muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/319, Karar No: 2014/14109, Tarih: 08.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/319 E.  ,  2014/14109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/285711

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2010

NUMARASI : 2009/180 (E) ve 2010/108 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 14. maddesinde; tacir, kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır. “denilmektedir. Ticaret şirketleri, aynı kanunun 124. maddesinde, ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir. Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır. Kooperatif yöneticilerinin, kooperatifin faaliyeti kapsamında, dolandırıcılık suçunu işlemeleri de nitelikli hâl, kabul edilmiştir. Üye sayısı dolmasına rağmen, üyeliğe kabulün devamından bahsederek üye kayıt edilmiş gibi kişinin parasının alınması bu suç tipine örnek gösterilebilir.

Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler kanunun 55 ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır. Buna göre; Yönetim Kurulu, kanun ve ana sözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır. Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir. Bu suçun oluşabilmesi için,Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir.

Katılanın kendisine ait olan iki adet aracını G.. Otomotiv isimli galerinin satış müdürlüğünü yapan sanığa vererek karşılığında bir adet jeep alma konusunda anlaştığı, katılandan iki adet aracı bu şekilde teslim alan sanığın, söz konusu jeep'i zamanında teslim edememesi üzerine katılanın işbu satım sözleşmesinden vazgeçip teslim ettiği iki adet aracını sanıktan geri istediği, katılan tarafından teslim aldığı araçları iade edemeyen sanığın, A..S.. isimli kişiyi borçlu, kendisini de yetkili hamili olarak gösterip, 01.08.2006 tarihli ve 5225 euro bedel içeren senedi oluşturduktan sonra, katılana verdiği, katılan tarafından söz konusu senede istinaden A.. S.. aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu, yapılan icra takibi kapsamında kendisine gönderilen ödeme emri üzerine hakkında yapılan takipten haberdar olan A.. S..'nin söz konusu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesini öne sürerek imzaya ve takibe itiraz ettiği, yapılan kriminal inceleme neticesinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre; söz konusu senet üzerindeki imzaların A.. S..'nin el ürünü olmadığının belirlendiği, bu şekilde sanığın, sahte senet düzenleyerek icra takibinde bulunmak suretiyle üzerine atılı olan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili toplanan delillere göre ise; sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde; söz konusu senedin A.. S.. adına kendisi tarafından düzenlendiğini, araçları A.. S..'ye satacağını, ondan habersiz olarak düzenlendiğini belirttiği anlaşılmakla; A.. S..'nin duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla konu ile ilgili ayrıntılı ifadesinin alınması, söz konusu araçların satın alma hususunda herhangi bir

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili toplanan delillere göre ise; sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde; söz konusu senedin A.. S.. adına kendisi tarafından düzenlendiğini, araçları A.. S..'ye satacağını, ondan habersiz olarak düzenlendiğini belirttiği anlaşılmakla; A.. S..'nin duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla konu ile ilgili ayrıntılı ifadesinin alınması, söz konusu araçların satın alma hususunda herhangi bir

talebinin bulunup bulunmadığının, buna dair sanık ile öncesinde herhangi bir görüşme yapıp yapmadığının ve bu kapsamda söz konusu senedin düzenlenmesinden haberinin bulunup bulunmadığının net bir şekilde açıklığa kavuşturulması; ayrıca ilgili resmi kuruluşlarla gerekli yazışmalar yapılarak söz konusu araçların daha sonra A.. S.. üzerine tescilinin yapılıp yapılmadığı, eğer bu kişi adına tescilleri yapılmadıysa olay tarihinde araçların katılana iade edilmeme sebebinin de araştırılarak tescillerinin kimlerin üzerinde olduğu, hangi tarihte bir başkasına satıldığı, araçların satışlarının katılan tarafından sanığa haricen mi, yoksa yazılı sözleşme düzenlenerek mi yapıldığı hususlarının tespitinden sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı ilkesi gözetildiğinde, somut olayda; oto alım satım işi ile uğraşan sanık ile katılan arasında araç alım satımına ilişkin en başında bir sözleşme yapıldığı, sanığın, yapılan sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirememesi üzerine, katılanın sanığa verdiği araçlarını geri istediği, sanığın da söz konusu sözleşmeden kaynaklanan ve önceden doğmuş olan borcuna karşılık olarak tüm dosya kapsamına göre sahte olduğu tespit edilen senedi katılana verdiği, sanığın katılan ile arasında yapılan sözleşme sürecinde, dolandırıcılık suçunu oluşturabilecek nitelikte hileli hareketler sergilediğine ilişkin somut ve kesin bir delil elde edilemediği ve sahte senedin önceden doğan borcu nedeniyle sonradan tanzim ederek katılana verdiği dikkate alınarak; dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5131, Karar No: 2024/9366, Tarih: 24.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/5131 E.  ,  2024/9366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/239 E., 2024/482 K.

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın hamileliği boyunca Dr. ... tarafından takip edildiğini, davalının doktorun zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilemediğini ve müvekkillerinin çocuğu küçük ...'in down sendromlu olarak doğduğunu ileri sürerek davacı ... için 10.000,00 TL işgöremezlik tazminatı, 60.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacıların her biri için 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile çocuk yönünden maddi tazminat talebini 280.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak down sendromlu doğan davacı çocuk ... bakımından açılan davada, “doktor, aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirseydi, belki benim yaşam hakkım elimden alınacaktı, oysa şimdi alınmadı" şeklinde yorumlanabilecek bir sebebe dayalı maddi ve manevi tazminat isteminde hukuki yarar bulunmadığı, bu istemin özünde davacı çocuğun kişilik haklarını ihlal ettiği, davacı küçük ... tarafından davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddinin gerektiği, diğer davacı (baba) Abdullah Naşçabasmaz ve (anne) ... bakımından verilen kararın bozma konusu yapılmadığı gerekçesiyle davacı küçük ... tarafından davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, davacı anne ... ve davacı baba ... tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulüne, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı baba ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 25.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) 12 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) 12 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4062, Karar No: 2019/990, Tarih: 13.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4062 E.  ,  2019/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolay davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılar ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıların diğer ada sakini maliklerle birlikte inşaata başlanacağını beklerlerken davalı şirketin bir süre sonra ünvanı ile çok benzer ikinci bir şirket kurduğunu, kurulan ikinci şirket ile sözleşme imzaladığı, ikinci imzalanan sözleşmelerin davalının sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek taşınmaz malikleri açısından daha aleyhe koşullar taşıdığı iddia edilerek sözleşme imzalatıldığını ileri sürerek sözleşmenin davalı ediminin imkansız hale geldiğinin tespiti ile ifa imkansızlığı sebebiyle oluşan davacıların müsbet zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlığın tüketici işlemi olarak kabul edilen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacılar ile davalı şirket arasında ayrı ayrı imzalanan eser sözleşmeleri gereğince davacıların tüketici olduğu ve davanın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden nazara alınması gerektiğinden ve dava tarihinin 6502 Sayılı Yasa'nın yürürlük tarihi olan 28.05.2013 tarihinden sonraki tarih olan 11.02.2015 tarihi olması gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmişse de, 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda ifade edilen eser sözleşmelerinden maksadın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun madde 470. (mülga BK madde 355 vd.) ve devamında düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin, 6502 sayılı Kanun bakımından ifade edilen tüketici tanımına uymadığı açıktır.

.../...

S.2

.../...

S.2

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 Sayılı Kanun'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında, 6502 Sayılı Kanun'da, kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun'a göre Tüketici Mahkemelerinde değil, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerekirken, hatalı gerekçeyle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığının kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16885, Karar No: 2014/10334, Tarih: 29.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16885 E.  ,  2014/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin d sıralı bendin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ d) Davalı Bakanlık Harçlar Kanununun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlığa harç yükletilmesine yer olmadığına,

Alınması gerekli 575,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 145,50 TL den mahsubu ile bakiye 430,40 TL harcın davalı şirketten tahsiline, davacı tarafından yatırılan 169,95 TL harç masrafının davalı şirketten müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2014 tanhinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6944, Karar No: 2019/1672, Tarih: 06.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6944 E.  ,  2019/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekiki, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/9412 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 02.11.2015 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada gösterilen davalının alacağının muvazalı olduğunu, davalı ile borçlu arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı ve borçlunun usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre ilgili faturaların defterlere işlendiği, ticari işlemler ile senetlerin uyumlu olduğu, malın teslim edildiği, sevk irsaliyelerinin mevcut olduğu, mal müdürlüğü kayıtlarına göre de ticari alış ve satışların gerçekleştiği, KDV beyannamelerinin de beyan edildiği, davalının ticari ilişkiyi ispatladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3428, Karar No: 2019/342, Tarih: 15.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3428 E.  ,  2019/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2013 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 13.06.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.01.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ..., davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.