muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5139, Karar No: 2011/5809, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5139 E.  ,  2011/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'in İİK.nun 337/a maddesi uyarınca üç ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde ticaret şirketlerinin nev’ilerinin; kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğu belirtilmiştir. Yukarıda sayılan ticaret şirketleri yönünden Türk Ticaret Kanunu’ndaki düzenleme incelendiğinde, bunlar için ‘ticareti terk’ değil, bunun yerine infisah ve tasfiyelerinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan şirketlerde ticareti terk değil, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği kabul edilmektedir.

Anılan şirketlerin her biri için infisah ve tasfiye yolu ayrı ayrı gösterilmiştir. ‘İnfisah’, ortaklıklar hukukunda iki manada kullanılmaktadır. Geniş manada; irade ve irade dışı fesih hallerini ve dar manada da; irade dışı yani kendiliğinden sona ermeyi ifade etmektedir. TTK'nun 439. maddesinde infisah eden şirketin tasfiyeye gireceği hükme bağlanmıştır. Tasfiye sürecinde ticaret şirketinin alacak ve borçları belirlenir, alacakları tahsil edilip, borçları ödendikten sonra varsa kalan mevcudu, esas mukavelede aksine bir hüküm olmadıkça, pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı olan imtiyaz hakları nispetinde dağıtılır, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan talep olunur. İş bu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunmakla ticaret şirketinin tüzel kişiliği sona ermiş olur. Terkin işlemi için tasfiye bilançosu ile birlikte başvurulduğundan ve zaten tasfiye sonucu ticaret şirketinin herhangi bir mal varlığı da kalmadığından tasfiye memurunun ya da şirket yetkilisinin İİK’nun 44. maddesine göre mal beyanında da bulunması söz konusu olmayacaktır. Terkin işleminden sonra ticaret şirketinden alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklı, bu alacağını ancak terkin edilen ticaret şirketini yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebilecektir.

Ticaret şirketlerinin vergi hukuku açısından mükellefiyetinin sona erdirilmesi de, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gereken işlemlere göre getirilen tasfiye ve iflasın sona erdiğinin tescil ve ilanına bağlıdır. Başka bir anlatımla, ticaret şirketinin işi bırakması ancak tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması ile mümkündür. Bu nedenle tüzel kişiliği sona erdirilmemiş bir ticaret şirketinin ticari işletmeyi kapattığından, dağıttığından (terk ettiğinden) söz edilemeyecektir. Nitekim Danıştay 4. Dairesinin 2004/602 -2021 sayılı kararında da tüzel kişiliği sona erdirilmemiş şirketin mükellefiyetinin sona erdirilemeyeceği belirtilmiştir.

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur. Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık

ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2668, Karar No: 2011/1772, Tarih: 23.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2668 E.  ,  2011/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucundan verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle davalı ...'na aleyhindeki hükmün 01.02.2010 günü tebliğ edildiği, davalının da 03.02.2010 tarihinde gerekli temyiz harcını yatırmak suretiyle temyiz ettiği, davalı ...'nun temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından yerel mahkemenin 19.03.2010 tarih 2007/223-16 E.K. sayılı Ek Kararının kaldırılmasına, temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüne karar verildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 136 ada 24 parsel sayılı 10841,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü ... ... ile ... ve ... ... adlarına tespit edilmiştir. Tespit maliki ... mirasçısı davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu taşınmazın 2/4 payının davacı ... adına, 2/4 payının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz talebinin reddine dair 19.03.2010 tarihli Ek Karara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 136 ada 34 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanına göre tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişileri dinlenilmemiş varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Öte yandan davalı taraf yargılama sırasında tapu kayıtlarına dayanmış ise de; mahkemece dayanılan tapu kayıtları yöntemine ... biçimde mahalline uygulanarak kapsamları belirlenmemiştir. Yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı tarafın tutunduğu Şubat 1958 tarih, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 ve 76 sayılı tapu kayıtları tüm tedavüllleri ile birlikte getirtilmeli, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kaldığının saptanması halinde; davacının satın aldığını iddia ettiği payların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddesi hükmü ile mirasçılık ilişkisi açısından geçerliliği tartışılmalı, dava konusu taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde; taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kök miras bırakan ... ...'nın tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları getirtilerek davacı ile paylarının satın alındığı iddia edilen ... ... ve ... ...'un kök miras bırakan ... ...'nın birlikte mirasçısı olup olmadıkları belirlenmeli, ayrıca davacının zilyetliğinın başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna ... bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de; tespit maliki ve tarafların miras bırakanları ..., ... ve ... ...'nin ölüm tarihi itibariyle tüm mirasçıları belirlendiği halde, taşınmazların ..., ... ve ... ... mirasçılarının payları belirlenerek ve isim tashihi davaları da göz önüne alınarak adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi dahi isabetsiz, davalılar İbrahim ve ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın davalı ..., 182.10 TL harcın davalı ...'na istek halinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7639, Karar No: 2021/2934, Tarih: 24.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/7639 E.  ,  2021/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP kayıtlarına, sanığın 01.03.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/132 Esas sayılı 01.02.2017 tarihli ek karar içeriğindeki Salihli Açık Ceza İnfaz Kurumu’nun sanığın 03.02.2016 tarihinde hükümlü olarak kurumlarına giriş yaptığını belirttikleri yazı içeriğine ve 08.11.2018 tarihli tevdii ilamı sonrası Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosu’nun 26.12.2018 tarihli cevabi yazı içeriğine göre, karar ve kararın usulüne uygun olarak tebliğinin gerçekleştiği 28.12.2015 tarihinde cezaevinde bulunmayan ve firar da olmadığı anlaşılan sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun tebliğ edilen hükümleri, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3754, Karar No: 2018/8741, Tarih: 27.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3754 E.  ,  2018/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı murisinin, ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

A)Davacı İstemi:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ölen eşinden dolayı iş göremezlik geliri bağlanması ve dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık iş göremezlik gelirinin toplu olarak ödenmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile; müteveffanın ölümü iş kazasına bağlı olmadığından davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemece kararında özetle; ...davacının kuruma başvuruda bulunduğu tarihi olan 21/12/2015 tarihinden 5 yıl gerisi olduğu ve bu nedenle 01/01/2011 tarihini takip eden ay başından itibaren iş kazası nedeniyle bağlanan gelirin davacıya ödenmesi gerektiği... gerekçesiyle "1-Davanın KABULÜ İLE, Davacının eşi ...'un iş kazası sürekli maluliyeti % 42,00 olup sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 01/10/2008 tarihinden önce ölmesi nedeniyle sağlığında almakta olduğu iş bu sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Kanun'un 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın ancak üçüncü fıkrasında belirtilen alt sınır gözetilerek, aynı yasanın 34. maddesi ve 54 maddesi dikkate alınarak uyarınca davamız davacısına 01/01/2011 tarihinden itibaren gelir olarak bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı vekili dilekçesinde; ... Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, 506 sayılı yasanın 99.m.gereğince hakkı doğuran olaydan itibaren 5 yıl geçmekle dava açmak için zamanaşımının geçtiği, tamamı reddedilmezse davaının talebi aşıldığı için talep fazlasının reddi gerektiği, davacıya iki aylığın birden bağlanamayacağı, yüksek olanın bağlanması gerektiği,müteveffa 2008/Ekim ayından önce vefat ettiği için 5510 geçici 1. md gereği davaının aylık alamayacağı, müteveffanın ölüm nedeni iş kazası olmadığı gibi, sürekli iş göremezlik oranının da % 50 nin altında olduğu gerekçeleri ile başvurmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı :

" Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE" karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı kurum vekili; Bölge Adliye Mehkemesine başvurduğu gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı :

" Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE" karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı kurum vekili; Bölge Adliye Mehkemesine başvurduğu gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

506 sayılı Yasa’nın 99. maddesinde zamanaşımı ve hakkın düşmesi ile ilgili düzenleme yer almaktadır.Bu maddeye göre, “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar. Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar.İş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından kazanılan diğer haklar ile hastalık ve analık sigortalarından doğan haklar ise, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse düşer.Geçici iş göremezlik ödeneğini veya herhangi bir döneme ilişkin gelir veya aylığını beş yıl içinde almayanların, söz konusu ödenek, gelir veya aylıkları ödenmez.”

5510 Sayılı Yasanın 97/1.fıkrasında "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malûllüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmı zamanaşımına uğrar. (Mülga cümle:17.04.2008-5754 S.K./57.mad)

Öte yandan, mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır.

Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde geriye doğru 5 yıllık aylık talebi için dava tarihinden itibaren geriye gidilmek suretiyle bağlanmasını talep ettiği halde talep aşılarak aylığın 01.01.2011 tarihinden itibaren başlatılması hatalı olmuştur.

O halde, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun aylık başlangıç tarihi yönünden düzeltilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, yukarıda yazılı sebepten dolayı DÜZELTİLEREK ONANMALIDIR.

G)SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2017 tarih ve 2017/591 Esas, 2017/606 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 1. İş Mahkemesinin 19.01.2017 tarih ve 2016/365 E. 2017/41 K. sayılı hükmünün 1. fıkrasındaki " 01.01.2011 '' tarihinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına bunun yerine " 29.07.2011 '' tarihinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK 'nun 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle ve değişik gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1514, Karar No: 2020/4145, Tarih: 17.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/1514 E.  ,  2020/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, Terör örgütü

propagandası yapma

Hüküm : İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2019

tarih ve 2019/151 E. 2019/273 K. sayılı kararı ile;

Bozma üzerine verilen uyma ve direnme kararları temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

1-Bozma ilamına uyularak, sanık ... hakkında silahlı terör örgütlerine yardım suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre o yer Cumhuriyet savcısının dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Bozma kararına direnilerek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütlerine yardım suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

Yerel Mahkemece verilen 21.11.2019 tarihli direnme hükmünün CMK’nın 307/3. fıkrası gereğince yapılan incelenmesinde, Dairemizin 12.09.2019 tarihli kararına karşı verilen direnme kararı yerinde görülmediğinden, kararın düzeltilmesine yer olmadığına ve dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.