muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9374, Karar No: 2012/7227, Tarih: 15.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9374 E.  ,  2012/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 1170,59 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin 17.09.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 25.09.2009 tarihinde temyiz etmiş olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2- Davalı vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Maddi, manevi tazminat, faizin başlangıç tarihi hususlarında hükmün gerekçesi dikkate alınarak hükmün esasını oluşturan kısa kararda doğru olarak gösterilmesine karşılık gerekçeli kararın hüküm fıkrasının farklı yazılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak yerine kısa kararın aynen yazılarak ve kısa karara uygun olarak 1170,59 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın 06.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesi şeklinde belirlenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2860, Karar No: 2018/3401, Tarih: 12.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/2860 E.  ,  2018/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç delillerini gizleme, suç delillerini bildirmeme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a- Her ne kadar sanık hakkında sanık ...'e yönelik olarak “kasten öldürmeye teşebbüs” suçunu işlediği iddiası ile TCK’nun 81/1, 35/2. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçun TCK'nun 25/1. maddesi düzenlenen meşru savunma sınırları içerisinde kalması nedeniyle atılı suçtan CMK’nun 223/2-d. maddesi gereğince beraat,

b-...'a karşı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 53/1-2-3, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 3 ay hapis cezası,

c- Tehdit suçundan TCK.nun 106/1, 53/1-2-3, 58/6-7, 63, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası,

d- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 52, 53/1-2-3, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası, 1200 TL adli para cezası,

2- Sanık ... hakkında:

a- ...'nı olası kastla öldürme suçundan 81/1, 21/2, 62/1, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası,

b- ...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

c- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 52, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis 1000 TL adli para cezası,

3- Sanık ... hakkında:

a- Sanığın ...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 52, 53/1-2-3, 63, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 10 ay hapis 1000 TL adli para cezası ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

4- Sanık ... hakkında;

...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-7, 63/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

5- Sanık ... hakkında;

a- Sanığın ...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 52, 63 maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası, 500 TL adli para cezası,

6- Sanık ... hakkında;

...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

7- Sanık ... hakkında;

...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

8- Sanık ... hakkında;

...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-7, 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

9- Sanık ... hakkında;

...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3, 63/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

10- Sanık ... hakkında:

8- Sanık ... hakkında;

...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-7, 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

9- Sanık ... hakkında;

...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3, 63/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

10- Sanık ... hakkında:

a- Sanık hakkında ...'a yönelik “Adam Öldürmeye Teşebbüs suçuna yardım etme" suçunu işlediği iddiası ile TCK’nun 81/1, 35/2, 39/2-c maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle atılı suçtan CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

b- Sanık hakkında ...'a yönelik “Silahla tehdit" suçunu işlediği iddiası ile TCK’nun 106/2-a maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle atılı suçtan CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

11- Sanık ... hakkında;

Suç delillerini gizleme suçundan TCK'nun 281/1, 62/1, 50, 52 maddeler uyarınca 3000 TL adli para cezası,

12- ... hakkında; Suç delillerini bildirmeme suçundan TCK'nun 284/2, 62/1, 52 maddeler uyarınca 1500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktulden katılanlar..., ..., ... vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan ilgili hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine, duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruatlı davetiye çıkartılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemenin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in sanık ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde yardım eden olarak kabulü, gerekçe ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in maktul ...’a karşı eyleminin, mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’ın mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ...,..., ..., ... ve ...’in mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ...’un suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, sanık ...’ın mağdur ...’e karşı nitelikli kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’nin tutuklu, hükümlü veya suç delillerini bildirmeme suçlarının sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, sanık ...’in maktul ...’a karşı eylemi ile mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’ın mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ...’nin tutuklu, hükümlü veya suç delillerini bildirmeme, sanık ...’un suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçları yönünden takdire, sanık ...’ın mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçları yönünden tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... ... hakkında mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, nitelikli tehdit suçları ile sanık ...’ın mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, sanık ......Yönünden yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle, sanık ... yönünden ise meşru savunma sınırları içerisinde işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, maktulden katılanlar vekilinin diğer sanıklarında cezalandırılması gerektiğine, sanık ...’nin sübuta, sanık ... ve müdafiinin sanığın öldürme kastı bulunmadığına, tahrik nedeniyle üst sınırdan indirim yapılması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin, sanığın suçu işleyenlere yardım etmediğine, deliller mahkumiyetine yeterli olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin, sanığın saldırı sonucunda kendisini korumak amacıyla hareket ettiğinden suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan ceza verilmesi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, delillerin sanığın mahkumiyetine yeterli olmadığına, sanık ... ve müdafiinin, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, alt sınırdan ceza verilmesi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ..

... ve müdafiinin, sanığın saldırı sonucunda kendisini korumak amacıyla hareket ettiğinden suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan ceza verilmesi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, delillerin sanığın mahkumiyetine yeterli olmadığına, sanık ... ve müdafiinin, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, alt sınırdan ceza verilmesi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin, deliller sanığın mahkumiyetine yeterli olmadığına, şüpheden sanık yararlanır kuralı gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin, deliller sanığın mahkumiyetine yeterli olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin, kararın yasaya aykırı olduğuna, sanık ... ve müdafiinin, kararın usul, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanık ... ve müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan ceza verilmesi, cezanın ertelenmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının, sanık ...'ın mağdur ...'e karşı eyleminin meşru savunma kapsamında kalmadığına, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık ... ... 'un mahkumiyetine delillerin yeterli olduğuna, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de incelenen dosyaya göre;

1-)Sanık ...’ın mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’ın mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ...’un suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, sanık ...’ın mağdur ...’e karşı nitelikli kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’nin tutuklu, hükümlü veya suç delillerini bildirmeme suçları ile sanık ...’ın mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ......’un mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve nitelikli tehdit fiillerinden verilen beraat kararları yönünden yapılan incelemede;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... .... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...’in maktule karşı eylemi ile sanık ...’ın mağdur ...’e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Sanık ...’in maktule karşı eylemi yönünden;

A-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Sanık ...’in olay günü sanık ...’ a ve maktulünde içerisinde yer aldığı araca doğru birden fazla ateş etmek suretiyle, maktulün isabet aldığı olayda; maktülün isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu, sanığın buna rağmen ateş ederek eylemin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, doğrudan kastla öldürme suçundan cezalandırılması yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

B-Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık ...’ın mağdur ...’e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

B-Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık ...’ın mağdur ...’e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesine göre tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanık ile mağdurlar arasında 6763 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile maktulden katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2581, Karar No: 2011/9967, Tarih: 13.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2581 E.  ,  2011/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan asil ... ile vek.Av.... ile davalılardan ... vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, takibe konu bononun muvazaalı şekilde yetkisiz kişi tarafından imza edilerek verilen ve karşılığında bir mal alım satımının söz konusu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, bonoyu tanzim eden ...’in davacı şirketin ortağı ve imzaya yetkili olduğunu, temsilcinin muvazaa yaptığı iddiasının taraf muvazaası olduğunu, tanıkla ispatının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davalı ...’ın davacı şirkete 46.000,00 TL para verdiğini, karşılığında bononun düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK’nun 590.maddesi gereğince, temsile yetkili olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatı ile bir senedi imzalayan kimsenin o senetten dolayı bizzat sorumlu olacağı, temsil yetkisinin aşılması ve yapılan bilirkişi incelemesi ve toplanan delillerle şirketin senet lehtarına, senet tanzimini gerektirir bir borcunun veya nakit alışının bulunmaması ve özellikle davalı alacaklının bu kadar yüksek miktarlı bir meblağı şirkete borç verecek mali güce sahip olmadığı, düzenlenen kambiyo senedinde davacı şirket borçlu gösterilse de, TTK’nun 590.maddesi gereğince keşide edenin temsil yetkisini kötüye kullanması nedeniyle şahsen bu borçtan sorumlu olduğu, davacı şirketin borçtan sorumlu olmadığı davalı ...’ın senetten dolayı herhangi bir alacağının bulunmadığı, bir dönem davacı şirkette hissedar olduğu, bunu bilmesine veya en azından bunu bilebilecek durumda bulunduğu, icra takibine başlamakta kötüniyetli olduğu, bile bile davacı borçlunun zararına olacak şekilde hareket ettiği gerekçesiyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, takip alacaklısı davalı ...’ın %40 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davalı ... AŞ.tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı şirket yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacı şirkete ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1888, Karar No: 2023/4724, Tarih: 12.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1888 E.  ,  2023/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1915 E., 2022/1979 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/560 E., 2021/264 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne; karşı ve birleşen davada evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma talebinin kabulüne, hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış hukuki sebebine dayalı boşanma talebinin ise reddine, tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'ilerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde; her iki tarafın ikinci evliliği olduğunu, kadının sürekli olarak kendi arkadaşlarında gördüğü bilezik, set benzeri altın almasını, yaptığı harcamaların dışında birikim yapması için kendisine aylık 500,00 TL para vermesini istediğini, davalının haddinden fazla harcama yaptığını, özellikle kılık kıyafet konusunda sürekli alışveriş yaptığını, kadının kendisinin de emekli olup emekli maaşı alabilmesi için SGK primlerinin müvekkili tarafından yatırılmasını istediğini, erkeğin bu talepler karşısında olumsuz fikir beyan ettiğinde ise hemen tartışma çıkarıp evde huzuru kaçıran hareketler yaptığını, "beni evden çıkarmıyor, bana ayrı ev almıyor, ... kredi çeksin, ev alsın, arabamızı değiştirsin, daha güzel araba alsın" demek suretiyle erkeği sürekli olarak haksız yere kötüleyen cümleler sarf ettiğini, erkeğin kardeşleri ile birlikte bir yere gitmek istediği zaman davalının hep sorunlar çıkardığını, kadının en ufak sebeplerle erkeği karşısına alıp mahallede konu komşunun duyacağı şekilde tartışmalara girdiğini, kadının erkek sabah işe gitmek için evden ayrıldığında sokağa çıkıp yüksek sesle telefonla konuştuğunu, yaptığı telefon görüşmelerinde aile içi özel meselelerini herkesin duyacağı şekilde ve konu komşuya rahatsızlık verecek şekilde davrandığını belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, evin giderleri için yapılacak ödemelere, fatura ödemeleri için vermiş olduğu paranın dahi hesabını sorduğunu, tarafların aile apartlanında oturduğunu ve erkeğin ailesinin evliliğe çok müdahale ettiğini, erkeğin aile kurumuna sahip çıkmadığını, kadını dışladığını, kararları tek başına aldığını, çoğu zaman hakaretler yağdırarak psikolojik şiddet uyguladığını, son zamanlarda erkeğin hiçbir yerde kadını yanında istemediğini, bağırarak hakaretler etmeye başladığını,yasaklar ve kurallar koyduğunu, av tüfeğini alıp temizlemeye başlayark tehdit ettiğini, erkeğin kendisine bir şey yapabileceğinden evden çıktığını, bu arada sinir krizi geçirdiğini, kendi ailesi tarafından hastaneyi götürüldüğünü, korkusundan eve dönemediğini, bir kaç gün sonra eşyalarını almak için eve gittiğinde tüm eşyalarının çöp poşetlerine konmuş olduğunu belirterek davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 162 nci ve 166 ncı maddısenen birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmaların, aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde; karşı dava dilekçesindeki iddialarının aynısını ileri sürerek davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 162 nci ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmaların, aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI