muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7255, Karar No: 2007/10467, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7255 E.  ,  2007/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz-terkin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis ... A.Ş.’nin iflâs işlemlerinin yürütüldüğü 2002/7 sayılı dosyada 114’üncü sırada kayıtlı alacağın mükerrer olduğunu belirterek sıra cetvelinden terkinini talep etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlık konusu vergi alacağı olduğu için bu tür davaları görmeye vergi mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı şirketin vergilerin iptali konusunda aynı tarihlerde ... Vergi Mahkemesine dava açtığını, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, 114’üncü sırada kayıtlı alacağın aynı mahkemenin 2004/485 E. sayılı dosyasında ihtilaf konusu yapılan 118’nci sıradaki alacak içinde olduğundan alacağın terkinine karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin bu davaya konu vergi alacaklarının iptali için ... Vergi Mahkemesinde dava açtığını, vergi miktarı konusundaki uyuşmazlığın henüz sonuçlanmadığını savunmuş; 5/5/2007 tarihli bilirkişi raporunda da davalının savunmasını doğrulayacak şekilde “…alacak konusu vergi cezasının Vergi Usul Kanunu’nun 366’ncı maddesi uyarınca tebliğinden sonra müflis şirketin dava açma veya uzlaşma talep etme yetkisi bulunduğu, … söz konusu vergi borcunun henüz kesinleşmemiş olduğu” belirtilmiştir.

Somut olayda vergi miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu, bir kısım vergi kalemlerinin henüz kesinleşmediği, bu tür işlemlere karşı başvurulabilecek yasal yolların bulunduğu, vergi mahkemesinde açılan davaların devam ettiği bilirkişi raporundan ve davalının savunmasından anlaşılmaktadır. Vergi alacağının doğumu, miktarı ve gerçekliği gibi konularda uyuşmazlıkların çözüm ve tartışılma yerinin vergi mahkemeleri (idari yargı) olması nedeniyle, bu konuda açılmış davaların bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca ... A.Ş. tarafından ... Muhakemat Müdürlüğü’ne karşı aynı nitelikteki vergi alacağı için aynı mahkemede görülmekte olan 2004/485, 2005/53 E. sayılı dosyalar arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 45’inci maddesine göre, “davaların aynı vakıa ve hukukî sebeplere dayanması ve konularının da aynı olması nedeniyle bağlantı bulunduğu” gözetilmeden, dosyaların ayrı ayrı incelenerek karara bağlanması da isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6882, Karar No: 2008/4590, Tarih: 02.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6882 E.  ,  2008/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* kocanın davacıya hakaret ettiği, hastalığı ile ilgilenmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2008 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/25603, Karar No: 2014/36134, Tarih: 18.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25603 E.  ,  2014/36134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/678-2013/282

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, M. S. H.şirketinin Türkiye irtibat bürosunda 01.11.2002 tarihinden itibaren çalışan davacının iş sözleşmesinin 18.01.2010 tarihinde haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini, bunun üzerine Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 2010/138 esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, mahkeme tarafından feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, 02.03.2012 tarihli ihtarname ile işe başlama talebini davalıya bildirdiğini, 04.04.2012 tarihinde irtibat bürosunun kapatıldığını ve şirketin kapanan iş yerinin devamı olmadığı bilgisi verildiğini, eski işveren ile M. S. H. şirketinin davalı şirketin ortağı olduğunu, işe iade kararı ile tespit edilen beş aylık iş güvencesi tazminatı, dört aylık boşta geçen süreye ait ücret ve diğer sosyal hakları ve kıdem tazminatı farkı toplamı 52.508,00 TL alacağın tahsili yönünde Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2012/11507 esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçtiği, davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin davacının işvereni olmadığını, işe iade davasında müvekkili şirkete husumet yöneltilmediğini, davalı şirketin M. S. H. şirketinden ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, aralarındaki organik bir bağın bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin davacının işvereni olmadığını, işe iade davasında müvekkili şirkete husumet yöneltilmediğini, davalı şirketin M. S. H. şirketinden ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, aralarındaki organik bir bağın bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının M. S. H. BV Türkiye İrtibat Bürosunda çalıştığı, işe iade davası devam ettiği dönemde 19.10.2010 tarihinde davalı şirketin tescil edildiği ve şirketin MSI C. E. BV ile davacının işvereni MSI C. E. BV tarafından kurulduğu, duruşmada dinlenen davacı şahitlerinin beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin daha önce irtibat bürosu olarak yürütülen faaliyetleri daha kapsamlı olarak sürdürdüğü, davacının iş sözleşmesinin davalı şirkete geçtiği, işe iade talebinden davalı işverenin sorumlu olduğu, işe iade iradesini 03.03.2012 tarihinde bildiren davacının iş sözleşmesinin 03.04.2012 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği, 01.11.2002 - 04.02.2010 tarihleri arasında çalışan davacının hizmet süresine dört aylık boşta geçen sürenin ilavesi ile 04.02.2010 - 04.06.2010 tarihleri arasındaki dönem için ücret ve diğer sosyal haklarını işverenden talep edebileceği, aylık en son brüt 7.000,00 TL ücret ile çalışan davacının kesinleşen işe iade davası gereğince beş aylık iş güvencesi tazminatına hak kazanacağı, 07.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının alması gereken çalıştırılmayan süreye ilişkin ücret alacağı miktarının 21.852,44 TL, çalıştırılmayan süreye ilişkin yemek bedeli alacağı miktarının 880,00 TL, çalıştırılmayan süreye ilişkin benzin bedeli alacağı miktarının 1.200,00 TL, çalıştırılmayan süreye ilişkin telefon bedeli alacağı miktarının 1.200,00 TL, iş güvencesi tazminatı miktarının 34.734,35 TL, fark kıdem tazminatı alacağı miktarının 5.242,52 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2012/11507 esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazın (18.000,00 TL ücret ve 3.413,00 TL kıdem tazminatı farkı olmak üzere toplam ) 21.413,00 TL 'ye mevduata uygulanan en yüksek banka faizi, 27.815,00 TL 'ye ( iş güvencesi tazminatı) kanuni faiz işletilmek kaydıyla takibin 49.228,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacının M. S. H. BV Türkiye İrtibat Bürosunda çalıştığı, işe iade davası devam ettiği dönemde 19.10.2010 tarihinde davalı şirketin tescil edildiği ve davalı şirketin MSI C. E.BV ile davacının işvereni M. S.H. BV tarafından kurulduğu, davacının çalıştığı M. S. H. BV Türkiye İrtibat Bürosu ile davalı şirketin ayrı tüzelkişiliği olduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3439, Karar No: 2023/2561, Tarih: 02.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3439 E.  ,  2023/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/67 Esas, 2020/479Karar

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki menfi tespit ve çekin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Denizbank ... Şubesine ait çekin kaybolduğunu ya da çekin çalındığını düşünerek çek iptali için mahkemeye başvurduğunu, ancak çekin boş olduğunu fark etmesiyle çek hakkında tedbir kararı verilmediğini, çekin üzerindeki keşideci imzası ve yazıların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, yine çekin keşide tarihi kısmıyla da oynandığını, çek nedeniyle müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun olmadığını ve davalılar ile arasında akdi veya hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürerek çekin iptali ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekin ciro silsilesi ile ...'ten teslim alındığını, müvekkilinin çeki alışveriş karşılığında teslim aldığını, davalının iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğundan davacının diğer davalılar ile arasındaki defileri müvekkiline karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2- Davalı asil ve davalı Beşyıldız Taşımacılık Ltd. Şti. Yetkilisi ... cevap dilekçesinde; çeki imzalı bir şekilde ...'den alarak ...'a verdiğini, ...'in çeki kendisine verdiğinde kayınpederi olduğunu ve devamlı olarak birbirlerinin çeklerini kullanarak çek takası yaptıklarını ve dava konusu çekle ilgili sahtecilik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 18.03.2016 tarih, 2013/615 E. ve 2016/367 K. sayılı kararı ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/16 E. sayılı dosyadan yapılan incelemede çekin üzerindeki imzanın ...'e ait olmadığının ortaya çıktığı, Erol Bilgiç'in çekin üzerindeki imzanın ...'e değil ...'e ait olduğunu beyan ettiği, ...'in ... adına çek imzalamaya yetkili olduğuna dair herhangi bir iddia bulunmadığı, bu nedenle bu imzanın ve keşide edilen çekin bu haliyle ...'i bağlayıcı olmadığı, davacı ile davalı ... arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Kapatılan 19. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2017 tarih, 2016/14854 E. ve 2017/7943 K. sayılı kararı ile ‘’..Mahkemece ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/16 E. sayılı dosyasındaki rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de icra hukuk mahkemesi takip hukukuna ilişkin yargılama yapıp maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğuran karar veremeyeceğinden Mahkemece bizzat huzurda davacının yeterince imza örneği alınarak davaya konu çekin keşide tarihine yakın ve önceki tarihleri de içerir belge asıllarının ilgili yerlerden getirilerek bilirkişiye imza incelemesi yaptırılıp varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu..’’ gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumundan alınan raporda çekin üzerindeki imzanın ... eli ürünü olmadığı, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/16 E. sayılı dosyada yapılan incelemede de, çekin üzerindeki imzanın ...'e ait olmadığının belirlendiği, ... 25.12.2015 tarihli beyanında da çekin üzerindeki imzanın ...'e değil ...'e ait olduğunu beyan ettiği, ...'in ... adına çek imzalamaya yetkili olduğuna dair herhangi bir iddia olmayıp ayrıca çek ... adına ... tarafından imzalandığı belirtilmeksizin ... tarafından ... adına imza atıldığı, bu nedenle bu imzanın ve keşide edilen çekin bu haliyle ...'i bağlayıcılığının olmadığı gerekçesiyle davacının menfi tespit talebinin kabulü ile, davacının Denizbank ... Şubesi 50.000,00 TL bedelli keşidecisi ... olan, 18.04.2013 keşide tarihli, hamiline düzenlenmiş bulunan çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ilişkin talebin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (6102 sayılı Kanun) göre çekin iptali şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bir kıymetli evrağın keşideci hilafına elden çıkması, kaybolması yahut çalınması üzerine keşideci tarafından mahkemeye çekin iptali için başvurulması, daha sonra her nasılsa elde bulunmayan çekin boş olduğunun hatırlanması ve bunun üzerine 3. kişinin, çekin keşideci ...'den hamiline yazılı olarak alındığını ancak çekin kaybolduğunu beyanla mahkemeden çekin iptal edilmesini talep etmesine ek olarak keşideci ... vekili Avukat ... ve çekin kendisine hamiline yazılı olarak keşideci tarafından verildiğini ancak kaybolduğunu iddia eden 3. kişi ... vekili Avukat ... ile duruşmalara giren Avukat ... arasında sigortalı bağlı çalışan ilişkisinin bulunması makul, dürüst ve orta zekaya sahip her insanda, dava konusu çekin kaybolduğu iddiası ile iptalini sağlamaya çalışarak borçtan kaçınmak için açık bir biçimde müşterek olarak kurgulanmış bir senaryo olduğu kanaatini uyandıracağını, Mahkemeye başvuran davacı keşideci vekili ile çekin iptalini talep eden 3. kişi vekilleri arasındaki iş ilişkisi de yukarıda kurgulanan senaryoyu güçlendirdiğini, taraf vekillerinin aynı iş yerinde çalışıp birbirlerinden habersiz aynı çek ile ilgili çelişkili beyanlarda bulunmalarının akla ve mantığa yatkın olmadığı gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacı vekilinin çekin boş olduğu beyanına karşılık sonraki beyanında çekin düzenlenme tarihiyle oynandığına yönelik beyanının tutarsız olduğunu, çekteki yazıların keşideciye ait olmadığına yönelik beyana ek, davalılar ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığından davacının davalılara karşı bir borcunun söz konusu olmadığı iddiasının tamamen yersiz olduğunu zira çekin belirtildiği üzere ... isimli 3. kişiye keşideci ... tarafından hamiline yazılı olarak verildiğini, çeki keşide eden ...’in bu beyana karşı bir itirazı bulunmazken iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı kişisel def’ilerini öne sürme çabasının dürüstlük kuralı ile iyi niyet kavramına aykırı olduğunu, keşideci davacı ve alacaklı davalı müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığına yönelik iddia hususunda, İlk Derece Mahkemesi yeterli incelemeyi yapmadan hüküm kurduğunu, çeki müvekkili ...’a ciro eden ... ve müvekkili arasında bir satım sözleşmesi kurulduğunu ve çekin bu ilişkiye binaen ciro edildiğini, ...'in ise keşide eden davacı ...’in eski damadı olduğunu ve kendi beyanlarına göre birlikte iş yaptıklarını, müvekkilinin çeki iyi niyetle elinde bulunduran hamil olarak, çeki keşide eden davacının kişisel defilerinin muhatabı olmadığını, ayrıca çeki keşide eden davacı, hamilin kötü niyetli 3. kişi olduğu iddiasında bulunursa bu hususu kanıtlaması gerekmekte olup, buna rağmen davalının kötü niyetli 3. kişi hamil olduğuna yönelik bir iddiası bulunmamakla birlikte birçok kez beyan edilmesine rağmen mahkemenin, davalı ...'un çeki elinde bulunduran iyiniyetli 3

. kişi olduğu iddiasında bulunursa bu hususu kanıtlaması gerekmekte olup, buna rağmen davalının kötü niyetli 3. kişi hamil olduğuna yönelik bir iddiası bulunmamakla birlikte birçok kez beyan edilmesine rağmen mahkemenin, davalı ...'un çeki elinde bulunduran iyiniyetli 3. kişi olup olmadığına yönelik herhangi bir tahkikatı ve kararının da bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, menfi tespit ve çekin iptali istemlerine ilişkin olup, çekteki imzaların davacı keşidecisinin eli ürünü olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24834, Karar No: 2015/10270, Tarih: 14.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24834 E.  ,  2015/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tefhim edilen kısa kararda davalı kadın lehine sadece tedbir nafakasına hükmedildiği halde, gerekçeli kararda tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 381/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.4.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2015(Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/4945, Karar No: 2022/10058, Tarih: 08.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/4945 E.  ,  2022/10058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı kişiyi hürriyetinden yoksun kalma

HÜKÜM : Sanıklar ve suça sürüklenen çocukların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve sanık ... ile Yıldıray'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 6. Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2021 gün ve 2020/389 Esas, 2021/207 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yargılama konusu dosyanın tamamının dosya içinde bulunmadığı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada dosyada aşamalarda tefrik ve birleştirme işlemlerinin yapılmasına rağmen tek klasör olarak gönderildiği gibi mevcut dosyanın içerisinde soruşturma evraklarının tamamen, ilk derece mahkemesi evraklarının ise kısmen bulunmadığı anlaşıldığından eksik gönderilen bölümlerin de eklenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19289, Karar No: 2015/28607, Tarih: 16.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19289 E.  ,  2015/28607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/138883

MAHKEMESİ : Malatya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/511 (E) ve 2012/96 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1- Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçi H.. A.. adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; 30.04.2010 tarihinde, suça konu 30.11.2006 tarihli sahte abonelik sözleşmesi ile çıkartılan GSM hattını kullandığı belirlenen 05.12.1993 doğumlu suça sürüklenen çocuğun, temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların suça sürüklenen çocuğun eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sözleşme ekindeki nüfus cüzdanında yer alan fotoğrafın da suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

2-10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.