muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/31, Karar No: 2007/20, Tarih: 06.02.2007

5-İstanbul DGM. C.Başsavcılığının 10.09.2001 gün ve 1138 sayılı iddianamesiyle;

Cürüm işlemek amacıyla teşekkül oluşturma, oluşturulan teşekküle bilerek yardım ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla;

Sanıklardan Mehmet Ş..... A.....'ın TCY'nın 313/1, İzzet S....'ın TCY'nın 313/1, 504/1, 522 (iki kez uygulanarak), 31,33, 40, Burçin K......, Lütfî G.. ve İdris O....'un TCY'nın 314/1, 504/1, 522 (iki kez uygulanarak), 31, 33, 40, Cengiz G...., İsa K......., Turgut K........ ve Y..... T..'ın TCY'nın 314/1, 504/1, 522, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında;

İstanbul 4 Nolu DGM Başkanlığınca 24.12.2001 gün ve 276-311 sayı ile; TCY'nın 313 ve 314. maddelerinde tanımlanan suçların DGM. nin yargılama alanından çıkarıldığı gerekçesiyle, sanıkların iddianame belirtilen sevk maddeleri uyarınca yetkili ve görevli Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmak üzere 4723 sayılı Yasanın 1, Geçici 2. ve CMUY'nın 7. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiş,

İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/40 esasına kayıt edilen dosyada, anılan mahkemece 22.01.2002 gün ve 40-12 sayı ile yetkisizlik kararı verilmiş yetkisizlik kararı üzerine Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/57 esasına kayıt edilen dosyada, Mahkemece 27.2.2002 gün ve 57-54 sayılı birleştirme kararı ile dosyanın aynı mahkemenin 1998/353 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve bu teşekküle üye olmak suçlarından verilen beraat kararları kesinleşmiş bulunduğundan, Cengiz G.... hakkındaki kamu davasının ise bu davadan tefrikine karar verildiğinden direnmeye konu eylemler sanıklar İzzet S...., Burçin K......, Lütfî G.., İdris O...., İsa K......., Turgut K........ ve Y..... T..'ın Özel Dairece dolandırıcılık olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilen eylemleridir.

6-İstanbul DGM C.Başsavcılığının 16.03.2001 gün ve 308 sayılı iddianamesi ile;

Açılmaması gereken kredinin açılmasını sağlamak amacı ile dolandırıcılık ve cürüm işlemek amacı ile oluşturulan teşekküle bilerek yardım suçlarını işledikleri iddiasıyla;

Sanıklardan; Korkmaz Y.....'in, TCY'nın 313/1-4,

Yılmaz Y....., Altan A........., Cafer Sait O....'ın TCY'nın 313/1,

Gürbüz Y.....'in TCY'nın 313/1, 504/1, 522, 31, 33, 40,

Cengiz Y....., İbrahim S....., Sibel D...... ve Metin P.......'ın, TCY'nın 313/1, 504/1, 522 (iki kez uygulanarak), 31, 33, 40,

Süha S.....'in TCY'nın 314/1, 504/1, 522, 31, 33, 40,

GülşenYiğıt'in TCY'nın 313/1, 504/1, 522, 31,33,

Asiye E...., GülşenO......., Recep O...., Ercan Ü...., GülşenO. ve Reşat Y.......'nun TCY'nın 314/1, 504/1, 522 (üç kez uygulanarak) 31,33,

Cengiz E......'ın TCY'nın 314/1, 504/1, 522 (iki kez uygulanarak), 31, 33,

Erol B...., Bilal T.., Murat Y........, Recep K......., Abdullah K........ B........ ve Ümit Y.......'in TCY'nın 314/1, 504/l, 522, 31, 33,

Süha S.....'in TCY'nın 314/1, 504/1, 522, 31, 33, 40,

GülşenYiğıt'in TCY'nın 313/1, 504/1, 522, 31,33,

Asiye E...., GülşenO......., Recep O...., Ercan Ü...., GülşenO. ve Reşat Y.......'nun TCY'nın 314/1, 504/1, 522 (üç kez uygulanarak) 31,33,

Cengiz E......'ın TCY'nın 314/1, 504/1, 522 (iki kez uygulanarak), 31, 33,

Erol B...., Bilal T.., Murat Y........, Recep K......., Abdullah K........ B........ ve Ümit Y.......'in TCY'nın 314/1, 504/l, 522, 31, 33,

Serpil U...... ve Erdoğan Ö...'in TCY'nın 314/1, 504/1, 522, 31, 33, 40. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle,

Açılan kamu davası İstanbul 4 Nolu DGM'nin 2001/89 esasına kayıt edilmiş, bu mahkemece 25.07.2001 gün ve 89-168 sayılı karar ile Gürbüz Y....., Cengiz Y....., İbrahim S....., Sibel D...... ve Metin P......., Süha S....., GülşenYiğıt, Asiye E...., GülşenO......., Recep O...., Ercan Ü...., GülşenO., Reşat Y......., Cengiz E......, Erol B...., Bilal T.., Murat Y........, Recep K......., Abdullah K........ B........, Ümit Y......., Serpil U...... ve Erdoğan Ö... haklarında dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarının, bu suçlara bakma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle bu davadan tefrikine, Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 1998/353 esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İstanbul 4 Nolu DGM'nce yine aynı kararla, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan açılan kamu davalarının İstanbul 6 Nolu DGM'nin 1998/350 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, İstanbul 6 Nolu DGM'nin birleştirmeye muvafakat etmemesi nedeniyle, uyuşmazlık Yargıtay 5. Ceza Dairesince 04.10.2001 gün ve 5836-5514 sayı ile, davaların İstanbul 6 Nolu DGM'nin 1998/350 esas sayılı dosya üzerinde yürütülmesine karar verilmek suretiyle giderilmiştir. İstanbul 6 Nolu DGM'nce görevsizlik kararı ile dosyanın gönderilmesi üzerine bu kez İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/5 esasına kaydedilen dosya, sanıklar yönünden 16.01.2002 günlü tensiple 2002/5 esas sayılı dosyadan tefrik edilerek aynı mahkemenin 29 esasına kaydedilmiş ve 16.01.2002 gün ve 29/2 sayılı yetkisizlik kararı ile Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 1998/353 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmek üzere gönderilmiş, Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince de 2002/41 esasa kaydedilen bu dosya 06.02.2002 gün ve 41-38 sayı ile; 1998/353 esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.

Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince bu eylemlerle ilgili olarak; 12.09.2003 gün ve 353-185 sayı ile;

Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince bu eylemlerle ilgili olarak; 12.09.2003 gün ve 353-185 sayı ile;

1- Sanıklar Korkmaz Y....., Altan A........., Cafer Sait O...., Yılmaz Y....., Gürbüz Y....., Cengiz Y....., Metin P......., İbrahim S....., Sibel D......, ve GülşenY.....'in cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçlarından, Süha S....., Serpil U......, Erdoğan Ö..., Recep K......., Reşat Y......., Ercan Ü...., GülşenO., Abdullah K........ B........, Erol B...., Bilal T.., Cengiz E......, Recep O...., GülşenO......., Asiye E.... Murat Y........ ve Ümit Y.......'in, bu teşekküle yardım etmek suçlarından beraatlerine,

2- Nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçlarından açılan kamu davalarında, eylemlerinin TCY'nın 510. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturabileceği dikkate alındığında suçun niteliği suç tarihi ve yasa maddesindeki cezanın üst haddi dikkate alındığında haklarındaki kamu davalarının 4758 sayılı Yasa ile değişik 4616 sayılı Yasanın 1/4. maddesi uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine,

3- Sanıkların eylemleri bütünüyle TCY'nın 510. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde ayrıca 504. maddesinde cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davalarında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen hüküm Yargıtay 11. Ceza Dairesince 24.03.2004 gün ve 70-2245 sayı ile;

4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 9. fıkrasının (a) bedi uyarınca; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyiz istemi ile şikayetçi Recep Erdoğan'ın ve hazine vekilinin Beyoğlu C.Başsavcılığının 08.12.1998 gün ve 589 sayılı iddianamesi ile aynı C.Başsavcılığının 13.10.1999 gün ve 481 sayılı iddianamelerine konu sanıklar ve suçlar dışında diğer fiiller ve sanıklar yönünden, ayrıca cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, bu teşekküle katılmak ve yardımda bulunmak suçlarından açılan kamu davalarında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu adına temyiz istemlerinin CMUY'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, yapılan temyiz incelemesinde;

1-Tüm sanıkların ortak suç işleme kastı altında birlikte hareket ederek Bank E........'i, tahsis edilmemesi gereken kredilerin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırdıkları, bu şekildeki fiillerin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturmayıp, TCY'nın 504/1. madde ve bendinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu

2-Sanıklar Korkmaz Y....., Altan A........., Cafer Sait O...., Yılmaz Y....., Savaş Ö...., Metin Kemal Ö..., Kenan K....K......., Mehmet Ş..... A....., Gürbüz Y....., Cengiz Y....., İbrahim S....., Metin P....... ve İzzet S.... hakkındaki temel cezanın kastın yoğunluğu, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlenmesindeki özellikler gözetilerek alt sınırın üstünde belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş,

Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince; 20.09.2005 gün ve 273-281 sayı ile bu iddianameye konu eylemler ve sanıklarla ilgili olarak

Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince; 20.09.2005 gün ve 273-281 sayı ile bu iddianameye konu eylemler ve sanıklarla ilgili olarak

Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve teşekküle üye olmak suçlarından verilen beraat kararlarının kesinleştiği kabul edilerek,

1-Sanıklar Gürbüz Y....., Cengiz Y....., Metin P......., İbrahim S....., Süha S....., Sibel D......, GülşenY....., Serpil U......, Erdoğan Ö..., Recep K......., Reşat Y......., Ercan Ü...., GülşenO., Abdullah K........ B........, Erol B...., Bilal T.., Cengiz E......, Murat Y........, Recep O...., GülşenO......., Asiye E.... ve Ümit Y....... haklarındaki hükümde direnilerek kamu davasının 4616 sayılı Yasanın 1/4. maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verilmiştir.

Görüldüğü gibi direnmeye konu eylemler, bir kısım sanıklar haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve bu teşekküle üye olmak suçlarından açılan kamu davası verilen beraat kararlarının kesinleşmesi nedeniyle sanıklar Gürbüz Y....., Cengiz Y....., Metin P......., İbrahim S....., Süha S....., Sibel D......, GülşenY....., Serpil U......, Erdoğan Ö..., Recep K......., Reşat Y......., Ercan Ü...., GülşenO., Abdullah K........ B........, Erol B...., Bilal T.., Cengiz E......, Murat Y........, Recep O...., GülşenO......., Asiye E...., Ümit Y......., İzzet S...., Burçin K......, Turgut K........, Y..... T.., Lütfi G.., İdriç O.... ve İsa K....... haklarındaki hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarında, eylemlerinin, TCY'nın 504/1. madde ve bendinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu mu, yoksa aynı Yasanın 510. maddesinde belirtilen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu mu oluşturduğu noktalarında toplanmaktadır.

Ancak incelenen dosyada sanıklara atılı suçlarda, sanıkların fiilleri 20.03.1997-23.10.1998 arasında gerçekleşmiş olup, anılan tarihte 4389 sayılı Bankalar Yasası henüz yürürlüğe girmemiş olup, 25.04.1985 tarihli ve 3182 sayılı Bankalar Yasası yürürlüktedir. Sanıkların suç tarihleri 24.10.1997 ila 16.10.1998 tarihleri arasında değişmektedir, suç tarihleri itibariyle fiillerinin daha ağır bir suç oluşturma ihtimali de bulunmamaktadır. Bu itibarla sanıkların eylemleri ister nitelikli dolandırıcılık, isterse hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilsin, her iki suçta TCY'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresine tabidir. En aleyhte kabulle dahi suç tarihi 23.10.1998 tarihi olacaktır. Kaldı ki yukarıda da belirtildiği üzere, kredi tarihleri dikkate alındığında bir kısım sanıkların eylemleri 1997 yılında gerçekleşmiştir. Suç tarihlerine göre zamanaşımı süresi 24.04.1997 ila 06.04.2006 tarihleri arasında gerçekleşmiş olup, 23.10.2006 tarihi esas alındığında dahi bu süre 24.04.2006 tarihinde dolmuştur. Görüldüğü gibi bir kısım sanıkların suç konusu eylemleri yönünden henüz yerel mahkemece direnme kararı verilmeden, bir kısım sanıklar yönünden ise direnme hükmünden sonra zamanaşımı gerçekleşmiştir.

Bu nedenlerle direnmeye konu sanıklar hakkındaki hükmün bozulması ve 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUY'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak haklarındaki kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

1- Sanıklar Korkmaz Y....., Altan A........., Cafer Sait O...., Yılmaz Y....., Savaş Ö...., Metin Kemal Ö..., Kenan K....K......., Mehmet Ş..... A..... ve Ali E..... Y..... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçlarından açılan kamu davalarının 765 sayılı TCY'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar Gürbüz Y....., Cengiz Y....., Metin P......., İbrahim S....., Süha S....., Sibel D......, GülşenY....., Serpil U......, Erdoğan Ö..., Recep K......., Reşat Y......., Ercan Ü...., GülşenO., Abdullah K........ B........, Erol B...., Bilal T.., Cengiz E......, Murat Y........, Recep O...., GülşenO......., Asiye E...., Ümit Y......., İzzet S...., Burçin K......, Turgut K........, Y..... T.., Lütfi G.., İdriç O.... ve İsa K....... haklarındaki direnme hükmünün, dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle BOZULMASINA,

3-5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUY'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, haklarındaki kamu davasının 765 sayılı TCY'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMY'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

4- Dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 06.02.2007 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7438, Karar No: 2022/16464, Tarih: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7438 E.  ,  2022/16464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arazi vasfındaki Hatay İli, Kumlu İlçesi, Akpınar Köyü 280 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 numaralı bendinin 2. paragrafında geçen (kararın kesinleşmesinin ardından) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemalarıyla derhal) kelimelerinin yazılmasına,

b) 3 numaralı bendinin 3. paragrafında geçen (son karar tarihi olan 20.11.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 21.11.2022) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20729, Karar No: 2012/25564, Tarih: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20729 E.  ,  2012/25564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2944, Karar No: 2024/7167, Tarih: 29.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/2944 E.  ,  2024/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

HÜKÜMLÜ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/144 E., 2022/929 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçunda kurulan hükmün temyiz süresinin geçmesinden ... sonuçları kaldırmak için başvurulan eski hale getirme istemi üzerine değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1 inci maddesi uyarınca Yargıtaya ait olduğu gözetilerek, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.10.2022 tarihli, 2021/144 Esas ve 2022/929 sayılı kararının sanık müdafiine 06.11.2022 tarihinde e-tebligat yoluyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, yasal süresinde temyiz edilmeyen mahkumiyet kararının 22.11.2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen karara karşı sanık müdafiince 25.11.2022 tarihinde sununlan eski hale getirme ve temyiz dilekçesinde ise "Kahramanmaraş Barosu Disiplin Kurulunun 06.07.2022 tarihli kararı ile hakkında tedbiren işten yasaklanma kararı verildiğini, itirazı üzerine Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu Başkanlığının 24.07.2022 tarih, 2022/646 Esas ve 2022/723 sayılı kararı ile anılan kararın kaldırılmış olduğunu, ancak söz konusu kararın tarafına tebliğ edilmediğini, bu nedenle de istinaf kararına karşı süresinde temyiz yoluna başvuramadığını, hakkındaki tedbirin kalktığını şifahen öğrenmesi üzerine eski hale getirme ve temyiz taleplerinde bulunduğunu" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık

müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği gerekçelere göre 5271 sayılı CMK’nın 40-42 nci maddeleri kapsamında mazereti ve eski hale getirme talebi yerinde görülerek, eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2019/221 Esas, 2020/286 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220/7 ve 314/3 maddeleri yollamasıyla TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK’nın 53/1-2-3, 62 ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2021/144 Esas, 2022/929 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.01.2024 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık müdafiinin hakkında Kahramanmaraş Barosu Disiplin Kurulunca 06.07.2022 tarihinde mesleki faaliyetlerinin geçici olarak durdurulması kararı verildiğini, karara itirazı sonucu durdurulma kararının kaldırıldığını ancak tarafına bu konuda tebliğ yapılmadığından kaldırılma kararını sonraki bir tarihte şifahen öğrendiğini, bu nedenle yasal süresinde temyiz dilekçesi veremediğinden öncelikle eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilerek, sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine,

2.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

3.Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, sanığın talimatla hareket etmediğine,

4.Sendika üyeliğinin müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceğine,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE