muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2299, Karar No: 2019/629, Tarih: 21.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2299 E.  ,  2019/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, alacaklı bulundukları ... dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmazın alacaklarına mahsuben müvekkillerine ihale edildiğini, bu satış sonrası düzenlenen sıra cetveline karşı, davalı tarafından açılan davada, taşınmazın devrinin önlenmesi ve tapu kaydında başkaca aynı hak tesis edilmemesi hususunda 23.06.2007 tarihinde ihtiyati tedbir karar verildiğini, bu tarihten itibaren ihtiyati tedbirin kaldırıldığı 21.03.2012 tarihine kadar, yaklaşık 57 ay boyunca taşınmazın müvekilleri tarafından kiraya verilemediğini, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle toplam 445.200,00 TL kira kaybı zararları oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetveline itiraz davasında verilen ihtiyati tedbir kararının, taşınmazın kiraya verilmesini engeller nitelikte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetveline itiraz davasında, ... dosyasına yatan paranın alacaklılara ödenmemesi, taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile tapu kaydında başkaca ayni hak tesis edilmemesi yönünde 28.06.2007 tarihinde ihtiyati tedbir karar verilmiş ise de, bu hususta yazılan müzekere gereğinin taşınmazın o tarihte davacılar adına kayıtlı olmaması nedeniyle tapu sicil müdürlüğünce yerine getirilemediği, mahkemenin 23.06.2011 tarihli kararıyla sıra cetveline itiraz davasının reddedildiği, ancak ihtiyati tedbirler hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmediği, tedbirin konulduğu tarihte yürürlükte bulunan HUMK’nın 12. maddesi hükmü uyarınca esas hakkında verilen hükümle birlikte ihtiyati tedbirin devamına karar verilmemiş ise ihtiyati tedbirin kendiliğinden ortadan kalkacağı, davacı taraf tedbir nedeniyle taşınmazın adlarına tescil edilemediğini ileri sürmüş ise de bu hususta verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı, öte yandan, verilen ihtiyati tedbirlerin mahiyeti itibariyle şahsi hak niteliğindeki kiralama işlemini engeller nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/965, Karar No: 2015/6168, Tarih: 15.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/965 E.  ,  2015/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/195402

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/04/2014, 2010/291 (E) ve 2014/193 (K)

SUÇ : Tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen hükümlerle ilgili olarak Özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceğinden, sanık Topdemir hakkında maktul Fikret'i kasten öldürmeye azmettirme, sanık Abdulbaki hakkında maktul Fikret'i kasten öldürme, sanıklar Necmettin ve Şöhret hakkında suç delillerini bildirmemek suçlarından verilen beraat hükümleri de katılanlar Nurettin ve Şefika vekili tarafından temyiz edildiği halde, tebliğnamede bu suçlar yönünden esas hakkında görüş bildirilmediği anlaşılmakla,

Bu konularda ek tebliğname düzenlenmesi için;

2- 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; sanıklar Mehmet ve Topdemir hakkında maktul Medine'yi kasten öldürme suçlarından açılan kamu davasına katılma ve 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükümleri temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Gaziantep Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne, yokluğunda verilen gerekçeli kararın, CMK'nun 291. maddesi gereğince “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için;

Dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7113, Karar No: 2014/22062, Tarih: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7113 E.  ,  2014/22062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3133, Karar No: 2017/16296, Tarih: 11.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3133 E.  ,  2017/16296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Tarafların aşamalardaki beyanları ve alınan doktor raporlarına göre sanık ve babası ... ile katılanların karşılıklı birbirlerini yaralamaları şeklinde gerçekleşen olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarihli esas 2002/4-238- karar 2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık katılan ...'i silahtan sayılan asa ile yaraladığı ve gerekçede de bu şekilde kabul edildiği halde, kısa kararda sanığın eylemini bıçak ile gerçekleştirdiğinin belirtilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4105, Karar No: 2020/4220, Tarih: 01.07.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/4105 E.  ,  2020/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hükümler :1-Sanık ... hakkında: CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

2-Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/1, 62,50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’ün mahkumiyetine, sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, sanık ...’nın mahkumiyetine ve vekalet ücretine hasren hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın kardeşi olan mağdurun 10.11.2006 tarihinde kusma, şiddetli baş ağrısı, halsizlik şikayetleri ile devlet hastanesi acil servisine başvurduğu, nöbetçi acil hekimi temyiz dışı sanık ... tarafından muayenesinin yapıldığı, kbb uzmanı sanık ... tarafından kbb konsültasyonu yapılarak sinüzit tanısı ile yatırıldığı, tomografi, watersgrafi istendiği, grafide sinüzit olduğu, cerebral BT? Odak nedenli serebral hemaroji olduğu, hastanın üniversite hastanesine gitmesinin önerildiği, taburcu edildikten sonra sanık ...’in özel muayenahanesine gittiği, şikayetlerinin devam etmesi üzerine kişi yakınlarının kendi imkanlarıyla temyiz dışı nöroloji uzmanı sanık ...’e gittikleri, menenjit tanısıyla intaniyeye yönlendirildiği, intaniye servisine yatırıldığı, durumunun kötüleşmesi üzerine önce ... Hastanesine oradan da ... Hastanesine götürüldüğü, BBT’de SAK ve anevrizma tespit edildiği, yatırıldığı ve 22.11.2006 tarihinde beyin damarının rüptürüne bağlı beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda,

Dosya içerisinde bulunan 14.08.2014 tarihli Adli Tıp Genel Kurul raporu, 25.06.2014 tarihli Adli Tıp 1.İhtisas Kurul raporu ve 24-25 Haziran 2010 tarihli Yüksek Sağlık Şurası Kararında, özetle 10.11.2006 tarihinde devlet hastanesinde çekilen kranial BT’de tüm sisternleri dolduran yaygın SAK, baziller arter lokalizasyonunda anevrizmatik dilatasyon tespit edildiği, sanık ... tarafından serebral kanama tanısı aldığı da dikkate alındığında, hastanın beyin cerrahi konsültasyonu yapılarak ambulansla sevkinin yapılması gerektiği, bunun da yapılmamış olduğu sanığın acil sevk kurallarına uymadığı cihetle kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 06.04.2011 tarihli raporunda sanığın eyleminin tıp kurallarına uygun olduğunu belirtildikten sonra kişinin ölümüne neden olan baziller tepe anevrizma kanamasının mortalitesi yüksek bir hastalık olduğu, zamanında teşhis edilmesi halinde dahi kurtulmasının kesin olmadığının bildirildiği, ancak sanığın kusurlu olduğunun belirtildiği hükme esas alınan 14.08.2014 tarihli Adli Tıp Genel Kurul raporu ile 25.06.2014 ve 24-25 Haziran 2010 tarihli raporlarda ise sanığın kusurlu davranışı ile ölüm neticesi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının irdelenmediği ve bu konuda görüş bildirilmediği anlaşıldığından, sanığın uygulamaları ile hastanın ölümü arasında illiyet bağı kurulup kurulamayacağının Adli Tıp Üst Kurulundan sorulması, tıp kurallarına uygun olmayan eylem ile ölüm arasında uygun illiyet bağının kurulması halinde eylemin taksirle öldürme, illiyet bağının bulunmaması halinde ise TCK'nın 257/2. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11292, Karar No: 2024/14504, Tarih: 20.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/11292 E.  ,  2024/14504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/365 E., 2024/78 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :1-TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi, TCK'nın 221/4-2 nci cümlesi, TCK'nın 62/1, TCK'nın 53, TCK'nın 58/9 uncu maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-17.04.2024 tarih 2023/365 esas sayılı sanığın temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek karar

3-04.04.2024 tarih 2023/365 Esas sayılı sanık müdafinin temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 07.03.2024 tarih 2023/365 Esas - 2024/78 sayılı Karar, 07.03.2024 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim yapılmasına rağmen, sanık ve müdafii tarafından CMK'nın 296/1 inci maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süre içerisinde temyiz kanun yoluna başvurulmadığı, sanık müdafiinin 30.03.2024 tarihinde, sanığın 17.04.2024 tarihinde temyiz dilekçesi ile yasal süresinden sonra söz konusu kararı temyiz ettikleri, ilk derece mahkemesince 04.04.2024 ve 17.04.2024 tarihlerinde verilen ek kararlar ile temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, ek kararlara karşı sanık ve müdafinin süresi içinde temyiz taleplerinde bulundukları, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesini 5271 sayılı CMK'nın 291 inci maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra sundukları anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz taleplerinin reddine ilişkin verilen 04.04.2024 ve 17.04.2024 tarihli ek kararlar usul ve yasaya uygun bulunduğundan temyiz taleplerinin CMK’nın 298 inci maddesi gereğince reddiyle ek kararların ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2330, Karar No: 2012/9662, Tarih: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2330 E.  ,  2012/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : TCK 82/1-j, 35/2, 62/1, 53/1 maddelerince 13 sene 4 ay hapis,

6136 Sayılı Kanunun 13/1, TCK 62/1, 52, 53/1, CMK 231/5 maddelerince 10 ay hapis, 500 TL Adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

l)Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına dair hüküm CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğundan temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yazılı dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak (DÜZELTİLEN) ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 20/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/8046, Karar No: 2023/5186, Tarih: 02.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/8046 E.  ,  2023/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/718 E., 2023/945 K.

KARAR : Başvurunun kabulü, yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/463 E., 2023/112 K.

Taraflar arasındaki torunla kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin oğlu... ile nikahsız olarak birlikte yaşadıklarını, bu birlikteliklerinden Ayaz ... adlı erkek çocuklarının dünyaya geldiğini, müvekkilinin oğlu...'in Ayaz ...'i tanıma suretiyle nüfusuna aldığını, müvekkilinin oğlu... tarafından davalı aleyhine Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi'nin 2020/812 Esas sayılı dosyası ile açılan velâyetin değiştirilmesi davasının reddine karar verildiğini belirterek dede ile torun arasında kişisel ilişki tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece, küçüğün anne ve babasının birbiriyle, yine küçüğün anne ve babasının ailelerinin birbirleriyle aralarında anlaşmazlık bulunmasının davacının torunu ile kişisel ilişki kurmasına engel teşkil etmemesi gerektiği, tanık beyanlarına göre küçüğün annesinin yanında yaşadığı, dede ile görüşmediği, yine davalı asilin küçük ile dede arasında kişisel ilişki kurulmasına sakınca olmadığını beyan ettiği, 10.01.2023 tarihli sosyal inceleme raporunda çocukla davacı ve davacı eşinin iletişim kurmasına engel hiçbir konu olmadığı, davalının da kişisel ilişki sürecine karşı çıkmadığı, desteklediği, bu bağlamda davacı ile küçüğün yatılı kişisel ilişki kurmasının çocuğun üstün yararına olacağı yönündeki kanaati, tanık beyanları, davalı asilin duruşmadaki ve sosyal inceleme raporundaki beyanları, sosyal inceleme raporu, küçüğün menafaati ve küçüğün yaşı da göz önüne alındığında kişisel ilişki tesis edildiğinde çocuğun huzurunun tehlikeye gireceği ve davacının da bu hakkını amacına aykırı kullanacağına dair dosyada delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacı dede ile torunu arasında; her ayın 3. haftası Cumartesi sabah saat 10.00 ile devam eden Pazar günü akşam 17.00 saatleri arasında yanına almak suretiyle, dini bayramların 2. günü sabah saat 10.00'dan akşam 17.00 saatleri arasında yanına almak suretiyle kişisel ilişki tesisine, süre bitiminde çocuğun anneye teslimine, doğacak masrafların davacı dede tarafından karşılanmasın karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çocuğun anne ilgi ve sevgisine muhtaç olduğunu, yaşı itibariyle dedesini tanıyamadığını ve kendisine bir alışkanlık oluşturamadığını, dedesiyle kalması halinde annesinden ayrı olmanın ve yabancı bir evde henüz yakından tanımadığı kişilerin yanında kalmasının ruhunda telafisi imkansız yaralar açacağını gerekçeleri ile davanın kabulü yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç