muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18273, Karar No: 2018/3578, Tarih: 26.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18273 E.  ,  2018/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 200.000 Euro bedelli senetteki imzanın davacıya ait olmadığını,davalının sahibi olduğu şirkete para yatırıldığını, bu yatırılan paranın istenmesi üzerine 2.000,000 Euro bedelli ve 200.000 Euro bedelli senetlerin ortaya çıkarıldığını belirterek, takibe konu edilen 200.000 Euro bedelli senedin iptali ile senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, 22/08/2005 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesini tamamen ıslah ederek davacının dava konusu senetleri ne şekilde ve özellikle borçlanma iradesi ile imzalayıp imzalamadığının, müvekkilinin senetleri borçlanma iradesi ile imzalamamışsa bu senetlerin ne şekilde imzalattırıldığının araştırılarak borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, dava dışı...A.Ş 'nin finans sektöründe iş yapan bir tüzel kişilik olduğunu, davalının ise gerçek kişi olduğunu, şirketin hissedarı, ortağı ve yetkilisi olmasının maddi vakıalar ile hukuki kişiliklerin birbirine karıştırılmaması gerektiğini,bonoların başka bir şirketin hisse senetleri karşılığında alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak 2.000.000 Euro bedelli senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek icra takibine konu edilen 2.000.000 Euro bedelli senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Asli müdahil ...Genel Müdürlüğü vekili, davacının tüm mirasını Eğitim ve Sosyal Yardımlaşma Vakfına bağışladığını, vakfın tescil işlemlerinin Vakıflar Genel Müdürlüğü'nce yapılacağından denetim makamının yasalar nezdinde kendileri olduğunu belirterek, müdahale taleplerinin kabulünü istemiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Asli müdahil ...Genel Müdürlüğü vekili, davacının tüm mirasını Eğitim ve Sosyal Yardımlaşma Vakfına bağışladığını, vakfın tescil işlemlerinin Vakıflar Genel Müdürlüğü'nce yapılacağından denetim makamının yasalar nezdinde kendileri olduğunu belirterek, müdahale taleplerinin kabulünü istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında takibe konu bonolardan önce mali nitelikli bir ilişkinin bulunduğu, davacı murisin önce imza inkarında bulunduğu,sonrasında kandırılarak bonoların düzenlendiğini ileri sürdüğü, davacının yargılama devam ederken vefat ettiği, davaya mirasçıları tarafından devam edildiği, takibe konu bonolarda nakden ibaresinin bulunduğu, davalının bonoların devredilen hisse senetleri karşılığında alındığını ileri sürerek senet içeriklerini talil ettiği, bu hususu geçerli delillerle ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asli müdahil vekili ve davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

(1)Davalı vekiline mahkeme kararı 24.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili mahkeme kararını 01.08.2016 tarihinde harç yatırmadan temyiz etmiştir. Mahkemece harç tamamlatılması için çıkartılan muhtıra davalı vekiline tebliğ edilmiş ise de, dava dosyası içinde muhtıra konusu temyiz harçlarını ikmal ettiğine dair bir belgeye rastlanmamıştır. Davalı vekilinin muhtıraya rağmen süresi içinde temyiz harçlarını yatırmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin bu sebeple reddi gerekmiştir.

(2)Hükmü temyiz eden asli müdahil Vakıflar Bölge Müdürlüğü aleyhinde herhangi bir hüküm kurulmamış olmasına ve hakkında icra takibi bulunmamasına göre ... Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davalı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden asli müdahil ve davalıya iadesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18911, Karar No: 2014/21221, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18911 E.  ,  2014/21221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2013/884-2014/239

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1904, Karar No: 2018/66, Tarih: 22.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/1904 E.  ,  2018/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla ... hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle, seçenek tedbirin gereklerini yerine getirmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5713, Karar No: 2014/4388, Tarih: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5713 E.  ,  2014/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7369, Karar No: 2011/2090, Tarih: 06.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7369 E.  ,  2011/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'nu birlikte kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ... ile ..., ...'ı olası kastla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan, ...'u olası kastla kemik kırılmasına sebebiyet verecek şekilde yaralamaktan sanık ..., adam öldürme suçuna iştirakten sanık ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, ... ve ...'u yaralamaktan sanık ..., adam öldürme suçlarına yardım etmekten sanıklar ... ile ...'ın ayrı ayrı beraatlerine ilişkin (ÇARŞAMBA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/10/2009 gün ve 127/203 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ... ile ... haklarında duruşmalı, C.Savcısı, diğer sanıklar ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Mağdur sanık ...'un vücudunda bir adet kurşun giriş-çıkış deliği bulunduğu, hastanede elbiselerinin arasından bir adet 9 mm mermi çekirdeğinin elde edildiği, çıkan bu çekirdeğin ... Kriminal Polis Labaratuvarınca düzenlenen 26.12.2007 tarih ve 2007/3931 sayılı ekspertiz raporunda sanık ...'nın olayda kullandığı “T242230 numaralı 9mm.lik” olan tabancadan atıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmakla; sanık ... hakkında mağdur ...'i olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede yer alan “sanığın bu suçtan beraatine kararı verilmesi gerektiği” yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2-Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'nu öldürme suçuna yardım etmekten açılan davalar ile ilgili olarak verilen beraat kararlarını temyizde hukuki bir yararı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Sanıklar ..., ..., ... müdafiileri, müdahiller vekilleri ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri üzerine, sanıklar ... ve ... haklarında maktuller ... ve ...'nu öldürme, mağdurlar ... ve ... olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık,

sanıklar ... ve ... haklarında maktuller ... ve ...'nu öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

3-Sanıklar ..., ..., ... müdafiileri, müdahiller vekilleri ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri üzerine, sanıklar ... ve ... haklarında maktuller ... ve ...'nu öldürme, mağdurlar ... ve ... olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık,

sanıklar ... ve ... haklarında maktuller ... ve ...'nu öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

A)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktuller ... ve ...'nu öldürme,mağdur ...'u olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'un maktuller ... ve ...'nu öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'un maktuller ... ve ...'nu öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar ... ve ... yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı, sanık ... yönünden takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı olası kastla yaralama suçundan, sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'nu öldürmeye yardım suçlarından açılan davalarda elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde yasal savunma koşullarının bulunduğuna, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... yönünden maktul ...'u öldürme ve mağdur ...'i olası kastla yaralama suçundan sübut bulunmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye, müdahiller vekillerinin sanık ... yönünden sübuta, sanık ... yönünden TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasının isabetsizliğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden maktuller ... ve ...'nu öldürmeye yardım suçlarından sübuta, sanık ... yönünden Sebahattin ve ...'ı olası kastla yaralama suçundan sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ... hakkında maktuller ... ve ...'nu öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık,sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'nu öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı olası kastla yaralama, sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'nu öldürmeye yardım suçlarından verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA,

B)Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'u olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince,

a)Maktuller ... ve ... ile sanıklar ... ve ...'un silah kullandıkları olayda; mağdur ...'ın vücudunda bir adet mermi giriş deliği bulunduğu, çıkış

B)Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'u olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince,

a)Maktuller ... ve ... ile sanıklar ... ve ...'un silah kullandıkları olayda; mağdur ...'ın vücudunda bir adet mermi giriş deliği bulunduğu, çıkış

deliğinin bulunmadığı, çekirdeğin vücutta kaldığı anlaşıldığından, mağdurun sağlığına zarar vermeden tıbbi yönden çekirdeğin vücuttan çıkartılmasının mümkün olduğu takdirde, çekirdeğin çıkarılarak hangi silahtan atıldığının ekspertiz raporunun alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi, çekirdeğin vücuttan çıkartılmasının mümkün olmaması ve sanık ...'ın silahıyla vurulduğunun kesin olarak saptanamaması halinde ise sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmeyerek, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında mağdur ...'ı olası kastla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerinin uygulanmasından sonra, aynı Yasanın 21/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, 86/1 maddesinden sonra 21/2. maddesiyle indirim yapılarak hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b)Sanık hakkında mağdur ...'u olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3. maddelerinin uygulanmasından sonra, aynı Yasanın 21/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, 86/1 maddesinden sonra 21/2. maddesiyle indirim yapılarak hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümlerin BOZULMASINA, 06/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/04/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafiileri avukatlar ... ile ...'in yokluklarında 07/04/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/8467, Karar No: 2023/941, Tarih: 16.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/8467 E.  ,  2023/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen temliken tescil iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil ile terditli olarak tazminat davasında davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Mahallesi, 116 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın müvekkilince 3.500.000,00 TL(3.50-YTL) ödenerek davalıların murisi olan ...'dan 1987 yılında satın alındığını, komşu 4 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olup her iki parselin müvekkili tarafından tek parsel kabul edilerek aynı yıl 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine ev ve mandırayı inşaa ettikten sonra mandıranın tamamının 5 parsel üzerinde, evin ise 4 parsel üzerinde kalıp bir kısmının ise 5 parsele taştığını, yaptığı ödeme karşılığında müvekkilince davalıların murisi...'dan 3.500.000,00 TL'lik bononun güvence olarak alındığını, iyi niyetli davacının 1987 senesinden beri malik sıfatıyla taşınmazın zilyedi olduğunu, davalıların ise bu süre zarfında hiç bir kullanımlarının olmadığını, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki mandıra ve evin değerinin arazinin değerinden daha fazla olduğunu beyan ederek; TMK 724. maddesi uyarınca 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, davacı tarafça yapılan 3.500.000,00 TL ödemenin güncel değerinin hesaplanarak davalılara ödenecek taşınmaz bedelinden indirilmesini, bu talep kabul olmaz ise 4 parsel sayılı taşınmaz lehine, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesisiyle ödenen taşınmaz bedelinin güncel değerinin tespit edilip davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; iddiaların yerinde olmadığını, 5 parsel sayılı taşınmazın davacıya satılmadığı gibi davacıdan para da alınmadığını, davacının iyi niyetli olmayıp arsa bedelinin mandıranın değerinden ve taşan ev kısmından daha fazla olduğunu, kaldı ki bu bedel ödenmiş bile olsa taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/812 Esas sayılı dosyası üzerinden men'i müdahale ve ecrimisil talepli dava açtıklarını beyan ederek; davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2018 tarihli ve 2006/480 E. - 2008/406 K. sayılı kararıyla;