muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4716, Karar No: 2019/4846, Tarih: 21.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4716 E.  ,  2019/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKYETÇİ :

ŞİKAYET

OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/62921 Esas sayılı dosyası ile görülen müvekkili bankanın alacaklı olduğu ipotekli takip dosyasının ihalesinde, ihaleye konu taşınmazın ...'a ihale edildiğini, 15/02/2016 tarihinde kesinleştiğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/56621 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen tahsilattan artan tutar olması halinde borç miktarı kadar haciz konulmasını talep ettiklerini, satışı yapılan taşınmaz üzerinde herhangi bir haciz şerhinin bulunmaması sebebi talebin reddedildiğini, satışa konu taşınmaz üzerinde 30/06/2011 tarih, 6402 yevmiyeli 70.000,00 TL bedelli müşterek limit ipoteğinin tesis edildiğini, müvekkil bankanın Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/56621 Esas sayılı dosyasından kaynaklı alacağın tahsili için öncelikle taleplerinin kabulü ile ihale bedelinin müvekkil bankanın Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/62921 Esas sayılı dosyası ve Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/56621 Esas sayılı dosyası olmak üzere her iki dosyadan kaynaklı alacaklarını karşılamaması sebebi ile sıra cetveli düzenlenmeksizin tüm ihale bedelinin müvekkili banka dosyasına aktarımının sağlanması için iş bu memur işlemini şikayet etme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin müvekkil bankanın alacaklarını karşılanmaması sebebi ile sıra cetveli düzenlenmeksizin tüm ihale bedelinin müvekkil banka dosyalarına aktarımının sağlanmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, paylaşıma konu paranın kaynağı olan satılan taşınmaz kaydı üzerinde davacı Yapı Kredi Bankasının 13/10/2014 tarihli ipoteği ve Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/23929 Esas (Samsun Kapatılan 7.İcra Müdürlüğünün 2014/1894) sayılı dosyasından 21/03/2014 tarihinde ihtiyati haciz olarak konulan daha sonra kesinleşen haczin bulunduğu başkaca takyidat bulunmadığı, her ne kadar davacı alacaklı vekili satılan taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin müvekkili bankanın tüm alacaklarını teminat aldığından bahisle ipotekli takipten arta kalan bedelin sıra cetveli yapılmaksızın kendilerine ait Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/56621 Esas sayılı dosyasına ödenmesini talep etmiş ise de; adı geçen 9.İcra Müdürlüğünün 2015/56621 Esas sayılı dosyasının ilamsız takip yolu ile başlatıldığı, dosyada yalnızca ... borçlu olduğu, satışı yapılan taşınmaz ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz emiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz emiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/933, Karar No: 2014/1598, Tarih: 17.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/933 E.  ,  2014/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 37/1 maddeleri delaletiyle 81/1, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen "2580.80 TL" yargılama giderinin "809.80 TL" olarak değiştirilmesine, zorunlu müdafii ücreti olan "1771 TL'nin" hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5489, Karar No: 2018/10699, Tarih: 30.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5489 E.  ,  2018/10699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27.03.2018 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2008/17031, Karar No: 2009/20964, Tarih: 07.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/17031 E.  ,  2009/20964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :25.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-karşılık davalı S.'nın kabul edilen boşanma, kısmen kabul, kısmen reddedilen eşya davası, kusur, nafaka, tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşılık davalı S.'nın talep ettiği ziynet eşyalarının ( 6 adet 22 ayar, 30'ar gram burma  bilezik ve 2 adet inci takımı) evlilik birliğinin devamı sırasında koca tarafından bozdurulduğu ve geri iade edilmediği davalı-karşılık davacı D.'un tespit sırasındaki ikrarı ile sabittir. Bu ziynet eşyaları yönünden  davanın kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı-karşılık davalı S. talep ettiği ev eşyalarının kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığı gibi bu konuda karşı tarafa yönelttiği “yemin” de davalı-karşılık davacı Davut tarafından eda edilmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında ev eşyalarına yönelik davanın tümden reddedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kısmen kabulü doğru değildir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer kısımların ise (1) nolu bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, bozma nedenine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2012/2756, Karar No: 2012/6761, Tarih: -

**6. Hukuk Dairesi         2012/2756 E.  ,  2012/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmeye aykırı davranış sonucu oluşan zararın tazmini için kiralayan tarafından açılan  tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Şirketin, 15.05.1999 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilinin Söke ilçesi Yenidoğan Beldesi Namlı Tesislerinde A.... Spor Malz. San. ve Tic. A.Ş. veya onun tayin edeceği kişi veya kuruluşların ürünlerini satmak için kiraladığını, kira parasının aylık cirosunun %10 olarak belirlendiğini, kira sözleşmesinin 16. maddesinde de davalının kira konusu taşınmazda A... Spor Mal. San. Tic. A.Ş.'nin ürünlerini veya onun tayin edeceği kişi ya da kuruluşların ürünlerini satmayı taahhüt ettiğini, buna rağmen  davalı şirket ortaklarının, başka bir şirket ünvanı ile aynı beldede Karakaşlar İş Merkezinde kiraladıkları mağazaya, işyerindeki malları taşıyarak, fiilen kiralananın tahliye edildiğini, kira sözleşmesinin yükümlülüklerinden kurtulmak için de, çok az miktarda içeride mal bıraktığını, Söke Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2004 tarihli ve 2004/23 D.iş sayılı delil tespiti ile de mağazanın fiilen boşaltılmış olduğu, sözleşme gereğince satması gereken malların mağazada bulunmadığının tespit edildiğini, Kiralananda satılması gereken A... ürünlerinin, davalıların ortağı olduğu B...-F...  Tekstil Spor Malz. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan mağazada satılmaya başlandığını, ciro kirası ile kiralanan taşınmazın fiilen tahliye edilmesi nedeni ile zarara uğradığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 24.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, tazminat talebinin haksız olduğunu, Karakaşlar İş Merkezindeki mağazanın müvekkili şirket ile alakasının olmadığını, ayrı bir şirket olduğunu, kiralananı boşaltmadıklarını, dava tarihi itibari ile 4000- 5000 parça testil ürünü ile çalıştırıldığını, ciroların insanların alım gücündeki düşüşler ve çevredeki mağazaların sayısının artmış olması nedeni ile düştüğünü, tespit tarihinde ise işyerinin tadilata ihtiyacının olması ve ölü sezon olması nedeni ile mağazadaki ürün miktarının bir miktar az olduğunu, Tesisin bakımsızlığı ve girişinin 2003- 2004 yıllarına kadar yapılamaması nedeni ile satışlarının azımsanmayacak kadar düştüğünü, Kira sözleşmesinin 16. maddesinin, müvekkilinin davacıya karşı yükümlülüklerini değil, Fabrika Satış Sözleşmesi imzaladığı, A...'ya karşı yükümlülüklerini düzenlediğini,  müvekkilinin A.... ile Fabrika Satış Mağzası sözleşmesi imzaladığını, bu nedenle konsiye mal sattığını,  A... 'nın insiyatifi ile çalıştığını, Fabrika satış sözleşmesinde A....'nın “yakın bir semte fabrika satış mağzası açmaya karar verdiğinde ilk önce müvekkil şirkete teklif edeceği, müvekkilinin 2 ay cevap vermemesi halinde A..

. maddesinin, müvekkilinin davacıya karşı yükümlülüklerini değil, Fabrika Satış Sözleşmesi imzaladığı, A...'ya karşı yükümlülüklerini düzenlediğini,  müvekkilinin A.... ile Fabrika Satış Mağzası sözleşmesi imzaladığını, bu nedenle konsiye mal sattığını,  A... 'nın insiyatifi ile çalıştığını, Fabrika satış sözleşmesinde A....'nın “yakın bir semte fabrika satış mağzası açmaya karar verdiğinde ilk önce müvekkil şirkete teklif edeceği, müvekkilinin 2 ay cevap vermemesi halinde A...'nın serbest kalacağının” kararlaştırıldığını, müvekkilinin davacıyı zor durumda bırakmamak için yeni bir fabrika satış mağazası açma teklifini kabul etmediğini, bu durumda müvekkilinin satış yapan firmadan zorla mal alımı yapmasının mümkün olmadığını,herşeye rağmen eskiden satmakta olduğu ürünleri temin etmek suretiyle verimli şekilde mağazayı işlettiğini,  mağazayı depo olarak kullanmadığını, müvekkilinin ciroyu arttırmak için elinden geleni yaptığını, ancak şirketin kâr edebileceği gibi zarar da edebileceğini, davacının buna katlanması gerektiğini talebin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde, kira parasının nasıl ödeneceğinin açıkça belirlendiği, sözleşmede, davalı kiracının ödemede bir alt sınır ödeme taahhüdü vermediği, akde aykırılık nedeni ile tahliye istemi ile açılan ve kesinleşen Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/48 E. sayılı dosyasında verilen 27.05.2008 tarih ve 2008/483 karar sayılı ilamı ile akde aykırı bir davranışın bulunmadığının tespit edildiği ve sözleşmenin tüm maddeleri ile aynen ayakta olduğu, geçerli sözleşme hükümlerine göre davacının davalından kira kaybı ve tazminat talebinde bulunamayacağı kabul edilerek davanın reddine karar karar vermiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 15.05.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, kira parasının ciroya göre belirlenmiş olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının, kira sözleşmesinin 16. maddesine aykırı davranıp davranmadığı, davalının ciro ve buna bağlanan kira gelirinin kasıtlı yahut kusurlu olarak düşürülmesine sebebiyet verip vermediği ve davalının davranışının tazminatı gerektirip gerektirmediğine ilişkindir. Öncelikle Mahkemece davanın reddine gerekçe yapılan Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2008 tarihli 2006/48  E. sayılı dosyası, davalının aynı nedenle akde aykırı davrandığından bahisle açılmış ise de, mahkemenin zarar olmadığına ilişkin bir kabulünün olmaması aksine taraflar arasında zararın tazmini için tazminat davası açılmış olması da gerekçe  gösterilerek akde aykırılığın reddedilmiş olması nedeni ile, bu davada davacının aleyhine kesin hüküm veya kesin delil teşkil etmeyeceğinden, mahkemece tarafların delillerinin değerlendirilerek karar verilmesi zorunludur. Sulh Hukuk Mahkesince akde aykırılın reddedilmiş olması, davanın reddi için yeterli bir gerekçe olamaz.

Bu çerçevede davanın değerlendirilmesinde, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 3. maddesinde “BF (davalı) aylık kira olarak KDV'den ayrıştırılmış olan aylık cirosunun %10'unu + KDV'yi Namlı'ya (Davacı) müteakip ayın 30'una kadar öder.” denilmek suretiyle kira bedeli, ciro üzerinden kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 16. maddesinde ise “ A...  Spor Malz. San. Ve Tic A.Ş ve B.F. (davalı) arasında 14.05.1999 tarihinde imzalanmış bulunan ve sadece Aceka'dan veya onun tayin edeceği kişi ve kuruluşlardan mal almayı taahhüt eden  Fabrika Satış Mağazası  satıcılık sözleşmesi hükümlerine taraflar uymayı taahhüt ederler.” denilmiştir. Taraflarca ciro üzerinden kira belirlenmiş olması nedeni ile 16. madde, sözleşmenin esaslı unsuru olan kira parasına etki edebilecek bir madde olduğundan, davalının, söz konusu maddeye uyulmamasının, sadece Fabrika Satış Mağazası Sözleşmesi yaptığı şirkete sorumluluğu sonucunu doğuracağı savunması yerinde değildir. Kaldı ki sözleşmede bu konuda   açık bir düzenleme bulunmadığından, davalının Fabrika Satış Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak, cironun ve kiranın düşmesine sebebiyet vermesi halinde davalı, doğan zarardan davacıya karşı sorumludur. Ayrıca, ciro üzerinden kira bedelinin belirlenmesi halinde, kiracının cirosu, kira bedeline esas alınacağından, kiracı, mağaza olarak işlettiği işyerinde, cironun düşmesine neden olacak kusurlu davranışlardan da kaçınmak zorunda olması dürüstlük kuralının bir gereğidir. Şirketin yasal temsilcileri de, aynı yükümlülük altındadır. TTK'nun 321/son (TTK'nun 556 maddesi delaletiyle)  maddesi gereğince  Şirket yöneticilerinin, bu yöndeki haksız eylemlerinden de şirket sorumludur.

Borçlar Kanununun 98/1. maddesi uyarınca; borçlu, genel itibariyle her kusurdan mesul bulunduğundan ve kusurlu eylemin bulunması halinde aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca haksız eylemden doğan sorumluluğa ilişkin kurallar kıyasen sözleşmeden doğan sorumlulukta da uygulanacaktır. Davacı sözleşmeye dayandığından kusurunun olmadığının ispatı davalı tarafa aittir.

Hükme esas alınan son bilirkişi raporu hariç  2 ayrı bilirkişi raporunda, gerekse delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporunda, 2004 yılı şubat ayından itibaren  davalı şirketin cirolarında azımsanmayacak derecede azalma olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca gerek dava sırasında yapılan keşifte gerekse de Söke Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/23 D.iş dosyasından 11.02.2004 tarihinde yapılan delil tespitinde davalının sözleşme gereğince A... firmasının temin ettiği ürünleri satması gerekirken, A... firmasının ürünlerini satmadığı tespit edilmiş, delil tespitinde mağazanın büyüklüğü, içerisindeki raf adeti, konumuna göre satışa sunulmuş ürünlerin  mağazanın kapasitesinin altında ve mağazaya uygun olmayan sayı ve görümünde olduğu belirlenmiştir. Gerek davacının beyanlarına gerek davalının ikrarına göre her ne kadar yargılama sırasında faaliyetine son vermiş ise de, delil tespitinin yapıldığı tarihte, davalı B.F. Tekstil ve Spor Malz. Ltd. Şti. şirketi tarafından satılan markalara ait ürünlerin aynı belde içerisinde B...-F... Tekstil Spor Malzemeleri  İthalat ve İhracat Paz. San. Ticaret Ltd Şti  tarafından açılan işyerinde satılmaya başlanmış olduğu tespit edilmiş. Davalı şirketin temsilcisi ve Ortağı olan İ...  F...  Ş...  ve B...  S...  Ş... 'in, B...-F... Tekstil Ltd Şti'nde de, G...  Ş... ve Y...  Ş...  ile birlikte ortak oldukları Ticaret Sicil Memurluğunun, dosya içerisinde Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/48 E. sayılı dosyasındaki cevabi yazıdan anlaşılmaktadır. Yine davalı şirketin, diğer şirketin faaliyete başladıktan sonra elinde bulunan 3175 adet Ayakkabı, 11922 adet Tekstil ürünü ve 1926 adet aksesuar olmak üzere 17.023 adet ürünü konsiye fatura ile A... Teskstil A.Ş.'ne iade ettiğini belirterek mağazadan çıkarttığı ve tespit tarihinde mağazanın bu şekilde boşaltıldığı da anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı söz konusu ürünlerin diğer mağazaya taşındığını iddiasını kesin olarak ispatlayamamış ise de, davalının mağazayı boşalttığı kanıtlanmıştır. Buna karşılık davalı ciro düşüşünde kusursuzluğunu ispatlayamamıştır.  Bu itibarla  davacı tarafından cironun düşmesine, dolayısı ile de davalının kira parasının azalmasına sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı şirketin tekstil sektöründeki kriz ve bölgede mağaza sayısının artışı nedeni ile cirolarda düşme yaşandığı savunması da değerlendirilerek, davalının kusuru nedeni ile meydana gelen gerçek zarar tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1331, Karar No: 2012/532, Tarih: 31.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/1331 E.  ,  2012/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2007 gün ve 2006/323 Esas, 2007/38 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında üzerine atılı mala zarar verme suçundan açılan kamu davasında hüküm kurulmamış ise de; bu hususda zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdurenin nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemleri (UYAP) üzerinden alındığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.