muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13508, Karar No: 2013/13148, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13508 E.  ,  2013/13148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. Antalya gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1993 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 1527 ada 17 parselin satışının somut emsal alınmış olması,

Kabule göre de;

2-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 22. maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12 nci maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup bu yasal düzenlemeye göre kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tesciline (talep halinde terkine) karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

3-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliği dikkate alınarak vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı ve davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda 1 numaralı bozma bendinde açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3563, Karar No: 2009/5480, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3563 E.  ,  2009/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün davalılar ... ... ve ... ... vekilleri ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ... ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı asil ... ... .... Davacı vekili ve diğer davalılar vekilleri gelmedi. Davalılar ... ... ve ... ...'ın temyiz dilekçelerinin süresi içinde, davalı ... ...'in temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil ... ... dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, yüklenici tarafından açılmış olup, müdahalenin men’i ve sözleşme gereği kararlaştırılan pay devrinin yapılmaması sebebiyle tapu iptâli-tescil istemlerine ilişkindir. Karşı dava ise, ... ... tarafından yüklenici şirket ve ... ... aleyhinde açılmış eksik işler ile kira bedellerinin yükleniciye isabet eden arsa payının tenkis edilerek ödenmesi istemine ilişkin iken davalı karşı davacı vekili 04.05.2007 tarihli duruşmada sözleşmenin feshi, yüklenici tarafından verilen tapuların iptâli, arsa sahibi ... adına tescili ve müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davada sözleşmenin feshi, tapu kayıtlarının iptâli ve tescili ile davalılar ..., ..., ... ve ... ile yüklenici şirketin müdahalelerinin men’ine dair verilen karar davalılardan ... ..., ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava davalısı ... ... Yargıtay duruşmasında verdiği 17.02.2009 tarihli dilekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiş ise de, dilekçesinin temyiz defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu arada temyiz süresi geçtiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Asıl dava davalısı ... ... Yargıtay duruşmasında verdiği 17.02.2009 tarihli dilekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiş ise de, dilekçesinin temyiz defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu arada temyiz süresi geçtiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Kat karşılığı inşaat yapılmasına karar verilen 766 ada 5 parsel (yeni 1115 ada) sayılı taşınmazın sözleşme tarihinde karşı davacı ... ... ile karşı davada taraf olarak yer almayan Asiye ... arasında müşterek mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme ve ek sözleşmeyi arsa sahibi davalı sadece ... imzalamış olup, Asiye ile yüklenici şirket ve ... arasında yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu sebeple TMK’nın 692. maddesine göre tüm arsa sahiplerince yapılmamış bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi geçersizdir. Geçersiz olan sözleşmenin feshi istenemez ancak fesih isteminin içerisinde geçersizliğinin tespiti talebinin varlığı da kabul edilmelidir. Davalı karşı davacı ...’in karşı davadaki istemi ifaya yönelik olup fesih tapu iptâl tescil ve men’i müdahale istemli 04.05.2007 tarihli duruşmadaki beyanı imzasız olduğundan arsa sahibi ... ya da vekiline tutanağa geçen beyanlarının kendileri tarafından yapılıp yapılmadığının açıklattırılması, kendi beyanları olduğunu kabul etmeleri durumunda imzaları alınarak ve bu taleplerinin davanın tamamen ıslahı niteliğinde olduğu gözetilerek ve karşı davada paylarının iptâli talep edilen ... Başer mirasçıları, ... ... ve ... ... karşı davada taraf olmadığı ve davada taraf olmayan şahısların tapu paylarının iptâline de karar verilemeyeceğinden adı geçen şahıslar ve mirasçılar hakkında karşı davacıya eldeki dava ile birleştirilmek üzere dava açması için süre verilmesi, açıldığında birleştirilerek taraf teşkili de tamamlandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirilme sonucu davada taraf olmayan şahısların tapu kayıtlarının da iptâline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle asıl dosya davalısı ... ...'in temyiz dilekçesinin reddine, (2.) bent uyarınca ... ... ve ...ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar ... ... ve ... ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ... ve ... ...’a geri verilmesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2604, Karar No: 2013/5960, Tarih: 09.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/2604 E.  ,  2013/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Katılma dilekçesinde adına yer verilen .... adına mahkeme hükmünün tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Öncelikle adı geçene mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ gününün saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise katılan davacı .... adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca mahkeme hükmünün yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Katılma dilekçesinde adına yer verilen ....ın başka dosyalara ait gerekçeli karar başlıklarında öldüğü bildilirip mirasçıları olarak bir kısım kişiler gösterilmiş ise de elde ki dosyada ....ın verasete esas açık nüfus kayıtlarına rastlanmamıştır. O halde öncelikle ....'ın verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmeli, akabinde tekrar kontrol edilerek adlarına mahkeme hükmünün tebliğ edilmediği mirasçılar var ise bu mirasçıları adına mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan 20.05.1947 tarih 19 sayılı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritalarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4050, Karar No: 2021/7983, Tarih: 28.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4050 E.  ,  2021/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili, tarafların sulh olduğuna dair 11.08.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5436, Karar No: 2017/3144, Tarih: 27.09.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5436 E.  ,  2017/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (hırsızlık), dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 157, 35, 52, 53, 142/2-b, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 3 ay hapis cezası, 9000 TL adli para cezası, 5 yıl hapis cezası.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri

ile ilgili fıkrasından zorunlu müdafii ücreti kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/4701, Karar No: 2017/10597, Tarih: 05.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4701 E.  ,  2017/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı erkeğe kusur olarak yüklenen sadakatsizlik vakıasının güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir.Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konulardaki üstün yararını belirlerken; çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı, kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verebilecekti ise, çocuk için karar verine makamındaki kişinin de aynı yönde vermesi gereken karar; yani çocuğun farazi düşüncesi esas alınacaktır.

Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle, yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir.

Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ile Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi'nin 3 ve 6. maddeleri iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir.

Mahkemece yaşı nedeniyle idrak çağında bulunan ortak çocuğun velayeti konusunda sosyal inceleme raporu doğrultusunda velayeti davacı anneye bırakılmış ise de; dosya arasında bulunan belgelerde ortak çocuğun babanın yanında yaşadığı, mahkemece bizzat dinlendiğinde velayet konusunda görüşlerini açıklama olgunluğuna eriştiği ve tercihini baba yanında kalmak şeklinde kullandığı anlaşılmaktadır. Alınan uzman raporuna göre babanın velayet görevini yerine getirebilecek şartlara sahip olduğu anlaşılmakta olup, çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşulları da değerlendirildiğinde velayetinin davacı babaya bırakılmasının çocuğun üstün yararına olacağı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, ortak çocuğun velayetinin babaya verilmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/17079, Karar No: 2012/1153, Tarih: 07.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/17079 E.  ,  2012/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Fatih 5. AslCM)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1-3, 35, 53, 63. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası

Fatih Cumhuriyet savcılığının 12.04.2006 tarihli iddianamesi ile sanığın İbrahim Kelek adına düzenlenmiş sahte kimlik ile 28.02.2006 tarihinde Fatih 17. noterliğine giderek Rektanor Reklamcılık Tanıtım Organizasyon San. ve Dış. Tic. Ltd. şirketinin kuruluş anasözleşmesinin tasdik işlemini yaptırdığı, 06.03.2006 tarihinde müdür sıfatı ile imza sirküleri çıkarmak istediğini beyan ederek Beyoğlu 25. noterliğine gittiği ve burada işlem yaptırdığı sırada İbrahim Kelek adına ibraz ettiği kimliğin sahte olduğunun noterlikçe anlaşılması nedeni ile yakalanarak hakkında Şişli Asliye Ceza Mahkemesine sahte kimlik kullanmak suçundan açılan kamu davası üzerine bu mahkemenin 2006/254 E. 2006/222 K. sayılı ve 18.04.2006 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesi uyarınca cezalandırıldığı ve cezanın infaz edildiğinin anlaşılması karşısında; Şişli 10. Asliye ceza mahkemesi ile Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesine açılan sahtecilik suçuna ilişkin davaların zincirleme şeklinde işlendiği gözetilerek kesinleşen dava dosyasının getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43. maddesi kapsamında değerlendirilip yeniden hüküm kurularak Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/254, 2006/222 E-K. sayılı kararı ile verilen cezasından mahsubu gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/413, Karar No: 2018/8586, Tarih: 29.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/413 E.  ,  2018/8586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...... ......’ın maliki olduğu 5461 ada 25 parsel sayılı taşınmazını 07.03.1997 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı ...’e, ......’in de 29.12.2007 tarihinde satış suretiyle davalı ...’ye temlik ettiğini, davalı ...’in, mirasbırakanın kardeşinin damadı, davalı ...’nin de mirasbırakanın kızı olup temliklerin muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı yapıldığını ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., husumet itirazında bulunarak davanın son kayıt malikine karşı açılması gerektiğini; davalı ... ise murisin ölümüne kadar birlikte yaşadıklarını, murisin ...... iken sürekli yanında olduğunu ve tedavi giderlerini karşıladığını, tedavi giderlerinin artması sonucu çekişme konusu taşınmazın davalı ...’e satıldığını, davalı ...’in yıl başına kadar bu taşınmazda oturmasına izin verdiğini, taşınmazın manevi değerinin bulunması ve 3. kişiler eline geçmesini istemediğinden çocuklarının ve eşinin birikimleriyle ve bir kısım da borçlanarak davalı ...’ten satın aldığını, yapılan satış işlemlerinin gerçek olup muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişme konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ½ miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5461 ada 25 parsel(dönüşüm sonucu 2597 ada 25 parsel ) sayılı 194 m2’lik avlulu ...... iki katlı ev vasıflı taşınmazın tamamı mirasbırakan ...... ...... adına kayıtlı iken 07/03/1997 tarihinde satış yolu ile davalı ...’e, ......’in de 29.12.1997 tarihinde satış yolu ile murisin kızı olan davalı ...’e temlik ettiği, mirasbırakanın 12.12.1998 tarihinde ölümü üzerine ½ paylarla davacı kızı ...... ile davalı kızı ......’nin mirasçı oldukları anlaşılmaktadır.