muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1306, Karar No: 2021/10036, Tarih: 21.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1306 E.  ,  2021/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Aksungur Mahallesi, 10094 ada 115 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 10094 ada 114 parsel sayılı taşınmazın bedeline hükmedildiği halde, tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Ayrı bir bendi olarak (Kamulaştırmadan arta kalan 10094 ada 114 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline) cümlesinin yazılmasına,

b) 4 numaralı bendinde bulunan (karar tarihi olan 13/03/2020) ve (kararın kesinleşmesine müteakip) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine sırası ile (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 21.09.2021) ve (üçer aylık vadeli hesaplapta işlemiş tüm nemaları ile birlikte derhal ) ibaresinin yazılmasına,

a) Ayrı bir bendi olarak (Kamulaştırmadan arta kalan 10094 ada 114 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline) cümlesinin yazılmasına,

b) 4 numaralı bendinde bulunan (karar tarihi olan 13/03/2020) ve (kararın kesinleşmesine müteakip) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine sırası ile (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 21.09.2021) ve (üçer aylık vadeli hesaplapta işlemiş tüm nemaları ile birlikte derhal ) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2575, Karar No: 2012/17111, Tarih: 21.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/2575 E.  ,  2012/17111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/133544

MAHKEMESİ : Akhisar 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2008

NUMARASI : 2008/110 (E) ve 2008/477 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.09.2007 tarihli mühürleme tutanağı içeriğinden; aynı tarihte katılan kurum görevlileri tarafından elektrik borcunun ödenmemesi sebebi ile enerji kesilmek sureti ile suça konu sayacın sökülmeden mühürlendiği, 16.11.2007 tarihli kaçak elektrik tutanağı ile sanık tarafından kendi imkanları ile sayaçtan geçer şekilde bağlantı yapılmak sureti ile enerji kullanılmaya devam edildiğinin tespit edildiği ve bu durumun sanık tarafından ikrar edildiği, suça konu yerin iş yeri olması sebebi ile çok yüklü miktardaki borcun ve kaçak kullanım bedelinin ödenmediği böylelikle sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiği anlaşıldığı halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14453, Karar No: 2012/4898, Tarih: 28.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14453 E.  ,  2012/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2008/203-2010/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin, Şenocak AŞ'nin eşyalarını taşıma işini davalıya ait 33 B 1280 plakalı araç ile yaptığını, nakliye sırasında meydana gelen trafik kazası sonrasında eşyaların hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağında davalıya ait araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, emtiaların fatura bedellerinin 46.117,23 TL olduğunu, bu bedelin 22.477,54 TL'sini Ak Sigortanın ödediğini, 10.000 TL'nin ise hurda bedeli olarak sayıldığını, geriye kalan 13.539,69 TL'nin ise davacı şirket tarafından eşyaları hasara uğrayan Şenocak AŞ'ye ödendiğini ileri sürerek, 13.539,69 TL'nin ihtarnamenin davalıya tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, söz konusu kazadan dolayı hasar gören emtiaların Ak Sigorta AŞ tarafından sigortalandığını, meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından davacı şirkete ödendiğini, sigorta şirketinin ödemeyi yaparken poliçede belirtilen emtia bedeli ile sınırlı bir şekilde ödeme yaptığını, davacının sigorta poliçesinde zarar gören emtia bedellerini düşük, fatura bedellerini yüksek gösterdiğini, bu nedenle davacı şirket ve Şenocak AŞ'nin sebepsiz zenginleştiğini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının taşınmasını üstlendiği dava dışı Şenocak AŞ'ye ait soğutucuların taşındığı davalı şirkete ait 33 B 1280 plakalı araç sürücüsü Selahattin Aba'nın asli kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda hasarlandığı, hasarlı eşyaların fatura bedelinin 46.117,23 TL olduğu, 22.477,54 TL hasar bedelinin dava dışı Aksigorta AŞ tarafından tazmin edildiği, hasarlı eşyaların spot piyasaya satılması nedeniyle 18.000 TL sovtaj bedelinin de düşülmesi gerektiği, buna göre davacının dava dışı Şenocak AŞ ye ait taşınan eşyaların hasarlanması nedeniyle taşıyıcının sorumluluğu kapsamında dava dışı şirkete ödemek zorunda kaldığı ve tazmin edilemeyen 5.639,69 TL'yi TTK 787/2 maddesi gereğince davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 5.639,69 TL'nin 26/08/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 251,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4797, Karar No: 2014/3873, Tarih: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4797 E.  ,  2014/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.105 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek 7.105 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... Çimento San. Tic. A.Ş vekili, kusuru kabul etmediğini, davanın müvekkiline ait aracın ZMSS ...'ne ihbar edilmesini ve reddini savunmuştur.

Dava, ihbar edilen ... vekili, davalı taraf aracının müvekkili nezdinde trafik sigortası olduğunu, ancak zararın poliçe teminatında olup olmadığının anlaşılamadığını belirterek aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.600 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ....Çimento San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirketin ZMSS şirketi

olduğu bildirilen dava dışı ... aleyhinde usulüne uygun şekilde açılmış bir dava olmamasına, usul hukuku hükümleri gereğince davanın ihbarı ile dava ihbar edilenin taraf sıfatı kazanmamasına ve davanın tarafı olmayan ... aleyhinde hüküm kurulamamasına göre, davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 338,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı As Çimento San. Tic. A.Ş'den alınmasına 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2454, Karar No: 2017/7024, Tarih: 26.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/2454 E.  ,  2017/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında,.... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 1181 ada 26 parsel sayılı 97,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, sahibinin belirlenememesi nedeniyle malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacı ... 1328 tarihli ... .... Cetveli ve vergi kaydına dayanarak çekişme konusu taşınmazın vakıf adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 1181 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; gerekçesi tam açıklanmayarak ve tartışılmayarak; 1181 ada, 26 parsel sayılı taşınmazın, 1936 beyannamesi ile 1328 eşhası hükmiye cetvelinde, Vakfın taşınmazı ve akarı olarak gösterilen taşınmazlardan olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazın tespiti 1945 yılında yangın yeri olup, sahibinin müracaat etmemesi nedeni ile malik hanesi açık olarak yapılmış, davacı Vakıf vekili, 14.5.2009 tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesi ile 1936 beyannamesi ve vergi kaydına dayanarak taşınmazın vakıf adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen tanık ve bilirkişiler duyuma dayalı beyanda bulunmuş, eşhası hükmiye cetvelinin 30 no'lu kaydı ile 1936 beyannemesinin 11. sırasında bulunan taşınmazın dava konusu taşınmaza uyduğunu beyan etmişlerdir. Ancak, Harita ve Kadastro Mühendisi bilirkişi.... tarafından dosyaya sunulan 04.09.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda; 1936 beyannamesi ve 1328 tarihli eşhası hükmiye cetveline göre 30 ve 34 kapı numaralı olarak gösterilen taşınmazların .... Sokağına cepheli olduğunun kesin olduğu, bu kayıtların aynı yer 17, 18 veya 24 numaralı kadastro parsellerinden birisini kapsadığı, çekişmeli taşınmazın .... Sokağı'na cepheli olduğu, davacının dayanak kayıtlarının kapsadığı muhtemel olan 17, 18 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına tescil edilmiş olduğundan, zaruri olarak, dava konusu parselin de davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bununla birlikte; dosyasına getirtilen kayıtlardan çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tesciline dayanak kayıtlarının davacı taşınmazını okumadığı, davacının dayanak kayıtlarında dava konusu taşınmazın bulunduğu Hemşire (eski ....) ...'da herhangi bir taşınmazının yer almadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14208, Karar No: 2018/16703, Tarih: 04.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14208 E.  ,  2018/16703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesi ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, ... Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, ... Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmi davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde ... gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması, bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması, bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.

Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır (H. Pekcanıtez, Belirsiz Alacak Davası, ... 2011, s. 45; H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, ... 2013, s. 448). Sadece alacak miktarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunması ya da miktarın tartışmalı olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli sayılması halinde, neredeyse tüm davaların belirsiz alacak davası olarak kabulü gerekir ki, bu da kanunun amacına aykırıdır. Çünkü, zaten uyuşmazlık bulunduğu için dava açılmakta ve uyuşmazlık mahkeme önüne gelmektedir. Önemli olan davacının talebini belirli kılacak imkana sahip olup olmadığıdır. Burada, alacağın belirlenebilir olması ile ispat edilebilirliğinin de ayrıca değerlendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Davacının talep ettiği alacağı belirlemesi objektif olarak mümkün, ancak belirleyebildiği alacağını ispat etmesi, kanunun öngördüğü şekilde (elindeki delillerle) mümkün değilse, burada da belirsiz alacak davası açılacağından söz edilemez. Çünkü, bir alacağın belirlenmesi ile onun ispatı ayrı şeylerdir. Davacı, talep konusu yaptığı alacağını çok net şekilde belirleyebilir, ancak her zaman onu ispat edecek durumda olmayabilir. Aksinin kabulü, her ispat güçlüğü olan alacağı belirsiz alacağa dönüştürmek gibi, hem kanunun amacına hem de genel ilkelere aykırı bir durumu ortaya çıkartabilir.

Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmelidir. Ne var ki, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, ... 2013, s. 225).

Kategorik olarak, belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan da söz edilemez. Her bir davaya konu alacak bakımından, belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gereklidir.