muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/905, Karar No: 2016/2111, Tarih: 25.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/905 E.  ,  2016/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını bozma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık. hakkında maktul . yönelik kasten öldürme, sanıklar .,.,., hakkında maktul. yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK.nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri, katılanlar vekili ile suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen kasten öldürme ve kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin bu nedenle, sanık . hakkında kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma, sanıklar ,,.,.,hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6027, Karar No: 2024/621, Tarih: 18.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/6027 E.  ,  2024/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/173 E., 2022/47 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2014 tarihli ve 2014/353 Esas, 2014/325 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 06.04.2021 tarihli ve 2017/2882 Esas, 2021/4413 Karar sayılı kararı ile;

"Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karara dayalı olarak teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen rapora dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre; sanıklara atılı suç, hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

CMK'nın 217. maddesine göre; sanıklara atılı suç, hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1- Hükme esas alınan, sanık hakkında CMK’nın 139 ve 140. maddelerinde düzenlenen gizli soruşturmacı görevlendirmesi ve teknik araçlarla izleme kararlarının onaysız fotokopi olduğu ve anılan kararlarda sanık isminin yazılmamış olması karşısında dosya içerisinde bulunmayan Cumhuriyet Başsavcılığının 10/10/2013 tarih ve 2013/13412 sayılı ve Manisa Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 09/10/2013 tarih ve 2013/563-603739 sayılı gizli soruşturmacı görevlendirmesi ve teknik araçlarla izleme kararı verilmesine ilişkin talep yazıları ile gizli soruşturmacı görevlendirmesi ve teknik araçlarla izleme kararlarının asılları veya onaylı örneklerinin denetime imkan sağlayacak biçimde dosyaya getirildikten sonra sanığa okunarak diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması,

2- Suçun sübutunun tespiti için sanığın uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

3- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/173 Esas, 2022/47 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kolluk görevlilerinin kışkırtıcı ajan gibi davrandıklarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın 22.03.2014 tarihli eylemde adli kolluk görevlisi olduğu tespit edilen gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığının, gizli tanık sıfatıyla dinlenen gizli soruşturmacının beyanları, olaya ilişkin gizli soruşturmacı raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre; suç tarihi itibarıyla hapis cezasının alt sınırının 10 yıl altı olduğu, bu nedenle suç tarihi itibarıyla uyuşturucu madde ticareti yapma suçu açısından 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu'na göre gizli soruşturmacılar gizli tanık olarak dinlenemez ise de 28.06.2014 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin hapis cezasının alt sınırının 10 yıl olarak belirlendiği ve gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisi statüsünde olduğu anlaşılan tanığın, 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Tanık Koruma Kanunu çerçevesindeki şartlar dahilinde sanık ve/veya müdafiisinin hazır bulunduğu oturumda dinlenmesi ve sanık ve/veya müdafiine tanığa soru sorma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden, sanık ve/veya müdafiinin bulunmadığı ayrı bir oturumda, gizli tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/173 Esas, 2022/47 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11765, Karar No: 2013/9271, Tarih: 17.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/11765 E.  ,  2013/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.08.2011 gün ve 2011/461 Esas, 2011/456 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 29.08.2011 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanığın gerçekten ölüp ölmediği mahallinde araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24990, Karar No: 2013/21609, Tarih: 10.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24990 E.  ,  2013/21609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Öğr.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14768, Karar No: 2013/22006, Tarih: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14768 E.  ,  2013/22006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin haksız ve kötü niyetle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, kötü niyet tazminatı ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının ücretleri ile kıdem tazminatının kendisine ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı vekilinin müvekkilinin iş akdinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmadan tek taraflı olarak feshedildiğini beyan ettiği, yerleşik içtihatlar uyarınca iş sözleşmesinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin veya haklı nedenle feshedildiğinin ispat yükümlülüğünün davalıya ait olduğu, bu hususta davalı vekilinin davanın reddini savunduğu, tanıkların davacının beyanını doğruladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 18. maddesinde 4/a bendine tabi sigortalılara kuruma yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarında istirahat raporu alınmış olması şartıyla iş kazası veya meslek hastalığı sebebiyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için, hastalık sebebiyle geçici işgöremezliğe uğraması sebebiyle iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün kısa vadeli sigorta primi ödenmiş olması şartıyla geçici iş göremezliğin 3. gününden başlamak üzere her gün için yatarak tedavilerde 17. maddeye göre hesaplanan kazancının yarısı, ayakta tedavilerde ise 2/3'nin geçici iş göremezlik ödeneği olarak ödeneceği, 4857 sayılı Kanunun geçici iş göremezlik ödeneği başlıklı 48. maddesi “İşçilere geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi gerektiği zamanlarda geçici iş göremezlik süresine rastlayan ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatilleri, ödeme yapılan kurum veya sandıklar tarafından geçici iş göremezlik ölçüsü üzerinden ödeneceği, hastalık nedeni ile çalışılmayan günlerde Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin aylık ücretli işçilerin ücretlerinden mahsup edileceği bildirilmiştir.

Davacının raporlu olduğu Ağustos ayına ilişkin 6 günlük dönem için SGK’nın yaptığı ödeme dışında bakiye ücret alacağından işveren sorumludur. Mahkemece SGK’nın ne kadar ödeme yaptığı araştırılarak davalının bu 6 günlük ücret yönünden olan sorumluluğu tespit edilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken 6 günlük ücret alacağının tamamından davalı işverenin sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca varılmış olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/927, Karar No: 2023/3184, Tarih: 17.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/927 E.  ,  2023/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜM : 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanununun 18.maddeleri uyarınca; Birleşik Krallık adli makamlarınca yapılan geri verme talebinin kabul edilebilir olduğu

İadesi talep edilen hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2020 tarihli 2022/28221 Esas sayılı talepnamesi, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosunun 26.08.2022 tarihli ve B.M. 2022/6279 sayılı iade hususundaki yazıları ve Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünün 26.08.2022 tarihli ve 81016607-4-1 YU-103-2020- E. 10102/107451 sayılı yazıları kasten öldürme suçundan Polonya adli makamlarınca yürütülen soruşturma kapsamında anılan ülkeye iadesi amacıyla uluslararası seviyede aranan, uyruklu 03.12.1991 doğumlu 382997914 seri

numaralı pasaport hamili ...'un 31.05.2019 tarihinde ... Hamzabeyli Kara Hudut Kapısı yoluyla ülkemize giriş yaptığı bildirilmekle; iade talebinin değerlendirilmesi istenmiştir.

2.Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli 2022/581 Esas 2022/479 Karar sayılı kararı ile iadesi talep edilen Hristov oğlu, uyruklu 382997914 seri numaralı pasaport hamili, kimlik numarası 647809913 olan 03.12.1991 Varna doğumlu, ... hakkında Polonya Cumhuriyeti adli makamlarınca kasten öldürme suçundan ceza yargılaması yapılması amacıyla, 6706 sayılı Yasanın 18 ... maddesi gereği sanık hakkındaki geri verme talebinin kabul edilebilir olduğuna, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İadesi talep edilen müdafiinin temyiz istemi; eksik araştırmaya, adîl yargılanma hakkının bütün olarak ihlâl edildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'un Polonya Adli Makamları tarafından kasten öldürme suçundan yürütülen soruşturma kapsamında anılan ülkeye iadesi amacıyla uluslararası seviyede arandığı sırada, 25.08.2022 tarihinde yakalandığı ve 26.08.2022 tarihinde tutuklanmasına karar verildiği;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İadesi talep edilen müdafiinin temyiz istemi; eksik araştırmaya, adîl yargılanma hakkının bütün olarak ihlâl edildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'un Polonya Adli Makamları tarafından kasten öldürme suçundan yürütülen soruşturma kapsamında anılan ülkeye iadesi amacıyla uluslararası seviyede arandığı sırada, 25.08.2022 tarihinde yakalandığı ve 26.08.2022 tarihinde tutuklanmasına karar verildiği;

Gorzow Wielkopolski Bölge Savcısının 12.03.2020 tarihli Muvakkat ve İade Talebi ve Polonya ülkesi Gorzow Wielkopolski İlçe Mahkemesi II. Ceza Dairesinin 30.07.2019 tarih ve II Kp 409/19 sayılı kararı ile; sanığın; 14.05.2019 tarihinde ... ve ... ile birlikte anlaşma çerçevesinde; ...'u öldürme kastıyla en az iki adet bıçak ile birkaç kere mağduru yaralamak ve neticesinde mağdurun sırt, batın, sağ uyluk atardamarında beş adet ... yara oluşmasına ve mağdurun ölümüyle sonuçlanan iç ve dış kanamaya sebebiyet vermek, ayrıca ...'nın batın ve göğüs kafesi bölgesine iki kez bıçaklaması neticesinde mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamak suretiyle öldürmeye teşebbüs etmek suçlarını işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sırasında; tanık ifadeleri, olay yeri krokisi ve inceleme tutanağı, muhafaza altına alınan kamera kayıtları, binek arabalarının bulunduğu yer arama tutanağı, adli tıp uzmanınca ceset üzerinde yapılan inceleme ve otopsi tutanağı, özellikle ...'un tanık sıfatıyla verdiği, olayın geliş şeklini anlattığı ve faili teşhis ettiği ifade içeriği dikkate alındığında failin isnat olunan suçları işlemiş olduğuna dair şüphelerin çok kuvvetli olduğunun kabulü gerektiği kanaati ile suç ortağı olduğundan şüphelenilen diğer şahısların tutuklanmış olması nedeniyle yürütülen soruşturmanın kendisine de yönelik olduğundan sanığın habersiz olduğunun varsayılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple Polonya'dan yurt dışına kaçtığı ve kasten saklandığı kabul edilerek suçun sabit görülmesi halinde öngörülen ceza miktarları ve sanık, mağduru tanıdığından ifadesinin içeriğini etkilemeye ve sağlıklı yargılama sürecini bozmaya teşebbüs edebileceği değerlendirilerek savcının talebi haklı görülerek muvakkat tevkifine karar verildiği, akabinde Polonya'ya iadesi amacıyla yurt dışınfa interpol aracılığıyla aranmaya başlandığı ve Türkiye polis teşkilatından alınan bilgilerden halen Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde bulunduğundan iadesinin talep edildiği, anlaşılmıştır.

2.İadesi talep edilenin savunması, Polonya Cumhuriyeti adli makamlarından gelen sanığın kimliğine ilişkin belgeler, Polonya Cumhuriyeti ülkesine ait Gorzow Wielkopolski İlçe Mahkemesi II. Ceza Dairesinin 30.07.2019 tarih ve II Kp 409/19 sayılı kararı, sanık hakkında Gorzow Wielkopolski Bölge Savcılığı tarafından çıkartılan 07.08.2019 tarihli arama müzekkeresi, Gorzow Wielkopolski Bölge