muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11879, Karar No: 2023/10913, Tarih: 17.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/11879 E.  ,  2023/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/401 E., 2022/1087 K.

HÜKÜM/KARAR : Red/ Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/167 E., 2021/375 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... ... geldiler, diğer davalılar adına gelen olmadı. Tarafları vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.10.2023 Salı günü Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu 5544 ada 16 nolu parseli 17.11.2015 tarihinde davalı ...'ya onun da 23.11.2015 tarihinde davalı ...'a sattığını, 1492 ada 7 nolu parseli 12.11.2015 tarihinde davalı ...'e onun da 26.11.2015 tarihinde davalı ...'a mal kaçırma amacı ile devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalının icra takibine konu kredi sözleşmesindeki kefaletinin geçersiz olduğunu, icra dosyasının asıl borçlusu şirket hakkında kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığı gibi davacının iddia ettiği gibi bu şirketten alacağını tahsil etme imkanı bulunup bulunmadığının henüz belirlenmesinin mümkün olmadığını, şirket aleyhine kesinleşmiş bir icra takibi bulunmaması ve icra müdürlüğünce düzenlenmiş muvakkat ya da kati aciz belgesi sunamayan davacının bu davayı açma ehliyetinin bulunmadığını, iflas ertelemesi davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, işlemlerinin hiçbirinde alacaklıyı zarara uğratma kastı ile hareket etmediğini, müvekkilinin sattığı taşınmazların şirketin bugünkü ekonomik durumu ile hiçbir ilgisi olmayan yılda 1 milyar ciroya sahip inşaat alanında faaliyet gösteren bir şirketin ortağının yaptığı olağan satışlar olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin diğer davalı ... adına kayıtlı 1492/7 ada/parsel sayılı taşınmazı 12.11.2015 tarihinde emlakçı vasıtasıyla 870.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, 220.000,00 TL'nin devir tarihinde Türkiye İş Bankası'ndan havale yapılarak diğer davalı ...’ye ait hesaba gönderildiğini, bakiye 650.000,00 TL'nin ise Şekerbank Gebze Organize Sanayi Şubesi'nin 1001332 çek nolu çek vasıtasıyla ödendiğini, davalının borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalının 1492/7 ada/parsel sayılı taşınmazı 26.11.2015 tarihinde davalı ...'ten 920.000,00 TL bedel ile satın aldığını, bu bedelin 240.000,00 TL'sini banka yoluyla, 680.000,00 TL'sini ise haricen elden ödediğini, davalı ...'ın taşınmazı tapudaki kayda güvenerek satın aldığını, davacı banka ile diğer davalılardan ... arasındaki kredi sözleşmesini veya borç ilişkisini bilebilecek durumda olmadığı gibi bunu bilebilmesinin mümkün olmadığını, tamamen iyi niyetli 3. kişi olduğunu, bu taşınmazı alabilecek ekonomik güce de sahip olduğunu, diğer davalıların akrabası, çalışanı, yakını ve arkadaşı olmadığını, ticari ilişki içerisinde de olmadıklarını, diğer davalıları tanımadığı gibi onlarla işbirliği yapmasını gerektiren bir sebep olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 17.11.2015 tarihinde diğer davalı satıcı ...’den dava konusu olan 5544/16 ada/parsel sayılı taşınmazı 1.245.000,00 TL bedel ile aldığını, yine müvekkilinin 17.11.2015 tarihli protokole göre bedelin 245.000,00 TL'sini ...'nin İş Bankası hesabına havale ettiğini, kalan 1.000.000,00 TL'lik bedeli ise bizzat bankaya bedelini ödemek suretiyle satıcı ...'ye ödediğini, davalının davacı ile diğer davalı ...'nin arasındaki kredi sözleşmesini ve borç ilişkisini bilebilecek durumda olmadığını, banka ile ... arasındaki kredi sözleşmesi gereğince müvekkilinin satın aldığı gayrimenkul üzerinde banka lehine herhangi bir ipotek veya başka bir sınırlayıcı ayni hak bulunmadığını, davalının iyi niyetli 3. şahıs olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazların satış tarihlerindeki miktarları resmi akitlerde gösterilen miktarlardan yüksek olsa da davalıların sunduğu deliller ile dava konusu taşınmazların satış bedellerinin resmi akitte gösterilen miktar olmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarların davalıların gerçek satış bedellerini ödediklerini ispatladıkları ve raiç miktarlarla yakın olduğu, taraflar arasında yapılan gerçek satış miktarları ile bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar arasında fark olmadığı, davalı ...'den yapılan satış işlemlerinin tarafı olan davalıların iyi niyetli 3. kişi olmadıklarının davacı tarafından ispatlanamadığı, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taşınmazların alımı satımı için mutat ödeme vasıtası olmayan çek ve senetlerle, apar topar şekilde, taşınmazların devredildiğini, alacaklıları tarafından kendisine karşı açılacak bir davanın önüne geçmek için bir devir bedeli kararlaştırdığı ve bu bedelleri banka üzerinden peyder pey belgelendirmeye çalışıldığını, bu işlemleri yaparken karşı taraf ile güven ilişkisi çerçevesinde hareket edildiğinin net bir şekilde görüldüğünü, davalı borçlunun iki taşınmaz bakımından resmi senetlerde toplam 465.000,00 TL bedel ile devrettiği taşınmazı için devir tarihi itibariyle yalnızca 465.000,00 TL aldığı halde kalan bedel daha sonra ödenmiş olsa bile bu bedelin ne şekilde ödeneceğinin tarafların her ikisi tarafından da dosyaya sunulmamasının bu derece bir ilişkinin ancak güvene dayalı olarak güven içinde olanlar arasında yapılabileceğini, davanın niteliği gereği taşınmazın satışına ilişkin devrin gerçek olması halinde, tarafların birbirini tanımaları dolayısıyla borçlunun aczinden haberdar olan devralanın borçlunun mal kaçırmasına hizmet amacıyla bu devir işlemini yaptığının sabit olduğunu, diğer yandan bu devir bedellerinin sonradan yapılmış olması, hatta bir çoğunun açıklamasız yapılması taraflar arasında öncesinden bir ticari ilişki bulunup bulunmadığının araştırılmasını gerektiğini, dava konusu Akse Mah., 5544 Ada, 16 Parsel'deki taşınmazın borçlu tarafından devir tarihi ile bu devirden sonra gördüğü devir işlemi tarihi arasında 6 gün bulunduğunu, diğer taşınmaz olan Akse Mah., 1492 Ada, 7 Parsel'deki taşınmazın borçlu tarafından devir tarihi ile bundan sonra gördüğü devir tarihi arasında ise 14 gün bulunduğunu, bu kısa sürelerin gayrimenkul alım satımında hayatın olağan akışına uygun süreler olmadığını, davalıların kendi tanıklarının dahi birbiri ile çelişir ve birbirini doğrulamayan beyanlarının davalarını sabit kıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece, davaya konu iki adet taşınmazın tasarruf tarihindeki değerleri yerinde keşifle belirlendiği, her ne kadar davaya konu taşınmazların tapuda satış sırasında düşük bedelle gösterilmiş iseler de; davalı borçlu ... tarafından Akse Mahallesi 1492 Ada 7 parsel nolu taşınmazın davalılardan ...'e 12.11.2015 tarihinde 870.000,00 TL bedelle; 5444 ada 16 parsel nolu taşınmazın 12.11.2015 tarihinde davalılardan ...'ya 1.245.000,00 TL bedelle satıldığı savunulmuş ve dosya kapsamına sunulan delillerle bu miktarların 3.kişi alıcılar tarafından davalı borçluya ödendiğinin ispatlandığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da davaya konu taşınmazların tasarruf tarihindeki değerleri satılan miktarlara uyum gösterdiği, bunun yanında 4.kişi olan diğer davalılar ... ve ...'ın kötüniyetli oldukları diğer davalılarla muvazaalı olarak birlikte hareket ettikleri davacı tarafça kanıtlanamadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkemece davanın ispatlanamaması nedeniyle reddi kararı yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını yenilemiş, paraların çek al çek al şeklinde ödendiğini, bedele hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı üçüncü kişilerin borçluyu tanıdıkları ve içinde bulunduğu mali durumu bildiklerine ilişkin somut bir delil de sunulmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ... ve ...'a verilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10435, Karar No: 2016/12387, Tarih: 03.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10435 E.  ,  2016/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Sanık ... hakkında- beraat

Sanık ... hakkında- beraat

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'nun beraatine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ...'ın kastının bulunmadığı,gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'nun beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada alkolmetre ile yapılan ölçümde 1.99 promil alkollü olduğu, doktor raporunda da orta derecede alkollü olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15365, Karar No: 2013/21955, Tarih: 10.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/15365 E.  ,  2013/21955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayı- lı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları as- liye ceza mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 10.01.2013 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 21.05.2013 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21252, Karar No: 2010/6273, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21252 E.  ,  2010/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/37, Karar No: 2022/5367, Tarih: 03.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/37 E.  ,  2022/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2018 tarih ve 2018/49 - 2018/268 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanununun 5/1, TCK’nın 53, 62 ve 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suç tarihinin sanığın yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan "24.03.2015" tarihi yerine “02/08/2016” tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17612, Karar No: 2023/882, Tarih: 22.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/17612 E.  ,  2023/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/236 E., 2015/23 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2015 tarihli ve 2014/236 Esas, 2015/23 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; yüklenen dolandırıcılık suçu sübut bulduğu halde sanıkların mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesine, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiin temyiz isteği; suça konu senetlerin ... tarafından şirketi devretmeden önce 20.11.2011 tarihinde düzenlendiğine ancak düzenleme tarihinin yanlışlıkla 20.11.2012 olarak yazıldığına, müvekkilinin icra takibini öğrenir öğrenmez eniştesi olan ...'na borcunu ödeyerek icra takibinden feragat etmesini sağladığına, şirketi devralan ...'ın dinlenmesinden sonra delillerini sunacaklarını, tanıklarını bildireceklerini belirttikleri halde yokluklarında ...'ın dinlenmesinden vazgeçilerek hüküm kurulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlandığına, vesaire; ilişkindir.

C. Sanık ...'nun temyiz isteği; suça konu senetleri alacağına karşılık 2011 yılının Kasım ayında sanık ...'dan aldığına, tanzim tarihine dikkat etmediğine, ödenmeyince ... ile akraba oldukları için sanık ...'dan senetleri icraya koymasını rica ettiğine, tanzim tarihinin 20.11.2011 yerine yanlışlıkla 20.11.2012 yazıldığını farketmediğine, ...'ın şirketi devrettiğini de bilmediğine, bilerek suç işlemediğine, vesaire; ilişkindir.

D. Sanık ...'nun temyiz isteği; suç işleme kastıyla hareket etmediğine, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığına, vesaire; ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR