muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7836, Karar No: 2020/1955, Tarih: 11.03.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/7836 E.  ,  2020/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2018 tarih ve 2017/163 - 2018/74 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ... hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı görülmekle sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2017/224 sırasında kayıtlı kapatılan yayınevlerine ait, yasaklı yayınlardan olmayan ve delil niteliği bulunmayan "Riyazu's Salihin (Muhtasar) (İmam Nevi)'' adlı 2 adet kitabın sanığa iadesi yerine koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Adli emanetin 2017/224 sırasında kayıtlı kapatılan yayınevlerine ait, yasaklı yayınlardan olmayan ve delil niteliği bulunmayan "Riyazu's Salihin (Muhtasar) (İmam Nevi)'' adlı 2 adet kitabın sanığa iadesi yerine koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün ilgili fıkrasından ''Kastamonu Adli Emanet Memurluğunun 2017/224 sırasında kayıtlı bulunan Şüpheli ...' den ele geçirilen ''Riyazu's Salihin ( Muhtasar) ( İmam Nevi ) IŞIK YAYINLARI ibareli 2 adet kitap ile,'' ibaresinin çıkartılarak yerine "Kastamonu Adli Emanet Memurluğunun 2017/224 sırasında kayıtlı bulunan yasaklı yayınlardan olmayan ve delil niteliği bulunmayan ''Riyazu's Salihin (Muhtasar) (İmam Nevi)'' adlı 2 adet kitabın sanığa iadesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7314, Karar No: 2022/1527, Tarih: 07.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7314 E.  ,  2022/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 37.607,62 TL kamulaştırma bedelinin tamamının üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın biriken neması ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10065, Karar No: 2022/10008, Tarih: 15.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/10065 E.  ,  2022/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : A) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/11/2020 tarih ve 2020/228 Esas, 2020/368 sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında:

a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla,

b) İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nin 116/1-4, 119/1-a-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezasıyla,

c) Mala zarar verme suçundan TCK’nin 151/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasıyla,

2) Sanık ... hakkında:

a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla,

b) İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nin 116/1-4, 119/1-a-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezasıyla,

3) Sanık ... hakkında:

a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla,

b) İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nin 116/1-4, 119/1-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezasıyla,

4) Sanık ... hakkında:

a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla,

b) İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nin 116/1-4, 119/1-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezasıyla,

5) Sanık ... hakkında:

a)Maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 39/1-2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla,

b) İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nin 116/1-4, 119/1-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezasıyla,

6) Sanık ... hakkında:

Maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 39/1-2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla,

7) Sanık ... hakkında:

Maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 39/1-2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair karar.

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/06/2021 tarih ve 2021/345 Esas, 2021/1895 sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik “düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine”

b) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme ile mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak,

1) Sanık ... hakkında:

a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla,

b) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme ile mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak,

1) Sanık ... hakkında:

a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla,

b) İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nin 116/1-4, 119/1-a-c, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasıyla,

c) Mala zarar verme suçundan TCK’nin 151/1, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla,

2) Sanık ... hakkında: işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nin 116/1-4, 119/1-a-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla,

3) Sanık ... hakkında: işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nin 116/1-4, 119/1-a-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla,

4)Sanık ... hakkında: işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nin 116/1-4, 119/1-a-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla,

5) Sanık ... hakkında:

a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla,

b) İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nin 116/1-4, 119/1-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

6) Sanık ... hakkında: maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/06/2021 tarih ve 2021/345 esas, 2021/1895 sayılı kararının, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanun'un 294.maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik bölge adliye mahkemesi kararlarının CMK’nin 286/2. maddesine göre kesin nitelikte olması sebebiyle, sanık müdafinin bu kararlarla ilgili temyiz isteminin CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik bölge adliye mahkemesi kararlarının CMK’nin 286/2. maddesine göre kesin nitelikte olması sebebiyle, sanık müdafinin bu kararlarla ilgili temyiz isteminin CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme ve yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarlarının 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükümlerin 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ilk derece mahkemesince verilen kararların, bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezalarının artırılması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-b maddesi uyarınca, sanık ... hakkında TCK'nin 81/1. maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, ilk derece mahkemesince sanığın TCK’nin 81/1, 39/1-2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine, bölge adliye mahkemesi tarafından ise sanığın maktule yönelik kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Esas No : 2022/10065

Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "mahkumiyet" kararı, istinaf mercii tarafından "beraat" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "mahkumiyet" kararı, istinaf mercii tarafından "beraat" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçlarından TCK'nin 81/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezasıyla, sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçlarından TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezasıyla, sanıklar ..., ..., ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından TCK'nin 81/1, 39/1-2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezasıyla, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nin 116/1-4, 119/1-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümlere karşı katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından istinaf başvurularında bulunulması üzerine, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik “düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine”, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılarak yeniden kurulan hükümlerle, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nin 116/1-4, 119/1-a-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla, sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nin 116/1-4, 119/1-a-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/06/2021 tarih ve 2021/345 Esas, 2021/1895 sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan katılan ... vekilinin suç niteliğine, haksız tahrik indirim nedeni Esas No : 2022/10065

bulunmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ... ve müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ... ve müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle;

1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik “düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine” ve sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından bölge adliye mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde: 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan bölge adliye mahkemesi tarafından kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:

Dosya kapsamına göre; maktulün araba galericisi, sanık ...’ın araba tamircisi olduğu, sanıkların savunmalarına göre olay tarihinden bir gün önce maktulün tamir amacıyla sanık ...’a bıraktığı aracın uzun süredir tamir edilmemesi nedeniyle maktul ve tanık ... arasında yaşanan tartışma sonucu maktul tarafından sanık ...’ın, tanık ... tarafından da sanık ...’ın darp edildikleri, sonrasında sanık ...’ın bu durumu kabullenememesi nedeniyle olay günü arkadaşlarını topladığı, sanık ...’ın bir gün önce yaşanan olay nedeniyle husumetin tarafı olduğu, diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte maktulü öldürmek amacıyla aynı araçla olay yerine giderek araç içerisinde beklemek suretiyle diğer sanıkların eylemine manevi olarak destek verdiği, onlarda mevcut suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, bu haliyle maktule yönelik kasten öldürme suçuna TCK’nin 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği, sanık ... hakkında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme ile kararın kaldırılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince “... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6191, Karar No: 2010/12363, Tarih: 28.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6191 E.  ,  2010/12363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları düşülerek değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18923, Karar No: 2010/1282, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18923 E.  ,  2010/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.