muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1924, Karar No: 2017/5471, Tarih: 01.12.2017

Kanun Yararına bozma istemlerinde istemle bağlı olunduğu hususu nazara alınarak yapılan incelemede; uyuşmazlığın sanığın üzerine atılı eyleminin avukatlık görevi sırasında gerçekleşen veya avukatlık görevinden doğan bir eylem olarak değerlendirilip, ilgili yasanın 58 ve 59. maddeleri uyarınca soruşturma ve kovuşturma izni alınmasını gerektiren bir suçun işlenmesinin söz konusu olup olmadığı hususuna yönelik olduğu anlaşılmıştır.

HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Kanun yoluna başvuru konusu yapılan kararın, 23.12.2016 tarih 2016/4 esas ve 2016/640 karar sayılı Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin durma kararı olduğu ve belirtilen kararın 14.02.2017 tarihinde kesinleştiği ve gereği için 20.02.2017 tarihinde Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık bürosuna gönderildiği dikkate alınarak, hükme etkili olan ve istinaf nedeni olabilecek olan bir hukuka aykırılığın kanun yolunda bozma nedeni olarak ileri sürülebileceği, hukuka aykırılığın sanıkların hukuki durumunu etkileme veya değiştirme olasılığına sahip olması gerektiği, ciddi boyuta ulaşmayan davanın özüne ve cezaya esaslı bir şekilde etkili olan hatanın bulunmaması durumunda, ayrıca delillerin takdir ve değerlendirmesinde yanılgıya düşülmesi nedeni ile bu yasa yoluna başvurulamayacağı nazara alınarak;

Dosya içerisinde yer alan ve yukarıda belirtilen Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2015 tarihli 2015/6825 sayılı yazısı içeriğinden de anlaşılacağı üzere Cumhurbaşkanına hakaret suçu kapsamında soruşturmanın avukatlık görevinden doğan veya avukatlık görevi sırasında işlenen suçlardan olmadığı değerlendirilmiş olduğundan BM 2015/6825 sayılı soruşturmadan ayrılarak 2015/11478 sayılı soruşturmaya kaydının yapıldığı,

Ayrıca durma kararına yapılan itiraz sürecinde sunulan örnek karar ile dosya içerisinde uyap çıktısı olarak yer alan ancak havale tarihleri bulunmayan Adalet Bakanlığı yazışmalarından ;

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri genel Müdürlüğünün Tekirdağ Barosunda kayıtlı Avukat ... konulu 2015/29903 sayılı 27.10.2015 tarihli olurunda Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.10.2015 tarihli fezlekeye bağlı evrakın incelendiği, 19.10.2015 tarihinde müvekkili ... ile görüşmeye gittiği cezaevine 5237 sayılı Yasanın 297 maddesi ile diğer yasal mevzuata aykırı olarak video kayıt cihazı sokması ve kaydedilen görüntülerin yayınlanması nedeni ile, ayrıca 19.10.2015 tarihinde yargılamaya da konu olan müvekkili ile birlikte imzaladığı yazı ile birlikte 20.10.2015 tarihinde sosyal medyada paylaşılan diğer yazıların yayınlanmasını sağladığı iddiaları kapsamında 1136 sayılı Yasanın 58/1 maddesi uyarınca Edirne Başsavcılığınca soruşturma izni verilmesine dair yazının;

08.01.2016 tarihli Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün adı geçen avukat hakkındaki soruşturma dosyasının 1 numaralı maddesinde belirtilen ve 5237 sayılı Yasanın 297. maddesi ile ilgili mevzuata aykırı biçimde ceza infaz kurumuna video kayıt cihazı sokması ve çekilen görüntülerin yayınlanmasına dair soruşturma kapsamında yer alan evrakın bu dosya üzerinden sonuçlandırılmasının; 2. maddenin a, b, c bendlerinde belirtilen ve yargılamaya da konu olan Cumhurbaşkanına hakaret ve bu suça iştirak eylemleri ile ilgili olarak ilgili evrakın genel müdürlük basın bürosuna çevrilmesine ve soruşturma evrakından tefrikine dair yazının;

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri genel Müdürlüğünün Tekirdağ Barosunda kayıtlı Avukat ... konulu 2015/1645/2906 sayılı 14.01.2016 tarihli olurun yer aldığı yazı kapsamında ise, Edirne F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 20.10.2015 tarih ve 2015/1152 sayılı yazısı ile ihbarı üzerine, Tekirdağ Barosunda kayıtlı Avukat ... hakkında, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılmak üzere izin verilmesine dair 27.10.2015 tarihli “Olur” gereğince düzenlenen 14.12.2015 tarihli fezlekeye bağlı soruşturma dosyasının incelenmesi sonucunda Müvekkili hükümlü ... ile görüşmek amacıyla 19.10.2015 tarihinde gittiği Edirne F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, yanında ceza infaz kurumuna sokulması yasaklanmış veya yasaklanmamış veya suç teşkil eden hiçbir eşya ve madde bulundurmaması gerektiğini bildiği halde gizlice ceza infaz kurumuna soktuğu video kayıt cihazını yaptığı görüşme sırasında hükümlü ...'ya verdiği gibi müvekkilinin, ceza infaz kurumu 1. Müdürü ve 2. Müdürü ile yaptığı ve bahse konu kayıt cihazı ile kaydettiği görüşmelerin de "Youtube" sosyal paylaşım sitesinde "... Cezaevi" ve " Cezaevi 2" başlığı altında yayınlanmasını sağladığı, savunmasının mevcut delillerle birlikte merciince değerlendirilip takdir olunmak üzere hakkında kovuşturma izni verilmesinin uygun olacağı kanaat ve sonucuna varıldığının,öte yandan adı geçen avukat hakkındaki "Cumhurbaşkanına hakaret ve bu suça iştirak" eylemleri ilgili olarak diğer iddialar yönünden evrak tefrik edilerek Genel Müdürlüğünün (106-03-0195-2016) sayılı dosyası üzerinden gereğine tevessül edildiğinin, bu bakımdan; Tekirdağ Barosunda kayıtlı Avukat ... hakkında kovuşturma yapılması gerekli görüldüğünden, iddianame düzenlenerek birlikte Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesine verilmek üzere soruşturmaya ait dosyanın 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 59/1-2 maddesi uyarınca O yer Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair 14.01.2016 tarihli olurun verildiği,

Belirtilen yazışmalarda ıslak imzaların olmadığı,elektronik imza ile imzalandıklarına dair şerhin bulunduğu,hakim veya savcı havalesinin evrak üzerinde görülmediği, ayrıca Adalet Bakanlığı Ceza İşleri genel Müdürlüğünün 2016-E.1916 sayılı Bakanlık Makamına yazılan izin talebi konulu yargılamaya konu olan olay ile ilgili 2 sayfadan oluşan bakan oluruna açılmış ancak imza veya şerh taşımayan,TCK 299. maddesi uyarınca kovuşturma izni verilmesi gerekli görülen sanık hakkında 1136 sayılı yasanın 59. maddesi uyarınca iddianame düzenlenerek Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesine sunulmasına dair yazının dosyaya eklendiği görülmekle;

Durma kararının nihai bir karar niteliğinde olmadığı da nazara alındığında, mahkemesince yapılacak olan araştırma sonucunda sanık hakkında atılı suçtan dolayı yargılamasının 1136 sayılı Yasanın 58 ve 59. maddelerine tabi olmadığına dair olur verildiğinin tespiti halinde durma kararının kaldırılarak yargılamaya devam etmesi gerektiği, şayet mahkeme bu yöndeki olur yazısına rağmen eylemin Avukatlık Yasası 58 ve 59. maddeleri kapsamında kaldığı kanatini sürdürmekte ise durma kararını kaldırarak koğuşturmaya devamla yargılama şartı gerçekleşmediğinden CMK 223(8) maddesi uyarınca düşme kararını vermesi gerektiğinden bu nihai karara karşı tarafların ve o yer Cumhuriyet Başsavcılığının olağan kanun yolu olan istinaf yargı yoluna başvurmasının mümkün olduğu;bu kapsamda her hukuka aykırılık halinin ve kesinleşmiş hüküm niteliğinde bulunmayan ara kararı niteliğindeki kararların kanun yararına bozma istemine konu teşkil etmeyeceği de dikkate alınarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2017 tarih ve 2017/49123 kanun yararına bozma talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiğinden;

KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2017 tarih ve 2017/30884 sayılı Kanun Yararına Bozma talebinin 5271 sayılı CMK 309. maddesi gereğince REDDİNE;

Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/697, Karar No: 2012/3252, Tarih: 26.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/697 E.  ,  2012/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile öldürme, töre saikiyle öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-a-k, 62, 53/1-2, CMUK'nun 326/son, 58/6, 54 md 15 yıl hpc

TCK'nun 82/1-a-k, 35/2, 53/1-2, CMKUK'nun 326/son, 58/6 md 9 yıl 4 ay 15 gün hpc

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin tasarlayarak ve töre saikiyle insan öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezalarını azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre, bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3719, Karar No: 2022/7975, Tarih: 09.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3719 E.  ,  2022/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.07.2018 tarih ve 2017/860 E- 2018/841 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.02.2021 tarih ve 2019/146 E- 2021/178 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ipotek veren davalı ...'in, As Yüksel Yapı Ltd. Şti'nin keşideci, aval veren ve kefil sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olmak üzere, maliki olduğu taşınmaz üzerinde 18.10.2012 tarihli ipotek belgesi ile müvekkili şirket lehine 1. derecede 200.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine, çeke dayalı olarak 600.000-TL tutarında bir borç doğduğunu, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine icra takibine girişilmiş ise de davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine takip miktarının en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı alacak iddiası ile aynı ipoteğe ilişkin olarak yaptığı mükerrer takiplerin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alacaklı tarafından aynı ipotek belgesi, aynı çek ve alacağa istinaden hem ipotek borçlusu davalı ..., hem de senet borçlusu As Yüksel Yapı Ltd. Şti. aleyhine dava konusu takip tarihinden önce 02.02.2017 tarihinde İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2216 esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, takibin derdest olduğu, davacı alacaklının aynı talepli başlatmış olduğu takip dosyası derdest iken, davalı hakkında ikinci kez takip başlatmasında hukuki yararı bulunmadığından, dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince, dava konusu takip mükerrer olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden istinaf başvurusunun kabulüne, belirtilen hususlar yeniden yargılama gerektirmediğinden, hükmün kaldırılarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine davalının koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 09/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18853, Karar No: 2010/1242, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18853 E.  ,  2010/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11361, Karar No: 2018/5961, Tarih: 03.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11361 E.  ,  2018/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında, hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümleri ve sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafii, katılan ..., katılan ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, mağdur ...'e karşı işlediği kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdur ... hakkında düzenlenen, Muğla Adli Tıp Şubesi'nin 15.11.2011 tarihli raporunda; '' Alın sol tarafta, sol yanakta, sol göğüste yumuşak doku travması, direk grafi doğal olduğu'' yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğununun belirtildiği, ancak Muğla Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı ... tarafından düzenlenen 23/02/2012 tarihli raporda; maruz kaldığı olaya bağlı olarak ''post travmatik stres bozukluğu'' belirtileri sergilediği, ruh sağlığı bozulduğu tıbbi kanatine varıldığının belirtilmesi kaşısında; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için katılana ait tüm film, grafi, hastane evrakları ve tüm tedavi evraklarıyla birlikte katılanın Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesine

gönderilerek mevcut yaralanmanın ''basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceğinin'' tespiti yönünde aldırılacak raporun sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) 01.01.1999 doğumlu, olay tarihinde 13 yaşında olan mağdura karşı atılı suçun işlenmiş olması karşısında, mağdurun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına dair raporunun aldırılarak sonucuna göre, sanık hakkında hükmolunacak cezada 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b maddesi uyarınca artırım yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, katılan ..., katılan ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1396, Karar No: 2013/2819, Tarih: 03.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1396 E.  ,  2013/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öz kızını töre saikiyle öldürme, bu suça azmettirme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suçluyu kayırma

HÜKÜM : Sanık ...- 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-k, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Sanıklar ... ve ...- 5237 sayılı TCKnun 38.maddesi yollamasıyla TCK.nun 82/1-d-k, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

Sanık ...- 5237 sayılı TCK.nun 283/1-3. maddderi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Töre saikiyle tasarlayarak öz kızını kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanık ... ile töre saikiy1e tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda;sanıkların mahkumiyetine dair Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 15/03/2011 gün ve 172-78 sayılı hükümlerin sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Birinci Ceza Dairesi'nin 30/01/2013 gün ve 2012/3490-665 sayılı ilamı ile sanık ... hakkında töre saikiyle öz kızını kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, sanıklar ... ve ... hakkında töre saikiyle kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hükümlerin ise düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Dairemizin bozma yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/03/2013 gün ve 1-2011/357186 sayılı yazısı ile sanık ...'in eyleminin haksız tahrik altında öz kızını kasten öldürme suçunu oluşturduğu, sanıklar ... ve ... yönünden ise üzerlerine atılı suçun sübut bulmadığı düşüncesiyle itirazda bulunulduğu; 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi ve 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dairemizce verilen onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), Üye Eyüp Yeşil'in itirazın kabulü yönündeki karşı oyu ve oyçokluğu ile 03/04/2013 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12743, Karar No: 2013/19741, Tarih: 23.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12743 E.  ,  2013/19741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İİK'nun 33/2. maddesinde "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir," hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 26.maddesinde, hakimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceği hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda; takip borçlusu takipten sonra yaptığı ödeme nedeniyle dosya borcunun kalmadığını bildirerek icra emrinin iptalini istemiştir. Başvuru nedenleri arasında takipte istenilen asıl alacak ve faiz miktarına ilişkin şikayet bulunmamaktadır. İcra Mahkemesi'nce talep bulunmadığı halde icra emrinde istenebilecek alacak yönünden inceleme yapılıp bu nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.