muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5245, Karar No: 2015/6800, Tarih: 01.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5245 E.  ,  2015/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda suç yeri itibarıyla evrakın Çerkeş Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2013 tarihli ve 2013/2802 soruşturma, 2013/146 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, suç yeri bakımından dosyanın Kurşunlu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Çerkeş Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/11/2013 tarihli ve 2013/431 soruşturma. 2013/9 sayılı yetkisizlik kararı sonrası, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Çerkeş Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Kurşunlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/08/2014 tarihli ve 2013/595 soruşturma, 2014/23 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesince verilen Çerkeş Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair 09/09/2014 tarihli ve 2014/923 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/01/2015 gün ve 2014/1995-5299 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2015 gün ve 2015/33638 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161. maddesine, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle eklenen 7. fıkrada "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir" hükmünün yer alması karşısında, ikinci yetkisizlik kararını veren Çerkeş Cumhuriyet Başsavcılığının, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyayı en yakın ağır ceza mahkemesine göndermesinin gerektiği, madde hükmünün sadece ilk yetkisizlik kararı veren Cumhuriyet başsavcılığına dosyanın gönderilmesi durumunda değil, üçüncü bir Cumhuriyet savcılığına yetkisizlik kararı verilmesi durumunda da uygulanması gerektiği ilk usulî işlemin yapıldığı yer Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığı olup ikinci yetkisizlik kararı Çerkeş Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiğine göre bu yetkisizlik kararı üzerine; Merzifon ve Çerkeş Cumhuriyet Başsavcılıklarına ilişkin yetki konusunun halli bakımından en yakın ağır ceza Mahkemesince yetki konusunun çözümlenmesi için gerekirken yetki konusu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161. maddesine, 6217 sayılı Yasa ile eklenen 7. fıkranın, soruşturma evrakının Cumhuriyet başsavcılıkları arasında yetkisizlik kararları verilmek suretiyle sürüncemede kalmasının ve gereksiz şekilde yargılama sürecinin uzamasının önlenmesi gerekçesiyle yasalaştığı dikkate alınarak, ilk yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet başsavcılığı dışında başka bir Cumhuriyet başsavcılığına yetkisizlik kararı verilen hallerde de, anılan fıkra uyarınca, öncelikle yetki uyuşmazlığının çözümlenmesi gerekeceğinden, Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararından sonra, Çerkeş Cumhuriyet Başsavcılığının da, Kurşunlu Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı vermesi üzerine, CMK'nın 161/7. maddesi uyarınca yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasının yargı çevresinde görev yapılan ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilen Kurşunlu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve karşı yetkisizlik kararı ile dosyanın yetki uyuşmazlığının çözümlenmesi için Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği belirlenmekle; Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesince, Kurşunlu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı açıklanan nedenle kaldırılarak, soruşturma dosyasının,Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı sonrası yetkisizlik kararı veren Çerkeş Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi ve yargı çevresinde görev yapılan ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi işleminin Çerkeş Cumhuriyet Başsavcılığınca yerine getirilmesinin sağlanması gerekirken, Çerkeş Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (KIRIKKALE) Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 09.09.2014 gün ve 2014/923 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin merciince yerine getirilmesine, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5094, Karar No: 2015/1298, Tarih: 09.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5094 E.  ,  2015/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : A.. M..

SUÇ : Silahlı tehdit, kasten yaralamaya yardım etme, kasten öldürme, kasten yaralama, suç delillerini gizleme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan sanık .. müdafıilerinin yasal süresi içinde sanıklar .. ve .. haklarında silahlı tehdit ve kasten yaralamaya yardım etme suçlarından kurulan hükümleri de temyiz ettiği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede esas hakkında görüş bildirilmeyen hükümlerle ilgili olarak, özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilmeyeceği gözönüne alınarak, belirtilen suçlardan kurulan hükümlerle ilgili esas hakkında görüş bildirilmesi amacıyla, ek tebliğname düzenlenmesi yönünden dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13207, Karar No: 2011/1670, Tarih: 07.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13207 E.  ,  2011/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı daire karşılığında 10.000 TL kapora verdiğini tapuda devir yapılmadığını ileri sürerek, 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanı reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan harici şifahi sözleşme ile daire satın aldığını ve satış bedeline karşılık 10.000 TL kapora verdiğini, tapuda devir yapılmadığını belirterek, 10.000 TL'nin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, davadışı karabıçak Limited Şirketi yetkilisi sıfatıyla bu satış bedelini aldığını, kendisine husumet düşmeyeceğini savunmuştur. Davalı, 19.2.2010 tarihli dilekçesinde dairenin satış bedeli olarak 10.000 TL kapora bedelini davacıdan aldığını kabul ettiğine göre bu parayı dava dışı şirket yetkilisi olarak şirket adına aldığını ispat yükü, davalıdadır. Davalı, bu savunmasını ispatlayamamıştır. Davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde husumetten reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22153, Karar No: 2017/7074, Tarih: 20.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22153 E.  ,  2017/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15064, Karar No: 2013/16034, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15064 E.  ,  2013/16034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...’in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 10.000 TL iş göremezlik, tedavi ve hasar bedeli ile tüm davacılar için 2.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 4.860,57 TL.si tedavi gideri, 1.100 TL.si hasar bedeli ve 214.982,20 TL.si iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 220.942,77 TL.ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ..., Ayşe ve Ak Sigorta AŞ hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine, davacı ... için 214.982 TL maluliyet, 1.100 TL hasar bedeli, 2.000 TL tedavi gideri tazminatının davalı ...'tan tahsiline, 10.000 TL için kaza tarihinden, bakiye kısım için ıslah tarihi 13.3.2008 den itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine, davalı ...Ş yönünden ise 48.100 TL.sinden müteselsilen olmak üzere 10.000 TL için dava tarihinden, bakiye 38.100 TL için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine,

Davacılar için 2.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sadıktan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili 13.03.2008 havale tarihli dilekçesi ile davalılar ..., ... ve Ak Sigorta A.Ş hakkında açılan davayı atiye bıraktığını belirtmiş, davalı ...Ş vekili ise atiye bırakma talebine muvafakat etmediğini bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ... kusursuz olduğu için davalı ..., aynı aracın işleteni davalı ... ve trafik sigortacısı olan davalı ... AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de red gerekçesi “sıfat yokluğu nedeni” değil, kusursuzluk sebebine dayalı esastan red olması, ayrıca davalı lehine nisbi olarak takdir edilecek vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken maktu olarak belirlenen vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki "sıfat yokluğundan" ibaresinin çıkarılarak "esastan" ibaresinin eklenmesine, 8.bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak 8.bent olarak "AAÜT gereğince hesaplanan 2.160 TL vekalet ücretinin davacıdan

tahsili ile davalı ...Ş'ne verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25221, Karar No: 2015/5629, Tarih: 09.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25221 E.  ,  2015/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, nüfus kayıtlarında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11034, Karar No: 2016/18238, Tarih: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11034 E.  ,  2016/18238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13798, Karar No: 2014/34952, Tarih: 08.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13798 E.  ,  2014/34952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

22.08.2012 tarihli tutanak içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca indirim yapılarak sanığa eksik ceza verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, bu süre içinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine, bu kişinin üçer aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkemeye ibraz etmesine karar verilmek suretiyle 5275 sayılı Kanun'un 108/4 maddesine aykırı davranılarak infaz hakimliğinin takdir hakkına müdahale edilmesi,

2-6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

2-6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanık hakkında 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümlerde yer alan ''bu süre içinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine, bu kişinin üçer aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkemeye ibraz etmesine” ibarelerinin çıkarılmasına, yine yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan 'sanıktan tahsiline'' ibaresinin çıkarılarak, yerine ''6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19185, Karar No: 2014/22204, Tarih: 23.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/19185 E.  ,  2014/22204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Resmi belgede sahtecilik suçunun maddi konusunu oluşturan ve adli emanette bulunan suça konu belgelerin delil olarak dosyada saklanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine, “yazı işleri müdürünce kullanılamaz hale getirildikten sonra dosyada delil olarak saklanmasına” karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının dokuzuncu bendindeki “yazı işleri müdürünce kullanılamaz hale getirildikten sonra” ibaresinin karardan çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi

F.İ.
Yargıtay — Esas No: 2021/1750, Karar No: 2021/4905, Tarih: 18.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/1750 E.  ,  2021/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Suça konu olan işyerinin muvazaalı olarak devredildiğinin iddia edilmesi karşısında, somut olayda sanıklardan ...'in şikayete konu işletmeyi ... isimli kişiden 2014 yılı Eylül ayında sözlü anlaşma ile devir aldığı ve devir bedelini Yapı Kredi Bankası ... Şubesindeki hesaba yatırdığına ilişkin savunması dikkate alındığında , Yapı Kredi Bankasının ilgili şubesine müzekkere yazılarak, satış bedelinin ilgili banka hesabına gönderilip gönderilmediğinin tespiti ve suça konu işyerinin satış bedelinin tespit edilmesi ile satışı yapılan işyerinden elde edilen paranın akibetinin ne olduğu ve borç ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığı hususlarının araştırılarak , sonucuna göre şikayete konu devrin alacaklıyı zarara sokmak kastiyle yapılıp yapılmadığı hususunda sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma sonuncunda; yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13154, Karar No: 2012/36689, Tarih: 09.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13154 E.  ,  2012/36689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan zarar görme ihtimali olanın esasen kurum olarak ... olduğu ve mahkemece katılma kararının bu kurum yönünden verilmesi gerektiği halde,bu kurum adına temsilen şikayetçi olduğunu bildiren Yazı İşleri Müdürü ...'nun katılan sıfatıyla yargılamaya dahil edildiği görülmüş ise de,söz konusu kurumu temsilen Göle Kaymakamı'nın ,5271 sayılı CMK.nun 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılan ... Kaymakamlığınca, sanığa yaşanan sel felaketi nedeniyle geçici olarak bir adet afet çadırı verildiği, verilen bu çadır istenmesine rağmen sanığın geri vermediği sebebiyle atılı suçu işlediği iddia edilmiş ise de, eylemde sanığın devir olgusunu inkar etmediği, söz konusu çadırı rıza dışı elden çıkardığı anlaşılmakla, suçun unsurlarının oluşmadığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 09.05.2012 günüde oybirliğiyle karar verildi.