muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7602, Karar No: 2019/18449, Tarih: 18.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7602 E.  ,  2019/18449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki Gazipaşa İlçesi, Kahyalar/ Sarıağaç Mahallesi 211 ada 26 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın geldisi olan 1273 parsel sayılı taşınmazdan 547,69 m2'lik kısım 3194 sayılı İmar Kanunu 15, 16. maddeleri uyarınca bedelsiz yola terk edildiğinden Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre dava konusu taşınmazın da imar parseli olarak kabul edilmesi ve emsal taşınmaz imar parseli olduğundan dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmeden hesap yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle denkleştirmeden bahsedilerek düzenleme ortaklık payı düşülerek değer biçildiğinden bu rapora göre karar verilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3860, Karar No: 2008/11482, Tarih: 25.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3860 E.  ,  2008/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :04.12.2007

Nosu :193-771

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara nalburiye malzemesi satıp davalıların çalıştığı yerde elemanları İsmail ...’a teslim ettiğini, davalıların aldıkları malın bedelini ödemediklerini ileri sürerek alacağın fatura tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili müvekkilleri ile davacı arasında alım-satım sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkillerinin, hemşerisi olan İsmail ....’a irsaliyeyi ayak üstü imzalattığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının fatura içeriği malları davalılara teslimini kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafça satıldığı iddia edilen malların davalılara teslim edilip edilmediği yönünde toplanmaktadır. Dosyaya delil olarak sunulan irsaliyenin teslim alan bölümünde İsmail ... isimli kişinin imzası bulunmaktadır.

Davalılar vekili sözü edilen irsaliyenin müvekkillerinin hemşerisi olan bu kişiye ayaküstü imzalattırıldığını savunmuştur. Dosyaya sunulan ve dava konusu olmayan 16.11.2006 tarihli sevk irsaliyesi altında da teslim alan sıfatıyla aynı kişinin imzası bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece irsaliyeleri imzalayan İsmail ...’un davalıların çalışanı olup olmadığı hususunun etraflıca araştırılması ve ihtilafsız dönemlerdeki mal satışıyla ilgili irsaliyeler bakımından davalılarca ödeme yapılmış ise bu şahsın davalılar adına mal teslim alması hususunun benimsendiğinin kabulü gerekeceğinin dikkate alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10247, Karar No: 2013/5113, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10247 E.  ,  2013/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda ... nedenlerle, 27.006.35 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/03/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Hyundai Assan Oto San. Ve Tic. AŞ. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz neden ve kapsamlarına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/03/ 2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17410, Karar No: 2014/7053, Tarih: 10.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/17410 E.  ,  2014/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2012 tarih ve 2011/100-2012/10 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. "...Yılmaz dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ... yönetiminde iken yapılan ihale sonucu "... Gazetesi ile ATV yayının müvekkili şirkete geçtiğini, davalı tarafın yayın organı olan "...Gazetesinin 24.04.2008, 25.04.2008, 26.04.2008, 27.04.2008, 23.05.2008 ve 09.11.2008 tarihli nüshalarında ilk sayfadan ve büyük puntolarla verilip, iç sayfalarda verilen devamlarıyla pekiştirilen haberler vasıtasıyla müvekkil şirketin ortaklık yapısından yola çıkılarak"...Gazetesinin okuyucu nezdindeki saygın, özgürlükçü ve bağımsız yapısına haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı saldırılar yapıldığını, davalı taraf "...n Gazetesinde yayınlanan haberler yolu ile kurumsal kimliğine, kişilik haklarına, imajına açıkça ve haksız surette saldırı oluşturacak şekilde"... Gazetesinin ve bu yolla "... Dergi Basım A.Ş.'nin yayıncılık alanındaki konumunu, saygın toplumsal ve iktisadi konumunu tahrif etmeyi amaçlayan, hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı, müvekkillerinin haklarına yönelik bilinçli ve sistemli bir saldırı gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davacı taraflar yararına her bir haber için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 300.000 TL olmak üzere toplam 600.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, gerçek dışı yayın ve yorumun varlığı ile bunların davacı yanın kişilik haklarını ihlal ettiği ve ayrıca bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği hususlarının tespiti ile bu yöndeki tespitlerin masrafı davalılardan alınarak "... Gazetesinde aynı sayfalarda ve aynı büyüklükte punto ile ve ayrıca Türkiye çapında neşrolunan iki gazetede daha yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu yapılan haber ve yazıların haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme, düşünmeye sevketme yazıları olması nedeniyle yasanın ve yargısal içtihatların aradığı hukuka uygunluk kriterlerinin tümünü taşıdığını, söz konusu haber ve yazılarda davacıların kişilik haklarının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, dava konusu yapılan haber ve yazıların haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme, düşünmeye sevketme yazıları olması nedeniyle yasanın ve yargısal içtihatların aradığı hukuka uygunluk kriterlerinin tümünü taşıdığını, söz konusu haber ve yazılarda davacıların kişilik haklarının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olup, kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen yazı ve haberlerin "... grubunun davacılar tarafından satın alınma sürecinde yaşanan olayların eleştirisel bir şekilde kaleme alınıp halkı bilgilendiren ve haber değeri olan yayınlar niteliğinde olduğu, söz konusu yazılara ilişkin başlıkların ise haberi ilginç hale getirmek, halkın ilgisini çekmek için kullanılan bir yöntem olduğu, yazı içeriklerinde basın özgürlüğünün sınırlarını belirleyen gerçeklik ilkesi, güncellik ilkesi, özle biçim arasındaki denge ile kamu yararı ilkesine aykırılık teşkil edecek bir olguya rastlanılmadığı gibi yazı içeriklerinde davacıların kişilik haklarına saldırı teşkil edecek bir ifade ve ibareye de rastlanılmadığı, dava konusu yazılar bütün olarak değerlendirildiğinde basın özgürlüğünün sınırlarının dışına çıkılmasının söz konusu olmadığı, "...nin davacı yana satışı sürecinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde konuyla ilgili soru önergelerinin verilmiş olması, BDDK'ya şikayet başvurularının yapılmış olması gibi hususlar göz önüne alındığında söz konusu haber-yazıların yayınlandığı dönemde güncellik nedeni ile konunun kamuoyunun gündeminde olup takip edildiği, bu nedenle güncellik unsuru taşıdığı, sözkonusu haberler eleştirisel bir dille yazılmış olsa da temelinde kamuoyunu aydınlatma ve bilgi verme amacının güdüldüğü sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1514, Karar No: 2024/723, Tarih: 20.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/1514 E.  ,  2024/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/648 E., 2022/601 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2020/447 E., 2021/234 K.

Taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Sağlık Termal Turizm İnşaat Pazarlama ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davalılardan...İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizm. Tic. A.Ş. vekili Avukat ...........,'nun sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde gelen davalılardan...İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizm. Tic. A.Ş. vekili Avukat ...........,'nun sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında 20.07.2019 tarihli “hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi” adlı devremülk sözleşmesi imzalandığını, ardından çok sayıda “protokol” isimli devre mülk yükseltme sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin toplam bedeli 206.870,00 TL olup müvekkilince 164.320,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafça imzalı müvekkilinin borcunun kalmadığını gösterir evrakların mevcut olduğunu, davalı...İnşaat A.Ş. diğer davalının satışını yaptığı tesisin maliki olup sözleşmeye bağlı tapu devrini yaparak diğer davalı ile organik bağ içinde olduğunu, sözleşmelere onayının olduğunu ortaya koyduğunu, 6502 sayılı TKHK’na ilişkin Yönetmelik uyarınca müvekkiline ön bilgilendirme formu ve cayma formu verilmediği gibi davalı tarafın davetinin içeriği ve ticari amacı ile Yönetmelikte belirtilen diğer konusunda bilgilendirme de yapılmadığını, yine Yönetmelikte belirtilen süre dolmadan müvekkilinden ödeme alındığını, ayrıca resmi şekilde düzenlenmesi gereken bu sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle de geçersiz olduğunu, müvekkilinin tesislerde hangi tarihlerde kullanım hakkı olduğu hususunun resmi tapu evraklarında güvence altına alınmadığını, birden çok kişinin aynı dönemde kullanım hakkı olduğunu iddia etmesi halinde müvekkilinin tesisten faydalanamama durumunun ortaya çıkabileceğini, müvekkilinin davalılardan ödemenin iadesini istemişse de davalı tarafça sözleşmelerin geçerli olduğu beyan edilerek ödemelerin iade edilmediğini ileri sürerek sözleşmelerin ve protokollerin geçersizliğinin tespitine, 164.320,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili adına devredilmiş olan taşınmaz hissesinin kaydının iptali ile önceki malik olan davalı...İnşaat A.Ş. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Sağlık Ltd. Şti. vekili; davacı ile imzalanan sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, RCI sisteminde müvekkilinin üyeye bir hisse vermeyi ve sözleşmede yazılı nitelikte bir hafta tatil kullandırmayı taahhüt etmekte olduğunu, sözleşmenin tapu pay devrini içermekte olduğunu, davada tapu devri işleminin gerçekleşmiş olması nedeniyle sözleşmenin geçerlilik kazandığını, tapu devri ile davacı tarafın da sözleşmeyi benimsediğini, sözleşmede belirtilen tesis ve davacının tatil yapma imkanına sahip olduğu başkaca tesislerin davacının tatil yapabilmesi için halihazırda faal ve kullanıma elverişli olduğunu, davacının talebi halinde tesislerden yararlanmasına engel bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı...İnşaat A.Ş. vekili; davacının müvekkili yönünden tüketici sıfatına haiz olmaması nedeniyle müvekkiline yönelik talebi yönünden mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, yine davacının iadesini istediği bedeli diğer davalıya ödediğini, taraflar arasında organik bağ da bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince dava konusu sözleşmelerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sözleşmeler sebebiyle mal ve hizmetten yararlanmadığı, buna karşılık davalılar tarafından sözleşmeye uygun ifada bulunulduğunun kanıtlanamadığı, bununla birlikte dava konusu taşınmazın 7/3650 pay ile 52 den fazla kişiye satılmış oluşu bir yıl içerisinde hafta sayısı dikkate alındığında tüm paydaşların talebi halinde davalıların edimlerini yerine getireceğinden bahsedilemeyeceği bu güne kadar konaklama yapamayan olmadığı yönündeki iddianın fiili durumu değiştirmeyeceği, bu durum karşısında, davanın kabulü ile davacı ile davalılar arasında akdedilen 7710205895 numaralı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin, 06.08.2019 tarihli sözleşme/protokol, 11.09.2019 tarihli sözleşme/protokol, 28.12.2019 tarihli sözleşme/protokol, 15.05.2020 tarihli sözleşme/protokol, 21.05.2020 tarihli sözleşme/protokol, 04.06.2020 tarihli sözleşme/protokol, 3415300014 numaralı sözleşme ve 03.09.2020 tarihli sözleşme/protokol numaralı sözleşmelerin/protokollerin feshine, sözleşme nedeniyle, davacı tarafından ödenen 164.320,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Yalova İli Termal İlçesi ... Köyü, 424 Ada, 26 Parselde bulunan 27 nolu bağımsız bölümde davacı adına kayıtlı 7/3650 payın iptali ile davalı...İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş. adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Sağlık Ltd. Şti. vekili; davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, Mahkemece sözleşmenin hatalı nitelendirildiğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, taraf iradelerinin esas alınması gerektiğini, davanın sözleşme tarihinden ve tapu devrinden 1 yıl sonra açılmış olduğunu, bu durumun iyiniyet kaideleri ile bağdaşmayacağını, davada tapu devri işleminin gerçekleşmiş olması nedeniyle sözleşmenin geçerlilik kazandığını, bu durumda sözleşmenin feshi koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, tapu devri ile davacı tarafın da sözleşmeyi benimsediğini, davacı tarafça iddia edilen ödemeye ilişkin tüm belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, imzaya itiraz etme haklarını saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tüketici

sıfatını haiz olduğunun kabul edilmesi halinde avans faizine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı...İnşaat A.Ş. vekili; davacının müvekkili yönünden tüketici sıfatını haiz olmaması nedeniyle müvekkiline yönelik talebi yönünden mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, yine davacının iadesini istediği bedeli diğer davalıya ödediğini, taraflar arasında organik bağ da bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince dava konusu sözleşmelerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceğin ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu bağımsız bölümün sözleşmedeki bir haftalık kullanım sürelerine göre bir yıl içinde en fazla 52 devre mülk sahibi tarafından kullanılmasının mümkün olduğu, mahkemece taşınmazın 52'den fazla kişiye satılmış olduğunun görüldüğü, davalı taraflarca bu tespite yönelik bir istinaf sebebi ileri sürülmediği, dolayısıyla davacı ile tapu devri yapılan en az bir kişi devre mülkü kullanmak isterse hangisine öncelik tanınacağı ve satın aldığı tatil hakkının nasıl kullandırılacağı hususunda belirsizlik bulunduğu, davacının bu duruma katlanmasını beklemek hakkaniyete uygun olmadığı, davalı Royal şirketi sözleşmede belirtilen tesislerin ve tatil yapma imkanına sahip olduğu başkaca tesislerin davacının tatil yapabilmesi için faal ve kullanıma elverişli olduğunu ileri sürmüş ise de, bu savunmaya ve davacının belirtilen RCI sistemini fiili olarak kabulüne ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden, mevcut duruma ve dava konusu bağımsız bölümdeki hissedar sayısına göre davacının kendisine pay devri yapılan bağımsız bölümde tatil hakkını kullanması fiilen mümkün olmadığından davalıların tapu devir edimlerini yerine getirmelerine rağmen davacının tatil hakkını kullanmasına ilişkin edimlerini yerine getirmedikleri, sözleşmenin bu haliyle ifasının mümkün olmadığı, davalılar tacir olup taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı için ticari iş niteliğinde olduğu, temerrüt halinde avans faizi isteminde bulunabileceği, davacı tarafça yapılan ödemelere ilişkin belgeler sunulmuş olmakla davalı tarafın yargılama sırasında dile getirilmeyen ve somutlaştırılmayan ödemelere ilişkin istinaf sebebine de itibar edilmediği gerekçesiyle, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... Sağlık Termal Turizm İnşaat Pazarlama ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri