muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20456, Karar No: 2017/756, Tarih: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20456 E.  ,  2017/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 19/09/2013 tarih 2013/9685 Esas 2013/14262 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7472, Karar No: 2011/1730, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7472 E.  ,  2011/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi Belediye'nin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 28.11.2006 günlü davalı ... Başkanının imzasını taşıyan belge içeriğine göre davalı ...'nin davacı yüklenici şirkete icra takibine konu teşkil eden alacak aslı kadar borçlu olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Dava dışı Maltepe Vergi Dairesi davalı ...'ye gönderdiği 17.03.2004 günlü haciz bildirisinde, davacı şirketin vergi borcu bulunduğunu belirterek belediyedeki alacakların vergi borcu ödenene kadar Vergi Dairesine ödenmesini istemiş, davalı ... Maltepe Vergi Dairesine gönderdiği 26.03.2004 günlü yazıda davacı şirketin belediyeden 40.281,40 TL alacaklı olduğunu, hakedişinden kesilerek vergi dairesine gönderileceğini bildirmiştir. Dava dışı Vergi Dairesinden gelen haciz ihbarında söz edilen davacı şirketin vergi borcu öncelikle ödenmesi gereken bir borçtur. Davalı ... de davacı şirketin iş bedelini vergi dairesine ödeyeceğini bildirmiştir. Bu bildirimle borç davalı belediyenin zimmetinde sayılacağından, davalı belediyenin vergi borcunu karşılayacak miktarı dava dışı Vergi Dairesine ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı şirketin vergi borcu icra takibine konu teşkil eden iş bedeli alacağı miktarından çok fazla olduğundan, davacı şirketin davalı belediyeden tahsilini isteyebileceği alacak kalmamaktadır. Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğrultusunda karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1870, Karar No: 2025/4684, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1870 E.  ,  2025/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21446, Karar No: 2013/7388, Tarih: 18.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21446 E.  ,  2013/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.06.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/19554, Karar No: 2013/12940, Tarih: 10.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19554 E.  ,  2013/12940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, suç işlemek için örgüt kurmak, suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ün, 22.03.2009 günü . Lisesinde, ... Atatürk Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Felsefe Bölümünde yardımcı doçent olarak görev yapan ...'ın yerine ÜDS'ye (Üniversiteler arası dil sınavı) girerken salon görevlilerinin fark etmesi üzerine yakalandığı, sanığın girmiş olduğu sınavda, görevlilere üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan ancak ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ile sınav giriş kimlik belgesini ibraz ettiği, sanık ...'ün kollukta müdafii huzurunda vermiş olduğu savunmasında, kendisinin ODTÜ'de öğrenci olduğunu, daha önce de para karşılığında bir kaç kez başkası yerine sınava girdiğini, 2008 yılı Ekim ayında sanık ... aracılığıyla 3.000 TL karşılığında başkası yerine ÜDS sınavına girdiğini, son olarak da ...'in kendisinden ...'ın yerine sınava girmesini istediğini, bu sınava girmesi için 3.500 TL para karşılığında anlaşma yaptıklarını, sınava giriş için sahte nüfus cüzdanı ve sahte sınav giriş belgelerini düzenleyip temin eden şahsın ise ismini Akın olarak bildiği sanık ... olduğunu, Hakkan'ın sahte belgeleri kendisine ... aracılığıyla ulaştırdığını beyan etmesi üzerine sanık ...'in ikametgahında yapılan aramada üzerinde ...'in fotoğrafı bulunan ancak ... adına düzenlenmiş nüfus

cüzdanı ile üzerinde sanık ...'ın fotoğrafı bulunan, ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanının ele geçirildiği, Atatürk Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesinde yardımcı doçent olarak görev yapan ... ile ... Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Tarih bölümünde okutman olarak görev yapan ...'e ait sınav giriş belgelerinin ÖSYM Başkanlığın'dan temini sonucunda, sınav giriş belgeleri üzerinde sanıklar ... ve ...'ın fotoğraflarının görüldüğü, sanık ...'in ... yerine, sanık ...'ın da ... yerine 22/03/2009 tarihinde gerçekleşen ÜDS sınavına girdiklerinin bu şekilde anlaşıldığı, her iki sanığın da suça konu sahte nüfus cüzdanları ile sahte sınav giriş belgelerini kendilerine Akın olarak tanıdıkları sanık ...'in temin ettiğini beyan ettikleri, yine 22/03/2009 tarihinde, sanık ...'nin ... Beden Eğitimi bölümünde yardımcı doçent olarak görev yapan ... yerine, sahte kimlik ve sınav giriş belgesi ile ÜDS'ye girerken salon görevlilerinin fark etmesi üzerine yakalandığı, sanık ...'ın kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında, suça konu sahte belgeleri kendisine Akın olarak tanıdığı sanık ...'in temin ettiğini, 3.000 TL karşılığında ... yerine sınava girmek üzere Hakkan ile anlaştığını beyan ettiği, yürütülen soruşturma sırasında ... Emniyet Müdürlüğü'ne gelen 31/03/2009 günlü e-mail ihbarında Yrd. Doç. Dr. ...'ın İngilizcesi olmamasına rağmen sınavdan yüksek not alarak başarılı olduğunu, yakalanan sanıklarla ilgisi olabileceğinin bildirilmesi üzerine, ... Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesinde yardımcı doçent olarak görev yapan ...'a ait sınav giriş belgesi ve cevap kağıdının ÖSYM Başkanlığın'dan temin edildiği, sınav giriş belgesi üzerinde ...'a ait bilgilerin yer aldığı, ancak fotoğraf kısmında sanık ...'ün fotoğrafının bulunduğu, alınan ekspertiz ve bilirkişi raporlarına göre de ... adına düzenlenen cevap kağıdındaki yazı ve imzanın ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, böylece sanık ...'ün 12/10/2008 tarihinde ... yerine sahte belgelerle ÜDS sınavına girdiğinin anlaşıldığı, sonuç olarak Akın kod adını kullanan sanık ... ile sanık ...’in Türkiye çapında Üniversitelerarası Kurul Dil Sınavında (ÜDS) birçok kez bu sınava girmiş ancak başarılı olamamış üniversite öğretim görevlilerini tespit ettikleri, bazen aracı kullanmak bazen de doğrudan iletişime

geçmek suretiyle bu öğretim görevlileri ile irtibat kurdukları, onlara ücret karşılığında yerlerine ileri düzeyde yabancı dil bilen şahısları sınava sokabileceklerini ve bu suretle başarılı olmalarını sağlayabilecekleri konusunda ikna ettikleri, anlaşma sağlandığında para karşılığında ileri düzeyde yabancı dil bilen sanıklar ..., ... ve ...’ı temin ettikleri, sınava girecek öğretim görevlilerinin sınav giriş belgelerinde ve kimliklerinde sahtecilik yaparak yerlerine isimleri belirtilen sanıkları sınava soktukları, bu kapsamda; Akın kod adlı ...'in örgüt lideri, ...'in ise örgüt yöneticisi olduğu, ..., ... ve ...'ın örgüt üyesi oldukları, kurulan suç örgütünün haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla örgütsel bir yapı içerisinde hareket ederek; akademik unvan kazanabilmek için Üniversitelerarası kurul yabancı dil sınavından yeteri seviyede puan almak isteyen ancak daha önce girmiş olduğu yabancı dil sınavlarından yeterli seviyede puan alamayan öğretim görevlilerini temin ettikleri, üniversitelerarası kurul yabancı dil sınavında yeterli seviyede puan alacak yüksek seviyede yabancı dil bilen şahısları buldukları, üniversitelerarası kurul yabancı dil sınavında yeterli seviyede puan alacak gerçek kişilerin yerine buldukları şahıslara nüfus cüzdanı ve sınav giriş belgesi düzenledikleri, bu sınava şahıslara sınavlara girmesi gereken şahısların yerine 2.500-3.500 TL para karşılığında sınava soktukları, yakalanmamak veya deşifre olmamak için kod adı ve farklı GSM hatları kullandıkları, bu şekilde sınavlarda başarı sağlandığında, yerine sınava girdikleri şahıslardan yüksek miktarlarda para alarak yüksek meblağlarda haksız ekonomik kazanç sağladıkları iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

A-Sanık ... hakkında örgüt kurma ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise örgüt kurmak ve örgüte üye olmak ile nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

B-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise örgüt kurmak ve örgüte üye olmak ile nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıkların, akademik unvan kazanabilmek için Üniversitelerarası kurul yabancı dil sınavından yeteri seviyede puan almak isteyen, ancak daha önce girmiş olduğu yabancı dil sınavlarından yeterli seviyede puan alamayan öğretim görevlilerini temin ettikten sonra, düzenledikleri sahte nüfus cüzdanı ve sınav giriş belgeleri ile birlikte para karşılığında öğretim görevlileri yerine dil sınavına girmeleri şeklindeki eylemlerinde dolandırıcılık suçunun zarar unsurunun oluşmadığı, Üniversitelerarası Kurul Dil Sınavının 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 24. ve 65. Maddeleri gereğince hazırlanarak 1 Eylül 2000 tarih ve 24157

sayılı resmi gazetede yayımlanan "Doçentlik Sınav Yönetmeliği" uyarınca doçent adayları ile doktoraya başvuracak adayların girdiği bir sınav olduğu, bu sınavın Yükseköğretim Kurulu Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM) tarafından ülke genelinde yılda iki kez yapıldığı, yabancı dil koşulunun sağlanabilmesi için doçent ve doktora adaylarının 100 puan üzerinden en az 65 puan almaları gerektiği, sınavda başarılı olamayanların hiçbir şekilde doçentlik sınavına giremeyecekleri, ancak; sanıkların yerlerine sınava girdikleri öğretim görevlilerinin kariyer ve maddi menfaat temin etmelerinin tek şartının dil sınavı olmadığı, akademik unvan kazanımının Yükseköğretim Kanununda ve Yüksek Öğretim Kurulunca belirlenen başka kriterlerinin de bulunduğu, dolayısıyla sanıkların eylemi nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarının doğrudan bir zararının oluşmayacağı gözetilmeden, sanıkların dolandırıcılık suçundan beraatlarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt kurmak ve örgüte üye olmak suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 221/4. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1115, Karar No: 2013/11093, Tarih: 04.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/1115 E.  ,  2013/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağı, yıpranma primi alacağı, ilave tediye alacağı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2006 yılında tüm çalışanları ile birlikte Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı olarak faaliyet gösteren işyerinin İş Kanununun 6. maddesi kapsamında davalı ...’na devredildiğini, devredilen işyerinde 15.08.2000 tarihinde çalışmaya başlayan davacının devir sonrası çalışmasını kesintisiz devam ettirdiğini, davacının üyesi olduğu ...Sendikası ile davalı idareyi temsilen ... Sendikası arasında bağıtlanan TİS’ de 01.03.2005 tarihinden önce ve sonra giren işçiler için ücret zamlarının ayrı ayrı tespit edildiğini, davacının 01.03.2005 tarihinden önce işyerinde çalışmaya başlamasına rağmen bu tarihten sonra işe girmiş gibi TİS’nin Ek 1-A cetvelindeki intibak yerine Ek 1-B’deki daha düşük ücret tarifesi üzerinden intibakının yapılarak ücretlerinin ve ücrete bağlı ikramiye ile ilave tediye ve yıpranma primlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek, ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ...Sendikasına üye olan davacının sendikanın 09.10.2008 tarihli yazısı ile üyeliğinin işverene bildirildiğini, ...Sendikası ile İzmir İl Özel İdaresi adına ...arasında 01.03.2007-28.02.2009 1.inci dönem ve 01.03.2009-28.02.2011 arası 2.inci dönem TİS’nin imzalandığını, TİS’lerinde 01.03.2005 tarihinden önce işe girenler için Ek 1/A cetvelinde, 01.03.2005 tarihinden sonra işe girenler için Ek 1/B cetvelinde gösterilen skala üzerinden intibak yapılarak ücret ödenmesinin kabul edildiğini, davacının davalı idarede 01.03.2005 tarihinden sonra işe girmesi sebebiyle Ek 1/B cetvelindeki ücret skalasına göre ücretinin tespit ve intibak ettirilerek ücret ve ücrete bağlı talep konusu yapılan alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının aynı işyerinde 2007 yılı Şubat ayına kadar İl Milli Eğitim Müdürlüğü işverenliği nezdinde, bu tarihten sonra ara vermeksizin davalı ... İdare Başkanlığı işverenliği nezdinde çalışmasını devam ettirdiği , dolayısıyla TİS’ nin ücret skalasının Ek 1/A cetveline göre ücretinin belirlenmesi ve buna göre intibakının yapılması gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilave tediye ve ikramiye alacağında talep edilen miktarın aşılıp aşılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı alınan bilirkişi raporundan sonra talep ettiği alacak miktarlarını ıslah ile artırmıştır. Mahkemece ilave tediye ve ikramiye alacağında davacı tarafından ıslah ile artırılan miktar dikkate alınmadan talebin aşılarak hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.