muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2005, Karar No: 2013/4376, Tarih: 28.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2005 E.  ,  2013/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Malatya 1.İcra Müdürlüğünün 2011/4746 sayılı takip dosyasında 29.12.2011 tarihinde yapılan hacizde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu haczin borçlu şirket adresinde yapıldığını, borçlu şirketin takipten sonra haciz adresini terk ettiğine dair beyanların bulunduğunu, haciz mahallinde borçluya ait belge ele geçirildiğini, haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek haczin İİK.nin 97.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinine ait işyerinde yapıldığının borçlu şirkedin adresten taşındığını haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, İİK.nin 99.maddesinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğu haczin yapıldığı işyerinin borçlu ve 3.kişi şirketler tarafından ortak kullanıldığı haczin İİK.nin 96., 97 maddeleri uyarınca yapılması gerekirken İİK.nin 99.maddesine yapıldığı gerekçesiyle şikayet kabulü ile haczin İİK.nin 96., 97 maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1182, Karar No: 2013/1959, Tarih: 28.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1182 E.  ,  2013/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 4082 Esas, 6812 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanlardan ...nin alacaklı olduğu .. .... ... Müdürlüğü'nün 1998/1388 Esas sayılı dosyasında hazırlanan ....02.2012 tarihli iki adet sıra cetvelinde müvekkilinin satılan taşınmazlar üzerindeki hacizlerinin düştüğü gerekçesiyle satış bedellerinin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin Fon ... niteliğinde olup 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi gereği takiplerde ... yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, her iki sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetçinin talebiyle satışa konu taşınmazlar üzerine konulan ....06.1998, 04.04.2003, 09.02.2006 tarihli hacizlerin, İİK'nın 106. ve 110. maddelerinde öngörülen iki yıl içinde satışları istenmediğinden düştüğü, ........2011 tarihli haczinin geçerli olduğu ancak, sıra cetvelinde şikayet olunan olarak gösterilen diğer alacaklıların hacizlerinden sonra geldiği, fon alacağı olmasının İİK'nın 106/a ve 110. maddelerinin uygulanması açısından bir öneminin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ........2012 tarih ve 4082 E, 6812 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

...-Öte yandan, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/..., 140/... ve geçici .... madde hükümleri uyarınca şikayetçi bankanın harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Dairemizin ........2012 tarih ve 2012/4082 E, 6812 K. sayılı ilamıyla aleyhine onama harcına hükmedilmesi doğru olmamış, harca ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle onama ilamının aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

...-Öte yandan, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/..., 140/... ve geçici .... madde hükümleri uyarınca şikayetçi bankanın harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Dairemizin ........2012 tarih ve 2012/4082 E, 6812 K. sayılı ilamıyla aleyhine onama harcına hükmedilmesi doğru olmamış, harca ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle onama ilamının aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin ........2012 tarih ve 4082 E., 6812 K. sayılı ilamının ikinci sahifesinin üçüncü satırında yer alan “aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına” bölümünün çıkartılması, yerine "şikayetçi harçtan muaf olduğundan onama harcı alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılması ve onama ilamının en sonunda yer alan ...,... TL bakiye harç hesabına ilişkin yapılan döküm bölümün çıkartılması suretiyle onama ilamının DÜZELTİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4018, Karar No: 2007/4064, Tarih: 08.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4018 E.  ,  2007/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen kararın geri çevrilmesinden önce dosya içerisinde bulunan belgelerde bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın vergi değeri 3,75 YTL/m2 olarak belirtilmesine rağmen geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine Belediye Başkanlığından getirilen yazıda emsal taşınmazın vergi değerinin 2, 75 YTL/m2 olduğu bildirilmiştir.

Bu iki belge arasındaki çelişkinin giderilmesi için Belediye Başkanlığına yeniden yazı yazılarak somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın 16.2.2006 tarihi itibarıyla mahalle, cadde ve sokak bazında Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari vergi değerlerinin sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1767, Karar No: 2018/1546, Tarih: 17.05.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1767 E.  ,  2018/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı ihlal

Hüküm : TCK'nın 309, 62/1, 53/1 ve CMUK’nın 326/son maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

3713 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince mutlak terör suçu sayılan TCK'nın 309. maddesinde tanımlanan suçla ilgili hüküm kurulurken belirlenen temel cezadan sonra anılan kanunun 5/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç ceza değişmeyeceğinden ve aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 63. maddesi uyarınca sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmemiş olmasının ve TCK'nın 58/9. maddesi bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, bu konunun gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, gerekse Dairemizin yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek; sanıklar hakkında anılan maddelerin uygulanmalarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya nazaran verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10160, Karar No: 2023/7755, Tarih: 11.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10160 E.  ,  2023/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E

T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/505 E., 2022/1005 K.

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Kasten öldürme, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz başvurusularının esastan reddi ile hükmün

onanması

Tehdit ve hakaret suçları yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı, hakaret suçundan verilen kararın türü ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri uyarınca kararların temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Kasten öldürme suçu yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2022 Tarihli ve 2021/253 Esas, 2022/23 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba,

2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 Tarihli ve 2022/505 Esas, 2022/1005 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Kasten öldürme ve tehdit suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılarak, yerine kamu davasının düşmesine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın eylemini tasarlayarak töre saiki ile gerçekleştirdiğine, sanık hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin fazla belirlendiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdirî indirim sebebinin uygulanmaması gerektiğine, tehdit ve hakaret suçlarından hukuka aykırı karar verildiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indiriminin eksik belirlendiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indiriminin eksik belirlendiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olaydan altı sene kadar önce müteahitlik yapan maktulden ev satın aldığı, (karşılıklı binalarda oturmaya başlayıp ailece görüştükleri), bir süre sonra maktul ile sanığın eşi (tanık Bahar) arasında gönül ilişkisi başladığı, olaydan iki-üç sene önce sanığın eşi ile maktul arasındaki ilişkiyi öğrendiği, ancak eşini affettiği, (yine maktulden satın aldığı başka bir eve taşındığı), olaydan bir süre önce maktul ile sanığın eşinin yeniden görüşmeye başladıkları, sanığın (olaydan birkaç gün önce) eşinin telefonunda maktul ile eşi arasındaki mesajlaşmaları görüp eşini babasının evine yolladığı, bu konu ile ilgili olarak maktul ile sanığın 03.05.2021 tarihinden itibaren mesajlaştıkları, 05.05.2021 tarihli mesajlaşmalarda maktulün sanığa "yarın büroya gel saat 11" şeklinde mesaj attığı, olay günü sanığın, eşi ile maktulün yeniden gönül ilişkisi yaşadığını öğrenmesi nedeniyle maktulün ofisine gidip ruhsatsız 7,65 mm çapındaki tabancayı maktulün başına doğrultarak tek el ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü, sanığın maktule yönelik mesajlarında maktulü tehdit edip hakaret ettiği anlaşılmakla sanığın kasten öldürme ve tehdit suçlarından mahkûmiyetine, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Sanığın, atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmekle, olay yerinde bulunan tanıklar Nesrin H., Yeter K. ve Tahsin D. ile sanığın eşi tanık Bahar G. ile başka hususlarda dinlenen diğer tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebinin belirlenmesine yönelik Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Bingöl Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.07.2021 tarihli otopsi raporunda; kafa bölgesindeki 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarasının müstakilen öldürücü nitelikte olduğu belirlenerek kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti neticesinde meydana gelmiş olduğu görüşünün açıklandığı anlaşılmıştır.

4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, kamera görüntüleri inceleme tutanakları, sanık ile maktul ve maktul ile sanığın eşi tanık Bahar arasındaki olaydan birkaç gün öncesine ait telefon mesajlaşmalarının tespit edildiği tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın, olaydan hemen sonra suçta kullandığı tabancayla birlikte kolluk güçlerine teslim olduğu, olay yerinden elde edilen bir adet 7.65 mm çapındaki kovanın, suçta kullanılan silahtan atıldığı, sanığa ait svaplar üzerinde atış artığına rastlandığı, olay yerinde maktul adına taşıma ruhsatlı 9 mm çapında tabanca bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

5. Sanığın, olaydan hemen sonra suçta kullandığı tabancayla birlikte kolluk güçlerine teslim olduğu, olay yerinden elde edilen bir adet 7.65 mm çapındaki kovanın, suçta kullanılan silahtan atıldığı, sanığa ait svaplar üzerinde atış artığına rastlandığı, olay yerinde maktul adına taşıma ruhsatlı 9 mm çapında tabanca bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret ve Tehdit Suçları Yönünden

Tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ve hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı ve dikkate alındığında, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Kasten Öldürme Suçu Yönünden

1. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

a) Eksik İnceleme

Sanığın, maktul ile eşi arasındaki ilişki nedeniyle eylemi gerçekleştirdiğinin sanığın ikrar içeren savunması ve tanık beyanları ile doğrulanması karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Tasarlama ve Töre Saiki

i. Tasarlama

Maktulün sanığın eşi tanık Bahar ile gönül ilişkisi yaşadığı, sanığın bu durumu 2-3 yıl önce öğrendiğinde her ikisini de affettiği, ancak olaydan kısa bir süre önce maktul ve eşinin yeniden görüşmeye başladıklarını, öğrenen sanığın eşine ve maktulün yakınlarına maktulü öldüreceğini söylediği, maktul ile telefon mesajlaşmalarında maktule de bunu bildirdiği, tanık Serdal'dan olaydan bir gün önce emanet istediğine dair mesaj gönderdiği, olaydan önceki günlerde maktulün bulunduğu yerleri

gözetlediği, olay günü de maktulün işyerine giderek maktulü başından tabanca ile vurarak öldürdüğü anlaşılan olayda; öldürme eylemini önceden verdiği karar doğrultusunda belli bir hazırlıkla tasarlayarak işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

ii. Töre Saiki

gözetlediği, olay günü de maktulün işyerine giderek maktulü başından tabanca ile vurarak öldürdüğü anlaşılan olayda; öldürme eylemini önceden verdiği karar doğrultusunda belli bir hazırlıkla tasarlayarak işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

ii. Töre Saiki

Sanığın töre saiki ile eylemi gerçekleştirdiğinin kabulü için ilk olarak maktulün toplumda genel olarak benimsenmiş olan bir davranış veya yaşam biçimine aykırı davranmış olmasının, ikinci olarak bu aykırı davranışın ölümle cezalandırılması gerektiğinin o toplumda yaşayanlar tarafından beklenen bir tepki olduğunun kabul edilebilmesinin, üçüncü olarak ise öldürme fiilinin fail tarafından toplumun öldürme beklentisinin yönlendirmesiyle sırf aykırı davranışın cezalandırılması görevi üstlenilerek işlenmesinin ve son olarak da töreye aykırı davranışın sanığın bizzat kendisi bakımından bir haksızlık teşkil etmemesi gerektiği belirlenmekle gerek eşinin gerekse maktulün haksız davranışlarının etkisi altında kalarak atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın töre saikiyle hareket ettiğinin söylenemeyeceği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

c) Takdiri İndirim Sebebi

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sanık lehine, sanığın sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

a) Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması

Her ne kadar sanık maktulün kendisine silah doğrulttuğunu savunmuş ise de, sanığın maktulün işyerine giderek odasına aniden tabanca ile girdiği, girdikten kısa süre sonra silah sesi duyulduğu, maktulün odasında yerde bulunan maktul adına taşıma ruhsatlı tabancanın emniyette ve atım yatağının boş vaziyette olduğunun kolluk güçlerince tespit edildiği, işyerine tabanca ile giden ve maktulü başından vurarak öldüren sanık lehine meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Tekerrür

Sanığın, Bingöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2021/60 Esas, 2021/139 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, bahse konu kararın 13.03.2021 tarihinde kesinleştiği, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereği mükerrir olduğu belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılanlar Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Haksız Tahrik ve Tahrikin Derecesi