muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19758, Karar No: 2014/9168, Tarih: 26.05.2014

Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzüğün 28. maddesinin 1. fıkrasında, vakfın gelirleri ile yapılan iktisaplar veya hükmen yahut bağış yolu ile temellük edilen mal ve hakların vakıf senedinde yazılı olanlara ilave edileceği; 2. fıkrasında ise, vakıflara ait malların kamulaştırılması halinde kamulaştırma bedelinin o malın yerine kaim olacağı hükme bağlandığı; ayrıca zabtedilen dava konusu vakıf, ...'nün idarî vesayeti altında olup bu idare tarafından vakfa ait malların satışı veya kamulaştırılması gibi sebeplerden dolayı elde edilen gelirler nemalandırılarak ...'nün bütçesine değil yukarıda sözü edilen Tüzüğün 28. maddesi uyarınca zabtedilen vakfın bütçesine ilave edilmesi gerektiği; aksi düşüncenin vakıf mallarının denetimsiz bir şekilde elden çıkarılmasına ve galle fazlasına müstehak vakıf evlatlarının haklarının kaybına sebep olacağı bunun da hakkaniyetin ve adelet duygusunun zedelenmesi sonucunu doğuracağı; dikkate alındığında mahkemece sadece ...'nün bildirdiği vakfa ait mevcut mal varlığı ile yetinilmeyerek, dava konusu vakfın zabtedildiği ve idaresinin ...'ne geçtiği tarihten itibaren, vakfa ait olup satılan veya kamulaştırılan veyahut başka bir şekilde elden çıkartılan malların, işlem gördüğü tarihten talep tarihine kadar çeşitli enstrümanlar (altın, döviz, faiz ve Türkiye İstatistik Kurumu verileri) ile uyarlanarak tespit edilecek bedelden mevzuta göre yapılması gereken indirimler düşüldükten ve varsa vakfiyede öngörülen hayır şartları yerine getirildikten sonra kalan miktarın galle fazlası olarak hak sahibi vakıf evlatlarına ödenmesi gerektiği dikkate alındığında temyiz itirazlarının kabulü ile eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak verilen mahkeme kararının yukarıda açıklandığı şekilde hesaplama yapılmak ve vakfa ait galle fazlasının bulunmak üzere temyiz eden davacılar yararına bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2010/13876, Karar No: 2010/21473, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13876 E.  ,  2010/21473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10576, Karar No: 2024/7456, Tarih: 10.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10576 E.  ,  2024/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/549 Değişik İş-2022/534 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-28067

DAVA TARİHİ : 20.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna tevdiine /Davacının itirazının kabulü ile davanın kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/62436

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna tevdiine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.07.2020 tarihinde müvekkilinin desteği ve nişanlısının yolcu olduğu davalının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu desteğinin vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, müteveffanın davacıya destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, nişanlılık durumunun destek tazminatı talebine hak kazandırmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre belirlenecek miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nişanlılık ilişkisinin etkin bir yargılama ile çözüme kavuşturulabileceği, tahkim yargılamasının ancak eldeki belgelerle yapılabileceği belirtilerek 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 maddesine göre yargı yolu açık olmak üzere dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna tevdiine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının müteveffa ile nişanlı olduğuna dair video kaydı olduğunu ve destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceğini belirterek kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının müteveffa ile nişanlı olduğuna dair video kaydı olduğunu ve destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceğini belirterek kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının müteveffa ile nişanlı olduğuna ilişkin video görüntülerinin yeterli olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu kabul edildiği; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile 16.03.2022 tarih ve 2021/E.185315, 2022/K.62436 sayılı Sigorta Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, 5.000,00 TL tazminatın 25.12.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibinin destekten yoksun kaldığını ispat etmesi gerektiğini, nişanlılık ilişkisinin hukuki sonuç doğurmadığını, tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan nişanlının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Destek tazminatı, ölenin desteğinden yoksun kalanların lehine takdir olunur. Destekten yoksun kalma tazminatı hükmolunabilmesinin asgari şartı; destekten yoksun kalmadır. Desteğin ölümü yüzünden kendisine bakılan kimsenin bu bakımdan kısmen veya tamamen yoksun kalması lâzımdır. Bu yoksun kalma maddî bir zararı ifade eder. Nişanlılık evlilikten önceki döneme ilişkin bulunduğundan bu dönemde nişanlıların birbirlerine karşı nafaka yükümlüğü yahut başka bir bakım ve gözetim mükellefiyeti yoktur. Kaldı ki destek tazminatı, fiili ve sürekli olarak bakımdan yoksun kalınması halinde takdir edilen bir tazminattır.

Somut olayda davacı nişanlı, evlilik sonrası dönem için destekten yoksun kaldığını iddia etmiştir. Davacı nişanlının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmesi için halen ve ileride kuvvetli destek olma ihtimali için somut delil olması gerekmekte olup bu yönde araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,10.09.2024 tarihinde Başkan ...'ın farklı gerekçesi ve oy birliğiyle karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; davacı taraf, davaya konu kazada ölen Ali Akkaya’nın nişanlısı olduğunu ve ölenin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat istemli bu davayı açmış; İtiraz Hakem Heyetince de davacı/nişanlı ...'ın destek tazminatı isteme hakkına sahip olduğunun kabulü ile davacı lehine tazminata karar verilmiştir.

FARKLI GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; davacı taraf, davaya konu kazada ölen Ali Akkaya’nın nişanlısı olduğunu ve ölenin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat istemli bu davayı açmış; İtiraz Hakem Heyetince de davacı/nişanlı ...'ın destek tazminatı isteme hakkına sahip olduğunun kabulü ile davacı lehine tazminata karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; davacının desteklik iddiası konusunda kapsamlı araştırmanın yapılmadığının anlaşıldığı, bu hususun ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, dosyada nişan videosu-resmi dışında somut delil bulunmadığı, taraflara tüm delillerini sunma imkanının verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden tüm deliller toplanmadan dosya üzerinden verilecek kararın adil yargılanma hakkına aykırı olacağı; bu hali ile mütevvefanın destekliği konusunda genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması, tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun bozma yönündeki kararına gerekçesi yönünden katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/6903, Karar No: 2022/7693, Tarih: 13.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/6903 E.  ,  2022/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.06.2022 gün ve 2022/3173 Esas-2022/4144 Karar sayılı ilamı ile ek kararın onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, 07.02.2021 tarihli ek karar ile temyiz başvurusu süresinde olmadığından davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ek kararı temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 08.06.2022 tarih 2022/3173 Esas, 2022/4144 Karar sayılı ilamıyla ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Ek kararın onanması veya bozulması kararına karşı karar düzeltme yolu açık bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20797, Karar No: 2011/6445, Tarih: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20797 E.  ,  2011/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6208, Karar No: 2015/3392, Tarih: 09.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6208 E.  ,  2015/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait sağlık karnesinin kimliği tespit edilemeyen bir kişi tarafından ... ağız diş Sağlığı Merkezi’ne tedavi öncesi ibraz edildiği, bu şahıstan kimliğini vermesi istendiğinde ise kendi kimliğini verdiği, kimlik ile sağlık karnesinin uyuşmadığını memurların fark ettiği ve kimliği belirlenemeyen şahsın hastaneden kaçtığı olayda sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın suçta kullanılan sağlık karnesinin başkasına ait olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanıkların eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle olayda dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından sanık hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5304, Karar No: 2018/894, Tarih: 13.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/5304 E.  ,  2018/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.02.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in sevk ve iradesinde ve diğer davalı Bakanlığa ait ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken yoldan çıkıp parkta oturan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ayağında kırık oluşacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000,00-TL maddi 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 32.575,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı Bakanlık vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 32.575,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.(TBK 56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda yazılı 2.429,00 TL kalan temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6347, Karar No: 2023/5594, Tarih: 15.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/6347 E.  ,  2023/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/83 E., 2021/367 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2015/151 Esas, 2015/189 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.01.2021 tarihli ve 2019/5494 Esas, 2021/604 Karar sayılı kararı ile; "1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK 'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı, zira CMK 'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK 'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.