muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3982, Karar No: 2015/7982, Tarih: 30.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3982 E.  ,  2015/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tesbit istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince; davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı ve kredinin tüketici kredisi olduğu bu nedenle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın ticari kredi kullanımından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin; aynı maddenin (a) bendinde de bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davacı, oğlu ...'a kredi çekmek hususunda vekaletname verdiğini buna istinaden 90.000.- TL kredinin davalı banka şubesinden çekildiğini, daha sonra kendisinin haberi olmaksızın 120.000.- TL daha kredi çekildiğini, bu ikinci krediden haberi olmadığını bu nedenle sorumlu tutulamaycağını, bu nedenle kredi nedeniyle aracına uygulanan ipotek işlemi ve kredinin ödenmesinde uygulanan usûlsüzlüklerin tesbitini talep etmiş olup, taraflar arasındaki ilişkinin ticari kredi mahiyetindeki bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8198, Karar No: 2014/1416, Tarih: 27.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8198 E.  ,  2014/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2013/226-2013/162

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1- Gerekçeli kararın, müflis şirket iflas idaresi vekili Av. N.. B..'a tebliğe çıkarıldığı, ve bu vekil tarafından temyiz edildiği, adı geçen avukata vekaletnamenin iflas müdürlüğünce verildiği, iflas müdürlüğünün mahkemeye göndermiş olduğu 17.04.2012 tarihli yazıda ise, iflas idare memurlarının Av. İ. O.., Av. V. O.., Av. A.A.. olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi, iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki iflas dairesine aittir.

Bu durumda mahkemece, ilgili iflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak, iflas tasfiye şeklinin ve buna göre masayı temsile yetkili olan ilgililerin isim ve adresleri ve temsil yetkilerinin kapsamının sorulması, adi tasfiye yapılması halinde iflas idare memur ya da memurlarınca Av. N.. B..'a verilmiş vekaletnamenin sunulmasının temini, vekaletnamenin sunulmaması halinde gerekçeli kararın, işbu geri çevirme kararının ve anılan temyiz dilekçesinin davalı müflis şirket iflas idaresine tebliğe çıkarılması, münferiden ya da müştereken temsile yetkili iflas idare memurlarından, Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine gerekçeli kararın usule uygun olarak tebliğinin sağlanması ile temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi, kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri veya daha önce yapılan temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri durumunda usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, temyiz dilekçesinin ya da önceki temyizi benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi; basit tasfiyeye geçilmiş ise herhangi bir işlem yapılmaksızın dosyanın iadesi,

2- Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

2- Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a- İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

d-Sıra cetvelinin tasdikli sureti, İflas Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/748, Karar No: 2007/1249, Tarih: 27.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/748 E.  ,  2007/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde eserin kararlaştırılan tarihlerde tamamlanıp teslim edilmemesi halinde kararlaştırılan cezai şart BK.nun 158.maddesinin 2.fıkrasında tanımlanan ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Altındaki imza ve içeriğine itiraz edilmeyen 26.06.2004 tarihli sözleşme başlıklı tutanağa göre sözleşmeye göre yapılan tabelaların 10.06.2004 ve 26.06.2004 tarihlerinde davacı tarafça ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin teslim alındığı ve kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı ... sahibinin İİK.158/2.maddesi uyarınca ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin eseri teslim almış olması sebebiyle cezai şartı isteme hakkı düştüğünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20061, Karar No: 2017/3158, Tarih: 17.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/20061 E.  ,  2017/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline yeniden maaş bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1975, Karar No: 2017/1535, Tarih: 27.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1975 E.  ,  2017/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanununun “bazı kaçakçılık suçlarının cezalandırılmasında usul” başlıklı 367. maddesinin birinci fıkrası “(Değişik fıkra: 23/07/2010-6009 S.K/13.md.) Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden Vergi Müfettişleri ve Vergi Müfettiş Yardımcıları ile stajyer gelirler kontrolörleri tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir” hükmü bulunmaktadır.

Somut olay açısından; sanıklar hakkında “muhasebe hilesi yapmak” suçu ile ilgili olarak inceleme yapan Vergi Denetmeni ... tarafından düzenlenen vergi suçu raporlarına istinaden Vergi Dairesi Başkanı ...tarafından 24.12.2010 tarihli mütalaalar ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere 24.12.2010 tarihi itibariyle rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, durma kararı verilerek 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa alınıp dava şartı yerine getirtildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7507, Karar No: 2010/3436, Tarih: 11.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/7507 E.  ,  2010/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Töre saikiyle kardeşi ...'ı öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (HAKKARİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/05/2009 gün ve 249/175 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)6136 sayılı Kanunun 13/2 maddesinde 08.02.2008 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak 31.07.2008 olan suç tarihinden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 156. maddesiyle yapılan değişiklik dikkate alındığında, verilen adli para cezasının miktarında isabetsizlik görülmediğinden, aksi düşünceyle düzeltme isteyen tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta ve suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, töre saikiyle kardeşini öldürme suçundan kurulan hükümde temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d,k maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası olarak tayini yerine, önce aynı yasanın 81. maddesi uyarınca müebbet hapis cezasına hükmedilmesi ve daha sonra 82/1-d,k maddesinin uygulanması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “a) Sanığın yüklenen kasten öldürme suçunu işlediği sabit olduğundan 5237 sayılı TCK’nun 81. maddesi gereğince MÜEBBET HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

devam eden bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan ve kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre müdafiinin tahliye isteminin reddine,11/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/116, Karar No: 2017/1059, Tarih: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/116 E.  ,  2017/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu ...’ün aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilen ve takibe konulan alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı sekiz adet taşınmazı 10.10.2005 tarihinde oğulları davalılar ...ve ...’e sattığını,satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek iptali ile takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ..., dava konusu taşınmazları borçlarına mahsuben çocukları davalılar ...ve...’e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ...ve ... vekili, dava konusu taşınmazları babalarına ait borçları ödedikleri için aldıklarını, satışların muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalıların baba-oğul olması nedeniyle dava konusu satış işlemlerinin muvazaalı ve alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalıların baba-oğul olmasına göre davalılar

../...

-2-

2015/116

2017/1059

...ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazların reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hüküm ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.689,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'ten alınmasına 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2963, Karar No: 2008/3075, Tarih: 10.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/2963 E.  ,  2008/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum 3.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* nafaka davalarında kısmen kabul ve kısmen ret halinde ret edilen kısım üzerinden avukatlık ücretine karar verilemeyeceğine (Avukatlık As. Üc. Tarifesi mad. 9/2) göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \* müşterek çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakası \* çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacının nafaka davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde, kabul edilen nafakanın yıllık tutarı üzerinden davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

4-Hüküm altına alınan nafakanın başlangıç tarihinin belirtilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan ve temyiz edilen diğer bölümlerinin ise 1. bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2008 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/16232, Karar No: 2014/2271, Tarih: 05.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16232 E.  ,  2014/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre sanık ...’in bir yıldır trak- törünü köy yolunun tamamını kapatacak ve ortak kullanımı engellleyecek şekilde koydu- ğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçelere göre sanıkların, suçun sübutuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının red- diyle hükümlerin (ONANMASINA), 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20342, Karar No: 2018/11791, Tarih: 20.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20342 E.  ,  2018/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20.11.2018 tarihinde davalı vekili Av.... ile davacı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 9.079.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2015/3274, Karar No: 2015/6809, Tarih: 05.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3274 E.  ,  2015/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin beraat kararı yönünden dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu, sanığın sorgusu yapılmadan mevcut kanıtlar tartışılarak delil taktiri suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sorgusu yapılmayan sanık ...''nın delil taktirine girilmek suretiyle beraatine karar verilmesi,

2-Suça konu çalıntı telefon ile suç tarihinden sonra ilk görüşmenin yapıldığı hat sahibi olan sanık ... (...) savunmalarında, Eylül 2008 tarihinde evinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan kimliği kullanılarak hat alınmış olabileceğini ifade etmesine rağmen, ...' nolu hattın aktivasyon tarihinin 02/07/2008 tarihli olup, fatura adresinin de sanığın soruşturma aşamasında bildirdiği iş adresi olması birlikte değerlendirildiğinde abonelik sözleşmesi aslı getirilerek imza incelemesi yaptırılarak ve sanık ...'nın 01/11/2008 tarihinde telefonu sanık ...''dan kredi kartı ile aldığına dair savunmasına göre, 01/11/2008 tarihine ait kredi kartı kayıtları getirtilerek savunma araştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumun tayin ve tespiti gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.