muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10027, Karar No: 2023/13420, Tarih: 25.12.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı... vekili; kusur raporunun hatalı olduğunu, illiyet bağının gözden kaçırdığını, davacının kanca takma-açma işlemi sonrası mahalden uzaklaşmayarak ağır kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davacının vinç operatörünün uyarısına rağmen bulunduğu yerden ayrılmadığını, asli kusurlu olduğunu, davalının iş güvenliği konusunda tüm tedbirleri aldığını, davacıya iş güvenliğine ilişkin eğitim ve ekipmanların verildiğini, diğer davalı Diler DÇ'ye ait vincin kapasitesinin altında yük kaldırdığını ve periyodik bakımlarının yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere ücretin imzalı ücret bordrolarına göre belirlenebileceğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı Diler DÇ vekili; asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının kendi işçileri olmadığını, diğer davalı ile yaptıkları sözleşme gereği kendilerinin sorumluluğunun bulunmayacağını, iş güvenliği tedbirlerinin diğer davalı tarafından alınmasına dair taahhüdü bulunduğunu, davacıya gerekli ve yeterli eğitimin verildiğini, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, ücretin imzalı ücret bordrolarına göre belirlenebileceğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar arasındaki sözleşme ve tanık beyanlarından asıl alt iş veren ilişkisinin bulunduğu; tarafların iş kazasının oluşumundaki kusur oranlarının tespiti için SGK denetmenince düzenlenen raporda davalı... %50, davalı Diler DÇ %30, davacı işçi %10; dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen 09.09.2014 tarihli raporda davalı... %70 , davacı işçi %30, 30.10.2014 tarihli raporda davalı... %50 , davalı Diler DÇ %20, davacı işçi %30, son alınan heyet bilirkişi raporunda davalı... %50, davalı Diler DÇ %20, davacı işçi %30 olarak tespit edilmiş olup, son iki kusur raporunun olayın oluşumuna ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının ücret iddiası, tanık beyanları ve emsal ücret yazı cevapları ile belirlenen ücretinin dosya ve delil durumuna uygun olarak tespit edildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Çelik End. ve Tic.AŞ temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Çelik End. ve Tic. A.Ş. vekili, asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kendisine atfedilecek kusur bulunmadığını, ücretin imzalı ücret bordrolarına göre belirlenebileceğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğraması sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Çelik End. ve Tic. A.Ş. vekili, asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kendisine atfedilecek kusur bulunmadığını, ücretin imzalı ücret bordrolarına göre belirlenebileceğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğraması sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 55 inci, 74 üncü ve 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi, 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6414, Karar No: 2014/3210, Tarih: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6414 E.  ,  2014/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçtan mahkûmiyet, sanık ...'nın müsnet suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek

gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi ile yerinin yazılmaması mahallinde giderilmesi mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile mağdureye cebir uygulandığına ilişkin adli tıp uzmanınca düzenlenen 01.07.2010 günlü, 4963 sayılı adli rapor içeriği nazara alındığında, suç tarihinden önce arkadaş olduğu sanık ... ile olay günü akşamı arkadaşı sanık ...'nın aracılığıyla buluşan mağdurenin tanık ...'in aracıyla gittikleri bekar evinde ....'le birlikte alkol aldığı ve bir süre sonra...ile...'nın evden ayrılmasının ardından ...t'in ilişkiye girmek istediği mağdurenin karşı çıkması üzerine saldırıp zor kullanmak suretiyle kıyafetini çıkardığı mağdurenin üstüne çıkıp cinsel organını mağdurenin cinsel organına sokmak istediği sırada astım hastası olan mağdurenin kendisini kurtarabilmek için kriz geçirmiş gibi davranması

üzerine korkan ...t'in mağdureyi bırakıp tanık...'i telefonla arayarak astım ilacı alıp gelmesini istediği ve ...'in getirdiği ilaçtan içen mağdurenin düzelmemesi nedeniyle onu hastaneye götürüp bırakan sanığın eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda toplanan delillerin tayin ve takdiri ile davaya bakma ve suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12795, Karar No: 2012/30783, Tarih: 31.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12795 E.  ,  2012/30783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesinde; “Belirli bir yerde devamlı olarak meslek ve sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları taktirde tebliğ, aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine, meslek veya sanatını icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde, aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesine yer verilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde tebligatın usulüne aykırı olarak yapılması halinde dahi muhatabın tebliğe muttali olması halinde geçerli sayılacağı hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda borçlunun icra mahkemesine başvurusu kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmaması ve takipten haberdar edilmemeleri nedeni ile icra memurunun bütün işlemlerinin iptaline yöneliktir. Borçluya yapılan ödeme emri tebliğine ilişkin mazbatanın incelenmesinde, tebligatın 12.01.2011 tarihinde müdür O.K.'a teslim edildiği belirlenmiştir. Tebliğ memurunca muhatabın belirtilen adreste bulunup bulunmadığı araştırılmadan, tebligatın doğrudan muhatap adına yetkili kişiye yapılması usulsüz olup, her ne kadar tebligat bu nedenle geçersiz ise de, mahkemece borçlunun tebligata muttali olduğu tarihin tespit edilip, öğrenme tarihine göre tebligatın geçerli olduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken ödeme emri tebligatının iptaline dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31679, Karar No: 2014/17582, Tarih: 06.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31679 E.  ,  2014/17582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/192948

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2009/1402 (E) ve 2012/1015 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın kardeşi tanık S.. Ç..oğlu'na tanıklıktan çekinme hakkı olduğunu hatırlatılmadan beyanın alınması, esasa etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanık B.. Ç.. hakkında kurulan beraat hükmü yönünde yapılan incelemede;

Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın tevil yolu ikrarı, doktor raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2)Sanık K.. Ç.. hakkında kurulan hükmü yönünde yapılan incelemede ise;

Kabule, sanığın aşamalardaki savunmasına, katılan hakında düzenlenen adli rapora ve tüm dosya kapsamına göre; “sank K.. Ç..'nun, sanık B.. Ç.. ve katılan S.. Ç..'nun çocuklarına bakıcılık yaptığı, çocukların kimde kalacağ hususda karı koca arasında çıkan arbedede, katılan S.. Ç..'nun kendisine vurması üzerine, sanık K..Ç..'nun kendisine karşılık vermesi” şeklinde gelişen olayda, sanığın tahrik altında atılı suçu işlediği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçelerle koşulları oluşmayan meşrü müdafaa hükmü gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23284, Karar No: 2014/15814, Tarih: 25.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23284 E.  ,  2014/15814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesinin onaylı örneği getirtilmeden TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca geri alınmasına karar verilmesi, Ulusal Yargı Ağı sisteminden temin edilen ve dosya içine konulan, sanığa ait sürücü belgesinin, suç tarihi itibariyle ve halen geçerli olduğunun anlaşılması sebebiyle bozma konusu yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1602, Karar No: 2014/11480, Tarih: 22.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1602 E.  ,  2014/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun soy bağını değiştirme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11085, Karar No: 2020/1631, Tarih: 11.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11085 E.  ,  2020/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması, hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04/11/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 11/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4306, Karar No: 2021/554, Tarih: 27.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4306 E.  ,  2021/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan (Bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan30.530,83- TL'nin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak ilk karar tarihi 31/05/2016 olan tarihinden işbu mahkeme kararının kesinleşmesine kadar yasal faiz işletilerek davalıya ÖDENMESİNE,) cümlesinin çıkarılmasına,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan (Bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan30.530,83- TL'nin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak ilk karar tarihi 31/05/2016 olan tarihinden işbu mahkeme kararının kesinleşmesine kadar yasal faiz işletilerek davalıya ÖDENMESİNE,) cümlesinin çıkarılmasına,

b)Gerekçeli kararın 4 numaralı bendinde yeralan (dosyaya ek kamulaştırma bedeli olarak yatırılmış olan 37.816.45 TL nin de yine dava tarihinin açılışından 4 ay sonrasına tekabül eden 24/04/2016 tarihinden işbu kararın kesinleşme tarihine kadar) cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedel 30.530,83 TL nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine,üçer aylık vadeli hesapta bloke edilen bölüme ilişkin ödemenin karar tarihi itibariyle yapılamayacağı gözetilerek, mahkemece tespit edilen 30.530,83-TL fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrası olan 24.04.2016 tarihinden başlayarak Yargıtay 5 Hukuk Dairesi onama tarihine kadar) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3424, Karar No: 2020/4362, Tarih: 11.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3424 E.  ,  2020/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1116 Esas – 2017/781 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak ...ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 118 parsel sayılı taşınmazın kuru arazi niteliğinde kabulü ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden 2016 yılı ... İlçe Tarım Müdürlüğü verileri ile bağ niteliğindeki arazide %5 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve hükmün faize ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Davacı idare harçtan muaf olduğu gibi davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin davacı idarenin sorumlu tutulması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1224 Esas – 2019/78 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının; (E) bendinin 2. paragrafındaki (davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12734, Karar No: 2015/10692, Tarih: 17.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/12734 E.  ,  2015/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2014/4-2014/191

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında T. Mahallesi çalışma alanında bulunan177 ada 14 parsel sayılı 381.99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir binanın 15 yıldan beri Ş. oğlu T.. Y..'in kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı T.. Y.., beyanlar hanesinde "Ş." olarak yazılı baba adının "Tayyar Ş." olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 177 ada 14 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı olan T.. Y..'in Ş. olan baba adının Tayyar Ş. olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.