muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/22011, Karar No: 2013/22543, Tarih: 16.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/22011 E.  ,  2013/22543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin ceza mahkemesi kararı gerekçe gösterilerek feshedildiğini, oysa ceza mahkemesinde verilen kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, 5271 sayılı ... nun 231-5 maddesi hükmünde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder "şeklindeki düzenleme ile verilen kararın hukuki sonuç doğurmadığının açık olduğunu, davacının suç işlediği kabul edilerek iş akdinin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkumiyet kararı bulunmadığını, feshin haklı nedene dayanmadığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, feshin haklı nedene dayandığını, davacının eylemlerinin ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile açtığı davanın reddedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, her ne kadar davacının açmış olduğu işe iade davası reddedilmiş ise de, davacı hakkında, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesince belirtilen suçla ilgili olarak mahkumiyet kararı kurulmamış olduğu gözönünde tutularak, davalı işveren tarafından feshin haklı nedenlerle oluştuğu ispat edilemediğinden, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık yasal grev kararı uygulaması içinde ve işyerinde işlendiği iddia edilen çalışma hürriyetini ihlal ve kanunun suç saydığı örgüte üye olmak suçlarından davacı hakkında açılan kamu davasında, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuk hakimini bağlayıp bağlamayacağı ve davacının açmış olduğu feshin geçersizliği ve işe iade kararında verilen ret kararının kıdem ve ihbar tazminatı isteğini etkileyip etkilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık yasal grev kararı uygulaması içinde ve işyerinde işlendiği iddia edilen çalışma hürriyetini ihlal ve kanunun suç saydığı örgüte üye olmak suçlarından davacı hakkında açılan kamu davasında, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuk hakimini bağlayıp bağlamayacağı ve davacının açmış olduğu feshin geçersizliği ve işe iade kararında verilen ret kararının kıdem ve ihbar tazminatı isteğini etkileyip etkilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle Ceza hukuku ve Medeni Hukuk arasındaki ilişkide T.Borçlar Kanununun 74. maddesinin değerlendirilmesi gerekir(Eski Borçlar Kanunu Mad. 53) Maddeye göre "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz" şeklinde düzenlenmiş ve kural olarak bağımsızlık ilkesi benimsenmiştir”.

Düzenlemeye göre hukuk hakimi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak; aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlıdır. Hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak delilleriyle tespit edilip edilmediği olmalıdır. Yasadaki açık düzenleme, yerleşen yargısal uygulama ve bilimsel görüşler karşısında; kusurun ve zarar miktarının takdiri hususundaki kararın, diğer söyleyişle fiilin işlendiği sabit olduğu halde kusurluluğa ya da kusursuzluğa ilişkin saptamanın tek başına Hukuk Hakimini bağlayacağını kabule olanak bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, işçinin iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesindeki nedenlerle haklı olarak feshedildiği ve bu nedenle işe iade isteğinin reddine karar verildiği durumlarda, bu davadaki haklı neden yönündeki kesin tespit açılacak ihbar ve kıdem tazminatı istemini içeren tahsil amaçlı eda davasında aynı şekilde kuvvetli bir delil olarak ortaya çıkacak, unsur etkisi yaratacaktır.

Diğer taraftan, işçinin iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesindeki nedenlerle haklı olarak feshedildiği ve bu nedenle işe iade isteğinin reddine karar verildiği durumlarda, bu davadaki haklı neden yönündeki kesin tespit açılacak ihbar ve kıdem tazminatı istemini içeren tahsil amaçlı eda davasında aynı şekilde kuvvetli bir delil olarak ortaya çıkacak, unsur etkisi yaratacaktır.

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi Disiplin Kurulu kararı ile ceza mahkemesinde açılan kamu davasında işyerinde işlediği çalışma hürriyetini tahdit ve kanunun suç saydığı yasa dışı örgüte üye olmak suçlarından eylemlerinin sabit olması ve sonuç olarak her iki suçtan 1 yıl 6 ay ceza verilmesine rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeni ile tazminatsız feshedilmiştir. Davacı tarafın feshin geçersizliği ve işe iade isteği ile açmış olduğu davada ... 6. İş Mahkemesi 30.12.2008 gün ve 584-1404 sayılı kararı ile “davacının üyesi olduğu sendika tarafından her ne kadar yasal olarak grev kararı alınmış, davacı da bu greve katılmış ise de davacının bu çerçevede yasaya aykırı bir eylemin olmadığı, ancak grev sırasında davalıya ait bina ve tesislere zarar verildiği, grevin yasal olmasının çalışanlara ve kişilere başka kişilere ait mala zarar verme hakkını vermediği, eylemin konusunun suç teşkil ettiği, davacının böyle bir eylemde bulunduğunun ... Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sabit olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının eylemin varlığını yok saymadığı, tam aksine bunun sübuta erdiğini gösterdiği, bu açıdan taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi, ... hükümleri ve İş Kanununun 17.maddesinde belirtilen hükümler göz önüne alındığında disiplin kurulu kararı ile iş akdinin sona erdirilmesinin usulüne uygun olduğu, kaldı ki mahkeme kararı ile sübuta eren eylem nedeni ile taraflar arasında ... unsurunun kaybolduğu, bu açıdan iş akdinin feshinde bir usulsüzlük bulunmadığı, her ne kadar davacının eylemlerinin affı niteliğinde yeniden işe başlatıldığını ve yeni bir iş sözleşmesi kurulduğunu iddia edilmiş ve bir an için böyle olduğu kabul edilse bile yeni kurulan iş akdi bakımından 6 aylık sürenin dolmaması nedeni ile açılan dava koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine” dair verdiği karar verdiği, kararın Dairemizin 20.07.2009 gün ve 10149 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesinin feshine konu edilen ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/707 E, 2008/128 K sayılı kararında Çalışma hürriyetini tahdit suçundan 6 ay ve kanunun suç saydığı örgüte üye olmaktan dolayı 1 yıl olmak üzere toplam 1 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldığı, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği görülmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesinin feshine konu edilen ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/707 E, 2008/128 K sayılı kararında Çalışma hürriyetini tahdit suçundan 6 ay ve kanunun suç saydığı örgüte üye olmaktan dolayı 1 yıl olmak üzere toplam 1 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldığı, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği görülmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgulara göre, davacının fesih nedeni yapılan eylemleri ile ilgili ceza mahkemesi kararındaki tespitler karşısında hükme dayanak yapılan maddi olgular sabittir. Beraat kararının delil yetersizliğinden hukuk hakimini bağlamadığı bir ortamda, suçun unsurlarını tespit ederek maddi olguları somutlaştıran, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönündeki ceza hakimi kararının hukuk mahkemesinden en azından unsur etkisi yaratması gerekir. Davacının işyerinde çalışma hürriyetini tahdit ve yasadışı örgüte üye olma suçunu işlediği, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışta bulunduğu, davranışının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II maddesi bentlerinde belirtilen haklı neden teşkil ettiği sabittir. Ayrıca davacının feshin geçersizliği ve işe iade davasında, aynı yönde tespit yanında işveren feshinin usulsüz olmadığı açıkça belirtilmiştir. Bu tespitin de unsur etkisi açıktır. Davacının iş sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğinden, kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekir. Yazılı ve hatalı gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/997, Karar No: 2018/875, Tarih: 28.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/997 E.  ,  2018/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35/2, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında kasten yaralamaya yardım etme suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından inceleme dışı bırakılmış,

2-Sanıklar müdafiinin yasal süresinde verdiği 23.01.2017 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü sadece sanık ... yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla, gerekçeli temyiz dilekçesinde aynı zamanda sanık ... yönünden de yaptığı temyiz talebinin yasal süresinde yapılmaması nedeniyle CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş ve buna bağlı olarak temyiz incelemesi sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

3-Hayvan otlatma meselesinden başlayan ve sonrasında ... soyadlı aile bir tarafta, ... ve ... soyadlı aileler bir tarafta olmak üzere kalabalık gruplar arasında meydana gelen kavga olayında, sanığın suçlamayı tüm aşamalarda reddettiği, mağdur ...'in yaralanması eylemi sırasında diğer faillerin eylemine doğrudan iştirak ettiğine veya eylemi kolaylaştırdığına ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığı nazara alındığında beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3248, Karar No: 2019/878, Tarih: 06.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3248 E.  ,  2019/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/.../2016 tarih ve 2015/933 Esas, 2016/1000 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2018 tarih ve 2017/965-2018/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .../07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) akdedildiğini, daha önce davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım ve perakende satış işinin İHDS’nin imzalanmasından bu yana müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı ... tarafından faaliyetlerin yürütüldüğü 2006 yılında davalı ... lehine arazi üzerindeki irtifak hakkının kaldırılması için dava dışı . .. tarafından ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/98 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, daha sonra müvekkil şirket tarafından takip edildiğini, bu davanın kısmen kabulüne, 81.530,58 YTL'nin 07/03/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nden tahsiline karar verildiğini ve temyiz üzerine kesinleştiğini, bu ilamın icra takibine konması sonucu .../01/2011 tarihinde 141.786,45 TL ödeme yaptığını, ayrıca temyiz ve karar düzeltme harç ve masrafları olarak 5.223,40 TL ödediğini, bu bedelin 7 gün içerisinde ödenmesi için ihtarname çıkartıldığını, davalıya 08/01/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bedelin ödenmediğini ileri sürerek 147.009,85 TL'nin .../01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devre esas bilanço belirlendiğini, geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, ihale şartnamesinin 22. maddesinin d, f, p bentleri ile 9. maddesinin ... ve 4. bentleri uyarınca da davacının talepte bulunamayacağını, yapılan ödemenin...'ın hisselerinin % 100'ünün davalıda bulunduğu tarihte yapıldığını, İHDS'nin 7. maddesinin alt bentleri incelendiğinde hisse devir protokolünün tamamlanmasından önce tamamlanmış dosyaların bu kapsamda olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere İHDS uyarınca davalının açılan davaları ...'a derhal bildirmesi gerektiğini, bu yükümlülüğünü yerine getirilmemesi nedeniyle de faiz ve icra giderlerine ilişkin giderleri talep edilemeyceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince ve tüm dosya kapsamına göre, davacının İHDS'nin 7.... maddesi gereğince dayanak dava dosyasındaki davayı ...'a ihbar etmediğinden davalının sadece dayanak ilamdaki 81.530,58 TL asıl alacak ve bu alacağa ilamda belirtilen 07/03/2006 tarihinden

karar tarihine kadar işlemiş ....279,... TL yasal faiz, ilamdaki 7.622,44 TL ilam vekalet ücreti, 1.592,91 TL yargılama gideri ve ....297,95 TL bakiye harç olmak üzere toplam 113.323,07 TL talep edebileceği, ayrıca 20,00 TL temyiz posta masrafı, 70,00 TL temyiz posta masrafı, 1.177,20 TL temyiz harcı, 38,20 TL karar düzeltme harcı ve ....733,00 TL onama harcı olmak üzere 5.038,40 TL temyiz karar düzeltme harç ve masraflarını talep edebileceği, İHDS gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 118.361,47 TL'nin .../01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.063,27 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı Yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 29/05/2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye devredilerek 29/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 29/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 29/05/2013 tarihinde...tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle...'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 29/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.... maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” .... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı ...” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 29/05/2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 29/05/2013 tarihi öncesi, yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 29/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 29/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 29/05/2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen dava konusu ödemeden dolayı, 29/05/2013 sözleşmenin 9.... ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından dava reddedilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddine yönelik sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2011/7075, Karar No: 2011/9265, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7075 E.  ,  2011/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İCRA CEZA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... Müftüoğlu'nun beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

22/10/2009 tarihli haciz tutanağına göre, borçlu işyerinin kayıtlı adresinden taşınması ve aynı adreste başka firmanın ticari faaliyette bulunması, tek başına ticareti terk anlamına gelmeyeceğinden şikayetin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.