muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8266, Karar No: 2009/10441, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8266 E.  ,  2009/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dışı borçlunun maliki bulunduğu fabrika binası ve müştemilatı üzerine Yapı Kredi Bankasının ipoteği bulunduğu, mürtehin banka olması kayıt ve şartı ile sigorta ettirildiğini, fabrikada çıkan yangın sonucu sigortadan para tahsil edildiği konularında uyuşmazlık yoktur.

Dava sigortacıdan alınan paranın alacaklılar arasında garamaten paylaştırılmasına ilişkin yapılan derece kararının iptali istemine yöneliktir.

Davacı vekili, Vergi Dairesinin haczi sıralamasında birinci sırada olduğundan sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekili hasar bedeli üzerindeki ilk haczin müvekkilinin haczi olduğunu davacının da müvekkilinin haczine iştirak ettirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece paranın paylaştırılmasında taşınmaza konulan haciz tarihlerinin değil sigorta sonucu oluşan toplam hasar bedeline konulan haciz tarihlerinin esas alınması gerektiği ve sıra cetvelinin buna göre yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Varlık Yönetim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan ... Varlık Yönetim A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18856, Karar No: 2014/16554, Tarih: 20.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/18856 E.  ,  2014/16554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2013/110-2013/338

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddenin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde, kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar parseli, emsal alınarak incelenen S. Mahallesi .. ada .. parsel sayılı taşınmazın ise kadastro parseli niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İzmir gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer nitelikleri taşımayan .. ada .. parselin satışının somut emsal alınması,

2-Dava konusu taşınmazda muris A.Y.'un 102/210 pay, H.. P..'in 103/210 pay, Konak Belediyesi'nin 5/210 pay ile malik olduğu, tapu kaydının beyanlar hanesinde ise "B. İ. ve A. E.'e ait" şerhi bulunduğu anlaşılmış olup, tapu maliklerinden muris A. Y. ve H.. P.. ile A. E. ve İ. E.arasında irtibatı gösterir tüm bilgi ve belgelerin (tapu kaydında isim ve soy isim düzeltilmesine ilişkin karar, nüfus kayıtları, tapu kaydı vs. gibi) getirtilip muris A. Y.ve H.. P.. ile A. E. ve İ. E. arasında bağlantı sağlanmadan ve ayrıca Konak Belediyesinin de dava konusu taşınmazda hissesinin olduğu hususu dikkate alınmadan, zemin üstünde bulunan muhdesatın (yapının) bedelinin tamamının tapuda hissesi bulunan muris A.Y. mirasçıları olan davalılar ile hissesi bulunan davalı H.. P..'e verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

3-Dosyada bulunan tapu kaydında dava konusu taşınmazın sit alanında kaldığına ilişkin şerh bulunmadığı, belediye başkanlığının 15.03.2013 tarihli yazısından “kısmen yeşil alanda kısmende jeolojik sakıncası (Heyelan) nedeniyle Yapı Yasağı getirilen alan içerisinde” kaldığı belirtildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın sit alanı içerisinde kalması sebebiyle dava konusu taşınmazın değerinden ayrıca %10 oranında değer kaybının düşüldüğü anlaşılmıştır. Buna göre, mahkemece dava konusu taşınmazın sit alanında kalıp kalmadığının ilgili belediye başkanlığından sorularak, verilecek cevap doğrultusunda çelişki de giderilerek bu konuda ek rapor alınmadan karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4457, Karar No: 2012/4331, Tarih: 15.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4457 E.  ,  2012/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Mudurnu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 693/168 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, Bursa İli, Mudanya İlçesi, Zeytinbağı beldesinde bulunan 129 ada 42 parsel sayılı zeytinlik vasfındaki taşınmazın davacıların murisi ...’e ait olduğunu, bu durumun tahrir kaydı ve tanık beyanlarına göre sabit olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davaya konu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyün başkalarının oturduğu eski bir yerleşim merkezi olduğunu, iskanen verilen tapu kayıtları hariç diğer tüm köyün metruk arazi niteliğinde olduğunu, metruk arazilerde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımadığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı benimsenerek davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK. nun 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine göre açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı benimsenerek davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK. nun 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine göre açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı benimsenerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç doğru olmamıştır. Davaya konu 129 ada 42 parsel sayılı taşınmazın 03.10.2000 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tapu ve vergi kaydına rastlanılmayan taşınmazın Damail Ölçer’in kullanımında olduğu ancak, çalışma alanının iskan köyü olduğundan mütegaip eşhas ve firarilerin yerleri olabileceği ve bilirkişiler aracılığıyla müteakip defalarca bu yere ait bilgi ve belgeye ulaşılmak istendiği, hiçbir belge ve bilgiye ulaşılamadığı, şahsın teknisyenliğe herhangi bir müracaatta bulunmadığı, bilirkişilerce de bu yere ait tapu ve vergi kaydının bulunup uygulanamadığı bu nedenle de malik tayini yapılamadığı, gerçek tespit maliki tayin edilinceye kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesine göre Hazine adına tespit edildiği, tespitin 13.3.2001 tarihinde kesinleştiği ve aynı tarihte ... adına tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Temyiz incelemesi sırasında geri çevirme suretiyle dosya arasına eklenen Mudanya Tapu Sicil Müdürlüğünün 26.4.2012 tarihli cevabi yazısında, davaya konu 129 ada 42 parsel sayılı taşınmaza 1937 tarih ve 3578 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü anlaşılmıştır. 8.4.2009 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi Abidin Eren, davaya konu taşınmazın daha önceden davacıların murisi ...’in elinde olduğunu, 50 – 60 yıl öncesinde iskanen verildiğini, Bursa’da oturdukları için taşınmaza icar yoluyla baktıklarını beyan etmiştir. Davacı tanığı Ahmet Altıneler, taşınmazın 30 – 35 sene kadar öncesinde ... ve ailesinin elinde olduğunu, enişteleri aracılığıyla buğday, yulaf ziraati yaptıklarını, 10 – 15 senedir ekilip biçilmediğini açıklamıştır. Davacı tanığı Mustafa İnce, taşınmazın ... ve ailesine ait olduğunu, 40 sene kadar önce babası tarafından işlendiğini, 12 sene öncede kendisinin yulaf ektiğini açıklamıştır. Ziraat bilirkişisi, 17.4.2009 tarihli raporunda taşınmazın güney ve batı yönünün zeytinlik olduğunu, uzun zamandan beri kullanılmadığı için üzerinde yaban böğürtlen bitkisi olduğunu, organik madde ve ogrigat yapısı bünyesindeki yoğun tın etkisiyle de iyi düzeye geldiğini, yaklaşık 10 – 12 yıldır kullanılmadığını, ikinci sınıf kuru tarım arazisi olduğunu açıklamıştır.

Kadastro çalışmaları sırasında taşınmaz senetsizden Hazine adına 3.10.2000 tarihinden önce tespit edildiğinden, tespit tarihinden geriye doğru 20 yıllık zilyetlikle kazanma süresiyle diğer iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekir. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın 10 – 15 yıldır ziraat bilirkişisi ise, 10 – 12 yıldır kullanılmadığını açıklamışlardır. Buna göre, tespit tarihi öncesindeki taşınmazın kullanılmadığı süreler 1- 6 yıldır. TMK. nun 976. maddesine göre, fiili hakimiyetin geçici nitelikli sebeplerle kullanılmaması veya kullanma olanağının ortadan kalkması zilyetliği sona erdirmez. Buna göre, Bursa İlinde oturan davacı tarafın tespit tarihinden önce 1 – 6 yıllık süre ile taşınmazı kullanmamalarının iradi terk olarak benimsenmesi olanaklı değildir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla taşınmaza uygulanan 1937 tarih 3578 nolu vergi kaydına göre, davaya konu taşınmazın tespit tarihinden önce davacıların murisi olan ...’in 20 yılı aşkın malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğu anlaşıldığından davacılar ve murisleri yararına zilyetlikle edinme koşulları oluştuğundan davacıların davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, karar yerinde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 15.05.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı tarafından açılan tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kanunun aradığı zilyetlikle iktisap için gerekli sürenin dolmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahallinde yapılan 17.4.2009 tarihli keşifte dinlenen ziraat mühendisi, taşınmazın yaklaşık 10 – 12 yıldır kullanılmadığını belirtmiştir. Yine keşifte dinlenen mahalli bilirkişi Abidin Eren, taşınmazın 20 sene önce ekilip sürüldüğünü, tanık Ahmet Altıneler ise, taşınmazın 30 – 35 sene öncesinde ... ve ailesinin elinde olduğunu, ailenin Bursa’ya göçtüğünü, 10 ila 15 senedir taşınmazın ekilip biçilmediğini beyan etmiştir.

Dava konusu 129 ada 42 parselin kadastro tespiti 13.3.2001 tarihinde kesinleşmiş, dava 22.11.2006 tarihinde açılmıştır. Mahallinde 8.4.2009 tarihinde kesif yapılmış, ziraat mühendisi ve tanıklar keşif tarihi itibariyle açıklamada bulunmuşlardır.

TMK. nun 713/1. maddesine göre, mülkiyet hakkının zilyetlikle kazanılması için tapu kütüğünde kayıtlı olmayan taşınmazın üzerinde davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyet olunması gerekir. Kanunun aradığı “aralıksız yirmi yıl süreyle” zilyetlik şartı eldeki bu dava bakımından gerçekleşmemiştir. Tespitin yapıldığı 2001 tarihinden geriye doğru yeterli zilyetlik süresi dolmamıştır.

TMK. nun 713/1. maddesine göre, mülkiyet hakkının zilyetlikle kazanılması için tapu kütüğünde kayıtlı olmayan taşınmazın üzerinde davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyet olunması gerekir. Kanunun aradığı “aralıksız yirmi yıl süreyle” zilyetlik şartı eldeki bu dava bakımından gerçekleşmemiştir. Tespitin yapıldığı 2001 tarihinden geriye doğru yeterli zilyetlik süresi dolmamıştır.

TMK. nun 975. maddesine göre, davacının zilyetliğinin ya doğrudan doğruya veya başka bir kişi aracılığıyla sürdürmesi gerekmektedir. TMK. nun 976. maddesine göre de, fiili hakimiyetin geçici nitelikteki sebeplerle kullanılmaması veya kullanma olanağının ortadan kalkması zilyetliği sona erdirmez. Davacının taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap için aranan fiili hakimiyetini geçici nitelikteki sebeplerle sonlandırıldığı veya kullanma imkanının ortadan kalktığı ispatlanamamıştır. Aksine davacının sebebi açıklanmayan nedenlerle taşınmazı terk ettiği delillerle belirlenmiştir. Davacının taşınmaz üzerinde davasız ve aralıksız dolaysız (asli) veya dolaylı (feri) biçimde tespit tarihine kadar yirmi yılı bulan süreyle zilyet olduğu ispatlanamamıştır. Mahkemece davanın bu nedenle reddine karar verilmiş olması doğru olmuştur.

Sayın çoğunluğun aksi yöndeki bozma düşüncesine katılmıyorum. 15.05.2012
Yargıtay — Esas No: 2011/13193, Karar No: 2012/1683, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13193 E.  ,  2012/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunu'nun 6099 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesinde, “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir hükmü öngörülmüştür.

Ayrıca aynı kanunun 3. maddesi ile eklenen ek fıkrada, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır”. Hükmünü T.K.nun 21/2. maddesi “(Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” T.K'nun 35/2 maddesi “ Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükümlerini içermektedir. Yasa hükümlerine göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılmasında yasal olanak bulunmamaktadır. Yasadaki değişiklikler 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Olayımıza gelince; Hüküm davalılar ... ve ...’e Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılmış olduğundan 6099 Sayılı Yasa ile değişik Tebligat Kanunu hükümlerine uygun değildir.

Ayrıca dava konusu taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğu anlaşılan ... kızı ...’nin nüfus kaydına da dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Bu nedenlerle öncelikle yukarıda ismi geçen davalılar ... ve ...’e hükmün yeniden usulünce tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ayrıca tapu kaydında intifa hakkı sahibi olduğu anlaşılan ... kızı ...’nin nüfus kaydının ilgili yerden temini ile dosya arasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7315, Karar No: 2022/9661, Tarih: 20.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7315 E.  ,  2022/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 2013 yılının Haziran ayında böbreklerindeki ağrılarından dolayı davalı şirketin işlettiği ... Hastanesi'ne muayene olmaya gittiğini, çekilen ultrason sonucuna göre davalı Dr. ... tarafından kendisine sol böbreğinde 6 mm çapında taş olduğunun söylendiğini, taşı düşürmesi için ilaçlar verildiğini ve 1 hafta içinde taş düşmezse kırma işlemi yapacaklarını söylediğini, verilen ilaçları kullanmasına rağmen taşın düşmediğini, ağrılarının devam ettiğini, tekrar muayeneye gittiğinde taşı düşürmek için kırma işlemi yapıldığını, davalı doktorun bu işlemin sonunda taşın bir hafta içinde düşeceğini, düşmezse bir hafta sonra yeniden gelmesi gerektiğini söylediğini, bir hafta sonra da dinmeyen ağrıları nedeniyle tekrar davalı doktora gittiğinde hemen ultrasona alındığını, doktorun taşın düşmediğini, böbrekle mesane arasında kanalda sıkıştığını ve açık ameliyatla alınması gerektiğini söylediğini, bunun üzerine ameliyata alındığını, ameliyata girmeden önce stend takıldığını, sabah 10 gibi girdiği ameliyattan sonra gözünü Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi servisinde açtığını, davalı doktorun açık ameliyat yerine kapalı ameliyat yaptığını, davalı doktor ...'ün yaptığı yanlış ameliyat yüzünden üreter kanalının 14 cm'lik kısmının koptuğunu ve bunun sonucunda bir böbreğini kaybettiğini, diğer böbreğinin de tam olarak çalışmadığını, yeniden böbrek naklinin de yapılamayacağını, davalıların ameliyata alırken ameliyat hakkında gerekli bilgilendirmeyi yapmadıklarını, sadece ameliyata girmeden önce içeriğini bilmediği bir kağıt imzalattırdıklarını, bu gelişmelerden dolayı hem bedensel hem de ruhsal anlamda büyük bir çöküş yaşadığını, eşinin ve çocuklarının da bu olaydan dolayı olumsuz etkilendiklerini, hastane, ilaç, yol gibi çeşitli masraflar yapması nedeni ile maddi anlamda da kayıpları olduğunu belirterek 100.000,00 TL manevi ve şimdilik geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 250,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 250,00 TL, bakıma muhtaçlık zararı nedeniyle 250,00 TL, tüm tedavi masrafları nedeniyle de 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bakıma muhtaçlık zararı için 771,50TL, geçici iş göremezlik zararı için 4.568,18 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 480.159.01 TL, tüm tedavilere ilişkin tedavi zararı alacağı için 2.750,00 TL olmak üzere dava değerini 488,266,69 TL daha arttırarak; 489.266,69TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 11/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, 11/07/2013 tarihinde şiddetli yan ağrısı şikayeti ile tekrardan hastanelerine başvuran davacıya üriner usg yapıldığını, usg'de taşın halen üreteri tıkadığının görüldüğünü, davacıya ağrıların çok şiddetli olması nedeniyle ve böbreğinin zarar görmekte olduğu düşünülerek üreterorenoskopik cerrahi tedavisinin planlandığını, davacıya anlatılarak aydınlatılmış onam formunun imzalatıldığını ve hastaneye yatışının verildiğini, davacının kendisine bilgi verilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının kendisine operasyonun riskleri anlatılmasına rağmen o anda anlatılanları çok şiddetli ağrısı olması nedeniyle hatırlamıyor olabileceğini, hatta riskler anlatılırken davacının "hocam ben ölüyorum zaten ne olacaksa olsun beni bir an önce operasyona alın lütfen" diyerek serviste onam formunu imzaladığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalılar tarafından dosyaya sunulan 11/07/2013 tarihli yatış onay (rıza) formunda davacıya hangi tıbbi müdahalenin ne şekilde yapılacağının, yapılacak ameliyatın olası komplikasyonlarının neler olduğuna dair herhangi bir açıklama ve kayıt bulunmadığı, davalılar cevap dilekçesinde ise davacının hastaneye yatışı sırasında çok şiddetli ağrısının bulunduğu, kendisine riskler anlatılırken "ne olacaksa olsun beni bir an önce operasyona alın lütfen " diyerek serviste onam formunu imzaladığı ve ağrıları nedeniyle anlatılanları hatırlamadığı belirtilmiş, ayrıca dinlenen davalılar tanığı ...'ın da söz konusu operasyon öncesinde bizzat davacıya yada temsilcisine gerekli açıklamaların yapıldığına dair herhangi bir beyan bildirmediği, davalılar tarafından hasta temsilcisine ait aydınlatılmış onam formunun da dosyaya sunulmadığı, işbu halde davalıların davacıyı yeterince aydınlattıklarına dair ispat külfetini yerine getirmedikleri, adli tıp raporunda davacının 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 ay olduğu), 1 ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, vücut genel çalışma gücünden %28,2 oranında kaybettiği hususunda görüş bildirildiği, bilirkişi heyeti raporunda ise 1 ay süreli geçici bakıcı zararının 1.021,50 TL olduğu, 6 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 4.836,18 TL olduğu, %28,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 480.409,01 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi zararlarının 3.000,00 TL civarında olduğu, davacının toplam maddi zararının 489.266,69 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 489.266,69 TL'nin 11/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir.