muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/29353, Karar No: 2013/6573, Tarih: 11.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/29353 E.  ,  2013/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-20.11.200 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nın 219. maddesine aykırı davranılması,

2-Olayın mağduru ve aynı zamanda tek tanığı olan ...'ın, aynı duruşmada eşi olan sanığın yanında rahat ifade veremeyeceği kanaati ile sanığın duruşma salonu dışına çıkarılmasına karar verilirken, CMK'nın 200. maddesi yerine, davranışları nedeniyle, hazır bulunmasının duruşmanın düzenli olarak yürütülmesini tehlikeye sokacağına dair herhangi bir kanıt olmadığı halde CMK'nın 204. maddesinin uygulanması, ifade sonrasında da sanık tekrar duruşma salonuna alınarak anlatımlara karşı diyeceği ve son sözleri sorulmadan, CMK'nın 200/2 ve 216/1-3. maddelerine aykırı olarak hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-Mağdurun adli raporunda ayağında, bacağında ve kollarında birden fazla ekimoz, sıyrık ve morluk olması, soruşturma aşamasındaki ifadesinde eşi olan sanığın, eve ... adında bir bayan getirerek kendisini dövdüğünü ve tehdit ettiğini söylemesi, duruşmada ise ifadesini değiştirerek kaynı ...'in kolundan tutması nedeniyle morlukların oluştuğunu, bu olay sırasında kızının da yanlarında olduğunu ileri sürmesi karşısında; mağdurun kızı ..., ... ve ... dinlenerek adli raporda belirtilen yaralanmaların nasıl oluştuğu, tehdit içeren sözler söyleyip söylenmediği etraflıca sorulmadan, eksik inceleme ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19899, Karar No: 2010/2702, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19899 E.  ,  2010/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4577, Karar No: 2022/3342, Tarih: 09.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4577 E.  ,  2022/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2014/86 Esas, 2016/283 Karar sayılı kararının 15.06.2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın 30.03.2019 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 29/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/124 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 16.02.2022 tarihli ve 2021/22141 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2022 tarihli ve 2022/25777 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanarak, gün para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerekirken, yazılı şekilde açıklanmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek; cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilmesi mümkün değildir.

5271 sayılı TCK'nin 61/8. maddesine göre adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi sırasında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması, sonuç olarak ulaşılan miktarın bir gün için belirlenen miktarla çarpımı sonucu ceza verilmesi gerekir.

Buna göre incelenen dosyada; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-a, 29, 62. maddelerinin uygulanması suretiyle belirlenen 112 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL’den çevrilerek 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin ardından sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi üzerine hüküm açıklanırken 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-e, 29, 62. maddelerinin uygulanması suretiyle belirlenen 112 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi kapsamında günlüğü 20 TL ile çarpılması suretiyle sonuç olarak sanığın 2.240 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.

Bu nedenle; Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/124 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesi gereğince cezasında (1/2) oranında artırım yapılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasında (1/4) oranında indirim yapılarak 135 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) oranında indirim yapılarak 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk lirasından çevrilerek 2.240,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince 1’er ay ara ile ve 12 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4999, Karar No: 2011/812, Tarih: 10.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4999 E.  ,  2011/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Taraflarca dayanılan tapu kayıtları ve varsa haritalarının getirtilmesi, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak tarafların dayandığı tapu kayıtları ve haritaları uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, tescil ilamında Hazinenin taraf olması halinde ilamın taraflar arasında kesin hüküm oluşturup Hazineyi bağlayacağından tescil krokisinin kapsadığı bölümün davalı adına tesciline karar verilmesi, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde kaydın sınırında okunan "yol ve dere" sınırlarının kadimden beri yön değiştirmeyen sabit sınır olup olmadığının araştırılması, sınırların gayri sabit olduğunun anlaşılması halinde miktarı ile geçerli olduğunun düşünülmesi, kayıtların çakışması halinde davalı tapusunun miktar fazlası olan ve Hazine tapusu kapsamında kalan yer hakkında Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında 1039 ada 30 sayılı parsel hakkındaki dava dosyası bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1039 ada 30 sayılı parselin tespit gibi tesciline, 1039 ada 20 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19898, Karar No: 2014/9116, Tarih: 09.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19898 E.  ,  2014/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/346636

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/701 (E) ve 2013/94 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, aşamalardaki ifadelerinde suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu savunması, tabanca ile birlikte mermi ele geçmemiş olması ve dosyada mevcut ekspertiz raporunda, söz konusu tabancanın ses fişeklerinden tadil edilmiş yasak niteliği haiz fişekleri de atabilen yarı otomatik bir tabanca olduğu belirtildikten sonra “namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb. bir cisim geçebileceği”nin belirtilmesi karşısında; davaya konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın fotoğrafları, faturası ve dosyadaki bilirkişi raporları eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra, ayrıca "kuru-sıkı" olarak tabir edilen tabanca olduğunun anlaşılması halinde ise, yerleşik yerde ateş etme şeklindeki eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında idari yaptırımı gerektireceği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29550, Karar No: 2024/3728, Tarih: 19.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/29550 E.  ,  2024/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/254 E., 2016/76 K.

SUÇLAR : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.02.2016 tarihli ve 2015/254 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararının, katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.01.2019 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6012, Karar No: 2010/1019, Tarih: 04.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6012 E.  ,  2010/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirket ile ortaklarının sahip olduğu diğer şirketten akaryakıt aldığını,takibe konu (9) fatura için kısmi ödemeler yaptığını, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan tesellüm makbuzu, irsaliye karşılığı akaryakıt alınmadığını, alımın davacı şirket ile aynı ortaklara sahip Yeni Kent Petrol Ltd.Şti’den veresiye senedi karşılığı yapıldığını, bu konuda icra takibi yapılıp, aleyhe itirazın iptali davası açtığını, davacıdan fatura karşılığı mal alınmadığı halde bir kısım ödeme yapılmasının fatura konusu malların alındığı anlamına gelmeyeceğini bildirerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda davalıdan 167.653.69 TL alacaklı gözüktüğü, ancak ticari defterlerin kapanış tasdiki bulunmadığından tek başına davacı lehine delil oluşturamayacağı, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını sunmayacağını bildirdiği, dava konusu icra takibinin dayanağının irsaliyeli faturalar olması nedeniyle kural olarak ispat yükünün davacıya ait olduğu ancak davalı yanca delil olarak sunulan Maliye Bakanlığı Gelirler İdaresi Başkanlığına hitaben yazılan ihbar ve şikayet başlıklı yazıdan faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu sonucuna varıldığı, bu suretle faturaların davalı yanca kendi ticari defterlerine kaydolunup, yasal sürede iade faturası düzenlenerek iade edilmemesi nedeniyle ispat yükünün davalı yana geçtiği, davalının ise 167.653.69 TL’yi ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 167.653.69 TL asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yıllık %30 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, işlemiş faize yönelik istemin reddine, alacak likit olduğundan hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yasal koşulları bulunmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar No.2010/1019

Karar No.2010/1019

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirtekten alınarak, davacı şirkete ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31304, Karar No: 2014/18918, Tarih: 06.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/31304 E.  ,  2014/18918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının yüzüne karşı verilen karara karşı sanık yasal süreden sonra temyiz başvurusunda bulunduğundan, sanık ...’ün bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5002, Karar No: 2018/5228, Tarih: 17.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5002 E.  ,  2018/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/23666, Karar No: 2013/19406, Tarih: 08.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23666 E.  ,  2013/19406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6705, Karar No: 2013/7757, Tarih: 05.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6705 E.  ,  2013/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, alacaklarının doğumu, kesinleşmesi ve haciz tarihleri önce olmasına rağmen, bütün paranın davalıya ayrıldığını, davalının tüm alacağını bildirdiğini, oysa yalnızca aracın aynından doğan alacaklarını bildirmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, davalıya isabet eden payın kendilerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın malın aynından kaynaklandığını ve öncelikli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı haczinin, davacının haczinden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 29.12.2011 tarih ve 1868 E, 2939 K sayılı ilamıyla, davalı ... dairesinin haczinin 28.11.2007 tarihli olduğu, bu haczin, konulduğu tarihteki alacak ile buna, satış tarihine kadar işleyecek faiz ve diğer fer’ilerin karşılanmasını sağlayacağı, bu haczin konulmasından sonra doğan vergi alacaklarının, bu haczin kapsamında olmadığı, mahkemece, vergi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, alacağın hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 28.11.2007 tarihi itibariyle dava dışı borçludan alacağı bulunmadığı, vergi borcunun 17.05.2008 tarihinden sonraki vadelere ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ait sıranın iptaline, iptal edilen sıradaki hissenin alacağın miktarınca davacıya tevdiine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.