muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21546, Karar No: 2015/1985, Tarih: 12.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21546 E.  ,  2015/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/182-2013/1545

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazların geldisi 21 sayılı kadastral parselin 08.04.1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile "Hasan kızı F.. G..", "F.. G..","Rasim oğlu H. G.." ve "Hasan kızı H. G.." adlarına 1/4'er hisse ile tespit gördüğü, bilahare tespite yapılan itiraz sonucunda bu defa hükmen "Hasan kızı F.. G..", "Rasim kızı F.. G..", " Rasim oğlu H. G.." ve "Hasan kızı H. G.." adlarına tescil edildiği, davacının muris olan "Hasan kızı F.. G..'"nin 21 sayılı kadastral parseldeki 1/4 payını 25.09.1986 tarihli akitle 3. kişiye temlik ettiği, artık taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kayanaklanan bir hakkının kalmadığı, ancak tapulama işlemi sırasında tutanağa "Hasan karısı" olan "F.. G.."'nin baba adı yazılmadığı halde daha sonra kadastral parselin ifrazı ile oluşan 283, 284 ve 285 sayılı parsellere ve bu taşınmazların da 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi uygulaması ile oluşan 102 ada 109, 110 ve 111 parsel sayılı taşınmazlara baba adının "Rasim", şeklinde aktarılması ile anılan taşınmazlarda "Rasim kızı F.. G.."nin paydaş olduğu, anlaşılmaktadır.

Davacı, davaya konu taşınmazlarda kayden paydaş olan "Rasim kızı F.. G.."' ile mirasbırakan annesi " Hasan Kızı F.. G.."'nin aynı kişi olduğunu, ancak tapu kayıtlarında murisinin soyadının "Günseli", baba adı ise "Rasim" olarak yazıldığını ileri sürerek, kayıt maliki ile murisinin aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarında düzeltim isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Ancak; eksikliğin tamamlatılması yoluyla getirtilen 25.09.1986 tarihli 1918 yevmiye nolu akit tablosu ile davaya konu taşınmazlarda davacının annesi "Hasan kızı F.. G.."'nin payını 3.kişiye temlik ettiği sabit olup bu durumda kaydı düzeltilmek istenilen kişi ile davacının murisinin faklı kişiler olduğu, dosya kapsamından sabittir.

Hal böyle olunca; "Rasim kızı F.. G.."' ile davacının mirasbırakan annesi "Hasan kızı F.. G.." farklı kişiler olduğuna ve davacının annesinin taşınmazdaki payı temlik etmek suretiyle artık taşınmazda payı bulunmadığına göre açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.

Hal böyle olunca; "Rasim kızı F.. G.."' ile davacının mirasbırakan annesi "Hasan kızı F.. G.." farklı kişiler olduğuna ve davacının annesinin taşınmazdaki payı temlik etmek suretiyle artık taşınmazda payı bulunmadığına göre açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10400, Karar No: 2015/10144, Tarih: 08.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10400 E.  ,  2015/10144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/178-2014/136

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 gün ve 2012/178-2014/136 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/05/2015 gün ve 2015/14334-2015/7206 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkilinden "...hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi ..." yazılı bir belge karşılığında 30.000 DM tahsil ettiğini, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda kâr garantisinin verildiğini, ancak herhangi bir kâr ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 32.536,58 TL'nin davalılardan tahsilini, hisse senedi satımı yapılamayacağının ve davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata ayırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının hisse senedi devir ve kabul sözleşmesini özgür iradesi ile imzaladığı, hilenin kanıtlanamadığı, yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık anasözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ortaklık defterlerinin ve genel kurul toplantılarının usulüne uygun olduğu, SPK raporlarının tek başına davacı iddialarını ispatlamaya elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden ispat olunmaması, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/05/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6255, Karar No: 2010/1308, Tarih: 05.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6255 E.  ,  2010/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2008/815 - 2008/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan arsa maliki S.S. Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi ile yüklenici S.S. Büyük Grup Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanan satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı inşa edilen bağımsız bölümlerden arsa sahibine bırakılanlardan (350) adedini kendi adına ortak kaydetme ve daireleri tahsis edip satma ve bedellerini tahsil yetkisinin diğer davalı kooperatife bırakıldığını, ancak arsa sahibi davalının sözleşmeyi iptal ettirmesi sonucu tüm taşınmazların mülkiyetini edindiğini bu arada müvekkilerine satılan bağımsız bölümlerin de bu davalıya döndüğünü bildirerek ilgili taşınmazların müvekkilleri adına tescilini veya şimdilik her bir bağımsız bölüm için (20.000)'er TL tazminatın ve ayrıca dairelerin bedeli kadar tam tazminatın tüm davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılarca yetki, husumet ve esastan davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, davacıların ortağı bulundukları S.S. Liderkent Beylikdüzü Konut Yapı Kooperatifi'nin meskeni ile S.S. Saraykent Konut Yapı Kooperatifi dışındaki diğer davalıların merkezinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi içerisinde olduğu uyuşmazlığın temelini davacı ile ortağı bulunduğu kooperatif arasındaki hukuki ilişkinin oluşturması nedeniyle HUMK'nun 17. maddesince öngörülen kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralının cari olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalılardan S.S. Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bir kısım davalılar arasında yapılan taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen konutlardan bir kısmının satış ve pazarlamasını yapması için kurulan kooperatifçe ortaklık ilişkisi çerçevesinde davacı tarafa satış ve tahsisi yapılan bağımsız bölümün henüz tescili yapılmadan ara malikinin yükleniciye karşı açtığı dava sonunda Büyükçekmece Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2004/695 - 2005/340 sayılı ilamıyla sözleşmenin iptaline karar verildiği, kooperatifin bu davanın varlığını gizleyerek ortak olmayı sürdürdüğü iddiasıyla arsa maliki olan davalılardan S.S.Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı tarafın ortaklık ilişkisinin kurulduğu kooperatif adına doğmuş bulunan kişisel hakkın davacı adına temliken tescili veya tazminat istemine ilişkindir.

Davadaki ana istem, davacı ile ortaklık ilişkisi veya başkaca dolaysız sözleşme bağı bulunmayan arsa malikine ait taşınmazın üzerinde inşa edilen nomine edilmiş bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve davacı adına temliken tesciline yönelik olup, davacı taraf ile ortağı bulunduğu davalı kooperatif arasındaki ortaklık statüsünden kaynaklanan veya bu sıfata bağlı doğrudan bir talebe dayanmamaktadır. Davanın bu niteliğine nazaran, temel istemin ilişkin bulunduğu taşınmazın kain olduğu Beylikdüzü'nün sınırları içindeki Büyükçekmece İlçesi'nin Bakırköy Ticaret Mahkemesi'nin yetki alanı içerisinde kalmasına nazaran uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, HUMK'nun 13/1.maddesinde düzenlenen ve kamu düzenine ilişkin bulunmakla kendiliğinden gözetilmek gereken yetki kuralı gözden kaçırılmak suretiyle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kamu düzenine temas eden kesin yetki yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2002, Karar No: 2010/9873, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2002 E.  ,  2010/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5612, Karar No: 2018/13108, Tarih: 20.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5612 E.  ,  2018/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için ve dosyadaki evrak eksikliği sebebiyle görüşmenin 20/12/2018 gününe bırakılması uygun görüldü. Belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin, 11.12.2018 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği, dosyada mevcut vekaletnamesi incelendiğinde temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/459, Karar No: 2014/2424, Tarih: 31.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/459 E.  ,  2014/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2011/565-2013/52

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.11.2013 tarih ve 2013/5494 Esas, 2013/6792 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının davacıya olan bakiye borcu nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kooperatif muhasebecisi Taner'in hissesini devralmak suretiyle davacı kooperatife üye olduğunu, devir işlemi yapılmadan davalının yeni üye gibi davacı kooperatife kaydedildiğini, kooperatif muhasebecisi Taner tarafından yapılan ödemelerin davalının borç hesabından düşülmeden borç hesaplaması yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalının devir işlemi ile ilgili olarak belge veya devir sözleşmesi ibraz etmediği, kooperatiften ayrılarak çıkma payı ödenen ve üyelik hakları ve hissesi kooperatife devredilen eski üye A. Y. B. boşalan hisseye davacı kooperatifin yeni ortak olarak davalıyı aldığı, kooperatif kayıtlarına göre davalının kooperatif hissesini dava dışı A. Y. B. devralmadığı, bunun aksini gösteren bir belgenin de dosyada bulunmadığı, davalının kooperatife olan parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı kooperatifçe parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı hakkında ortaklıktan çıkarma işlemleri yerine icra takibi yapılması seçeneğinin tercih edildiği, davalının takip tarihi itibariyle davacıya borçlu bulunduğu gerekçesiyle davalının Edremit 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/799 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın % 40 tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, Dairemizin 05.11.2013 tarih ve 2013/5494 Esas, 2013/6792 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16714, Karar No: 2014/5107, Tarih: 19.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/16714 E.  ,  2014/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/214803

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2009

NUMARASI : 2007/403 (E) ve 2009/98 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

I-Sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından; sanık B.. K..'nın katılan O.. A.. tarafından imzalanmış senedi kendisinden veya katılandan suça konu senet bedeline yakın meblağda alacağı bulunmayan diğer sanık Ş.. G..'e verdiği bunun da senedi doldurarak icra takibine konu ederek kullandığının, adı geçen sanığın savcılık aşamasındaki beyanlarından ve yargılama sırasında tanık olarak dinlenen N.. T.., S. D. ve D. Y. ifadelerinden anlaşılması karşısında; sanık Beraat Hasan'ın, katılanca imzalı bu belgeyi kullanması için sanık Ş. vermesi, sanık Ş. ise fikir ve eylem birliği içerisinde açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip doldurarak sahibinin rızası dışında zilyet olarak icra takibine koyması nedeniyle, iştirak halinde hareket ettiklerinin kabulünde zorunluluk bulunan sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi delaletiyle 204/1. maddesinde gösterilen suçu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, sanıklardan B. H. yönünden hükmün gerekçesinde sahtecilik suçunu işlediğinin kabul edilmesine rağmen çelişkiye de düşülmek suretiyle her iki sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

II-Sanık B.. K.. müdafiinin 'dolandırıcılık' suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

13.12.2007 tarihli iddianamede, sanık B.. K..'nın katılan O.. A..'e hastaneye vereceği kanaatini uyandırarak boş senet imzalattırmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin tavsif edilmesi ve TCK'nun 158/1-b maddesi kapsamında açılmış bir dava

bulunmaması karşısında; dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin iddianamede anlatılan eylemle sınırlı olarak belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken iddianame kapsamı dışına çıkılarak "oğlunu tedavi ettiren katılanın zaafından yararlandığı" gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık B.. K..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25847, Karar No: 2014/16312, Tarih: 14.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25847 E.  ,  2014/16312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazının incelenmesinde,

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazının incelenmesinde,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.