muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6726, Karar No: 2024/2985, Tarih: 17.04.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının 2009 yılından itibaren şirketin işleyişinden uzak tutulduğu, bilgi alamadığı, karar defterinde adına atfen atılan bazı imzaların davacıya ait olmadığı, şirketten para alacağı düşüncesiyle boş kağıda imza attığı, bu kağıdın şirket hisselerinin diğer ortak Kemal Kurd'a devredildiği şeklinde düzenlendiği, şirketin kuruluştan itibaren kâr payı dağıtmadığı iddiasıyla haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini istediği, dava konusu hisse devir sözleşmesi üzerinde yapılan imza incelemesinde imzanın davacıya ait olduğu anlaşıldığı, esasen davacının da imza inkârında bulunmayıp içeriğe itiraz ettiği, 6102 sayılı Kanun'un 595 inci maddesinde (6762 sayılı Kanun'un 521 inci maddesi) yazılı diğer şartlar yerine getirilmediği için davacının halen şirket ortağı olduğu, davacının şirket hisse devri şeklinde hazırlanan belgedeki imzanın şirketten olan alacağının tahsili için düzenlendiğini kanıtlayamadığı, şirket ortağı olarak bilgi almak üzere şirkete başvurduğuna dair delil sunulmadığı, şirket aleyhine kâr payı alacağı davasının derdest olduğu, karar defterindeki davacı adına atfen atılan imzaların diğer ortaklara ait olduğunun ispatlanmadığı, bu kişilerin beraat ettiği, böylelikle davacı tarafça şirket ortaklığından çıkmak için haklı nedenlerin bulunduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının şirket işleyişinden uzak tutulduğu, bilgi alamadığı, şirketin kuruluştan itibaren kâr payı dağıtmadığı, karar defterinde adına atfen atılan bazı imzaların davacıya ait olmadığı, şirket hisselerinin devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususları ile ileri sürmüş olduğu nedenlerin şirket ortaklığından çıkmasına haklı neden oluşturup oluşturmayacağı, buradan varılacak sonuca göre halen şirkette pay sahibi olup olmadığı ve şirketten çıkarılmasına karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

Dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkmaya izin ve çıkma payı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 591-595 inci maddeleri ve 638 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkmaya izin ve çıkma payı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 591-595 inci maddeleri ve 638 inci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk derece mahkemesince, şirket karar defterindeki imzalarla ilgili açılan ceza davasının sanıkların imzalarının somut olayda evrak üzerinde bulunmadığı gerekçesiyle beraatle sonuçlandığı, hisse devir sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce tasdik edilmesi gerektiği, bu şartın yerine getirilmediği için davacının halen ortak olduğu, davacının ileri sürdüğü diğer nedenlerin haklı sebep bulunmadığı, çıkmaya ilişkin talebin bir haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve istinaf mahkemesince de yukarıda anılan yazılı gerekçeyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Limited şirket hisse devrinin yapıldığı 15.11.2005 tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanun’un 521 ve 6102 sayılı Kanun’un 595 inci maddesi uyarınca hisse devrinin geçerli olması için sözleşmenin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce tasdik edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, dolayısıyla davacının şirket hissesinin usulüne uygun devir edilmediğinden geçersiz olan sözleşme nedeniyle davacı halen şirket ortağıdır. Öte yandan 6102 sayılı Kanun’un 638 inci maddesinin ikinci fıkrası "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir." hükmünü haizdir. Davacının işbu dava açılmadan önce diğer yönetici ortaklar aleyhine, davalı şirket karar defterinde adına atfen imzalanan bir takım belgelerin kendisine ait olmadığı, 2005 yılında şirketten para aldığına dair imzalattırılan boş kağıdın daha sonra hisse devir sözleşmesi gibi gösterildiği iddiaları nedeniyle suç duyurusunda bulunduğu ve Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/136 Esas ve 2014/442 Karar sayılı dosyasında diğer ortaklar aleyhine dava açıldığı değerlendirildiğinde ortaklar arasında husumet doğmuştur. Sermaye şirketleri arasında şahıs şirket özelliği de ağır basan limited şirkette taraflar arasındaki ortaklığı çekilmez kılacak nitelikteki bu husumetin haklı neden oluşturacağının kabul edilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7665, Karar No: 2014/2027, Tarih: 24.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/7665 E.  ,  2014/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/161676

Mahkemesi : Dereli Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01.03.2013 - 02.04.2013

Numarası : 2013/15 - 2013/29

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanığın hükümlü olarak cezasının infaz edildiği K.. Açık Cezaevinde görevli infaz koruma memuru M.. D.. tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; belirtilen tebliğin Tebligat kanununa aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğu, cezaevi yönetimi tarafından 27.03.2011 tarihinde yeniden yapılan tebligatın geçerli olduğu ve sanığın temyiz talebinin de süresinde olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine dair verilen ret kararı kaldırılarak yapılan incelemede,

Her ne kadar gerekçeli kararda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın neden kaldırılıp hükmün açıklandığının gerekçesi belirtilmiş ise de; mahkumiyet hükümlerinin kanuni gerekçelerinin gösterilmediği bu bağlamda, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere göre sanığa isnat edilen ve suç oluşturduğu kabul edilen eylemin karar yerinde gösterilmesi ve bu hususun gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması suretiyle, Anayasanın 141, CMK'nın 34, 23. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10112, Karar No: 2015/8071, Tarih: 17.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/10112 E.  ,  2015/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli 106 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ... Köyünde yapılan toprak tevzi çalışmaları sonunda ... adına oluşan tapu kayıtları kapsamındaki yerlerin dağıtımının yapılıp yapılmadığı ve 17.05.1957 tarih ve 207 sıra numaralı ... tapusu kapsamındaki yerlerin dağıtımına ilişkin temlik cetveli bulunup bulunmadığının ... İlçe ... Müdürlüğü ile ... ... Müdürlüklerinin devredildiği kurumlar ile ilgili diğer kurumlardan araştırılarak, varsa buna ilişkin temlik cetvelinin onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8515, Karar No: 2024/5379, Tarih: 10.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8515 E.  ,  2024/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/88 E., 2015/418 K.

MAKTUL : ...

KATILANLAR: ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER: Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2012 tarihli ve 2009/544 Esas, 2012/24 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 25/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/2.d maddesi uyarınca beraatine,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/2.d maddesi uyarınca beraatine,

c) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/2.d maddesi uyarınca beraatine,

d) Sanık ... İlhan hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/2.d maddesi uyarınca beraatine,

2. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2012 tarihli ve 2009/544 Esas, 2012/24 Karar sayılı kararının Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili, sanık ... ve sanıklar ..., ... ... ... ... ve ... müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.01.2015 tarihli ve 2014/3088 Esas, 2015/110 Karar sayılı kararı ile "sanıkların,...’a yönelmiş haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre, saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile hareket ettikleri, ancak mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla meşru savunmada sınırın aşıldığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2015/88 Esas, 2015/418 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/3.c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/3.c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

3. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2015/88 Esas, 2015/418 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/3.c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/3.c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

c) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/3.c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

d) Sanık ... İlhan hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/3.c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Direnme hükümlerine konu olan inceleme dışı sanık ...'in kardeşiyle olayın meydana geldiği "... Bar" isimli eğlence merkezini işlettikleri, olaydan yaklaşık 15 gün kadar önce maktul ...'in müşteri olarak geldiği bu barda diğer müşterilerle tartışma yaşadığı, tartışmanın barda güvenlik görevlisi olarak çalışan sanık ... ve ... tarafından yatıştırılarak maktul ...'in iş yerinden çıkartıldığı, aynı gece saat 04:00 sıralarında kimliği belirsiz kişilerce barın girişine tabanca ile ateş edilmesi sonucunda barda güvenlik görevlisi olarak çalışan ...isimli şahsın yaralandığı, ...in bu eylemi maktul ...'in yaptığı düşüncesiyle suç duyurusunda bulunduğu, olaya ilişkin soruşturma devam ederken maktul ... ve inceleme dışı maktul ...'un akrabaları olan tanık ... aracılığı ile ... ve ...un buluşarak aralarındaki ihtilafı çözmek için konuştukları ve bundan sonra maktul ...'in iş yerine gelmemesi hususunda anlaştıkları, olay günü geceleyin saat 23:30 sıralarında maktul ...'in yanında bulunan bir bayan ve bir erkek şahısla birlikte yeniden olayın meydana geldiği iş yerine geldiği, kapıda bulunan güvenlik görevlilerinden tanık ...'in maktul ...'in üzerini aramak istemesi üzerine maktulün buna karşı çıkarak üzerini aratmadan içeri girmek istediği, güvenlik görevlisi tanıklar ..., ... ... ve ... ile tartıştığı, tartışmanın iş yerinin güvenliğinden sorumlu olan sanık ... tarafından, ...e haber verilmesi üzerine ...in barın girişine gelerek maktul ...'e kendileri ile bir daha bara gelmemesi hususunda anlaştıklarını söyleyerek içeri alınmayacağını bildirdiği, alkollü olan maktul ...'in buna sinirlenerek "Ben her şekilde buraya girerim, bundan sonra hasımız, kafanıza sıkarım" gibi sözler söylediği, ...in ...ile tartışmaya girmeksizin koluna girerek aracına doğru götürmeye çalıştığı, maktul ...'in aynı saldırgan hareket ve sözlerine bir süre devam ettiği fakat içeri alınmayacağını anlayınca birlikte geldiği şahıslarla beraber aracına binerek uzaklaştığı, maktul ...'in ayrılmasından sonra ...in önce maktul ...'in ağabeyi olan ...u cep telefonundan aradığı, ulaşamayınca da bu kez akrabaları olan tanık ...'ı arayarak maktul ...'in aralarında yaptıkları anlaşmaya rağmen iş yerine gelip olay çıkardığını söyleyerek yardım istediği, tanık ...'ın gelip maktul ...'i alacağını söylerek telefonu kapattığı, kısa bir süre sonra bu kez ...un, ...i arayarak ne olduğunu sorduğu, ...in durumu ...a anlattığı, onun da kardeşini sakinleştireceğini gerekirse gelip alacağını söylediği, inceleme dışı maktul ...'ın da ağabeyi olan ...in yanında olayın başından beri bulunup gelişmeleri takip ettiği, telefon görüşmelerinden sonra... ve sanık ...'ın barın dışında güvenlik görevlisi olarak çalışan tanıklar ... ...... ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ...S., ...ile sanıklar..., ...G. ve...'yi yanlarına çağırarak maktul ..

...un, ...i arayarak ne olduğunu sorduğu, ...in durumu ...a anlattığı, onun da kardeşini sakinleştireceğini gerekirse gelip alacağını söylediği, inceleme dışı maktul ...'ın da ağabeyi olan ...in yanında olayın başından beri bulunup gelişmeleri takip ettiği, telefon görüşmelerinden sonra... ve sanık ...'ın barın dışında güvenlik görevlisi olarak çalışan tanıklar ... ...... ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ...S., ...ile sanıklar..., ...G. ve...'yi yanlarına çağırarak maktul ...'in geri gelerek kendilerine saldırabileceğini söyleyip dikkatli olmalarını, ayrıca tanıklardan böyle bir olay olması halinde olaya karışmadan iş yerinin içine kaçmalarını istedikleri, bundan sonra sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in barın girişine göre sağ tarafta, sanıklar ...ve ...G.'nin barın girişinin karşısında bulunan yaklaşık bir metre yükseklikteki otopark alanında bir aracın içinde beklemeye başladıkları, maktul ...'in iş yerinden ayrılmasından sonra ağabeyi ...ile buluştuğu, ...un ... ile telefonla görüşmesi sırasında kardeşi maktul ...'i sakinleştireceğini ve yeniden iş yerine gelmesine engel olacağını söylemiş olmasına rağmen kardeşi maktul ...'in isteğine karşı çıkamayarak olayı konuşmak ve kardeşi maktul ...'in eğlence merkezine girişini sağlamak amacıyla kullandığı ...plaka sayılı gri renkli mercedes marka aracı ile yanında kardeşi maktul ... de olduğu halde saat 01:30 sıralarında barın önüne gelerek aracından indiği, maktullerin yeniden gelebileceğini düşünerek barın girişinde beklemekte olan ... ve kardeşi...'ın maktulleri görerek yanlarına doğru gittikleri, ...in ...un bulunduğu tarafa,...'ın da maktul ...'in bulunduğu aracın sağ tarafına doğru yöneldikleri, kendilerini...'ın korumalığını yapan sanık ... ve güvenlik sorumlusu sanık ...'ın y...dan takip ettikleri, ...in ...a olayı büyütmeye gerek olmadığı daha sonra konuşmalarının uygun olacağı gibi sözler söylediği ancak bu sırada maktul ... ile...'ın tartışmaya başladıkları ve birbirlerini ittikleri, ...in her ikisini ayırmak amacıyla onların bulunduğu tarafa yöneldiği sırada maktul ...'in geldiği aracın sağ ön koltuğuna eğilerek adli emanette kayıtlı ekmek bıçağını aldığı ve...'a saldırarak sırtından bıçakla vurduğu,...'ın üzerinde taşıdığı 9 mm çaplı tabancayı çektiği sırada maktul ...'in bu kez göğsünden...'ı bıçakladığı bunu gören sanık ...'nin üzerinde taşıdığı tabanca ile maktul ...'e ateş ederek yaraladığı bir anda kavga ortamı içinde kalan ...in kendisini korumak düşüncesi ile barın giriş kapısına doğru uzaklaşmaya başladığı, sanık ...'nin ilk kez ateş etmesinden sonra...'ın da ...a doğru ateş ettiği, silah sesini duyan ve patronları...'ın yaralandığını gören sanıklar ..., ...ve ...G.'nin bulundukları yerden üzerlerinde taşıdıkları tabancalar ile maktul ...'e doğru bir çok kez ateş ettikleri, birden çok mermi isabet eden maktul ...'in yere düştüğü bu sırada çatışmanın ortasında kalan ...un uzaklaşmak amacıyla aracına binmeye çalıştığı ancak sanıklar ......, ...G. ve ...'ın bu kez ..

...'nin ilk kez ateş etmesinden sonra...'ın da ...a doğru ateş ettiği, silah sesini duyan ve patronları...'ın yaralandığını gören sanıklar ..., ...ve ...G.'nin bulundukları yerden üzerlerinde taşıdıkları tabancalar ile maktul ...'e doğru bir çok kez ateş ettikleri, birden çok mermi isabet eden maktul ...'in yere düştüğü bu sırada çatışmanın ortasında kalan ...un uzaklaşmak amacıyla aracına binmeye çalıştığı ancak sanıklar ......, ...G. ve ...'ın bu kez ...u hedef alarak ateş etmeye başladıkları, ...un yaralanmasından sonra sanıklar ...ve ...G.'nin bulundukları otopark kısmından maktule ateş etmeye devam ettikleri ve koşarak maktule yaklaştıkları, sanık ... G.'nin açık olan şoför kapısına yaklaşarak, sanık ...'ın da aracın sağ kapısını açarak ...a y... mesafeden bir çok kez ateş ettikleri, ...in de sanık ...'in kullandığı tabancadan çıkan mermilerden birinin vücuduna isabet etmesi sonucu yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların maktul ...'e yönelik eylemlerinde meşru savunma altında kaldıkları ancak mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla meşru savunmada sınırın aşıldığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2015/88 Esas, 2015/418 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18843, Karar No: 2010/1224, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18843 E.  ,  2010/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10720, Karar No: 2022/10089, Tarih: 13.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10720 E.  ,  2022/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/07/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 9 Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 13/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.