muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5904, Karar No: 2024/4211, Tarih: 22.05.2024

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, anılan işaretlerin internet ortamında yönlendirici kod olarak kullanılmasının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, maddi tazminat yönünden davacı yanın 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında talepte bulunduğu, davalının doğrudan davacı markasını taşıyan herhangi bir ürün satışının olmadığı, davalının dava tarihi olan 02.06.2015 tarihinden geriye doğru üç yıllık dönemde 2012, 2013 ve 2014 yıllarında tac.com.tr üzerinden kendi markaları olan "...", "..." ve "..." markalarıyla mutfak ürünleri satışından elde ettiği brüt kazancının 28.079,34 TL olduğu, ancak davalı markalarının da tanınmış marka olduğu, bozma ilamında belirtildiği şekilde "tencere setleri", "çatal bıçak seti", "yemek takımı", "tencere grubu" gibi sözcüklerin "TAÇ" ibaresi ile birlikte değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanılması olgusunun bu satışlara ve kazanca etkisinin tam olarak tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalının www.tac.com.tr web sitesinde davacı şirketin "TAÇ" ibareli marka tescilleri kapsamında yer alan "tencere setleri" , "çatal, bıçak seti", "yemek takımı", " tencere grubu " gibi sözcüklerin "TAÇ" ibaresi ile birlikte ancak değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu şekildeki kullanımın durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün bu şekilde giderilmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan karşılanarak hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan trajı en yüksek üç gazetenin birinde ilanına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50-51 maddeleri gereği ihlalin niteliği, süresi, markaların kazanca etkisi gözetilerek davacı yararına 15.000,00 TL maddi tazminat, davalının yukarıda değinilen eylemi, aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminata, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 06.04.2022 tarih, 2021/1023 E., 2022/2852 K. sayılı kararıyla; "1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin 3 numaralı bent, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin engellenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 06.04.2022 tarih, 2021/1023 E., 2022/2852 K. sayılı kararıyla; "1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin 3 numaralı bent, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin engellenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamına müteakip, maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla 05.09.2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve davalının 2012, 2013 ve 2014 tarihi itibariyle tespit olunan tecavüz eylemi nedeniyle elde ettiği kazanç hesaplaması yapılmış, her ne kadar bilirkişi tarafından tecavüz olgusunun bu satışlara ve kazanca etkisinin tam olarak tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de mahkemece takdiren tazminat miktarı belirlenerek hüküm kurulmuştur. Ancak, anılan raporda, dava tarihinden itibaren geriye doğru üç yıl için hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de 2014 yılı sonundan dava tarihine karar olan sürece ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı gibi bu dönemde satış yapılıp yapılmadığına ilişkin bir belirleme de hüküm içerisinde yer almamıştır. Bu durumda, davalının 2015 yılı kayıtları üzerinde de anılan inceleme yapılarak dava tarihine kadarki ihlal eylemleri neticesinde elde ettiği kazancın belirlenmesi ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru olmamıştır.

3- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporu ile davalıya ait web sitesinde, davacı şirketin "TAÇ" ibareli marka tescilleri kapsamında yer alan "tencere setleri", "çatal bıçak seti", "yemek takımı", "tencere grubu" gibi sözcüklerin "TAÇ" ibaresiyle birlikte ancak değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanıldığının belirlendiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan işaretlerin internet ortamında yönlendirici kod olarak kullanılmasının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın bu yönden kısmen kabulüne, dava konusu edilen CROWN ibaresinin davacı taraf adına tescilli marka olmadığı, davalı tarafın ürün markası olarak mutfak eşyalarında ""...", "..." ve "..." ibaresinin kullanıldığı, "CROWN" ibaresinin markasal ve haksız rekabet anlamında bir kullanım olmadığı, bu kısma ilişkin verilen ilk kararın Yargıtay tarafından bozma sebebi yapılmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine, maddi tazminat yönünden dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında talepte bulunduğu, davalının doğrudan davacı markasını taşıyan herhangi bir ürün satışının olmadığı, davalının dava tarihi olan 02.06.2015 tarihinden geriye doğru üç yıllık dönemde tac.com.tr üzerinden kendi markaları olan "...", "..." ve "..." markalarıyla mutfak ürünleri satışından elde ettiği kazancının 58.708,03 TL olduğu, ancak davalı markalarının da tanınmış marka olduğu, Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde "tencere setleri", "çatal bıçak seti", "yemek takımı", "tencere grubu" gibi sözcüklerin "TAÇ" ibaresi ile birlikte değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanılması olgusunun bu satışlara ve kazanca etkisinin tam olarak tespitinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, davacının yoksun kalınan kazancının hesaplanmasında 556 sayılı KHK'ya göre değerlendirme yapılması gerektiği, bu kapsamda tecavüz edenin elde ettiği kazanç hesaplanırken, ürünün satışa etki eden tüm faktörlerinin müşterinin bu ürünü tercihindeki oranı ile salt markanın müşteri üzerindeki etki oranının tespiti önem taşıdığı, talep edilecek olan maddi tazminatın, tecavüz eyleminin gerçekleştiği dönem ile sınırlı olarak davalının yalnızca tecavüz nedeniyle oluşan ve oluşacak kârı olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta bilirkişi raporu ve bozmadan sonra alınan ek raporlarda da işaret edildiği üzere davalının dava tarihi olan 02.06.2015 tarihinden geriye doğru üç yıllık dönemde tac.com.tr internet sitesi üzerinden kendi markaları olan "...", "..." ve "..." markalarıyla mutfak ürünleri satışından elde ettiği kazancının 58

.06.2015 tarihinden geriye doğru üç yıllık dönemde tac.com.tr internet sitesi üzerinden kendi markaları olan "...", "..." ve "..." markalarıyla mutfak ürünleri satışından elde ettiği kazancının 58.708,03 TL olduğu, ancak davalı markalarının da tanınmış marka olduğu, Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde "tencere setleri", "çatal bıçak seti", "yemek takımı", "tencere grubu" gibi sözcüklerin "TAÇ" ibaresi ile birlikte değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanılması olgusunun bu satışlara ve kazanca etkisinin tam olarak ve yüzde/oransal olarak tespiti mümkün olmadığından zorunlu olarak 6098 sayılı Kanun'un 50-51. maddeleri gereği ihlalin niteliği, süresi, markaların kazanca etkisi gözetilerek davacı yararına 15.000,00 TL maddi tazminat taktir edildiği, davalının eyleminin aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği, birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; asıl dosyaya yönelik yapılan değerlendirmede belirtildiği üzere, davalının tecavüz teşkil eden eyleminin elde ettiği kazanca etkisinin tam ve oransal olarak tespiti mümkün olmayıp, mahkemece takdir edilen tazminat tutarı davacının esas dosyada arttırdığı maddi tazminat tutarından az olup, fazlaya dair talep edilebilecek bir tazminat tutarı kalmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat taleplerinin kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda TAÇ ibaresinin kullanılmasının ürün satışlarına ne kadar katkısı olduğunun tartışmasız olduğunu, diğer taraftan taç tencere, taç bıçak, taç çatal gibi bir ibare ile arama yapıldığında ve davalı sitesine tüketici yönlendirildiğinde davacının müşteri kaybı yaşayacağının da tartışmasız olduğunu, davalının 08 ve 21. sınıflara özgülenmiş emtialarda TAÇ ibaresini kullanamayacağının Mahkeme kararı ile belirlendiğini, davalının bu ibareyi züccaciye ürünleri ile kullanmamasının gerektiğini, ancak mevcut davalara rağmen davalı kullanımının devam ettiğini bu nedenle züccaciye ürününden elde ettiği gelirin tümünün haksız olduğunu, davalı kullanımlarının TAÇ markalı ürünler olduğu imajı yaratılmaya çalışıldığını, davalının maruf hale gelen davacı markasını kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenle Mahkemece takdiri indirim uygulanarak maddi tazminat taleplerinin kısmen reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, takdir hakkı kullanılarak verilen tazminat kararlarında reddedilen tutar açısından davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek öncelikle asıl ve birleşen dava yönünden kararın bozulmasına, aksi kabul edilecek olsa dahi vekâlet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürülen beyanları tekrar etmiş, müvekkilinin sanal mağazasında ...,... markaları sattığını ve bu durumun tüketici tarafından bilindiğini, tüketicinin bu markalı ürünleri almak için sanal mağazaya geldiğini, yönlendirme söz konusu olmadığını, TAÇ ibaresinin ve www.tac.com.tr. alan adının hukuka uygun şekilde kullanıldığını, somut olayda tazminata hükmedilemeyeceğini, davalı şirketin davaya konu kullanımının bilirkişilerce tespit edilen satışlara bir etkisinin olmadığı gibi aralarında herhangi bir bağlantı da bulunmadığından davacının tazminat taleplerinin mesnetsiz olduğunu, maddi tazminat tutarının elde edilen karın %5'ini geçmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin engellenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4252, Karar No: 2023/7284, Tarih: 28.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4252 E.  ,  2023/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2869 E., 2023/245 K.

SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürme, tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, temyiz başvurularının kısmen esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin, duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.01.2023 tarihli, 2022/2869 Esas, 2023/245 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 13.06.2022 tarihli, 2021/11322 Esas, 2022/4933 Karar sayılı bozma ilamına kısmen uyularak;

A- Sanık ... Hakkında;

a) Maktul ...'a yönelik tasarlayarak öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Mağdur ...'yı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Maktul ...'a yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Mağdur ...'ya yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B- Sanık ... hakkında;

d) Mağdur ...'ya yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B- Sanık ... hakkında;

a)Maktul ...'a yönelik tasarlayarak öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Mağdur ...'yı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c)Maktul ...'a yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d)Mağdur ...'ya yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B- Sanık ... hakkında;

a)Maktul ...'a yönelik tasarlayarak öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddeleri kapsamında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Mağdur ...'yı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; suç canavarca hisle ve töre saiki ile işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine, şartları oluşmayan haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

B.Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine, tasarlama koşulları oluşmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine, maktule yönelik eylem yönünden haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim nedenlerine, fazla ceza tayinine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

B.Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine, tasarlama koşulları oluşmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine, maktule yönelik eylem yönünden haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim nedenlerine, fazla ceza tayinine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

C.Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri; eksik incelemeye, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, lehe hükümlere ve takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mağdur ...'nın 16 yıldır sanık ... ile imam nikahlı birlikte olup bu birliktelikten sanık ... ile beraber 4 müşterek çocuklarının bulunduğu, mağdurun duygusal birliktelik yaşadığı maktul ... ile 2018 yılı şubat ayında kaçtığı, sanıklar ...nin bu nedenle tarafları öldürmek için peşlerine düşüp 6 ay boyunca tarafları takip ettikleri, yaşadıkları Patnos'tan dedikodulardan rahatsızlık duyduklarından ve suça konu eylemi gerçekleştirebilmek maksadıyla ayrılıp suç tarihinden yaklaşık 3 ay evvel maktul ve müştekinin yaşadığını öğrendikleri Bilecik iline yerleştikleri, burada sanıkların...'nın kardeşi olan sanık ... ile buluşarak eylemin nasıl gerçekleşeceği konusunda aralarında plan yaptıkları, bu plan doğrultusunda sanık ...'in maktulü ve kız kardeşi olan... ....,'i çeşitli bahaneler ile Osmaneli'ndeki köy girişine doğru götürdüğü ve kırsal alanda aniden aracı durdurduğu, önceden suç yerine gelen...ve......,'in duran aracın kapısını açarak bıçak ve sopayla bir çok kez maktule saldırdığı, sonrasında...'ı öldürmek amacıyla saldırdırarak adli rapor bulgularına göre ''yaşamını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yapılan splenektomi (dalağın çıkarılması) nedeniyle, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden oldukları, maktulün ise kesici delici alet

yaralanmasına bağlı, kod kırıkları ve burun kemiği kırığı ile birlikte, iç organ yaralanması (akciğer, karaciğer, diyafragma, omentum) iç ve dış kanama sonucu olay yerinde hayatını kaybettiği, sanıkların mağdur ...'nın öldüğünü veya ölmek üzere olduğunu düşünerek ...'un kullandığı araçla olay yerinden ayrıldıkları, tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ...'un eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanısına varıldığı, sanıkların töre saikiyle hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin kanıtlar bulunmadığı, sanıkların, bulundukları yerdeki dedikodulardan bunalarak yaşadıkları yerden ayrılıp, mağdur ve maktulü takip ettikleri ve eylemi gerçekleştirdikleri kanısıyla sanıkların eylemlerini tasarlayarak gerçekleştirdikleri, töre saikinin net olarak tespit edilemediği kanısına varıldığı ancak; sanık ... ile mağdur ... arasında resmi nikah bulunmaması, nedeniyle tarafların birbirine karşı hukuken korunan bir sadakat yükümlülüğü bulunmamakta ise de; sanık ... ile mağdur ...'nın 16 yıl boyunca aynı evde karı-koca hayatı yaşadıkları, bu birliktelikten sanık ... ile birlikte 4 müşterek çocuklarının olduğu, mağdurun aynı apartmanda ikamet eden gönül ilişkisi yaşadığı maktul ... ile birlikte olay tarihinden 9 ay kadar evvel ...'ya kaçmasının ve bu durumun da duyulmasının ardından sanık ...'in ve...nin tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere bulundukları yerden taşınmak zorunda kalmaları ile mağdurun, ... ile birlikte olabilmek için sanık ...'in çocukları diğer sanık ...'nin de kardeşleri olan ... olmayan üç çocuğu bırakması, nazara alındığında mağdurdan kaynaklanan haksızlık içeren davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak sanıklar...ve...yönünden ...'ya karşı tüm eylemlerine yönelik olarak asgari oranda "haksız tahrik" hükmünün uygulanması gerektiği, sanıklar ... ve ...’in maktul ...’a karşı gerçekleştirdikleri nitelikli kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkin Yargıtay bozma ilamına karşı direnme kararı verilerek, sanıklar hakkında lehe haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiği kanısına varıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, mağdur, tanık ve katılan beyanları, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, adli tıp raporu, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'in Maktul ...'a Yönelik Tasarlayarak Öldürme ve Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma; Sanık ...'in Maktul ...'a Yönelik Tasarlayarak Öldürme ve Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;