muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10250, Karar No: 2014/18748, Tarih: 01.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10250 E.  ,  2014/18748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/04/2014 tarih ve 2014/58-2014/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; yurtdışına yapacağı seyahat nedeniyle, seyahat acentesi tarafından seyahat sağlık sigortası ile davalıya sigortalanan müvekkilinin, gemi yolculuğu sırasında kalp krizi geçirdiğini, İtalya'da sekiz gün tedavi gördükten sonra İtalya'ya gelen çocuklarının refakati ile Türkiye'ye getirildiğini, tedavi masrafı ödenmemekle birlikte çocuklarının gidiş-dönüş uçuk bileti ve konaklama masrafları ile davacının getirilmesi için yapılan masraflar sigorta teminatı kapsamında olmasına rağmen davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sigorta poliçesinde, 65 yaşından büyük sigortalılar için sadece kaza durumunda asistans hizmeti verileceğinin, kaza dışındaki her türlü durumda sadece organizasyon yapılacağının belirtildiğini, olay tarihinde davacının 74 yaşında olup sadece kaza durumunda asistans hizmetinden yararlanabileceğini, hastalık durumunun teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesinin "Sigortacı, seyahat sırasında poliçenin geçerlilik tarihleri arasında meydana gelen bir kaza veya önceden mevcut bir duruma bağlı olmayan hastalık hali sonucunda, planlanan seyahat süresi dışında meydana gelmemesi kaydıyla, Sigortalı'ya, poliçede belirtilen teminatları sağlar." hükmünü içerdiğini, buna göre "hastalık halinin" sigorta kapsamında olmadığını, davacıların murisi sigortalı ...'un poliçenin tanziminden önce by-pass ameliyatı geçirdiği, sigortalının 03/05/2008 tarihinde geçirdiği kalp krizinin sigortalıda daha önce bulunan rahatsızlıktan kaynaklandığı, bu duruma göre sigortalının sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, Seyahat Sağlık Sigortası Genel şartlarının 1.maddesi ve yurtdışı seyahat sigortası bilgilendirme formundaki "65 yaş ve üzeri kişileri sadece kaza ile ilgili durumlar için sigortalanabilirler" özel şartı gereğince rizikonun sigorta poliçe kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9218, Karar No: 2014/12950, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9218 E.  ,  2014/12950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2014/152-2014/85

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5483, Karar No: 2018/7531, Tarih: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5483 E.  ,  2018/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Şikayetçi Vekili, Sanık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2449, Karar No: 2019/19325, Tarih: 02.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2449 E.  ,  2019/19325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/616 E. - 2017/306 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Süleymanpaşa ilçesi, Ferhadanlı mahallesi, 2923 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7980, Karar No: 2011/2885, Tarih: 21.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/7980 E.  ,  2011/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'a yönelik suçun işlendiği tarihin gerekçeli karar başlığında 05.10.2001 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İnternet salonunun dışında oturan ve çantasını oturduğu iskemleye asmış olan yakınanın çantasının içinde bulunan cep telefonunu çalan sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 491/ilk. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 492/7. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/ilk. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 05.10.2001 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/742, Karar No: 2023/6827, Tarih: 07.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/742 E.  ,  2023/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/413 E., 2022/114 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı itibarıyla, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin kabulüne karar verilerek, duruşmalı olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/7 Esas, 2016/148 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/7 Esas, 2016/148 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2020/5267 Esas, 2021/11813 Karar sayılı ilâmı ile;

"Olayın meydana geliş şekli, katılan ...'in aşamalardaki açıklamalarına, tanıklar ....ve ...'ın anlatımlarına, katılan hakkındaki sağlık raporuna, teşhis tutanağına ve tüm dosya içeriğine göre, sanıklar ...ve .....,'in olay yerinde bulunduğu, her iki sanığın elinde silah olup sanık ...'in ateş etmesiyle katılan ...'in batın bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, buna göre her iki sanığın da TCK'nin 37/1. maddesi uyarınca müşterek fail olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetleri gerektiği halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2021/413 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2021/413 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; sanıkların atılı suçu işlemediklerine, eksik inceleme yapıldığına, teşebbüste alt sınırdan ayrılmayı gerektirir neden bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Polis memurları tarafından düzenlenen olay yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağına göre, görevlilerin ....., Mahallesi ......, Caddesi 227 sayılı yer önüne 22.03.2014 tarihinde saat 22.15 sıralarında geldiklerinde kalabalık bir grubun olduğu, koşar vaziyette eşgalini tam göremedikleri bir şahsın silahla ateş ettiğini duymaları üzerine olay mahallinde ekip otosunu durdurup olaya müdahale ettikleri, silah sesi duydukları, yapmış oldukları müdahalede katılan ...'ın karın kısmından yaralanmış olduğu, yaralının hastaneye intikal ettirildiği, katılan hakkında düzenlenen rapora göre yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokacak ve işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte olduğu, polis memurları tarafından düzenlenen canlı teşhis ve yüzleştirme tutanağına göre katılan ..., ....., ....., ..., ... ve hazır bulunan ..... arasından kendisine ateş eden kişinin ... olduğunu belirterek net olarak teşhiste bulunduğu, ... Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü tarafından düzenlenen uzmanlık raporuna göre ..., ...

..., ...., ..... ve ...'ın svaplarında ateş artıklarına rastlanılmadığı, Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğünün uzmanlık raporuna göre olay yerinden temin edilen 9x19 mm çapında MKE yapımı 2 adet fişek ile yine 9x19 mm çapında MKE yapımı 4 adet kovan üzerinde yapılan incelemede, 4 adet kovandan 2 tanesinin 1 tabancadan, diğer birer kovanında ayrı ayrı 2 tabancadan atıldığı bu nedenle olay yerinde 3 ayrı tabanca kullanıldığı, bu tabancalardan birisini kullanan kişinin katılan ... olduğu, diğerinin katılanın teşhisine göre ona ateş eden ... olduğu diğerinin de olay anında olay yerinden kaçan ... olduğu, tanık .... beyanında; "Müşteki sanık ... kız kardeşimin eşi yani eniştemdir. Olay tarihinde sebebini önce bilmiyordum, ..... ile sanık ... arasında tartışma geçmiş, .....,in yanında ben ve çalışanlarımızdan ..... vardı. ...beni telefonla aradı, ...'de bir yer belirleyerek oraya gel dedi. Gittik, orada yoktu, birkaç kere daha yer verdi, orada da yoktu, nihayetinde olayın olduğu yeri belirterek oraya gitmemizi istedi, üçümüz gittik, karşı tarafta sanık ... ve ......dışında 30 kadar kişi vardı. ...ve .....'de tabanca vardı. Araçtan indiğimizde orada bulunanlar bize saldırdı. Önce ...silahla ateş etti, sonra ..... diye bağırınca sanık ... ateş etmeye başladı ve ...'ı karnından silahla vurdu. ....., yere düştüğünde de onda da ruhsatsız silah bulunuyordu, havaya 2 el ateş etti. Daha sonra yaralanan ......'i hastaneye götürdük. Diyeceklerim bundan ibarettir" dediği, tanık ...... beyanında; "Olay gecesi saat 24:00 civarında sanık ...'in işlettiği markete geldim. Canı sıkkındı, anladığıma göre aynı mahalleden sanık ... ile tartışmışlardı. Yanında ...'da vardı. Belinde tabanca bulunan sanık ...'i sinirleri geçsin diye gezdirelim dedik ve .....'in kullandığı araç ile ......,'ye doğru yola çıktık. Bayır bir noktaya geldiğimizde 3-4 araba önümüzü kesti, 10-15 kişi kadar varlardı, inen kişilerden sanık ...'in elinde tabanca, sanık ...'ın elinde sopa vardı. Ben,......, ve .....,'da araçtan indik, karşı tarafla aramızda 5-6 metre mesafe kalmıştı, sanıklardan ...., sık diye bağırınca sanık ... tabanca ile bir el ateş etti. Sanık ... yere düştü. Hatta belindeki silahı çıkarmaya çalıştı, ancak ateş edemedi. O sırada sanıklar ...., ve ...dahil çok kişi yerde yatan ...'e sopalarla vurdular. Ben ve ....., oradan kaçtık. Daha sonra polisler oraya gelince tekrar olay yerine döndük." dediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ...ve .....,'in olay yerinde bulunduğu, her iki sanığın elinde silah olup sanık ...'in ateş etmesiyle katılan ...'i batın bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, buna göre her iki sanığın da 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müşterek fail olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri anlaşıldığından cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Katılanın yaralanmasının hayati tehlike yarattığı ve işlev zayıflaması niteliğinde olduğu gözetilerek teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi uyarınca yapılan uygulamada makul ile üst sınır arasında bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde 12 yıl ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak

kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bozma ilâmı ve dosya kapsamı içeriğinden eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin sanıklardan kaynaklandığı, katılandan sanıklara yönelen ve etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2021/413 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.

07.11.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Zekai ... Sarıbay'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii, Avukat ...'ın yokluğunda 16.11.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/11055, Karar No: 2017/2599, Tarih: 25.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/11055 E.  ,  2017/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemlere göre sanığın hakaret eylemini " mezhebini kitabını s... ederim" biçimindeki sözlerle gerçekleştirmiş olması karşısında Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...