muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24201, Karar No: 2023/10293, Tarih: 02.05.2023

3. Plastik borunun silah olarak sayılamayacağına,

4. Sanık ...'nin diğer sanıklarla birlikte iştirak halinde hareket etmediğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Lehe olan delillerin toplanmadığına, tanıkların dinlenmediğine, suça konu senet üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığına, bu nedenlerle savunma hakkının kısıtlandığına,

2. Sanık ...'nin diğer sanıklarla birlikte iştirak halinde hareket etmediğine,

3. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

4. Olayda cebir ve tehdit uygulanmadığından yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

5. Plastik borunun silah olarak sayılamayacağına,

6. Atılı suç kabul edilmemekle birlikte sanık hakkında yardım eden sıfatı ile 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca indirim uygulanması gerektiğine,

7. Alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

8. Şantaj suçu yönünden beraat eden sanık lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanıklar ..., ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Eylemin yağma suçunu değil şantaj suçunu oluşturduğuna,

2. Plastik borunun silah olarak sayılamayacağına,

3. Alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

8. Şantaj suçu yönünden beraat eden sanık lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanıklar ..., ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Eylemin yağma suçunu değil şantaj suçunu oluşturduğuna,

2. Plastik borunun silah olarak sayılamayacağına,

3. Alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, mağdur ...'i sanık ... ile cinsel ilişkiye girmek amacıyla bir yere getirtip burada mağdurdan menfaat temin etmeyi kararlaştırdıkları, olay günü sanık ...'nin kendilerinin kiraladıkları Osmanağa mahallesindeki bir eve, mağdur ... ile cinsel ilişkiye girmek bahanesiyle gittikleri, sanık ...'nin mağduru yiyecek almak bahanesiyle dışarıya gönderdiği, bu sırada diğer sanıklar ... ve ...'nin eve girerek bir odaya saklandığı, mağdurun eve gelmesiyle yemek yedikten sonra sanık ...'nin yönlendirmesiyle mağdurun yatak odasına geçerek üzerindeki giysileri çıkarıp yatağa girdiği, bu sırada sanık ...'ün elinde sopa, yanında ... olduğu halde çıplak olan mağdurun yanına geldiği, sanık ...'ün "Bu kızın yaşı küçük, polisler dışarıda bekliyor, istersen seni polise vereyim, ya da bu işi kapatmamız için bize para vermen gerekiyor " dediği, bu sırada sanık ...'nin mağdurun çıplak fotoğraflarını çektiği, mağdurdan para istedikleri, mağdurun para vermeyi kabul ettiği ancak paranın üzerinde olmaması nedeniyle sanıkların getirdiği iki adet senedi imzalayarak sanıklara verdiği, ayrıca sanıkların, mağdura ait kredi kartlarını ve şifresini alarak dışarıda beklemekte olan sanıklar ... ve ...'ye vererek kartlardan para çekmesini istedikleri, bu sanıkların kartlardan para çekmek için bankaya gittikleri ancak kartların müsait olmaması nedeniyle para çekemedikleri, bunun üzerine sanıkların yanlarına mağduru da alarak, mağdurun çıplak resimlerini ellerinde bulundurdukları ve mağdura yönelik tehditlerin baskısıyla Aktel GSM isimli iş yerine gittikleri, mağdurun sanık ...'in adına telefon almasını sağlayarak daha sonra bu telefonu satmak suretiyle paraya çevirdikleri, mağduru, "Üç gün sonra kalan 5.000,00 TL parayı getir" diyerek serbest bıraktıkları ancak ilerleyen süreçte mağdurdan 5.000,00 TL parayı aldıktan sonra senetlerin gerçeğini vermediklerini söyleyerek yeniden bu kez senede 300.000,00 TL yazdıklarını söyleyip para istedikleri, bu yaşananlar sırasında aldıkları telefonun satışından elde ettikleri değer ile nakit olarak sağladıkları menfaatin toplam değerinin 16.000,00 TL olduğu, sanıklar hakkında kamu davası açıldıktan sonra sanıkların mağdurun zararını giderdiklerinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun kolluğa şikayeti üzerine sanık ...'ün senet bedelini almak üzere mağdur ile buluşup para süsü verilen zarfı alarak senetleri mağdura vermesi üzerine kolluk tarafından suçüstü yapılarak yakalandığına ve üst aramasında mağdur adına düzenlenen başkaca senetlerin ele geçtiğine ilişkin kolluk tarafından düzenlenen tutanak, dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık ...'ün elinde sopa olduğu halde ve mağdurun çıplak olarak birlikte fotoğrafının bulunduğu görüntü izleme tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

4. Telefon alımı sırasında mağdur ile sanıklar ..., ... ve ...'nin birlikte görüldüğü iş yeri kamera görüntülerine ilişkin görüntü izleme ve tespit tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanıklar savunmalarında özetle, mağdurun çıplak görüntüsünü çekerek şantaj karşılığında para ve telefon aldıklarını ancak cebir veya tehdit uygulamadıklarını beyan ederek tevil yollu ikrarda bulundukları görülmüştür.

6. Dava dışı diğer suça sürüklenen çocuk ...'un, Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesi ve mahkemede tanık olarak alınan beyanları, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların Atılı Yağma Suçunu İşlemediklerine ve Beraate İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun beyanı, mağdur beyanı ile uyumlu görüntü izleme tutanakları, sanıkların tevil yollu ikrarları, olaya ilişkin kamera görüntüleri ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Suç Vasfının Yağma Suçu Değil Şantaj Veya Özel Hayatın Gizliliğinin İhlali Suçları Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.

Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.

Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde mağdura sopa ile vurarak ve çıplak videosunu yaymakla tehdit ederek senet imzalattıkları, mağdurun kredi kartından nakit para çekememeleri nedeniyle mağdura telefon satın aldırdıktan sonra telefonu satıp parasını paylaştıklarının sabit olduğu anlaşılmakla, eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıkların İştirak Halinde Hareket Etmediğine, Sanık ... Hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 39 uncu Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanıklar ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'un savunmaları, görüntü izleme tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer deliller karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu, sanık ...'nin de diğer sanıklar ile birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortaklarının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tüm sanıkların asli fail olarak eyleme katıldığını kabul eden hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Alt sınırdan Uzaklaşılarak Hüküm Kurulmasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentlerinde yer alan nitelikli hallere aynı anda vücut verdiği, mahkemenin hüküm kurulurken alt sınırdan ayrılma gerekçesi olarak "Suçun işleniş biçimi, meydana gelen tehlike ve zarar, birden fazla halin gerçekleşmesi, suç failinin kastı ve saik göz önüne alınarak" şeklinde göstertiği gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Lehe Olan Delillerin Toplanmadığına, Bu Nedenle Savunma Hakkının Kısıtlandığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5. Lehe Olan Delillerin Toplanmadığına, Bu Nedenle Savunma Hakkının Kısıtlandığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanıklar ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'un savunmaları, görüntü izleme tutanağı, senet yağması ile birlikte mağdura zorla telefon da satın aldırılarak parasının paylaşılması karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu, sanık müdafiinin dinlenmesini istediği tanıkların yahut senetler üzerinde imza incelemesi yapılmasının dosyaya yenilik katmayacağı anlaşıldığından, tanıkların dinlenilmemesi, bilirkişi incelemesi yapılmaması ve bu nedenlerle sanıklar lehine delillerin toplanmadığı gerekçesiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlandığı yönündeki temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6. Plastik Borunun Silah Olarak Sayılamayacağına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosya içerisinde mevcut görüntü izleme tutanağında ayrıntıları belirtilen kamera görüntülerinde de görüldüğü üzere, çıplak halde bulunan mağdurun yanında elinde sopa olduğu halde sanık ...'ün bulunduğu, mağdurun ve dava dışı suça sürüklenen çocuk ...'un olayın sıcağı sıcağına Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği beyanlarında sanık ...'ün, mağdura sopa ile vurduğunu ifade etmeleri karşısında, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde tanımı yapılan silahtan sayılan sopa ile işlendiği yönündeki mahkeme kabulünde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

7. Şantaj Suçu Yönünden Beraat Eden Sanık Lehine Avukatlık Ücretine Hükmedilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi kapsamında bulunmadığı, kaldı ki avukatlık ücretine hak kazanılabilmesi için sanığın atılı tüm suçlardan beraat etmesinin gerekliliği, ancak sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmış olması nedeniyle avukatlık ücretine hak kazanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/3345 Esas, 2018/2531 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7433, Karar No: 2022/16467, Tarih: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7433 E.  ,  2022/16467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilâmına uyularak yapılan inceleme sonucunda arsa vasfındaki Mersin İli, Tarsus İlçesi, Kemalpaşa Mahallesi 3033 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zemine değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde kalan 62,60 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmemesi,

2-) Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) Fazla depo edilen 47.442,00 TL kamulaştırma bedelinin idareye iadesine dair hüküm kurulmaması,

4-) Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-) 2 nolu bendinin sonuna gelmek üzere, (fen raporunda (B) harfi ile gösterilen 62,60 m²lik alanın tapu kaydının iptal edilerek davacı idare adına TESCİLİNE,) cümlesinin eklenmesine,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-) 2 nolu bendinin sonuna gelmek üzere, (fen raporunda (B) harfi ile gösterilen 62,60 m²lik alanın tapu kaydının iptal edilerek davacı idare adına TESCİLİNE,) cümlesinin eklenmesine,

b-) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c-) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 47.442,00 TL bedelin, davalı tarafından bankadan çekilmiş ise çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

d-) 1 nolu bendinin ikinci paragrafında yer alan (bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere banka hesabında bekletilmesine,) ibaresinin çıkartılarak, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal ödenmesine) ibaresinin eklenmesine,

e-) 1 nolu bendinin ikinci paragrafından sonra gelmek üzere ayrı bir paragraf olarak; (Bozma öncesi tespit edilen 47.442,00 TL kamulaştırma bedeline 19.10.2013 tarihinden, ilk karar tarihi olan 15.12.2015 tarihine, fark bedel 37.758,00 TL’ye ise, 19.10.2013 tarihinden Dairemiz karar tarihi olan 21.11.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) paragrafının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden alınması gereken 397,80 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 148,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 249,20 TL harcın alınmasına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32138, Karar No: 2013/18911, Tarih: 11.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32138 E.  ,  2013/18911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılanlar ..., ..., ....ün şikayetçi olarak yazılması, ....ün adının ise yazılmaması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği ve yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi,ancak;

Hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken TCK.'nın 50/4 maddesi ile adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve taksitlendirmede uygulanan TCK.'nın 52.maddelerinin 4. fıkrasının hükümde gösterilmemesi, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceği hususuna hükümde yer verilmemesi,

Gerekçeli karar başlığında gösterilmeyen katılan sıfatını almış ...,.....ün vekalet ücreti tayininde ismi belirtilmeyerek, vekalet ücretinin isim belirtilmeksizin katılan yararına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevirilmesine ilişkin 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “ Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 730 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla 14.600-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendi ile, taksitlendirme konulu 3. bendinde cümle başına “TCK'nın 52/4 maddesi gereğince” ve “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresi yazılıp, hükmün 4. bendinden “ katılana verilmesine “ ibaresinin çıkarılarak yerine “ katılanlar ..., ...,....'e eşit olarak verilmesine” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8933, Karar No: 2008/957, Tarih: 05.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8933 E.  ,  2008/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden A.B.. vekili Av. E. C.. geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davacı anneye bırakılan küçük Buğra ile baba arasında her hafta Cumartesi günü kişisel ilişki kurulması, velayet kendisine tevdi edilen anneyi eve bağımlı hale getireceği ve velayet görevini gerektiği şekilde yerine getiremeyeceği sonucunu doğuracağı gibi kişisel ilişkinin yatılı olarak düzenlenmemiş bulunması da babalık duygusunu tatmine elverişli olmadığından küçükle baba arasında ayın belli haftalarında yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu hükümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2008 (Salı)