muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/714, Karar No: 2025/3488, Tarih: 25.03.2025

Dosya kapsamına göre, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/03/2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın, sanığın yengesi "...'ye" tebliğ edildiği ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-5. maddesinden yer alan "Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adını, soyadını, adresini ve 22 nci madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu,...İhtiva etmesi lazımdır." şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere tebligat mazbatasında tebliğ edilen kişinin soyadının bulunmaması sebebiyle tebligatın usule aykırı şekilde yapılmış olduğundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği, bu durumda tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı ve bu bakımdan kovuşturma şartının gerçekleşmediği, dolayısıyla kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 11.03.2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2019 tarihli ve 2019/2062 Soruşturma, 2019/54 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme karar içeriğinde, karara karşı itiraz kanun yolu süre ve merciinin usûlüne uygun şekilde gösterildiği, tedbirin infazı için kararın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Şüphelinin, erteleme süresi zarfında 23.02.2020 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2020 tarihli ve 2019/2062 Soruşturma, 2020/1175 Esas, 2020/803 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

C. Siirt 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2021 tarihli ve 2020/10 Esas, 2021/19 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 11.02.2021 tarihinde kesinleştirildiği,

C. Siirt 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2021 tarihli ve 2020/10 Esas, 2021/19 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 11.02.2021 tarihinde kesinleştirildiği,

D. İhbar üzerine, Siirt 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 23.03.2022 tarihli ve 2022/65 Esas, 2022/335 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hüküm açıklanarak, 5237 sayılı TCK'nın 191/1., 62. ve 53. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

E. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinde yer alan, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt

sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, mercii tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/5. maddesine göre tebliğ mazbatasının "Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adını, soyadını, adresini ve 22 nci madde gereğince tebellüğe ehil olduğu" hususunu ihtiva etmesi gerektiği, yine 7201 sayılı Kanun'nun 21. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği’nin 30. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmaması hâlinde, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebeplerini komşu, yönetici, kapıcı vb. kişilere sorarak araştırması, tespitlerini onların beyanlarını ve imzalarını alarak tebliğ mazbatasına şerh etmesi ya da imzadan imtina etmeleri hâlinde bu durumu tebliğ mazbatasına şerh etmesi gerektiği, ayrıca Tebligat Yönetmeliği’nin 35/4. maddesine göre de tebliğ mazbatasının, tebliği çıkaran merci ve tebliğ memuru tarafından okunaklı şekilde düzenlenmesi gerektiği dikkate alındığında,

Dosya kapsamına göre;

11.03.2019 tarihli eylemi nedeniyle verilen 28.03.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi karar tebliğinin sanığın yengesi "...'ye" tebliğ edildiği ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/5. maddesi gereği tebligat mazbatasında tebliğ edilen kişinin soyadının bulunmaması nedeniyle tebligatın usûlsüz olduğu, dolayısıyla usûlüne uygun tebligat yapılmadığı için erteleme kararı şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usûlüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usûlsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi, beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, bu nedenle ihlâl kabul edilen 23.02.2020 tarihli eylemin erteleme süresi içinde işlendiğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından; Mahkemesince, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı, tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usûlüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usûlüne uygun şekilde

kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı ise de;

Kanun yararına bozma incelemesi sırasında gelinen aşamada,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) ve adli sicilde yapılan incelemede, şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 05.10.2022 tarihli eylemi nedeniyle Siirt Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.02.2024 tarihli ve 2024/917 Soruşturma sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve incelemeye konu suç tarihi olan 11.03.2019 tarihinden sonra sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan birden fazla açık ve kapalı kaydın bulunduğu anlaşılmakla,

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" amir hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği düzenlendiğinden, aynı şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise, bunlardan usûlüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği, bu durumda, erteleme kararının kesinleşmesine kadar işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği kabul edildiğinden, Cumhuriyet başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp, usûlüne uygun şekilde verilip kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunup bulunmadığı belirlenip, dosyaların derdest ise incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle, incelemeye konu eylem nedeniyle yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilip verilmeyeceği ya da incelemeye konu eylemin ihlâl niteliğinde eylem olup olmadığı veya eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra hukukî durumun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Siirt 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ve 2022/65 Esas, 2022/335 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30714, Karar No: 2021/2558, Tarih: 08.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30714 E.  ,  2021/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Müşteki .... ve ...'ın temyiz isteminin reddi,

2- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar ve müşteki vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çağdaş Madencilik Yay. Tur. Or. San. ve Dış Tic. Ltd Şti yetkilisi ... 28/09/2008 tarihinde vefat etmesine rağmen, ... kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanı ile sanığın şirketi temsile yetkili kılındığına dair Beyoğlu 35 Noterliği’nin 08/04/2009 gün 18517 yevmiye numaralı sahte vekaletnamenin düzenlendiği, sanığın bu sahte vekaletname ile .../Avcılar Şubesi’ne müracaat ederek çek karnesi aldığı, bu çek karnesinden değişik tarih ve miktarlarda keşide ettiği toplamda 10 adet çeki almış olduğu ürünler karşılığında katılan ve müştekilere verdiği, ayrıca Garanti Bankası silivri şubesinden verilme Keşidecisi Çağdaş Madencilik olan 10/09/2009 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çeki düzenleyerek ticari ilişki karşılığında verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Müşteki ... ve ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müştekilerin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, müşteki ... ve ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraat hükümlerine ilişkin katılanlar vekillerinin temyiz talebinin incelenmesinde;

2- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraat hükümlerine ilişkin katılanlar vekillerinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanık savunmalarında; ... olarak bildiği kişinin muhasebe bürosunda yaklaşık 1 yıl kadar işçi olarak çalıştığını, ... olarak bildiği kişinin yurt dışına gideceğini söyleyerek adına vekaletname düzenlettirdiğini, bu vekaletname doğrultusunda çek karnesi aldığını, inşaat işi yaptıkları kişilere de iş karşılığı çek karnesini imzalayarak kendisinin verdiğini, gerçek ...’nın öldüğünü sonradan öğrendiğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini belirtmişse de; sanığın ... olarak bildiği kişiye dair herhangi bir iletişim numarası, adres ya da belirleyici bir bilgi sunamamış olması, savunmasını doğrular nitelikte dosyaya herhangi bir delil ibraz edememiş olması, suça konu sahte çeklerle ticari ilişkide bulunup, haksız menfaat temin eden kişinin sanık olması, alınan ekspertiz raporlarında incelemeye konu çeklerdeki keşideci imzaları ile tanzimle ilgili el yazılarının sanığın eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaatlerin bildirilmesi, Beyoğlu 35. Noterliğinin 08/04/2009 tarih ve 18517 yevmiye numaralı vekaletnamesi, Bakırköy 28. Noterliğinin 06/03/2009 tarih ve 008342 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki şirket hissesi devir sözleşmesi, Bakırköy 28. Noterliğinin 06/03/2009 tarih ve 008341 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki şirket hissesi devir sözleşmesi, Bakırköy 28. Noterliğinin 09/03/2009 tarih ve 008494 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki şirket hissesi devir sözleşmesi, Bakırköy 28. Noterliğinin 01.04.2009 tarih ve 11171 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki şirket hissesi devir sözleşmesi, katılan ve müştekilerin beyanları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlediğinin sabit olmasında rağmen, yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16639, Karar No: 2016/10839, Tarih: 29.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/16639 E.  ,  2016/10839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Bakanlığı ile davalı ... aralarındaki evlatlık verilmede ana-baba rızasının aranmaması davasına dair ... 11. Aile Mahkemesinden verilen 28.08.2013 günlü ve 2013/696-691 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 05.05.2015 günlü ve 2014/19962-2015/7467 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05/05/2015 gün ve 2014/19962 Esas-2015/7467 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kurumda koruma altında bulunan küçüğün evlat edinilmesinde ana baba rızasının aranmamasına karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, duruşma yapmadan, evlat edinmede ana baba rızası aranmaması kararının ileride açılacak evlat edinme davası içinde istenebileceğinden dinlenebilme koşulu bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; duruşma yapmadan karar verilebilmesi için, hukuken bunun mümkün olması gerekir. Başka bir anlatımla ancak hukukun cevaz verdiği (ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları gibi) veya Kanunun duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesinde hakime takdir hakkı tanındığı hallerde bu şekilde karar verilebilir (İİK.nun 17-18. maddelerinde öngörülen şikayet davası gibi), Kanunun açıkça duruşma açılarak yargılama yapılmasını emrettiği hallerde dosya üzerinden karar verilemez.

Bilindiği üzere HMK nun hukuki dinlenme hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.

Hukuki dinlenme hakkının gereği olarak, taraflar duruşmaya çağrılmadan karar verilememesi, Anayasa'nın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur. Aynı zamanda... Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur.

Gerçekten de savunma hakkını güvence altına alan ... 36. maddesi ile 6100 sayılı HMK nun 27. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, davalı taraf dinlenmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe karar verilmesi mümkün bulunmadığından; mahkemece, duruşma açılmak suretiyle inceleme yapılıp karar verilmesi yerine, dosya üzerinden mahkemenin yetkisizliği sebebi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi doğru görülmemiştir.

Gerçekten de savunma hakkını güvence altına alan ... 36. maddesi ile 6100 sayılı HMK nun 27. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, davalı taraf dinlenmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe karar verilmesi mümkün bulunmadığından; mahkemece, duruşma açılmak suretiyle inceleme yapılıp karar verilmesi yerine, dosya üzerinden mahkemenin yetkisizliği sebebi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1540, Karar No: 2019/11805, Tarih: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1540 E.  ,  2019/11805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 19.12.2018 günü davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince ise karar 02.01.2019 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. paragrafında (11.125,78 TL kamulaştırma bedelinin) ibaresinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6490, Karar No: 2016/4519, Tarih: 13.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6490 E.  ,  2016/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davalı ... vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... mirasçılarından ..., .... vekili.... davalı mirasçıları ..., ... ile davalı ... ve ..... ...'ın gelmiş, müdahiller tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalılardan yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalılardan... davacı şirketteki hisselerini devrettiği halde, sahte vekaletname ve ortaklar kurulu kararı ile taşınmazı üzerine aldığını ve daha sonra, davalı şirkete sattığını, vekaletname ve ortaklar kurulu kararının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, böylece yapılan devirlerin yolsuz tescile dayandığını, davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini fiilen hükümsüz hale getirdiklerini ileri sürerek, dava konusu parselde, davacı şirkete ait hisseye isabet edecek bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme konusu taşınmazın yoklukla malul ortaklar kurulu kararı ve vekaletname ile devredildiği, ancak, devreden ve devir alan kişilerin 16.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları olduğu, sözleşme konusu arsanın başka parsellerle tevhid edilerek, üzerinde 48 adet villa yapıldığı, davacının bunlardan haberdar olmamasının mümkün olmadığı, inşaatın yapılmasına sessiz kaldığı, şirkete yapılan devre muvafakatının olduğunun kabulü gerektiği, tapu devirlerinin iptalinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olacağı, halen feshi talep edilmeyen 16.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre hak talep etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddi ile davacının 16.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı hakları için dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Karar, davacı şirket vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

.../...

S.2

1- Davalılardan ... vekili, kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de, dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcı da yatırılmadığından, temyiz talebinin reddi gerekmiştir.