muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6361, Karar No: 2025/910, Tarih: 23.01.2025

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları ile, sanığın dava konusu ahşap oturma alanlarını kaldırdığının tespit edildiği bu hali ile; sanığın suç işleme kastının olmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanığın üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2- c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarih, 2021/1195 Esas, 2021/1539 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükmün (1) nolu bendindeki "CMK'nun 223/2-a" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 223/2-c" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, Maçka Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8688, Karar No: 2006/12762, Tarih: 20.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8688 E.  ,  2006/12762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne  karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu % 17 fark maluliyeti nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin  06.04.2006 gün ve 505 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 109. maddesi prosedürüne göre S.S.Kurumu Sağlık Kurullarından verilen raporlara itiraz halinde sorunun S.S. Y.S. kurumuna intikali zorunludur. Ancak bu kuruldan  verilen raporlara karşı herhangi bir itiraz olduğunda ise Adli Tıp Merci veya Tıp Fakültesi konseylerinden rapor alarak sonucu gidilir. Mahkemenin yasal prosedürü işletmemesi ve doğrudan yasanın öngörmediği biçimde alınan bu rapora itibar etmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6521, Karar No: 2019/2024, Tarih: 27.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6521 E.  ,  2019/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hüküm gerekçesinde “sanığın duruşmadaki iyi hali, olumlu tutumu dikkate alındığında hakkında TCK 62 maddesi gereğince indirim yapılmasına” denilerek takdiri indirim yapılacağı belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında bu uygulamaya yer verilmeden 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesinin uygulanması ile belirlenen hapis cezasının miktarı doğru olduğundan gerekçeyle çelişkili ve hatalı hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın mahkum olduğu sonuç ceza kısa süreli hapis cezası olmamasına rağmen, kısa süreli olduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, “Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza miktarı ve cezanın ertelenmiş olması dikkate alındığında hakkında TCK'nin 53/1. maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına” ibaresi çıkarılarak yerine “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3253, Karar No: 2019/10814, Tarih: 19.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3253 E.  ,  2019/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

Muris ...'ün anne, baba, eş ve çocuklarını gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2142, Karar No: 2014/4244, Tarih: 30.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2142 E.  ,  2014/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : ... için; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 52, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

... ve ... için; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29, 53/1, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'yı öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin haksız tahrik bulunduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden sübuta, Cumhuriyet Savcısının sanıklar hakkında suçların niteliğine, ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık... hakkında maktul ...'yı öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından ''adaletin selametinin gerektirmesi'' kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığın, CMK'nun 150/2-3 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan, "160,00.TL" tayin edilen müdafii ücretinin yargılama giderlerinden çıkartılmasına, sonuç olarak ''3144,27.TL'' olarak belirlenen yargılama giderlerinin ''2.984,27.TL'' olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında maktul ...'yı öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

B- Sanık ... hakkında maktul ...'yı öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

A) Oluşa ve dosya kapsamına göre; suçlamaları inkar eden sanık ...'nin üzerine atılı suça katıldığına dair cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ölüm olayından sonra sanık ... ile diğer sanık ...'ın birlikte cesedi mağaraya gömdükleri, olay yerinde bulunan kan izlerini yok edip, boş kovanları topladıkları, sanık ...'nin 18.10.2011 tarihinde olayı jandarmaya ihbar ederek olayın açığa çıkmasını sağladığı anlaşıldığından, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak, suç delillerini gizlemek suçu kapsamında kaldığından, eylemine uyan TCK.nun 281/1-3 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

B) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanık ...'den tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçelerle (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık... müdafiinin tahliye isteminin reddine, bozma gerekçesine göre sanık ...'nın tahliyesine, başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 30/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28650, Karar No: 2014/20489, Tarih: 11.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28650 E.  ,  2014/20489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/190740

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2010/263 (E) ve 2012/860 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın akrabası ve komşusu olan katılana ait iki adet koyunu katılanın rızası ve haberi olmadan sürüden çalarak komşusu İ.. G..'in aracı ile kasap İ.. K..'a götürüp sattığı tanıklar İ.. G.., S.. G.. ve İ.. K..'un beyanları ile anlaşıldığı halde, sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine sanığın savunması ile de çelişen ve dedesi olan tanık S.. T..'ın beyanına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2925, Karar No: 2024/3301, Tarih: 08.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/2925 E.  ,  2024/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3628 E., 2022/3749 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelterek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden katılan vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2021/673 Esas, 2022/503 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 29/1,58, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3628 Esas, 2022/3749 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 /1-a. maddesi uyarınca emanet eşyaları yönünden düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan ile sanığın arkadaş oldukları ve ailecek birbirleriyle görüştükleri, olay tarihinde tarafların buluştukları araçla seyir halindeyken katılanın eşini sanığın eşinin arayarak hakaret etmesi üzerine sanıkla katılan arasında bu sebeble sözlü tartışma başladığı, katılanın aracı durdurarak sanık ve tanık Halit ile birlikte araçtan indiği, tarafların bir müddet araç dışında konuştukları, katılanın araca binmeye çalıştığı esnada sanığın üzerinde taşıdığı silah ile katılanın ayağına doğru bir el ateş ettiği, katılanın diz kapağının arka kısmından hayati tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek ve sağ femurdaki parçalı kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede olacak ve sağ alt ekstremitede işlev zayıflaması nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, akabinde sanığın yeniden ateş etmek istediği ancak silahın ateş almadığı, bu sırada katılanın aracına bindiği ve eşi ile birlikte olay yerinden uzaklaştığı anlaşılan olayda;

Suç vasfı ile sınırlı yapılan temyiz incelemesi üzerine; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ile katılan arasında husumet bulunmaması, sanığın ani gelişen kavga ortamında katılanın hayati bölgelerini hedef alma imkanı varken ayaklarını hedef alarak 1 el ateş etmesi, katılanın yaralanması sonucu hayati tehlike geçirmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralama olduğunun anlaşılması karşısında suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde suç vasfının belirlenmesi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3628 Esas, 2022/3749 Karar sayılı kararında sanığın katılana yönelik eyleminde belirlenen suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle VASFA YÖNELİK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/563, Karar No: 2022/5342, Tarih: 11.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/563 E.  ,  2022/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak hükümde belirtilen gerekçelerle isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan SGK Başkanlığı, ..., ... vekilleri ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından “... ve dava arkadaşları” adına 28.06.2021 tarihinde temyiz dilekçesi sunulduğu, 30.06.2021 tarihinde ise bu kez Av.... tarafından “kararı istinaf etmediklerini, kararın kesinleştirilmesini” talep ettiklerine ilişkin dilekçe sunulduğu anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekiline, 28.06.2021 tarihli ve 30.06.2021 tarihli dilekçeler ile bu dilekçelerin içeriği, beyanı ve hangi davalıları kapsadığı açıklatırılarak, temyizden feragat olması halinde adı geçen vekilin vekaletnamelerinde bazı davalılar yönünden kanun yolundan feragat yetkisinin olmadığı dikkate alındığında kanun yolundan feragat yetkilerini içeren vekaletname örneklerinin celbi, dilekçesinin temyiz istemine ilişkin olduğunun tespiti halinde, HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür davalılar yönünden işletilerek, davalının temyiz harçlarını yatırmasının temini, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek kararının hükmü temyiz eden davalı vekiline tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosyaya eklendikten sonra;

2- Çalışmaların geçtiği belirtilen taşınmazın uyuşmazlık konusu 01.06.2008 -01.01.2013 tarihleri arasındaki mülkiyet devirlerini ve maliklerin nüfus kayıtlarını gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden celbedilip, dosya içine konulduktan dosyanın Dairemize gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/339, Karar No: 2014/21455, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/339 E.  ,  2014/21455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/525-2013/663

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.