muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3347, Karar No: 2016/10125, Tarih: 27.06.2016

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası da gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari 2012 yılı itibariyle belirlenen m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar parseli olduğu, bilirkişi kurulunca somut emsal alınan .... Mahallesi 11588 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve emsal olacak nitelikte bulunmayan 11588 ada 3 parselin satışının somut emsal alınarak dava konusu taşınmazın belirlenen m² değerine % 33,90 oranında düzenleme ortaklık payı karşılığı miktar ilave edilerek değer belirlenmiştir. Bursa gibi büyük şehirlerde özellikleri itibariyle dava konusu taşınmaza daha uygun emsal taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğuna göre, nitelikleri itibariyle uygun bir emsal satış ile karşılaştırma yapılarak taşınmaz bedelinin belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde değer tespiti doğru değildir.

Mahkemece, tarafların vereceği ya da resen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunların imar parseli olup olmadığı sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu hususlara riayet edilmeksizin düzenlenen rapor doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6780, Karar No: 2016/8909, Tarih: 21.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6780 E.  ,  2016/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin ...'a kredi kartı başvurusu yaptığı, kredi kartının kendisine ulaşmadığı ancak cep telefonuna kredi kartı ile alışveriş yapıldığı yönünde mesaj geldiği, müşteri hizmetlerini araması üzerine kredi kartı ile 1900 TL alışveriş yapıldığını öğrendiği, kredi kartının dağıtımını yapan hakkında aynı suç nedeniyle 5395 sayılı Yasa gereği ayrı soruşturma yapılan şüpheli ...'ın beyanında kredi kartını aynı yerde çalışan suça sürüklenen çocuğun babasına teslim ettiğini beyan ettiği, hakkında aynı suç nedeniyle ayrı soruşturma yapılan ve suça sürüklenen çocuğun babası şüpheli ...'nün şikayetçiye ait kredi kartını oğluna vermek üzere teslim aldığını kabul ettiği, suça sürüklenen çocuğun yukarıda izah edilen şekilde kredi kartını ele geçirerek rızası olmaksızın kullandığından bahisle açılan davada; yukarıda adları belirtilen kişiler hakkındaki soruşturma sonuçlarının araştırılmaması, sanığın mahkeme huzurunda "Üzeri- me atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Bana ait bankamatik hesap kartıyla aynı fabrikada çalıştığımız müştekiye ait kredi kartını kurye babama teslim etmiş, ben eve gelince öğrendim. Aynı fabrikada çalıştığımız ve arkadaşıyım diye kurye babama imza karşılığı kredi kartını vermiş, sonrasında ben kartı yanıma aldım ve fabrikaya gittim, ... o gün fabrikada olmadığından dolabımda bıraktım, iki gün sonra ... aradı ve kendisinin kurye olduğunu, karakolda olduklarını söyledi, karakola gittim, kredi kartından harcama yapıldığını söylediler, fabrikadaki dolaba baktığımda kredi kartı dolapta da değildi. Hatta alış veriş yapılan yere polis ile birlikte gittim. ... kundura adlı mağaza işleteni alış verişi yapanın ben olmadığımı sarışın iri yarı birisi olduğunu söyledi. Ayrıca

elektronik eşyalar alınmış, ben herhangi bir surette kartı kullanmadım" şeklindeki savunması karşısında, suça konu kartla alışveriş edilen işyeri sahiplerinin tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenmeleri, slip, fatura ve teslim evraklarının istenmesi, üzerlerinde imza, yazı varsa incelenmesi, sanıkla yüzleştirme yapılması ve haklarında soruşturma yapılan diğer kişiler haklarındaki soruşturma evraklarının akıbetlerinin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak ve gerekçeli karar başlığında işlenen suçun banka veya kredi kartının kötüye kullanılması yerine yaralama olarak yazılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16133, Karar No: 2011/2592, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16133 E.  ,  2011/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15970, Karar No: 2014/850, Tarih: 22.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15970 E.  ,  2014/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakan Verdi'nin kayden maliki olduğu 46 parsel sayılı taşınmazı kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla satış suretiyle erkek çocuklarına temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 46 sayılı kök parselden ifraz ve imar ile oluşan 2368 parselle ilgili olarak tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde pay bedeline mahsuben 4.000,00-TL'nin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuşlar, yargılama sırasında tazminat isteklerinden vazgeçtiklerini bildirmişler, davacı ... ise davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, taleplerin zamanaşımına uğradığını, satış işlemlerinin gerçek olduğunu ve bedelin ödendiğini bildirip davanın reddini savunmuşlar; bir kısım davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, temlik işleminin muvazaalı olduğu saptansa da işlem tarihi ve mirasbırakanın ölüm tarihinin üzerinden çok uzun zaman geçtikten sonra dava açılmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden davacılar ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/116, Karar No: 2010/6056, Tarih: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/116 E.  ,  2010/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2008 tarih ve 2006/111-2008/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli (4734) nolu çatal, bıçak, kaşık, (2245) nolu kaşık, çatal, bıçak ve (8974) nolu çoklu tasarım tescilinde yer alan 2 numaralı tepsi tasarımının bulunduğunu, davalının haksız bir şekilde imal ettirerek piyasaya dağıttığı "HİSAR PLATİN" adlı çatal, kaşık, bıçak ürünleri ile "ROMA SATEN" adlı tepsilerin müvekkilinin tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunu, davalının eyleminin aynı zamanda TTK. anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kötüniyetli olan bu eyleminden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalı şirketin müvekkilinin anılan tasarımlarına yönelik taklit eylemlerinin 554 sayılı KHK.nın 49 ve 58. maddeleri çerçevesinde endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini,bu tecavüz eylemlerinin durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, tecavüze konu çatal, bıçak, kaşık ürünleri ile tepsi ürünlerine, bunların her türlü reklam ve tanıtım materyallerine kataloglarına, üretim malzemelerine bulundukları her yerde el konulmasını, imhasını, 2,000 YTL maddi 2,000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 412.435,24-YTL.na yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait ürünlerle davacının ürünlerinin birbirinden farklı olduğunu müvekkilinin TPE nezdinde 2003/00071 sayılı çatal bıçak kaşık tasarım tescilinin bulunduğunu, ayrıca 2002/2538 nolu tescil belgesinin söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait ürünlerle davacının ürünlerinin birbirinden farklı olduğunu müvekkilinin TPE nezdinde 2003/00071 sayılı çatal bıçak kaşık tasarım tescilinin bulunduğunu, ayrıca 2002/2538 nolu tescil belgesinin söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalının 2003/00071 sayılı çoklu tasarım tescilinde yer alan 2 ve 5 nolu tasarımların dava tarihinde dava konusu bıçaklar yönünden kendisine koruma sağladığı, davalı tarafından üretilen dava konusu tepsiler bakımından davalının 2002/02538 nolu tescilli tasarımı söz konusu olduğu, davacıya ait 4734 ve 2245 sayılı çoklu tasarımlarda yer alan bıçak tasarımlarının davalı tarafından benzerleri üretilmiş ise de davalının da bu bıçakların görünüşleri ile ilgili olarak 2003/0071 nolu çoklu tasarımının 2 ve 5. sırasında tescilli tasarımlarının bulunduğu, bu tescillerin dava tarihinde davalıya koruma sağladığı, bunlar sonradan hükümsüz kılınsa dahi dava tarihinde mevcut korumanın ortadan kalkmayacağı, tescile güvenerek üretim ve satış yapılmasında davalının bir kusurunun mevcut olduğunun söylenemeyeceği, tasarım tescili varken bu

tescile uygun şekilde yapılan üretimin davacının tescilli tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8154, Karar No: 2019/18357, Tarih: 16.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8154 E.  ,  2019/18357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ek kararın tebliğ edildiği tarihte ... Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü olarak bulunan sanığa, okumak anlamak suretiyle yapılmayan ek karar tebligatının usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın ek kararı temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede:

Hükümlü, C.M.U.K. nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra gerekçeli kararı temyiz ettiğinden ve mahkemenin istemin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazın C.M.U.K. nun 315/2. maddesi uyarınca reddine, temyiz isteminin reddine yönelik verilen 27.03.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24987, Karar No: 2018/1323, Tarih: 13.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24987 E.  ,  2018/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11151, Karar No: 2016/11183, Tarih: 15.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/11151 E.  ,  2016/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ....1479 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payının 3/8’ini davalı ...’e, 3/8’ini ise davalı ...’ya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiğini, davalılardan birinin ....’da diğerinin yurtdışında yaşadığını, mirasbırakanın başkaca malvarlığının olmadığını, amacın mirastan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve tapu kaydın iptali ile miras payları oranında tapuya tescilini istemiştir.

Davalılar, davacının 2000 yılından sonra murise bakmayıp beşeri ilişkilerini sonlandırdığını, o tarihten sonra murisin bakım ve gözetimi ile kendilerinin ilgilendiğini, sağlık sorunları sebebi ile ameliyatlarını yaptırdıklarını, bakım borcunun yerine getirildiğinin mirasbırakanın yaptığı vasiyette de yazılı olduğunu, birlikte yaşamasalar da edimlerini yerine getirdiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan davalılara yaptığı temliklerde muvazaa iddiası kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2024/5128, Karar No: 2024/10377, Tarih: 19.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5128 E.  ,  2024/10377 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2575 Esas, 2023/2403 Karar

DAVA TARİHİ : 02.03.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/84 Esas, 2022/481 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Dairemizin 13.03.2024 tarihli ve 2024/2963 Esas, 2024/3064 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunmadığı, adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmasına, temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde ise temyiz başvurusu yapılmamış sayılmasına karar verileceği yönünde ihtar gönderilmesi hususunda dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davalı vekiline temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için muhtıra yazıldığı, ilgili muhtıranın 09.04.2024 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen temyiz harç ve giderlerinin ikmal edilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, ..., Kürtül (Eyüp Sultan) Mahallesi 131 ada 115/A parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline, yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı değerlendirmeler içermekte olup, dava konusu taşınmaza piyasa değerinin çok üstünde değer takdir edildiğini, taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi gerektiğini, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre değer biçilip, Yargıtay İçtihatlarına uygun olmak üzere kapitalizasyon faiz oranı da %4 olarak uygulanarak, taşınmazın konumu ve diğer özellikleri itibarıyla %80 objektif değer artışının uygun görülerek netice itibarıyla sonuç metrekare birim değerinin tespiti ile bu metrekare bedeline göre kamulaştırma değerinin belirlenmesinin yerinde olduğu, her ne kadar davalı taraf davaya konu taşınmazın arsa vasfında olduğunu iddia etmiş ise de dosyadaki bilgi ve belgelerden davaya konu taşınmazın imar planı dışında olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakla taşınmazın arazi olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk