muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3499, Karar No: 2012/7105, Tarih: 03.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3499 E.  ,  2012/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kardeşini töre saiki ile öldürme, kızını töre saiki ile öldürme suçuna azmettirme

HÜKÜM : 1) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-k, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2) Sanıklar ... ve ... için; 5237 sayılı TCK.nun 38/2.maddesi delaletiyle TCK.nun 82/1-d-k, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... yönünden kamu davasına katılan ...'in isminin, gerekçeli karar başlığına "müşteki" olarak yazılması; maha1linde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

2- Sanıklar ... ve ...'ın aynı müdafii ile temsil edilmelerine rağmen tüm aşamalarda birbirlerini suçlayıcı bir şekilde herhangi bir beyanda bulunmamaları ve sanık ...'ın suçu sanık ...'in azmettirmesiyle işlediğini, sanık ...'ın, kendisinin azmettirmesiyle sanık ...'ın suçu işlediğini savunmaları karşısında, sanıklar arasında CMK.nun 152.maddesi anlamında menfaat çatışması bulunmadığı anlaşıldığından; tebliğnamenin bu sanıklar yönünden menfaat çatışması nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığına ilişen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

.../...

3- Sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın nitelikli öldürmeye azmettirme ve sanık ...'ın nitelikli öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin, sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan kurulan ve resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

a) Sanığın, 12.01.2009 tarihinde Küçükçekmece 2.Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan sorgusunda suçun sübutu ve niteliğini ikrarı ile ortaya koyduğu anlaşıldığından, hakkında TCK.nun 62.maddesi uyarınca takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

b) TCK.nun 38.maddesi yollamasıyla 82/1-d-k maddesinin uygulanması sırasında sanığın "ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası" yerine, "ağırlaştırılmış hapis" cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

4- Sanık ... hakkında nitelikli öldürmeye azmettirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın, kız kardeşi olan maktule ...'ü babası sanık ...'ın azmettirmesiyle töre saikiyle öldürdüğü olayda;

b) TCK.nun 38.maddesi yollamasıyla 82/1-d-k maddesinin uygulanması sırasında sanığın "ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası" yerine, "ağırlaştırılmış hapis" cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

4- Sanık ... hakkında nitelikli öldürmeye azmettirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın, kız kardeşi olan maktule ...'ü babası sanık ...'ın azmettirmesiyle töre saikiyle öldürdüğü olayda;

Maktule'nin eşi olan sanık ...'in, sanığı öldürme eylemini gerçekleştirmesi yönünde azmettirdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin elde edilemediği anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, töre saikiyle eşini öldürmeye azmettirmek suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

b ) Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK.nun 38.maddesi yollamasıyla 82/1-d-k maddesinin uygulanması sırasında sanığın "ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası" yerine, "ağırlaştırılmış hapis" cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde

.../...

ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın tahliyesine, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için yazı yazılmasına, 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

03/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ile ...'ın yokluğunda 04/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

...
Yargıtay — Esas No: 2025/1785, Karar No: 2025/3923, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1785 E.  ,  2025/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbı araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a, b, c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14935, Karar No: 2015/39261, Tarih: 07.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/14935 E.  ,  2015/39261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık hakkında 25/07/2013 tarihinde yakınan...'dan 150 TL para istemesi eylemi nedeniyle yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerinden olan 1683 TL zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit ve diğer yağma eylemleri ile yakınan ...’ya yönelik yağma eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, yağma suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Cinsel dokunulmazlığa yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle yakınan ...'a tehdit içerikli mesaj çeken sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 106/1. bendinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu ve takibi şikayete bağlı suçlardan olmadığı gözetilmeden, suç vasfının hatalı tayini ile sanık hakkında şikayet yokluğundan bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

2-) Yağma suçunun cebir ile hırsızlık suçunun birleşmesinden ibaret mürekkep bir suç olması, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinde yağma suçu için zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının belirtilmiş bulunması nedeniyle hakkaniyete aykırı sonuçların meydana gelmemesi için maddi ya da manevi cebrin tek alacağa özgülenmesi halinde, farklı tarihlerde alınan para ya da eşya için tek yağma suçunun oluşacağının kabul edilmesinin gerekmesi, somut olayımızda; ölümle tehdit edip yakınan ...'dan 14/07/2013 tarihinde 50 TL para ile cep telefonunu isteyen sanığın, 14/07/2013 tarihinde cep telefonunu aldığı, 15/07/2013 tarihinde yakınanın telefonu geri almak için verdiği 50 TL parayı da aldığı ve telefonu geri vermediği, aynı tarihte yakınandan 225 TL para istediği, istediği paranın verilmemesi üzerine 16/07/2013 tarihinde tehdit ettiği, 17/07/2013 tarihinde yakınandan 100 TL para aldığı, yine ölümle tehdit etmek suretiyle yakınan S.. D..'dan, 23/07/2013 tarihinde 300 TL para istediği ertesi gün 300 TL para aldığı, 24/07/2013 tarihinde tekrar 300 TL para istediği, gece 22:15 sıralarında ise zorla kola aldırdığı, 25/07/2013 tarihinde tehdit edip “parayı getir” dediği, 26/07/2013 tarihinde 100 TL parayı yakınanın cüzdanından zorla aldığı ve 300 TL para istediği, annesinin cüzdanından para aldığını öğrendiğini söyleyerek 100 TL parayı geri vermesini söyleyen yakınana 100 TL parayı verdikten sonra “400 TL daha para getireceksin” dediğinin anlaşılması karşısında; sanığın kastının, özgülediği malvarlığı değerlerine ulaşmak olduğu, sonraki eylemlerini bu amaçla gerçekleştirdiği anlaşılmakla, yakınan ...'dan 14/07/2013 tarihinde cep telefonu ve 15/07/2013 tarihinde 50 TL para almaktan ibaret eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nın 148/1; 15/07/2013 tarihinde 225 TL para isteyip 16/07/2013 tarihinde bu talebi yenilemek ve 17/07/2013 tarihinde 100 TL para almak eylemlerinin yine bir bütün halinde aynı maddede yazılı tek yağma suçunu, yakınan...'dan 23/07/2013 tarihinde 300 TL para isteyip ertesi gün 300 TL parayı almak eylemlerinin TCK'nın 148/1; 24/07/2013 tarihinde 300 TL para isteyip aynı tarihte geceleyin zorla kola aldırmak, 25/07/2013 tarihinde özgülediği miktardaki parayı istemek, 26/07/2013 tarihinde cüzdanından zorla aldığı 100 TL parayı annesinin öğrendiğini söyleyerek yakınanın istemesi üzerine geri verdikten sonra 400 TL para istemekten ibaret eylemlerinin bir bütün halinde aynı yasanın 149/1-h maddelerinde yazılı tek yağma suçunu oluşturacağı, sanık hakkında her iki yakınana yönelik ayrı ayrı iki tamamlanmış yağmadan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, her bir eylemin ayrı yağma suçlarını oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19608, Karar No: 2018/3389, Tarih: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19608 E.  ,  2018/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 1968 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14379, Karar No: 2013/1086, Tarih: 25.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14379 E.  ,  2013/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davacının tapu kaydına "..." olarak yanlış yazılan baba isminin "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de nüfus kaydında baba adının "..." olarak birleşik yazıldığına göre nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi gerekirken ayrı yazılarak düzeltilmesi doğru görülmemiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün ikinci bendinin üçüncü satırında "isminin" ibaresinden sonra "...Oğlu ..." ibaresinin kaldırılarak yerine "... Oğlu ..." ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 25.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2723, Karar No: 2018/4306, Tarih: 04.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2723 E.  ,  2018/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 578 TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3883, Karar No: 2014/6775, Tarih: 03.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/3883 E.  ,  2014/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Davacının işe giriş bildirgelerinin tümünü içeren SGK ve davalılar nezdindeki şahsi sicil dosyası ile mahkemece dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri eklendikten; davalı THY’nin ihtilaflı dönem olan 1995- 2009 yılları arasında yer hizmetlerini ihale ettiği işverenlerin tümünün adı, ünvanı, ihale dönemleri ve işyeri sicil numaraları davalı THY ve SGK’dan, davacının hizmet cetvelinde çalıştığı görülen işyeri sicil numaralarının hangi işverenlere ait olduğu ve bu işverenlerin 506 sayılı Yasa kapsamına alınma tarihleri SGK’dan sorulup verilecek cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalıların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/893, Karar No: 2024/4973, Tarih: 03.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/893 E.  ,  2024/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3548 E., 2019/1139 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2018 tarih ve 2018/189 Esas ve 2018/567 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.04.2019 tarihli ve 2018/3548 Esas, 2019/1139 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle;

1.Beklenen belgelerin beklenmesinden vazgeçilmesinin kararın hatalı olmasına yol açtığına,

2.Suç delili sayılan olgu ve fiillerin suçu neden gösterdiğinin belirtilmediğine,

3.Tanığın beyanı gerek anlatılan tarih gerekse olay bakımından terör örgütü üyeliğini gösterir nitelikte olmadığına,

4. Fetönün terör örgütü olarak kabul edilmesinden yıllar önceki vakaların TCK'nın 7 ve TCK'nın 30 uncu maddeleri değerlendirildiğinde suça delil olarak kabul edilemeyeceğine,

5.Sanığın parasal durumu ile yatırmış olduğu para değerlendirildiğinde bankaya destek amaçlı para yatırmadığı, talimatla para yatırılıp yatırılmadığına ilişkin bilirkişi raporu aldırılması gerektiğine,