muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11597, Karar No: 2016/9010, Tarih: 21.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11597 E.  ,  2016/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2014 tarih ve 2012/338-2014/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ortakları arasında çekişme meydana geldiğini, ... C. Başsavcılığı'nca soruşturma yapıldığını, bunun üzerine ...'de görev yapan ortakların azledildiklerini, bir kısım ortağın ticari defterleri yok etme ve ortadan kaldırma girişimi içine girdiklerini, aralamalara rağmen karar defterinin bulunamadığını, istifa eden ortaklar tarafından yok edilmiş olabileceğini, istifa eden ortaklara karar defterinin getirilmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak sunulmadığını beyanla zayi kararı verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahiller vekili ; müvekkillerinin davacı şirketin ortağı olduğunu, davacı şirket ile ilgili olarak .. .... ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; bakanlık komiserince şirketin pay ve yönetim kurulu karar defterlerinin talep edildiğini, bu hususta gazetede de kayıp ilanı verildiğini, ilanın ibraz sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, rapor nedeniyle .........'un şirketin karar defterlerinin ... Şubesi'nde olduğunu beyan ettiğini, ardından ... C. Başsavcılığında olduğunu bildirdiğini, bunun tezat olduğunu, defterlerin bir takım kişilerce ortadan kaldırıldığını, iddia edildiği şekilde kaybolmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davada uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 68/son maddesi uyarınca zayi talebinde bulunabilmek için ziyaın öğrenildiği tarihten itibaren ... gün içerisinde dava açılması gerektiği, davacının davaya konu karar defterinin kaybolduğunu 28/05/2012 tarihinde öğrenmesine rağmen davayı ... günlük süre geçtikten sonra açtığı, davacının karar defterinin zayi iddiasını şirketin ortakları arasındaki çekişmelerle irtibatlandırmış olup, defterlerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermesi ve ziyaa uğramanın onun iradesi dışında elinde olmayan bir nedenle meydana gelmiş olması gerektiği göz önüne alındığında davacının talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine; asli müdahillerin açtığı davanın ise; 28/.../2013 tarihli celseden itibaren üç ay içinde yenilenmediğinden reddine karar verilmiştir.

.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14006, Karar No: 2006/16467, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14006 E.  ,  2006/16467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli parsel ile birlikte doğusunda kalan derenin ötesini de gösterir pafta örneğinin,

2) ... Köyü 197 ada 2 parselle ilgili kadastro mahkemesinin 2005/24 E. sayılı dava dosyasının,

3) 197 ada 3, 4, 5, 6 ve 7 parseller ile doğularındaki dere ötesinde kalan taşınmazlara ait tapulama tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı oldukları takdirde ilgili dava dosyalarının,

4) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ve son keşifte hazır bulunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde son keşifte hazır bulunan üç orman mühendisine verilerek müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10696, Karar No: 2010/11997, Tarih: 14.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10696 E.  ,  2010/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlık

HÜKÜM : Makumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü süre tutum dilekçesi ile temyiz eden sanık müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise eksikliğin giderilerek yasal süre içerisinde sunması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14017, Karar No: 2015/221, Tarih: 13.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14017 E.  ,  2015/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçlunun adına kayıtlı dava konusu araçları ve şirket hissesini diğer davalılara yaptığı devrine ilişkin tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, tensiple birlikte davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir.Öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava 09.07.2014 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlulardan alınmasına 13.01.2015 gününde karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5971, Karar No: 2014/11561, Tarih: 11.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5971 E.  ,  2014/11561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 1796, 1798, 1883, 1884, 1885 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının yazılı olmadığını gerçekte baba adının nüfus kaydında yer aldığı gibi "" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin " "olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle " davaya konu edilen taşınmazların tapulama tutanaklarının ve ilgili nüfus kayıtlarının çıkan yangın nedeniyle temin edilemediği; bu durumda, mahallinde keşif yapılıp tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmazların başında dinlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, değinilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı " gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

11.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/71, Karar No: 2017/1257, Tarih: 07.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/71 E.  ,  2017/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu, takibe konu 2835 Sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifi'nin 2006/36, 370, 371, 372 ve 386 sayılı müşterek ve müteselsil borç senetlerinde 367 sayılı senet dışındaki senetler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, senetlerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca takipte istenen asıl alacak miktarları ile işletilen faiz oranlarına itiraz ettiğini belirterek takiplerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme’ce 09/07/2013 tarihli kısa kararda “ Açılan davanın KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/371, 367, 368, 370, 372, 386 esas sayılı icra dosyaları ile başlatılan icra takibinin davacı yönünden iptaline” şeklinde hüküm kurulduktan sonra, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1. fıkrasında “Açılan Davanın Kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/194 esas sayılı dosyası (toplamda 7843,00 TL) ve 2008/195 esas sayılı dosyası ile (toplamda 1376,00 TL) başlatılan icra takiplerinde davacı ...'nın davalı ... Koop.'ne boçlu olmadığının tespitine,” şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme’ce gerekçeli kararın son paragrafında “... kısa kararda "davanın kabulüne" şeklinde hüküm açıklandıktan sonra ... İcra Müdürlüğü'nün dosya numaraları 2008/194 ve 2008/195 olması gerekirken, sehven 2006/499 ve 500 esas numaralarının yazıldığı gerekçeli karar yazılır iken farkedilmiş olup, maddi hataya dayalı bu yanlışlık gerekçeli kararda düzeltilmiştir” şeklinde bir açıklama yapılarak çelişki açıklanmaya çalışılmış ise de şikayete konu dosyalar ile gerekçeli kararda hüküm kurulan dosyalar arasında bağlantı kurulamamıştır.

TC. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nun 297/2.maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9874, Karar No: 2015/10387, Tarih: 30.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9874 E.  ,  2015/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2011/87-2013/351

Taraflar arasındaki kurum zararının tazmini davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 27/06/2015 gün ve 2015/2783-2015/6836 sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı mahkemece verilen 03/06/2013 gün ve 2011/87-2013/351 sayılı kararın, Dairemizin 16/12/2014 gün ve 2013/15928-2014/17280 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenmiş; Dairemizin 27/06/2015 gün ve 2015/2783-2015/6836 sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Bu kez davacı vekili karar düzeltme ilamında, genel bütçeye dahil olup her türlü resim ve harçtan muaf olduğu halde, kurumun HMUK'nun 442/3. maddesinde düzenlenen para cezasından sorumlu tutulmasının maddi hata olduğu gerekçesi ile tavzih isteminde bulunmuştur.

1086 sayılı Kanun'un 442/3. maddesinde düzenlenen para cezası davacının muaf olduğu vergi resim ve harçlardan olmayıp istisna kapsamında değildir. Dairemizin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararında para cezasına hükmedilmesi maddi hata niteliğinde olmadığından davacının tavzih istemi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacının maddi hata nedenine dayalı tavzih isteminin REDDİNE 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4512, Karar No: 2011/7389, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/4512 E.  ,  2011/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla,

dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı ile yerine imza attığı söylenen fabrika genel müdürünün şirketi temsil ve ilzam konusunda aynı derecede 3. derecede imza yetkisine haiz olduklarının görüldüğü, davacının davalı işverence kendisine tanınan imza yetkisi çerçevesinde bazı idari işlemlerde tek başına yetkili olduğunun anlaşıldığı, davacının da müdür ile beraber aynı derece imza yetkisine sahip olduğu nazara alındığında, imzalanan belgenin şirketi borç altına sokan bir belge olmadığı da göz önüne alınarak, davacının bu belgeyi imzalamasında hukuken sakınca bulunmadığı kanaatine varılmış ve bu nedenle işten çıkarma gerekçesinin haklı ve yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü yönünde karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İş Kanunu'nun 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

İş Kanunu m. 25/II-e ye göre "İşçinin işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması" halinde iş sözleşmesi işveren tarafından haklı nedenle feshedilebilir. İşçinin sadakat borcuna, kanunun ifadesiyle doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları sözleşmenin feshi bakımından haklı neden oluşturur. İşçinin sadakat borcu gereği işverenin işi ve işyeri ile ilgili hukuki menfaatlerini korumak ve zarar verici eylemlerden kaçınmak yükümlülüğü vardır. İşçinin işverenin güvenini sarsacak davranışları nedeniyle işveren zarar görmemiş olsa dahi, bu davranışlar doğruluk ve bağlılığı ihlal etmesi, işyerinde olumsuzluklara yol açması ve artık söz konusu davranışlar nedeniyle çalışma ilişkisinin devamının katlanılmaz hale gelmesi ve işverenden artık bu ilişkiye devamın beklenememesi nedeniyle, sözleşmenin haklı nedenle feshine yol açmaktadır.

Somut olayda davacı 01.10.1997-09.03.2003 tarihleri arasında muhasebe memuru, 10.03.2003-22.01.2009 tarihleri arasında mali işler sorumlusu olarak çalışmıştır. Davacının iş sözleşmesi 15.01.2009 tarihinde Türkiye Ekonomi Bankası ... Şubesinden ... Fabrikasına gelen telefon evrakı üzerine bireysel ihtiyaç kredisi için bankaya yaptığı müracaatta bankaya sunulan bordro evrakı üzerinde fabrika müdürü yerine imza attığının tespit edilmesi nedeniyle 22.01.2009 itibariyle İş K.m. 25/II-e uyarınca feshedilmiştir. Davacı işçi, fabrika müdürünün imzasını kullanmak suretiyle işverenle arasındaki güven ilişkisini sarsacak bir eylemde bulunmuştur. İşçinin bu davranışı ile iş ilişkisinin temelini oluşturan güven ilişkisi zedelenmiştir. İşçinin davranışının doğruluk ve bağlılığa aykırı olması halinde, söz konusu davranış işveren bakımından bir zarar doğurmamış olsa dahi, sözleşmenin haklı nedenle feshine neden olur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının işyerinde çalışma ilişkisini katlanılmaz hale getiren, iş ilişkisinin devamını mümkün kılmayacak ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışlarda bulunduğu anlaşıldı için işverenin feshi İş K.m. 25/II-e maddesine uygun haklı fesih niteliğindedir. İş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı gözetilmeden ve feshin hukuksal dayanağını oluşturan İş K.m. 25/II-e'deki koşullar dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 13/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22281, Karar No: 2009/2197, Tarih: 10.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22281 E.  ,  2009/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi hazine vekili, borçlu şirketin Ulaştırma Bakanlığı nezdindeki muhtemel istihkakları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ve tüzel kişiliği bulunmayan Ulaştırma Bakanlığı DLH Genel Müdürlüğü'nün üçüncü kişi gösterilerek haciz müzekkeresi ve 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini iddia ederek diğer şikayetleri yanında bu yöndeki şikayetini de ileri sürerek haciz müzekkeresinin iptalini talep etmiştir.

4353 sayılı Yasa hükümleri uyarınca Bakanlıkları bulundukları yerlerde, Hazine vekilleri temsil ederler. Bu durumda 89/1 haciz ihbarnamesinin tüzel kişiliği bulunan ilgili bakanlık muhatap gösterilerek gönderilmesi yerine 3.şahıs olarak Bakanlığın tüzel kişiliği olmayan birimi DLH Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesi usulsüzdür. DLH Genel Müdürlüğü'nün İİK'nun 89/7 fıkrası kapsamında tüzel kişiliğin şubesi olarak yorumlanması da mümkün değildir. Ayrıca 89/1 haciz ihbarnamesine İcra Müdürlüğü nezdinde, süresinde itiraz edilmiş olması, İcra Müdürlüğünün yasaya uygun bulunmayan işlemlerinin şikayet yolu ile iptali talebine de engel teşkil etmez. Zira, İİK'nun 89/4 ve 338.maddeleri uyarınca; tazminat ve cezalandırılma taleplerinin muhatabı olan üçüncü kişinin temelde yanlış olan memurluk işleminin iptalinde hukuki yararı vardır.

Açıklanan nedenlerle üçüncü kişinin şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.