muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2244, Karar No: 2019/872, Tarih: 06.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2244 E.  ,  2019/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/11/2017 tarih ve 2016/607 Esas 2017/891 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2018/375-2018/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan .../07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince, daha önce davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım ve perakende satış işinin sözleşme tarihinden sonra müvekkili tarafından yerine getirildiğini, sözleşmenin 7.4 maddesi gereğince sözleşme tarihinden önceki dönemde sözleşme konusu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerinin sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunu, bu nedenle müvekkilince ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı gereğince dava dışı ...'e 28/01/2004 tarihli kaçak elektrik ve hatalı tahakkuk faturasından dolayı ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 62.074,... TL'nin .../.../2010 ve 1.178,45 TL temyiz harç ve masraflarının ise 29/06/2010 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen rücu talebine konu ödemelerin davalı şirketin bilançosuna yansıtıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan bir talep hakkının bulunmadığını, bir an için davacının haklı olduğu kabul edilse dahi müvekkili kurumun yalnızca ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararında belirtilen tutardan sorumlu olup icra takibine ilişkin giderlerden, vekalet ücretinden, diğer masraf ve faizden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki İHDS'nin 7.4 maddesi gereğince rücu talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 63.252,58 TL alacağın 62.074,... TL'lik kısmına .../.../2010 ve 1.178,45 TL'lik kısmına ise 29/06/2010 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....239,78 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı Yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28/05/2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri devredilerek 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ...'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.... maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” .... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı ...” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28/05/2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/05/2013 tarihi öncesi yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28/05/2016 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen dava konusu ödemeden dolayı, 28/05/2013 sözleşmenin 9.... ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından dava reddedilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2022/6984, Karar No: 2023/12417, Tarih: 05.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/6984 E.  ,  2023/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/242 E., 2022/108 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Mahkeme kararına davalılar vekillerinin duruşma istemli temyiz başvurusunda bulunduğu, duruşma yapılmak üzere tayin olunan 05.12.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar adına Av. ... ile davacılar adına Av. ...'nun geldiği görülmekle gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, aynı gün yapılan incelemede Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Hakkında verilen kararı temyiz eden davalılar tarafından nispi harca tabi iş bu dava için, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Bu kapsamda temyiz eden davalılardan davalı şirket tarafından harç yatırıldığı, davalı ... tarafından ise temyiz harcı yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

2. Davaya konu meslek hastalığından ölüm ile ilgili olarak SGK tarafından sorumlulara karşı açılmış rücu dava dosyası bulunup bulunmadığı var ise dosya aslının, mümkün olmaması halinde ise (UYAP kayıtlarıyla yetinilmeyerek) tam örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Anılan noksanların dosyanın esasını incelemeye engel nitelikte olduğu gözetilerek bu şekilde ikmal edilecek dosya evrakının Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Davaya konu meslek hastalığından ölüm ile ilgili olarak SGK tarafından sorumlulara karşı açılmış rücu dava dosyası bulunup bulunmadığı var ise dosya aslının, mümkün olmaması halinde ise (UYAP kayıtlarıyla yetinilmeyerek) tam örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Anılan noksanların dosyanın esasını incelemeye engel nitelikte olduğu gözetilerek bu şekilde ikmal edilecek dosya evrakının Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3531, Karar No: 2018/5624, Tarih: 24.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/3531 E.  ,  2018/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2016 tarih ve 2014/180-2016/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl dava yönünden davacı vekili, davacının ‘...’ ibareli marka başvuruları bulunduğunu, ... ve ... ... ibareleri için öncelik hakkı bulunduğunu, davacı şirketin 08.07.1997'de kurulduğunu, 1997'den beri ... araçlarının satış, servis, bakım ve onarım işlerini yapmakta olduğunu, 1988'den beri araç satışında Türkiye’de 1. olduğunu, ödüller aldığını, davalı şirket ortakları ile davacı şirket ortaklarının akrabalıklarının bulunduğunu, ortakların daha önceden davacı ve davalı şirketin de içinde bulunduğu 4 adet şirketin sahipleri iken 05.02.2012'de aralarında kura çekip protokolle şirketleri paylaştıklarını, davalı şirket ortaklarına ... firmasının düştüğünü, davacı şirketin tanınmışlığından faydalanmak için davalının ticaret unvanının başına ... ibaresini eklettirdiğini, bu adı kullanarak rakip ....'nın bayiliğini aldıklarını, davalının iltibas yaratacak şekilde ... markasını kullanmaya başladığını, davalının 2005 yılında ... ibareli içecek işleri ile iştigal eden .... bir şirketten ... markasını devir aldığını, devir aldığı markanın 37. sınıfta araç bakım ve onarım hizmetleri bakımından tescilli olmasına rağmen davalının bu markayı tescilli olmayan 35. sınıfta araç ve motosiklet satışı sınıfında da kullanmaya başladığını, devir aldığı şirketin bu markayı 37. sınıfta hiç kullanmadığını, üstün hak sahibinin davacı şirket olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, markayı aralıksız 5 yıl boyunca kullanmadığını iddia ederek davalı adına kayıtlı ... ibareli 2005/59222 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, haksız rekabet ve tecavüzün menine, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine, markasal kullanımlarının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava yönünden davacı vekili, davacıya ait 2005/59222 sayılı ... ibareli 37. sınıfta tescilli markasının olduğunu, davalının hem internet sitesi hemde tanıtım evrak ve tabelalarında davacı markasını kullandığını, bu marka üzerinde davacının öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, ilk kez davacı tarafından kullanıldığını, piyasaya tanıttığını iddia ederek davalının davacı markasına tecavüzünün tespiti, men-i ve ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davalı adına tescilli 2005/59222 sayılı ... ibareli markanın 03/03/2008 tarihinde 37. sınıf yönünden "kara araçlarının bakım ve tamiri hizmetleri" yönünden tescilli olduğu, 07/02/2014 tarihinde davalı tarafından devir alındığı, davalının tescil edilen hizmet yönünden gerçek ve ciddi kullanımının bulunduğundan kullanmamaya dayalı iptal koşullarının oluşmadığı, tescilli olduğu 37. sınıfta yer alan hizmetler açısından kullanmasının davacı haklarına tecavüz oluşturmadığı, davalının markayı devralmasında kötüniyet iddiasının ileri sürülemeyeceği, davalı şirket ticaret unvanının davacı şirket unvanından yeterli ayırt ediciliğe sahip olduğundan unvandan herhangi bir kelimenin çıkarılması koşullarının oluşmadığı, davalı şirket tarafından 35. sınıf kapsamında "... ...." şeklinde kullanımının davacının tescilsiz olarak uzun süredir kullandığı "... ..." markası ile haksız rekabet yaratacak mahiyette olduğu, 35. sınıf yönünden kullanımının durdurulması talep edilmiş ise de davalı firmanın ortaklarının da ... ibaresi üzerinde tıpkı davacı gibi önceye dayalı yaygın kullanımda bulundukları, kura paylaşımında bu markanın kullanımının engeli konusunda tarafların açıkça uzlaşıp anlaşmadıklarının görüldüğü, davalılarca geçerli bir şekilde devir alınan markanın kapsamının 35. sınıf ile ilişkilendirilebileceğinden davalının 35. sınıf hizmetler yönünden kullanımının engellenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden, davalı firmanın ... ibaresi üzerinde tıpkı davacılar gibi ... ibaresi üzerinde dosyadaki ticaret sicil kaydı, faturalar, 05/02/2012 tarihli tutanak birlikte değerlendirildiğinde öncelikli kullanım hakkının olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, .../09/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, .../09/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Asıl dava, marka hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tesbiti, tecavüzün men'i ünvan terkini ve marka kullanımının önlenmesi; birleşen dava ise markaya tecavüzün tesbiti ve men'i istemlerine ilişkindir.

Davacı .... 04.07.1997 yılında, davalı ... ... Motorlu Araçlar A.Ş. ....11.2011 yılında kurulmuş olup, dava dışı şirket ortaklarının hissedar bulundukları 14 adet şirket karşılıklı hisse devirleriyle 05.02.2012 tarihinde paylaşılmıştır. Dosya içinde mevcut bulunan delil durumuna göre ... Markasını, ... ... A.Ş. uzun yıllar kullanmış olup ... ... A.Ş'nin ... markasını kullandığına ilişkin dosyada delil bulunmamaktadır. Ancak ... ... A.Ş., 37 sınıfta tescilli ... markasını 20...2013 tarihinde devralmıştır.

1-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ... ... A.Ş. adına tescilli markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, ancak bu markanın 37. sınıfta ( Kara araçlarının bakım, servis ve tamir hizmetleri) tescilli olmasına rağmen 35. sınıftaki (kara araçlarının satış ve pazarlanması amacıyla bir araya getirilmesi hizmetleri) hizmetler için de ... ... A.Ş. tarafından kullanıldığını, bu kullanımın 35. sınıfta davacı kullanımı ile örtüşen hizmetler açısından haksız

rekabet oluşturacağı şeklinde görüş bildirilmesine rağmen mahkemece ... ... A.Ş.'nin ortaklarının da ... ibaresi üzerinde önceye dayalı yaygın kullanımda bulundukları, şirketlerin paylaşımı esnasında markanın paylaşımının yapılmadığı ve devir alınan markanın 35. sınıfla ilişkilendirilebileceği gerekçesiyle rapora bu yönden itibar edilmemiştir. Ancak, ... ... A.Ş 05.02.2012 tarihli paylaşımdan çok kısa bir süre önce ....11.2011 tarihinde kurulmuş olup yaklaşık ...,5 aylık süre zarfında ... markasını hiçbir şekilde kullanmamıştır. ... Motorlu Tic. A.Ş. ise ... markasını kurulduğu tarihten itibaren tescilsiz olarak kesintisiz kullanmıştır. Şirket ortakları, hisse devri suretiyle şirketleri bölüştüklerine göre artık bu tarihten sonra paylarına düşen şirket ile ticari faaliyetlerine devam edeceklerdir. ... markası, davacı ... ... A.Ş'nin aktifinde yer alan bir malvarlığı değeridir. Bu nedenle, öncelikli kullanım hakkı ... A.Ş'nindir ve bu nedenle de öncelik hakkına dayanarak, ... ... A.Ş'nin ... markasını 35. sınıftaki kullanımının men'ini ...'nın haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak talep edebilecektir.

Mahkemece, ... ... A.Ş'nin ortaklarının da şahsi olarak önceye dayalı kullanımlarının bulunduğu kabul edilmiş ise de bunun somut delili gerekçeli kararda gösterilmediği gibi bu yönde davacı itiraz etmesine rağmen ek raporda alınmamıştır. Bu durumda bu talebin reddi yönündeki kararın onanmasına katılamıyorum.

Mahkemece, ... ... A.Ş'nin ortaklarının da şahsi olarak önceye dayalı kullanımlarının bulunduğu kabul edilmiş ise de bunun somut delili gerekçeli kararda gösterilmediği gibi bu yönde davacı itiraz etmesine rağmen ek raporda alınmamıştır. Bu durumda bu talebin reddi yönündeki kararın onanmasına katılamıyorum.

...- Ayrıca, davalı ... ... A.Ş., şirketlerin bölüşümünden hemen sonra unvanına (...) ibaresini eklemiş ve ....01.2014 tarihinde de ...oğulları Ltd. Şti ile birleşmiştir. Bu birleşme nedeniyle (...oğulları) ibaresini unvan olarak kullanabileceği kabul edilse dahi, davalı birleşmeden önce unvanına (...oğulları) ibaresini değil (...) ibaresini eklemiştir.

Bu nedenle, aynı alanda faaliyette bulundukları da gözetildiğinde davalı unvanının yeterli ayırt ediciliğe sahip olmaması nedeniyle talebin bu yönden de kabulü gerekmekle, Dairenin onama kararına bu yönden de katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/12784, Karar No: 2014/15350, Tarih: 10.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/12784 E.  ,  2014/15350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/267705

MAHKEMESİ : Çine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/212 (E) ve 2012/54 (K)

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı yasanın kaçak petrol başlıklı 2.maddesinin 21.fıkrasının c alt bendi hükmüne göre; "Kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıt ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni yağ ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünleri" kaçak petrol kapsamı içinde sayılmıştır.

Somut olayda, dava konusu eşyanın madeni yağ olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı ve madeni yağların da marker uygulamasına tabi bulunmadığı nazara alındığında, sanık Murat'ın birbirini doğrulayan hazırlık ve yargılama aşamasındaki beyanlarında yağları gelen araçlara para karşılığı sattıklarını ve diğer sanık Hakan'a ait araçların deposuna doldurduğunu ifade etmesi karşısında, tespiti yapılan madeni yağların olay tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı yasanın 2/21-c bendi kapsamında kaçak petrol sayıldığı, keza bu hükmü yürürlükten kaldıran 6455 sayılı Kanunun 54.maddesiyle düzenlenen 5607 sayılı KMK.nun 3.maddesinin 12.fıkrasında söz konusu ürünlerin akaryakıt olarak kullanılmak üzere satımı, ticari amaçla alım fiillerinin suç olarak kabul edildiği ve dosya kapsamına göre sanıkların satma fiilinin sabit olduğu gözetilerek, mahkumiyetlerine karar verilmesi yerine oluş ve dosya içeriğine uygun düşmeyen yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.