muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2021, Karar No: 2010/9866, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2021 E.  ,  2010/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vs. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vs. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama Zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vs. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3398, Karar No: 2015/144, Tarih: 21.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/3398 E.  ,  2015/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve .... maktül ... tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme suçlarından kurulan hükümlerde;

1) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aym nitelikli kasten öldürme suçlarından yargılanan sanıklar ...., ... ve ... arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

2) Dosya kapsamına göre, sanık ... kızı olan ...’nin, maktül ...’ın kardeşi olan tanık ... ile suç tarihinden önce evlenmek maksadıyla kaçtığı, bu nedenle sanık ... ve oğulları olan sanıklar ...., ..., ... ile maktülün ailesi arasında husumet oluştuğu, bu olayı namus meselesi olarak algılayan sanıkların tanık ... ile ...’yi aradıkları, sanık ... ile gayrı resmi şekilde birlikte yaşayan maktül ... kızkardeşi .... sanıklar tarafından babasının evine gönderildiği, sanıkların maktül ile ailesini tehdit ettikleri, 06.11.2009 günü sabah erken saatlerde pazara giden maktülün kaybolduğu, aynı gün sanık ..., tanık ..... tarafından maktül .. ile birlikte pazarda görüldüğü, maktülün daha sonra 02.12.2009'da ... ölü bulunduğu, sanık ... maktülün kaybolduğu tarihte .... olmadiğini, sanıklar ... ve ... ile birlikte taziye için Ş....'ya gittiğini savunması dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... taziyesine gittiklerini söyledikleri tanık .....'ın annesinin ölüm tarihi de araştırılarak, maktül ile tüm sanıkların ve aile fertlerinin telefonlarına ait iletişim bilgileri uzman bilirkişi marifetiyle incelenerek, maktülün kaybolduğu ve ölü bulunduğu tarihlerde bulundukları yerlerin ayrıntılı şekilde tespitinden sonra hukuki durumlarının tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 21/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17484, Karar No: 2014/21153, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17484 E.  ,  2014/21153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/469-2014/167

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10709, Karar No: 2015/4412, Tarih: 10.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10709 E.  ,  2015/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1976 doğumlu olan ölenin 29.04.2010 tarihinde alkol ile birlikte tansiyon ilacı içip bilinç kaybı nedeniyle düşmesi sonucu beyin kanaması geçirdiği öyküsü ile başvurduğu ...Hastanesinden,... Hastanesi'ne sevk edildiği, burada acil müdahale sonrası Nöroloji Uzmanı sanık Dr. ... tarafından takip edildiği, bir haftalık takip sonrası BT ve MR görüntülerinden baziler arter anevrizması teşhis edildiği, aynı hastanede ... Cerrahi Uzmanı olan sanık Dr. ...'la konsülte edilerek ameliyat edilmesi kanaatine varıldığı, Dr. ...'ın hastayı ilk defa 11.05.2010 tarihinde Dr. ...'in isteği ile gördüğü, genel durumu iyi, bilinç açık, koopere, oriyente ve herhangi bir muayene bulgusu vermeyen bir hasta olduğu, MR incelemesinde görülen baziler tipteki anevrizma için uygun tedavi merkezi arayışına girdikleri, serviste yatan hastanın stabil olduğu sanıklarca 112 aracılığı ile uygun ameliyat ekip ve donanımı olan yer aranmaya başlanıldığı;...Üniversitesi ... Fakültesi yetkilileri ile görüşüldüğü, burada yer boşalması beklenirken hastanın ...Hastanesi'nde yatmaya devam ettiği, 02.05.2010 tarihinde bilincinin açıldığı ve... Servisine alındığı, hastanın yattığı sürede Beyin Cerrahi, Dahiliye, Psikiyatri ve Göğüs Hastalıkları uzmanları tarafından konsülte edildiği, sanıkların bu aşamada.... Tıp Fakülteleri yetkilileriyle görüştükleri bu sürede hasta yakınları tarafından hastanın tedavi edilmediği gerekçesi ile Sağlık Bakanlığı İletişim Merkezi'ne şikayette bulunulması üzerine, iletişim merkezince sanıklara hastaya yer bulmanın 112 acil servisinin işi olduğunun bildirildiği, merkez tarafından da ... Üniversitesi ve... Fakültesi yetkilileri ile görüşüldüğü, hastanın bekleme döneminde günlük ihtiyaçlarını görebilir hale geldiği, 20 gün kadar yatan hastanın 26.05.2010 tarihinde hasta yakınlarının isteği ile gerekli uyarı ve reçete ile taburcu edildiği, hastanın taburcu olurken bilincinin açık ve net yürüyebilir ve iyi durumda olduğu, ertesi gün ... iline varıldıktan sonra hastanın rahatsızlandığı, ....Hastanesine kaldırılan hastaya beyin kanaması tanısı konulduğu ve 02.06.2010 tarihinde öldüğü olayda;.... İhtisas Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 18 Mart 2011 tarihli raporda “kişide saptanan baziller arter anevrizma tedavisinin zor olup daha ziyade endovasküler cerrahi ile yapıldığı ve bu endovasküler cerrahi tedavilerinin her hastanede uygulanamayacağı tıbben bilinmekte olup, kişinin ilk gelişinde hastaneye yatırıldığı, BBT çekildiği, uygun tedavi ve takip ile genel durumunun düzeltildiği, sonrasında kranial MR ve anjiyo yapıldığı, anevrizma tanısının konulduğu ve ileri bir merkeze sevk edilmesi için araştırma yapıldığına göre, yapılan tüm bu işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu”, Yüksek Sağlık Şurasının 8-9.11.2012 tarihli raporunda da “..

.11.2012 tarihli raporunda da “... isimli hastada mevcut baziler arter anevrizmasına yaklaşım tedavi ve cerrahi girişim için uygun merkez aranması işlemlerinin yerinde ve doğru olduğu, tıbbi ve etik olarak şüphelilere atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı”nın belirtilmesi karşısında sanıklarca yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu ve sanıklara yüklenerek kusur bulunmadığı gibi, sanıkların görevlerinin gereklerini de yerine getirdikleri anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, taksirle öldürme suçu açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı ve görevinin gereklerini usulünce yerine getirdikleri nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığının gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3539, Karar No: 2024/7653, Tarih: 21.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3539 E.  ,  2024/7653 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/53 E., 2024/449 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karamürsel 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/367 E., 2022/511 K.

Taraflar arasındaki ana baba rızası aramama davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; kurum bakımındaki küçüğün evlat edinilmesi işlemi sırasında annesinin rızasının aranmasına ancak babasının rızasının aranmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap özetle; kadının eski eşinden ayrı yaşadıkları ancak resmi olarak evli oldukları dönemde davalı ile dava dışı ... K. arasında yaşanan cinsel birliktelik sonrasında, 25.06.2022 tarihinden ...'ın dünyaya geldiğini, doğum iddet müddeti içerisinde gerçekleştiği için yasa gereği gereği çocuk davacının boşandığı eski eşinin nüfusuna kaydolduğunu çocuğun biyolojik babasının çocuğun varlığından yeni haberdar olduğunu, çocuğun evlat edinilmesine rızası bulunmadığını, soy bağının reddi davası için yargılama süreci devam ettiğini, davanın biyolojik babaya ihbarı ile davanın reddine, soy bağının reddi dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 25.06.2022 tarihinde evlilik dışı birliktelikten doğan ...'ın kayden babası gözüken Tolga Murat adına kaydedildiği, küçüğün Tolga Murat yönünden soybağının reddi kararı bulunmadığı, biyolojik babası olduğu iddia olunan kişinin ... ... olduğu, Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/729 esas sırasına kayıtlı derdest dosyada "Soybağı Reddi" davası için küçüğe kayyım tayinli dava açıldığı, ... ... tarafından mevcut durumda küçüğü tanıma işlemi yapması mümkün olmadığı gibi, babalık davasının da hali hazırda bulunmadığı, ...'ın 27.06.2022 tarihli koruma kararı ile kurum bakım ve koruması altına alındığı, küçüğün evlat edinme öncesi geçici bakım sözleşmesi kapsamında Temmuz 2022 tarihinde ise evlat edinmek isteyen koruyucu aile yanına yerleştirildiği, davalı anne açısından, rızasının aranması talebinin davalı kadının kurum kayıtlarında rızasının alındığı, bunun yanısıra her ne kadar küçüğün kurum yurtlarına veya koruyucu aile yanına yerleştirilmesi evlat edinme davasından önce rıza aranmaması davasının açılmasına engel değil ise de geçici bakım sözleşmesi ile evlat edinecek ailenin yanına yerleştirilmesi evlat edinme davasından önce ayrı bir dava olarak evlat edinmede ana/baba rızasının aranmaması davasına engel olup, iş bu hususun dava şartı olduğundan, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetileceği, hukuki yararın bulunmadığının tespiti ile davanın dava şartı yokluğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 115 inci maddesi gereği usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut durumda mahkemece cevap dilekçesindeki iddialar dikkate alınmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması bakımından çocuğun biyolojik babası tarafından açılan davaların bekletici mesele yapılarak davanın biyolojik baba ...'a yöneltilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken eksik hasımla yargılamaya devam edilmesi, anne yönünden yapılan incelemede ise; kurum tarafından yapılacak başvurunun "ana-baba rızasının aranmaması" konusunda olması gerektiği, davacı kurumun yargılamaya konu talebinin ise, anne yönünden "rızanın aranması" talebi olduğu dikkate alındığında, davacı kurumun anne hakkındaki talebi yönünden hukuki yararının olmadığı hususunun dikkate alınmaması doğru görülmemiş ise de, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması karşısında bu, hususların sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, evlat edinmede ana baba rızası aranmaması istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, aile yanına yerleştirilen çocuk konusunda ana baba rızası aranmaması hususunun evlat edinme davasından önce incelenip incelenemeyeceği, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 311 inci ve 312 nci maddeleri; 6100 sayılı Kanunu'nun 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.12.2020 tarihli ve 2017/1926 Esas, 2020/1057 Karar sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.