muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13836, Karar No: 2012/22855, Tarih: 28.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13836 E.  ,  2012/22855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.09.2012 günü temyiz eden davalı-davacı N..P.. vekili Av. A..U..ve karşı taraf davacı-davalı H.. P.. vekili Av. B.. D..K.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadının başkalarının yanında kocasını küçük düşürücü sözler söylemesi ve ortak konutun sadece bazı bölümlerini kullanması konusunda eşine baskı yapmasına karşılık; davacı-davalı kocanın da eşine hakarette bulunduğu, ona fiziksel şiddet uygulamaya kalkıştığı, aşırı alkol kullanarak birlik görevlerini yerine getirmediği, bu durumunun etkisiyle günlük olağan kişisel temizliğine dikkat etmediği ve bu temizlik konusundaki özensizliği sonucu birlikte yaşamayı zorlaştırdığı anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen bu kusurlu davranışlarına göre evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte; eşine göre davacı-davalı kocanın daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların her ikisinin de boşanma isteğiyle dava açmasına göre, kadının kocanın karşı boşanma davasına itiraz etmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı ve bu nedenle kocanın karşı boşanma davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, kocanın davasının kabulüne ilişkin karar gerekçesinin açıklanan şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

2-Yukarıda 1. bentte açıklandığı gibi, boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı daha fazla kusurludur. Kusursuz veya eşinden daha az kusurlu olan tarafın Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat talep etmesinde yasal bir engel bulunmadığı halde; mahkemece hatalı kusur belirlemesi sonucu, davalı-davacının tazminat taleplerinin reddi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple gerekçesinin değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin H...'den alınıp N..'e verilmesine istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.09.2012 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2014/9473, Karar No: 2016/929, Tarih: 26.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9473 E.  ,  2016/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ..... hakkında takipler başlattıklarını, takipleri sonuçsuz kaldığını, alacaklıdan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı kardeşi .....'ye devrettiğini belirterek, tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...... vekili, müvekkilinin dava dışı ....... ortğı olduğu dönemde hisselerini borçluya devrettiğini, taşınmazların bu devir bedeli karşılığında verildiğini, raiç bedeller üzerinden anlaşma yapıldığını muvazaalı devir olmadığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ......, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, aciz durumu sabit olan borçlunun, fahiş bedel farkı ile davalı kardeşine yaptığı tasarrufun İİK'nun 278/3-1-2 maddesi gereğince iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Ali vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.01.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/10651, Karar No: 2014/17388, Tarih: 12.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10651 E.  ,  2014/17388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2013 tarih ve 2010/405-2013/899 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Deri Mamülleri İm. İhr. Ltd. Şti. ve ...ve ortakları isimli firmalardan çanta satın aldığını, malların davalı ... A.Ş. tarafından İstanbul’dan Bodrum’a taşındığını, davalı ... çalışanının ismini bilmediği bir kişiye malları teslim ettiğini, malların teslimi hususunda üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ileri sürerek; 16.200,00 TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...ve Ortakları'nın üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirip dava konusu çantaları diğer davalı ... A.Ş'ye teslim etmekle sorumluluktan kurtulduğu, davalı ... A.Ş'nin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olarak taşınan eşyaların tesliminde kimlik kontrolü yapmadığı, bu nedenle işbu davalının eyleminin ağır kusur olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın ... A.Ş. bakımından kabulüne, 4.173,12 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ve ortakları bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 213,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Kargodan alınmasına, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6926, Karar No: 2009/8170, Tarih: 14.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6926 E.  ,  2009/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu taydının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; ... Köyü 2 pafta 1420 sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir.Hazine asli müdahil olarak davaya katılmıştır. Mahkemece;davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile krokide (a) ile gösterilen 1630 m²'lik alanın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (b) ile gösterilen 4330 m²lik kısmının zeytinli tarla vasfı ile davalı adına aynı parsel nosu ile tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından vekalet ücreti yönünden ,asli müdahil Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdit içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1994 yılında 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmıştır.

Hazinenin diğer temyiz itirazlarının incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Hazinenin ve Orman Yönetiminin vekalet ücretine yönelik temyizlerine gelince; Hazine davaya müdahil olarak katılmış bulunduğundan Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ayrıca Orman Yönetimi tarafından dava değeri olarak 6.000.-TL gösterildiği halde vekalet ücreti olarak 720.-TL yerine 575.-TL verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus

-2-

2009/6926-8170

Hazinenin ve Orman Yönetiminin vekalet ücretine yönelik temyizlerine gelince; Hazine davaya müdahil olarak katılmış bulunduğundan Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ayrıca Orman Yönetimi tarafından dava değeri olarak 6.000.-TL gösterildiği halde vekalet ücreti olarak 720.-TL yerine 575.-TL verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus

-2-

2009/6926-8170

hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 6 nolu paragrafın “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tar. ne göre vekil ile temsil edilen davacı ... İdaresi yararına 575,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı ... İdaresine verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tar. ne göre vekil ile temsil edilen davacı ... İdaresi yararına 720,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı ... İdaresine verilmesine ve Hazine davaya müdahil olarak katıldığından Hazine yararına 720,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.05.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5356, Karar No: 2016/3767, Tarih: 01.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5356 E.  ,  2016/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye azmettirme, hakaret, tehdit, suçluyu kayırma, yardım ve bildirim yükümlülüğünü ihlal, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık . hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, sanık . hakkında ise suçluyu kayırma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

2-a) Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin yetkisinin bulunmaması nedeniyle CMUK’nun 318. maddesi uyarınca,

b) Katılanlar vekilinin, . hakkındaki kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen düşme kararlarının gerekçelerine yönelik olmadığı anlaşılan temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanık .. hakkındaki suçluyu kayırma suçundan ise açılan davaya katılmaya ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hakkı olmadığından bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK'nun

317. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

3) Sanık . hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık . hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık .. hakkından kasten öldürme, sanıklar .,.,.. hakkında kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar .,.,. hakkında kasten öldürme ile yardım ve bildirim yükümlülüğünün ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığının kabulü gerektiği; aynı suçlardan yargılanan sanıklar.,.,. arasında savunmalarına göre menfaat çatışması oluştuğu gözetilmeden, ayrı ayrı müdafiler yerine hüküm anına kadar aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sair cihetleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle, tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktarına, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreye göre tahliye taleplerinin REDDİNE, 01/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat . yokluğunda 10/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/24118, Karar No: 2016/7772, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24118 E.  ,  2016/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Emsal Taşınmazın arsa emlak vergi değeri ile dava konusu taşınmazın arsa emlak vergi değeri arasında fahiş bir fark bulunduğundan yapılan emsal incelemesi inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerektiğinden, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazlardan 451 ada 5 parsel için fen bilirkişisi tarafından rapor ve infaza yarar kroki düzenlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7799, Karar No: 2023/3365, Tarih: 22.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7799 E.  ,  2023/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli 2014/145 Esas 2015/58 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydı bilgileri ve Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2014 gün ve 2014/372 Esas, 2014/445 Karar sayılı ilâmına göre katılanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405 inci maddesi gereğince vesayet altına alınıp kısıtlanarak kendisine 23.11.2020 tarihli ek karar ile vasi olarak ... ...'ın tayin edildiği halde davadan haberdar edilmeyen vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, vasiye gerekçeli kararın tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, anılan hükümle ilgili kanun yoluna başvurulduğu takdirde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14353, Karar No: 2019/7886, Tarih: 13.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14353 E.  ,  2019/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini müştekinin konutunun yer aldığı apartmana girerek merdiven boşluğunda bulunan bisiklete yönelik işlediği anlaşılmakla; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10552, Karar No: 2011/3475, Tarih: 28.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10552 E.  ,  2011/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/206-2008/1380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı bankanın Bağcılar şubesindeki hesabına bağlı interaktif bankacılığından müvekkilinin şifresi kırılarak ...isimli şahsın davalı bankanın Antakya şubesindeki hesabına 5.450 TL para aktarıldığını, davalının gerekli koruma ve güvenlik önlemleri almaması ve gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin interaktif bankacılık şifresi kırılarak hesabından para çekildiğini ileri sürerek, 5.450 TL'nin 01/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın niteliği itibariyle havale yapılan kişiye yöneltilmesi gerektiğini, davacının şifresinin ele geçirilmesinin müvekkili bankanın sistemine girilerek gerçekleşmediği ve bankanın sisteminden kaynaklanan bir hata ve aksaklık olmadığı için kusur izafe edilemeyeceğini, davacının şifre müşteri numarasını kişisel bilgisayarında güvenlik tedbiri alamadığı için çalınmasına sebebiyet vermiş olabileceğini ya da parola ve şifre bilgilerini üçüncü kişilerle paylaşmış olması nedeniyle gerçekleşmiş olabileceğini, müvekkilinin güvenliği sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının bilgisayar şifresi kırılarak ...isimli şahsın davalı bankanın Antakya şubesindeki hesabına 5.450 TL para aktarıldığı, davalının standart güvenlik önlemlerini aldığı, diğer güvenlik önlemlerinin ise ücretli ve isteğe bağlı olduğu, standart güvenlik önlemlerinde şifrelerin kırılıp kişilerin özel bilgilerine ulaşılabildiği, davalının akıllı anahtar, akıllı sms, smart kart gibi ek güvenlik önlemlerini kullanmayı zorunlu tutması gerektiği, davalının ...isimli şahsın hesabını dondurduğu ancak havale işlemini kabul edip etmediği hususunu sorgulamadığı, ...isimli şahsın hesabına aktarılan banka şubesinin de yine kendi şubeleri olduğu ve bu şahıstan tekrar rücu etme imkanı varken buna yapmayarak sorumluluğu almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.450 TL'nin 01.12.2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 249,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.