muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10595, Karar No: 2022/3042, Tarih: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10595 E.  ,  2022/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5491, Karar No: 2018/1240, Tarih: 29.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5491 E.  ,  2018/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin feshi sebebiyle yapılan protokol uyarınca davalı iş sahipleri tarafından ödenmesi gereken bedelin rucüen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ... açısından ölü kişiye karşı dava açılmayacağından reddine diğer davalılar yönünden ise zamanaşımı sebebiyle davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilince süresi içinde temyiz olunmuştur.

Davacı yüklenici davalılar ise iş sahibidir.

Davacı vekili müvekkili ile davalı iş sahipleri arasında 18.05.2000 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 02.07.2002 tarihininde imzalanan protokol ile feshedildiğini protokolün 2 c maddesinde işveren ve arsa sahipleri vekili olarak ... yalısı evleri konut yapı kooperatifinin, müvekkiline ait ... İnşaatın SSK prim borçlarının 23.000.000.000 tl tutarını 2002 yılının Aralık ayı sonuna kadar, gecikmeden doğan cezaları ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı müvekkilinin protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen iş sahibi davalıların protokolün 2 c maddesindeki yükümlülüğü yerine getirmediklerini ssk prim borçlarının ödenmediğini müvekkili tarafından borçların yapılandırılarak taksitler halinde ödendiğini aynı sebeple ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/548 Esas sayılı dosyasında alacak davası açılıp kazanıldığını iş bu davada ise daha sonra yapılan ödemelerin tahsilinin talep edildiğini belirterek, 30.04.2012 tarihinde başlayıp 29.04.2014 tarihinde kadar taksitler halinde toplam 33.964,17 TL ödendiğini ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, protokolun imza edilmediğinden geçersiz olduğunu, yüklenici perspektif ltd. şirketinin davalıların murisi Hüseyin Açık ve diğer arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıktan sonra arsa sahiplerinin gıyabında yapmayı taahhüt ettiği inşaatı ... Yalısı Evleri Konut Yapı Kooperatifine yaptırma konusunda anlaşma yaptığını kooperatifin alt yüklenici olduğunu, kooperatifin de işi davacı şirkete yaptırmak için sözleşme imzaladığını, bu sözleşmenin SSK'dan işyeri numarası almak için formalite olarak yapıldığını belirtip alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili ... nın yurt dışında yaşadığını ve kooperatif ve yapılan iş ve sözleşmelerden haberdar olmadığını savunmuştur. Davalı ... Mirasçıları vekili, ...'in dava açılmadan öldüğünü bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişki, sözleşmesel ilişkiler bakımından TBK 167. maddede, haksız fiil bakımından ise TBK 62. maddede düzenlenmiş olup bu düzenlemeler rücu hükümlerini de kapsamaktadır. Sözleşmesel talepler yönünden, kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı olup, bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir (TBK 167/2). Haksız fiil yönünden ise, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur (62/2). Rücu istemiyle ilgili olarak TBK 73. maddede zamanaşımı düzenlenmiş ise de bu 62. maddede düzenlenen haksız fiilde iç ilişki ve rücu ile ilgili olup sözleşme ilişkisi bulunan durumlarda uygulanmaz. Sözleşme ilişkisi bulunan hallerde rücu ile ilgili özel bir zamanaşımı düzenlemesi de olmadığından sözleşmenin tabi olduğu zamanaşımı süresi uygulanmalıdır. Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan, alacaklıyı tatmin eden kişi alacaklının hakkından bağımsız kendi şahsında doğan bir hak elde etmekte olup rücu hakkı dava dışı alacaklıya ödemenin yapıldığı tarihten başlayacaktır. Bu nedenle ödemeler değişik tarihlerde yapılmış ise zamanaşımı, tamamının ödendiği tarihten başlar.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı, 02.07.2002 tarihli protokol uyarınca istenilen SSK prim borçlarının iş sahibi tarafından ödenmemesi üzerine kendilerince ödendiğini iddia ederek talepte bulunmuştur. Bu durumda öncelikle bu protokol hükümlerinin değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Protokolün 2-c maddesinde; ... İnşaatın SSK prim borçlarının 23.000.000.000 TL (yeni hali 23.000 TL) tutarlı kısmını sözleşme tarihine kadar doğmuş ve ödeme tarihine kadar doğacak olan gecikme zammı, temerrüt faizi, cezalar v.s. her ne nam altında olursa olsun idarenin ek talepleri de dahil en geç 2002 yılı Aralık ayı sonuna kadar ödemeyi, ödeme belgeleri ile temiz kağıdının da davacı yükleniciye verileceği taahhüt edildiğine göre ve iş sahibinin de bu ödemeleri yapmadığı anlaşıldığından davacı yüklenicinin yapmış olduğu ödemenin son taksiti nazara alınarak zamanaşımının başlangıcının tespiti gerekir. Son ödeme tarihi 29.04.2014 olduğuna göre dava tarihine kadar olan sürede zamanaşımı geçmemiş olup mahkemece bilirkişi raporu değerlendirilerek işin

esasına girilmesi ve hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde zamanaşımından davanın reddi şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur..

esasına girilmesi ve hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde zamanaşımından davanın reddi şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18962, Karar No: 2014/15612, Tarih: 20.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18962 E.  ,  2014/15612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2003 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü adına vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, adli yardım talepli olarak incelenmesi ise davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. Aynı kanunun 336. maddesinde ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21565, Karar No: 2013/15409, Tarih: 05.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21565 E.  ,  2013/15409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2010/193-2012/260

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ........................... San. Ltd. Şti., ......... Müdürlüğü avukatları ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan şirket ve ...’in temyiz itirazlarının tümünün, ......... Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlıklı 21. maddesindeki “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir…” düzenlemesi ile dosyadaki deliller değerlendirildiğinde; davalılardan işverenlerin, gelirleri davaya konu yapılan hak sahibinin (sigortalının eşi) gerçek zararından düşük olduğu belirlenen gelirinin ilk peşin değeri olan 46.489,98 TL’den, teselsül hükümlerine göre sorumluluklarına dayanılan davalıların %90 kusuruna isabet eden 41.840,98 TL’sinden; davalılardan üçüncü kişi durumundaki ...’in, gelirin ilk peşin değerinin yarısının, davalıların %90 oranındaki kusurlarına isabet eden 20.920,49 TL’sinden sorumlu olacağının kararda belirtilmemesi hatalı ise de, davada talep edilip, kabulüne karar verilen tazminat

miktarının, yukarıda belirtilen miktarların altında kaldığı gözetildiğinde, anılan yanlışlık bu aşamada sonuca etkili bulunmayıp, açılacak ek davada gözetilmesi mümkün bulunmuştur.

3- Davalılardan ......... Müdürlüğü 6001 sayılı Kanunun 12/2. maddesi gereğince harçtan muaf olup, karar ve ilam harcının anılan davalı dışındaki davalılardan tahsili yerine tüm davalılardan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

miktarının, yukarıda belirtilen miktarların altında kaldığı gözetildiğinde, anılan yanlışlık bu aşamada sonuca etkili bulunmayıp, açılacak ek davada gözetilmesi mümkün bulunmuştur.

3- Davalılardan ......... Müdürlüğü 6001 sayılı Kanunun 12/2. maddesi gereğince harçtan muaf olup, karar ve ilam harcının anılan davalı dışındaki davalılardan tahsili yerine tüm davalılardan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin paragrafında yazılı “davalılardan” sözcüğünden önce gelmek üzere, “......... Müdürlüğü dışındaki” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14538, Karar No: 2017/8542, Tarih: 23.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14538 E.  ,  2017/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/33509, Karar No: 2012/40607, Tarih: 11.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/33509 E.  ,  2012/40607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret,Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Fiili işlediği sırada 65 yaşını doldurmuş olan sanığın daha önce hapis cezasına mahkûm edilmiş olması nedeniyle kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nun 50/3 maddesine gereğince seçenek yaptırımlara çevrilme zorunluluğu bulunmasa da mahkemece sanığa verilen kısa süreli hapis cezaları seçenek yaptırıma dönüştürülürken gösterilen diğer yasal gerekçeler yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8623, Karar No: 2022/758, Tarih: 19.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8623 E.  ,  2022/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,19/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9270, Karar No: 2021/13524, Tarih: 04.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/9270 E.  ,  2021/13524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Orman İş Sendikasınca akdedilen 7-14.dönem ve ... İş Sendikasınca akdedilen 1-3. dönem Toplu İş Sözleşmeleri ve protokoller ücret zamları, kıdem terfileri, iyileştirmeler, grup ve pozisyonlardaki değişiklikler ile sözleşmelerin 32. maddeleri uyarınca Ek.1/a-b cetvellerinde belirtilen taban yevmiyeleri arasındaki farkların bazen eksik, bazen de hiç yansıtılmadığıını, ayrıca 2009 yılı için Çerçeve Protokolü ile 2. dönem Toplu İş Sözleşmesi 38. maddesinde belirtilen 01.01.2009 tarihinde başlatılıp %0,84 oranında iyileştirme yapıldıktan sonra 2. yıl birinci altı ayda verilmesi gereken %3 zam uygulanmadığı gibi, 2. yıl ikinci 6 aylık zam tutarı olan %5,5 tutarındaki zammın da geç uygulandığını, sözleşmenin 33. maddesinde yer alan ve her yıl 1 Ocak tarihinde uygulanması gereken 1,00 TL kıdem terfi tutarının da yevmiyelere yansıtılmadığını, bu nedenle ücret ve buna bağlı olarak ilave tediye ve akdi ikramiyelerin eksik ödenmiş olduğunu öne sürerek ücret farkı, akdi ikramiye farkı ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne ilişkin verilen karar; Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 30.05.2019 tarih 2016/13637 esas ve 2019/12231 karar sayılı karar ile dava, Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılmış ise de; davacının Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na bağlı Çanakkale 3. Bölge Müdürlüğü'nde sürekli işçi olarak çalışması sebebiyle davanın Bakanlığa yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin taraf teşkilinin sağlanması için bozulmuş olup Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Orman Genel Müdürlüğü’ne yönelik açılan davanın husumetten reddine, davalı Bakanlığa yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Davada hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Savunma hakkı Anayasa’mızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Davada hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Savunma hakkı Anayasa’mızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.

İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.