muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7990, Karar No: 2023/4061, Tarih: 17.10.2023

7. Adli Tıp Kurumu raporunda;

''...A)Sanık sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile geri gelmeden evvel geriyi dikiz aynalarından yeterince kontrol etmediği,dikkatini yola vermediği,taşıt yolu içerisinde bulunan yayayı fark etmediği,kısa mesafe geri giderek yayaya çarptığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurludur.

B)Maktül ...'in taşıt yolu içerisinde kontrolsüz şekilde bulunduğu,geri gelen araçtan korunma tedbiri almadığı,kaldırımdan yürümediği olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından tali kusurludur.'' kanaati bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında 910 gün olması gereken esas tam gün sayısının 900 gün olarak, sonuç cezanın 18.200TL yerine 18.000TL olarak hesaplanması suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü saat 14:45 civarında sanığın park halinde bulunan kapalı kasa kamyonetini, geri manevra yaparak park halinden çıkarmak istediği esnada, aracın arkasından yaya olarak yürüyen ...'e aracının arka kısmı ile çarparak yayanın ölümüne neden olduğu olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, temel ceza miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/432 Esas, 2016/451 sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10380, Karar No: 2014/14033, Tarih: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10380 E.  ,  2014/14033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ... ve müdafii, Sanık ... ve müdafii,Sanık ... müdafii, Sanıklar... ve...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki hükmü gözetilmeden, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuk ...'un adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

2-)-Emanete alınmakla birlikte mahiyetleri itibarıyla müsadereye konu edilemeyen ya da suç eşyası niteliği bulunmayan eşyaların TCK’nın 54.maddesine aykırı olarak müsaderelerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ...ve ....'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün 8.bendinde yer alan “taksitlerden biri ödenmediğinde, para cezasının hapis cezasına dönüştürüleceğinin ihtar edilmesine” ilişkin kısmın ve kararın sonundaki müsadere ile ilgili (F) bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine “emanet dairesinin 2011/87 sayılı sırasında kayıtlı olan bir adet CD ve 20 adet fotoğrafın dosyada delil olarak saklanmasına, incelenmesi tamamlanan 4 adet alçı kalıbının imhasına, olay yerinde bulunan ayak izlerinin incelenmesinde karşılaştırma yapmak amacıyla sanıklardan alınan ve suçta

kullanılan eşya niteliği bulunmayan 5 çift ayakkabının sahiplerine iadesine, emanet dairesinin 2011/87 sayılı sırasında kayıtlı olan 2 adet bıçak ile emanet dairesinin 2011/ 84, 2011 /111, 2011/105, 2011/118 sayılı sıralarında kayıtlı olan eşyaların ve suçta kullanılan ... plaka sayılı aracın 5237 sayılı TCK’nın 54.maddesi gereğince müsaderesine” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5727, Karar No: 2022/17629, Tarih: 26.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5727 E.  ,  2022/17629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık hakkında müşteki ...’na yönelik eyleminden kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, müşteki ...’nun yöneticisi olduğu ... mağazasından çalmaya teşebbüs ettiği deri montun değerinin 130,00 TL olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında, tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılan ... ile müştekiler ..., ...’e yönelik eylemlerinden kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, müşteki ...’in müdürlüğünü yaptığı ve katılan .... vekili tarafından temsil edilen... mağazasından çaldığı kazağın değerinin 40,00 TL; müşteki ...’ın müdürlüğünü yaptığı Koton mağazasından çaldığı kot pantolonun değerinin 50,00 TL; müşteki ...’in yetkilisi olduğu LCW mağazasından çaldığı kot pantolonun değerinin 40,00 TL olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında, kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20682, Karar No: 2017/27725, Tarih: 06.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20682 E.  ,  2017/27725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve yer bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesindeve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

1-Taşınmazın güncel tapu kaydı getirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi

2-Davalıların dava konusu taşınmazın tamamına malik olmadığı halde, davalı olmayan paydaşların payınıda kapsar şekilde bedele hükmedilerek tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4093, Karar No: 2024/8029, Tarih: 01.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4093 E.  ,  2024/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/460 E., 2023/153 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığa tensip zaptının 3 numaralı ara kararı uyarınca aldırılan ek raporun okunmamasına, bozma sonrası 05.11.2021 tarihinde sanığın savunması alındığı halde bilirkişi raporunun okunmadığına, sanığın işyerinde ele geçen ürünü ticari amaçla bulundurduğuna dair delil bulunmadığı halde mahkûmiyet hükmü kurulması ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu denetçilerinin sanığın işyerinde yapmış oldukları idari denetim sonucunda sanığın iş yerinde bulunan iki teneke motorini tekme atarak döktüğünün tespit edilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada, plastik bidonlar ve tenekeler içerisinden toplam 228 litre (192,66 kg. ) ulusal marker seviyesi geçersiz sonuç veren motorin, 72 litre mineral yağ, 1 adet elektrikli dinamo ve 1 adet huni ele geçirilmiştir.

Sanık; davaya konu iş yerinde oto yıkama ve yağlama işi yaptığını, iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen davaya konu ürünlerin yıkama ve yağlama için gelen araçlardaki atık yağlardan oluşan motor yağı, hidrolik yağı ve dişli yağlardan ibaret olduğunu, dükanında yakıt olabilecek bir ürün bulundurmadığını, bidonlardaki ürün yakıt olsa bile bundan bilgisinin olmadığını, iş yerinde bulunan dinamoyu iş yerinde biriken suları tahliye etmek için kullandığını, huniyi ise araçlara yağ takviyesi yaptığında kullandığını savunmuştur.

Dosyada İnönü Pal Müdürlüğünün 16.03.2021 ve 28.11.2012 tarihli raporlarında; ele geçen 72 litre yağın mineral yağ olduğu, ele geçen motorinin ise ulusal marker seviyesi geçersiz olup teknik düzenlemeye aykırı olduğu bildirilmiştir.

Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunduğu ve ele geçen motorin ile mineral yağın 1.016,56 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu ve bu değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın gümrüklenmiş değerin 2 katı olan tutarı ödeyip makbuzu sunduğu anlaşılmıştır.

Bozma sonrası 05.10.2021 tarihinde açılan 2 nolu ara celsede sanığın savunmasının alındığı ve dosya içerisinde bulunan diğer belgelerin okunarak sorulduğu, sanığın aleyhe olan hususları kabul etmediğini beyan ettiği cihetle sanık müdafiinin sanığın savunmasının alındığı celsede bilirkişi raporunun okunmadığına yönelik temyizi reddedilmiştir.

Sanığın gümrüklenmiş değerin 2 katı olan tutarı ödeyip makbuzu sunduğu anlaşılmıştır.

Bozma sonrası 05.10.2021 tarihinde açılan 2 nolu ara celsede sanığın savunmasının alındığı ve dosya içerisinde bulunan diğer belgelerin okunarak sorulduğu, sanığın aleyhe olan hususları kabul etmediğini beyan ettiği cihetle sanık müdafiinin sanığın savunmasının alındığı celsede bilirkişi raporunun okunmadığına yönelik temyizi reddedilmiştir.

Sanığa ait işyerinde suça konu eşyaların ele geçmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adlî sicil kaydı bulunmayan ve alınan savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep eden ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyen sanık hakkında sabıkasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilam olduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2.Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl hapis ve 5 gün adlî para cezasında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/10. maddesi uyarınca 1/2 oranında yapılan artırım uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 7 gün adlî para cezası yerine 2 yıl hapis ve 7 gün adlî para cezasına hükmedilmesi,

3.Sanık hakkında, hükmedilen 5 ay hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20,00 TL’den adlî para cezasına çevrilmesi ile 3.000,00 TL yerine 3.600,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, gerekçeli karar başlığında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ve Gümrük İdaresinin katılan olarak gösterilmesi ve hangi katılan kuruma vekâlet ücreti verildiğinin hükümde açıkça gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (1, 2, 3 ve 4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18824, Karar No: 2015/6477, Tarih: 06.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18824 E.  ,  2015/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/318-2014/597

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2014 tarih ve 2014/318-2014/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı G. Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına uzun yıllardan beri S. markasının ve ambalajlarında kullandığı işaret ve görsel şekillerin tescilli olduğunu, davalıların müvekkilinin markasını ve ambalajlarında kullandığı işaret ve şekilleri, iltibasa ve haksız rekabete yol açacak şekilde özellikle müvekkili markasının tanınmışlığından istifade etmek amacı ile kullandığını, davalıların haksız kazanç elde ettiğini, bu hususun Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/117 D.İş sayılı dosyası ile davalıların iş yerinde yapılan tesbit ile sabit hale geldiğini ileri sürerek müvekkili firmanın tescilli markalarına ve logolarına yönelik haksız rekabet teşkil eden her türlü fiillerin durdurulması ve önlenmesine, haksız rekabetin men'ine, davalılarca üretimde kullanılan makine kalıplar ve teçhizatların imhasına, 40.000.TL maddi ve 20.000.TL manevi olmak üzere 60.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı D. Tekstil Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı G. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin hiç bir şekilde bebek bezi üreticisi olmadığını, müvekkilinin ihracat ile uğraştığını, yaklaşık 20-30 yıldan beri farklı firmalardan aldığı malları yurt dışına ihraç ettiğini, S. L. markalı bezleri davalı D. tekstil Ltd. Şti.'nin ürettiğini, davacı tarafından gönderilen ,ihtar sonrası söz konusu ürünlerin ihracatınının yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı G. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin hiç bir şekilde bebek bezi üreticisi olmadığını, müvekkilinin ihracat ile uğraştığını, yaklaşık 20-30 yıldan beri farklı firmalardan aldığı malları yurt dışına ihraç ettiğini, S. L. markalı bezleri davalı D. tekstil Ltd. Şti.'nin ürettiğini, davacı tarafından gönderilen ,ihtar sonrası söz konusu ürünlerin ihracatınının yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; davalı G. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin "S. L." markası ile yapmış olduğu üretimin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ve davalı G. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin haksız rekabet teşkil eden tüm fiili eylemlerinin men'ine, "S." markasının üretiminde kullanılan makine ve teçhizatların imhasına, davalı G. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin "S." markası ile üretilmiş mamul ve yarı mamul ürünlerinin üretim ve satımının durdurulmasına, söz konusu ürünlerin Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman ve bölge dahil olmak kaydı ile ambalajların, gerek davacıya ait iş yerinde gerekse satışı yapılmış 3. Şahıslardan ve piyasadan S. markalı ürünlerin toplatılmasına, 40.000,00 TL maddi tazminatın ile 2.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 42.000,00 TL'nin tahsilde tekerrür olmayacak şekilde dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, davacı yararına müştereken ve müteselsilen tahsiline, bezlerin ambalajından çıkartılıp davalıya iade edilmiş olması sebebiyle bu bezlerine imhasına yer olmadığına, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Gentaş şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece dava kabul edilerek, nihai kullanıcı elindeki ürünleri de kapsar şekilde davacı tarafından satışı yapılmış üçüncü şahıslardaki ürünler yönünden de toplatılma kararı verilmesi isabetsiz olup bu husus bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinin altında ve gerekçeli kararın ikinci sayfasının ilk pragrafında yer alan "gerekse satışı yapılmış 3. şahıslardan" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1148, Karar No: 2024/2193, Tarih: 20.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/1148 E.  ,  2024/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/982 E., 2021/1341 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 ... ve 2021/46 E, 2021/164 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 ... ve 2021/982 Esas 2021/1341 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.11.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle,

Sanığın, anılan örgütün elebaşının mezkur yapının finans kurumu olarak bilinen ... Katılım Bankasının (Bank ...) içine düştüğü mali sıkıntıdan kurtarılması amacıyla mensuplarına bu bankaya para yatırılması ve kurumsal bünyesinin güçlendirilmesi yönünde talimat verdiği tarihten sonra adı geçen bankada (27.03.2013 tarihinde açılmış olan hesabında daha önce herhangi bir katılım hesabı mevcut olmadığı halde); anılan örgütün liderinin ilk çağrı tarihinden sonraki döneme denk gelecek şekilde; 28.01.2014 tarihinde 1135 TL. tutarında 31 ... vadeli katılım hesabı açtığı, anılan terör örgütü ile iltisaklı şirkette (Samsun Sakarya Akademi Dershanesi) SGK kaydının bulunduğu, adı geçen dershanede 2012-2014 yılları arasında büro görevlisi olarak çalıştığı, HTS inceleme raporuna göre; ByLock abonelik bilgileri bulunan ve haklarında aynı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma yürütülen kişilerle telefon iletişiminin mevcut olduğunun saptandığı, gözetilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;