muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10087, Karar No: 2014/17191, Tarih: 10.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10087 E.  ,  2014/17191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2010/533-2013/535

DAVACI : FORVET GIDA KIRTASİYE TEKNİK HIRD. TEKS. ELEKT. PAZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2013 tarih ve 2010/533-2013/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin iş yerinden yapılan hırsızlık nedeniyle çalınan çekler için iptal talepli dava açtıklarını, davaya konu üç adet çekin davalı elinde bulunduğunu, çeklerin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, çeklerin müvekkili şirket adına sahte kaşe ve sahte imza ile ciro edilerek 3. kişilere devredildiğini, 01.05.2010 keşide tarihli, 4.225 TL bedelli, 10.05.2010 keşide tarihli, 10.368,00 TL bedelli ve 20.05.2010 keşide tarihli 11.000,00 TL bedelli çeklerde hak sahibi ve gerçek hamil olduğunun tespiti ile çekleri haksız ve kötü niyetli elinde bulunduran davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üç adet çekin iyi niyetli ve son hamili olduğunu, dava konusu çeklerin, son ciranta .... Medya Proje Merkezi Ltd. Şti. tarafından 03.11.2009 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesine istinaden devir cirosuyla müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerde bulunan davacı şirket adına atılmış imzaların şirket yetkililerinin eli ürünü olmadıkları, sahtelik iddiasının iyi niyetli hamiller dahil olmak üzere herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK’nın 704. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkindir. Davacı lehtar çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı ise çekin yetkili hamili olduğunu savunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 598. maddesi gereğince ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterlidir. Ayrıca, davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde imzası bulunanların imzalarının gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu yoktur.

Somut olaya gelince, dava konusu çekte de mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmamakta olup, ayrıca ciro silsilesinde ismi geçen lehtar ve lehtardan sonraki ciranta ... Lastik ... Ltd. Şti’nin kaşe ve imzası sahte olsa bile bu durum davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmez. Davalı tarafın ancak, TTK’nın 704. maddesinde öngörüldüğü üzere, kötü niyetle çeki iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğu kanıtlandığı takdirde sorumlu olacağı kuşkusuzdur.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak, davalının kötü niyetle çeki iktisap edip etmediği veya iktisabında ağır kusurlu olup olmadığı değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9263, Karar No: 2022/4918, Tarih: 21.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9263 E.  ,  2022/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 11.926,07 TL kamulaştırma bedeli ile üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın biriken nemasının davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9221, Karar No: 2015/8483, Tarih: 04.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/9221 E.  ,  2015/8483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... avukatı ile ihbar olunan. Bursa İl Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) İhbar olunan ... Bursa İl Müdürlüğü avukatının temyiz istemi yönünden;

Davada taraf olarak yer almayan, aleyhine hüküm oluşturulmayan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61 ve devamı maddeleri uyarınca kendisine dava ihbar olunan ... Bursa İl Müdürlüğü avukatının temyiz yoluna başvurma yetkisi bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE;

2-) Davacı Kurum ile davalı ... avukatlarının temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde

./..

bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den ve Tedaş A.Ş. ... Bursa İl Müdürlüğü'nden alınmasına, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19831, Karar No: 2014/22990, Tarih: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19831 E.  ,  2014/22990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2014

NUMARASI : 2014/182-2014/267

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/33, Karar No: 2023/54, Tarih: 01.02.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/33 E.  ,  2023/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : Ceza Genel Kurulu

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...'nın görevi kötüye kullanma suçundan TCK'nın 257/1, 43/1, 62 ve 53/1-5. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince verilen 19.09.2022 tarihli ve 71-15 sayılı hükmün, sanığın eşi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Onama istemli 03.01.2023 tarihli ve 1169 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın eşi tarafından, sanığın atılı suçu işlemediği, eylemlerinin Cumhuriyet savcılığı görevinin kapsamında gerçekleştirdiği ve görevinin gereği olan işlemlerden ibaret olduğu, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığa iftira edildiği gerekçeleriyle temyiz isteminde bulunulmuştur.

III. İNCELEME KONUSU

Ceza Genel Kurulunca sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesince sanık ... hakkında 03.05.2018 tarihli ve 6579 sayılı kararla soruşturma izni verildiği, HSK Başkanının 23.05.2018 tarihli olurunun bulunduğu ve Hâkimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesince 30.06.2020 tarihli ve 408 sayılı karar ile sanık hakkında kovuşturma izni verildiği,

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesince sanık ... hakkında 03.05.2018 tarihli ve 6579 sayılı kararla soruşturma izni verildiği, HSK Başkanının 23.05.2018 tarihli olurunun bulunduğu ve Hâkimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesince 30.06.2020 tarihli ve 408 sayılı karar ile sanık hakkında kovuşturma izni verildiği,

Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/460 soruşturma numaralı dosyasının HSK müfettişi tarafından yapılan incelemesi neticesinde düzenlenen dosya inceleme tutanağına göre; .ilçesi, . Belediye Başkanı .'ın 26.05.2005 tarihinde Atakent Beldesinde kendisine ait limon bahçesinde uğradığı bombalı bir saldırı sonucu hayatını kaybetmesi üzerine . Cumhuriyet Başsavcılığınca 2005/1386 numaralı dosya kapsamında soruşturmanın başlatıldığı, soruşturmaya dahil edilen şüpheliler hakkında 04.05.2010 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın daimi aramaya alındığı, 11.06.2012 tarihinde saat 16.13’de kimliği meçhul şahıs veya şahıslarca PTT'nin .... Şubesinden bir adet zarf içerisinde, . Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan isimsiz, imzasız, tarihsiz bir dilekçe ve ekinde 51 adet . Sistem Toplantısı başlıklı belge fotokopilerinin gönderilmesi üzerine söz konusu soruşturma dosyasının 27.05.2013 tarihinde daimi aramadan çıkarılarak yeniden ele alındığı, ortaya çıkan yeni deliller olduğundan bahisle şüpheliler .., ., ., ., .., . ve. hakkında kasten öldürme suçundan TCK’nın 82/1-a-g ve 3713 sayılı Kanun’un 4/a maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılması için 27.05.2013 tarihli ve 1386 numaralı fezleke düzenlenerek TMK’nın 10. maddesi ile görevli ... Cumhuriyet Başsavcılığına dosyanın gönderildiği, mağdurlar ..., ... ve ...'in fezlekede şüpheli olarak yer almadıkları, dosyanın 29.05.2013 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/379 soruşturma numarasına kaydedilerek sanık olan Cumhuriyet savcısı ...'ya tevzi edildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/379 soruşturma numaralı dosyasının HSK müfettişi tarafından yapılan incelenmesi neticesinde düzenlenen dosya inceleme tutanağına göre; sanığın ... İl Emniyet Müdürlüğüne yazdığı 25.11.2013 tarihli müzekkere ile ihbar yazısı ekindeki Bayegan Sistem Toplantısı başlıklı belgelerde belirtilen toplantıya katılan kişilerin örgütsel ilişki içerisinde olduklarının değerlendirildiği belirterek tutanağa konu kişilerin örgütsel yapı içinde hareket edip etmedikleri hususunda ayrıntılı olarak araştırma yapılması, ayrıca adı geçenler hakkında teknik takip çalışması için hazırlıkların tamamlanması ve buna ilişkin talepte bulunulmasını istediği, ... TEM Şube Müdürlüğü tarafından savcılık talimatı ilgi gösterilerek evrakın ... İstihbarat Şube Müdürlüğüne gönderildiği, ... İstihbarat Şube Müdürlüğünce düzenlenen bilgi formuna göre; ..., ..., ... ve Bayegan ünvanlı şirkete ait iletişim bilgileri ile şahıslara ait kimlik ve telefon numaralarının tespit edildiği ve aynı bilgi iletim formunda posta ile kimliği meçhul şahıs veya şahıslarca Silifke Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ihbar dilekçesi ekinde 51 sayfadan oluşan Bayegan Sistem Toplantısı başlıklı belge fotokopisinde yer alan kişi ve olaylar ile ilgili olarak "Belgelerin gerçekliği, şahısların geçmiş dönemdeki olaylar ile bağlantıları ya da hâlen bir terör örgütü içerisinde faaliyet gösterdiklerine dair somut bir tespitin yapılamadığı" şeklinde değerlendirme yapıldığı, ... TEM Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan araştırma üzerine 23.12.2013 tarihli tespit tutanağının düzenlendiği ve bunun soruşturma evrakına eklendiği, ... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan söz konusu çalışmalar sonunda, sanık tarafından ... İl Emniyet Müdürlüğüne gönderilen 25.11.2013 tarihli ve 2013/379 sayılı talimat ilgi tutularak, 25.12.2013 tarihli ve 01 sayılı yazı ile şüpheli konumunda olan mağdurlar Ercumet Cafer Bayegan, ... ve ...'in kullandıkları GSM hatlarının CMK'nın 135/6-a ve 13. maddelerine göre birinci kez üç ay süre ile iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması için gerekli kararın aldırılmasının talep edildiği, ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğince (TMK’nın 10. maddesi ile görevli) 25.12.2013 tarihli ve 2013/10248 değişik ... sayılı karar ile talep doğrultusunda, "TMK 10. maddesinde sayılan yasa dışı terör örgütüne üye olma suçu iddiasıyla yapılan soruşturmada suç işlediğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı, suça ilişkin delillerin toplanabilmesi ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması” gerekçesiyle mağdurlar ..., ... ve ... hakkında sanık tarafından iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına karar verildiği, anılan kararın 25.12.2013 tarihli müzekkere ile ... İl Emniyet Müdürlüğüne gönderilerek mağdurların telefonlarının dinlenilmesine başlanıldığı, 07.03

..., ... ve ... hakkında sanık tarafından iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına karar verildiği, anılan kararın 25.12.2013 tarihli müzekkere ile ... İl Emniyet Müdürlüğüne gönderilerek mağdurların telefonlarının dinlenilmesine başlanıldığı, 07.03.2014 tarihinde söz konusu iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına son verilmesi için müzekkere yazıldığı, tedbirin kaldırılmasından sonra elde edilen dinleme ve tespit verileri imha edilerek 10.03.2014 tarihinde imha tutanağının düzenlendiği, 3713 sayılı TMK’nın 10. maddesinin 06.03.2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.03.2014 tarihli ve 2014/301 sayılı yetkisizlik kararı ile aynı Kanun ile 3713 sayılı TMK’ya eklenen geçici 14/3. maddesi gereğince soruşturma dosyasının ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, 17.03.2014 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/11010 numarasına kaydedilen soruşturma dosyasının 18.03.2014 tarihli ve 2014/658 sayılı yetkisizlik kararı ile suçun işlendiği yer itibarıyla Silifke Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, 24.03.2014 tarihinde . Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1460 soruşturma numarası kapsamında yürütülen soruşturma sonucunda şüpheli . yönünden verilen 19.06.2015 tarihli ve 2015/134 sayılı ayırma kararı sonrasında anılan şüpheli hakkında 2015/2981 numaralı soruşturma dosyasında kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması talebiyle iddianame düzenlenerek .Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, diğer şüpheliler yönünden ise 2014/1460 soruşturma numarası üzerinden soruşturmaya devam edildiği; anılan soruşturma dosyasından . TEM Büro Amirliğine 29.07.2018 ve 30.07.2018 tarihlerinde yazılan iki ayrı müzekkere ile . Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ihbar mektubu ekindeki Bayegan Sistem Toplantısı başlıklı belge fotokopilerinde olayla ilgili geçen anlatımların doğru olup olmadığı,. Sistem Toplantısı veya . isimli bir örgüt, terör örgütü veya illegal yapı olup olmadığı hususunda ayrıntılı araştırma yapılması, araştırma yapılırken FETÖ terör örgütünün telefonlarını dinlemek istediği şahısları uydurma suç ve örgütler ile ilişkilendirerek dinlediği hususunun göz önünde bulundurulmasının istendiği, Silifke İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06.08.2018 tarihli ve 2018/403 sayılı yazısı ile ekinde yer alan araştırma tutanağı doğrultusunda Bayegan ve Bayegan Sistem Toplantısı isminde herhangi bir illegal örgüt veya yapılanmanın bulunmadığının bildirilmesi üzerine . Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.08.2018 tarih ve 1460 sayı ile aralarında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı verilen mağdurların da bulunduğu bir kısım şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair ek karar verildiği,