muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5328, Karar No: 2021/10549, Tarih: 29.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5328 E.  ,  2021/10549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki (nemalandırılarak karar kesinleştiğinde, davalılara tapudaki ve veraset ilamlarındaki hisseler oranında verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (işlemiş nemaları ile birlikte davalılara derhal ödenmesine,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3377, Karar No: 2018/1820, Tarih: 15.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3377 E.  ,  2018/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4230, Karar No: 2016/6514, Tarih: 08.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/4230 E.  ,  2016/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mağdur ...'ın 20/01/2012 tarihli kolluk ifadesinde, olay günü saat 20.30 sıralarında arkadaşı Murat ile birlikte parkta yürürken sanık ...'nın yanlarına geldiğini ve kendisinden para istediğini, para vermeyince aralarında münakaşa çıktığını, ... isimli arkadaşının ayırmaya çalıştığını, tinerci olarak bildiği sanığın daha sonra bıçakla ayağından yaraladığını, şikayetçi olduğunu; kovuşturma sırasında ise bu beyanından dönerek şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında; olayın gelişimine ilişkin olarak görgüye dayalı bilgisi bulunan ve tek tanık durumunda olan Murat isimli kişinin dinlenerek, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

b-Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, yeterli ödeme güçleri bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15165, Karar No: 2011/16552, Tarih: 27.09.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/15165 E.  ,  2011/16552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, suç delillerini gizlemek

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Talep Yazısında "... Asliye Ceza Mahkemesinin 21-05-2008 tarih ve 2007/9 Esas ve 2008/21 karar sayılı kararının sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 29-03-2011 tarih ve 2009/369 esas 2011/4069 sayılı kararıyla katılanlara yöntemine uygun olarak tebligat yapılması gereği nedeniyle geri gönderme kararı verilip ,incelenen kararın mahkemesi olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi yerine ... l Asliye Ceza Mahkemesinin adının yazıldığı 5320 sayılı yasanın 8.maddesinin 1.fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca, dairenizin 29.03.2011 tarih ve 2009/3692- 2011/4069 sayılı ilamındaki mahkeme adı ile ilgili yazıma ilişkin anılan maddi hatanın düzeltilmesi talep olunur” denilmektedir.

5320 sayılı CYY. yürürlük ve uygulama şekli hakkında kanunun 8/1 .maddesine 5560 sayılı yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya ceza genel kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2009 tarih ve 2008/253641 sayılı tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21-05-2008 tarih ve 2007/9 Esas ve 2008/21 karar sayılı kararının geri gönderilmesine karar verildiği, ancak anılan ilamının karar başlığında yerel mahkeme adının ... Asliye Ceza Mahkemesi yerine yanılgı sonucu ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talep yazısındaki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca, Dairemizin 29-03-2011 tarih ve 2009/3692 -2011/4069 sayılı karar başlığında yer alan mahkeme adına ilişkin yazım yanılgısının, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi yerine "... Asliye Ceza Mahkemesi" olarak DÜZELTİLMESİNE, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/151, Karar No: 2005/136, Tarih: 22.11.2005

Ceza Genel Kurulu 2005/17.HD-151 E., 2005/136 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/17.HD-151 E., 2005/136 K.**

**- KARARDA ARANAN NİTELİKLER**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 337 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 223 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 253 ]

- 2797 S. YARGITAY KANUNU [ Madde 28 ]

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Fatma Savaş I..... hakkında duruşma açılmadan tensiple birlikte ceza tertibine yer olmadığına ilişkin Üsküdar 1. İcra Ceza Mahkemesince 16.04.2004 gün ve 972-1326 sayı ile verilen kararın yakınan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 28.02.2005 gün ve 14536-1701 sayı ile;

"Duruşma açılarak verilmesi gereken kararın duruşma açılmadan evrak üzerinde verilmesinin karara karşı temyiz yolunu kapatmadığı anlaşılmakla, yapılan temyiz incelemesinde;

Ceza tertibine yer olmadığına dair kararın duruşma açılıp yapılacak yargılama sonunda verilebileceği gözetilmeden, duruşma açılmadan evrak üzerinde yazılı şekilde karar verilmesi" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 10.05.2005 gün ve 393-678 sayı ile; "Adil yargılanma, makul sürede yargılanmadır. (Anayasa m. 90/son, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi m. 6)

CMUK. 223/son maddesinin sanığın sorgusundan sarfınazar hükmü, duruşmadan da sarfınazar edilmesini gerektirmektedir. Çünkü, sanığın sorgusu yapılmayacak ve delil toplanmayacak ise, açılacak duruşmada yapılacak işlem ne olacaktır? CMUK. 253/son maddesi hükmü de varılan bu sonucu doğrulamaktadır. Kaldı ki, takiplerin akamete uğratılmasını önlemeyi amaçlayan icra suçlarının ve disipliner mahiyetteki cezalarının, genel suç ve ceza teorileri ve kuralları içinde ve aynı mahiyette kabul edilmeleri de mümkün değildir. Ayrıca, icra ve infaz safhasında gerçek görevleri icra ve infaz olan makamlarca yeni yargılama ve duruşmaların başlatılması, endişe edilir ki ileride daha başka icra ve infaz makamlarına lüzum gösterebilir.

Açıklanan sebeplerle bozma, anılan hükümlere, İİY.nın ilke ve amaçlarına uygun görülememiştir. Nitekim Yargıtay 16. Hukuk Dairesi de aynı mülahaza ile mahkememizin emsal kararları hakkında davayı esastan inceleyerek davanın ortadan kaldırılmasına karar vermiştir." gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu kararın da yakınan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 28. maddesine 5219 sayılı Yasa ile eklenen fıkra gereğince tebliğname düzenlenmeden Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında mal beyanında bulunmamak suçundan ceza tertibine yer olmadığına karar verilen olayda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, bu kararın duruşma açılmadan verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

Ancak, incelenen dosya içeriğine göre;

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında mal beyanında bulunmamak suçundan ceza tertibine yer olmadığına karar verilen olayda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, bu kararın duruşma açılmadan verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

Ancak, incelenen dosya içeriğine göre;

Bozmadan sonra yapılan yargılamada her ne kadar duruşma açılmak suretiyle bozma kararının gereği yerine getirilmiş ve böylece bozma kararına eylemli biçimde uyulmuş ise de; İİY.nın 337. maddesinde düzenlenen mal beyanında bulunmama suçu, maddede yazılı cezanın üst sınırı itibariyle suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCY.nın 102/6. maddesi gereğince altı aylık dava zamanaşımı süresine tabidir. Aynı Yasanın 105/2. maddesi uyarınca bir yıl içinde mahkûmiyet kararı verilmesi zorunlu olup, 9.3.1939 gün ve 22/31 sayılı İBK.da da açıklandığı üzere, suç tarihinden itibaren işlemeye başlayacak bir senelik zamanaşımı süresinin başlangıç veya sonlarında verildiğine bakılmaksızın karar verilmekle zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlayacaktır.

Somut olayda suç tarihi 02.01.2004 olup, Yerel Mahkemece sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiştir. Her türlü usuli işlemin zamanaşımını keseceği ve bir yıl içinde mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği nazara alındığında, suç tarihinden itibaren işlemeye başlayan dava zamanaşımı süresi inceleme tarihinden önce dolmuştur. O halde, sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

1- Diğer yönleri incelenmeyen Yerel Mahkeme direnme hükmünün gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle BOZULMASINA,

2- Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasının yaptığı gönderme nedeniyle 1412 sayılı CYUY'nın temyiz incelemesi yönünden halen uygulanması olanağı bulunan 322. maddesinin 1. fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki davanın gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCY'nın 102/6 ve 5271 sayılı CMY'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

Dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 22.11.2005 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22049, Karar No: 2018/3438, Tarih: 05.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22049 E.  ,  2018/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ...mahallesi 1002 ada 64 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/515, Karar No: 2014/7652, Tarih: 20.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/515 E.  ,  2014/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/614-2013/328

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Ancak;

Kısa kararda 155 ada 6 nolu parsel için 38.693,04-TL hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında .. ada ..nolu parsel için 11.649,58-TL hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Bu nedenle;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1431, Karar No: 2014/7216, Tarih: 11.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/1431 E.  ,  2014/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 49. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2012 tarih ve 2011/162-2012/263 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.04.2014 günü hazır bulunan davacı asil Mübeccel İyigün, davacı vekili Av. ... Erdoğan, davalılardan asil ... r İyigün Daştan ve davalılar vekili Av. Tayfun Ilıca dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... Kaplan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek kişinin diğer davalı şirketin ortakları olduklarını, müvekkilinin davalı şirketin %75 oranında hissesine sahip iken davalı ... Daştan'ın bir dizi işlemle bu oranı %16,67'ye kadar düşürdüğünü, 06.11.2000 tarihli ortaklar kurulu altında müvekkiline atfen atılan imzanın sahte olabileceğini, bu hususun araştırılmasının gerektiğini, 21.07.2010 ve 22.10. 2007 tarihli ortaklar kurulu kararlarının ise toplantı ve karar nisabına uyulmaksızın alındığını ileri sürerek, söz konusu kararların hükümsüzlüklerinin tespitine ve iptallerine, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ... Daştan'a husumet yöneltilmeyeceğini, taraflar arasında Beyoğlu 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın kesin hüküm teşkil ettiğini, iptali istenilen kararların usulüne uygun biçimde alındıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ... Daştan'a husumet yöneltilmeyeceğini, taraflar arasında Beyoğlu 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın kesin hüküm teşkil ettiğini, iptali istenilen kararların usulüne uygun biçimde alındıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de sahte imza ile karar alındığı ileri sürüldüğünden bu tür kararların hükümsüzlüklerinin her zaman istenebileceği, dolayısıyla bu savunmanın yerinde bulunmadığı, 20.10.2000 tarihli ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, işbu kararla ortaklığın sermaye durumunun esaslı biçimde değiştirildiğini ve iptali istenilen diğer iki kararın da değiştirilmiş bu sermaye durumu esas tutularak alındığı, dolayısıyla anılan üç kararın da hükümsüz bulunduğu, hükümsüz olduğu tespit edilen ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürünün görev süresinin uzatıldığı, bu kararın iptali söz konusu olduğundan davalı şirkete kayyım tayininin gerektiği, her ne kadar ortak... Daştan'a karşı da dava açılmış ise de bu tür davaların şirkete karşı açılmasının gerekli ve yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 20.10.2000, 21.07.2010 ve 22.10.2007 tarihli kararlarının hükümsüzlüklerinin tespiti ile iptallerine, davalı şirkete kayyım tayinine, davalı ... Daştan hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. .../...

Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Aynur İyigün Daştan'a verilmesine, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenler davacı ile davalı şirketten alınmasına, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14870, Karar No: 2015/7858, Tarih: 09.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14870 E.  ,  2015/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde katılanın kayınvalidesi olduğu, katılan ile sanığın kızı arasında görülmekte olan boşanma davası nedeni ile önceye dayanan husumet bulunduğu, bu husumet nedeniyle sanığın olay günü katılana ait 38 AS 706 plakalı aracın kaportasını sert bir cisim ile çizmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın tüm aşamalarda “katılana ait araca zarar vermediğine, olay saatinde hastanede olduğuna ilişkin” istikrarlı savunması ile bu savunmayı doğrular içerikte hastane kayıtlarını sunması, olay anını gösterir güvenlik kamera kayıtları üzerinde yapılan iyileştirme çalışmalarına rağmen kayıt çözünürlüğünün düşük olması nedeni ile eylemi gerçekleştiren kişinin tam olarak tespit edilemediğine ilişkin alınan kriminal rapor ile tanık olarak dinlenen ...'ün de araca zarar veren kişinin sanık olduğunu tam olarak teşhis edememesi karşısında, sanığın mala zarar verme suçundan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.