muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13898, Karar No: 2021/12366, Tarih: 24.11.2021

2- Kabule göre de;

a- Suç tarihi olan 19/06/2014 tarihi itibari ile yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanunun 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu, suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği, anılan Kanunun 7/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibari ile sonuç ceza yönünden sanığın lehine olan kanun maddesinin uygulanmasının kanuni bir zorunluluk olduğu, bu nedenle ceza miktarının suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanunun 191/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçe ve hüküm kısmında ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığına dair bir ibareye yer verilmemesi de dikkate alınarak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ceza miktarı itibari ile sanığın aleyhine olan 6545 sayılı Kanun ile değişik anılan Kanunun 191/1. maddesinde yer alan ceza miktarına göre temel cezanın “2 yıl hapis” olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

b- Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda, kısa kararda sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine kararı verildiği, ancak gerekçeli kararın hüküm

kısmında ve gerekçe bölümünde, sanığın suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat gelmemesi nedeniyle cezanın ertelenmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmek suretiyle, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması, kanuna aykırıdır.

Sonuç olarak yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilmesi gerektiği anlaşıldığından kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

D- Karar:

Mahkemece, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve “şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte yeniden usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve infazının sonucunun beklenilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan ... 1. Çocuk Mahkemesinin 09/04/2019 tarihli ve 2018/664 esas, 2019/195 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince değişik gerekçe ile kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,
Yargıtay — Esas No: 2011/398, Karar No: 2011/1498, Tarih: 01.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/398 E.  ,  2011/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, davadışı borçlunun taşınmazının satılarak düzenlenen sıra cetvelinde yer alan ...'nin haczinin düştüğü için sıradan çıkartılması ve alacaklarının imtiyazlı olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilenler, cevap vermemiştir.

İcra mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce, şikayetin kabulü halinde hukuki durumu etkilenecek olan ...'ye itiraz dilekçesi tebliğ edilip iddia ve savunma doğrultusunda toplanan deliller değerlendirilirek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nda, banka alacaklarının paylaşımının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1830, Karar No: 2008/3967, Tarih: 13.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1830 E.  ,  2008/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Öz-Taş Pvc ve Alüminyum Doğ. Plas. San. As. İm. Man. İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Antalya 2. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.05.2007 gün ve 2007/147-2007/1061 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.10.2007 gün ve 2007/5451-2007/6178 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile 28,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4803, Karar No: 2009/2525, Tarih: 21.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4803 E.  ,  2009/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dosyanın davalısı ... vekili ve davalılar ... ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... ... adına kayıtlı davalı ... ... idaresinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş ZMSS ile sigortalı, birleştirilen dosya davalısı ... ... poliçe ile sigortalı aracın davacıların murisine çarpması nedeni ile vefaat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere baba ... için 5.000.YTL anne ... için 5.000.YTL, kardeşi ... için 3.000.YTL manevi, baba ... için 500.YTL anne için 500.YTL destekten yoksun kalma tazminat 500.YTL tedavi giderleri ve 500.YTL defin giderlerinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı anne için 8.340.YTL baba için 7.019.68.YTL arttırıldığını belirtmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... için 8.340.YTL, ... için 7.019.68.YTL olmak üzere 15.359.68.YTL destekten yoksun kalma tazminatı ... Sigorta A.Ş limiti ile sınırlı olmak üzere dava

../...

tarihinden işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden 8.3.2005 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 4.000.YTL, ... için 4.000.YTL, ... için 2.000.YTL olmak üzere 10.000.YTL manevi tazminatın davalı ... dava tarihinden diğer davalılar 8.3.2005 tarihinden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer tazminat talepleri hususunda davadan vazgeçildiğinden bu kısım taleplerin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalılar ... ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

l-Dosyadaki, yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davacının maddi tazminat talepleri ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulü ile bir kısım maddi tazminat talepleri feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin ise, kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davanın red edilen kısımları için, kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre, davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Sonuç;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ... ve ... ... vekilinin temyiz İtirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleştirilen dosyanın davalısı ... ve davalılar ... ... ve ... ...'e geri verilmesine 21.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19609, Karar No: 2018/9264, Tarih: 13.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/19609 E.  ,  2018/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeni ...'in 6292 sayılı Yasa uyarınca 2/B kapsamında olan 215 ada 28 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin zilyedi olduğunu, taşınmazın geri kalan kısmının zilyetliğini de haricen yapılan sözleşme ile kardeşi ... mirasçılarından satın aldığını, dava konusu taşınmazda, 2/B taşınmazlarının güncellenmesi kapsamında son olarak ... mirasçıları adına zilyetlik şerhi verildiğini, davalı ...'ın ise, ... mirasçılarından kendisine ait olan zilyetlik hakkını devir aldığını ve bu hakka dayanarak taşınmazın ½ payını Hazine'den 6292 sayılı Yasa kapsamında satın aldığını, bu şekilde oluşan tescilin yolsuz olduğunu, taşınmazdaki zilyetliğinin tespiti için dava açtığını ancak dava konusu payın davalı ...'e devredilmesi nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiğini belirterek, davalı adına olan 1/4 hissenin iptali ile vekil edeninin zilyetlik hakkı çerçevesinde 2/B uyarınca Hazine'den hakkını alabilmesi için tekrar Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazın zilyetlerine tanınan öncelik hakkını taşınmazın zilyetlerinden satın aldığını, sonrasında da 2/B uyarınca orman dışına çıkartılan taşınmazı Hazine'den satın aldığını, zilyetlik hakkını devir aldığı iddiasının kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, ortada yolsuz tescile konu olabilecek bir satışın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 215 ada 28 parseldeki davalı ...'a ait hissenin tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline beyanlar hanesine "...'in kullanımındadır. " şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece, davanın MK'nun 1024 maddesine dayalı yolsuz tescil davası olduğu nitelendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın öncesinde, Maliye Hazinesi adına ifraz yoluyla 10.05.2011 tarihinde kayıtlı olduğu ve 6831 sayılı Yasa gereği 2/B kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan son tapu kaydına göre de; taşınmazın ½ hissesi, davalı ... adına, 6292 sayılı Kanun gereği satış suretiyle 16.09.2013 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazın dava konusu edilen kısmının zilyetlik hakkını devir aldığını, buna rağmen davalı ...'in dava konusu taşınmazın zilyetliğini yolsuz olarak devir alarak, taşınmazın ½ payını Hazine'den 2/B kapsamında satın aldığını belirterek, bu şekilde oluşan yolsuz tescilin iptalini ve taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin dava açma hakkı sadece Hazine'ye aittir. Davacı gerçek kişinin dava açma yetkisi ve aktif dava ehliyeti yoktur. Dava ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarındandır (HMK'nın 114/1 d-e, 115 maddeleri) ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmek zorunda olduğu gibi, taraflarca da ileri sürülebilir. O halde, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yolsuz tescil olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10921, Karar No: 2016/8880, Tarih: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10921 E.  ,  2016/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 6106 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer tespiti gerekir. Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar parseli olduğu, emsal olarak alınan ... Mahallesi 5515 ada 338 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır. ... gibi büyük bir yerleşim yerinde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ... Mahallesi 5515 ada 338 parsel satışının somut emsal alınmış olması ve dava konusu taşınmazın belirlenen m² değerine düzenleme ortaklık payı ilave edilmesi,

2-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından ıslah edilen miktara da dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerekirken bu kısım için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin on ikinci ve on üçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20036, Karar No: 2016/5388, Tarih: 10.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20036 E.  ,  2016/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu yapılan ve imar uygulaması sonucu oluştuğu anlaşılan 14 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydı, imar uygulaması öncesi tapu kayıtlarının oluşumuna esas okunaklı kadastro tutanak örnekleri (1000 ve 1721 parsel numaraları) ile taşınmazın tedavül ve ifrazlarına esas belgelerin,

2- Dava konusu 14 ada 12 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Yasa’ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı tespit edilerek; varsa bu kapsamdaki tutanak, güncelleme tutanakları, askı ilanları, güncelleme listeleri gibi tüm belgelerin onaylı örneklerinin Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması, güncelleme çalışması yapılmamış olması halinde durumun yazı ile bildirilmesinin istenmesi, bundan sonra temyiz, incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/178, Karar No: 2017/883, Tarih: 07.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/178 E.  ,  2017/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 18.04.2013 tarihli 2012/3342 esas ve 2013/3611 karar sayılı ... hakkındakİ zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçuyla ilgili onama kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.10.2011 tarihli 2011/399 esas ve 2011/470 karar sayılı zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin mahkûmiyet kararı

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında, Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 25.10.2011 tarihinde 2011/399 esas ve 2011/470 karar sayı ile zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş, hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 18.04.2013 tarihinde 2012/3342 esas ve 2013/3611 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; "5271 Sayılı CMK'nın 139/1. maddesi "soruşturma konusu suçun işlendiği konusunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi halinde hakim ve gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı'nın kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir" demektedir.

Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinden 27/04/2011 tarih ve 2011/807 değişik iş sayılı kararı ile sanığın 4 hafta süre ile teknik araçlarla izlenmesine, ses ve görüntü kaydı alınmasına karar verilmiş, alınan bu karar aynı mahkemenin 25/05/2011 tarih ve 2011/1035 değişik iş numarasına kayden 4 hafta süre ile uzatılmıştır.

Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinden 27/04/2011 tarih ve 2011/817 değişik iş sayılı kararı ile de CMK'nın 139 maddesine göre gizli soruşturmacı olarak görevlendirilmelerine izin verilmiştir.

Alınan karar uyarınca;

1- Gizli soruşturmacılar 28/04/2011 günü saat 16:30 sıralarında ... sokakta sanıktan 10 TL karşılığında net 0,7 gram esrar maddesi satın almıştır.

2- Gizli soruşturmacılar 16/06/2011 günü saat 18:34 sıralarında yine aynı adreste sanıktan 10 TL karşılığında net 2,0 gram esrar maddesi satın almıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarih, 2014/10-462 esas, 2015/135 karar ve 2014/10-848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; "Adli kolluk görevlilerinin amaçları, uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak değil, sanığın bulunduğu yerde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapan kişileri tespit ederek, bu suça ilişkin delilleri toplamak olup, sanıktan aldıkları esrarı devralma ve mal edinme iradeleri bulunmadığından, olayda gerçek bir alım satım sözkonusu olmayıp, gerçekleştirilen eylem sanığın suçunu delillendirme işlemidir."

Olayımızda gizli soruşturmacıların 28/04/2011 tarihinde sanıktan esrar maddesi satın almaları üzerine sanığın ''satmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçu belirlenmiş ve bu suçun delili elde edilmiştir. Dolayısıyla ilk alımdan sonra kolluk görevlilerinin sanıktan yeniden 16/06/2011 tarihinde uyuşturucu madde almaları şeklinde gerçekleşen eylem delil elde etme faaliyeti kapsamındadır.

Öte yandan, gizli soruşturmacıların asıl görevi ''uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak'' değil, ''suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibarettir.'' Bu nedenlerle gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden çok kez uyuşturucu madde satın alınması, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir ''alım - satım'' söz konusu olmadığı halde atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının, TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesinin yasaya aykırı olduğu kanısındayız." denilerek Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bu sebeplerle bozulması istenilmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi doğrultusunda, Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 27.04.2011 tarihinde,... Mahallesinde uyuşturucu madde satışı yapanların tespiti için "gizli soruşturmacı" görevlendirilmesine karar verilmiş ve bu karar üzerine alıcı görevliler 28.04.2011 tarihinde 10 TL verip sanıktan 0,7 gram esrar içeren uyuşturucu almışlar, ancak sanığı yakalama yoluna gitmemişlerdir. Daha sonra alıcı görevliler 16.06.2011 tarihinde sanıktan 1 gram esrar daha satın almışlardır. Alıcı görevlilerin 28.04.2011 tarihinde sanıktan esrar almaları üzerine sanığın "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve bu suçun delili elde edilmiştir. Buna rağmen daha sonra sanıktan tekrar esrar almaları hem gereksizdir hem de görevleri kapsamında değildir. Öte yandan, gizli soruşturmacıların asıl amacı "uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" değil, "suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibaret" olduğundan, gerçek anlamda bir "alım-satım" da söz konusu değildir. Sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu ve zincirleme suçun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 18.04.2013 tarihli 2012/3342 esas ve 2013/3611 karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

3- Sanık hakkında zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: