muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3742, Karar No: 2019/2930, Tarih: 09.05.2019

duraksamalar ortadan kaldırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturmayla yetinilip, hangi beyanın diğer beyana karşı üstün tutulduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, eksik soruşturmayla yetinilip, genel geçişli ifadelere yer verilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

9) Sanıkların, yakınan ...'a yönelik eylemlerine gelince;

Yakınanlar ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde ... plakalı aracın sahibi ve şoförü olduğunu, sanıklardan ... ile aralarının iyi olmasından dolayı ... hiç para vermediğini, diğer sanıkların ... Otogar'ından çıkış yapan araçlardan zorla araç başı 4 TL aldıklarını bildiğini, kendisinin de sanıklardan ... ve ...'a para verdiğini, kovuşturma aşamasında ise; kendi isteği ile sıra düzenlemesi için kendi isteği ile sanıklara para verdiğini beyan ettiği,

Sanıkların suçlamaları hiçbir aşamada benimsemedikleri,

... plaka sayılı araç ile ilgili görüntü izleme tutanağında, zor kullanıma ilişkin bir yansıma bulunmadığı dikkate alındığında;

Öncelikle;

Yakınan ...'dan hangi sanıkların hangi araç sahibi ve/veya araç sürücülerinden zorla para aldıkları yönünde açıklayıcı beyanı alınıp, buna göre saptanan araç sahipleri ve/veya araç sürücülerinin olay ile ilgili bilgi ve görgüleri belirlenip, beyanlar arasında bir aykırılık doğarsa bununda usulünce giderilmesi sağlandıktan sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devam ile yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile karar verilmesi,

10) Sanıkların, yakınan ...'e yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan ...'in aşamalardaki ifadelerinde ..., ..., ... (...),... ve ... ile haksız yere 4TL para almaları yüzünden kavga edip para vermediğini, bu olaydan sonra sanıkların otogarı terk ettiklerini, sanıkların ayrılmasından sonra düzenin bozulduğunu, sürekli kavgalar olduğu için "..." "Minibüs sahiplerinin" "1 TL" karşılığında değnekçilik yapıp araçları sıraya sokmak için aralarında anlaşma

yaptıklarını, onların da yaşı küçük 'i terminalde bulundurduklarını beyan etmesi karşısında,

Öncelikle,

Yakınan ...'den sanıklar ..., ..., ... (...),... ve ...'ın terminalden ayrılmalarına neden olan kavganın hangi tarihte kimler arasında ve ne sebeple olduğu ile bunun herhangi bir adli tahkikata konu olup olmadığı sorulup, lüzumunda konu resen de araştırılıp, tespiti halinde evraklar celp edilip incelendikten sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devam ile yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

Yakınan ...'den sanıklar ..., ..., ... (...),... ve ...'ın terminalden ayrılmalarına neden olan kavganın hangi tarihte kimler arasında ve ne sebeple olduğu ile bunun herhangi bir adli tahkikata konu olup olmadığı sorulup, lüzumunda konu resen de araştırılıp, tespiti halinde evraklar celp edilip incelendikten sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devam ile yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ... (... oğlu 1947 doğumlu), ..., ... (... oğlu 1983 doğumlu) savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14215, Karar No: 2016/570, Tarih: 20.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14215 E.  ,  2016/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/2264

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2013/176, 2013/328

SANIKLAR : T.. Y.., Y.. B..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık T.. Y.. müdafii ve sanık Y.. B.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Yasin'in, katılana ait aracı satın almak için pazarlık yaptıktan sonra, aracı kaynı olarak tanıttığı diğer sanık Tekin'in üzerine alacağını söyleyerek, devir işlemleri için katılan ile sanıkların birlikte Adana ..... Noterliğine gittikleri, devirden önce araç bedeli olan 17.000 TL'nin bulunduğu poşeti katılana veren sanıkların, noterde resmi işlemlerin yapıldığı sırada katılanın evrakları imzalama anındaki bir anlık dalgınlığından faydalanarak para poşetini aynı renkte içi kağıt dolu poşetle değiştirdikleri, katılanın şüphelenmesi üzerine ödeme yapmadan aracı alıp kaçmaya çalışan sanık Yasin'in yakalandığı şeklinde gelişen olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık Tekin müdafiinin, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık Yasin'in, haksız yere ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5697, Karar No: 2015/11373, Tarih: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5697 E.  ,  2015/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2014/333-2014/640

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. Ç.. vd. verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı S.. Ç.. vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20868, Karar No: 2014/29244, Tarih: 09.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20868 E.  ,  2014/29244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37094, Karar No: 2014/19476, Tarih: 09.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/37094 E.  ,  2014/19476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/364049

MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

NUMARASI : 2009/111 (E) ve 2011/73 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanmak(mahkemenin kabulüne göre suç eşyasının kabul edilmesi)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için, failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekilllerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Dosya içeriğine ve oluşa göre; somut olayda, yakınan firmaya ait 28 ton gübreyi Diyarbakır Tarım Kredi Kooparatifine götürmek üzere teslim alıp, mal edinen sanığın eyleminin zilyedliğin devir amacı dışında kendisine teslim olunan mal ile ilgili tasarrufta bulunma olup, suça konu 28 ton gübrenin sanığın ifa ettiği meslek ya da hizmet dolayısıyla tevdi edilmiş olması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 155/2. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakları gözetilmek sureti ile BOZULMASINA, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1520, Karar No: 2019/11107, Tarih: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1520 E.  ,  2019/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen kapama bağ kısmen Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü 137 ada 8 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesind bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise dava tarihinden dört ay sonrası olan 10.11.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2. bendinde yer alan (kamulaştırma bedelinin)kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

b)2 nolu bendinin 2.paragrafının tümüyle çıkartılmasına ,yerine (bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan 10.492,9TL bedele 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen bedelden, mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel 53.481,62 TL bedele ise 10.11.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23430, Karar No: 2014/8718, Tarih: 27.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23430 E.  ,  2014/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2011

NUMARASI : 2011/95-2011/245

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ayçiçek dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

2-Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve Belediye Başkanlığı yazısında mücavir alan sınırları içinde bulunduğu belirtildiğinden, gelir metoduna göre hesaplanan m2 bedeline % 100 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken daha az kabulü ile eksik bedel tespiti,

3- Taşınmazın tamamının niteliği, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak, taşınmazın tamamında meydana gelebilecek değer kaybı oranının %5,5 oranında olacağının gözetilmemesi,

4) Dava konusu taşınmaz üzerinde boru hatı nedeniyle irtifak tesisine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, irtifak geçen bölümün tapusunu iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10970, Karar No: 2011/10339, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/10970 E.  ,  2011/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacının anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının merciinden celbi ile evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24177, Karar No: 2013/18450, Tarih: 10.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24177 E.  ,  2013/18450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Avukat ... ile davalı ..... Göller Bölgesi Çimento San. Tic. A.Ş. Adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında Isparta İş Mahkemesinden verilen 16.05.2012 tarihli ve 2008/297 esas, 2012/164 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

TMSF'nin davalı şirket yönetim ve denetimine el koyma karar örneğinin; el koyma işlemi ile yönetim ve denetimin TMSF'ye devir tarihi bilgilerinin, TMSF tarafından davalı şirkete atanan yöneticilere ilişkin karar örneklerinin; atanan yöneticilerin göreve başlama tarih bilgilerinin; el koyma işleminin iptali istemiyle açılan davalarda idari yargı tarafından verilip kesinleşmiş karar örneklerinin (yürütmeyi durdurma kararları da dahil olmak üzere); TMSF tarafından yönetim ve denetimin eski yöneticilere devrine ilişkin işlem bilgilerinin, sulh anlaşmasının ve devir tarihi bilgileriyle ilgili evrakların celbiyle dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3280, Karar No: 2020/4978, Tarih: 14.10.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/3280 E.  ,  2020/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2019 tarih ve 2018/143 - 2019/19 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı kararında, "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının" kabul edildiği dikkate alınarak, atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olan; ByLock kullanıldığı belirlenen 0507.... ve 0506 .... numaralı hatlara ilişkin ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının da istenmesi, sanıkla ilgili ardışık arama tutanağında Kemal Güzel isimli kişiyle sanığın ardışık olarak arandığı, ... adına kayıtlı hattın operasyonel hat olarak sanık tarafından kullanıldığı ve sanığın Ali Akkafa isimli şahsın operasyonel hat kullanmak suretiyle oluşturulan hücresel haberleşme ağında bulunduğu belirtilmekle adı geçenler hakkında soruşturma ya da kovuşturma dosyası bulunup bulunmadığı, varsa dosyada sanık hakkında beyanlarının olup olmadığı araştırılarak mevcutsa ayrıntılı analiz raporları ile birlikte temini, gerektiğinde adı geçen şahısların usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra tüm belge ve beyanların CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorularak yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmada SEGBİS vasıtasıyla kaydedilen savunmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmada SEGBİS vasıtasıyla kaydedilen savunmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, atılı suçun vasıf ve mahiyeti, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında sanığın tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8190, Karar No: 2016/9074, Tarih: 27.09.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/8190 E.  ,  2016/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/12/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece adli yardım isteminin kabulüyle yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3693, Karar No: 2017/6234, Tarih: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3693 E.  ,  2017/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindekparsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.