muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4465, Karar No: 2020/8222, Tarih: 30.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4465 E.  ,  2020/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılanın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesi neticesinde;

1)Her ne kadar sanık hakkında tehdit suçundan beraat hükmü kurulmuş ise de; tanık ...’in aşamalardaki istikrarlı şekilde sanığın kendisi ile müştekiye “arsa işini halletsin, yoksa ayaklarına sıkarım, protezle gezer” şeklinde haber gönderdiğini beyan ettiği görülmekle, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 106/1-1. cümlede yer alan tehdit suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

2)Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı; bu suç yönünden uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, atılı suç yönünden 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9017, Karar No: 2011/186, Tarih: 18.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9017 E.  ,  2011/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Sarıyer 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.9.2007 günlü 2007/480 Esas, 2007/711 Karar sayılı ortaklığın giderilmesine ilişkin kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiş, hükmün 6.Hukuk Dairesi'nin 24.3.2008 günlü ilamı ile onanması üzerine 24.3.2008 tarihinde kesinleştirilmiş, dosya 24.11.2008 tarihinde satış memurluğuna tevdi edilmiştir. Davalı bu defa 3.6.2010 günlü dilekçe ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin hükmü yeniden temyiz etmiş, mahalli mahkemece 7.6.2010 günlü ek karar ile "kesinleşen karar için temyiz talebinde bulunulmayacağı gerekçesiyle" davalı ...'in temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar da davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına göre kesinleşen mahkeme hükmünün yeniden temyiz edilmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış olmakla yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile verilen ek kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8704, Karar No: 2018/1895, Tarih: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8704 E.  ,  2018/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 22.09.2016, 07.02.2017, 06.04.2017 günlü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve 15.11.2016 günlü duruşma tutanağında ise üye hakim ... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanmasının ardından kurulan hükümlerin sanıklar müdafileri, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 03.11.2017 günlü, 2017/58554 sayılı tebliğnamede sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyizleriyle ilgili görüş bildirilmesine rağmen katılan mağdure vekilinin temyizi hakkında herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1471, Karar No: 2016/8998, Tarih: 26.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/1471 E.  ,  2016/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddine ilişkin 16.10.2015 gün ve 2012/40 esas sayılı ek kararın cezaevindeki hükümlü ...'a 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kendisine okunup anlatılarak tebliğ edilmesi gerektiği, ancak kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı anlaşıldığından hükümlünün ek kararı temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 16.10.2015 gün ve 2012/40 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik hükümlü ...'un temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/196, Karar No: 2018/6297, Tarih: 05.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/196 E.  ,  2018/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "öncelikle taraf koşulunun oluşturulması, bir kısım taraflar arasındaki kesin hükmün uygulanıp kapsamının belirlenmesi, tarafların tutunduğu tapu kaydı mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, tüm taraflardan delillerinin sorulup toplanması, ayrıca yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bir kısım davacılar ile katılan davacıların davasının reddine, 217 parsel sayılı taşınmaz ile 215 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 24.7.1987 tarihli haritada gösterilen 11200 metrekare yüzölçümündeki kısmının ... ve paydaşları adına, (A) harfi ile gösterilen 8000 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 13000 metrekare yüzölçümündeki kısımların ... adına, 447, 448 ve 449 parsel sayılı taşınmazların pilon yeri olarak ... adına tapuya tesciline, 343, 345 ve 346 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davacı ... ve ... vekili, davacı ... vekili, katılan davacı ..., ..., ..., ..., .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10339, Karar No: 2024/11635, Tarih: 04.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10339 E.  ,  2024/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/543 E., 2019/698 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasanın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasanın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçu yönünden kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2018/543 Esas, 2019/698 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2980, Karar No: 2024/5960, Tarih: 16.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/2980 E.  ,  2024/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/2 E., 2022/33 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacılardan ... vekili, davalı Hazine vekili

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın davacılardan ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.02.2024 tarihli ve 2023/524 Esas, 2024/943 Karar sayılı ilamıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin onama ilamına karşı, davacılardan ... vekili, davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Erzurum ili Köprüköy ilçesi Geyikli köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 60 parsel sayılı 65.424,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde şagilinin Mehmet oğlu ... olduğu belirtilerek, mera niteliği ile sınırlandırılmıştır.

Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile Erzurum ili Köprüköy ilçesi Geyikli köyü 101 ada 60 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kabulüne dair 04.06.2010 tarihli karar, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizce; "... çekişmeli taşınmazın tespit tutanağının edinme sebebi sütununda; 1965 tarihli toprak tevzi haritasında 32 nolu mera parseli olarak gösterilen ve Geyikli köyünde kalan kısmı kapsamında kaldığı, tablendikatif listesinde köy orta malı olarak belirtme yapıldığı, paftanın zemine uymadığı, şeklen yararlanıldığı belirtilerek, mera niteliğiyle sınırlandırıldığının yazıldığı, davacının dayandığı Eylül 1940 tarihli ve 1 nolu tapu kaydının 19.000,00 m2 yüzölçümlü olup, sınırlarının “Pasinlere giden yol, Zorova Yolu, Durnagölü Sırtı ve Güveyin Taş” olarak okuduğu, bu haliyle sınırlarının gayri sabit hudutlu olduğu, haritasının bulunmaması nedeniyle tapunun miktarıyla geçerli olduğu, anılan tapu kaydının, kadastro sırasında, miktarından çok fazla olarak komşu 101 ada 54, 55, 56, 57, 61, 62, 63 parsellere revizyon gördüğü ve tapu malikinin mirasçıları adına tespit ve tescil edildikleri ve bu parsellerin öncesinde de toprak tevzi çalışmaları sırasında 442 ve 443 tevzi parselleri olarak tarla niteliği ile gösterildiği dosya kapsamından ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan komşu 101 ada 66 parsel sayılı taşınmaz ile karar düzeltme incelemesi yapılan komşu 101 ada 67 parsel sayılı taşınmaza ait dava dosyalarının içeriğinden anlaşıldığı, diğer bir anlatımla, mahkemenin tapu kaydının taşınmazları kapsadığı yönündeki gerekçesinde isabet bulunmadığı, ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 46/1 inci maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde zilyetlikle kazanılabilmesinin mümkün olabileceği, ne var ki, bu yönde yapılan incelemenin de yeterli bulunmadığı, taşınmaz başında davada menfaati bulunmayan komşu köylerden seçilecek bilirkişilerin dinlenmesi gerekirken, aynı köyden yerel bilirkişilerin dinlenilmesiyle yetinildiği, zirai bilirkişi tarafından sunulan raporda, taşınmazın bir kısmının taşlı, bazı bölümlerinin eğiminin fazla, bir bölümünün sulanabilen çayır niteliğinde bulunduğu, bu nedenle taşınmazın kendi içinde bir bütünlük göstermediği belirtilmesine rağmen, raporun yeterli olup olmadığının tartışılmadığı ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarının rapora eklenmediği, bunlardan ayrı olarak; meraların mülkiyet hakkı Hazineye, kullanım hakkı ise ilgili köy ya da belediye tüzel kişiliğine ait olup, bu nedenle mera vasfıyla sınırlandırılan taşınmazlar hakkında açılan davalarda husumetin, Hazinenin yanında ilgili köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğine de yöneltilmesi zorunlu olduğu, somut olayda dava, Hazine ve Geyikli köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek doğru şekilde açılmış ve yargılamaya devam edilmiş ise de, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Geyikli köyünün Tüzel Kişiliğinin ortadan kaldırılarak mahalle statüsüne dönüştürüldüğünden, ..

... ile Köprüköy Belediye Başkanlığının da ilgili kamu tüzel kişiliği sıfatıyla davada taraf olmaları gerektiği belirtilerek, öncelikle yöntemine uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması daha sonra taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, ziraat bilirkişilerinden ve harita mühendisinden alınacak raporlar ışığında bölgede yapılan toprak tevzi çalışmaları ile 32 nolu mera parseli ile yine sınırında bulunan 23 nolu tablendikatifte köy orta malı olarak belirtilen parsel kapsamında kalıp kalmadığı, taşınmazın, toprak tevzi ile belirlenen mera parseli kapsamında kaldığının ancak öncesinin mera olmadığının belirlenmesi halinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 inci maddesinde öngörülen davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulması ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " dava konusu edilen ve fen bilirkişisi tarafından (A), (B), (C) ve (D) harfli yerlerin davacıların kök murisi Mehmet Bey tarafından uzun yıllardır zilyetliğinde bulunduğu ve çayır biçmek suretiyle kullanıldığı, ziraat bilirkişi raporuna göre mera sayılmayan yerlerden olduğu, çayır vasfında Kadastro Kanunu 14 maddesi hükmü gereğince iş bu kişiler adına tapuya kayıt ve tescil şartlarının oluştuğu, fen bilirkişisince (E) ve (G) harfi ile gösterilen alanların dere yatağı olduğu ve Kadastro Kanunu 16/C maddesi hükmü gereğince dere olarak belirlenen bu bölümlerin haritasında bu niteliği ile gösterilmek üzere tescil harici bırakılması gerektiği, fen bilirkişince (F) harfi ile gösterilen alanın ziraat bilirkişi raporuna göre komşu tapulu mera arazileriyle toprak özellikleri bakımından uyumlu olduğu, (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen bölümlerden ve diğer parsellerden doğal bir sınır ve kuru dere ile ayrıştığı, üzerinde mera bitkilerinin olduğu, kadimden beri mera olarak kullanıldığı ..."gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 101 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 26.09.2022 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1869,26 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın başka parsel numarası verilmek suretiyle çayır vasfıyla, (B) harfi ile gösterilen 3384,89 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın başka parsel numarası verilmek suretiyle çayır vasfıyla, (C) harfi ile gösterilen 15831,91 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın başka parsel numarası verilmek suretiyle çayır vasfıyla, (D) harfi ile gösterilen 2730,75 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın başka parsel numarası verilmek suretiyle çayır vasfıyla muris ...'in terekesi 12 pay olarak kabul edilmek suretiyle payları oranında mirasçıları adına (hüküm yerinde isimleri ve payları gösterilerek) tapuya kayıt ve tesciline, (E) harfi ile gösterilen 2081,61 metrekarelik kısım ile (G) harfi ile gösterilen 1049,92 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile Kadastro Kanunu 16/C maddesi hükmü gereğince dere vasfıyla tescil harici bırakılmasına, (F) harfi ile gösterilen 38476,00 metrekarelik kısmın aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçılarından ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 20.02.2024 tarihli ve 2023/524 Esas, 2024/943 sayılı ilamıyla onanmış ve onama ilamına karşı davacılardan ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davacı ... vekilinin tüm; davalı Hazine vekili'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin, dava konusu taşınmazın (B) ve (D) harfleriyle rumuzlanan bölümlerine yönelen karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, bu bölümlerin mera vasfında olduğu belirlenip mera vasfıyla özel siciline kaydına karar verilen (F) bölümünden, doğal bir sınır (tump) ile ayrıştığı ve davacı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşulları oluştuğu, mera sayılmayan çayır vasıflı yerlerden olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, taşınmazın (B) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümleri yönünden yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazın (B) ve (D) harfli bölümlerinin zirai bilirkişi raporuna ekli fotoğraflarının incelenmesinde, bu bölümlerin genel görünümüne ilişkin fotoğrafların çözünürlüğü kötü olduğundan, bu bölümlere ilişkin fotoğrafların yorumlanamadığı ve bu nedenle söz konusu rapor bu haliyle denetime elverişli olmadığı gibi, yine bu bölümlerin, mera olarak özel siciline tesciline karar verilen (F) bölümünden nasıl ayrıldığının anlaşılması bakımından, (B) ve (D) bölümleri ile mera olarak tescil edilen (F) bölümünün ortak sınırını gösterir fotoğraf ta bilirkişi raporuna eklenmemiş, bu bölümlerin arasındaki sınırda bulunduğu bildirilen ve "tump" diye tabir edilen yükseltinin, arazinin ekilip sürülmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu üzerinde durulmamış ve ayrıca bu kısmın eğiminin ne olduğu da raporda belirtilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, komşu köylerde ikamet eden, yaşlı, tarafsız, taşınmazı iyi bilen kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın (B) ve (D) rumuzlu bölümleri ile mera olarak tesciline karar verilen (F) bölümü arasında ayırıcı bir unsurun bulunup bulunmadığı belirlenmeli, bu kapsamda yapılacak araştırmada, denetime imkan sağlanabilmesi için, hükme esas alınan 21.10.2022 tarihli zirai bilirkişi kurul raporunda bildirilen ani kot farkının eğim durumuna ilişkin mahkeme hakiminin gözlemi tutanağa geçirilmeli, taşınmazın (B) ve (D) bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı, komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırmalı olarak, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tarımsal niteliğini bildirir, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu mera parselinden (F bölümünden) nasıl ayrıldığını, aralarında ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığını, meranın bütünlüğünü bozup bozmadığını, taşınmaz bölümlerinin meradan açılan bir yer olup olmadığını ve meranın devamı niteliğinde olup olmadığını açıklar nitelikte değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, alınacak raporda çekişmeli taşınmaz bölümleri (B ve D) ile komşu mera (F) bölümünü ve (B) ve (D) bölümleri ile (F) bölümünün ortak sınırlarının, renkli ve çözünürlüğü iyi şekilde çekilecek fotoğraf üzerinde ve bir arada gösterir şekilde gösterilmesi ve yan kesit (görünüş) krokisi ile desteklenmesi istenilmeli ve bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından, temyiz incelemesi sırasında hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin onama ilamının kaldırılması suretiyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılardan ... vekilinin tüm ile davalı Hazine vekilinin ise sair karar düzeltme istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE;