muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14433, Karar No: 2023/10888, Tarih: 11.12.2023

D. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/673 Esas, 2023/622 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Somut delillere aykırı bir karar verildiğine,

2. Fiziki takip kesintiye uğradığına,

3. ...'in, ...'den uyuşturucuyu alıp ...'e teslim ettiğine dair görgüye ve teknik cihazlara dayalı bir bilgi olmadığına,

4. ... isimli şahıs soruşturmanın en başından itibaren ...'ten uyuşturucu madde satın almadığını beyan ettiği,

5. Adli yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

6. Yakalama işlemi yapıldığında ...'in üzerinde suç unsuru madde bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Memo lakaplı ... ve ... lakaplı ... isimli şahısların uyuşturucu maddesi sattıkları yönünde ihbar alınması üzerine başlatılan fiziki takip sırasında, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'ın gelerek, sokakta beklemekte olan sanık ... ile bir süre konuştuğu ve ...'a bir miktar para verdiği, sanık ...'ın parayı aldıktan sonra tanık ...'ın yanından ayrılarak aldığı parayı Mehmet'e verdikten sonra her iki şahsın aynı sokak üzerinde bulunan iki duvar arasındaki boşluğa gittikleri, sanık ...'ın tekrar ...'ın yanına döndüğü ve bu şahsa bir paket verdiğinin tutanak tanıkları tarafından açıkça görüldüğü, alışveriş sonrasında oradan ayrılan ...'ın kesintisiz takiple yakalandığı sırada tutanak tanıklarına şifahen kendisinin kullanıcı olduğunu ve bu maddeyi ... ve ... isimli kişilerden aldığını söylediği, bunun üzerine ... ve Mehmet'in yakalanmak istendiği sırada Mehmet'in duvar boşlığından aldığı bir poşeti alarak kaçmaya çalıştığı fakat poşetle birlikte yakalandığı, ... ise ara sokaklara girerek izini kaybettirdiği,

Tanık yakalandıktan sonra alınan beyanında fiziki takibi büyük oradan doğrulamış, olay yerinde Mehmet ve ...'ın bulunduğunu fakat uyuşturucuyu onlardan almadığını, orada bulunan ... isimli bir şahıstan aldığını söylediği, ...'nun açık kimlik bilgilerini ve adresini beyan edemediği, gerek fiziki takibi bizzat yapan tutanak tanıklarının beyanında, gerekse sanıkların kendi beyanlarında olay yerinde ... isimli başka bir şahsın bulunduğuna dair herhangi bir beyan olmadığına, tanık ... uyuşturucuyu fiziki takip sırasında ve fiziki takibin yapıldığı yerde aldığını açıkça kabul ettiği ve fiziki takibi de büyük oranda doğruladığı, yakalandığı sırada sözlü olarak bu uyuşturucuyu sanıklardan aldığını beyan etmiş ve bu husus fiziki takip tutanağına da geçtiğine,

Tutanak tanıklarının gözleri önünde gerçekleşen alışveriş ve yakalanan uyuşturucu madde ile tanığın ilk beyanları dikkate alındığında, tanığın ifade sırasında "uyuşturucuyu sanıktan almadım, ... isimli bir şahıstan aldım" diyerek hayali bir şahsın ismini vermesinin bir önemi olmadığı, tanığın bu beyanının sanığı cezadan kurtarmaya yönelik soyut ve fiziki takip tutanağı ve olay yerinde bulunan sanıkların beyanları ile de çelişkili ifadelerinin hükme esas alınamayacağı, mevcut delillere göre sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı hususu sabit olduğundan sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 17.07.2023 ve 18.07.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinde dosyada bazı belgelerin bulunmadığı belirtilerek bozma talip edilmişse de söz konusu evrakların birlikte incelenen Dairemizin 2023/1084 esas sayılı dosyası içerisinde bulunduğu anlaşılarak, bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kolluk görevlilerince fiziki takip neticesinde sanık ... ile ... arasındaki alışverişin görülmesi ve akabinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden "04.03.2021" yerine sanık ayrımı yapılmaksızın "08.02.2021 - 04.03.2021" olarak belirtildiği,

2. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/4020 sırasında kayıtlı emanet üzerinde parmak izi incelemesi neticesinde mukayeseye elverişsiz olduğu anlaşıldığından söz konusu emanetlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanılmasına karar verilmesi,

2. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/4020 sırasında kayıtlı emanet üzerinde parmak izi incelemesi neticesinde mukayeseye elverişsiz olduğu anlaşıldığından söz konusu emanetlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanılmasına karar verilmesi,

3. ...'e ait telefonun Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/1930 sırasında kayıtlı olduğu halde sehven emanet numarasının 2021/4020 olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 17.07.2023 ve 18.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/673 Esas, 2023/622 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA,

bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmında bulunan " 08.02.2021 - 04.03.2021" ibaresinin çıkartılması ve yerine "sanık Bircan yönünden 08.02.2021, sanık ... yönünden 04.03.2021, sanık Mehmet yönünden 08.02.2021, 04.03.2021" ibaresinin eklenmesi,

2. Hüküm fıkrasının (3-b) maddesinde yer alan "DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA" ibaresinin çıkartılması ve yerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenilmesi,

3. Hüküm fıkrasının (3-b) maddesinde yer alan "aynı emanette kayıtlı mühürlü zarf içerisinde olduğu belirtilen" ibaresinin çıkartılması ve yerine "Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/1930 sırasında kayıtlı" ibaresinin eklenilmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13158, Karar No: 2011/22672, Tarih: 02.12.2011

11. Ceza Dairesi 2008/13158 E., 2011/22672 K.

**11. Ceza Dairesi 2008/13158 E., 2011/22672 K.**

**- DEFTER VE BELGELERİ İBRAZ ETMEMEK

- MÜCBİR SEBEP**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 13 ]

- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 359 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

**"İçtihat Metni"**

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 21.04.2006 tarihi olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanığın 2007 yılında soruşturma aşamasında alınan savunmasında, birbuçuk yıldır uyuşturucu suçundan tutuklu olduğunu beyan etmesi, VUK'nın 13. maddesinde tutukluluğun mücbir sebepler arasında sayılması karşısında; defter ve belgelerin ibrazı için tebligat yapıldığı 06.04.2006 tarihinden önce tutuklanıp tutuklanmadığı ilgili Cumhuriyet Savcılığı'ndan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesinin gerekmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ilişkin hak yoksunluğunun şartla salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulana-bileceğinin gözetilmemesi,

3- 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" hususunun değerlendirilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9988, Karar No: 2016/12156, Tarih: 14.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9988 E.  ,  2016/12156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

1-Mahkemece bilirkişi kurulundan Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/198 Esas-2014/603 Karar Dairenin 2016/7583 Esas 2016/10823 Karar sayılı dosyasında ...Köyü 30 parsel sayılı taşınmazın değerlendirilmesinde dikkate alınan ve Dairemizce de uygun emsal olarak kabul edilen ... 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazı somut emsal olarak değerlendiren ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-Kamulaştırma Yasası'nın bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gerekir.Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda ve taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına...Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2013 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki somut emsalin alıcı, satıcı, satış tarihi ve satış bedelini gösterir tapu kaydı ile satış akit tablosu, emlak vergisine esas asgari m² değerleri getirtilerek uygun emsal olup olmadığı denetlenmeden ve yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirme yapılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/996, Karar No: 2017/3008, Tarih: 24.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/996 E.  ,  2017/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... plakalı aracın muayene işlemini sahte yaptığı gerekçesiyle hakkında açılan kamu davasında sanığın, savunmasında suçlamaları kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla uyulmasına karar verilen Dairemizin 24.02.2016 gün ve 2014/4513 esas, 2016/1459 sayılı bozma ilamında belirtildiği gibi sanığın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek muayene işlemindeki yazı rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve sanık hakkında benzer suçlardan dolayı açılmış kamu davası bulunup bulunmadığı hususları araştırıldıktan sonra sanığın durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden uyulmasına karar verilen bozma kararının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30760, Karar No: 2018/21086, Tarih: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30760 E.  ,  2018/21086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik tehdit suçundan 30.01.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, gerekçeli kararın yazım aşamasında 13.02.2013 tarihli ek kararda ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ortadan kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiş ise de, bu kararın hukuksal değerden yoksun olduğu ve temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2013/15932, Karar No: 2014/7715, Tarih: 03.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/15932 E.  ,  2014/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

adına Av. ... ile Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında verilen 20.05.2013 günlü ve 2012/1321-2013/377 sayılı hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

rant sigortasına giriş tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkin olan davada;

Davalı Kurum nezdinde bulunan, davacıya ait şahsi sicil dosyasının (özellikle yurt dışı borçlanma başvuru dilekçesi, borçlanma tahakkuk cetveli, ödeme belgesi, yurt içi sigortalılık kayıt ve tescil durumunu gösterir hizmet cetvelleri vs. içerecek şekilde) eksiksiz bir suretinin celbi ile, eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11684, Karar No: 2022/3647, Tarih: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11684 E.  ,  2022/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin esastan reddi ile re'sen hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355.maddesi gereğince re'sen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Çakmak Mahallesi, 245 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355.maddesi gereğince taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmak suretiyle re'sen hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Dava konusu 245 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların niteliği, yüzölçümü, ve irtifak hakkına konu olan bölümler dikkate alındığında değer düşüklüğünün sırasıyla %22 ve %7 oranında olması gerekirken, yazılı gerekçe ile daha yüksek oran belirlenmek suretiyle fazla bedel tespiti,

Kabule göre de;

2-) İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/341 Esas - 2019/49 Karar sayılı ilamının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, maddi hata ile hüküm kısmında ilk derece mahkemesinin adı ile dosya esas ve karar sayılarının yanlış yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

2-) İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/341 Esas - 2019/49 Karar sayılı ilamının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, maddi hata ile hüküm kısmında ilk derece mahkemesinin adı ile dosya esas ve karar sayılarının yanlış yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7517, Karar No: 2018/12282, Tarih: 17.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7517 E.  ,  2018/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.