muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15297, Karar No: 2013/5696, Tarih: 09.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15297 E.  ,  2013/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2008 gün ve 2006/144 Esas, 2008/12 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan adli sicil kaydında, dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydında gözüken ilamların dışında kasıtlı suçlardan kesinleşmiş mahkûmiyetlerinin olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5353, Karar No: 2014/12038, Tarih: 02.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/5353 E.  ,  2014/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 19/03/2014

Numarası : 2013/529-2014/85

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 41. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre değil, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir

İşçinin normal çalışma ücretinin sözleşmelerle haftalık kırbeş saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırkbeş saate kadar olan çalışmaları “fazla sürelerle çalışma” olarak adlandırılır (İş Kanunu, Md. 41/3). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde ücret, normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlasıdır.

Yine işçilerin gece çalışmaları günde yedibuçuk saati geçemez (İş Kanunu, Md. 69/3). Bu durum günlük çalışmanın, dolayısıyla fazla çalışmanın sınırını oluşturur. Gece çalışmaları yönünden, haftalık kırkbeş saat olan yasal çalışma sınırı aşılmamış olsa da günde yedibuçuk saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödenmelidir.

Dosya kapsamında yer alan ve karara esas alınan bilirkişi raporu irdelendiğinde; işveren tarafından dosyaya sunulan işe giriş-çıkış kayıtlarına göre davacının günlük çalışma sürelerinin belirlendiği,günlük 9 saat çalışma ve 1 saat ara dinlenme dikkate alındığında 10 saati aşan sürelerin fazla çalışma olarak kabul edildiği ve raporun açıklama kısmında girişlerde 15-20 dakikaya kadar erken girişlerin, çıkışlarda ise 25 dakikaya kadar geç çıkışların nazara alınmayacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle İş Kanunun açık düzenlemesi karşısında fazla çalışma değerlendirmesi haftalık bazda yapılmalıdır.Bu durumun istisnası gece çalışmalarıdır. Bilirkişi raporunda "...Haftalık hesaplama yapılması halinde hafta ortası maaş değişikliklerinin hesaba yansıtılmasında hatalar olabileceğinden..." şeklinde yasal karşılığı bulunmayan sebep ileri sürülerek günlük bazda değerlendirme yapılması ve fazla çalışma hesaplanması hatalıdır.Bilirkişi raporundaki giriş çıkış kayıtları incelendiğinde, bazı haftalarda çalışılan gün sayısının 4 gün olduğu ve hatta bazı haftalarda çalışılan gün sayısının 3 güne kadar inebildiği görülmüştür ki; bu tarihlerde haftalık çalışma 45 saatin altında kaldığı halde fazla mesai hasabı yapılarak hataya düşülmüştür.

Bilirkişi raporunun değerlendirmeye yönelik bölümünde;işe giriş-çıkış saatlerinin hangi aralıkta kabul edildiği açıkça belirtilerek girişlerde 15-20 dakikaya kadar erken girişlerin, çıkışlarda ise 25 dakikaya kadar geç çıkışların hesaplamada nazara alınmayacağının belirtildiği halde aksine uygulama yapılan günler bulunduğu bu haliyle bilirkişi raporunun kendi içerisinde de çeliştiği anlaşılmaktadır.

Dosyada TİS'nin olmaması ve hafta sonları cumartesi-pazar veya hafta içi günleri yapılan birkaç saat çalışmanın hafta sonu çalışması olarak kabul edilip bu hesaplamanın nedeni belirtilmeden denetime elverişsiz olarak rapor hazırlanmış olmasıda bozma nedenidir.

Yukarıda sıralanmış bulunan hata ve eksikleri içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5420, Karar No: 2014/12082, Tarih: 02.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5420 E.  ,  2014/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hassa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/392 Karar no:2013/277

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (baba) tarafından; müşterek çocuklardan Harun'un velayetinin değiştirilmesi talebinin reddi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayetin kaldırılması koşullarının (TMK md. 348) oluşmadığının ve müşterek çocuklar Ramazan ve Abdulkadir'in annede bulunan velayetlerinin değiştirilmesine (TMK md. 351) karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK md.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK.md.323). Dava kısmen kabul edildiği halde davacı (baba) yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ve yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/372, Karar No: 2023/2813, Tarih: 27.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/372 E.  ,  2023/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/518 E., 2015/1067 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ... Assan Ürün Güvenliği Sanayi ve Ticaret A.Ş., Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafileri, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onaltıncı fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci

fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

2.Sanık ... müdafilerinin temyiz isteği, beraat etmesi gereken müvekkil hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kararın delillerin eksik incelenmesi ve hatalı takdiri neticesinde ulaşılan kanaate dayandığından bozulması gerektiğine, müvekkilin üzerine atılı suçu işlediğine dair maddi delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

2.Sanık ... müdafilerinin temyiz isteği, beraat etmesi gereken müvekkil hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kararın delillerin eksik incelenmesi ve hatalı takdiri neticesinde ulaşılan kanaate dayandığından bozulması gerektiğine, müvekkilin üzerine atılı suçu işlediğine dair maddi delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ... isimli şahsın, kaçak içki bandrollerinin ... Assan şirketi bünyesinde çalışan işçilerden şifreler temin edilerek kayıt dışı piyasaya sürülmekte olduğuna dair ihbarı üzerine, ... ile görüşüldüğünde; soyadını hatırlamadığı Veysel isimli şahsın Sel Etiket ünvanlı firmada birçok içki markasına ait etiket ve bandrol basımı yaptığını, ... Assan'da teknisyen olarak çalışan Murat isimli şahsın bandrol basımında kullanılan ultraviyole kamerayı fabrika dışına çıkararak para karşılığında kendilerine sattığını, bununla birlikte bandrol basımında kullanılan görünmez boyadan da yaklaşık 2 kg kadar getirerek para karşılığında sattığını, bu boyanın 2 kilosundan yaklaşık 20.000.000 adet bandrol basılabileceğini, bu kamera ile boyanın temin edilmesinin mümkün olmadığını, kendilerine bu şahıs sayesinde temin ettiklerini, Murat olarak bildikleri kişinin ... isimli şahsın komşusu olduğunu, söz konusu malzemeleri ... ile temin ettiklerini, ... Assan şirketinde çalışan Murat isimli şahsın piyasaya sürülecek olan bandrol içindeki şifreleri daha önce kendisine verdiğini ve kendisinin de bandrolleri bastığını bildirdiği, bunun üzerine ihbarda bahsi geçen sanık ...'a ait Sel Etiket ünvanlı firmada mahkeme kararına istinaden yapılan aramada, 6 adet rulo halinde yaklaşık 140.000 adet sahte ... bandrolü, bandrol ve etiket basılmasında kullanılan metal kalıplar ile film kalıplarının ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamında bulunan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 05.04.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, inceleme konusu bandrollerin sahte olduğu, yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir.

2.Dosya kapsamında bulunan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 05.04.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, inceleme konusu bandrollerin sahte olduğu, yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanık ...'ın Sel Etiket ünvanlı firmanın yüzde 80 hisseli ortağı ve yetkilisi olduğu, sanığın sahibi olduğu matbaada tekstil ve matbaa gibi alanlarda barkod etiketleri basım işi yaptığı, sanık ...'ın ... Assan isimli firmada güvenlik amiri olarak çalıştığı, sanık ...'in ise sanık ...'ın komşusu olduğu, sanık ...'ın çalıştığı ... Assan isimli firma ile Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı arasında bandrollü ürün izleme takip sistemi kurulması ve işletilmesi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında tütün ve alkollü içki ürünlerinde bandrollü ürün izleme ve takip sisteminin anılan firma tarafından sağlandığı, yine bu sözleşme uyarınca firma tarafından üretilen bandrollerin tütün ve alkollü içki ürünlerine yapıştırıldığı, bandrollerin üretiminde kullanılan görünmez mürekkebin tek kaynağının anılan firma olduğu, kullanılan gizlilik ve güvenlik prosedürü uyarınca bu

mürekkebin başka bir şekilde temini ya da üretilmesinin mümkün olmadığı, aynı şekilde bandrollere konulan gizli kodun da ancak bu firma tarafından yaratılabildiği, firmanın işleyişi gereği üretimde kullanılan bu görünmez mürekkebe firmada çalışan 3 teknisyen ve depo görevlisi dışında ulaşımın mümkün olmadığı belirlenmiştir.

4.... Assan firması vekilinin dilekçesinde; sanık ...'ın bu özel mürekkebe ulaşım yetkisi bulunan üç teknisyenden biri olduğunu, sanık ...'ın şirketlerinden 2 kg görünmez mürekkep çaldığını ve bu mürekkebin bandroller üzerinde uygulanması konusunda diğer sanıklar ile birlikte hareket ederek suç işlediğini, 2 kg görünmez mürekkep ile yaklaşık 10.000.000 adet bandrole gizli kod yazılmasının mümkün olduğunu, sanık ...'ın teknisyen olması sebebiyle gizli kodu bandrole uygulamayı bilen, boya ve baskı makinelerini kullanabilen bir kişi olduğunu bildirmiştir.

5.Sanıklardan ... ile ...'ın komşu olmaları nedeniyle tanıştıkları, beyanları doğrultusunda soruşturmanın başlatıldığı tanık ...'ın sanık ... ile aralarında ticari ilişki bulunması nedeniyle tanıştıkları, sanık ...'un sanık ... ile görüşüp sahte bandrollerin basılması için gerekli mürekkep ve optik okuma cihazını fabrika binası dışına çıkarması için aracılık ettiği, sanık ...'ın fabrika binasından yaklaşık 2 kg civarında bandrol basımı için özel olarak üretilen mürekkep ve optik okuma cihazını fabrika binası dışına çıkararak sanık ...'e ait matbaaya getirdiği, sanık ...'e ait matbaada bu malzemeler kullanılarak 04.04.2014 tarihli aramada ele geçirilen bandrollerin basıldığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde sahte bandrol imal ettikleri tespit edilmiştir.

6.Sanıklar aşamalarda, atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

6.Sanıklar aşamalarda, atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.03.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onaltıncı fıkrası uyarınca hüküm kurulurken, hapis cezası yanında adlî para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak

değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4.5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davaları yönünden suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ... Assan Ürün Güvenliği Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılmasına karar verilerek lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

5.Katılan Gümrük İdaresi lehine hükmolunan vekâlet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi,

6.Suça konu eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2014/518 Esas, 2015/1067 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2014/518 Esas, 2015/1067 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin

son fıkrası gereğince sonuç cezada sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18037, Karar No: 2017/304, Tarih: 19.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18037 E.  ,  2017/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen ek karar davalı ...vasisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...k'in vasisi ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 07.09.2016 tarihli ek karar ile yasal süresi geçtikten sonra yapılan temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ...'in vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı ....in vasisi ...'in temyiz isteminin, yasal süre geçtikten sonra yapılmış olması sebebiyle reddine ilişkin 07.09.2016 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... vasisi ...'den alınmasına 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13177, Karar No: 2018/5498, Tarih: 11.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/13177 E.  ,  2018/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 1383 ada 8, 2801 ada 2, 2787 ada 147, 2787 ada 143, 1902 ada2, 1392 ada 1, 1397 ada 6, 1700 ada 5, 1383 ada 43, 2747 ada 47, 1703 ada 8, 1703 ada 7 ve 1701 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksimine, mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalı vekili, muhdesat iddiasında bulunarak ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 1902 ada 2, 1392 ada 1, 1397 ada 6, 1383 ada 8 ve 43, 1703 ada 7-8, 2747 ada 47 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine; 2801 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın tefrikine; 1700 ada 5, 1701 ada 21 parsel, 2787 ada 143 ve 147 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Mahkemesi Kanununun;

1-“Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

2-“Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

3- “Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesinin ikinci fıkrası gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Somut olayda; temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu görülmüştür. 10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.