muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14454, Karar No: 2013/21005, Tarih: 21.11.2013

Davalı vekili, müvekkili idare ile As Ajans Kollektif Şirketi arasında akdedilen 11/06/2000 tarihli sözleşme gereğince 11 bölümden oluşan eserin süresiz olarak satın alındığını, bu eserin asıl ve ilk sahibinin As Ajans Kollektif Şirketi olduğunu, sözleşme gereği bu filmlerle ilgili hakların müvekkiline geçtiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki 16/12/2000 tarihli sözleşmenin yapıldığı anda yürürlükte bulunan FSEK hükümlerine göre 1995 yılından önce imal edilen ve alenileşen filmler için koruma süresi 20 yıl iken, 2001 yılında yürürlüğe giren 4630 sayılı yasa ile koruma süresi 70 yıla çıkarıldığı, 16/12/2000 tarihli sözleşmenin ancak sözleşme tarihindeki 20 yıllık koruma süresi boyunca geçerli olduğu ve bu sürelerin dolmasından itibaren bu sözleşmenin herhangi bir hüküm ifade etmeyeceği, bu filmlere ilişkin tüm mali haklara bütünüyle, filmleri imal ettiren kollektif şirketin ortakları olan ... ve ...'a, ... öldüğü için de miras gereği davacıya ait olacağı gerekçesiyle kararda sayılan 8 film yönünden davacının hak sahibi olduğunun tespitine, koruma süresi bitmeyen ve kararda sayılan 2 filmin 20 yıllık koruma süresinin 01/01/2013 tarihinde, koruma süresi bitmeyen ve kararda sayılan 1 filmin 20 yıllık koruma süresinin ise 01/01/2015 tarihinde davacıya döneceğinin tespitine, koruma süreleri dolan filmler yönünden davacının mevcut ve muhtemel tecavüzlerinin, koruma süreleri dolmayanlar yönünden muhtemel tecavüzün men’ine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, temyiz eden davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6452, Karar No: 2016/11527, Tarih: 16.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6452 E.  ,  2016/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 17/12/2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28/12/2015 günü temyiz eden sanık müdafiinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/06/2016 günününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26262, Karar No: 2014/25729, Tarih: 05.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/26262 E.  ,  2014/25729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2013/99-2014/545

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

......

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6535, Karar No: 2023/1008, Tarih: 01.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/6535 E.  ,  2023/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2013/352 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesi ile 53 üncü maddesi gereğince 7 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen, 17.10.2018 tarihli ve 14-2015/258624 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; şikayetçinin beyanları, adli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre suçun unsurları oluşmadığından müvekkilinin beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık hakkında isnad edilen suçlamaya ilişkin yapılan yargılamada; 23.06.2013 tarihli olay tutanağından, şikayetçinin şikayeti ve sonrasında şikayetçinin emniyet görevlilerine, isnad edilen suçu işleyen şahsın, kapıyı kilitlemeye çalışan şahıs olduğuna dair beyanının olduğu görülmüştür.

2.Şikayetçinin şikayeti sonrası aldırılan 23.06.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporundan, şikayetçinin beyanında sanık tarafında darp edildiğine dair belirttiği, yüzünde ve boynunda hafif lezyon olduğu olduğu tespit edilmiştir.

3.Şikayet sonrası polis görevlilerince yakalanan sanık ilk ifadesinde, şikayetiyle olay öncesi almış olduğu alkolünde etkisiyle, şikayetçiye zor kullanarak cinsel ilişkiye girdiğini ikrar etmiştir. Sanık tutuklama talebiyle çıkarıldığı İstanbul 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/54 Sorgu nolu dosyada vermiş olduğu ifadede ise, şikayetçiyle rıza ile cinsel ilişkiye girdiğini beyanla, ilk beyanlarını kabul etmemiştir. Mahkemece, suçun mahiyeti, suçun işlendiği konusunda kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren delillerin bulunması itibariyle sanığın tutuklanmasına karar verilmiştir.

4.Yargılama aşamasında şikayetçinin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hakkında aldırılan 27.10.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, şikayetçinin anlatımlarında, çelişki, tutarsızlıklar, ifade değişikliği ve savunmacı tutum nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığının değerlendirilemediği tespit edilmiştir.

5.Sanık, yargılama aşamasındaki beyanında, hazırlıktaki ilk beyanını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

6.Şikayetçi yargılama aşamasındaki beyanında, sanığın kendisine zorla ırzına geçmediğini, yüzündeki ve boğazındaki izlerin sanıkla kavgası sırasında meydana geldiğini beyanla, sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

7.Yargılama aşamasında dinlenen 23.06.2013 tarihli olay tutanağı düzenleyici zabıt mümzi polis görevlileri Dursun ve ... beyanlarında; mağdurun, sanığın kendisine karşı isnad edilen suçlarına dair şikayette bulunduğunu ve sanığı göstediğini, sonrasında, kendilerini gören ve apartman dış kapısını kapatmaya çalışan sanığı yakaladıklarını beyanla, tutanak içeriğini doğrular beyanda bulunmuşlardır.

8.Toplanan deliler kapsamında, şikayetçi her ne kadar ilk beyanı sonrası yargılama aşamasında, sanığın kendisine tecavüz etmediğini beyanla şikayetçi olmadığını beyan etmiş ise de, şikayetçinin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hakkında aldırılan 27.10.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporundan, şikayetçinin çelişkili, ifade değişikliği ve savunmacı bir tutumu olduğu tespiti ve şikayetçinin ilk beyanları dikkate alındığında, sonraki beyanlarının, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş, şikayetçinin olay sonrası ilk beyanı ve sanığın hakkında isnad edilen suçlamayı doğrular ilk beyanı, şikayetçinin ilk beyanını doğrular, darp izlerine dair 23.06.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, olay tutanağı ve tutanağı doğrular zabıt mümzi beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın, şikayetçinin rızası hilafında şikayetçinin direncini kıracak ölçüde güç kullanmak suretiyle birden fazla kez vücuda organ sokmak suretiyle cinsel ilişkiye girdiği, eylemin aynı suç işleme iradesiyle gerçekleştiği ve eylemlerin teselsül ettiği, sanığa isnat edilen suçun bu şekilde sübuta erdiği kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1.Şikayetçinin olay günlü şikayetinden hemen sonra alınan savcılık ifadesi ve mahkeme ifadesinde sanıkla aralarında para mevzusundan dolayı tartışma ve arbede çıktığını, bu nedenle şikayetçi olduğunu ve şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, 7 yıldır tanışan ve 1,5 yıldır birlikte yaşayan sanık ve şikayetçinin olay gecesi birlikte alkol alıp ilişkiye girdikten sonra şikayetçinin sanıktan para istemesi ve akabinde yaşanan tartışma ve arbede sonucu evden ayrılıp sanık hakkında şikayetçi olması şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda, sanığın bir arada bulundukları süre içerisinde şikayetçiye yönelik cinsel ilişki eylemlerini cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirdiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2013/352 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6520, Karar No: 2021/5988, Tarih: 21.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6520 E.  ,  2021/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sincan İlçesi, Yenikent/... Mahallesi 101 ada 13 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline ve ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu taşınmazı kadastro parseli kabul etmek suretiyle yeniden m2 birim bedeli belirlenerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafça dava dilekçesinde tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi isteminde bulunulduğu halde, bu hususta karar verilmemiş olması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının;

2 nolu bendinde yer alan (hisseleri oranında) kelimelerinden sonra gelmek üzere (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) kelimelerinin yazılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının;

2 nolu bendinde yer alan (hisseleri oranında) kelimelerinden sonra gelmek üzere (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19503, Karar No: 2014/5477, Tarih: 12.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19503 E.  ,  2014/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'un kayden maliki olduğu 569 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Ali olması gereken baba adının ... yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar 14. Hukuk Dairesince, Nüfus Müdürlüğünden Şevket oğlu Kamil Özsoy isminde birinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, taleple bağlılık kuralı gözardı edilerek dava konusu olmayan 560 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak da kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesinin doğru olmadığına değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kayıt maliki ... oğlu ... ile davacının mirasbırakanı ...'un aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 12.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17860, Karar No: 2024/10425, Tarih: 10.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/17860 E.  ,  2024/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/ 426 E., 2016 392K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sadece sanık ... hakkında hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda her iki sanığın hükme ve gerekçeye konu edilmesi suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulmuş olması,

2.Ulusal Yargı Ağı Proje Sistemi üzerinden alınan nüfus kaydına göre, sanık ...'ın 12.02.2020 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı BOZULMASINA, 10.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20313, Karar No: 2017/7171, Tarih: 30.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/20313 E.  ,  2017/7171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yörede 2012 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan davacılara ait eski 654 parsel sayılı 6,930 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 98 parsel numarası ile 5.999,49 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ...'na ait olan eski 655 nolu parsel ise 6,930 metrekare yüzölçümlü iken 102 ada 97 parsel numarası ile 7.620,92 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı uygulama kadastrosu sırasında; kendilerine ait 654 parselin miktarının azaldığını ve bunun davalıya ait 655 parselden kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda zemin ile yenileme kadastrosunda tespit edilen sınırların, ölçümlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, ugulama kadastrosu amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 102 ada 98 parsel ve 102 ada 97 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine karar verilmiştir. Hüküm davacı ... tarafından 16.11.2015 tarihinde süresinde temyiz edilmiştir.