muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6905, Karar No: 2023/563, Tarih: 27.02.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/6905 E.  ,  2023/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 30.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davacının 17.11.2008-08.05.2009 tarihleri arasında gözaltı ve tutuklu kaldığını, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/169 Esas - 2017/387 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde atılı suçlardan beraatine karar verildiğini, beraat kararının kesinleştiğini belirterek 60.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini" talep etmiştir.

2. Davalı vekili 11.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; " davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini" beyan etmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2019 tarihli ve 2016/508 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararı ile "Davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 8.500,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2019/896 Esas, 2019/870 Karar sayılı kararı ile "İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b, 2. maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 05.10.2021 tarihli tebliğnamesi ile 'manevi tazminat yönünden CMK'nın 302/2 maddesi uyarınca hükmün bozulmasını' talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 05.10.2021 tarihli tebliğnamesi ile 'manevi tazminat yönünden CMK'nın 302/2 maddesi uyarınca hükmün bozulmasını' talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; müvekkilinin hastane müdür yardımcısı olarak çalışırken haksız tutuklama süresince mahrum kaldığı döner sermaye ücretinin, cezaevi harcamaları ve cezaevi ziyaretçilerinin yol harcama ve giderlerinin, avukata ödenen vekalet ücretine yönelik maddi tazminat talebinin reddedilmesinin ve ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarının daha da düşürülmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, "davacı vekilinin maddi tazminat talebi içerisinde bulunan yatak, yol, iaşe bedeli ile cezaevi harcamaları, cezaevi ziyaretçilerinin yol harcamaları ve benzeri giderlerinin CMK'nın 141 vd. maddeleri kapsamında maddi zarar hesabına dahil edilemeyeceği ayrıca ... Bakanlığına bağlı hastanede hastane müdür yardımcısı olup gözaltında ve tutuklu kaldığı tarihlerde açığa alınması sebebiyle eksik aldığı maaş farkları daha sonra kendisine ödendiği anlaşılan davacının talep etmiş olduğu döner sermaye ücretinin, sabit maaş ödemesi niteliğinde olmadığı ancak fiilen çalışılması ve şartların uygun olması halinde ödenen ücret niteliğinde olması sebebiyle muhtemel zarar kapsamında kaldığı, muhtemel zararın ise maddi tazminata konu edilemeyeceğinden ve davacının avukatlık ücreti ödediğine dair serbest meslek makbuzu sunamaması ve beraat kararında lehine vekalet ücreti hükmedildiğinden maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 8.500,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince "Mahkemenin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunda bulunan taraf vekillerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla reddine, ancak: davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla tayin edildiği belirtilerek CMK'nın 280/1-a, 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b, 2 maddeleri uyarınca hüküm fıkrasının manevi tazminata ilişkin kısmında yer alan ''8.500,00 TL manevi tazminatın'' ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine ''3.500,00 TL manevi tazminatın'' ibaresinin yazılması sureti ile hukuka aykırılığın düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Tazminat talebinin esasını oluşturan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/169 Esas - 2017/387 Karar sayılı dava dosyasında; davacının suç örgütüne yardım etme ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından dolayı tutuklanmasına karar verildiği ancak davacı hakkında suç örgütüne yardım etme suçuna ait tevkifinin infaz edildiği, bu suretle davacının 17.11.2008- 08.05.2009 arasında 172 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 12.04.2018 tarihinde kesinleştiği, davanın gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

2. Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre tazminata esas ceza davası kapsamında davacı ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinden doğan avukatlık ücretinin serbest piyasa koşullarında belirlendiği, bu miktarın her vekalet ilişkisinde farklı belirlenebileceği, kaldı ki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen maktu vekalet ücretinin de ceza davası kapsamında ödenmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının ceza davası kapsamında ödediği avukatlık ücreti maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinden ve davacının cezaevinde yaptığı harcamalar ile ailesinin cezaevine yaptığı ziyaretlerin masrafları ile ... Bakanlığına bağlı hastanede hastane müdür yardımcısı olup gözaltında ve tutuklu kaldığı tarihlerde açığa alınması sebebiyle eksik aldığı maaş farkları daha sonra kendisine ödendiği anlaşılan davacının, talep etmiş olduğu döner sermaye ücretinin muhtemel zarar kapsamında kaldığı, bu nedenle davacının bu taleplerinin 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddelerine göre belirlenmesi gereken maddi zarar kapsamında hüküm altına alınamayacağı dikkate alındığında, bu kalemlerin maddi tazminat kapsamına dahil edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

3. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 numaralı paragrafında açıklanan nedenle açıklanan davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29/05/2019 tarihli ve 2019/896 Esas - 2019/870 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 numaralı paragrafında açıklanan nedenle açıklanan davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29/05/2019 tarihli ve 2019/896 Esas - 2019/870 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7677, Karar No: 2015/17948, Tarih: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7677 E.  ,  2015/17948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/235-2013/932

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Y.. A.. vd. vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kısa kararda 8.759,98-TL'ye hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 2.857,78-TL'ye hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Davalılardan Y.. A.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4848, Karar No: 2022/7401, Tarih: 25.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4848 E.  ,  2022/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İşçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 22. İş ile Bursa 16.İş Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kıdem tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi’nce, davalı şirketin adresinin Hürriyet Mahmutbey No:1/5, Bahçelievler/İstanbul olduğu, dava konusu olayda dava dilekçesinde davalı şirketin adresinin Nilüfer/Bursa olarak gösterildiği ve davacının işini mahkeme yetki alanı içinde bulunan bir adreste yaptığına dair bir iddia ve delil de ibraz edilmediği, ayrıca davacı vekilinin 27.05.2021 tarihinde mahkemeye vermiş olduğu beyan dilekçesi ile davacının çalıştığı adresin.... adresinde geçtiği beyanında bulunduğu, 24.11.2021 tarihli duruşmada davacı vekiline seçimlik hakkı olduğu hatırlatılarak sorulduğu, davacının işini Bursa'da yapması sebebiyle dosyanın Bursa İş Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği ve taraf vekillerince itiraz edilmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bursa 16.İş Mahkemesi’nce, Uyap sisteminden yapılan mersis güncellemesinde ve davalı şirketin dosya arasına alının ticaret sicil gazetesi kaydında dava tarihi itibari ile adresinin "Hürriyet Mahmutbey No:1/5, Bahçelievler/İstanbul" olduğu, davacının davasını açarken 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesine uygun olarak seçimlik hakkını davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri yönünden kullanmış olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Yasa’nın 6. maddesi gereğince iş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir düzenlemesini içermektedir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde ve 5521 sayılı Yasa’da sarahat bulmayan hallerde Hukukuk Muhakemeleri Kanunu’na gönderme yapan 15. maddesinde de mevcuttur.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

İş mahkemesinin yetkisini düzenleyen anılan maddede yer alan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup kesin niteliktedir. Söz konusu hükme göre davacı işçi, davayı işin yapıldığı yer mahkemesinde açabileceği gibi davalının ikametgâhı mahkemesinde de açabilir.

Dosya kapsamında, davalı şirketin adresinin Hürriyet Mahmutbey No:1/5, Bahçelievler/İstanbul olduğu ve Bakırköy adliyesinin yargı çevresine dahil olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 27/05/2021 tarihli beyan dilekçesinde ise davacının çalıştığı adresin "İhsaniye, Çızakça Lisesi Sokak, No:2, 16130 Nilüfer/Bursa"olduğununun beyan edildiği tespit edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından yetkisiz mahkemede davanın açıldığı, davacının 7036 sayılı Yasa’nın 6. maddesi gereğince yetkili mahkemelerden birinin davacının tercihine göre belirlendiği ve dosyanın işin yapıldığı yer mahkemesi olan Bursa İş Mahkemesi'ne gönderilmesinin istendiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 16. İş Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bursa 16. İş Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14567, Karar No: 2016/6111, Tarih: 28.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14567 E.  ,  2016/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında tarafların eşit kusurlu olduklarını belirtmiş ve fakat kusurlarının neler olduğuna ilişkin somut bir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan, gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.03.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/1893, Karar No: 2024/4106, Tarih: 14.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1893 E.  ,  2024/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1202 E., 2023/81 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/477 E., 2022/148 K.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... ile davalı ... arasında 3273 ada 17 parselde kayıtlı 977,45 m² yüz ölçümlü taşınmaza yönelik Kayseri 8. Noterliği'nin 20/10/2010 tarih ve 40501 yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı ...'ın muris ...'e ait taşınmaz üzerine bina yapmayı ve murise 150 m²'lik 4,5 daire vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 10. maddesine göre inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içinde abonelikleri de alınmış bir şekilde teslim edilmesi gerektiğini, bu sözleşme uyarınca murisin ...'a vekaletname de verdiğini, yüklenici ...'ın 25/07/2011 tarihinde dava dışı Beyazıt Kent Konut Yapı Kooperatifi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, kooperatifin inşaata başladığını, ancak ...'ın ifraz, tevhit işlemleri için kooperatife yetki vermemesi nedeniyle inşaat yapımının aksadığını, murise ait arsanın 700 m²'lik kısmını davalı ...'a 277 m²'lik kısmını ise ...'a, Yasin'in de davalı ...'a devrettiğini, yüklenici ...'ın sözleşme gereği üstlendiği edimlerin gereğini yerine getirmediğini, 36 ay içinde inşaatı bitiremediğini, bahse konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ve davalılara devredilen 3273 ada, 17 parselde kayıtlı 700,32 m²' lik ve 277,13 m²' lik gayrimenkulün tapularının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatif tüzel kişiliği aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali talepli bir dava açılmadığını, davalı ...'a açılan davanın kötüniyetli olduğunu, davanın açılma sebebinin Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2031/306 E. sayılı dosyasında verilen kararı dolaylı olarak lehe çevirmek gayesi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davacıların murisi ile davalı ... arasında 3273 ada 17 parselde kayıtlı 977,45 m² yüz ölçümlü taşınmaza yönelik Kayseri 8. Noterliği'nin 20/10/2010 tarih ve 40501 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin davalın edimlerini yerine getirmemesinden bahisle geriye etkili olarak feshiyle, sözleşme gereği kendisine verilen vekaleti kötüye kullanarak davalı ... tarafından diğer davalılar ... ve ...'a devir edilen 3273 ada, 17 parselde kayıtlı 700,32 m²' lik ve 277,13 m²' lik gayrimenkulün tapularının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tescilinin talep edildiği, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/164 E. ve 2018/989 K. sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2020/441 E. ve 2021/318 K. sayılı kararı ile; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahibi tarafından yükleniciye, onun tarafından üçüncü kişilere pay devri yapılmış olsa dahi, bu devirlerin gerçek bir satış olmayıp avans niteliğinde olduğu ve sözleşmenin geriye etkili feshi halinde tapu paylarının talep halinde 818 Sayılı BK'nın 108/1. 6098 Sayılı TBK'nın 125/son maddeleri gereğince arsa sahibine döneceği, 3. kişilerin iyiniyet savunmalarının dinlenmeyeceği, bu nedenle, bu talep yönünden davacının iyiniyet ve kötüniyet iddiaları da dikkate alınarak tarafların önceden bildirmiş oldukları tanıkların dinlenmesi, söz konusu devirlerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde avans mahiyetinde yapılan devirler olup olmadığı hususu incelenip değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda taraflarca bildirilen tanıkların dinlenmesi neticesinde tanık beyanlarından davalının davacı tarafa karşı geç teslimden kaynaklı kira ödemeleri yaptığını, taşınmazların diğer davalılara devrinin öğrenilmesi sonrasında davalı tarafça sözleşmenin ayakta olduğundan bahisle davacı tarafı güvendirdiğini ve bu kira ödemelerinin de güven kazanmak amacıyla yapıldığını beyan ettikleri, davalı ...'ın 3273 ada 17 parselde kayıtlı 700,32 m²' lik taşınmazı devraldığı sırada Niğde Üniversitesi'nde öğrenci olduğu ve taşınmaz satın alabilecek maddi durumunun olmadığının tespit edildiği ve 10.03.2022 tarihli celsede ... vekilinin devrin bedelsiz yapıldığını bizzat beyan ettiği, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından yapılan devirlerin gerçek bir satış olmayıp avans niteliğinde olduğu gerekçesi ile davacıların murisi ile davalı ... arasında yapılan Kayseri 8. Noterliğinin 20/10/2010 tarihli 40501 yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ve diğer davalılar ... ve ... adına kayıtların iptali yönünde karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar İlk derece mahkemesince, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, arsa sahibi tarafından yükleniciye, onun tarafından üçüncü kişilere pay devri yapıldığı, bu devirlerin gerçek bir satış olmayıp avans niteliğinde olduğundan 3. kişilerin iyiniyet savunmalarının dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile tapu iptali ve tescil kararı verilmiş ise de; davalılardan ... adına kayıtlı dava konusu taşınmaz hissesinin arsa sahibi olan davacıların murisi ... tarafından dava dışı ...'a trampa yoluyla devredildiği, ... adına kayıtlı iken de yine dava dışı ...' e satış suretiyle devredildiği, ... tarafından da davalı ...'a trampa yoluyla devredildiği, ez cümle; ilk devrin arsa sahibi tarafından yapıldığı dikkate alındığında ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2021/477 E. - 2022/148 K. sayılı kararın BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.