muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16769, Karar No: 2018/10593, Tarih: 04.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/16769 E.  ,  2018/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağına Mahsuben Özgüleme, Olmadığı Takdirde Tapu İptal-Tescil, Olmadığı Takdirde Katılma Alacağı

KARAR

Davalı ... Yeşilyurt vekili, yerel Mahkemenin temyiz isteminden vaçgeçmiş sayılmasına ilişkin 01.07.2015 tarihli ek kararını temyiz etmiş ise de; ek kararın temyizine ilişkin dilekçe ekinde temyiz karar harcı ile temyiz başvuru harcının yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsilat ya da para makbuzu dosya arasında bulunmamaktadır. Temyiz harcının kaynağı, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararıdır. Bu İçtihadi Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'nün peşin olarak alınması gerekir. Bunun yanında, mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde de temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır. Bu nedenle, yerel Mahkemenin 14.07.2015 tarihli ek kararı ile davalı ... Yeşilyurt'un adli yardım talebinin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verildiğinden, temyiz isteminden vaçgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararı temyiz eden davalı ... Yeşilyurt vekili, temyiz karar harcı ile temyiz başvuru harcını yatırmış ise, buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, temyiz karar harcı hiç yatırılmamış ya da eksik yatırılmış ise 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulaması gereken HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince, temyiz karar harcının yatırması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının yatırılması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harcının yatırılmaması halinde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harcın yatırılması halinde dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi, yatırılmaması halinde ise, Mahkemece, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, yedi günlük temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15626, Karar No: 2014/8221, Tarih: 02.07.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/15626 E.  ,  2014/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/263016

Mahkemesi : Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.05.2012

Numarası : 2010/371 - 2012/588

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın arkadaşı olan C.. M..'ın kendisi hakkındaki yakalama kararlarının infazını engellemek amacıyla kolluk görevlilerine kendisini S.. K.. olarak tanıttığı, C.. M..'ı yakalamadan kurtarmak amacıyla sanığın da yanındaki kişinin kardeşi S.. K.. olduğunu beyan etmesi şeklindeki eyleminin, TCK'nın 283/1. maddesinde tanımlanan “Suçluyu kayırma" suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, hükmolunan sonuç cezanın süresi yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10199, Karar No: 2014/2705, Tarih: 03.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10199 E.  ,  2014/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya arasında bulunan ... Köyü, 113 ada 26 parselle ilgili ilk tesbitin iptaline ilişkin 25/06/1992 tarihli kadastro komisyon kararının ne zaman kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorularak, buna dair cevabî yazı ile kesinleştirme işlemine ilişkin dayanak belgelerin (ilân tutanağı, tebligat vb.) dosya arasına konulması,

İade kararı ile iade kararı gereğince kadastro müdürlüğü tarafından yazılacak cevabî yazı ve ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4218, Karar No: 2024/1669, Tarih: 13.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4218 E.  ,  2024/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Kavaklıdere ilçesi Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1761 parsel ... ve 7500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 155 ada 5 ... parsel numarasıyla ve 6548,26 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen davacı ... vekili; uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait 155 ada 5 Parsel ... taşınmazın yüz ölçümünün eksildiğini; meydana gelen eksilmenin haklı bir nedene dayanmadığı; davacının taşınmazı içerisinde kalan su kaynaklarının uygulama kadastrosu çalışmalarında komşu parseller içerisinde tespit edildiğini ileri sürerek dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Bilirkişi Mehmet Ayhan 20.12.2021 tarihli ek inceleme raporu ile; "22/a uygulaması sonrasında hesaplanan parsel yüzölçümlerini etkilememekle birlikte davacı 155 ada 5 parselin güney doğusunda bulunan kısmen 155 ada 6 parsel arasındaki sınırın sabit sınır niteliğinde belirlenmesi gerekirken yönetmelik ve ilgili genelge hükümlerine aykırı olarak geçerli sınır tipinde belirlendiği, diğer sınırlarda 22-a uygulaması esnasında yapılan sınırlandırmanın 3402 ... Kanun'un 22-a maddesi, yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olduğu" yönünde görüş bildirdiği, yapılan değerlendirmede de sınır niteliklerinin değiştirilmesine ilişkin herhangi bir talebin bulunmaması dikkate alındığında talepten fazlasına karar verilemeyeceği, yüz ölçüme ilişkin görüşünü beyan eden bilirkişi raporunun usul ve fenne uygun bulunduğu.." gerekçesiyle 155 ada 5 ( eski 1761) parsel ... taşınmazın uygulama kadastro komisyon güncelleme tutanağında olduğu gibi tapuya kayıt ve tesciline, 20.12.2021 tarihli harita mühendisi fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına,

karar verilmiş ve verilen bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

karar verilmiş ve verilen bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası yazılı kararı ile "... yörede tesis kadastrosunun 1969 yılında takeometrik yöntemle yapıldığının, dava konusu taşınmazda, uygulama kadastrosu ile tesis kadastrosu sınırlarının farklılık gösterdiğinin, 2015 yılı ortofoto haritası ile uygulama kadastrosu sınırlarının uyumlu olduğunun, tesis kadastrosuna en yakın 1972 tarihli hava fotoğrafı sınırları ile tesis kadastrosu sınırlarının uyumsuz olduğunun, uygulama kadastrosu ile oluşturulan sınırların, anılan hava fotoğrafı sınırları ile uyumlu olduğunun; dava konusu taşınmazdaki alan azalmasının, taşınmazın batısında zeminde dere olup, paftasında yol olarak gösterilen kısım ile olan sınırında, tesis kadastrosu sınır tespitinde, ölçü ve tersimat hatası yapılmasından kaynaklandığının; uygulama kadastrosunda bu yöndeki sınırın sabit sınır tipinde belirlenmesinin yerinde olduğunun; tesis kadastrosu paftasının zemin sınırlarını yansıtmadığının, hatalar ile dolu olduğunun; uygulama kadastrosunun yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olduğunun, TKGM'nin 2010/19 ... genelgesinin 28 inci maddesine göre, tesis kadastrosu sırasında var olan kamuya ait yol, ark ve benzeri yerlerin kamu lehine terk edilerek sınırlandırılması ile oluşan bu yeni duruma göre ada parsellerin oluşturulması gerektiğinin, taşınmazın batısındaki dere, tesis kadastrosunda hiç gösterilmese bile anılan genelge hükümlerine göre, uygulama kadastrosunda, kamuya terkinin gerektiğinin; buna göre dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosunun Kanun, yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olduğunun; dava konusu taşınmazdaki alan azalmasının, diğer parseller ile belirlenen sınır tipi, ölçü, hesaplama tekniği, sınır hattında bulunan kırıkların ölçülmeyerek düz geçirilmiş olmasından, ilk tesis kadastrosu sırasında yapılan ölçü, tersimat ve sınırlandırma hatası ve teknoloji farkından kaynaklandığının tespit edilmesi karşısında; mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın kadastro komisyon güncelleme tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği..." gerekçesiyle davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

269,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

13.03. 2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11670, Karar No: 2021/11107, Tarih: 09.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11670 E.  ,  2021/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. Burak Başoğlu ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7272, Karar No: 2011/1027, Tarih: 22.02.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7272 E.  ,  2011/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava İlköğretim okulu onarım inşaatından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı husumet itirazında bulunmuş, mahkemece davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

22.07.2008 tarihli ... İlköğretim Okulu onarım inşaatına ilişkin sözleşme davacı ile ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nü temsilen Kaymakam arasında imzalanmıştır. 222 Sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 78. maddesinde, köy, kasaba ve şehir ilköğretim kurumlarının her türlü yapım, tadilat ve esaslı onarım masraflarının anılan Yasa'nın 76/6 maddesince özel idare bütçelerine konulacak ödeneklerden karşılanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Yine 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 6. maddesinde, ilköğretim binası yapım işinin İl Özel İdaresi'nin görevleri arasında olduğu belirtilmiştir. Somut olayda ilköğretim okulu onarımına ilişkin bulunduğundan davalı ... İdare Müdürlüğü'nün sorumluluğunda olduğu ve Kaymakam'ın Özel İdareyi temsilen sözleşmeyi imzaladığı anlaşıldığından husumetin varlığı kabul edilmelidir. Kaldı ki sözleşmenin 12/I. maddesinde ödemenin, Özel İdare Müdürlüğü'nce yapılacağı kararlaştırılmıştır. O halde taraf teşkilinin tamamlandığı kabul edilerek uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, hukuki yanılgıya düşülerek husumet yokluğundan davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9414, Karar No: 2012/15531, Tarih: 19.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9414 E.  ,  2012/15531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte olduğu ileri sürülen faturaları düzenleyen; Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 411 0264892 vergi numaralı mükellefi Grup Çateks Ltd. Şti hakkında Vergi Denetmeni ... tarafından düzenlendiği anlaşılan 29.11.2006 tarih ve VDENR-2006-1266/41 sayılı Vergi Tekniği Raporu, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 099 004 8990 vergi numaralı mükellefi Ateks Ofis Oto. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Vergi Denetmeni ... tarafından düzenlenen 10.08.2006 tarih ve VDENR -2006-1349/9sayılıVergi Tekniği Raporu, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 564 006 4913 vergi numaralı mükellefi Klas Taşımacılık Seyahat Turizm Tic. Ltd. Şti. hakkında Vergi Denetmeni ... tarafından düzenlenen 14.03.2003 tarih ve 2003-108-VTR-25 sayılı Vergi Tekniği Raporunun aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması durumunda bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek mal alım-satımı karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturaları düzenleyen firmaya yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı araştırılıp, deliller bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sahte fatura düzenlemek suçundan sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken ve sanığın yetkilisi olduğu İleri Tekstil ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin denetim tarihi itibariyle faaliyette olup olmadığı da belirlenip, faaliyette bulunmadığının tespiti halinde yapılan tebliğ işleminin geçerli olacağı ve defter ve belgelerin ibrazı için yazılan yazıya rağmen katılan idareye teslim edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı da göz önüne alınarak sanığa yüklenen defter ve belge gizlemek suçunun tüm unsurları ile oluşacağı gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/708, Karar No: 2012/7411, Tarih: 26.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/708 E.  ,  2012/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 10.12.2007 ve 21.05.2008 tarihli sözleşmelerle davacının yükümlendiği...'nın ... cadde, bulvar ile 12,00 m ve üstü sokakların tretuvar ve bordürlerinin onarımıyla tamamlanması işinin geçici kabulleri yapılmış, eldeki davada, davalı yükleniciyle fazla ödeme yapıldığının müfettiş raporuyla anlaşıldığı belirtilerek istirdadına karar verilmesi istenmiştir. Gerçekten imalât tutarının üzerinde ödeme yapılmış ise davacı geri verilmesini isteyebilir. Bu hususun anlaşılabilmesi için davalının sözleşmeler kapsamında gerçekleştirdiği imalât tutarının saptanması gerekir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de, bilirkişiler mahallinde ölçüm yapmadığı gibi dosya üzerinde incelemeyle ve davacı idare müfettişince yaptırılan bilirkişi incelemesini tekrarlamakla yetinmiş olduklarından rapor hükme esas alınamaz.

O halde yapılması gereken iş, HUMK'nın 284., HMK'nın 281/3. madde hükümlerince yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetiyle sözleşmelerin konusu cadde ve sokakta keşif yapmak, davalının gerçekleştirdiği imalât tutarı ile ödemeleri karşılaştırmak, var ise fazla ödeme tutarını saptamak, tarafların itirazları halinde ek rapor alınarak cevaplandırmak, Yargıtay denetimine elverişli rapor (raporlar) alınarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan dosya üzerinden yaptırılan ve mütfettiş raporunun tekrarı niteliğindeki bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/360, Karar No: 2014/5856, Tarih: 25.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/360 E.  ,  2014/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. Vek.Av.... ile davalılar 1- ..., 2- ... Vek.Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında .... verilen 15/05/2012 gün ve 709-290 Sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 12/11/2013 gün ve 3862-20379 Sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Öte yandan Manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle hüküm altına alınan vekalet ücretinin “davacılardan alınarak vekille temsil edilen davalı ....e verilmesi” yerine “davacılardan alınarak davalı.... alınarak davacılara verilmesine” şeklinde yazımı suretiyle yapılan yazım hatasının HMK’nun 304. maddesi gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, Dairemiz kararında maddi yanılgı da söz konusu değildir. Bu bakımdan, davacılar avukatının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü davacılar avukatının karar düzeltme talebinin REDDİNE, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...