muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14070, Karar No: 2011/20382, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14070 E.  ,  2011/20382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dahili davalı ... yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müd. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14237, Karar No: 2016/9318, Tarih: 11.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/14237 E.  ,  2016/9318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu, 2635 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü 23.02.2007 tarihinde davalı kızına ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, davalının mirasbırakana bakmadığı gibi anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, mirasbırakanın yaptığı tasarrufun ölünceye kadar bakma akdi olup ivazlı bir tasarruf olduğunu, murisin kalp ve solunum yetmezliği başta olmak üzere bir çok hastalığının bulunduğunu, 2002 yılında ayağının kesildiğini, sürekli ve özenli bakım gerektiren dönemlerinde kendisinin murise baktığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temlikinin muvazaalı olmadığı, ölünceye kadar bakma akdinin ivazlı akitlerden olması nedeniyle tenkis koşulları da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20801, Karar No: 2011/6450, Tarih: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20801 E.  ,  2011/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21306, Karar No: 2013/19851, Tarih: 24.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/21306 E.  ,  2013/19851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi

... ile Hasımsız olarak mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.12.2012 gün ve 763/1041 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; vekil edeni ...'nın eşi mirasbırakan ...'nın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili tarafından vekil edeni sağ kalan eşin miras payının 1/4 olarak belirlendiğinden, ancak ana ve baba zümresi ile birlikte mirasçı olduğundan miras payının 1/2 olması gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğinde toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 517.maddesi (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 575. maddesi) hükmüne göre miras ölümle açılır ve ölüm tarihindeki hükümlere tabidir. 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 439. maddesi hükmünde; birinci derecede mirasçıların ölenin çocukları olduğu, çocukların eşit payla mirasçı oldukları, 444. maddesinin 04.11.1990 gün ve 3678 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki hükmünde ölenin ana, baba veya bunların füruu ile birlikte mirasçı olan karı veya kocanın mirasın dörtte birinin mülkiyeti ile beraber yarısının intifa hakkı alacağı açıklanmıştır.

Dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ...'nın az yukarıda açıklanan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin yürürlükte olduğu 13.12.1983 tarihinde evli ve çocuksuz olarak öldüğü, davacı sağ kalan eşin mirasbırakanın ana, baba veya bunların füruu zümresi ile birlikte mirasçı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili her ne kadar vekil edeni sağ kalan eşin miras payının 1/4 mülkiyet değil 1/2 mülkiyet olması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasını istemişse de; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 3678 sayılı Kanunla değiştirilmesinden önceki halinde miras bırakanın ölüm tarihi de gözönünde bulundurulduğunda davacı eşin 1/4 mülkiyet ve 1/2 intifa hakkı öngörüldüğünden 1/4 mülkiyet ile birlikte 1/2 intifa hakkına hükmedilmesi gerektiğinden davacı vekilinin temyizinin "çoğun içinde azı vardır" kuralı gereğince davacı vekilinin temyizinin aynı zamanda intifa hakkını da kapsadığının kabulüyle hükmün intifa hakkı bakımından bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/383, Karar No: 2015/1686, Tarih: 02.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/383 E.  ,  2015/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...’ın, beraat eden ve temyiz kapsamında olmayan diğer sanıklar Yasin ve Kadir ile birlikte, araçla İstanbul ilinden Tekirdağ'a geldikleri, sanık ...'ın burada üç farklı işyerine girip benzer şekilde eylemlerde bulunduktan sonra bu kez de şikayetçi ...in işlettiği ... Market isimli işyerine girdiği, bir paket sigara ile bir adet karper peynir alarak önce 100 TL uzattığı, aldıklarının ne kadar olduğunu sorduktan sonra üzerinde bozuk para olduğunu söyleyerek 6,80 TL'yi şikayetçiye uzattığı, çıkacağı esnada şikayetçinin 100 TL'yi almadığını söylemesi üzerine sanığın tekrar kasaya yönelerek 100 TL'yi bozdurmak istediğini söylediği, şikayetçinin bir adet 50, iki adet 20 ve bir adet 10 TL'yi vereceği sırada,

sanıktan 100 TL'lik banknotu istemesi üzerine, sanığın parayı verdiğini söyleyerek bozuk paraları almak istediği, şikayetçinin parayı vermediğini söyleyerek vermesi durumunda bozuk paraları verebileceğini belirtmesi üzerine, sanık ...’ın şikayetçiyi kandıramayacağını anlaması üzerine marketten ayrılarak diğer sanıkların bulunduğu araca binerek birlikte uzaklaştıkları anlaşıldığından dolandırıcılığa teşebbüs suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6182, Karar No: 2010/573, Tarih: 28.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/6182 E.  ,  2010/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği iş yeri adresinde yapılmıştır. İİK.'nun 8.maddesine göre aksi ispat oluncaya kadar geçerli haciz tutanağı içeriğine göre borçlunun haciz adresinde bulunduğu açıktır. Bu halde İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Yasal karinenin aksi davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanmalıdır. Davacı tarafından buna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gibi karara dayanak yapılan tanık beyanlarının da karinenin aksini ispata yeterli olmadığı açıktır. Bu durumda, mahkemece davacı 3.kişinin işi ne zaman bıraktığı, borçlunun haciz adresinde ticari faaliyetine ne zaman başladığı, iş yerinin önceden kim tarafından işletildiği hususlarının araştırılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14944, Karar No: 2014/28303, Tarih: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14944 E.  ,  2014/28303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2013/444-2014/140

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7823, Karar No: 2023/1527, Tarih: 08.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/7823 E.  ,  2023/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 07.06.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının 02.04.2016 tarihinde gözaltına

alındığını, 04.04.2016 tarihinde ise tutuklandığını, 14.07.2016 tarihinde tahliye edildiğini, yapılan yargılama neticesinde tutukluluğu infaz gören görevi yaptırmamak için direnme ve örgüt propagandası yapma suçlarından hakkında beraat kararı verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle 70.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi olmak üzere toplam 150.000 TL tazminatın haksız gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden tahsilini " talep etmiştir.

2. Davalı vekili 26.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davanın süresinde, görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2018 tarihli ve 2018/329 Esas 2018/435 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.09.2019 tarihli ve 2018/3830 Esas 2019/2156 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2021 tarihli, davacıvekilinin temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.09.2019 tarihli ve 2018/3830 Esas 2019/2156 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2021 tarihli, davacıvekilinin temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; davacının görevi yaptırmamak için direnme ve örgüt propagandası yapma suçlarından gözaltında ve tutuklu kaldığını ve yapılan yargılama neticesinde ... bu suçlardan hakkında beraat kararı verildiğini, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen suçlar yönünden açılmış bir tazminat davası bulunmadığını, davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu,davanın reddi nedeniyle davacı aleyhine yargılama giderlerine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; Davacının 02.04.2016 tarihinde saat 05:45'te gözaltına alındığı, silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütü propagandası yapma, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mevcutlu olarak sevki ile ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 04.04.2016 tarih ve 2016/235 sorgu sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapma suçlarından ayrı ayrı tutuklanmasına karar verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/22094 soruşturma sayılı iddianamesi ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/260 E. sırasına kayden kamu davası açıldığı, davacının her iki suçtan da 09.05.2016 tarihinde tahliyesine karar verildiği, açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde 28.11.2017 tarihinde davacı ...'ın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme, terör örgütü propagandası yapmak, toplantı ve yürüyüşlere silah veya 23. maddede belirtilen aletlerle katılma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından beraatine; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında ceza verilmesine yer olmadığına; toplantı ve gösteri yürüyüşüne katılarak ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar etmek suçundan ise neticeten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ... bu beraat kararlarının istinaf edilmeksizin 18.04.2018 tarihinde, ceza verilmesine yer olmadığı kararının ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.04.2018 tarih ve 2018/491 E. - 2018/866 K. sayılı ilamı ile onanmak suretiyle 18.04.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş mahkeme kararının davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir evraka rastlanılamadığı, davacı vekili tarafından 07.06.2018 tarihinde ... bu davanın açıldığı, kesinleşme tarihi itibariyle mahkememizde açılan ... bu davanın CMK'nın 142/1 maddesinde yazılı üç ay içinde ve süresinde açıldığı, gelen yazı cevaplar ve UYAP üzerinde yapılan araştırmalara göre davacı tarafından ... bu davaya konu gözaltı ve tutukluluk sebebiyle başka mahkemelerde açılmış bir tazminat davası kaydının olmadığı, gelen yazı cevaplar ve UYAP üzerinde yapılan araştırmaya göre ... bu davaya konu gözaltı ve tutukluluk sebebiyle mahsup kaydının bulunmadığı,

Her ne kadar ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 19.10.2018 tarihli cevabi yazısı ile davacının tutuklu kaldığı 04.04.2016 - 09.05.2016 tarihleri arasındaki sürede hakkında ayrı ayrı çıkarılan tutuklama müzekkerelerinden silahlı terör örgütüne üye olma suçunun infaz gördüğü, terör örgütü propagandası yapmak suçundan sırada bekleyen müzekkerenin ise hiç infaz görmediği bildirilmiş ise de; davacı hakkında sulh ceza hakimliği tarafından ayrı ayrı tutuklama müzekkeresi düzenlendiği, infaz edilecek tutuklama müzekkeresinin ceza infaz kurumu müdürlüğü tarafından sıraya konulduğu, davacının tutuklama müzekkeresi infaz gören silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi sebebiyle tazminata hak kazanamayacağı düşünülecek olsa dahi sırada bekleyen tutuklama müzekkeresine konu suç sebebiyle hakkında beraat kararı verildiği, şayet Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce bu tutuklama müzekkeresinin infazına başlansa idi tazminat koşullarının oluşması noktasında herhangi bir tereddütün yaşanmayacağı, bu haliyle hakkında cezaya da hükmedilmeyen davacı lehine salt sıraya alınan müzekkerenin infaz görmemesi sebebiyle tazminata hükmedilmemesinin adil olmayıp hak kaybına sebebiyet vereceği sonucuna varılmakla; davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.647,92 TL maddi tazminat ve 2.450 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihi olan 02.04.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü