muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/772, Karar No: 2023/4047, Tarih: 11.04.2023

3-Davacı baba ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 40.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 20.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

4-Davacı anne ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 40.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 20.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

5-Davacı kardeş ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 6.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 4.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

6-Davacı kardeş ...’un müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 6.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 4.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.05.2019 tarihli ve 2018/4258 E-2019/1300 K

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.05.2019 tarihli ve 2018/4258 E-2019/1300 K

sayılı kararıyla; kazazede ...’ın 14.02.2017 tarihinde davalı işyerinde montaj işçisi olarak çalışırken çelik çerçevenin üzerine düşmesi sonucu yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak eşi 1982 doğumlu Erengül ile çocuğu 2008 doğumlu ...’un kaldığı, ...’ın müteveffanın babası, ...’ın annesi, ...ve ...’nin de kardeşleri olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre ...’ın ölüm sebebinin künt göğüs travmasına bağlı kot kırığı ile birlikte iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama olduğu, kurum müfettişliğince düzenlenen raporda meydana gelen olayın iş kazası olduğu, ... Demir Çelik’in %25 Eran Mühendisliğin %25... ile ...’nın %25'er oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, KDZ. ... C.Başsavcılığı tarafından aldırılan raporda .... ... ve...’ün asli ...’nun tali kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişiler kurulunun 30.11.2017 tarihli raporunda davalı ...’in %70 davalı Eran Mühendisliğin %30 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, kusur bilirkişiler kurulu raporu ile hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacı ... çocuk yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu, davacı baba anne ve kardeşler yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelen istinaf isteminin kısmen yerinde görülerek eş ve çocuk yönünden daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1 inci maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2 nci fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan ve vekille temsil edilen davalılar lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağının belirtildiği, anılan mevzuat hükmüne göre birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle;

1-Davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelen istinaf başvurusunun davacı ... çocuk yönünden kabulüne, davacılar vekilinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden reddine,

2-Davalılar vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden ayır ayrı reddine,

3-KDZ. ... 2. İş Mahkemesi'nin 26.07.2018 tarih ve 2017/148 E. 2018/247 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

4-Davanın kısmen kabulüne

1-Davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelen istinaf başvurusunun davacı ... çocuk yönünden kabulüne, davacılar vekilinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden reddine,

2-Davalılar vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden ayır ayrı reddine,

3-KDZ. ... 2. İş Mahkemesi'nin 26.07.2018 tarih ve 2017/148 E. 2018/247 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

4-Davanın kısmen kabulüne

A-Maddi tazminat talebinin asıl dosya ve birleşen dosya yönünden;

Davacı eş ...’ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 120.312,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı çocuk ...’ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 20.897,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı baba ...’ın 1,00 TL maddi tazminat talebinin reddine,

B-Manevi tazminat talebinin asıl dosya ve birleşen dosya yönünden;

Davacı eş ...’ın manevi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı çocuk ...’ın manevi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı baba ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 40.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 20.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

Davacı anne ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 40.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 20.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

Davacı kardeş ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 6.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 4.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

Davacı kardeş ...’un müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 6.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 4.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Davacı kardeş ...’un müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 6.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 4.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Kapatılan Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 05.03.2020 tarih ve 2019/5758 E-2020/1460 K sayılı ilamıyla; davacı babanın destek olgusu gerekçesi ile zararının hesaplanmadığının açık olduğu, Türk Borçlar Kanununun 50 nci maddesi hükmüne göre; ölen sigortalının gelirinden sürekli destekte bulunduğu ileri sürülüp, Türk Borçlar Kanununun 55 inci maddesine göre maddi delillerle hesaplanabilir sürekli ve düzenli fiili bir desteğin varlığının da kanıtlanmadığı, bu durumda Mahkemece, farazi desteğin karine olduğu kabul edilerek, Türk Borçlar Kanununun 50 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca, somut olayın özelliğine göre davacı anne ve/veya babanın birbirlerine desteği ile varsa diğer çocuklarından alabilecekleri destek de dikkate alınarak davacı baba lehine hakkaniyete uygun, makul bir maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek Bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma kararı doğrultusunda davacı baba yönünden maddi tazminat talebinin değerlendirildiği, farazi desteğin karine olduğunun kabul edildiği, Türk Borçlar Kanununun 50 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca, somut olayın özelliğine göre davacı babanın alabileceği destek de dikkate alınarak davacı baba lehine hakkaniyete uygun, makul bir maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği ve davacı babanın 20.000,00 TL maddi tazminata hak kazandığının tespit edildiği ve taleple bağlı kalınarak 1 TL maddi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle;

1-Davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelen istinaf başvurusunun davacı ... çocuk yönünden, maddi tazminata ilişkin başvurusunun da davacı baba yönünden kabulüne, davacılar vekilinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden reddine,

2-Davalılar vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden ayrı ayrı reddine,

3-Kdz. ... 2. İş Mahkemesi'nin 26/07/2018 tarih ve 2017/148 E. 2018/247 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

4-Davanın kısmen kabulüne

A-Maddi tazminat talebinin asıl dosya ve birleşen dosya yönünden;

Davacı eş ...’ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 120.312,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Kdz. ... 2. İş Mahkemesi'nin 26/07/2018 tarih ve 2017/148 E. 2018/247 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

4-Davanın kısmen kabulüne

A-Maddi tazminat talebinin asıl dosya ve birleşen dosya yönünden;

Davacı eş ...’ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 120.312,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı çocuk ...’ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 20.897,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı baba ... için takdiren 20.000,00 TL maddi tazminat verilmesi gerektiğinin tespit edilerek taleple bağlı kalınarak 1,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,

B-Manevi tazminat talebinin asıl dosya ve birleşen dosya yönünden;

Davacı eş ...’ın manevi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı çocuk ...’ın manevi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı baba ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 40.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 20.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

Davacı anne ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 40.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 20.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

Davacı kardeş ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 6.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 4.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

Davacı kardeş ...’un müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 6.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 4.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı kardeş ...’un müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 6.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 4.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... Fabrikaları T.A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz sebepleri olarak özetle; söz konusu iş kazasında müvekkilinin murisinin hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun işverenlerde bulunduğunu, eş, çocuk ve babaya verilen 20.000,00.-TL maddi tazminatın eksik olduğunu, maddi tazminat hesabı için alınan veri ve donelerin hatalı olduğunu, maddi tazminatların hatalı hesaplandığını, tüm müvekkilleri için verilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Fabrikaları T.A.Ş. vekili temyiz sebepleri olarak özetle; diğer davalı ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğunu, 3. pota fırını montaj işinin diğer davalıya anahtar teslimi yolu ile verildiğini, husumet nedeni ile red kararı verilmesi gerektiğini, eser sözleşmesi gereği diğer davalının her türlü tedbiri alma yükümlülüğü olduğunu, maddi ve manevi tazminat istemlerini reddi gerektiğini, sözleşme gereği diğer davalının çalışma programını kendilerine aktarması gerektiğini, olay günü çalışmanın bildirilmediğini, diğer davalının kendilerinin uygun bulduğu çalışma programına uygun hareket etmeyerek kazaya sebep olduğunu, montaj işlerine o aşamada başlamasının mümkün olmadığını, yapılan iş içerisinde demontaj işinin bulunduğunu, bu kısmın diğer davalının iş kapsamından çıkarılarak kendileri tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını, kendilerinin mekanik ekipman demontajı sırasında diğer davalının montaj ekipleri ile sahaya gelerek acele ettiğini, iş programını hızlandırmaya çalıştığını, kazanın diğer davalının asli kusurundan kaynaklandığını, diğer davalının vinç kapasitesinin 8 tona çıkarılmasına kadar işe devam etmeyeceklerini bildirmesine rağmen işlemin yapılmasını beklemeksizin sahaya geldiklerini, kaynak kesme işinin kendi dormenleri tarafından denetlendiğini, aksi yöndeki raporun hatalı olduğunu, manevi tazminat istemlerinin fahiş nitelikte olduğunu, anne-baba ve kardeşler lehine hükmedilen manevi tazminatın yasaya aykırı olduğunu, davacı baba lehine takdir edilen maddi tazminatın da hiçbir dayanağı bulunmadığından afaki olduğunu, müteveffanın davacı babaya maddi destek sağladığına dair hiçbir somut delil bulunmadığını, 20.000,00-TL maddi destek sağlayacağının da tamamen dayanaksız olduğunu, söz konusu tutar kabul anlamına gelmemek üzere ayrıca fahiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunun 77, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 51, 52, 54, 55 ve 417 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 13, 16,19 ve 21 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri .

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, özellikle davacı babanın destekten yoksun kalma zarar miktarını somut olarak kanıtlayamadığı dolayısıyla mahkemece 6098 sayılı kanunun 50/2 nci maddesi kapsamında zarar miktarının belirlenememesi karşısında muhik tazminata hükmedildiği anlaşılmakla; kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar ve davalı ... Fabrikaları T.A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3521, Karar No: 2019/472, Tarih: 07.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3521 E.  ,  2019/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nin 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükmünün CMK'nin 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılması

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... 'un beraatine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün CMK'nin 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/11/2007 tarihli iddianamesiyle tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı halde, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında belirtilen suçlardan dava zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklardan ...’in, katılanların kardeşi olduğu, adı geçen sanığın, borçlusu ..., alacaklısı ... olan 25/10/2005 düzenleme ve ödeme tarihli 16.000 TL bedelli senedi babası ... ’in yerine sahte imza atmak suretiyle düzenleyip sanıklardan ...’e verdiği, sanık ...’in bu senedi ciro ederek ...’a verdiği, sanık ... tarafından da ... aleyhine icra takibi başlatılarak adı geçenin taşınmazlarının haczedildiği iddia edilen somut olayda, eylemlerin kamu kurumlarından olan İcra Dairesi aracılığıyla gerçekleştirildiğinin iddia edilmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” ve bunun yanında resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1055, Karar No: 2016/1289, Tarih: 15.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/1055 E.  ,  2016/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen ve jeodezi mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 16.09.2010 ve 10.08.2011 tarihli rapor ve eki krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 69.922,45, (B1) harfi ile gösterilen 23.220,89 ve (B2) harfi ile gösterilen 6.735,00 metrekare yüzölçümündeki kısımların davacı ... adına, (B3) harfi ile gösterilen 1.183,50 ve (B4) harfi ile gösterilen 358,64 metrekare yüzölçümündeki kısımların ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin hükme esas alınan teknik bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,