muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/24290, Karar No: 2017/14091, Tarih: 25.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24290 E.  ,  2017/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, eşit davranmama tazminatı ile ücret fark alacağı, yıpranma fark alacağı, yıllık izin ücreti, yasal ve akdi ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının kapatılan ... ... Genel Müdürlüğüne bağlı, ... ... ... Genel Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını ileri sürerek tüm hizmet süresine göre belirlenecek kademe ve derece tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, kıdem tazminatı farkı, yıpranma prim farkı alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... İdaresi vekili, davacının derece ve intibakının yasa ve ... hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, taleplerinin haksız olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, 2011/2013 dönemini kapsayan ... hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava devam ederken ... ... ... İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen ... vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan ... ... idaresinin taraf olduğu davaların ... ... idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu, zamanaşımı def’inde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının ilk önce ... ... Genel Müdürlüğü'nde, daha sonra bu müdürlüğün 5286 sayılı Yasa ile lağvedilmesi üzerine devren ... ... İdaresi'nde çalıştığı ve 6360 sayılı Yasa ile ... ... İdaresi'nin tüzel kişiliğinin kaldırılmasından (30.03.2014 tarihinden) önce çalışmasının sona erdiği anlaşılmaktadır. 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile ... ... ... İdaresi'nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Yasa'nın Geçici 2.maddesine göre kurulun Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçları ile personeli ilgisine göre aralarında ...'nin de bulunduğu çeşitli kamu kurum ve kuruluşları arasında paylaştırılmıştır. Eldeki davanın davacısının hangi kuruma devredildiğine ilişkin Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun bir kararı bulunmamakta ancak komisyon kararının 3.maddesinde, devir tutanaklarında sehven yer verilmeyen ancak daha sonra ortaya çıkacak personel, hak, alacak, borç ve teminatların taşıtların -iş makinaları hariç- taşınırların ve devam eden davaların ilgili olduğu bakanlığa, büyükşehir belediyesine, belediye bağlı kuruluşuna, YİKOB'na devredilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu itibarla davacının emekli olmadan önce hangi birimde ne iş yaptığı ve bu birimin veya birimin yaptığı görevlerin, yetki ve sorumluluğun hangi kuruma devredildiği belirlenmeli ve sonuca göre devir yapılan kurumun sorumluluğu yoluna gidilmelidir. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9584, Karar No: 2022/3008, Tarih: 24.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9584 E.  ,  2022/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine ilişkin verilen hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde; "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği," düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın ödeme hükmüne ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahmesi 5. Hukuk Dairesi'nin hükmünün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11091, Karar No: 2006/18243, Tarih: 25.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11091 E.  ,  2006/18243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...1.A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

14.12.2005 günlü oturumda davalının delillerini beldirmesi için kendisine muhtıra çıkarılmasına karar verildiği ve duruşmanın da 22.2.2006 tarihine bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı adına çıkarılan muhtıranın 28.12.2005 tarihinde tebliğ edildiği, davalının muhtırada belirtilen 10 günlük kesin süre geçtikten sonra 16.1.2006 tarihinde masrafları yatırdığı tahsilat makbuzuyla sabittir.

Kesin mehilin amacı yargılamanın uzamasını önlemektir.

Süresinde masrafların yatırılması halinde de 22.2.2006 günlü oturumda tanıkların talimat yolu ile dinlenilmesine karar verileceği açıktır. Çünki 14.12.2005 tarihli oturumda "duruşmanın atılı bulunduğu günden önce tanıkların dinlenmesi konusunda talimat yazılması için" bir karar alınmamıştır. Bu durumda davalının masrafları süresinden sonra yatırması oturumun erkelenmesine sebebiyet vermeyecektir. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı tanıkları dinlenmeden, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2006 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/1524, Karar No: 2011/1799, Tarih: 16.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1524 E.  ,  2011/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davadışı ...'nin davalı kooperatifte 149 ve 164 nolu ortaklık payları olduğunu ve adı geçen davadışı bu kişinin 149 nolu ortaklık payını, 25.01.2008 tarihli noter de yapılan "ortaklık payı devir" sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin ortaklığının kabulü için davalı kooperatif yönetim kuruluna müracat etmesine rağmen davalı tarafça bu talebinin reddedildiğini, davalı kooperatifin 12.11.1995 tarihli genel kurulunda ortaklık pay sayısının 136'ya çıkarılıp herbir paya numara verilip, ortaklık belgesi düzenlendiğini ve ortaklık belgelerinin ortaklar pay defterine sahipleri namına tescil ve kayıt edildiğini, böylece ortaklık paylarının herbirinin devir edilebilir ve devri engellenemez niteliğe kavuştuğunu, çünkü herbir ortaklık payının kuraya tabi bulunduğunu, davalı kooperatife ait pay bulunmayıp tüm payların ortaklık sıfatına bağlı olarak tedavül kabiliyeti bulunmadığını, 22.12.2006 tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, ortak payını eşit şekilde konutun davalı kooperatife verilmesinin kararlaştırıldığını, ileri sürerek müvekkilinin ortaklık sıfatını kazandığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiller, müvekkili kooperatifin 136 hisseye tekabül eden şeklinde 93 üyesi bulunduğunu bazı üyelerin birden fazla hissesi olduğunu, davacıya hissesini devreden ...'nin de iki hissesi bulunduğunu, 24.06.2007 tarihinde yapılan Genel Kurul'da üye sayısının (93) olarak sabitlenmesi ve artırılmaması şeklinde karar alındığını, bu karara aykırı şekilde üye sayısının değişitirilemeyeceğini, hisse devrinin muvazaalı olduğunu oy sayısını artırmaya yönelik olarak yapıldığını, davacının, ortaklık ile pay hususunu birbirine karıştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının, davadışı ...'den 149 no.lu kooperatif hakkını devraldığı, davalı kooperatifin, davacının üyelik niteliklerine haiz olmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığı, devir sözleşmesinde bedelin yazılmasının şart olmadığı, üye sayısını kısıtlayan genel kurul kararının inşaat sözleşmesinde yüklenicinin yükümlülükleri bölümünde kooperatife verilecek arsa adedinin 136 olarak belirlendiği, yapılan devirle bu sayının aşıldığı iddiasında da bulunulmadığı, kaldı ki daha önce kooperatif ortağı olan kişilerin ortaklık paylarını aynı şekilde alıp ortaklık sayısını fazlalaştırdığı, davalının da bunu kabul ettiğinin tesbit edildiği davacının, devraldığı üyelik hakkı için davalıya müracaat ettiği ancak davalının talebi haksız olarak yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yerel Mahkemenin yargılamanın sonuçlandığı kısa kararda "davanın kabulüne, davacı ... ...'nin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tesbitine" denildiği halde, gerekçeli kararda "Davanın kabulü ile davacı ...'ın davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 2020 no.lu üyeliğe sahip olduğunun tesbitine" denilmiştir. Bu durum 6100 sayılı HUMK'nun 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 gün 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen, 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2024/8945, Karar No: 2025/5802, Tarih: 03.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/8945 E.  ,  2025/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/199 E., 2024/2072 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/978 E., 2022/1830 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından eksik inceleme, delillerin toplanmaması, tanık Ömer'in ikinci tanık listesi ile sunulması, reddedilen tazminat ve nafaka talepleri ile tedbir nafaka miktarının az olduğunu ileri sürerek tümü yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun’un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1651, Karar No: 2023/2062, Tarih: 10.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1651 E.  ,  2023/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.11.2021 gün ve 2021/4588 Esas, 2021/82923 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş Dairemizce 22.06.2022 tarih ve 2022/2573 Esas, 2022/4437 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin kabul edilerek, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili maddi hata isteminde bulunmuş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının kayden maliki olduğu dava konusu 295 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 No.lu bağımsız bölümleri davalı ......'nin gerek kendisi kullanmak ve gerekse kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiğini, davalı ile kiracılar arasında yapılan kira sözleşmelerine davacının muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için hesaplanacak ecrimisilin davalıdan ve davaya dahil edilecek kiracılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı.....'nin ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...., davacı ile evliliğinin davacının evi terk ederek gitmesi ile sona erdiğini, Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/87 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, davacının ortak yaşadıkları evi terk etmesi sonucu kendi kullanımında kaldığını, bu taşınmazın tasarrufuna davacının bugüne kadar hiçbir itirazının olmadığını, diğer taşınmazları kullanmadığını ve kendisi tarafından alınan bir kira da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli kararı ile konusu kalmayan müdahalenin önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil alacağına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. ONAMA VE KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN KABULÜ

A. Onama Kararı

Hükmün davacı vekili ve bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.11.2021 tarihli ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme Talebi

İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli kararı ile konusu kalmayan müdahalenin önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil alacağına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. ONAMA VE KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN KABULÜ

A. Onama Kararı

Hükmün davacı vekili ve bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.11.2021 tarihli ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme Talebi

Davacı vekili ve bir kısım dahili davalılar vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine yapılan incelemede hükmün 10.11.2021 tarihinde onanmasına karar verildiği ancak, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının maddi hata sonucu incelenmediği anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.11.2021 tarihli onama ilâmının kaldırılmasına karar verilerek Mahkemece dava konusu bağımsız bölümler yönünden toplam 85.200,00 TL ecrimisil bedeli belirlenerek ve bu miktar üzerinden harç tamamlandığından davacının ecrimisil alacağı yönünden talebinin reddine karar verildiğine göre davada vekil ile temsil edilen dahili davalılar yararına nispi vekâlet ücreti takdiri gerektiğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. MADDİ HATA

A. Maddi Hata Nedenleri

Bir kısım davalılar vekili; İlk Derece Mahkemesi hükmünde 3 üncü bendin davacı lehine takdir edilmiş vekâlet ücretine ilişkin olduğu, 4 üncü bendin ise davalılar lehine takdir edilmiş vekâlet ücretine ilişkin olduğu ancak, Yargıtay ilâmında maddi hata sonucu 3 üncü bend için vekâlet ücretinin değiştirilmesine karar verildiğinden, Yargıtay ilâmına vekâlet ücreti yönünden 3 üncü bend yerine 4 üncü bendin yazılmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

1. Yargıtay kararlarında, şeklî anlamda kesinleşen kararlara yönelik açık maddi hatanın varlığı gerekçe gösterilerek müdahale edilmesinde iki temel noktaya vurgu yapılmıştır: Buna göre Yargıtay’ca verilen kararın (onama/bozma) hukuki değerlendirme veya delil takdiri dışında tamamen maddi olgulara yönelik olarak ilk bakışta açık ve belirgin olarak anlaşılabilmesi, ayrıca bu hatanın yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen yanlışlıklar içermesi gerekmektedir. Bu durumda karşı taraf lehine usule ilişkin kazanılmış hak doğmayacak, bu tür açık hatalarda maddi gerçek göz ardı edilemeyecek ve karara müdahale edilebilecektir. Ancak, Yargıtay bu şekilde yapılacak müdahalenin de sınırını belirlemiştir. Maddi hata denetimi altında delillerin değerlendirilmesi ve hukuki nitelendirilmede hata yapıldığı gerekçesiyle kesinleşmiş olan mahkeme kararına müdahale edilmesi mümkün değildir (AYM, Başvuru No. 2018/10018, 27/10/2021, § 69) (bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.11.2018 tarih ve E.2016/22-388, K.2018/1607 sayılı ilâmı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2.7.2003 tarih ve E.2003/21-425, K.2003/441 sayılı ilâmı).

2. Bu yönüyle şeklî anlamda kesinleşen ve maddi anlamda da kesin hüküm gücüne ulaşan kararla ilgili yeniden delil değerlendirmesi yapılmak suretiyle maddi hata denetimi adı altında davanın tekrar kanun yolu denetimine tâbi tutulması ve bu suretle kesin hükmün ortadan kaldırılması mümkün değildir. Bu durum kesin hükmün otoritesini ortadan kaldıran ve kanunda olmayan bir yasa yolunun ihdası anlamına gelmektedir. AYM, Başvuru No. 2018/10018, 27/10/2021, § 70).

3. Somut olayda Dairemizin 22.06.2022 tarih ve 2022/2573 Esas, 2022/4437 Karar sayılı ilâmında davalılar lehine vekâlet ücretini tesis eden 4 üncü bendin düzeltilmesi gerekirken, davacı lehine tesis edilmiş vekâlet ücretine ilişkin 3 üncü bendin düzeltilmesine sehven karar verildiği anlaşıldığından bir kısım davalılar vekilinin düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Bir kısım davalılar vekili tarafından verilen maddi hata istemini içeren dilekçenin kabulüne, Dairemizin 22.06.2022 tarih ve 2022/2573 Esas, 2022/4437 Karar sayılı kararında yer alan "mahkeme hükmünün 3 üncü bendinde yazılı "3.400 TL" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "11.876,00 TL" rakamının yazılmasına" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Mahkeme hükmünün 4 üncü bendinde yazılı "3400 TL" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "11.876,00 TL" rakamının yazılmasına" ibaresinin eklenmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.