muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9300, Karar No: 2013/8841, Tarih: 02.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9300 E.  ,  2013/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 tarih ve 2010/474-2011/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, mülkiyeti ... Büyükşehir Belediyesi’ne ait ... Kapalı Çarşısı’nda bulunan 14-15-16 nolu dükkanları ... ile birlikte kiralayıp dükkanları birleştirerek kafe olarak kullanırken 18.05.2009 tarihli devir sözleşmesi ile 80.000 TL. bedelle davalıya devrettiklerini, davalının 55.000 TL ödediğini, bakiye 25.000,00 TL’yi ödemediğini, davacının payına düşen 12.500 TL’nin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 14-15-16 nolu dükkanların 80.000 TL. bedelle devri için anlaştıklarını, bu bedelin 55.000 TL. sini ödediğini, sözleşme gereği üç dükkanın kendisine devri gerektiği halde sadece 14 nolu dükkanın devrinin yapıldığını, davacının devretmediği dükkanların bedelini talep edemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 29.12.2010 tarihli yazı uyarınca 14 nolu dükkanın ...'a devredildiği, 15 ve 16 nolu dükkanların encümen kararı ile tahliye edildiği, davalının devir işlemlerini gerçekleştirmediği, takip tarihi itibariyle devir sözleşmesinin yürürlükte olduğu, sözleşme gereği takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği meblağın 12.500 TL. asıl alacak, 362.35 TL. işlemiş faiz olmak üzere 12.862.35 TL.olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1- Davacı, mülkiyeti ... Büyükşehir Belediyesi’ne ait olan 3 adet dükkanı dava dışı ... ile birlikte kiralayıp kafe olarak işletirken 18.05.2009 tarihli devir sözleşmesi ile 80.000 TL. bedelle davalıya devrettiklerini, davalının 55.000 TL ödediğini, bakiye 25.000,00 TL’yi ödemediğini, kendi payına düşen 12.500 TL’nin tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava konusu dükkanların davacı ile dava dışı ... tarafından birlikte işletildiği anlaşılmaktadır. İşletme ortaklığı ise 818 sayılı BK’nun 520.vd. maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümlerine tabidir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı için adi ortaklığa ilişkin davalarda adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Ortaklar ortaklık mamelekine ilişkin bütün alacakları kural olarak birlikte ileri sürmelidirler. Buna göre, adi ortaklık tarafından açılacak davaların, iştirak halinde mülkiyet kuralları gereğince bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Yani aktif taraf ehliyeti tüm ortaklara ait olup ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Bu itibarla davacı ile dava dışı ... arasında adi ortaklık hükümleri uygulanması gerekip işbu davanın da birlikte açılması gerektiği mahkemece nazara alınmadan davacının tek başına açtığı davanın görülüp yazılı şekilde karara bağlanması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18370, Karar No: 2014/5810, Tarih: 01.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18370 E.  ,  2014/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14919, Karar No: 2010/21468, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14919 E.  ,  2010/21468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/443, Karar No: 2022/7284, Tarih: 04.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/443 E.  ,  2022/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen sözleşmenin feshi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, birleşen davada davalı ... Turizm İnş. Oto Kiralama ve Dan. Hiz. Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 04/10/2022 tarihinde birleşen davada davalı ... Turizm İnş. Oto Kiralama ve Dan. Hiz. Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 494,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2648, Karar No: 2019/12672, Tarih: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2648 E.  ,  2019/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve dahili davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek mülkiyet ihtilafıyla ilgili ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Asli müdahil tarafından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/278 esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasının halen kesinleşmediği görüldüğünden, mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazda davalı ...’ya ait kamulaştırma bedelinin, Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (2) numaralı bendinin sonunda yer alan (ödenmesine) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına,) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/814, Karar No: 2007/1351, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/814 E.  ,  2007/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1089 Esas sayısında kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye dayanarak 3 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan “.....Kocası, ...” kaydının “...., ... oğlu ... .....,” ve paydaş “... kızı .....,” kaydının “... kızı ... .....,” olarak düzeltilmesini istemiş, Mahkemece, iddianın kanıtlanamamış olduğundan söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davaya konu 3 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyet esasına göre tapuya kayıtlıdır. Davacı, kayıt maliki ...’in tapu sicilinde baba adının ve soyadının yazılı olmadığını bildirerek bu kişinin Ereğli, Pir ....., Mahallesi 2 hanede nüfusa kayıtlı ... ve ......,'den olma 1890 doğumlu, ...., olduğunu bildirerek bu kayda göre baba adının "...., ...", soyadının da "....," olarak yazımına karar verilmesini istemiştir. Bundan ayrı diğer kayıt maliki ...'nin de isminde yanlış yazılı bir harfi ile yazılı bulunmayan "....," soyadının yazılmasını istemiştir. Az yukarıda ... için dayanılan nüfus kaydına bakıldığında ... oğlu ...'in çocukları arasında eşi İnayet'ten olma 1.1.1926 doğumlu, ...'nin de mevcut bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yine bu kayıtta evlenerek ....., ilçesi, merkez 6 haneye gittiği belirtilmiş olup, ....., ilçesi merkez mahallesi 6 haneden getirtilen nüfus kaydına göre de o hanede... ile evli olarak kaydının bulunduğu ve evlenmesiyle "....," soyadını aldığı anlaşılmaktadır.

Yine bu kayıtta evlenerek ....., ilçesi, merkez 6 haneye gittiği belirtilmiş olup, ....., ilçesi merkez mahallesi 6 haneden getirtilen nüfus kaydına göre de o hanede... ile evli olarak kaydının bulunduğu ve evlenmesiyle "....," soyadını aldığı anlaşılmaktadır.

Tapu kaydında paydaş ..., İnayet kocası olarak sıfatlandırılmış olup, diğer paydaş ...'nin ise baba adının ... olduğu kaydına işlenmiştir. Az yukarıda 2 ayrı haneden getirtilen nüfus kayıtları ile birlikte bir değerlendirmeye gidildiğinde her iki şahıs için de ortak olan yön "İnayet" ismidir. Bu nüfus kayıtlarına göre ".....," kayıt maliki ...'in eşi olup, diğer kayıt maliki ...'nin de annesidir. Taşınmazın tapu siciline ilk tesisi kadastro yoluyla olup 248 ada 24 parsel numarası ile tapuya bağlandığı, orada da kayıt maliki ...'in İnayet kocası olduğu, kayıt maliki ...'nin de ... kızı olduğu yazılıdır. Tüm bu bilgiler kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kayıt malikinin Ereğli ilçesi, ....., mahallesi 2 hanede nüfusa kayıtlı ... oğlu ..., ile bu kişinin İnayet adlı eşinden olma olup, evlenmek suretiyle .....,ilçesi, merkez mahallesi 6 haneye naklettiği anlaşılan "... ....," olduğunu ortaya koymaktadır. Tüm bu delillerle iddia kanıtlanmış olup, davanın kabulüne karar verilecek yerde takdirde yanılgıyla davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13671, Karar No: 2014/3811, Tarih: 28.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13671 E.  ,  2014/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2013/51-2013/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Yurtbank ... ... Şubesi'ndeki hesaba 19.11.1999 tarihinde 4.020 TL yatırıldığını, hesaptaki paranın müvekkilinin izni ve bilgisi dışında ... hesabına aktarıldığını ileri sürerek, söz konusu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer'i müdahil vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 4.020,00 TL'nin 19/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alacaklı olduğu, mevduatın kabul tarihi itibariyle taraflar arasındaki ilişkinin ticari olmadığından 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği, davalının ... hesabı için kararlaştırılan faizden sorumlu olmadığı ve buna dayalı ... işlemiş ana para faiz alacağının bulunmadığı, davacının davasında haklı olduğu, davasının TMK'nın 6. Maddesi anlamında ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 4.020,00 TL'nin 19/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ....’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... A.Ş. (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen Fona devredilen ....’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan, yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' ibaresinin eklenmesine, kararın temyiz eden davalı yararına bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1810, Karar No: 2024/3701, Tarih: 30.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1810 E.  ,  2024/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2322 E., 2023/1893 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Onama

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziaptep Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2023 tarihli ve 2022/97358 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53, 54, 55, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmıştır.

B. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/80 Esas, 2023/163 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereği ayrı ayrı 16 yıl 6 ay hapis, 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar hakkında hak mahrumiyeti ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Karara karşı sanıklar müdafileri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.06.2023 tarihli 2023/1109 Esas, 2023/957 Karar sayılı kararı ile sanıklardan ... bakımından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası (b) bendinde belirtilen şartların oluşmadığı, bu sanık bakımından ilgili hükmün ve bu kapsamda temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bozma kararı üzerine Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/325 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararı ile:

- Sanık ... bakımından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis, 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,