muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9506, Karar No: 2016/6111, Tarih: 20.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9506 E.  ,  2016/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede sanıklar haklarında aynı olayla ilgili olarak... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2012 tarih, 2012/142427 soruşturma ve 2012/74882 sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, ancak dosyada bu kararın kesinleşip kesinleşmediğine dair bilgi bulunmadığı anlaşılmakla, anılan kararla ilgili araştırma yapıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar, ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10212, Karar No: 2020/2565, Tarih: 11.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/10212 E.  ,  2020/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/6, 62, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin İstinaf

başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın örgütsel faaliyet kapsamında işlediği silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümde mahiyeti itibariyle bir ceza değil cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili bir kurum olan TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanmaması kazanılmış hak oluşturmayacağından infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Dairemizin 13.11.2019 tarih ve 2018/5526 Esas-2019/6842 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Asker bir şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, “her türlü şüpheden uzak, kesin kanaata ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olacağı”,

Hususunda herhangi bir kuşku bulunmamaktadır.

Dosya incelendiğinde;

Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturmalarda alınan ifadelerden, ... silahlı terör örgütünün ülke genelinde olduğu gibi sanığın görev yaptığı Siirt ilinde de, askeri mahrem yapılanma anlamında bir yapılanmaya gittiğine yönelik kuvvetli suç şüpheleri ile yapılanma içerisinde yer alan sivil mahrem imamların örgütsel faaliyetler kapsamında örgütsel haberleşmeyi sağlamak amacıyla il genelinde bulunan, kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat ve ankesörlü hatları kullandıklarına ilişkin bilgilere ulaşılması üzerine, il genelinde faaliyet yürüten sabit/ankesörlü telefonlara yönelik olarak Siirt Cumhuriyet Başsavcılığınca Sulh Ceza Hakimliğinden;

İl Merkezindeki kontörlü telefon ve ankesörlü telefon olarak kullanımda olduğu tespit edilen 5 sabit telefon hattına yönelik Siirt Sulh Ceza Hakimliğinin 08.12.2017 tarih 2017/5188, kontörlü/ankesörlü telefon hatları ile irtibatlı olduğu tespit edilen askeri personel olduğu anlaşılan sanık ...’ın üzerine kayıtlı ve fiilen kullanımında olduğu tespit edilen ... hatta yönelik Ankara Sulh Ceza Hakimliğinin 10.05.2017 tarih 2017/3341,

Değişik İş sayılı kararlar ile, CMK'nın 135/6. maddesi gereğince iletişimin tespiti kararları alındığı, bu kararlara dayanılarak (HTS) kayıtlarının incelenmesinde (soruşturma konusu suç ile ilgileri bulunmayan üçüncü kişilere ait veriler ayıklanarak);

Sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan ... GSM nolu hattının;

Siirt il merkezinde bulunan ... Kırtasiye'ye ait ... numaralı sabit hattan 29.01.2014 tarihinde ...... numaralı sabit hattan 28.02.2014 tarihinde ... (Üsteğmen), ... ... (Üsteğmen) ile birlikte bir kez aranarak 62 saniyelik, ... Kırtasiye isimli işyerine ait ...... numaralı sabit hattan 08.03.2014 tarihinde... (Üsteğmen) ile birlikte bir kez aranarak 43 saniye, ... isimli işyerine ait ... numaralı sabit hattan 09.03.2014 tarihinde ... (Yüzbaşı) ve ... (Yüzbaşı) ile birlikte üç kez aranarak toplamda 44 saniye, ... isimli işyerine ait ... numaralı sabit hattan 17.04.2014 tarihinde... (Üsteğmen) ile birlikte bir kez aranarak 88 saniyelik görüşmeler yapıldığı, görüşmelerin mesai saati bitimi ya da mesai saati bitimine çok yakın zamanlarda gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu aramalara ilişkin makul bir açıklama getirememiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında dosya kapsamında somut olay irdelendiğinde;

Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu aramalara ilişkin makul bir açıklama getirememiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında dosya kapsamında somut olay irdelendiğinde;

Hukuka uygun olarak elde edilen (HTS) kayıtlarının incelenmesinde, “sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan ... GSM nolu hattının Siirt İl Merkezinde bulunan “... Kırtasiye, ..., ...” isimli iş yerlerinde bulunan ve ücret karşılığı kullanıma sunulan (4) ayrı sabit hatlı telefondan, (29.01.2014 – 17.04.2014) tarihleri arasında toplam (7) kez ardışık olarak arandığının”, anlaşılması karşısında, arama sayısı, aramaların periyodik olması, aramaların gerçekleştirildiği zaman, konuşma süreleri, sanığın farklı sabit hatlardan aranması, aranmaların makul görünmemesi nazara alındığında, sanığın örgütün iletişim metotlarından olan “ankesörlü/sabit hatlardan aranma” gizli iletişim sistemine dahil olduğu, yine sanık hakkında beyanda bulunan ..., ... ve ...'in beyanları da dikkate alındığında, mahkemenin sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında sadece TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür uygulamasına dair kısmından “5237 Sayılı TCK nın 58/6. maddesi gereğince” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13007, Karar No: 2014/19740, Tarih: 15.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13007 E.  ,  2014/19740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.09.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/254 Karar no:2013/80

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanma protokolünden kaynaklı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağım hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi'" sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.10.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/11984, Karar No: 2015/839, Tarih: 15.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11984 E.  ,  2015/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 5.AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/364-2014/166

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen 400 TL iştirak nafakasının reşit olmasıyla kesildiğini, davacının öğrenimine ve dershaneye devam ettiğini, bu nedenle 1.000 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabında; davacının Zonguldak/Kdz.Ereğli'de, kedisinin ise Mersin'de ikamet ettiğini, davanın Antalya'da açılamayacağını, taraflardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş, ancak 100 TL nafaka ödeyebileceğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 400 TL yardım nafakası takdirine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 364.maddesi gereğince yardım nafakası talebine ilişkindir.

TMK.nun 365/6.maddesine göre; yardım nafakasına ilişkin davalarda yetkili mahkeme taraflardan birinin yerleşim yeri mahkemesidir. Buna göre davacılar; isterlerse kendi yerleşim yerleri mahkemesinde, isterlerse HMK.nun 6.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde dava açabilecektir.

Somut olayda, dava dilekçesi davalıya 21.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 23.05.2013 tarihli süresinde verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Dosyada mevcut belgelerden davacının Zonguldak/Kdz.Ereğli'de, davalının ise Mersin'de ikamet ettiği anlaşılmaktadır. (Mahkemece; 14.01.2014 tarihli celsede “süresinde olmayan davalının yetki itirazının reddi” yönünde ara karar tesis edilmiştir.)

Bu durum karşısında; davalının yetki itirazının süresinde olduğu gözönüne alınmak ve davanın TMK.nun 365/6.maddesi hükmüne aykırı olarak yetkisiz Antalya Mahkemesinde açıldığı gözetilerek, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/464, Karar No: 2015/3490, Tarih: 01.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/464 E.  ,  2015/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, eşi olan mağdur ...'ı kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunda vasfa, nitelikli yağmanın yasal koşullarının oluşmadığına, haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri toplamından zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve kalan “61 TL” yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN) ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15923, Karar No: 2017/4291, Tarih: 22.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15923 E.  ,  2017/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-.... adına Av. ... 2-... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 28.05.2015 tarih 2013/460 E. - 2015/302 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı ve davalı .... vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davalı ... ile kendisine geçici iş göremezlik ödeneği ödemesi yapılan Kurum sigortalısı ... arasında meydana gelen davaya konu trafik kazası ile ilgili iş kazası olup olmadığı yönünden inceleme yapılıp yapılmadığı Kurumdan sorularak ve sigortalı ... 'ya ait hizmet döküm cetveli ve hizmet döküm cetvelinde dava konusu olay tarihinde çalıştığı işveren bilgileri celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5019, Karar No: 2009/6144, Tarih: 13.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5019 E.  ,  2009/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı SS Üçgürz Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar 1-..., 2-... arasındaki davadan dolayı Bursa 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.05.2009 gün ve 2008/607-2009/235 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı Kooperatif ile davalı ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..., avukat ......... Davalı ... gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyasının, davanın açıldığı tarihten itibaren dava dilekçesinin de bulunduğu eklerinin dosya içerisinde bulunmadığı ve mahkeme kaleminde olduğu anlaşıldığından, dava dosyası ile ilgili tüm eklerinin ve asıl dava ile birleştirilen Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/1130 E., Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/402 E., Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/232 E. sayılı dava dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17218, Karar No: 2012/17928, Tarih: 08.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17218 E.  ,  2012/17928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :261-158

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İcra takibine konu aylık tutarının yargılama aşamasında davacıya ödenmesi nedeni ile icra takibinin konusu olan asıl alacak tutarı yönünden davanın konusunun kalmadığının gözetilmemesi ve 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 17. fıkrasının “… Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.” hükmü karşısında, davalı Kurumun icra inkar tazminatı ile sorumlu olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ilk 4 paragrafının silinerek, yerine,“Davanın kısmen kabulü ile;

1-Tekirdağ 2. İcra müdürlüğünün 2011/252 sayılı icra takip dosyası yönünden davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 35,00 TL. faiz alacağı üzerinden devamına;

2-İcra takibinin konusu olan asıl alacak tutarı yönünden ödeme nedeni ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına;

3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/44812, Karar No: 2017/29787, Tarih: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/44812 E.  ,  2017/29787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACA

... 4. İş Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli, 2012/1212 esas ve 2013/1450 karar sayılı hükmü, Dairemizin 25.06.2015 tarih, 2014/10310 esas ve 2015/21955 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, ... 26. İş Mahkemesinin 19.07.2016 tarih, 2016/1270 esas ve 2016/353 karar sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davalının kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Davacı, daha önce geçici işçi olarak çalışmaya başladığı işyerinde 2001 yılında daimi kadroya alındığında geçici işçilikte geçen sürelerinin kademe - derece intibakında dikkate alınmadığını ileri sürerek, geçici işçi olarak işe başladığı tarihten daimi kadroya geçtiği tarihe kadar ki hizmet süresinin toplamı üzerinden belirlenecek derece ve kademesine göre belirlenecek fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye, yıllık izin, ağır hizmet sorumluluk prim alacağı ve geçici görev yolluğu alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemesinde; hükümet ile ... Sendikası arasında imzalanan 26.10.2000 tarihli protokol uyarınca geçici işçilerin mevcut ücretleri üzerinden sürekli işçi kadrosuna geçirilecekleri açıkça ve özel olarak belirtildiğinden isteğin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 19.07.2016 tarih, 2016/1270 esas ve 2016/353 sayılı kararı ile bozma kararına karşı direnilmiş olup, 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla; geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmaması anılan protokole uygun olduğundan bahisle mahkemenin önceki kararı Dairemiz tarafından bozulmuş olmakla birlikte; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca Dairemizin 25.06.2015 tarih, 2014/10310 esas ve 2015/21955 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: