muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/846, Karar No: 2019/3330, Tarih: 24.06.2019

hastaların refakatçılarıyla birlikte servisten ayrılmalarının mümkün olduğu, hastane yönetiminin böyle bir durumu takip etmek gibi bir sorumluluğunun bulunmadığı, nitekim ölenin olay tarihinden bir gün önce de yaklaşık 2 saat kadar bir süre tek başına servisten ayrılıp daha sonra servise geri döndüğü, olay tarihinde de ölenin sabah kahvaltısını yaptıktan sonra tek başına servisten ayrılıp daha sonra hastanenin 6. katında bulunan dahiliye servisine çıkarak buradaki bilgi işlem odası penceresinden atlamak suretiyle intihar ettiği, ölenin bir başkası tarafından intihara yönlendirildiğine dair hiçbir delil bulunmadığı, keza ölümün meydana gelmesinde bir başkasına yükletilebilecek bir kusur da bulunmadığı" şeklindeki gerekçe ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; dosyada herhangi bir bilirkişi raporunun bulunmadığı cihetle, öncelikle meydana gelen olay nedeniyle mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılması ve soruşturmanın buna göre sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13/02/2019 gün ve 94660652-105-35-669-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden,... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/12/2018 tarihli ve 2018/7180 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/595, Karar No: 2024/25814, Tarih: 09.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/595 E.  ,  2024/25814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2643 E., 2023/2166 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık aleyhine tanık beyanı olmadığına,

2. Elde edildiği iddia edilen tüm delillerin hukuka aykırı yol ve yöntemlerle elde edildiğine,

3. Üzerine atılı suçu işlediğini gösterir hiçbir görüntü, video veya ses kaydı olmayan sanık hakkında gerçeklikten uzak, somut ve maddi deliller ile desteklenmeyen tutanaklara itibar edilmek suretiyle mahkûmiyet hükmü tesis edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Olay tarihinde İstanbul'da değil, Sakarya'da olduğuna ilişkin otel kayıtları olduğuna,

5. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Gizli soruşturmacıların sanığı suça azmettirdiğine ve hukuka aykırı metotlarla delil elde edildiğine,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik hiçbir görüntü, video veya ses kaydı olmadığına,

2. Güven alımında belli yerlerin kırpılarak diyalogların başına yer verilmemiş olup, sanığı suça teşviki gizlemeye ve iştiraki olmayan sanığı suça iştirakine yönelik olduğuna,

3. Adli kolluğun yönlendirmek suretiyle elde ettiği delillerin suçun ispatında kullanılamayacağına,

4. Gizli soruşturmacı kararının sanığa yönelik olmaması ve gerekçesiz olması nedeniyle hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

2. Güven alımında belli yerlerin kırpılarak diyalogların başına yer verilmemiş olup, sanığı suça teşviki gizlemeye ve iştiraki olmayan sanığı suça iştirakine yönelik olduğuna,

3. Adli kolluğun yönlendirmek suretiyle elde ettiği delillerin suçun ispatında kullanılamayacağına,

4. Gizli soruşturmacı kararının sanığa yönelik olmaması ve gerekçesiz olması nedeniyle hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar hakkında 15.09.2023 tarihinde yapılan duruşmada hükümlerin açıklanarak duruşma faaliyetinin sonlandırıldığı, 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesindeki; "Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan hâkim ölür veya herhangi bir sebeple kararı imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli karar bizzat yazarak imzalar. Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." şeklindeki hüküm dikkate alındığında, kısa kararın açıklandığı son celsenin 219812 sicil numaralı Üye Mukaddes Kavukoğlu tarafından e-imza ile imzalanmasına karşın, belirtilen yasa maddesindeki yasal şartların gerçekleşip gerçekleşmediği belirtilmeksizin gerekçeli kararın 198929 sicil numaralı Üye Veysi Gümüş tarafından e-imza ile imzalanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219., 220. ve 232/5. maddelerine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde

görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar Tugay ve Baran Volkan hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11094, Karar No: 2021/9853, Tarih: 26.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11094 E.  ,  2021/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verilen, istinaf isteminin reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından ve CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca mağdur yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasa'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre; 19.3.2014 tarihli iddianame ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdura yönelik yağma suçundan TCK 148/2.a, 43/1, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında, ... Anadolu 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2018 tarih, 2014/178 Esasa, 2018/626 sayılı kararı ile, sanık ...’in beraatine, sanıklar ... ve ...’ın ise nitelikli yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, söz konusu hükme yönelik istinaf taleplerinin incelenmesi sonucunda ise, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden “İstinaf başvurusunun esastan reddine”, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise, “hükmün açıklandığı 12/11/2018 tarihli son oturumda; sanık ... savunmanı bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi dikkat alındığında, mağdura yönelik nitelikli yağma eylemini birlikte gerçekleştirdikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açılan sanıkların eylemlerine ilişkin delillerin bir bütün halinde tespiti ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek ayrı ayrı yargılamaya konu olacak şekilde sanık ... hakkında usul bozması yapılırken, sanık ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nın 7165 sayılı Kanun ile değişik 304.maddesi gereğince, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.5.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4169, Karar No: 2022/8738, Tarih: 14.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4169 E.  ,  2022/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 05/11/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8063, Karar No: 2021/4045, Tarih: 16.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8063 E.  ,  2021/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 21/09/2018 tarihinde iki yıl belirli süreli iş sözleşmesiyle çalışmaya başladığını, ancak bir yıl fabrika müdürü olarak çalıştığını, davalı şirket yönemitiminin FETÖ/PDY soruşturması kapsamında 18/06/2016 tarihinde ...Sigorta Fonu'na devir edildiğini, dönemin ... Sigorta Fonu yetkililerinin davacının kabiliyetine duydukları güven neticesinde kendisini çalışmaya davet ettiklerini, davacının da bu davet üzerine çalıştğı işinden istifa ederek davalı şirkette çalışmaya başladığını,... Sigorta Fonu yetkilileri şirket yönetiminin ... Sigorta Fonu kaldığı sürece davacı ile çalışmak istediğinden ve şirket yönetiminin tekrar eski yönetime devir edilmesi durumunda devir alan yönetimin davacı ile çalışmak isteyip istemeyeceğini bilmediklerinden "belirli süreli iş sözleşmesi" yaptıklarını, 20/02/2019 tarihinde ... Sigorta Fonuna 14/02/2019 tarihli yazısı uyarınca ... Sigorta Fonu kayyumlarının görevinin sona erdiğini, davalı şirketin yönetminin şirket sahibi ve ortağı olan ...'a tekrar devir edildiğini, ...'ın rahatsızlığından dolayı kendisine Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1542 esas numaralı dosyası ile yasal temsilci atandığını, bunun üzerine 15/09/2019 tarihinde şirket yönetimine ...'ın üvey oğlu ...'un getirildiğini, devir alan yönetimin devirden hemen sonra davacıyla çalışmak istemediklerini sözlü olarak kendisine bildirdiklerini daha sonra da iş sözleşmesini fesih ettiklerini, davacının iş sözleşmesinin hiç bir haklı gerekçe gösterilmeden (04) işten ayrılış koduyla fesih edildiğini, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme süresinden önce iş akdinin fesih edilmesi nedeniyle davacının sözleşmede belirtilen ceza-i şart/tazminat talep etmiş ise de; kendisine 12/07/2019 tarihinde 1.200,00 TL yıllık izin ücreti, 5.988,29 TL kıdem tazminatı, 11.220,81 TL ihbar tazminatı, ödendiğini ancak iş sözleşmesinin 3.maddesinin 3.3 bendinde belirtilen ceza-i şart ile belirli süreli iş sözleşmesinin süresinden önce haklı sebep olmaksızın işverence feshinden doğan bir yıllık bakiye ücret alacağını ödemediğini, Kuşadası 1. Noterliğinden 16/07/2019 tarih ve 6018 yevmiye numaralı ihtarname ile davacının davalı tarafından yapılan ödemeleri itirazi kayıt koyarak kabul ettiği, davacının taraflar arasındaki belirli süreli iş sözleşmesinin 3.maddesinin 3.3 bendinde belirlenen 6 aylık brüt ücrete eşit ceza-i şarta bağlı tazminat ve bir yıllık bakiye ücret alacağının ödenmesi gerektiğini, davacının iş akdinin fesih tarihindeki ücretinin 9.491,88 TL net (15.173,53 TL brüt) olduğunu iddia ederek 10.000,00 TL bir yıllık bakiye ücret alacağı ve 10.000,00 TL ceza-i şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, davacının aylık ücretinin fesih tarihinde 9.491,88 TL net (15.173,53 TL brüt) olduğunu, davacının 21/06/2018 - 21/06/2019 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde şirket fabrika müdürü olarak çalıştığını, bütün işletmeyi sevk ve idare ettiğini, kendisine işe alma, işten çıkarma yetkisi tanındığını, iş akdinin feshinden sonra hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatlarının ve alacaklarının ödendiğini, davacının bu davayı açarak bakiye ücret ve ceza-i şart talep etmesinin yerinde olmadığını, davacının davalı şirketle aralarındaki sözleşmenin belirli süreli olarak değerlendirilemeyeceğini zira sözleşmenin belirli yapılmasını gerektiren objektif bir sebebin bulunmadığını, davacının ceza-i şart tazminatı ve bakiye ücret alacağını istemesinin mümkün olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile; cezai şart alacağından %50 indirim yapılması gerektiği, sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, ilk arabuluculuk oturumuna mazeretsiz gelmeyen davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararı kaldırılmasına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olarak kurulduğu, davalı işverenin belirli süreli olarak yapılan sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu iddia etmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, bu nedenle sözleşmenin belirli süreli olduğunun kabulünün gerektiği, aksi yöndeki Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin yerinde olmadığı, öte yandan cezai şartın hüküm altına alınması doğru olmakla birlikte hakkın özüne dokunmayacak bir indirim yapılması gerekmekte olup Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan %50 indirim fazla olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3947, Karar No: 2016/4851, Tarih: 01.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/3947 E.  ,  2016/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı (CMK.250 Madde İle Yetkili)'nın 30.12.2008 tarihli iddianamesi ile; "Nitelikli Yağma ve Örgüte Yardım Etmek" suçlamasıyla TCK'nın 220/7.maddesi delaletiyle 220/2,3, 38/1, 149/1-a,c,f,g maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davası sonucunda ...8. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250.Madde İle Görevli)'nin 27.12.2012 tarih ve 2008/436 Esas, 2012/361 Karar sayılı hükmü ile, 5237 sayılı TCK'nın 220/7 maddesi yollamasıyla 220/2,3, 62/1, 58/9. maddeleri uyarınca bir (1) yıl 15 gün hapis ve 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,c,f,g, 62/1, 53, 58/9. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezaları ile mahkumiyetine karar verildiği, kararın sanık müdafisi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.05.2015 gün ve 2014/8188 Esas, 2015/40734 sayılı ilamı ile kurulan hükümlerin onanmasına karar verilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2016 gün ve 2016/128710 sayılı yazıları ile onanan hükümlere yönelik olarak itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2016 gün ve 2016/128710 sayılı yazılarında özetle;

Sanık ...'ın hem katılan ...'yu hem de diğer sanıklardan ...'yı tanıdığı, katılan gibi emlakçılık işiyle uğraştığı, ... ile ... ve dosyanın bir diğer sanığı ... arasında çıkan anlaşmazlığı çözebilmek amacıyla katılan ile ...'yı bürosunda buluşturduğu, suça konu borç senetlerini tarafların arasındaki anlaşmazlığa çözüm bulabilmek amacıyla düzenlediği, yağma suçunu işlemek kastıyla hareket etmediği, yine sanığın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olduğuna veya fiil ve davranışlarıyla suç örgütüne yardım ettiğine ilişkin cezalandırılabilmesine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığı, kabule göre de, sanık ...'ın suça konu ve borçlusu katılan ... olan iki adet senedi, yağma kastıyla ve suç örgütüne yardım etme niyetiyle hareket ederek düzenlediği benimsense dahi, sanığın asli fail olarak değil, 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi hükümleri uyarınca yardım eden sıfatıyla sorumlu olması gerektiği düşüncesiyle suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme ve yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına ilişkin kararın kaldırılarak bozma kararı verilmesi talep olunmuştur.

Yukarıda izah olunduğu üzere;

1) -Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2) -Dairemizin 20.05.2015 gün ve 2014/8188 Esas, 2015/40734 sayılı ilamında Sanık .. hakkındaki "Örgüte yardım Etmek ve Nitelikli Yağma" suçlarına ilişkin onama kararının KALDIRILMASINA,

3) -Yerel mahkemece Örgüte Yardım Etmek ve Nitelikli Yağma suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yukarıda izah olunduğu üzere;

1) -Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2) -Dairemizin 20.05.2015 gün ve 2014/8188 Esas, 2015/40734 sayılı ilamında Sanık .. hakkındaki "Örgüte yardım Etmek ve Nitelikli Yağma" suçlarına ilişkin onama kararının KALDIRILMASINA,

3) -Yerel mahkemece Örgüte Yardım Etmek ve Nitelikli Yağma suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın hem katılan ...'yu hem de diğer sanıklardan ...'yı tanıdığı, katılan gibi emlakçılık işiyle uğraştığı, haklarındaki hüküm kesinleşen sanıklar ... ve ...'ın yağma kastıyla birçok kez katılan ...'yu tehdit ederek 50.000.-TL para istedikleri, sanık ...'in bu tehdit olayını öğrendiği, katılan'a ''ben sizin meselenizi biliyorum, ...'e borcunun olmadığını da biliyorum, bu adamlar pislik adamlar 1.500 ya da 2.000.-TL para ver bunlardan kurtul'' dediği, olay günü sanık ...'in katılanı telefonla arayıp sanık ...'in iş yerine gelmesini istediği, bu yerde sanık ...'in cebinden boş senet çıkartarak katılana ''bunları imzala'' dediği, önü açık ceketinde silahın kabzasının gözüktüğü, senedin birinin 500, diğerinin 1.000.-TL'lik olup ikisini de katılana imzalattığı, senetteki diğer yazıları ise sanık ...'in yazdığı, senetlere mahsuben katılanın peyderpey ...'e 800.-TL ödeme yaptığı şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'in, katılan ... ile sanıklar ... ve ... arasında çıkan anlaşmazlığı çözebilmek amacıyla suça konu borç senetlerindeki yazıları kendi işyerinde, tarafların hazır olduğu ortamda yazarak suçun işlenmesini kolaylaştırdığından yardım eden sıfatıyla sorumluluğu kabul edilmesi gerekirken asli fail olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Suç tarihinde ve halen sabıkasız olan ve dosyaya yansıyan bir olumsuzluğu bulunmayan sanık ....'ın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkisi gözönünde bulundurularak verilen cezadan 5237 sayılı TCK.nın 62.maddesi gereğince indirim yapıldığı halde, 02.07. 2012 tarih ve 6352 sayılı Yasanın 85. maddesi ile değişik TCK'nın 220/7. maddesindeki indirimin herhangi bir gerekçe gösterilmeden "reddine" şeklinde karar verilmiş olması,

3-) Sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımluk yetkileri dışındaki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına