muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3012, Karar No: 2024/4671, Tarih: 09.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3012 E.  ,  2024/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2022/93 E., 2022/2211 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/449 E., 2021/10 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından adli yardım talepli istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 08.08.2021 tarihli ek kararı ile eksik istinaf masraflarının yatırılması için çıkarılan muhtıraya rağmen davacı tarafından istenen masrafın yatırılmadığı, ayrıca istinaf harçlarının da yatırılmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; inşaat işlerine kaynak sağlamak amacıyla maliki olduğu 10077 ada 183 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü satışa çıkardığını, iş ortağı olan davalı ...'in arkadaşı olan diğer davalı ... ile taşınmazın 600.000 TL'ye satışı konusunda anlaştıklarını, akit günü davalı ...'dan satış bedelini talep ettiğinde davalının bedeli davalı ...'e gönderdiğini söylediğini, ortağı Metin'in de satış bedelinin kendisinde olduğu ve satışı yapabileceği yönünde kendisine güven telkin etmesi üzerine resmi satış sözleşmesini imzaladığını, ancak davalının kendisini oyalayarak satış bedelini ödemediğini, daha sonra taşınmazın davalı ... tarafından arkadaşı davalı ...'e devredildiğini öğrendinğini, hileli hareketlerle taşınmazının elinden alındığını, davalılar hakkında suç duyurusunda da bulunduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından adli yardım talepli istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi 08.08.2021 tarihli ek karar ile; istinaf masraflarının yatırılması için çıkarılan muhtıraya rağmen davacı tarafından istenen masrafların yatırılmadığı, ayrıca yapılan incelemede istinaf harçlarının da yatırılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili adli yardım talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararı adli yardım talepli olarak istinaf edildiği halde Mahkemece masrafın tamamlanması için davacıya muhtıra gönderilmesinin ve harç ve masraf yatırılmadığı gerekçesiyle ek kararla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davacının istinaf giderlerini ödeyecek durumunun olmadığını, Mahkemece masrafların suç üstü ödeneğinden karşılanarak dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince tebliğ masrafının ödenmesi konusunda usulüne uygun düzenlenen muhtıra davacı vekiline tebliğ edildiği halde davacının masrafları süresi içinde yatırmadığı, yine istinaf harçlarının da yatırılmadığı, ek kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin 08.08.2021 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kararı adli yardımlı olarak istinaf edildiği halde Mahkemece adli yardım hakkında karar verilmeden usule aykırı olarak masrafların yatırılması için muhtıra çıkarılıp masraf yatırılmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, oysa masraf ve harçların suç üstü ödeneğinden karşılanarak dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca işin esası bakımından da davacı o dönemki vekilinin ölümü nedeniyle dosyanın takip edilemediğini, dosyanın usule aykırı olarak işlemden kaldırıldığını, hak kaybına uğrandığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup uyuşmazlık, muhtırada belirtilen kesin süre içerisinde istinaf harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik ek kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK’nın 336., 337., 344. maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosya içeriğinden; İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından adli yardım talepli istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 08.08.2021 tarihli ek kararla, istinaf tebliğ masraflarının yatırılması için çıkarılan muhtıraya rağmen davacı tarafından istinaf giderlerinin yatırılmadığı, ayrıca istinaf harçlarının da yatırılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesine göre adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay'a yapılacağı; böylece, istinaf aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Bölge Adliye Mahkemesine ait olacağı düzenlenmiştir.

Diğer yandan, eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle düzenlenen muhtırada yapılması gerekli işlemin ne olduğunun açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak şekilde gösterilmesi; buna yönelik olarak ikmal edilecek harç veya giderin miktarının net bir şekilde açıklanması gerekir. Aksi halde, eksik içerikli bildirimin, hukuken geçerli olduğunun kabul edilmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; davacı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı adli yardım talepli istinaf edilmiş olup bu durumda Mahkemece HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek istinaf masraflarının yatırılması hususunda davacıya muhtıra çıkarılması doğru olmadığı gibi, çıkarılan muhtırada sadece istinaf tebliğ giderinin yatırılması ihtar edildiği halde, ek kararda istinaf tebliğ gideri yanında istinaf harçlarının da yatırılmadığı gerekçe gösterilerek istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Hâl böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile İlk Derece Mahkemesinin 08.08.2021 tarihli ek kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hâl böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile İlk Derece Mahkemesinin 08.08.2021 tarihli ek kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesince verilen 08.08.2021 tarihli EK KARARIN ORTADAN KALDIRILMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

İşin esası incelenmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15528, Karar No: 2014/2495, Tarih: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15528 E.  ,  2014/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6159, Karar No: 2024/4288, Tarih: 26.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/6159 E.  ,  2024/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/518 E., 2022/11 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Bafra ilçesi Yeşilyazı Köyünde hükmen tescil harici bırakılan 591 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine yargıtay 20. (Kapatılan) Hukuk dairesinin 11.09.2018 tarihli ve 2016/9524 Esas ve 2018/5536 Karar sayılı kararıyla "Orman İdaresi ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, Bafra Tapulama Mahkemesinin 1975/38- 1976/14 sayılı kararı ile orman vasfı ile tescil harici bırakılan 591 parsel numaralı taşınmazın dava konusu taşınmaz ile aynı yer olup olmadığı, eski mahkeme kararındaki tarafların işbu davadaki davacı ile aynı kişi olup olmadığı mirasçılık ilişkisi ve neticede davacıyı bağlayıp bağlamayacağının değerlendirilmesi, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenmesi, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar-ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıklarının saptanması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazda kısmen davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Samsun ile Bafra ilçesi Yeşilyazı Mahallesi 591 parselde, 18.11.2020 ve 25.02.2021 havale tarihli harita mühendisi ve fen bilirkişisi tarafından hazırlanan kök ve ek raporda; (Ş3) ve (Ş4) olarak gösterilen alanın tamamı, Ş1 olarak gösterilen alanın içerisinde orman alanı olarak gösterilen (A1) ve (A2) kısımları dışında kalan alanın, (Ş2) olarak gösterilen alanın içerisinde orman alanı olarak gösterilen (A1) ve (A2) kısımları dışında kalan alanın, (raporda verilen koordinat bilgileri uyarınca) davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılar Hazine, orman idaresi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Öncelikle yörede dava tarihinden sonra 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılıp 12.09.2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunun eldeki dava sebebiyle davalı ... geldiği ve kesinleşmediği gözetilmemiş, davacının dedesi olan ... ile Bafra Tapulama Mahkemesinin 1975/38- 1976/14 sayılı kararının başlığının 7 numaralı bendinde adı geçen ...'ün aynı kişi olup olmadığı usulünce araştırılmamış, bozma öncesi bilirkişi raporunda (B2) ve (Ş4) ile gösterilen bölümlerin Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/549 Esas sayılı dava dosyasında davalı oldukları belirtilmesine rağmen bu husus irdelenmemiş, mahalli bilirkişierin bir kısım taşınmaz bölümüne toprak doldurulduğu ve bir kısım taşınmaz bölümünde ise sadece hayvan otlatıldığına dair beyanları dikkate alınarak bu bölümler yönünden imar ihya koşullarının oluşup oluşmadığı ve ekonomik amaca uygun olarak sürdürülen zilyetlik bulunup bulunmadığı belirlenmemiş, ilk keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümü ile bozma sonrası yapılan keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümünün aynı yer olup olmadığı ve yüzölçümlerinin aynı olup olmadığı hususuna dikkat edilmemiş, davacı adına tesciline karar verilen bölümlerin hükümde yüzölçümleri açıkça yazılmamış ve bu suretle eksik araştırma ve inceleme sonucu hatalı ve infaza elverişsiz hüküm kurulmuştur.

O halde Mahkemece öncelikle yörede dava tarihinden sonra 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 12.09.2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunun eldeki dava sebebiyle davalı ... geldiği ve kesinleşmediği gözetilerek davacının tescil talebine yönelik davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraza ilişkin davası hakkında kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmeli, kadastro mahkemesince orman kadastrosuna itiraza ilişkin davanın çözümlenmesi ve kararın kesinleşmesi beklenmeli, kadastro mahkemesince orman sınırları içine alınmasına karar verilen taşınmaz bölümleri olur ise bu bölümler yönünden davalı idarelerin 4721 sayılı Kanun'un 713/6 ncı maddesi uyarınca karşı tescil talepleri olup olmadığı hususuna da dikkat edilmek suretiyle tescile dair olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.

Kadastro mahkemesince orman sınırları dışında bırakılan taşınmaz bölümleri olur ise, bu bölümler yönünden, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı araştırılmalı, ilk keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümü ile bozma sonrası yapılan keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümünün aynı yer olup olmadığı ve yüzölçümlerinin aynı olup olmadığı hususuna da dikkat edilmek suretiyle müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklanmalı, taşınmazların toprak doldurma suretiyle ilk defa tarıma elverişli ... getirip getirilmediği araştırılmalı, taşınmazların yalnızca hayvan otlatılma suretiyle kullanılıp kullanılmadığı belirlenmeli ve bu suretle bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, keşiftetaşınmazın davacının dedesi ...'ten babası ...'e kaldığı, ondan da davacı ...'e geçtiğinin mahalli bilirkişilerce beyan edilmesi karşısında, nüfus kayıtları getirtilmek ve mahalli bilirkişiler ve tanıklara etraflıca sorulmak suretiyle davacının dedesi ... ile Bafra Tapulama Mahkemesinin 1975/38- 1976/14 sayılı kararının başlığının 7 numaralı bendende adı geçen ...'ün aynı kişi olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, kesin hükmü bertaraf etmeye yönelik yanlış beyanlara itibar edilmemesi gerektiği gözetilmeli, söz konusu mahkeme kararının davacı aleyhine kesin hüküm teşkil ettiği belirlenir ise kesin hükmün sonuçları değerlendirilmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre infaza elverişli şekilde bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.