muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3384, Karar No: 2020/1146, Tarih: 10.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3384 E.  ,  2020/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/03/2019 tarih ve 2019/12-2019/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde kredi mektuplu döviz tevdiat hesabının bulunduğunu, bu hesabın kişisel bir hesap olduğunu, Almanya’da cezaevinde bulunduğu sırada boşandığı eşi tarafından 20.3.1998 tarihinde 4.450 DM, 7.5.1998 tarihinde ise 29.000 DM olmak üzere hesaptan para çekildiğini, imzasının taklit edildiğini, vekaleti bulunmadığını, hesabın çekilebilmesi için gerekli pasoport ve kredi sözleşmesi asıllarının eşi tarafından bankaya bilgisi dışında sunulduğunu, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, 29.450 DM asıl alacak ve 17.740 DM mevduat faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, takibe konu paranın 20.3.1998 ve 9.5.1998 tarihlerinde sözleşme şartlarına uygun olarak kredi mektuplarının aslı, hesap sahibinin pasaportu ve diğer bilgiler dahilinde imza karşılığı ödendiğini, davacının iddia ettiği şekilde bir ödeme olasılığında ise müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 16/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle toplam borcun 38.881,87 DM olduğu, bu tutarın 1.95583 pariteden karşılığının 19.879,98 EURO olduğu, ancak Hukuk Genel Kurulunun kararında da belirtildiği üzere hesaptan usulsüz çekilen para nedeniyle davacı tarafın %50 müterafık kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 9.969,99 EURO'nin dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro cinsinden bir mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, kredi mektuplu döviz tevdiat hesabından sahte imza ile para çekilmesinden dolayı tazminat istemine ilişkin olup, Dairemiz 14.12.2009 tarih, 2008/8456 Esas, 2009/12893 Karar sayılı bozma ilamında davalı bankadan paraların çekilmesi eyleminde kendisine düşen önlemleri almayan davacının ağır kusurlu olduğu benimsenmiş olup, bu durumda; davacıya davalı bankaya nazaran daha fazla kusur verilmesi gerekirken, tarafların eşit kusurlu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilininin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23685, Karar No: 2014/23048, Tarih: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/23685 E.  ,  2014/23048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/190-2014/387

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8395, Karar No: 2015/19834, Tarih: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8395 E.  ,  2015/19834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2015

NUMARASI : 2012/98-2015/40

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10592, Karar No: 2012/9123, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10592 E.  ,  2012/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2009 gün ve 2008/589 Esas, 2009/110 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ...'in nüfus kaydının alınmaması, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilmiş olduğundan, oluşa göre de sanığın, aynı mağdureye karşı fuhşa aracılık suçunu farklı zamanlarda birden fazla işlediği halde hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7951, Karar No: 2023/1105, Tarih: 05.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/7951 E.  ,  2023/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/588 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/588 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararının üst Cumhuriyet savcısı, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2019/8348 Esas, 2020/6913 Karar sayılı kararı ile, katılma talebi mahkemece reddedilen ...'nın olay nedeniyle yaralanması nedeniyle sanık hakkında 18 .03.2016 tarihinde dava açıldığı, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık hakkında mükerrer cezalandırma olmaması için dosyanın bir kısım evraklarının fotokopisini dosyasına eklenmek üzere Dairemize gönderdiği, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/120 E. sayılı dosyası ile temyize konu dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, kusur durumunun belirlenmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur durumu tereddütsüz şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre ise sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken eksik cezaya hükmolunması ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli 2016/120 Esas 2021/45 Karar sayılı kararı ile, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2016/120 Esas sayılı dosyası ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/46 Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeni ile dava dosyalarının 5271 sayılı Kanunun 8 inci ve devamı maddeleri uyarınca birleştirilmesine, yargılamanın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/46 Esas numaralı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

4.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli 2021/46 Esas 2022/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü ve birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 5275 sayılı Yasanın 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.09.2022 havale tarihli ve 2022/114459 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Temel ceza miktarının eksik olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, hapis cezasının paraya çevrilmesinin doğru olmadığına, takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Sanık ...’un suç tarihi olan 04.10.2015 tarihinde sevk ve idaresindeki ... ile seyir halindeyken olay tarihinde bisiklet ile seyir halinde bulunan katılanlar Cemal, Çağatay ve ... Rıza’nın yanından geçtiği sırada katılanlara çarptığı ve her üç katılanın da yaralanmasına neden olduğu, trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri kamera görüntüleri ve dosya kapsamına göre sanığın olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmek suretiyle katılanların yaralanmasına sebebiyet verdiği, 17/02/2022 tarihli ATK raporuna göre de sanığın olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu katılanların ise kusurlarının bulunmadığı, sanığın asli kusurlu olarak katılan ...’nin kırık oluşacak şekilde, katılan ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde ve katılan ...’nın ise yumuşak doku bozukluğu oluşacak şekilde yaralanmasına neden olmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır.

2.Özel Olimpos Hastanesi tarafından düzenlenen adli rapor kayıtlarına göre ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, ...'nın yumuşak doku bozukluğu oluşacak şekilde, ...'nin kırık oluşacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

2.Özel Olimpos Hastanesi tarafından düzenlenen adli rapor kayıtlarına göre ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, ...'nın yumuşak doku bozukluğu oluşacak şekilde, ...'nin kırık oluşacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, 04.10.2015 günü, meskun mahal dışında, gündüz vakti, sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile tünel çıkışına 15 metre kala önünde aynı istikamete üçü arka arkaya bir tanesi yan taraflarında ortalarında artçıları olmadan yarış bisikleti ile seyreden sürücü ... ve ... idaresindeki bisiklet sürücülerinin de arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, sürücü ...'un önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir.

4.... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17.02.2022 tarihli raporda kusur dağılımı ;

"A)Sanık sürücü ... idaresindeki minibüs ile yola gereken dikkat ve özen göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, ön ilersinde seyreden bisikletlilerle arasına mesafe bırakarak geçme eylemini bu araçların solundan yapması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği ön ilerisindeki bisikletlilere kontrolsüzce çarpması ile meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurludur.

B) Müşteki sürücü ... idaresindeki bisiklet ile aydınlatmanın bulunduğu mahalde seyir halindeyken olay mahallinde geriden gelen sanık sürücü idaresindeki aracın idaresindeki bisiklete çarpmasıyla meydana gelen olayda olayın oluş şekli de dikkate alındığında kusursuzdur.

C) Müşteki sürücü ... idaresindeki bisiklet ile seyir ha65 çarpma nedeniyle savrulan bisikletin, idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde yere düşmesi ile meydana gelen olayda, kazaya etken atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

D)Müşteki sürücü ... idaresindeki bisiklet ile çarpma nedeniyle savrulan bisikletin, idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde yere düşmesi ile meydana gelen olayda, kazaya etken atfı kabil kusuru bulunmamaktadır." şeklinde belirtilmiştir.

5.Trafik kazası olayı ile ilgili olarak ... Ayağ tüneli içini gösterir kamera görüntü CD sinin görsel ve yazılı döküm haline getirilmesine dair bilirkişi raporu dosya içerisindedir.

6.Sanık savunmalarında kusuru olmadığını beyan etmiş olup hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

7.Olay nedeniyle yaralanan ..., ... ve ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkeme kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

6.Sanık savunmalarında kusuru olmadığını beyan etmiş olup hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

7.Olay nedeniyle yaralanan ..., ... ve ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkeme kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi ile birlikte 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Temel Ceza Miktarının Eksik Olduğu Yönünden;

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Bilinçli Taksir Hükümlerinin Uygulanması Gerektiği Yönünden;

Oluş, dosya kapsamı, olay ve olgular kısmında ayrıntılı olarak gösterilen deliller kapsamında sanığın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu ancak kazanın tespit edilen seyrinde, Dairemizce kabul gören bilinçli taksir hallerinden herhangi birinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Hapis Cezasının Paraya Çevrilmesinin Doğru Olmadığı Yönünden;

5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasında taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli de olsa bu cezanın, diğer koşulların varlığı halinde, birinci fıkranın (a) bendine göre adlî para cezasına çevrilebileceği, ancak bu hükmün bilinçli taksir halinde uygulanmayacağı belirtilmiş olup, dava konusu olayda sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Takdiri İndirim Hükümlerinin Uygulanmasının Hatalı Olduğu Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirinde olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Re'sen Gözetilecek Hususlar Yönünden;