muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16179, Karar No: 2015/19939, Tarih: 04.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16179 E.  ,  2015/19939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/54411

MAHKEMESİ : Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2008

NUMARASI : 2008/19 (E) ve 2008/366 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 180 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

2-Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan TCK'nın 165/1. maddesi gereği belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 43 ve 62. maddesi uyarınca uygulama yapılırken 6 ay 7 gün yerine, hesap hatası sonucu 6 ay 20 gün hapis cezası belirlenerek bu cezanın aynı yasanın 50.maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi suretiyle 3740 TL adli para cezası yerine, 4000 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 43.ve 62. maddeleri uyarınca uygulama yapılması sonucunda 5 gün adli para cezasına hükmedilmesine ve aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine” ve sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 43 ve 62. maddesi uyarınca uygulama yapılması sonucunda 6 ay 7 gün hapis cezasına, bu cezanın aynı yasanın 50.maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi suretiyle 3740 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4899, Karar No: 2017/11050, Tarih: 16.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/4899 E.  ,  2017/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin iptali isteğine ilişkindir. Dava, sadece lehine ipotek tesis edilen bankaya karşı açılmıştır. Konutun, aile konutu olduğu iddia edilerek davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılması istendiğine ve dava rızası gereken eş tarafından açıldığına göre, kaldırılması talep edilen ipotek akdinin diğer tarafının da davada davalı olarak yer alması zorunludur. Bu bakımdan davacıya konut üzerinde hak sahibi olan ipotek akdinin diğer tarafını oluşturan eşini de davaya dahil etmek üzere uygun süre verilmesi, davaya dahil edildiği ve gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerekmektedir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16132, Karar No: 2009/9662, Tarih: 09.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16132 E.  ,  2009/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 4.910,90 TL kalan harcın davalı Akın Plastik'ten alınmasına ve yine aşağıda dökümü yazılan 4.911,00 TL kalan harcın davalı ...'dan alınmasına, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1700, Karar No: 2024/6871, Tarih: 03.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1700 E.  ,  2024/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/398 Esas, 2023/2176 Karar

DAVA TARİHİ: 23.12.2016

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/41 Esas, 2021/371 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Değerlendirme tarihi olan 2016 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenilerek alınacak yazı cevabı dosyaya eklenmelidir.

2. Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak gelen cevabı dosya arasına alınmalıdır.

3. Emsal taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtları ve resmî satış senedi Tapu Müdürlüğünden getirtilmelidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

3. Emsal taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtları ve resmî satış senedi Tapu Müdürlüğünden getirtilmelidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24999, Karar No: 2022/11083, Tarih: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24999 E.  ,  2022/11083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra uyap sistemi üzerinden gönderdiği 27.07.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE 28/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10597, Karar No: 2018/6386, Tarih: 05.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10597 E.  ,  2018/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, 7 metre genişliğindeki parke taşı döşeli iki yönlü yolda, seyir halinde iken, yolun karşısına geçmeye çalışan 10 yaşındaki ölene aracın ön tarafı ile çarptığı ve ölenin kesin ölüm nedeninin genel vücut travmasına bağlı olarak gelişen kafatası ve etraf kemik kırıklarının eşlik ettiği, beyin doku hasarı, beyin kanaması sonucu meydana geldiğinin kesin olarak tespit edildiği olayda; çarpma anını gören 10 yaşındaki tanık ...’ın olaydan 12 gün sonra 15.08.2014 tarihli kollukta verdiği “...araç ön tarafı ile ...’e çarptı. ... aracın plaka kısmına takıldı ve araç 15-20 metre ...’i sürükledi.Araç 15-20 metre kadar gittikten sonra durdu ve geri geri gitmeye başladı.Araç geri geri gidince ... plakanın olduğu yerden asfalta düştü.Şoför ...’in yola düştüğünü görünce tekrar ilerledi ve direksiyonu çevirerek ...’in yanından geçip giderken bana bağırarak el işareti yaptı ve dağıl dedi. Yanımdan geçerek uzaklaştı...” şeklindeki ifadesi ile diğer tanıkların yeminli ifadelerinde, çarpma anını görmediklerini, olay anında yağmur öncesi toz bulutunun olduğu, aracın altındaki çocuğun düştükten sonra aracın hızla durmaksızın yoluna devam ettiği şeklindeki ifadeleri ve araçta hasar olmaması hususları hep birlikte dikkate alındığında; sanığın ölene aracın ön kısmı ile çarptığı ve öleni 20 metre kadar aracın altında sürükledikten sonra bıraktığı, sanığın köy içindeki dar yolda ve sanık ve tanık ifadelerine göre toz bulutu kümesinin etkin olduğu yolda, yola gereken dikkat ve özeni vermeyerek ve hızını hava ve yol şartlarına göre ayarlayamayarak seyir halinde iken her an karşısına bir yayanın çıkabileceğini ve çarpabileceğini öngörmesine rağmen seyrine devam ederek kazaya neden olduğunun ve bu nedenle eylemini bilinçli taksirle işlediğinin kabulü ile hakkında TCK'nın 22/3. maddesi uygulanarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülerek hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25611, Karar No: 2016/6277, Tarih: 29.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/25611 E.  ,  2016/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın müştekiye “seni müdür olarak görmüyorum, mahalle karısı gibisin” şeklindeki, kaba ve nezaket dışı davranış niteliğindeki sözlerin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre,

1- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

2- Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesi uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8582, Karar No: 2012/9928, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8582 E.  ,  2012/9928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydında hatalı yazılan anne ve baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalılar ... ile ...'in gerçek anne ve babası olduğunu beyan ederek .... ve ... üzerindeki kaydının iptali ile gerçek anne ve babasının hanesine kaydedilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi içeriğine göre dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Nüfus kaydındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda anne ve baba oldukları iddia edilen ... ve ...'in sağ olup olmadıkları araştırılarak, sağ değil iseler veraset ilamları temin edilerek tüm mirasçıları davaya dahil edilip dava ile ilgili beyanlarına başvurularak bildirdikleri kanıtları toplanıp, yerel kolluk araştırması yapılıp, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9415, Karar No: 2014/6371, Tarih: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9415 E.  ,  2014/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/170, Karar No: 2004/205, Tarih: 23.11.2004

Ceza Genel Kurulu 2004/6-170 E., 2004/205 K.

**Ceza Genel Kurulu 2004/6-170 E., 2004/205 K.**

**- SAHTECİLİK VE DOLANDIRICILIK**- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 50 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan sanık Seyit M....'nun beraatine ilişkin, Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.01.2001 gün ve 311/3 sayılı hüküm, katılan vekilinin tem-yizi üzerine, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istekli 11.04.2002 gün ve 51612 sayılı tebliğ-namesi ile Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Daire-si 10.09.2002 gün ve 7005-9895 sayı ile;

"Sanık suça konu senetleri, mal sattığı S.S. E....... Konut Yapı Kooperatifi Başkanı İsa K....... ve Asena T.......'dan aldığını, ibra, protokol ve faturanın da bunu doğruladığını savun-ması karşısında; adı geçen Kooperatif ve yöneticilerinin ve adreslerinin, kuşkuya yer bırakmayacak şekilde araştırılması yapıldıktan sonra, kooperatif yetkililerinin belirlenmesi durumunda konu ile ilgili bilgileri alınıp, yazı rakam ve imzaların adı geçenlerin ellerinden çıkıp çıkmadığı belirlenip tarafların ticari belge ve kayıtlarına göre gerekli inceleme de yapıldıktan sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip, yazılı şekilde karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkemece 04.02.2003 gün ve 340/13 sayı ile; Seyit M....'nun bonolar üzerinde keşideci görünen Halil Nedim S.....'ı görmediği, tanımadığı, kimlik ve adresini bilmediği, keşideci Halil Nedim S..... ile E....... Konut Yapı Kooperatifi yetkilileri İsa K....... ve Asena T.......'ın tanıştıkları, birlikte arsa alımı yaptıkları, sanık Seyit M....'nun sahibi olduğu M....oğulları Şirketinin, E....... Konut Yapı Kooperatifine dosyada mevcut protokol ile söz konusu kooperatif adına Asena T....... ve İsa K.......'a demir sattığı, bunun karşılığında adı geçen kooperatif yetkililerince 25.11.1998, 25.12.1998 ve 25.1.1999 tarihli 300'er milyon TL. bedelli 25.8.1998 düzenleme tarihli 3 adet bono verildiği, bu işlemlere ilişkin protokollerin şirket adına tanık sıfatıyla dinlenen Ahmet M.... ve kooperatif yetkilileri Asena T....... ve İsa K....... arasında imzalandığı, suç konusu bonoların tanık Ahmet M....'nun da beyan ettiği ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Ahmet M.... imzasıyla ciro edilip teminat olarak ban-kaya verdiği, karşılığında şirkete kredi alındığı, bilirkişi raporuna göre iğfal kabiliyeti bulunan bonoların, sanık tarafından bilerek ve istenerek kullanıldığına veya bu bonoların sanığın bilgisi dahilinde kullanıldığına dair kanıt bulunmadığı, Yargıtay 6.Ceza Dairesinin mahkememiz kararını bozma gerekçesinde bahsi geçen E....... Konut Yapı Kooperatifi yetkilileri Asena T....... ve İsa K.......'ın mahkememizce yapılan tüm aramalara karşın bulunamadıkları, bu nedenle tanıklıklarından vazgeçildiği, bu kişilerin, bilirkişi raporundaki bonolar üzerindeki yazı, rakam ve imzaların mahkememizde yargılanan sanık Seyit M....'ya ait olmadığı doğrultusundaki bil-giler ile Ahmet M.... ve Halil Nedim S.....'ın beyanlarına göre yazı ve imza örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesine tabi tutulacağı, bonoların düzenleyicisi olma olasılığı karşısında CMUK'un 50 maddesi çerçevesinde yeminsiz olarak dinlenmeleri olanaklı bulunduğu, iradelerinin maddi gerçeğin ortaya çıkmasına katkıda bulunmayacağı, kaldı ki kararımızda isimleri açıkça yazılmamış olsa da sanık hakkında beraat kararı verilirken gerçek suçlular hakkında da Ankara C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu" gerekçeleriyle ilk hükümde direnilmiştir.

Bu hükmün de, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Baş-savcılığının "Daire görüşü doğrultusunda bozma" istekli 08.07.2004 gün ve 58658 sayılı tebliğ-namesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca müzakeresi ya-pılıp, aşağıda açıklanan karar verildi.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatine karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, soruşturmanın genişletilmesine gerek bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.