muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11160, Karar No: 2023/110, Tarih: 18.01.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/11160 E.  ,  2023/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 26.11.2015 tarihli 2015/10852 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, beşinci fıkrası delaleti ile 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/748 Esas, 2015/1034 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar

sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 ... hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 141 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suçun işlenmesindeki özellikler, daha önce kasıtlı bir bu suçtan dolayı mahkum olan sanığın tekrar suç işlemekten çekineceği yönünde kanaat oluşmaması nedeni ile sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci ve 51 ... maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi ve ertelenmesi kurumlarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri;

1. Suç kastı olmamasına, içinde bulunduğu ekonomik sıkışıklık ve akıl hastalığı nedeni ile farkında olmadan eylemde bulunmasına rağmen, mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna

2. Hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, kahvehanede yan masada oturan mağdurun çantasını bırakıp lavaboya gitmesinden faydalanarak, çanta içerisinde bulunan ... Bankasına ait (...)(...)(...)(9596) No.lu kredi kartını aldığı ve şifresini bildiği bu ... ile mağdurun rızası olmaksızın toplamda 1000,00 TL nakit avans çektiği iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, kahvehanede yan masada oturan mağdurun çantasını bırakıp lavaboya gitmesinden faydalanarak, çanta içerisinde bulunan ... Bankasına ait (...)(...)(...)(9596) No.lu kredi kartını aldığı ve şifresini bildiği bu ... ile mağdurun rızası olmaksızın toplamda 1000,00 TL nakit avans çektiği iddiasına ilişkindir.

2. Suça konu karttan 06.03.2015 tarihinde, 13:03:11'de ... Bankası ... ... Mahallesi ATM'sinden 500,00 TL, 13:06:51'de aynı bankaya ait ...-4 ATM'sinden 500,00 TL olmak üzere toplam 1000,00TL nakit avans çekildiği, ... Bankası Genel Müdürlüğünün 22.07.2015 tarihli yazı cevabı ile belirlenmiştir.

3. Sanığın savunmasında, kartı alarak para çektiğini ikrar ettiği tespit edilmiştir.

4. Para çekilen ATM'lere ilişkin ... Bankası Genel Müdürlüğününden temin edilen güvenlik kamera kayıtlarının ve kayıtlara istinaden hazırlanan bilirkişi raporunun dosyada mevcut olduğu, yapılan fotoğraflamalar sonrası mağdurun sanığı teşhis ettiği, sanığın da görüntülerde yer ... kişinin kendisi olduğunu beyan ettiği tespit edilmiştir.

5. Mağdurun, savcılık beyanında, sanık tarafından zararının tamamının karşılandığını belirttiği, böylece sanığın soruşturma aşamasında mağdurun zararını giderdiği görülmüştür.

6. Sanık temyiz dilekçesinin ekinde Bakırköy Prof. Dr. Mazhar ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bipolar bozukluk tanısı ile tedavi gördüğüne dair belge ve engelli sağlık kurulu raporu sunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına 26.06.2009 tarihli 5918 sayılı Kanun'un 8 ... maddesiyle eklenen, "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme gereğince, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçu ile birlikte

işlendiğinden somut olayda uzlaştırma hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı kabul edilerek, tebliğnamede üçüncü bentt yer ... bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığın Suç Kastına İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

Sanığın üzerine atılı suçlar genel kastla işlenebilen suçlar olup, suçların işleniş biçimi ve sanığın beyanları, temyiz dilekçesi ekinde sunulan 04.09.2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda, özür oranının %40 olarak belirlenmesi ve içeriği itibari ile ceza ehliyetini kaldıran ya da azaltan bir hastalığının olduğuna dair tespitin de bulunmaması dikkate alındığında, suç kastının ve cezai sorumluluğun varlığı, suçların sübutu yönünden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığın Hakkında Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden,

2. Sanığın Hakkında Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden,

Soruşturma aşamasında, mağdurun zararını gidermiş olan sanığın cezasında, 5237 sayılı Kanun'un 168 ... maddesi uyarınca gereken yasal indirimin yapıldığı anlaşıldığından, mahkemenin bu yöndeki uygulamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Diğer Yönlerden

3.a. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştiriliğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde kahvehanede oturan sanığın, yan masada bulunan mağdurun çantasını masaya bırakarak lavaboya gitmesi üzerine, bunu fırsat bilerek çanta içerisinde bulunan, mağdurun ... Bankasından almış olduğu (...)(...)(...)(9596) No.lu kredi kartını aldığı, daha öncesinde mağdurun yanında çalışma ve iş yeri için harcamalar yapması nedeni ile şifresini bildiği bu karttan ertesi ... saat 13:03:11'de, ... Bankası ... ... Mahallesi ATM'sinden 500,00 TL, 13:06:51'de aynı bankaya ait Çiftliki-4 ATM'sinden 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL nakit avans çektiği olayda,

3.b. Sanığın, bina olduğu konusunda tereddüt bulunamayan kahvehane içinde muhafaza altına alınmış bulunan mağdurun çantası içerisindeki kredi kartı hakkında hırsızlık suçunu işlemekten ibaret eyleminin, Türk Ceza Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.c. Sanığın, aynı ... 3 dakikalık çok kısa zaman aralıklarıyla iki kere ATM'den nakit çekme şeklinde gerçekleşen eyleminde "değişik zamanlarda" ... oluşmamasına rağmen, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dolayı cezalandırıma yapılırken zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3.b -3.c paragraflarında yer ... nedenlerle Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/748 Esas, 2015/1034 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... ve 326/son maddeleri gereği, kısmen Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7082, Karar No: 2007/12878, Tarih: 05.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7082 E.  ,  2007/12878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki taahhütname gereğince arazi tahsis bedellerinin zamanında yatırılmadığını ve 6183 sayılı Yasanın 51.maddesi gereğince geçikme zammı alınması gerektiğini öne sürerek, 4.016.218.668 TL ile 3.330.176.521 TL'nin KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece kısa kararda, asıl alacağın KDV'si ile birlikte tahsiline hükmedilmişken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında KDV'nin tahsiline karar verilmemiştir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine ilişkin, İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulunun 10.4.1992 tarihli 1991/7 esas-1992/4 karar sayılı kararı gereğince, karar verilmelidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının tüm ve davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte acıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm ve davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığını, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10933, Karar No: 2013/18970, Tarih: 22.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/10933 E.  ,  2013/18970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :1- ... Vek. Av. ...

2- ...

Vek. Av. ...

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle annesinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 20.33,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacı murisi ..........’ın davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin işçisi olarak davalıların yapımını üstlendiği .......... sahasının tavanını kaplama işinde çalıştığı sırada çatıdan düşerek vefat ettiği, Ankara 15. İş mahkemesi’nin 2010/558 esas 2012/235 karar sayılı dosyasında olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde, müteveffa işçinin % 30, davalı işverenlerin müştereken % 70 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada davacının neticeten 20.330,89 TL maddi zararının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya hak sahiplerinin maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Yapılacak iş; davacı murisinin yurtdışında çalışan montaj işçisi olması nedeniyle asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı dikkate alınarak, dosyada imzalı ücret bordroları da bulunmadığından, davacı murisinin yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odasından olay tarihinden günümüze kadar emsal işçinin alabileceği günlük net ücreti her yıl için ayrı ayrı sormak ve hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak davacının talep ettiği miktarı geçmemek üzere maddi zarar hesabı yaptırılarak, çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ...'ne yükletilmesine, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2960, Karar No: 2021/7176, Tarih: 27.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2960 E.  ,  2021/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava; davacılara murislerinden dolayı bağlanan dul ve yetim aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadıklarının tespiti, birleşen davalar ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilâmına uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı-karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davacı-karşı davalılar tarafından iptali istenen Kurum işleminin SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca düzenlenen 17/08/2012 tarih ve 104644/SRŞ/01 sayılı Soruşturma Raporuna istinaden düzenlendiği, dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan Soruşturma Raporunun bir sureti bozma ilamı gereğince davalı Kurumdan talep edilmişse de; ilgili İl Müdürlülüğü tarafından Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca Başkanlık Makamına hitaben düzenlenen 19/11/2012 tarihli 6 sayfalık yazının gönderildiği, yazı ekinde soruşturma raporunun ekli olduğu bildirilmiş ancak 17/08/2012 tarih ve 104644/SRŞ/01 sayılı Soruşturma Raporunun dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla; 17/08/2012 tarih ve 104644/SRŞ/01 sayılı Soruşturma Raporu davalı Kurumdan celbedilerek dosyaya eklendikten sonra,

2- Davacı-karşı davalılar murisi ... adına “Atatürk Havalimanı Emniyet Müdürlüğüne” ve “Emniyet Genel Müdürlüğüne” yazı yazılarak; ...-02/01/1956 doğumlu, ... T.C. Kimlik numaralı ...'in 1989 - 1990 yıllarını kapsayan dönemde yurtdışına çıkışı ve yurtdışından Türkiye'ye girişi konusunda oluşan kayıtlara ilişkin bilgileri celbedilerek dosyaya eklendikten sonra,

3- Davacı-karşı davalılar murisi ... adına düzenlenen pasaportun tüm sayfalarının eksiksiz şekilde, okunaklı bir sureti (özellikle varsa davacılar murisinin Atatürk Havalimanı Gümrük kapısından giriş-çıkış yaptığı tarihlere ilişkin pasaport damgalarının da bulunduğu sayfaları), dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2858, Karar No: 2012/5419, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2858 E.  ,  2012/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Manisa Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2006 gün ve 2006/157 Esas, 2006/726 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'nın 27.03.2009 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/609, Karar No: 2017/3617, Tarih: 12.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/609 E.  ,  2017/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Sultanbeyli 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararına uyulmaması üzerine İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 22/04/2014 tarihinde 10 ay hapis cezası verildiği ve 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği bu sebeple sanık hakkında verilen 10 ay hapis cezasının 6545 sayılı Yasa uyarınca tekerrüre esas alınacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, bu maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde öngörülen "Seçme ve seçilme ehliyetinden" ve (d) bendinde öngörülen "Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olma yetkisi" nden de yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

2- Suça konu uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilirken 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının, sanıkların müdafilerinin ve sanıklar ... ile ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2- Suç konusu uyuşturucu maddenin müsaderesine ilişkin paragrafın başına ''TCK'nın 54/4. maddesi gereğince'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar Osman, Erkan ve Ömer hakkındaki tahliye taleplerinin reddine, 12/09/2017 tarihinde sanık ... yönünden ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer sanıklar yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... yönünden)

5237 sayılı TCK'nın birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... yönünden)

5237 sayılı TCK'nın birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.

TCK'nın 37. maddesinin 1. fıkrasında "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur" denilerek "fail" tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 39. maddesinde ise, suçun işlenmesine yardım edenin cezasından indirim yapılması öngörülmüş ve "suçun işlenmesine yardım etme" kapsamındaki hareketler "suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde sayılmıştır.

Somut olayda sanığın, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birini gerçekleştirdiğine; bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temini, yüklenmesi, paketlenmesi, taşınması gibi bir fiile katıldığına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduğuna ilişkin hiçbir delil bulunmamaktadır. Sabit olan fiili, suç konusu uyuşturucu maddeyi taşıyan diğer sanıklar ... ve ...’ın önünden, başka bir araçla giderek (Öncü araçta), yol kontrolü yapmak suretiyle, uyuşturucu maddenin taşınmasına yardım etmekten ibarettir.

Böylece, uyuşturucu madde nakletme suçunun işlenmesine yardım eden sanığın cezasından TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılmamış olması yasaya aykırıdır.

Açıkladığım nedenlerle; sanık hakkındaki hükmün, sanık ...’in olaydaki konumunun "fail" olmayıp, TCK'nın 39. maddesi kapsamında "yardım eden" olduğu kanısını taşıdığımdan hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşündeyim. 12/09/2017