muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5307, Karar No: 2014/2918, Tarih: 20.02.2014

Hemen belirtmek gerekir ki; HUMK.nun 388/2 (HMK.m.297) fıkrası hükmüne göre “…hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” mahkemece kısa kararda M.. İ.. E.. verasetinin kabulüne, Kadıköy 1. SHM 28/12/2006 gün 1851-1890 sayılı kararı gibi mirasçıları ve pay oranlarının belirlenmesine, mirasçılardan F.. D.. mirası reddettiğinden terekenin paylaşımı sırasında F.. E.. D.. payının davacı N.. B.. D..'ye ait olduğunun belirlenmesine, Kadıköy 1. SHM 1851-1890 sayılı kararın iptali isteğinin reddine, karar verildiği halde, gerekçeli kararda mirasçılardan F.. E.. E.. (D..) mirası reddettiğinden HMK 611 m. hükmü gözönünde tutularak, F.. E.. E.. (D..)'nun tereke kapsamı yönünden İ.. E.. mirasçılığını kaybetmiş sayılmasına ve F.. E.. E.. (D..) miras payının eşit 1/2 pay olarak T.C.Kimlik Nolu 29/04/1989 d.lu N.. D.., T.C.Kimlik Nolu 25/02/1977 d.lu M.. D.. D..'ye ait olacağının saptanmasına" karar verilmiştir.

Görüleceği üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır. Şöyle ki, kısa kararda belirtilmediği halde gerekçeli kararda F.. E.. E..'nun miras payının ½ şer oranda davacı N.. D.. ile dava dışı M.. D.. D..'ye ait olacağının saptanmasına karar verilmiştir. Gerekçeli kararın yazılması bakımından kısa karar esas olup, gerekçeli kararın kısa karara göre yazılması zorunludur. Anayasanın 141. maddesinin koymuş olduğu, duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK.nun 382 (HMK.m.28 ve 294) maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması iş bu aleniyet kuralına aykırı düşer ve mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği gibi “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme, bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarihi ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Kabule göre de; mirasın gerçek reddine ilişkin hakkında İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.01.2007 tarih 2007/43 E 2007/27 K sayılı kararı bulunan F.. D.. (E..)' nin nüfus kayıtlarının incelenmesinde, eşi M.. E.. ile kızı N.. D..'nin bulunduğu ve her ikisinin de sağ olduğu; dosya içerisinde mevcut olan diğer belgelere göre gerekçeli kararda F.. D..'nin mirasçısı olarak belirtilen ve lehine hüküm kurulan M.. D.. D..'nin mirası reddeden F.. D..'nin mirasçısı olmadığı, davacı dışındaki diğer mirasçının F.. D..'nin eşi M.. D.. olduğu halde; mahkemece M.. D..D..'nin, M.. D.. yerine mirasçı olarak tespit edilmesi de doğru olmamıştır.

Davacı vekili ile davalı M.. E.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20704, Karar No: 2012/5447, Tarih: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20704 E.  ,  2012/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6341, Karar No: 2014/153, Tarih: 16.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6341 E.  ,  2014/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2012

NUMARASI : 2012/95-2012/94

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.06.2013 gün ve 2013/957 esas, 2013/3716 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile garameye sokulan alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasında dava şartının gerçekleşmediğini, bu dava sonucu verilen karara dayalı olarak haciz isteme yetkisinin olmadığını, alacağın fazla hesaplandığını, ayrıca tasarrufun iptali davasına konu etmediği taşınmazların satış bedelinden pay alamayacağını ve garameye dahil edilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulüne karar verilmiş, hükmün şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.06.2013 gün, 2013/957 E., 2013/3716 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26277, Karar No: 2015/7967, Tarih: 15.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26277 E.  ,  2015/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2014

NUMARASI : 2014/105-2014/363

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Nefiye kayyumu vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının temyizine gelince;

1-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılı hasat dönemindeki münavebe ürünü alınan buğday, ayçiçeği, fasulye, karpuz'un ortalam toptan kg satış fiyatlarını dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmesi,

2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve Belediye Başkanlığı yazısında mücavir alanda olması gözetilerek, objektif değer artırıcı unsurun %100 oranında olacağı gözetilmeden, daha az kabul edilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32020, Karar No: 2017/8356, Tarih: 13.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32020 E.  ,  2017/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı ... Sağlık Ger. Laboratuar Hiz. Tic. Ttd. Şti. vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; anılan davalı vekilince maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4337, Karar No: 2018/15050, Tarih: 29.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/4337 E.  ,  2018/15050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile aile temsilcisi olarak başvuran davalı ... ve ailesinin, Mahalli İskan Komisyonu’nun 12.08.1992 tarih ve 104 no’lu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu 2765 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, ne var ki davalı ...’in başvuru öncesi sigortalılık kaydı bulunduğunun tespiti ile Mahalli İskan Komisyonu’nun 27.04.2012 tarih ve 313 no’lu kararı ile 12.08.1992 tarihli komisyon kararı ve hak sahipliğinin iptal edildiğini, kaydın temelsiz kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılar, Mahalli İskan Komisyonu’nun 27.04.2012 tarih ve 313 no’lu iptal kararının iptaline ilişkin idari yargıda açılan davanın sürdüğünü, eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hak sahipliğinin iptaline ilişkin komisyon kararının kesinleşen idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve tescile dayanak olan hak sahipliği kararının ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21446, Karar No: 2016/573, Tarih: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21446 E.  ,  2016/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2013/758-2014/979

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ş.. Y.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ş.. Y.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde emsal olarak incelenen taşınmaz başka mahallede ve şirkete yapılan özel amaçlı satıştır.Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede değerini etkileyecek derecede olumlu bir gelişme ve bu nedenle değerinde bir artış olup olmadığı hususunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınaca rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Ş.. Y.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4969, Karar No: 2019/2762, Tarih: 18.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/4969 E.  ,  2019/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... davalı ... Plus Sitesi 3350 Ada/parsel Kat Malikleri Yönetim Kurulu Başkanlığı-H. Hakan Tuncay ve arkadaşları vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile ... Plus sitesinde yer alan (A1), (A2), (A3), (A4), (C6), (C7), (C8), (F1), (F2), (F3), (F4) blok kat malikleri olağan genel kurul toplantısının yönetim planına aykırı olarak bloklarda oturan kat maliklerinin kendi aralarından seçtikleri 18 adet blok temsilcileri ile bir önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerinin toplantıya davet edildiğini, yönetim kurulu üyesi ve denetçilerin bu 18 kişinin yaptığı seçimle oluşturulduğunu, iptali istenen toplantıda yönetim planına uygun davranılmadığını, seçilmesi gereken 11 blok temsilcisinin kat malikleri genel kurulunda oylanması gerektiğini, bunun için 508 bağımsız bölüm malikinin toplantıya davet edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 13.01.2013 tarihli toplantının iptalini, yönetim planına uygun yeni kat malikleri toplantısının yapılmasının sağlanması, olağan ve mutad dışı harcamaların durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 19/02/2015 tarih ve 2014/13466 Esas -2015/2423 Karar sayılı ilamı ile "...dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava, 3350 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yapılan toplantının iptali için açılmış olup, davalı olarak gösterilen ... Plus Sitesi yönetim kurulu üyeleri olarak gösterilen .. ve...'nın dava konusu anataşınmazda malik olmadıkları, karar defterine göre de 13.01.2013 tarihli toplantıda seçilen yönetim kurulu asıl veya yedek üyelerinden olmadıkları anlaşımış olup, bu kişilerin sıfatları tespit edilmeden bu kişiler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,

2-Kabule göre de; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, doğru görülmemiştir... " denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, yönetim kurulu üyesi olmadığı anlaşılan davalılar ...yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..., davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Kabule göre de; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, doğru görülmemiştir... " denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, yönetim kurulu üyesi olmadığı anlaşılan davalılar ...yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..., davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. madde 1. fıkrasına göre; bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. 2. fıkrasına göre; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez. 3. fıkrasına göre; bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır.

Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde; ... ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesince 12/12/2017 tarihli 2015/182 E. - 2017/697 K. sayılı kararı her ne kadar tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verildiği anlaşılmışsa da aynı mahkemece daha önce 22/04/2014 tarihinde verilen 2013/130 E. - 2014/261 K. sayılı kararın Yargıtay 18. Hukuk Dairesince incelenerek 2014/13466 E. - 2015/2423 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği görülmekle; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemelerinin görevli olmadığı ve 1086 sayılı HUMK'nın uygulanması gerektiğinden ilgili kararın istinaf yoluna değil temyiz yoluna tabi olduğu tespit edilmiştir.

... ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/182 E. - 2017/697 K. sayılı kararı, davalı ... vekili Av. ...'na 18/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak yasal 8 günlük süreden sonra 02/05/2018 tarihinde karar temyiz edilmiş, yine davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ...’a 19/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak yasal 8 günlük süreden sonra 02/05/2018 tarihinde karar temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK'nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin süreden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2019 günü oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz incelemesinde 1086 sayılı HUMK’nın uygulanması gerektiği, sulh mahkemesi kararlarının temyiz süresinin tebliğden itibaren 8 gün olduğu açıktır.