muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3627, Karar No: 2024/7288, Tarih: 09.12.2024

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... Tespite esas alınan Mayıs 1315 tarih 7 numaralı sicilden gelen tapu kaydı ile 1937 ihdas tarihli 17 tahrir numaralı vergi kaydı hudutlarının dava konusu taşınmazları kapsadığı ve dava dışı herhangi bir parsele revizyon görmedikleri, bu sebeple nizalı parsellere ait olduklarının kabulü gerektiği, kayıtların hududunda okunan çömelekten gelen derenin dava konusu 179 ile 181 parsellerin arasından geçen dere olmayıp dava konusu 179, 181, 182 parseller bir bütün kabul edildiğinde parsellerin batı hududunda kalan dere olduğu, hudutları çömelekten gelen dere, köse ... tarlası, harnup ağacı, düz kesme okunan kayıtların dört bir hududunun birden sabit olmamasından dolayı gayrisabit hudutlu kabul edilmesi gerektiği, gayrisabit hudutlar ihtiva eden kayıtların da 3402 sayılı Kadastro Kanunu madde 20/C uyarınca miktarları ile geçerli oldukları, tespite esas alınan tapu ve vergi kaydının hudutlarının aynı okuduğu, aynı yere ait kayıtlara ayrı ayrı kapsam tayin edilemeyeceği ancak yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ve bozma ilamında da belirtildiği üzere aynı hudutları okuyan tapu ile vergi kayıtlarından miktarı fazla olana kıymet verileceği, tespite esas alınan mayıs 1315 tarih 7 numaralı sicilden gelen mayıs 1941 tarih 13 ile mart 1946 tarih 1 numaralı tapu kayıtlarının tesis kaydından itibaren 300 dönüm olan yüzölçümünün tapu kaydının eski tarihli olması sebebi ile dönümü 919 m2'den tahvil edilerek 275.700 m2'ye tekabül ettiği; tespite esas bir diğer kayıt olan 17 tahrir numaralı vergi kaydının ise 30 hektar olan yüzölçümünün 300.000 m2'ye tekabül ettiği, bu sebeple fazla olan 300

.700 m2'ye tekabül ettiği; tespite esas bir diğer kayıt olan 17 tahrir numaralı vergi kaydının ise 30 hektar olan yüzölçümünün 300.000 m2'ye tekabül ettiği, bu sebeple fazla olan 300.000 m2'nin kayıt miktarı olarak esas alınması gerektiği, kayda kapsamın ise sabit huduttan başlayarak tayin edilmesi gerektiği, nizalı parseller bir bütün olarak kabul edildiğinde ise dava konusu 179 numaralı parselin doğu hududunda bulunan ve tespiti kesinleşmiş olan komşu 178 numaralı parsel ile olan sınırının sabit sınır kabul edilerek bu sınırdan kapsam tayin edilmesi gerektiği, kapsam tayini bu şekilde yapıldığında kaydın kapsamının 179 numaralı parselin orman olan bölümüne de isabet etmediği, 179 numaralı parselin toplam yüzölçümünden orman olan yer ile kayıt miktarı çıkarıldığında geriye kalan bölümün miktar fazlası olduğu; dava konusu parsellerin bulunduğu köyde kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunmadığı, nizalı parseller bir bütün kabul edildiğinde hudutta orman parseli de bulunması sebebi ile orman araştırması yapılması gerektiği, kesinleşmemiş orman kadastrosunun bulunduğu yerdeki nizalı taşınmazların orman tahdit haritasında orman dışında bırakılıp bırakılmadığına bakılmaksızın hukuki ve fiili orman araştırması yapılması gerektiği, dava konusu parsellerden 179 numaralı parselin (C) harfi ile, 182 numaralı numaralı parselin (A) harfi ile, 181 numaralı parselin ise E harfi ile gösterilen bölümlerinin eğimlerinin %12'den fazla olduğu, eğimin %12'den fazla olması sebebi ile toprak muhafaza karakteri taşıdıkları, su ve toprak rejimine zarar veren yapıda oldukları, toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin ise orman olarak sınırlandırılması gerektiği, bilimsel yönden de eğimi %12'den fazla olan taşınmazların toprak muhafaza karakteri taşıdığının kabul edildiği ve 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman olarak sınırlandırılmalarının zorunlu olduğu, bu tür yerlerin orman kadastrosu sınırlarının dışında bırakılmış olmasının orman olma niteliğini kaldırmayacağı, bunun yanı sıra bu bölümlerin üzerinde eski hava fotoğraflarında orman bitki örtüsü bulunduğunun tespit edildiği, orman bitki örtüsü olmasaydı dahi orman bitki örtüsünün yok edilmesinin o yerin orman vasfını yitirmesine sebep olmayacağı, zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkralarının Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 tarih 31-13 esas-karar; 14/03/1989 tarih 35-13 esas-karar ve 13/06/1989 tarih 7-25 esas-karar sayılı ilamları ile iptal edildiğinden ve kalan fıkraların da 03/03/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkralarının Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 tarih 31-13 esas-karar; 14/03/1989 tarih 35-13 esas-karar ve 13/06/1989 tarih 7-25 esas-karar sayılı ilamları ile iptal edildiğinden ve kalan fıkraların da 03/03/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, netice itibari ile nizalı parsellerin bu kısımlarının orman olduğu, ormanların ise Devlete ait olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı; nizalı parsellerden 179 numaralı parselin orman olan bölümü ile kayıt kapsamında kalan bölümü dışındaki kısmı ile 181 ile 182 numaralı parsellerin orman olan bölümleri dışındaki kalan kısımları için zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadıkları ile zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği, 179 numaralı parselin bu mahiyetteki bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı olan 1948 yılına ait hava fotoğrafında tarla olarak gözüktüğü, 181 ile 182 numaralı parsellerin orman olmayan bölümlerinin 1948 yılına ait hava fotoğrafında bir kısmının hali arazi, bir kısmının ise fundalık-çalılık olduğu ve bu kısımlarda imar ihyanın henüz tamamlanmamış olduğu, bu sebeple tespit tarihi olan 1960 yılı itibari ile bu yıldan geriye doğru 20 yıl gelindiğindeki yıl olan 1940 yılı itibari ile imar ihyanın tamamlanarak tespit tarihine kadar 20 yıl boyunca sürdürülmesi gerekli zilyetlikle iktisap koşullarının sağlanamadığı, yine aynı tarihli hava fotoğraflarına göre 181 ile 182 numaralı parsellerin orman olmayan bölümlerinde kalan bir kısım yerin tarla olduğu, bu bölümler ile 179 numaralı parselin orman olmayan ve kayıt kısmında da kalmayan miktar fazlası bölümü hakkında tapulama tespitinden geriye doğru 20 yıldan tapulama tespit tarihine kadar nizasız ve fasılasız ekonomik amaca uygun zilyetliğin maddi olaylara dayalı olarak şüpheye yer bırakmaksızın ispatlanamadığı, nizalı parsellerin orman olmayan bölümleri hakkında zilyetlikle iktisap koşulları sağlanamadığından dosya arasında mevcut ve niza teşkil eden Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.1942 tarih 1942/10 esas 1942/24 karar sayılı müdahalenin önlenmesi davasına konu edilen ve davalı parsellerin hudutları içerisinde kalan nizalı 20 dekarlık alanın tespiti cihedine gidilmesine gerek olmadığı kanaatine varıldığı ..." gerekçesiyle, davacı Hazinenin davasının kabulüne, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacılar ..., ..., ... , ... (vekili ...)'nın davalarının sübuta ermediğinden reddine karar verilen 1982/205 esas 2015/7 karar sayılı hükmü temyiz etmediklerinden haklarındaki hüküm kesinleşmekle davaları hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Sumbas ilçesi (tespit tarihinde Kadirli ilçesi) ... köyü eski 179, 181, 182 parsel numaralı taşınmazların tapulama tespitlerinin iptaline, Sumbas ilçesi ... köyü 255.200 m2 yüzölçümündeki eski 181 parsel yeni 192 ada 1 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 03.02

...)'nın davalarının sübuta ermediğinden reddine karar verilen 1982/205 esas 2015/7 karar sayılı hükmü temyiz etmediklerinden haklarındaki hüküm kesinleşmekle davaları hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Sumbas ilçesi (tespit tarihinde Kadirli ilçesi) ... köyü eski 179, 181, 182 parsel numaralı taşınmazların tapulama tespitlerinin iptaline, Sumbas ilçesi ... köyü 255.200 m2 yüzölçümündeki eski 181 parsel yeni 192 ada 1 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 03.02.2021 havale tarihli raporuna ekli krokide; (E) harfi ile gösterilen 62.823,18 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (F) harfi ile gösterilen 189.887,42 m2'lik bölümünün tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Sumbas ilçesi ... köyü 166.700 m2 yüzölçümündeki eski 182 parsel yeni 178 ada 1 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 03.02.2021 havale tarihli raporuna ekli krokide; (A) harfi ile gösterilen 108.664,32 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 59.408,63 m2'lik bölümünün tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Sumbas ilçesi ... köyü 420.171,21 m2 yüzölçümündeki eski 179 parsel yeni 148 ada 1 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 23.03.2021 havale tarihli raporuna ekli krokide; (C) harfi ile gösterilen 116.937,54 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (H) harfi ile gösterilen 4.015,70 m2'lik bölümünün tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (G) harfi ile gösterilen 300.000,00 m2'lik bölümünün ise tamamı 2.767.564.800 hisse kabul edilerek tarla vasfı ile; 25.225.200 hissesinin ...'ya, 25.225.200 hissesinin ...'ya, 25.225.200 hissesinin ...'ya, 25.225.200 hissesinin ...'ya, 25.225.200 hissesinin ...'e, 25.225.200 hissesinin ...'ya, 6.306.300 hissesinin ...'a, 4.729.725 hissesinin ...'a, 4.729.725 hissesinin ...'a, 4.729.725 hissesinin ...'ya, 4.729.725 hissesinin ...'na, 3.153.150 hissesinin ...'e, 3.153.150 hissesinin ...'e, 3.153.150 hissesinin ...'ya, 3.153.150 hissesinin ...'a, 3.153.150 hissesinin ...'ya, 3.153.150 hissesinin Keziban Küşmüş'e, 3.153.150 hissesinin ...'ya, 3.153.150 hissesinin ...'ya, 16.687.440 hissesinin ...'e, 16.687.440 hissesinin ...'ya, 16.687.440 hissesinin ...'ya, 16.687.440 hissesinin ...'ya, 16.687.440 hissesinin ...'a, 16.687.440 hissesinin ...'ya, 16.687.440 hissesinin ...'ya, 16.687.440 hissesinin ...'ya, 16.687.440 hissesinin ...'ya, 16.687.440 hissesinin Raziye Aktaş'a, 11.642.400 hissesinin ...'ya, 11.642.400 hissesinin ...'a, 11.642.400 hissesinin ...'na, 33.633.600 hissesinin ...'ya, 33.633.600 hissesinin ...'ya, 33.633.600 hissesinin ...'ya, 33.633.600 hissesinin ...'a, 33.633.600 hissesinin ...'ya, 7.207.200 hissesinin ...'ya, 13.213.200 hissesinin ...'ya, 13.213.200 hissesinin Hümeyra Çullu'ya, 24.594.570 hissesinin ...'a, 24.594.570 hissesinin ...'a, 24.594.570 hissesinin ...'e, 24.594.570 hissesinin ...'a, 98.378

.687.440 hissesinin Raziye Aktaş'a, 11.642.400 hissesinin ...'ya, 11.642.400 hissesinin ...'a, 11.642.400 hissesinin ...'na, 33.633.600 hissesinin ...'ya, 33.633.600 hissesinin ...'ya, 33.633.600 hissesinin ...'ya, 33.633.600 hissesinin ...'a, 33.633.600 hissesinin ...'ya, 7.207.200 hissesinin ...'ya, 13.213.200 hissesinin ...'ya, 13.213.200 hissesinin Hümeyra Çullu'ya, 24.594.570 hissesinin ...'a, 24.594.570 hissesinin ...'a, 24.594.570 hissesinin ...'e, 24.594.570 hissesinin ...'a, 98.378.280 hissesinin ...'ya, 98.378.280 hissesinin ...'na, 98.378.280 hissesinin ...'a, 98.378.280 hissesinin ...'na, 17.567.682 hissesinin ...'na, 4.791.138 hissesinin ...'na, 4.791.138 hissesinin ...'na, 4.791.138 hissesinin ...'e, 4.791.138 hissesinin ...'ya, 4.791.138 hissesinin ...'na, 4.791.138 hissesinin ...'na, 4.791.138 hissesinin ...'na, 4.791.138 hissesinin ...'a, 4.791.138 hissesinin ...'na, 4.791.138 hissesinin ...'na, 4.791.138 hissesinin ...'na, 79.279.200 hissesinin ...'ya, 79.279.200 hissesinin ...'ya, 21.621.600 hissesinin ...'ya, 10.810.800 hissesinin ...'e, 10.810.800 hissesinin ...'ya, 10.810.800 hissesinin ...'e, 10.810.800 hissesinin ...'e, 10.810.800 hissesinin ...'ya, 10.810.800 hissesinin ...'ya, 19.819.800 hissesinin ...'ya, 14.864.850 hissesinin ...'ya, 14.864.850 hissesinin ...'e, 14.864.850 hissesinin ...'a, 14.864.850 hissesinin ...'e, 19.819.800 hissesinin ...'ya, 19.819.800 hissesinin ...'ya, 19.819.800 hissesinin ...'ya, 19.819.800 hissesinin ...'ya, 28.828.800 hissesinin ...'na, 28.828.800 hissesinin ...'e, 28.828.800 hissesinin ...'a, 47.174.400 hissesinin ...'ya, 47.174.400 hissesinin ...'ya, 47.174.400 hissesinin ...'ya, 47.174.400 hissesinin ..., 47.174.400 hissesinin ..., 47.174.400 hissesinin ...'ya, 47.174.400 hissesinin ...'na, 47.174.400 hissesinin ...'ya, 6.739.200 hissesinin ...'ya, 6.739.200 hissesinin ...'a, 6.739.200 hissesinin ...'a, 6.739.200 hissesinin ...'e, 6.739.200 hissesinin ...'ya, 6.739.200 hissesinin ...'ya, 6.739.200 hissesinin ...'ya, 11.793.600 hissesinin ...'ya, 7.076.160 hissesinin ...'a, 7.076.160 hissesinin ...'a, 7.076.160 hissesinin ...'ya, 7.076.160 hissesinin ...'ya, 7.076.160 hissesinin ...'ya, 7.076.160 hissesinin ...'a, 9.500.400 hissesinin ...'ya, 9.500.400 hissesinin ...'ya, 9.500.400 hissesinin ...'a, 9.500.400 hissesinin ...'a, 9.500.400 hissesinin ...'ya, 9.500.400 hissesinin ...'a, 9.500.400 hissesinin ...'ya, 9.500.400 hissesinin ...'ya, 15.615.600 hissesinin ...'e, 15.615.600 hissesinin ...'na, 15.615.600 hissesinin ...'e, 15.615.600 hissesinin ...'e, 15.615.600 hissesinin ...'ye, 15.615.600 hissesinin ...'ya, 15.615.600 hissesinin ...'e, 15.615.600 hissesinin ...'ya, 3.903.900 hissesinin ...'e, 2.927.925 hissesinin ...'a, 2.927.925 hissesinin ...'e, 2.927.925 hissesinin Özge Yenigün'e, 2.927.925 hissesinin ...'e, 35.135.100 hissesinin ...'e, 26.351.325 hissesinin ...'e, 26.351.325 hissesinin ...'ye, 26.351.325 hissesinin ...'e, 26.351.325 hissesinin ... Eyvaz'a, 15.615.600 hissesinin

.615.600 hissesinin ...'e, 15.615.600 hissesinin ...'e, 15.615.600 hissesinin ...'ye, 15.615.600 hissesinin ...'ya, 15.615.600 hissesinin ...'e, 15.615.600 hissesinin ...'ya, 3.903.900 hissesinin ...'e, 2.927.925 hissesinin ...'a, 2.927.925 hissesinin ...'e, 2.927.925 hissesinin Özge Yenigün'e, 2.927.925 hissesinin ...'e, 35.135.100 hissesinin ...'e, 26.351.325 hissesinin ...'e, 26.351.325 hissesinin ...'ye, 26.351.325 hissesinin ...'e, 26.351.325 hissesinin ... Eyvaz'a, 15.615.600 hissesinin ...'a, 15.615.600 hissesinin ...'e, 15.615.600 hissesinin ...'e, 15.615.600 hissesinin ...'e, 15.615.600 hissesinin ...'e, 15.615.600 hissesinin ...'e, 15.615.600 hissesinin ...'e, 3.903.900 hissesinin ...'ye, 3.903.900 hissesinin ...'ya, 3.903.900 hissesinin ...'a, 3.903.900 hissesinin ...'ye, 24.008.985 hissesinin ...'e, 4.229.225 hissesinin ...'e, 4.229.225 hissesinin ...'e, 4.229.225 hissesinin ...'e, 35.135.100 hissesinin ...'e, 21.081.060 hissesinin ...'e, 21.081.060 hissesinin ...'e, 21.081.060 hissesinin ...'e, 21.081.060 hissesinin ...'e ait olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili, davalılardan ... ve müşterekleri vekili ile davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1997 yılında yapılan eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

1. Davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...' in aleyhlerine verilen bir önceki hükmü temyiz etmedikleri, bu doğrultuda davanın diğer tarafları lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, temyize konu hükümde de aleyhlerine yeni bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan anılan davacıların temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında asli müdahil Orman İdaresi vekili ile davalılardan Mahmut Çullu ve müşterekleri vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz / taşınmazlar hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır.

Ne var ki; İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli 148 ada 1 parsel (eski 179 parsel) sayılı taşınmazın G ile gösterilen bölümü yönünden toplam 2.767.564.800 pay kabul edilmesine rağmen, dayanak tapu kayıt maliklerinin mirasçıları adına 2.774.640.960 payın tesciline karar verilmek suretiyle, payda ve paylar toplamında eşitsizlik yaratılarak infazı kabil olmayacak biçimde hüküm tesis edilmesi usûl ve kanuna uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...' in temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil Orman İdaresi vekili ile davalılardan ... ve müşterekleri vekilinin dava konusu 192 ada 1 ve 178 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu parseller yönünden ONANMASINA;

S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...' in temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil Orman İdaresi vekili ile davalılardan ... ve müşterekleri vekilinin dava konusu 192 ada 1 ve 178 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu parseller yönünden ONANMASINA;

Davalılardan ... ve müşterekleri vekilinin, dava konusu 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (C) ve (H) harfleriyle gösterilen bölümlerine, asli müdahil Orman İdaresinin aynı taşınmazın (G) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının, davacı ... vekilinin ise yine aynı taşınmazın (G) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacı ... vekilinin 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının, yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca bu parsel yönünden BOZULMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...' e iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilâmının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/142, Karar No: 2025/765, Tarih: 15.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/142 E.  ,  2025/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/426 E., 2023/688 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere; “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir.” fıkralarının eklendiği ve 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesinde; "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir.” hükmünün getirildiği anlaşılmakla; defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, yine özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.