muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/889, Karar No: 2022/11435, Tarih: 09.11.2022

suç nedeniyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulu"nun gerçekleştiği cihetle, yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2021 tarihli ve 2020/682 esas, 2021/316 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 06/10/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 10/12/2019 tarihli ve 2019/86143 soruşturma, 2019/3238 sayılı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına dair kararının kesinleşmesini takiben, şüphelinin yükümlülük ihlalinde ısrar etmesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2021 tarihli ve 2020/682 esas, 2021/316 sayılı kararı ile, ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle “davanın durmasına” karar verilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4. maddesinde yer alan, “Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında,

Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarına göre;

6545 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra, fakat 10/11/2021 tarihli ve 31655 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin yürürlüğe girmesinden önce kapatılmış infaz dosyalarında;

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra denetimli serbestlik tedbirinin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği,

---Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkarılan çağrı yazısının usulüne uygun tebliğinden sonra şüphelinin müdürlüğe başvurmaması halinde, uyarılı ikinci çağrı yazısının tebliğe çıkarılacağı, ikinci tebligatın usulüne uygun yapılması ve şüphelinin müdürlüğe başvurmaması üzerine infaz dosyasının kapatılacağı, bu durumda ısrar şartının gerçekleşmiş olacağı,

---Şüphelinin çağrı yazısı tebliğinden sonra müdürlüğe başvurması, Rehberlik ve İyileştirme Program Takviminin düzenlenmesi halinde, yükümlülük ihlalinde bulunması üzerine uyarılmasına karar verileceği, uyarı yazısının tebliğinden sonra müdürlüğe başvurmaması halinde yine ısrar şartı gerçekleşmiş olacağından infaz dosyasının kapatılacağı,

---Şüphelinin çağrı yazısı tebliğinden sonra müdürlüğe başvurması, Rehberlik ve İyileştirme Program Takviminin düzenlenmesi halinde, yükümlülük ihlalinde bulunması üzerine uyarılmasına karar verileceği, uyarı yazısının tebliğinden sonra müdürlüğe başvurmaması halinde yine ısrar şartı gerçekleşmiş olacağından infaz dosyasının kapatılacağı,

---Şüphelinin çağrı yazısı tebliğinden sonra müdürlüğe başvurarak Rehberlik ve İyileştirme Program Takviminin düzenlenmesinden sonra, yükümlülük ihlalinde bulunması üzerine uyarılmasına karar verileceği, uyarı yazısının tebliğinden sonra şüphelinin müdürlüğe gelerek program takvimi uyarınca belirlenen yükümlülüklerini bir veya birden fazla kez yerine getirmesinden sonra yeniden yükümlülük ihlalinde bulunması halinde; ısrar uyarısını içeren bir tebligat daha yapılması gerekeceği, ikinci uyarıdan sonra müdürlüğe gelmemesi veya gelip de yeniden yükümlülük ihlalinde bulunması halinde artık ısrar şartının gerçekleşeceği ve infaz dosyasının kapatılması gerekeceği,

Somut olayda;

Somut olayda;

Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 07/01/2020 tarihli ve 2020/72 DS sayılı çağrı yazısının şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinden sonra şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 21/01/2020 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine (Amatem) sevk edildiği, hastanede 6 oturumluk bağımlılık programına alındığı, hastanenin 07/05/2020 tarihli raporunda, 23/03/2020 tarihli randevusuna ve 4 ayrı randevusuna gelmemesi nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine uyarılmasına karar verildiği, 10/06/2020 tarihli uyarı yazısının 20/06/2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinden sonra müdürlüğe başvurduğu, 29/06/2020 tarihinde yeniden Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine (Amatem) sevk edildiği, Hastanenin 14/08/2020 tarihli raporunda; 05/08/2020 tarihli randevusuna gelmemesi nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine, yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiğinden dosyanın kapatılmasına karar verilerek 26/08/2020 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, şüphelinin uyarılmasından sonra müdürlüğe başvurduğu, 29/06/2020 tarihli hastaneye sevk yazısında 5 (beş) işgünü içerisinde en geç 06/07/2020 tarihi mesai bitimine kadar hastaneye başvurması gerektiğinin belirtildiği, 05/08/2020 tarihli hastane randevusuna gitmediği bildirildiğine göre şüphelinin uyarılmasından sonra en az bir kez hastane randevusuna gitmiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, uyarı yazısının tebliğinden sonra şüphelinin müdürlüğe gelerek belirlenen yükümlülüklerini bir kez yerine getirmesinden sonra yeniden yükümlülük ihlalinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı veya yeniden yükümlülük ihlalinde bulunduğu takdirde denetimli serbestlik tedbirlerine uymamakta ısrar ettiğinin kabul edilebileceği, kovuşturma şartı olan “ısrar şartının” gerçekleşmediği, mahkemenin “kamu davasının durmasına” ilişkin kararının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar :

Açıklanan nedenlerle; Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2021 tarihli ve 2020/682 esas, 2021/316 sayılı kararına ilişkin kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

09/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6409, Karar No: 2015/3707, Tarih: 08.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6409 E.  ,  2015/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme

1-Sanık .... müdafiinin 07/11/2013 tarihinde tefhim olunan, re’sen de temyize tabi olmayan hükmü, bir haftalık yasal süre dolduktan sonra, 12/12/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında maktül...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sübuta, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21495, Karar No: 2010/5925, Tarih: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21495 E.  ,  2010/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/21529, Karar No: 2017/17593, Tarih: 07.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/21529 E.  ,  2017/17593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, ... İli .... İlçesinde .... bünyesinde Ekim 2009 tarihinde işe başladığını, ... özelleşerek tüm işçiler ve işyerinin 01.04.2014 tarihinde davalıya devrolunduğunu, çalışmasını iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiği 07.12.2015 tarihine kadar kesintisiz sürdüğünü, hiçbir kusuru veya kastı olmaksızın iş arkadaşları olan ... ve ... ile aralarında geçen, şikayete tabi olup karşılıklı olarak şikayetçi olmadıkları ve adliyeye dahi intikal etmeyen bir olay nedeniyle soruşturma açılarak her üçünün de iş sözleşmelerinin feshedildiğini, bu olayın oluşumunda davacının bir kusurunun bulunmadığı gibi bu olayın çalışma barışına ve işin akışına da engel olmadığını ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin, 12.11.2015 tarihinde ekip arkadaşları ile yaşamış olduğu olay ve fiziki darp nedeniyle disiplin kurulu kararı ile feshedildiğini savaunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı ile diğer işveren işçisi arasında sadece sözlü bir tartışma olduğu, sözlü tartışmanın işyerindeki çalışma düzenine zarar verici nitelikte olduğu yönünde bir delil bulunmadığı bu nedenlerle feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz eidlmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacının iş sözleşmesinin, diğer çalışanlar ile yaşadığı olay ve fiziki darp sonrası haklı nedenlerle feshedildiği savunulmuştur.

Davalı bu savunmasını ispat için tutanaklar, işyeri kayıtları ve tanık delillerine dayanmıştır.

Müşterek tanık...ve davacı tanığı ... yargılama aşamasında dinlenmiş ve beyanlarında; davacının diğer bir çalışan ile sadece ağız dalaşına girdiğini, olaya müdahale edip ayırdıklarını, birbirlerine fiili bir müdahale de bulunmadıklarını ve şirkete ait kırılan ve dökülen bir şey olmadığını ifade etmişlerdir.

Davalı bu savunmasını ispat için tutanaklar, işyeri kayıtları ve tanık delillerine dayanmıştır.

Müşterek tanık...ve davacı tanığı ... yargılama aşamasında dinlenmiş ve beyanlarında; davacının diğer bir çalışan ile sadece ağız dalaşına girdiğini, olaya müdahale edip ayırdıklarını, birbirlerine fiili bir müdahale de bulunmadıklarını ve şirkete ait kırılan ve dökülen bir şey olmadığını ifade etmişlerdir.

Dosya içerisinde yer alan 12.11.2015 tarihli tutanakta, bu iki tanığın da imzası bulunmakta olup, söz konusu tutanak incelendiğinde, davacının diğer bir işçi ile ağız münakaşasına girdiği, sonrasında ise kavganın başladığı, tutanakta yazılı çalışanların kavgayı ayırmak için davacı ve diğer işçiyi dışarı çıkarmak istedikleri sırada da bilgisayar masasının köşesinin kırıldığını belirtilmiştir.

Gerek davacı tanığı, gerekse müşterek tanığa bu tutanak gösterilip diyecekleri sorulmamıştır. Tanıkların tutanakta imzaları bulunmasına karşın tutanak içeriği ile çelişen beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.

Söz konusu tanıklara, 12.11.2015 tarihli tutanak gösterilip beyanları alındıktan ve çelişkiler giderildikten sonra, feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17239, Karar No: 2016/7834, Tarih: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17239 E.  ,  2016/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/596-2015/95

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı O.. Y.. velisi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı O.. Y.. velisi vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekili ile davalı O.. Y.. velisi vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosya içindeki delil ve belgelere göre; davalı O.. Y..'ın murisi öldürmek suçundan Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/396 esas sayılı dava dosyasında yargılandığı, bu yargılama sırasında Adli Tıp Kurumundan alınmış olan rapor uyarınca ceza sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesi ile Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/893-1453 sayılı muris İ.. Y..'a ilişkin veraset ilamında davalı O.. Y..'ın mirasçı olamayacağının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar adı geçen davalı hakkında mirasçı olmasına engel teşkil edebilecek bir yargılama yapılıyor ise de; henüz bu durum kesinleşmiş yargı kararı ile belirlenmiş olmadığı gibi, mahkemenin davalı O.. Y..'ın payının ödenmemesine ilişkin kararına dayanak yaptığı mirasçılık belgesi verilmesine dair karar, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olup, kesin hüküm niteliği yoktur.

Bu durumda; muris İ.. Y..'ın mirasından davalı O.. Y..'a isabet eden payın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu kabul edilerek, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, Kamulaştırma Kanununun 18.maddesi uyarınca ilerde belirlenen hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta muhafaza edilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bu durumda; muris İ.. Y..'ın mirasından davalı O.. Y..'a isabet eden payın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu kabul edilerek, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, Kamulaştırma Kanununun 18.maddesi uyarınca ilerde belirlenen hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta muhafaza edilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinin tamamı çıkartılarak, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen ve davacı idare tarafından bankaya depo edilen 264.880,00-TL'nin 225.148,00-TL kısmının O.. Y.. dışındaki davalılara murisin veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine, O.. Y.. payına isabet eden 39.732,00-TL'nin ise 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca ilerde belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta muhafaza edilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12026, Karar No: 2010/13902, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12026 E.  ,  2010/13902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :06.04.2010

No :29-79

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının alacağının davalının alacağından önceki bir tarihte doğduğunun ispatlanamadığı, muvazaa olgusunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6807, Karar No: 2015/54, Tarih: 12.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6807 E.  ,  2015/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Sanık ...'in yetkilisi olduğu Banses isimli öğrenci yurdunda müdür olarak çalışan ve öğrencilerden yurt bedellerini tahsil etme yetkisi bulunan katılan ...'in, yurtta kalan öğrenciler ... ile ...'ya ait senetlerin kaybolması üzerine sorumluluk sahibi olmasından dolayı adı belirtilen öğrencilerin yurda olan borçları karşılığında 8.000 TL bedelli ve yargılama konusu olan senedi düzenleyerek teminat amacıyla yurt yetkilisi olan sanığa verdiği; ancak söz konusu senedin verilme sebebi olan borcun, katılan tarafından ödenmesine rağmen, sanığın, teminat olarak kendisine verilen söz konusu senede istinaden, 26.07.2010 tarihinde, katılan aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yoluna başvurmak suretiyle bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, tanıkların anlatımlarına, katılanın beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı olan suçu işlediğine dair somut ve kesin bir

delilin elde edilemediği; ve ayrıca söz konusu senet ile ilgili yapılan İcra takibine ait dosyanın bir örneğinin dosyaya eklendiği, icra takibi sürecinde katılanın takibe yönelik herhangi bir itirazda bulunmayıp, senet bedelini ödeyerek icra takibini sonlandırdığı, yargılama aşamasında verdiği ifadesinde; söz konusu senedin bedelsiz kaldığına dair hukuk mahkemesinde ayrıca bir dava açmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş ve sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/670, Karar No: 2011/2223, Tarih: 08.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2007/670 E.  ,  2011/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanmak, teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçuna iştirakten şüpheliler ..., ..., ...; Rüşvet almak, görevi kötüye kullanmak, teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçlarına iştirakten şüpheli ... görevi ihmal suçundan şüpheli ... haklarında son soruşturmanın açılmasına dair,... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2005 tarihli ve 2005/2630-57 sayılı iddianamesi üzerine; şüphelilerden ... ve ... haklarında teşekkül oluşturmak suretiyle mazot kaçakçılığı yapan kişilerin eylemlerine göz yummak şeklinde belirlenen eyleminden dolayı son soruşturmanın açılmasına diğer şüpheliler haklarında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin, Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2006 tarihli ve 2005/222 esas, 2006/18 sayılı kararına vaki itirazın reddine dair, KASTAMONU Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2006 tarihli ve 2006/461 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27.11.2006 gün ve 55722 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2007 gün ve KYB. 2006-307223 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre... Emniyet Müdürlüğünde görevli ... ile... Sahil Güvenlik Komutanlığında görevli diğer şüphelilerin sorumlu oldukları bölgede, teşekkül oluşturmak suretiyle mazot kaçakçılığını sürdüren kişilerin eylemlerini bilmelerine rağmen yapılan mazot kaçakçılığına göz yumma ve ayrıca bu eylemin karşılığı olarak müşteki Raif Kaya'yı aracı kılmak suretiyle sanıklardan Hakan Törün'ün maddi menfaat temin ettiği yapılan teknik takip sonucu belirlendiğinden bahisle Karabük Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame ve eklerinde belirtilen delillerin kamu davası açılması için yeterli bulunduğu gibi tüm delillerin takdir değerlendirilmesinin mahkemesine ait bulunduğunun nazara alınmaması suretiyle diğer suçlar bakımından da itirazın kabulü yerine, reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma isteminin içeriği ile son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karardaki suçların en ağırına ve Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre inceleme görevi Yargıtay Yüksek 5.Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.