muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/66277, Karar No: 2012/7296, Tarih: 08.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66277 E.  ,  2012/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine;Ancak:

Sanık ile katılan kamyon alım satımı için pazarlık edip arabanın devir işlemleri için noterde düzenlenen kati taşıt satış sözleşmesi ile devrini aldıktan sonra ödeme yapmadan aracı alıp kaçmaktan ibaret eyleminde, Noterlik bir kamu hizmeti olmasına rağmen 5237 Sayılı TCK’un 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığı gibi araç bedelinin sayılarak devirden sonra verileceği söylenip oluşturulan hileli hareketlerle sözleşme yapılmasının sağlanması nedeniyle basit dolandırıcılık suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20434, Karar No: 2015/3226, Tarih: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20434 E.  ,  2015/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20057, Karar No: 2018/923, Tarih: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/20057 E.  ,  2018/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde borçlu sanık ...’e ait olan ... Gazetecilik Matbaacılık isimli firmanın borçlu sanığın eşi olan diğer sanık ...’e muvazaalı olarak devredildiği iddiası ile şikayette bulunulduğu, sanıkların savunmalarında sanık ...’nın aynı zamanda ... Radyo’nun yönetim kurulunda bulunduğu ve radyo frekans ihalesine girebilmek için devir işleminin yapıldığını bildirdikleri, sırf frekans ihalesine girebilmek amacı ile devir işleminin yapılmasının ticari hayat tecrübelerine uygun bulunmadığı gibi takibin kesinleşmesinden uzun zaman sonra devrin yapılmasının sanıkların kastını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, suçun unsurlarının oluştuğu ve sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/41, Karar No: 2025/5333, Tarih: 16.06.2025

**12. Ceza Dairesi         2025/41 E.  ,  2025/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1486 E., 2024/1988 K.

SUÇLAR : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak kurulan beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 123/1, 62/1, ve 53. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...sanığın katılana gönderdiği mesajla aradan uzun zaman geçtiği nasıl olduğunu sorması üzerine katılanın kendisini rahatsız etmemesini polise gideceğini söylediği, sanığın "Tamam git de ben sana söyledim artık rahatsız etmek yok seni bi daha 18 yıl sonra" demesi üzerine karşılıklı devam eden konuşmalar sırasında sanığın "rahatsız olduysan asla mesaj atmam" dediği, mesajların aynı gün gönderildiği, dosya kapsamında başka bir tarihte gönderilen mesaj ya da arama kaydının bulunmadığı, sanığın sabit olan eylemlerinde kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun manevi unsuru olan sırf katılanın huzur ve sükûnunu bozmak özel kastı ile "ısrar" şartının gerçekleşmemesi nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmiş olması yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla... Sanık hakkında "Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tamamen kaldırılarak yerine, "1. Sanığa yüklenen kişilerin huzur ve sükunu bozma suçunun unsurları gerçekleşmediğinden CMK'nun 223/2-A maddesi uyarınca BERAATİNE..." dair karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, katılanın sanığa gönderdiği 4 tane rahatsız edilmek istemediği ve savcılığa şikayet edeceğini belirttiği mesajı mevcuttur. hal böyle iken hala mesaj gönderen ve ısrarla müvekkili rahastsız eden sanığın ısrar özel kastının bulunmadığı konusunda gerekçe ile beraat kararı verilmesi usule, yasaya ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, katılanın sanığa gönderdiği 4 tane rahatsız edilmek istemediği ve savcılığa şikayet edeceğini belirttiği mesajı mevcuttur. hal böyle iken hala mesaj gönderen ve ısrarla müvekkili rahastsız eden sanığın ısrar özel kastının bulunmadığı konusunda gerekçe ile beraat kararı verilmesi usule, yasaya ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın katılanın kullanmış olduğu cep telefonu numarasına aynı gün içerisinde 30'dan fazla mesaj gönderdiği, katılanın kendisini rahatsız etmemesini istediğine dair mesajlarına rağmen mesajları göndererek katılanı rahatsız eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 123/1. maddesindeki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyetine kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak katılanın sanığa kendisini rahatsız etmemesini söyledikten sonra karşılıklı yazışmaların bulunduğu, konuşmanın sonunda sanığın katılana "rahatsız olduysan asla mesaj atmam" dediği, mesajların aynı gün gönderildiği ve daha sonrasında katılana mesaj göndermediği olayda sanığın sabit olan eylemlerinde kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun manevi unsuru olan sırf katılanın huzur ve sükûnunu bozmak özel kastı ile "ısrar" şartının gerçekleşmemesi nedeniyle üzerine atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediği yönünde atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanığın katılanın kullanmış olduğu cep telefonu numarasına mesajlar gönderdiği, mesajların kimden geldiğini anlamak amacıyla katılanın sanığa cevap yazdığı, sanığın mesajlar göndermeye devam ettiği, katılanın kendisini rahatsız etmemesini istediği aksi halde kendisinden şikayetçi olacağını belirttiği, sanığın durumu umursamadan mesajlar göndermeye devam ederek dosya kapsamında 45 adet mesaj gönderen sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yapılan değerlendirmede hataya düşülerek beraat kararı verilmesi,

Hukuka aykırı olup, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine 25.09.2024 tarihli ve 2024/1486 Esas ve 2024/1988 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.06.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5575, Karar No: 2014/16046, Tarih: 09.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5575 E.  ,  2014/16046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/651 Karar no:2014/13

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 09.01.2014 günü davalının yokluğunda tahkikat duruşması icra edilmiş ve aynı gün nihai hüküm verilmiştir. Davalının tahkikat duruşmasına çağrılmasına ilişkin davetiye, Tebligat Kanununun 16. maddesi gereğince kendisine tebliğ yapılması mümkün olan kimsenin, muhatabın muvakkaten başka yere gittiğini beyan etmesi üzerine, bu kimsenin "beyanını imzadan imtina ettiği" belirtilerek 21. maddeye göre mahalle muhtarına tebliğ edilmiş ve (2) nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılmıştır. Bu halde tebligat, Tebligat Kanununun 4829 sayılı Kanunla değişik 20. maddesinin son cümlesine göre, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün sonra yapılmış sayılır. İhbarname kapıya 24.12.2013 günü yapıştırıldığına göre, tahkikat duruşmasının davalıya tebliğ tarihi 08.01.2014'tür. Tahkikat duruşması ise tebliğ tarihinden bir gün sonra 09.01.2014'te yapılmıştır. Oysa, mahkemenin dinlenilmek üzere mahkemeye gelmeleri için iki tarafa vereceği süre iki haftadan az olamaz. Bu süre, gerektiğinde, mahkemece re'sen veya tarafların birinin talebi üzerine uzatılabileceği gibi kısaltılabilir (HMK md. 144/2). Mahkeme, sürenin kısaltılmasına ilişkin bir karar vermedikçe, Yasada belirtilen tebliğ tarihi ile duruşma günü arasında iki haftalık süreye uymak zorundadır. Bu kurala uyulmaması davalının savunma hakkını zedeler. Bu yön gözetilmeden davalının yokluğunda tahkikat icrası ile aynı gün hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/12272, Karar No: 2018/4634, Tarih: 15.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12272 E.  ,  2018/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/03/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki ;

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki ;

1)Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu ... ili, ... ilçesi,... köyü, 256 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları içinde ve 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen yol, kısmen ilköğretim alanı, kısmen de yüksek yoğunlukta gelişme konut alanında kaldığı, taşınmazın yola, denize, yoğun ve sürekli gelişen sanayi alanına, ticaret limanına yakın konumda olduğu, belediye hizmetlerinden faydalanmasa da yol, su, elektrik kanalizasyon hatlarının taşınmazın yakınından geçiyor olması sebebiyle ve yakın çevresindeki gelişme özellikleri dikkate alındığında talep edildiğinde belediye hizmeti götürülebileceği, İ... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan taşınmazlara 6292 sayılı kanuna göre kıymet takdiri değerlemesi yapılırken "arsa" değerleri düzeyinde rakamlar takdir ediliği, aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2017/7407, 1536, 7947, 1286, 1284 Esas sayılı ilamları ile denetiminden geçen...Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava dosyalarında dava konusu taşınmaz ile benzer özellikte olan komşu taşınmazlara arsa olarak değer biçildiği anlaşıldığından Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 17/04/1998 tarih ve 1998/1 sayılı kararı uyarınca dava konusu taşınmaz arsa vasfındadır.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Arsa niteliğindeki taşınmaz kapama zeytin bahçesi olduğundan, ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2015 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında, yola cepheli duruma gelmesi nedeniyle değer artışı oluşacağı düşünülmeden fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25417, Karar No: 2014/12024, Tarih: 18.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25417 E.  ,  2014/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 07.04.2009 tarih 2008/263- 2009/103 E-K sayılı ilk mahkumiyet hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24.07.2012 tarihli kararı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 09.10.2012 tarihli, 2012/588- 553 E-K sayılı hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğunu anlaşılarak 07.04.2009 tarihli ilk hükmün temyizen incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14981, Karar No: 2007/13692, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14981 E.  ,  2007/13692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen istirdat davası sırasında davacı ... 30.05.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 30.05.2007 günlü dilekçesinde “davalının hakimi tanıdığı konusunda dedikodu yaptığı, hakimin tutum ve davranışları davayı çıkmaza sokma gayretleri bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... Beşer (27562)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 160.00.- YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12435, Karar No: 2013/11694, Tarih: 09.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12435 E.  ,  2013/11694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı ... sigortaya trafik sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken destek ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile çarpışarak vefatına sebep olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne Neriman için 35.000,00 TL, baba Serdal için 35.000,00 TL, kardeş ... için 15.000,00 TL, kardeş İdil için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat ve anne Neriman için 1000 TL ve baba Serdal için 1000 TL olmak üzere 2.000,00 TL desdekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, 06.01.2011 tarihli dilekçe ile desdek tazminatı 13.616.26 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2013/12435

2013/11694

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı baba için 4.441,36 TL, anne için 3.728,40 TL desdek tazminatının kaza tarihinden itibaren ( davalı ... için 22.05. 2009 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davalı anne ve baba için 15.000,00'er TL manevi, kardeşler için 5.000,00 TL'er manevi olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı ... LTD vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi raporları uyarınca davalılardan ...'nun kazanın meydana gelmesinde % 30 kusurlu olduğu benimsenmiş, buna göre hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılarak takdir edilen manevi tazminat tutarları ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.