muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15226, Karar No: 2014/21077, Tarih: 28.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanannedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18065, Karar No: 2022/3819, Tarih: 20.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/18065 E.  ,  2022/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında Saray (Tekirdağ) Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında Vize İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 24, 30 ve 31 parsel sayılı sırasıyla 368,06 – 984,41 – 396,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldıkları şerhi yazılarak 170 ada 24 ve 30 parseller tarla, 170 ada 31 parsel ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin 170 ada 24, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açtığı davanın sübut bulmadığından reddine, Kadastro Müdürlüğüne karşı açtığı davanın husumetten reddine, çekişmeli 170 ada 24, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6700, Karar No: 2008/6882, Tarih: 12.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/6700 E.  ,  2008/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yargılamanın İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizce dosya üç kez geri çevrilmiştir.

29.5.2007 tarihli geri çevirme kararımızda Hani Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/26-2003/42 sayılı dosyası da istenmiş, 12.6.2007 tarihli dizi pusulasının 2.sırasında işaret edildiği şekilde anılan dosya eklenerek gönderilmiş ise de, dosyanın üçüncü kez geri çevrilmesi üzerine sözü geçen Asliye Ceza dosyası bu kez gönderilmemiştir.

Dosya arasında \*Hani Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/26-2003/42 sayılı dosyası yoktur.

Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesinde gösterildiği vechile dosyanın düzenli bir dizi pusulasına bağlanması yazı işleri müdürü, kalem şefi idaresinde kalem memurunun başlıca görevidir. Bu görevi ihmal suretiyle dosyanın Yargıtay’a eksik belge ile gönderilmesine yol açan ilgili memurlar hakkında CEZA ve DİSİPLİN TAKİBATI yapılmasının sağlanması, yukarıda açıklanan EKSİK BELGENİN TAMAMLANMASINDAN sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2008 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/10204, Karar No: 2015/3009, Tarih: 13.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10204 E.  ,  2015/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/06/2014 gün ve 2014/1885 - 6537 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli ...Beldesi 2343 parsel sayılı taşınmaza 766 sayılı Kanuna göre yapılan ilk itirazlar nedeniyle Tutanak Tapulama Mahkemesine gönderilmiş, Tapulama Mahkemesinin de tutanağı kadastro komisyonunca geri çevirmesi üzerine kadastro komisyonunca 3402 sayılı Kanuna göre inceleme yapılarak itirazların reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş ve kadastro komisyonunca düzenlenen 29/11/2007 tarihli tespit tutanağı 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 18/10/2007 - 16/11/2007 tarihleri arasında 30 günlük süre ile ilân edilerek kadastro mahkemesine dava açıldığından kesinleşmemiştir şerhi 19/11/2007 tarihinde düşülmüştür.

Daha sonra dosyaya getirtilen ...Beldesinde kain 2331 ve 2343 sayılı parseller için kadastro komisyonunca verilen kararlara ait askı ilân cetvelleri ve pafta ozalitlerinin 03/12/2007 tarihinden itibaren 30 gün sureyle 02/01/2008 tarihine kadar askıya çıkartıldığı, kadastro müdürlüğünün 03/12/2007 tarih ve 4802 sayılı yazısı ve eki olan askı ilân cetveli ile bildirilmiştir.

Bu durumda, 3402 sayılı Kanuna göre Kadastro Komisyonunca .../ ...- ...Köyü (Beldesi) 2343 sayılı parsel hakkında düzenlenen 29/11/2007 tarihli kadastro komisyon tutanağının arkasında 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre verilen askı ilân tarihleri ile, bir örneği dosyaya getirtilen ve konulan ... Kadastro Müdürlüğünün 03/12/2007 tarih ve 4802 sayılı Kanuna eki olan askı ilân cetvelindeki tarihle çekişmektedir.

Bu nedenle; ... Kadasto Müdürlüğüne yazı yazılarak ve yazılan yazıya adı geçen kadastro tespit tutanağı ile askı ilân cetvelinin fotokopilerinin de eklenerek çekişmeli ...Beldesi 2343 parsele ilişkin düzenlenen kadastro komisyon tutanağının hangi tarihler arasında askıya çıkarıldığı ve bu çelişkilerin nereden kaynaklandığı sorularak, alınacak ayrıntılı cevabî yazının bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2594, Karar No: 2018/168, Tarih: 23.01.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2594 E.  ,  2018/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’i nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrikin varlığı ve cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, töre saikiyle işlediğine vesaire, sanık ... müdafiinin sanığın suçu tasarlayarak işlemediğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine;

Ancak;

1)Oluşa ve dosya kapsamına göre; bozma kararı üzerine dinlenen sanığın kardeşi tanık ...'nın, talimatla alınan beyanı sırasında önce maktulle arasında bir ilişki ve gönül bağı bulunmadığını söylediği, verdiği dilekçede kendisine tecavüz edildiğini yazdığını hatırlatılması üzerine de bir akşam üzeri maktulün apartmandan çıkarken kendisini zorla bodrum katılan götürerek tecavüz ettiğini beyan etmesi ve bu yönüyle beyanlarında tutarsızlık bulunması nedeniyle zorla tecavüz olgusunun sabit olmadığı, ancak dosya içeriğindeki diğer bilgi ve beyanlara göre, maktulle sanık arasında bir ilişki ve bu ilişkiden bir çocuğun olduğu şeklinde yaygın dedikodu olması,

tanık ...'nın bu yüzden eşinden boşanıp başka bir yere taşınması, sanığın ilk savunmasında maktulün, babasına hakaret etmesi nedeniyle öldürdüğünü savunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, haksız tahrik nedeniyle ağırlaştırılmış müebbet hapis için 18 yıldan 24 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında üst sınırdan ceza tayini yerine 20 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

2)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile bozma gerekçesi dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, 23/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13879, Karar No: 2018/7108, Tarih: 11.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13879 E.  ,  2018/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2658, Karar No: 2019/4132, Tarih: 29.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2658 E.  ,  2019/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı beraatlerine

1- Sanıklar ... ve ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “defter ve belgeleri gizleme” suçunun cezasının türü ve üst sınırlarına göre, ...... sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 07.02.2011 tarihinden, sanık ...’nun sorgusunun yapıldığı 18.01.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle ...... sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Uyap sorgulamasında, sanık hakkında aynı mükellefiyetle ilgili defter ve belgelerini gizlediği iddiasıyla açılan kamu davasının Dairemizin 2017/15322 esas sırasında kayıtlı olduğu ve söz konusu dosya içerisinde bulunan, Mersin 8. Noterliği’nde düzenlenen 19.08.2005 tarih ve ...... yevmiye sayılı hisse devri senedi ile ... ...... isimli kişiye devrettiği ve yine Mersin 4. Noterliğinde onaylanmış gözüken 19.10.2005 tarihli ... ......'nin müdür olarak seçildiğine ilişkin şirket kararının ilgili noterliklerden getirtilip incelenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16873, Karar No: 2019/6766, Tarih: 27.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16873 E.  ,  2019/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 18.04.2014 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin yaya desteğe (oğluna) çarparak vefatına sebep olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.05.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı ... için 2.609,04 TL, Azime için 8.758,27 TL olarak talebini belirlemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 8.758,27 TL, ... için 2.609,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hesap raporunda PMF yaşam tablosunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Dosya kapsamdan davacılar murisinin kaza tarihinde 4 yaşında olduğu anlaşılmaktadır.

Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Dosya kapsamdan davacılar murisinin kaza tarihinde 4 yaşında olduğu anlaşılmaktadır.

Dairemiz uygulamalarına göre 18 yaşında gelir elde etmeye başlayan desteğin askere gideceği, askerlik görevini tamamladıktan sonra 2 yıl içinde evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen çocuğun ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem için de anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe, bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya %12,5’er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Bu haliyle bilirkişi raporunda esas alınan destek paylarının Dairemiz uygulamalarına göre az olduğu anlaşılmakla, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3-Türk Medeni Kanunu'nun 185. maddesi hükmü gereğince, anne-baba çocukların bakımından birlikte sorumludur. Aynı Yasanın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

Her anne ve babanın çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir.

Somut olayda, baba lehine hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından %7 oranında yetiştirme gideri düşülmüştür. Daire ilkelerine göre; %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, az yukarıda yazılı açıklamalar ışığında, bilirkişiden işaret edilen hususlarda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.

Somut olayda, baba lehine hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından %7 oranında yetiştirme gideri düşülmüştür. Daire ilkelerine göre; %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, az yukarıda yazılı açıklamalar ışığında, bilirkişiden işaret edilen hususlarda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.