muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/132, Karar No: 2025/166, Tarih: 22.01.2025

... isimli kişiye vekalet vermesi durumunda bu vekaletname ile hayali satış işleminin yapılabileceğini belirttiğini, bunun üzerine Antalya 1. Noterliğinin 24.03.2020 tarih ve 12989 yevmiyesine kayıtlı vekaletnamenin düzenlendiğini, bu vekaletnameye dayalı olarak 31.03.2020 tarihinde davalı adına devir ve tescil işleminin yapıldığını, satış sonrası Arena Gayrimenkul sahibi tarafından 430.000,00 TL davacıya getirildiğinde, karşı tarafın arayıp paralar üzerinde parmak izi incelemesi yapılacağını, daha sonrasında taşınmazı tekrardan kendi üzerine alabileceğini söylemesi üzerine, davacının buluşma yerine giderek parayı teslim ettiğini, sonrasında davacının kendisini sürekli arayan numaradan telefonu aradığında telefonun kapalı olması üzerine dolandırıldığını anladığını, bunun üzerine Antalya Emniyet Müdürlüğünde soruşturma başlatıldığını, davacının dolandırıldığı iddiasıyla kolluğa başvurduktan sonra taşınmazı yeni alan davalı ile görüşüp taşınmazı satın aldığı ücretin ödenerek iade etmesini istediğini, davalının "taşınmazı oldukça düşük bir bedel ile satın aldığını ve iade etmeyeceğini" beyan ettiğini ileri sürerek dava konusu 11154 ada 3 parselde kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya konu taşınmazı sahibinden.com isimli internet sitesinden gördüğünü ve ilandaki 0532 203 57 70 nolu telefonu arayarak evin satışına aracılık eden emlak danışmanı Soner isimli bir şahıs ile görüştüğünü, sonrasında Soner isimli şahıs ile evi görmeye gittiğini, o sırada evde olan davacı ile bizzat görüştüğünü ve taşınmazı beğenmesi üzerine taşınmazın 448.000,00 TL karşılığında satış işleminin yapılması hususunda anlaştığını, anlaşma üzerine davalı ile Arena Gayrimenkul adına ... arasında Cayma Akçesi başlıklı bir sözleşme imzalandığını, söz konusu anlaşma sonrasında tapu devrini alabilmek için beklemek zorunda kaldığını, taşınmazın satıcısı olan davacının 65 yaş üstünde olması ve 65 yaş üstü kişilerin coronavirüs tedbirleri kapsamında sokağa çıkması yasak olduğundan tapu devrinin gerçekleştirilemediğini öğrendiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediğini, davacı tarafın iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davanın reddine dair talebinin kabul edilmeyerek davanın kabulü yönünde hüküm tesis edecek olması halinde TBK'nın 37/2. maddesi uyarınca iyiniyetli olarak satın almış olduğu taşınmaza ilişkin uğradığı tüm zararların hesaplanarak tüm bu tutarların zararların meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödemenin yapılması halinde tapu devrinin gerçekleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/345 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacının dava dışı üçüncü kişiler tarafından iradesinin fesada uğratıldığı, dava konusu taşınmazın iyi niyetli davalıya satışının sağlandığı, taşınmaz bedelinin ise dava dışı üçüncü kişiler tarafından davalıdan alındığının tespit edildiği, dosya kapsamı, tanık beyanları ve davalı asilin 23.12.2022 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alındığında; korkutma halinin sona ermesinin akabinde davacının şikayette bulunduğu, tapu devrinden iki gün sonra davalının karakola davet edildiği, taşınmazın irade fesadı hallerinden olan korkutma sonucunda üçüncü kişiler tarafından devrinin sağlandığını öğrendiği, davacının satış bedelini ödeme suretiyle taşınmazı iade almak istediğini davalıya beyan ettiğinin görüldüğü, her ne kadar davalı iyi niyetli olsa da devirden çok kısa süre sonra taşınmazın korkutma haliyle devrinin sağlandığını öğrendiği, davacının taşınmaz bedelini devirden çok kısa süre sonra iadeye hazır olduğunu beyan etmesi karşısında TMK'nın 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı dikkate alındığında davalının bu hususları kabul etmemesinin yerinde görülmediği, davalının taşınmazın satış bedeli ve emlakçı komisyonu için ödediği 448.000,00 TL ile 3.600,00 TL tapu harcı bedeli üzerinden toplam 451.600,00 TL'nin birlikte ifa kuralı gereği depo edilmesine karar verildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/345 E. sayılı dosyasında davacının iradesinin fesada uğratıldığı hususunun sübut bulduğu, dava dışı 3. kişi hakkında yargılama yapılarak, verilen cezanın kesinleştiği, dolayısıyla davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiği, davalının tapu devrinden 2 gün sonra karakoldan aranılarak tapunun davacının dolandırılması suretiyle devrolunduğu hususunu öğrendiği, davacının tapuyu iadesi ile satış bedelini davalıya ödemesi yönündeki teklifini kabul etmediği, Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen akit tablosundan tapu harcının 3.600,00 TL olarak iki ayrı şekilde tahsil edildiği, 3.600,00 TL'nin alıcı (davalı) tarafından ödendiği bilgisinin bulunduğu, bu anlatımlar doğrultusunda, davacı tarafça depo edilen emlakçı komisyonu bedeli, taşınmaz bedeli ve tapu akit tablosunda davalı tarafça ödendiği belirtilen tapu harcı toplamının davalıya ödenmesi ve tapunun iptali yönünde verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, davalının, davacının teklifini kabul etmeyerek bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama giderlerinden sorumlu olmasında da usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesi ile; davacının, davalının verdiği taşınmaz satış bedelinin emlakçılar tarafından kendisine teslim edildiğini dava dilekçesinde açıkça kabul ettiğini, bu nedenle satış bedelinin davalı tarafından davacı tarafı dolandırdığı iddia edilen 3. kişilere teslim edildiği anlamını doğurabilecek İlk Derece Mahkemesinin tespitini kabul etmediklerini, davacının korkutularak iradesinin sakatlandığı hususunun doğru olmadığını, davacının ileri sürdüğü dolandırıcılık olayı ile gerçekleştirilen satış arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, davacının dolandırıcı olduğunu iddia ettiği kişilerin kendisi ile irtibat kurduğu tarihten 8 gün sonra vekaletname düzenlettirdiği, 15 gün gibi uzun süre geçtikten sonra taşınmazın devrolunduğu gözönüne alındığında, davacının dolandırıcı olduğunu ileri sürdüğü kişilerin hakimiyet alanı içerisinde olmadığının anlaşıldığını, davacının beyanlarında 430.000,00 TL tutardaki satış bedelini aldığı hususunda bir itirazının bulunmadığını, davacının satış bedelini 3. bir kişiye vermiş olmasının davalıyı bağlamadığını, davacının uğradığı bir zarar var ise bu zararı zarara uğratan 3. kişilerden tazmin yoluna gitmesi gerektiğini, davalının ödediği 430.000,000 TL'nin 25.592,50 TL emlak komisyonu ve tapu masraflarını kapsamadığını, davacı tarafın dolandırıcılık iddiasına ilişkin kendi rızası ile parayı teslim ettiği şahsın yakalandığının Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/345 E. sayılı dosyasından anlaşıldığını, bu eylemde kusuru olmayan davalıya husumet yöneltilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalının taşınmaz bedelini bankadaki parasını TL'ye çevirerek davacı tarafa ödediğini, Mahkemece kur farkından doğan zarar talebinin reddine karar verildiğini, bunun yanında 7.592,50 TL tutarındaki tapu masraflarının davalı tarafından karşılandığı hususunun gözardı edilerek alıcıya yüklenen 3.600,00 TL tapu harcının davalıya ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafın 3.600,00 TL ödediğine ilişkin iddiasının bulunmadığını, davalı tarafından ödenen 7.592,50 TL harç ve masraflara ilişkin davacı tarafın itirazı bulunmadığını, ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte ödenme talepleri hakkında bir hüküm kurulmadığını, yargılama konusu davaya davalının sebebiyet vermiş gibi yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstinaf Mahkemesince istinaf sebeplerinin yeterince irdelenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, korkutma hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, korkutma hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 11154 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki mesken vasıflı 7 nolu bağımsız bölüm davacı ... adına kayıtlı iken, davacının Antalya 1.Noterliğinin 24.03.2020 tarihli ve 12989 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği dava dışı ... isimli şahıs tarafından 31.03.2020 tarihli satış işlemi ile davalı ...'a temlik edildiği, davacının yapılan satış işleminin iradesinin fesada uğratılmak ve tehdit edilmek suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemi ile eldeki temyize konu davayı 10.04.2020 tarihinde açtığı, Antalya 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/345 Esas, 2021/23 Karar sayılı dosyasında katılan sıfatıyla davacı ...'ın, sanık sıfatıyla İbrahim İnönü isimli şahsın yer aldığı, eldeki temyize konu dosyada dava konusu olayla ilgili olarak "Kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık" suçundan yapılan yargılama sonucunda İbrahim İnönü'nün mahkumiyetine karar verildiği ve söz konusu kararın 04.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; TBK'nın 37. maddesine göre bir kimse, karşı tarafın veya üçüncü bir kişinin kendisi veya yakınlarının maddi veya manevi varlığına yönelik hukuka aykırı ve esaslı korkutması sonucu yaptığı sözleşme ile bağlı sayılamaz. TBK'nın 38. maddesinde belirtildiği üzere korkutmadan (ikrahtan) söz edilebilmesi için tehdidin sözleşmeyi yapan kimsenin veya yakınlarının kişilik haklarına veya mal varlıklarına yönelik olması, korkutmaya maruz kalanın sübjektif durumuna göre ağır ve derhal meydana gelebilecek nitelik taşıması, haksız (hukuka aykırı) sayılması, illiyet bağının bulunması, yani sözleşmenin tehdidin yarattığı korku sonucu yapılması zorunludur. Bu koşulların varlığı halinde iradesi sakatlanan taraf, isterse iptal hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırılabilir.

Hemen belirtmek gerekir ki, iptal hakkının kullanılması hiçbir şekle bağlı değildir. Korkunun kalktığı tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşme karşı tarafa yöneltilecek tek taraflı sarih ve zımni bir irade açıklaması ile feshedilebileceği gibi def'i veya dava yoluyla da kullanılabilir (TBK madde 39). Sözleşme iptal edilmekle yapıldığı andan itibaren ortadan kalkacağı için, yerine getirilen edim istihkak davası (tapulu taşınmazlarda iptal ve tescil davası), bunun mümkün olmadığı hallerde sebepsiz zenginleşme davası ile geri istenebilir.

Somut olaya gelince; tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları ve ceza dosyasının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davalı ... Suliyev'in dolandırıcılık işlemine katıldığına ve dava konusu taşınmazın devrinde davacının iradesinin fesada uğratılması konusunda herhangi bir eyleminin bulunduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça, satış işlemi sonrası kendisine teslim edilen 430.000,00 TL bedeli kendisini telefonla arayan kişilerin yönlendirmesi üzerine, onların söylediği kişilere teslim ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK’nın 190. ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddeleri uyarınca davalı yönünden iddianın ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davalıya iadesine,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1933, Karar No: 2024/6244, Tarih: 03.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/1933 E.  ,  2024/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/336 E., 2023/644 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... oğlu ... müdafilerinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine verilen Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2020/153 Esas, 2020/258 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b. Sanıklar ... oğlu ..., ... oğlu ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.02.2021 tarihli ve 2021/121 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.02.2021 tarihli ve 2021/121 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.02.2021 tarihli ve 2021/121 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı (lehe -aleyhe), katılanlar vekili ve sanıklar ile suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.05.2022 tarihli ve 2021/8884 Esas, 2022/4038 Karar sayılı kararı ile; Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.02.2020 tarih, 2019/129Esas ve 2020/51 Karar sayılı kararı ile verilen sanıklar ... (... oğlu), ..., ..., ... (... oğlu), suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki maktul ...'a yönelik eylemlerinin tasarlama ve töre saikiyle kasten öldürme suçunu oluşturduğuna ilişkin kabul ve vasıflandırmasında isabetsizlik görülmediğinden, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, bölge adliye mahkemesi tarafından suç niteliğinin ve sübutun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak tayin edilmesi ve hükümlerin kaldırılarak tayin edilen vasıf ve sübut doğrultusunda yeniden hükümler kurulması gerekirken bozma kararı verilmesi, bozmaya uyan ilk derece mahkemesince suç niteliklerinin hatalı tayin edilmesi gerekçesi ile bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 /2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2023 tarihli ve 2022/336 Esas, 2023/644 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ... oğlu ..., ... oğlu ..., ..., ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle 82/1-a, k, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, k, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek dava dosyası 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... (... oğlu) müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, haksız tahrikin varlığına ve suç vasfına, sübuta ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... (... oğlu) müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, haksız tahrikin varlığına ve suç vasfına, sübuta ilişkindir.

3. Sanık ... (... oğlu) müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, olayın kaza sonucu meydana geldiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, sübuta ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, olayın kaza sonucu meydana geldiğine, tasarlamanın ve töre saiki ile öldürmenin unsurlarının oluşmadığına, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına,sübuta ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

6. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, olayın kaza sonucu meydana geldiğine, tasarlamanın ve töre saiki ile öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrikin varlığına, sübuta ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanıklara ve suça sürüklenen çocuğa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ya da davranış bulunmadığından haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2023 tarihli ve 2022/336 Esas, 2023/644 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... müdafileri, tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18994, Karar No: 2015/1168, Tarih: 29.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18994 E.  ,  2015/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2012/858-2014/99

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlar 249, 250, 251, 257 ve 262 nolu parsellerde malik olan sırasıyla Erdoğan , Erdoğan , Asım , Fatma ve Ali davacılar ile olan hukuki bağlantılarını gösterir kayıtların ilgilisinden alınmasından,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Asfalt mahallesi 283 ada 105 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğün'den getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.06.2008 tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

4-Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.