muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/45, Karar No: 2014/2101, Tarih: 29.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/45 E.  ,  2014/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...'in, TCK.'nun 165, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin Diyarbakır 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2012 gün ve 2011/774, 2012/158 sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine dairemizin, 13.11.2013 gün ve 2013/2925-26442 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2014 gün ve 2012/80256 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 Sayılı CMK.'nun 308.maddesinin 6352 sayılı Yasa ile eklenen 3. fıkrası uyarınca incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

TCK.'nun 165.maddesi uyarınca alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde adli para cezasında alt sınırdan uzaklaşılması şeklindeki hukuka aykırılığın, ceza muhakemesinin hızlı ve adaletin çabuk gerçekleşmesi açısından, adli para cezasının hapis cezasına uygun şekilde alt sınırdan belirlenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilerek giderilebileceğine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin, 13.11.2013 gün ve 2013/2925-26442 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 Sayılı TCK'nın 165/1.maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın 5 gün olduğu, somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezasında alt sınırdan uzaklaşılarak, 30 gün karşılığı fazla adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunmakla, 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, yasanın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanarak sonuç adli para cezasının 80,00TL olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13469, Karar No: 2024/2011, Tarih: 22.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13469 E.  ,  2024/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1010 Değişik İş, 2021/1010 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-43403

DAVA TARİHİ : 18.02.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/95698

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.09.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 15.500,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 39.900,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası belirsiz aracın neden olduğunun ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini

belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle başvurunun taleple bağlı kalınarak kısmen kabulüne; müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 31.920,00 TL'nin 19.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kazaya plakası belirsiz aracın neden olduğunun ispatı gerektiğini, kötü niyetli ıslah yapılarak tutarın 40.000,00 TL altında kalmasının sağlandığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, SGK dan geçici iş göremezlik ödeneği alınıp alınmadığının araştırılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılmış olması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya plakası belirsiz aracın neden olduğunun ispatı gerektiğini, kamera kaydı ya da görgü tanığı bulunmadığını, kötü niyetli ıslah yapıldığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, SGK dan geçici iş göremezlik ödeneği alınıp alınmadığının araştırılmasını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi için tedavinin son bulmuş olması gerektiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, kaza mahallinde keşif yapılarak kusur raporu alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 08.09.2019 olup davacının dosyaya sunduğu Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından verilen ve adli tıp uzmanlarınca düzenlenen 25.01.2021 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, davacının kafa travmasına bağlı olarak sinir sistemi, epilepsi, nöbeti olmayan ancak geçirme riski olanlar şeklinde değerlendirildiğinde %5 oranında sürekli özür oranı olduğu belirtilmiştir. Ancak raporun içeriğinden, davacının anılan maluliyeti nedeniyle kaza tarihinden sonraki süreçlerde tedavi gördüğü ya da nöbet geçirdiğine dair herhangi bir tedavi evrakının olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının maluliyetinin, haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenlerle maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda, öncelikle, davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere içerisinde nöroloji uzmanının da bulunduğu, davacının ikametgahına en yakın üniversitelerin adli tıp bölümünden ya da Sağlık Bakanlığının belirlediği yetkili hastanelerden kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, bilirkişi heyetince bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6059, Karar No: 2016/4374, Tarih: 20.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6059 E.  ,  2016/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürme, bu suça yardım ve bu suça teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a- TCK.nun 82/1-j, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası (3 kez)

b- TCK.nun 82/1-j, 35/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası

c- TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 21/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası

d- 6136 sayılı Yasanın 13/2, 62/1, 52, 63/1, 54. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası, 8320 TL adli para cezası,

2- Sanık ... hakkında:

a- TCK.nun 82/1-j, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3 63. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası (3 kez)

b- TCK.nun 82/1-j, 35/2, 39/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası

3- Sanık ... hakkında:

a-TCK.nun 82/1-j, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3 63. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası (3 kez)

b-TCK.nun 82/1-j, 35/2, 39/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası

4- Sanık ... hakkında; Kan gütme amacıyla öldürme ve kan gütme saikiyle öldürme suçuna teşebbüs, olası kastla yaralama suçundan açılan davalarda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmaması nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

5- Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davada yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmaması nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanların yetkisi olmadığından katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddeleri uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Katılanın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik olası kastla yaralama suçları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından; aynı zamanda, sanıklar müdafilerinin itirazının reddine dair... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28/05/2015 tarih ve 2015/319 değişik iş sayılı kararı ile aynı Kanunun 271/4. maddesi gereğince kararların kesinleşmiş olması karşısında söz konusu hükümlerin temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin kan gütme saikinin uygulanmasına neden olan... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/360 esas sayılı dosyasını getirtip incelediği anlaşıldığından, eksik araştırma yönünden bozma isteyen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemenin kan gütme saikinin uygulanmasına neden olan... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/360 esas sayılı dosyasını getirtip incelediği anlaşıldığından, eksik araştırma yönünden bozma isteyen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve maddi deliller çerçevesinde; ... dışındaki katılanların ve maktüllerin akraba oldukları, olay günü tarafların 10.06.2008 yılında gerçekleşen ve sanıklardan ...ve ..'in kardeşi olan maktul ..i'nin öldürülmesiyle sonuçlanan olaya ilişkin davanın bozma sonrası ilk duruşmanın

. yapılacağı, duruşmanın öğleden sonraya ertelenmesi üzerine tarafların adliyeden ayrıldıkları, öğleden sonraki duruşmaya maktüller ve katılanların geldiği, duruşma bitiminde birlikte aynı araca binerek adliyeden ayrıldıkları, sanıklar... ve ...'in diğer tarafın adliyeden ayrılışını takip edip, sanık ...'e ait araçla peşlerinden gittikleri, katılanlar ve maktüllerin araçtan inmeye başladıklarında, peşlerinden gelen ve evin önünde yolun kenarında duran sanık ...'e ait araçtan sanıklar... ve..'in indikleri, sanık ...'in gelirken aracına aldığı kaleşnikof tüfek ile maktüller ve katılanların üzerine ateş etmeye başladığı, bu ateş sonucu olay anında ..., ... ve ...'in vefat ettikleri, ..., ..., .... ve ...'ın ateşli silahla yaralandıkları olayda;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktuller ... ve ...’yı kan gütme saikiyle öldürme, mağdurlar ... ve ...’ı kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’e ve mağdur ...’e yönelik eylemleri ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ... ve ...in maktuller ... ve ...’yı kan gütme saikiyle öldürmeye yardım, mağdurlar ... ve ...’ı kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüse yardım suçları ile mağdur ...’e yönelik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’in maktuller ... ve ...’yı kan gütme saikiyle öldürme, mağdurlar ... ve ...’ı kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ... ve ...in maktuller ... ve ...’yı kan gütme saikiyle öldürmeye yardım ve mağdurlar ... ve ...’ı kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suça sürüklenen çocuk ...’un maktuller ... ve ...’yı kan gütme saikiyle öldürmeye yardım, mağdurlar ...,.. ve...’i kan gütme saikiyle öldürmeye yardım, mağdur ...’i olası kastla yaralamaya yardım suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve... müdafiinin, sanıkların suça katılmadığına, öldürme suçuna yardım etmediğine ve delillerin mahkumiyetine yeterli olmadığına, sanık ... müdafiinin suç vasfına, sanık hakkında TCK.nun 25, 27/2 ve 29. maddeleri tartışılmadan hüküm kurulduğuna, katılanlar ... ... ve ... vekilinin; sanıklar ...ve ...’in tutuklanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ...’in maktuller ... ve ...’yı kan gütme saikiyle öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... ve ...in maktuller

.. ... ve ...’yı kan gütme saikiyle öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak; Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ...’un maktuller ... ve ...’yı kan gütme saikiyle öldürmeye yardım, mağdurlar ..., ... ve Necmettin’i kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüse yardım ve olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-1)Sanıklar ..., ... ve...in mağdur ...'e yönelik eylemleri yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve...in kardeşi, sanık ...'in babası olan ....'ün 10.06.2008 yılında öldürülmesi olayı nedeniyle yapılan yargılamada Mağdur ...'in; maktul ..i'yi öldürmeye yardım suçundan yargılanıp değişen suç vasfıyla yaralamadan ceza aldığı anlaşılmakla; Dairemizin yerleşmiş ve süreklilik kazanmış uygulamalarına göre "öldürenin öldürülmesi" hallerinde kangütme saikinin geçerli olamayacağı gözetilmeden sanıklar ..., ... ve ...hakkında kasten öldürme suçlarından hüküm kurulması ile sanıklar lehine haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2)Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eylemleri yönünden yapılan incelemede;

Sanık ...'in eylem birliği içerisinde diğer sanıklarla hareket ederek; maktul ve mağdurların bulunduğu araca, araçtan inmekte oldukları sırada ateş ettiği ve sanıkların hasımları olmayıp tesadüfen araçta bulunan mağdur ...'in isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olması karşısında; mağdur ...'e karşı da doğrudan kast ile hareket etiğinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile eylemin olası kastla yaralama kabul edilerek hüküm kurulması,

3)Sanıklar ..., ... ve...in mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü sanıklar ..., ... ve...in fikir ve eylem birliği içerisinde kan gütme saikiyle mağdurlar ... ve ...'ın da içerisinde bulunduğu aracı takip ederek araçtan indikleri sırada sanık ...'in aracında bulunan kalaşnikof silahla açtığı ateş sonucunda; mağdur ...'i

sağ skapula altında 3 cm'lik kesi ile iki skapula arasında 5 adet saçma yarası olacak şekilde hayati tehlike olmaksızın, mağdur ...'ı ise sırtta T2-T3 seviyede 8x5 cmlik ve sağ anterior tibial arter ve A. Dorsalis pedis yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında her bir mağdura karşı cezaların şahsileştirilmesi suretiyle meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek bir ceza tayini yerine yazılı şekilde her üç mağdur için 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle; hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında mağdur ... yönünden verilen hüküm yönünden CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.

20/12/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı....'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafileri Avukat ...'ın yokluğunda 22/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.