muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12594, Karar No: 2024/77, Tarih: 08.01.2024

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.12.2016 tarihli ve 2016/397 Esas, 2016/425 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine,

2.Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine,

3.Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve somut bir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Usule aykırı olarak görevlendirilmiş gizli soruşturmacıların düzenledikleri tutanaklar esas alınarak mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Gizli soruşturmacı olduğu iddia edilen şahısların, kimlikleri açıkça tespit edilerek dinlenmeleri gerekirken gizli olarak dinlenilmelerinin hukuka aykırı olduğuna,

4. Sanığın uyuşturucu madde satmadığına, bir veya iki kez para karşılığı olmadan birbirlerinden uyuşturucu madde alıp vermelerinin, atılı suçu oluşturmayacağına,

5.Tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,

6. Sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kurumunun uygulanması gerektiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın beyanlarının aksine, atılı suçu işlediğini gösteren her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut bir delil bulunmadığına,

2. Usule aykırı olarak görevlendirilmiş gizli soruşturmacıların düzenledikleri tutanaklar esas alınarak mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak elde edilen bu delillerin hükme esas alınamayacağına,

3. Gizli soruşturmacı olduğu iddia edilen şahısların, kimlikleri açıkça tespit edilerek dinlenmesi gerekirken gizli olarak dinlenmelerinin hukuka aykırı olduğuna,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Takdiri indirimin uygulanması gerektiğine,

2. Eylemin sabit olmadığına,

3. Sanık olay mahallinde bulunmuş olsa da, suçla ilgisi olmayıp nişanlısı ile görüşmek üzere orada olduğuna, bu durumun suç ile illiyetini kestiğine,

4. Sanığın olayda ismi geçmesinin tek nedeninin sanık ...'ın, uyuşturucu aldığı şahıs ... olmasına rağmen soyadını karıştırarak ... olduğunu beyan etmesi olduğuna, adı geçenin, duruşmada soy isimleri karıştırdığını beyan ettiğine,

5. "Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" kararının hukuka aykırı olduğuna, bir faile ya da olaya özgü olmayıp, İl genelinde görevlendirme yapıldığına, elde edilen deliller üzerinden uzunca zaman geçtikten sonra hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanıklar mahkeme huzurundaki savunmalarında suça konu uyuşturucu madde ile ilgililerinin olmadığını, üzerlerine atılı suçu işlemediklerini savunmuşlar ise de, olay tespit yakalama ve el koyma tutanağı incelendiğinde, X1 olarak numaralandırılan şahsın, hakkında "ölüm" nedeniyle "düşme" kararı verilen temyiz dışı sanık ..., X2 olarak numaralandırılan şahsın sanık ..., X3 olarak numaralandırılan şahsın sanık ..., X4 olarak numaralandırılan şahsın sanık ... olarak tespit edildikleri, X5 ve X6 şahısların ise kimliklerinin tespit edilemediği, sanıkların da tutanakta görüntüleri bulunan şahısların kendileri olduğunu kabul ettikleri, 18.03.2015 tarihinde güven alımı yapıldığı sırada tüm sanıkların aynı sokak içerisinde birlikte bulundukları, mahkemece dinlenen gizli soruşturmacıların olay tutanağında tespit edilen hususların doğru olduğuna dair beyanda bulundukları anlaşılmış olup, dosyada mevcut olay tespit yakalama ve el koyma tutanağı ve güven alımına ilişkin görüntü içeriklerine göre, suç tarihinde sanıklardan ... ve ...'ın gizli soruşturmacılara "gelin araçtan inin, buraya gelin, ne alacaksanız burada, alın gidin." diyerek uyuşturucu satma teklifinde bulundukları, tehlikeli olabileceğini belirten gizli soruşturmacıların sokak içerisine girmemeleri üzerine açık kimlikleri tespit edilemeyen X5 ve X6 şahısların "tamam orada bekleyin o zaman. " dedikleri, gizli soruşturmacılar sokak başında araç içerisinde beklemekte iken sanık ...'ın sokakta bulunan yeşil renkli binanın altındaki yerden 1 paket alarak, temyiz dışı sanık ...'e verdiği, İbrahim'in, ...'tan aldığı sol elindeki küçük beyaz kitap sayfası kağıdına sarılı 2 paket esrarı gizli soruşturmacılara 20,00 TL karşılığında sattığı, bu esnada sokakta bulunan diğer sanıkların da sokak giriş çıkışını kontrol altında tuttukları tespit edilmekle, sanıkların görüntülerde yer alan şahısların kendileri olduğu yönündeki beyanları, temyiz dışı sanık ...'in samimi ikrarı, gizli soruşturmacıların beyanları, güven alımı sırasında gizli soruşturmacılara satılan maddenin esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi parçaları olduğunun anlaşılması, gizli soruşturmacıların istinabe sureti ile duruşmada açıkça dinlenmeleri, suça ilişkin beyanlarını tutanak mümzi sıfatı ile alınması, her ne kadar kimlikleri açıklanmamış ise de sanıklar ve müdafilerinin de hazır bulunduğu oturumda sanıklar müdafilerine gizli soruşturmacılara soru sorma imkanının da tanınması karşısında savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyecek olması hususları hep birlikte ele alındığında, sanıkların, temyiz dışı sanık ..

..., kimlikleri tespit edilemeyen X5 ve X6 olarak adlandırılan şahıslarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kolluk görevlilerine uyuşturucu madde satmak suretiyle "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine, suça konu eylemlerini üçten fazla kişi olmak suretiyle birlikte gerçekleştirdikleri anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yarı oranında artırım yapılmasına, suçtan sonraki, duruşmadaki davranış beyanları, pişmanlık duymamaları, geçmişleri, cezanın olası etkisi göz önüne alınarak haklarında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,

1.Sanık ... hakkında hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile, sanık ... hakkında hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine,

2.Sanık ... hakkındaki hükümde, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken "sanığa verilen cezanın tekerrür nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik uygulanmasına" karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak ve tereddüt oluşturacak şekilde tekerrür nedeniyle eklenecek ceza miktarının da belirlenmesi nedeniyle söz konusu hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması ve suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması gerekmesine rağmen, somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı bu nedenle; 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre suç tarihi itibarıyla örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyecek olması, 5271 sayılı Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140 ıncı maddesindeki düzenlemeye göre de suç tarihi itibariyle sanıkların teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir kararın dosya içerisinde bulunmaması nazara alındığında gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak gizli soruşturmacı usulü ile elde edilecek delillerin hükme esas alınamayacak olması nedeniyle,

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1. Dosya içerisinde 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine

konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2. Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, suç konusu olaydaki şahısların sanıklar olup olmadığına, olayın ne şekilde gerçekleştiğine, sanıkların eylemlerine, irtibat kurma ve alışveriş hususlarının ayrıntılı bir biçimde belirlenmesi amacıyla dinlenilmeyen tutanak tanıkları da dahil olmak üzere tanık olarak dinlenip sonucuna göre delillerin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının ve teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir kararın bulunmadığının tespiti halinde "suçu ve faili belirleme, suça ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu tartışılmadan hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.12.2016 tarihli ve 2016/397 Esas, 2016/425 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3497, Karar No: 2013/4765, Tarih: 14.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3497 E.  ,  2013/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 1997 yılında devlet memurluğu görevinden emekliye ayrıldığını,11.11.1999 tarihinde davalı ... bünyesindeki diğer davalı ... Şirket nezdinde SSK’lı olarak çalışmağa başladığını, çalışma süreci içerisinde kalp ameliyatı olduktan sonra 30.11.2002 tarihinde işten ayrıldığını; öte yandan, 1999 yılı mahalli seçimler sonrasında aynı belediyede, belediye meclis üyeliğine seçilerek, Belediye Başkanlığınca tarafına verilen görevleri(özel kalem müdürlüğü,encümenlik,komisyon başkanlığı,belediye başkanlığına vekalet,belediye meclis üyeliği,protokol sorumlusu) yerine getirdiğini, aynı anda birçok ağır ve farklı işleri yapması nedeniyle yıprandığını, 27.06.2002 tarihinde kalp krizi geçirdiğini ve bilahare by pas ameliyatı olduğunu beyanla; olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, davalı işverenler nezdinde ki çalışma sırasında meydana gelen kalp krizi olayının, iş kazası sayılması gerekeceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, 15.04.1997 tarihinden itibaren Emekli Sandığından memurluktan emekli aylığı almakta olan 10.03.1950 doğumlu davacının, 11.11.1999-30.11.2002 tarihleri arası dört farklı dönemde, davalı ...’den süpürme,yıkama ve diğer temizlik işlerini ihale ile alan diğer davalı Şirkete ait dört farklı işyerlerinde sosyal güvenlik destek primine tabi şekilde çalışmasının bulunduğu; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Kardiyoloji Anabilim Dalı Başkanlığının

epikriz raporuna göre, 27.06.2002-04.07.2002 tarihleri arası dönemde göğüs ağrısı şikayetiyle yatışla tedavi gördüğü;aynı hastanenin 08.08.2002-21.08.2002 tarihleri arası dönemi içerir epikriz raporuna göre de, 6 yıldan bu yana şikayeti olan ve son altı ay içinde arayla iki kez MI geçiren davacıya 13.08.2002 tarihinde “...” denilen “Koroner By Pass” operasyonu yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının 21.08.2006 günlü dilekçesiyle, iş kazası ve meslek hastalığı açısından konunun değerlendirilmesi istemi üzerine alınan 20.11.2007 günlü ... Meslek Hastalıkları Hastanesi raporu ve 31.12.2008 günlü Yüksek Sağlık Kurulu Raporlarıyla, Koroner Arter Hastalığının mesleki olmadığı ifade edilmiştir.

Davacının 21.08.2006 günlü dilekçesiyle, iş kazası ve meslek hastalığı açısından konunun değerlendirilmesi istemi üzerine alınan 20.11.2007 günlü ... Meslek Hastalıkları Hastanesi raporu ve 31.12.2008 günlü Yüksek Sağlık Kurulu Raporlarıyla, Koroner Arter Hastalığının mesleki olmadığı ifade edilmiştir.

09.05.2007 günlü Müfettiş raporunda;davacının,Belediyenin idari işlerinde çalıştığı,Şirket tarafından bildirimi yapılan kaydi çalışmaların aksi bir saptama yapılmadığı için geçerli olduğu bildirilmiştir.Aynı müfettiş raporunda beyanlarına başvurulan tanıklar; davacının 1999 seçimleriyle belediye meclis üyeliğine geldiğini, bu işin yanında Belediye başkanına danışmanlık yaptığı,başkan olmadığı zamanlarda başkanlığa vekalet ettiği, özel kalemde müdür olarak yetkili çalıştığı,stresli ve yoğun bir tempoda görev yaptığını beyan etmişlerdir.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun “İş Kazası ve Meslek Hastalığının Tarifi” başlıklı 11. maddesinde yer almakta ve bu maddenin iş kazasına ilişkin (A) fıkrasında aynen;

“A) İş kazası aşağıdaki hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla ,

c) Sigortalının , işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda ,

d) Emzikli kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda ,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında...” Denilmektedir.

Açıklanan bu madde hükmüne göre, iş kazası; maddede sayılı olarak belirtilmiş hal ve durumlardan herhangi birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

Gerek uygulama ve gerek öğretide açıkça kabul edildiği ve madde metninden de anlaşıldığı üzere bu maddede sayılan haller örnekleme niteliğinde değil, sınırlayıcı niteliktedir. Bu hallerden birine girmeyen sigorta olayı iş kazası sayılamaz. Sayılan bu hallerin birlikte gerçekleşme koşulu bulunmayıp, herhangi birinin gerçekleşmiş olması gerekli ve yeterlidir.

Eş söyleyişle, iş kazası hukuksal nitelikte bir olay olup, bu olayın yukarıda açıklanan yasa maddesinde sınırlandırılan ve belirtilen hallerden herhangi birinin oluşmasıyla ortaya çıkması gerekir.

İş kazasının unsurları üzerinde de kısaca durmak gerekirse, şöyle sıralanabilir; kazaya uğrayan 506 sayılı Kanun anlamında sigortalı sayılmalı; bu sigortalı bir kazaya uğramalı ve uğranılan kaza 506 sayılı Kanunun yukarıda ayrıntısı açıklanan 11. maddesinin (A) fıkrasında sayılan hal ve durumlardan birinde meydana gelmeli; sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan bir olay biçiminde gerçekleşmeli; bu olay ile sigortalının uğradığı zarar arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı bulunmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde; 1997 yılında Emekli Sandığından emekli olan ve 1999 yılı mahalli seçimleri sonucu davalı belediyede meclis üyeliğine seçimle gelen ve 1999-2002 tarihleri arası dönemde aynı Belediye’den ihale ile iş alan diğer davalı İşveren Şirket nezdinde destek primine tabi şekilde kayden çalışmaları görünmekle birlikte, asıl iş olarak, söz konusu belediyede, meclis üyeliğinin yanında, başkanlık özel kalem müdürlüğü,komisyon başkanlıkları,protokol sorumluluğu, belediye başkanlığına vekalet gibi idari görevleri ifa ettiği anlaşılan davacının,davaya konu olan kalp rahatsızlıkları ve sonucunda oluşan Koroner Arter Hastalığının, 506 sayılı Yasanın yukarıda tanımı ve şartları bulunan 11’inci madde kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmayıp;aynı yasanın 32.ve devamı maddelerinde düzenlenen hastalık sigortası kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, iş kazası olarak kabulü, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Belediyesi ve Esenlik İmar İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16943, Karar No: 2015/25064, Tarih: 06.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/16943 E.  ,  2015/25064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Melih İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ... İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin ve sanığın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların sanığın veya ... İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması yasaya aykırı,

2) Kabule göre de;

a-) Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30180, Karar No: 2024/582, Tarih: 17.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/30180 E.  ,  2024/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/564 E., 2016/61 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında;

1. Katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararları verilmiştir.

2. Katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1'er yıl 3'er ay hapis ve 1.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyizi, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığına, iddianamede dolandırıcılık suçunun anlatılmaması nedeniyle bu suçtan hüküm kurulamayacağına, katılan ...'ye yönelik eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, ilişkindir.

2. Sanık ...'n temyizi bir nedene dayanmamaktadır.

3. Sanık ...'in temyizi, suçun sübutuna ve fazla ceza verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, 11.11.2013 tarihinde katılan ...'un kasiyer olarak görev yaptığı A101 isimli marketten alışveriş yapıp, sanık ...'in adı geçen katılana 100,00 TL'lik banknot vererek bozmasını istediği, bu esnada diğer sanığın çeşitli sorular sorarak katılanın dikkatini dağıttığı, sanık ...'ın el çabukluğu ve dikkat dağıtarak verdiği 100,00 TL'yi geri aldığı ancak katılana vermiş gibi 100,00 TL karşılığı bozuk para isteyerek aldığı, yaptıkları alışveriş için ayrıca bozuk para vererek marketten ayrıldıkları, yine sanıkların 24.01.2014 tarihinde aynı markete gittikleri ve kasiyer olarak görev yapan katılan ...'den benzer yöntemle 100,00 TL menfaat temin etikleri iddiasıyla sanıklar hakkında iki farklı katılana karşı nitelikli hırsızlık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.