muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8110, Karar No: 2023/7939, Tarih: 14.12.2023

B. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 Tarihli Ve 2012/147 Esas, 2015/35 Karar Sayılı Kararının Katılanlar Vekili Ve Sanık Müdafii Tarafından Temyizi Üzerine

Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 25.06.2018 tarihli ve 2017/15864 Esas, 2018/11471 Karar sayılı kararıyla özetle "Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 04.09.2013 tarihli raporunda, dava konusu olaya bağlı gelişen nörolojik tablonun iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalık niteliğinde olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-a, 87/2-son maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi, sanığın, katılan ...'i yaşamsal tehlike geçirecek, iyileşmesi olanağı olmayan hastalığa neden olacak ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gözetilerek, sonuca etkili olacak şekilde temel ceza tayininde, TCK'nin 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, katılan ...'nin aşamalardaki anlatımları ve bu anlatımları doğrular nitelikteki ...'nun beyanları ve mahkemenin kabulüne göre, katılan sanık ...'ın, kavga sırasında Cemile'nin rızası hilafına evinin demir kapısından geçerek içeri girdiğinin anlaşılması karşısında, katılan sanık ...'ın rıza hilafına girdiği kısmın, konut yada konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususunun iddianame ve kolluk ihbar evrakında belirtilen olay yeri görüntülerini içerir CD incelenerek, görüntülerin yetersiz kalması halinde ise keşif yapılarak tespit edildikten sonra sonucuna göre, katılan sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 Tarihli Ve 2018/329 Esas, 2020/76 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1. Katılan ...'na yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Katılan ...'na yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

2. Katılan ...'na yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

D. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 Tarihli Ve 2018/329 Esas, 2020/76 Karar sayılı Kararının Katılan ... Vekili Ve Sanık Müdafii Tarafından Temyizi Üzerine

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2021/3616 Esas, 2021/8075 Karar sayılı kararıyla özetle "Sanığın savunmasının müdafii olmaksızın yakalama yoluyla başka mahkemede aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2, 150/3, 188/1. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması, sanık hakkında, katılan ...'na karşı 5237 sayılı TCK'nin 116/1. maddesi gereğince konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin 2. cümlesinin 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı farklı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşmanın mümkün olabileceği hükmünün de getirilmiş olması karşısında, sanık ile katılan ... arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince yeniden uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi" gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 Tarihli Ve 2021/133 Esas, 2022/115 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1. Katılan ...'na yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Katılan ...'na yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

F. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 Tarihli Ve 2021/133 Esas, 2022/115 Karar Sayılı Kararının Sanık Müdafii Tarafından Temyizi Üzerine

2. Katılan ...'na yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

F. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 Tarihli Ve 2021/133 Esas, 2022/115 Karar Sayılı Kararının Sanık Müdafii Tarafından Temyizi Üzerine

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.02.2023 tarihli ve 2022/13137 Esas, 2023/599 Karar sayılı kararıyla özetle " Ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (D) bendinde yer verilen bozma ilamı sonrası sanığın müdafii huzurunda savunması tespit edilmeden hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması, katılan İsmail Sarıoğlu'nun hüküm tarihinden önce 21.04.2017 tarihinde vefat ettiği, katılan İsmail Sarıoğlu ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölüm sonucu sona ermesi karşısında katılan İsmail Sarıoğlu lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmemesi" gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

G. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2023 Tarihli Ve 2023/96 Esas, 2023/96 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1. Katılan ...'na yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci

maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Katılan ...'na yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlemediğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlemediğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tarafların aralarında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü sanığın babası yargılama aşamasında vefat eden İsmail Sarıoğlu'nun, katılan ...'nin evinin önünden geçtiği sırada Cemile'nin kızı S.S.'ye "Seni sinkaf edeceğim, seni tenhada yakalamayım, seni öldüreceğim" şeklinde tehdit etmesi üzerine, S.S.'nin sanığın babasını sopa ile darp ettiği, İsmail Sarıoğlu'nun da S.S.'ye sopa ile karşılık verdiği, ardından katılan ...'nin kardeşi D.D.'nin yaralı vaziyette yolda yürümekte olan İsmail Sarıoğlu'nun yanına gidip hakaret edip sopa ile vurduğu, durumu haber alan sanığın olay yerine gittiği, sanığın, katılan ...'nin rızası hilafına demir kapıdan geçerek aldırılan bilirkişi raporuna göre bina dahilinde olan alana girip eline aldığı tuğlayı, evin iç kapısının önünde durmakta olan katılan ...'na iki metre mesafeden fırlatması sonucu katılan ...'in frontal kemikte kırığa, kafa içinde kanama ve kontüzyona, pnömosefaliye neden olacak şekilde yaralandığı, yaralanmanın katılan ...'nun yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamayı tevilli ikrar etmiştir.

3. Katılan ...'in beyanı yaşlı olması, kulağının ağır işitmesi ve algılamasındaki zayıflık nedeniyle beyanının tam olarak tespit edilemediği belirlenmiştir.

4. Katılan ...'nin aşamalardaki beyanları ile tanıklar S.S., D.D. ve M.Ü.'nün beyanları birbirleri ile örtüşmektedir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (F) bendinde bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

3. Katılan ...'in beyanı yaşlı olması, kulağının ağır işitmesi ve algılamasındaki zayıflık nedeniyle beyanının tam olarak tespit edilemediği belirlenmiştir.

4. Katılan ...'nin aşamalardaki beyanları ile tanıklar S.S., D.D. ve M.Ü.'nün beyanları birbirleri ile örtüşmektedir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (F) bendinde bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın soruşturma aşamasındaki tevilli ikrarı, mağdur hakkında tanzim olunan adlî muayene raporu ile dosya kapsamındaki tanık beyanları, yapılan keşif ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile saptandığı, sanığın, babasının darp edildiğini duyması üzerine olay yerine giderek karşı tarafla kavga ettiği sırada ikametin kapı önünde beklemekte olan katılan ...'e tuğla atmak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminde, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/96 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18273, Karar No: 2019/887, Tarih: 23.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/18273 E.  ,  2019/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili davalılardan ... vd vekili ile davalılardan ... vd vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... Mahallesi 280 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre; muris ...'ın vefatı tarihinde ödemeden aczi ve mirasın yasal mirasçılarınca hükmen reddi ......... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/199 Esas ve 2015/317 Karar sayılı ilamı ile tespit edilmiş olup bu durumda Asliye hukuk mahkemesi kararıyla terekenin iflas hükümlerine göre resmi tasfiyesine başlandığı zaman, kamulaştırma bedelinin ileride tasfiye memuruna ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, kamulaştırma bedelinin mirası reddeden davalılara ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinde bulunan (bu bedelin davalılara ödenmesine, davalılara ödenmesine karar verilen) ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine (tespit edilen) kelimelerinin yazılmasına

b) Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmaz maliki müteveffa ...’ın vefatı tarihinde ödemeden aczi resmen tespit edilmek suretiyle mirasının yasal mirasçılarınca hükmen reddedildiği anlaşıldığından, ... Mirasçıları payı yönünden tespit edilen bedelin ileride terekenin iflas hükümlerine göre resmi tasfiyesine başlandığı zaman tasfiye memuruna ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, diğer tapu malikleri yönünden ise tapudaki payları oranında kamulaştırma bedelinin ödenmesine ) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/700, Karar No: 2013/4535, Tarih: 25.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/700 E.  ,  2013/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Sanıklar hakkında: TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollaması ile 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/6-9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bozmada oybirliği gerekçede oyçokluğuyla BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY :

Sanıkların sübutu kabul edilen eylemleri, "ticaret amacıyla hint keneviri yetiştirdikleri sırada yasadışı eylemlerine göz yummaları, kolaylık sağlamaları, gerektiğinde silahlı örgüt üyelerinin kırsaldaki güçlerinden yararlanmayı gözeterek özgür iradeleri ile ve hal ve sıfatlarını bilerek PKK terör örgütüne yiyecek ve yaşam malzemesi temin etmek"ten ibarettir. Suç vasfına yönelik itirazları da reddeden çoğunluk görüşü ile uyuşmazlık, bu eylemin terör örgütüne yardım suçunu mu terörün/terörizmin finansmanı suçunu mu oluşturacağına ve buna bağlı olarak; bozma kararımızın gerekçesinde işaret edilecek hususlara ilişkindir.

Öncelikle, terör örgütlerine yardım etme eylemlerinin Türk Ceza Hukukundaki yerine ilişkin çerçeve ortaya konulmalıdır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu bağlamında terör örgütüne yardım aşağıdaki sistematik çerçevesinde düzenlenmiş/gelişmiştir.

1- 01.06.2005 tarihinden itibaren yürürlükte olan TCK'nın 314/3, 220/7, 314/2. maddelerinde düzenlenen silahlı örgüte genel nitelikte yardım suçu,

2- 01.06.2005 tarihinden itibaren yürürlükte olan TCK'nın 315. maddesinde düzenlenen silahlı örgüte silah sağlama şeklindeki yardım suçu,

3- 18.07.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5532 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen ve 16.02.2013 tarihine kadar yürürlükte kalan 3713 sayılı Kanunun 8. maddesinde yer alan ve 16.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6415 sayılı Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanunun 4. maddesinde düzenlenen terörizmin finansmanı suçu.

Bu çerçeve içerisinde, terör örgütlerine silah sağlamak veya finansman sağlamak suretiyle yardım suçunun, terör örgütlerine yardım suçunun özel bir düzenleniş şekli olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçeve içerisinde, terör örgütlerine silah sağlamak veya finansman sağlamak suretiyle yardım suçunun, terör örgütlerine yardım suçunun özel bir düzenleniş şekli olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa konu terörün/terörizmin finansmanı suçu, Birleşmiş Milletler tarafından 10 Ocak 2000 tarihinde imzaya açılan, Türkiye tarafından 27 Eylül 2001 tarihinde imzalanan, 10.01.2002 tarihli ve 4738 sayılı Kanunla onaylanması uygun bulunan ve 01.03.2002 tarihli ve 2002/3801 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile onaylanan "Terörizmin Finansmanının Önlenmesine Dair Uluslararası Sözleşme"den kaynaklanan yükümlülüklerimiz kapsamında yukarıda görüldüğü gibi önce 3713 sayılı Kanunun 8. maddesinde daha da sonra da 6415 sayılı Kanununun 4. maddesinde düzenlenmiştir.

Sanıkların eylemlerinin terörün/terörizmin finansmanı suçunu oluşturup oluşturmayacağı bakımından oluşan duraksama iki temel konuda ortaya çıkmaktadır.

1- Terör örgütlerine "yiyecek ve yaşam malzemesi sağlamak", "fon sağlamak" kapsamında mıdır, yiyecek ve yaşam malzemesi fon olarak değerlendirilebilir mi?

Fon, 3713 sayılı Kanunun 8/2. maddesinde "para veya değeri para ile temsil edilebilen her türlü mal, hak, alacak, gelir ve menfaat ile bunların birbirine dönüştürülmesinden hasıl olan menfaat ve değer" olarak, 6415 sayılı Kanunun 2/c maddesinde ise "para veya değeri para ile temsil edilebilen taşınır veya taşınmaz, maddi veya gayri maddi her türlü mal, hak, alacak ile bunları temsil eden her türlü belge" olarak tanımlanmıştır. "Yiyecek ve yaşam malzemesinin" kanuni tanımlardaki "değeri para ile temsil edilebilen taşınır mal", "maddi her türlü mal" olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu ve yasa koyucunun bağımsız bir fon değerlendirmesini yargıya bırakmak yerine miktar ve benzeri sınırlandırmalar getirmeden oldukça geniş tutulmuş bir tanım yapmayı tercih ettiği görülmektedir.

Buna göre; yiyecek ve yaşam malzemelerinin bu anlamda fon sayılması gerektiği açıktır.

2- Terör örgütü mensuplarına yiyecek ve yaşam malzemesi temin etmek suretiyle sağlanan fonun, 3713 sayılı Kanunun 8/1. maddesi kapsamında "terör suçlarının işlenmesinde kullanılacağı" veya 6415 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında "3. madde kapsamında suç olarak düzenlenen fiillerin gerçekleştirilmesinde kullanılacağı" değerlendirilebilecek midir?

3713 sayılı Kanunda terör suçları, doğrudan terör suçları olarak 3. maddede, dolayısıyla terör suçları olarak da 4. maddede düzenlenmektedir.

Kabul edilen eylem, Kanunun 3. ve 4. maddelerinde düzenlenen örgütün amaçladığı suçlar ile amaç suç doğrultusundaki eylem ve faaliyetler bağlamında işlenen terör suçlarının işlenmesini sağlayıcı ve kolaylaştırıcı nitelikte bir eylemdir.

3713 sayılı Kanunda terör suçları, doğrudan terör suçları olarak 3. maddede, dolayısıyla terör suçları olarak da 4. maddede düzenlenmektedir.

Kabul edilen eylem, Kanunun 3. ve 4. maddelerinde düzenlenen örgütün amaçladığı suçlar ile amaç suç doğrultusundaki eylem ve faaliyetler bağlamında işlenen terör suçlarının işlenmesini sağlayıcı ve kolaylaştırıcı nitelikte bir eylemdir.

Devletin birliğini ve bütünlüğünü cebri yöntemlerle bozmayı amaçlayan, bu amaç doğrultusunda kasten öldürme, ağır yaralama, bombalamalar gibi suçlar işleyen terör örgütü mensuplarının kırsaldaki yaşamlarını sürdürmelerini, bu yolla örgütün mevcudiyetini sağlamalarını ve eylem kapasitelerini yükseltmelerini temin eden bu tür yardımların terör suçu sayılması gerektiği hukuksal ve mantıksal bir zorunluluktur.

Bu durumda;

1- Sübutu kabul edilen eylem terörizme finansman/fon sağlamak suçunu oluşturacağından, hüküm bu nedenle suç vasfından bozulmalıdır.

2- Bozma kararında, suç ve hüküm tarihlerinde yürürlükte bulunan 3713 sayılı Kanunun 8. maddesi ile hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren ve suçu ve yaptırımı TCK'nın 314 ve 220. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 5. maddelerindeki sistematiğin dışına çıkaran 6415 sayılı Kanunun 4. maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğuna işaret edilmelidir.

Bu gerekçelerle sayın çoğunluğa iştirak edilememiştir. 25.03.2013
Yargıtay — Esas No: 2016/14852, Karar No: 2017/24771, Tarih: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14852 E.  ,  2017/24771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... köyü 107 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindekiağaçlara yaş, cins, verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de taşınmazın zemin yönünden rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal olarak esas alınan ... Mahallesi 278 ada 21 parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmaza 3 km uzaklıkta olup, dava konusu taşınmazdan farklı yer ve özellikte olduğundan emsal olarak alınması doğru olmadığı gibi Dairece incelenen aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan merkeze 600-900 metre uzaklıktaki idarece 170 TL/m2 değer biçilen taşınmazlara 700 TL/m2 bedel belirlenmiş iken merkeze yaklaşık 6-6.5 km uzaklıktaki ve idarece 81,78 TL/m2 den kamulaştırılan dava konusu taşınmaza 255,00 TL/m2 değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı ve hükme esas alınacak nitelikte değildir.