muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8268, Karar No: 2010/4244, Tarih: 08.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8268 E.  ,  2010/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/188888

MAHKEMESİ :(İSTANBUL) Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :16/03/2009 - 272/55

SUÇ :Taammüden Öldürme

Töre saikiyle kız kardeşi A.A.'ı öldürmekten sanık A.. A..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/03/2009 gün ve 272/55 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “kardeşini töre saiki ile ve planlayarak öldürme” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedeni saklı kalmak kaydı ile suç niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafiinin suç vasfına, takdiri indirim nedenlerinin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Maktulün suç tarihinde TCK’nun 6/1-b maddesine göre çocuk olduğu anlaşılmakla, hakkında TCK’nun 82/1-e maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yaş küçüklüğü nedeniyle, 14 yıldan 20 yıla kadar ceza öngören, TCK’nun 5377 Sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 31/3. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, sanığın suç tarihinde 15 yaşını doldurduğu anlaşılmakla, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı biçimde üst sınır olan 20 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayini.

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/568, Karar No: 2012/1864, Tarih: 12.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/568 E.  ,  2012/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic.Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/1798 esas sayılı dosyasında, borçlu...'ya ait ... Mahallesi, 909 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın satışı sonrasında, 07.02.2005 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, davalılardan 1. sıradaki SS. ... Esnaf Kefalet Kooperatifi'ne gerçek alacağının üzerinde, ipotek limitinin üst sınırında pay ayrıldığını, maksimal meblağ ipoteği kapsamında olmasına rağmen satış ve paylaştırma masrafları dışında kalan dosya masrafı, vekalet ücreti ve harç miktarları için ayrıca pay ayrıldığını, yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, davalılardan 2. sıradaki ...'ne, 24.05.1999 tarih ve 8116 sayılı haciz esas alınarak pay ayrılsada, takibin yasaya aykırı olduğunu, yasal sürelere riayet edilmediğini, haciz işleminin de usulüne uygun olmadığını, tapu kaydında haczin ne miktar için konulduğunun belli olmadığını, haciz işleminden sonra tahakkuk eden vergi alacağına satış bedelinden pay ayrılamayacağını, vergi dairesine yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, icra dairesine bildirilen alacağın, ihale tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte bildirilmesi yerine, daha sonrasına ilişkin işlemiş faiz ve sonrasına ilişkin tahakkuk eden vergilerinde fer'ileriyle birlikte bildirildiğini, bu haliyle gerçek alacağın üzerinde pay ayrılmasının sağlandığını, davalılardan ... Lastik Kaplama Tic. Ltd. Şti. 'nin, borçludan şirket kayıtlarına geçen bir alacağının olmadığını, 15.09.1999 tarihli haczi sonrasında satış tarihi olan 22.01.2002 tarihine kadar satış istenmediği için İİK 106 ve 110. madde hükümlerine göre haczin düşmesi sebebiyle pay ayrılamayacağını ileri sürerek, davalılara ayrılan payların haksız olan kısımlarının müvekkiline ödenmesine, mümkün olmazsa, müvekkil alacağının da sıra cetveline alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, sıraya ilişkin şikayetin icra mahkemesince incelenmesi gerektiğini, aksi düşünülse bile davanın reddi gerektiğini savunmuş; davalı kooperatif vekili, davacı ile yaptıkları protokolün dikkate alınmasını istemiş; davalı şirket vekili, davacı yanın talebinin anlaşılamadığını ve hacizlerinin ayakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, sıraya ilişkin şikayetin icra mahkemesince incelenmesi gerektiğini, aksi düşünülse bile davanın reddi gerektiğini savunmuş; davalı kooperatif vekili, davacı ile yaptıkları protokolün dikkate alınmasını istemiş; davalı şirket vekili, davacı yanın talebinin anlaşılamadığını ve hacizlerinin ayakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 25.10.2007 tarih ve 2007/4972 esas 2007/9161 karar sayılı ilamıyla "davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile SS. ... Esnaf Kefalet Kooperatifinin alacaklarının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değildir. Diğer taraftan davadan sonra davalı kooperatifle davacı arasında yapılmış protokolün tarafları bağlayacağı da kabul edilmelidir." gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, borçlu ...'nın sıra cetveline konu vergi dairesine olan borcun haricen ödendiği, davacının davalı kooperatif ile protokol yaptığı, davalı şirketin sıra cetveline giren alacağını kesin ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ile davalı SS ... Esnaf Kefalet Kooperatifi arasında yapılan 31.05.2005 tarihli protokol dikkate alınarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/1798 sayılı takip dosyasına düzenlenen 07.02.2005 tarihli sıra cetveli ve derece kararının iptali ile davalılar ...'ne ve ... Kaplama Ticaret Limited Şirketi'ne ayrılan paylardan öncelikle davacının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/5474 (2010/13424) esas sayılı dosya alacağının karşılanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Mahkemece, bozma kararına uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Davalı şirket, alacağının muvazaalı olmadığını, alacağının ticari defterlerde, kayıtlı olduğunu fatura ve irsaliyelerin mevcut olduğunu belirtmesine rağmen, mahkemenin bu kayıt ve belgeler üzerinde gerekli incelemeyi yapmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14859, Karar No: 2008/590, Tarih: 21.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14859 E.  ,  2008/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde bugüne kadar genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi tarihte yapıldığı ve çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, tesbit tutanağı düzenlenmedi ise hangi sebeple tesbit harici bırakıldığının ve 19.07.2005 tarihli Harita Mühendisi Ziya Kocabıyık tarafından düzenlenen haritada dava konusu parselin bir bölümüne 82 ada 3 parsel numarasının verildiği işaretlendiği anlaşıldığından, bu raporun bir örneğinin de Kadastro Müdürlüğüne gönderilip yukarıdaki konuların Kadastro Müdürlüğünden sorulması ve ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu ve yakın bölgeye ait kadastro paftasının tümünün ve 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftanın Kadastro Müdürlüğünden istenmesi,

2) Yukarıdaki 1 nolu bende cevap geldikten sonra dava dosyasının son bilirkişi raporunu düzenleyen Harita Mühendisi ... ... ve arkadaşlarına verilerek kendilerinden çekişmeli taşınmazın kadastro paftası ya da bölgeye ait 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemiyle düzenlenen harita üzerinde gösterecekleri ek rapor alınması,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu yapıldı ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya arasında yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/01/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1335, Karar No: 2020/1661, Tarih: 27.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1335 E.  ,  2020/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "Çekişmeli boşanma (TMKm. 166/1-2)" olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şeklide gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2020 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/5449, Karar No: 2013/2825, Tarih: 03.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5449 E.  ,  2013/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öz annesini öldürme

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 82/1-d,29,62,63,54 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/04/2013 gününde Üye ...'in suç niteliği ve tahrik yönünden karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, annesi olan maktulenin başka erkeklerle ilişkisi olduğuna ilişkin duyumları üzerine olay günü alkollü vaziyette eve geldiği, bir süre sonra odada bulunan maktulenin yanına girerek eline aldığı av tüfeğiyle "yapmam lazım" diyerek ateş edip öldürdüğü olayda;

Maktulenin başka erkeklerle ilişkisi olduğuna dair somut bir delilin bulunmadığı, bu hususun maktulenin eşi ve sanığın babası olan ... tarafından da doğrulanmadığı, maktulenin kendi yaşamını seçmekte özgür olup Medeni Kanuna göre kocasına karşı sadakat yükümlülüğünün bulunduğu, oğlu olan sanığa karşı bir sorumluluğu bulunmamasına karşın, sanığın başka erkeklerle ilişkisi olduğunu iddia ettiği maktuleyi namusunu kurtarmak güdüsüyle (töre saikiyle) öldürdüğü, maktulenin başka erkeklerle ilişkisi olduğuna ilişkin soyut beyanlar dışında delil bulunmadığı gibi töre saiki ile işlenen suçlarda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-k maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği görüşünde bulunduğumdan Sayın Çoğunluğun görüşüne bu yönden iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2017/8181, Karar No: 2020/9484, Tarih: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/8181 E.  ,  2020/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.Somut olayda, mahkemece verilen kararın davalı şirketler tarafından ayrı ayrı temyiz edildiğinin belirtilmesine karşın, her iki davalı adına tek maktu harç ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması hatalı olmuştur. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılara muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra Dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3058, Karar No: 2007/5172, Tarih: 18.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3058 E.  ,  2007/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili ... Köyü 3462 parselin Doğu Alikahya Devlet Ormanı sınırları içinde kalmaktayken 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, ... ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına, 28.05.1981 tarihinde işe başlanarak; sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir. Daha sonra, 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp, 30.10.1991 tarihinde ilan edilmek suretiyle kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, ilk kez ... ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına, 28.05.1981 tarihinde başlanarak 5658 sayılı yasa uyarınca iade edilen 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında, aynı miktar ve hudut ile Asım ... ... adına tapulu taşınmazın bulunduğu alan, Batı ... ... Özel ormanı adı verilerek tapu maliki adına sınırlandırılmış,doğuda bulunan orman vasfındaki taşınmazlar ise 291-292-293-294-295-296-297-298-299-291 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hatlar ile Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmış ve akabinde içinde çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın nitelik yitirdiği saptandığından, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise, itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, gerçek kişilerin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunda 300 dönüm yüzölçümünde olmasına karşın, bu tapu kaydının gittisi olan, Mart 1952 tarih 77 nolu, 48 hektar 1597 m2 yüzölçümünde, Asım ... ... adına kayıtlı taşınmazın, önce 4785 sayılı yasaya göre istimlak edilip, daha sonra 5658 Sayılı Yasaya göre iade edilen, orman kadastrosu sırasında ise, Batı ... ... Özel Ormanı olarak sınırlandırılan alanın, kök tapu miktarı olan 300 dönümün çok üzerinde olduğu, tapunun ilk tesisinden sonra yapılan intikaller sırasında sınırdaki Devlet ormanları da tapu kaydı kapsamına alınarak yüzölçümünün artırılması işleminin Orman Yönetimini bağlamayacağı, bu nedenle davacı gerçek kişilerin maliki oldukları kadastro parsellerinin dayanağı Haziran 1945 tarih 36 nolu tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştiği ve 5658 Sayılı Yasada yazılı koşullar oluşmadığından iadeye tabi olmaması nedeniyle orman kadastrosu sırasında önce Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılıp 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin 08.03.1982, itirazlı yerlerin 11.11.1985 tarihinde ilan edilerek orman kadastro işlemi ile orman rejimi dışına çıkartma işlemlerinin kesinleştiği, orman kadastro işlemlerinin kesinleştiği tarihegöre hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, davacı gerçek kişilerin orman kadastrosunu iptal ettirecek hiçbir yasal dayanaklarının bulunmadığı, yerel mahkemece bu ilkeler gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.

ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7575, Karar No: 2021/69, Tarih: 11.01.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/7575 E.  ,  2021/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, icra müdürlüğünce verilen 27.07.2015 tarihli satış kararının durdurulması ve iptali istemiyle icra mahkemesine başvurusu üzerine, şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı borçlunun istinaf başvurusu üzerine, ilk derece mahkemesince; usulüne uygun olarak temyiz harç ve masraf muhtırasının davacı borçlu vekiline tebliğ edildiği, ancak borçlu yanca gider avansının süresinde yatırılmadığından bahisle HMK’nun 344. maddesi gereğince davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verildiği görülmektedir.

İlk derece mahkemesince verilen ek kararın borçlu vekili tarafından 23.10.2020 tarihinde temyiz edildiği ancak temyiz dilekçesinin 15.09.2017 tarihli olduğu anlaşıldığından ek karar ile ilgili temyiz dilekçesi verilip verilmediği hususunda mahalline yazılan yazıya 09.12.2020 tarihinde mahkemece; “Dosyanın istinaf edilmesi üzerine dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderildiği ve ilgili dairece temyiz yoluna gidilmesi gerektiği belirtilerek dosyanın iade edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin temyiz işlemlerinin yapılabilmesi adına temyiz dilekçesi olarak kaydedildiği, ayrıca davacı vekiline temyiz harçlarını yatırması hususunda muhtıra tebliğ edildiği, yatırmaması üzerine ek karar verildiği davacı vekiline tebliğ edildiği ancak davacı vekilince ek kararı temyiz yoluna gidilmediği,

Ancak davacı vekilince istinaf harç ve masraflarının zaten yatırılmış olduğu, her ne kadar Mahkemece yatırılan istinaf harçları geçersiz sayılarak temyiz harç ve masraflarının yatırılması üzerine ek karar verilmiş ve ek karar temyiz edilmemiş olmasına rağmen hak kaybı olmaması adına davacı tarafça ilk yatırılan istinaf harçlarının temyiz harcı olarak sayılıp sayılmayacağı hususunun Dairenizce takdir edilmesi adına dosyanın ve ana kararının temyizi gönderilmiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Buna göre; İlk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra, borçlunun temyiz itirazlarının incelemesine geçildi.

Buna göre; İlk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra, borçlunun temyiz itirazlarının incelemesine geçildi.

İnceleme konusu karar satışın durdurulmasına ilişkin şikayet olup, icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9232, Karar No: 2020/1881, Tarih: 16.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/9232 E.  ,  2020/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çine Mal Müdürlüğünün 21.02.20117 tarihli yazısı ile dava konusu ........ 818 parsel sayılı taşınmazın ağaçlandırma amaçlı olarak Orman Yönetimine tahsis edilmediğinin bildirildiği anlaşılmakla;

1- Orman Müdürlüğü ve Valilikten dava konusu mera vasıflı taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunun 14. maddesi uyarınca tahsis amacının değiştirilip değiştirilmediğinin sorulması,

2- Orman Müdürlüğü ve Valilikten dava konusu taşınmazda hangi nedenle ağaçlandırma çalışması yapıldığının bildirilmesi ve ağaçlandırma alanı tahsis belgelerinin bir suretinin istenerek alınacak tüm cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.