muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10071, Karar No: 2024/12028, Tarih: 28.11.2024

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğu, davacının davaya konu iddiası ile ilgili olarak eldeki delillerin yetersiz olduğu, bu kapsamda yapılan araştırmanın yetersiz olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.10.1985 doğumlu davacının, iş kazasının tespiti istemi bakımından dava öncesinde 07.10.2020 tarihi itibari ile Kuruma başvurusunun olduğu, ne var ki Kurumca yapılan denetim sonrasında davacının iş kazası geçirdiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunamaması nedeniyle Mahkemeden alacağı ilam sonrasında işlemlerinin tamamlanacağı hususunun bildirildiği, davacının hizmet cetvelinde iddiasına konu olan dönemde herhangi bir bildirimin bulunmadığı, bildiriminin 01.07.2016 itibari ile başladığı, davalı şirket adına 1012509 sicil numaralı iş yerinin tescil edilmiş olduğu, bu iş yerinin 27.10.2010 tarihinden bu yana faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığı, davacı adına yapılan bildirimlerin Kurumdan gelen bordro ve diğer bilgiler ile uyumlu olduğu, davacı hakkında dosya arasında mevcut hastane kayıtlarında meydana gelen olayın evde gerçekleşmiş olduğuna dair ibare mevcut olsa da bu ibarenin olayın meydana geldiği tarih olan 29.06.2016 tarihi itibari ile hastane kayıtlarında yer alıyor olmasının davacı hakkında bu tarihte geçen kayıt dışı çalışma ile uyumlu olduğunu gösterdiği, iş kazasının meydana geliş şekli bakımından davacının gerek Kuruma verdiği ve gerekse de buradaki ifadelerinden, iş yerinde başka bir yerde su basan bir deponun tariflendiği, bu depo kapısının üst kısmındaki camın, depo kapısının kapatılması ile davacı üzerine düşmesi ve sağ el dirsek kısmında derin tendon yarasına sebebiyet verdiğine ilişkin iddia bakımından, Mahkemece dinlenen bordrolu tanıklardan ... ve ...'ın ifadelerinde davacının iddiasını doğruladıkları anlaşılmakta olup meydana gelen olayın iş kazası olduğu, Mahkemece dinlenen davacı tanıklarından ...'un bordrolu tanık olmadığı işe girişinin 01.07.2016 tarihi itibari ile yapıldığı, ...'in bordrolu tanık olduğu ve davacının iddiasını ayrıntıları ile birlikte doğruladığı, davacının sigortasının olmadığı hususunda da ayrıntılı bilgi verip davalıya karşı açtığı bir davasının olmaması, bu konuda taraflar arasında sübjektif olduğuna dair herhangi bir emarenin bulunmaması ile birlikte, diğer tanıklar, ..., ..., ..., ... ve ...'ın beyanları ile olayı doğruladıkları meydana gelen olayın iş kazası olduğuna ilişkin tanıkların beyanları dikkate alındığında, kamu düzeninin gerektirdiği başkaca bir nedenin bulunmaması da dikkate alınarak sonuç olarak Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yaralanmasına neden olan ve 29.06.2016 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/16850, Karar No: 2019/2119, Tarih: 07.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/16850 E.  ,  2019/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, ... adlı restaurantta yemek yediği sırada oturduğu sandalyenin altında ayaklarının yanında duran kol çantasının sanık tarafından çalınmak istendiğini söylediği, ancak olay yeri ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir kroki, görgü tespit tutanağı veya olay yeri inceleme raporu gibi bir evrakın bulunmaması karşısında, eylemin gerçekleştiği yerin hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre, restaurantın içi veya eklentisi içinden gerçekleştiğinin tespiti halinde eylemin TCK'nın 142/1-b. maddesinin, restaurantın içi veya eklentisi niteliğinde olmayan veya restaurant tarafından işgal edilen kaldırım veya bu nitelikte bir yerden açıktan gerçekleştiğinin tespiti halinde ise aynı Yasa'nın 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği nazara alınarak suça konu eşyaların çalındığı yer açıkça belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosya kapsamına göre; şikayetçinin soruşturma aşamasında olayın saat 21.00 sıralarında olduğunu belirttiği, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 20.30'da başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUKnin 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8761, Karar No: 2005/9860, Tarih: 27.10.2005

16. Hukuk Dairesi 2005/8761 E., 2005/9860 K.

**16. Hukuk Dairesi 2005/8761 E., 2005/9860 K.**

**- KAMU MALLARI

- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ

- KESİN HÜKÜM

- MER'A ARAŞTIRMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 2663 ve 4396 parsel sayılı 10000 ve 40800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 2663 parsel sayılı taşınmaz tescil, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Mustafa, 4396 nolu parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Hamdi adına tesbit edilmiştir. Davacı S.... Belediye Başkanlığı, yasal süresi içerisinde taşınmazların mer'a olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, taşınmazların mer'a olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin mer'a olarak sınırlandırılmasına, özel siciline şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar Mustafa ve Hamdi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların kamu orta malı niteliğinde mer'a olduğu ve bu tür yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı ve ayrıca kamu malları ile ilgili uyuşmazlıklarda kesin hükme dayanılamayacağı gerekçe gösterilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli olmadığı gibi değerlendirme de dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

1- Çekişmeli ve temyize konu 2663 numaralı parselin davalı Mustafa'nın dayandığı tescil ilamı ile oluşan 23.12.1986 tarih 33 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tescil ilamında hazine ile S..... Belediye Başkanlığının davalı Mustafa'nın davacı olduğu yani tescil ilamının tarafları konusu ve hukuki sebebi ile bu davanın taraflarının konusunun ve hukuki sebebinin aynı olup önceki ilamın taraflar yönünden kesin hüküm oluşturduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kamu mallarının söz konusu olduğu hallerde kesin hükme uyulup uyulmayacağı konusundadır. Bilindiği üzere kesin hükmün varlığı halinde bir başka delile dayanmak ve kesin hükmün arkasına geçip taşınmazın niteliğini delillerin doğru değerlendirilip değerlendirilmediğini tartışmak mümkün değildir. Kesinleşmiş mahkeme kararları herkes için ve bu arada mutlak surette mahkeme için de bağlayıcı niteİlktedir. Bu itibarla Hazinenin 2663 sayılı parselle ilgili davasının reddine taşınmazın tespitte olduğu gibi davalı Mustafa adına tesciline karar verilmesi gerekir. Mahkemece kesin hüküm tartışmaya açılarak söz konusu parsel hakkında yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2- Davalı Hamdi'nin 4396 sayılı parsele ilişkin temyizine gelince;

Yukarıda da belirtildiği üzere Mahkemece taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mer'a olduğu kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş isede; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mer'aya ilişkin uyuşmazlıklarda dinlenecek tüm yerel bilirkişi ve tanıkların komşu köyde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilmesi gerekir. Mahkemece aynı köyden seçilen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilerek hüküm kurulması doğru bulunmadığı gibi taşınmazın öncesinin kamu orta malı niteliğinde mer'a olup olmadığının yeterli şekilde araştırılmaması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmemesi, bilirkişi ve bir kısım tanıkların kadim tarla ile mer'aya doğru genişletilen bölüm hususundaki beyanlarına açıklık kazandırmadan taşınmazın tamamının mer'a olduğunun kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamaktadır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve uzman ziraat mühendisleri kurulu huzuru ile keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında davalı Hamdi'nin dayanağı olan satış senedi uygulanıp kapsamı belirlenmeli, dinlenecek yansız yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, tamamının veya bir bölümünün kamu orta malı mer'a niteliği taşıyıp taşımadığı, taşınmaz mer'aya doğru genişletilmiş ise bu genişletmenin ner-den başladığı, öncesinin şahsa ait ise kime ait olduğu ve kimden nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı uzman ziraat mühendisleri kurulundan taşınmazın niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, uzman bilirkişi raporunun önceki raporla çelişmesi halinde bu çelişkinin nedeni üzerinde durulup giderilmeye çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmen, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 27.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25661, Karar No: 2015/16080, Tarih: 13.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25661 E.  ,  2015/16080 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 09.01.2013 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2014 gün, 2013/188 esas, 2014/7 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca in- celenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılı- ğından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gö- zetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olmayan 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı yasanın 53. maddesinde belirtili hak yoksunluklarına hük- molunmayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasındaki ''30 gün adli para cezası'' ibaresinin yerine "450 TL adli para cezası" ibaresinin, TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümdeki "25 gün adli para cezası'' ibaresi yerine ''375 TL adli para cezası'' ibaresinin yazılması ve hükmedilen 25 gün adli para cezasının 500 TL'ye çevrilmesine ilişkin bölüm ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32646, Karar No: 2014/827, Tarih: 16.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/32646 E.  ,  2014/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kamulaştırılmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup benzer nitelikteki davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin (5.HD.2012/18517- 25621 sayılı) 5.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre kararın temyizen incenmesi görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/624, Karar No: 2019/17662, Tarih: 06.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/624 E.  ,  2019/17662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada belirlenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada belirlenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun faiz başlangıç tarihi yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 406 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız elatma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/218 E.- 2015/625 K. sayılı davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacılarının istinaf isteminin ise faiz başlangıç tarihi yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 403 parsel taşınmazın tapu kayıtlarına göre 9/16 payın 24/11/2015 tarihinde satış yolu ile davacıya intikal ettiği davacı ...in aynı zamanda asıl davanın davacısı...in mirasçısı olduğu anlaşıldığından ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının 1 nolu bendinde yer alan (dava tarihi olan 23/05/2017) ibaresinin çıkarılarak, yerine (ilk dava tarihi olan 24/05/2012) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3701, Karar No: 2017/8814, Tarih: 21.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3701 E.  ,  2017/8814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kayısı bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12884, Karar No: 2023/23052, Tarih: 24.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/12884 E.  ,  2023/23052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/289 E., 2022/492 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesi uyarınca güvenlik tedbirine hükmolunmasına ve sanığın koruma ve tedavi altına alınmasına yer olmadığına dair Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2021/289 Esas, 2022/492 Karar sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2023 gün ve 2023/61417 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, anılan kararın gerekçesinde, suça sürüklenen çocuk hakkında belirtilen hususlar nazara alınarak, suça sürüklenen çocuğun tıbbi kontrol ve takip altına alınmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığının belirtilmesine rağmen hüküm kısmında bahse konu tıbbi kontrol ve takip altına alınması kararı uygulanmayarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasında ve 10.03.2001 doğumlu olup, suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığının İstanbul Prof. Dr. ... Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi 18.08.2022 tarihli ve 2016/2031 sayılı raporu ile tespit edilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesinde yer alan "Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanların işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamaması veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde ceza sorumluluğu yoktur. Ancak bu kişiler hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur...." şeklindeki hüküm gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında güvenlik tedbirine hükmedileceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen hükümde belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve zamanaşımı açısından suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanması gereken 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi;

"1. Kanunda başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu davası;

a. Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl,

b. Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi beş yıl,

c. Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl,