muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2570, Karar No: 2014/3849, Tarih: 27.02.2014

Sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden maddede herhangi bir sınır öngörülmemişken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedilebileceği öngörülmüştür. Ancak, sigortalıya genel sağlık sigortası kapsamında yapılan sağlık hizmeti giderlerinin işverenden rücuan tahsili 5510 sayılı Kanunun 76’ncı maddesinin 4’üncü fıkrasında ayrıca düzenlenmiş olduğundan, aynı Kanunun 21’inci maddesi kapsamı dışında olduğu kuşkusuzdur.

Maddedeki “gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin” rücunun konusunu oluşturacağına ilişkin açık düzenleme karşısında; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hesabında nazara alınan gelir miktarındaki başlama tarihinden sonraki kanun ve katsayı değişiklikleri nedeniyle meydana gelecek artışlar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından istenemez.

Kurumun işverenden rücu hakkının hukuksal temeline gelince:

Hukuk Genel Kurulu’nun 03.02.2010 tarih, 2010/58 Esas, 2010/10-20 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; başkasına ait bir borç nedeniyle alacaklıyı tatmin eden kişinin, onun haklarını kanunda belirtilen durumda ve tatmin ettiği oranda kendiliğinden elde etmesine halefiyet denir. Rücu hakkı ise başkasına ait borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeyi amaçlayan tazminat niteliğinde bir istem hakkıdır.

Gerçekte de; halefiyet ve rücu, aynı amaca, zarar görenin (alacaklının) tatmin edilmesine yönelik birbiri ile çok yakından ilgili iki hukuksal kurum olarak görülmektedir. Nitekim her ikisinde de, başkalarına ait borcu yerine getiren kişinin, asıl borçluya karşı bir alacak elde etmesi ve bu hakka dayanarak borçludan bir istemde bulunması bu sonucu doğrulamaktadır.

Bir borcu yerine getiren kimsenin alacaklının haklarına halef olabilmesi için halefiyetin kanunda açıkça öngörülmüş bulunması gerekir. Kanunda açıkça öngörülmediği sürece bir halefiyetin doğması mümkün değildir. Halefiyet kanununda belirtilmiş belirli durumlarda doğar. Diğer bir anlatımla halefiyet halleri sınırlı sayıda olma (numerus clausus) kuralına bağlıdır. Kanunda açıkça öngörülmediği sürece bir halefiyetin doğması mümkün değildir.

Bir borcu yerine getiren kimsenin alacaklının haklarına halef olabilmesi için halefiyetin kanunda açıkça öngörülmüş bulunması gerekir. Kanunda açıkça öngörülmediği sürece bir halefiyetin doğması mümkün değildir. Halefiyet kanununda belirtilmiş belirli durumlarda doğar. Diğer bir anlatımla halefiyet halleri sınırlı sayıda olma (numerus clausus) kuralına bağlıdır. Kanunda açıkça öngörülmediği sürece bir halefiyetin doğması mümkün değildir.

5510 sayılı Kanunun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında; “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, bu durumda sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan Kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. İşverenin borcunun sözleşmeden aykırılık kaynaklı olup, geçerli bir borç olduğu ve alacaklı konumundaki sigortalı veya hak sahibinin bu yardımlarla kısmen ya da tamamen tatmin edildiği açıktır. Burada sigortalı veya hak sahibine Kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak açıkça söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı, bir başka deyişle kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir. İşverenden istenebilecek tutarın belirlenmesi ise, bir gerçek zarar hesabını zorunlu kılmaktadır.

Öte yandan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 55’inci maddesiyle, kurum tarafından rücu edilebilen sosyal güvenlik ödemelerinin destekten yoksun kalma ve bedensel zararlardan veya tazminattan indirileceği öngörülmüştür. Bu durumda borçlu işveren, kurumun yaptığı anılan tazminata ilişkin ödemeler kadar borç yönünden, asıl alacaklı hak sahibi ya da sigortalıya karşı sorumluluktan kurtulmaktadır. Oysa işverenin, aynı tutar için kuruma karşı sorumluluğu, 5510 sayılı Yasanın 21’inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında devam etmektedir.

Yukarıda açıklanan hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı ya da hak sahibini tatmin eden kurumun 5510 sayılı Yasanın 21’inci maddesinin birinci fıkrasındaki rücu hakkının halefiyet hukuksal temeline dayandığının kabulü gerekir.

Halefiyet ilkesi gereği işverenin Kurum karşısındaki sorumluluğunun kapsamı maddede açıklanmış olup; madde metninde sigortalı veya hak sahibinin “alabileceği” değil, “isteyebileceği” miktardan bahsedilmektedir. Sigortalı ya da hak sahibinin “isteyebileceği” tutar, işverenin yaptığı harici ödemeleri de içeren, dolayısıyla bu ödemelerin mahsup edilmesinden önceki toplam tutarı; “alabileceği” tutar ise tüm ifa amacını taşıyan ödemeler dışlandıktan sonra kalan tutarı ifade etmektedir. Bir başka deyişle; sigortalı veya hak sahibinin isteyebileceği miktar, açtıkları ve kesinleşen tazminat davasında belirlenecek gerçek zarardan ibarettir. Bu nedenle, sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazminat davası açılması halinde, belirlenen gerçek zarar miktarının eldeki rücuan tazminat davasında da Kurum yönünden bağlayıcı olduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, sigortalı ya da hak sahipleri tarafından herhangi bir tazminat davası açılmamış ise; Mahkemece gerçek zarar tutarının usulünce belirlenmesi gerekeceği açıktır.

Somut olayda; davacı Kurum, 05.05.2009 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalı F.. Y..’ın hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal güvenlik yardımlarının davalı işverenlerden rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; sigortalının hak sahipleri tarafından davalı işverenlere herhangi bir tazminat davası açılıp açılmadığı araştırılarak, gerçek zarar tutarı usulünce tespit edilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Öte yandan, karar verilirken hükmü temyiz etmeyenler yönünden hükmolunan miktar itibariyle oluşan usuli kazanılmış hak durumu bozma sonrası yapılacak yargılama sırasında gözetilmelidir.

O hâlde, davalı M.. K..’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan M.. K..'a iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/151, Karar No: 2024/13556, Tarih: 20.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/151 E.  ,  2024/13556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/825 E., 2023/432 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere; “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir.” fıkralarının eklendiği ve 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesinde; "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir.” hükmünün getirildiği anlaşılmakla; defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, yine özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14391, Karar No: 2024/5871, Tarih: 16.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14391 E.  ,  2024/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.03.2022

SAYISI : 2021/2972 E., 2021/3160 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 02.03.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27330, Karar No: 2014/6493, Tarih: 07.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27330 E.  ,  2014/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de;“Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması

söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp,yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Somut olayda; Katılan ile sanığın ... Varisleri Kollektif Şirketinin eşit oranda hissesine sahip olan ortakları oldukları, anılan işletmenin akaryakıt istasyonu olarak ticari faaliyette bulunmakta olduğu, aynı zamanda ... Firmasının bayii olan ve 30.03.2005 tarihinde İzmir'de faaliyetine başlayan söz konusu işletmenin ana sözleşmesinin 8.maddesine göre, anılan şirketin bankalar, resmi ve hususi daireler nezdinde yapılacak her türlü işlemleri, özel ve tüzel kişiler ile yapılacak sözleşmeleri ve bankalar nezdindeki finansal işlemlerinde her iki ortağın şirket ünvanı altına atacakları müşterek imzaları ile şirketi her konuda temsil ve ilzam edebileceklerinin belirlendiği, işletmenin fiilen yönetiminden sorumlu olan sanığın, ... Bankası İzmir ... Şubesi, ... ... Hatay Şubesi,... Bankası İzmir Şubesi,...Bankası ... Şubelerinde şirkete ait olan hesaplardaki paraları, şirketin diğer ortağı olan katılanın imzasını taklit ederek sahte oluşturduğu ödeme ve havale talimatlarını içeren birden fazla yazıları adı belirtilen bankalara çalışanlarının vasıtasıyla göndererek söz konusu banka hesaplarından muhtelif tarihlerde çekip kişisel kullanımı için harcadığı; bu şekilde sahte oluşturduğu ... Bankası ... ... Şubesine yazılan 29 adet, ... ... Şubesine yazılan 4 adet, ... Bankası ... Şubesine yazılan 23 adet, ... ... Bankası ... Şubesine yazılan 36 adet ve ... ... Şubesine yazılan 28 adet muhtelif tarihli talimat yazılarının asıllarının Adli Tıp Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişisi tarafından yapılan incelemeleri neticesinde düzenlenen 24.06.2006 tarihli raporda; bankaya hitaben yazılan ödeme talimatlarını içeren söz konusu belgelerde; katılan adına atılı olan imzaların sahte olduğu ve sanık tarafından atıldığının tespit edildiği, yargılama dosyası içerisinde bulunan tüm yazılı bilgi ve belgeler, ... Varisleri Kollektif Şirketine ait olan dönem sonu yevmiye defteri, ... kebir defteri ve envanter kayıtlarının üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve heyet tarafından söz konusu belgeler üzerinde yapılan incelemeler soncunda düzenlenen 15.09.2008 tarihli rapora göre de; şirketin hesabının bulunduğu anılan bankalardan sahte talimat yazıları ibraz edilerek çekilmiş olan paraların şirket kayıtlarında yer almadığı, bu şekilde Türkiye ... Bankası hesaplarından çekilen 28628 TL paranın, ... Hesaplarından çekilen 9697 TL paranın, ...Hesaplarından çekilen 65.923 TL paranın sanığın uhdesinde kaldığının belirlendiği, aynı bilirkişi heyeti tarafından yapılan ikinci kez yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 27.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise; Türkiye ... Bankası, ..., ... Bankası, ...Bankası ve ... hesaplarından çekilen ve gizlenen paraların toplam 216,643.00 TL olduğu, şirket adına yapılan tüm kredili satışların ve bankaya yatırılan tüm paraların Shell firmasının hesabına aktarılmadığı, bu paraların sadece 184.918.46 TL lik kısmının katılanın imzası taklit edilerek banka talimatı ile ..

.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise; Türkiye ... Bankası, ..., ... Bankası, ...Bankası ve ... hesaplarından çekilen ve gizlenen paraların toplam 216,643.00 TL olduğu, şirket adına yapılan tüm kredili satışların ve bankaya yatırılan tüm paraların Shell firmasının hesabına aktarılmadığı, bu paraların sadece 184.918.46 TL lik kısmının katılanın imzası taklit edilerek banka talimatı ile ... hesabına aktarıldığı, yapılan bu usulsüzlüğün detaylı mizan alınıp incelenmeden katılan tarafından fark edilmesinin zor olduğunun belirlendiği ve ayrıca ... Bankası ... Hatay Caddesi Şubesinde şirkete ait çek hesabından, 0330165 seri numaralı, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 15.08.2005 olan, 812 TL bedel içeren çeki, keşideci kısmına şirket kaşesi vurup, kendi imzasını attıktan sonra, ilgili kısma da katılan adına sahte imza atmak suretiyle oluşturduğu ve kullanarak haksız menfaat temin ettiği, söz konusu çek üzerinde Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 24.04.2006 tarihli bilirkişi raporunda; belirtilen çek üzerinde katılan ... adına atılı bulunan imzanın katılanın el ürünü olmadığı, söz konusu imzanın katılanın imzası taklit edilmek suretiyle serbest taklit yöntemiyle oluşturulan ve sahte bir imza olduğu; ayrıca sanığın el ürünü olabileceğinin tespit edildiği,12.05.2010 tarihli tanzim edilen iddianame ile açılan davaya konu olan ve ... Bankası İzmir Hatay şubesinin katılan şirkete ait hesabına ait, ... seri numaralı, 15/07/2005 keşide tarihli, ...... ... Sanayi Limited Şirketinin emrine düzenlenen, 3895 TL bedel içeren, ... seri numaralı, 20/08/2005 keşide tarihli, ... ... Şirketinin emrine düzenlenen, 1204 TL bedel içeren, ... seri numaralı, 28/07/2005 keşide tarihli, ... ... Ticaret ve Limited Şirketinin emrine düzenlenen, 1507 TL bedel içeren, ... seri numaralı, 10/08/2005 keşide tarihli, ... Motor Taşımacılık Turizm Sanayi ve Limited Şirketinin emrine düzenlenen, 4640 TL bedel içeren, ... seri numaralı, 30/11/2005 keşide tarihli, The ... ... Of Turkey Limited Şirketinin emrine düzenlenen, 3203 TL bedel içeren, ... seri numaralı, 08/11/2005 keşide tarihli, ... Şirketinin emrine düzenlenen, 3194 TL bedel içeren çeki, ... seri numaralı, 06/10/2005 keşide tarihli, The ... ... Of Turkey Limited Şirketinin emrine düzenlenen, 3186 TL bedel içeren ve ... seri numaralı, 29/12/2005 keşide tarihli, The ...... ... Of Turkey Limited Şirketinin emrine düzenlenen, 3183.40 TL bedel içeren toplam 8 adet çeki, anılan şirketin ünvanını içeren kaşeyi kullanarak ve katılan adına da sahte imza atarak düzenlediği bu şekilde kullanarak haksız menfaat temin ettiği, Adli Tıp Uzmanı tarafından yapılan teknik inceleme neticesinde düzenlenen 10.05

... ... Of Turkey Limited Şirketinin emrine düzenlenen, 3186 TL bedel içeren ve ... seri numaralı, 29/12/2005 keşide tarihli, The ...... ... Of Turkey Limited Şirketinin emrine düzenlenen, 3183.40 TL bedel içeren toplam 8 adet çeki, anılan şirketin ünvanını içeren kaşeyi kullanarak ve katılan adına da sahte imza atarak düzenlediği bu şekilde kullanarak haksız menfaat temin ettiği, Adli Tıp Uzmanı tarafından yapılan teknik inceleme neticesinde düzenlenen 10.05.2010 tarihli raporda; söz konusu çeklerin ön yüzünde katılan adına atılı olan imzaların katılanın el ürünü olmadığı ve imzaların amaca yönelik olarak sahte olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; dosya kapsamı ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin müteselsilen nitelikli dolandırıcılık ve müteselsilen resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15387, Karar No: 2016/2169, Tarih: 24.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/15387 E.  ,  2016/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2013 gün ve 2011/137 E. 2013/182 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 17.06.2015 gün ve 8262-9025 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme isteminde bulunan bir kısım davalılar vekili Av. ...'a bozma kararının tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, anılan tebligat belgesinin dosyaya konulması, tebliğ yapılmamışsa bozma kararının tebliği ile istenen hususun tam olarak yerine getirip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.