muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10692, Karar No: 2018/1297, Tarih: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10692 E.  ,  2018/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, karşı davanın kabulü yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, asıl davanın kabulü, reddedilen maddi tazminat ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davalı-karşı davacı kadının, davacı-karşı davalı erkeğe hakaret ettiğinin yine de boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davacı-karşı davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4, TBK m. 50,51) dikkate alınarak davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusura daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafak isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175). Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-karşı davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yokslluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

4-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m.186/1), geçimine (TMK m.185/3), malların yönetimine (TMK m.223,242,244,262,263,264,267,215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. Ve 186/3. Maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden tedbir nafakası talebi ile ilgili hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Murat'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Hatice'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/6618, Karar No: 2014/4108, Tarih: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6618 E.  ,  2014/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8090, Karar No: 2019/5973, Tarih: 09.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8090 E.  ,  2019/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 22/3, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak, 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinin, aynı Kanunun 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Adli Tıp Kurumu Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından verilen 17/02/2015 tarih ve 2015/679 sayılı kati raporda; katılandaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını (4). derecede etkilediğinin belirtildiği, ancak katılanın duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi durumunun bulunup bulunmaması açısından ise, olay tarihinden en az 18 ay sonra katılanın yeniden muayene edilmesi gerektiği açıkça belirtildiği halde, mahkemece bu hususun gözetilmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de G sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyon ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle B sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasındaki “B-G sınıfı sürücü belgesinin” ibaresinin, “G sınıfı sürücü belgesinin” olarak değiştirilmesi suretiyle, eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2328, Karar No: 2009/9273, Tarih: 02.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2328 E.  ,  2009/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ... Müdürlüğünün 2002-2003 yılı odun ve kömür ihtiyacını karşılamak için davalı taraf ile sözleşme yaptıklarını, edimlerini yerine getirdiklerini, ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.329.882.500TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davanın konusu davacı ... tarafından davalı Bakanlığa bağlı ... İl Müdürlüğüne sözleşme uyarınca verilen odun ve kömür karşılığı ödenmeyen alacağa ilişkindir. 3533 sayılı yasanın 1. maddesinde “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir” yazılıdır. Hal böyle olunca mahkemece davaya hakem sıfatıyla bakılması gerektiği için görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4801, Karar No: 2020/2552, Tarih: 04.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4801 E.  ,  2020/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ... ile asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Maden. Pet. Ür. İnş. Gıda Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 17/09/2015 gün ve 2011/402-2015/688 sayılı kararın Dairemiz’in 24.04.2018 gün ve 2016/12902-2018/4434 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava trafik kazası nedeniyle asıl davada cismani zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat; birleşen davada destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili asıl davada; müvekkilinin kullandığı araca davalıların sürücüsü, maliki (aynı zamanda sürücünün işvereni), zorunlu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin iki ayağının ve ayak bileklerinin kırıldığını, malul kaldığını, tekerlekli sandalyeye mahkum olduğunu, hastanede tedavi gördüğünü, protez ve benzeri tıbbi malzemeyi kendi parası ile aldığını, devlet hastanesinde tedavi olduğunu, hastaneye gelip giderken yürüyemediği ve bakıma muhtaç olduğu için kendi yol masrafı olduğu gibi, refakatçisinin de yol ve iaşe masrafını karşıladığını, müvekkilinin kaza öncesi evden eve nakliye işi yaptığını, aylık gelirinin 3.000,00 TL olduğunu, kazadan sonra çalışamadığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL işgöremezlik tazminatı, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan (davalı ... şirketleri sigorta poliçeleri

limitleri ile sorumlu, manevi tazminattan davalı ...Ş. sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında vefatıyla mirasçıları davayı takip etmiş, 18.9.2013 havale tarihli dilekçesiyle tedavi giderleri yönünden SGK’nın davaya dahil edilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini asıl dava için; geçici işgöremezlik bakımından 17.000,00 TL, iaşe ve hasta bakım gideri bakımından 3.940,00 TL, tedavi gideri bakımından 2.300,00 TL, birleşen dava için; destek tazminatı yönünden davacı eş Nurgül için 310.577,52 TL, evlatlar ... için 46.523,80 TL, ... için 61.509,10 TL, ... için 73.497,34 TL’ye yükseltmiştir.

Davacılar vekili birleşen davada; harca esas değeri 254.000,00 TL göstererek, murisin kullandığı araca davalıların sürücüsü, maliki (aynı zamanda sürücünün işvereni), zorunlu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu muris davacı ...’nin asıl davadaki yargılama devam ederken vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve evlatları olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını, ölüm nedeniyle elem çektiklerini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00’er TL destek tazminatı, 5.000,00 TL tedavi masrafı, yol, bakım ve iaşe gideri, davacı eş ... için 100.000,00 TL manevi, her bir davacı evlat için ayrı ayrı 50.000,00’er TL manevi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalılardan (davalı ... şirketleri manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; 1-Asıl davada; maddi tazminat isteminin davalılar ... Nakliyat İnş. Odun ve Kömür Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 17.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 3.940,00 TL evde hasta bakım giderinden ibaret toplam 20.940,00 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ... 200.000,00 TL sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) sigorta şirketi yönünden 03/10/2011 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar

yönünden, 17/03/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile mirashisseleri oranında dahili davacılara ödenmesine, 2-Asıl davada; dahili davalı SGK'ya yönelik açılan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasının 2.300,00 TL dava değeri üzerinden dosyadan tefrik edilmek suretiyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın Sosyal Güvenlik davalarına bakan İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, 3-Asıl davada; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ilişkin maddi tazminat isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 4-Asıl davada, yargılama sırasında ölen davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 70.000,00 TL manevi tazminatın 17/03/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakl. Odun ve Kömür Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile dahili davacılara miras payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, B) Birleşen İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/47 esas sayılı dava dosyasında; 1-Birleşen davada; destekten yoksun kalma isteminden ibaret maddi tazminat talebinin reddine, 2-Birleşen davada; dahili davalı SGK'ya yönelik açılan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasının 2.300,00 TL dava değeri üzerinden dosyadan tefrik edilmek suretiyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın Sosyal Güvenlik davalarına bakan İş Mahkemesine gönderilmesine, 3-Birleşen davada, evde hasta bakım gideri giderinden ibaret 3.940,00 TL maddi tazminat istemi asıl davada dava konusu edildiğinden ve birleşen davada derdest olduğundan derdestlik nedeniyle usulden reddine, 4-Birleşen davada; manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... Maden. Pet. Ür. İnş. Gıda Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez asıl-birleşen dava

davacıları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl-birleşen dava davacıları vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

davacıları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl-birleşen dava davacıları vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda davacılar murisi ... yönetimindeki kamyon rampayı inerken yolun sol şeridi üzerinde daha önce meydana gelen kaza sebebiyle konvoy halinde duraklamış olan araçlardan en son araç olarak beklemekte iken, 22 ton yük olan davalı ... yönetimindeki aracın rampadan aşağı inmesine rağmen hızını azaltmaksızın mevcut hızıyla arkadan çarpma sonucu altı aracın zincirleme olarak kaza yaptığı, ...’in kazada asli kusurlu olduğu, diğer araçların ise kusurlarının olmadığına dair tespitlerin kaza sonrası tutulan tutanakta ortaya konulduğu, kaza sonrasında vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana gelen ...’in hayati tehlikesi olduğundan ifadesinin alınamadığı, sonraki ifadesinde kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde olayı anlattığı; kaza neticesinde araçta sıkıştığını, sonrasını hatırlamadığını; hastaneye ambulansla götürüldüğünü tahmin ettiği ve şikayetçi olduğu; belden aşağısında kırıklar meydana geldiği 2.5 ay hastanede yattığı, her ay meydana gelen kırıklar nedeniyle bir ameliyat için hastaneye gittiği, vefat etmeden önce son ameliyat için hastaneye gittiği ve 24.11.2011 tarihinde opere edildiği ancak 28.11.2011 tarihinde yoğun baş ağrısı şikayetiyle hastaneye gittiği, tansiyon yüksekliğinin tespit edildiği ve görülen lüzum üzerine çekilen BBT de subtural hematom tespit edildiği; nöroşirürji uzmanları tarafından acil ameliyata alındığı, yoğun bakım devam ederken 09.12.2011 tarihinde vefat ettiği; yapılan otopside sol temporo parietal bölgede 8x8 cm'lik kemik defekti(beyin ameliyatından kaynaklı) ve bu defekten beyin duvarı boşluğunun görüldüğü, beyin kıvamının ileri derecede yumuşamış olduğu, histopatolojik incelenmesinde akciğerlerde pronkopnömoni tespit edildiği de dikkate alındığında kişinin ölümünün beyin kanaması ve gelişen

komplikasyonlar sonrası meydana gelmiş olduğu temyiz edilmeden kesinleşen ceza dosyasında aldırılan ATK 1.İhtisas Kurulu’nun 07.11.2012 tarihli raporuyla tespit edilmiş, mahkemece aldırılan 13.05.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre de davacı müteveffa Alinin 17.03.2011 tarihinde araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak birleşen davada davacıların destek tazminatı ve manevi tazminat talepleri reddolmuştur. Dairemizin ilgili bozma ilamında da davacıların bu yöndeki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Her ne kadar 13.05.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacılar murisinin ölümü ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı olmadığı belirtilmiş ise de, beyin kanaması ve komplikasyonlarının neden kaynaklandığının açıklanmadığı; müteveffanın trafik kazası geçirmeseydi dahi vefat ettiği tarihte beyin kanaması geçirerek vefat etme ihtimali olup olmadığı başka bir deyişle kaza ile ölüm arasında illiyet bağını kesen bir durumun mevcut olup olmadığı hususunun Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla ortaya konulması gerekmektedir. Eksik incelemeyle karar verilemez. Bu durumda asıl birleşen dava davacıları vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile; mahkemece Adli Tıp Genel Kurulu’ndan davaya konu trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre birleşen davadaki destek tazminatı ve manevi tazminat talepleri hakkında bir karar verilmesi için de birleşen davadaki hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Karar düzeltme talebinin kabul neden ve şekline göre asıl-birleşen dava davacıları vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair karar düzeltme itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 24.04.2018 gün ve 2016/12902-2018/4434 sayılı bozma ilamına (8) nolu bent

olarak yukarıda açıklanan bozma sebebinin de eklenmesine, (9) nolu bent olarak “Bozma neden ve şekline göre asıl-birleşen dava davacıları vekilinin birleşen davadaki manevi tazminat ve destek tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davada davacılara geri verilmesine 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22942, Karar No: 2016/11979, Tarih: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22942 E.  ,  2016/11979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa, emsal alınan taşınmaz şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle; emsal olarak alınamazlar.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazlardan 5163 ada 1 parsele el atma olmadığı anlaşıldığından, bu parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazda davacı payı üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığı halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde her türlü haciz, ipotek ve takyidatın terkini yönünde hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.