muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/159, Karar No: 2023/7312, Tarih: 18.10.2023

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın 24.11.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 02.12.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde:

1. Dosya kapsamı itibarıyla suça konu çek keşidecisi...Gömlek San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisinin sanık ... olduğunun ve imzasının takliden atıldığının icra mahkemesi dosyası ile sabit olması, suça konu çekteki keşideci imzasının sanık ... tarafından atıldığı hususunda sanık ...'in ikrarının bulunması, sanık ...'ın, kardeşi ...'e boş olarak verdiği çekin kaybolduğuna ilişkin olarak ilgili bankaya herhangi bir bildirimde bulunmadığına yönelik savunması ile 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ...'ın temyiz istemi yönünden:

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/667 Esas, 2015/947 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden:

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/667 Esas, 2015/947 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13678, Karar No: 2011/20383, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13678 E.  ,  2011/20383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/609, Karar No: 2019/19665, Tarih: 04.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/609 E.  ,  2019/19665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/276 E. - 2018/161 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Barbaros mahallesi 6808 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9913, Karar No: 2011/17765, Tarih: 15.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/9913 E.  ,  2011/17765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (KAPATILAN BEYOĞLU 3.A.H.M)

Dava dilekçesinde 33.182 TL (taviz bedeli) alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan istirdaten tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, İstanbul İli, Sarıyer ilçesi Zekeriyaköy, 1432 ada, 9 parselde kayıtlı gayrimenkulun maliki olduğunu; tapu dairesinden iş bu yerin tapusu alınırken, davalı idare tarafından tapu kaydında bulunan "... ... Vakfı" şerhi nedeniyle vakfiye ile ilişiğinin kesilmesi için 33.182,00 TL taviz bedeli alındığını; oysa, ... ... Vakfının taviz bedeline tabi olmayan gayrisahih vakıflardan olduğunu; bu nedenle, alınan taviz bedelinin iadesi gerektiğini ileri sürerek; müvekkilinin rızası dışında alınan 33.182,00 TL taviz bedelinin, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare, alınan taviz bedelinin 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesine uygun olarak tahsil edildiğini, davacı yanın ... ... Vakfı'nın gayri sahih olduğuna ilişkin iddiasının tamamen afaki olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporuna göre, taviz bedeline tabi tutulan taşınmazın menşeinin miri arazi olduğu, dolayısıyla taşınmaz üzerindeki vakfın gayr-i sahih vakıf kabilinden olduğu belirtildiğinden; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu 27.2.2008 tarihli Resmi Gazete de yayımlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmüne göre; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabiidir.

Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf: zemini vak'fa, üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise: değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için "... ... Vakfının" mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Mahkemece, bilirkişi raporunda gayri sahih vakıf olduğu belirtildiğinden, alınan taviz bedelinin iadesine karar verilmiş ise de; vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu farklı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığı keşfen ve uzman bilirkişiler marifetiyle saptanmalıdır.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır. Vakfiye örneği ve ilk tesisinden itibaren durumu gösterir tapu kaydı üzerinde HUMK.275.maddesi uyarınca yukarıda anlatılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekir. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4528, Karar No: 2008/12165, Tarih: 16.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4528 E.  ,  2008/12165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, işletmenin kiralanması nedeniyle ... abonelik tesis edilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı şirketin kurucuları ile kiraya veren fabrika sahibi davalı kuruma borçlu As Ege Tarım Gıda Ltd. Şti.’nin kurucularının birbiri ile bağlantılı olduğu, elektrik borcundan kurtulmak için davacı şirketin sonradan kurulduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2012, Karar No: 2014/11842, Tarih: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2012 E.  ,  2014/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3967, Karar No: 2011/4077, Tarih: 15.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3967 E.  ,  2011/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...'nü temsilen Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 185 ada 13 ve aynı ada 14 parsel sayılı sırasıyla 16372,78 m2 ve 23095,63 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ... kadastro tutanağında ... olarak yazılan baba adının ... olarak düzeltilmesi isteğiyle her iki taşınmaza yönelik olarak Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle, davacı ... ise 185 ada 13 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ...'ün ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacıların davasının kabulüne, dava konusu 185 ada 13 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak ... mirasçıları adına, 185 ada 14 parsel sayılı taşınmnazın ise ... oğlu 1967 doğumlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğünü temsilen hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle kadastro tesbitine itiraz davasıdır.

Kural olarak kadastro davaları lehine tespit, ya da kadastro komisyonunca tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Davacının davasının tespit tutanağındaki baba adının düzeltilmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Davada husumetin Hazine adına yöneltilmesi zorunludur. Ne var ki, davacı taraf dava dilekçesinde Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır. Öte yandan kısa kararda davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davacı ... oğlu ...'ün davası kabul edilmek suretiyle baba adı düzeltilmiştir.

Kural olarak kadastro komisyonlarınca oluşturulan kararlar nitelikleri ve içeriği itibariyle yargısal nitelikte ise de Kadastro Müdürlükleri yapıları itibariyle idari birimde yer alan kurum ya da kuruluşlardandır. Davanın niteliği dikkate alındığında davada Hazine'nin hasım gösterilmesi zorunludur. Yargılamada Kadastro Müdürlüğünün Hazine vekili tarafından temsil edilmiş olması davanın Hazine aleyhine açıldığı anlamına gelmez.

Kural olarak kadastro komisyonlarınca oluşturulan kararlar nitelikleri ve içeriği itibariyle yargısal nitelikte ise de Kadastro Müdürlükleri yapıları itibariyle idari birimde yer alan kurum ya da kuruluşlardandır. Davanın niteliği dikkate alındığında davada Hazine'nin hasım gösterilmesi zorunludur. Yargılamada Kadastro Müdürlüğünün Hazine vekili tarafından temsil edilmiş olması davanın Hazine aleyhine açıldığı anlamına gelmez.

Hal böyle olunca, davacı tarafından temsilde hata suretiyle Kadastro Müdürlüğüne karşı dava açılmış ise de; dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanununu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde davalı Hazine'ye tebliğ edilmeli, husumet yaygınlaştırılarak bu yolla taraf koşulu oluşturulmalı, davalı Hazine'den davaya karşı diyecekleri delilleri sorulup saptanmalı ve göstereceği deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 15.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1058, Karar No: 2019/511, Tarih: 04.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1058 E.  ,  2019/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... Üniversitesi ile Feri Müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının ... Üniversitesi Geliştirme Vakfı'nın işletmeciliğini yaptığı kantinlerde, hizmet akdi ile 05/04/1999-01/02/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, Dairemizin 25/06/2012 tarih, 2010/12755 Esas ve 2012/12037 Karar sayılı Bozma İlamı üzerine davanın kısmen kabulü ile davacının ... Rektörlüğü bütçesine devredilen ... Vakfına ait (Vakıf kurulmadan önce davalı üniversite adına tescilli olan) davalı işverenlikte SGK ya bildirilen gün sayıları dışında 05/04/1999 - 15/10/1999 tarihleri arasında 190 gün, 2000/1 bordro döneminde 74 gün, 2000/2 bordro döneminde 9 gün, 2000/3 bordro döneminde 13 gün, 2001/2 bordro döneminde 66 gün, 2001/3 bordro döneminde 90 gün, 2002/1 bordro dönemnde 42 gün, 2002/2 bordro döneminde 15 gün, 2002/3 bordro döneminde 118 gün, 2003/1 bordro döneminde 01/01/2003-01/02/2013 tarihleri arasında 30 gün hizmet akdiyle ve asgari ücret düzeyinde çalıştığının tespitine karar vermiştir.

1- Davacının ... Üniversitesi Geliştirme Vakfı nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine yönelik eldeki dava 17.03.2005 tarihinde Vakfa husumet yöneltilerek açılmıştır. Devam eden yargılama sırasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2005 tarih ve 2004/473 esas, 2005/530 karar sayılı kararı ile ... Üniversitesi Geliştirme Vakfı'nın feshine karar verilmiş, hak ve alacaklarının ... Üniversitesi bütçesine devreldilmesine karar verilmiştir. 02.03.2006 tarihli Rektörlük yazısına göre vakfın sicilden silindiği anlaşılmaktadır. Vakfın ... Üniversitesi personeli tarafından kurulmuş olması ve üniversite bünyesinde faaliyet göstermesi nedenleriyle ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün davalı sıfatı bulunduğu kanaatiyle davaya dahil edilip aleyhine hüküm kurulmuş ise de davacının ... Üniversitesi Geliştirme Vakfı'nın işletmeciliğini yaptığı kantinlerde gerçekleşen çalışmaların Kuruma bildirilmesinden tüzel kişiliği bulunan Vakıf sorumludur. Kaldı ki işyeri tescili de Vakıf adına yapılmıştır.Somut olayda; dava ... Üniversitesi Geliştirme Vakfı aleyhine açılmış olup devam eden yargılama sırasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/11/2005 tarih ve 2004/473 esas, 2005/530 karar sayılı kararı ile davalı vakfın feshine karar verilip sicilden silindiğinden, mahkemece davaya dahil edilen ... Üniversitesi Rektörlüğü hakkında hüküm kurulmuş ise de tüzel kişiliği sona ermiş bulunan vakıfların “ihya yolu ile tasfiye kararı kaldırılarak” yeniden tüzel kişiliğinin kazandırılması mümkündür.Bu durumda, mahkemece vakfın son temsilcisi davalı gösterilmek suretiyle, tüzel kişiliğinin sona ermesine ilişkin kararın kaldırılarak, ihyası için ayrı bir dava açılmak üzere, davacı tarafa HMK'nun 52-54 maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmesi ve dava açıldığı takdirde alınacak sonuca göre, bu davaya devam edebilme imkanı olduğu takdirde vakfı temsile yetkili kişi veya kişilere Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulünce tebligat yapılarak, davaya devam edilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmiş olması doğru olmamıştır.

2- Somut olayda, davanın 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden önce açıldığı, bu nedenle Kurumun davalı sıfatının devam ettiği ancak karar başlığında feri müdahil olarak gösterildiği anlaşıldığından karar başlığında Kurumun davalı olduğunun belirtilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden bu duruma göre hüküm kurulması gerekmektedir.

2- Somut olayda, davanın 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden önce açıldığı, bu nedenle Kurumun davalı sıfatının devam ettiği ancak karar başlığında feri müdahil olarak gösterildiği anlaşıldığından karar başlığında Kurumun davalı olduğunun belirtilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden bu duruma göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10635, Karar No: 2017/4376, Tarih: 02.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10635 E.  ,  2017/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 182 ve 185. maddelerine göre sadece onsekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün kapalı duruşmada açıklanabileceği, genel ahlâkın kesin olarak gerekli kıldığı hallerde 182/2. maddesi uyarınca duruşma kapalı yapılsa dahi aynı Kanunun 182/3. maddesine göre hükmün açık duruşmada açıklanmasının zorunlu olduğu, tüm dosya içeriğinden, ilk derece mahkemesince sanık hakkında genel ahlaka aykırı durum nedeniyle duruşmanın kapalı yapılmasına karar verilmesinin ardından gerçekleştirilen yargılama sonucunda kapalılığın kaldırıldığına dair bir karar alınmaksızın hüküm açıklandıktan sonra verilen hükmün alenen okunduğunun bildirilmesi suretiyle CMK'nın 221/1.b maddesinde yer alan duruşma tutanağında yargılama usulünün bütün temel kurallarına uyulduğunu belirten unsurların gösterilmesi gerektiği yönündeki düzenlemeye aykırı olarak hükmün açık oturumda mı yoksa kapalı oturumda mı açıklandığı hususunun şüphede bırakılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.