muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1178, Karar No: 2020/5722, Tarih: 05.11.2020

.05.2015 tarihli bilirkişi kurulu heyet raporuna ek olarak elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 11.02.2016 tarihli ek raporun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu, elektrik iletim hattı ötelemesini mevzuata uygun olarak yaptırılmamasında, deplase işiyle bizzat ilgilenen ve karar veren kişi olarak ... Akedaş işletme şefi olan başmühendis sanık ...’in kusurlu olduğu, teknisyen olan diğer sanıklara kusur yüklenemeyeceği, yüklenici firma ... elektrik firmasında sorumlu mühendis olarak görev yapan sanık ... 'ın da elektrik iletim hattı ötelemesini mevzuata uygun olarak yaptırılmamasına herhangi bir itirazda bulunmaması nedeni ile kusurlu olduğu, Belediyenin görev ve sorumlulukları arasında elektrik hatları bulunmadığı, belediye fen sorumlusu sanık ...’nin elektrik işinden anlamadığı, direğin dikileceği yerin elektrik mühendisi olan sanıklar ... ve ... tarafından tespit edilmesi gerektiğinden, kusuru bulunmayan sanıkların beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilin sanıkların kusuru ve sorumlulukları bulunduğuna, cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... ’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklara isnat edilen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 89. maddesinin 1-2-3. fıkralarında düzenlenen ''taksirle yaralama'' suçuna ilişkin olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verilmesi halinde gerçekleşecek olan taksirle yaralama suçu için TCK'nın 89. maddesinin 1. fıkrasında temel ceza miktarının ''üç aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası'' olarak belirlendiği; 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; ''Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan ''01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz.'' şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile; ''...kovuşturma evresine geçilmiş...'' ibaresinin, aynı bentte yer alan ''...basit yargılama usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle, kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; ''mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibariyle maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, ''Basit Yargılama Usulü'' yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ’ın, sanık ... ...’in sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16710, Karar No: 2024/8837, Tarih: 01.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/16710 E.  ,  2024/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/83 Esas, 2015/28 Karar

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.01.2015 tarihli ve 2014/83 Esas, 2015/28 Karar sayılı kararının, katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 18.05.2022 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/528, Karar No: 2021/1088, Tarih: 04.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2018/528 E.  ,  2021/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nin 50/1-a maddesi yerine 51/1-a olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7613, Karar No: 2023/450, Tarih: 16.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7613 E.  ,  2023/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden; katılan Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün hukukî yönüne ilişkin temyiz sebeplerini bildirmediği tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2022 tarihli ve 2021/407 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/892 Esas, 2022/1064 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Eksik incelemeye,

2. Suçun tasarlanarak işlenmediğine,

3. Haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Eksik incelemeye,

2. Suçun tasarlanarak işlenmediğine,

3. Haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ... ile sanık ...'ın yaklaşık üç yıl süren bir birliktelik yaşadıktan sonra ayrıldıkları, maktul ...'nın olaydan birkaç ay önce yeni bir ilişkiye başladığı ancak sanığın bu durumu kabullenemediği, maktulü takip ettiği, adliyeye de yansıyan şekilde hakaret ve tehditlerde bulunduğu, olay günü maktulün işe gitmek için kalkış yeri ve saati belirli olan servis aracını beklediği yere sabah 07.05 sularında bir gün önce temin ettiği araçla ve yanına aldığı tüfekle geldiği, araçtan tüfekle inip maktule birden fazla kez ateş ederek öldürdüğü ve olay yerinden kaçtığı, sanığın yakalanmasına yönelik yapılan çalışmalarda evinde yapılan aramada olaydan 2 gün önce yazıldığı tespit edilen kendisini ve maktulü öldürmeye karar verdiğine dair mektubun bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Olaya ilişkin bilgisine başvurulan tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay yeri inceleme tutanağı ile Mobese kayıtlarına ilişkin CD inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın evinde yapılan arama ele geçirilen, sanığın da kendisi tarafından yazıldığını kabul ettiği mektubun bir örneği dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanık ... maktul arasında önceki tarihlerde yaşanan ve adlî makamlara yansıyan olaylara ilişkin ilgili evrakların birer örneğinin getirtilerek dosya arasında alındığı görülmüştür.

7. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 04.08.2021 tarihli otopsi raporunda;

"- Kişinin vücudunda dört adet av tüfeği saçma taneleri giriş yarası tespit edilmiş olup oluşturdukları yaralanmaların tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu,

- Cesetten 1 adet plastik tapa parçası, 2 adet plastik tapa ve çok sayıda küçük saçma taneleri elde edildiği,

- Kişinin ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı çok sayıda kot kırıklarıyla birlikte iç organ (akciğer, kalp, karaciğer, diyafrağma, böbrek), büyük damar (torakal aorta, brakial arter, radial ve ulnar arter) yaralanmasına bağlı kanama iç (hemotoraks, hemoperitoneum) ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur."

Şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve Adlî Emanette kayıtlı bir kısım eşyaların sahibine iadesine karar verilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekili Yönünden

8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve Adlî Emanette kayıtlı bir kısım eşyaların sahibine iadesine karar verilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekili Yönünden

Katılan Kurum vekilinin 08.04.2022 tarihli temyiz dilekçesinde 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre hükmün hukukî yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık Müdafii Yönünden

1. Eksik İnceleme

Sanık ... maktul arasında önceki tarihlerde yaşanan ve adlî makamlara yansıyan olaylara ilişkin ilgili evrakların birer örneğinin getirtilerek dosya arasında alınması, çok sayıda tanık beyanına başvurulması ve kamera kayıtları karşısında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, dosyada mevcut deliller ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tasarlama

Olaydan sonra sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçen defter içerisinde "semiha pekerle aynı şehirde toprağa verilmek istiyorum vasiyetimdir", "aynı mezarlıkta yan yana defnedilmek istiyorum", "bugün semiha ve ben cennete gideceğiz", "bugün ölüm günü", "bugün 21 şubat pazar, bugün son günüm", "sakın kadın cinayeti demeyin" şeklinde ibarelerin yer aldığı bir mektup ele geçirildiği, sanığın bu mektubu içeriğinde yazdığı şekilde olaydan 2 gün evvel pazar gecesi kendisinin yazdığını kabul ettiği, sanığın pazar gecesi maktul ...'yı öldürme eylemini planladığının anlaşıldığı, dosyada yer alan Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/215 Esas, 2021/325 Karar sayılı kararından da anlaşılacağı üzere sanığın 21.02.2021 pazar sabahı saat 07:05 sıralarında aynı noktada servis beklemekte olan maktule karşı hakaretlerde bulunduğu, maktulün sanıktan şikâyetçi olmak için Salihli İlçe Emniyet Müdürlüğüne gittiği, burada olayla ilgili ifade verdiği esnada sanığın maktulün telefonuna "doğum gününde kapınıza hediye bırakacağım" şeklinde mesajla tehdit ettiğinin anlaşıldığı, bu olayla birlikte sanığın gece aldığı öldürme kararı her ne kadar kesintiye uğramış görünse de "doğum gününde kapınıza hediye bırakacağım" mesajı ile sanığın öldürme kararından vazgeçmediğinin anlaşıldığı, zira maktulün doğum günü olan 24 şubatta defnedildiği, sanık ...'ın 22.02.2021 günü saat 19.00 sıralarında öldürme planı dahilinde işvereni tanık Mert'den olayda kullanacağı aracı annesini alma bahanesi ile istediği ve av tüfeği temin ettiği, belirlediği kurgu dahilinde 23 şubat sabahında servis beklediğini bildiği Semiha'nın yanına bu araçla gidip park ettiği, araçtan silahla inerek hiçbir şey söylemeksizin

tüfeğini maktule doğrultarak peş peşe ateşleyerek öldürdüğü, dolayısı ile sanığın maktule mesaj attığı 21 şubat gününden maktulü öldürdüğü 23 şubat gününe kadar geçen iki günlük süre içinde ulaştığı ruhi sükûnete rağmen öldürme kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başladığı ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra ettiği anlaşıldığından, somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan tasarlama nitelikli hâlinin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik

Olay yerine ait kamera görüntüleri incelendiğinde sanığın, maktulün servise bineceği yere saat 07.05 sıralarında geldiği, maktul ile aralarında henüz bir konuşma gerçekleşmeden, önceden temin ettiği silahla araçtan indiği ve saniyeler içinde eylemini gerçekleştirip olay yeriden ayrıldığı, kamera görüntüleri ve maktul ile aynı yerde servis bekleyen tanık R.U.'nun beyanları birlikte değerlendirildiğinde, maktulün sanığa karşı küfür, hakaret veya başka herhangi bir haksız eyleminin bulunmadığı, yine maktul ile sanığın öncesinde birlikteliklerinin olduğu ancak aralarında evlilik bağı bulunmadığı gibi olaydan 5-6 ay kadar öncesinde de ayrıldıklarının dosya kapsamından anlaşıldığı, bu nedenle maktulün sanık tarafından öne sürülen eylemlerinin sanığa karşı sadakat yükümlülüğü çerçevesinde haksız tahrik nedeni olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Takdîri İndirim

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdîrin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdîrinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği, yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; sanığın olaydan sonra yargılamadan kaçması, adlî sicil kaydına yansıyan olumsuz kişiliği ve UYAP kayıtlarının incelenmesinde, her ne kadar karar tarihinden önce kesinleşmiş ise de, sanığın maktulenin şeref ve saygınlığına ve malvarlığına karşı işlediği suçlar ve yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle pişman olduğuna dair kanaat oluşmamakla şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdîri indirim sebebi uygulanmamasına karar verildiği, Mahkemenin takdîrinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan Kurum Vekili Yönünden

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafii Yönünden

V. KARAR

A. Katılan Kurum Vekili Yönünden

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafii Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/892 Esas, 2022/1064 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3822, Karar No: 2024/9086, Tarih: 17.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3822 E.  ,  2024/9086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/88 E., 2023/235 K.

HÜKÜM : Davanın reddi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış “...” markalarının ve bu markaların kullanıldığı özgün ambalaj dizaynlarının sahibi olduğunu, davalının poşet çay ürünlerini “...” markası altında satışa sunduğunu, ancak çayların satışa sunulduğu ambalajlardan “... EARL GREY", "... BLACK LABEL", "... GELENEKSEL RİZE ÇAYI", "... ROYAL BREAKFAST” ürün ambalajlarının müvekkiline ait ambalaj kompozisyonuna ayniyet derecesinde benzediğini ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına ve tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu doğrultuda davalının tecavüz teşkil eden dava konusu ambalajlarının satışa arzının yasaklanmasına, toplatılmasına ve ürün ambalajlarının imhasınına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının renk ve şekiller üzerinde tekeli olamayacağını, davacı tarafın ürün ambalajları ile müvekkili ürün ambalajları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı yana ait "... Black Label demlik poşet siyah çay" ambalaj tasarımlarının, davacı tarafa ait 2009/55252 tescil numaralı marka ve tescilsiz "yellow label tea" şeklindeki ambalaj tasarımlarına keza davalı yana ait "... earl grey süzen poşet siyah çay bergamot aromalı" ambalaj tasarımlarının, davacı tarafa ait tescilsiz ... earl grey bergamot aromalı ambalaj tasarımlarına, davalı yana ait "... Royal Breakfast süzen poşet siyah çay" ambalaj tasarımlarının, davacı tarafa ait tescilsiz "... English Breakfast Tea" ambalaj tasarımlarına tecavüz teşkil etmediği, haksız rekabete neden olmadığı, davacının "... yellow label tea" ambalajlarının davaya konu görselinin "... earl grey" ve "... English Breakfast" ambalajlarının davacı yanca zaman zaman farklı unsurlar eklenip çıkarılarak kullanıldığı, ancak bu ambalaj kullanımlarının tek başına hiçbir zaman yoğun, yaygın biçimde kullanım yolu ile tüketici nezdinde ayırt edicilik kazanmadığı, yani "..." markasından bağımsız olarak salt ambalaj tasarımlarındaki renk de dahil olmak üzere tali unsur niteliğindeki görsellerin tüketici zihninde hemen refleks olarak hatırlanacak şekilde ortalama tüketici zihninde davacı işletmesi ile özdeşleşen ve kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırılmış tescilsiz bir şekil markası olarak algılanmadığı, tüketici nezdinde davacı işletme ile özdeşleşen bir marka algısına sahip olmadıkları, davalının kullanımların kötü niyetli olduğu yönündeki iddianın kanıtlanmadığı, davalı kullanımlarının kendi esas unsurlu markası olan "..