muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6667, Karar No: 2023/1976, Tarih: 04.04.2023

c- Sanık ...'nın aynı davada yargılandığı tehdit suçundan beraat, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı ve kasten yaralama ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ise mahkumiyet kararları verilmiş olması karşısında, avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından,

sanık ...'nın beraat aldığı tehdit suçu açısından katılan sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) ...Katılan sanık ...'nün aşamalardaki ifadelerine, sanık savunmalarına, tanık anlatımlarına, HTS kayıtlarına, tutanak içeriklerine ve tüm dosya kapsamına göre, mağdur ... ile sanık ... arasında gayrıresmi ilişki bulunduğu, bu ilişkiden sanık ...'nin eşi sanık ...'nın ve kardeşi sanık ...'in haberdar olduğu, olay günü sanık ...'nin mağduru arayarak, eşinin işte olduğunu söyleyip, kendisi tarafından işletilen bakkal dükkanına davet ettiği, olay yerine gelen mağdurun sanığı tekrar arayarak geldiğini haber verdiği, sanığın mağduru içeri davet ettiği, mağdur bakkal dükkanından içeri girdiğinde ışıkların kapalı olduğunu ve sanık ...'nin de ayakta bekler vaziyette durduğunu gördüğü, bu sırada içeride beklemekte olan sanıkların ellerindeki sopalarla mağduru darp etmeye başladıkları, arkasından ellerini ip ve kablolarla bağlamak suretiyle hürriyetinden yoksun kıldıkları anlaşılan olayda, sanık ...'nin hileli hareketlerle mağdurun olay yerine gelmesini sağlayıp, diğer sanıklarla birlikte mağduru hürriyetinden yoksun kıldıkları gözetilerek, sanık hakkında TCK'nın 109/2, 109/3-a-b maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,...'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli kararıyla,

a. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye,

b. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 54 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve müsadereye,

b. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 54 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve müsadereye,

c. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, aynı maddenin birinci fıkrasının (son) bendi, 62 nci maddesi, 54 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altın fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve müsadereye,

d. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği,

1. Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğine,

2. Mağdurun olay yerine, sanık tarafından çağrılmadığına,

3. Sanığın iştirak iradesiyle hareket ettiğine dair somut delil bulunmadığına,

4. Sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği,

1. Sanığın aşamalarda istikrarlı şekilde savunmada bulunduğuna,

2. Sanığın, mağduru darp ettiğine dair delil bulunmadığına,

3. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği,

1. Alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine,

2. Haksız tahrik hükümleri uyarınca belirlenen indirim oranının üst hadden uygulanması gerektiğine,

3. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

D. Katılan ... vekilinin temyiz isteği,

1. Sanıklar hakkında alt hadden ceza tayin edildiğine,

2. Lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine,

3. Olayın vahameti gözetilmeden, eşitlik ilkesine aykırı olarak ceza verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılan ile sanık ... arasında yaşanan gayrıresmi ilişkinin, sanık ...'nin eşi sanık ... ve kardeşi sanık ... tarafından öğrenilmesi üzerine, olay gecesi katılanın, sanık ... tarafından hileyle olay yerine çağrılması, sanıklar İsa ve Mehmet tarafından alıkonulması, olay sırasında hayati tehlike geçirecek ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanması, olaya vakıf olan komşuların polise haber vermesi ile katılanın kurtarılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılan ile sanık ... arasında yaşanan gayrıresmi ilişkinin, sanık ...'nin eşi sanık ... ve kardeşi sanık ... tarafından öğrenilmesi üzerine, olay gecesi katılanın, sanık ... tarafından hileyle olay yerine çağrılması, sanıklar İsa ve Mehmet tarafından alıkonulması, olay sırasında hayati tehlike geçirecek ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanması, olaya vakıf olan komşuların polise haber vermesi ile katılanın kurtarılmasına ilişkindir.

2. Olay günü yapılan ihbara ilişkin ihbar kayıt defteri çıktısı dava dosyasında mevcuttur.

3. Kolluk tarafından düzenlenen 12.07.2012 tarihli olay, yakalama, üst arama, muhafaza altına alma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Beyşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Daire Başkanlığı tarafından 12.02.2012 tarihli olay yeri inceleme raporu düzenlenmiştir.

5. Mevlana Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 11.06.2013 tarihli raporda, katılanın eylem neticesinde hayati tehlike geçirdiği, yüzünde sabit iz meydana geldiği, mevcut yaralanmaların basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte olmadığı bildirilmiştir.

6. Olay öncesinde ve olay günü sanıklar ile katılan arasında gerçekleşen iletişim kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince yarı oranında arttırım yapıldığı sırada, hapis cezasının 1 yıl 15 ay yerine 2 yıl 3 ay, yine aynı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri uyarınca cezanın bir kat arttırılması sırasında, hapis cezasının 2 yıl 30 ay yerine 4 yıl 6 ay şeklinde hatalı belirlenmesi, sonuç cezaya etkili olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Katılan tarafından sanık ...'ye yönelik haksız bir fiil meydana gelmemiş olması karşısında, sanık ... müdafiinin, müvekkili hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz

itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ...'nin sadakat yükümlüğünün olay tarihi itibarıyla resmi nikahlı eşi olan sanık ...'ya ait olduğu, sanık ...'nin kardeşi olan sanık ... yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulama koşullarının olayda gerçekleşmediği gözetildiğinde, sanık ... müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazı reddedilmiştir.

3. Sanık ... ve diğer sanıkların mağdura yönelik alıkoyma eylemlerinde, birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği anlaşılmakla, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Mahkemece, tahrikin boyutu değerlendirilerek, haksız tahrik indirim oranının yazılı şekilde belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.

3. Sanık ... ve diğer sanıkların mağdura yönelik alıkoyma eylemlerinde, birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği anlaşılmakla, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Mahkemece, tahrikin boyutu değerlendirilerek, haksız tahrik indirim oranının yazılı şekilde belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.

5. Katılanın aşamalardaki beyanları, sanıkların savunmaları, adli muayene raporu, tutanaklar, iletişim kayıtları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır .

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli kararında, katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından ileri sürülen temyiz itirazları ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, vaki temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6316, Karar No: 2007/6666, Tarih: 24.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/6316 E.  ,  2007/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ....A.H.

DAVA TÜRÜ :Gaiplik-Muarazanın Men-i ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davaya konu taşınmazın ... adına tescili için ... tarafından İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesine 28.2.2003 tarihinde dava açılmıştır. Sözü geçen dava bu davanın açıldığı 28.3.2003 tarihinde derdest olup, ... tarafından muaraza çıkarıldığı açıktır. Davanın daha sonra 26.9.2003 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi sonucu değiştirmez. Bu yöne ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle davalı ... lehine vekalet ücreti takdiri doğru bulunmamıştır. Diğer taraftan davalı kayyıma yönelik dava kabul edildiği halde kayyım lehine vekalet ücreti takdiri de usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yönlerin düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.m. 438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasında yer alan "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği ret edilen kısım ile ilgili olarak 400.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" kısmının hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2007
Yargıtay — Esas No: 2006/10017, Karar No: 2006/12736, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10017 E.  ,  2006/12736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava ve birleşen davalarda dava konusu parsellerde davacının miras bırakanının soyadının düzeltilmesi, baba adının ve doğum tarihinin tapuya işlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapusunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca tapu kütüğündeki doğum tarihinin düzeltilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20908, Karar No: 2016/838, Tarih: 26.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/20908 E.  ,  2016/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine (fiil ehliyetine) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi ( dava hakkı ) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, ( o davada davacı sıfatının kime ait olacağı ) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.

Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, Ankara 1995, s. 231).

Bu nedenle davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani bir davada taraf olabilmek için, ya hakiki şahıs; ya da hükmi şahıs olmak gerekir. Zira taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder ( Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, İstanbul 2000, s. 288 ).

Ticaret şirketlerinin taraf ehliyetinin son bulması konusuna ilişkin; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Tüzel kişiliğinin devamı” başlıklı 269. maddesine göre; “ (1) Tasfiye hâline giren şirket, ortaklarla ilişkilerinde de, 293'üncü madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, ehliyeti tasfiye sonuna kadar bu amaçla sınırlı olarak tüzel kişiliğini korur ve ticaret unvanını buna “tasfiye hâlinde” ibaresini ekleyerek kullanmakta devam eder.” yine aynı Kanunun “Tasfiyenin sonu” başlıklı 303. maddesinde; “ (1) Tasfiyenin sona ermesi üzerine, şirketin ticaret unvanının sicilden silinmesi ve bunun tescil ve ilanı için durum, tasfiye memurları tarafından ticaret sicili müdürlüğüne bildirilir.” denilmektedir.

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davalı şirketin 28.12.2011 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, bu halde, taraf ehliyeti bulunmayan şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmış olmakla, sicilden terkin olduğu anlaşılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum avukatı ve davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6048, Karar No: 2014/8151, Tarih: 15.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6048 E.  ,  2014/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2007/218-2010/469

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin A. ili, Ç. ilçesi, K. Mahallesinde bulunan .. ada .. parsel sayılı taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere arsa sahipleri ile sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca kat irtifakı tesis edilen taşınmazdaki 21 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin davacı şirkete bırakıldığını, davacının edimlerini yerine getirdiği sırada davalılardan A. A.'ın, davacıya kredi temin edeceği şeklindeki beyanlarla arsa sahiplerinden davalı N.. Y.. ve A.. Ş..'in, iradelerini sakatlayarak bu taşınmazın kendi adına tescilini sağladığını, kötüniyetli ve muvazaalı işlemler olduğu için peşpeşe yapılan satışlarla en son davalılardan S.. İ.. ve Y.. İ.. adındaki kişilere dairenin devredildiğini, davacı şirketin yazılı muvafakatı olmaksızın dairenin başkasına devredilemeyeceğini, arsa sahiplerinin davacıya ait olan bu daireyi bilerek ve muvafakat almaksızın satış yaptıklarını, satışın hükümsüz olduğunu, hukuken korunan bir durumun bulunmadığını, tüm satışların TMK'nın 2. maddesi anlamında kötüniyetli ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 21 nolu dairenin davalılar S.. İ.. ve Y.. İ.. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı N.. Y.. ve A.. Ş.. vekili, müvekkillerinin bir kısım arsa sahiplerinin vekili sıfatı ile hareket ettiğini, yine H.. E.., Havva Er, F.. E.., B.. Ö.. ve İ.. G..'in vekillerinin ise davacı şirketin sahibi olan V.. D..'ın oğlu B. D. olduğunu, davacının 3.şahıs ile pazarlık yapıp daireyi sattığı ve parasını aldığını, yine aynı şekilde 2 ve 13 nolu dairelerin de bu şekilde satıldığını, iddiaların dayanaksız ve asılsız olduğunu, müvekkillerinden N.. Y..'ın arsa sahibi olmayıp, vekil sıfatı ile hareket ettiğini, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. İ.. ve Y.. İ.. vekili, müvekkillerinin dava konusu taşınmazı üzerindeki kredi borcunu ödeyerek ve kendilerine ait araçları vermek suretiyle satın aldıklarını, satın aldıklarında inşaatın %50 seviyesinde olduğunu, müvekkilleri ile diğer davalılar arasında akrabalık ve arkadaşlık bulunmadığını, tapuya güvenerek satın aldıklarını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh verilmediğini, muvazaa iddiasının asılsız olduğunu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. A.., dava konusu taşınmazı, bedelini V.. D..'a ödeyerek satın aldığını, V.. D..'ın yüklenici Doğ-Ba inşaatın sahibi olduğunu, daireyi 150.000,00 TL'ye satın aldığını ve bedelini bu şahsa ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı N.. Ç.., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu olan taşınmazın asıl dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin arsa sahibi olan davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar C.. A.., A.. Y.., İ.. Y.., A.. Ş.., M.. Ö.., A.. Ö.., Z.. Ö.., O.. Ö.., H.. Ö.., İ.. K.., M.. Ö.., M. A.Ö., dava konusu 21 nolu dairenin yüklenici davacının gösterdiği kişiye arsa sahipleri tarafından ortak karar ile satıldığı ve bedelinin davacı tarafça alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalılar F.. E.., H.. E.. ve H.. E.. vekili, satış sebebiyle müvekkilleri olan arsa sahiplerinin ve yüklenicinin bir bedel almadığını, iradelerinin sakatlandığını, satışların muvazaalı olduğunu, müvekkillerinin iradelerinin sakatlanarak yolsuz tecil yapıldığını, müvekkillerine atfedilecek kusurlu davranışın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.