muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6999, Karar No: 2022/16090, Tarih: 15.11.2022

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 3. bendin çıkarılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin; davalı ... için arz bedeli olarak 10.098,37 TL, davalı ...'a arz bedeli ve muhtesat bedeli olarak toplam 48.556,10 TL, davalı ...'a arz ve muhtesat bedeli olarak toplam 36.416,69 TL, ...'e arz ve muhtesat bedeli olarak toplam 97.111,43 TL olmak üzere toplam 192.182,59 TL olduğunun tespitine; hükmedilen bedelin ilk kararla hükmedilen 104.796,11 TL'lik kısmına 23.02.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 09.03.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine;

İlk kararla ...’e ödenmesine karar verilen 3771,00 TL muhdesat bedeli ödenmiş ise bu bedelin ödeme tarihine kadar varsa işlemiş nemaları ile adı geçen davalıdan alınarak; ödenmemiş ise varsa işlemiş nemalarla ilgili bankaca davacı idareye iadesine,

Fark 87.386,46 TL’nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş olan nemaları ile birlikte derhal ... dışındaki davalılara ödenmesine, bunun için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, bu bedele 23.02.2015 tarihinden Dairemizin karar tarihi olan 15.11.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,

Bozma sonrası fazla bloke edilen 1402,96 TL davalı tarafa ödenmiş ise ödeme tarihine kadar varsa işlemiş nemaları ile davalı taraftan alınarak, ödenmemiş ise varsa işlemiş nemaları ile ilgili bankaca davacı idareye iadesine) cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19087, Karar No: 2015/29875, Tarih: 20.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19087 E.  ,  2015/29875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/97176

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2010/173 (E) ve 2011/368 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1) Sanığın tüm aşamalarda ısrarlı şekilde suça konu çeki tanık sıfatıyla dinlenen T.. A..'a kendisinin vermediğini yapılan alışveriş nedeniyle başka bir çek verdiğini savunması, sanık yönünden suç konusu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması

karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suç tarihinden önce sanığa ait çek hesabının olup olmadığının araştırılması, suça konu çek üzerindeki el yazıları ve imzanın sanığın el ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ile müşteki M.. A..'a ait çeklerin çalınması olayına ilişkin soruşturma evrakının akıbeti de araştırılıp bu dosyayı ilgilendiren onaylı örneklerinin getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre;

Sanığın sabıkasına esas teşkil eden ve tekerrüre esas alman ilamın 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesi uyarınca karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkumiyetine ilişkin olup, hükümden önce 20.12.2009 tarih ve 27438 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun"un yürürlükten kaldırılmış olduğu ve değişiklik hükümleri de dikkate alınıp, 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231. maddeleri uyarınca; sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde

oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14343, Karar No: 2012/16518, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14343 E.  ,  2012/16518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekilleri avukat Sinem Karataş vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 3.504.60 TL kalan harcın Hyundai Assan A.Ş'den alınmasına, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22113, Karar No: 2016/2554, Tarih: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22113 E.  ,  2016/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2015

NUMARASI : 2015/36-2015/129

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7285, Karar No: 2014/9893, Tarih: 14.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7285 E.  ,  2014/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YUMURTALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2011/288-2013/111

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği, toplanan deliller ve özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgeler ile Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2010 tarih 2010/65-105 E. K. sayılı ilamı ile davacının Haylazlı köyü 7 parsel sayılı taşınmazda tapuda paydaş "Nuri" ve Y... köyü 57,99 ve 216 parsel sayılı taşınmazlarda tapuda paydaş "Mustafa:Mehmet N.. K.." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak "N.. K.." olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 05.04.2011 tarihinde kesinleştiği davacının bu defa tapuda işlem yapabilmek için nüfus kaydına uygun olarak dava konusu 57,99 ve 216 parsellerde cinsiyetinin "oğlu" 7 parselde ise baba isminin ve cinsiyetinin "Mustafa oğlu" olarak eklenmesi suretiyle düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açtığı, mahkemece Haylazlı köyü 7 nolu parselde paydaş olan Nuri ile davacının aynı kişi olduğu saptanmak ve yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak 57,99 ve 216 parseller bakımından iddianın sabit olduğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Nevarki,yargılama aşamasında tapu müdürlüğü yazı cevabında dava konusu olmayan Yumurtalık köyü 7 parsel sayılı taşınmazın ifraz gördüğünü bildirmiş,ancak davacı vekili de dava konusu H... köyü 7 parsel sayılı taşınmazın ifraz edildiğini beyan etmiş,mahkemece ifraz kayıtları getirtilmeden hüküm kurulmuş,eksiğin tamamlanması için dava konusu H... köyü 7 parsel sayılı taşınmazın ifraz kayıtlarının getirtilmesi istenmiş ise de dava konusu olmayan Yumurtalık 7 parsel sayılı taşınmazın ifraz kayıtları temin edilerek dosyanın incelenmek üzere gönderilmiştir.

Hal böyle olunca;dava konusu H... köyü 7 parsel sayılı taşınmazın ifraz görüp görmediğinin saptanması,ifraz edilmemiş ise kadastral parsel üzerinden, ifraz görmüş ise bu kayıtlar getirtilerek ifrazen oluşan parseller üzerinden karar verilmesi gerekirken bu tespit yapılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının 57,99 ve 216 parsel sayılı taşınmazlar yönünden isteğinin cinsiyetinin eklenmesi olduğu ve anılan parsellerin tapu kaydında davacının baba ismi nüfus kayıtlarına uygun olarak "Mustafa" geçtiği halde yeniden davacının baba isminin "Mustafa" olarak tapuya eklenmesi suretiyle hüküm tesisi de isabetsizdir.

Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12588, Karar No: 2024/3169, Tarih: 16.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12588 E.  ,  2024/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1092 E., 2022/1244 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanığın, 10.03.2019 tarihli eylemi nedeniyle sanık hakkında Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 11.04.2019 tarihli kararıyla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir. Denetim süresi içerisinde 22.02.2020 tarihinde uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediğinin tespit edilmesi üzerine Bafra Cumhuriyet Savcılığının 28.10.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hükmün ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 08.06.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; zincirleme suç hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığına, sanık hakkında kamu davasının açılmasının geri bırakılması kararı verilmesinin usulüne uygun olduğuna ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği; suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; zincirleme suç hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığına, sanık hakkında kamu davasının açılmasının geri bırakılması kararı verilmesinin usulüne uygun olduğuna ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği; suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın üzerinde, 10.03.2019 tarihinde sanığın içerisinde bulunduğu araçta uyuşturucu madde bulunması üzerine sanıktan kan ve idrar örneği alındığı ve sanığın uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, bu eylem nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, denetim süresi içerisinde 22.02.2020 tarihinde kolluk görevlilerinin uygulama noktasına doğru hareket eden ve içerisinde sanığın bulunduğu araçtan dışarı uyuşturucu madde atıldığının görülmesi üzerine sanıktan usulüne uygun olarak kan ve idrar örneği alındığı, bu tarihte de sanığın uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, "her ne kadar sanığın 20/02/2020 tarihli eylemi 10/03/2019 tarihli önceki eylemi hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali mahiyetinde kabul edilmiş ise de, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarının incelendiğinde; sanığın bu dosyada yargılama konusu edilen 10/03/2019 ve 20/02/2020 tarihli eylemlerinden önce 29/10/2012 tarihinde de kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçunu işlediği ve bu suçun yargılaması neticesinde hakkında Bafra Sulh Ceza Mahkemesinin 24/01/2013 tarihli, 2012/1257 E., 2013/87 K. sayılı Tedavi ve Denetimli Serbestlik Kararının verildiği, ancak; sanığın bu kararı ihlal etmesi üzerine dosyanın yeniden ele alındığı ve bu sefer Bafra 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/03/2014 tarihli, 2013/687 E., 2014/304 K. sayılı ilamı (devredilmekle Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2014 tarihli, 2013/300 Esas, 2014/717 Karar sayılı ilamı) ile neticeten hapisten çevrili 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunduğu, işbu hükmün temyiz incelemesinde onanarak 18/12/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu itibarla yapılan değerlendirmede; Hakkında daha öncesinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan sanık hakkında 10/03/2019 tarihli ilk eyleminden sonra doğrudan dava açılması gerekirken kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu durumda 20/02/2020 tarihli eylemin bu dosya kapsamında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde olmayıp ilk eylem ile birilikte zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerekli ayrı bir fiil olduğu" gerekçesiyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak hapis cezası artırılmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan yeniden mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. 06.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığın MERNİS adresinde doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca muhtara teslim edildiği anlaşılmış olup; aynı Kanun'un 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, aynı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata aynı Kanun'un 23 üncü maddesinin bir ila sekizinci fıkraları ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği için yapılan tebliğ usulsüz olduğundan 06.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar verilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, ihlal sayılan 29.03.2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında, Mahkemelerce verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararı ya da aynı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı var ise, hükmedilen tedbirin infazı sırasında ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile hükmedilen erteleme süresi içerisinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlenen ilk eylem, anılan Kanun hükümleri, açık bir şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde hareket edilmesi gerektiğini düzenlediğinden, ihlal niteliğinde sayılacaktır ve Mahkemelerce yargılamaya devam olunarak hüküm kurulacaktır. Hükmedilen tedbirin infazı sırasında ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile hükmedilen erteleme süresi içerisinde ihlalin gerçekleşmemesi halinde ise Mahkemelerce sürenin olumlu geçtiğinin tespiti üzerine düşme kararı verilecektir. Ancak, sanık hakkında anılan geçiş hükümlerinin uygulanmasından sonra, kullanmak için uyuşturucu madde suçundan işlenen soruşturma ve kovuşturma konusu edilebilen sonraki eylem ile ilgili olarak, sanık lehine olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları doğrultusunda kamu davasının açılmasının ertelenmesi (KDAE) kararı verilmesi gerektiği Yargıtay içtihatlarında kabul edilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık hakkında 29.10.2012 tarihinde kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçunu işlemesi nedeniyle dava açılıp yargılama yapılarak Bafra(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 24.01.2013 tarihli, 2012/1257 Esas, 2013/87 Karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği, ancak, sanığın bu kararı ihlal etmesi üzerine dosyanın yeniden ele alınarak, Bafra(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.03.2014 tarihli, 2013/687 Esas, 2014/304 Karar sayılı ilamı (devredilmekle Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2014 tarihli, 2013/300 Esas, 2014/717 Karar sayılı ilamı) ile neticeten hapisten çevrili 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Sanığın 29.10.2012 tarihli eylemi ile ilgili kurulan hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi nin 6545 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önce verilmesi nedeniyle geçiş hükümlerinin düzenlendiği 6545 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında kalmadığı, dolayısıyla sanık hakkında 10.03.2019 tarihli eylemini gerçekleştirdiği tarih itibariyle usulüne uygun olarak verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da bu karar yerine geçen bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, sanık lehine olması nedeniyle, 10.03.2019 tarihli eylemi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları doğrultusunda soruşturma aşamasında yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında 10.03.2019 ve 20.02.2020 tarihli eylemleri nedeniyle yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/1092 Esas, 2022/1244 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2024 tarihinde karar verildi.