muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12256, Karar No: 2014/791, Tarih: 06.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12256 E.  ,  2014/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/240-2013/780

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı S.. B.., C..Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılıp 06.07.2011 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilen 429 ve 430 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tesis kadastrosundan sonraki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davacı S.. B.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların tespit harici bırakıldıkları tarihten itibaren davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava, tespit harici bırakıldıktan sonra 06.07.2011 tarihinde Hazine adına tescil edilen 429 ve 430 nolu parsellerin tapularının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların hangi tarihte ve hangi gerekçelerle tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğü'nden sorulmamış, taşınmazların öncesinin imar- ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadıkları belirlenmemiş ve taşınmazların komşu parsel tutanakları ile komşu parsellerde kamulaştırılan taşınmazlar varsa kamulaştırma sonucu oluşan parsellerin kamulaştırma evrakları getirtilerek çekişmeli taşınmazların kamulaştırma paftasındaki durumları değerlendirilmemiştir. Çekişmeli taşınmazlar 06/07/2011 tarihinde davalı Hazine adına tescil edilmesine rağmen tapu kayıtları ve dayanakları istenerek çekişmeli taşınmazların Hazine adına tescil edilme nedeni üzerinde durulmamıştır. Çekişmeli taşınmazların, tespit harici bırakılıp imar-ihyanın tamamlandığı tarihten, içerisinde bulundukları belirtilen imar planlarının onaylandığı 15.12.2006 yılına kadar edinme koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamıştır. Çekişmeli 429 sayılı parselin bitişiğinde göl yatağı, çekişmeli 430 sayılı parselin bitişiğinde ise dere olduğu halde, taşınmazların göl yatağı ya da dereden elde edilip edilmediği hususlarında jeolog bilirkişiden rapor alınmamıştır. 4721 sayılı Medeni Kanun'un 713/4. maddesi gereğince, dava konusunun, ulusal gazetede bir kez, taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla üç kez ilan edilmesi gerekirken, taşınmazların bulunduğu yerde iki kez ilan yapılmış, bu ilanlardan 06.03.2013 tarihli olanı ile ulusal gazetede yapılan 08.05.2013 tarihli ilan dava ile ilgisiz bir mahiyette yayınlanmıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez

. 4721 sayılı Medeni Kanun'un 713/4. maddesi gereğince, dava konusunun, ulusal gazetede bir kez, taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla üç kez ilan edilmesi gerekirken, taşınmazların bulunduğu yerde iki kez ilan yapılmış, bu ilanlardan 06.03.2013 tarihli olanı ile ulusal gazetede yapılan 08.05.2013 tarihli ilan dava ile ilgisiz bir mahiyette yayınlanmıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazların hangi tarihte ve hangi gerekçelerle tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğü'nden sorularak taşınmazların öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadıkları belirlenmeli, çekişmeli taşınmazların davalı Hazine adına oluşan tapu kayıtları ve dayanakları istenerek çekişmeli taşınmazların Hazine adına tescil edilme nedeni üzerinde durulmalı, taşınmazların komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile komşu parsellerde kamulaştırılan taşınmazlar varsa kamulaştırma sonucu oluşan parsellerin kamulaştırma evrakları getirtilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyeti, harita mühendisi bilirkişi ve jeolog bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazların tespit harici bırakılıp imar-ihyanın tamamlandığı tarihten içerisinde bulundukları belirtilen imar planlarının onaylandığı 2006 yılına kadar edinme koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi adına; taşınmazların öncesinin ne olduğu, kadastro tespit günü itibariyle hangi nitelikte bulundukları, üzerlerindeki imar ve ihya faaliyetlerinin ne zaman başlayıp ne zaman tamamlandığı, sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresinin ne olduğu gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi kurulu ile taraf tanıklarından sorulup saptanmaya çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları, kamulaştırma evrakları ve dayanakları ile denetlenmeli, çekişmeli taşınmazların kamulaştırma paftasındaki durumları değerlendirilmeli, harita mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmazları iki farklı tarihteki hava fotoğraflarında gösterir şekilde ve taşınmazların kısmen sürülü olup almadıkları ve bu şekilde bir tespit varsa bu kısımları ayrı ayrı gösterecek şekilde rapor alınmalı, ayrıca harita mühendisi bilirkişi ve ziraatçi bilirkişi heyeti aracılığı ile bu yerlerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar- ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazilerin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi ya da benzer (üzerinde ev vs... gibi muhtesat yapılması gibi) niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazların bitişiklerinde bulunan dere ve göl yatağından elde edilip edilmediği ve aradaki kot farkı hususlarında rapor alınmalı, 4721 sayılı Medeni Kanun'un 713/4

... gibi muhtesat yapılması gibi) niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazların bitişiklerinde bulunan dere ve göl yatağından elde edilip edilmediği ve aradaki kot farkı hususlarında rapor alınmalı, 4721 sayılı Medeni Kanun'un 713/4. maddesi gereğince, dava konusunun, Ulusal Gazetede bir kez, taşınmazların bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla usulüne uygun şekilde üç kez ilan edilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; çekişmeli taşınmazlar tespit harici bırakılmasından sonra Hazine adına idari yoldan tescil edildiği ve tapuya bağlandığı dikkate alınarak iptal kararı verilmeden tescil kararı verilmesi de isabetsizdir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1995, Karar No: 2011/3673, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1995 E.  ,  2011/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Muris ...'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının merciinden celbi ile evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14316, Karar No: 2017/4034, Tarih: 14.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/14316 E.  ,  2017/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımından reddine dair verilen 13/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24162, Karar No: 2018/3260, Tarih: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24162 E.  ,  2018/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3442, Karar No: 2022/13330, Tarih: 04.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3442 E.  ,  2022/13330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Bursa İli, Gemlik İlçesi, Gençali Mahallesi, 1816 (eski 563) parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedelin derhal ödenmesi ve bu bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine, (ilk kararla tespit edilen bedelin derhal ödenmesine, fark kamulaştırma bedeli 671.792,80 TL nin üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına ,) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Mahkemece ilk kararla tespit edilen 805.368,20 TL bedele 01.12.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar ,mahkemece ikinci kararla hükmedilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel 671.792,80 TL bedele 01.12.2015 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 04.10.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına ) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Mahkemece ilk kararla tespit edilen 805.368,20 TL bedele 01.12.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar ,mahkemece ikinci kararla hükmedilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel 671.792,80 TL bedele 01.12.2015 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 04.10.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına ) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Seda Göngörü'nen peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4762, Karar No: 2013/25741, Tarih: 26.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4762 E.  ,  2013/25741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu adına Av. ... ve 1-Kırımlı Gıda Mad Pa Oto Kir Taş Taah Tic ltd Şti, 2-..., 3-... adllarına Av.... 4-...'in aralarındaki dava hakkında Tekirdağ İş Mahkemesince verilen 26.12.2012 günlü ve 2011/61 esas ve 2012/311 karar sayılı hükmün davalılar Kırımlı Gıda Mad Pa Oto Kir Taş Taah Tic ltd Şti, ..., ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ve gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...'in yokluğunda karar verildiği halde gerekçeli kararın davalıya tebliği edilmediği anlaşılmaktadır.Davalıya gereçeli karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin geçmesi beklenilmesi gerekmektedir.

Öte yandan diğer davalıların avukatı tarafından 3.1.2013 tarihli temyiz dilekçesi verilirken, nisbi temyiz karar harcı yatırması gerekirken maktu harç yatırılmak suretiyle harcın eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalıların avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalıların avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17684, Karar No: 2014/1291, Tarih: 21.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17684 E.  ,  2014/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 gün ve 2009/254-2011/489 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2012/17771-2013/15822 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı aleyhine "ortaklar kurulu toplantısının yapılması" ve "hesapların incelenmesine izin verilmesi" istemiyle açtığı davaların devam ettiğini, bunun üzerine davalının müvekkiline çağrıda bulunarak ortaklar kurulu toplantısını yapmak istediğini, ancak çağrının yasal sürelere uymadığını, şirket merkezi ... iken ...'da yapıldığını, gündemin 6'ncı maddesinin denetim izni verme davasını konusuz bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin gündem maddelerine ve toplantının bütününe muhalefet ettiğini, toplantının amacının davaları konusuz bırakmaya ve müdür ortakların sorumluluklarını gizlemeye yönelik olduğunu ileri sürerek olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10635, Karar No: 2014/18958, Tarih: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10635 E.  ,  2014/18958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 67.011,00 TL nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosyaya konulmasından,

2-Başlangıç ve temel uçuş eğitim masrafları içerisinde personel ve amortisman giderlerinin bulunup bulunmadığının davacı idareden sorularak, bu giderleride ayrıntılı olarak gösteren masraf cetveli ile davalının noksan hizmetini gösteren cetvelin davacı idareden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12168, Karar No: 2015/10414, Tarih: 30.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12168 E.  ,  2015/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivrihisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2011/406-2014/165

Davacı S.. Ç.. tarafından, davalı A.. S.. aleyhine 06/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10011, Karar No: 2015/27375, Tarih: 23.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10011 E.  ,  2015/27375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/277029

MAHKEMESİ : İncesu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2010/24 (E) ve 2011/55 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan karar tebliğinin aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre önceden yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, temyizin süresinde kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya arasında bulunan suça konu belgeler üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde; belgelerin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun gözlemlenmesi nedeniyle tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

I ) Aynı kişi adına kayıtlı iki farklı araca sahte muayene işlemi yapıldığından bahisle ayrı ayrı cezalandırma yoluna gidilmiş ise de; suça konu araç muayene işlemlerinin aynı anda yapılmış olması karşısında, sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı suç işlendiğinin kabulü suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre;

II ) 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

III ) Adli emanetin 2009/3809 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.