muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21985, Karar No: 2014/5904, Tarih: 25.03.2014

2-Hüküm fıkrasının maddi tazminatların reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 3. bendinin tamamen silinerek yerine;

“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminatın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.251,65 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine” ibaresinin eklenmesine,

3-Hüküm fırkrasının yargılama giderlerinin kararlaştırıldığı 6. bendinin son kısmında yer alan “... davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin silinerek yerine “davaların kabul-red oranı gözetilerek 716,98 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye 1.383,62 TL'sinin davacılar üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması ile hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/9981, Karar No: 2020/9944, Tarih: 12.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9981 E.  ,  2020/9944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler ... Belediye Başkanlığı ile ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı ... yönünden esastan reddine, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler ... ile ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı ... Belediyesi yönünden esastan reddine, dahili davalı ... yönünden kabul düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Belediyesi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...-... mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve davalı idarelerden tahsiline, ... ada ... parsele elatma olmadığından bu parselle ilgili açılan davanın reddine, davalı ... açısından ise husumetten reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan davalı ... Belediyesi’nin istinaf başvurusunun 6100

sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, dahili davalı ... yönünden ise 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verildiği halde elatılan bölümlerin terkinine karar verilmemesi ve aleyhine karar verilen idarelerin sorumluluklarına göre harç ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğundan bahisle düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu ... ada ... parsel hakkında açılan davanın elatma olmadığından bahisle reddine karar verildiği halde temyiz eden davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücretine takdir edilmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/162 Esas ve 2019/1320 Karar sayılı ilamının 10'uncu bendinin birinci satırında yazılı (Müdürlüğü) kelimesinden sonra gelmek üzere (ve davalı ...) yazılmasına, aynı bendin üçüncü satırında yazılı (davalıya) kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine (davalılara) yazılmasına,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/162 Esas ve 2019/1320 Karar sayılı ilamının 10'uncu bendinin birinci satırında yazılı (Müdürlüğü) kelimesinden sonra gelmek üzere (ve davalı ...) yazılmasına, aynı bendin üçüncü satırında yazılı (davalıya) kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine (davalılara) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22186, Karar No: 2013/9066, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/22186 E.  ,  2013/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde davacı işçiye ait güncellenmiş Sosyal Güvenlik Hizmet Döküm cetveli bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görüldüğünden, davacının davalı belediyeden ve Sosyal Güvenlik Kurumundan iş sözleşmesinin feshedildiği iddia edilen 31.12.2010 tarihinden itibaren ve halen davalı ... Belediyesine ait işyerinde çalışmaya devam edip etmediği sorularak alınacak cevabi yazıların ve davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürdüğü tarihten sonrasını gösterir şekilde düzenlenmiş Sosyal Güvenlik Hizmet Döküm cetvelinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/363, Karar No: 2018/677, Tarih: 24.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/363 E.  ,  2018/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3829, Karar No: 2016/4456, Tarih: 26.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/3829 E.  ,  2016/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Üstün, astın veya arkadaşının birşeyini çalmak

HÜKÜM : 1632 sayılı Kanunun 132 TCK'nın 62,53. Maddeleri gereğince (5 ay 25 gün hapis cezası-hak yoksunluğu)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümdeki nitelendirmeye ve uygulama maddelerine, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12/02/2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına göre; işin incelenmesi Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4154, Karar No: 2021/4468, Tarih: 27.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4154 E.  ,  2021/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.11.2017 gün ve 2014/1393 - 2017/806 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.04.2019 gün ve 2018/1223 - 2019/3047 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat Sigortası Poliçesi ile sigortalanan Beko Elektronik A.Ş.'ye ait 550 adet LCD TV'nin İstanbul'dan Almanya'ya taşınması için davalı taşıma şirketine ait araçlara yüklendiğini, ancak sigortalı emtiaların araç ile birlikte çalınması nedeniyle yurt dışındaki alıcısına teslim edilemediğini, daha sonra kayıp 550 adet TV'den 311 adedinin bulunduğunu, bulunan malların gönderilerek kontrol ve iyileştirme işlemlerinin yapıldığını, kayıp 239 adet TV'nin ise halen bulunamadığını, sigortalı emtianın davalı taşıma şirketinin sorumluluğu altında iken söz konusu hasara uğraması nedeniyle meydana gelen zararı davalı taşıyıcı ile CMR Sigorta Poliçesi ile taşıyıcının sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinin ödemekle yükümlü olduklarını, müvekkili tarafından sigortalıya 253.178,95 TL hasar tazminatının ödendiğini, müvekkili tarafından halefiyete dayalı olarak davalılara başvuruda bulunulmasına rağmen davalıların ödeme yapmadığını ileri sürerek, 253.178,95 TL'nın ödeme tarihi olan 25.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,Almanya'da yapılan yargılama sırasında alınan sanık ifadeleri, telefon kayıtları, yapılan tahkikat sonucu sürücü ...'un olaya karıştığına dair delil bulunmadığı, taşıyanın diğer araçlarda olduğu gibi gerekli özen ve dikkati gösterdiği, gasp olayında kusurlu bulunmadığı ve davalı taşıyanın önleyebileceği bir durum olmadığı, olayın doğumunda taşıyıcıya ve dolayısıyla sigorta şirketine yüklenebilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5656, Karar No: 2014/10701, Tarih: 31.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/5656 E.  ,  2014/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2011

NUMARASI : 2010/965-2011/1026

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve güvenlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. S.. B.. vekili, feshin haklı sebeple yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. S.. B.. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. S.. B..’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, işveren feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı, davalı Bakanlığa ait Bursa Ş.. Y.. Devlet Hastanesi’nde dava dışı Ekomobil Özel Güvenlik Şirketi işçisi ve güvenlik görevlisi olarak 01.01.2006-16.11.2009 arasında 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmıştır.

Davacı, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, feshin haklı sebeple yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda feshin işverence haksız olarak yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Dosyaya davalı vekili tarafından sunulan 02.10.2009 günlü tutanakta davacının görevli hemşire ile tartıştığı, 29.10.2009 günlü tutanakta ise davacının bir hasta yakını ile tartıştığı belirtilmiştir. Hastane yönetimince alt işveren şirkete hitaben yazılan 16.11.2009 günlü yazıda, “02.10.2009 günlü personel olay tutanağı, 29.10.2009 günü bir hasta yakını ile kavga etmesi, 13.11.2009 gününde de bir hasta yakını ile tartıştığına dair olay yeri CD’si bulunan şahsın 40 gün içinde 3 olay yaşadığı ve gereğinin yapılması” istenilmiştir.

Dosyaya sunulan 13.11.2009 günlü olay CD’sinin çözümü yapılmamıştır.

Davacının 16.11.2009 gününden sonra işyerinde çalışması bulunmamaktadır.

Davacı tanığı, davacının bir hasta yakını ile tartıştığını, hasta yakınının davacıya yumruk vurduğunu, davacının karşılık vermediğini, bu olaydan sonra davacının işten çıkarıldığını söylemiştir.

Dosyaya sunulan 13.11.2009 günlü olay CD’sinin çözümü yapılmamıştır.

Davacının 16.11.2009 gününden sonra işyerinde çalışması bulunmamaktadır.

Davacı tanığı, davacının bir hasta yakını ile tartıştığını, hasta yakınının davacıya yumruk vurduğunu, davacının karşılık vermediğini, bu olaydan sonra davacının işten çıkarıldığını söylemiştir.

Mahkemece, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda feshin haksız olarak yapıldığının belirtilmesi, 29.10.2009 günlü tutanağa konu edilen hasta yakını ile tartışma iddiasının davacı tanığının beyanına göre fesih için haklı sebep teşkil etmeyeceği sonucuna varılarak kıdem-ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiştir.

Mahkemenin, feshin haksızlığı yönündeki tespiti eksik incelemeye dayanmaktadır. Dosyaya sunulan 13.11.2009 günlü olay yeri CD’si çözümlenmeli, işten ayrılış bildirgesi getirtilmeli, alt işveren şirkete yazı yazılarak fesihle ilgili başka belge olup olmadığı tespit edilmeli, oluşacak sonuca göre feshin haklı olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek davacının kıdem-ihbar tazminatı istekleriyle ilgili hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3504, Karar No: 2022/9881, Tarih: 05.07.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3504 E.  ,  2022/9881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı ... vekili Av...., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu bila tarihli dilekçe ile; karşı taraf ile sulh olduklarını, ibraname düzenlendiğini, davacının davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin sulh nedeni ile davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 05/07/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1954, Karar No: 2018/3979, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1954 E.  ,  2018/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2017 gün ve 2016/479 Esas, 2017/270 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-dördüncü-beşinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin; üçüncü celseye ait duruşma tutanağında ise üye hakim ... (...) ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4562, Karar No: 2018/4501, Tarih: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4562 E.  ,  2018/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23943, Karar No: 2014/7769, Tarih: 03.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23943 E.  ,  2014/7769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.03.2013

NUMARASI :Esas no:2011/304 Karar no:2013/44

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanma davasına ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2014 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2015/24840, Karar No: 2016/2329, Tarih: 12.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24840 E.  ,  2016/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2016 (Cuma)