muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1094, Karar No: 2008/4810, Tarih: 27.03.2008

20. Hukuk Dairesi 2008/1094 E., 2008/4810 K.

**20. Hukuk Dairesi 2008/1094 E., 2008/4810 K.**

**- ORMAN ARAŞTIRMASI

- ORMAN KADASTROSUNA İTİRAZ

- ÖZEL ORMAN**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 17 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ]

- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 169 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine ile katılan H... P... Organize Sanayi Yönetim Kurulu Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı Hazine, S... Köyü 8 parsel sayılı 4040 m2 yüzölçümünde Hazine adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın, taşlık ve çalılık niteliğinde, orman sayılmayan yerlerden olduğu halde, yörede ilk kez yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içine alındığını belirterek orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir. Yargılama sırasında H...-P... Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığı, orman olarak sınırlandırılan alanın içindeki yaklaşık 120 hektar bölümün, H... Organize Sanayi Bölgesine eklenmesinin uygun görüldüğünü bildirerek davaya katılmıştır. Mahkemece 6831 sayılı Yasa'nın 1 ve devamı maddelerinde, hangi taşınmazların orman sayılacağının gösterildiğini, Anayasa'nın 169. maddesinde ormanların korunması ve geliştirilmesi konusunda Devlete önemli görevler verildiğini, çekişmeli taşınmaz da içinde olmak üzere 600 hektar yüzölçümündeki taşınmazın önceki maliki olan İ... Demir Çelik A.Ş. tarafından orman haline dönüştürüldüğünü ve daha sonra Demir Çelik tesislerinin özelleştirilmesi sonucu Hazine'ye geçmesi nedeniyle bu parsellerin Hazine'nin önce tahsis, daha sonra da talebi üzerine tapu kaydındaki tarla olan niteliklerinin orman olarak değiştirildiğini, 6831 sayılı Yasa ve Anayasa hükümleri karşısında davacı Hazine'nin bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, bu orman alanlarının, organize sanayi bölgesi içine alınmasında kamu yararı varsa da, bu önceliğin ormana tanınması gerektiği gerekçesiyle başkaca bir inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine ile katılan Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Yasa'nın 11/1. maddesi gereğince altı aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Yörede 1966 yılında yapılan arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.

Yörede 1966 yılında yapılan arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından çekişmeli parsel ile birlikte orman sınırı içine alınan diğer parsellerin orman içi açıklık konumunda olduğu ve 1966 yılında yapılan genel kadastroda kişiler adına tarla niteliği ile tespit ve tescil edildikten sonra kamulaştırma yoluyla İ... Demir Çelik A.Ş. adına tescil edildiği ve şirket adına tapuda kayıtlı iken, Özelleştirme Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 22.03.2000 gün ve 2000/22 sayılı kararı ile "İ... A.Ş.'nin Hazine'ye 18.824.740.905.000 TL vergi borcu bulunması nedeni ile bu vergi borcuna karşılık olmak üzere, şirket adına tapuda kayıtlı olan ve halen Jandarma Bölük Komutanlığı tarafından kullanılan toplam 176.884 m2'lik alanın, üzerindeki muhtesatlarla birlikte Jandarma Genel Komutanlığı'na, halen mevcut 3 adet okul ve arsası ile 2 adet yeni yapılacak okul yeri dahil olmak üzere 99.082.07 m2'lik taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığı'na, yine bu kuruluş sahasında kalan, tapulu ve tapusuz halen ve fiilen orman niteliğinde bulunan 2.773.854.41 m2'lik taşınmazın da Orman Bakanlığı'na tahsis edilmek üzere mülkiyetlerinin Hazine'ye devredilmesine, yine toplam 154.189.19 m2'lik 17 adet parselin de bedelsiz olarak Hazine'ye devredilmesine" karar verildiği, 11.07.2000 tarihli listeye göre, Orman Bakanlığı'na (Orman Genel Müdür-lüğü'ne) orman olarak tahsis edilmek üzere Hazine'ye devir edilen taşınmazların, S... Köyü 4 ila 9, 21, 22, 23, 75, 167, 165, 163, 160 sayılı parseller ile Y... Köyü 6686, 6700, 6688, 6680, 6651, 6646, 6618 sayılı parseller ile bu parsellerin etrafındaki orman alanları olduğu, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun bu kararın Maliye Bakanlığı'nın 26.06.2000 gün ve 766 sayılı "Oluru" ile uygun görülmesinden sonra, taşınmazların tapudaki niteliklerinin orman olarak değiştirildiği ve 01.08.2000 tarihinde tapu kayıtlarına, "Orman Bakanlığı'na tahsisli olduğu" konusunda şerh verilerek orman olarak tahsis işlemlerinin tamamlandığı, tahsis işlemi ile daha önce fiilen orman olan bu taşınmazların niteliklerinin hukuken de orman olduğu, 6831 sayılı Yasa'nın 1/1. maddesi hükmüne göre, "Tabi olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılacağı" ve 2004 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliği'nin 26. maddesinde, bu tür yerler ile 6831 sayılı Yasa'nın 17. maddesinde tanımı yapılan orman içi açıklıkların orman kadastrosu sırasında orman olarak sınırlandırılmasının hükme bağlandığı, bu nedenle orman kadastro komisyonunun yaptığı işlemlerin yasa ve yönetmeliğe uygun olduğu gözönüne alınarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), onama harcının H... P... Organize San. Yönetim Kurulu Başkanlığı'na yükletilmesine, Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına 27.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8748, Karar No: 2018/8573, Tarih: 29.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/8748 E.  ,  2018/8573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuklsal nedenlerine dayalı ... iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.

Davacılar, miras bırakanları babaları ... Yüksel’in maliki olduğu en değerli taşınmazı olan 11 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle davalılara devrettiğini, devir tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını, ayrıca temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını, diğer yandan miras bırakanın maliki olduğu 24 parsel sayılı taşınmazı da ara malik kullanmak suretiyle dava dışı kızı ...’ya devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan ... kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, miras bırakanın devir tarihinde ehliyetli olduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını, bedel karşılığı yapıldığını ve miras bırakanın devirden sonra geçimini bu bedel ile sağladığını, kullanılmayan miktarın ise ölümünden sonra mirasçılar tarafından bankadan çekildiğini, tenkis istemi yönünden ise hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının sabit olmadığı, ancak temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince, "Herkes iddiasını ispat etmekle mükelleftir". Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190/1 maddesi gereğince, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalıların taşınmazı bedel karşılığı satın aldığı savunmasında bulundukları, dinlenen tanıkların beyanlarından da miras bırakan tarafından çekişme konusu taşınmazın satış bedelinin davalılar harici mirasçılar arasında paylaştırıldığı, miras bırakanın sosyal güvencesi olmadığından davalılar tarafından bakıldığı, nitekim tanık ...’nin beyanından da davalı ...’nın taşınmaz bedelini ödeyebilmek için kendisinden borç istediğinin anlaşıldığı, tanık ...’ın beyanından da mirasbırakanın ölümünden sonra bankadaki parasının mirasçılar tarafından payları oranında çekildiği anlaşılmaktdır.

Hal böyle olunca;miras bırakan ...’in mal kaçırma amacıyla temlikte bulunduğu iddiasının davacılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Hal böyle olunca;miras bırakan ...’in mal kaçırma amacıyla temlikte bulunduğu iddiasının davacılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12927, Karar No: 2014/2349, Tarih: 30.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12927 E.  ,  2014/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik genel bir talebinin bulunmaması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile “altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası (09.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5918 Sayılı Yasının 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası)” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hükmün gerekçesinde sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği belirtilerek ve bu karar doğrultusunda hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile

cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adlı para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15563, Karar No: 2009/9660, Tarih: 09.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15563 E.  ,  2009/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ve diğer davalı vekili avukat ... ı ve avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.594,00 TL kalan harcın davalı Akın Plastik'ten alınmasına ve yine aşağıda dökümü yazılan 1.594,00 TL kalan harcın davalı ...'dan alınmasına, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27741, Karar No: 2015/44611, Tarih: 05.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27741 E.  ,  2015/44611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/56007

MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2012

NUMARASI : 2011/54 (E) ve 2012/4 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Türkiye Cumuhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2454, Karar No: 2022/567, Tarih: 24.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2454 E.  ,  2022/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.05.2018 gün ve 2017/336 - 2018/517 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.09.2020 gün ve 2018/5344 - 2020/3559 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Uzaklar Lojistik ve Ticaret A.Ş. nezdindeki hisselerinin devri amacıyla davalı ile imzalanan hisse devir sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14533 E. sayılı icra takip dosyasında başlattığı takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkiline hisse devir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14533 E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir sözleşmesi ile dava dışı şirket hissesini davacının müvekkiline bedeli mukabilinde noter senediyle devrederek ortaklıktan ayrıldığını, borcunun bulunmadığını aynı tarihli adi yazılı senedin noter sözleşmesiyle değiştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/01/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Adi sözleşmede belirtilen açıklamalar bedel ve hisse senetlerinin bedelini ödeme şekline ilişkindir. Yani muvazaa hem bedele hem de ödeme şekline yöneliktir. Ayrıca araçta ödeme şekli olarak davacıya teslim edilmiş, sonra geri alınmış olduğundan noter senedinde belirtilen miktarın da ödenmemiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla karar düzeltme isteminin kabulü ve bozmanın kaldırılması ile kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun karar düzeltmenin reddi yönündeki görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2019/1154, Karar No: 2020/2405, Tarih: 02.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1154 E.  ,  2020/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı ... Talebe Yardım Derneği vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 21.04.2010 tarihinde, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştığı çift taraflı kazada davalıların aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin eşi ... vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden dava diğer davalıdan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı işletenden, tahsilini talep etmiş; 06.02.2015 tarihinde destek tazminatı talebini 24.576,71 TL'ye artırmıştır.

Davalı ...vekili, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuş; diğer davalı süresinde, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 24.576,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden dava diğer davalıdan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin kaza

tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Talebe Yardım Derneğinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı Öğrenim Çağ Talebe Yardım Derneği vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının ve davalı ... Talebe Yardım Derneği vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kesin hüküm, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-i. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan kesin hüküm nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kesin hüküm, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-i. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan kesin hüküm nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından işbu davanın açılmasından önce kendi asına asaleten ve yaşı küçük çocuğuna velayeten aynı olay nedeniyle destek tazminatı ödenmesi için davalı ... şirketine başvurulmuş, davalı ... şirketince toplam 49.674.27 TL ödeme yapılmış; bu miktarın yetersiz bulunması üzerine davacı tarafından kendi adına asaleten ve çocuğuna velayeten bakiye 40.955.31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsili için sigorta tahkim komisyonuna başvurulmuş, başvurusu Hakem Heyetince verilen 23.06.2011 gün, 2011/E 274-2 Esas ve 2011/513 sayılı kararla reddedilmiş, ilgili kararın temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2011 tarih ve 2011/10888 E- 11330 K sayılı kararıyla hakem heyeti kararı onanarak kesinleşmiştir. Hakem Heyetinin ilgili kararı tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğundan işbu dosyada davacı ile davalı ...arasında kesin hüküm teşkil ettiğinden destekten yoksun kalma davasının davalı ...yönünden kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı ... Talebe Yardım Derneği vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda

dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 2.675,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Talebe Yardım Derneği'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6667, Karar No: 2020/2539, Tarih: 02.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6667 E.  ,  2020/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2019/487-2019/2348

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

No : 2016/256-2018/728

Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 04.01.1991 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.