muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5638, Karar No: 2023/3156, Tarih: 20.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/5638 E.  ,  2023/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3622 E., 2022/2436 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması

İTİRAZA KONU KARAR : Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/585 Esas 2023/2400 Karar sayılı kararı

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/585 Esas, 2023/2400 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.09.2023 tarihli ve KD- 2023/9904 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan sanığın lehine itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu;

"... Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, gerekçeye göre, sanığın Van depreminde yıkılan Safa Apartmanının bina maliki olduğu, depremde yıkılan apartmanın 1992-1994 yılları arasında inşasına başlanıldığı, 1975 tarihli Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik hükümlerine tabi olduğu, Yargıtay bozma ilamında işaret edilen eksiklikliklerin duruşma açılarak yapılan yargılama ile giderildiği, sanığın binanın yapımı için sözleşme yaparak proje sorumlusu olarak ... ile anlaştığı, ...'ın yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle hakkında düşme kararı verildiği, yapılan bilirkişi incelemelerinde projenin hazırlanmasında, uygulanmasında, denetiminde eksiklikler bulunduğu sonucuna varılsa da sanığa doğrudan kusur atfedilemediği, sanığın binanın yapım aşamasındaki proje ve uygulama hatalarını bilmesi ve bu hataları denetlemesinin kendisinden beklenemeyeceği, mühendis tarafından çizilen proje ile bunun inşaat alanında uygulanmasının, denetiminin imar mevzuatı uyarınca kamu kurumu olan Belediye'nin ilgili bölümleri vasıtasıyla yapılması gerektiği, sanığın kolon kestiğine yönelik şüpheden uzak delil elde edilemediği, dolayısıyla sanığa atfedilecek kusur bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASI gerekirken, sanığın eyleminin bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçunu oluşturacağı tespitiyle bozulması usul ve yasalara aykırı..." şeklinde gerekçelerle, sanık hakkındaki bozma ilâmının kaldırılmasına ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

1. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2017 tarih ve 2013/12 E. 2017/33 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının atfıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi gereğince 227.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2017/2047 Esas, 2020/405 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, İlk Derece Mahkemesi kararındaki mahkumiyete ilişkin bölümün, sanığın beraatine dair hüküm ile değiştirilmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.09.2022 tarihli ve 2020/2197 Esas, 2022/5875 Karar sayılı kararı ile özetle; duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3622 Esas, 2022/2436 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) fıkrası gereğince beraat kararı verilmiş ve bu karara karşı sanık aleyhine Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

5. Dairemizin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/585 Esas, 2023/2400 Karar sayılı kararı ile de; dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları, yapılan inceleme, değerlendirme ve deliller neticesinde; yıkılan Safa Apartmanının mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğu, A Blok bodrum kat kolon sayısı aynı, fakat boyutlarda farklılıklar görüldüğü, karot numuneleri üzerinde yapılan basınç denetimi sırasında basınç dayanımının 13,15 N/mm² olduğu, belirtilen oranın 1975 tarihli Yönetmelikte belirlenen minimum beton sınıfı olan B 160’tan daha düşük olduğu, beton numuneleri içerisinde boyut itibariyle standart dışı büyüklükte agregalar olduğu, binanın kolon, kesit, pursantaj oranı ve donatı alanı açısından yetersizliklerinin bulunduğunun ayrıca, Safa Apartmanının 1975 Afet Yönetmeliğine göre projesinde hesaplama ve tasarım ve uygulamada kötü demir işçiliği (etriyelerin 135 derece bükülmemesi, bükülen boyların 10 cm’den kısa olması, etriye sıklaştırılması yapılmaması) ve bodrum kat hariç bazı bölgelerde kötü beton kalitesi sebebiyle yıkıldığının belirlendiği ve 1.derece deprem bölgesinde yer alan Safa Apartmanının taşıyıcı elemanların donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğu, binada projelendirme, yapım ve iş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığının tespit edildiği anlaşılmakla; yapı sahibi olarak sanık ...'ın binanın yapımından sorumlu olduğu halde yürürlükteki imar kurallarına uygun bir inşaat yaptırmamasından dolayı sorumluluğu bulunduğu ve yürürlükteki kurallara uygun bir inşaat yaptırmak bakımından dikkat ve özeni göstermeyen, binadaki malzeme ve donatı yetersizliklerini denetlemeyen, bu nedenle 1. derece deprem bölgesinde bulunan Safa apartmanının bu yetersizlik ve eksiklikler nedeniyle tamamen çökmesine ve yirmi kişinin göçük altında kalarak ölmesine, birden fazla kişinin de yaralanmasına asli kusurlu olarak neden olan sanık ...'ın yıkılan binanın proje aşamasında, yapım aşamasında ve iş bitimi aşamasında, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, öngörülebilen bu netice bakımından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi yerinde görülerek Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3622 Esas, 2022/2436 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği bozulmasına karar verilmiştir.

6. Olay günü saat 13:41 sıralarında, merkez üssü Van ili, ... ilçesinde meydana gelen ve merkez üssü Kasımoğlu köyü civarı, değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine Bahçıvan Mahallesi, Kazım Karabekir Caddesi üzerinde bulunan sanığın yapı sahibi olduğu Safa Apartmanı'nın yıkılması ve çökmesi sonucu 20 kişinin öldüğü, şikayeti devam eden biri nitelikli olmak üzere iki kişinin yaralandığı olayda; ... Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği Bölümü tarafından Nisan 2012 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporuna göre; binanın kısa kenar doğrultusunda yerleştirilen sürekli temel kirişleri arasında bağlantı, uzun kenar doğrultusu boyunca bağ kirişleri ile sağlanmış olduğu, 23.12.2011 tarihli ön inceleme raporuna göre, temel tipi belirlenmesi için yapılan kırım sonucu, üst tabakada 5cm kalınlığında mozaik ve altında 15 cm ile 20 cm kalınlığında donatısız beton, beton altında blokaj bulunduğu, yapı ruhsatında çatı katının görünmediği, yıkılan binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğunun tespit edildiği, ayrıca gönderilen beton numuneleri içersinde standart dışı agregalar olduğunun belirlendiği, Safa Apartmanına ait karot numuneleri üzerinde gerçekleştirilen merkezi basınç deneyleri sonucunda, numunelerin ortalama basınç dayanımının 13.15N/mm2 olarak elde edildiği, elde edilen bu değerin de 1975 yılında yayımlanan ve Safa Apartmanının analizlerinde dikkate alınan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan B160'dan daha düşük olduğunun tespit edildiği, katlar arasında kolon boyutlarında ani değişimlerin olduğu, proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda sürekli temellerin, zemin emniyet gerilmesi ve kesit alanı açısından %12'sinin yetersiz olduğu, zemin Kat kolonlarının kesit, pursantaj oram ve donatı alanı açısından %65'inin yetersiz olduğu, 1. Normal Kat kolonlarının kesit alanı açısından %5'inin yetersiz olduğu, 2. Normal Kat kolonlarının kesit alanı açısından %2.5'inin yetersiz olduğu, tüm katlara ait röleveler elde edilemediğinden binanın mevcut durumuna ait analizler gerçekleştirilemediği, sonuç olarak da soruşturma dosyası üzerinden yapılan inceleme, değerlendirme ve elde edilen bulgular neticesinde, söz konusu binada projelendirme, yapım ve iş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığının belirlendiği anlaşılmış olmakla; yapı sahibi sanık ..

.5'inin yetersiz olduğu, tüm katlara ait röleveler elde edilemediğinden binanın mevcut durumuna ait analizler gerçekleştirilemediği, sonuç olarak da soruşturma dosyası üzerinden yapılan inceleme, değerlendirme ve elde edilen bulgular neticesinde, söz konusu binada projelendirme, yapım ve iş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığının belirlendiği anlaşılmış olmakla; yapı sahibi sanık ...'ın yıkılan binanın proje aşamasında, yapım aşamasında ve iş bitimi aşamasında, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, öngörülebilen bu netice bakımından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/585 Esas, 2023/2400 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11748, Karar No: 2021/4235, Tarih: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11748 E.  ,  2021/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 762 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan (karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8778, Karar No: 2013/17509, Tarih: 15.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/8778 E.  ,  2013/17509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 07.04.2009 günü banka müşterisi ... adına düzenlediği sahte talimata istinaden, Sedat ve ..., ..., ...'e ait 1006327 ortak hesaplarından 511,276 USD'lik kısmını vadesinden önce bozarak, 500.000 USD'lik kısmı TL'ye çevirmek suretiyle, 728.320 TL'sini Kırcılar Deri ve Kürk Sanayi A.Ş'nin 1003938 no'lu hesabına, 65.181,72 TL'lik kısmını ise ...-...'ya ait 1007605 no'lu ortak hesaba aktardığı ve bu işlemden Bankanın GDR birimi tarafından şüphelenilmesi üzerine, hesap sahibi ... ile aynı gün içerisinde temas kurularak, vadeli ortak hesaptaki işlemler için talimat verip vermediği sorulduğunda, banka mudisi olan ...'in bu işlemler için kendisinin talimatının bulunmadığını, işlemlerin, kendisinin bilgisi ve talimatı dışında gerçekleştirilmiş olduğunu belirtmesi üzerine olayın ortaya çıktığı ve hesaplarından usulsüz işlemler yapılan banka banka mudileri de, hazırlıkta ve duruşmadaki değişmeyen ifadelerinde, usulsüz işlemlerden haberdar olmadıklarını açıkladıkları cihetle, zimmet suçunun oluştuğu ve sanığın, sahte talimatla, 07.04.2009 tarihinde gerçekleştirdiği, havale işlemlerini müteakip, Kırcılar grubuna ait ek kredinin 08.04.2009'da onaylanması üzerine ... hesabından aktarılan miktar ile döviz hesabının bozdurulması sonucunda doğan kur farkından oluşan 7500 TL'lik kazanç kaybının da sanık tarafından 08.04.2009 günü karşılanarak hesaba intikal ettirilmesinin, eylemi suç olmaktan çıkarmayıp, 5411 Sayılı Yasanın 160/4.maddesinde öngörülen cezai indirimi gerektireceği nazara alınarak, sanığın, oluşan zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, tek kişiden oluşan yetersiz bilirkişi raporuna itibarla, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 15.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6859, Karar No: 2022/3246, Tarih: 19.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/6859 E.  ,  2022/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat .......... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat .......... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı bankayla düzenlenen kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, ödenmeyen kredi borçlarını tahsili için davalı bankaca yapılan icra takibi sonrasında hukuka aykırı şekilde yapılan ihale ile adına kayıtlı 543 ada, 5,33 ve 34 parsel sayılı taşınmazlarının bankaya devredildiğini, açılan ihalenin feshi davası sonrasında bankanın kendisinin içinde bulunduğu zor durumundan yararlanarak muvazaalı şekilde uzlaşma ve borç tasfiye protokolü imzaladığını ileri sürerek adli yardım isteğiyle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacının aynı konuda banka aleyhine İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde de dava açtığını, açılan davanın dava harcının yatırılmaması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleştiğini, davacının adli yardım talebinin reddedilerek nisbi harç üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğinı belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2017 tarihli ve 2016/292 E., 2017/89 K. sayılı kararıyla; 13/12/2016 tarihli ara kararı ile davacı tarafça 276.997,05 TL peşin harç ikmal edilinceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, harcın ikmal edilmesine ilişkin ara kararın 21/12/2016 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen harç ikmal edilerek dosyanın yenilenmediği gerekçesi ile HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın 13/03/2017 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinde adli yardım taleblerinin ekonomik sosyal durum araştırma cevabı gelmeden reddine karar verildiğini, verilen karara itiraz üzerine inceleme mercii olan Istanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/36 D.İş sayılı dosyasında 22/09/2016 tarihli duruşmanın kendilerine tebliğ edilmeksizin yokluklarında deliller değerlendirilmeden red kararı verildiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, deliller değerlendirilmeden verilen açılmamış sayılma kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14/09/2017 tarihli ve 2017/902 E., 2017/789 K. sayılı kararıyla; mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 14/07/2020 tarihli ve 2018/809 Esas - 2020/3733 Karar sayılı ilamıyla;“Somut olaya gelince, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itiraz yasa yolunun sonucu beklenmeden, başka bir ifadeyle hakkın doğup doğmayacağı henüz belli olmadan, HMK' nın 120. maddesi uyarınca gider avansının yatırılması konusunda gönderilen muhtıranın davacı aleyhine hukuki sonuç doğuracak şekilde yorumlanması hak arama özgürlüğü ve hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil eder. Hal böyle olunca, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararın, itiraz prosedürü işletilmek suretiyle ve itiraz merciinin kararı üzerine kesinleştiği gözetilerek davacıya yatırması gereken yargılama harçları ve gider avansı konusunda usulünce süre verilip sonuçları da ihtar edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar