muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6791, Karar No: 2013/23032, Tarih: 17.12.2013

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, muris muvazaasına dayalı şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf, murislerine ait limited şirket hisselerinin muvazaalı şekilde diğer mirasçı davalıya devredildiğini ileri sürerek, şirket ortaklar kurulu kararına istinaden yapılan hisse devir işleminin iptali ile hisselerin muris adına veya kendi adlarına tesciline karar verilmesini istemiş olmakla, hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararı alan şirketin de davada taraf olması gerekir. Bu bakımdan davacı tarafa, şirkete de husumet yönelterek dava açmak üzere mehil verilmesi, dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin sadece hisse devri yapılan mirasçı davalıya karşı yöneltilen davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de, hükümde davacıların murislerine ait veraset ilamındaki payları açıkça gösterilmeksizin infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8583, Karar No: 2013/6778, Tarih: 07.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8583 E.  ,  2013/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/709, Karar No: 2021/4345, Tarih: 20.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/709 E.  ,  2021/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/04/2021 tarihinde davacı vekili yetki belgesine istinaden Av. ...ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının davacıya, 406,70 TL bakiye temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin taraflardan karışılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14498, Karar No: 2013/15630, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14498 E.  ,  2013/15630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, takip tarihi öncesi döneme ait kira borcunun 30 günlük sürede ödenmemiş olmasına ve kiralananın tahliye edildiğinin kanıtlanmadığının anlaşılmasına göre davalılar vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 19. maddesinde “bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiralar muacceliyet kespeder. Gelecek kiraların tahsiline gidilir” muacceliyet (ceza) koşuluna yer verildiği görülmekte ise de; dosya içeriğinden kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9250, Karar No: 2010/4564, Tarih: 27.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9250 E.  ,  2010/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 tarih ve 2003/263-2007/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2010 gününde taraf avukatları yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Açıkşehir yayınları tarafından yayınlanan ve müvekkilinin editörü olduğu ... isimli kitabın davalılarca “bir Yudum İnsan” isimli programda izin alınmaksızın ve mali hakları ödenmeksizin hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkilinin bu kitabı uzun uğraşlar ve araştırmalar sonucu oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların tecavüzlerinin önlenmesine, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla her yayın türü (kablolu iletim, yerden iletim) bir tecavüz teşkil ettiğinden her yayın türü için tazminat hesabı yapmak suretiyle şimdilik 5.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının FSEK ile korunacak herhangi bir eser hak sahipliğinin bulunmadığını, söz konusu programın tamamen müvekkillerinin hususi emek ve fedakarlığı ile hazırlandığını, müvekkiline ait programın çok yüksek bir izlenme oranına sahip olduğunu, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının FSEK ile korunacak herhangi bir eser hak sahipliğinin bulunmadığını, söz konusu programın tamamen müvekkillerinin hususi emek ve fedakarlığı ile hazırlandığını, müvekkiline ait programın çok yüksek bir izlenme oranına sahip olduğunu, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kitabın metinler, grafikler ve fotoğraflar içerdiği, metinlerin dava dışı ...’e ait olduğunda uyuşmazlık olmadığı, adı geçen ile davacı arasında düzenlenen 15/10/2001 günlü telif sözleşmesinin 2. maddesiyle ...’ün ... başlıklı çalışmayı hazırlaması, devamındaki hükümlerle de, eserin hangi kriterlere göre hazırlanacağı, nelerin kullanılacağı beş ayrı madde halinde düzenlendiği, bu sözleşmenin eki olarak kabul edilen 12/09/2002 günlü sözleşmenin 1. maddesinde yayıncı tarafından piyasaya sunulan “...” isimli eserin önsözleri dışında kalan metin kısmın yazar tarafından kaleme alındığı, fotoğraf ve diğer görsel malzemenin afişler ve grafiklerin bir kısmının yazar, bir kısmının da yayımcısının arşivinden temin edilmiş olup, kitabın bütününe ilişkin yapılan plan ve ortaya çıkan konseptin ise, yayımcıya ait olduğu, sözleşme konusu eserin BK 385’e uygun olarak yayımcının tayin ettiği plan dairesinde oluşturulmuş bir eser olduğu ve belirtilen yasal duruma tabi olduğu, devam eden maddelerde 1.bası için tüm telif haklarının davacıda olduğu, 6.maddeyle de 1.bası sona erdiğinde yazar 2.basıyı başka bir yayınevi ile yapmak istese ancak kendi kaleme aldığı metin ve ekinde bulunan görsel malzemeyi başka bir yayınevine bastırmak üzere verebileceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle Agah İzgüç’ün eserin tekbaşına sahibi olduğunun kabul edilemeyeceği, “...’ın hayatından belgesel yapılması” fikri, tek başına korumadan faydalanmaz ise de, burada konu, konsept, plan ve içerik, davacının talimatına göre yazar tarafından metinleştirilmiş, forma dönüştürülmüş bir çalışmanın bulunduğu,taraflar arasında birlikte bir eser oluşturma noktasında bir anlaşma yapıldığı, FSEK 10. madde hükmüne göre davacının metin yazarı ile birlikte eserin sahibi olduğu, bu nedenle davalıların FSEK’te öngörülen istisnalar kapsamında kalmayacak şekilde, eseri izinsiz kullanmalarının telif hakalarına tecavüz oluşturduğu ve davacının ismi verilmeyerek ve eserin davacının istemediği şekildeki kamuya arzı nedeniyle manevi tazminata hükmolunması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000 YTL maddi, 7.000 YTL manevi tazminatın 30/12/2002 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline, BİR YUDUM İNSAN isimli programın tekrar yayını, dvd, cd ve vcd veya internet ortamında yeniden yayınlanmasının önlenmesine, geçen süre de dikkate alınarak fayda görülmediğinden ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 550,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 144,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4133, Karar No: 2024/135, Tarih: 10.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4133 E.  ,  2024/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1681 Esas, 2022/425 Karar

DAVACILAR : 1.... (isim değişikliği öncesinde: ... ...)

2.Metinler İnşaat Malzemeleri Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 17.09.2018

HÜKÜM : Davanın reddi (Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/625 E., 2019/416 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...'in davasının kabulüne, diğer davacı şirketin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle her iki davacının davasının da reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 160.660,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan takibin dayanağı olan bonoda ciro zincirinin kopuk olduğunu, ilk ciroyu lehtarın yapması gerekmesine rağmen, dava konusu bonoda ilk cironun lehtar ... Ev Donanımları Ltd. Şti.'ye ait olmadığını, senedi ilk defa ciro eden takip alacaklısı davalı ...'ya lehtar tarafından yapılmış bir ciro olmadığı için ...'nun yetkili hamil sıfatını kazanamadığını, takip dayanağı bonoda ... ...'in isminin yazmadığını, keşideci Metinler İnşaat İletişim Hizmetleri İç ve Dış Tic. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'yi temsil ve ilzama yetkili olup takip konusu bonoyu şirketi temsilen keşide ettiğini, davacı ... ...'in şirket kaşesi üzerine atılmış iki imzasının bulunduğunu, şahsen sorumlu olması için şirket kaşesi dışında ayrı bir imzasının da bulunmasının gerektiğini, bu nedenle ... ...'in aval veren konumunda olmadığını, şahsi sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek müvekkillerinin Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2018/529 E. dosyası ile başlatılan takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile işbu takibin iptaline, takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu iddiasıyla takip konusu alacağın %20'sinden ... olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların ciro zincirine ilişkin iddialarının dosya kapsamı ile örtüşmediğini, davalı ...'nun ... Ev Donanımları San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, senedin arka yüzündeki ... isminin altındaki imza ile ... Ev Donanımları San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketi kaşesinin altındaki imzanın aynı ve ...'ya ait olduğunu, ... ...'in avalist olarak aval vermek kastıyla senedin ön yüzünde iki imzası olduğunu, bu imzalardan birisinin kaşenin üzerinde diğerisinin ise kaşenin dışında açığa imza olduğunu ve şahsi sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe dayanak bonoda ilk ciro edenin lehtar olmadığı, lehtar olan şirketin ortağı olan davalının ilk ciranta olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip konusu senette şirket kaşesi üzerine atılan imzanın davacının aval veren sıfatıyla şahsen sorumluluğunu gerektirip gerektirmeyeceği noktasında toplandığı, bonoda tüzel kişi olan keşidecinin kaşesi üzerinde iki imza bulunduğu, aynı kişi tarafından kaşe üzerine atılan ikinci imzanın aval hükmünde olmadığı, davacı ... Metinin takibe konu bono nedeniyle şahsi sorumlu olmayacağı ancak davacı şirketin takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davacı ... ...'in davasının kabulüyle takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, diğer davacı şirketin davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava konusu senedin ön yüzüne atılan iki imzadan ilkinin sadece ... bir kısmının kaşe üzerinde olduğunu, davacının aval veren olup senet nedeniyle şahsi sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki kabulün hatalı olduğunu, davacıya ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen borca ve senede itiraz etmediğini, müvekkilinin davacı ... ... ve diğer borçlu Basel Alkrız bonoya aval verdiği için bu bonoyu kabul ettiğini, tanık dinletme taleplerinin mahkemece reddedildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile avalin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 700 ila 702 nci maddelerinde düzenlendiği, kanunda avalin tanımının yapılmadığı sadece bedelin ödenmesinin teminat altına alındığının belirtildiği, avalin şekline ilişkin 701 ... maddeye göre poliçenin ön yüzünde avale ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmaması ancak imzanın bulunması hâlinde, muhatabın veya düzenleyenin imzaları dışında poliçenin ön yüzüne atılan her imzanın aval şerhi sayılacağı, atılan aval şerhinin kimin için verildiği belirtilmezse avalin düzenleyici için verilmiş sayılacağı, avalin bir geçerlik şartı olarak senet (veya alonj) üzerinde bulunması gerektiği, bononun geçerli olması için ... imzanın yeterli olduğu ve senet ön yüzüne atılan ikinci imzanın aval şerhi sayılacağı, somut olaya gelince; alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe dayanak senedin bono niteliğinde olup kambiyo vasfı taşıdığı, düzenleyenin Metinler İnşaat Malzemeleri Dış Ticaret Gıda Mak. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, senet metninde şirket kaşesini kapsayacak biçimde bir imza ve aynı kişi tarafından atıldığı anlaşılan diğer imzanın ise şirket kaşesini kapsamayacak şekilde yalnızca unvanın bir kaç harfine denk gelecek biçimde atılı bulunduğu, borçlu davalı ... ...'in imzasına itiraz da etmediği, bu anlamda bono ön yüzünde atılı bulunan imzaların (diğer avalist Basel Alkrız'a ait olduğu anlaşılan hariç) borçlu şirket temsilcisi olan borçlu ... ...’e ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ... ...'in şirket kaşesi dışına atılan ikinci imzasının, düzenleyen şirket lehine aval veren sıfatı ile atıldığının ve borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, açıklanan hususların Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.10.2011 tarihli ve 2011/12-480 E., 2011/598 K. ile 04.04.2018 tarihli ve 2017/19-812 E., 2018/756 K. sayılı kararlarında da benimsendiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacı ... ... ve ... İnşaat İletişim Hizm. İç ve Dış Tic. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin davasının reddine, şartları mevcut olmadığından kötüniyet tazminatna hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri