muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8091, Karar No: 2018/1817, Tarih: 12.03.2018

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasa'nın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ...'nın adli sicil kaydında yazılı olan İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.05.2002 gün 10-215 sayılı kararına konu olan yağma suçundan hükmedilen 9 yıl 2 ay hapis cezası yerine, 28.01.2006 tarihinde infaz edilen ve temyiz incelemesine konu suçun 5237 sayılı TCK’nın 58/1-2-b maddesinde öngörülen 3 yıllık süre geçtikten sonra 17.05.2011 tarihinde işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınmasına olanaklı olmayan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26.10.2000 gün ve 42-383 sayılı kararına yer verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanık hakkında tekerrür ile ilgili bölümün çıkartılması, "5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince, sanık hakkında, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.05.2002 gün 10-215 sayılı kararına konu olan yağma suçundan hükmedilen 9 yıl 2 ay hapis cezasının mükerrirliğe esas alınmasına; ancak, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi gereğince aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.12.2000 gün ve 42-383 sayılı ilamına konu olan 3 yıl hapis cezasının esas alınarak belirlenmesine" tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanıklar ...'ın sahte plaka oluşturmak, sahte kimlik kartlarını ve sahte tanıtım kartlarını kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik, ayrıca ...'nın polis yardımlaşma derneği kartını kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

II-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanıklar ...'ın sahte plaka oluşturmak, sahte kimlik kartlarını ve sahte tanıtım kartlarını kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik, ayrıca ...'nın polis yardımlaşma derneği kartını kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

Sanık ...'ın 25.08.2011 tarihinde şüphe üzerine yakalandığında üzerinde Mehmet Öztürk adına düzenlenmiş polis kimliği bulunduğu, sanığın serbest bırakıldığı, sanık hakkında bu belgeden dolayı sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, Kartal 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/779-902 sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verildiği, sanıklar Sanık ... ve ... 16.11.2011 tarihinde yakalandıklarında, sanık ...'nın üzerinde kendi adına düzenlenmiş polis kimlik kartı bulunduğu, sanık ...'ın üzerinde ise sahteciliğe konu bir belge bulunmadığı,

Yapılan yargılama sonucu sanık ...'ın sahte polis kimliği kullanmak suretiyle sahte resmi belge suçunu işlediği, yine sanığın hırsızlık malı olduğunu bildiği aracı sahte plaka ile kullandığı, sanık ...'nın sahte polis derneği kimliği taşıdığı iddiasıyla mahkumiyetlerine karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

1-Polis yardımlaşma derneği tanıtım kartı ve polis haberleri gazetesi tanıtım kartının sanık ...'ın üzerinden elde edildiği düşünülmeden bu belgelerden sanık ...'nın sorumlu tutularak özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ...'ın sahte kimlik kartı kullandığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu ve hangi sahte belgeye dayanıldığı karar yerinde gösterilip tartışılmadan, genel geçişli ifadeler ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

3-Kabule göre de,

a-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

b-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasa'nın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ...'nın adli sicil kaydında yazılı olan İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.05.2002 gün 10-215 sayılı kararına konu olan yağma suçundan hükmedilen 9 yıl 2 ay hapis cezası yerine, 28.01.2006 tarihinde infaz edilmesi ve temyiz incelemesine konu suçun 5237 sayılı TCK’nın 58/1-2-b maddesinde öngörülen 3 yıllık süre geçtikten sonra 17.05.2011 tarihinde işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınmasına olanaklı olmayan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26.10.2000 gün ve 42-383 sayılı kararına yer verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2-b nolu bozma sebebi yönünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4905, Karar No: 2018/6995, Tarih: 13.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/4905 E.  ,  2018/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/06/2015 tarih ve 2015/277-2015/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalılar ... ile şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında franchising sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre de davalı ...'nin kirası altında bulunan çiçekçi dükkanını işletmek amacıyla müvekkilinin devraldığını, bu davalının çiçekçi dükkanında Sabuncakis konseptine uygun olarak tasarım yapmak üzere tadilat yapmayı ve ... nolu numarasını devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, tadilat bedeli olarak da 55.000,00 TL'nin 12 taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin ... ... Şubesi'ne ait her biri 4.580,00 TL bedelli 12 ayrı çeki keşide ederek davalı ...'ye verdiğini, ancak davalının tüm uyarılara rağmen çiçekçi dükkanında herhangi bir tadilat yapmadığı gibi flora numarasını da devretmediğini, bu hususun ... 5 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/603 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, 1. çekin davalı ...'ye ödendiğini, bir kısım çeklerin de diğer davalı ...'a devredildiğini, bu şahıs tarafından da 5 çek için toplam 48.406,60 TL'lik takip başlatıldığını, çeki takibe koyan davalının kötü niyetli hamil olduğunu ileri sürerek takibe konulan çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında icra takibine konu çek bedelleri ödendiğinden çek bedellerinin istirdadına ve %40 oranında haksız takip tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'ın iyi niyetli hamil olduğunu, söz konusu iddiaların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, diğer müvekkillerinin sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'ın iyi niyetli hamil olduğunu, söz konusu iddiaların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, diğer müvekkillerinin sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin davacı tarafından sözleşme gereği davalılardan ... Ticaret A.Ş. ve ... ismi yazılarak verildiği, sözleşmede yazılı işlerin ve devirlerin sözleşmenin tarafı olan davalı tarafından yapılmadığı, bu durumda bu davalılar yönünden verilen çeklerin bedelsizliğinin ispat olunduğu, fakat davalı ...'ın iyi niyetli olduğu, bu nedenle de davalı ... bakımından istemin yerinde olmadığı, davanın devamı sırasında çeklerin ödendiği, bu ödemelerin davalı ... ve ... Ticaret A.Ş'den istenebileceği gerekçesi ile davalılardan ... ve ...hakkında açılan davanın kabulü ile ... 15 İcra Müdürlüğünün 2008/9504 ve 2008/9505 sayılı dosyalarında çeke dayalı takipler ile ilgili toplam 48.406,60 TL yönünden davacının bu davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... 15 İcra Müdürlüğünün 2008/9504 sayılı dosyasında 31.07.2008 tarihinde yapılan 29.158.00 TL ödemenin, aynı İcra Müdürlüğünün 2008/9505 sayılı dosyasında ise 08.08.2008 tarihinde yapılan 28.153,00 TL ödemenin davalılar ... ve ...den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalılar ... ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar ... ile şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar ... ile şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 3.914,91 TL temyiz ilam harcı ile 176,60 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalılar ... ile davalı şirketten alınmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11951, Karar No: 2017/2183, Tarih: 21.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/11951 E.  ,  2017/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne Muğla İli Milas İlçesi Tuzabat Mahallesi 162, 242, 243, 774, 775 ve 1099 sayılı parsel taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının dava konusu 162, 242, 243, 774, 775 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalardan olup kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine hisseleri oranında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının dava konusu 1099 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara

2016/11951 - 2017/2183 -2-

(ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; davaya konu 1099 parsel sayılı taşınmazın ifraz edildiği ve ifrazen oluşan 1293 sayılı parselin Karayolları Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi işlenerek tarafların murisi Hasan Yılmaz adına tescil edildiği, 1294 sayılı parselin ise tarla vasfıyla yine tarafların murisi Hasan Yılmaz adına tescil edildiği getirtilen tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların murisi adına kayıtlı bulunan 1293 parselin kamulaştırma durumu Karayolları Genel Müdürlüğüne sorulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. İfrazla olunan 1294 sayılı parsel üzerinden ortaklığın giderilmesine karar vermek gerekirken daha önce sayfası kapatılan ve işlem görme niteliğini yitiren ana parsel üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 162, 242, 243, 774, 775 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 9.bent eklenerek “9- Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin payları oranında hissedarlardan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının 1099 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara, 21.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33061, Karar No: 2014/2721, Tarih: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/33061 E.  ,  2014/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin yüzüne karşı ve 07/06/2012 tarihinde tefhim olunan 07/06/2012 tarihli karara karşı, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 19/07/2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4985, Karar No: 2022/20555, Tarih: 19.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4985 E.  ,  2022/20555 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.05.2022 tarih ve 2020/16281 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.06.2022 tarih ve KYB-2022/72346 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ... ve ... ile görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/05/2020 tarihli ve 2018/17930 soruşturma, 2020/10868 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/07/2020 tarihli ve 2020/2696 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin, müvekkillerinden... ...’un eski eşi olan şüpheli ...’un FETÖ/PDY terör örgütüne üye olmaktan hakkında soruşturma başlatılabileceğini ve mallarına el konulabileceğini belirterek eşini anlaşmalı boşanmaya ikna ettiğini, ancak boşanmanın kâğıt üzerinde olacağını söylemesine rağmen bir süre sonra başka biriyle evlendiğini, boşanma sonrasında müvekkilinin, eski eşinin boşanma öncesinde müşteki... ...’a ait olan ve boşanmadan sonra da onda kalması konusunda tarafların anlaştığı ... Tekstil Firmasının zararına olacak şekilde birçok usulsüz havale ve kredi işlemleri yaptığını, şirkette birden fazla müdür olmasına rağmen yetkilerini arttırmak için müdürler kurulu başkanlığına kendisini seçtirdiğini, müştekiye ait olan ofisleri şüpheli tarafından müştekinin bilgi ve rızası dışında kiralandığını, üstelik bunlardan ikisinin değerinden daha düşük fiyatla kiraladığını, ...'de bulunan ofislerin kirasının düşük gösterildiğini, aslında kira bedelinin sözleşmede yazan miktardan fazla olduğunu ve bakiye kısmı şüphelinin kendi uhdesine geçirdiğini, boşanma tarihinden önce müştekiye ait olan ... Tekstil Firmasına ait %10 oranındaki hisseyi boşanma gerçekleşmeden önce bedelsiz olarak üstüne geçirdiğini fark ettiğini belirterek, şüphelilerden şikayetçi olması üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sonunda müşteki... ... ile şüpheli ...'un 11/09/2017 tarihine kadar evli oldukları, bu tarihe kadar bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere tüm malvarlıklarını birlikte idare ettikleri, müşteki... ...’a ait ... Tekstil ile şüpheli ...'e ait ... Tekstil'in kuruluştan itibaren tek bir şirketmiş gibi ağırlıklı olarak şüpheli ... tarafından yönetildiği ve bu durumun müşteki... ... tarafından bilindiği, müştekinin yapılan tüm işlemlere ve iddia edilen usulsüzlüklere karşı herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın kabullendiği, bu nedenle müştekinin şikayete konu işlemleri bilmediğine ilişkin beyanlarına itibar edilmediği, şüpheli ...'un müşteki... ...'a ait ... Tekstil isimli şirkette şirket müdürü olarak görev yaptığı ve ancak 24/05/2017 tarihinde azledildiği, evlilik birliğinin devam ettiği 11/09/2017 tarihinden önceki dönemde meydana gelen ve şüpheliye isnat edilen eylemlerle ilgili şüphelinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 167/1-a maddesi uyarınca şahsi cezasızlık durumunun bulunduğu, boşanma tarihinden sonra şüpheliye isnat edilen ... ili ... Bölge ... adresinde bulunan 2 adet iş yerinin ... Tekstil firması tarafından ... firmasına 22/10/2017 ve 18/01/2018 tarihlerinde müşteki... ...'un bilgisi ve rızası dışında, zararına olacak şekilde düşük fiyata kiralanması iddialarına ilişkin olarak, ... İli ... bölgede bulunan işyerlerinin dosya içerisine alınan kira sözleşmeleri ile sabit olmak üzere 2014 yılından itibaren her yıl aynı kiracıya düzenli kiraya verildiğinin tespit edildiği, şüpheli ...'un ..

... ili ... Bölge ... adresinde bulunan 2 adet iş yerinin ... Tekstil firması tarafından ... firmasına 22/10/2017 ve 18/01/2018 tarihlerinde müşteki... ...'un bilgisi ve rızası dışında, zararına olacak şekilde düşük fiyata kiralanması iddialarına ilişkin olarak, ... İli ... bölgede bulunan işyerlerinin dosya içerisine alınan kira sözleşmeleri ile sabit olmak üzere 2014 yılından itibaren her yıl aynı kiracıya düzenli kiraya verildiğinin tespit edildiği, şüpheli ...'un ... Tekstil isimli şirketten azledilmesinden sonrada dükkanların aynı kiracıya aynı şekilde kiralanmaya devam ettiği, müşteki tarafından 2014 yılından itibaren kirası alınan dükkânların düşük bedelle kiralandığına ilişkin olarak yapılan isnadın 2018 yılındaki şikâyete konu edildiği ve takipsizlikle sonuçlandığı, 16/10/2017 ve 28/09/2017 tarihlerinde ... Bankası ... Şubesine gönderilen talimat ile ... Tekstil hesabından ... Tekstil hesabına 765. 643, 16 ve 1.217.522,82 Türk lirası paranın virman edilmesi ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Tekstil'in ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesabının boşanmanın kesinleştiği tarih olan 11/09/2017 ile şikayet tarihi olan 23/12/2017 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin dosyaya celp edildiği ve bu tarihler arasında toplam 75 hesap hareketinin görüldüğü, ancak sadece ... Tekstil hesabına yapılan 765.643,16 Türk lirası ve 1.217.522,82 Türk lirası tutarındaki virmanlar dışında maddi anlamda değer teşkil edebilecek bir hesap hareketinin bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle ... Tekstil tarafından yapılan bu para aktarım ve kiraya verme işlemlerinin müştekilerce bilinebilir ve öngörülebilir olduğu veya basit bir kontrol ile tespitinin mümkün olduğu, şüpheli ...'un bu kiralama ve talimat işlemlerini yaparken müşteki...'in denetim yetkisini ortadan kaldıran herhangi bir hileli eylemi bulunmadığından üzerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının da oluşmadığı, ayrıca bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kira sözleşmelerindeki imzaların şüpheli ...'a ait olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, bu nedenle eylemin şüpheli ... tarafından gerçekleştiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı gibi ... ve ... Tekstilin bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere başlangıçtan itibaren birlikte yönetildiğinden şüpheli ...'un suç işleme gayesiyle haraket etmediğinin sabit olduğu, bu nedenlerle şüpheli ...'a isnat edilen eylemlerin hukuki mahiyet arz ettiği ve bu hususta ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/357, 2018/472, 2018/476, 2018/630 ve 2019/450 esas sayılı dosyalarındaki yapılan hukuk davasının halen derdest olduğunun anlaşıldığından bahisle, şüpheliler ... ve ... Tekstil çalışanı ...'in üzerlerine atılı dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarından, diğer şüpheliler ... Bankası yetkilisi ve çalışanı ... ve HSCB Bankası yetkilisi ve çalışanı ...’ın üzerlerine atılı görevi kötüye kullanma suçundan ..