muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4965, Karar No: 2014/14696, Tarih: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4965 E.  ,  2014/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13727, Karar No: 2015/1980, Tarih: 19.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/13727 E.  ,  2015/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 29/04/2014

Numarası : 2013/421-2014/362

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalıya ait işyerinde 06.04.1993-01.01.2013 tarihleri arasında şef garson olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını, iş akdine davalı tarafından haksız bir şekilde son verildiğini, haftanın 7 günü 11.00-24.00/24.30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, dini ve milli bayramlar ile hafta sonlarında çalışmasına rağmen genel tatil alacakları ile hafta tatili alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, tüm alacaklar için zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının herhangi bir hak ve alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde işçinin, tatil gününden önce aynı Kanun'un 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması şartıyla yedi günlük zaman dilimi içinde 24 saat dinlenme hakkının bulunduğu açıklanmıştır. İşçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin 2. fıkrasında ifade edilmiştir. Buna göre, çalışılmayan hafta tatili günü için bir iş karşılığı olmaksızın işçinin ücreti tam olarak ödenir.

4857 sayılı Kanun'da hafta tatilinde çalışan işçinin ücretinin nasıl hesaplanacağı düzenlenmemiş ise de, hafta tatilinde yapılan çalışmanın fazla çalışma sayılacağı ve buna göre ücretin yüzde elli zamlı ödenmesi gerektiği görüşü Dairemizce benimsenmiştir. Buna göre hafta tatilinde çalışılmışsa, çalışma karşılığı olmaksızın ödenmesi gereken bir yevmiye yanında çalışmanın karşılığı da bir buçuk yevmiye olarak ödenmelidir.

Öte yandan, 4857 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre haftalık 45 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır. Fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, bu halde sadece kalan yüzde elli zamlı kısmı ödenir.

Öte yandan, 4857 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre haftalık 45 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır. Fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, bu halde sadece kalan yüzde elli zamlı kısmı ödenir.

Somut olayda davacı çalıştığı dönemin tamamında haftanın 7 günü sabah 11.00 akşam 24:00-24:30 saatleri arası çalıştığını ileri sürmüş bilirkişi tarafından tanık beyanları doğrultusunda haftada 7 gün 12.00-24.00 saatleri arası çalıştığı kabul edilerek 1,5 saat ara dinlenmenin düşümü ile haftalık 28,5 saat fazla mesai ücreti hesaplanmış, ayrıca davacının hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili ücreti de hüküm altına alınmıştır. Hafta tatilindeki çalışmaların hem hafta tatili ücreti alacağı, hem de fazla çalışma ücreti alacağı olarak mükerrer hesaplanması doğru olmamıştır. Hafta tatili çalışmalarının sadece 7,5 saati aşan kısmı fazla çalışma ücretinin hesabında dikkate alınabilir. Aynı çalışmanın mükerrer şekilde fazla çalışma ve hafta tatili ücreti adı altında davalı işveren aleyhine hüküm altına alınması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6864, Karar No: 2018/7049, Tarih: 27.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6864 E.  ,  2018/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın basit cinsel saldırı suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına bakan Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçuyla ilgili yargılama görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle verilen 20.02.2013 gün ve 2012/138 Esas, 2013/38 sayılı Görevsizlik Kararında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14864, Karar No: 2013/6979, Tarih: 20.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14864 E.  ,  2013/6979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2.b, 62, 52/2-4. maddelerigereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10/09/2007 gecesi saat 23:00 sularında,İzmir ili şehir merkezinde, meskun mahalde, 8 m genişliğinde, iki yönlü, düz, yaya kaldırımının bulunduğu yolda, idaresindeki otomobil ile, aşırı hızla seyreden sanığın, soldaki düğün salonu önünden deniz kenarına doğru soldan sağa 5-6 kişilik bir grup ile karşıdan karşıya geçmekte olan katılan yayaya, kaldırıma çıkmasına çok az kala çarparak, 2.derece kemik kırılmasına neden olacak derecede yaralanmasına sebep olması ve kısa süre durduktan sonra olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, ... plakasından kimliği ve polis lojmanında oturduğu tesbit edilen polis memuru sanığın, kendi beyanına göre saat 23:15 sıralarında evine geldiği, 10/9/2007 tarihli bir komiserin imzasını da taşıyan ... görgü tesbit tutanağına göre kendisine saat 23:50 sırasında ulaşıldığı anlaşılan sanığın bu aradaki 35 dakikalık kısa sürede içtiğini beyan ettiği alkollü içkiyle, saat 00:50 de aldırılan doktor raporunda belirtildiği şekilde “ileri derecede alkollü” olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alınarak, geceleyin, meskun bir mahalde ve birçok yayanın yolda karşıdan karşıya geçme ihtimali olan düğün salonu gibi bir yerin önündeki yolda, tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere aşırı hızlı şekilde ve olayın üzerinden 1 saat 50 dakika geçmiş olduğu halde aldırılan doktor raporunda belirtildiği üzere ileri derecede alkollü olduğu tesbit edilen sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması ve asli kusurlu sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

05/02/2009 tarihli celsede hakim değişikliği nedeniyle eski tutanakların duruşmada okunduğu belirtilmemiş ise de, o celsede yalnızca bir önceki oturumda yapılmasına karar verilen ancak fiilen yapılamayan keşfin yapılması için tarih belirlenmekle yetinilmiş ve esasa müessir bir işlem yapılmamış olması karşısında tebliğnamedeki 1 no'lu,

Her ne kadar kısa kararda yargılama giderlerinin ayrıntılı dökümü yapılmamış ise de, gerekçeli kararda gider kalemlerinin ayrıntılı şekilde yazılması suretiyle bu eksiğin tamamlanmış olması ve bunun kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki veya karışıklığa yol açmaması nedeniyle 2 no' lu;

Gerekçeli kararla kısa karar arasında uyumsuzluk bulunmamasına, kararda hakim ve katip imzalarının tam oluşuna ve kararın sahteliği yolunda herhangi bir iddia da bulunmamasına göre, gerekçeli karar nüshalarında mahkeme mührü bulunmaması, mahallinde ikmali mümkün eksiklik niteliğinde görülmekle 3 no'lu, bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli kararla kısa karar arasında uyumsuzluk bulunmamasına, kararda hakim ve katip imzalarının tam oluşuna ve kararın sahteliği yolunda herhangi bir iddia da bulunmamasına göre, gerekçeli karar nüshalarında mahkeme mührü bulunmaması, mahallinde ikmali mümkün eksiklik niteliğinde görülmekle 3 no'lu, bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sübuta ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7375, Karar No: 2018/18041, Tarih: 18.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/7375 E.  ,  2018/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 692 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre küçük yüzölçümlü taşınmaz emsal alındığından rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

2)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10129, Karar No: 2016/19728, Tarih: 01.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/10129 E.  ,  2016/19728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dizlerindeki ağrı nedeniyle davalı ... Hastanesine gittiğini ve davalı Yrd. Doç. Dr. ... tarafından ameliyat yapılarak dizine platin takıldığını, davalı doktorun platin ve vidaları yanlış takması nedeniyle beş ameliyat daha geçirmek zorunda kaldığını, ödem ve şişkinliklerin tedavisi için ilik hücre nakli yapıldığını, bedensel hareketlerinin kısıtlandığını, bakıma ve yardıma muhtaç olarak yaşamını sürdürmeye çalıştığını, işten çıkarıldığını, davalı hastane ve doktorun görevlerini özen ve dikkat ile gerçekleştirmediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğe çıkartılmamıştırç

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı doktor ... açısından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı Hastane açısından; dava, hatalı tedavi sonucu uğranılan zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu zarar, ... Üniversitesine bağlı bir hastanede yürütülen sağlık hizmeti esnasında meydana gelmiştir. Davalının sorumluluğuna dayanak yapılan olgular, kamu hizmetiyle ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. Davalı üniversite 2547 sayılı Yükseköğretim yasası gereğince kurulmuş bir vakıf üniversitesi olup, ... üniversiteleri Anayasanın 130 ve 2547 sayılı Yükseköğretim Yasasının Ek 2.m.gereği kamu tüzel kişisidir. Öyle olunca, idare’nin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir. Şu halde, mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı doktor ... açısından açılan davanın ONANMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı hastane açısından BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23289, Karar No: 2015/19628, Tarih: 06.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23289 E.  ,  2015/19628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/134448

MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2011/80 (E) ve 2013/22 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın, sanık S.. S..'nin mahkemeye bildirdiği bilinen adresi yerine, doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olup, sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16685, Karar No: 2013/13965, Tarih: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16685 E.  ,  2013/13965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hanak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.03.2012
Yargıtay — Esas No: 2014/30696, Karar No: 2018/21085, Tarih: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30696 E.  ,  2018/21085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2020/2084, Karar No: 2021/2064, Tarih: 01.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2084 E.  ,  2021/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ... şirketine sigortalı bulunan aracın davacıların oğlu olan ... ’e çarpması sonucu 06/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’un vefat ettiğini belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini anne ... için 25.359,19 TL, baba Abdulkadir için 26.216,33 TL olmak üzere toplam 51.575,52 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı anne ... için 3.940,82 TL,davacı baba ... için 4.155,10 TL olmak üzere toplam 8.095,92 TL'nin 12/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9220, Karar No: 2008/13605, Tarih: 21.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9220 E.  ,  2008/13605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 103 ada 1 parselin tutanak aslının getirtilmesi,

2) ... Köyü 103 ada 1 parseli geniş çevresiyle gösteren kadastro pafta fotokopi örneğinin getirtilmesi,

3) ... Köyü 103 ada 1 parsele komşu 118 ada 1, 2 ve 3 parsellerin kadastro tesbit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilmesi,

4) ... Köyü 103 ada 1 parsel hakkında açılmış başka dava olup olmadığının Kadastro Müdürlüğünden, Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüklerinden, Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13262, Karar No: 2021/8540, Tarih: 09.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/13262 E.  ,  2021/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 01/10/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh oldukları için davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.