muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1809, Karar No: 2019/3858, Tarih: 02.04.2019

KARŞI OY YAZISI

Hükmün, sayın çoğunluğun yukarıda 3. bentte belirttiği görüşün aksine usul ve yasaya uygun olması,istinaf edilen tüm yönlerden bölge adliye mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b)-2-3. maddeleri gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmaması ve onama kararı verilmesi yerine istinaf başvurusu reddedilen kısımlar için kurulan hüküm bölümlerinin karardan çıkartılarak düzeltilerek onama kararı verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/2424, Karar No: 2017/3991, Tarih: 25.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/2424 E.  ,  2017/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç örgütü kurma ve yönetme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanık ..., 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve teşekkül halinde cürüm işleyenleri barındırma suçlarından sanık ... ile silahla yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, silahla yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..... mahkumiyetlerine dair İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2010 tarihli ve 2008/275 esas, 2010/88 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04/06/2012 tarihli ve 2011/9979 esas, 2012/12151 sayılı kararı ile onanmasını müteakip, ilgili Cumhuriyet Savcısı tarafından adli emanetin 2005/220 sırasında kayıtlı bulunan ve mahkemesince karar verilmeyen emanet eşyalar hakkında karar verilmesi talebinde bulunulması üzerine, Alaattin Tuna'dan ele geçirilen, 1 adet ....adına düzenlenmiş ses tabancasına ait 20,000.000.-TL değerli fatura, ...un işyerinden ele geçirilen .... adına 1 adet imza mührü (Kaşe), ...'in ikametinden ele geçirilen 1 adet kontak anahtarı, ...'ün evinde ele geçirilen 1 adet 12.7 mm çapında uçaksavar fişeği ve .....'ndan ele geçirilen 1 adet bıçağın dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin İzmir (Kapatılan) 8. Ağır Ceza (250. Madde ile yetkili) Mahkemesinin 21/06/2016 tarihli ve 2008/275 esas, 2010/88 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığının 05/07/2017 gün ve 2017/94660652-105-5770 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/07/2017 gün ve KYB/2017/42556 sayılı ihbar yazısı ile soruşturma dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Anılan Yazıda;

''Silahla yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından sanık ..., 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet ve teşekkül halinde cürüm işleyenleri barındırma suçlarından sanık ... ile silahla yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık Sinan Çalışoğlu'nun mahkumiyetlerine dair İzmir 8. Ağır Ceza (250. Madde ile yetkili) Mahkemesinin 27/04/2010 tarihli ve 2008/275 esas, 2010/88 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04/06/2012 tarihli ve 2011/9979 esas, 2012/12151 sayılı kararı ile onanmasını müteakip, ilgili Cumhuriyet Savcısı tarafından adli emanetin 2005/220 sırasında kayıtlı bulunan ve mahkemesince karar verilmeyen emanet eşyalar hakkında karar verilmesi talebinde bulunulması üzerine, Alaattin Tuna'dan ele geçirilen, 1 adet ....adına düzenlenmiş ses tabancasına ait 20,000.000.-TL değerli fatura, Kadir Yavuz'un işyerinden ele geçirilen .... adına 1 adet imza mührü (Kaşe), ...'in .ikametinden ele geçirilen 1 adet kontak anahtarı, ...'ün evinde ele geçirilen 1 adet 12.7 mm çapında uçaksavar fişeği ve ....dan ele geçirilen 1 adet bıçağın dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin İzmir (Kapatılan) 8. Ağır Ceza (250. Madde ile yetkili) Mahkemesinin 21/06/2016 tarihli ve 2008/275 esas, 2010/88 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre;

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 256/1. maddesinde "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir.", 257. maddesinde "(1) 256 ncı maddeye göre verilmesi gereken kararlar, duruşmalı olarak verilir. (2) Müsadere veya iade olunacak eşya veya diğer malvarlığı değerleri üzerinde hakkı olan kimseler de duruşmaya çağrılır. Bu kişiler, sanığın sahip olduğu hakları kullanabilirler. (3) Çağrıya uymamaları, işlemin ertelenmesine neden olmaz ve hükmün verilmesini ertelemez." ve 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinde yer alan "(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlâk açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmeyen hallerde, müsadere kararının duruşma açılarak verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2-Suçta kullanılmayan ve bizatihi suç teşkil etmeyen Alaattin Tuna'dan ele geçirilen, 1 adet Murat Kavanoz adına düzenlenmiş ses tabancasına ait 20,000.000.-TL değerli fatura, ....n işyerinden ele geçirilen ..... adına 1 adet imza mührü (Kaşe) ve ...'in ikametinden ele geçirilen 1 adet kontak anahtarının sahibine iade edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde,

3-Suçta kullanılmayan bir adet 12.7 mm çapında uçaksavar fişek ile bir adet bıçak üzerinde usulen bilirkişi incelemesi yaptırılarak, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun kapsamında olup olmadığı hususunun kesin biçimde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca İzmir (Kapatılan) 8. Ağır Ceza (250. Madde ile yetkili) Mahkemesinin 21/06/2016 tarihli ve 2008/275 esas, 2010/88 sayılı ek kararının bozulması", Dairemizden istenilmiştir

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın gönderme yazısı ve dosya incelendiğinde;

Sanıklar ... hakkında silahla yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanık ... hakkında silahla yağma, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet, teşekkül halinde cürüm işleyenleri barındırma suçlarından sanıkların İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2007 tarih 2005/384 Esas, 2007/3 Karar sayılı ilamları ile cezalandırılmalarına karar verildiği; anılan kararda sanık ...'ün bir adet uçaksavar mermisi bulundurmak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/son, TCK.nın 62, 50/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilip; anılan kararın devamında ise sanık ...'ün 16.08.2009 tarihli ev aramasında ele geçen uçaksavar mermisinin de kayıtlı olduğu “Adli emanetin 2005/225 sırasında kayıtlı tabanca, şarjör ve mermilerin TCK.nın 54.maddesi uyarınca müsaderesine ve sanık Kadir Yavuz'un 16.08.2005 tarihli iş yeri aramasında ele geçen 1 adet .... adına imza kaşesi hakkında hak sahibine iadesine" kararı verildiği;

İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/384-2007/3 sayılı kararında anılan adli emanete kayıtlı ve talep konusu edilen eşyalar dışında karar verilmediği anlaşılmıştır. Anılan kararın sanık ...,....., ..., ..., Abdullah Irmak ve Yüksel Bıçakkaya ve savunmanları tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 6.Ceza Dairesi 07/08/2008 gün, 2007/13758 Esas 2008/15341 Karar sayılı kararı ile “Yaş küçüklüğü sebebiyle tefrik kararı verilen sanıklar .... ve ....'ın yargılandığı, İzmir 1.Çocuk Mahkemesi'nin 2005/1268 Esas sayılı dava dosyasının denetim olanağının sağlanması için getirtilmesi ve olanaklı ise her iki davanın birleştirilerek, kanıtların değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına" karar verilmiş; bozma ilamı doğrultusunda Yerel Mahkeme sanıklar Sinan Çalışoğlu ve Soner Opcan hakkında anılan dava dosyasının 27.04.2010 tarih 2008/275 -2010/88 sayılı kararıyla birleştirilip yürütülen yargılama sonunda sanık Sinan Çalışoğlu'nun yasak silah taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nın 31/3, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile, sanık ...'ün taşınması yasak pek az mermi bulundurmak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/son, TCK.nın 62, 52. maddeleri uyarınca 675.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'den ele geçen 1 adet uçaksavar mermisi de dahil olmak üzere adli emanetin 2005/220 sırasında kayıtlı tabanca, şarjör ve mermilerin 5337 sayılı TCK.nın 54 .madde uyarınca müsaderesine" karar verildiği;

ancak talep konusu edilen sair eşyalar olan sanık Sinan Çalışoğlu'nda ele geçen 1 adet bıçak,.... adına düzenlenmiş ses tabancasına ait 20.000.-TL'lik fatura ve ...'in ikametinde ele geçen 1 adet kontak anahtarı hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2010 tarih 2008/275 Esas, 2010/88 Karar sayılı kararının; sanıklar.... ve .... ile birlikte sanıklar ...,...,....,...., ... ve ... savunmanları tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 6.Ceza Dairesi 04.06.2012 gün, 2011/9979-2012/12151 sayılı kararında; “Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu için yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE;

Sanıklar ...,....,..., ve ... hakkında kurulan tüm hükümler ile sanık .... hakkında yağma ve kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarından ve sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte yardım etmek suçundan kurulan hükümlerin ONANMASINA;

Sanıklar ...,....,..., ve ... hakkında kurulan tüm hükümler ile sanık .... hakkında yağma ve kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarından ve sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte yardım etmek suçundan kurulan hükümlerin ONANMASINA;

Sanık ..... hakkında, suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise; sanığın suçları işlediği tarihte 15 yaşını bitirmiş 18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaların, 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya maddede yazılı diğer seçenek ve yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi ve hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasa ile eklenen 5271 sayılı CMK.nun 250.maddesinin 4.fıkrasının gözetilmesi zorunluluğu uyarınca hükmün BOZULMASINA “ dair karar verildiği; sanık .... dışındaki sanıklar yönünden hüküm kesinleşmiş; hakkında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrası; sanık Sinan Çalışoğlu yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Çocuk Mahkemesine gönderildiği; sanık ..... hakkındaki bu davanın akıbetinin dosyadan anlaşılamadığı;

Sanık ... Kömürcü'den elde edilen 1 adet uçaksavar mermisi ile ilgili İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2010 tarih 2008/275 Esas, 2010/88

Karar sayılı mahkkumiyet kararı verilip uçak savar mermisinin de müsaderesine kararı verildiği; aynı kararda sanık ..... evinde ele geçen

Hakan Irmak adına bir adet imza kaşesinin iadesine kararı verildiği; iş bu kararın da Dairemizin 04.06.2012 gün, 2011/9979-2012/12151 sayılı kararı ile kesinleştiği;

Yukarıda anlatıldığı üzere; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 11/04/2016 tarih sayılı talebi üzerine; İzmir (Kapatılan) 8. Ağır Ceza (250. Madde ile yetkili) Mahkemesinin 21/06/2016 tarihli ve 2008/275 esas, 2010/88 sayılı ek kararında; duruşma açmadan ve hak sahipleri duruşmaya CMK.nın 257.maddesi uyarınca çağrılmadan dosya üzerinde yaptığı inceleme ile; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2005/220 sırasında kayıtlı ..... ele geçirilen, 1 adet ..... adına düzenlenmiş ses tabancasına ait 20,000.000.-TL bedelli faturası,..... işyerinden ele geçirilen Hakan Irmak adına 1 adet imza mührü (Kaşe), ...'in ikametinden ele geçirilen 1 adet kontak anahtarı, .... evinde ele geçirilen 1 adet 12.7 mm çapında uçaksavar fişeği ve sanık .....ele geçirilen 1 adet bıçak hakkında dosyada delil olarak saklanmasına dair karar verilmişse de;

.... işyerinde ele geçen Hakan Irmak adına 1 adet imza mührü hakkında kararın İzmir (Kapatılan) 8. Ağır Ceza (250. Madde ile yetkili) Mahkemesinin 21/06/2016 tarihli ve 2008/275 – 2010/88 sayılı karar ile kesinleştiği; sanık ... Kömürcü'de ele geçen 1 adet 12.7 mm çapında uçaksavar fişeği ile ilgili sanık hakkında mahkumiyetine karar verilip, fişeğin de TCK.nın 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verildiği; bu kararın da kesinleştiği dikkate alınmadan; anılan bu eşya ile ilgili İzmir 8. Ağır Ceza (250. Madde ile yetkili) Mahkemesinin yeniden 21/06/2016 tarihli ve 2008/275 esas, 2010/88 sayılı ek kararı yok hükmünde olup; bu yönden kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden reddedilmesi inancına varılıp;

Kanun yararına bozma talebine konu edilen; diğer yönlerden yapılan incelemede ise adli emanete kayıtlı bıçağın müsaderesine yönelik talep ile birlikte sanık Sinan Çalışoğlu hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesi uyarınca açılan kamu davası; sanık .... ele geçen 1 adet bıçak ve bir tabanca ile ilgili müsadere talepli 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesi uyarınca açılan kamu davasının, tefrik edilerek İzmir Çocuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilerek gönderildiği anlaşılmakla; bu kamu davasının akıbetinin ise bu aşamada anlaşılamadığı dikkate alındığında; öncelikle bu hususun saptanması zorunluluğu değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi;

Sanık ... Kavanoz adına düzenlenmiş 1 adet ses tabancasına ait 20.000.-TL değerindeki ses abancasına ait faturanın; sanık .... değil;

.

17.08.2005 tarihli Yakalama, Üst arama ve El koyma tutanağı içeğine göre sanık ... Kavanoz'un yakalandığı esnada üst aramasında ele geçtiği; sanık ...'’de ele geçen kontak anahtarının, “Sanığın kullandığı araca ait olan kontak anahtarı" olduğunun ifade edilmesi karşısında; anılan eşyaların suçtan hasıl olmadığı veya delil niteliğinin bulunmadığı anlaşılmakla beraber hak sahipleri duruşmadan haberdar edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile delil olarak saklanmasına dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olmakla bu yönde kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar verilmesi inancına varılmakla;

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-.... işyerinde ele geçen Hakan Irmak adına 1 adet imza mührü hakkında İzmir 8. Ağır Ceza (250. Madde ile yetkili) Mahkemesinin 27/04/2010 tarihli ve 2008/275 esas, 2010/88 sayılı karar verilip, kararın kesinleştiği; ve sanık ... Kömürcü'de ele geçen 1 adet 12.7 mm çapında uçaksavar fişeği hakkında aynı kararla sanığın anılan fişeği bulundurmak suçundan mahkumiyetine karar verilip, fişeğin de TCK.54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verildiği; kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla haklarında hüküm kesinleşen anılan eşyalarla ilgili İzmir 8. Ağır Ceza (250. Madde ile yetkili) Mahkemesinin 21/06/2016 tarihli ve 2008/275 esas, 2010/88 sayılı ek kararı ile verilen dosyada delil olarak saklanmalarına ilişkin yok hükmünde olup kanun yararına bozma istemine konu edilemeyeceğinden bu yöndeki Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2-a)Sanık .... ele geçen 1 adet bıçak hakkında ise sanık hakkında üzerinde ele gelen tabanca ile birlikte yakalanan bıçağın müsaderesi talepli 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesi uyarınca açılan kamu davasının, tefrik edilerek İzmir Çocuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilerek gönderildiği anlaşılmakla; sözkonusu davanın akıbeti araştırılmadan;

b)Adli emanetin 2005/220 sırasında kayıtlı 1 adet Murat Kavanoz adına düzenlenmiş ses tabancasına ait 20.000.000.-TL değerli fatura ve sanık ...'in evinde ele geçen 1 adet kontak anahtarının duruşma açılıp hak sahipleri duruşmadan haberdar edilerek suçtan hasıl olmayan ve suç konusu olmayan ve/veya delil niteliği taşımayan eşyalar hakkında gerekli değerlendirme yapılması zorunluluğu düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi;

Usul ve Yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının 05/07/2017 gün ve 2017/94660652-105-5770 sayılı 15/03/2017 gün ve 2016/14251-45-105 sayılı

kanun yararına bozma isteminin kabulü ile İzmir (Kapatılan) 8. Ağır Ceza (250. Madde ile yetkili) Mahkemesinin 21/06/2016 tarihli ve 2008/275 esas, 2010/88 sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, sonraki işlemlerin yerinde tamamlanmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5237, Karar No: 2015/9186, Tarih: 25.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5237 E.  ,  2015/9186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, davacıların desteği yaya....’a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 2.000 TL'den olmak üzere 4.000 TL maddi, her biri için ayrı ayrı 35.000 TL'den 70.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı anne Nurhan için 2.000 TL, baba.... için 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, anne ..... için 8.000 TL, baba Halil İbrahim için 8.000 TL manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.04.2014 gün ve 2013/6227 Esas, 2014/5814 Karar sayılı ilamı ile “Davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı anne .... için 2.000 TL, baba ....için 2.000 TL maddi tazminat ile davacıların her biri için ayrı ayrı 18.000,00'er TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar.... ile ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma öncesi verilen maddi tazminata ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan mahkemece bozma sonrası yeniden maddi tazminata hükmedilmesi de doğru olmayıp ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma öncesi verilen maddi tazminata ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan mahkemece bozma sonrası yeniden maddi tazminata hükmedilmesi de doğru olmayıp ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3666, Karar No: 2017/5847, Tarih: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3666 E.  ,  2017/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki , 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SÜ.