muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23372, Karar No: 2023/10430, Tarih: 28.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/23372 E.  ,  2023/10430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/625 E., 2018/364 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2013/725 Esas, 2014/747 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında asta müessir fiil suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 117 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci, 50 nci maddesinin üçüncü ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2013/725 Esas, 2014/747 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Askeri Yargıtay 4. Dairesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/699 Esas, 2015/707 Karar sayılı ilamıyla; sanığın temyiz dilekçesi ekinde bulunan TSK da görev yapamayacağına ilişkin sağlık kurulu raporunun aslının veya onaylı suretinin temin edilip, sanığın suç tarihlerinde askerliğe elverişli olup olmadığının ek sağlık kurulu raporuyla tespiti sonrası hüküm kurulması gerektiğinden, mahkûmiyet hükmünün noksan soruşturma yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; (Kapatılan) Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/502 Esas, 2016/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında asta müessir fiil suçundan 1632 sayılı Kanun'un 117 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci, 50 nci maddesinin üçüncü ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.(Kapatılan) Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/502 Esas, 2016/219 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine; (Kapatılan) Askeri Yargıtay 4. Dairesinin 15.11.2016 tarihli ve 2016/531 Esas, 2016/560 Karar sayılı ilamıyla; mahkûmiyet hükmünün görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; (Kapatılan) Hava Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 05.12.2016 tarihli ve 2016/987 Esas, 2016/393 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli görülen Kdz. Ereğli Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6.Kdz. Ereğli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2018 tarihli ve 2017/625 Esas, 2018/364 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında asta müessir fiil suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 117 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 500,00 TL adlî para cezasına cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 668 sayılı KHK ile Jandarma personelinin askeri statüsünün kaldırılmasından dolayı 1632 sayılı Kanun hükümlerine göre yargılanmasının kanuna uygun olmadığına, mağdurun kafasına uyku sersemliğinden kurtulması için dokunduğuna ve detaylı yargılama yapılmadan hakkında hüküm tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yapılan incelemede; 09.12.2012 tarihinde Kızılca J. Krk. K.lığı Nöbetçi Astsubaylığı görevini icra eden sanık Uzm.J.II.Kad.Çvş. ...'ın, karakola gelen masaların taşınabilmesi için ... görevlendirmek üzere, saat 12.00 sıralarında erbaş ve er koğuşuna girdiği, koğuşta bulunan askerlere masaların taşınması için emir verdiği, mağdur J.Er Mekin Gürtürk’ün bu sırada uyumakta olduğu, uyandığında bu emre kayıtsız kalarak yatakta gözleri açık bir vaziyette uzanmaya devam ettiği, bu durumu gören sanığın mağdura hitaben kalk ulan dediği ve kafasına vurduğu maddi vakıa olarak

belirlenmiştir.

2.Sanık savunmalarında özetle; mağdurun kafasına vurmadığını, sadece mağdurun toparlanması ve disiplini tesis etmek için kafasına dokunduğunu, öncelikle beraatini talep ettiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini beyan etmiştir.

3.Mağdur Mekin Gürtürk'ün beyanları ve tanık ...'un mahkeme huzurunda tespit edilen yeminli ifadesi de maddi vakıayı destekler mahiyettedir.

4.GATA Komutanlığının 08.01.2015 tarihli, 250 numaralı Sağlık Kurulu Raporu ile, sanık hakkında “Uyum Bozuklukları (Kronik Nitelik Kazanmış)” tanısıyla, “16/D/1”, “TSK’da Görev Yapamaz” kararı verildiği görülmektedir.

3.Mağdur Mekin Gürtürk'ün beyanları ve tanık ...'un mahkeme huzurunda tespit edilen yeminli ifadesi de maddi vakıayı destekler mahiyettedir.

4.GATA Komutanlığının 08.01.2015 tarihli, 250 numaralı Sağlık Kurulu Raporu ile, sanık hakkında “Uyum Bozuklukları (Kronik Nitelik Kazanmış)” tanısıyla, “16/D/1”, “TSK’da Görev Yapamaz” kararı verildiği görülmektedir.

5.21.04.2016 tarihli ve 279 sayılı Gata Sağlık Kurulu'nun ek raporunda; sanığın askerliğe elverişsizlik halinin 08.01.2015 tarihinden itibaren başladığı, dolayısıyla suç tarihini kapsamadığı ve suç tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarından faydalanamayacağı tıbbi kanaatine yer verilmiştir.

6.Olay tespit tutanağı, vaka kanaat raporu ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

7.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Ayrıntıları Dairemizin 17.05.2022 tarihli ve 2021/22573 Esas 2022/9544 Karar sayılı, 21.09.2022 tarihli ve 2021/5792 Esas 2022/12341 Karar sayılı, 27.10.2022 tarihli ve 2021/23302 Esas 2022/14979 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; Anayasanın 129 uncu maddesinin beşinci fıkrası ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 353 sayılı Askerî Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu’nun 8 inci ve 95 inci maddeleri uyarınca; ... kişilerin askeri suçları ile bunların ... kişiler aleyhine yahut askerlik hizmet ve görevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlar hakkında soruşturma yapılması, teşkilatında askeri mahkeme kurulan kıta komutanı veya askeri kurum amirinin iznine bağlı kılındığı, dolayısıyla 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince basit yargılanma usulünün uygulanamayacağı anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2.Suç tarihinde askeri görevleri yönünden Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı Jandarma personeli olarak hizmet yapan sanığın, 668 sayılı KHK ile Jandarma personelinin askeri statüsünün kaldırılmasından dolayı 1632 sayılı Kanun hükümlerine göre yargılanmasının kanuna uygun olmadığı yönündeki temyiz sebepleri kabul edilmemiştir.

3.1632 sayılı Kanun'un “Maduna müessir fiiller yapanların cezası” başlıklı 117 nci maddesinin birinci fıkrasında “Madununu kasten itip kakan, döven veya sair suretlerle cismen verecek veya sıhhatini bozacak hâllerde bulunan veyahut tazip maksadiyle madun hizmetini lüzumsuz yere güçleştiren veya

3.1632 sayılı Kanun'un “Maduna müessir fiiller yapanların cezası” başlıklı 117 nci maddesinin birinci fıkrasında “Madununu kasten itip kakan, döven veya sair suretlerle cismen verecek veya sıhhatini bozacak hâllerde bulunan veyahut tazip maksadiyle madun hizmetini lüzumsuz yere güçleştiren veya

onun diğer askerler tarafından tazip edilmesine veya suimuamelede bulunulmasına müsamaha eden âmir veya mafevk iki seneye kadar hapsolunur.” hükmüne yer verilmiştir. Müessir fiil suçunda korunan hukuki menfaat, kişilerin vücut bütünlüğü ile bedeni, ruhi ve akli sıhhatlerini koruma hakları olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle, müessir fiil suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un ve 1632 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri incelendiğinde, müessir fiil sonucunu doğuran hareketlerin esas olarak bedene yönelik olan ve bedene tesir eden hareketler olduğu görülmektedir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; sanığın mağdura yönelik kafasına vurmak şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin asta müessir fiil suçunu oluşturduğu sabit görülerek Mahkemece, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilip ardından takdiri indirim uygulanması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulmasında, adlî para cezası seçenek yaptırımının tercih edilmiş olmasında ve bir gün karşılığı olarak adlî para cezasının suç tarihinde geçerli olan alt sınırdan belirlenerek adlî para cezasının taksitlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kdz. Ereğli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2018 tarihli ve 2017/625 Esas, 2018/364 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1100, Karar No: 2025/3801, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1100 E.  ,  2025/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3723, Karar No: 2012/8162, Tarih: 13.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3723 E.  ,  2012/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "tasar1ayarak, töre saiki ile öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8962, Karar No: 2021/1581, Tarih: 17.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8962 E.  ,  2021/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan alacak ana ve birleşen davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 25/02/2020 tarihinde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili avukat ... ile davalılar ... ve ... vekili avukat ... geldiler. Başka gelen olmadığından, Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540 Tl. Duruşma avukatlık parasının davacıdan alınıp davalılar ... ve ...'ya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/132, Karar No: 2014/2073, Tarih: 01.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/132 E.  ,  2014/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suçlara yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında,

a) Maktul ...'ı kasten öldürmek suçundan 765 sayılı TCK'nun 448, 51/2, 59/2, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis,

b) Mağdur ...ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanıklar ... ve ... haklarında;

a) Maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nun 81/1, 39/1-2, 29/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5'er yıl hapis,

b) Mağdur ...ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan TCK'nun 81/1, 35/2, 39/1-2, 29/1, 62, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3'er yıl 1'er ay 15'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Murat hakkındaki hükümlerin, müdafii tarafından, 25.01.2013 tarihli dilekçe ile temyizi üzerine, mahkemece 28.01.2013 günlü ek karar ile temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin karara karşı sanık müdafii tarafından, 01.02.2013 tarihli dilekçe ile süresinde yapılan temyiz istemiyle ilgili olarak tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1904, Karar No: 2014/3887, Tarih: 16.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1904 E.  ,  2014/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak töre saikiyle öldürme, kasten öldürme, 6136 sayılı yasaya muhalefet.

HÜKÜM :1-Sanık ...: TCK.nun 82/1-a-k, 62/1,53, 63 maddesi gereğince, müebbet hapis cezasına.

6136 Sayılı Kanunun 13/1, TCK 62/1, 50, 52, 53, 54 maddesi gereğince, 1 yıl 3 ay hapis,

1000 TL adli para cezasına.

2-Sanık ...: Kasten öldürme suçundan beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’nin çelişkili beyanları, sanığa ait cep telefonu görüşme kayıtları ve baz bilgileri, bu delillerle desteklenen tanık ... olduğu ortaya çıkan gizli tanığın dosya kapsamına uygun, ayrıntılı beyan ve teşhisi, bu tanığın sanık ....’ye suç atıp sanık ...'ı ayrık tutmasını gerektiren bir neden bulunmayışı dikkate alındığında, mahkemece kabul edilen oluşta isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

2- Katılanın 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktule yönelik eylemi ile 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelikte olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki, sanığın suçunun sabit olmadığına yönelen katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle ;

A)- Sanık ...hakkında 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde; hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında, TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı fıkranın, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanık ...'nin tasarlayarak ve töre saiki ile öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre olay tarihinde 48 yaşlarında olan maktulün doktor olup muayenehane çalıştırdığı, 19 yaşlarında olup hemşire olan sanıkların yeğeni ..'le arasında bir gönül ilişkisinin başlayıp, bu ilişkinin...'in maktulün yanında çalışmaya başlaması ile cinsel ilişki boyutuna ulaştığı, olaydan 6 ay kadar önce, maktulün ...'e evlenme saiki ile talip olup ailesinden istediği, aradaki yaş farkı nedeni ile ...'in ailesinin bu izdivaca karşı çıktıkları, bu aşamada ...’in maktulün yanından ayrılıp ilişkiye de son verdiği, bu arada ...'e başkalarının da talip olduğu, maktulün ...'e talip olan kişilere karıkoca hayatı yaşadıklarını söyleyip söylenti çıkararak engel olmaya çalıştığı, olaydan bir hafta kadar önce ise ...e yeni bir talip çıkması üzerine maktulün ...'le maktulün birlikte kaçtıkları, aradan 4 gün geçtikten sonra...'in babasının ikna etmesi üzerine ...'e döndükleri, bu defa...'in ailesinin evliliğe rıza gösterdikleri ancak; maktulden bir kısım maddi taleplerde bulundukları, ayrıca evlenmeyi geciktirmek istedikleri, bu talepleri karşılamak istemeyen maktulün, evliliği bir an önce gerçekleştirmek için ısrar etmesi, bu amaçla ...in kimliğini alması nedeniyle aralarında bir kısım çekişme ve gerginlik olduğu, olay günü akşam saatlerinde maktul, tanık ... ile muayenehanesinde bulunduğu sırada ilk önce kimliği tespit edilemeyen birinin hastalık bahanesi ile maktulü sorduğu, yerinde olduğunu öğrenmesi ile dışarı çıkmasının ardından sanık ...'nin içeri girerek maktulü tabanca ile öldürdüğü olayda;