muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1015, Karar No: 2009/5153, Tarih: 07.04.2009

K A R A R

Dava, davacının 01.07.1994- 31.12.1996,13.08.1999- 31.12.1999,07.06.2001- 31.12.2001 ve 05.05.2003- 01.02.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulune karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosya kapsamından, davacının Ziraat Odasına 05.05.2003 tarihinde üye olduğu, üzerine kayıtlı zirai arazinin bulunduğu, sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 14.06.1994 tarihinde yapıldığı, sonraki yıllarda;19.04.1996,13.08.1999,07.06.2001 tarihlerinde ürün bedellerinden prim kesintisinin yapıldığı başkaca kesintinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece kesintinin bulunduğu, 01.07.1994-31.12.1996, 13.08.1999- 31.12.1999, 07.06.2001- 31.12.2001 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı 2003, 2004 ve 2005 yılları yönünden davanın kabulu doğru değildir.

Davacının 31.12.2001 tarihi sonrası için yeniden 2926 sayılı kanun kapsamında tarım ... sigortalılığının kabulu için bu sigortalılık kapsamında prim ödemesi yada ürün teslimatı yapılması halinde prim ödeme veya tevkifat tarihini takip eden ay başından geçerli olmak üzere yeniden tarım ... sigortalılığının başlatılması gerekecektir.

Somut olayda davacının 31.12.2001 sonrası prim ödemesi yada sattığı ürün bedellerinden prim kesintisinin yapılmadığı anlaşılmakla bu tarihten sonraki dönem yönünden davanın reddi gerekirken 05.05.2003 tarihinde başlayan Ziraat Odası kaydı esas alınarak 05.05.2003-01.02.2006 tarihleri arasının da kabulu usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine

“1-Davanın kısmen kabulü ile, Balıkesir ili Sındırgı İlçesi Yüreğil köyü nüfusuna kayıtlı ,Mehmet oğlu 1960 doğumlu davacı ... Gökçe’nin ilk kesinti tarihini takip eden ay başı olan 01.07.1994-31.12.1996,13.08.1999-31.12.1999,07.06.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı yabaya tabi ... sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Kabul olunan süre yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00.YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ret olunan süre yönünden 500,00.YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

3-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan 100.50.YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranı dikkate alınarak 60,00.YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.04.2009. gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5305, Karar No: 2019/3946, Tarih: 30.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/5305 E.  ,  2019/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekli ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 3.267,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2021/8907, Karar No: 2023/4358, Tarih: 07.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/8907 E.  ,  2023/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

1. Kurusıkı tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirtilmesi ve silahla birlikte bilye yerleştirilmiş fişek ele geçirilmesine göre, sanıkta yakalanan silahın 5729 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce mi sonra mı imal edildiğinin üretici firmanın tespit edilip bu firmadan sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Kabule göre de, sanıkta 6136 sayılı Kanun kapsamında 1 adet 9 mm çapında fişek ve 1 adet de ucuna metal bilye takılmış ses fişeği ele geçirilmesine göre, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıktan ele geçen tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığına ilişkindir.

2. 18.04.2015 tarihli tutanak ile şüphe üzerine durdurulan sanığın yapılan üst aramasında bir adet tabanca ve bu tabancaya takılı şarjör içerisinde bir adet MKE ibareli fişek, bir adet içinde bilye olan fişek, üç adet kurusıkı fişek ele geçirildiği belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıktan ele geçen tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığına ilişkindir.

2. 18.04.2015 tarihli tutanak ile şüphe üzerine durdurulan sanığın yapılan üst aramasında bir adet tabanca ve bu tabancaya takılı şarjör içerisinde bir adet MKE ibareli fişek, bir adet içinde bilye olan fişek, üç adet kurusıkı fişek ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli raporu ile tabancanın 9 mm çapında ses-gaz fişeği atan, yarı otomatik bir tabanca olduğu, yapılan muayene ve incelemesinde 9 mm çapında ses ve gaz fişekleri istimal atmek üzere imal edilmiş olduğu, ateşleme siteminde görev alan mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut durumu itibarı ile bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerindan iken bu fişeklerin renkli (yeşil, kırmızı, sarı, mavi) plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu, ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceği görülen tabancanın 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olarak mütalaa edilmesi gerektiği, ele geçen fişeklerden 9 mm çapındaki ses fişeğinin uç kısmına mermi çekirdeği görevi gören metal bilye takılmak suretiyle yapılmış özel nitelikli ateşli silah fişeklerinden olduğu, tetkik konusu fişeğin 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz ateşli fişeklerinden kabul edilmesi gerektiği, yine ele geçen fişeklerden 9x17 mm çap ve tipindeki fişeğin çap ve tipine uygun ateşli silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, bu itibarla, söz konusu fişeğin 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu belirlenmiştir.

4. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin 20.11.2015 tarihli raporunda "çapına uygun ses ya da gaz fişeği atmakla birlikte içine “namlusu iç kısmında bulunan boşluktan geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen fişekleri de atabilecek özellikte olduğu, Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkındaki Yönetmelik' in 4. Maddesinin "c" fıkrasında yer alan ses ve gaz fişeği atabilen silah ve "ç" fıkrasında yer alan ses ve gaz fişeği atabilen tabanca tanımında yer alan "ses ve gaz fişeği atabilen, namlusu hiçbir şekilde katı cisim atamayacak şekilde imal edilmiş" hükmünü karşılamadığı, 6136 Sayılı Yönetmelik'in 2. maddesinin "e" fıkrasındaki ateşli silah "Mermi çekirdeği veya saçma tabir edilen özel şekil ve nitelikteki maddeleri, barut gazı veya bu neviden patlayıcı ve itici güç ile uzak mesafelere kadar atabilen silahlar ve "f" fıkrasındaki tabanca "Tam otomatik olmamak şartıyla, namlu uzunluğu fişek yatağı hariç 30 cm.yi ve tüm uzunluğu 50 cm.yi geçmeyen, dumanlı veya dumansız barut veya bu neviden bir patlayıcı ve itici güç ile gülle, mermi, saçma veya füze ile gaz ya da diğer nesneleri atabilen, belli bir çapta namluya uygun imal edilmiş ateşli silahlar" tanımlarına uygunluk gösterdiği, kullanılmaya elverişli olduğunun tespit edildiğini, mevcut haliyle de 6136 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu" belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dosyada mevcut kriminal raporda, sanıktan ele geçen silahın her ne kadar tadil edilmemiş olduğu belirtilmiş ise de, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesine ve sanıktan özel yapım niteliğinde fişek ele geçirilmesine göre, sanığın ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığının anlaşılması karşısında, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2. Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1543, Karar No: 2019/11806, Tarih: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1543 E.  ,  2019/11806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 28.11.2018 günü davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince ise karar 13.12.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi üzerinde yer alan ağaçlara da yaş,cins ve verim durumuna göre bedel belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-Bedelinin ödenmesine karar verilen ağaçların davacı idareye aidiyetine dair hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. paragrafında (22.497,16 TL kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bedeli davalıya ödenen 10 yaşında 1 adet ceviz ağacının, 10 yaşında 1 adet dut ağacının, 10 yaşında 1 adet incir ağacının davacı idareye aidiyetine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5846, Karar No: 2009/18645, Tarih: 02.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5846 E.  ,  2009/18645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :12.05.2008
Yargıtay — Esas No: 2017/11329, Karar No: 2017/5448, Tarih: 16.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11329 E.  ,  2017/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda Mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan; davacının 31.....2009 tarihinden sonra hizmet döküm cetvelinde çalışması bildirilen işyerleri ile dava dışı ... ... Üniversitesi arasında hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı, dava dışı Üniversite işyerinde faaliyet gösterip göstermedikleri, davacının en son hangi firmaya bağlı olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin dava tarihi itibariyle feshedilip edilmediği hususlarının dava dışı ... ... Üniversitesinden sorulması ve davacının güncel hizmet döküm cetvelinin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/187, Karar No: 2016/2319, Tarih: 14.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/187 E.  ,  2016/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gizliliğin ihlali, Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs

Hüküm : Hükümde değişiklik yapılmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyayı mahkemeye göndermesi kararı Ceza Genel Kurulunun 27.06.2006 tarih 2006/172-168 ve 23.01.2007 tarih 2006/143-2007/8 sayılı kararları çerçevesinde bozma etkisi gösteren ve mevcut temyiz sürecini sonlandıran bir işlem olup, bu işlemle 01.12.2011 tarihli önceki hükmün ortadan kalktığı, CMK'nın 223. maddesi uyarınca yeniden kurulacak hükmün aynı Kanunun 230. maddesinde gösterilen koşulları içermesi gerektiği gözetilmeden “daha önce verilen beraat hükmünde herhangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15553, Karar No: 2011/5222, Tarih: 14.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/15553 E.  ,  2011/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Davanın dayanağını oluşturan, sanığın imzasını taşıyan suç tutanağında, sanığın suça konu yerin kendisine ait olduğunu, tapulu tarlasının içinde kaldığını bildiğini, onun için açtığını beyan etmesine, zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla suç tutanağını doğrulamalarına, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, zabıt mümziilerinden suça konu yerin sanığa ait olduğunu ne şekilde kimlerden tesbit ettiklerinin sorulup belirlenecek şahıslar ile köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin dinlenerek dava konusu yerin suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğunun kesin bir şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de; 23.06.2006 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç bölümünde alanın 2005 yılı 7. ayında, tazminat bölümünde 2005 yılı 4. ayında açıldığının, aynı bilirkişi tarafından 03.04.2007 tarihli keşif sonucu düzenlenen raporda da açma tarahinin 2005 yılı 7. ayı olarak belirtilmesi karşısında bilirkişiden yemini verdirilerek açma tarihi konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre suç tarihinin tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2382, Karar No: 2012/2885, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2382 E.  ,  2012/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ..., zorla kaçırıp alıkoymaya asli iştirak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'un çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından ve diğer sanıkların üzerlerine atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2006 gün ve 2006/38 Esas, 2006/63 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile mağdurenin hükümden önce 20.10.2004 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nın 434. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.