muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4298, Karar No: 2019/7577, Tarih: 05.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4298 E.  ,  2019/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet (sahte fatura düzenleme)

HÜKÜM : Asıl karar: mahkumiyet

Ek karar: temyiz talebinin reddi

Sanığın, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligattaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek suç duyurusunda bulunması üzerine başlatılan soruşturmada kriminal polis laboratuvarı müdürlüğünce yapılan imza incelemesinde sanık adına atılan imzanın onun eli ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle sanığın öğrenme üzerine 13.02.2015 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin ortaklarından olan sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında özetle; söz konusu şirketin kendisine ait olmadığını, 2009 yılında ... isimli arkadaşının aracılığıyla Ankara'da iş başvurusunda bulunduğunu, buna dair formlar imzaladığını, hakkında buna benzer davalar açılması sonucunda adına şirket kurulduğunu öğrendiğini, sahte fatura düzenleme suçunu kabul etmediğini söylemesi; UYAP üzerinden yapılan araştırmada ... ve... hakkında 2009 ve 2010 yıllarında muhasebecilik hizmeti verdikleri ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri olan ... ve ...'in sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettikleri iddiasıyla haklarında Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve 2012/974 Esas ve 2013/318 Karar sayı ile haklarında mahkumiyet hükümlerinin verildiği, verilen kararın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiğinin anlaşılması; ... ve...'in yukarıda esas ve karar numarası belirtilen davada vergi müfettişlerine verdikleri ifadelerde ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... ile yaptıkları sözleşme gereği şirketin yasal defterlerini tutup ...'ın bizzat ya da çalışanı aracılığıyla kendilerine getirdiği bilgi ve belgelere göre ilgili dönem beyannamelerini verdiklerini, bu belgelerin kendi içinde tutarlı olması nedeniyle ve işyerini bizzat gördükleri için belgelerin sahte olduğundan şüphelenmediklerini söylemeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1-İddia konusunun aynı mükellefiyete ve aynı faturalara dayanması ve aynı olaydan dolayı sanık hakkında vergi raporları düzenlenmesi nedeniyle tüm sanıklar hakkındaki yargılamanın birlikte yürütülmesinde zorunluluk bulunduğundan ... ve... hakkında Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2012/974 Esas numaralı dava ile temyiz incelemesine konu olan bu davanın birleştirilmesi, kendilerine sanığın önceki savunmaları okunarak sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerekirse sanıkla yüzleştirme yapılması,

2-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

2-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

3-Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

4-Sanığın savunmasında ismi geçen ... isimli kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

5-...'un da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'a ait olup olmadığı konusunda rapor alınması,

6-a)Ba-Bs formlarında tespit edilen faturaları kullanan mükellefler hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,

7-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15714, Karar No: 2014/1730, Tarih: 22.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/15714 E.  ,  2014/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın İngiliz vatandaşı olan davacı adına düzenlenen vasiyetname uyarınca murise ait davalı banka nezdindeki paranın ödenmesi istemine ilişkin bulunmasına ve somut olayda vasiyetnameyle ilgili 4721 sayılı TMK'nun Miras Hukuku başlıklı 3. kitabında yer alan "vasiyetname hükümlerinin" tartışılması gerektiğinden kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/26754, Karar No: 2024/6547, Tarih: 09.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/26754 E.  ,  2024/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/581 E., 2021/131 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/148 Esas, 2020/43 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının son cümlesi,

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi delaletiyle aynı yasanın 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/581 Esas ve 2021/131 sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.05.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında daha önce BİMER-CİMER şikayeti nedeniyle soruşturma geçirdiği ve KYOK kararı verildiği, bu nedenle sanık hakkında husumetli kişinin şikayetinden dolayı verilen takipsizlik kararı kaldırılmadan düzenlenen iddianamenin usul ve kanuna aykırı olduğuna;

3. Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

4. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına;

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

4. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına;

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, düzeltilen husus dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5271 sayılı TCK’nın 172/2 nci maddesinde yer alan “kovuşturmaya yer olmadığına" dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta Sulh Ceza Hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında aynı suçtan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 16.05.2018 tarih ve 2016139943 Soruşturma - 2018/41686 Karar Nolu kovuşturmaya yer olmadığı kararına ilişkin dosyanın getirtilerek, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın usulüne uygun şekilde kaldırılmasına karar verilip verilmediği ve kesinleşip kesinleşmediği, eğer var ise; yeni delil kabul edilerek kaldırılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılma kararı kesinleşmiş ise, kararın dosya arasına alınarak, bu sonuca göre yargılama yapılıp yapılmayacağı değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2021/581 Esas, 2021/131 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7975, Karar No: 2017/6042, Tarih: 25.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/7975 E.  ,  2017/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 10.11.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan hastane masraflarının tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiştir.

Eldeki dosyada alınan her iki kusur raporunda da davalı şirketin % 60, kazalının ise % 40 oranında kusurlu olduğu; davalı şirketin işletme müdürünün yargılandığı ceza davasında ise davalı şirket işletme müdürü sanığın 1.derecede asli, kazalı işçi katılanın ise 2. derecede tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı şirket işletme müdürünün yargılandığı ceza davasının sonucu araştırılarak, kesinleşmesi halinde kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, ceza davasının kesinleşmesi beklenip, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur

oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varsa çelişki de giderilmeli ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Hükme dayanak yapılan hesap bilirkişi raporundaki gerçek zarar hesabında pasif devre hesabına gerek bulunmamakta ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7240, Karar No: 2019/4179, Tarih: 07.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7240 E.  ,  2019/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin indirilmesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.05.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine, 1.557,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 474,80 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3580, Karar No: 2014/22663, Tarih: 12.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3580 E.  ,  2014/22663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 50/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi, idaresindeki otomobille zigzaglar çizerek seyir halindeyken, ilerideki kavşakta kolluk görevlilerince yapılan kontrolü farkedince, aracını durdurup yakındaki liman sahasına kaçan ve kolluk görevlilerince farkedilmesi üzerine takip edilerek yakalandıktan sonra ayakta durmakta zorluk çektiği ve alkolmetreyi üfleyemeyecek derecede alkollü olduğu anlaşıldığından sevkedildiği hastanede yapılan ölçümde 294 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, daha önce alkollü araç kullanması nedeniyle sürücü belgesinin bir kez geri alındığı da dikkate alınarak, suçun işlenmesindeki özelliklere ve benzer eylemleri gerçekleştirmekteki ısrarlı kişiliğine göre tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 50/6. maddesinin tedbirlerle sınırlı olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince hükmedilen adli para cezasına ilişkin TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ihtarat da yapılmasına rağmen TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 6. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2448, Karar No: 2025/3362, Tarih: 17.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2448 E.  ,  2025/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3282 E., 2024/538 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2015/321 E., 2022/497 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacı asiller ..., ... ve vekilleri Avukat ... ile davalı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. vekili Avukat ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde gelen davacı asiller ..., ... ve vekilleri Avukat ... ile davalı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. vekili Avukat ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın gebelik takibinin davalı hastanede davalı doktor tarafından kesintisiz yürütüldüğünü, her şeyin normal sürdüğünü, hamileliğinin 6. ayında hastanın aşırı ödem şikayetleri olduğunu, davalı doktorun bu durumu normal karşıladığını, tahlil ve takiplerin son derece olumlu gittiğini söylemek suretiyle, ödem durumunu, "bebeğin iri ve kilolu olacağı" söylemiyle açıkladığını, gebelik süresinin tamamlandığını, 39. haftada 07.08.2012 tarihinde sezaryen ile gerçekleşen doğumda sağlıklı bir bebek doğduğunu, ancak müvekkili anne ...'nın doğum sonrasında kötü durumda olduğunu, 3-4 saat baygın kaldığını, sezaryen sonrasında, müvekkilinin kendine geldiğinde idrar için yataktan kaldırıldığında bayıldığını ve o esnada ciddi miktarda kanamasının olduğunu, idrar çıkışının olmadığını, doğumun gerçekleştiği gün yapılan kan tahlillerine göre, hastanın kan değerlerinin sürekli düştüğünü, ancak hekimin durumu fark etmediğini, ertesi sabaha kadar kusmaya devam ettiğini, 08.08.2012 tarihinde gece saatlerinde ise hastanın tekrar fenalaştığını, hastanın yoğun bakıma alındığını, gece saat 01.00 sularında, yani doğumdan 40 saat sonra ... Hastanesi'e sevk edildiğini, burada da yoğun bakıma alındığını, Nefroloji uzmanının her iki böbreğin de işlevini yitirdiğini açıkladığını, bu duruma davalı doktorun hatalı tıbbi uygulamalarının sebep olduğunu, 6 ay sonra 11.01.2013 tarihinde eşinin babasından böbrek nakli gerçekleştirildiğini, ancak müvekkilinin bünyesinin yapılan nakli reddettiğini, doğum öncesi son derece sağlıklı 29 yaşında genç bir kadın olan müvekkilinin, doğum sonrası iki böbreğini kaybetmiş bir hale geldiğini, sezaryen sonrası belirgin kanama, ilerleyen anemi, KC enzimlerinde yükselme, trombositopeni sonucunda akut böbrek yetmezliği geliştiğini, halen haftada 3 gün hemodiyaliz tedavisi uygulandığını, davalı hekimin gerek doğum öncesi takipte ve gerekse doğum sonrası sezaryen ve devamında yapılması gerekli takiplerde tıbbi kusurlu davranışla, müvekkilinin böbreklerinin kaybına ve tüm hayatının mahvına sebep olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili ... için 3.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için 3.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP