muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20480, Karar No: 2017/606, Tarih: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20480 E.  ,  2017/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 19/03/2014 tarih 2014/2799 Esas 2014/5377 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı ile ihbar olunan vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23496, Karar No: 2013/644, Tarih: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23496 E.  ,  2013/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının.... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2015/15182, Karar No: 2016/6966, Tarih: 25.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15182 E.  ,  2016/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 06/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı şirket yetkililerinden ... ve ... hakkında 1918 sayılı Kaçakçılık Kanunu'na Muhalefet suçundan başlatılan soruşturma sonucunda 17/06/1996 tarihinde 748 adet tilki kürküne el konulduğu, 21/06/1996 tarihli teslim teselsüm tutanağıyla 660 adet beyaz tilki kürkü ile 88 adet siyah tilki kürkünün mal sahibi... tarafından memurlara teslim edildiği, ceza mahkemesince sanık vekilinin talebi üzerine 24/01/1997 tarihinde davaya konu 748 adet tilki kürkününden birer adet numune alınmak koşuluyla sahibine iadesinin sağlanmasına karar verildiği, ancak kürklerin sahibi tarafından teslim alınmadığı, Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2003 gün ve 1998/371 esas -2003/720 karar sayılı ilamıyla zamanaşımı dolduğundan sanıklar hakkındaki davanın TCK 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına ve suça konu eşyanın yasal olarak ithal edildiği anlaşıldığından karar kesinleştiğinde sahibine iadesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22/01/2008 gün ve 2004/27618 esas -2008/142 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, ceza mahkemesince davaya konu kürklerin sahibine iadesi hususunda İstanbul Gümrükler Başmüdürlüğü Hukuk işleri ve Kaçakçılık Şube Müdürlüğüne 14/03/2008 tarihinde müzekkere yazıldığı, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü tarafından Veli Cabar'a ceza mahkemesi kararı ile Yargıtay 7.Ceza Dairesinin ilamının 03/04/2008 tarihli yazı ile tebliğe çıkarıldığı, ancak teslim alınmadığı, davaya konu kürklerin 4 adedinin çürümüş olduğu, geriye kalanların ise Moda Kürk adlı firmaya 7120.TL bedelle(diğer masraflarla birlikte 10.378.400 TL) 30/01/2001 tarihinde satılarak aynı tarihte teslim edildiği, eşya sahibi ...r adına kürk satış bedeli tutarı 22.385.00 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin 07/12/2010 tarihli celsede manevi tazminat

davasından feragat ettiklerini bildirdiği, 22/08/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi nüshasına göre davacı şirketin ...Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devralındığı ve sicil kaydının 11/08/2012 tarihi itibariyle ticaret sicilinden terkin edildiği, ceza dosyasındaki sanıklardan Ali ve Veli Cabar'ın adı geçen şirketin ortakları konumunda bulundukları anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemenin 12/06/2009 gün ve 2009/70-230 E/K sayılı ilamı Dairemizin 15/03/2010 gün, 2010/1675 esas, 2010/2786 karar sayılı ilamıyla, yine mahkemenin 07/10/2010 gün, 2010/220 esas, 2010/398 sayılı kararı, Dairemizin 12/09/2011 gün, 2011/7504 esas, 2011/8994 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında 16/01/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı şirket vekili tarafından 13/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri arttırılmıştır.

Mahkemece, dava ve ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın maddi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesidir. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür. Islah, 1086 sayılı HUMK'un 83 ve devamı maddelerinde, 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenleme altına alınmıştır. Her iki kanunda da ıslahın tahkikatın bitimine kadar yapılması gerektiği öngörülmüş, 04/02/1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Yasal düzenlemeler gözetilerek bozma kararlarından sonra yapılan ıslah ile arttırılan istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17529, Karar No: 2023/9316, Tarih: 01.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/17529 E.  ,  2023/9316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ve sanık ... hakkında verilen ek kararların; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri ve ek kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar Cesur, Doğukan ve Necati yönünden Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2014 tarihli ve 2014/76 Esas, 2014/122 Karar sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 2013/218 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/218 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Sanıklar Aytekin, Eyüp, İlkay ve ... yönünden Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2014 tarihli ve 2014/82 Esas, 2014/152 Karar sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 2013/218 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/218 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2013/218 Esas, 2014/283 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar Erdinç ve Kadir'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 1500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 1500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 1500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl hapis ve 1200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

Sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi

uyarınca 5 yıl hapis ve 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

Sanıklar Cesur, Doğukan, Eyüp, İlkay ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar Eyüp ve ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

Karar verilmiştir.

D. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2014 tarihli ve 2013/218 Esas, 2014/283 Karar sayılı ek kararı ile sanık ...'in temyiz talebinin ve aynı Mahkemenin 11.12.2014 tarihli ve 2013/218 Esas, 2014/283 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... müdafiinin temyiz talebinin yasal temyiz süresinde yapılmaması nedeniyle süre yönünden reddine karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar Erdinç, Kadir, Aytekin, Ahmet, Feyyaz, Necati hakkında verilen hükümlerin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanması, sanıklar Cesur, Doğukan, Eyüp ve İlkay hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmamasının yasaya aykırı olması nedeniyle hükümlerin bozulması, sanık ... hakkında verilen ek kararların onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ve Ek Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanıklar Cesur, Doğukan, Eyüp, İlkay hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; hükmü temyiz etmek istediğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Sanığın eyleminin Erdinç'i asıl satıcılara ulaştırmak için yardım etmekten ibret olduğuna,

Ç. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; hükmün hukuka aykırı olduğuna,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın kullandığı telefon hattının çalıştığı işyerine ait olduğuna, işyeri personeli ve harici kişilerin görüşme yapabildiğine, bu nedenle telefon görüşmelerinin kesin delil niteliğinde olmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

3. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suç tarihinde sanığın yaşının küçük olduğuna, dosyasının tefrik edilerek Çocuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğine,

2. Sanığın eyleminin aracılık yapmaktan ibaret olduğuna,

G. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Suç vasfının tayin edilmesinde hataya düşüldüğüne,

3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

4. Lehe hükümlerin uygulanmadığına,

Ğ. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli ve somut delil olmadığına,

2. Gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan gibi hareket edemeyeceğine, suçluların yasal yöntemlerle yakalanmaları gerektiğine, vatandaşın suça teşvik edilemeyeceğine,

3. Ana dava dosyasına konu 12.09.2013 tarihli olay yönünden sanık hakkında hüküm kurulmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması bakımından etkili olması nedeniyle mutlak bozma nedeni olduğuna,

4. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,

5. Görüntü kayıtları izlettirilmeden ve iletişim tespit tutanakları tek tek okunup sanıkların savunmaları alınmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin soyut gerekçelere yer verildiğine,

H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın kullanıcı olduğuna, buna ilişkin herhangi bir karar verilmediğine,

2. Sanığın uyuşturucu madde satmadığına,

I. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,

İ. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında verilen hüküm ile 11.12.2014 ve 19.12.2014 tarihli ek kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. 2013/218 Esas Sayılı Ana Dava Dosyası Yönünden

2. Sanığın uyuşturucu madde satmadığına,

I. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,

İ. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında verilen hüküm ile 11.12.2014 ve 19.12.2014 tarihli ek kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. 2013/218 Esas Sayılı Ana Dava Dosyası Yönünden

1. 28.07.2013 Tarihli Olay Yönünden Sanıklar Erdinç ve Kadir, 20.08.2013 Tarihli Olay Yönünden Sanıklar Kadir ve Aytekin Hakkında

İletişimin tespiti tedbiri ve istihbari çalışma sonucu, 28.07.2013 tarihinde, sanık ...'in uyuşturucu madde nakledeceğinin değerlendirildiği, Erdinç'in kullandığı aracın uygulama noktasına yaklaştığı sırada kaçması üzerine kovalamaca sonucu sanığın yakalandığı, sanığın elinde bulunan poşette 99 paket XLR-11 içeren madde ile kovalamaca sırasında attığı poşette 1982 adet MDMA içeren hap ele geçtiği, Erdinç'in suça konu maddeleri Kadir aracılığıyla temin ettiğini beyan ettiği olay ile;

Yine iletişimin tespiti tedbiri ve istihbari çalışma sonucu, sanık ... ile hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın 20.08.2013 tarihinde, uyuşturucu madde nakledeceklerinin değerlendirildiği, Kadir ile M. Erdal'ın bulunduğu aracın uygulama noktasında durdurulduğu, Kadir'in oturduğu sağ ön koltuk paspası üzerindeki poşette 3 parça halinde toplam 131 paket JWH-018 ve AM-2201 içeren madde ile 1000 adet MDMA içeren hap ele geçtiği, Erdinç'in suça konu maddelerin kendisinin 28.07.2013 tarihinde satın aldığı maddelerin devamı niteliğinde olduğunu, bu maddelerle ilgilenmesi için Aytekin'e Kadir'in telefon numarasını verdiğini beyan ettiği olayda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 28.07.2013 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddeleri Erdinç'in Kadir'in gösterdiği kişilerden satın aldığı, ancak satıcıların ellerinde yeterli mal olmadığından sadece suça konu olan uyuşturucu maddenin teslim alınıp nakledildiği, Erdinç'in suça konu uyuşturucu maddeleri satmak için aldığı, bu olay nedeniyle tutuklanan Erdinç'in Aytekin'e Kadir'in telefon numarasını vererek teslim alınmayan uyuşturucu maddelerle ilgilenmesini istediği, bu amaçla Aytekin ve Kadir arasında telefon görüşmeleri yapıldığı, Erdinç'in olayı anlatması sonucu Aytekin'in bilerek ve isteyerek suça iştirak ettiği gerekçesiyle sanıklar Erdinç, Kadir ve Aytekin'in mahkûmiyetlerine, 20.08.2013 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddelerin, 28.07.2013 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddelerin devamı niteliğinde olduğu, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. 01.08.2013 Tarihli Olay Yönünden Sanık ... Hakkında

İletişimin tespiti tedbiri, istihbari çalışma ve fiziki takip sonucu, sanık ... ile hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın buluştukları, Ahmet'in indiği araçta bulunan kimliği tespit

2. 01.08.2013 Tarihli Olay Yönünden Sanık ... Hakkında

İletişimin tespiti tedbiri, istihbari çalışma ve fiziki takip sonucu, sanık ... ile hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın buluştukları, Ahmet'in indiği araçta bulunan kimliği tespit

edilemeyen (X) şahsın araçla ayrıldığı, Yaşar ile görüştükten sonra Ahmet'in de yaya olarak ayrıldığı, sonrasında (X) şahsın araçla geri döndüğü ve elinde bulunan poşeti Yaşar'a verdikten sonra tekrar araçla ayrıldığı, Yaşar'ın aracının uygulama noktasında durdurulduğu, sağ ön koltuk paspası üzerindeki poşette 51 paket AM-2201 içeren madde ele geçirildiği anlaşılan olayda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Yaşar'ın uyuşturucu madde satın almak amacıyla Ahmet'i aradığı, buluşma sonucu Yaşar'ın Ahmet'ten suça konu uyuşturucu maddeleri satın aldığı, Yaşar'ın Ahmet'e iftira atmasını gerektirecek sebep bulunmadığı, Ahmet'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun tüm unsurları ile sübuta erdiği gerekçesiyle Ahmet'in mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

3. 12.09.2013 Tarihli Olay Yönünden Sanıklar Necati ve Feyyaz Hakkında

İletişimin tespiti tedbiri, istihbari çalışma ve fiziki takip sonucu, sanıklar Necati, Feyyaz ve hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'un aynı araçla birlikte İstanbul'a gittikleri, Tekirdağ'a dönüş yolunda Feyyaz'ın araçtan indiğinin ve aracın Tekirdağ istikametine doğru devam ettiğinin tespit edildiği, bu aşamada Feyyaz'ın yakalandığı ve iç çamaşırı içinde bulunan 1000 adet MDMA içeren hapı rızaen teslim ettiği, Necati ve Feyyaz'ın bulunduğu aracın uygulama noktasında durdurulduğu, başkaca suç unsuruna rastlanmadığı anlaşılan olayda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Feyyaz'ın suça konu uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla satın aldığı, üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun tüm unsurları ile sübuta erdiği gerekçesiyle Feyyaz'ın mahkûmiyetine karar verildiği; Necati'nin suça konu uyuşturucu maddelerle ilgisinin olmadığı, atılı suçtan mahkûmiyetini gerektirici her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ancak bu olaya ilişkin iddianame düzenlenmesinden önce hukuki kesinti olmaksızın işlediği iddia edilen başkaca suçlar yönünden iş bu ana dava dosyası ile birleştirilen 2014/76 Esas sayılı dosya kapsamının da değerlendirilmesi gerektiğine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. 2014/76 Esas Sayılı Birleşen Dava Dosyası Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi uyarınca "gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" ve aynı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca "teknik araçlarla izleme" koruma tedbirleri uygulanarak yürütülen projeli çalışmada:

1. 13.07.2013 tarihinde (Cesur-Necati), gizli soruşturmacılar ile Cesur arasında gerçekleşen diyalog sonucu, Cesur'un Necati'den uyuşturucu madde alıp satma teklifinde bulunduğu, gizli soruşturmacılardan