muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3794, Karar No: 2022/4436, Tarih: 16.05.2022

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; iddianın ileri sürülüş şekline göre, davacının dava dilekçesinde babalığın tespiti yanında soybağının reddi talebinde de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından sunulan 24.10.2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ise dava dilekçesinin açıklaması niteliğindedir. Buna göre mahkemece “Soybağının reddi” ve “babalık davası” olarak davalar tefrik edilip, eldeki davaya babalık davası olarak bakılması ve soybağının reddi davasının sonuçlanması bekletici sorun yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. O halde; davacının karar düzeltme talebinin kabulu ile Dairemizin 25.01.2022 tarihli, 2021/5979 esas, 2022/575 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1-4 maddesi gereğince davacının karar düzeltme talebinin yukarıda açıklanan sebeple KABULÜNE, Dairemizin 25.01.2022 tarihli, 2021/5979 Esas, 2022/575 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, mahalli mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 16.05.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/6417, Karar No: 2015/5232, Tarih: 03.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6417 E.  ,  2015/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin .... tarafından devralındığını, bir kısım grup şirketleri ile Bankalar Kanunu hükümlerine göre .... ile ... Grubu arasında protokoller düzenlendiğini, müvekkili şirketin borçlu olarak imzasının bulunduğunu, .... ... Başkanlığı'nın ödeme çağrısı sonrasında ....'nin ihale yolu ile müvekkili şirkete ait bir kısım malvarlığının satışının gerçekleştirildiğini, bu satışlar sonrasında müflisin hesabına 16.518,04 TL borç kaydedildiğini, müvekkili şirketin kayıtlarına göre, müflis ...'den 16.518,04 TL alacaklı bulunduğunu, iflas masasına kayıt talebinin haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 16.518,00 TL'nin sıra cetveline kayıt ve kabulü ile ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi temsilcileri, müflis ...'in iflas tasfiye işlemlerinin .... Tasfiye Dairesi'nin 2008/1 esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, dava konusu alacağın müflisin borçlarına mahsuben davacı şirketin aktifinde bulunan menkullerin .... tarafından satılması sonucunda oluştuğunu iddia etmekte ise de, bu iddiaların yersiz olduğunu, zira davacının bir amme borçlusu olduğunu ve .... tarafından davacıya yürütülen takibatın, davacı şirketin yönetimi fona devredilen .... ve diğer fon bankalarından kullanmış olduğu kredilerin takibine ilişkin olduğunu, bu takipte elde edilen parasal tutarın davacı şirketin borçlarından mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, fon tarafından devralınan .... ve diğer fon bankalarına borçlu olduğu, bu alacakların fon tarafından devralınmış alacaklar olması nedeni ile davacının amme borçlusu olduğu, davacının mülkiyetinde bulunan taşıtların satışından ....'ye ayrılan payın davacı şirketin ....'ye olan amme borçlarına mahsup edildiği, bu bakımdan davacının kendi borçlarından mahsup edilen bu satışlardan dolayı, davalı müflisin sorumlu tutulmasının yerinde olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin emsal nitelikli 05.06.2014 tarih ve 1112 E., 4346 K. sayılı bozma ilamına konu dava dosyası kapsamı ile işbu dosya ve temyiz dilekçesi kapsamına göre, Bakanlar Kurulu'nun 21.12.1999 tarihli ve 99/13765 sayılı kararıyla temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarına istinaden ...'na devredilen ... Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. (....)'nin eski yönetici ve hakim ortağı ...'in 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 110. madde hükmü uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 E., 2007/381 K. ilamı ile iflasına karar verilmiş, ... İflas Müdürlüğü'nün 2007/30 sayılı dosyasından iflas işlemlerine başlanılmış, işbu dava iflas kararından sonra 09.11.2007 tarihinde açılmış, iflas kararı taraflarca temyiz edilmeksizin 14.01.2008 tarihinde kesinleşmiş, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 110. maddesinin yollamasıyla, 106. maddesinin, 5. fıkrası gereğince birinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere, ilgili iflas idare memuru adayları, Fon Kurulu Başkanlığı'nın 18.01.2008 tarih ve 2008/19 sayılı kararı uyarınca ... İflas Müdürlüğü'nün 2007/30 E. sayılı dosyasına önerilmiş, ... İcra Hakimliği'nin 08.02.2008 tarihli kararı ile Fon tarafından önerilen iflas idare Memurları Av.... , Av. .... ve Av. ... görevlerine başlamış, ....'nin, birinci alacaklılar toplantısının İcra Müdürlüğü'nce 13.02.2008 tarihinde yapılmasına ilişkin karara yönelik şikayeti, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 110/2. ve 110/4. yollamasıyla 106/5. maddesi uyarınca tasfiyenin .... tarafından yürütülmesi gerektiği belirtilerek 08.02.2008 tarihli kararı ile kabul edilmiş ve ilk alacaklılar toplantısının iptaline karar verilmiş, ... Kurulu'nun 16.05.2008 tarih ve 2008/165 sayılı kararı ile ... İflas Müdürlüğü'nün 2007/30 sayılı dosyasından sürdürülen iflas tasfiye işlemlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 11. maddesinin yollaması uyarınca, mülga 4389 sayılı Bankacılar Kanunu'nun 16. ve 17. maddelerine göre Fon tarafından yapılması gerektiğinden, tasfiye işlemlerinin ....Başkanlığı tarafından gerçekleştirilmesine, aynı kişilerin iflas idare memuru olarak atanmasına karar verilmiş, bu çerçevede iflas tasfiye işlemlerine ... Hukuk İşleri Daire Başkanlığı'nın 2008/1 sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş, ".... Tasfiye Dairesi Başkanlığınca İİK'nın 206 ve 207. maddeleri gereğince düzenlenen sıra cetveli" başlıklı cetvel 08.01.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ve 09.01.2009 tarihli Star Gazetesinde ".... Daire Başkanlığından İflas Dairesi sıfatı ile sıra cetveli ilanı" başlığı ile ilan edilmiş, alacak kayıt talebinde bulunan kişi ve kurumlara tebliğ edilmiş, müflisin iflas tasfiye işlemi İcra ve İflas Kanunu'na göre değil, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılmaya devam edilmiş, bu çerçevede ikinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere, ... Fon Kurulu'nun 12.03

.01.2009 tarihli Star Gazetesinde ".... Daire Başkanlığından İflas Dairesi sıfatı ile sıra cetveli ilanı" başlığı ile ilan edilmiş, alacak kayıt talebinde bulunan kişi ve kurumlara tebliğ edilmiş, müflisin iflas tasfiye işlemi İcra ve İflas Kanunu'na göre değil, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılmaya devam edilmiş, bu çerçevede ikinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere, ... Fon Kurulu'nun 12.03.2009 tarih ve 2009/82 sayılı kararı alınmış bulunmaktadır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106/5. maddesi; " Fon bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 166., 218., 219., 223., 234., 236., 249., 251. ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas idaresi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmünü içermektedir.

...., iflas idaresi görev ve yetkilerini haiz olarak iflas tasfiyesini yürüttüğüne göre, bu sıfatla düzenlenen sıra cetvelinin de ....'nin kamu gücüne dayalı olarak Bankacılık Kanunu uyarınca tek yanlı olarak aldığı idari karara dayalı bir işlemi olduğu kuşkusuzdur. İflas idaresinin İİK'ndaki haiz olduğu yetkileri ....'nin sahip olması, bu hükümlerden yararlanması bu sonucu değiştirmemektedir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 110. maddesinde, 107. maddeye atıf bulunmadığı gibi, 107. madde uyarınca devir alınan alacaklar nedeniyle Fon'a boçlu olanların iflası halinde 132/9. bent uyarınca Fon'un bir ya da iki temsilcisinin katılımı ile oluşan ve İcra hakiminin seçtiği iflas idaresinin somut olayda söz konusu olmadığı, tamamının Fon'un gösterdiği adaylardan oluştuğu, iflas idaresinin Fon adına tasfiyeyi yürüttüğü anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 07.02.2011 tarih ve 2010/69 E., 2011/5 K. sayılı kararında da, ....'nin düzenlediği sıra cetvelinin iptaline idari yargının karar verebileceği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda mahkemece, tüzel kişiliği haiz Fon tarafından İİK hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı Müflis ... iflas idaresinin .... adına tasfiye yürüttüğü, gerçek hasmın .... olduğu, bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin Adli Yargının görevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği gözönünde bulundurulup, HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13384, Karar No: 2021/20581, Tarih: 09.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/13384 E.  ,  2021/20581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'da para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrasında yer alan “3080 TL adli para cezasına” ilişkin kısım çıkartılarak yerine “3000 TL ve 80 TL adli para cezası” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20776, Karar No: 2015/27606, Tarih: 07.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20776 E.  ,  2015/27606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a, 31/2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca iki kez 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/7. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 14/06/2011 tarihli ve 2011/37 esas, 2011/181 sayılı kararını müteakip, deneme süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden bahisle hakkında verilen hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-a, 31/2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca iki kez 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinin 01/07/2013 tarihli ve 2013/61 esas, 2013/370 sayılı kararından sonra, başka bir mahkeme tarafından deneme süresi içinde yeniden suç işlediği gerekçesiyle ikinci kez ihbar yapılması üzerine, bu kez yeniden hakkında verilen hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-a, 31/2,62 ve 52/2. maddeleri uyarınca iki kez 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2014 tarihli ve 2014/459 esas, 2014/418 sayılı kararına karşı ... Bakanlığı'nın 26.05.2015 tarih ve 2015/10723–34231 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.06.2015 tarih ve 2015/202000 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında deneme süresi içinde suç işlediğinden bahisle ihbar yapılması üzerine ...Sulh Ceza Mahkemesinin 01/07/2013 tarihli ve 2013/61 esas, 2013/370 karar sayılı dosyası kapsamında hükmün açıklanması ve iki kez 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle, başka bir mahkeme tarafından yeniden yapılan ihbar üzerine suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün ikinci kez açıklanarak, mahkumiyet kararı verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2014 tarihli ve 2014/459 esas, 2014/418 sayılı kararının

5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince, sanık ....hakkında açılmış olan ikinci davanın REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7315, Karar No: 2012/13726, Tarih: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7315 E.  ,  2012/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16198, Karar No: 2009/19768, Tarih: 16.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16198 E.  ,  2009/19768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :5.6.2008
Yargıtay — Esas No: 2021/4329, Karar No: 2021/8576, Tarih: 27.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4329 E.  ,  2021/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi ile Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, Mahkemece temyize konu kararın hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinde Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 6. ve 7. bendin çıkarılarak yerine;

"6-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı 0.95 TL harcın davacıya iadesine,

7- Davacının yapmış olduğu 430.60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22098, Karar No: 2013/25058, Tarih: 26.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/22098 E.  ,  2013/25058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kısa kararın 31/08/2012 tarihli duruşmada, davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği ancak, kısa kararın tüm unsurlarıyla tutanağa geçirilmediği, davacı vekilinin gerekçeli kararın 07/12/2012 tarihinde kendisine tebliği edildiğini belirtip, aynı tarih itibariyle kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği, eğer tebliğ edilmemişse, tebliğe ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilip dosyaya eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3945, Karar No: 2010/330, Tarih: 28.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/3945 E.  ,  2010/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

S.. İ.. ile S.. İ.. aralarındaki tapu iptali, tescil ve eşya alacağı davasının reddine dair... 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.01.2009 gün ve 724/16 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı S.. İ.. vekili, dava konusu 1986 ada 5 parselde B/3 Blok 7 no’lu bağımsız bölümün evlilik birliği içinde vekil edeni tarafından satın alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini ve müşterek meskende bulunan eşyaların teslimini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre dava, mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( TMK. m.118-395 ) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Şu halde, davaya Aile Mahkemesi tarafından bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2017, Karar No: 2018/5500, Tarih: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2017 E.  ,  2018/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamada alınan doktor raporuna göre akıl hastalığı bulunduğu tespit edilen mağdureye hükümden sonra İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2015 gün ve 2014/1520 Esas, 2015/431 Karar sayılı ilamı ile abisi ...’un vasi tayin edildiği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolden anlaşılmakla, hükmü temyize hakkı bulunan vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5683, Karar No: 2006/12186, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5683 E.  ,  2006/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ 2.Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini imzalayan kredi borçlusu ve ek kart hamili aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı Meltem Kemendi vekili, müvekkilinin bankayla ek kart anlaşması yaptığına dair imzası olmadığını, diğer davalı ...'nun sorumluluğu bulunduğunu ve davayı bilirkişi raporu ile belirtilen iki adet kredi kartı ana para borcu toplamı 1.171,66 YTL' lik kısmı kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, ek kart hamili davalı Meltem Kemendi' nin sözleşmede imzası olmadığı için sorumluluğu bulunmayacağı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı ... ile ilgili faize ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddine, 3.083 YTL' lik davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kabul edilen faiz kısmı olduğundan likit olmadığından tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

2006 tarihinde yürülüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2 maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun yörev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden mahkemece (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) işin esasına girilerek , yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.