muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15321, Karar No: 2024/5833, Tarih: 23.09.2024

iteklemeye devam ettiği, sanığın geri geri gittikten sonra belindeki tabancayı yeniden çıkarıp, üzerine gelen maktul ve katılan ...'in ayaklarına doğru 3 el ateş ettiği, bu atışlardan birinin katılan ...'in ayak bilek kısmına isabet ederek yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanığın bu sırada geri geri kaçması esnasında maktulün sanığın üzerine yeniden hızla hamle yaptığı ve sanığın bu esnada üzerine gelen maktule bu kez göğüs bölgesini hedef alarak bir kez daha tetiğe bastığı ve maktulün otopsi raporuna göre 6. interkostal aralıktan göğüs boşluğuna girip sağ 11. kotta kırık oluşturarak sağ göğüs boşluğundan çıkan mermi isabeti aldığı, katılan ...'in de sanığa bıçak savurarak sol skapula altından kesi oluşturacak şekilde sanığı yaraladığı, aldıkları isabetler ile yere düşen katılan maktul ve Ahmet'ten kurtulan sanığın yere doğru iki el daha ateş ederek boşluktan istifade ile koşarak kaçıp olay yerinden uzaklaştığı, katılan ...'in ayak bileğinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve tibiada hayat fonksiyonlarına ağır (5). derecede etki edecek şekilde yaralandığı, maktulün ise aldığı isabet neticesinde iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ... vekilinin sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararına ilişkin suç vasfına dair temyiz istemi yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının kasten yaralama olarak doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılanın vekilinin suç vasfına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden;

3.Sanık hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden;

A.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, somut olayda sanık hakkında meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve taksir hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden anlaşılan maktulden sanığa yönelen tahrik oluşturan eylemlerin var olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Dosya kapsamına göre;

a.Sanığın, suçta kullandığı aletin öldürmeye elverişli oluşu, maktule yönelik atış sayısı ve maktulün hayati bölgelerine hedef gözeterek ateş ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın maktule yönelik ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, eylemini 5237 sayılı Kanun'un 21/1. uyarınca doğrudan kastla, bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yanılgılı değerlendirme sonucu 5237 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

b. Maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışlarının ısrarla süregelmiş olması dikkate alındığında haksız tahrikin ulaştığı boyut nazara alınarak sanık hakkında cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilemeden yazılı biçimde asgari oranda indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

c. Sanığın adli sicil kaydında yer alıp tekerrüre esas olan İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli, 2020/174 Esas, 2021/370 Karar sayılı 22.03.2021 tarihinde kesinleşen 2 ay 15 gün hapis cezasına dair ilamında 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirliğin söz konusu olduğu ve sanığın bu ilama göre ikinci kez mükerrir olduğu gözetilmeden, sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur

IV. KARAR

A.Sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararına ilişkin sanık müdafilerinin temyiz istemleri yönünden;

IV. KARAR

A.Sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararına ilişkin sanık müdafilerinin temyiz istemleri yönünden;

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca, temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... vekilinin sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararına ilişkin suç vasfına dair temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1383 Esas, 2022/1355 Karar sayılı kararında sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama eyleminde belirlenen suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca katılan vekilinin vasfa yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

C. Sanık hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanık müdafinin temyiz sebepleri "suç vasfı" "haksız tahrikin derecesi" "ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanması" yönlerinden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1383 Esas, 2022/1355 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı, bozma kararının içeriği ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20870, Karar No: 2014/29223, Tarih: 09.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20870 E.  ,  2014/29223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23266, Karar No: 2012/26606, Tarih: 21.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/23266 E.  ,  2012/26606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :755-462

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yer altı maden işçisi ...'ın, bacaya malzeme çıkarırken bacadan malzeme akmaması için baca ağzından geriye doğru kapak tutulmasına rağmen tavandan kopan taş parçasının sigortalının kafasında baret bulunduğu halde yaralanması şeklinde şeklinde oluşan iş kazası olayında; %100 kaçınılmazlık olduğu sonucuna varan bilirkişi raporundaki değerlendirme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

İş bu dosyada, bozma ilamı sonrası alınan kusur raporunda; bozma ilamı öncesi tekli bilirkişi tarafından hazırlanan kusur raporunda olayın %100 kaçınılmazlık olduğuna ilişkin raporlara katılındığı, baca ağzından geriye kapak tutulduğu, olayın yer altı çalışma koşulları ve kötü tesadüfün bileşkesinden oluşan bir kaza olduğu, %100 kaçınılmazlık unsurunun bulunduğu belirtilmiş olup, raporda bozma ilamında belirtilen hususların irdelenmediği, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

İşçilerin iş kazalarına uğramalarını ve meslek hastalığına tutulmalarını önlemek, sağlıklı ve güvenli çalışma ortamını oluşturmak için alınması gereken önlemler dizisi "iş sağlığı ve güvenliği" olarak nitelendirilmektedir.

4857 sayılı İş Kanununun 77. maddesi uyarınca; İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar.

Anılan madde ile, işverenlere, işçi sağlığı ve iş güvenliği kavramından kapsamlı olarak, her türlü önlemi almak yanında, bir anlamda objektif özen yükümlülüğü de öngörülmektedir.

Uluslararası Çalışma Örgütü (ILO) ile, Dünya Sağlık örgütü'nün (WHO) ortak komisyonunda işçi sağlığının esasları; bütün işkollarında işçinin fiziksel, ruhsal ve

Anılan madde ile, işverenlere, işçi sağlığı ve iş güvenliği kavramından kapsamlı olarak, her türlü önlemi almak yanında, bir anlamda objektif özen yükümlülüğü de öngörülmektedir.

Uluslararası Çalışma Örgütü (ILO) ile, Dünya Sağlık örgütü'nün (WHO) ortak komisyonunda işçi sağlığının esasları; bütün işkollarında işçinin fiziksel, ruhsal ve

sosyo-ekonomik bakımdan sağlığını en üst düzeye çıkarmak ve bunun devamını sağlamak; çalışma şartları ve kullanılan zararlı maddeler nedeni ile işçi sağlığının bozulmasını engellemek; her işçiyi kendi fiziksel ve ruhsal yapısına uygun işte çalıştırmak; özet olarak işin, işçiye ve işçinin işe uyumunu sağlamak olarak tanımlanmaktadır.

Belirlenen amaçlara ulaşmak, dolayısıyla iş kazalarını ve meslek hastalıklarını önlemek temel sorumluluktur.

506 sayılı Kanunun 26. maddesinin amacı; sigortalıların, iş hayatının risklerine karşı korunması ve güvenli bir ortamda çalışmalarının sağlanabilmesi için, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatının öngördüğü tedbirlerin alınması yönünde işvereni dikkate sevk etme, buna aykırı tutum ve davranışlar karşısında ise Kurum zararının giderilmesidir.

Sorumluluğun belirlenmesi amacıyla rücu davalarında yaptırılacak incelemenin, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının oluş biçimi bütün unsurlarıyla belirlenerek, vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılmasında, yasal zorunluluk bulunmaktadır. Yapılacak değerlendirmede, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı, bu kapsamda olmak üzere 4857 sayılı İş Kanunun 77. maddesi dikkate alınarak, işverence alınması gereken önlemler ayrı ayrı belirlenmeli ve somut olayda işverenin bu önlemleri alıp almadığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde irdelenmelidir.

Somut olayda, bacaya kapak tutulması dışında başka bir önlem alınıp alınamayacağı, tutulan kapağın elverişli olup olmadığı, mevzuata göre hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlere uyulup uyulmadığı hususlarında, denetime elverişli bir kusur raporu alınması gerekirken, hiçbir inceleme ve irdeleme içermeyen yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1657, Karar No: 2016/14827, Tarih: 25.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1657 E.  ,  2016/14827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... tarafından borçlu .... hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinde, davacı şirket ortağı ...'ın icra mahkemesine başvurarak, takibin kesinleşmesinden sonra takibin, yenilenme tarihi olan 02/10/2014'e kadar 3 yıldan fazla işlemsiz bırakılmakla takibe dayanak bononun zaman aşımına uğradığını ileri sürdüğü ve icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacının dilekçesi ekinde mahkemeye sunduğu ... Ticaret Sicili Memurluğu'nun 18/04/2011 tarihli yazılarında; şirketi müştereken ve münferiden 10 yıl süre ile temsile yetkili olan şirket müdürlerinin istifa ettiklerinin ve şirkete yeni müdür görevlendirmesinin yapılmadığının, ayrıca davacı ...'ın şirkette ortaklığının devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Borçlu şirket adına icra mahkemesine, ancak şirketin yetkili temsilcileri başvurabilir. Ancak şirketin temsili konusunda anlaşmazlık bulunması halinde, süreli ve acele işlerin söz konusu olması durumunda, hak kaybı oluşmaması için, ortaklardan birinin, sonradan şirket yetkilisinin ya da atanacak kayyımın icazetini ve katılımını sağlaması koşulu ile icra mahkemesine başvurması mümkündür.

O halde, mahkemece, borçlu şirkete kayyım tayin edilmesi ve atanacak kayyımın icazetini ve katılımını sağlaması için davacı şirket ortağına süre verilerek sonuca gidilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5359, Karar No: 2016/11845, Tarih: 14.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5359 E.  ,  2016/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)İdarece kamulaştırma bedeli olarak takdir edilen ihtilafsız bedel ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1977/175 Esas sayılı dosyasında arttırılmasına karar verilen bedelin bir kısım davalılar murisi.... adına bloke edilip edilmediği, edilmiş ise ödenip ödenmediği igili kurum ve bankadan ayrı ayrı sorulduktan,

2)Bir kısım davalılar murisi... yönünden kamulaştırma bedelinin adına bloke edilip edilmediği, ihtilafsız bedel ödenmiş ise buna ilişkin belgelerin ilgili kurum ve bankadan ayrı ayrı sorulduktan,

3)Bir kısım davalılar murisi... ihtilafsız kamulaştırma bedelinin adına bloke edilip edilmediği, bedel ödenmiş ise buna ilişkin belgelerin ilgili kurum ve bankadan ayrı ayrı sorulduktan,

4)... 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1978/400 Esas - 1978/829 Karar sayılı kararın kesinleşme şerhini içerir karar örneğinin arşivden istenildikten,

5)... mirasçısı....'e (...) mahkemenin gerekçeli kararı ile idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3254, Karar No: 2017/5777, Tarih: 03.07.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3254 E.  ,  2017/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, " Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "Tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, araç maliki olan (malen sorumlu) davacı ile mahkumiyetine karar verilen sanık arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gereken alacağa ilişkin olarak açılan tazminat davasının, davaya konu aracın suçta kullanıldığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141 ve devamı maddelerinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4295, Karar No: 2021/9646, Tarih: 14.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4295 E.  ,  2021/9646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki Kemalpaşa İlçesi, Çambel Mahallesi, 506 parsel sayılı taşınmaza taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3. bendinde yeralan yer alan (bakiye kalan 122.555,74 TL’nin) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine ( üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödemesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)6. bendinde yer alan (gün olan 03/04/2014 tarihinden) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 14.09.2021 gününe kadar yasal faiz işletilmesine, işletilen faizin davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)6. bendinde yer alan (gün olan 03/04/2014 tarihinden) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 14.09.2021 gününe kadar yasal faiz işletilmesine, işletilen faizin davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.