muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1509, Karar No: 2010/7851, Tarih: 08.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1509 E.  ,  2010/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kardeşi ...'i töre saikiyle öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanıklar ..., ..., ... oğlu ... ile ... oğlu ...'nın beraatlerine ilişkin (ELBİSTAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/06/2009 ... ve 36/138 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ve sanıklar müdafiileri taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "öldürme" suçunun sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanığın sübuta, Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ...'nın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın ... kardeşi olan 1980 doğumlu maktulenin, tanık ...'la 17/09/1996 tarihinde evlenip, 26/10/2005 tarihinde boşandığı, bu evliliğinden iki çocuğunun bulunduğu, evliliğinin sona ermesinden sonra maktulenin, önce ... ..., sonra da ... ... isimli şahıslarla ... ilişkisi yaşadığı, sanığın, bu ilişkilerinden rahatsızlık duyduğu maktuleyi, "bu kadar ... dolaşma, git babanın evinde biraz kal" diyerek uyardığı, olay gecesi

sanığın, kardeşi tanık Kafiye'nin evinden, akrabalarının düğününe götürmek bahanesiyle aldığı maktuleyi, haklarında suç duyurusunda bulunulmuş diğer tespit edilmeyen suç ortaklarıyla birlikte öldürdüğü, beş adet ateşli silah yarası ... maktulenin, iç organ yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu öldüğü olayda,

Sanığın, ... olan maktulenin kendisini ilgilendiren yaşam tarzının, ailenin namus ve şerefine zarar verdiği inancıyla, bu yaşam tarzını ... alarak, eylemini töre (namusunu kurtarmak) saikiyle gerçekleştirdiği, aile meclisinin karar alma zorunluluğu bu suçun unsurları arasında yer almadığı anlaşılmakla,

CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki, "82/1-d" maddesinden sonra gelmek üzere, aynı maddenin "k" bendinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 08/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23562, Karar No: 2016/10232, Tarih: 30.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23562 E.  ,  2016/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuğun duruşmanın yapıldığı 12.03.2013 tarihi itibariyle 18 yaşını tamamladığı anlaşıldığından tebliğnamedeki duruşmanın gizli yapılması eleştirisine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II) Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Doğrudan hükmedilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının infaz rejimlerinin farklı olması nedeniyle içtima edileceğine ilişkin TCK’da hüküm bulunmadığı gözetilmeden farklı nitelikteki adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2) Doğrudan hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile içtima ettirildikten sonra tamamımın taksitlendirilmesine karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; sanık hakkındaki sonuç cezanın hapis cezasından çevrilme 3.000 TL adli para cezası ve 80 TL adli para cezası'' olarak düzeltilmesine, doğrudan hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına ilişkin fıkranın hükümden çıkarılmasına ve sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek hükmedilen adli para cezalarının ayrı ayrı 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2786, Karar No: 2013/5490, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2786 E.  ,  2013/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında ... ve ... olan baba ve anne adının gerçek anne ve babası olan ... kızı ... ve ... oğlu ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, gerçek anne ve babasının nüfusta kaydı olmadıkları ve resmi nikahları da olmadığı için başkalarının adına kayıt edildiğini, bu nedenle babasından kalan taşınmazlarda tam tasarrufta bulunamadığını bildirerek, nüfusta ... olan baba adının ... oğlu ..., ... olan anne adının da ... kızı ..., ... olan soyadının da "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak tarafların göstermeleri ile mezarları bulunup DNA testi yaptırılarak raporları alınıp davacının iddiasının kanıtlanması halinde davanın kabulüne, aksi durumda ise (mezarlar bulunup DNA yapılamadığı takdirde) davanın reddine karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11873, Karar No: 2010/14986, Tarih: 02.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11873 E.  ,  2010/14986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ... , ...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/14018-17002 sayılı 19.11.2009 günlü bozma kararında özetle: “memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumlarına göre çekişmeli taşınmazların, komşu 121 ve 122 sayılı parsellerle birlikte dört tarafı orman olarak tespiti yapılan 134 ada 2 sayılı parselle çevrili orman içi açıklık niteliğinde olduğu, bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı ve özel mülk olarak tescil edilemeyeceği gözetilerek davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 134 ada 123, 124 ve 125 nolu parsellerin tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Y asa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8714, Karar No: 2013/13034, Tarih: 16.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8714 E.  ,  2013/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesi, TCK'nun 59. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, yasal şartları oluşmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip gereği görüşüldü;

Suç tarihinin senedin icra takibine konulduğu 17.01.2003 olduğu gözetilmeden karar başlığında 22.07.2002 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6879, Karar No: 2011/14988, Tarih: 27.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6879 E.  ,  2011/14988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4387, Karar No: 2012/7804, Tarih: 21.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4387 E.  ,  2012/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ... Ağa’dan intikal eden 738 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların, kayıt malikinin mirasçısının öldüğü gerekçesiyle vakıf adına tescil edildiğini, oysa ki adı geçenin mirasçısı olduğunun hasımlı olarak açılan dava ile tespit edildiğini ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mirasçı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.564.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/94, Karar No: 2019/3795, Tarih: 16.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/94 E.  ,  2019/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 94, 204, 253 parsel sayılı 45.625, 110.750, 78.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan vergi kayıtlarının taşınmazlara ait olması halinde miktar fazlasının, ait olmadığının tespiti halinde tamamının adına tescili istemiyle, davacı ... ve arkadaşları 94 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu kaydına dayanarak bu taşınmazın adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ... ve arkadaşlarının davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptaline, 204 ve 253 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 94 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümünün Hazine adına, 94 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 122.000 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 100.000 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tespitteki payları oranında tespit maliki davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 94 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 94 parsel sayılı taşınmaza yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

1- 94 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 94 parsel sayılı taşınmaza yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- 204 ve 253 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, 204 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas vergi kaydının mevki ve üç sınırının çekişmeli taşınmaza uymadığı, 253 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas vergi kaydının ise mevki ve bir sınırının çekişmeli taşınmaza uyduğu, bu sebeple çekişmeli taşınmazların vergi kayıtları kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği ve davalıların belgesiz zilyetlik nedeniyle edinebilecekleri taşınmaz miktarını 94 parsel sayılı taşınmazdan aldıkları gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 253 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 105 Tahrir numaralı vergi kaydının ... Mezra olan mevki dava konusu taşınmazın bulunduğu mevki olup, vergi kaydının doğusu ..., batısı ... yolu, kuzeyi ..., güneyi de yine ... yolu okumaktadır. Çekişmeli taşınmazın komşu taşınmazlarının tespitine esas vergi kayıtları incelendiğinde; doğuda bulunan 255 parselin tespitine esas 106 Tahrir numaralı vergi kaydının ... adına kayıtlı olduğu ve dava konusu taşınmaz yönünü Mecit olarak tespite esas vergi kayıt malikini okuduğu, batıda kadim ... yolunun bulunduğu, yoldan sonra gelen 249 ve 252 parsel sayılı taşınmazların da doğuyu ... yolu okuyarak bu sınırı teyit ettiği, kuzeyde bulunan 254 parselin tespitine esas 104 Tahrir numaralı vergi kaydının ... ve müşterekleri adına kayıtlı olduğu ve dava konusu taşınmaz yönünü Mecit olarak tespite esas vergi kayıt malikini okuduğu, güneyde yoldan sonra ... Köyü arazilerinin bulunduğu ve keşif sırasında bu köyün eski adının ... olduğunun ve güneyde bulunan yoldan sonraki 164 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmaz arasında bariz bir kot farkının bulunduğunun beyan edildiği ve bu hususun mahkeme gözlemi olarak keşif tutanağına da yansıtıldığı, ayrıca çekişmeli taşınmaza doğu ve batıdan komşu 252 ve 255 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas vergi kayıtlarının da güneyinin ... yolu olarak dava konusu taşınmazın tespitine esas kayıtla aynı sınırı okuduğu, bu kapsamda tespite esas 105 Tahrir numaralı vergi kaydının doğu ve kuzey yönlerinin sehven ters yazıldığının açık olduğu ve komşu taşınmazların tespitine esas kayıtlarla da denetlenebilir şekilde tespite esas 105 Tahrir numaralı vergi kaydının çekişmeli 253 parsel sayılı taşınmaza ait olup sabit sınırlı olduğu, bu nedenle kaydın miktarı ile değil sınırları itibariyle taşınmazın tamamını kapsadığı anlaşılmaktadır.

204 parsel sayılı taşınmaza gelince; çekişmeli tespitine esas 36 Tahrir numaralı vergi kaydının mevki Gri Hafi olup Mahkemece bu mevkinin çekişmeli taşınmazın bulunduğu mevki olmadığı kabul edilmiş ise de, komşu 203 ve 208 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarında yazılı mevki isminin de aynı olduğu ve yine komşu parsellerin tespitine esas vergi kayıtlarında yazılı mevki adının da Gri Hafi olduğu, vergi kaydının doğusunun ... ve şeriği, batısının Gire yolu, kuzeyinin ..., güneyinin ise ... okuduğu, çekişmeli taşınmazın komşu taşınmazları ve bu taşınmazların tespitine esas vergi kayıtları incelendiğinde; krokiye de yansıtıldığı üzere Gire yolu ve kıraç sınırlarının açık şekilde tespit edilebildiği, vergi kaydının doğusunda okunan ...'in yeri bulunamadıysa da çekişmeli taşınmaza doğudan komşu 203 parselin tespitine esas 40 Tahrir numaralı vergi kaydının da batıyı ... olarak okuduğu, hal böyle olunca kaydın tesis tarihinde çekişmeli taşınmaz ile doğu komşusu 203 parsel arasında ...'e ait bir taşınmazın bulunmasının kuvvetle muhtemel olduğu, yine her ne kadar vergi kaydının güneyi Süleyman okunmakta ise de, çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki 274 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 35 tahrir numaralı vergi kaydının Süleyman Demir adına kayıtlı olduğu ve çekişmeli taşınmaz yönünü Mecit olarak tespite esas vergi kayıt malikini okuduğu, bu kapsamda tespite esas 36 Tahrir numaralı vergi kaydının kuzey yönünün sehven güneye yazıldığının açık olduğu ve komşu taşınmazların tespitine esas kayıtlarla da denetlenebilir şekilde tespite esas 36 Tahrir numaralı vergi kaydının çekişmeli 204 parsel sayılı taşınmaza ait olup ihtiva ettiği sınırlar sebebiyle gayri sabit sınırlı olduğu, bu nedenle kaydın sınırları itibariyle değil miktarı ile geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca yukarıda anlatıldığı üzere, sabit sınırlı vergi kaydına dayanılarak tespit gördüğü anlaşılan 253 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, gayri sabit ve miktarı ile geçerli olan vergi kaydına dayanılarak tespit gördüğü anlaşılan 204 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, vergi kaydına usulünce kapsam tayin edilerek kayıt miktarı kadar yerin (4 Hektar 20 Ar) tespit gibi davalılar adına, davalıların belgesiz zilyetlik nedeniyle edinebilecekleri taşınmaz miktarını 94 parsel sayılı taşınmazdan almış olmaları sebebiyle miktar fazlasının Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.