muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/695, Karar No: 2024/8060, Tarih: 31.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/695 E.  ,  2024/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2307 E., 2023/2294 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/381 E., 2023/270 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı boşanma davasının ayrı ayrı kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf veilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı erkek dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın çekişmeli boşanma olarak devam etmesi sonucunda sunduğu dava dilekçesinde özetle; kadının evlilik içinde sürekli küsme ve yatak ayırma davranışlarının olduğunu, erkeğin maddi geliri ile uyumlu olmayan isteklerde bulunduğunu, bu nedenle erkeğin borçlandığını, borçlarını erkeğin babasının ödediğini, erkeği engel durumu nedeni ile aşağıladığını, hakaret ettiğini, çocuklar nezdinde erkeği küçük düşürdüğünü, erkeğin babasının torununu biraz daha kapalı giyinmesi hususunda uyardığını, kadının kayın pederinin üzerine yürüyerek yakasına yapıştığını, 2 gün sonra çocukları da alıp evi terk ettiğini iddia ederek, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebi ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velayetinin erkeğe verilmesine, yasal faizi ile 5.000,00 TL maddî ve 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı kadın vekili karşı dava ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; erkeğin ailesinin evlilik birliğine müdahale ettiklerini, onların sözlerinden etkilenerek erkeğin kadına ve çocuklara karşı hakaret ve küfür ettiğini, tehditte bulunduğunu, kadına fiziksel şiddet uyguladığını, kayın pederinin ortak çocuk ...'nın kapanması için baskı yaptığını, bu nedenle son çıkan olayda kayın pederinin kadına hakaret ettiğini, erkeğin kadının boğazını sıktığını ve fiziksel şiddet uyguladığını, kadını öldürmeye çalıştığını, kadını ve çocukları evden kovduğunu, kadını silahla öldürmekle tehdit ettiğini, erkeğin çektiği kredileri sosyal medyadan tanıştığı kişilerle harcadığını, farklı kişilerle kadını aldattığını, eve defalarca haciz geldiğini, erkeğin travesti sevgilisi olduğunu, kadının altınlarını alarak bu sevgilisi için harcadığını, çocuklarıyla ilgilenmediğini ve ihtiyaçlarını karşılamadığını iddia ederek, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebi ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye bırakılmasına, aylık 2.000,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın için aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları müsait olmasına rağmen ortak çocuklara yatak almadığı, tarafların ortak çocuğu ...'ya tesettüre girmesi yönünde baskı yaptığı ve anne babasının yine bu konuda yaptığı baskı karşısında da sessiz kaldığı, kadına yönelik "Sen kadın mısın, sen nesin, anne misin, sen bir şey beceremiyorsun, şerefsiz" şeklinde aşağılayıcı konuştuğu, yine ortak çocuklara da "Ben sizin babanız değilim" şeklinde ifadelerde bulunduğu , bununla birlikte ortak çocuk ...'nın erkeğin eski telefonunda, erkeğin bir kadınla mesajlaşmalarının gördüğü, bu mesajlaşmalarda kadının erkeğe çıplak fotoğraflar gönderdiği, erkeğin de kadına yönelik sevgi sözcükleri söylediği, ''canım hayatım'' diye hitap ettiği, erkeğin sadakatsiz fiillerde bulunduğu, kadının ise sıklıkla erkeğe "Sen herif değilsin, sen adam değilsin, sen kimsin, ben seni niye aldım ki, sen bilmezsin, sen karışma, sen salaksın" dediği, erkeğe yönelik sıklıkla aşağılar şekilde konuştuğu, erkeğin ağır kusurlu, kadının az kusurlu olduğu gerekçesi ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı açılan asıl ve karşı boşanma davasının ayrı ayrı kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar ile baba arasında şahsi ilişki tesisine yer olmadığına, çocuklar için aylık 400,00'er TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 800,00 TL'ye arttırılmasına, karar kesinleştikten sonra aynı miktarda iştirak nafakası olarak devamına, kadın için aylık 450,00'er TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 900,00 TL'ye arttırılmasına, karar kesinleştikten sonra aynı miktarda yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın için 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, yasal koşulları oluşmadığından asıl davada erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin kusur tespitinde hata yaptığını, erkeğe yüklenen kusurların gerçekleşmediğini, dinlenen tanıkların beyanlarında şiddetten bahsedilmediğini, çocuklar ile baba arasında şahsi ilişki tesis edilmemesinin yerinde olmadığını belirterek, kusur belirlemesi, kabul edilen nafakalar ve tazminatlar ile miktarları, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki tesis edilmemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı- karşı davacı kadın katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince ağır kusurlu olan erkek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, ortak çocuklar lehine hükmedilen nafakalar ile kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının düşük olduğunu belirterek, kadın ve çocuklar yararına kabul edilen nafaka miktarları, tazminat miktarı ve asıl davada aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadın için hükmedilen yoksulluk nafakası ile çocuklar için hükmedilen iştirak nafakası miktarları ile kadın lehine kabul edilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu, İlk Derece Mahkemesince velâyet hakları anneye verilen ortak çocuklar ile baba arasında şahsi ilişki tesis edilmemesinin yerinde olmadığı, her ne kadar çocuklar baba ile görüşmek istemediklerini beyan etmişler ise de Mahkemece alınan sosyal inceleme raporundaki uzman görüşünde çocuklar ile baba arasında yatısız olacak şekilde şahsi ilişki tesis edilmesinin çocukların yararına olacağının belirtildiği gerekçesi ile erkeğin ortak çocuklar ile şahsi ilişki tesis edilmemesine yönelik istinaf başvurusu ile kadının hükmedilen yoksulluk-iştirak nafakaları ile maddî ve manevî tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile kararın ilgili kısımlarının hükümden çıkartılmasına, çocuklar ile baba arasında her ayın 2. ve 4. Hafta sonları Pazar günü saat:10.00'da alınıp, aynı gün akşam saat:18.00'da iade edilmek, dini bayramların 2. günleri saat:10.00'da alınıp, aynı gün akşam saat:18.00'da iade edilmek üzere yatısız olacak şekilde şahsi ilişki tesisine, çocuklar için aylık 1.000,00'er TL iştirak nafakasına, kadın için aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın için 75.000,00 TL maddî ve 75.000,00 TL manevî tazminata, taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı- karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, kusur belirlemesi, kabul edilen nafakalar ve tazminatlar ile miktarları yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı- karşı davacı kadın temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, kadın ve çocuklar yararına kabul edilen nafaka miktarları, tazminat miktarı ve asıl davada aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesi, çocuklar ile baba arasında şahsi ilişki tesis edilmesi yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2.Davalı- karşı davacı kadın temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, kadın ve çocuklar yararına kabul edilen nafaka miktarları, tazminat miktarı ve asıl davada aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesi, çocuklar ile baba arasında şahsi ilişki tesis edilmesi yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında kusur belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı, kusur belirlemesine bağlı olarak kadın lehine maddî ve manevî tazminatın, kadın ve çocuk yararına nafakanın yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, kabul edilen tazminat ve nafaka miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı, asıl davada kadın aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki tesis edilmesinin ve kişisel ilişki sürelerinin çocukların üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi,182 nci, 323 üncü, 324 üncü, 327 inci ve 329, 330 uncu maddesi, 336 ncı maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü ve 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16034, Karar No: 2010/9513, Tarih: 28.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/16034 E.  ,  2010/9513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taşıt kredisi kullandığı gerekçesiyle ...'ın kendisi hakkında icra takibi yaptığını ... Banka ile arasında kredi sözleşmesi bulunmadığını, daha sonra Sümerbank'ın TMSF'na geçtiğini ileri sürerek, ödemek zorunda kaldığı 5.403.302.418 TL'nin davalı TMSF'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Şubesinden kredi kullanmadığı halde, taşıt kredisi kullandığı söylenerek hakkında icra takibi yapıldığını, bu nedenle 5.403.302.418 TL ödemek zorunda kaldığını belirtmiş ve bu paranın tahsili talepli ... bu davayı açmıştır. Davalı TMSF, davacının anılan Bankada müdür yardımcısı olarak çalıştığı dönemde, 30.6.1998 tarihinde usulsüz olarak 1.500.000.000 TL tüketici kredisi aldığını ve kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi yapıldığını savunmuştur. Mahkeme, kredi sözleşmesinin aslı ya da fotokopisinin ibraz edilmediği gerekçesiyle, davayı kabul etmiştir. Her ne kadar davalı kredi sözleşmesini ibraz edememiş ise de, davacı hakkındaki müfettiş raporunda, davacının personel kredisi talep formu bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca ... tarafından, davacı hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 1999/1197 Esas sayılı dosya ile, Hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan açılan davada, sanık sıfatıyla dinlenen davacı 2009/16034-9513

7.9.2000 tarihli ifadesinde, Personel kredisi kullandığını açıkça kabul etmiştir. Bu durumda Mahkemece, anılan Bankanın kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının borçlu olduğu miktar saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına Bozulmasına 28.6.2010 gününde oybirliğiyle kara verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21484, Karar No: 2018/10091, Tarih: 16.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21484 E.  ,  2018/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, 19.09.2014 tarihinde .......adlı galeriye gelerek kendisini ..... olarak tanıtan şahıs ile davacılardan ... arasında ...... plakalı aracın alım satımı konusunda harici satış sözleşmesi yapıldığını, 3.000,00 TL'yi kapora bedeli olarak adı geçen şahsa ödediğini, resmi satış işlemlerini yapmak üzere davacı ...'nin kendisine vekalet verdiği diğer davacı ... ile..... arasında...... yevmiye numaralı işlemi ile alım-satım işleminin gerçekleştirilerek satış bedelinin bakiye kısmının da adı geçen şahsa ödendiğini, ancak aradan birkaç gün geçtikten sonra kendisini gerçek......olarak tanıtan 3. bir şahsın ..... adlı galeriyi arayarak .....plakalı aracın gerçek malikinin kendisi olduğunu, satış işleminin bilgisi dışında gerçekleştiğini belirttiğini, bunun üzerine davacı ...'nin diğer davacı ....ile birlikte .... suç duyurusunda bulunduklarını, aracın da gerçek malik olan.......yediemin olarak teslim edildiğini, sahte nüfus cüzdanı ile yapılan satış işleminden, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen noterin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.00,00 TL zararın aracın teslim tarihi olan 24/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanacak en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet ve görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

......

Dava, noterde sahte nüfus cüzdanı ile yapılan araç satışından kaynaklanan maddi zararın davalı noterden tazmini talebine ilişkindir.

Bilindiği üzere, mahkemece verilen kısa karar (hüküm), bir davayı esastan çözümleyen ve uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardandır. Bu kararla, mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Bu aşamada yapılması zorunlu iş; gerekçeli kararı, kısa karar doğrultusunda ve yasal gerekçeleriyle birlikte hakimin yazmasından ibarettir. Eş söyleyişle, kararın asli unsurlarından olan gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun biçimde kararda yer alması gerekir. Esasen, ilamın tefhim edilen kısa karara uygun yazılması ve gerekçe taşıması, kamu düzeni ile doğrudan ilgili temel kurallardan olup, bu kurala yasa koyucu HMK'nın 297. maddesiyle varlık kazandırmıştır.

Gerekçe, hükümle çelişik olamaz. Aksinin kabulü, mahkemelere güveni sarsacağı gibi Anayasa ve yasalarda yer alan açık kurallara aykırılık oluşturur. Hüküm, gerekçeyle bütünlük arz eder.

Somut olayda; kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 17.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Hükmün gerekçe kısmında ise; "her ne kadar davacı ... da davalıya karşı maddi tazminat davası açmış ise de, davacı ...'ın diğer davacı ...'ye vekaleten araç satış sözleşmesini imzaladığı,.. nam ve hesabına hareket ettiği bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla bu davacı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, ancak kısa kararda bu husus sehven unutulduğundan iş bu gerekçeli kararda sadece bu hususa değinilmekle yetinilmiş ve kısa karar ile çelişki olmaması adına kararda herhangi bir değişiklik yapılmaksızın aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklinde açıklama yapılmış olmakla, bu haliyle gerekçe ile hüküm arasında sonuca etkili çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2023/420, Karar No: 2024/2853, Tarih: 22.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/420 E.  ,  2024/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1161 E., 2022/1215 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/278 E., 2021/686 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, Sivas ili, Ulaş ilçesi, ... köyünde bulunan 135 ada 8 parsel numaralı taşınmazın mirasbırakan babası ...'a ait olduğunu, bu taşınmaza komşu 135 ada 7 parsel numaralı taşınmazın da davalı ... adına tapuya kayıtlı olduğunu, aynı zamanda 8 parsel numaralı taşınmaza komşu kuzey tarafında bulunan mezarlığın altındaki taşınmazın da Maliye Hazinesi adına tapuya kayıtlı olduğunu bu taşınmazın ada ve parsel numarasını bilmediğini, mirasbırakan babasına ait 135 ada 8 parsel numaralı taşınmazın kadastro çalışmalarında tahminen 10 dönüm eksik yazıldığını ve bu eksik yazılan yerin Maliye Hazinesi adına kayıtlı 135 ada 7 parsel ile 8 numaralı parselin kuzeyinde bulunan mezarlığın altındaki Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmaza yazıldığını, dava konusu taşınmazın atalarından kendilerine intikal ettiğini ve dava konusu yerlerin 50-60 yıldan uzun bir süredir nizasız ve fasılasız tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek Maliye Hazinesi adına kayıtlı 135 ada 7 parsel numaralı taşınmazın ve ayrıca mirasbırakan babasına ait 135 ada 8 parsel numaralı taşınmaza komşu ve bu taşınmazın kuzey tarafında bulunan mezarlığın altındaki Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazın da 7 parsel numaralı taşınmazın yüzölçümü ile birlikte yaklaşık 10 dönümlük yere tamamlanarak tapusunun iptali ile 135 ada 8 parsel numaralı taşınmaza eklenerek babası Musa oğlu ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, aşamada davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, aşamada davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ziraat, harita (jeodezi) ve jeoloji bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davaya konu edilen Sivas ili, Ulaş ilçesi, ... köyü 135 ada 7 parsel numaralı "çayır vasıflı" taşınmazda zirai bir ürünün ekilip biçilmediği, krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen yerlerin ise "tarım dışı alan" olup tarımsal faaliyetlere uygun bir kullanımın bulunmadığı, her ne kadar mahalli bilirkişi ve tanık beyanları davacının iddiasını ispatlar nitelikte ise de teknik bilimsel görüşe üstünlük tanınması gerektiği, zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle, keşif mahallinde alınan beyanlar ile dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiğini, mirasbırakanın zilyetliğinin bulunmadığına ilişkin olarak dava konusu taşınmazın toprak derinliğinin az olmasının gerekçe gösterildiğini, özellikle kırsal kesimlerde yüzeysel işleme yapılan tarım aletlerinin kullanıldığını, bu nedenle taşınmazın derin işlenmemiş olmasının zilyetliğin olmadığı anlamına gelmediğini, kanaat oluşumunda bilirkişi raporlarına üstünlük verilmiş ise de toprağın basit aletlerle işlenmesi ve toprak derinliğine yeteri kadar inilememesi nedeniyle geçmiş tarihli fotoğraflarda belirginliğin kısa süreli olmasından kaynaklanan görüş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacının mirasbırakanı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığının yapılan keşif ve hüküm vermeye yeterli ve denetime açık bilirkişi raporlarıyla belirlendiği ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri