muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5463, Karar No: 2021/2379, Tarih: 03.03.2021

b-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden;

Sanıklar ..., ... ve ...’ün örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okullara çocuklarını göndermelerinin, sanıklar ..., ... ve ...’nun örgütle iltisaklı Zaman gazetesi ve Sızıntı dergisine abone olma eylemlerinin, sanık ...’nun örgütle iltisaklı Bank Asyada sadece hesabının bulunmasının, yine sanık ...’ün örgütle iltisaklı Bankasya hesabında gerçekleştirdiği rutin bankacılık işlemlerinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı,

geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay

Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün kurucusu, yöneticileri ve örgüt hiyerarşisinde üçüncü veya daha yukarı katmanlarda yer alan mensuplarının zaman sınırlaması olmaksızın örgütün nihai amacından haberdar oldukları yönünde kuşku bulunmamakta ise de, bir ve ikinci katmanlarda yer alanlar açısından; Devletin her kurumuna sızan mensupları vasıtasıyla kişi ve kurumlara yönelik, örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan operasyonlara başlandığı, bu yapının kamuoyu ve medya tarafından tartışılır hale geldiği, üst düzey hükumet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda “paralel yapı” veya “terör örgütü” olduğuna ilişkin tespitler ve uyarıların yapıldığı, Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı değerlendirmelerin paylaşıldığı süreçten önce icra edilen faaliyetlerin, nitelik, içerik ve mahiyeti itibariyle silahlı terör örgütünün amacına hizmet ettiğinin somut delil ve olgularla ortaya konulmadıkça örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği değerlendirilerek;

aa-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında;

aa-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında;

Gizliliğe büyük önem atfeden terör örgütünün mensuplarına tahsis ettiği gizli haberleşme araçlarını kullandıklerı tespit edilemeyen, örgütle irtibatlı olduğu için kapatılmalarına karar verilen Düzce Eğitim Gönüllüleri Derneği veya Aktif Eğitim Sendikasına üye olan, Düzce Eğitim Gönüllüleri Derneğine bağışta bulunan, örgüte müzahir Bank Asyada örgüt liderinin talimatı üzerine para yatıran veya katılım hesapları açan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... faaliyetlerinin, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmelerine yasal olanak bulunmadığından, konusu suç oluşturmayan ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda amaca hizmet eden söz konusu faaliyetlerinin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb-) Sanıklar ... ve ... hakkında;

Örgütün nihai amacını bildikleri, örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil oldukları yönünde herhangi bir delil bulunmayan sanıkların, mahkeme kabulüne göre örgütle irtibatlı olduğu için kapatılmalarına karar verilen Düzce Eğitim Gönüllüleri Derneğine ve Aktif Eğitim Sendikasına üye olmaktan ibaret eylemlerinin sanıkların konum ve kişisel özellikleri de nazara alındığında sempati ve iltisak boyutunu aşan, örgüt üyesi olduklarını ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Kanuna aykırı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve

... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Düzce 2.Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19.Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31157, Karar No: 2024/1608, Tarih: 13.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/31157 E.  ,  2024/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/91 E., 2016/57 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2014/91 Esas, 2016/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 70.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz isteği; suçların sübut bulmadığına ve yasal unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın internet sitesinde rastladığı ilan üzerine Elbistan'a gidip gördüğü katılana ait ...plaka sayılı Toyota Hılux model aracı 35.000,00 TL bedel karşılığında almak üzere katılan ile anlaştığı, aracı 05.07.2013 tarihinde katılandan fiilen teslim aldığı karşılığında suça konu Finansbank ...şubesine ait, keşidecisi ...Alümünyum Doğrama Panjur Sanayii ve Tic. Ltd. Şti., keşide yeri İzmir, keşide tarihi 10.09.2013 meblağ 35.000 TL olan ... Cephe Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş çek ve borçlusu ... alacaklısı ..., keşide tarihi 29.07.2013 olan, keşide yeri bulunmayan 34.000,000 TL bedelli senedi düzenleyip verdiği, suça konu çeki bankadan soran katılanın çekin sahte olduğunu öğrenmesi üzerine başlatılan soruşturmada sanığın bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanık savunmasında, katılana ait aracı aralarında düzenledikleri protokol uyarınca 35.000,00 TL bedelli senet karşılığında aldığını, katılana çek vermediğini, herhangi bir çeki ciro da etmediğini, bir dönem babasının kullandığı aracın katılan ... Coşan'a iade ettiklerini beyan ederek suçu inkar etmiştir.

4. Katılan beyanında, ...plakalı Toyota Hilux marka araç için sahibinden.com isimli siteye ilan verdiğini, sanık ...ın aracı çek karşılığı almak istediğini, Finans Bank'a ait çeki Garanti Bankasına sorduğunu, firmanın sağlam olduğunu söylemeleri üzerine sanığın teklifini kabul ettiğini, sanığın 1.000,00 TL nakit ve dava konusu Finans Bank'a ait vadeli çeki verdiğini, eğer para alabilirse vade tarihinden önce aracın bedelini ödeyebileceğini söyleyerek 34.000,00 TL'lik bir de senet imzalayarak verdiğini, senedin günü geldiğinde sanığı arayıp ulaşamaması üzerine çekten şüphelenip Finansbank'a sorduğunda çekin sahte olduğu öğrendiğini, zararının giderilmediğini, sanıkla aracın satımına ilişkin yaptıkları protokolü bulamadığını, sanığın babasıyla telefonda yaptığı konuşmada oğlu için dolandırıcılık yaparak geçindiğini söylediğini, katılmak istediğini beyan etmiştir.

5. Finansbank'ın 22.10.2013 havale tarihli müzekkeresinde, suçu konu çekin ibrazına dair banka kayıtlarında herhangi bir bilgiye rastlanmadığını, çek fotokopisi üzerinde yapılan incelemede çekin orjinal çek yaprağı olmadığı ve yine çek üzerinde yazı karakterlerinin orjinal çek dizgisi olmadığından sahte olduğu, bu seri numaralı gerçek çek aslının bankalarına iade edildiğini bildirmiştir.

6. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 27.09.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre, inceleme konusu çekte keşideci ile ilgili bilgilerin bulunduğu makina ile yazılmış yerlerde fiziksel silinti izleri bulunduğu, orjinal yazılar silinerek mevcut bölümlerin tahrifen yazıldıkları, çekin aldatma kabiliyeti olduğunu; inceleme konusu senette ise düzenleme yazılarında tahrifat tespit edilemediğini, senedin sahte olup olmadığını söyleyebilmek için ...'ın imza ve yazı örnekleri alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Cumhuriyet savcılığınca sanığa ait imza ve yazı örnekleri dosya arasına alınmıştır.

7. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 31.01.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, inceleme konusu senet ve çekteki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti için sanığın önceden imzaladığı belgelerdeki imza ve yazıları örneklerinin ilgili kurumlardan temin edilmesi istenmiştir.

8. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 18.03.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, ...'ın 30.12.2013 ve 15.12.2014 tarihlerinde huzurda alınan imzalarının birbirinden farklı olması ve bu yazıların inceleme konusu çek ve senetteki yazıların tamamını içermemesi nedeniyle sanığa ait mevcut imzalarla inceleme konusu senet ve çek üzerinde bulunan yazılar arasında benzerlik olup olmadığı konusunda menfi ya da müspet bir kanaat edinilememiştir.

8. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 18.03.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, ...'ın 30.12.2013 ve 15.12.2014 tarihlerinde huzurda alınan imzalarının birbirinden farklı olması ve bu yazıların inceleme konusu çek ve senetteki yazıların tamamını içermemesi nedeniyle sanığa ait mevcut imzalarla inceleme konusu senet ve çek üzerinde bulunan yazılar arasında benzerlik olup olmadığı konusunda menfi ya da müspet bir kanaat edinilememiştir.

9. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 23.06.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre,inceleme konusu çek üzerindeki imza ve yazıların sanığın elinden çıktığını gösterir nitelikte ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgu tespit edilememiştir.

10. Mahkemece, suça konusu çekteki yazı ve imzaların, mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen; ...'ın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilemediği, çekin katılan yanında düzenlenip verilmediği, sanığın cebinden çıkarttığı çeki katılana verdiği, bunun başkası tarafından doldurulup imzalanmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, her ne kadar sanık suçlamaları kabul etmese de; çekin ödeme günü geldiğinde borcunu katılana ödemediği, yine ödeme gününde borcunu ödeyememesinden dolayı sanığa ulaşıp bilgilendirmediği, çekin vadesinin geldiği tarih ve bu tarihten sonra katılan tarafından sanığa ulaşılamadığı, bu hususların sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğini gösterdiği, aracın halen katılanın elinde olmadığı, 34.000,00 TL'lik zararının devam ettiği, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak,

2. Sanık ...'ın 15.12.2014 tarihli celsede, alım satıma konu aracı katılan ...'a iade ettiğini savunmuş olmasına rağmen, katılan ...'ın aracı geri alıp almadığı hakkında beyanının alınmaması karşısında; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından; katılan ...'ın satışa konu ...plakalı aracın kendisine iade edilip edilmediği konusunda ayrıntılı şekilde bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi, sanık ...'a aracı katılana iade ettiğine dair belgesi olup olmadığının sorularak sonucuna göre nitelikli dolandırıcılık suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanığın mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazılarak gerekçeli kararda; sahteciliğin aldatma niteliğini taşıyıp taşımadığının tartışılması; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanığın mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2960, Karar No: 2020/990, Tarih: 05.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2960 E.  ,  2020/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/280 E- 2018/66 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/05/2019 tarih ve 2018/1145 E- 2019/554 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2016/82664 sayılı ve "Canada Education Model" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurularının TPMK YİDK kurulunca 7/1-a ve c bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin Kurum nezdinde, 329 adet marka tescil müracaatını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde saygınlık kazanmış bir firma olduğunu, müvekkilinin Canada ibareli bir çok tescilli markasının bulunduğunu, müvekkili nin 2016/51211 sayılı “canada eğitim programları”, 2014/65953 sayılı “canada culture college” ibareli markasında kök ibarenin Canada olduğunu, aynı zamanda 2013/48594 sayılı “kanada anaokulu ilköğretim lise etüt merkezi” ibareli markasının da bulunduğunu, bazı durumlarda bir markanın başlangıçta ayırt edici niteliğe sahip olmasa bile tescil tarihinden önce kullanılmasıyla söz konusu mallar ile ilgili ayırt edici nitelik kazanmış olabileceğini, başlangıçta tanımlayıcı olan bir işaretin de devamlı bir şekilde kullanılması ile o işarete ayırt edici güç kazandırabileceğini, Kanada ibaresinin direk olarak eğitim hizmetini işaret ettiği tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek 2017-M-4670 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; "Canada Education Model" ibaresinin genel olarak mal veya hizmetleri diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt etme vasfına sahip olduğu, TPMK tarafından başvuru kapsamından çıkarılan mallar/hizmetler bakımından "Canada Education Model" ibaresinin ayırt edici niteliğinin olmamasının, KHK 5 md. dolayısıyla 7/1-a kapsamında değerlendirilecek bir husus olmadığı, markada yer alan “Canada Education Model” ibaresinin bir bütün olarak ihtiva ettiği anlam ve ortalama tüketici kesimi nezdinde oluşturduğu direkt ve doğrudan algının, Kanadaki eğitim–öğretim sistemiyle ilgili bir ürün veya hizmet şeklinde olacağı, markada yer alan ibarelerin ticaret alanında herkesin ortak kullanımına açık, anonim ibareler olduğu, “Canada Education Model” kelime öbeğinin 556 sayılı KHK’nın 7/1-(c) bendi anlamında “Eğitim ve öğretim hizmetleri.Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri.” hizmetleri açısından ürünü tanımlayıcı nitelikte bir kelime olduğu, bu kelime öbeğinin tüketici zihninde hizmetle ilgili derhal ve doğrudan bir bilgilendirme yaptığı, ayrıca 16. Sınıf mallar arasında yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler,” malları bakımından da bu malların eğitim –öğretim sisteminde de kullanılabilecek ürünler olması nedeniyle, onunla ilgili bilgilerin sunulduğu bir eğitim-öğretim materyali olduğunu zannına kapılabileceği, 556 sayılı KHK 7/son hükmü şartlarının “Canada Education Model” ibaresi için oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nun 2017-M-4670 sayılı kararının 16 sınıfta yer alan "Basılı yayınlar, basılı evrak, kitaplar, dergiler, gazeteler," ile 41. sınıfta yer alan "Eğitim ve öğretim hizmetleri.Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri.” mal ve hizmetleri dışında kalan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.