muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/48, Karar No: 2023/3497, Tarih: 05.06.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddialarının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin belirtilen yıllarda zarar ettiğinin resmi defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, defter kayıtlarının aksini iddia eden davacıların iddialarını yazılı belge ile ispat etmeleri gerektiğini, şirketin kuruluş tarihi olan 2006 yılından bu yana borçlarının devrederek arttığını, şirketin bu dönemdeki borçları adına bir çok icra takipleri ve kayıtlı ve kayıtsız bir çok borcu olduğunu, bu borçların müvekkili şirketin şimdiki yönetimi tarafından halen ödendiğini, davacı ortaklardan ... ve ...'in 09.08.2006 tarihi ila 03.06.2009 tarihleri arasında yetkili müdür sıfatı ile müvekkili şirketi temsil ve idare ettiklerini, müvekkili şirketin belirtilen tarihlerde zarar etmesinin davacıların içinde bulunduğu yönetimin ortaklık hukukuna ve ticari ilkelere aykırı basiretsiz bir şekilde şirketi idare etmelerinden kaynaklandığını, davacıların kendilerinin sorumlu olduğu işlemler nedeniyle uğranılan zararlardan dolayı 2010 yılı sonrası yeniden aktif hale gelen şirketin tasfiyesini istemelerinin açık bir şekilde kötü niyetin ifadesi olduğunu, müvekkili şirketin tüm ortaklarının katıldığı 2010 yılına ait 19.02.2011 tarihli genel kurul toplantısında 2010 yılı bilanço karar zarar hesaplarının okunup müzakere edilerek oy birliği ile kabul edildiğini, hal böyle iken davacıların tam tersi yöndeki istemlerinin haksız menfaat elde etme çabası olduğunu, öte yandan davacıların taahhüt ettiği sermaye borçlarını halen ödemediğini, davacıların ortaklığın verdiği hiç bir borç ve yükümlülüğü yerine getirmediklerini, ortaklık haklarını bir şantaj aracı olarak kullanma eğiliminde olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket ile davalıların arasında ciddi anlaşmazlık olduğunun sabit olduğu, yapılan yargılamada ve alınan son bilirkişi raporunda fesih ve tasfiyesi istenilen şirketin ortakları arasında güven unsurunun tamamen kalktığı, ortaklar arasındaki anlaşmazlıkların şirketin devam etmesine imkan vermediği, ortaklardan şirketin devamının beklenemeyeceği, şirketin 31.03.2018 tarihi itibariyle sahip olduğu sermayenin tamamını kaybettiği, şirketin öz sermayesinin tamamını yitirerek eksi duruma düştüğü şirketin uzun zamandır kar elde edemediği, davacıların şirketten ayrılması sonucunda geriye kalan ortaklarla ya da fesih dışında duruma uygun düşen ve kabul edilebilir başka bir çözümle dahi şirketin devamının sağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Kışlahan Taş. Pet. Tur. Yak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin fesih ve tasfiyesine, ücret karşılığı tasfiye memuru tayinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin taleple bağlı olduğunu, davada 2008-2009-2010 yıllarında şirketin bilançolarında kasten zarar gösterildiğinden hareketle fesih ve tasfiye istenildiğini, mahkemece sadece bu dönemlere ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken 2012-2018 yılları esas alınarak hüküm kurulmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, haksız ve kusurlu olan davacıların fesih isteme hakları olmadığını, oysa kasten zarar gösterildiği iddia edilen bu yıllarda davacılardan ... ve ...'in 09.08.2006 tarihi ila 03.06.2009 tarihleri arasında şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, devam eden yıllarda dahi şirketin zarar etmesine neden olan borçlanma tasarruflarında bulunanların davacılar olduğunu, bu nedenle fesih isteminin tümüyle kötü niyetli olduğunu, davacıların da aralarında bulunduğu ortakların, 21.09.2008 ve 07.12.2009 tarihli ortaklar kurulu kararları ile müvekkili şirketin sahip olduğu güzergah izinlerinin tamamını ortaklar ve üçüncü şahıslara devrederek şirketin içini usul ve yasaya aykırı olarak tamamen boşalttıklarını, güzergah izinlerinin aslında şirketin ana sermayesi, ticari faaliyeti için gerekli malvarlığı niteliğinde olduğunu, 19.02.2011 tarihli genel kurul kararına rağmen açılan davanın davacıların kötüniyetini gösterdiğini, tüm ortaklarının katıldığı 19.02.2011 tarihli genel kurul toplantısında 2010 yılı bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunup müzakere edildiğini, oybirliğiyle bilanço ve kar/zarar hesapları kabul edildiğini, davacıların bu dava ile haksız menfaat elde etme çabasında olduğunu, davacı ortakların taahhüt edilen sermaye borçlarını ihtara rağmen halen müvekkili şirkete ödenmediğini, bu durumun mahkemece dikkate alınmadığını, davacıların şirketten çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 16.02.2006 tarihinde kurulduğu, 12.09.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket işleri ve muamelelerinin 10 yıl süreyle şirket ortakları olan ..., ... ve ... tarafından yürütülmesinin kararlaştırıldığı, 19.02.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 5 yıl süreyle ...'in şirkete müdür olarak atanmasına karar verildiği, dava tarihi itibariyle bu kişinin davalı şirketi temsile yetkili olduğu, yine dava tarihi itibariyle davalı şirketin aralarında davacıların da bulunduğu 6 ortağının olduğu, davacıların ortağı olduğu davalı şirketin 2008-2009 ve 2010 yıllarında kar ettiği halde bilançoda kasıtlı olarak zarar ettiğinin gösterildiği iddiasıyla fesih talebinde bulunduğu, davalı şirkete ait 19.02.2011 tarihli 2010 yılına ilişkin ortaklar kurulu kararının incelenmesinde toplantının tüm ortaklarının katılımı ile yapıldığı, şirketin 2010 yılı bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunup müzakere edildiği ve oy birliği ile kabul edildiği, davalı şirkete ait Ticaret Sicil dosyasındaki kayıt ve belgeler, davalı şirkete ait 19.02.2011 tarihli 2010 yılı ortaklar kurulu kararı, ilk derece mahkemesince alının bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davacılardan ... ve ... ile dava dışı ...'ın 20.05.2009 tarihine kadar davalı şirketi müştereken temsile yetkili oldukları, adı geçen kişilerin yönetimde bulunduğu dönemde de şirketin zarar ettiği, 19.02.2010 yılından itibaren 5 yıl süre ile ...'in şirkete müdür olarak atandığı, davaya konu edilen 2010 yılına ilişkin davalı şirketin 19.02.2011 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında şirkete ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunup müzakere edildiği ve davacıların da olumlu oyu ile oy birliği ile kabul edildiği halde davacılarca şirketin kar ettiği halde kayıtlarda zarar gösterildiği yönündeki iddia ile işbu davanın açıldığı, davacı taraf şirketin kâr ettiği halde kayıtlarda zarar gösterildiği yönündeki iddiasını ispat edilemediği gibi dava dilekçesinde belirtilen 2008-2009 ve 2010 yıllarının büyük bir kısmında davalı şirketin yönetiminde davacılar ... ve ...'ın da bulunduğu yine her ne kadar ilk derece mahkemesince şirket ortakları arasındaki güven unsurunun tamamen kalktığı, ortaklar arasındaki anlaşmazlıkların şirketin devam etmesine imkan vermediği belirtilmiş ise de, somut olayda ortaklar arasında ne gibi geçimsizlikler ve uyumsuzlukların bulunduğu açıklanmadığı gibi davacı tarafça da bu yönde bir iddiada bulunulmadığı gibi bu hususun ispat da edilemediği, somut olayda şirketin feshi için Yasa'nın aradığı haklı sebep şartının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince tespit edilen vakıaların yok sayılmasının doğru olmadığını, 2008, 2009 ve 2010 yılları gelirlerinin zarar olarak gösterilmesinin olağan kabul edilmesinin doğru olmadığını, şirket faaliyetinin yalnızca kağıt üzerinden ibaret kaldığını, ortakların sermaye koymasına rağmen herhangi bir ticari gelir elde etmemesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) ikinci maddesine aykırı olduğunu, ortakların paylarından kuruş dahi alamadığını ve buna rağmen şirket borçlarının giderek büyüdüğünü savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirketin haklı sebeple feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi, 6762 sayılı Kanun'un 549 uncu maddesinin dördüncü fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4031, Karar No: 2014/1275, Tarih: 06.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4031 E.  ,  2014/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/46433

Hayasızca hareketlerde bulunma suçundan sanık M.. S..'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2011 gün ve 2011/309 Esas, 2011/607 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. S..'ın hükümden sonra 21.06.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7574, Karar No: 2016/7369, Tarih: 26.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7574 E.  ,  2016/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3553, Karar No: 2012/10058, Tarih: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3553 E.  ,  2012/10058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8105, Karar No: 2015/20927, Tarih: 06.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8105 E.  ,  2015/20927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 08.04.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.04.2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3744, Karar No: 2015/6115, Tarih: 05.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3744 E.  ,  2015/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/56204

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2010/170 (E) ve 2011/683 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 05/05/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan İ..’e ait traktörü diğer katılan S..’den kullanmak amacıyla alıp bir daha getirmemek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan S.. E.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16499, Karar No: 2023/2939, Tarih: 09.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16499 E.  ,  2023/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2018 tarihli ve... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 22 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.10.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.10.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiği, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine, sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, tanıkların yüz yüzelik ilkesi gereği huzurda dinlenmesi gerektiğine, huzurda dinlenmeyen ve sanığın soru sorma hakkı engellenerek savunma hakkı sekteye uğratılan sanık ile ilgili tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine, sanığın örgüt evlerinde kaldığı ve kod adı kullandığı düşünülse dahi, bu husus müvekkilin örgütü ve amaçlarını bildiği anlamına delalet teşkil etmeyeceğine, etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin beyanlarının ve teşhislerinin hükme esas alınamayacağına, ByLock verilerinin çelişkili olduğuna dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın beyanlarında özetle; ByLock kullanmadığını, 0541 (...) (..) 41, 0536 (...) (..) 98, 0507 (...) (..) 77 numaralı Gsm hatlarını kendisinin kullandığını, üniversite döneminde örgütle alakası olduğunu bildiği K.Y isimli arkadaşının zaman zaman telefonunu alarak kullandığını, arkadaşlarının bu şahsa Asım olarak hitab ettiğini, bylockun bu arkadaşının kullanmış olabileceğini, K.Y'nin Uluslararası İlişkiler bölümünde okuduğunu 1994 doğumlu olduğunu ve Kayserili olduğunu beyan ettiği,

Emniyet tarafından yapılan araştırmada K.Y. isimli ve Asım kod adını kullanan şahsın tespit edilemediğinin bildirildiği,

F.D'nin soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacıyla müdafii eşliğinde alınan ifadesinde; sanığı fotoğrafından teşhis ettiği, sanığın bölge lise mesullüğü yaptığını, Karadenizli olduğunu belirttiği,

Emniyet tarafından yapılan araştırmada K.Y. isimli ve Asım kod adını kullanan şahsın tespit edilemediğinin bildirildiği,

F.D'nin soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacıyla müdafii eşliğinde alınan ifadesinde; sanığı fotoğrafından teşhis ettiği, sanığın bölge lise mesullüğü yaptığını, Karadenizli olduğunu belirttiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla beyanı alınan C.P.'nin ifadelerinde özetle; 2014-2015 yıllarında sanıkla fetö örgütüne ait öğrenci evlerinde birlikte kaldıklarını, sanığın ev abiliği yaptığını, sanığın ortaokul talebeleriyle ilgilendiğini ve bu talebeleri askeri lise sınavlarına hazırladığını, sanığın bir dönem ortaokul talebeleriyle ilgilenen abilerin üstü konumunda olduğunu, sanığı Asım ismiyle tanıdığını belirttiği,

Her iki tanık beyanı dikkate alındığında sanığın örgüt içinde ev abiliği yaptığının, ortaokul öğrencileriyle örgütsel kapsamda ilgilenerek onları askeri lise sınavlarına hazırladığının ve örgüt içinde Asım kod adını kullandığının anlaşıldığı, sanığın kod adı kullanmasının örgütün illegal amaç ve hedeflerini bildiğini açık ve net olarak gösterdiği,

Dosyadaki 20.09.2017 tarihli bylock sorgu sonucuna göre sanığın kendi adına kayıtlı ve kendisinin kullanımında olan 0507 (...) (..) 77 ve 0536 (...) (..) 98 nolu GSM hatları ile bylock kullandığının tespit edildiği, dosyadaki ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre sanığın ID no'sunun 317615, kullanıcı adının Asm Ygt, şifresinin bedirhan.61, adının Asım Yiğit olduğu, bylock yazışmalarında sanığın kullandığı ID nin F.K.'nin kullandığı ID ye "B.O." şeklinde mesaj gönderdiğinin tespit edildiği, dinlenen tanık beyanlarına göre sanığın örgüt içinde görev alması ve kod adının Asım olması dikkate alındığında bylock kullanıcı adının sanığın kod adı olduğu, yine şifresinin sanığın ismi ve memleketi olan bedirhan.61 olduğu anlaşılmakla bylock içerik bilgilerinin sanığın dosya içerisindeki bilgileriyle örtüştüğü, her ne kadar sanık bylock isimli programı arkadaşı olan K.Y.'nin kullandığını beyan etse de, okuduğu bölüm, memleketi, doğum tarihi, adı ve soyadı belli olan kişinin emniyet tarafından tespit edilemediği, bu kişinin sanığın ceza tehdidinden kurtulmak için uydurduğu hayali bir kişi olduğunun anlaşıldığı,

BTK'dan alınan cevabi yazılara göre sanığın sanığın 0536 (...) (..) 98 nolu Gsm hattı ile bylock programı tarafından kullanılan 46.166.164.181 IP nolu serverda 07/02/2015 tarihinden 22/05/2015 tarihine kadar 1189 adet, sanığın 0507 (...) (..) 77 nolu Gsm hattı ile bylcok programı tarafından kullanılan 46.166.164.181 IP nolu serverda 08/07/2015 tarihinden 08/02/2016 tarihine kadar 2044 adet trafik kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.