muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3382, Karar No: 2016/6126, Tarih: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3382 E.  ,  2016/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmazdaki ayıplar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Tüketici Mahkemesince, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise bir kısım davacıların arsa sahipleri olduğu ve bu arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davacıların müteahhitten konut satın alan tüketiciler olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde, Mal: Alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları; Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, ifade eder. Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

6098 sayılı Borçlar Kanununun 470. maddesinde, eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 6098 sayılı Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmenin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununun 3/e maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 6098 sayılı Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmenin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununun 3/e maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 4077 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 4077 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Somut olayda, davacılar vekilinin, davalı inşaat şirketi olan ...'nin davaya konu taşınmazı, yapı denetim firması olan diğer davalı .... 'nin gözetim ve denetiminde inşa ettiği, ancak, binanın bir kısım bağımsız bölümleri ve ortak alanlarında proje, sözleşme, şartname ve fen ve sanat kurallarına aykırılıklar bulunduğu, standartlara uygun malzeme kullanılmadığı, işçiliğin yeterli olmadığı, eksik iş yapıldığı ve binadaki bu ayıplardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, oluşan zararın davalılardan tahsili istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından; bir kısım davacılar ile davalı inşaat şirketi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, düzenlendiği, 4077 sayılı Kanun kapsamında bu bir kısım davacıların, tüketici, davalıların ise ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek kişi olmadığı, taraflar açısından uyuşmazlığın Borçlar Kanununun 470. maddesinde düzenlenen eser (istisna) sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8342, Karar No: 2012/7403, Tarih: 10.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/8342 E.  ,  2012/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/k, 35/2, 39, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten sanıkların ayrı ayrı 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Mağdur ...'ı töre saiki ile öldürmeye teşebbüs suçundan asli fail ... hakkında ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2006 gün ve 2006/29-333 sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararının, Dairemizin 2007/5621 esas - 2008/1197 karar sayılı ilamı ile onandığı, kesinleşmiş kararda TCK.nun 82/1-k, 35 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası belirlendiği ve mağdur hakkında düzenlenen geçici raporun da bu dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede eksik incelemeye dayalı bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... töre saiki ile öldürmeye teşebbüse yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, teşebbüs uygulamasında alt sınırdan ceza belirlenmesi gerektiğine ilişen, sanık ... müdafiinin sübuta, lehe indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1596, Karar No: 2019/9702, Tarih: 21.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1596 E.  ,  2019/9702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan, dava dayanağı Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2015/2349 sayılı takip dosyası ile davacının alacağının kaynağını oluşturan kredi sözleşmesinin ve varsa talimatla yapılmış haciz tutanağının aslının veya eksiksiz onaylı örneğinin ilgili birimden istenilerek, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7657, Karar No: 2019/20778, Tarih: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7657 E.  ,  2019/20778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14766, Karar No: 2011/15577, Tarih: 12.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14766 E.  ,  2011/15577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.5.2010
Yargıtay — Esas No: 2012/6302, Karar No: 2012/9312, Tarih: 20.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6302 E.  ,  2012/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eşyaların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama usullerine dair Kanunun 4.maddesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından kaynaklanan (TMK.118-395 md.) üçüncü kısım hariç olmak üzere bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı ve geçici 1. maddesi ile de daha önce açılan davaların da Aile Mahkemelerine devri gerektiği hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince; dava kişisel malların iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kişisel eşyaların iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile Mahkemesinde görülmesi zorunludur. Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde, bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226. maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder. Söz konusu madde Türk Medeni Kanununun 2. kitabında yer aldığından, davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Sulh Hukuk Mahkemesinde yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1761, Karar No: 2019/4224, Tarih: 11.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/1761 E.  ,  2019/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacılar kesin hükme dayanmış olup, davalıların da daha önce Asliye Hukuk Mahkemesi'nde aynı tapu kaydına dayanılarak aleyhlerine açılan davanın redle sonuçlandığını bildirdikleri, Mahkemece ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1959/600 Esas, 1962/195 Karar sayılı dosyasının getirtildiği; ancak taraflar arasında kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı konusunda bir araştırmanın yapılmadığı belirtilerek, bu yönde bir araştırma yapılması gerektiği; ayrıca 3083 parsel sayılı taşınmaz ile 2692 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının birbirini okuyan doğu ve batı sınırı bu taşınmaz maliklerini okuduğuna ve taşınmazlar arasındaki uyuşmazlığın sınıra ilişkin olduğuna göre yeniden keşfe gidilerek sınırın belirlenmesi gerektiğine, çekişmeli 3083 parselin krokisinde (S) harfi ile gösterilen bölümün Hazine adına tespit gören komşu 3084 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş ise de, bu yönde Hazine'nin davasının bulunmaması sebebiyle hükmün isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında Hazine, 06.12.1995 tarihli bilirkişi raporuna ek krokide 3083 parsel sayılı taşınmazda (G) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda katılan ...’in 2692 nolu parsel hakkındaki istemine ilişkin verilen 25.01.1982 tarihli 1971/225-1982/2 Esas, Karar sayılı kararın bu taşınmaza ilişkin bölümü, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.10.1983 tarihli 1983/7914-14979 Esas, Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğinden, katılanın istemi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazinenin asli müdahil davacı olarak davaya katılma isteminin reddine, Tapulama Komisyonunun 24.06.1971 tarihli 556 nolu kararının sonuç bölümünün, ekli krokisinde (S) harfiyle ve harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki Kroki 4’te 3083 parsel içinde bulunan ve (S) harfiyle gösterilen 2626.00 metrekarelik alan yönünden davanın kabulüne ve bu bölümün 3083 nolu parselden alınarak 3084 nolu parsele eklenmesine ilişkin bölüm yönünden iptaline, bu bölümün 3083 parselde bırakılmasına, çekişmeli 3083 ve 2692 nolu parseller yönünden harita mühendisi bilirkişinin 07.05.2014 tarihli 3. ek raporunda ve ekindeki krokide kırmızıyla çizilerek gösterilen sınırın, 2692 ve 3083 nolu parseller arasındaki ortak sınır olduğunun tespitine ve bu sınırla 3083 nolu parselden ayrılan ve aynı raporda turuncuya boyanarak (F) ile gösterilen 9111.75 metrekare miktarındaki kısım yönünden davanın kısmen reddine ve bu kısmın 2692 parsel içerisinde bırakılmasına, kalan kısmın 3083 parselde kalmasına, Komisyonun aynı kararının, ekli krokisinde (M) harfiyle, harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki Kroki 4’te (M) harfiyle gösterilerek 21.03.2014 tarihli 2. ek raporda 1530 metrekare olduğu belirtilen ve 2692 parsel içinde tespit gören 1

.75 metrekare miktarındaki kısım yönünden davanın kısmen reddine ve bu kısmın 2692 parsel içerisinde bırakılmasına, kalan kısmın 3083 parselde kalmasına, Komisyonun aynı kararının, ekli krokisinde (M) harfiyle, harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki Kroki 4’te (M) harfiyle gösterilerek 21.03.2014 tarihli 2. ek raporda 1530 metrekare olduğu belirtilen ve 2692 parsel içinde tespit gören 1.530,00 metrekarelik alanın 2692 parselden ayrılarak 3165 parsele eklenmesine itiraz üzerine karar verilmiş olup bu karara karşı Mahkememize 2692 parsel maliklerince itirazda bulunulmadığı için komisyon kararının, 1530 metrekarelik (M)'nin 2692 parselden alınarak 3165 parsele eklenmesine ilişkin bölümü kesinleşmiş olduğundan; Komisyonun aynı kararında ve ekli krokisinde (C), fen bilirkişileri ...’in 06.12.1995 tarihli raporu ekindeki aynı tarihli krokide (D), harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki Kroki 1 ve 4’te (D) harfiyle gösterilen ve 2692 parsel içinde tespit gören 3400 metrekarelik kısmın, 3164 parselin tespit maliklerinin itirazı üzerine 2692 parselden ayrılarak 3164 parsele eklenmesine ilişkin kadastro komisyonu kararına 2692 parsel tespit malikleri olan ... ve paydaşlarınca yapılmış bir itiraz ve açılmış dava bulunmadığından bu şekilde kesinleştiğinden; Komisyonun aynı kararında ve ekli krokisinde (B), fen bilirkişileri ...’in 06.12.1995 tarihli raporu ekindeki aynı tarihli krokide (C), harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki Kroki 1 ve 4’te (C) harfiyle gösterilen ve 3084 parsel içinde tespit gören 561.00 metrekarelik kısmın, 3164 parsel tespit maliklerinin itirazı bu parsele itirazı olmadığı halde 3084 parselden ayrılarak 3164 parsele eklenmesine ilişkin kadastro komisyonu kararına 3084 parsel tespit maliki olan Hazinece yapılmış bir itiraz ve açılmış dava bulunmadığından bu şekilde kesinleştiğinden, komisyon kararının davamız konusu olmayan bu kısımlara yönelik bölümleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Komisyonun aynı kararında ve ekli krokisinde (E), fen bilirkişileri ...’in 06.12.1995 tarihli raporu ekindeki aynı tarihli krokide (E), harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki kroki 1 ve 4’te (E) harfiyle gösterilen ve 3083 parsel içinde tespit gören (ve harita mühendisi bilirkişinin 21.03.2014 tarihli 2. ek raporunda miktarı netleştirilen) 4.757,00 metrekarelik kısmın bu parselden ayrılarak 3164 parsele eklenmesine ilişkin kadastro komisyonu kararına itirazın, bu kısmın davacıya ait olmayıp 3164 tespit maliklerinin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşıldığından reddine, Komisyonun aynı kararının ekli krokisiyle, fen bilirkişileri ...’in 06.12.1995 tarih raporu ekindeki aynı tarihli krokide (A) harfiyle ve harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki Kroki 1’de (A), Kroki 4’te (A) harfiyle gösterilen ve 2692 parsel içinde tespit gören 425

...’in 06.12.1995 tarih raporu ekindeki aynı tarihli krokide (A) harfiyle ve harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki Kroki 1’de (A), Kroki 4’te (A) harfiyle gösterilen ve 2692 parsel içinde tespit gören 425.00 metrekarelik alanın, 3172 parsel tespit malikleri Rıza Mavi Tuna ve Şaziment Çağlayan’ın itirazı üzerine 2692 parselden ayrılarak 3172 parsele eklenmesine karar verilmiş olup, bu karara karşı Mahkememize 2692 parsel maliklerince itirazda bulunulmadığı için komisyon kararının bu bölümü kesinleşmiş olduğundan; Komisyonun aynı kararının, ekli krokisinde (H) harfiyle, fen bilirkişileri ...’in 06.12.1995 tarihli raporu ekindeki aynı tarihli krokide (B) harfiyle ve harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki Kroki 1’de (B), Kroki 4’te (H) harfiyle gösterilen ve 3084 parsel içinde tespit gören (ve miktarının komisyon kararında belirtildiği gibi 1166 metrekare olduğu 21.03.2014 tarihli 2. ek raporla belirlenen)1166.00 metrekarelik alanın, 3172 parsel tespit maliklerinin itirazı üzerine 3084 parselden ayrılarak 3172 parsele eklenmesine itiraz üzerine karar verilmiş olup, bu karara karşı Mahkememize 3084 parselin tespit maliki olan Hazinece yapılmış bir itiraz ve açılmış dava bulunulmadığı için komisyon kararının bu bölümü kesinleşmiş olduğundan bu kısımlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 1971/224-318 Esas, Karar sayılı davanın, 3083 ve 3084 nolu parseller yönünden vazgeçme nedeniyle reddine; 3082 nolu parsel yönünden ... Tapulama Mahkemesince verilen 08.05.1981 tarih, 1981/39-78 Esas, Karar sayılı karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2694 ve 2695 nolu parseller yönünden 30 günlük hak düşürücü süre içinde açılmış bir dava bulunmadığından davacı ...’in bu parseller hakkındaki istemi yönünden mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istem durumunda bu iki parsel yönünden dosyanın, kadastro tutanaklarının onaylı örnekleriyle birlikte yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine, tutanak asıllarının ise kesinleşen kararla birlikte tespit gibi sicil oluşturulması için ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 2692 parsel yönünden ise birleşen dava davacısının asıl davada katılan olarak istemi reddedilerek onama yoluyla kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bu doğrultuda olmak üzere; çekişmeli 3083 nolu parselin, komşu 2692 parselle aralarındaki ortak sınır, harita mühendisi bilirkişi ...’un 07.05.2014 tarihli 3. ek rapor ekindeki krokide kırmızıyla çizilerek gösterilen ortak sınır olarak esas alınarak, aynı raporda (F) ile gösterilen 9.111,75 metrekarelik kısım ile bu rapor ile 21.03.2014 tarihli 2. ek rapor ve ekindeki Ek Kroki-1’de (E) ile gösterilen 4757 metrekarelik kısımları çıkartılarak, yalnızca (komisyon kararındaki) 2626 metrekarelik (S) ve kalan kısım olmak üzere toplam 30.981,25 metrekare olarak tespit maliki ...’ın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince düzenlenen 08.09

..’un 07.05.2014 tarihli 3. ek rapor ekindeki krokide kırmızıyla çizilerek gösterilen ortak sınır olarak esas alınarak, aynı raporda (F) ile gösterilen 9.111,75 metrekarelik kısım ile bu rapor ile 21.03.2014 tarihli 2. ek rapor ve ekindeki Ek Kroki-1’de (E) ile gösterilen 4757 metrekarelik kısımları çıkartılarak, yalnızca (komisyon kararındaki) 2626 metrekarelik (S) ve kalan kısım olmak üzere toplam 30.981,25 metrekare olarak tespit maliki ...’ın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince düzenlenen 08.09.1961 tarih 1961/546-475 Esas, Karar sayılı mirasçılık belgesi de dikkate alınarak) davacılar adına ve payları oranında, çekişmeli 3164 nolu parselin, aynı (2. ve 3. ek) raporlar ekindeki krokide gösterilen ve 3083 parsel içinde tespit gören 4.757,00 metrekarelik (E) bölümü, 3084 parsel içinde tespit gören 561,00 metrekarelik (C) bölümü ve 2692 parsel içinde tespit gören 3400 metrekare miktarındaki (D) bölümüyle birlikte olmak üzere, kadastro komisyonu kararındaki gibi 14.618,00 metrekare olarak 3164 parsel tespit malikleri ve mirasçıları adına ve payları oranında, çekişmeli 3084 nolu parselin, aynı 2. ve 3. ek raporlar ekindeki krokide (C) harfiyle gösterilen 561.00 metrekarelik alan ile (B) harfiyle gösterilen 1166 metrekarelik alan dışında kalan 11.473,00 metrekare miktarındaki kısım olarak tespit maliki olan davalı Hazine, çekişmeli 2692 nolu parselin, aynı raporlar ekindeki krokide (D) ile gösterilen 3400 metrekarelik ve (A) ile gösterilen 425 metrekare yer ile aynı harita mühendisi bilirkişinin 04.03.2013 tarihli raporunda ve ekindeki Kroki 4’te (M) ile (komisyon kararında (M) ile) gösterilen 1530 metrekarelik bölümler dışında kalan ve 04.03.2013 tarihli raporda ve ekindeki kroki 4’te (D) ile gösterilen 11.245,00 metrekarelik alan ile 07.05.2014 tarihli son ek raporda ve krokisinde (F) ile gösterilen (20356.747988 metrekare-11245.00 metrekare=) 9111,75 metrekare olmak üzere toplam 20.356,75 metrekare olarak tespit malikleri adına ve payları oranında, çekişmeli 3084 nolu parsel içinde tespit gören ve aynı raporlarda (B) ile gösterilen 1166 metrekare kısım ile 2692 nolu parsel içinde tespit gören ve aynı raporlarda (A) ile gösterilen 425 metrekarelik yer olmak üzere toplam 1591 metrekarelik yerin bir bütün olarak ve ayrı bir parsel numarası verilerek kadastro komisyonu kararındaki gibi 3172 nolu parsel tespit malikleri mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-müdahil Hazine vekili ve katılan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.