muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6409, Karar No: 2024/2431, Tarih: 04.04.2024

Davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının her iki davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılarla aynı şartlara ve ırsi bağa sahip kişilerle ilgili daha önceden kesinleşen mahkeme kararlarının mevcut olduğu, kuruluş aşamasında galle fazlasına ilişkin vakfiyede batın şartı bulunmasına rağmen bu şartın sonradan kaldırıldığı, vakıf evlatlığı listesinde bulunan ... , ..., ..., ... ... , ... ile davacılar arasında irsen irtibatın kurulduğu, bu hususun bilirkişi raporunda değerlendirildiği, dolayısıyla dosyanın esasını ilişkin toplanan delillerin yeterli olduğu, davacıların davasını ispat ettiği anlaşıldığından bu husustaki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı; davalı tarafın yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçıları ile davaya devam edilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki istinafına gelince; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2018/11170 Esas, 2018/20244 Karar sayılı ilamında da tespit edildiği üzere, yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davaların, tarafın ölümü ile konusuz kalmayacağı, bu tür davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından (veya mirasçıları aleyhine) devam edileceği, mirasçıları da ilgilendiren davaların, ölen tarafın mirasçılarına geçen alacakları, hakları ve mallarına 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 Sayılı Kanun) madde 599 ilişkin davalar olduğu, bunların malvarlığı haklarına ilişkin davalar olduğu benzer bir davada Yargıtay 8. Hukuk Dairesince talebin mirasçıların malvarlığını etkileyen bir dava olarak kabul edildiği, dolayısıyla, eldeki davaya ölen davacı ... ... ın mirasçıları tarafından devam edilmesinin ve onların lehine hüküm kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı gerekçesi ile her iki davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir .

Bölge Adliye Mahkemesinin davalı vekillerinin istinaf isteminin esastan ret kararının davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.03.2023 tarih ve 2021/16882 Esas, 2023/1929 Karar sayılı ilamı ile yargılama devam ederken vefat eden ... dışındaki davacılar yönünden verilen kararın onanmasına; ... ve mirasçıları yönünden kurulan hüküm yönünden ise; adı geçenin dava devam ederken vefat ettiği, davanın şahsa bağlı hak olduğu, mirasçıların kendi adlarına ayrı bir dava açmaları gerektiği, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçelerine yer verilerek Bölge Adliye Mahkemesi kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi son kararı ile bozma ilamı doğrultusunda; kesinleşen hususlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacı ... dava tarihinden sonra vefat ettiğinden dava konusuz kalmış olup esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davalılar ... vekili ile Mülhak Vakıf vekili tarafından davaya dahil edilen mirasçılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/900, Karar No: 2024/1717, Tarih: 25.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/900 E.  ,  2024/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2002/1389 E., 2004/579 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki miras payı devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteminden dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı kararın; Dairemizin 03.10.2023 gün ve 2023/1037 Esas, 2023/4383 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının kök muris ...’dan kalan dava konusu taşınmazlardaki miras payını müvekkillerinin murisi İbrahim’e 26.03.1998 tarihli sözleşme ile satıp parasını aldığını belirterek söz konusu taşınmazlardaki davalı payının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 743 sayılı Medeni Kanun’un 612 nci maddesine göre yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının başka bir mirasçıya pay satışı geçerli olup davalı, sözleşme içeriğine karşı çıkmadığından sözleşme geçerli kabul edilerek davanın kabulüne, dava konusu 2866, 3065 ve 108 parsel sayılı taşınmazlardaki malik ... ...’in mirasından davalı ...’e intikal eden 1/8 payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin miras payı devir sözleşmesine imza atmadığını, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırmadan adi belgeye dayanarak karar veremeyeceğini, tüm mirasçılar arasında yapılmadığı sürece sözleşmenin geçersiz olduğunu, gerekçeli kararda hangi kanun yoluna başvurulacağı belirtilmediğinden kararın usule aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Onama Kararı

Dairemizin 03.10.2023 tarihli ve 2023/1037 Esas, 2023/4383 Karar sayılı Kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen ilamına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili, temyiz başvurusunda ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, hükmün düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, miras payı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, miras payı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677 nci maddesi, 743 sayılı Medeni Kanun’un 612 nci maddesi.

3. 6100 sayılı Kanun’un 639 ve devamı maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 230 ve devamı maddeleri, 179 uncu maddesi

4. Bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviyole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojik, grafometrik esaslar içerisinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metotlarla yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. (HGK 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E.; 2001/483 K)

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 179 uncu maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar arasında "Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri ve delillerinin nelerden ibaret olduğu" sayılmıştır. Davanın açılmasını takiben davalıya gönderilen tebligatta dava dilekçesi bulunmakla beraber eki niteliğinde olması gereken miras payı devri sözleşmesinin eklenmediği anlaşılmıştır. Öte yandan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 216 ncı maddesinde "Tahkikat hakimi iki taraf veya vekillerini isticvap eder. İki tarafın mutabık kaldıkları cihetleri tesbit ve ihtilaflı olanları tefrik eyler" hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece davacının dayandığı miras payının devri sözleşmesi adi yazılı şekilde düzenlenmiş olduğundan davalı sözleşme içeriği hakkında isticvap edilmiş ise de isticvap edileceği gün ve saat isticvap davetiyesinde belirtilmemiştir. Bu nedenle, davalının belirlenen duruşma gününe gelmemesi haklı sebebe dayanmaktadır. Davalı, davanın dayanağı olan miras payı devir sözleşmesindeki imzayı kabul etmediğine göre, mahkemece sözleşmedeki imzanın davalının el ürünü olup olmadığına dair yukarıda ilgili hukuk bölümü 4 üncü bendinde belirtilen şekilde gerekli araştırmalar yapılmaksızın eksik inceleme ile yetinilerek hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise, maddi hata sonucunda onanmış olduğu anlaşılmakla, Dairemizin 03.10.2023 tarihli ve 2023/1037 Esas, 2023/4383 Karar sayılı kararı ilamı kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen nedenle kabulü ile, Dairemizin 03.10.2023 tarihli ve 2023/1037 Esas, 2023/4383 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19354, Karar No: 2011/4630, Tarih: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19354 E.  ,  2011/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14719, Karar No: 2013/8526, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14719 E.  ,  2013/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 21.06.2007 başlangıç ve 31.12.2007 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yapılan ihale sonucu sözleşme konusu konut davalı ...'e kiralanmış, sözleşmeyi diğer davalı ... Aydın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmenin özel bölümünde, bir aylık kira bedelinin süresi içinde idareye ödenmemesi halinde bir yıllık kira bedelinin tamamı muaccel olacağı, kiracının bunu defaten ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Davacı kiralayan davalılar hakkında İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007 /15617 sayılı dosyasında 13.11.2007 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile Haziran 2007 ayı bakiye kirası 134 TL ile, aylık 400 TL'den Temmuz- Aralık 2007 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalılar, kira sözleşmesi yapılmasına karşın kiralananın teslim edilmediğini, kiralananın bu güne kadar hiç kullanılmadığını, teslim edilmeyen ve kullanılmayan kiralanan için kira parası ödeme yükümlülüklerinin olmadığını, ayrıca sözleşmenin iptali için dava açıldığını belirterek, icra takibini durdurmuşlardır. İtirazın iptaline yönelik açılan işbu davada da, sözleşme gereği teslim edilen yerin ihalede belirtilen nitelikleri taşımadığını savunmuşlardır.

Davalı kiracı, itiraz ve savunmalarında beyan ettiği hususlara dayanarak ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007 / 1381 esas sayılı dosyasında sözleşmenin iptali için dava açmıştır. Davacı kiraya verenin icra takibine konu edilen kira paralarını isteyebilmesi için ortada geçerli ve yürürlükte bir kira sözleşmesinin bulunması gerekir. Bu itibarla mahkemece davalı kiracı tarafından açılan ve yukarıda sözü edilen dava dosyasının neticesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Diğer yandan davacı kiraya veren yapmış olduğu icra takibi ile, takip tarihi itibariyle sözleşmenin özel maddesi gereği muaccel hale geldiğini iddia ettiği Aralık 2007 ayı kirasının tahsilini de istemiş ise de, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin ikinci cümlesi kira sözleşmelerine konulan muacceliyet şartlarını geçersiz kıldığından davacı sözleşmenin özel maddesi gereğince muaccel hale geldiğinden söz ederek kira dönemi sonuna kadar olan aylar kirasını isteyemeyecektir. Kiralanan konut niteliğinde olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin ikinci cümlesinin uygulaması, kiracının Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir sayılmaması nedeniyle 6353 Sayılı Kanun'un 53. maddesi ile değişik 6217 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi hükmü gereğince erteleme kapsamında da değildir. Bu durumda, mahkemece takip konusu edilen Aralık 2007 ayı kirasının anılan yasal düzenleme çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3137, Karar No: 2015/2897, Tarih: 23.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3137 E.  ,  2015/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile .... Başkanlığı adına Av. ... 2-.... Bakanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında. As. Hukuk (İş) Mahkemesi’nden verilen 23.01.2014 gün ve 2011/12-2014/57 sayılı hükmün, Dairemizin 25.09.2014 tarih ve 13342/18532 numaralı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 06.11.2014 tarihli başvuruyla istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilamda herhangi bir maddi hata da bulunmadığından, karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurunun reddi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2679, Karar No: 2010/3868, Tarih: 17.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2679 E.  ,  2010/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ..., ..., ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece aynı konuda açılmış ve karara bağlanmış dava bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

T.M.K.nun 612. maddesi “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” hükmünü düzenlemiştir.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ... ..., 03.12.2008 günü öldüğü geride mirasçı olarak eşi ... ... ve kızları ... ... ve ... ...’yi bıraktığı, adı geçenlerin tamamı Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.02.2009 tarih 2009/28 Esas-2009/53 Karar sayılı ilamıyla mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Miras bırakanın en yakın yasal mirasçıları tarafından mirasın reddedilmesi üzerine davalı tarafından miras bırakanın anne ve kardeşlerini mirasçı gösterir Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/243 Esas-2009/239 Karar sayılı mirasçılık belgesinin alındığı ve bunun üzerine mirasçı sıfatı bulunmayan davacılar tarafından önceki günlü mirasçılık belgesinin iptalinin istendiği anlaşılmaktadır.

Az yukarda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında mirasın en yakın yasal mirasçılar tarafından reddedilmesi halinde terekenin Sulh hakimi tarafından kendiliğinden tasfiyeye tabi tutulacağı gözetilerek mahkemece davanın kabulüne karar verilerek Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/243 Esas-2009/239 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/639, Karar No: 2017/5303, Tarih: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/639 E.  ,  2017/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu ve talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar verilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Ortak çocuk ... 2007 doğumlu olup idrak çağındadır. Çocuk ... Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda, çocuğa adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Mahkemece çocuğa görüşünü ifade etmesi olanağı tanınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; ortak çocuk ...ın olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocuğun üstün yararının velayetinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması, hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davacı kadın dava dilekçesinde sair delillerin yanında davalı hakkında ceza dosyalarına da delil olarak dayandığına göre ceza dosyalarının getirilip incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davacı temyizinde haklı bulunduğundan, temyiz harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017(Pzt.)