muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/170, Karar No: 2004/205, Tarih: 23.11.2004

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatine karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, soruşturmanın genişletilmesine gerek bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Borçlusu H. Nedim S....., alacaklısı ise S.S. E....... Konut Yapı Kooperatifi olarak belirtilen 15.8.1998 tanzim, 25.11.1998, 25.12.1998 ve 25.1.1999 vadeli üçer yüz milyon, bedelli üç adet bono, M....oğulları İnşaat Malzemeleri A... Yapı E........ Ticaret Limited Şirketince, T.İ. Bankasına alınan krediye karşılık teminat olarak ciro edilmiştir.

Senet bedellerinin ödenmemesi üzerine, alacaklı Türkiye İ. Bankasınca, senette borçlu olarak görünen H. Nedim S..... ile cirantalar S.S. E....... Konut Yapı Kooperatifi ve M....oğulları İnşaat Malzemeleri A... Yapı E........ Ticaret Limited Şirketi aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırılarak, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 1999/2075 esas sayılı dosyası ile haciz işlemlerinin yürütüldüğü, senette borçlu olarak görünen H.Nedim S.....'ın, Ankara 9 İcra Ha-kimliğine imza inkarında bulunması üzerine, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda borçlu imzasının H.Nedim S.....'a ait olmadığının saptanması üzerine, Ankara 9. İcra Hakimliğince 24.6.1999 gün ve 257/403 sayı ile itirazın kabulü ile borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takibin iptaline karar verilmesi üzerine; Türkiye İ. Bankası vekili tarafından, M....oğlu İnşaat Malzemeleri A... Yapı E........ Ticaret Ltd. Şirketi ve S.S. E....... Konut Yapı Kooperatifi yetkilileri hakkında, Ankara C.Başsavcılığına 23.7.1999 tarihli dilekçe ile şikayette bulunularak, olayların gelişimi yukarıda belirtildiği şekilde anlatılıp, her iki şirket yetkililerinin sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla şikayetçi olunmuş, katılma isteminde de aynı iddialar yinelenmiştir.

M....oğulları İnşaat Malzemeleri A... Yapı E........ Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olup, hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık Seyit M.... kollukta alınan 28.10.1999 tarihli beyanında; "şirketin 1995 yılından beri müdürlüğünü yapıyorum, sahte olarak tanzim edildiği bildirilen senetlerle birlikte toplam onbir milyar bedelindeki senetleri E....... Konut Yapı Kooperatifi yetkilileri İsa K....... ve Asena T....... adındaki şahıslardan aldım, İ. Bankası Keçiören şubesine tahsile koydum, kooperatife senet karşılığı demir verdim, senetlerde isimleri yazılı şahısları telefonla aradım, senetlerin kooperatif tarafından ödeneceğini söylediler, senetlerde bir sahtecilik yapılmışsa, sorumluları İsa ve Asena isimli şahıslardır" demiş,

Duruşmada ise; "M....oğulları şirketinin yetkilisi ve ortağıyım, diğer ortağı ise kardeşimin oğlu Hasan M.....'dur, kardeşim Ahmet M....'da vekaletnamem var, her yönden beni tem-sil ediyor, belirtilen şubeden dokuzyüz milyon liralık kredi alındı, bu senetleri vekaletnameme istinaden biraderim Ahmet M.... vekilim sıfatı ile İ. Bankasına verdi, senetlerin düzenlenme-sinde haberim yoktur, senetleri görmedim, imza ve yazılarla ilgim yoktur, Nedim S.....'ı tanı-mam, kendisinden senetlerin alınması ile ilgili bilgim yoktur, senetlerin arka yüzündeki ciro im-zası kardeşim Ahmet'e aittir, İ. Bankasına şu an iki milyar lira borcum kaldı, ödemeye devam ediyorum, İsa K....... ve Asena T.......'tan aldığım senetler emanetteki suç konusu senetler de-ğildir, bunlar başka senetlerdir. Ben bu senetleri İsa ve Asena'dan aldım" şeklinde savunmada bulunmuştur.

Senetlerde borçlu olarak görünen H.Nedim S..... tanık olarak istinabe yoluyla 19.7.2000 tarihinde duruşmada saptanan beyanında; "Antalya'da bir kooperatifin başkanlığını yapmak-tayım, tahminen üç yıl önce, emekli komiser olan Mustafa isimli bir şahıs, bana İsa K....... ve Asena isimli şahısları getirip tanıştırdı, Antalya'da kooperatifleri için arsa alacaklarını, yardımcı olmamı istedi, kendileri ile bu şekilde tanıştım, aracılığımla Antalya'da kat karşılığı arsa aldılar ve Ankara'ya döndüler, tahminen bir yıl geçtikten sonra, adıma sahte senet düzenleyerek, Yapı Kredi ve İ. Bankasına verdiklerini icradan ödeme emri gelince öğrendim, itirazda bulundum, bilirkişi incelemesi ile, imzaların bana ait olmadığı saptandı, senetlere dayalı olarak herhangi bir ödemede bulunmadım, sonra ne olduğunu "bilmiyorum şeklinde beyanda bulunmuş,

Kollukta saptanan tarihsiz beyanında ise; "imzamı taklit ederek dolandırıcılık suçunu iş-leyen sanıkları tanırım, Seyit M.... isimli şahısla beni İsa K....... ve yanında bulunan Asena denilen bayan tanıştırmıştı, şahsı sadece birkez gördüm, benim şahıslarla hiçbir zaman ticari iliş-kim olmamıştır, bu konuda Mahkemede ayrıntılı olarak beyanda bulunmuştum, sadece onlar Antalya'ya arsa almak için geldiklerinde bana uğradılar, o şekilde kendilerini gördüm" demiştir.

Sanığın kardeşi olan Ahmet M.... tanık sıfatıyla duruşmada saptanan beyanında; "Seyit M...., şirketin hissedarı ve müdürüdür, 1994 yılında bana vekaletname verdi, buna dayanarak şirketi yönetiyor, alacaklandırıp, borçlandırıyordum, bana gösterilen üç adet senet, sattığımız malzeme karşılığı, E....... konut yapı kooperatifi yetkilileri tarafından verilmiştir, yanımızda doldurulmuş değildir, Nedim S.....'ı tanımam, senetlerin ön yüzündeki imza ve yazılar bize ait değildir, arka yüzündeki M....oğulları şirketi ile ilgili ciro imzası ve kaşe bana aittir," şeklinde anlatımda bulunmuştur.

Alacaklısı S.S. E....... Konut Yapı Kooperatifi, borçlusu H. Nedim S..... olan, bono asılları ile, sanık Seyit M...., Ahmet M...., Hasan M.... ve Halil Nedim S.....'ın huzurda alınmış, mukayese yazı, rakam ve imza örnekleri, yazı ve imzalarına havi belgeler, ifade örnek-leri, İcra Müdürlüğü dosyası bilirkişiye tevdi edilerek, imza ve yazı karşılaştırılması yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02.01.2001 tarihli raporda, borçlu imzaları ile senetlerdeki yazı ve rakamların adı geçenlerin elinden çıkmadığı, arka yüzündeki ikinci kaşeler üzerine atılı ciro imzalarının Ahmet M.... elinden çıktığı, kambiyo senedi özelliğini taşıyan senetlerin iğfal ka-biliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.

M....oğulları İnşaat Malzemeleri Ltd. Şirketinin fatura suretlerinin incelenmesinde, 24.9.1998 tarihli faturadaki kısmen karalanmış bilgilere göre, 14.9.1998 tarihli irsaliye ile E....... Konut Yapı kooperatifine 7.569.000.000 liralık demir satıldığı, fatura aslının İsa K.......'a teslim edilip bu şahsın imzasının alındığı,

E....... Konut Yapı kooperatifi başkanı İsa K....... ve başkan yardımcısı Asena T.......'ın imzalarını taşıyan tarihsiz protokolde ise, Antalya'da yapımı süren kooperatif için, Ahmet M....'dan demir alınıp, üye senedi ciro edileceği, senetler ödendikten sonra çeklerin iade edileceğinin belirtildiği, yine aynı şekilde protokol ve ibra belgeleri imzalandığı, verilen senetler arasında H. Nedim S..... adına düzenlenmiş 25.9.1998 tarihli 600 milyon bedelli bir senedin de bulunduğu, hesaplaşma yapıldı başlığını taşıyan el yazısı ile yazılmış yazı ve ekleri fotokopisin-den anlaşılmış, protokol ve ibralaşma belgelerinde satıcı sıfatıyla Ahmet M....'nun imzasının bulunduğu, ibralaşma belgesini sanık Seyit M....'nun da kefil sıfatıyla imzaladığı saptanmıştır.

27.12.1995 tarihli imza sirkülerine göre, şirket müdürünün Seyit M.... olduğu, Seyit M.... tarafından, Ahmet M....'ya, şirket adına her türlü işlemi yapmak üzere genel vekalet-name verildiği tespit edilmiştir.

Tanık sıfatıyla dinlenmeleri için K....... sokak, No 26/1, Çankaya/Ankara adresine davetiye çıkarılan Asena T....... ve İsa K.......'ın adresten ayrıldıkları ve yeni adres bırakmadıklarının davetiyelerine şerh verilerek, davetiyelerin bila ikmal iade edildiği, vekaletnamade belirtilen, O...... han, 2.Kat No 54, Hükümet Caddesi Ankara adresine çıkarılan ihzara verilen cevapta ise, belirtilen adresin Efrail C..... D......'ye ait olduğunun 26.6.2000 tarihli yazı ile bil-dirildiği, mahkemece 26.6.2000 tarihli oturumda senetlerde alacaklı olarak gözüken İsa K....... ve Asena T.......'ın tanınmadığının bildirildiği gerekçesiyle bu tanıklar hakkında başkaca bir işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu bilgi ve belgeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, ceza yargılamasının amacı, usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda somut gerçeğin her türlü kuşkudan uzak bir bi-çimde kesin olarak saptanmasıdır. Yerel Mahkemece, suça konu bonolarda ilk ciranta olarak gö-züken İsa K....... ve Asena T.......'ın dinlenmeleri için dosyada saptanan adreslerine davetiye ve ihzar müzekkeresi çıkarılmış ise de, bu araştırma yeterli değildir, zira mahkemece yapılan bu işlem herhangi bir inceleme ve araştırmada bulunulmaksızın, dosyadaki bilgiler doğrultusunda yapılan olağan bir işlemdir. Katılanın özellikle temyiz dilekçelerinde belirttiği, sanık firma yet-kilisince hayali keşideciler ve lehtarlar yaratılarak, kendilerinin alacaklı gösterildiği, anılan se-netler dışında da aynı firma yetkililerince piyasaya sürülmüş çok sayıdaki senet nedeniyle devam eden davalar bulunduğu yönündeki iddialar nazara alındığında, öncelikle, İsa K....... ve Asena T.......'ın adreslerinin saptanarak, suça konu senetleri bu şahısların verip vermedikleri, suça konu senetlerdeki imza ve yazıların bu şahısların el ürünü olup olmadığı, sanığın yetkilisi bulunduğu şirket ile bu şahısların yöneticisi olduğu kooperatif arasında herhangi bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, dosyada suretleri bulunan faturanın gerçek bir mal alışverişine dayanıp dayanma-dığı araştırılıp, gerektiğinde katılan vekilinin temyiz dilekçesindeki, sanık hakkında halen benzer suçlar nedeniyle kovuşturmaların devam ettiği yönündeki beyanı da nazara alınarak, varsa bu dosyaların da getirtilip incelenmek suretiyle tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Her ne kadar bilirkişi ince-lemesinde suça konu senetlerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığı beyan edilmekte ise de, sahte düzenlenmiş bir senedin bilerek kullanılmasında da sahtecilik suçu oluşacağından, her iki suç yönünden sağlıklı bir değerlendirme ancak belirtilen şekilde tüm kanıtların toplanıp birlikte değerlendirilmesi ile mümkündür.

Bu itibarla, isabetsiz olan Yerel Mahkeme direnme kararının bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, isabetsiz olan Yerel mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA, tebliğnamedeki isteme uygun olarak 23.11.2004 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7755, Karar No: 2014/14693, Tarih: 10.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/7755 E.  ,  2014/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar hakkında hükmolunan “zorunlu savunman giderinin” çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8988, Karar No: 2010/7192, Tarih: 09.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8988 E.  ,  2010/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Teks.San.Ltd.Şti. vek.Av.... ile davalı ...vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2009 gün ve 824-497 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen takip konusu çeklerin asıllarının ya da ön arka yüzlerinin, net olarak okunabilen ve onaylı birer örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18352, Karar No: 2013/13347, Tarih: 13.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18352 E.  ,  2013/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'ın sanıkların müteahhitliğini yaptığı binanın inşaatında çalıştığı sırada üst teras kat merdiven başı sağ köşede tel çubuklarla tahta kalıpları sağlamlaştırmak isterken ayağının altındaki tahtanın kayması nedeniyle 20 m yükseklikten merdiven boşluğuna düşerek öldüğü olayda sanıkların asli derecede kusurlu olduklarının anlaşılması karşısında;iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, aşağı hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (4.) bendine “50/1-a” ibaresinden sonra gelmek üzere “-4” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7649, Karar No: 2019/2572, Tarih: 06.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7649 E.  ,  2019/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davalının alkollü ve ehliyetsiz şekilde sevk ve idaresinde bulunan maliki olduğu motorsikletle karıştığı çift taraflı kaza sonucu, araçta yolcu konumunda bulunan...'ın vefat ettiğini, müteveffanın eşine 123.989,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davalı sigortalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazının iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2014/1477 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 68.242,40 TL asıl alacak, 1.531,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.773,65 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.151,15 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29827, Karar No: 2018/2778, Tarih: 20.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29827 E.  ,  2018/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vergi dairesi, icra mahkemesine yaptığı başvuru ile alacaklı tarafından yediemin ücretinin tahsili için başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibinde, rehinli aracın satışı üzerine, icra müdürlüğünün, sıra cetveli yapılmaksızın aracın MTV borcunun tamamı yerine 2.262,00 TL'sinin ödenmesine karar verilmesine ilişkin 10/02/2016 tarihli kararının kaldırılmasını istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İcra İflas Kanunu'nun mahcuz malların muhafazası hakkındaki 88. maddesi uyarınca, taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır. Aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca ise takip masrafları borçluya ait olup, alacaklı ilk ödenen paradan yaptığı masrafları alır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar, önce satış tutarından alınır ve artan para, takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. Yediemin ücretinin ise, satış talep tarihine kadar olanı takip masrafı, bu tarihten satış tarihine kadar olanı ise satış masrafı olup, satış masrafı olan yedieminlik ücretinin satış tutarından öncelikle ödenmesi gerekir. Buna göre yedieminin, alacağını, muhafazanın yapıldığı, bir diğer anlatımla, yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından talep etmesi gerekip, bunun için yeni bir takip başlatmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle de yediemin ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi hususu, muhafazanın uygulandığı ve yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından satışın yapılması halinde söz konusu olup, icra müdürlüğünce, İİK'nun 88. maddesine göre yediemin ücretinin hesaplanarak ödeme yapılacağı tabiidir.

Yedieminin, ücret alacağı için müstakil bir takip başlatması ve bu dosyadan rehinli taşınırın satılması halinde ise, artık İİK'nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satış bedelinden öncelikle bu dosya alacağının ödenmesi söz konusu olamaz. Bu durumda icra müdürlüğünce yapılacak iş, satış bedelinin, sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesinden ya da ilk haciz, satışın yapıldığı dosyadan konulmuş ise sıra cetveli yapmaktan ibarettir. Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil, ayrı bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde, icra dairesince, alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması gerekir. O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7186, Karar No: 2015/21756, Tarih: 17.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7186 E.  ,  2015/21756 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2015 (Salı)

.....