muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2505, Karar No: 2019/5165, Tarih: 16.05.2019

Dava, mükerrer kaydın iptali istemine ilişkindir. Davada çözülmesi gereken husus Kıymet ve ... kızı olarak kayıtlı Dilek Bulat ile, Mutullah ve Habibe Hamal kızı olarak kayıtlı Dilek Hamal'ın aynı kişi olup olmadığı, aynı kişi ise Dilek'in gerçek anne ve babasının kim olduğu noktasında toplanmaktadır. Yapılan DNA incelemesi sonucu annenin Kıymet olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacının iddiası (Dilek'in Mutullah kızı olmadığı) dikkate alındığında DNA incelemesi özellikle Mutullah ile Dilek arasında yapılmalıdır. Bu bağlamda bozma ilamında Mutullah Hamal veya gerçek baba olduğu iddia edilen ... Bulat ile davalı ... (Tetik) arasında da DNA araştırması yapılması belirtilmiş isede dosyada bu kez yapılan incelemede DNA incelemesinin Mutullah Hamal ile davalı ... (Tetik) arasında yapılması gerektiği nedeni ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bundan ayrı olarak Dilek Hamal'ın mevcut kaydında annesi olarak görünen Habibe Hamal (Çelik) adına da tebligat çıkarılarak davalı sıfatı ile yargılamaya katılması sağlanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 17.09.2018 tarihli ve 2017/7879 Esas, 2018/15808 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASI ile yerel mahkemenin 30.12.2015 tarihli ve 2014/67-2015/490 sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince değişik gerekçe ile BOZULMASINA, HUMK'un 442/1 maddesi gereğince aynı mahkeme ilamı ile ilgili bir defadan fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8093, Karar No: 2016/1503, Tarih: 16.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8093 E.  ,  2016/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/06/2014 gün ve 2012/140 - 2014/136 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/02/2015 gün ve 2014/16059 - 2015/1087 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 5000 paylı daval... Şti'nin 4000 paylı ortağı ve yöneticisi iken 22/10/2008 tarihinde noterde 3950 payını şirket ortağı davalı ...'a, 50 payını şirket dışından davalı ...'e devrettiğini ve aynı tarihte müdürlükten istifa ettiğini ancak hisse devrinin ve müdürlükten istifaya ilişkin kararın tescil ve ilan ettirilmediğini, bu nedenle halen ticaret sicil kayıtlarında müvekkilinin şirkete ortak ve müdür olarak gözüktüğünü ileri sürerek müvekkilinin 22/10/2008 tarihi itibariyle hisselerini devrettiğinin ve şirket müdürlüğünden istifa ettiğinin tespiti ile talebini ıslah ederek şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24978, Karar No: 2016/4210, Tarih: 23.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/24978 E.  ,  2016/4210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... idaresi temsilcisinin temyizine göre yapılan incelemede;

Eylemin 5015 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden Gümrük İdaresi vekilin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9949, Karar No: 2016/9609, Tarih: 27.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9949 E.  ,  2016/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 2013 yılında yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi 2253 parsel sayılı 5168,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...'nın kullanımında olduğu ve taşınmaz 1996 yılından bu yana ... tarafından kullanıldığı beyanlar hanesine şerh verilerek tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir,

Sulh Hukuk Mahkemesinde 29.05.2008 tarihinde açılmış olan tescil davasının yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verilmiş mahkeme kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.11.2012 tarihli ilamı ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının ve zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığının yöntemince araştırılması, son 20 yıla ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirtilerek zilyetlik olgusunun denetlenmesi ve bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur, bozmadan sonra çekişmeli taşınmaza ilişkin tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir,

Davanın aktarıldığı kadastro mahkemesince; davacının davasının reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 6831 sayılı Kanun hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.Kanunun 2896 sayılı Kanun ile değişik hümlerine göre orman kadastrosu tamamlama ve 2-B çalışmaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı belirlenerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 27/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20482, Karar No: 2017/608, Tarih: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20482 E.  ,  2017/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 22/01/2014 tarih 2013/15778 Esas 2014/1763 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11435, Karar No: 2019/23434, Tarih: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11435 E.  ,  2019/23434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemiz 16.04.2019 tarihli Dosyanın eksiklik talebi konulu yazısı ile mahkemenizden istenen evrakların temini için herhangi bir işlem yapılmadığı, bu sebeple 08.10.2019 tarihinde eksikliğin ivedi şekilde tamamlanmasının istendiği anlaşılmaktadır. Mahkemenizden istenen evrakların temini için 14.10.2019 tarihinden sonra herhangi bir işlem yapılmadığının uyap sorgulamasından anlaşılması ile 10.12.2019 tarihli karar ile gelen cevabi yazı ile evraklar eklendikten sonra İVEDİ OLARAK gönderilmesi, karar gereğinin daha titiz bir şekide yerine getirilmesi, bu kez ihmali olanlar hakkında kanuni işlem yapılabileceği gözönünde bulundurularak gerekli işlemlerin tamamlanması istenmesine rağmen her hangi bir cevap verilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı ile hizmet alımı yapılan dava dışı alt işverenler arasında düzenlenen tüm iş sözleşmelerinin, iddia edilen dönemdeki hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki şartnamelerin ve davacının 2009 yılı ücret bordrolarının fiilen çalıştığı Özalp Devlet Hastanesinden istenerek, gelen cevabi yazı ile evraklar eklenerek gönderilmesi, karar gereğinin tamamlanmasının mümkün olmaması halinde gerekçesinin bildirilmesi, aksi halde sorumlular hakkında işlem yapılmak üzere gerekli bildirimde bulunulacağı hususu gözönünde bulundurularak dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9240, Karar No: 2018/8368, Tarih: 23.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9240 E.  ,  2018/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesi olup, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

5510 sayılı Kanunun 21/4 fıkrasında 3. kişilerin sorumluluğu "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

20.05.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsilinin istendiği davada, Mahkemece, ceza davası dayanak kılınıp davalı ...’ın asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, öncelikle dava konusu edilen trafik kazasına ilişkin açılan tazminat ve ceza davalarının akıbeti araştırılarak, tamamı celp edilip dosya arasına alınmalı, böylece kazanın oluş biçimi ve maddi olgu tam olarak belirlenip, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden yeniden oluşa uygun kusur raporu alınarak, varsa çelişki de giderilmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Sigorta şirketleri yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nın 17.10.2001 gün ve 915 - 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 - 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. maddesi hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın A/1. maddesi hükmü uyarınca, davalılardan sigorta şirketi sigortalı aracın neden olduğu zararlardan, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumludur. Kurumun kanundan doğan basit rücu hakkı nedeniyle, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarı sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.

Mahkemenin, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu yerine, “poliçe niteliğiyle” sınırlı sorumluluğuna karar verilmesi, yine davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin yöntemince araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ile davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2011/8414, Karar No: 2012/2269, Tarih: 13.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8414 E.  ,  2012/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suç İİK’nun 331.maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş olup buna göre; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." hükmü karşısında;

Müşteki tarafça sanığın işyerini muvazaalı olarak yanında işçi olarak çalışan ...'e devredildiğinin iddia edilmesi karşısında, devir sözleşmesi getirtilerek ne kadar bedel karşılığında devredildiği, devir karşılığı alınan paranın akıbetinin ne olduğu, varsa hangi borçların ödendiği, bu borçların muvazaalı ya da hayali borç ikrarına dayalı olup olmadığı, devralan işçinin bu parayı ne şekilde ve nereden temin ederek ödediği ve borçlu sanığın halen iş yerinde fiilen çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa hangi sıfatla çalıştığı hususları araştırılamadan eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2318, Karar No: 2021/3925, Tarih: 23.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2318 E.  ,  2021/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Sarayaltı mahallesi 444 ada 24 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)5. bendinde yer alan (ödenmemişse) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)6. bendinde yer alan (yasal faiz) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak, davalılara hisseleri oranında verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5840, Karar No: 2016/4462, Tarih: 01.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/5840 E.  ,  2016/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Sendika’nın 24.04.2015 tarihli başvurusu üzerine müvekkil şirkette TİS yapmak için gerekli çoğunluğu sağladığına dair ...'nın 08.05.2015 tarih ve 75014829/103.02/0289 sayılı yazısı ile yetki tespiti kararı verildiğini, söz konusu yazının müvekkile 14.05.2015'te tebliğ edildiğini, yetki tespitinin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yetki tespiti kararının zamanında verilmemiş olduğunu, başvurunun üzerinden yaklaşık 15 gün gibi uzun bir süre geçtikten sonra yetki tespiti yönünde karar verildiğini, davalı Sendika'ya 6356 sayılı Yasada belirtilen usule aykırı olarak zaman tanındığını, davalı Bakanlık'ın tespit yazısında işyerinin iş kolunu belirtmediğini, mevcut işyeri işkolunun hatalı olup usulüne uygun olarak belirlenmediğini, esasen müvekkilinin davalı Sendika'nın örgütlü bulunduğu dokuma-hazır giyim-deri alanında faaliyet göstermesinin söz konusu olmadığını, yetki tespitine dayanak yapılan 6356 SY'nin Geçici 6. maddesinde yapılan değişikliklerin Anayasa'ya aykırı olduğunu, belirtilen sayıda işçinin başvuru tarihinde sendika üyesi olmasının fiilen mümkün olmadığını, sendikalı üye sayısının yanlış hesaplandığını, davalı Sendika'nın yetki tespit talebinin reddine dair Bakanlık kararının iptali istemiyle İstanbul 13. İş Mahkemesi'nin 2014/648 esas sayılı dosyasından açtığı dava bulunduğunu ve halen derdest olduğunu, 6356 Sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinde yapılan değişikliklerin Anayasa'ya aykırı olduğu gibi davalı Sendika'nın hukuki ve fiili durumunda bir değişiklik meydana getirmediğinden yetki tespiti talebinin reddi gerektiğini, davalı Sendika'nın 2009 Temmuz istatistiğine göre yüzde on üyesi bulunmadığı gibi Yasa'nın öngördüğü diğer şartları da taşımadığını, dolayısıyla yetki alabilecek hukuki, fiili ve fiziki şartları taşımadığının izahtan vareste olduğunu, Bakanlık'ın tespit yaptığı 08/05/2015 tarihinde işyerinde çalışan sayısının 199 olarak belirtildiğini, diğer taraftan bu tarihten önce işyerinden çeşitli sebeplerle ayrılan 20’den fazla işçi bulunduğunu, bu itibarla Bakanlık'ın gerek işçi sayısı gerekse sendikalı işçi sayılarına dönük tespitlerinin hatalı olduğunu, üye kayıt fişleri tebliğ edilmediği için bu işçilerin sendika üyesi olup olmadığının bilinmediğini, sendikalı olmaları halinde başvuru tarihi olan 24.04.2015'ten önce iş akitleri sona erdiğinden sendikalı işçi sayısının 99’un altında olduğunu ve davalı Sendika'nın çoğunluğu sağlayamadığını iddia ederek dava konusu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının özeti: