muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1391, Karar No: 2014/1357, Tarih: 28.02.2014

1- Hükmün gerekçe bölümünde “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçunun "cinsel amaçla" işlendiği kabul edilerek hüküm fıkrasında TCK'nın 109. maddesinin 5. fıkrası uygulanmış gibi sonuç ceza belirlenmesine rağmen, sözü edilen fıkra ile yapılan uygulamanın hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

2- TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, sanıkların kendi alt soyu dışındaki kişilerle ilgili, bu maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen “velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisinden yoksun bırakılmasına" karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hüküm fıkrasının bu suçla ilgili bölümünün TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafından önce gelmek üzere “Suçun cinsel amaçla işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 109. maddesinin 5. fıkrası gereğince sanıkların cezaları yarı oranında artırılarak ayrı ayrı beşer kez 3'er sene müddetle hapis cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresini içeren paragrafın eklenmesi,

2- Bu suçlara ilişkin TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına“ ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezalarının miktarı ile tutuklama tarihine göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverme isteklerin reddine,

F) Sanık ... hakkında mağdureler ... ve ...'a yönelik “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçundan üç kez kurulan hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükmün gerekçe bölümünde “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçunun "cinsel amaçla" işlendiği kabul edilerek hüküm fıkrasında TCK'nın 109. maddesinin 5. fıkrası uygulanmış gibi sonuç ceza belirlenmesine rağmen, sözü edilen fıkra ile yapılan uygulamanın hüküm fıkrasında gösterilmemesi ,

2- TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, sanığın kendi alt soyu dışındaki kişilerle ilgili, bu maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen “velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisinden yoksun bırakılmasına" karar verilmemesi,

2- TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, sanığın kendi alt soyu dışındaki kişilerle ilgili, bu maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen “velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisinden yoksun bırakılmasına" karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının sanık ... hakkındaki bu suçla ilgili bölümünün;

a) Sanığın, mağdureler... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 109/1 maddesi gereğince üçer kez 1'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Suçun birden fazla kişi tarafından, çocuk ve beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan mağdurelere karşı işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 109/3-b-f maddesi gereğince cezaları bir kat artırılarak üçer kez 2'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Suçun cinsel amaçla işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 109. maddesinini 5. fıkrası gereğince cezaları yarı oranında artırılarak üç kez 3'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) Sanığın fiillerden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile geleceği üzerindeki olası etkileri yararına takdirî hafifletici neden kabul edilerek, cezalarından 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiren altıda bir oranında indirim yapılarak üç kez 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 7, 8 ve 9. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

f) Hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsî hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirilmiş sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince mahsubuna"

Şeklinde değiştirilmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

G) Sanık ... hakkında mağdureler ... ve ...'e yönelik “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçundan iki kez kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanığın, mağdureler... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma fiilini gerçekleştirdiğine ilişkin, sanığın savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında adı geçen mağdurelere yönelik eylemleri nedeniyle beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

H) Sanıklar ... ve ... hakkında "ruhsatsız silah bulundurma" suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi:

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

H) Sanıklar ... ve ... hakkında "ruhsatsız silah bulundurma" suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 62. maddesi uyarınca sanıkların hapis cezalarından indirim yapıldığı halde, adlî para cezalarından indirim yapılmaması,

2- TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, sanıkların kendi alt soyu dışındaki kişilerle ilgili, bu maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen “velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisinden yoksun bırakılmasına" karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, bu suçla ilgili hüküm fıkrasının;

1- TCK'nın 62. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünde yer alan "10'ar ay müddetle hapis" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 375'er TL adli para" ibaresinin eklenmesi,

2- TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına“ ibaresinin yazılması ,

Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

I) Sanık ... hakkında “ruhsatsız silah bulundurma” suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'in 3. maddesinde, "taşıma ve bulundurma ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren altı ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eski ruhsat süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağı" öngörüldüğünden; ruhsatını yeniletmesi konusunda kendisine tebligat yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) TCK'nın 62. maddesi uyarınca sanığın hapis cezasından indirim yapıldığı halde, adlî para cezasından indirim yapılmaması,

b) TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, sanığın kendi alt soyu dışındaki kişilerle ilgili, bu maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen “velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisinden yoksun bırakılmasına" karar verilmemesi,

2- Kabule göre;

a) TCK'nın 62. maddesi uyarınca sanığın hapis cezasından indirim yapıldığı halde, adlî para cezasından indirim yapılmaması,

b) TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, sanığın kendi alt soyu dışındaki kişilerle ilgili, bu maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen “velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisinden yoksun bırakılmasına" karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6143, Karar No: 2009/2331, Tarih: 25.02.2009

7. Ceza Dairesi 2006/6143 E., 2009/2331 K.

**7. Ceza Dairesi 2006/6143 E., 2009/2331 K.**

**- GÖREV

- KUMAR OYNATMAK

- OYUN ALET VE MAKİNALARI**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ]

- 1072 S. RULET, TİLT, LANGIRT VE BENZERİ OYUN ALET VE MA... [ Madde 1 ]

- 1072 S. RULET, TİLT, LANGIRT VE BENZERİ OYUN ALET VE MA... [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 1072 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde "Türk Ceza Kanunu'nun 567. maddesinin kapsamı dışında kalsa bile umuma mahsus veya umuma açık yerlerde her ne ad altında olursa olsun kazanç kastıyla oynanmasa dahi rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makinaları ile benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmenin yasak olduğu" düzenlenmiş olup, sanığın işyerinde ele geçen aletin şans ve talihe bağlı jetonla çalışan ve 1072 sayılı Yasa kapsamındaki sigara makinesi olduğuna dair bilirkişi raporu karşısında, 1072 sayılı Yasa'nın 2. maddesindeki suçun oluştuğu gözetilmeden, kumar oynatmak suçunun kast unsurunun bulunmadığından bahisle yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı,

2- Hükümden sonra, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasa'nın 578. maddesiyle Sulh Ceza Mahkemesinin görevli olduğunu belirten 1072 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, 1072 sayılı Yasa'nın 2. maddesinde öngörülen hapis cezasının üst sınırının ise 5 yıl olduğu, öngörülen hapis cezasının üst sının itibariyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyannca Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğundan, 5728 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin (BO-ZULMASINA), 25.02.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4556, Karar No: 2021/7325, Tarih: 22.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4556 E.  ,  2021/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.06.2018 tarih ve 2014/391 E. - 2018/724 K. sayılı kararın asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.01.2020 tarih ve 2018/1380 E. - 2020/73 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirketle davalı şirket arasında süregelen ticari alışveriş neticesi müvekkili şirket nezdinde davalı şirket aleyhine 382.089,56 TL cari hesap bakiyesi oluştuğunu, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket mezkur icra takibiyle talep edilen bedelin 293.967,34TL'yi dosyaya yatırdığını, bakiye 88.122,22TL'ye ise itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra takibinin konusu taraflar arasında devam edegelen ticaretin 16/09/2011 tarihine kadarki bakiyesi olan 382.089,56 TL olduğunu, icra takibine konu edilen meblağın bundan ibaret olduğunu, davalının 17/09/2011 tarihinden sonraki dönem için de müvekkiline cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip dosyasına itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleşen dava yönünden ise yetki itirazlarının olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesine atıf yapılan faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki 01.01.2010 tarihli ticari şartlar anlaşmasında yer alan ciro primine ilişkin hesaplamanın bir önceki yıla göre asgari %10 oranına göre gerçekleşen ve bu oranı geçen ciro artışı tutarının %1'i oranında ciro priminin tahakkuk ettirilmesi biçiminde anlaşılması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı 2009 yılının son dört ayında yapılmış cironun 2010 yılının tamamında, yani on iki ay süre ile yapılmış ciro ile mukayese edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, ''mağaza açılış bedeli'' konulu 31.12.2010 tarihli faturanın Metro Yeni Mağazalar Açılış Anlaşmasına dayalı olarak düzenlendiğini, yani sözleşmenin imzalanmasından sonra ve sözleşmenin devamı süresince açılacak mağazalar için kararlaştırılan bir bedel olduğunu, sonuç olarak karşı tarafın faturalarda belirtilen mağazaların sözleşmenin imza tarihi olan 23.11.2010'dan sonra açıldığını ispat etmesi gerektiğini, karşı tarafın kullanılmayan wkz bedelini müvekkiline fatura edebilmesi için müvekkilinden kaynaklanan bir sebeple reklam bütçesinin kullanılmadığını ispatlaması gerektiğini, aradaki sözleşme yükümlerine aykırı olarak düzenlenen faturalar nedeniyle karşı tarafın sebepsiz olarak zenginleşmeye çalıştığını savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili,müvekkili şirketin davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, davacının kendi kayıtlarına göre alacaklı görünmesinin nedeninin taraflar arasında imzalanan sözleşme/ sözleşmeler nedeniyle müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların kendi hesaplarına kötü niyetli olarak işlememesinden ve ihtarname ile müvekkiline iade etmesinden kaynaklandığını, ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin alacağının bir kısmı taraflar arasındaki sözleşmeler gereği açılış bedelinin, reklam bedeli/bütçesi ve ciro primine ilişkin 2010 yılı sonunda kesilen faturalara dayandığını, müvekkili şirketin haklı alacağını taraflar arasında imzalanan "Satınalma Anlaşması" gereğince Tiryaki'nin kendinden olan alacaklarından re'sen takas mahsup etme hakkına sahip olduğunu, ancak Tiryaki tarafından açılan ikinci icra takibine, cebri icra baskısı altında, ödeme yapılmak zorunda kalındığından alacaklı olduğu bu miktarı dosyaya ödemek zorunda kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini ve kötüniyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiş, birleşen dava yönünden ise; taraflar arasında önceden imzalanmış bulunan muhtelif sözleşmeler, mal alışverişleri, iade konusu mallar ve bu kapsamda kesilen faturalar çerçevesinde ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin karşı taraftan açılış bedeli alacağı bulunduğunu, bu alacağın dayanağının 23.11.2010 tarihli mağazalar açılış anlaşması olduğunu, davacı şirketin 2010 yılında yılda bir kez senelik ciro üzerinden %50 tutarında ödeme yapması konusunda tarafların anlaşmış olduklarını, karşı tarafın 2010 yılında ... Market Mağazaları üzerinden 3.430.371,00 TL ciro yapmış olduğunu, taraflar arasında 01.01.2010 tarihli ''Ticari Şartlar'' anlaşması gereğince senelik marketing bütçesi olarak 7.000 Euro kararlaştırıldığını, sözleşmede wkz olarak kararlaştırılmış bulunan bütçe ile ilgili 2010 yılı içinde harcama olmadığı taktirde harcanmayan tutarın satıcıya fatura edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, o sene için 4.500 Euro harcandığından geriye kalan 2.500 Euro'nun KDV ile birlikte hesaplanan 6.073,71 TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ticari şartlar anlaşmasının 5.sayfa ilk cümlesinde ''2010 yılı ciro priminin %10 ciro artışına, %1 dinamik '' olacağı hususunun kararlaştırıldığını, bu bağlamda karşı tarafın 2009 ile 2010 ciro artışı tutarı olan 3.301.393,00 TL'nin %10'u üzerinden ciro primi ödemek durumda olduğunu, müvekkilinin diğer bir alacağının ise iade konusu mal bedeline dayandığını, müvekkili tarafından gönderilen mallar karşı tarafın iade almaktan imtina ettiğini, ancak iade hususunun taraflar arasında satın alma anlaşması ve ticari anlaşma gereğince açıkça kararlaştırılmış olduğunu, sonuç olarak müvekkilinin bahsi geçen bu alacaklarının taraflar arasındaki cari hesaptan düşülmesi durumunda müvekkili şirketin karşı taraftan alacaklı olduğunun görüleceğini ileri sürerek davalı tarafından başlatılan Bakırköy 9

. İcra Müdürlüğünün 2012/14526 esas sayılı dosyasına yapılan 404.256,23 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan delilleri bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı ile davalı arasında, davacının gıda maddesi satışına dayalı bir ticari ilişkinin olduğu ve taraflar arasında çeşitli sözleşmelerin imzalandığı, davacının üç adet faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağını tahsil edememesi üzerine cari hesap alacağını dayanak göstererek, davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davacı ile

davalının birbirlerine karşılıklı faturalar kestikleri, davalının sözleşmelerde belirtilen usulde 'Açılış Bedeli' alacağı, 'Reklam (WKZ) Bedeli' alacağı, 'Ciro Primi' adı altında faturalar düzenlendiği, taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalı tarafından düzenlenen ciro pirimi isimli faturaların hesap yönteminden kaynaklandığı, davalı dinamik ciro pirimi esasına göre faturaları düzenlediği ve buna göre yüksek miktarda fatura alacağının meydana geldiği, dinamik ciro pirimi üzerinden hesaplama yapıldığında davalının alacaklı konuma geçtiği, sitatik ciro pirimi esasında ise davacının alacaklı olduğu, sektör bilirkişisinin de görüşünde belirttiği gibi davalı sözleşmede dinamik ciro piriminin uygulanacağını belirtmiş ise de, bu hususun daha önceki benzer sözleşmelerde olduğu gibi davalı tarafından grafikler ile açıklanmadığı, davacının böyle bir pirimin ne şekilde hesaplanacağına ilişkin bir bilgisinin bulunmadığı, böyle bir uygulamayı kabul ettiğine dair bir belgenin de davalı tarafından dosyaya sunulmadığı dolayısıyla davalının dinamik ciro pirim esasına dayalı olarak hesaplama yaparak fatura düzenlemesinin doğru olmadığı, bu faturaların statik ciro pirimi esasına göre düzenlendiğinde davacının, davalıdan ¨52.060,78 alacaklı olduğu, davalı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11563 esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın ¨52.060,78 asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalı 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117'nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından, işlemiş faiz talebinin reddine, birleşen davada davacı alacağının bulunmadığı dolayısıyla istirdadı gereken bir meblağın da bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl davada davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalının, davacının icra takibine kötü niyetle giriştiği hususu ispat edilemediğinden davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Karar, davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, istinaf hususlarından birincisinin 31.12.2010 tarihli ''hedefe bağlı ciro primi'' faturası olduğu, Metro Gros Market.. Şti. fatura miktarınca ciro prim bedelini hak ettiğini ispat etmesi gerektiği, mahkemece sektör bilirkişi de dahil edilerek alınan 13.12.2017 tarihli kök rapor ile 20.03.2018 tarihli ek rapor ve farklı bilirkişi heyetinden alınan 21.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda da ciro prim alacağının talep edilebileceği şeklinde görüş bildirildiği, Ticari Şartlar Anlaşması incelendiğinde; anlaşmanın 22.04.2012 tarihli olduğu, Tiryaki Agro Gıda...A.Ş.'nin satıcı olarak, Metro Gros Market ... Şti.'nin MCC olarak tanımlandığı, sözleşmenin 5. sayfasında "Açıklamalar" ibaresi altında geçerlilik başlangıcının 01.01.2010 olarak belirtildiği ve ''2010 yılı ciro primi %10 ciro artışına %1 dinamiktir'' şeklinde ibarenin bulunduğu, yine aynı taraflar arasındaki Satınalma Anlaşması'nın 5.8. maddesinde yer alan düzenlemeye göre katılım bedeli, açılış katkı payı, reklam katkı payı, aktivite bedeli, wkz listeleme bedeli, ciro prim bedeli, satış teşviki vb. adı altındaki ödemelerin satıcının cari hesabında Metro tarafından resen mahsup edilmesini tarafların kabul ve taahhüt edeceğinin kararlaştırıldığı, 16.02.2014 tarihli bilirkişi raporu ile Metro Gros Market...Şti.'nin ticari defter incelemesi sonucunda dava tarihi itibariyle Metro... Şti.'nin Tiryaki Agro... A.Ş.'ye 31.854,37 TL tutarında borçlu olduğuna ilişkin görüş bildirildiği, 25.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, Tiryaki Agro...A.Ş.'nin ticari defterlerinin incelendiği ve Tiryaki Agro...A.Ş.'de ... Market...Ltd. Şti.'nden 91.050,85 TL alacaklı olduğu şeklinde görüş bildirildiği,