muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/227, Karar No: 2021/591, Tarih: 25.11.2021

1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun "İhtarname ve ihbarname" başlıklı 106. maddesi;

"Her türlü hukuki işlemlere ait ihtarname ve ihbarname:

1. İstemde bulunan ve diğer tarafın ad ve soyadları ile açık adreslerini,

2. İhtar ve ihbar konusunu,

3. İstemde bulunanın imzasını,

4. Tebliğ şerhini, noterin imza ve mühürünü ve tarihi (Yazı ve rakam ile),

Kapsar.

İhtarname ve ihbarnameler ilgili tarafından yazılıp tebliğ için notere getirebileceği gibi, notere de yazdırılabilir.",

"Onaylama şerhinin ihtiva edeceği hususlar" başlıklı 92. maddesi;

"Onaylama şerhinin:

1. İşlemin yapıldığı yer ve tarihi (Rakam ve yazı ile),

2. İlgilinin kimliği, adresi ve vergi kimlik numarasını,

3. Noter, ilgiliyi tanımıyorsa, kimliği hakkında gösterilen ispat belgesini,

4. İmza huzurda atılmışsa bu hususu, imza dışarda atılıp da huzurda ilgili, imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmişse bu husustaki beyanı,

5. İşleme katılanların imzalarını ve noterin imza ve mührünü,

Taşıması gereklidir.",

Şeklinde düzenlenmiş olup ihtarnamenin ilgili tarafından yazılabileceği gibi notere de yazdırılabileceği, bir başka ifadeyle ihtarnamenin düzenleme veya onaylama şeklinde de tanzim edilebileceği kabul edilmiştir. Anılan maddelere göre ihtarnamede; istemde bulunan ve diğer tarafın ad ve soyadları ile açık adresleri, ihtar ve ihbar konusu, istemde bulunanın imzası, tebliğ şerhi, noterin imza, mührü ve tarihi (yazı ve rakam ile); onaylama şerhinde ise işlemin yapıldığı yer ve tarihi (rakam ve yazı ile), ilgilinin kimliği, adresi ve vergi kimlik numarası, Noter, ilgiliyi tanımıyorsa, kimliği hakkında gösterilen ispat belgesi, imza huzurda atılmışsa bu hususu, imza dışarda atılıp da huzurda ilgili, imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmişse bu husustaki beyanı, işleme katılanların imzaları ve noterin imza ve mührü bulunmalıdır.

Diğer taraftan, ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında ön soruna ilişkin uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında ön soruna ilişkin uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

... 1. Noterliğinin 31.10.2011 tarihli ve 3542 sayılı genel vekaletnamesi ile katılan ...'ın sanık Av. ...'ı vekil tayin ettiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılmış olan ve altında sanığın ismi ve imzası bulunan 02.07.2012 havale tarihli dava dilekçesi ile katılanın Merve Tur. ve Otelcilik AŞ'den kiraladığı otelde yapılan masrafların ödenmesi için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan 04.10.2011 tarihli ihtarnamenin sağ alt köşesinde ihtarnameyi düzenleyen olarak "ihtar eden vekili Av. ..." yazısı ve imza bulunduğu, ihtarnamenin sağ üst köşesinde ise "Aslı Gibidir Av. ..." yazısı ve imzası bulunduğu, ayrıca ihtarnamenin üzerinde ... 4. Noterliği kaşesi, yevmiye numarası, noter mührü ve noterin imzası, ihtarnamenin arkasında ise ... 4. Noterliği kaşesi, yevmiye numarası, noter mührü, noterin imzası, "Harç, damga, değerli kâğıt makbuz karşılığı tahsil edilmiştir." ve "İstek üzerine bir nüshasının muhataba PTT kanalı ile tebliğe gönderildiğini onaylarım." yazısı bulunduğu, anılan ihtarname üzerindeki yevmiye numarasının araç satış sözleşmesine ait olduğu, kriminal raporuna göre ihtarname üzerindeki "ihtar eden vekili Av. ..." ve "Aslı Gibidir Av. ..." yazıları ile imzaların sanığın eli ürünü olduğu, sanık hakkında gerçeğe aykırı olarak düzenlediği veya düzenlettiği ihtarnameyi "aslı gibidir" şerhi ile mahkemeye delil olarak sunduğu iddiasıyla TCK'nın 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan kamu davası açıldığı anlaşılan olayda;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen dosya inceleme tutanağında, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/288 esas sayılı dosyasında bulunan ihtarnamenin fotokopi olduğunun, yine Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında sahte ihtarnamenin fotokopisine "aslı gibidir" şerhi düşülerek imzalandığının, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2012 tarihli fezlekesinde; ihtarname aslının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/288 esas sayılı dosyasında bulunmadığının, bu dosyada avukat tarafından "aslı gibidir" yapılmış bir fotokopi örneğinin bulunduğunun, bu belgenin de emanete alındığının, 12.02.2013 tarihli kriminal raporunda; inceleme konusunun 2 adet ihtarname fotokopisi olduğunun, fotokopi belgeler üzerinden yapılan incelemelerin sağlıklı sonuçlara ulaşılmasını güçleştirdiğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 09.02.2015 tarihli raporunda; ihtarnamenin fotokopi olduğu ancak sağ üst köşede yer alan "Aslı Gibidir Av. ..." yazısı altındaki imzanın ıslak imza olduğunun ancak sağ alt köşede yer alan "ihtar eden vekili Av. ..." yazısı ile altındaki imzanın ıslak yazı ve imza olmadığının, belgenin fotokopi olması nedeniyle bu yazı ve imza yönünden inceleme yapılmasının sakıncalı olduğunun ifade edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2013 tarihli ve 2013/967 sayılı emanet eşya makbuzunda; emanete alınan belgenin ihtarname aslı olduğunun, 24.11.2014 tarihli ve 2014/849 sayılı emanet eşya makbuzunda ise; emanete alınan belgenin Av. ... adına düzenlenmiş aslı gibidir yapılmış ihtarname olduğunun, 26.02.2015 tarihli ve 2015/132 sayılı emanet makbuzunda; emanete alınan belgelerin Av. ... imzalı ve ihtarname başlıklı iki adet belge fotokopisi olduğunun, Yerel Mahkemece 20.04.2015 tarihli 7. celsede adli emanette bulunan ihtarnamenin tetkikinde; ihtar eden vekili olarak sağ alt köşede Av. ... isminin ve altında ıslak imza bulunduğunun belirtildiği, katılanın ihtarname aslının şu an avukatında olduğunu, aslının kaybolması ihtimaline karşı örnek çıkarttığını beyan ettiği, katılan tarafından ... 2. Noterliğinin 02.07.2012 tarihli ve 05020 yevmiye numaralı, 20.04.2015 tarihli ve 02193 yevmiye numaralı işlemiyle ihtarnamenin çıkartılan ve dosyaya sunulan örneğinde sağ üst köşede yer alan "Aslı Gibidir Av. ..." ibareli yazı ve imzanın bulunmadığı, katılan vekilinin 24.02.2018 tarihli dilekçesinde; Mahkemeye sağ üst köşesinde "Aslı gibidir" şerhi olmayan ancak sağ alt köşesinde sanığa ait ıslak imza bulunan ihtarname aslını sunduklarını ifade ettiğinin ve suça konu ihtarname üzerinde noter tarafından atılması gereken tarihin de olmadığının anlaşılması karşısında;

Sanık hakkında kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan kamu davası açılması, ihtarname aslı ve "aslı gibidir" yapılarak dava dilekçesi ekinde sunulan ihtarname örneğinin incelenmek üzere dosya arasına alınmaması, suça konu ihtarnamenin aldatma yeteneğini haiz olup olmadığına yönelik Yerel Mahkemece herhangi bir inceleme yapılmaması, belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hâkime ait olması, ıslak imzalı olan "aslı gibidir" şerhli belge üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına rağmen ihtarname aslı üzerinden inceleme yaptırılmayıp fotokopi belge üzerinden alınan raporlar ile yetinilmesi hususları bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde; adli emanette kayıtlı bulunduğu anlaşılan suça konu ihtarname aslı ve "aslı gibidir" şerhli örneğinin, duruşmada incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve ihtarname aslı üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda sanığın eyleminin kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçunu mu yoksa 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/3. maddesinde tanımlanan suçu mu oluşturduğunun tespiti bakımından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün sanığın eyleminin nitelendirilmesi bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın eyleminin nitelendirilmesi bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulmadığı görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.06.2019 tarihli ve 22786-10028 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2018 tarihli ve 19-354 sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanığın eyleminin nitelendirilmesi bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.11.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10791, Karar No: 2010/19621, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10791 E.  ,  2010/19621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3907, Karar No: 2022/4991, Tarih: 20.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3907 E.  ,  2022/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2021 gün ve 2021/381 E. - 2021/475 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtay’ın 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25 ve geçici 2'inci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece temyiz incelemesi için gönderilen dava dosyasında verilen 12/07/2021 tarihli karar, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş olup, bu aşamada temyiz kanun yoluna tabi olmadığından, "temyiz" ibaresi taşıyan dilekçe ile ilgili kanun yolu değerlendirmesini yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15312, Karar No: 2015/24714, Tarih: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15312 E.  ,  2015/24714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/492-2013/626

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazlar, farklı mahallede olduğu gibi şirkete ve kooperatife yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

etirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede değerini etkileyecek derecede olumlu bir gelişme ve bu nedenle değerinde bir artış olup olmadığı hususunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınaca rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35070, Karar No: 2017/3327, Tarih: 18.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/35070 E.  ,  2017/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydında mahkumiyet hükmü sayılmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydın bulunduğu ve bu kaydın CMK'nun 231.maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nun 231/6-b madde fıkra ve bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, sanığın sabıkasındaki karar gözetilerek yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanık tarafından kamu zararının giderilmemiş olması, 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına objektif koşullar yönünden engel teşkil ettiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-5237 sayılı TCK'nun 51.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemece bir kanaatin oluşması koşulları getirilmiş olmakla, adli sicil kaydında mahkumiyet hükmü sayılmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydı bulunan sanığın, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık irdelenmeden, sanığın sabıkasındaki karar gözetilerek yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Dava konusu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi delaletiyle müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Dava konusu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi delaletiyle müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20386, Karar No: 2022/9389, Tarih: 21.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/20386 E.  ,  2022/9389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2016 tarihli ve 2016/456 esas, 2016/686 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 26/10/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 11/03/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 13/05/2015 tarihli ve 2015/3260 soruşturma, 2015/202 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3.maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına kesin olarak karar verildiği, kararın şüpheliye 15/06/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 08/07/2015 tarihinde infazı için Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2-Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, uyarılmasına rağmen yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi nedeniyle 21/06/2016 tarihinde dosyanın kapatılmasına karar verilerek Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, henüz infaz dosyası kapatılmadan infaz işlemleri devam ederken şüphelinin 21/05/2015, 12/05/2015 ve 01/06/2016 tarihlerinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edildiği,

3- Erteleme kararının kaldırılarak Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 28/07/2016 tarihli ve 2015/3260 soruşturma, 2016/2548 esas, 2016/2120 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/4-c maddesi delaletiyle 191/1 (2 kez),191/10 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 24/11/2016 tarihli ve 2016/456 esas, 2016/686 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1,191/10 ve 62/1.maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,cezanın aynı Kanun’un 51.maddesi gereğince ertelenmesine, 3 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;