muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6347, Karar No: 2023/5594, Tarih: 15.06.2023

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara ve sanığın ikrarına dayandırılmıştır. CMK 'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

a. Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilmeden ve sanığın mahkeme aşamasındaki beyanları da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Gerekçeli kararda, suç tarihinin "... için 13/02/2015, Yıldıray Caymaklar için 23/03/2015" yerine "13/02/2015" olarak yazılması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/83 Esas, 2021/367 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. İndirimlerin uygulanmadığı ve ceza miktarının yüksek olduğuna, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. İndirimlerin uygulanmadığı ve ceza miktarının yüksek olduğuna, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararlarına istinaden yapılan çalışmalarda; 13.02.2015 tarihinde hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık Yıldıray Caymaklar'ın adli kolluk görevlisi olan alıcı görevlilere "niye koşturuyorsunuz" diye sorduğu, alıcı görevlilerin polis ekiplerinin olduğunu söylemeleri üzerine el işareti ile ikameti gösterdiği, alıcı görevlilerin ikamete girdiği sanık ...'ın alıcı görevlilere hitaben "verin abi" dediği ve alıcı görevlilerden aldığı 20 TL karşılığında net 0,64 gram esrarı sattığı olayda; sanığın eyleminin gizli soruşturmacı görevlendirme kararı, güven alım tutanağı, alıcı görevlilerin mahkeme aşamasındaki beyanlarıyla sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/83 Esas, 2021/367 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19996, Karar No: 2010/21490, Tarih: 14.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/19996 E.  ,  2010/21490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1290, Karar No: 2014/11821, Tarih: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1290 E.  ,  2014/11821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14911, Karar No: 2011/1954, Tarih: 02.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14911 E.  ,  2011/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 249 ada 54 parsel sayılı taşınmaz, belgesizden ..., 62 parsel ..., 63 parsel ise ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., baba adı ... olmasına rağmen 54 parselde ... yazıldığı, ayrıca 62 ve 63 parsellerin bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla; birleşen davanın davacısı ... ise, 54 parselin bir bölümünün yol olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece ...'nın 54 parsele ilişkin baba adı düzeltilmesi istemli davası Hazineye karşı açıldığından husumetten reddine, diğer davaların kabulüne, 63 parselin ... adına, 62 parselin A1 (99.57 m2) bölümünün ..., A4 (5732 m2) bölümünün ... adına tespit gibi tesciline, 54 parselde (Y1) işaretli (46.11 m2) bölümünün paftasında yol olarak gösterilmesine, (A2) ve (A3) bölümlerinin tespit maliki ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 63 parsele, ... tarafından ise 54 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21.05.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 18.01.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen 4999 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmıştır.

1) ...'nın 54 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; davacı ...'nın Hazine'yi hasım göstermek suretiyle açtığı baba adının düzeltilmesi istemli davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde; ... tarafından kendisine karşı 54 parselin bir bölümünün yol olduğu iddiasıyla açılan davada ise (Y1) işaretli taşınmaz bölümünün eskiden beri patika yol şeklinde kullanıldığı belirlenerek, bu bölümün paftasında yol olarak bırakılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile 54 parsele ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.

2) Hazinenin 63 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, 1989 tarihli memleket haritasında çalılık işaretli alanda kaldığı, 1989'da halen çalılık olarak göründüğüne göre tespit tarihi olan 2007 yılına

kadar imar-ihya ve zilyedlik yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden sözedilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine ve tespit gibi tescile karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle ...'nın 54 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine,

kadar imar-ihya ve zilyedlik yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden sözedilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine ve tespit gibi tescile karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle ...'nın 54 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine,

2) 2 nolu bentte yazılı nedenlerle Hazinenin 63 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsele yönelik hükmün BOZULMASINA 02.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3537, Karar No: 2014/7864, Tarih: 28.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3537 E.  ,  2014/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/482-2013/863

Dava dilekçesinde, ortak alan çatının yapımı için şimdilik 8.500 TL, davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zarar bedeli için şimdilik 600 TL'nin ve tespit masraflarının yasal faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar N.. G.. ve F.. Ş.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, bütün kat malikleri anataşınmazın bakımı ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup, ikinci fıkrası gereğince de kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Somut olayda, dava konusu anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilmeden ve bilirkişiden alınan raporda anataşınmazın onaylı projesinde çatı olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu itibarla anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde incelettirilip anayapının üzerinde çatı olduğunun tesbit edilmesi halinde çatı bedelinden tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu tutulması, onaylı mimari projede çatı olmadığının anlaşılması halinde ise projesine uygun olarak yapılacak yalıtım bedelinin tesbiti ile arsa payı oranında taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan çatı tamir bedelinin tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13201, Karar No: 2015/44597, Tarih: 26.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/13201 E.  ,  2015/44597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/263410

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2011

NUMARASI : 2011/63 (E) ve 2011/66 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık H.. Ö.. hakkında Adese isimli işyerinde gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ö.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi

BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “498.-YTL müdafi avukat giderlerinin sanık Hüseyin'den tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar B.. A.., B.. Ö.. hakkında hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs ve sanık H.. Ö.. hakkında Adesem isimli işyerinde gerçekleştirilen hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık B.. A..'ın, ADESE şirketine ait iki ayrı marketten aynı gün hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasa'nın 43. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Ancak;

1-Sanık B.. A..'ın, ADESE şirketine ait iki ayrı marketten aynı gün hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasa'nın 43. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dosya kapsamına göre, sanıklar Hüseyin, Barış ve Basri'nin Adesem isimli markete gittikleri, buradan salam aldıkları, sanıklardan şüphelenen işyeri çalışanı Himmet'in mağazanın sorumlu müdürü Dursun'u çağırdığı, Dursun'un “Durun aldıklarınızın parasını ödeyin, ya da aldıklarınızı bırakın.” diye söylemesi üzerine, sanık Basri'nin kaçtığı, sanık Hüseyin'in ise tekme ve tokatla Dursun ve Himmet'i dövdüğünün anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, delillerin tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme

gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

4-UYAP sisteminden alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğinden, sanık B.. Ö..'ın 21.11.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. Ö.., B.. A.. ve B.. Ö.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanık H.. Ö.. hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13654, Karar No: 2017/1561, Tarih: 16.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/13654 E.  ,  2017/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 tarih ve 2014/848-2015/886 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/03/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ...-Maliye Hazinesi vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından ihalesi yapılan ... Lojmanları bloklarının çatı onarım işini üstlendiğini, inşaatın all risk sigorta poliçesinin davalı ... şirketince yapıldığını, 09/05/2013 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış nedeniyle onarımı başlanan bloklarının çatı örtülerinin sökülmüş olması nedeniyle çatıdan giren yağmur suyundan lojman sakinlerinin hasar gördüğünü, lojman sakinlerinin hasarının giderilmemesi nedeniyle davalı şirketten hak edişlerin alınamadığını, hasarın giderilmesi için 38.000,00 TL masraf yapıldığını, ödenmesi için davalı ... şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, hasarın meydana gelmesinde davacının kusur ve ihmalinin olmadığını ileri sürerek; 38.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, inşaat all risk sigorta poliçesinin sigortalısının davalı ... olduğunu, poliçeden hak ve menfaat sağlayanın davacı olmadığını, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, lojman bloklarının çatılarının poliçe konusu olduğunu, lojman konutlarındaki hasarların ise teminat dışı olduğunu, hasarın meydana gelmesinde önceden bilinmeyen ve ani bir sebep olmadığını, davacının hasardan önce bilgilendirildiğini, poliçede yer alan 3. şahıs sorumluluk teminatının onarım işi sırasında geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, havanın 4 gün yağışlı olacağına dair meteorolojiden yapılan açıklamaların davacıya 08/05/2013 tarihinde bildirildiğini, davacının hak edişlerinin bekletilmediğini ve ödendiğini, sigorta kapsamında bulunan hasar ve zararlar için idareden talepte bulunulamayacağını, davacının yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu, davalı ... İdaresinin kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından giderilen hasarın "inşaat all risk sigortası" teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu, davalı ... İdaresinin kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından giderilen hasarın "inşaat all risk sigortası" teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerekçeli kararda dava dilekçesinin özetlendiği bölümde davanın davacı tarafça yapılan hasar ödemelerinin davalılardan faiziyle birlikte tahsili istemine yönelik olduğunun açıklanmış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... (... Bakanlığı) aleyhine açılan davanın reddi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... şirketi aleyhine açılan davada, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı olarak davacı tarafından üstlenilen çatı onarım işi nedeniyle onarımına başlanan çatı örtülerinin sökülmüş olduğu sırada 09/05/2013 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış nedeniyle lojman bina sabitleri olarak bildirilen zemin döşemeleri, duvar boyaları gibi binanın mevcut tesisleri ile, lojmanda ikamet eden personele ait halı gibi eşyaların ıslanmak suretiyle hasarlandığı, davacı tarafından belirtilen hasarların karşılandığı ileri sürülerek, tazminat isteminde bulunulmuştur. Davaya konu inşaat all risk sigorta poliçesinde sigorta konusu inşaatın adı ... Lojmanları B 9/2, B 9/4, A 20/24 numaralı blokların çatı onarımı olarak gösterilmiş, üçüncü kişilere verilen zararları da kapsayacak, yani üçüncü şahıs mali sorumluluk rizikolarını da teminat altına alan bir poliçe düzenlenmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda sigorta poliçesinde yer alan yağış, sel ve seylap riskleriyle ilgili güvenlik önlemlerine ait garanti klozuna atıf yapılmak suretiyle üçüncü şahıs mal ve kıymetlerinde meydana gelen zararların teminat altına alınmasının sigorta ettiren yüklenicinin her türlü güvenlik önlemini alması şartına bağlı olduğu, davacının kuvvetli ve yoğun yağış ihtimaline rağmen yeterli önlem alma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden 3. şahıs zararlarından davalı sigortacının sorumlu olmadığı ifade edilmiştir. Sigorta poliçesiyle teminat altına alınan değerler onarımı yapılacak lojman çatıları ile çatı yapımı nedeniyle zarar gören 3. şahısların mal ve kıymetleridir. Davada inşaat sigortası kapsamında lojman çatılarının zarar gördüğü iddia edilmemekte ve bu zararın ödenmesi istenmemektedir. Sigorta poliçesinde yer alan 3. şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında çatının tamiri sırasında gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle lojman içerisinde ve lojman sakinlerinin ev eşyalarında meydana gelen zararların davacı tarafından karşılanması sebebiyle ödenen bedelin davalı ... şirketinden tahsili istenmektedir. Dayanılan yağış, sel ve seylap riskleriyle ilgili güvenlik önlemlerine ait garanti klozu inşaat sigortası kapsamında sigortalı lojman çatılarında meydana gelen hasarlar için geçerli olup, inşaat sigortası ilişkisi dışındaki değerlerin kural olarak 3. kişiye ait olduğu kabul edileceğinden davada 3. şahıs mali mesuliyet teminatı şartlarının tartışılması, hasar gören kalemlerin ve miktarlarının belirlenmesi, 3. şahıs mali mesuliyet teminatı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerekmektedir