muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7103, Karar No: 2023/4099, Tarih: 03.05.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; ele geçirilen gaz yağına ilişkin faturaların mevcut olduğuna, bayilik lisansı olan yerlerde gaz yağı bulundurulmasının yasak olmadığına ve 6545 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerden dolayı sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuğun iş yeri çalışanı olduğuna ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Jet-Pet (Diyargap) Akaryakıt İstasyonu isimli iş yerine 34 BD 4077 ve ... plakalı araçlar ile kaçak akaryakıt getirildiği ihbarı alınması üzerine EPDK görevlilerince bahsi geçen akaryakıt istasyonuna gidildiğinde istasyonun arka kısmında bulunan yüksek duvarlarla çevrili kısımda ihbara konu araçlar ile birlikte 06 DK 9469 plakalı tankerin yanyana durduğu, her iki tanker arasında büyük bir santrifüj bulunduğu, iş yeri çalışanları tarafından santrifüje bağlı hortumların içinde kalan akaryakıt ürününün tenekelere boşaltılmaya çalışıldığının tespit edildiği, yapılan incelemede tankerlerde bulunan ürünlerden alınan numunelerin geçersiz sonuç vermesi üzerine ... plakalı araçtan 19.660 kilogram, 06 DK 3469 plakalı araçtan 10.700 kilogram olmak üzere toplam 30.360 kilogram akaryakıt ürünü ele geçirildiği, akabinde Ereğli Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden istasyonda yapılan aramada vaziyet planı dahilinde gösterilen (3) numaralı yer altı tankında yapılan kontrolde tankın alt kısmında gizli bir kapak olduğu, bu kapağın altında gizli bir bölme olduğu ve buradan 540 kilogram ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde akaryakıt istasyonunu kendisinin işlettiğini, tankerler içerisinde ele geçirilen ürünün faturalı gaz yağı olduğunu, vatandaşlara kaloriferlerde kullanılmak amacıyla sattığını, olay günü stoğun fire vermesi üzerine gaz yağı miktarını ölçmek amacıyla tankerleri kiralayarak ürünü çektiğini, içerisinde gizli bölme tespit olunan 3 no'lu tankı ise 6 ... önce ikinci el olarak aldığını ve hiç kullanmadığını beyan ettiği, mahkemesinde alınan savunmasında ise bu istasyonda olaydan 1-2 ... önce pompacı ve personel sorumlusu olarak işe başladığını, olay günü iş yeri yetkilisi olan diğer sanığın olmaması nedeniyle emaneten iş yerine baktığını ve gaz yağını santrifüj ile çekerek sattıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... aşamalarda akaryakıt firmasının yetkilisi olduğunu, diğer sanık ...'un istasyonda pompacılık yaptığını, olay tarihinde işlerini halletmek üzere Ankara'ya gitmesi sebebi ile diğer

3.Sanık ... aşamalarda akaryakıt firmasının yetkilisi olduğunu, diğer sanık ...'un istasyonda pompacılık yaptığını, olay tarihinde işlerini halletmek üzere Ankara'ya gitmesi sebebi ile diğer

sanık ...'un iş yeri ile ilgilendiğini, kendisine gaz yağı stoğunun ölçülmesi amacı ile iki tane tanker kiralaması talimatı verdiğini, istasyona gizli bir tank yaptırmadığını, bu tankı faal olarak kullanmadığını, dibinde kalan üründen numune alındığı için geçersiz çıkmış olabileceğini, gaz yağının ise Jetpet firmasından faturalı olarak alındığını savunmuştur.

4.Jet-Pet Akaryakıt Tic. Ltd. Şti. tarafından Diyargap Tic. Ltd. Şti. adına satışı yapılan gaz yağına ilişkin düzenlenen 28.09.2011, 27.09.2011 ve 26.09.2011 tarihli faturalar dava dosyasında mevcuttur.

5.Suça konu ürünlere ilişkin 15.05.2012 tarihli Odtü Petrol Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen motorin muayene raporuna göre yer altı tankından alınan numunenin marker ölçümünün geçersiz olduğu, motorin özelliklerine uymadığı, motorin karıştırılmış ... bir ürün olduğu, teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu, yine 06 DK 3469 ile ... plakalı araçlardan alınan numunelerin ise marker ölçümünün geçersiz olduğu, numunenin motorin olmadığı, gaz yağı özelliği gösterdiği ancak gaz yağı standartına kükürt nedeniyle uymadığı, teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiği, 18.01.2013 tarihli rapora göre de yer altı tankından alınan numunenin gaz yağı özelliği göstermediği, teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu, motorin karıştırılmış ... bir ürün olduğu, yasadışı yollarla akaryakıt yerine veya akaryakıtla karıştırılarak piyasaya sürülebileceği, 06 DK 3469 ile ... plakalı araçlardan alınan numunelerin ise yüksek kükürt özellikleri hariç gaz yağı özelliğine sahip olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 27.05.2013 tarihinde usulüne uygun kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 30.07.2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbar üzerin hükmün açıklandığı, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Suç tarihi itibarıyla onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 67 nci maddeleri gereğince 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen son işlem olan suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 06.10.2015 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde asli dava zamanaşımı tamamlanmış bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Sanığın dava dosyasına suça konu gaz yağına ilişkin Jetpet Raman Akaryakıt Dağıtım Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 28.09.2011, 27.09.2011 ve 26.09.2011 tarihli 3 adet fatura ibraz ettiği görülmüş ise de zincirleme menşei araştırmasının yapılmadığı anlaşılmakla sanığa ait işletmenin gaz yağı ticareti yapıp yapmadığının araştırılması, fatura düzenleyicisi firma yetkililerinin dinlenmesi, faturaları düzenlediklerini kabul etmeleri halinde faturaların ilgili firmaların defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığının belirlenmesi, ilgili Gümrük İdaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte

getirtilip dava konusu eşyalar ve tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek eşyaların cins, miktar, menşe ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesin eödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise ''1/2'', ihtarat yapılmış ise ''1/3'' oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı da dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkralarının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanık ...'ın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 20.03.2012, iddianame düzenleme tarihinin 21.02.2013 olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede;

Sanığa ilişkin Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/753 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 10.03.2012, iddianame düzenleme tarihinin 17.12.2012 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 20.03.2012, iddianame düzenleme tarihinin 21.02.2013 olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede;

Sanığa ilişkin Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/753 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 10.03.2012, iddianame düzenleme tarihinin 17.12.2012 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve

işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi suça konu ... varakasının düzenlettirilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarih ve 2015/183 Esas, 2015/539 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarih ve 2015/183 Esas, 2015/539 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31803, Karar No: 2015/2052, Tarih: 22.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31803 E.  ,  2015/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/106256

MAHKEMESİ : Yozgat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2010/549 (E) ve 2013/96 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Çoban olan sanık D.. S..'na teslim edilen hayvanların sahipleri olan M. B. ve B.. S.. hakkında dava açılması temin edildikten sonra her iki dava birleştirilerek, suça konu orman alanını hayvan ağılı olarak kullanan sanıklar hakkında delillerin birlikte takdiri ile bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19716, Karar No: 2015/2818, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19716 E.  ,  2015/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7289, Karar No: 2015/12440, Tarih: 22.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7289 E.  ,  2015/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 18 ada 49 parsel sayılı 312 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar .. Ağa mirasçısı .... ve paydaşları tarafından davalı Hazine, ... ve diğer gerçek kişiler aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu taşınmaz ile birlikte çok sayıda taşınmazı kapsar şekilde açılan tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece 17. Hukuk Dairesinin usule ilişkin bozma ilamına uyularak parseller hakkındaki davalar tefrik edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, bu dosyada çekişme konusu olan 18 ada 49 parsel sayılı taşınmazın .... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ''davaların tefriki gereğine'' değinilen bozma ilamına uyularak; tescil davasının kapsamında kaldığı dosya kapsamı ile belirlenen taşınmazlar hakkındaki davalar ayrılarak ayrı ayrı görülmek suretiyle bu dosyaya konu olan taşınmaz ile ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak yine yukarıda belirtildiği üzere Asliye Hukuk Mahkemesinde 20.05.1970 tarihinde Hacı ..mirasçıları....,. Ağa mirasçısı ... Ağa mirasçısı Neriman tarafından Hazinece istimlak edilen arazilerin fazlası olup ellerinde kalan 3010 dönümlük taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açılmıştır. Dava Kadastro Mahkemesine aktarıldıktan sonra, ayrıca taşınmazların bir kısmı hakkında Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açılan dava dosyaları da birleştirilerek tek dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince, ''her taşınmaz hakkında ayrı ayrı açılan davaların birleştirildiği, davaların birleştirilerek görülebilmesi için Usulün 43/2. maddesi

uyarınca davaların aynı sebepten doğması, 45/3. maddesi uyarınca da davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması başka bir anlatımla iki dava arasında bağlantı bulunması gerektiği; somut olayda birleştirme sebeplerinin bulunmadığı, belirtilerek taşınmazlar hakkındaki davaların ayrılarak görülmesi" gereğine değinilmiştir.

uyarınca davaların aynı sebepten doğması, 45/3. maddesi uyarınca da davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması başka bir anlatımla iki dava arasında bağlantı bulunması gerektiği; somut olayda birleştirme sebeplerinin bulunmadığı, belirtilerek taşınmazlar hakkındaki davaların ayrılarak görülmesi" gereğine değinilmiştir.

Anayasamızın 141. maddesine göre, devlet yargının basit, çabuk ve ucuz gerçekleşmesi için gereken tedbirleri almak zorundadır. Usul ekonomisi Anayasamızda ayrıca düzenlenmiş olduğu için, buna aykırılık, aslında Anayasa'ya aykırılık oluşturacaktır. (m.141). Ayrıca, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 6. maddesine göre de mahkemelerin makul bir süre içinde karar vermeleri öngörülmüştür. Bu, adil yargılanma hakkının bir gereğidir. Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 30. maddesinde de hakimin yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Ayrıca yargılamanın hakkaniyete uygun olarak adil bir şekilde yürütülmesi gerekmektedir. Hakkaniyet, taraflar arasındaki tam bir eşitliğin bulunmasını ve bu eşitliğin tüm yargılama boyunca devam etmesini gerektirir. Bu eşitlik yargılamada “silahların eşitliği” olarak ifade edilmektedir. Silahların eşitliği hukuk devleti ve genel eşitlik ilkesinin bir sonucudur. Silahların eşitliği, “hakim önünde eşitlik” ilkesi olarak, kanuni hakim ve hukuki dinlenilme hakkı yanında klasik bir usuli temel hak olarak kabul edilmiştir. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 2.12.2004, 2001/216, 2004/120 (RG,21.10.2005, S.25973) sayılı kararında da “silahların eşitliği ilkesi davanın tarafları yargılama sırasında usul hükümleri yönünden eşit konumda bulunma, taraflardan birine dezavantaj sağlayacak kurallara yer vermeme esasını öngörmekte diğer bir deyişle davanın tarafları arasında hakkaniyete uygun bir dengenin varlığını gerekli kılmaktadır”. görüşü benimsenmek suretiyle yargılamada hakim olan temel ilkelere açıklık getirilmiştir.

Dairemizde iş bu dava ile birlikte temyiz incelemesine konu olan birden çok dava dosyası, daha önce temyiz incelemesi yapılan 407 adet dava dosyası ile birlikte tek bir tescil davasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; açılan tescil davası yüzlerce parçaya ayrılan davacılar yönünden, davanın parsel bazında tefrik edilerek ayrı ayrı yürütülmesi, maddi külfet dışında, yargılamanın sağlıklı yürütülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi imkanını da ortadan kaldırmakta, yüzlerce dosyaya dönüştürülmüş ihtilafın yargılama giderleri ve temyiz giderlerini de karşılanamaz hale getirmektedir. Öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi hükmüne göre Kadastro tespitinden önce açılan davaya konu olan taşınmazlar hakkındaki davanın kadastro mahkemesinde birlikte görülmesi zorunludur. İhtilafın aynı nedenle açılan tescil davasından, bir başka ifade ile aynı sebepten kaynaklandığı göz önüne alındığında 17. Hukuk Dairesince bu hususun göz ardı edildiği ve bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu kuşkusuzdur. Maddi hataya dayalı bozma ilamı kazanılmış hak oluşturmaz. Hal böyle olunca aynı tescil davasının kapsamında kalan davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini de etkileyeceği dikkate alınmak suretiyle tefrik edilen tüm dava dosyalarının birleştirilip, 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi göz önüne alınarak mahkemece taşınmazların gerçek hak sahibi belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, davaların ayrı ayrı sürdürülüp sonuçlandırılması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16020, Karar No: 2015/913, Tarih: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16020 E.  ,  2015/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/69-2014/139

Davacı İ.. B.. vekili Avukat Mehtap tarafından, davalı İ.. M.. aleyhine 12/02/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı İ.. M.. yönünden davanın reddine, davalı E.. B.. yönünden davanın kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı E.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı İ.. M.. yönünden davanın reddine, davalı E.. B.. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı E.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davacı ile davalı E.. B..'nın sıfatları gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalı E.. B..'nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.