muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18066, Karar No: 2015/2224, Tarih: 03.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18066 E.  ,  2015/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'in ... Ltd. Şti'nin ortağı oldukları, büyük ortak olan ...'in şirketi temsile yetkili olduğu, sanık ...'ın ... Şti'nin temsilcisi olduğu, sanık ...'ın ise ...Tekstil isimli şirketin temsilcisi olduğu, sanık ...'nın diğer sanıklar aracılığıyla gerçekte hiçbir faaliyeti olmayan şirket adına bankalarda çek hesabı açtırdıkları, şirket merkezi adı altında bir bina kiralayıp bu binaya gösterişli eşyalar koyup, sekreter tuttukları ve bu şekilde yüklü miktarda ticari faaliyeti bulunan şirket görüntüsü verip fikir ve eylem birliği içerisinde hileli hareketlerle menfaat temin etmeye karar verdikleri,

Bu kapsamda; sanık ...'ın daha önceden tanıdığı resmi kurumlara kıyafet temini işiyle uğraşan... isimli işyerinin sahibi olan katılan ... ile görüşerek Azerbaycan'a yüklü miktarda ihracat yapmak isteyen bir firma olduğunu, 1000 adet güvenlik montu, 1000 adet güvenlik kazağı, 2000 adet gömlek ve pantolon ihraç etmek istediklerini ve kendisini tavsiye ettiğini söyleyerek sanıklarla tanışmasını istediği, katılanın sanık ...'nın bulunduğu işyerine gittiği, sanık ... ile yüzyüze görüştükten sonra işyerinde çok sayıda iyi giyimli çalışanın bulunması ve içerisindeki eşyaların gösterişli olması nedeniyle anlaşma yapmayı kabul ettiği ve sanık ... tarafından kendisine verilen sahte imzalarla düzenlenmiş ... Bankası'na ait 43.000 TL bedelli, 28/12/2006 keşide tarihli keşidecisi sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti., lehdarı sanık ...'ın temsilcisi olduğu ... olan çeki aldığı ve ürünleri sanıklara verdiği,

Sonraki tarihlerde sanık ... tarafından ...Bankası'na ait 15.000 TL bedelli, 15/01/2007 keşide tarihli, keşidecisi sanıklar ... ve ...'in ortağı olduğu... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. olan hamiline çeki katılana vererek tekrar mal istediği, katılanın bu çekle ilgili olarak banka personeli portföy yöneticisi ...’i aradığı ve bu şahsın şirketin ve çekin sağlam olduğunu söylemesi üzerine katılanın teslim aldığı çek karşılığında 15.000 TL tutarında mal verdiği,

Sonraki tarihlerde sanık ... tarafından ...Bankası'na ait 15.000 TL bedelli, 15/01/2007 keşide tarihli, keşidecisi sanıklar ... ve ...'in ortağı olduğu... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. olan hamiline çeki katılana vererek tekrar mal istediği, katılanın bu çekle ilgili olarak banka personeli portföy yöneticisi ...’i aradığı ve bu şahsın şirketin ve çekin sağlam olduğunu söylemesi üzerine katılanın teslim aldığı çek karşılığında 15.000 TL tutarında mal verdiği,

Sanık ... tarafından verilen 15.000 TL bedelli çek üzerine yapılan imza incelenmesinde çekteki imza ve yazıların sanıklara ait olmadığının tespit edildiği, yine sanık ... tarafından verilen 43.000 TL bedelli çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ise keşideci imzasının sanık ...'a ait olduğu, çekte bulunan ...Turizm Şirketi adına atılan birinci ciranta imzası ile ... Tekstil Şirketi adına atılan ikinci ciranta imzasının sanık ...'a ait olduğu, ... adına atılan imzanın ise katılana ait olduğunun tespit edildiği, söz konusu malların taşınmasına sanık ...'ın fiilen katıldığı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin katılana ait işyerine giderek 15.000 TL bedelli çeki bankaya ibraz etmemesi gerektiğini aksi takdirde hırsızlıkla suçlanacağını söyleyerek katılanın çeki bankaya ibraz etmesini engellemeye çalıştıkları, bu şahısların katılan tarafından teşhis edildiği, bu şekilde sahte çeklerle temin edilen malların sanık ...'ye teslim edildiği ve bu sanık tarafından malların piyasaya satıldığı, emniyet ekipleri tarafından alıcı gibi davranılarak sanık ...'nin işyerine gidildiğinde söz konusu malların sanık tarafından satıldığının sanığın kardeşi olan ... aracılığıyla öğrenildiği, bu hususun tekstil işiyle uğraşan tanık beyanları ile de doğrulandığı, söz konusu 43.000 TL'lik çekin keşideci bölümündeki imzanın ... Elektronik Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ...'a ait olduğu ancak ciranta imzasının yetkisiz bir şekilde sahte olarak atıldığının tespit edildiği ve sanıkların suça konu çekleri temin edip birbirlerine devretme ve katılandan bu çeklerle mal alma konusunda fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa 27/03/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık ... müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 05/02/2015 tarihli temyiz başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa 27/03/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık ... müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 05/02/2015 tarihli temyiz başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık, tanık ve katılan beyanları, teşhis ve olay tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla değişik zamanlarda birden fazla kez çek verip mal alarak hileli hareketlerle menfaat temin etmiş olmaları karşısında, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini ve dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın beyan ve dilekçelerinde ... Tekstil isimli şirketi sanık ... ile birlikte kurduklarını, kendisinin tekstil işi yapması nedeniyle şirketin kendi üzerine olduğunu ancak fiilen birlikte iş yaptıklarını, sanık ... ile sanık ... aracılığıyla tanıştığını ifade etmesi, sanık ...'nin katılana ait işyerine giderek 15.000 TL bedelli çeki bankaya ibraz etmemesi için diğer sanıklarla birlikte baskı yapmış olması ve katılanın teşhis tutanağı ile bu hususu doğrulaması, sanığın söz konusu malların katılandan sahte çekler karşılığında alındığını biliyor olması ve bu malları piyasaya sanıklar adına sattığının ve bu şekilde sanık ...'nin baştan itibaren diğer sanıklarla işbirliği halinde hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/671, Karar No: 2014/20342, Tarih: 24.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/671 E.  ,  2014/20342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/151656

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 2. Çocuk Mahkemesi)

TARİHİ : 16/04/2009

NUMARASI : 2005/38 (E) ve 2006/298 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında, mahkemece 12.06.2006 tarihli karar ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 31/3, 62.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilip, sanığın “Mağdurun uğradığı 450,00 TL zararı aylık taksitler halinde 3 eşit taksitte ödemesi ve zararı tamamen gidermesi yükümlülüğü yüklenmek suretiyle” 5395 sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra, yüklenen yükümlülüğe uymadığından bahisle sanığın savunması alınmadan 5271 sayılı CMK'nın 231/11.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın, yüklenen yükümlülüğe hangi nedenle uymadığına ilişkin savunması alınmadan hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Yükümlünün yerine getirilmesine ilişkin çağrı bildiriminin sanığın annesi A.. S..'a tebliğ edildiği, 07.07.2008 tarihinde sanığın on sekiz yaşını ikmal ettiği, bu bağlamda çağrı bildiriminin bizzat kendisine tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, annesi A..S..'a tebliğ edilen çağrı bildirimine dayanılarak “sanığın yüklenen yükümlülüğe uymadığı” gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22326, Karar No: 2013/3234, Tarih: 21.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22326 E.  ,  2013/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz Talebinin Reddi, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen temyiz talebinin reddi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 11.6.2010 gün ve 2009/1543 esas ve 2010/100 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, oğluna araba almayı düşündüğü ve kızının arkadaşı olan ... ...'ye durumu anlattığı ...'ın da diğer sanık ... ile birlikte katılanı dolandırmak amacıyla ruhsat kaydı ... adına olmayan aracı katılana satma teklifinde bulundukları, katılanın aracı aile dostu olan tanık ...'e göstererek aracın sağlam olup olmadığını ve pazarlık yaptığı para kadar değerinin bulunup bulunmadığını sorduğu, tanığın arabanın bakımlı olduğunu bildirmesi üzerine arabayı 13.200 TL'ye almaya

Katılanın, oğluna araba almayı düşündüğü ve kızının arkadaşı olan ... ...'ye durumu anlattığı ...'ın da diğer sanık ... ile birlikte katılanı dolandırmak amacıyla ruhsat kaydı ... adına olmayan aracı katılana satma teklifinde bulundukları, katılanın aracı aile dostu olan tanık ...'e göstererek aracın sağlam olup olmadığını ve pazarlık yaptığı para kadar değerinin bulunup bulunmadığını sorduğu, tanığın arabanın bakımlı olduğunu bildirmesi üzerine arabayı 13.200 TL'ye almaya

karar verdiği, oğlu olan tanık ...'in aracın ruhsatına baktığı, ruhsatın başkası adına olduğunu görünce, sanık ...'ın ruhsat sahibinden alınmış vekaleti olduğunu belirterek araç üzerindeki hacizleri kaldırmak amacıyla peşin paraya ihtiyacı olduğunu söylediği, bunun üzerine katılanın sanık ...'a 3200 TL para verdiği ve ertesi gün buluşup notere gitmeyi kararlaştırdıkları, katılanın ertesi gün tanık ...'le birlikte buluşma yerine gittiği, sanık ...'ın da araçla gelip paranın hazır olup olmadığını sorduğu,katılanın hazır olduğunu söylemesi üzerine 10.000 TL'yi aldığı ve birlikte notere gitmeye başladıkları bu sırada sanığın cep telefonunun çaldığı, akabinde telefonla konuşan sanığın sanayide 5-10 dakikalık işinin olduğunu söyleyip bekleyin geleceğim diyerek katılan ve tanık ...'in yanından ayrıldığı, katılan ve tanığın noterde beklemesine rağmen sanığın gelmediği ve telefonlara cevap vermediği, katılandan aldığı paraları iade etmediği ve aracın satışını vermediği olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16913, Karar No: 2012/576, Tarih: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16913 E.  ,  2012/576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... Maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, verilen karar davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince,

Davalının zilyedliğine yasal süre içinde üçüncü şahıslar tarafından itiraz edilmiş olduğundan bedel ödenmiş olsa bile geri alınarak ileride hak sahipliğini ispat edecek kişilere ödemek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesine karar verilmesi gerekirken, hak iddia edenlerin, zilyet ve mirasçıları aleyhine istihkak davası açmakta muhtariyetlerine şeklinde karar verilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki (anlaşılan muhtesat bedelli hakkında 2492 sayılı Kanun md. .../... uyarınca taşınmaz malda hak iddia edenler genel hükümler dairesinde zilyet ve mirasçıları aleyhine “bedele istihkak davası“ açmakta muhtariyetlerine) cümlesinin çıkartılmasına; yerine (anlaşıldığından, bedelin davalı taraftan geri alınarak ileride hak sahipliğini ispatlayacak kişilere ödenmek üzere 2942 sayılı kamulaştırma kanununun .../.... maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesapta blokesine,) cümlesinin yazılması,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3325, Karar No: 2012/6866, Tarih: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3325 E.  ,  2012/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5876, Karar No: 2018/2194, Tarih: 27.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/5876 E.  ,  2018/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24162, Karar No: 2012/17977, Tarih: 10.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24162 E.  ,  2012/17977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme, yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

Hüküm :1-5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1-2, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınması.

2-5237 sayılı TCK'nın 98/1, 62/1, 53/1-2, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme ve yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa ait sürücü belgesi sureti uyap'tan alınıp dosya içine konulmakla tebliğnamedeki (1) no'lu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ile katılanın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının hak yoksunlukları ile ilgili (3) no'lu bendinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın ölene çarptıktan sonra olayın şoku ile durmayarak kaza yerini terk etmesi sonrası ölenin olay yerinde bulunan arkadaşları tarafından hastaneye götürüldüğü ve meydana gelen trafik kazasının hemen ardından hastanede vefat ettiği nazara alındığında; sanığın gerçekleşen eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 82. maddesinde, “Trafik Kazalarında Yükümlülük” başlığı altında düzenlenen idari para cezasını gerektirir kabahat olarak kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 98. maddesinde tanımlanan ve unsurları itibariyle oluşmayan yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9287, Karar No: 2015/2077, Tarih: 26.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/9287 E.  ,  2015/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1.İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 04/02/2008-06/10/011 tarihleri arasında teknik işler yöneticisi olarak çalıştığını, 06/10/2011 tarihinde iş akdinin genel müdür tarafından sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendisinin işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak fesih edilmesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece ihbar tazminatına yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin 2. bendindeki " en yüksek mevduat faizi " sözcükleri çıkartılarak yerine, "yasal faizi" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.