muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1727, Karar No: 2016/5302, Tarih: 02.03.2016

Belirsiz alacak davası mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir.

Somut olayda, davacı vekili davasını açıkça ve ayrıca belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası olarak açmamış, aksine mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi de dikkate alınmak sureti ile derece ve kademesinin tespitine ve buna bağlı olarak bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş alacaklarının bir kısmını dava konusu etmiştir. Görüldüğü üzere dava, kısmi dava olarak açılmıştır. Davacı vekilinin sonradan davanın belirsiz alacak davası olduğunu beyan etmesi sonucu değiştirmez. Hal böyle olunca mahkemece davacı vekilinden her bir alacak için ne miktar talepte bulunduğunu açıklattırılarak alacakların ıslah ile istenen kısımlarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslah ile istenen alacaklara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.

2-Dava 6100 sayılı HMK zamanında açılmış olmasına rağmen belirsiz alacak davası olarak açılmamıştır. Sonradan veya kendiliğinden belirsiz alacak davasına dönüştürülmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın kısmi dava olarak kabulü gerekir. Mahkemenin davayı belirsiz alacak davası olarak değerlendirerek davalı vekilinin 30.05.2014 tarihli ıslah dilekçesinin 02.02.2015 tarihinde tebliği üzerine 2 haftalık yasal süresi içinde 16.02.2015 tarihinde ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması isabetsiz olmuştur. Gerekirse ek hesap raporu alınarak ıslah ile istenen alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı belirlenmeli ve sonuca göre karar verilmelidir.

3-Öte yandan, yılık izin ücreti ve ilave tediye alacağının talep dikkate alınarak yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi yerine yanılgılı değerlendirme ile en yüksek banka mevduat faizi oranını aşmamak üzere yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

bp
Yargıtay — Esas No: 2020/859, Karar No: 2021/577, Tarih: 09.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/859 E.  ,  2021/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2018 tarih ve 2018/20 esas 400 karar sayılı ilamı ile kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik olası kastla öldürme suçundan TCK’nin 81, 21/2 ve 62. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2018 tarih 2018/20 esas 2018/400 sayılı kararıyla kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/03/2019 gün ve 2019/15 esas, 2019/493 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ...’un, sanık ...’ın işyerinde çalıştığı, olay tarihinde sanığın işyerindeki odasının çekmecesinde bulunan kuru sıkıdan çevirme tabancasını çıkardıktan sonra tekrar yerine konulması amacıyla...a uzattığı sırada parmağının tetikte olduğu halde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymaması sonucu silahın ateş aldığı, tabancadan çıkan merminin duvardan sekerek maktule isabet ettiği, maktul ile sanık arasında husumet bulunmadığı, sanığın oturduğu yer ile merminin sektiği yer ve maktulün bulunduğu yer arasındaki mesafe dikkate alındığında, sanığın maktulü hedef almadığı, tabancanın ateş aldığı sırada namlusunun duvara doğru yönelmiş olduğu, merminin duvardan sekmesi ve maktule isabet etmesi ile maktulün ölümüne sebep olan söz konusu yaralamanın gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın parmağı silahın tetiğinde olmasına ve tabancanın ateş alarak oda içindekilerin isabet alıp ölebileceklerini öngörmesine rağmen eylemini sürdürdüğünden, hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması gerektiği halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni dikkate alınarak sanık ...’ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, CMK'nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6920, Karar No: 2023/3949, Tarih: 06.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6920 E.  ,  2023/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ve 2017/310 Esas, 2018/607 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.06.2020 tarihli ve 2019/1280 Esas, 2020/1042 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, sanıkların tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, sanıkların tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Osmaniye ili 1 Nolu T Tipi Ceza İnfaz Kurumu A blok 34. Koğuşta hükümlü olarak kalmakta olan maktulün olay günü saat 18.30 civarında kendisini naylon iple koğuş tuvalet penceresinin tutma yerine asarak intihar ettiği ve yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamadığı, yapılan klasik otopsi sonucunda ölüm nedeninin asıya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, ayrıca kanında clonipromin maddesi bulunduğu, bu maddenin depresyon, anksiyete ve çeşitli fobilerin tedavisinde ağızdan kapsül şeklinde kullanılan, trisiklik antidepresan bir ilaç etken maddesi olduğu, olay yerinde yapılan olay yeri incelemesi sonucunda herhangi bir şüpheli bulgu veya delile rastlanılmadığı, koğuşta kalan tüm hükümlülerin tanık sıfatıyla dinlendiği, özellikle maktulü tanıyan hükümlülerin alınan ifadelerinde maktulün psikolojik sorunları olduğunu, içine kapanık bir hali olduğunu belirttikleri, koğuşa maktulün ölümünden sonra gelen tanık ...'ın 07.08.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar mektubu gönderdiği, suçu sanıkların işlediğini iddia ettiği, sanık ... ile arasının bozulması üzerine aralarında husumet bulunduğunu iddia eden tanık ...'ın beyanları dışında sanıkları cezalandırmaya yeterli, her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden, sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar yüklenen suçlamaları inkar etmişlerdir.

3. İstanbul Adlî Tıp Kurumu 1. Adlî Tıp İhtisas Kurulu'nun 28.10.2015 tarihli raporunda, "Adlî dosyada kayıtlı bilgilerde kişinin olay öncesi ruhsal açıdan şizofreni teşhisi bulunduğu, ancak fiziksel açıdan tek gözünde protez dışında sağlıklı olduğu, otopsisinde kişinin vücudunda ası eylemi esnasında oluşmuş lezyonlar dışında yeni travmatik değişimler bulunmadığı, doku örneklerinde şizofreni tedavisinde kullanılan ilaç etken maddesi dışında toksik madde bulunmadığı, olay yeri inceleme bulguları, cesedin bulunduğu ortam, bulunuş şekli birlikte değerlendirildiğinde ası fiilinin kişinin kendisi tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu, bir başkası tarafından zorla asıldığının delileri bulunmadığı" belirtilmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu, katılanlar ile tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

4. Olay yeri inceleme raporu, katılanlar ile tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Maktulün ölümünün ası sonucu meydana geldiği, ası fiilinin kişinin kendisi tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu, bir başkası tarafından zorla asıldığının delillerinin bulunmadığının belirtildiği, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, olay yerinde bulunmayan ve doğrudan görgüye dayalı bilgisi olmadığı anlaşılan tanık ...'ın soyut nitelikteki beyanının mahkumiyete yeterli olmadığı değerlendirilmesi yapılarak, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin, sanıkların tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verildiği üzere, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıklara yüklenen suçtan mahkumiyetlerine yeterli, açık ve kesin delil bulunamadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığı, sanıklar hakkında maktule yönelik tasarlayarak öldürme suçundan verilen beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.06.2020 tarihli ve 2019/1280 Esas, 2020/1042 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4593, Karar No: 2014/3398, Tarih: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4593 E.  ,  2014/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11715, Karar No: 2015/23319, Tarih: 06.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11715 E.  ,  2015/23319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca ve imzaya itiraz olup, mahkemece Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan rapora dayanarak itirazın kabulüne, takibin iptaline, icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmiştir.

İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu niteliğe haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak, bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir.

Takibe konu senedin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nın 776/f maddesinde; bonoda düzenleme yerinin yazılı olması gerektiği, aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun düzenleyenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda düzenleme yeri gösterilmediği gibi, düzenleyenin adı ve soyadı yanındaki adreste de idari birim yazılı değildir. Bu durumda, düzenleme yeri içermeyen bu belge, 6102 Sayılı TTK'nın 776/f maddesi gereğince kambiyo senedi vasfında bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, İİK.'nun 170/a maddesi gereği bu durumu resen nazara alarak, takibin borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekir, ancak; iptal kararının yasal dayanağının ilgili madde olması karşısında bu maddede tazminat öngörülmediğinden borçlu yararına tazminata ve para cezasına hükmedilmez. Mahkemece dayanak belgenin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle takibin iptali gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta takip iptal edildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur.

Diğer taraftan mahkemece, kabule göre borçlunun imzaya ilişkin itirazı bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın Cumhuriyet Savcılığının aldığı bilirkişi raporuna dayalı olarak imzaya itirazın kabulüne karar verildiğine göre anılan maddeye göre alacaklının aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi de isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2015 tarih ve 2014/27 E.-2015/7 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan; “Davalı alacaklının 20.02.2014 tanzim tarihli, 20.04.2014 vade tarihli, 60.000,00-TL bedelli senedi takibe koymada kötü niyetli/ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 oranına tekabül eden 12.000,00-TL tazminatın davalı alacaklıdan tahsili ile davacı borçluya ödenmesine” ve 3. bendinde yer alan; “Davalı alacaklının 20.02.2014 tanzim tarihli, 20.04.2014 vade tarihli, 60.000,00-TL bedelli senedi takibe koymada kötü niyetli/ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %10 oranına tekabül eden 6.000,00-TL para cezasının davalı alacaklıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin tümünün silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4595, Karar No: 2009/6641, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4595 E.  ,  2009/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 106 parsel sayılı 3268,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tespitin iptali için dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu, çevresinin kesinleşmiş 101 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili ve aynı zamanda orman içi açıklığı niteliğinde olduğunun anlaşıldığına, davalının tutunduğu 9.3.1937 gün ve 16 sayılı, 7352 m2 yüzölçümlü tapu kaydının doğusunda okunan ... oğlu ... tarlası ve batısında okunan ... sınırlarının eylemli orman olduğu, kuzeyinde okunan ... kayanın davalı yere yaklaşık 600 metre mesafede olduğu ve arada 13 adet şahıs parseli ile ormanlık alanların bulunduğu, güneyde okunan derin derenin ormanlık alandan sonra geldiği, tapu kaydının miktarı ve sınırları ile dava konusu yere uyduğunun kabul edilemeyeceği göz önünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1730, Karar No: 2016/5305, Tarih: 02.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/1730 E.  ,  2016/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı vekili, müvekkilinin, mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı ..... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi, başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, kadrosu dışındaki işlerde çalıştırıldığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresi'ne devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini belirterek davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınması sureti ile yeni derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ve kadro dışındaki işlerde çalıştırılmasından kaynaklı fark ücret, eşit davranma ilkesine aykırılık nedeni ile tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının derece ve intibakının yasa ve TİS hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, taleplerinin haksız olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, 2011/2013 dönemini kapsayan TİS hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava devam ederken ..... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen .... ....si vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “...Yargılama sırasında Özel İdare ilga edilmiş buna ilişkin yasa ve yasa yorumlayan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 11.12.2014 tarih ve 2014/18710 Esas, 2014/22489 Karar sayılı kararı gereği davacının emekli olmadan önce çalışmış olduğu ..... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin yasayla kaldırılarak ..... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği nazara alınarak 6360 sayılı yasanın 3/2.maddesine göre ..... Büyükşehir Belediyesi'nin davalı tarafta yer alması sağlanmıştır.” gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davada husumetin kime yöneltileceği ihtilaflıdır.