muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4114, Karar No: 2017/6892, Tarih: 19.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4114 E.  ,  2017/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında katılan adına sahte imza atarak üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın söz konusu senetten katılanın haberdar olduğunu ve ...'dan aldıkları pirinç karşılığından teminat olarak bu senedi verdiklerini, pirinci sattığı ...'in pirinç sahibine 7000 lira ödediğini, katılan ...'ın da PTT aracılığıyla ..... şubesine 2500 TL gönderdiğini savunması, aldırılan bilirkişi raporuna göre senetteki ... adına atılı bulunan imzaların katılan ya da sanığa ait olup olmadığı hususunda bir tespitin yapılamaması, tanık olarak beyanı alınan ...'nun ise savcılık aşamasında söz konusu senedi sanığın getirerek kendisine verdiğini ifade etmesine rağmen mahkemede alınan beyanında senedi borcuna karşılık .....'dan aldığını, ona da kargo ile geldiğini, ....'ın katılan ve sanık ile birlikte çalıştığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sanığın savunmaları doğrultusunda ..., .... ve ...'in tanık olarak ayrıntılı beyanlarının alınması ve sanığın iddia ettiği gibi pirinç bedeli için PTT aracılığı ile katılan tarafından yapılan bir ödemenin olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/2. maddesinde yer alan "Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir. Koşulun yerine getirilmesi halinde, hakim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhal salıverilir" maddesinin hükümde açıklanmaması ayrıca mağdur olan ancak tanık olarak beyanına başvurulan ...'ya zarar miktarı sorulmadan sanığın beyanına itibar edilerek belirtilen miktarın belirlenmesi,

b- 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında ceza miktarından az olmayacak şekilde denetim süresinin belirlenmemesi,

c- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliği ve 53. maddenin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

c- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliği ve 53. maddenin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15607, Karar No: 2015/1063, Tarih: 16.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15607 E.  ,  2015/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve müşterekleri, ... İlçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazların miras bırakanları ...'a ait olduğunu ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığını ... mirasçıları adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., ... ve ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün miras bırakanları ....'a ait olduğunu, .... mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacıların davasının kabulüne, davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 4.977,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün payları oranında ... mirasçıları adlarına, (D) harfi ile gösterilen 3.980,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün ... mirasçılarından dava açan müdahil davacılar ile davacılar adlarına payları oranında tesciline, dava açmayan ... mirasçılarının paylarının ise ... adına tesciline, davacıların diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları olan davacılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bir bölüm taşınmaz hakkında davacı ve müdahil davacılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, tespit harici bırakılan yerlerdendir. Kadastroca tespit harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve haritasına göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece ilan yapılmadan karar verilmiştir. Müdahil davacıların ... terekesi adına dava açtığı tereke adına 3. kişi durumundaki kişilere karşı açılacak davalarda, bütün mirasçıların birlikte davacı olması veya dava dışındaki mirasçıların tamamının davaya muvafakat etmesi yahut terekeye temsilci atanması suretiyle davaya devam edilmesi zorunlu olup ...'ın müdahil davacılar dışında başka mirasçıları da bulunduğu dosyadaki mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Mahkemece müdahil davacı tarafa diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin alınması veya ... terekesine temsilci atanması için süre verilmeksizin taraf koşulu yerine getirilmeden karar verildiği gibi bir kısım taşınmazlar yönünden dava reddedildiği halde TMK'nın 713/6 maddesi gereğince ...nin tescil istemi hakkında da olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamıştır. Diğer taraftan çekişmeli taşınmazların hangi sebeple tescil harici bırakıldığı belirlenmemiş, taşınmazların vasfının tayininde esaslı unsur olan hava fotoğrafları getirtilerek üzerinde inceleme yapılmadan karar verilmiştir. O halde sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle gerekli ilanlar yapılmalı, ... terekesi açısından taraf koşulu yerine getirilmeli, daha sonra dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları ...'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır

. O halde sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle gerekli ilanlar yapılmalı, ... terekesi açısından taraf koşulu yerine getirilmeli, daha sonra dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları ...'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisi, jeolog bilirkişi ile jeodezi veya fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, dere yatağında kalıp kalmadığı belirlenmeye çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazların kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişi vasıtasıyla taşınmazların dere yatağı olup olmadığının, taşkın alanı olarak belirtilen yerin daimi olarak derenin etkisinde mi yoksa derenin suyunun çoğaldığı zaman arızi olarak derenin taştığı bir yer mi olduğu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları tespit edilmeli, ayrıca taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaşları ile kendiliğinden yetişen ağaç türünde mi olduğu saptanmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Öte yandan taşınmazların özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu ancak davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığının belirlendiği taktirde ...nin tescil talebi hakkında da olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi 6360 sayılı Kanunun 1. maddesinin 2. ve 3. bentleri uyarınca ... İlinin mülki sınırları Büyükşehir Belediye sınırı olarak belirlendiği, Büyükşehir Belediyesi sınırları içindeki köy ve beldelerin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı dikkate alınarak .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile taşınmazın bulunduğu .... İlçesi Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmeden karar verilmesi dahi isabetsiz olup, davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... ve müştereklerine iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1805, Karar No: 2016/5587, Tarih: 29.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/1805 E.  ,  2016/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yaşı küçük sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun

olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17335, Karar No: 2015/13385, Tarih: 23.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17335 E.  ,  2015/13385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2010/226-2014/356

Davacılar S.. Y.. ve diğerleri vekili Avukat S.. A..tarafından, davalı H.. A.. aleyhine 16/09/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9451, Karar No: 2012/6986, Tarih: 27.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/9451 E.  ,  2012/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 62, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın, mağdura yönelik eylemi nedeniyle meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine, alt sınıra yakın ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun sübutuna, vasfına, haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17988, Karar No: 2012/13764, Tarih: 21.05.0212

**2. Hukuk Dairesi         2011/17988 E.  ,  2012/13764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alaçam Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.11.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa, 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 3. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) fıkrası gereğince;1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmiştir.

Davacı S.T.tarafından davalı S.T.’ya karşı açılan boşanma davasında, tarafların boşanma ve diğer hususlarda anlaştıkları belirtilerek boşanmalarına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve müşterek çocukların velayetinin davacı anneye verilmesine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 335 vd. maddelerinde düzenlenen velayete ilişkin hükümler gereğince, velayetin anne ve/veya baba dışındaki kimselere verilmesinin mümkün olmadığı, gerekli görülen hallerde aynı Kanunun 404 vd. maddelerince vasi tayin edilebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla, velayet hakkı münhasıran anne ve babaya tanınan bir hak olup, evlat edinme hali hariç, anne ve baba dışında hiç kimseye tevdi olunamayacağından, annesinin Ş..E.olduğu anlaşılan küçük E.T.nın velayetinin S.T.’ya verilecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

21.05.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/3936, Karar No: 2017/491, Tarih: 20.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3936 E.  ,  2017/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : TCK'nun 81, 39, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, kasten öldürme suçuna yardım eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9518, Karar No: 2013/9824, Tarih: 13.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9518 E.  ,  2013/9824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2011 tarih ve 2009/631-2011/853 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Ovagaz A.Ş.'nin davalı ... İnşaat aracılığı ile yürüttüğü doğalgaz kazı çalışmaları sırasında 18/05/2008 tarihinde iş makinesinin yer altı su boru hattının patlatması sonucu davacı şirkete 18074766 numaralı iş yeri paket sigortası poliçesi ile sigortalı olan ...'e ait ... ... adresindeki iş yerinde su baskını meydana geldiğini, bodrum katındaki eşyaların, iş yerinin duvarlarının ve yerin sudan zarar gördüğünü, ekspertiz raporuna göre meydana gelen hasar tutarının 2.370,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın hasar bedeli ekli ihbarname karşılığında 06/01/2009 tarihinde sigortalı ...'e tamamen ödendiğini, davalı ... İnşaat'ın doğalgaz kazı çalışmasını fiilen gerçekleştiren alt yüklenici sıfatıyla meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile müvekkili lehine %40 oranında icra-inkar tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, pis su giderinin tıkanması nedeniyle bu baskınının meydana geldiğini, olay tarihinin pazar günü olması nedeniyle kazı çalışmalarının bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından ana hat imalatı ve servis hattı imalatları yapıldığını, Axa Sigorta Acentesi'nin bulunduğu mevkiide anahat döşemesinin 31/03/2008, servis hattı imalatının 24/07/2008 tarihinde yapıldığını, hakediş raporlarında bu durumun belirli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aksa A.Ş. vekili, 18/05/2008 tarihi haftasonuna denk geldiği için herhangi bir çalışma yapılmadığını, sigortalı ...'in adresinde 24/07/2008 tarihinde çalışma yapıldığını, Ovagaz Aş ile Bektaş İnşaat arasında yapılan sözleşmeye göre sorumluluğun Bektaş İnşaat Ltd. Şirketi'ne ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sigortalı ...'in, davalı Ovagaz A.Ş. tarafından verilen ve olay tarihinde sigortalının adresinde kazı çalışması yapıldığını gösterir belge ile sigorta şirketine müracaat ederek zararını karşıladığı, yargılama aşamasında Ovagaz A.Ş.'nin belgede hata yapıldığını, belirtilen tarihte kazı çalışmasının yapılmadığını belirttiği, her iki yazıyı

Mahkemece, sigortalı ...'in, davalı Ovagaz A.Ş. tarafından verilen ve olay tarihinde sigortalının adresinde kazı çalışması yapıldığını gösterir belge ile sigorta şirketine müracaat ederek zararını karşıladığı, yargılama aşamasında Ovagaz A.Ş.'nin belgede hata yapıldığını, belirtilen tarihte kazı çalışmasının yapılmadığını belirttiği, her iki yazıyı

düzenleyen kişinin aynı kişi olduğu, ancak yazılar arasındaki çelişkinin şüphe oluşturduğu, davalı tanıklarından ... ve ...'un Belediye Başkanlığı'nda görev yaptıklarını, su baskını üzerine olay yerine gittiklerini, olayın pis su giderlerinin tıkanmasından meydana geldiğini, olay yerinde kazı çalışması görmediklerini belirttikleri, .olay 18/05/2008 tarihinde olmasına karşın ekspertiz incelemesinin 04/06/2008 tarihinde yapıldığı, bu durumda kazı faaliyeti yapılmış olsa dahi su baskınının kazı faaliyetinden veya taraflarla ilgisi bulunmayan bağımsız tanıkların beyan ettiği gibi pis su giderinin tıkanmasından meydana gelip gelmediğinin anlaşılamadığı, sonuç olarak, davacının sigortalının işyerinde meydana gelen zarar ile davalıların eylemleri arasındaki illiyet bağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen zarar ile davalıların eylemleri arasındaki illiyet bağının varlığının ispatlanamadığını gerekçesiyle, müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine açılan işbu davanın ortak bir sebeple reddine karar verilmiş olmasına rağmen, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklindeki düzenleme gözetilmeksizin, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının ''Davalı Aksa '' ile başlayan dört ve ''Davalı ...'' ile başlayan beşinci bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine ''Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' şeklinde HUMK 'nın 438/VII . maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının ''Davalı Aksa'' ile başlayan dört ve ''Davalı ...'' ile başlayan beşinci bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine ''Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' şeklindeki ibarenin eklenmesine ve kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.