muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1711, Karar No: 2012/14941, Tarih: 03.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1711 E.  ,  2012/14941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tapulama harici boşluğun köy orta malı olarakta kullanılmadığı gözetilerek hükümden sonra 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2558, Karar No: 2018/7838, Tarih: 25.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2558 E.  ,  2018/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A)Davacı İstemi:

Dava, davacının davalı Üniversite nezdinde 04/09/2006-14/11/2009 tarihleri arasında tam zamanlı olarak sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunmuş, davacının Üniversitede kısmi zamanlı öğrenci olarak çalıştırıldığını, normal eğitim-öğretim süresi içerisinde öğrenim görüyor olmak şartını taşımadığından 14/11/2009 tarihinde çalışmasının sona erdirildiğini, kısmi zamanlı çalıştırılan öğrencilerin bu çalışmalarından ötürü işçi olarak kabul edilmediğini, davacının bunu kabul ederek işe başladığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 04/09/2006 ile 14/11/2009 tarihleri arasında davalı Üniversite'de 462 gün asgari ücretli çalışmasının olduğunun tespitine karar verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu :

Davacı vekili, tespit hükmünün talepleriyle örtüştüğünü, kısmi red sebebiyle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin yersiz olduğunu belirtmek suretiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının 28.8.2006 tarihli dilekçesiyle 2547 sayılı Kanunun 46. Maddesince kısmi zamanlı öğrenci olarak çalışma talebinde bulunduğunu, bu şekilde çalıştığını, sadece iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta priminin yaıtrıldığını, bu öğrencilerin yasa gereği işçi olarak kabul edilemeyeceklerini, tanık ifadelerinde yer alan ve davacının bir tarihten sonra "yarım gün", "günde üç saat" çalışıldığına dair beyanların dikkate alınmadığını belirtmek suretiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Feri Müdahil SGK vekili, davacının uzun vadeli sigortalı dallarında çalışmasının bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde bulunduğunu, tanık anlatımlarının çelişkili olduğunu belirtmek suretiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Feri Müdahil SGK vekili, davacının uzun vadeli sigortalı dallarında çalışmasının bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde bulunduğunu, tanık anlatımlarının çelişkili olduğunu belirtmek suretiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince “ tanık anlatımlarında davacının bir dönem "memur gibi", "büro elamanı olarak" çalıştığına dair beyanlarda bulunulmuş ise de, ilgili büroda bu şekilde bulunuşun münhasıran hangi hizmeti görmek için gerçekleştirildiği belirgin değildir. 2005 yılında kaydolup 2013 yılında mezun olduğu Açık Öğrenim fakültesinde öğrenci olmanın, derslere devam zorunluluğunda bulunmamanın verdiği görece rahatlıkla, aslında ilgili sözleşmelerde yer alan "haftada otuz saati geçmemek üzere çalışma" koşuluna aykırı şekilde, hizmet akdinin unsurlarını taşımayan büroda bulunuşun, davacının çalışmalarının kısmi zamanlı olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, zaten davacı hakkında bildirimlerin buna göre yapıldığı, iş kazası ve meslek hastalığı sigortası kapsamında kaldığı kabul edilmelidir” gerekçesine dayanılarak sonuç olarak; “davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/ 1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, ... 1.İş Mahkemesinin 08.11.2016 gün ve 2014/896 Esas, 2016/1142 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerine, davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir.

F)Temyiz:

Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile davalı Üniversite nezdinde tam zamanlı olarak geçen çalışmalarının ilk derece mahkemesi yargılamasındaki tanık ve bilirkişi raporlarınca sabit olduğu, aynı işyerinde çalışan işyeri çalışanları hakkında birbirinden farklı olarak kurulan mahkeme kararlarının hukukun eşitliği ilkesini zedelediği özet olarak belirtilerek kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davalı Rektörlük tarafından davacı adına, 04.09.2006-14.11.2009 tarihleri arasında geçen hizmet sürelerinin 30 günün altında, kısmî olarak Kurum'a bildirildiği, davalı Rektörlük ile davacı arasında 01.07.2007-30.06.2008, 01.07.2008-30.06.2009, 01.07.2009-30.06.2010 tarihleri arasında çalışmayı öngören kısa zamanlı öğrenci iş sözleşmelerinin imzalandığı, nizalı dönemde taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmelerinde; “sigortalının 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 46. maddesi ile 4728 Sayılı Katma Bütçeli İdareler 2002 mali yılı Bütçe Kanunu'nun 8.C maddesi uyarınca iş kazaları ve meslek hastalıkları primi ödenmek suretiyle kısmi zamanlı olarak çalıştırılacaktır” şeklinde açıklamanın yer aldığı, ayrıca “haftada toplam 30 saati geçmemek üzere çalışmış süre/saat kadardır”denilmek suretiyle çalışma süresinin belirlendiği, getirtilen nizalı dönem ücret bordroları ile puantaj kayıtları üzerinde davacının atılı imzalarının yer almadığı, alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, duruşmalarda kamu tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, kamu tanık beyanlarından nizalı dönem içerisinde davacının davalı Rektörülük tarafından tam zamanlı “Büro Elemanı” olarak çalıştırıldığı, 2547 sayılı Kanun'un 46/son maddesi hükmü gereği kısmi zamanlı olarak çalıştırılmadığı açık olup ilk derece Mahkemesince verilen “davanın kısmen kabulü” kararı yerindedir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesince yeniden verilen “davanın reddi” kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.10.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı 2006 Eylül ile 2009 yılı Kasım ayları arasında ... Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesinde sürekli çalıştığının tespiti istemi ile dava açmıştır. Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... 11. Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın istinaf isteminin reddine, davalı ve feri müdahil Kurumun istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın temyiz başvurusu üzerine ... 11. Bölge Mahkemesinin kararı Dairemizin katılmadığımız çoğunluk görüşünce usul ve yasaya aykırı bulunarak bozulmuştur.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 46. maddesinin son fıkrasında “Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu tarafından burs verilmekte olan veya burs alma şartlarını taşıyanlara öncelik verilmek suretiyle hizmetlerine ihtiyaç duyulan öğrenciler, öğrenim gördükleri yükseköğretim kurumlarında kısmi zamanlı olarak geçici işlerde çalıştırılabilir. Bu şekilde kısmi zamanlı olarak çalıştırılan öğrenciler, bu çalışmalarından dolayı işçi olarak kabul edilmez...” denilmektedir. Bu kapsamda çalışan öğrenciler işçi olarak kabul edilmeseler de iş kazası ve meslek hastalığı sigortası uygulaması kapsamında sigortalı sayılırlar. İş kazası ve meslek hastalığı sigorta kollarından sağlanan haklar; sigortalıya geçici iş göremezlik süresince günlük geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi, sürekli iş göremezlik halinde sürekli iş göremezlik geliri bağlanması, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölüm halinde hak sahiplerine ölüm geliri bağlanması, cenaze ödeneği ödenmesi, hastalık ve analık hallerinde de kanunda sayılan diğer sosyal sigorta yardımlarının sağlanması olarak sıralanabilecektir. Bu durumda davacının çalışmalarının kısmi zamanlı olduğu ve yukarıda yapılan belirlemeler ışığında, iş kazası ve meslek hastalığı sigortası kapsamında kaldığı kabul edilmelidir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde ... 11. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olup onanması gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.

... ...

Muhalif Üye Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2016/1189, Karar No: 2017/5195, Tarih: 12.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/1189 E.  ,  2017/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına, haksız kesilen aylığının yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının reddine, davalı Kurumun temyiz itirazlarının kabulüne.

2-Dava,davacının Kuruma 37.381,94 TL borçlu olmadığının tespiti,kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve ödenmemiş olan aylıkların faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına,davacının kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmemiş aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak birikmiş aylıklarının davacıya davalı Kurum tarafından ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 1121224 sicil numaralı ....Şti unvanlı işyerinden bildirilen 18.12.2005 ile 29.04.2006 tarihleri arasındaki 133 gün sigortalı hizmetinin Sosyal Güvenlik Kurumu 'nun 05.12.2011 tarihli raporuna istinaden iptal edilmesi üzerine ,davacının son 1260 gün 4/a kapsamında sigortalılık koşulunu gerçekleştirememesi nedeniyle davacıya 506 sayılı Yasaya göre bağlanan yaşlılık aylığı iptal edilerek ,yersiz ödenen aylıkların iadesinin istenildiği anlaşılmaktadır.İnceleme raporunda ,şirketin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek amacıyla kağıt üzerinde kurulu şirket olduğunun belirtildiği, ... 6.Asliye Ceza Mahkemesi ve ... Asliye Ceza Mahkemesinde şirket ortağı ...ve...hakkında yapılan yargılamada, sanıkların kendilerinin notere götürülerek imza attırılıp, adlarına şirket kurulduğu, şirketlerle bir ilgileri bulunmadığı şeklinde beyanlarda bulunduğu, işyeri

adresinde 07.12.2005, 17.02.2006,03.03.2006 ve 08.03.2006 tarihlerinde vergi dairesince yapılan yoklamalarda işyerinin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği,inşaat malzemeleri satışı işinden 01.02.2005 tarihinde kanun kapsamına alınan işyerinin dönem bordrolarında 30-40 sigortalının çalışmasının tespiti istenen dönemde Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.

adresinde 07.12.2005, 17.02.2006,03.03.2006 ve 08.03.2006 tarihlerinde vergi dairesince yapılan yoklamalarda işyerinin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği,inşaat malzemeleri satışı işinden 01.02.2005 tarihinde kanun kapsamına alınan işyerinin dönem bordrolarında 30-40 sigortalının çalışmasının tespiti istenen dönemde Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dosyada bulunan ... 6.Asliye Ceza Mahkemesi dosya kapsamı, ceza dosyalarında sanık olarak ifadesi alınan şirket yetkililerin beyanları,vergi dairesi ve ... inceleme raporlarından davacı adına hizmet bildirilen dönemde şirketin fiilen faaliyette bulunmadığı ve davacı tarafça bunun aksini kanıtlar şekilde yazılı belge veya bordro tanığı gösterilemediği anlaşıldığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3058, Karar No: 2015/14315, Tarih: 09.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3058 E.  ,  2015/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/1096-2014/416

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında polyester iplik satımına dayalı ticari ilişki olduğunu, davalının fatura bakiyesi olan 6.054,90 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafa 6.054,90 TL borcunun kaldığını, ancak aralarındaki mutabakat gereği F.. A.Ş. S.. Şubesi'ne ait 30.11.2012 keşide tarihli 10.400,00 TL'lik çek ile ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, F..A.Ş. S.. Şubesi'ne ait 30.11.2012 keşide tarihli 10.400,00 TL'lik çekin davacı tarafından tahsil edildiğine dair davacı defterlerinde kayıt bulunmadığı, çeki tahsil ettiği iddia edilen Ö.. S.. ile davacı arasında ticari ilişki olduğuna dair bir kayda rastlanmadığı, davalının ödemeyi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8698, Karar No: 2013/11137, Tarih: 09.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8698 E.  ,  2013/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır ve ası mısırın 2012 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ilçe genelindeki mutad münavebenin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3556, Karar No: 2013/6043, Tarih: 27.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3556 E.  ,  2013/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/20-2011/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olup ... ...’da bulunan taşınmazın yarı yarıya hissedarı olduklarını, taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan restoran işletmesi üzerinde yarı yarıya ortaklığın bulunduğunu ancak davalının restoranın ½ işletme hakkını müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, restoranın ½ işletme hakkının müvekkili adına tesciline ve 50.000 TL kazancın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini atiye terk ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işletmenin ticaret siciline kayıtlı olmaması nedeniyle yarı hissesinin davacı adına tescilinin mümkün olmadığı, davacının iddiasının ortaklığın tasfiyesi yolu ile açacağı davada değerlendirileceği gerekçesiyle, maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer talebin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davaya konu restoranın ½ oranındaki işletme hakkının davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davaya konu işletme üzerinde davalı ve müvekkili arasında yarı yarıya ortaklık ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu işletme hakkının ½ oranında müvekkili adına tescilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davaya konu ticari işletmenin ticaret sicilinde tescilli olması halinde dahi mahkemece yapılacak olan yargılama sonunda verilecek kararın tespit hükmü ile sınırlı kalacak olması ve idari işlem mahiyetinde, ticaret siciline tescil yönünde bir hüküm oluşturulamayacağı göz önüne alınarak, mahkemece, davacının talebi içinde yer alan tescil isteminin tespit hususunu da kapsadığı değerlendirilmek suretiyle sunuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2116, Karar No: 2014/22597, Tarih: 19.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2116 E.  ,  2014/22597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi

... ve ..... taraflarından açılan mirasın gerçek reddi davasının açılmamış sayılmasına dair ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.09.2013 gün ve 328/834 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Talep edenler, mirasbırakan ...'ın 06.01.2013 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın mirasının yasal mirasçıları eşi..... ve kızı ..... tarafından reddedildiğini, bu nedenle mirasın kendilerine geçtiğini açıklayarak mirasın gerçek reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, Dosyanın HMK.nun 150/1 maddesi uyarınca 22.05.2013 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacıların 07.06.2013 havale tarihli dilekçeleri ile dosyanın yenilenmesi talebinde bulundukları, 20.06.2013 tarihinde de davanın kaldığı yerden devamına ve duruşmanın 11.09.2013 günü saat 09,50 ye bırakılmasına tensiben karar verildiği, ancak davacıların kendilerine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen 11.09.2013 tarihindeki duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadıkları gerekçesi ile 6100 sayılı HMK.nun 320/4 madde-fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, mirasbırakan ...'ın 06.01.2013 tarihinde vefat ettiği, mirasbırakandan intikal eden mirasın ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/621 Esas ve 2013 /174 Karar sayılı ilamı ile en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edilir (TMK.m.612/1) Mirasçılar, mirası reddederken kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler. Bu taktirde ret, Sulh Hakimi tarafından sonra gelen mirasçılara bildirilir, bunlar bir ay içinde mirası kabul etmezlerse reddetmiş sayılırlar. Bunun üzerine miras, yine iflas hükümlerine göre tasfiye edilir ve tasfiye sonunda arta kalan değerler, önce gelen mirasçılara verilir (TMK.m.614). En yakın yasal mirasçıların reddi, kendilerinden sonra gelen mirasçılar yararına olmadıkça ve bunlar Yasanın 614. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde mirası açıkça kabul etmedikçe miras, sonra gelen mirasçılara

geçmez. Bunlar, mirasbırakanın borçlarından sorumlu da tutulamaz. Davacı ... mirasbırakanın annesi, Nurcan ise kardeşidir. Miras, mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından, sonra gelen mirasçılar yararına olmaksızın reddedilmiş, tereke iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi duruma gelmiştir. Bu durumda, davacıların mirasçılık sıfatı bulunmadığından ret beyanı da sonuç doğurmaz.

geçmez. Bunlar, mirasbırakanın borçlarından sorumlu da tutulamaz. Davacı ... mirasbırakanın annesi, Nurcan ise kardeşidir. Miras, mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından, sonra gelen mirasçılar yararına olmaksızın reddedilmiş, tereke iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi duruma gelmiştir. Bu durumda, davacıların mirasçılık sıfatı bulunmadığından ret beyanı da sonuç doğurmaz.

Açıklanan nedenle davacıların mirasçılık sıfatı bulunmadığından mirası reddetme haklarıda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın takipsiz bırakılması nedeniyle reddedilmiş olması yanlış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan gerekçenin değiştirilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ki gerekçe ile ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.