muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7307, Karar No: 2022/11005, Tarih: 21.09.2022

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları'na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı, diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı Başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin 6754 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanunu'nun 26. maddesi gereği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

Dosyada yer alan 05.09.2018 tarihli Adli Tıp 3. İhtisas dairesince verilen raporda ".... ...’in Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı’nın 22.11.2010 tarihli epikrizinde L4-5, L5-S1 bulging ve L4-5 listezis nedeniyle L4-5 sağ foraminatomi + L4-5 posterior enstrüman + L5 hemilaminektomi operasyonu yapıldığı ancak dosya içerisinde olay tarihli yeterli tıbbi belge olmadığından 15.12.2006 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası ile illiyetinin kurulamadığı, iş kazasına bağlı yaralanması 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı...” şeklinde tespitinin bulunması karşısında,Mahkemece davacının 15.12.2006 tarihli iş kazası nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin dosya içeriğine alınmamış başkaca tıbbi kayıt ve belgelerinin var olup olmadığı gerekirse davacıdan ve ilgili tıbbi kuruluşlardan sorulmak suretiyle araştırılmalı, buna göre yukarıda anılan prosedür de işletilmek suretiyle davacının iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik durumuna girip girmediği, varsa derecesinin belirlenmesi hususuna ilişkin bir karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemenin, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemenin, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 21.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5160, Karar No: 2020/2465, Tarih: 06.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5160 E.  ,  2020/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A

argıtayca incelenmesine gerek görülen B........sayılı kararının Danıştay 8. Dairesinin 14/05/2019 tarihli ve 2014/11271- 2019/4607 E.-K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla idare mahkemesince bozma üzerine bir karar verilip verilmediğinin ve verilmiş ise kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmamaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Anılan dosyanın ve karar kesinleşmiş ise bu karar uyarınca idarece 6292 sayılı Kanun uyarınca bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılarak alınacak cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/07/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16221, Karar No: 2017/3028, Tarih: 13.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/16221 E.  ,  2017/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı asil tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş oludğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

-KARAR-

Davacı, davaya konu senedin boş olarak teminat amacıyla verildiğini, gerçek bir borca ilişkin olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından adli yardım talebinde bulunulduğu, yapılan inceleme sonucunda davacının harç ve giderleri ödeyemeyecek durumda olduğunu kanıtlayacak düzeyde delil sunmadığı, dosya kapsamına göre davacının en az 7 adet gayrimenkulünün bulunduğu, avukatlık mesleğini icra ettiği anlaşıldığından adli yardım talebinin reddedildiği, bu karara itiraz edilmesi üzerine kararı inceleyen adli yardım talebinin reddine yönelik itirazın reddine karar verdiği, davacıya harç ve giderleri yatırması yönünde ihtarda bulunulduğu, ihtar gereğince harç ve giderlerin yatırılmadığı, duruşmada da yatırılmayacağının beyan edildiği, bu sebeple 07.04.2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren yasal süre içinde harç yatırılarak yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı asilin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2870, Karar No: 2012/1745, Tarih: 14.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2870 E.  ,  2012/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 272 parsel sayılı taşınmazın komşuları olan; 267, 271, 275, 277, 279, 280, 285 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile dayanağı olan vergi kayıtlarının, 268 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 260 nolu vergi kaydının, 269 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 261 nolu vergi kaydının, 273 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 263 nolu vergi kaydının, 276 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 265 ve 266 nolu vergi kayıtlarının, 274 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 268 nolu vergi kaydının, tutanak örnekleri Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının devredilmiş olması halinde Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmemeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 14.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4780, Karar No: 2018/5292, Tarih: 12.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4780 E.  ,  2018/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet

kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Dosyada delil olarak dikkate alınması gerekmeyen ve hakkında yasaklama kararı bulunmayan “Gençlik Rehberi” adlı kitabın sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karardan “Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Suç Eşyası Esas Defterinin 2017/2292 sırasında kayıtlı emanet eşyası hakkında mahkemesince her zaman karar verilebileceği gözetilerek sonuca etkili görülmemiştir.” ifadesinin çıkarılarak yerine “Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Suç Eşyası Esas Defterinin 2017/2292 sırasında kayıtlı “Gençlik Rehberi” adlı kitabın mahallinde sahibine iadesine karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17187, Karar No: 2012/28746, Tarih: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17187 E.  ,  2012/28746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... A.Ş. Yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulün dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

2) Fen bilirkişi krokili raporunda, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro işlemlerinin kesinleştiği ve yeni tapu kayıtlarının oluştuğu; dava konusu 603 parselin 136 ada 5 parsel, 604 parselin ise 136 ada 4 parsel olduğu belirtildiğinden, yeni oluşan tapu kayıtları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1783, Karar No: 2024/924, Tarih: 13.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/1783 E.  ,  2024/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "mahkûmiyet" kararları, istinaf mercii tarafından "beraat" kararları verilerek hüküm türü değiştirildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2017/467 Esas, 2018/505 Karar sayılı kararları ile; sanıklar hakkında maktulü intihara teşvik etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 84 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.05.2019 tarihli ve 2019/365 Esas, 2019/896 Karar sayılı kararları ile; sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak sanıklar hakkında başkasını intihara yönlendirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine ve haklarında yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi suretiyle katılanlar vekilinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların intihara yönlendirme sözlerini kasten söylediklerine, istinaf kararının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların intihara yönlendirme sözlerini kasten söylediklerine, istinaf kararının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların 08.03.2016 tarihinde 15 Temmuz Şehitler Köprüsünde intihar girişiminde bulunan ancak polis memuru tanık A.A. tarafından intihar teşebbüsünden vazgeçmesi konusunda ikna edilmek üzere olan maktule bulundukları araçtan ''atla ulan, o... çocuğu'' şeklinde sözler sarf ettikleri ve maktulün bunun üzerine ''atla he'' şeklinde söz sarf edip kendisini köprüden aşağı attığı ve denize çarparak öldüğü, sanıkların bu suretle intihara teşvik suçunu işledikleri toplanan deliller neticesinde sübuta erdiğinden ayrı ayrı eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince mahkûmiyetlerine karar verildiği belirtilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, kolluk tutanakları, otopsi tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların olay tarihinde 15 Temmuz Şehitler Köprüsünde intihar etmek isteyen ancak polis memuru tanık A.A. tarafından intihardan vazgeçmesi konusunda ikna edilmek üzere olan maktule köprü üzerinde seyir halindeki araçtan seslenerek ''atla ulan o... çocuğu'' şeklinde sözler söyledikleri ve maktulün duyduğu bu sözler üzerine ''atla he'' şeklinde söz söyleyip kendini köprüden aşağıya attığı ve denize

çarparak vefat ettiği olayda, köprü üzerinde seyir halindeki araçta bulunan sanıkların uzaktan seslenerek fevren söyledikleri ''atla ulan o... çocuğu'' şeklindeki sözlerin maktulde oluşan intihar iradesini etkileyip kuvvetlendirecek nitelik ve derecede olmadığı ve bu suretle özel kasıtla işlenen intihara yönlendirme suçunun unsurları oluşmadığından, sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

çarparak vefat ettiği olayda, köprü üzerinde seyir halindeki araçta bulunan sanıkların uzaktan seslenerek fevren söyledikleri ''atla ulan o... çocuğu'' şeklindeki sözlerin maktulde oluşan intihar iradesini etkileyip kuvvetlendirecek nitelik ve derecede olmadığı ve bu suretle özel kasıtla işlenen intihara yönlendirme suçunun unsurları oluşmadığından, sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların 08.03.2016 tarihinde 15 Temmuz Şehitler Köprüsünde intihar girişiminde bulunan ancak polis memuru tanık A.A. tarafından intihar teşebbüsünden vazgeçmesi konusunda ikna edilmek üzere olan maktule bulundukları araçtan ''atla ulan, o... çocuğu'' şeklinde sözler sarf ettikleri ve maktulün bunun üzerine ''atla he'' şeklinde söz sarf edip kendisini köprüden aşağı attığı ve denize çarparak öldüğü, maktulün dış etkenlerden bağımsız olarak intihar kararını verdiği, bu kararının, sanıklarca sarfedildiği sabit olan "atla ulan o... çocuğu" şeklindeki sözler nedeniyle kuvvetlendirildiği ve bu sözleri duyup "atla he" diyerek köprüden atlayarak yaşamına son verdiği olayda, sanıkların sübut bulan intihara yönlendirme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı mahkûmiyetlerine dair ilk derece mahkemesi hükümlerine karşı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2. Kabule göre göre de; 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, Bölge Adliye Mahkemesinin "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup bölge adliye mahkemesi tarafından “delil değerlendirmesi yapılması suretiyle” karar verilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra, yerel mahkemenin aksine uygulama yapılmasına karar verilmesi halinde, 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk hükümlerin kaldırılarak yeniden hükümler kurulması yerine, yazılı biçimde duruşma açılmadan delil değerlendirilmesi yapılmak suretiyle sanıklar hakkında beraat hükümleri kurularak istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında (1) ve (2) nolu paragraflarda açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.05.2019 tarihli ve 2019/365 Esas, 2019/896 Karar sayılı kararlarının sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmesi ve duruşma açılması gerektiği yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 43. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanıkların maktulü intihara yönlendirme suçlarından beraatlerine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 84 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına dair kararına katılmamaktayım.

Maktul intihar kararını önceden vermiş, kararının icrası kapsamında 15 Temmuz Şehitler Köprüsü korkuluğuna çıkmıştır.

Maktulün intihar etme kararı var olduğu için önceden hiçbir tanışıklıkları olmayan sanıkların köprü üzerinde araçlarıyla seyahat ederken trafiğin ağırlaşması üzerine anlık bir sinir ile; "Atla ulan o... çocuğu" sözleri intihara yönelme suçu olarak nitelendirilemez.

Maktulün hiç tanımadığı sanıkların sözlerinin maktulün kararında etkisi olmayacak dolayısıyla zaten maktulde var olan intihar düşüncesine olumlu ya da olumsuz anlamda etkisi olmayacaktır. Bu sözleri maktulün kararına etki edebilecek yakın arkadaş veya akrabaları söyleseydi o zaman suç oluşacaktır.

Maktulü intihar kararından vazgeçirmek için polis memuru tarafından ... süre çaba gösterilmiş olmasına rağmen daha önceden aldığı intihar kararında ısrar eden maktul intihar ederek yaşamına son vermiştir. Sanıkların sözlerinin maktulün kararına etkisi yoktur.

Açıklanan nedenlerle temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesinin sanıkların atılı suçtan beraatlerine dair kararının onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.