muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14808, Karar No: 2019/6402, Tarih: 15.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14808 E.  ,  2019/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 15.10.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 209 ada 7 parsel sayılı 4.438,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 209 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tanıklarının çekişmeli taşınmazın davacı tarafa verildiğine ilişkin, beyanlarının somut olaya dayandırıldığı ve aksine başka bir delil olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya kapsamından, taşınmazın öncesinin tarafların ortak miras bırakanı ...'e ait olduğu ve adı geçen tarafından davalının babası ... 'e verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, ...'e verdiği borca karşılık olmak üzere taşınmazın kendisine verildiğini ve bu tarihten itibaren taşınmazın kendisinin zilyetliği altında bulunduğunu iddia etmektedir. O halde taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının babası ... tarafından çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin davacıya mülkiyeti devri amacıyla devredilip devredilmediğine ilişkindir. Mahkemece dinlenen tanık ve mahalli bilirkişiler, çekişmeli taşınmazın kadastrodan önceki kullanım durumuna ve özellikle de taşınmazın zilyetliğinin ... tarafından davacıya devredilip devredilmediğine ilişkin ayrıntılı bir açıklamada bulunmamışlardır. Taşınmazın ... tarafından davacıya verildiğini bildiren tanık beyanları bulunmakta ise de, bu beyanlar devrin, mülkiyeti devir amacına mı yönelik olduğu, yoksa geçici olarak kullanım amacıyla mı davacıya verildiği hususunda çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, dava, taşınmazın aynına ilişkin olmasına rağmen taraf tanıklarının bir kısmı taşınmaz başında değil duruşmada dinlenilmiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından belirlenecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, davalının babası ...'in çekişmeli taşınmazı davacıya satış, bağış veya herhangi bir yolla devredip devretmediği, böyle bir devir yapıldı ise bunun hangi tarihte ve ne şekilde gerçekleştiği, taşınmazın zilyetliğinin davacıya devredilip devredilmediği, devir tarihinden itibaren taşınmazı kimin, ne şekilde ve hangi sıfatla kullandığı, ev ve çay bahçesi niteliğindeki bu taşınmazda kimin oturduğu, çayları kimin topladığı, taşınmaz üzerinde ...'in devir tarihinden sonra devam eden kullanımı varsa bu kullanımın niteliğinin ne olduğu, taşınmazı asli zilyet olarak mı yoksa feri zilyet olarak mı kullandığı hususlarında maddi olaylara dayalı somut bilgiler alınmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli; davacı lehine tespit tarihi itibariyle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı kesin olarak saptanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14748, Karar No: 2019/4774, Tarih: 03.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14748 E.  ,  2019/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkeme hükmünün davalılar ..., ..., ...'e tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi...... sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi alınacak cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/07/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8352, Karar No: 2013/6768, Tarih: 07.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8352 E.  ,  2013/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5135, Karar No: 2019/1397, Tarih: 16.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5135 E.  ,  2019/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 03.05.2007 tarihli düzenleme suretiyle arsa payı karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin taşınmazında yapılacak inşaatta dükkanların %50.si dairelerin ise %35.inin anahtar teslimi olarak davacıya ... yıl içerisinde teslim edileceğini, dairelerin toplam süresi ruhsat tarihinden itibaren ... yıl olduğu bu süre içinde müvekkiline ev kirası verilmesinin kararlaştırıldığını, ........2007 tarihinde inşaat ruhsatı alındığını, inşaatın ve teslimatların eksik olarak yapıldığını, sözleşme gereği ..., ... ve ... numaralı dükkanların verilmesi gerekirken sadece ...,... numaralı dükkanların verildiğini ... daire teslim edilmesi gerekirken ... dairenin teslim edildiğini, sözleşme gereğince ... yıl boyunca kiralanacak bir evin kira bedelinin davalılar tarafından ödenmesi gerekirken iki yıllık kira bedelinin ödendiğini, ... aylık kira bedelinin ödenmediğini ileri sürerek zararlarının davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, geç teslimde kusurlarının olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Van .... İdare Mahkemesinde dava konusu taşınmazıda kapsayan İmar Kanunu ....madde uygulaması ile parselasyon işlemine ilişkin belediye encümen kararının iptali için dava açıldığı davada davacının da davalı taraf yanında müdahil olarak yer aldığı, dava sonucunda belediye encümeni kararının iptaline karar verildiği, kararın Danıştay .... Daire Başkanlığı tarafından onanarak 08.09.2015 tarihinde kesinleştiği, açılan bu dava ve ....madde uygulaması öncesi maliklerin karşı çıkması nedeniyle dava konusu ... no.lu parselde yapılan inşaatın eksik yapıldığı, davacı vekilinin de sonrasında ........2015 tarihli dilekçesi ile yapılan yapılara göre eksik teslim edilen daire ve işyerleri açısından karar verilmesini talep ettiği ........2012 tarihli ek bilirkişi raporuna göre yapılan ve tamamlanan inşaata göre davacıya ... adet yerine ....... adet daire teslim edilmesi gerektiği, davacıya teslim edilmeyen yarım dairenin maliyetini ....700 TL. olarak hesaplandığı yine bu raporda bir yıl kira bedelinde ....000 TL. olarak hesaplandığı tanık beyanlarına göre davacı tarafın kira kaybının bulunmadığı gerekçesiyle kira alacağı talebinin reddine ve sözleşmeden kaynaklanan zarar olarak da talebe bağlı olarak ....000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Davacı vekilince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilmesi gereken dükkanların verilmediği ve dükkanların içerisinden merdiven geçirilerek küçültüldüğü ve işlevsizleştirildiği ileri sürülerek talep edilen tazminat talebinden ........2015 tarihli dilekçe ile vazgeçilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

...- Sözleşmenin inşaat ve arsa sahibine verilecek dairelere ilişkin özel şartlar bölümündeki ....maddede arsa sahibine verilecek dükkan ve daireler teslim edilinceye kadar davacıya bir ev tahsis edileceği kararlaştırılmış ve davacıya ... yıl süre ile kira yardımı yapılmış ise de teslim edilecek yerlerin tamamının teslim edilmemiş olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan mahkemece kira yardımı talebinin reddine karar verilmiş olması hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/772, Karar No: 2023/2163, Tarih: 14.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/772 E.  ,  2023/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2018 tarihli 2018/49 Esas 2018/396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi, 52 nci fıkrası uyarınca 18.200, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 29.09.2020 tarihli 2018/4658 Esas 2020/2014 Karar sayılı kararı ile, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2018 tarih, 2018/49 esas, 2018/396 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek sanığın taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.01.2022 havale tarihli ve

2020/116167 sayılı, ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

Mağdurların ve üçüncü şahsın ağır kusuru neticesinde illiyet bağının kesildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın asli kusurlu olduğuna, cezanın artırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2020/116167 sayılı, ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

Mağdurların ve üçüncü şahsın ağır kusuru neticesinde illiyet bağının kesildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın asli kusurlu olduğuna, cezanın artırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1."Olay tarihinde katılan ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla ve araçta maktül ... yeğeni maktül ..., katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu halde Manisa'dan İzmir Yeşilova Semtine gittikleri sırada Nilüfer kavşağına geldiklerinde otogar istikametine doğru gitmeleri gerekirken Aydın-Çeşme yönüne devam eden bağlantı yoluna girmeleri üzerine sürücü ...'ın aracı durdurup tek yönlü bölünmüş çevre yolunda geri manevra yaparak tekrar otogar istikametine devam etmek için bulunduğu yerde sola manevra yaptığı sırada aynı istikamette seyir eden sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunanlar ile ... sürücüsü ...'ın yaralandıkları, yaralılardan ... ile ...'ün tedavi için götürüldükleri hastanelerde öldükleri anlaşılmıştır.

Yine meydana gelen kaza sonucu ...plakalı araçta bulunan Vedat oğlu ..., ...'ün hayati tehlike geçirmeyip BTM ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, ...'un hayati tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek şekilde kemiklerinin kırıldığı ve BTM ile giderilemez şekilde yaralandığı, ...'un hayati tehlike geçirmeyip, hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte kemiğinin kırıldığı ve BTM ile giderilemez şekilde yaralandığı, ...'un hayati tehlike geçirip BTM ile giderilemez şekilde yaralandığı, ...'ün hayati tehlike geçirmeyip hayat fonksiyonlarının orta (2) derecede etkileyecek şekilde kemiğinin kırıldığı ve BTM ile giderilemez şekilde yaralandığı adı geçenlerin raporlarından anlaşılmıştır.

Bilirkişi trafik uzmanı Tahir Ümit EKEN tarafından düzenlenen 16/04/2018 tarihli raporda; ... plaka sayılı ... sürücüsü ...'ın, trafik akışının yoğun ve hareketli olduğu otoyolda gündüz vakti seyir sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek aracının seyrini ve hızını yol, görüş, hava, trafik ve vastanın teknik özelliklerini nazara alarak müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak gideceği istikametteki şeride önceden girmeyip yanlışlıkla bağlantı yol bölümüne girdikten sonra hatalı tutum ve davranış sergileyip yer zemini üzerinde çizili taramalı alan üzerinden geçmek isterken, bulunduğu şeritten gelen ve yoluna düz devam eden sanık idaresindeki aracın seyir yönünü kapatamısyla karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı olayda asli derece kusurlu bulunduğu,

Sanık sürücü ... yönetimindeki ...plakalı kamyonetiyle görüşün açık olduğu otoban üzerinde gündüz vakti seyir halinde iken girmek istediği bağlantı yoluna yaklaştığında önünde ve görüş alınında bulunan aracı ve bu aracın davranışlarını gördüğünde, mevcudiyetini belirtecek tarzda korna çalıp selektör yaparak derhal hız kesmesi ve yaşanacak bir olumsuzlukta etkin fren ile durmaya yeltenmesi gerekirken bu hususlara uymayarak dikkatsiz ve kontrolsüz seyri ile aracının seyrini ve hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, bu nedenle karışmış olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı tali derecede kusurlu bulunduğu bildirilmiş ve oluşa, trafik kazası tespiti tutanağı içeriğine ve dosya kapsamına uygun görülmekle bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.

Yukarda yapılan açıklamalar ve belirtilen deliller ışığında; olay tarihinde sanık ...'ın yönetimindeki ...plakalı ... ile tali kusurlu olarak ... plakalı araca çarpmak suretiyle araçta bulunan maktüller ... ve ....'ün ölümüne ve bir kısım katılanların raporlarında belirtilen şekilde yaralanmalarına sebebiyet vermek suretiyle üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebebiyet vermek suçunu işlediği anlaşıldığından, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, sanığın taksire dayalı kusurunu derecesi ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak atılı suçtan TCK'nın 85/2. maddesi gereğince takdiren ve teşdiden cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığın sabıkasız geçmişi, dosyaya yansıyan kişiliği, pişmanlığı ve duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alınarak hakkında TCK'nın 62/1 maddesi gereğince takdiri indirim nedeni uygulanmış, sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumu ile yargılama sürecindeki duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50. maddesi gereğince hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir." şeklindedir.

2.İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen otopsi raporlarında, ...'ün kafa travmasına bağlı yüz ve kafa kemik kırıkları ile birlikte beyin ve beyincik kanaması (beyin ve beyincikte subaraknoid ve subdural kanama, beyincikte subaraknoid kanama) ve beyin kontüzyonu sonucu, ...'ın genel beden travmasına bağlı, sternum, köprücük ve çok sayıda kaburga kemiği kırıklarıyla birlikte kalp ve akciğer laserasyonu, vena cava süperior rüptürüne bağlı kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

3.Olay nedeniyle ... ve ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, ...'un hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede, ...'un orta derecede, ...'un orta (2) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde, ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, ...'ın hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandıklarına dair doktor raporları dosya içerisindedir.

3.Olay nedeniyle ... ve ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, ...'un hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede, ...'un orta derecede, ...'un orta (2) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde, ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, ...'ın hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandıklarına dair doktor raporları dosya içerisindedir.

4.Kaza tespit tutanağında, meskun mahal dışında, gündüz vakti, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile nilüfer Kavşağından Otogar istikametine otoyolda seyri sırasında belirtilen yere geldiğinde sehven Aydın Çeşme yönüne devam eden bağlantı koluna girdiği, burada durarak tek yönlü bölünmüş çevre yolunda geri manevra yapıp tekrar otogar istikametine devam etmek için bulunduğu yerden sola manevra yaptığı sırada sol yan ve so larka kısımlarına aynı istikamette seyreden sürücü ... 'ın idaresindeki aracının ön kısmı ile çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, kazanın oluşunda sürücü ...'ın yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmeleri veya gitmeleri, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmaları kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, diğer sürücü ...'ın araçların hızlarını dönemeçlere yaklaşırken azaltmak kuralını ihlal ettiğinde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5.Trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16.04.2018 tarihli raporda, kaza tespit tutanağında belirtilen aynı gerekçelerle sanığın tali kusurlu, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

6.Sanığın savunması "Olay tarihinde bir gıda firmasında şöför olarak çalışıyordum, dağıtımı yapılması gereken malları araca yükleyip otoyoldan İzmir'e geldim, otoyoldan çıkmak üzereyken çıkış istikametine bir aracın emniyet şeridinden geri geri geldiğini gördüm, onun sol tarafa doğru dönüş yapabileceğini tahmin ettim, hızımı azaltmaya başladım ve bir anda otoyola giriş için sola dönmek için hamle yapınca frene bastım ancak benim geldiğimi görünce aracın şöförü donup kaldı, her iki şeridi de kapattı, ne önünden ne de arkasından aracı kurtarma ihtimalim kalmadı, aracın yüklü olması nedeniyle fren yeterli olmadı ve araca çarptım, emniyet kemerim takılı olmasaydı şuanda de ben karşınızda yargılanıyor olmazdım, olayda benim kusurum yoktur, suçlamayı kabul etmiyorum," şeklindedir.

7.Tanık ...'nun beyanı "Olay tarihinde biz önde gidiyorduk, düğünümüz vardı, diğer ... yanlış yola saptı orada durdu, kendisini görüyorduk, emniyet şeridinde bekliyorduk, aracı da görüyorduk, emniyet şeridinde beklerken bir ses duyduk dönüp baktığımda bir aracın emniyet şeridinde duran diğer araca çarptığını gördüm" şeklindedir.