muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22824, Karar No: 2013/17086, Tarih: 24.06.2013

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Mahalli Cumhuriyet Savcılarının suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, sanığın sorgusu yapılmadan beraatine karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10205, Karar No: 2022/791, Tarih: 21.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10205 E.  ,  2022/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2018 tarih ve 2017/184 - 2018/203 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm: TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7-son, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, yaptığı yardım konusunun değer ve önemi uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesiyle orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun şekilde makul oranda bir indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle indirimin derecesinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2104, Karar No: 2023/11972, Tarih: 05.07.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2104 E.  ,  2023/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4743 Esas, 2022/2321 Karar

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin beraat hükmüne yönelik olması ve yeterli gerekçeyi içermesi sebebiyle tebliğnamedeki ret isteyen görüş benimsenmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve karar hukuka uygun olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 30. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.07.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17963, Karar No: 2014/18923, Tarih: 18.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17963 E.  ,  2014/18923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının çocuğunun nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, eşiyle henüz resmi nikah yapmadan önce dünyaya gelen çocuğu ...'in eşinin kardeşi ve eşi üzerine kaydettirdiklerini, çocuğun gerçekte anne babasının kendisi ve eşi ... olduğunu belirterek nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3496, Karar No: 2025/2398, Tarih: 06.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2023/3496 E.  ,  2025/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/927 E., 2023/1290 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/230 E., 2022/461 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalılar ... ile ... ile v.d. vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asillerin ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 112 ada 59, 77 ve 79 parsel, 114 ada 1 ve 5 parsel, 116 ada 4, 13 ve 14 parsel, 117 ada 1 parsel ve 60 ada 108 parsel sayılı taşınmazların eski ve yeni kütük sayfalarının dosya arasında olmadığı, taşınmazların kök parselleri ile bağlantılarının kurulamadığı ve dosya arasında yer alan 18.05.2005 tarihli resmi senedin okunamadığı görülmüştür.

Bu itibarla;

1) Dava konusu her bir parselin kök parselinin tespitine olanak sağlayacak şekilde ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini, el değiştirmelerini gösterir tapu kayıtlarının (özellikle taşınmazın kütük sayfası kapanmadan önceki güncel kütük sayfası, varsa ilk imar ve sonrasında yapılan imar uygulamalarına ilişkin imar cetvelleri, imar, tevhid ve ifrazla oluşan parsellerin yeni kütük sayfaları, taşınmazlardaki el değiştirmelere ilişkin resmi senetler ile sonradan oluşan parsellere ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin) ve dayanağı tüm belgelerin (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) merciinden istenilmesi ile buna ilişkin evrakın tapu kayıtlarının birbirine karışmasını engelleyecek ve parsel bazında bütünlük sağlayacak şekilde dosya arasına alınması,

2) 18.05.2005 tarihli resmi senedin okunaklı bir suretinin merciinden temini ile buna ilişkin evrakın dosya arasına alınması,

sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8342, Karar No: 2022/781, Tarih: 21.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/8342 E.  ,  2022/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2018 tarih ve 2018/335 - 2018/438 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etmek

Hüküm: TCK 314/2, 220/7, 3713 s.k. 5/1, TCK 53, 62. 63. maddeleri gereğince sanığın mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

Bölge Adliye Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin sanık hakkında kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edilmekle incelendi;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hükmedilen cezanın belirlenmesi aşamasında 5237 sayılı TCK'nın 220/7. maddesinin, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesinden önce uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olay değerlendirildiğinde; silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, yaptığı yardım konusunun değer ve önemi uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesiyle orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun şekilde makul oranda bir indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle indirimin derecesinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Rize Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5658, Karar No: 2022/14354, Tarih: 20.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5658 E.  ,  2022/14354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Davacı idare vekilinin tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (kısım) kelimesinden sonra gelen tüm ifadenin çıkarılmasına, yerine...kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6719, Karar No: 2016/3360, Tarih: 16.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6719 E.  ,  2016/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ...197 ada 1, ...köyü 122 ada 1 ve 2, 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak örneği, krokileri, davalı ise dava dosyası, kesinleşerek tapuya kayedilmiş ise tapu kaydı, dayanakları, hükmen oluşmuş ise ilgili dava dosyaları asıllarının,

2) ... ve ...köylerinde arazi kadastrosunun hangi tarihte yapılıp kesinleştiği ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabî yazıların,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/88, Karar No: 2015/750, Tarih: 22.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/88 E.  ,  2015/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 39/1-a, 23 ve 78/1-b maddelerine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında ... Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğinin 30.11.2013 tarihli ve GT-575140 sıra nolu trafik İdarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.561,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinin 16.05.2014 tarihli ve 2014/25 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 27.10.2014 gün ve 63629 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2014 gün ve KYB. 2014/374334 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, B sınıfı ehliyeti bulunup, A2 sınıfı sürücü belgesi bulunmayan muterizin babasına ait motorsikleti kullanırken yakalanması üzerine hakkında, 2918 sayılı Kanun’un 39/1-a maddesi gereğince 1.407,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmış ise de, kabahatin işlendiği tarihten önce 02.08.2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile 2918 sayılı Kanun’un 39. maddesi yeniden düzenlenmiş olup, anılan maddenin 2. fıkrasında yer alan, “Sürücü belgesi sahiplerinin, sürücü belgelerinin sınıfına göre sürmeye yetkili oldukları araçların dışındaki araçları sürmeleri yasaktır. Bu fıkra hükmüne aykırı hareket eden sürücüye 700 Türk Lirası idari para cezası verilir. Bu kişilere araç kullandıran araç sahibine de tescil plakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kabahat tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Kanun’un 39/2. fıkrası uyarınca idari para cezası miktarının 700,00 Türk lirası olduğu gözetilerek, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28/9. maddesi gereğince para cezası miktarının değiştirilerek itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 16/05/2014 tarihli ve 2014/25 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli ... hakkında ... Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğinin 30.11.2013 tarihli ve GT-575140 sıra nolu trafik idarî para cezası karar tutanağıyla 2918 sayılı Kanunun 39/1-a maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasının 700 TL. ye indirilmesine ve infazın bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına, 22.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32136, Karar No: 2019/7769, Tarih: 18.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32136 E.  ,  2019/7769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18/04/2019 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacı idare ve asli müdahil vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile bedelin üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına ilişkin hüküm yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki... ilçesi ... Mahallesi 136 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara

karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/350 Esas, 06.02.2017 tarihli yazısından; davalılardan ...’ın miras payı için tapu iptal ve tescil davası açtığı, dava konusu taşınmazın 3/40 payına ilişkin mülkiyet ihtilafı olduğu anlaşıldığından, yalnızca bu paya isabet eden bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, kamulaştırma bedelinin tamamının üçer aylık vadeli hesaba aktarılması,

1)... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/350 Esas, 06.02.2017 tarihli yazısından; davalılardan ...’ın miras payı için tapu iptal ve tescil davası açtığı, dava konusu taşınmazın 3/40 payına ilişkin mülkiyet ihtilafı olduğu anlaşıldığından, yalnızca bu paya isabet eden bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, kamulaştırma bedelinin tamamının üçer aylık vadeli hesaba aktarılması,

2)Dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilafı bulunan 3/40 payına isabet eden bedelin Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına karar verildiğinden, bu bedel hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin mülkiyet ihtilafına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/350 E. sayılı kararının kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/450 E.-395 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının,

a)2 nolu bendinde yer alan (Tespitine) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (Bu bedelin 568.690,00 TL‘lik kısmına Kamulaştırma Kanunun 10/9 maddesi gereğince 28.02.2016 tarihinden karar tarihi olan 26.01.2017 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, bu bedelin yasal faizi ile birlikte davalılara tapu ve miras payı oranlarında derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)5 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma Bedelinin 46.110,00 TL’lik kısmının ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına, 46.110,00 TL kamulaştırma bedeline Kamulaştırma Kanunun 10/9 maddesi gereğince 28.02.2016 tarihinden mülkiyet ihtilafına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/350 E. sayılı kararının kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.