muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9680, Karar No: 2019/638, Tarih: 21.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9680 E.  ,  2019/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.10.2016 gün ve 2015/4485 Esas, 2016/4418 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahil ... vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, borca batık durumdaki müvekkili şirketlerin, sunulan iyileştirmesi projesinin uygulanmasıyla bu durumdan çıkacaklarını ileri sürerek iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller, davacıların iflaslarını istemiştir.

Mahkemece, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve davacı şirketlerin ayrı ayrı iflaslarına dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 10.10.2016 tarihli, 2015/4485 Esas, 2016/4418 Karar sayılı ilamıyla, davada alınan bilirkişi ve kayyım raporlarında, iyileştirme projesinin borca batıklıktan çıkmaya elverişliği olduğu, erteleme tedbirleri sonrası şirketlerin durumunun iyiye gittiği ve kar elde etmeye başladıkları belirtilmiş olmasına rağmen, duruşmada dinlenilen kayyım raporlarına itibar edilerek, davacıların iflaslarını gerektirecek yeterli gerekçe ortaya konulmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, müdahillerden ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme istemine karşı sunduğu cevap dilekçesinde, gelinen aşamada davacı şirketlerin faaliyetlerini sürdüremediklerini, tekrar faaliyete geçmelerinin ve ayağa kalkmalarının mümkün olmadığını bildirerek davacı şirketlerin iflasına dair verilen yerel mahkeme kararının onanmasını istemiştir.

Bu husus gözönünde bulundurularak, müdahil ... vekilinin, karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin, 10.10.2016 tarihli, 2015/4485 Esas, 2016/4418 Karar sayılı bozma ilamı kaldırılarak, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 10.10.2016 tarih ve 2015/4485 Esas, 2016/4418 Karar sayılı bozma ilamı kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılardan alınmasına, müdahil ...'dan alınan karar düzeltme harcının istek halinde kendisine iadesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.erildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5488, Karar No: 2008/5199, Tarih: 14.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5488 E.  ,  2008/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz isteğinin reddine dair 3.11.2006 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz edilen ek karar, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılmış olmasına dayanmaktadır. Bu ret kararına karşı temyiz süresi, tebliğden itibaren 7 gündür. (HUMK.md.432/son) Ek karar, temyiz eden vekiline 25.12.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili yedi günlük yasal süreden sonra 9.1.2006 tarihinde verdiği dilekçe ile bu kararı temyiz etmiştir. Temyiz süresi geçirilmiştir.Açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple ek karara yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2008
Yargıtay — Esas No: 2018/2977, Karar No: 2020/1979, Tarih: 23.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/2977 E.  ,  2020/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : 1. Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... haklarında; maktulün öldürülmesine azmettirme, ..., ..., ..., Abdülkadir..., ..., ......, ..., ... ve ... haklarında; maktulün töre saikiyle öldürülmesine yardım etmek suçlarından beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin istinaf talebinin CMK'nin 279/1-b maddesi gereğince istinaf etmeye yetkisi olmadığından reddine,

2. Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... haklarında; töre saikiyle mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme,

..., ..., ..., ....., ..., ......, ..., ...

ve ... haklarında; mağdure ...’ı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçlarından beraat hükümlerine yönelik katılan ...

Politikalar Bakanlığı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine,

3. Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında; re'sen istinafa tabi maktulün öldürülmesine ilişkin kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf talebinin CMK'nin 279/1-b maddesi gereğince istinaf etmeye yetkisi olmadığından reddine, sanık müdafiinin ceza miktarına ilişkin istinaf talebinin esastan reddine,

4. Sanıklar ... ve ... haklarında; maktulü kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine,

5. Sanık ... hakkında;

Katılan ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, mağdureyi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak, TCK'nin 82/1-d, 35/2, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince neticeten 15 yıl hapis cezası,

6. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; katılan ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, mağdureyi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak, TCK'nin 82/1-d, 35/2, 31/3, 62, 63. maddeleri gereğince neticeten 10 yıl hapis cezası,

7. Sanıklar ... ve ... hakkında; katılan ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, mağdureyi asli fail olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak, TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince neticeten ayrı ayrı 11 yıl 8 ay hapis cezası,

8. Sanık ... hakkındaki;

İstinaf incelemesinin tefrikine,

9. TCK'nin 54. maddesi gereğince bıçakların zoralımına.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... müdafileri, sanık ... ve müdafii,

sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

8. Sanık ... hakkındaki;

İstinaf incelemesinin tefrikine,

9. TCK'nin 54. maddesi gereğince bıçakların zoralımına.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... müdafileri, sanık ... ve müdafii,

sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın maktul ...'a yönelik eylemler nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığı ve ayrıca İstinaf aşamasında dosyası tefrik edilen sanık ... hakkında temyizi kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen kurum vekilinin bu hükümlere yönelik, tefrikli sanık ... müdafiinin diğer sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın temyiz dilekçesinin üçüncü paragrafına göre mağdur ...'a yönelik eylemlerden haklarında beraat kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile temyizin sınırlı tutulduğu, aynı eylemden beraat kararı verilen sanıklar ..., ....., ..., ......, ..., ... ve ... ile ilgili temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmış inceleme de bu sınırlamaya göre yapılmıştır.

Katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın temyiz dilekçesinin üçüncü paragrafına göre mağdur ...'a yönelik eylemlerden haklarında beraat kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile temyizin sınırlı tutulduğu, aynı eylemden beraat kararı verilen sanıklar ..., ....., ..., ......, ..., ... ve ... ile ilgili temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmış inceleme de bu sınırlamaya göre yapılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik esastan red kararları ile aynı sanıklar hakkında mağdur ...'ı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen hükümlerin yapılan yargılamaya, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, suçların sübutuna, vasfına ilişkin belirlemeler ile uygulanan kanun maddelerinde isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., Hasip ve ...'in mağdur ...'a yönelik eylemlerden açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı bu sanıklar hakkında verilen esastan red kararlarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki sanık ... müdafiinin sübuta, vasfa, haksız tahrike, yerel mahkemenin takdir yetkisine müdahale edildiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, vasfa iştirak bulunmadığına, iştirakın derecesine, teşdiden ceza tayinine, haksız tahrike sanık ... müdafiinin sübuta, vasfa, iştirak bulunmadığına, iştirakın derecesine, haksız tahrike suça sürüklenen çocuk müdafiinin teşdiden ceza verilmesine, haksız tahrikin varlığına ve derecesine, öldürme kastı bulunmadığına, katılan kurum vekilinin beraat kararlarının yerinde olmadığına, takdiri indirim uygulanamayacağına, teşebbüsten fazla indirim yapıldığına ve eksik ceza verildiğine, beraat eden sanıklar vekillerinin her bir sanık için ayrı ayrı istinaf ve ilk derecede vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

"Beraat eden ve kendilerini ortak bir vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ......, ..., ..., ....., ......'a ilk derece mahkemesi için 3.960,00 TL istinaf mahkemesi için 990 TL olmak üzere toplam 4.950,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak müştereken ödenmesine,

"Beraat eden ve kendilerini ortak bir vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ......, ..., ..., ....., ......'a ilk derece mahkemesi için 3.960,00 TL istinaf mahkemesi için 990 TL olmak üzere toplam 4.950,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak müştereken ödenmesine,

Beraat eden ve kendilerini ortak bir vekil ile temsil ettiren ..., ..., ..., ..., Hasip, ... ve ...'a ilk derece mahkemesi için 3.960,00 TL istinaf mahkemesi için 990 TL olmak üzere toplam 4.950,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak müştereken ödenmesine" karar verilmek suretiyle CMK'nin 302. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK, temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, cezaların miktarı ve temyiz incelemeleri dışındaki tutukluluk süreleri nazara alınarak tahliye taleplerinin reddine, dosyanın ... 20. Ağır Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

23/09/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı .....'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii Avukatlar ..., ..., ..., ...'ın yokluklarında, Avukat ...'ın yüzüne karşı 24/09/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/3046, Karar No: 2012/12922, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3046 E.  ,  2012/12922 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ... hakkında 14.03.2003 tarihli mahkûmiyet kararı temyiz edilmeden kesinleştiğinden dolayı yeniden karar verilmesine yer olmadığına sanık ...'in zorla kaçırma eylemi ... ile kabul edilerek kamu davasının düşürülmesine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.02.2011 gün ve 2005/143 Esas, 2011/12 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar ile sanık ... hakkında kamu davasının zamanaşamı nedeniyle düşürülmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASI, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/15929, Karar No: 2014/7823, Tarih: 12.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15929 E.  ,  2014/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2011/304-2013/139

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda; Davanın kabulü ile, 9.901,08-TL nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde; Davanın kabulü ile, 9.901,08-TL nin her bir ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar yasal faizi (3.237,12-TL) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve HMK.nun 298/2 maddesi gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/596, Karar No: 2024/678, Tarih: 11.12.2024

**Hukuk Genel Kurulu         2024/596 E.  ,  2024/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/31 E., 2021/55 K.

KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına

1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2. Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Özel Dairece ek karar ile davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

4. Davacı adli yardım talepli dava dilekçesinde; icra mahkemelerinde görülen davalar nedeniyle yerel mahkeme, bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay tarafından verilen kararların 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na (İİK) ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na (HMK) aykırı olduğunu, kanunun emredici hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, açmak zorunda kaldığı dava, şikâyet ve taleplerinin gereğinin yapılmaması sonucunda borçlarını ödeyemediğini ve borçlanarak yaşamasına sebep olunduğunu ileri sürerek 10.000.000,00 TL maddi tazminat ile maddi zararın üç katı manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı

5. ... cevap dilekçesinde; HMK’nın 48 inci maddesi gereğince dayanılan sorumluluk nedenleri açıkça belirtilmediği gibi sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delil de sunulmadığını, yerel mahkemece tüm delillerin toplandığını, yeterli inceleme ve irdeleme yapılarak belirlenmiş kurallar çerçevesinde yargılama yapıldığını, sorumluluk sebeplerinden hiçbirinin oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Özel Daire Kararı

6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.06.2021 tarihli ve 2020/31 Esas, 2021/55 Karar sayılı kararı ile, dava adli yardım talepli olarak açılmış ise de davacının sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin bilgi ve belgeler ile talep dayanaklarını açıkça göstermemiş olması dikkate alınarak adli yardım talebinin reddedildiği, bu karara yönelik itirazın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından kesin olarak reddine karar verilmesi üzerine dava açarken yatırılması gereken başvuru harcı ve peşin harcın yatırılması için davacıya kesin süre verildiği ve kesin süre içerisinde harcın yatırılmaması durumunda Harçlar Kanunu'nun 27/3 ve 32 nci maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılacağı ihtarında bulunulduğu, buna karşın gerekli harçların yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın Temyizi

7. Kararın süresi içinde davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece davacıya temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra tebliğ edilmiş ve dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı

Kararın Temyizi

7. Kararın süresi içinde davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece davacıya temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra tebliğ edilmiş ve dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı

8. Hukuk Genel Kurulunun 24.11.2022 tarihli ve 2022/4-407 Esas, 2022/1600 Karar sayılı kararı ile; davacının yargılama sırasındaki adli yardım talebinin reddine ilişkin kararların HMK’nın 337/2 nci maddesi gereğince kesinleştiği, kanun yoluna başvuru sırasında ise davacının malî durumunu gösterir hiçbir belge sunmadığı, Özel Dairece yapılan araştırma sonucuna göre üzerine kayıtlı taşınmazların bulunduğu ve gelir getirecek durumda olduğu, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden kanun yoluna başvururken temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz karar harçları ile temyiz gider avansının yatırılması gerektiği, bunun ise yüklü bir miktar olmadığı, davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine ve davacıya temyiz başvuru harcı ile maktu temyiz harcını ikmâl etmesi için muhtıra çıkarılarak bir haftalık kesin süre verilmesi, kesin süre içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde ise HMK’nın 366 ncı maddesi yollamasıyla 344 üncü maddesi gereğince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosya Özel Daireye geri çevrilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı Sonrası Süreç

9. Özel Dairece davacıya kesin süreyi içeren 02.03.2023 tarihli muhtıra 10.03.2023 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, davacının 17.03.2023 tarihli dilekçesi üzerine dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı

10. Hukuk Genel Kurulunun 21.12.2023 tarihli ve 2023/4-414 Esas, 2023/1365 Karar sayılı kararı ile; davacının, temyiz istemi ile ilgili harçların tamamlanması yönündeki muhtıranın tebliği sonrası “02.03.2023 tarihli muhtıraya istinaden süresinde itiraz - yeniden adli yardım ve tespit talebi” açıklamasıyla talepte bulunduğu, dosyanın bu dilekçe üzerine Özel Daire tarafından yeniden Hukuk Genel Kuruluna gönderildiği, ancak yargılamaya son veren ve hâkimin davadan elini çekmesi sonucunu doğuran nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği, Özel Dairece davacıya tebliğ edilen muhtıranın, HMK’nın 294 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre usul veya esasa ilişkin nihaî bir karar olmayıp temyiz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının dilekçesinin reddi ile HMK’nın 366 ncı maddesinin yollamasıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın tekrar Yargıtay 4. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Özel Daire Kararı:

Özel Daire Kararı:

11. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02.02.2024 tarihli ve 2020/31 Esas, 2021/55 Karar sayılı ek kararı ile; “…Davacı tarafından hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak manevi tazminat isteminde bulunulduğu, yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının 13/10/2021 havale tarihli verilen dilekçe ile adli yardımlı olarak kararı temyiz ettiği, adli yardım talebi reddedildiğinden temyiz ve temyize başvurma harcı için davacı tarafa 21/10/2021 tarihinde muhtıra yazıldığı, muhtıranın 09/12/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen temyiz harçlarını ödemediği ve 17/12/2021 havale tarihli yine adli yardımlı olarak muhtıraya itiraz ve istinaf talepli dilekçe verdiği, dilekçesinde talebinin inceleme yetkisinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğunu belirtmesi üzerine dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/11/2022 tarih 2022/4-407 esas 2022/1600 sayılı kararında yatırması gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlayamadığı sonucuna varıldığı ve adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafa süre verilip temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra yazılmasını, harçlar yatırılmadığı takdirde karar verilmek üzere dosyanın geri çevrildiği, 02/03/2023 tarihinde yeniden muhtıra yazıldığı ve 10/03/2023 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, 29/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinin yeniden değerlendirilmesi ve karara itiraz ettiğinin anlaşılması üzerine tekrar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderildiği ve 21/12/2022 tarih 2023/4-414 Esas 2023/1365 sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi yollamasıyla 344 üncü maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, bu nedenle HMK’nın 366 ncı maddesi yollamasıyla 344/1 maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

12. Özel Dairenin yukarıda belirtilen 02.02.2024 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

II. GEREKÇE

13. Davacının adli yardım talebi Hukuk Genel Kurulunun 24.11.2022 tarihli ve 2022/4-407 Esas, 2022/1600 Karar sayılı kararı ile reddedilmiş ve HMK’nın 366 ncı maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Özel Dairece, temyiz harçlarının yatırılması için davacıya bir haftalık kesin süreli muhtıra gönderilmiş ve muhtıra 10.03.2023 tarihinde usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içerisinde temyiz harçları yatırılmamıştır. Bunun üzerine Özel Dairenin 02.02.2024 tarihli ve 2020/31 Esas, 2021/55 Karar sayılı ek kararı ile davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

14. Hâl böyle olunca, yapılan açıklamalara, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02.02.2024 tarihli ve 2020/31 Esas, 2021/55 Karar sayılı ek kararın onanması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02.02.2024 tarihli ve 2020/31 Esas, 2021/55 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi..