muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19533, Karar No: 2010/2416, Tarih: 01.03.2010

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemez.

Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemez.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek, davacı Hazinenin davasının kabulü gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7939, Karar No: 2019/10063, Tarih: 26.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7939 E.  ,  2019/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mülga 12'nci Mknz.P.Tug. Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 11 Mart 2009 tarihli, Esas 2005/429 ve Karar 2009/155 D.İ.A.K. sayılı duruşmasız işlere ait kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 01/03/2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-1480-17/As. Adlt. ve Kan. Gn. Md. As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve İşl. Ş.(31-8-17) sayılı “Kanun Yararına Bozma İstemi” konulu yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2018 gün ve 2018/24166 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

“1. 9’uncu Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin izin tecavüzü suçundan sanık Tnk. Er Nizamettin İpek hakkındaki 2004/230 Esas sayılı dava dosyası incelenmiştir.

2. Mülga 12’nci Mknz.P.Tug. Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 30 Nisan 2004 tarihli ve 2004/230-165 Esas ve Karar sayılı kararı ile, sanığın 23 Temmuz 1994 - 04 Mayıs 2002 tarihleri arasında müsnet suçu işlediği kabul edilerek, eylemine uyan ASCK’nin 66/1-b ve 765 sayılı TCK’nin 59/2’nci maddeleri uyarınca sonuç olarak on ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Süresi içinde temyiz edilmeyen karar, 12 Mayıs 2004 tarihinde kesinleştirilmiştir.

3. 5728 sayılı Kanun’un 562'nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231'inci maddesinde yapılan değişiklik üzerine lehe kanun değerlendirilmesi yapılarak, Mülga 12'nci Mknz.P.Tug. Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 11 Mart 2009 tarihli, 2005/429 Esas ve 2009/155 D.İ.A.K. karar sayılı duruşmasız işlere ait kararı ile, hükümlü hakkındaki hapis cezasının infazının durdurulmasına ve CMK'nin 231'inci maddesi uyarınca işbu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Taraflarca süresinde itiraz edilmeyen karar, 15 Ağustos 2016 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir.

4. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03 Şubat 2009 tarihli, 2009/11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı ilamında işaret edildiği üzere, 01 Haziran 2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, önceki mahkûmiyetin 765 sayılı TCK'nin 95/2'nci maddesi uyarınca esasen vaki olmamış sayılacağı haller veya mülga 3682 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 8'inci ve 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun Geçici 2'nci maddeleri uyarınca silinme koşulları oluşan önceki mahkûmiyetler, adli sicilden silinmiş olup olmadığına bakılmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması karan verilmesine engel değildir. Ancak bu koşulların oluşmadığı hallerde, CMK'nin 231/6-a maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyecektir.

5. Dosyanın incelenmesinde, sanığın adli sicil kaydına göre 30 Mayıs 1992 tarihinde işlediği tehdit suçundan Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 25 Ocak 1993 tarihinde kesinleşen, 10 Aralık 1992 tarihli ve 1992/35-139 Esas ve Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği, hükmün hangi tarihte infaz edildiği anlaşılamamakla birlikte en erken kesinleştiği tarihte infaz edildiği kabul edilse dahi sabıka kaydının adli sicilden silinme şartlarının oluşacağı tarihten önce müsnet suçu işlediği anlaşıldığından, hükümlü hakkında müsnet suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin, CMK'nın 231/6-a maddesinde öngörülen sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması şeklindeki objektif koşulun somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle hukuka aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir.

6. Bu nedenle, Mülga 12'nci Mknz.P.Tug. Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 11 Mart 2009 tarihli, 2005/429 Esas ve 2009/155 D.İA.K. Karar sayılı kararının bozulması için, 353 sayılı Kanun’un 243’üncü maddesi gereğince Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurulması ..." istenilmekle;

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Mülga 12'nci Mknz.P.Tug. Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 11 Mart 2009 tarihli, Esas 2005/429 ve Karar 2009/155 D.İ.A.K. sayılı duruşmasız işlere ait kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK’nin 223. maddesinde tanımlanan ve davanın esasını çözen karar niteliğinde olmadığından müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 26/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18760, Karar No: 2012/29200, Tarih: 20.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/18760 E.  ,  2012/29200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1086 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve hükümden sonra 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 12.01.2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450. maddesi ile 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398.maddesi ile tedbire muhalefetin eylemlerinin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1068, Karar No: 2017/5012, Tarih: 13.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/1068 E.  ,  2017/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile davalı ... vekili tarafından davacı aleyhine 22.07.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine davaların birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; 2009/290 Esas sayılı asıl davanın reddine ve 2011/324 Esas sayılı birleştirilen davanın reddine dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekili, duruşmasız olarak temyizi davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10767, Karar No: 2015/16184, Tarih: 24.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/10767 E.  ,  2015/16184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/13-2014/58

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı .... vekili Av. .’in, davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. .’ın, davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ...’un adli yardım talepleri HMK’nın 336/2.maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15733, Karar No: 2010/22242, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15733 E.  ,  2010/22242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5115, Karar No: 2008/15295, Tarih: 07.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/5115 E.  ,  2008/15295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2007
Yargıtay — Esas No: 2016/16090, Karar No: 2018/4952, Tarih: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/16090 E.  ,  2018/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3887, Karar No: 2016/1222, Tarih: 23.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/3887 E.  ,  2016/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...İcra Müdürlüğünün 2011/833 esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş,davalı vekili karşı temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı ...Belediye Başkanlığı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında,...Belediyesinin mahallesi konumunda iken muhtarlık olan...'a ait “su dolum tesisi ve müştemilatının” ...Belediye Başkanlığı ile davalı-kiracı ... Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 17.11.2006 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını,...Belediyesinin 29.03.2009 tarihli mahalli idareler seçimi ile tüzel kişiliğinin kaldırılıp davacı ...Belediyesine bağlandığını,davacı ...Belediyesi ile davalı arasında bu yerle ilgili olarak 18.05.2009 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, dava konusu yerin 07.06.2011 tarihli belediye meclis kararı ile...Muhtarlığına devredildiğini,davalı kiracının bir kısım kira bedelleri ile gecikme zammı, su hizmetlerine ilişkin kurumlar hasılatı, ilan ve reklam vergisi gibi borçlarını ödememesi üzerine tahsili için ...İcra Müdürlüğünün 2011/833 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının kısmi itirazda bulunarak 56.513 TL borcu kabul edip, 72.096 TL lik borca itiraz ettiğini,davalının kısmi itirazının haksız olduğunu belirterek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacıya borcu olmadığını, 07.06.2011 tarihli ...Belediyesi Meclisinin 26 sayılı kararı ile... Köyü taşınmazlarının...Köy Muhtarlığına devredilmesi nedeniyle adı geçen köy muhtarlığının 01.07.2011 tarihinden itibaren kiraların köye ödenmesini istediğini, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının alacaklı olmadığı gibi davalının davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş,Mahkemece,davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...İcra Müdürlüğünün 2011/833 esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline karar verilmiştir.

...Belediyesi ile dava dışı ...İl Özel idaresi arasında 01.09.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kaynak suyu kiralama sözleşmesi imzalandığı, daha sonra

...Belediyesi ile dava dışı ...İl Özel idaresi arasında 01.09.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kaynak suyu kiralama sözleşmesi imzalandığı, daha sonra

...Belediye Başkanlığı ile davalı-kiracı ... Şirketi arasında “su dolum tesisi ve müştemilatının” kiralanması amacıyla 17.11.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı,... Belediyesinin 29.03.2009 tarihli mahalli idareler seçimi ile tüzel kişiliğinin kaldırılıp davacı ...Belediyesine bağlanması üzerine davacı ...Belediyesi ile davalı arasında bu yerle ilgili olarak 18.5.2009 tarihinde ek sözleşme imzalandığı,dava konusu yerin 07.06.2011 tarihli belediye meclis kararı ile...Muhtarlığına devredildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı Belediye 17.11.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ve daha sonra düzenlenen 18.5.2009 tarihli ek sözleşmeye dayanarak 29.11.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2010 yılı 1-2-3-4-11 ve 12.ay ve 2011 yılı 1.ay ila 6.ay kira bedelleri ile gecikme zammı,su hizmetlerine ilişkin kurumlar hasılatı, ilan ve reklam vergisi toplamından oluşan 128.609,63 TL'nin tahsili isteminde bulunmuştur. Borçlu itiraz dilekçesinde takip konusu alacağın 56.513 TL'lik kısmını kabul edip, 72.096 TL lik borca itiraz ederek kısmi itirazda bulunmuştur....Belediyesinin 29.03.2009 tarihli mahalli idareler seçimi ile tüzel kişiliğinin kaldırılıp davacı ...Belediyesine bağlanması üzerine davacı ...Belediyesi 17.11.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin halefi olarak sözleşmenin tarafı olduğu gibi davacı belediye ile davalı kiracı arasında 18.05.2009 tarihli ek sözleşmede imzalanmıştır. Davalı tarafça mevcut sözleşmenin feshedildiğine ilişkin feshi ihbarda bulunulduğuna dair bir belge sunulmamıştır. Kira sözleşmesi halen ayakta olup geçerlidir ve tarafları bağlar. Mahkemece,...Genel Müdürlüğü tarafından Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilindeki kaynak sularının kiralama yetkisinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de,kira sözleşmesi düzenleyen kiralayan olan kişinin malik olması şart değildir. Başka bir anlatımla malik olmayan kişi de kiralayan olabilir,kira sözleşmesi imzalayabilir.

Bu nedenle halen ayakta ve geçerli olan sözleşmeye dayanarak davacı tarafça alacağın tahsili için takip başlatılması ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp takip konusu alacaklar yönünden esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Bu nedenle halen ayakta ve geçerli olan sözleşmeye dayanarak davacı tarafça alacağın tahsili için takip başlatılması ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp takip konusu alacaklar yönünden esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9968, Karar No: 2020/6112, Tarih: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9968 E.  ,  2020/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/606 E. - 2017/518 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Süleymanpaşa ilçesi, Ferhadanlı Mahallesi 2838 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.