muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10308, Karar No: 2017/4219, Tarih: 18.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10308 E.  ,  2017/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın park halinde bulunan ...,... ve ... plakalı araçlara çarparak olay yerini terk ettiğini, olay yerini terk ederek ... şartları gereği bilgi ve belgelerin teminini engellemiş olduğunu, müvekkil şirketin kazada kusursuz durumda bulunan araçların hasarını ödeyerek ... ettirene rücu etme hakkına sahip olduğunu bu nedenle borçlu hakkında ... 18. ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ... takibi başlatıldığını ve borçlunun ... takibine itirazı üzerinde takibin durdurulduğunu belirterek ... müdürlüğüne yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı 09.12.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece HMK 308 maddesine göre davalının davayı kabul beyanı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik ... poliçesinden kaynaklanan (rücuen tazminat istemine yönelik) ... takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğünün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi ... ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir.

Tefhim edilen hüküm başka gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK.’nun 381. - 389.maddelerinde (6100 sayılı HMK m. 294-297), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK m. 297/II); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

...'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 09.12.2015 tarihli kısa kararında "HMK 308 maddesine göre davalının davayı kabul beyanı uyarınca davanın kabulüne" denildiği halde, gerekçeli kararda “HMK 308 maddesine göre davalının davayı kabul beyanı uyarınca davanın kabulüne, ... 18. ... Müdürlüğünün 2014/14910 sayılı ... takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,” şeklinde yazıldığı görülmektedir. Bu durum HMK'nin 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve ...Esas-... Karar Sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13549, Karar No: 2012/14572, Tarih: 19.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13549 E.  ,  2012/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek 26 sayılı parsel lehine, 23 ve 25 parseller aleyhine geçit irtifakı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, 23 sayılı parsel maliki davalı ... temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal

sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olayda; aleyhine geçit kurulan 23 sayılı parselin yüzölçümü bitişiğindeki 22 ve 25 sayılı parsellerden daha küçüktür. Dosya içerisindeki daha önce açılmamış sayılmasına karar karar verilen Bekilli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/59 esas 2000/7 karar sayılı dosyası içerisindeki 23.09.1999 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkle gösterilen seçenekten geçit kurulması daha uygundur. Fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince 22 ve 25 sayılı parseller üzerinden geçit kurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15965, Karar No: 2008/17321, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15965 E.  ,  2008/17321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki velinin izin talebi istemine ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk ile İzmir 10. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, veliye izin verilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının velayeti altındaki çocukların ihtiyaçlarını karşılamak için bankadan kredi alabilmek için izin istediği saptanmıştır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işlerin” aile mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; Türk Medeni Yasasının 327. maddesinde, çocuğun bakımı ve eğitimi için gerekli giderlerin ana ve baba tarafından karşılanacağı, çocuğun özel durumu olağanüstü harcamalar yapılmasını gerektirdiğinde veya olağandışı herhangi bir sebebin varlığı halinde, hakimin izniyle çocuğunu mallarından onun bakım ve eğitimi ve yetecek belli bir miktarın sarfedilebileceği, Aynı Yasanın 356/2. maddesinde de, çocuğun bakımı, yetiştirilmesi ve eğitimi için zorunluluk varsa hakim ana ve babaya belirlediği miktarlarda çocuğun diğer mallarına da başvurma yetkisini tanıyabileceğine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Türk Medeni Yasasının ikinci kitabının ikinci kısmında düzenlenen maddelerin uygulanmasında Aile Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 10. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3486, Karar No: 2024/633, Tarih: 08.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/3486 E.  ,  2024/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davacının davasının reddine, müdahilin davasının kabulüne

Kadriye Çoşkunçelebi, ...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiriz davasından dolayı İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'nun davasının reddine, müdahil ...'nun davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ..., ..., Kadriye Çoşkunçelebi ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında,...Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 24 parsel ... 10841,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesinde, taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir evin ...'na ait olduğu belirtilerek, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, iştiraken ... mirasçıları ... Çoşkunçelebi, ölü ... Çoşkunçelebi ve Fatma Coşkunçelebi adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiş ve yargılama sırasında müdahil ..., tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır.

Davacı ... dava dilekçesinde; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiş ve yargılama sırasında müdahil ..., tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Hukuk Dairesinin 01.07.2019 tarihli ve 2016/1501 Esas, 2019/4954 Karar ... ilamıyla; " Şubat 1958 tarih, 69 ila 76 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa kroki ve haritası ile birlikte mahalli Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ayrı ayrı sorulup getirtilmesi; tapu kaydı ile tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin merciinden sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının istenmesi; yine ... Ağa’nın tüm mirasçılarını gösterir veraset ilamı ya da nüfus kayıt örneğinin temin edilmesi; bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılması; yapılacak keşifte, davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının yöntemince uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamının kesin olarak belirlenmesi, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadığının anlaşılması halinde, davacının satın aldığını iddia ettiği paylar yönünden, davacı yararına 3402 ... Yasa'nın 13/ B-b maddesi koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamadığının anlaşılması halinde, yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kimden geldiği, tarafların kök murisi ... Ağa’dan gelip gelmediği, taşınmazın kime ait olduğu, kim tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı, taşınmaz ... Ağa’dan geliyorsa, murisin terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse taşınmazın kime isabet ettiği hususlarında ayrıntılı bilgi alınması, davacının paylarını satın aldığı iddia edilen ... ve ...’un, ... Ağa mirasçıları olup olmadığının belirlenmesi, davaya müdahil olmak için talepte bulunan ve müdahale harcını 28.07.2011 gününde mahkeme veznesine yatıran Nazım Turan Osmançelebioğlu’nun müdahale talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " davalı ve müdahilin dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uygulanamadığı, taşınmazın İbrahim Coşkunçelebi'den intikal ettiği ve taksim edilmediği, müdahilin tapu kaydı yanında miras yoluyla gelen hakka da dayandığı" gerekçesiyle, davacı ...'nun davasının reddine, müdahil ...'nun davasının kabulüne, çekişmeli 136 ada 24 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ..., Kadriye Çoşkunçelebi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı ve müdahil tarafın dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uygulanamadığı, taşınmazın müşterek muris ... oğlu İbrahim Coşkunçelebi'den intikal ettiği ve taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle müdahil Nazım Turan Osmançelebioğlu'nun davasının kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; dosya kapsamına göre, dayanak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza ait olduğu belirlenememiş ise de, hem davalı taraf hem de müdahil ... aynı tapu kayıtlarına dayandığına göre, artık söz konusu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığının ve buna bağlı olarak dayanak tapu kayıtlarının taşınmaza ait olduğunun (uyduğunun) kabulü gerekir.

Ne var ki; müdahil ..., 26.08.2009 ve 29.09.2015 tarihli keşiflerde tanık sıfatıyla dinlenmiş olup, 26.08.2009 tarihli keşif beyanında, dava konusu taşınmazın kök muris ...' e ait iken ölümüyle çocukları ..., ..., ...ve ...'ye kaldığını, İbrahim'Coşkunçelebi' ye düşen 1/4 payın kendi mirasçıları arasında yapılan taksimde tespit maliki olan davalıların murisi ...'ye kaldığını, ... ve ...' a düşen 1/4'er payları ise ... mirasçılarından ...'nun satın aldığını, ...' nin 1/4 payını da yine ... mirasçılarından ... ve ... Osmançelebioğlu' nun satın aldığını ve zilyetliği bu şekilde sürdürdüklerini belirtmiş; 29.09.2015 tarihli keşif beyanında ise, dava konusu yerin öncesinde tespit maliki olan davalıların murisi ... Coşkunçelebi' ye ait olduğunu, ancak üzerindeki evi yaklaşık 30 - 40 sene önce mirasçılarından Zeki'nin yaptığını ve onun kullandığını ifade etmiş ve ayrıca tapu kayıtlarındaki satışlardan bahsetmiştir.

Bu itibarla; müdahil Nazım Turan Osmançelebioğlu' nun, tanık sıfatıyla dinlendiği 26.08.2009 tarihli keşifte bizzat, dava konusu taşınmazın, kök muris ...'e ait iken, mirasçıları arasında haricen yapılan taksim ve satışlarla ... Coşkunçelebi mirasçılarına geçtiğinden ve her iki keşif beyanında da dava konusu taşınmazın ... Coşkunçelebi mirasçılarının zilyetliğinde olduğunu belirtmiş olması karşısında, müdahil, bu beyanları ile bağlı olduğu gibi, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun " Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, .... taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur.

" yönündeki hükmü ve mirasçılar arasında tapu dışı pay satışının hukuken mümkün olduğu gözetildiğinde, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarında kök muris ve kayıt maliki ... mirasçıları arasında yapılan devirlerin de hukuki bir değerinin kalmadığının kabulü gerekmektedir.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, müdahil ...'nun davasının reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucunda kabul kararı verilmiş olması doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Davalılar ..., ..., Kadriye Çoşkunçelebi ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 ... HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11007, Karar No: 2012/11131, Tarih: 16.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11007 E.  ,  2012/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edremit 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN :Edremit Nüfus Müdürlüğü

DAVALILAR :...

:...

KÜÇÜK :...

Velayet istemine ilişkin olarak açılan Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi ve Edremit 2.Asliye (Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Edremit 1.Asliye (Aile)Hukuk Mahkemesinin 2011/693 Esas 2011/726 Karar nolu 24.10.2003 kesinleşme tarihli yabancı Mahkeme tenfiz kararına göre boşanan ... ve ... 'in müşterek coçukları ... hakkında velayetle ilgili bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle TMK'nun 404.maddesi gereğince 29.11.1998 doğumlu küçük ...'in velayet altına alınması istemine ilişkindir.

Edremit Sulh Hukuk Mahkemesince; küçüğün anne ve babasının sağ olduğu, küçüğün adresinin Edremit olduğu, velayetle ilgili işlemlerde Mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Edremit Nöbetçi Asliye (Aile)Mahkemesine gönderilmiştir.

Edremit 2.Asliye (Aile)Hukuk Mahkemesi ise;usulüne uygun açılmış bir velayetin belirlenmesi davası bulunmadığı, nüfus müdürlüğünce yapılan ihbarın TMK'nun 419/2.maddesinde belirtilen şekilde velayeti açıkta bulunan küçüğün vesayet altına alınması telebine ilişkin olup bu yönüyle davaya bakma görevinin HMK'nun 4/1,c yollamasıyla TMK'nun 397/2 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

../...

- 2 -

2012/11007

2012/11131

Türk Medeni Kanunu’nun 336.maddesi gereğince evlilik devam ettiği sürece ana-baba velayeti birlikte kullanırlar. Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanma veya ayrılığa karar verilmesi halinde hakim velayeti eşlerden birine vermek zorundadır. Velayetin düzenlenmesi kamu düzeni ile ilgilidir.

../...

- 2 -

2012/11007

2012/11131

Türk Medeni Kanunu’nun 336.maddesi gereğince evlilik devam ettiği sürece ana-baba velayeti birlikte kullanırlar. Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanma veya ayrılığa karar verilmesi halinde hakim velayeti eşlerden birine vermek zorundadır. Velayetin düzenlenmesi kamu düzeni ile ilgilidir.

Somut olayda Haarlem Mahkemesinin 14.10.2003 tarihli kararı gereğince “... ile ...'in boşanmasına,ortak çocuğun velayetinin tarafların ortak yürütmesi duruşmada talep edilmiş Medeni Hukukun 1:251,2.bendi uyarınca zaten tarafların velayeti birlikte yürütmeleri uygun görülmesinden dolayı ayrı bir duruşmada kararı bağlanmasına gerek duyulmamış 29.11.1998 doğumlu müşterek çocuk ... 'nın anne yanında ikamet edeceğine” karar verilmiş olup karar 24.10.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen bu ilam Edremit 1.Asliye (Aile)Hukuk Mahkemesinin 15.12.2011 tarih 2011/693E-2011/726 karar sayılı ilamıyla “boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme kararının tenfizine, tarafların nufüsuna işlenmesine “ karar verilmiş,tenfiz kararı 17.1.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Haarlem Mahkemesinin 14.10.2003 tarihli kararı gereğince tarafların boşanmasına karar verilmiş 29.11.1998 doğumlu ...'in velayetinin anne-baba tarafından birlikte yürütülmesinin uygun görülmesinden dolayı karara bağlanmasına gerek duyulmadığına, küçüğün anne yanında ikamet edeceğine,müşterek çocuğun bakım ve eğitim masrafları için ayda 300 Euro nafakanın baba ...'den alınmasına karar verilmiştir. Velayetin anne babaya birlikte verilmesi Türk Hukuk tabikatına uygun olmadığından küçüğün velayet hakkının boş bırakıldığı dolayısıyla yabancı Mahkeme kararının velayette ilişkin hükmünün tenfiz edilmediği anlaşılmaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 6/2-c maddesi ile aile mahkemesinin "Çocuk mallarının yönetimi ve korunmasına ilişkin önlemleri almaya, karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda yabancı mahkeme kararı ğereğince küçüğün velayet hakkının anne ve baba tarafından birlikte yürütüldüğü,bu düzenlemenin Türk Hukuk tatbikatına aykırı olması velayete ilişkin yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmemiş olması nedeniyle velayetin boş bırakıldığı

../...

- 3 -

2012/11007

2012/11131

anlaşıldığından davanın 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanun'un 6/2-c maddesi ile geçici 2.maddesine göre Edremit 2.Asliye (Aile)Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince Edremit 2.Asliye (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.