muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12189, Karar No: 2013/17195, Tarih: 01.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12189 E.  ,  2013/17195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 gün ve 2009/261-2010/223 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.12.2012 gün ve 2012/4919-2012/20285 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, tarafların müşterek faaliyet yürüttüklerini, dava dışı ...’in 02.06.2004 tarihinden itibaren 2 yıl süreli hizmet sözleşmesiyle müşterek genel müdür olarak göreve başladığını, davalı müşterek personel giderinin %13.33 kısmını karşılayacağı halde, genel müdüre yapılan 290.420,43 TL ödemeye hissesi oranında katılmadığını ileri sürerek, 42.729,89 TL’nin yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4094, Karar No: 2015/9036, Tarih: 22.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4094 E.  ,  2015/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/112360

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/593 (E) ve 2013/75 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

12/08/2012 tarihli tutanağa göre hakaret eyleminin meydana geldiği boş iş merkezinde bulunan büronun aleni bir yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. K.. müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “TCK’nın 125/4. maddesinin tatbikine ilişkin kısım hüküm fıkrasından çıkarılıp, uygulamaya göre de sonuç hapis cezasının on aya indirilmesi ” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1236, Karar No: 2009/977, Tarih: 10.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1236 E.  ,  2009/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, izale-i şuyu olup, temyiz incelemesi 6. Hukuk Dairesince yapılmıştır. İstem, karar düzeltmeye ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19446, Karar No: 2016/581, Tarih: 25.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/19446 E.  ,  2016/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 03.07.2014

No : 2012/778-2014/525

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan S... O... Ür.San.A.Ş. ile T.. K.. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar S... O... Ür.San.A.Ş. ve T.. K..'dan alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/242, Karar No: 2015/3307, Tarih: 25.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/242 E.  ,  2015/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/25644

MAHKEMESİ : Amasya Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/12/2013, 2013/116 (E) ve 2013/232 (K)

SUÇ : Yakın akrabayı kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

1-Sanık .. hakkında yakın akrabayı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Maktülden kaynaklanan hakaret ve tehditten ibaret haksız tahrik oluşturan eylemler nedeniyle, 18 ila 24 yıl arası ceza öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine alt sınırdan ceza verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... maktül ... kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla haksız tahrik ile cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

2-Sanık .. hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; ise;

Sanığın, kasten öldürdüğü babasının evinde bulunan, ölene ait taşıma ruhsatlı tabancayı evde meydana gelen tartışma nedeniyle alıp ateş etmekten ibaret eyleminde, ruhsatsız silah taşıma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraat kararı yerine mahkumiyetine ve tabancanın zoralımına karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 25/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4219, Karar No: 2018/2837, Tarih: 10.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4219 E.  ,  2018/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... nolu daire maliki olan davalının dairesinin site ortak alanı olan bahçe kısmına mimari projeye aykırı olarak pergole yaptığını beyanla kat maliklerinin haklarını ihlal eden ve sitenin imar planına aykırılık teşkil eden kaçak inşaat ve tadilatlarla ilgili müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu edilen ... Park... Evleri ...mahallesi 25259 ada, ... parselde kayıtlı H blok zemin artı ...katlı dubleks ... nolu dairenin bahçe katında mimari projede teras olarak ayrılan bölümde tüm cepheyi kaplayacak şekilde, dış cephedeki duvar önünde profillerden döşeme üzerine sabitlenen ayakları ile birlikte açılır kapanır, tente montajının yapıldığı ve yapılan imalatın kasa ve çerçeve içine oturduğu , üst örtünün ise açılır kapanır olarak hareketli olduğu, her hangi bir kapalı alan kazanılmamış ise de yapılan pergole imalatının kaldırılarak taşınmazın teraslarının projedeki eski haline getirilmesine, bu şekilde el atmanın önlenmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren, eski hale getirmek için davalı yana 45 günlük süre verilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık ortak alana elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19201, Karar No: 2013/17931, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19201 E.  ,  2013/17931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kayseri 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının murisi ...ın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, murisi ...'ın gerçekte anne ve babasının ...ve ...olduğu halde nüfus kaydında . ve ...'ten olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15917, Karar No: 2022/17733, Tarih: 26.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/15917 E.  ,  2022/17733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacılar vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09.12.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, İtiraz Hakem Heyeti'nce davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10561, Karar No: 2013/10453, Tarih: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/10561 E.  ,  2013/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; TTK.nin 1472. maddesi uyarınca sigortalıya halef olarak dava açıldığını ve uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın TTK.nin 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı ve uyuşmazlığın tarafların her ikisinin de ticari işletmesiyle ilgili olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Somut olayda davacı, işyeri paket sigortası ile sigortalı işyerinin davalı ... Müdürlüğünün şubesinde yapılan tadilat sırasında ş ubeden sızan sular nedeniyle

hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek ödenen bedelin kusurlu olan davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2163, Karar No: 2019/1174, Tarih: 14.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2163 E.  ,  2019/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesince verilen 01/.../2016 tarih ve 2016/786 E. - 2016/1263 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2017 tarih ve 2017/171-2017/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,duruşma için belirlenen .../02/2019 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların oğulları, astsubay ...'ın davalı işletmeye ait trende yolcu iken, güvenli bir yolculuk ortamını sağlayamayan davalı ... personelinin müşterek ve müteselsil kusuru nedeniyle hareket halindeki trenden, tren içerisinde bulunan gaspçılar tarafından atıldığını ve her biri 46 ton ağırlığındaki trenin lokomotifleri altında parçalanarak feci şekilde can verdiğini, dava konusu olay sonucu geride kalan anne ve babanın büyük yıkıma uğradığını, tek umutları olan oğullarının ölümü ile adeta yaşayan ölüye döndüklerini, zor şartlarda çocukların okutup büyüten ve sonrasında Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde astsubay olan biricik oğulları için gururlanan anne ve babanın, davalı işletmenin sorumsuzlukları yüzünden evlatlarını yitirdiklerini ileri sürerek, müteveffanın anne ve babası için ayrı ayrı 250.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın olayın oluş şekli, vahameti, caydırıcılık ilkesi hep birlikte değerlendirilerek davalı işletmeden müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini, dava konusu olayın ticari taşıma aktinden kaynaklandığı için olay tarihi olan 11/09/2010 tarihinden başlayarak avans faizi yürütülmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların yakını...'ın 11/09/2010 tarihinde tren hareket halindeyken trenden atlayarak inmek istediğini ancak dengesini kaybederek düşüp hayatını kaybettiğini, gasp girişimi iddiasının zaman ve mekan açısından itibar edilebilir nitelikte olmadığını, müteveffanın yanlış trene bindiğini ve inmek isterken üzücü olayın meydana geldiğini, kuruluşlarına ve gaspçılara kusur isnat edilerek olayın mahiyetinin değiştirildiğini, müteveffanın kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, tazminata dava tarihinden itibaren kanuni faiz yürütülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında daha önce ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/442 esas 2013/181 karar sayılı dosyası ile aynı kaza nedeni ile maddi tazminat davasının görüldüğü, bu dosyanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, kesinleşen maddi tazminat davasının işbu dava açısından kuvvetli delil niteliğinde olduğu, ilk dosyadaki kusur incelemeleri ve kabullerin bu dava açısından da bağlayıcı olduğu, bu nedenle de bu konuda yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı, kesinleşen maddi tazminat dosyası ile oluşun tespit edildiği, davacıların murislerinin vefatı nedeni ile murisin kendisine atfedilen bir kusurun olmadığı, bu kusur kabulü ve oluşun işbu dava için de geçerli olduğu, dava konusu olay davacıların çocuklarının vefatı olmakla, manevi tazminatı gerektirdiğinin tartışmasız olduğu, verilecek tazminatın miktarını belirlerken olayın oluş şekli, arkada kalan kişiler için dahi çok acı verici bir durum olup, bu kişiler anne-baba ise ne derece büyük bir acı ve elem yaratacağını tartışmaya gerek olmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve belirlenecek tazminatın Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre zenginleşme aracı olmaması ölçütü de dikkate alındığında, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, hükmedilen bu alacağa 11/09/2010 tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İstinaf mahkemesince, taşıyıcının, yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükellef bulunmasına göre, davacıların murisinin trende maruz kaldığı gasp eyleminden kurtulmak isterken trenden düşerek ölümü nedeniyle oluşan manevi zarardan, davalı taşıyıcının yasal yükümlülüğüne aykırı davranması ve üstlendiği toplu taşıma hizmetinin gereği olan tedbirleri almayarak güvenli bir yolculuk ortamı sağlayamaması nedenleriyle sorumlu olduğu, davalının tali kusurlu oluşu, tarafların mali ve içtimai durumları, meydana gelen zarar, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların konumu da dikkate alındığında, mahkemece müteveffanın anne ve babası olan davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görülmekle kabulü ile HMK'nın 353/1-b-.... maddesi gereğince ... ... Tüketici Mahkemesi'nin 01/.../2016 tarih ve 2016/786 E. - 2016/1263 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, hükmedilen bu alacağa 11/09/2010 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.165,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6502 sayılı Yasa'nın 73/.... maddesi gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıların ödediği temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5984, Karar No: 2012/9912, Tarih: 15.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5984 E.  ,  2012/9912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.