muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2455, Karar No: 2021/3283, Tarih: 05.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/2455 E.  ,  2021/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2020 tarih ve 2018/349 E. - 2020/355 K. sayılı kararın asıl ve birleşen dava davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,istinaf isteminin kabulü ile dosyanın mahkemesine iadesine dair Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.01.2021 tarih ve 2021/14 E. - 2021/131 K. sayılı kesin kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 05.03.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; icra takip dayanağı 23.273,84 TL bedelli senetten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, bu kararın asıl ve birleşen dava davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir. Bu karara yönelik davalı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine istinaf mahkemesince 05.03.2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere,6100 sayılı HMK 353/1 – a-6 maddesi uyarınca verilen kararın kesin olmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1404, Karar No: 2019/1272, Tarih: 25.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/1404 E.  ,  2019/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesi uyarınca ... Devlet Yapılanması ile aidiyeti tespit edilen ... ili sınırlarında faaliyet gösteren ... Pazarlama ve Ajans Hizmetleri Ltd.Şti’ye ait malvarlıklarının Hazine’ye bedelsiz olarak devredilmiş sayılacağının ve bunlara ait taşınmazların re’sen Hazine adına tescil edileceğinin belirtildiğini, dava konusu 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da ... Ltd.Şti’ye ait iken 22.03.2016 tarihinde ... Töre’ye devredildiğini, ... tarafından da davalı ...’a aktarıldığını yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürüp iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, özel okul yaptırmak amacıyla bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, terör örgütü ile herhangi bir bağlantısının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın yargılama aşamasında davacı adına tescil edildiği davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yargılama giderleri bakımından kısmen kabul edilerek davanın esası ve yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Karar, katılma yolu ile davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; katılma yolu ile davacı ve davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9818, Karar No: 2016/11953, Tarih: 07.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9818 E.  ,  2016/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26075, Karar No: 2025/3501, Tarih: 10.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/26075 E.  ,  2025/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/800 E., 2016/413 K.

MAĞDURLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Asta müessir fiil (4 kez)

SUÇ TARİHLERİ : Temmuz veya Ağustos 2009, 08.09.2009, Ağustos veya Ekim 2009

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık müdafiin yüzüne karşı 03.11.2016 tarihinde tefhim olunan karara karşı 09.11.2016 tarihinde kayda giren dilekçesiyle temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında Tebliğnamede yer alan temyiz isteminin reddi yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçların işlendiği Temmuz veya Ağustos 2009, 08.09.2009 ile Ağustos veya Ekim 2009 tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/958, Karar No: 2011/3930, Tarih: 20.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/958 E.  ,  2011/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/327327

Kardeşi ...'ı töre saikiyle tasarlayarak öldürmekten sanık ..., işbu suça azmettirmekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/05/2010 gün ve 66/137 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede hükme esas alınan tanık beyanlarının doğru olmadığına, suç niteliğine, eksik incelemeye, haksız tahrik bulunduğuna, dosyası ayrılan sanık ... hakkındaki yakalama emrinin infazının beklenmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, hükme esas alınan tanık beyanlarının doğru olmadığına, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, tanık .....,'nın gerçeği söylemediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıkların tahliye isteminin reddine, 20/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/06/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 23/06/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/15159, Karar No: 2014/18693, Tarih: 26.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15159 E.  ,  2014/18693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2014/83-2014/328

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ihale alıcısı (alacaklı), ihale konusu aracın gümrük vergisinin ödenmesini talep eden icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece gümrük vergisinin satış bedelinden çıkarılacağına dair bir yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İhaleye ilişkin 25.07.2013 tarihli açık artırma şartnamesinde gümrük vergisinin ihale alıcısından tahsil edileceğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Bu durum karşında, gümrük vergisi ihale bedelinden ödenmesi gerektiğinden ihale alıcısından istenemez.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3833, Karar No: 2019/582, Tarih: 20.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3833 E.  ,  2019/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vasisi ..., miras bırakanları olan anne ve babalarının Türkiye ... T.A.Ş. ... Şubesindeki müşterek hesaplarında 2003 yılı itibariyle 161.518,10 TL. mevduat birikimi olduğunu, T.C. Bakanlar Kurulunun 03.07.2003 tarihli kararıyla BDDK'nın Türkiye İmar ... A.Ş.ye el koyduğunu, mevduat sahiplerine yapılacak ödemelerin beş yıl gibi uzun bir süreye yayıldığını ve bu el koyma işleminden dolayı uğradıkları zararın davalı iflas idaresince alacak olarak kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek 18.000,00 TL. alacağın iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı iflas idaresi vekili, dava dilekçesinde usuli eksiklikler bulunduğunu daha önce aynı konuda açılmış davaların ret kararlarıyla neticelendiğini, kesin hüküm nedeniyle ... bu davanın görülemeyeceğini, davacının iddia ettiği şekilde muhtelif zararların iflas masasına kayıt edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vasisi tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.05.2015 günlü 2014/7272 E. 2015/3936 K. sayılı ile bozulmuştur. Bu kez mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tüzel kişiliğe haiz Fon tarafından İİK. hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı Müflis T. ... A.Ş.nin iflas idaresinin ... adına tasfiye yürüttüğü gerçek hasmın ... olduğu bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının alacağının bulunup bulunmadığı alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin Adli Yargının görevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği iflas idaresinin Fon adına tasfiyeyi yürüttüğü gerekleriyle HMK.nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri gereğince idari yargı görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vasisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vasisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vasisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden vasiden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23843, Karar No: 2014/24348, Tarih: 19.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/23843 E.  ,  2014/24348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/242-2014/500

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/132, Karar No: 2025/166, Tarih: 22.01.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/132 E.  ,  2025/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/823 E., 2023/1495 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/183 E., 2022/24 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kendisinin 1953 doğumlu ve emekli olduğunu, herhangi bir işte çalışmadığını, maliki olduğu 11154 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı dairede eşi ve kızı ile birlikte ikamet ettiğini, 16 Mart 2020 tarihinde kullanımında olan 0505 261 1373 numaralı cep telefonunu 0536 252 46 60 numaralı hattan arayan kişinin kendisini "emniyet görevlisi Mustafa Aşık" olarak tanıttığını, davacının evinde kurulu bulunan 0242 324 5252 numaralı sabit hattan Fetö/PYD silahlı terör örgütünün örgüt elemanları arasında kriptolu haberleşme aracı olarak kullanılan bylock'a girildiğini, davacı hakkında 2016/4103 numaralı dosyada soruşturma yürütüldüğünü, görevlilerle işbirliği yapması gerektiğini, aksi halde bylock kullanımından ailecek tutuklanacaklarını bildirdiğini, bu konuşmalarda davacının "ben sizin polis olduğunuzu nereden bileyim" diye sorduğunu, bunun üzerine karşı tarafın "155 polis imdat telefonunu arayıp Mustafa Aşık adında görevli olup olmadığını sorabilirsin" cevabı verdiğini, davacının 155'i aradığında görüştüğü kişinin Mustafa Aşık isminde personelin olduğunu teyit ettiğini, bunun üzerine ikna olduğunu, davacıyı arayan kişinin daha sonra 17.03.2020 tarihinde tekrar arayarak "bankada, tapu ve diğer kamu kurumlarında fetöcülerin olduğunu ve bunları yakalamak için operasyon yapıldığı, operasyonun çok gizli olduğunu, kimseye bilgi vermemesi gerektiğini" söyleyerek davacıyı korkuttuğunu, davacının oturmakta olduğu dairenin operasyon kapsamında hayali olarak satılıp operasyon sonrasında kendisine iadesinin yapılmasını kabul etmesini sağladığını, davacıya Arena Gayrimenkul adlı işyerini arayıp satışının yapılmasını talep etmesi gerektiğini bildirdiğini, davacının bu talimat doğrultusunda Arena Gayrimenkul adlı iş yerinde Soner isimli kişi ile görüşerek dairesine ait bilgileri vererek 430.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere dairesini satacağını bildirdiğini, davacının corona virüsü nedeniyle evden çıkıp satış işlemi yapamayacağını söylemesi üzerine karşı tarafın Arena Gayrimenkul adlı iş yerinde çalışan ... isimli kişiye vekalet vermesi durumunda bu vekaletname ile hayali satış işleminin yapılabileceğini belirttiğini, bunun üzerine Antalya 1. Noterliğinin 24.03.2020 tarih ve 12989 yevmiyesine kayıtlı vekaletnamenin düzenlendiğini, bu vekaletnameye dayalı olarak 31.03.2020 tarihinde davalı adına devir ve tescil işleminin yapıldığını, satış sonrası Arena Gayrimenkul sahibi tarafından 430