muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6577, Karar No: 2019/8413, Tarih: 08.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6577 E.  ,  2019/8413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti, kapısının açık olduğunu söylediği ve kapılarında herhangi bir zorlama izi tespit edilemeyen otomobilden teybini çalması biçimindeki eylemde, soruşturma aşamasında beyanı alınan fakat kovuşturma aşamasında dinlenmesinden vazgeçilen müştekiden aracın kapılarını kilitleyip kilitlemediğinin sorulmadığı, kapılarının açık bırakılmış olması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1, kapıların kilitli olması halinde ise eylemin 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, ancak her iki durumda da suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine göre belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre 4 yıllık zamanaşımının, 16/04/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1027, Karar No: 2023/3156, Tarih: 24.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1027 E.  ,  2023/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI :1988/3 Esas 2016/24 Karar

KARAR :Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ve müdahil davacı ... ...'ın davalarının reddine, davacılar Hazine ve ...'in davalarının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili, davacı Hazine vekili, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Mahkeme kararı, davacılar vekili, davacı Hazine vekili, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairemizin 08.06.2021, 17.03.2022 ve son olarak 26.10.2022 tarihli ve 2022/3958 Esas, 2022/8520 Karar ... ilamı ile dava konusu 32, 34 ve 35 parsel ... taşınmazlara ait 1954 yılından sonra (1985,1986 yıllarında) yeniden düzenlenmiş olan kadastro tutanak asıllarının dosya içerisine konulması istenilmiş, Kadastro Müdürlüğünün 09.01.2023 tarihli yazı cevabında, ... ilçesi, Yukarı ... Mahallesinde 1954 yılında 5602 ... Tapulama Kanunu'na (5602 ... Kanun) göre kadastro çalışmalarının yapılmış olduğu, daha sonra Yukarı ... Mahallesinde 1985 ve 1986 yıllarında herhangi bir kadastro çalışması yapılmadığı cevabı gelmiş ise de, dava dosyası içinde, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak yapılan detaylı incelemede, 1954 yılında ilk tespitlerinin yapılarak kadastro tutanaklarının düzenlendiği, tespite yapılan itiraz üzerine, ... Tapulama Mahkemesinin kararları ile itirazlı taşınmazlar komisyonca karara bağlanmadığından tutanakların Tapulama Komisyonuna iadesine karar verildiği, 1981 tarihinde taşınmazlar hakkında komisyon kararının düzenlendiği, yapılan itirazlar üzerine, Tapulama Mahkemesince yapılan yargılamada neticesinde, komisyon kararının Kanuna uygun düzenlenmemesi nedeni ile komisyon kararının geri çevrilmesine karar verildiği, bu defa 1985-1986 tarihinde dava konusu taşınmazlara ait yeniden kadastro tespit tutanağı düzenlendiği ve yapılan itirazlar üzerine 24.12.1987 tarihli komisyon kararı ile taşınmazların tespit maliklerinin değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yapılan açıklamalara göre, 1985-1986 yıllarında yeniden bir kadastro çalışması yapılmadığını söyleyebilme olanağı yoktur. O halde, Mahkemece, yeniden, titiz bir şekilde araştırma yapılarak, (gerekli görülür ise aynı komisyon kararına konu olan 9, 24, 59 ve 1, 3, 5, 18 parsel ... taşınmazlara ilişkin 1988/1 Esas ve 1988/2 Esas ... dosyalara ilişkin evraklar da tetkik edilmek sureti ile) dava konusu 32, 34 ve 35 parsel ... taşınmazlara ait 1985 yılında düzenlenmiş kadastro tutanaklarının olup olmadığının tespit edilmesi ve bulunduğu takdirde asıllarının dosya arasına alınması, yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmemesi için geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen hususların yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5560, Karar No: 2014/10190, Tarih: 08.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5560 E.  ,  2014/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinde 490,12 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ve (3) numaralı bendinde peşin harç ve başvurma harcı olmak üzere toplam 187,70 TL harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin silinerek yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına davacıdan peşin alınan 107,70 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine" rakam sözcüklerinin yazılmasına ve (3) numaralı bendi silinerek yerine "Davacı tarafça yapılan 40.00 TL posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 08/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18982, Karar No: 2010/1076, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18982 E.  ,  2010/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36701, Karar No: 2014/18856, Tarih: 28.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36701 E.  ,  2014/18856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/204959

MAHKEMESİ : Bünyan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2007/67 (E) ve 2011/89 (K)

SUÇ : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın soruşturmadaki ifadesi ile yargılamadaki ilk ifadesinde, kendisine vuranın tek kişi olduğunu, silahı ağzına sokan kişi ile kendisini yaralayan şahsı tanımadığını beyan etmesine rağmen, yargılamadaki ikinci ifadesinde, sanık E.. I..'ın çağırmasıyla olay yerine kalabalık bir grubun geldiğini ve tüm sanıkların kendisine vurduğunu, ismen hiçbirini tanımadığını, görmesi halinde tanıyabileceğini beyan etmesi, olayın tek görgü tanığının da, sanıkların katılanı yaraladıklarını, hiçbirisini tanımadığını belirtmesi karşısında, ifadeler arasında oluşan çelişkiler giderilerek, sanıklar ile katılan ve tanığın yüzleştirmesinin yapılmasından sonra, sanıkların hukuksal durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; sanıklar H.. S.. ve H.. Y..'in adli sicil kaydındaki ilamlarına göre, koşulları oluşmasına rağmen, TCK'nın 58. maddesi uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar H.. S.., H.. Y.., E.. I.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken sanık H.. S.. hakkında, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34322, Karar No: 2015/14861, Tarih: 27.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34322 E.  ,  2015/14861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/136991

MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2009/459 (E) ve 2012/530 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanıklar Atilla ve Ali hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık Akın hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11083, Karar No: 2015/1377, Tarih: 23.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11083 E.  ,  2015/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklardan...'a ait kamyonda ele geçirilen ürünün, TÜBİTAK-MAM analiz raporuna göre mineral yağ esaslı olduğunun tespit edildiği, suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Yasanın kaçak petrol başlıklı 2. maddesinin 21. Fıkrasının c alt bendi hükmüne göre; Kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıt ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan ..., madeni yağ ve baz yağ,.. ve benzeri petrol ürünlerinin kaçak petrol kapsamı içinde sayıldığı, keza bu hükmü yürürlükten kaldıran 6455 sayılı Kanunun 54. maddesiyle düzenlenen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3.maddesinin 12. fıkrasında söz konusu ürünlerin akaryakıt olarak kullanılmak üzere satımı, ticari amaçla alım fiillerinin suç olarak kabul edildiği de dikkate alınarak, sanıklardan ....'a ait işyerinde ele geçen yağın miktarı ve bu işyerinden sanıklardan ....'a ait ... plakalı aracın deposuna piyasada ... yağ adı verilen madeni yağın aktarımı yapıldığına ilişkin suçüstü hali ile dosya kapsamına göre işyerinde bu tür madeni madeni yağların satıldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesi gözetilerek, sanıkların 5015 sayılı yasanın ek 5/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10913, Karar No: 2010/457, Tarih: 21.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10913 E.  ,  2010/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-As ... Oto Paz. Ltd. Şti vekili avukat ..., 2-... Oto San. Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 6.6.2008 tarih ve 333-295 sayılı hükmün Dairenin 24.3.2009 tarih ve 13680-3898 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ...Ltd. Şti avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4587, Karar No: 2012/6529, Tarih: 07.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4587 E.  ,  2012/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu...'dan olan alacağı için icra takibi başlattığını, haczi kabil mallarını araştırırken bazı taşınmazlarını borçlanmanın hemen akabinde devrettiğini öğrendiğini, bu taşınmazlardan bir kısmının tasarruflarının iptali için ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/72 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, bu dosyadan şikayete konu üç taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulduğunu, davanın üç taşınmaz yönünden de kabulüne karar verilerek tasarrufun iptaline karar verildiğini, bu arada gelen tapu kayıtlarından taşınmazı borçludan satın alan 3. kişinin taşınmazı kredi ile satın aldığını, taşınmazın üzerine şikayet olunan banka tarafından ipotek konulduğunu ve taşınmazın satışa çıkarıldığını gördüğünü, satış işlemlerinin yapıldığı icra müdürlüğüne başvurarak tedbir, haciz ve tasarrufun iptali kararlarının da dikkate alınmasını istediklerini, satışın ipotek alacaklısı görünen Garanti Bankası'na alacağa mahsuben yapıldığını, icra dairesinden sıra cetveli düzenlemesi yönündeki talebinin ipotek alacaklısının önünde başka alacak bulunmadığı ve ipotek alacaklısının alacağa mahsuben taşınmazı aldığı gerekçesiyle reddedildiğini, icra müdürlüğünün bu kararının iptali için mahkemeye başvurduğunu, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından şikayetin kabulüne karar verilerek icra müdürlüğü işleminin kaldırıldığını, bu karar üzerine düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın ipotek tarihinin önce olması gerekçesiyle 1. sıraya alınmasına ve ihale bedelinin tamamının bu alacaklıya ödenmesine karar verildiğini, ancak iptal edilmiş tasarruf oranında iptal davasını kazanan alacaklıya karşı ipotek alacağının önceliği bulunmadığını, iptal davasını kazanan alacaklıya iptal edilen tasarrufu oranında öncelikle ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, dava dışı borçlu ...'e müvekkili banka tarafından bireysel destek kredisi kullandırıldığını, kredilerin teminatı olmak üzere şikayete konu taşınmazlar üzerine kesin borç ipotekleri tesis edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taşınmazların alacağa mahsuben müvekkili tararfından satın alındığını, hangi alacakların ipotekli alacaklardan önce ödeneceğinin yasada açıkça düzenlendiğini, haczin ipoteğe, ipoteğin hacze iştirak edeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, ipoteğin, tasarrufun iptali davasından önce tesis edildiğini, ipotek tesis edilirken taşınmazların tapu kaydında ne ihtiyati haciz ne de başka bir takyidat bulunmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hacizde tasarrufun iptal davasını kazanan alacaklının, tasarruf konusu malın borçluya aitmiş gibi haciz ve satışını isteyebileceği, satış sonucu elde edilen paradan ise alacağını alabileceği, sonradan taşınmaz üzerinde yapılan tasarrufun, iptal davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceği, bu nedenle sonradan lehine ipotek tesis edilen alacaklılar ile haciz uygulayan alacaklıların, iptal edilen tasarruf oranında, iptal davasını kazanan alacaklıya karşı önceliği bulunmayacağı, bu durumda da davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında taşınmazı devralan kişinin verdiği ipotekle alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulayan alacaklılardan önce ödeme yapılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1891, Karar No: 2014/10305, Tarih: 10.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1891 E.  ,  2014/10305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın harç alınmasına ilişkin 2.bendinin metinden çıkartılarak yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde kendisine iadesine,” cümlesi yazılmasına ve yargılama giderlerine ilişkin 4.bentte yer alan "894,65.-TL peşin harç" ibaresinin metinden çıkartılmasına, yine aynı bentte yer alan “1.020,40” rakamları çıkarılarak yerine “125,75” rakamları yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.