muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13198, Karar No: 2014/2891, Tarih: 05.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13198 E.  ,  2014/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Banka veya kredi kartlarının kötüye kulanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu için 5237 Sayılı TCK'nın 245/1.maddesinde “üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın 5 gün olduğu; somut olayda sanıkların üzerlerine atılı suçun kanuni tanımında öngörülen hapis cezası ile ilgili temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının gün biriminin alt sınırının 5 gün olduğu gözetilmeden 12 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 245/1 ve 52/1.maddelerine açıkça aykırı davranılarak fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

2-) Sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu kapsamında kurulan hükümde etkin pişmanlık nedeniyle cezada indirim yapılırken ve bir gün karşılığı adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Aydın ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“Sanıklar hakkında TCK’nın 245/1.maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5’şer gün olarak belirlenmesine, TCK’nın 43/1.maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapılarak sanıkların 6’şar gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, kovuşturma başladıktan sonra etkin pişmanlık gösterdiklerinden TCK’nın 168/2.maddesi uyarınca cezalarında ½ oranında indirim yapılarak sanıkların 3’er gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanunun 52/2.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilip sanıklar hakkında sonuç adli para cezasının 60 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6409, Karar No: 2007/11938, Tarih: 11.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6409 E.  ,  2007/11938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ölen eşinin kardeşi olan davalı ile yapılan 8.5.2002 tarihli sözleşme gereği, ½ paylı sahip olduğu taşınmazda bulunan dava konusu ... Restorantın 2 yıl süre ile işletmesinin sözleşme tarihinden itibaren davalıya bırakıldığını, 8.5.2004 tarihinden itibaren 2 yıl süre ile işletilme hakkının kendisine devri gerekirken bunun ihtara rağmen yerine getirilmediğini ileri sürerek sözleşme gereği günlük ödenmesi kararlaştırılan 500 000 000 TL tazminatın teslim tarihine kadar tahsili ile işletme hakkının kendisine verilmesini istemiştir.

Davalı, kesinlikle böyle bir sözleşme yapmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, işyerinin işletme hakkının davacıya teslimine, 8.015,00 YTL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, sözleşme gereği 8.5.2004 tarihinde kendisine bırakılmayan restorant için sözleşme ile kararlaştırılan günlük 500 000 000 TL gecikme tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sözleşmedeki imzanın davalı eli ürünü olduğu Adli Tıp raporu ili saptanmış, ve sözleşme gereği davalı tarafından ihtara rağmen süresinde restorantın işletme hakkının davacıya bırakılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının kararlaştırılan cezai şartı isteme hakkı doğmuştur. Ancak BK.nun 161/son maddesine göre hakim fahiş gördüğü cezai şartları tenkis ile mükelleftir. Bu hükmü hakimin resen gözetmesi gerekir. Cezai şartın fahiş olup olmadığı belirlenirken tarafların iktisadi durumları, ... olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber borcunu yerine getirmemiş olması sebebiyle sağladığı menfaat, borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranışın ağırlığı ölçü olarak alınmalıdır. Cezai şart bu suretle belirlenmeli ve hüküm altına alınacak ceza miktarı hak, adalet ve nefaset kurallarına uygun olarak tespit edilmelidir. Mahkemece, sözleşmedeki cezai şartın miktarının tenkisi hususu tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan davlı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, 11.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11422, Karar No: 2022/9947, Tarih: 04.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/11422 E.  ,  2022/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a)Mahkûmiyet: Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi,

22/02/2022 - 2021/359 esas ve 2022/66 karar

b) İstinaf başvurularının esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye

Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26/04/2022 tarih, 2022/1304 esas ve 2022/1142 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık ... ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 22/09/2022 tarihli dilekçesinde "…hükmün onaylanmasını, infazın başlatılmasını istiyorum, tüm Yargıtay temyiz haklarımdan vazgeçiyorum.." şeklindeki beyanının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine,

04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12124, Karar No: 2024/109, Tarih: 08.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/12124 E.  ,  2024/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/101 D.İş, 2023/101 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2023-106

DAVACILAR : 1- ...

2-...

3- ...

4- ...

5- ...

6- ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 23.12.2019

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının Kaldırılmasına, Dosyadan El Çekilmesine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/31656

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile teminat altına araç ile davacıların desteği ... Ak’ın yolcu olarak bulunduğu aracın 21.07.2019 tarihinde karıştığı kazada destek ... Ak’ın vefat ettiğini, davalı ... şirketi tarafından 123.088,00 TL teklif edilse de bu tutarın çok düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL,...için 1.000,00 TL, ...için 1.000,00 TL, Zümrüt Ak için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 221.161,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların başvurusu üzerine müvekkili tarafından 126.588,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, aksi halde hesaplanacak tazminattan yapılan ödemenin indirilmesi gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, emniyet kemeri hususunun araştırılması gerektiğini, desteğin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle de müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacılara SGK tarafından yapılmış ödeme var ise bunun da indirilmesi gerektiğini, davacıların zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek yapılan hesaba itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, davacı...için 51.696,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL'sine 10.10.2019 tarihinden kalan kısmına ıslah tarihi olan 07.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 41.918,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL'sine 10.10.2019 tarihinden kalan kısmına ıslah tarihi olan 07.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 21.07.2020 tarihli ve 2020/İHK-11829 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 12.01.2022 tarihli, 2021/24898 Esas ve 2022/226 Karar sayılı ilamıyla; "Davacılar vekili, davalı ... şirketine yaptıkları başvuru sonrası kendilerine ödeme teklif edildiğini, ancak bu tutarın çok düşük olmasından ötürü teklifi açıkça reddettiklerini, buna rağmen söz konusu tutar 126.588,00 TL’nin 04.10.2019 tarihinde hesaplarına gönderildiği, gönderilen tutarın iadesi için sigorta şirketine mail atıldığı ve şirketin resmi mail adresinden taraflarına bildirilen iban numarasına alıcı kısmına ...yazılarak (dosya hasar numaraları açıklaması ile) paranın iade edildiğini, ayrıca aynı kazaya ait diğer iki dosyada da para iadesinin bu şekilde yapıldığını iddia etmiştir. Aynı trafik kazasında, ...,... ve ... Ak vefat etmiş olup, davacı iddiasına göre; davalı tarafça 04.10.2019 tarihinde ... Ak için 126.588,00 TL, ...için 73.620,00 TL ve... için 34.356,00 TL ödeme yapılmış, yapılan ödemeler, günlük eft sınırı nedeniyle tek seferde gönderilemediğinden, 10.10.2019 tarihinde 100.000,00 TL, 11.10.2019 tarihinde 100.000,00 TL ve 14.10.2019 tarihinde 34.550,00 TL olarak alıcı...şeklinde bildirilen iban numarasına iade edilmiştir. Sigorta şirketi vekili yapılan ödemenin iade edilmediğini belirtmiştir. Hakem heyetince, davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan dekontların incelenmesi sonrasında, alıcı adının...olarak kayıtlı olduğu, bu halde sigorta şirketine iade edilen bir tutardan bahsedilemeyeceği kanaati ile davacı tarafın beyanlarına itibar edilmemiş, davacı vekilinin iade edildiğini iddia ettiği tutarın hesaplanan zarardan mahsup edildiği tazminat raporu hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz yoluna gidilmişse de İtiraz Hakem Heyetince de, alıcı adının...olarak kayıtlı olduğu ve sigorta şirketinin paranın iadesinin Bulut Aslan'a yapılmasına yönelik bir yazılı beyanı tespit olunamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmişse de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Buna göre, dosyada mevcut mail ve yazışmalardan, davacının Doğa Sigorta A.Ş.’ne gönderdiği ödemeyi iade etmek istediğini bildirdiği mail çıktısı, buna karşılık bulut.aslan@dogasigorta.com adresinden iadenin yapılabileceği iban numarasının bildirildiği mail çıktısı, iade dekontlerı ve aynı olaya ilişkin ...’in ölümü nedeniyle karara bağlanan İtiraz Hakem Heyeti 13.08.2020 tarih 2020/İHK.13660 sayılı dosyasında da Bulut Aslan’ın şirket yetkilisi olduğu kabul edilerek karar verilmiş olduğu gözetildiğinde, taraflar arasındaki yazışmalar da dosya kapsamına alınarak, Bulut Aslan’ın davalı ... şirketinin çalışanı olup olmadığı, şahsın şirketteki konumu ve şirketle ilişkisi araştırılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı sonrasında yapılan yazışmalardan davacılar vekilinin ödemeleri iade ettiği Bulut Aslan'ın davalının çalışanı olduğu, ödemelerin iade edildiği tarihlerle paralel olarak işe gitmemeye başladığı ve devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedildiği, anılan personelin para tahsilat yetkisi bulunmadığı, dar yetkili olan Heyetin para iadelerinin yapıldığı Bulut Aslan'ın şirketteki konumunu detaylı araştırma imkanı bulunmadığı, bu araştırmanın geniş yetkili olan mahkemelerde yapılması gerektiği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine, davacıların görevli ve yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından uyuşmazlığın çözümü için yeterli bilgi ve belgenin dosyaya sunulduğunu, davacılar vekiline yapılan ödemelerin iade edilmediğinin sabit olduğunu, davacılar vekiline işbu kaza nedeniyle zarara uğrayan hak sahiplerinin zararının tazmini amacıyla 04.10.2019 tarihinde ödeme yapıldığını, davacılar vekili tarafından bu ödemelerin şirkete iade edildiği iddia edilmekteyse de iadenin şirkete yapıldığının ispat edilemediğini, davacılar vekili tarafından yalnızca...isimli çalışana yapılan ödemelerin dekontlarının delil olarak gösterildiğini,...isimli çalışanın şirket adına para tahsil etme yetkisi bulunmadığını, şirketin bu tahsilatın...hesabına yapılmasına muvafakat ettiğine dair hiçbir somut delil bulunmadığını, davacılar vekilinin...isimli kişiye yaptığı ödemenin ne amaçla yapıldığının da belli olmadığını, bu koşullarda davacılar vekili tarafından 04.10.2019 tarihli ödemenin şirkete iade edilmediğinin kabulü gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3319, Karar No: 2016/9417, Tarih: 18.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/3319 E.  ,  2016/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hakkında sayaç olmadan elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın aşamalarda babasının astım hastası olması nedeniyle mecbur kalarak kaçak elektrik kullandığını belirtmesi karşısında; sanığın beyanı doğrultusunda araştırma yapılıp, sanığın babasının beyanına başvurulması ve hasta kayıtlarına ilişkin evrakın temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan 1037,2 TL değerindeki tüketim bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1128, Karar No: 2022/2971, Tarih: 19.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1128 E.  ,  2022/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/05/2010 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07/11/2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı ... dışındakiler vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

\_ K A R A R \_

Dosyanın incelenmesinde; bir kısım davalılar ... vd. vekilinin hükmü duruşma istemiyle temyiz ettiği, dosyada taraflara duruşma gününün tebliğ edilebilmesi için gerekli olan yurt içi ve yurt dışı tebligat giderlerinin eksik olduğu görülmüştür. Bu nedenle hükmü duruşmalı temyiz eden bir kısım davalılar vekiline gerekli tebligat giderlerinin verilecek kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde duruşma isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın tebliğ edilmesi, giderlerin yatırılması halinde makbuzun evraka eklenmesi,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.