muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8526, Karar No: 2022/4531, Tarih: 16.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8526 E.  ,  2022/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Orman Tahdidine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sonucunda Çukurova İlçesi ... Köyü 174, 216, 230, 236 ve 237 parseller muhtelif yüzölçümü tarla ve bağ vasfı ile davacılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar bölgede yapılan orman kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazların orman sınırları içerisine alındığını ancak taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda 174 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A harfı ile gösterilen 6.393,39 m²'lik kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu kısım yönünden davanın reddine, B harfi ile gösterilen 2.011,18 m²'lik kısmın orman sayılan yerlerden olduğundan bu kısım yönünden davanın kabulüne, 216 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen kısmın orman sayılan yerlerden olduğundan bu kısım yönünden davanın kabulüne, F harfi ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu kısım yönünden davanın reddine, H harfi ile gösterilen yerin (D harfi ile gösterilen yer dışında kalan kısmının) orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu kısım yönünden davanın reddine,

230 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu parsel yönünden davanın reddine,

236 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu parsel yönünden davanın reddine,

230 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu parsel yönünden davanın reddine,

236 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu parsel yönünden davanın reddine,

237 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu kısım yönünden davanın reddine, G harfi ile gösterilen kısmın orman sayılan yerlerden olduğundan bu kısım yönünden davanın kabulüne, karar verilmiş hüküm bir kısım davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece çelişkili bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.Şöyle ki; mahkemece aldırılan ilk bilirkişi raporunda 230 parsel sayılı taşınmazın B bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmesine rağmen ek raporda tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş, yine ilk raporda 236 parselin tamamı orman sayılan yer olduğu belirtilmesine rağmen ek raporda taşınmazın tamamının orman sayılmayan yer olduğu belirtilmiş, bu çelişkinin neden kaynaklandığı açıklattırılmadan karar verilmiştir.Yine dava orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğundan taşınmazların orman sınırları içerisinde kalan bölümleri duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş bu bölümlere ilişkin orman sınır noktaları bilirkişi raporunda gösterilmediğinden bu durum da denetlenememektedir. Ayrıca orman sayılan yerler yönünden davanın reddine, orman sayılmayan yerler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hükümde de çelişki oluşturulmuştur.

O halde Mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu , bir harita ve fotogrametri mühendisi, bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalıdır.Bu şekilde taşınmazların orman sınırı içerisinde kalan bölümleri duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yapılan keşifte bu belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) ... fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de ..

... fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de ... fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ... fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik ... fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı, orman tahdidinin doğru yapılıp yapılmadığı denetlenmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davacılara iadesine, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7505, Karar No: 2014/765, Tarih: 05.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7505 E.  ,  2014/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/75-2012/194

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 20.06.2013 gün ve 2013/3820 Esas, 2013/4235 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının emekli bir şahıs olup, borçlu ile ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin her zaman düzenlenebileceğini, borçlunun davalının takibine itiraz etmediğini, bunun da muvazaanın göstergesi olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı alacağının iflas masasına kaydedildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.06.2013 tarih ve 2013/3820-4235 E-K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle vekalet ücreti ile ilgili daha önce yapılan tahsilatın yeniden yapılacak icra aşamasında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilinin gözönüne alınacağının tabi bulunmasına göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3462, Karar No: 2019/4107, Tarih: 23.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3462 E.  ,  2019/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Asıl ve Birleşen ... 1. İş Mahkemesinin 2011/1152 esas sayılı davası bakımından davacı, emekli aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini, birleşen ... 2. İş Mahkemesinin 2012/243 Esas ve 2011/443 Esas sayılı davaları bakımından davacısı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine, yersiz ödenen aylıkların ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne, birleşen ... 1. İş mahkemesinin 2011/1152 Esas sayılı dosyasında karar verilmesine yer olmadığına, ... 2. İş mahkemesi'nin 2012/243, ... 2. İş mahkemesi'nin 2011/443 esas sayılı davaların ise reddine karar vermiştir.

Hükmün ... ... Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının yaşlılık aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dosyalarda ise dava; davacının davalı işyerinde geçen ve Kurum tarafından iptal edilen hizmetinin tespiti istemine, davacı alacaklı Kurumun ise davalı borçlu ...'ın ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/11014 esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ve yersiz olarak ödenen yaşlılık aylıklarının her bir aylığın ödendiği itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen ve Kurum'un açmış olduğu davaların reddine, birleşen ve davacının açmış olduğu hizmet tespiti davası hakkında ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, Kurum tarafından iptal edilen sigortalı çalışmalarının 506 sayılı Yasa'nın 2. ve 6. maddelerine göre eylemli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle fiili çalışması iptal edilen davacı ile dahili davalı işyeri arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdi olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin saptanması gerekmektedir.

Uyuşmazlık, Kurum tarafından iptal edilen sigortalı çalışmalarının 506 sayılı Yasa'nın 2. ve 6. maddelerine göre eylemli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle fiili çalışması iptal edilen davacı ile dahili davalı işyeri arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdi olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin saptanması gerekmektedir.

Sigortalılığın oluşması yönünden ilk koşul, taraflar arasında hizmet akdinin varlığına ilişkindir. Hizmet akdi Borçlar Kanunu'nun 313. maddesinde belirlendiği üzere iş sahibi ile işçi arasında yapılan belli veya belli olmayan bir süre için görülen iş karşılığı ücret ödenmesini gerektiren bir sözleşmedir. Bu sözleşmede ana unsur iş ve ücrettir. 506 sayılı Yasa açısından hizmet akdini sadece bu unsurlara bağlı olarak kabul etmek mümkün değildir. Zaman ve bağımlılık unsurları hizmet akdinin ana koşulları olmak üzere 506 sayılı Yasanın öngördüğü hizmet sözleşmesi bir veya birden fazla işveren ile çalıştırılan arasında oluşturulan, süreli veya süresiz belli bir zaman dilimi içersinde, işveren emir ve gözetimi altında, iş görmeyi hüküm altına alan hukuksal ilişkidir. Sigortalılığın oluşumu yönünden ilk unsur iş görecek kişinin belli bir zaman dilimi içerisinde, hizmetini işverenin emrine hasretmesidir. Bu zaman dilimi günün tüm süresini kapsayabileceği gibi, günün veya haftanın belli saatlerine de hasredilebilir. Haftanın veya ayın belli gün ve saatlerinde dahi çalışma söz konusu olabilir.

Önemli olan düzenli bir çalışma ilişkisinin varlığıdır. Düzenli çalışma ilişkisinin varlığı iş akdinin zaman unsurunu ortaya koyar. Çalışanın, hizmetini belli zaman dilimi içerisinde, işveren emrinde ve onun vereceği direktif doğrultusunda gerçekleştirilmesi, hizmet akdinin ikinci unsuru olan bağımlılık unsurunu oluşturur. Hizmetin fiilen verilmesi her durumda zorunlu değildir. İşverenin emir ve gözetim altında hazır beklemek durumunda dahi bağımlılık unsuru gerçekleşmiş sayılır. Öte yandan, işverence gösterilen işlerin, çalışan tarafından, işveren emir ve direktiflerine uygun olarak görülmesi gerekir. Belirtilen bu iki ana unsurun birlikte gerçekleşmesi durumunda 506 sayılı Yasa açısından hizmet akdinin dolayısıyla sigortalılığın ilk koşulunun oluştuğu sonucuna varılır.

Sigortalılığın ikinci koşulu, 506 sayılı Yasa'nın 5. ve 8. maddelerinde öngörülen işin görüldüğü bir işyerinin bulunmasıdır. Bir işyerinin varlığının saptanamaması durumunda sigortalılığın gerçekleştiğinden söz edilemez.

Üçüncü koşul, eylemli çalışmanın varlığıdır. Yasal sigortalılıktan söz edebilmek için sigortalının işveren emir ve direktifleri altında, bilfiil, gösterilen işi yapması zorunludur. Çalışmanın, kimi durumlarda, görülen işin nitelik ve kapsamına göre devamlı sürmesi mümkün olmayabilir. Sigortalının, işveren emir ve nezareti altında verilecek işi yapmaya hazır bir şekilde beklemesi dahi bu koşulun gerçekleşmesi için yeterlidir.

Üçüncü koşul, eylemli çalışmanın varlığıdır. Yasal sigortalılıktan söz edebilmek için sigortalının işveren emir ve direktifleri altında, bilfiil, gösterilen işi yapması zorunludur. Çalışmanın, kimi durumlarda, görülen işin nitelik ve kapsamına göre devamlı sürmesi mümkün olmayabilir. Sigortalının, işveren emir ve nezareti altında verilecek işi yapmaya hazır bir şekilde beklemesi dahi bu koşulun gerçekleşmesi için yeterlidir.

506 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde gösterilen istisnalardan bulunmama bir diğer koşuldur. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için Yasa'nın 2. maddesinde sayılan koşulları taşıması yetmez, ayrıca 3. maddede gösterilen kişilerden bulunmaması gerekir.

Sigortalı sayılabilme yönünden gerek ücretin kendisi, gerekse ödenme biçim ve yöntemi zorunlu bulunmamaktadır. Parça başına ücret, götürü ücret, part-time çalışma karşılığı yapılan ödeme biçimleri sigortalılık koşullarını etkilemez.

Sigortalılık statüsünün oluşumu için herhangi bir şekil koşulu öngörülmemiştir. Resmi veya yazılı bir sözleşme biçimi şart değildir. Asıl olan sigortalının çalışmaya başlama durumudur.Eylemli olarak gerçekleşen bu durum sonucu sigortalılık statüsü kendiliğinden oluşur.

“Sigortalı olmak”, kişi bakımından salt bir hak değil, aynı zamanda bir yükümlülüktür ve bu nedenle, kişinin isteğine, ediminin toplumsal etik niteliğine bırakılmamıştır. Bir başka anlatımla, kişi, yasanın sigortalı sayılmak için belirlediği duruma dahil olmakla kendiliğinden sigortalı olacaktır.

Diğer taraftan, 506 sayılı Kanunun 130. maddesinde, bu maddenin uygulamasında teftiş, kontrol ve denetleme yetkisine sahip olanlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, Kurumun, sigorta yoklama memurları aracılığıyla işyerlerinin mevcut durumları, faal olup olmadığı, sigortalı çalıştırılıp çalıştırılmadığı, çalıştırılıyorsa kimlerin, hangi sürede ve ücretle çalıştırıldıkları ve kendilerine verilecek benzeri görevlerde inceleme, araştırma, tespit ve yoklama yaptırabileceği hüküm altına alınmıştır. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 59. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetiminin, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütüleceği, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında belirledikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin, yemin dışında her türlü kanıta dayandırılabileceği, bunlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, bu Kanunun uygulanması bakımından, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının, 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen denetim, teftiş ve kontrol yetkisine de sahip oldukları belirtilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/07/1982-25/02/1996 tarihleri arasında olmak üzere toplam 4919 gün sebze meyve sevkiyatçılığı faaliyetinden dolayı ... ... sigortalılığının bulunduğu, davacı adına 16/10/2001-30/05/2002 tarihleri arasında davalı işyerince Kurum'a hizmet bildiriminde bulunulduğu, sigortalılık bildirimlerinin yapıldığı davalı şirket işyerinin 11/10/2001 tarihinde hamaliyye-taşımacılık faaliyetinden dolayı Kanun kapsamına alınmış olduğu, Kurum'un 25/04/2006 tarih 152 sayılı raporu ile işyerinin hayali işyeri olduğunun tespit edildiğinden bu işyerinden bildirilen tüm sigortalılık hizmet bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının çalışmalarının da fiili çalışmaya dayanmaması nedeniyle iptal edildiği, komşu işyeri sahipleri ile işyeri çalışanlarının ifadelerinin, vergi dairesi kayıtları ile şirket işyerine ait elektrik, su, telefon abonelik kayıtlarının Kurum raporuna esas alındığı, şirketin ticaret siciline 04/09/2001 tarihinde tescil edildiği, Sabri Darıcı ve ...'ın kurucu ortaklardan olduğu, Vergi Dairesinin 13/01/2001 günlü yoklama raporunda şirketin işyerinde asgari ücretli 2 kişi bulunduğunun, çok az da olsa inşaat malzemesinin yer aldığının belirtildiği, 07/05/2012 gün ve 12700 sayılı yazısı ile davalı şirketin sahte fatura ticareti yapmak için kurulduğunun tespit edilmesi üzerine 14/05/2002 tarihi itibariyle şirketin resen terkin edildiğinin belirtildiği, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama esnasında davacının savunmasında “2002 yılında kendine iş ararken çay ocağında oturup sohbet sırasında Mezitli'de halen fuar alanı olarak kull...an yerdeki inşaat malzemeleri satan işyerine eleman alınacağını duyunca burada Bekçi olarak çalışmaya başladığını, işyerinde 7 ay kadar çalıştıktan sonra işten ayrılıp isteğe bağlı olarak emekli olduğunu” beyan ettiği, şirket kurucularından ...'ın savunmasında “ o tarihlerde otogarda simit satarak geçimini sağlamaya çalışırken yanına gelen ismini bilmediği kişinin kendisini sigortalı olarak gösterebileceğini, bazı evraklarla birlikte notere gittiklerini, adına şirket kurulduğunu bilmediğini, şirketin faaliyet gösterip göstermediğini de bilmediğini” özet olarak beyan ettiği, diğer şirket yetkilisi...nın savunmasında “... Otogarında ayakkabı boyacılığı yaparak geçimini sağlamaya çalışırken yanına gelen ismini bilmediği kişinin kendisini sigortalı olarak gösterebileceğini, bazı evraklarla birlikte notere gittiklerini, adına şirket kurulduğunu bilmediğini, şirketin faaliyet gösterip göstermediğini de bilmediğini” özet olarak beyan ettiği, Belediye yazı cevabı ile .... Mahallesi . .... PTT Eğitim Tesisleri karşısında bulunduğu bildirilen ... İnşaat Tahahüt TAŞ. TİC

...nın savunmasında “... Otogarında ayakkabı boyacılığı yaparak geçimini sağlamaya çalışırken yanına gelen ismini bilmediği kişinin kendisini sigortalı olarak gösterebileceğini, bazı evraklarla birlikte notere gittiklerini, adına şirket kurulduğunu bilmediğini, şirketin faaliyet gösterip göstermediğini de bilmediğini” özet olarak beyan ettiği, Belediye yazı cevabı ile .... Mahallesi . .... PTT Eğitim Tesisleri karşısında bulunduğu bildirilen ... İnşaat Tahahüt TAŞ. TİC. LTD ŞTİ şirketi adına herhangi bir işletme ruhsatının bulunmadığı bahse konu yerde Mehmet Korkmaz adına 26/08/1998 tarih ve 1663 sayılı bakkal ruhsatının verildiğinin belirtildiği, ceza yargılamasında sonuç olarak davacı aleyhine de açılan kamu davasının zaman aşımından düşürülmesine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, yapılan zabıta araştırmaları neticesi adrese gidildiğinde sadece 34.cadde olduğu, bu adres üzerinde davalı işyerinin tespit edilemediğinin Mahkemeye bildirildiği, yine Belediye yazı cevabı ile komşu işyeri sahiplerinin Mahkemeye bildirildiği, alınan bilirkişi raporlarının dosyaya sunulduğu, duruşmalarda kamu tanıklarının da dinlenildiği, hükme esas alınan kamu tanığının davacının ihtilaf konusu dönemde ... alış-veriş merkezinin olduğu yerde inşaat malzemeleri satan işyerinde Gece Bekçisi olarak çalıştığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.