muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16185, Karar No: 2012/16450, Tarih: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16185 E.  ,  2012/16450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/565, Karar No: 2011/1223, Tarih: 20.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/565 E.  ,  2011/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2010 gün ve 2010/6497 esas 2010/10143 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 2. sıraya alınan ... Giyim San. İç. ve Dış Tic. A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin teminat teşkil ettiği 3 yıllık sürenin dolduğunu, cetvelde isabet ettirilen tutarın alacaktan fazla olduğunu ve alacağın ihale tarihi itibariyle belirlenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davaya ayrılan payın müvekkili iflas masasına aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipoteğin tapuda mevcut olduğunu ve terkin edilmediğini, ipoteğin akit tablosunda fekkinin bildirilinceye kadar ipoteğin hüküm ifade edeceğinin yazılı olduğunu, karz ipoteği niteliğindeki ipoteğe faiz ve ferilerinin eklenmesi ile bulunan rakamın gerçek alacak tutarı olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalının ipoteğinin süresinin dolduğu ve davalıya pay ayrılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ayrılan payın iptali ile davacıya tahsisine ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine dair verilen karar, davalı vekili ile davalılar yanında müdahele talep eden Av. ... ve Av. ...'nun temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2010 gün ve 2010/6497 esas, 2010/10143 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamının 2. bendinin ilk satırında yer alan temyiz edenin sıfatının "davalı vekili" şeklinde yazılması gerekirken, "iflas idaresi" kelimelerinin maddi hata sonucu yazıldığı anlaşıldığından, bu konudaki maddi hatanın "iflas idaresi" kelimelerinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine gerekmiştir.

2-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2010 gün ve 2010/6497 esas, 2010/10143 karar sayılı ilamının (2) nolu bendinin ilk satırında yazılı "iflas idaresi" ibaresinin kaldırılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı karar düzeltme harcı ile 185,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9535, Karar No: 2021/2107, Tarih: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/9535 E.  ,  2021/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-j ve 52. maddeleri gereğince 167.800,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2018 tarihli ve 2016/122 esas, 2018/285 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05/08/2020 gün ve 94660652-105-35-16640-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2020 gün ve 2020-73895 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26/06/2018 tarihli ve 2018/3223 esas, 2018/12644 karar sayılı ilâmında yer alan "sonuç cezanın adli para cezası olması halinde sanığın ekonomik ve şahsî hâllerini göz önünde bulundurarak taksitlendirme yapıp yapmama ya da mehil verip vermeme hususlarında hakime takdir hakkı tanımıştır. Yerel Mahkemenin anılan kurumların uygulanmasına ya da uygulanmamasına ilişkin kullandığı gerekçenin yerinde veya yeterli olup olmadığı temyiz incelemesinde değerlendirilebilecekken, takdire müteallik konuların inceleme dışı bırakıldığı olağanüstü kanun yolu olan, kanun yararına bozma yoluyla bu hususlar denetlenemeyecektir. Ancak savunmada dile getirilmesine, uygulanmasının talep edilmesine karşın, bu kurumların uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi takdire ilişkin bir husus olmadığından, olağanüstü kanun yolu ile denetlenebilecektir. Buna göre sanık müdafiinin, 03/10/2017 tarihli oturumda sanığın beraatini talep etmesi ve bu talebin, TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerini ve TCK'nın 52/4. maddesinde düzenlenen "taksitlendirme" veya "adli para cezasının ödenmesi için mehil verilmesi" kurumlarının, sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi hususlarını da kapsaması karşısında, anılan kurumların uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması hukuka aykırıdır." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinde yer alan “Hakim, ekonomik ve şahsi hallerini göz önünde bulundurarak, kişiye adli para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler halinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” şeklindeki amir hüküm karşısında, sanık aleyhine olacak şekilde adlî para cezasının takside bağlanmamış olması, bağlanmaması hâlinde ise bunun gerekçesi ve adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde karşılaşabileceği muhtemel durumun sanığa usulüne uygun şekilde ihtar edilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinde yer alan “Hakim, ekonomik ve şahsi hallerini göz önünde bulundurarak, kişiye adli para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler halinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” şeklindeki amir hüküm karşısında, sanık aleyhine olacak şekilde adlî para cezasının takside bağlanmamış olması, bağlanmaması hâlinde ise bunun gerekçesi ve adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde karşılaşabileceği muhtemel durumun sanığa usulüne uygun şekilde ihtar edilmemiş olması yasaya aykırı olup kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2018 tarihli ve 2016/122 esas, 2018/285 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. Maddesi gereğince BOZULMASINA, karardaki hukuka aykırılık sanığın lehine uygulama yapılmasını gerektirmekle ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası uyarınca verilen yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında adli para cezası ile ilgili 3. bentten sonra gelecek şekilde ''adli para cezasının TCK'nın 52/4 maddesi gereğince 24 eşit taksit olmak üzere 1'er aylık aralarla taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibarelerinin eklenmesine, infazın buna göre yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6759, Karar No: 2008/8942, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6759 E.  ,  2008/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 21 parsel sayılı 2965.83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile Nisan 1954 tarih 48 nolu tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=129 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine, (B)=2836.83 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8699, Karar No: 2018/3294, Tarih: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8699 E.  ,  2018/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3216, Karar No: 2020/4491, Tarih: 21.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3216 E.  ,  2020/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı ve davalı ... vekilince duruşmasız, davalı ... Özel Has. Teşhis ve Tedavi Hiz. A.Ş. vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Özel Has. Teşhis ve Tedavi Hiz. A.Ş. vekili avukat ... diğer davalı ... vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, davacı ...'ın diğer davacıların çocuğu olduğunu, adı geçenin davalı şirket bünyesindeki hastanede 06.09.2012 tarihinde doğduğunu, doğumu sonrası bel ve boyun ameliyatı geçirmek zorunda kaldığını, doktor ... denetiminde ve yönlendirmesiyle ameliyat sonrası hastane personeli davalı ... tarafından fizik tedavi uygulandığını, tedavinin ikinci haftasında davalı ... tarafından yapılan uygulamada kullanılan havlunun fazla ısıtılmasından dolayı davacı küçüğün ayağının yandığını, bunun üzerine Gaziantep Üniversitesi Hastanesi'nde dolaşım bozukluğu nedeniyle ameliyata alındığını, ameliyat nedeniyle sol ayak baş parmağının, daha sonraki ameliyatlarda diğer parmaklarının da kesildiğini, davalı ... hakkında eylem nedeniyle yürütülen hazırlık soruşturması sonucunda kamu davası açıldığını, davalı ...'ın fizik tedavi uygulamasında gerekli özeni göstermediğini, diğer davalının adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacıda meydana gelen maluliyet nedeniyle maddi zarara uğradığını, ayrıca yaşanan olayların davacıların ruh sağlığını bozduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, davacı ... için 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 305.000,00 TL tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29/09/2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... için talep edilen maddi tazminat miktarını 89.122,60 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; toplam 89.122,60 TL'nin ( 5.000 TL lik kısmının dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 84.122,60 TL lik kısmın ise, ıslah tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren) yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı verilmesine, davacıların davalılara karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, Küçük ... için 160.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 40.000,00 TL manevi tazminat , baba ... için 40.000,00 TL manevi tazminat miktarların dava tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, ( 60.000,00 TL ) karar verilmiş, davacılar ve davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nce de; ''davacı vekilinin faizin başlangıcına yönelik istinaf talebin tam kabulü ve davalıların istinaf başvurusunun takdir edilen manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabulü ile incelenen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin reddine, dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kazanılmış haklar ve kesinleşmiş hususlar gözetilerek HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca; davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; toplam 89.122,60 TL'nin haksız fiil tarihi olan 19/12/2012'den itibaren yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacıların davalılara karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile Küçük ... için 100.000,00 TL, anne ... için 25.000,00 TL, baba ... için de 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine," karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların ve davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540 TL avukatlık ücretinin karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.250,84 TL kalan harcın davalı ... Özel Has. Teşhis ve Tedavi Hiz. A.Ş.'den, 12.250,84 TL kalan harcın davalı-...'dan alınmasına, peşin alınan 44,40 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24175, Karar No: 2014/24351, Tarih: 19.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24175 E.  ,  2014/24351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2013/342-2014/505

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.