muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6679, Karar No: 2024/238, Tarih: 11.01.2024

IV. GEREKÇE

Kısa kararda sanıklardan ...'nün isminin ... ..., ...'ın isminin ise ..., ...'nin soyisminin ..., ...'ün ... ve ...'ın ise ... olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hataları kabul edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik isnadı yönünden açılan kamu davalarının, Dairemizce, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi karşısında atılı tüm suçlardan beraat etmedikleri ve lehlerine vekalet ücreti takdirinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

A. Rüşvet alma, rüşvet verme ile rüşvete aracılık etme suçlarından ve sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Bir kısım sertifikalar üzerinde kurum adına basılan soğuk mührün kuruma ait olmadığı tespit edilerek mühürde sahtecilik suçundan da kamu davası açılan eylem yönünden adli işlemler neticesinde temin edilen herhangi bir sahte mühür olmaması ve sahte mührü düzenleyenlerin tespiti hususunda dosya kapsamında mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmaması hususları nazara alınarak yapılan değerlendirmede;

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen Mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında resmi belgede zincirleme sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet ile diğer bir kısım sanıklar hakkında aynı suçtan verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde ise;

Mahkemenin sanık ...'nın iddiaya konu sertifikaları düzenleme görevi bulunmadığından eyleminin kül halinde 5237 ... Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu yönündeki vasıflandırmasında bir isabetsizlik görülmemiş, sahtecilik suçundan haklarında kamu davası açılan ve beraat hükümleri kurulan diğer sanıkların eylemlerinin sübutu halinde adı geçen suça azmettirme ve yardım etme suçlarını oluşturacağı kabul edilmiştir.

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5237 ... Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Suç tarihlerinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünün beşinci paragrafında açıklanan nedenle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik Hazine ve ... vekillerinin temyiz istemlerine ilişkin olarak dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Suç tarihlerinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünün beşinci paragrafında açıklanan nedenle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik Hazine ve ... vekillerinin temyiz istemlerine ilişkin olarak dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2.Ön inceleme bölümünün dördüncü paragrafında açıklanan nedenlerle temyiz talebinde bulunan Hazine vekilinin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirme ile mühürde sahtecilik, ... vekilinin rüşvet verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine ayrıca sanık ... müdafiinin süresinden sonra vaki vekalet ücretine yönelik temyiz isteklerinin, 1412 ... Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

3.Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2014 tarihli ve 2014/13 Esas, 2014/198 ... Kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ile Hazine ve ... vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafileri ile Hazine ve ... vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle rüşvet alma, rüşvet verme, rüşvete aracılık etme suçlarından ve sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

4.Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2014 tarihli ve 2014/13 Esas, 2014/198 ... Kararına yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ve ... müdafileri ile ... vekilinin temyiz istekleri ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerinin, 1412 ... Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1609, Karar No: 2022/416, Tarih: 25.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/1609 E.  ,  2022/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil - cezai şartın tahsili davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, senetlerin hükümsüzlüğüne, tapu iptal ve tescil talebinin reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25/01/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 21,40'ar

TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3345, Karar No: 2008/10618, Tarih: 16.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3345 E.  ,  2008/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2007 gün ve 454-535 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen 1-Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2005/6933 esas,

2-Bursa 1.İcra Hukuk Hakimliğinin 2006/218 esas-2007/266 karar sayılı dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/173, Karar No: 2025/2021, Tarih: 11.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/173 E.  ,  2025/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/594 E., 2024/1337 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Esastan inceleme

İTİRAZA KONU KARAR : Temyiz isteminin reddi

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 22.10.2024 tarihli ve 2024/4825 Esas, 2024/9315 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2025 tarihli ve 7 - 2024/64768 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesi gereği yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği haller sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre, istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak inceleme sonucu “İlk derece mahkemesinin kararında 289 uncu maddenin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri hariç diğer bentlerinde belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine,” karar verilecektir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda yazılı bulunan gerekçelerle vermiş olduğu gerek 11.09.2020 tarihli ve 2019/4218 Esas, 2020/2265 Karar sayılı gerekse 22.06.2023 tarihli ve 2023/246 Esas, 2023/1507 Karar sayılı bozma kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal bir dayanağının bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun'un maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği, bu durumda Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca verilecek hükmün de temyiz yasa yoluna tabi olacağı nazara alındığında, verilen kararın temyiz kanun yoluna tabi, sanığın beraatine yönelik istinaf başvurusunu inceleyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 29.04.2024 tarihli ve 2024/594 Esas, 2024/1337 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının esastan incelenerek karar verilmesi, talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; "On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 22.10.2024 tarihli ve 2024/4825 Esas, 2024/9315 Karar sayılı ret kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I D Ü Ş Ü N C E

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 22.10.2024 tarihli ve 2024/4825 Esas, 2024/9315 Karar sayılı ret kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I D Ü Ş Ü N C E

Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2011 tarihli ve 2010/141 Esas, 2011/1140 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasa'nın 3/1, 4/2, TCK 62, 53. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek kesinleşmiş hükmünün, açıklanma sebeplerinin gerçekleşmesi nedeniyle açıklanması neticesinde gönderildiği Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin "... 9 karton sigaranın ticari miktar ve mahiyette bulunmaması, kişisel kullanım sınırında olması karşısında beraati gerekir..." şeklinde bozma kararı incelendiğinde;

Bozma kararının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığı kendisinin gidermesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine müteakip Mahkemece yeniden hüküm kurulmasının yasal bir dayanağı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu sebeple, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilmesi gereken kararın İlk Derece Mahkemesince verilmesi sonucunu doğuran, kanuna aykırı olarak verilen bozma kararı ve bu karara bağlı olarak İlk Derece Mahkemesince yeniden verilen mahkûmiyet kararına hukuken geçerlilik tanınması mümkün görülmediğinden, temyizen incelenmesi gereken kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 11.09.2020 tarihli ve 2019/4218 Esas, 2020/2265 Karar sayılı kararı olması gerektiği gözetilerek dosyanın bu karar üzerinden temyizen incelenmesi gerekli olduğu düşünce ve kanaatiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 11.02.2025
Yargıtay — Esas No: 2009/4327, Karar No: 2011/21048, Tarih: 24.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/4327 E.  ,  2011/21048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : 5237 s. TCK'nın 206/1 maddesi gereğince 100 YTL adli para cezası, ...: 5237 s. TCK'nın 206/1 maddesi gereğince 100 YTL adli para cezası

5219 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. nun 305. maddesindeki temyiz kesinlik sınırının 21.07.2004 tarihinden itibaren 2.000. TL’ye çıkartılmış olması nedeniyle sanıklar hakkında hükmolunan ve kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılan “doğrudan para cezasıyla mahkumiyet” hükmüne yönelik vasfa ilişkin olmayan sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 305 ve 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8645, Karar No: 2022/1949, Tarih: 09.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8645 E.  ,  2022/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili tarafların sulh olduklarını bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14363, Karar No: 2015/15610, Tarih: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14363 E.  ,  2015/15610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2015

NUMARASI : 2014/207-2015/214

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 114 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalılar adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6282, Karar No: 2022/15306, Tarih: 03.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6282 E.  ,  2022/15306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı idare vekilinin tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (kısım) kelimesinden sonra gelen tüm ifadenin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2031, Karar No: 2024/1744, Tarih: 28.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2031 E.  ,  2024/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davalı vekili Avukat ...'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılar ...ın eşi ve diğer davacıların babası ...'in 06.12.2016 tarihinde çalıştığı binanın işlerini yaparken evin hemen üzerinden geçen yaklaşık 1 metre mesafede yüksek gerilim tellerinden akıma kapılarak vefat ettiğini, ...'in kartonpiyer boya ve dış cephe kaplama işi yaparak geçimini sağladığını, ölümü ile bakmakla yükümlü olduğu davacıların desteğinden yoksun kaldıklarını, olayda davalı şirketin hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ...için 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, Hiranur ve Müslüm Muaz'ın her biri için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi ve 50.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.05.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; davacılardan ...için talep ettikleri maddi tazminatı 272.893,59 TL'ye, Hiranur için 61.751,71 TL'ye, Müslüm için 57.521,98 TL'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dışı yüklenici şirket ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, olay iş kazası niteliğinde olduğundan işverenin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, olayda illiyet bağının bulunmadığını, davalı şirketin periyodik bakımları yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI