muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16228, Karar No: 2013/2175, Tarih: 28.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16228 E.  ,  2013/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Manavgat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince boşanmaya ilişkin kararın yargılamasının yenilenmesi istemine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/8179, Karar No: 2024/21925, Tarih: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/8179 E.  ,  2024/21925 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararının sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanıkların, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra sanık ...'ın 11.04.2024, sanık ...'un 06.11.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin

birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6637, Karar No: 2016/10233, Tarih: 07.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/6637 E.  ,  2016/10233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ikramiye, sosyal yardım alacağı, fazla mesai, yıllık izin ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Müflis ...... A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, ikramiye ve sosyal yardım alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, tüm personelin ekonomik kriz sebebiyle çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizce, ....... tarihli, 2013/...... esas – 2013/...... karar sayılı emsal bozma ilamında belirtildiği üzere işyerinde ikramiye uygulamasının 2001 yılı sonrasında kaldırılmadığı, yılda dört maaş tutarında ödenen toplam ikramiye miktarının onikiye bölünmek sureti ile aylık ücrete dahil edildiği yönünde değiştiği, bu durumda kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücretin ikramiye miktarı dahil edilerek belirlenmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek ikramiye ve fazla çalışma alacağının reddine, kıdem, ihbar tazminatı ile izin, ücret, sosyal yardım alacağının, kötüniyet tazminatının ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Müflis..... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı davalı Müflis ....... A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda açıkça düzenlenmemiş olup, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay inançları ile kabul edilmiş bir usul hukuku ana ilkesidir ve kamu düzeni ile de ilgilidir.

Gerçekten 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurul kararında vurgulandığı üzere; Yargıtayca bir kararın bozulması ve mahkemenin bozma kararına uyması halinde, bozulan kararın bozma sebeplerinin kapsamı dışında kalmış cihetlerinin kesinleşmiş sayılması, davaların uzamasını önlemek maksadıyla kabul edilmiş çok önemli bir usul hükmüdür. Ve yine, o konun bozma sebebi sayılmamış ve başka sebeplere dayanan bozma kararına mahkemenin uymuş olması, taraflardan birisi lehine usulü bir kazanılmış hak meydana getirir ki, bu hakkı ne mahkeme ne de Yargıtay zarara uğratabilir.

Bu itibarla usulü kazanılmış hak müessesesi; mahkemeye hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi; Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma sebeplerinin kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleştiğinden, bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez.

Eş deyişle kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak teşkil eder.

Somut olayda, Dairemiz bozma ilamından önce mahkemece kötüniyet tazminatı ile sosyal yardım alacağının reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından karar temyiz edilmediğinden bozma kapsamı dışında bırakılan kötüniyet tazminatı ile sosyal yardım alacağına ilişkin mahkeme red kararı kesinleşmiş olmakla; davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma ilamına uyulduktan sonra mahkeme bozma ilamı ile bağlıdır. Bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin bozma sonrası davacının kötüniyet tazminatı ile sosyal yardım alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/755, Karar No: 2013/2729, Tarih: 29.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/755 E.  ,  2013/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ....04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işi sözleşmeye uygun olarak süresinde tamamlayamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL eksik ve ayıplı ... bedelinin, ....000,00 TL cezai şartın ve ....000,00 TL mahrum kalınan rayiç kira bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gecikmenin davacıların kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eksik işler bedeli ve müspet zarar talep eden davacıların sözleşmeyi ayakta tutmak istedikleri, bu nedenle fesih talep edemeyecekleri, sözleşmede aksine düzenleme yoksa eksik işler bedeli ve seçimlik cezai şartın talep edilmesi halinde cezai şarta hükmedilemeyeceği, eksik işlerin de tamamlanmış olduğu, eserin zamanında teslim edilmemesi halinde yoksun kalınan rayiç kira bedelinin istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, fesih, eksik işler bedeli ve cezai şart taleplerinin reddine, taleple bağlı kalınarak ....000,00 TL rayiç kira bedelinin ....06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle talep edilen ve hüküm altına alınan miktara göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3502, Karar No: 2020/4230, Tarih: 28.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3502 E.  ,  2020/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince davacı kadının temyiz talebinin reddine dair verilen 03.07.2020 tarihli ek kararın taraflara tebliğ edildiğine dair evrak dosyada ve UYAP'da bulunmadığından, söz konusu ek karar taraflara tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebligat evrakının dosyanın arasına konulması, ek karar tebliğ edilmemişse ek kararın taraflara usulünce tebliğ edilerek, temyiz kanun yoluna başvuru süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/16799, Karar No: 2015/19585, Tarih: 16.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16799 E.  ,  2015/19585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi

Tarihi : 02.06.2015

No : 2015/130-2015/118

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali, aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7996, Karar No: 2023/15481, Tarih: 21.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/7996 E.  ,  2023/15481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/141 E., 2022/161 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde oldukları, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2015 tarihli ve 2015/281 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/40 Esas ve 2015/199 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/40 Esas ve 2015/199 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.11.2019 tarihli ve 2017/906 Esas, 2019/5773 Karar sayılı kararı ile;

"...Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan ...'in bahçesine gelen sanığın para istediği olumsuz cevap üzerine katılanın oğlu Ferhat'ın göğsüne bıçak dayayarak "Size bunu sokarım" dedikten sonra masanın üzerinde bulunan şapkayı alarak uzaklaştığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmek suretiyle noksan ceza tayini..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/569 Esas ve 2020/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/569 Esas ve 2020/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/569 Esas ve 2020/320 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarihli ve 2021/22814 Esas, 2022/3032 Karar sayılı kararı ile;

"...sanığın, katılanlara ait 20 TL değerindeki şapkayı bıçak göstererek tehdit etmek suretiyle aldığı anlaşılmakla, suç tarihi olan 31.08.2014 tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/141 Esas ve 2022/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın cezalandırmasına yeterli delil bulunmadığından ve suç sabit olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

B. Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmaması gerektiğine,

3. Sanık hakkında değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

4. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü gündüz vakti saat 11.30 sıralarında katılan ...'in bahçesine gelen sanığın para istediği aldığı olumsuz cevap üzerine katılanın oğlu Ferhat'ın göğsüne bıçak dayayarak "Size bunu sokarım" dedikten sonra masanın üzerinde bulunan 15,00 - 20,00 TL değerindeki şapkayı alarak uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Katılanların aşamalarda tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 31.08.2015 tarihli Olay, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay yerinde keşif yapıldığına dair 15.05.2015 tarihli keşif zaptı ve yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.05.2015 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

2. Katılanların aşamalarda tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 31.08.2015 tarihli Olay, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay yerinde keşif yapıldığına dair 15.05.2015 tarihli keşif zaptı ve yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.05.2015 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 16.03.2020 tarihli Değer Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 01.07.2015 tarihli ve Adli Tıp Dördüncü İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.11.2015 tarihli "sanığın işlediği iddia olunan silahla yağma suçu bakımından cezai sorumluluğunun tam olduğuna" dair sağlık kurulu raporları dava dosyasında mevcuttur.

8. Kovuşturma aşamasında sanık tarafından katılanların suçtan dolayı uğramış olduğu zararın karşılandığı görülmüştür.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanların tüm aşamalarda birbiriyle uyumlu beyanları ve bu beyanları doğrulayan bilirkişi rapor içerikleri, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanaklar, adli rapor içerikleri ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarının gereklerinin yerine getirildiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/141 Esas ve 2022/161 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29941, Karar No: 2016/7, Tarih: 25.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29941 E.  ,  2016/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/323625

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/288 (E) ve 2012/345 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a ve 52. maddelerinin uygulanması sırasında adli para cezasının,1412 sayılı Yasanın 326/son madde ve fıkrası gereğince mahkemenin, 20.02.2006 günlü ilk kararında olduğu gibi “4.800.-TL adli para cezası ve 260.-TL adli para cezası” olarak belirlenmesi gerekirken, sadece “4.800.-TL adli para cezası”na karar verilmek suretiyle, hesap hatası yapılarak sonuçta eksik para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. C.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 50/1-a ve 50/3,1412 sayılı Yasanın 326/son madde ve fıkralarının uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak yerine, “Sanığın daha önce mahkememizce 8 ay hapis ve 13 gün adli para cezası verildiği ve aleyhe temyiz olmadığından ve bu durumun sanık lehine kazanılmış hak olması nedeniyle neticeten 8 ay hapis ve 13 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeni ile cezasının TCK 50/1-a maddesi gereğince 1 günü 20.-TL den paraya çevrilerek 4.800.-TL ve 260.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.