muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/21135, Karar No: 2023/5957, Tarih: 22.06.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk derece mahkemesinin kabulüne göre)

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

A. Olay tutanağının fiziki olarak aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

B. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 18.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 24.12.2014 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

C. Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ve aynı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası ve aynı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından,sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

1. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin

sekizinci fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

2. Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkumiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

D. Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; 5271 sayılı kanunun'un hükümden sonra yürürlüğe giren 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, 5271 sayılı Kanun'da yapılan değişiklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci

maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

E. Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma yapılması, sonucuna göre lehe kanunun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan temel cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi,

F. 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesiyle yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/175 Esas, 2015/982 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1725, Karar No: 2024/5348, Tarih: 02.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1725 E.  ,  2024/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2317 E., 2022/1828 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemah Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/15 E., 2019/25 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; çekişmeli 111 ada 1, 5, 110 ada 4, 114 ada 9, 117 ada 55, 121 ada 28, 153 ada 1, 155 ada 1, 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucunda davalı ve kendisi adına eşit paylarla tescil edildiğini; ancak 11.09.1965 tarihli senet ile davalı kardeşinin çekişmeli taşınmazlardaki yasal miras payını kendisine devrettiğini iddia ederek davalı adına kayıtlı payların iptali ile adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında 117 ada 55 ve 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili; hak düşürücü sürenin dolduğunu, öncelikle davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, çekişmeli taşınmazların miras yoluyla davalıya intikal ettiğini, miras yoluyla gelen taşınmazların taksim edilmediğini, davacının dayandığı senette yazılı imzanın davalıya ait olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II.CEVAP

Davalı vekili; hak düşürücü sürenin dolduğunu, öncelikle davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, çekişmeli taşınmazların miras yoluyla davalıya intikal ettiğini, miras yoluyla gelen taşınmazların taksim edilmediğini, davacının dayandığı senette yazılı imzanın davalıya ait olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kemah Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2017 tarih ve 2016/29 Esas, 2017/55 Karar sayılı kararıyla: çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murislerinden intikal ettiği, davacının iddiasına dayanak olarak sunduğu 11.09.1965 tarihli yazılı belge incelendiğinde murislerin veraset ilamında adı geçen tüm mirasçıların ve davacının imzasının bulunmadığı, bu nedenle bu belgenin taksim senedi olarak kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca dayanak senedin tarafların murisleri olan ...'dan kendilerine intikal eden malların rızai olarak bölüşülmesi iradesini içerip içermediğinin tam olarak anlaşılamadığı, davacının iddiasını keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile de ispat edemediği gerekçesiyle 117 ada 55 parsel, 153 ada 1 parseller yönünden davanın feragat nedeniyle, kalan parseller yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 22.03.2018 tarih ve 2017/1595 Esas, 2018/540 Karar sayılı kaldırma kararında; ''... davacı tarafından ibraz edilen belgeye göre davalının, babasından kendisine intikal eden taşınmazlardaki miras payını belgede yazılı menkul ve gayrimenkuller kendisine verilmek kaydı ile davacı kardeşine terk ettiğinin anlaşıldığı; ancak yargılama sırasında davalı tarafça belge altındaki imzanın inkar edildiği, bu durumda belgede yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığı araştırılarak, imzanın davalıya ait olmadığı tesbit edildiği takdirde davacıya, davalıya yemin teklif etmek hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilerek hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli 153 ada 1 ve 117 ada 55 parseller yönünden davacının feragat beyanı nedeniyle davanın reddine, kalan parseller yönünden ise davacı dayanağı belgede yer alan imzanın davalıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı ve 27.06.2019 tarihli duruşmada davalının yemini eda ederek senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve davacı ile dava konusu taşınmazları taksim etmediklerini, taksim sözleşmesi yapmadıklarını beyan ettiği, hal böyle olunca davacı tarafça iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

D. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın gerekçesinde davanın reddi sebebi olarak davacı tarafından dosyaya sunulan 11.09.1965 tarihli belgenin tüm mirasçıların katılımı ile birlikte imza altına alınmamış olması ve senet içeriğinin tam olarak anlaşılmamasının gösterildiğini, davalı ...'ya ait imzanın davalı tarafça inkar edilmesi sebebiyle imza incelemesi yapılmak üzere ilk kararın kaldırıldığını ve eksik hususlar yönünden yeniden yargılama yapıldığını, senet aslının üzerinde inceleme yapılmak üzere, imza incelemesine esas muhtelif kurumlardan temin edilen belgelerle birlikte dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, mukayeseye esas olarak Mahkeme huzurunda davalıya ait el ürünü imza örneklerinin alınmadığını, adli belge inceleme, grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda “senetteki pul üzerindeki isim soy isim yazısı şeklindeki yazının atılma amacına göre imza olarak değerlendirildiğinde mukayese imzalarla karşılaştırılmalarına göre kuvvetle muhtemel Yosma Karabuğ'un el ürünü olmadığı” tespitinin yapıldığını, ilgili rapora taraflarınca itiraz edildiğini ve yeniden rapor aldırılmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesine gönderilmesinin talep edildiğini, ancak itirazlarının ve yeniden rapor aldırma taleplerinin reddedildiğini, eksik inceleme sonucu verilen kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, örnek imzaların şüpheli imza ile mümkün olduğu kadar yakın tarihte atılmış olmasının şart olduğunu, bu zaman aralığının da azami 5 yıl olduğunu, aradan geçen 50 yılı aşkın süre zarfında davalıya ait imzanın da değişmiş olabileceğinin aşikar olduğunu, bilirkişi raporunda bu hususa dikkat edilmeden sonuca varılmasının hatalı olduğunu, kadastro çalışmalarından önce dava konusu taşınmazların tapu kayıtları da olmadığı için tapuda devir alma imkanı bulunmadığını, keşif esnasında dinlenen tanıklar ve mahalli bilirkişilerin beyanlarının doğru olduğunu ve iddianın ispat edildiğini, dolayısıyla eksik inceleme ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde verilmiş olan yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

E. Gerekçe ve Sonuç

E. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen temyize konu kararıyla; davacının dilekçeler teatisi aşamasında yemin deliline dayanmadığı, delillerini belirttikten sonra "vesaire tüm deliller" ibaresini kullandığı, ancak bu ibarenin yemin delillini kapsamadığı, her ne kadar Erzurum BAM 4. Hukuk Dairesinin kaldırma kararında yemin delilinin hatırlatılması gerektiğine işaret olunmuş ve kaldırma kararından sonra yemin delili hatırlatılmış ise de, kaldırma kararında maddi hata yapıldığı, bu nedenle davacı tarafından dayanılmayan yemin delili nedeniyle davalı yararına kazanılmış hak oluşturmadığı kabul edilerek davacının toplanan delillerine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde, taşınmazların tarafların ortak murislerinden kaldığı, davacının dayandığı 1965 tarihli senetteki davalıya atfedilen imzanın davalının eli ürünü olmadığı, davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, davalının taşınmazlarda 1/2 hisse sahibi olduğu, ortak muristen kaldığı anlaşılan taşınmazlarda taksim yapıldığının yahut davalının ortak muristen kalan taşınmazlardaki hisselerini davacıya devrettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 677. maddesi,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 3402 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışması sonucunda Erzincan ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan, 111 ada 5 parsel, 155 ada 1 parsel, 157 ada 1 parsel, 121 ada 28 parsel, 111 ada 1 parsel, 110 ada 4 parsel, 114 ada 9 parseller davacı ve davalı adına 1/2 hisse ile senetsizden tespit edilmiş, Erzincan ili, .... ilçesi .... köyü 153 ada 1 parsel, 117 ada 55 parseller ise dosya tarafları ve dava dışı ... adına 1/3 hisse ile tespit edilmiş, askı ilanında itiraz edilmediğinden tutanaklar kesinleşerek taşınmazlar tapu siciline tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6810, Karar No: 2014/4520, Tarih: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6810 E.  ,  2014/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21060, Karar No: 2015/5019, Tarih: 19.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21060 E.  ,  2015/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Dava Türü : Alacak

UYAP sorgulamasında davacının hizmet cetvelinde 1055911 işyeri sicil numaralı dava dışı ...'nden 07/10/2011 tarihinden itibaren yapılan bildirimler için iptal bildirimi verildiği görülmüş olmakla; davacının müzekkere tarihine kadar tüm çalışma dönemini gösterir hizmet cetvelinin, 1055911 işyeri sicil numaralı dava dışı şirketin iptal bildirimlerinin sebebinin, fesih tarihinde davacının davalı şirkette çalışmaya devam edip etmediğinin Sosyal Güvenlik Kurumundan; davalı şirketin ödeme kayıtları ile ilgili olarak ... Müdürlüğü'ne yazılan 18/12/2012 tarihli yazı cevabının ilgili bankadan sorularak verilecek cevapların dosyaya eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2162, Karar No: 2013/7262, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2162 E.  ,  2013/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli yerin kadastro harici ... Çayı Yatağı olarak bırakılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, ... ve Köy Hizmetleri İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak bu yerde taşkın koruma çalışmalarının bulunup bulunmadığı, bu yolda çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere sedde vs. yapılıp yapılmadığı; yapılmışsa bunun tarihini açıklar resmi yazının,

2) Kartalkaya Barajının yapım tarihini açıklar resmi yazının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait geniş pafta örneği de getirtilerek saptanacak olan komşu ve yakın komşu parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tescil ilamı sonucunda oluşan parseller varsa bunlarla ilgili dava dosyalarının getirtilip,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/201 günü oy birliği ile karar verildi.