muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/14286, Karar No: 2006/17671, Tarih: 28.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14286 E.  ,  2006/17671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Palu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

20.04.2006 haciz tarihi esas alınıp olaya uygulanması gereken 5272 Sayılı Belediye Kanunu Anayasa Mahkemesi tarafından 18.01.2005 tarih ve 2004/118 E. - 2005/8 K. sayılı kararla iptal edilmiş ve iptal kararı 13.04.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Anayasa Mahkemesince 6 aylık süre sonunda iptal kararının yürürlüğe gireceği hükme bağlanmış, hacizle ilgili aynı hükümleri taşıyan 5393 Sayılı Yasa ise 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda haciz tarihi itibariyle olayda anılan yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda haczedilen 23 P 2106 plakalı As 600 damperli kamyonun 24.05.2006 tarihli değer tespiti zaptında arızalı ve bakımsız olduğu anlaşılmakta olup, bu bulgular kamu hizmetinde fiilen kullanılmadığını gösteren bir durum kabul edileceğinden mahcuz kamyon yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken her iki araç içinde şikayetin kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15381, Karar No: 2010/16530, Tarih: 23.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15381 E.  ,  2010/16530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki isim düzeltme davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Mahallesi, 1294 ada 16 parsel sayılı 335,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği bahçe niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiş, 15 yıldan beri ... evlatları ..., ... ... ve ... ...’in kullanımında bulunduğu ve üzerindeki 3 katlı kargir binanın kullanıcıya ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı dava dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın kullanımında olduğu halde yanlışlıkla baba isminin ... olarak beyanlar hanesinde gösterildiğini belirterek baba isminin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin beyanlar hanesindeki “... evlatları ...” olan kısmının “... oğlu ...” olarak düzeltilmesine, sonra “... evladı” ibaresinin eklenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki ismin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro sonucu tutanağın beyanlar hanesinde yazılan ismin düzeltilmesine ilişkin olduğu, getirtilen nüfus kaydının davacının iddiasını doğruladığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1226, Karar No: 2015/6101, Tarih: 24.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1226 E.  ,  2015/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2985, Karar No: 2022/13620, Tarih: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2985 E.  ,  2022/13620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... ve davacı idare vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı ... yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Kazımiye Mahallesi, 175 ada 39 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun uzlaşma sağlanan malik payları ve harç yönlerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2534, Karar No: 2025/807, Tarih: 06.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/2534 E.  ,  2025/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1407 E., 2024/80 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/33 E., 2022/184 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1969 yılında yapılan kadastro sırasında Diyarbakır ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 39 parsel sayılı 1.675,375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tespit gününden önce Toprak Mahkemesinde davalı bulunduğu gerekçesiyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir.

Toprak Mahkemesinde davacı ... ve arkadaşlarının, davalı ... ve 59 kişiye karşı açtığı tapu iptal ve tescil davası ile davacı ... ve arkadaşlarının, davalı Sirimi Köyü Tüzel Kişiliğine karşı açtığı men'i müdahale davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Toprak Mahkemesinde davacı ... ve arkadaşlarının, davalı ... ve 59 kişiye karşı açtığı tapu iptal ve tescil davası ile davacı ... ve arkadaşlarının, davalı Sirimi Köyü Tüzel Kişiliğine karşı açtığı men'i müdahale davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; "..müdahil ...’nun 39 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlarında her hangi bir hakkını ispat edemediği anlaşılmakla davasının reddine, müdahil Vecdet Dikan Şeyhanoğlu’nun (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik ve 01.02.2012 tarihli ... ve ... ... ’dan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın almaya dayalı istemi hakkında, iddia edilen hak kadastro tarihinden sonra doğduğundan Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde süresi içinde müracaat halinde müdahale dilekçesi ve ekindeki sözleşme ile bu karardan birer suret çıkartılarak görevli ve yetkili Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine; 39 nolu parsel içerisinde rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 319.201,23 metrekare yüzölçümündeki kısmın, köyün son parsel numarası verilmek suretiyle, tarla niteliğiyle Semahat ... ve paydaşları adına tesciline; 39 nolu parsel içerisinde (B) harfi ile gösterilen 17.000,00 metrekare yüzölçümündeki kısmın, halen köy mezarlığı olarak kullanıldığı anlaşılmakla, köyün son parsel numarası verilmek suretiyle, köy mezarlığı niteliğiyle ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tesciline; 39 nolu parselin (C) harfi ile gösterilen sınırları ve 1.449.368,92 metrekare yüzölçümü ile mera niteliği ile mera özel siciline kaydedilmesine" karar verilmiş olup hükmün 3. kişi konumunda olan (iş bu dosya davacısı )... vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.03.2019 tarihli ve 2016/16656 Esas 2019/1486 Karar sayılı kararı ile; ".. Hükmü temyiz yetkisi kural olarak davanın taraflarına ait olup, "davaya müdahalenin hüküm verilinceye kadar yapılabileceğini" düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 65. maddesi karşısında davada taraf sıfatı olmadığı halde hüküm tarihinden sonra başvurma harcı yatırmak suretiyle müdahale dilekçesi vererek hükmü temyiz ettikleri anlaşılan ... vekilinin temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmiş, yine bu parsel yönünden hükmü temyiz ettiği anlaşılan diğer tarafların da temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına; (iş bu dosyada dava konusu olmayan) 121 ve 208 parseller hakkındaki hükmün ise bozulmasına karar verilmiş; verilen karara karşı yapılan karar düzeltme istemleri de aynı dairenin 16.06.2020 tarihli ve 2019/2954 Esas-2020/1980 Karar sayılı kararı ile reddedilerek Diyarbakır Kadastro Mahkemesinin 06.06.2012 tarihli ve 1975/23 Esas 2012/21 Karar sayılı iş bu kararı 16.06.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Akabinde iş bu ... Mahallesi 39 nolu taşınmaz 16.06.2020 tarih ve 11509 yevmiye numaralı işlem ile hükmen ifraz edilerek 424 parsel sayılı 319,201.23 metrekare yüzölçümlü taşınmaz "tarla" vasfıyla ... ve müşterekleri adına; 425 parsel sayılı 17.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz "mezarlık" vasfıyla ... Köyü Tüzelkişiliği adına tescil edilmiş; bakiye 1.449,368,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise mera vasfıyla 39 parsel numarası altında özel siciline tescil edilmiştir.

Diyarbakır Kadastro Mahkemesince çekişmeli 39 parsel hakkında verilen 06.06.2012 tarihli karardan sonra davacı ... vekili 07.07.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazda miras yoluyla gelen hakları bulunduğunu, ancak Kadastro Mahkemesinin 1975/23 Esas-2012/21 Karar sayılı karraı ile bu parsel hakkında karar verildiği için artık o davaya müdahale imkanlarının kalmadığını, bu nedenle eldeki davayı açtıklarını, anılan dosyada eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, kök tapu maliklerinin mirasçıları olan müvekkilerinin araştırılmadan eldeki kararın verildiğini ileri sürerek genel mahkemede Hazine ve Belediyeye husumet yönelterek dava açmış ve bu dava ilk etapta Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1172 Esasına kaydedilmiş; akabinde genel mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında verilen hükmün hali hazırda kesinleşmediği, dosyanın henüz temyiz aşamasında olduğu, dolayısıyla dava açıldığı tarihte halihazırda derdest bir dava bulunduğu gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve neticeten Diyarbakır Kadastro Mahkemesinin 2016/33 Esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacıların somut olarak tapu kayıtlarına dayanmadıkları, bildirdikleri tapu kayıtlarında da kök murisin veya mirasçılarının isimlerinin geçmediği ve dolayısıyla hak iddialarını da ispat edemedikleri gerekçesiyle davalarının reddine; uyuşmazlık konusu Diyarbakır ili Bağlar ilçesi ... Mahallesi 39 parsel sayılı taşınmaz hakkında mahkemece 1975/23 esas ve 2012/21 karar sayılı ilamı ile tespit ve tescil hükmü kurulduğundan yeniden tespit ve tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup verilen karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; "... davacı ...'ın oğlu ...'ın dava konusu taşınmazın, öncesinde kök kaydının kim adına kayıtlı olduğunun ve neye dayanılarak parsellendiğinin açıklayıcı olarak kendisine bildirilmesi amacıyla Kadastro Müdürlüne yaptığı bilgi alma başvurusu üzerine kendisine verilen 03.06.2014 tarihli Kadastro Müdürlüğü cevabi yazısının davanın dayanağını oluşturduğu, söz konusu yazıda taşınmazın Diyarbakır Kadastro Mahkemesinin 1975/23 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, bahsi geçen davada başvurucunun adının geçtiği ve taşınmazla (39 parsel) ilgili bilgi ve belgeleri bahsi geçen dava dosyasından temin edebileceğinin bildirilmesi akabinde eldeki davanın açıldığı, davacı tarafça taşınmazın kök tapu kayıtlarının olduğu ve bunların araştırılarak bulunması iddia edilip istenilmişse de davacı tarafça dayanak tapu kayıtlarının somut bilgilerinin gereken açıklıkta dosyaya bildirilmediği gibi dayanak tapu kayıt ya da kayıtlarının suretlerinin de eklenmediği, davacı tarafın mahalline uygulanması gereken somut bilgileri bulunan tahrir (vergi) kaydı gibi zilyetlik belgesi de ibraz etmediği, davacıların hükmen mera olduğuna karar verilen parsele (Diyarbakır Kadastro Mahkemesinin 1975/23 Esas 2012/21 Karar sayılı kararına konu 39 parsel sayılı taşınmazı aynı kararda (C) harfi ile gösterilen bölümüne) karşı dava açmış oldukları, her ne kadar davacıların (davayı açan murislerinin) genel olarak 39 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarına dayandıkları anlaşılmakta ise de dosyaya kazandırılan 18.02.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda bildirildiği ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının dava dilekçesinde malik olarak bildirdiği ... ağa bini Loli Ağa (Loli ağa oğlu ... ağa) ve oğlu ... ... ağa ve oğlu ... ve oğlu ... isimli kişilerin hiçbirinin isminin kök Mart 1297 tarihli ve 73-74-75 sıra nolu ve bunların gittileri Şubat 1323 tarihli ve 413 ve 439 sıra nolu tapu kayıtları ve tüm gitti tedavül kayıtlarında, tapu kayıtlarının edinme sebebinde (davacı ve murislerinin isimlerinin) geçmedikleri, davacıların dayandıkları uzman ... tarafından tanzim edilen raporda sadece dava konusu 39 parsel ve çevresinin değil, Diyarbakır'a ait tapu kayıtlarının incelenmesinde dahi herhangi bir tapu kaydının rastlanmadığının bildirildiği, davacı tarafın zilyetliğe de dayanmadığı nazara alındığında; neticede mahkemece varılan sonucun isabetli olduğu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığı..." gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3781, Karar No: 2017/6275, Tarih: 04.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3781 E.  ,  2017/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında; mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamada, sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1-Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; somut olayda sanığın savunmasında, keşideci ...'un kayınpederi olduğunu ve birlikte iş yaptıklarını, işyerinde olmadığı zamanlarda kendisinin çek keşide etmesi konusunda rızasının ve bilgisinin olduğunu, çeki tanzim ettikten sonra ekonomik durumları bozulduğu için çek bedelini ödeyemediklerini savunması; suça konu çekte keşideci olan diğer sanık ...'un da sanığın savunması doğrultusunda, damadı ve aynı zamanda iş ortağı olduğunu, çek karnesi kendi adına olsa da damadı olan sanığın bilgi ve rızası dahilinde çeki keşide ettiğini beyan ettiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine yapılan şikayet neticesinde alınan beyanlarda çekteki imzaya itiraz edilmediği gibi sanık ... ve keşideci..... tarafından da borcun inkar edilmemesi karşısında; çekin, sahibi tarafından rıza dahilinde verilip daha sonra düzenlenerek keşide edilmesi eyleminde sanığın sahtecilik kastıyla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği ve bu halde suçun manevi unsurunun gerçekleşmediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a)5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 204. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmasına ve mahkemece eylemin resmi belgede sahtecilik olduğu belirlenmesine rağmen, özel belgede sahtecilik suçunun düzenlendiği aynı yasanın 207. maddesi uyarınca hüküm tesisi,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10666, Karar No: 2021/3303, Tarih: 25.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/10666 E.  ,  2021/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 1-) ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatleri kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

2-) ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK'nın 53/1-2, 58/9, 62/1, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi,

3-) ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK'nın 53/1-2, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi,

4-) ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 220/7 ve 314/3 maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 62/1, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında ek karar ile temyiz başvurularının CMK'nın 296/1 maddesi uyarınca reddi,

5-) ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 220/7 ve 314/3 maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 62/1, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmünün CMK'nın 280/1-a, 303/1-a maddeleri uyarınca kaldırılarak CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine

Temyiz edenler : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hükümler, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde, diğer sanıklar yönünden ise Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm süresinde temyiz edilmekle;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; bir kısım sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2019 ve 02.10.2019 tarihli ek kararlarının 126318 sicil numaralı katip; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı ile 12.02.2018, 25.12.2017