muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5287, Karar No: 2020/5887, Tarih: 15.12.2020

Birleşen 2009/74 esas sayılı davada Karoto Ltd.Şti. vekili haksız fesih nedeniyle müşteri kaybına uğradıklarını ve portföy zararı olduğunu ileri sürerek zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davaların davalısı Hyundai AŞ. vekili, akdin feshinin haklı nedene dayalı olduğunu, zararların fahiş olup yasal dayanağının bulunmadığını beyan ederek birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın servis binasının tavan yüksekliğinden kaynaklandığı ve davacının binanın yıkılıp yeniden yapılması isteminin iyiniyetli olmadığı ve bilirkişi refakatinde yapılan keşifte servis binası yanında açılan bir mekanda yüksek araçlara hizmet verme alanı oluşturulduğu, bu durumda akdin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davalarda kar mahrumiyeti ve yedek parça bedeli dışındaki taleplerin reddine, kâr mahrumiyeti olarak 425.792.-TL,yedek parça bedeli 489.720,79 TL'nın Hyundai AŞ.’den tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı-birleşen davalı Hyundai AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 14.Hukuk Dairesinin 2012/7320 Esas, 2013/2488 Karar sayılı, 11.02.2013 tarihli ilamı ile “ Tüm yazışmalar, Rekabet Kurulu incelemesi ve kararı birlikte değerlendirildiğinde davalı ....Şti.nin servis binasının sözleşmede belirlenen 4.20.mt. yüksekliğe uygun olmadığı ve uygun hale getirilmesi için davalı ....Şti.'nin taahhütte bulunduğu ve sürekli yeni süre istediği görülmekte olup edim yeine gelmediği için akdin feshi bu nedenle haklı olup mahkemenin yorumuna dayalı ve dava sonrası oluşturulan fiili duruma göre kâr kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca akit haklı nedenle fesih olunsa bile, davalı ....Şti. artık yetkili servis hizmeti veremeyeceğinden elindeki yedek parçayı iade ile bedelini isteme hakkkına sahiptir. Bu durumda mahkemece, birleşen 2008/687 Esas sayılı davada yedek parça bedeline hükmedilmiş olmakla birlikte yedek parçanın iadesine karar verilmemiş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, yedek parçaların davalı ... tarafından elden çıkarıldığı ve 3. kişilere satıldığı, iade edilebilecek bir yedek parçanın mevcut olmadığı, yedek parçaların 3. kişilere satılarak değerlendirilmiş olması karşısında yedek parçanın iadesi kaydıyla yedek parça bedeline hükmedilmesinin de mümkün bulunmadığı, Hyundai A.Ş’nin akdi fesihte haklı olduğu, Hyundai A.Ş.’nin aralarındaki sözleşmeye göre 100.000 USD cezai şart talebinde bulunabileceği, cezai şart olarak 5.000 USD talep edilmiş olup, 30.11.2017 harç tarihli dilekçesi ile cezai şart miktarını 100.000 USD’ye çıkardığı, mevcut sermayesi ve ticari faaliyeti dikkate alınarak 50.000 USD cezai şart miktarının makul olacağı gerekçesiyle asıl davada, davanın kısmen kabulü ile; takdiren 50.000 USD cezai şart alacağının davalı ... Otom. Tic. Ltd. Şti’den alınıp, davacı Hyundai Assan Otom. San. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine, bu miktarın sadece 5.000,00 USD’lik kısmına 14.03.2008 tarihinden itibaren değişebilir oranda avans faizi yürütülmesine, cezai şart alacağı bakımından takdiren yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin taleple, yine yerinde görülmeyen zarardan kaynaklı alacak talebinin reddine, birleşen 2008/687 Esas ve birleşen 2009/74 Esas sayılı davaların reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı birleşen davalarda davacı .... Şti. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı Hyundai Assan Otomotiv A.Ş.’nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece asıl dava yönünden kendini vekille temsil ettiren Hyundai Assan A.Ş. lehine 21.869,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin eksik hesaplanması doğru görülmemiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1-c) bendinde yer alan “7.131,50 TL” rakamlarının çıkarılarak yerine “21.869,00 TL” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı birleşen davalarda davacı ... A.Ş. vekilinin tüm, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı Hyundai Assan A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1-c).bendinde yer alan “7.131,50 TL” ifadesi çıkarılarak yerine “21.869,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine,15.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17519, Karar No: 2015/40720, Tarih: 14.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/17519 E.  ,  2015/40720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/331299

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

NUMARASI : 2010/178 (E) ve 2011/85 (K)

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

T.C.Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. B.. ile N.. D.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın

8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20630, Karar No: 2010/986, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20630 E.  ,  2010/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki amulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin idare tarafından üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin idare tarafından üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Mahkemece 18.10.2006 günlü oturumun 2 nolu ara kararında, belirlenen bedelin Kamulaştırma Yasasının 10 ve 18. Maddeleri uyarınca blokesi için süre verilmiş, 19.10.2006 günü aynı yasa maddelerinden söz edilerek bloke yazısı yazılmıştır. Kamulaştırma Yasasının 18. maddesi bedelin 3 aylık hesaba yatırılması amir hükmünü içermektedir. Bir an mahkemenin bloke yazısının açık olmadığı düşünülse bile; 09.11.2006 günü verilen kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde kamulaştırma bedelinin "Akbank Adliye Şubesine içer aylık vadeli hesaba yatırılması" şeklinde karar verildiği anlaşıldığından; davalı idarenin bu tarihten itibaren paranın 3'er aylık hesaba yatması gerektiğini öğrendiğinin kabulü ile; 09.11.2006 gününden itibaren vadesiz hesaba yatırılan bedele faiz ödemekle yükümlü tutulması dünüşcesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/8642, Karar No: 2011/14424, Tarih: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8642 E.  ,  2011/14424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23572, Karar No: 2014/24345, Tarih: 19.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/23572 E.  ,  2014/24345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/222-2014/258

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5620, Karar No: 2013/15620, Tarih: 01.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5620 E.  ,  2013/15620 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

... ve ... ile .... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.01.2013 gün ve 231/12 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacıların müşterek oğlu olan .....01.02.2011 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ..... Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda, muris..... 01.02.2011 tarihinde vefat ettiği, muristen intikal eden mirasın ....Mahkemesi'nin 2011/197 Esas ve 2011/289 Karar sayılı ilamı ile en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunmuş olduğu, kararın 14.10.2011 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) Davacılar, mirasbırakanın anne ve babasıdır. Mirasbırakan ..... mirası en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiş olup; davacılar mirasçı olmadıklarından mirasla ilgili hak ve borçları yoktur. Yasa gereği kendiliğinden tasfiye aşamasına gelmiş mirasta davacıların dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. İsteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2022/6317, Karar No: 2022/9284, Tarih: 22.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6317 E.  ,  2022/9284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24035, Karar No: 2011/5116, Tarih: 29.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24035 E.  ,  2011/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Senet asıllarının veya ön ve arka yüzlerinin onaylı ve okunaklı örnekleri ile birlikte ve icra dosyasının aslının da eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5836, Karar No: 2011/14400, Tarih: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/5836 E.  ,  2011/14400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan keşifte tecavüzün halen sürmekte olduğunun anlaşılması karşı- sında, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianamenin düzenlenme tarihi olan 27.07.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümde tayin olunan sonuç adli para cezasının 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken taksit aralığı gösterilmemişse de Ceza Genel Kurulu’ nun 03.06.1997 gün ve 119/136 sayılı kararında belirtildiği üzere “1’er ay ara ile” olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hüküm kurulurken, uygulanan yasa maddesinde düzenlenen hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırından verildiği halde hiçbir gerekçe göstermeksizin adli para ceza- sının alt sınırdan uzaklaşılarak 20 tam gün olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak 5237 sayılı TCK.nun 154/2. maddesi delaletiyle 154/1 maddesi gereğince uygulanan 20 tam gün adli para cezasının 5 tam gün adli para cezasına, TCK.nun 62/1 maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak adli para cezasının 4 tam güne TCK.nun 52. maddesi gereğince mahkemenin takdiri doğrul- tusunda günlüğü 20 TL’den hesaplanarak gün para cezasının 80 TL’ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.