muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3991, Karar No: 2017/2650, Tarih: 04.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3991 E.  ,  2017/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2014/509-2015/731 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/05/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 24/06/2013 tarihli olağan genel kurulunun 3 numaralı gündem maddesiyle şirket karından kanun ve esas sözleşme gereği yapılması gereken miktarlar ayrıldıktan sonra kalan kısmın şirket nakit akışı düşünülerek ortaklara dağıtılmadan şirket olağanüstü yedeklerine bırakılmasına karar verildiğini, 4 numaralı gündem maddesiyle şirket müdürünün ücretinin belirlendiğini ve ibrası hakkında karar alındığını, aynı tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 6 numaralı gündem maddesiyle sözleşmeden ve kanundan doğan haklar hariç olmak üzere şirket müdürü haricinde hiçbir ortağın şirketin idari ve ekonomik işlerine, şirket yönetimine karışmaması, kimseye emir ve talimat vermemesi, şirket merkezinde çalışmaması aksi yönde tutum ve davranışta bulunan ortağın bu tutum ve davranışlarından men edilmesi hususunda karar alındığını, 10 numaralı gündem maddesiyle ise şirketin ortaklara borç vermesi yönteminin terk edilmesi ve şirket yöneticilerine maaş verilmesi hususunda karar alındığını, alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı şirketin 24/06/2013 tarihli olağan genel kurulunda 3 ve 4 numaralı gündem maddeleriyle alınan kararlar ile aynı tarihli olağanüstü genel kurulunda 6 ve 10 numaralı gündem maddeleriyle alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin dava konusu olağan ve olağanüstü genel kurullarında alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve dürüstük kurallarına aykırı bulunmadığını, iptali şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 24/06/2013 tarihli olağan genel kurulunun 4 numaralı ve aynı tarihli olağanüstü genel kurulunun 6 ve 10 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların iptaline, olağan genel kurulda alınan 3 numaralı kararla ilgili olan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 24/06/2013 tarihli olağan genel kurulunun 4 numaralı ve aynı tarihli olağanüstü genel kurulunun 6 ve 10 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların iptaline, olağan genel kurulda alınan 3 numaralı kararla ilgili olan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalı şirketin 24/06/2013 tarihli olağan genel kurulunda 3 ve 4 numaralı gündem maddeleriyle alınan kararlar ile aynı tarihli olağanüstü genel kurulunda 6 ve 10 numaralı gündem maddeleriyle alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu olağan genel kurulun 4 numaralı gündem maddesiyle şirket müdürü ...’a 25.000,00 TL net ücret ödenmesine, müdürün ibra edilmesine, davacının muhalefeti diğer hissedarların kabulü ile, yani şirket sermayesinin %49,5’ine karşılık gelen ret oyuna karşılık %50’sine karşılık gelen kabul oyuna istinaden oy çokluğuyla karar verilmiştir. Mahkemece ibra edilen müdürün kendi ibrasında oy kullanamayacağı, ibra yönünden çoğunluğun sağlanamadığı, dolayısıyla ibra kararının iptali gerektiği gerekçesiyle ibra kararının iptaline karar verildiği gibi, davacı ile davalı şirket ortaklarından ... ... arasında düzenlenen protokol gereği her iki ortağa da 12.000 Euro tutarında ücret ödenmesinin kararlaştırıldığının, ancak 10.000 TL ücret ödendiğinin, söz konusu protokole aykırı olarak müdür ...’a 25.000 TL ücret ödenmesine karar verilmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunun ileri sürüldüğü, şirketin çoğunluk paylarına sahip ortaklarının şirket işleri hakkında bir mutabakata vardıkları, genel kurulda bu mutabakata aykırı oy kullanılması ve ortaklar arasında yapılan protokol hükümlerine uyulmaması nedeniyle alınan kararın iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, şirket müdürüne ücret ödenmesine ilişkin alınan kararın da iptaline karar verilmiştir. Ancak, davacı ile ... ... arasında düzenlenen boşanmanın mali ve hukuki sonuçlarına ve velayete ilişkin protokol boşanma kararının fer’i niteliğinde olup, davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle şirket tüzel kişiliğine herhangi bir borç ve mükellefiyet yüklenemeyecek, dolayısıyla protokole aykırı alınan kararın iyiniyet kurallarına aykırı olduğu söylenemeyecektir. Bu sebeple, şirket müdürünün ibrası kararının iptaline hükmedilmesi doğruysa da şirket iki ortağı arasındaki protokol hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle şirket müdürüne ücret takdirine ilişkin kararın dürüstlük kurallarına aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Dava konusu olağanüstü genel kurulun 10 numaralı gündem maddesiyle şirketin ortaklara borç vermesi yönteminin terk edilmesi ve şirket yöneticilerine belirli bir maaşın verilmesi ve şirkete kar payı dağıtılması hususları görüşülmüş, şirketin ortaklara borç vermesi yönteminin terk edilmesi konusunda şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun davranmasına, müdüre ikamet edeceği ev konusunda şirket ile müdürün hali hazırda oturduğu evin ev sahibi ile kira sözleşmesi akdedilmesine ve evin müdüre tahsis edilmesine, evin kirasının şirketçe ödenmesine, 2007 yılından bugüne kadar ödenen kira bedellerinin Müdür ...'ın cari hesabına alacak kaydedilmesine, şirket müdürüne ödenen ücret konusunda olağan genel kurulda alınan karar gibi uygulama yapılmasına, şirketin kâra geçmesi halinde ortaklara kâr payı dağıtılması hususunun şirketin 2014 yılında yapılacak olağan genel kurul toplantısında değerlendirilmesine, davacının muhalefeti diğer tüm hissedarların kabulüne istinaden oy çokluğu ile karar verilmiştir. Mahkemece, müdürlerin ücretinin belirlenmesi genel kurulun yetkisinde ise de müdür için malik ile sözleşme yapılması ve kira bedelinin şirket tarafından ödenmesinin “ücret” kararı olarak nitelendirilmeyeceği, genel kurulun, ortağın şirkete olan borcunun alacak olarak kaydedilmesine karar verme yetkisinin de bulunmadığı, bu açıdan söz konusu kararın genel kurulun yetkisinde olmadığı gerekçesiyle iptaline hükmedilmiştir. Ancak, genel kurulun anılan 10. maddede yer verilen konularda karar alma yetkisi bulunmakta olup, anılan kararın iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığının değerlendirilmesi ve bu husustaki gerekçenin açıklanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu suretle; dava konusu davalı şirketin olağan genel kurulunun 4 numaralı gündem maddesi ile alınan şirket müdürüne ücret ödenmesine ilişkin kararın ve dava konusu davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun 10 numaralı gündem maddesiyle alınan kararın iptaline yönelik mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin katılma suretiyle temyiz isteminin incelenmesine gelince, mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davacı vekiline 01/12/2015 günü, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 21/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından HUMK 433 ncü maddesinde öngörülen katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 17/02/2016 tarihinde temyiz edilmiştir. 01/03/1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı’nda süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK 432/4 nci maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20495, Karar No: 2021/15262, Tarih: 11.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20495 E.  ,  2021/15262 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'ın, anılan Kanunun 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 820,00 TL. ve 1.000,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına dair İZMİR 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/03/2020 tarihli ve 2019/422 esas, 2020/192 sayılı kararını karşı katılan vekili tarafından vekalet ücreti verilmesi yönünden yapılan talebin kabulüne, katılan lehine 3.400,00 Türk lirası vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin İzmir 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2020 tarihli ve 2019/422 esas, 2020/192 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19/04/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2021 tarihli ve KYB. 2021-58107 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 04/02/2021 tarihli ve 2019/28296 esas, 2021/1044 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, "..Mahkemece hüküm kurulduktan sonra yargılamadan el çekilmiş olacağı, bu aşamadan sonra ek kararla vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin verilen 15/04/2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek.." şeklindeki açıklamaya nazaran,

Dosya kapsamına göre, İzmir 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/03/2020 tarihli kararının kesin olarak verildiği, katılan vekilinin 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile tavzih talebinde bulunması üzerine mahkemesince 18/06/2020 tarihli ek karar ile vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla, kararın kesinleşmesinden sonra ek kararla vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece hüküm kurulduktan sonra yargılamadan el çekmiş olacağı, bu aşamadan sonra ek kararla yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmesinin ceza muhakemesinin yüzyüzelik ilkesi sebebiyle hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, İzmir 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/06/2020 tarihli ve 2019/422 esas, 2020/192 sayılı ek kararın CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ek karardaki vekalet ücretine ilişkin hükmün iptaline, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4335, Karar No: 2022/15866, Tarih: 03.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4335 E.  ,  2022/15866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/248, Karar No: 2011/5996, Tarih: 11.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/248 E.  ,  2011/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... davalılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde yapıldığı anlaşılan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemlerine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritası, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının onaylı örnekleri Orman Yönetiminden getirtilip,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11624, Karar No: 2010/4634, Tarih: 18.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11624 E.  ,  2010/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst C.Savcısının temyiz istemi CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen süre içinde yapılmadığından CMUK.un 317. maddesi uyarınca Reddine,

Müdahil vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi orman mühendisi ...'nun raporunda dava konusu yerin 1951 yılında 3116 sayılı kanuna göre yapılmış olan orman tahdit haritasında orman olmayan alan içersinde kaldığını, 1992 yılında 80 nolu orman Kadastro komisyonunun yapmış olduğu aplikasyon ve 2/B çalışmasında dava konusu parselin orman olan alan dahilinde bırakıldığı ve orman sınırları dışarısına çıkarma işlemi yapılmamış olduğunu, 80 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplıkasyon hattı ile 1951 yılı orman tahdit hattı arasında farklılıklar olduğu, bu farklılığın komisyon tarafından tahdit hattının zemindeki eylemli duruma göre geçirilmiş olmasından açı ve mesafelere riayet edilmediğinden kaynaklandığını mütala etmesine fen bilirkişiside raporunda yerin ...Ada ... nolu parsel olduğu tapu sicilinde Maliye Hazine adına orman vasfı ile tescilli olup tescil 11.7.1994 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları neticesinde yapılmış olduğunu belirtmesine göre; çelişkinin giderilmesi için tapulama tutanağı, orman kadastrosuna ait harita, pafta tutanaklar ile 2/B çalışmalarına ait belgelerin konusunda uzman orman mühendislerinden ve harita tekniğinden anlayan harita mühendislerinden oluşturulaçak bilirkişi heyeti vasıtasıyla mahallinde yeniden yapılacak keşifle orman tahdidinin yapıldığı tarihteki yöntem ve aletlerle tatbik edilip sanığın mülkiyet belgeside bulunmadığı dikkate alınarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3825, Karar No: 2010/9907, Tarih: 07.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3825 E.  ,  2010/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2007/77 - 2008/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı düğün salonuna, davalıların maliki olduğu binanın atık su borularının tıkanması sonucu taşan suyun zarar verdiğini, hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 12.544,80 TL'nın davalılardan arsa payları oranında temerrüt faziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalılar davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar ise davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, bu davada davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi halinde Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8032, Karar No: 2014/21690, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8032 E.  ,  2014/21690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/218-2014/61

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.