muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/234, Karar No: 2022/48, Tarih: 25.01.2022

Bu hükmün de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2016 tarihli ve 317098 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 22.12.2016 tarih ve 452-2125 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca, Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesine gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 07.05.2018 tarih ve 343-6767 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı nitelikli hırsızlık suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Yakalama ve olay tutanağında; 06.12.2009 tarihinde saat 19.35 sıralarında Panayır Mahallesi ... Yolu Caddesi üzerinde hırsızlık olayı meydana geldiği yönünde ihbarda bulunulması üzerine olay yerine intikal edildiği, olayın mağduru olduğunu söyleyen ...’ın, yengesi olan ... ve kuzeni olan ... ile birlikte yolda yürüdükleri esnada 30 yaşlarında, 1.60-1.65 cm boylarında, kısa siyah saçlı, üzerinde kahverengi mont ve mavi kot pantolon bulunan erkek bir şahsın arkasından gelerek sol elinde bulunan çantasını alıp kaçtığını söylemesi üzerine soruşturmaya başlanıldığı, tanıklar ... ve ...’ın Polis Merkezinde kendilerine gösterilen suçlular albümünden sanık ...... teşhis ettikleri, 07.12.2009 tarihinde sanığın yakalandığı bilgilerine yer verildiği,

Canlı teşhis tutanaklarında; tanıklar ... ve ...’ın kendilerine gösterilen beş şahıs arasında hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahıs olarak sanığı teşhis ettiklerinin belirtildiği,

Ev arama tutanağına göre, sanığın ikametinde yapılan aramada herhangi bir suç eşyasına rastlanılmadığı,

Anlaşılmıştır.

Şikâyetçi ... aşamalarda; 06.12.2009 tarihinde yengesi olan tanık ...’ın evine misafirliğe gittiğini, aynı gün saat 19.35 sıralarında evine dönmek üzere yengesi ve kuzeni ile birlikte otobüs durağına doğru yürüdükleri sırada görse tanıyamayacağı erkek bir şahsın elinde bulunan çantasını kuvvetli bir şekilde çekip alarak durağın ilerisinde bulunan boş araziye doğru koşup izini kaybettirdiğini, çantasının içinde kimliği, cüzdanı ve dijital fotoğraf makinesinin bulunduğunu,

Anlaşılmıştır.

Şikâyetçi ... aşamalarda; 06.12.2009 tarihinde yengesi olan tanık ...’ın evine misafirliğe gittiğini, aynı gün saat 19.35 sıralarında evine dönmek üzere yengesi ve kuzeni ile birlikte otobüs durağına doğru yürüdükleri sırada görse tanıyamayacağı erkek bir şahsın elinde bulunan çantasını kuvvetli bir şekilde çekip alarak durağın ilerisinde bulunan boş araziye doğru koşup izini kaybettirdiğini, çantasının içinde kimliği, cüzdanı ve dijital fotoğraf makinesinin bulunduğunu,

Tanık ... soruşturma aşamasında; şikâyetçinin kuzeni olduğunu, olay tarihinde saat 20.00 sıralarında şikâyetçi ile birlikte Panayır Mahallesi ... Yolu Caddesi üzerinde yan yana yürüdüklerini, annesinin de arkalarından geldiğini, trafik ışıklarından yolun karşı tarafına geçtiklerini, bu sırada karşı tarafta 30-35 yaşlarında, 1.60 cm boylarında, kısa kahverengi saçlı, saçının yan tarafı dökülmüş, kahverengi gözlü sanığın beklemekte olduğunu, yanından geçerken sanıkla göz göze geldiklerini, otobüs durağına doğru yürümeye devam ederken arkalarından birinin geldiğini fark ettiğini, dönüp baktığında yine sanığı gördüğünü, sanığın birden kendilerine doğru koşarak şikâyetçinin kolundaki çantasını alıp koşarak gittiğini, daha sonra polise haber verdiklerini, şahsı görse tanıyacağını söylediğini, bunun üzerine emniyette kendilerine gösterilen fotoğraf albümünden sanığı teşhis ettiğini,

Kovuşturma aşamasında dinlenmesinde; huzurda bulunan sanığı tam ve kesin olarak yeniden teşhis ettiğini, çünkü olay zamanında sanıkla iki kez göz göze geldiklerini,

Tanık ... soruşturma aşamasında; yeğeni olan şikâyetçinin olay tarihinde evine misafirliğe geldiğini, bir müddet oturduktan sonra ikametine döneceği sırada kızı ... ile birlikte yeğenini otobüs durağına götürmek üzere evden çıktıklarını, yolda yürüdükleri sırada sanığın arkalarından geldiğini fark ettiğini, ancak herhangi bir durumdan şüphelenmediğinden yola devam ettiklerini, bir mobilya mağazasının karşı tarafından geçerlerken sanığın yanından koşarak şikâyetçinin kolunda asılı bulunan çantasını çekip aldığını, kendisinin de sanığın arkasından koşmaya başladığını, ancak yakalayamadığını, daha sonra polise haber verdiklerini, Polis Merkezine götürüldüklerinde suçlular albümünden, sanığı teşhis ettiğini, ertesi gün de çoklu ve canlı teşhiste sanığı teşhis ettiğini,

Kovuşturma aşamasında dinlenmesinde; huzurda bulunan sanığı tam ve kesin olarak yeniden teşhis ettiğini,

Tanık ... aşamalarda; arkadaşı olan sanığın kullanmak amacıyla daha önceden aldığı aracını, olay tarihinde saat 20.00-20.30 sıralarında kendisine geri getirdiğini, diğer aracını da alarak yanından ayrıldığını, daha sonra sanığı görmediğini,

Tanık ... soruşturma aşamasında; arkadaşı olan sanığın suç tarihinde saat 20.00 sıralarında ... yerine gelerek yarım saat kaldığını, aynı akşam saat 21.30 sıralarında yeniden yanına geldiğini ve saat 23.00’a kadar birlikte oturduklarını,

Tanık ... aşamalarda; arkadaşı olan sanığın kullanmak amacıyla daha önceden aldığı aracını, olay tarihinde saat 20.00-20.30 sıralarında kendisine geri getirdiğini, diğer aracını da alarak yanından ayrıldığını, daha sonra sanığı görmediğini,

Tanık ... soruşturma aşamasında; arkadaşı olan sanığın suç tarihinde saat 20.00 sıralarında ... yerine gelerek yarım saat kaldığını, aynı akşam saat 21.30 sıralarında yeniden yanına geldiğini ve saat 23.00’a kadar birlikte oturduklarını,

Kovuşturma aşamasında dinlenmesinde; sanığın saat 20.20-20.40 sıralarında ... yerine geldiğini, saat 21.30’a kadar oturduklarını, aynı gece saat 22.00 sıralarında yeniden ... yerine geldiğini,

Soruşturma aşamasındaki beyanı okunarak çelişki nedeniyle sorulması üzerine; emniyette verdiği ifadesindeki saat bilgilerinin doğru olduğunu,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda; olay tarihinde saat 19.35 sıralarında Mimarsinan Mahallesi üzerinde bulunan ikametinde annesiyle birlikte olduğunu, saat 19.50’de evden ayrılarak...ismindeki arkadaşıyla buluştuğunu, bu esnada bir ara saatine baktığında saatin 20.10 olduğunu gördüğünü, Atilla birlikte beş dakika yol mesafesi bulunan ...’in evine gittiklerini, gündüzleyin emaneten aldığı aracı arkadaşı...’a geri vererek...’tan başka bir araç alıp oradan ayrıldığını, saat 20.30 sıralarında araçla Esenevler Mahallesinde bulunan arkadaşı ...’un dürümcü ... yerine gittiğini, saat 22.30’a kadar burada kaldığını, olayın meydana geldiği Panayır Mahallesinden akşamüstü saatlerinde araçla durmaksızın geçtiğini, yaya bir şekilde yürümediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

Açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...’ın, 06.12.2009 tarihinde saat 19.35 sıralarında ... Mahallesi ... Yolu Caddesi üzerinde yürümekte olan mağdurun kol çantasını çekip almak suretiyle çaldığının iddia edildiği olayda,

Açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...’ın, 06.12.2009 tarihinde saat 19.35 sıralarında ... Mahallesi ... Yolu Caddesi üzerinde yürümekte olan mağdurun kol çantasını çekip almak suretiyle çaldığının iddia edildiği olayda,

Yakalama ve olay tutanağına göre, eylem anında şikâyetçinin yanında bulunan tanıklar ... ve ...’ın, sıcağı sıcağına alınan ifadelerinde, hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahsın eşkal bilgilerini vererek, şahsı yeniden gördüklerinde tanıyabileceklerini söylemeleri üzerine aynı gün suçlular albümü kendilerine ayrı ayrı gösterildiğinde her ikisinin de fotoğrafı üzerinden sanığı teşhis ettikleri, her ne kadar ertesi gün Polis Merkezinde yaptırılan teşhis işlemi usulüne uygun değil ise de, tanıkların, yargılama aşamasında huzurda sanıkla yüzleştirildiklerinde eylemi gerçekleştiren kişinin tereddütsüz bir şekilde sanık olduğu yönünde beyanda bulundukları, dosya içinde mevcut sanığa ait fotoğrafların incelenmesinde, tanıkların eşkal bilgilerine ilişkin anlatımların, sanığın fiziksel özellikleri ile uyumlu olduğu, sanığın yüzünde dövme, ben, yara izi gibi kolayca ayırt etmeye yarayacak işaret veya iz bulunmuyor ise de, teşhiste yanılmaya meydan vermeyecek şekilde belirgin yüz hatlarına sahip olduğunun değerlendirildiği, eylem saati göz önünde bulundurulmakla birlikte suç yerinin ana cadde üzerinde olup yeterli aydınlatma koşullarının mevcut olduğu hususları dikkate alınarak,

Savunma tanığı ..., arkadaşı olan sanığın kullanmak amacıyla daha önceden aldığı aracını, olay tarihinde saat 20.00-20.30 sıralarında kendisine geri getirdiğini söylemiş, diğer savunma tanığı ..., sanığın suç tarihinde saat 20.00 sıralarında ... yerine gelerek yarım saat kaldığını beyan etmiş ise de, sanığın aynı zaman dilimi içinde farklı yerlerde bulunması hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi sanığın aşamalarda olay tarihinde saat 19.35 sıralarında annesinin evinde olduğunu, yarım saat ya da kırk dakika sonra evden çıkarak...isimli arkadaşı ile buluştuğunu, bir ara saatine baktığında, saatin 20.10 olduğunu gördüğünü, Atilla birlikte beş dakika yol mesafesi bulunan ...’in evine gittiklerini, emaneten aldığı aracı...’a geri vererek...’tan başka bir araç alıp oradan ayrıldığını, saat 20.30 sıralarında araçla ...’un ... yerine uğradığını ileri sürdüğü, kaldı ki yakalama tutanağına göre haber merkezine hırsızlık olayı olduğunun saat 19.35 sıralarında ihbar edildiği anlaşılmakla, eylemin 06.12.2009 tarihinde 19.35 ila 20.00 saatleri arasında gerçekleşmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda, sanığın arkadaşı olan tanıkların birbirleriyle tutarsız ve sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceği, öncesinden sanığı tanımayan ve suç isnadında bulunması için haklı bir nedeni bulunmayan, sanık tarafından husumet iddiası da ileri sürülmeyen tanıklar ... ve ...’ın kesin ve net bir biçimde eylemi gerçekleştiren kişi olarak sanığı teşhis etmelerine üstünlük tanınmak suretiyle atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2014 tarihli ve 239-894 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.01.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16034, Karar No: 2014/13817, Tarih: 02.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16034 E.  ,  2014/13817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin üretim masrafı buğdayın 150-500 TL, ikinci ürün mısırın 150-5.000 TL, pamuğun 325-500 TL, kırmızı biberin 650-1.700 TL olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise sırası ile 500-900 TL, 800-1.400 TL, 350-550 TL ve 2.000-3.500 TL olarak bildirildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8961, Karar No: 2024/9552, Tarih: 05.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8961 E.  ,  2024/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1402 E., 2024/1431 K.

DAVA TÜRÜ : 5395 sayılı Kanuna göre Korunma Kararı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/793 E., 2024/62 K.

Taraflar arasındaki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) 5/1-d maddesi uyarınca korunma kararı verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı anne ve baba tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı anne ve baba tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının b-18 bendine göre çocuk hakimi tarafından, çocuğun anası, babası, vasisi, bakım ve gözetiminden sorumlu kimse, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu ve Cumhuriyet savcısının istemi üzerine veya resen çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı alınması çekişmesiz yargı işidir. Çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar, 6100 sayılı Kanun`un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca temyiz edilemez. Bu nedenle veli ...`ün temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5253, Karar No: 2022/4728, Tarih: 21.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5253 E.  ,  2022/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, rızası ile mağdureyi kaçıran temyiz dışı sanık ...'e ve mağdureye kalacak yer temin etmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği anlaşılmakla, eyleminin TCK.nın 39. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılan, sanığın yardım eden sıfatıyla cezalandırılması yerine, yazılı biçimde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

21.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4628, Karar No: 2010/10970, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4628 E.  ,  2010/10970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3154, Karar No: 2021/6976, Tarih: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3154 E.  ,  2021/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin (b) harfi ile belirtilen kısmının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idarenin kıymet takdir komisyonunca takdir edilen bedel arasındaki fark olan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen 446,45 TL bedelin işlemiş nemaları ile birlikte davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6553, Karar No: 2020/4117, Tarih: 30.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6553 E.  ,  2020/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2018/2597-2019/1996

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

No : 2017/335-2018/350

Dava, ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19218, Karar No: 2010/32360, Tarih: 28.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19218 E.  ,  2010/32360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı kararın incelenmesinde; taşınmaz üzerinde bulunan, 02.11.2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda işaretli şekilde gösterilen kuyu sondaj pompasının davacıya ait olduğunun, 02.11.2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda işaretli olarak gösterilen dalgıç sondaj pompasının, ev ve ahırın(2 oda ve ahır), 04.11.2009 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda parsel üzerinde tesbiti yapılan muhtelif yaş ve miktardaki ağaçların davacı ömür Bozoğlan'a ait olduğunun tespitine karar verildiği görülmektedir.

Sözü edilen karar mülkiyetin tespiti ile ilgili olup, tespit kararları kesinleşmeden infaz edilemez. Kararın eklentisi olan masraf ve vekalet ücreti de asla bağlı olarak kesinleşmeden icraya konulamaz. O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.