muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/444, Karar No: 2014/3942, Tarih: 21.05.2014

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi Kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24199, Karar No: 2013/8595, Tarih: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24199 E.  ,  2013/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Posta İşleme Merkezi'nde ve Başmüdürlükte müdür yardımcısı, şef, memur, dağıtıcı, hizmetli, aşçı sıfatlarıyla çalışan-görevli olan sanıkların muhtelif tarihlerde katılan idareye verdikleri imzalarını havi Tedavi Yardım Beyannamelerinde mevzuata aykırılık oluşturacak şekilde gösterdikleri-beyan ettikleri bir kısım aile bireylerinin çeşitli tarihlerde PTT Sağlık Hizmetlerinden usulsüz yararlanmalarını sağlamaları eylemlerinin "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Sanıkların sübut bulan eylemlerinde hileli olarak nitelenebilecek bir davranışlarının bulunmadığını, yalnızca aile efradında meydana gelen değişiklikleri beyanname ile bildirmemelerinin hile unsuru olarak değerlendirilmeyeceğini dosya kapsamı itibariyle atılı suçun yasal maddi-manevi unsurlarının oluşmadığını bu sebeplerle sanıklar hakkında "beraat" kararları verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, suçun oluştuğuna, delil takdirinde hata yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11658, Karar No: 2019/2198, Tarih: 18.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11658 E.  ,  2019/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun 14.01.2016 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.01.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6136, Karar No: 2008/9527, Tarih: 30.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/6136 E.  ,  2008/9527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/18649, Karar No: 2017/11973, Tarih: 31.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/18649 E.  ,  2017/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür. (TCA m. 143/1). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkemece gerekçeli kararda boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu olduğu kabul edilerek her iki boşanma davasının kabulüne karar verilmiş, ancak erkeğe yüklenen kusurlu davranışlar ve kadının boşanma davasının kabulüne ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmemiştir. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/10723, Karar No: 2023/5696, Tarih: 04.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10723 E.  ,  2023/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, kasten yaralama, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2011 tarihli iddianamesi ile, sanığın mağdur ...'ye karşı silahla kasten yaralama ve silahla tehdit; mağdur ...'a karşı silahla yaralamaya teşebbüs ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdur ...'ye karşı silahla kasten yaralama suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, silahla tehdit ve mağdur ...'a karşı silahla yaralamaya teşebbüs eylemlerinin kül halinde ve vasıf değişikliği ile, ek savunma hakkı verilerek, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçuna vücut verdiği kanaati ile 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan ise, 10 ay ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli kararı ile, sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeni ile geri bırakılan hükümlerin açıklanmasına, silahla kasten yaralama suçundan 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan ise, 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; bir nedene dayanmamaktadır.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

3. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; önceki hükümlerin aynen açıklanması gerekirken adli para cezasına çevrilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; bir nedene dayanmamaktadır.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

3. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; önceki hükümlerin aynen açıklanması gerekirken adli para cezasına çevrilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ve temyiz dışı sanık ... ile mağdurlar arasında çıkan tartışmada, sanığın, ele geçirilmeyen ruhsatsız tabanca ile, mağdur ...'ın ayaklarına ateş ettiği ve isabet ettiremediği, mağdur ...'a "sen aradan çık, yoksa senin kafana sıkarım" diyerek tehdit ettiği, temyiz dışı sanık ...'in "bunları vur" demesi üzerine, mağdur ...'ın arkasından ateş ederek yaraladığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular, olay yeri inceleme raporu, mağdur ...'ın tişörtü üzerinde mermi giriş-çıkış deliği ile atışın uzak mesafeden yapıldığına dair rapor ile mağdurdaki yara izlerini gösteren fotoğraflar, olay yerinden elde edilen kovan, mağdur ...'a ait doktor raporları, mağdurların istikrarlı anlatımları, sanık savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, hayvan otlatma meselesinden çıkan kavgada, sanığın, tarafları aralamaya çalışan mağdur ...'ın ayaklarına doğru hedef alarak ele geçirilemeyen ruhsatsız tabanca ile ateş ederek yaralamaya teşebbüs ettiği, kavgayı durdurmaya çalışan diğer mağdur ...'a, "sen aradan çık, yoksa kafana sıkarım " demesi üzerine, oradan koşarak uzaklaşmaya çalışan mağdur ...'ı, 15-20 metre mesafeden ateş ederek, göğsünden yaraladığı anlaşılmıştır.

A. Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan kurulan hükme yönelik;

Sanığın, mağdur ...'ı yaralamak kastıyla mağdurun ayaklarına ateş etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü maddesinin (e) bendi ve 35 inci maddesi kapsamında yaralamaya teşebbüs ve mağdurun bulunduğu yere doğru ateş ederek, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturmakta ise de, silahla tehdit suçunun zamanaşımına uğraması nedeniyle, yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken, unsurları oluşmayan genel güvenliğin tehlikeye düşürülmesi suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanığın mağdur ...'ye karşı silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik;

Olayın oluş ve gelişimi, suçta kullanılan araç ve elverişliliği, mağdur ...'ın yaralandığı vücut bölgesi, mağdurların istikrarlı anlatımları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeksizin, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs yerine silahla basit yaralama olarak belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik;

C. Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik;

Suç tarihinin 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten öncesine ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

D. Her üç suça yönelik olarak;

Kabule göre de;

Hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlarda, kendisine mahkemece herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

A. Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan kurulan hükme yönelik;

Gerekçe bölümünde (A) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli kararına yönelik sanık, sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanığın mağdur ...'ye karşı silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik;

Gerekçe bölümünde (B) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli kararına yönelik sanık, sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik;

Gerekçe bölümünde (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli kararına yönelik sanık, sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2901, Karar No: 2021/9381, Tarih: 24.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2901 E.  ,  2021/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi 1848 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava dilekçesinde taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... Teknoloji Organize Sanayi Bölgesi adına tescili talep edildiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/1111 E. - 2020/1560 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (5) numaralı maddesinde yer alan (davacı idare) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... Teknoloji Organize Sanayi Bölgesi) ibaresinin yazılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/1111 E. - 2020/1560 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (5) numaralı maddesinde yer alan (davacı idare) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... Teknoloji Organize Sanayi Bölgesi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1103, Karar No: 2023/5364, Tarih: 22.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1103 E.  ,  2023/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/4594 Esas, 2021/7282 Karar sayılı kararı ile ''...basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, sanık hakkında takdiren basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilerek, Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; Bursa Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunmakta iken suç tarihi olan 27.11.2015 günü Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına ifade vermek üzere Bursa Adliyesine getirilen sanığın, ifade verdikten sonra saat 10:35 sıralarında adliye çıkışında kalabalıktan faydalanıp koşarak uzaklaşarak firar etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın somut bir nedene dayanmayan temyiz talebi reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/459 Esas, 2021/626 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12010, Karar No: 2009/12918, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12010 E.  ,  2009/12918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VD.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bir kısım davalılara yükletilmesine, 16.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...