muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4731, Karar No: 2015/6044, Tarih: 02.06.2015

Hükmü, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK'nın 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, kat irtifakı kurulu 5 sayılı parseldeki 11 numaralı bağımsız bölüm 29.11.2005 tarihinde satış nedeniyle davalı S.. P.. adına tescil edilmiştir. Taşınmazda, 14.06.2006 günü 1. dereceden, akdi faizli, fekki bildirilinceye kadar süreli, 40.000,00 TL bedelli malik tarafından dava dışı üçüncü kişinin kredilerin teminatı olarak davalı kooperatif yararına ipotek tesis edilmiştir. Davacıların, dava dışı yüklenicinin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle açtıkları davada verilen ihtiyati tedbir kararı taşınmazın tapu kaydına 24.08.2006 tarihinde ihtiyati haciz olarak işlenmiştir. TMK'nın 1020. maddesi gereğince tapu sicili kamuya açık olup kimse tapu sicilindeki kaydı bilmediğini ileri süremez. Dava konusu taşınmaza ipotek tesisinden sonra 27.07.2006 tarihinde dava açılmış, davada verilen ihtiyati tedbir kararı tapu kaydına işlenmiştir. Dolayısıyla, davalı kooperatif yararına taşınmazın davalı Sadık adına kayıtlı bulunduğu ve tescile yönelik dava açılmadan önce ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiğinden, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. İpotek resmi akit tablosundan da anlaşıldığı gibi ipotek tesis nedeni dava dışı yüklenici ile davacı arsa malikleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Taraflar arasındaki anılan sözleşme yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle feshedilmiş ise de ipotek bu sözleşmeye dayanılarak tesis edilmediğinden ipoteğin hukuki dayanağının kalmadığından sözedilemez. Davalı kooperatifin taşınmazın davalı Sadık adına kayıtlı bulunduğu sırada ve tescile yönelik dava açılmadan önce ipotek tesis ettirdiğinden TMK'nın 1023. maddesi gereği iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla davalı kooperatif iyiniyetli olduğundan ipoteğin yolsuz olarak tescil edildiği söylenemez.

Bu itibarla mahhkemece, davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı kooperatife verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5220, Karar No: 2006/6647, Tarih: 08.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5220 E.  ,  2006/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.5.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ...tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 15.11.2005 tarihli kroki ve raporda 1059 parselin 1036 parselden (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımdan geçerek genel yola ulaşacağı ve en uygun seçeneğin burası olduğu kabul edilmiş, (A) harfi ile gösterilen 71.70 metrekarelik kısımda fiilen yol bulunduğu, (B) harfi ile gösterilen 171.50 metrekarelik kısmın kapalı olduğu belirtilmiştir. Ziraat bilirkişisi tarafından hesaplanan 171.50 metrekarelik geçit bedeli depo ettirilmiş ve sadece burası için hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, davacı taşınmazının genel yola yani paftada kayıtlı bulunan yola bağlantısının kesintisiz olarak sağlanması gerekir. Krokide (A) harfi ile gösterilen 71.70 metrekarelik kısım için geçit bedeli hesaplanıp depo ettirilmediği gibi burası üzerinden geçit hakkı kurulmayarak geçitin kesintisiz kurulması ilkesi ihlal edildiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 8.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2174, Karar No: 2017/2104, Tarih: 05.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2174 E.  ,  2017/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, öldürme suçuna azmettirme, suç örgütü kurma ve yönetme, suç örgütüne üye olmak, suç örgütüne yardım, nitelikli yağma ve bu suça azmettirme, nitelikli yağmaya teşebbüs ve bu suça azmettirme, nitelikli yağmaya yardım, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- Suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek suçundan TCK.nun 220/1-3, 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası,

b- ...'nu öldürmek suçundan 37/1, 81, 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

c- ...'ı birden fazla kişi tarafından silahla örgüte yarar sağlamak amacıyla yağma suçundan TCK.nun 37/1, 149/1-a-c-g, 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

d- ...'ı tehdit etmek suçundan TCK.nun 106/2-c-d, 53, 58/6, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

e- ...'e ait aracın suç örgütü tarafından yağmalanması suçundan TCK.nun 38, 220/5, 149/1-g, 53, 58/6, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

f- ...'i birden fazla kişi tarafından örgüte yarar sağlamak amacıyla yağmaya teşebbüs suçundan TCK.nun 220/5, 149/1-c-g, 35/2, 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

g- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 52, 53, 58/6, 58/9, 63, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası, 1200.TL adli para cezası.

2- Sanık ... hakkında;

a- Suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek suçundan TCK.nun 220/1-3, 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası,

b- ...'nun öldürülmesi suçuna azmettirmek suçundan örgüt yöneticisi olarak TCK.nun 38, 220/5, 81, 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

c- ...'ı birden fazla kişi tarafından silahla örgüte yarar sağlamak amacıyla yağma suçundan suç örgütü yöneticisi olması nedeniyle TCK.nun 37/1, 38, 220/5, 149/1-a-c-g, 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

d- ...'ı tehdit etmek suçundan TCK.nun 106/2-c-d, 53, 58/6, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

e- ...'e ait aracın suç örgütü tarafından yağmalanması suçundan TCK.nun 37/1, 149/1-g, 53, 58/6, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

f- ...'i birden fazla kişi tarafından örgüte yarar sağlamak amacıyla yağmaya teşebbüse azmettirme suçundan TCK.nun 38, 220/5, 149/1-a-g, 35/2, 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

g- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 52, 53, 58/6, 58/9, 63, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası, 1200.TL adli para cezası.

3- Sanık ... hakkında;

a- Suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak suçundan TCK.nun 220/2-3, 62/1, 53, 59/9, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası,

b- ...'nu öldürmek suçundan TCK.nun 37/1, 81, 62/1, 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

c- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 500.TL adli para cezası.

4- Sanık ... hakkında;

3- Sanık ... hakkında;

a- Suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak suçundan TCK.nun 220/2-3, 62/1, 53, 59/9, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası,

b- ...'nu öldürmek suçundan TCK.nun 37/1, 81, 62/1, 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

c- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 500.TL adli para cezası.

4- Sanık ... hakkında;

a- Suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak suçundan TCK.nun 220/2-3, 62/1, 53, 59/9, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası,

b- ...'nu öldürmeye yardım suçundan TCK.nun 81, 39/1, 62/1, 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

c- ...'i birden fazla kişi tarafından örgüte yarar sağlamak amacıyla yağmaya teşebbüse azmettirme suçundan TCK.nun 38, 220/5, 149/1-a-g, 35/2, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

5- Sanık ... hakkında;

a- Suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak suçundan TCK.nun 220/2-3, 62/1, 53, 59/9, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası,

b- ...'ı birden fazla kişi tarafından silahla örgüte yarar sağlamak amacıyla yağma suçundan TCK.nun 37/1, 149/1-a-c-g, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

c- ...'e ait aracın suç örgütü tarafından yağmalanması suçuna yardımdan TCK.nun 149/1-g, 39/2-c, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

6- Sanık ... hakkında;

a- Suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak suçundan TCK.nun 220/2-3, 62/1, 53, 59/9, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası,

b- ...'nu öldürmek suçundan 37/1, 81, .../...

62/1, 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl

hapis cezası.

7- Sanık ... hakkında;

a- Suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak suçundan TCK.nun 220/2-3, 62/1, 53, 59/9, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası,

b- ...'ı birden fazla kişi tarafından silahla örgüte yarar sağlamak amacıyla yağma suçundan TCK.nun 37/1, 149/1-a-c-g, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

c- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 500.TL adli para cezası.

8- Sanık ... hakkında;

a- Örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğinden TCK.nun 220/7, 220/2-3-7, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası,

b- ...'nu öldürmeğe yardım suçundan TCK.nun 81, 39/1, 62/1, 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

9- Sanık ... hakkında;

a- Örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğinden TCK.nun 220/7, 220/2-3-7, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası,

b- ...'ı birden fazla kişi tarafından silahla örgüte yarar sağlamak amacıyla yağma suçundan TCK.nun 37/1, 149/1-a-c-g, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b- ...'nu öldürmeğe yardım suçundan TCK.nun 81, 39/1, 62/1, 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

9- Sanık ... hakkında;

a- Örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğinden TCK.nun 220/7, 220/2-3-7, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası,

b- ...'ı birden fazla kişi tarafından silahla örgüte yarar sağlamak amacıyla yağma suçundan TCK.nun 37/1, 149/1-a-c-g, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

c- ...'e ait aracın suç örgütü tarafından yağmalanması suçundan TCK.nun 38, 149/1-g, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

10- Sanık ... Demirkol hakkında;

a- Mağdur ...'e karşı yağmaya teşebbüs suçundan CMK.nun 223/2-c maddesi gereğince beraat,

b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 500.TL

adli para cezası.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili, kısmen re'sen.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından, kararın duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma günü belirlenerek, sanıklar müdafilerine meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karşın, belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadıkları anlaşıldığından, bu sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanık ... müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen; sanık ... müdafiinin ise hükmolunan cezanın miktarı itibariyle yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Sanıklar ... ve ... hakkında; maktul ...'na yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme; sanıklar ... ve ... hakkında; mağdur ...'a yönelik tehdit; sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli yağma suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmasında ve sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan beraat hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... hakkında; maktul ...'na yönelik fail sıfatıyla kasten öldürme; sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik fail sıfatıyla nitelikli yağma; sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik fail sıfatıyla nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından TCK'nun 37. maddesi uyarınca mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine ve sanıklar ... ve ... hakkında; mağdur ...'a yönelik tehdit suçlarından ayrıca mahkumiyet kararları verilmesinin hatalı olduğuna ve sanıklar hakkında bu suçlardan beraat kararları verilmesi gerektiğine (sanıkların mağdura yönelik tehdit suçlarını aynı mağdura yönelik yağma suçunun işlenmesi amacıyla değil, mağdurun bu olayla ilgili olarak maktulden yardım istemesinden duydukları hiddetle gerçekleştirmeleri nedeniyle) yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nün, maktul ...'na yönelik kasten öldürme, mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma ve tehdit, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütü kurma ve yönetme; sanık ...'ın maktul ...'na yönelik kasten öldürme, mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma ve tehdit, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütü kurma ve yönetme; sanık ...'ın maktul ...'na yönelik eylemi ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne üye olma; sanık ...'ın maktul ...'na yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne üye olma; sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma, mağdur ...'e yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli yağma ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne üye olma; sanık ...'in maktul ...'na yönelik kasten öldürme ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne üye olma; sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne üye olma; sanık ...'ın maktul ...'na yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne yardım; sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne yardım ve sanık ...'un 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, sanık ...'ın maktul ...'na yönelik eylemi dışında oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan mahkumiyet hükümleri dışındaki hükümler yönünden takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, elde edilen delillerin sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında; maktul ...'na yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümde TCK'nun 39. maddesi uyarınca yardım hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında TCK'nun 37. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, sanık ... yönünden eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması

gerektiğine, teşdide, sanık ... yönünden sübuta, suç niteliğine, sanık ...

yönünden sübuta, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ... yönünden eksik incelemeye sübuta; sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafilerinin sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafilerinin sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında; maktul ...'na yönelik kasten öldürme, mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma ve tehdit, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütü kurma ve yönetme; sanık ... hakkında; maktul ...'na yönelik kasten öldürme, mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma ve tehdit, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütü kurma ve yönetme; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne üye olma; sanık ... hakkında maktul ...'na yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne üye olma; sanık ... hakkında; mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma, mağdur ...'e yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli yağma ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne üye olma; sanık ... hakkında; maktul ...'na yönelik kasten öldürme ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne üye olma; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne üye olma; sanık ... hakkında; maktul ...'na yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne yardım; sanık ... hakkında; mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne yardım ve sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü yönünden; sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan cezaların miktarları ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreler gözetilerek sanık ... ve müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında; maktul ...'na yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

B) Sanık ... hakkında; maktul ...'na yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

aa) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'nin olay sırasında maktul ...'e ateş etmek suretiyle onu öldüren sanık ...'ın ve sanık ...'ın talimatlarına uygun şekilde kendisine ait minibüsü sevk ve idare eden ve bu suretle eylem üzerinde müşterek hakimiyet kuran sanık ...'in yanında bulunmak suretiyle bu sanıklarda var olan suç işleme kastlarını kuvvetlendirdiği ve eylem sonrası da olayda kullanılan tabancayı alarak saklamak suretiyle suça TCK'nun 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak katıldığı gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek eylem üzerinde TCK'nun 37. maddesi kapsamında ortak hakimiyet kurduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre ve bozma sebebine göre, sanık ...'ın tahliye talebinin REDDİNE, 05/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/06/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ..., ..., ... ve ...'ın yokluklarında 08/06/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/26379, Karar No: 2018/5359, Tarih: 26.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26379 E.  ,  2018/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki...mahallesi 2607 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.