muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17211, Karar No: 2013/16209, Tarih: 19.09.2013

Davalılar vekili; taraflar arasında iddia edildiği gibi 28.02.2007 tarihinde sözleşme düzenlenmediğini, aile içerisinde çıkan uyuşmazlıklardan dolayı ortak oldukları şirketlerin hisselerini resmi şekilde devrettiklerini, bedellerinin ödendiğini, dayanak sözleşmenin taslaktan ibaret olduğunu ve bu işlemlerin zamanın şirket başkanı olan ... tarafından yapıldığını ve ihtilafların sonuçlandırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tarihsiz “... AŞ Sözleşme” başlıklı yazılı belgeye dayanarak davayı açtığı, belgenin, davacı gerçek kişiler ile davalı ... tarafından imzalandığı, davacıların, bu sözleşmenin, davalı ... Beton Boru A.Ş.'ndeki davacı gerçek kişilerin hisselerinin davalılara devredilmesi nedeniyle düzenlendiğini ve davalıların yükümlülüklerini gösterdiğini iddia ettikleri, Pay Devir Senetleri'nin tetkikinde; bedelinin tamamen alındığının yazıldığı, davacı tarafın pay bedellerinin ödendiğinin aksini geçerli belgelerle ispatlayamadığı, anılan sözleşmedeki yükümlülüklerin, davacılara verilen hisselerin karşılığı olarak düzenlendiği iddiasının sübut bulmamış kabul edildiği, öte yandan dayanak sözleşmenin adi yazılı olduğu, TMK m.706, BK m. 213, Tapu Kanununun 26. maddesi hükmü nazara alındığında bu sözleşmeye dayanarak tescil istenemeyeceği, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/2-d maddesine göre, noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerin de geçerli olmayacağından, araç tescil isteminin de yerinde olmadığı, dayanak sözleşmenin içerdiği edimler itibari ile şekil bakımından da geçersiz olduğundan, buna dayalı tescil istemlerinin yerinde görülmediği, dayanak sözleşmenin, davalıların sunduğu taslak sözleşmelerle birlikte değerlendirilmesinde; sözleşmede yer almayan taraflara ilişkin ibareler bulunduğu, taslak niteliğinde olduğu, yükümlülüklerin kim tarafından yerine getirileceğinin bildirilmediği, hisse devirlerine karşılık hükümlerin konduğu ve bu amaçla sözleşmenin düzenlendiğinin belirtilmediği, taahhüt ve tasarrufa yönelik hükümler içermediği gerekçesiyle, davacıların tazminat talebinin reddine, pay devir bedellerinin tamamen ödendiğinin bildirilmesi karşısında, hisselerin iadesi talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6060, Karar No: 2012/8672, Tarih: 19.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6060 E.  ,  2012/8672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Mersin 4. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2010 gün ve 2009/913 Esas, 2010/137 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'ın 03.12.2010 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8286, Karar No: 2022/2987, Tarih: 24.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8286 E.  ,  2022/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39 . Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin esastan reddi ile re'sen HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, HMK'nın 355.maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık hali re'sen gözetilerek ödeme hükümleri yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 368 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ve ödemeye ilişkin hükümleri yönünden re'sen 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma bedeline işletilecek faizin bitiş tarihinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde belirtilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde geçen (karar) kelimesinin hükümden çıkartılmasına yerine (ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 17.09.2020) ibaresinin yazılmasına,

Kamulaştırma bedeline işletilecek faizin bitiş tarihinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde belirtilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde geçen (karar) kelimesinin hükümden çıkartılmasına yerine (ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 17.09.2020) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8739, Karar No: 2013/6936, Tarih: 09.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8739 E.  ,  2013/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12427, Karar No: 2017/425, Tarih: 23.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12427 E.  ,  2017/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/91-2015/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı, davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı-karşı davacı ile ... İlaç Rehberi adlı kitabın 10.000 adet basılması konusunda %20 telif bedeli ile anlaşmaya vardığını, bu konuda basım ve satış izni verildiğini, davalının 2013 yılında eseri piyasaya sürüp satmaya başladığını, müvekkilinin de ... adına ücretsiz dağıtılmak üzere ...’e basım izni verdiğini, davalıdan telif ücretinin talep edildiğini, davalının kitabın kaçak olarak bastırıldığını beyanla ödeme yapmadığını, ancak davalının ... adına yapılan basımdan haberdar olduğunu ileri sürerek 50.000,00 TL telif alacağının 19.11.2013 tarihinden, 10.000,00 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı tarafın ... ile aralarındaki ilişkinin iptal edildiğini bildirdiğini, bunun üzerine kitabın basılarak piyasaya sürüldüğünü, ancak eserin Halk Bankası promosyonu olarak basıldığını ve doktorlara gönderildiğini öğrendiklerini, davacının kötüniyetli olduğunu ifade ederek asıl davanın reddini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı ... vekili, eserin haklarının davacı-karşı davalıya ait olduğunu, davalı-karşı davacının eser ile ilgili herhangi bir mali hak edinimi olmadığını, promosyon bası ve dağıtımdan davalı-karşı davacının önceden bilgisinin bulunduğunu, sadece ISBN numarasının örtüşmesinin promosyon basım ve dağıtımın haksızlığı sonucunu doğurmayacağını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ki başka eserle ilgili hukuki ilişkilerde yazarın, akit konusu eserin promosyon basılarını yaptırma yetkisini kendisinde tuttuğu, yayımcıya ise hep belli bir telif ücreti karşılığında sadece perakende satış yetkisi verdiği, promosyon baskı eserin ilk oluşturulan

Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ki başka eserle ilgili hukuki ilişkilerde yazarın, akit konusu eserin promosyon basılarını yaptırma yetkisini kendisinde tuttuğu, yayımcıya ise hep belli bir telif ücreti karşılığında sadece perakende satış yetkisi verdiği, promosyon baskı eserin ilk oluşturulan

nüshasının bizzat davalı-karşı davacı tarafından ... Basım Yayın San. Tic. Ltd. Şti'ne gönderilmesi, eserin promosyon dağıtımından yaklaşık on ay kadar sonra davalı-karşı davacının eseri yeniden basması karşısında promosyon baskıdan davalı-karşı davacının önceden haberdar olduğunun anlaşıldığı, davalı-karşı davacının açtığı davanın hukuki dayanağı bulunmadığı, yazarın davalı-karşı davacıya eserin 10.000 adet nüshasının perakende olarak basıp satmak üzere yetki verdiği, yazılı bir sözleşme bulunmadığı, yazılılık geçerlilik şartı olsa da sözlü anlaşmanın yapılmasından ve eserin çoğaltılıp piyasaya sunulmasından sonra bu yönde savunmada bulunulmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, sözleşmenin geçerli olduğu, eserin 10.000 adet basılacağı ve yazara kitap satış bedelinin %20'si oranında telif ücreti ödenmesi gerekeceği, eserin KDV hariç 23,15 TL'den satışta olduğu, davacı yazarın talep edebileceği telif ücretinin 46.300,00-TL olduğu, alacağın Şubat 2013 tarihinde muaccel olduğu, ihtarname ile davalı-karşı davacıya 50.000,00-TL telif ücretini ödemesi için yedi günlük mehil verildiği, davalı-karşı davacının 19.11.2013 tarihinde temerrüde düştüğü, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle 46.300,00 TL telif alacağının 19.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine; karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekili, davalı - karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı - karşı davalı vekili, davalı - karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 727,89 TL harcın temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3.166,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4319, Karar No: 2019/670, Tarih: 21.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4319 E.  ,  2019/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ... hakkındaki davanın reddine, asli müdahil ... hakkındaki davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2900 ada, 3 parsel no.lu taşınmazın 3 no.lu bağımsız bölümünün kooperatif adına kayıtlı iken davalı ... adına tescilinin yapıldığını, bu taşınmazın daha sonra ... tarafından müvekkiline satıldığını fakat tüm sözlü taleplerine rağmen davalının tapuda devir işlemini gerçekleştirmediğini ileri sürerek taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil davacı ... vekili, 10.11.2004 tarihinde ...nün kooperatifteki üyelik haklarını müvekkiline devrettiğini ancak daha sonra davalı ...’ın yetki verdiği...nın kötü niyetli olarak 11.05.2005 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazı akrabası ...'a devrettiğini, ...'ın devir işleminde iyi niyetli olmadığını ileri sürerek davacının tescil davasına itirazının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazın satışı için ..’ya yetki verdiğini, taşınmazın ...’ye satışından haberdar olduğunu ve parasını aldığını, daha sonraki işlemlerden bilgisi olmadığını, taşınmaz üzerinde bir hak iddia etmediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın kendi adına tescilli dava konusu taşınmazın tasarruf ve yararlanma hakları ile devir ve teslim için...yı yetkilendirdiği, ... tarafından taşınmazın Perihan Tütüncü'ye satıldığı, ...'nün de 10.11.2004 tarihinde kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile kooperatifteki hisselerini ve dava konusu taşınmazı asli müdahil ...'a devrettiği, kooperatife bilgi verilmesi üzerine 17.11.2004 tarihli ortaklık senedine göre asli müdahilin kooperatif ortağı olarak kabul

edildiği, 11.05.2005 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalı ... vekili ...'nın dava konusu taşınmazı davacı ...'a sattığı fakat taşınmazın satın alındığı tarihten itibaren asli müdahilin kullanımında olduğu, gerçek satışın asli müdahile yapılan satış olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın reddine, asli Müdahil ... tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Davalı ...’ın temyizine gelince; davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve açılan davada dava konusu taşınmaz üzerinde hiçbir hak iddia etmediğini açıkça beyan eden davalı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın hüküm kısmının 4. ve 6. bendinde yer alan "….ve davalı ...’tan.." ibaresinin her iki bentten de kaldırılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı-karşı davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ...’ın temyiz itirazının kabulü ile kararın ‘‘HÜKÜM’’ bölümü 4. ve 6. bendinde yer alan "….ve davalı ...’tan.." ibaresinin her iki bentten de kaldırılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda belirtilen temyiz harcının davacı-karşı davalı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına, peşin alınan temyiz harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’a iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6513, Karar No: 2006/8412, Tarih: 29.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6513 E.  ,  2006/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 138 ada 14 parsel sayılı 73.838.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin ham toprak vasfı ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdiri mahkemeye ait olup, takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların dayanağını oluşturan tapu kaydının miktar ve hudutları itibariyle davaya konu parseli kapsamadığı, kayıtların miktarından çok fazla bir şekilde başka parsellere revizyon görüp bu parsel tutanaklarının kesinleşmiş olmasına ve ayrıca taşınmaz üzerinde davacıların yasal olarak korunmayı gerektirir zilyetliklerininde bulunmaması nedeniyle davacıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Hazinenin temyizine gelince; mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak, taşınmaz dere yatağı kumluk olduğu halde, ham toprak vasfı ile tutanağın malik hanesi açık bulunmasına rağmen tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki "dava konusu taşınmazın ham toprak vasfı ile tespit gibi tesciline" ibarelerinin çıkarılarak yerine "davaya konu 138 ada 14 sayılı parselin kumluk vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın malik hanesine Hazine yazılmak suretiyle doldurulmasına" ibareleri yazılmak suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.12.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3445, Karar No: 2024/5974, Tarih: 04.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3445 E.  ,  2024/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/466 Esas,2023/65 Karar

HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın kabulü

BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/657 E. sayılı dosyası

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; müvekkillerinin 2006 tarihinde Aryıldız Madeni Eşya San. Tic. A.Ş'de ve Aryıldız Çelik Sofra Eşyası Tic. A.Ş'de bulunan hisselerini 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 416 ncı maddesine uygun şekilde davalı şirkete devrettiğini, ancak satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik asıl dava yönünden 10.000,00 TL ve birleşen dava yönünden 10.000,00 TL işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; hisse devir sözleşmesini imzalayan kişinin bedeli teslim aldığı karine olup ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç elde etmek istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI