muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13960, Karar No: 2023/11221, Tarih: 18.12.2023

Sanıklar Süleyman ve Bulut hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/1214 Esas, 2022/1242 Karar sayılı kararı ile,

Sanıklar Bulut ve Süleyman hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet

savcısının (sanıklar Bulut ve Süleyman aleyhine) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanıklar Ali, Ahmet, Mohammed, Zekeriye ve Yusuf hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (sanıklar Ali, Ahmet, Mohammed, Zekeriye ve Yusuf aleyhine), sanık ... müdafii, sanıklar Ahmet, Mohammed, Zekeriye ve Yusuf ile müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısı temyiz sebepleri özetle;

Türk vatandaşı sanık ile yabancı uyruklu sanıkların birlikte hareket ettikleri anlaşılmasına rağmen, sanık ... ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan Ali arasındaki telefon görüşmeleri ile dosyadaki delillere göre sanıklar Süleyman ve Bulut'un diğer sanıklar ile fikir birliği içerisinde hareket ettiklerinin anlaşılmasına rağmen bu sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın üzerinde atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak kesin ve somut bir görüşme gerçekleşmediğine,

2. Sanığın diğer sanık ... ile olan konuşmalarında da görüleceği üzere, suçu işlemeye teşebbüs eden asıl failleri yakalatmak için hareket ettiğine,

3. Tanık ... ile telefon görüşmelerinin tapelerinin dosyada olmadığına, sanık ile ilgili lehe ve aleyhe tüm delillerin toplanması ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiğine,

4. Soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişim tespit tutanakları dışında kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

5. 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi ile 140 ıncı maddesi uyarınca karar verilebilmesi için suç işlendiğine ilişkin somut delillere dayanan kuvvetli şüphe varlığı ve başka suretle delil elde edilebilme imkanının bulunmaması şartları bulunduğuna, soruşturma başlangıcı bir ihbar olduğu, ihbarın tek başına suç işlendiğine dair somut delillere dayanan bir kuvvetli şüphe yaratmayacağına,

6. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

5. 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi ile 140 ıncı maddesi uyarınca karar verilebilmesi için suç işlendiğine ilişkin somut delillere dayanan kuvvetli şüphe varlığı ve başka suretle delil elde edilebilme imkanının bulunmaması şartları bulunduğuna, soruşturma başlangıcı bir ihbar olduğu, ihbarın tek başına suç işlendiğine dair somut delillere dayanan bir kuvvetli şüphe yaratmayacağına,

6. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

7. Uyuşturucu madde ithal etme suçu oluşmadığına, teşebbüs aşamasında dahi kalmadığına,

8. Sanığın uyuşturucu madde ticaretine yönelik bir kastı bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yakalanan uyuşturucuların Mustafa'ya ait olduğuna, mahkemede kendini ifade edemediği için aklanamadığına,

2. Gerekçeli kararda olayın gerçekleştiği yer münhasır ekonomik bölge sınırlarımız içerisinde kabul edilmiş ise de bu bölge Türk karasuları veya Türk münhasır ekonomik bölgesine dahil sular olmadığına, gerekirse uluslararası deniz hukukunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılarak olayın gerçekleştiği yerin Türkiye'nin münhasır ekonomik bölge sahası içerisinde kalıp kalmadığı hususunun tespit edilmesi gerekirken bundan imtina edilmesinin isabetsiz olduğuna,

3. Adalet Bakanlığının kovuşturma isteminin bulunması gerektiğine,

4. Sanık açısında suçun manevi unsuru olan kast unsurunun mevcut olmadığına,

5. Sanıklara ait telefonlar incelendiğinde ve bu suretle alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde sanıklar arasında bir organizasyona yönelik iletişim kurulduğuna dair herhangi bir delile rastlanılmadığına,

6. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine,

2. Dava konusu esrar maddesinin yurt dışından geldiğine veya yurt dışına gittiğine dair dosyada usulüne uygun bir delil veya bir saptamada bulunmadığında, kaldı ki ihbar dahi olmadığına,

3. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair teknik takip, hts kaydı, görüşme kaydı, tape vs. delil de söz konusu olmadığına,

4. Uyuşturucu olduğu iddia edilen madde için usulüne uygun bilirkişi raporu dahi alınmadığına,

5. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna,

6. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

E. Sanık ...'nın temyiz sebepleri özetle;

1. Suçsuz olduğuna, mahkemede kendini ifade edemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Üzerine atılı suçu kabul etmediğine,

3. Huzurda samimi olarak her şeyi anlatmak istediğine,

İlişkindir.

F. Sanık Zekeriya Mohamad Igrır'ın temyiz sebepleri özetle;

Üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine, tekne sahibi olan Ahmet Muhammed'in kendilerini böyle kötü bir işin içine soktuğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suçsuz olduğuna, mahkemede kendini ifade edemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Üzerine atılı suçu kabul etmediğine,

3. Huzurda samimi olarak her şeyi anlatmak istediğine,

İlişkindir.

F. Sanık Zekeriya Mohamad Igrır'ın temyiz sebepleri özetle;

Üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine, tekne sahibi olan Ahmet Muhammed'in kendilerini böyle kötü bir işin içine soktuğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Uyuşturucu madde ticareti yapan şahısların tespiti ile faaliyetlerinin deşifre edilmesi ve suç unsurları ile birlikte yakalanmalarına yönelik "Hataylı olarak bildiği ... numaralı GSM hattını kullanan ... isimli

şahsın yanında açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şahısla birlikte 11.05.2021 tarihinde Suriye ülkesi Lazkiye şehrinden ismini bilmediği ve Lazkiye'ye 30-35 mil açıkta uluslararası sularda bulunan bir trol balıkçı teknesi ile irtibata geçeceği, bu trol teknesinde yüklü miktarda uyuşturucu madde olduğu, bu uyuşturucu maddeleri trol balıkçı teknesi ile Mersin iline getirecekleri, uyuşturucu maddeleri Mersin il sınırları içerisinde bilinmeyen bir noktaya bırakacakları" şeklinde alınan istihbari bilginin doğruluk derecesinin teyit edildiği, Akdeniz uluslararası sularda yapılan operasyonda Suriye uyruklu sanıklar Ahmet, Zekeriya, Yusuf, Mohammad isimli şahısların Suriye ülkesinden temin edilen uyuşturucu maddenin Suriye ülkesi Lazkiye şehrinden açık sulara nakliyesini gerçekleştirdikleri, güvenlik kuvvetlerinin olaya müdahale etmeleri neticesinde teknede bulunan uyuşturucu maddeleri ele geçirilmemesi için denize attıkları ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri ve sanık ...'nin Suriye'den ülkemize getirilirken yakalanan bu uyuşturucu maddenin temin edilmesi ve nakliyesinde rol aldığı,

5237 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin "Türkiye'nin kıta sahanlığında veya münhasıran ekonomik bölgede tesis edilmiş sabit platformlarda" suçun işlenmesi halinde, Türkiye de işlenmiş kabul edildiği, suça konu olay kapsamında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin de münhasıran ekonomik bölgemizde ancak henüz Türk kara sularına giremeden yakalandığı, bu nedenle mahkememizin yargılama yapma yetkisine haiz olduğunun değerlendirildiği, yakalanan uyuşturucu maddelerin ülkemize getirilmeden (Türkiye'de bağlantılı sanıkların olması ile bu hususun mahkememizce sabit görüldüğü) Türkiye siyasi sınırlarına henüz geçmeden uluslararası sularda yakalandığı ve bu nedenle cezalandırılan sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, tüm dosya kapsamı ile sanıklar Ali, Ahmet, Zekeriye, Yusuf, Mohammad'ın üzerine atılı suçu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine,

Sanıklar Bulut ve Süleyman'ın uyuşturucu maddenin ithalinde rol aldıklarının ispat edilemediği anlaşılmış olup, iddianameye itibar edilmeyerek sanıkların savunmalarına ve dosya kapsamındaki diğer delillere üstünlük tanınarak sanıklar Bulut ve Süleyman'ın beraatlerine karar verilmiştir.

Sanıklar Bulut ve Süleyman'ın uyuşturucu maddenin ithalinde rol aldıklarının ispat edilemediği anlaşılmış olup, iddianameye itibar edilmeyerek sanıkların savunmalarına ve dosya kapsamındaki diğer delillere üstünlük tanınarak sanıklar Bulut ve Süleyman'ın beraatlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar Süleyman ve Bulut hakkında;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanıklar Ali, Ahmet Muhammed, Mohammad Ahmed, Yusuf Mohammad, Zekeriye Mohammad hakkında;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin "sanıkların sabit görülen eyleminin uyuşturucu madde ithaline teşebbüs ve tamamlanmış uyuşturucu madde nakletme olmak üzere iki ayrı suçu oluşturduğu ve buna göre; haklarında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince, uyuşturucu madde ithaline teşebbüs suçundan uygulama yapılarak belirlenen sonuç ile tamamlanmış uyuşturucu madde nakletme suçundan uygulama yapılarak belirlenecek sonucun karşılaştırılması ve daha ağır sonuç ceza doğuran suç esas alınarak hüküm kurulması gerekirken belirtilen nitelikte somutlaştırma ve karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulduğu görülmüş ise de; suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında uyuşturucu madde ithaline teşebbüs suçu ile tamamlanmış uyuşturucu madde nakletme suçundan verilebilecek ceza miktarları karşılaştırıldığında uyuşturucu madde ithaline teşebbüs suçundan verilebilecek ceza miktarının daha ağır olacağı anlaşılmakla mahkemenin uygulamasının sonuç olarak doğru olması nedeniyle bu husus bozma ya da yeniden yargılama nedeni yapılmamış, eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.

Sanıklar hakkında verilen hapis cezasının miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca re'sen istinafa tabi olduğu halde hüküm fıkrasının son bendinde, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak re'sen istinafa tabi olduğunun belirtilmemesi, dosya kapsamına göre sonuca etkili görülmediğinden ve herhangi bir hak kaybı da bulunmadığından bu hususları eleştirilip, mahkemenin gerekçesine göre sanıkların uyuşturucu madde ithal etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olmasına karşın sanıklar hakkında "uyuşturucu madde ithal etme" suçu yerine "uyuşturucu madde ihraç etme" suçundan hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Kolluk görevlilerince düzenlenen 17.05.2021 tarihli Olay Muhafaza Altına Alma Arama El Koyma Yakalama Tutanağı içeriğinden anlaşıldığı üzere, 16.05.2021 günü ihbara konu Lazkiye'ye 30-35 mil açıkta uluslararası sularda yapılan arama ve tarama neticesinde 17.05.2021 gün saat: 08:55 sıralarında 35 46.57K-035 21.34 D mevkiinde bir balıkçı teknesi tespit edilmesi üzerine teknede bulunan şahısların Sahil Güvenlik Akdeniz Bölge Komutanlığına ait gemileri fark etmeleri üzerine beyaz renkli çuvalları denize atmak suretiyle kaçtıkları görülmüş, Özel Harekat Şube Müdürlüğüne bağlı personel tarafından

şahısların durmaları için havaya uyarı ateşi açılmış, botlar ile CAD isimli balıkçı teknesi durdurulduktan sonra teknede bulunan sanıklar Ahmet Muhammed, Zekeriya Mohammad, Yusuf Mohammad ve Mohammad Ahmed'in yakalandığı somut olayda;

Suçun nerede işlendiği hususunda dosya kapsamında bir tespitin yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların görüldüğü, kaçtığı ve yakalandığı yerlerin kordinatları da tespit edilmek suretiyle konusunda uzman ilgili kurum ve kuruluşlarla gerekli yazışmalar yapılmak sureti ile suçun Türkiye karasularında mı, uluslararası sularda mı işlediği hususunda denetlemeye elverişli şekilde suç yerinin tespitinden sonra sanıkların eylemlerinin hukuki değerlendirilmesi yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının (sanıklar Bulut ve Süleyman aleyhine), sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... Muhammad ve müdafii, sanık ... Mohammad, sanık Zekeriya Mohammad'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/1214 Esas, 2022/1242 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar Zekeriya, Ali, Mohammad ve Ahmet Muhammed hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4379, Karar No: 2010/13179, Tarih: 23.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4379 E.  ,  2010/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece verilen kısa kararda “...asıl alacağa ilaveten gecikme zammından da inkar tazminatı alınması yönündeki Yargıtay bozma ilamına uyulmasına ve icra takibine yönelik itirazın iptaline, asıl alacak ve gecikme zammı toplamı 14.952.06.-TL.üzerinden hesaplanan % 40 karşılığı 5.980.82.-TL.inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, KDV üzerinden inkar tazminatı alınması gerektiği yolundaki Yargıtay bozma ilamına karşı direnilmesine ve KDV üzerinden inkar tazminatı isteminin reddine” şeklinde hüküm kurulmuş iken gerekçeli kararda “...icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak ve gecikme zammı toplamı 14.952.06.-TL.nin % 40'ı karşılığı 5.980.82.-TL.inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, gecikme zammı KDV tutarı üzerinden gecikme zammı alınması isteminin reddine” denilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Yargıtay İBK.nun 10.04.1994 tarih, 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı kararı uyarına önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla yeni bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9633, Karar No: 2014/17011, Tarih: 25.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9633 E.  ,  2014/17011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/73-2013/192

Dava dilekçesinde, evlatlık ilişkisinin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, evlatlık ilişkisinin kaldırılması talebine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7135, Karar No: 2021/8507, Tarih: 09.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7135 E.  ,  2021/8507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... Yüce dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 15.10.2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirmiştir.

Davalı vekili Av. ... 14.10.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve temyizden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6280, Karar No: 2024/16855, Tarih: 05.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/6280 E.  ,  2024/16855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1228 E., 2020/173 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/640 E., 2018/187 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53 ve 63 maddeleri uyarınca sanığın mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre;

a. Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince duruşma açıp sonucuna göre aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurması gerekirken, kanun maddesine yanlış anlam yüklenerek duruşma açmaksızın evrak üzerinden İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesince belirlenen hapis cezasında indirim yapılması,

b. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddeleri olan TCK’nın 220/7 ve 314/3. maddelerinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin mahkemece kabul edilen yardım fiiline ilişkin olarak son eylem tarihi olan 07.02.2014 yerine 18.08.2017 olarak yazılması,

d. Gerekçeli karar başlığında suçun "Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" yerine "Silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması,

c. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin mahkemece kabul edilen yardım fiiline ilişkin olarak son eylem tarihi olan 07.02.2014 yerine 18.08.2017 olarak yazılması,

d. Gerekçeli karar başlığında suçun "Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" yerine "Silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.