muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4211, Karar No: 2025/3193, Tarih: 25.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/4211 E.  ,  2025/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/148 E.- 2023/151 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK- 56199

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022-229719

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 10.10.2020 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 410.100,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemce alınan sağlık kurulu raporuna göre davacıda %5 oranında sürekli maluliyetin olduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre davalının %75 oranında kusurlu bulunduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 162.343,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiz ile davalıdan tahsiline, geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemce alınan kusur raporunun yerinde olduğu, davacı tarafından sunulan 01.12.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, poliçe limitinin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davacının itirazlarının kabulüne, davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, başvurunun kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, kusur oranlarının hatalı değerlendirildiğini, davalıca sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını ve adli rapor ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

a.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 01.12.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) ve kafatasında çeşitli kırıklar nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %12 olarak hesaplanmıştır. Maluliyet raporunda olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmıştır. Ancak raporu hazırlayan heyet teşekkülü usule uygun değildir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, eki cetvel ve listeler ile, raporu hazırlayan heyette davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında beyin ve sinir hastalıkları uzmanı, ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile estetik ve plastik cerrahın da bulunması, tedavi evraklarının tamamının tedavi gördüğü hastaneden temin edilmek ve fiziki muayenesi de yapılmak suretiyle en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporu esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, olay yerini gören kamera kaydı ya da tanık olmadığı, soruşturma aşamasında trafik bilirkişiden alınan kusur raporuna göre davacının asli ve tam kusurlu olduğu, davalıca sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının belirlendiği, hakemce alınan kusur raporuna göre ise, davacının %25 oranında tali, davalıca sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, başkaca kusur tespiti yapılmadığı, hakemce kusur raporu dikkate alınarak tazminat hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Olayın meydana geliş şekli, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile hakemce alınan kusur raporunda takdir edilen kusur oranlarının birbirinden farklı olması, çelişkiyi giderecek başkaca bir kusur bilirkişi raporu olmaması gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Olayın meydana geliş şekli, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile hakemce alınan kusur raporunda takdir edilen kusur oranlarının birbirinden farklı olması, çelişkiyi giderecek başkaca bir kusur bilirkişi raporu olmaması gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince üniversite öğretim üyelerinden seçilecek üç kişilik heyetten davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile soruşturma aşamasına ilişkin tüm evraklar temin edilmek suretiyle, kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2-a) ve (2-b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1789, Karar No: 2019/5213, Tarih: 10.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/1789 E.  ,  2019/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların mirasbırakanı olan arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini buna karşın yüklenicinin eski eşi ve oğlunun dava konusu bağımsız bölümde ikamet ettiklerini öğrendiklerini öne sürerek davalıların dava konusu bağımsız bölüme haksız müdahalesinin meni ile ecrimisil tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta olduğu, yüklenicinin zilyetliğe hakkı olduğu davalıların ise yüklenicinin eski eşi ve oğlu olduğundan bahisle dava konusu bağımsız bölümde oturduğunu, davacıların kal dışında bir talebi olamayacağını öne sürerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir.

Somut olayda dava konusu taşınmaz hakkında alınan bilirkişi raporu ile taşınmazın projeye aykırı olduğu belirlenmiştir. Belirlenen projeye aykırılıkların bu kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracaat yapılıp yapılmaması önem arzetmektedir. Bu nedenle mahkemece yukarıda zikredilen mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın resen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7746, Karar No: 2010/12131, Tarih: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7746 E.  ,  2010/12131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kartal 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi Hazine vekili mükellef... Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin borçlarından dolayı şirket müdürü .....’nın taşınmazına Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca haciz konulduğunu, ancak taşınmazın satış bedelinin dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde müdürün sorumlu olmadığı gerekçesiyle kendilerine pay ayrılmadığını; ayrıca 1. sırada bulunan... 5. İcra Müdürlüğünün 2006/5308 sayılı dosya alacağının bu miktarda artamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki konumundaki şirket müdürü hakkında Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca takibe girişildiği ve bu suretle konulan haczin aynı yasanın 21/I inci maddesi çerçevesinde ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğinden bahisle şikayetin kısmen kabulüne, alacağın miktarına ilişkin itirazın ise kapak hesabında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.10 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66417, Karar No: 2013/9861, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66417 E.  ,  2013/9861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, temyiz talebinin süreden reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ek karara ilişkin hüküm fıkrasında, Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6.maddeleri uyarınca başvurulacak kanun yolu ile ilgili sürenin başlangıcının ve başvuru şeklinin tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıkça gösterilmediği anlaşıldığından; ek karara ilişkin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 24.10.2008 gün ve 2008/126-2008/124 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik şikayetçinin temyiz itirazının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17145, Karar No: 2016/10538, Tarih: 20.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/17145 E.  ,  2016/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 02/12/2008 tarihinde kesinleştiği, genel bilgi toplama ve Ulusal yargı ağı sistemleri üzerinden Türkiye genelinde yapılan sorgulama sonucunda, CMK'nın 231/8. maddesinde belirtilen 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç işlemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 231/10 ve 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6579, Karar No: 2023/2959, Tarih: 06.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/6579 E.  ,  2023/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1579 E., 2022/1117 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/877 E., 2020/235 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... ve karşı taraf davacı ... ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşmaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline sürekli fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, daha evliliğin ilk günlerinde müvekkilinin ilk eşinden olan çocuğunu sorun ettiğini ve her türlü ilişkisini yasakladığını, müvekkilinin kimseyle görüşmesini istemediğini, müvekkilinin ailesinin ziyarete gelmesini ve ailesi ile görüşmesine de karşı çıktığını, takip eden süreçte müvekkilinin evde yaşadığı insanlık dışı ortam katlanılmaz hal alınca ağır bir depresyona girdiğini ve günlük hayatı kaldıramaz hale geldiğini, sağlığının bozulduğunu, bir gün davalının seni doktora götüreyim diyerek müvekkilini apar topar hastaneye götürdüğünü, hastanede yüzeysel bir görüşme yapılarak sözde bir teşhis konduğunu ve rapor düzenlendiğini, müvekkilinin rapor düzenlendiğinden davalının raporu göstermesi üzerine bilgi sahibi olduğunu, müvekkilinin devlet memuru olup altı yıldır müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, akıl sağlığının da son derece yerinde olduğunu, evlilik hayatı katlanılmaz bir hal alında müvekkilinin boşanmak istemesi üzerine davalının boşanma taleplerini davacıyı korkutarak, psikolojik baskı altına alarak ve tehdit ederek önlemeye çalıştığını, müvekkilinin 2015 yılında evden ayrılarak boşanma davası açtığını ve davada koruma kararı verildiğini, davalının müvekkilini takip ederek, tehdit etmek suretiyle yıldırdığını, müvekkilinin davayı takip edemediğini ve davalı ile birlikte yaşadıkları eve geri dönmek zorunda kaldığını, davalının müvekkiline yönelik davranışlarında değişiklik olmadığı gibi açılan boşanma davasına öfkelenen davalının uyguladığı şiddet ve hakaretin dozunun daha da arttığını, müvekkilini şiddet uygulayarak cinsel birlikteliğe de zorladığını, davalının müvekkiline yönelik sözde sağlık raporunu müvekkilinin yakınlarına ve çalıştığı okul müdürüne göndererek toplum içinde müvekkilinin itibarını sarsmaktan adeta zevk aldığını, davalının kişisel temizliğine hiç dikkat etmeyen biri olduğunu, davalının evin mutfak giderlerine de katılmadığını, evi otel gibi kullandığını, müvekkilini alakası olmayan konularda da borçlandırdığını, davalının müvekkilinin ailesine ve annesine de hakaret ettiğini, müvekkilinin maaş kartını alıkoyduğunu ve müvekkiline çok sınırlı bir para verdiğini, en son davalının "Birlikte terapiste gidelim" diyerek davacıyı hastaneye götürdüğünü, psikolojik rahatsızlığı olduğu gerekçesiyle kandırılarak hastaneye yatırılmaya çalıştığını anlayan müvekkiline zorla bir iğne yapıldığını, iğne ile uyuşmaya başlayan davacının hemen okul müdürü ile kardeşini arayarak yardım istediğini, bunun üzerine olayın savcılığa intikal ettirildiğini ve bu başvurular sonrası müvekkilinin uyandırılarak apar topar hastaneden çıkarıldığını, darp ettiğini belirterek evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddî ve 20

.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, eşinin sinir krizleri geçirdiğini ve tedaviden kaçındığını, bu davanın temelinde eşinin hastalığının yer aldığını, eşinin atak dönemlerinde aşırı derecede para harcayarak etrafındakilere saçtığını ve en yakınında görünenlerce hep kötüye kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının hakkında alınan sağlık kurulu raporuna göre vâsi tayinine gerek bulunmadığı, davalı erkeğin, davacı kadını Ruh Sağlığı Hastanesine habersiz olarak yatırmaya çalıştığı, kadının yazılı beyan doğrultusunda taburcu edildiği, tarafların eve gelmesinden bir gün sonra kadına şiddet uyguladığı, okul hayatını bitirmek ve rezil etmekle tehdit ettiği, kadının akıl hastası olduğunu söylediği, boşanmaya neden olan olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince boşanmalarına, kadın lehine aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, yasal faizi ile birlikte kadın lehine 15.000,00 TL maddî ve 12,500.00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, kadının bipolar bozukluk hastası olduğunu, bu hastalığın alevlendiği dönemlerde nelere sebep olduğunun ciddiye alınmadan, ayrıntılı gözlem ve inceleme yapılmaksızın hazırlanan yetersiz raporlar ile hüküm kurulduğunu, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı erkeğin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirtilen sebeplerle hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme