muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3320, Karar No: 2018/3398, Tarih: 01.03.2018

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 27/11/2014 gün ve 2014/8452 Esas - 2014/17131 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı ile davalı ... vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı davacı ile davalı ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Her ne kadar mahkemece verilen karar fiilen el atılan bölüm bedelinin davalılardan ... Belediye Başkanlığından tahsiline, fiilen el atılmayan kısımlar yönünden ise yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ise de; dava konusu taşınmazın bir bölümüne yol geçirmek suretiyle fiilen el atıldığı, taşınmazın imar planında ... caddesi ile ... caddesi birleşim kavşağındaki yol ve yeşil alanda kaldığı, kavşağın imar planındaki durumu ve genişliği dikkate alındığında bu kavşağın yapım sorumluluğunun davalılardan ... Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetki alanında bulunduğu, bu nedenle kısmen yol olalark el atılan taşınmazın imar planındaki tahsis amacı gözetilerek proje bütünlüğü gereğince tamamının bedelinden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını sorumlu tutan mahkeme kararının yerinde olduğu, Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut son tapu kaydına göre yargılama devam ederken dava dışı ...’a 16.01.2014 tarihinde devredildiği, 6100 sayılı HMK'nin 125/2 maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece davacı sıfatıyla yeni malik ... davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediği,Ayrıca, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği;

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davacı vekili ile davalılardan ... vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 27.11.2014 günlü 2014/8452E.-17131K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2137 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1)Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasası'nın 10.maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11.maddesinin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekmekte olup, doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması aranmaktadır. ... gibi büyük yerlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip olmayan... Mahallesi 1624 ada 10 parselin satışının somut emsal olarak alınması doğru görülmemiştir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut son tapu kaydına göre yargılama devam ederken dava dışı ...’a 16.01.2014 tarihinde devredildiği, 6100 sayılı HMK'nin 125/2 maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece davacı sıfatıyla yeni malik ... davaya ihbar edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacı ile davalı ...'ndan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4925, Karar No: 2023/2910, Tarih: 13.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4925 E.  ,  2023/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/512 E. 2016/66 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama,onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli 2015/512 Esas 2016/66 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.09.2020 havale tarihli ve 2016/132108 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanıklardan ...'ın da trafik kaza tespit tutanağında olay nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafii süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanıklardan ...'ın da trafik kaza tespit tutanağında olay nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafii süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"Olay tarihinde sanık ... idaresindeki... plakalı otomobil ile ... istikametinden Gaziantep istikametine seyir halinde iken D 400 Karayolu Küllü köyü kavşağında kontrolsüz kavşağa girdiği sırada küllü köyü tali yoldan ana yola kontrolsüz biçimde çıkış yapıp ... istikametine dönmek isteyen sanık ... idaresindeki... plakalı belediye otobüsüne kendi aracının sağ ön kısmıyla belediye aracının tampon bölümüne çarpmak suretiyle oluşan kazada ... idaresindeki araçta bulunan ... öldüğü, ... ve Ahmet Aydının yaralandığı, yine ... sürücüleri ... ve... da yaralandıkları haklarındaki adli rapora göre ... ve ...Aydının BTM ile düzelmez ... ve ... ın BTM ile giderilir biçimde yaralandıkları olaya ilişkin müştekilerin şikayetçi oldukları kazanın oluşumunda olaydan hemen sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında... KTK 53/1 b-5 maddesini ihlal ederek... da KTK 52/1a maddesini ihlal etmek suretiyle kusurlu olduklarının belirtildiği, kazanın meydana geldiği olay mahallinde bilirkişi ile yapılan keşif sonucu ve alınan bilirkişi raporunda sanık ... ın ASLİ kusurlu, diğer sanık ... ın ise TALİ kusurlu olduğunun belirtildiği, kazanın oluş şekli kaza sonucu bir kişinin ölmüş olması, birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermiş olması, olayın vehameti ve sanık ... ın asli kusurlu olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ... ın eylemine uyan TCK 5237 sayılı yasanın 85/2 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden ceza tayini ile sanığın CEZALANDIRILMASINA, diğer sanık ... maktülün oğlu olması ve tali kusurlu olması hususları birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen netice münhasıran sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olduğu mahkememizce kabul edilmekle TCK 22/6 maddesi gereğince sanık ... hakkında CEZA VERMEYE YER OLMADIĞINA karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağında ...'ın ölümünün genel beden travmasına bağlı etraf ve seri kot kırıkları ile birlikte pnömotoraks sonucu meydana gelmiş olduğu tespit edilmiştir.

3.... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, ... ve....

Nazlan'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıklarına dair raporları dosya içerisindedir.

2.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağında ...'ın ölümünün genel beden travmasına bağlı etraf ve seri kot kırıkları ile birlikte pnömotoraks sonucu meydana gelmiş olduğu tespit edilmiştir.

3.... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, ... ve....

Nazlan'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıklarına dair raporları dosya içerisindedir.

4.Kaza tespit tutanağında, meskun mahal dışında gece vakti aydınlatmasız iki yönlü karayolunda, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken, kontrolsüz kavşağa geldiği sırada tali yoldan ana yola kontrolsüz şekilde çıkıp ... istikametine dönmek isteyen sürücü ... idaresindeki belediye otobüsünün ön sol tampon kısmına, kendi aracının sağ ön ve yan kısımları ile çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, ...'ın sola dönüşlerde sürücülerin dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklememek kuralını ihlal ettiği, ...'ın araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken , dönemeçlere girerken , tepe üstlerine yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir.

5.04.02.2016 tarihli trafik bilirkişi raporunda sanık ...'ın sola dönüşlerde dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemek kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın araçların hızını kavşağa yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

6...., ... ve ... sanık ...'dan şikayetçidir.

7.... yaralanması nedeniyle sanık ... 'dan şikayetçi olmamıştır.

8.Sanık ...'ın savunması "Ben büyükşehir belediyesinde otobüs şoförüyüm, olay günü Küllü köyünden sevk ve idaremdeki belediye otobüsü ile Gaziantep e doğru geliyordum, Küllük köyünden Gaziantep ... karayoluna çıkacağım sırada trafik yoğunluğundan dolayı 2-3 dakika bekledim, trafik kontrolünde gelen olmayınca sola dönerek Gaziantep istikametine doğru ana yola çıktım, çıkar çıkmaz nerden çıktığını görmediğim ... ın idaresindeki ... sol taraftan aracımın altına girdi, onun önündeki araçlar doğrudan geçmelerine rağmen o benim aracımın altına girdi, kaza ... ın hatalı sollama yapmasından kaynaklandı, olay bu şekilde meydana geldi, çarpmadan dolayı omuzumda ağrı oldu, kafamda şişlik oldu, ancak bu yaralamadan dolayı jandarma ifademde şikayetten vazgeçmiştim" şeklindedir.

9.Katılan sanık ...'ın savunması "Müşteki sanık ... ın ifadesini kabul etmiyorum, ... ten Gaziantep e doğru seyir halinde gidiyordum, ... da Küllük köyünden Gaziantep e gelmek üzere ana yola çıkmak için bekliyordu, ancak ben tam bu şahsa vardığım esnada aniden yola çıktı yola çıkması ile birlikte aracı kurtaramadım, kendisinden kaçmama rağmen aracının sol tarafından vurdum, sol tarafa vurmamın sebebi kaza yapmasını önleme amacıyla yaptığım hamle idi, hatta kaza yaptığımız esnada ... ın aracının yarısı da benim yolumda idi bu kazadan dolayı ben yaralandım, annem bu olay neticesinde öldü, bacım yaralandı, ben sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum. " şeklindedir.

10.Katılan ...'ın beyanı "Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim. O beyanlarımı tekrar ederim. Olay nedeniyle ben sanık ...'dan şikayetçiyim. Cezalandırılmalarını talep ederim. Sanık bizim zararımızı gidermedi. Hatta geçmiş olsun demek için bile aramadılar. Olayda ben annemi kaybettim. Kaza sebiyle bende ameliyat oldum. Tüm yüzüme platin taktılar. 15 gün hastanede yattım. Benim Sigortam olmadığı için hastane masrafları yaklaşık 17-18 bin TL civarındadır. Buna ilişkin dekontları hastane giderlerini belirten evrakları avukatımıza vereceğiz. Bu evrakları dosyaya sunacağız. Biz kendi yolumuzda seyir halinde iken ... aniden önümüze çıktı. Kaçma sansımız yoktu. Kaza Bir anda oldu. Şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum. Uzlaşmak istemiyorum. " şeklindedir.

11....'ın beyanı "Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim. O beyanlarımı tekrar ederim. Olay nedeniyle bende yaralandım. Elime dikiş attılar. şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum. Olay nedeniyle benim maddi bir zararım olmadı. Uzlaşmak istemiyorum." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin altıncı fıkrası "Taksirli hareket sonucu neden olunan netice, münhasıran failin kişisel ve ailevî durumu bakımından, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açmışsa ceza verilmez; bilinçli taksir hâlinde verilecek ceza yarıdan altıda bire kadar indirilebilir" hükmünü ihtiva etmekte olup; sanık ...'ın sevk ve idaresindeki aracıyla tali kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında aracında yolcu olan annesi ...'ın öldüğü, ..., ... ve diğer ... sürücüsü ...'ın yaralandığı, ..., ... ve ...'ın yaralanması nedeniyle sanık ...'dan şikayetçi olmadıkları olayda, mahkemece meydana gelen neticenin münhasıran sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olduğu kanaatiyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

B.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosya içeriğine göre, olay günü, meskun mahal dışında gece vakti, aydınlatmasız, iki yönlü karayolunda, sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken, kontrolsüz kavşağa geldiği sırada tali yoldan ana yola kontrolsüz şekilde çıkıp ... istikametine dönmek isteyen sürücü ... idaresindeki belediye otobüsünün ön sol tampon kısmına, kendi aracının sağ ön ve yan kısımları ile çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, sanık ...'ın asli kusurlu olarak ...'ın ölmesine, katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, katılan sanık ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu anlaşılmış olup mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli 2015/512 Esas 2016/66 Karar sayılı kararında sanık müdafi ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafi ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/618, Karar No: 2010/715, Tarih: 11.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/618 E.  ,  2010/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. asındaki davadan dolayı Kartal 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.09.2008 gün ve 2007/421-2009/337 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arsa sahibi olup, yüklenici davada taraf değildir. Uyuşmazlık arsa sahipleri arasında düzenlenen 24.11.1997 tarihli protokolden kaynaklanmakta olup, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayandığından temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın temyiz incelemesiyle görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14257, Karar No: 2013/3236, Tarih: 22.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14257 E.  ,  2013/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2011/261-2012/316 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi işbu kararı davacı vekili, asıl karar ise davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ...'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 30.030 DM karşılığı 27.637 TL alacağın en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirket olduğunu, ...'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa