muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/125, Karar No: 2024/5913, Tarih: 15.05.2024

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Mahallesi 209 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın kamulaştırma ile ilgili kısmına bir itirazlarının bulunmadığını, kamusal bir faaliyetin icrası için yapılan kamulaştırma işleminde kamu yararı bulunduğunu; ancak acele el koyma neticesinde hesaplanan taşınmazın değeri ile ilgili kısmını kabul etmediklerini, öncelikle dava konusu edilen taşınmazın özelliklerinin tespiti ihtilafın çözümü anlamında büyük önem arz ettiğini, dava konusu edilen taşınmazın Lüleburgaz ilçesine bağlı Büyükkarıştıran beldesinde bulunduğunu, Büyükkarıştıran beldesinin Edirne, Kırklareli, Tekirdağ ve Çanakkale iline ait toprakların bulunduğunu, Trakya bölgesindeki nüfus anlamında en büyük belde olduğunu, Trakya haritası tetkik edildiğinde Trakya'nın tam ortasında yer aldığını, Lüleburgaz ilçesine 18 km., Ergene ilçesine 22 km, Çorlu ilçesine 26 km, Tekirdağ il merkezine 28 km ve Çerkezköy ilçesine 35 km. uzaklıkta olduğunu, Çorlu Havalimanına ve Tekirdağ Limanına 35 km uzaklıkta olduğunu, bu sebepten dolayı dava konusu edilen taşınmaz ve etrafındaki taşınmazların davalı kurum tarafından yapılmakta olan Yüksek Hızlı Tren projesinde Trakya Bölgesinin lojistik merkezi yapılmak amacı ile kamulaştırıldığını, Büyükkarıştıran bölgesinin sanayi anlamında Trakya'nın en gelişmiş bölgelerinde D100 Karayolu ile TEM otoyolu arasında kaldığını, sanayi tesisleri sayısının çok artması sebebi ile Büyükkarıştıran Islah Organize Sanayi Bölgesi kurulduğunu, dava konusu edilen taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmaz başında yapılacak olan keşif esnasında dava konusu taşınmazın bilirkişi heyeti tarafından arazi olarak değerlendirilmesi halinde yukarıda belirtilen veriler ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili şu ana kadar uygulanan %4 oranındaki kapitalizasyon faiz oranının %3 olarak uygulanmasının hakkaniyete daha uygun olacağını, objektif değer artışının en az %500 olarak uygulanması gerektiğini, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

lk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

lk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artışı oranının yüksek belirlendiğini, taşınmazın metrekare birim fiyatının faiş olduğunu, objektif değer artış oranını kabul etmediklerini, % 4 kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu; %5 olması gerektiğini, arta kalan kısımda %2 oranında değer azalışı olduğuna ilişkin kabulün hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazda bulunan irtifak hakkının yaratacağı değer düşüklüğünün düşük hesaplandığını belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldıramasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebe ürünlerinin doğru seçilmediğini, taşınmazın metrekare fiyatının düşük belirlendiğini, üretim giderlerinin brüt gelirin üçte biri oranında olması gerekirken bu yapılmayarak düşük bedel belirlendiğini, objektif değer artış oranın düşük belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranının %3 alınması gerektiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkeme 5.Hukuk Dairesinin 2017/3923 Esas, 2019/1052 Karar sayılı kararında Büyükkarıştıran Yenimahalle (yani dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede) 421 ada 62, 64, 87, 88 parsellere uygulanan objektif değer artış oranının %400 olarak belirlendiğini, bunun gibi Pınarhisar ilçesi, Akören köyünde bulunan baraj kamulaştırması nedeniyle %150 oranında objektif değer artışı öngörüldüğünü, keşif sırasında muhtarın beyanından dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde arazilerin metrekare birim fiyatının 200TL olduğunun anlaşıldığını, bunun dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın 2023 tarihindeki metrekare fiyatının 800 ile 1.000TL arasında olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak 31,12TL/m² değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın keşif tutanağı ve bilirkişi raporu ile tespit edilen nitelikleri dikkate alındığında taşınmazın kuru arazi olarak kabulünün yerinde bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen %4 kapitalizasyon faiz oranı ve belirlenen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun, değerlendirmeye alınan münavebe ürünlerinin de resmî verilerle uyumlu bulunduğu, böylece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sunduğu sebeplerle tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kuru tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi 209 ada 33 parsel sayılı dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12507, Karar No: 2013/12600, Tarih: 25.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12507 E.  ,  2013/12600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1366 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifinde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın kooperatif üyelerinden ... adına imzalayarak hazırladığı 13/11/2006 tarihli 2000 TL ve 29/11/2007 tarihli 2500 TL bedelli, kooperatif üyesi ...'e imzalatarak hazırladığı 12/06/2008 tarihli 667 TL ve aynı tarihli 317 TL bedelli, yine kooperatif üyesi ... adına düzenlediği 20/10/2006 tarihli 2500 TL bedelli borç senetlerini kooperatiften tahsil etmek suretiyle toplam 7984 TL'yi zimmetine geçirmesi şeklindeki eylemlerinin hileli davranışlarla gerçekleştirilmesi ve ilgili kişilerin dinlenilmesi sonucu ortaya çıkarılabilmesi karşısında, zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sadece basit zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle hüküm kurulurken TCK'nın 43/1 ve 62. maddelerinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 11 ay hapis cezası verilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... Kooperatifleri Merkez Birliği vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4172, Karar No: 2020/4911, Tarih: 16.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/4172 E.  ,  2020/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/02/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6476, Karar No: 2025/3861, Tarih: 29.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6476 E.  ,  2025/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/228 Esas, 2024/220 Karar

HÜKÜM : Pasif husumet yokluğu sebebiyle ret, kabul

Taraflar arasındaki hisse devrinin hükümsüzlüğünün tespiti ve hisselerin iadesi istemli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin 14.03.2024 tarih 2023/5928 E., 2024/2110 K. sayılı ilamında davacı vekili tarafından hisse devirlerinin iptali ile hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesininin talep edildiği, Mahkemece hisselerin iadesine yönelik işlemlerin şirket tarafından yerine getirilmesi gereken idari işlem niteliğinde olduğu gerekçesi ile bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Mahkemece sadece hisse devirlerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile yetinilerek verilen bu kararın infazda tereddüt yaratacak mahiyette olduğu, hükmün bu sebeple de bozulması gerektiği belirtilerek, davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.05.2023 tarihli, 2021/8905 E. ve 2023/2678 K. sayılı bozma ilamının ''Değerlendirme'' kısmına (3) numaralı bent olarak bu bozma nedeninin de eklenmesine ve ilaveli bu gerekçe ile de Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece muhtelif gerekçelerle Dairemiz bozma ilamına karşı direnilmediği vurgulanmış ise de bozma ilamından önceki hüküm aynen tesis edilmiş olup Mahkeme kararının eylemli direnme mahiyetinde olduğu anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/108, Karar No: 2014/4376, Tarih: 06.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/108 E.  ,  2014/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2013/233-2013/380

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 4389 ve 5411 sayılı kanunlar gereğince müvekkilinin alacaklarının imtiyazlı olduğunu, kamu bankalarının şikayet olunan... Varlık Yönetimi A.Ş. ile aynı paylaşımda yer almasına yasal engel bulunmadığını, müvekkilinin alacağının şikayet olunan Vakıflar Bankası’nın alacağından daha fazla imtiyazlı olduğunu iddia etmediklerini, buna rağmen şikayet olunanlar arasında yapılan garameye müvekkilinin de dahil edilmesi gerekirken garame dışı bırakıldığını ileri sürerek, şikayete konu Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/1 sayılı takip dosyasındaki 15.03.2007 tarihli 1 ve 2 numaralı sıra cetvellerinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için konulan hacizlerinin sıra cetvellerinde ilk sırada bulunduğunu, muvazaa iddiasında bulunulamayacağını, 4389 sayılı Kanuna 5020 sayılı kanunla eklenen ek 5. maddesinde diğer alacaklarının muvazaadan ari hakları etkileneceğinden şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, sıra cetvellerinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan .. Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, müvekkilinin şikayete konu alacağı TMSF’den temlik aldığı için kanunlar tarafından TMSF’ye tanınan haklara sahip olduğunu, müvekkilinin hacizlerinin diğer şikayet olunan Vakıflar Bankası’nın hacizlerine kanun gereği iştirak ettiğini, şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, şikayetçinin hacizlerinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçi alacağının üçüncü kişilerin muvazaadan ari haklarını etkileyebilecek hallerde imtiyazlı sayılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/24095, Karar No: 2024/8203, Tarih: 11.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/24095 E.  ,  2024/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/739 E. 2022/1162 K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 gün ve 2020/296 Esas ve 2021/55 sayılı Kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30.09.2022 gün ve 2021/739 Esas ve 2022/1162 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.11.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; Mezkur paylaşımlarla ilgili yapılan 02.08.2016 tarihli araştırma raporu, ihbarcı tanıklar ... ... ve ... ...'ın alınan beyanlarında, 15 Temmuz 2016 gecesi FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün darbe girişimini başlatdığı saatlerde sanığın "milletimiz için hayırlı olsun" şeklinde ve “TRT'nin darbe yayınını mutlu bir ifade ile paylaşımına konu ettiği, Cumhurbaşkanın halkı sokağa çıkması hususundaki çağrısının aksine sanığın facebook sayfasından "devletle karşı karşıya gelmeyin evlerinizden çıkmayın",şeklinde, darbe girişimi başarısız olmaya başladığında ise insanları sokağa çıkmamaları konusunda sosyal medya üzerinden ağır ithamlar kullanmak suretiyle engellemeye çalıştığına, Cumhurbaşkanlığı tarafından darbe girişiminin önlenmesi için gönderilen cep telefonlarına gelen SMS'lerin yalan olduğuna ilişkin, sabaha karşı Cumhurbaşkanı'na hitaben "bu adam ne yapmaya çalışıyor, askeri, polisi ve vatandaşı birbirine kırdırmaya çalışıyor, Cumhurbaşkanı'nın bu oyununa gelmeyin, sokağa çıkmayın, evinizde bekleyin, sokağa çıkanlar İŞİD'cidir" Yine sanığın 16.07.2016 tarihli paylaşımda "camiler şu an halkı sokağa çağırıyor yazıklar olsun! sen Cumhurbaşkanısın be adam, devlet senden emir, sen de! bugüne kadar devlet adına neler yapmadın ki! ve sen şimdi halkı devlete karşı sokağa çağırıyorsun yazıklar olsun! aklı selim olan asla ve asla devlete ve millete karşı sokağa çıkmasını asla ve asla kardeşi kardeşe kırdıracak provokasyona alet olmasını yüreğimizden geçen budur " şeklindeki paylaşımları nedeniyle darbeye karşı sokağa çıkmak isteyenleri engellediğini, yine 17.07.2016 tarihli paylaşımında "be ey vicdansızlar, 600 ün üzerinde şehit verdik, bir gün bile çıkıp şehitlerimizi anmak için sokağa dökülmediniz; camilerden halka çağrı yapmadınız! Şimdi PKK'nın gözleminde PKK'ya karşı mücadele eden en krıtik birlik komutanları yaka paça göz altına alınacak ve siz de alkış mı tutacaksınız! aklınızı başınıza alın" şeklinde birden fazla paylaşımlarda bulunduğunun tespit edildiği, sanığın alınan savunmasında kendisinin emekli asker olduğunu, terörle mücadeleyi iyi bilen bir uzman olarak, gerekli uyarılarda bulunduğunu, suç işleme kastı olmadığını beyan etmiş ise de, sanığın yukarıda belirtilen paylaşımlarının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünü,yaptığı hain darbe kalkışmasını,uygulamış olduğu cebir ve tehdit eylemlerini meşru gösterir,destekleyici nitelikte, halkta korku, panik ve örgüte itaat edilmesi gerektiği anlamına gelecek şekilde olduğu böylelikle sanığın üzerine atılı terör örgütü propagandası yapma suçunu işlediği, mevcut ihbar evrakı, aleyhe tanık beyanları, araştırma tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; mahkemece sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi ve bu karara karşı sanık aleyhine gidilen istinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.