muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31746, Karar No: 2016/3192, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31746 E.  ,  2016/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

K.A
Yargıtay — Esas No: 2019/891, Karar No: 2019/2210, Tarih: 12.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/891 E.  ,  2019/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; 11.02.2014 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04.10.2017 tarihli, 2017/3548 Esas, 2017/7181 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı ...'ın 12.10.2018 havale tarihli tashih talebi üzerine mahkemece duruşma açılarak 28.11.2018 tarihinde hükmün tashihine karar verilmiştir. Davalı ...'ın tashih kararını temyiz etmesi üzerine, mahkemenin 05.12.2018 tarihli ek kararıyla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair verilen 05.12.2018 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... ve davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04.10.2017 tarihli, 2017/3538-7181 E.K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ...’ın 12.10.2018 havale tarihli tashih talebi üzerine mahkemece duruşma açılarak 28.11.2018 tarihinde hükmün tashihine karar verilmiştir.

Davalı ...’ın tashih kararını temyiz etmesi üzerine, mahkemenin 05.12.2018 tarihli ek kararıyla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz talebinin reddine dair 05.12.2018 tarihli ek kararı davalı ... temyiz etmiştir.

1-Tashih şerhi davalı ...’a 05.12.2018’de tebliğ edilmiştir. Davalı ...’ın 05.12.2018 tarihli dilekçe ile tashih şerhini temyiz ettiği, mahkemece 05.12.2018’de temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği, ek kararın davalı ...’a 31.12.2018’de tebliğ edildiği ve anılan davalının 07.01.2019’da ek kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Tashih şerhi temyiz kanun yoluna tabi olduğundan, mahkemenin temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

1-Tashih şerhi davalı ...’a 05.12.2018’de tebliğ edilmiştir. Davalı ...’ın 05.12.2018 tarihli dilekçe ile tashih şerhini temyiz ettiği, mahkemece 05.12.2018’de temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği, ek kararın davalı ...’a 31.12.2018’de tebliğ edildiği ve anılan davalının 07.01.2019’da ek kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Tashih şerhi temyiz kanun yoluna tabi olduğundan, mahkemenin temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı ...’ın esasa yönelik temyiz itirazların incelenmesine gelince; hükümde “satış bedelinden masraflar düşüldükten sonra kalanının taraflara dosya içerisinde yer alan 10.01.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda yer alan …. %34,88’inin davalı ...’a… verilmesine” karar verilmiştir. Hükümde atıf yapılan ek bilirkişi raporunda satış bedelinin %99,89’unun taraflar arası dağılımına yer verildiği, % 0,11’lik payın akıbetinin belirlenmediği anlaşılmakla birlikte, davalı ...’ın muhdesat oranının %34,3 olduğu, ayrıca muris ......’ın zemindeki hissesinden dolayı davalı ...’a %3,58 oranın da verilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Rapora göre davalı ...’ın dava konusu taşınmazın satışından alması gereken oran % 37.88’dir. Mahkemece, 17.02.2014 tarihli kararda davalı ...’a satış bedelinin % 34,88’inin verilmesi hatalıdır. Ancak tashih talebi değerlendirilirken de, %100,47 hisseye tekabül edecek şekilde, hükmün infazında tereddüt oluşturacak biçimde "Satış bedelinden masraflar düşüldükten sonra kalanının taraflara dosya içinde yer alan 10/01/2014 tarihli ek bilirkişi raporu uyarınca, %46,50'sinin davalı ...'e, %34,88'inin davalı ...'a,c%3,58'inin davalı ...'a, %4,77'sinin davalı ...'a, %3,58'inin davalı ......'e, %3,58'inin davacı ... ...'ya, %0,90'ının davalı ...'a, %1,34'ünün davalı ...'a, %1,34'ünün davalı ...'a VERİLMESİNE, " şeklinde tashihe karar verilmiştir. Anılan durum doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince tashih sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 05.12.2018 tarihli ve 2012/289 Esas, 2014/103 Karar sayılı Ek Kararın KALDIRILMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle 28.11.2018 tarihli tashih şerhinin birinci bendinin “…. %34,88'inin davalı ...'a, %3,58'inin davalı ...'a….” ibarelerinin çıkartılarak yerine, “ %37,99 'unun davalı ...'a…” ibaresinin eklenilmesine, tashih şerhinin DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5240, Karar No: 2014/13681, Tarih: 02.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5240 E.  ,  2014/13681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/187283

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2009

NUMARASI : 2008/9 (E) ve 2009/196 (K)

SUÇLAR : Yaralama, Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay tarihinde kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşları ile birlikte fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket eden sanık Gülbeyaz'ın yakınanın dolmuşa bineceği sırada çantasının içinden çalınan cep telefonunu getirerek teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi ile uygulama yapılıp yapılamayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla

ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8464, Karar No: 2008/8433, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8464 E.  ,  2008/8433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 256 ada 23 parsel sayılı 1137,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı aynı ada 13 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiş, süresi içerisinde davacı ... tarafından açılan dava sonucunda ... Kadastro Mahkemesinin 17.06.1999 tarih 1996/794 esas, 1999/418 sayılı kararıyla taşınmazın 7/28 payının ..., 3/28 payının ..., 3/28 payının ..., 3/28 payının ..., 3/28 payının ... , 3/28 payının ..., 3/28 payının ..., 3/28 payının ... adına tesciline ilişkin verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek 13.10.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan hükümde pay sahibi olan ..., hükümde baba adı gösterilmeyen ...’ın baba adı olan ...’ın eklenmesi sureti ile, hükmün tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda talebin kabulüne, 17.06.1999 tarih 1996/794 esas, 1999/418 sayılı kararın hüküm fıkrasında “7/28 hissesinin ...” şeklinde belirtilen bölümünün “7/28 hissesinin (... kızı ...” şeklinde tavzihine karar verilmiş, hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3235, Karar No: 2016/1470, Tarih: 24.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3235 E.  ,  2016/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak eşini öldürme, ve bu suça teşvik etmek suretiyle yardım etme

HÜKÜM : ... hakkında;

TCK.nun 82/1-a-d-k, 62 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası

Sanıklar ..., ... hakkında; TCK.nun 82/1-a-k, 39/2-a, 62 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası

Sanıklar ..., ... ve ...'un maktül ...'u töre saikiyle ve tasarlayarak kasten öldürdükleri iddia edilen olayda, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan ... Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebligat evrakının ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1862, Karar No: 2014/4415, Tarih: 14.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1862 E.  ,  2014/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/199489

MAHKEMESİ : Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 24/05/2012, 2011/74 (E) ve 2012/117 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hasgül'ün, mağdur İmmi'yi kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Hasgül müdafiinin meşru savunmaya, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a- Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü sanık Hasgül'ün alkollü olarak eve gelmesi nedeniyle eşi olan mağdur İmmi ile aralarında başlayan tartışma sırasında mağdurun bıçakla sanığı batın, göğüs ve saçlı deri bölgelerinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda; 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezada indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında cezadan alt sınıra yakın oranda indirim yapılması yerine, en alt sınırdan indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

b- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu

ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanık Hasgül'den tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Hasgül müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1612, Karar No: 2022/4859, Tarih: 22.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/1612 E.  ,  2022/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Silahlı terör örgütüne üye olma

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan yargılamada bozmaya uygun olarak adli emanette kayıtlı kitap, CD, kaset vesair dökümanlar üzerinde inceleme yaptırıldığı, 15.06.2021 tarihli tutanağa göre silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden, delil niteliğinde yasaklanmış yayın, örgütün imamları ve üst katmaları tarafından verilen bir talimat, örgütsel nitelikte yazışma yahut yazılı haberleşmeyi içeren bir belge tespit edilemediğinin anlaşıldığı dikkate alındığında, sanığın yargılaması yapılan ve silahlı terör örgütü üyesi olduğuna karar verilen ağabeyi ...'ın evinde bulunan, çuval içerisindeki dökümanların nelerden ibaret olduğu hususunun sanık tarafından bilindiği şüpheli kalan terör örgütü liderine ait kitap, CD, kaset, Zaman gazetesi, ... Dergisi ve Aksiyon Dergisi gibi dökümanları bir başka yere taşımaya çalışmaktan ibaret ve örgütsel çağrının da söz konusu edilemeyeceği somut eylemde; üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin deliller bulunmaması nedeniyle, müsnet suçu işlediği sabit olmayan sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31048, Karar No: 2016/3182, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31048 E.  ,  2016/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24341, Karar No: 2017/7293, Tarih: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24341 E.  ,  2017/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.