muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19860, Karar No: 2014/27677, Tarih: 14.10.2014

Sonuç olarak dava dilekçesinde, gerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 119/1-e gerekse m. 194 gereğince somutlaştırma yükünün yerine getirilmemiş olması halinde, önce hâkim davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemdeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini (yeni bir vakıa meydana getirmeden, sadece mevcut vakıa kapsamında) davacıdan istemeli, bu eksiklik tamamlanırsa yargılamaya devam edilerek karar verilmeli, bu eksiklik tamamlanmaz, somutlaştırma gerçekleşmezse, ispatsız kalan davanın reddine karar verilmesi gereklidir.

Somut olayda, dava dilekçesinde, davacının bir kısım işçilik alacaklarının, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerine uygun şekilde hesaplanmadığı ve ödenmediği ileri sürülerek, yevmiyesinin toplu iş sözleşmelerine uygun şekilde belirlenmesiyle varsa işverence yapılmış ödemelerin mahsup edilmek suretiyle dava konusu alacakların hüküm altına alınması talep edilmiştir. Dava dilekçesi, soyut ve genel anlatımlar içermektedir. Hangi toplu iş sözleşmesine dayanıldığı, ödenmeyen unsurların neler olduğu belirtilmemiştir. Keza "varsa işverence yapılmış ödemelerin mahsup edilmesi" gibi belirsiz ve soyut vakıa ileri sürülmüştür. Davacının yevmiyesinin ne suretle eksik belirlendiği, işçilik alacaklarının hesaplanmasında ve ödenmesindeki toplu iş sözleşmelerine aykırılıkların neler olduğu ile ilgili maddi olgular ve olaylar hakkında bir açıklama yapılmayarak davanın dayandırıldığı vakıalar açık ve somut olarak ortaya konulmamıştır. Anılan sebeple, dava dilekçesinde, somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşıldığından, öncelikle hâkimin bu konuda somutlaştırma yapması için tarafı uyarması ve bu vakıaları tüm unsurlarıyla belirlemesini istemesi, özellikle ön inceleme aşamasında bu belirlemenin yapılması, buna rağmen davacının somutlaştırma yükünü yerine getirmemesi durumunda davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16961, Karar No: 2019/5975, Tarih: 13.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16961 E.  ,  2019/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; toplam 3.604.000,00 USD tutarlı 4 adet bonodan kaynaklı alacağın tahsili için borçlu Tahsin aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2015/6216 sayılı icra takibine girişildiğini ancak davalı borçlunun tapunun ... sayılı taşınmazı 01/04/2015 tarihinde yetkili ortağı olduğu Verona Deri Giyim San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı ... 'nın eşi davalı ...'a onun da 20/04/2015 tarihinde diğer çalışan ... 'ın kardeşi Mustafa'ya müvekkiline zarar vermek kastı ve kötü niyetle devredildiğinden satış tasarruflarının İİK gereğince iptaline, dava konusu taşınmazın satılarak takibe konu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu ettikleri miktar (300.000,00 USD) açısından alacaklarının faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;harç eksikliği tamamlanmadığından 24/02/2016 tarihli duruşmada 492 sayılı Yasa2nın 28,30 HMK 150. Maddeleri gereğince dava dosyası işlemden kaldırılmış, yasal süresi içerisinde eksik harcı yatırılarak dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... alınmasına 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5238, Karar No: 2013/5951, Tarih: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5238 E.  ,  2013/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 22.12.2010 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık süreden sonra 02.02.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16765, Karar No: 2019/23086, Tarih: 17.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16765 E.  ,  2019/23086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun soruşturma aşamasında sanığın kendisini darp ettiğine dair beyanı, beyanını destekleyen Bursa Muammer Ağım Gemlik Devlet Hastanesinin 29.03.2015 tarihli raporunda ''Sol servical bölgede 1cm'lik ekimoz bulunduğu, sağ şakak bölgesinde 1cm'lik ekimoz, ödem bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' şeklinde

tespit edilmesine göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1927, Karar No: 2010/6570, Tarih: 08.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1927 E.  ,  2010/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davacı ...'ya kararın tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ya da belgeye dosyada rastlanılmadığından bu hususun araştırılarak, tebligat yapılmış ise buna dair bilgi veya belgenin evrakına eklenmesi, tebligat yapılmamış ise hükmün usulen davacı ...'ya tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2068, Karar No: 2019/4502, Tarih: 26.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2068 E.  ,  2019/4502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bilirkişi raporunda yer alan “Yapılan güç tespitine göre yıllık ortalama olarak 2220 kw saat enerji sarf edilmesi gerekmekte olduğu, sanığın yıllık olarak 4271,6 kw saat enerji sarf ettiği, bu sarf edilen miktarın, harcanması gereken miktardan fazla olduğu, yapılan tüm sarfiyatların sayaç tarafından kayıt altına alındığı” tespiti karşısında; tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde kullanım olmadığı kanaatine varılan sanık hakkında üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeni ile 5271 sayılı CMK'nun 223/2(a) maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği halde, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6307, Karar No: 2015/1289, Tarih: 02.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6307 E.  ,  2015/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/5926 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan davalı ...'ın alacağının gerçek alacak olmadığı gibi borçlu ile diğer davalı... arasında düzenlenen ticari işletme rehninin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğunu ileri sürerek, davalı ...'ın alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasını, diğer davalı ...'nin tesis ettiği ticari işletme rehninin alacakları yönünden iptali ve sıra cetvelinden çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı ...'nın 320/4. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılacağı, aynı yasanın zaman bakımından uygulanma başlıklı 448. maddesi gereğince ise bu kanun hükümlerinin, tamamlanmış hükümleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı, görülen davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihinden sonra 15.11.2011 ve 24.05.2012 tarihli celselerde takipsiz bırakılıp yenilenmiş olduğu gerekçesiyle, anılan yasanın 320/4 ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-HMK'nın 320/4. maddesi yerine, yazılı yargılama usulü ile ilgili davalarda uygulanması gereken 150. maddenin 6. bendini de kapsayacak şekilde, bu bent hükmüne de dayanılması doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gereksinim göstermediğinden,...'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "...'nın 320/4 ve 150. maddeleri" ibaresi çıkartılarak, yerine "HMK'nın 320/4. maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29781, Karar No: 2017/20314, Tarih: 16.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/29781 E.  ,  2017/20314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (Her iki sanık hakkında ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan şirket vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in sanık ...'nın babası olduğu, katılan şirketin 0349007 seri numaralı ve 11.650 YTL bedelli ... Bankasına ait keşidecisi ... olan çeki 15/01/2007 tarihinde tahsil etmek istediği, ancak çekin karşılıksız çıktığından bahisle şikayetçi olduğu, bahse konu çekle ilgili ... tarafından bu çek numarasının da içinde bulunduğu çeklerin çalındığından bahisle şikayetçi olunduğu, bahse konu çekteki ciro silsilesi incelendiğinde çekin ... Mobilya A.Ş. tarafından verildiği, bu şirkete de ... Ticaret İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Madeni Yağlar ve Nakliyat Hafriyat Şirketi tarafından ciro edildiği, Altınova Mal Müdürlüğü ve Tekkeköy Mal Müdürlüklerinden gelen yazı cevaplarında sanık ...'nın Madeni Yağlar ve İnşaat faaliyetlerinde bulunmak üzere bir şirket kurduğu, sanığın katılan şirkete vermiş olduğu çekte bu şirketin adını ... Ticaret İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Madeni Yağlar ve Nakliyat Hafriyat Şirketi olarak gösterdiği, ayrıca katılan ...'in de vermiş olduğu mobilya karşılığı ... Mobilya'nın Karamürsel mağazasında keşidecisi ... ve keşide tarihi 16/02/2007 ve 9.300 YTL bedelli olan çeki aldığı, ... isimli şahıs ile telefonda görüştüklerini beyan ettiği ve bahse konu bu çekin de sahte olduğu, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

1-Sanık ...'in hüküm tarihinden önce 08/10/2012 tarihinde vefat ettiğinin UYAP üzerinden MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede; sanık tarafından verildiği iddia olunun 11.650 YTL ve 9.300 YTL bedelli çeklerin sahteliği ve iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığı, bu çekler üzerindeki keşide imzası ve ciro kısımlarındaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı ile ilgili mahkeme heyeti tarafından herhangi bir incelemenin yapılmadığı, bu hususta gerekirse bilirkişi raporu alınmadığı ayrıca bahse konu çeklerde lehdar olarak gözüken, ilk cironun sahibi olan ve herhangi bir şirket kaydı olmayan ... Ticaret isimli şirket kaşesi altında yer alan vergi dairesi numarası ile sanığın adına kayıtlı gözüken Altınova Mal Müdürlüğünün kayıtlarını gönderdiği Madeni Yağlar ve İnşaat faaliyetlerinde bulunmak üzere aldığı ... vergi numarasının ve sanığın sahibi olduğu iddia olunan ve herhangi bir kaydı olmayan ... Mobilya isimli şirketin kaşesinde yer alan vergi numaralarının aynı olduğu ancak bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, mahkeme gerekçesinde bununla ilgili herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı, sanığın da bu iddialarla ilgili savunmasının alınmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, sanığın Yalova-İzmit karayolu üzerinde madeni yağlar ve inşaat faaliyetlerinden dolayı aldığı ... vergi numarasının sanığa ait olup olmadığı, bu vergi numarası ile kayıtlarda bulunmayan ... ve ... Mobilya adlı şirket kaşeleri altında bulunan vergi numaralarının aynı olması ve Altınova ve Tekkeköy Mal Müdürlüklerinden gelen cevabi yazı eklerindeki sanık ... adına olan nüfus cüzdanı fotokopilerinin ve diğer belgelerin sanığa ait olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, sanık ...'nın Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/152 Esas, 2013/92 Karar sayılı dosyasında benzer iddialar nedeniyle yargılanarak mahkumiyetine karar verildiğinin tespit edilmesi dikkate alınarak, bahse konu dosyanın celp edilip incelenmesi, bu hususlarla ilgili sanığın ayrıntılı savunması alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği, ayrıca sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının ve bahse konu suça konu çekler üzerindeki keşide imzası ve ciro kısımlarındaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çeklerin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan şirket vekilinin ve katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4619, Karar No: 2017/4437, Tarih: 29.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4619 E.  ,  2017/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : Sanığın ...'ın öldürülmesinde yardım suçundan:

TCK'nun 81/1, 39/1-2, 31/3, 62, 63, 54 maddeleri uyarınca; 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan 01/03/2012 tarihli hükmün Dairemizin 13.03.2013 tarih ve 129/2093 sayılı bozma ilamı ile suça sürüklenen çocuğun öldürme eylemine katkısının ulaştığı boyut dikkate alınarak TCK'nun 39. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi, ayrıca suç tarihinde kaç yaşında olduğunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas kurulundan rapor alınması gerektiği gözetilmediğinden aleyhe bozulduğu ve bozmaya uyulmasına karar verildiği halde, bozmanın suça sürüklenen çocuğun aleyhine olması ve alt sınırı beş yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren suçtan yargılanması karşısında, suça sürüklenen çocuğun bizzat duruşmada hazır bulundurularak müdafii huzurunda bozma kararına karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nun 196/2. ve CMUK.nun 326/2 maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11011, Karar No: 2017/12227, Tarih: 06.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/11011 E.  ,  2017/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescile ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2014/18475, Karar No: 2014/17153, Tarih: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18475 E.  ,  2014/17153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davaname ile davalı ...'nin gerçekte... ve ...dan olduğu halde doğum tarihinde anne babasının resmi nikahı bulunmaması nedeniyle dedesi ve büyükannesi... ve ...dan olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.