muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13527, Karar No: 2016/12401, Tarih: 20.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13527 E.  ,  2016/12401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 14. Asliye Hukuk ve ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın Tüketici Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 6. Tüketici Mahkemesince ise tarafların tüketici konumunda bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... ili, ... ilçesi, 6982 ada, 13 parsel ile ilgili Beyoğlu 23. Noterliğinin 25/06/2010 tarih 161953 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 22/11/2009 tarihli inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yapılan sözleşmeye göre inşaatın anahtar teslimi olarak, ruhsat alınma tarihinden itibaren 16 ay içerisinde bitirilmesinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davalının inşaatı süresinde teslim etmediğini, davalı tarafından sözleşmelere aykırı olarak yapılan hatalı - ayıplı - eksik yapılan işler için 11.447,00.-TL, sözleşmelere göre ödemesi gereken kira bedeli tazminatları için 14.120,00.-TL olmak üzere toplam 25.567,00.-TL maddi tazminat ile sözleşmelere uyulmaması nedeniyle çektikleri sıkıntı, üzüntü nedeniyle 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin Kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı

karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11761, Karar No: 2024/4890, Tarih: 02.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11761 E.  ,  2024/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/346 Esas, 2016/228 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; katılan sanık ... müdafi, sanık ... müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 ve 63/1. maddeleri uyarınca 18.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteminin; dosya kapsamında alınan kusur raporlarına itiraz edildiğine, sanığın kullandığı aracın uzunluğu dikkate alındığında sanığın yolda seyir halindeyken alkollü ve aşırı hızlı geçen katılan sanığın kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak verilen mahkumiyetin bozulması istemine ilişkindir.

Katılan sanık ... müdafinin temyiz isteminin; süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmakla kararın hukuka aykırı olduğundan ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 07.08.2015 günü saat 00:30 sıralarında gece vakti, yerleşim yeri dışında, 7,00 m. genişliğinde, refüjle bölünmüş, tek yönlü, düz, eğimsiz, kuru, asfalt kaplama, aydınlatması olmayan yolda sürücü ...’ın yönetimindeki ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römork ile olay yerindeki BP akaryakıt istasyonundan D-250 karayoluna çıkış yaptığı sırada, (yolu etkin biçimde kontrol etmesi ve solundan bölünmüş yolu takiben gelen ilk geçiş hakkına sahip kamyonetin geçişini beklemesi gerekirkenkontrolsüzce D-250 karayoluna girerek seyir yolunu kapatarak) solundan Manisa istikametine seyrederek gelen sürücü ...’nın yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin seyir yolunu kapattığı ve aracına bağlı yarı römorkun sol arka kısmına çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; çekici sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK.57/1-b kuralını ihlal ettiği, kamyonet sürücüsü ...' nın ise 2918 sayılı KTK.52/1-a kuralını ihlal ettiği belirlenmiş, soruşturma aşamasında trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 03.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; çekici sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK. 57/1-b-7 kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü ...'nın ise 2918 sayılı KTK.52/1-a ve 48.maddelerindeki kurallarını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu belirlenmiş, mahkeme tarafından mahallinde yapılan keşif sonucu trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 19.01.2016 bilirkişi raporuna göre; kamyonet sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK. 48. ve 52/1-b.maddelerindeki kurallarını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu, çekici sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı KTK. 57/1-b. maddesindeki kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu belirlenmiş, Adli Tıp Kurumu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10.05.2016 tarihli rapora göre; çekici sürücüsü ...'ın yönetimindeki araç ile olay yeri akaryakıt istasyonundan D-250 karayoluna çıkış yapmadan önce, yolu etkin biçimde kontrol etmesi ve solundan bölünmüş yolu takiben gelen ilk geçiş hakkına sahip kamyonetin geçişini beklemesi gerekirken, aksine hareket edip kontrolsüzce D-250 karayoluna girerek seyir yolunu kapattığı sürücü ... yönetimindeki kamyonetin, aracına bağlı yarı römorkun sol arka kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü ...'nın alkollü vaziyette trafiğe çıkmış, yola gereken dikkatini vermemiş, her ne kadar bölünmüş yol konumundaki D-250 karayolu üzerinde seyrederek olay yerine gelmiş ise de, sağındaki akaryakıt istasyonundan kontrolsüz biçimde yola giren çekiciyi gördüğünde etkin fren tedbirine başvurmaksızın sürücü ..

...'nın alkollü vaziyette trafiğe çıkmış, yola gereken dikkatini vermemiş, her ne kadar bölünmüş yol konumundaki D-250 karayolu üzerinde seyrederek olay yerine gelmiş ise de, sağındaki akaryakıt istasyonundan kontrolsüz biçimde yola giren çekiciyi gördüğünde etkin fren tedbirine başvurmaksızın sürücü ... yönetimindeki çekiciye bağlı yarı römorkun sol arka kısmına çarptığı olayda, tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, Yerel Mahkemece dosya kapsamında alınan raporlar birlikte değerlendirilerek; sanık ...'ın, sevk ve idaresindeki araç ile akaryakıt istasyonundan D-250 karayoluna çıkış yaptığı sırada yolu etkin biçimde kontrol etmeden, kontrolsüz şekilde karayoluna çıkarak mağdur sanık ...'nın sevk ve idaresindeki kamyonetin seyir yolunu kapatması nedeniyle asli kusurlu şekilde bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanması neden olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK 85/2.maddesindeki taksirle öldürme suçundan, katılan sanık ...'nın alkollü vaziyette yola çıkması ve yola gereken dikkati vermemesi, ayrıca akaryakıt istasyonundan kontrolsüz biçimde yola giren çekiciyi gördüğünde etkin fren tedbirine başvurmaması, bunun sonucunda çekiciye bağlı römorkun sol arka kısmına çarpması nedeniyle kazanın oluşumunda tali kusurlu ve kaza sonrasında alınan kanından yapılan ölçümde 100 promilin üzerinde alkollü olduğunun tespit edildiğinden eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan sanık ... müdafi, sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... müdafi, sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/871, Karar No: 2017/511, Tarih: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/871 E.  ,  2017/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 24.01.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15557, Karar No: 2014/21085, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15557 E.  ,  2014/21085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/184-2013/374

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanannedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15713, Karar No: 2014/2357, Tarih: 11.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/15713 E.  ,  2014/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/241080

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 16/02/2009

NUMARASI : 2008/124 (E) ve 2009/83 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Belli bir olay ile ilgili suç işlediği izlenimini veren ve hakkında herhangi bir araştırma yapılan kişi, şüpheli statüsüne girer. Şüpheli muhakeme hak ve yetkilerine sahiptir.

Yargılanacak her uyuşmazlıkta; şüphelilik, uyuşmazlığın somut olması ve uyuşmazlığın çözümü şeklinde özellikler vardır. O halde önce olay öğrenilmelidir. Yani sübut konusunda bir hükme varılır. Sübut (veya ispat) meselesi maddi mesele olup, bu konu geçmişteki olayı zihnimizde yeniden yaratmak, yani nasıl meydana geldiğini belirlemektir. Olay belirlendikten sonra, olaya uygulanacak hukuki norm ve bunun olayın tipine uygun olup olmadığı konusunda sonuç çıkarılır. Maddi durumun tespiti, hukuki durumun tespitidir.

Hakim bu güne dayanarak dünü öğrenir. Dün hakkındaki şüphesini deliller sayesinde yener. Şüphenin yenilmesi yerini belirliliğe terk eder.

Delillerin gösterdiği objektif bakımından bir (ihtimal) dir. Buna rağmen ihtimal belli bir dereceye gelince kanaat (kanı) olacaktır. Şüphe yerini kanaate bıraktığında ispatta aranan belirlilik ortaya çıkar. Her olayda lehe ve aleyhe deliller vardır.

Kanaati meydana getiren delillerin tek tek değerlendirilişi kadar hep birlikte değerlendirilmesi de mümkündür. Deliller bütünlük teşkil ediyorsa, bir bütünün birbiri ile uyuşan ve birbirini tamamlayan parçaları ise, bu hakiki delildir. İspat konusu, gerçeğin bir parçası olan olay hakkında hüküm vermektir.

Gerçekten Hakim geçmişte ne olduğunu ve nasıl olduğunu bilmeye mecburdur. elindeki imkan, bu gündür.

Bu günden maksat da, varlığını duygularımızla öğrendiğimiz şeylerdir. İşte “delil” budur.

CMK.217/2.maddesi gereğince sanığa yüklenen suçun hukuka uygun olarak elde edilmiş, her türlü delille ispatı mümkündür. Mantığa, bilimsel verilere, fizik kurallarına, herkesçe bilinen somut duruma, hayatın olağan akışı içinde gündelik yaşamda edinilen karine niteliğindeki bilgilere aykırı olması ya da tanığın gerçeği söylemediğinin ortaya çıkması gibi reddi için haklı makul ve kabul edilebilir hukuki gerekçeler gösterilmesi zorunludur.

CMK.217/2.maddesi gereğince sanığa yüklenen suçun hukuka uygun olarak elde edilmiş, her türlü delille ispatı mümkündür. Mantığa, bilimsel verilere, fizik kurallarına, herkesçe bilinen somut duruma, hayatın olağan akışı içinde gündelik yaşamda edinilen karine niteliğindeki bilgilere aykırı olması ya da tanığın gerçeği söylemediğinin ortaya çıkması gibi reddi için haklı makul ve kabul edilebilir hukuki gerekçeler gösterilmesi zorunludur.

Delillerin bu günün akılcı anlayışına göre, Hakimin kanaati, ispat edilmesi istenen olayların tahlil ve tetkiki ile lehe ve aleyhe bütün şartları tenkit ve değerlendirmesinin mahsulü olacaktır. İspat edilmesi gereken şüpheli olandır. Delil maddi veriler olduğu gibi delillerden biri de tanıktır. Bütün ispat araçları delildir. Tanık taraflardan olmayan, fakat olay hakkında görgü ve bilgisi olmuş bir kişinin, o olay hakkında beş duyusu ile edindiği sübut konusunda karar verecek mahkeme ve/veya Hakim huzurundaki sözlü beyanıdır. Sanık dışında herkesin bu konumda ele alınabileceği dikkate alınarak, değerlendirme yapılacaktır. Soyut olarak delil eşit değerdedir. Suç konusu ve/veya aleti olayın bir parçası iken, tanık kişinin beyanı ise olayı yansıtan bir delil olup, olay yerinde kalan her türlü iz ve eserde belirti delil olup olayı temsil eden dolaylı delildir. Asıl olan bu delilin güvenirliğidir.

Hal böyle olunca soruşturma ve kovuşturmada toplanmış bulunan tüm deliller tartışılıp, bunun sonucu fiilin faili olduğu saptanan sanık mahkum edileceği muhakkaktır. Bu genel ilkeler ışığında;

Somut olaya gelince;

10.08.2005 günü saat 16:06'da katılan A.. R..'nın kullandığı cep telefonuna kendisine ceza kestiklerine ilişkin mesaj gönderildiği, aynı gün saat 16:30 sıralarında, tabanca ile ateş edildiği ve şikayet üzerine soruşturmaya başlandığı, olaydan bir süre sonra katılan A.. R..'yı arayan M.. R..'nın iş yerini kurşunlayan kişinin sanık Ö.. S.. olduğunu öğrendiklerini söylediği ve Rize ilinde K.. R.., M.. R.., M..C.. ( Ç.. ), H.. K.., Ö.. S.. ve Z.. S..ile buluştukları, sanık Özkan'ın bu işe adını veremeyeceği bir kişinin yönlendirmesiyle girdiğini söylediği ancak bu kişinin kim olduğunu açıklamadığı, katılanın ısrarı üzerine orada bulunan Zeki ve Harun'un “bu işi yaptıran akraban olabilir, bizi fazla sıkıştırma” dediği, katılanın "Ş.. B.. olabilir mi?" dediği ancak onların "ispiyonculuk yapmayız" diye yanıt verdikleri, katılanın kendi olanaklarıyla yaptığı araştırmada Ö.. S..'in sanık E.. Y.. ile arkadaş olduğunu öğrendiğini belirttiği olayda; tehdit mesajlarının gönderildiği cep telefonu hattının kullanıldığı cihazın İmei numarasının ve görüşme ayrıntılarının sorulduğu ve saptandığı, bundan sonra o cihazla kullanılan cep telefonu numaralarının saptandığı ve bunlardan birinin sanığın kardeşi