muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5740, Karar No: 2013/18553, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5740 E.  ,  2013/18553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... ile evrakı yaş küçüklüğü nedeniyle ayrılan temyiz dışı diğer sanık ...'ın, 22/06/2007 günü gece saat 01:30 sularında, yakınan ...'na ait markete, demir doğrama giriş kapısını sert bir cisimle zorlamak sureti ile açıp girdikleri; tezgah üzerinde bulunan bilgisayar monitörünü götürmek için yere indirip, sigara rafındaki 2.000,00 TL değerinde olan sigaraları ise çuvala doldurdukları; çalacak başka eşya aradıkları sırada, iş yerinin arka kısmında bulunan yakınan ...'nun uyumakta olduğu odaya sanık ...'un girdiği; sesler üzerine uyanan yakınanın ayağı kalkmak istediği esnada, sanık ...'un yakınanı engellemesi üzerine birbirleri ile boğuşmaya başladıkları; arbede sırasında yakınan ...'nin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede hafif nitelikte yaralandığı; bu esnada, sanık ...'un “ Dolapçı Haydar'ın yeğeniyim, beni bırak “ demesi üzerine yakınanın sanığı bıraktığı ve sanık ...'un iş yerinin arka kapısından çıkarak uzaklaştığı; diğer sanıklar ... ile yaşı küçük ...'ın ise ihbar üzerine olay yerine gelen görevlilerce yakalandıkları anlaşılmakla; hırsızlığa konu malların götürülmek için hazırlandığı ve hırsızlık işlemine devam edildiği sırada yakınan ...'na karşı cebir kullanılması karşısında sanıkların hırsızlık olarak nitelendirilen eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının gözetilmesine; 13/06/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3700, Karar No: 2016/6470, Tarih: 10.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/3700 E.  ,  2016/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/11/2015

NUM...I : 2014/110-2015/791

Taraflar ...ında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/110-2015/791 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ... ile Av. ... ... ve davalı vekilleri Av.... ..., Av. ... ... ile Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı gereğince 20 ayrı dağıtım bölgesi oluşturulduğunu ve hisselerinin tamamı ...'a ait 20 ayrı şirket kurulduğunu, bunlardan birini de ... EDAŞ olduğunu, anılan şirket ile ... ...ındaki 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını ve hisseleri ...'a ait olmak üzere Haziran 2013 tarihine kadar faaliyetini sürdürdüğünü, akabinde ÖİB ile ... ... Şirketi arasında imzalanan 28/06/2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile hisselerin tamamının sahibinin ... ... Elektrik Yatırım A.Ş. olduğunu, 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4 maddesine göre dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü döneme ait iş ve işlemlerin sorumluluğunun ...'a ait olacağını, dava dışı ... ... isimli işçinin ... Bölge Müdürlüğü'nden muvafakatı alınmadan Niğde İline nakline ilişkin işlemin ... İş Mahkemesi'nin 2005/207 esas 2007/219 karar sayılı ilamı ile kıdem ve ihbar tazminatına hükmedildiğini, anılan kararın Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin 2008/6358 Esas 2009/23415 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, ilamın ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2593 Esas sayılı dosyası üzerinden tabi konu edilmesi üzerine müvekkilince 87.362,17 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasından sonra, özelleşmesinin bilanço düzenlemesi ile gerçekleştirildiğini, devre esas bilanço düzenlemesinden önce bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğunun şirkete ait olduğunu, Hisse Satış Sözleşmesinin "alıcının taahhütleri" başlıklı 9. maddesinin 3. ve 4. maddelerine göre davacı şirketin hak talep edemeyeceğini, anılan sözleşmede İHDS hükümleri saklı tutulmasının iki sözleşmenin birbirinden bağımsız düşünelemeyeceğini açıklayan ibare olduğunu, İHD sözleşmesinin 18.6 maddesine ve ihale şartnamesinin 22. maddesine göre davacının talep hakkı bulunmadığını, İHDS'nin 7.1, 7.2 ve 7.3,. maddesine göre davacının ihbar yükümlülüğün yerine getirmediğinden icra masraflarını isteyemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş akdinin haksız feshine dayalı olarak dava dışı işçi lehine hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatları ve fer'ilerinden davalının sorumlu olduğu, İHDS'nin 7.2 maddesine göre dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin idari ve hukuki ihtilafların derhal ihbarı gerektiği ancak eldeki davanın dayanağı ihtilafın mülkiyetten kaynaklanmadığı, bu nedenle de davacının ayrıca ihbar yapılmasına gerek bulunmadığından davacı tarafça ödenen tüm tutardan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 87.362,17 TL'nin 10/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.475,79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/06/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28.06.2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... ... Elektrik Yatırım A.Ş.'ye devredilerek 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 10/12/2009 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 31.05.2013 tarihinde ... EDAŞ tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ... EDAŞ'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ........ şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .......” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28.06.2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden ,kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28.06.2013 tarihi öncesi, 10/12/2009 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28.06.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28.06.2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 10/12/2009 günlü dava konusu ödemeden dolayı, 28.06.2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddiyle yazılı gerekçe ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2010/11875, Karar No: 2011/13969, Tarih: 22.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11875 E.  ,  2011/13969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 25/09/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde davalılar ... ve ...'ın, trafik kazasını gerçekleştiren ...'ın anne ve babası olarak, ev başkanı sıfatıyla sorumlu oldukları ileri sürülmüştür.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Davacının isteminin dayanağı 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanmasına ilişkin olduğundan eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Görev kuralı kamu düzeninden olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetileceğinden açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16047, Karar No: 2011/1448, Tarih: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16047 E.  ,  2011/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunun yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28698, Karar No: 2022/9705, Tarih: 18.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28698 E.  ,  2022/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalardaki beyanlarında şizofreni hastalığının bulunduğunu belirttiği, sanık hakkında başka dosyaya konu suç kapsamında alınan ve dosya arasında bulunan Bolu İzzet Baysal Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 30/04/2015 tarihli heyet raporunda, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olduğunun belirtildiği, mahkemece Bolu İzzet Baysal Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan 13/11/2015 tarihli raporda ise, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11771, Karar No: 2023/12523, Tarih: 06.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11771 E.  ,  2023/12523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2279 E., 2023/2247 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/193 E., 2022/270 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Perspektif Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nde ortak olduğu dönemle sorumlu olduğunun göz önünde bulundurulmadan düzenlenen ödeme emirlerinin iptalinin gerekmekte olduğunu, davacının Perspektif Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited

Şirketi’ndeki ortaklığının 09.02.2011-16.06.2011 tarihleri arasında olduğunu, tebliğ edilen ödeme emirleri

nin müvekkilinin şirkete ortak olduğu tarihten öncesini ve ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonrasını da

kapsamakta olduğunu belirterek ödeme emirlerinin iptaline ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinin usul ve Kanuna uygun olduğunu, davacının Kurum alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kısmen kabulüne, Ümraniye SGK'nın davacı hakkında başlattığı -2010/028947, -2010/028948, -2010/028949, -2012/026974, -2012/026975, -2012/026976 takip numaralı ödeme emirlerinin iptallerine, Ümraniye SGK'nın davacı hakkında başlattığı -2012/014456 takip numaralı ödeme emirindeki 2011 yılı 7, 8 ve 9 uncu aylara ilişkin prim borçlarının iptaline, davacının 2012/014456 takip numaralı ödeme emirindeki 2011 yılı 4 ve 5 inci aylara ilişkin 15.796,19 TL asıl alacak ve 33.835,29 TL gecikme zammı borcu olduğu, takibin bu şekilde devamına, Ümraniye SGK'nın davacı hakkında başlattığı -2012/018492 takip numaralı ödeme emrinin iptali talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, davacının sorumlu kabul edildiği 2011/2,3,4,5 ve 6. dönem borçlarının zamanaşımına uğramış olduğunun gözden kaçırıldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, davacının sorumlu kabul edildiği 2011/2,3,4,5 ve 6. dönem borçlarının zamanaşımına uğramış olduğunun gözden kaçırıldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttikleri üzere 6183 sayılı Kanun'un 35 inci madesinin 2 ve 3 fıkraları gereğince davacının payını devir almasından ve devretmesinden sonraki dönemlerde de payını devir aldığı ve devir ettiği kişilerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun devam ettiğini, davacının şirkette sadece görev yaptığı dönem ile sınırlandırılarak diğer ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7143 sayılı Kanun, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunu'nun 35, 55, 58 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7143 sayılı Kanun, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunu'nun 35, 55, 58 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi,

2.6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde, "Limited şirket ortaklan şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar” hükmü öngörülmüş iken, öngörülen istisnaları dışında 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 04.06.2008 tarih 5766 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde yer alan “Şirketten tahsil imkanı bulunmayan” ibaresi şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı maddeye, “Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden, birinci fıkra hükmüne göre, müteselsilen sorumlu olurlar. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda, pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde, bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde fıkralar eklenmiştir.

3.6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35 inci maddesinde de “Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir. Bu madde hükmü, yabancı şahıs veya kuramların Türkiye’deki mümessilleri hakkında da uygulanır. Tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmaları, kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmaz. Temsilciler, teşekkülü idare edenler veya mümessiller, bu madde gereğince ödedikleri tutarlar için asıl amme borçlusuna rücu edebilirler.” hükmü düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme