muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25491, Karar No: 2013/20872, Tarih: 11.11.2013

Diğer taraftan, Yapı Kooperatifi şeklindeki tüzel kişiliklerinin faaliyet alanlarının yapı ve inşaat işleri olduğu, bu kapsamda davanın 5510 sayılı yasanın 12. Maddesine ve özellikle teselsüle dayalı açıldığı dikkate alınarak meydana gelen olaydan dava dışı SS. ... Yapı Kooperatifinin de sorumluluğu araştırılmalıdır.

4-Yukarıda yapılan tüm bu hukuki ve maddi olgularla birlikte SS. ... konut Yapı Kooperatifinin inşaatı bitmiş binalarının dış cephe yalıtım ve boyama işini davalı ...’e sözleşme ile verdiği, ...’in de aynı işi ... Yalıtım İnşaat Malzemeleri Paz. Nak. Tic. San.Ltd.Şti.’ne verdiği ,sigortalının ise dış cephe boya işinde balkon korkuluklarını kontrol ettiği esnada korkuluğun yerinden kopması sonucu iskeleden düşmesi ile iş göremez hale geldiği anlaşılan dava konusu olay değerlendirildiğinde;

a-)Öncelikle davadışı SS. ... konut Yapı ile davalı ... arasındaki ve davalı ... ile davalı ... Yalıtım İnşaat Limitet Şirketi arasında, asıl işveren-taşeron ilişkisi bulunup bulunmadığı 12. madde kapsamında yöntemince araştırılıp belirlenmeli, bu bağlamda, davalı ...’in her hangi bir sosyal güvenlik kurumuyla ilişkisinin bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, meslek kuruluş kayıtlarına kayıtlı bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa sigortalılığına ilişkin şahsi sicil dosyaları celp edilmeli, bu çerçevede anılan kişilerin işverenlik sıfatlarının ve sigortalılık durumlarının bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, SS. ... Yapı Kooperatifinin kuruluş amacının inşaat olduğu dikkate alınarak 5510 Sayılı Yasanın 12 ve 21/1. Maddesi kapsamında sorumluluğu irdelenmeli,sonuçta işverenlik sıfatının bulunmadığı belirlenenler yönünden ise 5510 Sayılı Yasanın 21/4. maddesi kapsamında sorumluluklarının irdelenmesi gereklidir.

b-)Diğer taraftan,6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74.(818 sayılı Borçlar kanunu md.53) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki kusur ile bağlı değil ise de, mahkumiyete esas maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların

varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle ceza mahkemesinde saptanacak maddi olayın yargısal bir kararla saptanmış olması gerçeğinin hukuk hakimini de bağlaması gerekir. Bu hal; Kamunun yargıya olan güveninin korunmasının bir gereği olduğu gibi, söz konusu Borçlar Kanununun 74. maddesinde öngörülen kuralın da doğal bir sonucudur. Nitekim bu husus, Yargıtay'ın yerleşmiş ve kökleşmiş görüşleri ile de kabul edilmiş bulunmaktadır.

Eldeki davada da, sigortalının şikayeti sonucu bir ceza davasının bulunduğu ve davalı ... Yalıtım İnşaat Malzemeleri Paz. Nak. Tic. San.Ltd.Şti’nin yetkilisi olduğu anlaşılan dava dışı Gökhan Gökmen’in ve dava dışı Mustafa Uluhan isimli şahısların yargılandıkları anlaşılmaktadır.

Eldeki davada da, sigortalının şikayeti sonucu bir ceza davasının bulunduğu ve davalı ... Yalıtım İnşaat Malzemeleri Paz. Nak. Tic. San.Ltd.Şti’nin yetkilisi olduğu anlaşılan dava dışı Gökhan Gökmen’in ve dava dışı Mustafa Uluhan isimli şahısların yargılandıkları anlaşılmaktadır.

Ceza Mahkemesindeki maddi olguların hukuk mahkemesini de bağlayacağı kuralından hareketle Mahkemece bu davanın sonucunda mahkumiyet kararı verilip kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalıdır. Zira, şayet ceza mahkemesindeki karar kesinleşmiş ise, haklarında kesinleşmiş karar olan sanıkların da olayda kusurlu bulunduğu kabul edilecek ve onlara da bir miktar kusur verilmesi gerekecektir.

Şu halde; Mahkemece, Ceza Mahkemesindeki karar da dikkate alınmak suretiyle, bu davada haklarında dava açılan ... ve ... Yalıtım Ltd. Şti.’nin yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde 5510 sayılı Yasanın 21/1 veya 21/4.maddesi kapsamında, ayrıca dava dışı SS. ... yapı Kooperatifinin de asıl işveren olarak sorumlu olup olmadığı ve gerçek kişiler yönünden ayrıntılı ve maddi olguları dikkate alacak şekilde,iş kazasının meydana geldiği iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden oluşa uygun ve yeterli bir kusur raporu aldırılmak ve sonrasında da yukarıda belirtilen ilkelere uygun ve denetlenebilmesi mümkün olacak şekilde hesap raporu alınmak suretiyle bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5993, Karar No: 2021/5250, Tarih: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5993 E.  ,  2021/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü sanıkların tanık ...’ın kasiyer olarak görev yaptığı benzinliğe geldikleri, sanıklardan ...’ın tanıktan iki paket sigara istediği ve 100,00 TL para verdiği, tanığın da sigaraları tezgah üzerine koyup para üzerini vermek istediği, bu sırada sanık ...’ün bozuk parasının olduğunu söyleyip tanıktan 100,00 TL’yi geri istediği ve tanığın 100,00 TL’yi sanık ...’e geri verdiği, tüm bunlar yaşanırken sanık ...’nün de tanığa çeşitli sorular sorarak tanığın dikkatini dağıttığı ve sonunda sanık ...’ün bozuk parasının çıkmadığını söylemesi üzerine tanığın sanık ...’e para üstü olarak 87,00 TL verdiği iki paket sigarayı da alan sanıkların bu şekilde benzinlikten çıkıp gittikleri olayda, sanıkların tanığa sürekli para verip almak ve çeşitli sorular sormak suretiyle hileli davranışlarda bulunup tanığı yanılgıya düşürerek 100,00 TL menfaat elde etmeleri şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, zarar miktarı olan 100,00 TL’yi katılanın T.C. kimlik numarasına PTT havalesiyle gönderdikleri anlaşılan sanıklar hakkında, zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinden bahisle tayin olunan cezalardan 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılmış ise de; sanıkların tüm aşamalarda alınan ifadelerinde, zararı ödemeye hazır olduklarını beyan ettikleri, katılan ...’ın da kovuşturma aşamasında bozma öncesi alınan 28.11.2013 tarihli ifadesinde, soruşturma aşamasında sanıkların kendisine parayı iade etmeyi teklif ettiklerini ancak kendisinin kabul etmediğini belirttiği anlaşılmakla; soruşturma aşamasında sanıklar tarafından zarar giderilmeye çalışıldığı halde katılanın zarar giderimini kabul etmemesi durumunun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı ve buna göre aynı Kanun’un 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19348, Karar No: 2014/17845, Tarih: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19348 E.  ,  2014/17845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13303, Karar No: 2011/4326, Tarih: 02.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/13303 E.  ,  2011/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama,yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınması, TCK'nın 98/1, 62/1, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama ve yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan verilen 1660 TL adli para cezasının 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu, 24.11.2009 tarihinden verilen mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından 1660 TL'den ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE

Taksirle yaralama suçuna ilişkin hükmün incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın olayda bilinçli taksirinin bulunduğuna, sanığın tam kusurlu olduğuna, sanık müdafinin ise herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21877, Karar No: 2013/25275, Tarih: 05.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/21877 E.  ,  2013/25275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kuşadası 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.07.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı kocanın yoksulluk nafakasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 27.12.2011 tarihli karar davacı-davalı kadın tarafından kusura ilişkin gerekçe, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmiş Dairemizin 19.12.2012 tarihli ilamı ile davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma dışında kalan temyize konu diğer yönler ise onanmıştır. Davalı-davacı kocanın Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.

Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yapılan yargılamada artık kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulması mümkün değildir. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın kesinleşen tedbir nafakası yönünden yeniden karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan” yargılama sırasında hükmedilen 200,00 TL tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar devamına” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına hükmün bu bölümünün belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/6192, Karar No: 2017/4037, Tarih: 01.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/6192 E.  ,  2017/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... savunmanının 23.10.2014 tarihli süre tutum dilekçesinde bulunmayan duruşma isteminin 05.12.2004 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde bulunduğu anlaşılmakla sanık ... yönünden süresinden sonra yapılan ve hükmolunan cezanın miktarına göre duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde 15 yaşında olan mağdurun beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğuna dair mahkemenin 01/10/2014 tarihli 2. oturumda gözlem yapılması ile yetinilerek , uzman bir hekimden rapor aldırılmaması;

3- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Yargıtay — Esas No: 2015/23265, Karar No: 2015/37744, Tarih: 12.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23265 E.  ,  2015/37744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/303716

MAHKEMESİ : Hendek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/557 (E) ve 2013/666 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan G.. S..'ın, hükümden sonra UYAP'tan alınan güncel nüfus kaydına göre 09.05.2014 tarihinde öldüğü, CMK'nın 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının ise kendilerine yapılan bildirime rağmen katılanın haklarını takip etmek üzere anılan madde gereğince davaya katılmadıkları ve bu nedenle temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi G.. S..'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/753, Karar No: 2007/802, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/753 E.  ,  2007/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapu iptal ve tescil davası olup, temyiz incelemesi 14. Hukuk Dairesince yapılmıştır. İstem karar düzeltme olup, davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5831, Karar No: 2012/27519, Tarih: 18.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5831 E.  ,  2012/27519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Üst C.Savcısı temyiz dilekçesinde, sanık hakkında Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/29 esas, 2009/89 karar sayılı dosyasında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarından kamu davası açıldığını, dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin belirtilmesi ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından bahsi geçen dosyada sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava açılıp açılmadığı saptanarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,

2- Sanıkta ele geçen silahın 6.2.2008 tarihli ... Polis Laboratuvarı müdürlüğü ekspertiz raporuna göre, namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, bu boşlukta ses ve gaz fişeklerinden tadil, özel şekil ve nitelikte fişekleri atabilme imkanına sahip olduğunun belirtilmesi karşısında, davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre özel şekil ve nitelikte fişeklerin geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, üst C.savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/16665, Karar No: 2018/4897, Tarih: 19.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/16665 E.  ,  2018/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenici şirket ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi tarafından İş Mahkemeleri’nde açılan davalar ve bu davalarda hükmedilen kısma yönelik başlatılan icra takipleri sonucu ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin davalı yüklenici şirketin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen 6.205,84 TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla talep sonucunu 8.457,18 TL’na yükseltmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.205,84 TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda “davanın kabulü ile 6.205,84 TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,’’ şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda “davacı tarafından toplam ödeme yapılan miktarın 8.457,18 TL olmasına rağmen davanın tümünün kabulüne karar verilmiş ise de, kısa kararda miktarın yanlış yazıldığı’’ denilmiş olması, az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.