muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10288, Karar No: 2013/13034, Tarih: 20.06.2013

İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup yalnızca iş kazasının meydana gelmesinde kusurun aidiyeti ve oranı çekişmelidir.

Davacı, talebini ihtiyati tedbir olarak nitelendirmekte ise de haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin incelenmesi gerekir .Her ne kadar, 02.05.2013 tarihli dilekçesinde davacı talebini ihtiyati tedbir olarak açıklamış ise de dilekçenin içeriğinde amaçladığı hususun ihtiyati haciz olduğu açık ve belirgindir. Davada olayları açıklamak taraflara,hukuki tafsif mahkemeye aittir.

Mahkemece, ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiği gözetilerek "tedbirde orantılılık" ilkesine uygun biçimde davacının ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken yetersiz gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12681, Karar No: 2013/19933, Tarih: 16.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/12681 E.  ,  2013/19933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .....tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 10/02/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar,davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu haberin,04.01.2012 tarihli ...adlı internet sitesinde ''Herkes oğluna ağlıyor sandı ama'' başlığıyla ve ''Dört kişinin yaralandığı kaza yerine gelen babanın ağlama gerekçesi çevredekileri şaşırttı'' alt başlığıyla yayınlandığı ve haberde;''...polisler ve vatandaşlar baba ...'ı sakinleştirmeye çalışırken baba ...'tan inanılmaz bir yanıt geldi, ben arabaya ağlıyorum ...'' ifadelerine yer verilmiştir.

Davacı, dava konusu haberdeki ifadelerin sansasyon amaçlı olarak yazılan ifadeler olduğunu, haber ile ilgili video kayıtları incelendiğinde ısrarla "ben arabaya ağlamıyorum" demesine rağmen internet sitesinde bu şekilde haberin sunulmasının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, bu durumun evladının yaralanması neticesinde zaten psikolojik olarak yıpranmış olan kendisi üzerinde oldukça ağır manevi tahrifata yol açtığını belirterek; uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, dava konusu haberin basın özgürlüğü sınırları içerisinde belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davaya konu yazının görünür gerçeğe uygun olduğu ve davacının hem oğluma hem arabama ağlıyorum demesinin haber değeri taşıdığı ,davalının resmi bilgi ve belgelere dayalı haber nedeni ile sorumlu tutulamayacağı,hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde;davacının oğlu...'ın 04.01.2012 tarihinde Maltepe'de trafik kazası geçirdiği,davacı ile eşinin kaza haberini öğrenmeleri üzerine kaza yerine gittikleri,kaza yerinde bulunan basın organları tarafından görüntülü ve yazılı bir çok yayın yapıldığı,mahkemece ... 13.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/44 esas sayılı dava dosyasında dava konusu olaya ilişkin olarak ...

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde;davacının oğlu...'ın 04.01.2012 tarihinde Maltepe'de trafik kazası geçirdiği,davacı ile eşinin kaza haberini öğrenmeleri üzerine kaza yerine gittikleri,kaza yerinde bulunan basın organları tarafından görüntülü ve yazılı bir çok yayın yapıldığı,mahkemece ... 13.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/44 esas sayılı dava dosyasında dava konusu olaya ilişkin olarak ...

Ana Haber Bülteni yayın kaydının yaptırılan çözümünün dosya arasına alındığı,haberin ''oğlu kazadan kurtulan baba hurdaya dönen otomobile ağlıyor'''' alt yazısı ile verildiği,haberde; haber spikerinin ''...kazayı haber alan...'ın anne ve babası olay yerine geldi. Oğullarının durumunun ağır olmadığını gördüler. İşte o sırada baba Dalgıç kaldırıma oturdu ve gözyaşı dökmeye başladı. Çevredekiler ısrarla evladının durumunu iyi olduğunu söyleyip teselli etmeye çalıştı Dalgıç'ı ama...dediği,davacının görüntüsünde ise'' Üzüleceğimiz halde alma dedim...şeklinde ifade kullandığı,davacı tarafından delil olarak diğer emsal dava dosyalarına da sunulan dava konusu habere ilişkin ... Ana Haber Bülteni yayın kaydının yaptırılan çözümlerinde ise haberin ''aracına da oğluna da ağladı'' alt yazısı ile verildiği,haberde;''...... 'de dün akşam 2 otomobil çarpıştı o kazada 4 kişi yaralandı , Sürücülerden biri de yaralılar arasında idi . Babası hem onu hemde ağır hasar alan aracı için , daha çok hasar alan aracı için hüngür hüngür ağladı , dediği ve kaza görüntülerini gösterdiği polisin ''arabayı düşünme ya araba yerine gelir'' demesi üzerine davacının ''arabayı düşünmüyorum ben'' diyerek görüntü verdiği, o sırada sağlık görevlisinin ''iyimisin aç gözlerini'' dediğinde davacının ''arabayı alma ...'' sözlerini söylediği ,olay yerinde bulunan bir kişinin resmi de çekilmek suretiyle “ oğlu kendisine üzüldüğünü sanıyor, arabaya üzülüyor adam , oğlu da baba ağlama diyor “ şeklinde konuştuğu bu şekilde görüntünün son bulduğu,davacının polis ve vatandaşlar tarafından arabayı düşünmemesi gerektiği söylemlerine karşı cevaben '' ben arabayı düşünmüyorum '' dediği,her iki TV kaydın çözümünün hiçbir yerinde ''ben arabaya ağlıyorum'' şeklinde bir ifadesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu habere ilişkin basın mensuplarınca çekilen görüntü kaydının çözümüne ilişkin raporların incelenmesinde, davacının dava konusu haberde belirtilen ''Ben arabama ağlıyorum'' şeklinde bir ifade kullanmadığı,aksine çevredeki vatandaşların arabayı düşünmemesi gerektiği yönündeki söylemlerine '' arabayı düşünmüyorum'' ben şeklinde cevap verdiği,''Herkes oğluna ağlıyor sandı ama'' başlığı verilen haberde davacının otomobiline oğlunun canından daha çok kıymet verdiği şeklinde bir izlenim uyandırıldığı,oğlunun kaza yapması nedeniyle olay yerinde oğlunu yaralı ve yerde yatar vaziyette,aracını da hasar görmüş vaziyette bulan davacının olayın şokunda olduğu ve üzüntü yaşadığı dikkate alınmadan sadece arabasına ağladığı izlenimi verir şekilde acılı babanın acısını arttırmak suretiyle yapılan yayın davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmaktadır.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 16/12/2013
Yargıtay — Esas No: 2023/6152, Karar No: 2023/9661, Tarih: 25.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6152 E.  ,  2023/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/40 Değişik İş, 2023/40 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne

SAYISI : K-2019/32808

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararının davacı vekilince temyizi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.03.2016 tarihinde plaka bilgisi tespit edilemeyen aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak %25 oranında malul kaldığını, kimliği ve kullandığı araç bilgileri tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek açılan belirsiz alacak davasında 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15.04.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 120.515,00 TL'ye artırmış, bozma sonrası 12.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; travma sonrası stres bozukluğuna ilişkin raporda bildirilen arazlar ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığından ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, travma sonrası stres bozukluğunun sürekli olarak araz olarak tanımlanmasına tıbben imkan olmadığı, kusur tespiti gerektiği, maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belgelendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %50 kusur ve %25 maluliyet oranına göre düzenlenen hesap raporu benimsenerek başvurunun kabulü ile 120.515,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.11.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 02.10.2019 tarihli ve 2019/İHK-12989 ... kararı ile davalının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.02.2022 tarihli ve 2021/8353 Esas, 2022/2877 Karar ... ilamıyla; "...İtiraz Hakem Heyetince, yeni bir rapor alınmak üzere davacı tarafa süre verildiği, ancak anılan eksikliğin giderilmesi için tahkim yargılaması bakımından öngörülen sürenin dolacağı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Her ne kadar 5684 ... Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. bendi gereği, ... dosyanın kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde kararını vermek zorunda ise de, bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Kaldı ki İtiraz Hakem Heyetince iki kez yeni bir maluliyet raporu alınması için ara kararı verilmiş, taraflar iki aylık süre uzatımına muvafakat vermiş olup, son raporun dosyaya intikalinin gecikmesi halinde davalıdan, itiraz ettiği maluliyet oranı yönünden yeniden alınmasına karar verilen raporun dosyaya geç intikali nedeniyle iyiniyet kuralına uygun şekilde yeni bir muvafakat istenmesi mümkündür. Ancak İtiraz Hakem Heyetince bu usul dahi işletilmeden, raporun dosyaya intikal etmediği, intikal etse dahi kalan sürenin yeterli olmadığı gerekçesiyle, başvurunun usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. İtiraz Hakem Heyetince yapılan bu eksikliğin sonuçlarına davacının katlanmasını beklemek, hakkaniyete uygun düşmemekte olup, bu eksikliğin İtiraz Hakem Heyetince giderilmesi gerekli ve mümkünken, sürenin dolacağı ve yeterli olmayacağı ihtimalinden hareketle başvurunun usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki temyiz aşamasında İtiraz Hakem Heyetince ibrazı istenilen Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen 16/10/2019 tarihli ve 1 yıl süreli rapor da dosyaya ibraz edilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı vekilince sunulan 16/10/2019 tarihli maluliyet raporunun usulüne uygunluğu ve karar vermeye elverişliliği ve yeterliliği denetlenerek, itiraz edilmesi veya usulüne uygun olmadığının kabul edilmesi halinde kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere ... kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak dosyaya temyiz aşamasında sunulan 16.10.2019 tarihli maluliyet raporunun 1 yıl süreli olarak düzenlendiği gözetilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre 21.11.2022 tarihli ve %25 oranlı raporun alındığı, bu raporda belirlenen oran ile uyuşmazlık hakem heyetince hükme esas alınan raporda saptanan oranın aynı olduğu, plakası tespit edilemeyen meçhul sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre düzenlendiği, davacının rapora itiraz dilekçesinde hesaplamanın PMF Yaşam Tablosuna göre yapılmasını talep ettiği, bu nedenle PMF Yaşam Tablosuna göre tazminatın belirlenmesi konusunda hesap raporu alındığı, taraflara tebliğ edilen hesap raporuna ve davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı davalı vekilince beyanda bulunulmadığı, tam vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, müvekkili ile meçhul sürücüye %50'şer kusur izafe edilmesini kabul etmediklerini, bozmadan sonra en yakın güncel verilere göre yeniden rapor alınması gerektiğini, ticari faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usuli kazanılmış hak nedeniyle ikinci kez ıslah yapılamayacağını, davalının sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu ancak limitin aşıldığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ödenen miktarın da düşülmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 10.03.2016 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 297 nci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 297 nci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda bozma sonrası hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 21.11.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen diğer bulgularla birlikte bacak kaslarındaki atrofi ve travma sonrası stres bozukluğuna bağlı sürekli iş göremezlik oranı %25 olarak hesaplanmış, ancak kaza tarihinde 4 yaşında olan davacının kazayı yaşadığı tarihteki yaşı nedeniyle, kalan muhtemel ömür süresinin ve bu süredeki iyileşme ihtimalinin yüksekliğine göre raporda travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceği, belirlenen oranın davacının bakiye ömrü boyuna devam edip etmeyeceği, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağına ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı kurulduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu bu hâli ile hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı kurulduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu bu hâli ile hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde çocuk psikiyatri uzmanı da bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma kapsam ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde taraflara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14632, Karar No: 2010/12967, Tarih: 15.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/14632 E.  ,  2010/12967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2007/154 - 2008/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Süleyman'ın işleten ve sürücüsü, sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu araçla yolculuk yaptığı sırada, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda yaralandığını, ulaşım, bakıcı, tedavi gideri harcamaları yapmak zorunda kaldığını, olay nedeniyle yüzünde sabit iz kalan davacının derin acı çektiğini ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 3.771,00 TL'na çıkartmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı maddi zararının 3.771,00 TL olduğu, davalılardan ...'ın % 70, ...'n % 30 oranında kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminatın tüm davalılardan, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 448,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.