muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7446, Karar No: 2014/21667, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7446 E.  ,  2014/21667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/649-2014/65

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1622, Karar No: 2010/8785, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1622 E.  ,  2010/8785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/45934, Karar No: 2013/29868, Tarih: 19.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/45934 E.  ,  2013/29868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Genel bütçeye dahil olan davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 numaralı, masrafa ilişkin 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“4 - Davalı Bakanlık Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 359,19 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı toplam 92,10 TL. harcın mahsubu ile 267,09 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 164,15 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı toplam 109,25 TL. harcın ise sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/37, Karar No: 2005/139, Tarih: 16.03.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/15-37 E.  ,  2005/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesi |

| **Günü** | : | 17.08.2004 |

| **Sayısı** | : | 1005-709 |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki “*tasarrufun iptali*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beykoz Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.11.2002 gün ve 2001/744-2002/843 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 19.06.2003 gün ve 2003/1572-3331 sayılı ilamı ile;

(...*Uyuşmazlık, İİK.nun 277 v.d. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali isteminden kaynaklanmıştır.*

*Tüm dosya içeriğinden, alacaklı banka ile borçlu S.İ. arasındaki kredi ilişkisinin önce 19.6.1997 tarihinde kurulduğu S.Trans Denizcilik A.Ş.nin borcuna karşılık 1.950.000 ABD Doları için davalı S.İ.nün kefil olduğu, bundan sonra da 23.7.1998 tarihinde 13.390.000 ABD Doları için S. Denizcilik A.Ş.nin borcu nedeniyle yine S. İ.nün kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmektedir. Her iki sözleşmedeki borçlu şirketler ile sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzalayanların durumlarına bakılırsa şirketler ve kefiller arasındaki organik bağın varlığı açık-seçiktir. Bütün bu anlatımlardan borçlunun da kefil sıfatıyla katıldığı genel kredi sözleşmeleri ile banka arasındaki ilişkinin 19.6.1997 tarihinden başlayarak kurulduğunu söylemek olanaklıdır. Başka bir deyişle, olsa bile bu tarihten sonraki sözleşmelerle genel kredi ilişkisi yenilenmiş sayılır. Davalı S. İ.’nün alacaklı bankaya kefil sıfatıyla borçlandıktan sonra 28.5.1998 tarihinde tescil edilen vakfa, iptali dava konusu edilen B., B. Mah., 66 parseldeki 5 numaralı daire ile Beykoz Anadoluhisarı mahallesindeki 1 nolu parselde kayıtlı ahşap yalıyı devrettiği, ancak vakıf senedine göre bu taşınmazların intifa haklarını önce üzerinde bıraktığı, daha sonra 8.12.2000 tarihinde tescil tarihinden geçerli olarak intifa haklarını da vakfa devrettiği, vakfın tüm mal varlığının bu iki taşınmaz mal ile 100 milyon TL. nakitten ibaret olduğu anlaşılmaktadır.*

*Olayların sıralanan akışı ve dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, S.İ.nün davacı bankaya kefil sıfatıyla kredi borçlusu iken iyi niyetli bir şahıstan ve basiretli bir tacirden beklenilmeyecek iş ve işlemlerle mevcudunu eksiltmek maksadıyla kurucusu olduğu vakfa devir yapıp muvazaalı tasarruflarda bulunduğu, bu tasarrufların da İİK.nun 280. maddesince iptale tabi olduğu sonucuna varılmaktadır. Mevcut haciz tutanakları da İİK.nun 105.maddesinin aradığı anlamda geçici aciz belgesi niteliğinde olduğundan davanın dinlenebilme koşulu da uyuşmazlıkta gerçekleşmiştir.*

*Hal böyle olunca, mahkemece davanın kabulü yerine, orta yerde iptale tabi açık muvazaalı işlemler varken olayın değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın yazılı şekilde reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir..*.)

*Hal böyle olunca, mahkemece davanın kabulü yerine, orta yerde iptale tabi açık muvazaalı işlemler varken olayın değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın yazılı şekilde reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir..*.)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** : **Davacı vekili**

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

**A-Ön sorun**

Öncelikle, davalı vekilinin eldeki davada 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 363/son maddesinde yer alan 10 günlük temyiz süresinin uygulanacağı ve böylece davacı yanın temyiz isteminin süresinde olmadığından reddi gerektiği iddiası incelenmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve devamı maddelerinde “*tasarrufun iptali*” davaları düzenlenmiş ve “*İptal Davalarında Yargılama Usulü*” başlıklı 281. maddesinin ilk fıkrasında da aynen; “*Mahkeme, iptal davalarını basit yargılama usulü ile görüp hükme bağlar ve bu davalara mütaallik ihtilafları hal ve şartları gözönünde tutarak serbestçe takdir ve halleder.*” Hükmüne yer verilmiştir.

Görülmektedir ki, tasarrufun iptali davaları genel mahkemelerde basit yargılama usulü ile görülüp hükme bağlanır ve bu kararlara karşı temyiz süresi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesinin 1.fıkrası gereğince tebliğ tarihinden itibaren 15 gündür. Davacı tarafın temyiz istemi süresinde olmakla; incelenmesine geçilmiştir.

**B**-**Davacı isteminin özeti**

**B**-**Davacı isteminin özeti**

Davacı/alacaklı banka vekili 03.12.2001 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Deniz Şubesi ile borçlu S.Denizcilik Sanayi ve Ticaret AŞ. arasında 23.07.1998 tarihinde 13.900.000.USD bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında firmaya harici garanti kredisi şeklinde poliçe aval kredisi kullandırıldığını, davalılardan S. İnönü’nün kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, borçlu firma ve kefillerinin kredinin işleyişi ile ilgili edimlerini getirmemesi –vadesi gelen harici garanti kredisinin yurt dışındaki bankaya bankaca transfer edilmesi ve bunun da borçlular tarafından ödenmemesi- üzerine kredi sözleşmesinin 38 ve 42 maddeleri uyarınca kredi hesabının kat edilerek, borçlu ve kefillere İstanbul 6. Noterliğinin 10.06.1999 tarih 7516 yevmiye numarası ile ihtarname keşide ve tebliğ edilerek gayrinakdi krediden kaynaklanan ve yurt dışına transfer edilerek muaccel hale gelen 502.000 USD ve ferilerinin geçerli kurdan karşılığı olan 242.905.630.657 TL nin ödenmesi, ayrıca henüz vadesi gelmemiş olan 11.333.512 USD poliçe aval kabul kredisinin de banka veznelerine depo edilmesinin ihtar edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlu firma S. Den.. A.Ş. ile kefiller H.S. S. ve S. İnönü aleyhine ihtiyati hacze müracaat edilerek İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/2401 D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 1999/13027 E. Sayılı dosyasından infaz edilerek o tarih itibariyle muaccel olan 265.551.341.046.-TL’sı üzerinden esas takibe geçildiğini, takiplerinin kesinleştiğini, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine bilinen adreslere gidildiğini, ancak kendilerine ait menkul mal bulunmadığından haczin yapılamadığını, davalı S. İnönü’nün kredi kullandığı günlerde en kıymetli taşınmazlarının mülkiyetini ve içindeki eşyalarını S. ve E.İnönü Vakfına vakfettiğini, gayrimenkulların bu şekilde vakfa devredilmesinin İİK.’nun 278. maddesi uyarınca ivazsız tasarruf olduğunu, ayrıca İİK.nun 280 maddesi gereğince de batıl ve iptale tabii olduğunu, bunun MK.’nun 2. maddesinde belirtilen iyi niyet kaidelerine aykırı olduğunu, ifadeyle, davalılardan S. İ. adına kayıtlı iken; S. ve E.İnönü Vakfına vakfedilen İstanbul İli, B.İlçesi, B. Mahallesi. 1363 Ada, 66 Parselde kayıtlı 9120/147840 arsa paylı B Blok zemin kat 5 bağımsız bölüm nolu daire ile İstanbul İli, Beykoz İlçesi, Anadoluhisarı Mahallesi, 61 Ada, 1 Parselde kayıtlı yalı vasfındaki taşınmazların üzerine 30.06.2001 tarihi itibariyle dosya alacakları olan 265.551.346.046.-TL’sı ve fer’ileri için İİK.’nun 281/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz uygulanmasına ve söz konusu taşınmazların diğer davalı vakfa vakfedilmesine ilişkin tasarrufun müvekkili banka açısından İİK.‘nun 277. maddesi ve devam eden maddeleri gereğince icraen satılarak para çevrilmek üzere iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı/alacaklı banka vekili 19.02.2002 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile davalı arasındaki ilk kredi ilişkisinin iptale konu tasarruftan çok önce 19.07.1996 tarihindekurulduğunu, diğer taraftan davalının tarafı olduğu 23.07.1998 tarihli kredi sözleşmesinin de iptali istenen tasarrufun yapılmasından iki ay kadar sonra düzenlenmiş olmasının, davalının mal varlığını güvence altına alarak sözleşme ilişkisine girdiğini gösterdiğini, aciz belgesinin dava sonuçlanana kadar ibraz edilebileceğini, davalının diğer taşınmazlarının üzerinde takip tutarı olarak 1,5 triyona varan hacizler bulunduğundan davacı bankanın bu taşınmazlardan alacağını tahsil olanağı bulunmadığını, davacı bankaya ipotekli gemilerin ise bir türlü bağlanamadığından yeni yeni borçlar yaratılarak banka alacağının tehlikeye sokulduğunu, iptale konu tasarrufların alacaklılara zarar verme kastı ile yapılıp, basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde mevcut eksiltmeye yönelik olduğunu, vakfa taşınmazların kuru mülkiyetinin verilip sonradan intifasının da verildiğini, vakfın kuruluş amacının mal kaçırmaya yönelik olduğunun vakıf amaçlarıyla bağdaşmayacak kuru mülkiyet tesisinden anlaşılacağını, Erdal İnönü’nün de davaya dahil edilmesi için süre talep ettiklerini bildirmiştir.

Davacı/alacaklı banka vekili 04.06.2002 tarihli dilekçesi ile;deliller hasredilmedikçe her zaman delil ibraz edebileceklerini, 19.07.1997 tarihli 1.500.000 USD kredi sözleşmesinin taraflar arasındaki kredi ilişkisinin devam ede gelmekte olduğunu gösterdiğini, zira 11.06.1998 tarihinde kredi tahsil edilerek tasfiye edilip, 11.06.1998 tarihinde 1.500.000 USD lik yeniden döviz kredisi açtırıldığını, bu nedenle devam edegelen kredi ilişkisi söz konusu olduğundan kredinin ilk tarihte açıldığı ve devam ettiğini kabul etmek gerektiğini, davalının kefil olarak kefalet limiti ve kendi sorumluluğu ile sorumlu olduğunu, ..ifade etmiştir.

**C**-**Davalı cevabının özeti**

Davalılar S.İ. ve S. ve E.İnönü Vakfı vekili cevap dilekçesinde ve duruşma aşamasındaki beyanlarında; müvekkili S. İ.’nün kefili olduğu kredi sözleşmesinin borçlu S... ..A.Ş. ile davacı arasında 23.07.1998 tarihinde imzalandığını, vakfın resmi senedinin ise 24.04.1998 tarihinde düzenlenip, 28.05.1998 tarihinde de mahkeme kararı ile tesciline karar verildiğini, kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarihte davaya konu her iki taşınmazın da vakfa geçip, davalı S.mülkiyetinde olmadığını, davalı S. hakkında düzenlenmiş geçici veya kesin aciz belgesi bulunmadığını, dava şartı oluşmadığını, işin esası yönünden de vakfın iddia edildiği gibi alacaklılardan mal kaçırma amacıyla kurulmadığını, ortaya çıkan sorunun deniz taşıma sektöründeki krizden kaynaklandığını, davalının başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu, ifadeyle, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili 28.03.2002 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesinde dayandığı kredi sözleşmesini değiştirerek bir başka kredi sözleşmesine dayanmasının iddianın genişletilmesi olduğunu, bunu kabul etmediklerini, dayanılan 19.07.1997 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1.500.000 USD kredinin 31.07.1998 tarihinde tümüyle ödenerek tasfiye edilip, ipoteklerin de kaldırıldığını, buna ilişkin ödeme belgelerini sunduklarını, (19.07.1997 tarihinde kullanılan kredinin 11.06.1998 tarihinde tahsil edilerek tasfiye edildiği, yine 11.06.1998 tarihinde kullanılan kredinin de 31.07.1998 tarihinde tahsil edilerek tasfiye edildiği banka yetkililerinin imzalarını ve banka mührünü taşıyan belge örneklerinden anlaşılmaktadır.) davacının asıl borçlu ile davalı kefili birlikte değerlendirdiğini, oysa kefilin borcunun asıl borçla sınırlı olduğunu, Heybeliada’daki taşınmazın iddia edildiği gibi elden çıkarılmayıp, daha değerlenmesi için bağımsız bölüm inşası için satış vaadine konu edildiğini, vakfın amacının açık olup, mal kaçırmak gayesi taşımadığını, Erdal İnönü’nün davaya katılmasına gerek olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili 24.06.2002 tarihli dilekçesiyle; davacı bankanın iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan önce yapılması karşısında ödenerek kapsanmış kredi ilişkisini öne sürdüğünü oysa dayanılan sözleşmenin yeni bir kredi sözleşmesi olduğunun tarih ve miktar itibariyle açık olup, davacı tarafın iddialarının dinlenemeyeceğini, tasarruf borcun doğumundan önce gerçekleştiğinden davanın reddini istediklerini ileri sürmüştür.

**D**-**Yerel Mahkeme kararının özeti**

Yerel Mahkeme;**“** ….Davalı Vakıf için 24.04.1998 tarihinde vakıf senedi düzenlenmiş, 08.05.1998 tarihinde mahkememize ibraz edilmiş ve 28.05.1998 tarihinde vakfın tesciline karar verilmiştir. 13.390.000.-USD bedelli kredi sözleşmesinden doğan borç 23.07.1998 tarihinde doğmuştur. Tasarrufun iptaline karar verilebilmesi için borcun işlem tarihinden önce doğması gerekmektedir. Alacağın doğum tarihinden önce yapılan işlemlerin İİK.’nun 277. Maddesi gereğince iptali istenemeyeceğinden davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmiştir.**”** Gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

**E**-**Temyiz evresi , bozma ve direnme**

Davacı/alacaklı banka vekilinin temyizi üzerine Özel Daire; yukarıda başlık bölümüne aynen alınan gerekçelerle kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermiş; davalılar vekilinin karar düzeltme istemi de süre yönünden reddedilmiştir. Duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bozmaya uyulmasını , davalılar vekili de önceki kararda direnilmesini istemişlerdir.