muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2422, Karar No: 2011/4159, Tarih: 29.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2422 E.  ,  2011/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı töre saikiyle ve tasarlayarak öldürmekten sanık ..., işbu suça yardımdan sanıklar ..., ... ile ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KONYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 8/206 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıkların temyizleri hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve ... müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada eksik incelemeye, suç vasfına vesaireye, sanıklar ... müdafiinin suç kastının bulunmadığına, sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

29.06.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 30.06.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/3815, Karar No: 2012/12047, Tarih: 14.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3815 E.  ,  2012/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.057,14 TL alacak için itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda davalılar kaçak elektrik kullanmış ve kaçak kullanım tutanakla tespit edilmiştir. Elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 10/08/2009 tarihli raporda davacı kurumun davalılardan kaçak elektik kullanımından dolayı 2.633,28 TL alacağının olduğu belirlenmişken; aynı bilirkişice 22/02/2010 tarihli ek raporunda cezalı birim fiyat uygulamasından arındırılmış hesap yapmak suretiyle davacının alacağının 1.438,67 TL olduğunu belirten ek rapor tesis edilmiştir.Mahkemece, davalının kaçak kullanımının 2007 yılında tespit edildiği ve ek rapor gereğince, 1.438,67 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz olunmuştur.

Somut olaya göre, kaçak kullanımın 2007 yılında tesbit edilmesine ve 29.12.2005 gün, 622 sayılı EPDK kararı doğrultusunda alacağın varlığının kök rapor gereğince 2.633,28 TL olarak belirlenmiş ise de, ek rapor ile de yanılgılı değerlendirme ve yönetmeliğe aykırı olarak hazırlanan 1.438,67 TL nin hesaplanmasındaki değerlendirmenin yapılmış olduğu görülmektedir. Ek raporda, yönetmelik hükümlerinin yanılgılı olarak değerlendirildiği ve hükme esas alınamayacağından, mahkemece kök raporun uygun görülmemesi halinde kök ve ek rapor arasındaki farklılığı giderecek şekilde yeniden bir inceleme yapılması gerekirken, ek rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10901, Karar No: 2009/293, Tarih: 30.01.2009

1. Ceza Dairesi 2008/10901 E., 2009/293 K.

**1. Ceza Dairesi 2008/10901 E., 2009/293 K.**

**- HAKSIZ TAHRİK

- TÖRE SAİKİYLE KASTEN ÖLDÜRME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

**"İçtihat Metni"**

Gülşenl kasten öldürmekten, kardeşi Yükseli de öldürmeye tam de-recede teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Fuat'ın yapılan yar-gılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (Alanya Birinci Ağır Ceza Mah-kemesi)'nden verilen 02.05.2006 gün ve 72/110 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan teb-liğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasa'ya aykınlık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği

takdir kılınmış, savunması inandıncı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dos-yaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

takdir kılınmış, savunması inandıncı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dos-yaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdure-kablan Yükselin sanığın kız kardeşi, maktule Gülşenln ise Yükselin kızı olduğu, evli olan maktule Gülşenln daha önce Hatay İli Kırıkhan İlçesi'nde, maktulenin annesi ve babasının ise Alanya'da ikamet ettikleri, maktulenin kocasını aldattığı yönünde dedikodular çıkması üzerine her iki aile arasında geçimsizlik başladığı ve aileler arasındaki ilişkilerin tamamen koptuğu, maktulenin ailenin namus ve şerefini eksilten davranışlarda bulunmakla suçlandığı, maktulenin anne ve babasının 2003 yılı Ocak ayı içerisinde kızlarını Kırıkhan'dan Alanya'ya getirdikleri, Kırıkhan'dan ayrılırken sanığın maktulenin içinde bulunduğu aracın önüne çıkarak yolunu kestiği, ısrarla maktule ile görüşmek ve vedalaşmak istediğini söylediği, ancak maktulenin babasının sanığın niyetinin kötü olduğunu anlaması üzerine araca yaklaştırılmadığı, maktule Alanya'ya getirildikten bir müddet sonra kocası Zekeriya'nın da Kırıkhan'ı terk ederek eşinin yanına geldiği ve birlikte yaşamaya başladıkları, maktule hakkında dedikoduların çıktığı tarihte sanığın onu öldürmeye karar verdiği, aradan yaklaşık bir yıl geçmesine karşın bu kararında ısrar ederek caymadığı, sanığın ise çalışmak bahanesiyle Alanya'ya gelerek ablası mağdure Yükselin evinde kalmaya başladığı, bir süre sonra Kırıkhan'a giden sanığın bu kez suçta kullanacağı bıçağı da tedarik ederek, olaydan birkaç gün önce tekrar Alanya'ya döndüğü ve aynı şekilde ablası Yükselin evinde kalmaya başladığı, olay günü akşamı saat 23.00 sıralarında maktulenin kocası Zekeriya'nın işe gittiği, evdekilerin saat 03.00 sıralarına kadar birlikte oturup sohbet ettikleri ve daha sonra uyumak üzere odalarına çekildikleri, saat 06.00 sıraları sanığın, maktulenin kaldığı odaya girerek ailenin namusunu kurtarmak (töre) saikiyle hamile olduğunu ve doğumuna az bir süre kaldığını bildiği uyumakta olan maktuleye bıçakla dördü ayrı ayrı öldürücü olmak üzere dokuz ayrı yerinden vurarak tasarlayarak öldürdüğü;

Maktulenin inleme seslerini doğum sancısı olarak algılayan annesi Yükselin kızının kaldığı odaya girmesi ve sanığın maktuleye bıçakla vurduğunu görmesi üzerine bağırarak yardım istediği ve sanığa sarılarak engel olmaya çalıştığı, bunun üzerine sanığın suçun işlenmesini kolaylaştırmak ve delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla ablası magdurenin koluna bıçakla vurmak suretiyle kapının önüne çökmesini sağladığı ve sol omuz, sol lomber ve sol gluteal bölgelerinden olmak üzere mağdureyi bıçakladığı, magdurenin ince bağırsak yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, sanığın evdeki diğer bireylerin gürültüye uyanıp olayın meydana geldiği odaya gelmelerinden önce kaçıp gittiği olayda;

1-) Sanık hakkında maktule Gülşenl tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın maktule Gülşen'e yönelik eyleminin; gebe olduğu bilinen bir kadını, kendini savunamayacak durumda olan bir kişiyi, tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme suçlarını oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 82/1-a, e, f, k maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, lehe yasa karşılaştırılmasında 765 sayılı TCK'nın 450/4 ve 59. maddeleri uyarınca verilen ceza miktarı ile, 5237 sayılı TCK'nın 82/1-a, e, f, k ve 62. maddeleri uyarınca verilebilecek ceza miktarı aynı ise de, mahkumiyetin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, 765 sayılı TCK'nın 31 ve 33. maddelerine göre sanık lehine olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 82/1-a, e, f, k, 62 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde 765 sayılı TCK'nın 450/4, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca karar verilmesi,

2-) Sanık hakkında öz kardeşi mağdure-katılan Yükseli öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-) Sanığın eylemi, öldürme suçunun işlenmesini kolaylaştırmak ve delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs suçunu oluştur-duğundan, 765 sayılı TCK'nın 450/7-9, 62, 59, 31, 33. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 82/1-d, h, 35, 62 ve 53. maddelerinin olaya uygulanması sonuçlarının karşılaştırılması, lehe yasanın belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-) Kabule göre de; 765 sayılı TCK'nın 449, 62. maddeleri uyarınca tayin olunan cezanın, aynı Yasa'nın 448, 62. maddeleri uyarınca verilecek

cezadan az olmaması gerektiğinden, ceza adaletinin sağlanması bakımından 765 sayılı TCK'nın 449, 62. maddeleri uyannca tayin olunan cezanın asgari 16 yıl olması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-) Lehe yasanın belirlenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyannca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-) 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-) Lehe yasanın belirlenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyannca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-) Sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan verilen müebbet hapis cezası yanında, öz kardeşini öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçlanndan verilen muvakkat hürriyeti bağlayıcı cezalann 765 sayılı TCK'nın 73. maddesi uyannca toplanması sırasında her bir süreli hürriyeti bağlayıcı ceza yönünden ayn ayn hücrede bırakılma süresi belirlenmesi ge-rektiği düşünülmeden toplam tek bir hücre süresine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğ-namedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), sanık hakkında öz kardeşi mağdure-katılan Yükseli öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yö-nünden, CMUK'nın 326/son maddesi uyannca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 30.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 19.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6818, Karar No: 2024/4645, Tarih: 25.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6818 E.  ,  2024/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/20 E., 2023/49 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi

gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2013 tarihli ve 2011/129 Esas, 2013/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-k, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2013 tarihli ve 2011/129 Esas, 2013/236 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi ve re'sen de yapılan inceleme üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.03.2017 tarihli ve 2016/838 Esas, 2017/971 Karar sayılı kararı ile sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle reddine ve re'sen yapılan inceleme sonucu hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2022 tarihli itirazı üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/9725 Esas, 2022/9910 Karar sayılı kararı ile, sanığa tayin olunan zorunlu müdafi ile sanık ...'ın yüz yüze gelmesi sağlanmadan, hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içinde açık cezaevinde başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın sorgusunda duruşmalardan vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, son duruşmada hazır bulundurulmaksızın mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/20 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-k-son, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum Vekilinin temyiz istemi, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, cezanın yetersiz belirlendiğine,

4. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/20 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-k-son, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum Vekilinin temyiz istemi, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, cezanın yetersiz belirlendiğine,

2. Sanık Müdafinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki temyiz istemi, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın eylemini töre saikiyle işlemediğinden bahisle suç vasfına, iştirakin derecesine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ...'nin eşinden boşandıktan sonra çocukları ile birlikte, hakkındaki hüküm kesinleşen maktulün babası sanık ...'in giderlerini karşıladığı evde kalmaya başladığı, aile içindeki sorunlar nedeniyle sanık ...' in maktul ve çocuklarının eşyalarını depoya koyup, maktul ve çocuklarını kendi

evine getirdiği, bu sırada maktulün ve ...'nin fuhuş yaptığı söylentileri ve ...'nin istemediği bir şahısla evlendirilmesi nedeniyle aile içindeki sorunların büyüdüğü, sanık ... ve ailesinin üzerinde baskı kurmaya çalıştıkları maktulun çocuklarını alarak babası ...'in evinden ayrılarak önceden komşusu olan tanık ...'ın evinde çocuklarıyla birlikte kalmaya başladığı, olay günü sanık ...'in maktulün oğlu ...'i yolda gördüğü, ...'i takip ederek maktulün kaldığı evin yerini öğrendiği, daha sonra kendi evine gidip ruhsatsız tabancasını alarak aile içerisindeki maktulü öldürerek namuslarını temizleme düşüncesi kapsamında ve infaz kastı altında hakkında verilen hüküm kesinleşen oğlu sanık ... ve işçisi olan sanık ...'ı yanına alarak maktulün kaldığı tanık ...'ın evine gittiği, maktulun oğlu ...'in kapıyı açtığı, sanıklar ... ve ...'ın ...'i zorlayarak evin içindeki merdivenlerden yukarı kata çıktıkları, maktulün kardeşi sanık ...'in ise aşağıda beklediği ve diğer sanıklara hitaben "çabuk işinizi bitirin" diyerek talimat verdiği, maktulün babası sanık ... ve sanık ...'ın maktulün bulunduğu odaya girdiği, bu esnada maktulun oğlu ...'in evde bulunan kardeşlerini alarak bir odaya sığındığı, ev sahibi tanık ...'ın da küçük bebeği ile birlikte başka bir odaya sığınarak kapıyı kilitlediği, sanıklar ... ve ...'ın maktulün bulunduğu odaya geldikleri, sanık ...'in maktule öldürme kastı ile ateş ettiği, sanık ...'ın da ele geçirilemeyen tabanca ile odanın içinde rastgele ateş ettiği, maktulün olay yerinde yaşamını kaybettiği, bu suretle fuhuş yapmakla suçlanan maktulün, aile içinde alınan infaz kararı çerçevesinde maktulün babası sanık ..., maktulün kardeşi sanık ... ve sanık ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde töre saiki ile öldürdürüldüğü anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı eylemin haklarındaki hükümler kesinleşen diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte fail sıfatıyla sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemin ailenin değer yargılarına ilişkin maktulün aykırı kabul edilen davranışları nedeniyle ve töre saikiyle işlenmiş olması karşısında suçun vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, vasfı belirlenen suça ilişkin olarak ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/20 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6545, Karar No: 2014/21635, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6545 E.  ,  2014/21635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2014

NUMARASI : 2013/357-2014/13

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.