muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7463, Karar No: 2017/7290, Tarih: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7463 E.  ,  2017/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17882, Karar No: 2014/17946, Tarih: 08.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17882 E.  ,  2014/17946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 26.02.2014 gün ve 2013/8603 esas, 2014/4597 sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Yapılan yargılama giderlerine sadece kendi kusuruyla sebep olmadığı anlaşılan ve hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanığın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderleri ile 2 fıkrasının çıkarılıp yerine “yapılan yargılama giderlerinin CMK.nun 327/1. madde ve fıkrası uyarınca hazine üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4167, Karar No: 2021/4190, Tarih: 29.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4167 E.  ,  2021/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

...

Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı vekili; davacı hakkında yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olduğu iddiası ile ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin prim borcu, işsizlik sigortası primleri ve gecikme faizlerinin tahsili amacıyla davalı ... tarafından ... takip kartı nolu 44 adet ödeme emri düzenlendiğini, davacıya gönderilen ödeme emirleri toplamı olan 135.900,28 TL'nin tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa ile 5510 Sayılı yasaya göre ödeme emrinin müvekkilinin ikamet adresine tebliğ edildiğini, müvekkilinin ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin temsilcisi veya yönetim kurulu üyesi olmadığını, müvekkili hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usul ve yasaya aykırı düzenlendiği için iptali gerektiğini, gönderilen ödeme emirlerinde asıl amme borçlusu olarak ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin gösterilmesi gerektiğini, müvekkilinin asıl amme borçlusu olarak gösterilen ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olmadığını, şirketin OHAL kapsamındaki KHK'ler gereği hazineye devredildiğini, malvarlığı hakkında kayyım tayin edildiğini, şu anda ilgili şirketin kanuni temsilcisi sıfatı ile kayyım hareket ettiğini, şirketin borcu karşılamaya yetecek mal varlığı, geliri ve nakitinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için müvekkili hakkında 6183 ve 5510 sayılı yasaya göre düzenlenen 2016/30945, 2016/30946, 2016/30947, 2016/30948, 2016/30949, 2016/30950, 2016/27093, 2016/28537, 2016/28538, 2016/28519, 2016/28520, 2016/28522, 2016/28523, 2016/28525, 2016/28526, 2016/28528, 2016/28529, 2016/28531, 2016/28532, 2016/30634, 2016/31020, 2016/31021, 2016/31022,2016/30865, 2016/30867, 2016/30868, 2016/30859, 2016/30860, 2016/30861, 2016/30866, 2016/30869, 2016/30870, 2016/30871, 2016/30872, ...,... 2016/31017, 2016/31018, 2016/31019, 2016/30635 takip sayılı ödeme emirlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, ödeme emri ile tahsili talep edilen toplam 135.900,28 TL tutarındaki prim aslı, gecikme ve damga vergilerinden müteşekkil 6183 ve 5510 sayılı yasaya göre düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

II-CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, anonim şirketin kanuni temsilcisinin idare meclisi, diğer bir ifade ile yönetim kurulu olduğunu, yönetim kuruluna ait olan şirketi temsil ve idare yetkisinin esas sözleşme ile yönetim kurulu üyelerinden en az biri veya birden fazlasına veya esas sözleşmede genel kurula veya yönetim kuruluna verilecek yetki ve yönetim kurulu üyesi olmaları şartıyla murahhas üyelere veya şirkette pay sahibi olmasalar bile sorumlu müdürlere devredileceğini, idare meclisinin şirketi temsile yetkili kimseleri tescl edilmek üzere ticaret siciline bildirmesi ve temsil yetkisine ilişkin kararın noterlikçe tasdik edilmiş suretinin sicil memuruna verilmesinin şart olduğunu, şirketi temsil yetkisi verilen kişyilerin kimler olduğunun ticaret sicilinden tescil ve ilan edilmiş olması gerektiğini, ilan tarihinden itibaren tescilin hüküm ifade edeceğini, amme alacağının tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamemen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilcilerin şirketin ödenmemiş borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, temsil yetkisinin şirkette pay sahibi olmayan sorumlu müdürlere bırakılmış ise amme alacağının bu şahıslardan tahsiline gidilebileceğini, yönetim kurulu üyelerinin kanuni temsilci sıfatını taşıdıklarını ve amme alacaklarının ödenmesinden yönetim kurulu üyelerinin şahsi mal varlıklarıyla sorumlu olduğunu, 5510 Sayılı Yasanın 88. Maddesinde bu hususun düzenlendğini, davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu, davacının ilgili şirketin kayyum vasıtasıyla yönetildiği ve 670 Sayılı KHK hakkındaki beyanlarına katılmadıklarını, kurum işleminde hukuka aykırılık ve hata bulunmadığını, davacının davasını yasal deliller ile ispatlaması gerektiğini, esasa ilişkin cevap ve savunmaların doğrultusunda ispatlanamayacak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın reddine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Davaya konu dönemde 5510 sayılı yasal düzenlemenin yürürlükle bulunduğu, atanan kayyımın yetkisinin ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği tarihten önce kaldırıldığı ve Tekirdağ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davacı ...'in yönetim kurulu üyeliğinden istifası ile herhangi bir işlemin mevcut olmadığının bildirildiği dikkate alınarak, HMK'nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, davacı yanın istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu ödeme emirlerinin asıl borçlusu olan dava dışı ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'ne kayyum atanmış olup, müvekkilinin asıl borçlu şirketin yönetim kurulunda üyeliğinin bulunmadığını ve temsilcilik sıfatına da sahip olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu ödeme emirlerinin asıl borçlusu olan dava dışı ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'ne kayyum atanmış olup, müvekkilinin asıl borçlu şirketin yönetim kurulunda üyeliğinin bulunmadığını ve temsilcilik sıfatına da sahip olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; Davaya konu 00002654 takip sayılı ödeme emirleri ile dava dışı ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin 2016 yılı 02-03-04-06-07 inci ayları ile 2013 yılı 09, 2014 yılı 09 uncu aylarına ilişkin prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve idari para cezası borçlarına ilişkin takip yapıldığı, davacının dava dışı ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'de 09/07/2010 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyesi olduğu, 08/02/2013 tarihinde yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, 09/07/2013 tarihinde 3 yıl süreyle yönetim kurulu başkanlığının devamına karar verildiği ve 16/02/2016 tarihinde 3 yıl daha görev yapmak üzere yeniden yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/438 D.İş sayılı kararı ile, anılan şirkete 18/03/2016 tarihinde kayyım atandığı, aynı Mahkemenin 01.09.2016 tarih ve 2016/2019 D.İş sayılı kararı ile kayyımlık görevlerinin kaldırıldığı, şirketin Müdürlük bünyesinde 30.09.2016 tarihi itibariyle, re’sen silindiği ,düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya 09/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal 7 günlük sürede açıldığı anlaşılmakla, Mahkemece davaya konu ödeme emirlerinden, 2013/09 ile 2016/2. tarihleri arasındaki borç dönemleri yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de; dava dışı prim borçlusu Anonim şirkete, 18.03.2016 tarihinde kayyım atanması karşısında, davacının şirketi temsil ve ilzam sıfat ve yetkisinin şirket kayyımına devredilmesi, bu suretle üst düzey görevinin ifası mümkün olmadığından, ödeme emirlerine konu 2016/03 ile 2016/07 tarihleri arasındaki, borç dönemlerinden davacının sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.

2-Diğer yandan; 6183 sayılı Kanunun 58.maddesinin beşinci fıkrasında “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.” hükmü yer almaktadır.

Madde hükmü ile ödeme emrine karşı dava açan borçlunun tamamen veya kısmen haksız çıkması halinde % 10 haksız çıkma tazminatının alınacağı açıkça belirtilmiştir.

Bu düzenleme, ödeme emrine karşı mesnetsiz dava açılarak, kamu alacağının tahsilinin geciktirilmesini önlemeye yönelik olduğundan, ödeme emrine karşı açılan davanın reddine karar verilmekle davacının itirazında haksızlığının anlaşılması karşısında, anılan maddede belirtilen % 10 tazminatın hüküm altına alınması gerekir.

Madde hükmü ile ödeme emrine karşı dava açan borçlunun tamamen veya kısmen haksız çıkması halinde % 10 haksız çıkma tazminatının alınacağı açıkça belirtilmiştir.

Bu düzenleme, ödeme emrine karşı mesnetsiz dava açılarak, kamu alacağının tahsilinin geciktirilmesini önlemeye yönelik olduğundan, ödeme emrine karşı açılan davanın reddine karar verilmekle davacının itirazında haksızlığının anlaşılması karşısında, anılan maddede belirtilen % 10 tazminatın hüküm altına alınması gerekir.

6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde yer verilen ve haksız çıkma tazminatı olarak adlandırılan, % 10 zamma hükmedilebilmek için, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için gerekli olan, unsur ve dayanaklarının bilinmekte veya bilinebilecek olması gerekli ve yeterli olup, bu koşulların varlığının tespiti yönünde, yapılan yargılama sonucunda, davacı borçlunun haksızlığının belirlenmiş olması, anılan tazminatın hüküm altına alınmasına engel oluşturmamaktadır.Yukarıda belirtilen yasal ve maddi olgular gözetildiğinde, redde konu tutar için, davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10’ u oranında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile Tekirdağ İş Mahkemesinin 07/06/2017 tarihli hükmünün silinmesine yerine; "Davanın kısmen kabulüne,

1-016/30945, 2016/30946, 2016/30947, 2016/30948, 2016/30949, 2016/30950, 2016/27093, 2016/28537, 2016/28538, 2016/28519, 2016/28520, 2016/28522, 2016/28523, 2016/28525, 2016/28526, 2016/28528, 2016/28529, 2016/28531, 2016/28532, 2016/30634, 2016/31020, 2016/31021, 2016/31022,2016/30865, 2016/30867, 2016/30868, 2016/30859, 2016/30860, 2016/30861, 2016/30866, 2016/30869, 2016/30870, 2016/30871, 2016/30872, 2016/30873, 2016/30874, 2016/875, 2016/30876, 2016/31012, 2016/31013, 2016/31014, 2016/31015, 2016/31016, 2016/31017, 2016/31018, 2016/31019, 2016/30635 takip sayılı ödeme emirlerine ilişkin prim borçları yönünden; davaya konu 2013/09. ile 2016/02. dönemlere ilişkin ödeme emirlerinin iptali talebinin reddine, 2016/03 . ile 2016/07. dönemlerine ilişkin ödeme emirlerinin iptaline, "

2- Reddedilen miktarın %10’u oranında haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davalı ... harçtan bağışık olduğundan harç takdirine yer olmadığına, alınması gerekli 31,40 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, arta kalan 139,38 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,

2- Reddedilen miktarın %10’u oranında haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davalı ... harçtan bağışık olduğundan harç takdirine yer olmadığına, alınması gerekli 31,40 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, arta kalan 139,38 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan 44,00 TL tebligat, 15,00 TL posta gideri, 9,00 TL müzekkere ücreti olmak üzere toplam 68,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 9,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,”

7-HMK’nın 333. maddesi ve HMK’nın Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi uyarınca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, hükmün bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren Tekirdağ İş Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/20582, Karar No: 2025/518, Tarih: 20.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/20582 E.  ,  2025/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/573 Esas ve 2022/119 Karar sayılı "... sanığın ve müdafinin yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir..." şeklindeki kararı dikkate alındığında; sanık hakkında kurulan hükmün sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilmesine rağmen sanığa tebliğ edilmediği ve sanığa tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; gerekçeli hüküm sanığa tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hükmün usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgesi sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek Tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3581, Karar No: 2017/512, Tarih: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3581 E.  ,  2017/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.01.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalılar ... ve ... vek.Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.177.40.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/10132, Karar No: 2013/12002, Tarih: 10.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10132 E.  ,  2013/12002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların teknik bilirkişi raporuna göre dere koruma bandında kalan bölümlerinin bedeline hükmedildiği dikkate alınarak, bu bölümlerdeki davacılar murislerinin, davacıların veraset ilamındaki payları oranında ve davacıların kendi hisseleri oranında iptalleri ile davalı idare adına tescillerine karar verilmesi gerekirken, bedellerine hükmedilmediği halde, tüm tapuların iptali ile idare adına tescillerine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi ... mahallesinde kalan 728 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1700,74 m2'lik, 730 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 960,48 m2'lik, 1957 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 19.184,25 m2'lik bölümlerinin davacılar murislerinin davacıların payı oranında ve kendi müstakil payları oranlarında tapularının iptali ile davalı idare adına tapuya tescillerine, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.01.2012 havale tarihli raporun kararın eki sayılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.