muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/40420, Karar No: 2023/9948, Tarih: 05.12.2023

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

a.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Mevcut dosya kapsamına göre; açık tanık beyanlarına göre "mütevelli" olarak değerlendirilen sanıkların eylemlerinin ortaya konulması açısından haklarında beyanlarda bulunan ..., ... ve ... ile Balıkesir il yapılanması hakkında etkin pişmanlık kapsamında ifade veren tanıkların duruşmaya celbi ile etraflıca ifadelerinin alınarak, sanıkların mütevelli kapsamında eylem ve faaliyetlerinin somutlaştırılması ile süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz eden fiillerinin ortaya konulması, ayrıca UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinde sanıklarla ilgili bilgi, beyan veya ifade bulunup bulunmadığı hususunda sorgulama yapılarak varsa söz konusu kişilerin aşama beyanlarının aslının veya onaylı suretlerinin getirtilerek 5271 ... CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca sanıklar ve müdafilerine okunarak ve gerektiğinde ilgili şahısların tanık sıfatıyla dinlenilerek diyeceklerinin sorulması ile tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonuca göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Mevcut dosya kapsamına göre; örgüt desteği ile yurt dışında iş kuran, örgüte müzahir derneğe üye olan ve üye yaptırdığı anlaşılan sanığın örgütle organik ilişki içine girip süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren örgütsel eylem ve faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmayan sanığın atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçundan beraati yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mevcut dosya kapsamına göre; örgüt desteği ile yurt dışında iş kuran, örgüte müzahir derneğe üye olan ve üye yaptırdığı anlaşılan sanığın örgütle organik ilişki içine girip süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren örgütsel eylem ve faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmayan sanığın atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçundan beraati yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinde sanıkla ilgili bilgi, beyan veya ifade bulunup bulunmadığı hususunda sorgulama yapılarak varsa söz konusu kişilerin aşama beyanlarının aslının veya onaylı suretlerinin getirtilerek 5271 ... CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ... müdafiine okunarak ve gerektiğinde ilgili şahısların tanık sıfatıyla dinlenilerek diyeceklerinin sorulması ile tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi

c. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Mevcut dosya kapsamına göre; dernek üyesi olan, derneğe ait işleri ücretsiz yapan ve derneğe maddi yardımda bulunduğu anlaşılan sanığın örgütle organik ilişki içine girip süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren örgütsel eylem ve faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmayan sanığın atılı silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan beraati yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinde sanıkla ilgili bilgi, beyan veya ifade bulunup bulunmadığı hususunda sorgulama yapılarak varsa söz konusu kişilerin aşama beyanlarının aslının veya onaylı suretlerinin getirtilerek 5271 ... CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ... müdafiine okunarak ve gerektiğinde ilgili şahısların tanık sıfatıyla dinlenilerek diyeceklerinin sorulması ile tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

5. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların

kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır, ancak;

Etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediklerin belirterek bu kapsamda örgütte kaldıkları süre, örgütsel faaliyetleri ve örgüt mensupları ile ilgili örgütsel konum ve faaliyetlerine uygun ifade veren ve anlatımlarda bulunan sanıklar hakkında, verdiği bilgiler, bilgilerin niteliği, faydalılık derecesi nazara alınarak TCK'nın 314/2 ve 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca tayin olunan cezada, üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören TCK'nın 221/4-2 nci maddesi gereğince daha makul oranda bir indirim yapılarak ceza tayini gerekirken yazılı şekilde uygulama ile fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 ... Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 ... Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3374, Karar No: 2016/6939, Tarih: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3374 E.  ,  2016/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mersin 1. Sulh Hukuk ve Mersin 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, anne ve babası boşanan, velayeti babaya bırakılan küçüğe vasi atanması istemine ilişkindir.

Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, babanın hayatta olması nedeniyle öncelikle velayetin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Mersin 5. Aile Mahkemesince, velayet hususunda dosyanın tefrikine karar verilmiş, vesayet talebi yönünden ise vesayet makamının sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

TMK'nın 337/2. maddesinde "Ananın, küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayetin kendisinden alınmış olması durumunda hâkimin çocuğun menfaatine göre vasi atayacağı veya velayeti babaya tevdii edeceği" öngörülmüştür.

Somut olayda, anne ve baba, ... . Aile Mahkemesinin ... tarih ve .../... E. - .../ ... K. sayılı ilâmı ile boşanmışlar ve küçüğün velayeti babaya bırakılmıştır. Baba hayattadır ve velayet babadan kaldırılmamıştır. Velayetin tevdii hususu Aile Mahkemesinin görev alanı içerisinde bulunduğundan öncelikle bu husus Aile Mahkemesince değerlendirilecektir. Aile mahkemesince velayet ve vesayet talepleri tefrik edilmiş, vesayet hususunda görevsizlik kararı verilmiştir. Vesayet makamı sulh hukuk mahkemesidir. Bu nedenle, vesayet talebi yönünden uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12079, Karar No: 2024/6182, Tarih: 02.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12079 E.  ,  2024/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1433 E., 2021/1699 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2018/404 Esas, 2019/501 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82/1-c, 35/2 ve 53. maddeleri gereğince 14 yıl hapis hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1433 Esas, 2021/1699 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik kovuşturmaya, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik kovuşturmaya, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... mağdurun boşanmış olmalarına rağmen birlikte yaşadıkları, olay tarihinde mağdur ile sanık arasında tartışma çıktığı, tartışmanın büyümesi üzerine sanığın elinde bulunan ispirto şişesini mağdurun üzerine dökerek çakmak ile tutuşturduğu, mağdurun elbiseleriyle birlikte yanmaya başladığı, aynı anda evdeki koltuk ve diğer bazı eşyaların da yandığı, mağdurun "yanıyorum" şeklindeki çığlıkları üzerine apartman sakini olan tanık ...'in sesin geldiği daireye koşarak kapıyı çaldığı, sanığın kapıyı açtığı ve bir sorun olmadığını söylediği, ancak evden yoğun dumanlar çıktığını gören tanığın, eve girerek pencereleri açtığı, o sırada mağdurun "yanıyorum" diye bağırdığını görünce, mağduru duşun altına sokarak yanmakta olan kıyafetlerini söndürdüğü, evin yanan eşyalarını da su dökerek söndürdüğü, tanık evden ayrıldıktan ve mağdurun yanıkları söndükten sonra sanığın mağduru hastaneye götürdüğü, Adana Şehir Hastanesinin 24.10.2017 tarihli adli raporuna göre mağdurun sağ uyluk ve tibiada, sağ dirsekte aralıklı 2. derece yanığa bağlı pembe, iyileşmesi devam eden alanlar olduğu, meydana gelen yaralanmanın derin 2. derece yanık olması ve dedbidrama ihtiyaç duyulması nedeniyle, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılan olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırma bulunmadığı, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Eziyet çektirerek öldürme, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eden vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği gözetildiğinde, somut olayda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b maddesindeki "eziyet çektirerek" kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgılı değerlendirme sonucu "yangın, su baskını, tahrip, batırma, bombalama ya da nükleer, biolojik, kimyasal silah kullanarak kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1433 Esas, 2021/1699 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4057, Karar No: 2018/75, Tarih: 09.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4057 E.  ,  2018/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, yetkili olmadığı halde ... İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. adına imzaladığı iki adet senedi katılan ... Sanayi Ltd. Şti.’ne vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; .... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ... İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili temsilcisi olan müşteki ...’un, sanığı ihale konusuyla ilgili olarak tahsis edilecek inşaat malzemelerini şahsen almaya, çek ve belgeleri imzalamaya, her türlü iş ve işlemleri yürütmeye yetkili kıldığı, katılan ... Sanayi Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan ...’nun, ... İnş. ve San. Tic. Ltd. Şirketinin, ... Toki Afet Konutları Çevre düzenlemesi işini üstlendiğini, bu inşaatlarda kullanmak üzere şirketinden parke satın alındığını, karşılığında şikayet konusu olmayan bir adet çek ve suça konu bonoların verildiğini, ... İnş. ve San. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olan ...’un da suça konu bonoların sanık ... tarafından verildiğinden haberdar olduğunu beyan ettiği, ... İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Sanayi Ltd. Şti. arasında düzenlenen 14.05.2008 tarihli parke sözleşmesinin sanık tarafından imzalandığı ve söz konusu sözleşmeye dayanılarak teslim edilen malların ... İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. adına fatura edildiği anlaşılmakla, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine imza sahibi adına onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gözetilerek sanığın, yasal unsurları itibariyle oluşmayan resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Suça konu senetlerin, aynı ticari ilişki kapsamında, farklı tarihlerde aynı kişiye verildiğinin, sanığın bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü, kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal ettiğinin anlaşılması karşısında, fiillerinin tümüyle TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında zincirleme tek suçu oluşturacağı gözetilmeden tanzim edilen senet sayısınca hüküm kurulması,

b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29291, Karar No: 2018/870, Tarih: 05.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/29291 E.  ,  2018/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu ... köyü 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerinin tespitinde emsal olarak incelenen taşınmaz başka mahallede olduğu gibi dükkan nitelikli emsalin satış bedeli içerisinde ticari değerinin de bulunduğu vergi değerleri arasında 21 kat fark olduğu dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dava konusu ... köyü 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerinin tespitinde emsal olarak incelenen taşınmaz başka mahallede olduğu gibi dükkan nitelikli emsalin satış bedeli içerisinde ticari değerinin de bulunduğu vergi değerleri arasında 21 kat fark olduğu dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede değerini etkileyecek derecede olumlu bir gelişme ve bu nedenle değerinde bir artış olup olmadığı hususunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü geometrik durumu ve niteliği nazara alındığında, değer düşüklüğü uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-Davanın niteliği gereği, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.