muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6882, Karar No: 2023/943, Tarih: 09.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6882 E.  ,  2023/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2019/332 Esas, 2019/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldüremeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanığın tahliyesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2020 tarihli ve 2019/1977 Esas, 2020/627 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına ve delillerin hatalı değerlendirildiği’ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile mağdurun aynı mahallede ikamet ettikleri, olay tarihinden bir gün önce sanığın, mağdurun iş yerine gittiği, burada sanık ile mağdur arasında tartışması çıkması üzerine, mağdurun sanığın boğazından tutarak ittiği, olayın meydana geldiği gün sanığın mağduru sorduğu, mağdurun işyerine gideceği yol güzergahında sanığın mağdura kesici delici aletle saldırarak hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı tespit edilmiştir.

2. Sanığın alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.

3. Tanıklar ....,.....,....,'nin beyanları dava dosyasına alınmıştır.

4. Mağdurun beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Suçta kullanılan bıçağa ilişkin 02.05.2019 tarihli ön ekspertiz raporu, 01.05.2019 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı dava dosyasına alınmıştır.

6. Sanığın eylemini neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak;

2. Sanığın alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.

3. Tanıklar ....,.....,....,'nin beyanları dava dosyasına alınmıştır.

4. Mağdurun beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Suçta kullanılan bıçağa ilişkin 02.05.2019 tarihli ön ekspertiz raporu, 01.05.2019 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı dava dosyasına alınmıştır.

6. Sanığın eylemini neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak;

a) Sağlık Bilimleri Üniversitesi İstanbul Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 04.05.2019 tarihli raporda; "sağ bacak femur ön yüzde derin 10 cmlik kesi, batın umblikusun solunda 10 cmlik evirasyon olan yaralanma, sol lomber bölgede 10 cmlik düzensiz sınırlı kesi, sol omuzda 3 cmlik kesi, sırt orta kısımda 5 cmlik derin kesi"

b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Beykoz Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 09.05.2019 tarihli raporda; "batına nafiz olduğu anlaşılan ve diğer tarif edilen yaralanmalarla birlikte kesici delici alet yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı"

Şeklinde görüş bildirildiği tespit olunmuştur.

7. Sanığın adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, eleştirilen hususlar dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen III. Olaylar ve Olgular (A) başlığının 6 numaralı paragrafında detaylarına yer verilen adlî rapor içerikleri, 05.05.2919 tarihli CD izleme tutanağı, sanık savunması, mağdur beyanı, tanık beyanları, sanığın suçta kullandığı aletin öldürmeye elverişli olması, hedef alınan vücut bölgeleri, darbe adedi dikkate alındığında, mahkemece sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, yeterli ve yasal gerekçe gösterilerek kurulan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2020 tarihli ve 2019/1977 Esas, 2020/627 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20478, Karar No: 2017/604, Tarih: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20478 E.  ,  2017/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 15/01/2014 tarih 2013/15795 Esas 2014/1233 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22546, Karar No: 2016/3333, Tarih: 15.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/22546 E.  ,  2016/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir,

Mahkemece, davalılar S.... İnş. ve Tic. A.Ş., G... İnş. ve Taah. San. A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava, 31.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı S... San. Toplu İşyerleri Kooperatifi tarafından istisna akdi kapsamında ihale edilen ticaret merkezi inşaatını üstlenen davalı A... İnş. Ltd. Şti.'nde bekçi olarak çalışan sigortalının yüksekten düşerek ölümü şeklinde gelişen iş kazasında, işveren şirket % 70, cezada kusurlu bulunan M.B. % 2,5 ve ... % 2,5, sigortalının % 25 oranında kusurlu olduğu, diğer davalılar G...- D... iş ortaklığı ile davalı kooperatifin işveren sıfatı bulunmadığından kusur atfedilemeyeceği kabul edilmişse de; kaza nedeniyle soruşturma yapan sigorta müfettişi; sigortalının asıl işvereni davalı iş ortaklığı ve taşeronu A... Ltd. Şti. olan metro inşaatı işyerinde çalıştığı ve bildirimlerinin metro inşaatı işyerinden yapıldığının bildirilmesi karşısında; sigortalının her iki işyerinin de bekçisi olup olmadığının irdelenmediği ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

2-Hak sahiplerine bağlanan gelir, aynı zamanda yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle 5510 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca yarıya indirilmiştir.

Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 5510 sayılı Yasa'nın 54. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu edilen gelirlerin, 5510 sayılı Yasa’nın 54. madde uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 5510 sayılı Yasa’nın 54. madde uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle bulunan tutar ile yarıya indirilmemiş tam gelir üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu düşük olan esas alınarak belirlenmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, sigortalının gerçek zarar miktarı hesaplanarak, gerçek zarar ile 5510 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca bulunacak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırmak suretiyle düşük olan tutarın kusur karşılığına hükmetmek gereği gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden, tarafların kusur oran ve aidiyetini oluşa ve mevzuata uygun olarak belirleyen kusur raporu alınarak, 5510 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca ilk peşin değer tutarları belirlenerek,sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bozma sonrası yapılacak yargılama sonunda ilk hükmü davalıların temyiz etmemesi nedeniyle, davacı Kurum lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28241, Karar No: 2017/5903, Tarih: 23.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/28241 E.  ,  2017/5903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa nispi temyiz karar harcının (sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14489, Karar No: 2021/10021, Tarih: 13.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/14489 E.  ,  2021/10021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ve 2018/747 esas, 2019/1056 sayılı kararı ile ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2020 tarihli ve 2020/202 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18/06/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında, 06/07/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/07/2015 tarihli ve 2015/40133 soruşturma, 2015/871 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanunun 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüphelinin MERNİS adresinde 26/08/2015 tarihinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, infazı için ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2-... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, infaz işlemleri devam ederken şüphelinin 09/02/2017 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalandığı,

3-... Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 23/10/2018 tarihli, 2015/40133 soruşturma, 2018/17515 esas ve 2018/13562 sayılı iddianame ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4-... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 03/12/2019 tarihli ve 2018/747 esas, 2019/1056 sayılı kararı ile, sanığın 09/02/2017 tarihindeki eyleminde uyuşturucu madde kullandığına ilişkin soyut beyanı dışında delil elde edilemediği gerekçesiyle “davanın durmasına” karar verildiği, kararın 04/01/2020 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

5-Durma kararı üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/02/2020 tarihli, 2020/13421 soruşturma, 2020/3918 esas ve 2020/2846 sayılı iddianamesi ile, 23/10/2018 tarihli ilk iddianame içeriği ile aynı şekilde sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/1, 43, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesine birleştirme talepli kamu davası açıldığı,

5-Durma kararı üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/02/2020 tarihli, 2020/13421 soruşturma, 2020/3918 esas ve 2020/2846 sayılı iddianamesi ile, 23/10/2018 tarihli ilk iddianame içeriği ile aynı şekilde sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/1, 43, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesine birleştirme talepli kamu davası açıldığı,

6-... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/02/2020 tarihli ve 2020/216 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile “durma kararı ile sonuçlanan yargılamaya esas önceki iddianame içeriği aynen alınarak, yeni bir durumun varlığı, yeni bir ihlal ve yükümlülüklere uymamada ısrar olup olmadığı belirtilmeden 13/02/2020 tarihli işbu .

iddianamenin düzenlendiği, durma kararının gereği yapılarak erteleme kararı verilmesi ve ardından oluşacak ihlal veya yükümlülük ihlalinde ısrar halinde iddianame düzenlenmesi" gerektiği gerekçesiyle “iddianamenin iadesine” karar verildiği,

7- İddianameyi düzenleyen Cumhuriyet savcısı tarafından iddianamenin iadesi kararına itiraz edildiği, itirazı inceleyen mercii ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 01/03/2020 tarihli ve 2020/202 değişik iş sayılı kararı ile, “itirazın kabulüne ve iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına” kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

7- İddianameyi düzenleyen Cumhuriyet savcısı tarafından iddianamenin iadesi kararına itiraz edildiği, itirazı inceleyen mercii ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 01/03/2020 tarihli ve 2020/202 değişik iş sayılı kararı ile, “itirazın kabulüne ve iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına” kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/07/2015 tarihli ve 2015/40133 soruşturma, 2015/871 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve şüpheli hakkında 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin tekrar 09/02/2017 tarihinde uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi sebebiyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2018 tarihli ve 2015/40133 soruşturma, 2018/17515 esas, 2018/13562 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığın erteleme süresi içinde 09/02/2017 tarihinde işlediği suçla ilgili olarak sanığın beyanından başka somut delil elde edilemediğinden bahisle ihlalden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle kamu davasının durmasına dair ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ve 2018/747 esas, 2019/1056 sayılı kararı sonrasında, adı geçen şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13/02/2020 tarihli ve 2020/13421 soruşturma, 2020/3918 esas, 2020/2846 sayılı iddianamenin önceki iddianame içeriği aynen alınarak yeni bir durumun varlığı, yeni bir ihlal ve yükümlülüklere uymada ısrar olup olmadığı belirtilmeden gönderildiği gerekçesiyle iadesine ilişkin ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/02/2020 tarihli ve 2020/216 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2020 tarihli ve 2020/202 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1-... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ve 2018/747 esas, 2019/1056 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/2. maddesinde "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/8. maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemelerin yer aldığı,

Somut olayda, adı geçen şüphelinin evvelce 06/07/2015 tarihinde işlemiş olduğu aynı neviden bir başka suç sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/07/2015 tarihli ve

2015/40133 soruşturma, 2015/871 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararına müteakip, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 09/02/2017 tarihinde uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2018 tarihli ve 2015/40133 soruşturma, 2018/17515 esas, 2018/13562 sayılı iddianamesiyle kamu davasının açılması üzerine, yapılan yargılama sonucunda, sanığın beyanından başka somut delil elde edilemediğinden bahisle ihlalden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle bahisle kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de, sanığın aracının kolluk tarafından durdurulduğu sırada uyuşturucu maddenin bulunduğu, sanığın suçu ikrar ettiği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/1. maddesinde düzenlenen anılan suçun seçimlik hareketli suç olduğu nazara alındığında, sanığın tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği, yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde durma kararı verilmesinde,

2-... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2020 tarihli ve 2020/202 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Somut olayda, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ve 2018/747 esas, 2019/1056 sayılı kararı ile durma kararı verildiği, Cumhuriyet Başsavcılığına dosyanın gereği için gönderildiği, ancak hiçbir işlem yapılmadan, yeni bir durumun varlığı, yeni bir ihlal ya da yükümlülüklere uymamada ısrar şartı gerçekleştiği belirtilmeden önceki iddianamenin aynı şekilde düzenlenerek ayrı esasa kayıtla kamu davasının açıldığı, daha önce aynı olayla ilgili olarak açılmış bir kamu davası bulunduğu gözetilmeden itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ve 2018/747 esas, 2019/1056 sayılı kararı ile ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2020 tarihli ve 2020/202 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi: