muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12080, Karar No: 2009/12805, Tarih: 10.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/12080 E.  ,  2009/12805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 15/09/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3.derece arkeolojik sit alanında kalan taşınmazına davalının izinsiz olarak bilboardlar diktiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve bilboardların kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak  verilen karar, Dairece; " davanın genel yargı yetkisiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın husumetten reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı idare, davalı belediye tarafından çekişmeli yere izinsiz olarak bilboardlar diktiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve bilboardların kaldırılması isteğinde bulunarak eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten de, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporları doğrultusunda çekişme konusu yere bilboardların dikildiği ve yargılama aşamasında kaldırıldığı, ancak 9 adet taşıyıcı ayak yerlerinin zeminde bulunduğu belirlenmiştir.

Mahkemece, müdahale eden kurumun davalı belediye olmadığı, husumetin doğru yöneltilmediği gerekçeleri ile davanın husumetten reddine karar  verilmiş ise de; iddianın içeriğine göre dava tarihinden sonra kaldırıldığı anlaşılan bilboardların ilişkin olduğu kişi ya da kuruluş ile davalı arasında bu konuda çekişmeli yerdeki bilboardların dikilmesine esas bir kiralama işlemi yapılıp yapılmadığının belirlendiğini, bununla ilgili yeterli bir araştırmanın yapıldığını söyleyebilme olanağı da yoktur.

Hal böyle olunca; taraf delillerinin toplanması, hükme elverişli olacak şekilde araştırma ve soruşturmanın tamamlanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20950, Karar No: 2014/7332, Tarih: 16.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20950 E.  ,  2014/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 22/09/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 2 adet adli tıp gideri 30,00 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17891, Karar No: 2020/6796, Tarih: 03.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/17891 E.  ,  2020/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 27.01.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmi tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin TMK 612. madde hükümlerine göre tasfiyesine ilişkindir.

Davacı vekili, Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/315 Esas ve 2005/365 Karar sayılı ilamı ile muris ... aleyhine açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil dosyasında 77.581,00 TL'nin idareye iadesine karar verildiğini, Artvin İcra Müdürlüğünün 2012/250 Esas sayılı dosyası ile mirasçılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak mirasçıların tamamının mirası reddetmiş olduklarını, bu nedenle takibin iptaline karar verildiğini, ancak mahkemece resen ya da mirasçılar tarafından resmi tasfiye işleminin gerçekleşmediğini, mirasçıların mirası reddetmiş olsalar da terekenin tasfiyesinden artan kısımdan alacaklı idarenin alacağını tahsil etme ihtimali bulunduğundan murisin terekesinin resmi tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, miras bırakan ...'ın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan mirasının Türk Medeni Kanunun 612/1 maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Aslan temyiz etmiştir.

Mirasbırakan ... 05.07.2007 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından miras reddolunmuştur.

TMK'nun 612. maddesinde, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceği öngörülmektedir. Buradaki "en yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, mirasbırakanın ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır.

"Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" ile "terekenin resmen tasfiyesi" terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte farklı kurumlardır. Her şeyden önce, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi İcra ve İflas Kanuna göre (İİK m. 180; 208 vd); terekenin resmi tasfiyesi ise, Medeni Kanun hükümlerine göre (TMK m. 632-635) gerçekleştirilmek durumundadır.

"Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" ile "terekenin resmen tasfiyesi" terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte farklı kurumlardır. Her şeyden önce, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi İcra ve İflas Kanuna göre (İİK m. 180; 208 vd); terekenin resmi tasfiyesi ise, Medeni Kanun hükümlerine göre (TMK m. 632-635) gerçekleştirilmek durumundadır.

Mirasbırakan ...'ın 05.07.2007 tarihinde ölümüyle, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından TMK'nun 605/1, 609. maddelerdeki prosüdüre uygun olarak miras reddolunduğundan, burada uygulanacak tasfiye usulü, "terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" usulüdür. İİK'nun 180. maddesinde, reddolunan mirasın tasfiyesinin sekizinci bap (m. 208-256) hükümlerine göre, ait olduğu mahkemece yapılacağını hükme bağlamıştır.

Öyleyse, mahkemece iflas masası teşkil edilip (m. 208), iflas dairesi oluşturulması, iflas dairesince tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılmasına karar verildikten (m. 208/3) sonra seçilecek tasfiye yöntemine göre gerekli işlemlerin yapılmasının izlenmesi, terekeye (masaya) dahil hiçbir malvarlığı bulunmaz ise, iflas dairesince tasfiyenin tatiline karar verilip, bu hususun ilan edilmesi (m. 217), bu ilanda tereke alacaklıları tarafından otuz gün içinde iflasa müteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesinin istenmemesi halinde iflasın kapatılacağının açıkça yazılması (m. 217); en son olarak da yürütülecek işlemlerin sonucuna göre iflasın kapanmasına (m. 254) karar verilebileceği gözönüne alınmalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan usule göre muris ...'ın terekesinin tasfiyesine karar verilerek tasfiye sonucunda arta kalan değer var ise mirası reddetmemiş gibi mirasçı hak sahiplerine verilmesi, terekenin tasfiye sonucu herhangi bir malvarlığının kalmaması halinde ise İcra ve iflas Kanununun 217. maddesine göre tasfiyenin tatiline şeklinde hüküm kurulması gerekirken tasfiye yapılmadan dosyadan el çekilmesi ve 1. derece mirasçıların tamamının mirası reddettiklerinden bahisle 2. derece mirasçıların davaya dahil edilerek isimlerinin karar başlığında gösterilmesi doğru görülmemiş hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 03.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14875, Karar No: 2014/5171, Tarih: 26.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14875 E.  ,  2014/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/140552

MAHKEMESİ : Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/110 (E) ve 2012/47 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24.01.2011 günü gece saat 04:30 sıralarında F.Ç. M. 7.sokak üzerinde at arabası ile suça konu malzemeleri götüren sanıkların, polis memurlarınca yakalandığı, at arabasının üzerindeki 18 adet tahta suntanın aynı sokak üzerinde bulunan yakınana ait inşaattan alındığının tespit edildiği, yakınanın da söz konusu malzemelerin kendisine ait inşaattan çalınmış olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların yüklenen suçu işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeden, mantık kurallarına, akla ve maddi gerçeğe uygun olmayan sanıkların savunmalarına itibar edilerek ve yetersiz gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12995, Karar No: 2014/770, Tarih: 15.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12995 E.  ,  2014/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına, fen bilirkişisi raporuna göre tecavüze konu taşınmazın pafta uygulamasında köy boşluğu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA),15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8744, Karar No: 2007/12400, Tarih: 16.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8744 E.  ,  2007/12400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporuna taşınmazın memleket haritasındaki yerini gösterir harita eklenmiş ise de ölçeği nedeniyle okunaklı olmadığından ve aplikasyon geniş çevresindeki komşuları ile birlikte yapılmadığından denetlemeye elverişli olmadığı görülmektedir.

Bu nedenle, Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için çekişmeli ... Mahallesi 268 ada 16 parselin bulunduğu yere ait orjinal renkli (sonradan renklendirme, elle boyanma, yada renksiz olmayan) en eski tarihli memleket haritası fotokopisinin Orman İşleri Şefliğinden dosyaya getirtilmesi,

2) Bundan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

3) Davacı taraf dayanağı tapu kaydının arazi kadastrosunda herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği hususunu açıklar resmi yazı ile revizyon görmüş ise ilgili parsel tespit tutanaklarının,

4) Dairemizde evvelce incelenmesi yapılan ..., ... Mahallesinde bulunan bir kısım taşınmazlarla ilgili dava dosyalarında, ... Mahallesinde 1966 yılında seri bazında orman kadastrosu yapıldığının belirlenmesine karşın temyize konu dosyada orman kadastrosu yapılmadığından söz edilmektedir. Açıklanan çelişkinin giderilmesi yolunda yerel Orman İşleri Şefliğinden alınacak yazının da dosyaya eklenmesi zorunludur.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27635, Karar No: 2015/5656, Tarih: 16.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27635 E.  ,  2015/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/70879

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/572 (E) ve 2012/908 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar M.. K.. ve S.. S.. hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı içeren hükümlere karşı sanık müdafiinin temyiz isteminde:

5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesi gereği “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolunun “itiraz” olması ve sanıklar müdafiinin itirazının Osmaniye 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2013 günlü 2013/53 D.İş sayılı kararı ile reddedildiği görülmekle temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince değerlendirilmesi nedeniyle incelenmeksizin mahalli mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık İ.. K.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminde, sanık müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik temyizi bulunmadığı görülmekle, hükmü temyizde hukuki menfaati bulunmayan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3) Sanıklar M.. K.. ve S.. Y.. hakkında mağdur G.. K..'u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin talebe uygun olarak ONANMASINA, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/978, Karar No: 2013/5326, Tarih: 11.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/978 E.  ,  2013/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye 4. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Sig. Ar. Hiz. San. Tic. A.Ş.'nin aracılığıyla trafik sigorta poliçesini diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yaptırdığını, poliçenin bir süre sonra kendisinin bilgisi olmadan iptal edildiğini, sigorta süresi sonunda yeniden trafik sigortası yaptıracağı zaman bu durumun farkına vardığını, öğrendiği tarihten itibaren yeni trafik sigortası yaptırdığı tarihe kadar aracını işletemediğini, ayrıca bir takım indirimlerden faydalanamayacağını ve 4 yıl boyunca sigorta primini yüksek yatırmak durumunda kalacağını, bu durumdan derin üzüntü duyduğunu belirterek 5.000,00.-TL maddi ve 40.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

...Sig. Ar. Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili, poliçenin geçerliğini sigorta süresi içerisinde koruduğunu, davacının maddi ve manevi zarar iddialarının soyut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçenin sehven iptal edildiğini ve başlangıçtan itibaren geçerliliğini koruduğunu, davacının primini ödediğini ve makbuz hükmündeki poliçeyi elinde bulundurmakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; poliçenin davacının rızasına aykırı olarak feshedilemeyeceği, sözkonusu iptalin hataen yapıldığı ancak bu durumun düzeltildiği, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ispatlayamadığını, davalı acentenin ise husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8100, Karar No: 2013/18154, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8100 E.  ,  2013/18154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yaşın küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, ayyaşlık veya bunlara benzer durumlarda bulunma dolayısıyla, fiil ve hareketlerin saikini ve sonuçlarını doğru olarak algılayamayan kişilerin dolandırılması, TCK'nın 158/1-c bendiyle ağırlaştırıcı neden kabul edilmiştir.

Algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle kişilerin aldatılması daha kolaydır. Algılama, duyu organları aracılığıyla, olay, nesne ve ilişkileri birbirinden ayırt etme demektir. Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk, uyuşturucu etkisinde bulunma yada bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olan kişilerin aldatılması suçun konusudur.

Mağdurda zayıf da olsa bir irade, zayıflamış bilinç var olmalıdır. Akla uygun davranma demek, belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek demektir. Hâkim, somut olayın mahiyetini, kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, gelişme derecesini, muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak değerlendirme yapacaktır.

Algılama yeteneğinin çok zayıf olması veya hiç olmaması halinde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceğinden hırsızlık suçu söz konusu olacaktır. Ceza sorumluluğu olmayan 12 yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemeyeceklerinden aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemez. 12 yaşını tamamlayıp 15 yaşını tamamlamayan çocukların algılama yeteneklerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmaması halinde eylem, hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Fail, bilerek mağdura uyuşturucu madde vererek veya sarhoş ederek onun algılama yeteneğini azaltmış ise ve oluşturulan bu zayıflık anında mal alınmışa eylem, TCK'nın 148/3 kapsamında mefruz cebir kapsamında değerlendirileceğinden yağma suçunu oluşturacaktır.

Suç tarihinden önce de bipolar bozukluk tanısı konulan ve sanıklarla ilişki içine girdiği zaman diliminde de Adli Tıp 4. İhtisas Kurulundan alınan 20.04.2009 tarihli rapora göre, hastalığının eksitasyon döneminde seyrettiği bildirilen katılan ...'nün içinde bulunduğu durumdan yararlanan sanıkların fikir ve eylem birliği ile hareket ederek katılan ...'nünde ortağı olduğu, noterden düzenlenmiş iki ayrı limited şirket sözleşmelerini imzalatmaları, iki ayrı aracı katılanın adına tescilli olacak şekilde bankadan kredi çektirterek aldırmaları, katılana ait ... plakalı otomobilini sanık ...'a bilabedel satışını sağlamaları ve çeşitli harcamalarla onu borçlandırarak haksız yarar edinmeleri eylemlerinin "zincirleme nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu'nun 20.04.2009 tarihli raporunda da belirtildiği gibi katılan ...'nün içinde bulunduğu rahatsızlığın hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği, tarafların münasebetinin 07.11.2007 - 20.11.2007 tarihleri arasını kapsadığı, katılan ...'nün fiil ehliyetinin kısıtlanma tarihinin ise 27.11.2007 tarihli mahkeme kararı ile olduğu, bu nedenlerle sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9927, Karar No: 2022/12080, Tarih: 12.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9927 E.  ,  2022/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA