muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13954, Karar No: 2010/26786, Tarih: 11.12.0010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13954 E.  ,  2010/26786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, borçlu kooperatif hakkında senede dayalı kambiyo takibi başlattığı, borçlunun ise başlangıçta senedin üzerindeki rakamlarda tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı olarak takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, bilahare borçlu vekilinin 26.09.2008 tarihli duruşmada bu defa senedin sahte olarak tanzim edildiğini ileri sürerek imza inkarında bulunduğu, ancak borçlunun ileri sürdüğü yeni iddialara karşı alacaklının muvafakatte bulunmadığı görülmektedir.

İİK'nun 168.maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde, borçlunun itirazlarını ve kambiyo hukuku bakımından şikayetlerini, ödeme emrinin tebliğinden itibaren (5) gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 63.maddesine göre ise borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. İcra mahkemesince de bunun dışında ancak kamu düzeni ile ilgili olan yada re'sen gözönüne alınması gereken hususlar incelenebilir.

Somut olayda mahkemece, başvuru dilekçesinde yani süresi içinde ileri sürülmediği halde, imzaya itiraz yönünden değerlendirme yapılmış ve ancak, imzaya itiraz hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı halde yapılmış gibi bu konuda hüküm kurulmuştur.

Mahkemece borçlunun başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar üzerinde durulup oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yar olmadığına, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19842, Karar No: 2015/13053, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/19842 E.  ,  2015/13053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2015 Salı günü davalı vekili Av. ...geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra işin çokluğu nedeniyle esasın incelenmesi başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek ıslahla birlikte 175.000,00 TL işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşımasının sabit olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 175.000,00 TL tazminatın kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 08/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda alınan rapor, olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır. Bununla birlikte, davacının kaza sonrası muayenesinde, alnında kesi ve ağızda künt travma tespit edildiği ancak maluliyetine esas olan raporda, davacının demans hastalığının esas alınarak daimi maluliyet oranı tespit edildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, davacının varsa gördüğü demans hastalığı tedavisine ilişkin evraklar getirtilip, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na davacının sevki sağlanarak, davacıdaki demans hastalığı ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti ve buna göre olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,.. 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4685, Karar No: 2022/2964, Tarih: 08.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4685 E.  ,  2022/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.11.2017 tarih ve 2015/1207 E. - 2017/973 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 27.02.2019 tarih ve 2018/476 E. - 2019/279 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,

duruşma için belirlenen 19.01.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 11.03.2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin dava dışı Alvimedica Sağlık Yatırımları A.Ş.'deki 1.160.205 adet hissesini 1.626.550.-USD karşılığı davalılara satışının, davalılarca satış bedelinin Yapı Kredi Bankasındaki yediemin hesabına yatırılmasının kararlaştırıldığını, davacının hisse devirlerine amade olduğunu bildirmesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek şimdilik 200.000.-USD'nin 11.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin USD'ye uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 08.02.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 1.626.550.- USD'ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili, davacının şirketler bünyesinde suç teşkil eden usulsüzlüklerinin tespit edildiğini, grup şirketlerini zarara uğrattığını, davanın temelini oluşturan hisse devir sözleşmesinde pay devirleri arasında bir geçiş dönemi bulunan iki döneme ayrıldığını, devrin ilk bölümüne ilişkin pay bedellerinin davacıya ödendiğini, bu ara dönemin grup şirketleri içerisinde detaylı bir yönetimsel ve mali inceleme yapılmasını, payların değerinin belirlenmesi ile birlikte ve ayıplı olup olmadığının tespitini amaçladığını, sözleşmeye konu paylara ilişkin değerlendirmede usulsüzlükler yapıldığını, pay değerlerinin gerçeğinden yüksek gösterildiğini, devre konu payların ayıplı mal hükmünü taşıdığını, sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini, aksi halde devre konu ayıplı paylara ilişkin ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.2. maddesindeki yediemin koşullarına göre eş zamanlı, karşılıklı ve aynı anda ifa ile yediemin tarafından satış bedelinin satıcıya ödeneceği, ciro edilmiş hisselerin de alıcıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, kararlaştırılan süre içerisinde hisse bedellerinin ödenmediği, yedieminin tayin edilmediği, davacının ihtarlarının karşılıksız kaldığı, davalıların şirkette yönetim kurulu üyesi oldukları düşünüldüğünde hisselerin gerçek değerinin ne olduğunu bilememelerinin ticari hayata aykırılık taşıdığı, bir an için hisselerin ayıplı olduğu düşünülse bile yasal süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılmadığı, davacının sözleşmede kararlaştırılan Alvimedica Yatching Inc.'in hisselerini devretmeye hazır olduğunu bildirdiği, davalılar tarafından şirket hisselerinin devralınması için gerekli girişimlerin yapıldığına dair dosyaya herhangi bir delilin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Alvimedica Sağlık Yatırımları A.Ş.'de sahip olduğu 532.053 adet hissenin ... adına cirolanarak davacı tarafından anılan davalıya teslimine, hisse bedeli olan 813.275.- USD'nin ...'dan tahsiline, davacının Alvimedica Sağlık Yatırımları A.Ş.'de sahip olduğu 532.054 adet hissenin ... adına cirolanarak davacı tarafından anılan davalıya teslimine, hisse bedeli olan 813.275.- USD'nin ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Taraf vekilleri, istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan birinin fesih iradesi karşı tarafa ulaştıktan sonra, karşı tarafın artık sözleşmeye dayalı olarak aynen ifayı talep edemeyeceği gibi doğrudan sözleşme ile kendisine tanınmış bulunan bir hakkı sözleşme halen yürürlükteymişcesine kullanma olanağına sahip olmadığı, davacının, henüz edim borcunu ifa etmeden, davalıların ayıplı ifa ve irade sakatlığı savunmasında bulunup sözleşmeden döndükleri, sözleşme sonrası taraflar arasında sorunlar yaşandığı, ihtilaf oluştuğu, davalıların şirketin hisse senetlerinin devir, temlik ve dolayısıyla teslimini istemediği, hisse senetleri için bedel de ödemeyeceklerini açıkça ifade ettikleri, sözleşme yapma ve sözleşmeden dönme serbestliği ilkeleri ve TBK'daki yasal düzenlemeler uyarınca, davalıların hisse senetlerini almaya ve bedelini ödemeye yönelik edim borcunu icbar edilmeye zorlanamayacağı, ancak dönme sonucu davacı satıcının koşulları varsa zararlarını talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 8,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 08/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

6098 sayılı T.B.K 97 maddesi "karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir" hükmünü taşımaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen ve davaya konu 11.03.2015 tarihli Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi, taraflarına karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olup davacının edimi hisse senetlerinin davalılara teslimi, davalıların edimi ise bedelin ödenmesidir.

Davacı sözleşme gereğince senet bedellerinin davalılardan tahsilinin talep etmekle birlikte, senetlerin davalılara teslimine ilişkin kendi edimini gerek dava ikamesi esnasında, gerekse yargılama sırasında yerine getirmemiştir.

Sözleşme içeriğine göre davacının daha sonra ifa hakkı da bulunmamaktadır.

Dava konusu senetler sözleşmede öngörülen yediemine tevdi edilmediği gibi, davacının tevdi mahalli tayini talebi de mahkemece red edilmiştir.

Dosya içeriğinden satım sözleşmesine konu hisse senetlerinin davacı yedinde bulunmadığı anlaşılmakta olup, davacının hisse senetlerini davalılara usulüne uygun teslim ettiği yasal delillerle de kanıtlanamamıştır.

Davalıların ihtarnameleri ve davaya cevapları ödemezlik def'ini de içermektedir.

Davacının T.B.K 97 maddesi gereğince kendi edimini ifa etmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının açıklanan gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne gerekçe yönünden karşıyım. KARŞI OY

1- Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesine istinaden devir bedelinin tahsili ve hisselerin aynen devir alınmasına karar verilmesi istemlerine ilişkindir.

1- Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesine istinaden devir bedelinin tahsili ve hisselerin aynen devir alınmasına karar verilmesi istemlerine ilişkindir.

2- Davacı vekili; 11.03.2015 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesine istinaden kendisinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde, davalıların müvekkilinin Alvimedica Sağlık Yatırımları A.Ş.’deki bakiye hisseleri (A2) sözleşmede kararlaştırılan bedelini ödeyip devir almadıklarını, bu uğurda çektikleri ihtarnamelerin de sonuçsuz kaldığını ileri sürmüş ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 200.000 ABD doları bedelin 11.03.2015 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davalının yönetim kurulu üyesi olduğu Alvimedica Sağlık Yatırımları A.Ş.’deki davacı adına olan hisselerin alımının iki etaplı alınmasının temel amacının birinci etap alım sonucunda yönetimi elde ederek ve şirket denetimini yaparak devre konu pay bedellerinin değerlerini tespit etmek olduğunu, Sözleşmenin imzalanması ve davalının yönetimden ayrılmasından sonra yaptıkları denetimde davacının şirketi önemli ölçüde zarara uğrattığının ortaya çıktığını ve ilk partide alınan hisseler için değerinin çok üzerinde bedel ödendiğinin anlaşıldığını, o nedenle gerçek değerinin çok üzerinde devir bedeli belirlenen ikinci parti hisse senetlerinin gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi, bu nedenle sözleşmenin bu kısmının geçersiz sayılması gerektiği, geçerli sayılsa bile ayıp nedeniyle hisse senedi bedelinden indirim yapılması gerektiğini savunarak öncelikle davanın reddine, bu mümkün olmazsa hisse senedi bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3- Taraflar arasında imzalanan 11.03.2015 tarihli Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi uyarınca, davacı Alvimedica Sağlık Yatırımları A.Ş.’deki %2,608 (A1) ve %2,391 (A2) hisselerini, davalılara ½’er oranda devretmeyi ve bu satış sözleşmesi uyarınca her bir davalının A1 hisseleri yönünden kişi başı 886.725 USD, A2 hisseleri içinse kişi başı 813.275 USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri anlaşılmaktadır. Aynı sözleşmede davacı ayrıca Alvica Sağlık Ekipmanları A.Ş.’deki %0,002 oranındaki 1 adet hissesini (B), Alvimedica Tıbbi Ürünler A.Ş.’deki %0,00001 oranındaki 1 adet hissesini (C) oranındaki 1.160205 adet hissesini, Alvimedica Yatching Inc.’deki %100 hissesinin (D) tamamını ise dava dışı Alvimedica Sağlık Yatırımları A.Ş.’ye devretmeyi üstlenmiştir. Sözleşme’nin 6.1. maddesi 2. Bendi uyarınca, A1 hisselerinin satışına ilişkin kapanış günü sözleşmenin imza günü olan 11.03.2015 tarihinde taraflarca yerine getirilmiştir.

Bu dosyada taraflar arasındaki ihtilaf konusu olay, davacının Sözleşmede yer aldığı şekli ile hisseleri davalılara tevdi ederek hisse bedelini talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.

Bu dosyada taraflar arasındaki ihtilaf konusu olay, davacının Sözleşmede yer aldığı şekli ile hisseleri davalılara tevdi ederek hisse bedelini talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.

4- Sözleşmedeki A2 hisselerinin devir işlemleri “yeddiemin şartlarının gerçekleşmesi” koşuluna bağlanmış olup, Sözleşmenin 7.2. maddesindeki yeddieminlik koşulları uyarınca, sözleşmenin imzalandığı 11.03.2015 tarihi itibariyle Alıcıların A2 hisseleri konusunda Yapıkredi Bankası ile “yeddieminlik sözleşmesi” imzalayarak kararlaştırılan sözleşme bedelini bu hesaba yatırması, Satıcının da eş zamanlı olarak hisse senetlerini ciro ederek bu hesaba tesliminden sonra, 30.11.2015 tarihinde yeddieminin Sözleşme bedelini satıcıya havale etmesi, hisse senetlerini de alıcıya teslim etmesi koşulu getirilmiştir.

5- Davalılar ve Serdar Şen muhataplı Ankara 2. Noterliğinin 17.04.2015 tarihli İhtarnamesinde; keşideci davacı, muhatapların 11.03.2015 tarihli Sözleşmedeki edimlerini yerine getirmekten imtina ettiklerini, kendisinin Sözleşme uyarınca hisse senetlerini yeddiemine tevdi etmeye hazır olduğunu ifade etmiş ve muhatapları bu konuda sulh görüşmesinde bulunmaya davet etmiştir.

Beyoğlu 2. Noterliğinin 19.11.2015 tarih ve 18769 sayılı ihtarnamesinde ise; keşideci davacı, muhatapların aynı anda ifaya yanaşmamaları nedeniyle hisse senetlerinin tevdi edilemediğini iddia etmiş ve muhatapların bizzat veya temsilcilerini aynı anda ifa için 30.11.2015’te banka şubesine davet ederek, aksi halde yargı yoluna başvuracağını ihtar etmiştir.

Sarıyer 2. Noterliğinin 08.12.2015 tarih ve 13830 ve 13831 sayılı ihtarnamesiyle de; keşideci davacı, ABD’de kurulu Alvimedica Yachting Inc. isimli şirketin tüm hisselerini sözleşme uyarınca muhataplara devre amade olduğunu ihtar etmiştir.

Davalılar tarafından Beyoğlu 17. Noterliğinin aynı içerikli 02.12.2015 tarih ve 18673 ve 18675 sayılı ihtarnameleriyle; keşideci davalılar, muhatap ...’un, mülkiyetinde yüksek bedelli tekne bulunan Alvimedica Yachting Inc. şirketiyle ilgili kendi edimini yerine getirmeden karşı edimleri talep edemeyeceği, bu edimin yerine getirilmemesi halinde muhatap aleyhine sözleşmeyi ihlal nedeniyle yasal yollara başvuracaklarını ihtar etmiştir.

6- Davacı tarafından davalılara teslim edilmek üzere hisse senetlerinin tevdii amacıyla İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/835 D. İş sayılı dosyasında tevdi mahalli tayini istenilmiş, ancak bu mahkemece, tevdi mahallinin sözleşmede taraflarca belirlenmiş olduğu ve istemin hukuki yarardan yoksun olduğu gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

6- Davacı tarafından davalılara teslim edilmek üzere hisse senetlerinin tevdii amacıyla İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/835 D. İş sayılı dosyasında tevdi mahalli tayini istenilmiş, ancak bu mahkemece, tevdi mahallinin sözleşmede taraflarca belirlenmiş olduğu ve istemin hukuki yarardan yoksun olduğu gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

7- İlk Derece Mahkemesince üçlü akademisyen bilirkişi heyetinden alınan rapora istinaden; davalı tarafın ihbar koşulunu yerine getirmediğinden ayıp iddiasının dinlenemeyeceği, davalıların hisse senetlerini teslim almada ve satış bedelini ödemede temerrüde düştükleri gerekçesiyle Sözleşme uyarınca A2 grubu hisse senetlerinin davalılara teslimine ve davalıların da davacıya 1.626.550 ABD doları hisse bedeli ödemesine karar verilmiş, istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak “iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan birinin fesih iradesi karşı tarafa ulaştıktan sonra, karşı taraf, artık sözleşmeye dayalı olarak aynen ifayı talep edemeyeceği gibi doğrudan sözleşme ile kendisine tanınmış bulunan bir hakkı, sözleşme halen yürürlükteymişçesine kullanma olanağına sahip olmadığı, sözleşme yapma ve sözleşmeden dönme serbestliği ilkeleri ve TBK.’nundaki yasal düzenlemeler (TBK'un 125, 227, 229, 236 maddeleri) uyarınca, davalıların hisse senetlerini almaya ve bedelini ödemeye yönelik edim borcunu icbar edilmeye zorlanamayacağı, ancak dönme sonucu davacı satıcının koşulları varsa zararlarını talep hakkı bulunduğu” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

8- Daire çoğunluğu tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu görüşe katılmıyoruz. Şöyle ki;

a- Davacının dört ayrı grup şirketinde bulunan nama yazılı hisse senetlerinin (ilmuhaberlerinin) diğer ortak olan davalılara devri amacıyla 11.03.2015 tarihli “Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi” imzalanmış, Sözleşme uyarınca davacının A1, A2, B, C ve D grubu hisseleri bedeli mukabilinde davalılara devretmeyi ve şirketlerin her türlü yönetim kurulu üyeliklerinden ve yöneticiliklerinden çekilmeyi üstlenmiş olup, Sözleşmeye konu A1, B ve C grubu hisse bedellerinin ödenmesi nedeniyle davalılara devredildiği ve davacının devre konu şirketlerin yönetiminden çekildiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

b- Taraflar arasındaki ihtilafın tamamı A2 ve D grubu hisselerden, bu dosyadaki ihtilafın tamamı ise sadece A2 grubu hisselerin devrinden kaynaklanmaktadır. Davacı, Sözleşme uyarınca A2 grubu hisselerin sözleşmede gösterilen bedel karşılığında devir alınması için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ve kendi edimlerini yerine getirme konusunda ihtarnamelerle davalıları bu hususta temerrüde düşürmüştür.