muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24981, Karar No: 2024/675, Tarih: 23.01.2024

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, tekme ve tokatla vurmak suretiyle astı konumunda bulunan mağduru darp ettiği anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin, asta müessir fiil suçunu oluşturduğuna ilişkin takdir ve kabulüyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21030, Karar No: 2014/12560, Tarih: 22.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21030 E.  ,  2014/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önceden kasıtlı suçtan sabıkasının bulunması nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluşmadığından, sanığın dosyaya yansıyan ekonomik durumu dikkate alındığında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda infaz sırasında değerlendirme yapılması mümkün olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan yasa hükümlerinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve ödenmemesi halinde sonuçlarının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 605 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nun 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevirilerek 12100 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE, sanığın usulüne uygun ödeme emri tebliğine rağmen adli para cezasını süresinde ödememesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19698, Karar No: 2012/5194, Tarih: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19698 E.  ,  2012/5194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10437, Karar No: 2020/870, Tarih: 04.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10437 E.  ,  2020/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde, ... Belediyesi tarafından muhtelif zamanlarda doldurma ve kurutma yoluyla yaklaşık 512.000,00 m2 arazi kazanıldığını, Belediye tarafından kıyıda yapılan dolgu işlemlerinin Kıyı Kanunu’nun 7.maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan yapıldığını, dolgu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğunu, bu alanlar üzerinde davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin, restoran, büfe, çay bahçesi, işyeri v.b amaçlarla kullanıldığını, ... Gölü’nün Türkiye’nin ikinci en büyük tatlı su gölü ve doğal içme suyu havzası olduğunu, bu nedenle ... Gölü kıyılarında doldurma ve kurutma yapılamayacağı gibi yapılmış dolgular için de Kıyı Kanunu uyarınca izin verilmesinin söz konusu olamayacağını, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe sınırları dahilinde kıyıda ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içiresinde kalan dolgu alanlarının Belediyeye devrinin yapılması için talepte bulunulduğunu ancak bu talebin Maliye Bakanlığınca ret edildiğini açıklayarak, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde, davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kal’ine ve davalının bu yerlere el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, dava konusu alanın Belediye Başkanlığından kiralandığını, davanın Belediye Başkanlığı aleyhine açılması gerektiğini, taşınmazın kıyı şeridi içinde bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4721 Sayılı TMK’nin 2. maddesine göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, davalının hukuken geçerli kira sözleşmesine istinaden dava konusu yeri kullandığı, ... Belediye Başkanlığı ile Hazine arasında derdest olan Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyasının konusunun eldeki dava dosyasından farklı olduğu, dava konusu alanın malikinin kim olduğu hususun muğlak olduğu, davalının kira sözleşmesi ile dava konusu yerin dolaysız feri zilyedi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

“Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.

Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, valilik görüşü ile birlikte Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir. Bakanlık, konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler için yapılacak planlar hakkında 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak bu planlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar, anılan Kanun'un 7 nci maddesine göre ve 4737 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlardaki planlar ise anılan Kanun'un 4/A, 4/C ve 4/Ç maddelerine göre tasdik edilir. Doldurma ve kurutma işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır, özel mülkiyet konusu olamaz.

Bu alanlar üzerinde 6 ncı maddede belirtilen yapılar ile yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir” hükmü getirilerek, dolgu suretiyle elde edilen alanların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu açıklanmıştır.

Ancak, yargılama sırasında, gerek davacı Hazine gerekse de Mahkemenin 2015/281 Esas sayılı dosyasında davalı bulunan ... Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu alanların Belediyeye devri için talepte bulunulduğu, talebin reddi nedeniyle, ret işleminin iptali için Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK'nin 165. maddesi gereğince, İdare Mahkemesi tarafından verilecek hükmün eldeki davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşıldığından, Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan ve/veya toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere ret karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29342, Karar No: 2014/21051, Tarih: 11.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/29342 E.  ,  2014/21051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Sanıklardan ... hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının adı geçen sanık müdafiince temyiz edildiği, bu temyiz başvurusunun Mahkeme'nin 13.03.2012 tarihli ek kararı ile süre yönünden reddedildiği ancak söz konusu ek kararın sanık ... müdafiine tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, ilgili ek kararın sanık ... müdafiine tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve temyiz edilmesi halinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17994, Karar No: 2017/3966, Tarih: 10.07.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/17994 E.  ,  2017/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davada davacılar, miras bırakanları ...'ın uzun yıllar aklen malul olması nedeniyle ilaç kullandığını, murisin yeğeni davalı ...'in 04/12/2008 tarihinde muristen aldığı vekaletnameye dayanarak murise babası ...'ten intikal eden 167 ada 2 ve 925 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki payını 27/04/2009 tarihinde muvazaalı olarak diğer davalılar ... ve ...'e, yine aynı vekaletnameye dayanarak murise babası ...'ten intikal eden 946 ada 2, 713 ada 1 ve 633 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki payını 22/07/2009 tarihinde muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devir ettiğini, kendilerine hiçbir bedel ödenmediğini, murisin hukuki ehliyetinin bulunmaması nedeniyle 04/12/2008 tarihli vekaletnamenin ve buna dayanılarak yapılan temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek. çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 40.000,00 TL'nin davalılardan alınmasını istemişlerdir.

Birleştirilen davada davacı, asıl davanın davacılarının annesi ve kardeşleri olduğunu, asıl davada ileri sürelen nedenlere dayanarak çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 15.000,00 TL'nin davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalı ..., muris...'in dava dışı mirasçısı olması nedeniyle davanın usulden reddini, ayrıca muris...'in vekaletname tarihinde ehliyetli olduğunu, murisin verdiği vekaletnameye dayanarak çekişmeli taşınmazları gerçek bedelleri üzerinden muris ...'in diğer mirasçıları ile birlikte davalılara devir ettiğini, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., muris...'in dava dışı mirasçısı olması nedeniyle davanın usulden reddini, ayrıca muris...'in ehliyetli olup olmadığını bilmediğini, iyiniyetli olarak çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında devir aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., iddianın yersiz olduğunu, çekişmeli taşınmazları 1/2'şer oranda diğer davalı ... ile tanımadıkları paydaşlardan bedeli karşılığında satın aldıklarını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/3 oranındaki payın asıl davadaki davacılar ile birleştirilen davanın davacısı adına miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/3 oranındaki payın asıl davadaki davacılar ile birleştirilen davanın davacısı adına miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.817.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2513, Karar No: 2023/6237, Tarih: 26.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2513 E.  ,  2023/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.02.2014-20.08.2016 tarihleri arasında davalıya işyerinde müdür olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile kapsam dışı personel olarak çalıştığını, BOTAŞ Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nden yararlanması gerektiğini, davalı yanında çalışan diğer personele ve kamu işyerinde çalışan işçilere ilave tediye ödendiğini, Yönetim Kurulu kararı ile ikramiye ödendiğini, bu alacakların eşit davranma borcuna aykırı olarak davacıya ödenmediğini, müvekkilinin açtığı işe iade davası sonunda işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine işe iade başvurusu ve 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafça davacının işe başlatılmadığını, iaşe bedeli alacağı için davalı aleyhine ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacağın en az %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini; ayrıca ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, ayrımcılık tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar, ücret, prim, iaşe bedeli, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödendiğini, iaşe bedeli alacağına hukuksuz ve mesnetsiz olması sebebiyle icra takibinde itiraz edildiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının Trans Anadolu Doğal Gaz Boru Hattı Projesi (TANAP) Kamulaştırma Direktörlüğünde 11.02.2014 tarihinde bir yıl süre ile istihdam edildiğini, 11.02.2015 tarihinde taraflar arasında ... bir sözleşme imzalandığını, 11.02.2016-10.04.2016 tarihleri arasında geçerli son bir sözleşme imzalandığını, 10.04.2016 tarihinde davacının belirli süreli iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının kapsam dışı personel olmadığını, BOTAŞ Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'ne dayanan taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin eşitlik ilkesine aykırı davranışının söz konusu olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, sebepsiz zenginleşme çabası içinde bulunduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işe iade talepli dava dosyasının istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleştiği, davacının BOTAŞ Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'ne tâbi olmadığı savunulmuşsa da benzer bir dava dosyasında Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 04.11.2014 tarihli ve 2014/26676 Esas, 2014/32576 Karar sayılı ilâmında Bakü-Tiflis-Ceyhan Ham Petrol Boru Hattı Proje Direktörlüğü kapsamında çalışan işçinin davalı Şirketin işçisi olduğunun kabul edildiği, somut olayda da TANAP Kamulaştırma Direktörlüğünün davalı işverenin bir organı olduğu, bu nedenle davacının da davalı Şirketin işçisi olduğu, bilirkişi raporununda hesaplamaların davacıya ödenen ücretler üzerinden yapıldığı, icra dosyasına yapılan ödemelerin mahsup edildiği, ödenen 23.727,00TL ihbar tazminatının da hesaplamada mahsup edildiği, itirazın iptaline konu edilen alacakların likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu alacaklar yönünden davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğünü, bilirkişi tarafından aylık ücretin 0,68’i tutarındaki net prim alacağının fiilen çalışılan günlere göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin talep konusu prim alacağının 7.497,00 TL olduğunu, davalı işverenin bünyesinde çalışan diğer personele ikramiye ve ilave tediye ödediğini, ayrımcılık tazminatı olarak müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.