muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15152, Karar No: 2013/10491, Tarih: 01.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15152 E.  ,  2013/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/32886, Karar No: 2016/3231, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32886 E.  ,  2016/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7099, Karar No: 2012/2858, Tarih: 28.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/7099 E.  ,  2012/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında, Sakarya Kadastro Müdürlüğünce, ... ilçesi ... Köyü 115 ada 20 parsel sayılı 3656,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu ancak taşınmazın Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/25 esas sayılı dosyası ile mülkiyete yönelik olarak davalı olduğu belirtilerek parselin kullanıcısının ve malikinin mahkemece belirlenmesi için tutanağın malik ve beyanlar hanesi boş bırakılarak kadastro tutanak aslı 3402 sayılı Yasanın 5. maddesine istinaden kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, Orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarına ilişkin dava 6 aylık askı ilanından sonra açıldığı için Kadastro mahkemesinin görevli olmadığı ve mülkiyete ilişkin davanın asliye hukuk mahkemesinde karara bağlanması gerektiği, Sakarya Kadastro Müdürlüğünce, Kadastro Yasasının Ek 4'üncü maddesine göre yapılan çalışmalar aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ikinci kadastro sayılmaz hükmünde olduğundan bu çalışmalarda düzenlenen tutanaklar Kadastro Yasasının 5'inci maddesine göre kadastro mahkemesine gönderilecek dosyalar olmadığı ve asliye hukuk mahkemesinde derdest olan 2001/25 esas sayılı dava dosyası neticelenmeden, gerçek malik belirlenmeden Kadastro Yasasının Ek 4'üncü maddesi uygulaması yapılamayacağı ve Ek 4'e göre sadece mülkiyeti Hazine'ye ait olan yerlerde bu çalışmalar yapılabileceği gerekçeleriyle duruşma açılmadan tensiple Konacık köyü 125 ada 2 parselin 3402 sayılı Yasanın Ek 4'üncü maddesine göre düzenlenen kadastro tutanağının iptaline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasaya göre 1952 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile daha sonra 1978 yılında 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış ve 1989 yılında henüz sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılarak 16/10/1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dava, 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasaya göre 1952 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile daha sonra 1978 yılında 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış ve 1989 yılında henüz sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılarak 16/10/1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Kadastro Müdürlüğü tarafından ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro sırasında, dava konusu taşınmazın tutanağının edinme sütununda, ... köyü, P.II ve P.III numaralı 2/B bloklarının bir kısmının, halen 2/B kadastro çalışmalarında 115, 116, 117, 118, 125, 126, 127, 129, 130, 131, 132 ve 133 sayıları ile numaralandırılan adaların tümünün, Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/25 esas sayılı dosyasında mülkiyete yönelik olarak davalı olduğu belirtilerek tutanağın malik ve beyanlar hanesi boş bırakılarak tespit edilmiş ise de; Ek 4. maddeye göre yapılan kadastroda malik hanesi boş olarak tutanak düzenlenmesi 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesindeki düzenlemenin lafzına ve ruhuna aykırıdır. Şöyle ki; 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek madde 4'de “6831 sayılı Orman Yasanınun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Yasayla değişik 2 nci maddesi ile 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Yasalarla değişik 2 nci

maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Yasanın 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir.” hükmü yer almıştır. Bu maddeye göre yapılan kadastro çalışmasında, öncesinde orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Hazine adına tespiti yapılıp fiili kullanım durumları ve varsa üzerindeki muhdesatın sahipleri belirlenmektedir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, bir yerin veya taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler kapsamında olduğu ancak orman sınırı dışına çıkarılma işleminin kesinleşmesiyle söz konusu olabilmEktedir.

6831 sayılı Yasanın 2. maddesinde düzenlenen “…Kadastrosu yapılıp kesinleşen Devlete ait ormanlar, tapu sicil müdürlüklerince hiçbir harç, vergi ve resim alınmaksızın orman vasfı ile, 2 nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarılan yerler halihazır vasfı ile kaydında belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tescil olunur” hükmünden anlaşılacağı üzere, kesinleşen orman kadastrosunun ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin, işlemin kesinleşmesiyle Hazine adına tescil edilmesi yasa gereği zorunluluktur. Şüphesiz burada tescil işlemi, kurucu değil açıklayıcı niteliktedir.

Belirtilen hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır: Orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının kesinleştiği yerlerde ancak 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesine göre kadastro çalışması yapılabilir. Orman kadastrosuna yapılan itiraz davası sonuçlanmadan kesinleşmiş orman kadastrosundan söz edilemeyeceğinden bu tür yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması kesinleşmiş gibi, taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu peşinen kabul edilerek 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesine göre kadastro çalışmaları yapılamaz. Anılan yorum tarzı yasanın ruhuna ve amacına uygun olur. Zira, 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda mülkiyet tespiti yapılmamaktadır. Mülkiyet tespiti orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen orman kadastro tutanakları ile belirlenmEkte ve bu tutanaklara askı suretiyle ilan süresi içinde itiraz edilmediği takdirde ilan müddeti sonunda, itiraz edildiği takdirde ise yargı yolu ile belirlenip kesinleşmEktedir. İşte 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro, kesinleşen kadastro ile 2/B madde niteliği yani Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan yer olduğu kesinleşen yerleri kapsamaktadır. Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı kesinleşmeyen yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesine göre kadastro çalışması yapmak 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesinde düzenlemenin amacına, lafzına ve ruhuna uygun değildir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının edinme sütununda taşınmazın mülkiyetinin davalı olduğunun bildirilmesi ve yukarıda belirtildiği gibi orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması kesinleşmediği müddetçe 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesine göre kadastro çalışması yapılması 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesindeki düzenlemenin amacına, lafzına ve ruhuna uygun düşmeyeceğine göre, mahkemece yazılı biçimde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1116, Karar No: 2010/1115, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1116 E.  ,  2010/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 05.06.2009 tarihli geri çevirme kararı ile dosyada mevcut 29.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda 1937 tarih ve 44 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kalan taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin (dere, yol vs. hudutlardan sonra gelenler de dahil olmak üzere) ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanaklarının ve dayanağı olan belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosyaya konulması istenmiş, ancak geri çevirme kararı eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle:

1- Belirtilen bilirkişi raporuna göre 1937 tarih 44 tahrir sayılı vergi kaydı kapsamında kalan ... Köyü 102 ada 1, 3, 4, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 218 ve 127 ada 3 ve 4, ...Köyü 101 ada 120, 135, 150, 151, 152, 145 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 150 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara kesinleşme durumunu gösterecek şekilde tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Vergi kaydı kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevrelen... köyü 101 ada 163, 164, 165, 166, 167, 168, 185, 186, 187, 188, 198, 200, 204, 209, 212, 102 ada 2, 108, 109, 190, 191, 193, ...Köyü 101 ada 1, 119, 72, 76, 77, 144 ada 8, 15, 20, 21, 22, 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu da gösterecek şekilde tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/783, Karar No: 2019/2194, Tarih: 10.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/783 E.  ,  2019/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

Töre saikiyle tasarlayarak öldürme suçundan, TCK.nin 82/1-a-k, 62/1, 53/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;

Töre saikiyle tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan; TCK.nin 82/1-a-k, 39/2-c, 39/1, 62/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin, Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2018 tarih, 2017/67 esas ve 2018/38 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.06.2018 gün ve 2018/1734 esas, 2018/1674 sayılı kararının, yargılamada sanıkların ortak müdafii olarak görev yapan müdafii tarafından, yalnız sanık ... müdafii olarak ve sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden temyiz edildiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nin 294/1 ve 295/1. maddelerine aykırı olarak, temyiz sebebi bildirilmeyen temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİ ile sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyizi ile sınırlı yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında; maktul ...’ye yönelik tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürme, sanık ... hakkında yardım etmek suretiyle tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanıklar ... ve ... müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; "İstinaf başvurusunun esastan reddine" dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.06.2018 gün ve 2018/1734 esas, 2018/1674 sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığın öldürme suçuna yardım ettiğine dair yeterli kanıt bulunmadığına, katılanlar vekilinin; sanık ... yönünden iştirakin derecesine, her iki sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

Töre cinayetleri genellikle aşiret yapısına sahip çağdışı oluşumlarda, ataerkil yapının gereği olarak ortaya çıkan alt kültürün özellikle kadına tanıdığı statüye ve buna bağlı olarak biçimlenen çarpık namus anlayışına aykırı davranışın hukuk dışı yaptırımı olarak ortaya çıkmaktadır.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

Töre cinayetleri genellikle aşiret yapısına sahip çağdışı oluşumlarda, ataerkil yapının gereği olarak ortaya çıkan alt kültürün özellikle kadına tanıdığı statüye ve buna bağlı olarak biçimlenen çarpık namus anlayışına aykırı davranışın hukuk dışı yaptırımı olarak ortaya çıkmaktadır.

Töre için öldürme eylemi bir saik suçu olarak tanımlanmıştır. Çoğunlukla aile meclisinin aldığı kararın yerine getirilmesi biçiminde kendisini göstermektedir. Ancak, mutlaka aile birliği kararının varlığının suçun zorunlu unsurunu oluşturduğu söylenemez. Bireyin, ait olduğu aile birliği ya da aşiret adına, töreye aykırı davranış nedeniyle öldürmeye tek başına karar verip bu kararını uygulaması olanaklıdır ve bu eylem töre saikiyle öldürme suçunu oluşturur. Ancak töre suçları ile namus cinayetleri birbirine çok benzeyen suçlar olup, çoğu zaman karıştırılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...’in oğlu tanık... ile eşi... arasında olaydan önce bazı huzursuzluklar bulunduğu ve bu nedenle tartışmalar yaşandığı, 24/12/2015 tarihinde ... ile eşi ...’in yine tartışmaları üzerine ...’nın küçük kızı ...'yı alarak ormanda işçi olarak çalıştığı sırada çavuşları olarak tanıdığı ve bir süre sonra arkadaş olup telefonla görüşmeye başladığı maktul ...’nin evine gittiği, maktul ...’nin evinde onunla birlikte eşi de bulunduğu halde ...'nın kızı... ile bir gün maktulün evinde kaldığı, ancak daha sonra maktulün eşinin, ... ve kızını istememesi üzerine, maktulün ...ve kızını jandarmaya teslim ettiği, jandarmanın da ... ve kızını kadın sığınma evine götürdüğü, bu olaydan sonra köyde maktul ile ... arasında bir ilişki bulunduğundan bahisle dedikodu çıktığı, bu dedikoduları duyan sanık ... ile maktul arasında husumet doğduğu olayda;

Tanık ...'nın bu kapsamda ailenin namus ve şerefini eksilten bir davranış olarak nitelendirilebilecek bir eylemi bulunmadığı, tanık... ve eşinin olaydan sonra evliliklerinin de devam ettiği ve dolayısıyla TCK'nin 82/1. maddesinin (k) bendinde öngörülen ağırlaştırıcı nedenin somut olayda uygulama imkanının bulunmadığının gözetilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında; maktul ...'ye yönelik yardım etmek suretiyle tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürme suçlarından kurulan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz talebinde bulunmayan sanık ...'e CMK'nin 306/1. maddesi gereğince bozmanın bu nedenle sirayet ettirilmesine, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25228, Karar No: 2014/20455, Tarih: 24.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/25228 E.  ,  2014/20455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/569-2013/685

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.