muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13713, Karar No: 2023/904, Tarih: 08.03.2023

B. Katılan ... Vekilinin Tasarlayarak Öldürmeye Yönelen Temyiz İstemi Yönünden

Hedef alınan vücut bölgesi, tek darbe bulunması, sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, dolayısıyla suç vasfının doğru belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/2047 Esas, 2022/2096 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ...'in maktul ...'ı bıçakla yaralamak suretiyle öldürdüğü sabit olan olayda sanığın eyleminin TCK 87/4. madde gereği kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna dair Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından verilen kararın temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğu tarafından Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı onanmıştır.

Dosya kapsamına göre sanığın yaralama kastıyla değil öldürme kastıyla hareket ettiğini düşündüğümüzden sanığın TCK'nın 81. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği kanaatiyle Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz.

Şöyle ki; sanık, maktulün kızı ile evli olup olaydan yaklaşık iki yıl kadar önce eşinden boşanmıştır. Boşanmayı istemeyen ve bundan kayınpederi olan maktulü sorumlu tuttuğu ve husumet beslediği dosya kapsamıyla anlaşılan sanık olay günü satın aldığı bıçakla akşam teravih çıkışında maktulün geçeceğini düşündüğü bir yerde bekleyerek eski kayınpederinin karşısına çıkmış ve meydana gelen tartışma sırasında ona "Hayatımı bitirdiniz ben de sizi bitireceğim." diye bağırdıktan sonra yanında taşıdığı bıçağı maktulün karın sağ alt kadranına gelecek şekilde savurarak Adlî Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin dosyadaki 4587 no.lu kararında anlatıldığı üzere ince bağırsak ve mezenter yaralanması oluşturacak şekilde yaraladığı, maktulün ameliyat edildiği ancak kurtarılamadığı sabittir.

Somut olay değerlendirildiğinde, bıçakla vurulan bölgenin kişinin hayatî önemdeki batın bölgesi olması, etkili şekilde vurulan darbenin ince barsaklarda multiple yaralanma oluşturması, sanığın husumet duyduğu kayınpederine olay esnasında sarf ettiği sözlerin öldürme kastını göstermesi, sonraki davranışlarının ise koşullar oluşsaydı ancak gönüllü vazgeçme kapsamında değerlendirilebilecek ve takdirî indirimi gerektirecek nitelikte bulunması nedenleriyle sanığın boşanmasından sorumlu tuttuğu ve bu nedenle husumet beslediği eski kayınpederini öldürme kastı ile hareket ettiği kanaatinde olduğumuzdan Dairemizin sanığın yaralama kastıyla hareket ettiğine dair çoğunluk görüşüne muhalifiz.

Muhalif Üye Muhalif Üye

... ...
Yargıtay — Esas No: 2014/17696, Karar No: 2014/19708, Tarih: 03.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/17696 E.  ,  2014/19708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ardeşen(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2008

NUMARASI : 2006/221-2008/175

Hazine ile S.. K.. ve müşterekleri, dahili davalılar A.. M.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Ardeşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.07.2008 gün ve 221/175 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan K.. G.. vekili ve davacı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, 1602 nolu parselin kısmen ya da tamamen 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve kütükten terkinine, üzerindeki yapıların da yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar C.. S.., K.. G.. ve A.. M.. nizalı taşınmazın kıyı kapsamında kalmadığını, kıyı kenar çizgisinin kesinleşmediğini, kesinleşmeyen bu olguya dayanarak dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 05.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile işaretli 55.94 m2'lik bölümün tapu kaydının iptaline ve tapudan terkinine, diğer istemlerin reddine, toplam 1.752,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 50,50 TL'sının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 14,00 TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve davalı K.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1602 parsel sayılı taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında senetsizden, yığma dükkan niteliğiyle 57,60 m2 yüzölçümlü olarak 30.11.1992 tarihinde verasette iştirakli olarak H.. S.., C.. S.., F.. S.., A.. S.. ve K.. G.. adlarına tespit edilmiş 28.01.1998 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden tapu kaydı oluşmuştur.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Gerek jeoloji yüksek mühendisleri A..V.. ile H.. E.. ve İnşaat Yüksek mühendisi F.. L.. Ç..’ndan oluşan Bilirkişi Kurulu'nun 22.11.2007 tarihli raporunda, gerekse Harita Kadastro mühendisi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın durumu idare tarafından daha evvel belirlenen kıyı kenar çizgisi ile keşfen Jeolog bilirkişiler tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisine göre

ayrı ayrı değerlendirilmiştir. Buna göre her iki kıyı kenar çizgisi esas alındığında da taşınmazın eki olan krokide B harfi ile işaretli 1,66 m2 lik bölümü kıyı kenar çizgisinin önünde (kıyı üzerinde), A harfi ile gösterilen 55.94 m2'lik bölümünün ise kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı belirtilmiştir. Gerekçeli kararın 2. sayfasında da bu belirlemeler yer almış, mahkeme kabulüne esas oluşturmuştur. Ne var ki hükmün 2. bendinde A harfi ile gösterilen 55.94 m2 yüzölçümlü bölümün kıyıda kaldığı kabul edilerek bu bölüm yönünden tapu kaydının iptaline sicilden terkinine karar verilmiştir. Bu durumda hüküm ile gerekçe arasında çelişki meydana gelmekte ise de tüm dosya kapsamı uzman bilirkişi rapor ve krokileri ve karar içeriği de nazara alındığında kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan bölümün B harfi gösterilen 1,66 m2'lik alan olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu bölüm bakımından tapu kaydının iptali ile tapu kaydından terkinine karar verilmesi gerekirken, sehven A ile gösterilen bölüm bakımından iptal hükmü kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden, HMK'nın 323/1 maddesine göre yargılama giderlerinden sayılan harçtan ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı açıktır. Mahkemece hüküm kurulurken bu hususların gözetilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle davacı Hazine temsilcisi ile davalı K.. G.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5346, Karar No: 2018/3333, Tarih: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5346 E.  ,  2018/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20802, Karar No: 2011/6471, Tarih: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20802 E.  ,  2011/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

3-Davanın mahiyeti ve hükmedilen miktar nazara alındığında kendilerini vekille temsil ettiren taraflar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. bentlerindeki (575,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (100,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4334, Karar No: 2010/4045, Tarih: 13.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/4334 E.  ,  2010/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10140, Karar No: 2013/9741, Tarih: 08.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/10140 E.  ,  2013/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2013/30662, Karar No: 2015/4672, Tarih: 12.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/30662 E.  ,  2015/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

DAVA : Davacı, ücret alacağı ile vergi iadesine alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ödenmeyen ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda davalı ... hakkında açılan davanın vazgeçme sebebiyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “1.560,50 TL net ücret alacağı ve 719,70 TL net vergi iadesi alacaklarının davalılar ..., ... ile ...- ... Ortaklığı Koyunağılı Kömür İşletmesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve ...karar sayılı kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda alacaklardan kimin sorumlu tutulduğu hususunda çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/15124, Karar No: 2023/25455, Tarih: 11.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/15124 E.  ,  2023/25455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/639 E., 2016/235 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli ve 2015/639 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan alınan güncel nüfus kaydına göre sanığın mirasçıları olarak eşi ... haricinde 1997 doğumlu kızı ... ve 1999 doğumlu oğlu ...'ın bulunduğu ancak Mahkemece gerekçeli kararın yalnızca katılanın eşine tebliğ ediliği anlaşılmakla, sanığın çocukları olan ... ve ...'a katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi vermeleri halinde de yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7513, Karar No: 2019/20108, Tarih: 18.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7513 E.  ,  2019/20108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26579, Karar No: 2017/4254, Tarih: 17.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26579 E.  ,  2017/4254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmıştır. Davalı erkek tarafından ön inceleme aşamasında boşanma talebinin olmadığını açıklaması ile dava anlaşmalı boşanma olmaktan çıkmış, kendiliğinden çekişmeli boşanmaya dönüşmüştür.

Bu durumda mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyanları ile iddia ve savunmalarının dayanağı olarak ileri sürdükleri her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanmak suretiyle gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, dilekçeler aşaması tamamlanmadan tahkikat yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2017 (Pzt)
Yargıtay — Esas No: 2011/2245, Karar No: 2011/2161, Tarih: 29.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2245 E.  ,  2011/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatifin borçlarının tasfiyesi için 16/03/2008 tarihinde yapılan genel kurulda belirlenen toplam 2.700 TL’nin davalılara tebliğ edilen ihtarlara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın aylık %10 gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 35. maddesi gereğince kooperatif ortaklığını devir alan ...’nın önceki borçlardan da sorumlu olduğu, ...’in daireyi devretmesi nedeniyle sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatife olan aidat borcunun davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre, yapı kooperatiflerinde kooperatif tarafından yaptırılan ve müstakil tapu ile ortağı adına tescil edilen taşınmazın ortak tarafından 3’üncü kişilere satışı halinde ortaklık payı da kendiliğinden satın alana geçmez, payın ayrıca devredilmesi gerekir. Ortaklık payı devredilmedikçe, kooperatif karşısında taşınmazı satan ortağın ortaklık sıfatı ve sorumluluğu devam eder. Öte yandan, ana sözleşmenin 17/3 maddesi uyarınca, yeni ortak, girişinden önce doğan borçlardan da sorumludur. Bu itibarla, devreden ortağın borçları devir alana geçer.

Somut olayda, davalılardan İsrafil ortaklık payını devir almadığını ve üye olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın davalı ...’e satışı nedeniyle ortaklık payınında devredilip devredilmediği, dolayısıyla üye olup olmadığı; bu kapsamda üyelik için müracaatının olup olmadığı, hazirun cetvelinde gösterilmiş ise de genel kurula katılıp katılmadığı, açık müracaatı olmazsa bile kooperatifçe zımnî olarak üyeliğinin benimsenip benimsenmediği hususları araştırılmadan hüküm kurulması doğru değildir.

2-Davacı kooperatifin temyizine gelince; davalı ... hakkında açılan dava reddedilmiş ise de, davalı ...’ın tapuda adına kayıtlı daireyi devrettikten sonra kooperatife üyeliğinin devam edip etmediği, sona ermiş ise hangi tarihte sona erdiği araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3586, Karar No: 2017/6735, Tarih: 09.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3586 E.  ,  2017/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 09/06/2015 tarih 2014/19282 Esas 2015/8496 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili arafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.