muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6236, Karar No: 2024/9402, Tarih: 25.12.2024

2.Davalılar vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; karşı davaya ilişkin beyanların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamında, eser olmadığı kabul edilen davacılara ait iş ürününden davalıların yetkisiz yararlanıp yararlanmadığı ve yine sunulu broşür, video kayıtları ve CD'lerin de incelemesi yapılarak haksız rekabetin değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiş ise de, dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu ait oyunun eser niteliğine haiz olmadığının tartışmasız hale geldiği, bilirkişi raporunda haksız rekabet başlığı altında bu hususta dava konusu oyunun eser sıfatına haiz olup olmadığından bağımsız olacak şekilde haksız rekabet yönü ile de inceleme yapıldığı, dosya kapsamına alınan usul ve yasaya uygunluk ihtiva eden bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; Mangala oyunu 4000 yıllık geçmişi ve farklı coğrafyalarda oynanması sebebiyle somut olmayan kültür mirası sayıldığı, anonim eser olan oyunun işlenme yoluyla yeni bir eser sayılması için yeterli kanıtlara desteklenmediği aynı zamanda Piyasaya sunulan oyunların iltibas oluşturacak derecede benzemediği ve haksız rekabet oluşturmadığı dava konusu olan “Mangala" oyununun binlerce yıldır oynanan bir oyun olduğu, Mangala oyunu ile ilgili Türkçe yayınlanan ilk bilimsel çalışmanın Prof. Dr. ... tarafından yapıldığı, oyun ile ilgili tarihsel sürecin yüzyıllardır var olduğu, davalı ve davacı tarafların oyun kurallarını belirleme noktasındaki sahiplenişlerinin ise bilimsel ve tarihi altyapıdan uzak olduğu, Mangala oyununun, dünya kültür mirasının süreklilik gösteren önemli örneklerinden biri olarak değerlendirilmesi gerektiği, oyunun dünyanın farklı coğrafyalarında değişik isimlerle oynandığı, kural ve taş sayısı açısından değişiklik gösterdiği, davacının oyuna kendisinin eklediği 4 kuralın oyunu özgün hale getirdiğinin yani hususiyet olgusunun somut olayda ispat edilemediği, davacı tarafın söz konusu oyuna kazandırdığı kuralların oyuna farklı bir hususiyet getirmediği, somut olmayan geleneksel kültürel miras ürünleri arasında yer alan "MANGALA adlı oyunun farklı yörelerde pek çok farklı kural ve şekillerde oynandığı ve davacıların özgün eseri niteliği kazandıracak seviyede bulunmadığı aynı zamanda piyasaya sunulan oyunların iltibas oluşturacak derecede benzemediği işbu sebeple haksız olarak iş ürününden yetkisiz yararlanma durumunun somut olayda sağlanmadığı, haksız rekabetin söz konusu olmadığı gerekçesiyle eski hükümde direnilmesine, bu çerçevede asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar/karşı davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, markaya tecavüzün önlenmesi, işlemenin yasaklanması, maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı dava haksız rekabetin önlenmesi manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, markaya tecavüzün önlenmesi, işlemenin yasaklanması, maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı dava haksız rekabetin önlenmesi manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5846 sayılı Kanun'un 1 ve 6 ncı maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davacılar/karşı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar/karşı davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5602, Karar No: 2020/126, Tarih: 15.01.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/5602 E.  ,  2020/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, anne ve babasından almış olduğu aylıklarının yeniden bağlanmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ödenmeyen aylıklardan 100 TL faİziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2017/6674, Karar No: 2020/7561, Tarih: 16.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/6674 E.  ,  2020/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Olay tarihinde Ankara'dan İzmir'e gitmekte olan ... plakalı yolcu otobüsünün bagajında üzerinde 17 ve 32 nolu bagaj fişleri bulunan iki ayrı çanta içerisinde bulunan 1.720 gram esrarın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; söz konusu çantaların kime ait olduğunun bilinmediği sırada, araç muavini ... ...'ın beyanı dışında aleyhlerine delil bulunmadığı aşamada, 38 ve 29 koltuk nolu biletlerin sahibi olup, olay sırasında 38 ve 40 nolu koltuklarda oturdukları tespit edilen sanıkların, aramada ele geçen suça konu esrarın kendilerine ait olduğunu söyleyerek, suçlarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettikleri anlaşıldığından, haklarında TCK’nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez.” şeklindeki düzenlemesi dikkate alındığında, yaşı küçük sanık ... hakkında kurulan hükümde, 5275 sayılı Kanun'nun 106/4. maddesi uyarınca ihtarda bulunulmakla birlikte, bu ihtarla çelişecek ve infazda karışıklığa yol açacak şekilde ayrıca TCK'nın 52/4 ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddeleri uyarınca tayin olunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

3)Suç tarihinden 18 yaşından büyük olan sanık ... hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, ödenmeyen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca hapis cezasına çevrileceğine ilişkin ihtarda bulunulmakla birlikte, bu ihtar ile çelişecek ve infazda karışıklığa yol açacak şekilde, koşulları bulunmadığı halde, 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca, adli para cezasının ödenmemesi halinde, kalan adli para cezasının 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edileceğine ilişkin ihtarat yapılması,

4)Hükümden sonra 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanık ...’in durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5)İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'nca tanık numune olarak alınan uyuşturucu maddenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6)Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık ... hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca sanığın bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,16/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/749, Karar No: 2005/44, Tarih: 09.02.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2004/5-749 E.  ,  2005/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Patnos Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 11.5.2004

**Sayısı** : 62 **-**120

Taraflar arasındaki “*Kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle Tazminat*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Patnos Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 9.10.2003 gün ve 2002/38 E, 2003/238 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 19.2.2004 gün ve 14148 E, 1381 K. sayılı ilamı ile;

“*Dava, kamulaştırmasız el atılıp, üzerinden enerji nakil hattı geçirilen ve pilon* *dikilen bölümlerdeki irtifak hakkı bedeli ile* *pilon ve trafo binası yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.*

*Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.*

*Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile düzenleme ortaklık payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;*

*1)* *Kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı* *geçirilen taşınmazdaki irtifak bedelinin bulunması için; enerji nakil hattının geçirildiği bölümün yüzölçümünün tapu fen bilirkişisi marifetiyle tesbit edilmesi ve kıymet takdirini yapacak bilirkişiler marifetiyle de, taşınmazda bu hattın oluşturacağı değer düşüklüğü oranına göre irtifak bedelinin hesaplanması gerekir. Bilirkişilerce böyle bir hesaplama yapmadan ve yasal olmayan taktiri düşüncelerle irtifak bedelinin tesbit edilmesi,*

*2)Kabule göre de;*

*Bedeline hükmedilen irtifak hakkının tapuya irtifak tesisi olarak tesciline karar verilmemesi,*

*Doğru görülmemiştir.”*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**Dava,** kamulaştırmasız elatılıp, üzerinden enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen bölümlerdeki irtifak hakkı bedeli ile pilon ve trafo binası yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

**A-DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:**

Davacı vekili;Tapuda müvekkili adına 7.3.1973 tarih ve 7 no’lu tapu ile kayıtlı bulunan 21120 m2 taşınmaza; davalı idarece pilon ve enerji nakil hattı tesis etmek ve trafo binası inşa edilmek suretiyle kamulaştırmasız elatıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla, toplam 87.075.162.890 TL. tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

**B-DAVALI CEVABI:**

Davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Ağrı Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü vekili duruşmada; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

**C-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:**

**B-DAVALI CEVABI:**

Davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Ağrı Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü vekili duruşmada; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

**C-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:**

Yerel mahkeme; *“Fen bilirkişi krokisinde, taşınmazda idarece tesis edilen enerji nakil hattı ve pilon yeri ile, inşa edilen trafo binasının ve güvenlik şeridinin gösterildiği; Bilirkişi kurulu raporunda Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği esas alınarak irtifak bedelinin hesaplanmasının yöntem ve yasaya uygun olduğu”* gerekçesiyle, *“davanın kabulüne”* karar vermiştir.

**D-TEMYİZ EVRESİ BOZMA VE DİRENME:**

Davalı vekilince temyiz edilen karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel mahkeme ilk kararındaki gerekçesini tekrarlayarak önceki kararında direnmiştir.

**E-GEREKÇE;**

Dosya içeriğine göre, tapuda davacı adına kayıtlı 21120 m2 yüzölçümündeki taşınmaza davalı idarenin pilon dikmek, trafo binası yapmak ve enerji nakil hattı tesis etmek suretiyle kamulaştırmasız el koyduğu anlaşılmaktadır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık; Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda irtifak hakkı karşılığının, yasaya ve denetime uygun bir değerlendirme yapılarak tespit edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır,

Bilindiği ve 16.5.1956 gün, 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, usulü dairesinde verilmiş bir kamulaştırma kararı olmadan ve bedeli ödenmeden taşınmazına elkonulan kimse, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, değer karşılığının verilmesini de isteyebilir.

Kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle ister elatmanın önlenmesi davası, isterse yer bedeli veya tazminat ya da ecrimisil davası açılmış olsun, davacının iddiasının araştırılması bilirkişi incelemesine bağlıdır (Ali Arcak-Edip Doğrusöz, Kamulaştırmasız elkoyma, Ankara 1992 s:55).

Bu noktada, bilirkişilerin taşınmazın değerinin tespitine ilişkin değer biçme esaslarını düzenleyen herhangi bir yasal düzenleme mevcut değildir.

Ancak, öteden beri Yargıtay İçtihatlarında, kamulaştırma hukukunda olduğu gibi, Kamulaştırma Kanunu’nun 11.maddesinde öngörülen ilkeler aranmaktadır (3.Hukuk Dairesi 16.3.1976 gün, E:1813, K:2654; 5.Hukuk Dairesi 14.11.1985 gün, E:11780, K:12446 sayılı kararları).

Öte yandan, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun gerekçesinde, 11.maddede sayılan ölçütlerin Anayasa’nın 46.maddesindeki unsurlar gözönünde tutularak düzenlendiği belirtildiğinden, kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle bedel davalarında 11.maddedeki esaslara göre bedel tespitinin, taraflar açısından Anayasal güvence teşkil edeceği açıktır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun değer tespiti esaslarını düzenleyen 11.maddesinin son fıkrasında;

Öte yandan, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun gerekçesinde, 11.maddede sayılan ölçütlerin Anayasa’nın 46.maddesindeki unsurlar gözönünde tutularak düzenlendiği belirtildiğinden, kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle bedel davalarında 11.maddedeki esaslara göre bedel tespitinin, taraflar açısından Anayasal güvence teşkil edeceği açıktır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun değer tespiti esaslarını düzenleyen 11.maddesinin son fıkrasında;

*“Kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, bu kamulaştırma sebebiyle taşınmaz mal veya kaynakta meydana gelecek kıymet düşüklüğü gerekçeleriyle belirtilir. Bu kıymet düşüklüğü kamulaştırma bedelidir”* denilmek suretiyle, irtifak hakkı karşılığının ne olduğu hükme bağlanmıştır.

Buna göre, taşınmaz malın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı geçirildikten sonraki değeri arasındaki fark, irtifak bedelidir.

Öte yandan, irtifak hakkı tesis edilirken, elektrik direğinin dikildiği pilon ve idarece inşa edilen bina yerlerinin değeri mülkiyet kamulaştırmasında olduğu gibi, ayrıca hesaplanır ve malike ödenir.

Kısaca;İrtifak bedelinin tespiti için, üzerinde irtifak tesis edilen taşınmazın niteliğine göre 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun değer takdiri esaslarını gösteren 11.maddesi gereğince tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra, aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmaz malda meydana gelecek değer düşüklüğünün gerekçeleri ve buna göre oran ve tutarının belirtilmesi;Bu şekilde yapılacak inceleme sonunda belirlenen iki değer arasındaki farkın bulunması gerekir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut durum değerlendirildiğinde;Dava konusu taşınmazın tamamı 21120 m2 yüzölçümünde olup, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, yasal olmayan gerekçelerle 2630 m2 lik bölümde %40 değer kaybı kabul edilmiş,güvenlik şeridi olarak nitelendirilen 220 m2 lik bölüm ile 9 m2 pilon yerinin mülkiyet bedeli hesaplanmış, kalan 18.261 m2 lik kısımda gerekçe gösterilmeden %7 değer kaybı uygulanmak suretiyle irtifak bedeli tespit edilmiştir.

Görüldüğü üzere hükme esas alınan bilirkişi raporu, az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, yeterli ve denetime uygun bir değerlendirmeyi içermemektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş;Taşınmaz üzerinde idarece dikilen pilon ve inşa edilen trafo binası ile enerji nakil hattının geçirildiği bölümün yüzölçümünün fen bilirkişi marifetiyle krokide tespit edilmesi; Kıymet Takdirini yapacak bilirkişi marifetiyle de taşınmazın tamamından trafo binası ve pilon yerinin yüzölçümü indirildikten sonra, kalan bölümün irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı geçirildikten sonraki değeri arasındaki fark belirlenmek suretiyle irtifak bedelinin hesaplanması; Bu şekilde yapılan inceleme sonucu tespit edilen irtifak hakkı bedeline, trafo ve pilon yerinin mülkiyet bedeli ilave edilerek toplam değer karşılığına hükmedilmesidir.

Yerel mahkemece bu gerekliliklere uyulmaksızın, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

**SONUÇ:**Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcın iadesine**,** 9.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15732, Karar No: 2014/21086, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15732 E.  ,  2014/21086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2012/645-2013/350

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.