muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7156, Karar No: 2023/8517, Tarih: 22.11.2023

4. Dava konusu 2009 yılı Komiser Yardımcılığı sınava ilişkin soruşturma kapsamında soruların yeniden incelenmesi talimatına istinaden ... Yıldırım Beyazıt Üniversitesi görevlilerince tanzim edilen 26.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda, soruların zoruluk derecesi ve kapsamı, doğru çözülebilme oranları, yanlışta birleşme oranları gibi genel belirlemelere yer verildiği anlaşılmıştır.

5. 2009 Yılı Komiser Yardımcılığı Kursu Sınavına girerek asil ve yedek olarak kazanan 1801 şahıs hakkında Hacettepe Üniversitesi görevlilerince tanzim edilen 19.03.2018 tarihli Ölçme ve Değerlendirme Bilirkişi Raporunda; adayların soruları sınavdan önce elde edip etmediklerine ilişkin önceki yıllara ilişkin sınav başarı oranları, sınavdan önce sızdığı anlaşılan sorulardan yönlendirilen seçeneklere gitme eğilimleri, sınavdan önce sızan soru listesindeki sorular ile birebir aynı olan 47 sorudaki başarı oranı ile farklı olan 27 sorudaki başarı oranları gibi belirlenen bir takım ölçütler kapsamında, %41-%60’ı ile tespit edilen 465 aday hakkında “orta düzeyde şüpheli” %61-%80’i ile tespit edilen 320 aday hakkında “kuvvetli şüpheli” %81 ve üstü ile 70 aday hakkında “çok kuvvetli şüpheli” olduklarına yönelik kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

6. Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı görevlilerince FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü iltsakı ile ilgili yapılan araştırma neticesinde, şüpheli olarak anılan 1801 şahıstan, 550 şahsın BYLOCK kullanıcısı olduğu, 205 şahsın Bank Asya hesabının bulunduğu, 166 şahsın 17-25 Aralık süreci sonrasında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgüt lideri talimatı ile Bank Asya'ya para yatırdığı, 86 şahsın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü Tepe Yönetimi ile irtibatının bulunduğu tespit edilmiştir.

7. ... Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı soruşturmasına istinaden Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığımıza teslimi yapılan dijital veriler üzerinde yapılan incelemelerde, Emniyet Mahrem yapılanması kapsamında ... personelinin FETÖ/PDY üyeleri tarafından fişlendiği ve personelin örgüt mensubiyeti ile ilgili derecelendirmelerin (A5,A4,B5,B4,SAY,SAYA,SAYV,EA,EAV) yer aldığı tespit edilmiş, bu bağlamda 1801 aday içerisinde bulunan 1004 şüpheli şahsın Örgüt içerisinde AKTİF olduğu, 234 adayın 17-25 Aralık süreci sonrasında örgütten ayrıldığı ve 556 şahsın ise Örgüt ile bağlantısının bulunmadığı anlaşılmıştır.

8.Bu açıklamalar ışığında;

8.Bu açıklamalar ışığında;

a) Yukarıda açıklanan raporlar ve raporlarda yer verilen kıstaslar çerçevesinde, polis memuru olarak görev yapmakta iken, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyet ve amaçları doğrultusunda öncesinde soruların sızdırıldığı tespit edilen 02.05.2009 Komiser Yardımcılığı sınavı puanı ile komiser yardımcısı olarak ataması yapılan ve 701 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği anlaşılan sanık hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu nedeniyle yürütülen yargılamaya esas oluşturan ve yukarıda anılan raporlar ve 18.04.2016 tarihli analiz raporuna göre; (4) numaralı bentte belirtilen ölçütler yönünden sanığın çok zor 8 sorudan, 6'sını, zor 3 sorudan 1'ini, çözülmesi imkansız 3 sorudan 3'ünü, çözülmesi ve aynı şıkta birleşmesi imkansız 3 sorudan 2'sini, iptal edilen 10 soru içinde aynı şıkta birleşmenin imkansız olduğu 6 sorudan 4'ünü, cevaplanması imkansız olan 50 inci soruyu doğru olarak işaretlediğinin belirlendiği, (5) numaralı bentte belirtilen ölçütler yönünden, mahkeme kararıyla iptal edilen 10 sorudaki doğru cevap sayısının 7, Polis Akademisi'nin hazırladığı ilk 80 sorudaki doğru cevap sayısının 74, MEB'in hazırladığı son 20 sorudaki doğru cevap sayısının 14 olduğu, genel değerlendirmede %41-%60’ oran ile “orta düzeyde şüpheli” olarak belirlendiği, dosya kapsamındaki tanıkların beyanlarında örgütün bağlılığını sürdürmek amacıyla devam ettirdiği "sohbet grubu" adı verilen grupta sanığın da yer aldığı, bu sohbet grubunda her hafta daralan bir soru havuzunda komiser yardımcılığı sınavına hazırlandıklarını, sanığın savunmasında öncesinde sınava tek başına hazırlandığını belirtmiş olmasına rağmen 19.02.2020 tarihli ikinci savunmasında... isimli şahsın çalışmaları için getirmiş olduğu fotokopilerden sınavda 15-20 tanesinin birebir çıktığını belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.

b. Dava konusu nitelikli dolandırıcılık suçu ile örgüt üyeliği suçlarının birbiriyle bağlantılı olup biri hakkındaki delilin diğer suçun sübutuna da katkı sağlayacağı gözetilerek; sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan açılan kamu davasında Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli 2018/680 Esas, 2019/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün etkin pişmanlık kapsamında indirim yapılarak 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu belirlenmiştir. Dosyanın örgüt üyeliği suçuna yönelik delillerinin ve gerekçeli kararının incelenmesinde, tanık beyanları, veri inceleme raporu, bilirkişi raporları, sanığın suçu kısmen ikrara yönelik beyanları ile dosyadaki diğer deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın FETÖ ile iltisakının bulunduğu, örgütsel sohbetlere katıldığı, örgüt üyelerinin talimatı ile 2009 yılı komiser yardımcılığı sınavına girdiği, örgütün mahrem yapılanmasıyla ilgili 2017/68532 soruşturma kapsamında ele geçirilen Micro SD kart içeriğindeki dijital verilerde örgüt perspektifiyle B4 (FETÖ mensubiyeti, sadakati ve bağlılığı olan ancak bazı konuları sorgulayan ve zaafı olan kişileri ifade ettiği) koduyla fişlendiği, bu şekliyle sanığın eylemleri dikkate alındığında örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, organik bağ içerisinde FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir mahiyette örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulunduğu kanaatleriyle örgüt üyesi olduğuna dair karar verildiği anlaşılmıştır.

c. Fetö/Pdy Silahlı Terör Örgütü bünyesinde süreklilik, çeşitlilik, yoğunluluk gerektiren örgüt faaliyetlerine katıldığı ve örgüt hiyerarşisi içerisinde örgüt üyesi konumunda bulunduğu belirlenen sanık hakkında, anılan örgütün gizliliği, genel yapısı, haberleşme şekli ve faaliyetleri de gözetilerek, gerekçenin 8 inci sırasının (a) bendinde yer verilen sınava ilişkin deliller, FETÖ/PDY yöneticileri/üyeleri vasıtasıyla sınav için çalışma adı altında getirilen soruların 15-20 adedinin sınavda çıkmış olduğunu belirtmiş olması, dosyadaki tanıklar ile aynı örgüt evinde, aynı çalışma grubuyla sınava hazırlanmış olması ve bir bütün halinde değerlendirilen dosya kapsamı itibariyle; 2009 Komiser Yardımcılığı sınavı öncesinde sınav sorularını elde ettiği ve örgüt üyeliği kapsamında ve örgüt faaliyeti çerçevesinde soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp rütbe farkına istinaden maaş almak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine dair tam bir vicdani kanaat oluşmakla, sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi, nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/1754 Esas, 2022/286 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, ön sorun yönünden oy çokluğuyla/diğer yönlerden oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12607, Karar No: 2018/10411, Tarih: 02.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12607 E.  ,  2018/10411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan davacının 2012 yılı ve sonrasındaki tüm sigortalılığını kapsar şekilde hizmet döküm cetveli ile Haziran 2012 dönemine kadar sigorta kaydı mevcut ise hizmet döküm cetvelinde yer alan iş yerlerinin tescil bilgilerini içerir belgelerin, davacının bu işyerinde işe giriş ve ayrılış bildirgelerinin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1934, Karar No: 2014/10610, Tarih: 28.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1934 E.  ,  2014/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “400.00 TL zorunlu müdafii ücretinin alınması” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10471, Karar No: 2018/12882, Tarih: 18.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/10471 E.  ,  2018/12882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı şirket yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı ... vekili Av....... Şahinci geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'na verilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2013/11418, Karar No: 2013/15366, Tarih: 11.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/11418 E.  ,  2013/15366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/122091

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/618 (E) ve 2012/65 (K)

SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar vermek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bayan kuaförü olduğunu belirten sanığın parmak izinin yakınana ait suça konu kamyonetin kasasındaki bir adet ağda kutusu üzerinde çıkmış olması, ancak sanığın yüklenen suçu işlemediğini savunması karşısında, yakınan K.. D..'ın mahkemeye celbi sağlanarak, sanığı tanıyıp tanımadığı, olay günü ve öncesinde kuaförlük yaptığını belirten sanığın işyerine suça konu araç ile gidip gitmediği, kamyonetteki kuaför malzemelerine sanığın dokunup dokunmadığı sorulup, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14500, Karar No: 2015/10210, Tarih: 12.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14500 E.  ,  2015/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/1050-2014/348

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu taşınmazların aynen taksiminin mümkün olmadığını, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Somut olayda mahkemece, nispi ilam harcının kimden, hangi oranda alınacağının belirtilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun dördüncü bendindeki "oranında" kelimesinden sonra "ilam harcının paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasında gözetilecek oranlarda alınmasına" cümlesinin eklenmesi, suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8861, Karar No: 2012/20057, Tarih: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8861 E.  ,  2012/20057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasında yer alan “sanığın neticeten 6500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılarak “sanığın neticeten 6000 TL ve 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sonuç cezanın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası olarak ayrı ayrı infazına” denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24290, Karar No: 2013/10186, Tarih: 11.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24290 E.  ,  2013/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmanın eki niteliğindeki maddi tazminat boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (ödenir) hale gelir. Faize de bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren maddi tazminatla faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.43 8/7).

3-Mahkemece verilen 07.10.2009 tarihli kararla boşanma davasının kabulü nedeniyle davalı-davacı kadın lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olup, bu yön kesinleşmiştir. 21.02.2011 tarihli bozma kararı, davalı-davacı yararına maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Boşanma davasında talep edilen maddi tazminat, boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde olup, ayrıca harç ve vekalet ücretine tabi değildir. Bu husus gözetilmeden, boşanma davasının kabulü dolayısıyla 07.10.2009 tarihli kararla davalı-davacı lehine vekalet ücreti takdir edildiği de dikkate alınmaksızın, davalı-davacı kadın yararına yeniden vekalet ücreti tayini isabetsizdir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün de düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. m. 438/7).

4-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Boşanma davasında talep edilen maddi tazminat, boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde olup, kabulü veya reddi halinde ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez. Bu husus gözetilmeden, maddi tazminatın reddedilen kısmı nedeniyle davacı-davalı koca lehine vekalet ücreti tayini isabetsizdir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. m. 438/7).

Boşanma davasında talep edilen maddi tazminat, boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde olup, kabulü veya reddi halinde ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez. Bu husus gözetilmeden, maddi tazminatın reddedilen kısmı nedeniyle davacı-davalı koca lehine vekalet ücreti tayini isabetsizdir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. m. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda, 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "dava" sözcüğünün hükümden çıkartılmasına, yerine, "boşanma hükmünün kesinleştiği 12.07.2011" sözcüklerinin ve rakamlarının yazılmasına, 3.bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendinin ve 4.bentte gösterilen sebeple 4.bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, temyiz olunan hükmün, bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1 .bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.04.2013(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/8268, Karar No: 2012/333, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/8268 E.  ,  2012/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddia, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları, keşif, teknik bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın köylünün öteden beri ortak kullanımda olan ve sonradan yeni yol yapılması nedeniyle köy boşluğu olarak kalan patika yola tecavüzde bulunduğu ve bu haliyle suçu sübut bulduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraat karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3123, Karar No: 2022/3256, Tarih: 06.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3123 E.  ,  2022/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin maddi hakikatın ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilip iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenerek önceki beyanları arasındaki çelişkinin de giderilmesi ve suç vasfının tayini bakımından mağdurenin resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.