muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6391, Karar No: 2024/7459, Tarih: 22.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6391 E.  ,  2024/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1203 Esas, 2023/932 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/49 E.,2022/405 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette toplam % 45 oranında pay sahibi olan müvekkillerinin şirkette usulsüz işlemler yapılarak şirketin piyasaya borçlandırıldığını haber almaları üzerine katılımları olmaksızın sahte imzalarla genel kurul toplantıları yapıldığını tespit ettiklerini, sicil gazeteleri nüshalarına göre temsil yetkisi tanındığı ve şirket adresinin değiştirildiğini, şirket aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2020/87589 ve 2020/94513 E. sayılı dosyalarından takip açıldığının öğrenildiğini, şirketin usulsüz yetki alan kişiler tarafından borçlandırıldığını, senetlerde nakten yazısının silindiğinin görüldüğünü, müvekkillerinin genel kurullardan haberdar olmadıklarını ve o tarihlerinde Gaziantep'te olmadıklarını belirterek 05.03.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı genel kurul, 21.09.2018 tarihli 2018/1 sayılı genel kurul, 12.11.2020 tarihli ve 2020/2 sayılı genel kurul, 25.08.2020 tarih ve 2020/1 sayılı genel kurul kararlarının yokluk ya da butlanla sakat olduklarının tespiti ile genel kurulların teşekkül etmemesi nedeniyle organsız kalan şirkete kayyım atanarak usulüne uygun bir genel kurul yapılmasını, şirket için mahkemece gerekli görülecek sair tedbirlerin alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, genel kurul müzakere defterleri 2018 yılından bu yana noterde tasdik ettirildiğinden sahtelik iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıların bir kısım dava konusu yapmadıkları genel kurul kararlarını zımnen kabul ettikleri halde anılan toplantılar yönünden bilgi dışında ve sahte imza iddiasıyla itirazda bulunmalarının çelişkili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı şirket vekilinin elden dolaştırma usulü genel kurul yapıldığı yönündeki beyanları ve ATK'dan alınan davacılara ait imza inceleme raporuna göre imzaların davacı tarafça atılmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 617/4 maddesi hükmü usulünün yerine getirilmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalı şirketin 05.03.2018 tarihli 2018/1 karar nolu, 21.09.2018 tarihli 2018/2 K. nolu, 25.08.2020 tarihli 2020/1 karar nolu ve 12.11.2020 tarihli 2020/2 karar nolu genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, anonim şirketlerden farklı olarak limited şirketlerde elden dolaştırma, yani sirküler usulü karar alınmasının mümkün olduğu; ancak, bir ortak tarafından sözlü görüşme isteminde bulunulması durumunda, normal ve fiziki bir ortaklık genel kurulunun oluşturulması gerektiği, davalı vekili somut olayda posta yoluyla öneri ve toplantı belgelerinin gönderildiğini, kendilerine de davacı ortaklarca posta yoluyla iade edildiğini belirtmişse de, davalı şirket müdürleri toplantı tutanağı ve defterlerdeki imzaların sıhhatini kontrol etmekle yükümlü ve sorumlu olduğu, davacıların dava konusu edilen toplantıları zımnen ya da eylemli olarak benimsediklerine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi cevap dilekçesi ekinde sunulan ve dava konusu edilmeyen 15.10.2019 tarihli Mehmet Işıklı'nın ...'ya pay devri yapmasına dair alınan karara davacıların karşı çıkmamalarının, dava konusu toplantıları da benimsediğine delalet teşkil etmeyeceği, dolayısıyla grafoloji raporu ile de nisapları etkileyecek biçimde sahte imza olgusu sübuta erdiğine göre mahkemece ortaklar kurulu kararlarının yokluğunun tespitine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirket ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduklarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 617/4 maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28134, Karar No: 2014/315, Tarih: 15.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/28134 E.  ,  2014/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35792, Karar No: 2018/19106, Tarih: 19.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/35792 E.  ,  2018/19106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar davalı ... ile davalı ... Ltd. Şirketince temyiz edildiği halde, temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalılara temyiz yoluna başvurma harcının ve temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için;

2-Davacı tarafından verilen 05.11.2015 havale tarihli dilekçe temyiz başvurusu niteliğinde olduğundan, davacı temyizinin davalılara tebliğ edilip tebliğ evrakı eklenerek dosyadaki temyiz durumuna uygun kontrol formu düzenlendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26805, Karar No: 2016/7500, Tarih: 20.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26805 E.  ,  2016/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.05.2012 tarihli ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulu raporu içeriğine göre sanığın 03.04.2012 tarihinde işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığının bulunmadığı, ceza ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği,...Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/60 esas- 2011/85 karar sayılı ilamında sanık hakkında ... İhtisas Kurulunun 19.07.2010 tarihli 2487 sayılı raporu neticesinde TCK'nın 32/1 maddesi kapsamında olduğunun belirtilmesi nedeniyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında suç tarihinde, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7530, Karar No: 2016/11057, Tarih: 22.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7530 E.  ,  2016/11057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, müdahalenin meni ve aile konutu şerhi verilmesi davasında ... Aile ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, muvazaa nedenine dayalı tapu iptali tescil, aile konutu şerhi verilmesi ve buna karşılık açılan müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların halen evli olduğu ve aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesince, istemin muvazaa iddiasına dayalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve müdahalenin men'i davaları yönünden görevsizlik; aile konutu şerhi verilmesi istemi yönünden tefrik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı ...'in evli oldukları, davacının dava konusu edilen evde oturduğu, ancak evin 22.05.2003 gün ve 2624 yevmiye numarası ile davalı ... tarafından, annesi olan davalı ...'ya satıldığı, taraflar arasında boşanmanın gerçekleşmediği ancak ayrı yaşadıkları ve davalı ...'in......'da bulunduğu, davacının tapu iptali tescil ve aile konutu şerhi verilmesine; karşı davacı ...'nın müdahalenin menine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesinde, 08/07/2003 tarihinde faaliyete geçen Aile Mahkemelerinin görev kapsamı belirlenmiş ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 2. kitabının 3. kısmı hariç ilk iki kısmında yer alan (118 ile 395. madde arası) hükümleriyle ilgili uyuşmazlıkların aile mahkemeleri tarafından çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HUMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13653, Karar No: 2012/13703, Tarih: 07.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13653 E.  ,  2012/13703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2.Aile ve ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 22.02.2011 tarihinde doğan...'ın baba hanesinde eski eş davalı ...'ın baba olarak görünmesine rağmen, gerçekte çocuğun davalı ile boşanma davası devam ederken, davacının ... isimli şahısla birlikteliğinden dünyaya geldiğinden bahisle açılan soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebe ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.nun 282. ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.nun 286 vd) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Davanın kabul edilmesi halinde çocuğun nüfusta babası gözüken kişi ile soybağının iptali gerekeceğinden, dava niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.nun 282 vd maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8445, Karar No: 2016/548, Tarih: 19.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/8445 E.  ,  2016/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62 ve 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'a borcu olan sanığın, borcunu tanıklar vasıtasıyla gönderdiğinde katılanın sanığa sinkaflı küfürlerle hakaret etmesi üzerine sanık ile katılan arasında çıkan kavgada, sanığın katılanın karnına ve ayaklarına tekme ile vurduğu, bu sırada katılanın cebinde bulunan gözlüklerinin kırıldığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonlarına etkisi ağır (4) olacak şekilde yaralandığı iddia edilen olayda; bir fiil ile kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının oluşması nedeniyle, TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince bir fiil ile birden farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren sanığın, bunlardan en ağır cezayı gerektiren kasten yaralama suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

1-Katılanın, kendisinden alacağını isteyen sanığa hakaret etmesi nedeniyle, sanığın haksız tahrik altında eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin'' belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezasının tamamen çektirileceğine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8830, Karar No: 2022/17350, Tarih: 01.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8830 E.  ,  2022/17350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Derik Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 5177 sayılı Kanun'la eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesine 5177 sayılı Kanun ile eklenen fıkrada "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." hükmü düzenlenmiştir.

Davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan yapının bayındırlık resmî birim fiyatları nazara alınıp yıpranma payı, müteahhit kârı ve işçilik ücreti düşülerek, Kamulaştırma Kanunu'nun 19/son maddesi uyarınca asgari levazım bedeline hükmedilmesi gerekirken, anılan yasa hükmüne aykırı, denetime elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/1440 Esas, 2022/1591 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3201, Karar No: 2018/2673, Tarih: 10.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3201 E.  ,  2018/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yokluğunda verilen hükümlerin katılan ...’ye tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi taktirde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinin ardından 06.02.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ve 22.04.2014 günlü duruşma tutanağında ise mahkeme başkanının ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri de tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14730, Karar No: 2014/25325, Tarih: 10.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14730 E.  ,  2014/25325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.3.2014

NUMARASI :Esas no:2013/68 Karar no:2014/307

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2014(Çrş.)