muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/527, Karar No: 2019/69, Tarih: 05.02.2019

Tanık ...; terzi dükkânının olduğunu ve bundan dolayı Ömer Bolatlı'yı tanıdığını, sanığın da müşterisi olduğunu, 2000'li yıllarda büyük paralardan bahseden sanığın tedirgin bir şekilde Ömer'e ne olur gibilerinden soru sorduğunu, Ömer'in de “Sağlamdır bir şey olmaz.” şeklinde sözler söylediğini, ancak miktarı hatırlamadığı gibi birinden para alacağını yoksa birine para vereceğini bilmediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; ticaretle uğraştığını, katılanla 1983 yılında aile dostları vasıtasıyla tanıştığını, katılanın borsada hisse alım satımı yaptığından dolayı iyi para kazandığını, 2001 yılında kendisine "Oğlum sen iyi kazanıyorsun, akılsız yatırımlar yapma, getir paranı borsada değerlendirelim, parana takla attıralım." dediğini, bunun üzerine katılana iki buçuk yıl içerisinde peyderpey 350.000 dolar verdiğini, bu paralar karşılığında bir belge almadığını, suça konu senet düzenlenirken bir sözleşme yaptıklarını, ancak bu sözleşmeyi şu an bulamadığını, bulması halinde getireceğini, iki buçuk yıl sonunda katılanın kendisine "Biraz bekleyin, şu an borsa zarar ediyor, ben hisse senetlerini ne zaman satacağımı size söyleyeceğim." dediğini, 2006 yılından sonra katılana ulaşamadığını ancak ekonomik durumu iyi olduğu için katılanın yanlış anlamasından çekinerek fazla üzerine gitmediğini, 2007 yılı sonunda katılana ulaştığında işini büyüteceğinden vermiş olduğu parayı, varsa da kârını istediğini, katılanın “Benim o kadar param yok. Parayı veremem.” dediğini, katılanın adına hisse senedi alıp almadığını bilmediğini, senedin düzenlendiği 20.09.2008 tarihinde katılanın evine gittiğini, mali müşavir olan kardeşini arayıp 350.000 doların o günkü karşılığını sorduğunu, onun da 700.000-750.000 TL civarında olabileceğini söylediğini, katılanın ise 500.000 TL olduğunu iddia ettiğini ve en sonunda 580.000 TL'ye mutabık olduklarını, katılanın kendisine "Senedi sen yaz doldur ben senet doldurmasını bilmiyorum." demesi üzerine senedi kendisinin düzenlediğini, katılanın ise yanında senede imza attığını, katılanın evine gittiğinde kapıyı tanımadığı elli beş yaşlarında bir erkeğin açtığını,

Mahkemede ise; Ömer Bolatlı isimli kişinin katılan ile müşterek arkadaşları olduğunu fakat olaydan sonra öldüğünü, toplam 350.000 dolar parayı üç seferde katılana verdiğini, bunlardan 150.000 doları Ömer Bolatlı'nın evinde verdiğini, onun hanımı Fatma'nın da buna şahit olduğunu, daha sonraki tarihlerde katılanın iş yerine iki sefer gelerek parayı aldığını, aradan uzun süre geçtiği için bunların miktarını hatırlamadığını, paraları verirken aldığı belgenin kaybolduğunu, senet ödenmeyince senedi takibe koyduğunu, sorulması üzerine; katılanın evine hiç gitmediğini,

Savunmuştur.

Savunmuştur.

TCK'nın "Resmî belge hükmünde belgeler" başlıklı 210. maddesinin birinci fıkrası "Özel belgede sahtecilik suçunun konusunun, emre veya hamile yazılı kambiyo senedi, emtiayı temsil eden belge, hisse senedi, tahvil veya vasiyetname olması hâlinde, resmî belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükümler uygulanır." şeklindedir.

Buna göre kambiyo senetlerinden olan bonolarda yapılan sahteciliklerde resmî belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükümler uygulanacaktır. Burada söz konusu olan, sadece resmî belgede sahtecilik suçuna ilişkin cezanın uygulanması değildir. Resmî belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükümlerin bütün olarak uygulanmasıdır.

Uyuşmazlık konusu "bono" ile ilgili olduğundan, bononun hukuki niteliği ve yapısının irdelenmesinde de yarar bulunmaktadır.

Bono; gerek mülga 6762 sayılı, gerekse meri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda poliçe ve çek ile birlikte üçüncü bir kambiyo senedi türü olarak kabul edilmiştir. Bono, hukuki niteliği itibarıyla bağımsız bir borç ikrarını içeren senettir. Bir senedin "bono" niteliğini haiz olabilmesi için taşıması gereken bazı zorunlu kanuni unsurlar bulunmaktadır.

Buna göre bono;

1- Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi,

2- Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini,

3- Vadeyi,

4- Ödeme yerini,

5- Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını,

6- Düzenlenme tarihini ve yerini,

7- Düzenleyenin imzasını, ihtiva etmelidir.

Bu unsurlardan birini taşımayan bir senet bono vasfını haiz olmayacağından üzerinde yapılan sahtecilikte özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükümler uygulanacaktır.

Gelinen bu aşamada özel belgede sahtecilik suçunun anlatılmasında da fayda bulunmaktadır.

TCK’nın “Özel Belgede Sahtecilik” başlığını taşıyan 207. maddesi;

"Bir özel belgeyi sahte olarak düzenleyen veya gerçek bir özel belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren ve kullanan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Bir sahte özel belgeyi bu özelliğini bilerek kullanan kişi de yukarıdaki fıkra hükmüne göre cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Özel belge, kamu görevlisinin görevi nedeniyle düzenledikleri dışında kalan, resmî belgeden sayılmayan, resmî bir işlem nedeniyle düzenlenmiş olmayan, ancak; doğrudan hukuken hüküm, sonuç meydana getiren, bir hakkın doğmasına veya kanıtlanmasına yarayan yazıdır. (Kubilay Taşdemir, Belgelerde Sahtecilik Suçları, Ankara, 2013, s. 441.) Başka bir deyişle, resmî belgenin özelliklerini taşımayan tüm yazılar özel belge olarak nitelendirilebilir.

Özel belge, kamu görevlisinin görevi nedeniyle düzenledikleri dışında kalan, resmî belgeden sayılmayan, resmî bir işlem nedeniyle düzenlenmiş olmayan, ancak; doğrudan hukuken hüküm, sonuç meydana getiren, bir hakkın doğmasına veya kanıtlanmasına yarayan yazıdır. (Kubilay Taşdemir, Belgelerde Sahtecilik Suçları, Ankara, 2013, s. 441.) Başka bir deyişle, resmî belgenin özelliklerini taşımayan tüm yazılar özel belge olarak nitelendirilebilir.

Resmî ve özel belgede sahtecilik suçları seçimlik hareketli suçlar olup, kanun koyucu gerçek bir belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesini, belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesini veya sahte belgenin kullanılmasını suç olarak saymıştır. Suç konuları farklı olmakla birlikte, resmî ve özel belgede sahtecilik suçları unsurları itibarıyla benzer şekilde düzenlenmiştir.

Bununla birlikte resmî belgede sahtecilik suçu, belgenin düzenlenmesiyle oluşurken, özel belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin kullanılması da gerekir. Kullanmadan maksat, bu sahte belgenin herhangi bir hukuki ilişkide veya herhangi bir hukuki işlem tesisinde dikkate alınmasını sağlamaya çalışmaktır.

Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, sahteciliğe konu belgenin aldatma yeteneğinin de bulunması gerekir.

TCK'nın 207. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başkaları tarafından sahte olarak düzenlenmiş olan bir özel belgeyi, sahte olduğunu bilerek kullanan kişinin de özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, sahteciliğe konu belgenin aldatma yeteneğinin de bulunması gerekir.

TCK'nın 207. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başkaları tarafından sahte olarak düzenlenmiş olan bir özel belgeyi, sahte olduğunu bilerek kullanan kişinin de özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...’nun 20.09.2008 düzenleme tarihli ve 580.000 TL bedelli suça konu senedi kendi el yazısıyla doldurup senedin borçlusu görünen katılan ... yerine başkasına imza attırarak bu senedi Bursa 4. İcra Müdürlüğü vasıtasıyla takibe koyduğunun iddia olunduğu olayda; sanık, katılanla 1983 yılında aile dostları aracılığıyla tanıştığını, katılanın borsada hisse alım satımı yaparak iyi para kazandığını, 2001 yılında kendisine "Oğlum sen iyi kazanıyorsun, akılsız yatırımlar yapma, getir paranı borsada değerlendirelim, parana takla attıralım." demesi üzerine katılana iki buçuk yıl içerisinde peyderpey 350.000 dolar verdiğini ve bunun karşılığında katılanın evine giderek suça konu senedi kendisi doldurup katılana imzalattırmak suretiyle aldığını savunmuş ise de katılanın sanığı tanımadığını ve suça konu senedi kendisinin imzalamadığını ifade etmesi, Ankara Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 14.06.2010 ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 24.03.2010 tarihli raporlarda senet üzerindeki borçlu imzalarının katılana ait olmadığının net olarak tespit edilmiş olması, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.12.2010 tarihli ekspertiz raporunda ise imzaların katılana ait olabileceği belirtilerek varsayıma dayalı bir tespit yapılması, sanığın katılana 350.000 dolar gibi yüksek miktarda para verdiğini savunmasına rağmen bununla ilgili bir belge sunamaması, katılanı önceden tanıdığını dahi ispatlayamamış olması, Mahkemede sorulması üzerine de katılanın evine hiç gitmediğini beyan ederek çelişkiye düşmesi göz önünde bulundurulduğunda, sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yerel Mahkeme hükmündeki direnme gerekçesinin isabetli olduğuna ve hükmün esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu üyesi; eksik inceleme ile karar verildiğinden dolayı hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli ve 236-297 sayılı hükmündeki direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

Bu itibarla, Yerel Mahkeme hükmündeki direnme gerekçesinin isabetli olduğuna ve hükmün esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu üyesi; eksik inceleme ile karar verildiğinden dolayı hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli ve 236-297 sayılı hükmündeki direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Dosyanın, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli ve 236-297 sayılı hükmünün esasının incelenmesi amacıyla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.12.2016 tarihli ve 398 sayılı kararı ile Yargıtay 21. Ceza Dairesinin kapatılması nedeniyle aynı karar uyarınca bu Daireye ait işlerin devredildiği Yargıtay 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 05.02.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1181, Karar No: 2024/8313, Tarih: 30.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/1181 E.  ,  2024/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/691 E., 2021/1967 K.

DAVA TARİHİ : 02.11.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/İstinaf Talebinin Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/818 E., 2019/986 K.

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü tarafından 03 .02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/208766 İhale Kayıt Numaralı "Ses, Işık, Platform, Protokol Çadırı, Sinevizyon ve Trans Sistemi Kurulması" İhalesinde yıllık ihtiyacı karşılamak üzere 14 kalem ses-ışık sistemi malzemesi alındığını, ihale konusu malzemenin yılsonundan önce bitmesi üzerine, 2013 yılı için 18.01.2013 tarihinde yeni bir ihale yapıldığını, söz konusu iki ihale arasında kalan sürede; 09.11.2012 tarihinde, Doğrudan Temin Usulü ile Yaklaşık Maliyeti 42.833,33 TL olan, (10 Kasım Atatürk'ü Anma Haftası ve 11 Kasım Füsun Sayek Parkı Açılışı Etkinliğinde kullanılmak üzere) 6 kalem (Ses, Işık, Led/Ekran, Platform, Trans ve Protokol Çadırı alımı malzemenin 40.500,00 TL bedelle alındığını, 03.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile 20.400,00 TL'ye alınabilen söz konusu malzemelerin doğrudan temin usulüyle alınması sonucu; (40.500,00 - 20.400,00) = 20.100,00 TL kurum zararına sebep olunduğunu, Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği' nin 8/3-ç maddesinde belirlenen yönteme göre, yapılan güncelleme ile 20.400,00 TL' nin (Şubat 2012 fıyatı-Kasım 2012 Fiyatı) 20.865,00 TL olduğunu, alınan malzeme/hizmet miktar ve süresinin azalmasının fiyat üzerindeki etkisinin % 20 olduğu varsayılarak, 20.865,00 TL' lik fiyatın 25.038,00 TL' ye ulaştığı ve bu ulaşılan son rakamın da açık ihaledeki fiyatlara göre, birim fiyat toplamlarında %162 artış ve (40.500,00-25.038) = 15.462,00 TL kamu zararı olduğunu, 15.01.2013 tarihinde, yine Doğrudan Temin Usulü ile Yaklaşık Maliyeti 42.766,66 TL olan (Uğur Mumcu Haftası ve Atatürk Kız Öğrenci Yurdunda Yapılacak Etkinliklerde kullanılmak üzere), 5 kalem (Ses sistemi, Led ekran, Sinevizyon, Trans, Işık sistemleri) malzemenin 42.000,00 bedelle alındığını, 03.02.20112 tarihinde açık ihale usulü ile 22.100,00 TL' ye alınabilen söz konusu malzemelerin doğrudan temin usulüyle alınması sonucu; (42.000,00 - 22.100,00)-19.900.00 TL kurum zararına sebep olunduğunu, Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği' nin 8/3-ç maddesinde belirlenen yönteme göre, yapılan güncelleme ile, 22.100,00 TL' nin (Şubat 2012 fiyatı-Ocak 2013 fiyat) 22.537.00 TL olduğunu, alınan malzeme/hizmet miktar ve süresinin azalmasının fiyat üzerindeki etkisinin % 20 olduğu varsayılarak, 22.537,00 TL' lik fiyatın 27.044,00 TL' ye ulaştığını ve ulaşılan bu son rakamın da açık ihaledeki fiyatlara göre, birim fiyat toplamlarında % 156 artış ve (42.000,00-27.044,00) =14.956,00 TL kamu zararı olduğunu, bu sebeplerle fazlaya dair haklan saklı kalarak 09.01.2012 tarihli ihaleyle uğranılan 15.462,00 TL tutarındaki kamu zararının idarece ödemenin yapıldığı 20.05.2013 tarihinden itibaren, 15.01.2013 tarihli ihaleyle uğranılan 14.956,00 TL tutarındaki kamu zarannın idarece ödemenin yapıldığı 04.06.2013 tarihinden itibaren, hesaplanacak yasal faiziyle birlikte toplam 30.418,00 TL'nin davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü tarafından 03.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 20117208766 İhale Kayıt Numaralı "Ses, Işık, Platform, Protokol Çadır, Sinevizyon ve Trans Sistemi Kurulması"İhalesinde yıllık ihtiyacı karşılamak üzere 14 Kalem ses-ışık sistemi malzemesi alındığını, ihale konusu malzemenin yılsonundan önce bitmesi üzerine, 2013 yılı için 18.01.2013 tarihinde yeni bir ihale yapıldığını, söz konusu iki ihale arasında kalan sürede Doğrudan Temin Usulüyle; 09.11.2012 tarihinde, 10 Kasım Atatürk'ü Anma Haftası ve 11 Kasım Füsun Say ek Parkı Açılışı Etkinliğinde kullanılmak üzere, Ses, Işık, Led Ekran, Platform, Trans ve Protokol Çadın işinde 6 kalem malzeme ile, 15.01.2013 tarihinde, Uğur Mumcu Haftası ve Atatürk Kız Öğrenci Yurdunda Yapılacak Etkinliklerde kullanılmak üzere, Ses sistemi, Led ekran, Sinevizyon, Trans, Işık sistemleri 5 Kalem malzeme alımı yapıldığını, söz konusu alımların hizmet alımı olduğunu, gerekli malzeme teknik personel ile bu hizmetin sunulması olup etkinliklerde kullanılan malzemeler yükleniciye ait oluğundan Belediyenin mülkiyetine geçmediğini, düzenlenen etkinliğin niteliği, kapasitesi ve etkinliğin yapılacağı alana bağlı olarak değişkenlik gösteren kullanılan malzeme türü ve sayısı, teknik personel sayısı, malzemelerin kurulumu ile kaldırılma süresi, hizmetin ifası için yükleniciye tanınan süre v b. hususuların fiyat oluşumu üzerinde etkili olduğunu, söz konusu alımlarda, mevzuata uygun olarak, fiyat araştırması yapıldığını ve alınan tekliflere göre yaklaşık maliyet oluşturulduğunu, tutanağa bağlanarak, maliyetle uyumlu alım gerçekleştirildiğini, asla kurumu zarara sokma kasıt ve saik içinde hareket edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alımların ihale yolu ile değil, doğrudan temin yöntemi ile satın alınmış olan iki ayrı hizmete ilişkin olduğunu, söz konusu alımların hizmet alımı olduğunu, gerekli malzeme teknik personel ile bu hizmetin sunulması olup etkinliklerde kullanılan malzemelerin yükleniciye ait olup, yükleniciden bu etkinliklerde kullanılan malzeme ile birlikte teknik hizmet satın alındığını, Belediyenin açılış, toplantı, özel günler ve anma günleri gibi etkinlikleri organize edilmekte ve ihtiyaçlar Müdürlükçe karşılandığını, yeniden açık ihale sürecinin tamamlanıp, ihalenin yapılacağı 18.01.2013 tarihine kadar, davacının büyük önem atfettiği "10 Kasım Atatürk' ü Anma Haftası ve 11 Kasım Füsun Sayek Parkı Açılış Etkinliği" ile "Uğur Mumcu Anma Haftası ve Atatürk Kız Öğrenci Yurdunda Yapılacak Etkinlikler" için kısıtlı süre içerisinde bu etkinliklere hazır ... gelebilmek amacıyla yeniden alım yapma zorunluluğu doğduğunu, Belediyede ihtiyaç duyulan hizmetin ancak doğrudan temin yoluyla karşılanmasının mümkün olması nedeniyle müvekkilinin herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmali bir eylemi bulunmadığını, müvekkilinin tüm iş ve işlemlerinin mevzuata uygun olup kamu zararı oluşmadığını, bu sebeple müvekkiline atfedilecek kasıt, kusur veya ihmali bir eylemi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; davacı İdarece yapılan söz konusu satın almaların hizmet alımı olduğu, söz konusu hizmetlerin ifası sırasında yüklenici uhdesinde görev alan personel sayısının Açık İhale Usulü ile ihale edilen hizmet işinde ve Doğrudan Temin Usulüyle satın alınan hizmet işinde farklılık gösterebileceği, son alman bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere davacı idare tarafından Açık İhale Usulüyle İhale edilen hizmet alımı işi ile Doğrudan Temin Satın Alma Yöntemi ile satın alınan hizmet fiyatları arasında karşılaştırma yapılarak kamu zararının tespit edilmesinin mümkün olamayacağı, yukarıda anlatılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda söz konusu Doğrudan Temin Yöntemiyle yapılan satın almalar sonucu kamunun zararının söz konusu olmadığı, Açık İhale Usulündeki fiyatlarla, Doğrudan Temin Satın Alma Usulüyle satın alınan hizmet fiyatları arasında; yükleniciden talep edilen hizmetin kapsamı, süresi ve çalıştırılan personel sayılarının da dikkate alınmadan yalnızca fiyat açısından karşılaştırma yapılarak bulunan farkın kamu zararı olamayacağı ve davanın ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/5 ve 141/1 inci maddeleri gereğince ön inceleme aşamasına kadar faturaların ibraz edilmesi gerektiği halde davalılar tarafından ön inceleme aşamasına kadar faturaların ibraz edilmediğini, ön inceleme duruşmasında da yine herhangi bir fatura ibraz edilmediğini ancak yargılamanın ilerleyen aşamasında 04.05.2017 tarihli dilekçe ile fatura ibraz edildiğini, söz konusu faturaların delil sayılmasına ilişkin idare tarafından muvafakat gösterilmediğini, bu faturalar dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporlarının geçerliliğinin bulunmadığını, mahkemece bilirkişi raporlarına yapmış oldukları itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, dava konusu ihalelerle ilgili olarak davalılar hakkında yapılan yargılama sonucunda kesinleşmiş ceza kararı ile kamu zararı olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen kamu zararı olmadığı hususunun tartışılmasının söz konusu olmadığını, çünkü ceza mahkemesi kararında tespit edilen olguların hukuk hakimini bağladığını, ihale mevzuatında süre veya miktara göre fiyat değişimini düzenleyen herhangi bir hüküm veya aynı firmada aynı teknik şartnameler ile alınan malzeme miktarı ve sözleşme süresindeki değişimin fiyat üzerindeki etkisini belirleyen bir yöntem/denklem olmamakla birlikte "soruşturulanın lehine olan hususların da dikkate alınması" ilkesinin gereği olarak alınan malzeme/hizmet miktar ve süresinin azalmasının fiyat üzerindeki arttırıcı etkisinin tahmini ve takdiri olarak %20 oranında olduğu varsayılarak kamu zararı hesaplandığının ve normal olarak kullanılması gereken kamu zararı miktarından %20 oranında davalılar lehine indirim yapıldığını, müdürlüğün sözleşmenin ifa süresini de belirlediği, sonuç olarak planlamanın bu öngörüyle yapılması halinde 31.12.2012 tarihine kadar (doğrudan temin usulü ile alım yapan tarihlerde de) açık ihaledeki fiyatların geçerli olacağı hususu sabit olup, hükme esas bilirkişi raporunun bu hususlar dikkate alınmadan hazırlandığının mahkeme tarafından itirazları değerlendirilmeden davanın reddine karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç