muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9574, Karar No: 2012/11955, Tarih: 06.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9574 E.  ,  2012/11955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi uyarınca, kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak bedelinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre; gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özellikleri taşıması gereklidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle imar uygulaması görmüş imar parseli olup %35 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği, emsal olarak alınan...Mahallesi 4158 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır. ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmazlara daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlar ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan...Mahallesi 4158 ada 3 parselin satışının somut emsal olarak alınmış olması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan...Mahallesi 4158 ada 3 parselin, dava konusu taşınmazlarla karşılaştırılması sonucunda dava konusu taşınmazların emsalin %60'ı kadar değerli olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince ... vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazların ve emsalin ... vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, dava konusu taşınmazların ... vergisine esas asgari m² değeri 391,52 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 58,16 TL'dir. ... vergi değerleri, dava konusu taşınmazın değerinin, emsal olarak alınan taşınmazdan daha fazla olduğunu göstermektedir. Buna göre, dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16993, Karar No: 2014/16935, Tarih: 25.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16993 E.  ,  2014/16935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat istemine ilişkin davada... 14. Asliye Hukuk ve... 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ile bakım ve tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklandığı ve İş Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın İş Kanunu'ndan ya da işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gibi, Sosyal Güvenlik Kurumu ile kurum sigortalısı veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki ilişkiden de kaynaklanmadığı, davanın 2918 sayılı 98. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olup Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Somut olayda davacılar, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sürücüsü... nun kontrolsüz ve süratli bir biçimde araç kullanması nedeniyle karşıdan karşıya geçen müşterek çocukları... ye çarptığını, kazadan dolayı çocuğun sağ ayağında kırık ve vücudunun çeşitli yerlerinde ezilmeler meydana geldiğini, hastanede operasyon geçirmiş olup bacağına platin takıldığını ileri sürerek vücutta oluşan kalıcı hasar nedeniyle tespit edilecek maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini, bakım ve tedavi giderleri ile mutat masrafların ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık İş Kanunu'ndan ya da işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gibi, davalılardan birinin Sosyal Güvenlik Kurumu olması da davanın İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği sonucunu doğurmayacaktır. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri çerçevesinde genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği göz önüne alındığında davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4312, Karar No: 2019/8492, Tarih: 18.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4312 E.  ,  2019/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2- TCK'nın 158/1-f-h-son, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri brakılmasına ilişkin karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararın incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın yetkilisi olduğu .... Tic Ltd. Şti’yi temsilen, katılan .... Faktoring Hizmetleri A.Ş ile yaptığı sözleşme uyarınca, Finansbank .... şubesine ait, 11.500 TL bedelli, hesap sahibi .... Tic. Ltd. Şti’nin elinden rızası dışında çıkmış olan, sanığın temsilcisi olduğu şirket emrine düzenlenmiş 30/09/2008 tarihli çeki, çek tevdi bordosuyla katılan şirkete teslim ettiği ve karşılığında 11.500 TL’nin yetkilisi olduğu şirket hesabına havale edildiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine yapılan araştırmada, keşideci imzasının hesap sahibi şirket yetkilisi ....’a ait olmadığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde sahte oluşturulmuş çeki kullanmak suretiyle menfaat temin ettiği anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 158/1-f-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, suç işleme kastının bulunmadığına ve zararın giderilmesi için yeterli süre verilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12035, Karar No: 2011/5095, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12035 E.  ,  2011/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Bakırköy 1.İcra Müdürlüğünün 2008/6228 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin 20.6.2008 tarihinde haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, muvazaalı devir yapıldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu şirketin 3.kişiye dersane açma ruhsatını devrettiği 05.7.2007 tarihine kadar haciz yapılan adreste faaliyet gösterdiği, borçlu şirketin işyerini naklettiği ve ilan edilen İstanbul adresinde faaliyette bulunmadığından vergi dairesince mükellef kaydının 20.2.2008 tarihinde resen terkin edildiği, haciz adresinde borçluya ait evraklar bulunduğu, borçlu ile 3.kişinin aynı konuda faaliyet gösterdiği, takip dayanağı çekin tarihi itibariyle devir işleminden sonra borcun doğduğu iddia edilmiş ise de uygulamada çeklerin ileri tarihe düzenlendiği, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiği, borcun

doğumuna yakın tarihteki devir işleminin muvazaaya dayalı olduğu ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine ve mahcuzların değerinin % 40'ı oranında 2.560,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

doğumuna yakın tarihteki devir işleminin muvazaaya dayalı olduğu ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine ve mahcuzların değerinin % 40'ı oranında 2.560,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya kapsamı itibariyle, 3.kişinin şube açtığı ve borçlunun da terk ettiği haciz yapılan adresin geniş öğrenci kapasiteli dersane olmasına rağmen, borçlunun nakil gittiği adresin dersane niteliğinde bulunmadığı gibi, bu adreste bir faaliyetinin de bulunmamasına, borçlu ile davacı 3.kişi arasındaki işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işyeri devri niteliğinde olmasına, bir an için olayda danışıklı işlem bulunmadığı düşünülse dahi, aralarındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde olması nedeniyle, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerinin uygulanması gerekmesine, anılan maddelerde öngörülen koşulların da yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13821, Karar No: 2012/15625, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13821 E.  ,  2012/15625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı adına kayıtlı 39 SL 864 plakalı aracına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı işverene ait ait oto makas atölyesinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucu sakat kaldığını belirterek açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında ayrıca davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Yerel Mahkemece, HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin sadece uyuşmazlık konusu hakkında konulabileceği, İİK'nun 257/2 fıkrasında ise “ vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için davalının sabit ikametgahının olmaması veya mallarını kaçırma girişiminde bulunmasının gerektiği”,dosyada ise davalının mal kaçırma gayreti içinde olduğuna dair delil ortaya konulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacının bu karara karşı yapmış olduğu itirazın reddi üzerine anılan karar davacı vekili tarafndan temyiz edilmiştir.

Gerek ihtiyati tedbir gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir 1086 sayılı HMUK'nun 101 vd. maddelerinde hüküm altına alınmış iken yeni HMK'da 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK'nın389. maddesinde'' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır.

Bir başka geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

İİK'nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder.

Gemi alacaklıları, donatanın yalnız mahdut aynı surette mesul olduğu hallerde, ancak mesuliyete mevzu teşkil eden mal ve haklara ihtiyati haciz koydurabilirler. Donatanın aynı zamanda şahsen mesul olduğu haller bundan müstesnadır. Şu kadar ki, donatanın şahsi mesuliyeti bir miktar ile mahdut ise gemi alacaklıları ancak bu miktar için donatanın diğer mallarını haczettirebilirler.

Yük alacaklıları hakkında da yukarıdaki fıkra hükmü kıyas yoluyla tatbik olunur'' hükmü düzenlenmiştir.

İİK'nun 258. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetki ve kanun yolu düzenlemiştir. Anılan maddeye göre “ ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

İhtiyati haciz talebin reddi halinde alacaklı kanun yoluna başvurabilir” (ek: 4949 S.K.M.60)

İİK'nun 259 maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Madde de “ İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.

Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.

Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder.

Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür.” hükmü yer almaktadır.

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma tedbirleri olduğu madde gerekçelerinde de açıklanmıştır.

''İhtiyati haciz borçlunun alacaklısından mal kaçırması ihtimaline karşı en etkili tedbirdir. Eldeki kanun muaccel alacaktan dolayı da borçlunun bir malına karşı bu tedbire müracat edebilmesini, borçlunun muayyen ikametgahı olmamasının yahut Türkiye'de ikamet etmemesinin bir de takipten kaçmak veya malını gizlemek gibi kötü niyetin zahiri delilleri olan hallerin anlaşılması yolunda bazı şartlara bağlı tutmaktadır. Halbuki haczi kabil malı, yani kudreti olduğu halde, vadesi gelmiş borcunu ödemeyen kimse iyiniyetinden şüphe olunmasına hak vermiş ve ihtiyati haciz muamelesine müstehak olmuş sayılabilir. Alacağı, mahkemeye oldukça kanaat verecek bir vesikaya bağlı olan alacaklıyı iyiniyetinden şüphe caiz olan borçlusuna karşı, eskiden olduğu gibi mal kaçırmaya meydan vermeyecek bir tedbiri mahkemeden istemek yetkisi ile teçhiz etmek icabeder. Alacaklının elindeki belge kesinleşmiş bir ilam bile olsa,

bazı hallerde icrai hacizden evvel ihtiyati haciz kararı almayı tercih etmesine ihtiyaç hasıl oluyor ve belge bu mahiyette olunca, borçlunun her hangi bir suretle borçtan kurtulmuş olması gibi zayıf ihtimale mebni alacaklıdan teminat aramak bize zait görünür.Yalnız ilam henüz kesinleşmemiş ise yahut alacaklının elindeki belge, sahteliği veya cebir, hile gibi rızayı ortadan kaldıran hallerden birine müstenit olduğunu iddia edilebilmek ve mukabilindeki ödemelerin adi makbuzlarla vukuu ihtimalden uzak ve adeta muhalif sayılmamak itibariyle, ilam kuvvetini tamamıyla haiz olmayan resmi senetlerden ise haciz isteyenlerden teminat aramak lazım gelip gelmediğinin takdirini mahkemeye bırakmak uygun olur. Bunlar haricinde bir belgeye dayanarak haciz isteyen alacaklının, şayet takip veya dava neticesinde haksız çıkarsa aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen kimsenin bu yüzden uğrayacağı zarar ve ziyana karşı geçerli teminat göstermesi gerekliliği söz götürmez. Haciz isteyenin gercekten muaccel bir alacağı bulunduğuna mahkemede oldukça kuvvetli bir kanaat hasıl olması yeterli bir şart olduğundan, mahkemenin iki tarafı dinleyip dinlememekte serbest bırakılması uygundur. Mahkemenin bu serbestlik hakkını alacaklı tarafından arz edilen delillerin mahiyetine ve halin icabına göre kullanılması lazım geleceğini söylemeye hacet yoktur”(İİK'nun 257. Madde Gerekçesi)

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

İhtiyati haczin hukuki niteliği gerek doktrin ve gerekse uygulamada tartışma konusudur.

Yabancı doktrinde ihtiyati haczin; zamanından evvel yapılan peşin bir icra, bir muhafaza tedbiri, bir nevi ihtiyati haciz, yardımcı ve feri bir muhafaza tedbiri, cebri bir teminat, geçici bir emniyet tedbiri, geçici haciz olduğu belirtilmektedir. Yerli doktrinde de ihtiyati haczin; muhafaza ve emniyet tedbiri, ihtiyati tedbirin özel bir nevi, koruma tedbiri, teminat tedbiri olduğu ifade edilmektedir. (Talih Uyar-İcra Hukukunda Haciz. Şubat 1983)

Yargıtay ise içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğunu belirterek, ihtiyati haczi bir icra takip işlemi olarak görmemektedir.

İhtiyati haciz kararı bir icra işlemi olmadığından ve TTK'nun730. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Yasanın 662. maddesinde yazılı zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmadığından, zamanaşımını kesmez. Kaldı ki alındığı iddia edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı da kanıtlanmış değildir.( Y.12.HD.16. 10.2003-E-16222/K-20171)

Takipten önce tapuya ihtiyati haciz şerhi konulması bir icra işlemi değildir. Bu nedenle zamanaşımını kesmez. (Y.12.HD-21.09.2000-E-11527/K-13244)