muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18338, Karar No: 2023/17490, Tarih: 21.11.2023

4. Mahkemece; taraflar arasında ... ... 20. ... Mahkemesinin 2015/172 Esas sayılı dosyası ile (yeni esas 2021/406) görülmekte olan davanın hizmet tespitine ilişkin değil prime esas kazanç tespitine ilişkin olduğu, bu nedenle dava sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle yargılamaya devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

5. Mahkemece; davacının aylık ücretinin net 1.395,00 TL, brüt 1.951,30 TL ve giydirilmiş ücretinin brüt 2.163,28 TL olduğu kabul edilerek hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmış ise de davacının davalı aleyhine ... ... 20. ... Mahkemesinin 2015/172 Esas sayılı dosyası ile (yeni esas 2021/406) açtığı davada prime esas kazanç tutarının tespitini istediği, anılan davanın sonucunun ilâmın İlgili Hukuk kısmında yer verilen Yargıtay kararları da dikkate alındığında eldeki davada belirlenecek aylık ücretin miktarını etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından prime esas kazanç tutarının tespitine ilişkin davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Buna göre tespit davası bekletici mesele yapılmalı, kesinleşmesi beklenilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin, eksik inceleme ile aylık ücret miktarının belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1761, Karar No: 2013/3613, Tarih: 07.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1761 E.  ,  2013/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak ve töre saikiyle öldürmeye iştirak ve yardım, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...: TCY'nın 37/1, 82/1-a-k, 62, 53 maddelerince müebbet hapis cezası,

Sanık ...: TCY'nın 37/1, 82/1-a-k, 62, 53 maddelerince müebbet hapis cezası,

6136 sayılı yasanın 13/1, TCY'nın 62, 52 maddelerince 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 100 TL adli para cezası,

Sanık ...: TCY'nın 37/1, 82/1-a-k, 39/1, 62, 53 maddelerince 15 yıl hapis cezası,

Sanık ...: Üzerine atılı suçtan beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre; sanıklar Muhittin ve ... hakkında tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürme suçuna yardım, sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan

verilen beraat hükmüne bağlı vekalet ücreti istemi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar Muhittin, ... ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye, sanıklar Muhittin ve ... müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, çelişkili tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, beraat eden sanık ...'in kendisini vekille temsil ettirdiği ve lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla, CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün mahsus bölümüne "beraat eden sanık ..., kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.250 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınıp, beraat eden sanığa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarlarına ve tutukluluk sürelerine göre sanıklar ve müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 07/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10029, Karar No: 2016/10849, Tarih: 02.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/10029 E.  ,  2016/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Çocuğun anne ve babası 28.12.2009 tarihinde kesinleşen kararla boşanmış, ... velayeti babaya bırakılmış, baba 03.10.2015 tarihinde vefat etmiştir. Çocuğun annesi olan davacının, velayetin kendisine verilmesini istemi ile "hasımsız" olarak açtığı dava mahkemece reddedilmiştir.

Evlilik birliği devam ederken eşlerden birinin ölümü halinde velayet sağ kalan eşe geçer. Boşanma kararıyla velayet kendisine verilen tarafın ölümü halinde velayet sağ kalan ebeveyne kendiliğinden geçmez. Velayet sahibi baba öldüğüne göre çocuk yasal temsilden yoksun haldedir. Bu durumda, davada çocuğu temsil etmek, hak ve menfaatlerini korumak için çocuğa temsilci atanması gereklidir (Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi m.4/1). O halde, çocuğun haklarının gözetilip korunması ve temsili için Türk Medeni Kanununun 426. maddesi gereğince çocuğa kayyım tayini için ihbarda bulunup, atanan kayyımın davaya dahil edilmesi, gösterdiği takdirde delilleri toplanıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2016 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/6855, Karar No: 2013/16, Tarih: 07.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/6855 E.  ,  2013/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... plakalı ... adına araç trafik ve tescil belgesi bulunan BMW marka otomobilin 13.8.2004 tarihinde Ankara 37. Noterliğince düzenlenen 21694 yevmiye numaralı kati satış senedi ile ... ve sanık ... vekili ... tarafından katılan ...'a satıldığı, aracın tescil işlemlerinin yapılması sırasında Kadıköy Trafik Tescil Büro Amirliği' nin yazıları ile araca ait tescil belgesinin bürolarında hazırlanmadığının ve sahte olduğunun bildirildiği yine Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlarınca düzenlenen 17.12.2004 günlü rapora göre, aracın 605059 numaralı tescil belgesindeki hologramın sahte olduğunun tespit edildiği, araç sahibi olarak görünen ...'ın beyanlarında; adına kayıltı ... plakalı bir aracının bulunmadığını, kimseye satış için vekaletname vermediğini, olayla ilişkin bilgisinin bulunmadığını söylediği yine tanıklar ...ve ... ile ...'in de, olaydan önceki dönemlerde aracın tescil ve alım satımına dahil olmaları karşısında; ... plakalı aracın trafik kaydında 656303 tescil belgesi numarasında kayıtlı olduğu bildirilen trafik kaydına esas belgeler ve satışıyla ilgili tüm belgeler getirtilerek ve özellikle ... tarafından otomobilin satışıyla ilgili verilen vekaletnamenin gerçekliği konusunda araştırma yapılmadan, yazı ve imzalar üzerinde sanık, ..., tanıklar ...ve ... ve...yönünden sahtecilik ve grafoloji konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1448, Karar No: 2011/2580, Tarih: 07.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1448 E.  ,  2011/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 3003 parsel sayılı taşınmazın, miras bırakanları ... tarafından bedeli ödenerek satın alındığını, ancak tapuda dava dışı oğlu .... adına tescil edildiğini, daha sonra yine miras bırakanın talimatıyla taşınmazın davalı ...'a, onun tarafından da 1/2 payının bir kısım davalıların miras bırakanı Nihat'a satış suretiyle temlik edildiğini, temliklerin muvazaalı ve tescilin yolsuz olduğunu, tüm mirasçılar arasında pay edilmesi gerekirken bunun yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın mülkiyetinin miras bırakan ...'a geçmediği, olayda 01.04.1974 tarih ve 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanma yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bedelin muris tarafından ödendiği ve yarar sağlanmak istenen kişi adına tescil yapıldığı iddiası ile açılan davalarda 01.04.1974 tarih ve 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gözetilerek davanın reddedilmesinde ve keşfen belirlenen değer üzerinden yargılama sırasında harç tamamlanmadığından dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacılar ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2067, Karar No: 2021/2957, Tarih: 16.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2067 E.  ,  2021/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 24/11/2019 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14189, Karar No: 2016/6346, Tarih: 11.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14189 E.  ,  2016/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı... hizmet cetvelinden dava dışı ... sicil numaralı ... Arsa Konut Yapı Kooperatifi unvanlı işyerinden 20.10.2006 tarihinden itibaren 2007/7.ayına kadar hizmet bildirildiği anlaşıldığı halde söz konusu işyerine ait dönem bordrolarında davacının çalışmalarının bulunmadığı, hizmet cetveli ve dönem bordroları arasında çelişki olduğu görüldüğünden, davalı Kurumdan aradaki çelişki sorulup, davacının dava dışı 1014660 sicil numaralı... Arsa Konut Yapı Kooperatifi unvanlı işyerinden bildirilen hizmetinin bulunup bulunmadığı, hizmeti bildirilmiş ise hangi tarihler arasında kaç gün olduğu ve bu hizmetin dönem bordrolarında neden gözükmediği hususları sorularak gelen yazı cevapları eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10367, Karar No: 2014/22980, Tarih: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10367 E.  ,  2014/22980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/232-2013/215

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7807, Karar No: 2019/2528, Tarih: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7807 E.  ,  2019/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık yaptığı müştekiye ait ekmek büfesinin olay saatinde açık ve faal olduğunun anlaşılması karşısında; açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olduğu bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Hükümde suç adının "İş yeri dokunulmazlığının ihlali" yerine "Konut dokunulmazlığının ihlali" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30890, Karar No: 2024/11631, Tarih: 14.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/30890 E.  ,  2024/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.02.2016 tarihli ve 2013/414 E., 2016/54 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.05.2022 tarihinde katılan ...' in vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, yine katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisi ölümle sona erdiğinden, mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10932, Karar No: 2019/22388, Tarih: 16.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/10932 E.  ,  2019/22388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı işçi tarafından bir müşteriye satılan grande ...’nun bedelinin doğru olarak tahsil edildiğinin ve müşteriye doğru ürün teslim edildiği halde sisteme su ve ... olarak girilerek 3,00 TL kasa fazlası verilmesine sebep olma şeklindeki eylemin iş yoğunluğundan kaynaklı beşeri bir hata olmayıp kasta dayalı olduğuna ilişkin somut delil bulunmaması karşısında eylemin haklı fesih sebebi oluşturmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.