muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3839, Karar No: 2016/1782, Tarih: 10.02.2016

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, kusura ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması istemine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölen ...'in, ... 22. İletim Telsiz ve İşletme Grup Müdürlüğünde trafo bakım elektrik teknisyeni olarak görev yaptığı, sanık ...'in trafo bakım ekip baş teknisyeni olarak, sanık ...'nın ise ... Trafo Merkezi işletme teknisyeni olarak görev yaptıkları, ölenin çalıştığı iş kolunda tecrübeli bir işçi olup tüm eğitimleri aldığı, sanık ...’in, şef olarak yanında ölen ile birlikte tanıklar ..., ... ve ... ile birlikte ... ...'ın bahçesinde bulunan yüksek gerilim hattına gelerek bakım yapmak istedikleri, ancak yüksek gerilim hattının üst kısmının elektirik akımının kapatılmadığı, alt kısmının ise kapatıldığı, sanık ...’nın, ölene ve diğer işçilere yapacakları işi anlattığı, ilk olarak ölenin direklere tırmandığı, bu sırada akıma kapılarak 7 metre yüksekten düştüğü ve yaşamını yitirdiği olayda; sanık ...’nın, olay öncesinde ekip şefi olan sanık ...’e, çalışma alanının enerjili olduğuna ilişkin 09/02/2013 tarihli ... İş Güvenliği Formu (İGF-1)nu imzalatarak bilgilendirdiği gibi, sanık ...’nın olaydan hemen sonra alınan 09/02/2013 tarihli beyanında “onarım yapacağımız elektrik direğinin en üst kısmında bizim tabirimizle by pas şeklinde elektriğin olduğunu biliyorduk. Bu nedenle yanımda bulunan çalışanlara dikkat etmeleri gerektiğini direğin en üst taraflarında elektrik olduğunu, HES yetkililerinin çalışması bitince elektriğin üst kısmında bulunan by pas şeklindeki akımın kesilerek en üst tarafta bulunan bakım ve onarımında o zaman yapılacağını söyledim”şeklindeki açık beyanı karşısında, sanık ...'ya kusur yüklenemeyeceği ve hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken; oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen ve sanık ...’ya düzgün kartlama çalışması yapmadığından bahisle kusur atfeden bilirkişi raporlarına itibarla mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6595, Karar No: 2019/9301, Tarih: 12.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6595 E.  ,  2019/9301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. ancak;

1- Sanık ... hakkında, keşide tarihi 25.01.2007, vade tarihi 10.06.2007, borçlusu ... olan 10.000 TL tutarındaki suça konu senedi kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya arasında fotokopisi bulunan suça konu senedin bedeli teminat olarak Akbank T.A.Ş.'ne ciro edilip adı geçen banka tarafından Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'ne devir ve temlik edildiğinin anlaşılması, Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin 15.04.2010 tarihli dilekçesinde, suça konu senedin 23.09.2008 tarihli alacağın temliği sözleşmesine istinaden Akbank T.A.Ş.'nden Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'ne devir ve temlik edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın suça konu senedi hangi tarihte Akbank T.A.Ş.'ne teslim ettiği araştırılıp suç tarihi belirlenerek zamanaşımı süresinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2- Katılan “Güven Varlık Yönetimi A.Ş.”nin adının gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2478, Karar No: 2017/1705, Tarih: 21.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2478 E.  ,  2017/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen ....02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ... duruşmasında vekille temsil edilen davalılar için takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21469, Karar No: 2012/6252, Tarih: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21469 E.  ,  2012/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21833, Karar No: 2015/23364, Tarih: 25.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21833 E.  ,  2015/23364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iş akdinin sürekli uyuması nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yıllık izin ücret talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma alacağı hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın 7 günü son 1 yıla kadar 19.30-08.30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi yaparak haftada 35,5 saat, son 1 yıl ise haftada 7 gün 22.00-09.00 saatleri arası 1 saat ara dinlenmesi ile haftada 25,5 fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ayrıca hafta tatili alacağı içinde hesap yapılmıştır. Oysa davacının hafta tatillerinde çalışmış olduğu 7,5 saatin hafta tatili olarak hesaplandıktan sonra tekrar bu sürenin fazla çalışma alacağı hesabına da dahil edilmesi mükerrer hesaplamaya yol açtığından karar bu yönüyle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/52398, Karar No: 2019/5772, Tarih: 01.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/52398 E.  ,  2019/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Hükümde, sanığın, emlakçılık yapan müştekiden konut satın aldığı, parasını ödediği, satışını yaptığı konutun tapu devir işlemlerini gerçekleştirmeyen müştekiden bir çok defa tapu devir işlemlerinin yapılmasını istediği, ancak sonuç alamadığı, olaydan bir hafta kadar önce de aralarında bu sebeple tartışma ve münakaşa olduğu, hatta bu konuda sanık tarafından dosyaya sunulan müşteki lehine keşide edilen ve müşteki tarafından ciro edilen çekler verildiği, ancak çeklerin de karşılığının çıkmadığı ve olay günü de sanığın, konuya bir çözüm getirme ve alacağını tahsil amacıyla müştekiye ait emlak iş yerine gittiği, parasını istediğinde müştekinin bağırıp çağırması ve silah benzeri alet çıkarması üzerine sanığın da ele geçirilemeyen tabancayı şikayetçiye doğrultarak tehdit ettiği şeklinde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4632, Karar No: 2018/8892, Tarih: 01.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4632 E.  ,  2018/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "03/12/2015" olan karar tarihi yerine "03/11/2015" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için davalı vekilinin duruşmaları takip zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden, davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, vekili aracılığıyla dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunan davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37014, Karar No: 2021/5849, Tarih: 24.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/37014 E.  ,  2021/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılanın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tekstil Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’nin 18/06/2011 tarihinde çalınan çek yapraklarının arasındaki 407250 seri numaralı çeki açık kimliği belli olmayan ... lehine 31.750 TL bedelle sahte olarak keşide ederek, yine açık kimlikleri belli olmayan ... ve ... isimli kişilerin ciro silsilesinden sonra sanık ...'ın cirosuyla diğer sanık ...'e verdiği, sanık ... tarafından Malatya 7. İcra Dairesi'nin 2012/2729 numaralı dosyası ile katılanın yetkilisi olduğu şirket aleyhine de icra takibi başlatıldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında; suça konu çeki daha önce tanımadığı, kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli kişiden satmış olduğu madeni yağ karşılığında aldığını, çekle ödemeyi kabul etmeden önce çeki bankayı arayarak sorduğunu, olumlu cevap aldığı için çekle yapılan bu ödemeyi kabul ettiğini, çeki sanık ...'in sahibi olduğu ASAŞ firmasından aldığı mal karşılığı ciro ederek verdiğini, çekte 2. ciranta olarak imzası bulunan ... isimli kişiyi ise hiç tanımadığını belirtmesi, sanık ...’in ise, söz konusu çeki sanık ...'a satmış olduğu 5 ton madeni yağa karşılık olarak 6.000 TL para ile birlikte aldığını, çekin karşılığı çıkmayınca bedelini tahsil etmek için icra takibi başlattığını ifade etmesi, alınan bilirkişi raporunda; çekteki yazılar ve keşide imzasının sanıkların eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmişse de; Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/289 Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda keşideci imzasının katılanın eri ürünü olmadığına ilişkin görüş ve kanaat, çekin çalıntı olduğuna ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/60188 sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sırasında muhatap bankaya 23.06.2011 tarihinde bildirimde bulunulmuş olması, sanık ... tarafından başlatılan icra takibinde, cirantalar ... ve ...'ın adreslerinin sanık ... ile aynı adres olarak belirtilmesi ve ile 24.01.2013 tarihli tutanağa göre de, sanık ...'ın bu adresten iki buçuk yıl önce ayrıldığının tespit edilmesi, sanık ...'ın, ...'e sattığını iddia ettiği madeni yağlara dair 10.02.2012 tarih ve 124710 nolu fatura ve bu faturaya ilişkin tahsilat makbuzu ibraz etmesi, sanık ...'in sanık ...'a sattığını belirttiği madeni yağlara 16/02/2012, 25/02/2012, 06/03/2012, 23/03/2012 tarihli faturalar sunmasına rağmen, çekin sanık ...’ın ...’ten almasına, sanık ...’in sanık ...’tan almasına dayanak teşkil eden ticari ilişkilerinin gerçekte var olup olmadığının mahkemece araştırılmamış olması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanık ... tarafından ...'e sattığını iddia ettiği madeni yağlara dair 10.02.2012 tarih ve 124710 nolu fatura ve bu faturaya ilişkin tahsilat makbuzu ile sanık ...'in sanık ...'a sattığını belirttiği madeni yağlara 16/02/2012, 25/02/2012, 06/03/2012, 23/03/2012 tarihli faturalarla ilgili olarak sanıkların ticari kayıtlarının, defter, belge ve faturalarının temin edilmesi, sanıkların bu çek ile ilişkilendirilebilecek bir alışverişin olup olmadığının araştırılması, söz konusu faturaların sahte olup olmadığının belirlenmesi, gerekli görülmesi halinde, bu alışverişlerin gerçek olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/60188 sayılı dosyası akıbeti araştırılarak, dava açılmış olması halinde ilgili dava dosyasının onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, sonuçlarına göre sanıkların eyleminin çalıntı çek kullanmak suretiyle gerçekleştirildiği de gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f maddesinde belirtilen “Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık” ve “TCK’nın 204/1 maddesinde belirtilen “Resmi Belgede Sahtecilik” suçlarını oluşturup oluşturmadığının tartışılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17339, Karar No: 2022/14232, Tarih: 18.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17339 E.  ,  2022/14232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7.maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaına yer verilmediği halde, sanığa verilen hapis cezasından çevrili adli para cezası ile gün adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/390, Karar No: 2021/10194, Tarih: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/390 E.  ,  2021/10194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar,davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... İli, Aydıncık İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4 numaralı bendinden (kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz işletilmesine,) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi 23.09.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4 numaralı bendinden (kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz işletilmesine,) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi 23.09.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

b) 6 numaralı bendinden (kararın kesinleşmesine kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, bu bedelin kararın kesinlemesine müteakip davalının müracaatı halinde nemaları ve kanuni faizi ile birlikte kendisine ödenmesi için Ziraat Bankası Aydıncık Şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.