muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5292, Karar No: 2018/1734, Tarih: 08.03.2018

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu satış vaadi sözleşmesinin vekalet yoluyla yapılmış olduğunu, vekalet yoluyla yapılan satış vaadi sözleşmesinden doğacak uyumsuzluklarda husumetin vekile değil vekil edilen kişiye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise müvekkili ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin dava dilekçesinde beyan edildiği şekilde olmadığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 04/10/2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden önce başladığını, diğer arsa sahipleri ile müvekkili şirket arasında ..... 30. Noterliğinin 25478 yevmiye nolu 29/09/2009 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin akdedildiğini, bu tarihten sonra davacının iş bu sözleşmeden kaynaklı elde edilecek kardan pay almak amacıyla arsa sahipleri ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmede yer alan müvekkili şirket edimlerine maddi destek sağladığını, bu maddi desteğin teminatı olarak da müvekkil şirketçe davacıya dava konusu edilmiş taşınmazlar dışında bir çok bağımsız bölümle ilişkili olarak satış vaadi sözleşmesi yapılarak tapuya şerh ettirildiğini, gerçek bir satış vaadi sözleşmesi olmadığını tescil talebinin konu edilemeyeceğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahipleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. yönünden açılan dava dilekçesinin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın kabulü ile, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle İ.... 22454 ada, 2 parsel, 8. kat 30 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan....Ceza Hakimliğinin 26.09.2016 tarih, 2016/2979 D.iş sayılı mahkeme kararıyla davacı ...'in tüm taşınmaz ve haklarına el konulduğu, söz konusu kararın 05.10.2016 tarihinde dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh edildiği anlaşıldığından davacı ...'in aktif dava husumeti öncelikle araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Davacı ...'in aktif dava ehliyetinin olduğunun anlaşılması halinde; davalılar arasında resmi şekilde düzenlenen 29.09.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenicinin diğer davalıların maliki olduğu 22454 ada 2 parsel sayılı arsa üzerine bir bina yapım işini yüklendiği sözleşmede tek katların mal sahiplerine çift katların arsa sahiplerine ait olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı arsa sahiplerine vekaleten mütehahit şirketin yetkili müdürü arasında yapılan ve dava konusu 30 numaralı bağımsız bölüm ile birlikte on adet taşınmazın satışının vaad edildiği 04.10.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dava konusu dairenin müteahhide mi yoksa arsa sahiplerine mi düştüğü araştırılarak, dava konusu dairenin arsa sahiplerine düştüğünün anlaşılması halinde satış vaadi sözleşmesi arsa sahiplerine vekaleten yapıldığından şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmelidir.

Dava konusu dairenin müteahhide düştüğünün tespit edilmesi halinde dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirileceğinden bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, mahkemece, sözleşmeye göre dava konusu dairenin, yüklenici şirkete ait olduğu anlaşılması halinde mahallinde keşif yapılarak, 29.09.2009 tarihli eser sözleşmesi uyarınca inşaatın fiziki seviyesi saptanmalı, bu konuda teknik bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınmalı, eksik iş varsa bu işlerin bedeli saptanmalı, ayrıca sözleşme uyarınca yüklenicinin yükümlülükleri arasında bulunan inşaat ile ilgili olarak ödenmesi gerekli belediye hissesi, ..... primleri, Maliyeye yapılacak ödemeler ve sair ödemelerin bulunup bulunmadığı Belediye, .... ve .... yazışma yapılarak saptanmalı, eksik iş bedeli ve varsa borçlarını depo etmesi için davacıya mehil verilmeli, bu bedeller depo edildiğinde sözleşme ifa ile sonuçlanmış olacağından istemi hüküm altına almalı, aksi takdirde arsa sahipleri yönünden dava reddedilmelidir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13365, Karar No: 2013/18374, Tarih: 26.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/13365 E.  ,  2013/18374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacının dayanağı olan İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ...,...,... ve 3658 sayılı takip dosyalarının dosya arasında bir kısım suretlerinin olduğu, ancak takip dosyalarının tüm evraklarının dosya arasında olup olmadığının anlaşılamadığı, bir kısım takip dosyalarında tasarrufu yapan davalılar hakkında takip olup olmadığının anlaşılmadığı gibi borçlu davalıların aciz halinin belirlenmesi yönünden de takip dosyalarında yapılan işlemlere dair evrakın belirli bir düzen içinde dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yukarda sözü edilen takip dosyalarının asıllarının dosya içerisine konulması veya suretleri konulacak ise ayrı ayrı ve belirli bir sıra ile dosyalanarak iş bu dosya arasına konulmaları ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15873, Karar No: 2017/15290, Tarih: 21.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/15873 E.  ,  2017/15290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Sağlık Bakanlığı ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının, alt işveren bünyesinde çalıştığı işyerinin son dönemlerinde ...’na bağlı olduğu anlaşılmaktadır. ... ise, davalı Sağlık Bakanlığı’nın bağlı kuruluşudur. Bu halde, eldeki davanın ...’na mı, yoksa Sağlık Bakanlığı’na mı yöneltilmesi gerektiği meselesinin değerlendirilmesi gereklidir.

..., 02.11.2011 tarihli ve 28103 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşların Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kurulmuştur. Kararnamenin 29. ve devamı maddelerinde, Sağlık Bakanlığı’nın bağlı kuruluşu olduğu kabul edilen ...’na ilişkin hükümlere yer verilmiştir. Aynı kararname ile kurulan, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ile Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü’nün kamu tüzel kişiliğine haiz olduğu kararnamede belirtilmiş ise de, ...’nun tüzel kişiliğe sahip olduğu hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Dolayısıyla, ... tüzel kişiliğe haiz değildir.

Bu noktada, 02.11.2011 tarihli ve 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin de incelenmesi gereklidir. 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesinde, kararnamenin amacı “genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri (Türkiye Büyük Millet Meclisi, Cumhurbaşkanlığı, Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ve Sayıştay dâhil) ve özel bütçeli idarelerin hukuk hizmetlerinin etkili, verimli ve usul ekonomisine uygun şekilde yerine getirilmesine ve bu hizmetlerin yürütülmesinde uygulama birliğinin sağlanmasına yönelik usul ve esasların belirlenmesi” şeklinde kabul edilmiştir. Kararnamenin uygulanmasında, “idare” ifadesinden anlaşılması gerekenin, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğu hususu da, kararnamenin 2. maddenin birinci fıkrasının “ç” bendinde belirtilmiştir. Kararnamenin 6/1. maddesinde ise, idarelerin, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haiz olduğu düzenlenmiştir.

..., 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığından, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamındadır. Dolayısıyla, Kararname’nin 6/1. maddesine göre taraf sıfatını haizdir.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 6. maddesinin, 23.11.2013 tarihli ve 28830 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Anayasa Mahkemesi’nin 06.06.2013 tarihli ve 2011/145 esas, 2013/70 karar sayılı kararıyla, sadece Cumhurbaşkanlığı, Türkiye Büyük Millet Meclisi, Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay, Sayıştay ile Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu yönünden Anayasa’ya aykırı olduğu kabul edilerek iptaline karar verilmiştir. Dolayısıyla, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı dışında kalan kurumlar bakımından, kararnamenin 6. maddesi halen yürürlüktedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında varılan neticede, ..., her ne kadar tüzel kişiliğe haiz değil ise de, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 6/1. maddesi uyarınca, eldeki dava bakımından taraf ehliyetine sahiptir. Bu halde, davanın, Sağlık Bakanlığı yerine, ...’na yöneltilmesi gereklidir. Belirtilen sebeplerle, Sağlık Bakanlığı’nın davalı olarak gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından, Sağlık Bakanlığı yerine davalının ... olarak değiştirilmesi için, davacı vekiline süre verilmeli ve neticeye göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir.

Kabule göre de; davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olmasına rağmen kararda harçtan sorumlu tutulmuş olması, ayrıca yıllık izin alacağı bakımından yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizinin uygulanmış olması hatalı olmuştur.

Kabule göre de; davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olmasına rağmen kararda harçtan sorumlu tutulmuş olması, ayrıca yıllık izin alacağı bakımından yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizinin uygulanmış olması hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebepten, kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6559, Karar No: 2017/2893, Tarih: 25.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6559 E.  ,  2017/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, alacağını tahsil etmek için icra takibi başlatıldığını, araç üzerine konulan haczin satım talebi olmadığı gerekçesiyle ihale günü itibariyle düşmüş olduğunun belirtildiğini, araç hakkında 1.500,00’er TL kıymet takdiri ve satış avansı depo edildiğini, satış avansının yatırılmış olması usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına geldiğini ileri sürerek, satış tarihi itibari ile dosyadaki haczin ayakta olduğunun kabulü ile sıra cetvelinin 1. sırasına müvekkilinin eklenmesine ve bakiye bedelin dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, icra dosyasından davacı tarafın haczinin, haciz tarihinden itibaren 6 ay içerisinde usulüne uygun bir satış talebinin bulunmaması nedeni ile düştüğü, haczin düşmesi nedeni ile işbu alacağın sıraya alınmamasının doğru olduğu belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Satış avansının yatırılmış olması, satış istenmiş olduğu anlamına gelir. Mahkemece bu görüşün aksine gerekçe ile şikayetin reddine karar vermiş olması doğru değil ise de, icra dosyasında yapılan araştırmada yatırılan 1.500,00 TL'nin satış avansı olduğuna dair açık bir ifadenin olmaması, bu nedenle şikayetçinin süresinde usulüne uygun satış istenmediği gerekçesinin doğru olması nedeni ile kararın onanmasını gerektirmiştir.

O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarında, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1462, Karar No: 2018/3407, Tarih: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1462 E.  ,  2018/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 21.09.2013 tarihli iade kararı üzerine mahkemece davalı ...'ya temyiz maktu harcı ile temyiz başvuru harcının noksanlığının giderilmesi için meşruhatlı ihtarda bulunulmuş, davalının söz konusu temyiz harçlarını yatırmaması üzerine davalının temyizinden vazgeçmiş sayıldığına ilişkin mahkemece ek karar verilmeden dosya yeniden Dairemiz'e gönderilmiştir. Mahkemece yapılacak iş yasal ihtara rağmen temyiz harçlarını tamamlamayan davalı ...'nun temyizinden vazgeçmiş sayıldığına ilişkin ek karar oluşturup davalıya bu ek kararın tebliği ile ek kararın temyiz edilmesi halinde gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/13150, Karar No: 2012/1725, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13150 E.  ,  2012/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 27. Maddesi hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Mahkemece duruşma gününden haberdar edilmek suretiyle bu hakkın ilgililere tanınması gerekir. Yargılamada asıl olan tarafların huzuru ile yargılamanın yürütülmesidir.

Duruşma günü davalı paydaş ...’ün davacı vekili tarafından bildirilen “... Mah. ... Cad. No: ... ...” adresi esas alınarak doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de davalıya daha önce bu adreste yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi söz konusu adres, tebliğ işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan şekliyle, Tebligat yasasının 35/son maddesinde yazılı niteliği haiz bir adres de değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya yapılan duruşma tebligatı geçersiz olup taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Öte yandan 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile adres kayıt sistemi esas alınarak 7201 sayılı Tebligat Kanununda bazı değişiklikler yapılmış olup kanunda yapılan bu değişiklikler de nazara alınarak yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken noksan taraf teşkili ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına , istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3547, Karar No: 2019/4624, Tarih: 04.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3547 E.  ,  2019/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça azmettirme, tasarlayarak öldürmeye yardım, suçu bildirmeme ve suç delillerini gizleme, yoketme veya değiştirme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK'nin 38/1, 82/1-a, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

2- Sanık ... ... hakkında;

TCK'nin 82/1-a, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

3- Sanık ... hakkında;

TCK'nin 82/1-a, 39/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

4- Sanıklar ... ve ... hakkında;

Tasarlayarak adam öldürmeye yardım suçundan CMK'nin 223/2-e.maddesi uyarınca beraat.

5- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nin 281/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyaırnca 4 yıl hapis cezası,

b- TCK'nin 278/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası.

6- Sanık ... hakkında;

TCK'nin 278/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nün, maktul ...’ı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, sanık ...’un, maktulü nitelikli kasten öldürme, sanık ...’un, maktulü nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve dosya kapsamına göre suç niteliği tayin ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar ... haklarında; maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçlarından elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafilerinin; temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki sübuta, beraat etmesi gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin; yardım eden olmadığına, beraat etmesi gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; delil yetersizliğine, sanık ... müdafiinin; delil yetersizliğine, TCK.nin 28. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sübuta, katılanlar vekilinin; sanıklar ...’un öldürmeye iştirakten cezalandırılmaları gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık ...’nün, maktul ...’ı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, sanık ...’un, maktulü nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar ... haklarında; maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde, sanıklar..,.., haklarında re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,