muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/33, Karar No: 2023/54, Tarih: 01.02.2023

. Sistem Toplantısı başlıklı belgelerin incelenmesine göre; dosyaya kimliği belirsiz kişiler tarafından posta yoluyla gönderilen ihbar mektubu ekinde yer alan 51 sayfadan oluşan tutanaklar arasında 08.03.2002 ve 16.05.2008 tarihleri arasındaki farklı tarihlerde yapılan 51 ayrı toplantıdaki konuşmaların metin hâline getirilmiş kopyaların olduğu, 27 Mayıs 2005 tarihinde yapılan toplantıya ilişkin olduğu iddia olunan belgede mağdur ...’ın "Dün DYP'Ii Belediye Başkanına yapılan saldırıyı örgütümüz düzenledi, örgütümüzün üyelerinden biri için tehdit oluşturduğu, bu sebeple öldürülmesine karar verilmiş. Farkındaysanız hesaplaşmalar anında yapılıyor." şeklinde beyanda bulunduğuna dair bir kayıt olduğu,

Sanık ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma ve devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme suçlarından Yargıtay 9. Ceza Dairesince 19.09.2022 tarih ve 4-16 sayı ile mahkûmiyet hükümleri kurulduğu,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... müfettişte; mağdurlardan .’in damadı, .’nın ise kızı olduğunu, . Sistem Toplantısı başlıklı belgeyi ilk kez gördüğünü, bu belgeyi düzenlemediklerini ve imzalamadıklarını, kurgudan ibaret olduğunu, . Belediye Başkanı olan ve öldürülen .’ı ve sanığı tanımadığını, hakkında neden dolayı iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı verildiğini bilmediğini, o tarihte Ekonomi Bakanı olan ... ... ile mağdur ...’in görüştüğünü, ... ...’ı dinlemek için öyle bir yolun izlenmiş olabileceğini,

Mağdur ... müfettişte; . Sistem Toplantısı başlıklı belgeyi ilk kez gördüğünü, bu belgeyi düzenlemediklerini ve imzalamadıklarını, kurgudan ibaret olduğunu, . Belediye Başkanı olan ve öldürülen .’ı ve sanığı tanımadığını, şirket merkezinin ...’da olduğunu ve ... ile bir ilgisinin bulunmadığını, hakkında neden dolayı dinleme kararı verildiğini bilmediğini, o tarihte Ekonomi Bakanı olan ... ...’ı ATO Başkanı olduğu dönemden itibaren tanıdığını ve görüştüğünü, ... ...’ı dinlemek için böyle bir yolun izlenmiş olabileceğini,

Tanık ...; 2009 yılında atandığı ... Tem Şube Müdürlüğünde 30.01.2014 tarihine kadar görev yaptığını, konu ile ilgili olarak sanığın kâtibinin ... TEM Teknik Takip Büro Amirliğini telefonla arayarak sanığın TEM Şube yetkilisini ... Adliyesine çağırdığını bildirince görevli polis memuru tanık ... ile birlikte gittiklerini, sanık ile görüştüğünü, sanığın ihbar mektubu ve ekindeki .Sistem Toplantısı başlıklı belgelerin olduğu bir dosyayı verdiğini, dosyada söz konusu ihbar mektubu ve eki niteliğindeki belgeler dışında başka bir belge bulunmadığını, sanığın verdiği dosyanın . Belediye Başkanı .’ın 2005 yılında bombalı bir suikast sonucu öldürülmesi olayı ile ilgili olup sanığın silahlı terör örgütü eylemi olduğunu düşündüğünü söyleyerek ihbar ekinde isimleri geçen mağdurlar ..., . ve .hakkında araştırma yapılmasını ve bilgi elde edilmesi durumunda iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasının talep edilmesini isteyince bu olayın cinayet konusu olup uzun yıllar önce meydana geldiğini, Asayiş Şube Cinayet Büronun görevi kapsamında olduğunu, onların araştırması gerektiğini, eski tarihte olmuş bir olay nedeniyle bu kişilerin şimdi dinlenmesinin bir sonuç doğurmayacağını söylediğini, sanığın olay yerinin ... olması sebebi ile ... TEM Şube Müdürlüğünün bakması gerektiğini, gerekirse yazılı talimat verebileceğini ifade ettiğini, yazılı talimat üzerine gerekli araştırmaları yaptıktan sonra dinleme talebinde bulunduklarını, mahkemenin iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı vermesinden sonra dinleme işlemine başladıklarını, bir ayın sonunda dinlemeyi yapan personel ile konuştuklarında, söz konusu görüşmelerde suç unsuru taşıyan bir durumun bulunmadığını, görüşmelerin gündelik ... görüşmeleri olduğunu, öldürülen belediye başkanı ile ilgili bir görüşmenin olmadığını, dinlenen kişilerin o dönem Bakan olan ... ...’ın kardeşi ile ... görüşmesi yaptıklarını öğrendiklerini, bunu ilettikleri Şube Müdürü Selahattin ...’ın bu hususta sanığı bilgilendirmeleri gerektiğini söylediğini, bu konuda görevlendirdiği polis memuru ... ...’ın sanığa bilgi verdiğini, ancak sanığın üç ayın sonuna kadar dinlemeye devam edilmesini istediğinden dinlemeye devam edildiğini, 30.01.2014 tarihinde TEM Şube Bürosundan ayrıldığını, bu aşamadan sonra yapılan dinlemelerden herhangi bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ...; ... TEM Şube Müdürlüğünde polis memuru olduğunu, özel yetki ile ...'ya bağlı olduklarını, daha öncesinden tanımadığı sanığın 2013 yılında çalıştıkları Şube Müdürlüğünü arayıp bir amirle görüşmek istediğini söyleyince, o dönem evrak işine kendisi baktığı için büro amiri olan tanık ...'ın birlikte gitmelerini ifade ettiğini, sonrasında sanığın yanına gittiklerini ve dışarıda beklediğini, tanık ...’ın sanıkla görüştüğünü, içerden çıktığında elinde kâğıtlar olduğunu, tanık ...’ın aktardığına göre sanığın bir cinayet ihbarı geldiğini söylediğini, hatırladığı kadarıyla 2006-2007 yıllarında bir belediye başkanının öldürülmesi ile ilgili bir ihbar olduğunu, sanığın ihbara konu kişiler hakkında iletişimin tespiti tedbirine başvurulması için araştırma yapılması talebinde bulunması üzerine tanık ...’ın sanığa 2006 yılında işlenen bir cinayetle ilgili 2013 yılında dinleme yapılsa dahi aradan uzun zaman geçtiğinden bir delil elde edemeyeceklerini söylediğini, söz konusu ihbarın konusu cinayet olduğu için kendi şubeleriyle ilgisinin olmadığını anlattığını, sanığın ise bu konuyu takip etmelerini söyleyip dosyayı verdiğini, ...'de istihbarat birimleri ile yapılan yazışmalar sonrasında şüpheli konumunda olan mağdurların bu olayla ilgisinin olmadığı yönünde bilgi raporunun sanığa gönderildiğini, sanığın bilgi raporuna rağmen dinleme işlemlerine başlanması için yazılı talimat verdiğini, iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması işleminin başladığını, bu işlemi yapanlar arasında kendisinin olmadığını, dinleme devam ederken dinlenen kişilerin belediye başkanının öldürülmesi olayı ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, konuşmalarda herhangi bir suç unsurunun bulunmadığını dinlemeyi yapan görevlilerden duyduğunu, bu nedenle işlemin sonlandırılması gerektiği hususunda tanık ... veya ... ... tarafından sanığa bilgi verildiğini, iletişimin tespitine başlandıktan sonra 31.01.2014 tarihinde tayininin çıktığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; soruşturmayı hukuka uygun şekilde yaptığını, FETÖ’nün ya da başka bir kimse, grup, yapı ve örgütün yönlendirmesi ya da telkini ile soruşturma yapmadığını, soruşturma evrakının altı klasör olduğunu, evrakın kendisine verilmesinden sonra dosyayı inceleyerek tasnif ettiğini, faili meçhul olup içinde ihbar evraklarının olduğunu, belediye başkanının bomba ile öldürülmüş olması dikkate alındığında olayın nitelikli bir olay olduğunu, dosya içinde bulunan ifadeleri, ihbar evrakını ve tüm dosyayı incelediğinde TCK’nın 220. maddesindeki örgüt kapsamında kalabileceği konusunda şüphe oluştuğunu, örgütün cebir ve tehdit uygulamak suretiyle işlediği suçlarda TMK’nın 10. maddesi ile görevli savcılığın görevi içinde kaldığından yerine getirmesi gereken araştırma ve soruşturma işlemlerini yaparak örgüt şüphesine ilişkin delil elde edilemezse dosyayı yerel savcılığa göndermeyi düşündüğünü, bu nedenle ihbar evrakının doğruluğunun iletişimin tespitiyle kontrol edilmesi gerektiğine karar verdiğini, soruşturma tarihlerinde yürürlükte olan CMK’nın 135 ve 140. maddelerindeki tedbirlere başvurabilmek için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığının yeterli görüldüğünü, 2014 yılında yapılan değişiklikle somut kriterlerin getirildiğini, soruşturma işlemlerinde iletişimin tespiti kararı verilmesinin talep edilmesi hususundaki takdirin Cumhuriyet savcısında olduğunu, kolluğun soruşturmada delil toplama konusunda savcıya yardım etmekle görevli olduğunu, kolluk görevlisi olan polis memurlarının yargısal takdire karışamayacağını, polis memurunun bütün soruşturma dosyasını okumadığından dolayı dinlemenin niçin yapıldığını dahi anlayamayıp dinlemenin kasten öldürme suçuna ilişkin yapıldığına dair yanlış bir düşünceye kapıldığını, oysa dinlemenin suç işlemek amacıyla örgüte üye olma suçundan yapıldığını, kolluk görevlisinin gereksiz veya ilgisiz iletişimin tespiti faaliyeti yapıldığını ifade edemeyeceğini, Cumhuriyet savcısının görevinin suç şüphesi üzerine soruşturma yapmak ve yapılmakta olan soruşturmayı yürütmek olduğunu, kendisinin de suç şüphesi üzerine soruşturmaya başladığını ve hukuka uygun şekilde soruşturmayı yürüttüğünü, eğer iletişimin tespitine ilişkin yapılan talepte bir hata yapmışsa bunun yargısal takdir hatası olabileceğini, denetimi hususunda hâkimliğin ve sonrasında da Yargıtayın yetkili olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini, kasten suç oluşturacak bir eylem içinde bulunmadığını, tanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan yürütülen soruşturma dosyasında etkin pişmanlıktan faydalanmak için iftira niteliğindeki ifadesi sonrasında hakkında soruşturmaya başlandığını savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

İnceleme konusunun sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulması için öncelikle özel hayatın gizliliği ve haberleşme hürriyeti kavramları üzerinde durulmasında yarar vardır.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

İnceleme konusunun sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulması için öncelikle özel hayatın gizliliği ve haberleşme hürriyeti kavramları üzerinde durulmasında yarar vardır.

Anayasa'mızın "Özel hayatın gizliliği" başlıklı 20. maddesi;

“Herkes, özel hayatına ve aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir. Özel hayatın ve aile hayatının gizliliğine dokunulamaz.

Millî güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel ... ve genel ahlâkın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak, usulüne göre verilmiş hâkim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; kimsenin üstü, özel kâğıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur. Hâkim, kararını el koymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde, el koyma kendiliğinden kalkar….” biçiminde,

Anayasa’nın "Haberleşme hürriyeti" başlıklı 22. maddesi;

"Herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir. Haberleşmenin gizliliği esastır.

Millî güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel ... ve genel ahlâkın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hâkim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur. Hâkim, kararını kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde, karar kendiliğinden kalkar.

İstisnaların uygulanacağı kamu kurum ve kuruluşları kanunda belirtilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, Anayasa haberleşme özgürlüğünün yanı sıra, içeriği ve şekline bakmaksızın haberleşmenin gizliliğini de korumaktadır. Bu doğrultuda, bireylerin, sözlü, yazılı ve görsel iletişimlerine konu olan ve posta, elektronik posta, telefon, faks ve internet aracılığıyla yapılan haberleşme faaliyetlerinin, haberleşme özgürlüğü ve haberleşmenin gizliliği kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup haberleşmenin içeriğinin denetlenmesi, bu özgürlüğe yönelik ağır bir ihlal oluşturur. Bununla birlikte haberleşme özgürlüğü birtakım sınırlamalara tabidir. Bu kapsamdaki özel sınırlama ölçütleri Anayasa'nın 22. maddesinin ikinci fıkrasında sayılmaktadır. Ayrıca aynı maddenin üçüncü fıkrasında istisnaların uygulanacağı kamu kurum ve kuruluşlarının kanunda belirtileceği ifade edilmiştir. Dolayısıyla haberleşme özgürlüğüne yönelik müdahalelerde, kanunilik ve müdahaleyi haklı kılan bir durumun var olup olmadığının her somut olaya özgü şartlar içerisinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

İnceleme konusunda isabetli bir hukuki çözüme ulaşılması bakımından Ceza Muhakemesi Kanunu'nda koruma tedbirleri arasında yer alan telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi tedbirinin ve önleme aramasının ele alınması gerekmektedir.

Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi, mevzuatımızda önce yalnızca 30.07.1999 tarihli ve 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu'nda sayılı örgütlü suçlar için düzenlenmiş iken, özellikle çıkar amaçlı ve örgütlü suçlulukla daha etkin şekilde mücadele edilebilmesi amacıyla, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına uygun bir düzenlemeye ihtiyaç duyulması sonucu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135 ilâ 138. maddelerinde bir koruma tedbiri olarak yeniden düzenlenmiş, 135. maddede; iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbirine yer verilip söz konusu tedbirlerin yerine getirilme şartları ve usulü hükme bağlanmış, bu konuya ilişkin olarak verilecek kararların kapsamı ve uygulama süresine yönelik ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. CMK'nın 136. maddesinde, 135. maddede sayılan tedbirlerin uygulanmasına dair şüpheli veya sanığın müdafii için öngörülen istisnalar hüküm altına alınmış, 137. maddesinde telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması kararlarının ne suretle icra edileceği, kayda alınan iletişim muhtevasının yazıya dökülmesi, işlemlere son verilmesi, iletişimin içeriğine ilişkin kayıtların yok edilmesi ve ilgililerine bilgi verilmesi düzenlenmiş, aynı Kanun'un 138. maddesinde tesadüfen elde edilen deliller, 139. maddesinde gizli soruşturmacı görevlendirilmesi, 140. maddesinde ise teknik araçlarla izleme konuları hükme bağlanmıştır.

CMK'nın "İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması" başlıklı 135. maddesi iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının verildiği tarih itibarıyla;

"1- Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır.

2- Şüpheli veya sanığın tanıklıktan çekinebilecek kişilerle arasındaki iletişimi kayda alınamaz. Kayda alma gerçekleştikten sonra bu durumun anlaşılması hâlinde, alınan kayıtlar derhâl yok edilir.

2- Şüpheli veya sanığın tanıklıktan çekinebilecek kişilerle arasındaki iletişimi kayda alınamaz. Kayda alma gerçekleştikten sonra bu durumun anlaşılması hâlinde, alınan kayıtlar derhâl yok edilir.

3- Birinci fıkra hükmüne göre verilen kararda, yüklenen suçun türü, hakkında tedbir uygulanacak kişinin kimliği, iletişim aracının türü, telefon numarası veya iletişim bağlantısını tespite imkân veren kodu, tedbirin türü, kapsamı ve süresi belirtilir. Tedbir kararı en çok üç ay için verilebilir; bu süre, bir defa daha uzatılabilir. Ancak, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili olarak gerekli görülmesi halinde, hâkim bir aydan fazla olmamak üzere sürenin müteaddit defalar uzatılmasına karar verebilir.

4- Şüpheli veya sanığın yakalanabilmesi için, mobil telefonun yeri, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararına istinaden tespit edilebilir. Bu hususa ilişkin olarak verilen kararda, mobil telefon numarası ve tespit işleminin süresi belirtilir. Tespit işlemi en çok üç ay için yapılabilir; bu süre, bir defa daha uzatılabilir.

5- Bu madde hükümlerine göre alınan karar ve yapılan işlemler, tedbir süresince gizli tutulur.

6- Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir:

a) Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (madde 81, 82, 83),

3. İşkence (madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, madde 102),

5. Çocukların cinsel istismarı (madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (madde 188),

7. Parada sahtecilik (madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, madde 220),

9. Fuhuş (madde 227, fıkra 3),

10. İhaleye fesat karıştırma (madde 235),

11. Rüşvet (madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (madde 282),

13. Silahlı örgüt (madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları.

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (madde 12) suçları.

c) Bankalar Kanununun 22 nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar.

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.

7- Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." şeklinde düzenlenmiş iken,

06.03.2014 tarihli ve 28933 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile maddenin birinci fıkrasına “ilişkin” ibaresinden sonra gelmek üzere “somut delillere dayanan” ibaresi eklenmiş, maddenin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere ''Talepte bulunulurken hakkında bu madde uyarınca tedbir kararı verilecek hattın veya iletişim aracının sahibini ve biliniyorsa kullanıcısını gösterir belge veya rapor eklenir.'' şeklinde ikinci fıkra ilave edilip madde fıkraları buna göre teselsül ettirilmiş, üçüncü fıkrada yer alan ''üç ay'', ''bir defa'' ve ''hâkim bir aydan fazla olmamak üzere sürenin müteaddit defalar'' ibareleri sırasıyla, "iki ay'', "bir ay" ve "mahkeme yukarıdaki sürelere ek olarak her defasında bir aydan fazla olmamak ve toplam üç ayı geçmemek üzere", dördüncü fıkrasında yer alan "üç ay" ve "bir defa" ibareleri sırasıyla "iki ay" ve "bir ay" şeklinde değiştirilmiş, mevcut altıncı fıkranın (a) bendinin (5) numaralı alt bendinden sonra gelmek üzere "6. Nitelikli hırsızlık (madde 142) ve yağma (madde 148, 149)," alt bendi eklenmiş, diğer alt bentler buna göre teselsül ettirilmiş, mevcut (8) numaralı alt bendi yürürlükten kaldırılmış mevcut altıncı fıkranın (a) bendinin (9) numaralı alt bendinde yer alan ", fıkra 3" ibaresi madde metninden çıkarılmış, 12.12.2014 tarihli ve 29203 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6572 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile birinci fıkrada yer alan "tespit edilebilir," ibaresi madde metninden çıkarılıp maddeye beşinci fıkradan sonra gelmek üzere "Şüpheli ve sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişiminin tespiti, soruşturma aşamasında hâkim, kovuşturma aşamasında mahkeme kararına istinaden yapılır. Kararda, yüklenen suçun türü, hakkında tedbir uygulanacak kişinin kimliği, iletişim aracının türü, telefon numarası veya iletişim bağlantısını tespite imkân veren kodu ve tedbirin süresi belirtilir." şeklinde altıncı fıkra ilave edilmiş ve diğer fıkralar buna göre teselsül ettirilmiş, mevcut yedinci fıkranın (a) bendinin (14) numaralı alt bendi "Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak (madde 302)" şekilde değiştirilmiş, bu alt bentten sonra gelmek üzere "Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar (madde 309, 311, 312, 313, 314, 315, 316)" biçiminde (15) numaralı alt bent eklenmiş ve diğer alt bent buna göre teselsül ettirilmiş, 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle, maddenin birinci fıkrasında yer alan "ağır ceza mahkemesi" ibaresi "hâkim" şeklinde, "mahkemenin" ibaresi "hâkimin" şeklinde, "mahkeme" ibareleri "hâkim" şeklinde, değiştirilmiş, aynı fıkranın son iki cümlesi yürürlükten kaldırılmış, aynı maddenin dördüncü fıkrasında yer alan "mahkeme" ibaresi "hâkim" şeklinde değiştirilmiş, 135

.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle, maddenin birinci fıkrasında yer alan "ağır ceza mahkemesi" ibaresi "hâkim" şeklinde, "mahkemenin" ibaresi "hâkimin" şeklinde, "mahkeme" ibareleri "hâkim" şeklinde, değiştirilmiş, aynı fıkranın son iki cümlesi yürürlükten kaldırılmış, aynı maddenin dördüncü fıkrasında yer alan "mahkeme" ibaresi "hâkim" şeklinde değiştirilmiş, 135. maddenin altıncı fıkrasına "hâkim" ibaresinden sonra gelmek üzere "veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı" ibaresi eklenmiş; sekizinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendine "(madde 79, 80)" ibaresinden sonra gelmek üzere "ile organ veya doku ticareti (madde 91)" ibaresi eklenmiş, aynı bendin (6) numaralı alt bendine "(madde 148, 149)" ibaresinden sonra gelmek üzere "ile nitelikli dolandırıcılık (madde 158)" ibaresi eklenmiş, aynı bende (11) numaralı alt bendinden sonra gelmek üzere (12) numaralı bent eklenmiş ve diğer alt bentler buna göre teselsül ettirilmiş, yapılan tüm değişiklikler ile 135. madde;