muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4674, Karar No: 2018/4727, Tarih: 27.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4674 E.  ,  2018/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 16.05.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ...'ın ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasından ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun müştekisi katılan ...'in eşi olup müşteki sıfatıyla kamu davasına katılımı sağlanmaksızın yokluğunda hüküm kurulan ....'e gerekçeli hükmün tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4958, Karar No: 2021/120, Tarih: 19.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4958 E.  ,  2021/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince vekilince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere İlişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandtrılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4. bendinde yazılı (davalı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun (7139 sayılı kanunun 26. md. ile değişik) 10. maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde) rakam ve kelimelerinin çıkar imasına yerine, (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b) 5. bendinde yazılı (karar tarihi olan 08.10.2019) kelime ve tarihinin çıkarılmasına yerine, (5.Hukuk Dairesi karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2336, Karar No: 2022/14174, Tarih: 29.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/2336 E.  ,  2022/14174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/591 Esas, 2020/313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 nci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci

ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/3552 Esas, 2020/2676 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Zincirleme suç şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

B.Sanığın temyiz sebepleri;

Suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Zincirleme suç şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

B.Sanığın temyiz sebepleri;

Suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...’in madde sattığına ve 0542 835 43 36 numaralı hattı kullandığına dair ihbar üzerine, sanığın kullandığı tespit edilen ihbara konu hat üzerinde 02.09.2019 tarihinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında; 02.10.2019 tarihinde sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Ferdi Parla’ya net 0,3 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde sattığı, akabinde 03.10.2019 tarihinde sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’a net 0,05 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde sattığı, her iki eylemin de iletişim tespit tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları, tanıkların müdafili beyanları ve teşhisleri ile sanığın tevil yollu ikrarlarıyla sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile sanığın farklı tarihlerde birden fazla kez sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde satışı yapması sebebi ile zincirleme suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitle tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesi hükmünün bu husus yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın farklı tarihlerde tanıklara sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde satışlarının iletişim tespit tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları, tanıkların müdafili beyanları ve teşhisleri ile sanığın tevil yollu ikrarıyla sabit olduğu, mahkemenin delillerin takdirinde ve zincirleme suç hükümlerine ilişkin uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/3552 Esas, 2020/2676 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.12.2022 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9920, Karar No: 2014/14272, Tarih: 29.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9920 E.  ,  2014/14272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/1124-2012/1480

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı H.. B.. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı S.. B.. yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara akaryakıt ödeme fişleri ile akaryakıt sattığını, davalıların borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek, dava miktarını 7.634,00 TL göstererek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; dava konusu faturaların zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı vekilinin 22.03.2012 havale tarihli beyanında dava konusu satış fişlerinin altındaki imzanın davalı Hasan'a ait olduğunu kabul ettiği, davalılardan S.. B..'ın sözkonusu satış fişlerinde isim ve imzası bulunmadığı gibi dava konusu edilen dört adet fiş toplamı olan 7.634,00-TL meblağlı akaryakıtın davalı Hasan tarafından davacıdan alındığı, bu nedenle 7.634,00-TL'nin ve 1.797,59-TL faizin davalı H.. B..'dan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davalı H.. B.. yönünden davanın kısmen kabulü ile bu davalının dava konusu icra takibine itirazının asıl alacak 7.634-TL ve 1.797,59-TL işlemiş faiz için iptali ile takibin toplam 9.431,59-TL'lik kısım yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı S.. B.. yönünden davanın reddine ve davaya konu akaryakıt teslim fişlerinde davalı Seyfiddin'in adının da yazılı bulunduğundan davalı S.. B..'ın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin müvekkili davalı S.. B.. yönünden tüm, müvekkili H.. B.. yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili tarafından, asıl alacak ve fer'ileri toplamı 9.529,56-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişilmiş, davalıların takibin tamamına itiraz etmeleri üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında, dava miktarı olarak 7.634-TL gösterilmiş, sonuç ve istem kısmında “davanın kabulü ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faize...''karar verilmesi istenmiş ve peşin harç da 7.634-TL üzerinden yatırılmıştır. Yargılama sonunda 9.431,59-TL üzerinden hüküm oluşturulmuştur.

2- Davacı vekili tarafından, asıl alacak ve fer'ileri toplamı 9.529,56-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişilmiş, davalıların takibin tamamına itiraz etmeleri üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında, dava miktarı olarak 7.634-TL gösterilmiş, sonuç ve istem kısmında “davanın kabulü ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faize...''karar verilmesi istenmiş ve peşin harç da 7.634-TL üzerinden yatırılmıştır. Yargılama sonunda 9.431,59-TL üzerinden hüküm oluşturulmuştur.

Hakim taleple bağlı olup, talepten fazlaya hükmedemeyeceğinden, HMK 26. maddesine aykırı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin müvekkili davalı S.. B.. yönünden tüm, müvekkili H.. B.. yönünden sair temyiz itirazlarının reddine oybirliğiyle, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle, hükmün davalı H.. B.. yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde gerekçede oyçokluğu, sonuçta oybirliğiyle karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Davanın temelini oluşturan icra takibinde 7.634 TL asıl alacak, 1.797,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.431,59 TL alacak talebinde bulunulmuştur.

Borçlu tarafından süresinde icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında harca esas değer olarak 7.634 TL gösterilmiş ise de, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde "itirazın iptali ile takibin devamına" şeklinde bir talepte bulunulmakla takipteki toplam 9.431,59 TL'ye yönelik bir dava bulunduğu izlenimi yaratılmıştır.

Gerçekten dava, dilekçenin "sonuç ve istem " bölümünde olduğu gibi takipte talep edilen toplam alacağa yönelik ise o takdirde 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi uyarıca eksik peşin harç tamamlatılmalı ve ondan sonra yargılamaya devam edilmelidir. Zira anılan yasa hükmü uyarınca harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilemez.

O halde mahkemece, davacı vekiline, dava dilekçesi açıklattırılıp davası, takipteki toplam alacağa yönelik ise eksik peşin harç tamamlatıldıktan sonra davaya devam edilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi, eğer davası sadece asıl alacağa yönelik ise HMK'nın 26.maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun dava dilekçesi açıklattırılmadan yazılı şekilde oluşturulan bozma gerekçesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/8002, Karar No: 2013/224, Tarih: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/8002 E.  ,  2013/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın yer aldığı... Köyünde 1979 yılında genel arazi kadastrosunun, daha sonra da... Mahallesi olarak 2001 yılında yenileme çalışmalarının yapıldığı anlaşıldığından taşınmazın her iki çalışmada ne olarak işlem gördüğü, tapulama dışı bırakılmışsa her iki çalışmada da hangi nedenle tapulama dışı bırakıldığı araştırılıp tutanak düzenlenmiş ise tutanağın,

2) Her iki çalışmaya ait kadastro pafta örneğinin,

3) Pafta örnekleri geldikten sonra belirlenecek olan ve çekişmeli yere komşu bulunan taşınmazlara ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin, varsa tesbitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

4) Bu yerde imar planı uygulaması yapılmış ise buna dair tüm bilgi ve belgeler ile imar planının onay tarihini belirtir resmi yazının,

5) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6) 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar ile müstakil zilyetliğin 20 yıla ulaşmaması halinde murisler ya da önceki bayiler yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarının belirlenmesi açısından tapu müdürlüğü, kadastro müdürlüğü ve yazı işleri müdürlüğünden alınacak cevap yazılarının dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11271, Karar No: 2023/3501, Tarih: 21.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11271 E.  ,  2023/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1875 E., 2022/2067 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/268 E., 2022/527 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın ... erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının, müvekkiline hakaretler ve küfürler ettiğini, her tartışmada evi terk ettiğini, evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinde kronik astım rahatsızlığı bulunduğunu ve davacının evde tütün içtiğini, astım krizine girmesine neden olduğunu, düzelir umuduyla davacının davranışlarına katlandığını, ayrıca davacının ters yolla cinsel ilişkiye girmek istediğini, davacının evin ihtiyaçlarını gereği gibi karşılamadığını, bu nedenle yakınlarından borç para almak zorunda kaldığını, davacının müvekkiline uyguladığı sözel ve fiziksel şiddet sonrası evliliğin taraflar için bittiğini, tarafların karı koca ilişkisinin giderek sona erdiğini, bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine müvekkili lehine aylık 1.200,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı-karşı davacı kadının erkeğe hakaret ettiği, aşağıladığı, "eve gelme" dediği, erkeğin iş yerinde kalmak zorunda kaldığı, erkeğin annesini evlerine kabul etmediği, davacı-karşı davalı erkeğin ise eşine aşağılayıcı sözler söylediği, şiddet uyguladığı ve astım hastası olan kadının yanında uyarılara rağmen sigara içtiği, tarafların arasında yaşanan olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin ağır kusurlu olduğu, davalı-karşı davacı kadının ise daha az kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen boşanma davalarının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 700,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın lehine 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı- davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadın eşin tam kusurlu olduğunu, müvekkiline psikolojik şiddette bulunduğunu,hakaret ettiğini belirterek kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, reddedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı- davalı erkeğin yoksulluk nafakasının miktarına dair istinaf başvurusu dışında kalan tüm istinaf taleplerinin esastan reddine, davacı-karşı davalı erkeğin yoksulluk nafakasının miktarına dair istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren tek seferde toptan olarak ödenmek üzere 15.000,00 TL yoksulluk nafakasının davacı-karşı davalı erkekten alınarak, davalı- davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadın eşin tam kusurlu olduğunu, müvekkiline psikolojik şiddette bulunduğunu,hakaret ettiğini belirterek kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, reddedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadının boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur tespiti,delillerin takdirinde hata edilip edilmediği,tazminatlar, nafakalar, noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesi, 174üncü maddesi, 175inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme