muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16784, Karar No: 2023/3919, Tarih: 24.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16784 E.  ,  2023/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.1998 Tarihli ve 1998/300 Esas 1998/436 Karar Sayılı Kararı

Davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından 21.10.2021 tarihli dilekçe ile dosyanın arşivden çıkarılarak hükmün infazı için gerekli işlemlerin yapılması, dosyada bilirkişi raporu ve kroki mevcut değil ise keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılması, ayrıntılı krokinin de bilirkişilerce hazırlanması, ilgili eksiklikler giderildikten sonra tavzih kararı verilmesi, hazırlanacak bilirkişi raporu ve ayrıntılı krokinin kararın eki sayılması, verilecek kararların tarafına tebliğ edilmesi ve tapu müdürlüğü ile kadastro müdürlüğüne de gönderilmesi talep edilmiş olup mahkemece 26.10.2021 tarihli ek kararıyla sözü edilen taleplere dair dosya üzerinden yapılan inceleme ile; dosyanın kesinleşmiş olduğu, tavzih ile yeniden tahkikat aşaması işlemleri yapılamayacağı gibi hükümlerin icra süresi de dikkate alındığında sözü edilen taleplerin reddine karar verilmiştir. Anılan karar karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 20.09.2022 Tarihli ve 2022/1935 Esas, 2022/2087 Karar Sayılı Kararı

İlk derece mahkemesince gerekçeli kararın 22.05.1998 tarihinde verildiği ve 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (694 sayılı KHK) 136 ncı maddesinin Ek 1 inci maddesi ile yapılan düzenleme ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 25 inci maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin değişmesi halinde, ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yetkili olan Bölge Adliye Mahkemesinin yetkisizlik kararı veremeyeceği düzenlenerek, ilk derece mahkemesinin kararının verildiği tarihte hangi Bölge Adliye Mahkemesi yetkili ise o Bölge Adliye Mahkemesinin yetkisinin devam ettiği tespit olunduğundan, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın tarih itibarıyla yetkili Bölge Adliye Mahkemesinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi olduğu gerekçesiyle Dairenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 09.11.2022 Tarihli ve 2022/2197 Esas, 2022/1745 Karar Sayılı Kararı

Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.1998 tarih ve 1998/300 Esas 1998/436 Karar sayılı ilamı hakkında tavzih talebinde bulunulması üzerine mahkemenin 26.10.2021 tarihli ek kararıyla ret kararı verildiği ve bu tavzih talebinin reddine dair ek karar için istinaf yoluna başvurulduğu, tavzih talebinin Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra görülüp karara bağlandığı gerekçesiyle Dairenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.1998 tarih ve 1998/300 Esas 1998/436 Karar sayılı ilamı hakkında tavzih talebinde bulunulması üzerine mahkemenin 26.10.2021 tarihli ek kararıyla ret kararı verildiği ve bu tavzih talebinin reddine dair ek karar için istinaf yoluna başvurulduğu, tavzih talebinin Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra görülüp karara bağlandığı gerekçesiyle Dairenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.05.1998 Tarihli ve 1998/300 Esas, 1998/436 Karar sayılı kararın infazının gerçekleştirilebilmesi için tavzih istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 694 sayılı KHK 'nın 136 ncı maddesi ile 5235 sayılı Kanun'a eklenen "Yargı çevresinin değişmesi" başlıklı Ek madde 1 şöyledir:

“Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25 inci madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmî Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 1998/300 Esas, 1998/436 Karar sayılı ek kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve karar tarihi itibarıyla Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1110, Karar No: 2015/4440, Tarih: 10.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1110 E.  ,  2015/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3919 takip sayılı dosyasında İcra Müdürlüğü'nün 04/10/2011 tarihli derece kararında ilk sırada yer alan ...'nün haciz tarihinin 20/02/2003 olup Mal Müdürlüğü tarafından süresi içinde haciz istenmediğinden haczin düştüğünü ve alacağın zaman aşımına uğradığını, buna rağmen İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetvelinde bu alacağın ilk sırada gösterildiğini, satış masraflarına icra vekalet ücretinin de dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 04/10/2011 tarihli Sıra Cetvelinin kararının iptali ile kendi alacaklarının 1. sıraya kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 6183 sayılı kanunda haciz tarihinden itibaren belli sürede satış istenmediği taktirde haczin düşeceğine dair bir hüküm olmadığını, alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı iddiasını yanlız borçlunun ileri sürebileceği 3. kişi konumunda olan davacının bu iddia ile sıra cetvelinin iptalini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre: davalı ...'ne ait alacak için konulan haczin davacının haczinden önce taşınmaz üzerine işlendiği, kamu alacaklarının tahsilini düzenleyen 6183 sayılı yasada süresi içinde haciz istenmemesi halinde haczin düşmesi şeklinde bir durum düzenlenmediği, Mal Müdürlüğü'ne ait haczin 20/02/2003 tarihinde işlendiği ve tahsil zaman aşımı süresi dolmadan 13/10/2006 tarihinde taşınmaz satışının yapıldığı görülmekle, satışın zamanaşımı süresi dolmadan gerçekleşmiş olması ve icra vekalet ücretinin takip gideri niteliğinde olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosya davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3403, Karar No: 2013/5047, Tarih: 05.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3403 E.  ,  2013/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatifin ....04.2011 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısı için gönderilen çağrı yazısı ekinde gündem maddelerinin eki olan 2011 yılı çalışma programı ve tahmini bütçe ile bilanço ve netice hesaplarının bulunmadığını, böylelikle üyelerin genel kurulda yapacakları ibra için önceden inceleme ve denetleme hakkının engellendiğini, gündemin .... maddesi görüşülürken müvekkili ile birlikte 119 kişinin sunduğu .... önergenin gündeme alınıp alınmaması hususunun oylamaya dahi sunulmadan hükumet komiserinin haksız müdahalesi sonucu divan başkanlığınca kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, ....04.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kurul kararları aleyhine muhalefet şerhinin bulunmadığını, toplantıya çağrı yazısına sadece gündem maddelerinin yazılması zorunlu olup, gündemin eki niteliğindeki belgelerin gönderilmesinini zorunlu olmadığını, davacının içinde bulunduğu üyeler tarafından sunulan önergenin ortakların en az .../...'un imzasını içermemesi ve içeriğinin de kanun ve anasözleşmeye aykırı olması sebebiyle reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; toplantıya katılan davacının gündemin çeşitli maddelerinde söz alıp konuştuğu, teklif verdiği, ancak alınan kararlara gerekçeli muhalefet şerhini tutanağa yazdırmadığı, bu şekliyle davacının seçimle ilgili .... madde hariç diğer maddelerde alınan kararların iptali için dava açma koşulları oluşmadığı gibi, bu maddelerde alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırı bir yönünün bulunmadığı, ancak yönetim ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelikleri ile İvedik OSB üst birlik asıl ve yedek temsilcilerinin seçimi ve görev sürelerinin tespitine ilişkin .... maddesinin görüşülmesi sırasında 263 olan toplantı yeter sayısı sağlanmadan toplam 132 ortağın katılımı ile karar alındığı, buna göre alınan kararın batıl olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....04.2011 tarihli genel kurulda seçimle ilgili alınan kararın iptaline, diğer maddelere yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Genel kurulda alınan kararların, kanunun emredici kurallarına, kamu düzenine, ahlak ve adaba aykırı veya konusunun olanaksız olması halinde, alınan kararlar mutlak butlanla batıl olup, bu kararların iptali yerine, batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir. Toplantı ve karar yeter sayılarına ilişkin emredici düzenlemelere aykırılık taşıyan genel kurul kararları da bunlardan olup, mahkemece toplantı yeter sayısına aykırılık taşıyan seçimle ilgili .... maddenin, batıl olduğunun tespitine hükmedilmesi gerekirken, iptali doğru olmadığı gibi gerekçe kısmında da bu maddenin .... madde olarak yazılması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/... nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (GEREKÇE) bölümünün sondan ikinci paragrafında geçen ''...'' ibaresinin ''...'' olarak düzeltilmesi ile, (HÜKÜM) bölümünün ... no'lu bendinde geçen “batıl” kelimesinden sonra gelen ''olduğundan iptaline'' kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine ''olduğunun tespitine'' kelimelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınması gereken onama harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6561, Karar No: 2015/9044, Tarih: 26.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/6561 E.  ,  2015/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2013/734-2015/269

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik ve mahiyetine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda “…… 01.06.2013 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kiranın hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle brüt 3.000,00 TL olarak tespitine”, karar verildiği halde gerekçeli kararda “kiralananın 01.06.2014 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira bedelinin brüt 3.000,00 TL olarak tespitine”, karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

HMK.nun 298/2 maddesi ve 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7801, Karar No: 2019/9367, Tarih: 02.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7801 E.  ,  2019/9367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanık hakkında Kayseri 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/03/2014 tarihli 2013/860 Esas - 2014/207 Karar sayılı dosyasında yer alan Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 22.10.2013 tarihli kurul raporu dosya arasına alınmak suretiyle sanığın TCK'nin 32. maddesinden yararlanacağına dair yetersiz nitelikteki rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 02.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4869, Karar No: 2021/4174, Tarih: 17.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/4869 E.  ,  2021/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette kapsam dışı statüde çalışmakta iken özelleştirme sonucu ... Valiliği'ne bağlı kamu kurum müdürlüğü nezdinde göreve başladığını, ilgili yasa gereğince devlet memurlarına ek ödeme yapılmasının öngörüldüğünü, davacıya ait 08/04/2010 tarihli maaş nakil bildirgesine, 01/01/2006 itibaren geçerli olan 5473 sayılı Yasa'da belirtilen ek ödemenin yansıtılması gerektiğini, özelleştirilen kamu personelinin nakil için Devlet Personel Başkanlığı'na bildirildikleri tarih itibariyle almakta oldukları ücret, vs. haklar toplamnın nakledildikleri kurumda ödenen haklar toplamından fazla olması halinde aradaki farkın kapanıncaya kadar tazminat olarak ödenmesinin benimsendiğini beyan ederek ek ödeme alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken bu artışların maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki ünvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu ünvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihi itibarıyla ünvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Taraflar arasında imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır ”.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları sebebi ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Kanun'un 22/5 maddesinde özelleştirme sebebiyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi ek ödemelerinde sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Ancak 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu Türk Telekom personeli için farklı bir uygulama benimsemiş özel düzenleme olduğundan bu kanunun 29. maddesinin davacı hakkında uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.