muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1984, Karar No: 2021/3038, Tarih: 17.05.2021

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutat hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilmeyeceği, örgüt talimatı doğrultusunda, örgüte yarar sağlamak amacıyla hesap açma işlemlerinin yapıldığının ortaya konulması gerekmektedir.

Örgütün kurucusu, yöneticileri ve örgüt hiyerarşisinde üçüncü veya daha yukarı katmanlarda yer alan mensuplarının zaman sınırlaması olmaksızın örgütün nihai amacından haberdar oldukları yönünde kuşku bulunmamakta ise de, bir ve ikinci katmanlarda yer alanlar açısından; Devletin her kurumuna sızar, mensupları vasıtasıyla kişi ve kurumlara yönelik, örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan operasyonlara başlandığı, bu yapının kamuoyu ve medya tarafından tartışılır hale geldiği, üst düzey hükümet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda “paralel yapı” veya “terör örgütü” olduğuna ilişkin tespitler ve uyarıların yapıldığı, Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı değerlendirmelerin paylaşıldığı süreçten önce icra edilen faaliyetlerin, nitelik, içerik ve mahiyeti itibariyle silahlı terör örgütünün amacına hizmet ettiğinin somut delil ve olgularla ortaya konulmadıkça örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği, bu tarihten sonra gerçekleşen ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilen hareketlerin örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermesi gerektiği değerlendirilerek;

Bu kapsamda somut olay incelendiğinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre; örgütle iltisaklı Manyas Eğitim Gönüllüleri Derneğine üye olan sanığın, 26.02.2014 tarihinde örgütle iltisaklı Bank Asya'da örgüt liderinin talimatı üzerine örgüte yarar sağlamak amacıyla hesap açıp para yatırmak şeklindeki eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde ve suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklardan ... dışındaki diğer sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... dışındaki diğer sanıklar yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye

Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/349, Karar No: 2017/2113, Tarih: 28.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/349 E.  ,  2017/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

-

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 28.02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı ve adına gelen olmadı. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,... duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.

-
Yargıtay — Esas No: 2016/21864, Karar No: 2018/9144, Tarih: 26.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21864 E.  ,  2018/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki altın ve eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile boşandıklarını ve kararın 08/09/2015 tarihinde kesinleştiğini, evlenirken mehir senedi ile kendisine bağışlanan altın ve eşyaların verilmediğini belirterek, mehir senedindeki eşyaların ve 150 gr altının aynen iadesini veya bunun mümkün olmaması halinde bedelinin evlilik tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davalı ... açısından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, mehir senedinden farklı olarak 7 kalem fazla talebin bulunduğunu, mehir senedinde yazılı olanların davacıya ödendiğini, düğünde mehir senedinde yazılı olanların çok daha fazlasının davacıya takı olarak takıldığını, düğünde takılan altınların tarafların tanıdığı olan bir sarrafa teslim edildiğini, boşanma davası açılmadan 1 gün önce 12/05/2014 tarihinde bu sarrafa davacı, amcası ve yengesinin giderek altınları istediğini, sarrafın imza karşılığında verdiğini, çamaşır makinası, elektrik süpürgesi, buzdolabı, derin dondurucu ve fırının davalılardan ... tarafından alınıp eve yerleştirildiğini, davacının evlenirken getirdiği 1 adet tek kişilik yatak ve dolap, 1 adet düdüklü tencere, 2 adet minder, 1 adet dikiş makası, 1 adet tost makinesi, 2 adet perde, 2 takım çatal ve bıçak seti ile 2 adet battaniyenin müşterek konutta olduğunu, ütü masasının evlendikten sonra birlikte alındığını, 14 adet yastığın mehir senedinde olmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 1 adet tek kişilik yatak ve dolap (900,00 TL), 2 adet minder (60,00 TL),1 adet dikiş makinesi (60,00 TL), 1 adet tost makinesi (35,00 TL), 2 adet perde (350,00 TL),2 takım çatal ve bıçak seti (250,00 TL), 2 adet battaniye (60,00 TL), 1 adet buzdolabı (600,00 TL), 1 adet çamaşır makinesi (400,00TL), 1 adet fırın (400,00 TL), 1 adet süpürge (125,00 TL), 1 adet oturma grubu (2.200,00 TL), 1 adet yatak odası takımı (2.400,00 TL), 24 m2 halı (1.600,00 TL), 1 adet televizyon (850,00 TL), 1 adet ütü masasının bedelinin yarısı (17,50 TL), 1 adet derin dondurucunun bedelinin yarısı (225,00 TL) olmak üzere sayılan eşyaların aynen iadesini, aynen iade mümkün değil ise bedelleri toplamı olan 10.532,50 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 06/10/2015

.....

.....

tarihinden itibaren, 9.532,50 TL'sine ıslah tarihi olan 16/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...'ya karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve altınlar ile ilgili açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkeme hükmü davalılara 05/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süre geçirildikten sonra 26/09/2016 tarihinde verilmiştir. Ayrıca, davalılar temyiz cevap dilekçelerinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşlerse de söz konusu dilekçenin HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen on günlük yasal süre içerisinde mahkemeye verilmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, davalıların temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3- Mehir, kocanın evlenme sözleşmesi anında ya da devamı sırasında bazen de sona ermesi halinde kadına belirli bir mal, para veya ekonomik değeri olan bir şeyi armağan etmesidir. Koca dışında üçüncü bir kişinin de bağışlama vaadi geçerlidir.

Mahkemece, Konya yöresinde düğünde takılan altınlar haricinde boşanma halinde geline verilmek üzere mehir senedine altın yazılması şeklinde bir uygulamanın olmadığı, mehir senedinde bahsi geçen 150 gram altının da bu sebeple düğünde takılan altınlardan sayıldığı, davacının da düğünde takılan altınları muhafaza için verilen sarraftan daha sonra geri aldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa ki; taraflar arasında tanzim edilen mehir senedinde boşanma halinde 150 gr altının da ödenmesi açıkça taahhüt edilmiştir.

O halde mahkemece, davalıların senette taahhüt edilen 150 gr altın bedelinden de sorumlu oldukları kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, itibar edilmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz isteminin süre yönünden reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2015/23406, Karar No: 2016/5968, Tarih: 24.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/23406 E.  ,  2016/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Altsoyun Denkleştirme Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, birlikte yaşadığı miras bırakanı ... 'nin sağlığında bir kısım sağlık ve bakım giderlerini ödediğini belirterek diğer mirasçılar olan davalıların paylarına düşen miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasını kanıtlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Ana ve baba veya büyük ana ve büyük baba ile birlikte yaşayan ve emeklerini ya da gelirlerini aileye özgüleyen ergin altsoylar, borçlunun ölümü halinde buna karşılık uygun bir bedel isteyebilirler. Bu alacak zaman aşımına uğramayacak ise de en geç miras bırakanın terekesinin taksimi anına kadar istenebilecektir (TMK m. 370, 371). Somut olayda, miras bırakanın 29.08.2004 tarihinde ölümünden sonra terekesinin paylaşıldığı, miras bırakana ait taşınmazın 18.11.2011 tarihinde taksim yolu ile mirasçılar adına tescilinin yapıldığı davanın ise bundan sonra 07.02.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davanın bu sebeple reddi gerekirken kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi isabetsiz ise de davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK 438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.03.2016(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/32847, Karar No: 2013/24303, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32847 E.  ,  2013/24303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı-karşı davalı kıdem tazminatı, davalı-karşı davacı ihbar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; asıl davanın ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın ise reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... ... ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-birleşen dosya davalısı vekili, müvekkili işçinin ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiş; birleşen davanın ise reddini savunmuştur.

Davalı-birleşen dosya davacısı vekili, davacı işçinin ... sözleşmesini fesihte haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş; birleşen davada ise müvekkili işverenin ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatına esas çalışma süresinin ve giydirilmiş ücret miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

İşçinin işyerinde çalıştığı sırada almış olduğu istirahat raporlarının kıdem süresine eklenmesi gerekir ise de, işçinin çalıştığı sırada bir defada ihbar süresini altı hafta aşan istirahat raporu süresinin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınamayacağı, kararlılık kazanmış Yargıtay uygulamasıdır.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatına esas çalışma süresinin ve giydirilmiş ücret miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

İşçinin işyerinde çalıştığı sırada almış olduğu istirahat raporlarının kıdem süresine eklenmesi gerekir ise de, işçinin çalıştığı sırada bir defada ihbar süresini altı hafta aşan istirahat raporu süresinin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınamayacağı, kararlılık kazanmış Yargıtay uygulamasıdır.

Somut olayda, davalı vekilince, davacı işçinin 12.09.2008-04.02.2009 tarihleri arasında istirahat raporu aldığı iddia edilerek, bu sürenin kıdem tazminatına esas çalışma süresinin tespitinde nazara alınmaması talep edilmiştir. Dosyaya istirahat raporu sunulmamış ise de, davacı işçinin hizmet döküm cetvelinde, 2008 yılının Eylül ayı ila 2009 yılının Şubat ayı arasında, prime esas gün sayısının eksik veya hiç bildirilmediği, eksik gün sebep kodunun "1" (istirahat nedenli) şeklinde kayıtlı olduğu görülmektedir. Mahkemece, davalı işveren vekilinin itirazının nazara alınmaması hatalıdır. Anılan sebeple, hizmet döküm cetvelindeki anılan kayıt nazara alınarak, dosyaya istirahat raporları celp edilmeli, davacı vekilinden beyanları sorulmalı, bir defada ihbar süresini altı hafta aşan istirahat raporu süresinin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınamayacağı da nazara alınarak yapılacak değerlendirme sonucunda bir karar verilmelidir.

3- Kıdem tazminatı hesabında, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32. maddesinde yazılı olan ücrete ek olarak, işçiye sağlanmış para veya para ile ölçülebilir menfaatler de dikkate alınır. Ücret dışında kalan parasal hakların bir yılda yapılan ödemeler toplamının üçyüzaltmışbeşe bölünmesi suretiyle bir günlük ücrete eklenmesiyle gereken tutar belirlenir.

Somut olayda, geri çevirme kararı sonrası dosyaya alınan, işyerinde uygulanan 01.04.2007-31.03.2010 yürürlük tarihli 11. dönem toplu ... sözleşmesinin 41. maddesinde, kıdem tazminatı hesaplamasına esas ücretin tespitinde, yemek bedelinin, yemeğin pişirilerek verilen işyerinde, 0,30 TL; bedel verilen işyerinde ise 1 TL olarak esas alınacağı, bu miktarın da 01.10.2007'den itibaren ücret zam tarih ve oranlarına göre yeniden artırılacağı belirtilidir. Dosyaya, sonraki dönem toplu ... sözleşmesi metin halinde sunulmamış ise de, dosyada bulunan 03.09.2010 imza tarihli, 12. dönem toplu ... sözleşmesine (31.03.2013 yürürlük sonlanma tarihli) ilişkin anlaşma tutanağında, ilgili maddenin aynen kabul edildiği hükme bağlanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yemek sosyal menfaatinin, kıdem tazminatına esas ücrete katkısı noktasında, toplu ... sözleşmesi düzenlemesi değerlendirmeye alınmamıştır. Anılan sebeple, 12. dönem toplu ... sözleşmesi metni ilgili sendikadan istenilmeli, yemek menfaatinin kıdem tazminatı hesaplamasına esas bir günlük ücrete katkısı yönünden, ilgili toplu ... sözleşmesi hükmü nazara alınarak bir değerlendirme yapılmalıdır. Yemek menfaati katkısının, kabul edilenden daha yüksek çıkması halinde, davacı taraf kararı temyiz etmediğinden usulü kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/321, Karar No: 2023/1969, Tarih: 12.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/321 E.  ,  2023/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince bozma üzerine verilen kararın Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2017 tarihli ve 2016/76 Esas, 2017/47 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2017 tarihli ve 2017/840 Esas, 2017/796 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu kararın katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/18711 Esas, 2021/1547 Karar sayılı ilâmıyla özetle;

a) Katılanın geçici ve kesin raporları ile tüm tedavi evrakları Adlî Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'na gönderilerek, katılandaki her bir yaranın niteliği ve yaraların ayrı ayrı hayatî tehlikeye neden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor aldırılarak sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

c) Hesap hatası yapılarak eksik ceza tayin edildiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

b) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

c) Hesap hatası yapılarak eksik ceza tayin edildiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.05.2022 tarihli ve 2021/537 Esas, 20122/1406 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine, öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına ve meşru savunmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ... ile kardeşi ... ve katılan ...'ın aynı dolmuş hattında çalıştıkları, olay günü ... ve ... arasında iş nedeniyle çıkan tartışmadan sonra tarafların yakınlarının da karıştığı ikinci bir kavganın çıktığı, bu kavgada katılan ...'ın, sanığın kardeşi olan ...'i kolundan bıçakla basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, bunu gören sanığın da bıçakla katılana saldırarak kolundan, omzundan ve omzunun arkasından toplam 3 bıçak darbesi ile yaraladığı, iki ayrı kesinin müstakilen yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, birden fazla kemik kırığı meydana getirdiği ve aynı zamanda kolundaki yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan ile kavganın diğer tarafları ve tanıkların anlatımları, adlî muayene raporları, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

3. Bozma ilâmı sonrası yapılan yargılama sırasında bozma ilâmı doğrultusunda İstanbul 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen, 17.03.2021 tarihli adlî muayene raporu ile;

"Kişinin vücudunda sağ kol medial yüzde 1(bir) adet, sol omuz arkasında 1(bir) adet, sol omuz başında 1(bir) adet olmak üzere toplam 3(üç)adet kesici delici alet yarası tanımlandığı,

- Sağ kol medial yüzde tanımalanan brakial arter, brakial ven ve bazilik vende lezyona neden olan ve sağ humerus orta diafizde kortikal avülsiye kemik fragmanına neden olan kesici delici alet yaralanmasının;

a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,