muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5074, Karar No: 2021/1713, Tarih: 01.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/5074 E.  ,  2021/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Vesayet

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2017 tarihli ve 2013/1017 Esas, 2017/820 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı ilgili ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiş, bu karara yönelen kısıtlı adayı vekilinin temyiz dilekçesinin ise 14.02.2019 tarihli ek kararla kesin olduğundan bahisle reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının Yargıtayca incelenmesi kısıtlı adayı vekili tarafından istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesinin, kısıtlı adayı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2019 tarihli ve 2017/2688 Esas, 2018/1088 Karar sayılı ek kararının ONANMASINA, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/122, Karar No: 2017/778, Tarih: 30.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/122 E.  ,  2017/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, asansör boşluğuna düşme sonucu vefattan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5725, Karar No: 2006/7387, Tarih: 06.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5725 E.  ,  2006/7387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı... vek.Av. ... ile davalı ...Fab. A.Ş. vek.Av.Ünver Yörüger aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ....İcra Mahkemesinden verilen 14.3.2006 gün ve 414-165 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde iptali istenen sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamıştır.

Bu durumda anılan tebliğ belgesinin aslının ya da onaylı ve okunaklı bir örneğinin eklenmesi, böyle bir belge yoksa yetkililerince tutulacak tutanağın eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4221, Karar No: 2018/4006, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4221 E.  ,  2018/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2017 gün ve 2017/161 Esas, 2017/323

Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrelerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de giderilmek suretiyle dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14296, Karar No: 2013/2373, Tarih: 26.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14296 E.  ,  2013/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, kaza tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan ve müvekkillerinin murisi ...’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, yapılan yol çalışmasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle tek taraflı kaza meydana geldiği, kazada murisin vefat ettiğini belirterek asıl davada baba için 1.500 TL, anne için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000 TL cenaze nedeniyle yapılan giderler için maddi tazminat ile anne baba için ayrı ayrı 3.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; birleştirilen dava ile anne ve baba için ayrı ayrı 4.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...,... 'dan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile birleştirilen dosya yönünden anne için asıl dosyada istenen 2.000 TL.ye ek olarak talebini 7.729,94 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kaza tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca hatır taşıması durumunda sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde yol çalışmasını yapan kuruluşun asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazada kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat vekili, yol çalışmasınını yapıldığı yerde gerekli önlemlerin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili de, görev ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, ... aleyhine açılan davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle görev yönünden reddine; yüklenici ... İnşaat aleyhine açılan davanın kusur yokluğundan reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile %30 hatır indirimi yapılarak baba için 3.322,79 TL, anne için 6.810,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...,... ve Güvence Hesabından tahsiline; 932,75 TL cenaze ve defin giderinin davalılar ...,...'den tahsiline; ..., yüklenici ... İnşaat ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine; anne ve baba için ayrı ayrı 700'er TL manevi tazminatın davalılar ...,...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında asıl dosya ve birleştirilen dosya hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamış, davacılar lehine kabul edilen maddi ve manevi tazminatın tamamı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Birleştirilen dosya ile asıl dosya birbirinden bağımsız dosyalar olup her iki dosya ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurularak her bir davacı için hükmedilen maddi tazminat miktarları üzerinden ayrı, manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tazminatın tamamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

3-... aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, manevi tazminat yönünden davanın esasına girilerek manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı hakkında açılan dava haksız fiile dayanmakta olup mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verildiği halde manevi tazminat yönünden esastan reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Kabule göre de, reddedilen kısım üzerinden davalı ... lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan davalı ... İnşaat Ltd. Şti hakkında açılan davanın kusur yokluğundan reddine karar verilmiş olup red kararı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi mahiyetinde olup maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.

4-Davalı ... Hesabının temyiz sebeplerinin incelenmesine gelince; davacı vekili 22.01.2002 tarihli duruşmada Güvence Hesabından bir miktar tazminat ödemesi aldığını belirterek bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile onaylamıştır. O halde mahkemece, bu davalı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'na geri verilmesine 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5049, Karar No: 2017/7325, Tarih: 31.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/5049 E.  ,  2017/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 121 ada 10, 12, 128 ada 16, 18 ve 25 sayılı taşınmazlarla ilgili olarak kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediği Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı ve açıkça sorularak alınacak cevabi yazının, yapılmış ise güncelleme listeleri (veya tutanağı)nin ve varsa güncelleme askı ilan tutanağının getirtilerek dosya içine konulması ve ayrıca 121 ada 10 ve 121 ada 12 parsellerin tapu kayıt örneklerinin edinme sütununda “ifraz işlemi 18.12.2009 tarih 6167 yevmiye” yazmakla bu ifrazın neye istinaden yapıldığı hususu da Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak yazı cevabının ve ifraza ilişkin tüm bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin getirtilmesi, bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2466, Karar No: 2024/3310, Tarih: 27.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2466 E.  ,  2024/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/86 E., 2020/169 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde prime esas kazanç tespiti davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Hukuk Genel Kurulu kararı sonrası bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf işletmesinde 13.10.2008 - 15.06.2009 tarihleri arasında geçen ve Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirilen ücretin ileride doğabilecek hak kaybının önlenmesi amacıyla tespitini ve hüküme bağlanmasını, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 13.10.2008 - 15.06.2009 tarihleri arasında tır şoförü olarak aralıksız çalıştığını, 1200 TL maaş ve günlük 25 TL yemek ücreti aldığını, normalde daha fazla ücret almakta iken asgari ücret gösterildiğini, günlük 16-18 saatini direksiyon başında geçirdiğini belirterek, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı, hafta tatili çalışma ücreti, tırda geçirilen zamana ilişkin ücret olmak üzere toplam 8000 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Hukuk Muhakemeleri Yasası uyarınca dahili dava yoluyla bir kimseye taraf sıfatı verme olanağının bulunmadığını, Kurum aleyhine ayrı bir dava açılmadığından salt dahili dava dilekçesi yolu ile Kurum aleyhine karar kurulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili 20.05.2010 tarihli celsede davayı kabul etmediklerini, davacının asgari ücret ile çalıştığını buna göre de primlerinin yatırıldığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.07.2014 tarihli ve 2010/239 Esas 2014/298 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde geçen çalışma döneminde prime esas kazancının asgari ücretin 2.51 katı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 24.11.2014 tarihli 2014/19456 Esas 2014/24621 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 24.11.2014 tarihli 2014/19456 Esas 2014/24621 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2015 tarih ve 2015/6 E., 2015/139 K., sayılı direnme kararı ile "Davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde geçen çalışma döneminde prime esas kazancının asgari ücretin 2.51 katı olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

C.YARGITAY HUKUK GENEL KURUL KARARI

1. Dairemiz 19.10.2015 tarihli 2015/11063 Esas, 2015/17050 Karar sayılı kararı ile "direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine" karar verilmiştir.

2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.11.2019 tarih 2015/10-3509 Esas, 2019/1127 Karar sayılı kararı ile " Davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429 uncu maddesi gereğince bozulmasına," karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Hukuk Genel Kurul Kararı sonrasında verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline ücret miktarı ile ilgili yazılı belge veya banka kaydı varsa sunması için süre verilmiş ancak herhangi bir belge veya kayıt sunulmamıştır. Davacı vekili 10.09.2020 tarihli celsede sunabilecekleri bir yazılı belge bulunmadığın beyan etmiştir. Bu durumda araştırılacak başka bir husus kalmadığı anlaşılmış, Hukuk Genel Kurulu kararında belirtilen gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; HGK kararına katılmanın mümkün olmadığını, kesinleşen işçilik alacakları dosyasının dikkate alınmadığını, güçlü delil niteliğindeki bu dava sonucuna göre resen araştırma ilkesi gereğince emsal ücret araştırması yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi kabul ile hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davacı vekili; HGK kararına katılmanın mümkün olmadığını, kesinleşen işçilik alacakları dosyasının dikkate alınmadığını, güçlü delil niteliğindeki bu dava sonucuna göre resen araştırma ilkesi gereğince emsal ücret araştırması yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi kabul ile hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 77 nci, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere,uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden taraf vekillerinin aşağıda kalan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya kapsamından, davacı tarafından açılan işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davada, davacının 13.10.2008-15.06.2009 arası çalıştığı kabul edilerek, net 1200 TL brüt 1676,21 TL ücret ile hesaplama yapıldığı, Mahkemece ücret alacağı 6.200 TL fazla çalışma alacağı 402 TL, ulusal bayram genel tatil ücreti 250 TL olarak kabul ile hüküm kurulduğu, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 29.04.2014 tarihli onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

3- Mahkemece yapılması gereken iş; önceki bozma ilamı, Hukuk Genel Kurul bozma kararı içeriği birlikte gözetilerek; yargı kararı ile hak kazanılan ücret ve ikramiye alacaklarının, ödenmeleri koşuluyla, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması halinde ise, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi mümkün olmakla, bu kapsamında yapılacak değerlendirme ve hesaplama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla,

27.03.2024 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

I. Daha önce Dairemizin 2020/11683 Esas, 2021/10353 Karar sayılı kararında yazılan karşı oy gerekçelerinde açıklandığı üzere;

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla,

27.03.2024 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

I. Daha önce Dairemizin 2020/11683 Esas, 2021/10353 Karar sayılı kararında yazılan karşı oy gerekçelerinde açıklandığı üzere;

1.Sigortalının prime esas kazancının tespitinde, mahkemece resen araştırma ilkesi ve delil serbestisi kapsamında her türlü delil toplanmalı, tarafların vazgeçmesi ve kabulü ile bağlı olunmadığı gibi salt tanık beyanları ile de yetinilmemeli, 4857 sayılı İş Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu hükümleri uygulanarak sigortalının yaptığı işin özellikleri(vasıflı olup olmadığı), işyerindeki ve meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde veya başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler dikkate alındığında kayıtlarda görünen ücretle çalışmasının hayatının olağan akışına uygun bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından, sendikalardan, meslek odalarından emsal ücret araştırması yapılmalı, bu konuda açılmış işçilik alacakları davası var ve kesinleşmiş ise delil kabul edilmeli, dolayısı ile inandırıcı, ciddi deliller doğrultusunda ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmeli, ücretin işçinin yazılı onayı olmadan düşürüldüğü durumda ise yazılı muvafakati yoksa önceki yüksek ücreti esas alınarak prime esas kazanç saptanmalıdır.

2. Nitekim aynı hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.06.2020 tarih ve 2016/10-376 Esas, 2020/306 Karar, 09.07.2020 tarih ve : 2016/21-904 Esas, 2020/554 Karar ve 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar sayılı kararları ile kabul edilmiştir.

3. Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez. Ancak bu işçi ile işveren arasında kesinleşmiş ve tahsil edildiğinde anılan ücret, fazla mesai, tatil ücret alacakları gibi alacaklarda sigorta primi kesintisi yapılarak kuruma ödeneceğinden, bir anlamda prime esas kazanç dolaylı olarak belirlenmiş olacaktır. Dolayısı ile unsur etkisi yaratarak kuvvetli(ciddi) delil niteliğinde kabul edilmesi kaçınılmazdır. İşçilik alacakları davasında tespit edilen ücretin, prime esas kazanç tutarı olarak kabulü gerekir(Y. HGK. 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar).

Nitekim Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru üzerine verdiği kararda: