muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4059, Karar No: 2014/14948, Tarih: 28.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4059 E.  ,  2014/14948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/207969

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2012/1109 (E) ve 2012/1112 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7518, Karar No: 2019/20113, Tarih: 18.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7518 E.  ,  2019/20113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3581, Karar No: 2010/5993, Tarih: 27.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3581 E.  ,  2010/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAHİLİ DAVALI :... VS.

DAVA TÜRÜ : TEMLİKEN TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1732 ada 1(ifrazla 1732 ada 3) parsel sayılı taşınmaza davalıların komşu parselden taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında taşkın olan bölümün davalılar adına bedeli karşılığında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm satın alan kişiler olduklarını, taşkınlığı bilmediklerini belirtip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.

Davanın temliken tescil isteği yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “davacıların isteklerini temliken tescile hasrettikleri tarih itibariyle davacıların zararının belirlenmesi ve faize hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava tarihi itibariyle davacıların zararının belirlenmesi ve karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi suretiyle davacılar aleyhine karar verilmiş olması doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar ve dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalılar ve dahili davalı ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 374.35.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ve yine temyiz eden dahili davalı ...'tan alınmasına, 27.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/9778, Karar No: 2024/5977, Tarih: 17.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9778 E.  ,  2024/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1435 E., 2023/1472 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/123 E., 2022/363 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava ve karşı dava cevap dilekçesinde özetle; davalı-davacı ile evli kaldığı süre içerisinde sürekli huzursuzluk yaşadıklarını, kadının sürekli evi terk ettiğini, ortak çocuk ... bir buçuk yaşındayken ...'in de yeni doğduğu zamanlarda çocukların üzerine kapıyı kitleyip evden çıktığını, evliliklerinin her geçen gün daha da kötüye gittiğini, 18.10.2019 yılından beri fiili olarak ayrı yaşadıklarını, birlikteliklerinin bir yararı kalmadığını, kadının bipolar bozukluğu olduğunu, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde defalarca tedavi gördüğünü, kadının defalarca intihar girişimlerinin bulunduğunu, kadının çocuklara bakamayacağını, evliliğin fiilen bittiğini, bundan sonra bir araya gelmelerinin mümkün olmadığını, aile birliğinin beklenmeyecek derecede sarsıldığını, bu evliliği yürütmenin imkansız hale geldiğini, çocukların velâyetinin tarafına verilerek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin dava dilekçesindeki beyanların doğru olmadığını, erkeğin müvekkiline daha önce de açtığı boşanma davasından kadın ile anlaşarak vazgeçmiş olduğunu, erkeğin müvekkili darp etme, şiddet, baskı ve cebir ile yıldırdığını, erkeğin müvekkile darp uyguladığına ilişkin soruşturma ve ceza dosyalarının açılmış olduğunu, müvekkilin ortak konuttan ayrılarak ailesinin yanına sığındığını, erkeğin müvekkili defalarca aldattığını ve bunu alışkanlık haline getirdiğini, erkeğin, kadını kıskançlığı hastalık derecesinde olduğunu, erkeğin müvekkile karşı ağza alınmayacak küfür ve hakaretler ettiğini, erkeğin aşırı alkol aldığını, davacını ailesi ile tarafların aynı binada oturduğunu ve erkeğin ailesinin kadını sürekli kışkırttığını, erkeğin müvekkilin ihtiyaçlarını karşılamadığını kadın sürekli ailesinden destek gördüğünü, müvekkilin ailesine sığındı zamanlarda erkeğin çocukların müvekkile gösterilmediğini, ortak çocukların velâyetinin müvekkile verilmesini talep ettiklerini, müvekkile düğünde takılan 17 adet 22 ayar bilezik, 1 adet altın gerdanlık setin toplamda 236 gram altının erkeğin iş yeri açmak için müvekkilden iade etmek şartıyla aldığını ancak müvekkilin evden çıkarılırken hiçbir kişisel eşyasının kendisine verilmediğini, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, 30.000,00 TL maddî 30.000,00 manevî tazminatın, çocuklardan her biri yararına aylık 500,00'er TL den 1.000,00 TL tedbir nafakasının erkekten tahsiline, karar kesinleştiğinde iştirak nafakası olarak devamına hükmedilmesine, lehine aylık 500,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesi ile yoksulluk nafakası olarak devamına ve ziynet alacağı bedeli olarak 142.412,00 TL rayiç bedelin erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının çocuklarla ilgilenmediğini, erkeğin ise kadına hakaret ettiğini, baskı uyguladığı, kıskançlık yaptığı, kısıtladığı ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, bu halde erkeğin ağır kusurlu, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin babaya verilmesine, anne ile kişisel ilişki tesisine, kadın lehine aylık 450,00 TL tedbir, 700,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın lehine 25.000,00 TL manevî, 30.000,00 TL maddî tazminata, erkek eşin koşulları oluşmayan maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadın eşin iştirak nafakası talebinin velayetin babaya verilmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının tanık beyanlarına değer verilip, ortak çocukların beyanlarının değerlendirmeye alınmadan hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, terk olayının açıkça anlatılmadığını, maddî tazminat yönünden hiç bir zarara dair destekleyen belge dosyada bulunmadığını, maddî ve manevî tazminat miktarları verilirken gerekçe sunulmadığını, müvekkili yararına tazminata hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasını, kadın lehine hükmedilen tazminatların kaldırılarak müvekkilinin tazminat taleplerinin kabulünü, karşı davanın reddini, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasını aksi halde indirilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının tanık beyanlarına değer verilip, ortak çocukların beyanlarının değerlendirmeye alınmadan hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, terk olayının açıkça anlatılmadığını, maddî tazminat yönünden hiç bir zarara dair destekleyen belge dosyada bulunmadığını, maddî ve manevî tazminat miktarları verilirken gerekçe sunulmadığını, müvekkili yararına tazminata hükmedilmemesinin, usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel Mahkeme kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasını, kadın lehine hükmedilen tazminatların kaldırılarak müvekkilinin tazminat taleplerinin kabulünü, karşı davanın reddini, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasını aksi halde indirilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olacak nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, kadının boşanma davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, tazminatlar ve nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 190 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci, 176 ncı, 182 nci, 327 inci, 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 329 uncu, 330 uncu maddeleri. 6098 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 190 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci, 176 ncı, 182 nci, 327 inci, 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 329 uncu, 330 uncu maddeleri. 6098 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11342, Karar No: 2017/5365, Tarih: 30.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11342 E.  ,  2017/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24364, Karar No: 2016/9604, Tarih: 11.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24364 E.  ,  2016/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3133, Karar No: 2011/11148, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3133 E.  ,  2011/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davacı bankaya rehinli aracın 21.11.2005 tarihinde meydana gelen yangınla ilgili dava dışı Ak Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenen hasar dosyasının tamamının ilgili sigorta şirketinden getirtilerek evrakına eklenmesi,

2-Davacı banka ile taşıt kredisi kullanan aracın işleteni ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesi araçla ilgili ekspertiz raporu rehin sözleşmesi vs. gibi tüm belgelerin davacıdan temini ile dosyasına konulması,

3-Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2006/13837-13836 sayılı takip dosyalarının merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi,

4- Dava dışı sigortalı ...'ın davaya konu aracı hangi tarihte kimden nasıl ve ne şekilde (ihale yolu ile mi pazarlık usulü ile mi hasarlı olarak mı onarıldıktan sonra mı ) satın aldığı hususunun ilgilileri ve mercileri nezdinde araştırılarak varsa aracın 21.11.2005 tarihli rizikodan sonra onarıldığına dair bilgi ve belgelerin temini ile verilecek cevabi yazıların dosya içine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10825, Karar No: 2020/1791, Tarih: 25.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10825 E.  ,  2020/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde, ... Belediyesi tarafından muhtelif zamanlarda doldurma ve kurutma yoluyla yaklaşık 512.000,00 m2 arazi kazanıldığını, Belediye tarafından kıyıda yapılan dolgu işlemlerinin Kıyı Kanunu’nun 7.maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan yapıldığını, dolgu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğunu, bu alanlar üzerinde davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin, restoran, büfe, çay bahçesi, işyeri v.b amaçlarla kullanıldığını, ... Gölü’nün Türkiye’nin ikinci en büyük tatlı su gölü ve doğal içme suyu havzası olduğunu, bu nedenle ... Gölü kıyılarında doldurma ve kurutma yapılamayacağı gibi yapılmış dolgular için de Kıyı Kanunu uyarınca izin verilmesinin söz konusu olamayacağını, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe sınırları dahilinde kıyıda ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan dolgu alanlarının Belediyeye devrinin yapılması için talepte bulunulduğunu ancak bu talebin Maliye Bakanlığınca ret edildiğini açıklayarak, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde, davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kal’ine ve davalının bu yerlere elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 4721 Sayılı TMK’nin 2. maddesine göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, davalının hukuken geçerli kira sözleşmesine istinaden dava konusu yeri kullandığı, ... Belediye Başkanlığı ile Hazine arasında derdest olan Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyasının konusunun eldeki dava dosyasından farklı olduğu, dava konusu alanın malikinin kim olduğu hususun muğlak olduğu, davalının kira sözleşmesi ile dava konusu yerin dolaysız feri zilyedi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

“Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.