muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28753, Karar No: 2015/15870, Tarih: 19.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28753 E.  ,  2015/15870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklardan ...'nın aldığı turşunun parasını öderken kasiyerin dikkatini dağıttığı sırada, diğer sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın aldıkları etin parasını ödemeden dışarı çıktıklarının ve yine aynı gün sanıklardan ... ve ...'nın bir benzin istasyonunun marketinden sigara alırken sanık ...'in önce 100 TL verip, sonra bozuk para vermek amacıyla bu parayı geri aldığında, paranın üstünü almamış gibi davranarak kasiyerden 95 TL ve bir adet sigara aldığının kabul edilmesi karşısında, hırsızlık eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-b maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2-Müşteki ...'e yönelik eylemin saat 21:10 sıralarında gerçekleştiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre de suç tarihinde güneşin saat 20:34'de battığı, TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince gecenin 21:34'de başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, sanıklar ... ve ... hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesince artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmiş olması,

3-5237 sayılı Yasanın 53/2-3. maddesi göz ardı edilerek, sanıklar ... ve ... hakkında 53/1-c maddesi uyarınca sadece kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 53/1-c maddesindeki tüm haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,

4-Suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,

5-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ...'ın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen ücretin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5365, Karar No: 2022/11238, Tarih: 26.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5365 E.  ,  2022/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak hükümde belirtilen gerekçelerle isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece verilen 05/11/2015 tarihli karar, Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 20/02/2018 günlü ve 2016/9635 -2018/1476 sayılı bozma ilamı ile “Yapılacak iş, davalının hangi tarihten itibaren ... Sigorta A.Ş'nin acenteliğini yaptığını araştırmak, vergi kaydının hangi tarihten itibaren hangi adreslerde devam ettiğini sormak, ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. 'nin ortakları, kuruluş tarihi ve tüm adreslerini dosya kapsamına almak, davacıdan da sorularak ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. faaliyetini ve davalı ile aralarında organik bağ bulunup bulunmadığını ortaya koymak, organik bağ bulunduğunun anlaşılması halinde ... sicil sayılı işyerinin dönem bordrolarını getirtmek ve bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak, davacının imzaların kendisine ait olduğunu iddia ettiği belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırmak, davacıdan ücretini nasıl aldığını sormak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, emniyet ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği, süresi ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak suretiyle tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda “Yargıtay ilamında belirtilen araştırmalar yapılarak müzekkereler yazılmış, müzekkereler sonucunda ... Sigortacılık Ltd. Şti. adında bir şirket bulunmadığı anlaşılmış, buna göre bozma ilamı doğrultusunda eksiklikler tamamlanmışsa da ilk karardan farklı bir hüküm kurulmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı” gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmişse de, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Yapılacak iş; davacının imzaların kendisine ait olduğunu iddia ettiği belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırmak, davacıdan ücretini nasıl aldığını sormak, ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. ile davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri- ... arasındaki ilişkiyi tespit ederek aralarında devir ilişkisi olup olmadığını araştırmak, dava konusu dönemde davalının adresinde faaliyet gösteren ... Ticaret Sicil Memurluğu’nun Kadıköy-... sicil numarasında kayıtlı ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. bulunduğu, davacının 20.05.2004’den itibaren bu şirkette müdür olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında bu kapsamda davacı ve davalı arasındaki ilişkinin ortaklık mı yoksa hizmet ilişkisi mi olduğu irdelenmek suretiyle davacının davalı ... işyerinde hangi sürelerle ortaklığı olup olmadığı belirlemek, davacının ortaklığı varsa, bu ortaklığın hangi tarihte başladığını ve sona erip ermediğini net bir şekilde ortaya koymak ve üstünlük tanınacak sigortalılık süresini belirlemek, komşu işyeri tanıklarının da tespiti yapılarak çalışmanın niteliği, süresi ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak suretiyle tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22098, Karar No: 2013/13412, Tarih: 02.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22098 E.  ,  2013/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/786, Karar No: 2012/3286, Tarih: 05.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/786 E.  ,  2012/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2009

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının  sair  temyiz  itirazlarının  reddine,

2 - Davacı, fazla çalıma ücretlerinin ödenmediğinden bahisle, fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak kabul hükmü kurulmuştur.

Bilirkişinin  hesaplamaya  esas  aldığı  tanık  beyanları  çelişkilidir.

Davalı tanıkları işyerinde vardiyalı çalışma yapıldığını, iki vardiya çalışıldığını söylemişlerdir. Davacı tanıkları ise daha uzun süreli çalışıldığını beyan etmişlerdir. Bir davalı tanığı ise davacının ilk olarak sabah saat 08.00 de işbaşı yaptığını, ilk uçağa kargo teslim edildikten sonra ayrıldığını,  davacının akşam 18.00  gibi  tekrar  geldiğini, 21.00 – 22.30 gibi ayrıldığını söylemiştir. Davacının, teknik müdür olarak çalıştığı da dikkate alındığında, yaptığı işler ve çalışma saatleri tanıklardan tekrar sorulup çelişkiler giderilmeli, gerçek çalışma saatleri  belirlenmeli, davacının hangi  tarihte  Diyarbakır’ da  görevlendirildiği, hangi tarihte çift vardiyaya geçildiği tespit edilmeli, bütün bu eksiklikler giderildikten sonra davacının hangi tarihler arasında kaç saat çalıştığı tespit olunmalı, fazla çalışma süresi ve ücreti tüm bu olgular birlikte değerlendirilip, bilirkişiden ek rapor alınarak fazla çalışma ücretine hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile fazla  çalışma ücretinin tespiti bozma sebebidir.

3 -Davacının hafta tatili ücreti alacağı konusunda mahkeme kabulü de dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davalı tanıkları davacının hafta tatillerini kullandığını beyan etmişlerdir. Davacının konumu da dikkate alındığında hafta tatilini kullanmaması da hayatın olağan akışına aykırıdır. Hafta  tatili ücreti isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2012  gününde  oybirliği  ile  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6277, Karar No: 2022/14347, Tarih: 20.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6277 E.  ,  2022/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı idare vekilinin tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (kısım) kelimesinden sonra gelen tüm ifadenin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17464, Karar No: 2015/17313, Tarih: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17464 E.  ,  2015/17313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak... Mahallesi 4027 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması ve özel satış olmaması gereklidir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal olarak incelenen ... 5826 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi 30.10.1989 olup çok eski tarihli satış olması nedeniyle emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra bozmaya uygun ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dairenin geri çevirme kararı üzerine gönderilen...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/484 Esas 2012/406 Karar sayılı dosyasında; dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, mülkiyet ihtilafının bulunduğu ve kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazla ilgili olarak açılan tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşülmemesi,

2-Dairenin geri çevirme kararı üzerine gönderilen...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/484 Esas 2012/406 Karar sayılı dosyasında; dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, mülkiyet ihtilafının bulunduğu ve kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazla ilgili olarak açılan tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşülmemesi,

3-Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın 1280 m²'si üzerinde İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmamış olması,

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nisbi olarak uygulanması gerekmektedir. Buna göre mahkemece nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18622, Karar No: 2011/20828, Tarih: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18622 E.  ,  2011/20828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3784, Karar No: 2016/4472, Tarih: 08.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3784 E.  ,  2016/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Torunla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davacılar babaanne ve dede ile torun arasında kişisel ilişki tesisine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.03.2016(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/10038, Karar No: 2014/21035, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10038 E.  ,  2014/21035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2014/64-2014/142

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.