muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2262, Karar No: 2023/8963, Tarih: 28.02.2023

1. Beraat etmesi gerektiğine ilişkin olarak,

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı, güvenlik kamera görüntü tutanakları, suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunmaları ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) ve (6) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmuş olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin olarak,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 4 yıl 7 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına ilişkin olarak,

Güvenlik kamera görüntü tutanakları, suça sürüklenen çocuğun tevilli ikrar içeren savunmaları ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) ve (6) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmuş olması karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin olarak,

5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) ve (6) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulması suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Vesaire Yönünden

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) ve (6) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulması suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2021/172 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27281, Karar No: 2022/14901, Tarih: 17.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27281 E.  ,  2022/14901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu 01/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaşıldığını ve dava konusu taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3582, Karar No: 2022/6772, Tarih: 09.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/3582 E.  ,  2022/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2009 gününde verilen dilekçe ile miras payı devir sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, miras payı devir sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili; davacı ve davalıların murisi ... Berut'un 23.02.1975 tarihinde vefat ettiğini, geride davacı ..., davalıların murisleri ... ve ... ile murisin dava dışı diğer çocuklarının kaldığını, mirasçılardan ...'ın 05.02.1976 tarihli hisse satış senedi ile ... 'nin ise 15.10.1977 tarihli hisse satış senedi ile tüm miras haklarını davacıya devrettiğini, ancak bu devirler dikkate alınmaksızın davalılar tarafından tapuda paylaşım yapılması istendiğinden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek Ortaklı Köyü Andalla Mevkii 91, 93, 115 parsel, ... Mevkii 129, 185, 186, 187, 189 ve 190 parsel, Köyiçi Mevkii 1 ve 63 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların miras hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ... ve Cennet vekilleri aracılığı ile; kesin hüküm ve derdestlik itirazında bulunmuş, hisse satış senetlerindeki imzaların davalılara ait olmadığını, davanın reddini istediklerini dile getirmiştir.

Mahkemece, "dava konusu senetlerin yazılı düzenlenmiş olması ve 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde ifasının istenmemesi nedeniyle davanın reddine" karar verilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.03.2014 tarih ve 2013/865 Esas, 2014/4258 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, "dava konusu senetlerin yazılı düzenlenmiş olması ve 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde ifasının istenmemesi nedeniyle davanın reddine" karar verilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.03.2014 tarih ve 2013/865 Esas, 2014/4258 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında; "... dava konusu 1, 63, 91, 93 ve 115 parsel sayılı taşınmazların Afşin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/9 Esas, 1996/-264 Karar sayılı dosyasına da konu olduğu, o davada adi senetlere dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edildiği, davanın reddedildiği ancak dosyanın kesinleşmediği, söz konusu dosyadaki kararın taraflara varsa mirasçılarına yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilirse yargı yolunun beklenmesi, temyiz edilmezse kesinleşen dosyanın değerlendirilmek üzere dosya içerisine alınması, bunun dışında eldeki davada harici satış senetleri TMK'nın 677. maddesine göre düzenlendiğinden ve bu senetlerdeki parmak izlerine itiraz edildiğinden bu konunun da araştırılmasının zorunlu olduğu, parmak izlerinin tatbikatı mümkün olmayacağından senet mümzilerinden hayatta olanlar mahkemeye çağrılarak senetler ve imzalar gösterilmek suretiyle satıcıların parmak izlerinin ya da imzalarının huzurlarında atılıp atılmadığı konusunda bilgileri alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine" değinilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, "senet mümzilerinden bir kısmı, senedin kendi huzurlarında hazırlanmadığı, kendilerine hazır olarak getirilen senedin altına imza attıklarını, bir diğer kısmının ise senedin huzurlarında hazırlandığını ancak imzalarının huzurlarında atılmadığını ifade etmeleri nedeniyle senetler altındaki parmak izinin davalılar murisine ait olduğunun kanıtlanamadığı ve davacının da davasında haklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

1- Mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. TMK'nın 701. maddesine göre elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmıştır ve terekenin tamamını kapsar. Aynı Kanun'un 702. maddesinde, topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açıp yürütmek de tasarrufi bir işlemdir. Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğundan TMK'nın 640. maddesindeki koruma kapsamında da değildir.

Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü gereğince birden çok mirasçının bulunması halinde, mirasın intikaliyle paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Böylece, mirasçılar terekeye elbirliği mülkiyeti ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan ... temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.

Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü gereğince birden çok mirasçının bulunması halinde, mirasın intikaliyle paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Böylece, mirasçılar terekeye elbirliği mülkiyeti ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan ... temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Genel olarak mirasbırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçıya geçer. Bu nedenle dava sırasında taraflardan birisi ölürse, istek şahsa bağlı bir hak değilse dava mirasçılar tarafından yürütülür.

Dava devam ederken davacının ölmesi halinde mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan mirasçıların tümünün davayı birlikte yürütmeleri gerektiği HMK'nın 60. maddesi gereğidir. Mirasçıların tümünün davaya muvafakatı sağlanamaz ise TMK'nın 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması için süre verilir. Temsilci atanırsa davaya temsilci huzuru ile devam edilir.

Somut olaya gelince; davacı ..., yargılama sırasında ölmüş, mirasçılarından bir kısmı davacı ... ile aynı kişiye vekaletname vermek suretiyle davaya dahil olmuş, ancak mirasçılarından Songül Böke (Berut) diğer davacılarla birlikte vekaletname sunmamış, adına tebligat çıkarılmaksızın yokluğunda hüküm kurulmuştur. Mahkemece, bu mirasçıya da tebligat yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

2- Bilindiği üzere usul hukukunda senet bir ispat vasıtasıdır. Ancak hemen belirtmek gerekir ki, senedin kesin delil sayılabilmesi için borç altına giren kimse tarafından imza edilmiş olması gerekir. Kural bu olmakla beraber imza atmaya muktedir olmayan veya okuma yazma bilmeyen bir kimse HUMK 297. maddesi gereğince imza yerine parmak izi kullanabilir. Ancak bu durumda, senetteki parmak izinin borçluya aidiyeti ve bizzat borçlu tarafından basıldığının ihtiyar kurulunca ve o yerde tanınmış iki tanık tarafından onaylanması gerekir. Bu madde hükmünün parmak izli belgenin düzenlenme şekli ve şartları konusunda öngördüğü kural, geçerlilik şekli olmayıp ispat koşuludur. Bu nedenle anılan madde hükmüne uygun biçimde onaylanmamış olan bir senetteki parmak izinin borçlu tarafından kabul (ikrar) edilmesi halinde, senet yine geçerli sayılır ve kesin delil teşkil eder ( HGK 18.01.1978 gün 7/228 E. 12 K.S.K.). Çünkü böyle bir halde senet içeriği (muhtevası) borçlu tarafından kabul edilmiş ve benimsenmiş demektir. Buna karşılık senetteki parmak izinin inkarı halinde, onama işleminin yasanın gösterdiği şekilde yapılmış olması gerekir. Aksi halde bu senedin hiçbir ispat değeri olmaz ve usulce geçerli kabul edilemez, yani yok sayılır (HGK 11.12.1971 gün 4/937 E.740 K.; HGK 20.11.1974 gün 7-830 E. 1226 K.)

Hal böyle olunca, inkar edilen senetteki parmak izinin borçluya ait olup olmadığı konusunda parmak izi incelemesi yapılması da mümkün değildir. Aksi görüşün kabulü Yasanın amacına da aykırı düşer. Çünkü, HUMK 297. maddesinde öngörülen şeklin amacı senet içeriğinin borçlu tarafından bilinmesini sağlamaktır. Yasa koyucu bu yolla okuma yazma bilmeyen bir kimsenin içeriğini bilmediği bir belge ile borç altına sokulması tehlikesinden korunmasını sağlamak istemiştir. Gerçekten senet altındaki parmak izinin usulün 297. maddesi doğrultusunda onanmış olması, senet içeriğinin borçlu tarafından bilindiğine karine teşkil eder. Oysa inceleme sonucu parmak izinin borçluya aidiyetinin tesbit edilmiş olması kesin olarak senet içeriğinin de borçlu tarafından bilindiği anlamına gelmez. Bu durum, parmak izinin borçlu tarafından ikrarı (kabulü) haline de benzetilemez. Zira yukarıda da değinildiği gibi böyle bir kabul senet içeriğinin bilindiği ve benimsendiği anlamını taşır. Kaldı ki usulünce onanmış olmayan ve inkar edilen böyle bir belgenin borçlunun iradesinin tesbiti amacı ile düzenlenmiş olup olmadığının araştırılması için usul kanunu mahkemeye bir inceleme imkanı da sağlamış değildir. Usulün inkar edilen imzalara

ilişkin inceleme sağlayıcı hükmünü genişleterek, parmak izli belgeler içinde uygulamak buyurucu hükümleri yasa koyucunun amacına aykırı olarak genişletmek sonucunu doğurur ki, bu mümkün değildir. Gerçekten imza incelemesi (istiktab) usulde yalnız imzalar için tanınmış bir yoldur. Diğer taraftan usulün 297. maddesine uygun biçimde onaylanmamış olan bir borçlu tarafından inkar edilen parmak izli senet yazılı delil başlangıcı da sayılamaz. Bu halde davacı, iddiasını tanık ile de ispat edemez (Baki Kuru- Hukuk Muhakemeleri Usulü 4. baskı cilt II- 1980 Ankara- Sayfa 1486) (HGK. 30.3.1938, 4/106-27 S.K.).

Bundan ayrı, bir adi senedin ispat gücü kazanmasında; senetteki borçlu imzasının inkar edilmesi ve bilirkişi incelemesinde de kesin bir sonuç elde edilemediği takdirde; taraflar dışındaki diğer senet imzacıları varsa bunların tanıklığına başvurulmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.03.2014 tarihli bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de; bozmaya uygun inceleme yapıldığı söylenemez.

Mahkemece dinlenen tanıkların bir kısmı, 15.12.1986 tarihli ... 'ye vekaleten ... 'nin satıcı olarak yer aldığı adi yazılı ferağ vaadi satım senedine ilişkin beyanda bulunmuş, ... 'nin satıcı olarak yer aldığı ve parmak izini içeren 15.10.1977 tarihli senette yer alan senet mümzilerinden herhangi birisinin beyanına başvurulmamıştır. Bu senet mümzilerinin beyanlarına başvurulamama sebebi de dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Mahkemece dinlenen tanıkların bir kısmı, 15.12.1986 tarihli ... 'ye vekaleten ... 'nin satıcı olarak yer aldığı adi yazılı ferağ vaadi satım senedine ilişkin beyanda bulunmuş, ... 'nin satıcı olarak yer aldığı ve parmak izini içeren 15.10.1977 tarihli senette yer alan senet mümzilerinden herhangi birisinin beyanına başvurulmamıştır. Bu senet mümzilerinin beyanlarına başvurulamama sebebi de dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle bozma ilamında belirtildiği üzere dava konusu edilen senetlerde, senet mümzi olarak imzası yer alanlardan hayatta olanların tamamı mahkemeye çağrılarak senetler ve imzalar gösterilmek suretiyle satıcıların parmak izlerinin ya da imzalarının huzurlarında atılıp atılmadığı hususunda açık ve net olarak beyanları alındıktan sonra dava konusu senetlerdeki parmak izlerinin davalıların murisi ... veya ... tarafından hazırlanıp hazırlanmadığı konusunda bir karar verilmek suretiyle talep hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15162, Karar No: 2014/28311, Tarih: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15162 E.  ,  2014/28311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2013/48-2014/154

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20468, Karar No: 2010/5164, Tarih: 29.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20468 E.  ,  2010/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Vekilin, davacılardan Kıymet Üçer'den alınan vekaletnamesi eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/414, Karar No: 2012/658, Tarih: 05.10.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/5-414 E.  ,  2012/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

Taraflar arasındaki “kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın kabulüne dair verilen 18.03.2010 gün ve 2009/244 E. 2010/58 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 21.03.2011 gün ve 2011/953 E. 4939 K. karar sayılı ilamı ile;

(…Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değerinin tespit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında belirtilen özellikleri dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur oranının taşınmazın tüm değerinin % 200'ü oranında olacağı gözetilmeden bu oranın daha düşük alınması suretiyle eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı idare vekili ve davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayalı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ..İli, .. İlçesi, ... Köyü sınırları içerisinde davalıya ait olan, 204 parsel sayılı taşınmazın, 42,60 m²'lik kısmının Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 09.11.2007 tarihli ve 2007/199 sayılı kamulaştırma işlemine başlama kararına dayanılarak kamulaştırılmak istenildiğini, dava konusu taşınmaza kamulaştırma bedeli olarak kıymet takdir komisyonunca 2982,00 TL bedel takdir edildiğini, bu değerin taşınmazın gerçek değeri olduğunu ancak taşınmaz maliki ile anlaşılamadığını, pazarlıkla anlaşmaya çağrıldığı halde pazarlığa katılmadığını belirterek; davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilen kısmının Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile hazine adına yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Yerel Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar; Özel Dairece, yukarıda yazılı gerekçelerle davalı lehine bozulmuş, davacı İdare vekilinin temyiz itirazları ise reddedilmiştir.