muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5809, Karar No: 2012/9994, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5809 E.  ,  2012/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2007 gün ve 2006/1746 Esas, 2007/486 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 17.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın DÜŞMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13371, Karar No: 2014/20968, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13371 E.  ,  2014/20968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/1542-2014/210

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23215, Karar No: 2014/414, Tarih: 14.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/23215 E.  ,  2014/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/298-2013/533

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyoncusu olup, davalı ile 17.12.2011 tarihli sözleşme düzenlediklerini, davalının sözleşmede belirtilen üçüncü sıradaki daireyi görüp beğenmesine rağmen, kendisini devre dışı bırakarak taşınmazı mal sahibinden satın aldığını, komisyon ücretini de ödemediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak sözleşmede sadece kendisine gösterilen iki daireye ait bilgilerin bulunduğunu, üçüncü daireye ait bilgilerin ise davacı tarafından sonradan eklendiğini, söz konusu taşınmazla ilgili davacının herhangi bir aracılığının bulunmadığını savunarak, davanın reddini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, “taşınmazın davacı tarafından davalıya gösterildiği, bu nedenle davalının komisyon ücreti ödemekle yükümlü olduğu, 27.06.2010 tarihli Satış Yetkisi ve Tellaliye Sözleşmesi hükümleri gereğince taşınmazı satan P..T. Ç..'ın da davalıyla birlikte sorumlu olduğu, ancak imzası ikrar edilen 30.03.2012 tarihli ibranamede davacının P.. T. Ç..tan 2.500,00 TL aldığı ve 27.06.2010 tarihli Satış Yetkisi ve Tellaliye Sözleşmesi'nden dolayı ve sözleşmeye konu yerin satışıyla ilgili olarak Ş.. T.. ve P.. T... Ç..ı ibra ettiği, bu şekilde davacı tarafından alacağın tahsil edildiği” kabul edilerek, davanın reddine, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle de takip miktarının %20’si oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2013/23215-2014/414

Dava, taşınmaz tellallığı sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında her iki tarafın da imzasını taşıyan 17.12.2011 tarihli yazılı bir telalık sözleşmesi yapıldığı, davalıya gezdirilip gösterilen dairenin, davacı devre dışı bırakılmak suretiyle davalı tarafından tapuda mal sahibinden satın alındığı tüm dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, davacıya tellallık ücreti ödemekle yükümlü olup, mahkemenin kabulü de bu yönde olmakla beraber, “davacının, davalı ile birlikte ücret ödemekle yükümlü olan dava dışı satıcıdan ücreti tahsil ederek, ibraname düzenlemiş olması nedeniyle” davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa ki davacı ile davalı arasında 17.12.2011 tarihli, davacı ile dava dışı satıcı arasında ise 27.6.2010 tarihli ayrı ayrı taşınmaz tellallık sözleşmeleri yapılmış olup, gerek davalı alıcının, gerekse dava dışı satıcının davacıya karşı ayrı ayrı sözleşmeden doğan sorumlulukları bulunmaktadır. Dosyada mevcut olan 30.3.2012 tarihli ibranamede ise davacı, dava dışı satıcı ile yapmış olduğu 27.6.2010 tarihli sözleşmeden doğan alacağı nedeniyle satıcıyı ibra ettiğini belirtmiştir. Davacının, iş bu davada ücret talep etmiş olduğu 17.12.2011 tarihli sözleşmeden doğan tellallık ücreti alacağını tahsil ettiğine ve davalı alıcıyı ibra ettiğine ilişkin ise dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi, tarafların da bu hususta iddia ve savunmaları bulunmamaktadır. O halde, davalının davacıya karşı sorumluluğu devam etmekte olup, mahkemece davalının ödemesi gereken ücret miktarı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının taraf olmadığı ibranameye dayanılmak suretiyle, “tellallık ücretinin ödendiği ve ibraname verildiğinden bahisle” yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ : 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/267, Karar No: 2021/4507, Tarih: 22.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/267 E.  ,  2021/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.1997-31.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, son 5 yıl gece bekçiliği yapmasına rağmen büro elemanı olarak gösterildiğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı ... Başkanlığının asıl işveren sıfatıyla, davalı Esenlik Şirketinin devir alan sıfatıyla tüm çalışma dönemindeki alacaklarından, diğer davalının ise işyerini devreden sıfatıyla çalıştırdığı süredeki alacaklarından sorumlu olduklarını, fesih bildirimi dahi yapılmadan iş akdi feshedilen müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, davalı... şirketinin müvekkiline 01.01.2014 tarihinden sonraki çalışmasına ilişkin bir kısım ödeme yaptığını, ancak ödemenin neye ilişkin yapıldığını açıklanmadığını, son 5 yıl gece bekçisi olarak çalıştığı halde büro elemanı gösterildiğinden brüt 2.680,00 TL ödenmesi gerekirken maaşının her ay eksik ödendiğini, 2013-2014 yıllarına ait yıllık izinlerini kullanamadığını, son 5 yıl gece bekçisi olarak haftanın 7 gününde akşam saat 17:00, sabah saat 08:00 arası resmi-dini bayramlar ile genel tatiller dahil çalıştığı halde fazla mesai, hafta tatili ve bayram-genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin 2009-2010 yıllarında ... Sendikasına üye iken davalı ... Belediyesi ... A.Ş. ile 2009-2010 yıllarına ilişkin imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre işçilere 2 ikramiye, 2 bayram alacağı, çocuk ve yakacak yardımı yapılması gerektiği halde bu yardımların yapılmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Kıdem tazminatı İhbar tazminatı, Yıllık izin alacağı, Maaş alacağı, Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacak, Fazla mesai alacağı, Hafta tatili alacağı, Ulusal bayram-genel tatil ücretinin, faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davacıya iş akdi feshedildiğinde 24.324,30 TL ödendiğini ve davacının kendi el yazısıyla yazdığı ibranameyi imzaladığını, bu nedenle davacının kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, bordrolar incelendiğinde bütün maaşlarının düzenli olarak ödendiğini, bütün yıllık izinlerini kullandığını, bordrolarda gösterilen fazla mesai süreleri haricinde herhangi bir fazla çalışması bulunmadığını, Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklanan ekstra ücret farkı talebinde bulunamayacağını, şirkette çalışan işçilere yaptığı fazla mesai, çalıştığı hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödendiğini, davacının ihale şartnamesinde belirtilen 2.680,00 TL maaş ödenmesi gerektiğine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Fuarcılık Hiz. Kültür ve Sanat Etkinlikleri Tic. A.Ş vekili, usul ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, ... Büyükşehir Belediyesinin Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü bünyesinde çalıştırılmak üzere yaptığı hizmet alımı ihalesi kapsamında davacının 01.04.1997 tarihinde müvekkili şirkete bağlı sigortalı olarak çalışmaya başladığını, ihaleli işin 2013 yılı sonu itibarı ile sona erdiğini, 2014 yılı Ocak ayından başlamak üzere ihalenin ... Belediyesi Esenlik Ltd. Şti. uhdesinde kaldığını, bu yeni duruma bağlı olarak davacının ve işin tamamının Esenlik Ltd. Şti’ye devredildiğini, davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından feshedilmediğini, 4857 sayılı İş Kanununun 6. Maddesi hükümlerine göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olacaklarını, ancak devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, devir halinde iş sözleşmesinin sona ermeyeceğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın hiçbir haklılığı olmadığını, davacının müvekkili şirkette 01.04.1997-31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, şirkette çalışan işçilere çalıştıkları süre boyunca eğer fazla mesaiye kalmışlarsa, hafta tatilinde ve ulusal bayram genel tatil alacağı günlerinde çalışmışlarsa ücretlerinin ödendiğini, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, ücret alacağı olarak hiçbir alacağının bulunmadığını, öncelikle davacının sendika üyesi olduğuna dair iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının sendika üyeliği veyahut Toplu İş Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Esenlik Ltd. Şti vekili, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacıya her türlü alacağının ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla çalışması ve yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Bozma Öncesi İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Davalı Esenlik Ltd. Şti vekili, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacıya her türlü alacağının ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla çalışması ve yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Bozma Öncesi İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Davalılar, istinaf talebinde bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesinin 2017/30717 Esas 2020/8722 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak devam olunan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda yukarıda anılı bozma ilamında husumetin ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı'na yöneltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmesine rağmen husumeti bulunmayan ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Davacı, davalı alt işveren ... Belediyesi Fuarcılık Hizmet Kültür Sanat Etkinlikleri Tic. Aş'den 31.12.2013 tarihinde ayrılmış ve çalışmasına sonraki alt işveren Esenlik İmar İnş. Ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde 31.10.2014 tarihine kadar devam etmiştir. Dava tarihi ise 23.01.2015 tarihi olup davacı tarafça dava dilekçesinde 2.000 TL fazla mesai ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda 23.01.2016 tarihinde ıslah ile fazla mesai ücreti toplam 16.062,69 TL'ye artırılmıştır. Mahkemece 8.276,10 TL'sinden davalı ... Belediyesi Fuarcılık Hizmet Kültür Sanat Etkinlikleri Tic. Aş. Sorumlu olacak şekilde karar verilmiştir.

Ancak ıslah tarihi itibari ile davalı ... Belediyesi Fuarcılık Hizmet Kültür Sanat Etkinlikleri yönünden yukarıda yazılı iki yıllık hak düşürücü süre dolmuş mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı dava dilekçesinde 2.000 TL fazla mesai ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesinde ise toplam 16.062,29 TL'nin davalılar ... Belediyesi Fuarcılık Hizmet Kültür Sanat Etkinlikleri Tic. Aş'den ve Esenlik İmar İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile artırılan miktarlar yönünden davalı belediyeden talepte bulunulmamıştır. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda husumet yöneltilen ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığ yönünden, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği miktarla sınırlı olacak şekilde fazla mesai ücreti hüküm altına alınması gerekirken davacı talebi aşılarak ıslah dilekçesi ile artırılan miktarlar yönünden de ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı'nın sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yine aynı şekilde ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden de davacı ıslah ile artırdığı miktarları davalılar ... Belediyesi Fuarcılık Hizmet Kültür Sanat Etkinlikleri Tic. Aş'den ve Esenlik İmar İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsilini talep etmesine rağmen mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın talebi aşar mahiyette tamamından ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı'nın sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücreti davalılarca sunulan bordrolar doğrultusunda kabul edilmiş ve hesaplamalar yapılırken davacının 2012 yılı ücretleri bilinmediğinden son ücretinin asgari ücrete oranlanması ile sonuca gidilmiştir. Ancak dosya içerisinde davacının 2012 yılı bordroları bulunmakta olup, davacının 2012 yılı dönemi ücretinin bu bordrolar doğrultusunda belirlenerek hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39121, Karar No: 2017/19553, Tarih: 27.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39121 E.  ,  2017/19553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemizin 03.04.2017 tarihli geri çevirme kararı ile "Davalı ... Ltd. Şti.'nin karar tarihi itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı merkez adresi araştırılarak cevabi yazının dosyaya eklenmesi; mahkeme gerekçeli kararında belirtilen adresten farklı bir adres olduğunun tespiti halinde davalı şirketin bu adresine gerekçeli kararın tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresi beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi" istenilmiş ise de, mahkemece geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği, davalı... Ltd. Şti.'nin merkez adresi yerine şube adresinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Anılan eksikliğin giderilerek, Davalı... Ltd. Şti.'nin karar tarihi itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı merkez adresi araştırılarak cevabi yazının dosyaya eklenmesi; mahkeme gerekçeli kararında belirtilen adresten farklı bir adres olduğunun tespiti halinde davalı şirketin bu adresine gerekçeli kararın tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresi beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi