muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13507, Karar No: 2018/4411, Tarih: 11.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13507 E.  ,  2018/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikâyetçi vekilinin, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6086, Karar No: 2013/196, Tarih: 15.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/6086 E.  ,  2013/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde TEİAŞ Isparta 7. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü'nde Grup Müdürü olan sanığın, kurumun perdelerini değiştirmek için, kurum dışı olan "As Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ." yetkilileri ile görüşerek, bu firmadan hibe yoluyla ödenek gönderilmesini sağlayıp, perdelerin bedeli olan 13.000 TL'yı eşinin hesabına aktararak bir süre bu parayı kullanmak suretiyle menfaat temin ettiğinin kabul edilmesi karşısında, atılı görevi kötüye kullanma suçunun oluştuğu gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Türkiye Elektrik İletişim AŞ. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6905, Karar No: 2015/8222, Tarih: 02.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6905 E.  ,  2015/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ile yetişkinlerin dosyalarının birleştirilmesinden sonra 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocukların yargılamasında, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi hükmü gereğince duruşmaların kapalı yapılıp hükmün de kapalı duruşmada tefhimi gerekirken, buna uyulmayıp duruşmanın açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken "eşit olarak" tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan ''eşit olarak'' ibaresi çıkarılıp, yerine "payları oranında" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6668, Karar No: 2020/4018, Tarih: 29.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6668 E.  ,  2020/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2019/1336-2019/2242

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

No : 2017/716-2019/53

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25076, Karar No: 2013/4546, Tarih: 06.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25076 E.  ,  2013/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/234483

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

NUMARASI : 2005/953 (E) ve 2007/29 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık H.. T..’ın yapımcılığını yaptığı .. TV isimli televizyon kanalında yayınlanan ‘P.K.’ isimli magazin programında katılan A.. Y..’ın, erkek arkadaşları ile bir eğlence mekanının girişinde görüntülenerek habercilere yaptığı el işareti ile birlikte arkadan ‘bir daha çek kafanı koparırım, terbiyesizliğin lüzumu yok’ şeklinde katılanın söylemediği sözlerle seslendirilmek suretiyle kişilik haklarına saldırılarak hakaret suçunun işlendiğinden bahisle dava açıldığı, söz konusu programı spor programını hazırlayan ekibin hazırladığı ve diğer sanık I.A.da spordan sorumlu müdür olduğu, yargılama sırasında alınan Ekspertiz Raporu ve 09.03.2006 tarihli bilirkişi raporunda, katılanın ağız hareketleri ile bu sesin birbirini tutmadığının tespit edildiği, katılanın da ifadesinde başka bir tarihte ortama uygun yapılan konuşmaların buradan çıkartılıp olay günü yapılmış gibi montaj yapılmak suretiyle kendisinin kamu oyunda küçük düşürüldüğünü beyan ettiği, sanıkların söz konusu magazin programında katılanın başka bir ortamda söylediği sözlerin görüntü üzerine montajlanması suretiyle yayınlayarak, katılanı küçük düşürüp hakaret suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4666, Karar No: 2023/339, Tarih: 09.02.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4666 E.  ,  2023/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenler sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/1022 Esas, 2015/1140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 ncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12.000 TL adli para cezası ve sürücü belgesinin takdiren 3 ay süre ile geçici olarak geri alınması ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.10.2020 tarihli ve 2016/36825 sayılı, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri;

Bilinçli taksirle hareket eden sanık hakkında daha fazla cezaya hükmedilmesi gerektiğine

ilişkindir.

B.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Sanığın kusuru olmadığına

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Olay günü sanık ...'ın 34 KU 1296 plakalı aracı ile ... istikametinden ... İstikametine doğru tek yönlü iki şeritli yolun sol şeridinde seyir halinde iken dönel kavşak içinde önünde aynı istikamete seyir etmekte olan müteveffa ...'in . plakalı sayılı motosikleti ile kavşaktan dönüş yapmak için sağ şeritten sola doğru manevra yaptığı sırada çarpıştıkları, bu çarpışma sonucunda ...'in motorsikletten düştüğü ve vefat ettiği, bu kapsamda sanığın taksirle öldürme suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, olayda kusurunun bulunmadığını, öncelikle beraatine karar verilmesini, ancak mahkeme mahkumiyet kararı verirse hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, olayda kusurunun bulunmadığını, öncelikle beraatine karar verilmesini, ancak mahkeme mahkumiyet kararı verirse hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir.

3. Ölenin babası katılan ... ve ölenin annesi katılan ... aşamalarda sanık hakkında şikayetçi oldukları, uzlaşmayı kabul etmedikleri ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.

4.Soruşturma aşamasında düzenlenen kaza tespit tutanağına, kovuşturma aşamasında hazırlanan 27.01.2015 tarihli Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesi raporuna ve 12.08.2015 tarihli ... Teknik Üniversitesi öğretim üyesi heyet bilirkişi raporuna göre sanık sürücü ...'ın, olay yerinde seyri sırasında kavşağa yaklaşırken süratini azaltması, önünde sağında seyretmekte iken sola manevra yapan motosikletle çarpışmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken etkili tedbir alamayıp sevk ve idaresindeki otomobilin sola manevra yapan motosikletle çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'in ise sola manevra yapmadan önce yolu kontrol etmesi, seyri sırasında kask takması gerekirken gerisinden gelen trafiği yeterince kontrol etmeden sola manevra yapıp arkasından solundan gelen otomobilin seyir şeridine girerek sevk ve idaresindeki motosikletin arkasından solundan gelen otomobille çarpıştığı, kask takmadan seyrettiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

6.Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan tayin edildiği anlaşılmış olup, bilinçli taksirin gerçekleşmediği olayda hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Kusur Yönünden

Kaza tespit tutanağının, 27.01.2015 tarihli Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesi raporunun, 12.08.2015 tarihli heyet bilirkişi raporunun oluş, dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Verilmemesi Yönünden

Katılanın şikayetinin devam ettiği, zararının giderilmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Kaza tespit tutanağının, 27.01.2015 tarihli Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesi raporunun, 12.08.2015 tarihli heyet bilirkişi raporunun oluş, dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Verilmemesi Yönünden

Katılanın şikayetinin devam ettiği, zararının giderilmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. ... 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/1022 Esas, 2015/1140 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında hükmedilen netice 1 yıl 8 ay hapis cezası adli para cezasına çevrilirken hesap hatası sonucu 12100 TL yerine 12000 TL'ye hükmedilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B.3.) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/1022 Esas, 2015/1140 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (3) numaralı paragrafında yer alan “12000” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “12100” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5199, Karar No: 2014/14480, Tarih: 18.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5199 E.  ,  2014/14480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11725, Karar No: 2014/1387, Tarih: 04.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11725 E.  ,  2014/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlere ait üretim masrafı olarak taze fasulyenin 495 TL, sofralık domatesin 791 TL, sivri biberin 629 TL belirtildiği halde; Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486 Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950 Esas 2013/17644 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde ise üretim masrafı olarak taze fasulyenin 882 TL, sofralık domatesin 1.106 TL, sivri biberin 950 TL olarak belirtildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19850, Karar No: 2014/22991, Tarih: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19850 E.  ,  2014/22991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2014/273-2014/412

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.