muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8075, Karar No: 2019/9099, Tarih: 10.12.2019

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulamasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın, CMK'nin 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun’un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktarın altında kalması nedeniyle hazine yerine sanığa yükletilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, üye ...'ın karşı oy ve değişik görüşüyle 10/12/2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY/DEĞİŞİK GÖRÜŞ:

Dairemizin 2017/8075 Esas, 2019/9099 Karar sayılı 10.12.2019 tarihli kararına ilişkin defter ve belgeleri gizleme suçu yönünden karşı oy / değişik görüş:

Verginin doğru olarak tarh, tahakkuk ve tahsili için en önemli denetim aracı olan vergi incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılmasını isteyen kanun koyucu, 213 sayılı V.U.K. nun 359/a-2 maddesinde "Vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan ... Defter, kayıt ve belgeleri...gizleyenler ...hakkında on sekiz aydan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur... Varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde, inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, bu fıkra hükmünün uygulanmasında gizleme olarak kabul edilir" şeklinde tanımlama yaparak defter ve belge gizleme suçunu düzenlemiştir.

V.U.K' un 253. Maddesinde; bu kanuna göre defter tutmak mecburiyetinde olanların tuttukları defterler ile vesikaları bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmek zorunda oldukları hükme bağlanmış, aynı kanunun 256. maddesinde de mükelleflere yetkili makamların isteği üzerine saklama süresi içerisinde defter ve belgeleri ibraz etme sorumluluğu yüklenmiştir.

Dairemiz uygulamasında da ; Defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluşacağı,

Mükellefin defter ve belgeleri kaybettiğini, çaldırdığını, bulamadığını, kendisinde olmadığını beyan ettiği, ve bu anlamda defter ve belgelerin sunulmayacağı anlaşıldığında istisnai hallerdeki duruma bakılmayacağı ve tebligat yapılmamış olsa dahi suçun oluştuğu,

Defter ve belgeleri ibraz etme yükümlülüğünün mükellefe (yetkili müdür ve temsilcisine) ait olduğu , bu sorumluluğun vekaletle de olsa devredilemeyeceği kabul edilmektedir. ( 11.C.D. 21/03/2018 tarih ve 2016/2419 Esas, 04.07.2018 tarih ve 2016/8693 Esas, CGK 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 )

Defter ve belgeleri ibraz etme yükümlülüğünün mükellefe (yetkili müdür ve temsilcisine) ait olduğu , bu sorumluluğun vekaletle de olsa devredilemeyeceği kabul edilmektedir. ( 11.C.D. 21/03/2018 tarih ve 2016/2419 Esas, 04.07.2018 tarih ve 2016/8693 Esas, CGK 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 )

Somut olayda; Anlayışlı Gıda Turizm ve Nakliyat Ltd. Şti. yetkilisi olan sanıktan 26.07.2010 tarihli yazı ile vergi incelemesine esas olmak üzere 2005-206-2007-2008 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin istenildiği, defter ve belge istem yazısının sanığa (annesine) 27.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği,03.03.2008 tarihinden itibaren şirket temsilcesi ve müdürü olan sanığın kendisinden istenen defter ve belgeleri ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Dosya arasında bulunan Ticaret Sicil Memurluğunun 13.12.2011 tarihli yazısı içeriğinden, suç tarihinde şirketin müdürü ve temsilcisi olduğu anlaşılan sanık ... Alver'in 24.11.2011 tarihli celsedeki savunmasında " ben sokaklarda kalırım, adını Sedat olarak bildiğim kişi bana iş ve kalacak yer vaad etti, bende buna inanarak birlikte notere gittik, vekaletname verdim, bu kişi benim adıma vergi mükellefi kurmuş, ben şirket ortağı ve müdür olmadım, böyle bir şirket kurmadım, bana okumuş olduğunuz belge isteme yazısındaki tebliği alan Sultan Alver benim annemdir " şeklinde, 23.03.2012 tarihli celsedeki savunmasında ise "yoklama memurlarının işyerime gelip şirketin faaliyeti ile ilgili yoklama yapmaları gerekmektedir. Bu işlem yapılmamıştır, ben sokaklarda kalan kişiyim, bu şirketin devralınması ile ilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunarak ibrazdan kaçındığı, sanığın yargılama aşamasında dahi bu belgeleri dosyaya sunamadığı görülmüştür.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 253 ve 359/a-2 maddeleri gereğince, defter ve belgeleri muhafaza ve ibraz etme yükümlülüğünün, kanunen bu defter ve belgeleri tutmak mecburiyetinde olan sanığa ait olduğu, şirket hisselerinin devralındığı 03.03.2008 tarihinden vergi incelemesinin başlatıldığı ve istem evrakının tebliği edildiği 27.07.2010 tarihine kadar geçen süreçte şirket müdürünün sanık olduğu, gerek 2008 takvim yılı gerekse 2005-2006-2007 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri ibraz yükümlülüğünün de sanığa ait olduğu, şirket hisselerinin sonradan devralınmasının defter belge saklama yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı,

Sanığın savunmasının 213 sayılı VUK’nun 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadığı, 03.03.2008 tarihinden verigi inceleme tarihine kadar geçen süreçte şirketin temsilcisi ve müdürü olan sanığın 2008 takvim yılına ait defter ve belgeleri de ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında;

Sanık tarafından incelemeye sunulmayan ve sunulmayacak olan defter ve belgelerin incelenmesinin işyerinde yapılmasını gerektiren istisnaların var olup olmadığı yada şirketin önceki temsilcilerinin dinlenip dinlenilmemesinin suçun sübutunu etkilemeyeceği, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının onanması gerektiği,

Sanık tarafından incelemeye sunulmayan ve sunulmayacak olan defter ve belgelerin incelenmesinin işyerinde yapılmasını gerektiren istisnaların var olup olmadığı yada şirketin önceki temsilcilerinin dinlenip dinlenilmemesinin suçun sübutunu etkilemeyeceği, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının onanması gerektiği,

Sayın çoğunluğun 1-a nolu "Dosya içinde bulunmayan defter ve belge isteme yazısının aslının veya onaylı örneğinin vergi dairesinden istenmesi" şeklindeki Bozma gerekçesinin yerine getirilebilmesi için ise dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİ ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 01.11.2010 tarihli yazısının ekindeki vergi suçu raporunda bahsi geçen 26.07.2010 tarih ve VDENY 2010-2216/21 sayılı defter ve belge isteme yazısının aslı yada onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konularak iadesinin temininden sonra temyiz incelemesi yapılarak karar verilebileceğinden sayın çoğunluğun bu yöndeki Bozma ve diğer eksik araştırmadan Bozma düşüncelerine katılmıyorum. 10.12.2019
Yargıtay — Esas No: 2014/33268, Karar No: 2016/13945, Tarih: 19.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/33268 E.  ,  2016/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de; hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için ,5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hapis cezasının yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 31/3 maddesine göre 1/3 oranında indirim yapılarak 4 ay hapis ve 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,aynı Kanun'un 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılarak 3 ay 10 gün hapis ve 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza ile gün adli para cezasının her bir günü 20 TL hesabıyla sonuç olarak 2000 TL ve 40 TL adli para cezasına çevrilmesine, karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/541, Karar No: 2014/3601, Tarih: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/541 E.  ,  2014/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Suçların niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla mağdurenin nüfus kayıt örneği temin edildiğinden ve dosyadaki bilgilere uygun olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3254, Karar No: 2025/4800, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3254 E.  ,  2025/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4476, Karar No: 2013/5813, Tarih: 14.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4476 E.  ,  2013/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın temyiz istemine yönelik incelemede;

1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 09/07/2010 tarihli dilekçe ile sanığın yaptığı temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik incelemede,

a) Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası 5 ay olduğu halde 50 ... olarak paraya çevrilmesi, ... karşılığı hükmedilen adli para cezası ise 50 ... olduğu halde 150 ... olarak paraya çevrilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

b) Müşteki idare hakkında katılma kararı verilmediği halde müşteki idare lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının dilekçe yazım ücretine ilişkin C bendinin ikinci paragrafının hükümden çıkartılması, 4. bendinde bulunan “kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın” ibaresinin çıkartılarak yerine “... karşılığı adli para cezasının” ibaresinin eklenmesi, 5. bendinde bulunan “Adli para cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “kısa süreli hapis cezasının” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19416, Karar No: 2013/3956, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19416 E.  ,  2013/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mahkumiyet

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas ilamı bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 saylı TCK'nın 158. maddesinin 2. fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için suç failinin ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda ise; sanığın, ... borcu bulunan mağdura isim belirtmeksizin içeride tanıdıkları olduğunu söyleyerek taksitlendirme yaptırabileceğinden bahisle evraklarını ve zarf içerisindeki parayı kontrol etmek için aldığı, el çabukluğuyla cebinden çıkardığı içerisinde iki adet 50 TL ile kağıt parçaları olan başka bir zarfla değiştirerek mağdura verdiği, bekle diyerek yanından ayrıldığı şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden unsurları itibariyle oluşmayan aynı yasanın 158/2 maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde farklı gerekçeyle oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY;

(15. Ceza Dairesinin 2011/19416 esas sayılı dosyasına ilişkindir.)

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde farklı gerekçeyle oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY;

(15. Ceza Dairesinin 2011/19416 esas sayılı dosyasına ilişkindir.)

Uyuşmazlık konusu, sanığın Bağ-Kura borcu bulunan mağdura içerideki tanıdıkları vasıtasıyla taksitlendirme yapabileceğini söyleyip, kontrol etmek maksadıyla evraklarını ve zarf içindeki parayı aldıktan sonra el çabukluğu ile içi kağıt parçaları dolu bir zarfla değiştirmesinin dolandırıcılık suçunu mu, yoksa hırsızlık suçunu mu oluşturacağına ilişkindir. Olayın sübut ve kabulünde bir anlaşmazlık olmadığından sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf suçun vasıflandırılmasına yöneliktir.

5237 sayılı Yasanın 157. maddesinde dolandırıcılık; “Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak” olarak tanımlanmıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için Bu tanımda üç unsur göze çarpmaktadır.

1- Mağdurun hileli davranışla kandırılması,

2- Mağdurun veya başkasının zararı,

3- Sanığın kendisine veya başkasına yarar sağlaması,

Madde metni dikkatle incelendiğinde, bu üç unsur arasında kuvvetli bir bağ olduğu ve birbirlerine sebep sonuç ilişkisi ile bağlı oldukları görülecektir. Yani, sanığın kendisine veya başkasına menfaat sağlaması yalnız başına suçu oluşturmaz. Bu menfaat aynı zamanda mağdurun veya başkasının zararından kaynaklandığı takdirde suç unsuruna dönüşür. Suçun oluşumu için bu da yeterli değildir. Çünkü, mağdurun veya başkasının zararı mağdurun kandırılmasından kaynaklanmış olmadıkça dolandırıcılık suçundan söz edilemez.

Buraya kadar anlatılanlara öğretide ve uygulamada itiraz edilmeyeceği muhakkaktır. Ancak, mağdurun veya başkasının zararı ile mağdurun kandırılması arasındaki bağ genellikle yanlış yorumlandığından farklı düşünceler ve hatalı uygulamalarla karşılaşmaktayız. Zira yukarıda anlatıldığı şekilde bir ve iki numaralı bentlerde tanımlanan unsurlar arasında illiyet bağı bulunması zorunlu iken, bazen basit mantık bağları yeterli görülerek hırsızlık ve dolandırıcılık suçları birbiriyle karıştırılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayı incelediğimizde;