muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9479, Karar No: 2017/2696, Tarih: 16.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9479 E.  ,  2017/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacıların açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Elektrik İletim A.Ş., T.C. ... Bankası A.Ş., ....... Bankası A.Ş., ... A.Ş.,... Bankası A.Ş., ..., Türkiye ... Bankası A.Ş., .... Bankası T...., ... T.A.Ş., ... T.A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketlerin yassı çelik ve madencilik alanında faaliyet gösterdiğini, borca batık olup, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde borçlarından kurtulup mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketlerin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketlerin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projelerinin şirketin mali durumunu düzeltmeye elverişli olduğu gerekçesiyle, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7924, Karar No: 2020/269, Tarih: 14.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7924 E.  ,  2020/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ..... Mahallesi 269 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2)Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 nolu bendinden (son karar tarihi olan 04/12/2018) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (İlk kararla hüküm altına alınmış olan 1.450.522,88-TL'nin ödenmesine karar verilmiş olduğundan, bozma sonrası belirlenen toplam kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 215.437,70-TL bedelin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8217, Karar No: 2020/625, Tarih: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8217 E.  ,  2020/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 8. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6670, Karar No: 2015/7531, Tarih: 25.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6670 E.  ,  2015/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: MANAVGAT SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2014/1143-2015/100

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar,kayden maliki oldukları 118 parsel sayılı taşınmazda “Şakir” olarak yazılan baba adlarının nüfus kaydına uygun biçimde “Süleyman” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.Davalı,davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu kayıt maliklerinin baba adlarının “Süleyman” olduğu belirlenerek, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, yargılama aşamasında dava konusu 118 parsel sayılı taşınmaz 3402 Sayılı Yasanın 22/a maddesi uygulaması sonucu 122 ada 47 parsel numarasını aldığına göre;kaydı kapatılan 118 parsel sayılı taşınmaz üzerinden karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki “118 parsel” ibaresinin çıkartılarak yerine “122 ada 47 parsel” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8797, Karar No: 2015/10622, Tarih: 14.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8797 E.  ,  2015/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2014/64-2014/104

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı .... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 24.10.2005 tarihinde davalı sürücü ve işleten şirkete ait aracın yaya müvekkile kusurlu olarak çarparak yaraladığını, bu kazada davacının sol ayağının koptuğunu, ameliyat ile yerine dikildiğini, ıslah ile birlikte 15.582,00-TL maddi, (birleşen dava da) 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar.... Un ve Un Mamulleri Ltd. Şti. vekili ve Y.. G.., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile İş ve güçten kalma tazminatı olarak 582,00-TL, iş göremezlik ve vücut bütünlüğü ile meydana gelen kazanma tazminatı olarak 14.632,00-TL olmak üzere toplam 15.214,00-TL maddi, (birleşen dava da) 8.000,00-TL manevi tazminatın 24.10.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ..... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ve davalı .... Un ve Un Mamulleri Ltd. Şti vekillerinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.449,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı 27,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15650, Karar No: 2010/18757, Tarih: 11.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/15650 E.  ,  2010/18757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1599,88 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı kuruluşun kira borcunu ödemediği ileri sürülerek alacağın tahsili istenilmiş; mahkemece uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa uyarınca hakemde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

3533 sayılı yasanın 1.maddesine göre; genel, katma ve ... bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere yahut ... idareye ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli mahkemelerin görevi içinde bulunanlar, anılan yasada yazılı tahkim usulüne göre çözümlenmelidir.

Somut olayda davalı ...'ın 233 sayılı KHK'nin 4/2.maddesinde (bu kanun hükmünde kararname ile saklı tutulan hususlar dışında) ... hukuk hükümlerine tabi olacağı belirtilmiştir. HGK.'nun 15.3.2006 ..., 4-60 E., 74 sayılı Kararında da ...'ın taraf olduğu uyuşmazlıklarda genel mahkemelerin görevli bulunduğu, dolayısıyla Hakem'e tabi olmadığı kabul edilmiştir.

Bu durumda davaya 3533 sayılı yasa kapsamında hakemde değil, genel hükümler çerçevesinde mahkemede bakılması gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22054, Karar No: 2014/3826, Tarih: 04.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22054 E.  ,  2014/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bigadiç Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2007/139-2012/296

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan B.. Ş.., L.. B.. Çimento San ve Tic. A.Ş. (S..B.. Madencilik Sanayi Ticaret A Ş) vekilleri ile Z.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı Zeynep Ö..'ın kendisine ait özel bina inşaatının beton işlerini davalı L..B.. Çimento San ve Tic. A.Ş.'ye(S..B.. Mad. San. Tic. A.Ş.), yapı denetim işini davalı B.. S.. Y..D.. Ltd. Şti.'ye verdiği, 18.11.2002 tarihinde pompa operatörü davalı E.. M..'ın uzaktan kumanda ile beton dökme işi yaptığı sırada boten dökmeye yarayan borunun yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu bu esnada betondan numune alan müteveffa sigortalı Timuçun Ö...'in akıma kapılarak vefat ettiği, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun ve müteveffa sigortalının işvereninin dava dışı T..T.. İ.. Beton ve Yapı Mal. Lav. Hiz. Ltd. Şti. olduğunun tespit edildiği, hükme asas bilirkişi kusur raporunda inşaat sahibi davalı Zeynep'in % 25, davalı L.. B.. Çimento San ve Tic. A.Ş.'nin % 55, davalı operatör E.. M..'ın % 5, davalı Balıkesir Sistem Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin % 10, müteveffa sigortalının % 2, dava dışı yapı denetim şirketi denetçisi Ender İ..'ın % 3 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilen Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/447 esas 2008/200 karar sayılı dosyasında davalı inşaat sahibi Zeynep ve yapı denetim şirketi çalışanları dava dışı Ender İ... ve Mehmet O..'ın kusur yokluğundan beraatlerini, davalı operatör E.. M..'ın mahkumiyetine dair karar verildiği, ceza dosyasında müteveffa işçinin sigortalı kayıtlarında işvereni görünen dava dışı T.. T..İ..B.. ve Yapı Mal. Lav. Hiz. Ltd. Şti.'ye yazılan müzekkere cevabında müteveffanın 15.04.2002 tarihinden itibaren şirketleri bünyesinde çalıştığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

İş mahkemeleri, 5521 sayılı Yasa ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Anılan maddede belirtildiği üzere, iş mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur: a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık, iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır.

Dava konusu uyuşmazlıkda, zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu yönünden ihtilaf bulunmamasına rağmen, müteveffa sigortalının B.. S.. Y.. Denetim Ltd. Şti. elamanı olarak inşaatta beton numunesi alırken akıma kapılarak vefat ettiğinin iddia olunmasına ve müteveffa sigortalı ile B.. S.. Y.. D..Ltd. Şti. arasında işçi işveren ilişkisinin kanıtlanamamış olmasına göre, davalı B..S..Y..D.. Ltd. Şti. olayda üçünçü kişi konumunda olup 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ve gerekse İş Kanunu 1.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemeleri değil Genel Mahkemeler olduğu açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgularda yanılgıya düşülerek, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermek gerekirken; işin esasına girilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18794, Karar No: 2015/2002, Tarih: 18.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18794 E.  ,  2015/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka -Katkı Payı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından; nafakalar ile manevi tazminatın miktarı ve çocuk ile davalı arasında düzenlenen kişisel ilişki yönünden, davalı (koca) tarafından ise; boşanma ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Av. ... Kara'nın imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (TMK md.445/3). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.

Dilekçe:

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden,

2- Davalı koca vekilinin temyizi nedeni ile harç alındığına ilişkin makbuza dosya içerisinde ve UYAP işletim sisteminde yapılan incelemede rastlanmamıştır. Temyiz harcı alınmış ise makbuzunun dosya içerisine alınması, temyiz harcı alınmamış ise gereken noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından,

3- Davacı kadının temyiz dilekçesinin , davalı kocaya tebliğine ilişkin tebligat evrakının da dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacının temyiz dilekçesi , davalı koca vekiline tebliğ edilmiş ise tebligat belgesinin dosya içerisine alınması, tebligat yapılmamış ise usulünce tebliğin yapılarak cevap süresinin beklenilmesinden sonra , dizi pusulası yapılarak gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.18.02.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/10879, Karar No: 2014/1713, Tarih: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10879 E.  ,  2014/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınara sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilşim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin, sanığın kanuni temsilcisinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/994, Karar No: 2025/3507, Tarih: 25.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/994 E.  ,  2025/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Mardin 2. Asliye Ceza (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin 15.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 2024/13338 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11193 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11193 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesinde yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki,

5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesinde yer alan "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, mahkemece kovuşturma şartının henüz gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda anılan Kanun’un 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği nazara alındığında;

Somut olayda, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar suça sürüklenen çocuğun mernis adresine doğrudan tebliğ edilmiş ise de,