muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24489, Karar No: 2023/10230, Tarih: 26.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24489 E.  ,  2023/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) ve (d) bendleri gereğince cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle 21.03.2017 tarihinde kamu davası açılmıştır.

2. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli ve 2017/106 Esas, 2017/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142 nci maddesi ikinci fıkrasının (h) bendi, 145 inci maddesi, 168 inci maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2018/51 Esas, 2018/1784 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 280 inci maddenin ikinci fıkrası gereğince kaldırılmak suretiyle yapılan yargılama sonucu sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) bendi, 150 nci maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri;

1. Ceza miktarının fazla olduğuna,

2. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Haksızlık içeriğinin azlığı sebebiyle sanık hakkında C.V.Y.O dair karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri;

1. Ceza miktarının fazla olduğuna,

2. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Haksızlık içeriğinin azlığı sebebiyle sanık hakkında C.V.Y.O dair karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç tarihinde gündüz vakti saat 13.30 sularında mağdur ...'in kasiyer olarak görev yaptığı markete giderek her biri 26.95 TL olan iki adet zeytinyağını almak suretiyle parasını ödemeden dışarı çıktığı ve uzaklaşmaya çalıştığı sırada mağdurun durumu farkederek sanığın arkasından gidip yağları göstermek suretiyle sanığa parasını ödemediği yağları geri vermesini söylediği ve sanığın yakasından kaçmaması için tuttuğu, kaçamayacağını anlayan sanığın elini cebine atarak "bırak yoksa" demesi üzerine mağdurun korkup sanığı bıraktığı ve sanığın kaçarak uzaklaştığı, mağdurun durumu İbrahim T. adlı tanığa anlatması üzerine tanığın motosikletle etrafta yaptığı arama sonucunda sanığı yolda gördüğü sanığa elindeki yağları nerden aldığını sorduğunda sanığın bağırmaya başlayıp elindeki yağları atarak kaçtığı sonrasında polis tarafından yakalandığı bu sebeple eylemin nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu ve zararın soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın suç tarihinde gündüz vakti saat 13.30 sularında mağdur ...'in kasiyer olarak görev yaptığı markete giderek her biri 26.95 TL olan iki adet zeytinyağını almak suretiyle parasını ödemeden dışarı çıktığı ve uzaklaşmaya çalıştığı sırada mağdurun durumu farkederek sanığın arkasından gidip yağları göstermek suretiyle sanığa parasını ödemediği yağları geri vermesini söylediği ve sanığın yakasından kaçmaması için tuttuğu, kaçamayacağını anlayan sanığın elini cebine atıp "bırak yoksa" diyerek cebinden bıçak çıkarması üzerine mağdurun korkup sanığı bıraktığı ve sanığın kaçarak uzaklaştığı, mağdurun durumu İbrahim T. adlı tanığa anlatması üzerine tanığın motosikletle etrafta yaptığı arama sonucunda sanığı yolda gördüğü sanığa elindeki yağları nereden aldığını sorduğunda sanığın bağırmaya başlayıp elindeki yağları atarak kaçtığı sonrasında polis tarafından yakalandığı bu sebeple eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.

2. Mağdurun olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan ancak sonradan kısmen değişen beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın olayın gelişimini doğrulayan ve suçu ikrar eden ancak olay sırasında bıçak kullanmadığını belirten ifadeleri dosyada bulunmaktadır.

4. Sanığın yakalandığında üzerinden bıçak ele geçirildiğine dair tutanak dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

2. Mağdurun olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan ancak sonradan kısmen değişen beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın olayın gelişimini doğrulayan ve suçu ikrar eden ancak olay sırasında bıçak kullanmadığını belirten ifadeleri dosyada bulunmaktadır.

4. Sanığın yakalandığında üzerinden bıçak ele geçirildiğine dair tutanak dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. Bu suçu hırsızlık suçundan ayıran husus ise menkul malın zilyedinden cebir veya tehdit ile alınmasıdır.

Sanık hakkında kurulan hüküm, mağdurun olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan ancak sonradan kısmen değişen beyanları sanığın olayın gelişimini doğrulayan ve suçu ikrar eden ancak olay sırasında bıçak kullanmadığını belirten ifadeleri, dosyada mevcut yakalama tutanağı ve sonrasında düzenlenen sanığın üzerinden bıçak ele geçirildiğine dair tutanaktan suçun sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması zeytinyağlarının bıçakla korkutmak suretiyle zorla alınması, sanık hakkında eylemi sebebiyle aynı yasanın 149 uncu maddesinin birinci fıkrasındaki tek nitelikli halin mevcudiyeti sebebiyle temel cezanın alt sınırdan uygulanması, olayda haksızlık içeriğinin ceza verilmesine yer olmadığına karar verilecek kadar az olmaması buna mukabil sanık hakkında 150 nci maddenin ikinci fıkrasıyla cezasından indirim yapılması sebepleriyle kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2018/51 Esas, 2018/1784 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3916, Karar No: 2013/9881, Tarih: 13.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3916 E.  ,  2013/9881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ...’ın mirasçıdan mal kaçırmak ve saklı payı ihlal etmek kastıyla maliki olduğu 4 parça taşınmazını, arabasını ve bankalardaki parasını oğlu, gelini ve torunu olan davalılara bağış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davacının temlik tarihinde hak sahibi mirasçı olmadığını, miras

bırakanla taşınmaz devirlerinden sonra evlenen ve mirasçı sıfatını kazanan davacının kendisinden önce yapılan temlikler nedeniyle eldeki davayı açma hakkının bulunmadığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların ve aracın bağış suretiyle davalılara

devredildiği, temliklerden sonra murisle evlenen davacının devir tarihinde saklı pay sahibi mirasçı olmadığı, tenkis isteme koşullarının da gerçekleşmediği, ancak İş Bankasından murisin vekili sıfatıyla davalı ...’ın çektiği para bakımından davacıya miras payının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve karşı temyiz eden davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve karşı temyiz eden davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19517, Karar No: 2015/5920, Tarih: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19517 E.  ,  2015/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 271 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalılar vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekilleri Av.... ve Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 271 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18371, Karar No: 2010/2082, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18371 E.  ,  2010/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/915, Karar No: 2007/946, Tarih: 05.12.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/6-915 E., 2007/946 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/6-915 E., 2007/946 K.**

**- TAŞINMAZLARIN İLAMSIZ İCRA YOLUYLA TAHLİYESİ

- USULSÜZ TEBLİGAT**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 21 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 260 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 286 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Marmara Ereğlisi İcra (Hukuk) Mahkemesi)'nce davanın reddine dair verilen 18.05.2006 gün ve 2006/12 E.-13 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Altıncı Hukuk Dairesi'nin 19.10.2006 gün ve 8433-10384 sayılı ilamı ile; (...Davacı alacaklının kira parasının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine başlatmış olduğu tahliye istekli icra takibine itiraz edilmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 10.02.2006 tarihinde başlatılan icra takibi üzerine davalı borçluya gönderilen 18.02.2006 tarihli ödeme emrine itiraz edilmeyerek takip kesinleşmiştir. Mahkemece sözleşmede belirtilen adrese ödeme emri tebliğ edilmediğinden dolayı davanın reddine karar verilmiş ise de, Tebligat Kanunu'nun 17, ilgili Tüzüğün 23. maddesine göre yapılan tebligat geçerli olduğundan davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Davacı/alacaklı/kiralayan vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Davacı alacaklı kiralayan vekili: Müvekkilinin, davalı Müslüm'e 23.04.2004 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile "K... mh. E-5 üzeri B... Tesisleri, Otel P... M.Ereğlisi/Tekirdağ" adresinde bulunan taşınmazı kiraladığını, borçlu kiracının 2005 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2006 yılı Ocak ayları kira bedellerini ödemediğinden hakkında Marmara Ereğlisi İcra Müdürlüğümün 2006/14 E. sayılı dosyasında tahliye talepli olarak icra takibi başlattıklarını, borçlu kiracıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini ifadeyle, borçlunun borcunun tamamını 30 günlük yasal süresi içinde ödemediğinden ve herhangi bir itirazı da olmadığından İİK m. 269 vd. maddeleri gereği mecurun tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

"K... mah. E-5 üzeri B... Tesisleri Otel P... M.Ereğlisi/Tekirdağ" adresine çıkarılan icra dosyasındaki ödeme emri tebligatı "muhatap o anda adreste olmadığından kapısına 2 nolu haber kağıdı yazıldı. Komşusu Yunus'a haber verildi. Tebligat evrakı mahalle muhtarı Hidayete teslim edildi. (18.04.2004)" şeklindeki şerhle tebliğ edilmiştir.

"K... mah. E-5 üzeri B... Tesisleri Otel P... M.Ereğlisi/Tekirdağ" adresine çıkarılan icra dosyasındaki ödeme emri tebligatı "muhatap o anda adreste olmadığından kapısına 2 nolu haber kağıdı yazıldı. Komşusu Yunus'a haber verildi. Tebligat evrakı mahalle muhtarı Hidayete teslim edildi. (18.04.2004)" şeklindeki şerhle tebliğ edilmiştir.

Davalı borçlu kiracı, usulüne uygun şekilde yapılan dava dilekçesi tebliğine karşın yargılamaya katılmamış, cevap vermemiş, mazeret de bildirmemiştir.

Yerel mahkemece; icra dosyası celp edilip incelenmiş ve ödeme emrinin borçluya Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmesine karşın bu maddede ve Tüzüğün 28. maddesinde açıklanan şekilde ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmede kiracının İstanbul adresinin yazılı olmasına karşın, tebligatın Tekirdağ'daki otel adresine gönderilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Daire'ce, yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm bozulmuştur.

Yerel mahkemece, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddelerine göre usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile ilk hükümde direnilmiştir.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.

Davacı/alacaklı/kiralayan tarafından davalı/borçlu/kiracı aleyhine taraflar arasındaki yazılı kira ilişkisine dayanılarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 269. maddesine göre "Adi kiraya ilişkin" takip talepnamesi ile takibe girişilmiş; borçluya 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 260 ve 286. maddeleri uyarınca M30 gün ödeme süreli ve tahliye ihtarlı" ödeme emri gönderilmiştir.

Davalı borçluya yapılan ödeme emri tebliği 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmış ise de, bu maddenin uygulamasına dair Tebligat Tüzüğü'nün 28/1. maddesi "Muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu ve meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir" demektedir. Muhatabın tebliğ saatlerinde adreste bulunmama nedeni anılan Tüzük maddesinde belirtilen kişilerden sorulup bu hususta bir tutanak düzenlenmemiştir.

Tebliğ ile ilgili kanun ve tüzük hükümleri tamamen şeklidir. Değinilen işlemler nedeniyle tebligat; bilgilendirme yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. Gerek tebliğ işlemi ve gerekse tebliğ tarihi ancak yasa ve tüzükte emredilen şekillerle tevsik ve dolayısıyla ispat olunabilir. Bu sebeple tebligatın usul yasaları ile ilişkisinde daima gözönünde tutulmalıdır.

Tebliğ ile ilgili kanun ve tüzük hükümleri tamamen şeklidir. Değinilen işlemler nedeniyle tebligat; bilgilendirme yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. Gerek tebliğ işlemi ve gerekse tebliğ tarihi ancak yasa ve tüzükte emredilen şekillerle tevsik ve dolayısıyla ispat olunabilir. Bu sebeple tebligatın usul yasaları ile ilişkisinde daima gözönünde tutulmalıdır.

Kanun ve Tüzüğün amacı tebligatın muhatabına en kısa zamanda ulaşması, konusu ile ilgili olan kişilerin bilgilendirilmesi ve bu hususların belgeye bağlanmasıdır. Hal böyle olunca, yasa ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur. Kanunun ve Tüzüğün belirlediği şekilde yapılmamış ve belgelendirilmemiş olan tebligatların geçerli olmayacağı Yargıtay içtihatlarında açıkça vurgulanmıştır.

Tebligat Kanunu ile Tüzüğü'nde öngörülen şekilde işlem yapılmış olmadıkça, tebliğ memuru tarafından yapılan yazılı beyan onun mücerret sözünden ibaret kalır ve dolayısıyla belgelendirilmiş sayılmaz.

Bu konudaki Hukuk Genel Kurulu'nun 20.04.1994 tarih, 1994/18-100 E., 1994/226 K.; 02.06.1999 tarih, 1999/18-480 E., 1999/486 K.; 22.12.2004 tarih, 2004/12-765 E., 2004/730 K.; 30.03.2005 tarih, 2005/6-190 E., 2005/220 K.; 24.05.2006 tarih, 2006/5-327 E., 316 K.; 04.04.2007 tarih, 2007/12-200 E., 2007/187 K. sayılı kararlarında da aynı hususlar vurgulanmış olup, buna göre, davalı/borçlu/kiracıya Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesine göre yapılan tebligat eksik ve geçersizdir. Bu durumda davalıya tebliğin ödeme emrinden haberdar olduğu tarihinde yapıldığının kabulü gerekir.

Bununla birlikte, sözü edilen ödeme emrinin borçluya usulünce tebliğ edilmediği ancak, tahliye istemli dava dilekçesinin borçluya usulünce tebliğ edildiği dosya kapsamı ile belirgindir.

Davacı/alacaklı/kiralayanın tahliye istemi, temelinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 260. maddesine dayalıdır. Anılan 260. maddenin 2. fıkrası gereğince borçlu kiracının ödeme süresi, 30 gün içinde ödeme ve tahliye ihtarının tebliğ edildiği günden başlamaktadır.

Diğer taraftan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32. maddesinde;

"Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." denilmektedir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 269. maddesinde ise borçlunun ödeme emrinin tebliğine karşın itiraz etmemesi ve ihtar süresi içinde borcunu da ödememesi halinde alacaklının talebi ile icra mahkemesince tahliyeye karar verileceği hükmü yer almaktadır. Şu durumda, davalı/borçluya icra dosyasında çıkarılan ödeme emrinin tebliği usulsüz ise de, dava dilekçesi usulünce tebliğ edilmekle, borçlunun bu tebliğle "icra dosyasındaki usulsüz tebliğe" muttali olduğunun kabulü gerekir.