muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15804, Karar No: 2016/3947, Tarih: 28.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15804 E.  ,  2016/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın haksız eylem faili, davalılardan ... ve ...'ın ise, ev başkanı sıfatları nedeniyle sorumlu oldukları ileri sürülmüştür.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı (TMK md. 118-395, 5133 sayılı K. md. 2) ile 3/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a göre, aile hukukundan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava, .. ’nun ikinci kitabında yer almaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın aile mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Şu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esasının incelenerek karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, gösterilen nedenle temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8983, Karar No: 2013/9025, Tarih: 02.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/8983 E.  ,  2013/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı N... K... ile vekili ve karşı taraf temyiz eden davalı T... K... ile vekili geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Davacı vekili söz aldı: "Biz karardan sonra anlaştık, taraflar barıştılar boşanma davamızdan feragat ediyoruz" dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Davalı Tahsin vekilinden soruldu: "Biz de feragat karşısında temyiz isteklerimizden vazgeçiyoruz kararın bozulmasına karar verilsin" dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Yargıtay'daki 02.04.2013 tarihli murafaa sırasında davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.04.2013(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/16309, Karar No: 2014/18197, Tarih: 22.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16309 E.  ,  2014/18197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarihi :20.05.2014

No :2014/206-2014/328

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2273, Karar No: 2015/8305, Tarih: 21.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2273 E.  ,  2015/8305 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatife kayyım atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine ve birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 30/06/2011 tarihinde yapılan usulsüz genel kurul toplantısının iptali talebi ile dava açıldığını ve sonucunda toplantı ve toplantıda alınan kararların iptal edildiğini, iptal kararı sonucu 30/06/2011 tarihli ve sonraki genel kurulda seçilen yöneticilerin yetkisiz hale geldiğini ileri sürerek, kooperatif işlerinin yürütülmesi, üye tespitlerinin ve genel kurul toplantısının yapılması hususunda kooperatife kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, üyelikten ihraç kararının iptali için açılmış davanın halen derdest olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kooperatifin organsız hale geldiğini, 30/06/2011 tarihli genel kuruldan sonra 25/05/2012 tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapılıp organların tekrar seçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahiller, 30/06/2011 tarihli genel kurul toplantısının iptal edilmiş olduğunu, seçilen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin mevcut durum itibariyle üyeliklerinin de iptal edilmiş olduğunu, kararın onandığını, onama kararı ile birlikte yönetim boşluğunun mevcut olduğu ileri sürerek, davanın kabulünü istemişlerdir.

Birleşen davada davacı, davalı kooperatifte yönetim boşluğu olduğunu, ancak davanın kooperatif yöneticilerine de yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek, kayyım atanması talep etmiştir.

Birleşen davada davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 30/06/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline dair verilen kararın henüz kesinleşmediği, kooperatif yönünden herhangi bir organ boşluğunun söz konusu olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine; birleşen davada davacının talebinin kooperatife kayyım atanması olduğu ve yöneticiler yönünden herhangi bir dava ve talebin bulunmadığı, bu durumda yöneticiler hasım gösterilerek açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davanın davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Karar, asıl davada ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davanın davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davalı kooperatife kayyım tayin edilmesi talebine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde Türk Ticaret Kanununun anonim şirketlere ilişkin hükümleri uygulanır. Yönetim kurulu üyeliğinin belirli bir süre için seçilmiş olması ve sürenin dolmuş olması tek başına TTK'nın 530. maddesindeki organ yokluğu sonucunu doğurmayacağı gibi süresi dolan yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırma yetki ve görevi devam eder. Açıklanan hususlar, aynı zamanda yeni yönetim kurulu oluşuncaya kadar eski yönetim kurulunun kooperatifin devamlılığı için zorunlu işlemleri yapabileceğine ilişkin genel kuralın da sonucudur. Bu durumda açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile asıl davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11716, Karar No: 2013/16167, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11716 E.  ,  2013/16167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin üretim masrafı taze fasulyenin 495 TL, sofralık domatesin 791 TL, sivri biberin 629 TL olarak gösterildiği halde, Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486 Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950 Esas 2013/17644 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde, üretim masrafı taze fasulyenin 882 TL, sofralık domatesin 1106 TL, sivri biberin 950 TL bildirildiği böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/335, Karar No: 2015/2944, Tarih: 17.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/335 E.  ,  2015/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda ihale konusu 921 parsel nolu taşınmazın muhammen bedelinin 6.660,00 TL olmasına rağmen birinci artırmada muhammen bedelin üzerinde bir rakam olan 8.515,00 TL'ye ihale edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Ancak İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına bu nedenle girilmemiş olacağından, şikayetçi aleyhine 921 parsel nolu taşınmaz yönünden para cezasına hükmedilmez. O halde mahkemece, ihale konusu tüm taşınmazlar yönünden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.07.2014 tarih ve 2014/198 E.-2014/353 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan; "Davacının ihale bedelinin takdiren %10'u oranında idari para cezası ile cezalandırılmasına" şeklindeki bendin karar metninden çıkarılmasına, yerine “Davacının ihale bedelinin %10'u oranında 6.561 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına” yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3153, Karar No: 2014/5472, Tarih: 25.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3153 E.  ,  2014/5472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 25.10.2013

Numarası : 2013/278-564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış, itirazın iptâline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı reddini savunmuştur.

Mahkemece, ticari satım ilişkisinde uygulanması gereken 6102 sayılı Kanun'un 18. ve 23. madde hükümlerinde öngörülen sürede ve şekilde ayıp ihbarının yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 13.03.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Her ne kadar taraflar alıcı ve satıcı firma olarak belirtilmiş ise de, zincirli termoform ambalaj makinesinin teknik özellikleri gösterilerek bu koşullarda imâl edileceği ve montajının da imalâtçı tarafından fabrikada gerçekleştirileceği kabul edilmiştir. Bu haliyle bir eser taahhüdünde bulunulduğundan sözleşme, imza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Kural olarak eser sözleşmelerinde ayıbın varlığı her türlü delille kanıtlanabilir. Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yöndedir (15 HD. 06.02.2002 T. 4689/546 Karar vb.). BK'nın 359. madde hükmünce iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkân bulur bulmaz eseri muayene ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle, sonradan ortaya çıkan gizli ayıplarda ise BK 362. madde uyarınca vakıf olur olmaz derhal yükleniciye bildirmekle yükümlü olup, bildirmediği takdirde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve BK 360. madde hükmünden yararlanamaz. Ne var ki sözleşmede eser için garanti verilmiş ise, yüklenici yasanın aradığı ayıp ihbar sürelerine bakılmaksızın garanti süresinde meydana gelen ayıpları gidermekle yükümlüdür. Gidermediği takdirde, iş sahibinin BK 360. maddede düzenlenen eserdeki ayıbın önemine göre, ayıpların giderilmesini istemek, ayıplı eserden ötürü ücretten indirim ve kabule zorlanamayacak nitelikte kötü yapılmış ise eseri reddetmek ve bu nedenle uğradığı zararlarını da talep etmek hakkı olarak ortaya çıkan haklarının varlığı kabul edilir.

Somut olaya dönüldüğünde, sözleşmede 2 yıl süreyle imalât hatalarına karşı garanti verilmiş, kullanım hataları garanti kapsamı dışında tutulmuştur. Davalının 04.01.2013 tarihli listede mevcut eksik ve ayıp bildirimine karşın davacı, kullanım hatasından kaynaklandığını savunmaktadır. Mahkemece, imalâttan ve kullanımdan kaynaklandığı araştırılmadan ve akdî ilişki satış olarak nitelendirilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Somut olaya dönüldüğünde, sözleşmede 2 yıl süreyle imalât hatalarına karşı garanti verilmiş, kullanım hataları garanti kapsamı dışında tutulmuştur. Davalının 04.01.2013 tarihli listede mevcut eksik ve ayıp bildirimine karşın davacı, kullanım hatasından kaynaklandığını savunmaktadır. Mahkemece, imalâttan ve kullanımdan kaynaklandığı araştırılmadan ve akdî ilişki satış olarak nitelendirilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde yapılması gereken iş, makine konusunda uzman bilirkişi tayin edilerek makineyi inceletmek, az yukarıda sözü edilen listedeki ayıp ve eksikleri makine ile birlikte değerlendirdikten sonra var ise makinedeki ayıplar imalât hatasından kaynaklanıyor ise iş sahibi davalının BK. 360. maddedeki haklarına göre ayıbın niteliğini saptamak suretiyle karar vermek, ayıpların kullanım hatasına dayalı olduğu anlaşıldığında şimdiki gibi davayı kabul etmek, yapılacak inceleme sonucuna göre de davacının icra inkâr tazminatı istemi konusunda hükme varmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.