muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/16183, Karar No: 2024/7260, Tarih: 01.10.2024

2 numaralı olay olarak adlandırılan 24.12.2019 tarihinde meydana gelen olay ile ilgili olarak; 24.12.2019 günü saat 21:05 sıralarında ve daha sonra yapılan iletişimin denetlenmesi çalışmalarında; sanık ... ile tanık .... isimli şahıs ile uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen görüşmeler yaptığı ve şahısların sanık ...'nun dükkanı olan ve Kurtuluş Mahallesi Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren ... ... Oto Boya isimli iş yeri civarında ilerleyen saatlerde buluşacaklarının anlaşılması üzerine sanık ... isimli şahıs ile ilgili çalışmalara başlanıldığı, sanık ...'nun tek başına iş yeri kapı önünde beklediğinin ve kısa bir süre sonra iş yeri içerisine girdiğinin görüldüğü, saat 22:52 sıralarında yaya olarak gelen tanıklar .... ve ....'nin sanık ...'nun dükkanının içerisine girdikleri, şahıslar arasındaki uyuşturucu ve uyarıcı madde alışverişinin dükkan içerisinde bulundukları esnada gerçekleştiğinin değerlendirildiği, saat 23.26 sıralarında tanıklar .... ve ....'nin sanık ...'un iş yerinden çıkarak gelmiş oldukları istikamet doğru hızlı bir şekilde etraflarını kolaçan ederek ilerledikleri ve çalışır vaziyette park halinde olan 08 \* \*\*11 plaka sayılı aracın arka yolcu kısmına binerek hareket ettikleri, sanık ... ile tanıklar .... ve .... sanık ...'un iş yerinin içerisinde oldukları esnada aralarında uyuşturucu madde alışverişinde bulunmuş olabilecekleri değerlendirildiğinden söz konusu aracın kontrolünün sağlandığı ve arama neticesinde araçta bulunan tanık ....'den 1 adet sigara folyosuna sarılı vaziyette uyuşturucu maddelerden Sentetik Kannabinoid (Bonzai) maddesi olduğu değerlendirilen madde ve 1 adet sigara folyosuna sarılı vaziyette uyuşturucu maddelerden Esrar olduğu değerlendirilen madde ile yine 1 adet sigara ucunda içime hazır şekilde uyuşturucu maddelerden Sentetik Kannabinoid (Bonzai) maddesi olduğu değerlendirilen madde, tanık ....'dan 1 adet içim ayran kapağı folyosuna sarılı vaziyette uyuşturucu maddelerden Metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen madde, tanık Y.S.'den 1 adet çizgili kağıt parçası içerisine sarılı vaziyette uyuşturucu maddelerden Esrar olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği, araç şoförü olan E.S. isimli şahsın üzerinde yapılan detaylı üst aramasında ise herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin Kriminal Polis Labaratuvarınca düzenlenen raporda; söz konusu maddelerden 1 ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerden METAMFETAMİN etken maddesin, 2 ve 3 ile numaralandırılan maddelerin uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PİCA etken maddesini içerdiğinin, 4 ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerden ESRAR olduğunun belirtildiği, tanıklar .... ve ....'nın aşamalarda değişmeyen tutarlı ve istikrarlı beyanlarından olayda ele geçen uyuşturucu maddeleri sanık ...'un iş yerine giderek sanık ...'tan aldıklarını beyan ettikleri, bu haliyle sanık ..

.... ve ....'nın aşamalarda değişmeyen tutarlı ve istikrarlı beyanlarından olayda ele geçen uyuşturucu maddeleri sanık ...'un iş yerine giderek sanık ...'tan aldıklarını beyan ettikleri, bu haliyle sanık ...'un uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği hususunda kesin bir vicdani kanaat oluşmuştur.

6 numaralı olay olarak adlandırılan 09.03.2020 tarihinde meydana gelen olay ile ilgili olarak; 09.03.2020 günü saat 20:57 sıralarında ve daha sonra yapılan iletişimin denetlenmesi çalışmalarında; sanık ... ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen görüşmeler yaptığı, yapılan görüşmenin içeriğinden sanık ...'nun sanık ...'tan uyuşturucu madde temin edeceği ve şahısların buluşacaklarının anlaşılması üzerine sanık ... ile alakalı çalışmalara başlanıldığı, yapılan iletişimin denetlenmesi çalışmalarında sanık ...'nun tanık .... ile uyuşturucu madde alışverişine yönelik görüşmeler yaptığı, sanık ...'nun sanık ...'tan temin edeceği olası uyuşturucu maddeyi tanık .... verebileceğinin değerlendirildiği, sanık ...'nun araçtan inerek sanık ...'ın ikametinin giriş kapısına geldiği ve kapı önünde sanık ... ile kısa bir süre bir şeyler konuştukları, daha sonra sanık ... sağ cebinden çıkardığı bir miktar kağıt parayı sanık ..., akabinde sanık ... isimli şahsın sol elinde bulunan bir cismi sanık ...'na verdiğinin kolluk tarafından net olarak görüldüğü, sanık ...'nun tekrar araca döndüğü daha sonra tanık .... isimli şahsın etrafını kolaçan ederek aracın sol arka yolcu kısmına bindiği, akabinde aracın hareket ettikten yaklaşık 2 dakika sonra tanık ....'nin araçtan indiği, sanık ... ile tanık .... isimli şahısların araç içerisinde bulundukları ve seyir halinde oldukları esnada aralarında uyuşturucu madde alışverişinde bulunmuş olabilecekleri değerlendirildiğinden tanık .... isimli şahsın kontrolünün sağlandığı ve arama neticesinde, şahıstan beyaz kağıt parçasına sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,38 gr alan uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen madde ile üzerinde kırmızı nokta bulunan beyaz renkli kağıt parçasına sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,07 gr olan uyuşturucu maddelerden Sentetik Kannabinoid (Bonzai) maddesi olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin Kriminal Polis Labaratuvarınca düzenlenen raporda; 1 ile numaralandırılan maddenin metamfetamin etken maddesini, 2 ile numaralandırılan maddenin ise uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PİCA etken maddesini içerdiğinin belirtildiği, tanık ....'nin olayda ele geçen uyuşturucu maddeleri aldığı sanık ...'u teşhis edebildiği, sanık ...'un kendisine başka bir şahıstan temin edip uyuşturucu madde getireceğini söylediğini beyan ettiği görülmekle sanık ... da olayda ele geçen uyuşturucu maddeleri sanık ...'tan alıp tanık ....'ye verdiğini ikrar ettiği, her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmese de mahkeme huzurunda "Benim ...'a kullanması için verdiğim uyuşturucu maddeyi benden habersiz satmış" şeklinde beyanda bulunarak sanık ...'a uyuşturucu madde verdiğini tevilli ikrar ettiği, sanık ...'un tanık .... ile telefon görüşmesinden hemen sonra sanık ... ile telefonda görüşüp sanık ...'ın ikametine gittiği akabinde tanık ...

... da olayda ele geçen uyuşturucu maddeleri sanık ...'tan alıp tanık ....'ye verdiğini ikrar ettiği, her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmese de mahkeme huzurunda "Benim ...'a kullanması için verdiğim uyuşturucu maddeyi benden habersiz satmış" şeklinde beyanda bulunarak sanık ...'a uyuşturucu madde verdiğini tevilli ikrar ettiği, sanık ...'un tanık .... ile telefon görüşmesinden hemen sonra sanık ... ile telefonda görüşüp sanık ...'ın ikametine gittiği akabinde tanık .... ile buluşup uyuşturucu madde verdiği anlaşılmakla, bu haliyle sanık ... ve sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği hususunda kesin bir vicdani kanaat oluşmuştur.

7 numaralı olay olarak adlandırılan 10.03.2020 tarihinde meydana gelen olay ile ilgili olarak; 10.03.2020 günü Saat:20:32 sıralarında ve daha sonra yapılan iletişimin denetlenmesi çalışmalarında; sanık ...'nun sanık ... ile uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen görüşmeler yaptığı, yapılan görüşme içeriğinden sanık ...'nun sanık ...'tan uyuşturucu madde temin edeceğinin değerlendirildiği, saat 22:35 sıralarında sanık ...'nun yaya olarak geldiği ve Şükrüpaşa Cami civarında sanık ... ile buluştuğu, şahısların plaka bilgisi tespit edilemeyen mavi renkli kamyonete bindikleri ve aracın hareket haline geçtiği, bir müddet beklediği sanık ... isimli şahsın aracın sağ ön yolcu kısmından indiği etrafını kolaçan ettikten sonra beklemekte olan 25 \*\* ... plaka sayılı beyaz renkle ... marka aracın sol arka kapısından araca bindiği, 25 \*\* ... plaka sayılı araç ve içerisinde bulunan şahısların kontrol edilmesinin sağlandığı ve arama neticesinde araç içerisindeki şahıslardan tanık H.O. isimli şahsın üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanık ...'in üzerinde bulunan siyah renkli montun sağ dış cebi içerisinde üzerinde T. VAKIFLAR BANKASI T.A.O. ibarelerinin yazılı olduğu kağıt parçası içerisinde daralı ağırlığı 0,40 gram gelen uyuşturucu maddelerden Sentetik Kannabinoid(Bonzai) olduğu değerlendirilen madde, tanık .... üzerinde yapılan detaylı arama işleminde şahsın pantolonunun sağ dış cebi içerisinde üzerinde ‘SÖZLEŞMENİN FON BİLGİLERİ’ şeklinde ibareler bulunan beyaz renkli kağıt parçası içerisinde daralı ağırlığı 1,28 gram uyuşturucu maddelerden Sentetik Kannabinoid(Bonzai) maddesi olduğu değerlendirilen madde ve şahsın aynı cebi içerisinde 1 adet ucu bükülmüş vaziyette daralı ağırlığı 0,30 gram içerisinde Sentetik Kannabinoid(Bonzai) olduğu değerlendirilen kırıntıların bulunduğu LD marka sigara tanesi, sanık ...'nun üzerinde yapılan detaylı arama işleminde pantolonunun sağ ön çakmaklık cebi içerisinde beyaz renkli poşet içerisindeki şeffaf renkli sigara jelatini içerisinde daralı ağırlığı 1,56 gram uyuşturucu maddelerden Sentetik Kannabinoid(Bonzai) maddesi olduğu değerlendirilen madde, tanık .... isimli şahsın üzerinde yapılan detaylı arama işleminde şahsın pantolonunun sağ dış cebi içerisinde 1 adet ucu bükülmüş vaziyette LD marka sigara tanesi içerisinde daralı ağırlığı 0,36 gram uyuşturucu maddelerden Sentetik Kannabinoid(Bonzai) olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin Kriminal Polis Labaratuvarınca düzenlenen raporda; söz konusu maddelerin uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PİCA etken maddesini içerdiğinin belirtildiği, tanıklar .... ve ....'nin sanıklar ... ve ...'u teşhis edebildikleri, sanık ...'un olayda ele geçen maddeleri sanık ...'tan aldığını ikrar ettiği ayrıca tape kayıtlarında sanık ...'un sanık ..

.... ve ....'nin sanıklar ... ve ...'u teşhis edebildikleri, sanık ...'un olayda ele geçen maddeleri sanık ...'tan aldığını ikrar ettiği ayrıca tape kayıtlarında sanık ...'un sanık ...'a "abi ha gelirken iyi gel" şeklinde konuşmasının bulunduğu görülmekle bu hususun uyuşturucu madde alışverişine ilişkin olduğunun değerlendirildiği tüm dosya kapsamı, deliller, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın sanık ... ile irtibata geçerek uyuşturucu alışverişinin gerçekleşmesine aracılık ettiği, sanık ...'un sanık ...'tan temin ettiği uyuşturucu maddeleri tanıklara satarak üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri hususunda kesin bir vicdani kanaat oluşmuş ve sanıkların cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hükmün sanıklar hakkındaki adli para cezasının taksitlendirilmesinden sonra yapılan ihtara ilişkin bölümünde yer alan "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan tutarın tamamının 5275 sayılı yasanın 106/3.maddesine göre tahsil edileceğinin sanığa ihtaratına" cümlelerinin çıkarılarak yerlerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" cümlelerinin yazılması suretiyle istinaf istemlerinin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık savunmaları, ihbar tutanakları, canlı teşhis tutanakları, tanık beyanları, Keşif zaptı, Bilirkişi raporu, Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık raporları, Fiziki takip tutanakları, Araç, üst, Olay yakalama ve el koyma tutanakları, krokiler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Suçun işlenmesine yardım etmek eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 39 uncu maddesinin ikinci maddesinin (c) bendinde " suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" olarak asli sanığa yardım etmek olarak düzenlendiği, somut olayda; uyuşturucu madde kullanıcıları .... ve ....'nin beyanları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları dikkate alındığında, sanık ...'in, kullanıcı tanıkların isteği üzerine sanık ... ile görüştüğü, ...'tan kullanmak için uyuşturucu maddeyi alarak kullanıcılara verdiği, bu haliyle sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti eylemine değil, tanıkların uyuşturucu kullanma eylemlerine yardımcı olduğu anlaşılmakla; mükerrer yargılanmanın önlenmesi bakımından mahkemece sanık hakkında kullanıcı tanıklar ile birlikte uyuşturucu kullanmak suçundan açılmış dava olup olmadığı da araştırılarak, sonucuna göre Türk Ceza Kanunu 191 ve 39 uncu maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek uyuşturucu madde ticaretine yardım etmek suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Dosyada mevcut tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, Kriminal raporlar dikkate alındığında sanıklar ...'ın ve ...'ın eylemlerinin dosya kapsamı ile sabit olduğu ayrıca sanık ...'ın tevil yollu ikrarının bulunduğu bu nedenle sanığın diğer sanıkların isimlerini vermiş olmasının onların suçunun ortaya çıkmasına bir katkısının olmadığı anlaşılmakla; mahkemece sanık ... hakkında sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin ortaya çıkmasına hizmet edecek beyanlarda bulunduğu gerekçesi ile uygulama koşulları bulunmadığı halde Türk Ceza Kanunu 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2. Hükmün gerekçe bölümünde sanık hakkındaki ... cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği yazılmasına rağmen hüküm fıkrasında ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3. Hükmün gerekçe bölümünde sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken Türk Ceza Kanunu 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezasında 1/4 oranında artırım yapıldığı kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

4. Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2022/2562 Esas, 2023/593 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2022/2562 Esas, 2023/593 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve gerek istinaf gerek ise temyiz yoluna sadece sanık tarafından başvurulmuş olması nedeni ile, 5271 sayılı Kanunun 283 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği sanık ... bakımından kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12793, Karar No: 2015/16901, Tarih: 12.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12793 E.  ,  2015/16901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/212-2015/8

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, Kamulaştırma Kanununun18.maddesi uyarınca ilerde belirlenen hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta muhafaza edilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının tamamı çıkartılarak, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen ve davacı idare tarafından bankaya depo edilen miktarların 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca ilerde belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta muhafaza edilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1027, Karar No: 2018/7375, Tarih: 03.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1027 E.  ,  2018/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-3-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suçun oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 100 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16178, Karar No: 2014/3088, Tarih: 25.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16178 E.  ,  2014/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2009/980-2013/509

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 487.781.23.-TL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ve davalılar vekillerince istenilmesi ve davalılardan U.. Sınai Yapı Ve Tic.A,Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/02/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan U.. Sınai Yapı Ve Tic.A.Ş. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ve ihbar olunan adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 06.09.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi ile eş ve çocuklarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı K.. T..’nin kaddi tazminat isteminin kabulüne, eş ve çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, kazalı ile eşi ve çocuklarının manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin ağır bedensel zarar gören sigortalının yakınlarının da manevi tazminata hak kazanacağının kabulü isabetlidir. Ancak davacılar yararına manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşülerek manevi tazminatların çok az takdir edilmesi isabetsiz olduğu gibi sigortalının maddi tazminatına karar verilirken bakım giderinin belirlenmesine hataya düşüldüğü görülmektedir.

Davacıların eşi ve babası olan sigortalının iş kazası sonucu yardıma muhtaç bir şekilde % 100,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda sigortalının % 20 davalı asıl ve alt işverenlerin ise toplam olarak % 80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.