muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29003, Karar No: 2016/4786, Tarih: 14.03.2016

kontrol ederek düzenlediği, muhasebe yetkilisi sıfatı ile sanık ...’nun ödeme emri verdiği, yargı harcı iadesinin, sahte nüfus cüzdanı ile açılan...hesabına gönderildiği ve bu hesaptan da 16.06.2006 tarihinde çekildiği,

II) 05.07.2006 tarihinde düzenlenmiş 15413 yevmiye numaralı 103.978.20 YTL tutarındaki muhasebe işlem fişine istinaden yapılan ödemede;

... İcra Hukuk Mahkemesinin 25.05.2006 tarih ve 3152/1002 sayılı kararının ve.. .müdürlüğüne hitaben ...3. İcra Müdürlüğünün 16.06.2006 tarih ve 2005/2838 numaralı ödeme emrinin sahte olduğu, sahte mahkeme kararında zabıt katibinin imzasının olmadığı, sahte icra müdürlüğü yazısında icra müdürünün isminin, soy isminin ve sicil numarasının bulunmadığı, Av.... sahte kimliğini kullanan kişinin sayman mutemedi alındı belgesini kaybettiğine ilişkin dilekçesinin bulunmadığı, 2005/2838 numaralı gerçek icra dosyasında alacaklı vekilinin Av... olduğu, muhasebe memuru sanık ...’nun evrakı kontrol ederek ödemeye hazırlandığı, say2000i sistemine veri girişinin yapıldığı, evrakın sanık ... tarafından kontrol edildiği, muhasebe şefi sanık ...’ın ise, mal müdürü vekili olarak muhasebe yetkilisi sıfatı ile ödeme emri verdiği, yargı harcı iadesinin, vergi borcu düşüldükten sonra sahte nüfus cüzdanı ile açılan... hesabına gönderildiği ve bu hesaptan da 07.07.2006 tarihinde çekildiği,

III) 11.08.2006 tarihinde düzenlenmiş 18657 yevmiye numaralı, 127.213.20 YTL tutarındaki muhasebe işlem fişine istinaden yapılan ödeme;

...11. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.07.2006 tarih ve 3415/1542 sayılı kararının ve ... müdürlüğüne hitaben ...3. İcra Müdürlüğünün 28.08.2006 tarih ve 2005/256 numaralı ödeme emrinin sahte olduğu, sahte mahkeme kararında zabıt katibinin imzasının olmadığı, sahte icra müdürlüğü yazısında icra müdürünün isminin, soy isminin ve sicil numarasının bulunmadığı, gerçek sayman mutemedi alındı belgesinde özel sıra numarasının bulunduğu, sahte olanında ise özel sıra numarası bulunmadığı, yevmiyeye ekli sahte sayman mutemedi alındılarının orijinali ile arasında dikkat çeken fiziki farklılıklar olduğu, sahte mahkeme kararında yer alan davanın taraflarının, gerçek dosyadakinden farklı olduğu, sadece avukat adının doğru olduğu, sayman mutemedi alındısının dipkoçanına tahsilatın iade edildiğine dair şerh düşülmediği, sayman mutemedi kasa defterine ise 10.08.2006 tarihinde... . tarafından hazırlandığı, muhasebe şefi sanık ...’ın kontrol ettiği, muhasebe yetkilisi sıfatı ile sanık mal müdürü ...’nun ödeme emri verdiği, Av. ... sahte kimliğini kullanan kişi adına 31.07.2006 tarihinde açılan hesaba 11.08.2006 tarihinde gönderilen paranın, 15.08.2006 tarihinde çekildiği,

IV) 22.08.2006 tarihinde düzenlenmiş 19203 yevmiye numaralı 104.430.00 YTL tutarındaki muhasebe işlem fişine istinaden yapılan ödeme;

IV) 22.08.2006 tarihinde düzenlenmiş 19203 yevmiye numaralı 104.430.00 YTL tutarındaki muhasebe işlem fişine istinaden yapılan ödeme;

...11. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.07.2006 tarih ve 1459/1560 sayılı kararının ve ... müdürlüğüne hitaben ...3. İcra Müdürlüğünün 28.07.2006 tarih ve 2004/8220 numaralı ödeme emrinin sahte olduğu, sahte mahkeme kararında zabıt katibinin imzasının olmadığı, sahte icra müdürlüğü yazısında icra müdürünün isminin, soy isminin ve sicil numarasının bulunmadığı, sahte olduğu anlaşılan sayman mutemedi alındılarında yer alan özel sıra numaralarının yanlış olduğu, dipkoçanda bulunan numaralarla uyumlu olmadığı, yevmiyeye ekli sahte sayman mutemedi alındılarının orijinali ile arasında dikkat çeken fiziki farklılıklar olduğu, gerçek dosyada, .. adında bir taraf ya da avukat olmadığı, sayman mutemedi alındılarının dipkoçanlarına ve sayman mutemedi kasa defterine iade işlemi ile ilgili şerh düşülmediği, ..... sahte kimliği ile bankada hesap açıldığı, muhasebe işlem fişinin alacaklı kısmında ...yazılı olduğu halde, ödemenin.... adına açılmış hesaba gönderildiği, muhasebe işlem fişinde yazılı alacaklının say2000i sistemine manuel girişle değiştirilmesi işleminin ve ödeme ile ilgili belgelerin kabul, kontrol ve hazırlanması işleminin, hakkında tefrik kararı verilen sanık...tarafından yapıldığının iddia edildiği, şef görevlisi sanık ...’in evrakı kontrol ettiği, muhasebe yetkilisi sıfatı ile sanık malmüdürü vekili ...’ın ödeme emri verdiği,... ... adına sahte evraklarla banka hesabı açıldığı, 22.08.2006 tarihinde hesaba gönderilen paranın, 24.08.2006 tarihinde çekildiği,

V) 29.08.2006 tarihinde düzenlenmiş 19480 yevmiye numaralı 576.000.00 YTL tutarındaki işlem fişine istinaden yapılan ödeme (216.000,00 TL ve 360.000,00 TL şeklinde iki ödeme);

V) 29.08.2006 tarihinde düzenlenmiş 19480 yevmiye numaralı 576.000.00 YTL tutarındaki işlem fişine istinaden yapılan ödeme (216.000,00 TL ve 360.000,00 TL şeklinde iki ödeme);

...1.İcra Hukuk Mahkemesinin 28.07.2006 tarih ve 648/543 ve 28.07.2006 tarih ve 612/516 sayılı kararlarının, ...10.İcra Müdürlüğünün 02.08.2006 tarih ve 2002/629 ve 02.08.2006 tarih ve 2011/979 numaralı ödeme emirlerinin sahte olduğu, sahte mahkeme kararlarının ilk sayfalarında zabıt katibi imzasının bulunmadığı, sahte icra müdürlüğü ödeme emirlerinde icra müdürünün isminin, soy isminin ve sicil numarasının bulunmadığı, yevmiyeye ekli sahte sayman mutemedi alındılarının orijinali ile arasında dikkat çeken fiziki farklılıklar olduğu, sayman mutemedi alındılarını dipkoçanlarına harç tutarlarının iade edildiğine dair şerh düşülmediği, bu şerh düşülmediği için bir sonraki ödemede bahsedileceği üzere sahte belgelerle ödenen 360.000,00 TL’nin, ikinci kez mükerrer ödenmesine sebebiyet verildiği, sayman mutemedi kasa defterine ise 216.000,00 TL için şerh düşülmediği, 360.000,00 Tl için ise, sekiz gün sonra 25.08.2006 tarihinde iadeye ilişkin şerh düşüldüğü, muhasebe işlem fişinin alacaklı kısmında ...yazılı olduğu halde, ödemenin ... adına açılmış hesaba gönderildiği,muhasebe işlem fişinde yazılı alacaklının say2000i sistemine manuel girişle değiştirilmesi işleminin ve ödeme ile ilgili belgelerin kabul, kontrol ve hazırlanması işleminin, hakkında tefrik edilen sanık ...ı tarafından yapıldığının iddia edildiği, şef görevlisi sanık ...’in evrakı kontrol ettiği, muhasebe yetkilisi sıfatı ile sanık malmüdürü vekili ...’ın ödeme emri verdiği, bu ödemenin, yıl içinde yapılan ikinci en yüksek harç iade işlemi olduğu, gerçek dosyalarda Av. ... adında bir kişi bulunmadığı, sahte kimlikle ... adına bankada hesap açıldığı, Malmüdürlüğü tarafından 29.08.2006 tarihinde bu hesaba gönderilen paranın, 31.08.2006 tarihinde bankadan çekildiği,

VI) 21.11.2006 tarihinde düzenlenmiş 25881 yevmiye numaralı 360.000.00 YTL tutarındaki işlem fişine istinaden yapılan ödeme;

VI) 21.11.2006 tarihinde düzenlenmiş 25881 yevmiye numaralı 360.000.00 YTL tutarındaki işlem fişine istinaden yapılan ödeme;

...11. İcra hukuk Mahkemesinin 19.10.2006 tarih ve 1895/1710 sayılı kararının, ... müdürlüğüne hitaben ...10. İcra Müdürlüğünün 30.10.2006 tarih ve 2001/979 numaralı ödeme emrinin ve sayman mutemedi alındı belgesinin sahte olduğu, sahte icra müdürlüğü yazısında icra müdürünün isminin, soy isminin ve sicil numarasının bulunmadığı, yevmiyeye ekli sahte sayman mutemedi alındılarının orijinali ile arasında dikkat çeken fiziki farklılıklar olduğu, bir önceki ödemede bahsedildiği üzere, bu kısımda bahsedilen 360.000,00 TL’lik ödemenin, sayman mutemedi alındıları dipkoçanına harç tutarlarının iade edildiğine dair şerh düşülmediği için mükerrer yapıldığı, gerçek dosyada Av.... adında birinin bulunmadığı, muhasebe işlem fişinin alacaklı kısmında .. yazılı olduğu halde, ödemenin... adına açılmış hesaba gönderildiği, muhasebe işlem fişinde yazılı alacaklının say2000i sistemine manuel girişle değiştirilmesi işleminin, hakkında tefrik kararı verilen sanık ...ı tarafından yapıldığının iddia edildiği, muhasebe memuru sanık ...’nun evrakların kabul, kontrol ve hazırlanması işlemini yaptığı, evrakları, kovuşturma aşamasında ölen sanık şef ...’ın kontrol ettiği, muhasebe yetkilisi sıfatı ile sanık Malmüdürü ...’nin ödeme emri verdiği,... adına sahte evrakla 17.11.2006 tarihinde açılan hesaba, Malmüdürlüğü tarafından 21.11.2006 tarihinde gönderilen paranın, 23.11.2006 tarihinde çekildiği,

Şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

İcra müdürlüğünce tahsil edilmiş yargı harçlarının iadesine ilişkin ödemelerde; İcra müdürlüğüne yatırılan harçların iadesinde harcı yatıran kişiye verilen alındı belgesinin aslının, bu belgenin kaybedilmesi halinde belgenin zayiine dair gazete ilanı ve dilekçe ile yapılan başvuru sonrasında ilgili defterlerin kayıtlarının karşısına ve dip koçanın arkasına açıklama yapılarak kaybedilen alındının onaylanan bir örneğinin, ödemeyi talep edenin vekil olması halinde vekaletnamenin aslı ya da onaylı örneğinin, İcra müdürlüğünün ödeme yazısı (ödeme tezkeresi) ve yazının dayanak belgelerinin eksiksiz olarak harç iade evrakı arasında yer alması gerekir. Ödeme evrakı hazırlanırken, dipkoçan ile alındı belgesi ve ödeme talebi eklerindeki belgelerin karşılaştırılması, dipkoçan ve sayman mutemedi kasa defterine alındı belgesinin ödendiğine ilişkin şerh düşülmelidir. Ödemeye ilişkin belgelerin kabulü, kontrolü ve ödemeye hazırlanması sırasında gerekli işlem ve kontrollerin sadece muhasebe memuru tarafından yapılması yeterli değildir. Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan, aşağıda belirtilen mevzuat ve idari düzenlemelere göre eksik, yanlış ve aldatıcı olduğu açıkça anlaşılan belgelerle ödemenin yapılması halinde, bu belgeleri görüp incelemesi gereken ilgili her kademede bulunan kamu görevlileri sorumlu olacaktır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 32. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesi, 31.12.2005 tarih ve 26040 sayılı Resmi Gazetenin 3. Mükerrer sayısında yayımlanan, 01.01.2006 da yürürlüğe giren Genel Bütçe Muhasebe Yönetmeliği’nin 309 ve 428. maddeleri, 21.01.2006 tarih ve 26056 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan, 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe giren Muhasebe Yetkilisi Adaylarının Eğitimi, Sertifika Verilmesi ile Muhasebe Yetkililerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 4 ve 29. maddeleri, 02.12.2004 tarih ve 25658 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Resmî Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesi, 31.12.2005 tarih ve 26040 sayılı, 3. Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin 8. Maddesi, Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü’nün 2004/7 Seri No’lu 5035 Sayılı İç Genelgesi’nin 1, 2 ve 3. maddeleri, Muhasebat Genel Müdürlüğü’nün 19 sıra nolu Alındı Belgesi Konulu Genelgesi ile yargı harcı iadesine ilişkin rutin uygulamalar dikkate alındığında; sahte belgelerin iğfal kabiliyetinin bulunduğu kabul edilse dahi, sanıkların, İcra müdürlüğünün ödeme yazısında (ödeme tezkeresi) isim-soyisim ve sicil numarası, dayanak belge niteliğindeki mahkeme kararlarında katip imzasının bulunmaması şeklindeki ilk bakışta görülen eksiklikleri dikkate almadıkları, vekillere yapılan ödemelerde vekaletname aramadıkları, kaybedilen alındılarla ilgili genelge düzenlemesine uygun davranmadıkları, alındı belgesi ve ödeme talebi eklerindeki belgeleri dipkoçanlarla karşılaştırmadıkları, bazı ödemelerde dipkoçan ve sayman mutemedi kasa defterine alındı belgesinin ödendiğine ilişkin şerh düşmedikleri, sürekli artarak devam eden harç ödeme taleplerinde, yukarıda (V) kısmında belirtilen ödemenin, o mali yıl içinde yapılmış en yüksek ikinci harç ödemesi olduğu hususu da dikkate alındığında mevzuata ve rutin uygulamalara aykırı olacak şekilde etkin, gerekli ve yeterli inceleme ve araştırmayı yapmadan ödeme işlemlerini gerçekleştirdikleri, eylemlerinin, TCK’nın 257/2. maddesi gereğince, görevinin gereklerini yapmakta ihmal göstererek kamunun zararına neden olma suretiyle görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı kabul edilmelidir.

Açıklanan gerekçelerle, Sanık ...’ın, I, II, III, IV ve V, sanık ...’nun II ve VI, sanık ...’nin VI, sanık ...’in II, IV ve V, sanık ...’nun ise I, III nolu ödemelerden sorumlu olduğu, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun TCK’nın 257/2, 43/1, 53/5, sanık ...’nin ise, TCK’nın 257/2, 53/5. maddeleri gereğince, kasta dayalı kusurlarının ağırlığı, meydana gelen zararın miktarı, suçun işleniş biçimi dikkate alınarak ve her bir sanık için ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak beraat kararları verilmesi,

2)Sanık ...’ın hükümden önce 11.06.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8942, Karar No: 2014/22131, Tarih: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8942 E.  ,  2014/22131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20343, Karar No: 2012/18077, Tarih: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/20343 E.  ,  2012/18077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Eyüp 3. As. C. M.)

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16062, Karar No: 2014/18217, Tarih: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16062 E.  ,  2014/18217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18310, Karar No: 2014/21186, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18310 E.  ,  2014/21186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/504-2013/788

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.