muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2772, Karar No: 2011/5993, Tarih: 17.10.2011

Ticaret şirketlerinin vergi hukuku açısından mükellefiyetinin sona erdirilmesi de, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gereken işlemlere göre getirilen tasfiye ve iflasın sona erdiğinin tescil ve ilanına bağlıdır. Başka bir anlatımla, ticaret şirketinin işi bırakması ancak tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması ile mümkündür. Bu nedenle tüzel kişiliği sona erdirilmemiş bir ticaret şirketinin ticari işletmeyi kapattığından, dağıttığından (terk ettiğinden) söz edilemeyecektir. Nitekim Danıştay 4. Dairesinin 2004/602 -2021 sayılı kararında da tüzel kişiliği sona erdirilmemiş şirketin mükellefiyetinin sona erdirilemeyeceği belirtilmiştir.

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varılmıştır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/581, Karar No: 2019/15941, Tarih: 18.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/581 E.  ,  2019/15941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nin 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, kısa kararda ve hükümde sanığın 26/03/2015-06/05/2015 tarihleri arasında firar suçunu işlediği sabit kabul edilmesine rağmen eylemin ne şekilde gerçekleştirdiğinin ortaya konulmaması ve gerekçede dosya kapsamıyla uyumlu olmayacak şekilde sanığın "22/11/2014-24/03/2015" tarihleri arasında firar suçunu işlediğine yönelik değerlendirmelerde bulunularak karışıklığa neden olunması,

2) Sanığın, adli sicil kaydına göre 05/11/2010 tarihinde işlediği nitelikli yağma suçu nedeniyle 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün 23/05/2011 tarihi itibariyle kesinleştiği, sanığın Çankırı Devlet Hastanesinde psikiyati uzmanı tarafından yapılan muayenesinde ise nitelikli yağma suçuna ilişkin bu ilamın değerlendirilmediği anlaşılmakla; söz konusu ilamın ve varsa infaz evrakının dosyaya ithalinden sonra sanığın TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin Hastalıklar ve Arızalar listesinin 17’nci maddesinin D.1 bendi kapsamında suç tarihlerindeki ceza ehliyeti ve askerliğe elverişlilik durumunun yeniden tespit ettirilmesi ve elde edilecek sonuca göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23880, Karar No: 2014/20452, Tarih: 24.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23880 E.  ,  2014/20452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2012/125-2013/162

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

......

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5645, Karar No: 2019/2539, Tarih: 17.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5645 E.  ,  2019/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nin 142/1-b, 143/1, 143/1, 35/1-2, 31/3. maddeleri gereğince 4 ay 20 gün hapis cezası, TCK'nin 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 2800 TL. adli para cezacı

TCK'nin 116/1-4, 31/3. maddeleri gereğince 4 ay 20 gün hapis, TCK'nin 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 4800 TL. adli para cezası

TCK'nin 86/3-e, 31/3, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 2400 TL. adli para cezası

TCK'nin 86/3-e, 31/3, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 2400 TL. adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınanlara yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında, Eyüp Çocuk Mahkemesinin 2008/447 Esas, 2010/809 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 2800 TL adli para cezası, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 4800 TL adli para cezası ve iki kez kasten yaralama suçundan 2400 TL adli para cezası olmak üzere toplam 12.400 TL adli para cezası ile hükümlülüğüne karar verildiği; sanığın kazanılmış hakkının önceki hükümde hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından verilen cezaları kapsadığı gözetilmeden sadece hırsızlık suçundan verilen cezanın kazanılmış hak uygulamasına esas alınması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun

takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28702, Karar No: 2014/11999, Tarih: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28702 E.  ,  2014/11999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dava şartı yokluğunda reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgili belgelere ve taraf beyanlarına göre dere koruma alanında kalan taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/912, Karar No: 2010/7622, Tarih: 30.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/912 E.  ,  2010/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/164026

...'ı töre saikiyle öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ... ... ... ve ..., yalan tanıklıktan sanık ..., işbu suçlara yardımdan sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda: ... ... ve ... hükümlülüklerine, sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine, diğer sanık ...'e CMK.nun 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2008 gün ve 203/3 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ... ... ve ... müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ... ve ... ... müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve ... ... ... müdafilerinin, süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin, CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Katılan ...’in, sanıklar ..., ... ... ve ...’nin 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarına ilişkin davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi olmadığından, katılan vekilinin 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Sanıklar ... ve ... ... ... hakkında töre saikiyle insan öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından, sanık ... hakkında töre saikiyle insan öldürmeye yardım ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından sanık ... hakkında töre saikiyle insan öldürmeye yardım suçundan ve sanık ... hakkında yalan tanıklık yapmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... ... ...’nin töre saikiyle insan öldürmek suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni hariç suçlarının niteliği tayin, sanık ...’e yönelik takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ...’in

TEBLİĞNAME : 1-B/08/164026

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... ... ...’nin töre saikiyle insan öldürmek suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni hariç suçlarının niteliği tayin, sanık ...’e yönelik takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ...’in

TEBLİĞNAME : 1-B/08/164026

yalan tanıklık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ...’nin töre saikiyle insan öldürmeye yardım ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, sanık ...’nin töre saikiyle insan öldürmeye yardım suçlarının elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığından bahisle beraatlerine gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ... ve ... müdafiinin sanık ...’in suç vasfına, sanık ... ...’nin beraat etmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanmamasına vesaireye yönelen, o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ...’in cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen, katılan vekilinin sanık ...’in cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye istinaden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... ...'nin oğlu olan sanık ... ile gayriresmi nikahlı olarak evli olan katılan ...'in kızı...'nin olay tarihinden önce ... Kapucu ile kaçarak birlikte yaşamaya başlamaları üzerine, sanık ... ...'nin ... aile büyüklerinden ... ve...'nin öldürülmesini istediği, bunun üzerine ... ağabeyi ...'ın... ve ... bıçakla yaraladığı, sanık ... ...'nin ve ... ailesinin baskısı üzerine... ve ... ayrılmak zorunda kaldıkları, ...'nin Çocuk ... Kurumunda koruma altına alındığı, sanık ... ... ve Kapusu ailesinin, ... ilini terketmeleri ve 8.000 TL para vermeleri karşılığında anlaştıkları, daha sonra sanık ... ...'nin katılan ...'den...'yi öldürmek için yardım istediği ve ... kabul etmemesi üzerine ... ilini terk etmelerini terk etmedikleri takdirde kendisi ya da ailesinden birini öldüreceği konusunda sürekli olarak tehditlerde bulunduğu, ... şikayeti üzerine yargılanarak mahkum olduğu, sanık ... ...'nin ... üzerinde baskılarına devam etmesine rağmen katılanın ...'yı terk etmeyeceğini söylemesi ve terk etmemesi nedeniyle onurunun kırıldığını düşünerek örf adetin üzerinde oluşturduğu baskıyı ortadan kaldırmak amacıyla oğlu olan diğer sanık ... ile katılanın oğlu olan maktul ...'ı öldürmek konusunda olaydan önce karar aldıkları, silah temin ettikleri ve olay günü sanık ... ...'nin hayvanlarını satarak, diğer sanık ... ile birlikte yaptıkları plan uyarınca ... il merkezinde olay yerinde arkadaşlarıyla yürümekte olan maktulü takip ettikleri ve olay yerinde maktulün önüne çıkarak ellerindeki silahlarla maktule hiçbir şey konuşmaksızın ateş ederek öldürdükleri olayda;