muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15294, Karar No: 2016/4163, Tarih: 06.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15294 E.  ,  2016/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören şikayetçi idarenin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın eşi ile yaşadığı evin camlarını kırarak bir odaya kendini kapattığı, 155 polis hattının aranarak yardım talebinde bulunulması üzerine olay yerine ekip sevk edildiği, sanığın ikna edilerek dışarı çıkarıldığı, elinde yaralanma olması nedeniyle, hastaneye götürülmek üzere bindirilmeye çalışıldığında ekip otosuna tekme atmak suretiyle kamu malına zarar verdiği iddia olunan olayda;

.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden sanığın cezai ehliyetini etkileyecek düzeyde akıl hastalığına düçar olup olmadığının ve bu hastalığın işlediği fiiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltıp azaltmadığına dair rapor alınıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, yeterli olmayan rapor esas alınarak eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8441, Karar No: 2018/352, Tarih: 17.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/8441 E.  ,  2018/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 12.06.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 10.03.2014'te vefat eden muris ...'in ölü bulunduğu evindeki eşyaların... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1 Tereke sayılı dosya üzerinden tespitinin yapıldığını, dosyaya sunulan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/964-921 E. K. sayılı kararıyla murisin en yakın mirasçıları olan kızlarının mirası gerçek ret beyanında bulunduklarının anlaşıldığını, bunun üzerine 2014/1 Tereke sayılı dosyada murisin başkaca mirasçısı olmadığı gerekçesiyle terekenin Hazine üzerinde bırakılmasına, Hazine'ye devredilmesine karar verildiğini ve temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, murisin en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddi talebinde bulunulduğuna göre, TMK 612. maddeye göre terekenin resmi tasfiyesine karar verilmesi gerekirken terekenin Hazine'ye devredilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, murisin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1 Tereke Esas 2014/2 Karar sayılı kararı ile 19879646820 T.C. Nolu ...'in terekesinin tespiti ile terekenin hazineye devredildiği ve kararın 29/08/2014 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 612. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi iflas hükümlerine göre re'sen tasfiye etmesi gerekir. Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise süreye bağlı değildir. Sulh hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir. Davacının talebi, terekeyi resen tasfiye edecek mahkemeyi harekete geçirmeye yöneliktir.

Mahkemece, en yakın yasal mirasçıların mirası Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/964-921 E. K. sayılı kararı ile reddettiği, iflas hükümlerine göre tasfiyenin mirasın gerçek reddi beyanlarının tespitine karar veren mahkemece yapılmasının gerektiği dikkate alınıp yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 17.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5525, Karar No: 2016/13325, Tarih: 13.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5525 E.  ,  2016/13325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; aracı ile seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazasına karışan ve yapılan alkol ölçümünde 1.04 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17776, Karar No: 2013/15902, Tarih: 07.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17776 E.  ,  2013/15902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibari ile duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/10/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Olay tarihinin 31/05/2010 olduğunu, davacı (müşteki) ısrarla söylediği gibi, davacı tanıkları da ifade ve beyanlarında aynı yönde beyanda bulunmalarına karşılık, davacı (müşteki)'nin Jandarmaya şikayette bulunma tarihinin 29/05/2010 olması, davalı (şüpheli)'nin 31/05/2010 tarihi ile 02/06/2010 arasında İzmir'de olmayıp Tekirdağ'da olduğunu doğrulayan resmi ve elektronik deliller yanında davalı mekan tanıklarının da bulunması göz önüne alındığında davalı (şüpheli)'nin tazminata konu eylemi işlediğine dair davacı (müşteki)'nin ve davacı tanıklarının gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş olabilecekleri ihtimal dahilinde

olacağından ve işin gerçeğine davalı (şüpheli)'nin başvurduğu "yazılı emir" müracaatının sonucu ışık tutacağından diğer bir değişle davalı (şüpheli)'nin suç kabul edilen eylemi yapıp yapmadığı hukuki bir kararla anlaşılacağından şüpheli bir karar vermemek için "yazılı emir" başvurusunun sonucu beklenerek karar verilmesi düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.07/10/2013
Yargıtay — Esas No: 2010/18281, Karar No: 2011/2588, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18281 E.  ,  2011/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2872, Karar No: 2013/7644, Tarih: 11.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2872 E.  ,  2013/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/76669

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 15/12/2011, 2009/274 (E) ve 2011/473 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Sezer hakkında katılan Halit’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık S.. İ.. hakkında H.. Ü..’ı basit yaralama suçundan CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğundan, bu suçtan kurulan hükmün mahallinde incelenmek üzere dosyanın iadesine karar verilmiştir.

2- Sanık Sezer hakkında mağdurlar Emre ve Ramazan’a yönelik olarak kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a) Sanık Sezer’in yargılandığı, her iki katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının alt sınırlarının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; CMUK’nun 188/1.maddesi uyarınca hükmün verildiği 15.12.2011 tarihli duruşmaya gelmeyen sanık müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek, savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmeden, sanık ile müdafiinin esas hakkındaki mütalaaya karşı savunmasını da almadan son hükmün kurulması suretiyle CMK.nun 150/3 ve 188/1.maddelerine muhalefet edilmesi,

b) Katılan Ramazan’ın sağ ve sol batın olmak üzere iki yerinden, katılan Emre’nin ise göğüs kafes solunda beş adet, sol kolik nahiye üzerinde bir adet ve göğüs kafesi solunda bir adet olmak üzere yedi yerinden yaralandığı olayda, mağdurlara ait geçici ve kesin raporlar, hastane müşahade evrakları ve soruşturma dosyasının Adli Tıp Kurumu’nun ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, mağdurlarda kaç adet yaralanma meydana geldiği, her bir yaranın vücut boşluğuna nafiz olup olmadığı, hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı, duyulardan veya organlardan bir veya birkaçının işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi sonucunu doğurup döğurmadığı, organlarda yaralanma meydana getirip getirmediği, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olup olmadığı hususlarında yeterli rapor aldırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 11/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34162, Karar No: 2018/20982, Tarih: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34162 E.  ,  2018/20982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2021/12135, Karar No: 2021/9949, Tarih: 08.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12135 E.  ,  2021/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 14.10.2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, feragat nedeniyle davanın sonlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4891, Karar No: 2017/1624, Tarih: 28.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4891 E.  ,  2017/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri ilgilendiren 86...88 OS noktaları da dahil olmak üzere 2006 yılında yapılan çalışmaya ait tüm orman kadastro çalışma tutanaklarının Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilmesi;

2) Çekişmeli ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davası olup olmadığının davalıdan ve mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorularak varsa dava dosyasının getirtilmesi;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1259, Karar No: 2016/948, Tarih: 29.06.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2016/1259 E.  ,  2016/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.03.2015 gün ve 2014/472 E. 2015/97 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 01.07.2015 gün ve 2015/8099 E. 2015/8923 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Dava alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde belirtilen karar ile bozulmuştur.

Mahkemece önceki hükümde direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasına geçilmeden önce ön sorun olarak usulüne uygun kısa karar kurulup kurulmadığı tartışılmıştır.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece “direnilmesine” denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır. .

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı ve gerekçeli kararın hüküm kısmı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10909, Karar No: 2016/9392, Tarih: 02.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10909 E.  ,  2016/9392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/3-b, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, katılanın sanığın işçisi olmadığına,katılanın asli kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık ...'in, sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin İstanbul'da patates alım satımı konusunda faaliyet gösterdiği, bu kapsamda şirket sahibi tarafından tarladan patates alınarak, başka kişilere dağıtımının yapıldığı, katılan ...' nın sanığın işçisi olup, olay tarihinde katılanın patates tarlasında yükleme yapılan tır üzerinde patates çuvallarını dizme işini yaptığı sırada yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucunda yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda hayati fonksiyonlarını ağır 6. derecede etkileyecek, yüzde sabit iz oluşturacak ve organ işlev yitirmesine neden olacak şekilde ağır bir şekilde yaralandığı olayda; yükleme işinin yapılması için yüksek gerilim hattının geçtiği yere aracını park eden kamyon şoförü ...’ın kusurlu olduğu, ancak katılanın bu kişi yönünden süresinde şikayeti bulunmadığı, anlatılan oluş konusunda iş sahibi olan sanık ...’in hukuki yönde sorumluluğu bulunmakta ise de cezai yönden yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilmeden, isabetsiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1-TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği, patates ticareti yapan sanığın söz konusu işi yapmasının, ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen meslek olmadığı gözetilmeden, 6 ay süre ile yasaklama kararı verilmesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 22.01.2009 tarihli, 2007/1334, 2009/50 Esas-Karar sayılı 05.02.2009 tarihinde kesinleşen TCK’nın 89/1, 62, 51, 51/3. maddeleri gereğince hükmedilen 2 ay 15 gün erteli hapis cezasına mahkumiyetine ilişkin ilamın tekerrüre esas olması itibarıyla TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,