muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20608, Karar No: 2017/705, Tarih: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20608 E.  ,  2017/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 24/04/2014 tarih 2013/10420 Esas 2014/7895 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13936, Karar No: 2009/3685, Tarih: 19.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13936 E.  ,  2009/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile 26.6.2000 tarihinde boşandığını, evlenme sırasında takılması gereken takıların karşılığı olarak 30.5.2000 vade tarihli 15.000 dolarlık senet verildiğini diğer davalının da kefil olarak imza attığını, ancak senet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 15.000 doların faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı ile evlenirken 300 YTL. bedelli mehir karşılığı olarak , şarta bağlı ve boş senet alındığını, davacının sonradan istediği gibi doldurup, haksız olarak senedi takibe koyduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... ile evlenirken takılacak olan altınlar yerine dava konusu senedin kendisine verildiğini ileri sürerek bu davayı açmış olup, davalı şikayeti ile sahte senet düzenlemekten açılan ve beraatine karar verilen ceza dosyasındaki beyanında , davalılar tarafından çeyiz senedi olarak boş şekilde bu senedin verildiğini, boşanma halinde bir ev parası kadar bedel kararlaştırıldığını, boşandıktan sonra da doldurup icra takibi yaptığını açıklamış, davalı da aynı dosyadaki beyanında, mehir eşyası yerine 300 YTL. bedelli senet düzenlendiğini ancak senede ne yazıldığını bilmediğini açıklamıştır. Mahkemece, tarafların beyanından 2008/13936-2009/3685

mehir senedi olarak düzenlendiği açıklanan senedin BK.nununun 19.maddesi gereğince geçersiz borç ilişkisi nedeni ile verildiğinden kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Türk hukuk sisteminde kural olarak, sözleşme serbestliği ilkesi kabul edilmiştir. Kişiler özel hukuk alanında bir sözleşmeyi yapıp yapmamakta, konusunu kararlaştırmada ve sözleşme yapacakları kişileri serbestçe seçme haklarına sahiptirler. Ancak BK.nununun 19 ve 20. maddeleri gereğince bu serbestiye kamu düzeni açısından bazı sınırlamalar getirilmiştir. Buna göre, kanunların kesin surette emreylediği hukuk kurallarına, kanuna veya kamu düzenine aykırı olan sözleşmeler geçersizdir. Somut olay bakımından değerlendirme yapıldığında, evlenme sırasında kadına verilen mehir senedinin düzenlenmesinin kanuna ve kamu düzenine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Kaldı ki, davalı açığa imza attığını ileri sürmekle, anlaşmaya aykırı doldurulduğunu da davalının isbatlaması gerekir. Davalı, buna ilişkin yazılı bir delil sunamadığına göre, dava konusu senedin borç ikrarını içerdiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle dava konusu senedin geçerli olduğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,

peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33374, Karar No: 2014/34518, Tarih: 03.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33374 E.  ,  2014/34518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/217229

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2012

NUMARASI : 2009/839 (E) ve 2012/191 (K)

SUÇ : Hırsızlığa kalkışmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki 18/01/2012 tarihli bilirkişi raporunda, CD görüntülerindeki şahsın sanık C.. İ..'in nüfus cüzdanındaki resme benzediği, C.. İ..'in resmine benzemediği belirtilmekte ve 16/02/2012 tarihli imza incelemesine ait raporda, tetkik konusu belgelerdeki imzaların sanık C.. İ..'in eli ürünü olmasının "mümkün bulunduğu" belirtilmekte ise de, sanığın talimatla alınan savunmasında ve temyiz talebinde, ısrarla suçu kendisinin işlemediğini, kimlik bilgilerini kullanan kardeşi C.. İ..'in suçu işlemiş olabileceğini beyan ettiği, temyiz dilekçesi ekinde de iddiasını doğrular şekilde Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2004/1145 Esas sayılı yargılamanın yenilenmesine ilişkin karar ile kendi kimlik bilgilerini kullanan kardeşini şikayet ettiğine dair evrak eklediği, hatta incelenen dosya ile ilgili olarak Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına kardeşi C.. İ.. hakkında şikayetçi olduğu, 26/04/2012 tarihinde şikayetçi sıfatıyla beyanının alındığı, soruşturmanın 2012/8498 soruşturma numarasından yürütüldüğü ve sanığın dilekçesine eklediği not başlıklı pusulada, "Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı ile Kocaeli Emniyetinde yapılan parmak izi incelemesinde suçu işleyenin kendisinin olmadığının anlaşıldığını" savunması karşısında, maddi gerçeğin kesin olarak ortaya çıkarılması amacıyla Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/8498 soruşturma numaralı evrakın getirtilerek incelenmesi, olay tarihinde C.. İ.. olarak kendisini tanıtan kişinin kolluk tarafından alınan parmak izi ile C.. İ..'in parmak izinin karşılaştırılmasından ve olay tanıkları ile müşteki tarafından yakalandığı gözetilerek C.. İ..'e ait yeni çekilmiş fotoğrafların tanıklar ile müştekiye gösterildikten sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. İ..'in temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10146, Karar No: 2015/451, Tarih: 30.01.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/10146 E.  ,  2015/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar ... ve Serdar hakkında)

b) Uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma (Sanık Akın hakkında)

c) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (Tüm sanıklar hakkında)

Hükümler : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (Sanıklar ... ve Serdar hakkında)

b) Uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan mahkûmiyet (Sanık Akın hakkında)

c) Uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet (Tüm sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın hükümleri 18/04/2014 tarihinde temyiz etmesinden sonra, tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 28/04/2014 tarihli dilekçesindeki ''4 yıl 2 ay hapis ve 10 ay hapis ve 80 TL para cezasının Yargıtay hakkımdan feragat ediyorum'' şeklindeki beyanının temyizden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle, hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık Serdar hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre sanığın salıverilme isteğinin reddine, Başkan Vekili Ali Kınacı'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla,

C) Sanık Akın hakkında “uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın, haklarında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan mahkûmiyet kararı verilen diğer sanıklar ile birlikte evinde esrar içmekten ibaret fiilinin sadece TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrasında yer alan suçu oluşturduğu ve bu suçtan ayrı hüküm kurulduğu, aynı Kanun'un 190. maddesinde tanımlanan “uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma” suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

D) Sanık ...hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmayan, diğer sanık ...'ta ele geçirilen esrarla ilgisi kanıtlanmayan, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan sanığın, savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan bir delil olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

D) Sanık ...hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmayan, diğer sanık ...'ta ele geçirilen esrarla ilgisi kanıtlanmayan, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan sanığın, savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan bir delil olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

E) Sanıklar ... ve ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanıklar bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, oybirliğiyle,

30/01/2015 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, oybirliğiyle,

30/01/2015 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Telekomünikasyon yoluyla iletişiminin denetlenmesi konusunda CMK'nın 135. madesi uyarınca hâkim veya Cumhuriyet savcısından karar alınmadan, sanığın telefonundaki mesaj kayıtları kolluk tarafından incelenip tespit edilmiş ve bu kayıtlar hükme esas alınmıştır. Sözü edilen mesaj kayıtları “hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil” niteliğinde olup Anayasa'nın 38. madesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 217. maddesinin 2. fıkrası ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi gereğince hükme esas alınamaz.

Diğer sanık ...'ın soyut beyanı dışında aleyhinde delil bulunmadığı aşamada, ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakında, etkin pişmanlığı nedeniyle TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırıdır.

Açıkladığım nedenden dolayı, sanık Serdar hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 30.01.2015
Yargıtay — Esas No: 2015/12955, Karar No: 2018/7179, Tarih: 16.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12955 E.  ,  2018/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, kaldırımda bulunan davacı küçük ...'ye çarpmasıyla oluşan kazada çocuğun yaralandığını, bacağının derisinde derin deformasyon oluşan çocuğun tedavisinin ancak 18 yaşından sonra yapılabileceğini, davacıda oluşan bu yara izleri için ileride yapılacak tedavi giderlerinden davalıların sorumlu olduğunu, çocuğun bacağının tam olarak iyileşip iyileşmeyeceğinin belli olmadığını, meslek seçimi dahil tüm hayatını etkileyen bu durumdan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ... için mahkeme kararıyla belirlenen tazminatı ödediğini ve başkaca tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitiyle sınırlı biçimde maddi zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davaya konu trafik kazası sebebiyle davacı çocuğun iyileşmiş olduğu, maluliyet durumunun bulunmadığı, bir aylık tıbbî şifa süresinde de 5 yaşında olmasından dolayı kazanç kaybı talep koşullarının oluşmadığı, ileride yapılacak estetik tedaviye ilişkin gider talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin reddine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, davalı ... şirketi hakkındaki davanın ve fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, Halime'nin kazada bacak bölgesinden yaralandığını, çocuğun bacağında oluşan yara izlerinin derin olduğunu ve ancak estetik tedavi ile giderilebileceğini, çocuğun yaşının küçük olması nedeniyle de bu tedavinin 18 yaşından sonra yapılabileceğini belirterek ileride yapılacak olan estetik tedavi giderlerinin de tazminini istemiştir. Mahkeme tarafından, davacı çocuğun kazadaki yaralanmasından kaynaklanan sürekli maluliyeti bulunup bulunmadığı ve iyileşme süresi yönünden yargılama yürütülmüş; ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 31.10.2012 tarihli raporda da sadece anılan bu yönlerden değerlendirme yapılmıştır. Davacı çocuğun bacağındaki yara izlerinin kalıcı iz teşkil edip etmediği, estetik- cerrahi tedavi gerektirip gerektirmeyeceği ve gerektiriyorsa bu tedavinin bedeli konusunda herhangi bir araştırma yapılıp rapor alınmadan, "ileride yapılacak estetik tedaviye ilişkin gider talebinin yerinde görülmediği" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı ... için kazadan yaklaşık 7 yıl sonra düzenlenen, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 27.08.2012 tarihli raporunda; sağ diz ön yüz medial kısımda 5X10 cm'lik yabancı cisim giriş yerinde skar dokusu ve bitişik bölgede 1X2 cm'lik skar dokusu izlendiği, bu izlerin hipertrofik (kasların büyümesi ile büyüyen) nitelikte olduğu tespitlerinin yapıldığı; mahkemece hükme esas alınan ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 31.10.2012 tarihli raporunda da bu yara izleri muayene bulgusu olarak kaydedildiği halde, bu izlerin kalıcı iz mahiyetinde olup olmadığı ve estetik ya da

cerrahi tedavi yoluyla giderilmesinin mümkün olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Cismani (bedensel) zarar halinde talep edilebilecek zararın kapsamını belirleyen 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1. maddesinde "bütün masraflar" ibaresi ile; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde "bedensel zararlar özellikle şunlardır" denildikten sonra sayılanlar arasında "tedavi giderleri" ibaresi ile, haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan tedavi masraflarının talep edilebileceğinin açıkça kabul edildiği; tedavi kavramının, estetik tedavi de dahil olmak üzere geniş bir alanı kapsadığı dikkate alındığında, davacı yanın bu talebi yönünden yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece; davacı Halime'nin kaza nedeniyle bacağında oluşan yara izlerinin, kazadan 7 yıl sonra yapılan muayenesinde dahi mevcudiyetini koruduğu ve bu izlerin kalıcı iz vasfı taşıyabileceği hususu gözetilerek; davacının vücudunda oluşan izlerin kalıcı iz olup olmadığı ve gerektiğinde cerrahi müdahaleyi de içeren estetik tedavi yoluyla giderilmesinin mümkün olup olmadığı konularında, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasından sonra, bu tedavi için gerekli giderin miktarı konusunda da rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekli, davacı Halime'nin yaralanması yönünden yeniden alınacak rapora göre manevi tazminat değerlendirmesi yapılması gerektiği gözetildiğinde; davacılar vekilinin manevi tazminata ve fer'ilerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin manevi tazminat ve fer'ilerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13772, Karar No: 2017/2245, Tarih: 19.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13772 E.  ,  2017/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 31/3.maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm kısmından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.