muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4323, Karar No: 2024/6340, Tarih: 24.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/4323 E.  ,  2024/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/347 E., 2024/232 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/32 E., 2021/148 K.

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ün annesi ... ile babası ...'nun evlendiklerini, bu evliliklerinden 29.07.1958 tarihinde Sliven'de, müvekkili ...'ün meydana geldiğini, Bulgaristan ... (...) Başkonsolosluğu tarafından düzenlenmiş olan doğum belgesinin ekte sunulduğunu, müvekkilinin 24.11.1978 tarihinde Türkiye'ye dönüş yaparak, 2510 sayılı İskan Kanunu'nun 6. maddesi B bendi uyarınca Bakanlar Kurulu'nun 24.12.1979 tarihli ve 7/18635 sayılı kararı ile göçmen olarak Türk vatandaşlığını kazandığını, 1979 yılında nüfusa tescili eşinin hanesine yazılmak suretiyle yapıldığını, her ne kadar ...'ün nüfusa tescili eşinin hanesine yazılmış olsa da, müvekkilinin baba hanesinde ..., anne hanesinde ise ... 'nun kayıtlı olduğunu, T.C. ...(...) Başkonsolosluğu tarafından apostil yaptırılarak alınan Bulgaristan nüfus kayıtlarında müvekkili ...'ün, ... ile ...'nın kızı olduğu şüpheden uzak bir şekilde ortada olduğunu, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.07.1983 tarihli 1982/169 Esas, 1/1983 Karar numaralı dava dosyasında verilen ilam ile ... ile ...'nun boşanmalarına karar verildiğini, müvekkili ..., annesi ile babasının boşanması sonrasında babası ile düzenli olarak görüşmeye devam ettiğini, babasının vefatına kadar aralarındaki bağı hiçbir zaman kopmadığını, müvekkil ..., ... ile ...'nın kızı olmasına ve nüfus kaydında baba hanesinde ... yazmasına rağmen, müteveffa ...'nun Türkiye'ye göçü sonrasında düzenlenen nüfus kaydında müvekkili ...'ün "KIZI" olarak tescil edilmediğini, müvekkilinin müteveffa babası ...'nun kayıtlarında kızı olarak görünmediğinden hak kaybı ve mağduriyet yaşadığını iddia ederek nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin eşi ...'nun 2014 yılında vefat ettiğini, murisin Bulgaristan'dan göçmen olarak gelme olduğunu, bu evliliğin murisin ikinci evliliği olduğunu, müvekkilinin bildiği kadarıyla, Bulgaristan'da bulunan ilk eşinden bir kızı ve oğlunun olduğunu söylediğini, oğlunun Türkiye'ye hiç gelmediğini, kızının ise burada evlendiğini fakat bu kızın kendi üzerinde olmadığını açılan iş bu dava ile öğrendiğini beyan ettiğini, davacı ile muris ölümünden önce görüşmediklerini, dolayısıyla davacının hepsine baktım yardım ettim beyanlarının da doğru olmadığını, davacı ...'na hiç bir yakınlık göstermediğinden murisin, .... Noterliği'nin 03.02.2014 tarih ve 1482 yevmiye numaralı vasiyetnameyi düzenlediğini, bu vasiyetnamenin Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesince açılıp okunduğunu ve kesinleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Bulgaristan göçmeni olduğu, eşi Hikmet Altıntürk ile birlikte muhacir kaydının yapıldığı ve eşinin hanesine yazıldığı, anne adının Fikriye baba adının Hüseyin olduğu, Cumhurbaşkanlığı Arşivi Dairesi Başkanlığı, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü, Edirne Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü, Çorlu İlçe Nüfus Müdürlüğü, Bakırköy İlçe Nüfus Müdürlüğü ve Küçükçekmece İlçe Nüfus Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarından tarafların muhacir kayıtları ile detaylı aile nüfus kayıt örneklerinin getirtildiği, buna göre müteveffa ...'nun nüfus kayıtlarında 12.10.2014 tarihinde davalı ... ile evli ve çocuksuzken vefat ettiği, müteveffanın davalı ... ile ikinci evliliği olduğu, İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.1983 tarih 1982/169 E. 1983/1 K. sayılı ilamıyla davacının annesi olan ... ile müteveffanın boşandığı, boşanma kararının ilgili mahkemesine yazılan müzekkereye rağmen temin edilemediği, ancak; davacının müteveffanın ilk evliliğinden olan kızı olduğunun sabit olduğu, davalı ...'nin davacı ...'nin müteveffanın kızı olduğunu cevap dilekçesinde açıkça kabul ettiği, davacının babası ile arasında soybağı sabit olsa da nüfus idaresi tarafından gerekli bağın kurulmadığı, davacı tarafça verilen süre içerisinde ilgili nüfus müdürlüğüne yapılan idari başvuruya olumsuz yanıt verildiğinin görüldüğü, dinlenilen tanık beyanlarına davacı taraf yararına itibar edildiği, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi gereğince tespit ve bağ kurulması taleplerinde davacının hukuki yararının bulunduğu, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, ...'ün babasının ... olduğunun tespiti ile, baba adı Hüseyin olmakla baba hanesiyle bağ kurularak nüfus kayıtlarına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, taraf teşkilinin sağlanmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İçişleri Bakanlığı Nüfus İşleri Genel Müdürlüğü’nün 14.05.1976 tarihli Türk Vatandaşlığına Alınanlara Ait Bildirim Formunda ...’nun eşinin adı soyadı bilgisinde “...” olarak belirtildiği, aile listesinde ... (...)’nun memleketinde eşi ve çocuklarının olduğu bilgisine yer verildiği, ...’nun nüfus kaydında İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.07.1983 tarihli 1982/169 Esas 1983/1 sayılı kararı ile ...’dan boşandığı, davacının nüfus kaydında da baba adı Hüseyin anne adı Fikriye olarak belirtildiği, anne ve babasının boşanma ilamına Çorlu İlçe Nüfus Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile ulaşılmış ve dosya içerisine eklendiği, boşanma ilamının ekinde kayıtlı çocukları olmadığı belirtildiği, dosya kapsamı, davacı ... babasına ait muhacir kayıtları, davacının doğum tutanağının noter onaylı tercümesi, bu belgede belirtilen anne ve babasının isimleri, belgeler, nüfus kayıtları davalı ... beyanı gözetilerek mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafça, davacının Bulgaristan’da erkek kardeşinin olduğu, davaya dahil edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; baba ...’nun nüfus kaydında mirasçı olarak sadece davalı eşi ...’nun bulunduğu, başka mirasçısının kayıtlı olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi davası olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, DNA testi yapılmadan karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

5490 sayılı Kanun'un 35 inci, 36 ncı ve 40 ıncı maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

5490 sayılı Kanun'un 35 inci, 36 ncı ve 40 ıncı maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10628, Karar No: 2012/18179, Tarih: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10628 E.  ,  2012/18179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın 21.08.2009 tarihli mal beyanı dilekçesinde, Timar köyünde 8 dönümlük tarlası olduğunu beyan ettiği ve 11.10.2011 havale tarihli temyiz dilekçesine eklediği aynı tarihli Pasinler Tapu Sicil Müdürlüğünün yazısında, sanık adına Timar köyünde kayıtlı taşınmazların olduğunun bildirilmesi karşısında, adı geçen Tapu Müdürlüğüne yeniden yazı yazılarak sanık adına taşınmaz kaydına rastlandığını ve rastlanmadığını bildiren her iki yazı arasındaki çelişki giderilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiş,

2-Kabule göre de,

4949 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile İİK'nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın aynı Kanun'un 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12154, Karar No: 2015/14179, Tarih: 07.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12154 E.  ,  2015/14179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/641-2014/109

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, murisleri H.. Y..'un, İstanbul ili Sancaktepe ilçesi Sarıgazi mahallesinde kain 404 ada 5 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın 209/577 payının intifa hakkını saklı tutarak, birlikte yaşadığı davalıya 24/08/2010 tarihinde 10.000,00 TL gibi düşük bir bedelle görünürde satış sözleşmesi ile temlik ettiğini, murisin ölümünden sonra bu durumdan haberdar olduklarını, murisin yaşadığı yıllarda ekonomik durumunun iyi olduğunu, dava konusu taşınmazı satmaya ihtiyacının olmadığını, davalının ise dava konusu taşınmazı almaya yetecek mali gücünün bulunmadını murisin gerçek amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek 404 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, bu isteklerinin kabul görmemesi halinde taşınmaz üzerindeki saklı paylarının tenkisini istemişlerdir.Davalı, muris H.. Y.. ile aralarında sadece hizmet ilişkisinin olduğunu, muris Hamdi'nin bakım ücretini ödeyememesi ve piyasaya 10.000,00 TL borcunun bulunması nedeniyle dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini satın alma konusunda 10.000,00 TL bedel ve ölünceye kadar bakma hizmeti konusunda murisle anlaştıklarını, muristen sadece taşınmazın çıplak mülkiyetini satın aldığını, intifa hakkının muriste kaldığını, taşınmaz bedelini ödeyebilmek için 5000,00 TL kredi temin ettiğini, ayrıca B.. K.. isimli şahıstan bir miktar borç aldığını, krediye ilişkin belgeleri dosyaya ibraz ettiğini, ayrıca murisin dava konusu taşınmaz haricindeki taşınmazlarını da o dönemde sattığını, muris ile aralarında yaptıkları satış sözleşmesinin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına olan 209/577 payın tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/3'er oranda tapuya tesciline karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde adli yardım talepli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

-KARAR-

Davanın kabulüne ilişkin karar, davalı tarafından temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım istekli temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334. - 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve HMK'nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.Somut olayda, dosyaya eklenen fakirlik belgesinden davalının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verildi; işin esasının incelenmesine geçildi;Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.290.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3244, Karar No: 2017/6428, Tarih: 22.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3244 E.  ,  2017/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2012/284-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 26/11/2012 tarihinde film yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin çekimi yapılacak "..." adlı filmin yapımcılığını, davalının ise yönetmen ve senaristliğini üstlendiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkiline yapması gereken ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin ekipmanı ile birlikte profesyonel görüntü yönetmenini ...'a götürdüğünü ve öngörülen süre içinde ... çekimlerinin tamamlandığını, davalının yapılan harcamaları ödememesi nedeniyle ...'daki çekimlerin tamamlanamadığını iddia ederek toplam 106.000 TL'lik alacaktan şimdilik 55.000 TL'lik kısmını davalıdan, filmin maliyetinin karşılanmasından sonra gösterimlerinden ve her türlü satışlarından elde edilecek kardan yüzde 20 kar payının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eser sahibi olmadığı gibi davada hak sahibi de olmadığını, kısmi dava açılamayacağını, davacının filmin çalışanı olduğunu, sözleşmeyle yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, yaptığı harcamalara ilişkin müvekkiline herhangi bir fatura ve fiş sunmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşmenin 5. maddesine göre projenin gerçekleşmesi ile ilgili olarak yapılacak tüm plan ve programların birlikte kararlaştırılacağı, 2.maddede de iş planının birlikte kararlaştırılacağı ve bütçenin el verdiği ölçüde bunların temini ve organizasyonu talep edilebileceği öngörülmüş ise de tanık ifadeleri ile ... çekimler sırasında masraflarında kısıtlamalar yapıldığı ve kötü koşullarda çalışıldığı, davacının iddia ettiği görüntü yönetmeni ile ilgili olarak banka havalesi ile davalı tarafından gönderilen ve davacı tarafından harcanan para haricinde yönetmen içinde ayrıca ücret ödendiğinin kanıtlanamadığı, davacının delil olarak sunduğu ... kameramana ödeme yapıldığında dair söz konusu belge dışında defter kayıtlarında her hangi bir harcama kalemi yer almadığı, bilirkişi raporuna göre de kamera ücreti haftalık 5.000 TL olduğu ve ... çalışmada 2 hafta sürdüğünden kameramana yapılan ödemelerinde davalı tarafından banka havalesi içindeki harcamalardan karşılandığı, davacının bizzat yaptığı harcamalar

defter kayıtları ile tespit edilmiş olup 4 aylık ücret toplam 20.000 TL'nin tarafına ödenmediği, yapılan harcamaların 9.602,47 TL'nin karşılanmadığı, bunların dışında harcama yapıldığına dair davacı tarafı bağlayıcı delil sunulmadığı, zaten tanık anlatımlarından da çok düşük bir bütçe ile çalışıldığı, yine filmle ilgili hasılat ve harcamalara göre filmin zarar ettiği tespit ediliğinden, film hasılatından %60 pay isteme hakkınında sözleşme gereğince mümkün olmadığından bu talebin reddine, davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL ücret ile 9.602,47 TL harcama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 29.602,47 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak hüküm fıkrasının 3. bendinde kabul edilen talep yönünden ...Ü.T. uyarınca 2.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca davacı lehine 3.552,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “...2.400,00 TL...” ibaresinin çıkarılarak yerine “....3.552,00 TL...” ibaresi eklenilmek sureti ile kararın davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.516,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16184, Karar No: 2011/559, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16184 E.  ,  2011/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25531, Karar No: 2015/1636, Tarih: 10.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25531 E.  ,  2015/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2010/156-2011/66

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin harcı yatırılmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi itirazları yönünden yapılan inceleme de;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değer farklarının birbirine yakın olan emsallerin değerlendirmeye alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 13.880,75, somut emsal olarak alınan taşınmaz 562,56 m2 dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların emlak vergisine esas değerinin 8,00 TL/m2,değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın ise 25,00 TL/m2 olduğu belirtilmesine karşın ve emsal taşınmaz,dava konusu taşınmazdan 3 kat daha değerli olduğu halde dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan % 50 oranında daha az değerli olduğunu kabul eden ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.