muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2785, Karar No: 2017/5749, Tarih: 13.09.2017

Dava, sigorta primi ile gecikme zammının tahsiline yönelik ödeme emrine konu borçtan sorumlu olmadığının ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesi istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın 7 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, hükmün Dairemizce “…dava konusu ödeme emirlerinin başlık kısmında borçlu olarak, .... Bölge Hali Birliği’nin adının bulunduğu ve ödeme emirlerinin “.... (tahsildar)” şerhi düşülerek davacı belediyeye 20.6.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacının, 6360 sayılı kanunun gereği .... Bölge Hali Birliği'nin sadece “parke ihale” başlıklı borcunun kendilerine devredildiğini, ödeme emrine konu prim borçlarından sorumlu olmadığı gerekçesi ile dava açtığı,...davacı hakkında Kurumca tanzim edilip davacıya tebliğ edilen usulune uygun bir ödeme emri bulunmadığından, dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olmayıp, devir protokolu kapsamında davacının prim borçlarından sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Davacı yönünden tahakkuk ettirilen bir borcun bulunduğundan bahsedilmesi mümkün bulunmamakla birlikte devir protokolu kapsamında davacının açmış olduğu davada, hukuki yararının bulunup bulunmadığı irdelenmelidir. Bu kapsamda, Mahkemece, ....'ğinden devir tasfiye paylaştırma komisyonu kararlarının celp edilerek, ....i Bölge Hali Birliği'nin prim borçlarından davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı saptanarak, devir protokolu kapsamında hukuki yarar var mı irdelenerek karar verilmesi gerekir....” gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece, direnme kararı verildiği, anlaşılmakla, bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı sebepten ötürü Yargıtay incelemesine konu olan karar, eski hükümde direnmeye ilişkin olup, direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20729, Karar No: 2014/3225, Tarih: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20729 E.  ,  2014/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

4628 sayılı Elektrik Piyasası Yasası'nın 16. maddesinde "Kurum ve kurum gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır" hükmü yer almaktadır. Yargı harçları Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'na ilişkin bir iş ve işlemle ilgili olmayıp, yargılama ile ilgili olmasına ve anılan Yasa maddesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yargı harcından bağışık tutulduğuna dair açık bir hüküm de yer almadığına göre, davacı taraftan alınması gereken başvurma harcı, peşin harç ve temyiz harcının tahsili ile alındığına ilişkin belgenin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10048, Karar No: 2014/7299, Tarih: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10048 E.  ,  2014/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15472, Karar No: 2012/1062, Tarih: 31.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15472 E.  ,  2012/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 gün ve 2008/691 - 2009/504 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.03.2011 gün ve 2010/9193 - 2011/2595 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Galkon A.Ş.'nin kurucu ortağı olduğu Nurettin Soykan Termik Santral A.Ş.'nin Adıyaman-Gölbaşı' nda Yap-İşlet-Devret (YİD) modeli ile 125 MW gücünde Termik Santral inşa ve işletilmesi konusunda Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile mutabakata varılıp, sözleşme taslağı imzalanarak yasal prosedürün işletilmesi amacıyla Bakanlığa verildiğini, önsözleşmenin teminatı olarak müvekkili şirket tarafından anılan Bakanlığa (2.375.000) USD tutarında banka teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin Adıyaman-Gölbaşı Termik Santral A.Ş.'de sahip olduğu 100 ve Adıyaman - Gölbaşı Kömür İşletmeleri A.Ş.'deki 5326 hissenin satışı konusunda davalıyla 21.04.2001 tarihli sözleşmeyi akdettiği, sözleşmeye göre şirket hisselerinin devir bedellerinin (3.500.000) USD olduğunu, satış bedelinin (300.000) USD’lik birinci diliminin devri müteakip iki gün içerisinde ödeneceği, 2. dilimi teşkil eden 1.000.000 USD’lık bölümünün imtiyaz sözleşmesinin Danıştay'ın onayından geçmesinden, 3. dilimi oluşturan 2.200.000 USD'lık bölümün ise bakanlıkla enerji satış anlaşmasının imzalanmasından sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkilinin sahibi olduğu ya da kontrolündeki hisseleri davalının belirttiği kişilere devrettiğini, devir bedelinin birinci dilimini oluşturan (300.000) USD'nin davalı tarafından ödendiğini, hisse satış bedelinden kalan bölümün ödenmesinin bakanlıkla imtiyaz sözleşmesinin imzalanmasına, enerji satış ve fon sözleşmelerinin imzalanmasına bağlı olduğu halde davalının sırf kendi eylemlerinden dolayı bu sözleşmelerin imzalanmadığını, bakanlığa kendi teminat mektubu vermeyerek, proje gecikmesine yol açtıkları gibi projenin iptalinin dahi söz konusu olduğunu, davalının hisse satışına konu şirketin yap-işlet-devret modeline göre bakanlık tarafından kabul gören fizibilite etüdünü bir kenara bırakıp, davalının müracaatıyla projenin otoprodüktör modele dönüştürülmesi sağlanarak bakiye hisse devir bedeliyle ilgili takvimin gerçekleşmesinin

./...

2011/15472

2012/1062

S:2

./...

2011/15472

2012/1062

S:2

imkânsız hale getirildiği gibi, yasa değişikliği nedeniyle eski projeye dönüşe imkân kalmadığını, davalının aldığını aynen iade etme olanağının ortadan kalktığını, şirket varlığında yapılan değişikliklerlede protokoldeki etapların gerçekleşemez hale getirildiğini, davalının sözleşme aşamalarının gerçekleşmesine bakılmaksızın devir bedelini ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (100.000) USD'nin % 10 akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

43,90 KDH

38,20 KDPH

05,70 KDBH

203,00 Ceza

01.02.2012 - HK
Yargıtay — Esas No: 2023/182, Karar No: 2023/467, Tarih: 20.09.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/182 E.  ,  2023/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 8. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza

SAYISI : 33-370

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İftira suçundan sanık ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine ilişkin Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.03.2016 tarihli ve 541-158 sayılı hükmün, katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 25.10.2021 tarih ve 13792-19672 sayı ile; "Sanığın, tarihsiz ve adına imzalanmış olan ibranamenin katılan tarafından sahte imza atılmak suretiyle oluşturulduğuna dair şikayette bulunması üzerine başlatılan soruşturma sırasında alınan Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 10.08.2015 tarihli rapor ile taraflardan alınan imzalar ve mukayeseye konu belgelerin incelenmesi sonucunda adı geçen belgedeki imzanın şikayette bulunan sanığın elinden çıktığının tespit edilmesi ve tanık ...’ın da mahkemedeki beyanında ibranamenin sanık tarafından imzalandığını belirtmesi karşısında, sanığın yetkili makamlara şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde katılan hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla hukuka aykırı bir fiil isnat etmesine göre iftira suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. DİRENME GEREKÇESİ

Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi 13.06.2022 tarih ve 33-370 sayı ile;

"Sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de; sanığın katılanın kendisini iki kez şikayet ettiğini, imza incelemesine gittiğinde her ikisinin de kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, mahkemede hakim beye sorduğunda şikayet edebilirsin demesi üzerine şikayetçi olduğunu, iftira kastı ile bunu yapmadığını, şikayet hakkını kullandığını belirten aşamalarda değişmeyen savunması, sanığın savunmasını destekleyen 05/06/2010 tarihli 'Sözleşmedir' başlıklı fotokopi belgede 'HER İKIZ Villa boya 20.000 TLdir' yazısının yanında bulunan ve katılan tarafından sanığa ait olduğu belirtilen imzanın sanığın eli ürünü olmadığını mütalaa eden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 12.12.2013 tarihli raporu,

Bursa KPLM'nin 04/08/2015 tarihli uzmanlık raporuna göre ibraname üzerinde atılmış bulunan imzanın ... elinden çıktığı belirtilmiş ise de, daha önce İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 29/04/2015 tarihli raporda ise imzanın ...'ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde kesin bir tespitinin yapılmadığının belirtildiği, ancak dosyada fotokopisi mevcut olan ibraname incelendiğinde ibranamenin bilgisayarda hazırlandığı, üzerinde tarih olmayıp sadece bir adet imza bulunan maktu bir belge olduğunun görüldüğü, işverenlerin çalışanlarından ayrılmaları halinde kendileri açısından problem yaşanmaması için imza alarak, çalışanların ayrılması üzerine de bunları doldurarak tarih atıp ilgili makamlara sunmalarının ülkemizde yaygın ve bilindik bir uygulama oluşu değerlendirildiğinde bu ibranamenin de katılanın kendisi veya katılanın talimatı ile onun temsilcisi gibi hareket eden başka bir kişi tarafından daha önceden başka belgelerin arasına konulmak suretiyle de sanığa imzalatılmış olma ihtimali ile çelişkili raporların mevcudiyeti doğrultusunda, üzerinde tarih dahi bulunmayan, bilgisayarda hazırlanmış, üzerinde sanığa ait olan herhangi bir yazı bulunmayan ibraname olarak değerlendirilen belgedeki tek başına mevcut bir imzanın müsnet suç yönünden sanık aleyhine değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, tanık ... beyanında ibranamenin sanık ...'ın ayrılışı sırasında düzenlendiğini, kendisinin imza atmayı unuttuğunu belirtmiş ise de, tanığın katılanın muhasebecisi olduğu, belirtilen işlem nedeniyle hakkında şikayet olması ihtimalini düşünerek taraflı beyanlarda bulunma ihtimali değerlendirildiğinde, tanığın tarafsızlığının kesinlik arz etmediği kanaatine varılmakla, belirtilen açıklamalar doğrultusunda sanığın katılana yönelik suç isnadı ile hareket ettiği yönünde dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı," gerekçesiyle direnerek, önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2022 tarihli ve 123464 sayılı bozma istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 21.03.2023 tarih ve 4895-1502 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı iftira suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı iftira suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...'ın Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 20.01.2015 havale tarihli şikâyet dilekçesinde; aralarındaki sözleşme gereği katılana ait villaların sıva işlerini yapmaya başladığını, ancak ücretinin tam olarak ödenmemesi nedeniyle daha sonra işi bırakmak zorunda kaldığını, akabinde de alacağının tahsili amacıyla mahkemeye başvurduğunu, katılanın yargılama sırasında dosyaya çeşitli belgeler sunduğunu, sunulan bu belgelerden bir kısmının üzerinde yer alan imzaların kendisine ait olmadığını, imzasının taklit edildiğini, nitekim yapılan bilirkişi incelemesinde itiraz ettiği imzaların kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, katılanın daha sonra davanın sonuçlanmasına yakın "İbraname" başlıklı tarihsiz bir belge sunduğunu, bu belgedeki imzanın da kesinlikle kendisine ait olmadığını, imzasının taklit edilmesi suretiyle sahte olarak oluşturulduğunu, bu nedenle katılan hakkında özel belgede sahtecilik suçundan soruşturma yapılıp dava açılmasını talep ettiğini belirttiği,

Şikâyetçi sıfatıyla ifadesi alınan sanık, savcılıkta; 2010 yılında sıva işlerini yaptığı katılanın ödemelerde sorun çıkarttığını, 20.000 TL alacağına ilişkin Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/124 Esas numaralı dosyası üzerinden dava açtığını, bu dosyaya sunulan imzalı bir belgede kendisine 20.000 TL teslim edildiğinin yazılı olduğunu, bu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını söyleyince Mahkemenin inceleme için belgeyi Adli Tıp Kurumuna gönderdiğini, bunun üzerine imzanın sahte olduğunun tespit edildiğini, mahkeme sonuçlanacak diye beklerken bu kez "İbraname" başlıklı tarihsiz bir belge sunulduğunu, bu belgede yer alan imzanın da kesinlikle kendisine ait olmadığını, katılanın yaptığı sahtecilik eylemlerinden dolayı şikâyetçi olduğunu ifade ettiği,

Şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan katılan kollukta; Yalova ili, Merkez ilçesi, Kadıköy Beldesi'nde bulunan sitesinin sıva işlerinin yaklaşık 5 yıl önce sanık tarafından yapıldığını, bu nedenle aralarında bir iş ilişkisi bulunduğunu, söz konusu iş karşılığında aralarındaki anlaşma uyarınca sanığa toplamda 20.000 TL ödediğini, bu nedenle de sanığa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu iş ilişkisine yönelik olarak yaptıkları 05.06.2010 tarihli sözleşmede yer alan her iki imzanın da sanık tarafından atıldığını, taraf oldukları Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2013/124 Esas sayılı davanın hâlihazırda derdest olduğunu, bu süreçte yaptığı iş karşılığında alacağının olmadığına dair kendisine sanık tarafından verilen ibranameyi de sanığın imzaladığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği,

Sanığa atfen imzalanmış olan suça konu tarihsiz ibranamenin iş yerine ilişkin bilgilerin yer aldığı bölümünde iş yeri ünvanı ile ad/soyad kısmında "TAYLAN MARK TAMER", personele ilişkin bilgilerin yer aldığı bölümünde ise personelin ad ve soyadının "...", işe giriş ve kıdem başlama tarihinin "07.06.2010", işten ayrılış tarihinin "31.12.2010", işten ayrılış nedeninin "(4857/17) İstifa", yapılan toplam ödemenin ise "599.12" olarak gösterildiği, ayrıca devamında; "Yukarıda adresi belirtilen İşyerinden fiilen çalışmaya başladığım tarihden, hizmet akdimin fesh edildiği tarihe kadar geçen sürede, 4857, sayılı İş Kanunu ve hizmet aktinden doğan bütün hak ve alacaklarımı aldım. Yukarıda sayılmış haklarımdan dolayı birikmiş ve ödenmemiş hiç bir alacağım yoktur. Ayrılış tarihi itibarı ile hesaplanmış ve Yukarıda Tutarı yazılı kıdem ve ihbar tazminatlarımı ve döneme ilişkin tahakkuk etmiş tüm hak ve alacaklarımı aldım. Bundan Dolayı Yukarıda belirtilen İşyerimi gayri kabili rücü ve bütün hukuki neticelerine şamil olmak üzere ibra ederim." şeklinde açıklamalara yer verildiği,

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 10.08.2015 tarihli ve BRS-BLG-15-02411 uzmanlık numaralı rapora göre; suça konu ibraname üzerinde atılı bulunan imza ile sanık ve katılanın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; inceleme konusu ibraname üzerinde atılı bulunan imza ile sanığın mevcut mukayese imzaları arasında; imzaların genel görünümleri ve tersim tarzları, şahsa ait itiyatlar ile kaligrafik ve karakteristik diğer özellikler yönünden benzerlikler bulunduğu müşahede edilmiş olup bahse konu ibraname üzerinde atılı bulunan imzanın, sanığın elinden çıktığı kanaatine varıldığı,

Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.10.2015 tarih ve 540 sayı ile; tarihsiz ve sanık adına imzalanmış olan ibranamenin katılan tarafından sahte imza atılmak suretiyle oluşturulduğuna dair iddia üzerine yapılan incelemede; Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 10.08.2015 tarihli rapor ile taraflardan alınan imzalar ve mukayeseye konu belgelerin incelenmesi sonucunda adı geçen belgedeki imzanın sanığa ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle katılan hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararın ise merciince itirazın reddine karar verilmek suretiyle 01.12.2015 tarihinde kesinleştiği,

Dosya arasında yer alan Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/124 Esas sayılı dosyasına göre;

- Sanığın vekili aracılığıyla 22.05.2012 tarihinde katılana yönelik olarak itirazın iptali davası açtığı, dava dilekçesinde icra takibine konu alacağın katılan ile sanık arasında imzalanan 05.06.2010 tarihli sözleşmeye göre yapılan sıva işlerine ilişkin bakiye alacak olduğunun belirtildiği,

- Katılan vekili tarafından düzenlenen 21.06.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; aralarındaki sözleşme uyarınca sanığa bir miktar ödeme yapıldığı ancak taahhüt edilen işler tamamlanmadan sanığın işi bırakması üzerine geri kalan işlerin başka bir kişiye yaptırıldığı, bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilip sanık ile yapılan ve üzerinde el yazısıyla yazılıp imzalanmış "HER İkız Villa başı 20.000 TL dir" ve "8.000 TL. 4.08.2010 tarihli çeki aldım" ibareleri de bulunan 05.06.2010 tarihli sözleşme ile "-4500.TL Nakit..." ibaresi ile başlayan ve sanığın ilk binanın sıvası için malzeme ve işçilik alacağı olarak 31.05.2011 tarihli ve 4.000 TL bedelli çek ile 4.500 TL nakit para teslim aldığına yönelik beyanı içeren imzalı belgenin delil olarak ibraz edildiği,

- 01.11.2012 tarihli oturumda; sanık vekilince, katılan tarafından ibraz edilen 05.06.2010 tarihli sözleşmede yer alan "HER İkız Villa başı 20.000 TL dir" ibaresi karşısındaki imzanın sanığa ait olmadığının, sözleşmede yer alan diğer imzaların ise sanığa ait olduğunun, yine "-4500.TL Nakit..." ibaresi ile başlayan belge üzerindeki imzanın da sanığa ait olmadığının belirtildiği,

- Yerel Mahkemece, "-4500.TL Nakit..." yazıları ile başlayan belgede sanığa atfen atılan imza ile 05.06.2010 tarihli sözleşmede yer alan "HER İkız Villa başı 20.000 TL dir" ibaresi karşısındaki imza ile "8.000 TL. 4.08.2010 tarihli çeki aldım" ibaresi altındaki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesinin istenmesi üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 12.12.2013 tarihli ve 102460-10035 sayılı raporda;

- Yerel Mahkemece, "-4500.TL Nakit..." yazıları ile başlayan belgede sanığa atfen atılan imza ile 05.06.2010 tarihli sözleşmede yer alan "HER İkız Villa başı 20.000 TL dir" ibaresi karşısındaki imza ile "8.000 TL. 4.08.2010 tarihli çeki aldım" ibaresi altındaki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesinin istenmesi üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 12.12.2013 tarihli ve 102460-10035 sayılı raporda;

"1- İnceleme konusu 'SÖZLEŞMEDİR.' başlıklı belgedeki 'HER İkız Villa başı 20.000 TL dir' yazısı yanındaki imza ve diğer belgedeki imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

2- İnceleme konusu 'SÖZLEŞMEDİR.' başlıklı belgede '8.000 TL. 4.08.2010 tarihli çeki aldım' yazısı altındaki imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu," şeklinde görüş belirtildiği,

- Katılan vekili 03.11.2014 havale tarihli dilekçesinde; sanığın işi yarım bıraktığı esnada katılana ibraname verdiğini, sanığın her ne kadar sözleşme ile taşeron olarak iş alsa da aslında katılanın iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, işi bırakırken de hiçbir hak ve alacağı kalmadığına dair katılana ibraname verdiğini belirtip buna ilişkin ibraname fotokopisini ibraz ettiği,

- Sanık vekilince 20.11.2014 tarihli dilekçede; katılan vekili tarafından ibraz edilen ibraname fotokopisindeki imzanın sanığa ait olmadığının iddia edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 25.02.2015 tarihli ve 7255-857 sayılı raporda;

"Fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurlar kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğu,

Söz konusu belgenin orijinal belgeden elde edilmiş olduğunun kabulü halinde, istem doğrultusunda yapılan değerlendirmede:

1) İnceleme konusu fotokopi ibranamedeki imza ile ...'ın imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte gerek inceleme konusu imzanın basit tersimli olması, gerekse mukayese imzaların basit tersimli polimorf imzalar olmaları nedeniyle, söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde daha ileri tespite gidilemediği," şeklinde görüş belirtildiği,