muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4217, Karar No: 2024/1823, Tarih: 29.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4217 E.  ,  2024/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1370-2023/1335

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi

1- İlk derece mahkemesince,sıra cetveline şikayet isteminde sıra cetvelinin Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/841 E. 2018/320 K. sayılı ilamının kesinleşmesi neticesinde düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; şikayet konusu sıra cetvelinin kesinleşen ilam uyarınca düzenlendiği, şikayet olunanın her türlü alacağının öncelikli ödenmesi gerektiği anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2024 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13656, Karar No: 2011/18641, Tarih: 23.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13656 E.  ,  2011/18641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 50.000.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 50.000,00 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davanın konusu hazine ile belediye arasındaki alacağın tahsili talebine ilişkindir. 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi hükmünce "umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir."

Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1 ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11662, Karar No: 2022/3672, Tarih: 17.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11662 E.  ,  2022/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Nitelikli kasten yaralamalar, basit kasten yaralama

HÜKÜMLER: Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 tarih ve 2011/194 Esas – 2016/13 Karar sayılı;

1) Sanık ... hakkında;

Katılan ...’ı kasten yaralama suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında, sanığın 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

2) Sanık ... hakkında;

a)Sanığın katılan ...’ı nitelikli kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 63/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

b)Sanığın mağdur ...’ı nitelikli kasten yaralama suçundan; TCK'nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 63/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

c)Sanığın mağdur ...’ı basit kasten yaralama suçundan; TCK’nin TCK’nin 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1 52/2 ve 52/4. maddeleri uyarınca 2000-TL adli para cezası ile mahkumiyetine,

3)Sanık...hakkında;Sanığın katılan ...’ı nitelikli kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 63/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

4) Sanık ... hakkında;

Sanığın mağdur ...’ı nitelikli kasten yaralama suçundan; TCK'nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 63/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

5) Sanık ... hakkında;

Sanığın mağdur ...’ı basit kasten yaralama suçundan; TCK’nin TCK’nin 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 ve 52/4. maddeleri uyarınca 2000-TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5) Sanık ... hakkında;

Sanığın mağdur ...’ı basit kasten yaralama suçundan; TCK’nin TCK’nin 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 ve 52/4. maddeleri uyarınca 2000-TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklardan ... ve ... ile mağdur ...'in kardeş olup, temyiz dışı sanık ...’in de babaları olduğu, diğer sanıklardan ...'nin ise İsmet'in kardeşi olup, sanıklar ..., ...ve ...'ın ise ...’nin oğulları olduğu, suç tarihi olan 30/11/2010 akşamı sanık ...’nin eşi temyiz dışı sanık ... ve oğulları olan sanık ... ile birlikte İsmet’in Bağcılar ... Mahallesi ...Caddesi No:11 adresinde bulunan evine giderek sanık ...'ye İsmet'in kızı olan ...'yı istemek için bulundukları sırada, kardeş olan sanıklar ... ve ... ile mağdur ...'in bir araya gelerek olayı konuşmak amacıyla babaları olan İsmet'in evine gittikleri, İsmet'in oğulları sanıklar ... ve ... ile mağdur ...'i görünce "niye geldiniz" diyerek kızdığı ve aralarında tartışma çıktığı, bu sırada evde bulunan sanık ...'nin katılan sanık ...'ın üzerine yürüdüğü ve itmeye başladığı, ...'nin cebinden çıkardığı bıçak ile ...'ı önce sağ kol bileğinden yaraladığı, daha sonra bıçağı sanık ...’a verdiği, bu şekilde sanıklar ...ve ...’ın söz konusu bıçak ile katılan sanık ...’ı vücudunun değişik yerlerinden yaraladıkları, ...’ın yaralanması üzerine ... ile ...'in ...’ı alarak olay yerinden ayrıldıkları, Bağcılar ... Mahallesi ...Sokakta sanıklar ... ve ...ile karşılaştıkları, bu aşamada ikinci bir kavganın çıktığı, bu kavgada ...'ın bıçakla ...’ı sırtından, ...’ın da bıçakla Şükrü’yü göğsünden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladıkları, sanık ...'nün ise bıçakla ...'ı kalçasından, ...'ı karnından ve yine ...'i de sol bel bölgesinden yaraladığı, bu olay sonrasında ...’da toplam (7) adet kesici delici alet yaralanması bulunmakta olup, bunlardan birinin sağ kolda sinir kesisi şeklinde olduğu, ...’ın safra kesesinin de ameliyatla çıkarıldığı, bu nedenle ...’ın sonuç olarak organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olur ve hayati tehlike geçirir nitelikte yaralandığı, mağdur sanık ...’ın batın bölgesinde bulunan (1) adet kesici delici alet yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, mağdur ...’in ise yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu ve iki aşamalı olarak gerçekleştiği anlaşılan olayda;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’ı basit kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’ı basit kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezalarının türü ve miktarı itibariyle verilen hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde gereğince kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında mağdur ...’ı nitelikli kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

İlk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeni ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca tahrik hükümleri uygulanırken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen “cezada orantılılık ilkesi” de nazara alınarak asgari oran olan (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken, (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nün mağdur ...'ı nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı haksız tahrikin varlığı ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, kurulan hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü; kararın esas ve usule aykırı bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında katılan ...’ı nitelikli kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

3)Sanık ... hakkında katılan ...’ı nitelikli kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılan ...’ın kardeşleri ... ve ... ile birlikte babası İsmet’in evine geldiklerinde çıkan ilk kavga sırasında sanık ...'nin cebinden çıkardığı bıçak ile ...'ı önce sağ kol bileğinden yaraladığı, daha sonra bıçağı sanık ...’a verdiği, bu şekilde sanıklar ...ve ...’ın söz konusu bıçak ile katılan sanık ...’ı vücudunun değişik yerlerinden yaraladıkları ve bu olay nedeniyle Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 12/03/2014 tarih ve 1672 sayılı raporunda; “katılan ...’ın safra kesesinin ameliyatla çıkarılması nedeniyle organlarından birinin işlevini sürekli yitirdiği ve hayati tehlike geçirdiği” belirlendiğinden, sanık ...’ın üzerine atılı sübut bulan nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/2-b,son maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde beaatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı BOZULMASINA,

4)Sanık ... hakkında mağdur ...’ı nitelikli kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılan sanık ...’ın babası İsmet’in evinde sanıklar ...ve ... tarafından yaralanmasından sonra kardeşleri olan ... ve ... tarafından alınarak dışarı çıkarıldığı, Bağcılar ... Mahallesi ...Sokakta sanıklar ... ve ...ile karşılaştıkları, bu aşamada ikinci bir kavganın çıktığı, bu kavga sırasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 04/04/2012 tarih ve 1972 sayılı raporuna göre; mağdur ...’ın batın bölgesinden bir adet kesici delici alet yarası ile yaralandığı ve bu yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, mağdur ...’ın aşamalarda ön tarafındaki bu yarayı sanıklardan Şükrü’nün yaptığını beyan ettiği, yine katılan sanık ...’ın da aşamalarda kardeşi ...’ı Şükrü’nün bıçakladığını belirttiği, bu haliyle sanık ...’ın mağdur ...’a yönelik üzerine atılı nitelikli kasten yaralama suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli olacak şekilde yasal ve somut herhangi bir delil bulunmadığından, sanığın beraatine karar verilmesine gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

b) İlk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeni ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca tahrik hükümleri uygulanırken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen “cezada orantılılık ilkesi” de nazara alınarak asgari oran olan (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken, (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Kabule göre;

b) İlk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeni ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca tahrik hükümleri uygulanırken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen “cezada orantılılık ilkesi” de nazara alınarak asgari oran olan (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken, (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı BOZULMASINA,

5)Sanık ... ... hakkında katılan ...’ı nitelikli kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ... müdafii ile katılan ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ...’ın katılan ...’a yönelik nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrikin varlığı ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü; sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılan ...’ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü; suçun vasfına, sanığa eksik ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle;

a) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 12/03/2014 tarih ve 1672 sayılı raporunda belirtildiği üzere; katılan ...’ı hayati tehlike geçirecek ve safra kesesinin ameliyatla alınması nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, katılanda oluşan en ağır sonuç nedeniyle sanık ...’nin TCK'nin 86/1 ve 86/3-e ve TCK'nin 87/2-b maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, katılan ... yalnızca hayati tehlike geçirir nitelikte yaralanmış gibi değerlendirilerek sanığın TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

b) İlk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeni ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca tahrik hükümleri uygulanırken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen “cezada orantılılık ilkesi” de nazara alınarak asgari oran olan (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken, (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ...’ın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı BOZULMASINA,

6)Sanık ... hakkında katılan ...’ı nitelikli kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ile katılan ...’ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

6)Sanık ... hakkında katılan ...’ı nitelikli kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ile katılan ...’ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın katılan ...’a yönelik nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrikin varlığı ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü; kararın esas ve usule aykırı olduğuna, katılan ... ...’ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü; sanığa eksik ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle; a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılan sanık ...’ın babası İsmet’in evinde sanıklar ...ve ... tarafından yaralanmasından sonra kardeşleri olan ... ve ... tarafından alınarak dışarı çıkarıldığı, Bağcılar ... Mahallesi ...Sokakta sanıklar ... ve ...ile karşılaştıkları, bu aşamada ikinci bir kavganın çıktığı, bu kavga sırasında katılan ...’ın 02/12/2010 tarihli kolluk beyanında belirttiği üzere; sanık ...’nün bıçakla kendisini kalçasından yaraladığı, birinci kavga sırasında sanıklar ...ve ... tarafından katılan ...’ın, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 12/03/2014 tarih ve 1672 sayılı raporunda belirtildiği üzere; “batın sağda ön aksiller hattaki kesici delici alet yaralanmasının safra kesesinin ameliyatla alınması nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine ve hayati tehlike geçirir nitelikte yaralandığı, ayrıca sağ koldaki sinir kesisi nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte” yaralandığı, ancak ikinci kavga sırasında katılan ...’ın sanık ...’nün kendisini bıçakla yalnızca kalçasından yaraladığını beyan ettiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun katılan ... hakkında tanzim ettiği anılan raporunda ise, “...’ın batın sağda ön aksiller hattaki ve sağ koldaki kesilerinin dışındaki diğer yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu” belirtildiğinden, sanık ...’nün katılan ...’a yönelik basit kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kabule göre;

Kabule göre;

b) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 12/03/2014 tarih ve 1672 sayılı raporunda belirtildiği üzere; katılan ...’ı hayati tehlike geçirecek ve safra kesesinin ameliyatla alınması nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, katılanda oluşan en ağır sonuç nedeniyle sanık ...'nün TCK'nin 86/1 ve 86/3-e ve TCK'nin 87/2-b maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, katılan ... yalnızca hayati tehlike geçirir nitelikte yaralanmış gibi değerlendirilerek sanığın TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

c) İlk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeni ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca tahrik hükümleri uygulanırken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen “cezada orantılılık ilkesi” de nazara alınarak asgari oran olan (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken, (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

d) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ...’ın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı BOZULMASINA, 17/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22180, Karar No: 2016/2543, Tarih: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22180 E.  ,  2016/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 17/04/2015

NUMARASI : 2014/51-2015/81

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.