muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15532, Karar No: 2019/2221, Tarih: 11.03.2019

Bu görevin yerine getirildiğinin kabulü için SGK alacaklarının tahsiline yönelik işlemlerin tamamında ilgiliye, işleme karşı başvurabileceği kanun yolu ve süresinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir (HGK, 02.11.2011 tarih, 2011/21-571-680).

İdari para cezalarının tahakkuk aşamasında yapılacak itirazlar idari yargının görevine girer. İdari para cezasına karşı süresi içinde kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilip de yine süresi içinde ilgili mahkemeye başvurulmaması halinde idari para cezası kesinleşir. Kurumca çıkarılan idari para cezası borç yazısı üzerine veya Kurumca idari para cezasına itirazın reddi halinde, iş mahkemesinden idari para cezasının iptali istenmiş ise görevli mahkeme idare mahkemesi olduğundan yargı yolu yanlışlığı nedeniyle görevsizlik kararı verilmelidir.

6183 sayılı Kanunun 55. maddesinde, vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi olanağı öngörülmüştür. İdari para cezası da 5510 sayılı Kanunun 102. maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde kesinleşirse Kurumca ödeme emrine konu yapılabilir.

Kesinleşip Kurum alacağına dönüşerek ödeme emrine konu olan idari para cezalarına karşı itirazlarda görevli mahkeme iş mahkemesidir. İtiraz prosedürü tamamlanmadığı halde ödeme emrinin iptali davasına konu edilen idari para cezaları yönünden, 5510 sayılı Kanunun 102. maddesi uyarınca başlamış olan prosedürün sonuçlanması beklenip 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde sınırlı olarak sayılmış nedenlere dayalı incelemeyle sonuca varılması gerekir

6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde itiraz sebepleri sayılmıştır. Buna göre kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs;

a-Böyle bir borcu olmadığı,

b-Kısmen ödediği,

c-Zamanaşımına uğradığı sebepleriyle itiraz edebilecektir.

Kesinleşen idari para cezaları, 6183 sayılı Kanuna göre takibe konu edilirse, borçlu tarafından sadece ödeme ve zamanaşımı iddiasında bulunabilir. İdari para cezasının doğumu idari aşamada veya idare mahkemesi kararı ile kesinleştiğinden böyle bir borcu olmadığı yönünde alacağın özüne ilişkin itirazda bulunulamaz.

Somut olayda dava, idari para cezası nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ve icra takibinin iptali istemidir. Mahkemece, davacı adına çıkarılan bir ödeme emri olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar eksik incelemeye dayalıdır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş; davacının talebi, Kurumca çıkarılan bir borç yazısı, tahakkuk nedeniyle veya salt idare para cezasının bulunmadığı yönünde menfi tespit davası ise görevli yargı yolunun idari yargı olduğu düşünülmeli, eğer 6183 sayılı Kanun 55 ve 58. madde kapsamında ödeme emrine dayalı iptal davası ise görevli mahkeme iş mahkemesi olup, borcun idari aşamada veya idari yargı yerinde kesinleşip kesinleşmediği belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek, yapılacak araştırma ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6458, Karar No: 2014/9027, Tarih: 07.07.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6458 E.  ,  2014/9027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2006/307-2012/384

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazaanın meni davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muarazanın men'i ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda, davanın 149.476,10 TL üzerinden kabulüne, alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda, davanın E.. M.. yönünden 149.476,10 TL üzerinden kabulüne, alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8762, Karar No: 2018/19373, Tarih: 25.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/8762 E.  ,  2018/19373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 02.08.2007-10.11.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde dikim operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğini, yapılan fesih işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek; iş akdinin feshinin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, davacıya çalışırken alerjik astım teşhisi konulduğunu ve çalışamayacağı ortamların belirlendiğini, davacının bu rahatsızlığı nedeniyle sık sık rapor aldığını, şirkette oto kılıfı imalatı yapıldığını, şirkette tüm alanların açık olduğunu, bir astım hastası için uygun bir ortam bulunmadığını, iş akdinin İş Kanunu’nun 25/1-b maddesine göre feshedildiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bunun yanında sağlığı açısından zarar oluştuğunu belirttiği bir yere tekrar işe dönmek istemesinin iyi niyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak;”Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporunda, davacının üretim alanı da dahil olmak üzere farklı bölümlerde çalıştırılmasının alternatif olarak değerlendirilmediği ve bu konuda bir ... yada görevlendirme yapılmadığı belirtildiği gibi davalı tarafça işyerinde temizlik kadrosunda istihdam edilen tüm personelin özürlü kişilerden olduğu belirtilmiş ise de bu tip çalışanların mutlak özürlü olmasının yasaca şarta bağlanmadığı, yani davacının özürlü kadrosunda olmamasının temizlikçi olarak istihdam edilmesine engel olmayacağı, bunun yanında temizlik kadrosunda 2015-2016 yıllarında eleman da alındığı, ayrıca davacının mutfak bölümünde de istihdamının olanaklı olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacının ... rahatsızlığına uygun başka bölüm ve görevlerde istihdam edilebilme imkanı araştırılmaksızın fesih yoluna gidilmesi, feshin son çare olma ilkesinin de dikkate alınmadığını göstermektedir. Bu nedenle davalı savunmalarına itibar edilmemiş, davacının işe iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. “ gerekçeleriyle iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının iş akdinin İş K’nın 25/1.maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini, davacının çalıştığı sürece alerjik astım hastalığı nedeniyle sık ve uzun süreli rapor aldığını, ... durumunun müvekkili şirkette çalışmaya uygun olmadığını, davacının işe iade talebinin samimi olmadığını, hatalı ve eksik değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunun dikkate alındığını, ortamda bulunan kumaş tozunun fabrikada bölünmüş bir alan bulunmaması nedeniyle her yere yayıldığını, davacının ilkokul mezunu olması nedeniyle idare birimde de istihdam edilemeyeceğini, temizlik bölümünde özürlü kadrosundan alınan işçilerin çalıştırıldığını, davacının mutfak bölümünde çalıştırılmasının da mümkün olmadığını, yemekhanenin mutfak bölümünde taşerondan hizmet alındığını, bilirkişilerce deterjanın kimyasal kategorisinde bulunmadığı şeklinde teknik incelemeden uzak görüş bildirildiğini, deterjanın evde de kullanılabileceği şeklindeki değerlendirmenin bilirkişinin yetki alanı dışında olduğunu, son çare olarak fesih yoluna başvurulduğunu, feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığını belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, “.. sekiz yıldan fazla kıdemi olan davacının işyerinin başka bir bölümünde değerlendirilme imkanının araştırılmadığı, çalışan işçi sayısına göre işyerinin büyüklüğü itibariyle bilirkişi raporunda bu yöndeki değerlendirmenin yerinde olduğu, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı anlaşıldığından işe iadeye karar verilmesi yerinde olup, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir” gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgeler ile heyet raporu içeriğinden davacının davalı işyerinde çalışmakta olduğu işine devam etmesinin sağlığı açısından sakınca oluşturduğu sabittir. Davacının aldığı istirahat raporlarıda göstermektedir ki, davacının çalışmaya devam etmesi sağlığı açısından telafisi imkansız zararlara sebep olacaktır. Bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere işyerinde bölünmüş alan bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı her ortamda toza maruz kalabilecek, bu durum da yine sağlığını olumsuz etkileyecektir. Bu itibarla, davalı işverenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/1-b maddesine göre gerçekleştirdiği fesihte haklı olduğu kabul edilerek davanın reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davacının hizmet akdinin feshi haklı nedene dayandığından işe iade davasının REDDİNE

3-) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 220,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Kesin olarak, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14481, Karar No: 2007/17067, Tarih: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14481 E.  ,  2007/17067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki olan ... ...'un verasete esas nüfus kayıt örneğinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek,

2) Yörede 1988 yılında 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin askı ilan tutanağının,

3) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.11.1958 tarih 1956/316-557 sayılı dosyası içinde bulunan ... Orman İşletme Müdürlüğünün 14.05.1959 tarih 14.03.2005 - 004/132.173 sayılı yazısında "...Umum Müdürlüğümüzün 13.05.1959 tarih 14906/1364 sayılı yazılı emirleriyle her üç dava dosyasının temyizlerinden vazgeçilmiş olduğu bildirilmiştir" denilmekte olup, sözkonusu 13.05.1959 tarih 14906/1364 sayılı temyizden vazgeçilmesine ilişkin yazı örneğinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14697, Karar No: 2015/8518, Tarih: 13.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14697 E.  ,  2015/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/92-2013/82

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirketin işyerinde müvekkili kurumun ... numaralı tesisatından elektrik kullandığını, davalının işyerinde yapılan incelemede "sayaçsız, kare buattan direk bağlayarak'' kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik bedeli ve buna bağlı cezaların ilgili mevzuat hükümleri uyarınca hesaplandığını ve 5.106,87 TL'nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dilekçesinde; davalı şirketin belirtilen adreste bulunmadığını, kuruma itiraz etmesine rağmen tespit yapmaya gelinmediğini, bu borcun şirketine ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; dosya arasında 13/02/2006 tarihli ve 09/02/2011 tarihli 2 ayrı tutanağın bulunduğu, 09/02/2011 tarihli tutanakta mahalde bulunan olarak İ.. S.. belirtilerek onun beyanının alındığı belirtilmesine karşın altında adı soyadı yanında imzanın bulunmadığı ve imzadan kaçındığına dair de bir ibarenin olmadığı, bu hali ile İ.. S.. adına yazılan beyanın İ.. S.. in beyanı olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşıldığı, dosyada bulunan 13/02/2006 tarihli tutanakta ise, adreste isim ve ünvan olarak İ.. S.. in yer aldığı, yine altında parantez içerisinde bir derneğin belirtildiği, mahalde bulunan olarak üye A.. D..'a atfen "biz burayı açalı 20 gün oldu, zaten tadilattayız" ifadesinin yer aldığı ve tutanağın altında İ.. S.. isminin yazılmasına karşın imzanın bulunmadığı ve neden imza alınmadığına dair bir açıklamanın olmadığının görüldüğü, her iki tutanak içeriği ve tutanaklardaki beyanlar ile tutanak altında yazan isimlerin birbirini tutmaması, tutanaklarda

./..

İ.. S.. ve dernek isimlerinin yer alması, özensiz olarak tutulan tutanak içerikleri dikkate alındığında davalının dava konusu yeri kullandığı ve kaçak elektrik kullandığı sonucuna varılamadığı, dava konusu yeri davalı şirketin kullandığı ve burada bulunan sayaçtan iddia edildiği şekilde kaçak elektrik kullandığına dair bir delil de bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının dava konusu yerde kaçak elektrik kullanması nedeniyle düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda tahakkuk ettirilen bedel nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, davalının dava konusu yerde kaçak elektrik kullanması nedeniyle düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda tahakkuk ettirilen bedel nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir.

Kural olarak, abone sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden ve kaçak elektrik bedelinden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Bu noktada davalı şirketin fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir.

Dosya içerisinde, dava konusu yere ilişkin 13.02.2006 ve 09.02.2011 tarihli iki adet kaçak elektrik tespit tutanağı bulunmaktadır.

13.02.2006 tarihli tutanakta sayaçsız uçları direk bağlayıp ceryan kullanıldığı tespit edilmiş, 09.02.2011 tarihli tutanakta ise; karebuattan çekilen sayaçsız uçları direkt bağlamak ve sayaçsız ceryan kullanıldığının tespit edildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında dava konusu tutanağın düzenlendiği yerde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili tüm kurumlardan araştırılmamış, zabıta araştırması yapılmamış, tutanak mümzileri de tanık sıfatıyla dinlenmemiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece, dava konusu bedelin hangi kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda hesaplandığı, düzenlenen tutanak tarihinde ve tutanakta belirlenen adreste davalının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunmuş ise, faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü ve diğer kurumlardan sorularak, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin, tutanak mümzilerinin de tanık sıfatı ile dinlenerek ve zabıta araştırması yapılarak şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23236, Karar No: 2014/21945, Tarih: 31.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/23236 E.  ,  2014/21945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2012/753-2014/449

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.