muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19184, Karar No: 2014/4416, Tarih: 11.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19184 E.  ,  2014/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/08/2013

NUMARASI : 2012/301-2013/411

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "Kamulaştırma bedeli 215.093,94 TL ile işlemiş faiz 10.872,55 TL olmak üzere toplam 225.966,49 TL nin davalıya ödenmesine" denildiği halde gerekçeli kararda, "Kamulaştırma bedeli ve işlemiş faiz toplamı olarak davacı tarafça depo edilen toplam 215.093,94 TL'nin davalıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıdaki bentlerde belirtilen nedenlerden dolayı davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile, yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4331, Karar No: 2013/7116, Tarih: 08.07.2013

**10. Ceza Dairesi         2013/4331 E.  ,  2013/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı’nın, çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davası sonunda çek hesabı sahibi .... Medikal Tıbbi Malzemeler Gıda Temizlik Nakliyecilik Elektronik Sistemleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 04.04.2012 tarihinde 2012/610 esas ve 2012/1164 karar sayı ile verilen çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararının kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 15.02.2013 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davası sonunda, Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 04.04.2012 tarihinde 2012/610 esas ve 2012/1164 karar sayı ile çek hesabı sahibi As Medikal Tıbbi Malzemeler Gıda Temizlik Nakliyecilik Elektronik Sistemleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 6273 sayılı Kanun'la değişik 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;

«Sanık ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/06/2010 tarihli iddianamede, karşılıksız çek düzenleme suçundan 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi gereğince sanığın cezalandırılması talep edildiği halde, iddianamede gösterilen sanık hakkında hüküm kurulmamış olmasının, mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince verilecek bir kararla giderilebilecek bir eksiklik olduğu düşünülerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesi gereğince, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği cihetle, çek hesabı sahibi tüzel kişi hakkında iddianamede bir talep olmaması karşısında, tüzel kişi hakkında mahkemece resen idarî yaptırım kararı verilemeyeceği, zira 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "Karşılıksız çek düzenleyen, adına karşılıksız çek düzenlenen ve ileri düzenleme tarihli çek üzerinde yazılı tarihe göre kanunî ibraz süresi içinde ibrazında, karşılığını ilgili banka hesabında bulundurmayan gerçek ve tüzel kişi hakkında, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısının talebi üzerine, sulh ceza hakimi tarafından, kovuşturma evresinde resen mahkeme tarafından, karşılıksız çıkan her bir çekle ilgili olarak, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilir" hükmünün 6273 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırıldığı gözetilmeden yazılı şekilde tüzel kişi hakkında yaptırım kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, belirtilen kararın bozulması istenmiştir.

CMK'nın 225. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” hükmüne aykırı olarak, hakkında açılmış bir dava bulunmayan çek hesabı sahibi tüzel kişinin “çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına” karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden; Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 04.04.2012 tarihli 2012/610 esas ve 2012/1164 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA; aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetki kıyasen uygulanarak, çek hesabı sahibi As Medikal Tıbbi Malzemeler Gıda Temizlik Nakliyecilik Elektronik Sistemleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında verilen ÇEK DÜZENLEME VE ÇEK HESABI AÇMA YASAĞININ KALDIRILMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13149, Karar No: 2010/15048, Tarih: 21.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13149 E.  ,  2010/15048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminat, nafaka, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk Esra'nın 1999 doğumlu olarak idrak çağında bulunması ve "Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi"nin 6/c maddesi gereğince bildirdiği görüş ve isteğine değer verilmemesini gerektirecek bir durum ve olgunun bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.21.09.2010 (Salı)

KARŞI OY YAZISi

Kişisel ilişki tesisinde aslolan çocuğun yüksek yararı olmakla birlikte analık babalık duygularının tatmini de önemlidir.

Müşterek çocuk ... 1999 doğumlu olup, yaşı itibariyle babası ile yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına engel bulunmadığı gibi küçüğün baba yanında yatılı kalmasının, onun fiziksel ve ruhsal gelişimine olumsuz etkide bulunabileceğine ilişkin bir durumun varlığı da kanıtlanamamıştır.

Gerektiğinde uzman görüşünden de yararlanılarak, küçükle baba arasında yatılı da kalacak şekilde kişisel ilişki kurulması yönünden hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/31751, Karar No: 2016/3197, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31751 E.  ,  2016/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2598, Karar No: 2010/5279, Tarih: 07.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2598 E.  ,  2010/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/84521

Kız kardeşi ...'i töre saikiyle öldürmekten sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2009 gün ve 313/339 sayılı hüküm resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Resen temyize tabi olan töre saikiyle kasten öldürme suçuna hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 07.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7909, Karar No: 2014/34349, Tarih: 05.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7909 E.  ,  2014/34349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/190-2013/431

Taraflar arasındaki ayığlı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan kapıdan satış suretiyle satın aldığı kitap setinin kendisini kandırarak ve fahiş fiyatla satıldığını, cayma iradesini iletmek üzere ertesi gün davalıyı telefonla aradığını ve üründen vazgeçtiğini bildirdiğini,buna rağmen kendisine dönülmediğini oyalandığını ileri sürerek,sözleşmenin iptalini istemiştir.

Davalı, İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ve cayma hakkının süresinde beyan edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kapıdan satış suretiyle yapılan sözleşmeden cayma hakkının kullanılmasına ilişkindir.4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 8/3. maddesine göre bu tür satışlarda tüketici, teslim aldığı tarihten itibaren yedi gün içinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbesttir. Kanun koyucu cayma bildirimi için herhangi bir şekli şartı veya usul belirlememiştir. Mahkemece,dava konusunun değeri nazara alındığında senetle ispatın gerektiğini ve davacı vekilinin ellerinde cayma hakkının kullanıldığına dair yazılı bir belge bulunmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekirse dava konusu kitap setinin vadeli satış fiyatının 2.700,00 TL olduğu taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden anlaşılmaktadır.Cayma hakkının süresinde satıcıya bildirildiğini ispat külfeti davacı tüketicidedir.Davacı davalıya cayma iradesini telefonla bildirdiğini iddia etmiş,davalı ise buna karşı çıkmamıştır.O halde davacıdan bu yönde tüm delilleri sorulup neticesine göre hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15980, Karar No: 2013/11474, Tarih: 13.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15980 E.  ,  2013/11474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraati ile kasten basit yaralama suçundan mahkûmiyetine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 2007/561 Esas, 2009/199 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin 24.04.2007 tarihli kolluk beyanına, sanığın aşamalardaki savunmalarına, 24.04.2007 tarihli, sanığın mağdurenin kendisi hakkındaki iddialarını doğrular şekildeki beyanını içeren, imzalı olay tutanağı ile mağdureye ait doktor raporlarına göre olay gecesi sanığın yaklaşık 8 aydan beri tanımış olduğu mağdure Aida'yı yaşanan bazı hadiselerden dolayı duyduğu kızgınlıkla kaldığı otelden alarak arabasıyla bir eve götürdüğü, burada mağdurenin elleri ile ayaklarını bağlayıp tehdit ettikten sonra basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde darp ederek üç saat boyunca hürriyetinden yoksun kıldıktan sonra mağdureyi bağlı vaziyette araçla otelin önüne bırakarak olay yerinden ayrıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı eylemine uyan TCK'nun 109/2-5. maddesi gereğince cezalandırılması yerine eksik ve yerinde olmayan yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın mağdureyi doktor raporlarında belirtildiği şekilde yaralamak suretiyle hürriyetinden yoksun kılması eyleminde kullanılan cebirin bu suçun kanuni unsuru olduğu gözetilmeden müsnet suçtan beraat kararı verildiği halde ayrıca kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 15.07.2011 gün ve 1364 sayılı Kararı ile ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4052, Karar No: 2022/1128, Tarih: 14.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4052 E.  ,  2022/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla, davanın değeri itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle, aynı Dairenin ek kararıyla davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz talebi reddedilmiş olup, bu kez davacı ... ve müşterekleri vekilince Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 249 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı sırasıyla 244,93 - 249,44 - 310,92 - 437,54 - 643,55 - 740,11 - 731,93 - 677,82 - 325,06 - 266,24 - 270,43 - 216,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sırasıyla ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri, taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, taşınmazların kullanılmadığını ileri sürerek, kullanım şerhlerinin kaldırılması istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 249 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tüm şerhler aynen korunmak üzere tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla, davanın değeri itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 13.11.2019 tarihli ek kararıyla, davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesi, HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş ve ... bu ek ve esas karar, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ... davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. ... İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.

28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'u hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.

Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve ... İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ... Kadastro Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin kararının yerinde olduğuna ilişkin değerlendirmesi ve temyiz işleminin reddine ilişkin 13.11.2019 tarihli ek kararı doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı ... ve müşterekleri vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçeyle kabulüyle temyiz isteminin reddine dair 13.11.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin 23.05.2018 tarihli ek kararının kaldırılması suretiyle esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin 12.09.2019 tarihli kararının BOZULMASINA, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi