muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5951, Karar No: 2021/3056, Tarih: 28.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/5951 E.  ,  2021/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunu'nun 5. maddesinde de bina kavramının "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir".

Somut olayda sanığın eylemlerinin İmar Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında bina vasfında olup olmadığı, eylemlerin binanın statiğini bozup bozmadığı ve yeni alan kazandırıp kazandırmadığı yönünde ayrıntılı bilirkişi raporu düzenlendikten sonra sanığın üzerine atılı suçun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekliliği,

2- Sanığın 03/10/2019 tarihli duruşmada tadilatları kendisi yerine kardeşinin yaptığını belirtmesi karşısında, kardeşi hakkında suç ihbarında bulunulması kamu davası açılması halinde davalar birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10445, Karar No: 2015/16298, Tarih: 06.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10445 E.  ,  2015/16298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2013/156-2014/121

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki montaj ve demontaj bedellerinin tespiti doğrudur. Taşınmazların zemini yönünden hükme esas alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazların .... ve .... Köyü sınırları içerisinde yer aldığı, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın .... Mahallesinde bulunduğu, şehir merkezine ve resmi kurumlara daha yakın olan ..... Mahallesindeki bir taşınmazın .... ve .... köyündeki taşınmazlara emsal olarak alınması taşınmazların emlak m2 rayiç değerleri arasındaki fark da gözetildiğinde alınan rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazlara yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8199, Karar No: 2020/4325, Tarih: 27.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8199 E.  ,  2020/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;

Kasten öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizde sanıkların hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanıklar ... ve ...'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B)Sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında ise tehdit ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1)Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri, katılanların soruşturma aşamasında sanıkların 16 JEL 34, 16 CHS 98 ve 16 AS 392 plaka nolu üç aracın kendilerinin kaçmak üzere müşteki ...' nın tırına bindikten sonra arkalarından geldiğini, sanıklar Hakan ve Fuat'ın tabancalarla ateş ettiklerini, kovuşturma aşamasında sanık ...' ın elinde av tüfeği, Fuat'ın elinde silah olduğunu beyan etmeleri, dosyanın müştekisi olup aynı zamanda tarafsız tanık konumunda bulunan ...'nın soruşturma aşamasında ateş eden şahısları görse tanıyamayacağını beyan etmesi, beraat eden sanıklar ..., ..., Mesude ...'ın aşamalarda aynı gün Salih Kayadır isimli şahsın kendilerine silahla ateş ettiğini beyan etmeleri ve bu hususta da soruşturma bulunduğunun dosyadan anlaşılması,

katılanların olaya karıştığını iddia ettikleri sanık ...'ın kullanımında olan 16 CHS 98 ile 16 AS 392 plaka sayılı araçların PTS sorgularına ilişkin tutanakta bu araçların olay yerinden geçmediklerinin tespit edilmesi, olay yerinde bulunan bir adet kovan ile beraat eden sanıklar Esra, Kibar, Mesude' nin aynı güne ilişkin silahla tehdit suçuna ilişkin şikayetlerine yönelik dosya kapsamında emanete alınan bir adet kovanın 19.02.2013 tarihli kriminal rapora göre aynı silahtan atılmış olduklarının tespiti karşısında; beraat eden sanıklar Esra, Kibar ve Mesude'nin şikayetçi oldukları dosyanın, her iki olayda bulunan kovanların aynı silahtan atılmış, yakın zaman diliminde aynı yerde gerçekleşen olay olmaları gözetilerek diğer dosyanın geldiği aşama dikkate alınıp ayrıntılı incelenmesi, katılanların aşamalardaki beyanlarında bulunan çelişkilerin giderilmesi ve sanıkların suç tarihte kullandıkları cep telefonlarına ilişkin baz bilgilerinin ilgili kurumdan getirtilerek olay saatinde suçun işlendiği yerde bulunup bulunmadıklarının tespitinden sonra sanıklar ... ile ...'ın hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2) Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17959, Karar No: 2012/5181, Tarih: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17959 E.  ,  2012/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10684, Karar No: 2019/6907, Tarih: 02.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10684 E.  ,  2019/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraaatlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün müşteki ...’ın 15.10.2015 tarihli temyiz süre tutum dilekçesi ile temyizi üzerine, mahkemece 16.10.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığından, gerekçeli karar ile ek kararın müştekiye tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat parçasına rastlanmadığı, bu eksikliğin giderilmesi kapsamında; varsa gerekçeli kararın ve ek kararın müştekiye tebliğ olunduğuna dair tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, yok ise müştekiye gerekçeli karar ile ek kararın tebliğinin sağlanması için dosyanın mahalline gönderilip eksiklik giderildiğinde iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10633, Karar No: 2015/9433, Tarih: 15.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10633 E.  ,  2015/9433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4932, Karar No: 2012/10261, Tarih: 21.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4932 E.  ,  2012/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme yapılmadan; dava konusu taşınmaza, yakın çevreden daha önce kamulaştırma davalarına konu olan taşınmazlar için belirlenen bedeller güncellenerek bedel tesbiti yapılmıştır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları değerlendirme tarihi itibariyle asgari vergi değerleri de nazara alınmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın el atılan bölümün tapusunun iptali ile yol olarak terkini yerine, tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6697, Karar No: 2023/11744, Tarih: 27.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6697 E.  ,  2023/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/433 Esas, 2023/689 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/563 Esas, 2021/684 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... mahallesi, 1027 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma dosyasın belirlenen bedelin düşük olduğunu, hakkaniyete uygun bir bedel belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, emlak bedelinin çok üstünde hesaplandığını, taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinin doğru olmayıp emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını ileri sürmüştür.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük hesaplandığını, taşınmazın kıymetli bir bölgede yer aldığını, ekonomik gelişmeler dikkate alınarak bedelin belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, emlak bedelinin çok üstünde hesaplandığını, taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinin doğru olmayıp emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını ileri sürmüştür.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük hesaplandığını, taşınmazın kıymetli bir bölgede yer aldığını, ekonomik gelişmeler dikkate alınarak bedelin belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın konum ve niteliğine göre belirlenen bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, her ne kadar mahkemece hüküm kısmında taşınmazın toplam kamulaştırma bedeli yerine acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin mahsubu ile fark bedel belirtilmişse de ödeme kararı ve faiz hükmü doğru olduğundan bu husus düzeltme nedeni yapılmadan böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Mahallesi, 1027 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24981, Karar No: 2024/675, Tarih: 23.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/24981 E.  ,  2024/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/784 E., 2019/1178 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Anayasa'nın 129/5. maddesi ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu’nun 8 inci ve 95 inci maddeleri uyarınca; asker kişilerin askeri suçları ile bunların asker kişiler aleyhine yahut askerlik hizmet ve görevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlar hakkında soruşturma yapılması, teşkilatında askeri mahkeme kurulan kıta komutanı veya askeri kurum amirinin iznine bağlı kılındığı, dolayısıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince basit yargılanma usulünün uygulanamayacağı

anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemede; İzmir Menemen 57’nci Top.Tug.K.Yrdc.lığı 3’üncü Top.Tb. 3’üncü Bt.K.lığında görevli sanığın, 03.08.2012 tarihinde Topçu Er .......,, Topçu Er ... ve Topçu Er ... ile birlikte, mağdur Topçu Er ...’nın içtimalara neden çıkmadığı hususunda 3’üncü Batarya koğuşunda konuştukları sırada, sanığın, mağdura tekme ve tokatla vurmak suretiyle darp ettiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 117/2 ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 58 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, mağdur ile aralarında içtimaya neden çıkmadığına ilişkin geçen konuşma sırasında mağdurun kendisine ağır konuşması, ananı avradını sinkaf ederim demesinden sonra üstüne doğru yürüdüğünü ve tekme attığını bunun üzerine kendisinin de mağdura tekme attığını ancak yumruk atmadığını beyan etmiştir.

Mağdur ..., usulüne uygun olarak yeminli ifadeleri tespit edilen tanıklar..., ... ve ...'ın beyanları ve 03.08.2012 tarihli olay tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

İzmir Asker Hastanesi tarafından mağdur ... hakkında düzenlenen 02.01.2013 tarihli ve 23721 sayılı kat'i adli muayene raporunda; yaralanmanın etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğu ve vücutta kemik kırılmasına neden olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, tekme ve tokatla vurmak suretiyle astı konumunda bulunan mağduru darp ettiği anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin, asta müessir fiil suçunu oluşturduğuna ilişkin takdir ve kabulüyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.