muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7812, Karar No: 2008/10034, Tarih: 17.07.2008

5. Hukuk Dairesi 2008/7812 E., 2008/10034 K.

**5. Hukuk Dairesi 2008/7812 E., 2008/10034 K.**

**- EMSAL KARŞILAŞTIRMASI

- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ

- KAPİTALİZASYON FAİZİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kapitalizasyon faizinin %4 oranında alınması gerekirse de, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının daha yüksek alınması gerektiğinden, yüzde ikibuçuk olarak kabul edilen kapitalizasyon faiz oranı, bozma nedeni yapılmamıştır.

Arazi niteli ğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçil-mesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), 5018 sayılı Yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4789, Karar No: 2011/8797, Tarih: 29.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/4789 E.  ,  2011/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle davalı işveren şirketin organizasyon şemasına göre davacının davalıya ait işletmede teknik genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı ve gerektiğinde f grubunda şirketin temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Yasasının 18. maddesinde işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcılarının iş güvencesi hükümlerinden yararalanamayacağı belirtilmiştir. Davacı dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu üzere işletmede işletmenin bütünü sevk ve idare eden genel müdürün yardımcısı yani işveren vekili yardımcısı olduğuna göre feshin geçerisizliği ile işe iade isteminde bulunamaz.

Mahkemece iş güvencesinin ön koşullarından olan bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru bulunmamıştır.

Belirtilen nedenlerle 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi gereğince temyiz konusu hükmün bozularak ortadan kaldırılıp aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 29.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4879, Karar No: 2021/10413, Tarih: 27.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4879 E.  ,  2021/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, ödenmemişse üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına karar verilen 46.827,17 TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Gerektiğinden;

A-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan (kararın kesinleşmesine kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kesinleşen karara göre) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

B-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan sırasıyla (ikinci karar tarihi olan 04/02/2020) ibarelerinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 27.09.2021 tarihine) ibaresinin yazılmasına,

C-10. Bendinden hükümden çıkarılmasına,

B-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan sırasıyla (ikinci karar tarihi olan 04/02/2020) ibarelerinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 27.09.2021 tarihine) ibaresinin yazılmasına,

C-10. Bendinden hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13635, Karar No: 2019/16922, Tarih: 25.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13635 E.  ,  2019/16922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... hakkında Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12.06.2014 tarihli raporda “sağ hemitoraks arka aksiller hatta yaklaşık 3 cm lik bir adet, toraks 9. kot düzeylerinde toraksa nafiz kesici delici alet yarası, bu yaraya yakın 2 cm lik bir adet ve 10 cm aşağıda orta hatta yakın 1 cm lik bir adet yüzeyel kesici delici alet yarası olduğu, toraksa nafiz kesici delici alet yarası, hemopnömotoraks, tüp torakostomi nedeniyle kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunun” belirtilmiş olması karşısında, yaralanmaların yeri ve niteliği, katılan ...’ın 23.09.2013 tarihli ilk beyanı ile 30.01.2014 tarihli duruşmadaki “yeğenim ... beni sırtımdan 5 kez bıçakladı, elimi sırtıma attığımda büyük kan akışını görüp yaralandığımı farkedince kaçmaya başladım, arkama dönüp baktığımda yeğenim Haydar beni yeniden bıçaklamak için elinde bıçakla koşuyordu, arabaya binmekten vazgeçtim yürümeye çalıştım gözlerim karardı, .... peşimden geliyordu, arkama dönüp yeter artık ölüyorum vs dedim aracıma binip uzaklaştım” şeklinde beyanda bulunması göz önüne alınarak, suç vasfının tayini açısından her bir yaralanma yönünden ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı yönünden görev hususunun da değerlendirilmesi ile sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ile sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 25.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10204, Karar No: 2015/29337, Tarih: 09.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/10204 E.  ,  2015/29337 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. O.. vekili avukat S.. E.. ile T.C. Yapı Kredi Bankası S.. M.. K.. Şubesi vekili avukat A.. E.. aralarındaki alacak davası hakkında Bursa 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 22/12/2014 gün ve 2014/255-2014/2640 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 1.300 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece 22.12.2014 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1923, Karar No: 2021/3098, Tarih: 13.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1923 E.  ,  2021/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, eksik inceleme, boşanma hükmü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı erkek tarafından, ilk derece mahkemesinin kararı "Eksik inceleme, boşanma hükmü, kusur belirlemesi, nafakalar ve maddi tazminata" yönelik olarak istinaf kanun yoluna müracaat edilmeyerek kesinleştiğinden bu hususlara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı erkeğin "Kadın yararına hükmedilen manevi tazminata" yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen davalı erkeğin kusurlu davranışları kadının kişilik haklarına saldırı teşkil etmez. Somut olayda Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesi koşulları davacı kadın yararına gerçekleşmemiştir. O halde, davacı kadının manevi tazminat isteğinin reddine karar verilecek yerde, yazılı şekilde isteğin kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalı erkeğin "Eksik inceleme, boşanma hükmü, kusur belirlemesi, nafakalar ve maddi tazminata" yönelik temyiz dilekçesininn yukarıda (2). bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda (3.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/2219, Karar No: 2020/8881, Tarih: 07.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/2219 E.  ,  2020/8881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan .... vekilerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.Bozma ilamına uyan Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.Bozma ilamına uyan Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.Somut olayda, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ile davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında araştırma yapılması ve fazla mesai,hafta tatili alacakları bakımından kararın bozulduğu,bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması ve ulusal bayram genel tatil alacağı yönünden bozma sebebi olmamasına karşın bozma sonrası red kararı verilmesi kazanılmış hak ilkesine aykırıdır.Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret ve giydirilmiş ücret,hesaplama süresi,çıkış saati gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacak yeniden hesaplanmalı ve ayrıca ulusal bayram genel tatil alacağı bozma kararı öncesi gibi hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirme ile hüküm tesisi isabetsiz olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4622, Karar No: 2011/9344, Tarih: 14.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4622 E.  ,  2011/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., katılan ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 22.09.2006 günlü dava dilekçesiyle; kadastro çalışmaları sırasında 250 ada 683 nolu parselin murisi ,... adına tespit edildiğini, bu taşınmaz yanında murisine ve ...’ya ait yerler olduğu halde bunların tespitinin yapılmadığını belirterek zilyetliklerinde olan taşınmazların ayrı ayrı murisi ve ... adına yazılmasını istemiş, ... davacının dilekçesinde belirttiği yerlerin adına tescili istemiyle 18.09.2009 günlü harçlı dilekçesiyle davaya katılmıştır. ...’in; vergi kaydı olan ve zilyetliğinde bulunan taşınmazlarının ... kasabası, ... mahallesi 250 ada 731 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığı iddiasıyla açtığı davalar 2006/657 esas sayılı ana dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece; davacı ...’in davasının kısmen kabulü ile ... kasabası, ... mahallesi 250 ada 683 nolu taşınmaza (A2), (B2) ve (C) ile gösterilen kısımların eklenmesi sureti ile tapuya kayıt ve tescili mümkün olmadığından tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 250 ada 731 nolu parselin tespitinin iptali ile 29.04.2009 günlü fen bilirkişi raporunda (A2) ile gösterilen 5983,37 m², (B2) ile gösterilen 1378,78 m², (C) ile gösterilen 3455,07 m²'lik kısımların toplamından oluşan 10817,22 m²'lik bölümün ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (X2), (Y2), (A2), (B2), (C) ile gösterilen kısımlar ile 5 nolu krokide 3 numaralı yer olarak gösterilen kısımlar ayrıldıktan sonra 250 ada 731 nolu parselin 4435904,2 m² olarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahil ...’nın davasının kısmen kabulü ile 250 ada 731 parselden ayrılmasına karar verilen (X2) ile gösterilen 1031,31 m²'lik kısım ve (Y2) ile gösterilen 1783,61 m²'lik kısmın toplamı olan 2814,92 m²'lik bölümün tarla niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı ...’in davasının kısmen kabulü ile 250 ada 683 parselden ayrılmasına karar verilen 5 nolu krokide 3 numaralı yer olarak gösterilen 840,78 m²'lik bölümün tarla niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kroki 4'de (B) ile gösterilen kısım 250 ada 679 parsel içerisinde kaldığından tespit maliki davalı olarak gösterilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., katılan ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmıştır.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda “davacı ...’in davasının kısmen kabulüne, katılan ...’nın davasının kabulüne ve davacı ...’in davasının kabulüne” şeklinde karar oluşturulmuştur.

Oysa, oluşturulup duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, H.Y.U.Y. m.388’de belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir (H.Y.U.Y. md. 381.II; 388. II; 389; 489.II). Ayrıca, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda "davacı ...’in davasının kısmen kabulüne, katılan ...’nın davasının kabulüne ve davacı ...’in davasının kabulüne" dendiği halde, gerekçeli kararda “davacı ...’in, katılan ...’nın ve davacı ...’in davalarının kısmen kabulüne” karar verilerek çelişki oluşturulmuştur. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).Kadastro hakimi doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar ..., ..., katılan ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimi ve gerçek kişilere iadesine 14/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.