muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/317, Karar No: 2024/4510, Tarih: 19.12.2024

II. CEVAP

Davalı vekili; Yatağan Termik Santralinin özelleştirme mevzuatı kapsamında 01.12.2014 tarihli Devir Sözleşmesi ile müvekkil şirkete devrolduğunu, sözleşmede devir tarihi ve sonrasında sözleşme konusu yürüttüğü faaliyetler esnasında üçüncü şahıslara verilecek zarar ve ziyandan sorumlu olduğu, bu tarihten önceki faaliyetler nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağının belirtildiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde devir tarihinden sonra hiçbir madencilik faaliyeti yürütülmediğini, 2012 yılından itibaren sahada hiçbir üretim faaliyeti yapılmadığını, 2012 yılındaki faaliyetlerden dolayı müvekkil şirketin bir sorumluluğu olmadığını, devir tarihinden sonra davacı taşınmazın bulunduğu sahada müvekkil şirket tarafından hiçbir üretim ve lojistik faaliyetinde bulunulmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının taşınmazında herhangi bir çatlak ya da yarılmanın olmadığını, araziye ulaşım yolunun kesilmesinin müvekkil şirketin faaliyetleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan yerlere ve yerleşim yerlerinin çok uzağında üretim sınırları dışında faaliyet alanından 3.000 m uzakta olduğunu, davacı tarafından yapılması gereken bakım, ilaçlama, budama, sulama gibi önlemlerin hiç birisi yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; keşif sırasında davaya konu parsel üzerinde yapılan inceleme ve gözlemler ile keşif sonrası tanzim olunan bilirkişi raporunda, dava konusu parselin maden ocağında aktif olarak hafriyat yapılan alana en yakın kuş uçuşu uzaklığının 540 m olduğu, söz konusu parsel ile maden kazı alanı arasındaki mesafe fazla olduğundan maden işletme faaliyetlerinin yürütülmesinden dolayı zeminde herhangi bir çatlama, yarılma, kayma, toprak bütünlüğünün bozulması, ağaç köklerinde ya da gövdelerinde mekaniksel bir zararın tespit edilemediği, parselin bulunduğu konumdan dolayı yüzey üstü ve altı su akış yönlerinde ve debilerinde maden sahasında bulunan çukurdan kaynaklanan herhangi bir değişimin gözlenmediği, zeytin ağaçları üzerinde maden sahasından geldiği düşünülen gözle görülür toz veya partikül tespit edilemediği, ağaçların çiçeklenmesi ve döllenmenin gerçekleşmiş olmasının toz veya parçacık emisyonunun meyve oluşumuna engel bir yoğunlukta olmadığını doğruladığı, zeytin ağaçları üzerinde keşfin yapıldığı haziran ayında çeşit fizyolojisine uygun olarak çiçeklenmenin olduğu ve meyve tutulumunun gerçekleştiği, zeytin ağaçlarındaki verimin nispeten düşük olmasına madencilik faaliyetlerinin doğrudan bir etkisi olduğu kanısının hasıl olmadığının belirtildiği, davacı tarafça dava konusu taşınmazın maden faaliyetleri nedeniyle değerini yitirdiğine ilişkin iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava konusu taşınmazın aşağısında kömür madeni işleten şirketin maden kazı ve su sondaj faaliyetleri yüzünden taşınmazın olduğu bölgede taban suyunun çekildiğini, ağaçların kuruduğunu, deprem ve göçmeler meydana geldiğini, bağlı bulunduğu köyün boşaltıldığını, taşınmaza giden tüm yolların çöktüğünü, 2014 yılı sonrasında yapılan su sondajı ve maden kazı faaliyetleri ile taşınmazın işlevsiz ve kullanılamaz hale getirdiğini, dava konusu taşınmaz hakkında öncelikle idare mahkemesinde tam yargı davası açıldığını, zararın meydana gelmesine idari bir işlem neden olmadığı için reddolunduğunu, hükme esas alınan raporun taraflı ve denetlenebilirlikten uzak olduğunu, müvekkilinin taşınmazına ulaşımı sağlayan ve yıllardır göçük halinde ulaşılamaz olan yolların keşif tarihinde iş makinalarıyla hazırlandığını, davalı tarafça keşif sırasında yarık yolların düzleştirildiğini, keşif günü Mahkeme için yol açıldığının bilirkişilerce görüldüğünü, davalı tarafın faaliyetleri nedeniyle zeytinliklerin yıllardır atıl durumda olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın devir tarihinden sonra açıldığı, sözleşmenin (8.) maddesinin 3 üncü bendine göre talep edilen ecrimisil bedelinden davalının sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle talebin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle verilen karar doğru olduğundan yapılan yanlışlığa işaret edildiği, keşif sonucu iki ziraat, bir maden, bir çevre, bir jeoloji ve bir harita mühendisinden oluşan bilirkişi heyetince hazırlanan rapor, davacı tarafından idare mahkemesine açılan davada verilen red kararı ve üretim faaliyetinin devirden önce 2013 yılında sona ermesi, devir tarihinden sonra davalının faaliyette bulunması ve zarar doğduğunun ispat edilememesi nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaza yapılan müdahalenin meni, ecrimisil ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 71 inci maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaza yapılan müdahalenin meni, ecrimisil ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 71 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun konusunun uzmanlarınca hazırlanmasına, raporun açıklayıcı, somut verilere dayandığının ve ispat yükü üstüne düşen davacının davasını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20581, Karar No: 2016/14889, Tarih: 17.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/20581 E.  ,  2016/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından ziynet alacağına ilişkin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 24.08.2016 tarihli ek karar ile kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, kendi tazminat talepleri hakkında karar verilmemesi ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-24.08.2016 tarihli ek karar yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

İlk derece mahkemelerinin kararlarını kaldırma yetkisi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi ve Yargıtay Kanununun 1. maddesi uyarınca münhasıran Yargıtay'a aittir. Mahkemece 24.08.2016 tarihli ek kararla bir haftalık kesin süre içerisinde ziynetler yönünden nispi temyiz peşin harç yatırılmadığından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalının süresi içerisinde nispi harcı yatırdığından bahisle temyizi üzerine mahkemece 29.08.2016 tarihli ek kararla 24.08.2016 tarihli temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin kendi kararını kendisinin kaldırması isabetsiz olup, bu sebeple 29.08.2016 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilerek 24.08.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ziynetler sebebiyle nispi temyiz peşin harcın yatırılmasına ilişkin muhtıranın davalı vekiline 13.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince nispi temyiz peşin harcın muhtıranın tebliğinden önce 30.05.2016 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla, 24.08.2016 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına, ziynetlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, tazminat talepleri konusunda karar verilmemesi ve ziynet alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Davalı 13.02.2013 tarihli cevap dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur (TMK m. 174/1-2). Bu istekler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2/b bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.11.2016(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/10541, Karar No: 2010/6641, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10541 E.  ,  2010/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının meslek hastalığı sonucu ilk davada alınan hesap raporu ile miktarı tespit edilen ancak o davada talep ve hüküm dışı kalan bakiye maddi tazminat alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle S.G.K.'ca karşılanmayan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Mahkemece ilk davada kararın verildiği 22.4.2008 tarihinden sonra sigorta tahsisleri peşin değerinde aylık bağlama katsayısında artış olduğu gibi zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında bilinen devrede değişmiş olup hesabın hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre yapılması gerekir. Mahkemece kesinleşen dava dosyasındaki hükmolunan miktar ile o dosyada alınan hesap raporunda hesaplanan miktar arasındaki fark üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücretteki artış miktarı nazara alınarak davacının maddi zararını yeniden belirlemek ve belirlenen bu zarardan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki son hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılıp davacının bakiye maddi zararı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20212, Karar No: 2023/15495, Tarih: 21.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/20212 E.  ,  2023/15495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3100 E., 2023/2824 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2023 tarihli ve 2023/12 Esas, 2023/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-b-c, 168/3-1, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/3100 Esas, 2023/2824 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı yağma suçuna iştirak ettiğine dair mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,

2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde gündüz saatlerinde sokak üzerinde tanınmamak amacıyla yüzlerine cerrahi maske takan sanığın haklarında tefrik kararı verilen failler ile birlikte birden fazla kişiyle katılanın içerisinde 50.000 TL olan çantasını, katılanı silahla yaralayıp direncini kırarak zorla aldığı bu suretle sanığın silahla, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle ve birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu işlediği mahkemece kabul edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde gündüz saatlerinde sokak üzerinde tanınmamak amacıyla yüzlerine cerrahi maske takan sanığın haklarında tefrik kararı verilen failler ile birlikte birden fazla kişiyle katılanın içerisinde 50.000 TL olan çantasını, katılanı silahla yaralayıp direncini kırarak zorla aldığı bu suretle sanığın silahla, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle ve birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu işlediği mahkemece kabul edilmiştir.

2. Katılan ...; "Olay tarihinde ben Akbank şubesinden para çektim. Bankadan çıktıktan sonra çektiğim paranın bir kısmını ...'a verdim. ...'in de benden alacağı vardı. Geriye kalan paradan ona bir kısmını ödedikten sonra arkamdan birisi yanaştı. Çantamı çekip almaya çalıştı. Ben vermek istemedim. Sonra birisi "sıkın ayağına" diye seslendi. Bu sesi duyduktan sonra araçtan birisi inerek silah ile ayağıma doğru 3-4 el ateş etti. Bu şekilde yaralandıktan sonra ilk önce çantamı çekiştiren kişi çantayı alıp arabaya kaçıp oradan uzaklaştılar. Çantamın içerisinde yapmış olduğum ödemeler sonucunda geriye kalan 50.000 TL para ve bir tane ödenmemiş protestolu senet vardı. Şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Zararım giderilmemiştir. Ben çantamı çekiştiren kişinin yüzünü görmedim. Sadece kıyafetlerini gördüm. Altında siyah renk pantolon üstünde beyaz renk kıyafet vardı" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

3. Soruşturma aşamasında katılanın zararı giderilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdur beyanları, tanık beyanları, sanığın ikrar içeren savunması, kamera kayıtları, olay yeri inceleme ve yakalama tutanağı gibi deliller karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/3100 Esas, 2023/2824 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6992, Karar No: 2015/5376, Tarih: 16.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/6992 E.  ,  2015/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/39-2013/651 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkilinden parasının istediği an geri ödeneceği ve yüksek oranda faiz verileceği garantisi ise tahsil edilen paranın ödenmediğini ileri sürerek,geçerli ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitini, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü ve şimdilik 69.488,11 TL'nin temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkette ortaklık sıfatını kazandığı, ancak davalı şirketin 54,77 TL bedel kadar sebepsiz zenginleştiği, şirket yönetim kurulu başkanı olan davalının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle davalı ...'a yönelik davanın husumet yokluğu nedeni reddine, davalı şirkete yönelik davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Dairemizden geçen emsal dosyalardan anlaşılacağı üzere, davalı şirket hakkında düzenlenen SPK raporlarında, hisse senetlerinin izinsiz halka arz edildiği, sermaye artırım kararı verilmesine ilişkin genel kurul toplantısından önce halka arz işlemine başlandığı, ... Grubu şirketleri tarafından yasal kayıtlara aktarılması zorunlu hususların yerine getirilmediği, muhasebe kayıtlarında gerçeğe aykırı kayıtlar bulunduğu, kar ve zarar kalemlerinin gerçeği yansıtmaktan uzak olduğu, hisse devir sözleşmelerinde bazı kişilerin ortaklık pay defterinde gözükmediği, kanun dışı yollardan para toplandığı belirtilmiş, bu kapsamda içinde davalı şirket yöneticisinin de bulunduğu sanıklar hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/253 E. sayılı davasında ihraç edilecek hisse senetlerinin SPK'na kaydettirilmesi aşaması tamamlanmadan halka arz işlemine başlandığı, pay bedellerinin usulsüz tahsil edildiği belirlenerek mahkumiyet kararı verilmiş, Yargıtay 7. CD'nin 13.06.2007 tarihli ilamı ile onanmış, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/121 Esas sayılı dosyasında SPK'dan izin alınmadan hisse senetleriyle ilgili aracılık faaliyetinde bulunulduğu iddiasıyla dava açılmış, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararları Yargıtay 7. CD'nin ilamı ile zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmış, yine usulüne uygun olarak defterlerin tutulmaması nedeniyle davalı şirket yöneticisi hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulabilmesi için sözleşme ehliyeti, hukuka, ahlaka, adaba uygunluk, ifa imkansızlığının bulunmaması, irade ile beyan arasında uyum, geçerlilik şeklinin arındığı hallerde bu şekle uygunluk gerekmekte olup, bu unsurlardan birinin eksikliği halinde ortada irade açıklaması bulunmasına rağmen, bu irade bir borç doğurmayacaktır. (Bkz. Prof Dr. Ahmet Kılıçoğlu Borçlar Genel Hukuku Genel Hükümler, 2. baskı, sayfa 50)