muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1969, Karar No: 2023/2695, Tarih: 03.05.2023

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 27/12/2017 tarih, 2017/80912sayılı raporunda; “... B-Aşağıda listelenmiş leke örneklerinden hazırlanan yayma preparatın mikroskobik incelemesinde sperm hücresi görüldü. Peçeteden alınan 1 nolu leke örneği üzeri "olay yeri beyaz renk külot, 4 nolu bulgu " okunur beyaz renkli külottan alınan 2 nolu leke örneği üzeri "... \*\*\*'ya ait olay günü üzerinde olan mavi renkli iç çamaşırı" okunur mavi renkli paçalı iç dondan alınan 1 ve 2 nolu leke örnekleri. C-Üzeri "2 ve 3 nolu bulgu yeşil renk çarşaf” okunur yeşil renkli kumaş parçasından alınan 1 nolu leke örneğinde kan tespit edilmedi. D-Aşağıdaki listelenmiş örneklerden alınan leke örneklerinden kadın cinsiyetli DNA profili tespit edildi. Üzeri "2" ibaresiz bir adet ... renkli sigara izmariti üzeri "3" ibaresiz bir adet ... renkli sigara izmariti üzeri "6" okunur ibaresiz bir adet ... renkli sigara izmariti üzeri "7" okunur bir adet ... renkli sigara izmariti üzeri "... \*\*\*'ya ait olay günü üzerinde olan mavi renkli iç çamaşırı" okunur mavi renkli paçalı iç dondan alınan 3, 4 ve 5 nolu leke örneği üzeri "2 ve 3 nolu bulgu yeşil renk çarşaf okunur yeşil renkli kumaş parçasından alınan 2 nolu leke örneği. E-Aşağıdaki listelenmiş örneklerden elde edilen en az biri erkek birden fazla şahsa ait olabilecek karışık DNA profilinin ... \*\*\*'ya ait DNA profilini ve raporumuz sonuç kısmı (D) bendinde tespit edilen kadın cinsiyetli DNA profilini içerdiği tespit edildi. Üzeri "1" ibareli bir adet "Marlbora" okunur ... renkli sigara izmariti üzeri "4" ibaresiz bir adet ... renkli sigara izmariti üzeri "5" ibareli bir adet "Marlbora" okunur ... renkli sigara izmariti üzeri "8" okunur ibaresiz bir adet ... renkli sigara izmariti, peçetelerden alınan 1,9, 11 nolu leke örneği üzeri "... \*\*\*'ya ait olay günü üzerinde olan mavi renkli iç çamaşırı" okunur mavi renkli paçalı iç dondan alınan 1 ve 2 nolu leke örnekleri üzeri "2 ve 3 nolu bulgu yeşil renk çarşaf” okunur yeşil renkli kumaş parçasından alınan 3 ve 4 nolu leke örnekleri. F-Aşağıdaki listelenmiş örneklerden elde edilen erkek cinsiyetli DNA profilinin ... \*\*\*'ya ait DNA profili ile uyumlu olduğu tespit edildi." şeklindeki sanığın mağdurla cinsel birlikteliğe girdiğine dair biyolojik delilin elde edildiği,

Tüm bu deliller ışığında her ne kadar sanık, mağdurdaki rahatsızlığı bilmediği, mağdurun daha öncesinde evlenip boşandığını bildiği için mental rahatsızlığından şüphe etmediği, yaşadıkları yerin küçük bir çevre olması nedeniyle ayıplanacağından suç tarihinden önce mağdurla şahsi sohbetinin ve iletişiminin bulunmadığı, mağdurla rızası dahilinde cinsel birliktelik yaşadığı yönünde inkar savunmasında bulunmuş ise de; mağdurdaki akıl rahatsızlığı sebebiyle mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmadığı, Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu'nun raporunda açıkça yakın çevresinde bulunanlar tarafından ve tekrar eden görüşmelerde akıl rahatsızlığının anlaşılabileceğinin mütalaa olarak bildirildiği, mağdurun ve mağdurun annesi olan katılan ... \*\*\*'nın benzer mahiyetli olan mağdurun 15 yaşından itibaren aklen rahatsız olduğu, sanığın mağdurun babası olan ... ... \*\*\*'nın dayısının oğlu olması sebebiyle yakın akrabalıklarının bulunduğu, evlerinin birbirine çok yakın olduğu, hem sanığın hem de sanığın anne babası ile kardeşlerinin evvelden beri mağdurdaki akıl rahatsızlığını bildiği yönündeki tutarlı beyanları, sanığın yakalama sonrası alınan ilk ifadesinde mağdurun ailesinin kendisinden para kopartmak için şikayetçi olmuş olabileceğini belirtmesine karşın, doğrudan mağdur yahut ailesinin kendisinden veya ailesinden para istediğine dair bir savunmasının olmadığı, sanığın savunmasının maddi gerçekliğe aykırı şekilde suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut inkar savunması mahiyetinde olduğu anlaşılmakla savunmalara itibar edilmemiş, sanığın atılı beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki mağdura karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yine yukarıda mahkeme kabulünde ayrıntısı açıkça anlatıldığı üzere; sanığın, mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacak durumda olan ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmayan mağduru cinsel amaçla kendisine bahçesinin biberlerinden getirmesi bahanesiyle evine çağırıp, mağdur evin içerisine girdikten sonra da arkasından kapıyı kilitleyerek cinsel saldırıda bulunma eyleminin mağdurun bir yerde kalmak veya bir yere gitmek konusunda irade bildirmeye ehil olmaması, sanığın mağduru kendisinin evine çağırarak sonrasında kapıyı kilitlemek eyleminde Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere eylemin sanığın ikametine çağrıldıktan sonra gerçekleşmesi sebebiyle alıkoymanın yalnızca cinsel ilişki süresiyle sınırlı olduğundan da bahsedilemeyeceği, sanık savunmalarının maddi gerçekliğe aykırı şekilde suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut inkar savunması mahiyetinde olduğu anlaşılmakla savunmalara itibar edilmemiş, sanığın atılı beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki mağdura karşı cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına dair'' gerekçesi ile hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde

5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. Tebliğnamede katılan Bakanlık vekilinin temyiz talebinin esastan incelenmesine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Kişiyi Hürriyeti Yoksun Kılma Suçuna Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanık Müdafinin Nitelikli Cinsel Saldırı Suçuna Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,

B. Sanık Müdafinin Kişiyi Hürriyeti Yoksun Kılma Suçuna Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık Müdafiinin Nitelikli Cinsel Saldırı Suçuna Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde

B. Sanık Müdafinin Kişiyi Hürriyeti Yoksun Kılma Suçuna Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık Müdafiinin Nitelikli Cinsel Saldırı Suçuna Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/1669 Esas, 2022/1766 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8241, Karar No: 2017/3469, Tarih: 21.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8241 E.  ,  2017/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8551, Karar No: 2021/15845, Tarih: 23.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8551 E.  ,  2021/15845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedeline dava tarihinden dört ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-) (3) numaralı bendinde yer alan (üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde) ibaresi ile (kararın kesinleşmesine müteakip) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal) ve (derhal) ibarelerinin yazılmasına,

b) Faize ilişkin (6) numaralı bendinde yer alan (son karar tarihi olan 25/11/2020) ibaresi ile (kararın kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 23/12/2021 tarihine) ve (derhal) ibarelerinin yazılmasına,

b) Faize ilişkin (6) numaralı bendinde yer alan (son karar tarihi olan 25/11/2020) ibaresi ile (kararın kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 23/12/2021 tarihine) ve (derhal) ibarelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3612, Karar No: 2020/6232, Tarih: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3612 E.  ,  2020/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün faiz yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Osmangazi İlçesi Altınova Mahallesi 3297 ada 72 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün faiz yönünden düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idarece 482.865,46-TL depo edildiği anlaşıldığından; fazla yatırılan 6.662,50-TL’nin iadesine hükmedilmesi gerekirken 3.586,59-TL’nin iadesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/830E.- 2018/1395K. sayılı kararının hüküm fıkrasının; (B-1) nolu bendindeki (3.586,59) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (6.662,50) rakamlarının yazılmasına,

Davacı idarece 482.865,46-TL depo edildiği anlaşıldığından; fazla yatırılan 6.662,50-TL’nin iadesine hükmedilmesi gerekirken 3.586,59-TL’nin iadesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/830E.- 2018/1395K. sayılı kararının hüküm fıkrasının; (B-1) nolu bendindeki (3.586,59) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (6.662,50) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19085, Karar No: 2017/8605, Tarih: 24.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19085 E.  ,  2017/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere 2004 sayılı İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen” ticareti usulüne aykırı terk etmek “suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen 2004 sayılı İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etme” suçunun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, şikayet tarihi itibariyle, sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadıkları ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorulup ve borçlu şirketin ticareti fiili olarak terk edip etmediği yönünde tescil adresi ile yargılama sırasında tespit edilen başka adres varsa o adreslerde zabıta araştırması yaptırılıp ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5319, Karar No: 2018/5809, Tarih: 08.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5319 E.  ,  2018/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2016 gün ve 2015/141 Esas, 2016/200 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada mağdurenin istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin düzenlenen İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 günlü 2015/237 talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11436, Karar No: 2022/5226, Tarih: 17.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11436 E.  ,  2022/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 27/12/2017 - 2017/İHK-5512 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yaya halde bulunan davacıların desteği ... ’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin vefat etmesi ve talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, talep tutarı 98.564,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile davacılardan ... için 44.543 TL ve davacılardan ... için 54.020 TL olmak üzere toplam 98.564 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasında ölüm nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda hakem heyetince alınan, Kaza Tespit Tutanağı ile yayanın aracın önüne aniden fırlaması şeklinde gerçekleşen kazada davacıların desteği olan yaya ...’in zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmak kapsamında olan KTK md. 68/c hükmünü ihlal ettiği, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Mehmet Deniz’in aracının hızını, yol, hava, trafik vs. şartlara göre ayarlamamak eylemine uyan KTK md. 52/16 hükmünü ihlal ettiği belirlenmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince yeniden kusur bilirkişi raporu alınmaksızın davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.

Bu hali ile aynı kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kabulü arasında açık çelişki mevcuttur. O halde hakem heyetince İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak heyetten, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.