muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2859, Karar No: 2017/4254, Tarih: 23.11.2017

c-) Sanığın, Almanya iç hukuk kurallarına göre, eşi ile birlikte yaşadığı ikametgahından uzaklaştırma kararı bulunduğu, buna rağmen eve izinsiz girdiği, sanığın beyanına göre yaşanan tartışmada mağdurun hakaret ettiği gerekçesiyle, haksız tahrikin yasal şartlarının oluşmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2-) Sanık hakkında kızı maktule ...’yi olası kastla nitelikli öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Almanya’da düzenlenerek tercümesi yapılan otopsi raporuna göre ilk kurşunun maktule ... ayakta iken göbek deliğinin sağından girdiği, sağ tarafta dördüncü bel omur kemiğini kırarak, omurilik kanalını kopardığı ve sinir liflerine zarar vererek maktuleyi anında yere düşürdüğü, ikinci isabetin maktule ...’ye yerde yattığı esnada ika edildiği, olay yeri fotoğraflarına göre vurulduğu ortamın dar bir bölge olmadığı da gözetildiğinde sanığın eylemini kasten gerçekleştirdiği anlaşılmakla eksik ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar vererek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı, ... İl Müdürlüğü vekili, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla, kısmen re'sen temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23.11.2017 günü oybirliği ile karar verildi.

23/11/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ... ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 30/11/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/3166, Karar No: 2019/5359, Tarih: 18.09.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3166 E.  ,  2019/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Der. Mah : Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2018 tarih ve .... sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63/1 maddeleri

uyarınca 6 yıl 3 ay mahkumiyetine ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, örgütle iltisaklı gazete aboneliğinin ve kimse yok mu derneğine mesaj atarak yardımda bulunmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın 2013 yılında örgütle iltisaklı kimse yok mu derneğine bağış yapmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7728, Karar No: 2010/11682, Tarih: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7728 E.  ,  2010/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çeşme İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçi kooperatif vekili alacağın vekâlet ücretine dayandığını ve öncelikli olduğunu; birleşen şikâyetçi Hazine vekili ise taşınmaz üzerine konulan haczin, borçlunun ortağı bulunduğu şirketin borcundan dolayı konulan haczin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce asıl şikâyetin, alacağın öncelikli vekâlet ücreti alacağından kaynaklanması nedeniyle kabulüne; birleşen şikâyetin ise kısmen kabulü ile Vergi Dairesinin 8 inci sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Vergi Dairesinin ... San. Tic. Ltd. Şti.nden olan vergi alacağı için şirket ortağı ya da yöneticisinin malvarlığına ne şekilde haciz koyabileceği Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 10, 35 ve mükerrer 35 inci maddeleri ile Vergi Usul Kanunu’nun 10 uncu maddelerinde gösterilmiştir. Bu hükümlere uygun biçimde konulan kamu hacizlerinin ise anılan yasanın 21/I inci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak edebileceği tartışmasızdır.

Bu durumda İcra Mahkemesi'nce şikâyetçi Vergi Dairesi’ne delil ibrazı için olanak tanınmak ve yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28029, Karar No: 2016/7565, Tarih: 25.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28029 E.  ,  2016/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... idaresi vekilinin temyizinin incelemesinde;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanığın, 16.05.2011 tarihinde ...'ya ait madeni yağ satışı yapılan işyerinde, ...' a ait ... plakalı kamyonun yakıt deposuna huni vasıtasıyla madeni yağ koyduğunun görülerek olayın tutanağa bağlandığı, işyeri sahibi ...'nın ve kamyonun şoförü olan ...’ın hazırlıkta müdafıleri hazır olmaksızın şüpheli sıfatıyla alınan beyanlarında işyeri çalışanı olan sanığın, madeni yağı kamyonun yakıt deposuna aktarırken yakalandığını söyledikleri, sanığında hazırlık savunmasında madeni yağları kamyonun deposuna aktarırken yakalandığını beyan ettiği ancak duruşmada verdikleri beyanlarda hazırlık ifadelerini kabul etmeyerek aracın yakıt deposuna madeni yağ boşaltılmadığını söyledikleri anlaşılmakla ;

16.5.2011 günlü tutanak tanıkları dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi.

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 3320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2016 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın işyerinde çalışan işçi olduğu işyeri sahibi ve hakkında hagb kararı verilen ...'nın kamyon sürücüsü ...' a madeni yağ sattığı ve sanığında talimatta yaptığı iş gereği madeni yağı kamyonun yakıt deposuna boşalttığı ve sanığın bu oluşunda suç kastının olmadığı görüşün de olduğumdan Sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/43285, Karar No: 2012/15947, Tarih: 16.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/43285 E.  ,  2012/15947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Red

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın incelenmesinde;

Sanık 03.02.2010 tarihinde tebliğ olunan ek kararı CMUK'un 310.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 19.02.2010 günü temyiz ettiğinden temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE;

2) Sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın incelenmesinde;

Sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 17.12.2009 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3290, Karar No: 2017/6733, Tarih: 09.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3290 E.  ,  2017/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 31/05/2016 tarih 2016/1897 Esas 2016/9819 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1500, Karar No: 2023/4297, Tarih: 28.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1500 E.  ,  2023/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1982 E., 2022/2016 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/88 E., 2022/613 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalının ikametgahının .../Karesi olduğu, bu sebeple 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ( 4721 sayılı Kanun) 77 nci ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi gereğince kesin yetkili Mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesi ile Mahkeme'nin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; tarafların 21.12.2018 tarihinde evlendiklerini, evliliğin ilk zamanlarında olumsuz bir gidişat izleyince tarafların ayrıldıklarını, birinci ayrılıktan sonra kendi aralarında bir araya gelerek 10.01.2020 tarihinde evlilikte mal ayrılığı sözleşmesi imza ederek yeniden bir araya geldiklerini, ikinci kez bir araya gelme olayından önce tarafın üç ay kadar ayrı yaşadıklarını, ancak 10.01.2020 tarihinde bir araya gelen tarafların Almanya'ya gittiklerini, kadının erkeğe karşı ağza alınmayacak küfürler etmekte olduğunu, kadının kişilik olarak geçimsiz ve uyumsuz bir kişi olduğunu, aşırı derecede sinir hastası olduğunu, devamlı olarak erkeğe ve ailesine hakaret etmekte olduğunu, kadının tartışmaların arkasından o gece erkeğin eşyalarını salona fırlatıp ''bu gece karısız yat, aklın başına gelsin'' dediğini, erkekle görüşmemek için odasını kilitleyip yüksek sesle kendi kendine konuşmalar yaptığını, kavga çıkartıp kendi kendisine zarar verdiğini, güvenlik görevlilerinin kadını akıl hastanesine kapatacak kadar önlem almak zorunda kaldığını, erkeğe devamlı olarak saldırdığını, erkeğe polislerin yanında küfürler ettiğini, polisin kadını gözle altına alma gözlem yerine yatırmak zorunda kaldığını, kadının buradan da ayrıldığını, son olarak yurt dışında bir arada yaşarlarken kadının erkeği ölümle tehdit ettiğini, ağır küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, evi terk ederek gittiğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkeme olan ... mahkemelerinde açıldığını, davacı erkeğin çifte vatandaş olup halen Almanya'da yaşamakta olduğunu, bu durumda boşanma ve ayrılık sebeplerinin eşlerin müşterek hukukuna tabi olduğunu, hüküm gereği tarafların müşterek milli hukuku olan Türk hukukunun uygulanacağını, her davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesinde açıldığını, boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkemenin, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı ... beri birlikte oturdukları yer mahkemesi olduğunu, davalı eşin yerleşim yeri ...'de olduğu için söz konusu davanın ... Mahkemelerinde açılmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, yetki konusunda itiraz ettiklerini, davalı kadının maruz kaldığı haksız muameleler sonucunda Almanya'dan ayrılarak yerleşme amacıyla Türkiye'ye ailesinin yanına döndüğünü, yerleşim yerinin ... olduğunu, davanın yetkili ... Mahkemeleri'ne gönderilmesinin gerektiğini, öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmesini, davacı erkeğin davalı kadına her türlü psikolojik şiddeti uyguladığını, aşağıladığını, evinden kovduğunu, ruhsal sağılığını bozarak hastaneye yatıp tedavi görmesine sebep olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan whatsapp mesaj içeriklerinin davalı kadına ait olup olmadığının belli olmadığını, yetki itirazları konusunda verilecek karara göre esasa ilişkin beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini, kadın lehine 250.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminata, aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut bilgi ve belgeler, davacı beyanı, adres kayıtları ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafın yetki itirazını yasal süresi içerisinde yapmış olduğu, davanın boşanma davası olduğu, davalının ikametgahının .../Karesi olduğu, bu sebeple 4721 sayılı Kanun'un 177 nci ve 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince kesin yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olmayıp .../Karesi Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi)'nin yetkili ve görevli mahkeme olduğu gerekçesi ile davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada davalı kadın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden mahkemece resen hükmedilmesi gereken vekâlet ücretine hükmedilmediği, 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu gerekçeleri ile davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmaması yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesi gereği kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada davalı kadın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden mahkemece resen hükmedilmesi gereken vekâlet ücretine hükmedilmediği, 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu, vekâlet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu gerekçesi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi bakımından kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, verilen yetkisizlik kararı ile birlikte davalı vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilip edilemeyeceği, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılıp bırakılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 331 inci maddesinin ikinci fıkrası, 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 168 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 331 inci maddesinin ikinci fıkrası, 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 168 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8940, Karar No: 2014/5651, Tarih: 25.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8940 E.  ,  2014/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13600, Karar No: 2013/22542, Tarih: 14.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/13600 E.  ,  2013/22542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde gündüz sayılan saat 16:00 sıralarında yakınan...'in iş yerine gelen sanığın, 35 TL fiyatı olan saç kurutma makinesini almak istediğini söyleyerek 100 TL para verdiği kasadaki yakınan...'ün bozuk para olmadığı için sanıktan 5 TL daha isteyip alarak sanığa 70 TL para üstü verdiği, hemen sonrasında sanığın saç kurutma makinesini 15 TL'ye satın almak istediğini aksi halde almayacağını söylediği, yakınan...'ün bu teklifi kabul etmeyip sanıktan aldığı 105 TL'yi geri verdiği, sanığın da para üstü olarak almış olduğu 70 TL'yi iade eder gibi yaptığı, yakınan...'ün para üstünü saymadan alıp kasaya koyduğu, ardından fikir değiştirmiş izlenimi veren sanığın saç kurutma makinesini 35 TL'ye satın alacağını söyleyip benzer para alışverişini tekrarladığı ve bu şekilde birkaç kez daha malı satın alacakmış gibi yapıp daha sonra vazgeçen sanığın her seferinde para üstünü iade etmeden önce el çabukluğu ile paranın bir kısmını alarak toplamda 130 TL para çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.