muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/128, Karar No: 2023/579, Tarih: 14.03.2023

3. Değerlendirme

1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, olayın meydana gelmesinde hayvanı idare eden sıfatıyla gerekli özeni göstermeyen,

gözetim ve denetim görevini yerine getirmeyen davalının kusursuz sorumluluğunun yanında ayrıca ek kusurunun bulunduğu, uyduğu bozma ilamında belirtilen hukuki esasları gözeterek karar vermekle yükümlü olan Mahkemece kusur indiriminin yüksek oranda yapıldığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının ise olayın özelliği, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları itibariyle az olduğu, davalı tarafın karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen bozma kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

KARAR DÜZELTME TALEBİNİN REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10747, Karar No: 2022/19289, Tarih: 27.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10747 E.  ,  2022/19289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, mağdurun kalça bölgesine tekme atmak ve omzuna vurmak suretiyle asta müessir fiil suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, mağdurun birliği komutanlığında alınan ifadesinde sanığın, göğsüne tekme attığını, Savcılık aşamasında alınan ifadesinde kalçasına tekme attığını, Mahkeme huzurunda alınan savunmasında ise karnının yan tarafına tekme ile vurduğunu sonrasında itekleyerek duvara kadar götürdüğünü ifade ederek aşamalarda birbirinden kısmen farklı beyanlarda bulunması, tanık Ali ...'nın sanığın mağdura tekme attığını doğrulamasına karşın diğer tanıklar ... ve ... Torun'un sanığın mağdura vurmadığını beyan etmeleri karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6433, Karar No: 2016/744, Tarih: 25.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6433 E.  ,  2016/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2014 gün ve 2014/114-2014/198 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ilkokul öncesi ve ilkokul seviyesindeki çocuklar için kitap yazdığını, ...... isimli eserlerin müvekkiline aidiyetinin .... . Noterliği'nin 09/02/1999 tarihli beyannamesi ile sabit olduğunu, davalıların “....”un ismini “.... ....”olarak değiştirerek, diğer üç eseri de aynı isimle basarak, çoğaltıp piyasaya sürdüklerini ve eser sahibi olarak davalı ...’ın gösterildiğini, müvekkilinin malî ve manevî haklarının ihlâl edildiğini, davalı şirketin hukuka aykırı fiili gerçekleştiren tüzel kişi olduğunu, ....'in ise şirketin ortağı ve münferit yetkilisi bulunduğunu belirterek davalıların tecavüzünün ref'ine, muhtemel tecavüzün men’ine, yasaya aykırı çoğaltılan nüshaların toplatılmasına, FSEK 68. maddesi ve FSEK 70/3. maddesince şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevî tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve .... vekili, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, müvekkillere karşı ilk ihtarname tarihinin 24.02.1999 olduğunu, davaya konu kitapların yayın ve dağıtım hakkının 10.09.1998 tarihinde 15 yıllığına ... tarafından müvekkili yayıncı şirkete devredildiğini, eserlerin telif bedelinin 07.01.1999’da eser sahibine ödendiğini, davacının eserleri müvekkili tarafından yayımı sonrasında kendi adına noterde tescil ettirdiğini, ilk ihtardan dokuz yıl sonra dava açılmasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemiz'in 14.01.2014 tarihli 2013/11201 Esas, 2014/707 Karar sayılı bozma ilamına uyularak; ''....'' ve ''...'' isimli eserlerin davacıya ait olduğu, .... Yayınevi tarafından 1983 yılında ''....'' adlı eserin yayınlandığı, buna dair 22.06.1983 tarihli sözleşme aslının sunulduğu ve .... isminin bulunduğu, ayrıca 1988 baskı tarihli..... isimli davacının şiirlerinin yer aldığı kitapta da .... isminin olduğu, buna göre "...." ve "..." isimli eserlerin davacıya ait olduğu, diğer iki eser bakımından kimin eser sahibi olduğu hususunda kesin bir yargıya varılamadığı, FSEK madde 54 dikkate alındığında, "...." ve "..." isimli eserler bakımından, davalılardan ... ile ... arasında sözleşme bulunması veya intihalin davalı ... tarafından yapılmış olmasının davalı ...ni sorumluluktan kurtarmayacağı, "...." ve "..." isimli eserler yönünden davacının maddi ve manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalılardan .... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davacıya ait “....” ve “...” isimli eserlere ilişkin olarak davanın diğer davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile adı geçen davalıların eserlere tecavüzünün tespiti ile ref'ine, muhtemel tecavüzlerinin menine, FSEK maddesi 68 kapsamında 2.000,00 TL maddi tazminat ile takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın ilk basım tarihi olan 23.02.1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 10.07.2012 tarihli kararında "...." ve "..." isimli eserler yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olup; bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiş, "...." ile "...." isimli eserler yönünden mahkemenin verdiği red kararı kesinleşmiştir. Mahkemece bozma kararında belirtilen eser yönünden bozmaya uyularak karar verildikten sonra, davacının daha önce aleyhinde kesinleşen "....." ile "...." isimli eserler yönünden verilen red kararını temyiz etmekte hukuksal yararı mevcut olmayıp, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24312, Karar No: 2013/176, Tarih: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24312 E.  ,  2013/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1) Davacı olmadıkları halde tapu malik.... mirasçısı ....'ın payını da kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

2) Tapu maliklerinden ...'nun karar başlığının 15 ve 21. sırasında iki kez gösterilmesine rağmen davacı olan, tapu maliki....mirasçısı .... karar başlığında gösterilmemesi,

3) Taşınmazın dere yatağında kalan ve terkin edilen bölümün kenarında kalan ve bedeline hükmedilen taş duvarların bulunduğu alanın, davalı idare adına tescili yerine ....adına tesciline karar verilmesi,

4) ...., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.nun 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu itibarla hükmedilen bedel üzerinden nispi karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

5) Alacak miktarı 3.333,00-TL'nin altında olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesine göre, taraflara 400,00-TL yerine, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının.... irad kaydedilmesine, 15.01.2013 gününde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/5472, Karar No: 2014/1753, Tarih: 30.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/5472 E.  ,  2014/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.11.2012

No : 2008/284-2012/548

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi ( dava hakkı ) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, ( o davada davacı sıfatının kime ait olacağı ) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.

Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (Baki Kuru - Ramazan Arslan - Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, Ankara 1995, s. 231).

Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya, hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder ( Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, İstanbul 2000, s. 288 ).

Ticaret şirketerinin taraf ehliyetinin son bulması konusuna ilişkin; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Tüzel kişiliğinin devamı” başlıklı 269. maddesine göre; “(1) Tasfiye hâline giren şirket ortaklarla ilişkilerinde de, 293'üncü madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, ehliyeti tasfiye sonuna kadar bu amaçla sınırlı olarak tüzel kişiliğini korur ve ticaret unvanını buna “tasfiye hâlinde” ibaresini ekleyerek kullanmakta devam eder.” yine aynı Kanunun “Tasfiyenin sonu” başlıklı 303. maddesinde; “ (1) Tasfiyenin sona ermesi üzerine, şirketin ticaret unvanının sicilden silinmesi ve bunun tescil ve ilanı için durum, tasfiye memurları tarafından ticaret sicili müdürlüğüne bildirilir.” denilmektedir.

Bir ticaret şirketinin, taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder . Şirket, davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder ( Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 Esas -2009/247 Karar sayılı ve 14.3.2012 tarih ve Esas 2011/12-850 Karar 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; Davalı şirketin 11.10.2007 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, bu halde de, taraf ehliyeti bulunmayan şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmış olmakla, dava açılmadan önce sicilden terkin olduğu anlaşılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13193, Karar No: 2018/8642, Tarih: 04.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13193 E.  ,  2018/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... Sosyal Hizmetler Şirketine ait aracın, müvekkili bünyesinde çalışmakta olan davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken gerçekleşen kazasında; araç içinde yolcu olarak bulunan, davacının çalışanı olan ... 'nun vefat ettiğini, ölenin hak sahipleri tarafından açılan davada hükmedilen tazminatların tahsili amacı ile başlatılan icra takibi dosyalarına davacının 543.367,77-TL ödediğini, kazanın meydana gelmesinde ...'ın 3/8 oranında kusurlu olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünün ise gerekli işaretlemeleri yapmadığı gerekçesi ile 5/8 oranında kusurlu olduklarını, araç maliki Günay Sosyal Hizmetler Şirketinin de işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sosyal Hiz. Nak. Haf. Yak. Hur. İnş. Taah. İhr. Limited Şirketi vekili, kazaya karışan aracın müvekkilince davacıya sürücüsü ile birlikte kiraya verildiğini, davacının kiraladığı aracı kendi personeline kullandırması nedeniyle aralarında düzenledikleri kira sözleşmesi hükümlerine uymadıklarını ve bu nedenle zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı ... hakkındaki davayı geri aldığına dair beyanda bulunması nedeniyle, bu davalı hakkında açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sosyal Hizmetler Nak. Haf. Yak. Hur. İnş. Taah. İhr. Limited Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 271.683,89 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile davalı ... Sosyal Hizmetler Sosyal Hiz. Nak. Haf. Yak. Hur. İnş. Taah. İhr. Limited Şirketi arasında araç kiralama sözleşmesine göre aracın davalı ... Sosyal Hizmetler Nak. Haf. Yak. Hur. İnş. Taah. İhr. Limited Şirketi elemanı/şöförü tarafından değil de kira sözleşmesine aykırı olarak davacının kendi elemanı olan davalı ...'ın kullanımında iken gerçekleşen kazada davalı ... Sosyal Hizmetler Nak. Haf. Yak. Hur. İnş. Taah. İhr. Limited Şirketi'nin yetkilisinden, aracın davacı ... çalışanı tarafından sevk ve idare edilmesi için izin alındığının ispat edilememesine, davalı araç malikinin kaza nedeniyle zarara uğrayan Ali Çubukçu'nun hak sahiplerine karşı 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olsa dahi, olayın oluşu dikkate alındığında, rücuan alacak davasında davalı ... Sosyal Hizmetler Nak. Haf. Yak. Hur. İnş. Taah. İhr. Limited Şirketi'ne kusur yüklenemeyeceğine ilişkin mahkeme gerekçesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin davalı ... Sosyal Hiz.Nak.Haf.Yak.Hur.İnş.Taah. İhr.Ltd.Şti'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin, davalı ...'ne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu olayda, yolun işaretlenmesine dair bakım ve gözetim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı ... aleyhine husumet yöneltilmiştir.

Davalı ... kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2. madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)

Somut olayda, davacı vekili, hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek davalı ... yönünden hizmet kusuruna dayalı olarak dava açmıştır.

Buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, mahkemece davalı ... hakkındaki dava tefrik edildikten sonra, bu davalı yönünden idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... yönünden esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, mahkemece davalı ... hakkındaki dava tefrik edildikten sonra, bu davalı yönünden idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... yönünden esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin davalı ...'ne yönelik sari temyiz itiraları ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... Sosyal Hiz.Nak.Haf.Yak.Hur. İnş.Taah.İhr.Ltd.Şti'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7150, Karar No: 2018/4661, Tarih: 26.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7150 E.  ,  2018/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç uydurma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-f, 39, 62, 52/2, 52/4,53 maddeleri gereğince mahkumiyet TCK'nın 204/1, 39, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 271, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın; nitelikli dolandırıcılığa yardım etme, resmi belgede sahtecilik suçuna yardım etme ve suç uydurma suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ile hakkında öldüğü için ek takipsizlik kararı verilen ...'in işlerinin bozulup mali sıkıntıya düşmeleri sebebiyle aralarında anlaşarak piyasadan çek ile mal alıp, aldıkları malları nakte çevirmeye karar verdikleri, bu plan doğrultusunda tanıdıkları olan diğer sanık ...'den yardım istedikleri ve sanık ...'in sanık ... ile ...'e yetkilisi olduğu ... Gıda Ltd. Şti.ne ait çek koçanından iki adet çek yaprağını verdiği, ... ve ...'in bu boş çek yapraklarını 22/09/2006 tarih, 15.000 TL ve 16/09/2006 tarih, 7.000 TL meblağlı olarak tanzim ettikleri, çeklerdeki keşideci imzalarını bilirkişi raporu ile de anlaşıldığı üzere ölen ...'in attığı, ön yüzündeki yazı ve rakamları sanık ...'ın yazdığı, arka yüzündeki ... isimli ciroların da sahte olarak sanık ... tarafından yapıldığı, ...'ın katılan ...'ın işyerine giderek kendisini ... olarak tanıtıp ... Ltd. Şti. adına gıda malzemesi alacağını söyleyerek mal alıp, ödemeyi suça konu iki adet... Ltd. Şti.ne ait çek ile yaptığı, çeklerin katılan tarafından 15/09/2006 tarihinde bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun anlaşılması üzerine, katılanın karşılıksız çek keşide etme suçundan şikayetçi olduğu, yürütülen soruşturmada keşideci şirket yetkilisi olan sanık ...'in suça konu çeklerin kaybolduğunu belirterek imzaları kabul etmediği, sanık ...'in alınan beyanında, piyasaya çok sayıda borcu olduğunu, nakit ihtiyacını karşılamak amacıyla çekleri piyasaya sürmek için boş vaziyette sanık ...'den aldığını, bulunmamak için de cirosunu ... ismiyle yaptığını belirtmesi nedeniyle; sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık ...'in de nitelikli dolandırıcılığa yardım etme, resmi belgede sahtecilik suçuna yardım etme ve suç uydurma suçlarını işlediğinin kabul olunduğu olayda;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanık ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçuna yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;