muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4277, Karar No: 2013/9149, Tarih: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4277 E.  ,  2013/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2- Gerekeli kararın karar başlığında davacı ... yerine maddi hata sonucu Vahit Baydar isminin yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 625,00TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine

b) Gerekçeli kararın karar başlığının davacılar kısmında .... isminin çıkarılmasına yerine (...) isminin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8853, Karar No: 2020/6114, Tarih: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8853 E.  ,  2020/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/209 E. - 2017/303 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Süleymanpaşa ilçesi Yayabaşı mahallesi 137 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6462, Karar No: 2013/6105, Tarih: 04.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6462 E.  ,  2013/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan ....01.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin tapuda %85 hissesini diğer davalı ...'e devrettiğini, sözleşme gereğince tapuda hisse devrinden itibaren ... ay içerisinde inşaat ruhsatı alınarak inşaata başlanması gerektiği halde başlamadığını, sözleşme gereği gibi ifa edilse idi müvekkilinin ... adet daire kazanacağını, davalı ...'ün sözleşmeye istinaden devraldığı taşınmaz hissesi sayesinde sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin yoksun kaldığı kârın tespiti ile ....000.00 TL tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsilini, bu mümkün olmadığı taktirde sözleşme gereğince davalı ...'e devredilen hissenin iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun da mümkün olmaması halinde menfi zarar olarak ....000.00 TL tazminatın ayrı ayrı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında davasını ıslah ederek, sözleşme gereğince davalı ...'e devredilen hissenin iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiş ve bunun mümkün olmaması halinde tazminat miktarını 103.241,00 TL'ye yükseltmiştir.

Asıl davada davalı ..., davanın reddini savunmuş, birleşen davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince tapu devir tarihi olan ....02.2010 tarihinden itibaren ... ay içerisinde inşaat ruhsatının alınıp, inşaata başlanması gerektiği halde başlanmadığı, inşaat ruhsatı alındıktan sonra ... yıl içerisinde inşaatın tamamlanıp davacı arsa malikine düşen dairelerin devri gerektiği, ... yıl içerisinde dairelerin teslim edilmemesi durumunda yani ....08.2012 tarihinden itibaren sözleşme uyarınca kira tazminatının gündeme geleceği, sözleşmenin feshedilmemiş olması da gözönünde bulundurulduğunda geç teslim halinde sözleşmeden doğan bu hakkın talep edilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Asıl ve birleşen dava, ıslah ile tapu iptali ve tescil, olmazsa menfi zararın tazmini istemine dönüştürülmüştür.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Asıl ve birleşen dava, ıslah ile tapu iptali ve tescil, olmazsa menfi zararın tazmini istemine dönüştürülmüştür.

Davacı tarafça ....03.2012 tarihli duruşmada sözleşmeyi feshetmedikleri, tapu iptali ve tescil talebinin olmadığı, bu nedenle yoksun kalınan kârı talep ettikleri açıklanmış ise de, ....05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava tamamen ıslah edilip, tapu kaydının iptali ile tescil istenerek, aynı tarihli makbuz ile harcı yatırılmıştır. Mahkemece, ....05.2012 tarihli ıslah dilekçesi gözden kaçırılarak, ....03.2012 tarihli beyan nazara alınmak suretiyle sözleşmenin feshedilmediğinin kabulü ile sonuca gidilmiştir. Kural olarak düzenlemesi 818 sayılı BK'nın 355. vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüde düşer ve arsa sahibinin anılan yasanın 106/.... maddesince seçimlik hakları doğar. Karşılıklı taahhütleri içeren bir sözleşmede iki taraftan biri mütemerrit olduğu takdirde BK’nın 106. maddesi hükmü öteki tarafa üç seçimlik hak tanımaktadır. Sözleşmenin direngen olmayan tarafı, her zaman edimin ifasını ve gecikme nedeniyle oluşan zararının giderilmesini veya sözleşmenin yerine getirilmesinden ve gecikme nedeniyle tazminat isteminden vazgeçtiğini hemen bildirerek, edimin ifa olunmaması ve bu kapsamda borcun ödenmemesinden doğan zararı için tazminat isteyebilir ya da sözleşmeyi feshedebilir. Bu seçimlik haklardan birisi sözleşmenin geriye etkili olarak feshidir. Dönme veya fesihten bahsedilmeksizin devredilen tapuların iptali ve tescil istenmiş ise, bu istemin sözleşmeden dönme veya fesih istemini de içerdiğinin kabulü gerekir. Davacı tarafça önce sözleşme ayakta tutularak yoksun kalınan kâr istenmiş ise de daha sonraki ıslah dilekçesi ile bu hakkından vazgeçilerek, fesih hakkı kullanılmıştır. Bu ilk seçimlik hakkını kullanan ... sahibi alacaklı, bir süre sonra, bu ilk hakkından vazgeçmek suretiyle, yüklenici borçluya, sözleşme artık süresiz hale geldiği için tekrar süre verip, bu yeni süre sonunda diğer seçimlik haklarını; yani müsbet zarar veya dönme hakkını derhal kullanabilir. Bozucu yenilik doğuran hak niteliğinde olan fesih isteminden tekrar vazgeçerek ilk seçimlik hakkı kullanamaz. Önce fesih istense idi bundan dönülmesi ve sözleşmenin ayakta tutulmasına dayalı taleplerde bulunması mümkün olmayacak idi.

Bu durumda mahkemece, davacının ıslah dilekçesi ile davasını dönüştürdüğü tapu iptali ve tescil isteminin içinde bulunduğu kabul edilmesi gereken, fesih talebi konusunda uyuşmazlığın esası incelenip, geriye etkili fesih koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde ıslah dilekçesinde yer alan terditli taleplerden diğeri ile ilgili inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28709, Karar No: 2013/22254, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/28709 E.  ,  2013/22254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 16.07.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasına devam ederken iş sözleşmesinin 12.04.2013 tarihi itibari ile iş yasasının 25/I-b. maddesi gereğince fesih edildiğini, davacının kaynak operatörü olarak görev yaptığını ve çalıştığı bölümün aşırı tozlu ve dumanlı olduğunu, bu sebeple nefes almakta zorlandığını, görev yerinin değiştirilmesini istediğini, talep üzerine müvekkilinin rapor aldığını, fakat bu rapor yüzünden iş sözleşmesinin fesih edildiğini, doktor tarafından müvekkiline astım tanısının konulduğunu ve hastanın bir yıl süre ile tozlu, kokulu yerlerde çalışmasının uygun olmayacağının belirtildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/I-b. maddesinde sayılan koşulların bulunmadığını, müvekkilinin görev yeri değiştirilerek kalite yada satın alma gibi tozsuz yerlerde çalıştırılabileceğini, işveren tarafından yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu ileri sürerek yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kaynak operatörü olarak müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu otomotiv sanayinde çalıştığını, davacının müvekline başvurarak bel ağıraları ve nefes darlığı sebebi ile yapmakta olduğu işi yüretemeyaceğini beyan ettiğni ve astım olduğuna dair doktor raporunu ile bel fıtığı olduğuna dair MR sonucunu müvekkiline teslim ettiğini, davacının ibraz ettiği belgeler karşısında kaynak operatörü görevini yürütemeyeceğinin anlaşıldığını, davacının çalışabileceği başka bir bölüm bulunmadığını, bunun dışında satın alma yada kalite gibi bölümlerde çalışan kişilerin beyaz yakalı olup, davacının eğitim durumu ve yaptığı iş gözönünde bulundurulduğunda bu bölümlerde çalışma imkanının bulunmadığını, bu nedenle yapılan fesih işleminin geçerli olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılının iş sözleşmesini davacının almış olduğu rapora göre ve bel fıtığı nedeni ile 4857 sayılı Kanun'un 25/1-b. maddesi gereğince fesih ettiğini, dosyada davacının tedavi edilemeyecek nitelikte hasta olduğuna dair veya işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğuna dair sağlık kurulu rapor bulunmadığını, sadece bir yıl süre ile tozlu ve kokulu yerlerde çalışmasının uygun olmadığına dair tek hekim raporu bulunduğunu, dolayısı ile işverenin yapmış olduğu feshin 4857 sayılı Kanun'un 25/1-b. maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, ayrıca işverenin fesih sebebi ile bağlı olduğunu bu nedenle feshin haksız ve geçersiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 1. fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 33. maddesi "Hâkim, Türk hukukunu resen uygular." şeklinde hüküm içermektedir. Bu bakımdan, fesih sebebine bağlılık ilkesi fesih sebebi olarak açık ve kesin bir şekilde bildirilen maddi vakıalara ilişkin olup ayrıca gösterilen kanuni dayanakları kapsamaz.

Somut olayda, davacının davalı şirkete ait işyerinde kaynak operatörü olarak çalıştığı, almış olduğu tek hekim raporuna göre bir yıl süre ile tozlu ve kokulu yerlerde çalışmasının uygun olmadığı,ibraz edilen MR neticesine ve davacının beyanına göre bel fıtığı olduğu, davacının nefes darlığı ve bel fıtığından ötürü görev değişikliği istediği, davalı tarafından almış olduğu rapor ve bel fıtığı nedeniyle görevini yerine getiremez hale geldiğinden ve durumuna uygun başka bir departmanda görev alma olanağının bulunmaması sebebiyle iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenerek feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, işyerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak davacının çalışabileceğini iddia ettiği kalite, satın alma yada başka bölümlerde fesih tarihi itibariyle boş kadro bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının sağlık ve eğitim durumu nazara alınarak buralarda istihdamının mümkün olup olmadığı araştırılarak feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı belirlenmeli, bu ilke uyarınca değerlendirme yapılırken işyerinde işverenin işçiyi her halükarda çalıştırma zorunluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak sonuca gidilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7161, Karar No: 2012/9211, Tarih: 12.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7161 E.  ,  2012/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi...’in, olay tarihinde geçerli bir ... poliçesi bulunmayan araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek, asıl davada anne ve baba için ayrı ayrı 4.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline; birleşen dosya ile de anne için 20.000 TL, baba için 15.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranının ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile anne için 3.200 TL, baba için 3.200 TL maddi tazminatın 15.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı anne ve davacı babaya verilmesine; birleşen dosyanın kısmen kabulü ile davacı baba için 5.788,44 TL, davacı anne için 8.524,20 TL maddi tazminatın 15.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar desteği alkollü arkadaşının sürücüsü olduğu davalıya ...'li araçta yolcu iken meydana gelen kaza sonucu vefat etmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmlesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, sürücünün alkollü olması ve hatır taşıması nedeniyle hesaplanan tazminatta mahkemece BK 44.maddesine göre yapılan indirim ve oranlarının bu konudaki yerleşik Yargıtay uygulamasına uygunluk taşımasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

21-Davacılar tarafından davadan önce hesaba başvurularak tazminat talep edilmiş, hesabın ödeme yapmaması üzerine dava açılmış ve dava dilekçesinde talep edilen tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafından verilen cevaba göre ise ihbar dilekçesi hesaba 29.05.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. O halde, davalının ihbar dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren 8 işgünü sonrası olan 09.06.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 15.09.2006'dan itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 s.HUMK.438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının A/1 bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine "Davanın kısmen kabulüne, 3.200 TL tazminatın 09.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 3.200 TL tazminatın 09.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine", cümlesinin eklenmesine; hüküm fıkrasının B/1 bendinin hüküm-

den tamamen çıkartılarak yerine "Birleştirilen 2007/334 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, 5.788,44 TL tazminatın 09.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 8.524,20 TL tazminatın 09.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/671, Karar No: 2008/9982, Tarih: 26.06.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/671 E.  ,  2008/9982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2007

Davacı,  murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 2.12.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası  sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü  ile , SGK tarafından bağlanan gelirin 5.12.2003 tarihi itibayle bildirilen tutarının bilirkişinin hesapladığı maddi zarardan indirilerek davacı eş G.A.'ün maddi tazminat isteminin kabulüne,  davacı çocuk E. A.'ün maddi zararı SGK’ca bağlanan gelirle karşılandığından bu davacının maddi tazminat isteminin reddine dair verilen karar  süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. Manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik yoktur. Ne var ki maddi tazminatın belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir.

Davacı G. A.ün hesaplanan gerçek maddi zararından davanın niteliği gereği Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin  düşülerek  karşılanmayan maddi zararın belirleneceği uyuşmazlık konusu değildir.  Uyuşmazlık gerçek maddi zarardan  düşülmesi gereken SGK'ca  bağlanan gelirin, gelir bağlama tarihindeki ilk peşin  sermaye  değerinin mi yoksa 506 sayılı  Yasa'ya eklenen Ek 38.  maddesi gereğince hüküm  tarihine en yakın tarihteki artışlar nazara  alınarak hesaplanan  tüm peşin  sermaye değerinin mi olduğu  noktasındadır.

Sorunun çözümü için  maddi  zarar ile SGK  tarafından bağlanan gelir  kavramı üzerinde durmak  gerekir. Maddi zarar sigortalının zararlandırıcı sigorta olayından  önce ve sonraki durumu arasında  oluşan farktan ibarettir.  Başka bir anlatımla zararlandırıcı sigorta olayı  olmazdan önce  malvarlığı hangi  durumda ise  o durumla  zararlandırıcı  sigorta olayı olduktan  sonraki durum arasındaki farktır.