muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7236, Karar No: 2023/8077, Tarih: 07.11.2023

2. 10.07.2010 tarihinde yapılan KPSS' de soru sızdırıldığı iddiasıyla yapılan soruşturmalar neticesinde düzenlenen; Yüksek Öğretim Denetleme Kurulunun 08.09.2010 tarih ve 2010-38 sayılı raporunda; 10-11 Temmuz 2010 tarihinde gerçekleştirilen KPSS sınavına ilişkin Eğitim Bilimleri ve Genel Yetenek kitapçıklarında soruların sınav öncesinde sayıları binlerle ifade edilebilecek adaya bir şekilde ulaştırıldığı, bu anlamda bir usulsüzlük gerçekleştirildiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

3. Jandarma Genel Komutanlığı, Bilişim Teknolojileri İnceleme Laboratuvarınca 22.10.2010 tarihli raporu ile 29.12.2014 ve 09.02.2015 tarihli TÜBİTAK Raporunda; şüpheli ......nın (ana KPSS dosyası olarak açılan mahkemenin 2015/382 esas sayılı dosyasında sanık) bilgisayar harddiskinde Eğitim Bilimleri, Genel Yetenek ve Genel Kültür sorularının sınavdan önce bilgisayara kaydedildiğinin, Genel Yetenek sorularının olduğu dosyanın oluşturulma tarihinin 28.06.2010 günü saat:21:27, Genel Kültür sorularının olduğu dosyanın oluşturulma tarihinin 29.06.2010 günü saat:15:34, Eğitim Bilimleri sorularının olduğu dosyanın oluşturulma tarihinin 05.07.2010 günü saat:14:22 olduğunun belirtildiği görülmüş, 10.07.2010 tarihinde yapılan KPSS'nin Genel Yetenek, Genel Kültür ve Eğitim Bilimleri alanlarına ait soruların 28.06.2010 günü saat:21:27 tarihinden önceki bir tarihte sızdırıldığı belirlenmiştir.

4. 3227 şüphelinin geçmiş yıllardaki tüm sınav verileri ile tekrar edilen sınavdaki verilerini inceleyen Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme Uzmanı Akademisyen Bilirkişilerin 18.03.2015 tarihli Raporunun sonuç bölümünde; "Ek’te verilen tabloda T.C. Kimlik numaraları, ad ve soyadları bulunan adayların, 10 Temmuz 2010’da yapılan Genel Yetenek, Genel Kültür ve Eğitim Bilimleri testlerindeki yüksek düzeyde olan başarılarının istatistiksel olarak tesadüfi olamayacağına yönelik komisyonumuzda kuvvetli bir kanaat oluşmuştur. Söz konusu adayların başarılarındaki farklılaşmaların sınav sorularını cevaplamalarında, kendi yeteneklerinden başka dış faktörlerin etkili olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde kanaat bildirilmiş olduğu ve 2010 KPSS yönünden soruların önceden sızdırıldığı kanaatini oluşturan verilere ayrıntılı olarak yer verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

5. ÖSYM Başkanlığının 15.03.2016 tarihli İnceleme Raporunda; şüpheli ......nın bilgisayarına sınavdan önce girdiği ikrar ve teknik rapor ile tespit edilen Genel Yetenek ve Genel Kültür sorularının, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ÖSYM’ye gönderilerek incelettirilmesi neticesinde; “Genel olarak 3227 adayın soruları doğru cevaplama oranı; sorular savcılık tarafından gönderilen sorular arasındaysa ve doğru cevabı koyulaştırılmışsa genel kitleden yüksek, gönderilen sorular arasında değil, seçenekleri verilmemiş, yanlış verilmiş ve/veya doğru cevap koyulaştırılmamışsa genel kitleye benzerdir. Bu durum kesin olarak 3227 aday arasında bazılarının Savcılık tarafından gönderilen soruları sınav öncesinde ele geçirdiğine işaret etmektedir." şeklinde belirtildiği, bu kapsamda 9 numaralı sorunun doğru cevabının Savcılık tarafından gönderilen dokümanda C seçeneği olarak belirtildiği, ancak doğru seçeneğin E seçeneği olduğu, genel kitledeki adayların % 58’inin, 3227 adayın ise % 61’inin E seçeneğini işaretlediği, her iki grupta da doğru seçeneğe gitme oranının birbirine oldukça yakın olduğu, ancak genel kitlenin C seçeneğini % 5 oranında işaretlerken, bu oranın 3227 aday için % 38 olarak gerçekleştiği, aslında beklenenin genel kitlede olduğu gibi 3227 adayında % 5’lik bir kesiminin bu seçeneği işaretlemesi olduğunu, söz konusu adayların soruları sınav öncesinde ele geçirdiğine dair kuvvetli şüphe olduğu belirtilmiştir.

B. KPSS Sınav Soruşturmasına İlişkin Genel Bilgi, Belge ve Yukarıda Yer Verilen Açıklamalar Işığında Somut Olay Yönünden Yapılan Değerlendirmede

FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün faaliyet ve amaçları doğrultusunda öncesinde soruların sızdırıldığı tespit edilen KPSS 2010 sınavına girerek, Lisans P3 (Genel Yetenek ve Genel Kültür) puan türü ile Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne yurt yönetim memuru olarak yerleştirilmesi yapıldığı anlaşılan sanık ... hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu nedeniyle KPSS sınav soruşturmasına esas oluşturan ve yukarıda anılan raporlar ile yürütülen yargılamaya esas 29.06.2016 ve 11.08.2016 tarihli bilirkişi raporlarında belirtilen değerlendirme kıstasları çerçevesinde sanık nezdinde düzenlenen mevcut 21.04.2018 tarihli veri analiz tutanağı ve dosya kapsamına göre,

a) Sanığın 2010 yılında gerçekleşen KPSS sınavına girerek Genel Yetenek testinde 52 doğru 4 yanlış, Genel Kültür testinde 46 doğru, 9 yanlış yaptığı tespit edilmiştir. 2013 yılında gerçekleşen KPSS sınavında ise Genel Yetenek Testinde 16 doğru 13 yanlış, Genel Kültür Testinde 41 doğru, 12 yanlış yaptığı; 2015 yılında gerçekleşen KPSS sınavında ise Genel Yetenek Testinde 14 doğru 11 yanlış, Genel Kültür Testinde 36 doğru, 19 yanlış yaptığı tespit edilmiştir. Değişik yıllarda girilen bu sınavlarda, 2010 yılına nazaran sorulan sorulara verilen doğru cevapların normalin oldukça dışında azaldığı belirlenmiştir.

b) Bilirkişi raporlarında doğru cevabın koyu olarak işaretlenerek sınavdan önce sızdığı belirtilen üç sorudan en az bir soruda yanlış seçeneğe giden 7.841 adayın, soruları sınav öncesinde ele geçirdiğine dair güçlü kanaat olduğu yönündeki belirlemeye istinaden sanık yönünden yapılan değerlendirmede, son anda değişiklik yapılması nedeniyle cevap şıkları değişmiş olan Genel Yenetek testinin 39 ve 53 üncü, Genel Kültür testinin 9 uncu sorularında sızan testteki cevap şıkkını doğru olarak işaretlemesi neticesinde üç sorunun üçünde diğer şüpheli adaylarla yanlışta birleştiği belirlenmiştir.

c) Sanıkla aynı sınava giren ve bilirkişi raporunda öncesinde sınav sorularını elde ettikleri yönünde güçlü kanaat bulunduğu tespitine yer verilen kişiler arasından sanığın iş yeri, telefon BAZ ve HTS kayıtlarına göre sınav öncesinde irtibatlı olduğu değerlendirilen kişiler yönünden yapılan karşılaştırmada, sanığın ve irtibatlı olduğu belirlenen diğer adayların, aynı sınavda benzer puanlar almış oldukları anlaşılmıştır.

d) Dava konusu nitelikli dolandırıcılık suçu ile örgüt üyeliği suçlarının birbiriyle bağlantılı olup biri hakkındaki delilin diğer suçun sübutuna da katkı sağlayacağı gözetilerek; sanık hakkında incelemeye konu nitelikli dolandırıcılık suçuyla birlikte görülen örgüt üyeliği suçundan Yargıtay 3.Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/3254 Esas, 2021/10252 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen mahkumiyet hükmüne esas alınan dosya kapsamındaki delillerin incelenmesinde, örgüt içerisinde kullanıldığı tespit edilen bylock isimli kriptolu haberleşme programını kullandığı, tanık beyanlarına göre örgütsel anlamda öğrenci/asker şahıslarla görüştüğü, görüştüğü bu kişileri farklı örgüt mensuplarına devrettiği ve örgütsel içerikte buluşmalar gerçekleştirdiği, örgütün mahrem yapılanmasıyla ilgili Micro SD kart içeriğindeki dijital verilerdeki durum bilgilerine göre örgüt hiyerarşisi içerisinde aktif konumda yer aldığı, 2010 KPSS sınavından önce, sınav sorularını, örgütle olan irtibatından kaynaklı olarak elde etmiş olduğu değerlendirilerek sanığın örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, organik bağ içerisinde FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir mahiyette örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulunduğu kanaatleriyle örgüt üyesi olduğuna dair karar verildiği anlaşılmıştır.

C. Sonuç ve Değerlendirme

C. Sonuç ve Değerlendirme

1. Fetö/Pdy Silahlı Terör Örgütü bünyesinde süreklilik, çeşitlilik, yoğunluluk gerektiren örgüt faaliyetlerine katıldığı ve örgüt hiyerarşisi içerisinde örgüt üyesi konumunda bulunduğu belirlenen sanık hakkında, anılan örgütün gizliliği, genel yapısı, haberleşme şekli ve faaliyetleri de gözetilerek, gerekçenin (B) bendinde yer verilen deliller ve bir bütün halinde değerlendirilen dosya kapsamı itibariyle; 2010 KPSS sınavı öncesinde sınav sorularını elde ettiği ve örgüt üyeliği kapsamında ve örgüt faaliyeti çerçevesinde soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp, bu sınava istinaden kamu kurumuna yerleştiğine dair tam bir vicdani kanaat oluşmuş, dosya kapsamı itibariyle sanığın, yerleşmiş olduğu kurumdan maaş almadığının kabul edilmesi karşısında, dolandırıcılık suçunun hile ve aldatma unsurları gerçekleşmekle beraber menfaat temini unsurunun gerçekleşmemiş olduğu gözetilerek, eyleminin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

2. 5237 sayılı Kanun'un 36 ıncı maddesinde yer verilen " Fail, suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçer veya kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önlerse, teşebbüsten dolayı cezalandırılmaz; fakat tamam olan kısım esasen bir suç oluşturduğu takdirde, sadece o suça ait ceza ile cezalandırılır." hükmü uyarınca, örgüt üyeliği kapsamında ve örgüt faaliyeti çerçevesinde soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp, bu sınava istinaden 11.12.2018 tarihli ÖSYM Başkanlığı cevabı ekinde sunulan yerleştirme sonuç belgesine göre; kamu kurumuna yerleştiği sabit görülen sanık hakkında, yerleştirilmesi yapılan kuruma süresi içerisinde işe başlamak için başvuruda bulunup bulunmadığının, ise başlamasına engel olacak nitelikte (güvenlik soruşturması vb gibi) iradesi dışında başkaca etken olup olmadığının anılan kurumdan sorularak kesin şekilde tespit edilmesi, anılan evrakın denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması, suçun tamamlanmasında iradesi mi yoksa iradesi dışında başkaca bir sebebin mi etkili olduğunun 5237 sayılı Kanun'un 36 ıncı maddesi kapsamında gerekçeli kararda tartışılmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/185 Esas ve 2022/708 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3805, Karar No: 2022/8012, Tarih: 01.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3805 E.  ,  2022/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av..... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2603, Karar No: 2010/5893, Tarih: 13.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2603 E.  ,  2010/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, bir kısım davalı vekili ve bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18378, Karar No: 2019/5471, Tarih: 16.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18378 E.  ,  2019/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. S. ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçundan açılan davada zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen mağdur İçişleri Bakanlığı' nın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanıp tebellüğ belgesi ve temyiz etmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dairemize geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14617, Karar No: 2007/7027, Tarih: 30.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14617 E.  ,  2007/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasın Reddinin Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA , oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2007
Yargıtay — Esas No: 2010/16689, Karar No: 2010/20438, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16689 E.  ,  2010/20438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki;

Mahkemenin ilk kararı "Dava konusu taşınmazın büyük yüzölçümlü olup mücavir alanda kaldığı, bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan taşınmazların ise küçük yüzölçümlü olduklarından, dava konusu taşınmaza değerinin belirlenmesinde emsal alınamayacakları" gerekçesiyle Dairemizce bozulduğu halde; bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bozma öncesi emsal alınan taşınmazların yeniden emsal olarak değerlendirmeye alınması nedeniyle geçerli olmadığı gibi, emsal taşınmazların merkeze daha yakın olmasına rağmen dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlardan daha değerli kabul edilmesi inandırıcı olmadığı gibi, mahkemece resen yapılan indirim de hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24388, Karar No: 2015/1339, Tarih: 19.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24388 E.  ,  2015/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilip 24.12.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 02.01.2013 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3571, Karar No: 2012/10061, Tarih: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3571 E.  ,  2012/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11277, Karar No: 2014/7272, Tarih: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11277 E.  ,  2014/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğündün ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14804, Karar No: 2025/720, Tarih: 13.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/14804 E.  ,  2025/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., Hazine

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 29.08.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesine göre katılan ölürse katılma hükümsüz kalacağından, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılmak isteyip istemediklerinin tespiti için mirasçılarına usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğ belgelerinin, hükmü temyiz etmeleri durumunda dilekçelerinin ve Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenmesinden sonra iade edilmesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.