muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7876, Karar No: 2018/18042, Tarih: 18.10.2018

2)Taşınmazın tapu kaydında ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, mahkemece bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

3)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1796, Karar No: 2021/10035, Tarih: 21.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1796 E.  ,  2021/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinde yer alan (son karar tarihi olan 04/12/2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 21/09/2021) kelimelerinin yazılmasına,

b) 2-A bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

c) 4. bendinde yer alan (davalıya) kelimesinden sonra gelmek üzere, (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5, Karar No: 2010/4050, Tarih: 01.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5 E.  ,  2010/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Töre saikiyle kardeşi ...'yi öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/03/2008 gün ve 241/66 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Yaş küçüklüğü nedeniyle, 18 yıldan 24 yıla kadar ceza öngören, TCK’nun 31/3. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, sanığın suç tarihinde 17 yaşını doldurduğu anlaşılmakla, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza yerine, yazılı biçimde en alt sınır olan 18 yıl hapis cezasına hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, “kardeşini töre saiki ile öldürme” ve “6136 Sayılı Kanuna muhalefet” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin, suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,01/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/605, Karar No: 2017/3267, Tarih: 13.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/605 E.  ,  2017/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Adana 7.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.07.2016 gün ve 2016/240 Esas, 2016/308 sayılı Kararda yer alan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile anılan hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adiye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararında heyette yer alan Üye ... ... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/239, Karar No: 2008/86, Tarih: 15.04.2008

Ceza Genel Kurulu 2007/5-239 E., 2008/86 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/5-239 E., 2008/86 K.**

**- YAŞ TASHİHİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 218 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 225 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Mağdure S.... E.....'ın 12.06.1984 olan doğum tarihinin, ay ve günü baki kalmak kaydı ile 12.06.1983 olarak düzeltilmesine; mağdurenin düzeltilen yaşı dikkate alınarak suç niteliğinin değiştiği kabul edilerek sanık M.... A...'ın, 765 sayılı TCY.nın 416/3, 80, 59, 647 sayılı Yasanın 4, 765 sayılı TCY.nın 430/2, 59, 647 sayılı Yasanın 4 ve TCY.nın 72. maddeleri uyarınca 3.250.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesince 14.11.2003 gün ve 268-264 sayı ile verilen kararın, katılan nüfus idaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 14.03.2007 gün ve 6790-1952 sayı ile;

"Nüfus Müdürlüğü Temsilcisinin yaş tashihine ilişkin temyizi karşısında, sanık M.... A...'ın hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesince düzenlenen 30.06.2003 tarihli raporda mağdure S....'in suç tarihinde 16 yaşı içinde olduğu belirtilmiş ise de bu rapora dayanılarak mağdurenin düzeltilen doğum tarihi ile ana baba bir kardeşi Kader'in nüfusta kayıtlı olan doğum tarihi arasında 180 günlük kanuni süreden daha az bir zaman kaldığı, bu durumda mağdurenin yaşının düzeltilmesine kayden engel bulunduğu, Kader'in getirtilen doğum tutanağından resmi bir sağlık kuruluşunda doğmadığı, beyan üzerine ve bildirilen doğum tarihinden yaklaşık ondört ay sonra nüfusa tescil edildiğinin anlaşılmasına göre kamu adına hukuk mahkemesinden Kader'in yaşını düzeltme imkanlarının araştırılarak düzeltilmesi halinde, mağdurenin yaşının düzeltilmesinin mümkün olacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 25.05.2007 gün ve 125-175 sayı ve özetle;

Yerel Mahkeme ise 25.05.2007 gün ve 125-175 sayı ve özetle;

"Ceza mahkemelerinin yaş düzeltme yetkilerinin yargılamanın sujeleri olan suçtan zarar görenler ve sanıklarla sınırlı olduğu, maddi gerçeği aramakla yükümlü olan ceza mahkemelerinde sanığın ya da suçtan zarar görenin yaşının düzeltilmesinden sonra adı geçenlerin nüfus kayıtlarında başkaca düzeltmeler yapılmasının gerekmesi halinde nüfus hizmetleri kanununun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 33. maddesi gereğince yerel C. Savcısı ve ilgili nüfus memurunun gerekli başvuru ve ihbarları yapabileceği Ceza Mahkemelerinin dava dışı şahısların medeni haklarını ve hallerini yaşamları boyunca etkileyecek şekilde nüfus kayıtlarında düzeltme yapmak üzere görevli adli ve idari birimleri icbar edecek şekilde harekete geçirmesinin CMK'nun 218/2 ve 225/1 maddelerinin açık hükümlerine aykırı olacağı, dolayısıyla kemik grafilerine dayalı olarak gerçek yaşı tespit edilen mağdure S.... E.....'ın resmi kurumda doğmadığı anlaşılan ve beyan üzere nüfusa tescil edilen kardeşi Kader in gerçek yaşının her zaman tespitinin ve buna göre nüfus sicilinde düzeltme yapılmasının mümkün bulunduğu, mağdurenin kardeşi Kader in yaşının tespitinin bekletici mesele yapılmasının suçtan zarar gören ya da sanık dışındaki birinin dolaylı olarak CMK 218 maddesindeki yetki çerçevesinde ancak anılan yasanın açık hükmüne aykırı olarak yaşının düzeltilmesini sağlamak mahiyetinde olacağı" gerekçesine dayalı olarak önceki hükümde direnmiş, bu kez, sanık lehine olduğu kabul edilen 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca dava zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle sanık hakkındaki kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu hükmün de katılan nüfus idaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 28.09.2007 gün ve 199094 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Mağdurenin yaşının düzeltilmesi nedeniyle değişen suç niteliği nazara alınarak, sanık hakkında ırza geçme ve alıkoyma suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki çözümlenmesi gereken hukuki uyuşmazlık, Adli Tıp Kurumu raporu ile doğum tarihinin doğru olmadığı saptanan mağdurenin, yaşının düzeltilmesi halinde kardeşi ile arasında doğum tarihi itibariyle 180 günden az süre kalması halinde, yaş düzeltmesi yapılıp yapılamayacağının belirlenmesine ilişkindir.

Sanık hakkında ceza yargılamasına ilişkin olarak kurulan hükme yönelik bir yasa yolu başvurusu bulunmaması karşısında, hükmün ceza uygulamasına ilişkin bölümünün incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yalnızca, bir hukuk davası niteliğinde olan yaş düzeltme davası ile sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında ceza yargılamasına ilişkin olarak kurulan hükme yönelik bir yasa yolu başvurusu bulunmaması karşısında, hükmün ceza uygulamasına ilişkin bölümünün incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yalnızca, bir hukuk davası niteliğinde olan yaş düzeltme davası ile sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

Yerleşmiş yargısal kararlarda da vurgulandığı üzere, ceza yargılamasının amacı, maddi gerçeğin saptanması esasına dayanır. Bu amaç doğrultusunda, ceza mahkemesi yargıcı, hükme dayanak olabilecek nitelikte gerçekçi, akılcı, olayı temsil edici ve hukuka uygun bulunan her türlü kanıtı dikkate almakla yükümlüdür. Bir başka anlatımla, ceza yargılamasında şekli duruma değil, somut gerçeğe itibar edilecektir.

Gerek Özel Dairece bozulan önceki hükmün verildiği 14.11.2003 tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY.nın 255/son maddesi, gerekse direnme kararının verildiği 25.05.2007 tarihinde yürürlükte bulunan ve uygulanan 5271 sayılı CYY.nın 218. maddesi hükümleri gereğince, ceza mahkemesi Nüfus Yasasında öngörülen yöntemi izleyerek yaşı düzeltilecek kişinin vücut yapısını gözlemleyip, hakkında bilimsel verilere dayalı olarak bilirkişi raporu aldıktan ve geçerli diğer delilleri topladıktan sonra gerçek yaşını saptayarak bir sonuca varacaktır.

Somut olayda mağdurenin gerçek yaşı Adli Tıp Kurumu raporu ile saptanmış bulunmaktadır. Ancak, Nüfus Hizmetleri Yasasının Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 33/1-a maddesi uyarınca, kardeşlerin doğum tarihleri arasında en az 180 gün süre bulunması gerekmektedir. Bu durumda mağdurenin yaşının düzeltilebilmesi için, öncelikle kayden engel teşkil eden mağdurenin kardeşi Kader'in yaşının düzeltilmesi de gerekmektedir. Fakat, yargılamanın ulaştığı aşama ve davanın ceza yargılamasına ilişkin bölümüyle ilgili kurulan hükme yönelik bir yasa yolu başvurusunun bulunmadığı da nazara alındığında, mağdurenin kardeşi Kader'in yaşının düzeltilmeden de bir sonuca varmak olanaklıdır. Yerel Mahkemece mağdurenin gerçek yaşının, bilimsel inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla Yerel Mahkeme hükmünde yer alan mağdurenin yaşının düzeltilmesine ilişkin bölüme, "Mağdurenin yaşının, bu yargılama ile sınırlı olarak tespit ve düzeltilmesine, yaş düzeltme ilişkin hükmün nüfus kaydına işlenmesine yer olmadığına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

Yerel Mahkemenin, mağdurenin yaşının düzeltilmesine ilişkin direnme hükmünün BOZULMASINA,

1-

Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2007 gün ve 125-175 sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. numaralı bendine, mağdurenin yaşının düzeltilmesine ilişkin bölümden sonrasına;

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

Yerel Mahkemenin, mağdurenin yaşının düzeltilmesine ilişkin direnme hükmünün BOZULMASINA,

1-

Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2007 gün ve 125-175 sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. numaralı bendine, mağdurenin yaşının düzeltilmesine ilişkin bölümden sonrasına;

"Mağdurenin yaşının, bu yargılama ile sınırlı olarak tespit ve düzeltilmesine, yaş düzeltmeye ilişkin hükmün nüfus kaydına işlenmesine yer olmadığına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak 15.04.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16163, Karar No: 2017/22750, Tarih: 19.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16163 E.  ,  2017/22750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 435 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5640, Karar No: 2008/7407, Tarih: 12.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/5640 E.  ,  2008/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu 2453 parsel sayılı taşınmaza davalının kum almak suretiyle müdahale ettiğini ve taşınmaza zarar verdiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve 57.736.00.-YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmaza fazla yaklaştıklarından arazide kayma meydana geldiğini,tecavüzün varlığı tespit edilirse taşınmazı terk edip eski hale getireceklerini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalının kum almak suretiyle müdahale ettiği ve zarar verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği tebligat gideri karşılanmadığından reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2453 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı belirlenerek davanın elatmanın önlenmesi isteği yönünden kabulüne karar  verilmiş olması doğrudur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının, diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı taşınmazdan çıkartılan kum bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, tazminat isteği yönünden yapılan araştırmanın yeterli olduğu söylenemez.

O halde, yerinde yeniden bu işlerden anlayan içinde jeolog veya jeoloji mühendisinin de bulunacağı en az üç uzmandan oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak, fen bilirkişi tarafından belirlenen tecavüze konu alandan çıkarılan kum bedelinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken soyut inşaat bilirkişinin belirlediği tazminatın hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2013/9390, Tarih: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1227 E.  ,  2013/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesine başvuran borçlu vekili, diğer fesih nedenleri ile birlikte satış ilanının, ulusal çapta yayımlanan tirajı en yüksek 5 gazeteden birisinde yayımlanmadığını ileri sürerek ihalenin feshini istemiştir.

İİK'nun 114/2. maddesine göre; ilanın şekli, artırmanın tarzı, yeri, günü ve gazete ile ilanın yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatlerine uygun olacak şekilde tayin olunur. İcra müdürlüğünün 26.05.2011 tarihli satış kararında, “satış ilanının, Bursa genelinde yayımlanan ve tirajı 50.000 olan günlük gazetelerden birisinde yayımlanmak üzere Bursa Basın İlan Kurumuna gönderilmesine” karar verildiği halde, gereğinin yerine getirilmeyerek, aynı gün Basın İlan Kurumu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerede ilanın Bursa ilinde günlük yayımlanan gazetelerden birisinde yapılmasının istenmesi ve buna göre 25.04.2012 tarihinde Basın İlan Kurumundan bildirilen verilere göre de günlük satış ortalaması 1.257 adet olan yerel Bursa Hayat Gazetesinde ilan yapılması yasaya aykırıdır.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken  yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7227, Karar No: 2016/1560, Tarih: 17.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7227 E.  ,  2016/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 53/1maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile belirli haklardan yoksunluk

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Müştekinin ATM'den para çekmek için sanıktan yardım istemesi üzerine, sanığın yanında bulunan başka bir şahısla birlikte müştekiye yardım etme bahanesiyle müştekiye ait banka kartını ATM'ye yerleştirdiği ve müştekiden şifreyi istediği, müştekinin şifreyi yazması üzerine sanığın müştekiye hitaben "ATM kartı yuttu bankaya gir ve yardım iste" diyerek müştekiyi bankaya yönlendirdiği, sanığın bu esnada kartı alarak olay yerinden ayrıldığı, daha sonra müştekiye ait banka kartı ile 600 TL para çekildiğinin iddia edildiği olayda; sanığın müştekiye ait maaş kartını aldıktan sonra, müştekinin rızası olmaksızın kullanarak menfaat temin etmiş olması şeklinde tavsif olunan sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 245/1. maddesinde tanımlanan “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçunu oluşturacağından, iddianamedeki anlatıma ve temyizin kapsamına göre; Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.