muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13953, Karar No: 2024/1523, Tarih: 14.02.2024

Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Soruşturma aşamasında sanıklara 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin usulüne uygun ödeme ihtaratı yapıldığının; kovuşturma aşamasında ise herhangi bir oran belirtilmeden ihtarat yapıldığının anlaşılması karşısında Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması, sanıkların aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamı karşısında, atılı suçu işledikleri sabit kabul edilen sanıklar hakkında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan kurum vekilinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18686, Karar No: 2011/20832, Tarih: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18686 E.  ,  2011/20832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4310, Karar No: 2024/1981, Tarih: 29.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4310 E.  ,  2024/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/965 E., 2023/1310 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, suçluyu kayırma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.01.2021 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kısa süreli hapis cezasından çevrili 10.300 TL adli para cezası ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan kısa süreli hapis cezasından çevrili 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, kısa süreli hapis cezasından çevrili 2.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli kararı ile Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiinin yapmış olduğu istinaf başvuruları üzerine İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına, sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan, kısa süreli hapis cezasından çevrili 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; sanık ... yönünden duruşmalarda dinlenen her iki tanığın da sanığın hakarette bulunmadığını beyan ettiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, tanık beyanlarına neden değer verilmediğinin gerekçeli kararda belirtilmediğine, sanık ... yönünden ise sanık ...'in kendisinden çok daha genç ve kuvvetli olan polislere müdahalesinin imkansız olduğuna, polislerin de sanığın cezalandırılmasına yönelik herhangi bir beyanlarının bulunmadığına, sanık ...'un kapıyı kapatma eylemine sanığın herhangi bir katkısının olmadığına, sanık ... yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanların Uşak Asayiş Müdürlüğü Önleyici Ekipler Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yaptıkları, olay günü görevde bulundukları, saat 22:45 sıralarında, sanık ...'un içerisinde bulunduğu aracın kırmızı ışık ihlali yapması üzerine araca dur ihtarı yaptıkları, ancak aracın durmayarak kaçtığı, katılanların da aracı takip ettikleri, aracı ... Mahallesi Pancar Sokak No:42 önünde durdurdukları, araçtan inen sanık ...'un katılanlara "ne var kardeşim terörist miyiz biz, bu kadar kovalıyorsunuz şerefsizler" diyerek hakaret ettiği ve kimliğini ibraz etmediği, aracın belgelerini de vermediği, sanık ...'un alkollü olduğu, katılanlara "kimliğimi vermiyorum şerefsiz polisler" diyerek hakaretlerine devam ettiği, katılanları iteklemeye başlayınca katılan polislerin biber gazı kullanarak sanığı etkisiz hale getirmek istedikleri sırada ikametin sahibi olan ve sanık ...'un akrabası olan diğer sanık ...'in katılanları tutmaya çalıştığı ve itekleyerek sanık ...'a ikametin anahtarını vererek ikametin içerisine kaçmasını sağladığı, katılanların şüpheli ...'i yakalamak istedikleri ancak sanık ...'in ikametin dış bahçe kapısını kapatarak katılan polislerin girmelerini engellediği, ikazlara rağmen ...'in polisleri dinlemediği, sanık ...'un da ikametten çıkmadığı, katılan polislerin durumu Cumhuriyet Polis Merkezine bildirdikleri, Cumhuriyet Savcısının talimatı ile sanık ...'in nezaretinde ikametinin camı kırılarak içeriye girildiği ve sanık ...'un kelepçelenerek dışarıya çıkarıldığı, bu şekilde sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince, sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri sabit görülmekle mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurularının esastan reddine, İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmü yönünden ise; "Sanık ...'ın diğer sanık ... hakkında işlem yapılırken olay yerine sonradan geldiği, kendi evine ait olduğu anlaşılan anahtarı diğer sanık ...'a verdiği ve böylece sanık ...'un yapılan işlemden kaçmasını sağladığı ve yine sanık ...'in ikametinin dış bahçe kapısını da kapatarak mağdurların eve girişini önlemeye çalıştığının ancak bu eylemin direnme suçunun unsurlarını içermeyip 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 283 üncü maddesinin birinci fıkrasında tarif edilen suçluyu kayırma suçunu işlediği anlaşıldığından," İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

Sanığın savunmaları, katılanların istikrarlı anlatımları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, polis memuru olan katılanlara zincirleme halde " kendisinden kimlik istendiğinde terörist miyiz? Niye kovalıyorsunuz, şerefsizler" ve "şerefsiz polisler" diyerek katılanlara hakarette bulunduğu anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiş ve sanık müdafiinin sübuta ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

1.Dava dosyası içeriği, olayın oluş şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, sanık savunmaları, tanık beyanı ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin sanık ... yönünden atılı suçun oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2022 tarihinde karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/15007, Karar No: 2016/3737, Tarih: 29.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15007 E.  ,  2016/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2014/61-2015/69

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda Patnos merkezinde bulunan taşınmaz için Ağrı merkezindeki taşınmazın satışı emsal olarak incelenmek suretiyle taşınmaza değer biçildiğinden alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen rayiç vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04/01/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bu durumda; 04/01/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12838, Karar No: 2022/15888, Tarih: 30.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12838 E.  ,  2022/15888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra sunduğu 26/10/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16324, Karar No: 2013/11924, Tarih: 13.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/16324 E.  ,  2013/11924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22311, Karar No: 2024/1705, Tarih: 08.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/22311 E.  ,  2024/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1028 E., 2022/359 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret (Ek karar), Onama, Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1 İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2021 tarih, 2020/19 Esas ve 2021/118 sayılı kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2 . İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarih, 2021/1028 Esas, 2022/359 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, ek kararı ile Sanık ... Uzunun temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.11.2023 tarihli, ret, onama ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine, ek kararı ile Sanık ...'un temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında;

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine, ek kararı ile Sanık ...'un temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında;

Usulüne uygun olarak sanık ve müdafiine tebliğ edilen karar ile ilgili olarak sanık müdafinin temyiz etmediği, sanığın 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun’un 296/1 inci maddesi gereğince 22.09.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...

hakkında;

1. Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.)