muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1507, Karar No: 2020/6160, Tarih: 10.06.2020

Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın müştekinin bilgisi dışında nüfus cüzdanı fotokopisi ve kimlik bilgilerini kullanıp müşteki adına imza atarak sahte cep telefonu aboneliği sözleşmesi düzenlediğinden bahisle mahkûmiyetine karar verilmişse de, söz konusu abonelik sözleşmesi suretinin incelenmesinde Zehra İletişim isimli bir işyerine ait kaşe ve bir imza bulunduğu, bununla birlikte soruşturma esnasında ilgili Gsm şirketinden gelen yazı cevabına göre, abonelik sözleşmesini düzenlediği bildirilen bayi yetkilisi olan sanığın ifadesine başvurulduğu, ancak sanığın suça konu abonelik sözleşmesini kendisinin düzenlemediğini, imza ve yazı örneğinin kendisine ait olmadığını, söz konusu sözleşmenin alt bayi tarafından düzenlendiğini belirterek üzerine atılı suçlamayı reddetmesi karşısında, söz konusu alt bayi araştırılmadan ve suça konu hatta ait sözleşmenin aslı getirtilmeden, sanık, müşteki ve alt bayide çalışan kişilerin imza ve yazı örnekleri temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, yargılama aşamasında da sanık aleyhine bir delil elde edilemeden, gerekçeli kararda atılı suçu adı geçen sanığın işlemiş olduğuna dair hiçbir delil ve gerekçeye yer verilmeden, yalnızca sanığın eyleminin sabit olduğundan bahisle mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

5809 sayılı Kanunun "cezai hükümler" başlıklı 63/10 maddesinde; 19.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu, suçun maddi unsuru "...fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar..." şeklinde tanımlanmaktadır.

Adı geçen maddede yazılı "...bu işi..." deyiminden kastın, suçun unsurlarını oluşturan seçimlik hareketleri nitelemek olduğu, madde metninde atıfta bulunulan fıkralardan biri olan 5809 sayılı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasında yazılı seçimlik hareketlerin "...kişinin bilgisi veya rızası dışında; abonelik tesisi veya işlemi, elektronik kimlik bilgisini haiz cihaz kayıt işlemi, yapmak ve yaptırmak veya bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlemek, usule uygun düzenlenen bir evrakta değişiklik yapmak veya kullanmak..." seçimlik hareketleri olduğu anlaşılmaktadır.

Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının "...kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan bir evrakı kullanmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir.

Kanun yararına bozma talebine konu dosyada, mahkemenin gerekçeli kararında; 531 724 90 98 numaralı GSM hattını abonelik sözleşmesini hat sahiplerinin bilgisi olmadan düzenlediği soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre düzenlenen sözleşmelerdeki imzaların müştekilerin el ürünü olmadığının sabit olduğu, bu hali ile sanığın sahte cep telefonu abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle Elektronik Haberleşme Kanunu hükümlerine aykırı davrandığı anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verildiği anlatılmaktadır.

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; mahkemelerin maddi gerçekliğe ulaşması için toplamasını öngördüğü veya toplanmasının yargılamaya bir katkısı olacağını düşünmediği delillerin dosyaya celp edilip edilmemesine dair kararlarının, takdir yetkilerine bağlı olduğu, bu hususlarda kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği, öte yandan mahkemece verilen gerekçeli kararda hangi delillere itibar edip etmediğine dair açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, Malkoçlar İletişim adlı iş yerinin yetkilisi olan sanığın bizzat sözleşme oluşturma fiilini gerçekleştirmese dahi hattın aktivasyonunu sağlayacak onay işlemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden REDDİNE, 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/48, Karar No: 2021/598, Tarih: 02.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/48 E.  ,  2021/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.10.2015 tarihli ve 39-326 sayılı hükümlerin katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 25.04.2017 tarih ve 11966-9964 sayı ile;

"...Katılan ...'ün eşi ..... Maddeleri ve Züccaciye Mobilya İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ikiyüzde bir hissesine sahip olduğu, şirketin geri kalan tüm hissesinin ise CCT Yapı Kimyasalları San. Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğu, sanık ...'ın bu şirketin yetkilisi, diğer sanık ...'in muhasebeci olduğu ve şirket ortağı ......ün sağlığında ... 3. Noterliğinde 06.11.2003 tarih ve 32497 yevmiye numarası ile düzenlenen '... Gıda Maddeleri Züccaciye Ltd. Şti'de sahip olduğu hisselerinin dilediği kişi ya da tüzel kişilere dilediği bedelle satılmasına, devir bedellerinin alınmasına, bu hususta alınacak kararları imzalamaya ve pay defterlerini imzalamaya…' gibi yetkileri içeren vekaletname ile sanık ...'i vekil tayin ettiği, ancak ......ün 19.01.2010 tarihinde vefat ettiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ölümden yaklaşık 22 ay sonra ölüm nedeniyle hukuken son bulmuş olan vekaletnameyi kullanarak 11.11.2011 tarihinde düzenledikleri limited şirket hisse devri sözleşmesi ile ölen ......e ait hissenin, diğer sanık ...'a devrini sağladıkları, aynı tarihte ... 10. Noterliğine müracaat ile burada yapılan 18409 yevmiye nolu işlem ile hisse devri altındaki imzaların ve hisse devri sözleşmesinin dayanağının doğruluğunun onaylandığına ilişkin onay belgesi düzenlettirdikleri, bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, vekalet verenin ölümü ile vekaletin hukuken geçersiz olması ve vekalet verenin ölümü üzerinden 22 ay zaman geçmesi, ölen şahsın şirket ortağı olup sanıkların şirketi yöneten ve muhasebecilik yapan şahıslar olması nedeniyle, hisse sahibi ......ün öldüğünü bildiklerinin anlaşılması karşısında ve ayrıca sanıkların düzenledikleri limited şirket hisse devri sözleşmesinin noter onayının yalnızca imza ve tarih onayı olmayıp taraflara, dayanak belgeye, dolayısı ile içeriğe yönelik düzenleme biçimde bir onay belgesi olması nedeniyle resmî belge niteliğinde olduğu, bu şekilde sanıkların eylemlerinin fikir ve eylem birliği içerisinde tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı ve resmî belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince 19.11.2018 tarih ve 268-406 sayı ile sanıkların TCK'nın 158/1-h-son, 62, 52/2 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay erteli hapis ve 80 TL adli para cezası; aynı Kanun'un 204/1-3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, resmî belgede sahtecilik suçu yönünden sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ilişkin verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 11.07.2019 tarih ve 4186-7793 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 24.10.2019 tarih ve 95082 sayı ile;

"...818 sayılı eski Borçlar Kanunu'nun 'Ölüm, ehliyetsizlik, iflas' başlıklı 397. maddesinin 1. fıkrasında 'Hilâfı mukaveleden veya işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekâlet, gerek vekilin gerek müvekkilin ölümüyle ve ehliyetinin zavali veya iflâsı ile nihayet bulur.' düzenlemesi yer almakta iken, 6098 sayılı yeni Borçlar Kanunu'nun maddeyi karşılayan 513. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde de 'Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur.' şeklinde hükme bağlanmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 07.12.1940 tarihli ve 1938/20 Esas, 1940/87 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da '...Vekil edenin ölümünden sonra dahi taşınmaz malının başkasına satışına ve ferağının verilmesine dair olan vekalet ilişkisinin süregeleceği taraflar arasında kararlaştırılmışsa ölümden sonra da vekilin yetkileri süregelir...' ifadesine yer verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve birçok dairenin kararlarının da bu yönde olduğu bilinmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 07.12.1940 tarihli ve 1938/20 Esas, 1940/87 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da '...Vekil edenin ölümünden sonra dahi taşınmaz malının başkasına satışına ve ferağının verilmesine dair olan vekalet ilişkisinin süregeleceği taraflar arasında kararlaştırılmışsa ölümden sonra da vekilin yetkileri süregelir...' ifadesine yer verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve birçok dairenin kararlarının da bu yönde olduğu bilinmektedir.

Somut olayda; müteveffa ......ün sağlığında ... 3. Noterliğinde 06.11.2003 tarih ve 32497 yevmiye numarası ile düzenlenen '... Gıda Maddeleri Züccaciye Ltd. Şti'de sahip olduğu hisselerinin dilediği kişi ya da tüzel kişilere dilediği bedelle satılmasına, devir bedellerinin alınmasına, bu hususta alınacak kararları imzalamaya ve pay defterlerini imzalamaya...' gibi yetkileri içeren vekaletname ile sanık ...'i vekil tayin ettiği, 07.07.2006 tarihinde yapılan hisse devri ile ...'in şirkette % 0,5 hissesinin kaldığı, dosyada fotokopisi mevcut 04.12.2008 tarihli ve 10 sayılı şirket karar defteri toplantı tutanağına göre '...2- Ticaret Kanunu'na göre (en az iki ortak şartı) ... ... üzerinde bırakılan 1 adet hisse ile ilgili olarak; bu hissenin CCT Ltd. Şti'ne ait olduğu, şirketçe gösterilecek 3. kişi veya kuruma devredileceği, işlemler hususunda önceden vekil edilen ...'in de yetkili olduğu (ölüm, gaiplik, medeni haklarını kullanma ehliyetini kaybetme gibi durumlar dahil), bu bir adet hisse sahipliği nedeniyle hiçbir hak ve talebi kalmadığını ... ... kabul, beyan ve taahhüt etmiştir...' şeklinde karar alındığı ve 09.01.2010 tarihinde vefat eden ...'in hissesinin yukarıda anılan vekaletname ve karar uyarınca 11.11.2011 tarihinde sanık ... tarafından sanık ...'ya devredildiği anlaşılmakla, Borçlar Kanunu'nun 513. maddesine göre, vekil eden ......ün, vekaletin ölüm hâlinde dahi geçerli olacağına dair, ayrıca hisse sahipliği nedeniyle hiçbir hak ve talebi kalmadığı hususunda sağlığında iradesini beyan etmiş olması, gerek vekaletnamenin gerekse karar defteri toplantı tutanağının sahteliği konusunda katılanların iddialarının bulunmaması, sanıkların da aksi ispatlanmayan, vekaletin ölüm hâlinde dahi geçerli olacağına dair karar almaları ve ......ün fiilen şirkette hakkı bulunmaması nedeniyle suç işleme kasıtlarının bulunmadığını savunmaları karşısında, atılı suçların manevi unsurlarının oluşmadığı, kaldı ki; vekaletname içeriği ve alınan karar uyarınca maddi unsurların da gerçekleşmediği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 24.12.2019 tarih ve 11328-15404 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 24.12.2019 tarih ve 11328-15404 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı suçların yasal unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

... 3. Noterliğinin 06.11.2003 tarihli ve 32497 yevmiye numaralı vekaletnamesine göre; vekalet verenlerin...... ... ve ... ..., vekil edilenin sanık ... olduğu, söz konusu vekaletnamede "Bizi temsilen ... Gıda Maddeleri ve Züccaciye Mobilya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde sahip olduğumuz hisseleri dilediği kişi ya da tüzel kişiliklere dilediği bedelle satmaya, devir bedellerini almaya, bu devir hususunda alınacak kararları imzaya, pay defterlerini adımıza imzaya, bu konudaki ticaret sicil işlemlerini takibe, noterden düzenlenecek hisse devir senetlerini adımıza imzaya, ticaret sicil memurluğu, vergi dairesi, sosyal sigortalar kurumu, belediyeler, ticaret odası nezdinde tüm başvuruları yapmaya, evrakların tamamını imzalamaya, ana sözleşmede olabilecek düzeltmeleri bizden farksız olarak yaptırmaya ek ve değişiklik metinlerini imzaya, tescil ve ilan ettirmeye, ödenmesi gereken bilumum harç ve vergileri ödemeye, fazla ve yersiz yatırılan harç ve vergileri geri almaya, münferiden mezun ve yetkili olmak üzere 1966 doğumlu ... vekil edildi." açıklamalarına yer verildiği,

Ticaret Sicili Gazetesinin 22.07.2005 tarihli ve 6352 sayılı nüshasına göre; ... Gıda Maddeleri ve Züccaciye Mobilya İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortaklarının...... ... ile ... ... olduğu ve 01.07.2005 tarihli ortaklar kurulu toplantısında şirket müdürü olan...... ... ile ......ün müdürlüğünün devamına, yanlarına bir yıllığına yine münferit imza ile ...r'in müdür olarak atanmasına karar verildiği,

Ticaret Sicili Gazetesinin 07.07.2006 tarihli ve 6594 sayılı nüshasına göre; ... Gıda Maddeleri şirketinin ortakları.........ün 2.500 TL tutarındaki 100 adet hissesini ve ......ün ise 2.475 TL tutarındaki 99 adet hissesini sanık ...'ın temsil ettiği CCT Yapı Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne devrettiği, vaki hisse devirleri neticesinde 5.000 TL olan şirket sermayesinin 199 adet hisseye karşılık olan 4.975 TL'nin CCT Yapı Kimyasalları şirketine ve 1 adet hisseye karşılık olan 25 TL'nin ......e ait olduğu,

... Gıda Maddeleri ve Züccaciye Mobilya İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti'nce alınan 04.12.2008 tarihli ve 10 sayılı karara göre; toplantıya şirket ortakları ... ... ile CCT Yapı Kimyasalları şirketi adına sanık ...'ın katıldığı, toplantı konusunun müdürlük yetki iptali ve şirket ortaklarının taahhütleri hakkında olduğu, kararın ikinci maddesinin; "Ticaret Kanunu'na göre (en az iki ortak şartı) ... ... üzerinde bırakılan 1 adet hisse ile ilgili olarak; bu hissenin CCT Ltd. Şti'ye ait olduğu, şirketçe gösterilecek 3. kişi veya kuruma devredileceği, işlemler hususunda önceden vekil edilen ...'in de yetkili olduğu (ölüm, gaiplik, medeni haklarını kullanma ehliyetini kaybetme gibi durumlar dahil), bu bir adet hisse sahipliği nedeniyle hiçbir hak ve talebi kalmadığını, ... ... kabul, beyan ve taahhüt etmiştir." şeklinde olduğu, kararın oy birliği ile alındığı ve ... ... ile CCT Yapı Kimyasalları şirketi adına sanık ... tarafından imzalandığı,

Ticaret Sicili Gazetesinin 16.12.2008 tarihli ve 7207 sayılı nüshasına göre; ... Gıda Maddeleri şirketi ortaklar kurulunun 03.12.2008 tarihli ve 9 numaralı kararı gereğince, toplantıya ... ... ile CCT Yapı Kimyasalları şirketi adına sanık ...'ın katıldığı, 3 yıl süre ile sanık ...'ın şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiği,

UYAP Bilişim Sistemi üzerinden temin edilen katılan ...'ün nüfus aile kayıt örneğine göre; katılanın eşi olan ......ün 19.01.2010 tarihinde vefat ettiği,

... 10. Noterliğince düzenlenen 11.11.2011 tarihli ve 18409 yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesine göre; hissesini devredenin ... ..., hisseyi devir alanın sanık ..., devredilen hissenin adedinin 1, bedelinin 25 TL olduğu ve sözleşmede; "Ticari merkezi Ulubey Sok, No: 24, Büyükesat, ..., ... adresinde bulunan ve ... Ticaret Sicil Memurluğunun 107... sicil numarasında kayıtlı bulunan 61...... vergi sicil numaralı ... Gıda Maddeleri ve Züccaciye Mobilya İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket ortaklarından ben devreden adı geçen şirketteki 1 adet hissemi bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte yukarıda ismi yazılı bulunan şirket ortağımız olmayan devralana 25,00 TL bedel karşılığında devir ve temlik ettim. Devir bedelini kendisinden nakten ve tamamen aldım. Devrettiğim hissemin devir alan adına kayıt ve tescil edilmesine rıza ve muvafakat ettiğimi şimdiden kabul, beyan ve ikrar ederim.

Ben hisseyi devralan olarak yukarıda hissesini devir edenin beyanında yazılı olduğu şekilde, adı geçen şirketteki hissesini devir aldım. Devir bedelini kendisine nakten ve tamamen ödedim.

Ben hisseyi devralan olarak yukarıda hissesini devir edenin beyanında yazılı olduğu şekilde, adı geçen şirketteki hissesini devir aldım. Devir bedelini kendisine nakten ve tamamen ödedim.

Taraflardan her biri bu şirket hisse devir sözleşmesini devralan adına ortaklar pay defterine yazdırmaya yetkilidir. Taraflar işbu sözleşmenin ilgili mercilere kayıt ve tescil ettirilmesine rıza ve muvafakatlarının bulunduğunu, devredenin terkin edilmesini, şimdiden kabul, beyan ve ikrar ederler." açıklamalarına yer verildiği, sözleşmenin devir eden sıfatıyla ......e vekaleten sanık ... ve devir alan sıfatıyla sanık ... tarafından imzalandığı, hisse devri sözleşmesinin dayanağının ise ... 3. Noterliğinin 06.11.2003 tarihli ve 32497 yevmiye numaralı vekaletnamesinin olduğu,

Ticaret Sicili Gazetesinin 17.11.2011 tarihli ve 7942 sayılı nüshasına göre; ... Gıda Maddeleri şirketinin ortağı ......ün vekili sanık ... tarafından 25 TL tutarındaki 1 adet hissesinin sanık ...'a devredildiği, vaki hisse devri neticesinde 5.000 TL olan şirket sermayesinin 199 adet hisseye karşılık olan 4.975 TL'nin CCT Yapı Kimyasalları şirketine ve 1 adet hisseye karşılık olan 25 TL'nin sanık ...'a ait olduğu,

2011 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesine göre; ... Gıda Maddeleri şirketinin ticari bilanço zararının 24.103,23 TL, tek düzen hesap planına göre aktif toplamının 931.384,95 TL, pasif toplamının 931.384,95 TL olduğu,

Ticaret Sicili Gazetesinin 12.01.2012 tarihli ve 7982 sayılı nüshasına göre; ... Gıda Maddeleri şirketinin sermayesinin sanık ... imzası ile 5.000 TL'den 100.000 TL'ye çıkarıldığı,

Ticaret Sicili Gazetesinin 26.07.2012 tarihli ve 8120 sayılı nüshasına göre; ... Gıda Maddeleri şirketinin ortağı CCT Yapı Kimyasalları şirketi adına sanık ...'ın 97.500 TL tutarındaki 3.900 adet hissesini Haluk Zaim'in temsil ettiği NANNI Makrac Kereskedelmi Korlatoit Felelössegü Tarsasag'a devrettiği, vaki hisse devri neticesinde 100.000 TL olan şirket sermayesinin 3.900 adet hisseye karşılık olan 97.500 TL'nin NANNI Makrac Kereskedelmi Korlatoit Felelössegü Tarsasag'a ve 100 adet hisseye karşılık olan 2.500 TL'nin sanık ...'a ait olduğu,

... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 27.09.2012 tarihli 51855 sayılı yazısına göre; ......ün ... Gıda Maddeleri şirketinin 10.11.2003 tarihinde ortağı olup 11.11.2011 tarihinde hisselerini devir ederek ortaklıktan ayrıldığı,

... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 16.05.2014 tarihli ve 26307 sayılı yazısına göre; ... Gıda Maddeleri şirketinin adresinin Ulubey Sok, No: 24, Büyükesat, ..., ... ve sermayesinin 100.000 TL olduğu, şirketin 27.12.1994 yılında tescil edildiği ve faal durumda bulunduğu, ortaklarının Nannı Matrac Kereskedelmi Korlatolf Felelössegü Tarsasag ve sanık ... olduğu, 24.12.2012 tarihinde müdürlük arşivinde çıkan yangın nedeniyle şirketin dosyasının yandığı ve detay bilgilere ulaşılamadığı,

... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 16.05.2014 tarihli ve 26307 sayılı yazısına göre; ... Gıda Maddeleri şirketinin adresinin Ulubey Sok, No: 24, Büyükesat, ..., ... ve sermayesinin 100.000 TL olduğu, şirketin 27.12.1994 yılında tescil edildiği ve faal durumda bulunduğu, ortaklarının Nannı Matrac Kereskedelmi Korlatolf Felelössegü Tarsasag ve sanık ... olduğu, 24.12.2012 tarihinde müdürlük arşivinde çıkan yangın nedeniyle şirketin dosyasının yandığı ve detay bilgilere ulaşılamadığı,

Sanıklar müdafisi Av. ... 20.06.2016 tarihli tebliğnameye itiraz dilekçesine göre; ......ün vefat tarihinden hisse devri tarihine kadar şirket ortaklar kurulunun hiç toplanmadığı,

... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 25.12.2017 tarihli ve 83871 sayılı yazısına göre; ... Gıda Maddeleri şirketinin ortaklarının 01.12.2008 tarihli karara göre ... ...11.11.2011 tarihli karara göre CCT Yapı Kimyasalları şirketi ve sanık ...; 12.06.2012 tarihli karara göre ise NANNI Makrac Kereskedelmi Korlatoit Felelössegü Tarsasag ile ve sanık ... olduğu, yazı ekindeki ticaret sicili gazetesi suretlerine göre 16.12.2008 ve 17.11.2011 tarihleri arasında herhangi bir toplantı yapılmadığı,

... Gıda Maddeleri ve Züccaciye Mobilya İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti'nce Mahkemeye gönderilen 03.07.2018 havale tarihli yazıya göre; şirket bünyesinde tam gün muhasebeci çalışmadığı mali konuda ihtiyaç olduğunda kendine ait ayrı ... yeri bulunan mali müşavir sanık ...'in ofisine gidilerek yardım alındığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; tanıklar ......ve ... ile birlikte ortağı olduğu...AŞ, ...AŞ,... AŞ, ... AŞ ve ... Ltd. Şti'nin 2002 krizinde zor duruma düştüğünü, bunun üzerine ... Gıda Maddeleri şirketini devraldıklarını, ancak resmiyette şirketin ortaklarının ... ... ve ... ... olduğunu, ortağı olduğu şirketlerin mal varlıklarını emaneten 2003 yılında ... Gıda Maddeleri şirketine devrettiklerini, 2006 yılına gelindiğinde ortağı olan tanık ... ...'un kendisinden mal kaçırmak amacıyla ... Gıda Maddeleri şirketinin hissesinin çoğunluğunu kayınbiraderi olan sanık ...'ın sahibi olduğu CCT Yapı Kimyasalları şirketine devrettiğini, bu şekilde ... ... ve ......ün hisselerinin % 99,5'ini CCT Yapı Kimyasalları şirketine devrettiklerini, bu devir gerçekleştikten sonra 2010 tarihinde ......ün vefat ettiğini, ancak ticaret sicilinden yaptığı araştırmada sanıkların 11.11.2011 tarihinde ......ün kalan hissesini eski vekaletine dayalı olarak sanık ...'a devrettiklerini, sanıkların bu şekilde mal kaçırdıkları için zarara uğradığını,

Katılan ...; eşi olan ......ün 19.01.2010 tarihinde vefat ettiğini, eşinin ... Gıda Maddeleri şirketini nezdinde % 0,5 oranında hissesinin olduğunu, vefatından önce sanık ...'e vermiş olduğu vekaletname uyarınca ölümden sonra 11.11.2011 tarihinde eski vekalete dayanılarak eşinin hisselerin satıldığını, bu olayı 2013 tarihinde Bağkur borcunu bildirir tebligat üzerine öğrendiğini, zararının giderilmediğini,