muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28407, Karar No: 2014/19009, Tarih: 17.11.2014

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dahil değildir. Mağdurun hazır olması halinde gıyapta hakaret den bahsedilemez. Kendileriyle ihtilat edilen kişilerin bir arada bulunmaları ve hakaret sözünü aynı anda öğrenmelerine gerek yoktur. İhtilat aktarma suretiyle gerçekleşmişse hakaret sözlerinin aynı yada benzer olması aranmalıdır. Fail sözlerini ikiden fazla kişiye söylemekte yada daha çok kişinin duyabileceği bir yerde konuşmakta ve sözleri başkaları tarafından duyulabilmekte, failde bu durumun bilincinde ise ihtilat oluşmuştur.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Sanığın olay günü alkollü bir şekilde eve gelmesi üzerine eşi olan mağdur ... ile tartıştığı, tartışmanın siniri ve aşırı derecede alkollü olmasının da etkisi ile sanığın kendisine bıçakla zarar verdiği, sanığın kendisine zarar vermesine engel olmak isteyen mağdur ... ile tanık ...'ın bıçağı sanığın elinden almak istedikleri sırada hafif şekilde yaralandıkları, durumun güvenlik güçlerine ihbar edilmesi üzerine sanığın olay yerine gelen İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerine direnerek, kendisini sakinleştirip hastaneye götürmeye çalışan görevlilere elinde jilet de olduğu halde “sakın yaklaşmayın hepinizi keserim, bana çocuğumu getirin.” diyerek tehdit içeren sözler sarf ettiği, mağdurlar tarafından uzun süren çabalar ile sakinleştirilip hastaneye getirilen sanığın, burada hastaneye kayıt yaptırmak için kendisinden nüfus cüzdanını isteyen ve yanında görevli olarak bulunan İlçe Jandarma Komutanlığı görevlisi ...’ya hitaben “Bana ne bakıyorsun lan, git lan” sözleri ile hakaret ettiği, daha sonra yanında bulunan emanetin 2009/57 sırasında kayıtlı bıçağı çekip, zarar verilmesinden endişe edildiği için görevliler tarafından hastanenin pansuman ve enjeksiyon odası olarak kullanılan odaya kapatılan eşi ve çocuğunun yanına girmeye çalıştığı, bu sırada kendisine engel olmaya çalışan jandarma görevlisi mağdurlara direnip, yine elinde bıçak olduğu halde “yaklaşmayın vururum verin bana çocuğumu.” diyerek tehditlerde bulunduğu ve hastanenin pansuman ve enjeksiyon odası olarak kullanılan odasının kapısına vurarak kırıp zarar verdiği, bu odanın penceresinden dışarıya çıkan sanığın orada bulunan hastane personeli olan mağdurlara hitaben sinkaflı sözler ile hakaret edip yine bu personele hitaben “hepinizi dar ağacına asacağım, hastaneyi başınıza yıkarım” sözleri ile tehditte bulunduğu olayda; kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve tehdit suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5331, Karar No: 2019/15549, Tarih: 07.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5331 E.  ,  2019/15549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 133 ada 161 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim duruma göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-a bendinin 3.satırındaki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5830, Karar No: 2024/3168, Tarih: 24.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5830 E.  ,  2024/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2019/185 Esas, 2023/256 Karar

HÜKÜM : Asıl dava ve birleşen 2009/3 E. dava kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/4 E. davasında davalılar ... Ofisi A.Ş. ve... yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer davalı ...hakkındaki davanın kısmen kabulüne.

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl dava ve birleşen 2009/3 E. dava kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/4 E. davasında davalılar ... Ofisi A.Ş. ve... yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, birleşen 2009/4 E. davasında davalılar... ve ...Yağ Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı... Yağ San. Tic.Ltd Şti.'den satın aldığı emtiasının davalı tarafından taşındığını, taşımanın 25.10.2008 tarihinde tamamlandığını ve geminin limana yanaştığını, sözleşme gereği yapılan analiz sonucu emtianın ayıplı olması sebebiyle tahliye edilmeyeceğinin davalı taşıyıcı firmaya bildirilmesine rağmen geminin ... Ofisi terminalinde tahliye yapmak üzere bekletilmeye devam ettiğini, davalının haksız işgali nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek toplam 402.205,33 USD'nin fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı donatan-taşıyandan tahsilini ve müvekkili lehine 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 1235 ve 1236 ncı maddeleri gereğince gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep etmiştir.

2.Birleşen 2009/3 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; alıcı ... Ofisi AŞ'nin müvekkili donatandan talep ettiği 402.215,33 USD tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

3. Birleşen 2009/4 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin donatanı olduğu gemi tarafından taşınan yükün davalı yükleten ve gönderenin talimatı doğrultusunda ... Ofisi A.Ş'ye teslim edilmek üzere 25.10.2008 tarihinde Derince İzmit Limanına yanaşılmasına rağmen yükün satış sözleşmesindeki evsafa uygun olmadığı gerekçesiyle teslim alınmadığını, müvekkili donatanın bekleme ücreti ve masraf nedeniyle uğradığı zararın 454.513,00 USD olduğunu ileri sürerek bu miktarın davalılardan tahsilini ve yük üzerinde müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tanınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşıma sözleşmesine uygun olarak taşımayı gerçekleştirdiğini, ancak davacının emtianın satış sözleşmesine uygun özelliklerde olmadığını belirterek yükü teslim almaması sebebiyle tahliye işleminin davacı tarafından haksız olarak geciktirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davalarda davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 01.07.2015 tarih, 2014/343 E. ve 2015/303 K. sayılı kararı ile asıl davada dava konusu emtianın ( baz yağı) kabul edilmeyecek nitelikte bozuk ve ayıplı olmadığı, ... Ofisi A.Ş'nin haksız yere geminin yükü boşaltmasına engel olduğu, dava konusu zarar var ise de bunun davalı taşıyanın kusurundan oluştuğunun ve zararın varlık ve miktarının davacı tarafından ispat edilmediği, birleşen 2009/3 esas sayılı dava yönünden rücuen tazminat koşulları oluşmadığı, birleşen 2009/4 E. sayılı dava yönünden dava konusu geminin beklemesinden kaynaklanan demuraj alacağı olan 440.513,00 USD miktardan taşıtan Staroil SA'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen 2009/3 E. sayılı davanın reddine, birleşen 2009/4 E. sayılı davanın davalı ...Ş ve... Yağ San. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı STAR OİL SA yönünden kısmen kabulü ile 440.513.00 USD tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek yıllık değişken oranda USD faizi ile birlikte tahsiline, kabul edilen alacak için 6762 sayılı Kanun'un 1258 inci maddesi gereğince dava konusu taşımaya konu emtia üzerinde davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 29.11.2016 tarih, 2015/14852 E., ve 2016/9205 K. sayılı kararıyla " 1-Asıl davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; asıl dava, davalıya ait geminin davacı ...'a ait Derince Limanı'nı haksız olarak işgal etmesi sebebiyle davacı ...'ın yoksun kaldığı kar ve haksız işgal nedeniyle 3. şahıslara ödemek zorunda kaldığı bekleme ücreti ve masrafların tazmini istemine ilişkindir. Davacı ..., liman işletmecisi olarak davalı geminin limanı terk etmemesi nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiştir. Mahkemece taşınan emtianın kabul edilmeyecek nitelikte bozuk ve ayıplı olmadığı, ... Ofisi A.Ş'nin haksız yere geminin yükü boşaltmasına engel olduğu, dava konusu zarar var ise de bunun davalı taşıyanın kusurundan oluştuğu, zararın varlık ve miktarının ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ..., davalı tarafından taşınan yükü kabul etmemiş ve limanı terk etmesi konusunda davalı taşıyana talimat vermiş, davalı ise yükü boşaltmayarak limanda 57 gün beklemiştir. Ancak davacı ..., konişmento hamili ve alıcı sıfatıyla malı reddetmekte haksız dahi olsa, davacı aynı zamanda liman işletmecisi olduğuna göre davalı geminin uzun süre limanda beklemesi ve başka gemilerin limana yanaşamaması nedeniyle zarara uğradığı muhakkaktır. Bu durumda mahkemece, zararın miktarının tayini bakımından bilirkişi kurulundan rapor alınarak davalının eylemi nedeniyle davacının uğradığı zararın tespit edilmesi, davacının uğradığı zararın tespiti mümkün olmazsa bu durumda da mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 42 nci maddesi uyarınca uygun bir tazminatın belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, asıl davaya ilişkin hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Birleşen 2009/3 esas sayılı dosyada davacı ... Gemisi Donatanı/İşleteni...Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, asıl davada talep edilen haksız işgalden kaynaklanan tazminatın sorumlusunun gönderen ve gönderilen şirketler olduğu iddiası ile açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece rücuen tazminat koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davanın erken açılması nedeniyle ön şartı yokluğundan reddedildiğine göre, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438 nci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen 2009/3 Esas sayılı davaya ilişkin kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davacı ... Gemisi Donatanı İşleteni...Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...vekilinin birleşen 2009/4 Esas sayılı davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

4-Birleşen 2009/4 Esas sayılı dava, gemideki yükün geç tahliyesi nedeniyle oluşan bekleme ücreti ve masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davacı, 454.513,00 USD'nin davalılardan tahsilini ve yük üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep etmiş olup, mahkemece davalı ...Ş ve... Yağ San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı Staroil S.A yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında, davalı ...Yağ San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki dava reddedilmesine rağmen, anılan davalının harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, bu davalı hakkındaki dava tamamen reddedildiğinden reddedilen miktar dikkate alınarak davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, birleşen 2009/4 esas sayılı davaya ilişkin kararın davalı ...Yağ San. Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozulmuş, asıl davada davalı ... davalarda davacı M/T ... Gemisi Donatanı İşleteni...Nakliyat Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve birleşen davada davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı (KARAR DÜZELTME)

Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1283 E. ve 2019/946 K. sayılı kararıyla "1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı M/T ... Gemisi Donatanı İşleteni...Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin birleşen 2009/4. E. sayılı davanın davalıları... Yağ Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve ... Ofisi A.Ş’ye yönelik karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl dava, davalıya ait geminin davacı ...'a ait Derince Limanı'nı haksız işgali sebebiyle davacı ...'ın yoksun kaldığı kâr ve haksız işgal nedeniyle 3. şahıslara ödemek zorunda kaldığı bekleme ücreti ve masrafların tazmini istemine ilişkindir.

2- Asıl dava, davalıya ait geminin davacı ...'a ait Derince Limanı'nı haksız işgali sebebiyle davacı ...'ın yoksun kaldığı kâr ve haksız işgal nedeniyle 3. şahıslara ödemek zorunda kaldığı bekleme ücreti ve masrafların tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın reddine dair verilen karar davacı ...Ş vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2016 tarih, 2015/14852 E. 2016/9205 K. sayılı ilamının (1) nolu bendinde yazılı gerekçe ile davacı ...Ş yararına bozulmuş ise de, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin dava dışı... Yağ San. Tic. Ltd Şti.'den satın aldığı emtianın davalı tarafından taşındığını, taşımanın 25.10.2008 tarihinde tamamlandığını ve geminin limana yanaştığını, sözleşme gereği yapılan analiz sonucu emtianın ayıplı olması sebebiyle tahliye edilmeyeceğinin 25.10.2008 ve 27.10.2008 tarihli protesto mektubu ve uyarı mesajları ile davalı taşıyıcı ve mal satıcısı firmaya bildirilmesine, 30.10.2008 tarihli noter ihtarı ve ayrıca 04.11.2008 tarihinde hem davalı taşıyana hem de satıcıya gönderilen uyarı yazısı ile geminin haksız olarak limanı işgal etmeye devam etmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın 402.205,33 USD olduğu, beklemekte olan gemilerin tahliye işlemlerinin yapılamadığı, bu durumun maddi zarar yanında yanıcı madde taşıyan gemilerin körfez içerisinde bekletilmesinin insan hayatı ve çevre güvenliği açısından tehdit oluşturduğu bildirilerek geminin en geç saat 14.00’e kadar liman sahasını terk etmesinin talep edildiğini, buna rağmen geminin ... Ofisi terminalinde tahliye yapmak üzere beklemeye devam ettiğini, davalının haksız işgali nedeniyle müvekkilini zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 402.205,33 USD'nin davalı donatan-taşıyandan tahsilini ve müvekkili lehine 6762 sayılı Kanun'un 1235 ve 1236 ncı maddeleri gereğince gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasını talep etmiştir.

Dosyada mevcut Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/944 D.İş. sayılı kararı incelendiğinde, M/T ... Gemisi Donatanı İşleteni...Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 05.11.2008 tarihli dilekçesi ile 6762 sayılı TTK’nın 1057. maddesine dayalı olarak “yükün emniyetli bir sahil tankına konulabilmesi için tevdi mahalli tayini” talebinde bulunduğu, mahkemece 05.11.2008 tarihli karar ile tevdi mahalli tayini talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Yine dosya arasında mevcut Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/939 D. İş. sayılı kararı incelendiğinde, ... Ofisi A.Ş vekilinin 05.11.2008 tarihli dilekçesi ile ... GEMİSİ’nin seferden meni ve geminin haksız işgalini devam ettirmesi nedeniyle insan ve çevre güvenliğini tehdit risklerinin bertarafı için güvenli bir demir sahasına çekilmesi talebinde bulunduğu, mahkemece 05.11.2008 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile ... Gemisi’nin davacıya ait terminalden çıkarılarak güvenli bir demir sahasına alınmasına, geminin seferden men talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları ve dosyadaki diğer belgelere göre dava konusu emtianın (baz yağı) kabul edilmeyecek nitelikte bozuk ve ayıplı olmadığı da anlaşılmıştır.

Bu durumda davacı ...Ş tarafından davalı taşıyan firmaya gönderilen protesto mektubu ve uyarı yazılarından sonra en son 04.11.2008 tarihli yazıyı göndererek süre vererek geminin en geç saat 14.00’e kadar liman sahasını terk etmesini talep etmesi, yine davacı ...Ş’nin 05.11.2008 tarihinde Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine müracat ederek 2008/939 D.İş. sayılı dosyada geminin güvenli bir demir sahasına çekilmesi talebinde bulunması karşısında davacı ... AŞ’nin davalı taşıyana gönderdiği 04.11.2008 tarihli yazı nazara alındığında davalı ... Gemisi’nin bu tarihe kadar limanda bekleme süresinin işgal olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca davacı ...Ş tarafından 05.11.2008 tarihinde alınan tedbir kararı gereğince ... Gemisi’nin açığa çekildiğine ve özellikle geminin taşıdığı ürünün kabul edilecek nitelikte olmasına göre asıl davada davacı ...Ş’nin davalı taşıyana karşı liman sahasını haksız işgal bedeli talebi söz konusu olamayacağından davalı M/T ... Gemisi Donatanı İşleteni...Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemiz bozma ilamının (1) nolu bendinin kaldırılarak mahkemece asıl davada verilen kararın açıklanan bu değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.