muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5462, Karar No: 2024/6129, Tarih: 05.11.2024

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede ; tazminata esas Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2011 tarihli ve 2010/401 Esas, 2011/269 Karar sayılı kararı ile davacı sanığın 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verildiği, kararın o yer Cumhuriyet savcısı tarafından münhasıran müsadereye ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15/01/2019 tarihli ve 2017/13232 Esas - 2019/516 Karar sayılı kararı ile hükümde davaya konu eşyanın müsaderesiyle ilgili bir karar verilmemesi sebebiyle dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine verildiği, tevdii kararı üzerine Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2019 tarihli ve 2010/401 Esas - 2011/269 Karar sayılı ek kararı ile suça konu eşyaların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verildiği, kararın davacı sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28/06/2021 tarihli ve 2020/2517 Esas - 2021/8608 Karar sayılı kararı ile, duruşma açılmadan evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu müsadere kararı verildiği gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2022 tarihli ve 2021/1268 Esas- 2022/231 Karar sayılı ek kararı ile suça konu eşyaların kaçakçılık suçunun konusunu oluşturmadığından, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde sahiplerine iadesine karar verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04/12/2023 tarihli ve 2022/15863 Esas - 2023/10615 Karar sayılı kararı ile, ihbar üzerine yapılan aramalarda sanıklara ait iş yerlerinde ele geçen ve içerisinde organik çözücü içeren, bu haliyle akaryakıta dönüştürülen yağların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iadesine karar verilmesi hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2024 tarih 2024/462 Esas ve 2024/882 Karar sayılı ilamı ile suça konu eşyaların müsaderesine karar verildiği, hükmün davacı sanık müdafisi tarafından 28/06/2024 tarihinde temyiz edildiği, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arşivinde olduğu tespit edilerek dava konusu madeni yağların müsaderesine ilişkin ek kararın temyiz incelemesi sırasında henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminata esas suça konu eşyanın müsaderesine ilişkin ek kararın henüz kesinleşmediği, bu haliyle dava şartının bu aşamada oluşmadığının saptandığı, davanın vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, vekili aracılığıyla davaya cevap dilekçesi sunan davalı hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/442, Karar No: 2012/1908, Tarih: 13.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/442 E.  ,  2012/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar SGK ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilin alacağının sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücretinden kaynaklandığını, Avukatlık Kanunu'nun 166.maddesine göre rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesine karşın şikayete konu sıra cetvelinde dördüncü sırada adi alacak olarak gösterildiğini ve müvekkilinin ilk üç sıradan para artmaması nedeniyle paylaştırma dışı tutulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve birinci sıraya alınma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, İ.İ.K'nun 206, 6183 sayılı Kanun'un 21 ve Avukatlık Kanunu'nun 166.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, vekalet ücretine adi alacaklar yönünden öncelik tanındığını, kamu alacağının ise rehinli alacaklardan bile önce geldiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilin ilk haciz sahibi olarak birinci sırada yer almasının doğru olduğunu, şikayetçinin haczinin daha sonraki tarihte konulduğunu ve İ.İ.K.'nun 100.maddesinde sayılan belgelere dayanmadığını, Avukatlık Kanunu ile alacağın niteliği yönünden öncelik tanındığını, hacze iştirak şartlarında ise farklılık öngörülmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacağının Avukatlık Kanunu'nun 166.maddesi ile rüçhanlı alacak olarak kabul edildiği, bu nedenle hacze iştirak ettirilmesi ve rüçhanlı alacak olarak yer verilmesi gerekirken paylaştırma dışı tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, SGK ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar SGK ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar SGK ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8899, Karar No: 2013/11853, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8899 E.  ,  2013/11853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliklerinden 2/8 hisseli ...'ın baba adının tapu kaydında "..." olduğu, ancak dosya içerisinde bulunan Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2085 E-2012/486 K sayılı veraset ilamının incelenmesinde ise tapu maliki ...'ın baba adının "... "olarak geçtiği anlaşılmakla; “... oğlu ...“ ve “... oğlu ...”ın aynı kişi olup olmadığının araştırılıp çelişki giderilmek suretiyle buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulmasından,

2-Tapu maliklerinden ... ve ...'ın sağ olup olmadıklarını gösterir şekilde nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulması, sağ olmadıklarının anlaşılması halinde ilgililerin veraset ilamlarının dosyaya konulup varsa davada yer almayan mirasçılarına mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34140, Karar No: 2018/20979, Tarih: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34140 E.  ,  2018/20979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2013/20506, Karar No: 2014/2690, Tarih: 13.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20506 E.  ,  2014/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava açıldıktan sonra 13.12.2012 tarihinde ölmüştür. Hüküm ölen davacının bir kısım mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinde temyiz eden avukatın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imza ihtiva ettiğine dair bir bilgi de yoktur. Bu dilekçenin UYAP çıktısı olduğu dilekçe üzerinde belirtilmişse de; aslının aynı olduğuna dair hakim veya yazı işleri müdürü tarafından yapılan bir tasdik şerhi de bulunmamaktadır. Bu haliyle dilekçe temyiz incelemesine esas alınamaz.

1-Dilekçedeki imza noksanlığının ilgili avukata tamamlatılması,

2-Dilekçe elektronik ortamda elde edilmiş çıktısı ise aslının aynı olduğunun hakim ya da görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından tasdik edildikten sonra (...md.445/3).

3-Yukarıdaki işlemler tamamlandıktan sonra ölen davacıya ait veraset belgesinin ya da mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosu eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.13.02.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/7742, Karar No: 2022/210, Tarih: 11.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7742 E.  ,  2022/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 04/01/2022 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduklarından bahisle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19016, Karar No: 2010/1109, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19016 E.  ,  2010/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4179, Karar No: 2016/1838, Tarih: 13.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/4179 E.  ,  2016/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

10. Ceza Dairesi

Adalet Bakanlığı'nın 18.05.2015 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 08.12.2011 tarihinde verilen karara Cumhuriyet savcısının itiraz etmesi üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 01.12.2014 tarihinde 2014/981 değişik iş sayı ile verilen "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın kanun yararına bozulmasının istendiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 04.06.2015 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık ... hakkında, 29.10.2009 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 30.03.2010 tarihinde 2009/757 esas ve 2010/595 karar sayı ile sanığın TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği,

2- Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı aşamasında, ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Şube Müdürlüğü'nce hükümlüye yapılan usulüne uygun tebligata rağmen 10 günlük süre içinde şubeye başvurmadığının bildirilmesi üzerine, aynı Mahkeme tarafından 08.12.2011 tarihinde 2011/442 esas ve 2011/1382 karar sayı ile sanığın TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası ve 62. maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

3- Dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi üzerine, Dairemizce 21.10.2014 tarihinde 2012/22055 esas ve 2014/11442 karar sayı ile cezanın infazına ilişkin kararların itiraz yoluna tabi bulunması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verildiği,

4- Dairemizin bu kararı üzerine, ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 26.11.2014 tarihinde 2011/10 esas sayılı yazısıyla, "verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek dosyanın üst dereceli ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği,

4- Dairemizin bu kararı üzerine, ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 26.11.2014 tarihinde 2011/10 esas sayılı yazısıyla, "verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek dosyanın üst dereceli ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği,

5- ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 01.12.2014 tarihinde 2014/981 değişik iş sayılı kararı ile "...her ne kadar ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2011 tarih ve 2011/442-2011/1382 sayılı ek kararına (Kapatılan Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nın 2011/442 esas, 2011/1382 karar sayılı ek kararına) yapılan itirazın değerlendirilmesi talep edilmişse de suç tarihinde uygulanan karara konu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191'incı maddesinin 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 68'incı maddesi ile ilga edildiği ve söz konusu maddenin yeniden oluşturulduğu anlaşılmasına göre itiraz hususunun konusuz kaldığı, değişen söz konusu madde uyarınca mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden itiraz konusunda Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına, itiraz hususunda mahkemesince bir değerlendirme yapıldıktan sonra gerek görülmesi halinde itiraz ile birlikte dosyanın Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verildiği,

6- ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 10.12.2014 tarihinde 2011/10 esas sayılı yazısıyla, "...6545 Sayılı yasanın 85 maddesi ile 5320 Sayılı yasaya eklenen geçici 7/2 maddesi de nazara alındığında dosyanın infaz aşamasında olması ve bu hususa göre karar verilmesi gerektiğinden kararınızın yeniden gözden geçirilerek karar verilmesi gerektiğini" belirtilerek dosyayı yeniden ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği,

7- ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 12.12.2014 tarihinde 2014/1033 değişik iş sayı ile "... mahkemesince yeniden uyarlama konusunda bir değerlendirmenin yapılması gerektiği yönündeki söz konusu Mahkememiz kararının kesin olduğu, karar verilmekle anılan "dosyadan el çekildiği, kesin kararlara karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309'uncu maddesi gereği olağanüstü konun yolu olan kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği" gerekçesiyle, "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinde 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik uyarınca, lehe hükümlerin uygulanması için dosyanın mahkemesine iadesine yerine, mercii tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271. maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.» denilerek, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.12.2014 tarihli kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Kesinleşen bir hükmün infazıyla ilgili verilen karara itiraz edilmesi halinde, görevli mahkemenin itiraz konusunda karar vermesi gerekir. Buna karşılık, sonradan yürürlüğe giren lehe kanun uyarınca kesinleşen hükmün uyarlanması, itirazın konusuna girmediğinden, itiraz mercii uyarlama kararı vermekle görevli değildir.

Sonradan yürürlüğe giren lehe kanun uyarınca, kesinleşen hükmün uyarlanması, itirazdan bağımsız olarak hükmü veren mahkeme (veya onun yerini alan mahkeme) tarafından yapılmalıdır. Bu durum, itirazın incelenmesi için bir ön sorun değildir.

Somut olayda, kesinleşen hükümdeki hapis cezasının infazı niteliğindeki karara Cumhuriyet savcısının itiraz etmesi nedeniyle, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itiraz konusunda karar verilmesi gerekirken, "söz konusu maddenin yeniden oluşturulduğu, itiraz hususunun konusuz kaldığı, değişen söz konusu madde uyarınca mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması gerektiği" şeklindeki gerekçeyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi yasaya aykırı olup kanun yararına bozma talebi bu değişik gerekçeyle yerindedir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlerle; ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 01/12/2014 tarihinde ve 2014/981 değişik iş sayı ile verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8751, Karar No: 2023/5184, Tarih: 12.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8751 E.  ,  2023/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2 E., 2022/1421 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2018 tarihli ve 2016/334 Esas, 2018/240 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

c) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2018/2873 Esas, 2020/1659 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının(sanık ... aleyhine), sanıklar müdafiilerinin, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile;