muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5830, Karar No: 2024/3168, Tarih: 24.04.2024

3-Birleşen 2009/4 Esas sayılı davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince, davacı M/T ... Gemisi Donatanı İşleteni...Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin donatanı olduğu gemi tarafından taşınan yükün davalı yükleten ve gönderenin talimatı doğrultusunda ... Ofisi A.Ş'ye teslim edilmek üzere 25/10/2008 tarihinde Derince İzmit Limanına yanaşılmasına rağmen yükün satış sözleşmesindeki evsafa uygun olmadığı gerekçesiyle teslim alınmadığını, 22.12.2008 tarihine kadar 57 gün beklemek zorunda kaldığını, müvekkili donatanın bekleme ücreti ve masraf nedeniyle uğradığı zararın 454.513,00 USD olduğunu ileri sürerek, bu miktarın davalılardan tahsilini ve yük üzerinde müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tanınmasını talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile birleşen 2009/4 esas sayılı davanın davalı ...Ş ve... Yağ San. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı STAR OİL SA yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve Dairemizin 29.11.2016 tarih, 2015/14852 E. 2016/9205 K. sayılı ilamının (3) nolu bendinde birleşen davada davacı ... Gemisi Donatanı İşleteni...Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...vekilinin birleşen 2009/4 Esas sayılı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ise de, işbu birleşen davanın davacısı M/T ... Gemisi Donatanı İşleteni...Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 05.11.2008 tarihli dilekçesi üzerine Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/944 D.İş. sayılı 05.11.2008 tarihli kararı ile tevdi mahalli tayini talebinin kabulü kararından itibaren uyuşmazlık konusu yükün uygun bir mahalle teslimi için geçecek makul sürenin ve bu makul süre için bekleme ücretinin belirlenmesi hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor ya da yeni bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı ...vekilinin ileri sürdüğü itirazlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde bekleme süresinin tümüne hükmedilmesi doğru görülmemiş, birleşen 2009/4 E. sayılı davada davalı ...vekilinin birleşen 2009/4 E. sayılı dosyaya ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 29.11.2016 tarih, 2015/14852 E. 2016/9205 K. sayılı ilamının (3) nolu bendinin davalı ...yönünden kaldırılarak kararın açıklanan gerekçe ile davalı ...yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece birleşen 2009/4 E. sayılı dava bakımından bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/944 D.İş sayılı dosyasında verilen 05.11.2008 tarihli tevdi mahalli talebinin kabulüne ilişkin karardan itibaren uyuşmazlık konusu yükün uygun bir mahalde teslimi için geçecek makul sürenin ve bu makul sürede geminin bekleme ücretinin tespit edilmesi konusunda rapor alındığı, davacı Ka Denizcilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.'nin donatanı işleteni olduğu MT ... isimli gemi 09.10.2008 tarihli çarter parti (bağlama özeti) ile 21.10.2008 tarihli konşimento tahtında Odessa limanından yüklendiği 1.974,154 MT... (Baz Yağı) yükünün bir kısmını önce Yarımca Limanında tahliye ettiği, sonrasında davaya konu olan kısmını tahliye etmek üzere 25.10.2008 günü sabah Derince ... limanına yanaştığı, ... Ofisi A.Ş'nin yükün satış sözleşmesinde istenen evsafta olmadığı gerekçesiyle yükü teslim almayı reddettiği, gemi 05.11.2008 tarihine kadar yanaşmış olduğu rıhtımda, sonrasında ise 22.12.2008 tarihine kadar liman açığında demir bölgesinde beklemeye devam ettiği, donatanın müracaatı üzerine Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/944 D.İş sayılı dosyası tahtında 05.11.2008 tarihli yükün tahliyesi için tevdi mahalli talebinin kabul edildiği, birleşen 2009/4 E. sayılı dosyadaki uyuşmazlık konusunun tevdi mahalli talebinin kabul edildiği 05.11.2008 tarihi ile yükün tahliye edildiği 23.12.2008 tarihleri arasında beklediği sürenin makul bir süre olup olmadığına ilişkin olduğu, 05.11.2008 tarihinden 22.12.2008 tarihine kadar gerçekleşen beklemenin makul bir süre olduğu, bu değerlendirmeye göre birleşen 2009/4 E. sayılı dosyada davalı... hakkındaki davanın 440.513,00 USD üzerinden kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2009/3 E. sayılı davalar yönünden daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan bunlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/4 E. sayılı davada davalı ...Ş. yönünden verilen esas hakkındaki hüküm kesinleştiğinden, bu davalı yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalı... hakkında esas hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 440.513,00 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işleyecek değişen oranlarda faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin 28.09.2023 tarih, 2019/185 E., 2023/256 Ek kararı ile; kararı temyiz eden davalılar... ve ...Yağ Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekiline eksik temyiz karar harcının yatırılması için 1 haftalık süre verildiğine dair muhtıranın 19.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak harcın yatırılmadığı, dosyanın maktu harçlar yatırılmış olması nedeniyle vekalet ücretine yönelik temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerektiği, davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz harçları yatırılmadığından davalılar vekilinin kararın esasına yönelik temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmasına dair ek karar verilmiş, ek karar davalılar vekiline tebliğ edilmiş olup ek karar temyiz edilmemiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 2009/4 E. davasında davalılar... ve ...Yağ Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen 2009/4 E. davasında davalılar... ve ...Yağ Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen 2009/ 4 E. sayılı davada... ve Staroil lehine reddedilen miktar yönünden vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak nispi vekalet ücretinin eksik-hatalı hesaplandığını, zira hüküm tarihinde geçerli olan TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, yükün tahliyesi için gereken makul sürenin tespitinde hata edildiğini, 04.12.2008-15.12.2008 tarihleri arasında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Gümrük Müdürlüğünün hatasının müvekkiline yüklenemeyeceğini, bilirkişi raporunun eksik bilgiyle hazırlandığını, raporun teknik ve hesap açısından hükme esas alınamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davalıya ait geminin davacı ...'a ait Derince Limanı'nı haksız işgali sebebiyle davacı ...'ın yoksun kaldığı kâr ve haksız işgal nedeniyle 3. şahıslara ödemek zorunda kaldığı bekleme ücreti ve masrafların tazmini, birleşen davalar tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Kanun'un 1235 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2009/4 E. davasında davalılar... ve ...Yağ Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Birleşen 2009/4 E. sayılı dava; davacının donatanı olduğu gemi tarafından taşınan yükün davalı yükleten ve gönderenin talimatı doğrultusunda ... Ofisi A.Ş'ye teslim edilmek üzere 25.10.2008 tarihinde Derince İzmit limanına yanaşılmasına rağmen yükün satış sözleşmesindeki evsafa uygun olmadığı gerekçesiyle teslim alınmadığı iddiasıyla davacı donatanın bekleme ücreti ve masraf nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. Birleşen 2009/4 E. sayılı dava; davacının donatanı olduğu gemi tarafından taşınan yükün davalı yükleten ve gönderenin talimatı doğrultusunda ... Ofisi A.Ş'ye teslim edilmek üzere 25.10.2008 tarihinde Derince İzmit limanına yanaşılmasına rağmen yükün satış sözleşmesindeki evsafa uygun olmadığı gerekçesiyle teslim alınmadığı iddiasıyla davacı donatanın bekleme ücreti ve masraf nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 ncü maddesinin 4 ncü bendinde "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” düzenlemesine yer verilmiş olup davanın tümüyle reddine karar verilmiş olduğu ve karar tarihindeki tarife hükümleri dikkate alındığında davalı... Yağ Sanayi Ticaret Ltd. Şti. lehine bozma kararından önceki mahkeme kararında belirtilen nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar ... ve ...Yağ Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalılar... ve ...Yağ Sanayi Ticaret Ltd. Şti.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin onuncu paragrafında yer alan “Davalı ...yönünden daha önce verilen karar yargılama giderleri yönünden bozulmuş olduğundan, önceki karar tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret vekalet tarifesi üzerinden hesap edilen 2.585,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... ve...'e VERİLMESİNE,” ibaresinin tamamiyle çıkartılarak yerine “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Yağ Sanayi Ticaret Ltd. Şti ne verilmesine'' ve “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.585,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş. ye verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6321, Karar No: 2020/3676, Tarih: 16.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6321 E.  ,  2020/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY (Kapatılan) 48. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 karar sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin bir bütün halinde ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma yapılması, sonucuna göre lehe kanun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, bu nitelikte bir karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

3- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a- Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b- Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4- Hükümden önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmü gözetildiğinde dosya kapsamına göre; sanığa Bakırköy Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 30/12/2013 tarihli çağrı davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu ve 26/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği; bu ihtardan sonra sanığın denetime başladığı, Bakırköy Prof. Dr. ... ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin

02/04/2014 tarih ve 19290 sayılı yazısı ile sanığın uyum düzeyinin düşük olduğunun gözlemlenmesi nedeni ile tedaviye uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine, sanığa Bakırköy Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından 09/04/2014 tarihli uyarının 29/04/2014 tarihinde tebliğ edilerek ihtarda bulunulduğu ve sanığın müracaatta bulunması üzerine denetime devam edildiği; ayrıca sanığın 30/12/2013 tarihli çağrı davetnameyi tebliğ aldıktan sonra denetime başladığı, sanığın 30/12/2013-16/06/2014 tarihleri arasındaki görüşmelere katıldıktan sonra 16/06/2014 tarihli görüşmesine katılmaması nedeni ile sanığa tekrar uyarı yazısı tebliğ edilmeksizin, uyarıya rağmen yükümlülükleri ihlal ettiği gerekçesi ile dosyanın kapatıldığı anlaşılmakla; bahsi geçen hastane yazısından uyumsuzluğun ne şekilde gerçekleştirildiği anlaşılmadığından; sanığın hastane randevularına gitmeyerek mi yoksa uyuşturucu madde kullanmaya devam etmek suretiyle mi tedaviye uyumsuzluk gösterdiğinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/264, Karar No: 2014/5037, Tarih: 18.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/264 E.  ,  2014/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2012/827-2013/500

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporunda taşınmazın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise; özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek asgari ve azami verimine, üretim giderine ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla aynı kamulaştırma dosyaları nedeniyle Dairemizce daha önceden incelenen bir dosyaya (18.HD. 2013/11229 E.-12549 K., Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/357 E.-2013/16 K.) getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; buğdayın ortalama satış fiyatı 0,58 TL, dekar başına üretim gideri 234,72 TL; samanın dekar başına ortalama verimi 350 kg, ortalama satış fiyatı 0,17 TL; taze fasulyenin dekar başına ortalama gideri 680,40 TL; dolma biberin dekar başına ortalama gideri 1.515 TL; enginarın dekar başına ortalama gideri 675 TL iken resmi verilere uygun olmayan ve üretim giderleri içerisine dahil edilmemesi gereken (tarla kirası, faiz karşılığı ve genel idare giderleri) kalemleri de hesaplamada esas alan bilirkişi raporunda sırasıyla 0,65 TL, 250,05 TL, 300 kg, 0,25 TL, 726,32 TL, 1.617 TL ve 720,56 TL alınması suretiyle taşınmazın değerinin saptanmış olması,

2-Dava konusu taşınmazın; 1/25000 ölçekli İznik Gölü Çevre Düzeni Planında tarımsal niteliği korunacak özel mahsul alanları içinde kalması, çevresindeki hızlı yapılaşma nedeniyle belediye hizmetlerinden yararlanabilecek durumda olması, yaş sebze ve meyve firmalarına ait fabrika ve soğuk hava depoları bölgesinde bulunması, yetiştirilecek ürünlerin pazarlama olanakları, otel, motel gibi sosyal tesis, sanayi ve turistik bölgeler ile ticaret merkezlerine uzaklığı gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %40 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %25 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan, bozma nedenleri doğrultusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10096, Karar No: 2014/2609, Tarih: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10096 E.  ,  2014/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.