muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13425, Karar No: 2018/24015, Tarih: 10.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13425 E.  ,  2018/24015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432.maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Yine HUMK'nun 433/2.maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gün olup, yasal süreler geçtikten sonra verilen davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi, 6329 ada 12 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, uzak bir bölgeden ve eski tarihli taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden

sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8865, Karar No: 2017/8981, Tarih: 15.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8865 E.  ,  2017/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın tutunduğu T.sani 1288 tarih ve 123 sıra numaralı tapu kaydının açıkta pay kalmayacak şekilde ve okunaklı olarak bilgisayara dökülmüş örneklerinin ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin, varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, dayanak kayıtların revizyon görüp görmediği araştırılarak alınacak cevabi yazıların,

2- 13.08.1963 tarih ve 58 sıra numaralı tapu kayıt malikleri olan Arap Hüseyin oğlu Musa, Hüseyin oğlu İzzet, Musa evlatları Hüseyin ve Ali, Hüseyin evlatları Musa, İzzet ve Kamile Belgüzar, İzzet evlatları Safiye ve Şahver’in veraset ilamları ya da verasete esas olacak şekilde nüfus kayıtlarının temin edilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/255, Karar No: 2021/3146, Tarih: 02.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/255 E.  ,  2021/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik gereğince günde 7,5 saat çalışması gerektiğini,01.08.2013 tarihinde işyerinde yapılan İŞGÜM ölçümlerinde gürültü düzeyinin en yüksek maruziyet değeri olan 85 db' nin üzerinde olduğunu, ölçüm yapıldığı tarihten itibaren davacının günlük 7,5 saat olarak çalışma süresi belirlenmesi gerekirken 01.09.2014 tarihinde şube ve sendika girişimlerinden sonra 7,5 saat olarak değiştirildiğini,toplu iş sözleşmesi 52. Maddesinde düzenlenen kısa çalışma priminin uygulanması gerektiğini belirterek fazla mesai ve kısa çalışma prim alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yönetmelik kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 353/1-b.1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de;kısa çalışma primi yönünden toplu iş sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasındaki 2. bendin tamamen çıkartılarak, yerine;

SONUÇ:

İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasındaki 2. bendin tamamen çıkartılarak, yerine;

“Davanın kısa çalışma prim alacağı açısından 2.020,77 TL'nin kabulü ile; brüt 1.500,00 TL’ nin dava tarihinden,bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,yasal kesintilerin infaz aşamasında gözetilmesine,” rakam ve sözcüklerinin sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6600, Karar No: 2014/4107, Tarih: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6600 E.  ,  2014/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2'şer kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2'şer kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22548, Karar No: 2022/399, Tarih: 13.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/22548 E.  ,  2022/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2020 tarihli, 2018/667 esas ve 2020/145 sayılı kararı

b) İlk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8231, Karar No: 2013/18287, Tarih: 05.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8231 E.  ,  2013/18287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 181 ada 12 parsel sayılı 628,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 181 ada 14 parsel sayılı 1052,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 181 ada 15 parsel sayılı 927,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece özetle “ dava konusu 181 ada 11,13,14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi, 181 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan davalı ... yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılması ”gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlar 4 pay kabul edilerek 1'er pay olarak davalılar ... ile ... ve de davacılar ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 181 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem

yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davalı olup aynı zamanda davalı ... mirasçısı da olan ... ile davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün dava ve temyize konu 181 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davalı ... mirasçısı da olan ... ile davalı ...'den alınmasına,

2-Dava ve temyize konu 181 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece; dava ve temyize konu 181 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tereke malı olup terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan davalı ...'e yapılan bağışın hukuken geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; önceki günlü bozma ilamında taşınmaz başında keşif yapılarak terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan ... yararına müstakilen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gereğine değinilmiş iken mahkemece bozma sonrası taşınmaz başında yeniden keşif yapılmamış, bu halde bozma kararı gereğine aykırı olarak davalı ... yararına müstakilen zilyetlikle kazanma şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmamıştır.

Somut olayda; dava ve temyize konu taşınmazın öncesinde davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ...'in ortak miras bırakanları ...'den kaldığı yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Ayrıca az yukarıda isimleri sayılan davanın taraflarının ortak miras bırakanı olan ... terekesinin mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşılmadığı dairemizin önceki günlü ilamı ile belirlenmiştir. Ayrıca davalı ...'in ise terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olduğu da tartışmasızdır. Gerçekten de mirasçılardan birinin diğer mirasçıların onay veya muvafakatını almadan elbirliği mülkiyeti kurallarına tabi bir taşınmazı terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan kişiye bağış ve satışı geçersizdir.

Ancak dava ve temyize konu bu taşınmazın kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında taraflar bir kayıt ve belgeye de dayanmamışlardır. Bu halde taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı ve menkul mal hükümlerine tabi olduğu kuşkusuzdur. Nitekim terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan davalı ...'e bir mirasçının bağış ya da satışı geçersiz ise de terekeye karşı üçüncü kişi olan davalı ...'in kendisi açısından müstakilen zilyetlikle kazanmayı sağlayan 20 yıllık zilyetlik süresini doldurması halinde taşınmazın mülkiyetini kazanmasına da hukuken bir engel yoktur.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi fen elemanı, tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde dava ve temyize konu 181 ada 12 parsel sayılı taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ...'nin zilyetliğinin olup olmadığı, zilyetliği var ise müstakil zilyetliğinin başlangıç tarihi, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tutanak bilirkişileri yeniden taşınmaz başında dinlenerek tesbitte saptanan hukuksal olgu ile hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık ile yapılması muhtemel keşifte dinlenecek olan yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında aykırılık varsa duraksamasız giderilmeli, uzman bilirkişi fen elemanından keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, daha sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre davalı ... adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği, Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalı ...'in taşınmaz üzerinde ki zilyetlik süresinin müstakilen 20 yıla ulaşmadığı veya yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 14.maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği belirlendiği takdirde önceki günlü hüküm gibi davanın kabulüne karar verilmeli, davalı ...'in taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresinin müstakilen 20 yıla ulaştığı ve yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 14.maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği belirlendiği takdirde bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz,

davalı olup aynı zamanda davalı ... mirasçısı da olan ... ile davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile dava ve temyize konu 181 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden oluşturulan hükmün BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3779, Karar No: 2020/780, Tarih: 22.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/3779 E.  ,  2020/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Ordu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli, 2018/327 esas ve 2019/158 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 11/09/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 07/01/2018 tarihinde işlediği “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 31/01/2018 tarihli, 2018/269 soruşturma ve 2018/20 sayılı kararı ile beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 21/02/2018 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, 03/04/2018 tarihinde infazı için Ordu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Ordu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 04/04/2018 tarihli çağrı yazısının 09/04/2018 tarihinde doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmadığı, 19/04/2018 tarihli ısrar uyarısını içeren çağrı yazısının doğrudan mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, 24/04/2018 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/1.maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 09/05/2018 tarihli kararı ile dosyanın kapatılmasına karar verilerek 11/05/2018 tarihinde Ordu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3-Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 15/05/2018 tarihli, 2018/269 soruşturma,2018/2102 esas ve 2918/1567 sayılı iddianamesi ile, şüpheli hakkında TCK’nın 191/1, 10,53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

4- Altınordu Askerlik Şubesinin cevabi yazısı ile, sanığın 26/03/2018 tarihinde askere sevk edildiği ve 24/10/2018 tarihinde askerliğe elverişli olmadığından terhis edildiğinin bildirildiği,

5-Kanun yararına bozma istemine konu Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli, 2018/327 esas ve 2019/158 sayılı kararı ile; denetimli serbestlik müdürlüğünün çağrı yazısı tebliğ edildiğinde sanığın askerde olduğu,bu nedenle ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle sanığın beraatine, denetim kararının kaldığı yerden devamı için Ordu Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verildiği, kararın 25/02/2019 tarihinde tebliğ edilerek 05/03/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/01/2018 tarihli ve 2018/269 soruşturma, 2018/20 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, sanığın denetimli serbestlik tedbirini ihlâl ettiği gerekçesi ile hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine ve kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar ile verilen denetim konusunda gereğinin takdir ve ifası için Ordu Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına dair Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli ve 2018/327 esas, 2019/158 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, adı geçen sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve 191/3. maddesi uyarınca bir yıl denetimli serbestlik süresi belirlendiği, denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın tedbire uymadığı ve bu nedenle sanık hakkında aynı Kanun’un 191/4-a maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, ancak mahkemece denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından çıkartılan tebligatlardan sanığın haberdar olmaması nedeniyle denetime uyamaması nedeniyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmış ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4-a maddesinde "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,...hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklinde düzenlemeler yer aldığı, yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-a maddesinde, "Beraat kararı; a) Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması,...Hallerinde verilir." biçiminde bir düzenlemeye yer verildiği;