muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5925, Karar No: 2023/1066, Tarih: 03.04.2023

2. Davacı yönünden yakalama ve gözaltı koşulları oluşmadığı halde yakalama ve gözaltı tedbirine başvurulduğuna, yakalanan kişilere tanınan hakların kullandırılmadığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Tazminata esas dosya incelendiğinde davacının ifadesinin alınması için 03.11.2009 tarihinde savcılıkça çağrıldığı, davacının da 04.11.2009 tarihinde kendiliğinden ifade vermek için gittiği, davacı hakkında yakalama veya gözaltı tedbirinin uygulanmadığı anlaşıldığından davacının yakalama veya gözaltı tedbirine ilişkin tazminat talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Davalının katılma yoluyla istinaf talebinde bulunmadığı halde istinaf başvurusunun kabul edildiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Hüküm yokluğunda verilen davalı vekiline gerekçeli karar usulüne uygun olarak 22.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı vekili tarafından 5271 sayılı Kanun'un 273 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen yedi günlük süre içinde istinaf yoluna başvurulmamış ise de; davalı vekilinin, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği 09.01.2018 tarihinden itibaren iki haftalık süresi içinde ve 12.01.2018 tarihinde verdiği cevap dilekçesi ile hükme ilişkin itirazlarını bildirerek 6100 sayılı Kanun'un 347 nci ve 348 inci maddesinin birinci fıkrası hükümlerine uygun olarak katılma yolu ile istinaf isteminde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

4.Yol ve konaklama masraflarının, Avukatlık ücretinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Davacının talep etmiş olduğu yol ve konaklama giderlerinin 5271 sayılı Kanun'un 141 inci ve devamı maddelerine göre belirlenmesi gereken maddi zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu giderlere ilişkin maddi tazminatın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1957 tarihli, 1957/4 Esas ve 1957/16 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere , vekâlet ücreti yargılama giderlerindendir. Buna göre karşı tarafa yüklenmesi gereken vekâlet ücretinin bağımsız bir varlığı olamayacağından ayrı bir dava konusu da yapılamayacaktır. Davacının, kendi vekili ile yaptığı ve sadece tarafları bağlayan ücret sözleşmesi niteliğindeki vekâlet akdi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedelin koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmelidir.

Anılan içtihadı birleştirme kararı ve yerleşik Yargıtay uygulamaları nazara alındığında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekâlet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamına dahil edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı ve yerleşik Yargıtay uygulamaları nazara alındığında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekâlet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamına dahil edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Davacının başka göreve atanması sebebiyle oluşan maddi zararlarının karşılanması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Davacının talep etmiş olduğu başka göreve atanması sebebiyle oluşan maddi zararlarının 5271 sayılı Kanun'un 141 inci ve devamı maddelerine göre belirlenmesi gereken maddi zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu giderlere ilişkin maddi tazminatın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/817 Esas, 2019/825 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18876, Karar No: 2015/419, Tarih: 21.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18876 E.  ,  2015/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/241-2014/63

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak emsal karşılaştırması sonucu değerinin tespiti yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan 180 ada, 97 parsel sayılı taşınmaza mahkemenin 2012/361 E 2014/3 K sayılı dosyasında yakın tarih itibariyle çok daha düşük değer verildiği ve Dairemizin 2014/6325 E 2014/18527 sayılı kararıyla denetimden geçtiği, bu itibarla değerler arasında fahiş fark bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulunda belirtilen dosyada belirlenen bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmalı, alınmadığı takdirde taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak ve aynı mahaldeki diğer taşınmazlar için belirlenen birim bedeli de dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20137, Karar No: 2017/4248, Tarih: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20137 E.  ,  2017/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9291, Karar No: 2006/16098, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/9291 E.  ,  2006/16098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat... ile davalı ...Başkanlığı Av.... ... aralarındaki tesbit davası hakkında... İş Mahkemesinden verilen 10.3.2005 günlü ve 194/63 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya içerisinde bulunan davacıya ait ...hizmet cetvelinde, davacının ...sicil numaralı işyerinden 15.02.1992-05.06.1992 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği anlaşılmakta ise de işyerinin davalıya ait olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Davacının hizmet cetvelinde yer alan ...sicil numaralı işyerinin işvereninin ilgili ...İl Müdürlüğünden sorularak işyeri sicil dosyasının da getirtilip yazı cevabı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2574, Karar No: 2024/769, Tarih: 06.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2574 E.  ,  2024/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/14 Esas, 2021/151 Karar

DAVACI-KARŞI DAVALI : ... vekili Avukat ...

DAVALI-KARŞI DAVACI : İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.06.2012 (Asıl) - 20.06.2012 (Karşı)

HÜKÜM : Asıl davanın reddine dair verilen karar kesinleşmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine

Taraflar arasındaki asıl davada patent hakkına tecavüzün tespiti, meni, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat, karşı davadaki patentin hükümsüzlüğü ile davalıya ait patente tecavüz edilmediğinin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davada karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada ise patentin hükümsüzlüğüne yönelik davanın reddine, karşı davacının ürünlerinin davacı-karşı davalıya ait patente tecavüz etmediğinin tespiti davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece kararı davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait TR 2008 06008 B sayı ile tescilli incelemeli patent belgesinden ... haklarını ihlal eden tecavüz fiilerinin tespitini, bu fillerin men' i ve engellenmesi ve tecavüze konu ürünlerin toplatılması, el konulan ürün ve araçlar üzerinde davacı lehine mülkiyet hakkının tanınması veya imhasına, 75.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminata, haksız rekabetin men'ine verilen kararın ilanı ile ihtiyati tedbirlere 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (551 sayılı KHK) 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince davalı tarafın teminat göstermesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; dayanılan patentin ... olmadığının, patent konusu ürünün tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek satılan ürünlerin tecavüz ve benzerlik arz etmediğinin tespiti ile patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; patent konusu ürünün tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; patent konusu ürünün tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 29.12.2015 tarih, 2012/157 E., 2015/244 K. sayılı kararı ile asıl davada incelenen ürünün gerek imalat metodu ve gerekse konstriksüyonu dava dosyasında bulunan davalı Prolift Asansör Firması'na ait kapı, panel imalat resimleri ile birebir uyuştuğu ve teknik resmi verilen ürünler olduğunun tespit edildiği, dava konusu 2009/06008 numaralı patentteki şekillerde verilen teknik çizimler, tarifname ve istemlerden farklı metot da imal edildiği, benzer nitelikte olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine; karşı davada ise patentin ... olduğu ve tekniğin bilinen durumunun aştığı, ancak patentin istemlerinin ve tarifnamelerinin teknik çizimleri mevcut hali ile konunun uzmanı olanlarca sanayiye uygulanabilirliği mümkün olmadığı görüşü beyan edilmiş ise de Giresun Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde Yargıtay incelemesinden de geçerek de kesin hüküm halini ... maddi tespitlere nazaran aynı gerekçelerle açılan patent hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddedilmiş olması ve bu hali ile istemler tarifname ve teknik çizimler yönünden sanayiye uygulanabilirliğinin mümkün olduğu gerekçesi ile karşı davanın kısmen kabulüne, davacı patentinin hükümsüzlüğüne dair davanın reddine, karşı davacının davalı patentine tecavüzünün bulunmadığının tespitine karar verilmiştir, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 12.07.2017 tarih, 2016/2257 E., 2017/4099 K. sayılı kararı ile“...1- Karşı davanın tarafları davacı İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... olup, karşı davada verilen kararı asıl davada davalı olan Prolift Asansör Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamakla, asıl davada davalı Prolift Asansör Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karşı davada davacı Prolift Asansör Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından asıl davanın davacısı ... aleyhine Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2012/308 Esas, 2014/125 Karar sayılı hükümsüzlük davası sonucu verilen kararın ... delil oluşturmasına ve işbu davada aynı kuvvette ... bir delil sunulmamış bulunmasına göre karşı davada davacı İstek Asansör İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, asıl davada davacı vekilinin tüm, karşı davada davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Ancak, karşı davada davacı İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 551 sayılı KHK'nın 149 uncu maddesine dayalı olarak TR 2009 06008 B numaralı patente tecavüz edilmediğinin tespiti talep edilmiş ve mahkemece de bu talep kabul edilmiş ise de; 551 sayılı KHK'nın 149/4. maddesinde ''Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen dava, patentten ... haklara tecavüzden dolayı kendisine karşı dava açılmış bir kişi tarafından açılamaz.'' hükmü yer almaktadır. Bu durumda, karşı davada patente tecavüz edilmediğine ilişkin tespit talebi yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kabul hükmü kurulması doğru olmadığı....” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 18.04.2019 tarih, 2017/4535 E. ve 2019/3136 K. sayılı kararı ile ''..1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm, davalı-karşı davacı İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karşı davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 18.04.2019 tarih, 2017/4535 E. ve 2019/3136 K. sayılı kararı ile ''..1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm, davalı-karşı davacı İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karşı davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2.Davalı-karşı davacı İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karşı davada, davacı-karşı davalı ... adına tescilli TR 2009/06008 B sayılı incelemeli patent belgesinin ... olmadığını, patent konusu ürünün tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, ilgili sektörde ... yıllardır kullanıldığını ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile patentin hükümsüzlüğüne dair karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalı-karşı davacı İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava konusu TR 2009/06008 B sayılı incelemeli patent belgesinin yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, yeniliği ortadan kaldırdığına dayanak olarak 2003/02329 nolu Faydalı Model Belgesine dayanmış ve bilirkişi raporu alınmasından önce dosyaya celbini talep etmiştir. İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince dayanılan 2003/02329 nolu Faydalı Model Belgesi mahkemece, dosya arasına celp edilmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu’nun 13.11.2014 tarihli yazısında “...2003/02324 nolu faydalı model başvurusunun, 2004 yılına ait yıllık ücretinin süresi içinde ödenmemesi nedeniyle geçersiz kılındığı ve geçersizlik ilanının 21.12.2005 tarihinde Resmi Patent Bülteni’nde yayınlandığı, yayın tarihinden itibaren 6 ay içerisinde yıllık ücretinin ödenmemesine ilişkin olarak herhangi bir mücbir sebep talebinde bulunulmadığı için işlemden kaldırılmış olduğunun tespit edildiği....” bildirilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yeniliği ortadan kaldırıcı olarak dayanılan 2003/02329 nolu Faydalı Model Belgesi konusunda hiçbir değerlendirme yapılmaması üzerine İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 15.09.2015 havale tarihli itiraz dilekçesi ile dava konusu TR 2009/06008 B sayılı incelemeli patent belgesi ile 2003/02329 nolu Faydalı Model Belgesinin karşılaştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Bu durumda mahkemece, davalı-karşı davacı İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince, dava konusu incelemeli patent belgesinin yeniğiliğini ortadan kaldırıcı olarak dayanılan 2003/02329 nolu faydalı model belgesi başvurunun ilan suretiyle kamuya açıklanıp açıklanmadığı, açıklandı ise ilan tarihinin Türk Patent ve Marka Kurumundan sorulup başvuruya ilişkin tüm belgelerin getirtilip gerektiğinde davalı-karşı davacı İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazları karşılayacak ek rapor ya da ... bir heyetten rapor alınıp sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden mahkemece karşı davadaki hükümsüzlük talebi yönünden verilen kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken Dairemizin 12.07.2017 tarih 2016/2257 E. 2017/4099K. sayılı ilamının (2) nolu bendinde İstek Asansör İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı-karşı davacı İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.07.2017 tarih 2016/2257 E. 2017/4099K. sayılı ilamının (2) nolu bendinin davalı-karşı davacı İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle davalı-karşı davacı İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerektiği...'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/308 E., 2014/125 K. sayılı kararında davacının Prolift Asansör San. Tic. Ltd. Şti., davalının ... olduğu, TR 2009 06008 B sayılı patentin ... olmadığı, buluş basamağı kriterini taşımadığı, patentin teknolojinin gerisinde olduğu iddiasıyla patentin hükümsüzlüğü için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalıya ait TR 2009 06008 B tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, daha önce Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen ve kesinleşen karar ile dava konusu patentin buluş basamağı içermediği, tekniğin bilinen durumunu aşmadığına dair iddiaların reddine karar verilmiş olup, bu kararın taraflar için kuvvetli delil niteliğinde olduğu, kesinleşmiş mahkeme kararının aksini kanıtlayabilecek aynı kuvvette ... bir delilin sunulmadığı, alınan her iki raporda da dava konusu patent ile yenilik kırıcı olarak gösterilen ve TÜRKPATENT tarafından yayınlandığı tespit edilen faydalı model tescil başvurusunun birbirinden tamamen farklı oldukları, dava konusu patentin bağımsız 1 numaralı istemindeki unsurların yenilik kırıcı olarak gösterilen faydalı model tescil başvurusunda bulunmadığının tespit edildiği, davalı-karşı davacı tarafça raporlara itiraz edilmişse de, dava dilekçesinde, patentin buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte açık ve tam olarak tanımlanmadığı iddiasına yer verilmediği, bu nedene dayalı olarak hükümsüzlük talep edilmediğinden davalı-karşı davacı vekilinin alınan bilirkişi raporlarına bu yöndeki itirazlarının kabul edilmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine dair verilen karar kesinleşmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada, davacı-karşı davalıya ait TR 2009 06008 B tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü davasının reddine, davalı karşı davacının ürünlerinin davacı-karşı davalıya ait TR 2009 06008 B sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri