muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3413, Karar No: 2011/8832, Tarih: 13.12.2011

Ceza Muhakemesi Kanunu anlamında itirazın, kural olarak itiraz olunan kararı veren mahkemeye yapılacağı ve ilk inceleme kararı veren mahkemece gerçekleştirilip, kararın düzeltilebileceği, yerinde görmezse en çok üç gün içinde itirazı inceleyecek mercie göndermesi gerektiği (CMK.md.268/1-2), buna karşılık İcra ve İflas Kanununda İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği kararlara itirazın 5358 sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca yedi gün içerisinde yargı çevresinde bulunduğu (itiraz tarihi itibariyle) Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerekmekte olup, bu anlamda Ceza Muhakemesi Kanundaki sistemden ayrıldığı, Ceza Muhakemesi Kanunundaki itiraz kanun yolu bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, nitekim anılan kanunun "İtiraz usulü ve inceleme mercileri" başlıklı 268. maddesinde kararına itiraz edilecek ve itirazı inceleyecek mahkemeler Sulh Ceza, Asliye Ceza, Ağır Ceza ve Bölge Adliye Mahkemesi olarak belirlendiği, CMK'nun 268. maddesinde kararına itiraz edilecek mahkemeler arasında icra mahkemesinin gösterilmediği cihetle, İcra ve İflas Kanununun 353/1. maddesi uyarınca icra mahkemesince verilen itiraza tabi kararlara itirazın yedi gün içerisinde doğrudan (itiraz tarihi itibariyle) Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerektiği gözetildiğinde, itiraz hakkında (itiraz tarihi itibariyle) Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekte ise de, bu durum yargılaması tamamlanmış, herhangi bir delil ya da sair araştırma ihtiyacı bulunmayan haller içindir. Somut olayımızda bu durum gerçekleşmiştir.

Konunun bir kez de Kabahatler Kanunu yönünden irdelenmesinde ise, anılan Kanunun "itiraz yolu" başlıklı 29. maddesinin 3. Fıkrasında, "her bir itirazla ilgili olarak "itirazın kabulüne" veya "itirazın reddine" karar verir…

….." hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere Kabahatler Kanununda da itirazı inceleyecek mahkemenin "itirazın kabulüne" veya "itirazın reddine," karar vereceği şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak itirazın kabulüne karar vermesi halinde itirazın konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği hususunda bir düzenleme yok ise de, itirazı kabul eden mahkemenin bu yönde hüküm oluşturması gerektiği de kuşkusuzdur.

Dosya kapsamına göre; Sarayönü İcra Mahkemesinin 30/9/2010 tarihli tensip zaptındaki ara kararlarının yerine getirilmiş, tüm delillerin toplanmış olması ve dosya içerisinde araştırılması gereken bir husus ve toplanması gereken bir delil de bulunmamasına göre, sanık müdaafiinin ücreti vekalet takdir edilmesine ilişkin itirazının kabulüne karar veren Ağır Ceza Mahkemesinin, itirazın esası hakkında da bir karar vermesi gerekirken, dosyanın Sarayönü İcra Mahkemesine gönderilmesine karar vermesi isabetsizdir.

Tebliğnamedeki (2) no'lu istemin kabulü nedeniyle, (1) no'lu istemin tartışılmasında hukuki yarar görülmemiştir.

Tebliğnamedeki (2) no'lu istemin kabulü nedeniyle, (1) no'lu istemin tartışılmasında hukuki yarar görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2010 tarihli ve 2010/1568 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8461, Karar No: 2015/2609, Tarih: 16.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8461 E.  ,  2015/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi ü

Davacı vekili, taraflar arasında 07.07.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi gereken C blok Zemin Kat 1 no'lu bağımsız bölümün verilmediğini ileri sürerek, adı geçen bağımsız bölümün müvekkili adına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.04.2012 tarih ve 1494 E., 2703 K. sayılı bozma ilamıyla; ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1010 esas ve 2004/1611 karar sayılı hükmünde C bloktaki tüm eksik işler bedelinin 8.536,73 TL olduğu kabul edilerek ve birlikte ifa kuralı uygulanarak eksik iş bedelinin, arsa sahiplerine ödenmesine ve dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile davacı kooperatif adına tesciline karar verildiği, hüküm kesinleşmiş ise, yüklenici tarafından yüklenilen edimin ifa edildiğinin ve dolayısıyla arsa sahiplerinin karşı edimlerinin yerine getirilmesini yüklenicinin isteyebileceğinin kabulü gerektiği, kooperatifin, arsa sahiplerine ait binanın tamamlanıp iskâna hazır hale getirmesi durumunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi kararlaştırılan taşınmazların adına tescilini isteyebileceği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra; bozma ilamında bahsi geçen dosyanın incelendiği, 09.12.2003 günlü duruşmada davacı tarafça 7161 ada, 4 parsel nolu taşınmaz üzerindeki dava ve tedbir talebinden feragat edildiğinin beyan ve imza edildiği, feragatin niteliği ve etkileri bakımından işbu dava dosyasında da aynı taşınmazın çekişme konusu yapıldığı, davacının, feragati sonrasında değişik iddia ve gerekçe ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu gerekçesiyle, önceki hüküm ve bozma gerekçesinden farklı görüş ve gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, sırf,...sliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1010 esas ve 2004/1611 karar sayılı dosya kapsamında, 09.12.2003 tarihli duruşmada, davacı vekilinin, eldeki işbu dava konusu taşınmazla ilgili davasından feragat ettiğine dayalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de; dosya kapsamından, anılan davada 7161 ada 4 parsel .../...

.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, sırf,...sliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1010 esas ve 2004/1611 karar sayılı dosya kapsamında, 09.12.2003 tarihli duruşmada, davacı vekilinin, eldeki işbu dava konusu taşınmazla ilgili davasından feragat ettiğine dayalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de; dosya kapsamından, anılan davada 7161 ada 4 parsel .../...

.

sayılı taşınmazın dava konusu edilmediği, tedbire konu edildiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen, anılan dosyaya davacı vekilince sunulmuş "...açıklayıcı bilgi sunmak ve delillerimizi sunmak..." konulu dilekçede açıkça " 7161 ada 4 parsel üzerinde inşa edilecek daireler taraflar arasındaki sözleşmeler gereği arsa sahiplerine ait olup üzerinde hak ve herhangi bir iddiamız yoktur" denildiğinden, mahkemece, kesin delil bulunduğundan bahisle bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca, kararın gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3301, Karar No: 2024/222, Tarih: 17.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/3301 E.  ,  2024/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin demir-çelik konstürüksiyon işleri ustası olduğunu, davalı ile aralarındaki sözlü anlaşma ile davalı şirkete ait işyerinin çatısındaki panjur üstüne sundurma yapılması konusunda anlaştıklarını ve 07/09/2009 günü müvekkilinin dava konusu ... kazasını geçirdiğini, elektrik akımına kapılıp çatıdan yanarak aşağıya düştüğünü, etkileri devam edecek şekilde ağır yaralandığını, müvekkilinin kendi parası ile tedavi olduğunu, çalışamayıp kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 4.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirket yetkilisi hakkında ceza davası açıldığını ve ... 8. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/67 Esas 2011/628 Karar sayılı kararı ile beraat ettiğini, yasal süresi içerisinde talep edilmeyen tüm tazminat taleplerinin usulden reddinin gerektiğini, davacının davalının işçisi olmadığı gibi kazanın da bir ... kazası olmadığını, davacı ve davalı arasındaki hukuki ilişkinin ... akdinden kaynaklanmadığını aralarında eser sözleşmesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.10.2017 tarihli ve 2016/312 Esas, 2017/444 Karar sayılı kararıyla, dosyada alınan bilirkişi raporunda ... güvenliği uzmanı bilirkişinin davalının yüksek gerilim hattı konusunda ... görenleri uyarmadığı gerekli tedbirleri almadığı, uygulamadığı gerekçesiyle %40 kusurlu bulunduğu, davacıya %60 kusur verildiği, bilirkişinin davacıya daha ağır kusur veren raporunda bu nedenle işverenin hangi önlemleri alması gerektiği konusunda ek rapor istenmediği ve bu haliyle bile davacının daha ağır kusurlu olduğunun tesbit edilmesi karşısında ... sahibi davalıya ağır kusur yüklenmediği, hile iddiasının yer almadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 18/06/2020 tarihli 2019/3608 E., 2020/1679 K. sayılı ilâmı ile, yüklenicinin üstlendiği işin uzmanı olup basiretli bir tacir ve ... adamı olarak işin tekniğine göre yerine getirilmesi yönünden ... sahibinden talimat almayacağından, yüklenici veya elemanının kaza sonucu uğradığı zararlardan kural olarak ... sahibinin sorumlu olmadığı, ancak olayın ve bunun sonucu yaralanma veya ölümün meydana gelmesinde etkili ve nedensellik bağı bulunan bir ihmal ve eyleminin bulunması ve kusurlu olması halinde sorumlu tutulabileceğinden, eser sözleşmesi ve borçlar hukukunun sorumluluk ilkelerine göre saptanması için, mahkemece konusunda uzman bilirkişi seçilerek eser sözleşmesi hükümlerine göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24/03/2022 tarihli, 2020/289 E., 2022/76 K. sayılı kararı ile yapılan bilirkişi incelemesinde davacının eser sahibi olarak gerekli özen ve dikkati göstermediği, bir aya yakın süre davalıya ait ... yerinde çalışması gözetilerek kazanın meydana gelmesinde etkin faktör olan elektrik tellerini görmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, ... yaparken göstermesi gereken özen ve dikkatin düzeyinin normal bir insandan fazla olması gerektiği hususunun kabulü ile davalıya atfı kabil kusur olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece davalı tarafın hiç bir kusuru olmadığını yazan son bilirkişi raporuna göre karar verildiği, halbuki davalı tarafın kusurlu olduğunun ceza davası kararı ve önceki ... mahkemesi ve önceki asliye hukuk mahkemesi kararları ile sabit olduğu, soyut ve gerekçesiz olan son bilirkişi raporuna itirazlarının reddedildiğini, kararın bu nedenle bozulması gerektiği, olayın gerçekleştiği yerin davalı şirketin işyeri olduğu, onun belirlediği saatlerde ve istediği şekilde yapılacak işi, davalı işverenin tarif etmiş ve belirlemiş olduğu, hem sarf malzemesi hem de işte kullanılacak alet edevat ve malzemenin davalı şirket tarafından verildiği, tam bir bağımlılık ile çalışıldığı, müvekkilinin hiçbir konuda inisiyatifi olmadığını, davada, hem sözleşme hukuku açısından ... sözleşmesi ve eser sözleşmesi sınırlarında bir ihtilaf olduğu hem de doğrudan haksız fiil şartlarının tartışılması gerektiği, hükme esas alınan, bilirkişi raporu incelendiğinde, neden-sonuç ilişkisi yanlış kurulduğundan kararın da yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ifası sırasında yaralanan davacı yüklenicinin maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla, eser sözleşmesi hükümlerine göre ... sahibine atfı kabil bir kusur olmadığı, davalı şirket yetkilisi hakkında açılan ceza davasında sanığın beraatine karar verildiği ve kararın sanığın kusursuz olduğu gerekçesiyle onandığı anlaşıldığından davacı vekilince ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4635, Karar No: 2014/13772, Tarih: 10.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/4635 E.  ,  2014/13772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/213-2013/140

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanana verilen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 06.05.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Taraflar arasındaki dava 6100 Sayılı HMK'nın yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinde sonra 08.06.2012 tarihinde açıldığına göre mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması ve 6100 Sayılı HMK'nın 4/a maddesi hükmü uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13843, Karar No: 2012/18559, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13843 E.  ,  2012/18559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

10.05.2004 gün ve 2003/151-2004/187 sayılı hükmün sanık Hasan Hüseyin Arat müdafiinin yasal süresi içerisindeki temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2005 günlü kararı ile, yürürlüğe giren yeni TCK hükümleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması için iadesi üzerine yeniden yargılama yapan mahkemenin kararı temyiz etmeyen ve bu nedenle hakkındaki hüküm kesinleşen hükümlü ...’nı yargılama sürecine dahil ederek temyize konu 25.05.2006 tarih 2005/624-2006/242 sayılı kararı verdiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında, hükmü temyiz etmeyen hükümlü ... hakkındaki hükmün kesinleşen kararın uyarlanması niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK'un 138, 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış ya da sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın müdafii atanacağı, baroca istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan müdafiinin görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafie yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafii sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa da; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği, Soma Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2004 gün ve 2003/151-2004/187 sayılı kararın ... tarafından temyiz edilmediği, sanık Hasan Hüseyin Arat müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2005 günlü kararı ile, yürürlüğe giren yeni TCK hükümleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması için iadesi üzerine mahkemece hükümlü ...’nın yargılama sürecine dahil edilerek hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılarak verilen uyarlama kararının baro tarafından görevlendirilmiş hükümlü ... müdafiinin yüzüne karşı verilip gerekçeli kararın bu müdafie tebliğ edildiği, hükümlünün uyarlama kararından haberdar olmadığı ve hükmün de müdafii tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; Soma Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.05.2006 tarih 2005/624-2006/242 sayılı kararın hükümlü ...’na tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından, varsa tebliğe ilişkin belgenin eklenmesi yoksa kararın hükümlüye tebliği ile müdafiinin temyizine onayı olup olmadığını bildirmesi, bu konuda beyanda bulunmadığı takdirde temyizi ret etmiş sayılacağı hususunun da tebligat belgesinde açıklanması, temyize onay verirse ve temyiz dilekçesi sunarsa bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/773, Karar No: 2023/9079, Tarih: 25.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/773 E.  ,  2023/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, 08.02.2015 tarihli eylem nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanık hakkında, 14.03.2015 tarihli eylem nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ikinci kez İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

3. 18.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı erteleme süresi içerisinde yeniden suç işlemiş olması nedeniyle, 21.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine, her iki kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı 02.10.2015 tarihinde kaldırılarak, her iki soruşturma dosyasının 02.10.2015 tarihinde birleştirilmesine karar verilip, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

4. İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/791 Esas, 2015/846 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ