muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10986, Karar No: 2013/11871, Tarih: 06.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10986 E.  ,  2013/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2011/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Ses Tur. Taş. ve Turizm ve Tic. A.Ş. ve ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü, işletmeci ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları otobüste yolcu olan müvekkillerinin meydana gelen trafik kazasında ağır biçimde yaralandıklarını, aynı zamanda müvekkillerinin kızı ve kardeşleri olan ...'ın hayatını kaybettiğini, büyük acı ve sıkıntı yaşamış olduklarını ileri sürerek, davacı ... için 600,00 TL geçici iş göremezlik, 300,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden, davacı ... için 600,00 TL geçici iş göremezlik, 300,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden, 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden, davacı ... için 900,00 TL bakıcı gideri, 600,00 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden, davacı Yasim Aydın için 1.500,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont ve yasal faizleriyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 13.08.2009 tarihli dilekçesiyle, talebini, davacı ... için iş göremezlik, tedavi ve bakım gideri olarak 15.000,00 TL, davacı ... için iş göremezlik, tedavi ve bakım gideri olarak 15.000,00 TL, davacı ... için iş göremezlik, tedavi ve bakım gideri olarak 10.000,00 TL ve ...'ın yitirilmesi nedeniyle destek zararı yönünden tüm aile bireyleri için 10.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili, müvekkili tarafından yaptırılan hesaplama sonucu davacılara 26.10.2000 tarihinde 2.820,00 TL ödediklerini, yapılan bu ödemeden sonra bakiye limitlerinin 180,00 TL olduğunu, temerrütleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... (Murat) Ünal vekili, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, aracı diğer davalı şirketten kiralayarak kullanmakta olduğunu, gerekli özeni gösterdiğini, yolun durumu ve hava şartlarının kazaya sebebiyet verdiğini, gerçek zararın hesaplanması gerektiğini, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... (Murat) Ünal vekili, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, aracı diğer davalı şirketten kiralayarak kullanmakta olduğunu, gerekli özeni gösterdiğini, yolun durumu ve hava şartlarının kazaya sebebiyet verdiğini, gerçek zararın hesaplanması gerektiğini, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tur Taş. ve Turizm ve Tic. A.Ş vekili, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin otobüs ve sürücü seçimi konusunda gereken özeni gösterdiğini, gerçek zararın hesaplanması gerektiğini, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya müvekkili dışında etkenlerin sebep olduğunu, kusuru bulunmadığını, talep edilen miktarların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davacıların maddi tazminat isteklerinin kısmen kabulü ile, Davacı ...'ın uğradığı destek zararı için 2.800,00 TL, geçici ve sürekli iş görmezlik ile geçici dönem bakım gideri zararı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 17.800,00 TL'nin; davacı ...'ın uğradığı destek zararı için 2.800,00 TL, geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakım gideri zararı için 1.123,20 TL olmak üzere toplam 3.923,20 TL'nin, davacı ...'ın uğradığı destek zararı için 1.671,69 TL, geçici dönem bakım gideri zararı için 561,60 TL olmak üzere toplam 2.233,29 TL'nin, davacı ...ın uğradığı destek zararı için 1.671,69 TL'nin, davalılar Ses Tur Taşıma ve Turz. ve Tic. A.Ş, ..., ... ve Ak Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar Ses Tur Taşıma ve Turz. ve Tic. A.Ş, ..., ...'ın 25.08.1999 tarihinden itibaren reeskont faiziyle, davalı Ak Sigorta A.Ş'nin 200,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle sorumlu tutulmasına; davacıların manevi tazminat isteklerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın, davacı YasimAydın için 500,00 TL manevi tazminatın, davalılar Ses Tur Taşıma ve Turz. ve Tic. A.Ş, ..., ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Tur. Tic. A.Ş. ve ...vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmasına ve mülga 6762 sayılı TTK.’nın 767.maddesi gereğince davanın on yıllık zamanaşımına tabi bulunmasına göre, davalılar Ses Tur. Tic. A.Ş. ve ...vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Kararı, davalı ... Tur. Tic. A.Ş. ve ...vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmasına ve mülga 6762 sayılı TTK.’nın 767.maddesi gereğince davanın on yıllık zamanaşımına tabi bulunmasına göre, davalılar Ses Tur. Tic. A.Ş. ve ...vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılar Ses Tur. Tic. A.Ş. ve ...vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.827,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tur. Taş. ve Turizm ve Tic. A.Ş. ve Ender Ünal'dan alınmasına, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5574, Karar No: 2012/5683, Tarih: 11.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5574 E.  ,  2012/5683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacıyla kasten öldürmeye teşebbüs, çocuğa yönelik cinsel istismar ve bu suça yardım

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında çocuk mağdur ...'ya karşı tasarlayarak, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacıyla kasten öldürmeye teşebbüs ve çocuğa yönelik nitelikli cinsel istismar; sanık ...'nın çocuk mağdur ...'ya karşı çocuğa yönelik cinsel istismarına yardım suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüklerine ... nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

Hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 11/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14484, Karar No: 2016/10500, Tarih: 06.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14484 E.  ,  2016/10500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık taraflar arasındaki devir sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20396, Karar No: 2018/5149, Tarih: 23.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20396 E.  ,  2018/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı bankadan gelen yazı üzerine davacının keşideci, davalıların lehtar ve hamil olarak gösterildiği 28.000,00 TL bedelli 3 adet bononun tahsile verildiğinin öğrenildiğini, bonolardaki imza ve yazıların davacıya ait olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini belirterek, bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, alınan ATK raporu ile bahse konu mezkur bonolardaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3578, Karar No: 2021/1352, Tarih: 30.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3578 E.  ,  2021/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27/02/2018 tarihinde verilen dilekçeyle miras hakkına dayalı alacak ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraflarca talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 28/09/2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, miras paylarına dayalı olarak alacak ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflarca istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 10/03/2020 tarihinde tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalının temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28/09/2020 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin 11/09/2020 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nin 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nin 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 tarihli kararıyla, tarafların istinaf başvurusunun HMK 362/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalının temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 28/09/2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1883, Karar No: 2020/49, Tarih: 06.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1883 E.  ,  2020/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/02/2019 tarih ve 2018/452-2019/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davacı şirketin 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren ‘’İÇİM GUSTO’’ ibareli 2006/52926 sayılı marka sahibi olduğunu, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren ‘’GUSTO’’ ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, niahi olarak 2000/387, 1996/204916, 1996/178799 sayılı markalar ve 2014/54717 sayılı marka tescil başvurusu mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca başvurunun YİDK'nın kararıyla reddedildiğini, davacının önceki tescilden kaynaklanan kazanılmış hakkı bulunduğunu, İÇİM GUSTO ibareli markasında esas unsurun GUSTO ibaresi olduğunu, redde mesnet markaların GUSTO ibaresi yanında şekil unsuru da barındırdığını, farklı emtiaları kapsadığını, ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek TPMK YİDK 2015/M-9929 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer ve kapsamlarının da aynı olduğunu, davacının 2006/52926 sayılı İÇİM GUSTO ibareli markasının davacı için kazanılmış hak oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK 53. madde uyarınca YİDK kararının iptaline ilişkin davalarda uyuşmazlığın, YİDK kararının verildiği tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilmesi gerektiği, redde dayanak alınan 2014/54717 sayılı başvurunun, söz konusu kararın verildiği tarihte henüz hükümden düşmediği, bu nedenle dava konusu başvuru bakımından 2014/54717 sayılı başvuru sonradan hükümden düşse de YİDK kararının verildiği tarihte ayakta olduğu ve kararın verildiği tarihteki duruma göre değerlendirmenin yapılması gerektiği, dolayısıyla redde mesnet olan 2014/54717 sayılı marka da birlikte değerlendirildiğinde başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında marka ve emtia sınıfları yönünden 556 sayılı KHK 7/1-b anlamında ayniyet derecesinde benzerlik olduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali işlemine ilişkindir. Davacı, 2014/67233 numaralı ‘’GUSTO’’ ibareli marka tescil başvurusunun 2014/54717 numaralı ''master Gusto''+şekil ibareli markaya dayanılarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca tescil edilmemesi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, ilk derece mahkemesince iptale dayanak markanın daha sonra mahkeme ilamı ile hükümsüz kılındığı gerekçesiyle sonradan hükümsüz kılınan marka kapsamındaki emtia sınıfları yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Dairemizin 2017/701 E- 2018/6200 K sayılı önceki bozma ilamında, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, davacı markasının reddine dayanak olup sonradan hükümsüz kılınan 2014/54717 numaralı markanın YİDK kararı tarihinde hükümden düşmediği, bu nedenle davacı başvurusu bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi kapsamında redde dayanak alınması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, redde dayanak 2014/54717 sayılı markanın sonradan hükümden düştüğü gerekçesiyle göz önüne alınmamasının doğru bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemee bozmaya uyularak, markalar arasında aynıyet derecesinde benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ret gerekçesi markada "Gusto" ibaresi yanında aynı zamanda "master+şekil" unsurlarının da bulunması nedeniyle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı gibi tescil kapsamlarının da bütünüyle örtüşmediği, davalı TPMK tarafından KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca ineleme yapıyormuşçasına inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. Bu durumda mahkemece, ret gerekçesi markalardan 2014/54717 sayılı marka başvurusunun YİDK karar tarihinde ayakta olması nedeniyle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca aynı veya aynıyete yakın derecede benzerlik olup olmadığının incelemesinin yapılması gerekirken, herhangi bir inceleme yapılmaksızın davacının başvurusu olan ''GUSTO'' ibareli marka ile redde dayanak ''master Gusto'' ibareli marka arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğu gerekçesiyle hatalı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16032, Karar No: 2021/1116, Tarih: 14.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16032 E.  ,  2021/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık Alparslan'ın, katılan ...'i kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ...'in, katılan Alparslan'ı kasten yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5020, Karar No: 2015/22487, Tarih: 12.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5020 E.  ,  2015/22487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/114226

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/846 (E) ve 2014/151 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre soruşturma aşamasında ifadeleri alınan tanıklar E. D., S.D., S. Ç., C.D. din- lenilerek, anlatımları arasında varsa çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi tanığın beyanına neden itibar edildiği tartışılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4579, Karar No: 2008/9728, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4579 E.  ,  2008/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. Hukuk Dairesi

KARAR

Uyuşmazlık acenta devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenemesi görevi 11.Hukuk dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.7.2008 günün oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21505, Karar No: 2011/7372, Tarih: 26.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21505 E.  ,  2011/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Davacı dava konusu taşınmazda 1/2 pay sahibi olup, yol olarak el atılan kısımda bu payına isabet eden bedele hükmedilmediği halde, el atılan kısımdaki payının iptali yerine, el atılan yerin tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (A harfi ile gösterilen 1230,09 m²'lik kısmın davacı adından iptali) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (A harfi ile gösterilen 1230,09 m²'lik kısımda davacının 1/2 payının iptali) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.