muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21390, Karar No: 2017/5216, Tarih: 09.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21390 E.  ,  2017/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ve davalı ... vekilince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma telep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.05.2017 Salı günü davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ... A.Ş. tarafından gelen olmadı. ... (asil) geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili, davalı (asıl) ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalı ...'nin adli yardım talebi incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı ... her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2. maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğundan ve temyiz dilekçesi ekinde mali durumuna ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ...'nin sosyal ve mali durumunun araştırılarak buna ilişkin belgelerin temin edilmesi,

2-Davalı ... vekili Avukat ... 27.03.2014 tarihinde UYAP'a kaydedilen dilekçesi ile davadan ve temyizden vazgeçtiğini bildirmişse de, vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... vekilinin varsa davadan feragat yetkisini içeren vekaletnamesinin aslı ya da onaylı suretinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7120, Karar No: 2016/97, Tarih: 19.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/7120 E.  ,  2016/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/157634

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/721 (E) ve 2013/133 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın baştan beri savunmalarında suç tarihinde salı pazarı bit pazarı bölümünde kaçak sigara satışı yapmadığını, mavi renkli üç tekerlekli seyyar el arabası olmadığını, zaten suç tarihinde firari, kaçak olduğunu, ayağı kırık olduğu için evde saklandığını, 6 Eylül Hastanesinde tedavi gördüğünü savunması karşısında maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için tutanak mümzilerinin tutanağın içeriği yönünden tanık sıfatıyla dinlenerek, dava konusu kaçak sigaraların sanığa ait olduğunu söyleyen şahısların kim olduklarının sorulması, bu şahısların da açık kimlik bilgileri tespit edildikten sonra tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesisi,

Kabule göre;

24.11.2015 günlü 29542 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2797, Karar No: 2013/15789, Tarih: 05.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2797 E.  ,  2013/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalı kadının temyizinin, eksik temyiz gideleri nedeniyle reddine yönelik 03.01.2012 tarihli ek kararı davalıya 06.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı tarafından ek karara yönelik temyizin 13.12.2012 tarihinde yapılmasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi uyarınca, ret kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmesi gerekmektedir. Davalının ek karara yönelik temyizi yasal 7 günlük süre geçirilerek yapıldığından temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalının temyiz talebinin REDDİNE temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 05.06.2013(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Hükmü süresinde temyiz eden davalıya, "temyiz posta giderlerindeki noksanlığı tamamlaması" için hakim tarafından çıkartılan 21.9.2011 tarihli mıhtıra 16.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı, talep edilen noksan gideri, yedi günlük kesin süre içinde 23.11.2011 tarihinde yatırmış, bu gider aynı gün mahkeme veznesine girmiştir. Konsolosluk yazısı ekindeki tebliğ belgesindeki tebliğ tarihini değil de, yazıda bildirilen (11.11.2011) tarihini esas alan mahkeme, bu tarihe göre "giderin süresinde yatırılmadığını" belirterek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi gereğince 3.1.2012 tarihinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermiş, bilahare bu yanlışlığı fark edince, 13.4.2012 tarihli ikinci ek kararıyla "karara verdiği kesinleşme şerhini" kaldırmış ve kararı nüfus müdürlüğünden geri istemiştir. Sayın çoğunluk, "kararın temyiz edilmemiş sayılmasına" dair 3.1.2012 günlü ek kararın davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu karara karşı temyiz süresini geçirdiği kabul ederek ek karara yönelik temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar vermiştir.

Temyiz posta giderlerindeki noksanlığın, Usulün 434/3. maddesine göre yapılan bildirim üzerine süresi içinde yatırılmamış olması halinde, bu maddede yazılı sonuç hasıl olur. Masraf, süresi içinde yatırıldığına göre, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin karar sonuç doğmaz. Kanuni şartları haiz ve usulüne göre süresinde yapılmış bir temyiz isteği varken, bu isteğin kararı veren mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde yer alan şartlar bulunmadığı halde , hatalı olarak reddine karar verilmesi, bu karara karşı temyiz süresi geçirilmiş olsa bile, temyizin incelenmesine engel teşkil etmez. Bu bakımdan yerel mahkemece tesis edilen temyiz talebinin reddine dair 3.1.2012 günlü ek kararın kaldırılarak, davalının temyiz itirazları incelenmelidir. Açıklanan sebeple sayın çoğunluğun yukarıdaki kararına iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/6903, Karar No: 2014/21648, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6903 E.  ,  2014/21648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/253-2014/26

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5720, Karar No: 2019/1084, Tarih: 20.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5720 E.  ,  2019/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

53/1-2-3, 54, 58/9, 63. maddeleri gereğince hapis

cezası ile mahkumiyetine dair istinaf başvusunun

esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Adli emanette 2016/978 sırasında kayıtlı Işık, Rehber ve Zambak yayınlarına ait delil niteliği de bulunmayan kitapların sanığa iadesi yerine koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 54'üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. maddesinden "5237 sayılı TCK'nın 54. Maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, diğer kitapların" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7325, Karar No: 2014/11566, Tarih: 19.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7325 E.  ,  2014/11566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/340785

Mahkemesi : Kadıköy1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24.01.2013

Numarası : 2008/611 - 2013/27

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Haciz işleminin yapıldığı adresten taşındığını ve mahcuzların halen Y.. mahallesi Ç. s.. K. V..s.. A ....İ..adresinde bulunduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Hacizli malların sahibi olan sanık hakkında TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi uyarınca cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13922, Karar No: 2015/7007, Tarih: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/13922 E.  ,  2015/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ın, olay tarihinde gündüz saatlerinde köyün gençlerinin top oynadıkları sırada onları izleyen katılanın cebinde bulunan cep telefonunu çaldığı ancak çalma işleminin nasıl gerçekleştiğinin açıklığa kavuşmaması sebebiyle açıktan hırsızladığının kabul edildiği şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan gündüzleyin açıkta bulunan eşya hakkında hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1e, 66/2, 67/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01.02.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6890, Karar No: 2015/6619, Tarih: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6890 E.  ,  2015/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 16/08/2010 tarihinde açmış olduğu davada; ... ili, ... ilçesi, ... ... mevkiindeki yaklaşık 1640 m² yüzölçümlü taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığını iddia ederek yapılan tespitin iptali ile adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı ve kadastro uygulamasına tâbi tutulmadığı, kadastro yapılmayan yerlerdeki uyuşmazlıkların kadastro mahkemesinin görev alanı içinde olmayıp genel mahkemelerce çözülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, hakkında Ek 4 tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın 2/B'lik alanda kaldığının ve taşınmazdaki kullanım durumunun tesbiti ile tapuya tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1939 yılında yapılıp 28/04/1939 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1974 yılında 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlara karşı yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilân edilmemiştir. Daha sonra 1988 yılında 3116 sayılı Kanuna göre tahdidi yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamaları ile henüz sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2/B uygulamaları yapılmış; sonuçları 19/ 04/1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8920, Karar No: 2015/12727, Tarih: 01.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8920 E.  ,  2015/12727 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı ile ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının eksik ödendiğini, tazminata esas ücretin giydirilmiş ücret olmasına rağmen işveren tarafından çıplak ücret üzerinden tazminatların hesaplandığını, davacının her ay net 1.335 TL-1.360 TL arasında maaş aldığını, davacının yıllık izinlerini kullandığı dönemlere ait ücretinden kesinti yapıldığını ileri sürerek ve davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı ve ücret farkı alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hak kazandığı ve talep ettiği tüm alacakların eksiksiz olarak ödendiğini, davacının iddia ettiği gibi ücretinden kesinti yapılmasının söz konusu olmadığını, tazminata esas ücretinin doğru olarak tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde belirsiz alacak ve tespit davası başlığı altında yeni bir dava türüne yer verilmiştir.

Maddeye göre;

(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir”.

Belirtmek gerekir ki belirsiz alacak ve tespit davası;

1. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davası(Fıkra 1),

2. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası(Fıkra 3).

3. Kısmi eda ve külli tespit davası(maddenin gerekçesinde) olmak üzere üç türlü açılabilir.