muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8420, Karar No: 2024/4058, Tarih: 27.03.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Sanığın suçu işlemediğine, mobese ve güvenlik kameraları görüntülerinin istenilmesine rağmen delillerin toplanmadığına, delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.22.05.2018 tarihinde evine gitmek için otobüsü kaçıran katılanın gece saatinde Beyoğlu-Tarlabaşı bulvarında yürüdüğü esnada sanıkların katılanın önüne çıkarak katılana hitaben "gel seninle biraz sohbet edelim" dedikleri, akabinde katılanın sanıklardan korkması nedeni ile sanıklarla beraber hep birlikte kaldırıma oturdukları, temyiz dışı sanık ... ...'ın katılandan telefonunu çıkarıp kendisine çağrı bırakmasını istediği, katılanın korkması nedeni ile cebinden telefonunu çıkararak sanık ... ...'ın cep telefonuna çağrı bıraktığı ve telefonu geri cebine koyduğu, akabinde sanık ... ...'ın katılana hitaben "ne geziyon len burada amına koyduğumun çocuğu ne işin var senin burada yolumuzdayız biz" şeklinde hakaret ettiği ve katılanın yanına oturarak katılana hitaben "oğlum ben gasp suçundan yeni çıktım, senin ne işin var burada" diyerek katılana tokat atmak suretiyle katılanan cebinde bulunan Iphone 5 S marka cep telefonu katılandan zorla alarak diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın katılana hitaben "ben cezaevinden yeni çıktım, yağmadan sabıkalıyım, kaybol ordan seni öldürürüm sinir hastasıyım" şeklinde sözler söylediği ve sanıkların olay yerinden uzaklaştıklarının ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Olayın hemen akabinde 05.30 sıralarında polise başvurması üzerine ekip aracına alınan katılanın belirttiği adrese gidildiğinde katılanın göstermesi üzerine sanıkların yakalanmış olduğuna dair tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

3.Olay anında saat 04.52'de katılanın cep telefonundan sanık ...'ın arandığına dair 22.05.2018 tarihli tutanak ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) kayıtları katılanın beyanlarını doğrulamıştır.

4. Kovuşturma aşamasında katılanın suçtan oluşan zararını gidermiş olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2019/3262 Esas, 2020/2193 karar sayılı kararı ile;

''...Dosya ve duruşma tutakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olmakla diğer istinaf itirazları yerinde görülmemiş,

Ancak,

''...Dosya ve duruşma tutakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olmakla diğer istinaf itirazları yerinde görülmemiş,

Ancak,

5271 sayılı CMK'nın 326/2.maddesi uyarınca iştirak halinde işlenmiş bir suç nedeniyle mahkum edilmiş olanlara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletileceği düzenlenmiş olması karşısında; birlikte suç işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin her birinden ayrı ayrı olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken eşit olarak tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı,istinaf itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararda yargılama giderine ilişkin bölümün hükümden ÇIKARTILARAK yerine "(ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu belirtilmeyen)toplam 50,00.- TL yargılama giderinin sarfına neden olma durumuna göre her bir sanıktan CMK 324/4. maddesi de gözetilerek 326/2.maddesi uyarınca ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına"ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun görülen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, ... '' dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay ve Olgular başlığı altında üç numaralı paragrafta açıklandığı üzere dava konusu yağma eyleminin saat 04.52'den sonra gerçekleştiği suç tarihinde İstanbul ilinde ilinde güneşin 05.36'da doğduğu, gece vaktinin saat 04.36 itibarıyla sona erdiği gözetildiğinde sanığın bu eylemi gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiği anlaşılmakla bu haliyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (h) benti uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2019/3262 Esas, 2020/2193 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Gerekçe bölümünde açıklanan bozmanın temyiz dışı sanık ...'a SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/469, Karar No: 2018/581, Tarih: 29.11.2018

**Ceza Genel Kurulu         2018/469 E.  ,  2018/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 60-134

Kasten öldürme suçundan sanık ...'nun, TCK’nın 81, 62/1, 53/1-2 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.01.2014 tarihli 123-24 sayılı resen temyize tabi hükmün, sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.12.2015 tarih, 1855-6382 sayı ve oy çokluğuyla;

" ... Sanık ile maktul arasında yaşanan tartışma sırasında ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığı belli olmadığından sanık hakkında haksız tahrikten 12-18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nın 29. maddesinin uygulanmasıyla alt sınırdan indirim yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri M. N. Öztürk ve C. Topaktaş; "Sayın Dairemizin çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık, sayın çoğunluğun kabul ettiği gibi sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın bıçakla vurmak suretiyle ...'ü öldürdüğü, ayrıca olay sırasında sanığın belinde bir de tabancanın bulunduğu sabittir.

Olay kira meselesinden kaynaklanan bir anlaşmazlığa bağlı olarak çıkmıştır. Maktul mülkiyeti sanığa ait bir dükkânda kiracı olarak market işletmektedir. Maktul, 01.09.2010 tarihli kira kontratında aylık 100 TL yazmış olmasına rağmen, tarafların beyanlarından da anlaşılacağı üzere aylık 200 TL bedelle, yıllık %10 artışlı olmak üzere dükkânı 5 yıllığına kiralamıştır. Maktul suç tarihi olan 02.10.2012 tarihinde 350 TL kira bedeli yatırmış, sanık ise kiranın 650 TL olarak yatırılmasını istemiştir.

Sanıkla maktul arasında kiranın artırılması yüzünden olay günü saat 14.00 sıralarında tartışma yaşanmış, bu tartışma maktulün dükkânında olmuş ve tanık ...'in duruşmadaki beyanlarına göre sanık, maktule, neden bu kadar az kira yatırdın diye sormuş, maktul de kontratın bu kadar olduğunu o nedenle bu kadar yatıracağını söylemiş, sanık da 'Sana bir ay süre veriyorum dükkândan çıkmaz isen kötü olur, akşam seninle görüşeceğiz' diyerek dükkândan ayrılmıştır.

Saat 19.00 sıralarında arkadaşları ile araçta bira içen maktul sanığı gördüğünde konuşmak amacıyla sanıkla birlikte dere kenarına doğru yürümüş, maktulün dayısı olan tanık ... ise gündüz olan tatsızlıktan endişelenerek arkalarından gittiği sırada sanıkla maktulün arasındaki arbedeyi görmüş hemen olay yerine giderek tarafları ayırmaya çalışmış maktul, dayısı olan tanık Zafer'e 'Dayı belinde silahı var' dediğinde tanık Zafer sanığın belinden tabancasını almış, yakın olan polis karakoluna doğru sanığı götürmeye başlamış ve bu sırada da maktul bıçaklandığını söylemiştir.

Sanığın muhtelif yerlerinde sıyrık tarzında lezyonlar olmakla birlikte özellikle kolunun iç kısmında olanlarının tanığın silahı almak için müdahalesi sırasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Maktulde de öldürücü bir bıçak darbesinin dışında lezyonlar bulunmaktadır.

Olay günü sanığın haksız bir şekilde maktulden kiranın artırılmasını istediği, kiranın artırılmaması hâlinde yine kira kontratına uymayacak şekilde dükkânı boşaltmasını istediği, dükkândan çıkmaz isen kötü olur demek suretiyle maktulü tehdit ettiği anlaşılmaktadır. Maktulün dükkânında olan bu tehdit eylemine karşı sessiz kaldığı, tanık Ahmet'in beyanından ve sanığın bu yönde kendi lehine olabilecek konuda savunma yapmamasından anlaşılmaktadır.

Sanık olay yerine şarjöründe mermiler bulunan bir tabanca ve mahkemece ekspertiz incelemesi yaptırılmamış olsa bile dosyada bulunan resimlerden de anlaşılacağı üzere sabitleme mandalı bulunan suçta da kullandığı sustalı bir bıçakla kavga etmek amacıyla gelmiştir. Maktulde ise suç aleti olabilecek bir cisim bulunmamaktadır. Sanık 57 yaşında olup, kan kanseri tedavisi görmektedir. Maktul 25 yaşındadır. Silahların eşit olduğu bir kavga ortamında maktulün sanığın üstesinden gelmesi mümkündür. Sanık gündüzleyin söylediği 'kötü olur' şeklindeki tehdit cümlesiyle ilk haksız hareketi yapmış, daha sonra kavgaya hazırlıklı olarak gelmek ve bıçakla vurmak suretiyle öldürme suçunu işlemiştir. Sanık, maktulün annesinin dayısıdır. Maktul sanığa 'dayı' diye hitap etmekte olup maktulün sanığa karşı dosyaya yansıyan bir saygısızlığı tespit edilememiştir. Kavgayı başlatan da kavgaya hazırlıklı olarak gelen de sanıktır. Kaldı ki sanığın tehdidi nedeniyle ilk haksız hareket sanıktan gelmiş, olay sırasında tahrik dengesi de sanık lehine bozulmamıştır. Maktulün olay yerine gelen dayısı Zafer'e 'Dayı belinde silahı var' demiş olması da göstermektedir ki, sanık olay sırasında silahı olduğunu bir şekilde maktule hissettirmiş veya söylemiştir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, Yerel Mahkemece sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulanmaksızın verilen mahkûmiyet kararının doğru olduğunu ve Yerel Mahkeme hükmünün onanması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun tahrik uygulanması gerektiğine ilişkin bozma doğrultusundaki kararına katılmıyoruz." açıklamasıyla karşı oyaçıklamasıyla karşı oy kullanmışlardır.

Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi ise 31.03.2016 tarih ve 60-134 sayı ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi ise 31.03.2016 tarih ve 60-134 sayı ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu resen temyize tabi olan bu hükmün sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2016 tarihli ve 194113 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 857-1227 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 29.05.2018 tarih, 25-2588 sayı ve oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri H. Kırca ve O. Erdim; " Sanık savunmasında, önce maktulün kendisine vurduğunu beyan etmesi, sanığa ait doktor raporunda, sol yüzde, sağ diz altında ve sol kol iç bölgede yaralanmaya ilişkin bulgular olması, tanık Zafer’in olay yerine geldiğinde tarafların birbirlerine vurmakta olduklarını beyan etmesi karşısında; sanığın atılı suçu haksız tahrik altında işlediğine dair Dairemizin önceki bozma ilamı yerinde olduğu... " düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 06.09.2018 tarih ve 194113 sayı ile;

"...Tebliğnamemizde ve haksız tahrikin varlığına yönelik karşı oy kullanan Yüksek Yargıtay 1. Ceza Dairesi üyelerinin muhalefet şerhlerinde belirttikleri üzere; sanığın kiracısı olan maktulle sanık arasında kira parasının artırılması yüzünden anlaşmazlık bulunduğu, olay günü tarafların konuşmak için bir araya geldiklerinde aralarında başlayan tartışmada birbirlerine vurarak boğuşmaya başladıkları, tanık Zafer'in ayırmak için müdahale ederek sanığın belindeki tabancayı aldığı, bir eliyle de tarafları aralamaya çalıştığı sırada sanığın maktulü bıçakladığı anlaşılmakla; sanığın savunmasında, önce maktulün kendisine vurduğunu beyan etmesi, sanığa ait doktor raporunda, sol yüzde sağ diz altında ve sol kol iç bölgede yaralanmaya ilişkin bulgular olması, tanık Zafer’in olay yerine geldiğinde tarafların birbirlerine vurmakta olduklarını beyan etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmasının aksini kanıtlar bir delil bulunmayıp ilk haksız hareketin kimin tarafından başlatıldığı belli olmadığından, sanık hakkında haksız tahrik uygulanması gerektiği" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 25.09.2018 tarih, 3554-3647 sayı ve oy çokluğuyla, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 25.09.2018 tarih, 3554-3647 sayı ve oy çokluğuyla, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Kasten öldürme suçunun sübutuna ilişkin bir uyuşmazlık ve bu kabulde dosya içeriği itibarıyla herhangi bir isabetsizlik bulunmayan somut olayda, Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sulakyurt İlçe Emniyet görevlilerince düzenlenen 02.10.2012 tarihli tutanaklarda; saat 19.50 sıralarında İlçe Emniyet Amirliği binasına doğru gelen tanık ...'in “Yetişin adam öldürüyorlar” diye bağırması üzerine seri şekilde sesin geldiği yere intikal edildiği, Sulakyurt Çayı kenarında maktulün yüzüstü yatar şekilde yaralı olarak görülmesi üzerine, derhâl cankurtaran çağrıldığı, olay yerinde görülen tanık ...'in elinde tabanca olduğu hâlde diğer eliyle sanık ...'yu kolundan tuttuğunun görüldüğü, tanıktan teslim alınan 7,65 mm kalibreli tabancanın namlusunda 1 adet, şarjöründe ise 7 adet merminin bulunduğunun tespit edildiği, Sulakyurt Çayı kenarında maktulün bulunduğu yere 15 metre mesafede toprak zeminde bir adet bıçağın bulunarak muhafaza altına alındığının ifade edildiği,

02.10.2012 tarihli muhafaza altına alma tutanağında; Sulakyurt İlçe Emniyet Amirliği arka kısmında yer alan dere kenarında, yüzüstü yatan maktulün göğüs kısmının kanadığı, maktulün kaldırıldığı ilçe hastanesinde yaşamını yitirdiği, maktulün üzerinden çıktığı bildirilen 75 kuruş tutarında madeni para, bir adet çakmak, çakı bıçağı ve cep telefonu ile sanığa ait çeşitli yerlerinden yırtılmış olan tişört ile pantolon ve ayakkabıların Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine muhafaza altına alındığı bilgisine yer verildiği,

Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce düzenlenen 03.10.2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olayın Kırıkkale ili, Sulakyurt ilçesinde, dere yatağında bulunan 2. köprü üzerinde meydana geldiği, olay yerinde damlalar hâlinde kan olduğu değerlendirilen kırmızı lekelerin bulunduğu, olay yerinde başka herhangi bir delil ve ize rastlanmadığı, polis merkezine gelindiğinde görevlilerce olay yerinden alındığı belirtilen 10 cm uzunluğunda sivri uçlu, sırt kısmında yedi adet çentik bulunan, sap kısmı olmayan ve uç kısmı kırmızı lekeli bıçaktan svap alındığının belirtildiği,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 10.10.2012 tarihli uzmanlık raporunda; tetkik için gönderilen 7,65 mm çapında fişek kullanan ve atışa mani bir arızası bulunmayan 1927 model Ceska marka tabanca ile 8 adet merminin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu bilgisine yer verildiği,

Ankara Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce düzenlenen 18.03.2013 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinde bulunan bıçak ve kabzasında vücut izi bulunamadığının ifade edildiği,

26.12.2012 tarihli otopsi raporunda; 170 cm boyunda, 80-85 kg ağırlığında 25-30 yaşlarındaki maktule ait cesedin, sağ dirsek üst bölgede 2x0,5 cm ve 2x0,4 cm boyutlarında ekimozlu sıyrık, sol diz kapağı üzerinde 2x1 cm, sol ayak sırtı dış yanda 1x0,5 cm boyutlarında yüzeysel epidermal sıyrıklar, sağ ayak sırtı dış yanda 1x0,2 cm boyutlarında yüzeysel sıyrık bulunduğu, maktulün göğsünde sol meme başının 3 cm yanında oblik seyirli 2 cm uzunluğunda kesici delici alet yarası bulunduğu, göğse nafiz bu yaranın, sol akciğer, perikard ve kalpte kesilere neden olduğu, ölümün bu yaralanmaya bağlı olarak gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği, maktulün kanında 73 mg/desilitre etanol bulunduğunun belirtildiği,

Sulakyurt Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 02.1.2012 tarihli raporda; sanığın yüzünde solda 3x2 cm boyutlarında bir adet, sol kol iç bölgede 2x5 ve 3x5 cm boyutlarında iki adet, sağ diz alt bölgede 2x1 cm boyutlarında bir adet olmak üzere yüzeysel sıyrıklar bulunduğu, mevcut yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, sanığın alkollü olmadığının belirtildiği,

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince sanık hakkında düzenlenen 24.09.2013 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda; kronik myeloid lösemi tanısı konulan sanığın, ağız yoluyla tedavi aldığı, cezasının cezaevinde infazının hayati tehlike oluşturmayacağı bilgilerine yer verildiği,

Katılan ... tarafından Mahkemeye ibraz edilen kira sözleşmesinde; 01.09.2010 başlangıç tarihli sözleşmede bir aylık kira bedelinin 100 TL, senelik artış oranının %10, kira müddetinin ise 5 yıl olarak gösterildiği, sözleşmede maktulün kiralayan sıfatıyla, sanığın eşi Ayfer Oruçcu'nun ise kiraya veren sıfatıyla imzalarının bulunduğu,

Ulusal Yargı Ağı Projesi Sistemindeki (UYAP) kayıtlardan; Kırıkkale ilinde olayın meydana geldiği tarih olan 02.10.2012 tarihinde güneşin saat 18.30'da battığı,

Anlaşılmaktadır.

Ulusal Yargı Ağı Projesi Sistemindeki (UYAP) kayıtlardan; Kırıkkale ilinde olayın meydana geldiği tarih olan 02.10.2012 tarihinde güneşin saat 18.30'da battığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... aşamalarda; maktulün babası olduğunu, üvey dayısı olan sanığa ait dükkânı maktulün kiraladığını, kira konusuyla ilgili olarak sanıkla maktul arasında ufak anlaşmazlıkların bulunduğunu ancak bunun husumet boyutuna varmadığını, ihtilaf konusu yerin aylık kirasının 150 TL'yi geçmeyecek bir yer olduğunu, sanığın ise 200 TL olan kirayı 650 TL'ye yükseltmek istediğini, sanığın neden böyle bir şey yaptığını bilemediğini, ne olduysa gencecik oğluna olduğunu, sanığın en ağır şekilde cezalandırılmasını istediğini,

Katılan ...; maktulün eşi olduğunu, sanığın zaman zaman kira meselesi nedeniyle maktulü sıkıştırdığını, sanığın kira bedelini artırmaya çalıştığını, olayı telefonla haber verilmesi üzerine öğrendiğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Tanık ...; polis memuru olduğunu, olay günü saat 19.50 sıralarında İlçe Emniyet Amirliği binasından hava almak için dışarı çıktığını, bu sırada tanık ...'in “Yetişin adam yaraladılar, 112'yi çağırın” diye bağırması üzerine yaralı şahsın yerini sorduğunu, olay yerine gittiğinde maktulü yerde kan içinde yüzüstü yatar vaziyette gördüğünü, olay yerinde ... ve ... isimli kişileri de gördüğünü, maktule kendisini kimin yaraladığını sorduğunda maktulün “Ayakkabıcı Yusuf” diye yanıt verdiğini, "Hangi ayakkabıcı" diye tekrar sorunca maktulün bu kez “Ayakkabıcı Yusuf Oruççu” diye cevap verdiğini, maktulün daha sonra kendinden geçtiğini, maktulün boynuna elini koyduğunda nabız alamadığını,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; maktulün öz yeğeni olduğunu, olay günü saat 19.00 sıralarında maktulün işlettiği Sinan Market isimli iş yerine gittiğini, maktulün kendisine dükkân kirası nedeniyle sanıkla aralarında ufak çaplı bir tartışma meydana geldiğini söylediğini, bunun üzerine maktulün iş yerinden ayrılarak karşıda bulunan sanığa ait dükkâna gittiğini, ne sorun olduğunu sorduğunu, sanığın ise bir arkadaşını beklediğini söylemesi üzerine maktulün marketine geri döndüğünü, bu sırada maktulün arkadaşları..... ve.....ile birlikte marketin karşısında oturduklarını, kendisinin de markette bir süre kaldığını, maktulün markete gelmemesi üzerine.....ve.....'e maktulün nerede olduğunu sorduğunu, maktulün sanıkla beraber dereye doğru gittiğini söylemeleri üzerine, kendisinin de maktul ve sanığın peşinden dere kenarına gittiğini, havanın karanlık olduğunu, sanıkla maktulün yüksek sesle birbirlerine bağırdıklarını duyduğunu, ancak sözleri anlayamadığını, maktulle sanığın daha önceden de kira alacağı nedeniyle tartıştıklarını, kendisinin barıştırdığını, aynı sebepten tartıştıklarını düşündüğünü, sanıkla maktulün yanlarına gittiği sırada maktul ve sanığın kavga etmeye başladıklarını, aralarına girerek yerde boğuşan sanıkla maktulü ayırmaya çalıştığını, maktulün bu sırada “Dayı bunun belinde tabanca var” demesi üzerine sanığın belindeki tabancayı aldığını, diğer eliyle de sanıkla maktulü ayırmaya çalıştığını, bu esnada maktulün “Dayı beni bıçakladı” dediğini, karanlıkta bıçak göremediğini, sanığı tutup karakola götürdüğünü bu sırada.....ve..... ile sanığın oğlu Muhammed'in de olay yerine geldiklerini, yakında bulunan polis merkezindeki görevlilere seslenerek olayı haber verdiğini, sanığı darbetmediğini, sadece maktulü bıçaklamasını engellemeye çalıştığını,

Mahkemede; maktul ile sanığın dere kenarına doğru gittiklerini öğrenince peşlerinden gittiğini, karanlıkta, ağaçlık alanda, sanıkla maktulü birbirlerine vururken gördüğünü,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; maktulün arkadaşı olduğunu, sanığı da mahallede kundura dükkânı işletmesi nedeniyle tanığını, olay günü saat 15.00 sıralarında maktulün marketinde bulunduğu esnada sanığın markete geldiğini, kira miktarı ile ilgili olarak sanıkla maktul arasında ufak çaplı bir tartışma yaşandığını, sanığın maktule “Sana bir ay mühlet burayı boşalt” dediğini, maktulün de buna karşılık “Benim üç yıl daha kontratım var, yürü git dayı” şeklinde cevap verdiğini, ancak tartışma sırasında tehdit içeren bir söz sarf edilmediğini, akşam maktulün “Ben sanıkla konuşmaya gideceğim” diyerek yanlarından ayrıldığını, maktulün dayısı tanık ...'in de maktulün ardından çıktığını,.....'le kendisinin de gelmek istemeleri üzerine tanık ...'in “Siz gelmeyin, ben aralarını yaparım” diyerek kendilerini geri çevirdiğini, bir süre sonra maktulün çığlık sesini duyduğunu, olay yerine gittiklerini, Zafer'i sanığı boynundan tutmuş, karakola doğru götürürken gördüğünü,