muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9622, Karar No: 2019/10445, Tarih: 25.11.2019

Bu nedenle, somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde istinaf başvurusu kabul edilmeksizin İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek onamaya benzer şekilde değiştirilmesi doğru olmamış, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir suretin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 25.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2006/3695, Karar No: 2006/7699, Tarih: 01.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3695 E.  ,  2006/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın İİK'nun 338.,TCK'nun 51.maddeleri gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, ertelemeye ve 1 yıllık denetim süresine tabi kılınmasına karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Ancak; Anayasa'nın 141.,CMK'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların ve bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve mahkumiyete ilişkin kabulün hangi delillere dayandığı açıklanmadan, iddia ve suça konu takip dosyasının özetinden ibaret anlatımla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Sanığa ait olan gayrimenkul üzerine 5.8.2005 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, 18.08.2005 tarihinde satıldığı, satış bedeli olan 45.000.00 YTL'nin sanık tarafından mal beyanında beyan edilmediği iddiasıyla şikayetçi olunduğu halde, bu konudaki deliller getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15843, Karar No: 2014/3348, Tarih: 20.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/15843 E.  ,  2014/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve bir kısım davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının bir kısım davalılardan alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2620, Karar No: 2021/4390, Tarih: 19.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/2620 E.  ,  2021/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/11/2014 tarihli ve 2014/75445 soruşturma, 2014/2509 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/12/2014 tarihli ve 2014/1399 soruşturma, 2014/77 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu defa suç yeri bakımından dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/01/2015 tarihli ve 2015/5356 soruşturma, 2015/722 sayılı kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/02/2015 tarihli ve 2015/3114 soruşturma, 2015/231 sayılı yetkisizlik kararını takiben, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2015 tarihli ve 2015/92 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/01/2021 gün ve 94660652-105-16-19431-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2021 gün ve 2021/14171 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak... Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 30/12/2014 tarihli yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/12/2014 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığının bağlı olduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilerek dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak bu defa... Cumhuriyet Başsavcılığının kendisini yetkisiz görerek yetkisizlik kararı ile dosyayı ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla; mercii ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararlarının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğunu gözeterek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2015 tarih ve 2015/92 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2172, Karar No: 2025/1224, Tarih: 25.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2172 E.  ,  2025/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1447 E., 2024/478 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/809 E., 2023/532 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı arsa sahipleri ile yine dava dışı yüklenici ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd. Şti. arasında .....2. Noterliği'nin 20.03.2006 tarihli ve 8812 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacaklarla birlikte taşınmazı arsa sahiplerinden devralarak sözleşmenin tarafı haline geldiğini, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/362 E., 2012/446 Karar sayılı ilamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, daha sonra müvekkilinin inşaatın tamamlanması için 26.04.2014 tarihinde ...-... Yapı İnşaat ile sözleşme imzaladığını belirterek, ilk yüklenici ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd. Şti’ye avans niteliğinde verilen ve davalıya satılan 1007 ada, 10 parsel, 3. blok A giriş, 6 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının taraflarla herhangi bir akdi ilişkisi olmadığını, dava konusu taşınmazın Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2998 sayılı takip dosyasında dava dışı borçlu ...adına kayıtlı iken cebri icra yoluyla satışa çıkarılmış olup müvekkilinin ihaleye girerek taşınmazı 141.500,00 TL bedelle satın aldığını, öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığını, tapu siciline güvenen iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olan davalının kazanımının korunması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imar işlem dosyası uyarınca fesih kararı sonrasında yüklenici olarak ... firmasının yüklenici olarak gözükmeye devam ettiği, yeni yüklenici olduğu iddia edilen ...'ın resmi kayıtlarda yüklenici olarak yer almadığı, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/548 Esas ve Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/85 Esas sayılı dosyalarında ... Firmasının yetkilisi ...'ın tanık olarak dinlenildiği, buna göre fesih kararının kesinleşmesinden sonra aynı yüklenici ... firması ile inşaatın devamına yönelik protokol imzalandığı, bu hususun sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile davacının da kabulünde olduğu, ...'ın ... Firmasının bir dönem taşeronu olduğu, bu bakımından arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki durumu bilebilecek kişilerden olduğu, ... ile resmi bir şekilde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, hal böyleyken fesih kararının kesinleşmesinden sonra inşaatın ... Firması adına ... tarafından devam ettirildiği, fesih muvazaalı olduğuna göre ... Firması ile olan sözleşmenin ayakta olduğu, bu nedenle yeniden bir fesih gerektiği, ne var ki yeni feshe ilişkin evrak yahut mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun gerekçeye yönelik olarak kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına; dava dışı yüklenici ile davacı arsa sahibi arasındaki sözleşme fiilen devam ettirilmiş olmakla sözleşme feshedilmediğinden ayakta olup, bu durumda feshe bağlı sonuç olan tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğinden, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği halde muvazaa sebebine dayalı olarak karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, gerekçesiyle yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

Davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki sözleşmenin halâ ayakta olduğuna ilişkin kanaatin yanlış olduğunu, imar işlem dosyasında sözleşmenin fesihli olduğu bilgisinin yer aldığını, sözleşmenin feshi tarihinden sonra eski yüklenicinin imâr işlem dosyasında hiçbir işlem yapmamış olduğunu, imar işlem dosyasında yeni yükleniciyle (... Yapı İnş.) yapılan barter sözleşmesinin mevcut olduğunu, ... Firmasının dava konusu proje ile ilgili imalât yapmadığını gösteren BA/BS formlarının dikkate alınmadığını,......, Firması ile davacı arasında imzalanmış olan protokolün ... Firmasının işin devamına yönelik vermiş olduğu tek taraflı taahhüt olup, bu taahhüdün de yerine getirilmediğini, 2013-2014 yıllarında ... Firmasının inşaatı tamamlama taahhüdü vermesi üzerine firmaya avans niteliğinde kat irtifaklarının devredildiğini ama anılan firmanın inşaatı tamamlamadığını, bir kısım kat irtifakı devirlerinin feshin muvazaalı olduğunu göstermeyeceğini, ... Firmasının taahhüdüne dayalı protokollerin yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı hususu üzerinde durulması gerektiğini, buna göre feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki niteliğinde değerlendirilecekse eski yüklenicinin davaya dahil edilerek tekrar sözleşmenin geçmişe etkili feshine karar verilmesi gerektiğini, feshin kesinleşmesinden sonra projenin yapımına ... Firmasından bağımsız olarak ... ... Yapı İnşaat Firması ile devam edildiğinin tanık beyanları ile de sabit olduğunu, sözleşmenin feshinden sonra hangi firma tarafından inşaatın yapımına devam edildiği hususunda kolluk araştırması yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dava dışı önceki arsa sahipleri ..... ve ... tarafından, edimin ifasında temerrüde düştüğü iddiasıyla, yüklenici ... şirketi aleyhine, sözleşmenin feshi ve el atmanın önlenmesi istemiyle, 18.04.2007 tarihinde, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/362 Esas sayılı dosyasında dava açılmıştır. Yargılama sırasında, sözleşmeye konu parsellerden 1007 ada, 2 no.lu parsel ... Konut Yapı Kooperatifi'ne, 1647 ada, 2 no'lu parsel ise davacı ... Konut Yapı Kooperatifi'ne devredildiğinden, davaya sözleşmenin tarafı haline gelen bu kooperatifler tarafından devam edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, yüklenici ... Şirketinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. Bu karar, temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından, temyiz edilmeksizin 23.10.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı arsa sahibi kooperatif tarafından, sözleşmenin feshi davası açılmış olmasına ve hukuki bir zorunluluğu bulunmamasına rağmen, 2009 yılından itibaren yüklenici ... Şirketine tapuda bağımsız bölüm devirleri yapılmaya başlandığı, fesih kararının 23.10.2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra da 2015 yılına kadar bu devirlerin devam ettiği, yüklenici şirketin de devraldığı bağımsız bölümleri tapuda üçüncü kişilere devrettiği anlaşılmıştır.

Tüm bu tapu devirleri fesih davasına ve kesinleşmiş fesih kararına rağmen, arsa sahibi kooperatifler ile yüklenici ... Şirketi arasındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin devam ettiğini, tarafların gerçek iradelerinin sözleşmenin feshi yönünde olmadığını, sözleşmeyi devam ettirme iradelerini sürdürdüklerini, sonuç olarak, feshin muvazaalı olduğunu göstermektedir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11741, Karar No: 2007/6984, Tarih: 08.10.2007

3. Ceza Dairesi 2006/11741 E., 2007/6984 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/11741 E., 2007/6984 K.**

**- ADLİ PARA CEZASININ İNFAZI

- GECİKME ZAMMI

- ZORALIM**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 108 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... "KANUN NO" - "R.G.NO" - "YAYIM TARİHİ"

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 122 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-

Önodeme ihtaratına riayet etmeyen sanık hakkında verilen hapis cezasının 765 sayılı TCK'nın 119. maddesi gereğince artırıma tabi tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-

5252 sayılı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan temel adli para cezasının 450 YTL olarak tayini gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 122. maddesi ile 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanun'un yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı kanunda süresinde ödenmeyen para cezalarına İlişkin gecikme zammı öngörülme-mesine göre, gecikme zammı uygulanması olanağı bulunmadığının gözetilmemesi,

4-

Suça konu emvalin 6831 sayılı Yasa'nın 108/son maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine 765 sayılı TCK'nın 36. maddesinin tatbiki,

5-

Satıldığı anlaşılan nakil vasıtası, semer ve baltanın satış bedelinin müdahil idare lehine irad kaydına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

6-

Müdahil idare lehine nisbi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısmın ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar

verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29819, Karar No: 2017/2350, Tarih: 21.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/29819 E.  ,  2017/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından otopark ücretine dayalı olarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan örnek 8 takipte, üçüncü kişi şikayetçi vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; şikayetçi kurum alacağının 1. sırada imtiyazlı alacak olması nedeniyle, satış bedelinin tamamının, takip alacaklısına ödenmesine dair icra müdürü işleminin kaldırılarak sıra cetveli yapılmasını talep ettiği, mahkemece, yediemin ücret alacağının, İİK'nun 115. maddesi gereği öncelikle ödenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflâs Kanunu'nun mahcuz malların muhafazası hakkındaki 88. maddesi uyarınca, taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır. Aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca ise, takip masrafları borçluya ait olup, alacaklı ilk ödenen paradan yaptığı masrafları alır.

Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar, önce satış tutarından alınır ve artan para, alacaklılara, takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır.

Yediemin ücretinin ise, satış talep tarihine kadar olanı takip masrafı, bu tarihten satış tarihine kadar olanı ise satış masrafı olup, satış masrafı olan yedieminlik ücretinin, satış tutarından öncelikle ödenmesi gerekir.

Buna göre yedieminin, alacağını, muhafazanın yapıldığı, bir diğer anlatımla, yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından talep etmesi gerekmekte olup, bunun için yeni bir takip başlatmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle de, yediemin ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi hususu, muhafazanın uygulandığı ve yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından satışın yapılması halinde söz konusu olup, icra müdürlüğünce, bahsi geçen dosyada, İİK'nun 88. maddesine göre yediemin ücreti hesaplanarak ödeme yapılacağı tabiidir.

Ancak, yedieminin ücret alacağı için müstakil bir takip başlatılması ve bu dosyadan rehinli taşınırın satılması halinde ise, artık İİK'nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satış bedelinden öncelikle bu dosya alacağının ödenmesi söz konusu olamaz. Bu durumda icra müdürlüğünce yapılacak iş, satış bedelinin, sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi uygulayan icra dairesine gönderilmesinden ya da ilk haciz satışın yapıldığı dosyadan konulmuş ise sıra cetveli yapmaktan ibarettir.

Ancak, yedieminin ücret alacağı için müstakil bir takip başlatılması ve bu dosyadan rehinli taşınırın satılması halinde ise, artık İİK'nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satış bedelinden öncelikle bu dosya alacağının ödenmesi söz konusu olamaz. Bu durumda icra müdürlüğünce yapılacak iş, satış bedelinin, sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi uygulayan icra dairesine gönderilmesinden ya da ilk haciz satışın yapıldığı dosyadan konulmuş ise sıra cetveli yapmaktan ibarettir.

Somut olayda, öncelikli olarak ödenmesi istenen yedieminlik ücreti, ayrı bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, icra dairesince alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması gerekir.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına (İİK'nun 17. maddesi) karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.