muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3084, Karar No: 2021/10291, Tarih: 19.10.2021

Bu hüküm, borçluya borca aykırı davranarak ve böylece ifası gereken edim yerine kararlaştırılan ceza koşulunu ödeyerek borçtan kurtulma olanağını vermemektedir. Borçlu borca aykırı davrandığı takdirde, sözleşmede ceza koşulu kararlaştırılmasına rağmen, alacaklı borçludan aynen ifayı talep edebilir. Bu nedenle, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 179/I. maddesinde (818 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 158/I.)’de borçlu ya borca aykırı davranarak bunun yerine ceza koşulu ödeyip borçtan kurtulma yetkisini değil, buna karar verme yetkisini alacaklıya vermiştir. Alacaklı, borçlunun borca aykırı davranışı halinde, aynen ifayı talep edebileceği gibi, bundan vazgeçerek ceza koşulunun ödenmesini talep edebilir. Burada, alacaklıya tanınmış bir seçimlik hak söz konusudur. Bu nedenledir ki, ceza koşulunun bu türüne “seçimlik ceza koşulu” (seçimlik cezai şart) adı verilmektedir (Ahmet M. KILIÇOĞLU, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 16. Bası, Ankara 2012, s. 773).

İfaya eklenen cezai şart; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 179/II. maddesinde (818 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 158/II.) “Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir”.

Bu hükme göre, borçlunun borca aykırı davranışı halinde, alacaklı hem aynen ifayı, hem de kararlaştırılan cezanın ödenmesini talep edebilecektir. Bu nedenle, burada ceza koşulunun aynen ifaya ilave olarak (kümülatif) talep edilebilmesi olanaklıdır. Seçimlik ceza koşulundan farklı olarak, alacaklı ya aynen ifayı ya da cezayı talep etmek zorunda bırakılmamıştır. Alacaklı burada her ikisini de talep yetkisine sahiptir.

Borçlunun borca aykırı davranışı halinde alacaklının ifaya ek olarak talep ettiği alacak bir ceza koşulu alacağı ise, zarar koşulunu gerektirmez. Alacaklı borca aykırılık nedeniyle bir zarara uğramasa bile ifaya ek olarak ceza koşulu talep edebilir. İfaya eklenen ceza koşulu zarar koşulunu gerektirmez.

İfa yerine cezai şart (dönme cezası); 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 179/III. maddesinde (818 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 158/III.) hükmüne göre “Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır”.

Yukarıda açıklanmış olduğu gibi, ceza koşulunun amacı, borçlunun borca uygun hareket etmesini temindir. Halbuki, burada borçlu, borcu ifa yerine bizzat ceza koşulu ödemek suretiyle borçtan kurtulma olanağına sahiptir. Bir başka ifadeyle, burada borçlu borca aykırı davranmamakta, borcu ifa yerine ceza koşulunu ödeyerek sözleşmeden dönebilmektedir. Bu nedenle, ceza koşulu ifanın yerini almaktadır (KILIÇOĞLU, a.g.e., s. 775-777).

Yukarıda açıklanmış olduğu gibi, ceza koşulunun amacı, borçlunun borca uygun hareket etmesini temindir. Halbuki, burada borçlu, borcu ifa yerine bizzat ceza koşulu ödemek suretiyle borçtan kurtulma olanağına sahiptir. Bir başka ifadeyle, burada borçlu borca aykırı davranmamakta, borcu ifa yerine ceza koşulunu ödeyerek sözleşmeden dönebilmektedir. Bu nedenle, ceza koşulu ifanın yerini almaktadır (KILIÇOĞLU, a.g.e., s. 775-777).

Dava konusu sözleşmelerin akdedildiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 113. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 131. maddesi) asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ereceği düzenlenmiştir. Ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ifadan sonra da ceza koşulunun talep edilmesi mümkündür.

Somut olayda davacı, eldeki davada hem ifaya eklenen cezai şart niteliğindeki tazminatı hem de sözleşmeyi feshederek devre mülk satışından kaynaklı olarak davacı tarafından davalıya ödenen bedelin tahsilini istemiştir. Davacı ödemiş olduğu devre mülk bedelini istediği dava ile sözleşmeden döndüğüne göre artık aynı sözleşmeye dayanarak davalıdan ifaya ekli cezai şart talebinde bulunması mümkün değildir. O halde mahkemece davacının cezai şarta yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlenirme ile bu talebin de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3- Davacının yargılama giderlerinin eksik hesaplanması hususuna ilişkin olarak mahkemeden bu hususun tavzihle düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece yargılama giderlerinin hükmün eki niteliğinde olup tavzih ya da tahsisle değiştirilemeyeceği gerekçesiyle bu talebin reddine yönelik 01.02.2021 tarihli kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; her ne kadar mahkemece asıl davada karar ilam harcına hükmedilirken, davacının sadece dava açılırken yatırdığı 84,40TL peşin harç dikkate alınarak harçlar yönünden hüküm kurulmuş ise de, yargılama aşamasında davacının talebini ıslah ederken ayrıca ıslah harcı yatırdığı dikkate alınmadan yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9817, Karar No: 2018/3261, Tarih: 30.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9817 E.  ,  2018/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, (sanıklar) nitelikli yağma

(sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetleri ile sanık ...'ın nitelikli yağma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanıklar müdafilerinin yerinde görülen taleplerine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Bozma sonrası gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci ve üçüncü celselere ait duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17794, Karar No: 2014/8839, Tarih: 08.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17794 E.  ,  2014/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/319648

Mahkemesi : İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.09.2012

Numarası : 2012/92 - 2012/204

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık M.. D.. hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

27.01.2012 tarihli görüntü inceleme ve tespit tutanağında sanığın çekim yapmasını engellediği iddia olunan görevli polis memurunun kim olduğu tespit edilip dinlenerek, sanığın toplantı veya yürüyüş safahatı teknik araç ve gereçlerle tespit edilirken ne şekilde cebir ve şiddet veya tehdit veya nüfuz ve müessir kuvvet sarf etmek suretiyle mani olduğu belirlenip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıklar L.. K.., A.. Y.., İ.. O.., A.. A.., A.. S.. hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme gelince,

Sanık A.. A.. müdafii ile sanıklar L.. K.., A.. Y.., İ.. O.., M.. D.., A.. S..'in yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık savunmaları ve hükümet komiserinin raporuna göre, düzenleme komitesi başkan ve üyeleri olan sanıkların, yağmurun etkisi ile Valilik makamınca miting alanı olarak belirlenen yerin çamur olması sebebiyle çocuk parkında miting yapmaları şeklinde gerçekleşen olayda dosya kapsamı ile örtüşmeyen ve işlenen filin ağırlığıyla orantılı olmayacak biçimde sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık A.. A.. müdafii ile sanıklar L.. K.., A.. Y.., İ.. O.., M.. D.. ve A.. S..'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3071, Karar No: 2021/5, Tarih: 02.07.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3071 E.  ,  2021/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/01/2020 tarihli ve... Karar sayılı "Adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı tarafından itiraz edilmiş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve ... Karar sayılı ilamı ile itirazın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2019/1392 Esas ve 2020/683 sayılı Kararını adli yardım talepli olarak temyiz ettiğini belirterek, adli müzaheret taleplerinin kabulü, temyiz harç ve masrafları ile tüm yargılama giderlerinden muaf tutulmasını talep etmiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/01/2020 tarihli ve... Karar sayılı ilamı ile davacının adli yardım istemi, 6100 sayılı HUMK'nun 334/1 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bu karara, davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile davacının itirazının 6100 sayılı 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ... Karar sayılı ilamına davacı itiraz etmiştir.

Temyiz edenin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/01/2020 tarihli ve... Karar sayılı adli yardım isteminin reddine yönelik itirazı Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile kesin olarak reddedilmiştir. Davacı itirazında Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararına karşı yapılan itirazın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 günlü ve 2020/173 sayılı Kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin kapatılmasına karar verilmiştir.

Davacının itirazının Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile kesin olarak reddedilmesi ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin kapatılmasına karar verilmesi nedeniyle dilekçenin tetkiksiz iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının dilekçesinin TETKİKSİZ İADESİNE, dosyanın ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/07/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1389, Karar No: 2024/5915, Tarih: 28.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1389 E.  ,  2024/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/284 E., 2023/417 K.

SUÇ : 4389 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; lehe yasanın tespitinde hataya düşüldüğüne, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan raporda çelişkiler yer aldığına, banka şubelerinde müşterilerin işinin hızlıca görülebilmesi adına prosedüre aykırı olmakla birlikte telefonla bir takım işlemlerin yerine getirildiğine fakat bu eylemlerin zimmet olarak değerlendirilemeyeceğine ve re'sen dikkate alınacak hususlara ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre ... ... Düzce Şubesinde vadesiz mevduat hesabı sahibi mudi ...'nın 11.01.2005 tarihinde satın aldığı otomobilin bedelini virman yapmak üzere şubeye geldiği sırada portföy değerinin olması gerekenden 1.000,00 TL eksik olduğunu beyan etmesi üzerine yapılan incelemede 10.01.2005 günü şubenin kıdemli memuru olan sanık ... tarafından mudinin hesabından bilgisi dışında para çekme işlemi yapıldığı ve 11.01.2005 günü sanık tarafından bu paranın müşterinin hesabına geri yatırıldığının tespit edildiği, konunun aynı gün İstanbul IV. Bölge Müdürlüğü tarafından Teftiş Kurulu Başkanlığına aktarıldığı, akabinde yapılan inceleme sonucunda banka tarafından ...'ın 42 mudiye karşı tespit olunan tüm eylemlerine yönelik soruşturma raporu hazırlanarak 24.06.2005 tarihli şikâyet dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasının talep edildiği ve sanık hakkında 4389 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın banka tarafından yürütülen soruşturma esnasında alınan yazılı ifadesinde atılı suçu ikrar etmekle birlikte yaşadığı evlilik dışı ilişkiden doğan maddi külfetleri karşılamak amacıyla bu yola başvurduğunu ifade ettiği, mahkemece alınan savunmasında ise zimmet iddiasını kabul etmediğini, iddianamede geçen tüm mudileri yakınen tanıdığını, telefonda verdikleri talimatlar gereğince bir kısım hesaplardan para aktarma işlemi yaptığını, mudilerin bilgi ve talimatları dışında işlem yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.... Bankasının tarafından ibraz edilen 31.12.2007 tarihli cevabî yazıya göre banka zararının 30.559,07 TL olduğu, bir kısmının sanıktan tahsil edildiği, bir kısmının ise ... ... A. Ş. Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığındaki birikmiş tutar, temettü alacağı ile nema taksit tutarından karşılanmak suretiyle tahsil edildiği belirlenmiştir.

3.... Bankasının tarafından ibraz edilen 31.12.2007 tarihli cevabî yazıya göre banka zararının 30.559,07 TL olduğu, bir kısmının sanıktan tahsil edildiği, bir kısmının ise ... ... A. Ş. Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığındaki birikmiş tutar, temettü alacağı ile nema taksit tutarından karşılanmak suretiyle tahsil edildiği belirlenmiştir.

4.Grafoloji ve sahtecilik bilirkişisi ile bankacı bilirkişiler tarafından düzenlenen 08.10.2014 havale tarihli heyet raporuna göre; mudiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına düzenlenmiş tüm belgeler üzerinde ayrı ayrı yapılan imza incelemesinde, anılan mudilere ait imza kartonetleri ile muhtelif belgelerde bulunan mukayese imzalarına kıyasla mudilerin eli ürünü olmadığı, rutin kontrollerde imzaların farklı olduğunun ilk bakışta anlaşılacağı, aldatıcılık kabiliyetinin bulunmadığı ve bu nedenle basit zimmet suçunu oluşturduğu, 12.12.2014 tarihli ek rapora göre ise; sanığın eylemlerini 40 müşteri üzerinde gerçekleştirdiği, müşterilerden 22'sinin çekilişi yapılan paraların kendi bilgileri dahilinde olduğunu beyan ettikleri, çekilişi yapılan ve toplam 39.917,30 TL olan tutarın ise müşterilerin bilgisi dışında olduğunun anlaşıldığı ve banka zararına dönüştüğü, belirtilen zararın bir kısmının çekilişi takiben hesaplara iade edildiği, büyük bir kısmının ise 13.04.2005 tarihinde tahsil edilerek banka zararının giderildiği, bankanın kıdemli memuru konumunda olan sanığın mudiler adına attığı imzaların daha ilk anda kontrolü sağlansa idi sahteliğin kolayca ortaya çıkabilecek nitelikte olduğu ve eylemlerin basit zimmet suçunu oluşturduğu, sanık tarafından bankanın hesap ettiği zarar tutarı olan 41.329,26 TL'nin idari soruşturma aşamasında ödendiği ve uhdesinde kalan herhangi bir paranın bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/971, Karar No: 2012/6302, Tarih: 31.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/971 E.  ,  2012/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

ASIL DAVADA DAVACI :

BİRLEŞEN DAVALARDA

DAVACILAR :

ASIL VE BİR. DAVALARDA

İHBAR OLUNAN :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 14.510,00 TL’dir.Temyize konu 15.12.2010 tarihli kararda asıl davada ve birleşen 2009/130 Esas sayılı davada kabul edilen miktarın 10.000,00 TL, diğer birleşen davalarda kabul edilen miktarın 7.500,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı, davalı kooperatifin kuruluşundan itibaren üyesi olduğunu, kooperatifin kuruluşunda zemin katların kur'a dışı bırakılacağı, satılıp kooperatife gelir temin edileceğinin bildirilmesine rağmen zemin katların da kur'aya dahil edildiğini, kur'ada kendisine G Blok 31. giriş 2 nolu dairenin isabet ettiğini, kur'adan önce tespit edilen şerefiye bedellerinin inşaatlar bitmeden, proje üzerinden değerlendirilerek belirlendiğini ve onaylanarak kesinleştiğini, kendisine isabet eden dairenin kur'a tarihinde kaba inşaat halinde olduğunu, projeye göre yüksek zemin olması gereken dairenin projeye aykırı olarak yerle bir denilecek şekilde imal edildiğini, bu durumun yönetime ihtarname ile bildirilmesine karşın bir sonuç alınamadığını, inşaatın projeye aykırı olarak neredeyse yerle bir hizada imal edilmesi nedeniyle yaşam alanı, kullanım özelliği, rutubet, sel ve su basması tehlikesi, güvenlik nedeniyle değer kaybı meydana getirdiğini, ayrıca kendi dairesinin iç boya ve sıvasının kirli ve dökülmüş olması, mutfak evyesinin paslı takılması, düşük kaliteli çoğu çalışmayan panjur takılması, balkon mermerlerinin kırık olması gibi eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı olmak üzere dairedeki fiziki ve hukuki eksiklikler sonucu diğer ortaklara isabet eden dairelere göre oluşan değer farkı tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/45, 2009/46, 2009/47, 2009/48 ve 2010/91 Esas sayılı davalarda davacılar, kooperatif üyesi olduklarını, tespit edilen şerefiye bedellerinin diğer dairelerin rayiç bedellerine göre düşük olduğunu, ancak şerefiye bedelinin kesinleşerek yürürlüğe girdiğini, daha sonradan yapılan dolgu çalışmaları neticesi zemin kat yüksekliğinin neredeyse sıfırlandığını, dairelerin toprakla bir hale gelerek değerinin daha da düştüğünü, dolgu çalışmalarının şerefiye bedelinin belirlenmesinden ve kur'a çekiminden sonra yapılmasının zemin kat sahiplerinin mağduriyetini artırdığını, güvenlik, mahremiyet, sağlık, sel tehlikesi gibi nedenlerle değerinin eksildiğini ileri sürerek, mümkünse zemin katların projeye uygun hale getirilmesini, mümkün olmadığı takdirde diğer dairelere göre oluşan değer farkından dolayı fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı olmak üzere şimdilik 7.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen 2009/130 Esas sayılı dosyada davacı, zemin katın mimari projeye aykırı olarak inşa edildiğini ileri sürerek, öncelikle bu aykırılığın giderilip mimari projeye uygun hale getirilerek dolgu toprağının kaldırılmasını, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekili, davacıların taleplerinin şerefiye farkı olarak tazminat istemine ilişkin olduğunu, genel kurulda şerefiye raporunun oy birliği ile kabul edilip şerefiye bedellerinin kesinleştiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekili, davacıların taleplerinin şerefiye farkı olarak tazminat istemine ilişkin olduğunu, genel kurulda şerefiye raporunun oy birliği ile kabul edilip şerefiye bedellerinin kesinleştiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kur'a çekiminden sonra site içerisinde bahçe dolgusu nedeniyle oluşan kot hataları yüzünden dava konusu dairelerin bulunduğu bloklarda mimari projede belirlenen 0,50 metre su basman kotunun tutturulamadığı ve zemin katlarda projede belirlenmiş olan 0,50 metre su basman kotunun altına düşüldüğü ve mevcut mimari proje ve eklerine uyulmadığı, bu itibarla zemin kat dairelerin yüksek zemin olma özelliğinin yok edilerek dava konusu zemin kat dairelerin değerlerinin düşmesine sebebiyet verildiği, hatalı imalatın onaylı projesine uygun hale getirilmesi için yapılacak çalışmanın çok pahalı olduğu ve öngörülemeyecek sorunlar yaratacağı, davalı kooperatifin fenne ve projesine uygun konut teslim borcunu yerine getirmediği, davacılara ait bağımsız bölümlerde imalat nedeniyle oluşan değer kaybının ayrı ayrı 40.000,00 TL olduğu, davacı ...'e ait bağımsız bölümde boya ve sıvaların döküldüğü, evyelerin paslı olduğu, davlumbazın eğri ve iyi takılmadığı bu eksik ve hatalı imalat ve montajların düzeltilmesi bedelinin 1.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 2009/17 Esas sayılı dosyada davanın kabulü ile 1.000,00 TL eksik ve hatalı imalat ve 9.000,00 TL değer kaybı tazminatı olarak 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline; 2009/45, 2009/46, 2009/47, 2009/48, 2010/91 Esas sayılı dosyalarda projeye aykırılığın giderilmesi taleplerinin reddine, projeye aykırılık nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile 7.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline; 2009/130 Esas sayılı dosyada projeye aykırılığın giderilmesi talebinin reddine, projeye aykırılık nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.