muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9305, Karar No: 2020/2025, Tarih: 11.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9305 E.  ,  2020/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hüküm ile 11.07.2016 tarihli ek kararın süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun Niğde İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğündeki hak ve alacaklarına uygulanan haciz sonrası, şikayet olunanlardan ...’ın alacaklı olduğu Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4650 E. sayılı dosyasına para geldiği ve gelen paranın paylaşımı için icra müdürlüğünce 18.11.2015 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, şikayet olunanların 1 ve 2. sıraya alındığını, şikayet olunanların hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, 18.11.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetvelinin usul ve yasa uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetçinin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 11.07.2016 tarihli ek kararı ile süresinde temyiz edilmemesinden dolayı temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayetçi vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi yönünden;

Somut olayda gerekçeli kararın şikayetçi vekiline 01.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz süresi içerisinde 11.02.2016 tarihinde temyiz yoluna başvurma harcını yatırdığı anlaşıldığından mahkemenin temyiz isteminin reddine yönelik 11.07.2016 tarihli ek kararın kaldırılarak şikayetçi vekilinin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine geçildi.

2- Şikayetçi vekilinin hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin süreden reddine yönelik 11.07.2016 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3237, Karar No: 2024/8995, Tarih: 02.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3237 E.  ,  2024/8995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/259 E., 2024/17 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2013/411 Esas, 2015/558 Karar sayılı kararı ile

a. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 2500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ,

karar verilmiştir.

2. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2013/411 Esas, 2015/558 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2020/8679 Esas, 2020/11061 Karar sayılı kararı ile :

"Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Kocaeli 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/458 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararı ile

a . Sanık ... hakkında nüfuz ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 255 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

a . Sanık ... hakkında nüfuz ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 255 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4. Kocaeli 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/458 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 04.07.2023 tarihli ve 2022/4646 Esas, 2023/5641 Karar sayılı kararı ile :

"... sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde 5237 sayılı Kanun'un 157 nci ve 43 üncü maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken, sanık ...'in nüfuz ticareti suçundan mahkumiyetine, sanık ... 'ın ise beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunduğu." belirtilerek karar bozulmuştur.

5. Bozma üzerine Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2023/259 Esas, 2024/17 Karar sayılı kararı ile

a. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 ncı maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 2000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 ncı maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 2500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafii; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, müvekkilinin suçu işlemediği, mahkemece eksik inceleme ile delil değerlendirmesi yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

2. Katılan vekili tarafından sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.

3. Sanık ... müdafii; eksik inceleme ile usule aykırı karar verildiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in Gölcük Donanma Komutanlığı Gölcük Tersane Komutanlığı İdare Müdürlüğü İkmal Kısmında Mal Sorumlusu olarak Kd. Üçvş. rütbesi ile görev yapmakta olduğu, sanık ... 'ın ise Ankara Harp Karargahı ve Muhabere Elektronik Tesisler Komutanlığı emrinde Bçvş. rütbesi ile görev yapmakta olduğu; katılanın ... San. Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğu, sanık ... 'in suç tarihinde katılana Gölcük Donanma Komutanlığı'ndaki ihalelerde görev alıp ihaleleri yönlendirdiğini, ilgili kamu kurumlarında görevde bulunan yetkililer nezdinde hatırının sayıldığını, onlara iş yaptırdığını söylediği ve kablo ihalesini kazanan bir firma yetkilisi ile görüştüğünü, firmanın ekonomik durumunun iyi olmadığını, ihaleye konu malzemenin hazır olduğunu ancak firmanın 2-3 ay sonra verilecek olan hakediş bedelini beklemek istemediğini, malzeme parası olan 150.000 TL bedel karşılığında ihaleden çekileceğini, 3 ay sonra gelecek olan paranın ise 186.000 TL olacağını, bu iş ile ilgilenip ilgilenemeyeceğini sorması üzerine katılanın konuyu aile şirketleri olan ... San. Tic. A.Ş.'nin yöneticilerinden olan tanık babası ...'e aktardığı ve Kocaeli ili İzmit ilçesinde bulunan şirkete ait ofiste katılan ile tanık babası ve sanık ...'in anlaştıkları, katılanın babasının kredi olarak çektiği 150.000 TL tutarındaki parayı ve sanık ...'in kendisinden istediği şirketlerine ait belgeleri Gölcük Tersane Komutanlığı kapısı civarındaki otoparkta sanık ...'e elden verdiği, sanık ...'in 3 aylık sürenin sonunda kendi banka hesabından 186.000 TL tutarındaki parayı katılanın banka hesabına havale ettiği daha sonra sanığın katılana Gölcük Tersane Komutanlığı'nda ihale üstlenen 5-6 şirket olduğunu, bu şirketlerden bir kısmı ile bağlantıya geçip üstlendikleri işlerden birkaçını ilgili olduğu ... San. Tic. A.Ş.'ye devredebileceğini söyleyip kamu görevlileri ile de olan bağlarını kullanarak bu işleri gerçekleştireceğinden bahisle çeşitli tarihlerde katılandan 200.000,00, 150.000,00, 245.000,00 ve 80.000,00 TL olmak üzere gerek banka havalesi yolu ile gerekse elden olacak şekilde paralar aldığı; daha sonra katılana İstanbul Tuzla Tersane Komutanlığı'nın ihtiyacı için 20 yıl süre ile forklift kiralama işinin yapılacağını, teklif mektubu ile birlikte 300.000 TL teminatın gerekli olduğunu söylemesi üzerine katılanın bu öneriyi babası olan tanık ... ile de görüştükten sonra sözü edilen işin firmalarının iştigal alanında olması nedeni ile katılanın ihaleye girmeyi kabul ettiği , anlaşma doğrultusunda katılanın sanık ...'e 150.000 TL para verdiği ve önceki 150.000 TL olan alacakları ile birlikte olacak şekilde toplamda 300.000 TL tutarındaki parayı teminat olarak verdiği bir kaç gün sonra sanık ... 'ın sanık ... ile birlikte katılanın babasının İzmit'de bulunan şirket ofisine geldikleri; katılanın sorması üzerine kurgulamaları ve senaryoyu önceden bilen sanık ... 'ın kendisini sözü edilen forklift işine ilişkin ihalenin ilgili olduğu İstanbul Tuzla Tersane Komutanlığı'nda görev yapmakta olduğunu, sanık ..

...'e 150.000 TL para verdiği ve önceki 150.000 TL olan alacakları ile birlikte olacak şekilde toplamda 300.000 TL tutarındaki parayı teminat olarak verdiği bir kaç gün sonra sanık ... 'ın sanık ... ile birlikte katılanın babasının İzmit'de bulunan şirket ofisine geldikleri; katılanın sorması üzerine kurgulamaları ve senaryoyu önceden bilen sanık ... 'ın kendisini sözü edilen forklift işine ilişkin ihalenin ilgili olduğu İstanbul Tuzla Tersane Komutanlığı'nda görev yapmakta olduğunu, sanık ...'in geleceğinden söz ettiği yüzbaşının işinin çıkması nedeni ile gelemediğini, ihalenin kimde kalacağını bilemediğini; ancak şirketlerinin ihalede sona kalan iki şirketten birisi olduğunu, birlikte çalışacaklarını, sorumlu kişinin kendisi olduğunu, kendisi ile görüşmeleri gerektiğini söylediği, sanık ...'in ise ihalenin alındığını söylediği ve konuşmaların bu şekilde sona erdiği daha sonra sanık ...'in katılan ile tekrar irtibata geçerek söz konusu forkliftlerin idare tarafından temin edileceğini, ancak bunların işletmesinin şirketlerine ait olduğuna karar verildiğini, bunun için de 300.000 TL daha teminat yatırmalarının gerektiğini söylemesi üzerine katılanın sanık ...'e 280.000 TL para verdiği, sanık ...'in sözü edilen forklift ihalesi ile ilgili olarak iptal kararı alındığını duyduğu konusunda açıklamalar yapmaya ve yine katılanı oyalamaya başlaması üzerine katılanın şüphelenerek 31.08.2012 tarihinde T.C. Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Karargahı Satın alma Komisyonu Başkanlığı'nı telefonla arayıp konuyu sorması üzerine söz konusu forklift ihalesinin kurgulanmış olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını öğrendiği, bu suretle sanıkların iştirak halinde atılı suçu işlediği iddiasıyla sanıklar hakkında atılı suçtan kamu davası açılmıştır.

2.Sanıklar atılı suçu işlemediklerine ilişkin savunmada bulunmuştur.

3.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde 5237 sayılı Kanun'un 157 nci ve 43 üncü maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri vicdani sonuç ve kanaatine varılarak temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10015, Karar No: 2018/8912, Tarih: 10.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/10015 E.  ,  2018/8912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda, sadece ecrimisile hükmedilmiş; gerekçeli kararda ise hem el atmanın önlenmesine hem de ecrimisile karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp tetkik edildikten ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(HUMK'nın) 376. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun-HMK'nın 186.) maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin HUMK'nın 388. (HMK'nın 297.) maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nın 389. (HMK'nın 297.) maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nın 381. maddesinin son fıkrasının (HMK'nın 294/4. maddesi) getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK'nın 389. (HMK'nın 297.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ve usül kanunlarının yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek mahkemece; kısa kararda sadece ecrimisile; gerekçeli kararda ise hem el atmanın önlenmesine hem de ecrimisile karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek mahkemece; kısa kararda sadece ecrimisile; gerekçeli kararda ise hem el atmanın önlenmesine hem de ecrimisile karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 10.04.1992 günlü ve 1992/7 esas-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/886, Karar No: 2017/5181, Tarih: 15.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/886 E.  ,  2017/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4,50/4,50/1-a,52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm eski hale getirme ve temyiz talebi ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Sanık müdafinin eski hale getirme istemine ilişkin talebinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı ve benzer kararlarında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

İncelenen dosyada hükümden sonra vekaletname sunan sanık müdafi, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığını belirtmiş ise de; sanığın kovuşturma aşamasında 03.04.2015 tarihli duruşmada beyanı alındığı sırada bildirdiği adresi ile aynı olan mernis adresine gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince 04.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak sanık müdafinin hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 04.12.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince eski hale getirme ile temyiz isteminin REDDİNE;

2-Sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin ek kararın incelenmesinde;

Sanık müdafi tarafından hükmün CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; TCK nın 89/4,50,52. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli temyiz isteminin reddi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA: 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/65491, Karar No: 2013/9446, Tarih: 22.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65491 E.  ,  2013/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın lehtarı...olan Garanti Bankası ... şubesine ait ... seri nolu çek hamiline 13.000 TL olarak el yazısı ile doldurarak arkasını ... olarak ciro ettiği bilahare bu çeki büyük baş hayvan temin etmesi karşılığı müştekiye verdiği müştekinin hayvanları teslim etmeden önce suça konu çekin güvenilir olup olmadığını sormak amacı ile Garanti Bankası ... şubesine gittiğinde çekin sahte olduğunun belirlendiği anlaşılmakla mahkemenin dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 Sayılı Yasa’da 765 Sayılı Yasa’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 Sayılı TCK.nun sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 Sayılı Yasanın 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün

ve 5377 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile değişik TCK. nun 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.