muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9398, Karar No: 2014/23501, Tarih: 27.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/9398 E.  ,  2014/23501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm bir bütün olup bölünemeyeceği cihetle adli para cezasının kesinleştirilmesi işleminin hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, hükmün tamamına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan hazineye verilmesine" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11184, Karar No: 2023/2295, Tarih: 10.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11184 E.  ,  2023/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1761 E., 2022/1643 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrek 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/139 E., 2022/235 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın redine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın dava dilekçesinde; eşi 1997 yılında evlendiklerini, evliliklerinden 2001 ve 2003 doğumlu iki kız çocuklarının bulunduğunu, evliliklerinin her iki taraf içinde çekilmez bir hal aldığını, evlilik birliğinin yarardan çok zarar verdiğini, anlaşmalı olarak boşanmak istediğini, karşılıklı bir taleplerinin bulunmadığını beyanla, anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Mahkemece, davalı erkeğin kısıtlı ve vasisi olduğu gerekçesi ile davaya çekişmeli boşanma davası olarak devam edilmesi için davacı kadına süre verilmesi üzerine, davacı kadın tarafından verilen dava dilekçesinde; eşinin çalışmadığını ve ailenin geçimini kendisinin sağladığını, evde bu nedenle sürekli tartışma yaşandığını ve evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini beyanla, evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vasisi davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında, davaya çekişmeli boşanma davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; anlaşmalı boşanma davası açılmış ise de, davalı erkeğin akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı ve vasisinin bulunduğu, bu durumda anlaşmalı boşanmanın gerçekleşemeyeceği, davaya çekişmeli olarak devam edildiği, davacıya dava dilekçesini sunmak üzere süre verildiği, davacı kadının dilekçesinde evlilik birliğinin temelden sarsılması sebebine dayanıldığı, akıl hastalığına yönelik boşanma sebebine ise dayanılmadığı gibi bu yönde ıslahta yapılmadığı, davalı erkeğin akıl hastası olduğu ve dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere kısıtlandığı, davalının hareketlerinin iradi olmadığı, davalı erkeğe, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olması sebebine dayalı boşanma davasında kusur yüklenemeyeceği gerekçesi ile, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle açılan boşanma davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dosyadaki raporun çok eski olduğunu, güncel sağlık raporu olmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, erkeğin kusurlu hareketlerinin psikolojik rahatsızlığından kaynaklanmayacak şekilde olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; anlaşmalı boşanma yönünden kısıtlının iradesi sağlıklı olmadığından ve vasinin beyanı ile anlaşmalı boşanma kararı verilemeyeceği dikkate alınarak mahkemece verilen süre uyarınca davacı kadın tarafından geçimsizlik sebebiyle açılan boşanma davasında, Devrek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/455 Esas, 2014/898 Karar sayılı ilamı ile, davalı erkeğin Zonguldak Atatürk ... Hastanesi Başhekimliğince tanzim edilen 26.12.2013 tarihli ve 3664 numaralı sağlık kurulu raporunda (paranoid şizofreni) teşhisi konulduğu gerekçesiyle akıl hastalığından 12.11.2014 tarihinde kısıtlanmasına karar verildiği, Mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma davasında, akıl hastası olan eşin davranışlarının iradi kabul edilemeyeceği, iradi olmayan davranışlar sebebiyle de kusur yüklenemeyeceği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin (1) ... fıkrasının (b) bendinin (1) ... alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili,dosyadaki raporun çok eski olduğunu, güncel sağlık raporu olmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, erkeğin kusurlu hareketlerinin psikolojik rahatsızlığından kaynaklanmayacak şekilde olduğunu, çocuklarına karşı davranışlarının sağlıklı olduğunu, hastalığının çalışmasına engel olmadığını, kasten ekonomik destekte bulunmadığını beyanla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın reddi, kusur belirlemesi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında, davalı erkeğin akıl hastalığı nedeniyle kendisine kusur yüklenip yüklenemeyeceği, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 405 ... maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ... maddesinin birinci fıkrası ve 371 ... maddesi,

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 405 ... maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ... maddesinin birinci fıkrası ve 371 ... maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15361, Karar No: 2015/2607, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15361 E.  ,  2015/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/983, Karar No: 2021/10195, Tarih: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/983 E.  ,  2021/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1. bendinin 3. paragrafından (karar kesinleşinceye kadar yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 23.09.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1. bendinin 3. paragrafından (karar kesinleşinceye kadar yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 23.09.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

b)1. bendinin 4. paragrafından (kararı bu şekliyle kesinleşmesi halinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'e miras payları oranında ÖDENMESİNE, kararın kesinleşmesinin ardından işbu 2.859,48 TL'nin bu davalılara ödenmesi hususunda ilgili bankaya müzekkere YAZILMASINA, )cümlesinin çıkarılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'e miras payları oranında derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

c)Davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 8. bendinin çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ
Yargıtay — Esas No: 2011/28815, Karar No: 2012/14606, Tarih: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28815 E.  ,  2012/14606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, İİK'nun 206-207. maddeleri gereğince düzenlenen sıra cetveline göre yapılan pay cetveline şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4930, Karar No: 2022/11927, Tarih: 10.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/4930 E.  ,  2022/11927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince, imzaya itirazın kabulüne, takibin davacı yönünden durdurulmasına ve asıl alacağın %20'si oranında tazminatın ve asıl alacağın %10’u oranında para cezasının davalı alacaklıdan tahsiline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İcra mahkemesince, tazminata ve para cezasına yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekmektedir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup re’ sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda; icra mahkemesince alacaklının tazminatla ve para cezası ile sorumlu tutulması doğru ise de, tazminata ve para cezasına yabancı para alacağının takip tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekirken yabancı para (USD ) esas alınmak suretiyle tazminata ve para cezasına karar verilmesi isabetsiz olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda yazılı nedenler ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 08/02/2022 tarih ve 2021/4147 E. 2022/291 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddeleri uyarınca resen (KALDIRILMASINA), İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14/10/2021 tarih ve 2021/176 E. 2021/924 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin “2” nolu bendinde yer alan; “ takip konusu asıl alacağın %20'si oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine” şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine; “25.000-USD asıl alacağın takip tarihindeki (16.03.2018) Türk Lirası

karşılığı olan

karşılığı olan

97.500TL’nin %20'si olan 19.500-TL. tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “3” nolu bendinde yer alan; “ takip konusu asıl alacağın %10 u oranındaki para cezasının davalıdan alınıp hazineye irat kaydına” şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine; “25.000-USD asıl alacağın takip tarihindeki (16.03.2018) Türk Lirası karşılığı olan 97.500TL’nin %10’u olan 9.750TL para cezasının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” ibaresinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1547, Karar No: 2015/3029, Tarih: 29.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1547 E.  ,  2015/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...tekstil isimli iş yerinin sahibi olduğu ve katılanın sahibi olduğu firmadan çalışanı aracılığı ile satın aldığı bilgisayar malzemelerini teslim aldıktan sonra, bedellerini ödemeden bir gün sonra iş yerini kapatarak kaybolduğu, bu şekilde sanığın baştan beri dolandırıcılık kastıyla hareket ederek atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 GÜN", "100 GÜN" ve "2000 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/552, Karar No: 2022/10399, Tarih: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/552 E.  ,  2022/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, ''sanığın geçmişteki hali ve yargılama sürecinde gösterdiği davranışlar dikkate alınarak tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizce kanaat oluşmakla sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine'' karar verilmesine karşın; gerekçeli kararda,''...ileride suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşmamakla hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmemesine'' karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23736, Karar No: 2022/1008, Tarih: 01.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23736 E.  ,  2022/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 13.03.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.10.2021 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece 07.10.2021 tarihinde ek karar ile temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği, sanığın ek kararı süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 07.10.2021 tarihli ve 2020/244 E. 2021/70 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 01.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.