muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19962, Karar No: 2014/22111, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19962 E.  ,  2014/22111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2014/29-2014/268

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11864, Karar No: 2010/11494, Tarih: 18.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11864 E.  ,  2010/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın araç tamir ve bakım işini konu alan Eser Sözleşmesi'nden kaynaklanması ve dosyanın daha önce Yüksek 15.Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılmış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31042, Karar No: 2016/3176, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31042 E.  ,  2016/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı ... tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13299, Karar No: 2011/246, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13299 E.  ,  2011/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 7.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlu...’e ait mesken ve bağımsız bölüm irtifakının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/1473 sayılı dosyasının üçüncü sıraya alındığını, oysa bu dosyadan konulan ilk haczin 7.1.2005 tarihli olduğunu, süresi içinde yapılan satış talebinin icra müdürünce reddedilmesi nedeni ile satış isteme süresinin durduğunu, bu haczin şikâyet olunanın hacizden önceki tarihi taşıdığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan banka vekili şikâyetçinin ilk haczinin düştüğünü, satış talebinin başka bir taşınmaza yönelik olarak yapıldığını bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra mahkemesince şikâyetçinin alacaklı olduğu dosyadan haczedilen taşınmazlar için satış istenmediği, sonraki haczin de şikâyet olunanın haczinden sonraki tarihi taşıdığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1457, Karar No: 2014/14297, Tarih: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1457 E.  ,  2014/14297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrası uyarınca 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 21/04/2013 tarihinden, karar tarihi olan 04.10.2013'e kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3. Paragrafındaki (20.04.2013 tarihinden kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeler halinde nemalandırılmasına için banka hesaba alındığı 10.09.2013 ) kısmının çıkarılmasına, yerine (21/04/2013 tarihinden itibaren kamulaştırma bedeline 04/10/2013 ) ibaresinin yazılmasına,

b) (üçer aylık vadeler halinde nemalandırılmasına, davalı tarafın başvurusu halinde kararın kesinleşme şartı aranmaksızın depo edilen kamulaştırma bedelinin neması ile birlikte) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (davalı tarafın başvurusu halinde kararın kesinleşme şartı aranmaksızın derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8599, Karar No: 2022/1657, Tarih: 02.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/8599 E.  ,  2022/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme

HÜKÜMLER : 1) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarih ve 2019/504 Esas - 2020/228 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 29, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası

b) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçuna yardım etmekten; TCK'nin 81/1, 39, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay hapis cezası

c) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçuna yardım etmekten; TCK'nin 81/1, 39, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezasına mahkumiyet

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/66 Esas - 2021/233 Karar sayılı kararı ile; kurulan hükümlerin tamamı yönünden "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/66 Esas - 2021/233 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanıklar ... ve... hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... yönünden ise; 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün değil ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas - 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyiz incelemesine konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılanlar ... ve ... vekilinin, bu hükmü de suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz ettiği anlaşılmakla, işin esasına girilerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/66 Esas - 2021/233 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; meşru müdafaa ve sınırın aşılmasına, haksız tahrikin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine, katılanlar ... ve ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, sanıklar... ve...'in yardım eden olarak değil asli fail olarak sorumlu tutulmaları ve sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... tarafından maktul ...’in av tüfeği ile vurulurak öldürüldüğü sübuta eren dosyada diğer iki sanık ... ve... yardım eden sıfatı ile (TCK’nin 39. maddesinden) sorumlu tutularak cezalandırılmışlardır. Sanık ... hakkında TCK’nin 81. maddesi uygulanmış yardım eden konumundak...’e TCK’nin 39. maddesi gereği 10-15 yıllık ceza makasında 13 yıl,...’a ise 11 yıl ceza verilmiştir. Yerel mahkemece verilen hüküm BAM Ceza Dairesince onanmış ve ilgili karar temyiz edilincede Dairemizin çoğunluğunca BAM Ceza Dairesi kararı onanmıştır.

Yardım eden konumundaki... ve...’in asli faile yardımlarının mahiyetine dikkat edilmeden verilen cezalar yasanın düzenleniş amacına ve dairemizin yerleşik uygulamalarına aykırı olduğundan bu iki sanık hakkında TCK’nin 39. maddesinin yanlış uygulandığından BAM Ceza Dairesi kararının bozulması gerektiği kanaati ile dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Şöyleki;

Yardım eden konumundaki... ve...’in asli faile yardımlarının mahiyetine dikkat edilmeden verilen cezalar yasanın düzenleniş amacına ve dairemizin yerleşik uygulamalarına aykırı olduğundan bu iki sanık hakkında TCK’nin 39. maddesinin yanlış uygulandığından BAM Ceza Dairesi kararının bozulması gerektiği kanaati ile dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Şöyleki;

1) Olayın meydana geldiği sokak kamera kayıtları ile görüntülenmektedir. Dosya kapsamına göre sanık ... diğer sanıklardan...’ı arayarak maktul ile bir önceki gün yaşadığı tartışmayı...’a anlatmış ve...’dan tüfeğini istemiştir. O sırada diğer sanık ...’de... ile beraberdir.... kendisinden istenen tüfeğ... ile birlikte getirerek ...’e teslim etmiştir. Dosyada bulunan kamera kayıtlarından ...’in elinde tüfek olduğu halde yanında da diğer sanık ... ile birlikte sokakta koşarak maktulü aradıkları, tüfeğin sahibi... ise bu iki sanıktan 10 metre kadar arkada (elindede ...e verdiği kendi tüfeğine ait dolu kartuşların bulunduğu siyah poşet olduğu halde) koşarak onları takip etmektedir. ... ve... üç sokağın birleştiği bir sokak başına geldiklerinde asli fail ... sağ taraftaki sokağa yardım eden... karşı sokağa koşmuştur. Biraz sonra silah sesleri duymuş olacak k...’in geriye doğru koşarak kaçtığı, bunu gören diğer yardım eden...’ın da geriye doğru kaçmaya başladığı, tüfeği elinde bulunduran ...’in ise diğer iki sanığın aksine maktulün bulunduğu karşı istikametteki sokağa koştuğu ve maktulü av tüfeği ile vurarak öldürdüğü sabittir.

Yerel mahkemenin kabulü ile kamera kayıtları örtüşmektedir.

2) Asli fail ...’in öldürme fiilini işlediği silah...’a aittir.... silahı ...’e vermiş, dolu kartuşları poşete koyarak onun peşinden koşarak asli faili takip etmiştir.

Selim’in elinde tüfek ile koşan ... ile birlikte koşarak sokaklarda maktulü araması TCK’nin 39. maddesi anlamında asli faile yardımdır.

Ancak hem tüfeği veren hem diğer iki sanığın yaklaşık 10 metre arkasından onlarla birlikte dolu kartuşların bulunduğu poşet ile koşan...’a 10-15 yıllık ceza makasında 11 yıl, tüfeğin sahibi olmayan sanığın fiili işlediği sırada onun yanında olmayıp maktulden korkarak... ile aynı istikamete kaçan...’e ise 10-15 yıllık ceza makasında 13 yıllık ceza verilmesi her iki şerikin asli faile yardım şekillerine göre birbiriyle ve dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Sanık ...;

a) Silahın sahibi olup maktulü öldüren silahı kullanacağını bilerek arkadaşı ...’e vermiştir.

b) Asli failin arkasından dolu kartuş poşeti ile koşmaktadır.

c) Maktul silahla ateş edince maktulden kaçmış ve TCK’nin 39. maddesinden 11 yıl ceza almıştır. (10-15 yıllık ceza makası içinden.)

Sanık ...;

a) Arkadaşı ... ile beraber koşarak maktulü aramakta ve ancak maktulü görmeden önce sokak başında asli failden ayrılarak farklı sokaklara koşmaktadır.

b) Maktulü görünce elinde silah olan maktulden kaçarak uzaklaşmaktadır. TCK’nin 39. maddesinden 13 yıl ceza almıştır. (10-15 yıllık ceza makasında)

c) Maktul silahla ateş edince maktulden kaçmış ve TCK’nin 39. maddesinden 11 yıl ceza almıştır. (10-15 yıllık ceza makası içinden.)

Sanık ...;

a) Arkadaşı ... ile beraber koşarak maktulü aramakta ve ancak maktulü görmeden önce sokak başında asli failden ayrılarak farklı sokaklara koşmaktadır.

b) Maktulü görünce elinde silah olan maktulden kaçarak uzaklaşmaktadır. TCK’nin 39. maddesinden 13 yıl ceza almıştır. (10-15 yıllık ceza makasında)

Şerik...’ın yardımı daha fazla olduğu halde (tüfeği vererek ve asli failin peşinden elinde kartuşlarla koşarak) 11 yıl ceza almıştır. Sanık ... ise asli faille koşarak maktulü aradığı için 13 yıl ceza almıştır.

Belirtilen gerekçelerle şerikler arasında TCK’nin 39. maddesi kapsamında dosya kapsamına göre adaletli ceza verilmediğinden yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye

...
Yargıtay — Esas No: 2019/7672, Karar No: 2019/20793, Tarih: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7672 E.  ,  2019/20793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.