muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2647, Karar No: 2009/12131, Tarih: 22.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/2647 E.  ,  2009/12131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :20.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün  temyiz eden davalılardan K.P. vekili Av. Ö. Ç. ve davalılar H. U. Ö. M. U.N.A.ve İ. U. vasisi İ. S. geldiler. K. A. tebligata rağmen gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçücü kısım hariç olmak üzere (MK.md.118-395, 5133 s.K m.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de, sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun 2. kitabında yer alan evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına ilişkindir.8.7.2003 tarihinde aile mahkemesi kurulmayan yerlerde aile mahkemesi sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemesine verilmiştir.

Karardan sona 3.11.2008 tarihinde Düzce’de müstakil aile mahkemesi kurulmuştur. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerekir. Bu açıklama karşısında dosyanın görevli aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.   22.06.2009 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2016/2, Karar No: 2016/9044, Tarih: 22.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/2 E.  ,  2016/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada .......... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2015 tarih ve 2014/539-2015/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/.... maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ... Şti.’de bulunan %90 hissesini .../02/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı yeğenine ölünceye kadar bakma karşılığında temlik ettiğini ancak noter senedinin müvekkili hataya düşürülerek ve davalının hilesi ile gerçek iradesinin aksine satış olarak yapıldığını bu nedenle satış işleminin iptali gerektiğini zira, müvekkilinin yaşlı, birçok hastalığı bulunan bir kişi olup, özel bakıma ihtiyaç duyduğunu, hiç çocuğu olmayan ve eşinin vefatından sonra tamamen yalnız kalan müvekkilinin desteğe ihtiyaç duyduğunu, davalı ve eşinin o dönemlerde gösterdiği yakınlık ve aşırı ilginin müvekkilini çok etkilediğini ve davalı ile eşinin her isteğini yerine getirme mecburiyetinde bıraktığını, davalı ve eşinin müvekkilinin zaaflarından yararlanarak onu hataya düşürdüklerini ve malvarlığını üzerlerine geçirdiklerini, hisse devir sözleşmesini de ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığı zannı ile hareket eden müvekkilinin hissesini iradesi hilafına noterde satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, satış işleminin iptali ile şirket hisselerinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hisse devir sözleşmesinin tarafların açık ve serbest irade beyanlarını ortaya koymaları üzerine noter huzurunda gerçekleştiğini, davacı iddialarını çürüten bir diğer hususun da müvekkili ile eşinin şirket hisseleri kendilerine temlik edildiği tarihten sonra şirket için yaptıkları harcamalar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hisse devir sözleşmesinin tarafların açık ve serbest irade beyanlarını ortaya koymaları üzerine noter huzurunda gerçekleştiğini, davacı iddialarını çürüten bir diğer hususun da müvekkili ile eşinin şirket hisseleri kendilerine temlik edildiği tarihten sonra şirket için yaptıkları harcamalar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu .......... .... Noterliği’nin .../02/2011 tarih ve .... yevmiye no’lu .. ... ... Sözleşmesinin geçerli olduğu, hile ve hata iddiasının hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediği ve ispatlanamadığı zira, bizzat tarafların imzalarını taşıyan ve herhangi bir şekilde sahteliği iddia edilmeyen sözleşme ile şirket hisselerinin bedel karşılığı satılarak devrinin yapıldığı, hilenin bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.

Dava, hata ve hile iddiasına dayalı limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptali ile hisselerin davacıya iadesi istemlerine ilişkindir. 6098 sayılı TBK’nın 39/... maddesi uyarınca “Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak ... yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır.” Bu itibarla, mahkemece öncelikle deliller toplanmak sureti ile davacının öğrenme tarihi belirlenerek bu tarihten itibaren başlayacak olan ... yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı tespit edilip, hak düşürücü süre içerisinde açıldığının tespiti halinde de işin esasına girilmek sureti ile hata ve hilenin somut olayda bulunup bulunmadığı husunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2020/11262, Karar No: 2021/4102, Tarih: 25.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11262 E.  ,  2021/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/647 E. - 2018/367 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/647 Esas – 2018/367 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Samsun İli, 19 Mayıs İlçesi, Esentepe Mahallesi 522 ve 523 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- İlk kararla hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar, ikinci kararla hükmedilen ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise karar kesinleşinceye kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm bedele karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Doğru olmadığı gibi;

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- Faize ilişkin (3) numaralı bendinde yer alan (bedeline 15/04/2017 tarihinden karar tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelinden 82.007,50 TL’lik kısmına 15/04/2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 14/06/2017 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 34.819,74 TL’lik kısma ise 05/04/2017 tarihinden karar kesinleşinceye) ibaresinin yazılmasına,

b- Faize ilişkin (6) numaralı bendinde yer alan (bedeline 15/04/2017 tarihinden karar tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelinden 213.714,74 TL’lik kısmına 15/04/2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 14/06/2017 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 92.174,67 TL’lik kısma ise 05/04/2017 tarihinden karar kesinleşinceye) ibaresinin yazılmasına,

c- Vekalet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13524, Karar No: 2020/1450, Tarih: 04.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13524 E.  ,  2020/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde mağdurun, suça sürüklenen çocuk ve diğer arkadaşları Nihat Angay, Sezai Gökcen ve Orhan Angay ile birlikte internet kafede oyun oynayan arkadaşlarını ayakta izlemekte oldukları sırada suça sürüklenen çocuğun, mağdurun montunun cebinden cep telefonunu çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/2-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un somut olayda uygulanma olanağı bulunmayan 142/1-b maddesi uygulanmak sureti ile hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunacak cezanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nun 61/5. maddesi gereğince önce anılan Kanun'un 31/3. maddesi gereğince yaş küçüklüğü indirimi daha sonra ise cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebep olarak yine anılan Kanun'un 168/2. maddesi gereğince etkin pişmanlık indirimi yapılması gerekirken sıralama hatası yapılması sonucu önce etkin pişmanlık indirimi ve daha sonra yaş küçüklüğü indirimi yapılması,

3-Hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, taksitlendirilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi durumunda kalan taksitlerin tamamının bir defada tahsiline şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3055, Karar No: 2014/19006, Tarih: 17.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3055 E.  ,  2014/19006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/288004

MAHKEMESİ : Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2011

NUMARASI : 2009/2 (E) ve 2011/225 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de;“Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin,kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp,yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanık V.. A..'ın, katılana ait iş yerine gelerek kendisini Aladağ Market isimli iş yerinin sahibi olduğuna dair yalan söyleyip bu duruma inanan katılandan motosiklet satın almak istediğini belirttikten sonra, E.. Ö.. isimli kişiye ait, Bank A. Avcılar Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından, 15/07/2008 keşide tarihli, 26.000 TL bedel içeren ve hesap sahibi tarafından düzenlendiği görünen çeki, arkasına da sanık Ş.. A..'ın yetkilisi olduğu Aladağ Market'in kaşesini vurup ciro imzası atarak katılana verdiği, bunun karşılığında 12 adet motosiklet aldığı, katılan tarafından söz konusu çekin bankaya ibraz edildiği; ancak karşılığı bulunmadığından kendisine ödeme yapılmaması üzerine söz konusu çeke istinaden katılan tarafından sanık Ş.. A.. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna başvurulması üzerine, sanık Ş.. A..'ın icra takibine itiraz ederek çekin arkasındaki cironun kendisine ait olmadığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını, katılanı tanımadığını öne sürerek takibi durdurmak istediği, ceza soruşturması kapsamında verdiği ifadesinde ise; kardeşi olan sanık V.. A..'ın imza atma konusunda muvafakati bulunduğunu belirterek suçtan ve cezadan kurtulmaya çalıştığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek önce karşılıksız olduğunu bildikleri çeki katılana verip karşılığında 12 adet motosiklet aldıktan sonra haklarında yapılan icra takibine itiraz ederek aldıkları motosikletlerin bedellerini ödemeyerek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından, Bank A. Avcılar Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından, 15/07/2008 keşide tarihli, 26.000 TL bedel içeren çek ile ilgili olarak hesap sahibi ve keşide edeni olarak görünen E.. Ö..'ün konu ile ilgili olarak ifadesinin alınması, söz konusu çeki kendisinin düzenleyip düzenlenmediği ve bu çeki sanık V.. A.. veya sanık Ş.. A..'a verip vermediği hususunun öğrenilmesi, eğer söz konusu çekin kendisi tarafından düzenlenmediğini beyan etmesi halinde ise çekte atılı bulunan keşideci imzanın kendisinin veya sanıkların el ürünü olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla imza incelemesi yaptırılması ve ayrıca, çekin arkasında Ş.. A..'ın yetkilisi olduğu A. Market'in kaşesi altına atılı olan imzanın sanık V.. A.. ile sanık Ş.. A.. el ürünü olup olmadığının net olarak tespit edilmesi, çekin arkasındaki ciro silsilesi incelendiğinde; Emin Bedel isimli kişinin 2. ciro eden olarak göründüğü ve sonradan ciro silsilesine eklendiği görünümünde olduğu; bu hususun da belirlenebilmesi amacıyla adı belirtilen bu kişinin temin edilerek ifadesine başvurulup söz konusu çekin kendisi tarafından ciro edilip edilmediği, çekin kim tarafından kendisine verildiği hususunun net bir şekilde açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucunda hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

a-Sanıkların yargılama aşamasında verdikleri ifadelerinde; "...motosikletler iade edilmiştir..."; şeklinde beyanlarda bulunduklarının anlaşılması karşısında; sanıkların katılanın zararının hüküm tarihinden önce giderip gidermediğinin araştırılarak TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen "etkin pişmanlık" hükümlerinin sanıklar açısından uygulanabilirlik koşullarının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-;5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sanıklar haklarında 5237 sayılı TCK'nın 158/1, e, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 26.000 TL ve haksız menfaatin iki katının 52.000 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip, sanıkların, "2600 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, aynı kanunun 62. maddesi gereğince cezalarından 1/6 oranında indirim yapılarak sanıkların 2166 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı kanunun 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 43.320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına'' şeklinde uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanıklar haklarında doğrudan adli para cezasına hükmedilmek suretiyle ve indirimin de bu miktar üzerinden yapılması neticesinde sonuç olarak 43.333 TL adli para cezası verilerek sanıklara, 13 TL fazla para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.