muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/17814, Karar No: 2022/8213, Tarih: 22.06.2022

3-Erteleme kararı kaldırılarak Körfez Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2019 tarihli ve 2018/1934 soruşturma, 2019/1367 esas, 2019/1345 sayılı iddianamesi ile, sanığın cezalandırılması istemiyle Körfez 1.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4-Körfez 1.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 09/01/2020 tarihli ve 2019/650 esas,2020/11 sayılı kararı ile; kapatma kararı tebliğinin müdürlükte bildirdiği adrese değil önceki adresine yapıldığı, tebliğin usulsüz olduğu, bu durumun itiraz mercileri tarafından dikkate alınmadığı, kovuşturma şartının gerçekleşmediği

gerekçesiyle “davanın durmasına” ve Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/1447 değişik iş sayılı itirazın reddi kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesine ve denetimin devamı için Körfez Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Körfez Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/05/2018 tarihli ve 2018/1934 soruşturma, 2018/34 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve şüpheli hakkında 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, şüphelinin ihtara karşın yükümlülüklerini ihlalde ısrar ettiğinden bahisle infaz kayıtları kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine, Körfez Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30/10/2019 tarihli ve 2018/1934 soruşturma, 2019/1367 esas, 2019/1345 sayılı iddianame ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığa gönderilen tebliğin usulüne uygun olmaması sebebiyle kovuşturma şartı bulunmadığından bahisle kamu davasının durmasına dair Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/650 esas, 2020/11 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanun'un 191/4. maddesinde yer alan, “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki ve Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 5/1. maddesinde yer alan, "(1) Hakkında herhangi bir tedbire hükmedilen kişi, karara uygun olarak müdürlüğün hazırladığı programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymak ve katlanmak zorundadır." ve aynı Yönetmeliğin 44. maddesinde yer alan, "(1) Yükümlülüğün yerine getirilmesi için uyulması gereken kurallar ile karara uygun olarak hazırlanan programa ve denetimli serbestlik personelinin bu kapsamdaki uyarı ve çağrılarına uyulmaması yükümlülüğün ihlali sayılır. Yükümlülüğün ihlal edilmesi durumunda vaka sorumlusunun teklifi üzerine yükümlü, komisyon tarafından veya kanunda yazılı hallerde komisyonun önerisi üzerine ilgili hâkim tarafından uyarılır. (2) Uyarı bir yazı ile yükümlüye tebliğ edilir. Gerektiğinde yükümlü, müdürlüğe davet edilerek yükümlülüklerine ilişkin hususlar ve ihlalin sonuçları vaka sorumlusu tarafından kendisine sözlü olarak da açıklanır. Yükümlünün gelmemesi durumunda daha önce yapılmış olan yazılı uyarı yeterli sayılır. (3) Denetimli serbestlik kararlarının infazında, yükümlülüğün bir yıl içerisinde iki defa ihlal edilmesi yükümlülüğe uymamada ısrar etme sayılır. Yükümlününuyarılmasının ardından bir yıl içerisinde ikinci ihlalin tespit edilmesi halinde infaza son verilerek kayıt kapatılır. (4) Uyarı için yapılan tebligatta, bir yıl içerisinde yeni bir ihlal durumunun tespit edilmesi halinde tekrar bir uyarının yapılmayacağı, dosyanın kapatılarak gereği için mahkemeye gönderileceği yükümlüye ihtar edilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, somut olayda, 07/06/2018 tarihi itibari ile tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralların şüpheliye tebliğ edilerek infazına başlanıldığı, şüphelinin 05/09/2018 tarihinde bireysel görüşmeye katılmadığının bildirilmesi üzerine, denetim planına uymadığından bahisle Kocaeli Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce düzenlenen 11/09/2018 tarihli ve 7955 sayılı uyarı kararının 26/09/2018 tarihinde şüpheliye elden tebliğ edildiği, uyarı müzekkeresinde bir sonraki ihlalde tekrar uyarı yapılmayarak dosyanın kapatılacağının şüpheliye bildirilmesine rağmen şüphelinin belgelendirilebilir ve geçerli bir mazereti bulunmaksızın 19/03/2019 tarihindeki grup/seminer çalışmasına katılmaması üzerine dosyasının kapatılarak Körfez Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, şüphelinin hakkında

verilen denetimli serbestlik dosya kapama kararına yönelik şikayetinin süresi içerisinde yapılmadığından bahisle reddine dair Körfez İnfaz Hakimliğinin 12/06/2019 tarihli ve 2019/1962 esas, 2019/3061 sayılı kararına karşı yapılan itirazın Körfez 1. Ağır Ceza Mahkemesin 29/07/2019 tarihli ve 2019/1447 değişik iş sayılı kararı ile reddine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, şüphelinin denetimli serbestlik kapsamında belirlenen yükümlülüğü ikinci kez ihlâl ettiği ve bu halin ısrar niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/650 esas, 2020/11 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 27/03/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Körfez Cumhuriyet Başsavcılığının 07/05/2018 tarihli ve 2018/1934 soruşturma, 2018/34 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini takiben, şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/650 esas, 2020/11 sayılı kararı ile, kamu davasının durmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4. maddesinde yer alan, “Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında,

Somut olayda, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın 24/05/2018 tarihinde şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek 15 günlük itiraz süresi ve kararın kesinleşmesi beklenmeden 24/05/2018 tarihinde infazı için Kocaeli Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, kararın tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkarılan tebligat hukuki sonuç doğurmayacağı gibi,

Somut olayda, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın 24/05/2018 tarihinde şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek 15 günlük itiraz süresi ve kararın kesinleşmesi beklenmeden 24/05/2018 tarihinde infazı için Kocaeli Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, kararın tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkarılan tebligat hukuki sonuç doğurmayacağı gibi,

Kocaeli Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlanmasından sonra şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 07/06/2018 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, hastanenin 17/07/2018 tarihli raporunda tedavisine gerek olmadığının bildirildiği, Rehberlik ve İyileştirme Program Takvimi düzenlendiği, 05/09/2018 tarihli 1. bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 12/09/2018 tarihli uyarı yazısının 26/09/2018 tarihinde müdürlükte bizzat elden tebliğ edildiği, uyarılmasından sonra 19/03/2019 tarihli grup-seminer çalışmasının 10. oturumuna katılmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 26/03/2019 tarihli kararı ile yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle dosyanın kapatılmasına karar verildiği, kapatma kararının 29/03/2019 tarihinde elden bizzat tebliğ edildiği, sanığın 15/04/2019 tarihli dilekçesi ile kapatma kararına itiraz ettiği, Kocaeli İnfaz Hakimliğinin 12/06/2019 tarihli ve 2019/1962 esas, 2019/3061 sayılı kararı ile, itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, sanığın red kararına da itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2019 tarihli ve 2019/1447 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği dikkate

alındığında; şüphelinin uyarılmasından sonra 26/09/2018 tarihli 2. bireysel görüşmesine, 17/10/2018 tarihli 3. bireysel görüşmesine, SAMBA grup-seminer çalışmasının 13/11/2018, 27/11/2018, 11/12/2018, 25/12/2018, 08/01/2019, 22/01/2019, 05/02/2019, 19/02/2019 ve 05/03/2019 tarihli 9 ayrı oturumuna, 08/08/2018, 05/09/2018, 17/10/2018, 13/11/2018, 11/12/2018, 08/01/2019, 05/02/2019, 05/03/2019 tarihli 8 ayrı vaka sorumlusu görüşmesine katıldığı, uyarılmasından sonra pekçok kez yükümlülüklerini yerine getirip 19/03/2019 tarihli grup-seminer çalışmasının 10. oturumuna katılmaması nedeniyle dosyanın kapatıldığı, yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı veya yeniden yükümlülük ihlalinde bulunduğu takdirde ısrar şartının gerçekleşeceğinin anlaşılması karşısında ısrar şartının gerçekleşmediği, mahkemenin durma kararının bu gerekçe ile kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, durma kararı sonuç olarak doğru olmakla birlikte kararın, gerekçesine yönelik olarak kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ve kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Açıklanan nedenlerle; kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve “kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi için Körfez Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle yerinde olmayan gerekçe ile verilen Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/650 esas, 2020/11 sayılı kararının gerekçe yönünden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24111, Karar No: 2017/15021, Tarih: 04.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/24111 E.  ,  2017/15021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : BORÇLULAR: ...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlular vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçluların tebliğ tarihinde şehir dışında olmaları nedeniyle tebligatlardan 28.08.2015 tarihinde eve dönmeleri üzerine haberdar olduklarını ileri sürerek gecikmiş itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiş, mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nun 65. maddesi uyarınca; gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekmekte olup, gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Açıklanan yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere, gecikmiş itirazın ön koşulu, usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır.

Somut olayda, borçlulara yapılan 11.08.2015 tarihli tebligatların usulüne uygun olduğu, dolayısıyla mahkemece, borçluların istemlerinin gecikmiş itiraz prosedürü çerçevesinde değerlendirilmesi yerinde ise de, borçluların mazeretlerini, İİK'nun 65. maddesinde belirtilen şekilde yazılı ve somut delillerle kanıtlayamadıkları anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece borçluların gecikmiş itiraza ilişkin mazeretlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6384, Karar No: 2015/4778, Tarih: 05.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6384 E.  ,  2015/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :17.03.2014

Numarası :2009/348-2014/73

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-birleşen dosya davalısı V.. M.. ile asıl dosya davalısı B.. Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hiz. Ltd.Şti. ve asıl dosya davalısı Z.. Ö.. tarafından temyiz edilmiş, asıl dosya davalısı Z.. Ö.. ile davacı-birleşen dosya davalısı V.. M.. vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı V.. M.. vekili Avukat H..N..B.. ile asıl dosya davalısı B..Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hiz. Ltd.Şti. vekili Avukat A..T..Ç.., asıl dosya davalısı Z.. Ö.. vekili Avukat Y..T.., birleşen dosya davacısı D.. Ş.. vekili Avukat D..G.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında abartılı metrajlar ve afaki imalâtlara yer verilmesi, tadilat ve onarımların bir kısmı az miktarda yapılmış, bir kısmı hiç yapılmamış olmasına rağmen tamamı yapılmış gibi gösterilerek fazla ödeme yapılmak suretiyle idarenin zarara uğratılması nedenleriyle idarenin uğradığı zararın ve haksız tahsil edilen iş bedelinin, yüklenici şirket ile yaklaşık maliyeti hazırlayan ve kontrol görevini ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanları ve müşavir şirketten tahsili; birleşen dava ise, sözleşme dışı ilave işler bedelinin iş sahibinden tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı iş sahibi V.. M.., davalı müşavir B.. Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile davalı idare çalışanı Z.. Ö.. vekillerince asıl davada verilen karara hasren temyiz edilmiştir.

Mülkiyeti davacı idareye ait olan ve İzmir Ödemiş'te bulunan B..i H..E.. C..'nin bir kısım onarım işlerine ilişkin projenin İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14.12.2006 Tarih ve 2621 sayılı kararıyla onaylandıktan sonra Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün yaptığı görevlendirme sonucu müşavir şirket tarafından belirlenen yaklaşık maliyetin idare tarafından onaylanması sonucu çıkılan ihalede iş, davalı yüklenici Detay İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne verilerek 20.04.2007 tarihli sözleşme imzalanmış, yer teslimi yapılarak yüklenici tarafından işe başlanmıştır. Sözleşmenin 6. maddesine göre, sözleşme "Anahtar teslimi götürü bedel" esaslı olup, iş bedeli de 500.004,96 TL'dir. Sözleşmenin 7. maddesine göre, KDV'nin sözleşme bedeline dahil olmayıp iş sahibi tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceği kabul edilmiştir.

İhbar üzerine başlatılan soruşturma nedeniyle kesin hesap ve kabul işlemlerinin yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı yüklenici ile idare elemanlarına karşı ileri sürülen iddialar ve talep edilen zararların cinslerine göre davada çözümü gereken husus, ihale evrakları arasında bulunan yaklaşık maliyet cetveli ile ihale dokümanlarındaki fiyatların gerçek piyasa fiyatlarına uygun düşüp düşmediği, mahal listesinin koruma değerlendirme ön izin komisyonunun kararına aykırı hazırlanıp hazırlanmadığı ve kabul edilemeyecek derecede fazla ihale bedeli belirlenip sözleşme yapılıp yapılmadığı ile yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtlara göre hak ettiğinden fazla ödeme yapılıp yapılmadığından ibarettir. Davalı yüklenici, gerçekleştirdiği imalâttan fazla yapılan ödemelerden her halükârda sorumlu ise de, ihale evraklarının hazırlanması, yaklaşık birim fiyatlarının belirlenmesi, mahal listesi ve fiyatların koruma değerlendirme ön izin komisyonunun kararı ve işin niteliğine aykırı olarak belirlenmesi ve fiyatın fahiş olarak tespitinde katkısı olduğu ispat edilemediği sürece bu sebeple yapılan fazla ödemelerden sorumlu değildir.

Diğer yandan davacı idare, yaklaşık maliyet cetveli ile ihale dokümanlarındaki fiyatların piyasa fiyatlarının üzerinde tespit edildiği, mahal listesinin abartılı olarak düzenlendiği ve hayali imalâtlara yer verildiğini ileri sürdüğünden, yaklaşık maliyet cetveli ve ihale dokümanlarındaki fiyatların belirlenmesinde görevli idare elemanları fiyatlar ve imalâtların yüksek belirlenmesi ile fazla ödeme yapılmasında kusurlu olduklarının saptanması halinde bu sebeple oluşan idare zararından, kontrol görevi olup bu görevi ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanları da haksız fiil hükümlerine göre kusurlarıyla oluşan fazla ödemeden kaynaklı idare zararından sorumludurlar.

Dosya kapsamından geçici ve kesin kabul ile kesin hesap işlemlerinin yapılmadığı anlaşılmakta ise de; yüklenici tarafından onarım işinin bitirildiği belirtilerek iş sahibine teslim edildiği ve 3 adet hakediş belgesinin düzenlendiği, davacı idare tarafından da fazla ödeme yapıldığı ve idarenin zarara uğratıldığından bahisle kabul ve kesin hesap yapılamayarak eldeki dava açıldığına göre, mahkemece tasfiye kesin hesabının çıkartılarak sonucuna göre fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı idarenin zarara uğrayıp uğramadığı ve davalıların hangi hukuki sebeplerle sorumlu olacaklarının tespiti gerekir. Erken açılan bir davadan söz edilemeyeceği gibi, ihtilafın halli için kesin kabul ve kesin hesap işlemlerinin yapılmasını bekleme zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece öncelikle sözleşme eki ihale evrakları ve dokümanlarında yapılması kararlaştırılan işlerin sözleşme tarihi itibariyle gerçek piyasa fiyatlarının ticaret ve sanayi odaları ile ilgili meslek kuruluşlarından sorularak tespit edildikten sonra bilirkişi kurulundan yaklaşık maliyet cetveli, mahal listesi, ihale evrakları ve sözleşme bedelinin belirlenmesinde davalı idare elemanlarının ihmal ve kusurları bulunup bulunmadığı varsa dereceleri ve miktarları ile davalı yüklenicinin sözleşme ile eki ihale dokümanlarına göre yapımını üstlendiği halde hiç yapmadığı ya da eksik yaptığı işler olup olmadığı ve bunlar sebebiyle kendisine ne miktarda fazla ödeme yapıldığı, kontrolde görevli olan davalı idare elemanının kontrol ve denetim görevini ihmal sebebiyle fazla ödemeye neden olup olmadıkları ve miktarı konusunda Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/76 Esas sayılı dosyasında ceza kovuşturması yapıldığından, bu dosyada verilecek kararın da sonucu beklenerek, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, davalı yüklenicinin, ihale evraklarında fiyatın yüksek belirlenmesi ya da hayali imalât gösterilmesinde katkısı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı V.. M.., davalı Bezeme Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile davalı Z.. Ö.. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle asıl davada verilen hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılar D.. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti., B..Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Z.. Ö..'den alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı V.. M..'ne, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de davacı V.. M..'nden alınarak Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren davalılar B.. Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ye ve Z.. Ö..'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden, asıl dosya davalısı Z.. Ö.., asıl dosya davalısı B.. Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hiz. Ltd.Şti. ve asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı V.. M..'ne geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/219, Karar No: 2010/665, Tarih: 27.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/219 E.  ,  2010/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile aralarında yaptıkları sözleşme çerçevesinde maliki bulunduğu 733 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki ipotekle birlikte davalıya satış yoluyla devredileceğinin ve başka edimlerin kararlaştırıldığını, davalının eşine verdiği vekaletname ile satış için yetki ve talimat verdiğini, ancak davalının sözleşmedeki edimleri yerine getirmediği gibi vekilin satış iradesinin aksine davalıya taşınmazı hibe ettiğini, ortada muvazaalı işlem olup hibenin gerçek iradeyi yansıtmadığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekaletnamede bağış yetkisinin de olduğu, vekaletnamenin kötüye kullanılması sözkonusu olsa bile vekilin davada taraf olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının dava konusu edilen temlikte satış iradesinin bulunduğu, vekilinin de bağış biçiminde temlik yapma yetkisine sahip olduğu, davacının tarafların imzasını taşıyan, tarihsiz ve içeriği taraflarca kabul edilen sözleşme uyarınca varsa alacağını tahsil etme imkanı bulunduğu da anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.