muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2495, Karar No: 2010/8004, Tarih: 06.07.2010

Mahkemece, ...Reklam Ür.San.Tic.A.Ş. aleyhindeki davanın reddine, ... Holding’e davalı gerçek kişiler hakkında açtığı davanın kısmen kabulü ile (11.000)DM ile (3.440.000.000)TL’nın davalı ...’ten, (12.000)DM’ın davalı ...’dan faiziyle birlikte tahsiline davalı şirketler hakkında açılan davanın reddine, dahili davalı

şirketler hakkında açılan davanın reddine, dahili dava yoluyla taraf değiştirilemeyeceğinden davaya dahil edilmek istenen ... hakkındaki dava dilekçesinin reddine ilişkin verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 14.09.2004 gün ve 2004/4612 E, 2004/8288 K sayılı ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...’ın 02.11.1998 tarihinde 3.440 YTL, 01.11.1998 tarihinde 5.000 DEM, 05.12.1998 tarihinde 6.000 DEM, 08.02.1999 tarihinde 5.000 DEM aldığı, davalı ...’ni ise 21.10.1998 tarihinde 7.000 DEM aldığı, kamyon alımının ispat edilemediği, dahili dava yolu ile taraf değiştirilemeyeceğinden dahili Ahmet Oğuz hakkındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, ...Reklam A.Ş.’nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığından davasının reddine, ... Holding A.Ş.’nin ... ve ...hakkındaki davasının kısmen kabulüne, 3.440 YTL ve 16.000 DEM’e temerrüt faizi ile birlikte davalı ...’tan 7.000DEM’in temerrüt faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, fazla istemin, davalılar Tabela Reklam Ltd.Şti. ve Fifo Reklam Ltd.Şti. hakkındaki davanın ve dahili davalı hakkındnaki dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 488,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, istek h...nde aşağıda yazılı 90,85 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10063, Karar No: 2008/4534, Tarih: 29.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10063 E.  ,  2008/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... Film Fotoğraf İth.İhr.Şti.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.05.2007 gün ve 14-191 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davaya konu bonoların arka yüzlerindeki ciroları tam olarak gösterir şekilde tasdikli örneklerinin veya asıllarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17329, Karar No: 2014/21258, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17329 E.  ,  2014/21258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/212-2014/281

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/515, Karar No: 2019/1741, Tarih: 20.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/515 E.  ,  2019/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

MAĞDURLAR : 1- ..., 2-Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, olası kastla yaralama

HÜKÜM : 1-) Sanık ... hakkında;

kasten öldürmeye teşebbüs suçundan;

a) TCK'nin 81/1, 35, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca

7 yıl 6 ay hapis cezası.

b) Silahla tehdit suçundan;

TCK'nin 106/2-a, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca

1 yıl 8 ay hapis cezası.

c) Olası kastla yaralama suçundan;

TCK'nin 86/2, 3/a-e-son, 21/2, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası.

2-) Sanık ... hakkında

kasten öldürmeye teşebbüs suçundan;

a)TCK'nin 81/1, 35, 39/2-b, 62/1, 53. maddeleri

uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

b) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan;

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli

para cezasına.

3-) Sanık ... hakkında

kasten öldürmeye teşebbüs suçundan;

TCK'nin 81/1, 35, 39/2-b, 62/1, 53. 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'na yönelik silahla tehdit, kasten öldürmeye teşebbüs mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama, sanık ...'nun kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ...'nun kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suçların unsurlarının oluşmadığına, şikayet bulunmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, suça yardım bulunmadığına, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin sübuta, vasfa, eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5969, Karar No: 2016/247, Tarih: 12.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5969 E.  ,  2016/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/87-2014/593

DAVACI : B.. S.. Vek.Av.Hakan Abacı

KISITLI ADAYI : H.. S..

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceğini, hakimin karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceğini hükme bağlamıştır. Somut olayda, akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemi, tek hekim raporuna dayanılarak kabul edilmiş olup tek hekim tarafından verilen rapor Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde belirtilen kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığı hususunda yeterli değildir. Mahkemece; kısıtlanması istenilen H.. S..’ın dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte Adli Tıp İlgili İhtisas Kuruluna sevk edilip muayenesi yaptırılarak, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2009/12482, Karar No: 2010/9303, Tarih: 04.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12482 E.  ,  2010/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, SSK.'lı süreleri hariç 01.03.1986-30.10.2008 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 01.03.1986-30.10.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi kısa süreli sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının çakışan sigortalılık süreleri dışında uyuşmazlık konusu olan 28.02.1987-30.06.1992 ve 31.08.1996-30.04.1997 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süreleri dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 01.03.1986 tarihinde resen, 01.07.1992 tarihinde de ödemelerine göre tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, ihtilaf konusu dönemlerde, 01.03.1987-15.03.1987 tarihleri arasında 15 gün, 15.03.1988-30.04.1988 tarihleri arasında 44 gün, 15.11.1988-28.02.1989 tarihleri arasında 49 gün, 01.05.1991-30.05.1992 tarihleri arasında 3 gün, 15.04.1992-31.05.1992 tarihleri arasında 8 gün, 01.09.1996-01.12.1996 tarihleri arasında da 91 gün süre ile 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak çalıştığı, davalı Kurumca, bu çalışmalarının tespiti üzerine 01.03.1986-28.02.1987, 01.07.1992-31.08.1996 ve 01.05.1997- devam şeklinde sigortalı sayıldığı, uyuşmazlık konusu olan dönemlerin ise 28.02.1987-30.06.1992 ve 31.08.1996-30.04.1997 tarihleri arasında kalan süreler olduğu görülmektedir.

Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarım faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde başka bir sosyal güvenlik yasası kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 10 ve 36. maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde başka bir sosyal güvenlik yasası kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olduğunun kabulünün gerekeceği Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı çalışmaları kesintili ve kısa süreli olup mahkemece 01.03.1991 tarihinden başlayan Ziraat oda kaydına göre Kurum'ca 01.07.1992 tarihinden yapılan 2. tescilinden sonraki kısa süreli çalışması dışında kalan 31.08.1996-30.04.1997 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının geçerli kabul edilmesi yerinde ise de davacının 01.03.1991 tarihinden öncesinde 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde sayılan kuruluşlarda kaydının bulunmadığı ve üzerine kayıtlı taşınmazının da olmadığı açık iken, babası adına kayıtlı taşınmazları ne şekilde kullandığı, babasının sağ olup olmadığı ölmüş ise ölüm tarihi belgelenmeden bu taşınmazlarda kimin-nasıl çiftçilik faaliyetinde bulunduğu tespit edilmeden salt tanık beyanına dayalı olarak 28.02.1987-30.06.1992 tarihleri arasında kalan sürenin de kabulüne karar verilmiş olması eksik incelemeye ve araştırmaya dayalı olup yerinde görülmemiştir.

Yapılacak iş; Davacının, 28.02.1987-30.06.1992 tarihleri arasında çiftçilik faaliyetini yapıp yapmadığı, yapmış ise buna ilişkin kayıt ve belgelerin olup olmadığını ilgili Ziraat Odası ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı araştırılmalı ve davacının babası adına kayıtlı taşınmazlarda çiftçilik yaptığına yönelik iddiaları dahi babasının ölmüş ise ölüm tarihini de gösterir nüfus kaydı ile doğrulayıp bu taşınmazlarda ne şekilde ve kimin çiftçilik yaptığını dahi yöntemince araştırıp, çiftçilik faaliyetinin, kısa süreli SSK.'lı çalışmalar dışında da doğrulandığının tespiti halinde bu sürenin de kabulüne, aksi halde ise reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20975, Karar No: 2022/4706, Tarih: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20975 E.  ,  2022/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... , dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 09/02/2022 havale tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/364, Karar No: 2021/10192, Tarih: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/364 E.  ,  2021/10192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamındaki veraset ilamlarına göre tapu maliki muris ... mirasçısı olmayan ... ve ...’nın adlarının karar başlığında davalılar arasında gösterilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli karar başlığında “DAVALILAR” kısmından 9. sırada yer alan (...) ve 13. sırada yer alan (...) adlarının ve yanlarındaki kimlik numaraları ile adres bilgilerinin çıkarılmasına, davalı sıra numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Gerekçeli karar başlığında “DAVALILAR” kısmından 9. sırada yer alan (...) ve 13. sırada yer alan (...) adlarının ve yanlarındaki kimlik numaraları ile adres bilgilerinin çıkarılmasına, davalı sıra numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

b) 3. bendinde yer alan (üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak nemalandırılması amaıyla Ziraat Bankası Maden Şubesine müzekkere yazılmasına, aynı zamanda bu bedelin kararın kesinleşme tarihine kadar bloke altına alınmasına, karar kesinleştiğinde talep halinde davalı tarafa hisseleri oranında ödenmesine,) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

c) 4. bendinden (kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 23/09/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10224, Karar No: 2023/4563, Tarih: 22.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/10224 E.  ,  2023/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

... 34.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2017 tarihli ve 2016/679 Esas, 2017/85 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçmeksizin 30.05.2017 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.05.2022 tarihli ve 2021/29657 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2022 tarihli ve KYB-2022/74101 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2022 tarihli ve KYB-2022/74101 sayılı kanun yararına bozma isteminin;