muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/17815, Karar No: 2022/8214, Tarih: 22.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17815 E.  ,  2022/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Bakırköy 23.Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2019 tarihli, 2019/271 esas ve 2019/268 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02/10/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 15/07/2017, 04/08/2017, 01/11/2017 ve 25/07/2018 tarihlerinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2019 tarihli ve 2017/117171 soruşturma, 2019/12236 esas, 2019/8632 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1,43/1 ve 53.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Bakırköy 23.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede; şüpheli hakkında daha önce 13/06/2017 tarihinde Bakırköy 36.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2- Bakırköy 23.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 29/04/2019 tarihli ve 2019/271 esas,2019/268 sayılı kararı ile kamu davasının durmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği,

3- Dosya arasında bulunan Bakırköy 36.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/384 esas ve 2017/776 karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

a-) Şüphelinin 07/07/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2016 tarihli ve 2016/85732 soruşturma, 2016/2198 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3.maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın şüpheliye tebliğ edilerek infazı için Diyarbakır Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

b-) Diyarbakır Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 13/02/2017 tarihli ve 2017/530 DS sayılı çağrı yazısının doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 21/02/2017 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine gore tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle 06/03/2017 tarihli uyarılı çağrı yazısının doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı ve 09/03/2017 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine gore tebliğ edildiği, yine müdürlüğe başvurmaması nedeniyle yükümlülüğünü ısrarla ihlal ettiği gerekçesiyle dosyanın kapatılmasına karar verildiği,

c-) Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 13/06/2017 tarihli ve 2016/85732 soruşturma, 2017/16856 esas, 2017/12592 sayılı iddianame ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

c-) Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 13/06/2017 tarihli ve 2016/85732 soruşturma, 2017/16856 esas, 2017/12592 sayılı iddianame ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

d-) Bakırköy 36.Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2017 tarihli ve 2017/384 esas, 2017/776 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 22/01/2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının durmasına dair Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2019 tarihli ve 2019/271 esas, 2019/268 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında, daha önce 07/07/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2017 tarihli ve 2017/384 esas, 2017/776 sayılı kararı ile 1 yıl 8 ay mahkûmiyetine ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve itiraz edilmeksizin 22/01/2018 tarihinde kesinleştiği,

Sanık hakkında bu kez kanun yararına bozma talebine konu olan 15/07/2017, 04/08/2017, 01/11/2017 ve 25/07/2018 tarihlerinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, "...Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın kesin hüküm niteliğinde olmadığı, bu itibarla kovuşturma kovuşturma şartının gerçekleşmediği..." gerekçesiyle Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2019 tarihli ve 2019/271 esas, 2019/268 sayılı kararı ile kamu davasının durmasına hükmedilmiş ise de;

6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin 2. fıkrasında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada öncelikle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği belirtilmiş, 5. fıkrasında “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” şeklinde yer alan,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde, "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde yer alan düzenlemeler karşısında,

Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/384 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 07/07/2016, iddianame tarihinin ise 13/06/2017 olduğu, kanun yararına bozma talebine konu olan yargılama konusu suçların ise iddianamenin tanzim tarihinden sonra 15/07/2017, 04/08/2017, 01/11/2017 ve 25/07/2018 tarihlerinde işlenmiş olduğu, bu haliyle kanun yararına bozma talebine konu Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2019 tarihli ve 2019/271 esas sayılı dosyasındaki suçların ilk eylem sebebiyle düzenlenmiş olan iddianame tanzimi ile hukuki kesinti gerçekleşmesi sebebiyle ayrı soruşturma ve kovuşturma konusu olacakları, öte yandan Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/384 esas sayılı dosyasında sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi nedeniyle önceki kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, kanun yararına bozma talebine konu olan 15/07/2017, 04/08/2017, 01/11/2017 ve 25/07/2018 tarihli sonraki suçlara ilişkin olarak 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine de engel olacağı cihetle, sanık hakkında davaya devam olunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2019 tarihli ve 2019/271 esas, 2019/268 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında 15/07/2017, 04/08/2017, 01/11/2017 ve 25/07/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından yapılan soruşturma sonunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2019 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda; Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2019 tarihli ve 2019/271 esas, 2019/268 sayılı kararı ile, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan Bakırköy 36.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/384 esas ve 2017/776 karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

Şüphelinin 07/07/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2016 tarihli ve 2016/85732 soruşturma, 2016/2198 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın şüpheliye tebliğ edilerek infazı için Diyarbakır Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Diyarbakır Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 13/02/2017 tarihli ve 2017/530 DS sayılı çağrı yazısının doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 21/02/2017 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine gore tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle 06/03/2017 tarihli uyarılı çağrı yazısının doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı ve 09/03/2017 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine gore tebliğ edildiği, yine müdürlüğe başvurmaması nedeniyle yükümlülüğünü ısrarla ihlal ettiği gerekçesiyle dosyanın kapatılmasına karar verildiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 13/06/2017 tarihli iddianame ile Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Bakırköy 36.Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2017 tarihli ve 2017/384 esas, 2017/776 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 22/01/2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Sanık hakkında bu kez kanun yararına bozma istemine konu olan 15/07/2017, 04/08/2017, 01/11/2017 ve 25/07/2018 tarihlerinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, "...Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın kesin hüküm niteliğinde olmadığı, bu itibarla kovuşturma şartının gerçekleşmediği..." gerekçesiyle Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2019 tarihli ve 2019/271 esas, 2019/268 sayılı kararı ile kamu davasının durmasına karar verildiği,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinde; “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” düzenlemesi ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsendiği dikkate alındığında; tebligatın öncelikle bilinen en son adrese, MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği dikkate alındığında,

Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/384 esas ve 2017/776 karar sayılı dosyasında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın infazı sırasında, Diyarbakır Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce şüpheliye çıkarılan çağrı yazısı ve uyarı yazısı tebligatlarının doğrudan şüphelinin MERNİS adresine çıkarılması ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine gore yapılması nedeniyle tebligatların usulsüz olduğu, bu nedenle Bakırköy 36.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/384 esas sayılı dosyasında kovuşturma şartının gerçekleşmediği, kanun yararına bozma incelemesine konu dosyada TCK’nın 191/6.maddesi gereğince doğrudan kamu davası açılması nedeniyle Bakırköy 36.Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın sonraki suçlar nedeniyle açılan kamu davasını etkileyeceği ve sanığın hukuki durumunun önceki davada verilen karara gore değerlendirilmesi gerekeceği anlaşıldığından; Bakırköy 36.Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2017 tarihli ve 2017/384 esas, 2017/776 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı’na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir

D-) Karar:

Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2017 tarihli ve 2017/384 esas, 2017/776 sayılı kararına karşı, yukarıda açıklanan gerekçe ile kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı’na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE,

22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2873, Karar No: 2025/4790, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2873 E.  ,  2025/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3191, Karar No: 2010/8043, Tarih: 14.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3191 E.  ,  2010/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/59025

...'ı tasarlayarak öldürmekten sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/07/2009 ... ve 170/221 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Dosya içeriğine göre; Tasarlayarak İnsan Öldürme ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açılan, ancak yakalanamadığı için evrakı ayrılan sanık ...’ın ifadesinin dosya kapsamına göre olaya bir açıklık getirmeyeceği, suçun işleniş özelliği, gösterilen gerekçe ve adı geçenin ... süredir ... olması hususları dikkate alındığında sanık ... hakkındaki davanın ayrılarak incelemeye konu dosyanın karara bağlanmasında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... hakkındaki dava ile incelemeye konu davanın birlikte görülmesi ve kabule göre de sanık ...’ın kusur yeteneğinin araştırılması gerektiği yönleriyle bozma isteyen tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, 5237 sayılı TCK.nun 38/2. fıkra 2. cümlesinin uygulanmasının yersizliğine, aynı yasanın 39. maddesinin uygulanmasının değerlendirilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; 24.03.1983 doğumlu ...’in yeğeni ...’... hamile kaldığının ailesi tarafından öğrenilmesi üzerine, bu durumu

Oluşa ve dosya içeriğine göre; 24.03.1983 doğumlu ...’in yeğeni ...’... hamile kaldığının ailesi tarafından öğrenilmesi üzerine, bu durumu

yaşadıkları çevreye karşı ailesinin ve kendisinin namus ve şerefini eksilten bir davranış olarak gören ağabeyi sanık ...’ın, namus ve şerefini kurtarmak için olaydan habersiz olan ve ... seçilen ...’in öldürülmesi eylemine azmettiren olarak katıldığının anlaşıldığı ve töre saikiyle işlenen suçlarda öldürülenin kadın olması zorunluluğunun da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...’ın eyleminin Tasarlayarak Öldürmeye Azmettirme yanında ayrıca Töre (namusunu kurtarma) Saikiyle Öldürmeye Azmettirme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer ... “…azmettirme suretiyle tasarlayarak” ibaresinden sonra “ve töre saikiyle” ibaresinin eklenmesine, “82/1-a” ibaresinin ise “82/1-a,k” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ve re’sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 14/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

14/12/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Meriç ...'ın yokluğunda 16/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/7554, Karar No: 2018/11528, Tarih: 24.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7554 E.  ,  2018/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

KARAR

1- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301.maddesinde; "Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir." hükümleri yer almaktadır.

Mahkeme gerekçeli kararının, Cumhuriyet Savcısına usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Cumhuriyet Savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 43. ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre “Cumhuriyet Savcılığına yapılacak tebligat tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet Savcısı, gösterildiği günü varakanın aslına işaret ve imza eder.” Tebligatın gösterilen usule göre yapılması geçerlilik koşuludur. Bu bakımdan Cumhuriyet Savcısına gösterilen usulde tebligat yapılması zorunludur. Bu şekilde yapılmayan tebligat usulsüzdür. Bu sebeple mahkeme kararının Cumhuriyet Savcılığına “görüldü” için gönderilmesi, Cumhuriyet Savcısının kararın üzerine “görüldü” açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp görüldü tarihini yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden,

2- Babalık davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden (HMK.m.74), davacı adına babalığın tespiti başvurusunda bulunan Av. ...'ye babalık davası yönünden özel yetki içeren vekaletneme vermesi için uygun süre verilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.