muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4448, Karar No: 2012/311, Tarih: 24.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4448 E.  ,  2012/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Dosyanın incelenmesinden, mahkemenin gerekçeli kararının davalılar ... Tekstil AŞ ve ... vekillerine tebliğ edilmediği, heyetçe incelenmesine gerek duyulan sıra cetveline konu dosyalardan 2005/1390 Esas sayılı takip dosyalarının dosya ekinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, mahkeme kararının anılan davalılara tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, sıra cetveline konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1140 sayılı, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1116, 2005/1106, 2005/1112, 2005/1143 sayılı takip dosyalarının asılları veya onaylı suretleri ilgili yerlerden getirtilerek, Mahkeme'nin 2008/59 ve 2008/217 Esas sayılı dosyalarının veya kararlarının da onaylı bir suretinin eklenerek, temyiz incelemesi yapılmak üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1509, Karar No: 2018/4014, Tarih: 10.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1509 E.  ,  2018/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : İnsan öldürme ve kişi özgürlüğünden yoksun bırakma

HÜKÜM : Sanıkların TCK'nun 82/1-a, 62, 53/1, 63, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine,

Sanık ...'in, TCK.nun 109/2-a, 109/3-a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasına dair hükmün, istinaf isteminin esastan reddine.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve sanık ... müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafinin kişi özgürlüğünden yoksun bırakma suçuna yönelik yaptığı temyiz isteminin; tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek, sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Sanıklar ... ve ... .... hakkında nitelikli kasten öldürme suçlundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanıklar müdafilerinin istinaf yoluna başvurması üzerine; ....Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 0/06/2017 gün ve 2017/1653 esas, 2017/1568 karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararının sanıklar müdafileri tarafından; sübuta, eksik incelemeye, delil yetersizliğine ilişkin sebeplerle temyiz edildiği görülmekle bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

../..

S/2

Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanıklar müdafilerinin suçun sübutuna yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... Mohammed Taha'nın annesi Hadija Mohammed ve kardeşi Hadija Mohammed Taha'nın tanık olarak alınan beyanlarında, sanıkların maktulle kaçan Fatime'yi almak üzere, maktul ...'yi öldürmek amacıyla Mersin'e gittikleri, gitmeden önce yanlarına bıçak aldıkları, sanığın annesinin bu olayı bizzat gördüğü,, kendi geleneklerine göre kız kaçırmanın büyük suç olduğu ve maktulün ölümü hakettiğini belirtmeleri karşısında sanıklar hakkında tasarlayarak ve töre saikiyle adam öldürme suçundan hüküm kurulması gerekirken tasarlayarak öldürmeden hüküm kurulması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş olduğundan, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak CMK'nun 302/2,3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6200, Karar No: 2021/1170, Tarih: 10.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6200 E.  ,  2021/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... (...) mahallesi 1914 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi olan 27.11.2012 tarihinden dört ay sonrası olan 28.03.2013 tarihi olması gerekirken, 28.03.2012 olarak yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;

a)2 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 92.430,10 TL olarak tespitine, ilk kararla tespit edilen ve davalıya ödenen 79.424,90 TL kamulaştırma bedelinin mahsubu ile 3 er aylık hesaba depo edilen fark bedel 13.006,20 TL'nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fazla alındığı tespit edilen 1.510,27 TL'nin davacı kuruma iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

a)2 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 92.430,10 TL olarak tespitine, ilk kararla tespit edilen ve davalıya ödenen 79.424,90 TL kamulaştırma bedelinin mahsubu ile 3 er aylık hesaba depo edilen fark bedel 13.006,20 TL'nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fazla alındığı tespit edilen 1.510,27 TL'nin davacı kuruma iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)4 nolu bendinde yer alan (28.03.2012) tarihinin çıkarılmasına, yerine (28.03.2013) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1502, Karar No: 2012/2809, Tarih: 27.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1502 E.  ,  2012/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

VEKİLİ :AV. ...

DAVALILAR : 1-KAPİTAL SİGORTA AŞ

2-...

3-...

4-UŞAK EGEMEN TURZ.SEY. VE NAK. LTD. ŞTİ.

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2008 tarih ve 2004/16-2008/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekillerinin, davalı ... Turz. Sey. ve Nak. Ltd. Şti.'ye ait otobüste yolcu iken, davalılardan ...'nin kamyonla içinde bulundukları otobüse çarpması neticesinde yaralandıklarını, Ak Sigorta A.Ş.'nin kamyonun zorunlu trafik sigortası şirketi, Kapital Sigorta A.Ş.'nin ise yolcu otobüsünü ve yolcuları sigortalayan şirket olduğunu, kazada gerek kamyon gerekse otobüs sürücüsünün kusurlu bulundukları ileri sürerek, 34 gün işyeri kapalı kalan davacı ... için 3.000 TL maddi tazminatın 02.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan, her iki davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın 02.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... firması ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turz. Sey. Ve Nak. Ltd. Şti. vekili, otobüs sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., otobüs şoförünün tam kusurlu olduğu olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ceza dosyasında kamyon sürücüsünün 2/8, otobüs sürücüsünün ile 6/8 oranında kusurlu bulundukları gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 150 TL (davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş. 37,50 TL'den, diğer davalılar 112,50 TL'den sorumlu olmak üzere ve sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıç tarihinin 09.01.2004 olduğunun kabulüne) maddi tazminatın olay tarihi olan 02.11.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak davalı ...'ye verilmesine, 3.000'er TL manevi tazminatın (davalı ... 750'er TL'den, davalı ... Turz. Sey. ve Nak. Ltd. Şti. 2.250'er TL'den sorumlu olmak üzere) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

./...

2012/1502

2012/2809

S-2

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

./...

2012/1502

2012/2809

S-2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 16,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

38,00 P

21,15 H

16,85 İADE

29/02/2012-RK
Yargıtay — Esas No: 2016/17382, Karar No: 2017/830, Tarih: 31.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17382 E.  ,  2017/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığı ve hakkındaki takibi sonuçsuz bırakmak için ...Ltd.Şti'deki 1/3 hissesini diğer davalı kardeşlerine devrettiğinden bu hisse devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğu ve mahkemenin görev alanına girmediğinden HMK’nun 114/1-c maddesi göndermesi ile HMK’nun 115/2 maddesine gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut

olayda da dava bu tarihten sonra 24.05.2016 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış bulunmasına göre davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/858, Karar No: 2010/1337, Tarih: 08.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/858 E.  ,  2010/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29,62,53/1,63 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/07/2009 gün ve 184/250 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükmün, ceza miktarı itibariyle re'sen yapılan incelenmesinde isabetsizlik görülmediğinden,hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12811, Karar No: 2015/6981, Tarih: 28.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12811 E.  ,  2015/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 4, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve sanık ... yönünden mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin bir nedene dayanmayan,sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Olayın meydana geldiği fabrikanın idari işleri müdürü olarak çalışan sanık ...in talimatı ile bahçıvan olan ölenin fabrikanın genel müdür odası camını bina dışında temizlemek için sanık İbrahim'in kullandığı forklift çatalları üzerine yerleştirilen, ancak sabitlenmeyen sepet içine bindiği, forklift çatallarının yukarı kalkması ile yükselerek sepet içinde cam temizliği yaparken sepetle birlikte forklift çatalından yere düştüğü olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, oluşa ve kabule göre; sanık ...'nun tali kusurlu oluşu, sanık ... asli kusurlu da olsa şikayet yokluğu nazara alınarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine yazılı şekilde alt sınırdan fazla uzaklaşılarak ceza tayini,

2- TCK'nın 63. maddesi gereğince sanıkların tutuklulukta ve göz altında geçirdikleri sürelerin aldıkları cezadan mahsubuna karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiileri ve mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/12927, Karar No: 2016/10854, Tarih: 03.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12927 E.  ,  2016/10854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Mahallesi 1035 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda ve taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ... Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2014 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 443 ada 729 parsel sayılı taşınmazın 12/05/2011 tarihli akit tablosundan satış işleminin hissedarlar arası satış olduğundan özel amaçlı satış izlenimi uyandırmaktadır.

Mahkemece taraflardan istenecek ve re'sen yapılacak araştırma sonucu bulunacak emsallere ait (emsallerin satış tarihi, satış bedeli ve satışın taraflarını gösteren) tapu kayıtları dosyaya getirtildikten sonra, bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan hususlar da dikkate alınmak suretiyle yeniden değerlendirme yapan ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkemece tespit edilen toplam bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasındaki bedel mahsup edilerek bulunan fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeden hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.