muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1522, Karar No: 2019/4528, Tarih: 02.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1522 E.  ,  2019/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2067, Karar No: 2013/14033, Tarih: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2067 E.  ,  2013/14033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık.

HÜKÜM : Beraat

Doktor olan sanıkların Özel Keşap Sağlık Polikliniğinde mesul müdür ve doktor olarak görev yaptıkları, adli olaylara karışan kişilerin raporlarının alınması için kolluk tarafından müracaatta bulunulması üzerine matbu olarak düzenlemiş belgelerdeki Keşap Sağlık Ocağı başlığı daksillenmek sureti ile başlık kısmına Keşap Özel Sağlık Polikliniği yazılıp 70 adet raporun faturalandırılarak sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunması, sanıkların suçlamaları kabul etmemeleri, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 30.06.2008 günlü raporunda suça konu belgeler üzerinde aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının mahkeme tarafından yorumlanmasının uygun olacağının belirtilmesi ve aynı zamanda sanıkların suç tarihlerinde adli tabip olarak görevlendirildiklerinin de kaymakamlık yazılarından anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu da gözetilerek; suça konu belge asıllarının incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp, iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde gösterilen memurun resmi belgede sahteciliği suçunu, aksi halde aynı Yasanın 257. maddesindeki görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturacağı, dolandırıcılık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden atılı suçlardan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4713, Karar No: 2017/13082, Tarih: 21.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/4713 E.  ,  2017/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Kanunun 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/16465, Karar No: 2013/28320, Tarih: 08.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16465 E.  ,  2013/28320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 02.11.2011 tarihinde tefhim olunan kararı, sanık müdafiinin CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.11.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11230, Karar No: 2019/14565, Tarih: 09.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11230 E.  ,  2019/14565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2018 tarihli ve 2018/165 esas, 2018/622 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/9. maddesinde yer alan "Adlî para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 120 gün olarak olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 90 gün adli para cezası olarak belirlendiği ve söz konusu bu cezasından indirim ve paraya çevirme işlemleri yapılması sonucunda 2.000,00 Türk lirası adli para cezası yerine 1.500,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.04.2019 gün ve 1875 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2019 gün ve KYB/2019-37578 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 151/1. maddesinde yer alan ceza miktarının "dört aydan üç yıla kadar hapis veya adli para cezası olması" ve 5237 sayılı TCK.nın 61/9. maddesinde yer alan "adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz" şeklindeki düzenleme karşısında; temel adli para cezasına ilişkin gün sayısının 4 ay karşılığı olan 120 günden az olmayacağı gözetilmeden 90 gün olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak da TCK.nun 62/1. ve 52/2. maddeleri uyarınca tayin edilen sonuç cezanın “2000 TL adli para cezası” yerine “1500 TL adli para cezası” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.12.2018 tarihli ve 2018/165 esas, 2018/622 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak koşuluyla BOZULMASINA, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13899, Karar No: 2019/9300, Tarih: 13.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13899 E.  ,  2019/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 330 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen fark bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi halinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedel davalı taraf adına üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı halde bu bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni birer bent olarak;

a)(Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 68.900,00TL’nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)(Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idarenin temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14847, Karar No: 2012/21278, Tarih: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14847 E.  ,  2012/21278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Dava konusu 110 ada 8, 35, 79 ve 93 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmazlardan kanal geçirilmesi nedeniyle kamulaştırma yapılmışsa, davalı idareden kamulaştırma belgeleri getirtildikten, kamulaştırma davası açılmışsa, ait olduğu mahkemeden dava dosyası celp edildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12459, Karar No: 2015/4658, Tarih: 17.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/12459 E.  ,  2015/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.01.2014

NUMARASI :Esas no:2012/1068 Karar no:2014/14

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek eş tarafından, davalı-karşı davacı kadın eşin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, kendisinin reddedilen tazminat talepleri ve davalı-karşı davacı kadın eş yararına verilen tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı kadın eş tarafından ise, tazminat miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.03.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı E.. S.. ile vekili Av. S.. Ö.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı N.. S.. ile vekili Av. N.. B.. ve H. Ö. gelmedi. Adı geçen vekillerin mazeret dilekçesi verdiği görüldü Tevkil yetkilerinin bulunduğu anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve Erhan'dan 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, yatırılmayan 123.60 TL. temyiz başvuru harcının temyiz eden Nurcan'a yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/34408, Karar No: 2013/4870, Tarih: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/34408 E.  ,  2013/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesine aykırı olarak TCK'nin 53/1. maddesinin tatbik edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin tatbikine ilişkin kısmının çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42747, Karar No: 2019/1908, Tarih: 12.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/42747 E.  ,  2019/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... vekili, sanıklar hakkında mala zarar verme suçlarından verilen hükümleri de temyiz ettiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin bu konu hakkında görüş içermediği,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2013/444, Karar No: 2014/6742, Tarih: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/444 E.  ,  2014/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6283, Karar No: 2021/6689, Tarih: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6283 E.  ,  2021/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacılar yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi 534 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile arta kalan 508,32m2'lik kısmın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle taleple bağlı kalınarak ıslah edilen bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 2020 yılı itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 35.325,60-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 2018 yılı itibariyle vekalet ücreti hesaplanması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/2367E.- 2020/59 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (B) bendinin 6 nolu alt bendinin vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendindeki (28.986,23) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (35.325,60) rakamlarının yazılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/2367E.- 2020/59 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (B) bendinin 6 nolu alt bendinin vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendindeki (28.986,23) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (35.325,60) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5626, Karar No: 2022/1139, Tarih: 03.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/5626 E.  ,  2022/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaza ilişkin talep hakkında yapılan yargılama sırasında; ... İnfaz Hâkimliğiyle Burdur İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat Masasının talebi üzerine ... İnfaz Hakimliğinin 06/01/2017 tarihli, 2017/16 E. 2017/15 sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, itiraz üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/77 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyanın Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine Burdur İnfaz Hakimliğinin 27/02/2017 tarihli, 2017/206 E. 2017/203 sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, ilgili Hakimlikler tarafından verilmiş yetkisizlik kararlarının bulunmadığı, bu aşamada ortada çözümü gereken bir uyuşmazlık doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7044, Karar No: 2013/14526, Tarih: 08.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7044 E.  ,  2013/14526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzde sabit iz nedeniyle yapılan arttırımında dayanılan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son yerine TCK'nin 87/3-son olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmüştür

Sanığın temyiz itirazları, oluşa yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.