muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/568, Karar No: 2019/4375, Tarih: 05.11.2019

Davalı Köylere Hizmet Götürme Birliği 6360 sayılı Yasa'ya göre 28.03.2014 tarihinde tasfiye edilmiş olup, mevcut dairelerin yasa gereğince oluşturulacak komisyonca belirlenecek kuruluşlara devri öngörülmüştür. Somut olayda eldeki davaya konu iş ile ilgili olarak komisyonca bir karar verildiği tesbit edilememiştir. Bu durum karşısında mahkemece yapılması gereken iş, ... Hizmet Götürme Birliği'nin işlerinin hangi kuruma devredildiğini araştırılarak; ... Valiliği'nden davaya konu işlerin devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiği belirlenmeli, bu suretle belirlenecek kurumun davalı sıfatının varlığı kabul edilip, dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili tamamlanarak davaya devam edilmelidir. Değinilen hususlar nazara alınmadan verilen usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairemizce onanması doğru olmamış, belirtilen sebeplerle davacılar vekilinin karar düzeltme istemleri yerinde görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 28.06.2018 gün ve 2017/2795 Esas, 20182755 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14307, Karar No: 2013/18449, Tarih: 27.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14307 E.  ,  2013/18449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının desteği olan oğlu...’ın araçta yolcu olarak bulunduğunu meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davalı ... şirketinin aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ,kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında 4.404 TL. tazminatı kabul ettiklerini belirterek davacıya ödemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 4.404 TL. tazminatın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kalan 7.938,48 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların çocuğu ...kaza tarihinde 1 yaşında olup, MK’nun 185.madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur,aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir Dava konusu olayda, mahkemece hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacı annenin, çocuğu için 18 yaşına gelinceye kadar gelirinin %10 oranında yetiştirme gideri ayıracağı

kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de dosyada mevcut sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre davacı annenin pazarcılık yapmakta olduğu ve ailenin sosyal ve kültürel yapısına göre sadece annenin gelirinin % 10’unu çocuğun yetiştirilmesi için ayıracağının kabulü mümkün değildir. Ayrıca TMK. 322 maddesi gereğince çocuk için gerekli giderlerden anne ve baba birlikte sorumlu olacağından, davacı annenin belirlenen miktarın 1/2’sinden sorumlu tutularak belirlenen destek zararından mahsubu gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Davacı vekili dava dilekçesi ile hükmedilecek tazminata reeskont faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davalı ... sigorta ettirenin zarar görenlere karşı hukuksal sorumluluğunu KTK.’nun 91/1. ve 85/1. maddesi uyarınca üzerine aldığından sigorta ettiren gibi aynı oranda faiz ödemesi gerekir.

Somut olayda, zarara neden olan araç ticari nitelikte kamyonet olduğundan, haksız eylemin ticari iş niteliği taşımasına göre, hükmedilen tazminata talep gibi reeskont faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Somut olayda, zarara neden olan araç ticari nitelikte kamyonet olduğundan, haksız eylemin ticari iş niteliği taşımasına göre, hükmedilen tazminata talep gibi reeskont faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/38678, Karar No: 2024/11583, Tarih: 02.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38678 E.  ,  2024/11583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

1.Sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları, suça konu sözlerin içerikleri, oluş ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuştur.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4159, Karar No: 2024/8838, Tarih: 01.07.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/4159 E.  ,  2024/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Edilen Daire Kararı: Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 19.12.2023 tarihli ve 2022/36750

Kararı: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin,

I-İTİRAZ KONUSU:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 5271 sayılı Kanun'un 308 nci maddesi gereğince sanık aleyhine itirazını muhtevi, başlıkta bilgilerine yer verilen itiraznamesine göre; “Sanığın operasyonel hat kullanıp kullanmadıgının tespiti açısından, hesaplarının bulunduğu banka, elektrik ve su idaresi, ÖSYM gibi kurumlara bildirmis olduğu başkaca cep telefonu hattı bulunup bulunmadığı sorularak, söz konusu operasyonel hat kullanımının tespiti halinde bu hatta ilişkin varsa sabit/ankesörlü hatlardan irtibat kurma yöntemine ilişkin emniyet birimlerince düzenlenen kişisellestirilmiş ayrıntılı analiz raporlarının temin edilmesi, bununla birlikte Emniyet kayıtlarının yanı sıra BTK’dan alınan baz istasyonunu gösterir HTS kayıtlarının “0” saniyeli çağrılar da dahil olmak üzere getirilmesi; sanığın sabit/ankesörlü hatlardan ardışık arama kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa buna iliskin analiz raporlarının istenilmesi, sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığının UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasından, ByLock içeriklerinde adının geçip geçmediğinin KOM Daire Başkanlığından, hakkında tanık beyanı olup olmadığının TEMBİS den araştırılmasının TEM Daire Başkanlığından istenmesi, bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilmesi ile elde edilen tüm bilgi ve belgelerin 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ... müdafiine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile sanığın beraatine karar verildiği” nedeniyle beraate ilişkin mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı görüldüğü gerekçesi ile kararın kaldırılarak hükmün bozulması talebinden ibarettir.

II- İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2024 tarih, 2021/78971 sayılı yazısı ile ilgili kısmında belirtildiği şekli ile;

II- İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2024 tarih, 2021/78971 sayılı yazısı ile ilgili kısmında belirtildiği şekli ile;

“ Sanığın operasyonel hat kullanıp kullanmadıgının tespiti açısından, hesaplarının bulunduğu banka, elektrik ve su idaresi, ÖSYM gibi kurumlara bildirmis olduğu başkaca cep telefonu hattı bulunup bulunmadığı sorularak, söz konusu operasyonel hat kullanımının tespiti halinde bu hatta ilişkin varsa sabit/ankesörlü hatlardan irtibat kurma yöntemine ilişkin emniyet birimlerince düzenlenen kişisellestirilmiş ayrıntılı analiz raporlarının temin edilmesi, bununla birlikte Emniyet kayıtlarının yanı sıra BTK’dan alınan baz istasyonunu gösterir HTS kayıtlarının “0” saniyeli çağrılar da dahil olmak üzere getirilmesi; sanığın sabit/ankesörlü hatlardan ardışık arama kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa buna iliskin analiz raporlarının istenilmesi, sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığının UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasından, ByLock içeriklerinde adının geçip geçmediğinin KOM Daire Başkanlığından, hakkında tanık beyanı olup olmadığının TEMBİS den araştırılmasının TEM Daire Başkanlığından istenmesi, bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilmesi ile elde edilen tüm bilgi ve belgelerin 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ... müdafiine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerektiğine” ilişkindir.

III- İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede özetle,

-ByLock kaydının bulunmadığı,

-FETÖ örgütü ile iltisaklı / irtibatlı herhangi bir şirkette SGK kaydının bulunmadığı,

-Hakkında soruşturma yürütülen şahıslardan olmadığı,

-Bank Asyada hesap artışının olmadığı,

-Örgütün tepe yönetimi ile irtibatının bulunmadığı,

-Örgütün amaçları doğrultusunda hareket eden sivil toplum kuruluşları, dernek, vakıf, sendika vb. kurum ve kuruluşlarla iş birliği içerisinde bulunduğuna dair herhangi bir verinin tespit edilemediği,

07.08.2009 tarihinde ... Polis Akademisi Başkanlığı Polis Koleji yazılı yarışma sınavına girerek sınavda 100 puan üzerinden 66,00 puan alarak sınavı kazandığı,

Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu Başkanlığının hazırladığı 17/08/2016 tarihli rapor kapsamına göre şüphelinin müfredat dışı sorulara verdiği cevaplar incelendiğinde Matematik testinden 2, Fen ve Teknoloji testinden 8, Sosyal Bilgiler testinden 1, Yabancı Dil Testinden 0 soruya doğru cevap vererek toplamda 11 müfredat dışı soruya doğru işaretlediği, ayrıca hatalı olduğu değerlendirilen Matematik testindeki 43 üncü Soruda da doğru cevabı işaretlediği, cevap örüntüsü benzeyen aday sayısının ise 6 olduğu,

Hacettepe Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Öğretim üyelere tarafından hazırlanan 22.11.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre şüphelinin 3 kritere takılarak Kuvvetli şüpheli olduğunun belirtildiği,

Hacettepe Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Öğretim üyelere tarafından hazırlanan 22.11.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre şüphelinin 3 kritere takılarak Kuvvetli şüpheli olduğunun belirtildiği,

Veri inceleme raporunda; sanık hakkında okuldaki en son derece olarak (4) şeklinde kodlama yapıldığı, bu kodlama karşılığının ise " Mahrem yapı ile orta seviyede ilişkisi olan kişileri ifade ettiği "

Sanığın FETÖ üyesi komiser yardımcısı olarak amir pozisyonunda etkin bir şekilde Emniyet içerisine yerleşmek amacıyla, sınavdan önce diğer örgüt mensuplarından soru ve cevapları elde ettiği, resmi belge niteliğindeki cevap kağıdına, önceden öğrendiği işaretlemeleri yapıp, gerçekte olmayan bir durumun ortaya çıkmasını sağlayarak, cevap kağıdını içerik itibariyle başkalarını aldatacak şekilde sahte olarak düzenlediği, oluşturduğu bu sahte belgeyi hile unsuru olarak kullanıp kamu kurumu olan Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Akademisini/Kolejini aldatarak, Polis Kolejinde eğitime başladığı, bu şekilde okuldan ayrılıncaya kadar temeli hukuksuz olan bir sınava dayalı olarak usulsüzce atandığı kamu görevi nedeniyle haksız şekilde maaşlar alarak kamuyu zarara uğrattığı iddiasıyla silahlı terör örgütüne üye olma, zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesi her iki suçtan sanığın beraatine karar vermiş, bu kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 30.03.2021, 12.04.2021 (Ek Karar) tarihli ve 2020/883 Esas, 2021/494 sayılı kararları ile reddine, esastan reddine dair kararlar verilmiş, dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler kesinleşmiştir.

Anlatılan iş bu hukuki sürece göre sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik; yargılama sürecinde yapılan araştırmalar neticesinde anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katıldığına dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli delil ikame olunamayan sanık hakkında ispat edilemeyen suçtan beraat kararı verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediği, araştırılması istenilen hususların suçun sübutuna etki edebileceğine dair kanaat da oluşmadığı nazara alınarak, itiraza konu Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 19.12.2023 tarihli ve 2022/36750 Esas, 2023/11291 sayılı kararında düzeltilmesi gereken bir husus bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kararın bozulması gerekçesine dayanan itirazı yerinde görülmemiştir.

IV-SONUÇ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 308/3 üncü maddesi gereğince oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10934, Karar No: 2023/11989, Tarih: 28.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10934 E.  ,  2023/11989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1368 E., 2023/1887 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/383 E., 2021/49 K.

Taraflar arasındaki 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin (ı) bendinde yer alan teşvikten faydalandırılması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Başkanlığının istinaf isteminin esastan kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aktif ve pasif tüm işyerin dosyalarından 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ı) bendi gereği aynı kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı çalıştıran işverenler için öngörülen 5 puanlık prim teşvikinden Ekim/2008 döneminden bu yana yararlandırılmayı ve bu tarihe kadar davalı Kuruma bu kapsamda yapılmış yersiz ödemelerin iadesini talep ettiğini, bu dilekçeye Kurumun 18.06.2018 tarihli ve 6046499 sayılı yazısı ile cevap verdiğini, yazıda “5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ı) bendinde yer alan düzenlemeden özel sektör işverenlerinin yararlanabileceğini, 2009/139 sayılı Genelgede; prim indiriminden yalnızca özel sektör işverenlerinin yararlanmalarının amaçlandığı, sermayesinin %50’sinden fazlası kamuya ait olan işyeri işverenlerinin özel sektör işverenleri kapsamında bulunmadığının belirtildiği, 2011/45 sayılı Genelgede de; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli daireler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler … ve sermayesinin %50’sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklar çalıştırdıkları sigortalılardan dolayı 5 puanlık prim desteğinden yararlanılmasının mümkün bulunmadığı ” belirtildiğini , müvekkili şirketin 01.10.2008 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanunun 81 inci maddesi 1 inci fıkrasının (ı) bendi gereğince 5 puanlık prim teşvikinden yararlanması gerektiğinin tespitine, müvekkili şirket tarafından yersiz ödenen 5 puanlık ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi gereği yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.03.2011 tarihinden itibaren 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel İdareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurutan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumlan,bütçeden yardım atan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurut ve kuruluşları, kamu İktisadı teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ife müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50‘sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıkların 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrasının (t) bendinde yer alan beş puanlık indirimden yararlanmasına İmkan bulunmadığı^eklinde talimat verildiğini.gelen talimat doğrultusunda da davacı tarafa 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan beş puanlık indirimden yararlanmasının mümkün olmadığını, davalı Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğu, davacının mevzuata aykırı talebinin ve davanın reddi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacı şirkete ait 317878.35 ve 1482177.35 sicil sayılı işyerleri ile ilgili olarak davalı Kuruma 25.5.2018 tarihinde 4893160 varide sayısı ile intikal eden dilekçesi dikkate alındığında, davacı ... Deniz İşletmeciliği Nakliye ve Turizm Tic. A.Ş.'nin 25.11.2017 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ı) bendinde düzenlenen beş (5) puanlık prim indiriminden/teşvikinden yararlandırılması gerekmekte olup, 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ı) bendi kapsamında, 25.11.2017 tarihinden itibaren yapılmış yersiz ödemelerin, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, 25.5.2018 talep tarihini takip eden aybaşından itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesinin gerektiği kanaatine varılmıştır. Davanın kısmen kabulü ile, davacı ...İşletmeciliği Nakliye ve Tur. Tic. A.Ş.'nin; 317878.35 ve 1482177.35 sicil sayılı işyerleri için 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca, başvuru tarihi olan 25.5.2018 tarihi dikkate alınarak, 25.11.2017 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin 1.fıkrasının (ı) bendinde düzenlenen beş (5) puanlık prim indiriminden/teşvikinden yararlanması gerektiğinin tespitine, 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ı) bendi kapsamında, 25.11.2017 tarihinden itibaren yapılmış yersiz ödemelerin, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, 25.05.2018 talep tarihini takip eden aybaşından itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili kararın kısmen kabule ilişkin kısmı bakımından hatalı olduğunu esasen tüm dönemler bakımından davasının kabul edilmesi gerektiğini belirterek, aksi yöndeki mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.İstinaf başvurusunda bulunan davalı Kurum vekili ise, davacı hakkında kendisi tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu ve buna göre davanın tümden reddi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dava konusu uyuşmazlıkta, ... Büyükşehir Belediyesinin %92,90 hissedarı olduğu, TTK hükümlerine göre kurulmuş özel hukuk hükümlerine tabi davacı şirketin kamu idaresi olup olmadığı ve 5510 sayılı Kanun kapsamında %5 teşvik indiriminden faydalandırılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin 5335 sayılı Kanun kapsamında olduğu yaptığı işin mahiyeti itibariyle belediyenin görevlerini ifa kapsamında olduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır.

5510 sayılı Kanunun “tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “Kamu idareleri 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen kamu idareleri ve kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunların bağlı idare, ortaklık, müessese ve işletmeleri ve yukarda belirtilenlerin ödenmiş sermayesinin %50'sinden fazlasına sahip oldukları ortaklık ve işletmelerden Türk Ticaret Kanununa tabi olmayanlarla özel kanunlarına göre personel çalıştıran diğer kamu kurumları,” şeklinde düzenlenmiştir.

Atıf yapılan 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun Tanımlar başlıklı 3 üncü maddesinde “Münhasıran bu Kanunun uygulanmasında; a) Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri, Uluslararası sınıflandırmalara göre belirlenmiş olan, merkezî yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahallî idareleri güvenlik kurumları ve mahallî idareleri” ifade ettiği, e) maddesinde, “mahalli idare, yetkileri belirli bir coğrafi alan ve hizmetlerle sınırlı olarak kamusal faaliyet gösteren belediye, il özel idaresi ile bunlara bağlı veya bunların kurdukları veya üye oldukları birlik ve idareleri" olduğu açıklanmıştır.