muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2740, Karar No: 2012/4381, Tarih: 27.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2740 E.  ,  2012/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalının haciz tarihinin, kendi hacizlerinden sonra olmasına rağmen, davalı alacağına birinci sırada yer verilirken, davacının alacağına ikinci sırada yer verildiğini, ayrıca davacıya kıymet taktirine ilişkin bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi sebebiyle kıymet taktirine itirazlarını bildiremediklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, kıymet taktirinin tebliğini ve kıymet taktirine itiraz hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın icra müdürünün, sıra cetveli düzenlerken takip hukuku hükümlerine aykırı hareket etmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı, kendini vekille temsil ettirdiğinden vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesinde, kanunun derhal uygulanacağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür. Mahkemece bu hükme aykırı olarak vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirmeşse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıda açıklandığı şekilde HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinin karardan çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan V.
Yargıtay — Esas No: 2008/6768, Karar No: 2008/8918, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6768 E.  ,  2008/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 26 parsel sayılı 5891,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=344,07 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=5547,12 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10251, Karar No: 2017/7357, Tarih: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10251 E.  ,  2017/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/230, Karar No: 2023/7040, Tarih: 21.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/230 E.  ,  2023/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2269 E., 2022/2316 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.07.2022 tarihli ve 2022/235 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, verilen cezanın 5237 Sayılı Kanunun 58 ... maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine,

b)Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/2269 Esas, 2022/2316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk derece mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.01.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri; suç vasfının hatalı belirlendiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrikin derecesine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının varlığına, fazla ceza tayinine ilişkindir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.01.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri; suç vasfının hatalı belirlendiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrikin derecesine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının varlığına, fazla ceza tayinine ilişkindir.

B.Katılanlar ...ve ... vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, suç tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğinden bahisle suç vasfının hatalı belirlendiğine, takdiri indirim ve haksız tahrik şartlarının oluşmadığına, ceza miktarının üst hadden takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ile maktul ...'in arkadaş; sanık ...'un da sanık ...'un kardeşinin oğlu olduğu, sanık ...'un savcılık aşamasında vermiş olduğu müdafi eşliğindeki ifadesinde ve maktulün anne babası ile kardeşleri olan katılanların da beyanlarında belirttikleri üzere; maktulün eşi ile bekar olan sanık ... arasında gönül ilişkisinin bulunduğu iddiası nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu ve maktulün 09.10.2020 tarihinde anlaşmalı boşandığı, taraflar arasında aynı nedenle suç tarihinden önce sözlü ve fiziki kavgalar yaşandığı, olay günü saat 19.30-20.00 sıralarında sanık ...'un yeni işe başlayacağı için görüşmeye gittiği fırından çıkıp evine doğru ilerlemekteyken yolda maktul ile karşılaştıkları, sanık

...'un beyanına göre maktulün kendisine attığı taşın koluna değdiği, yine maktulün elinde içki şişesi ve sopa gördüğü, maktulün kendisine amcan nerede, git bana amcanı çağır diyerek ona sinkaflı sözler söylediği, sanık ...'ın aynı evde yaşadıkları amcası diğer sanık diğer ...'u telefonla arayarak...beni öldürecek, fırınının oradayım demesi üzerine sanık ...'un ... plaka sayılı araç ile fırın önünden sanık ...'ı da alıp maktul ...'in bulunduğu sokağa geldikleri ve olayın tek görgü tanığı olan ...'ın soruşturma aşamasında savcılıkta verdiği ifadesinden de anlaşılacağı üzere; sanıklardan ...'ın araçtan elinde bıçakla diğer sanık ...'nin elinde sopa ile aynı anda birlikte indikleri, maktulün taş fırlattığı ancak kimseye değmediği ve her ne kadar sanık ... maktul ile konuştuğunu söylemiş ise de tanık beyanından analaşılacağı üzere aralarında her hangi bir konuşma olmadan sanıkların doğrudan saldırdıkları, sanık ...'ın elindeki bıçak ile maktule birden çok bıçak darbesi ile vurduğu, sanık ... ise her ne kadar oradaki inşaattan plastik sopa alarak maktulün omuzuna iki üç kez vurduğunu savunmuş ise de otopsi bulgularında maktulün vücudunda sıyrıklar ve yüzeysel kesiler mevcut olup olay yeri inceleme raporunda olay yerinde bulunduğu tespit edilen ve olayda kullanılan 3 adet çivili ve üzerinde kan izi olduğu değerlendirilen kırmızı lekeli tahta parçası ve ekmek bıçağının bulunduğunun tespiti karşısında sanık ...'un da çivili sopa ile maktule bir çok kez vurduğu, maktulün otopsi raporundan da anlaşılacağı üzere maktulün bir ucu dar bir ucu geniş kesici delici alet ile 17 yerinden yara alarak kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanması nedeniyle yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, telefon inceleme tutanağı, ölü muayenesi ve otopsi raporu, nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanıkların maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...'un Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanıkların maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...'un Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, öldürme kararının ne zaman alındığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerin gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, sanık ... yönünden takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık ... müdafi ile katılanlar ...ve ...vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ...'un Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan;

B.Sanık ...'un Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan;

B.1-Hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunma, yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edildiği, savunmanın, meşru savunma şartlarının bulunduğu sırada başladığı, ancak orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleştiğinin kabul edilmediği durumlarda ise 5237 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinde düzenlenen "sınırın aşılması" söz konusu olabildiği, buna göre somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının mevcut olmadığı, öldürme kararının ne zaman alındığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerin gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki bilgi ve belgelere uygun olarak kesin verilere dayandırıldığı, yasal ve yerinde gerekçelerle suç niteliğinin belirlendiği anlaşıldığından bozma nedeni dışında sanık ... ile katılanlar ...ve ...vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.2- Haksız Tahrik Şartlarının Oluşmadığına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden;

Dosya içeriğine göre; sanık ile maktul arasında süregelen husumetin nedeninin sanık ... ile maktulün olay gerçekleşmeden kısa süre evvel boşandığı eşi tanık Sibel ile olan gönül ilişkisi olduğu, maktulün eşi ile sanık ... arasındaki boşanma öncesinde başlayan ve devam eden duygusal birlikteliğin dinlenen tanık beyanları kapsamına göre belirlendiği, sanığın, evli olduğunu bilmesine rağmen maktulün eşiyle gönül ilişkisi olması nedeniyle kendisinin bu olaylara sebebiyet vermesi neticesi ile ilk haksız davranışın sanıktan geldiği, olay tarihinde maktulden sanığa yönelen ve tahrikteki etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

V.KARAR

A.Sanık ...'un Kasten Öldürme Suçundan;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/2269 Esas, 2022/2316 Karar sayılı kararında katılanlar ...ve ... vekili ve sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ...'un Kasten Öldürme Suçundan;

Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklandığı üzere sanık hakkında haksız tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini nedeniyle sanık müdafi ve katılanlar vekili ...ve Yüksel'in temyiz itirazları yerinde görülerek Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/2269 Esas, 2022/2316 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4019, Karar No: 2007/4310, Tarih: 15.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4019 E.  ,  2007/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen kararın geri çevrilmesinden önce dosya içerisinde bulunan belgelerde bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın vergi değeri 3,75 YTL/m2 olarak belirtilmesine rağmen geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine Belediye Başkanlığından getirilen yazıda emsal taşınmazın vergi değerinin 2, 75 YTL/m2 olduğu bildirilmiştir.

Bu iki belge arasındaki çelişkinin giderilmesi için Belediye Başkanlığına yeniden yazı yazılarak somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın 16.2.2006 tarihi itibarıyla mahalle, cadde ve sokak bazında Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari vergi değerlerinin sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1101, Karar No: 2014/5231, Tarih: 12.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1101 E.  ,  2014/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/322502

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2010

NUMARASI : 2010/86 Esas, 2010/503 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2009/5556 sayılı takip dosyası kapsamında sanığa ait menkul malların haczi için gidilen adresinde kendisine ait olduğu anlaşılan 35 KC 503 plaka sayılı aracın ruhsat ve anahtarının istenildiği, asla haciz yaptırmayacağını söyleyen sanığın müştekiye hitaben ''bu işi mübarek günde tatlı dille mi çözelim, ölümle mi çözelim, ekip çağırırsanız pompalı silahı alırım hepinizi öldürürüm'' şeklinde tehdit içeren sözlerle direnme suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve atılı suçu sanıkla birlikte işlediği kabul edilen B.. T..'nin icra görevlisine sadece "aracı yakarız yine teslim etmeyiz" diyerek haciz mahallinden kaçırdığı anlaşılan olayda, görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir ve tehdit unsuru gerçekleşmediği gibi suçun eylem ve irade birliği içerisinde birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi şartlarının da oluşmaması karşısında sanık hakkında 265/3. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.