muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8751, Karar No: 2023/5184, Tarih: 12.09.2023

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2018/2873 Esas, 2020/1659 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafiilerinin, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, Cumhuriyet savcısının(sanık ... lehine) tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/7349 Esas, 2021/13995 Karar sayılı ilâmıyla özetle; Hüküm tarihinde ... Açık Ceza İnfaz İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunan sanık ... duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6 ncı maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine muhalefet edilerek sanık ...'a mahkumiyet hükmü verildiği, anılan hükmün 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca haklarında mahkumiyet hükümleri verilen sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler ile de irtibatlı olduğu anlaşılmakla, bu hükümlerin de bozulması gerektiği nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/1421 Karar sayılı kararı ile;

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/1421 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın suçu işlemediği sabit olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmesi, aksi kanaat oluşması halinde suç vasfının kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın suçu işlemediği sabit olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmesi, aksi kanaat oluşması halinde suç vasfının kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğine, teşebbüs nedeniyle alt sınırdan ceza verilmediğine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfında hataya düşüldüğüne, öldürme kastının bulunmadığına ilişkindir.

D. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanık ...'un kasten öldürmeye azmettirme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfında hataya düşüldüğüne, öldürme kastının bulunmadığına ilişkindir.

D. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanık ...'un kasten öldürmeye azmettirme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun ziyaret saati olmadığı halde, gece saat 01.00 sıralarında alkollü olarak hastaneye hasta ziyaretine geldikleri, burada görevli güvenlik görevlisi olan katılan ... ve diğer güvenlik görevlilerinin ziyaret saatinde gelmeleri gerektiği yönündeki uyarılarına küfür ve tehdit ile karşılık verdikleri, tartışmanın büyümesi üzerine arbede çıktığı, bu arada sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun elinde bıçak bulunduğu, bu bıçağı sallamaları ile güvenlik görevlisi katılan ...'in kasığından yaralandığı, görevli polis memuru tanık R.K. ile başka bir işlem için hastanede bulunan uzman çavuşlar F.K. ve M.K.K.'nın müdahale etmeleri ile diğer güvenlik görevlilerinin de çabalarıyla arbede ve saldırının sonlandırıldığı, katılan ...'in sinir ve damarlarda kesi nedeniyle hayati tehlike geçirecek duyu ve organlarından birisinin işlevinin sürekli zayıflamasına yol açacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

2. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun eylemin başından sonuna kadar fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket edip, sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun bıçaklı olarak, sanık ...'in de beden gücüyle görevli memura direnme eylemine katıldıkları, hatta bir kısım tanık ve müşteki beyanlarına göre, önce sadece suça sürüklenen çocukta bıçak bulunduğu, arbede devam ederken sanık ...'in sanık ...'ı "bıçak al gel" diyerek gönderdiği, sanık ...'ın da kısa süreli olarak dışarı gidip geldiği, bundan sonra da eylemine bıçakla devam ettiği, hastanenin güvenlik kamera kayıtlarından sanık ...'ın kısa bir süre dışarı çıkıp geldiğinin tespit edildiği, muhtemelen dışarıdaki araçlarından bıçak alıp geldiği, böylelikle her iki sanık ... suça sürüklenen çocuğun katılan ...'e yönelik fiilleri üzerinde hakimiyet kurarak, katılanın saldırıya karşı koyma ve direnme gücünü zayıflatarak eyleme asli fail sıfatıyla katıldıkları ve 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında sorumlu tutuldukları belirtilmiştir.

3. Suçta kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın niteliği ve polis, jandarma görevlileri, güvenlik görevlileri olmak üzere 9-10 kişinin etkin çabaları sonucu sanıklar ve suça sürüklenen çocuğa müdahale etmeleri sonucu ortaya çıkan ciddi engel hal nedeniyle eylemin tamamlanamadığı, katılanın hastanede olması ve acil ameliyata alınması sayesinde kurtarıldığı hususu da birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, katılanın olayın meydana geldiği hastanede özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunu'nun 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasında "özel güvenlik görevlilerine karşı görevleri dolayısıyla suç işleyenler kamu görevlisine karşı suç işlemiş gibi cezalandırılır." hükmü gereğince, katılanın kamu görevi olarak tanımlanan vazifesinin ifası sırasında kendilerini uyarıp ziyaret saatleri olmaması nedeniyle hastaneye almamasının verdiği kızgınlık sonucu öldürmeye çalıştıkları anlaşıldığından suçun "kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeni ile öldürmeye teşebbüs" olarak nitelendirildiği belirtilmiştir.

4. Katılanın sinir ve damarlarda kesi nedeniyle hayati tehlike geçirecek duyu ve organlarından birisinin işlevinin sürekli zayıflamasına yol açacak şekilde yaralandığı, suç yerinin hastane olması ve acil ameliyata alınarak kurtarıldığı olayda, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt sınırın üzerinde 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilmiştir.

5. Sanıklar ve suça sürüklenen çocukların savunmaları, katılan ... temyiz dışı katılanların beyanları, tanıkların beyanları, olay tutanağı, CD çözüm tutanağı, teknik bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, adlî raporlar, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğa ait adlî sicil kayıtları, suça sürüklenen çocuğa ait sosyal inceleme raporu, çalışma çizelgesi, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin; sanığın suçu işlemediği sabit olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmesi, aksi kanaat oluşması halinde suç vasfının kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın suçu işlemediği sabit olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmesi, aksi kanaat oluşması halinde suç vasfının kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğine, teşebbüs nedeniyle alt sınırdan ceza verilmediğine, suça sürüklenen çocuk müdafiinin; suç vasfında hataya düşüldüğüne, öldürme kastının bulunmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; sanık ...'un kasten öldürmeye azmettirme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve

reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçun sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içinde gerçekleştirildiğinin katılanların beyanları, tanık anlatımları ve kamera görüntüleri ile saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suçta kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın niteliği, polis, jandarma görevlileri ve güvenlik görevlilerinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuğa müdahale etmeleri sonucu ortaya çıkan ciddi engel hal nedeniyle eylemin tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/1421 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2851, Karar No: 2015/14489, Tarih: 11.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2851 E.  ,  2015/14489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2014/462-2014/395

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten 92.276 TL'ye araç satın aldıklarını, 5 yılı aşkın süredir aracı kullanmaktayken 12/03/2013 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/137283 soruşturma nolu dosyasına istinaden araca el konulduğunu, müvekkilinin el koyma tarihinden itibaren araç kiralayıp kiralama bedeli ödemek zorunda kaldığını belirterek satış bedelinin el koyma tarihi olan 12/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 10.000 TL' sinin ve araç kiralama bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.09.2014 tarihinde davasını 48.000 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını, davacının şüpheli olması sebebiyle araca el konulduğunu, davacının da kendileri ile birlikte şüpheli olarak soruşturulduğu dosyadan araca el konulduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafından yükletilen sorumluluklara haiz olmadığını, davacının talep etmiş olduğu 10.000 TL bedelin sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, davacının 5 yıllık kullanımının araç bedelinden indirilmesi gerektiğini, sözleşmeden dönme beyanında bulunmadan araç bedelini talep edemeyeceğini, soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece satıcı davalının otomotiv işini meslek olarak yapan bir firma olduğu, alıcıya aracı sıfır kilometre, sorunsuz olduğunu taahhüt ederek sattığı, aracın el konulmasına sebep olan kaçakçılık ve ithalata ilişkin yasal yükümlülükleri bilmek ve özen ve dikkati göstermek zorunda olan davalının ağır kusurlu olduğu, bu sebeple olayda zamanaşımının geçmediği, davacının kusuru olmadan kamu gücüyle aracına el konulduğu ve tasarruf hakkının kısıtlandığı, aracın zapt edilmesi nedeniyle iade halinde dahi araçtan istenilen faydayı davacının göremeyeceği, davacının tazminat tercihini kullandığı, aracın 2. el değerinin 45.000 - 48.000 TL arasında olduğunun tespit edildiği, davacının satılanın elinden tamamen alınması nedeniyle 45.000 TL ikinci el bedelinin davalıdan isteme hakkının mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16484, Karar No: 2016/17437, Tarih: 14.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/16484 E.  ,  2016/17437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.240,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/06/2015 tarihli ve 2015/160 esas, 2015/646 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19/09/2016 gün ve 2016/334135 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, sanığın hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125/1. maddesi gereğince hükmedilen 90 gün adli para cezasının, aynı Kanun’un 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırılması esnasında, 112 gün yerine, 135 gün adlî para cezasına hükmedildiği, söz konusu artırım işlemini müteakip anılan Kanun'un 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca yapılan indirim ve paraya çevirme işlemleri neticesinde de, sonuç olarak 1.860,00 Türk Lirası yerine, 2.240,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

5237 sayılı TCK'nın 125. maddesinde “(1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır…..” anılan Kanun’un 61. maddesine, 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile eklenen 9. fıkrasında ise “Adlî para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz.” hükümleri yer almaktadır.

Aynı Kanunun 43.maddesinde; “ 1) Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır.” hükmü bulunmaktadır.

İncelenen dosyada; Sanık hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/1. maddesi gereğince takdiren ve altsınırdan denilmek suretiyle 90 gün karşılığı adli para cezası verilerek, zincirleme suç nedeniyle aynı Kanunun 43/1. maddesi ile 1/4 oranında artırım yapıldığı, ancak artırım yapılırken 112 gün yerine, hesap hatası sonucu 135 gün adli para cezası verildiği ve sonuç adli para cezasının bu nedenle fazla belirlendiği anlaşılmıştır.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/06/2015 tarihli ve 2015/160 esas, 2015/646 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA,

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/06/2015 tarihli ve 2015/160 esas, 2015/646 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılık sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, mahkemesince cezanın alt sınırdan takdir edildiği de gözetilerek, sanık hakkında TCK'nın 125/1. maddesi gereğince 90 gün karşılığı belirlenen adli para cezasından, TCK’nın 43/1. maddesiyle 1/4 oranında artırım yapılarak sanığın 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3- TCK’nın 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 93 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4- TCK'nın 52/2 maddesi gereğince gün üzerinden belirlenen cezanın, mahkemece bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL'den paraya çevrilerek, sanığın sonuç olarak 1.860,00 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 14.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8720, Karar No: 2014/5527, Tarih: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8720 E.  ,  2014/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.