muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2152, Karar No: 2008/11115, Tarih: 18.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2152 E.  ,  2008/11115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 01/10/2007

No : 2006/582-2007/538

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Tekel- Çaykur mamulleri dağıtım işi ile iştigal ettiğini, 2000 yılı dönemi hesaplarında maliyet tutarı ile satış yaparak vergi ziyanına neden olduğu gerekçesi ile vergi dairesince özel usulsüzlük cezasının kesildiğini,müvekkilinin cezanın kaldırılması için vergi mahkemesine başvurduğunu, davalının bayiler adına usulsüz olarak kesilen faturaların toplam tutarı olan 14.694.496.574 TL’yi yatırmasını müvekkilinden müteaddit defalar istediği için müvekkilinin idare ile olan sözleşmesini yenileyebilmek için ihtirazi kayıtla 27.06.2002 tarihinde bu meblağı davalı idare veznesine yatırdığını, vergi mahkemesinin müvekkili lehine karar verdiğini, ancak vergi dairesinin kararı temyiz ettiğini, bu arada müvekkilinin 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu’ndan yararlanmak için vergi dairesine başvurduğunu, bu başvuru nedeniyle davalı yanın ihtirazi kayıtla yatırılan parayı haksız olarak iade etmediğini ileri sürmüş ve 14.694.49 YTL teminatın 27.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının Zonguldak Vergi Mahkemesinde vergi cezalarının kaldırılmasına ilişkin davaları devam ederken 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu’ nun 3. maddesinden faydalanmak için müracaatta bulunduğu ve açmış bulunduğu davalardan vazgeçtiği, bu sebeple vergi mahkemelerindeki yargılamaların sona erdiği, davacı davalarından vazgeçmekle vergi cezalarını ve davalı idarenin zararını kabul etmiş sayılacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/323, Karar No: 2011/10154, Tarih: 27.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/323 E.  ,  2011/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın silinme koşulları oluşmayan kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın eşine karşı işlemiş bulunduğu kasten yaralama suçundan dolayı hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/2. maddesi uyarınca tayin olunan ... ceza üzerinden aynı Kanunun 86/3-a ve 86/3-e maddeleri uyarınca iki kez artırım yapılmış ise de; 5237 sayılı TCK.nun 86/3. maddesinde öngörülen hallerden birden fazlasının aynı anda gerçekleşmesi durumunda, söz konusu maddeye göre bir kez artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 86/2. maddesi gereğince verilen 120 gün adli para cezasının, aynı Kanun'un 86/3. maddesi gereğince iki kez arttırılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 3-e, 3-a, 62, 52/2. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 4500 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmın çıkarılarak, yerine mahkemenin cezayı alt sınırda takdiri doğrultusunda sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/2. madde ve fıkrası uyarınca 120 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın atılı suçu eşine karşı ve silahla işlemesi nedeniyle aynı yasanın 86/3-a, e madde ve bentleri uyarınca yarı oranında artırılarak 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanunun 62. madde ve fıkrası gereğince 1/6 oranında indirilerek 150 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanunun 52/2. madde ve fıkrası gereğince hapis cezasının bir gün karşılığı takdiren 20 TL üzerinden hesap olunarak 3.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13209, Karar No: 2019/936, Tarih: 29.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/13209 E.  ,  2019/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince eylemin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, suçun 24.08.2006 tarihinde işlendiği, suç tarihinden itibaren toplam dava zamanaşımının temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkında kamu davasının CMK'nun 223/8. maddesine göre zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu 30 AK 647 plakalı aracın sahibine İADESİNE ve üzerindeki şerhin kaldırılmasına, 29.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24446, Karar No: 2017/3409, Tarih: 28.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24446 E.  ,  2017/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmıştır. Davalı kadın duruşmada boşanmak istemediğini beyan ederek nafaka ve tazminat taleplerinde bulunmasıyla dava anlaşmalı boşanma olmaktan çıkmış, çekişmeli boşanmaya dönüşmüştür (TMK m.166/1-2). Bu durumda mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyanları ile iddia ve savunmalarının dayanağı olarak ileri sürdükleri her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanmak suretiyle gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, dilekçeler aşaması tamamlanmadan tahkikat yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/19725, Karar No: 2014/18139, Tarih: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19725 E.  ,  2014/18139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının babası ...'ın nüfus kaydında baba ve annesi olarak görülen ... ve ...'ın gerçek çocukları olduğunun tespiti ile nüfus kayıtları arasında bağlantı kurularak ...'ın babası ...'ın nüfus kütüğüne kaydedilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın, babanın hukuken tespiti istemine ilişkin olup soybağının düzeltilmesi davalarında Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin olup 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, babası ...'ın nüfus kaydında baba ve annesi olarak görülen ... ve ...'ın gerçek çocukları olduğunun tespiti ile nüfus kayıtları arasında bağlantı kurularak ...'ın babası ...'ın nüfusu kütüğüne kaydedilmesini talep etmiştir. Dava bu niteliği itibariyle 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'ndan kaynaklanan bir tespit davası olup anılan yasanın 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin tespit davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2542, Karar No: 2025/4774, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2542 E.  ,  2025/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15502, Karar No: 2022/609, Tarih: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15502 E.  ,  2022/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Maliye Bakanlığı ile anlaşması bulunan kişilerin sorabileceği belgeleri, Bakanlık ile anlaşması olmadığı halde basmak veya bilerek kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2011 yılı Kasım ayında anlaşmalı matbaaya basılmamış faturanın kullanılması suçundan açılan davada; kararın gerekçesinde 23.600 TL değerinde faturanın tüm aramalara rağmen bulunamadığı belirtilmiş ise de; dosya arasında vergi dairelerine yazılan yazılarda fatura ile ilgili inceleme yapılıp yapılmadığının sorulduğu ancak faturanın dosyaya gönderilmesinin istenmediği anlaşılmakla; faturayı kullandığı tespit edilen .... Tekstil Tic. Ve San A.Ş. ve .... Tekstil Nak. Hayvancılık İnş. San. Ve Tic Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden faturanın mahkemeye gönderilmesi istenerek, fatura üzerindeki seri numarasının anlaşmalı matbaadan basılıp basılmadığının tespiti ve sanığın yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların karşılaştırılarak sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10844, Karar No: 2018/6890, Tarih: 17.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10844 E.  ,  2018/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)5237 sayılı TCK’nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşabilmesi için, kişinin açıklamaları üzerine yetkili bir kamu görevlisi tarafından resmi bir belgenin düzenlenmesi ve düzenlenen resmi belgenin, beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerekir. Açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın 63 HL 293 plakalı araçla ilgili düzenlenen Dolum Yeri Araç Fiziki Durum Tespit Tutanağına ... yerine imza attığının iddia olunması karşısında; sanığın eyleminin TCK’nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmuş olması,

2-)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2997, Karar No: 2007/12581, Tarih: 25.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2997 E.  ,  2007/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden Rahşan Seyrek vekili Av. DI P ve karşı taraf AS geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece tarafların boşanmalarına dair verilen hükmün dairece davalının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması yönünden bozulmuş, diğer hususlar incelenmemiştir. Mahkemece bozmaya uyulmakla, taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olup, bozma çerçevesinde işlem yapılması gerekir.

Vesayet makamı Sulh Hukuk Mahkemesidir. ( TMK. md. 397 ) Vasiyi vesayet makamı atar. ( TMK. md. 413 ve devamı maddeleri) Mahkemece durum vesayet makamına ihbar edilip verilecek kararın sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.  SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2007 sa.
Yargıtay — Esas No: 2022/2124, Karar No: 2022/13409, Tarih: 05.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2124 E.  ,  2022/13409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/67 E., 2017/190 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Arsa niteliğindeki Sakarya İli, Serdivan İlçesi, Serdivan Köyü 16591, 16594, 16598, 16600 ve 16601 parsel sayılı taşınmazların zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Değerlendirme tarihi olarak dava tarihinin kabul edilmesi gerekirken tapu iptal kararının kesinleşme tarihinin değerlendirme tarihi olarak alınması,

2- Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

2- Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Davalı idarenin harçtan muaf olduğu hususunun gözetilmemesi;

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/67 E., 2017/190 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenle HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.