muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12402, Karar No: 2012/17160, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12402 E.  ,  2012/17160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takipe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının bulunduğu ikametgahı itibariyle yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu, davacının ikametgahının ise .../Tekirdağ olduğu, takibin ... İcra Dairesinde yapıldığı, davacının 02.03.2010 tarihli dilekçesiyle yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, itirazda icra müdürlüğünün açıkça belirtilmediği ancak davalı borçlunun ikametgahı itibariyle kastettiği icra dairesinin ... İcra Dairesi'nin olduğu ve Bağcılar Adliyesi'nin kapatılarak ...'e bağlandığının açıkça anlaşıldığı, ... İcra Dairesi'nin somut takip açısından yetkili olmadığı ve davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetki itirazında yetkili bulunan icra dairesinin yargı teşkilatının neresi olduğunun itirazda bulunan tarafından açıkça gösterilmesi gerekir. İcra Müdürlüğünde yetki itirazında bulunan borçlu, "takip adresinin bulunduğu yer icra müdürlüğünün yetkili olduğunu" belirtmiş, bu yerin hangi yargı teşkilatı olduğunu açıkça göstermemiştir. Ayrıca, Bağcılar olarak gösterilen adrese çıkarılan dava dilekçesi tebligatının, "adresten ayrılmış olması nedeniyle" tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. HMK 19. Maddesi uyarınca usulüne uygun olarak icra müdürlüğünde yetki itirazında bulunulmadığından, davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5614, Karar No: 2015/10440, Tarih: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5614 E.  ,  2015/10440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 3. Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile mahkemesince ise, baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı; ... Teke ile bir müddet gayri resmi olarak birlikte yaşadığını, bu birlikteliklerinden müşterek dört çocuklarının bulunduğunu, çocuklardan Hasret'in reşit oldukdan sonra ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde kayıt tashihi davası açarak nüfus kaydını düzelttiğini ancak velayeti altında bulunan diğer çocukları ... ... ... henüz ... Teke'nin nüfus kaydına geçmeden ... Teke'nin vefat ettiğini, bu nedenle çocuklarını kendi babasının nüfus kütüğüne kaydettirdiğini bu nedenle müşterek çocukların kendi öz babaları olan ... Teke'nin nüfusuna tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı, çocuklarının gerçek babasının farklı olduğunu belirterek nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasını istediğine göre dava, iddia edilen genetik baba ile çocuklar arasında soy bağı tesisine ilişkindir. Bu haliyle, TMK'nın 282 ve devamı maddelerinin uygulanması gereken davada görevli mahkeme 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca, aile mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2893, Karar No: 2007/3999, Tarih: 12.04.2007

14. Hukuk Dairesi 2007/2893 E., 2007/3999 K.

**14. Hukuk Dairesi 2007/2893 E., 2007/3999 K.**

**- ELATMANIN ÖNLENMESİ

- TAKDİR YETKİSİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 722 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 723 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 724 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 729 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.1998 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve karşı dava tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı M…

….. ve S…

……. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine, karşılık dava ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanılarak açılmış, temliken tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece; mülkiyet hakkı sahibi davacının elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, yıkım fahiş zarar doğuracağından kal talebinin ve intifadan men gerçekleşmemiş olduğundan ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalıların temyiz isteminin kabulü üzerine Dairemizin 6.10.2005 günlü bozma ilamının 2. bendi ile bilirkişiden rapor alınarak asgari levazım bedelinin davacı tarafından yatırılması koşuluyla kal'e ilişkin istemin kabulü gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen yere davalı A.....'in, B harfli yere davalı Selahattin'in, C harfi ile gösterilen yere davalı M..... 'in müdahalesinin men'ine müdahale edilen yer içersindeki evlerin ve ağaçların kal'ine yapı bedeli olarak bilirkişinin saptadığı değerlerin ayrı ayrı elatan davalılara ödenmesine, ecrimisil istemine yönelik istemin reddine, davalının A.. ve R......'ın elatmaları olmadığından bunlar hakkında açılan davanın ve karşılık davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü M....., A..... ve S…

…… temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, dosyada toplanan delillere ve mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak hüküm kurulduğuna göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 18.07.2006 günlü ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının tapu kaydı ile malik olduğu taşınmaz üzerinde yapılar dışında bir kısım davalılar tarafından yetiştirilen muhtelif yaşlarda meyve ağaçları ile yöresel özellikli çeşitli ağaçların bulunduğu da saptanmış, bunların değerleri de yaşı, gelişme ve bakım durumları, meyve ağacı olup olmaması, verimli olup olmadıkları dikkate alınarak hesaplanmıştır.

2- 18.07.2006 günlü ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının tapu kaydı ile malik olduğu taşınmaz üzerinde yapılar dışında bir kısım davalılar tarafından yetiştirilen muhtelif yaşlarda meyve ağaçları ile yöresel özellikli çeşitli ağaçların bulunduğu da saptanmış, bunların değerleri de yaşı, gelişme ve bakım durumları, meyve ağacı olup olmaması, verimli olup olmadıkları dikkate alınarak hesaplanmıştır.

Türk Medeni Kanununun 729.maddesinin yaptığı gönderme sebebiyle burada da yasanın 722, 723 ve 724.maddelerinin uygulanması gerekecektir. Ziraatçi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor içeriğine bakılırsa ağaçların sökülüp götürülmesi halinde hayatiyetini kaybedeceği, ekonomik değer taşımaları nedeniyle de sökülüp götürülmelerinin aşırı zarara neden olacağı açıktır.

Öte yandan, hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında benimsendiği üzere ağaç sahibi davalılar iyiniyetli değildir. Bütün bunlardan ayrı, aşırı zarara yol açacağından ağaçların sökülüp götürülememesi durumunda arazi sahibi olan davacı sebepsiz zenginleşecektir. O yüzden, arsa sahibi davacının ağaçlar nedeniyle de iyiniyetli olmayan malzeme sahibi davalılara bir miktar tazminat ödemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 723/son maddesince bu gibi durumlarda iyiniyetli olmayan malzeme sahibine arazi sahibinin ödeyeceği tazminat malzemenin (ağaçları) arazi maliki için taşıdığı en az değerle sınırlıdır. Başka bir deyişle arazi sahibi iyiniyetli olmayan malzeme sahibine (levazımın en az kıymetini) ödemelidir.

Bu takdirde ödenecek tazminat ağaçların arazi maliki davacı için arz ettiği subjektif değeri aşmayacağından burada hakimin olayın özelliğine bakarak Türk Medeni Kanununun 4.maddesinin kendisine tanıdığı takdir yetkisini en geniş şekilde kullanması gerekir.

O halde mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak 5 parsel üzerindeki davalılara ait ağaçların en az levazım kıymetinin ne olduğu sorulup saptanmalı, bilirkişi raporundan da yararlanılarak olayın özelliğine uygun tazminat miktarı az yukarıda sözü edilen Türk Medeni Kanununun 4.maddesi hükmünce hakim tarafından takdir edilmeli, takdir edilecek bu bedelinde davacıya depo ettirilmesi koşuluyla istem sonucu hakkında bir hüküm kurulmalıdır. Ağaçların sökülüp götürülebilir malzeme olduğundan söz edilerek tazminat ödenmeksizin kal kararı verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle davalılar diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/567, Karar No: 2017/7583, Tarih: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/567 E.  ,  2017/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6887, Karar No: 2017/8183, Tarih: 10.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6887 E.  ,  2017/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapağına Mahkemece davalı eklerinin duruşma salonunda bulunduğu yazılmış ve ekler temyiz incelemesi için gönderilmemiştir. Dosya kapağında bahsi geçen dosya eklerinin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2017 günün oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10992, Karar No: 2023/4133, Tarih: 06.07.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10992 E.  ,  2023/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1650 E., 2020/362 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/454 E., 2018/359 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın, tapu iptal ve tescil yönünden kabulüne, elatmanın önlenmesi yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili Körfez ilçesi Yarımca Beldesi sınırları içerisinde özel Orman statüsünde bulunan I -II - III- IV -V nolu (3478, 3479, 3480, 3481 ve 3482 parseller) hakkında 6 nolu Orman Kadastro Komisyonunca kadastro çalışması yapılarak ilgili parsellerin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/76 Esas ve 1977/506 Karar sayılı ilamına dayalı olarak Yarımca Beldesi Özel Ormanı olarak kesinleştiğini, davada taraf olunmadığından bu kararın yok hükmünde olduğu iddiasıyla Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/222 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince, Orman İdaresinin tarafı olmadığı dava sonucu verilen kararın yasal değerinin olmadığının ve daha önce açılan 1996/1053 Esas, 2002/281 Karar sayılı kararın da kesin hüküm teşkil etmeyeceğinin tespit edildiğini, parsellerin şuyulandırma sonucu bir çok parsele bölündüğünü, bu parsellerin tapu kaydına da 27.03.1998 tarihinde özel orman şerhi konulduğunu ileri sürerek, 113 ada 30 parselin özel orman olarak sınırlandırmasının ve tapusunun iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tescilini, taşınmaza vaki müdahalenin men’ini talep etmiştir.

2. Dava konusu, ... ili Körfez ilçesi Yarımca (Şuyulandırma) Mahallesi ... mevkii 113 ada 30 parsel sayılı 193 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 31.01.1991 tarihinde trampa yoluyla tam hisse ile ... adına arsa vasfıyla kayıtlı olduğu, beyanlar hanesine, 15.04.1998 tarihinde 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 32 inci maddesine göre 500 hektardan küçük parçalar şeklinde parçalanıp başkalarına devredilemez, mirasçılar arasında ifrazen taksim edilemez, ayrıca madde hükmü dışında inşaat yapılamaz şerhinin konulduğu anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Dahili davalı ... mirasçıları duruşmaki beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Dahili davalı ... mirasçıları duruşmaki beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2017 tarih ve 2015/101 Esas, 2017/99 Karar sayılı kararı ile, dosya kapsamında bulunan belgeler, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleriyle alınan raporlar,dava konusu taşınmaz ile ilgili mahkeme ilamları birlikte değerlendirildiğinde; Yarımca Mahallesinde kain 113 ada, 30 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 26.05.2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 94.10 m2 lik kısmının evveliyatının orman niteliğinde olduğu ve ormanlık alanın devamında yer aldığı, bu nedenle 5658 sayılı yasanın belirlediği iade şartlarını taşımadığı, mülkiyet hakkı bulunan malik, tapu kaydı iptal edilinceye kadar hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğu için elatmanın önlenmesi talebinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... ili Körfez İlçesi Yarımca (şuyulandırma) mahallesi Tütünçiftlik mevki 113 ada 30 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 26.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 94.10 m2lik kısmının ifraz edilerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine yönelik talebin reddine, hüküm özetinin tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine, taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati tedbirin nihai karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

2. Bu kara karşı karşı, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 06.11.2017 tarih ve 2017/2159 Esas, 2017/2062 Karar sayılı kararıyla; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/76 Esas, 1977/506 Karar sayılı dosyası, Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/222 Esas, 2001/530 Karar sayılı dosyası, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/1053 Esas, 2002/281 Karar sayılı dosyası, Körfez Kadastro Mahkemesinin 08.07.1997 gün ve 1995/13 sayılı dosyası, dava nedeni ve talep sonucuna göre bu dava ile doğrudan ilgili bulunmasına karşın getirtilip tatbik edilmediği, bu dosyalar getirilerek fen, orman ve mahalli bilirkişilerle birlikte keşif yapılarak dava konusu yerin tapu kaydının hakem sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği karara göre oluşup oluşmadığının, özel orman statüsüne tabi olup olmadığının tespiti gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı üzerine, yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında bulunan belgeler, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleriyle alınan raporlar,dava konusu taşınmaz ile ilgili mahkeme ilamları birlikte değerlendirildiğinde; Yarımca Mahallesinde kain 113 ada 30 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi ...'nun 18.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısmının evveliyatının orman niteliğinde olduğu ve ormanlık alanın devamında yer aldığı, bu nedenle 5658 sayılı yasanın belirlediği iade şartlarını taşımadığı , tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliğiyle hazine adına tescilinin uygun olacağı, davacının el atmanın önlenmesine ilişkin talebi açısından ise;davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceği dikkate alındığında, taşınmaza ilişkin müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,... İli, Körfez İlçesi, Yarımca (Şuyulandırma) Mahallesi Tütünçiftlik Mevkiinde kain 113 ada 30 parsel sayılı taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptali ve davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bilirkişi ...'nun 18.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 94,10 m²lik kısmının devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve dava konusu taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın tamamına yönelik dava açılmasına rağmen kısmen kabul kararı verildiğini, ormanla olan bütünlüğün bozulduğunu, tescil işleminin yok hükmünde olduğunu, elatmanın önlenmesine ilişkin talep yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, bu sebepler ve resen dikkate alınacak nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, kaldırma kararından sonra mahallinde yapılan keşif ve alınan uzman bilirkişi raporlarına göre; 1964 yılında yapılan arazi kadastrosunda dava konusu 113 Ada 30 Parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 94,10m2' lik kısmının da içerisinde bulunduğu alanın tespit harici bırakıldığı, (B) harfi ile gösterilen kısmın ise 315 parsel numarası altında tespitinin yapıdığı ve tapuya tescil edildiği, Yarımca Belediye Başkanlığı tarafından hasımsız olarak açılan tescil davası sonunda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.1977 gün ve 1977/76-506 E.K. sayılı hakem sıfatıyla verdiği kararı ile 7 parçadan oluşan toplam 227.950 m2 yerin Yarımca Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda Yarımca Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan 3478 parsel numaralı 10.800 m2 yüzölçümlü alanın, Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-1, 3479 parsel numaralı 119500 m2 yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-2, 3480 parsel numaralı 46790 m2 yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-3, 3481 parsel numaralı 1570 m2 yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-4, 3482 parsel numaralı 28500 m2 yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırıldığı, çekişmeli 113 ada 30 parsel nolu taşınmazın; Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-2 adı altında sınırlandırılan 3479 parsel sayılı taşınmazın 1987 yılında imar uygulaması ile orman olmayan 315 parsel ile birlikte ifrazı ve satış işlemi sonucu davalı adına tapu kaydı oluştuğu, ancak 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre Hakem Mahkemelerinin ancak taşınmazların niteliğini tespitle görevli olup tescile karar veremeyeceği, hakemin yetki aşımı suretiyle verdiği tescil kararları sonucu oluşan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 94,10m2' lik kısmının 1955 tarihli hava fotoğraflarından üretilen 1958 tarihli memleket haritasında ve 1976 tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu, sınırında Devlet ormanı bulunduğu, özel orman koşullarını taşımadığı, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve istinaf incelemesine konu edilen kısmın ise, orman sınırları içerisinde bulunmadığı, eski tarihli hava fotoğraflarında da orman olarak gösterilmediği ve 315 sayılı tapulama parselinden oluştuğu gerekçesiyle Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/454 Esas ve 2018/359 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar