muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12756, Karar No: 2014/20948, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12756 E.  ,  2014/20948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/332-2014/332

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1989, Karar No: 2014/2871, Tarih: 05.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1989 E.  ,  2014/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla yaralama

HÜKÜM : a-...'yı yaralama suçundan TCK.nun 87/3, 21/2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 4'er ay hapis cezası.

b-...'ı yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 53 maddeleri uyarınca 6'şar ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında mağdur...'ya yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümde,

a-Mağdurun hayat fonksiyonlarını 5. derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması karşısında, 1 yıldan 6 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 87/3. maddesinin 5560 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki haline göre, üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine alt sınıra yakın ceza verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b-Alt sınıra yakın hatalı ceza tayini karşısında, TCK'nun 87/3. maddesinin değişik haline göre yapılacak doğru uygulamanın sanık lehine olmasının mümkün olmadığı, aleyhe temyiz de bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir

2-Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdurlar.... ve ...'a yönelik olası kastla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36541, Karar No: 2013/5946, Tarih: 19.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36541 E.  ,  2013/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve suç uydurma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 27.10.2011 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.03.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin ve koşulları bulunmayan eski hale getirme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarına uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2382, Karar No: 2019/1005, Tarih: 22.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2382 E.  ,  2019/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde ... Sınai Ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstri A.Ş'ye ait demir çelik fabrikasında yetkili ve sorumlu müdür olarak görev yaptığı, kaynakçı olarak çalışan 35 yaşındaki işçinin karbonmonoksit (CO) gazı zehirlenmesi sonucu öldüğü ve Karşıyaka 2. İş Mahkemesi Hakimliğinin 2007/187 esas sayılı dosyası için hazırlanan 04/10/2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "...olayın meydana gelmesinde ölenin çalıştığı atölyede yoğun miktarda karbonmonoksit gazının bulunabileceği ve bu gazın çalışma ortamının belli yerlerine birikebileceği, ölenin iş yerine ortama yayılan zehirli gaza maruz kadığı, burda metallerin eritilmesi sırasında ortama yayılabilecek karbonmonoksit ve benzeri zararlı gazları, çalışma ortamına yayılmasını uygun havalandırma ve çekiş sistemleri ile önlemediği, çalışma ortamına gaz yayılması anında, bu durumu duyuracak alarm sistemine yer verilmediği..." tespitleri yapılarak işverene %90 oranında kusur izafe edildiği olayda, TCK'nın 61. maddesinde belirlenen temel cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki adalet, hakkaniyet ve orantılılık ilkesi gözetilerek temel cezanın tayininde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna, cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/980, Karar No: 2020/3808, Tarih: 25.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/980 E.  ,  2020/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada şikayet olunanlar vekilinin temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, boçlu ve taşınmaz maliki hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, taşınmazın 127.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili bankaya ihale olduğunu, müvekilinin başkaca icra takiplerine konu olan toplam alacağının daha fazla olmasına rağmen icra müdürlüğünün 29.01.2016 tarihli kararı ile düzenlenecek sıra cetveli sonucunda tescil yapılması için yetki verilmesine karar verildiği, 22.02.2016 tarihli sıra cetvelinde de icra dosyalarına 48.068,40 TL ayrıldıktan sonra kalan miktarın diğer şikayet olunanların ihtiyati hacizlerinin kesinleşmesinin beklenmesi için depo edilmesine karar verildiğini ileri sürerek, asıl dosyada sıra cetvelinin, birleşen dosyada ise, 29.01.2016 tarihli müdürlük kararının iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; şikayetçi bankanın Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8951 sayılı dosyasındaki takibe konu alacağın ipotek teminatı kapsamında ve rüçhanlı niteliği olduğu, satışı yapılan borçluya ait gayrimenkul üzerine konulan bedeli paylaşıma konu ipoteğin kredi borçlusu lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle borçlunun alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarını 220.000,00 TL'ye kadar olan kısmı yönünden üst sınır ipoteği ile teminat altına alındığı, satış bedelinin paylaştırılmasına yönelik sıra cetveli düzenlenmeden artan ihale bedelinin borçlu ... hakkında davacı banka tarafından ticari krediler nedeniyle takibe konu edilen Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9010 sayılı dosyasına ödenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyadaki şikayetlerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayet olunanlar ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. ve San. A.Ş. vekili ile ... vekilleri temyiz etmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015-8951 esas sayılı dosyasındaki şikayetçi vekili Av. ...'in 22.01.2016 tarihli talep yazısından anlaşılmaktadır. İpotek akdinde "Taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer krediler ve doğmuş ve doğacak borçların da teminatı olduğu" yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015-8951 esas sayılı dosyasındaki şikayetçi vekili Av. ...'in 22.01.2016 tarihli talep yazısından anlaşılmaktadır. İpotek akdinde "Taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer krediler ve doğmuş ve doğacak borçların da teminatı olduğu" yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.

Bu durumda bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında sayılması ve bu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl şikayet dosyasında şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11512, Karar No: 2015/12425, Tarih: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11512 E.  ,  2015/12425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan mandarinin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden getirtilmesi istenilmişse de dosyaya gönderilen verilerin 2014 yılına ait olduğu görülmüştür.

Bu itibarla; bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan mandarinin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden getirtildikten ve gelen yazı cevabının yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9425, Karar No: 2017/4182, Tarih: 08.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9425 E.  ,  2017/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12887, Karar No: 2013/26808, Tarih: 26.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12887 E.  ,  2013/26808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2,86/3-e,29 ve 52.maddeleri uyarınca 1800 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,netice adli para cezasının taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına ilişkin Kadirli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2008 tarihli ve 2007/97 esas, 2008/74 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.05.2013 tarih ve 2012/289272 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosyanın yapılan incelemesinde;

1) 01.01.1990 doğumlu olup, suçun işlendiği 21.02.2007 tarihinde on sekiz yaşını bitirmemiş olan sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan cezanın,yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31/3. Maddesi uyarınca indirime tabi tutulmaması,

2) Sanığın suçun işlendiği tarihte on sekiz yaşını bitirmemiş bulunmasına göre , 5275 sayılı Kanunun 106/4.maddesi gereğince,hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;Kadirli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2008 tarih ve 2007/97 esas, 2008/74 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin ( d ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2. maddesi gereğince hükmedilen 120 ... adli para cezasının, eylemini silahtan sayılan alet ile gerçekleştirdiğinden aynı kanunun 86/3-e. Maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak takdiren 180 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanığın eylemi haksız tahrik altında işlemesi nedeniyle cezası aynı kanunun 29/1.maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirilerek 90 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yaşı suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğundan cezası aynı kanunun 31/3.maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirilerek 60 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi

gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilmek suretiyle sonuç olarak 1200 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ;

İnfazın bu miktar üzerinden yapılmasına,ayrıca “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına”kısmının hükümden çıkarılmasına,hükmün diğer kısımların aynen bırakılmasına,dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11309, Karar No: 2014/1845, Tarih: 13.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11309 E.  ,  2014/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11227, Karar No: 2024/2954, Tarih: 07.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/11227 E.  ,  2024/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/662 E., 2022/754 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 02.03.2022 tarihinde vefat etmesi nedeniyle müdafii ile olan vekalet ilişkisinin sona erdiği, bu nedenle müdafiinin kararı temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Genç Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.