muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10894, Karar No: 2014/891, Tarih: 22.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10894 E.  ,  2014/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/265693

MAHKEMESİ : Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2009/1786 (E) ve 2010/1468 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sıvı yağ ticareti yapan ...-kar Gıda isimli firmada malların nakliye ve dağıtımında görevli olan sanıkların, firmadan aldıkları yağları İstanbul Anadolu yakasında bulunan değişik market ve işyerlerine fatura karşılığında dağıtımını yaptıkları halde olay tarihinde teslim aldıkları yaklaşık 30 koli olup 130.000 TL değerindeki malzemeyi işyerlerine faturasız satıp bedelini uhdelerine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, katılan vekilinin Ümraniye'de bulunan S.. Ticaret isimli firmada Jandarma tarafından yapılan aramada sanıklar tarafından adı geçen firmaya sahte fatura ile satılmış yağların bulunduğuna dair beyanı ile sanık M.K.. tarafından el yazısı ile yazılmış sanık M. ve Ruşen'in kendisinden fatura bulup bulamayacağını sordukları, bir arkadaşından %8 komisyon karşılığı fatura aldıklarına dair beyanı karşısında, maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından bahsi geçen S.. Ticaret yetkililerinin bilgi sahibi olarak dinlenmesi ile varsa aldığı yağlara dair şirket kayıtlarının incelenmesi, teşhis işlemi yapılması, olaya ilişkin Jandarma tarafından yapılan arama ve diğer işlemlere dair tutanakların getirtilerek incelenmesi, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5122, Karar No: 2018/10746, Tarih: 24.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/5122 E.  ,  2018/10746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ... ve ... ... davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dava konusu kaçak sigaraların mahkumiyet kararı kesinleşen ... hakkında verilen hükümde müsaderesine hükmedildiği ve gereği için ... Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı halde yeniden müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden eşyanın müsaderesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11794, Karar No: 2021/5340, Tarih: 13.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/11794 E.  ,  2021/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/297 E. - 2018/347 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilinin istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/297 Esas – 2018/347 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Gaziemir İlçesi, ... Mahallesi, 53 ada 41 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş cins ve nevilerine göre maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden hazine fazlalığına isabet eden bölümünün üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, kalan bölümünün davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Fark bedel olarak hüküm altına alınan 150.652,71 TL bedelin, mülkiyet ihtilafına konu olmayan ve ödenmesine karar verilen bölümü 57.426,03 TL olup, bu bedele 21.10.2017 tarihinden karar tarihi olan 07.06.2018 tarihine kadar, mülkiyet ihtilafına konu olan bölümü olan 93.226,68 TL yönünden ise Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmış olup, bu bedel hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin mülkiyet ihtilafına ilişkin İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/21 Esas sayılı kararının kesinleşme tarihi olması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bent 2. ve 3. paragraflarının çıkartılmasına, yerine (Fark bedel olarak hüküm altına alınan 150.652,71 TL bedelin, mülkiyet ihtilafına konu olmayan 57.426,03 TL'sinin davalılara payları oranında ödenmesine, bu bedele 21.10.2017 tarihinden karar tarihi olan 07.06.2018 tarihine kadar, fark bedelin mülkiyet ihtilafına konu olan bölümü olan 93.226,68 TL yönünden ise Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, bu bedele 21.10.2017 tarihinden mülkiyet ihtilafına ilişkin İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/21 Esas sayılı kararının kesinleşme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, davacı idare tarafından bloke edilmiş olan toplam 8.543,86 TL faiz bedelinin, ödenecek olan faiz bedelinden mahsubuna) paragrafının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10936, Karar No: 2010/12278, Tarih: 21.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/10936 E.  ,  2010/12278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :3.6.2008
Yargıtay — Esas No: 2011/211, Karar No: 2011/2744, Tarih: 28.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/211 E.  ,  2011/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Cumhuriyet Başsavcılığı ile davalı ... Müdürlüğü ve ... arasındaki davada Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 03.07.2008 günlü ve 2008/210-2008/303 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2010 gün ve Hukuk-2010/302001 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

HUMK.nun 427. maddesinin altıncı fıkrasına göre; kesin olarak verilen hükümlerle niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan hükümler için kabul edilmiş bir kanun yoluna, kanun yararına temyiz yolu denilmektedir. Bu yola başvurulması halinde hükmün bozulması, sonuca etkili bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince; Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2008 günlü davanamesi ile aynı yer 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan yaş düzeltme davasında nüfusta 07.03.1993 doğumlu olan ...'ın doğum tarihinin 1989 olarak düzeltilmesi istenmiş, mahkemece alınan sağlık kurulu raporunda 08.04.2008 tarihi itibariyle adı geçenin 17 yaş ile uyumlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece ayrıca bu konuda son başvuru mercii olan Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan sağlık kurulu raporu ile nüfus aile kayıt tablosunun birbirini doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme bu kararı ile her ne kadar eksik inceleme ile hüküm kurmuş ise de kanun yararına bozma yoluna başvurulabilecek nitelikte yürürlükteki yasalara açıkça aykırılık teşkil eden bir karar vermemiştir. Yasalara mutlak şekilde muhalefet edilmedikçe yazılı emir üzerine bozma kararı verilemez.

Açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6052, Karar No: 2015/17542, Tarih: 22.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6052 E.  ,  2015/17542 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 17.12.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırı- larak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2014 gün, 2014/562 esas, 2014/420 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsav- cılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141. maddesi ve karar tarihinde yürür- lükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçeden yoksun yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8034, Karar No: 2019/3916, Tarih: 06.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8034 E.  ,  2019/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 11 Nisan 2008 tarihli, 2004/207 Esas ve 2008/646-K Karar sayılı duruşmasız işlere ait kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 02.02.2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-930-17/As. Adlt. ve Kan. Gn. Md. As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve Işl. Ş.(31-6-16) sayılı “Kanun Yararına Bozma İstemi” konulu kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/11/2018 gün ve 2017/60412 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

"1. Mülga Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin bakaya kalmak suçundan hükümlü Yd. Sb. Aday Adayı ... hakkındaki 2004/207 Esas sayılı dava dosyası incelenmiştir.

2. Mülga Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 10.10.2006 kesinleşen, 13.08.2004 tarihli, 2004/207-385 Esas ve Karar sayılı hükmünün 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun kapsamında lehe kanun değerlendirmesi yapılması sonrasında, Mülga Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 18.12.2006 tarihli, 2004/207, 2006/473 Müt. Esas ve Karar sayılı duruşmasız işlere dair kararı ile; hükümlünün, 30.11.2002 - 09.12.2002 tarihlerinde bakaya kalmak suçunu işlediği kabul edilerek, eylemine uyan ASCK'nun 63/1-A maddesi, 765 sayılı TCK'nun 59/2. maddeleri uyarınca sonuç olarak 450 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Süresi içinde temyiz edilmeyen karar, 16.01.2007 tarihinde kesinleştirilmiştir. Hükümlü hakkındaki adli para cezasının infazı, hükümlü tarafından 450 TL'nin defaten 30.11.2007 tarihinde ödenmesi ile tamamlanmıştır.

3. 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle CMK'nun 231. maddesinde yapılan değişiklik üzerine, aynı Askeri Mahkemenin 11 Nisan 2008 tarihli, 2004/207 Esas ve 2008/646-K Karar sayılı duruşmasız işlere ait kararı ile; mahkumiyet hükmünün infazının durdurulmasına ve CMK'nun 231. maddesi gereğince hükümlü hakkındaki sonuç olarak iki ay on beş gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Süresi içinde itiraz edilmeyen bu karar, 29 Nisan 2010 tarihinden geçerli olmak üzere kesinleştirilmiştir.

4. Mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve bu yönü ile karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulama alanı, 8.2.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı "Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 562. maddesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkralarında değişiklik yapılarak genişletilmiştir. Bu değişiklikle Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih olan 8.02.2008 tarihinden önce kesinleşmiş ve bu tarihte infaz edilmekte olan mahkûmiyet kararları hakkında uygulanabileceği açık şekilde düzenlenmiştir. Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 8.02.2008 tarihinde infaz ilişkisi tamamlanmış uyuşmazlıkla ilgili olarak, hükümlünün hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumundan yararlanmasına yasal imkân bulunmamaktadır.

5. Yapılan incelemede, hükümlü hakkındaki 450 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün, 30.11.2007 tarihinde, defaten ödenmek suretiyle infazının tamamlandığı, 5728 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih olan 8.02.2008 tarihinde, hükmün tamamen infaz edildiği, infaz ilişkisi tamamlanmış uyuşmazlıklarla ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilemeyeceği, hükümlü hakkında infaz ilişkisi tamamlandıktan sonra verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuka aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir.

6. Bu nedenle, bahse konu dava dosyası EK-A'da gönderilmiş olup, Mülga Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 11 Nisan 2008 tarihli, 2004/207 Esas ve 2008/646-K Karar sayılı duruşmasız işlere ait kararının bozulması için, 353 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurulması ...” istenilmekle;

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 11 Nisan 2008 tarihli, Esas 2004/207 ve Karar 2008/646 sayılı duruşmasız işlere ait kararının CMK’nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK’nun 223. maddesinde tanımlanan ve davanın esasını çözen karar niteliğinde olmadığından müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5076, Karar No: 2012/255, Tarih: 23.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5076 E.  ,  2012/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 04.10.2011 gün ve 2011/601 Esas 2011/816 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet edilen vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, istem dışı borçluya ait bir başka icra dosyasındaki alacağının dağıtımına ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde şikayet edilene ait ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin yanlış hesaplanması nedeniyle şikayet edilene 1. sırada, müvekkiline 2. sırada yer verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, müvekkilinin takip dosyasındaki haczin kesinleşme tarihinin şikayet edilenin haczinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.10.2011 tarih, 2011/601 E. 816 K. sayılı ilamıyla “kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gündür (İİK m.168,II,III,IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m. 78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Şikâyet olunan tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte koydurulan ihtiyati haciz, ödeme süresinin dolduğu 27.06.2010 gününün mesai bitiminde kesin hacze dönüşmüştür (İİK.m.264). Şikâyetçi tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte ise ödeme emrinin 11.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 10 günlük ödeme süresinin geçmesinden sonra takibin 22.06.2010 tarihinde kesinleşeceği göz önüne alınarak şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar vermek” gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, şikayet edilen vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet edilen vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15581, Karar No: 2010/22250, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15581 E.  ,  2010/22250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13915, Karar No: 2015/16552, Tarih: 30.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13915 E.  ,  2015/16552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/310334

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/800 (E) ve 2014/238 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz talebinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet

ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ancak vekil duruşmaya katılmadığından 300.00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.