muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3654, Karar No: 2012/7809, Tarih: 05.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3654 E.  ,  2012/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mehmet ve Abdo'nun töre saikiyle kasten öldürmeye teşebbüs, Cuma'nın töre saikiyle kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta, kararın hukuka aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ...'ya verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak, sanığın tahliye talebinin reddine, 05/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8525, Karar No: 2012/26729, Tarih: 31.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/8525 E.  ,  2012/26729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhtiyati tedbir kararına muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 12.01.2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450. maddesi ile 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398. maddesi ile tedbire muhalefetin eylemlerinin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 31.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7179, Karar No: 2010/11075, Tarih: 19.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7179 E.  ,  2010/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kızı ... 'e ait mükerrer olan nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin gerçekte ... adında bir kızı olduğu halde nüfusa iki defa tescil edildiğini ileri sürerek mükerrer kaydın iptalini istemiş; mahkemece davacının dava açma yetkisinin bulunmadığı, böyle bir davanın ancak ... tarafından açılabileceği, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mükerrer kaydın iptali davaları, bizzat mükerrer kayıt sahibi tarafından açılabileceği gibi bu hukuki menfaatlerini ilgilendirmesi bakımından anne, baba ve kardeşler hatta kamu düzenini ilgilendirmesi yönünden Cumhuriyet Savcısı tarafından da açılabilir.

Somut olayda, davacı baba, nüfusa iki kere tescil edildiğini iddi ettiği kızı ...'e ait mükererer kaydın iptalini istediğine göre, böyle bir davaya açmakta ve mükerrer kaydı iptal ettirmekte hukuki menfaati bulunduğundan, davanın esasına girilerek gösterilen deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/972, Karar No: 2017/7690, Tarih: 14.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/972 E.  ,  2017/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02/07/2010 günü davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde diğer davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı özel halk otobüsü ile hızlı bir şekilde seyrederken aracın ani fren yapması sonucu otobüste boş koltuk bulunmadığından dolayı ayakta yolculuk yapmakta olan davacı ...'ın yaralandığını, tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olayın olduğu 02/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat taleplerini artırmıştır.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulü ile, 3.597,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 37.569,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 41.167,24 TL maddi tazminatın tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 14.000,00 TL manevi tazminatın 02/07/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4564, Karar No: 2013/5519, Tarih: 07.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4564 E.  ,  2013/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kızını töre saikiyle öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-k, 62, 53, 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İrem'in kızını töre saikiyle öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re'sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2084, Karar No: 2009/1530, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2084 E.  ,  2009/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dava davacıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı ... vekili avukat ..., davalı ... vs. vekili avukat ..., davalı ... vs. vekili avukat ..., davalı ... vekili avukat ..., davalı asil .... Diğer davalılar ..., ..., ... ile diğer davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshi sebebiyle tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekillerinden Avukat ..., davalı ... hakkında feragat dilekçesi vermiş olup adı geçen avukatın davacı ...’dan alınmış vekâletnamesi bulunmadığından temyizden feragat beyanı dikkate alınmamış ise de, yargılama sırasında bu davalı hakkındaki feragat beyanı yetkili vekil tarafından yapılmış olduğu ve feragat nedeniyle davanın reddi kararına karşı yapılan temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/525 Esas-2004/660 Karar, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/332 Esas-2005/427 Karar ve Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/63 Esas-2006/164 Karar sayılı kararlarıyla geriye etkili feshedildiği ve verilen kararların temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eser sözleşmelerinin geriye etkili feshi halinde tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermeleri gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahibi yönünden bedel tapuda devredilen arsa payıdır. Yüklenicinin edimini sözleşme ve eklerine göre tamamlamadan tapuda kendisine pay devredilmiş olması avans niteliğinde olduğundan BK’nın 108/I. maddesi hükmünce sözleşmeyi fesheden arsa sahibi, yüklenici ya da ondan bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptâl ve tescilini talep edebilir. Yükleniciden bağımsız bölüm ya da pay satın alanlar yönünden iyiniyet savunması dinlenemez. Ancak arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alanlar veya cebri icra yoluyla yapılan ihalede pay satın alan kimseler aleyhine sözleşmenin geriye etkili feshi sebebiyle tapu iptâl ve tescil isteminde bulunulamaz.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir inşaat mühendisi, bir mimar ve yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle dosya üzerinde inceleme yaptırılarak ve gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle dava konusu edilen bağımsız bölümlerin sözleşme ve eklerine göre arsa sahiplerine mi yoksa yükleniciye mi isabet ettiğinin saptanması, arsa sahibine isabet edip de onlar tarafından satılan bağımsız bölümlerle ilgili ve icrada yapılan açık artırma sonucu satın alan davalı ile ilgili davanın şimdiki gibi reddedilmesi, yükleniciye ait bağımsız bölümlerle ilgili davalı yüklenici ve üçüncü kişilerin yükleniciden satın alındığını beyan ettikleri bağımsız bölümlerle ilgili davanın kabul edilmesi, bu konuda iradeleri birleşmeyen davalılar ve bağımsız bölümler yönünden ibraz edilen harici satış senetleri altındaki imzalar konusunda yüklenici ve satın alan üçüncü kişinin isticvap edilerek beyanlarının alınması, inkâr edilmesi halinde bu konuda bilirkişi incelemeleri yaptırılarak sonuçlarına uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacıların, davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer davalılar hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin birleşen dosya davacıları ... ve ... dışında kalan asıl davanın davacılarından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...’e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davanın davacılarından alınmasına, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1751, Karar No: 2012/1058, Tarih: 31.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/1751 E.  ,  2012/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ticaret(Beyoğlu 1.As. Tic.) Mahkemesi

Vekili.:........

DAVALILAR : 1- ....

2-...

Vekili:Av....

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. As. Tic.) Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2009/43-2009/483 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.01.2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Genel Yaşam Sigorta A.Ş.vekili Av.........geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı vekili duruşmaya gelmedi, taraf avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen Genel Yaşam Sigorta A.Ş kapsamında, incoming seyahat yardım paket poliçesi sahibi sigortalıların yatarak/ayakta tanı ve tedavileri ile bunlara ait ödemeleri içeren, 01.01.2008 tarihli sözleşme uyarınca verilen hizmetler karşılığının davalılarca ödenmediğini, sözleşmenin 3.1.A maddesi hükmü gereğince 600 Euro tutarına kadar olan tedavilerde herhangi bildirime gerek bulunmadığını, söz konusu rakamı geçen her türlü tedavi için promosyon alınması gerektiğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından zorunluluk olmamasına rağmen, Ağustos ve Eylül aylarına ait toplamı 115.341,21-TL olan 218 adet faturanın provizyon onayına sunulduğu ve ödeme onayı alındığı, 20.09.2008 tarihinde kargo yolu ile faturaların davalı şirkete gönderildiği, 27-28 Kasım 2008 tarihlerine ait, 34.790,29 TL tutarındaki 87 adet faturanında 28.11.2008 tarihinde kargo yolu ile davalı şirkete gönderildiğini, sözleşme gereği 30 gün içinde bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, ancak davalıların borca itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...Ş.'nin sözleşmenin tarafı olmadığını, faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, sözleşme ile usulüne uygun olarak gönderilmeyen faturaların işleme alınmayacağının kararlaştırıldığını, faturalara itiraz edilmemesinin borcun varlığını göstermeyeceğini, borcun varlığı ve miktarının sözleşme hükümleri esas alınarak tesbiti gerektiğini, davacının poliklinik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 3/k maddesinde provizyon verilmiş olsa dahi sözleşme ile üstlenilen yükümlülüğe aykırı davranılması halinde davalı şirketin bundan sorumlu olmayacağını, tedaviye konu belgeler ve provizyon talepleri incelendiğinde, sigortalıların gereksiz muayene ve tedaviye yönlendirilerek haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

..../....

2010/1751

2012/1058

-2-

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketinin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, sağlık hizmeti ile uğraşan davacı şirketin hizmeti ücretsiz vereceği iddiasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, davacı alacağının 150.131,56 TL ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.078,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

8.917,80H

2.839,70PH

6.078,10BK

06.02.2012-SK
Yargıtay — Esas No: 2017/2444, Karar No: 2019/51, Tarih: 31.01.2019

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2444 E.  ,  2019/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen “velayetin değiştirilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İzmir 10. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.03.2015 tarih ve 2014/937 E., 2015/196 K. sayılı karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 07.10.2015 tarih ve 2015/15784 E., 2015/17699 K. sayılı kararı ile;

"... 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı annenin tüm, davacı babanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet düzenlemesi yapıldığında çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK.md.l82). Velayet davasının tabii sonucu olan bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekir. Velayeti değiştirilen çocuk için hükmedilen nafakalar ayrı bir dava olmadığına göre, bu nafakalar nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..."

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, velayetin değiştirilmesi istemine yöneliktir.

Davacı, davalı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, müşterek çocukların velayet hakkının davalı babaya verildiğini, davalının velayet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek müşterek çocukların velayetlerinin babadan alınarak anneye verilmesine, küçükler için 750,00 şer TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece, idrak çağında olan ortak çocuk 13.08.2000 doğumlu ...'in kendi isteği ve uzman raporu dikkate alınarak davalı babada olan velayetinin değiştirilerek davacı anneye verilmesine, 07.11.2003 doğumlu Serpil'in ise babası ile bir probleminin olmaması, mevcut düzeninin bozulmasını istememesi ve davalı babanın velayet hakkını kötüye kullanması ile ilgili bir ihlalinin de olmaması nedeni ile adı geçen çocuk hakkında velayetin değiştirilmesi talebinin reddine, dava tarihinden bu yana fiilen davacı anne yanında kalan ve velayeti davacı anneye verilen ortak çocuk Nezehat için 400,00TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilerek ortak çocuklardan Serpil yönünden ise nafaka isteğinin reddine karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık kısmında açıklanan sebeple bozulmuştur.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık kısmında açıklanan sebeple bozulmuştur.

Yerel mahkemece HGK'nın 2008/2-539 E., 2008/559 K. ve 24.09.2008 tarihli kararında belirtildiği üzere eğer bir boşanma davası söz konusu değil ise ancak talep hâlinde nafakaya hükmedileceği, bozma kararının velayet değişikliği davalarında resen uygulanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle aynı dilekçede istenmiş olsa bile velayetin değiştirilmesi davası ile birlikte istenen iştirak nafakasının velayetin eki niteliğinde bir istek olmadığı, ayrı bir davanın konusunu oluşturan ve ayrıca peşin harç alınmasını gerektiren bir istek olduğu, bozma kararında mahkemece iştirak nafakası isteği yönünden ayrıca peşin harç alınmasına ilişkin hususta bir bozma da yapılmadığı belirtilerek direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davalı (baba) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, velayetin değiştirilmesine konu davada müşterek çocuklar için istenilen iştirak nafakası talebinin bağımsız bir talep olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre iştirak nafakası talebinin kabulü nedeniyle davalı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasındadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) “Geçici önlemler” başlıklı 169. maddesi:

“Boşanma veya ayrılık davası açılınca hâkim, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alır.” hükmünü içermektedir.

Bu madde gereğince alınacak geçici önlemlerden birisi nafaka olup, hâkim yargılama sırasında talebe bağlı olmaksızın eş ve çocuk için uygun miktarda tedbir nafakasına hükmeder. Boşanma kararının kesinleşmesi ile bu nafakalar koşulları var ise kadın için yoksulluk nafakası, çocuk için ise iştirak nafakası olarak devam eder.

Bu noktada uyuşmazlığın çözümü için iştirak nafakası kavramının üzerinde durulması gerekmektedir.

Öncelikle belirtilmelidir ki, TMK'nın 185 maddesinin 2. fıkrası uyarınca "eşler, bu birliğin mutluluğunu elbirliğiyle sağlamak ve çocukların bakımına, eğitim ve gözetimine beraberce özen" göstermekle yükümlüdürler" .

Buradan hareketle, velayetin değiştirilmesi sonucu çocuğun kişiliğinin ve mallarının korunması, yine çocuğun temsili konusunda Kanunun ana ve babaya yüklediği görevler ve haklar kendisine velayet verilen ana ya da babaya geçmektedir.

İşte iştirak nafakası, boşanma, ayrılık veya evlenmenin butlanına karar verildikten sonra velayet hakkı kendisine bırakılmayan eşin velayet hakkı verilen eşe çocuğun bakımı ve eğitim giderleri için mali gücü oranında yaptığı katkıdır. Nitekim bu husus, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun 182/2. maddesinde "Velayeti kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır" şeklinde ifade edilmiştir.