muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5378, Karar No: 2021/1037, Tarih: 09.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/5378 E.  ,  2021/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin yaralanma sebebiyle çalışamadığından öğrenci servis işi için yerine 15 gün şoför çalıştırdığını, taahhüt ettiği zirai işler için yerine çalışanlar tutup ücret ödediğini, tedavi giderleri yaptıklarını ve müvekkiline ait traktörde hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL iş göremezlik gideri, 500,00 TL yardımcı kişi çalıştırma gideri ve 300,00 TL traktör hasarı olmak üzere toplam 2.200,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, davacıya 1.685,00 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını ve faiz sorumluluklarının dava tarihinden itibaren başlayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 300,00 TL manevi tazminatın 05.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı Ak Sigorta Anonim Şirketine karşı açılan davanın reddine, maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin reddedilen maddi tazminat miktarına ilişkin temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının da reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının da reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6715, Karar No: 2013/6114, Tarih: 10.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6715 E.  ,  2013/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle aynı eylem nedeniyle iş sözleşmesi feshedilen davalı belediyenin diğer işçisine ait mahkemenin 11.11.2010 tarih ve 2010/60 E.,2010/257 K.sayılı işe iade kararının Yargıtay 22 Hukuk Dairesinin 20.03.2012 tarih ve 2011/12931 E., 2012/4917 K. sayılı kararı ile onandığı da görülmekle davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersiz olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8443, Karar No: 2014/274, Tarih: 20.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8443 E.  ,  2014/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çarşamba 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2010/70-2012/18

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2008/1308 E. sayılı dosyasında şikayete konu 08.03.2010 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi Çarşamba V.. M..'ne tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığından, İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin varsa tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilmez ise tebliğ tarihinin İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde araştırılarak, mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu hususun bir tutanakla tespitinin ilgili İcra Müdürlüğü'nden istenerek cevabi yazı ve eklerinin icra dosyası içerisine konulması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/51, Karar No: 2008/4452, Tarih: 24.03.2008

20. Hukuk Dairesi 2008/51 E., 2008/4452 K.

**20. Hukuk Dairesi 2008/51 E., 2008/4452 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ

- ORMAN KADASTROSU

- ORMAN SAYILAN YERLER**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 11.09.1989 gün ve 1988/10889-1989/11717 sayılı bozma kararında özetle; "Davacı son celsede tespit gibi tescile karar verilmesini talep etmiş, mahkemece de son celsede taşınmazın tapulama tutanağında belirtildiği şekilde tescile dendiği halde, gerekçeli kararda davacının beyanına yanlış anlam verilerek ve kısa karara aykırı olarak taşınmazın tapulama harici bırakılmasına karar verildiği, davacının beyanının feragat niteliği taşımadığı düşünülerek Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası getirtilerek yapılacak inceleme ve araştırma neticesinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve 253 nolu parselin 1/3 hissesinin F.. D.. (F.. S..), 1/3 hissesinin N.. D.., 1/3 hissesinin İ.. D.. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; keşif sırasında dinlenen orman bilirkişi taşınmazın resmi belgelerde açık alanda ve ziraat alanı içinde kaldığını bildirmiş ise keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor dosyaya ibraz edilmediği gibi taşınmazın konumu renkli memleket haritası üzerinde gösterilmemiştir .

Bu nedenle; mahkemece en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilmelidir.

Bu nedenle; mahkemece en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilmelidir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı ve jeoloji mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve taşınmazın bu şekilde yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesi halinde davanın reddine karar verilmelidir. Eğer taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanır ise bu halde çekişmeli taşınmazın metruk dere yatağı olup almadığı ve derenin etkisi altında kalıp kalmadığı olmadığı yönünde jeolog bilirkişiden rapor alınmalı, dere yataklarının zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 24/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2092, Karar No: 2013/6749, Tarih: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2092 E.  ,  2013/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2009/8255, Karar No: 2009/7980, Tarih: 06.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8255 E.  ,  2009/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kütüğüne kayıtlı ....in annesi olmadığını ileri sürerek kayıtlarının iptal edilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası daha önce bir kez Tebligat Yasası hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın davalı ...'e tebliği için geri çevrilmiş; Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca mahkeme kararı adı geçene tebliğ edilerek dosya gönderilmiştir. Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste Yasaya uygun bir tebligat yapılabilmesi koşuluna bağlıdır. Davalıya daha önce aynı adreste yöntemine uygun şekilde bir tebligat yapılmadığı için son kez yapılan tebligatın da geçerliliğinden söz edilemez. Bu nedenle, adı geçen davalının tebligata yarar açık adresleri ilgili kurumlardan (banka, ilçe seçim kurulu, askerlik şubesi, nüfus idaresi, tapu sicil müdürlüğü vd.) ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp, tespit edilecek bu adrese gerekçeli kararın tebliğinin sağlanmasından, şayet adı geçenin tebligata yarar açık adresleri tespit edilemezse Tebligat Yasasının 28 ve devamı maddeleri uyarınca ilanen tebligatın yapılması sağlanıp, temyiz sürelerinin de dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9132, Karar No: 2017/6792, Tarih: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9132 E.  ,  2017/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan vekili ve sanık uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, kollukta düzenlenen matbu form üzerinde uzlaşmayı kabul etmediklerine dair seçeneğini imzalamışlarsa da, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6943, Karar No: 2007/6788, Tarih: 10.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6943 E.  ,  2007/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapuda baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3250, Karar No: 2015/5142, Tarih: 27.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3250 E.  ,  2015/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/208292

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/04/2014, 2014/52 (E) ve 2014/119 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiilerinin delillerin hatalı değerlendirildiğine, sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1526, Karar No: 2019/11812, Tarih: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1526 E.  ,  2019/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine net geliri esas alınarak, üzerindeki kavak ağaçlarına, kapama kavaklık niteliğinde kabulü ile net kavak gelirinden zemine ekilen ürün değerinin indirilmesi suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 11.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.09.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan kısma ise 11.03.2015 tarihinden son karar tarihi 06.06.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde fark bedele karar tarihine kadar faiz yürütülmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-2 nolu bendinin 1. paragrafında (mahsubu ile bakiye 32.127,59 TL) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına yerine ( nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye

kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra 16.591,35 TL kavak ağaçları bedelinin (mütemmim cüz bedelinin) feri müdahil ...‘e, 15.536,54 TL arazi bedelinin ise davalı ...’ya' ödenmesine.) ibaresinin eklenmesine,

2- 2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak ) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 114.974,77 TL’lik kamulaştırma bedeline 11.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.09.2015 tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel 32.127,59TL'lik kısma ise 11.03.2015 tarihinden son karar tarihi olan 06.06.2018 e kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,

2- 2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak ) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 114.974,77 TL’lik kamulaştırma bedeline 11.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.09.2015 tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel 32.127,59TL'lik kısma ise 11.03.2015 tarihinden son karar tarihi olan 06.06.2018 e kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.