muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16253, Karar No: 2014/17588, Tarih: 22.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/16253 E.  ,  2014/17588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/12/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat ve saldırının önlenmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyizine gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden dolayı saldırının önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2. maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir." biçiminde düzenleme bulunmaktadır.

Şu durumda, davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davalı tarafça yapılmış gibi kabul edilerek davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle, hüküm kısmının 4 numaralı bendin tümden silinmesine, yerine "600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı kişilik haklarına saldırı nedeniyle 1000 TL manevi tazminat ödenmesine ve ayrıca TMK 24 25. ve Basın Kanunu'nun 3. maddelerine göre bir takım uygunsuz görüntüler içeren CD'lerin görsel olarak yazılı basında veya internet ortamında yayınlanması ihtimaline binaen muhtemelen yayının önlenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında davacının kamuoyunun dikkatini çeken bir durumda olmakla davanın reddine karar vermiştir. Dairemiz çoğunluğu tarafından ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır. Aşağıdaki nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

1-Öncelikle davacının dava dilekçesi iki ayrı talep içermektedir. Bunlar bir miktar manevi tazminat ödetilmesi ve bir takım kişisel görüntülerin görsel ve dijital ortamlarda yayınlanmasının önlenmesi şeklindedir. İlk derece mahkemesi görünür gerçeğe uygun olmak ve kamu yararı esası itibarı ile davayı reddettiğine göre konuyu sadece manevi tazminat talepleri itibari ile icelemiştir. Ancak davacının MK 24 ve 25. maddeleri yönünden herhangi bir inceleme yapmamış ve ayrıca hüküm de kurmamıştır. Usul Hukuku açısından mahkeme kararı bu yönden eksiklik içermektedir. Bu nedenle karar bozulmalıdır.

2-Davacının önleme talebinin incelenmesi konusundaki zorunluluk kişinin özel hayatı açısından bakıldığında acil bir gereksinim olarak ortada durmaktadır. Çünkü davacı taraf eldeki dosya içeriğine göre gerçekten bu talebinde haklıdır. Zira gerçekten dosyadaki kanıtlar davacının tam anlamıyla özel hayat içerikli olan görüntülerinin özellikle korsan internet sitelerinde yayınlanma olasılığının yüksek oranda göstermektedir. Haber ne kadar görünür gerçeğe uygun olursa olsun kişilerin cinsel içerikli özel görüntülerinin ve bu anlamda erotik ve pornografik görüntülerinin yayınlanmasında asla va asla kamu yararı olamaz. Yayınlandığı anda da kişinin özel hayatı oldukça ağır bir şekilde saldırıya uğramış olur. Dosya içeriğine göre bu olasılık yüksek olduğuna göre davacının MK 24 ve 25. maddesine dayanan taleplerinin incelenmesi ve kabul edilmesi gerekirdi. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.22/12/2014
Yargıtay — Esas No: 2014/2630, Karar No: 2014/3703, Tarih: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2630 E.  ,  2014/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelkili cinsel istismarı, kasten yaralama ve nitelikli yağma

HÜKÜM : Kasten yaralama eyleminin diğer suçların unsuru olduğunun kabulüyle atılı diğer suçlardan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan katılanlar vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Her ne kadar mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.04.2006 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulunmadığından, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle tebliğnamede bozma istenmişse de, Uludağ Üniversitesi Çocuk Ruh Sağlığı Ve Hastalıklarınca düzenlenen 04.12.2006 tarih ve 2508-13/1002 sayılı raporda

mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiği ve bu raporunda ATK raporunda değerlendirildiği görülmekle tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 61/5. maddesinde gösterilen sıralamaya uygun olarak aynı Kanunun 103/2. maddesinden sonra 35/2. maddesinin uygulanması, bundan sonra aynı Kanunun 103/6. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği düşünülmeden eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmadan önce sanık hakkında verilen 31.10.2007 tarihli hüküm de gözetilip ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4416, Karar No: 2011/1003, Tarih: 23.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4416 E.  ,  2011/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/136475

...'yı tasarlayarak öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., kardeşi ...'yı öldürmekten sanık ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (OSMANİYE) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.12.2009 gün ve 153/228 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen ve sanığın aşamalarda değişiklik göstermeden ve tanıklar ... ve ...'in anlatımlarıyla da doğrulanan savunmaları ile maktul ... ile sanık ...'ın ağabeyisi ...'in eşi ...'nin, sürdürdükleri gayri ahlaki ilişkinin İsmet tarafından öğrenilmesiyle açtığı boşanma davasını geri alması hususunda ...'i tehdit ve darp ettikleri, onu baskı altına almaya çalıştıkları, savunmaya göre tanık ...'in biraz safça olan tabiatı nedeniyle baskılar karşısında sessiz kaldığı, bu durumlardan etkilenen annelerinin hasta olduğu ve babaları ...'un kalp krizi geçirdiği anlaşılmış, bu durumların sanık üzerindeki etkileri nedeniyle tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, tasarlamanın şartlarının oluşmadığına tahrikin derecesine yönelen, müdahil vekilinin sanık ... yönünden tahrikin bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Kısmen resen de temyize tabi bulunan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/136475

B) Sanık ... hakkında kasten kardeşini öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

A) Kısmen resen de temyize tabi bulunan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/136475

B) Sanık ... hakkında kasten kardeşini öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Oluşa ve dosya kapsamındaki delillere göre; Aynı gün maktul ...'in kardeşi sanık ...'ın sabahleyin işe gitmek üzere 06.40 sıralarında evinden çıktığı, saat 06.45'te çalıştığı Demir Çelik Fabrikasının servis aracına bindiği, fabrikaya geldikten sonra da olayı burada öğrenerek tanıklar ... ve ... ile Osmaniye Emniyet Müdürlüğü'ne geldiği, beraber servis aracını beklediği ve fabrikaya gelirken yanında bulunan tanıklar ..., ..., ... ve ...'nın, sanığın olay günü normal yaşayışının dışında bir durumu bulunmadığına ilişkin anlatımlarda bulundukları, polis karakolunda sanığın üzerinden alınıp incelemeye gönderilen elbiseler üzerinde antimon maddesinin tespit edildiği, ancak ... Kriminal Polis Laboratuvarının 08.09.2009 tarihli raporunda, sanığın çalıştığı Demir Çelik Fabrikasında çalışan ve kolluk tarafından gelişigüzel seçilen başka iki işçinin daha elbiselerinin incelenmesi sonucunda elbiseler üzerinde antimon maddesi bulunduğunun belirtildiği; olayı gördüklerini, sanığın olay yerinde bulunduğunu ve maktule ateş ettiğini beyan eden tanıklar ..., ... ve ..., polisteki ilk anlatımlarında silah sesini duyduktan sonra bir kişiyi kaçarken gördüklerini söyledikleri halde, her aşamada birbiriyle çelişen ve olayın maddi bulguları ile örtüşmeyen anlatımlarda bulundukları, tanık ...'nin, mahkemedeki anlatımında, polisteki teşhisini ve ifadesini kabul etmeyerek, olayı görmediğini beyan ettiği; tanık ...'in ise, aşamalarda birbiriyle çelişen anlatımlarda bulunduğu ve teşhislerini genişlettiği, ayrıca Cumhuriyet Savcısının ifadesini aldığı sıra tanığın soruları anlamada ve cevaplamada zorlandığının tespit edildiği ve bu durumun tutanağa geçildiği; tanık ...'ın ise, ilk teşhisinde tanık ...'yı tabancayla ateş eden olarak teşhis ettiği halde, daha sonra anlatımlarını ve teşhislerini değiştirdiği anlaşılmakla; maktulün eşinin sanık ...'dan şikayetçi olmadığını ve onun öldürme olayına karıştığına ihtimal dahi vermediğini söylediği dikkate alınarak; sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin istikrarlı, savunması suçun işlendiğini gösterir kesin ve yeterli kanıt bulunmaması karşısında; sanığın beraatine karar vermek gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyet kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA; sanık başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı

.../...

s-3-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/136475

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA; sanık başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı

.../...

s-3-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/136475

yazılmasına; 23.02.2011 gününde Üye ... ve Üye ...'in, sanık ...'ın öldürme eyleminde tahrikin bulunmadığı ve suçun töre saikiyle işlendiği gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu, diğer hükümler yönünden oybirliği ile karar verildi.

KARŞI GÖRÜŞ:

Yeni Türk Ceza Yasası, "töre saikiyle öldürme" suçunu nitelikli öldürme suçları arasında düzenlemiş, yaptırımını ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası olarak belirlemiştir (TCK. M. 82/I-k).

Töre kavramı yasada tanımlanmamış olmakla birlikte, töre saikiyle öldürme suçunun, kendisi ve ailesinin namusunu ve şerefini kurtarmak amacıyla işlenen öldürme suçunu kapsadığı, yasa komisyonu çalışmalarında ve TCK.nun 29. Maddesinin gerekçesinde ifade edilmiştir.

Öte yandan, yasada, töre saikiyle öldürme suçunun (namus cinayetlerinin) faili ve mağduru yönünden cinsiyet ayırımı yapılmamıştır. Diğer bir ifadeyle, bu suçun faili ve mağduru erkek ya da kadın olabilecektir. Örneği, Yüksek Birinci Ceza Dairesi bir kararında, olası bir kan davasının başlamasının önlenmesi adına, evli bir kadınla zina yapan erkeğin kardeşi tarafından öldürülmesi eylemini töre saikiyle öldürme suçu olarak kabul etmiştir. (1. CD. 21.02.2008 T. 2007/5621 E. ve 2008/1197 K.)

Bu bağlamda somut olay değerlendirildiğinde, dosya içeriğinden sanık ..., erkek kardeşinin eşiyle zina yapan Mehmet adlı kişiyi, ailesinin ve kendisinin namus ve şerefini kurtarmak için öldürdüğü anlaşılmaktadır. Örneğin Yüksek Daire bir kararında, evli ve çocuklu bir kadını kaçırarak birlikte yaşayan kişinin, kadının eşinin kardeşi tarafından öldürülmesini töre saikiyle öldürme suçu saymıştır. (1. CD. 13.10.2010 T. 2009/10191 E. ve 2010/6617 K.)

Somut olayda, öldürülenden kaynaklanan ve sanığa yönelik tahrik uygulamasını gerektirecek haksız eylem bulunmadığı gibi, töre saikini ortadan kaldıracak bir neden yoktur. Nitekim Yerel Mahkeme, tahrik hükümlerini uygularken, tüm diğer nedenleri reddetmiş, ancak öldürülenin sanığın kardeşinin eşiyle zina yapmasını tahrik nedeni olarak değerlendirilmiştir.

.../...

s-4-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/136475

Öldürülen ...'in bu durumun sanığa yönelik bir haksız eylem oluşturmayacağı yerleşik içtihadın gereğidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, sanık ...'ın kardeşinin eşiyle zina yapan ... adlı kişiyi töre saikiyle öldürdüğünün kabulü gerekirken suçun niteliğini, tasarlayarak, tahrik altında öldürme olarak değerlendiren yerel Mahkeme kararının onanmasına ilişkin Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmadık.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2012/2315, Karar No: 2013/5439, Tarih: 04.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/2315 E.  ,  2013/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; dava dilekçesinde, ... ile evlilik dışı ilişki yaşadığını ve küçük ... bu ilişkiden dünyaya geldiğini, ancak çocuğun doğumundan önce babanın öldüğünü belirterek, "..." olan baba isminin "... , "... " olan soy adının da "... " olarak düzeltilmesini talep etmiş; mahkemece davanın kabulü ile , küçük ... .... çocuğu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki olarak nitelendirme yaparak, Türk hukukunu re'sen uygulamak hakime aittir (HMK.m.33). Dava dilekçesinde yer alan açıklamalar dikkate alındığında; dava, evlilik dışı doğan küçük ... ile baba olduğu ileri sürülen ... arasındaki soybağı ilişkisinin mahkeme hükmü ile kurulması (babalık) isteğine ilişkindir (TMK.md 301 ve devamı).

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususlann incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.03.2013(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/1545, Karar No: 2014/12097, Tarih: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1545 E.  ,  2014/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/761, Karar No: 2011/1824, Tarih: 17.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/761 E.  ,  2011/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, yevmiye numarasına göre önce konulan ihtiyati hacizlerin dikkate alınmadığını, İİK’nun 268 inci maddesi uyarınca paranın tamamının, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya gönderilmesi gerekirken, bunun yapılmadığını, en azından paranın garameten dağıtılması gerektiğini, ayrıca, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün tezkeresinde, paylaştırmanın garameten yapılacağının bildirildiğini, ancak aksine işlem yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, paranın müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2007/22305 sayılı dosyaya gönderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde, paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, yanıt vermemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikâyet olunanın dosyasındaki haczin 11.12.2007 günü konulduğu ve satış talebi üzerine haczin ayakta bulunduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında ise bazı bağımsız bölümler üzerine 11.7.2007, bazıları üzerine 24.8.2008 günü haciz konulduğu, icra dosyasında bulunan Ereğli Tapu Sicil Müdürlüğü’nün cevabının 11.7.2007 tarihinde düzenlendiği ve şikâyet olunanın dosyasındaki haczin önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından 11.12.2007 tarihinde konulan ihtiyati haczin, şikayet olunanın haczine iştiraki için bulunması gereken İİK'nun 100. maddesindeki şartları taşımadığının anlaşılmasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3902, Karar No: 2021/958, Tarih: 16.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/3902 E.  ,  2021/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili duruşmasız olarak incelenmesi ise davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/02/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacılar vekili Av... geldiler. Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 3.050,00 TL Yargıtay vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, 3.050,00 TL Yargıtay vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2480, Karar No: 2014/3931, Tarih: 17.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2480 E.  ,  2014/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten kardeşini öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 31/3, 62/1, 63md- 20 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Suça sürüklenen çocuk...'ın, ablası olan maktul ...’ün evli ve çocuklu olmasına rağmen olay tarihinden önce başka bir erkekle kaçmasını onaylamadığından öldürdüğü, sırf kişilerin sübjektif namus anlayışından, kıskançlıktan, cinsel arzu ve isteklere karşılık alamamaktan, kınamaktan, hoşlanmamaktan, tasvip etmemekten, söz geçirememekten kaynaklanan öldürme fiilerinin "töre saikiyle öldürme" olarak nitelendirilemeyeceği, aynı şekilde, toplumun tasvip etmediği veya kınadığı davranışları işleyenlerin ya da yaşam biçimini tercih edenlerin öldürülmesi" biçiminde gerçekleştirilen her fiilin de toplumdaki öldürme beklentisi açıkça ortaya konulmadan", sırf bu nedenle "töre saikiyle öldürme" olarak değerlendirilemeyeceğinden, suça sürüklenen çocuğun eyleminin töre saiki ile öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle bozma isteyen tebliğnamede düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ın kasten kardeşini öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz

itirazlarının reddiyle re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA),17/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.