muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6267, Karar No: 2024/10583, Tarih: 05.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/6267 E.  ,  2024/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/292 E., 2024/101 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II.GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlardan Mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda suça sürüklenen çocuğun başka suçtan dolayı Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğunun belirlenip, duruşmadan bağışık tutulmasına dair karar da verilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesi uyarınca duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun Mahkemede hazır edilmesi veya SEGBİS aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14174, Karar No: 2011/552, Tarih: 24.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14174 E.  ,  2011/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE - ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu 112 ada 103 sayılı parselin tamamına en yakın kadastro parselleri gösterir kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek fen bilirkişiden bu parselle üzerinde dava konusu taşınmazın yönünün ölçekli olarak gösterilmesi,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (en yakın kadastro parselleri ve 112 ada 103 sayılı parsellerin tamamı gösterilerek) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

3) Dava konusu ... Köyü 112 ada 103 sayılı parsellere karşı başka açılan davalar var ise tespit edilerek dava dosyalarının aslının,

4) Kadastro Mahkemesinin 1994/22 E. Dava dosyası aslının alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5032, Karar No: 2012/9913, Tarih: 15.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5032 E.  ,  2012/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve irtifak hakı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5688, Karar No: 2021/7838, Tarih: 01.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5688 E.  ,  2021/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07.11.2019-2019/İHK-16206 sayılı kararın, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 02.01.2015 günü davacının kullanımındaki motosiklete plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve maluliyet olduştuğunu, çarpan araç tespit edilemediği için Güvence Hesabına başvurulduğunu ancak, olumlu yanıt alınmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tazmini isteminde bulunmuş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 49.790,15TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile, 49.790,15TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, ... vekilinin itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinde düzeltme yapılmasına karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, vekalet ücretinin yürürlükteki mevzuata uygun olarak hesaplanmasına ve davacının maluliyetinin ayaklarında meydana gelmesi nedeniyle maluliyetin oluştuğu bölge itibariyle, kullanılması zorunlu ekipmanla bir illiyet bağı bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.599,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4032, Karar No: 2012/7202, Tarih: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4032 E.  ,  2012/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2009/16-2011/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TRT vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’in murisi ...'ın Artin Penik ile yaptığı eser niteliğindeki görüntü kayıtlarının davalı şirket tarafından ele geçirilerek izinsiz olarak 08.03.2003 tarihinde TRT'de gösterildiğini, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/12/2008 tarihli 2007/146 esas 2008/355 sayılı kararı ile; FSEK 68. madde uyarınca toplam 24.000.-TL maddi tazminat tespit edildiği, taleple bağlı kalarak davacılar lehine 15.000.-TL maddi tazminata hükmedildiği, anılan dosyada faiz talep edilmediği fakat fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu ileri sürerek, bakiye 9.000.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini, esas davada hükmolunan 15.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TRT vekili, faizin ana paraya bağlı fer'i bir alacak olduğunu, ek davada ana para tutarına bu davanın tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Videotek vekili, davacının ek davasının zamanaşımına uğradığını, esas davada hükmolunan tazminata reeskont faizi işletilmesi talebinin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı TRT vekili, faizin ana paraya bağlı fer'i bir alacak olduğunu, ek davada ana para tutarına bu davanın tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Videotek vekili, davacının ek davasının zamanaşımına uğradığını, esas davada hükmolunan tazminata reeskont faizi işletilmesi talebinin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Ankara 3 FSHHM'nin 2007/146 esasına kayıtlı dosyasında eser niteliğindeki görüntülerin davacıların izni olmaksızın davalılar tarafından kullanıldığı kabul edilerek davacı As Ajans Ltd. Şti. yararına FSEK'nun 68. maddesi uyarınca belirlenen 24.000 TL telif tazminatından şimdilik talep edilen 15.000 TL'nin, davacı ... yararına takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle belirlenen zararın kalan kısmının sonradan açılacak ek dava ile tazmininin mümkün olduğu, asıl alacak için açılan davada faiz istenmese de asıl borç ödenmedikçe faiz için her zaman dava açılabileceği, davalının haksız fiil eylemi nedeniyle eylemin gerçekleştiği tarihte davalı temerrüde düştüğü, FSEK 68. maddeye dayalı tazminat davasının 10 yıl süresi içinde açıldığı gerekçesiyle, 9.000,00 TL telif tazminatının 08/05/2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davacı As Ajansa ödenmesine, Ankara 3 FSHHM’nin kesinleşen ilamı ile davacı As Ajans lehine hükmolunan 15.000,00 TL telif tazminatı ve davacı ... yararına hükmolunan 5.000,00 TL manevi tazminata 08/05/2003 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TRT vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TRT vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TRT vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.701,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21001, Karar No: 2015/20259, Tarih: 23.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21001 E.  ,  2015/20259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L Â M I

S.. G.. adına Av. Y.. G.. ile S.. B.. adına Av. E.. Ö.. arasındaki dava hakkında İzmir 1. İş Mahkemesi’nden verilen 09.07.2014 gün ve 2014/29 E -2014/548 K sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde; davacının, 5510 sayılı Yasanın 4/1-c maddesi kapsamında sigortalılık bilgisi ve ne zamandan bu yana bu kapsamda sigortalı olduğuna ilişkin belgeler, davalı Kurumdan getirtilip dosyaya konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19201, Karar No: 2013/17931, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19201 E.  ,  2013/17931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kayseri 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının murisi ...'ın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, murisi ...'ın gerçekte anne ve babasının... ve ...olduğu halde nüfus kaydında ... ve ...'ten olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25125, Karar No: 2021/11050, Tarih: 27.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/25125 E.  ,  2021/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30.10.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 27/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/100, Karar No: 2007/128, Tarih: 05.06.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/8-100 E., 2007/128 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/8-100 E., 2007/128 K.**

**- AĞIR PARA CEZASININ DÖNÜŞTÜRÜLMESİ

- KANUNİ HAFİFLETİCİ NEDENLER**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 36 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 12 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

1-6136 sayılı Yasanın 13/2. maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 489 YTL. ağır para cezasıyla cezalandırılmasına,

2-765 sayılı TCY'nın 59/2. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak, 4 yıl 2 ay hapis ve 407 YTL. ağır para cezasıyla cezalandırılmasına,

3-647 sayılı Yasanın, 5. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 aylık sürenin sona erdiği veya taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi nedeniyle geri kalanın muaccel olduğu tarihten itibaren ödenmeyen para cezasına 6183 s.Y.'nın 51. maddesinde belirtilen gecikme zammı oranının yarısı oranında gecikme zammı uygulanmasına,

4-Suça konu silahın, 765 s.Y.'nın 36. maddesi uyarınca müsaderesine, ilişkin Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18.05.2005 gün ve 40-67 sayılı hüküm,

Sanık tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 18.10.2006 gün ve 2675-7699 sayı ile;

"Dosyada mevcut ekspertiz raporunda, suça konu tüfeğin orijinal niteliklerinin sonradan değiştirildiğinin belirtilmesi karşısında, antika niteliğinde olamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmayıp" onanmıştır.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 16.04.2007 gün ve 65206 sayı ile;

"Hükme dayanak yapılan ve suç vasfını tayine esas alınan Diyarbakır Kriminal Polis laboratuarı ekspertiz raporunda, suç konusu Mauser marka mekanizma düzenli tüfeğin namlu içi delinip yiv-setler yok edilerek namlu iç çapının 8 mm.ye getirildiği ve nitelikleri itibariyle 6136 sayılı Yasanın 12/4. maddesi kapsamında belirtilen vahim silahlardan olduğuna dair görüşe yer verilmiştir. Bahsedilen ekspertiz raporunun, suç vasfını tayin yönünden noksan olduğu görüşündeyiz.

Bu nedenle;

Sonradan yapılan değişiklikle, namlu içi delinip genişletilerek yivsiz-setsiz silaha dönüştürülen tüfeğin, bu değişiklik nedeniyle atış mesafesi ve gücünde, tesir sahasında bir azalma olup-olmadığı, bu özelliği sonucu ve salt tüfek oluşu nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 12/4. maddesi kapsamında vahim sayılıp-sayılamayacağı hususunda, Adli Tıp Kurumu Balistik Şubesinden görüş alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden noksan soruşturma ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

a) 647 sayılı Yasayı yürürlükten kaldıran 5275 sayılı Yasada öngörülmemesi nedeniyle, sanık hakkında 4786 sayılı Yasa ile değişik 647 sayılı Yasanın 5/5. maddesindeki gecikme zammının uygulama olanağı bulunmadığının gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

a) 647 sayılı Yasayı yürürlükten kaldıran 5275 sayılı Yasada öngörülmemesi nedeniyle, sanık hakkında 4786 sayılı Yasa ile değişik 647 sayılı Yasanın 5/5. maddesindeki gecikme zammının uygulama olanağı bulunmadığının gözetilmemesi,

b ) Suç tarihi itibariyle, 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca hapis cezası yanında verilen temel adli para cezasının 450.00.- YTL.ndan fazla olamayacağının düşünülmemesi ve devamı uygulama sonucu sanığa fazla para cezası tayini,

c) 5252 sayılı Yasanın 5/1. maddesi uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmemesi"nin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz yasa yoluna başvurularak, Özel Daire onama kararının kaldırılarak, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın 6136 sayılı Yasanın 12/4. maddesi kapsamında bulunan vahim nitelikli silah bulundurduğu kabul edilerek,

6136 sayılı Yasanın 13/2 ve 765 sayılı TCY'nın 59/2 .maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 407 YTL. ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, 647 sayılı Yasanın, 5. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 aylık sürenin sona erdiği veya taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi nedeniyle geri kalanın muaccel olduğu tarihten itibaren ödenmeyen para cezasına 6183 s.Y.'nın 51. maddesinde belirtilen gecikme zammı oranının yarısı oranında gecikme zammı uygulanmasına ve suça konu silahın, 765 s.Y.'nın 36. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen somut olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1-Hükme dayanak alınan ekspertiz raporunun yeterli bulunup bulunmadığı, bu konuda yeni bir araştırma yapılmasına gerek olup olmadığı,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

a) Temel para cezasının fazla tayin edilip edilmediği,

b) Hükmolunan para cezasına gecikme zammı uygulanması olanağı bulunup bulunmadığı,

c) Sonuç ağır para cezasının, adli para cezasına dönüştürülmesinin gerekip, gerekmediği,

Noktalarında toplanmaktadır.

1-Hükme dayanak alınan ekspertiz raporunun yeterli bulunup bulunmadığı, bu konuda yeni bir araştırma yapılmasına gerek olup olmadığına yönelik itiraz nedeninin değerlendirilmesi;

Evinde yasak silah bulundurduklarından bahisle verilen arama kararı üzerine, sanık Şerif B......'in evinde 09.03.2005 günü yapılan aramada, mavzer olarak bilinen 58575 seri numaralı ruhsatsız piyade tüfeği ele geçirilmiş, 01.01.1964 doğumlu olan sanık, dedesinin dedesinden kalan tüfeğin tarihi bir tüfek olduğunu ve ruhsatının bulunmadığını, birkaç kez antika silah ruhsatı çıkarmak için uğraştığını ancak, nasıl olacağını tam bilemediğinden ve maddi durumunun da iyi olmaması nedeniyle ilgilenemediğini savunmuştur.