muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5883, Karar No: 2010/825, Tarih: 18.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5883 E.  ,  2010/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...ve müşterekleri ile Süleyman Öz, Kurşunlu Belediye Başkanlığı, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kurşunlu Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 15.03.2006 gün ve 133/22 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenleri ile davalı ...’ün dip miras bırakanları ...’den intikal eden taşınmazın taksim edilmediğini, kadastro çalışmalarında 244 ada 13 parsel numarası ile davalı ...’ün yakın miras bırakanı-babası ... adına , ayrıca bu taşınmazın bir bölümününde 244 ada 14 parsel numarası ile davalı ... adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dedeleri ...’ün 1938 yılında öldüğünü, babası ...ün diğer mirasçıların hisselerini satın aldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalılar ... ve müşterekleri, yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, dip miras bırakandan kalan taşınmazda diğer mirasçılara ait hisselerin davalı ...’ün yakın miras bırakanı ...tarafından satın alındığı ve davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 244 ada 13 parsel, 640 m2 yüzölçümü ile 1937 tarih 2283 tahrir numaralı vergi kaydı ile ...adına kayıtlı olduğu, ölümü ile mirasçılarına kaldığı, hissedarlardan ...ün 1976 yılında diğer tüm mirasçıların paylarını satın aldığı belirtilerek 9.10.1991 tarihinde ev, samanlık ve bahçe vasfı ile ...adına tespitle itirazsız kesinleşmekle 11.3.1994 tarihinde sicil oluşmuştur. 244 ada 14 parsel ise 930 m2 yüzölçümü ile senetsizden kavaklık vasfı ile Özel İdare adına 25.4.1991 tarihinde tespitle itirazsız kesinleşmekle 11.3.1994 tarihinde sicil oluşmuş, 1.3.1996 tarihinde ise hükmen ...’na mülkiyet aktarılmıştır. Temyiz incelemesine konu davanın yargılama safhasında, 244 ada 13 parsel maliki ...mirasçıları tarafından 244 ada 14 parsel maliki ... aleyhine Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/ 20 Esas sayılı dosyası ile adlarına kayıtlı 13 parselin devamı ve zilyetliklerinde bulunan bir kısım taşınmaz bölümünün 14 parsel dahilinde tespit edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil istekli dava açılmış, 2003/ 73 nolu Karar ve 14.11.2003 tarihli hükümle davanın kabulüne, 244 ada 14 parselin 423,07 m2 kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile 13 parsele eklenerek ...mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm kesinleşmekle infazı yapılmış; böylece 244 ada 13 parselin yüzölçümü 1063,07 m2 olarak düzeltilmiştir.

Dosya içinde mevcut mirasçılık belgelerine göre; tarafların dip miras bırakanları ... 1938 yılında ölmekle çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., onların da ölümü ile yine mirasçıları kalmıştır. Davacılardan ... ve ... 7.1.1980 tarihinde ölen ... mirasçılarından, davacı... ise 27.11.1989 tarihinde ölen ... mirasçılarındandır. Davalı ... 20.3.1986 tarihinde ölen davalı 13 parselin kayıt maliki ...mirasçılarından olup, davaya diğer ... mirasçıları ... ve müşterekleri de dahil edilmek suretiyle devam olunmuştur. Davacılar, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın dip miras bırakanları Hacı Hamdi’den kaldığını, taksim edilmediğini, bir kısmının ise 14 parsel dahilinde tespit edildiğini açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu 14 parsel sayılı taşınmazın miras yoluyla intikal ettiği ileri sürülen bölümü yargılama aşamasında yukarıda esas ve karar numarası yazılı kesinleşen dosya ile davalılar ...mirasçıları adına hükmen tescil edildiğine ve dava konusu 244 ada 13 parselin yüzölçümüne ilave edilerek infaz edildiğine göre, 244 ada 14 parsel aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında sonuç itibariyle isabetsizlik bulunmamıştır. Davacılar vekilinin 244 ada 14 parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA,

Davacılar vekilinin 244 ada 13 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın dip miras bırakanları ...’den intikal ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yan niza konusu taşınmazın taksim edilmediğini ileri sürmekte, davalı yan ise yakın miras bırakanı ...ün diğer mirasçılara ait payları satın aldığını, bu hususun Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/ 54 Esas sayılı dosyası ile de sabit bulunduğunu savunmaktadır. TMK.nun 6.maddesine göre kural olarak kanunda aksine bir hüküm yok ise, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda davalı, davacıların yakın miras bırakanlarının paylarının satın alındığını belirttiğine göre, bu hususu ispat yükü davalıya aittir. Davalı yanın dayandığı Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/ 54 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; bir kısım ... mirasçısı ... ve müştereklerinin, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğinin yanı sıra diğer mirasçıları da davalı göstermek suretiyle eldeki davaya konu taşınmazın da aralarında bulunduğu taşınmazların miras bırakanlarından kaldığı, taksim edilmediğini ileri sürerek mirasçılar adına tescil isteğinde bulundukları, davalı ...ün bir kısım mirasçının paylarını satın aldığını bildirdiği ve buna ilişkin olarak 18.1.1976 tarihli senet ibraz ettiği, bir kısım mirasçının da bu hususu doğruladığı, bilahare davanın takip edilmemesi üzerine 1980/ 82 nolu Karar ve 8.9.1980 tarihli hükümle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı...’ın yakın miras bırakanı –babası Abdurrahim tarafından yukarıda belirtilen dosyaya ibraz edilen 18.1.1976 tarihli senet içeriğine göre, bir kısım ... mirasçısının temyiz incelemesine konu davaya konu taşınmaz üzerindeki miras paylarını ...’e satışla devrettikleri anlaşılmaktadır. Ne var ki devreden mirasçılar arasında davacıların yakın miras bırakanları ... ve ...bulunmamaktadır. Hatta ... yine aynı dosyaya sunduğu 24.1.1977 havale tarihli dilekçe ile mirasçılardan ... ve ... dışındaki tüm mirasçıların hisselerinin satın alındığını açıklamıştır. Somut olayda, davacıların ya da yakın miras bırakanlarının paylarının satın alındığı iddiası başka bir delille de kanıtlanamadığına göre, davacıların belirlenecek miras payları oranında iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacılar vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 244 ada 13 parsele ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,95 TL’nin temyiz edenden alınmasına 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20136, Karar No: 2018/11492, Tarih: 23.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20136 E.  ,  2018/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nunda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen gün adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2- Müsadere kararı verilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması;

3- 26.09.2012 tarihli uzman rapor içeriğinde Adli Emanet Bürosu'nun 2012/1175 sırasında kayıtlı olan 12x15 ebatında ... marka bıçağın yasak niteliği bulunmadığı ve suçta da kullanılmadığı da anlaşılmakla iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

4- Bozmadan önce sanığa doğrudan verilen adli para cezasının, TCK.nun 52/4. maddesi gereğince 24 taksitte tahsiline karar verildiği ve hüküm yalnız suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği halde bozma sonrası verilen kararda, CMUK.nun 326/son maddesine aykırı davranılarak 20 taksitte tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığın 4800 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün çıkartılarak "sanığa verilen 180 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi gereğince sanığın

ekonomik durumu ve şahsi halleri gözönüne alınarak günlüğü 20 TL den 3600 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, "sanığa doğrudan verilen 60 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu ve şahsi halleri gözönüne alınarak günlüğü 20 TL den 1200 TL adli para cezasıyla ayrı ayrı cezalandırılmasına, ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün müsadereye ilişkin bölümünün başına “5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi” ibaresinin eklenmesi, hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısmından "20 eşit" ibaresinin çıkarılıp, yerine "24 eşit" ibaresinin yazılması, hükmün müsadereye ilişkin 7 paragraftan "bir adet kelebek 12x15 ebatında ... marka ve" ibaresinin çıkartılması ile aynı paragrafın sonuna "aynı emaanete kayıtlı bir adet kelebek 12x15 ebatında Stainless Steel marka bıçağın suç oluşturmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğa iadesine" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1806, Karar No: 2023/10840, Tarih: 16.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/1806 E.  ,  2023/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/1812 D.İş - 2020/215

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2020/İHK-5380

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/106763

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı olana aracın 03.11.2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018.E.30019 başvuru numaralı dosyası ile de başvuru yapıldığını, aynı konuyla ilgili ikinci kez başvuru yapılmasının mümkün olmadığını, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkili tarafından alınan medikal görüşe göre davacının maluliyetinin daha düşük olduğunu, bu nedenle davacının maluliyetini tespit eden yeni bir rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin 2018.E.30019 başvuru numaralı dosyada davacının zararının tespiti için bilirkişi raporu alındığı ve taraflara tebliğ edildiği, taraflarca beyanda bulunulmaması üzerine taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulüne karar verildiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporundan davacının %19 oranında sürekli maluliyeti olduğunun ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun anlaşıldığı, davacının zararının PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği, ilk başvuruda hükmedilen 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının eldeki başvuruda alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından mahsup edildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 7.719,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 40.447,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 48.166,58 TL maddi tazminatın 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, medikal firmadan alınan görüşte davacının maluliyetinin daha düşük olduğunun tespit edildiğini, davacı hakkında Afyonkarahisar Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda ise farklı bir maluliyet tespit edildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, sunulan raporun yönetmeliğe aykırı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda hükme esas alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 03.01.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen diğer bulgularla birlikte epilepsi nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %19 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Ayrıca kaza tarihi 03.11.2014 olmasına rağmen anılan maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla henüz yürürlükte olmayan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gözetilerek düzenlenmiştir.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında epilepsi tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde nöroloji uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9982, Karar No: 2006/10734, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9982 E.  ,  2006/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazıların,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... Yazı Mahallesi 5370 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın 10.09.2003 tarih, 8075 yevmiye nolu satışın akit tablosunun bir suretinin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

temin edilerek dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.