muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3544, Karar No: 2022/15122, Tarih: 22.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3544 E.  ,  2022/15122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 19.10.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11152, Karar No: 2010/5964, Tarih: 27.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11152 E.  ,  2010/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.06.2008 tarih ve 2008/205-2008/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... dışında kalan davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2010 gününde davacılar avukatı ... gelip, davalılar avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada müvekkillerinden ...’ın davalı şirketteki 678 hissesinden ikişer adedini 25.06.2003 tarihli, üçer hissesini ise 26.11.2004 tarihli sözleşmeyle diğer müvekkillerine devrettiğini, davalı şirket yönetim kurulunun daha sonraki kararı ile devir doğrultusunda pay defterine müvekkilleri adına yapılan 2 adet payın kayıt işleminin iptal edildiğini, daha sonra yapılan 27.07.2005 tarihli genel kurulda müvekkillerinin paylarının üçer adet olarak hazirun cetveline yazıldığını ileri sürerek, yönetim kurulunun paydaşlığın iptali kararının iptalini, devralan davacıların beşer payla davalı şirket ortağı olduğunun, diğer davacının 688 paya sahip olduğunun tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir. ../..

Davalı ... dışındaki davalılar vekili, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, eda davası açılması gereken durumda tespit davası açılamayacağını, şirket ortağı olan davalı gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, ... ve ...’e ikişer payın mülkiyetin devri dışında bir amaçla yapıldığının kendi beyan ve davranışları ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemiz’in 01.11.2007 tarih ve 2006/5049 E, 2007/13600 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle bir kısım davalılar yararına bozulmuştur.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemiz’in 01.11.2007 tarih ve 2006/5049 E, 2007/13600 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle bir kısım davalılar yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu payların davacı ... tarafından 25.06.2003 tarihinde 2 pay olarak davacı ...’a, aynı tarihte 2 pay olarak da davacı ...’e devredildiği ve bu payların pay defterine kaydedildiği, dava konusu iptali istenilen kararın doğrudan yönetim kurulu tarafından alındığı, yönetim kurulunca davacılar ... ve ...’a devredilen ikişer payın geçersiz olduğu hususunun öncelikle dava açılıp yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek duruma göre mahkeme kararı ile iptal edilmesi gerekirken doğrudan yönetim kurul tarafından iptaline karar verilmesinin usulsüz olduğu, dava konusu olan ortaklar arasındaki devir sözleşmelerinin tasarrufi bir işlem olup şirketin idari işlerindeki işlemler gibi doğrudan yönetim kurulu tarafından iptal edilemeyeceği sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... dışında kalan davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... dışında kalan davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... dışında kalan davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1853, Karar No: 2015/6354, Tarih: 22.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1853 E.  ,  2015/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/120390

MAHKEMESİ : Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/02/2014, 2013/283 (E) ve 2014/49 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık M.. A..'nın çocuk yaştaki maktül S.. S..'yi kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davada haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebligat evrakının ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4108, Karar No: 2018/5514, Tarih: 19.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4108 E.  ,  2018/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nin 81/1, 29, 62, 53/1, 63. maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası,

Sanık ... hakkında; TCK'nin 81/1, 39/2, 62, 53/1, 63. maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen ve hükmolunan ceza miktarı yönünden yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’a karşı kasten öldürme, sanık ...’in maktul ...’a karşı kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, sanık ...’in maktul ...’a karşı kasten öldürmeye yardım suçu yönünden takdire, sanık ...’in maktul ...’a karşı kasten öldürme suçu yönünden ise tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin öldürme kastının bulunmadığına, haksız tahrik indiriminin azlığına, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de yapılan incelemede; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 19/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13359, Karar No: 2022/16984, Tarih: 14.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13359 E.  ,  2022/16984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... 15/08/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5571, Karar No: 2019/1005, Tarih: 19.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5571 E.  ,  2019/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen adli emanetin 2016/159 sırasında kayıtlı, hakkında toplatma ve yasaklama kararı bulunmayan kitapların müsnet suç yönünden delil olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Anılan kitaplar ve aynı aramada ele geçirilen sanığın çocuğuna ait okul eşyalarının iadesine ilişkin olarak mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3242, Karar No: 2021/2791, Tarih: 02.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3242 E.  ,  2021/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafinin süre tutum ve temyiz dilekçesine ekli 03/05/2016 tarihli sağlık rapor içeriği dikkate alınarak eski hale getirme talebinin kabulü ile birlikte yapılan incelemede;

Müşteki ...'ın soruşturma aşamasında, sanık ... hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmesine karşın, davaya katılma isteğinin sorulmadığı ve yargılama sırasında bu konuda herhangi bir karar verilmediği görülmekte ise de; süresinde temyiz dilekçesi verip hükmü temyiz ederek katılma iradesini gösterdiği ve 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla; katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanların yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Katılan ... hakkında Çınar İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen 19.08.2012 tarihli rapor içeriği ve katılanın anlatımları ile dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

3) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde;

a) Sanık hakkında TCK'nin 151. maddesine göre hükmedilen mala zarar verme suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alınmış olması gözetilerek, 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hükme esas alınan Bakırköy Prof. Dr. ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 09/09/2015 tarihli raporda sanığın "işlediği öne sürülen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu, dolayısıyla işlediği öne sürülen suça yönelik ceza sorumluluğunun azalmış olduğu, hakkında TCK’nin 32/2. maddesinin tatbikinin uygun olduğu" belirtilmişse de dosyada mevcut ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince vasi tayini için tanzim edilen raporda "akli yeteneğinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olmadığı, sürekli yardıma muhtaç olduğu"nun bildirildiği, yine aynı hastane tarafından düzenlenmiş 30.11.2015 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda sanığın % 40 engelli olduğunu belirtildiği anlaşıldığından sanığın tüm tedavi evraklarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek suç tarihindeki akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan TCK'nin 32/1-2. maddesi kapsamında rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

4) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

a) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az 6 ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra, mevcut raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden 5 ay geçtikten sonra düzenlenen adli rapor hükme esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b) Sanıklar hakkında uygulamaya yer olmadığı halde 5237 sayılı TCK'nin 87/2-son maddesinin uygulanması,

c) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen hapis cezasının katılanın hayati tehlike geçirmesi ve yüzünde sabit iz kalması nedeniyle bir kat artırılması sırasında TCK'nin 87/1-c-d maddelerinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,

b) Sanıklar hakkında uygulamaya yer olmadığı halde 5237 sayılı TCK'nin 87/2-son maddesinin uygulanması,

c) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen hapis cezasının katılanın hayati tehlike geçirmesi ve yüzünde sabit iz kalması nedeniyle bir kat artırılması sırasında TCK'nin 87/1-c-d maddelerinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,

d) Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunan ''1 yıl 6 ay'' hapis cezasının, TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (½) oranında artırılması sırasında ''1 yıl 15 ay" hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak ''2 yıl 3 ay'' hapis cezasına hükmolunması ve aynı şekilde bu cezanın bir kat artırılması sonucu ''2 yıl 30 ay" hapis cezası yerine, ''4 yıl 6 ay'' hapis cezasına hükmolunması,

e) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü katılan ...'ın sanıkların abisi olan ...'ın aracına zarar vermesi üzerine çıkan kavgada sanıkların katılanı yaraladıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin makul oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

f) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi uygulanmamış ise de hak yoksunluğu kasıtlı suçlardan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13697, Karar No: 2014/15433, Tarih: 20.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13697 E.  ,  2014/15433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ancak mahkemece 03.06.2014 tarihli ek kararla davacı vekilinin temyiz istemi süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, bu kararda davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin karar, davacı vekiline 18/04/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından 30/04/2014 tarihinde temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin 8 günlük süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş, bu sefer ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 03/06/2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 03/06/2014 tarih 2013/145-2014/123 E./K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3675, Karar No: 2014/6056, Tarih: 10.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3675 E.  ,  2014/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme suçuna iştirak, suç delillerini gizleme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık,

HÜKÜM : 1-Sanık ...- Suç delillerini gizleme suçunu işleme kastı bulunmadığında; Beraatine.

2-Sanık ... hakkında:Suç delillerini bildirmeme suçundan; Beraatine.

3-Katılan Sanık ...- TCK.nun 25/1.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

4-Sanık ...; a -... Korkut'u kasten öldürme suçuna iştirakten; beraatine.

b-...'ı kasten öldürme suçuna iştirakten; Beraatine.

c-...'u kasten öldürme suçuna iştirakten; Beraatine.

5-Sanık ...- a-CMK.nun 25/1.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

b-6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

6-Sanık ...;

a-...'u kasten öldürme suçuna iştirakten; Beraatine.

b-...'ı kasten öldürme suçuna iştirakten; Beraatine.

c-5237 sayılı TCK.nun 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

d-6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme ve mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat kararlarını temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararlarının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık ... müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz talebinin,

b) Maktül ...’ten katılan ...'in, sanık ... hakkında maktül ...’i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında maktül ...’i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, maktül ...’ten katılan ... vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelen temyiz talebinin,

c) Sanık ...’ın katılan sıfatı bulunmadığından ve suçtan doğrudan zarar görmediğinden, sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında maktül ...'i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlan ile sanık ... hakkında maktül ...’i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz talebinin,

d) Katılan-sanık ...'in suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle, sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelen katılan-sanık ... müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz talebinin,

CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.