muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11436, Karar No: 2022/5226, Tarih: 17.03.2022

Bu hali ile aynı kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kabulü arasında açık çelişki mevcuttur. O halde hakem heyetince İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak heyetten, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Kanun'un 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ve hayatta olup olmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir.

Dairenin genel ilkelerine göre kural olarak; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa, sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Ancak somut olayda, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda yetiştirme gideri yapılıp yapılmadığı belirsiz olup denetlenememektedir.

Eldeki davada, hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsi geçen ilke ve açıklamalar ve somut olayın özelliğine uygun olmayıp hüküm kurmaya elverişli değildir. Hakem Heyetince açıklanan yönler gözetilerek, küçüğe yapılacak bakım ve yetiştirme giderlerinin bilirkişiden alınacak ek rapor ile belirlenerek hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26483, Karar No: 2024/4747, Tarih: 16.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/26483 E.  ,  2024/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/40 E., 2016/578 K.

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin kararının, şikayetçi vekili ve katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1.Şikâyetçi idarenin usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmelerine karşın, vekilin duruşmaya katılmadığı ve kamu davasına katılma talebinde de bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

2. 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, çevrenin kasten kirletilmesi suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde Mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...'e bu niteliği ve dolayısıyla aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikayetçi Tekirdağ Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekili ve şikayetçi ...'in temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4214, Karar No: 2009/1537, Tarih: 05.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/4214 E.  ,  2009/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2007

Davacı,  davalılardan işverene ait işyerinde 1.2.1981-31.7.1985 tarihleri arasında Kuruma bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tesbitine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı  işyeri numarası 66556 iken   138813  olarak değişen davalıya ait  kasap dükkanında sigorta primleri de ödenen 1.2.1981-31.3.1985 tarihleri arasındaki çalışmaların kendisine ait olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı işyerinde 1981 yılından 120 gün, 1982/1. dönem ile -1983/2. dönem arasında  270 gün olmak üzere bildirilen primleri ödenmiş toplam  390 gün  çalışmanın davacıya aidiyetinin  tesbitine karar verilmiştir..

Davacı  işyeri numarası 66556 iken   138813  olarak değişen davalıya ait  kasap dükkanında sigorta primleri de ödenen 1.2.1981-31.3.1985 tarihleri arasındaki çalışmaların kendisine ait olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı işyerinde 1981 yılından 120 gün, 1982/1. dönem ile -1983/2. dönem arasında  270 gün olmak üzere bildirilen primleri ödenmiş toplam  390 gün  çalışmanın davacıya aidiyetinin  tesbitine karar verilmiştir..

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, mahkemece 66556 nolu ve   138813 nolu işyerlerinin hangi tarihte 506 sayılı Yasa kapsamına alındığının Kurumdan sorulmadığı, ancak davalı Kurum vekilinin dilekçesinde her iki işyerinin sahipleri, adresleri ve yasa kapsamına alındıkları ve çıktıkları tarihlerin farklı olduğunun bildirdiği, davacı adına 66556 nolu işyerinden  1.2.1981 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, işe giriş bildirgesinde bu işyerinin H.ve M.K.'e ait olduğunun yazılı olduğu ve işe giriş bildirgesindeki imza üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzanın davacıya ait olduğunun berlirlendiği,  138813 nolu işyerinin uyuşmazlık dönemine ait olarak 1981/2, 1981/3  ve 1984 ile 1985 yıllarına ait dönem bordrolarının gönderildiği diğer dönem bordrolarına rastlanılmadığının bildirildiği, gelen nüfus kayıtlarına göre davacı dışında aynı isimli  faklı dört kişinin bulunduğu ve bunlardan Mehmet oğlu 1950 doğ Y.K. In SSK sicil numarasının 5534041 olduğu ve getirtilen  SSK dosyasında dava konusu  66556 nolu işyerinden 1.3.1973 tarihli giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, bu dosyadaki yedi adet farklı tarihli işe giriş bildirgesi üzerinde yaptırılan imza incelemesi sonucunda bu bildirgelerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği ve dava dışı Y.K. in hizmet cetvelinde de  66556 nolu işyerinden 1982/1 dönemden 31.5.1982 tarihleri arası ve 1.11.1982-1.6.1983 tarihleri arasında 270 gün bildirim bulunduğu ve nüfus kaydının altında Bağ Kur’dan emekli olduğunun yazılı olduğu , davacının hizmet cetvelinde ise 6656 nolu işyerinden1.2.1981-1.4.1981 tarihleri arasında 70 gün  ve 138813 nolu işyerinden de 1.5.1981 tarihinden  1981/3 dönemine kadar 120 gün çalışmasının göründüğü,  138813 nolu işyerinden 1981 yılı 11. ve 12. aylar, 1982 yılı tüm aylar , 1983 yılı 1.,2.,4. aylarda prim yatırıldığına dair aylık bildirgelerin bulunduğu, yine dosya arasında dava dışı Y.K.'in  hizmet cetvelinde bulunan uyuşmazlık dönemine ait  sürelerin aynı tarih ve dönemler itibariyle  1.12.1950 doğ Y.K. adında birinin hizmet cetvelinde de kayıtlı olduğu  anlaşılmaktadır .

Sosyal güvenliğine ilişkin bu tür davaların  kamu düzenini ilgilendirdiği gözönünde tutularak gerektiğinde doğrudan soruşturma genişletilmek suretiyle deliller olabildiğince toplanarak sonuca gidilmelidir. Somut olayda mahkemece davacının istediği  sigorta primleri yatan günlerin dava dışı 5534041 sicil nolu 1950 doğumlu Y.K.'in  SSK dosyasındaki hizmet cetvelinde görünmesine rağmen bu yönde bir araştırma yapılmadan  aynı sürelerin davacı adına da tesbit edilmesi ve  1981 yılında tesbitine karar verilen 120 günlük sürenin hangi işyerinde hangi tarihler arasında  geçtiği belirtilmeden  eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği görülmektedir.

Yapılacak iş; öncelikle nüfustan gelen yazıya göre davacı ile aynı ismi taşıyan dört  kişinin SSK kapsamında çalışmaları olanlar ile uyuşmazlık konusu dönemdeki çalışmaların hizmet cetvelinde göründüğü 1.12.1950 doğumlu Y.K. isimli birinin bulunup bulunmadığı nüfustan araştırıldıktan sonra  bulunması durumunda o kişinin de SSK tabi kayıt ve  bilgileri saptanıp bu kişiler yöntemince davaya dahil edilerek  bu kişilerin gösterecekleri deliller toplanarak ve tesbiti istenen sürelerin  bu kişilerin emekliliklerine veya hizmetlerine sayılıp sayılmadığının ilgili sosyal güvenlik kurumundan sorularak tesbit edilmesi, 6656 ve 138813 nolu işyerlerinin davacının iddiası gibi birbirinin devamı olup olmadığının araştırılması için işyeri dosyaları getirtilerek yasa kapsamına alınıp  çıkarıldıkları tarihlerin  Kurumdan sorulması, 1981,1982,1983 yıllarına ait Kuruma 138813 nolu işyerinden verilen aylık bildirgelerin fotokopileri de eklenerek bu bildirgelerin hangi işçiler için verilen pirimler olduğu  ve bu primlere esas hizmetlerin kimlerin hizmet cetvelinde yer aldığının Kurumdan sorulması,  dava dışı Y.K.’in hizmet cetvelinde görülen hizmetlerin  bildirildiği 66556 nolu işyeri dönem bordrolarının getirtilerek bu işyerinde davacı ile aynı dönmede çalışan varsa bordro tanıklarının  dinlenmesi, bordro tanığının bulunmaması veya beyanlarının yeterli  olmaması halinde davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek,  komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlar tesbit edilip, kayıtları getirtilerek beyanlarına başvurmak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek çalışmaların kime ait olduğu konunda  hiç bir kuşkuya ver vermeyecek açıklıkta  karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile  yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  5.2.2009 gününde oybirliğiyle  karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10548, Karar No: 2007/12, Tarih: 22.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10548 E.  ,  2007/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Mal Müdürü, İlçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi,

2-Kararın hüküm fıkrasında değişiklik senedini düzenleyen noterliğin adı ile değişiklik senedinin tarih ve yevmiye numarasının gösterilmemiş olması,

3-3294 Sayılı Yasanın 5263 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/40233, Karar No: 2021/12705, Tarih: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/40233 E.  ,  2021/12705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Sanık müdafisinin yüzüne karşı usulüne uygun olarak 16.03.2016 tarihinde tefhim olunan hükmün, sanık müdafisi tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.10.2019 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3661, Karar No: 2018/5516, Tarih: 11.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/3661 E.  ,  2018/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.12.2017 gün ve 2016/18350 Esas, 2017/9087 Karar sayılı ilamı ile davalının adli yardım talebinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından adli yardım talebinin reddine itiraz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 11.06.2018 gün ve 2018/3071 Esas, 2018/2483 Karar sayılı ilamı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonucu 23.06.2016 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm adli yardım talebi ile birlikte davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 05.12.2017 tarihli Kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Kanunun 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK'n 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Ayrıca, HUMK'nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerden ötürü:

Karar ve ilam harcı tutarının dörtte biri oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5867, Karar No: 2015/1150, Tarih: 17.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5867 E.  ,  2015/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11041, Karar No: 2020/7526, Tarih: 02.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11041 E.  ,  2020/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı Kanun’un 151/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 365 gün adli para cezasından, aynı Kanun’un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 243 gün adli para cezasına hükmedilmesine karşın, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL'den olmak üzere 4.860,00 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 4.560,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik adli para cezası tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 26.02.2013 yerine 26.02.2015 şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/471, Karar No: 2021/4541, Tarih: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/471 E.  ,  2021/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası oluşan fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 210.419,00 TL bedele 15.04.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.06.2016 tarihine kadar, bozma sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen 168.371,50 TL bedele ise 15.04.2016 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 31.03.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b- 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 210.419,00 TL bedelin ödemede mükerrerlik olmaması kaydı ile davalıya derhal ödenmesine, bozma sonrası oluşan fark 168.371,50 TL bedelin ise üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b- 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 210.419,00 TL bedelin ödemede mükerrerlik olmaması kaydı ile davalıya derhal ödenmesine, bozma sonrası oluşan fark 168.371,50 TL bedelin ise üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.