muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4196, Karar No: 2015/653, Tarih: 05.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4196 E.  ,  2015/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan müflis şirket iflas idare memuru ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi ... vekili, ... Gümrük Müdürlüğü'nün 323.882,49 TL alacağının iflas idaresince kabul edilerek sıra cetvelinin 3. sırasına kaydına karar verildiğini, alacağın İİK'nın 206 ve 6183 sayılı Yasa'nın 21/2 maddeleri gereğince rüçhanlı olduğunu ileri sürerek, iflas idaresi (sıra cetveli) kararının iptal edilmesine, sıra cetvelinde 167 numarada 3. sırada kayıtlı davacı alacağının, rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak ilk sıraya kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan müflis şirket iflas idare memuru, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 18.04.2013 tarih ve 2061 E, 2547 K sayılı ilamıyla, mahkemece, hazine alacağının dayandığı belgeler, iflas dosyası, müflis şirkete ait diğer kayıtlar ile ilgili diğer belgeler üzerinde, aralarında yeminli mali müşavirin de bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak, gümrüğe tabi eşyanın ya da satılmışsa bedelinin; katma değer vergisine ilişkin değerlerin ya da satılmışsa bedellerinin iflas masasında bulunup bulunmadığının tespiti ile oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra davacının alacağının müflis şirket tarafından ödenmiş olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan müflis şirket iflas idare memuru ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi'nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müflis şirket iflas idare memuru ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müflis şirket iflas idare memuru ...'un tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23402, Karar No: 2014/18786, Tarih: 05.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23402 E.  ,  2014/18786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 -4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükümden, ... lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin 4 numaralı bendin çıkartılması sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7699, Karar No: 2011/15590, Tarih: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7699 E.  ,  2011/15590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14423, Karar No: 2010/5479, Tarih: 31.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/14423 E.  ,  2010/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 143.maddesi ile değişik 81/4.maddesinde "Bandrol yükümlülüğüne aykırı yada bandrolsüz olarak bir eseri çoğaltıp satışa arz eden, satan, dağıtan veya ticari amaçla satın alan yada kabul eden kişi bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır." Hükmüne yer verilmiş ise de, aynı maddenin içtimayı düzenleyen 13.fıkrasında yer alan "Bandrol yükümlü1üğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71 inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71 inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır." hükmü ve 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71/1.maddesindeki "Bu kanunda koruma altına alınan fikir ve sanat eserleriyle ilgili manevi, mali veya bağlantılı hakları ihlal ederek: Bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın işleyen, temsil eden, çoğaltan, değiştiren, dağıtan, her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma ileten, yayımlayan yada hukuka aykırı olarak işlenen veya çoğaltılan eserleri satışa arz eden, satan, kiralamak veya ödünç vermek suretiyle yada sair şekilde yayan, ticari amaçla satın alan, ithal veya ihraç eden, kişisel kullanım amacı dışında elinde bulunduran yada depolayan kişi hakkında bir yıldan beş yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur." şeklindeki hüküm ve aynı yasanın soruşturma ve kavuşturma usulünü düzenleyen 75.maddesindeki "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kavuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." ve "Bu kanunda yer alan soruşturma ve kavuşturması şikayete bağlı suçlar dolayısıyla başta Milli Eğitim Bakanlığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı yetkilileri olmak üzere ilgili gerçek ve tüzel kişiler tarafından, eser üzerinde manevi ve mali hak sahibi kişiler şikayet haklarını kullanabilmelerini sağlamak amacıyla durumdan haberdar edilirler." hükümleri dikkate alınarak 5271 sayılı yasanın 234/2.maddesi ve 5846 sayılı yasanın 5728 sayılı kanunun 140.maddesi ile değişik 75.maddesi gereğince, eserler üzerinde hak sahipleri olan suçun mağdurları davadan haberdar edildikten sonra yasal sürede şikayet hakkı bulunanlardan biri yada bir kısmı tarafından şikayette bulunulması ve hak sahibi olunduğunun ispatlanması halinde lehe yasanın belirlenmesi bakımından 5846 sayılı yasanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9

.maddesi ve 5846 sayılı yasanın 5728 sayılı kanunun 140.maddesi ile değişik 75.maddesi gereğince, eserler üzerinde hak sahipleri olan suçun mağdurları davadan haberdar edildikten sonra yasal sürede şikayet hakkı bulunanlardan biri yada bir kısmı tarafından şikayette bulunulması ve hak sahibi olunduğunun ispatlanması halinde lehe yasanın belirlenmesi bakımından 5846 sayılı yasanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9.fıkrasının 1/b alt bendi ile 5728 sayılı yasa ile değişik 81/13 maddesi ve aynı yasanın 71/1.madde hükümleri karşılaştırılıp sonucuna göre mahkemece uygulama yapılmasının gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2010 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Bandrol yükümlülüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71.maddenin 1.bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde fail hakkında 71.maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak verilecek ceza 5728 sayılı yasa ile değişik 5846 sayılı yasanın 81.madde 13.fıkraya göre, üçte biri oranında artırılır. Dolayısıyla sanığa sonuç olarak verilebilecek ceza 1 yıl 4 ay ile 6 yıl 8 ay arasında hapis ve 5000 güne kadar adli para cezası olacağı, suç tarihinde yürürlükte olan 5846 sayılı yasanın 81/9-1/B maddesinde ise 2 yıldan 4 yıla kadar hapis veya 50-100 milyar A.P.C'sı veya her ikisine birlikte hükmolunabileceği mahkemece hapis ve para cezasının tercih edilmesi de gözetilerek teşdiden verilmiş olan 3 yıl hapis ve 75.000 YTL A.P.c.sı her iki hal kıyaslandığında lehe olup ve oluşa da uygun bulunduğundan hükmün onanması gerektiği görüşü ile çoğunluğun bozma nedenine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/17190, Karar No: 2014/24642, Tarih: 04.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17190 E.  ,  2014/24642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde bazı evrakların okunaksız şekilde tarandığı bazı evrakların ise doğru adla taranmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyanın inceleme için fiziki olarak gönderilmesi, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi, elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.04.12.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/2625, Karar No: 2022/6976, Tarih: 31.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/2625 E.  ,  2022/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme

suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi

gereğince ayrı ayrı beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar müdafiinin yüzüne 02.04.2019 tarihinde tefhim edilen hükmü CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen yasal on beş günlük süre geçtikten sonra 23.05.2019 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; o yer Cumhuriyet savcısının dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraat kararlarının ONANMASINA, dosyanın Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/42945, Karar No: 2017/22975, Tarih: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42945 E.  ,  2017/22975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, Mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12863, Karar No: 2011/3803, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12863 E.  ,  2011/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.3.2009 Salı günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ...Ş.( Koçbank A.Ş.) vekili davalılardan ... Yağ ve Yem Sanayi Tic.A.Ş. nin müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. ...den satış vaadi sözleşmesi ile aldığı taşınmazdaki satın alma hakkı ile rehinli olan 760 ton nötr pamuk yağının ve iş makinasının alacaklısı olan diğer davalı şirkete devir edilmesine ayrıca 1000 ton pamuk yağının borçlu tarafından diğer davalıya rehin verilmesine dair tasarrufun iptaline, pamuk yağı misli eşya niteliğinde olduğundan devir bedeli olan 798.000.00 YTL.nin davalı alıcıdan nakden tazminini talep ederek ayrı ayrı açtığı dava dosyaları birleştirilmiştir.

Davalılardan ... Yağ ve Yem Sanayi Tic.A.Ş. vekili yapılan işlemlerde muvazaa bulunmadığını, devirlerin diğer davalıya olan borçlarına karşılık yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan...Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin borçludan alacaklı olduğunu, bu nedenle hakkında icra takibi yaptıklarını daha sonra avukatlık yasasının 35/A maddesi uyarınca ilam niteliğinde uzlaşma tutanağı düzenlenerek devir işlemlerinin yapıldığını, mal kaçırma amaçlarının bulunmadığını ve borçlunun aciz halini bilmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında borçlu davalının iflası nedeniyle davaya iflas idaresi huzuru ile devam edilmiştir.

Mahkemece İİK.nun 279. maddesi uyarınca davanın kabulüne ve dava konusu 7648 ada 14 nolu parsel üzerindeki 27 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak yapılan tasarrufun iptaline, iflas masasına cebri icra yetkisi verilmesine, dava konusu 760 ton nötr pamuk yağının devir bedeli olan 798.000.00 YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte iflas masası adına tahsili için iflas idaresine cebri icra yetkisi verilmesine, yine dava konusu iş makinasının devrine ilişkin tasarrufun iptali ile iflas idaresine cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı... Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumundaki davalı ... Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 7648 ada 14 nolu parsel üzerindeki 27 nolu bağımsız bölümü borçlu davalıdan olan alacağına karşılık satın alması nedeniyle sözü edilen taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun İİK.nun 279. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin dava konusu 7648 ada 14 nolu parsel üzerindeki 27 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaza ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.

2)Davalı ... Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece dava konusu edilen 760 ton nötr pamuk yağının devir bedeli olan 798.000.00 YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de bu miktarın hangi kıstasa göre belirlendiği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Yine davaya konu edilen iş makinasının borçlu davalı adına kaydı bulunmadığı, tasarruf tarihinde borçluya aidiyeti tesbit edilemediği gibi resmi merciler nezdinde de kaydının olmadığı bildirilmiştir. Bu durumda dava konusu edilen 760 ton nötr pamuk yağının tasarruf tarihindeki gerçek değerinin uzman bilirkişiler marifeti ile tesbit ettirilmesi, dava konusu iş makinasının tasarruf tarihi itibariyle resmi merciler nezdinde tescil kaydının olup olmadığı, borçlu davalının mal varlığında bulunup bulunmadığının borçlu şirketin kayıtları üzerinde araştırılması ve dolayısıyla resmi prosedüre uygun biçimde satışının yapılıp yapılmadığının irdelenmesi, araştırma inceleme sonucunda, iş makinasının borçlu adına resmi merciler nezdinde kaydının olmaması veya tescil kaydı olmasına rağmen Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği ve uygun bir satışın varlığı belirlenemezse adi satışın geçerli olup olmayacağı tartışılarak bu satış yönünden davacı alacaklının tasarrufun iptali davası açmasında hukuki yararı olup olmadığı da gözönüne alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin dava konusu 7648 ada 14 nolu parsel üzerindeki 27 nolu bağımsız bölüm yönünden temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle ... Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile dava konusu iş makinası ve 760 ton nötr pamuk yağına ilişkin hükmün BOZULMASINA ve 625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 625,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 16.726,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Pamuk San ve Tic. Ltd. Şti,'nden alınmasına 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.