muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2113, Karar No: 2013/18454, Tarih: 22.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2113 E.  ,  2013/18454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.11.2011 tarih ve 2011/521-2011/1037 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kuruluş aşamasındaki ortaklarının dava dışı ...ile davalı ... olduğunu, 28.01.2004 tarihinde şirket ortaklarının şirket ortağı davalı ...'ı on yıl süre ile şirket müdürü olarak seçtiklerini, şirket müdürü davalının 2006 yılı Haziran ayında müvekkilinin sahibi olduğu tek taşınmazı şirketin ve ortakların zararına olarak bedelsiz ve muvazaalı biçimde davalı şirkete devrettiğini, oysa bu devrin yapılması için şirket ortakları tarafından alınmış bir karar bulunmadığı gibi bu devir karşılığında müvekkili şirkete nakit veya ayni bir karşılık da girmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı şirket adına olan tescilinin iptali ile müvekkili adına tesciline, aksi halde taşınmazın devir tarihindeki gerçek bedelinin davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Aslan vekili, müvekkilinin davacı şirketin kurucu ortağı olup 2005 yılına kadar şirket yöneticiliğini yaptığını, 2005 yılında ise diğer ortak Fikret Gelen'e şirket müdürlüğü yetkisinin verildiğini, dava konusu taşınmazın satış bedelinin Fikret Gelen'le birlikte tespit edildiğini, satış bedeline ilişkin çeklerin davacı şirkete verildiğini, dava dışı ...tarafından davalı şirkete ibraname verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı gerçek kişinin davacının ortağı bulunduğu, diğer ortağı ile temsil ve ilzama yetkili olduğu, davacının tek taşınmazının devrine ilişkin alınmış bir karar bulunmadığı, satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı şirket adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dosyada mevcut tapu kaydından uyuşmazlığa konu taşınmazın 06.06.2006 tarihinde davalı şirkete devir edildiğinin sabit bulunmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dosyada mevcut tapu kaydından uyuşmazlığa konu taşınmazın 06.06.2006 tarihinde davalı şirkete devir edildiğinin sabit bulunmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bozmaya uyularak uyuşmazlığa konu taşınmazın devrinin geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Ancak, tapu iptal ve tescil istemi bakımından davanın taşınmazın devir edildiği davalı şirkete karşı açılması gerektiği, diğer davalı ...'a husumet düşmeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde her iki davalı bakımından davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, alınmadığı anlaşılan 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Boru ve Sulama Sis. San. Tic. A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10497, Karar No: 2014/7259, Tarih: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10497 E.  ,  2014/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/431, Karar No: 2019/1365, Tarih: 26.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2017/431 E.  ,  2019/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacılar ve davalılardan....A.Ş. ... A.Ş. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılar vekili ile davalı ... Mineral Madencilik A.Ş. vekilinin tüm, Davalı ...vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava 29/06/2008 tarihli iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, davacıların maddi tazmimnat istemlerini atiye terk etmiş olmaları nedeniyle maddi tazminat istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı anne ve baba lehine ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.6100 sayılı HUMK’un 26.maddesine göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Anılan düzenleme kanunun emridici hükmü niteliğinde olduğundan kamu düzeni kapsamında resen gözetilmesi gerekmektedir.

Öte yandan sigorta şirketlerin sorumluluğu sigorta poliçesi ve sigortanın tabi olduğu genel şartlara göre belirlenir. Somut olayda iş kazasında sebep olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.’ne sigortalandığı, sigorta poliçesinde manevi tazminatın teminat kapsamında yer aldığının açıkça belirtilmediği gibi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.6. maddesinde belirtilen Teminat Dışı Haller arasında “f “bendinde Manevi tazminat taleplerinin belirtildiği açıktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda, somut olayda asıl dava dosyasında davalılar ... Mineral Madencilik A.Ş, ..., ..., ..., ... Ve ...’den davacı anne ve baba lehine ayrı ayrı 1.000,00 TL Maddi ve 50.000 TL Manevi tazminat talebinde bulundukları, iş bu dava dosyası ile birleştirilen aynı mahkemenin 2009/163 Esas- 2010/31 Karar sayılı dava dosyasında ise davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ... Maden İnş.Tur.San.Ve Tic.A.Ş.’nden davacı anne ve baba lehine ayrı ayrı 1.000,00 TL Maddi tazminat talebinde bulundukları anlaşılmaktadır. O halde hakkında manevi tazminat talebi bulunmayan, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...nin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olması sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.O halde davalı ...vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme kapsamında hüküm bozulmalıdır.SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... Mineral Madencilik A.Ş.’ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1183, Karar No: 2014/12682, Tarih: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1183 E.  ,  2014/12682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/08/2013

NUMARASI : 2012/153-2013/173

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde uygun emsal bulunmadığı belirtilerek 127 km gibi çok uzakta bulunan il merkezindeki daha düşük yüzölçümlü satışın emsal alınması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın imar parseli olduğu belirtilmesine rağmen 1/1000 ölçekli mi, yoksa 1/5000, 1/25.000 ölçekli imar planı içinde bulunduğu açıkça belirtilmediğinden Belediye Başkanlığından araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planında ise, paftası üzerinde dava konusu taşınmazın konumu da işaret ettirildikten sonra değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile bedel tesbiti,

3-Kabule göre de;

a-Değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

3-Kabule göre de;

a-Değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

b-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen M.ili K.m.. ..ada, ..parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Raporlar değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17419, Karar No: 2010/21956, Tarih: 28.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17419 E.  ,  2010/21956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 25.134 lira alacağın ticari faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde , davalılardan banka tarafından diğer davalılar ... inşaat ve ... aleyhine icra takibi yapıldığını ve dava konusu taşınmaza haciz konulduğunu , icra aşamasındaki ihale sırasında davacı tarafından bu taşınmazın satın alındığını ve adına tapuya tescil edildiğini , ancak taşınmazın ilk malikleri tarafından davacı ... davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası neticesinde davacı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın eski maliklerine geri döndüğünü beyan ederek ,davacının icradaki ihale ile satış sırasında davalı bankaya ödediği bedelin yasal faizi ile birlikte ,davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece , daha önceden görülen ve davacının taşınmazın elinden gitmesine sebep olan tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sırasında davacının iyi niyetli olmadığı hususu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu,bu nedenle de iyi niyetli olmayan davacının ödediğini geri isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 61 ve devamı maddelerine göre; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak "sebepsiz zenginleşme" gerçekleşebilir.

Kazandırma yapılırken ortada bir hukuksal neden bulunmamakla birlikte, ileride gerçekleşecek bir neden göz önüne alınmışsa, bunun gerçekleşmemesi üzerine "gerçekleşmeyen nedene dayanan zenginleşme" söz konusu olur.

Sebepsiz zenginleşme hangi yolla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.

Arsa sahibi ... ile yüklenici ... İnşaat ve Taahhüt Limited Şirketini temsilen ... arasında ... 10.Noterliğince 16.10.1996 günü düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici taşınmaza inşaat yapmayı vaat etmiş, bu sözleşme ve hükümleri gereğince de avans mahiyetinde yükleniciye arsa payı devri yapılmıştır. Yüklenicinin borcundan dolayı ... 6.İcra Müdürlüğünün 1999/18187 sayılı takip dosyası ile başlatılan takip sonucu taşınmazın 20/100 payı cebri icra yoluyla davacı tarafından satın alınmıştır. Daha sonra arsa sahibi tarafından davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teshine ve bu sözleşme gereğince yapılan tapu devirlerinin, bu arada davacı adına olan tapunun da iptali ile, arsa sahibi adına tesciline karar verilmiştir.

Yargıtay'ın Yerleşmiş Uygulamasına göre arsa sahipleri tarafından imalatın kendilerine tesliminden evvel işin finansında kolaylık sağlamak üzere yükleniciye bir kısım pay devri yapılmışsa bu devir avans niteliğindedir. Bu payın devredilmiş olması ne yükleniciye ve ne de yükleniciden bu payları devralan üçüncü kişilere (eser bedeline hak kazanılmamış ise ) ayni bir hak sağlamaz. Üçüncü kişiler burada TMK.nun 3. maddesi hükmünce iyi niyet iddiasında bulunamaz. Başka bir anlatımla, yükleniciye devri yapılan payların devir sebebi ortadan kalkınca avans niteliğindeki bu payların geri verilmesi gerekir. Nitekim somut olayda edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshine karar verilerek pay devirleri sebepsiz hale gelmiş ve tapu kaydı tekrar arsa sahibine dönmüştür.

Bu durumda davalı yüklenici haketmemiş olduğu arsa payının cebri icra yoluyla satılması suretiyle davalı bankaya olan borcundan kurtulmuş olduğundan, davacı aleyhine olarak sebepsiz zeginleştiğinin kabulü gerekir.

Mahkemece bu husular gözden kaçırılarak davanın tüm davalılar yönünden reddedilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21061, Karar No: 2013/19002, Tarih: 17.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21061 E.  ,  2013/19002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine ve katılan vekilinin yaralama suçunun vasfına yönelik yaptığı temyiz isteğine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanığın, işyerinin dışında herhangi bir söz sarf etmeksizin ele geçirilemeyen tabanca ile 6 - 7 metre mesafeden, aralarında ihtilaf bulunan katılanların ayaklarına doğru 2 el ateş etme biçimindeki eyleminin tehdit ve yaralama suçlarını oluşturduğu, ancak TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmü uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, anılan Kanunun 86/2-3-e ve 35/2. maddesindeki yaralama suçundan mahkumiyet, silahlı tehdit suçundan ise beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/6654, Karar No: 2021/3128, Tarih: 16.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6654 E.  ,  2021/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09.04.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6197, Karar No: 2019/1328, Tarih: 05.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6197 E.  ,  2019/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesinde yer alan bir kısım ibarelerin iptaline ilişkin 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün gerekçe kısmında sanıklar hakkında hükmolunan gün adli para cezalarının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğünün "... takdiren alt sınırdan hesap edilmesi..." ibaresine yer verilmesine karşın, hüküm fıkrasında alt sınırdan uzaklaşılarak adli para cezasının bir gün karşılığının 40,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında adli para cezasının belirlenmesine ilişkin hüküm fıkrasının 4-a no'lu bendinde yer alan “adli para cezası bir gün karşılığının takdiren 40,00 TL’den hesap edilerek sanıkların (40,00X3.333) 133.320,00 TL ADLİ PARA CEZASI” ibaresinin “adli para cezası bir gün karşılığının takdiren 20,00 TL’den hesap edilerek sanıkların (20,00X3.333) 66.660,00 TL ADLİ PARA CEZASI” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11898, Karar No: 2017/6309, Tarih: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11898 E.  ,  2017/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Mahallesi, 284 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.