muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8247, Karar No: 2023/1139, Tarih: 12.04.2023

4. Bununla birlikte, senetle ispatı gereken bir hukuki işlem hakkında delil başlangıcı varsa o hukuki işlem tanık dinlenerek de ispatlanabilir (6100 sayılı Kanun m.202/1). Delil başlangıcının varlığı halinde hakim, hem delil başlangıcı hem de dinlenen tanık veya diğer takdiri delilleri serbestçe değerlendirerek bir karar verecektir.

5. Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir ( 6100 sayılı Kanun m. 202/2).

6. 6100 sayılı Kanun’un “Mahkemece belge aslının istenmesi ve geri verilmesi” başlıklı 216 ncı maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"(1) Belgenin aslını elinde bulunduran taraf, üçüncü kişi veya resmî makamlar, istenmesi hâlinde bunu mahkemeye vermek zorundadır."

7. Aynı Kanun'un “Sahtelik incelemesi” başlıklı 211 inci maddesinde ise;

“(1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:

a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.

b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir." hükmü getirilmiştir.

3. Değerlendirme

1.Davacı; davalının, davacı şirketin ortaklığından ayrıldıktan sonra adi ortaklık ilişkisi içerisinde birlikte çalışmaya devam ettiğini, bu kapsamda Kayapınar Beldesindeki taş ocağının işletilmeye başlanıldığını, ortaklar tarafından imzalanan belgelerin bulunduğunu, 12.06.2010 ve 05.07.2010 tarihli sözleşmeyle işletmenin esaslarını düzenlendiklerini iddia etmiştir. Dava dilekçesine ekli belgelerde davalının da imzasının yer aldığı görülmektedir.

2. Davalı ise, davacı şirket ile tüm bağlarını kopardığını, ruhsat sahibi olduğunu, dava dilekçesine ekli belgeleri hatırlamadığını, imzaların kendisine ait olmadığını, imzalar kendisine ait olsa da taş ocağı ile ilgisinin olmadığını savunmuştur.

2. Davalı ise, davacı şirket ile tüm bağlarını kopardığını, ruhsat sahibi olduğunu, dava dilekçesine ekli belgeleri hatırlamadığını, imzaların kendisine ait olmadığını, imzalar kendisine ait olsa da taş ocağı ile ilgisinin olmadığını savunmuştur.

3. Buna göre İlk Derece Mahkemesince; yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca, dava dilekçesine eklediği belgelerin aslını sunması için davacıya süre verilmesi, belgenin sunulması halinde davalı tarafa imzaların kendisine ait olup olmadığı yönünde açıklama yaptırılması, davalı tarafından imza inkarı halinde, imzanın davalıya ait olup olmadığının kesin olarak tespit edilebilmesi için imza örnekleri alınarak, toplanmış diğer imza örnekleriyle birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu belgelerdeki imzanın davalıya olduğu anlaşıldığı takdirde yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi ve dinlenen tanıkların ifadelerinin diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendinme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi Kararının davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20672, Karar No: 2024/8260, Tarih: 13.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/20672 E.  ,  2024/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2022/288 E, 2023/220 K

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; gerekçeli kararda CMK’nın 295/1. maddesinde yazılı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz sebebi gösterilme zorunluluğuna ilişkin hususları havi ihtaratın bulunmaması karşısında, sanık müdafinin temyiz başvurusu kabul edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3.Ceza Dairesinin 30/06/2022 tarih ve 2021/21588 esas 2022/4186 sayılı sayılı bozma kararı üzerine;

1. Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesi, 23/05/2023 tarihli ve 2022/288 Esas, 2023/220 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.09.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın operasyonel eylemlerden önce tüm bağını kopardığına,

3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince/Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve ön inceleme bölümünde yazılı sebeple tebliğnamede ret isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları Yargıtay ( Kapatılan ) 16. Ceza Dairesi' nin 2017/1809 esas ve 2017/5155 sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve ön inceleme bölümünde yazılı sebeple tebliğnamede ret isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları Yargıtay ( Kapatılan ) 16. Ceza Dairesi' nin 2017/1809 esas ve 2017/5155 sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf.28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesi' nin 2015/3 esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören, fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, örgütün sözde meşruiyet vitrini olarak kullanılan katlarla irtibatlı olduğu anlaşılan ve fakat örgütün nihai amacını bildiği yönünde hakkında yeterli delil bulunmayan, oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemleri ve tanık beyanları nazara alındığında; suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullandığı veya örgütsel iletişim ağına dahil olduğu saptanamayan, soruşturmanın en başından itibaren aksi kanıtlanamayan savunmalarında da görüleceği üzere dernek üyeliği, içeriği belli olmayan sohbet toplantılarına katılım dışında hakkında delil bulunmayan sanığın bu haliyle dosya kapsamına yansıyan eylemleri hiyerarşik yapıya girip organik ilişki içinde olduğunu gösterir çeşitlilik, yoğunluluk ve süreklilik göstermediğinden, eylemlerinin sempati düzeyinde kaldığı anlaşılmakla, her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesi, 23.05.2023 tarihli ve 2022/288 Esas, 2023/220 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesi' ne, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12180, Karar No: 2017/112, Tarih: 09.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12180 E.  ,  2017/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/584-2015/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl/birleşen davada davacı vekili, davalı tarafından üretilip pazarlanan ilk yardım çantalarının üzerinde “Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak” ibaresi yer almasına rağmen Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan incelemede ilk yardım çantalarının yönetmeliğe uygun olmadığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkili yönünden haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının üretip sattığı ilk yardım çantalarının satışının durdurulmasına ve piyasadan toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada; davalılardan tarafından üretilip yanlış ve yanıltıcı malumat verilen ürünlerin davalılardan. mağazalarında satışa sunulması ile davalıların haksız olarak elde ettikleri kazancın şimdilik 7.500,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte gerçek hak sahibi olan müvekkili şirkete devredilerek uğranılan zararın tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl/birleşen davada davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı Vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından satılan ilk yardım çantalarının melik hükümlerine uygun olmadığı, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiği ve davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının düşen satışlarından ötürü 4.140,98 TL zarara uğradığı, bu zarardan dolayı davalı sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne davalı tarafça üretilip satışa sunulan ilk yardım çantalarının satışının durdurulmasına, toplatılmasına ve birleşen davanın kısmen kabulüyle 4.140,98 TL’nin davalı birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı yönünden ise kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl/ birleşen davada daval. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl dava yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, asıl/ birleşen davada daval. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl dava yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Birleşen dava yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, birleşen davada davalıvekili zamanaşımı def'inde bulunduğu halde bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1102, Karar No: 2012/1575, Tarih: 14.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1102 E.  ,  2012/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile ihbar olunanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 40.000 TL manevi, 1.000 TL maddi, ... için 20.000'er TL manevi, 1.000'er TL maddi, Mürşide için 40.000 TL manevi, 1.000 TL maddi, ... için 15.000'er TL manevi, 1.000'er TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 134.159,57 TL, ... için 12.909,35 TL, Arda için 22.667,08 TL, ... için 112.306,10 TL, ... için 14.772,21 TL.ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 134.159,57 TL, ... için 12.909,35 TL, ... için 22.667,08 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ve ihbar olunanlardan alınarak davacılara verilmesine, Hülya için 30.000 TL, ... için 14.000'er TL manevi tazminatın davalılar ve ihbar olunanlardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 134.159,57 TL,... için 12.909,35 TL,... için 22.667,08 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ve ihbar olunanlardan alınarak davacılara verilmesine, ... için 30.000 TL,

Aslıhan için 14.000 TL manevi tazminatın davalılar ve ihbar olunanlardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, daha sonra düzeltme şerhi ile hükmün 2.bendinin davacı ... için 112.306,10 TL, Aslıhan için 14.772,21 TL, maddi tazminatın davalılar ve ihbar olunanlardan alınarak davacılara verilmesine şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ve ihbar olunanlar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksunluk nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, destekten yoksunluk nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-10.4.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğünün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak keza İ.B.K.nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyleki İ.B.K. ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tesbit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 381, 388, 389. maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış, HUMK.nun 388/son maddesi ile "hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü getirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, 14.2.2010 gün günlü mahkeme kısa kararının hüküm fıkrasının 2.bendinde "dava konusu 06.02.2008 tarihinde meydana gelen ölümlü kaza ile ilgili olarak ölen Adnan Şahinözün eşi ...'e 112.306,10 TL çocuğu ...'e 14.772,21 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı ve ihbar olunanlardan alınarak davacı ...'e kendisi adına asaleten çocuğu... adına velayeten verilmesine" hükmünün

yer almasına rağmen gerekçeli kararda bu bölüm yazılmaksızın hüküm fıkrası oluşturulmuş, mahkemece kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki bu çelişkinin farkına varlması üzerine 3.8.2010 tarihinde gerekçeli kararın arka sayfasına " düzeltme şerhi" adı altında kısa kararda olupta gerekçeli kararda yer almayan bu husus yazılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmıştır.

Mahkemece, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu çelişkinin " düzeltme şerhi" ile giderilmeye çalışılması mülga 1086 sayılı HUMK.nun 455 vd maddelerine aykırıdır. Bu çelişkinin tavzih- maddi hata yolu ile giderilmesi mümkün değildir. Bu halde düzeltme şerhi geçerli bulunmamaktadır. Kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu çelişkinin " düzeltme şerhi" ile giderilmeye çalışılması mülga 1086 sayılı HUMK.nun 455 vd maddelerine aykırıdır. Bu çelişkinin tavzih- maddi hata yolu ile giderilmesi mümkün değildir. Bu halde düzeltme şerhi geçerli bulunmamaktadır. Kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.

2-İhbar olunanlar ...Turizm San. Tic. A.Ş ile Birlik Sigorta A.Ş vekillerinin temyizine gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile ... gedikli ve ... Bankası AŞ hakkında dava açılmış olup, davalı ... tarafından ... Turizm San. Tic. A.Ş ile Birlik Sigorta A.Ş’ye davanın ihbar edilmesi istenmiştir. Hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılmayan kişi dahili dava veya ihbar talebi ile davalı sıfatını kazanamaz. Taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava bulunmadığına göre ... Turizm San. Tic. A.Ş ile Birlik Sigorta A.Ş hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- 1 nolu bozma gerekçesine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesi şimdilik gerek duyulmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hüseyin ve Halk Bankası AŞ vekilinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle de ihbar olunanlar ... Turizm San. Tic. A.Ş ile Birlik Sigorta A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığın, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ve ihbar olunanlara geri verilmesine, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi gereğince davalı ...'den harç alınmamasına, 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.