muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2243, Karar No: 2015/2726, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2243 E.  ,  2015/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6812, Karar No: 2021/2328, Tarih: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6812 E.  ,  2021/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Yapılan incelemede; mahkemece verilen ilk kararda davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/6910 Esas-2014/19842 Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsur oranı %50'den fazla olmadığı halde, bu oran daha yüksek alınarak bedel tespit edilmesinin, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının niteliğine göre yapı sınıfı 1/A olduğu halde, 2/B kabul edilerek fazla bina bedeli tespit edilmesi" doğru görülmediği gerekçesiyle bozulduğu ,mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine ,taraf vekillerinin temyiz isteminin bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu gerekçesiyle temyiz istemleri reddedilerek 01.10.2015 tarihli Dairemiz ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilince mülkiyet hakkının ihlal edildiğinden bahisle yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 19.09.2018 tarihli kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki somut tespitlere yönelik herhangi bir eleştiri getirmeden ve soyut olarak objektif değer artırıcı unsur oranının %50'yi geçemeyeceğini kabulünden hareketle bu oranı %50 ile sınırlamasının ve benzer bir yaklaşımla dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının niteliğine göre yapı sınıfı 1/A olduğu için bina bedelinin buna göre tespit edilmesi gerektiğine karar vermesi ile davalıların mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, 6216 sayılı Yasanın 50. Maddesi gereğince ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/661 Esas sayılı dosyasında yeniden yargılama sonucunda; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahkemece dava konusu arazi niteliğindeki Merkez ilçesi, Yazlıca mahallesi, 396 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net gelir hesabı yapılarak ve üzerindeki yapıya aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2013 yılı yapı maliyet birim cetveline göre resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine karar faiz işletilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine karar verilen kısmına karar tarihine, bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedele ise Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 nolu bendinde (bu bedele) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (132.705,05 TL) ibaresinin yazılmasına,

b)2 nolu bendinin (tashihle de düzeltilen) hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası oluşan üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedel 4.057,20 TL 30.08.2013 tarihinden Dairemiz karar tarihi olan tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal davalılar payları oranında ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6830, Karar No: 2008/8950, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6830 E.  ,  2008/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 102 ada 24 parsel sayılı 7124.95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=927.94 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine, (B)=6197.01 m2'lik kısmının tespit gibi ... ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11663, Karar No: 2011/6304, Tarih: 24.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11663 E.  ,  2011/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 tarih ve 2006/385-2009/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ... ve ...’in, maliki oldukları taşınmaz üzerine inşa edilecek endüstriyel tesisin mimari projesini müvekkili ...’nın talep üzerine hazırladığını, inşaatın başladığı dönemde ise, malikin talepleri doğrultusunda revizyon projesinin adı geçen müvekkilinin izni ile diğer müvekkili ... tarafından 1996 yılında hazırlanarak Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü’ne sunulduğunu, o dönem ruhsat verme yetkisinin belediyede olduğunu ve parsel bazında tapu işlemleri tamamlanmadığından yapı ruhsatlarının verilmediğini, daha sonra bu yetkinin Organize Sanayi Bölgesi İdaresi’ne geçtiğini, yapı maliklerinin müvekkillerinden izin almadan başka bir mimara tadilat projesi yaptırdıklarını, bu projeye dayalı olarak yapı ruhsatının verildiğini, 23.08.2002 tarihli ihtarname ile müvekkillerinin müelliflik haklarına tecavüz edilmemesi hususunun OSB İdaresi’ne bildirilmesine rağmen bu haklara tecavüz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.06.2008 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ıslah ederek 98.000 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalılar İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi ve Esen Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, yapı malikleri tarafından müvekkili OSB’ye yapılan müracaat üzerine yapı ruhsatının verildiğini, müracaat sırasında mimar ...’a ait mimari proje müellifi sicil durum belgesi ve diğer müvekkili şirket ile imzalanmış proje sözleşmesinin ibraz edildiğini, davacıların proje müellifi olduklarına dair herhangi bir belgenin OSB’de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin davacıların yaptıkları hatalar nedeniyle zarar gördüklerini, ruhsat alamadıklarını, arsalarına yapılan inşaatın kaçak inşaat durumuna düştüğünü, davacılara ait projenin kullanılmadığını, diğer davalı Esen Mimarlık tarafından yeni proje yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin davacıların yaptıkları hatalar nedeniyle zarar gördüklerini, ruhsat alamadıklarını, arsalarına yapılan inşaatın kaçak inşaat durumuna düştüğünü, davacılara ait projenin kullanılmadığını, diğer davalı Esen Mimarlık tarafından yeni proje yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu mimari projenin FSEK hükümleri uyarınca eser olduğu, projenin 1996 yılında yapı maliklerinin isteği üzerine değiştirilerek uygulandığı, ancak davacı tarafça “As-Built” projenin yapılmadığı, söz konusu mahallin yalnızca tapu tahsis belgesinin bulunması nedeniyle 2000 yılına kadar yapı ruhsatının verilmediği, bu tarihten sonra ruhsat verme yetkisinin OSB’ye geçtiği, yapı ruhsatı için tapu yerine tapu tahsis belgesinin yeterli sayıldığı, davalı yapı maliklerinin bu düzenlemeye dayanarak “As-Built” projenin ikmali için davacı mimar yerine davalı mimar ... tarafından oluşturulan rölöveyi OSB’ye sunarak yapı ruhsatı aldıkları, bir kısım davalıların oluşturduğu rölövenin dava konusu mimari projenin değiştirilmiş şeklinin uygulanması sonucunda inşa edilmiş yapının mevcut halinin teknik açıdan kağıt üzerine tespiti mahiyetinde olduğu ve eser olarak kabul edilemeyeceği, davalı yapı maliklerinin davacılardan izin alarak değişiklik yapıldığını kanıtlayamadıkları, böylece davacıların eser haklarına tecavüz edildiği, davalı OSB’nin kendisine sunulan projenin kim tarafından yapıldığını araştırma yükümlülüğünün olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, 32.688 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın 22.06.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen bakiye karar harcının davacılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7 maddesine göre kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen bakiye karar harcının davacılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7 maddesine göre kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki “harcın davacılardan tahsiline” ibarelerinin çıkartılarak yerine “harcın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline” ibarelerinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 507,60 TL harcın temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14554, Karar No: 2017/9160, Tarih: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14554 E.  ,  2017/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ... köyünde yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir orman tahdit harita örneğinin,

29.11.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidinin iptaline yönelik davalılar tarafından açılan orman tahdidinin iptali davası olup olmadığının davalılardan ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden sorulmak sureti ile açılmış bir dava varsa dava dosyasının dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1526, Karar No: 2018/5216, Tarih: 08.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1526 E.  ,  2018/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün asıl dava yönünden onanmasına, birleşen dava yönünden bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.07.2015 gün ve 2015/3480 Esas, 2015/5407 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, şikayet olunanların bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki haciz tarihlerinin, müvekkilinin alacağı için konulan rehin tarihinden sonra olduğunu ileri sürerek Bala İcra Müdürlüğü'nün 2007/216 E. sayılı dosyasında düzenlenen 18.08.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, müvekkili idare tarafından, borçluya ait araca, vergi borcundan dolayı haciz konulduğunu, sıra cetvelinde rehinli alacaklar ve ilk sıradaki kamu alacağı ödendikten sonra kalan satış bedelinin 2. sıradaki Şekerbank T.A.Ş. ile 4. sıradaki ...Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, 18. sırada bulunan müvekkilinin garameye dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... T.A.Ş. (... Varlık Yönetim A.Ş.) şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunanlar, savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine dair verilen karar, birleşen dosya yönünden, Dairemizin 13.07.2015 tarih, 3480-5407 E.-K. sayılı ilamıyla, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I. maddesi uyarınca, ilk haczin 3. kişiler tarafından uygulanması hallerine münhasır olarak, para üzerine 3. kişiden sonra birden çok kamu alacağı için haciz konulması halinde bütün kamu alacaklarının ilk hacze iştirakinin kabulünün gerektiği, böyle bir ihtimalde kamu alacakları bakımından aynı Yasa'nın 69. maddesinin uygulanmayacağı, bu ilkeye göre değerlendirilme yapılarak hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, birleşen dosyada şikayet olunan Türkasset (...) Varlık Yönetim A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14335, Karar No: 2010/22239, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14335 E.  ,  2010/22239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15180, Karar No: 2014/21015, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15180 E.  ,  2014/21015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2013/157-2013/189

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.