muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3457, Karar No: 2016/1397, Tarih: 04.02.2016

S.. M..'nün hizmet binasının yapımı işinin, İdare ile yüklenici firma arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile sanık İbrahim'in işveren vekili olduğu Alke şirketine, bu şirket tarafından da alt taşeronluk sözleşmesi ile yine sanık İ.. A..'ın yetkili ve sorumlu bulunduğu Alkataş firmasına verildiği, hizmet binasının avlu içindeki 900 kg ağırlığındaki paslanmaz çelikten yapılı, tekerlekli ve raylı, otomatik kapının montajının Baş alüminyum firması tarafından, bu kapının otomatik çalıştırma sisteminin motor montajının ise sanık B.. P..'un sahibi ve yetkilisi olduğu P... ş... tarafından yapıldığı, kapının takıldığı zeminin % 10 eğimli olduğu, eğim nedeni ile motor montajını bizzat yapan sanık Bülent'in kapının her iki kanadının senkronize çalışmasını sağlamak için çelik halatla bağladığı, bu şekilde kapının geçici kabulünün 28.02.2012 tarihinde S.. M.. geçici kabul heyeti tarafından yapıldığı, kapının dört aydır otomatik olarak kullanıldığı, 12.06.2012 tarihinde arızalandığı ve durumun sanık Bülent'in yetkilisi olduğu P.... Ş....bildirildiği, sanık Bülent'in kapının motor dişlisinin kırılmasının garanti kapsamında olmadığını S.. M.. güvenlik amiri H.. S..'ye bildirdiği, olay tarihine kadar kapının manuel olarak kullanıldığı, otomatik olarak kullanılmaması hususunda güvenlik amirinin çalışanları uyardığı, olay tarihinde reklam panosu asmak için başka şirketten işçilerin geldiği, güvenlik şirketi görevlisi olan U.. Y..'a panoyu asabilmek için kapının kapatılması gerektiğini söyledikleri ve ölenin reklam şirketi işçilerinin tanık olarak alınan ifadelerine göre, kapıyı otomatik kumanda düğmesine basarak kapamak istediği sırada, zeminin eğiminden dolayı kapının hızını artırarak raydan çıktığı ve ölenin üzerine düştüğü olayda; tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, sanık B.. P..'un eğimli zeminde kapının her iki kanadının sekronize çalışmasını sağlamak için çelik halatlar ile bağladığı, kapının otomatik sisteminin bu şekilde 4 ay çalıştırıldığı ve S.. M.

.. P..'un eğimli zeminde kapının her iki kanadının sekronize çalışmasını sağlamak için çelik halatlar ile bağladığı, kapının otomatik sisteminin bu şekilde 4 ay çalıştırıldığı ve S.. M.. geçici kabul heyetinin kabulleri yaptığı, binanın bu şekilde hizmete girdiği, geçici kabul heyetinin tespit ettiği eksiklikler arasında kapı ile ilgili bir maddenin bulunmadığı, olay tarihinde çekilen fotoğraflar ve sanık Bülent'in ifadesinden ise çelik halatların yerinden çıkarıldığının anlaşıldığı, ancak çelik halatların kim tarafından, ne amaçla çıkarıldığının dosya içindeki bilgilerden anlaşılamadığı hususları da gözönünde bulundurularak, sanıkların yetki ve sorumlulukları dikkate alınarak, sözkonusu kapının projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, çelik halatlar yerinden çıkarılmamış olsaydı sözkonusu olayın meydana gelip gelmeyeceği hususlarının tespiti ve sanıkların olayı önlemek için ne gibi önlemler alabilecekleri hususlarında, makine ve iş güvenliği konusunda uzman olan bilirkişilerden seçilecek heyetten rapor aldırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen bilirkişi heyet raporuna dayanılarak sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

1-Sabıkaları bulunmayan, duruşmadaki tutum ve davranışları lehlerine takdiri hafifletici neden olarak kabul edilen, duruşma tutanaklarınına yansıyan olumsuz davranışları bulunmayan sanıklar hakkında, hükmedilen hapis cezalarının TCK'nın 50. maddesi gereğince paraya çevrilip çevrilmeyeceği hususunun yeterince tartışılmadan “sanıkların kişilik yapıları, suçun işleniş şekli ve kayıtsız tavırları” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle TCK’nın 50.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-TCK'nın 53/6. maddesinde “belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına” karar verilebileceği belirtilmesine karşın, taşeron şirketin sahibi ve sorumlusu olan sanıklar hakkında, hangi meslek ve sanatları yapamayacağı belirtilmeden meslek veya sanatın icrasından yasaklanmasına karar verilmesi,

3- Sanıklara atılı taksirle öldürme suçundan dolayı doğrudan zarar görmeyen S.. M..nün davaya katılması mümkün bulunmadığı halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulü ile yararına vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4245, Karar No: 2018/9300, Tarih: 24.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4245 E.  ,  2018/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2537, Karar No: 2019/5589, Tarih: 21.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/2537 E.  ,  2019/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, dosya kapsamı ve olay tutanağına göre, sanığın, ayağını kırdığını düşündüğü babasını acil servise getirdiği ve görevlilerden sedye istediği, sedye verilmediğinden ve kendisi ile ilgilenilmediğinden bahisle bağırarak acil serviste görevli katılan doktora hitaben "babasının tedavisini yapmayacak doktorun ve hemşirenin anasını avradını sinkaf edeyim" şeklinde hakaret ettiği eyleminde, sanığın direnme suçunu nasıl işlediği, cebir ve tehdit unsurlarının kendisi yönünden nasıl oluştuğu, denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden, CMK'nın 230/1-c maddesine aykırı olarak, yetersiz gerekçelerle hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2- TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3. maddesindeki "fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi" çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek, temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, “suçun işleniş biçimi, kasta dayalı kusurunun ağırlığı” şeklindeki yetersiz gerekçeyle, hakaret suçundan verilen temel cezanın alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7484, Karar No: 2015/6330, Tarih: 07.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7484 E.  ,  2015/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2012/110-2014/301

Şikayetçi M.. A.. vekiline sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebliğ parçası bulunmadığından, Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3407 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 08.02.2012 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2139, Karar No: 2024/7241, Tarih: 01.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2139 E.  ,  2024/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/85 E. 2023/80 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 10 yıl 6 ay hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; arama kararı alınmadan aramaya başlandığına, sanığın kolluktan kaçarken içinde uyuşturucu bulunduğunu bildiği iş yerine girmek istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığa ait parmak izi tespit edilmemesinin de suç ile ilgisi olmadığını gösterdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; arama kararı alınmadan aramaya başlandığına, sanığın kolluktan kaçarken içinde uyuşturucu bulunduğunu bildiği iş yerine girmek istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığa ait parmak izi tespit edilmemesinin de suç ile ilgisi olmadığını gösterdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 29.09.2021 tarihli olay tutanağı ile olay tarihinde Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı kolluk görevlilerinin İnönü Mah. ... ... Cad. Üzerinde görevlerini ifa ettikleri sırada durumundan şüphelenmeleri üzerine 34 \*\*\* 262 beyaz renkli Renault Clıo marka araca dur ihtarında bulundukları, söz konusu aracın dur ihtarına uymayarak kaçmaya başladığı ve kesintisiz takip sonucu 4.Mutlu Sokak üzerinde aracın park halinde bulunduğu, araç içerisinden inen sanık ...'in 4.Mutlu Sokak No:3/A sayılı adreste bulunan bir sucu dükkanına girmeye çalıştığı sırada kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, şahsın yapılan üst aramasında 10 adet 50 dolar, 13 adet 200 TL, 1 adet 20 TL para ve Iphone marka cep telefonunun ele geçirildiği, kolluk görevlilerince suça konu sucu dükkanının içerisi gözetildiğinde girişe göre sol tarafta valiz içerisinde uzun namlulu silah görüldüğü ayrıca iş yerinden yoğun bir esrar kokusu alındığı, daha sonra kuvvetli suç şüphesi bulunması sebebiyle gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2021 tarihli arama kararına istinaden suça konu İnönü Mah. 4.Mutlu Sokak No:3/A sayılı adreste bulunan sucu dükkanında yapılan arama sonucunda girişe göre sol kısımda yerde bordo valiz içerisinde kilitli vakumlanmış poşetler içerisinde İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İST-KİM-21-31606 uzmanlık sayılı uzmanlık raporuna göre toplam net ağırlığı 1135 gram gelen hint keneviri bitki parçaları ve 1 adet hassas terazi, 36 adet 200 TL, 227 adet 100 TL, 54 adet 50 TL, 12 adet 20 TL, 1 adet 10 TL, 3 adet 100 dolar, 1 adet 100 euro, 8 adet 50 euro ve Samsung marka tuşlu telefonun ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Dava dosyası kapsamında, olay, yakalama, arama ve muhafaza altına alma tutanağı, arama yapılan yere ilişkin kira sözlemesi, diğer kolluk tutanakları, Bilirkişi Raporu, Kriminal Laboratuvardan alınan uzmanlık raporu, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Dava dosyası kapsamında, olay, yakalama, arama ve muhafaza altına alma tutanağı, arama yapılan yere ilişkin kira sözlemesi, diğer kolluk tutanakları, Bilirkişi Raporu, Kriminal Laboratuvardan alınan uzmanlık raporu, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık aşamalardaki tüm savunmalarında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını ve uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği dükkan ile de bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de; kira sözleşmesinde belirtilen adres ile 31.10.2021 tarihli tutanakta arama yapılan adresin aynı binaya ait olduğunun 02.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, tanık ...'ın sanığın kira sözleşmesine konu dükkanı işleten şahıs olduğuna ve sanığı bu dükkanda en az 10 kez gördüğüne ilişkin beyanı dikkate alındığında sanığın savunmalarının itibar edilebilir nitelikte olmadığı, tanık ...'ın arama yapılan dükkanda yalnızca 5-6 damacana su bulunduğuna ilişkin beyanı dikkate alındığında uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği dükkanın uyuşturucu madde ticaretini kolaylaştırmak amacıyla kiralandığı ve bunu gizlemek amacıyla su satışı yapılacağına ilişkin izlenim vermeye çalışıldığının Mahkemece değerlendirildiği, yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, yapılan aramada bir adet hassas terazinin de ele geçirilmiş olması, uyuşturucu maddeleri muhafaza etmek için özellikle bir dükkan kiralanarak uyuşturucu madde ticaretini kolaylaştırmaya ilişkin davranışları, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan 31.10.2022 tarihli tutanak içeriğinin tutanak tanıkları tarafından doğrulanmış olması hususları birlikte değerledirildiğinde; sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurarak üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2023/85 Esas, 2023/80 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3394, Karar No: 2010/6695, Tarih: 02.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/3394 E.  ,  2010/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmaz Ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre bir kısım davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalardan olup kazanan ve kaybeden olmadığından yargılamada vekille temsil edilen tüm taraflar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bunda yanılgıya düşülerek davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. bendinin çıkarılarak yerine "yargılamada vekille temsil edilen davacı yararına 500 TL ve davalılar yararına 500 TL vekalet ücreti takdiri ile mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflardan tahsiline" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve bü düzeltilmiş şekliyle HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 2.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18098, Karar No: 2014/19184, Tarih: 21.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/18098 E.  ,  2014/19184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6981, Karar No: 2019/19500, Tarih: 11.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6981 E.  ,  2019/19500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.