muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3931, Karar No: 2022/2741, Tarih: 12.04.2022

2-Davacı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde açıklanan maktu vekalet ücretini geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı nispi avukatlık parasına hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece, davalılar ... ve ... lehine reddedilen taşınmaz değeri olan 2.601.359,8 TL üzerinden hesaplanan 110.649,48 TL, davalı ... lehine reddedilen taşınmaz değeri olan 1.808.979,9 TL üzerinden hesaplanan 96.114,30 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazları kullanmamaları nedeniyle haklarında davanın reddine karar verilen davalılar hakkında oluşturulan hüküm davanın niteliğine, yasal düzenlemeye uygun düşmediğinden bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin harcın temyiz edene iadesine, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8236, Karar No: 2024/8837, Tarih: 25.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8236 E.  ,  2024/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/2069 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulüne

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli ve 2017/43 Esas, 2018/91 Karar sayılı kararıyla 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü ...'ün, bu cezasının Afyonkarahisar 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infazı sırasında, silahlı terör örgütünden ayrılması konusundaki samimiyetinin tasdiki, açık ceza infaz kurumuna ayrılma ve denetimli serbestlikten faydalanma taleplerinin, mensup olduğu örgütten ayrıldığı konusunda samimi görülmediği ve halen aktif örgüt üyesi olduğu kanaatine varıldığından bahisle reddine ve hükümlünün talebi hakkında 6 ay süre ile değerlendirmeye tabi tutulmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 08.07.2021 tarihli ve 2021/3181 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine ilişkin Afyonkarahisar İnfaz Hakimliğinin 28.09.2021 tarihli ve 2021/4138 Esas, 2021/5055 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın, hükümlünün iki kez denetime tabi tutulduğu ve örgütle bağının devam ettiğine yönelik delil elde edilemediğinden bahisle kabulü ile anılan İnfaz Hakimliği ve idare ve gözlem kurulu kararlarının kaldırılmasına dair mercii Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.10.2021 tarihli ve 2021/2069 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 16.08.2023 tarihli ve 94660652-105-03-25453-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2023 tarihli ve 2023/94363 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2023 tarihli ve 2023/94363 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1) “Dosya kapsamına göre, itiraz merciince, hükümlünün terör örgütüne bağlılığının devam ettiğini gösteren hiç bir somut neden gösterilmeden karar verildiği cihetle, itirazın kabulü ile Afyonkarahisar İnfaz Hakimliğinin ve anılan kurul kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un “Hükümlülerin gruplandırılması” başlıklı 24 ncü maddesinde yer alan, “ (1) Hükümlüler; a) İlk defa suç işleyenler, mükerrirler, itiyadî suçlular veya suç işlemeyi meslek edinenler, b) Aklî ve bedensel durumları nedeniyle veya yaşları itibarıyla özel bir infaz rejimine tâbi tutulması gerekenler, c) Tehlike hâli taşıyanlar, d) Terör suçluları, e) Suç örgütlerine veya çıkar amaçlı suç örgütlerine mensup olan suçlular gibi gruplara ayrılırlar.'' şeklindeki,

Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin hükümlülerin gruplandırılması başlıklı 19 ncu maddesinde yer alan, ''Hükümlüler, bulundukları veya gönderildikleri ceza infaz kurumlarında; a) İlk defa suç işleyenler, mükerrirler, itiyadî suçlular veya suç işlemeyi meslek edinenler, b) Zihinsel ve bedensel durumları nedeniyle veya yaşları itibarıyla özel bir infaz rejimine tâbi tutulması gerekenler, c) Tehlike hâli taşıyanlar, ç) Terör suçluları, d) Suç örgütlerine veya çıkar amaçlı suç örgütlerine mensup olan suçlular, e) Gözlem sürecinin devamına karar verilenler, gibi gruplara ayrılırlar.'' şeklindeki,

Anılan Yönetmeliğin 24 ncü maddesinde yer alan, ''..19 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen suçlular ayrıca; a) Örgüt lideri olanlar, b) Aktif örgüt üyesi olanlar, c) Örgütten ayrılanlar, ç) Tarafsız olanlar şeklinde gruplandırmaya tâbi tutulurlar..'' şeklindeki,

Adı geçen Yönetmeliğin 36 ncı maddesinde yer alan, '' Hükümlülerin açık ceza infaz kurumuna ayrılmalarına, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezalarının infaz edilmesine ve ceza infaz kurumlarından doğrudan koşullu salıverilmelerine ilişkin talebi üzerine, ilgili talebin mevzuatta belirtilen süre ve kaldırılmamış disiplin cezasının bulunmaması gibi şartları taşıyıp taşımadığı idare tarafından araştırılır, gerekli şartları taşımayan talep reddedilerek hükümlüye tebliğ edilir. Talebin bulunması, süre şartını sağlaması ve kaldırılmamış disiplin cezası bulunmaması gibi mevzuatta belirtilen şekil şartlarını taşıyan dosyalar; idare ve gözlem kurulu sekretaryası tarafından işleme alınarak ilgili hakkında gözlem ve değerlendirme dosyası hazırlanır. Dosyanın 5275 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunup bulunmadığı belirlenerek müteakip işlemlerin ikmali sağlanır...'' şeklindeki,

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan, “Terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, mensup oldukları örgütten ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilenlerin koşullu salıverilme tarihine bir yıldan az süre kalması şartı aranır.” şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan, “Terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, mensup oldukları örgütten ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilenlerin koşullu salıverilme tarihine bir yıldan az süre kalması şartı aranır.” şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,

Somut olayda, hükümlünün silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli ve 2017/43 Esas, 2018/91 Karar sayılı kararıyla 7 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edildiği, koşullu salıverilme tarihinin 25.03.2022 olduğu, hükümlünün koşullu salıverilmesi için Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi gereği mensup olduğu örgütten ayrıldığının idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilmesi gerektiği, adı geçen idare ve gözlem kurulunca da hükümlü hakkında yeterli kanaat elde edilememesi üzerine örgütten ayrıldığına ilişkin samimiyetinin tasdikinin ve açık ceza infaz kurumuna ayrılma ile denetimli serbestlikten yararlanmaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği, yapılan şikayet üzerine Afyonkarahisar İnfaz Hakimliğinin 28.09.2021 tarihli kararı ile de, anılan kurul kararına yönelik şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmakla; hükümlünün silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan yargılanması sırasında, bylock kullandığı, örgüt elebaşının örgüt üyelerine vermiş olduğu Bank Asya'ya para yatırın talimatı sonrası örgüte destek sağlamak amacıyla hesabına para yatırdığı ve örgüte ait basın ve yayın organlarına abonelikler yapmak suretiyle örgüte finansal ve manevi destek sağlamak amacıyla örgütsel faaliyette bulunduğu yönünde somut tespitler yapılarak mahkumiyetine karar verildiği ve cezanın infazı aşamasında idarece yapılan görüşmelere ve gözleme dayanılarak yapılan değerlendirme sonunda, örgütten ayrıldığını gösterecek bir davranışının bulunmadığı ve hakkında yeterli kanaat elde edilememesi üzerine örgütten ayrıldığına ilişkin samimiyetinin tasdikinin reddine karar verildiği cihetle, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

2-)Hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılma ve denetimli serbestlik hükümlerinden yararlanma talebi üzerine, Afyonkarahisar 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığınca mensup olduğu örgütten ayrıldığı konusunda samimi görülmediği gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiş ise de; 5275 Kanun'un 105/A-1. maddesi gereğince hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılmak suretiyle denetimli serbestlikten yararlanma talebine ilişkin değerlendirme yetkisinin infaz hakimliğine ait olduğu gözetilmeden, anılan kurul tarafından bu hususta bir karar verilmesinde, bu yönden itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin 36 ncı maddesinde yer alan, ''Hükümlülerin açık ceza infaz kurumuna ayrılmalarına, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezalarının infaz edilmesine ve ceza infaz kurumlarından doğrudan koşullu salıverilmelerine ilişkin talebi üzerine, ilgili talebin mevzuatta belirtilen süre ve kaldırılmamış disiplin cezasının bulunmaması gibi şartları taşıyıp taşımadığı idare tarafından araştırılır, gerekli şartları taşımayan talep reddedilerek hükümlüye tebliğ edilir. Talebin bulunması, süre şartını sağlaması ve kaldırılmamış disiplin cezası bulunmaması gibi mevzuatta belirtilen şekil şartlarını taşıyan dosyalar; idare ve gözlem kurulu sekretaryası tarafından işleme alınarak ilgili hakkında gözlem ve değerlendirme dosyası hazırlanır. Dosyanın 5275 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunup bulunmadığı belirlenerek müteakip işlemlerin ikmali sağlanır...''

3. 5275 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin 13 ncü maddesinin ikinci fıkrası, 14 ncü maddesinin ikinci fıkrası, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası birlikte değerlendirildiğinde; toplam on yıl ve daha fazla hapis cezasına mahkûm olanlar ile terör suçları, örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçları, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar, kasten öldürme suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından mahkûm olanlar hakkında yapılacak açık ceza infaz kurumuna ayırmaya, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazına ve koşullu salıverilmeye ilişkin değerlendirmelerde idare ve gözlem kuruluna Cumhuriyet başsavcısı veya belirleyeceği bir Cumhuriyet savcısı başkanlık etmesi ayrıca, idare ve gözlem kuruluna Cumhuriyet başsavcısı tarafından belirlenen bir izleme kurulu üyesi ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı il veya ilçe müdürlükleri tarafından belirlenen birer uzman kişi katılması gerekmektedir.

4. Somut olayda; Kurum Müdürü başkanlığında toplanan İdare ve Gözlem Kurulunun, şikayete konu olup iptaline karar verilen 08.07.2021 tarihli ve 2021/3181 sayılı kararı ile hükümlünün terör örgütünden ayrıldığı yönündeki beyanının samimi olmadığı, halen aktif terör örgütü üyesi olduğu tespiti yapıldıktan sonra hükümlünün “Açık Ceza İnfaz Kurumuna ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne nakil talebinin reddine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.

5. 5275 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin 13 ncü maddesinin ikinci fıkrası, 14 ncü maddesinin ikinci fıkrası, 36 ncı maddesi, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, şikayete konu olup iptaline karar verilen 08.07.2021 tarihli ve 2021/3181 sayılı kararı alan idare ve gözlem kurulunun, terör suçundan hükümlü olup şartla tahliye tarihi 25.03.2022 olarak belirlenen hükümlünün terör örgütünden ayrılıp ayrılmadığı konusunda aldığı karar yanında, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılma ve denetimli serbestlikten yararlanma talebi ile ilgili de karar almaya yetkili olmadığı anlaşılmıştır.

6. Hükümlünün itiraza konu karar öncesi terör örgütünden ayrılıp ayrılmadığı konusunda değerlendirme yapılabilmesi amacıyla iki defa gözleme tabi tutulmasına karar verildiği anlaşılmakla, İdare ve Gözlem Kurulunda oluşan kabulün denetimine imkan verecek, takdir hakkının objektif ve yerinde kullanıldığını gösterecek nitelikte dosya içeriğine uygun yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, koşullu salıverilme tarihi 25.03.2022 olan hükümlü hakkında Covid-19 nedeniyle ziyaret kısıtlamaları olmasından dolayı örgütle bağının olup olmadığına dair yeterince kanaat oluşturulamadığı, telefon ve mektupları incelendiğinde örgütten ayrıldığına dair herhangi bir veriye rastlanmadığından sözedilip, hükümlünün "terör örgütüyle ilgili herhangi bir bilgi ve belge aktarımının olmadığı ve hükümlünün bu talebinin açık ceza infaz kurumuna ayrılabilme ve denetimli serbestlikten faydalanabilmek için yapıldığının değerlendirildiği ve terör örgütünden ayrıldığı konusunda talebinin samimi görülmediğinden” bahisle samimiyetinin tasdikine yer olmadığına 6 ay süreyle denemeye tabi tutulmasına dair karar verildiği anlaşılmakla, verilen kararda gösterilen gerekçenin dosya içeriğine uygun, yeterli ve yasal olmadığı belirlenerek hükümlünün itirazının kabulü ile İdare ve Gözlem Kurulunun 08.07.2021 tarihli ve 2021/3181 sayılı kararının iptaline dair itiraz mercince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, haklı sebebe dayanmayan kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 ncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oybirliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/656, Karar No: 2010/744, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/656 E.  ,  2010/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dairemizin 12.10.2009 tarihli geri çevirme kararı ile Toprak Tevzi Komisyonunca 5 ada 11 parsel sayısı verilerek itilaflı saha olarak bırakılan alana doğudan komşu 103 adada bulunan parsellerin tespit tutanakları ve varsa dayanakları olan kayıtlar istenildiği halde yalnızca tespit tutanaklarının gönderildiği, taşınmazların tespit dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının gönderilmediği anlaşılmakla; söz konusu itilaflı saha olarak bırakılan alanın doğusundaki Ortaköy yolundan sonra gelen ve Yakınca Köyünün 103 adadaki komşu parsellere uygulandığı anlaşılan; 28.8.1996 tarih 31, 18.4.1958 tarih 184, 18.4.1958 tarih 168, 18.4.1958 tarih, 168, 12.7.1990 tarih 8; 21.8.2003 tarih 3, 18.4.1958 tarih 181, 12.8.1985 tarih 22, 18.4.1958 tarih 200, 18.4.1958 tarih 187, 18.4.1958 tarih 199, 14.10.1986 tarih 4 ve, 17.4.1987 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Yakınca Köyü çalışma alanına dahil 121 ada 1 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının onaylı sureti ve varsa uygulanan kayıtlar ile 121 ada 1 sayılı parselin tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının ve hükmen kesinleşmiş ise buna ilişkin mahkeme ilamının tastikli suretinin getirtilerek dosyasına konulması,

3- Yakınca Köyü çalışma alanına dahil 101 ada 91 ila 110 sayılı ve 102 ada 17 ila 51 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi, davalı iseler bu hususta tutulacak dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenler varsa Mahkeme ilamlarının tastikli suretlerinin çıkartılarak dosyasına konulması,

4-Taşınmazlara komşu bulunan Ortaköyde Toprak Tevzi Komisyonunca çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu çalışmalar sırasında Yakınca Köyünün 101 ada 91 ila 110 sayılı,102 ada 17 ila 51 sayılı parsellerin bulunduğu yere ilişkin olarak da belirtmelik tutanağı ve haritası düzenlenmiş olup olmadığı Tarım İl Müdürlüğünden sorularak varsa belirtmelik tutanakları, dağıtım haritası, cetvelleri ve oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, istenilen hususların bir kez daha geri çevrimeye meydan verilmemek üzere eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/755, Karar No: 2007/803, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/755 E.  ,  2007/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapu iptal ve tescil davası olup, temyiz incelemesi 14. Hukuk Dairesince yapılmıştır. İstem karar düzeltme olup, davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1774, Karar No: 2015/3715, Tarih: 08.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1774 E.  ,  2015/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İki kişiyi kasten öldürme

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Hükümlü hakkında, 765 sayılı TCK uyarınca verilmiş ve kesinleşmiş hükmün lehe olduğunun kabul edilmesi durumunda, uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak biçimde 765 sayılı TCK uyarınca yeniden hüküm kurulması,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanık....'den tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1982, Karar No: 2013/5355, Tarih: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1982 E.  ,  2013/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 6100 sayılı HMK'nun 177. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararına göre, bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun arttırılması mümkün değildir. Fazlaya dair hakların ek dava açılmak suretiyle istenmesi gerekir.

Bu itibarla; dava dilekçesindeki miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, ıslah dilekçesindeki talep nazara alınarak fazlaya hükmedilmesi,

2) 1184 parselin tamamı göl mutlak koruma alanında kaldığı halde sadece bu parselin tapu kaydının iptaline ve idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde taşınmaza kısmen el atılmış gibi tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.