muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4911, Karar No: 2013/7520, Tarih: 28.11.2013

Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/622 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, 19.07.2009 tarihli genel kurul kararlarının iptalini talep etmiş,

Birleşen 2009/630 esas sayılı davada davacılar ..., ..., ...l, ..., ..., ..., ..., ... vekili, kooperatif arsasına hiçbir inşaat yapılmadığı halde yıllık 688.419,86 TL harcama yapıldığını, harcamaların gerçekten yapılıp yapılmadığı konusunda genel kurula bilgi verilmediğini, denetim kurulu raporunda bu hususa değinilmediğini, bilanço ve gelir gider hesaplarında yapılmayan harcamalar gösterilerek kooperatifin zarara uğratıldığını, ortaklar arasında hak ve vecibelerde eşitlik ilkesine uygun olmayan kararlar olduğunu, 2008 yılına ilişkin genel kurula sunulan bilanço ve gelir-gider hesaplarında, bir önceki yıl yapılan gider kalemlerinin bazılarının tekrar edildiğini yönetim ve denetim kurulunun ibralarının yerinde olmadığını, ödemesiz veya sanal ortakların çoğunlukta olduğu bir zeminde alınan kararların iptalinin gerektiğini, kooperatif avukatlarına hisse verilmesinin Kooperatifler Kanunu ile Avukatlık Kanununa aykırı olduğunu, avukatlara ödenen 123.250,00 TL'nin mahiyetinin belli olmadığını, kooperatif yöneticileri aleyhine açılan ceza davaları nedeniyle ödenen avukatlık ücretlerinin kooperatife ödetilmesinin yerinde olmadığını, kooperatif arsasının m²'sinin 111 USD olarak belirlenmesi kararının üyelerin zararına olduğunu, kararın gerekli 3/4 çoğunlukla alınmadığını, daha önce üye başına net 250.000.USD ödeme kararının trampa senaryosu ile üstü örtülü biçimde aşağılara çekilmek istendiğini, trampa kararının somut veri ve çalışmalara dayanmadığını, konuya ilişkin belgelerin, sözleşme örneğinin sunulmadığını, anlaşma ile ilgili bilgi verilmediğini, alınan kararın üyelerin zararına olduğunu, üye sayısındaki değişikliklerin de incelenmesi gerektiğini, gündemin 14 ve 15.maddeleri gereğince de kooperatif üyelerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 19.07.2009 tarihli genel kurulun 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... 23.11.2009 tarihli ilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

Davacı ... 23.11.2009 tarihli ilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'in usulüne uygun olarak çağrılmasına rağmen toplantıya katılmaması nedeniyle dava açma hakkının bulunmadığını, hazurun cetveli ile ortaklar defteri arasında uyumsuzluk bulunmadığını, toplantı ve karar nisabının sağlandığını, kooperatif arsasına inşaat izni verildiği iddiasının yerinde olmadığını, öyle bile olsa satış kararı alınabileceğini, trampa kararının kooperatifin özgür iradesi ile alındığını, kooperatifin bir önceki yıl yaptığı gider kalemlerini bir sonraki yılda da yapabileceğini, bilanço ve hesapların mali yıl esasına göre düzenlendiğini, davacıların ise genel kuruldan, genel kurula hesaplama yaparak karışıklık oluşturmaya çalıştıklarını, avukatlara yapılan ödemelerin mahiyetinin açıklandığını, yöneticeler hakkında açılan davalarda avukatlık ücreti ödenmesinin genel kurulun yetkisi dahilinde olduğunu, kooperatif arsasının satışına karar verilmesi ve değerinin belirlenmesinin genel kurulun takdirinde olduğunu, kooperatif arsası karşılığında alınacak konutların ada ve parselinin, büyüklüğünün, otomobillerin marka ve modelinin belli olduğunu, ek ödeme niteliğinde olmadığından trampa kararının 3/4 çoğunluk ile alınması gerekmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 08.11.2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ahlaka, adaba, kanunun emredici hükümlerine aykırı alınmış genel kurul kararı bulunmadığı, toplantının yapılış şekli ile ilgili bir usulsüzlük bulunmadığı, usulüne uygun çağrılmasına rağmen genel kurula katılmayan davacı ...'in dava açamayacağı, davacı ...'in davadan feragat ettiği, kooperatif üyesi avukatların vekalet ücreti karşılığı kendilerinden serbest meslek makbuzu alınmasının yasaya aykırı

olmadığı, avukatlık ücretinin tayinine ilişkin bir karar alınmadığı, beraat eden yöneticilerin vekalet ücretinin kooperatifçe karşılanmasının genel kurulca kararlaştırılabileceği, trampa kararının kooperatifin temel amacı olan ortaklarım konut yapma amacı kapsamında kabul edilebileceği, bu kararla ortakların başka bir yerde 150 m2'lik daire ve otomobil elde ettikleri, kooperatif arsası ile trampaya konu olan değerler arasında önemli bir farklılık bulunmadığı, trampa işleminin kooperatif üyelerini önemli ölçüde zarara uğratacak, iyiniyet kurallarına aykırı bir işlem olarak nitelenemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada davacı, birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/630 sayılı dosyasında davacılar ile asli müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve asli müdahil ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl dosyada davacı, birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/630 sayılı dosyasında davacılar ile asli müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve asli müdahil ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., asli müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleştirilen davalardaki davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleştirilen davalardaki davacılar ve asli müdahilden alınarak asıl ve birleştirilen davalardaki davalıya verilmesine, asıl davada davacı ... Bilgen ve birleşen davanın davacılarından alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının müdahil ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6112, Karar No: 2015/1646, Tarih: 20.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/6112 E.  ,  2015/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/13888

MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2011/392 (E) ve 2011/863 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan B.. Ö.. vekili ile katılanlar S.. K.., S.. K.., B.. E.., İ.. E.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20/01/2015 tarifinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/24182, Karar No: 2024/8994, Tarih: 02.07.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/24182 E.  ,  2024/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/798 E., 2023/780 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütü üye olma, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarih ve 2020/492 Esas, 2022/385 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 12.06.2023 gün ve 2022/798 Esas, 2023/780 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.08.2023 tarihinde tanzim olunan, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemi özetle;

Sanığın sınav sorularını çalarak veya çalanlardan alarak ve/veya dağıtarak hak etmediği halde yüksek puanlarla sınavı kazanan sanığın, bu eylemi ile kamu zararına sebep olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.08.2023 tarihinde tanzim olunan, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemi özetle;

Sanığın sınav sorularını çalarak veya çalanlardan alarak ve/veya dağıtarak hak etmediği halde yüksek puanlarla sınavı kazanan sanığın, bu eylemi ile kamu zararına sebep olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanığın, 2005-2012 yılları arasında KPSS sınavlarına 1 kez girdiği, Eğitim Bilimleri testlerinde 2010 yılında 120 sorudan 116 soruyu doğru cevapladığı, 31.10.2010 tarihinde tekrarlanan zorluk derecesi daha kolay olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen sınavdan 77 soruyu doğru cevapladığı, KPSS Genel Yetenek testlerinde 2010 yılında 60 sorudan 53 soruyu doğru cevapladığı, KPSS Genel Kültür testlerinde 2010 yılında 60 sorudan 46 soruyu doğru cevapladığı, 18.03.2015 tarihli bilirkişi raporlarına göre, sanığın "kuvvetli şüpheli" konumunda bulunduğu, sanığın FETÖ/PDY ile iltisaklı kurumda çalıştığı, iptal edilen sınavda 100 ve üzeri net yapan toplam 75 şahısla aynı kurumlarda çalıştığı, sanığın 2010 KPSS sınav sonucuna göre kamuya yerleşmediği, sanığın 2004-2010 yılları arasında FETÖ/PDY iltisaklı özel eğitim kurumlarında örgütsel tayine tabi olacak şekilde çalıştığının tespit edildiği, FETÖ/PDY'nin sınav sorularını kendi üyeleri dışında kimseye vermediğinin bilindiği, sanığın FETÖ/PDY'den sınav sorularını aldığına dair yeterli delil bulunduğu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği hususunda yeterli delil bulunduğu, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna ilişkin katılan Hazine Maliyesi vekilinin temyiz taleplerinin incelemesinde;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna ilişkin katılan Hazine Maliyesi vekilinin temyiz taleplerinin incelemesinde;

Müsnet suç için suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e maddesinde öngörülen cezanın miktar ve türüne nazaran, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca 10 yıl veya daha az hapis cezasına veya adli para cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olması karşısında katılan H.. B.. vekili temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suç açısından, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre;

1-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 12.06.2023 gün ve 2022/798 Esas, 2023/780 sayılı Kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının silahlı terör örgütüne üye olma suçu açısından temyiz talepleri yerinde görülmediği ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6454, Karar No: 2021/7368, Tarih: 25.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6454 E.  ,  2021/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. Mehmet Demirayak dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 27.08.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE;

25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8899, Karar No: 2015/9811, Tarih: 26.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8899 E.  ,  2015/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/44278, Karar No: 2017/14462, Tarih: 06.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44278 E.  ,  2017/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ile kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın görevli polis memurlarından müşteki Mehmet’in kendisine hakaret edip kolundan tutarak yere attığını savunması, başından, kolundan ve ayak kısmından BTM ile düzelebilir şeklinde yaralandığına dair adli rapor ve tanık ...’ın olay yerine geldiğinde sanığın yere düşürüldüğüne veya kendisini yere atmış olduğuna dair olayı aydınlatıcı mahiyette bir anlatımının olmaması karşısında, bu tanığın olay yerine geldiği andan önce mi sonra mı sanığın yere düştüğü kendisine açıklatılıp, diğer tutanak mümzii tanıkların da beyanları alınarak sonucuna göre olayın başlangıcı ve gelişimi değerlendirilip sanık hakkında TCK’nın 29 ve 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan tayin edilen hapis cezası seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesine karşın, farklı bir gerekçe gösterilmeden hakaret suçunda seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmesi suretiyle, hükümler arasında çelişkiye neden olunması,

3- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme kısmen aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3218, Karar No: 2015/10618, Tarih: 15.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3218 E.  ,  2015/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY (KAPATILAN) 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/311-2014/84

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 gün ve 2013/311-2014/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/8934-2014/17790 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 15.03.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket adına bankadan alınan kredinin şirketin müdürler kurulu başkanı Y.A.'e borç olarak verildiğini, bu kararın yok hükmünde olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi'nden ilan edilmediğini, çağrı merasimine uyulmadığını ileri sürerek 15.03.2013 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14454, Karar No: 2013/21005, Tarih: 21.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14454 E.  ,  2013/21005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2012 gün ve 2011/226-2012/185 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.06.2013 gün ve 2012/14378-2013/12283 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... ile eşi ve ortağı ...'ın “Milli Mücadele Yılları” adlı ve 11 ayrı bölümünden oluşan belgesel sinema eserlerinin 1991-1994 yılları arasında yine müvekkili ve eşi ve ortağı olan ...'a ait As Ajans Kollektif Şirketi ...-... isimli şirketleri kanalı ile imal ettirip işlettiklerini, bu filmlerin mali hakları konusunda 16/11/2000 tarihli sözleşme ile davalı kuruma lisans verdiklerini, mali haklara ilişkin bu lisansın koruma süresince geçerli olduğunu, ancak 2001 yılında, 1995 tarihinden önce imal edilen filmlerin koruma sürelerinin 70 yıla uzadığını, uzatılan bu sürelerden dolayı filmlerin mali haklarının başlangıçtaki 20 yıllık sürelerin dolması üzerine müvekkiline geri döndüğünü ve döneceğini ileri sürerek 20 yıllık koruma süreleri dolmuş bulunan filmler bakımından, mali haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine, davalının mevcut ve muhtemel tecavüzlerinin men’ine, 20 yıllık koruma süresi geçmemiş filmlerin koruma süreleri sonunda müvekkiline ait olacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili idare ile As Ajans Kollektif Şirketi arasında akdedilen 11/06/2000 tarihli sözleşme gereğince 11 bölümden oluşan eserin süresiz olarak satın alındığını, bu eserin asıl ve ilk sahibinin As Ajans Kollektif Şirketi olduğunu, sözleşme gereği bu filmlerle ilgili hakların müvekkiline geçtiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.