muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29648, Karar No: 2014/2951, Tarih: 03.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/29648 E.  ,  2014/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/186641

MAHKEMESİ : Acıpayam Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2010

NUMARASI : 2007/459 (E) ve 2010/444 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Denizli 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.05.2010 tarihli duruşmasında alınan savunmasında mağdur A.. A..’nın şikayetinden vazgeçtiğini ifade etmesi karşısında; TCK’nın 73/6. maddesi gereğince sanık T.. K..’a vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken TCK’nın 129/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; mağdur A.. A..’nın, cezaevinde bulunan babasına merhem getirdiği, infaz koruma memuru olan sanık T.. K..’ın, cezaevi doktoru tarafından reçetelendirilmediği için ilacı alamayacağını söylemesi üzerine A.. A.. ve yanındaki akrabalarının ısrar etmesi ve ilacı neden alamayacağının izahını istemesinin sanık T.. K..’a yönelmiş haksız bir fiil sayılamayacağı, ancak mağdurların da sanığın hakaret içeren sözlerine hakaretle karşılık vermeleri nedeniyle TCK’nın 129/3. maddesinin uygulama imkanının tartışılması gerekirken, sanığın haksız fiile maruz kaldığı kabul edilerek TCK’nın 129/1. maddesi gereğince ceza vermeye yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12204, Karar No: 2011/29795, Tarih: 20.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12204 E.  ,  2011/29795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Temyiz olunan icra mahkemesi kararı ile; ilgisi bulunmayan Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2010/15234 esas sayılı dosya aslının ait olduğu yere iadesine,

2-Bursa 9. İcra Dairesinin 2009/15234 esas sayılı dosyasının ilgisi belirlendikten sonra takibin dayanağı belgelerle  birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1410, Karar No: 2022/4158, Tarih: 10.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1410 E.  ,  2022/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk ve Ödemiş 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü :

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün mernis adresinin “.... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ödemiş 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “Halkalı İstasyon Mah. Halkalı İstasyon Cad. TOKİ Göl Evleri B1-1 D:23 Küçükçekmece/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini “Halkalı İstasyon Mah. Halkalı İstasyon Cad. TOKİ Göl Evleri B1-1 D:23 Küçükçekmece/İstanbul” olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10694, Karar No: 2015/13289, Tarih: 30.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10694 E.  ,  2015/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı, davalılar ..., Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", Hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda ‘davalı ... yokluğu nedeniyle reddine’ karar verildiği belirtilmeksizin sadece ‘Harç, yargılama ve vekâlet ücreti vs. hususların gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına’ şeklinde hüküm kurmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan, Yargıtay İçtihadı ...'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince salt bu husus bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı, davalılar ...an temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...'na iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21203, Karar No: 2016/15084, Tarih: 14.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21203 E.  ,  2016/15084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 04.06.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen davacılar murisinin eş ve çocuklarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar murisinin, davalı ...' a ait traktörle davalının tarlasını sürmekte iken traktörün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine sürmekte olduğu tarlanın yanındaki dere yatağına devrilen traktörün altında kalarak öldüğü uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık yapılan işin tarım ve orman işi olup olmadığı ve işçinin İş Kanunu kapsamında kalıp kalmadığı giderek görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Taraflarca ileri sürülmese bilme mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.

Davanın tarafları işçi ve işveren olup dava konusu olay bakımından bu koşul gerçekleşmiştir. Uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanması gerektiğine ilişkin koşula gelince:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 4/1-b maddesi gereğince “50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde, bu kanun hükümleri uygulanmaz.” Kısaca, işçi tarım ve orman işlerinin yapıldığı bir işyerinde çalışan işçi ise, bu işçi ile işveren ararındaki uyuşmazlığın iş mahkemesinde değil, görevli hukuk mahkemesine çözümlenmesi gerekir

4857 sayılı İş Kanunu’nun 4/1-b maddesi gereğince “50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde, bu kanun hükümleri uygulanmaz.” Kısaca, işçi tarım ve orman işlerinin yapıldığı bir işyerinde çalışan işçi ise, bu işçi ile işveren ararındaki uyuşmazlığın iş mahkemesinde değil, görevli hukuk mahkemesine çözümlenmesi gerekir

Öte yandan tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerinde 50 dahil daha az işçi bulunsa bile, işyerinde sendika örgütlenmesi sonucu Toplu İş Sözleşmesi bağıtlanmış ise, üye sendika üyesi işçi ile işveren arasındaki uyuşmazlığın 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu’nun 66. maddesi uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerekir.

Bunun dışında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 4. maddesinde tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde çalışanların kanun kapsamına girmeyeceği açıklandıktan sonra, aynı madde de ayrık durumlara yer verilmiştir. Buna göre; “1-Tarım sanatları ile tarım aletleri, makine ve parçalarının yapıldığı atölye ve fabrikalarda görülen işlerde, 2.Tarım işlerinde yapılan yapı işlerinde, 3.Halkın faydalanmasına açık park ve bahçelerde, 4.Bir işyerinin eklentisi durumundaki bahçe işlerinde,” çalışanların İş Kanunu kapsamında olacakları belirtilmiştir.

Sonuç olarak, tarım ve orman işletmelerindeki bitki ve hayvan üretimi, bakım ve yetiştirmesi dışında kalan işler İş Kanununa tabidir.

Diğer taraftan, işçi tarım işinde çalışırken bu iş dışında tarım işi sayılmayan ek bir görevde çalışabilir. Bu durumda yaptığı işler arasında hangisinin baskın olduğu açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre görevli mahkeme belirlenmelidir.

Somut olayda; davacılar murisinin davalı ...' a ait traktörle davalının tarlasını sürmekte iken traktörün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine sürmekte olduğu tarlanın yanındaki dere yatağına devrilen traktörün altında kalarak öldüğü anlaşılmakla davacılar murisinin yaptığı işin tarım işi olduğu sabittir. Öte yandan çalışan işçi sayısının 50’den az olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, uyuşmazlığın iş akdinden ve İş Kanunundan doğmadığı giderek davada, 5521 sayılı Yasanın 1. maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı açık-seçiktir. Öte yandan, zararlandırıcı olayın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası sayılması, İş Mahkemesinin görevli olması için yeterli olmayıp 5521 sayılı Yasanın 1.maddesinin öngördüğü koşulların ayrıca olayda gerçekleşmesi gerektiği de söz götürmez.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, davanın görülmesinde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek ... ilçesinde müstakil İş Mahkemesi bulunmadığından yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile devam edilerek karar verilmek gerekirken, İş Mahkemesi sıfatıyla yargılamanın sürdürülerek davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, davanın görülmesinde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek ... ilçesinde müstakil İş Mahkemesi bulunmadığından yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile devam edilerek karar verilmek gerekirken, İş Mahkemesi sıfatıyla yargılamanın sürdürülerek davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar ile davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ile davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2920, Karar No: 2017/893, Tarih: 07.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/2920 E.  ,  2017/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

I) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 15.12.2015 tarihinde 2015/243 esas ve 2015/289 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 21.06.2016 tarihinde 2016/1206 esas ve 2016/1957 karar sayı ile hükmün sanığa ait aracın aranması konusunda, adli arama veya olay tarihi ve olay yerini kapsayan önleme araması kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilip duruşmada okunarak tartışılmasının sağlanması ile kabule göre sanığın uyuşturucu maddelerin ...isimli şahsa ait olduğunu ve bu şahsın olay anında olay yerinde olduğunu belirtmesi karşısında bu kişi hakkında gerekli araştırmanın yapılması ve sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, oyçokluğuyla bozulmasına karar vermiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

II) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; "Olay tarihinde, yolda park halinde bulunan ... plakalı araçta oturan sanığın, devriye hizmetlerini yapan Jandarma görevlilerini görünce, tedirgin davranışlar sergilemesi nedeniyle duyulan şüphe üzerine, kimlik kontrolü yapıldıktan sonra, "araç içerisinde birşey var mı?" diye sorulduğunda, sanığın "bizim sıkıntılı bir işimiz yok, buyrun bakın" diyerek aracın kapısını açması üzerine, araca bakıldığında, aracın sol arka koltuğunun ayak kısmındaki paspasın altında suça konu uyuşturucu maddeler ele geçirilmiştir.

Yargılama konusu olayda şüphe üzerine araçla durudurulan sanığa sorular sorulmuş, aracın dışından içeriye doğru bakıldığında uyuşturucu maddeler görülmüştür. Aracın dışarıdan bakıldığında içerisi görünen bölümleri için arama kararına ihtiyaç bulunmamaktadır. Arama kararı aracın dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümleri için gereklidir. (2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 17.03.2015 tarih ve 6638 sayılı Kanun'la değişik 4/A). Bu nedenle olayda herhangi bir arama kararına ihtiyaç yoktur.

Bu nedenlerle, uyuşturucu maddelerin hukuka uygun ele geçmesi nedeniyle, davanın esastan incelenmesi gerektiğinden bozma ilamına itiraz etmek gerekmiştir." denilerek Dairemizin bozma kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün onanması istenilmiştir.

III) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Bu nedenlerle, uyuşturucu maddelerin hukuka uygun ele geçmesi nedeniyle, davanın esastan incelenmesi gerektiğinden bozma ilamına itiraz etmek gerekmiştir." denilerek Dairemizin bozma kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün onanması istenilmiştir.

III) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dosya kapsamında yapılan incelemede, ... ve... Mahallelerinde mavi renkli otomobilde uyuşturucu madde satıldığı ihbarı üzerine ....Sitesinin kuzeyinden geçen yol üzerinde içinde sanığın bulunduğu, belirtilen özelliklere sahip otomobilin görülmesi üzerine kolluk görevlilerinin aracın yanına giderek sanığa kimlik sordukları daha sonra araç içine baktıklarında aracın sol arka koltuğunun ayak kısmında paspas altına gizlenmiş vaziyette sigara kutusu ve bu sigara kutusunun yanında 3 parça halinde kısmen yanmış alüminyum folyo gördükleri, sigara kutusunun içerisinde 20 paketçik halinde 0,9 gram eroinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın şüphe üzerine durdurulması nedeniyle suçüstü halinin sözkonusu olması ve CMK'nın 90/4, 2559 sayılı PVSK'nın 27.03.2015 tarih ve 6638 sayılı Kanunla değişik 4/A maddesi ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca makul suç şüphesi halinde aracın dışarıdan bakıldığında içerisi görünen bölümleri için karar alınmadan arama yapılabileceğine dair düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; kolluk görevlilerinin işlenmekte olan bir suçla karşılaşması nedeniyle yetki ve sorumlulukları kapsamında derhal gerekli tedbirleri alarak basit bir kontrol ile sanığın aracındaki uyuşturucu maddeleri ele geçirip el koymalarının hukuka uygun olduğu, bu durumda ayrıca arama kararı alınmasına gerek bulunmadığından hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği, somut olayda suç işlendiğine yönelik ihbar üzerine yakalanan sanığın tedirgin davranışlar sergilemesi nedeniyle duyulan şüphe üzerine aracının dışarıdan bakıldığında görünen kısmı ile ilgili yapılan arama sırasında kolluk tarafından yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır. Olay tutanağı ile sanığın kollukta ve müdafi huzurunda Cumhuriyet savcılığında alınan beyanlarında, olay yerinde sanıktan başka birisi olduğundan sözedilmemesine karşın, sanığın Mahkemece yapılan sorgusu ile sanık müdafiinin dilekçelerinde olay yerinde adını ve kimlik numarasını bildirdiği başka bir kişinin olduğu ve uyuşturucu satıcının bu şahıs olduğuna ilişkin soyut beyanlarının yargılama sürecini uzatmaya matuf olduğu, bununla birlikte sanık ve müdafiinin adını belirttikleri şahıs hakkında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunabilecekleri, ilgili kişi hakkında kamu davası açılıp mahkûm olması halinde TCK'nın 192/3. maddesinin lehlerine uygulanması için yargılamanın yenilenmesini isteyebilecekleri anlaşıldığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

IV) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne,

Açıklanan nedenlerle itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

IV) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne,

2- Dairemizin 21.06.2016 tarihli, 2016/1206 esas ve 2016/1957 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12675, Karar No: 2011/1164, Tarih: 15.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12675 E.  ,  2011/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gaziantep ili, Islahiye İlçesi, Dervişpaşa Mahallesinde kayıtlı baba adı ..., doğum tarihi 01.01.1956 olan başka bir ... isimli şahsın bulunup bulunmadığının Islahiye Nüfus Müdürlüğünden sorulup verilen cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5536, Karar No: 2023/23, Tarih: 09.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5536 E.  ,  2023/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

Mahkemesince, 2012/618 Esas üzerinden görülen, davacı ... tarafından açılan tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil davasında 23.06.2016 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, akabinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2016/14808 Esas, 2019/6402 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince 2020/132 Esas üzerinden görülen davada, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; doya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde, Rize ili Ardeşen İlçesi ... köyü 209 ada 7 parselin, davalı ... adına tescil edildiğini, davalının babası ... ... ...'e yıllar önce otobüs alması için borç para verdiğini, borçlunun bu borcu 01.01.1994 tarihinde ödemesi gerekirken ödemediğini, bu nedenle 20.12.1993 tarihinde kardeşinin (borçlu ... ...) zilyetliğinde bulunan 209 ada 7 parsel sayılı taşınmazı bu borca karşılık zilyetliğin devri ile satın aldığını, bu şekilde aralarındaki borcun sona erdiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, yılın belli dönemlerinde İzmir'de belli dönemlerde ise ... köyünde ikamet ettiğini, taşınmaz üzerinde bulunan evinin yıkılmış olduğunu gördüğünü, kendisinin bulunmadığı bir dönemde, dava konusu taşınmazın davalı adına tescil edildiğini belirterek; Rize ili Ardeşen ilçesi ... köyü 209 ada 7 parselin tapusunun iptal edilerek, kendi adına tescil edilmesini, babası ... ...'ten mirasen intikal eden taşınmazlarının tapularının iptal edilerek miras payı oranında adına tapuya tescil edilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu Rize ili, Ardeşen ilçesi, ... köyü 209 ada 7 parselin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Pazar Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Bozma Nedeni