muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2960, Karar No: 2020/990, Tarih: 05.02.2020

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; "Canada Education Model" ibaresinin genel olarak mal veya hizmetleri diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt etme vasfına sahip olduğu, ancak markanın bir bütün olarak ihtiva ettiği anlam ve ortalama tüketici kesimi nezdinde oluşturduğu algının Kanada'daki eğitim–öğretim sistemiyle ilgili bir ürün veya hizmet şeklinde olacağı, markada yer alan ibarelerin ticaret alanında herkesin ortak kullanımına açık, anonim ibareler olduğu, bu itibarla “Canada Education Model” kelime öbeğinin 556 sayılı KHK’nın 7/1-(c) bendi anlamında “Eğitim ve öğretim hizmetleri.", "Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.", "Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).", "Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri.”, “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler,” mal ve hizmetleri açısından ürünü tanımlayıcı nitelikte olduğu, 556 sayılı KHK 7/son hükmü şartlarının da bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davacının marka tescil başvurusunun TPMK YİDK tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/1-a, 5 ve 7/1-c maddesi gereğince reddine dair verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 2016/82664 sayılı, “CANADA EDUCATION MODEL” ibareli markanın 16. ve 41. sınıflarda tescili için yaptığı başvurusunun Kanada eğitim-öğretim modeli/sistemi ile ilgili algı yaratacağı, bu ibarenin herkesin kullanımına açık, anonim bir ibare olduğu ve başvuru kapsamındaki bazı emtialar için tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, başvuru konusu “CANADA EDUCATION MODEL” ibaresi basit İngilizce sözcüklerden oluşup ve Türkçede “Kanada Eğitim Modeli” anlamına gelmekte olup, başvuru kapsamındaki 16. ve 41. sınıf hizmetler yönünden söz konusu ibarenin 556

sayılı KHK 7/1-a ve 5. maddeleri yönünden somut ayırt ediciliği bulunmadığı gibi, marka algısı oluşturmayan bir ibare olduğu, 556 sayılı KHK 7/1-c maddesi uyarınca da tanımlayıcı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince, yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıdan iadesine, 05/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2849, Karar No: 2014/4347, Tarih: 01.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2849 E.  ,  2014/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2014/56797

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 16/12/2013, 2012/77 (E) ve 2013/361 (K)

SUÇ : İştirak halinde töre saiki ile öldürme, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık E. mağdur M. T.'ı kasten yaralama suçu ile ilgili olarak CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK'nın 231/12 maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, itiraz mercii tarafından itiraz üzerine gerekli değerlendirme yapılarak verilen karar da kesin olduğundan, sanık müdafiinin bu suça yönelen temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar C. ve E.'ın maktül A. K.'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık C.müdafiinin sübuta, suçun niteliğine vesaireye ilişen, sanık E. müdafiinin eksik incelemeye, suçun niteliğine, haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık C., reşit olan kızı D.’nun maktulle arkadaşlık yapmasına karşı çıktığı, bu nedenle D.nun baba evini terk ederek öldürülenle birlikte yaşamaya başladığı, olay günü sanıkların maktülden D.'yu teslim etmesini istedikleri sırada maktül ile aralarında çıkan tartışma sırasında sanık E..’ın tabancayı maktule yönelttiği, maktulün de E.’ın silah tutan elini tutarak ateş etmemesi için yalvardığı, bunun üzerine sanık C.’in. ile maktülün kafasına vurarak yere düşürdüğü, daha sonra maktülün yerden kalkarak kaçmaya başladığı, bunun üzerine elinde tabancası ile bekleyen E.'a "Ateş et, ne duruyorsun?" diye söylemesi üzerine, sanık E.n, maktül'e arkadan bir el ateş ettiği, başının arka kısmından yaralanan maktülün öldüğü olayda;

Her ne kadar sanıklar hakkında "töre saikiyle öldürme" suçundan hükümler kurulmuş ise de; Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğü'nde "töre" kelimesinin; "bir toplulukta benimsenmiş, yerleşmiş davranış ve yaşama biçimlerinin, kuralların, görenek ve geleneklerin, ortaklaşa alışkanlıkların, tutulan yolların bütünü, adet, bir topluluktaki ahlaki davranış biçimleri, adap" olarak tanımlandığı, ayrıca "saik" kelimesinin, "sebep, güdü, kasta öngelen ve onu hazırlayan düşünce", "öldürmenin töre saikiyle gerçekleştirilmesinin" ise "öldürmeye yönelik kastın, töre anlayışının etkisi altında şekillenmesi" anlamlarına geldiği, genelde iyi davranış biçimlerini ifade etmek için kullanılan "töre" kavramının zaman zaman "kötü" davranış biçimlerini ifade etmek için de kullanılabildiği, bu anlamda, Türk Ceza Kanunu’nun 82. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinin konusunu oluşturan "töre"nin, "belli bir davranışı gerçekleştirenin veya belli bir yaşam biçimini tercih edenlerin öldürülmesini gerektiren", "kötü bir töre"yi ifade ettiği, bir davranışın töreden kaynaklandığını söyleyebilmek için, bu davranışın "bir toplulukta genel olarak benimsenmiş, yerleşmiş yaşam biçimlerinden veya değer yargılarından kaynaklanmasının" gerekli olduğu, yasal düzenlemede geçen "saik" kelimesinin, öldürme fiilinin fail tarafından "başka her türlü etkiden uzak olarak sırf toplumda benimsenmiş olan genel bir davranış veya yaşam biçimine aykırı davranılmış

olmasını cezalandırmayı görev addedip onun etkisiyle" işlenmesini, başka bir deyişle, "öldürme kastının, kötü törenin etkisiyle oluşması lüzumunu" ifade ettiği, bu durumdaki failin "öldürme eylemini" gerçekleştirirse toplum tarafından "saygınlık" ile ödüllendirileceğini, gerçekleştirmediği takdirde ise "kınanacağını" düşünmesi ve bu eylemi saygınlık kazanmak ya da kınanmamak için işlemesi gerektiği, dolayısıyla "töre saikiyle öldürme"den bahsedilebilmesi için, öncelikle mağdurun "toplumda genel olarak benimsenmiş olan bir davranış veya yaşam biçimine aykırı davranmış olmasının, ikinci olarak bu aykırı davranışın "ölümle" cezalandırılması gerektiğinin o toplumda yaşayanlar tarafından beklenen bir tepki olduğunun kabul edilebilmesinin, üçüncü olarak ise öldürme fiilinin fail tarafından toplumun öldürme beklentisinin yönlendirmesiyle sırf aykırı davranışın cezalandırılması görevi üstlenilerek işlenmesinin" şart olduğu, burada "toplumdan" kastedilenin "tüm ülke" olabileceği gibi "köy, mahalle, geniş aile gibi" küçük bir topluluk da olabileceği, "töre saikiyle öldürme" suçunun oluşması açısından bunlar arasında fark bulunmadığı, "töre" kavramıyla sık sık karıştırılan "namus" kavramının ise "bir toplum içinde ahlak kurallarına ve toplumsal değerlere bağlılık, iffet, doğruluk, dürüstlük" olarak tanımlandığı, bu anlamda, töre ile namusun benzer ancak farklı kavramlar oldukları, törenin belli koşullarda namusu da içine alan üst bir kavram olarak ortaya çıkabileceği durumlar var ise de, diğer koşulların bulunmadığı hallerde, sırf kişilerin sübjektif namus anlayışından, kıskançlıktan, cinsel arzu ve isteklere karşılık alamamaktan, kınamaktan, hoşlanmamaktan, tasvip etmemekten, söz geçirememekten kaynaklanan öldürme fiillerinin "töre saikiyle öldürme" olarak nitelendirilemeyeceği, aynı şekilde, toplumun tasvip etmediği veya kınadığı davranışları işleyenlerin ya da yaşam biçimini tercih edenlerin öldürülmesi" biçiminde gerçekleştirilen her fiilin de toplumdaki öldürme beklentisi açıkça ortaya konulmadan", sırf bu nedenle "töre saikiyle öldürme" olarak değerlendirilemeyeceği, buna göre, "töre cinayeti ile namus cinayetinin" aynı kavramlar olduğunun söylenemeyeceği, zira, suçta ve cezada kanunilik prensibi ile ceza hukukundaki kıyas yasağının, "töre saikiyle öldürme" suçunun uygulanma alanını bu şekilde genişletmeye izin vermeyeceği anlaşılmakla, bu açıklamalar ışığında, somut olayda; sanık C.'in reşit olan kızı D.'nun maktül ile birlikte yaşadığı, kendi subjektif değer yargılarına aykırı davrandığı için toplumsal bir istek olmaksızın maktule yönelik olarak kasten öldürme suçunu işleyen sanıklar C. ve E. hakkında haksız tahrik bulunmaksızın kasten öldürme suçundan TCK'nun 81. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, Dairemizin sonradan değişmiş olan bazı içtihatlarına ve bu bağlamda bozma kararına da uyulup suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde töre saikiyle kasten öldürme suçundan TCK'nun 82/1-k, 62.

maddeleri gereğince hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, sanık C. ve sanık E. müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 01/10/2014 gününde oybirj^ği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3244, Karar No: 2018/7763, Tarih: 07.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3244 E.  ,  2018/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanıklar hakkında; TCK’nun 158/1-d-e, 35/2, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanıklar hakkında; TCK’nun 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın Çumra Ziraat Odası Başkanı olarak görev yaptığı 2006 yılının Şubat ayında ve Zirai Ürünler Alım Satım firmasının yetkilisi diğer sanık ...'dan 37.750,00-TL tutarında organik ve sıvı gübre ile zirai ilaç satın alınarak ticari satışa konu malların Çumra Ziraat Odasına teslim edildiği, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan borcun 22.150,00-TL'si için sanık ... tarafından 15.02.2006 tarihli 40243 seri nolu fatura kesilerek firmanın işletme defterinin gelir hanesine kaydedildiği ve bu hususu teyit edecek şekilde 22.150,00 TL lik bedelin Çumra Ziraat Odası Başkanlığının muavin defterindeki kayıtlara göre 21.02.2006 tarihinde 12.000,00-TL, 26.02.2006 tarihinde de 10.150,00-TL şeklinde peşin olarak kasadan ödendiğine dair muhasebeleştirildiği, bu tarihten sonra sanıklar Salih ve İsmet'in vermiş olduğu ortak suç işleme kararı doğrultusunda sanık ...'in Çumra Ziraat Odası meclis başkanlığı görevi sona erdikten sonraki tarihte alacaklısı sanık ..., tanzim tarihi 17/03/2006, bedeli 22.150,00 TL, borçlusu ... olan sahte bononun düzenlenerek söz konusu bononun hakkındaki beraat hükmü kesinleşen ...'e ciro edildiği, bonoyla ilgili olarak Konya 6.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4163 esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığı, takip konusu paranın henüz tahsil edilmediği ve sanıkların bu şekilde sahte bonoyla menfaat temin etmeye çalıştıkları iddia edilen olayda; sanık savunmaları , bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, sanıklara yüklenen sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları neticesinde eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle somut bir zararın oluşmadığı ve sanıkların suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında "zararın giderilmemiş olması" şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve erteleme hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturmasına rağmen uygulama yeri bulunmayan TCK'nun 158/1-d maddesinin gösterilmesi suretiyle hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07 /11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17607, Karar No: 2016/1390, Tarih: 27.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17607 E.  ,  2016/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyete ilişkin temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/03/2015 tarihli ek kararın, Denizli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde hükümlü bulunan sanık ...'a, CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın anılan ek karara karşı temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 17/03/2015 gün ve 2014/ 208 Esas – 2014/ 685 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10639, Karar No: 2013/1830, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10639 E.  ,  2013/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ümraniye 1. As. Huk.)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/03/2012 gün ve 2011/13422 - 2012/3345 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Mahmet ... ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılailmesi için;

Dava konusu ... Köyü 81 ada 53 (Eski 81 ada 39) ve 81 ada 41 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerde 1990 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışması yapan ve bu uygulamada XXI numaralı 2/B alanında görevli olarak çalışan kadastro komisyonu başkan ve üyeleri hakkında görevi kötüye kullanma suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa dava dosyasının, kesinleşmişse kesinleşmiş ilâm ve infaz dosyasının,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7661, Karar No: 2024/6152, Tarih: 22.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/7661 E.  ,  2024/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1145 Esas, 2022/1168 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 14.03.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, bu hususun mahallinde araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Manisa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1711, Karar No: 2013/4960, Tarih: 17.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1711 E.  ,  2013/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak ve töre saikiyle öz kızını öldürme, bu suça yardım, bu suça teşebbüse yardım, 6136 ... yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... - Tasarlayarak ve töre saikiyle öz kızı ...'ı öldürmekten 5237 ... TCK.nun 82/1-a-d-k, 62, 53 maddelerince müebbet hapis cezası,

- ...'i Tasarlayarak ve töre saikiyle öldürmeye teşebbüsten 5237 ... TCK.nun 82/1-a-k, 35/2, 62, 53 maddelerince 11 yıl 8 ay hapis cezası,

- 6136 ... Yasanın 13/1, 5237 ... TCK.nun 62, 53 maddelerince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK.nun 231/5. maddesince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Sanık ... - Tasarlayarak ve töre saikiyle ...'ı öldürmeye yardımdan 5237 ... TCK.nun 82/1-a-k, 39/1, 62, 53 maddelerince 12 yıl 6 ay hapis cezası,

- ...'i tasarlayarak ve töre saikiyle öldürmeye teşebbüse yardımdan 5237 ... TCK.nun 82/1-a-k, 35/2, 39/1, 62, 53

maddelerince 5 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında "6136 ... kanuna muhalefet" suçundan, CMK'nın 231/5 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "maktul ...'ya yönelik tasarlayarak töre saikiyle kızını kasten öldürme ve mağdur ...'ya yönelik tasarlayarak töre saikiyle kasten öldürmeye teşebbüs", sanık ...'ın "maktul ...'ya yönelik tasarlayarak töre saikiyle kasten öldürme suçuna yardım etme ve mağdur ...'ya yönelik tasarlayarak töre saikiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafıinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, eksik soruşturmaya vesaireye, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

17/09/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafiileri avukatlar ... ile ... 'nin yokluklarında 26/09/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/17851, Karar No: 2014/21296, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17851 E.  ,  2014/21296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/427-2014/91

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.