muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2428, Karar No: 2025/4740, Tarih: 24.03.2025

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14286, Karar No: 2013/16842, Tarih: 04.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14286 E.  ,  2013/16842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine 22/12/2011 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 15/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, istirdat davasıdır. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... Genel Müdürlüğü, davalı .... Kurumu tarafından kesilen idari para cezasını ödediğini ancak, cezanın usulsüz olduğunu,....'ya ödediği cezanın kendisine geri ödenmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davada taraflardan biri..... Müdürlüğü diğeri ise.... Kurumu olup, tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38046, Karar No: 2015/13939, Tarih: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38046 E.  ,  2015/13939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/166042

MAHKEMESİ : Serik(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/929 (E) ve 2013/235 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık M.. T.. hakkında kurulan beraat ve sanık S.. S.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde

Sanık M.. T.. hakkında kurulan beraat hükmü yönünden yargılama giderinin miktarı itibari ile kamu üzerinde bırakılması gerektiği hususu infaz aşamasında gözönüne alınabileceğinden bu yöndeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6586, Karar No: 2022/16091, Tarih: 15.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6586 E.  ,  2022/16091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/239 Esas, 2017/955 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Osmangazi İlçesi, Santralgaraj Mahallesi 3566 ada 12 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

İlk derece mahkemesinin kararının davacı tarafa vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin 7. bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11179, Karar No: 2014/13927, Tarih: 17.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11179 E.  ,  2014/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 25/07/2013 tarih ve 2012/296-2013/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalının işletmeciliğini üstlendiği simli gemide aşçı olarak çalışmakta iken yoğun çalışma koşulları ve sıcak sebebiyle kalp krizi geçirerek hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin maddi ve manevi tazminat alacaklarının toplanacak delillere göre uzman bilirkişiye hesaplatılarak belirlenmesini, harcın tamamlandıktan sonra işletilecek faizleri ile davalıdan tahsili ile isimli gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin ölümünün gemide bulunduğu sırada ve yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin aşçı olarak çalıştığı geminin yabancı bayraklı olup, yabancı bayraklı gemilerde uygulanamayacağından Borçlar Kanun'un 313 ve devamındaki hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı, mahkemenin görev alanının dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK 4. Kitabı ile sınırlı bulunduğundan Borçlar Kanununun hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanmasının mahkemenin görev alanında bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve her ne kadar dava tarihinde 6102 Sayılı TTK 4. kitap hükümleri yürürlükte ise de bu durumun sonuca etkili bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15571, Karar No: 2024/9639, Tarih: 06.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/15571 E.  ,  2024/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/865 E., 2014/456 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yerel Mahkemece verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın bilinen son adresine tebliğ edilmesi, tebligat yapılamaması durumunda bu defa MERNİS adresinin tespitini yaparak tebligat zarfı üzerine söz konusu adresin MERNİS adresi olduğu belirtilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması, MERNİS adresinin bulunmaması halinde ise, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35 inci maddesine göre tebligat yapılması gerektiği halde somut olayda, yokluğunda verilen hükmün sanığın bilinen son adresinde yapılan tebligat işleminin bila tebliğ iade edilmesi üzerine MERNİS adresi yerine daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmayan adresine 7201 sayılı Kanun'un 35 inci maddesine göre yapılan tebliğ ve bu tebliğ esas alınarak hükmün kesinleştirilmesi işlemleri usulsüz ise de, 7201 sayılı Kanun'un 32 nci maddesindeki "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır." hükmü uyarınca, usulsüz olarak kesinleştirilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin adlî para cezasının 25.02.2016 tarihi itibarıyla sanık tarafından öğrenilerek infaz edildiği anlaşıldığından,

sanığın kararı öğrendiği halde hükmün sanık müdafiinin 1 haftalık yasal süresinden sonra 05.06.2023 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, eski hale getirme ve temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8168, Karar No: 2023/1328, Tarih: 08.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8168 E.  ,  2023/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/470 E., 2022/1642 K.

DAVA TARİHİ : 09.03.2018

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/144 E., 2020/138 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli ek kararıyla; temyiz talebinin kesin olan bir hükme karşı olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli ek kararının, davacı temsilcinin 02.11.2022 tarihli temyiz dilekçesinin ve davacı temsilcinin 21.11.2022 tarihli ek karara karşı temyiz dilekçesinin, temyiz yoluna başvurmayan davalı vekiline tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli ek kararının, davacı temsilcinin 02.11.2022 tarihli temyiz dilekçesinin ve davacı temsilcinin 21.11.2022 tarihli ek karara karşı temyiz dilekçesinin,

1. Temyiz yoluna başvurmayana tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Bölge Adliye Mahkemesi'nin 02.11.2022 tarihli ek kararı, davacı temsilcinin 02.11.2022 tarihli temyiz dilekçesi ve davacı temsilcinin 21.11.2022 tarihli ek karara karşı temyiz dilekçesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek,

a) Temyiz/katılma yoluyla temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz/katılma yoluyla temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usûli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7031, Karar No: 2024/3668, Tarih: 27.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/7031 E.  ,  2024/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/97 E., 2021/150 K.

KARAR : Kısmen kabulü ile, sair istinaf itirazlarının reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/5 E., 2019/9 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl dosya davalıları-birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosya davalıları-birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekilitarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli İzmir ili Selçuk ilçesi Cumhuriyet Mahallesi davacı ... adına kayıtlı yeni 131 ada 12 (eski 9909) parsel sayılı taşınmaz 20.120,00 m²; davalı ... ... ve müşterekleri adına kayıtlı yeni 131 ada 11 parsel (eski 1789) 57.200,00 m²; davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı yeni 131 ada 13 parsel (eski 9908) 10.000,00 m²; birleşen davada davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı yeni 129 ada 1 parsel (eski 6363) parsel 43.692,00 m² yüzölçümü ile tapuda kayıtlı iken uygulama kadastrosu sırasında sırasıyla 17.281,76 m², 56.852,89 m², 9.969,52 m² ve 42.180,01 m² yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacılar uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı-birleşen dosya davalısı ...’ın davasının kısmen kabul, kısmen reddine, İzmir ili Selçuk ilçesi Cumhuriyet Mahallesi ... Mevkii 131 ada 12 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastro tepsitinin iptaline, davacı ...’ın maliki olduğu İzmir ili Selçuk ilçesi Cumhuriyet Mahallesi ... Mevkii 131 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 25.05.2018 havale tarihli ek rapor uyarınca 24.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan ölçü krokisi ve alan hesap cetvelinde belirtilen geometrik şekil ve yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... ... ve ...’nın maliki olduğu aynı yer 131 ada 13 parsel (eski 9908 parsel) sayılı taşınmazın yenileme kadastro tepsitinin iptaline, davalı ..., ... ve ...’nın maliki olduğu İzmir ili Selçuk ilçesi Cumhuriyet Mahallesi ... Mevkii 131 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 25.05.2018 havale tarihli ek rapor uyarınca 24.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan ölçü krokisi ve alan hesap cetvelinde belirtilen geometrik şekil ve yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, davalı ..., ... ...’in maliki olduğu aynı yer 131 ada 11 parsel (eski 1789 parsel) sayılı taşınmazın yenileme kadastro tespitinin iptaline, davalı ..., ... ...’in maliki olduğu İzmir ili Selçuk ilçesi Cumhuriyet Mahallesi ... Mevkii 131 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 25.05.2018 havale tarihli ek rapor uyarınca 24.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan ölçü krokisi ve alan hesap cetvelinde belirtilen geometrik şekil ve yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, davalı-birleşen dosya davacıları (2014/19 Esas, 2014/7 Karar) ..., ..., ..., ...’in davasının kısmen kabul, kısmen reddine, İzmir ili Selçuk ilçesi Cumhuriyet Mahallesi ... Mevkii 129 ada 1 parsel (eski 6363 parsel) sayılı taşınmazın yenileme kadastro tepsitinin iptaline, davalı-birleşen dosya davacıları ..., ..., ..., ...’in maliki olduğu İzmir ili Selçuk ilçesi Cumhuriyet Mahallesi ... Mevkii 129 ada 1 parsel (eski 6363 parsel) sayılı taşınmazın 25.05.2018 havale tarihli Ek rapor uyarınca 24.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan ölçü krokisi ve alan hesap cetvelinde belirtilen geometrik şekil ve yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazlardan aynı yer 131 ada 12 parsele komşu yol ile yine aynı yer 129 ada 1 parsele komşu yolun 25.05.2018 havale tarihli ek rapor uyarınca 24.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan ölçü krokisi ve alan hesap cetvelinde belirtilen geometrik şekil ve yüzölçümü ile yol olarak bırakılmasına, dava konusu taşınmazlardan aynı yer 131 ada 12 parsel ile aynı yer 129 ada 1 parsel sınırları arasında kalan dere yatağının 25.05.2018 havale tarihli ek rapor uyarınca 24.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan ölçü krokisi ve alan hesap cetvelinde belirtilen geometrik şekil ve yüzölçümü ile dere olarak bırakılmasına karar verilmiş; hüküm asıl dosya davalıları-birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı ..

.05.2018 havale tarihli ek rapor uyarınca 24.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan ölçü krokisi ve alan hesap cetvelinde belirtilen geometrik şekil ve yüzölçümü ile dere olarak bırakılmasına karar verilmiş; hüküm asıl dosya davalıları-birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince infazda tereddüte neden olmayacak şekilde, asıl ve birleşen dosya taraflarının karar başlığında ayrı ayrı gösterilip, asıl ve birleşen dosyalar bazında ayrı ayrı hüküm kurulmamasında; hüküm fıkrasında, uygulama kadastrosunun iptaline ve düzeltilmesine karar verilen dava konusu taşınmaz bölümlerinin, harf ve yüzölçümleri ile ayrı ayrı gösterilerek, anılan bölümlerin hangi parselden alınarak hangi parsele eklendiği hususlarının ve dava konusu taşınmazların tespit ve tapuya tesciline karar verilen sonuç yüzölçümlerinin açıkça gösterilmeyip, infazda tereddüte neden olacak şekilde, doğrudan bilirkişi raporlarına atfen hüküm kurulmasında isabet bulunmadığı gerekçesi ile istinaf isteminde bulunan asıl dosya davalıları-birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile; sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca; Söke Kadastro Mahkemesi'nin 14.06.2019 tarihli ve 2017/5 Esas, 2019/9 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

Asıl dosyada; davacı-birleşen dosya davalısı ...'ın davasının kısmen kabul, kısmen reddine, davacı-birleşen dosya davalısı ... adına kayıtlı İzmir İli Selçuk ilçesi ... Mevkii, yeni 131 ada 12 (eski 9909) parsel; davalılar ... ... ve ...'e ait İzmir ili Selçuk ilçesi ... Mevkii, yeni 131 ada 11 (eski 1789) parsel; davalılar ..., ... ve ...'a ait İzmir ili Selçuk ilçesi ... Mevkii, yeni 131 ada 13 (eski 9908) parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespitlerinin ayrı ayrı iptali ile, İzmir ili Selçuk ilçesi ... Mevkii, yeni 131 ada 12 (eski 9909) parsel sayılı taşınmazda, 25.05.2018 havale tarihli ek bilirkişi raporu uyarınca, 24.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan ölçü krokisi ve alan hesap cetvelinde gösterildiği şekilde;

Anılan ölçü krokisinde (A) harfi ile işaretlenen 670,03 m²'lik kısmın, yoldan ayrılarak, yeni 131 ada 12 (eski 9909) parsele eklenmesine;

Ölçü krokisinde (B) harfi ile işaretlenen 739,41 m²'lik kısmın, yeni 131 ada 13 (eski 9908) parselden ayrılarak, yeni 131 ada 12 (eski 9909) parsele eklenmesine;

Ölçü krokisinde (C) harfi ile işaretlenen 667,54 m²'lik kısmın, yeni 131 ada 11 (eski 1789) parselden ayrılarak, yeni 131 ada 12 (eski 9909) parsele eklenmesine;

Ölçü krokisinde (D) harfi ile işaretlenen 423,29 m²'lik kısmın, yeni 129 ada 1 (eski 6363) parselden ayrılarak, yeni 131 ada 12 (eski 9909) parsele eklenmesine;

Ölçü krokisinde (E) harfi ile işaretlenen 222,06 m²'lik kısmın, dereden ayrılarak, yeni 131 ada 12 (eski 9909) parsele eklenmesine;

Ölçü krokisinde (F) harfi ile işaretlenen 157,44 m²'lik kısmın, dereden ayrılarak, yeni 131 ada 12 (eski 9909) parsele eklenmesine;

Ölçü krokisinde (G) harfi ile işaretlenen 330,67 m²'lik kısmın, yeni 131 ada 12 (eski 9909) parselden ayrılarak, dereye eklenmesine;

Ölçü krokisinde (H) harfi ile işaretlenen 58,83 m²'lik kısmın, yeni 131 ada 12 (eski 9909) parselden ayrılarak, yeni 129 ada 1 (eski 6363) parsele eklenmesine;

Ölçü krokisinde (J) harfi ile işaretlenen 74,62 m² lik kısmın, yeni 131 ada 12 (eski 9909) parselden ayrılarak, yeni 129 ada 1 (eski 6363) parsele eklenmesine;

İzmir ili Selçuk ilçesi ... Mevkii, yeni 131 ada 12 (eski 9909) parsel sayılı taşınmazın neticeten; 19.697,95 m² yüzölçümü ile tespit ve tapuya tesciline,

Davalılar ... ... ve ...'e ait, İzmir ili Selçuk ilçesi ... Mevkii, yeni 131 ada 11 (eski 1789) parsel sayılı taşınmazın neticeten; 56.185,35 m² yüzölçümü ile tespit ve tapuya tesciline,

Davalılar ..., ... ve ...'a ait, İzmir ili Selçuk ilçesi ... Mevkii, yeni 131 ada 13 (eski 9908) parsel sayılı taşınmazın neticeten; 9.230,11 m² yüzölçümü ile tespit ve tapuya tesciline,

Birleşen Söke Kadastro Mahkemesi'nin 2014/19-7 Esas-Karar sayılı dosyasında; davalı-birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşlarının davasının, davalı ... Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,