muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7376, Karar No: 2023/6105, Tarih: 07.12.2023

2.... erkek vekil birleşen dava dilekçesinde; ortak çocuk ile kişisel ilişki kararı uyarınca görüşmeye gidildiğinde çocuğu teslim etmediği gibi rahatsız edildiğinden bahisle erkek aleyhine şikayette bulunduğunu, açılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, daha sonra yine çocuğu görmeye gidildiğinde kapıyı açmadığını, bu şekilde kişisel ilişkiyi engellemeye çalıştığı, çocuğun babasına tepki geliştirmesine neden olduğunu, ayrıca kadının erkeğin tanığını tehdit ettiğini, diğer tanıklara da telefonla ulaşarak erkek aleyhine beyanlarda bulunduğunu, kadının başka kişilerle gönül ilişkisi yaşadığına dair sosyal medyada paylaşımlarda bulunduğunu, mesajlarında sürekli olarak yeniden evleneceğinden bahsettiğini, asıl dava açıldıktan sonra erkeğe ve ailesine hakaret ve aşağılamalarda bulunduğunu, erkeğin bulunduğu mevkiyi tehdit unsuru haline getirdiğini ve defalarca Adalet Bakanlığına, Teftiş Kuruluna dilekçe ve mektup yazıp karalayıcı beyanlarda bulunacağı yönünde tehdit ettiğini belirterek birleşen davanın kabulü ile , 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı kadın vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, erkeğin tam kusurlu olduğunu, erkeğin ve annesinin kadına ve kadının annesine hakaret ederek evden kovduğunu, erkeğin defalarca fiziksel, psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığını, öfke kontrolü nedeniyle tedavi olacağını belirttiğini ancak her defasında şiddet eylemlerine devam ettiğini, kadının anneannesini de evden kovduğunu, kadının ailesine ve kadına ağır hakaretler ettiğini, tartışmalar sonrası evi terk ederek günlerce eve gelmediğini, kadının çocuk ile vede parasız kaldığını, hapse attırmakla tehdit ettiğini belirterek karşı davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 3.000,00TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakalara her yıl TEFE artış oranının uygulanmasına, 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyası bedelinin erketen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili birleşen davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin birleşen davada sunduğu delillerin hukuka aykırı şekilde bir ajan kullanarak kadının sosyal medya hesaplarından elde ettiğini, iddiaların asılsız olduğunu belirterek karşı davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 3.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakalara her yıl ÜFE artış oranının uygulanmasına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyası bedelinin erketen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının erkeğe "benim ailem, senin ailenin hizmetçisi değil, pis kürtler defolup gidin evimden" diyerek erkeğe ve ailesine hakaret ettiği,erkeğin ailesinin bu kovulma sonrası tarafların evine gelemediği,kadının muska üzerine yazı yazdığı ve bunu erkeğin annesi yapmış gibi göstermeye çalıştığı, ilk boşanma davası açıldıktan sonra "sen sinir hastasısın, çamursun, yalancısın, sen erkek misin, erkek değilsin ki" şeklinde mesajlar gönderdiği ve bu mesajlarda hakaret nedeniyle ceza yargılaması sonucunda ceza aldığı; erkeğin ise ufak meselelerden dahi tartışma çıkardığı, tartışma sonrası sinir krizi geçirmişcesine davranışlar sergilediği, kadın hamileyken bebeğinin kıyafeti için verdiği siparişi duyunca "neden benden habersiz sipariş verdin, seni boşayayım mı" diyerek kadını kollarından tutarak silkelediği, doğumdan iki gün sonra da aynı şekilde kadını kollarından tutarak sarstığı ve silkelediği bu olayı kadının annesinin görmesi üzerine evin diğer odasında sinirlenerek "çağırın başsavcıyı bunların hepsini nezarethaneye atsın, evden defolup gidin" diyerek bağırdığı, kadının anneannesinin kollarından tutarak "defolun gidin" dediği, öfkesine hakim olamayarak balkondan kendisini atmaya kalkıştığı, çamaşır suyu içmeye çalıştığı, çocuğa ve kadına bıçak çektiği, kadının ailesine "annen ... çingenesi, anneannen yüzyılın dulu, baban Yunan gavuru" diyerek hakaret ettiği, doktor kontrolü sonrası taraflar evlerine döndüğü sırada erkeğin hızlı hareket etmesi nedeniyle bebeğin yere düştüğü, aralarında tartışma olduğu ve eve döndüklerinde erkeğin kadına şiddet uyguladığı, kadına başka zamanlarda "ben müfettişim, sen hakim olamayacaksın, şerefsizsin, namussuzsun" şeklinde hakaret ettiği, 19.08

... çingenesi, anneannen yüzyılın dulu, baban Yunan gavuru" diyerek hakaret ettiği, doktor kontrolü sonrası taraflar evlerine döndüğü sırada erkeğin hızlı hareket etmesi nedeniyle bebeğin yere düştüğü, aralarında tartışma olduğu ve eve döndüklerinde erkeğin kadına şiddet uyguladığı, kadına başka zamanlarda "ben müfettişim, sen hakim olamayacaksın, şerefsizsin, namussuzsun" şeklinde hakaret ettiği, 19.08.2018 tarihinde yaşanan son olayda tarafların yanında kimse olmadığı ancak kadının babasını arayarak "enkazınızı gelin alın" dediği, kadının alt komşularının evine sığındığı, tarafların komşusunun kadını yüzü morarmış halde gördüğü, erkeğin ise evden ayrıldığı, kadının babasının uçak biletini aldığı ve kadının sonraki gün İzmir'e döndüğü, İzmir'e gittiğinde vücudundaki yaraların ve morlukların kadının annesi, babası, anneannesi ve arkadaşı tarafından da görüldüğü, kadın İzmir'e döndükten sonra erkeğin kadına ve ortak çocuğa maddî yardımda bulunmadığı, kadının özel hayatına müdahale ederek delil toplamaya çalıştığı, gerçekleşen bu kusurlu davranışlara göre erkeğin ağır kadının ise az kusurlu olduğu, ceza yargılamasında kadının "seni tüm Adalet Bakanlığına şikayet edeceğim" şeklindeki beyanı ceza mahkemesince tehdit olarak kabul edilip yine cezalandırılmasına karar verilmişse de yasal hakkın kullanılmasından söz edildiğinden bu vakıanın kadına kusur olarak yüklenmediği, alınan sosyal inceleme raporunda kadının velâyet hakkını ihlal eden bir davranışının bulunmadığının anlaşıldığını, kadının duruşma tanıkları ile görüşmesinin de kadına kusur olarak değerlendirilmediği gerekçesi ile erkeğin asıl ve birleşen davası ile kadının kadının karşı davalarının ayrı ayrı kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk yararına takdir edilen aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle 3.000,00 TL ye yükseltilmesine ve iştirak nafakası olarak devamına, nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, kadın yararına 35.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine, ara karar ile kadının ziynet eşyası alacağına ilişkin talebinin tefrikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının tam kusurlu olduğunu, karşı davaların tüm ferilerle birlikte reddi gerektiğini, velâyetin babaya verilmesi ve hükmedilen iştirak nafakasının kaldırılması gerektiğini belirterek öncelikle istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılması, karşı davaların kabulü, kusur belirlemesi,velâyet, hükmedilen iştirak nafakası ile maddî ve manevî tazminatlar, reddedilen maddî ve manevî tazminatlar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının kusurunun bulunmadığını, erkeğin tam kusurlu olduğunu, hükmedilen iştirak nafakası ile maddî ve manevî tazminatların miktarlarının düşük olduğunu, tedbir ve yoksulluk nafakasının reddinin hatalı olduğunu belirterek erkeğin asıl ve birleşen davalarının kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen iştirak nafakası ile maddî ve manevî tazminatın miktarları, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince taraflara yüklenen kusurların sabit olduğu, ayrıca kadının erkeğe ve ailesine beddua ettiği, mesajlarında erkeği tehdit ettiğinin de sabit olduğu ve bu kusurların da kadına yüklenmesi gerektiği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de erkeğin kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu, ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının miktarı ile kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının düşük olduğu, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının kadının çalışmaya başlaması ile 27.04.2021 tarihinde kaldırıldığı ancak hükümde kadının tedbir nafakasının reddine karar verilerek infazda tereddüt yaratıldığı, bu nedenle kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasına ilişkin yeniden karar verilmesi gerektiği belirtilerek öncelikle erkeğin istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin reddine, erkeğin kusur belirlemesi ve kadının ise iştirak nafakası ile maddî ve manevî tazminatların miktarı ve tedbir nafakasına ilişkin istinaf taleplerinin kabulüne, kusurun gerekçesinin açıklandığı şekilde düzeltilmesine, ilgili bentlerin hükümden kaldırılmasına, yerlerine yeniden hüküm kurulmasına, ortak çocuk yararına aylık 4.000,00 TL iştirak nafakasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, kadın yararına dava tarihinden 27.04.2021 tarihine kadar aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasına, 100.000,00 TL maddî ve 80.000,00 TL manevî tazminata, tarafların sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkek tarafından dinletilen tanıklar ve gösterilen delillerin hüküm kurulurken hiç dikkate alınmadığını, sadece kadının sunduğu delillere göre hüküm kurulduğunu, kadının tam kusurlu olduğunu, kadının müsrif olduğu ispatlandığı halde erkeğin maddî ihtiyaçları karşılamadığına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığının ispatlandığını, erkeğin fiziksel şiddet uygulamadığını, kadının davalarını ispatlayamadığını, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesi gerektiğini, hükmedilen maddî ve manevî tazminatların haksız olduğunu, kadının sosyal medya paylaşımlarının kadının bir arkadaşı tarafından erkeğe gönderildiğini ve bu arkadaşı aleyhine özel hayatın gizliliğini ihlal suçlamasıyla açılan soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığını, mahkemenin bu hususu dikkate almadığını, hükmedilen iştirak nafakasının usul ve kanuna aykırı olduğu, lehe maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği belirterek kadının karşı davalarının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet, hükmedilen iştirak nafakası ile maddî ve manevî tazminatlar, reddedilen maddî ve manevî tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin tam kusurlu olduğunu, kadının kusurunun bulunmadığınık, erkeğin asıl ve birleşen davasının reddi gerektiğini, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarının düşük olduğunu, ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının miktarının düşük olduğunu, erkeğin gelirinin yüksek olduğunu, kadının düzenli gelirinin bulunmadığını, kadının daha yeni avukat olarak ofisini açtığını, ofisi açarken de borçlandığını, düzenli gelir getiren bir işi olmadığından kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiğini belirterek erkeğin asıl ve birleşen davalarının kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarı ile iştirak nafakasının miktarı, yoksulluk nafakasının reddi, tedbir nafakasının miktarı ve devam etmemesi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikteki geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, tarafların açtıkları davaların kabulü kararının dosya kapsamına uygun olup olmadığı, kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile ortak çocuk yararına iştirak nafakası verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, şartları var ise miktarlarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, velâyetin anneye verilmesi kararının dosya kapsamına uygun olup olmadığı, kadın yararına yoksulluk nafakası verilme şartlarının oluşup oluşmadığı, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının devam etme şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci, 176 ncı, 182 nci, 327 nci, 328 inci maddesi, 330 uncu, 335 inci vd. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte

görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2020/7916, Karar No: 2020/14745, Tarih: 03.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/7916 E.  ,  2020/14745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 7'nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi Diyarbakır

SUÇLAR : Hakaret, asta müessir fiil

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya görüşüldü:

Tebliğname tarihine, temyizin kapsamına, 6572 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunu’nun geçici 14. maddesi uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu’nun hazırlamış olduğu işbölümü kararına göre işin incelenmesi Yüksek 19. Ceza Dairesi’nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13044, Karar No: 2010/672, Tarih: 27.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13044 E.  ,  2010/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Didim Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5.3.2009 gün ve 575-170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hüküm bir kısım davalılar vekiline 29.9.2009 tarihinre tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 16.10.2009 günü verilmiştir.

Tebliğ günü ile temyiz tarihi arasında 15 günden fazla süre bulunduğundan davalıların temyiz isteminin HUMK'nun 2494 Sayılı Yasa ile değişik 432/4 maddesi ve 1.6.1990 tarih 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararın uyarınca REDDİNE, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15945, Karar No: 2015/17060, Tarih: 01.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15945 E.  ,  2015/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 13.04.2015 tarihli geri çevirme ilamında, davacı ... Başsavcılığına Tebligat Kanununun 43. maddesince usulüne uygun olarak temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanılması gerektiği belirtilmiş, ancak temyiz dilekçesinin tebliği yazı işleri müdürüne yapılmıştır.

Cumhuriyet Başsavcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet Başsavcısı gösterildiği günü varakanın aslına işaret ve imza eder.(Tebligat Kanunu madde 43)

Bu sebeple yazı işleri müdürüne yapılan tebligat sonuç doğurmaz. Temyiz dilekçesinin Tebligat Kanununun 43. maddesi uyarınca davacı ... Başsavcılığına tebliği ile katılma yolu ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmesi ve gecikmeye sebebiyet veren ilgililer hakkında yasal işlemlerin yapılması için dosyanın üçüncü defa iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple tebliğ noksanı giderildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2015 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2015/8091, Karar No: 2018/2071, Tarih: 05.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8091 E.  ,  2018/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde katılma yoluyla şikayet olunan tarafından duruşmalı, şikayetçi vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde geçerli bir haczinin bulunmadığını, aksi düşünülse bile bir yıllık süre içinde satış talep edilmediğini, haczin düştüğünü, takip konusu alacağın 38.470,41 TL'sinin avukatlık ücreti olduğunu Avukatlık Kanunu 166. maddesi uyarınca avukatlık ücretinin rüçhan hakkı bulunduğunun önce avukatlık ücretinin ayrılması kalan tutarın sıra cetveline konu edilmesi gerektiğini öne sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Şikayet olunan, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alacaklı olduğu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5055 Esas sayılı dosyasında takibin 06.05.2009 tarihinde kesinleştiği, borçlunun tüm taşınmazları üzerine 04.02.2010 tarihinde haciz konulduğu 03/02/2012 tarihinde satış avansı yatırıldığı, dosyanın sıra cetvelinin 1. sırasında olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı şikayetçinin vekalet ücretinin rüçhanlı olduğunu paylaştırmadan önce vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği iddiasının da Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesinde yazılı şartların oluşmaması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle garame usulü paylaştırmanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunan katılma yoluyla temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekili ve şikayet olunanın katılma yoluyla temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ve katılma yoluyla şikayet olunanın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2028, Karar No: 2012/9777, Tarih: 05.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2028 E.  ,  2012/9777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Plastik ve Ambalaj San. İml. Tic. Ltd. Şti. ve ..... Elektrik Dağ. AŞ. aleyhine 15/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalıların sorumlulukları altında bulunan elektrik trafosuyla ilgili gerekli tüm dikkat ve özeni göstermemeleri, trafonun mevzuata uygun yapılmaması nedeniyle, destekleri .....'ın elektrik akımına kapılarak ölümüne neden olduklarını iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, desteğin ve olayda yaralı olarak kurtulan desteğin arkadaşı olan dava dışı ...'ın tam kusurları nedeniyle illiyet bağının kesilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalılara atfı kabil kusur bulunmadığı, davacıların desteği ile dava dışı arkadaşının tam kusurları sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, bilirkişi raporları ile davalı ..... Plastik ve Ambalaj San. İmalat Tic. Ltd. Şti yetkilisi hakkındaki ceza davasında verilen beraat kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B.K'nın 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ile bağlıdır. Somut olayda davacı taraf, davalı şirket yetkilisi hakkındaki ceza mahkemesi kararının hatalı olduğunu savunmuştur. Dosyada mevcut belgelerden dava konusu olayla ilgili taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan davalı ..... Plastik ve Ambalaj San. İmalat Tic. Ltd. Şti. yetkilisi hakkında kamu davası açıldığı ve halen temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalı şirket yetkilisi hakkındaki ceza davasının sonucu,bu davanın sonucunu etkileyeceğinden,ceza davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.