muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7028, Karar No: 2023/1560, Tarih: 09.05.2023

9.Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2014 tarihli ölü muayene ve otopsi raporunda, "kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve iç kanama nedeniyle oluşmuş olduğu" belirtilmiştir.

10.Sanık, ...'e ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde sanık ...'in, resmi nikahlı eşi ölen, ... 'in cep telefonunda başka bir kadından gelen mesajları görmesiyle, sanığın aşamalardaki beyanları ile sabit olmak üzere, sanık ile ölen arasında bu hususta tartışma yaşandığı, tartışma esnasında sanığın boşanmak istediğini söylemesinin akabinde ölen ... İkbal ... 'in, evdeki hasara ilişkin olay yeri tutanağından da anlaşıldığı şekilde, sinirlenerek evde bulunan eşyalara zarar verdiği devamında ölenin kendisine ait olan ... Adli Emanetin 2014/848 sırasında kayıtlı 1655250 numaralı 9 mm çapında fişek atan Star marka 28M model, yarı otomatik ruhsatsız tabancayı bulunduğu yerden alıp boşanırlarsa her ikisinin de öleceğini söyleyerek silahı sol eli ile kendi göğsüne doğrulttuğu esnada sağ eli ile sanığın sol elini kavrayarak silahın kabza kısmını sanığın sol el avucuna yerleştirdiği eş zamanlı olarak silahı tutturmak için sağ eli ile de sanığın elini kapatarak baskı yaptığı tüm bu zaman zarfında ölenin sol elininde tabancayı tutmakta olduğu, ancak karşı koyan sanığın parmaklarının avuç içine doğru kapalı olduğu, sanığın elini tabancanın kabzasınden çekmek için aşağı doğru hamle yapması ile silahın patlaması sonucu ölenin göğsünden yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı fakat kurtarılamayarak vefat ettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2014 tarihli ölü muayene ve otopsi raporunda "kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve iç kanama nedeniyle oluşmuş olduğu"nun bildirildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki beyanlarında solak olan eşinin silahı sol eli ile tuttuğunu, boşta kalan sağ eli ile de sanığın sol eline silahı tutuşturmaya çalıştığına yönelik istikrarlı beyanları ile ... Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen olay tarihli ...'in yaralanmasına ilişkin doktor raporunda "sol el başparmak distalinde dermaabrazyon" tanımlandığı, 29.09.2014 tarihli olay yeri inceleme rapor formunda, ölenin boşanma konusunun açılması sonrası sinirlenerek eve zarar verdiğine ve olayın akışına ilişkin sanığın aşamalardaki beyanları ile uyumlu olacak şekilde evin hol kısmında kırık ... parçalarının bulunması ile tuvalet kapısının kırılmış olmasının tanımlandığı, tüm aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen komşuları ...'ın, ses duyması üzerine kapıya çıktığında ölen ...'in yaralanmış olduğunu gördüğünü, kendisine ne olduğunu sorması üzerine ölenin kendimi vurdum dediğine ilişkin değişmeyen istikrarlı beyanları, yine tanık sıfatı ile soruşturma aşamasında dinlenen diğer apartman sakinlerinin sanık ile ölen arasında daha önceden bildikleri bir kavganın olmadığı, sanığın olayın şoku ile sinir krizine girip ağladığı ve alt komşuları olan tanık ... ... 'ın beyanlarına göre sanığın ölenin önünde çırpınıp ağlarken seni çok seviyorum sensiz ne yapacağım şeklindeki söylemleri göz önüne alınarak, ölenin solak olması nedeni ile kendisini sol göğsünden vuramayacağına ilişkin tahmini çıkarımı destekler nitelikte delil olmadığı,

Taksirle işlenen suçlar TCK'nın 22. maddesinde belirtildiği üzere dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek eylemin gerçekleştirilmesidir. Yine TCK'nın 22. maddesinin gerekçe kısmında belirtildiği üzere Taksirli suçların belirgin özelliği, icrai veya ihmali şekilde olabilen iradi hareketin varlığı ve kanuni tanımda yer alan unsurlardan birinin öngörülmemiş olmasıdır. Fakat bu öngörmemenin gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla ortaya çıkması gerekir. Çünkü gerekli dikkat ve özen gösterilmediği için kanunda tanımlanmış olan neticenin gerçekleşeceği öngörülmemiştir.

Taksirli suçlarda fail kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında, objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olmalıdır. Bütün bu yeteneklere sahip olmasına rağmen bu yükümlülüğe aykırı davranan kişi, suç tanımında belirlenen neticenin gerçekleşmesine neden olması durumunda taksirli suçtan dolayı kusurlu sayılarak sorumlu tutulacaktır.

Oysa olayımızda sanığın kendi iradesi dışında ölen eşi tarafından silahın kabzasını tutmaya zorlanması nedeniyle taksirle hareket ettiğinin yukarıda belirtilen gerekçelerle kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Oysa olayımızda sanığın kendi iradesi dışında ölen eşi tarafından silahın kabzasını tutmaya zorlanması nedeniyle taksirle hareket ettiğinin yukarıda belirtilen gerekçelerle kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Mahalli Cumhuriyet savcısının, her ne kadar sanık anlatımı dışında başkaca delil bulunmasa da, ölenin solak olduğu ve sol gögüs bölgesinden yaralandığı, solak bir kişinin kendisini sol göğüs bölgesinden vurmasının mümkün olmadığı, tabancanın sanığın elinin değmesiyle ateş aldığı, dolayısıyla sanığın en azından taksirle ölüme sebebiyet verdiğinin sabit olduğu bu nedenle sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 85/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yargılamanın başından beri alınan savunmalarında ısrarlı ve tutarlı biçimde yüklenen suçlamayı kabul etmeyen, savunmasının aksine bu eylemi gerçekleştirdiğini gösterir dosya içersinde cezalandırmaya yeterli ve her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemeyen sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun olup, bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12/01/2016 tarihli ve 2015/287 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararında, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.

(Muhalif Üye) (Muhalif Üye)

KARŞI OY YAZISI

... C.Başsavcılığınca “ölen ile sanığın resmi nikahlı evli oldukları, olay tarihi şüphelinin maktule ait telefonda başka bir kadından gelen mesajlar gördüğü, bu mesajlar nedeniyle sanık ile ölenin tartıştıkları, sanığın boşanmak istediğini söylemesi üzerine ölenin sinirlenerek evde bulunan eşyalara zarar verdiği, daha sonra ölenin, kendisine ait olan adli emanette kayıtlı ruhsatsız tabancayı alarak kendi göğsüne dayadığı, ölenin sanığın elini silahın kabzesine tutturduğu ve sanığa ''bana inanmıyorsan beni vur'' dediği, bu sırada sanığın silahtan elini çekmek istediği ancak yanlışlıkla tetiğe basması sonucu silahın ateş alarak maktulun sol göğsünden yaralandığı ve bu yaralamaya bağlı olarak öldüğü” gerekçesiyle sanığın TCK’nın 85/1 ve 54/4. maddeleri gereğince tecziyesi için Asliye Ceza mahkemesine kamu davası açılmıştır.

Kamu davası Asliye Ceza Mahkemesine açılmış ise de eylemin kasten öldürme olabileceği savıyla görevsizlik kararı verilmiş, yargılamaya Ağır Ceza Mahkemesi devam etmiş ve hükme bağlamıştır.

Sorun, ölümü gerçekleştiren silahı ateşleyen eylemi sanığın mı yoksa ölenin mi gerçekleştirdiği noktasında toplanmaktadır.

Sanık tüm aşamalarındaki savunmalarında küçük değişiklikler dışında; “kocası olan ölen ile telefonunda bir başka kadından gelen mesajları görmesi nedeniyle tartıştıklarını, bir süre sonra kocasının dolaptan tabancayı alıp beline koyduğunu, hazırlanıp evden çıkarken yedek anahtarı istediğini, yedek anahtarı annesine verdiği için yedek anahtar yerine kapı üzerindeki anahtarı kocasına verdiğini, bunun üzerine aniden sinirlenip “sen bana inanmadın, kendi anahtarını veriyorsun” tarzında konuşmaya başladığını, çocuk gelince onu alıp oturma odasına götürüp bıraktığını, kapıyı kapatıp, kolundan tutup salona çektiğini, ayakta ve yüzyüze iken belinin sol tarafından çıkarttığı tabancayı sol eli ile sol eline tutuşturmak istediğini, eşinin solak olduğunu, diğer sağ el ile elini tuttuğunu, tabancanın kabzasını avucuna yerleştirdiğini, tabancayı tutmak istemediğini, bu arada "ikimizinde ölmesi gerekiyor, ben seni çok seviyorum, sen bensiz yaşayamazsın" dediğini, tabancadan elimi çekmek isterken tabancanın namlusunun eşine doğru olduğunu, fakat göğsüne bitişik olmadığını, elini tabancanın kabzasından çekmek için aşağı doğru hamle yaptığı andan yaklaşık 1 ... kadar sonra silah patladığını, bir duman farkettiğini, eşinin koşarak kapıya yöneldiğini, eşinin vurulduğunu kendi söylediği zaman farkettiğini, çığlık attığını, komşularının geldiğini, eşinin kendi kendini vurduğunu” söylemiştir.

Sanık ve ölenin komşusu olan Tanık ... ... “sanığın feryadı üzerine sanık ve ölenin evine gittiğinde ölenin “kendi kendimi vurdum abi” dediğini ifade etmiştir.

Olay yeri inceleme ekipleri tarafından olayın meydan geldiği ikamette yapılan incelemede ölene ait olduğu anlaşılan ve suçta kullanılan 1 adet 9 mm çapında 1655250 seri nolu STAR marka tabanca ve bu tabancaya ait şarjör ile 110 adet merminin bulunarak muhafaza altına alınmış, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20/11/2014 ve 01/10/2014 tarihli raporlarda bahse konu tabanca ve mermilerin 6136 sayılı yasa kapsamında yasak niteliği haiz oldukları,

01.10.2014 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme neticesinde; sanık ... ve ölen ... 'den alınan svap örneklerinde atış artığına rastlanılmadığının ancak bununla birlikte yine aynı raporda eylemin söz konusu silah ile bitişik atış şeklinde gerçekleştiği,

22.10.2014 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme neticesinde; Söz konusu tabanca ve tabancaya ait şarjör üzerinde yapılan biyolojik inceleme sonucu iz, emare ve bulguya rastlanılmadığı,

Rapor edilmiştir.

22.10.2014 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme neticesinde; Söz konusu tabanca ve tabancaya ait şarjör üzerinde yapılan biyolojik inceleme sonucu iz, emare ve bulguya rastlanılmadığı,

Rapor edilmiştir.

Bu anlatımlar ile tüm delil ve belgeler birlikte incelendiğinde; ölenle sanık eşi arasında ölenin cep telefonunda bir başka kadına ait mesajlar nedeniyle tartışma yaşandığı, sanığın evinde bulunan ruhsatsız silahı alıp sanık eşinin eline vermek istediği, namlunun ölene doğru olduğu, sanığın elini silahtan çektikten 1 ... kadar sonra silahın patladığı, silahı ölenin patlattığı iddia edilmiş ise de yakın mesafeden ölene ateş edildiği ve gögüs kısmından vurulduğu dikkate alındığında namlusu kendine dönük olan birinin silahı kendine doğru ateşlemesinin güç olduğu hele gögüs nahiyesinden vurmasının daha da güç olduğu açıktır.

Kriminal inceleme neticesinde; silahı sanığın eline veren, tutması için diğer elini üzerine kapatan, sanığın eline çekmesi sonrası patlama gerçekleştiği kısacası silahın ölenin temasıyla gerçekleştiği kabul edilse dahi ölenin elinden alınan svap örneklerinde hiç atış artığına rastlanılmaması da dikkate değer bulunmuştur. Sanığın eli de olay sonrası yıkandığı için alınan svaplardan sonuç alınamamıştır.

Olayda kullanılan silah üzerinde yapılan teknik incelemede, sanık tarafından belden çıkartılan, sanığın eline tutuşturulan ve diğer eliyle üzerinden bastırılan ve bir el patladığı sabit olan silah üzerinde ne sanığın ne de ölenin parmak izine ya da herhangi bir emareye rastlanılmamıştır. Bu da olay sonrası suçu örtbas etmek için silah üzerinde kapsamlı bir temizlik yapıldığın göstermektedir.

Ölenin kendi kendini vurduğunu ölenden duyduğunu söyleyen ... ise kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve mahkeme huzurunda verdiği beyanlarında ölenle karşılaştığı yer ve ölenin “kendimi vurdum” sözlerinin içeriği hakkında zaman zaman birbiriyle uyumsuz anlatımlarda bulunmuştur.

Sanığın ölenin eşi olduğu da dikkate alındığında; sanık ile ölen arasında telefonda rastlanılan bir başka kadından gelen mesaj sonrası tartışma yaşandığı, sanığın öleni kasten öldürdügüne dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememişse de, ölenin kendisine ait ruhsatsız silahının namlusunu kendisine yöneltip tabancanı kabzasını sanık eşinin eline verdiği, sanığın elini silahtan çekmek isterken tetiğe temas ederek silahın ateş almasına taksirli davranışıyla sebebiyet verdiği sanığın tevil yollu anlatımları ve kriminal raporlarla teyit edilmiştir.

Yukarıda arz ve izah edilen hususlar dikkate alındığında; Dairemizce yapılan inceleme neticesinde, sanığın hukuki durumunun TCK’nın 85/1 ve 22/6. maddeleri gereğince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin beraat kararının bozulması yerine kararın onanmasına karar veren çoğunluk görüşüne iştirak etmiyoruz. 09/05/2023
Yargıtay — Esas No: 2020/256, Karar No: 2020/10048, Tarih: 10.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/256 E.  ,  2020/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli zimmet, nitelikli zimmete yardım etme

HÜKÜM : 1) Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2019 tarihli ve 2018/87 Esas, 2019/147 sayılı Kararı ile; sanık ... hakkında zincirleme nitelikli

zimmet suçundan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli zimmete yardım etme suçundan mahkumiyet

2) Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 06/09/2019 tarihli ve 2019/1362 Esas, 2019/1663 sayılı Kararı ile; sanık ...

hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddi, sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin ayrı ayrı kaldırılarak adı geçen sanıkların

atılı suçtan beraatlerine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi;

Her ne kadar tebliğnamede Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince kurulan tüm hükümler ile sanıklar ..., ... ve ... ...'in isimlerine yer verilmiş ise de; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 14/10/2019 tarihli, 2019/1362 Esas ve 2019/1663 sayılı Ek Kararı ile; sanık ... hakkında resmi belgede zincirleme sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli zimmete yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine, sanık ... hakkında zimmete neden olma suçundan verilen beraat hükmüne, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa yardım suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin, kararların kesin nitelikte olması sebebiyle temyizi mümkün bulunmadığından, reddine karar verilmesi ve bu ek kararın temyiz edilmemesi, sanıklar müdafin temyiz dilekçesinde nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik temyiz nedeni göstermemesi karşısında, dilekçelerinin kapsamına ve temyiz gerekçelerine göre incelemenin, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli zimmete yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak beraatlerine yönelik kararlara ilişkin katılanlar vekilinin, sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ve sanıklar ... ile ... hakkında nitelikli zimmete yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak beraatlerine yönelik hükme dair vekalet ücretine yönelik ise sanıklar müdafin temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede;

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen, sanık ... hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezasının infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak beraatlerine dair kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİ ile hükümlerin ONANMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2012 tarihli ve 2012/1-941-1780 E.-K. sayılı ve 12/04/2011 tarihli ve 51-42 E.- K. sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, temyiz aşamasında geçen sürenin CMK'nın 102. maddesinde yazılı azami tutukluluk süresinin hesabında dikkate alınmayacağı, 5271 sayılı CMK'nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların da aşılmadığı anlaşılmış olup, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı bulunmasına ve tutuklama tarihine göre müdafin sanık ... hakkındaki tahliye isteminin REDDİNE, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14810, Karar No: 2011/9931, Tarih: 12.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14810 E.  ,  2011/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket adına tek imza ile keşide edilmiş 27.05.2007 tarih 27.500 TL bedelli çekin sırasıyla davalılar ... Mobilya Şti. ... Tekstil Şti ve ... Bankasına ciro edildiğini, dava konusu çekin keşide edildiği tarih itibariyle şirketin yapılan işlemlerden borç altına girebilmesi için şirket resmi ünvanı altında iki yönetim kurulu üyesinin birlikte imzasının gerekli olduğunu, müvekkili şirketin tek imzalı çekden dolayı sorumlu tutulamayacağını, bunun yanısıra müvekkili şirket ile davalılar ... Mobilya Şti ve ... Tekstil Şti arasında hiç bir mal alış verişinin ve ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek 27.05.2007 tarih 27.500 TL bedelli çekden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili bankaca diğer davalı ... Tekstil Şti'ne kredi tahsis edilmiş ve kullandırılmış olup davaya konu çekin kredi borcuna karşılık müvekkiline ciro edildiğini, davacı firmaya ait tek imzalı başkaca çeklerin tahsis edildiğini, davacı yanca delil yokluğunun ileri sürülmesinin iyi niyetle bağdaşmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Mobilya Şti davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Tekstil Şti iflas idaresi temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Mobilya Şti davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Tekstil Şti iflas idaresi temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı şirketin çekin keşide tarihine de çift imza ile temsil edilebileceğinin ticaret sicil kayıt ve dayanak belgelerinden anlaşıldığı, davacı şirket ile dava konusu çekteki lehtar davalı ... Mobilya Şti arasında ticari ilişkinin bulunmadığı davacı ticari defter ve kayıtlarından anlaşılmış isede usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceğinden davacı tarafından davalı ... Mobilya Şti'ne yemin teklif edildiği, davalı şirketin yemine icabet etmediği, çeki ciro yoluyla lehtardan devrelan diğer davalı ... Tekstil Şti'nin davacıdan alacaklı olduğu ve gerek davalı ... Mobilya Şti ve gerek davacı şirket ile aralarında ticari bir alış verişin bulunduğunu ispat edemediği, kaldı ki davalı şirketler ... Mobilya Şti ve ... Tekstil Şti'nin ortak temsilcilerinin aynı kişi olduğundan çekin alt ilişkisine dayalı olan ticari alış verişin bulunmadığına yönelik şahsi def'ini davacı keşideci tarafından çekte ciranta olan davalı ... Şti'ne de yöneltilebileceği, temsilcilerinin ortak olması nedeniyle davalı ... Tekstil Şti'nin alış verişin gerçekleşmediğini bilebilecek durumda olduğu ve çeki bu şekli ile 3. kişi olan diğer davalı ...ne ciro ederek iyi niyetli hareket etmediği, davacının davalı bankanın bu çeki iktisap ederken karşılıksız olduğunu ve davacının borçsuzluğunu bile bile onun zararına olacak şekilde ve kötü niyetli olarak iktisap ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalılar ...Mobilya Şti ve davalı ... Tekstil Şti aleyhine açılan davanın kabulüne dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı ... yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.