muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14374, Karar No: 2024/8064, Tarih: 30.10.2024

D. Dava dosyası kapsamına göre;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca, "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvuru süreleri yanıltmaya sebep olmayacak şekilde itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, ancak usulüne uygun biçimde verilmiş, kesinleşmiş ve ihlali nedeniyle kamu davası açılmış olan "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararından daha sonraki eylemler nedeniyle de 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca da doğrudan kamu davası açılıp hüküm kurulabileceği, somut olayda şüpheli hakkında Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığınca 26.01.2016 tarihli eylemi nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının ihlal edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesi hükmünün Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Ceza Dairesinin anılan kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı henüz kesinleşmeden ihlal kabul edilen eylemin gerçekleştiği gerekçesiyle bozulduğu , bozma kararı sonrası ise Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2022/26 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararı ile kamu davasının durmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, anılan kararlar ile kanun yararına bozma istemine konu 24.08.2019 eyleme ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açılmasının dayanağın ortadan kalktığı gibi sanık hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkmış olması sebebiyle dava şartının da gerçekleşmediği, dolayısıyla sanık hakkında verilecek ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla durma kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2019 tarihli ve 2019/1234 Esas, 2020/387 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2019 tarihli ve 2019/1234 Esas, 2020/387 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23692, Karar No: 2023/9612, Tarih: 28.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23692 E.  ,  2023/9612 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

1. Sanık hakkında mağdur ...' a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ...' ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2017 Tarihli ve 2016/12845 Soruşturma Sayılı İddianamesiyle;

Sanık hakkında şikâyetçiler ... ve ...' a yönelik nitelikli yağma suçundan iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2017 Tarihli ve 2017/43 Esas, 2017/263 Karar Sayılı Kararıyla,

1. Sanık hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna,

B. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2017 Tarihli ve 2017/43 Esas, 2017/263 Karar Sayılı Kararıyla,

1. Sanık hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna,

2. Sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna,

Karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin, 22.02.2018tTarihli ve 2018/171 Esas, 2018/249 Karar sayılı kararıyla

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçun unsurlarının oluşmadığına, olayda cebir ve şiddet unsurunun oluşmadığına, yağmalama kastıyla hareket etmediğine, eksik incelemeyle karar verildiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 22.30 sıralarında şikâyetçiler ... Park’ında iken sanığın, şikâyetçilerden para istediği ve sonrasında şikâyetçi ...’ın sol ön cebinde bulunan Sony marka cep telefonunu, diğer şikâyetçi ...'ın ise 4,00 TL parasını zorla aldığı ve “10 dakika içerisinde bana 300,00 TL para getir telefonunu al, ben hastayım, ben sinir hastasıyım, defolun gidin buradan, sizi burada öldürürüm” diyerek tehdit edip olay yerinden uzaklaştığı kabul edilmiştir.

2. Şikâyetçilerin olayın akabinde polis aradıktan sonra polis aracını görüp durdurdukları ve polislerin şikâyetçileri ekip otosuna bindirip etrafta sanığı aradıkları, eşgale uygun sanığın polislere göstererek yakalattıkları, sanığın üst aramasında şikâyetçi Furkan’a ait cep telefonu ele geçirildiğine ilişkin kolluk tarafından düzenlenen Yakalama, Üst Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Telefonun şikayetçiye teslim edildiğine ilişkin kolluk tarafından düzenlenen Teslim Tesellüm Tutanağı dosyada bulunmaktadır.

4. Şikâyetçilerin aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

5. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

3. Telefonun şikayetçiye teslim edildiğine ilişkin kolluk tarafından düzenlenen Teslim Tesellüm Tutanağı dosyada bulunmaktadır.

4. Şikâyetçilerin aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

5. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Yağma Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Olayda Cebir ve Şiddet Unsurunun Oluşmadığına, Yağmalama Kastıyla Hareket Etmediğine, Eksik İncelemeyle Karar Verildiğine ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Şikâyetçilerin aşamalardaki tutarlı beyanı, şikâyetçilerin beyanı ile uyumlu kolluk tarafından düzenlenen Yakalama, Üst Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı, Teslim Tesellüm Tutanağı, sanığın tevil yollu ikrarı karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, sanığın ölümle tehdit ederek şikâyetçi Furkan' ın üzerinden cep telefonunu alması şeklinde gerçekleşen eyleminde, nitelikli yağma suçunun unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Şikayetçiden yağmalanan cep telefonu, kolluk görevlilerinin sanığı yakaladığında üst araması sonucu, rızai iade olmadan ele geçirildiğinden, sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Şikâyetçi ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünün 1 numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye uygun olarak, oy birligiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Şikâyetçi ...'ya Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Şikâyetçi ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünün 1 numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye uygun olarak, oy birligiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Şikâyetçi ...'ya Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2018/171 Esas, 2018/249 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun' un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3324, Karar No: 2021/5574, Tarih: 27.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3324 E.  ,  2021/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... idaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük Müdürlüğü Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer cumhuriyet savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede ise,

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 2 maddesi gereğince eylemin 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan suça sürüklenen çocuğa mahkumiyet kararı verilen 29/11/2013 tarihi itibarıyla öngörülen asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollaması ile TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE,

III- Sanık ...'in temyizi üzerine yapılan incelemede;

III- Sanık ...'in temyizi üzerine yapılan incelemede;

16.07.2012 tarihinde yolcu otobüsünde yapılan aramada aracın muavini olan suça sürüklenen çocuk ...'e ait toplam: 273 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda suça sürüklenen çocuk ... için ayrı dava açıldığı; sanık ... hakkında ise İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti kararı gereği dosyada bulanan TAPE kayıtları uyarınca bu suça iştirak ettiği iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açılarak suça sürüklenen çocuk için açılan dava ile birleştirildiği cihetle; tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi aykırılık suçunu oluşturduğu, sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanık yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği ve sanığın aşamalardaki üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23107, Karar No: 2014/24705, Tarih: 23.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23107 E.  ,  2014/24705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/482-2014/525

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak tüm borca itiraz ettiği, mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak asıl borca ilişkin itirazın reddedildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1 maddesinde; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde, mahkemece, duruşma açılarak ve tarafların gösterecekleri delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraflara iddia ve savunmalarını ispat imkanı tanınmadan evrak üzerinde yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/411, Karar No: 2014/5570, Tarih: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/411 E.  ,  2014/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14691, Karar No: 2014/6921, Tarih: 19.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14691 E.  ,  2014/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere,

- Sanık ... hakkında ise beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, C.Savcısının yerinde gö- rülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz inceleme- sine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının ve sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırma ve indirmeler yapıldıktan sonra bir gün karşılığı takdir olu- nan miktarla çarpılarak adli para cezasının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Birim gün adli para cezası üzerinden TCK.nun 62. maddesi gereğince

indirim yapılırken hesap hatası sonucu fazla ceza tayini,

3- Sanığa verilen adli gün para cezasının belirlenmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, para cezasının tayinine ilişkin kısımlar hüküm fıkrasından çıkartılarak sanığın 3 yıl hapis ve 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, "TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca bu cezasından tak- diren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis ve 187 gün adli para cezasıyla ceza- landırılmasına, sanığın sosyal ve ekomik durumu gözetilerek TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 1 günü takdiren 20 TL'den çarpılarak 3740 TL adli para cezası ile cezalandırıl- masına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2357, Karar No: 2012/42443, Tarih: 01.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/2357 E.  ,  2012/42443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit yaralama, alenen hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın 03/03/2009 tarihli dilekçesinde hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile yakınanı bulunduğu ... hakkındaki hakaret ve basit yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini de temyiz ettiğini bildirdiği, 02/04/2009 tarihli ek kararla bu temyiz taleplerinin reddine karar verildiği ancak ek kararı yakınan-sanık ...'a tebliğ edilmediği anlaşılmakla; ek kararın sanık ...'a tebliği sağlanarak yapılacak olursa ek kararın temyizine ilişkin dilekçe de eklenerek, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.