muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22930, Karar No: 2015/3003, Tarih: 18.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22930 E.  ,  2015/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Katılan-sanık ... hakkında; TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanık ... hakkında; 89/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan katılan-sanık ile sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan-sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan-sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık müdafiinin eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık müdafiinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ... hakkında düzenlenen geciçi raporda, sol dudak birleşiminden başlayarak yanağa kadar uzanan derin kesi ve şuur bulanıklığı nedeniyle şu an için hayati tehlike geçirdiğinin belirtilmesi, vekilinin temyiz dilekçesinde katılanın yoğun bakımda tedavi gördüğü ve yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde yaralandığını iddia etmesi karşısında katılan ...'e ait tüm hasta evrakları getirtilerek olay nedeniyle hayati tehlike geçirip geçirmediği, yüzündeki yaralanmanın sabit iz oluşturacak nitelikte olup olmadığı hususunda adli tıp kurumundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanık ...'nin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9878, Karar No: 2014/28601, Tarih: 20.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9878 E.  ,  2014/28601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/188204

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/835 (E) ve 2013/285 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, suça konu motosikletin 1 yıl gibi uzun bir sonra terk edilmiş vaziyette bulunmasına, hırsızlık suçundan adli sicil kaydı bulunmayan ve motosiklet tamircisi olarak çalışan sanığın her aşamada suçu inkara yönelen savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın soruşturma aşamasında suça konu motosikletin T.. Ş.. tarafından tamir amacıyla kendisine bırakıldığını beyan etmesi ve Tevfik'in ise 'ben bu olayda adı geçen H.. K.., R. E. ve V.. E..'i tanımam. Ben bu suçlamayı kabul etmiyorum.Motosikleti çalmadım ve V.. E..'in tamirhanesine götürüp tamir için bırakmadım. Bu şahsı tanımam. V.. E.. motosiklet tamircisi olduğundan amcamın oğlu olan M. A. Ş.'i mutlaka tanır, kendisi mosiklet hırsızlığından bildiğim kadarıyla Isparta Cezaevinde yatıyor. Bu nedenle kendisini kurtarmak amacıyla benim adımı vermiş olabilir.” şeklinde beyanda bulunması gözetilerek bu hususun sanıktan sorulması; ayrıca M. A.Ş. isimli kişinin duruşmaya çağrılarak suça konu motosikletin sanığa tamir amacıyla bırakılıp bırakılmadığı veya sanığa satılıp satılmadığı hususları kendisinden sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Sanığın, müştekinin evinin önüne bıraktığı motorsikletini çalma şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık V.. E.. ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30001, Karar No: 2015/10676, Tarih: 12.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30001 E.  ,  2015/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2012/685-2014/464

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10217, Karar No: 2023/8158, Tarih: 19.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10217 E.  ,  2023/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

MÜŞTEKİ : ... Barosu Kadın Hakları Merkezi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, ... Barosu Kadın Hakları Merkezi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Temyiz isteminin esastan reddi

Yargılama konusu suç yönünden ... Barosu Kadın Hakları Merkezi'nin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/141 Esas, 2022/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2022 tarihli ve 2022/1960 Esas, 2022/1984 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığa tasarlayarak, eziyet çektirerek canavarca hisle öldürme suçundan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığa tasarlayarak, eziyet çektirerek canavarca hisle öldürme suçundan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın evli olduğu, sanığın katılana evlilikleri süresince şiddet uyguladığı, sanığın kardeşi olan tanık Emir'in ve müşterek çocukları olan Beyza'nın katılanın sanıktan şiddet gördüğüne yönelik beyanları ile Gerze ilçe Jandarma Komutanlığının 26.11.2021 tarihli cevap yazısında katılanın 29.11.2020 tarihinde sanık tarafından tehdit edildiğine ilişkin şikâyeti ve Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/22 Esas sayılı boşanma davasında tanık olarak dinlenenlerin; katılanın kurban bayramı zamanında ailesinin evine eli kırık şeklinde geldiği yönündeki beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, katılanın sanık tarafından şiddet gördüğünün sabit olduğu, katılanın bu nedenle boşanma davası açarak kendi köyüne babasının evine döndüğü, sanığın ise olay tarihinden önceki gün ikâmet etmiş olduğu Erfelek ilçesinden suça konu av tüfeğini de yanına alarak fiilen ayrı yaşadığı eşi ...'nin ikâmet ettiği Gerze ilçesi Hıdırlı köyüne giderek geceyi babasının evinde geçirdiği, bu durumun sanığın kullanımındaki baz verileri ile sabit olduğu, sanığın ertesi gün saat 08.30 sıralarında katılanın ikâmetinin altında bulunan ahıra giderek beklediği, eşinin geldiğini görür görmez bacaklarına doğru yanında getirmiş olduğu av tüfeği ile 6 el ateş ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adlî Tıp Kurumu Sinop Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 21.03.2022 tarihli raporuna göre; "Katılanı yumuşak doku lezyonlarına, sağ femur parçalı, sağ fibula, sağ calcaleus, sağ talus, sağ navikula, sağ cuboid parçalı, sol femur, sol tibia ve sol fibula parçalı kırıklarına, karaciğer hastalığına, sol el tendon

ve sinir kesisine, her iki taraf popliteal arter ve ven yaralanmasına ve sol uyluk seviyesinden amputasyonuna neden olan yaralanmasının; duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu," belirtilmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, hts kayıtları, kriminal raporlar, kolluk tutanakları, adlî tıp raporları, Gerze Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin, 2021/22 Esas sayılı dosyası, sanık ve mağdura ilişkin boşanma dosyası, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

4. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, hts kayıtları, kriminal raporlar, kolluk tutanakları, adlî tıp raporları, Gerze Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin, 2021/22 Esas sayılı dosyası, sanık ve mağdura ilişkin boşanma dosyası, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının isabetli olarak belirlendiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Yargılama konusu suç yönünden ... Barosu Kadın Hakları Merkezinin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2022 tarihli ve 2022/1960 Esas, 2022/1984 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7890, Karar No: 2012/13934, Tarih: 30.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7890 E.  ,  2012/13934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, malik olduğu şirketteki hisselerini 3. kişilere satıp devretme yetkisini içeren vekaletname ile davalıyı vekil tayin ettiğini ,vekili olan davalının 14.05.2008 tarihinde ... LTD şti hisse devir sözleşmesi ile hisselerini dava dışı 3.kişiye sattığı halde devir bedelini tarafına ödemediğini ,vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek hisse devir bedelinden fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ikametgahının ... /... olduğunu,... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuşdur.

Mahkemece, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Taraflar arasındaki hukuki iliski vekalet akdinden kaynaklanmaktadır. B.K. 392. maddesi gereğince vekilin müvekkile hesap verme zorunluluğu vardır. Vekil muvekkil nam ve hesabına tahsil ettiği paraları odemek zorundadır. Bu itibarla B.K. 73. maddesi geregınce dava para alacağından kaynaklandığından uyuşmazlığın davacının ikametgahı mahkemesinde de görülmesi gerekir. Değinilen bu yön gözetilerek, tarafların iddia ve savunmaya ilişkin delillerini toplamak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şeklide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 )nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5449, Karar No: 2010/12579, Tarih: 04.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5449 E.  ,  2010/12579 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-....Akademisi.... (.... Özel Eğit. Kult. Hiz. A.Ş) vekili avukat..... Tek. Ak......Özel ... Okulları aralarındaki dava hakkında ... 3.Tüketici Mahkemesinden verilen 2.2.2010 gün ve 521-54 sayılı hükmün davalı .... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

2.2.2010 günlü ilam temyiz eden tarafa 25.2.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 15.3.2010 tarihinde verilmiştir.

3156 sayılı Yasanın 20.madesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15.gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3. karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/541, Karar No: 2010/2219, Tarih: 26.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/541 E.  ,  2010/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2007 gün ve 2007/57 - 2007/265 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.10.2009 gün ve 2008/445 - 2009/10534 sayılı kararı aleyhinde taraflarca karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Metro Grosmarket’in Ankara Mağazası’nda çalıştıklarını, mağazanın pek çok markalı ürünün yanında Amerikan orijinli ithal XOXO markalı çantaları da satışa sunduğunu; davalılardan Aytemizler Ltd.Şti.’nin mağaza sahibi şirket hakkında OXXO ve XOXO markalarının adına tescilli olduğunu ileri sürerek suç duyurusunda bulunduğunu ve sonrasında ceza davası açıldığını, bu davalının ceza yargılamasında XOXO markası ile üretim yaptığını kanıtlayamadığını, anılan markanın tescil edildiği, 04.08.1999 tarihinden beri kullanılmadığını, oysa orijinal XOXO markasının çok daha önce ABD’de tescil edildiğini ve Paris Sözleşmesi’nin 1.mükerrer 6.maddesi kapsamında tanınmış bir marka olduğunun, davalının adına tescilli markaya dayanarak orijinal ürünlerin satışını engellediğini, ancak bu markanın davalının kardeş şirketi olan diğer davalıya devredildiğini, devir işleminin markayı kullanma anlamına gelmediğini ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, devir işleminin hükümsüzlüğünü, 556 sayılı KHK’nin XOXO markasının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, devrin muvazaalı olmadığını, dava konusu marka dışında (12) adet markanın daha devredildiğini, davacıların hukuki yararlarının bulunmadığını, ABD orijinli XOXO markasının tanınmış olduğu kabul edilse bile müvekkilinin tescilinden sonra bu niteliğe kavunmuş olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar arasındaki devir sözleşmesinin hükümsüzlüğüne dair karar bölümü yönünden bozulmuştur.

Taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, tarafların HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, tarafların karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8753, Karar No: 2014/5532, Tarih: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8753 E.  ,  2014/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.