muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3931, Karar No: 2019/11047, Tarih: 11.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/3931 E.  ,  2019/11047 K.**

**"İçtihat Metni"**

8'inci Ana Jet Üs Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 9 Temmuz 2015 tarihli ve Esas 2015/317, Karar 2015/373 sayılı kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığı’nın 11/04/2017 tarihli ...YRD.: 51393309-9010-2387-17/As. Adlt. ve Kan.Gn.Md. As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve İşl. Ş. sayılı Kanun Yararına Bozma istemi konulu yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2019 gün ve 2017/63900 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

"1. 8'inci Ana Jet Üs Komutanlığı Askeri Mahkemesinin izin tecavüzü suçundan sanık Hv.P.Er ... hakkındaki 2015/317 Esas sayılı dava dosyası incelenmiştir.

2. 8'inci Ana Jet Üs Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 9 Temmuz 2015 tarihli, 2015/317-373 esas ve karar sayılı hükmü ile; sanığın 18.04.2015-27.04.2015 tarihleri arasında izin tecavüzü suçunu işlediği sabit görülerek, eylemine uyan ASCK’nın 66/1-b, 73'üncü maddeleri ve TCK'nin 62'inci maddeleri uyarınca beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nin 231’inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Süresi içinde itiraz edilmeyen bu karar, 26 Ağustos 2015 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir.

3. CMK'nin 231'inci maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması gerekmektedir. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 72'nci maddesi ile, CMK'nin 231'inci maddesinin sekizinci fıkrasına eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" cümlesi uyarınca, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş bir hükme ilişkin denetim süresi içerisinde işlenen bir başka kasıtlı suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği hüküm altına alınmakla birlikte, Yargıtay ve Askerî Yargıtay'ın istikrarlı kararları ile maddi ceza hukuku kurumu olarak kabul edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif şartları yönünden olumsuz yeni bir koşul getiren bu düzenlemenin, TCK'nin 7/2'nci maddesi uyarınca, ancak yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen suçlara ilişkin uygulanabileceği, 28.06.2014 tarihinden önce verilmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının devam eden denetim süresi içinde olmak kaydıyla 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği, 28.06.2014 tarihinden önce işlenen suç/suçlar yönünden, bu suç veya suçlardan önce verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar/kararlarının, objektif koşul yönünden yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği açıktır.

4. Dosyanın incelenmesinde, sanığın adli sicil kaydına göre, 12.11.2013 tarihinde işlediği suçu nedeniyle Menderes 1'inci Asliye Ceza Mahkemesinin 6.05.2014 tarihli ve 2014/78-218 esas ve karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumda suç tarihlerinden önce kasıtlı bir suçtan herhangi bir mahkûmiyetten söz edilemeyeceği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 72'nci maddesi ile, CMK'nin 231 'inci maddesinin sekizinci fıkrasına eklenen cümlenin 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen kasıtlı bir suç nedeniyle uygulanabilecek olduğu ve sanığın müsnet suçu 28.06.2014 tarihinden sonra işlediği dikkate alındığında, CMK'nin 231/8. maddesinde öngörülen denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez hükmüne aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir.

5. Bu nedenle, bahse konu dava dosyası EK-A’da gönderilmiş olup, 8'inci Ana Jet Üs Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 9 Temmuz 2015 tarihli, 2015/317-373 Esas ve Karar sayılı kararının bozulması için, 353 sayılı Kanun’un 243’üncü maddesi gereğince Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurulması" istenilmekle;

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, 8'inci Ana Jet Üs Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 9 Temmuz 2015 tarihli ve Esas 2015/317, Karar 2015/373 sayılı kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK’nin 223. maddesinde tanımlanan ve davanın esasını çözen karar niteliğinde olmadığından müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7701, Karar No: 2015/45133, Tarih: 19.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7701 E.  ,  2015/45133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/15564

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2012/10 (E) ve 2012/225 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıkların, üzerlerine atılı yağmaya kalkışma suçunu işlediklerine dair hükümlülüklerine yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık S.. K.. hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan M.. G.. ile sanıklar S.. K.. ve E.. Ç.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12513, Karar No: 2018/4955, Tarih: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12513 E.  ,  2018/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3460, Karar No: 2017/6310, Tarih: 09.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3460 E.  ,  2017/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'in vefatından sonra diğer mirasçılar ile birlikte mirası paylaştıklarını, bu paylaşımda kendisine davaya konu 5915 ada 132 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payının isabet edeceğinin kararlaştırıldığını ancak devir işlemi yapılırken ...'e 2/5 payın devredildiğini, davaya konu taşınmazın intikali sırasında hata yapıldığını ileri sürerek hataların düzeltilmiş haliyle yeni tapu kaydının tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., taksim ve devirlerin taksim sözleşmesine göre yapıldığını, bu senedin aksinin ancak aynı mahiyette bir delille ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın HMK’nin 114/d ve 115/2.maddesi uyarınca usulden reddine, davacı tarafın hata yapıldığına ilişkin iddiasını ve resmi senedin aksini yazılı bir belge ile ispatlayamadığı gerekçesi ile diğer davalılar yönünden de davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1731, Karar No: 2011/2597, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1731 E.  ,  2011/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, vergi alacaklarının iflas idaresince üçüncü sıraya alındığını ancak alacaklardan bir kısmının malın aynından kaynaklanan KDV ve buna bağlı gecikme zammı alacağı olduğunu, bunların ise rüçhanlı olarak masaya kaydı gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi memurları yanıt vermemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulduğunda, satış bedelinin garameten dağıtılacağı, malın aynından doğan alacaklara rehinli alacaklara oranla öncelik tanındığı; genel bütçeye gelir kaydedilen vergi, resim,harç ile vergi cezaları ve bunlara bağlı zam ve faizler için tatbik edilen hacizlerde İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanmayacağı, İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesine göre vergi alacaklarının iflas sıra cetvelinde üçüncü sırada yer alacağı, şikayetçinin dilekçesinde stopaj, kurumlar ve katma değer vergilerinin birinci sıraya yazılmasını istediği ancak bu kalem vergi alacaklarının malın aynından kaynaklanmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçiler vekilince temyiz edilmiştir.

İflas sıra cetvelinde bir malın aynından doğan vergi alacaklarının öncelikle ödenmesine karar verilmelidir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun “vergi teminatı” başlıklı 55 inci maddesine göre mükelleflerin fabrika, imalathane, ticarethane, şube, satış mağazası ve depolarında mevcut ilk madde, yarı mamul ve mamul madde stokları, üçüncü şahıslara satılmış veya rehnedilmiş olsa dahi, Katma Değer Vergisi ile zam ve cezalarının teminatı hükmünde olup, bedellerinden ilk önce sözü edilen hazine alacağı tahsil olunur.

Şikayetçiler vekili dilekçesinde kaydı istenen alacağın 534.401,56 TL’lik kısmının KDV ve buna bağlı gecikme zammı olduğunu bildirmiştir.

Bu durumda İcra Mahkemesi'nce, katma değer vergisi alacağının kaynağını oluşturan ve maddede sayılan türdeki malların iflas masasında bulunup bulunmadığı, gerekirse yapılacak keşifle belirlenip, yasal şartların tesbiti halinde tesbit edilen tutar kadarın rüçhanlı sıraya yazılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve iflas hukukunda yeri bulunmayan haciz yoluyla takibe ilişkin hükümlere atfen hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda İcra Mahkemesi'nce, katma değer vergisi alacağının kaynağını oluşturan ve maddede sayılan türdeki malların iflas masasında bulunup bulunmadığı, gerekirse yapılacak keşifle belirlenip, yasal şartların tesbiti halinde tesbit edilen tutar kadarın rüçhanlı sıraya yazılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve iflas hukukunda yeri bulunmayan haciz yoluyla takibe ilişkin hükümlere atfen hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikâyetçi yararına BOZULMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21505, Karar No: 2015/32659, Tarih: 24.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21505 E.  ,  2015/32659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 11 - 2012/170079

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2012/26, 2012/252

SANIK : F.. A..

KATILAN : H.. Ç..

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedi kullanma

Açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedi kullanma suçlarından sanık hakkında açılan davaların TCK'nın 73. ve CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine ilişkin hükümler katılan H.. Ç.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığına 05.11.2007 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, 13.04.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suça konu senedin, tahsil için 13.04.2007 tarihinde icra takibine konulup, ödeme emrinin katılana 25.04.2007 tarihinde tebliği olduğu ancak katılanın, fiilden haberdar olduğu bu tarihten itibaren altı aylık süresinin dolmasından sonra 05.11.2007 tarihinde şikâyette bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında açılan kamu davalarının TCK 73 ve 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5200, Karar No: 2020/1429, Tarih: 01.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5200 E.  ,  2020/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, 20/07/2014 günü toplanan site genel kurul toplantısına katılamadığını, toplantıda siteye ait trafo ve elektrik tesislerinin ..... devir yapılmasına ve bunun için her konut için aylık 100,00 TL yıllık 1.200 TL ödenmesi kararı alındığını, son çıkarılan Büyükşehir Kanunu ile sitenin mahalli idareler statüsünde ..... ilçesi, .... mahallesi olarak...... girdiğini, bu nedenle .....ilgili ve yetkili birimleri tarafından sitemize ait tüm elektrifikasyon sistemlerini devir alarak tıpkı ..... ya da ..... herhangi bir mahallesine verdiği şartlar ile bu siteyede hizmet vermesi gerektiğini, bu nedenlerle 20/07/2014 günü toplanan site genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davacı tarafça iptali istenilen kat malikleri kurulu kararlarının usul ve kanuna uygun olduğunun tespiti ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19343, Karar No: 2012/3506, Tarih: 29.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19343 E.  ,  2012/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2617, Karar No: 2017/2705, Tarih: 18.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2617 E.  ,  2017/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (sanıklar ...için beşer kez, sanık ... için bir kez); suç işlemek amacıyla örgüt kurma (sanıklar .... suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma (sanıklar ..., ..., ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 27.01.2017 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 günlü, 2017/1 sayılı iş bölümü kararı ile anılan kararın Yargıtay Ceza Daireleri Ortak Hükümler kısmında yer alan 4/2. maddesi düzenlemesine göre temyiz incelemesini yapma görevi ceza miktarı itibariyle ağır olan suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu yönünden Yargıtay 16. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, anılan dosya ile ilgili olarak daha önceden Yargıtay 16. Ceza Dairesince görevsizlik kararı verildiği anlaşıldığından, ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına iletilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20837, Karar No: 2012/6111, Tarih: 05.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20837 E.  ,  2012/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpotekli taşınmazın ihalesi 12.04.2011 tarihinde yapılmış ve taşınmaz alacağa mahsuben alacaklı bankaya 135.600,00 TL bedelle satılmıştır. İhale bedeli üzerinden alınması gereken harç ve vergiler tahsil edilerek taşınmazın alacaklı banka adına tescilinin sağlanması için Arnavutköy Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmıştır. İcra müdürlüğünce; borçlunun talimat adresine yapılması gereken tebligatın, hataen borçlu ile hiç alakası olmayan bir adrese yapılmış olması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmiştir.

İİK'nun 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshini, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler isteyebilir. İİK'nun 133. maddesinde ise, taşınmaz kendisine ihale olunan kimse, derhal veya verilen süre içinde parayı vermezse, ihale kararı icra memuru tarafından kaldırılır.

Somut olayda taşınmaz, alacağa mahsuben bankaya ihale edilmiş, harç ve vergiler ödenerek tescil için tapuya müzekkere yazılmıştır. İcra müdürü, ancak İİK'nun 133. maddesinde belirtilen koşulun gerçekleşmemesi halinde ihaleyi kaldırır. Bir başka anlatımla icra müdürünün ihaleyi kaldırma yetkisi 133. madde ile sınırlıdır. Bunun dışında borçluya yapılan tabligatın usulsüz olup olmadığını inceleme yetkisi yoktur. Satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmiş bulunması, ancak ilgilisi tarafından icra mahkemesine açılacak ihalenin feshi davasında incelenir. O halde mahkemece, şikayetin  kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17680, Karar No: 2015/14196, Tarih: 07.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17680 E.  ,  2015/14196 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 11/12/2013 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....