muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2234, Karar No: 2025/705, Tarih: 10.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2234 E.  ,  2025/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1692 Esas, 2023/1472 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1100 E., 2019/1078 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.11.2010 tarihinde ortak olduğundan bu yana şirketin elde ettiği kârdan kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi şirketin toplantılarına da çağrılmadığını, şirketle ilgili hiçbir şekilde kendisine bilgi verilmediğini, fiili olarak şirketten dışlandığını, şirketin gelir ve giderleri hakkında cevap ve bilgi verilmediğini, diğer ortaklar ve bilhassa şirket yetkilisi tarafından şirketin dışında tutulduğunu, şirket ana sözleşmesinde kârın dağıtılacağı düzenlenmesine rağmen kâr dağıtılmadığını, keşide ettiği ihtarın sonuçsuz kaldığını, belirtilen nedenlerle diğer şirket ortakları ile de arasının açıldığını ileri sürerek ortak olduğundan bu yana ödenmeyen kâr payına karşılık olarak şimdilik 500,00 TL'nin her yıl sonundan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) 638. maddesi uyarınca müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından çıkmasına, 6102 sayılı TTK'nın 641. maddesi uyarınca ayrılma akçesinden şimdilik 500,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şirket ortağı olduğu tarihten sonra sadece davacıya değil şirketin diğer ortaklarına da herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının, şirketin bütün kararlarında ve karar defterindeki tutanaklar altında şirkete ilişkin işlemlerde imzasının bulunduğunu, bilgi sahibi de olduğunu, davacının şirketle ilgili bütün işlemlere katıldığını, karar defteri altında imzasının bulunduğu gibi davacıya en son 28.04.2014 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderilen davette de 15.05.2014 tarihinde şirket faaliyetlerine ilişkin genel gider hesaplarının değerlendirilmesine ilişkin olarak yapılacak genel kurula katılımı talep edilmiş olmasına rağmen söz konusu mektubun alınmayıp iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin ana sözleşmesinin Kârın Tevzi başlıklı 11. maddesinde; şirketin safi kardan her sene evvela %5 ihtiyat akçesi ayrılacağı, kalan kârın pay sahiplerine ödenmiş sermaye üzerinden payları nispetinde ödeneceğinin düzenlendiği, bu madde uyarınca davalı şirket tarafından kâr payı dağıtılması için öncelikle kâr elde edilmesinin gerektiği, alınan bilirkişi raporlarında davalı şirketin kurulduğu tarihten itibaren 2012 yılı dışında zarar ettiği, halihazırda borca batık durumda olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının kâr payı talep edemeyeceği davalı tarafça sunulan yönetimle ilgili tüm kararlarda davacının imzasının olduğu, davacının davalı şirkete gönderdiği ihtarnameye cevaben dilediğinde şirkette inceleme yapabileceğinin, bilgi alabileceğinin bildirildiği, bu ihtarnameden sonra davacı tarafından şirkete gidilerek inceleme yapılmak istemesine rağmen engel olunduğuna dair bir delil sunulmadığı, şirketin zarar etmesinin tek başına ortaklıktan çıkmak için haklı neden teşkil etmeyeceği, davalı şirket tarafından hiçbir ortağa kâr payı ödenmediği, davacının ortaklıktan çıkarılmasını gerektirir haklı sebeplerin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı TTK'nın “Bilgi alma ve inceleme” başlıklı 614. maddesinde bilgi alma hakkının ne şekilde kullanılacağı belirtilmiş olmasına rağmen davacının bu konuda yasal yollara başvurmadığının anlaşıldığı, davacının davalı şirketin işleri ve hesapları hakkında bilgi talep ettiğinin ve belirli konularda inceleme yapmasının engellendiğinin ispatlanamadığı, kâr payı talebi bakımından alınan bilirkişi raporlarında davalı şirketin kurulduğu tarihten itibaren 2012 yılı dışında zarar ettiği, kâr elde edemediği, halihazırda borca batık durumda olduğunun tespit edilmesi karşısında bu talebin reddine karar vermesinde de isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının ortak olduğu tarihten dava tarihine kadar ödenmeyen kâr payının ödenmesi ve çıkma payı ödenerek haklı nedene dayalı olarak ortaklıktan çıkmasına kararı verilmesi isteminden ibarettir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının ortak olduğu tarihten dava tarihine kadar ödenmeyen kâr payının ödenmesi ve çıkma payı ödenerek haklı nedene dayalı olarak ortaklıktan çıkmasına kararı verilmesi isteminden ibarettir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davalı şirket genel kurullarında kâr dağıtımına ilişkin karar da alınmamış olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18448, Karar No: 2011/48434, Tarih: 14.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/18448 E.  ,  2011/48434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, İftira, suç uydurma

HÜKÜM : Suç uydurma suçundan beraat- Yağma ve iftira suçlarından mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ...'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyenin, "sanığın vasi talebinde bulunduğu ancak cezaevine vasi talebine dair bir karar ulaşmadığı" şerhi düşülerek, Dairemize iade edildiği, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız, sanık ... hakkında duruşmalı olarak inceleme yapılmasına karar verilmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2009 günlü kenar yazısı, 04.11.2008 ve 01.02.2010 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Olay gecesi katılan sanığın el ve ayaklarını bağlayarak atılı suçu işleyen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zamanaşımı içerisinde özgürlüğü kısıtlama eylemiyle ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Cezanın türü ve süresine göre katılan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara, toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan sanık ... savunmanı, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av....’nın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, sanık ... yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 14.12.2011 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan Altun'un katıldığı oturumda, sanık savunmanın yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/24953, Karar No: 2015/1286, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24953 E.  ,  2015/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/818-2013/653

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararı sonrasında İdare Mahkemesi görevli bulunduğundan mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz dere koruma bandı alanında kalmışsa da, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4291, Karar No: 2021/4962, Tarih: 08.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4291 E.  ,  2021/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2017/330-2019/355

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak bir kısım talepler yönünden davanın reddine, bir kısım talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7870, Karar No: 2012/4792, Tarih: 12.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7870 E.  ,  2012/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme suçuna yardım, kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme suçuna yardım.

HÜKÜM : 1) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39,62,53, 151/1, 39/2-b-c, 62, 53.maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis, 7 ay 15 gün hapis ve CMK.nun 231. maddesi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;

..., ... ve ...'ı kasten yaralamaya teşebbüsten beraatine.

2) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 86/2,3-e,62.maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ...'nın "mağdur ...'yı kasten yaralama suçuna yardım", "maktule ait araca zarar verme suçuna yardım"; sanık ...'ın "mağdur ...'yı kasten yaralama" suçları yönünden, 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, sözkonusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş,

b) Sanık ...'nın "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan hakkında verilen beraat kararını temyiz etmede hukuki menfaati bulunmadığından ve temyiz istemi gerekçeye de yönelik olmadığından müdafiinin; aynı suç yönünden müdahillerin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etmeye yetkileri bulunmadığından vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş,

Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre, temyiz incelemesi, sanık ...'nın "öldürmeye yardım" suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile mağdurlar ..., ... ve ...'yü yaralamaya teşebbüs" ve "mağdur ...'ye karşı mala zarar verme" suçlarından verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın "öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, "mağdurlar ..., ... ve ...'yü yaralamaya teşebbüs" ve "mağdur ...'ye karşı mala zarar verme" suçları yönünden elde edilen delillerin mahkumiyetlere yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta; müdahiller ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin eksik soruşturmaya, ..., ..., ... ve ...'ye karşı eylemlerde suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A- "Mağdurlar ..., ... ve ...'yü yaralamaya teşebbüs" ve "mağdur ...'ye karşı mala zarar verme" suçlarından kurulan beraate ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- "Öldürme" suçu yönünden,

A- "Mağdurlar ..., ... ve ...'yü yaralamaya teşebbüs" ve "mağdur ...'ye karşı mala zarar verme" suçlarından kurulan beraate ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- "Öldürme" suçu yönünden,

Dosya kapsamına göre, olay günü Akçakale'de yapılan bir kamu ihalesi sırasında Suruç'ta ikamet eden maktul ile hakkında yakalama kararı bulunan ve dosyası kovuşturma sırasında ayrılan, Akçakale'de ikamet eden sanık ... arasında çekişme yaşandığı, bu çekişmenin tarafların yakınları arasında da karşılıklı gerginliklere neden olduğu, bu sebeple maktul tarafının polis koruması ile ilçeyi terk etmelerinin sağlanmaya çalışıldığı, ancak ... ve yakınlarının kısa bir süre içinde organize olup, maktul ve yakınlarının peşlerine düştükleri, ...'ın kimliği tespit edilmeyen iki kişi ile birlikte, yakın akrabası olan sanık ...'nın kullandığı araca bindiği, bu kovalamaca sırasında ...'ın grubuna mensup bir takım kişilerin maktul ve yakınlarının bulunduğu araçlara taşlı saldırılarda bulundukları, araçlı olanların, polislerin maktulün güvenliğini sağlamaya yönelik çabalarını bertaraf edecek manevralar yaptıkları, bu sırada sanık ...'nın bir fırsatını bularak maktulün kullandığı aracın sol tarafına yaklaştığı, akabinde araç içinde bulunan kişiler tarafından araca doğru ateş edilmeye başlandığı, bu ateşe kendi tabancasıyla karşılık vermeye çalışan maktulün, sol sırt yan bölgesinden aldığı tek isabet sonucu öldüğü olayda,

A) Sanık ...'nın "öldürme" fiilini araç içinde bulunan diğer kişilerle beraber, eylem üzerinde tam bir fiili hakimiyet kurarak, birlikte işlediği anlaşıldığı halde, sanığın "fail" sıfatıyla "kasten öldürme" suçundan TCK.nun 37, 81, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "yardım eden" sıfatıyla "kasten öldürme" suçundan TCK.nun 81, 39 ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

b) Kabule göre;

10 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 39.maddesinin uygulanması sırasında, suça yardım hareketlerinin ulaştığı boyut dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında üst sınırdan bir ceza yerine, yardımın derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde 13 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/06/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ile ...'nin yokluklarında 14/06/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/13658, Karar No: 2024/6062, Tarih: 18.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13658 E.  ,  2024/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13.12.2020

SAYISI : 2018/3082 E., 2019/546 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 13.12.2020 tarihli ve 2018/3082 Esas, 2019/546 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2228, Karar No: 2023/5854, Tarih: 16.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2228 E.  ,  2023/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı ......Ltd. Şti. tarafından müvekkili lehine keşide edilen çekin yasal sürede bankaya ibraz edildiğini, ancak bankanın çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığından bahisle işlem yapmadan çeki iade ettiğini, davalı bankanın bu işleminin müvekkilini mağdur ettiğini ileri sürerek çekin hesap sahibi tarafından imzalandığının ve kambiyo senedi vasfında olduğunun, ibraz tarihi itibariyle çekin karşılığının olup olmadığının, varsa miktarının tayin ve tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... .. Şti cevap dilekçesinde; dava konusu belgenin bir çek taslağı olarak davacıya teslim edildiğini, ancak davacının müvekkilinin bilgisi olmadan çek taslağı üzerine keşide tarihi atarak bankaya ibraz ettiğini, çek taslağının kambiyo vasfını haiz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkilinin kanuni yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu çekin ibraz tarihinde karşılığının bulunup bulunmadığının her zaman banka kayıtlarından tespit edilebilecek bir husus olduğu gibi imzanın keşideciye ait olduğu, senedin kambiyo senedi vasfında olup olmadığı hususlarının açılabilecek bir davada incelenebileceği, bu nedenlerle davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri