muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7910, Karar No: 2019/4290, Tarih: 04.03.2019

b) Katılan sanık ...'ın hedef alınan vücut bölgesi, koluna tek mermi isabet etmesi ve yaralanmasından dolayı hayati tehlike geçirmemesi de dikkate alındığında, sanık ...'in katılan sanık ...'a karşı eyleminin hangi gerekçelerle kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Sanık ... ile katılan sanıklar .... ve ....'ın mahkeme aşamasındaki ifadelerinde sanık ...'nin tüfekle ateş etmesi nedeniyle katılan sanık ...'ın kolundan yaralandığını beyan ettikleri anlaşılmakla; katılan sanık ...'ın kolunda kırığa neden olan yaralanmanın tüfek ile mi? tabanca ile mi? gerçekleştirildiği araştırılarak, beyanlar arasındaki çelişki de giderilmeye çalışılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Sanıkların ve katılan sanıkların karşılıklı eylemleri nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilmesi, haksız tahrike ilişkin eylemin ilk başta kim tarafından yapıldığının tespit edilememesi nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi durumunda şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği her iki taraf hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan sanık ...'ı yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanık ...'in kafasına sopa ile vurduğunu söylediği, ....'nin de mahkemedeki ifadesinde tabancayı düşürmek için değnekle ....'in kafasına vurduğunu beyan ettiği, katılan sanık ...'in kovuşturma aşamasındaki ifadesinde de, kendisine ... ve ...'in vurduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, katılan sanık ...'ın ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi, tanıklardan da sorulmak suretiyle katılan sanık ...'a sopa ile vuran şahsın veya şahısların tespit edilmesinden sonra, sanıkların eylemin gerçekleştirilmesinde iştirak iradelerinin olup olmadığı da değerlendirilerek, hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA; 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20555, Karar No: 2012/5022, Tarih: 19.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20555 E.  ,  2012/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmaz; il merkezine uzak, imar ve yapılaşma durumu itibariyle dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede olduğundan emsal alınamaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora dayanılarak bedel tesbit edilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza dere ıslah çalışması nedeniyle kısmen el atıldığı dikkate alınarak, geri kalan bölümünde değer artışı olacağı muhakkaktır. Bu hususta bilirkişi kurulundan rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümünün servis yolu niteliğinde özel yol olduğu dikkate alınarak Hazine adına tescili gerekirken terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21864, Karar No: 2013/6889, Tarih: 30.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21864 E.  ,  2013/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2009 gün ve 2008/382 Esas, 2009/384 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden önce 01.11.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5711, Karar No: 2023/5863, Tarih: 03.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/5711 E.  ,  2023/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2440 E., 2022/153 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2021 Tarihli ve 2020/136 Esas, 2021/109 Karar Sayılı Kararı

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81 ... maddesinin birinci fıkrasının, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.01.2022 Tarihli ve 2021/2440 Esas, 2021/153 Karar Sayılı Kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, atılı suçun haksız tahrik altında işlendiğine,

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi, suçun tasarlanarak işlendiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, atılı suçun haksız tahrik altında işlendiğine,

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi, suçun tasarlanarak işlendiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanığın ... psikiyatri servisinde tanıştıkları, arkadaş oldukları ve evlenmeye karar verdikleri, bir süre sonra maktulün sanığı ailesi ile tanıştırdığı, maktulün babasının bu evliliğe karşı çıktığı, maktul ile sanığın kaçmaya karar verdikleri, maktulün doktoru çıkış izni vermeyince sanığın maktulü bavula koyup hastaneden kaçırdığı, maktulün kendi annesini telefonla arayarak sanıkla evlenmek istediğini, yanlarına gelmek istediğini söylediği, maktulün anneside gelmelerini söyleyerek polise haber verdiği, sanık ve maktulün eve geldiği burada evlilik konusunda konuşurlarken polislerin geldiği ve sanığı karakola götürdükleri, ifadesi alındıktan sonra sanığın serbest bırakıldığı, maktulün de ifadesi alındıktan sonra ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine götürüldüğü, sanığın maktule ulaşmak istediği ancak maktulün telefonu olmadığı için annesini aradığı ve maktulün hastaneye yatırıldığını öğrendiği, tekrar maktulle telefonda konuşmaya başladıkları, sanığın ...'ya hastanede bulunan maktulü ziyarete gittiği, maktul ile bir kaç gün görüştükleri, sanığın daha sonra ...'a döndüğü, bir hafta sonra tekrar ...'ya gittiği, yine iki üç gün görüştükleri, maktulün taburcu olacağını bilen sanığın ...'tan Akdağmadeni'ne gittiği, maktulün eve girdiğini gördüğü, babası yanında olduğu için görüşemediği, daha sonra maktule yeni telefon alındığı ve böylece tekrar görüşmeye başladıkları, maktulün babasının sanığı aradığı, kızını kendisine vermeyeceğini söyleyerek, kızının peşini bırakmasını istediği ve tehdit ettiği, daha sonra maktulün sanığı aradığı ve babasının evliliğe karşı çıktığını söylediği, bunun üzerine sanığın maktulü kaçırmaya karar verdiği, suç tarihinde pompalı tüfeği kutuya koyarak yanına alıp ...'tan taksiye bindiği, taksiciye "şu emaneti Akdağmadeni'ne bırakalım" dediği,

Akdağmadeni'ne geldikten sonra taksiden inip önce kafe tarzı bir iş yerine girip çıktığı, sonra tekrar taksiyle maktulün evinin yakınındaki caminin yanında durduğu, taksiden inip yürüyerek maktulün evine gittiği, bu esnada tüfeği çıkarıp montunun altına sakladığı, evin avlu kapısından girdiği, maktul, annesi ve bir komşularının avluda tandırda ekmek yaptıkları, sanığın maktule seslenerek, elindeki tüfeği maktule doğrulttuğu, maktulün sanığın yanına gelerek "adamsan sık lan, şerefsiz" diyerek yüzüne tükürdüğü, sanığın da maktule bir el ateş ettiği ve maktulün yere düştüğü, maktulün annesi ile komşusunun korku ile tandıra doğru kaçtıkları, sanığın kaçmasıyla maktulün yanına gittikleri, sanığın tüfeği okulun duvarının yanına bırakıp geldiği ticari taksiyle oradan uzaklaştığı, maktulün olay sonrası yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, tanıkların beyanları, olay yeri inceleme görgü tespit tutanağı, güvenlik kamera görüntülerini içerir CD ve çözüm tutanağı, kriminal raporlar, otopsi raporu ve Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 21.02.2020 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın, eksik incelemeye, delillerin takdirine ve haksız tahrike ilişkin temyiz sebepleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, sanığın ikrar içeren savunmaları, tanıkların beyanına göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın ısrarlı aramaları, maktulün artık evlilik olmayacağı yolundaki açıklamaları, ailesinin de kararlı tutumu olduğu halde, eve silahlı olarak gelerek " seni öldürmeye geldim" diyen sanığa karşı, olay anına kadar maktulden kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrikin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Tasarlama Yönünden

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda,

B. Tasarlama Yönünden

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda,

kendisiyle yeniden bir arada olmak istemeyen maktuleyi öldürmeye karar veren sanığın maktul ve ailesine yönelik bir çok kez taciz ve tehditlerde bulunduğu, internetten aldığı tüfeği karton kutusuna koyduğu ve taksi kiralayarak il merkezinden Akdağmadeni ilçesine geldiği, olay yerinde kolaylıkla ayrılmak amacıyla taksi şoföründen kendisini beklemesini istediği, nihayet maktule ile karşılaştıklarında, aralarında bir tartışma yaşanmadan, "seni vurmaya geldim" diyerek onu av tüfeğiyle vurarak öldürdüğü,

ardından ticari taksiye binerek olay yerinden kaçtığı, sanığın eylemini makul süre geçmesine ve bu süre içinde ruhi dinginliğe ulaşmış olmasına karşın, ısrar göstererek planlanmış bir kurgu çerçevesinde gerçekleştirmiş olması göz önüne alındığında, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarihli ve 2021/2440 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararının, tasarlama yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8444, Karar No: 2014/4947, Tarih: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8444 E.  ,  2014/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5814, Karar No: 2018/4994, Tarih: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5814 E.  ,  2018/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel Taciz

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2017 gün ve 2017/291 Esas, 2017/326 Karar sayılı hüküm ile anılan hükme ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair 12.06.2017 tarihli Ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10832, Karar No: 2020/1799, Tarih: 25.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10832 E.  ,  2020/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde, ... Belediyesi tarafından muhtelif zamanlarda doldurma ve kurutma yoluyla yaklaşık 512.000,00 m2 arazi kazanıldığını, Belediye tarafından kıyıda yapılan dolgu işlemlerinin Kıyı Kanunu’nun 7.maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan yapıldığını, dolgu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğunu, bu alanlar üzerinde davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin, restoran, büfe, çay bahçesi, işyeri v.b amaçlarla kullanıldığını, ... Gölü’nün Türkiye’nin ikinci en büyük tatlı su gölü ve doğal içme suyu havzası olduğunu, bu nedenle ... Gölü kıyılarında doldurma ve kurutma yapılamayacağı gibi yapılmış dolgular için de Kıyı Kanunu uyarınca izin verilmesinin söz konusu olamayacağını, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe sınırları dahilinde kıyıda ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içiresinde kalan dolgu alanlarının Belediyeye devrinin yapılması için talepte bulunulduğunu ancak bu talebin Maliye Bakanlığınca ret edildiğini açıklayarak, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde, davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kal’ine ve davalının bu yerlere el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, ... Belediye Başkanlığı tarafından davacı aleyhine Ispatra İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın neticesinin beklenilmesi gerektiğini, dava konusu alana ilişkin olarak davacı Hazine’ye işgaliye bedeli ödediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4721 Sayılı TMK’nin 2. maddesine göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, davalının hukuken geçerli kira sözleşmesine istinaden dava konusu yeri kullandığı, ... Belediye Başkanlığı ile Hazine arasında derdest olan Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyasının konusunun eldeki dava dosyasından farklı olduğu, dava konusu alanın malikinin kim olduğu hususun muğlak olduğu, davalının kira sözleşmesi ile dava konusu yerin dolaysız feri zilyedi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

“Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.

Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, valilik görüşü ile birlikte Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir. Bakanlık, konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler için yapılacak planlar hakkında 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak bu planlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar, anılan Kanun'un 7 nci maddesine göre ve 4737 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlardaki planlar ise anılan Kanunun 4/A, 4/C ve 4/Ç maddelerine göre tasdik edilir. Doldurma ve kurutma işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır, özel mülkiyet konusu olamaz.

Bu alanlar üzerinde 6 ncı maddede belirtilen yapılar ile yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir” hükmü getirilerek, dolgu suretiyle elde edilen alanların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu açıklanmıştır.

Ancak, yargılama sırasında, gerek davacı Hazine gerekse de Mahkemenin 2015/281 esas sayılı dosyasında davalı bulunan ... Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu alanların Belediyeye devri için talepte bulunulduğu, talebin reddi nedeniyle, ret işleminin iptali için Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK'nin 165. maddesi gereğince, İdare Mahkemesi tarafından verilecek hükmün eldeki davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşıldığından, Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan ve/veya toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere ret karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.