muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17077, Karar No: 2024/1627, Tarih: 19.02.2024

"Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle" dolandırıcılık suçu; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d maddesinde; "(1) Dolandırıcılık suçunun; ...d- kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi hâlinde, iki yıldan yedi yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur." şeklinde düzenlenmiş iken, suç tarihinden sonra 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle iki yıldan yedi yıla kadar hapis şeklindeki yaptırım, üç yıldan on yıla kadar hapis olarak değiştirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilleri ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, katılan ... lehine hükmolunan vekâlet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (3) numaralı fıkrasının katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilen bendinden "İbrahim" ifadesinin çıkartılarak yerine "İsmail" ifadesinin eklenmesi ve ''sanıklardan'' ifadesinin çıkartılarak yerine ''sanıklardan eşit olarak'' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9354, Karar No: 2014/6040, Tarih: 06.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9354 E.  ,  2014/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5622, Karar No: 2024/903, Tarih: 15.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5622 E.  ,  2024/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3058 E., 2023/1759 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/454 E., 2020/82 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve yıkım, davalı tarafından savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan Bölge Adliye Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; İstanbul ili, ... ilçesi, 1073 ada 14 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine, aynı yerdeki 1073 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait olduğunu, kentsel dönüşüm nedeniyle 1073 ada 14 parsel sayılı taşınmaz için aplikasyon krokisi talep edildiğinde davalılara ait taşınmazın istinat duvarı ile yolun bir kısmının, müvekkillerine ait taşınmaza tecavüzlü olduğunun öğrenildiğini, bu nedenle vaki tecavüzün giderilmesi için davalılara gönderilen ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, bu nedenle 1073 ada 14 parsel sayılı taşınmaza davalıların vaki müdahalesinin men'i ile müdahale edilen kısımların kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; 1073 ada 32 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının takriben 10 sene kadar önce imar mevzuatına uygun inşaa edildiğini, müvekkili ile diğer davalıların kat mülkiyetli tapularının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kötüniyete dayanmayan bir tecavüzün varlığının tespiti halinde, tecavüzlü kısmın ifraz edilerek davalılar adına temliken tescilini, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. BOZMA ÖNCESİNDEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI, EK KARAR, BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ve YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA İLAMI

III. BOZMA ÖNCESİNDEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI, EK KARAR, BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ve YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA İLAMI

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2017/454 Esas, 2020/82 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine harç ikmali gerektiğinden 11.09.2020 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili tarafından 11.09.2020 tarihli ek karar istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince ek karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi ek kararını temyiz etmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.04.2021 tarihli 2021/43 E. - 3205 K. sayılı ilamı ile ek kararın bozulmasına ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ve YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA İLAMI

A. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 25.11.2021 tarihli kararı ile "bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile yeniden hüküm kurulmasına; davanın kabulü ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1073 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bilirkişinin 07.02.2019 tarihli raporu ve eki olan Ek-1 sayılı krokide belirtilen "A" ile işaretli 23,00 m2 ve Ek-2 sayılı krokide belirtilen mavi boyalı - mavi taralı istinat duvarı ve üzerindeki kapalı garaj bölümüne davalıların yaptığı elatmanın önlenmesine ve kâl'ine, rapor ve krokilerin kararın eki sayılmasına" dair verilen karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 26.10.2022 tarihli 2022/1832 Esas, 2022/6267 Karar sayılı bozma ilamıyla;

"... Hükme esas alınan harita ve kadastro mühendisi, inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanından oluşan bilirkişi heyetine ait raporda...tecavüzlü yerlerin kâl'i halinde binanın temelinde kayma, çökme gibi risklerin oluşabileceği belirtildiğinden jeoloji uzmanı bilirkişi keşif heyetinde bulundurulmaksızın alınan bu raporun hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmayacağı, bu nedenle mahkemece jeolog bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetiyle yeniden keşif yapılarak tecavüzlü kısmın kâl'i halinde davalılar ait binada hasar meydana gelip gelmeyeceği konusunda denetime elverişli rapor alınması ve bu husus karar yerinde de tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar tesis edilmiş olmasının isabetsiz olduğu..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamındaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2020/3058 Esas, 2023/1759 Karar sayılı kararıyla;

"...Yargıtay bozma ilamı uyarınca jeoloji mühendisi de alınarak yapılan keşif sonrasında bilirkişi heyetinin taşınmazın tecavüzlü kısımların bulunduğu ve sökülmesinin binaya zarar vermeyeceği, güçlendirme ile tedbir alınarak kal'inin mümkün olduğu belirlenerek, fahiş bir zarar öngörülmediği; öte yandan davalı taraf, lehlerine temliken tescil koşullarının oluştuğunu savunma olarak ileri sürmüşse de dava konusu taşınmazların çapa bağlı olduğu, binanın çapın oluşumundan sonra yapıldığı, var olan tersim hataları ya da kaymaların inşaat öncesi uzman incelemesiyle tespit ettirilebileceği, çapa bağlı taşınmazda iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği, taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığı ve zarara ilişkin ayrıca inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı da değerlendirilerek bu savunmaya itibar edilemeyeceği; dosya kapsamıyla davacının davasının kanıtlandığı..." gerekçesiyle; davanın kabulüne, İstanbul ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, 1073 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bilirkişinin 07.02.2019 tarihli raporu ile bu rapora ekli Ek-1 sayılı krokide belirtilen "A" ile işaretli 23,00 m2 ve Ek-2 sayılı krokide belirtilen mavi boyalı ve mavi taralı istinat duvarı ile üzerindeki kapalı garaj bölümüne davalıların yaptığı el atmanın önlenmesine ve kâl'ine, rapor ve krokilerin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili; müvekkillerinin kötüniyetli olmadığını, zaten taşınmazın da kötüniyete konu olabilecek bir alanda bulunmadığını, ifraza ilişkin taleplerinin ve ifraz konusunun netliğe kavuşturulamadığını, ifraz mümkün ise TMK'nın 725 inci maddesinin, değil ise irtifak hakkı kurulmasının düşünülmesi gerektiğini, yeni bir parsel oluşumu da söz konusu olmadığı için imar kanununun ifraza ilişkin hükümlerinin burada uygulanamayacağını, bina statiğinin tehlikeye düştüğünü, hükme esas alınan raporda yapının yıkımı öncesinde eşdeğer bir yapının temini sonrasında gerçekleşecek bir yıkımın güvenli olacağının belirtildiğini, aksi haldeki bir yıkım halinde çökme, patlama- yıkılma veya çatlama olacağını belirterek; hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve yıkım, davalı tarafından savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve yıkım, davalı tarafından savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, "İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” kenar başlıklı 995 inci maddesi hükmüne göre; “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” kenar başlıklı 683 üncü maddesinin 2 inci fıkrası hükmüne göre; “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle Bölge Adliye Mahkemesince kanunun somut olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesince kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2907, Karar No: 2024/5311, Tarih: 27.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2907 E.  ,  2024/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1020 Esas, 2022/1350 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2018/1080 E., 2020/114 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kara taşımacılığı seyahat, turizm sektörü ile 1998 yılından beri uğraşmakta olduğunu, başta Adana ili olmak üzere bölgede tanınan bir marka olduğunu, davacının 1998 yılından beri ticaret unvanını markasal olarak kullandığını fakat tescil yaptırmadığını, davacı şirketçe yaratılan ... markasının davalı tarafça kötü niyet ile... olarak 17.10.2018 tarihinde tescil edildiğini ve bu tescilden hemen sonra taraflarına ihtarname keşide edilerek maddi çıkar sağlanmasının amaçlandığını, davacı şirketin ... ibaresinin gerçek ve öncelikle hak sahibi olduğunu, bu markanın ilk olarak davacı tarafından 1998 yılında kullanılmaya başlandığını ve yine davacı tarafından ayırt edici nitelik kazandırıldığını, marka hukukunda genel kabul görmüş ilkelere göre bir işaret ilk defa düşünen ve mal veya hizmeti kullanan kişinin onun sahibi olur diğer bir ifade ile yaratma ile marka hakkının doğduğunu, markanın kullanılması ile markanın ayırt edici ve tanıtıcı niteliğinin artarak belirgin hale geleceğini, bu yönde Yargıtay kararlarınında mevcut olduğunu, davalı tarafın kullanımının kötü niyet çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, tarafların Mersin firması olması ve ticaret ünvanlarının AS MERSİN olmasına rağmen ... TURİZM markasını almalarının kötü niyetli olduklarının bir göstergesi olduğunu, neticeten davalı adına kayıtlı 2018 60522 tescil nolu... TURİZM markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemesinin Şanlıurfa Mahkemeleri olduğunu ve yetkili mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davanın dayanaksız ve temelsiz olduğunu, davalı şirketin uzun yıllardır Mersin, Adana, Şanlıurfa ve diğer illerde daha çok turizm ve seyahat işleri yaptıklarını ülke çapında tanınan ve bilinen bir firma olduğunu, davalı firmanın Şanlıurfa ilinde Astor Seyahat, Mersin ilinde As Mersin, Adana ilinde ... firmasını kurmak isteyip bu şekilde çalıştığını, otobüs işletmeleri daha önce olan davalı firmanın Adana ilinde de otobüs işletmesini açmak için çalışmalara başladığını bu sebeple ... firmasını kurma çalışmalarını ve zeminini araştırırken davacı tarafın marka tescil belgesi ile sabit olan ... markasını kullandıklarını öğrendiklerini, bu hususta davacı tarafa ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye cevap iddiaları inkâr ettiğinden Adana Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyrusunda bulunduklarını, davacı tarafın ısrarlı bir şekilde 20 yılı aşkındır bu isimle faaliyet gösterdiğini idda etmiş ise de davacı firmanın basına da yansıyan açılış törenlerinden anlaşılacağı üzere 19.09.2018 tarihinde açılış yaparak kullanmaya başladıklarını yani dava açılma tarihinden üç ay öncesinden itibaren kullanmaya başladıklarını, ayrıca davalı nın firmasını kurarken kendi soy isminde geçen AS ibaresini kullandığını davacı tarafın soy isminin ise Dağlı olduğunu, esas davacıların kötü niyetli bir şekilde davalı tarafın tescilli markasını kullandığını belirterek neticeten davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, davalı adına TPE'de kayıtlı 2018-60522 sayılı markanın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olup tarafların delilleri toplanarak bilirkişiden rapor alındığı buna göre dava konusu 2018-60522 sayılı ''...'' markasının dosya kapsamındaki belgelerden davacının daha eski tarihli ticaret unvanı tescili, bakanlık tarafından verilen yetki belgesi, vergi levhası kapsamında SMK 6/6 ncı maddesi uyarınca davaya konu markanın "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat içir yer ayarlama, seyehat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri" bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, anlaşılmış ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, Türk Patent ve Marka Kurumu'nun (TÜRKPATENT) 2018/60522 sırasında davalı adına kayıtlı markanın 39. sınıf bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından tescil edilen ... markasının hukuka aykırı şekilde davacı tarafından kullanılmakta olup mahkemenin kabul kararının doğru olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, mahkemece yetki itirazının hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri değil, davalının adresinin bulunduğu yer olan Şanlıurfa Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin, uzun yıllardır Mersin, Adana, Şanlıurfa ve diğer illerde daha çok Turizm ve seyahat işleri yapmakta olup ülkenin tanınan ve bilinen firmalarından olduğunu, müvekkili firmanın, şirket yetkililerin soy isminden de anlaşılacağı üzere AS MERSİN firmasını kurmuş ve işletmekte olduklarını, müvekkili firmanın, Şanlıurfa ilinde ASTOR SEYAHAT, Mersin ilinde AS MERSİN seyahat olarak faaliyetlerini sürdürmekte olup Adana ilinde de ... firmasını kurmak istediklerini, otobüs işletmeleri daha önce olan firma, Adana ilinde de otobüs işletmesini açmak için çalışmalara başladığını, bu nedenle müvekkili firmanın ... isminin marka hakkını almak için TÜRKPATENT'e müracaat ettiğini, bu müracaat sonrasında yetkili kurum tarafından şirkete 10 yıl geçerli olmak üzere 26.06.2018 tarihinde ASADANATURİZM marka hakkı 2018/60522 Hizmet numarası ile verildiğini, davalının ... firmasını kurma çalışmaları ve zeminini araştırırken davacı tarafın, Marka Tescil Belgesi ile sabit olan ... markasını kullandığını öğrenmiş müvekkilinin 09.11.2018 tarihinde davacı tarafa, Marka Hakkına tecavüz etmemesini ve tecavüz menini aksi halde tazminat davası açacağına dair ihtarname gönderdiğini, davacının, davalı müvekkilinin Marka Hakkının tescilinden sonra 31.08.2018 tarihinde 2018/78064 sayı numarası ile TÜRKPATENT'e var olan Marka Hakkına itiraz ettiği, davacının bu başvurusunun reddedildiğini, davacı tarafın, bu red yazısından sonra ... ismini kullanmaya başladığını, davacının davasının reddi gerektiğini, müvekkilinin, kendi sektörü olan seyahat ve otobüs işletmeciliğini Adana ilinde de yapmak istediği ve bunun için ... marka hakkını aldığını, davalı müvekkili tarafından davacı şirket yetkilisi hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na Marka Hakkına Tecavüz ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulmuş olup Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/182 E

... ismini kullanmaya başladığını, davacının davasının reddi gerektiğini, müvekkilinin, kendi sektörü olan seyahat ve otobüs işletmeciliğini Adana ilinde de yapmak istediği ve bunun için ... marka hakkını aldığını, davalı müvekkili tarafından davacı şirket yetkilisi hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na Marka Hakkına Tecavüz ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulmuş olup Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/182 E. sayılı dosyasında dava açıldığını bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davacıların Marka Hakkına Tecavüz ettiklerinin sabit olmakla mahkemece bu önemli delil incelenmeden karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, davacı tarafından daha önce yapılmış bir başvuru olmadığı gibi, davacının markaya 18 inci madde uyarınca herhangi bir itirazı da olmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 146 ncı maddesinde düzenlenen sürelere de uyulmadığını, markaya 3 aylık ilan ve askı süresi içerisinde de herhangi bir itiraz olmadığı anlaşıldığından kurum tarafından davalıya TESCİL BELGESİ verildiğini, davacının, uzun zamandır seyahat ve ulaşım işleri ile ilgilendiklerini iddia etmiş ise de bu hususun doğru olmadığını, dosyada var olan davacı şirkete ait Vergi levhası ve Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarından da anlaşılacağı üzere davacının iş kolunun perakende yakıt ticareti olduğunu bu hususun davacının iddiasını çürüttüğünü, mahkemece verilen kararın hukuka uygun olmadığını oysaki davalı müvekkilinin, ... SEYAHAT, AS MERSİN SEYAHAT, ASTOR firmasının marka ismi adı altında uzun zamandır seyahat ve ulaşım işleri ile meşgul olduğunu, davalının marka ismine açıkça tecavüz edildiğini, mahkeme gerekçeli kararının tamamını bilirkişi raporuna dayanarak verdiğini, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, delil dilekçesinde bahsi geçen delillerimiz toplanmadan dosya bilirkişiden döner dönmez mahkemece karar verildiğini, davalının delilleri toplanılmadan karar verilmiş olmasının savunma hakkını kısıtlar nitelikte olduğunu tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yerel mahkeme kararının ne derece yanlış olduğunun görüleceğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.