muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16284, Karar No: 2018/5895, Tarih: 29.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/16284 E.  ,  2018/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: görevsizlik kararına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir.Mahkemece; tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayenin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunan o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.Davacı olan ... İşletmesi Genel Müdürlüğü, 233 sayılı KHK 2.maddesinin 3. fıkrasına göre sermayesinin tamamı devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan kamu istisadi teşebbüsüdür. Kamu iktisadi teşebbüsleri, müesseseler, bağlı ortaklıklar 233 sayılı KHK ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabidirler.Bu nedenle işin esasına girilerek bir hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14314, Karar No: 2013/17690, Tarih: 02.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/14314 E.  ,  2013/17690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suçta kullanılan bıçağı sanığın mağdura ait evin mutfağından almış olması ve bıçağın mağdura ait olması karşısında bıçağın mağdura iadesi yerine yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, meyve bıçağının müsaderesine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılmasına ve Ünye Adli Emanetinin 2008/359 sırasında kayıtlı, 1 adet meyve bıçağı ağız kısmının mağdura iadesine ” şeklindeki cümlenin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1968, Karar No: 2023/8636, Tarih: 08.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1968 E.  ,  2023/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/9114 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2013 tarihli ve 2012/234 Esas, 2013/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 150/1. maddesi delaletiyle 86/2, 62/1, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2013 tarihli ve 2012/234 Esas, 2013/228 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.09.2020 tarihli ve 2018/1767 Esas, 2020/2905 Karar sayılı kararı ile;

"Oluş ve dosya içeriğine göre; 07.10.2012 günü, temyiz dışı sanık ...'in daveti üzerine sanığın evine giden katılan ...'i, evde bulunan sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'in annesi temyiz dışı sanık Beyhan'ın kaybolan parasını alıp almadığıyla ilgili olarak sorguya çekip, katılanın cebinden telefonunu aldıkları ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde darp ettikleri olayda;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'in yakınana yönelik eyleminin alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama, sanık ... ...ın ise, birden fazla kişi ile birlikte konutta yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'in yakınana yönelik eyleminin alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama, sanık ... ...ın ise, birden fazla kişi ile birlikte konutta yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin; “ 07.10.2012 ” yerine “10.10.2012” şeklinde gösterilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosu'nun 15.01.2014 tarihli yazı içeriğinde, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2013 tarihli ve 2012/234 Esas, 2013/228 Karar sayılı kararı ile 2.000,00 TL adli para cezasının sanık ... ...'ın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı süreler bir gün karşılığı 100,00 TL'den hesap edildiğinde adli para cezasını karşıladığı anlaşılmakla, 10.10.2012 ile 30.12.2012 tarihleri arasındaki süre mahsup edilerek, ilamın infaz edildiği, görülmüştür.

5. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.09.2020 tarihli ve 2018/1767 Esas, 2020/2905 Karar sayılı kararı ile temyiz dışı sanık ... hakkındaki beraat kararının bozulması üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/300 Esas sırasına kaydedildiği, sanık ... hakkında verilen kararın bozulması üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/53 Esas sırasına kaydedildiği, davaların irtibatlı olması nedeniyle sanık ... hakkındaki davanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2020/300 Esas, 2021/125 karar sayılı kararı ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/300 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmiştir.

6. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/300 Esas, 2021/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-d, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.03.2022 tarihli ve 2021/118472 sayılı hükmün onanması görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1.Sanığın yağma suçunu işlediğine dair delil olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.03.2022 tarihli ve 2021/118472 sayılı hükmün onanması görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1.Sanığın yağma suçunu işlediğine dair delil olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2.Sanığın telefonu araçta yalnız kaldıkları sırada aldığının mahkeme tarafından tespit edilmesine rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun'un 148. maddesinin uygulanması gerekirken aynı Kanunun 149. maddesinin uygulanmasına,

3.Sanığın aldığı telefonun sim kartını derhal, telefonu ise tahkikat başlamadan iade ettiğine, mahkeme tarafından zararın tazmine konusunda da süre verilmediği için sanığın ödemeyi yapamadığına, 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması gerektiğine,

4.Telefonun değerinin az olduğuna,

5.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ...'ın savunmaları, suça iştirak eden temyiz dışı sanıkların savunmaları, şikâyetçi ...'ın beyanı, tanık M.K.'nın beyanları, doktor raporu, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ...'ın olay tarihinden önce bir çok kez ...'nın ikametgahında oğlu olan ...'le zaman geçirdiği, tam olarak tespit edilemeyen bir tarihte ...'nın çantasından 2.000,00 TL civarında paranın çalınması üzerine bu paranın ... tarafından çalındığının şüphelenilmesi üzerine, ..., ... ve sanık ... arasında konuşulduğu, ...'in olay günü cep telefonundan ...'a mesaj atarak eve davet ettiği, bunun üzerine ...'ın yanında bulunan arkadaşı tanık M.K. İle ...'nın ikametgahına gittiği, sanık ...'ın paranın kendisi tarafından çalınıp çalınmadığını sorduğu, ...'ın çalmadığını beyan etmesi üzerine sanığın, ...'a cep telefonu olup olmadığını sorduğu, ...'ın cep telefonunun olmadığını beyan etmesi üzerine sanık ...'ın, ...'ın ceplerini yoklamaya başladığı, cep telefonunu bulduğu ve akabinde suça iştirak edenler ile tanık M.K.'yı odadan çıkarttığı, ... ile başbaşa kaldığı ve söz konusu paranın nerede olduğunu öğrenmek amacıyla darp etmeye başladığı, ...'ın söz konusu parayı ilk önce almadığını beyan ettiği daha sonra uğramış olduğu şiddet sonucunda parayı aldığını kabul ettiği, bunun üzerine sanığın ... ile birlikte evin dışında beklemekte olan suça iştirak edenler ile tanık M.K.'nın yanına indikleri, araçla evden ayrıldıkları, bir müddet gittikten sonra sanık ...'ın, ... ile tanık M.K.'yı araçtan indirdiği bu sırada ...'ın cep telefonunu istemesi üzerine cep telefondaki sim kartı çıkartarak ...'a verdiği, bir haftaya kadar parayı toparlamasını istediği, anlaşılmıştır.

2. Sanığın, şikâyetçi ... geldiğinde evde olduğunu kabul ettiği ancak kendisinin sonradan aracının yanına indiğini, olaydan haberdar olmadığını, şikâyetçiyi darp etmediğini, telefonunu almadığını savunduğu, anlaşılmıştır.

3. Şikâyetçi ...'ın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Tanık M.K.'nın mağduru doğrulayan beyanları dosya arasında mevcuttur.

2. Sanığın, şikâyetçi ... geldiğinde evde olduğunu kabul ettiği ancak kendisinin sonradan aracının yanına indiğini, olaydan haberdar olmadığını, şikâyetçiyi darp etmediğini, telefonunu almadığını savunduğu, anlaşılmıştır.

3. Şikâyetçi ...'ın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Tanık M.K.'nın mağduru doğrulayan beyanları dosya arasında mevcuttur.

5. Dosya içerisinde 10.10.2012, 11.10.2012 tarihli teşhis tutanakları mevcuttur. Sanık ... ile şikâyetçi ...'ın duruşmada yüz yüze geldiği, şikâyetçinin gösterimine göre ...'ın olay yerinde bulunan kişi olduğunu belirttiği görülmüştür.

6.Suça iştirak eden temyiz dışı sanık ..., ...'in ve suça sürüklenen çocuk ...'in savunmaları dosya arasında mevcuttur.

7....'ın muayenesi sonucu alınan 07.10.2012 tarihli sağlık raporunda, sol omuzda yüzeysel hiperemi mevcuttur, basit tıbbi müdahale ile düzelebilir, olduğunun bildirildiği görülmüştür.

8. Dosya içerisinde bulunan 10.10.2012 tarihli araştırma, yakalama ve savcı görüşme tutanak içeriğine göre ...'nın nokıa marka cep telefonunu çantasından çıkartarak kendi rızası ile görevlilere teslim ettiği, görülmüştür.

9.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Şikâyetçinin beyanları, tanık M.K.'nın beyanları, temyiz dışı suça iştirak eden sanıkların savunmaları, teşhis tutanakları ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. 5237 Sayılı Kanun'un 148. Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Şikâyetçinin beyanları, tanık M.K.'nın beyanları, suça iştirak eden ...'nın savunmaları doğrultusunda ...'ın cep telefonunu tüm sanıkların evde bir arada bulunduğu sırada ceplerini yoklayarak aldığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Ancak;

1. Soruşturma aşamasında, 10.10.2012 tarihli araştırma, yakalama ve savcı görüşme tutanak içeriğine göre, Polis merkezine davet edilmesi üzerine gelen ...'nın nokıa marka cep telefonunu çantasından çıkartarak kendi rızası ile görevlilere teslim ettiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Suça konu telefonun değer tespiti yapılarak değerinin az olması halinde sanık hakkında tayin edilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

3. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 07.10.2012 yerine 10.10.2012 olarak yazılması,

V. KARAR

2. Suça konu telefonun değer tespiti yapılarak değerinin az olması halinde sanık hakkında tayin edilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

3. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 07.10.2012 yerine 10.10.2012 olarak yazılması,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan C paragrafının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/300 Esas, 2021/268 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19924, Karar No: 2010/5247, Tarih: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19924 E.  ,  2010/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise ... İli ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17952, Karar No: 2022/2225, Tarih: 10.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17952 E.  ,  2022/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, tarafların sulh olduğuna dair 22/11/2021 tarihli dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12135, Karar No: 2012/12350, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12135 E.  ,  2012/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, baz istasyonunun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne bir kısım davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili Av. ...’ın mahkemeye vermiş olduğu 02.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18664, Karar No: 2014/9483, Tarih: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18664 E.  ,  2014/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Usulüne uygun şekilde davaya katılmasına karar verilmiş olan katılanın karar başlığında müşteki olarak yazılmış olmasının mahallinde düzeltilme imkanı mümkün maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın olay günü saat 21:45 sıralarında sanığın kardeşinden olan bir alacağını tahsil etmek üzere beraberinde tanık ... ile Orta mahalle ... Caddesi Dere sokağa giderek ... plakalı aracını yol kenarına parkettiği, telefonla sanığın kardeşi olan tanık ... ile konuştuktan sonra kendisini beklemeye başladıkları, ...'ın yanlarına gelerek müştekiye olan borcunu verdiği, bu sırada sanığın ... plakalı araçla yanlarında durup bağırıp çağırmaya başladığı ve akabinde aracı ile geri gidip ileri gelmek suretiyle müştekinin aracına kasıtlı olarak birkaç kez çarparak zarar verdiği sanığın tevelli ikrarı, yeminli tanık

beyanları, görgü tespit tutanağı ile anlaşılmakla, mahkemenin mala zarar verme suçunu oluştuğuna yönelik kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11042, Karar No: 2012/16293, Tarih: 16.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11042 E.  ,  2012/16293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2010 gün ve 2009/115-2010/476 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/04/2012 gün ve 2010/16293-2012/6897 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin anasözleşme ile atanmış genel müdürü iken yönetim kurulu kararı ile görevine son verildiğini, oysa alınan kararın yeterli nisap ile alınmadığını ileri sürerek, davalı şirketin yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, genel müdür olarak görev yapan davacının davalı şirketin menfaatine aykırı hareket ettiğinin tespit edildiği ve yönetim kurulu kararının yeterli nisap ile alındığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacının temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.