muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11658, Karar No: 2013/12984, Tarih: 25.09.2013

Taraflar arasında düzenlenen 01/06/2011 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 4. maddesinde aynı dönem içerisinde kira bedelinin 2 ay içinde ödenmemesi halinde dönem sonuna kadar olan kira bedellerinin muaccel olacağına dair muacceliyet koşuluna yer verilmiştir. Kiralanan işyeri olmayıp meskendir. Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde ödenmeyen 2012 yılının Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2013 yılının Ocak, Şubat ayları kira parası ile muacceliyet koşulu uyarınca 2013 yılının Mart, Nisan, Mayıs ayları kira paralarının da tahsili istenmiştir. Yeni yasal düzenleme karşısında muacceliyet koşulunun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek dava tarihi

itibariyle ödenmemiş kiralar yönünden değerlendirme yapılarak, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken,muacceliyet koşulunun geçerli olduğundan bahisle yazılı şeklide davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve ...nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3491, Karar No: 2010/9661, Tarih: 04.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3491 E.  ,  2010/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa Tüketici Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/11 - 2008/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Bursa/Zafer Plaza şubesinde hesabının olduğunu, Londra'da eğitim gördüğü dönemde bu hesaba yatan parayı ATM kartıyla çekerek harcama yaptığını, 17.09.2006 ve 18.11.2006 tarihlerinde para çekmek için ATM kartı kullandığını, talep ettiği miktarı çekemediği halde hesabına borç kaydedildiğini ileri sürerek, 2.056,94 YTL'nın 17.09.2006 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, nakit para çekildiği dönemde ATM kartının davacının elinde ve kullanıma açık olduğunu, kendilerine yazılı veya sözlü müracaatı olmadığını, 23.11.2006 tarihinde davacının müracaat yaptığını, sorumlulukları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, mevduat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK’nun 4.maddeye göre mutlak ticari davalardandır. Davanın mahiyetine göre tüketici mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, esası hakkında hüküm tesis etmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23942, Karar No: 2015/9088, Tarih: 13.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23942 E.  ,  2015/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Apartman merdiven boşluğunda kilitli halde bırakılan bisikleti çalan sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması ve adli emanete kayıtlı para ile ilgili müsadere talebi hakkında mahallinde hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5409, Karar No: 2017/17396, Tarih: 11.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5409 E.  ,  2017/17396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davaya konu edilen ... plaka sayılı aracı kendisini ... olarak tanıtan bir kişiden 10.000,00 TL'ye satın aldığını, aracın satış işleminin .... 3.Noterliği’nde yapıldığını, satıcının ruhsat sahibinin kimliğini kullanarak satışı gerçekleştirdiğini ve kendisini bu şekilde dolandırdığını,meydana gelen olayda davalılardan ...'ın noterlik görevi nedeni ile gerekli özeni göstermemesi nedeni ile sorumlu olduğunu,diğer davalı ...'ın ise sahte ehliyetle aracı kiraladığını ve gerekli özeni göstermediği için ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, 12.000,00 TL zararının 23.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., satış işleminin ifa kabiliyeti bulunan ve sahteliği anlaşılamayacak kimlik belgesine istinaden yapıldığını,3.kişinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini,bu nedenle müteselsil sorumluluk olamayacağını, söz konusu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davada taraf sıfatının bulunmadığını,meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun olmadığını,bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde; Yargıtay 4.H.D.’nin 05.12.2011 tarih ve 2010/9807 E.-2011/12947 K. sayılı ilamı ile;’’...dava konusu olayda satış işlemi sırasında davalı notere sunulan belgelerin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığınını bilirkişi marifetiyle belirlenmediği ve ayrıca davada iddia edilen eylemle ilgili olarak başlatılan hazırlık

soruşturmasının devam ettiğinin anlaşıldığı,dava konusu olayın özelliği nedeniyle satış işlemi sırasında davalı notere sunulan belgelerin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve hazırlık soruşturmasının dosyası getirtilip incelenerek sonucunun araştırılması, tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği...’’ gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

soruşturmasının devam ettiğinin anlaşıldığı,dava konusu olayın özelliği nedeniyle satış işlemi sırasında davalı notere sunulan belgelerin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve hazırlık soruşturmasının dosyası getirtilip incelenerek sonucunun araştırılması, tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği...’’ gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise, mahkemece; temin edilen ATK raporlarından sonra ve incelemeye konu belgenin aslının temin edilememesi gözönünde bulundurularak bahse konu belgenin mahkemece incelendiği ve sürücü belgesindeki imza ile araç satış sözleşmesindeki imzanın görünüş itibariyle benzerlik arz etmesi nedeniyle iğfal kabiliyetinin bulunduğu kanaatine varıldığı,satış esnasında ibraz edilen ve ilk bakışta sahteliği anlaşılamayan iğfal kabiliyeti bulunan ehliyete göre işlem yapan noterin sahteliği gerçekleştiren kişinin eylemi ile arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı,bu sebeple davalı noterin söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacağı; diğer davalı ...’in ise,aracın gerçek maliki olup aracı kimliği tespit edilemeyen şahsa kiralayan kişi olduğu, bu davalının da aracı kendisine ibraz edilen bir kimlik belgesine istinaden kiraladığı,bu davalının da meydana gelen zararın oluşmasında herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; noterde düzenlenen araç satış sözleşmesiyle satın alınan aracın, alıcının elinden alınması nedeniyle, alıcının uğradığı maddi zararın davalı noterden ve diğer davalı olan aracın gerçek maliki olup aracı kimliği tespit edilemeyen şahsa kiralayan şahıstan tahsili istemine ilişkindir.

1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162.maddesine göre; ''Noterler bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar''. Bu maddeye göre noterlerin sorumluluğu Kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumlulukta ise, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur, aksine kusursuz sorumlu olan davalının (noterin) olayla zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir.

Sorumluluk Hukukunun önemli ögelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluk Hukukunun önemli ögelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.

Diğer taraftan Noterlik Yasası'nın 72.maddesi gereğince noter; iş yaptıracak kişilerin kimlik ve adresleri ile gerçek isteklerini tam öğrenmekle yükümlüdür. Noterin sahte belgeler ile işlem yapması ve gerçek maliki iyi tespit edememesi, hatalı ve eksik bir işlemdir.

Tüm bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında;dava dışı 3.kişi olan ve kimliği daha sonra ceza yargılama sürecinde tespit edilen ... isimli şahsın .... plaka sayılı aracı davalı ...'dan Mehmet Negiz ismini kullanarak kiraladığı, daha sonra bu şahsın aracı ... ilçesine getirdiği ve kendisini ... olarak tanıtarak galericilik yapan davacı .... Kınay'a 9.000,00 TL'ye

sattığı, aracın satışının ... 3.Noterliğinin 23 Ocak 2009 tarih ... yevmiye no’lu araç satış sözleşmesi ile yapıldığı, satış esnasında satıcı sıfatını taşıyan ... adına düzenlenmiş sahte ehliyet ibraz edildiği, noter tarafından bu ehliyete itibar edilerek satışın yapıldığı, daha sonra araca el konularak gerçek maliki olan ruhsat sahibine teslim edildiği, ruhsat sahibi tarafından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2009/118 esas sayılı dosya ile verilen 22.12.2009 tarihli karar ile aracın mülkiyetinin davalı ...'a ait olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sürecinde alınan ... ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı' nın 11/09/2012 tarihli raporunda ve ... Jandarma Kriminal Laboratuvarı'nın 08/05/2015 tarihli raporunda, incelemeye konu olan belgenin aslının temin edilememesi ve yapılan incelemenin belgenin fotokopisi üzerinde yapılması nedeniyle belgenin sahteliği, dolayısıyla aldatma yeteneğine sahip olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı belirtilmiş,mahkemece bahse konu belge üzerinde inceleme yapılarak sürücü belgesindeki imza ile araç satış sözleşmesindeki imzanın görünüş itibariyle benzerlik arz etmesi nedeniyle iğfal kabiliyetinin bulunduğu kanaatine varılarak davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olmayacakları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, sahte sürücü belgesi kullanılarak araç satışının yapıldığı ve bu nedenle davacının zarara uğradığı sabit olmakla, nedensellik bağının kesildiğini ispat külfeti davalı notere düşmektedir.

Bunun yanında; dosya kapsamında fotokopisi bulunan ve aslı temin edilemeyen davalı ... adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile davalı ...’e ait gerçek nüfus cüzdanı bilgileri karşılaştırıldığında ise,sahte sürücü belgesinde doğum yerinin ‘’...’’ olarak belirtildiği,gerçek nüfus cüzdanında ise doğum yerinin ‘’...’’ olarak belirtildiği, sahte sürücü belgesinde cilt no’su ‘’33’’ olarak belirtilmişken gerçek nüfus cüzdanında cilt no’’0033’’ olarak belirtildiği, gerçek sürücü belgesinde de cilt no’’0033’’ şeklinde düzenlendiği,yine davalı notere ibraz edilen sahte sürücü belgesi ile gerçek sürücü belgesindeki doğum tarihi ve yeri ,cilt,sayfa,kütük numaraları arasında da şekli farklılıkların bulunduğu, davalı noterin sahte sürücü belgesindeki bilgiler ile nüfus cüzdan bilgilerini karşılaştırmak sureti ile bu farklılıkları çıplak gözle görebileceği kuşkusuzdur.Bu hususlar gözetilmeden, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece;davalı noterin aslı temin edilemeyen ve bu nedenle iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilemeyen davalı ... adına düzenlenen sahte sürücü belgesinde yukarıda belirtilen ve gerçek kimlik bilgileri ile karşılaştırılsa idi çıplak gözle görebileceği farklılıkları gerekli dikkat ve özeni göstermemek suretiyle gözden kaçırdığı,ispat yükü üzerinde bulunan davalı noterin söz konusu sahte sürücü belgesinin iğfal kabiliyeti bulunduğunu ispat edemediği ,noterlerin sorumluluğunun da kusursuz sorumluluk olduğu, bu nedenle de davalı noterin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilip, davacının uğradığı maddi kayıpların belirlenmesi ve belirlenecek bu maddi kaybın davalı noterden tazminine karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13488, Karar No: 2014/25957, Tarih: 13.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13488 E.  ,  2014/25957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/08/2011

NUMARASI : 2010/259-2011/315

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın pay satışı nazara alınmak suretiyle m2 bedeli belirlendiği gibi, emsal ile yapılan karşılaştırma da; değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmeden denetime imkan vermeyecek şekilde soyut ifadelerle yapıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9800, Karar No: 2007/700, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9800 E.  ,  2007/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çatalca 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin işçi alacağının imtiyazının göz ardı edildiğini, öte yandan SSK. Başkanlığı ile garameye dahil edilmelerinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesindeki imtiyazların haciz yolu ile düzenlenen sıra cetvellerinde göz önüne alınabilmesi için, alacaklıların aynı derecede hacze iştirak etmeleri gerektiği, somut olayda davalı Vergi Dairesinin haczinin önceki tarihli olduğu ve davacının bu hacze iştirak edemeyeceği, sonraki tarihli SSK. Başkanlığı haczinin de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca davacı alacağı ile garameten karşılanmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/937, Karar No: 2022/9716, Tarih: 29.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/937 E.  ,  2022/9716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20051, Karar No: 2012/30631, Tarih: 17.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20051 E.  ,  2012/30631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :18.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2011/13424, Karar No: 2012/9266, Tarih: 24.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13424 E.  ,  2012/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş subutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.