muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/789, Karar No: 2024/725, Tarih: 11.12.2024

24. Bu nedenle davacının duruşma isteğinin reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Esas Yönünden

25. Dava, 6100 sayılı Kanun’un 46 ncı maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

26. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46 ncı maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. Anılan maddede; “(1) Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir:

a) Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

b) Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

c) Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması.

ç) Duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması.

d) Duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün hüküm ya da karara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi gösterilmiş ve buna dayanılarak hüküm verilmiş olması.

e) Hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması.” düzenlemesi bulunmaktadır.

27. Somut olayda 6100 sayılı Kanun’un 46 ncı maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sorumluluk sebeplerinden hiçbiri bulunmadığından ve hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı tazminat şartları oluşmadığından Özel Dairece davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

28. Hâl böyle olunca, yapılan açıklamalara, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, Daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın ONANMASINA,

Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/858, Karar No: 2015/15729, Tarih: 19.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/858 E.  ,  2015/15729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/196404

Mahkemesi : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/04/2014

Numarası : 2013/13-2014/137

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30/04/2013 tarihli duruşmada suçtan zarar gören ölenin kızı S.. Ç..'ın şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen, katılma hususunda bir karar verilmediği gibi, yokluğunda verilen kararın da şikayetçiye tebliğ edilmediği anlaşılmakla;

Gerekçeli kararın şikayetçi S.. Ç..'a tebliğ edilip, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve temyiz istemine ilişkin ek tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/750, Karar No: 2007/799, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/750 E.  ,  2007/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapu iptal ve tescil davası olup, temyiz incelemesi 14. Hukuk Dairesince yapılmıştır. İstem karar düzeltme olup, davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3013, Karar No: 2011/1929, Tarih: 24.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3013 E.  ,  2011/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... Felek tarafından, davalı ... aleyhine 06/02/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, cinsel ilişkiye kalkışmak (ırza tasaddi) niteliğindeki haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, davalı ...'un ergin olmayan çocuğunun haksız eyleminden dolayı Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmasını istemiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Dava konusu olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 24/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12036, Karar No: 2024/6774, Tarih: 14.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/12036 E.  ,  2024/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

DURUŞMA TALEPLİ

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARLARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/248 E., 2021/303 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2018 tarih ve 2015/284 Esas, 2018/164 sayılı Kararı

SUÇLAR : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs etme, örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a)TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 62, 53, 58/9 uncu maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) TCK'nın 302/2 maddesi yollaması ve 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi atfıyla TCK'nın 37/1 delaletiyle 82/1-a-g, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 62, 53, 58/9 uncu maddeleri uyarınca 2 kez müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) TCK'nın 302/2 nci maddesi yollaması ve 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi atfıyla TCK'nın 37/1 delaletiyle 82/1-a-g, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 35/2, 62, 53, 58/9 uncu maddeleri uyarınca 3 kez 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) TCK'nın 302/2 nci maddesi yollaması ve 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi atfıyla TCK'nın 37/1 delaletiyle 82/1-a-g, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 35/2, 62, 53, 58/9 uncu maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi;

2-Sanık ...'ın TCK'nın 314/3 ve 220/7 nci maddesi delaletiyle 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 35, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve O yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... hakkında bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince; sanık ... ... hakkında ise Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanık ... ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık ... ...'in üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken “Karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olması sonuca etkili görülmemiştir.

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık ... ...'in üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken “Karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olması sonuca etkili görülmemiştir.

I.Sanık ... ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme, katılanlar ... ve ...'ya yönelik olarak kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs etme suçlarından hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karara yönelik sanık müdafinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

I.Sanık ... ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme, katılanlar ... ve ...'ya yönelik olarak kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs etme suçlarından hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karara yönelik sanık müdafinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ...'in üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanık sanık ... ...'in sübûtu kabul olunan, silahlı terör örgütünün stratejisi doğrultusunda 09.10.2014 günü sanığın, beraberindeki terör örgütü mensupları ile birlikte üniversite arkasındaki mahale alkol almak amacıyla aracıyla giden ve hakkında beraat hükümleri verilen diğer sanık ...'un aracını gaspederek, saat 20:55 sıralarında Bingöl İli Merkez ... Mahallesi ... Caddesi ile ... Sokağın kesiştiği noktada yaya olarak bulunan Bingöl il emniyet müdürü ..., Bingöl il emniyet müdür yardımcıları ... ve ..., güvenlik şube müdür yardımcısı başkomiser ... ve il emniyet müdürü koruma görevlileri polis memurları ... ve ...’a yönelik olarak uzun namlulu silahla saldırı gerçekleştirdikleri, silahlı saldırı sonucu il emniyet müdür yardımcısı ... ile güvenlik şube müdür yardımcısı ...'nun şehit oldukları, il emniyet müdürü ... ile polis memuru ...' nın yaralandıkları, ... ve ...'ın ise saldırıdan yara almadan kurtuldukları, sanığın iştirak ettiği söz konusu eylemin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme, katılanlar ... ve ...'ya yönelik olarak kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs etme suçlarının sübûtu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II.Sanık ... ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik olarak kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs etme suçlarından hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karara yönelik sanık müdafinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

II.Sanık ... ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik olarak kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs etme suçlarından hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karara yönelik sanık müdafinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

Yargılamaya konu olayda sanık ve beraberindeki şahıslar tarafından gerçekleştirilen silahlı saldırı eyleminde katılanlar ... ve ...'nın yaralandıkları ancak diğer katılanlar ... ve ...'ın saldırıdan yara almadan kurtuldukları, ilk derece mahkemesince hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin uygulanması sırasında katılanların yaralanmalarının niteliği de gözetilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edildiğinin belirtildiği ancak katılanlar ... ve ...'ın söz konusu saldırıda yara almamış olmaları nazara alındığında bu katılanlar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin uygulanması sırasında alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde teşdit uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III.Sanık ... hakkında örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan hükme ilişkin o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.)

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf.28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

06.11.2014 tarihinde yakalandığında kolluk görevlilerince yapılan arama sırasında sanığın üzerinde ve uhdesinde bulunan araçta ölen terör örgütü mensuplarının isim listesi ve üzerlerinde bilgiler yazılı kağıt parçaları, terör örgütü mensuplarına ait iki adet telsiz şifre ve kodlama listesi, sözde vergi toplamak üzere kullanılan HPG kaşeli kağıt parçaları, yüklü miktarda pil, battaniye, şemsiye, ayakkabı, çorap gibi yaşamsal alzemelere ait hesap dökümünü gösterir listelerin ele geçirilmiş olması ve tanık ... D.'nin aşamalarda alınan beyanlarında sanığın Dırej kod adını kullandığı, kendileriyle birlikte örgütsel faaliyetlerde bulunduğu için sanığın tanıdığı, sanığın kendilerine erzak getirdiği, dava konusu silahlı saldırı olayından bir gün önce ... ve ... kod isimli örgüt mensuplarını bulundukları yerden şahsi aracı ile alarak Bingöl İl merkezinde keşif yaptıkları, örgütün yerel yapılanması içerisinde faaliyet yürüttüğü şeklinde anlatımlarda bulunmuş olması nazara alındığında, sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun oluşabilmesi için aranan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk boyutuna ulaştığı anlaşılmakla, sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, olgu ve delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde teşebbüs aşamasında kalmış örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12790, Karar No: 2010/3949, Tarih: 08.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12790 E.  ,  2010/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2007/21 - 2008/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “PATLICAN AUBERGINA+Şekil” ibaresinin 30.3, 30.4, 30.5 ve 43.1 sınıflarda tescili amacıyla davalı nezdinde yaptıkları başvurunun en son Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca alınarak reddedildiğini, anılan ibarenin kullanılacağı hizmetler ve mallar bakımından herhangi bir cins, çeşit veya vasıf belirtmediğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile anılan ibarenin tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bir sebze adı olan 'patlıcan' sözcüğünün tescili talep edilen unlu ürünler, gıda maddeleri ve yiyecek içecek sağlanması hizmetlerini tanımlayan cins veya çeşit adı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2359, Karar No: 2018/3152, Tarih: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2359 E.  ,  2018/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2017 gün ve 2017/12 Esas, 2017/69 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16192, Karar No: 2022/2490, Tarih: 10.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16192 E.  ,  2022/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Türk Patent ve Marka Kurumundan suça konu ürünler üzerinde kullanılan markanın Resmi Marka Gazetesinde yayınlanma tarihi ile suç tarihinde geçerli bulunup bulunmadıklarının tespiti açısından marka tescil belgelerinin emtia listesi ile birlikte onaylı ve renkli örnekleri getirtilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.