muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9420, Karar No: 2022/14811, Tarih: 16.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9420 E.  ,  2022/14811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 26/10/2022 tarihli dilekçede, davadan feragat edildiği bildirilmiş olup davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6972, Karar No: 2013/7000, Tarih: 05.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6972 E.  ,  2013/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18...2010 tarih ve 2007/386-2010/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Çimento San. A.Ş'nin 07.02.2007 tarihinde yapılan 2002, 2003, 2004, 2005 faaliyet yılları ve 01.01.2006, 30.09.2006 dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantısında; davalıların ... 40. Noterliği tarafından 11.07.2003 tarih ve 20461 yevmiye numarasıyla onaylanan 03.07.2003 tarih, (9 nolu yönetim kurulu kararı ile ) 50.000 adet Ladik Çimento San. T.A.Ş. hisselerinin 1.000,00 TL olan nominal değerleri üzerinden 50,00 TL bedel ile bütün alacak ve borçları ile birlikte ... Çimento Yat. İşl. San. ve Tic. A.Ş'ne satıldığı, ... Çimento'nun bu satıştan 6.231,90 TL zarar ettiği, ... Çimento'nun 50,00 TL hisse alacak rakamı önce ... Çimento Yat. İşl. San. ve Tic. A.Ş. cari hesabına kayıt edildiği ve 03.07.2003 tarihinde alacak rakamının Berke Hidroelektrik Santrali İşletmecilik A.Ş'ne devredildiği, firmanın böylelikle uhdesinde çimento fabrikası bulunduran ve aktifinde yıllardan itibaren yer alan değerli iştirak hisselerini satarak olabilecek kârlardan vazgeçtiği gibi aynı zamanda bu satıştan zarar da ettiğini, 2003 yılı gelir tablosunda firmanın iştirak hisse satış zararı toplamının 6.231,90 TL olduğu, satış kararının alındığı yönetim kurulu kararındaki imzaların ..., ....ve ...’ya ait olduğunu, ..., ..., ..., ..., D.K. üyeleri ... ve ...ün 01.01.2002-....02.2004 tarihleri arasında görev yaptığı,...’ın 01.01.2002, 03.07.2003 tarihlerinde görev yaptığı, Y.K üyeleri ve denetçilerin 2002, 2003 ile 01.01.2004, ....02.2004 tarihlerini kapsayan dönemlere ilişkin kanuni defter ve belgelerinin gerçeği yansıtmaması, hesaplara ilişkin bilgi ve belgelerin eksik olması nedeniyle genel kurul toplantısında ibra edilmemeleri ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiği, 6.231,90 TL’lik zararın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faiz oranı işletilerek davalılardan sorumlulukları oranında müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, firma ana sözleşmesin de yer alan iştigal konusuna giren her türlü faaliyette bulunabileceği, bu faaliyetler sonucunda kâr veya zarar edebileceği, hisseleri elinde tutmakla, bilançosunda oluşan ek yükten de firmanın kurtulduğu, firma o dönemde yapılan işlemin şirketin yararına olacağını varsaymış olabileceği, dava dilekçesinde adı geçen diğer şirketlerin de yönetim ve denetiminin ...’ye geçtiği, ...’den sonra da şirketler arasında para ve hisse aktarımı yapılmasına devam edildiği, tüm hisse devirleri ... Fon Kurulu'nun 18.05.2005 tarih ve 188 sayılı Kararı ile Uzan Grubu da dahil 231 firmadan son genel kuruldan sonra yapılan pay devirlerinin Bankalar Kanun'un ..., 7/b. maddesine istinaden hükümsüz geçersiz sayıldığı, ortaklık pay devri ve ortaklık yapısındaki değişikliklerin ...’nin bu kararıyla geçersiz olduğu, olmayan bir zararın kendilerinden istenemeyeceği, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ..., Uzan Grubu Şirketleri'nde personel olarak çalıştığını, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliğinin işverenin talebi doğrultusunda gerçekleştirilen kaydi bir görev olduğu, firma ana sözleşmesinde yer alan iştigal konusuna giren her türlü faaliyette bulunabileceği, bu faaliyetler sonucunda kâr veya zarar edebileceği, hisseleri elinde tutmakla, bilançosunda oluşan ek yükten de firmanın kurtulduğu, firma o dönemde yapılan işlemin şirketin yararına olacağını varsaymış olabileceği, dava dilekçesinde adı geçen diğer şirketlerin de yönetim ve denetiminin ...’ye geçtiği, ...’den sonra da şirketler arasında para ve hisse aktarımı yapılmasına devam edildiği, tüm hisse devirleri ... Fon Kurulu'nun 18.05.2005 tarih ve 188 sayılı Kararı ile Uzan Grubu da dahil 231 firmadan son genel kuruldan sonra yapılan pay devirlerinin Bankalar Kanun'un ..., 7/b. maddesine istinaden hükümsüz geçersiz sayıldığı, ortaklık pay devri ve ortaklık yapısındaki değişikliklerin ...’nin bu kararıyla geçersiz olduğu, olmayan bir zararın kendisinden istenemeyeceği, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin Uzan Grubu Şirketleri'nden ve yine ...’nin el koyduğu Rumeli Çimento A.Ş’de iş akdi ile çalışan personel olduğunu, denetçi seçilmenin koşullarından birisinin denetçinin şirket personeli olmaması gerektiği, fiiliyatta bu şirketlerin Uzanlar’a ait olduğu, onların bilgisi dışında şirketin yönetilmesi ve denetlenmesinin mümkün olmadığı, denetçi olduğunu da bu dava ile öğrendiğini, görev ve husumet itirazları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yönetim kurulu üyelerinin şirket hisselerini nominal değer üzerinden dava dışı ... Çimento A.Ş'ne devrettiği tarihte, hisseleri devredilen Ladik Çimento A.Ş’nin borca batık durumda bulunduğu, bilirkişi kurulu kök raporunda yönetim kurulu üyelerinin sorumluluktan kurtulma sebebi olarak gösterdiği üzere özvarlık değerinin sermayesinin altında (-) 37.456.337.109.837 TL bulunduğu, devir tarihi itibariyle bir zararın sözkonusu olmadığı, her ne kadar 2005 yılında Ladik Çimento alınan iktisadi bütünlük kararı çerçevesinde 140 milyon dolara satış yapıldığı bildirilerek rapora itiraz edilmişse de hisselerin devir tarihindeki hukuki durumunun dikkate alınması gerektiği, iktisadi bütünlük kararı çerçevesinde satılanın aktifi bulunduğu gözetilerek davacı ... vekilinin itirazları yerinde görülmediği, özvarlık değerine göre hisselerin nominal değerden satış yapılmasında, devredilmesinden dolayı davalılardan talep edilebilecek bir zarar bulunmadığı gibi, hisse devredildiği iddia olunan şirket de ... yönetim ve denetiminde bulunan bir şirket bulunduğu, ... Fon Kurulu'nun 18.05.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile Uzan Grubu da dahil 231 firmada son genel kuruldan sonra yapılan pay devirlerinin Bankalar Kanun'un ..., 7/b. maddesine istinaden hükümsüz geçersiz sayıldığı, geçersiz sayılan bir işlemin de ayrıca zarar olarak davalılardan talep edilmesinin yerinde görülmediği, denetçilere izafe edilebilecek bir kusur da görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30965, Karar No: 2013/4966, Tarih: 26.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30965 E.  ,  2013/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması, Görevi kötüye kullanmak, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan; Düşme,

Görevi kötüye kullanmak suçundan; Beraaat,

Resmi belgede sahtecilik suçundan; Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

Sanık müdafiinin 10.09.2009 tarihli süre tutum dilekçesinin resmi belgede sahtecilik suçuna, 19.10.2009 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin ise görevi kötüye kullanmak suçundan verilen beraat hükmünde avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin görevi kötüye kullanmak suçundan, 10.09.2009 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 19.10.2009 tarihinde temyiz ettiği; resmi belgede sahtecilik suçundan ise, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4967, Karar No: 2013/6782, Tarih: 04.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4967 E.  ,  2013/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/5271 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 22.09.2008 tarihli sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, şikayet olunanın haczinin 29.06.2001 tarihli olduğunu, İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereği 29.06.2003 tarihine kadar satış istenmesi gerektiğini, taşınmazın ihale tarihi olan 28.04.2008 tarihine kadar satışın istenmediğini, 29.06.2001 tarihinde konulan haczin 28.04.2008 tarihine kadar geçerli olmasının hukuken imkansız olduğunu ileri sürerek, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/5271 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 22.09.2008 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunana ayrılan satış bedelinin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 24.02.2003 tarihinde satış talep ettiklerini, 27.05.2003 ve 24.06.2003 tarihlerinde satış avansı yatırdıklarını, şikayetin haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair karar şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 14.04.2010 tarih ve 532 E, 4363 K sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2010 tarih ve 9650 E,13083 K sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin kabulü ile hüküm değişik gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2001/5271 Esas sayılı dosyasındaki haczin geçerliliğini yitirmediği, bu dosyadan düzenlenen 22.09.2008 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak tanzim edildiği, iptalini gerektirir bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/329, Karar No: 2019/2481, Tarih: 01.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/329 E.  ,  2019/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/05/2017 tarih ve 2016/41 Esas- 2017/303 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/602- 2017/743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Ömür Özel Hastane Tes. Tic. A....de %34,16 oranında paya sahip olduğunu, 24.03.2010 tarihli protokol uyarınca 440 adet 286.000 TL bedelli hissesini, davalı ...’e devrettiğini, devrin şirket pay defterine de kaydedildiğini, ancak davalı ...’nin bedelsiz olarak hizmet karşılığı aldığı hisseleri protokol hükümlerine aykırı olarak nakde çevirdiğini ileri sürerek hisse senetlerinin müvekkiline aynen iadesine ya da bedellerinin fiili ödeme tarihindeki faiziyle birlikte toplamda 286.000 TL’nin davalı ...’den tahsilini talep etmiş; birleşen davada ise, müvekkilinin ortağı da olduğu Ömür Özel Hastane Tes. Tic. A....nin aynı zamanda yönetim kurulu üyesi de olup, yönetim kurulu tarafından 24.03.2010 tarihli protokol uyarınca yapılan hisse devirlerinin onaylandığını, geçerli olarak hisse devrinin gerçekleştirildiğini, ...'in devralmış olduğu hisselerin bedeli olan 286.000-TL’yi müvekkiline ödemediğini, emanetten devralmış olduğu hisseleri davalılar ... ve ...'na devrettiğini bu devrin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu ve çerçevesinden müvekkili ile

... arasındaki devrin gereğinin ... tarafından yerine getirilmemiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından ...'e emaneten devredilen ve sonrasında ... tarafından davalılara devredilen 440 adet hissenin müvekkiline iadesine ya da fiili ödeme tarihindeki faiziyle birlikte toplamda 286.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

... arasındaki devrin gereğinin ... tarafından yerine getirilmemiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından ...'e emaneten devredilen ve sonrasında ... tarafından davalılara devredilen 440 adet hissenin müvekkiline iadesine ya da fiili ödeme tarihindeki faiziyle birlikte toplamda 286.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; Ömür Özel Hastane Tes. Tic. A.Ş. yönetim kurulunun Şirketin yönetiminde şirket ortağı ... ’in yeniden görev alması için girişimde bulunduğunu, müvekkili ile ... ’in ortağı olduğu dava dışı Tıpfen Grup Dış Tic. A.Ş. grup şirketleri tarafından Ömür Özel Hastane A....nin tıbbi malzeme ve ilaç ihtiyaçları karşılandığından yine aynı şekilde bu Şirketten ihtiyaçların karşılanmasının ve bunlara dair ödemelerin bir süre ertelenmesinin istendiğini, müvekkili ile ... ’in Ömür Özel Hastane A....nin mali durumunun iyi olmadığını bildiklerinden kendilerini ikna etmek için müvekkiline 820 adet bedelsiz pay ve ... ’de her ay cirodan %2 pay verildiğini, ayrıca müvekkilinden idari işlerde ... ’e yardımcı olmasının da istendiğini, yapılan teklifin müvekkili ve ... tarafından kabulü ile 24.03.2010 tarihli protokolün imzalandığını, hisse devir ferağnameleri incelendiğinde davacının hisse paylarını bütün hak ve vecibeleri ile devrettiğini, ferağnamelerde payların müvekkiline emaneten verildiğine dair bir ibarenin bulunmadığını, müvekkilinin 1,5 sene Şirket yönetimine iştirak ettiğini, diğer ortaklarla birlikte müvekkilinin de, pay devrine karar verilmesi üzerine, paylarının bir kısmını ...’na devrettiğini akabinde ise davacının da içinde olduğu yönetim kurulunun onayıyla kalan paylarını da ... ve ...’na devrederek ortaklıktan ayrıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Birleşen dosyada davalı ... vekili; müvekkilinin asıl dosya tarafları arasındaki hisse devrine taraf olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin neye dayandığı konusunda bilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin bedelini ödeyerek bir kısım hisseleri devralan iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını ve öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin bedelini ödeyerek bir kısım hisseleri devralan iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, asıl dosya davacısı ve davalısı arasındaki ilişkiden de haberdar olmadığını, ayrıca üç yılı aşkın bir süre sonra hisselerin bedelinin ödenmediği iddiasının ileri sürülmesinin kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 24.03.2010 tarihli protokol uyarınca ..., ... ve ... 'ın toplam 820 adet hisseyi davalı ...'e devrettiği, davacı ...'nın devrettiği 420 adet hissenin bedel karşılığının 273.000,00 TL olduğu, protokol tanziminden sonra hisse devirlerine ilişkin hisse devir ferağnameleri düzenlendiği, 24.03.2010 tarihli şirket yönetim kurulu toplantısı ile davalı ...'in 820 pay karşılığı %8,20 paya sahibi olmasına davacının da imzasıyla onay verildiği, davalı ...’nin 570 payını birleşen dosya davalısı ...'na; 350 payını da birleşen dosya davalısı ...'na devrettiği, mezkur devir işlemlerinin 16.06.2011 tarihli ve 27.09.2011 tarihli yönetim kurulu toplantılarında davacının da içinde olduğu yönetim kurulunca onaylandığı, Ömür Özel Hastane Tes. Tic. A....nin borsada işlem görmeyip nama yazılı hisse senetleri olduğu, dava konusu payların davalılara devrinin geçerli bir devir olduğu; davacının, payların emaneten devredildiği ve taraflar arasında bir inançlı temlik ilişkisi olduğu iddiasını ispata yarar yazılı delil ibraz edemediği, ayrıca tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde taraflarca ifanın ne şekilde yapılacağı kararlaştırılmamış ise ifanın aynı anda yapıldığının kabulü gerekeceğinden davacının ödemenin daha sonra yapılması gerekirken yapılmadığı iddiasını da yazılı delil ile ispatlayamadığı, kaldı ki davalı ...'e pay devrini yaptıktan bir buçuk yıl kadar sonra davalı ...'nin paylarını birleşen dosya davalılarına devrettiği, bu devir işlemine davacının da içinde olduğu yönetim kurulunun muvafakat ettiği, hal böyle olunca davacının pay bedellerinin ödenmediği iddiası ile işbu davayı açmasının TMK'nın 2. maddesine de aykırı olduğu, davacının davasını yemin delili ile de ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 57,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.