muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14264, Karar No: 2013/7794, Tarih: 02.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14264 E.  ,  2013/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalıda kalan davacıya ait ziynetlerin aynen iadesini, mümkün olmaz ise bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili istemin reddini savunmuştur.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama usullerine dair Kanunun 4.maddesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118-395 md.) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı ve geçici 1. maddesi ile de daha önce açılan davalarında Aile Mahkemelerine devri gerektiği hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince; zinet eşyalarının iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile Mahkemesinde görülmesi zorunludur. Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde, bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanun'un 226. maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder. Söz konusu maddenin Türk Medeni Kanun'unun 2. kitabında yer aldığı ve Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8729, Karar No: 2012/31330, Tarih: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8729 E.  ,  2012/31330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy yaylasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın suç kastının olmadığına, verilen cezanın yasalara, töre ve geleneklere uygun olmadığına, verilen cezanın yasalara, töre ve geleneklere uygun olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine, ancak:

Suçtan doğrudan zarar görmeyen hazinenin davaya müdahale hakkı bulunmadığı gözetilmeden, lehine dilekçe yazma ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 175 TL dilekçe ücretinin sanıktan tahsil olunarak katılan hazineye verilmesine iliş- kin ''B'' bendinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18953, Karar No: 2018/9695, Tarih: 26.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18953 E.  ,  2018/9695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanunun 50/6. madde hükmü değerlendirildiğinde, 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçlarından dolayı tayin edilen kısa süreli hapis cezası yerine çevrilen tedbire uymaması halinde, kısa süreli hapis cezasının infazının mümkün olmadığı, seçenek tedbirin değiştirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''Suça sürüklenen çocuğa TCK'nun 50/6.maddesi gereğince hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen, 30 gün içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanılmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde mahkememizce kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ve bu kararın derhâl infaz edileceğinin sanığa ihtarına. (ihtar edildi)” cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21603, Karar No: 2010/2009, Tarih: 08.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21603 E.  ,  2010/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.4.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, 6.12.2007 tarihli dilekçesiyle davayı ıslah etmiş, ıslahla, tapu iptali ve tescil isteğinin Türk Medeni Kanununun 194/1.maddesine dayandığını açıklamıştır. Islah, mahkemeye karşı tek taraflı ve açık bir irade bildirimi ile yapılır. Islahın tamamlanması, ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Davanın ıslahı karşısında, mahkemenin bunun kabulü veya ademi kabulü hakkında bir karar vermek zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkeme; usulüne uygun şekilde ve zamanında yapıldığı taktirde davayı ıslah edilmiş şekliyle sonuca bağlamak zorundadır. O halde tahkikata ıslah edilen iddia üzerinden devam edilip, gösterdikleri delillerin toplanarak bu çerçevede değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/11648, Karar No: 2020/9660, Tarih: 09.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/11648 E.  ,  2020/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Adli sicil kaydına göre engel sabıkası olmayan ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda vicdani kanaatine varılarak hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının engel olmamasına rağmen yeniden hükmün açıklanmasına karar verilmesinde halinde suç işlemekten kaçınacağına dair kanaat oluşmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmayarak çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2482, Karar No: 2018/3994, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2482 E.  ,  2018/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2017 gün ve 2017/18 Esas, 2017/181 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında mağdure ... ile tanıklar .... ve ....'in istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 26.01.2017 günlü, 2017/22-23 Talimat sayılı duruşma tutanaklarında hakimin ve yargılama sonucunda kurulan 22.09.2017 günlü gerekçeli hükümde ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/866, Karar No: 2025/3774, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/866 E.  ,  2025/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9089, Karar No: 2010/3585, Tarih: 29.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/9089 E.  ,  2010/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Şikayetçi ...'e karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,90 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

2-Şikayetçi ...'a karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,16 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

3-1-Şikayetçi ...'a karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,16 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

4-Şikayetçi ...'a karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,50 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

5-Şikayetçi ...'a karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,30 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

6-Şikayetçi ...'e karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,16 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

7-Şikayetçi ...'e karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı

TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4

ay hapis,33 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

8-Şikayetçi ...'e karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,16 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

9-Şikayetçi ...'a karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,16 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

10-Şikayetçi ...'a karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,23 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

11-Şikayetçi ...'a karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,25 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

12-Şikayetçi ...'a karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,30 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

13-Şikayetçi...'a karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,16 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

14-Şikayetçi ...'e karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,50 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

13-Şikayetçi...'a karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,16 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

14-Şikayetçi ...'e karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,50 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

15-1-Şikayetçi ...'a karşı eylemlerinden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 64.mad.atfı ile 503/1,522/1.mad.uyarınca 4 ay hapis,16 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

765 sayılı TCK'nın 71 ve 72.maddesi uyarınca 60 ar ay hapis 383 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.9.2002 gün ve 184/320 sayılı kararında açıklandığı üzere, dolandırıcılık suçlarında hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte hükmolunan temel ağır para cezasının suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK.nun 19. maddesine göre belirlenen asgari miktarın altında olamayacağının gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

I- Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmayan sanık ... hakkında, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve dereceleri ile artırıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun unsurları itibariyle oluşmadığına,soruşturmanın eksik yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin temyizine gelince:

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3992, Karar No: 2021/1031, Tarih: 09.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/3992 E.  ,  2021/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2715, Karar No: 2018/741, Tarih: 08.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2715 E.  ,  2018/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in sahibi, diğer sanık ...'in müdürü olduğu ... Özel... Dershanesinde işe girebilmek için katılanın 25.000 TL bedelli senedi teminat olarak imzalayarak verdiği, bir süre sonra katılan işten ayrılırken senedin iadesi talep etmesine rağmen senedin kendisine iade edilmediği gibi sanık ... vekili aracılığıyla Ankara 15.İcra müdürlüğünün 2008/5267 E sayılı dosyasında icra takibi yapılarak atılı suçun işlendiğinin iddia edildiği olayda, müştekinin senet üzerindeki yazı ve imzaları kabul ettiği, ayrıca Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24.03.1989 tarih ve 1988/1-1989/2 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere, senedin bedelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının HUMK’un belirttiği istisnalar dışında, takibe konulan miktarın yazılı delille ispatlanmasının zorunlu olmasına rağmen, katılanın söz konusu bono nedeniyle borcunun olmadığına dair belge ibraz edemediği anlaşılmakla; sanıkların üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.