muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4335, Karar No: 2024/5976, Tarih: 16.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/4335 E.  ,  2024/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2492 E., 2024/663 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/23 E., 2022/315 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım dahili davacılar ..., ..., ..., ... vekili ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı kısım dahili davacılar ..., ..., ..., ... vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan kök 1760 parselin ifrazı sonucu 4266 sayılı parsel, yenilemenin tescili sonucu 523 ada 40 parsel sayılı 1.854,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak yabani zeytinlik vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; çekişme konusu taşınmazın kullanım kadastrosunda beyanlar hanesine kullanıcı isminin yazılmadığını, oysa dava konusu taşınmazın bitişiğinde yer alan komşu parsele davacının isminin yazıldığını ve davacının her iki taşınmazı bir bütün olarak kullandığını ileri sürerek, davaya konu taşınmazın kullanıcısının davacı olduğunun tespitiyle, davacının adına kullanıcı şerhi yazılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dosya kapsamı itibariyle davanın çekişme konusu taşınmazda lehine kullanım şerhi verilmesi istemine ilişkin olduğu, tespitten önceki nedene dayalı olarak dava açıldığı, tespitin 1995 yılında yapıldığı, davanın ise 22.01.2020 tarihinde açıldığı, dolayısıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğu gerekçesiyle davacı ve asli müdahiller tarafından açılan davaların hak düşürücü sürelerin dolması nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Karara karşı bir kısım dahili davacılar ..., ..., ..., ... vekili ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı bir kısım dahili davacılar ..., ..., ..., ... vekili ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; kök 1760 parsel sayılı çekişme konusu taşınmazın kadastrosunun kesinleşmek suretiyle 18.08.1995 yılında tapuya tescil edildiğini, kök parsel ve sonrasında oluşan parsellerde kullanıcı adının yer almadığını, güncelleme çalışmalarının tapu kayıtları esas alınarak yapıldığını, kadastro tespitinin kesinleştiği 18.08.1195 tarihinden, davanın açıldığı 22.01.2020 tarihine kadar kanunda belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, bir kısım dahili davacılar ..., ..., ..., ... vekili ve asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup bir kısım dahili davacılar ..., ..., ..., ... vekili ve asli müdahiller vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Bir kısım davacılara ve asli müdahillere ait 427,60 TL peşin harcın onama harcına ayrı ayrı mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14492, Karar No: 2025/20, Tarih: 06.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/14492 E.  ,  2025/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3398 E., 2024/1646 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/210 E., 2022/11 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 01.01.1999 tarihinde Bağ-Kur işe giriş bildirgesiyle Tekirdağ Bağ-Kur İl Müdürlüğüne deniz ve kıyı sularında yapılan balıkçılık faaliyeti ile geçimini sağlarken gelir vergisi mükellefi olması hasabiyle 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'na tabi olarak ( Bağ-Kur Kanunu) sigortalılığının tescili için başvurduğunu ve Kurumca da 01.01.1999 tarihi itibari ile Kanun kapsamında sigortalılığının başlatıldığını, yaklaşık 22 yıl süresince primlerini bazen düzenli bazen ise gecikme zammı ile beraber ödeyerek sigortalığını 2021 yılı Ocak ayına kadar devam ettirdiğini, 05.03.2021 tarihinde Süleymanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin tarafına gönderdiği yazıda 24.02.2021 tarihinden itibaren ... Bağ-Kur numarası ile belirtilen ve 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendine göre ''Tarım Sigortalılığı''nın başlatıldığını öğrenmiş bulunduğunu, deniz ve kıyı sularında yapılan balıkçılık faaliyetiyle tuttuğu balıkların ticari kar amacıyla satışını yaptığını, hiçbir dönem tarımsal faaliyeti olmadığını, müvekkilinin 1107167142 Bağ-Kur numarası ile mülga 1479 sayılı Kanun'a göre yapılan tescilinin 01.01.1999 tarihi itibari ile kesintisiz devam ettirilmesinin tespitini, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin faaliyetinin mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında olduğuna dair kanaate varılması halinde müvekkilinin kuruma başvuru şartlarını yasal süresi içinde yerine getirmesi dikkate alınarak bu Kanun kapsamında da tescilinin 01.01.1999 tarihinden itibaren mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılarak sigortalılığının kesintisiz devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacının başvurularına cevap verildiğini, uygun işlemlerin müvekkili Kurumca yerine getirildiğini dolayısıyla açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkil Kurumun ... TC kimlik numaralı sigortalısı davacı ...'in, 31.12.2020 tarihinde e-devlet üzerinden 7256 sayılı yapılandırmaya başvurduğunu, sigortalının 4/b dosyasında yapılan incelemede vergi kaydının ''deniz ve kıyı sularında yapılan balıkçılık (gırgır balıkçılığı, dalyancılık dahil)'' olduğu görüldüğünü ve faaliyetin ticari/zirai olup olmadığı ile ilgili tereddüte düşüldüğünü, ayrıca Bağ-Kur giriş bildirgesinde vergi dairesine kayıt tarihi 01.01.1999 iken vergi sorgulama ekranında vergi kayıt tarihinin 01.01.1989 olduğu, bunun üzerine ... Vergi Dairesine 14.01.2021 tarih ve 18197095 sayılı yazı ve 17.02.2021 tarih ve 20495614 sayılı yazı yazıldığını, ... Vergi Dairesinden gelen 19.02.2021 tarihli cevabi yazıda sigortalının 01.01.1989 ve 01.01.1999 tarihinde başlayıp devam eden iki kaydının bulunduğu ve mükellefiyet türünün zirai kazanç olduğunun bildirildiğini, davacının davasının reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulü ile davacının 2926 sayılı Kanun'un 7. maddesi gereğince tescil başvurusunu takip eden aybaşı olan 01.09.2000 tarihinden geçerli olmak üzere 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılmasına ve sigortasının kesintisiz olarak devam ettiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının yapılandırma başvurusu nedeniyle yapılan incelemede faaliyetinin ticari mi zirai mi olduğu ve vergi kayıt tarihi hakkında tereddüt olduğundan yapılan yazışmalarda 01.01.1989 ve 01.01.1999 tarihinde başlayıp devam eden iki vergi kaydının bulunduğu ve mükellefiyet türünün zirai kazanç olduğunun bildirildiğini, sigortalının 24.02.2021 tarihli Ziraat Odası üyeliğini gösterir belge getirdiğinden 24.02.2021 tarihi itibari ile ... Bağ-Kur numarası ile sigortalılığının başlatıldığını, 24.02.2021 tarihli talebi üzerine 4/b kapsamında yaptığı ödemelerin isteğe bağlı değerlendirildiğini, Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Çalışanlar Daire Başkanlığından görüş alındığını, 31.05.2021 tarihli dilekçe ile gelir vergisi mükellefi olduğu beyan edildiğinden vergi dairesinden tekrar sorulduğunu, cevapta mükellefiyet türünün zirai olduğunun bildirildiğini, ziraat odası kaydının süresi içinde Kuruma bildirilip bildirilmediği ile ilgili tereddüte düşüldüğünden 20.08.2021 tarihli yazı ile Süleymanpaşa Ziraat Odasına yazı yazıldığı, cevapta 28.02.2011 tarih ve 100 sayılı yazı ile üye kayıt listesinde davacının üyelik başlangıç tarihinin süresi içinde Kuruma bildirildiği görüldüğünden tarım 4/b kaydının tescilinin 23.02.2011 olarak güncellendiğini, esnaf bağkur numarası ile başlayan kaydının ise 22.02.2011 tarihi itibari ile sonlandırıldığını 23.02.2011 tarihinden sonra esnaf bağkuruna yaptığı ödemelerin Tarım Bağ-Kur dosyasına aktarıldığını, 2013/11 sayılı genelge uyarınca sigortalının talebine istinaden 1107167142 Bağ-Kur numarasına yaptığı ödemelerin isteğe bağlı olarak değerlendirildiğini, 23.02.2011 tarihinden itibaren de Tarım Bağ-Kur kapsamında sigortalılığının devam ettiğini, hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...zirai kazanç nedeniyle vergi mükellefi olan ve (04.10.2000 öncesi) 26.08.2000 tarihinde Bağ-Kur tescili için başvuruda bulunan davacının tescil başvurusunu takip eden ay başı olan 01.09.2000 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiği anlaşılmakla yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında, davacının tescil başvurusunu takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiği anlaşılmakla Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında, davacının tescil başvurusunu takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiği anlaşılmakla Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırı olarak verilen Tekirdağ 1. İş Mahkemesinin 2021/210 Esas 2022/11 Karar sayılı kararının ve bu karara itiraza ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. HD.'nin 2022/3398 E.-2024/1646 K. sayılı dosyasında verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararının temyiz incelemesi neticesinde bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371., 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 7, 9 ve 10. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16763, Karar No: 2014/21129, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16763 E.  ,  2014/21129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/1158-2013/399

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6409, Karar No: 2024/2431, Tarih: 04.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/6409 E.  ,  2024/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/336 E., 2023/397 K.

KARAR : Kesinleşen hususlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... ...'ın davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kısmen onamasına, davacı ... ... ve mirasçıları hakkında kurulan hüküm yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kesinleşen hususlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ...'nın davası yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Mülhak Vakıf vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ve 8 arkadaşının Kayseri'de kurulu ve tescilli bulunan Mülhak Gavremzade Abdulkadir Ağa Bin ...Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir.

Davacılardan ... 'ın dava devam ederken 01.10.2020 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları ..., ... ve ... dahili davacı olarak davaya dahil edilmişler ve davacılar vekili mirasçılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ile Mülhak Vakıf vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davacılardan ... 'ın dava devam ederken 01.10.2020 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları ..., ... ve ... dahili davacı olarak davaya dahil edilmişler ve davacılar vekili mirasçılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ile Mülhak Vakıf vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacıların Mülhak Gavremzade Abdulkadir Ağa Bin ...Vakfı'nın evlatları olduğunun nüfus kaydı, veraset ilamı ve Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/229 Esas, 2018/54 Karar sayılı ve Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/259 Esas, 2020/244 Karar sayılı dosyası, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/731 Esas, 2019/281 Karar sayılı kararlarına göre galleden yararlanan vakıf evlatları olduğun, vakıf sicil kaydı, dosyası ile aldırılan bilirkişi raporu ile sübuta erdiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıların Kayseri'de tescilli ve kurulu bulunan Mülhak Gavremzade Abdulkadir Ağa Bin ...Vakfının galleden yararlanan vakıf evladı olduklarının tespitine; dava devan ederken vefat eden davacılardan ... ...'ın davası yönünden ise gallenin, gelir fazlası anlamında kullanıldığı, Vakıf Hukukuna göre; mazbut ve mülhak vakıflarda, vakfın hayrat ve akarlarının onarımı ile vakfiyelerindeki hayrat hizmetlerin ifasından sonra kalan miktarın anlaşıldığı, dolayısıyla eldeki davanın şahsa sıkı sıkıya bağlı hak olmayıp mal varlığına yönelik hakka ilişkin dava olarak değerlendirilmekle, dava açıldıktan sonra davacı ... ...'ın vefat ettiği, davaya mirası reddetmeyen mirasçılar yönünden devam olunarak mirasçılar yönünden de davanın kabulü ile ... ... mirasçılarının da Mülhak Gavremzade Abdulkadir Ağa Bin ...Vakfı'nın galleden yararlanan vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.