muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/787, Karar No: 2010/1600, Tarih: 16.02.2010

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Türk Medeni Kanununun 724.maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

b) İkinci koşul ise yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır;

Bu koşul dava tarihine ve objektif esaslara göre saptanmalı, fazlalık ilk bakışta da kolayca anlaşılmalıdır. İnşaatın kapsadığı alanın ifrazı kabil ise arsa değeri yalnız bu kısma göre, aksi halde tamamının değerine göre bulunmalıdır.

Bazı Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, inşaatın kaldırılmasının arazi ve malzemeye vereceği zarar, kaldırılmasıyla malzeme sahibinin elde edeceği yarardan daha fazla ise inşaatın kaldırılması fahiş bir zarara yol açar.

c) Üçüncü koşul, yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

Uygun bedel genellikle yapı için gerekli olan arsa miktarının dava tarihindeki gerçek değeri olarak kabul edilmekte ise de, büyük bir taşınmazın bir kısmının devri gerektiğinde geri kalan kısmın bedelinde noksanlıklar meydana gelecekse, bunlar taşınmaza bağlı öteki zararlar da göz önünde bulundurularak hak ve yarar dengesi kurulması suretiyle hesaplattırılmalı, iptale konu zemin bedeli arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmeli, önceden ödenmiş bedel var ise bu miktar ödenecek bedelden mahsup edilmelidir.

Yukarıda değinilen üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda değinilen üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ve açıklamalar doğrultusunda araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Bu nedenle öncelikle, açıklanan bu ilkeler doğrultusunda taraf delilleri değerlendirilmeli ve mahallinde yeniden keşif yapılarak temliken tescil koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmalıdır. Temliken tescil koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılması halinde, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanının davacılar adına tesciline karar verilmelidir.

Yapılan araştırma ve soruşturmalar neticesinde temliken tescil koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğinin saptanması halinde ise, davacıların kademeli istemlerinin değerlendirilmesi gereklidir. Davacılar kademeli olarak, taşınmazdaki binanın 1 numaralı işyerinin ..., 2 ve 3 numaralı işyerinin ise ... tarafından yapıldığını ileri sürerek bu bağımsız bölümlerin aidiyetin tespiti ile bu bağımsız bölümlere düşen payın adlarına tescilini istemişlerdir. Dava konusu 74 ada 18 parsel sayılı taşınmaz “bahçeli ahşap ev” vasfı ile tarafların ortak miras bırakanları ... adına kayıtlı olup kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmamıştır. Bu nedenle davacıların kademeli istemlerine ilişkin iddialarını kanıtlamaları halinde, davacıların adlarına tescilini istedikleri bağımsız bölümler ile bütün gayrimenkulun değeri bulunarak, bu değerler 634 sayılı Kat Mülkiyeti kanununun 3. maddesi uyarınca orantı kurulmak suretiyle bu bağımsız

bölümlere isabet eden arsa payı belirlenmeli ve bu payın davalı paylarından tefrik edilerek davacılar adına tesciline karar verilmelidir.

Açıklanan tüm bu hukuki nitelendirmeler bir kenara bırakılarak taşınmazın tamamının davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı- karşı davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 16.02.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10179, Karar No: 2016/14773, Tarih: 12.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/10179 E.  ,  2016/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8407, Karar No: 2014/6792, Tarih: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8407 E.  ,  2014/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13673, Karar No: 2019/20576, Tarih: 13.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13673 E.  ,  2019/20576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki ...’nin soruşturma aşamasında alınan beyanında bir süre sanık ...’in yanında çoban olarak çalıştığını ancak ücret anlaşmazlığı nedeniyle burada çalışmayı bırakarak mağdur ...’in yanında çalışmaya başladığını, suç tarihinde ...’le katıldıkları düğün yerinde sanığın yanında bulunan kişilerle birlikte kendisine saldırdığını beyan etmesi, bu beyanlarının Gelibolu Devlet Hastanesinin 16.05.2011 tarih ve 424 sayılı "oksipitalde 5x1x1,5 cm.lik derin kesi, kaş üstü, burunda, sağ dirsekte yaygın laserasyon olduğu” şeklindeki adli raporu ve tanık Osman’ın soruşturma aşamasında alınan beyanları ile doğrulanması karşısında; sanık ...’in yargılama konusu suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Her ne kadar sanıklar ..., ... ve ...’nın mağdur ...’i yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde yaralama suçundan beraatlerine karar verilmişse de; tanık ...’ın soruşturma aşamasında 16.05.2011 tarihinde alınan ifadesinde düğün yerindeki kavga dağıldıktan sonra sanıkların hayvanlarına bakmaya giden ağabeyi ...’in yolunu kesmelerinden çekindiği için ... isimli kişiyle peşlerinden gittiklerini ancak sanık ... ve yanındakilerin yollarını kesmeleri üzerine kavga çıktığını ve çıkan kavgada ...’in bıçaklandığı yönündeki anlatımlarında adı geçen ...’ın tanık olarak dinlenmesi ile haklarında yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik kararı verilen ... ile ... hakkında açılmış bir kamu davası var ise birleştirme hususunun düşünülmemesi, kesinleşmiş bir hüküm var ise onaylı evrak içeriğinin dosya içine celbi ile delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumumun takdir ve tayini yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6759, Karar No: 2006/13252, Tarih: 12.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6759 E.  ,  2006/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarında edinme sebebinde Orman Yönetiminin düzenlediği 11.07.1989 tarihli rapor ve eki haritada ormanlık alanda kaldığı beldirilerek çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına kadastro tesbitlerinin yapıldığı anlaşıldığından, 11.07.1989 tarihli rapor ve eki haritanın Orman Bölge Şefliği ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı istenilmesine, ayrıca 11.07.1989 tarihinde düzenlenen rapor ve eki haritanın 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi gereğince orman kadastro komisyonunca düzenlenen tutanak olup olmadığı da sorularak alınacak cevabi yazı ve belgelerin,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36517, Karar No: 2018/20968, Tarih: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/36517 E.  ,  2018/20968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafiinin temyizinin silahla tehdit suçuyla sınırlı olduğu anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2021/6058, Karar No: 2022/979, Tarih: 26.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6058 E.  ,  2022/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytinlik niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Büyükbalıklı Mahallesi 1595 parsel (ifrazen 2278 parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün yasal faiz, ödeme ve vekalet ücretine ilişkin bentleri düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/1862E.-2021/601K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine ,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14543, Karar No: 2017/7417, Tarih: 13.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14543 E.  ,  2017/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 14.maddesinin B bendinde "... gerektiğinde öğrencilere, amatör spor kulüplerine malzeme verir ve gerekli desteği sağlar." hükmü gereğince .... Belediye Başkanlığınca Teknik Heyet ve Sporcular için; değişik tarihlerde toplamda 464.500 TL nakdi yardım kararı vermek suretiyle .... Belediye Spor Kulübü hentbol takımında görevli teknik heyet ve sporculara yapılan nakdi yardımları yine sporculara harcamak sözü verip konumlarınında verdiği nüfuzu kötüye kullanarak sporcuları paraları yine kendilerine harcayacakları konusunda (deplasman giderleri, otel masrafları vs.) inandırdıkları, ancak spor kulübünün gelir ve gider defterlerinin incelenmesinde sanıkların sporculardan haksız mal edindikleri paraları deftere kayıt etmedikleri gibi gider defterlerinin incelenmesinde sporcuların tüm giderlerinin kulübün bütçesinden harcandığı ve gider defterine yazıldığı, sanıkların bu şekilde 335.000 TL miktarı uhdelerine geçirdiklerinin iddia edildiği olayda; sanıklar ile mağdurların anlatımları ile dosya kapsamına göre söz konusu paraların sporculardan tamamen rızaları dahilinde alındığı ve paraları spor kulubü için harcadıkları, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair savunmalarının aksini kanıtlayan cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin somut ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre o yer Cumhuriyet Savcısının atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu nedenlerine dayalı temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3457, Karar No: 2011/15034, Tarih: 14.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3457 E.  ,  2011/15034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2009 tarih ve 2008/77-2009/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik koşulunu taşımadığını ileri sürerek, söz konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu buluşta kullanılmış mekanizmanın piyasadaki aynı alandaki ürünlerle benzer yönler taşıdığı anlaşılmakla birlikte faydalı modele bağlanan buluşun farklı bir yol izlenerek zemine zarar verilmesinin önlenmesi yoluyla bir yenilik sağladığı ve yenilik ölçütünün mutlak olarak araştırılması gerekmekle birlikte bu konuda taraflarca sunulmuş olan somut kanıtlar dışındaki kanıtların değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4448, Karar No: 2014/3694, Tarih: 06.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4448 E.  ,  2014/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.....2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 tarih ... nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32901, Karar No: 2016/3246, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32901 E.  ,  2016/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.