muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15692, Karar No: 2023/9153, Tarih: 13.09.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ... için hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, haksız fiile maruz kalan kişi lehine hükmedilecek manevi tazminat miktarı ile yakınları lehine hükmedilecek manevi tazminat miktarı arasında hukuken göz önünde bulundurulması gereken ölçü/ oranın verilen kararla ortadan kaldırıldığını, İlk Derece Mahkemesince Yargıtay'ın bozma ilamına uyulduğunu, bu doğrultuda yeni bir hüküm kurulduğunu, ancak bozma dışında kalan kesinleşmiş hususlarla ilgili usul ve yasaya aykırı yeni kararlar verildiğini, 24.06.2022 tarihli ilamın 7. maddesinde, manevi tazminata hükmedildiğini, ancak ilamda, taktir edilen manevi tazminat için faiz başlangıç tarihinin belirtilmediğini, SGK yönünden bozma sonrası bu kez kabul kararı verildiğini, 23.06.2016 tarihli kararın aksine, ayrıca vekalet ücretine hükmedilmediğini belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, temyiz başvurusuna konu kararda hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı belirlenirken yargısal içtihatlarla oluşmuş sınırlar kapsamında kalınmadığını ve objektif ölçülere göre belirleme yapılmadığını, davacının ekonomik ve sosyal durumunun dikkate alınmadığını, mülkiyeti davalıya ait aracın 24.02.2008 tarihinde müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın, davalı ... sevk ve idaresindeyken davaya konu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun söz konusu olmadığını, huzurda görülen davada davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri, bakıcı ve yol giderleri alacağından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yasal düzenleme uyarınca da davacının geçirmiş olduğu kaza nedeni ile tedavi giderlerinden ...'nun sorumlu oluğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere bakıcı giderine hükmedilmesi halinde ise söz konusu davaya konu zararlandırıcı olay olan haksız fiil sonucu başkasının bakım ve yardımına muhtaç olunması nedeniyle maddi zarar kapsamındaki bakıcı ücretinin belirlenmesinde evli olan kısıtlı Hüsna Kantar'ın eşinin yardımından yararlanmasının Medeni Kanun'un 185. maddesindeki müzaharet (yardım) yükümünün bulunması ve yine davacının bu nedenle gelirinden pay ayırması gerekeceğinden hesap edilen bakıcı zararından BK 43-44 maddeleri (6098 s. BK 51-52) uyarınca indirim yapılması gerektiğini, cismani zarar sonucu oluşan maluliyet nedeniyle bakım ihtiyacının bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli bir rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.

3. Dahili davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanun’un 7. maddesine eklenen ilk fıkrada; 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce ...’na müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında kurumca karşılanmakta olup; iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, davacının 24.02.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla ilgili tedavi giderleri SUT kapsamında karşılandığından, kurum aleyhine hükmedilen 2.532,00 TL tedavi giderinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve SGK Başkanlığı kamu kurumu olduğu için harçtan muaf olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 47 nci maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci ve 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddeleri ile değişik 98 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara ve davalı ...'ye yükletilmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca dahili davalıdan harç alınmamasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15370, Karar No: 2007/3320, Tarih: 05.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15370 E.  ,  2007/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Karşıyaka 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :7.6.2006
Yargıtay — Esas No: 2013/13950, Karar No: 2013/17644, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13950 E.  ,  2013/17644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 882 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 1106 TL, sivri biberin üretim masrafının 950 TL olduğu halde Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/211 Esas-2013/221 Karar sayılı (Dairemizin 2013/13953 Esas-2013/17641 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 495 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 791 TL, sivri biberin üretim masrafının 629 TL olduğunun tespit edildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin 2012 yılı itibariyle, kuru ve sulu şartlarda, dekar başına ortalama verim, üretim gideri (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde, gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12915, Karar No: 2010/12560, Tarih: 30.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12915 E.  ,  2010/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ

-KARAR-

Dava, muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup,Yüksek 15.Hukuk Dairesinin geri çevirme ilamı üzerine işlem yapılmıştır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8190, Karar No: 2025/3618, Tarih: 09.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/8190 E.  ,  2025/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/915 Esas., 2019/4266 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar ... ve ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafi ve katılanlar vekillerinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın kazada tam kusurlu olduğu, ölenin kazada kusurunun bulunmadığı, sanığa az ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, ilk derece mahkemesince verilen cezanın düşürülmesinin doğru olmadığı, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın kazada tam kusurlu olduğu, ölenin kazada kusurunun bulunmadığı, sanığa az ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen cezanın düşürülmesinin doğru olmadığı, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığı, karşı tarafında kazada kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığı, karşı tarafında kazada kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 10.11.2016 günü saat 16:00 sıralarında gündüz vakti, iki yönlü asfalt kaplama yolda, İzmir ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... Caddesi ile ... sokağın kesiştiği 4 yönlü kontrolsüz kavşakta, sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki römork takılı 35-TKG-32 plaka sayılı çekici ile Torbalı ilçesi .... mahallesinde .... Caddesi’ni takiben seyirle olay mahalli dörtlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftan, kavşakta kesişen yollardan Karabağ Sokağı takiben gelerek kavşak alanına giriş yapan sürücü...'in yönetimindeki 35-TMR-07 plaka sayılı motosikletin ön kesimi ile idaresindeki vasıtanın sağ yan kesimine çarpması neticesinde, motosiklet sürücüsü ile motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanmalarına müteakiben bilahare ölümleri ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; kazanın meydana geldiği kavşak yaklaşımında ve kavşak girişinde, kavşakta kesişen yolların trafik yoğunluğunun farklı olduğuna ilişkin herhangi bir işaretlemenin mevcut olmadığı, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 27.09.2017 tarihli adli raporda: sanık sürücü ...'ın idaresindeki araç ile kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını uygun seviyeye düşürmesi, kavşağın sağ kolunu takiben yaklaşan aracın konumuna dikkat etmesi, sağından gelen ve kavşağa güvenle duramayacak kadar yaklaşan araç var ise vasıtayı kavşak girişinde durdurarak bu araç sürücüsüne ilk geçiş hakkı bırakıp yol vermesi gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmeyip, kavşağın sağ kolunu takiben gelen kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan ölen ... yönetimindeki motosiklete rağmen kavşağın müşterek alanına kontrolsüzce giriş yapıp kazaya sebebiyet vermiştir. Olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece iki kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde ilk geçiş hakkını vermeyerek asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, meydana gelen kazada sanığın ilk geçiş hakkını vermeyerek asli kusurlu olmasıyla birlikte ölenlerin de tali kusurlu oldukları ve asli kusurlu davranışı ile iki kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi nedeniyle teşdidin bir miktar azaltılması ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararındasanık müdafii ve katılanlar ... ve ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 11.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15537, Karar No: 2007/19072, Tarih: 19.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15537 E.  ,  2007/19072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 1 no'lu Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 17.10.2006 tarih 2006/156 E, 2006/293 K. sayılı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti, önlenmesi kararına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır.

Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ilamlar şahsın hukukuna ait olması nedeniyle, kesinleşmeden takip konusu yapılamaz. HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince bu nitelikteki kararlar, kesinleşmeden icra olunamazlar (12.HD 15.04.1997 tarih 4159 E, 4679 K.).

Karardaki vekalet ücreti ve yargılama giderleri gibi ilamın feri nitelikteki bölümlerinde takibe konulabilmesi için asla bağlı olarak kesinleşmesi gerekir.

Açıklanan nedenle borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/160, Karar No: 2012/2128, Tarih: 23.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/160 E.  ,  2012/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/83673

MAHKEMESİ : Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/06/2010, 2009/448 (E) ve 2010/192 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Sanık Muhammet'in silahlı saldırı sırasında kendisini engellemeye çalışan ve olayın başında bir kez ateş ederek ayağından yaraladığı müdahile, hayati önemi olan karın bölgesini hedef alarak yakın mesafeden ikinci kez ateş ettiği olayda, mağdurun batına nafiz ateşli silah yaralanması nedeniyle hastaneye yatırılıp ameliyat edilerek hayata döndürüldüğü, yaralanmasının ince ve kalın bağırsak lezyonlarına neden olduğu ve hayatını tehlikeye soktuğu, dolayısıyla sanığın icra hareketlerini tamamladığı, silahını tekrar doğrulttuğu sırada tanık Mesut'un "dur abi zaten yaralı" demesi üzerine eylemine devam etmemiş ise de, eylemin bu haliyle kasten öldürmeye teşebbüs suçu vasfında olduğu halde, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

2) Dosya içeriğine göre, olayın meydana gelişinde mağdurdan kaynaklanan tahrik oluşturan bir haksız eylem bulunmadığı halde, sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayini,

3) Kabule göre de; sanık hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde TCK.nun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranındaki takdiri indirim uygulanırken sanığın cezasının 4 yıl 8 ay 7 gün olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 4 yıl 7 ay 8 gün olarak eksik ceza tayini usul ve yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden CMUK.nun 326.maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış haklar saklı tutulmak kaydıyla hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun kısmen aykırı olarak (BOZULMASINA), 23/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/305, Karar No: 2017/498, Tarih: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/305 E.  ,  2017/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.01.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket temsilcisi ile vekil geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

3,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.