muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8667, Karar No: 2023/1052, Tarih: 07.03.2023

3. Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 50,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması ve ayrıca bu giderin koşulları oluşmadığı halde sanığa da yükletilmesine karar verilmesi,

4. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 14.07.2016 tarihli celsede "lehe olan hükümlerin uygulanmasını" talep etmesi ve bu talebinin erteleme hükümlerinin uygulanması talebini de içermesi, suça sürüklenen çocuğun daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 3 yıl olduğu, suça sürüklenen çocuğun suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, “suça sürüklenen çocuğa verilen hapis cezasının süresi karşısında” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile cezanın ertelenmesine yer olmadığına hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe başlığında (B) bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/43 Esas, 2016/297 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6189, Karar No: 2024/1258, Tarih: 27.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6189 E.  ,  2024/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... (Kapatılan) 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2014/205 Esas, 2015/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine karar verilmiştir.

2. ... (Kapatılan) 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2014/205 Esas, 2015/317 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 30.04.2018 tarihli ve 2017/12365 Esas, 2018/7963 Karar sayılı ilâmıyla;

"Oluşa ve dosya kapsamına göre;sanık ile katılanın olay tarihinde tedavi olmak üzere ... Eğitim ve Araştırma Hastahanesi acil bölümüne başvurdukları, röntgen çektirme sırasında katılan ...'nın yaşlı olduğunu söyleyerek sırada bekleyenlerin önüne geçmek istediği, sırada bekleyenler ile münakaşa ettikten sonra sırada bekleyenlerin önüne geçtiği, bu sefer sanık... ile katılan ... arasında tartışma çıktığı, katılan ...'nın sanık...'e yumruk atması üzerine sanık...'in de ...'ya yumruk vurmak suretiyle birbirlerini yaraladıkları, dosyada bulunan Dışişleri Bakanlığının 01.08.2014 tarihli yazısında sanık... ... ... ... ... Başkonsolosluğunda Muavin Konsolos olarak görevli olduğu yabancı misyon personeli kimlik kartı hamili olduğu Konsolosluk İlişkileri Hakkında Viyana Sözleşmesi'nin 40 ila 53. maddelerinde kayıtlı ayrıcalık ve bağışıklıklardan yaralandığının belirtildiği, söz konusu sözleşmenin 41. maddesinde yer alan '1. fıkrasında Konsolosluk memurlarının tutuklanmaları veya göz altına alınmaları, ancak, ağır bir suç halinde ve yetkili adli makamın kararı ile olur. 2. fıkrasında Bu maddenin 1. fıkrasında öngörülen hal saklı kalmak üzere kesinleşmiş adlî bir kararın uygulanması dışında, konsolosluk memurları hapsedilemez ve herhangi bir şekilde kişisel hürriyetleri kısıtlamaya tabi tutulamaz. 3. fıkrasında Aleyhine cezaî bir dava ikame edilen konsolosluk memuru yetkili makamların önüne çıkmak zorundadır. Bununla beraber, dava, konsolosluk memurunun resmî durumu icabı kendisine gösterilmesi gereken saygı ile ve bu maddenin 1. fıkrasında öngörülen hal hariç olmak üzere, konsolosluk işlemlerinin yerine getirmesini en az etkileyecek biçimde yürütülecektir: Bu maddenin 1. fıkrasında zikredilen hallerde, bir konsolosluk memurunun gözaltına alınması kaçınılmaz olduğu takdirde, aleyhine ikame edilecek dava en kısa zamanda açılmalıdır.' 43. maddesinde yer alan '1. fıkrasında Konsolosluk memurları ve konsolosluk hizmetlileri, resmî görevlerinin yerine getirilmesi sırasında işledikleri fiillerden dolayı kabul eden Devlet'in adlî ve idarî makamlarının yargısına tabi değildirler' şeklindeki düzenlemeler karşısında, konsolosların kişisel dokunulmazlığının ve yargı bağışıklarının sınırlı olduğu, söz konusu olayda sanığın eyleminin kişisel olup atılı suçla ilgili kişisel dokunulmazlığı ve yargı bağışıklığı bulunmadığından mahkemece yargılamaya devam edilerek sanığın usulune uygun savunması alınıp haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, diplomatik dokunulmazlığı olduğu ve bu dokunulmazlıktan faydalanacağına ilişkin Konsolosluk ve Dışişleri Bakanlığının yazıları karşısında ceza ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2018/407 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi; zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin iddianamenin düzenlendiği 24.04.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten karar tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2018/407 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12549, Karar No: 2016/9689, Tarih: 01.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/12549 E.  ,  2016/9689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde;

1- Davanın kendi adlarına asaleten, ...'ya velayeten anne ... ve baba ... tarafından açıldığı ancak davacı küçük ... ve ...’e velayeten düzenlenmiş vekaletname bulunmadığı ve 08/03/2012 karar tarihi itibariyle 20.05.1990 doğumlu ...'ün reşit olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinden sorularak davacı küçük ...’e velayeten ve davacı asıl ... adına düzenlenmiş vekaletname varsa alınarak dosya içerisine konulması, bu mümkün olmaz ise gerekçeli kararın davacı küçük ...’e velayeten davacılar ... ile baba ...’e ve davacı asıl ...’e usulen tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir. (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı ...’ın süresinde davalı ... ile verdiği ortak temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmış olmasına rağmen, davalı ...’ın peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K. göz önünde tutularak,

davalı ...’a harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, yatırmadığı taktirde aynı madde gereğince işlem yapılması, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7497, Karar No: 2023/8342, Tarih: 19.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7497 E.  ,  2023/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/18 E., 2023/90 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, SGK ... İl Müdürlüğü denetmenlerince düzenlenen 10.02.2015 tarihli denetleme raporunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli işyeri ile ilgili olarak SGK denetmenleri raporuna istinaden kayıt dışı işçi çalıştırıldığının tespit edildiğinden denetmen raporunun esas alınması gerektiğini, bu tür kurum işleminin iptali davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden gerekli hususların resen araştırılmasının ve özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin prensip olarak kabul edildiğini, davanın yasada öngörülen hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Diğer davalılar yazılı cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacının davasının kabulüne; ... SGK İl Müdürlüğü, 10.02.2015 tarih 2015/AS/35 sayılı durum tespit raporunun iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 24.10.2022 tarihli ve 2022/8169 E. 2022/12978 K. sayılı ilamında; " ... Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Davalı ...’ya davacı işverenlik tarafından 2013/10, 11, 12 2014/2, 3, 4, 5 ve 6. aylarda banka kanalıyla yapılan ücret ödemelerinin asgari ücretten düşük olduğu belirgindir. Davalı kurum tarafından denetim raporuyla belirlenen bu husus asgari ücret altında prime esas kazanç bildirilemeyeceği için yerindedir. Bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirir. .. ."gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "Davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davacı işveren tarafından dosyaya sunulan hizmet sözleşmesi, muvafakatname ve zimmet tutanağının sahteliği ileri sürülmediği gibi aksine yazılı delil de bulunmadığından yazılı işyeri kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davalı kurumca düzenlenen raporda denetmenin beyana dayalı tespiti dışında davalı işçi ...’nın 02.09.2014 tarihinde işe başladığına dair delil bulunmadığından, sahteliği ve geçersizliği ileri sürülmeyen işyeri kayıtlarının aksine delil bulunmadığından kayıtlardan da işçinin 03.09.2014 tarihinde çalışmaya başladığı açık bir şekilde anlaşıldığından düzenlenen raporun hatalı düzenlendiği ve iptalinin gerektiği kanaatine varılmakla şikayetçi işçilerin iddia ettikleri gibi asgari ücretten daha yüksek bir ücret ile çalıştığına dair delil bulunmadığından, aksine dinlenen tanık beyanları ile ilgili meslek odasının cevabi yazısından işçilerin asgari ücret ile çalışabilecekleri bildirildiğinden, sunulan işyeri kayıtları ile tanık beyanlarından davalı işçi ...’nın 03.09.2014 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığı, kayıtların aksine işçinin 02.09.2014 tarihinde çalışmaya başladığını ispata yarar delil bulunmadığından işe giriş bildirgesinin süresinde verildiğinin kabul edilmesi gerektiğine, buna göre davalı kurumca düzenlenen 10.02.2015 tarih 2015/AS/35 sayılı rapor, işyeri kayıtları ile dosyada mevcut delillere aykırı olduğundan davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden iptalinin gerektiğine karar verilmiş, davalı ... yönünden ise; davacı işverenlik tarafından 2013/10, 11, 12 2014/2, 3, 4, 5 ve 6. aylarda banka kanalıyla yapılan ücret ödemelerinin asgari ücretten düşük olduğu tespit edildiğinden ve davalı kurum tarafından denetim raporuyla belirlenen bu husus asgari ücret altında prime esas kazanç bildirilemeyeceği için yerinde olduğundan davalı ... yönünden açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. " gerekçesiyle Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine;

1-... SGK İl Müdürlüğü, 10.02.2015 tarih 2015/AS/35 sayılı durum tespit raporunun davalılar ..., ..., ... ve ...’ya yönelik yapılan işlemler yönünden kısmen iptaline,

2-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine,

karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum denetim raporunun imzalı olup aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğundan denetim raporuna itibar edilmeden kurulan hükmün hatalı olduğu gerekçeleri ile eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum denetim raporunun imzalı olup aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğundan denetim raporuna itibar edilmeden kurulan hükmün hatalı olduğu gerekçeleri ile eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1748, Karar No: 2014/21487, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1748 E.  ,  2014/21487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2011/805-2013/418

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.