muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/19313, Karar No: 2025/11029, Tarih: 14.04.2025

ÖSYM Başkanlığının resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle belirtilen suç yönünden davaya katılma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla temyiz talebinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

3- ... vekilinin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan kararın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla temyiz talebinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

4- Sanık müdafiinin sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizin 26.10.2017 tarih ve 2017/1809 Esas 2017/5155 Karar sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren ... ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280).

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

Sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemleri nazara alındığında; suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullanmayan veya örgütsel iletişim ağına dahil olmayan, soruşturmanın en başından itibaren aksi kanıtlanamayan savunmalarında da görüleceği üzere hakkında mahkumiyete yeterli, somut delil bulunmayan sanığın bu haliyle dosya kapsamına yansıyan eylemleri hiyerarşik yapıya girip organik ilişki içinde olduğunu gösterir çeşitlilik, yoğunluluk ve süreklilik göstermediğinden, her türlü kuşkudan uzak mahkûmiyetine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden sanığın beraati yerine sızdırılan sınav sorularının FETÖ terör örgütü üyeleri dışında kişilere verilmesi mümkün olmadığı şeklindeki karineden yola çıkarak varsayım ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22477, Karar No: 2021/9716, Tarih: 06.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22477 E.  ,  2021/9716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın ölümü nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz edilmesinden sonra sanığın 21.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kaydından anlaşılması nedeniyle anılan hususla ilgili değerlendirme yapılarak karar verilmesi için Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 25.02.2021 günlü bozma ilamı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece kamu davasının düşmesine dair verilen 07.04.2021 tarihli hükümle ilgili temyiz yoluna başvuran müdafinin, sanığın ölümü nedeniyle vekalet ilişkisinin sona ermesinden dolayı söz konusu kararı temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18108, Karar No: 2014/19190, Tarih: 21.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/18108 E.  ,  2014/19190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8111, Karar No: 2015/20634, Tarih: 17.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8111 E.  ,  2015/20634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçi ...'in yanında tanıklar ... ve ... olduğu halde Tekirdağ'dan ... Beldesine küçükbaş hayvan satın almaya geldikleri, ... Beldesinde tanık ...'ın kahvehanesinde küçükbaş hayvan almak istediklerini söylemesi üzerine kahvehanede bulunan sanıklar ... ve ...'ın "biz sizin işinizi yaparız, arabanızı doldururuz" diyerek küçükbaş hayvan bulabilecekleri yönünde güven telkin ettikleri ve üç adet küçükbaş hayvanı (kuzu) buldukları, bu hayvanlar karşılığında 500 TL aldıkları, sanıkların şikayetçinin yanından ayrılıp bir süre sonra döndükleri ve 11 adet kuzu daha bulduklarını onları almaya gideceklerini ancak paralarının olmadığını söylemeleri üzerine şikayetçinin sanık ...'a 600 TL para verdiği, iki saat sonra tekrar şikayetçinin yanına dönüp hayvanları aldıklarını ayrıca 17 tane daha kuzu bulduklarını söyleyerek 1.000 TL istedikleri, şikayetçinin parayı ...'a verdiği, parayı alan ...'ın ...'la birlikte şikayetçinin yanından ayrıldığı, ancak hayvanların getirilmediği, anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsiz görülmemiştir,

Sanıklar hakkında, TCK'nın 157/1. maddesi gereğince hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11160, Karar No: 2014/13693, Tarih: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11160 E.  ,  2014/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3/1. maddesinde “Bu kanunda tanzim olunan hususlarla bir ticarethane veya fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir.” hükmü getirilmiş; 4/1. maddesinde de her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan meydana gelmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı Kanunun 4/6 maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25339, Karar No: 2021/15840, Tarih: 25.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25339 E.  ,  2021/15840 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, ... Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 10/06/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 199,00 Türk lirası, 10/06/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 199,00 Türk lirası, 30/04/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 412,00 Türk lirası, 30/04/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 199,00 Türk lirası, 30/04/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 199,00 Türk lirası, 22/04/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 199,00 Türk lirası, 22/04/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 412,00 Türk lirası, 22/04/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 412,00 Türk lirası, 28/03/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 412,00 Türk lirası, 28/03/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 199,00 Türk lirası, 28/03/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 412,00 Türk lirası, 21/03/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 412,00 Türk lirası, 12/03/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 412,00 Türk lirası para cezalarına karşı yapılan başvuru üzerine, 30/04/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine, 30/04/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezasına karşı yapılan itirazın kabulüne, diğer idari para cezaları yönünden yapılan başvurunun ise süre yönünden reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 12/12/2019 tarihli ve 2017/6757 değişik iş sayılı kararını müteakip, anılan bu karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 28/02/2020 tarihli ve 2020/176 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 08/05/2020 tarihli ve 2020/1574 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 29/06/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.09.2021 tarihli ve KYB.2021/89964 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

... Sulh Ceza Hakimliği'nin 12/12/2019 tarihli ve 2017/6757 değişik iş sayılı kararının kabahatli ...'in "..." adresine tebliğ edilerek kesinleştirilmiş ise de,

Mezkür ihbarnamede;

... Sulh Ceza Hakimliği'nin 12/12/2019 tarihli ve 2017/6757 değişik iş sayılı kararının kabahatli ...'in "..." adresine tebliğ edilerek kesinleştirilmiş ise de,

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, aynı Kanunun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, anılan Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği nazara alındığında; somut olayda, kabahatlinin 14/11/2016 tarihli itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu "..." adresinin bilinen son adresi olduğu, bu adrese tebliğ yapılmadan kabahatlinin "..." adresine 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve kabahatli tarafından verilen 28/02/2020 tarihli itiraz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verilmiş olduğu gözetilerek, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 28/02/2020 tarihli ve 2020/176 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ... Sulh Ceza Hakimliğinin 12/12/2019 tarihli ve 2017/6757 değişik iş sayılı kararında kabahatli hakkında uygulanan idari yaptırım kararlarından süre yönünden başvurusu reddedilenler bakımından esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 08.05.2020 tarih, 2020/1574 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3704, Karar No: 2009/6529, Tarih: 07.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3704 E.  ,  2009/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 19.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/18667, Karar No: 2018/11637, Tarih: 17.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18667 E.  ,  2018/11637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

04.10.2006 günü katılana ait banka hesabına internet yolu ile erişim sağlanıp 210TL paranın sanığın hesabına havale edildiği ve aynı gün 200TL 'lik kısmının atm'den nakit çekim, 10TL'lik kısmının ise murat kuruyemiş isimli işyerinden post cihazı kullanılmak suretiyle harcanmış olduğu, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ise Eylül 2006 tarihinde bahse konu banka kartını kaybettiğini ve bu hususta bankaya sesli mesaj yolu ile başvurusunun bulunduğunun ifade etmiş olması karşısında, öncelikle sanığın suç tarihi öncesinde suça konu banka kartının kaybolmuş olduğuna dair herhangi bir başvurusunun bulunup bulunmadığının bankadan sorulması, 10TL alışverişin yapıldığı işyerinin sahibi olduğu anlaşılan Murtaza Köse isimli kişinin sanığı tanıyıp tanımadığı ve gerçekleşen işleme ilişkin imza veya yazı içeren herhangi bir belge bulunup bulunmadığı hususlarında tanık sıfatı ile beyanının alınması ile 200TL'nin çekim yapıldığı atm cihazının suç tarihine ilişkin kamera kaydı bulunup bulunmadığının banka şubesinden denetime olanak verecek şekilde sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7171, Karar No: 2016/41, Tarih: 20.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/7171 E.  ,  2016/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/300331

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2014/548 (E) ve 2015/129 (K)

SUÇLAR : Yağma, Özel İşaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma, Resmi belgede sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar S.. Ü.. ve A.. G.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık A.. G.. savunmanının süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek, soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık S.. Ü.. hakkında yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanıklar A.. G.., K.. Ç.. ve S.. Ü..'in, polis yelekleri giyerek hakkında ihbar olduğunu söyleyip yakınan Mehmet'i araca bindirdikleri, bir süre yol aldıktan sonra yakınanı üzerini arayacaklarını söyleyerek araçtan indirdikleri, yüzüne biber gazı sıkıp yakınanı orada bırakarak araca binip uzaklaştıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Sanıklar A.. G.., K.. Ç.. ve S.. Ü.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar A.. G.., S.. Ü.. ve K.. Ç.. hakkında, yağma ve özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçlarından; sanık M.. A.. hakkında, yağma suçundan kurulan hükmlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Oluş ve dosya içeriğine göre; mahkemenin uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık M.. A.. hakkında tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği,

Ancak;