muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4723, Karar No: 2017/8815, Tarih: 30.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/4723 E.  ,  2017/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin son müsabaka tarihi olan "15.12.2013" yerine "14.11.2013" olarak gösterilmesi,

2- Önödeme, uzlaşma dışında kalan ve sadece adli para cezası veya hapis cezasının üst sınırı üç ayı aşmayan ceza öngörülen suçları işlediği iddia edilen fail bakımından, kanundaki usullere göre belirlenen bir miktar paranın Devlet hazinesine ödenmesi ile kamu davasının açılmamasını veya açılmış olan davanın düşmesi sonucunu doğuran, devlet ile bireyin uzlaşması olarak nitelendirilebilecek bir kurumdur.

Müessese, tamamen işlendiği iddia olunan fiilin karşılığını oluşturan yaptırımın azlığı sebebiyle, devletin soruşturma ve kovuşturma safhalarında maddi gerçeğe ulaşmak adına yapacağı masraflar ile şüpheli ya da sanığın kendisini savunmak adına harcayacağı zaman ve giderler gözetildiğinde, sorunu sulh yoluyla çözmenin her iki taraf açısından daha ekonomik olduğu gerçeğine dayanır.

Yargıtay'ın 11.04.1983 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda önödemenin, ikili bir hukuki niteliğinin bulunduğu, soruşturma safhasında uygulandığında (dava şartı olarak) muhakeme hukukuna ait bir kurum olduğu, buna karşın kovuşturma başladıktan sonra tatbik edildiğinde (davanın düşmesi sonucunu doğurduğundan) ceza ilişkisini sona erdiren maddi ceza hukukuna ait bir müessese olduğu kabul edilmiştir.

Önödemenin koşulları ise, önödeme kapsamına giren bir suçun bulunması, suçun uzlaşma kapsamında bulunmaması, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe olması ve belli bir miktar paranın Devlet hazinesine ödenmesidir.

TCK'nın 75. maddesinde, cezanın türüne göre ödenmesi gereken para miktarı, dört farklı şekilde gösterilmiştir. Buna göre, kanun maddesinde suç karşılığı olarak; yalnızca adli para cezası öngörülmüş ve bu miktar maktu olarak belirtilmiş ise bu miktarın, maktu değil ise aşağı sınırının (m. 75/1-a), yalnız hapis cezası öngörülmüşse, hapis cezasının aşağı sınırının karşılığı olarak her gün için yirmi Türk Lirası üzerinden bulunacak miktarın (m.75/1-b), hapis cezası ile birlikte adli para cezası öngörülmüş ise, hapis cezasının aşağı sınırının

karşılığı olarak her gün için, yirmi Türk Lirası üzerinden bulunacak miktar ile adli para cezasının aşağı sınırının (m.75/1-c), hapis cezası ve adli para cezası seçimlik olarak öngörülmüşse, adli para cezasına göre belirlenecek miktarın (m.75/4), soruşturma giderleri ile birlikte, Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılacak tebligat üzerine on gün içinde ödendiği takdirde, kişi hakkında kamu davası açılmayacaktır.(m.75/1)

Özel kanun hükümlerinde işin doğrudan mahkemeye intikal etmesi, önödeme işlemi yapılmadan dava açılması ya da dava konusu fiilin niteliğinin değişmesi suretiyle önödeme kapsamına giren bir suça dönüşmesi halinde de önödeme hükümleri uygulanacaktır.(m. 75/2,3)

Fail hakkında, birden fazla suç bakımından önödemenin uygulanacağı hallerde, önödeme ihtarında her suç için öngörülmüş olan ceza miktarı ve yargılama giderleri üzerinden hesaplanan miktar ayrı ayrı gösterilmelidir. Ödeme ihtarında, bizatihi toplam ödeme miktarının gösterilmemesi gerekir.

Suçun zincirleme şekilde işlendiği hallerde, bu gerekçeyle para cezasında artırım yapılarak veya suçun teşebbüs aşamasında kaldığından veya yaş küçüklüğü bulunduğundan bahisle de ödenecek para miktarında indirim yapılarak önödeme ihtaratı yapılmasına olanak bulunmamaktadır. (Ceza Genel Kurulunun 17.03.1998 gün 372/90 sayılı kararı)

Adli para cezasının maktu olduğu hallerde, bu miktar ödemeye esas alınır. Adli para cezasının alt ve üst sınırları gösterilmiş ise, alt sınır ödemeye esas alınacaktır. Kanun maddesinde, alt ve üst sınırının belirtilmediği ya da yalnızca üst sınırının gösterildiği hallerde, alt sınır TCK'nın 52/1. maddesine göre belirlenecek ve bu halde ödeme miktarı beş gün olarak tespit edilecektir.

Adli para cezasına ilişkin miktarın ödenmesinde, aşağı sınırdan ne anlaşılması gerektiğine açıklık getirmek gerekir. Zira, iki aşamalı olan gün para cezası sisteminde, ilk olarak birim gün sayısı belirlenmekte, daha sonra bu sayı, bir gün karşılığı olarak belirlenecek para miktarı ile çarpılmaktadır. Bu durumda, önödeme miktarı belirlenirken, hem birim gün sayısının alt sınırı, hem de bir gün karşılığı uygulanacak para miktarının alt sınırı (yirmi Türk Lirası) göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde ise; 03/03/2013 tarihinde Beşiktaş – Fenerbahçe futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası öncesinde sanığın stadyum dışarısında 6222 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi kapsamında spor alanlarına usulsüz seyirci girişi eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymadığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde ise; 03/03/2013 tarihinde Beşiktaş – Fenerbahçe futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası öncesinde sanığın stadyum dışarısında 6222 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi kapsamında spor alanlarına usulsüz seyirci girişi eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymadığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

Sanık, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu Beşiktaş futbol takımının 05.10.2013, 21.10.2013, 03.11.2013, 09.11.2013, 25.11.2013, 30.11.2013, 05.12.2013, 09.12.2013 ve 15.12.2013 tarihlerinde toplam dokuz maç günü bulunduğu yere en yakın genel kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünü geçerli bir şekilde yerine getirmemiştir.

Sanığın, seyirden yasaklama tedbirinin gereği olarak en yakın genel kolluğa başvurma yükümlülüğünü yerine getirmediği her eylem bağımsız bir suç değil, zincirleme tek bir suç olarak kabul edilmelidir.

6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesindeki; "Sekizinci fıkradaki yükümlülüğe aykırı hareket eden kişi, yirmibeş günden az olmamak üzere adli para cezası ile cezalandırılır." hükmü karşısında, anılan kanun maddesinde yer alan suç önödemeye tabi olup, adli para cezasının alt ve üst sınırları gösterilmesi nedeniyle alt sınır ödemeye esas alınacaktır. Bu durumda, Cumhuriyet Savcılığı'nca soruşturma aşamasında önödeme miktarı belirlenirken, birim gün sayısının alt sınırı yirmibeş gün adli para cezası üzerinden bir gün karşılığı uygulanacak para miktarının alt sınırı yirmi Türk Lirası göz önünde bulundurularak hesaplama yapılacaktır ve varsa soruşturma giderleri ile birlikte şüpheliye tebliğ edilecektir.

Dolayısıyla, sanığa soruşturma aşamasında önödeme ihtarı yapılırken anılan madde metninde yer alan birim gün sayısının alt sınırı ve bir gün karşılığı uygulanacak para miktarının alt sınırı göz önünde bulundurularak 500 TL olarak ceza miktarı belirlenmesi gerektiği halde Cumhuriyet savcısınca sanığa her bir eylemi için toplam 4.500,00 TL ceza miktarı tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan, 5237 sayılı Kanun’un 75/3. maddesi yollamasıyla, aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince usulüne uygun önödeme işlemi yapılmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12040, Karar No: 2013/9004, Tarih: 25.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12040 E.  ,  2013/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yüzüne maske takmış olan sanığın, katılan ...'ın evde olmadığı saat 23:00 civarında eve girdiği, ancak henüz bir şey almadığı, bu sırada katılanın eve dönmesi üzerine koltukların arkasına saklandığı, salon penceresinin açık olduğunu ve koltukta ayak izleri bulunduğunu farkeden katılanın eve birinin girdiğini anladığı, yardım amaçlı olarak üst katta oturan kardeşi ...'i ve kayınvalidesini çağırdığı ve hep beraber odaya girdikleri, bu sırada sanığın saklandığı yerden çıkarak elindeki bıçak ile katılanın kardeşi ...'i yaraladığı ve evden herhangi bir şey almadan kaçtığı olayda, eyleminin 765 sayılı TCK.nın 495/2. maddesi aracılığıyla 497/1, 61. maddelerindeki yağma suçu ile anılan yasanın 193/2, 456/4, 457/1. maddelerindeki konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğu anlaşılmış ise de, 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK’da sanığın eyleminin 142/1-b (yüzündeki maskenin niteliği araştırılarak sonucuna göre 142/2-f), 35/2, 116/2-4 (uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) maddelerinde düzenlenen bina dahilinden hırsızlığa kalkışma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları ile üzerinde herhangi bir mal yok iken kaçmaya yöneldiği sırada gelişen yaralama eyleminin ise, aynı Kanunun 86/2,3-e-son maddesinde belirtilen silahla yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilerek, her iki yasa ile yapılacak uygulama ayrı ayrı gözetilip lehe yasa buna göre belirlenerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17351, Karar No: 2014/1686, Tarih: 06.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17351 E.  ,  2014/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/58-2013/132

Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait evde kiracı olan davalının, küçük oğlu tarafından çıkartılan yangın sonucu evde meydana gelen hasar nedeniyle 6.200 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.597 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmektedir.

Somut olayda, zararın ev başkanı sıfatıyla baba C.. K..ı'dan tahsili talep edilerek davalı gösterilmiştir. Bu durumda davanın yasal dayanağı ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanunun 369.maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK’nun 369.maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesi’nce görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11770, Karar No: 2022/13860, Tarih: 22.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11770 E.  ,  2022/13860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davacının harç ödemeden açtığı davada, davanın harçtan muaf olmayan davalı aleyhine sonuçlanması halinde harçlar kanunu uyarınca alınması gereken karar-ilam harcının Harçlar Kanunu' nun " (Yukarıdaki işlemlerin hesaplanacak harçlarının, Genel Bütçeye dahil idarelerin haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.) " şeklindeki 13/son maddesi uyarınca harçtan muaf olmayan davalı aleyhine hüküm altına alınması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi karşısında harçtan muaf olmayan davalı/kiracı aleyhine karar-ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, " Davacı taraf harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına " şeklinde karar verilmesi ve bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 22/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6812, Karar No: 2021/11929, Tarih: 17.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/6812 E.  ,  2021/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Adana 1. Çocuk Mahkemesinin; 27/03/2018 tarihli ve 2018/14 esas, 2018/225 sayılı kararı ile aynı mahkemenin 18/07/2019 tarihli, 2010/48 esas, 2010/419 sayılı ek kararının ve 04/11/2011 tarihli, 2011/735 esas ve 2011/851 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/03/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık ... hakkında, 13/01/2010 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2020 tarihli, 2010/2833 (14) soruşturma, 2010/1422 esas ve 2010/111 sayılı iddianamesi ile, TCK’nın 191/1-2 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Adana 1 .Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2- Adana 1. Çocuk Mahkemesinin, 14/05/2010 tarihli ve 2010/48 esas, 2010/419 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, sanık müdafiinin karara itiraz ettiği, itirazı inceleyen merci Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2010 tarihli ve 2010/404 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine, karar verilerek 16/06/2010 tarihinde kesinleştiği, kararın infazı için 08/07/2010 tarihinde Adana Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

3- Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 21/07/2011 tarihli ve 2011/44 ÇDS sayılı çağrı yazısının adresten taşındığından bahisle bilatebliğ iade edilmesi üzerine aynı adrese tebligat çıkarıldığı ve 12/08/2011 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

4- Sanığın tedbirin gereklerine uymadığının Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2011 tarihli ve 2011/951 sayılı yazısı ile bildirilmesi üzerine dosyanın Adana 1. Çocuk Mahkemesince 2011/735 esasına kaydedildiği, Adana 1. Çocuk Mahkemesinin, kanun yararına bozma istemine konu 04/11/2011 tarihli ve 2011/735 esas, 2011/851 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1, 31/3, 62/1 ve 50/3. maddeleri uyarınca 4.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ve müdafii tarafından kararın temyiz edildiği, Dairemizin 17/10/2014 tarihli ve 2012/16040 esas, 2014/11113 karar sayılı ilamıyla, temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle CMUK’un 317. maddesi gereğince temyiz istemlerinin REDDİNE karar verilerek temyiz incelemesinden geçmeden kesinleştiği,

5- a) Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedbire uymadığının bildirilmesi nedeniyle Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2012 tarihli ve 2012/410 muhabere sayılı “hükümlü hakkındaki tedbir kararı, 07/09/2011 tarihinde hükümlünün tedbire uymaması nedeniyle bilainfaz iade edildiğinden işlemsiz olarak iade edildiğine” dair yazısı üzerine dosyanın mükerrer olarak Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 2012/846 esasına kaydedildiği, Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 18/09/2012 tarihli ve 2012/846 esas, 2012/912 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1, 31/3, 62/1 ve 50/3. maddeleri uyarınca 4.000,00 Türk lirası adli para

cezası ile

cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 30/06/2015 tarihli ve 2015/12363 esas, 2015/2735 karar sayılı ilamıyla, 6545 sayılı Kanun hükümleri gereğince araştırma yapılması için hükmün bozulmasına karar verildiği,

b) Bozmadan sonra dosyanın 2015/737 esasa kaydedilerek bozma ilamına uyulduğu ve Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 26/11/2015 tarihli ve 2015/737 esas, 2015/827 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1, 31/3, 62/1 ve 50/3. maddeleri uyarınca 4.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 04/12/2017 tarihli ve 2016/207 esas, 2017/6776 karar sayılı ilamıyla, denetimli serbestlik dosyasının getirtilip okunmadan, sanığa diyecekleri sorulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi ve sanığa açıklamalı duruşma davetiyesi çıkarılmadan savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

c) İkinci bozmadan sonra dosyanın 2018/14 esasa kaydedildiği, bozma ilamına uyularak Adana 1. Çocuk Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 27/03/2018 tarihli ve 2018/14 esas, 2018/225 sayılı kararı ile ısrar şartı gerçekleşmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, 14/05/2010 tarihli ve 2010/48 esas, 2010/419 sayılı ilamın infazının sürdürülmesine karar verildiği, kararın 18/04/2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

d) Adana 1. Çocuk Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 18/07/2019 tarihli ve 2010/48 esas, 2010/419 sayılı ek kararı ile; 29/06/2018 tarihinde tedbirin infazına başlandığı, 29/06/2019 tarihinde infazın tamamlandığı, sanığın tedbirin gereklerine uygun davrandığı gerekçesiyle TCK’nın 191/5. maddesi gereğince davanın düşürülmesine karar verildiği, kararın 06/11/2019 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına dair Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 14/05/2010 tarihli ve 2010/48 esas, 2010/419 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2010 tarihli ve 2010/404 değişik iş sayılı kararını müteakip, sanığın denetimli serbestlik kurallarını ihlâl ettiğine dair Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan bildirim üzerine, anılan Kanun'un 191/1, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 18/09/2012 tarihli ve 2012/846 esas, 2012/912 sayılı kararının Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 30/06/2015 tarihli ve 2015/12363 esas, 2015/2735 karar sayılı ilâmı ile bozulmasını takiben, yapılan yargılama neticesinde sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 26/11/2015 tarihli ve 2015/737 esas, 2015/827 sayılı kararının Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 04/12/2017 tarihli ve 2016/207 esas, 2017/6776 karar sayılı ilâmı ile bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda karar verilmesine yer olmadığına ve sanık hakkındaki denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına dair Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 27/03/2018 tarihli ve 2018/14 esas, 2018/225 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davrandığından bahisle davanın düşürülmesine ilişkin Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli ve 2010/48 esas, 2010/419 sayılı ek kararı ile;

Aynı suçtan adı geçen sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına dair Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 14/05/2010 tarihli ve 2010/48 esas, 2010/419 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2010 tarihli ve 2010/404 değişik iş sayılı kararını müteakip, sanığın denetimli serbestlik kurallarını ihlâl ettiğine dair Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan bildirim üzerine, anılan Kanun'un 191/1, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 04/11/2011 tarihli ve 2011/735 esas, 2011/851 sayılı kararını kapsayan dosyalar incelendi.

1-Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 27/03/2018 tarihli ve 2018/14 esas, 2018/225 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;