muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13388, Karar No: 2023/2338, Tarih: 23.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/13388 E.  ,  2023/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/308 Esas – 2021/566 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğüne ait ... Cihazı ile adaptörünün kayıp olması nedeniyle davacı kurumca, oluşan zararın tahsili için dava dışı ... aleyhine açılan alacak davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, zararın giderilmesinin yasal bakımdan imkansız hale gelmesi nedeniyle alacağın zamanaşımına uğratılması hususunda yapılan inceleme sonucunda, sorumluların da tespiti bakımından Kültür ve Turizm Bakanlığı Başmüfettişi ...tarafından 29.03.2012 tarih ve 4/1 sayılı inceleme raporu düzenlendiğini, davalıların sorumluluğunu ortaya koyan bu rapor doğrultusunda Bakanlık Makamından alınan 25.04.2012 tarih ve 1585 sayılı Makam Oluru ile alacağı zamanaşımına uğratan davalılardan zararın tazmini için dava açma oluru verildiğini belirterek 18.410,00 TL cihaz ve adaptör bedeli ile 3.313,80 TL KDV olmak üzere toplam 21.723,80 TL'nin 03.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda sorumluluğun dava açmaya yetkili olan olan genel müdür olduğunu, 06.09.2005 tarihli, cihazı teslim alan ...'tan cihazın parasının istenmesine ilişkin yazıda kendisinin imzası olmamasına rağmen tarafına sorumluluk yüklendiğini, tahkik raporunda gerçek sorumlular yerine afaki sorumlu tespiti yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda sorumluluğun dava açmaya yetkili olan olan genel müdür olduğunu, 06.09.2005 tarihli, cihazı teslim alan ...'tan cihazın parasının istenmesine ilişkin yazıda kendisinin imzası olmamasına rağmen tarafına sorumluluk yüklendiğini, tahkik raporunda gerçek sorumlular yerine afaki sorumlu tespiti yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde: davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu cihazın kaybı nedeniyle Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/491 esas sayılı dosyasında ... aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi ve zararın sorumlu şahıstan tahsilinin imkansız hale gelmesi nedeniyle idarenin hiçbir hukuki zemin bulunmamasına rağmen zararı müvekillerinden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkillerinin tek başlarına tahsilat yapma yetkisinin bulunmadığını, ancak kendilerine ulaşan yazı, belge ve olurlar gereğince işlem yaptıklarını, bu yöndeki yetkilerinin bağlı yetki olduğunu, müvekkillerinin görev ve yetkilerinin sınırlarının belli olduğunu, cihaz bedelinin tahsili için süresinde açılması gereken davanın açılmaması ve hukuki işlemlerin yerine getirilmemesinden müvekkillerinin sorumlu tutulmasının olanaksız olduğunu, müvekkillerinin verilen talimatlar doğrultusunda işlem yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde: davanın zamanaşımına uğradığını, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından verilen kararlar ile dava konusu cihazı kaybeden ...'tan zararın tahsil edilmesine cevaz verilmemesi nedeniyle davacı kurum zararının sebebiyet veren kişiden tahsil imkanının kalmadığını, genel hukuk ilkelerine göre asli sorumluya kusur izafe edilmediği halde başka kişilerin tali kusurunun öne sürülemeyeceğini, zarar ile kendisine kusur atfedilen işlemler arasında nedensellik bağının da bulunmadığını, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesine göre zararın oluşmasında kastı, kusuru veya ağır ihmali olanların tazmin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin 05.07.2005 tarihinde Genel Müdür olarak atandığını, idare zararına 25.12.2002 tarihinde muttali olunduğunu, üç yıl boyunca işlem tesis edilmeyerek kurum zararının zamanaşımına uğratıldığını, müvekkilinin kusur veya ihmali davranışının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin 05.07.2005 tarihinde Genel Müdür olarak atandığını, idare zararına 25.12.2002 tarihinde muttali olunduğunu, üç yıl boyunca işlem tesis edilmeyerek kurum zararının zamanaşımına uğratıldığını, müvekkilinin kusur veya ihmali davranışının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı kurumun, geçici alınan Betacam SP Recoder cihazı ile adaptörünün, kendisine teslim edilen kurum görevlisi dava dışı ... tarafından 2001 Aralık ayında kaybedildiği, tazminatın dayanağı olan asıl haksız fiilin 2001 yılı Aralık ayında meydana geldiği, 2002 Aralık ayında tahkikatın tamamlanarak olayda sorumlu bulunan ... hakkında 2008 yılında Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/491 esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının mahkemenin 2009/495 sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı, davacı idarenin 2012 yılında Teftiş Kuruluna yeniden tahkikat yapması direktifini vererek zamanaşımına uğratanların tespitini istediği, alacağın zamanaşımına uğradığı hususu Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.12.2009 tarihli 2008/491 esas 2009/495 karar sayılı ilamı ile belli olmuş ise de, dava açmaya onay verecek makamın zamanaşımından haberdar bulunmasına rağmen bir yıl içinde, zamanaşımına uğrattığı ileri sürülen davalılar hakkında dava açılması talebinde bulunmadığı, işbu davada da zamanaşımının gerçekleştiği ve hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.05.2016 tarihli 2016/3585 esas ve 2016/6840 karar sayılı ilamı ile, ''...Haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan bir tüzel kişi (özellikle kamu kurumu) ise, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesindeki bir yıllık (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72 inci maddesindeki iki yıllık) zamanaşımı süresi, tüzel kişi adına dava açmaya emir vermeye yetkili kişi ya da organının zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Kurum tarafından zararın takip edilebilir aşamaya gelmesi ancak bu şekilde gerçekleşecektir. Davaya konu olayda; ilgili bakanlıkça yürütülen soruşturma sonucunda, 25.04.2012 tarih ve 1585 sayılı makam oluru ile kurum zararının davalılardan tahsili hakkında yasal işlemlerin başlatılmasına izin verilmiştir. Şu halde; zamanaşımı başlangıcının bakanlık "olur" tarihi olarak esas alınması gerektiğinden dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi henüz dolmadığı gibi davaya konu olayda hakdüşürücü süreden bahsedilemez. Davanın esastan incelenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı kuruma ait Betacam SP Recoder cihazı ile adaptörünün kaybolduğu ve bu durumun davacı kurumca 10.01.2002 tarihinde öğrenildiği, tespit sonrasında Muhakkik tarafından Soruşturma Raporu düzenlendiği, anılan raporun 25.12.2002 tarihinde davacı kurumun müdürlük makamına sunulduğu, Soruşturma Raporunda da belirtildiği üzere Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi hükümleri çerçevesinde sorumluları hakkında işlem tesis edilmesine ilişkin yetkinin davacı kurum müdürüne ait olduğu, 25.12.2003 tarihine kadar kamu zararının tahsili amacıyla herhangi bir işlem tesis edilmediği, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.12.2009 tarihli 2008/491 esas ve 2009/495 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere 21.723,80 TL. tutarındaki kamu zararından kaynaklanan alacağın 25.12.2003 tarihi itibariyle zamanaşımına uğratıldığı, dolayısıyla 21.723,80 TL. tutarındaki kamu zararından kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğratılması eyleminden 25.12.2002-25.12.2003 tarihleri arasında davacı kurumda müdür olarak görev yapan kamu görevlisinin sorumlu olduğu, davalılardan ...'ın davacı kurumda müdür olarak görev yaptığı anlaşılmış ise de göreve atandığı 05.07.2005 tarihinde Betacam SP Recoder cihazı ile adaptörünün kaybolmasından kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğratılmış olduğu, diğer davalıların davacı kuruma ait Betacam SP Recoder cihazı ile adaptörünün kaybolmasından kaynaklanan alacağı sorumlularından talep ve dava etme yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla da davacı kuruma ait Betacam SP Recoder cihazı ile adaptörünün kaybolmasından kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğratılmasından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların dava konusu alacağın tahsili için gerekli işlemleri zamanında yapmayarak cihazı kaybedenden tahsilinin imkansız hale getirilmesine neden olduklarını, 2001 yılında kaybedilen cihaz ile ilgili olarak, cihazları kaybeden asıl sorumluya karşı 2008 yılına kadar dava açmayan ve açılması için gerekli girişimlerde bulunmayan davalıların kusurlarıyla zararın oluşmasına sebebiyet verdiklerinin açık olduğunu, buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı kamu görevlileri tarafından davacı kuruma ait alacağın zamanaşımına uğratılmasına neden olunduğu gerekçesiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı kamu görevlileri tarafından davacı kuruma ait alacağın zamanaşımına uğratılmasına neden olunduğu gerekçesiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 uncu maddesi).

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1980, Karar No: 2013/5354, Tarih: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1980 E.  ,  2013/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 6100 sayılı HMK'nun 177. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararına göre, bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun arttırılması mümkün değildir. Fazlaya dair hakların ek dava açılmak suretiyle istenmesi gerekir.

Bu itibarla; dava dilekçesindeki miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, ıslah dilekçesindeki talep nazara alınarak fazlaya hükmedilmesi,

2) 1182 parselin tamamı göl mutlak koruma alanında kaldığı halde sadece bu parselin tapu kaydının iptaline ve idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde taşınmaza kısmen el atılmış gibi tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13018, Karar No: 2017/5765, Tarih: 20.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13018 E.  ,  2017/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde, 25.06.2013 ve 11.03.2014 tarihli duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak ve elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin giderilmesi ve mağdurların suç tarihinde ... Çocukevinde kaldıklarının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği gerektiği halde tebliğ yapıldığına ilişkin bilgi veya belge bulunmadığından, tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının konulması, aksi halde kararın usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip hükmün ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4902, Karar No: 2018/10130, Tarih: 24.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4902 E.  ,  2018/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.06.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.01.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti sayılan saat 01.30 sıralarında müştekinin Fatih Devlet Hastanesi önünde açıkta bıraktığı elektrik kablolarını kesip götürmeye çalışırken yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 141/1, 143/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 05.02.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27398, Karar No: 2014/16571, Tarih: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/27398 E.  ,  2014/16571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

31.10.2011 tarihinde yüzüne karşı açıklanan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.11.2011 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteminin anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13103, Karar No: 2012/14607, Tarih: 28.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13103 E.  ,  2012/14607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2010/234-2010/548 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2012 gün ve 2011/2519-2012/9092 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı şirket aleyhine Federal Almanya Cumhuriyeti Limburg an der Lahn Eyalet Mahkemesinde verilen 14.11.2008 tarihli 1 O 202/08 numaralı kararının kesinleştiğini ileri sürerek tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 28/05/2012 gün ve 2011/2519-2012/9092 sayılı kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1667, Karar No: 2014/14500, Tarih: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1667 E.  ,  2014/14500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/83-2013/263

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

1-6 Aralık 2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, İl Özel İdarelerine karşı açılan davalarda, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerin yetki, görev ve sorumlulukları ilgisine göre kamu kurum ve karuluşlarına devredilmiş olup, Büyükşehir Belediye sınırlarında yol yapım işleri Büyükşehir Belediyelerinin sorumluluğunda olduğundan, davaya Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı dahil edilerek devam edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.