muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21873, Karar No: 2017/12060, Tarih: 19.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21873 E.  ,  2017/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın müştekiye yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını kamu kurumu olan İlkadım Gençlik Hizmetleri ve Spor Salonunun içinde bulunan, müdür olan müştekinin makam odası içerisinde işlediği, ilgili yerin müştekinin rızası olmaksızın girilmesi mutad olan yerler olarak değerlendirilemeyeceği görüşü ile işyeri dokunulmazlığı suçunun unsurlarının oluştuğu ve 28.06.2014 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK'nın 142/1-a maddesindeki “kamu kurum ve kuruluşlar” ile “ibadete ayrılmış yerlerde bulunan” cümlelerinde herhangi bir değişiklik yapılmamış olsa bile bu yerler aynı zamanda bina vasfında olduğundan dolayı bir fiille 2 bendin (142/1-a ve 142/2-h) ihlal edilmesi nedeniyle ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 28.02.2017 gün ve 2016/833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı kararı uyarınca, sanığın TCK'nın 142/2-h maddesine göre cezalandırılmasına karar verileceğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/279, Karar No: 2018/9180, Tarih: 03.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/279 E.  ,  2018/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm yokluğunda tefhim edilen sanık ...'a gerekçeli karar tebliği, sanığın 05/12/2014 tarihli talimat mahkemesinde alınan beyanı sırasında verdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adrese "muhatap adresten ayrılmış yeni adresi bilinmediğinden iade" notu ile 30/01/2015 tarihinde yapılmış, daha sonra aynı adrese "gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ imkansızlığı nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince Zümrütevler Mahallesi muhtarına tebliğ edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır" notu ile 17/02/2015 tarihinde yapılmış ve hükümden sonra davaya dahil olan sanık müdafiince, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 10/03/2015 tarihinde eski hale iade ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla;

Sanık ...'ın bilinen son adresi ile mernis adresinin aynı olması, sanığa gerekçeli kararın 17/02/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması ve temyiz süresinin bu tarihten itibaren başlaması nedeniyle, sanık müdafiin CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 10/03/2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin "gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği" iddiasına dayanan ve yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ve buna bağlı olarak yasal süresinden sonra olan vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11246, Karar No: 2018/10666, Tarih: 28.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11246 E.  ,  2018/10666 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası İbrahim Kırıkkaya’nın, 2806 ve 2808 parsel sayılı taşınmazlarını 21.03.2011 tarihinde davalı ...’a, 161 ve 162 parsel sayılı taşınmazlarını 02.06.2011 tarihinde davalı ...’ya devrettiğini, bu temlikleri davalıların hilesi ile yaptığını, devir tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazları temlik eden .............. temlik anında fiil ehliyetini haiz olduğunu, 04.08.2011 tarihinde .... Hastanesinden alınan raporun bu durumu teyit ettiğini, devir işleminin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...,taşınmazları 2.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını,temlik tarihinde İbrahim Kırıkkaya’nın fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakan İbrahim’in temlik tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olmadığının........raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17,91 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/10109, Karar No: 2017/7150, Tarih: 21.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10109 E.  ,  2017/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ve katılan vekili uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, uzlaşmak istemediklerini beyan etmişlerse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/474, Karar No: 2011/7730, Tarih: 02.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/474 E.  ,  2011/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/975, Karar No: 2014/21464, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/975 E.  ,  2014/21464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2012/571-2013/914

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1308, Karar No: 2006/4679, Tarih: 30.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1308 E.  ,  2006/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının yaptığı binadan daire almak için 16.6.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesi yapıldığını,1 700 000 000 TL ödemesine rağmen dairenin yapılmadığını ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı sözleşmenin geçerliliğinin şarta bağlı olduğunu ve bu şartın da gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne,1 700 000 000 TLnin faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 16.6.1999 tarihli konut satış sözleşmesi resmi olarak düzenlenmediğinden geçersizdir. Zira sözleşmenin yapıldığı tarihte taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu ve davalının tapuda devir yapabilecek konumda iken devir yapmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, haricen düzenlenen satış sözleşmesi geçersiz olup geçersiz sözleşmeye dayanılarak açılan davaların genel mahkemede görülmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesinde görülerek karara bağlanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı ve davalı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10868, Karar No: 2018/7523, Tarih: 03.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10868 E.  ,  2018/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12554, Karar No: 2012/14894, Tarih: 18.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12554 E.  ,  2012/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

19/11/1998 tarihli ... çiftçi primleri tevkifat bildirim listesinde adı geçen baba adı Kemal, doğum tarihi 1975 olan ... isimli şahsın bulunup bulunmadığının ilgili Nüfus Müdürlüğünden sorulup verilen cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16391, Karar No: 2015/13068, Tarih: 16.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16391 E.  ,  2015/13068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/188-2014/318

Davacı S.. Ş.. vekili Avukat Muhip tarafından, davalı M.. S.. ve diğerleri aleyhine 12/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1434, Karar No: 2016/11802, Tarih: 29.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/1434 E.  ,  2016/11802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2012/410-2014/489

adına Av. ...

Dava, Vakıf tarafından ödenmeyen tedavi giderlerinin tahsili, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili; davacının 13.02.2011 tarihinde pazar günü, dayanılmaz ağrılarla ... Hastanesi acil servisine kaldırıldığını, kadın hastalıkları ve doğum bölümünde ameliyat edildiğini, uygulanan tedaviler neticesinde 9.214,51 TL tedavi giderinin davalı Vakıf tarafından ödememesi üzerine davacının ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından tedavi giderinin 3.143, TL'sinin ödendiğini, bakiye 6.070,74 TL.nın reddedildiğini, 1.048,25 TL tıbbi tahliye bedeli hariç tedavi giderlerinin reddedilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, 5.022,49 TL bakiye tedavi giderinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tıbbi tahliye (kürtaj) nedeniyle yapılan tıbbi giderler dışlanmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anlaşılmaktadır.

Davanın dayanağı olan ... Mensupları Tekaüt Sandığı Vakıf senedinin ... Müesseselerinde Tedavi başlıklı 67. maddesinde; evlerinde veya ayakta tedavilerine imkan görülmeyen hastalar, mevcut olan yerlerde... doktorlarının, olmayan yerlerde ise serbest doktorların gösterecekleri lüzum üzerine Sandığın sevk ve onayı şartıyla, resmi hastanelerde veya anlaşmalı hastanelerde... tedavi ettrilileceği, belirtilmiştir. Senedin 68.maddesine göre ise; müstacel hal ve vakalarda ... doktoruna müracaata vakit ve imkan bulunmayarak doğrudan doğruya resmi veya anlaşmalı hastanelerde götürülmek suretiyle veya serbest doktorlara yaptırılan muayene ve tedavilere ait masraflar, hastalığın müstaceliyet ve ehemmiyeti rapor ile belgelenmek kaydıyla kabul olunacaktır.

... İdare Heyetince yayınlanan 2010/1 genel duyuru başlıklı belgede, sağlık yardımının kullanımına ilişkin esaslar ve ödemelerde dikkat edilecek hususların belirlendiği, ödeme kuralları başlığı altında... Fakültelerinde özel olarak öğretim görevlilerine muayene olunması halinde azami profesör, doçent ve klinik şeflerine ödenen ücret kadarının ödeneceği, belirtilmiştir. Buna göre, öğretim görevlisi farkı

olarak talep edilen (muayene, opr. doktor, anestezi uzmanı gibi) ücretler ... Tabipler Birliği asgari ücret tarifesi üzerinden hastane faturası ile karşılaştırılarak ödenecektir.

Öte yandan, ...ile ...3.2009 tarihli protokolün 13. maddesinde ... üyesi fark ücretin ödenmeyeceği belirtilmiştir.