muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/687, Karar No: 2012/4730, Tarih: 12.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/687 E.  ,  2012/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım, terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Bütün sanıklar hakkında;

a- Silahlı terör örgütüne yardım suçundan; TCK'nın 314/3, 220/7, 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 54, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- Terör örgütünün propagandasını yapma suçundan; 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar ve müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre şartları bulunmadığından, sanıklar ..., Berivan Yayık ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1- Sanıklar hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Bir öğretim kurumu olan üniversitenin kampüsünde gerçekleştirilen 06.12.2010 tarihli eylem nedeniyle temel cezanın, 3713 sayılı Kanunun 7/son maddesi uyarınca iki katına hükmolunacağının gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre sanıkların, PKK terör örgütünün faaliyetlerinde kullanılmak üzere Adana'ya gönderilen 43 adet "Nasıl Yaşamalı" ve 43 adet "Seçme Yazılar" adlı kitapları kargo şirketinden alıp omuzlarında taşıyarak götürdükleri sırada yakalandıkları anlaşılmakla; silahlı terör örgütüne yardım eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suçun tamamlandığının kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4733, Karar No: 2014/33333, Tarih: 30.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4733 E.  ,  2014/33333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, üyesi bulunduğu ... Konut Yapı Kooparatifindeki B1 Blok 2 normal kat, 12 nolu bağımsız bölümü noterde düzenlenen üyelik devir anlaşmasıyla davalı tarafa devrettiğini, davalı tarafın halen anılan kooparatifin üyesi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak devir bedelinin kendisinden tahsili için takip yaptığını ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün 2007/3432 esas sayılı dosya nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kooperatife yeni üye alınması konulu 07.06.2003 tarihli genel kurul kararının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, bu nedenle artık üye olmaması nedeniyle, devir nedeniyle verdiği bedeli istediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının üyeliğinin devam ettiği, geçerli bir devir sözkonusu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2007/3234E. sayılı dosyasından davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/3234E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine 54.000TL asıl alacak, 11.548,61TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.548,61TL üzerinden ilamsız takip başlatmış; davacı ise takibin iptali istemli işbu davayı harcını 65.548,61TL üzerinden yatırmak suretiyle açmıştır. Hal böyle olunca, dava kabul edildiğine göre,

2014/4733-33333

davacı yararına vekalet ücretinin harcı yatırılan 65.548,61TL üzerinden hesaplanması gerekir. O halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre davacı lehine 7.293,88TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, 6.190,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozma nedenidir.

2014/4733-33333

davacı yararına vekalet ücretinin harcı yatırılan 65.548,61TL üzerinden hesaplanması gerekir. O halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre davacı lehine 7.293,88TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, 6.190,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozma nedenidir.

3-İİK 67/2 maddesi takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca davacı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davalı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece ise, gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. bendinde “davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” denildiği halde, 5. bendinde “Davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına mahkumiyetine” karar verilmiştir. O halde, her ne kadar mahkemece icra inkar tazminatı olarak nitelendirilmiş ise de hükmedilen tazmiatın kötüniyet tazminatı olduğu anlaşıldığından, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. Maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 7. bendindeki “6.190,00TL” rakamının yerine “7.293,88TL” rakamının yazılmasına, (3) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 4. ve 5. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 802,00 TL harcın istek halinde davacıdan, peşin alınan 800,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2732, Karar No: 2024/8730, Tarih: 18.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2732 E.  ,  2024/8730 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/931 Esas, 2023/484 Karar

DAVA TARİHİ : 28.02.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/26 Esas, 2021/634 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, Sur ilçesi, Alipaşa Mahallesi 286 ada 39 (tevhiden ve ifrazen 286 ada 144) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar kayyımı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarece taşınmaza takdir edilen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, emsal taşınmazın uygun olmadığını, aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgedeki taşınmazlar için 500.00-600.00 TL/m² birim değeri belirlendiği hâlde, dava konusu taşınmaza daha yüksek değer belirlenmesinin hatalı olduğunu, faiz hükmünün hatalı kurulduğunu ileri sürmüştür.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, emsal taşınmazın uygun olmadığını, aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgedeki taşınmazlar için 500.00-600.00 TL/m² birim değeri belirlendiği hâlde, dava konusu taşınmaza daha yüksek değer belirlenmesinin hatalı olduğunu, faiz hükmünün hatalı kurulduğunu ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde yapı bulunduğu halde yapı değerinin hesaplanmadığını, taşınmaz değerinin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür.

3. Bir kısım davalılar kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yapı olup olmadığının tam olarak araştırılmadığını, taşınmaz bedelinin düşük tespit edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu ve dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare yararına vekâlet ücreti hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar kayyımı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz değerinin düşük hesaplandığını, kayyım vekili lehine ayrı vekâlet ücreti takdir edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar kayyımı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Bir kısım davalılar kayyımından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11707, Karar No: 2014/3819, Tarih: 10.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11707 E.  ,  2014/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4112, Karar No: 2015/13324, Tarih: 13.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/4112 E.  ,  2015/13324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalıya ait iş yerinde tarih öğretmeni olarak çalışan müvekkilinin haftada en az yetmiş saat fazla çalışma yaptığını, gerçek ücretinin bordrolaştırılmadığını, bir kısım kıdem tazminatı alacağının ödendiğini belirterek fark kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ücretinin iş sözleşmesine göre ödendiğini, aynı sözleşmede yirmi saat ders ve yirmi saat ek ders olmak üzere haftalık kırk saat derse girmesinin kararlaştırıldığını, bu sebeple davacının fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davalı işverenliğe ait iş yerinde tarih öğretmeni olarak görev yapan davacının yirmi saat asıl ders, yirmi saat de ek ders çalışma sistemine göre çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının yöneticilik gibi başka bir görevi de bulunmadığına göre, çalışma saatlerinin verdiği ders saatlerine göre belirlenerek ödenmemiş fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15589, Karar No: 2021/9364, Tarih: 29.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/15589 E.  ,  2021/9364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : VAN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde imal etme

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

..., tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de; bu sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu sonucu bozma kararı verildiği, bu aşamada temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla inceleme dışında tutulmuştur.

Sanıklar müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanıklar hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,

1-a) Temyiz dışı sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince uyuşturucu madde imal etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu sonucu, hükmün bozularak esas mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla; sanık ... hakkındaki davanın, sanıklar ... ve ... hakkındaki temyize konu dava ile bağlantısı nedeniyle, sanık ... hakkındaki dava derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslı ya da denetime imkan verecek şekilde tamamının tasdikli fotokopisinin bu dosya içine konması,

b-) Temyiz dışı sanıklar Şahin Diri ve Asım Diri hakkındaki davanın, sanıklar hakkındaki yakalama kararının infaz edilememesi nedeniyle hükümle birlikte tefrik edilerek, mahkemenin başka bir esasına kaydedildiği anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... hakkındaki temyize konu dava ile bağlantısı nedeniyle, sanıklar Şahin Diri ve Asım Diri hakkındaki davanın akıbeti araştırılarak, derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslı ya da denetime imkan verecek şekilde tamamının tasdikli fotokopisinin bu dosya içine konması,

Tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 188/5. maddesinin ve sanık ... hakkında TCK'nın 192/3 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılarak, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,

2-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre sebebiyle sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine, 29.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8218, Karar No: 2016/3239, Tarih: 23.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8218 E.  ,  2016/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2014 tarih ve 2014/286-2014/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalı....'nin 2009 yılından itibaren ortağı olduğunu, şirket ortaklarından ...'a ait 1874 adet şirket hissesinin 19.12.2013 tarihinde tarafından satın alındığını ve iş bu devir işleminin onaylanarak şirket pay defterine ve ticaret siciline kaydının yapılması istemi ile... Noterliğinin 20/12/2013 tarih ve 10536 yevmiye sayılı ihbarnamesi ile davalı şirkete devir işleminin bildirildiğini, ancak davalı şirketin bugüne kadar tarafına yapılan 1874 adet hissenin devrini onaylamadığını ve pay defterine ve ticaret siciline tescil ettirmediğini, haksız ve kötüniyetli olduklarını ileri sürerek tarafından satın alınan 1874 adet şirket hissesinin devrinin davalı şirket tarafından onaylanmış sayılmasına ve bu hisselerin adına şirket pay defteri ve ticaret siciline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava sonucu ...'ı da etkileyeceğinden adı geçene karşı da aynı taleplerle birleşen davayı açmıştır.

Davalı şirket vekili; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu, anılan hisse devrine esas teşkil eden şirket hisselerinin mülkiyetine yönelik devam eden davalar olduğunu, ayrıca şirket esas sözleşmesinin 8. maddesinde tarif edilen devir prosedürüne riayet edilmediğini, bu nedenle pay defterine kayıt talebinin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davalı ...; hisselerini sattığı şirket ile ilişiğini kestiğini, hisselerin davacı adına şirket pay defterine kaydedilmesi gerektiğini savunmuştur.