muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1457, Karar No: 2024/6714, Tarih: 21.11.2024

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; taşınmazda kısmen davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle Davanın kısmen kabulü ile, Samsun ili Bafra ilçesi Yeşilyazı Mahallesi 591 parselde, 26.11.2020 havale tarihli harita mühendisi ve fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda koordinatları ile belirlenen dava konusu alanın, orman alanı içerisinde kaldığı tespit edilen A1 ve A2 alanları dışında kalan kısmının (raporda verilen koordinat bilgileri uyarınca) davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm davalılar Hazine, Orman İdaresi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Öncelikle yörede dava tarihinden sonra 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılıp 12.09.2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunun eldeki dava sebebiyle davalı hale geldiği ve kesinleşmediği gözetilmemiş, davacının babası ve dedesi ile bunların taşınmazı satın aldığı kişiler ile Bafra Tapulama Mahkemesinin 1975/38 - 1976/14 sayılı kararının başlığında adı geçen kişiler arasında akdi ve ırsi irtibat olup olmadığı usulünce araştırılmamış, ilk keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümü ile bozma sonrası yapılan keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümünün aynı yer olup olmadığı ve yüzölçümlerinin aynı olup olmadığı hususuna dikkat edilmemiş ve bu suretle eksik araştırma ve inceleme sonucu infaza elverişsiz ve hatalı hüküm kurulmuştur.

O halde, İlk Derece Mahkemesince öncelikle yörede dava tarihinden sonra 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) göre yapılıp 12.09.2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunun eldeki dava sebebiyle davalı hale geldiği ve kesinleşmediği gözetilerek davacının tescil talebine yönelik davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraza ilişkin davası hakkında Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmeli, Kadastro Mahkemesince orman kadastrosuna itiraza ilişkin davanın çözümlenmesi ve kararın kesinleşmesi beklenmeli, Kadastro Mahkemesince orman sınırları içine alınmasına karar verilen taşınmaz bölümleri olur ise bu bölümler yönünden davalı idarelerin 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 Sayılı Kanun) 713/6 ncı maddesi uyarınca karşı tescil talepleri olup olmadığı hususuna da dikkat edilmek suretiyle tescile dair olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.

Kadastro Mahkemesince orman sınırları dışında bırakılan taşınmaz bölümleri olur ise, bu bölümler yönünden, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları Mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise İlk Derece Mahkemesi karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı araştırılmalı, ilk keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümü ile bozma sonrası yapılan keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümünün aynı yer olup olmadığı ve yüzölçümlerinin aynı olup olmadığı hususuna da dikkat edilmek suretiyle müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca, keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklattırılıp bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü Maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu (5403 sayılı Kanun) ile değiştirilen 14/2 nci Maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, ilk keşifte taşınmazın davacıya dedesi ...'dan ve babası ...'den intikal ettiğinin beyan edilmesi, ikinci keşifte taşınmazın en başından beri davacı tarafından kendi nam ve hesabına kullanıldığının karşısında, nüfus kayıtları getirtilmek ve mahalli bilirkişiler ve tanıklara etraflıca sorulmak suretiyle davacının babası ve dedesi ile bunların taşınmazın satın aldığı kişiler ile Bafra Tapulama Mahkemesinin 1975/38 - 1976/14 sayılı kararının başlığında adı geçen kişiler arasında akdi ve ırsı irtibat bulunup bulunmadığı ve davacının babası ve dedesi ile mezkur İlk Derece Mahkemesi kararının başlığında adı geçen kişilerin aynı kişi olup olmadığı ve aralarında akdi ve ırsi irtibat bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, kesin hükmü bertaraf etmeye yönelik yanlış beyanlara itibar edilmemesi gerektiği gözetilmeli, söz konusu Mahkeme kararının davacı aleyhine kesin hüküm teşkil ettiği belirlenir ise kesin hükmün sonuçları değerlendirilmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre infaza elverişli şekilde bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10484, Karar No: 2021/2408, Tarih: 22.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/10484 E.  ,  2021/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikayetçi EPDK vekili ile sanıklar ..., ..., ... ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'nun ... ve Gür Oil marka yağları satan Aytuğlar ve Kurutlu Madeni Yağ Tic. ünvanlı işletmelerin temsilcileri oldukları, sanık ...'in Aytuğlar Madeni Yağ Ticaret işletmesinin çalışanı olduğu, diğer sanık ...'ün ise Gökbey Nakliye Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğu, 16/02/2010 tarihinde ihbar üzerine Kurutluoğulları petrol istasyonunda 70 AL 940 plakalı sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı, içerisinde madeni yağ tenekeleri bulunan minibüsten, aynı yerde üzerinde biriket yüklü ve Gökbey Nakliye Ltd. Şirketine ait ... plakalı Mercedes marka tırın yakıt deposuna madeni yağ doldurulduğunun tespit edildiği ve bu şekilde minibüste ve yanında 5 adet dolu 7 adet boş Gür Oil marka, 2 adet dolu 9 adet boş ... marka madeni yağ tenekelerinin ele geçirildiği olayda, Nevşehir Cumhuriyet Savcılığı tarafından "5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 21/C maddesinde Petrol Piyasası Kurulundan izin almadan akaryakıt dışında kalan madeni yağ, solvent, baz yağ, nafta vb. Petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıtın, ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan bu eşyaların kaçak petrol olarak tanımlandığı, şüphelilerin araç ve işyerlerinde faturalı bir şekilde lisansa tabi ve uygun Ticaret Sicilliğinde madeni yağ ticareti olarak kayıtlı olmak üzere madeni yağ sattıkları, madeni yağdan herhangi bir akaryakıt elde etmedikleri gibi akaryakıta dönüştürmek maksadıyla madeni yağın kullanıldığına veya bulundurulduğuna dair bir bulgunun olmadığı,...minibüste ve şüphelilerin işyerlerinde ele geçirilen ürünlerin madeni yağ olduğu hususunda herhangi bir çelişkinin bulunmadığı, bu nedenle şüpheliler hakkında iddia olunan suçun unsurlarının oluşmadığı" gerekçesi ile 09.04.2010 tarihli, 2010/796 Sor. 2010/1022 K. sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, ardından Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.02.2011 tarihli karar ile takipsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği ve 30.12.2011 tarihinde de iddianame düzenlenerek sanıkların 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK'nun takipsizlik kararı verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 173/1. maddesinde, "Suçtan zarar gören, Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir." düzenlemesi gözetilerek dosya değerlendirildiğinde, Cumhuriyet Başsavcısının "delillerin toplanmadığı, analiz raporlarının sonuçlarının beklenmediği" gerekçesiyle soruşturmaya devam edilmesi için Cumhuriyet Savcısının verdiği takipsizlik kararını kaldırma yetkisinin bulunmadığı, ancak müşteki olan kuruma tebligat yapılarak itiraz haklarının hatırlatılmasından sonra takipsizlik kararına karşı itiraz merciine bu hakkın kullanılması ve itiraz merciince takipsizlik kararının kaldırılmasından sonra kamu davasının açılmasının mümkün olabileceği, bu haliyle takipsizlik kararı kesinleşmediği, bu nedenle usulüne uygun açılmış bir kamu davasından bahsedilemeyeceğinden yargılamaya devamla adı geçen sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi EPDK vekili ile sanıklar ..., ..., ... ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) Şikayetçi EPDK vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Yasaya aykırı, şikayetçi EPDK vekili ile sanıklar ..., ..., ... ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) Şikayetçi EPDK vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Zamanaşımını kesen son işlem tarihinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın savunmalarının alındığı 29.03.2012, sanıklar ... ve ...'nın savunmalarının alındığı 04.10.2012, sanıklar ... ve ...'ın savunmalarının alındığı 21.06.2012, sanıklar ..., ... ile ...'un savunmalarının alındığı 26.03.2012, sanık ...'ın savunmasının alındığı 16.02.2012, sanık ...'in savunmasının alındığı 07.03.2012 ve sanık ...'in savunmasının alındığı 06.03.2012 tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, TCK 67/2-a maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu anlaşılmış ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanık ... müdafiinin ve şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, mahkemece satılarak tasfiyesine karar verilen madeni yağlara ait bedellerin ve sanıklara yed-i emin olarak teslim edilen akaryakıt amacıyla kullanıldığı anlaşılan madeni yağların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan nakil vasıtalarının hak sahiplerine İADESİ ile üzerlerindeki şerhlerin kaldırılmasına, 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/24, Karar No: 2019/1720, Tarih: 18.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/24 E.  ,  2019/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/48-2016/71

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak cari kredi ilişkisinden doğmuş ve doğacak borçlara şahsî teminat verdiğini, kefalete ilişkin kısımları davalının kendi imzası ile doldurup imzaladığını, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğundan bahisle itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, banka yetkililerinin davalıya kefil olunacak miktarı bildirmediklerini, davalının genel kredi sözleşmesinde yazılı meblağ için kefilliğinin sözkonusu olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde aranan unsurların eksik olduğunu, davalıdan alınan kefaletin geçerli olmadığını, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz ile faiz oranlarının fahiş olduğu savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmedeki imzaları inkâr ettiği ancak yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzaların davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, davalının bu nedenle ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle bankaya olan borç miktarının hesaplattırıldığı ve davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabûlüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda kefalet sözleşmesinde kefil tarafından doldurulması gereken yazıların da kefilin el ürünü olduğu tespit edilmiş olmasına ve ayrıca kefilin huzurda alınan yazı ve imzalarının sözleşmedeki yazı ve imzalarla uyumlu olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7823, Karar No: 2014/14834, Tarih: 29.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7823 E.  ,  2014/14834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY (KAPATILAN) 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/40-2013/156

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/40-2013/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın davalılardan H.. A.. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan davalı taşıyıcı Ö.E. Loj. Ltd. Şti'ye ait araçla, diğer davalı S.. Ç.. yönetiminde taşınması sırasında, araçta çıkan yangın sonucu emtianın tamamen yandığını, emtianın Irak Devletinde bulunan gönderilene teslim edilemediğini, olayda davalı sürücünün haksız fiil, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası ve diğer davalı şirketin ise taşıyıcı olması nedeni ile sorumlu olduklarını ileri sürerek 15.153 USD zararın davalılardan olay tarihi itibari ile avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. A.. vekili, ...plakalı çekicinin 27.09.2011- 27.09.2012 tarihleri arasında trafik sigortası ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, trafik sigortası genel şartlarının A.3/D bendine göre römorkta meydana gelen hasarların sigorta kapsamında da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap vermemiştir.

Davalı H.. A.. vekili, ...plakalı çekicinin 27.09.2011- 27.09.2012 tarihleri arasında trafik sigortası ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, trafik sigortası genel şartlarının A.3/D bendine göre römorkta meydana gelen hasarların sigorta kapsamında da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, göndericisi davacı olan inşaat malzemesi niteliğindeki emtianın davalılardan H.. A.. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan taşıyıcı ve kayıt maliki olan davalılardan Ö.E.Loj. Ltd. Şti'ye ait, diğer davalı S.. Ç.. yönetimindeki araçla Türkiye'den Irak devletine taşındığı sırada araçta çıkan yangın sonucu emtianın tamamen yandığı ve bu şekilde ziyaın ortaya çıktığı, emtianın tamamen yanması nedeni ile oluşan zararın fiili ödeme tarihinde 15.153,64 USD olduğu, CMR kapsamında taşıyıcı ve araç işleteni olan şirketin CMR kapsamında bu zarardan sorumlu olduğu, ziyaın taşıma konusu araç üzerindeki emtiada meydana gelmesi nedeni 2918 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ile trafik sigortası genel şartlarına göre zararın trafik sigortası kapsamında olmadığı, o nedenle de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, araç sürücüsü olan davalılardan S.. Ç..'in ise olayda kusurunun bulunmadığı, davacının ise zararın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, böyle bir talepte bulunmasına da hukuken bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan H.. A.. ile S.. Ç.. aleyhinde açılan davanın reddine, diğer davalı olan işleten ve taşıyıcı konumundaki Ö.E.Loj. İnş. Tarım Hayv. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise kabulü ile 15.153,64 USD tazminatın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, araç sürücüsü olan davalı S.. Ç.. yönünden, olayda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.