muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3209, Karar No: 2012/6601, Tarih: 18.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/3209 E.  ,  2012/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar ve vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin davalılar tarafından haksız feshi nedeniyle yapılan masraflar ve kâr kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında ... 5. Noterliği'nde 17.11.2003 gün 17070 yevmiye numarası ile “Düzenleme Şeklinde Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalanmıştır. Sözleşmenin 2. maddesinde ... İli ... İlçesi ... Beldesi ... Mahallesinde kain tapuda 72 pafta 4918 parsel üzerinde imar plânı tadilatı ve İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulamasından oluşacak imar parselleri üzerinde %45'i arsa sahiplerine %55'i davacı yüklenicilere kalacak şekilde anahtar teslimi villa yapılacağı; 5. maddesinde ise yüklenicinin sözleşmenin imza tarihinden itibaren 7 ay içinde inşaat ruhsatı alacağı, kanuni engellerin mücbir sebep sayılmayacağı, ruhsat alınmasından itibaren 21 ayda inşaatların tamamlanması gerektiği, sözleşme tarihinden itibaren 7 ay içinde inşaat ruhsatı alınmadığı ve inşaata başlanmadığı takdirde herhangi bir ihbara, ihtara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

Dosyada mevcut tapu kayıtlarından sözleşmeye konu parselin 22.04.2004 tarihinde ifraz edilerek 20 ayrı parselin oluştuğu, yine ... Belediye Başkanlığı'nın 19.06.2008 tarih 1983 sayılı yazısıyla da 04.06.2004 tarihinde ... 1 nolu Kültür ve Tabiat Varlıkları Korunma Kurulu Kararı ile kentsel sit alanı ilan edilmesi nedeniyle ruhsat işlemlerinin durdurulduğu, hazırlanan ... Kentsel sit koruma amaçlı imar planının 08.05.2006 tarihinde onaylanmasıyla inşaat yasağının kalktığı görülmüştür. Taraflar arasında 12.12.2006 tarihinde sit alanından çıkan 6172 nolu parsele ilişkin projede anlaştıklarına yönelik sözleşme imzalanmış, davacı ... tarafından 19.01.2007 tarihinde bu parsele yönelik ruhsat müracaatında bulunulmuştur. Davacının bu müracaatı ... Belediyesi'nce yapı denetim sözleşmesinin bizzat arsa sahipleri tarafından imzalanması gerektiğinden bahisle geri çevrilmiştir. Davalı arsa sahipleri 18.11.2003 tarihli davacı yüklenicilere verdikleri vekâletnamelerinde yapı denetim sözleşmesi imzalamaları hususunda da davacıları yetkilendirmiş ise de 4708 Sayılı Yapı Denetim Kanunu'nun 5. maddesi gereğince arsa sahipleri adına, yapı müteahhidinin vekil olamayacağından verilen bu yetki sonuçsuz kalmıştır. İşin yüklenicisi ve uzmanı olan davacının, arsa sahiplerini uyarmadığı, temerrüde düşürmediği, bir kısım arsa sahiplerinin 06.08.2007 tarihinde Belediye'ye bizzat müracaatı üzerine bu durumu öğrendikleri anlaşılmaktadır. Bu haliyle yüklenicinin işin ifası konusunda temerrüde düştüğü sabittir. Arsa sahipleri ise 16.08.2007 tarihinde davacı yükleniciler tarafından projelerin görülerek onay verilmesi için yapılan daveti kabul ederek toplantılara katıldıkları, toplantılarda projeleri incelemek üzere süre talep ederek, toplantının 21.09.2007 tarihine ertelenmesini kararlaştırdıkları halde, bu tarihten önce 20.09.2007 tarihli ihtarlarıyla akdin kalan sürede ifasının mümkün olamayacağından bahisle proje seçimine gerek olmadığını belirtmeleri, sözleşmede, sözleşme tarihinden itibaren 7 ay içinde inşaat ruhsatı alınmadığı takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı hükmüne dayanarak bu aşamaya kadar fesh haklarını kullanmayıp sit alanına ilişkin inşaat yasağının kalkmasından sonra yapılan toplantılara katılarak projeleri incelemek için süre talep etmelerinden sonra geriye dönük iddialarla ifanın imkânsızlığından söz etmeleri de iyiniyetli davranış kabul edilemeyeceğinden arsa sahipleri de bu nedenle kusurludur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kalan sürede inşaatın tamamalanamayacağı belirtilmiş, taraf iradeleri akdin ifa olunamayacağı yönünde birleşmiştir.

O halde sözleşmenin bozulmasında tarafların ortak kusurlu olduklarının kabulü ile sözleşmenin tasfiyesine karar verilmesi gerekir. Akdin ortak kusur sebebiyle tasfiyesinde ise kâr kaybına hükmedilemez. Taraflar birbirlerinin mal varlığına kattıkları değerlerin sebepsiz zenginleşme kurallarınca iadesini isteyebilir.

O halde sözleşmenin bozulmasında tarafların ortak kusurlu olduklarının kabulü ile sözleşmenin tasfiyesine karar verilmesi gerekir. Akdin ortak kusur sebebiyle tasfiyesinde ise kâr kaybına hükmedilemez. Taraflar birbirlerinin mal varlığına kattıkları değerlerin sebepsiz zenginleşme kurallarınca iadesini isteyebilir.

Tüm bu açıklamalara göre mahkemece yapılacak iş, tarafların sözleşmenin feshine ortak kusurları ile sebep olduklarından, davacıların kâr kaybına ilişkin talebini reddetmek, davalılar yararına yapılan ödemeleri ve faydalı masrafların yapıldığı tarihteki bedellerinin bilirkişilerden alınacak ek raporla saptamak, tapudaki payları oranında davalılardan tahsiline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle davanın tamamen kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/654, Karar No: 2023/2562, Tarih: 03.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/654 E.  ,  2023/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2017/486 Esas, 2019/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a-e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.10.2020 tarihli ve 2019/3026 Esas, 2020/2065 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine,

3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının (aleyhe) temyiz istemi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.04.2022 tarihli ve 2021/11930 Esas, 2022/2832 Karar sayılı kararı ile özetle "sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu, beraatine karar verilmesinin hatalı olduğu" belirtilerek hükmün bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine,

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/1151 Esas, 2022/1457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a-e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sanık aleyhine delil bulunmadığına, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde evli olan sanık ile suçtan zarar gören ...'in aralarındaki geçimsizlik nedeniyle ayrı yaşadıkları, sanığın ablası olan tanık ...'in evinde bulunduğu sırada, mağdurun konuşmak için alkollü halde yanlarına geldiği, mağdurun barışmak için ısrar ettiği, sanığın da aralarında mevcut geçimsizlik ve mağdurun olay anında da aşırı alkollü olması nedeniyle barışma teklifini kabul etmediği, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, tartışmanın mutfakta devam ettiği, bu sırada sanığın mutfaktan aldığı bıçakla mağduru batın üst kadranda solda 4 cm'lik batına nafiz kesi nedeniyle batın içi kanama, mide yaralanması ve neticesinde hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur ... tanık anlatımları, adli raporlar, nüfus kayıt örneği, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukuki süreç başlığı altında (3) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de suçtan zarar gören ...'in anlatımları ile beyanlarını destekler mahiyetteki adlî muayene raporları karşısında sanığın eylemi sübuta ermekle, mahkemece dava dosyasının tekemmül ettirilmesi neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu, sanık hakkında eşe karşı silahtan sayılan aletle suçun işlenmiş olması nedeniyle birden fazla nitelikli hal gerçekleştiği, bu nedenle temel cezada alt sınırdan uzaklaşılarak yapılan uygulamada isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/1151 Esas, 2022/1457 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

Mağdurun sıcağı sıcağına alınan ilk beyanı ile sanık ... tanığın bu beyanla uyumlu anlatımlarına göre mağdurun alkol aldığı ve ayrı yaşadığı sanık ... ile barışmak istediği, ısrarlı aramaları üzerine ...’nın kaldığı ablası ...’in evine gelmesinin kabul edildiği, mağdurun alkollü bir şekilde gelmesine sinirlenen sanık ...’nın "benimle konuşmaya bu halde mi geliyorsun" diyerek barışma teklifini geri çevirdiği, bunun üzerine katılanın sanığı ikna edebilmek için oradan bir bıçak alarak “benimle barışmazsan kendimi bıçaklarım” dediği, ve bıçağı bir kere karnına götürdüğü tekrar bıçağı havaya kaldırdığında sanığın, mağdurun elini tutarak engel olduğu ve ablasına seslenerek yardım istediği, tanık ...’in katılana kızarak "git başka yerde kendine ne yaparsan yap benim evimde yapamazsın"

diyerek evden gitmesini istediği, katılanın da o sinirle sokağa çıkarak bıçağı karnına bir kez sapladığı çevrede katılanı yaralı görenlerin ambulansa haber verdiği olayın bu şekilde gerçekleştiği halde katılanın sonradan kendisi ile barışmayan ve uğruna hayatını tehlikeye attığı eşinden intikam almak ve ceza almasını temin etmek amacıyla eşinin kendisini bıçakladığını söylediği, katılanın bu beyanını destekleyen bir delilin bulunmadığı, sanığın atılı suçu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak kesin bir kanaat oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına muhalefet ediyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/11025, Karar No: 2016/18247, Tarih: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11025 E.  ,  2016/18247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19384, Karar No: 2014/4041, Tarih: 20.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19384 E.  ,  2014/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/289393

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2013/240 (E) ve 2013/566 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz taban- casının namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 30 günden 100 güne kadar adli para cezası tayini gerektiği gözetilmeden, temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olarak eksik tayini,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddesi gere- ğince kazanılmış hakkı saklı tutularak (BOZULMASINA), 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25160, Karar No: 2016/11437, Tarih: 08.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25160 E.  ,  2016/11437 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2014/382-2015/152

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Emsal olarak alınan taşınmazın yüzölçümü 67,12 m² olup, dava konusu taşınmaza göre çok küçük yüzölçümlü olması sebebiyle ile yapılan emsal incelemesi inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması, gerektiğinden, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğudan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4025, Karar No: 2007/3435, Tarih: 01.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4025 E.  ,  2007/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine gerek görülen;

1- Bu dosyadan tefrik edilen 104 ada 132, 133 ve 134 sayılı parsellerin davalı olduğu dava dosyalarının,

2- 104 ada 110, 111, 113, 114, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 ve 140 parsel tutanakları ile dayanakları olan tapu ve vergi kayıtlarının, haklarında dava açılıp açılmadığına ilişkin olarak Kadastro Müdürlüğünden alınacak yazı cevabının, dava açılanlar varsa bunlara ait dava dosyalarının,

3- Davacıların dayanağı olan Nisan 316 tarih 39 Cilt, 136 Sahife, 144 sıra nolu tapu kaydının kök kaydından itibaren tüm tedavüllerinin ve revizyon gördüğü taşınmazlar bulunup bulunmadığına ilişkin Tapu Sicil Müdürlüğünden alınacak yazı cevabının, bu dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34242, Karar No: 2014/490, Tarih: 14.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34242 E.  ,  2014/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2013

NUMARASI : 2013/158-2013/203

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 2. ciranta borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, takibe dayanak çekin menfi tespit davasına konu olduğunu ve bu davada tedbir kararı verildiğini, lehtarın buna rağmen ciro yapmasının usulsüz olduğunu, lehtar cirosunun şirket yetkililerine ait olmadığını, lehtara iflasın ertelenmesi davasında kayyum tayin edildiğini, dolayısıyla lehtar cirosunun geçerli olmadığını, dayanak çekin 18.893,42 TL için karşılıksız olduğunu, ancak 20.000TL üzerinden takip yapıldığını beyan ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece lehtarın cirosunda kayyumların imzası bulunmadığı, dolayısıyla alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda borçluya ödeme emri 16.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu yasal 5 günlük süreyi geçirdikten sonra 22.05.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurmuştur. Başvuru dilekçesinde, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiada da bulunulmadığına göre mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.