muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2080, Karar No: 2024/3360, Tarih: 09.05.2024

2. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, eksik ceza tayin edildiğine, takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve vekâlet ücretine,

3. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrik indirim oranına ve fazla ceza tayinine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya içeriğine göre; sanık ile katılan ...’nun resmi nikahlı eş oldukları ancak aralarında süregelen boşanma davasından ötürü ayrı yaşadıkları, olay günü katılan ...’nun, sanığın başka bir kadınla birlikte olduğunu öğrenmesi üzerine boşanma davasında delil elde edebilmek amacıyla yanında inceleme dışı katılanlar Esmanur, Hakan, Yusuf, Mehmet, Kadir Berk ve Candan olduğu halde sanığın ikâmetgahına geldikleri, sanığın evinde yabancı uyruklu arkadaşı tanık N.M ile birlikte olduğu, kapıyı Arzu, Esmanur ve Hakan’ın birlikte çaldıkları sanığın kapıyı açar açmaz aralarında herhangi bir konuşma geçmeksizin katılan ...’nun bacağının alt kısmını hedef gözeterek av tüfeğiyle bir el ateş edip kapıyı kapattığı, oradakilerin katılan ...’ya müdahale ederek hastaneye götürmek amacıyla arabaya bindirdikleri sanığın evine taş attıkları sırada sanığın tekrar av tüfeğiyle dışarı çıkarak bir el daha ateş ettiği, sanığın ikinci atışının temyiz dışı katılan ...’un sol bacak üst kısmına isabet alarak basit tıbbî müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına sebep olduğu, sanığın eylemi neticesinde katılan ...’nun sağ diz altında 15x20 cmlik açık yara, damar ve sinir yaralanmasıyla, tibia ve fibula parçalı kırıkları oluşacak şekilde yaralandığı, vücudunda tespit edilen kemik kırıklarının hayatını ağır (5.) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğinin, hayatî tehlike geçirdiğinin ve sağ alt ekstremitede diz üstü amputasyon ameliyatı yapılması nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde yaralandığının dosyada mevcut adli raporlarla belirlendiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın öldürmeye elverişli alet olan av tüfeğiyle katılan ...'nun hayatî bölgelerini hedef alma imkanı varken sağ diz altından yaraladığı, akabinde eylemine kendiliğinden son vererek kapıyı kapatıp eve girdiği, ikinci atışını evinin taşlanması üzerine

gerçekleştirdiği, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek sanığın eylemiyle ve katılanın yaralanmasının niteliğiyle orantılı şekilde belirlendiği, somut olayda sanığa yönelmiş saldırı bulunmaması nedeniyle sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak uygulanan haksız tahrik indirim oranının da isabetli olduğu, takdîri indirim hükümlerinin yasal ve yeterli gerekçe ile uygulandığı anlaşıldığından, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1184 Esas, 2021/1776 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-(h) maddesi gereği katılan ... lehine vekâlet ücreti takdîrine ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere "Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, istinaf mahkemesince verilen ilk derece yargılaması için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2020 yılı) Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6.810 TL ile katılan kurum istinaf aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2021 yılı) Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2.040 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Kuruma verilmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21671, Karar No: 2010/6623, Tarih: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21671 E.  ,  2010/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/10420, Karar No: 2024/5922, Tarih: 10.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10420 E.  ,  2024/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/544 Değişik İş, 2022/544 Karar

SAYISI : İHK-2022/26406

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / İtirazın Reddi

SAYISI : K-2022/75247

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.05.2019 tarihinde davacı yayaya davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından başvuru şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, sunulan raporun mevzuata uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet oranının Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri taleplerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yaralanmasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik ekindeki cetvellere göre sürekli maluliyet oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporu kabul edilmeyerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti' nce davacı muayene edilmeden alınan rapora itibar edilerek davacının maluliyetinin bulunmadığı kabulünün yerinde olmadığını, sunulan Hacettepe Üniversitesi raporunda davacının muayene edildiğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak sinir sistemi bölümünde yer alan nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar için öngörülen %5 maluliyet oranının uygun görüldüğünü, yönetmelikte bu şekilde düzenleme bulunduğunu ve düzenlemeye uygun maluliyet oranı belirlenmesinde hata olmadığını, aksi iddianın dayanaksız olduğunu, kaldı ki bu durumda iki rapor arasında çelişki doğduğunu ve çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan maluliyet raporunun tarafsız bilirkişilerce düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli denetimli ve gerekçeli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, davacı muayene edilmek suretiyle alınmış bir rapor olduğunu, hükme esas alınabileceğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı muayene edilmeksizin evraklara dayalı olarak alınan ve yönetmelikte nöbet geçirmeyen ama geçirme riski bulunan kişiler için maluliyet oranı belirlenmiş iken bu durumdaki davacı için maluliyet oranı belirlenemeyeceği yönünde bilimsel veriye dayalı olmayan rapora itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki raporlar arasında çelişkinin de giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda; kaza tarihi 23.05.2019 olup uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'tir. Davacı tarafından sunulan 19.08.2021 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilmiş rapor da %5 oranında maluliyet öngörülmüş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapor da ise maluliyetin olmadığı bildirilmiş ve her iki raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiştir. Ancak raporlar arasında maluliyetin olup olmadığı konusunda çelişki bulunmaktadır.

Bu nedenle, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek ve raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve dosyadan rapor alınan Üniversite Hastanesi dışında en yakın Üniversite Hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17705, Karar No: 2011/1033, Tarih: 27.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/17705 E.  ,  2011/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 23.126,00 TL alacağın istirdadı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı Sarıyer ilçesi ... 1425 ada, 26 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın intikali sırasında üzerinde ... ... Vakfı şerhi nedeni ile davalı idare tarafından vakıf ilişiğinin kesilmesi için 23.126,00 TL taviz bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, dava konusu Vakfın gayri sahih vakıflardan olduğu ve taviz bedeline tabi olmadığını, bu nedenle 23.126,00 TL taviz bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; istirdadı talep edilen bedelin halen yürürlükte olan 5737 sayılı Kanunun 18. maddesine göre tahsil edildiğini, taşınmazın mukataalı olarak vakfedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu taşınmaz üzerindeki ... ... Vakfının gayr-i sahih vakıf türünden olduğundan taviz bedeline tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, BK. nun 62. maddesine dayanan taviz bedelinin istirdadı talebinden ibarettir.

Dosya içeriğine göre; bilirkişi ...' ün dosyaya ibraz ettiği raporda; bölgenin vakfedildiği, dava konusu arsa niteliğindeki taşınmazın sahih vakfedilmiş sayılması için, eski bir yerleşim yerinde bulunup bulunmadığının tespiti ve nısıf dönümlü olması gerektiği, bu husus ispat edilemediğinden bulunduğu yer ve yüzölçümü sebebiyle gayri sahih olarak vakfedildiği sonucuna varılarak taviz bedeline tabi bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tüm tedavülü ile tapu kaydı istenilmiş, dosyaya gelen bir kısım kayıtlar Arapça yazılı olduğu halde, Türkçeye tercüme ettirilmediği gibi, arsa niteliğinde olan taşınmazın eski yerleşim yeri ve mülk arazi olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi de dinlenmeden, bulunduğu yer ve yüzölçümü sebebiyle varsayımla gayri sahih olarak vakfedildiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın tüm tedavülü ile tapu kaydı istenilmiş, dosyaya gelen bir kısım kayıtlar Arapça yazılı olduğu halde, Türkçeye tercüme ettirilmediği gibi, arsa niteliğinde olan taşınmazın eski yerleşim yeri ve mülk arazi olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi de dinlenmeden, bulunduğu yer ve yüzölçümü sebebiyle varsayımla gayri sahih olarak vakfedildiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Oysa, 5737 Sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı ... Kanununun 18. maddesi hükmünce; tapu kayıtlarında icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki ... ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen ... ... Vakfından dolayı vakfedilen taşınmazın mukataalı veya icareteynli olarak vakfedilip vakfedilmediği yöntemince araştırılması gerekir.

Dosyada bulunan rapor taşınmazın ve vakfın niteliğinin belirlenmesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

O nedenle, taşınmaza ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü ile getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve gelen Arapça kayıtlar tercüme ettirilerek, yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde (... dışında) Üniversite öğretim üyeleri arasından yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, sonucuna göre yasanın yeni şekline uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16386, Karar No: 2009/21033, Tarih: 07.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16386 E.  ,  2009/21033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Vekil ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. (Tebligat Kanunu md.11) Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın davalı vekiline tebliği ile tebligat evrakının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oyçokluğuyla karar verildi. 07.12.2009 (Pzt.)

KARŞI OY

..., davalının vekiline 3.6.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kararı davalı asil, 29.7.2008 günü verdiği dilekçeyle temyiz etmiş,temyiz talebi "süresinde olmadığından" bahisle 31.7.2008 tarihli ek kararla reddedilmiştir. Bu ek karar davalı asile 29.8.2007 günü tebliğ edilmiş, asil bu kararı 4.9.2008 günü temyiz etmiştir. Davalı asilin temyiz isteği reddedildiğine ve bu karara karşı asil temyiz talebinde bulunduğuna göre, ek kararın vekiline tebliğinin artık gerekli olmadığı kanısındayım. Davalı asilin ek karara karşı süresinde vaki temyiz talebinin incelenmesi gerekir. Değerli çoğunluğun ek kararın da, vekile tebliği için dosyanın mahalline iade edilmesine ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/18927, Karar No: 2015/8137, Tarih: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18927 E.  ,  2015/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/6256

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2013

NUMARASI : 2013/211 (E) ve 2013/170 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 30/12/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasından usulüne uygun olarak haberdar edilmeyen, davaya katılma olanağı sağlanmayan ve suçtan doğrudan doğruya zarar görme olasılığı bulunan şikayetçinin CMK'nın 260/1. maddesine göre sanık hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin içeriği de dikkate alınarak, aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.