muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17612, Karar No: 2023/882, Tarih: 22.02.2023

D. Sanık ...'nun temyiz isteği; suç işleme kastıyla hareket etmediğine, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığına, vesaire; ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklardan ...'ın Termak Makine unvanlı şirketi 18.04.2012 tarihinde şikayetçi ...'a devrettiği ve şirketle ilgisi kalmadığı halde ablasının eşi olan sanıklardan ...'nu alacaklı Termak Makine unvanlı şirketi borçlu, kendisini kefil olarak gösterdiği 20.11.2012 tanzim, 20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013 ve 20.12.2012 vade tarihli 126.000,00'er TL tutarında dört adet senedi sahte şirket kaşesiyle düzenleyerek, sanık ...'na verdiği, ...'nun da senetleri ciro ederek sanık ...'na verdiği ve sanık ... tarafından senetlerin icra takibine konulduğu, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... sorgusunda; 2011 yılı içerisinde ablasının eşi olan sanık ... Şatıroğlu'dan borç para aldığını, karşılığında da Termak Makine adlı şirketin sahibi iken 2011 yılı içerisinde vade tarihini yanlışlıkla 20.12.2011 yerine 20.12.2012 olarak yazdığı suça konu senetleri düzenleyerek İsmail Şatıroğlu'na verdiğini, daha sonra Termak Makine adlı şirketi devrettiğini, şirketi devralan ...'a da bu senetlerden söz ettiğini ve vadesi gelince ödeyeceğini söylediğini ancak eniştesi İsmail Şatıroğlu' na olan borcunu ödeyemeyince İsmail' in senetleri ...' na vererek şirket aleyhine icra takibi yaptıırdığını öğrenince İsmail Şatıroğlu'na borcunu ödeyerek takipten vazgeçmesini sağladığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... Şatıroğlu sorgusunda; kayınbiraderi olan sanık ...'a 2010 ve 2011 yıllarında maddi sıkıntısı nedeniyle peyderpey borç para verdiğini, borçlarını ödeyemeyince senet istediğini, sanığın 2011 içerisinde suça konu dört adet senedi kendisine verdiğini, ancak senetlerin düzenleme tarihine dikkat etmediğini, ...'dan alacağının tahsil edemeyince akraba olmaları nedeniyle aralarının bozulmaması için arkadaşı olan ...'ndan ricada bulunarak senetleri icraya koymasını istediğini, bunun üzerine ...'nun senetleri icraya koyduğunu, senetlerin icraya konulmasından hemen sonra ...'ın kendisine olan borcunu ödediğini beyan etmiştir.

4. Sanık ... sorgusunda; 2013 yılı içerisinde sanık ...' in kendisini arayarak eşinin kardeşi olan ...'ın aldığı borç karşısında verdiği senetleri ödemediğini, aralarının bozulmaması için bizzat icraya veremediğini söyleyerek icraya koyması için ciro ederek verdiğini, İsmail'i kıramadığı için senetleri alıp icraya koyduğunu beyan etmiştir.

5. Şikayetçi ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; Termak Makine unvanlı şirketi 18.04.2012 tarihinde sanık ...'dan devraldığını, 2013 yılında şirkette yangın çıktığını,

5. Şikayetçi ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; Termak Makine unvanlı şirketi 18.04.2012 tarihinde sanık ...'dan devraldığını, 2013 yılında şirkette yangın çıktığını,

iş yeri sigortalı olduğu için Yapı Kredi Sigorta A.Ş.ye görüşmeye gittiğinde ödenecek meblağa haciz konulduğunu öğrendiğini, icra müdürlüğüne gittiğinde şirketin eski sahibi olan ... tarafından sahte kaşe yaptırarak düzenlenen senetlerin icraya konularak, usulsüz tebligatla takibin kesinleştirildiğini ve haciz yapıldığını anladığını, itiraz ile icrayı durduklarını, ...'ın amacının devir tarihinden önceye ait senet düzenleyerek şirketi dolandırmak olduğunu, devir tarihinden sonraya ait bir tarih atarak yanlışlık yaptığını düşündüğünü, ... ile senetlerde cirosu bulunan şahıslardan şikayetçi olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

6. Kovuşturma aşamasında ise adreslerinde bulunamayan şikayetçi ...'ın beyanının tespitine dair ara kararından vazgeçilmiştir.

Bu kez şikayetçi ... hükümden sonra sunduğu 22.10.2015 tarihli dilekçesinde; ...'ın kendisine şirketi devretmeden önce eniştesine olan borcundan dolayı suça konu senetleri verdiğinden ve vadesi gelince ödeyeceğinden bahsettiğini, ancak suça konu senetlerin tanzim tarihlerinin devir tarihinden sonraya ait olması nedeniyle ...'ın bahsettiği senetlerle bağlantı kuramadığından şikayetçi olduğunu, yargılama sırasında yapılan tebligatlar ulaşmadığı için Mahkemede de ifade veremediğini, senetlerin tanzim tarihlerinin yanlışlıkla devir tarihinden sonraya ait yazıldığını, aslında devir tarihinden önce düzenlendiğini öğrenince de ...'ın devirden önce kendisine bahsettiği senetler olduğunu anladığını söyleyerek savunmayı doğrular nitelikte beyanda bulunduğu görülmüştür.

7. İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2013/7242 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip tarihinin 29.03.2013, alacaklının ..., borçluların Termak Makine Turizm Taşıma Nak. İnş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ..., takip dayanağının 20.11.2012 tanzim 20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013 ve 20.12.2012 vade tarihli 126.000,00'er TL tutarında dört adet kambiyo senedi olduğu, sanıklar aleyhine herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığı, sadece şirketin Yapı Kredi Bankası ... şubesindeki mevduat hesabı,Yapı Kredi Sigorta A.Ş' de ki hasar dosyası, ferdi kaza sigorta poliçesi ve plakaları bildirilmek suretiyle şirket adına kayıtlı araçların haczinin talep edildiği ve haciz konulduğu, 05.11.2013 tarihinde de alacaklı vekilinin alacak haricen tahsil edildiğinden icra dosyasının işlemden kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

8. Mahkemece, dolandırıcılık eyleminin Termak Makine isimli firmaya yönelik olduğu gözetilmeden, senetlerin sanık ... tarafından sanık ...'na önceden doğan borca karşılık verildiği şeklindeki savunmaya itibar edilerek dosya kapsamına uymayan gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

8. Mahkemece, dolandırıcılık eyleminin Termak Makine isimli firmaya yönelik olduğu gözetilmeden, senetlerin sanık ... tarafından sanık ...'na önceden doğan borca karşılık verildiği şeklindeki savunmaya itibar edilerek dosya kapsamına uymayan gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

1. İddia, savunma, suça konu kambiyo senetleri ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sübuta erdiğinden sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'nun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Şikayetçi ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanık ...'ın devir tarihinden önceye ait senet düzenleyerek şirketi dolandırmak istediğini, yanlışlıkla senetleri devirden sonraki bir tarihe düzenlediğini düşündüğünü beyan ettikten sonra 22.10.2015 tarihli dilekçesindeki devir tarihinden önce sanık ...'ın kendisine suça konu senetlerden söz ettiğine, düzenleme tarihleri devir tarihinden sonra olduğu için bağlantı kuramadığından şikayetçi olduğuna, sonradan düzenleme tarihlerinde yanlışlık yapıldığını öğrenince olayın anlaşıldığına ilişkin beyanları samimi ve inandırıcı bulunmamıştır.

İcra takibinin fiilen şirket aleyhine yürütülerek şirket mal varlığının haczedilmesi, şirketin hesabının bulunduğu banka şubesinin, sigortasının, adına kayıtlı araçların ancak şirketle alakası olan sanık ... tarafından bilinmesinin mümkün olması, ...'ın uzun süredir ödemediği borcunu takibe yapılan itiraz ve Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayet üzerine kısa sürede ödediğinin beyan edilmesine rağmen ... ile eniştesi olan İsmail Şatıroğlu arasındaki alacak-borç ilişkisine dair delil bulunmadığı gibi kambiyo senetlerini icra takibine konu eden sanık ...'nun herhangi bir alacağının bulunmadığının sanıklar tarafından da beyan edilmesi karşısında, sanıkların birlikte iştirak iradesi içerisinde yüklenen dolandırıcılık suçunu işledikleri sübuta erdiği halde beraat hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2015 Tarihli ve 2014/23 Esas, 2015/23 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...' nun temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2015 Tarihli ve 2014/23 Esas, 2015/23 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12417, Karar No: 2022/4942, Tarih: 15.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12417 E.  ,  2022/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekilleri Av. ..., Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra sunduğu 17.09.2020 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile haricen sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki sulh nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere dosyanın saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13485, Karar No: 2014/20974, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13485 E.  ,  2014/20974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2012/516-2014/40

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6176, Karar No: 2020/4629, Tarih: 30.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6176 E.  ,  2020/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet: Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin

20/12/2018-2018/300 esas ve 2018/500 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25/04/2019 tarih 2019/1588 esas ve 2019/780 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuru süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuş iseler de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanıklar hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2679, Karar No: 2018/3259, Tarih: 09.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/2679 E.  ,  2018/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında TCK’nun 155/2, 62/1, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık hakkında TCK’nın 245/1, 43, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii ve katılan vekili ve banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kredi kartlarının henüz müşterilere teslim edilmeden, kurye olan sanık tarafından kullanılmış olması nedeniyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan doğrudan zarar görenlerin ilgili bankalar oldukları, kart dağıtımından sorumlu olan şirket sahibinin bu suç yönünden davaya katılma hakkı olmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Kredi kartlarının henüz müşterilere teslim edilmeden, kurye olan sanık tarafından kullanılmış olması nedeniyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan doğrudan zarar görenlerin ilgili bankalar oldukları, kart dağıtımından sorumlu olan şirket sahibinin bu suç yönünden davaya katılma hakkı olmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede;

10.01.2008 tarihli iddianamede; katılan ...’nun yetkilisi ve sahibi olduğu şirketinin, ...Dağıtım İletişim Hizm. Paz. San. AŞ ile yapmış olduğu Bölge Temsilciliği (dağıtım acenteliği) sözleşmesi çerçevesinde ... tarafından dağıtılmak üzere taraflarına verilen kredi kartı gönderilerinin... bölgesinde dağıtım işi yaptığı, sanık ...’ın 10.06.2006 tarihinde yanında çalışmaya başladığını ve dağıtıcı kurye olarak hizmet verdiğini, sanık ...’ın dağıtılması için kendisine teslim ettiği kredi kartı gönderilerini kart hamiline teslim etmeyerek kendisinin kullandığı ve 8.762 YTL haksız kazanç elde ettiğini, 08.08.2006 tarihinde sanık ...’ın tesliminikazanç elde ettiğini, 08.08.2006 tarihinde sanık ...’ın teslimini gerçekleştirmesi gereken bazı kredi kartlarını alıcılara teslim edilmeden harcamalar yapılmış olduğu yönünde bankalardan şikayet geldiği yapılan incelemede sanığın suçun öğrenildiğini fark ettiğinde ikametgahını boşalttığı, sanığın; ... - ...’a ait kredi kartından 950 YTL, ...’a ait kredi kartından - 2.180 YTL,...BANK - ...’a ait kredi kartından -2 YTL, ... - ...’e ait kredi kartından 5.000 YTL kullandığının iddia edildiği, 31/05/2011 tarihli iddianamede; sanığın eylemleri sebebiyle banka ve ya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediğinin iddia edildiği, 2010/326 esas sayılı dosya ile 2011/68 esas sayılı dosyanın birleştirilmesine karar verilip yargılamaya 2010/326 esas sayılı dosya üzerinden devam edildiği olayda; katılan şirket tarafından kurye olan sanığa dağıtım için teslim edilen belgelerin teslim tesellüm tutanağı olarak sunulan bilgisayar kayıtlarında; iddianamede yer alan ..., ...,... ve ...’e ait ve sanık tarafından kullanıldığı iddia edilen kredi kartlarının gönderi numaralarının yer almadığı anlaşılmakla; katılan şirketten sanık tarafından kullanıldığı iddia edilen kredi kartlarının sanığa teslimine ilişkin tutanakların sorularak getirtilmesi, sanığın imza örnekleri aldırılarak kredi kartlarının kullanılması sırasında imzalanan sliplerde yer alan imzalar ile karşılaştırılması maksadıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

Banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan; Her banka için ayrı bir suç ve aynı banka adına birden fazla kart olması sebebiyle kendi içinde zincirleme suç oluştuğu halde, tek bir zincirleme suç kabul edilerek sanığa eksik cezaya hükmedilmiş olması,