muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10190, Karar No: 2024/5575, Tarih: 03.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10190 E.  ,  2024/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/521 D.İş, 2022/520 K.

SAYISI : 2022/İHK-27904

HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul/Davalı Vekilinin İtirazının Kısmen Kabulü İleUyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının Düzeltilmesi

SAYISI : K-2022/38850

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 29.12.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 104.388,97 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre davacının zararını belirleyen bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davacının yolcu taşımaya uygun olmayan traktör römorkunda taşındığı sırada yaralanması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak başvurunun kısmen kabulüne, 83.511,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı olduğunu, eksik belge ile başvuru yapıldığını, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, davacı için fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı olduğunu, eksik belge ile başvuru yapıldığını, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, davacı için fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının zararının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlendiği, hükme esas alınan raporun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğu, davalının rapor ücretinden sorumlu olduğu, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazının yerinde olmadığı, ancak davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası gözetilmeyerek fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının kabulünün gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı olduğunu, eksik belge ile başvuru yapıldığını, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının zararının Dairenin uygulamalarına göre belirlenmiş olmasına, davacı tarafından zararın belirlenebilmesi için yeterli olan belge ile başvuru yapılmış olmasına, davalının rapor ücretinden sorumlu olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Bu belirleme için ise ilgili mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Somut olayda hükme esas alınan Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen 18.08.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen epilepsi nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında epilepsi tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde nöroloji uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8699, Karar No: 2014/5502, Tarih: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8699 E.  ,  2014/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2805, Karar No: 2023/4089, Tarih: 17.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2805 E.  ,  2023/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/101 E., 2022/369 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2015/230 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesi ve 51 nci maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin geçici olarak 10 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2015/230 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/3690 Esas, 2021/9185 Karar sayılı kararı ile bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasının, 5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesinin yedinci, sekizinci fıkralarının ihtaratına yer verilmemesinin, uygulanan maddelerin gösterilmemesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/101 Esas, 2022/369 Karar sayılı

kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci, sekizinci fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin sonuncu fıkrası gereğince neticeten hükmedilen 10 ay hapis cezasının, 1 yıl 1 ay 10 gün süreyle denetime tabi tutularak ertelenmesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.03.2023 tarihli ve 2023/3947 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.03.2023 tarihli ve 2023/3947 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkemece ''Sarıkaya C.Başsavcılığının 16/09/2015 tarih ve 2015/176 esas sayılı iddianamesiyle;05/08/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde Cumhuriyet Başsavcılığımıza soruşturmaya başlanıldığı, her iki ... sürücüsünün müşteki sanık sıfatıyla ifadelerinin alındığı, ... içerisinde bulunan mağdurlardan ...'ın mağdur sıfatıyla ifadesine başvurulduğu, müşteki sanıkların ve mağdur ...'ın olaya ilişkin şikayetçi oldukları, trafik kazası tespit tutanağında; "...bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 Sayılı KTK'nın sürücülere ait kusurlarından olan 47-1/c (ters yönde ilerlemek) ve 52/1-b (araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kusurlarını işlediği, sürücü ...'iın ise yine aynı kanunun sürücülere ait kısımlarından olan 56/1-a (şerit değiştirme kurallarına uymamak) kusurunu işlediği, sürücü beyanı ve olay yeri incelemeleri dikkate alınarak görüş ve kanaatine varılmıştır" denildiği, aldırılan doktor raporlarında müşteki sanık ...'un yapılan muayenesinde herhangi bir darp cebir izine rastlanmadığının belirtildiği, mağdur ...'ın adli raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığının belirtildiği, diğer müşteki sanık ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığının belirtildiği gerekçeleriyle sanıklar ... ve ...'ın mahkememizce yargılamasının yapılarak eylemine uyan TCK'nun 89/4, 53, CMK'nun 325/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılması üzerine yargılama yapılıp bitirildiği, Mahkememizce verilen 04/05/2016 tarih ve 2015/230 Esas 2016/185 Karar sayılı dosyada katılan sanıklar hakkında verilen karara yapılan temyiz istemi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nce yapılan değerlendirme neticesinde 23/12/2021 tarih ve 2021/3690Esas, 2021/9185 Karar sayılı ilam ile Mahkememiz hükmünün bozulduğu anlaşılmakla, dosya yeni esasla yeniden kaydedilerek ele alındı. Yargılaması yapılıp bitirildi.

Taksirle yaralama suçunda korunan hukuki yarar mağdurun vücut dokunulmazlığı ve beden bütünlüğüdür. Taksir kavramı 5237 sayılı TCK'nun 22 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre taksirin varlığından bahsedilmek için fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması, hareketin iradi olması, özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, sonucun öngörülmesi, sonucun istenmemesi, eylemle sonuç arasında uygun nedensellik bağının olması gerekmektedir. Failde bulunması gereken özen yükümlülüğünün objektif kriterlere bakarak değerlendirilmelidir. Failin ortaya çıkan sonucu bilgi, tecrübe, yaş, mesleği, sosyal ve ekonomik durumu ve kültür düzeyine göre öngördüğü ancak eylemine devam ettiği hallerde taksirli davrandığı kabul edilmelidir. Failin eylemi ile ortaya çıkan sonuç arasında illiyet bağının olmalıdır. Somut olayda sanık ...'un göstermesi gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak şerit ihlali yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet vermiştir. Sanığın savunmasında yolun kenarında tır olması sebebiyle kazanın olduğunu ifade etmiş ise de sanığın bahsettiği tıra ilişkin herhangi bir kayıt tutulmadığı, somut olarak delillendirilmediği, kaldı ki sanığın kaza sonrası durmayarak olay yerinden ayrıldığı bu durumunda ayrıcı şüpheli olduğu anlaşılmıştır. Sanığın yapılan muayenesinde kaza sonrası herhangi bir patolojik bulguya rastlanılmamıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama sonucunda katılan sanık savunmaları ve beyanları, katılan beyanları, adli raporlar, keşif tutanağı, trafik bilirkişisi raporu, Ankara Adli Tıp kurumu raporu, tutanaklar, sanıklara ait adli sicil ve nüfus kayıtları birlikte incelendiğinde sanık ...'in üzerine atılı suçun yapılan değerlendirmede taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan, sanık ...'a karşı taksirle yaralama suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açılmış ise de; sanık ...'ın 09/11/2019 tarihinde ölmüş olması nedeni ile hakkındaki davanın TCK'nun 64/1 maddesi uyarınca sanığın ölümü nedeniyle düşürülmesine,

Sanık ...'un idaresindeki kamyonetle, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, yol üzerinde düz ve devamlı çizgi bulunan, iki yönlü asfalt kaplama caddede trafik akışına ters şekilde seyrederken, karşıdan gelen otomobili gördüğü ve gidiş yönüne göre sağa doğru yöneldiği esnada, aracının sağ ön köşe kısmıyla, karşıdan kendi şeridinde seyreden ve kazayı önlemek için kendi istikametine göre sola manevra yapan katılan sanık ...'ın aracının sağ yan kısmına çarptığı, katılan sanık ...'nın şerit izleme kurallarını ihlal ederek asli kusuruyla üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; Katılan sanık ...'nıh idaresindeki kamyonetle, trafik akışına ters şekilde seyrederek, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girmesi sebebiyle eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği, alınan tüm raporlarda asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, trafik kurallarına uymayarak katılanların yaralanmasına sebep olduğunun sabit olduğu sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek üzerine atılı suçtan 5237 sayılı TCK'nun 89/4 maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, suç sebepleri sanığın asli kusurlu, dikkate alınarak cezanın alt sınırdan ayrılarak cezalandırılmasına, sanığın eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiğinden cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılmasına, sanığa verilen cezadan, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak TCK‘nun 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına, sanığa verilen cezanın sanığın katılanların zararını gidermediğinden hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, sanığın geçmişteki haline, sabıkasız oluşuna, suç işleme hususundaki eğilimine ve yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığa göre, hakkında tayin edilen hürriyet bağlayıcı cezanın ertelenmesi halinde tekrar suç işlemekten çekineceğine dair mahkememizde kanaat oluştuğundan, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nun 51 maddesi uyarınca ertelenmesine, sanığın trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiğinden sanığın sahibi bulunduğu adına kayıtlı sürücü belgesinin TCK’ nun 53/6 maddesi gereğince cezanın sanık üzerindeki etkisi ve sonuçları göz önünde bulundurularak taktiren 10 ay süreyle geri alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Katılanların kesin adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

3.Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamış, zarar giderimi gerçekleştirilmemiştir.

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Katılanların kesin adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

3.Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamış, zarar giderimi gerçekleştirilmemiştir.

4.Sanık aşamalarda, cezaevinden Sarıkaya istikametine doğru ilerlerken bir aracın şeridinden kendine doğru geldiğini gördüğünü, yavaşlayarak devam ettiğini, hızının yaklaşık 50-60 km olduğunu, ... şerit değiştirmeyince aracını sol tarafa çevirdiğini, yakın mesafe olduğundan araca sağ taraftan çarptığını, olay sebebi ile kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

5.Kolluk güçlerince tanzim olunan 05.08.2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan

''...

b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

...''

Kuralına uymadığından ve 2918 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde bulunan;

''...

c)Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara

...

Uymak zorundadırlar'' kuralına uymadığından bahisle kusurlu olduğu bildirilmiştir.

6.Keşif üzerine mahkemece aldırılan, trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 28.12.2015 tarihli raporda, fren izi gözetildiğinde, sanığın, 2918 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine göre;

''a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek,

...''

kuralına uymadığından ve aynı Kanun'un 52 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan

''...

b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

...''

Kuralına uymadığından bahisle asli kusurlu olduğuna değinilmiştir.

7.Yargılama aşamasında mahkemece dosya arasına alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 01.04.2016 tarihli raporunda,

Sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe kısmında, ... plakalı aracın sağ yan kısmında hasar bulunması ile aracına ait sol şeritten başlayıp kendi şeridine yönelmiş halde fren izi tespiti dikkate alındığında yönetimindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini göstermemiş, dikkatsiz ve tedbirsiz seyri nedeniyle yol üzerindeki yatay işaretlemeyi fark etmeyip, şerit izleme kurallarına riayet etmeden sol şeridi ihlal eder halde seyretmekle, karşıdan gelen sürücü Haşim'in seyir durumunu bozup sola manevra yaparak sol şeride girmesine sebebiyet verip, kendisi de aynı yöne kendi seyir şeridine yöneldiğinde, sola manevra yapmak zorunda kalan aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur.