muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1677, Karar No: 2025/1231, Tarih: 03.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1677 E.  ,  2025/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2024 E., 2024/104 K.

DAVA TARİHİ : 31.12.2014

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/208 E., 2021/298 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıların miras bırakanı F.A.'nın vekili sıfatıyla 25 yıl avukatlığını yaptığını, 1992 yılında Ankara Yenimahalle Çayyolu köyünde bulunan 344 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım payların iptali ve vekileden adına tescili için dava açtığını ve davanın 1994 yılında sonuçlandığını, tapudaki malik isminin farklı olması nedeniyle muris adına tescilin yapılamadığını ve avukatlık ücretinin ödenmediğini, 28.09.2010 tarihinde davalıların murisi ile avukatlık sözleşmesi tanzim edilerek 800.000,00 TL den az olmamak üzere ilgili arsada iş sahibi adına tescil edilecek hisse bedelinin % 25'inin ücret olarak kararlaştırıldığını, 03.05.2011 tarihinde hissenin muris F.A. adına tescilinin sağlandığını, ücretin ödenmesi konusunda arsanın satışının beklendiği aşamada iş sahibinin vefat ettiğini, kararlaştırılan vekalet ücreti için davalılar hakkında başlatılan icra takibine mirasçılardan bir kısmının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; ücret sözleşmesinde işin konusunun Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/815 E., 1994/898 K. sayılı kararının iş sahibi adına tapuya tescilinin sağlanması olarak yazıldığını, sözleşme tarihinin 28.09.2010 olduğunu, işin bitmesi ile ücretin muaccel hale geldiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, sözleşmenin geçerli olmadığını, matbu boşlukların sonradan doldurularak hazırlandığını, imza ve paraf bulunmadığını, imza ile yazıların aynı tarihte yazılmadığını, işin konusu ile ücret arasındaki edimler arasında aşırı oransızlık olduğunu, sözleşmeyi imzalayan kişinin sözleşme tarihinde 82 yaşında olduğundan kendisine yasal temsilci atandığını savunarak; davanın reddini, davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu vekalet ücreti alacağının beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, alacağın muaccel olduğu tarih ile dava tarihi itibarıyla eldeki davada anılan sürenin dolmadığı, davacı ile davalıların murisi arasında yapılan ücret sözleşmesinde, Ankara İli, Çayyolu Köyü, 344 parsel nolu arsada işsahibi adına tescil edilecek hisse bedelinin % 25'inin ücret olarak belirleneceğinin kararlaştırıldığı, Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde yazılı '..Dava veya hükmolunacak şeyin değeri...' ifadesine uygun olarak davalılara sağlanan menfaatin tapu iptal ve tescil davasındaki harca esas değer üzerinden sözleşme vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği, hisse bedelinin % 25'inin ücret olarak belirleneceğine ilişkin sözleşme hükmünün geçersiz olduğu, bu nedenle davacının sözleşmeye dayalı alacak talebinin yerinde görülmediği, davacının davalılardan talep edebileceği avukatlık ücretinin 2011 yılındaki AAÜT'nin birinci kısım ikinci bölüm 2. bendi gereğince, belirtilen iş nedeniyle davacı tarafın talep edebileceği 385,00 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2014/23822 sayılı takip dosyasındaki 385,00 TL alacak yönünden davalıların itirazlarının iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden devamına, belirtilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 163. maddesine göre avukatlık sözleşmesinin bir hükmünün geçersizliği, bu sözleşmenin tümünü geçersiz kılmayacağını, konusu sözleşmenin bir bölümü geçersiz ise de, aynı sözleşmedeki 800.000.00 TL'den az olmamak üzere şeklindeki kararlaştırma karşısında, sözleşmenin ücrete ilişkin alt sınır olarak belirlenen bu miktar üzerinden geçerli olduğunun kabulünün gerekeceği, davacının talebinin de 800.000.00 TL avukatlık ücretinin ödenmesi olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2014/23822 E. sayılı icra takibi dosyasına yapılan itirazın 800.000,00 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, belirtilen alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; alacağın zaman aşımına uğradığını, takibin dayanağı olan sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmenin birinci maddesinde ilgisiz bölüme ve araya sıkıştırılarak ilave edildiği açık olan bölümün iş sahibinin imzasından sonra doldurulduğunu, davacının vekil olarak ilamın tapuya yazdırılması için ayrıca ücret talep edemeyeceğini, avukatlık ücret sözleşmesinin konusu olan mahkeme kararının tapuya tescilinin sağlanması işinin avukatlara münhasır işlerden olmadığını, bu nedenle genel hükümlere göre bir vekalet sözleşmesinin söz konusu olduğunu, takibin dayanağı olan sözleşmede gabin mevcut olduğu iddialarının değerlendirilmediğini, sözleşmede yer alan tapuya tescil işleminin para ile ölçülebilen hukuki yardım olmadığını, Mahkemece taraflarınca sunulan, davacı tarafından müvekkilinin

murisine verilen 30.15.2006 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senedin dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar Şerife ve Nejla vekili; vekalet ücreti alacağı için uygulanacak 5 yıllık zaman aşımı süresinin ilamın kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başladığını, kararın 26.09.1994 tarihinde kesinleştiğini, vekalet ücretinin zamanaşımına uğradığını, takibin dayanağı olan sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmede işin konusu ve ücreti kısmının ilgili bölümde açıkça yazıldığını, sözleşmenin birinci maddesinde ilgisiz bölüme ve araya sıkıştırılarak ilave edildiği açık olan bölümün işin konusuna aykırı olduğunu, bu şekilde doldurulmuş bir sözleşmenin geçerliliğinin ancak arada doldurulmuş kısımların paraf edilmesine bağlı olduğunu, bu nedenle sözleşmenin geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının vekil olarak dava sonunda ilamın tapuya yazdırılması için ayrıca ücret talep edemeyeceğini, sözleşmede aşırı yararlanma olduğunu, taraflarınca sunulan senede göre davacı avukatın müvekkillerinin murisinden borç aldığını, borçlu olunan birinden alacaklının borç almasının, borcu alacağına mahsup etmeyip üzerine borç bedeli miktarlı senet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle sözleşmenin davalıların murisinin iradesi hilafına doldurulduğunun davalılarca ispatlanamamasına, davacı ile davalıların murisinin Mahkeme ilamının tapuya tescili konusunda alt sınır tayin ederek avukatlık ücreti ödenmesi konusunda anlaşmalarına, 1136 sayılı Kanun'un 163. maddesi uyarınca sözleşmenin tümünün geçersiz sayılamayacağının anlaşılmış olmasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12067, Karar No: 2014/20917, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12067 E.  ,  2014/20917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/944-2014/135

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1059, Karar No: 2018/1842, Tarih: 19.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1059 E.  ,  2018/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mala zarar verme, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mala zarar verme ve dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait evi mobilyalı bir şekilde kiralayan sanığın kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 17/05/2011 tarihinde tahliye edildiği, ancak evin muhtelif yerlerine zarar verip kullanılamaz hale getirdiği yine kendisine kullanması için teslim edilen tüplü şofben, perdeler, iki adet yorgan, iki adet yastık, iki adet uyku seti, 4 takım çarşaf, iki adet nevresim takımı, iki adet yün battaniye, çelik tencere seti, cam ve porselen yemek takımları, 1 adet büyük ve bir adet piknik tüpü, çatal kaşık, bıçak takımlarını, bir adet çekyat, bir adet portatif gardolap, bir adet erkek takım elbisesi, gömlekler, iki adet yün minder ve yastıklar, kadın giyim eşyasını, 8 adet halı ve kilim, tansiyon aleti, steteskop aleti, bir kısım özel eşya, buhar makinesi, kitaplar, duvar saati, sony marka televizyon, plastik masa ve sandalyeyi de, katılana iade etmeyerek mal edindiği ayrıca evin bahçesinde bulunan 15 adet meyve ağacı ile 20 adet gül ve süs çiçeği ve 15 adet süs tipi çam ağacını da sökerek zarar verdiği bu şekilde atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

Sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçu yönünden kastının bulunmaması gerekçesiyle yine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve nitelikli mala zarar verme suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı ve kesin delillerin bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçlar yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11823, Karar No: 2022/11324, Tarih: 08.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/11823 E.  ,  2022/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi,

27/01/2021- 2020/397 esas ve 2021/25 karar

b) İstinaf başvurusunun eleştirili esastan reddi;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin

17/03/2021 tarih, 2021/701 esas ve 2021/721 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin eleştirili esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/455, Karar No: 2022/693, Tarih: 18.05.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2019/455 E.  ,  2022/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki "Tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bakırköy 20. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karara yönelik davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı dava dilekçesinde; 01.01.1991 tarihinde ağabeyi olan davalı ...’ya ait işyerinde işe girerek yaklaşık 15 gün çalıştığını, işe giriş bildirgesi düzenlenerek süresinde Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK/Kurum) verilmesine rağmen primlerinin ödenmemesi nedeniyle Kurum kayıtlarında işe girişinin 01.01.1991 olarak görünmediğini, emeklilik için başvurduğunda bu durumu öğrendiğini ileri sürerek sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1991 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu cevap dilekçesinde; kamu düzenini ilgilendiren bu tür davalarda tüm araştırmaların mahkemece re’sen yapılması gerektiğini, davalının kardeşi olan davacıyı sosyal güvenlik hakkından mahrum bırakma nedeninin ve eylemli çalışma bulunup bulunmadığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının kendisine ait Telsiz Mah. Balıklı Yolu No:83/C Zeytinburnu adresindeki kaporta ve boya işleri yapılan işyerinde 01.01.1991 tarihinde işe girerek 20-25 gün kadar çalıştığını, işe giriş bildirgesi verdiği hâlde verimli çalışmadığı gibi ay sonuna doğru kendi isteği ile işten ayrıldığını, çalıştığı süreye ait ücretini aldığını, parası olmadığı için primlerini ödeyemediğini belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

7. Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 06.02.2017 tarihli ve 2013/829 E., 2017/16 K. sayılı kararı ile; işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma verildiği, bildirge üzerindeki sigorta sicil numarasının bildirgenin verildiği yıla ait serilerden olduğu, işe giriş bildirgesi altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlenmesinin dava konusu dönemdeki çalışmanın davacıya ait olmadığı anlamına gelmeyeceği, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere imzanın zaman içinde değişebileceği, öte yandan davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarih itibariyle faal olan davalıya ait işyerindeki fiili çalışmasını doğrulayan tanıkların komşu işyeri sahibi ve çalışanı olduğu, bu nedenle tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1991 olarak tespitine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

8. Bakırköy 20. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

9. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 06.12.2017 tarihli ve 2017/891 E., 2017/1142 K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesi kararındaki gerekçeye benzer yönde tespit ve değerlendirmeler yapılarak davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

10. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 15.03.2018 tarihli ve 2018/1254 E., 2018/2398 K. sayılı kararı ile; "...E)Temyiz:

Davalı Kurum vekili “Tanıklar komşu işyeri tanığı olarak nitelendirilemez. Çalıştıkları yerler arası mesafeler çok uzak. ” gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 108.maddesinin 1. fıkrasında; " Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihtir." hükmü düzenlenmiştir.