muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5554, Karar No: 2007/11297, Tarih: 14.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5554 E.  ,  2007/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...…Ltd. şirketindeki hissesinin devri sırasında, belirli koşullarda kullanılmak kaydı ile diğer ortaklarla birlikte muhasebeciye Yediemin olarak bıraktığı, arkasında teminat şerhi düşülüp 19 Mart 2005 tanzim tarihli alacaklısı ve vade tarihi olmayan 5.000 YTL bedeli senedin müvekkiline iade edilmesi gerekirken muhasebeci tarafından şirketle hiçbir ilgisi kalmayan davalıya teslim edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, davacı ve diğer ortaklarla birlikte kurdukları ... Ltd. Şti. deki hisselerini davacının 18.7.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davacının ortaklıktan ayrılmadan önce ... Ltd. Şti. ortakları ile bir araya gelerek 19.3.2005 tarihinde bir sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme gereği, şirket ortaklarının gerek sözleşme tarihinden önceki dönemler için gerekse sözleşme tarihinden sonra tahakkuk edecek vergi ve cezalar karşılığında her ortaktan 5.000.00 YTL meblağlı bono alındığını, daha sonra şirket ortakları olarak kalan kendisi ve diğer dava dışı ortakların 20.9.2006 tarihli hisse satış ve devir sözleşmeleri ile ortaklık hisselerini dava dışı şahıslara devrettiklerini, bu devir teslim işlemi ile birlikte işletmenin stoğunda yer alan emtiaların KDV sinin şirketlerince ödenmesinin istendiğini, şirket adına tahakkuk eden 14.815.00 YTL Katma Değer Vergisinin ortak başına düşen 1/4 payı 3.703.75 YTL’nin 19.3.2005 tarihli sözleşme gereğince ödenmesi için şirket yetkili temsilcisi-müdürü olarak keşide ettiği ihtarnameye rağmen davacının hissesine düşen kısmı ödemediğini, anılan verginin üzerine ceza ve faiz bindirilerek yükselmemesi için kendisinin ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle bononun bankaya tahsile konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davalının dava konusu senedi tahsile koyduğu dönemde şirketle herhangi bir alakasının olmadığı, söz konusu senedin de şirket adına olmayıp kendi adına tahsile konulduğu, senedin arkasında ... Ltd. Şti. adına 1999-2005 dönemi (Mayıs 2005) için tahakkuk edecek vergi ve ceza karşılığı olmak üzere teminat senedi olarak tanzim edildiği şerhinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davalının dava konusu senedi tahsile koyduğu dönemde şirketle herhangi bir alakasının olmadığı, söz konusu senedin de şirket adına olmayıp kendi adına tahsile konulduğu, senedin arkasında ... Ltd. Şti. adına 1999-2005 dönemi (Mayıs 2005) için tahakkuk edecek vergi ve ceza karşılığı olmak üzere teminat senedi olarak tanzim edildiği şerhinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16046, Karar No: 2014/18201, Tarih: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16046 E.  ,  2014/18201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3295, Karar No: 2022/5188, Tarih: 01.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3295 E.  ,  2022/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden temin edilen İstanbul Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 15.01.2021 günlü resmi belgeye dayanarak oluşturulmuş nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 30.12.2016 günü öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkında derdest kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322/1 fıkrası gereğince sanık hakkında derdest kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10347, Karar No: 2020/863, Tarih: 04.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10347 E.  ,  2020/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde, ... Belediyesi tarafından muhtelif zamanlarda doldurma ve kurutma yoluyla yaklaşık 512.000,00 m2 arazi kazanıldığını, Belediye tarafından kıyıda yapılan dolgu işlemlerinin Kıyı Kanunu’nun 7.maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan yapıldığını, dolgu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğunu, bu alanlar üzerinde davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin, restoran, büfe, çay bahçesi, işyeri v.b amaçlarla kullanıldığını, ... Gölü’nün Türkiye’nin ikinci en büyük tatlı su gölü ve doğal içme suyu havzası olduğunu, bu nedenle ... Gölü kıyılarında doldurma ve kurutma yapılamayacağı gibi yapılmış dolgular için de Kıyı Kanunu uyarınca izin verilmesinin söz konusu olamayacağını, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe sınırları dahilinde kıyıda ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içiresinde kalan dolgu alanlarının Belediyeye devrinin yapılması için talepte bulunulduğunu ancak bu talebin Maliye Bakanlığınca ret edildiğini açıklayarak, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde, davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kal’ine ve davalının bu yerlere el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, taşınmazın ... Belediye Başkanlığı tarafından kiraya verildiğini, tasarruf hakkının Belediye Başkanlığında olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4721 Sayılı TMK’nin 2. maddesine göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, davalının hukuken geçerli kira sözleşmesine istinaden dava konusu yeri kullandığı, ... Belediye Başkanlığı ile Hazine arasında derdest olan Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyasının konusunun eldeki dava dosyasından farklı olduğu, dava konusu alanın malikinin kim olduğu hususun muğlak olduğu, davalının kira sözleşmesi ile dava konusu yerin dolaysız feri zilyedi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

“Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.

Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, valilik görüşü ile birlikte Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir. Bakanlık, konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler için yapılacak planlar hakkında 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak bu planlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar, anılan Kanun'un 7 nci maddesine göre ve 4737 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlardaki planlar ise anılan Kanun'un 4/A, 4/C ve 4/Ç maddelerine göre tasdik edilir. Doldurma ve kurutma işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır, özel mülkiyet konusu olamaz.

Bu alanlar üzerinde 6 ncı maddede belirtilen yapılar ile yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir” hükmü getirilerek, dolgu suretiyle elde edilen alanların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu açıklanmıştır.

Ancak, yargılama sırasında, gerek davacı Hazine gerekse de Mahkemenin 2015/281 Esas sayılı dosyasında davalı bulunan ... Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu alanların Belediyeye devri için talepte bulunulduğu, talebin reddi nedeniyle, ret işleminin iptali için Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK'nin 165. maddesi gereğince, İdare Mahkemesi tarafından verilecek hükmün eldeki davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşıldığından, Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan ve/veya toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere ret karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 4.2.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1971, Karar No: 2021/8836, Tarih: 22.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1971 E.  ,  2021/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hizm.Ltd.Şti.vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...’in doktor olarak davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bünyesinde çalıştığını, maaş ve diğer ücretlerinin tahsili için açmış olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/321-2009/151 sayılı asıl ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/133-2012/193 sayılı ek davaları neticesinde taleplerinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili tarafından hükme bağlanan alacakların tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2012/14135 sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takip neticesinde borçlu Sıhhat Sağlık Hizmetlerinin üzerine kayıtlı mal varlığına rastlanmadığını, ancak borçlu şirket sahibinin ruhsatlarını... Med Sağlık Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti’ye devrettiğini, yapılan bu devir işleminin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile yapıldığını belirterek bu işletme ruhsatı devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi vekili; muvazalı bir satışın söz konusu olmadığını, 23.10.2011 tarihinde meydana gelen depremden dolayı müvekkil şirketin çoğu malvarlığını kaybettiğini, söz konusu borçlarını ödemek için ruhsatı satmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın Kabulü ile; .... Noterliğinin 20/09/2012 gün ve 8504 yevmiye nolu işletme hakkının devir sözleşmesi ile Sıhhat Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti, 65-06-132-47-390 belge nolu 09/10/2006 ilk belge alış tarihli, 10/08/2011 yenileme tarihli uygunluk belgesi işletme hakkının... Med. Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti ne devir ve temlikine ilişkin tasarrufun iptaline, ve davacı alacaklıya ...İcra müdürlüğünün 2012/14135 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi tanınmasına,karar verilmiş; hüküm, davalı ... Hizm.Ltd.Şti.vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Hizm.Ltd.Şti.vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 885,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hizm. Ltd. Şti'den alınmasına, 22/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1159, Karar No: 2020/1274, Tarih: 12.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/1159 E.  ,  2020/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 21.03.2012 günlü, 2011/9010 E- 2012/3412 K sayılı ilamında “... çekin keşide tarihinden önce bir temel ilişki olduğu zımnında faturalar da eklendiği, davacı ile davalı borçlu arasındaki temel ilişkinin ve bunun doğum tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin nelerden ibaret olduğu araştırılmadan gerektiğinde borçlunun ortak olduğu şirket ile davacının sunduğu fatura üzerindeki şirket ilişkileri araştırılmadan ve alacağın daha önce doğduğu kanaatine varıldığı takdirde eldeki davanın, İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerine göre incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. “denmiştir.

Mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde; davacının incelenen ticari defterlerinin yıl sonu kapanış tasdiklerinin olmadığı, 2006 yılı sonrası defter kayıtların sunulmadığı, bu haliyle kayıtların lehe delil oluşturmayacağı ve bozma ilamında belirtilen şirket ilişkileri itibariyle çeklerin tasarruf tarihinden önceki ilişkinin olduğu hususu kanıtlanamamış olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemiştir.

Dosya içerisindeki belgeler ve bozma sonrasında alınan 25.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ile borçlu arasın ticari bir lişkinin olduğu, davacının 2006 yılı muavin kayıtlarına göre 31.12.2006 tarihi itibari ile davalı borçlunun şirketinden 1.207.349,97 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre ise 107.463,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki belgeler ve bozma sonrasında alınan 25.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ile borçlu arasın ticari bir lişkinin olduğu, davacının 2006 yılı muavin kayıtlarına göre 31.12.2006 tarihi itibari ile davalı borçlunun şirketinden 1.207.349,97 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre ise 107.463,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı borçlu arasında cari hesap ilişkisinin bulunuyor olmasına, dava konusu tasarrufların borcun doğumundan sonra olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığının kabulü ile işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Kabule göre ise, dava ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi halinde vekalet ücreti AAÜT'nin 6. maddesine göre maktu olarak hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'ya geri verilmesine 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2549, Karar No: 2015/2577, Tarih: 22.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2549 E.  ,  2015/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/179172

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/04/2013, 2011/178 (E) ve 2013/169 (K)

SUÇ : Eşini kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, Sanık S.. K..'ın, mağdur ... karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanığın ve müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve ceza miktarının fazla olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c. maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri İle 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde Baro tarafından görevlendirilen

zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün sonunda yargılama giderlerinin dökününü gösterildiği kısımdan müdafi ücreti ile ilgili bölümün çıkartılmasına ve yargılama gideri toplamının “648,25 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1418, Karar No: 2017/362, Tarih: 04.07.2017

**Ceza Genel Kurulu         2016/1418 E.  ,  2017/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 30.10.2013

Sayısı : 15-194

Taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan sanık ...'ın TCK'nun 85/2, 62 ve 53/6. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 3 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.10.2013 gün ve 15-194 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 24.03.2015 gün ve 10866-5011 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.05.2016 gün ve 174495 sayı ile;