muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5908, Karar No: 2011/7285, Tarih: 16.11.2011

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suçun da oluşmayacağı sonucuna varılmıştır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26548, Karar No: 2013/9494, Tarih: 11.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26548 E.  ,  2013/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2.b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu sanık hakkında yaralanmanın ağırlığı da gözetildiğinde asgari hadden ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ... 18 yaşını ikmal etmediğinden, CMK'nın 234/2. maddesi gereğince kendisine vekil atandığı, vekaletname ile temsil sözkonusu olmadığından, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümükün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin "Suç tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tarifesine göre 500.00 TL. Vekaleti ücretin sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılması ve yargılama giderinin düzenlendiği 7. paragrafa "231 TL zorunlu müdafii ücreti" ibaresi eklenerek, yargılama giderinin 256,95 TL olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15483, Karar No: 2014/4384, Tarih: 11.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/15483 E.  ,  2014/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 28.02.2011 tarih 2009/377 Esas-2011/80 Karar sayılı ilk beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için sehven iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden kurulan 07.11.2012 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan katılan vekilinin 28.02.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçu işlemediği anlaşılan sanığın beraatine karar vermek gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulanan hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17395, Karar No: 2014/2875, Tarih: 17.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/17395 E.  ,  2014/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, birlikte yaşadığı miras bırakanı ...'in sağlığında bir kısım sağlık giderleri ile borçlarını ödediğini belirterek diğer mirasçılar olan davalıların hissesine düşen miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılamalar sonucunda davacının, miras bırakana baktığı, malvarlığını yönettiği ve bir kısım borçlarını da ödediği kabul edilmiş ancak davacının bu parayı mirasbırakanın terekesine borç olarak, diğer mirasçılar tarafından kendisine ödenmesi kaydı ile, verdiğini kanıtlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Ana ve baba veya büyük ana ve baba ile birlikte yaşayan ve emeklerini ya da gelirlerini aileye özgüleyen ergin altsoylar, borçlunun ölümü hâlinde buna karşılık uygun bir bedel isteyebilirler. Bu alacak zamanaşımına uğramayacak ise de en geç borçlunun terekesinin taksimi anına kadar istenebilecektir. (TMK md 370, 371) Somut olayda, miras bırakanın 20.2.2009 tarihinde ölümünden sonra terekesinin paylaşıldığı, miras bırakana ait taşınmazların 21.7.2009 tarihinde taksim yolu ile mirasçılar adına tescilinin yapıldığı davanın ise bundan sonra 19.2.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece ödemenin borç olarak yapıldığının kanıtlanamadığı şeklindeki gerekçesi isabetsiz ise de davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HUMK 438/son)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.02.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/21537, Karar No: 2015/9398, Tarih: 25.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21537 E.  ,  2015/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Tanık ...'ın suça konu cep telefonunu otobüs şöförlüğü ve muavinlik yapan ... isimli şahıstan 3 ay önce satın aldığını, bu şahsın kullandığı cep telefonunun ... nolu hat olduğu beyanı karşısında, ... nolu hat sahibi olarak görünen sanık ... hakkında hırsızlıktan dava açıldığı, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği ve bahse konu hattı kullanmadığı yönündeki beyanları doğrultusunda ... numaralı hattın ilgili GSM şirketinden abone sözleşmesinin getirtilerek imza incelemesi yaptırılarak sanığa ait olup olmadığının tespiti,

2-Suça konu cep telefonunu satın alan tanık ... ve bu alış verişe tanık ... ile sanık ...'nun yüzleştirilmesi, bu mümkün değilse sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek usülüne uygun teşhis yaptırılması,

3-Müşteki ... ve işyeri çalışanı tanık ...'in suça konu cep telefonu ve 1.305 TL parayı Erzurumlu ... olarak tanıdıkları işçilerinin çaldığını kamera kayıtlarından gördüklerine yönelik beyanları doğrultusunda, sanık ... ile müşteki ve tanığın yüzleştirilmesi, bu mümkün değilse sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek usülüne uygun teşhis yaptırılmasından sonra toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının, temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/867, Karar No: 2025/3775, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/867 E.  ,  2025/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı .... Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı ya da başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı ya da başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5236, Karar No: 2012/9643, Tarih: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/5236 E.  ,  2012/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : 1-Sanık ...: TCK.nun 82/1-a-j, 62, 53/1-2, 63, 54 maddelerince-Müebbet hapis,

2-Sanık : TCK.nun 82/1-a-j, 62, 53/1-2, 63, 54 maddelerince-Müebbet hapis,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bozma ilamından sonra sanık ...’in olaya ilişkin beyanlarının yer aldığı 23/09/2009 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin imzasının bulunmadığı görülmekle bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17362, Karar No: 2015/5157, Tarih: 09.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17362 E.  ,  2015/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan açık artırmalı satışta orman emvalinin davalıya satıldığı ancak şartnamedeki süreler içinde satım bedelinin ödenmediğini, ihalenin feshedildiğini belirterek şartname hükümleri gereğince davalının ödemesi gereken zarar tutarı 2.345,54 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ancak iki ihale arasındaki satım bedelini ödemekle yükümlü olabileceğini, tazminat talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının orman emvali açık artırmalı satış şartnamesinin 13. maddesine aykırı davrandığı, 14. maddeye göre belirlenen tazminatın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 2.345,54 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4964, Karar No: 2015/7767, Tarih: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4964 E.  ,  2015/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Dosya yerel mahkeme tarafından UYAP ortamından elektronik olarak gönderilmiş ise de bir kısım evrakların taranmamış, bir kısımının ise okunaksız taranmış olduğu anlaşıldığından;

1-Temyize konu dosyanın, varsa tüm ekleriyle birlikte fiziki olarak gönderilmesi,

2-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasının aslının ve özellikle sıra cetvelinin aslı ile sıra cetvelinin taraflara tebliğine ilişkin belge aslının eklenmesi,

3-Sıra cetvelinde yer alan tüm alacaklılara ilişkin İİK'nın 100. maddesince hazırlanmış belgeleri de içerecek şekilde tamamının okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış şekilde aslının eklenmesi,

4- ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı icra takip dosyasının aslının fiziken gönderilmesi,

5-Şikayete konu sıra cetveli aleyhine eldeki şikayet haricinde şikayetler var ise o dosyaların derdest ise dava dilekçeleri ve son tarihli duruşma zabıtlarının onaylı örneğinin, şayet karara çıkmış iseler karar suretlerinin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

6-HGK'nın 03.12.2014 tarih ve 2013/221441 E., 2014/1000 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321. maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur.

Somut olayda yargılama sonunda şikayetin kabulüne ilişkin karar şikayetçi vekili ile şikayet olununlardan ... vekiline 30.04.2015 tarihinde tefhim edilmiş ise de, gerekçeli karar daha sonra yazılmış ve gerek şikayetçi vekiline gerekse de şikayet olunanlardan ... Ltd. Şti. vekiline, .... vekiline, ... vekiline, .. vekiline, bürosunda yapılan tebliğ işleminin Tebligat Kanunu’nun 17 ile 20 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanması Hakkındaki Yönetmelik’in 26 ve 29. maddelerine göre usulsüz olduğu zira, tebliğ yapılacak avukatın geçici olarak başka yere gidip gitmediğinin tebligatı alan sekreteri tarafından belirtilmediği, başka yere gittiyse tebliğ memurunun muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığı hususunu tebliğ tutanağına yazmadığı görülmüştür.

Tefhim edilen kısa kararda hükmün yasal unsurları tümüyle yer almamaktadır.

Her nekadar şikayet olunanlardan ...Ltd. Şti. vekili 21.05.2015 tarihinde, ... vekili 08.05.2015 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi vererek temyiz etmiş ise de, İİK'nın 363. maddesi uyarınca tefhimden itibaren temyiz süresinin başlaması hükmün HMK'nın 321/2. maddesi uyarınca yazılıp, tefhimine bağlıdır.

Bu durumda, gerekçeli kararın şikayet olunanlardan ...Ltd. Şti. vekiline, ... vekiline, .. vekiline, ... vekiline, tebligat Kanunu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin şikayetçi vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi,

İçin, mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik olarak gönderilen dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1019, Karar No: 2008/2432, Tarih: 18.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1019 E.  ,  2008/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-KTK

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğü ve Orman Bölge Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Memleket haritasında taşınmazın doğusunda geniş bir yeşil orman arazisi görülmekte olup, bu kısmın niteliğinin kızılağaçlık olup olmadığı ve çekişmeli taşınmaz üzerindeki kızılağaçların yaş-dağılımı ve kapalılık oranı ile çekişmeli taşınmazın memleket haritasındaki görünümü ile filli durumunun uygunluk arz ... etmediğini açıklayacak şekilde keşif sırasında dinlenen orman bilirkişiler ve ziraat bilirkişilerden ek rapor alınarak

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2514, Karar No: 2021/10899, Tarih: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2514 E.  ,  2021/10899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ( 8 ) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2065, Karar No: 2007/4872, Tarih: 06.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2065 E.  ,  2007/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

... A.Ş. vekili avukat ... ... ile ... ... ... aralarındaki dava hakkında Matalya 3 Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sifatıyla) verilen 7.12.2006 gün ve 755-6235 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 794.250.000 TL asıl alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğinde bulunmuş, mahkemece 7.12.2006 gününde 758.25 YTL ası alacak üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasa ile de 1.090.000.000 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.