muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9961, Karar No: 2022/313, Tarih: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9961 E.  ,  2022/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve bu hükmün temyizi isteminin reddine ilişkin ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddedilmiş; iş bu redde ilişkin ek karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekiline gerekçeli kararın 29.06.2018 tarihinde, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ise 03.10.2018 günü tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ve 04.02.2020 tarihinde verildiği anlaşılmıştır.

HUMK'un 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'un 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davalı vekilinin temyiz isteminin süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu itibarla; temyiz süreleri geçtikten sonra verilen davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 18/3 maddesi uyarınca bedelin mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinde yer alan kamulaştırma bedelinin ifadesinden sonra gelecek şekilde (Kamulaştırma Kanunu'nun 18/3. fıkrası gereğince mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın sonucunda belli alacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22773, Karar No: 2013/15730, Tarih: 30.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22773 E.  ,  2013/15730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21). Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18233, Karar No: 2011/2953, Tarih: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18233 E.  ,  2011/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/549, Karar No: 2008/544, Tarih: 17.09.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/9-549 E.  ,  2008/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3.İş Mahkemesi

TARİHİ : 23.06.2008

Taraflar arasındaki “işçi alacağı ve tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 3.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.2.2007 gün ve 2006/421 E. 2007/63 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 16.7.2007 gün ve 19562 E. 23782 K.sayılı ilamı ile; (...Davacının işe iade isteminin kabulüne dair yerel mahkeme kararı Yargıtayca 5.12.2005 tarihinde onanmıştır. İşe iade istemi 24.7.2006 tarihidir. Bu durumda yasal süre geçmiş bulunmaktadır. İsteklerin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, işçi alacağı farkı ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı işverene ait iş yerinde işe başlatılmasına ilişkin olarak lehine karar verildiğini,süresinde işe başlatılması için davalı işverene başvurmasına rağmen işe başlatılmayarak, iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek, işçi alacağı farkı ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini ve alacağının kalmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.

Mahkemenin “...Davacının işe iadesi için süresinde davalı işverene başvurduğu,işe başlatılmayarak iş aktinin feshedildiği, ek alacak ve tazminat isteminin haklı olduğu” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar yukarıda açıklanan nedenlerle Özel Daire’ce bozulmuştur.

İş Kanunu’nun 21/5.md.si “...İşçi kesinleşen mahkeme veya özel hakem kararının tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. İşçi bu süre içinde başvuruda bulunmaz ise, işverence yapılmış olan fesih geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olur...” hükmünü içermektedir. Maddenin içeriğinde açıkça görüldüğü üzere,işe başlatma süresi yönünden, işe başlatmaya ilişkin olarak alınan mahkeme kararının tebliğ zorunluluğu bulunmaktadır.

İlamların tebliğinin ne şekilde yapılacağı Tebligat Yasası’nda düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra hükümlerin kalemde tebliğini yasaklayan bir düzenleme de yoktur. Aksine, Yazı İşleri yönetmeliğinin; İlamların tebliği ve tevdii hakkındaki 52.maddesinde “... Kalem Şefi veya Muavini ilâmları taraflara tebliğ eder. İlâm, vekille temsil edilen davalarda taraflardan birinin vekilinin müracaatı üzerine vekile, aksi takdirde asile, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 392 nci maddesindeki esaslara uygun şekilde makbuz mukabili verilir.Bu makbuzun tarih ve sayısı da esas defterinin mahsus sütununa kaydolunur...” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı, Adana 2.İş Mahkemesince 13.10.2005 tarih 1155 T-1075 sayılı ilam ile işe iade kararı almış, bu karar 17.11.2005’te kesinleşmiştir.Anılan ilam davacıya kalemde 24.7.2006 günü tebliğ edilmiş olup, davacı işe iadesi için davalı işverene 26.7.2006 günü tebliğ edilen ihtarname ile süresinde başvurmuş, ancak işe başlatılmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlere göre yerel mahkemenin bu nedenle direnmesi uygundur.

Ne var ki, esasa ilişkin temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden bu konuda inceleme yapılmak üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle direnmeye uygun bulunduğundan dosyanın işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.H.Dairesine gönderilmesine, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/10771, Karar No: 2017/9713, Tarih: 05.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/10771 E.  ,  2017/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, resmi tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın harçtan muaf olduğunun kararın hüküm kısmında açıklanmasına rağmen yargılama giderlerine harç katılarak davalı Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin paragrafının çıkartılarak yerine;

“ Davacı tarafından yapılan 300 TL bilirkişi ücreti, 156,20 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 456,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranlarına göre 379,01 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 243,40 TL peşin harç, 129 TL ıslah harcı ve 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 400,45 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, “ paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6535, Karar No: 2014/6967, Tarih: 14.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/6535 E.  ,  2014/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/177239

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

NUMARASI : 2009/522 (E) ve 2010/468 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan şirkette muhasebe işlerinden sorumlu olarak 30/11/2005 ile 15/01/2008 tarihleri arasında çalıştığı, belirtilen dönemlerde, katılan şirket tarafından üçüncü kişilere ödenmek üzere kendisine verilen parayı uhdesinde tuttuğu ve üçüncü kişilere ödeme yapılmış gibi sahte makbuzlar hazırlayarak şirkete sunduğu, bu şekilde katılan şirketi zarara uğratmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, katılan şirkette muhasebe işlerinden sorumlu olarak 30/11/2005 ile 15/01/2008 tarihleri arasında çalıştığı, belirtilen dönemlerde, katılan şirket tarafından üçüncü kişilere ödenmek üzere kendisine verilen parayı uhdesinde tuttuğu ve üçüncü kişilere ödeme yapılmış gibi sahte makbuzlar hazırlayarak şirkete sunduğu, bu şekilde katılan şirketi zarara uğratmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, katılan E. İnşaat Şirketi'ne ait olan ve suçun işlendiği 30/11/2005 ile 15/01/2008 tarihleri arasında sanığa katılan şirket tarafından yapılan ödemelere ilişkin ticari defterler, banka kayıtları, makbuzlar, hesap ekstreleri ve sanığa yapılan bu ödemeleri ispatlayacak bilgisayar, muhasebe ve ilgili diğer kayıtların tamamı ile sanık tarafından sahte olarak düzenlendiği belirtilen ve şirkete sunulan makbuz asıllarının getirtilerek dosyaya konulması, sanık ve katılan şirketin ödemelerden sorumlu olan diğer kişileri ile makbuzlarda isimleri geçen kişilerin usulüne uygun olarak yazı ve imza örneklerinin alınarak, mukayeseye elverişli yazı ve imzaların bulunduğu belge asıllarıyla birlikte kriminal incelemeye gönderilerek, makbuzlardaki yazı ve imzaların bu kişilere ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, yapılan sahtecilikte aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için, belge asıllarının duruşmada incelenerek özelliklerinin tutanağa geçirilmesi, yine makbuzda adları geçen ve sanık tarafından makbuzlara istinaden ödeme yapıldığı belirtilen kişilerin bilgi sahibi sıfatıyla dinlenerek, sanık tarafından kendilerine ödeme yapılıp yapılmadığı, söz konusu makbuzun kendileriyle ilgili olup olmadığının sorulması, varsa katılan şirketle aralarındaki ticari ilişkiyi doğrulayan irsaliye, fatura veya diğer ticari belgelerin onaylı suretlerinin dosyaya konulması, ayrıca katılan şirketle, makbuzda adları geçen kişi ve şirketler arasındaki ticari ilişkiye dair belgelerin katılan şirketten istenmesi, ödemelerin kime yapıldığına dair varsa banka kayıtlarının araştırılması, sanığın, katılan şirkete yönelik olarak açtığı iş davası dosyasının getirtilmesi, onaylı bir suretinin dosyaya konulması, bütün delillerin toplanmasından sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak, makbuzlar ile kayıtların çapraz olarak karşılaştırılması, sanığa şirket tarafından ne kadar ödeme yapıldığı, bu ödemelerin sanık tarafından kime, hangi ilişkiye istinaden ve hangi tarihte yapıldığı, makbuzlarda adı geçenlerle katılan şirket arasında ne şekilde bir ilişki olduğu, yapılan ödemelerin gerçek olup olmadığı, belgelerin sahte olmasına göre katılan şirketin ne kadar zararı bulunduğunun kesin olarak belirlenmesi amacıyla denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6617, Karar No: 2012/9924, Tarih: 02.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6617 E.  ,  2012/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında kiralananın tahliye edilmesi nedeni ile tahliye tarihine kadar, kira alacağı yönünden itirazın kısmen kaldırılmasına, tahliye tarihinden sonraki kira alacağı yönünden, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine, reddedilen kısım üzerinden ise, davalı lehine icra-inkar tazminatına karar verilmiş, karar davalı tarafından aleyhine hükmedilen icra tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

25.11.2002 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ve kiralananın 13.04.2009 tarihinde tahliye edilerek davacıya teslim edildiğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, tahliye tarihi sonrası döneme ait alacakla ilgili istem reddedildiğine göre, davalı lehine icra tazminatı verilip verilmeyeceğinde toplanmaktadır. Takip tarihi itibari ile tüm alacak muaccel olduğundan, tahliye sonrası dönem kira parası yönünden de davacının dava açmasında haksız olduğundan sözedilemeyeceğinden, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine icra tazminatına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına karar verilen inkar tazminatına yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/368, Karar No: 2011/8848, Tarih: 30.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/368 E.  ,  2011/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Hyundai Assan Otomotiv AŞ.vekilince duruşmalı ve diğer davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava konusu aracın ruhsatı davacı şirket adına kayıtlı olduğu gibi aracı satın alan da davacı şirkettir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un değişik 3/e maddesinde “tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi”olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda satış akdinin tarafları tacir olup, 4077 sayılı Kanun'un 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmeyeceği düşünülmeden davanın Tüketici Mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/661, Karar No: 2019/3609, Tarih: 23.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/661 E.  ,  2019/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma isteminin reddi ile dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile..... mahallesi 150 ada 2 parselde kat mülkiyeti ile kurulu zemin 2 nolu bağımsız bölümün 10/63 arsa payı ile malik olduğu, davalının da aynı taşınmazda zemin 1 nolu ve 4 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, mimari projeye uygun bir şekilde davacının inşa ettiği ek yapının davacıya ait olduğunu, ek yapının bir kısmına tecavüz eden davalı tarafın açmış olduğu kapının kapatılması gerektiğini davacı ...'un 25/04/2013 tarihinden beri davalı tarafın davacıya ait bağımsız bölüme elatması sebebi ile bağımsız bölümün tamamını kullanmadığını, bu sebeple 25/03/2013 tarihinde diğer bağımsız bölümleri satın alan davalı taraf davacı ...'un yoksun kalmış olduğu kazan kaybının hesaplanarak davalı taraftan alınması gerektiğini, davacının beyaz eşya tamircisi olduğunu, elatma tarihinde itibaren kullanmış olsaydı büyük ölçüde kazanç sağlayacağını, belirterek davalıların proje aykırı ve davacıya ait bağımsız bölümü kendi kullanım alanlarına eklemeleri sonucu yaptıkları kal'i, ecrimisil, müdahalenin önlenmesi için talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 2014/174 Esas sayılı dosya üzerinden men'i müdadale, kal, ecrimisil yönünden tefrik kararı verilerek bu konudaki uyuşmazlıklar 2015/220 Esasa kaydedilip bu esas üzerinden görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafından temyizi üzerine Hukuk Dairemizin 31/10/2017 tarih ve 2017/4330 E. - 2017/8670 K. sayılı ilamı ile "Ecrimisil talebi yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Men'i müdahale ve kal talepleri yönünden dava konusu taşınmazın kat mülkiyetine tabi bir taşınmaz olduğu göz önünde bulundurularak uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Men'i müdahale ve kal talepleri yönünden dava konusu taşınmazın kat mülkiyetine tabi bir taşınmaz olduğu göz önünde bulundurularak uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece 2014/174 Esas sayılı dosya üzerinden tefrik edilen men'i müdahale, ecrimisil ve kal talepleri yönünden hangi hususlarda görevsizlik kararı verildiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken tüm talepler hakkında görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği, arsa payları ve maliklerin kullanacağı alanların net olarak belirgin olduğu, usule uygun yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile davalı tarafın davacıya ait olan bağımsız bölüme elatma durumunun net olarak tespit edildiği, davalı asilin de bu yönde beyanlarda

.....

bulunduğu, haksız el atma nedeniyle dava konusu taşınmazın kullanılamadığı hususları sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile .... ada 2 nolu parselde kain ve davacı adına kayıtlı 2 nolu bağımsız dükkana yönelik, davalı tarafın müdahalesinin önlenmesine, .... bilirkişinin 09/11/2015 tarihli raporunun kararın eki olarak gerekçeli karara eklenmesine, Mimar bilirkişi raporunda belirtilen A ve B olarak gösterilen bölümün davacıya ait olduğunun tespiti ile bilirkişi raporunda A ve B harfi ile gösterilen ve davalı tarafça inşa edilen bölümün kaline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. madde 1. fıkrasına göre; bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. 2. fıkrasına göre; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez. 3. fıkrasına göre; bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır.