muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7419, Karar No: 2023/1304, Tarih: 27.03.2023

3. Sanık ... ve müdafiinin; suç vasfına, eylemin tasarlanarak ve töre saiki ile işlenmediğine, haksız tahrikin varlığına, sanık lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...'nin amcaoğlu ... ile 12 yıllık evli olup, eşi ve ailesi ile yaşadığı anlaşmazlık nedeniyle Diyarbakırdaki evini terk ederek boşanma davası açtığı ve orada kadın sığınma evine yerleştiği, eşi ve ailesi hakkında 6284 sayılı yasa kapsamında tedbir kararı aldırdığı, maktulün bir süre sonra ...'e giderek orada Kadın Sığınma evine yerleştiği, bu sürede tanık ..., sanık ... ve maktulün sığınma evinde tanışıp arkadaş oldukları, oradan ayrılarak tuttukları bir evde birlikte kalmaya başladıkları, müşterek tutulan evde kaldıkları sırada maktulün akrabaları olan sanıklar ..., ... ve ...'ın ...'dan ...'e gelerek maktulü evine dönmeye ikna etmeye çalıştıkları,

maktulün polis merkezine sığınarak gitmek istemediğini beyan ettiği, maktulün ... .....,Polis Merkezinde 02.05.2017 tarihinde bu konuda ifade verdiği, tekrar sığınma evine gitmek istediğini beyan ettiği, sanıkların oradan ayrıldığı, maktulün yerinin akrabaları olan sanıklar tarafından öğrenilmesinin sanık ...'dan bilindiği, sanık ...'ın maktulün akrabaları ile iletişimde olduğu, para karşılığında adresinin sanıklara verildiğinin maktul tarafından tanık ...'ye söylendiği, maktulün ...'a dönmeyi kabul etmemesi olayı sonrası maktul ve tanık polis merkezinde iken sanık ...'ın maktul ve tanık ... ile kalmakta olduğu evin kapısını kırıp içeriye girerek eşyalarını alıp kaçtığı, bir daha maktul ve tanık ... ile görüşmediği,

02.05.2017 tarihinde maktulü ...'den ...'a götüremeyen sanıkların yaptıkları plan çerçevesinde maktulün arkadaşlık ettiği akrabaları olan ve İzmirde bulunan sanık ...'a ulaştıkları, ...'ın maktulü arayarak arkadaşlığı sürdürmek istediğini, görüşmek istediğini beyan ettiği, ... ile maktulün görüştüğü, maktulün arkadaşı tanık ...'ın kızlarında egzama hastalığı bulunduğu, ...'ın egzama hastalığını tanıdığı bir hocaya okutabileceğini söylediği, olay günü maktul, sanık ..., tanık ... ve kızları birlikte yola çıktıkları, sanık ...'ın maktulü tanıdık çıkabileceği düşüncesi ile gidecekleri yere götürmediği, yol üzerinde bir noktada ısrarla beklettiği, sanık ... ile tanık ... ve kızlarının biraz uzaklaştığı sırada sanık ...'ın ruhsatsız silahı ile gelerek maktule "sen bizim namusumuzu kirlettin, köyde kimsenin yüzüne bakamaz olduk" diyerek birden fazla kez ateş ettiği, maktulün alnında, sırtında, göğsünde, karın bölgesinde toplam 8 ateşli silah mermi çekirdeği isabeti bulunduğu, kalp, akciğer, mide, karaciğer, dalak, böbrekte mermi geçişlerine rastlandığı, ölümün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, kaburga, omur kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, büyük damar ve iç organ yaralanmasından meydana geldiği, maktul yere düşünce de "ambulans çağırmayın bırakın ölsün, medyayı çağırın, bu namus meselesi" diyerek etrafa bağırdığı, gelen polisler tarafından olay yerinde yakalandığı, sanık ...'ın olay yerinden kaçtığı, tanık ...'nin maktulün başına gelerek sinir krizi geçirdiği, sanık ... ile sanık ... arasında olay anında ve öncesinde, sanık ... ile sanıklar ... ve ... arasında olay öncesinde yoğun ve dikkat çekici telefon görüşmeleri bulunduğu,

Sanıklar ... ve ...'in azmettirmesi ile sanıklar ... ve ...'ın iştirak halinde, sanık ...'ın yardımı ile tasarlayarak ve töre saiki ile kasten öldürme, ayrıca ...'ın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını işlediği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ve tanık beyanları, otopsi, olay yeri raporları, HTS kayıtları, sanıkların savunmaları, yargılama sürecine ait tüm belgeler dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen "sanık ... hakkında kazanılmış hak uygulandığı sırada kanun maddesinin gösterilmediği" gerekçesiyle düzeltilen husus dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen "sanık ... hakkında kazanılmış hak uygulandığı sırada kanun maddesinin gösterilmediği" gerekçesiyle düzeltilen husus dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık yönünden;

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Tüm sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme suçu yönünden;

a. Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden;

Kanun yoluna başvurudan vazgeçme nedeniyle istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının temyizi kabil olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yolu ile merciinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin ikinci fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmiştir.

b. Sanıklar ..., ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafiinin sanıkların suçu işlemediklerine yönelik temyiz istemleri,

Sanıklar suçlamaları kabul etmemiş iseler de tanıkların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile beyanları destekler mahiyetteki otopsi raporları, HTS kayıtları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kurulan mahkumiyet hükümlerinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık görülmemiştir.

c. Sanıklar ..., ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafiinin suç vasfı ve iştirakin derecesine yönelik temyiz istemleri;

c. Sanıklar ..., ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafiinin suç vasfı ve iştirakin derecesine yönelik temyiz istemleri;

“Eylemin töre saikiyle gerçekleştirildiğinin kabulü için; öncelikle davranışı ya da bulunduğu durum/konum, sanık açısından haksızlık teşkil etmeyen mağdurun toplumda genel olarak benimsenmiş olan bir davranış veya yaşam biçimine aykırı davranmış olmasının, ikinci olarak bu aykırı davranışın "ölümle" cezalandırılması gerektiğinin o toplumda yaşayanlar tarafından beklenen bir tepki olduğunun kabul edilebilmesinin, üçüncü olarak ise öldürme fiilinin fail tarafından toplumun öldürme beklentisinin yönlendirmesiyle sırf aykırı davranışın cezalandırılması görevi üstlenilerek işlenmesinin gerektiği” hususu da göz önüne alındığında;

Maktulün evini ve çocuklarını bırakarak ...'dan ...'e kaçması, boşanma davası ile birlikte 6284 sayılı yasa kapsamında tedbir talebinde bulunması, olay tarihinden 1 hafta önce maktulün ...'den ...'a götürülme konusunda ikna edilmek üzere sanıklar ..., ..., ...'ın

...'e gelmesi, ikna edemedikleri maktule yönelik ailenin namusunu kirlettiği gerekçesiyle olay günü sanık ... tarafından silahlı eylemin gerçekleştirilmesi, sanık ...'ın olaydan sonra "sen bizim namusumuzu kirlettin, köyde kimsenin yüzüne bakamaz olduk" ve "ambulans çağırmayın bırakın ölsün, medyayı çağırın, bu namus meselesi" şeklinde bağırması, maktulün üzerine montunu ve silahını atması hususları bir arada değerlendirildiğinde sanıkları eylemi planladıkları, bunun için belli araştırma ve çaba içine girdikleri, maktule ulaştıklarında da "töre saiki ile evden kaçıp ailenin namusunu kirlettiği düşüncesi" ile öldürdükleri,

Suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıklar ... ve ...'ın fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı,

Sanıklar ... ve ...'in aile büyükleri olarak failin suçu işleme hususundaki kararının oluşmasını sağladıkları anlaşıldığından, hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık görülmemiştir.

d. Sanık ... ve müdafinin haksız tahrike, takdiri indirim hükümlerine, sanıklar ..., ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin tüm lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik temyiz istemleri;

Maktulden kaynaklanan sanıklara yönelen haksız söz ve hareket bulunmadığı, haksız tahrikin somut olayda uygulama olanağı bulunmadığı ayrıca sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek sanıklar hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla; hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

e. Katılan Bakanlık vekilinin tüm sanıklar aleyhine ceza miktarına yönelik temyiz istemleri;

Sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemler yönünden; eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin bu yöndeki kanaatinin oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi;

Gerekçe bölümünde yer alan (2-a) paragrafında açıklanan nedenle hükmün 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yolu ile merciinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin ikinci fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi;

Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi

Gerekçe bölümünün (2-b-c-d-e) kısmında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/726 Esas, 2022/1124 Karar sayılı kararında katılan bakanlık vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2268, Karar No: 2015/6483, Tarih: 28.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2268 E.  ,  2015/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/112036

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/02/2014, 2012/361 (E) ve 2014/10 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret

SUÇ TARİHİ : 05/09/2012

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk O.. K.. hakkında katılan S.. K..'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü de katılan S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen, bu hükümle ilgili tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceğinden, söz konusu hükme ilişkin "ek tebliğname" düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25720, Karar No: 2022/6573, Tarih: 04.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25720 E.  ,  2022/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2015 tarih ve 2015/16 Esas, 2015/117 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 168/1, 62/1. maddeleri uyarınca 6.660 TL adli para cezası, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/4, 62/1 maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası, basit yaralama suçundan ise TCK’nın 86/2, 62/1. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, hükmün süresinde sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 21/10/2019 tarih, 2019/1593 Esas, 2019/12837 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükmün reddine, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin ise onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2020 gün, KD-2019/123258 Karar Düzeltme sayılı karar düzeltme talebi üzerine CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK 142/1-b,168/1,62,50,52 maddeleri uyarınca 6.600TL adli para cezası verildiği ve bu kararın Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 21/10/2019 gün ve 2019/1593 Esas, 2019/12837 Karar sayılı kararı ile onandığı, infaz aşamasında hesap hatası sonucunda 4660 TL yerine 6600 TL adli para cezasına hükmedildiğinin anlaşıldığı, hesap hatası sonucu sanık hakkında 2.000 TL fazla adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanması yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 21/10/2019 tarih ve 2019/1593 Esas, 2019/12837 Karar sayılı sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. , 168/1, 62/1 maddeleri uyarınca belirlenen 7 ay 23 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/1-a maddesine göre günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken 4.660,00 TL yerine 6.660,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. , 168/1, 62/1 maddeleri uyarınca belirlenen 7 ay 23 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/1-a maddesine göre günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken 4.660,00 TL yerine 6.660,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “TCK'nın 52/2 maddesi gereği, sanığın ekonomik ve şahsi halleri dikkate alınarak verilen adli para cezasının 1 günü takdiren 20 TL den olmak üzere 7 ay 23 GÜN gün karşılığı olan 6.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin çıkarılarak yerine "TCK'nın 52/2 maddesi gereği, sanığın ekonomik ve şahsi halleri dikkate alınarak verilen adli para cezasının 1 günü takdiren 20 TL den olmak üzere 7 ay 23 gün karşılığı olan 4.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11299, Karar No: 2023/825, Tarih: 25.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11299 E.  ,  2023/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 9191 ada 26 parsel (eski 9 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda belirlenen bedelin düşük olduğunu, aynı bölgedeki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil dosyalarındaki bilirkişi raporlarının emsal teşkil edeceğini ve dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedelin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, bu fark bedele 04.02.2019 tarihinden İlk Derece Mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinin doğru olduğunu ve metrekare birim bedelinin aynı bölgedeki Yargıtay denetiminden geçen dosyalarla uyumlu olduğunu, ancak 7139 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin değiştirilen sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin 27.11.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin işlemiş nemalarıyla birlikte davalıya derhal ödenmesi gerektiğinden ödeme ve yasal faiz bitiş tarihi Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olarak düzeltilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde; tespit edilen bedelin yüksek olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının sonuçsuz kaldığını, 2942 sayılı Kanun'un değer tespitine ilişkin 11 inci maddesi uygulanmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapıya aynı maddenin (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek ve ağaçlara yaş, cins, verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.