muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1715, Karar No: 2012/3880, Tarih: 04.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1715 E.  ,  2012/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ... yönünden reddine, asli müdahil ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ve asli müdahil vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av.... ile davacı ve asli müdahil Vek...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin ana sözleşmenin 14/5. maddesi hükmüne aykırı şekilde ihraç edildiğini, kaldı ki müvekkilinin daire tahsisli üyelik payını dava dışı . ...'ye devrettiğini, ortak olmayan bir kimse hakkında ihraç kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davaya asli müdahal talebinde bulunan ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olan ... hissesini devraldığını, devri davalı kooperatife bildirdiğini, davalı kooperatif aleyhine açtığı tapu iptali ve tescili davasında davalı kooperatif ortağı olduğu kabul edilerek, tüm edimleri yerine getirmediğinden bahisle davanın reddedildiğini ileri sürerek, asli müdahil ...’nin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ...’ın zimmet suçundan mahkum olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asli müdahale öncesinde davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı temsilcilerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.11.2008 tarih, 2007/9774 E. 2008/12907 K. sayılı ilamıyla, her ne kadar dava dilekçesinde sonuçta ihraç kararının iptali talep edilmiş ise de, aynı dilekçede davacı vekili, müvekkilinin daire tahsisli üyelik payını 11.5.1998 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...’ye devrettiğini, adı geçen şahsın da o davada davalı kooperatife karşı hem üyelik ve hem de dairenin hükmen tescili istemini içerir dava açtığını iddia etmiş, yargılama aşamasında da, o davanın devralanın lehine sonuçlandığını ileri sürmüş, pay devir sözleşmesi, devralanın üyelik kaydının yapılmasına ilişkin ihtarname ve yine devralanın açmış olduğu davaya da delil olarak dayanmış olup, mahkemece, davacının aktif husumetini doğrudan etkileyecek bu iddialar üzerinde durulup değerlendirme yapılmadığı, ….devralanın davalı kooperatife karşı açmış olduğu o dava dosyası tümü ile getirtilerek, o davanın sonucunun işbu davaya etki edip

etmeyeceği, bu bağlamda davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı öncelikle denetime elverişli bir şekilde değerlendirmek, sonucuna göre işin esasına girilmek gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'ın 11.05.1998 tarihinde davalı kooperatif üyeliğini diğer asli müdahil davacı ... ...'ye devrettiği, bu devrin kesin delil niteliğinde bulunan .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1309 E. Dava dosyasındaki kararda belirtildiği üzere geçerli olduğu, dolayısıyla asli müdahil davacının devir tarihinden beri davalı kooperatifin ortağı olduğu, davacı ...'ın işbu dava yönünden iptalini istediği ihraç kararının alındığı tarihte kooperatif ortağı olmadığı, bu nedenle-aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davacı ... yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, davanın asli müdahil ...yönünden kabulü ile asli müdahil davacının dava tarihi itibari ile davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve asli müdahil vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın yargılaması sırasında, davacının davalı kooperatif nezdindeki hissesini devralan ... harçlandırılmamış müdahale dilekçesi ile asli müdahil olarak davaya katılmış, bu dilekçe davalıya tebliğ edilmeksizin yargılamaya devam olunmuştur. Son oturuma katılan davalı temsilcisi ancak asli müdahaleden haberdar olabilmiştir.

HUMK'nda açık ve genel bir hükümle düzenlenmemiş olmakla birlikte, doktrinde ve Yüksek Yargıtay kararlarında kabul edilen (Bkz.Kuru B.,HMU,III.c.,2525-2530 s.,İstanbul,1982) asli müdahale, yeni usul yasamız HMK’nun 65. maddesi ile hukuk sistemimize yasal olarak da girmiştir. Bu madde, “Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, mahkemece, her ne kadar asli müdahale davasının ayrı bir dava olarak açılması gerekli ise de, asli müdahil davacının, davanın bütün taraflarını belirterek mahkemeye dilekçe ile başvurmuş bulunmasına göre, bağlantı nedeniyle asli müdahale davasının harcının ikmal ettirilmesi ve asli müdahale dilekçesinin taraflara tebliği sonrasında asli müdahil ...i’nin istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, harçlandırılmamış asli müdahale dilekçesi nazara alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Davalı kooperatif anasözleşmesinin 17/3. maddesi ise, “devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer” hükmünü havidir.

Davacı ..., davalı kooperatif hissesini davaya asli müdahale talebinde bulunan...’ye 11.05.1998 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiğine, bu devrin tüm hak ve yükümlülükleri kapsadığına, devredilen hisse nedeniyle doğacak hak ve yükümlülüklerin bir kişiye, somut olayda asli müdahile ait olacağının tabii olmasına göre,

asli müdahil...’nin devir tarihinden itibaren davalı kooperatifin ortağı olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asli müdahil yararına BOZULMASINA, davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, asli müdahilin peşin alınan harcının istek halinde iadesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekili hazır bulunan asli müdahile ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14257, Karar No: 2023/2831, Tarih: 22.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14257 E.  ,  2023/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Kırklareli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 124 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yapılan dere ıslahı çalışması kapsamında el atıldığını belirterek taşınmazın el atılan kısmının bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; taşınmaza yönelik kamulaştırmasız el atma olgularının gerçekleşmediğini, bununla birlikte uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptaline, dere yatağı içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 16 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaza uygulanan kapitalizasyon faiz ve objektif değer artışı oranı ile kamu zararına neden olacak şekilde fahiş bir tazminata hükmedildiğini, kuru arazi olan taşınmazda karpuz münavebesinin alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaza uygulanan kapitalizasyon faiz ve objektif değer artışı oranı ile kamu zararına neden olacak şekilde fahiş bir tazminata hükmedildiğini, kuru arazi olan taşınmazda karpuz münavebesinin alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilerek net gelir esas alınarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi bilirkişi kurulunca belirlenen objektif değer artırıcı unsur oranı ile kapitalizasyon faiz oranının taşınmazın konum ve niteliğine uygun olduğu tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 150 inci maddesi.

2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesi.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararı.

4. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Kırklareli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 124 ada 8 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalarda kabul edilen oranlar gözetilerek uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalarda kabul edilen oranlar gözetilerek uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2434, Karar No: 2020/6156, Tarih: 03.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2434 E.  ,  2020/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03/11/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacılar vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 10.562,80

TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5090, Karar No: 2014/10459, Tarih: 30.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5090 E.  ,  2014/10459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Katılan sanık ... hakkında; TCK'nın 89/4, 22/3,

62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Katılan sanık ... hakkında; beraat

Taksirle yaralama suçundan katılan sanık ...'ın mahkumiyetine, katılan sanık ... 'in beraatine ilişkin hükümler, katılan sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü.

Katılan sanıklar ... ile ...'in idarelerindeki araçlarla yerleşim yeri içindeki 10 metre genişliğinde yolda seyrederken, viraja geldiklerinde karşılıklı çarpışmaları şeklinde gerçekleşen olay sonrasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında katılan sanık ... 'in şerit ihlali yaptığından bahisle tam kusurlu olduğunun, 14.07.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen raporda ise diğer katılan sanık ...'ın şerit ihlali yapmak suretiyle tam kusurlu olduğu belirtildiği halde, kaza tespit tutanağının kroki kısmında çarpma noktasının yolun orta kısmına yakın gösterildiği görülmekle, kaza tespit tutanağının anlatım kısmı ile çizilen kroki arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, tanık beyanları ve deliller bir arada değerlendirildiğinde, her iki katılan sanıkların kavşağa yaklaşırken hızlarını azaltmayarak yolun orta kesimine yakın seyretmek sureti ile karşılıklı çarpışmaya sebebiyet verdikleri olayda, eşit kusurlu olduklarının kabulü gerektiğinden,

A) Katılan sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan sanık ... müdafinin kusura ve ceza miktarına ilişkin, temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Katılan sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Meydana gelen olayda kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak ve yolun orta kesimine yakın seyretmek sureti ile kusurlu olan sanığın, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, katılan sanık ... hakkındaki hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4709, Karar No: 2019/9411, Tarih: 02.10.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2018/4709 E.  ,  2019/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ili ... Stad Sokakta bulunan 21 ve 21/A kapı nolu 2 kat ev ve bahçesinden ibaret tapusuz taşınmazın maliki olduğunu, evin tadilat gerektirmesi ve bu masrafların temini amacıyla sadece 21 kapı nolu alt katını 20.000,00 TL bedelle satmak hususunda davalı ile anlaştıklarını, sadace alt katın satımı konusunda anlaştıkları halde ... 2. Noterliğinde düzenlenen 22. 12.2005 tarihli Tapusuz Mal Zilyetlik Devir Sözleşmesinde, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı bir şekilde iki katın devrine ilişkin ibare yazılarak taşınmazın toplam değerinin 18.600 TL olarak gösterildiğini, davacının evin tamamını satması için bir nedeninin olmadığını, davalının ödeme yapmadan ve devir senedi içeriğini okumadan davacıdan sözleşmenin acele ile imzalanmasını istediğini, davacının okur-yazar olmadığını ve imza atmayı bilmediği için parmak basmayı istemesi üzerine basitçe şekiller çizmesinin yeterli olduğunu söyleyerek imza atmaya zorladığını, davacının sözleşme içeriğini bilmediğini, sözleşmenin geçerlilik şartlarına uyulmadığını ayrıca sözleşmeye konu satım bedelinin davacıya ödenmediği gibi zilyetliğin davalıya teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının okur-yazar olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

2-Dava, noterde düzenlenen Tapusuz Mal Zilyetlik Devir Sözleşmesinin şekil şartlarına uyulmadığı ve satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, “... dava dilekçesindeki anlatımda irade fesadı hallerinden hileye dayanılmıştır. İstem sözleşmenin iptali olduğuna göre bu istem ile çatışmayan hile iddiasının da değerlendirilmesi gerekir. Davacı beyanı ile tanık beyanlarından davacı ile davalının evin alt katının satımı konusunda anlaştıkları belirlenmiştir. Sözleşmede devredilen taşınmaz niteliği sadece üst kısımda yazılmış, içerikte ise yer verilmemiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Yasanın 28/1 maddesinde belirtildiği üzere hile, genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak, veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse hata esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir. Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir. Davacının gerçek iradesinin evin alt katının devri olduğu anlaşıldığından, sözleşmenin yapıldığı tarihteki yaşı da dikkate alındığında üst katında sözleşmeye eklenmesi yönündeki eylemin hile olduğu kabul edilmelidir. Hilenin öğrenilmesinden itibaren işleyecek 1 yıllık süre hak düşürücü süre olduğundan resen incelemesi gerekir. Sözleşme tarihi ile dava tarihi arasında beş yıl kadar süre geçmiştir. Davalı ... 2 Noterliğinin 14/10/2008 tarih 19759 yevmiye nolu ve davacıya bizzat tebliğ edilen ihtarnamesi ile ... Stad Mahallesi no 21 adresindeki taşınmaz için kira bedelini istemiş 21/A adresindeki taşınmaz belirtilmemiştir. O halde davacının sözleşmeye 21/A nolu dairesinin katılması sureti ile hilenin yapıldığını dava tarihinden önce öğrendiği yönünde bir delil bulunmadığından davanın süresinde açıldığı kabul edilerek davacının gerçek idaresine uymayan 21/A sayılı tapusuz taşınmaz yönünden sözleşmenin kısmen iptaline karar verilmesi gerekmiştir. İptaline karar verilen bölüm yönünden dava değeri satış sözleşmesindeki alt katın satışı için yazılı miktar dikkate alınarak dava dilekçesinde gösterilen değer olan 24.000 TL olarak kabul edildiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 2. Noterliğinde düzenlenen 22. 12.2005 tarihli 26759 yevmiye nolu Tapusuz Mal Zilyetlik Devir Sözleşmesinin şekil şartlarının geçersiz olduğundan bahisle iptali isteminin reddine, ... 2. Noterliğin de düzenlenen 22. 12.2005 tarihli 26759 yevmiye nolu Tapusuz Mal Zilyetlik Devir Sözleşmesinin 21/A numaralı tapusuz taşınmaz yönünden iptaline karar verilmiştir.