muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2704, Karar No: 2019/5143, Tarih: 07.10.2019

3) Sanık ... müdafii lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği ve suç tarihinde de 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan 3 yıldan az hapis cezasını gerektirir mahkumiyet hükmü hakkında TCK'nın 51. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

4) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, suç tarihinde yaşı büyük sanıklar hakkında yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5) Sanık ...’nın evinde yapılan arama neticesinde ele geçirilen maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığından; bu maddenin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu var ise aslı yada onaylı örneğinin dosya arasına konulması yok ise maddenin temini ile "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporunun aldırılarak denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine eklenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, Sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA,

D)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Olay tarihinde gizli soruşturmacıların sokak içerisinden giderken dört şahsın ayakta durduklarının görülerek yanlarından gidildiği sırada diğer sanık ...’in “güzel malım var” demesi üzerine gizli soruşturmacıların 10’luk istediği sırada sanık ...’in “ çok güzel mal akşam sekize kadar kafa yapar” dediği iddiası dışında başkaca bir eyleminin tespit edilemediği, sanığın evinde yapılan arama neticesinde ele geçirilen madde ile ilgili ayrı bir soruşturma ve kovuşturma yapılıp yapılmadığı araştırılması ayrı bir soruşturma bulunmadığının tespiti halinde maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığından; bu maddenin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu var ise aslı yada onaylı örneğinin dosya arasına konulması yok ise maddenin temini ile "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporunun aldırılarak denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine eklenmesi,

Hükmün gerekçe bölümünde sanığın gizli soruşturmacılara verilen maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin ve gerçekleşen somut olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

Hükmün gerekçe bölümünde sanığın gizli soruşturmacılara verilen maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin ve gerçekleşen somut olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

E)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ..., ..., ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

Somut olayda dava konusu suç, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu ancak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacının hazırladığı tutanaklar, görüntü ve görüşme kayıtlarına dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, ev aramasında ele geçirilen esrar’ın kendisine ait olduğunu, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... mahkemede ifadesinde özetle, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, 18.06.2011 tarihli olayla ilgili kolluk ifadesinde ise, sürekli alkol kullandığını yaptıysa da hatırlamadığını beyan etmiştir.

Sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, ev aramasında ele geçirilen esrar’ın kendisine ait olduğunu, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... mahkemede ifadesinde özetle, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, 18.06.2011 tarihli olayla ilgili kolluk ifadesinde ise, sürekli alkol kullandığını yaptıysa da hatırlamadığını beyan etmiştir.

Sanık ... mahkemedeki savunmasında özetle, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, üzerindeki iki içimlik esrardan bir tanesini bu şahıslara hatırlamadığı bir fiyatla verdiğini beyan etmiştir.

Sanık ... mahkemedeki savunmasında özetle; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ve tevilli olarak olayı anlattığı anlaşılmıştır.

Sanık ... ifadesinde özetle; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... ifadesinde özetle; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında özetle; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... mahkemedeki savunmasında özetle; suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında özetle, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... ve ... ifadelerinde özetle üzerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmış olmakla;

1) Sanık ... hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/37351 sayılı dosyasından yürütülen soruşturma neticesinde sanık hakkında kamu davasının açıldığı, ancak mahkemenin söz konusu eylemle ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılıp gerekçelendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanık ... hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/37307 sayılı dosyasından yürütülen soruşturma neticesinde sanık hakkında kamu davasının açıldığı, ancak mahkemenin söz konusu eylemle ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılıp gerekçelendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık ... hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/37351 sayılı dosyasından yürütülen soruşturma neticesinde sanık hakkında kamu davasının açıldığı, ancak mahkemenin söz konusu eylemle ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılıp gerekçelendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Sanık ... hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/37351 sayılı dosyasından yürütülen soruşturma neticesinde sanık hakkında kamu davasının açıldığı, ancak mahkemenin söz konusu eylemle ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılıp gerekçelendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Sanık ... hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/37351 sayılı dosyasından yürütülen soruşturma neticesinde sanık hakkında kamu davasının açıldığı, ancak mahkemenin söz konusu eylemle ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılıp gerekçelendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Sanık ...’nun 27.05.2011 günü saat:19:20 sıralarında gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığına ilişkin olayla ilgili olarak Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/37278 sayılı dosyasından yürütülen soruşturma neticesinde kamu davası açıldığı anlaşılmışsa da, iddianame içeriğinden anlatılan olay ve sanık isimlerinin farklı olduğundan söz konusu iddianame ile ilgili olarak mahkemece bir karar verilmediği ve sanık ... hakkında soruşturmaya konu suç hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

6) Olaylara ilişkin görüntüleri içeren DVD’lerin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınması, görüntülerin sanıklara izlettirilip savunmalarının alınması, diyeceklerinin sorulması,

7) Sanık ...’in evinde yapılan aramada ele geçirilen madde ile ilgili herhangi bir soruşturma ve kovuşturmanın olup olmadığı araştırılıp denetime imkan verecek şekilde uzmanlık raporunun da aslı veya onaylı suretinin dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

8) Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

9)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıklardan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanıkların cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

10) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

10) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanık ...’nun temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'un 325. maddesi uyarınca temyize gelmeyen sanık ...’a bozmanın SİRAYETİNE,

F)Sanık ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Ev araması neticesinde ele geçirilen 2 adet hint keneviri hakkında ayrı soruşturma yürütüldüğü anlaşılmış olmakla;

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

Somut olayda dava konusu suç, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu ancak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacının hazırladığı tutanaklar, görüntü ve görüşme kayıtlarına, sanığın ikrarına ve ölen diğer sanık ...’ın sanık ...’nün evindeyken, sanık ...’dan alarak sattığı yolundaki beyanına dayandırıldığı,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacının hazırladığı tutanaklar, görüntü ve görüşme kayıtlarına ve sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın ikrarına dayandırılmıştır.

Sanık ... hakkında mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacının hazırladığı tutanaklar, görüntü ve görüşme kayıtlarına dayandırıldığı,

CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesinin mümkün olamayacağı,

Sanık ... soruşturma aşamasında suçlamayı kabul etmemiş ise de; mahkemede verdiği savunmasında, her iki olayda da evde bir içimlik sigarasını tanımadığı şahıslara ücret almaksızın verdiğini, bunun sebebi de kendisini zorlamış olmaları, ısrar etmeleri olduğunu beyan ettiği,

Sanık ... soruşturma aşamasında suçlamayı kabul etmemiş ise de; mahkemede verdiği savunmasında, her iki olayda da evde bir içimlik sigarasını tanımadığı şahıslara ücret almaksızın verdiğini, bunun sebebi de kendisini zorlamış olmaları, ısrar etmeleri olduğunu beyan ettiği,

Sanık ... 27.05.2011 tarihli olayla ilgili olarak verdiği kolluk savunmasında, ...’ın "git evden 10’luk mal getir" demesi üzerine malı alıp ...’a verdiğini beyan etmesi karşısında, mahkemedeki savunmasında ise, iki kez aynı yöntemle tanımadığı şahıstan aldığı esrarı karşıda bulunan tanımadığı şahsa verdiğini, onluk tabir edilen esrar’ı ...’a vermediğini beyan ettiği,

Sanık ... mahkemedeki savunmasında özetle; gelen şahıslardan parayı alıp ...'ya verdiğini, ... da bunun karşılığında verdiği esrarı da gelen şahıslara verdiğini beyan ettiği,

Sanık ... mahkemedeki savunmasında özetle, annesinin rahatsız olması nedeni ile paraya ihtiyacının olduğunu bu nedenle görevli olduğunu bilmediği şahsa esrar maddesi sattığını beyan ettiği,

Sanık ... savunmasında özetle; açık kimlik ve adres bilgisini bilmediği şahsın kendisine de almasını söylemesi üzerine maddeyi Ayhan isimli şahıstan alıp verdiğini beyan ettiği,

Sanık ... savunmasında, ...’ten esrarı alıp görevli olduğunu öğrendiği şahsa verdiğini, parayı da Döndü'ye verdiğini beyan ettiği sabit olmakla;

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1)Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/37337 sayılı dosyasından yürütülen soruşturma neticesinde dosya sanığı ... hakkında iddianame düzenlenmesine rağmen mahkemece yapılan yargılama neticesinde gerekçe kısmında hakkında söz konusu suçtan dolayı kamu davası açılmayan sanık ...’nun işlediğinin kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Sanık ... hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/37329 sayılı dosyasından yürütülen soruşturma neticesinde sanık hakkında kamu davasının açıldığı, ancak mahkemenin söz konusu eylemle ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılıp gerekçelendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Olaylara ilişkin görüntüleri içeren DVD’lerin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınması, görüntülerin sanıklara izlettirilip savunmalarının alınması, diyeceklerinin sorulması,

4) Sanık ...’ın 13.06.2011 günü - saat:19:04 sıralarında ... ile birlikte işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti yapma olayı ile ilgili Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/37280 sayılı dosyasından soruşturma işlemlerinin yürütüldüğü ve sanık hakkında kamu davası açılmışsa da; iddianame içeriği incelendiğinde, 24.06.2011 tarihli olayla ilgili ve dosya sanıkları dışında farklı kişilerin isimleri yazılarak açıklama yapıldığı mahkemece söz konusu olayla ilgili suç duyurusunda bulunulması ve dava konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıklardan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanıkların cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

6) Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanıkların beyanları da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

7) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

8) Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2011/6042 sırasında kayıtlı iki kök kenevir bitkisinin dosya ile bağlantısı olmadığı halde bu davada zoralımına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... ve sanık ...’ın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA,

G)Sanıklar ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

Somut olayda dava konusu suç, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu ancak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacının hazırladığı tutanaklar, görüntü ve görüşme kayıtlarına dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Sanık ... mahkemedeki savunmasında; bana esrar soran şahıslara esrarı alıp veririm, parayı da hangi evden almışsam evin sahibine veririm şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ... mahkemedeki savunmasında özetle; olay günü ...’ün evinden esrar maddesi almaya gelip, bu sırada yine ...’ten esrar maddesi almaya gelenlere esrar maddesi verdiğimi kesin bir dille söylemedim. Ancak vermiş olabileceğimi söylemiştim. Biz evin içine almadıklarından dolayı evin içinden bize esrar maddesini uzattıklarında şunu şuna ver şunu sen al gibi sözler söylüyorlardı, bu şekilde bir başkasına esrar maddesi vermiş olabilirim şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ... mahkemedeki savunmasında özetle; atılı suçlamayı kabul ettiğini, okul çıkışında tanımadığım bir şahsın esrar maddesini parasız verip, bunu satıp para kazanabileceğimi söylediğini, olay nedeniyle pişman olduğunu, esrar vereni tanımadığını, para uzatıldığını, ancak kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla,

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1)Olaylara ilişkin görüntüleri içeren DVD’lerin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınması, görüntülerin sanığa izlettirilip savunmasının alınması, diyeceklerinin sorulması,

2) Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanıkların beyanları da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

4) Sanık ...’ın müdafii lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği ve suç tarihinde de 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan 3 yıldan az hapis cezasını gerektirir mahkûmiyet hükmü hakkında TCK'nın 51. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,