muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4351, Karar No: 2024/22046, Tarih: 31.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4351 E.  ,  2024/22046 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2018/1059 Esas, 2019/218 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h , 143 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62. maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli, 2019/2236 Esas ve 2020/253 Karar sayılı kararı ile sanığın duruşmaya getirtilmeden karar verilmesi ve tanığın dinlenmediğinden bahisle bozma kararı verildiği, bozma sonrası Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/178 Esas, 2021/289 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h , 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62. maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli, 2021/1457 Esas ve 2022/1000 Karar sayılı kararı ile mütalaanın usûlüne uygun olarak alınmaması ve müdafiinin yokluğunda yargılama yapıldığından bahisle bozma kararı verildiği, ancak verilen bozma kararlarındaki bozma nedenlerinin 5271 sayılı Kanunun 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararları vermesi üzerine ilk derece mahkemesince sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h , 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62. maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin verdiği beyanlar itibarıyla gerekli incelemelerin yapılmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2018/1059 Esas, 2019/218 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli, 2019/2236 Esas ve 2020/253 Karar sayılı kararında; sanığın duruşmaya getirtilmeden karar verilmesi ve tanığın dinlenmediğinden bozma kararı verildiği, bozma sonrası Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/178 Esas, 2021/289 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli, 2021/1457 Esas ve 2022/1000 Karar sayılı kararı ile mütalaanın usûlüne uygun olarak alınmaması ve müdafiinin yokluğunda yargılama yapıldığından bahisle bozma kararı verildiği, ancak verilen bu bozma kararlarındaki belirtilen hukuka aykırılıkların 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e. maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararları verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli, 2019/2236 Esas ve 2020/253 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/178 Esas, 2021/289 Karar sayılı kararı ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli, 2021/1457 Esas ve 2022/1000 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/412 Esas, 2022/749 Kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2059, Karar No: 2014/21497, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2059 E.  ,  2014/21497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/475-2013/498

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5452, Karar No: 2014/5259, Tarih: 25.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5452 E.  ,  2014/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/107-2013/113

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlulardan A. D. Özel Sağlık Yardım ve C. Hiz. İnş. San. Tur. Tic.A.Ş vekili İcra Mahkemesinden; hizmet tespiti davaları sonucu tespit edilen çalışma günlerinin gereğinin SGK tarafından re’sen yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, borçlunun tespit edilen hizmetinin, hizmet cetveline işlenmesi konusunda borç ve sorumluluğunun bulunmadığını açıklayarak, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, alacaklının SGK’ya başvurarak ilamda tespit edilen kesintisiz hizmetinin hizmet cetveline işlenmesini istemesinin, şikayetçi borçluya karşı aynı konuda ilamlı takip yapmasına engel oluşturmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Antalya 3.İş Mahkemesi’nin 01.12.2010 tarih 2009/793 Esas, 2010/452 Karar sayılı ilamı ile “…davacının 15.11.2008-08.01.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitine” yönünde hüküm kurulmuş, ilamın kesinleşmesi üzerine alacaklı tarafından başlatılan takipte borçlulara “…ilamı gereğince K.. İ..’nin 15.11.2008-08.12.2009 tarihleri arasında tespit edilen hizmetinin kesintisiz hizmet cetveline işlenmesi" istemini içerir icra emri gönderilmiştir. Her şeyden önce takip dayanağı ilam hizmet tespiti ilamı olup, borçludan yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında likit bir miktarın tahsili veya bir işin yapılması yönünde eda hükmü içermemektedir. Söz konusu halde tespit edilen günlerin hizmet cetveline işlenmesi yönünden ilamlı icra takibi yapılamaz. Kaldı ki;anılan hükmün infazı borçlu Şirketin yerine getireceği bir husus olmayıp, alacaklının başvurusu üzerine SGK tarafından yerine getirilmesi gereken bir durumdur. İlamın icra müdürlüğünce infazı mümkün değildir.

Bu durumda Mahkemece, şikayetin kabulü ile borçlu şirket yönünden takibin iptali gerekirken, yazılı gerekçelerle başvurunun reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu Şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/23094, Karar No: 2019/15050, Tarih: 04.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/23094 E.  ,  2019/15050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : HAGB, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında asta müessir fiil suçundan kurulan hükmün temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması nedeniyle dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere İADESİ;

2) Sanık ... hakkında üste fiilen taarruz suçundan kurulan hükmün temyiz talebinin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Hüküm fıkrasında sanık hakkında verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza adli para cezasına çevrildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği halde, hükmün gerekçesinde sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve seçenek yaptırımlara çevrilmediği belirtilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Kabule göre ise,

TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3794, Karar No: 2025/365, Tarih: 06.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3794 E.  ,  2025/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/899 E., 2023/1066 K.

ASIL DAVADA DAVACI/

BİRL. DAVADA DAVALI :...Çelik San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

ASIL DAVADA DAVALI/

BİRL. DAVADA DAVACI :... İnşaat Enerji Madencilik Turizm Otomotiv Gıda İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ...

BİRL. DAVADA DAVALILAR : 1-... 2-...

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/1087 E., 2022/357 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2014 tarihli ... 33000 kişilik stadyum inşaatının çelik imalatlar ve montaj işçiliği konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin ... 33000 kişilik stadyum inşaatının çelik imalat ve montaj işçiliğini yapacağını, karşılığında davalı şirketten hakedişlerini alacağını, davalı şirketin sözleşme imzalama aşamasında müvekkili şirketten teminat olarak tarih kısımları boş bir şekilde çeklerin teslim alındığını, sözleşme gereğince kararlaştırılan imalatların müvekkili şirket tarafından yapılmakta iken, davalı şirketin teminat olarak teslim aldığı çeklerin tarih kısımlarını doldurarak bankalara ibraz etmeye başladığını ve teminat çeklerinde yazılı meblağların tahsili yoluna gittiğini, müvekkili şirketin bu çeklerde doğan hiçbir borcunun bulunmadığını, sözleşme gereğince çelik imalat ve montajları yaparak hakediş ödemeleri alan müvekkili şirketin bu meblağda bir ödemeyi davalı şirkete yapmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Finansbank A.Ş. ... Şubesine ait SM... numaralı 300.000,00 TL meblağlı çekin bankaya ibraz edildiğini, arkasının yazdırıldığını ve Giresun 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1093 Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını belirterek müvekkili şirketin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeklerde yazılı miktar olan 600.000,00'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalılardan ...'ın yapılacak işlerin çelik montajı, plan ve projesini yapacağını, davalılardan ...'ın da taraflar arasında yapılan sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiğini sözleşme gereğince davalıların edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemiş olması nedeniyle, davacı tarafından davalıların eksik imalatları ve montaj yapılmayan çeşitli çelik boru ve levhaların bedeli olarak 20.000,00 TL, davalılar tarafından işin yapılmaması nedeniyle 3. kişilere işin yaptırılmasından dolayı 50.000,00 TL, davalılar tarafından çalıştırılan işçilerin ücretlerinin davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından ödenen işçilik ücretleri olarak 50.000,00 TL, işçilerin yemek ücretlerinin de davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle işçilerin yemek ücreti olarak 5.000,00 TL, davacı tarafından davalılar adına 3. kişilere yapılan ödeme nedeniyle 30.000,00 TL, ayıplı imalat nedeniyle 50.000,00 TL, proje ücreti olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 215.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak akdin fesih edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmeyi ihlal etmesi, ayıplı ve eksik imalatlar yapması, işi yapmaması, işçilerin ücretini ödememesi, işletmek için teslim aldığı çelik ürünlerini teslim etmemesi gibi nedenlerle sözleşmenin feshedildiğini, davacının işi zamanında yapmaması nedeniyle 3. kişi ile daha yüksek bir bedel ile sözleşme yapılmak zorunda kalındığını, davacının teminat olarak verdiği çeklerin üzerinde teminattır yazılı olmasına rağmen ödünç para karşılığı vermiş olduğu çeklere ilişkin böyle bir ibare yazılı olmadığını, davacının müvekkiline vermiş olduğu çeklerden daha fazla borcu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı ... ve...Çelik San. ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde talep ettiği zarar miktarını belirtmiş olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin sürekli sözleşmeye aykırı eylemleri ve baskıyla müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI