muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6281, Karar No: 2014/9639, Tarih: 26.05.2014

2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, Dairemiz bozma ilamında, öncelikle davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı şirketin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğine işaret olunmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği ve genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece Dairemiz bozma ilamında tam olarak belirtildiği şekilde bilirkişi kuruluna, davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle, davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken bozma gerekleri yeterince tartışılmadan düzenlenen bilirkişi kurulu ek raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4243, Karar No: 2025/3739, Tarih: 01.07.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4243 E.  ,  2025/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/199 E., 2024/198 K.

Bozmaya uyan Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 15.800,00 TL olup, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 20.520 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafında hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; '' İdealistkent '' olarak tanıtılan projeden B3 blok, 2 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak davacı ile davalılar arasında 21.03.2008 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, sözleşme bedelinin 316.000 TL olduğunu, sözleşme bedelinin ödendiğini, davacının konutunu 2008 yılı Haziran ayında teslim aldığını, vaadedilemesine rağmen bazı kısımların eksik yapıldığını ya da hiç gerçekleşmediğini ileri sürerek, ayıp ve eksik işlerin Mahkemece tespiti ile ayıp ve eksik işler nedeni ile oluşan değer kaybından ötürü satım bedelinden yapılması gereken tenzilin tespiti ile her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reoskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 03.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 47.400 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davalılar arasında İstanbul 18. Noterliğince 24.03.2004 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin ihalesi ile ilgili gerekse sözleşme konusundan doğan her türlü işlemler ve masrafların yüklenicinin sorumluluğu altında olduğunu, davalı şirketin herhangi bir ad altında hiçbir ödemede bulunmayacağının kararlaştırıldığını, dava konusu konutun diğer davalı yüklenici tarafından pazarlanıp satıldığını, sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiğini, geçerli olmadığını, tapu devri ile sözleşmenin geçerli hale geldiğini, tapu devrine kadar davacının cayma ve ödediğin geri alma imkanı bulunduğu halde sözleşme tarihinden yaklaşık 5 yılı aşkın süre geçtikten sonra imalatın tanıtım broşürüne uygun olmadığının 21.06.2013 tarihli ihtarname ile iddia edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, bilirkişi raporunda eksik ifa olarak değerlendirilen hususların açık ayıp niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Gayrimenkul Limited Şirketi (...) vekili; sözleşmenin 08.03.2008 tarihinde düzenlendiğini, konutun 16.03.2008 tarihinde teslim edildiğini, davacının bir aylık süre içinde ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, şirketin üretici sıfatı ile satıcı ile birlikte sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, bir vaat ve taahhüdün bulunmadığını, bazı eksiklerin davalı şirket tarafından ücretsiz olarak giderildiğini, projedeki tüm konutların değer kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.03.2016 tarihli ilamıyla; davacının maldaki ayıp iddiasına dayalı değer kaybının tahsili isteminin kısmen haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.800,00 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, 10.800,00 TL'lik kısmın 03.02.2015 ıslah tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay 13. (kapatılan) Hukuk Dairesinin 25.02.2020 tarihli ilamıyla; davalı ... (...A.Ş.) yönünden taşınmazda bulunan açık ayıp olarak nitelendirilen iş ve imlatalara ilişkin de değerlendirme yapılması, davalı ... Ltd.Şti.'nin cevap dilekçesinin süresinde sunulup sunulmadığı araştırılarak, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığına ilişkin savunmanın değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunda eksik ifa olarak değerlendirilen hususların açık ayıp niteliğinde olduğu, davalıların bu ayıbı gizlemek için herhangi bir hileye başvurmadıkları, davacının bu ayıpları bağımsız bölümü teslim aldığı tarihte görebileceği ve tapu sicilinin aleni olması nedeniyle bu ayıplardan kolayca bilgi sahibi olabileceği, bu nedenlerle açık (görünür) ayıp niteliğinde oldukları, projede dini tesis olarak ayrılan 14108 parsel, temel eğitim alanı olarak ayrılan 14109 parsel ve ortaöğretim alanı olarak ayrılan 14097 parselin tahsis amaçları doğrultusunda bedelsiz olarak kamu kurumlarına devredildiği, caminin yapıldığı, bir okul inşaatının ise başladığı, projedeki amaç doğrultusunda kamu kurumlarına devredilen ve niteliği itibariyle kamunun kullanımına açık olan cami ve okul gibi tesisler bu kurumlar tarafından inşa edilecek olup sitenin mülkiyetinde olacağına dair davalıların taahhütlerinin bulunmadığı, davalı ...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin, cevap dilekçesini, iki haftalık cevap süresi geçtikten sonra sunduğunun anlaşıldığı, def'i niteliğinde olan ayıp ihbar külfetinin yerine getirilmediğine ilişkin savunmanın davalı tarafça süresi içerisinde ileri sürülmemesi halinde, hakim tarafından resen nazara alınması mümkün olmadığından davalı ...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin taşınmazda bulunan açık ayıp olarak nitelendirilen iş ve imlatalara ilişkin olarak ortaya çıkan değer azalmasından da sorumlu olacağı, davalı ... Şirketi tarafından davacının 30 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı ileri sürülmüşse de, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme neticesinde cevap dilekçesinin 04.11.2013 tarihinde yasal süresi içerisinde sunulduğu, bu sebeple, ... Ltd. Şti yönünden hükme esas alınan (bozma öncesi dosyaya sunulan) bilirkişi raporunda açık ayıp olarak nitelendirilen hususlara ilişkin, 4077 sayılı Kanun kapsamında davacının malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunmaması sebebiyle açık ayıplara dayalı tazminat isteminin kabul edilmediği ve davalı ... Ltd. Şti’nin sorumluluğunun gizli ayıplar yönünden sınırlandırıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 47.400,00 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, bakiye 42.400,00 TL'lik kısmın 03.02.2015 ıslah tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... Ltd. Şti’nin sorumluluğu 15.800,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekileri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ....A.Ş. vekili; 47.400,00 TL bedele nasıl hükmedildiğinin anlaşılamadığını, gerekçeli kararın eksik olduğunu ve husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, gizli ayıplara ilişkin ihbar külfetinin yerine gelmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satın alınan konutta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kesinleşen yönlere ilişkin ise tekrar inceleme yapılamaycağı anlaşılmakla, davalı ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi gereğince ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ....'a yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'ye iadesine

1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8139, Karar No: 2012/3256, Tarih: 06.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8139 E.  ,  2012/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yetersiz inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili delilleri sorulup saptanmak suretiyle dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yeniden yapılacak keşifte zilyetlik yönünden yöntemince uygun araştırma yapılması, zirai bilirkişi heyeti ve jeolog bilirkişiden taşınmazın niteliği ve öncesinin dere yatağı olup olmadığını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınması, mahkemenin bu konudaki gözleminin keşif tutanağına geçirilmesi, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesinde de öngörülen sınırlamalar da dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulmuş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece daha önce verilen hükümle 15.04.2009 tarihli fen bilirkişileri raporunda (A) harfiyle gösterilen 2172,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verildiği, davacının geri kalan bölüm yönünden hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle temyize konu (A) bölümü dışında kalan bölümler yönünden Hazine yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu göz ardı edilerek, 02.08.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın 2647,75 metrekare olarak davacı adına tesciline karar verilmiş olması isabetsiz olup, Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 06.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1098, Karar No: 2022/2447, Tarih: 02.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/1098 E.  ,  2022/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli, 2019/26 esas ve 2020/88 sayılı kararı

2) İlk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar ve müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/291, Karar No: 2022/667, Tarih: 25.10.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/291 E.  ,  2022/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanıklar ... ve ... ile hükümlü ... hakkında mağdur ... ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda, sanık ... ve ...’nın TCK’nın 82/1-a-d-e, 35/2, 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hükümlü ...’nin ise 82/1-a-e, 35/2, 62/1 ve 58/6. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, her iki sanık ... hükümlü yönünden TCK’nın 53 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.03.2017 tarihli ve 40-67 sayılı hükümlere yönelik olarak hükümlü ... sanıklar müdafileri tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 15.05.2017 tarih ve 816-785 sayı ile;

“1- Sanıklar (…), ... ve ... arasında menfaat çatışması olmasına rağmen aynı müdafi ile temsil ettirilmeleri nedeniyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanmış olması,

2- (…) 6284 sayılı Yasa’nın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca ... Bakanlığının kadına, çocuğa ya da aile bireylerine karşı işlenen suçların, suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği hâlde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nın mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,” isabetsizliğinden hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında belirtilen hususları yerine getiren ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince 10.01.2018 tarih ve 157-12 sayı ile sanıklar ve hükümlünün önceki hükümler gibi cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Hükümlere yönelik olarak hükümlü ... sanıklar müdafilerince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 05.06.2018 tarih ve 689-1271 sayı ile; CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca hükümlerin kaldırılmasına, ... ve ...’nın TCK’nın 82/1-d-e, 35/2, 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, ...’nin ise 82/1-e, 35/2, 62/1 ve 58/6. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, her iki sanık ... hükümlü yönünden TCK’nın 53 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve mahsuba hükmedilmiştir.

Hükümlerin hükümlü ... sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.03.2019 tarih ve 441-1673 sayı ile;

Hükümlerin hükümlü ... sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.03.2019 tarih ve 441-1673 sayı ile;

“...Sanık ... müdafisinin gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra kararı temyiz ettiği, süre tutum dilekçesinde temyiz nedenlerini de belirtmediği anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca reddine,

(…) Sanıkların olay günü mağdur ...'ın ikamet ettiği babasına ait eve gittikleri, sanık ...'ın evin dışından mağdur ...'la konuştuğu, ...'ın sesini duyup kapıyı açmaması üzerine evin içine doğru ateş ettikleri, bu ateş sonucunda ...'ın Adli Tıp raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı, ... ve ...'ün yara almadıkları, sanıkların mağdurlar ... ve ...'ün evde olup olmadıklarına ilişkin bilgilerinin bulunmadığı gibi, bilmelerinin de mümkün olmadığı, dolayısıyla mağdurlar ... ve ...'e yönelik doğrudan bir kasıtlarının bulunduğuna ilişkin kesin bir delil mevcut olmadığı, mağdurların da isabet almamaları karşısında, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına, bozma nedenine göre temyiz talebi reddedilen hükümlü ...'ın, mağdurlar ... ve ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsü yönünden sirayet ettirilmesine karar verilmiştir.

Mağdur ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna ilişkin bozma nedenine uyan ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi ise 30.09.2019 tarih ve 1227-1310 sayı ile;

“…Sanıkların eylemlerini gece saat 04.00 sularında gerçekleştirmeleri dikkate alındığında eşinden ayrılan bir bayan ile yanında bulunan biri 13 yaşında diğeri 16 yaşında olan 2 çocuğun o saatte annesi ile birlikte ikametlerinde uyudukları hayatın olağan akışına göre sabit kabul edilmesi gereken bir olgu olarak değerlendirilmiştir.

Ayrıca mağdurlar ... ... ve ... Cumhuriyet Savcılığında alınan 17.11.2015 tarihli ifadelerinde evlerine silahla ateş edildikten sonra çığlık attıklarını beyan etmişlerdir. Söz konusu evin derme çatma bir gecekondu olduğu, mağdurların giriş kapısının hemen yanında uyudukları ve saatin gece saat 04 olması itibarı ile etrafta büyük bir sessizlik olması dikkate alındığında sanıkların mağdurlar ... ve ...'ün çığlık seslerini duymamaları da kabul edilemez bir gerçekliktir.

Ayrıca mağdurlar ... ... ve ... Cumhuriyet Savcılığında alınan 17.11.2015 tarihli ifadelerinde evlerine silahla ateş edildikten sonra çığlık attıklarını beyan etmişlerdir. Söz konusu evin derme çatma bir gecekondu olduğu, mağdurların giriş kapısının hemen yanında uyudukları ve saatin gece saat 04 olması itibarı ile etrafta büyük bir sessizlik olması dikkate alındığında sanıkların mağdurlar ... ve ...'ün çığlık seslerini duymamaları da kabul edilemez bir gerçekliktir.

Sanıkların eylemleri sonrasında olay yeri incelenmesinde 9 adet 9' mm'lik kovan, 3 adet kartuş bulunması ve evin bütün kapı ve pencerelerine ateş edildiği de dikkate alındığında eylemin bir tek kişiye yönelik değil de birden çok kişiye yönelik olduğu anlaşılmaktadır, çünkü eğer sanıkların kastı sadece ...'a yönelik olsaydı mağdur ... ile kapı önünde yapılan konuşma nedeni ile ...'ın evin hangi kısmında olduğu sanıklarca bilinmekte olup mağdur ...'ın sanıklarla hem kapı önünde konuşup hem de diğer odalarda bulunma ihtimali olamayacağından sanıkların evin kapıya uzak olan pencerelerine yönelik ateş etmelerinin bir anlamı olmayacaktı, yani eylemin sadece mağdur ...'a yönelik olduğunu kabul edildiğinde, sanıkların evin tüm kapı ve pencerelerine yönelik ateş etmesi gerekmezdi, bütün atışların ...'ın sesinin geldiği kısma yönelik olması gerekirdi.

Ayrıca sanıkların ve tanıkların olayla ilgili duruşma aşamasında alınan beyanlarına bakıldığında, sanık ...'nın 21.04.2016 tarihli duruşmada kız kardeşi olan mağdur ... ile telefonda görüştüğünü, ...'nın ...'e gelmek istediğini, bunun üzerine kendisinin yola çıktığını beyan etmiştir. Yani sanık ... bir şekilde olaydan kısa bir süre önce mağdur ... ile telefonda görüştüğünü kendisi ifade etmiştir. Eğer bu görüşmesinde mağdur ...'nın annesi ve kardeşi ile birlikte olmadığını sanık ...'a söylemiş olsa idi sanık ...'ın kız kardeşi olan ...'yı alması için eylemin gerçekleştiği eve değil de, başka bir noktaya gitmesi gerekirdi. Eğer sanık ... telefon görüşmesi üzerine kız kardeşi ...'yı almak için eylemin gerçekleştiği eve gidiyor ise ...'nın o evde olduğunu bilerek gitmiştir, bu durumun aksi düşünülemez.

Sanık ... Kaşıkçıoğlu 21.04.2016 tarihli duruşmada sanık ... ile görüştüğünü ve sanık ... ile birlikte kız kardeşi ...'yı almak için ...'ye akşam saat 22.30 sıralarında yola çıktıklarını gece saat 01, 02 civarlarında ...'ye geldiklerini, sabaha karşı 04.30 - 05.00 civarına kadar beklediklerini, bu sırada diğer sanık ...'nın geldiğini ve ...'nın kendilerine ‘Siz gidin ben kızımı alıp çıkacağım.’ dediğini beyan etmiştir. Olayın içerisinde bulunan sanık ... Kaşıkçıoğlu'nun sanık ...'nın da mağdur ...'nın eylemin gerçekleştirildiği evde bulunduğunu bildiğini bu ifadesi ile dosyaya aktarmıştır.