muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7461, Karar No: 2019/16887, Tarih: 22.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/7461 E.  ,  2019/16887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 102 ada 503 parsel sayılı taşınmazın kavaklık niteliğinde kabulü ile net kapama kavaklık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra kavak ağaçlarının bedellerinin tespiti değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...(...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/266E.-2017/307K. sayılı kararının kaldırılarak, objektif değer artışının olmayacağı gözetilerek hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tespit edilen 279.172 TL muhdesat bedeline 29/01/2017 tarihinden karar tarihi olan 20/09/2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tespit edilen 279.172 TL muhdesat bedeline 29/01/2017 tarihinden karar tarihi olan 20/09/2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18833, Karar No: 2019/75, Tarih: 14.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/18833 E.  ,  2019/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)...... niteliğindeki......mahallesi 3254 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi ve değer biçilirken o yörede mutat olarak ekimi yapılan ürünlerin değerlendirmede esas alınması gerektiği gibi, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Yapılan incelemede; sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın değerinin tespiti için mahallinde iki kez keşif yapıldığı, ilk keşif sonucu düzenlenen 03.03.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda silajlık mısır ve domates (salçalık), ikinci keşif sonucu düzenlenen 09.04.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise ............... münavebesiyle ve her iki raporda da 2013 yılı resmi verilerine göre belirlenen metrekare birim fiyatına endeks uygulanmak suretiyle taşınmaza değer biçildiği, mahkemece iki raporda tespit edilen kamulaştırma bedeli toplanarak ortalaması alınmak suretiyle resen yapılan hesaplama sonucu belirlenen bedele hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla;.........Müdürlüklerinden dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, ...... yapılırken ekilen mutat münavebe ürünleri sorularak ve aynı bölgeden Dairemize intikal ederek denetimden geçen dava dosyalarında aynı kamulaştırma kapsamındaki sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarda münavebe ürünü olarak ......... ürünlerinin alındığı da gözetilerek, ekimi yapılan mutat münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, bu yönteme uyulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

3)Taşınmazın değeri belirlenirken tarla kirası, sermaye faizi ve genel idare giderlerinin üretim masraflarına dahil edilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Dava konusu taşınmazda kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, ......, ...... durumu ve kamulaştırmanın amacı nazara alındığında bu kısımda değer düşüklüğü olacağı düşünülmeden aksi görüşle yazılı şekilde hüküm kurulması,

5)Acele el koyma dosyasında taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerinde ekili ürün bulunduğu tespit edildiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan ürün bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

6)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4906, Karar No: 2023/4377, Tarih: 20.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4906 E.  ,  2023/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/561 E., 2022/216 K.

DAVA TARİHİ : 08.08.2014

HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece (Yargıtay kapatılan 23.Hukuk Dairesi) kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile müvekkilinin, davalının S. S.Adana Kırmızı Kent Konut Yapı Kooperatifindeki tüm hak ve yükümlülüklerini devraldığını, dava dışı kooperatif tarafından 7531 ada 4. blok 4. kat, 7 nolu bağımsız bölümle ilgili borcun tamamının ödendiğinin belirtilerek müvekkiline borcu yoktur yazısının verildiğini, müvekkilinin şuan oturduğu binanın ada parsel numaraları ile kooperatifçe verilen yazıda belirtilen bağımsız bölümün ada parsel numaralarının tapuda farklı olduğunu, davalıya kooperatifteki hissesinin karşılığı olarak 7493 ada, 10 parsel numaralı taşınmazın verildiğini, davalının bu taşınmazı devire yanaşmadığını, ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan 7493 ada, 10 parsel numaralı taşınmazın 43/1584 hissenin iptali ile müvekkili adına tesciline, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde; kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile SS Yeni Adana Kırmızı Kent Konut Yapı Kooperatifindeki hisselerinin tamamını davacıya sattığını, sözleşmelerden doğan davalarda zamanaşımının 10 sene olup söz konusu davanın zaman aşımına uğradığını, tapu iptali ve tescili talep edilen taşınmaz ile noter kanalıyla devrettiği kooperatif hissesinin birbirinden farklı olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.10.2015 tarihli 2014/250 E., 2015/420 K. Sayılı kararı ile; davacı ile davalı arasında Adana 9. Noterliğinin 18.10.1999 tarihli Kooperatif Hakkı Devir Sözleşmesinin düzenlendiği, devirden sonra taşınmazın Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği ve davacının kooperatif borçlarını ödediği, devri yapılan hissenin kooperatifin İkibinevler Mahallesi 7493 ada, 10 parseldeki davalı ...'e ait 43/1584 paylı taşınmaz olduğu, davalı davacının bahsettiği taşınmazı davacıya satmadığını iddia etmiş ise de, beyanına itibar edilmeyerek taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 31.05.2018 tarihli 2018/586E., 2018/3482 K. sayılı ilamı ile; davalının Sınırlı Sorumlu Adana Kırmızı Kent Konut Yapı Kooperatifindeki hissesini 18.10.1999 tarihinde noter üyelik devir sözleşmesi ile sattığı, Kooperatifin bütün aktif ve pasifi ile Adana Büyükşehir Belediyesine devredildiği, davacıya verilen borcu yoktur belgesinde devri yapılan hissenin 7531 ada 4. Blok 4. Kat 7 nolu daire olduğu, 08.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda 7531 ada 2 parsel ve 3 parselde 4 er katlı 4 adet blok bulunduğu ve 7531 ada 2 parselin 1465/1472 hissesinin, 7531 ada 3 parselin de 2101/2147 hissesinin Adana Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olduğu, Belediyeden dava konusu taşınmazla ilgili belgeler istendiğinde, davacının kooperatif üyesi olduğuna ilişkin defter fotokopisi ile davacının üye aidatlarının tahsil edildiği ve de kooperatifin belediyeye devrine ilişkin meclis kararının gönderildiği, değinilen bu hususlar nazara alınmadan ve ...’in halen üzerine kayıtlı olan 7493 Ada 10 parseldeki hisseyi ne şekilde elde ettiği yönünde mahkemece yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan, davalı ... hissesinin satışını yaptığı kooperatif hissesi ile bir ilgisinin olup olmadığı hususları üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazla ilgili belediyeden celp edilen kayıtlar ve bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede taraflar arasında yapılmış olan Adana 9. Noterliği'nin 18.10.1999 tarih 35615 yevmiye numaralı Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesinde devre konu olan S.S. Adana Kırmızı Kent Konut Yapı Kooperatifinin 7531 adadaki daire hissesi ile dava konusu edilen 7493 ada 10 parseldeki davalı adına kayıtlı hissenin bağlantısının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya da iki farklı bilirkişi raporu alındığını ancak iki raporunda birbirinden tamamen farklı olduğunu, mahkemece yeni bir rapor alınmadan karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ilgili belediyece konu ile ilgili gerekli evrakların tam ve eksiksiz olarak gönderilmediğini, gayrimenkul değerleme uzamanı olan bilirkişinin raporunda davalının edindiği hisse ile müvekkilin talep ettiği hisse arasında bağlantı olmadığını belirttiğini, ancak gelen evraklar ve incelenen tapu kayıtlarına bakıldığında davalı ...'in başkaca bir hissesi bulunmadığını, kooperatif yapımı için vefa hakkı ile satılan taşınmazın halen belediye tarafından geri alınmadığını, davalının hissesinin kooperatif kurma amacına dayalı vefa hakkı şerhli bir alım olduğunu, müvekkilimin oturmakta olduğu taşınmazda herhangi bir hissesinin mevcut olmadığını ve söz konusu taşınmazlar hakkında kentsel dönüşüm kaynaklı yıkım kararı alındığı takdirde müvekkilimin herhangi bir hakkı olmayacağını, müvekkili davacının uzun yıllar önce yapılması gereken tüm edimleri yaptığını, müvekkilimin üzerine geçirilmesi gereken taşınmaz halen eski üye adına olduğunu, belediyeye defalarca müzekkere yazıldığını, bu müzekkerelerin hepsinde davalı ...'in üye kaydının olmadığı cevabının verildiğini, İşlem yetkisi belediyeye devredilen ve belediyenin görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilim mağdur olduğunu, müvekkilinin belediyeye ya da diğer pay sahiplerine hangi sıfatla dava açacağını, aralarında bir sözleşme vs. bulunmadığını, müvekkilim üyelik devir sözleşmesine göre hakkını istediğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 14/2 maddesi

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3101, Karar No: 2019/4484, Tarih: 01.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/3101 E.  ,  2019/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

YEREL MAHKEME : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

ESAS/KARAR NO : 2018/1003 E.-2019/177 K.

KARAR TARİHİ : 14.02.2019

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu müflis.....'den ipotek alacaklısı olan ... A.Ş.'den ipoteklerini temlik alan, aynı zamanda ihale alıcısı olan müvekkili ...'in, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1 İflas sayılı dosyasında toplam alacağının 5.052.327,68 TL rüçhanlı ipotek alacağı olduğunu, diğer ipotek alacaklısı...'nın ise 2.100.130,28 TL ipotek alacağı olduğunu, müflis şirkete ait taşınmazın bedelinin yapılan satış sonrası kıymetinin %50'sine satılması nedeniyle Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nce taraflara düşen ipotek bedelinin de yarısına düştüğü belirtilerek hukuka aykırı biçimde müvekkilinin 2.526.163 TL, Halk Bankası'nın 1.050.065 TL ipotek alacağı olduğu belirtilerek kalan kısmın dava konusu edilen 23.11.2018 tarihli pay cetveli ile taraflara dağıtılmaya çalışıldığını, müvekkiline ve diğer ipotek alacaklısı olan...'na pay cetvelinde yer verilmediğini, pay cetveli ile önlerine geçirilen işçi alacaklarının da doğru olarak hesaplanmadığını, sadece ihbar ve kıdem tazminatları yerine tüm dosya masraflarının alacak masasına kaydedildiğini, pay cetvelinde bulunan tüm işçilik alacaklarına ilişkin mahkeme ilamlarının çıkarılarak ihbar ve kıdem tazminatları üzerinden hesaplanacak bilirkişi raporu ile yeni bir pay hesabına gidilmesini, diğer yandan satış sonrası dört milyona yakın bir paranın boşta kalarak paylaşıma konu edildiğini, işçi alacaklarının sadece ipotek bulunmayan arsalardan pay alabileceğini beyanla davacının birinci sıra alacağa yerleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı vekili tarafından isimleri açıkça belirtilmeyen davalıların, iflas dosyasında vekilleri olduğu iddiasıyla bir kısım avukat isimleri bildirdiği, bildirilen avukatların iflas dosyasında kimin vekilliğini yaptıklarının belirsiz olduğu, iflas dosyasında hangi asilin hangi avukata vekalet verdiği belli olsa dahi, vekaletnameler sadece sunulan ve vekalet harcı ödenen dosyalar için geçerli olduğundan, eldeki dosyada çıkarılacak tebligatların vekaletname sunulana kadar asil taraflara çıkarılacağı, davalıların isim ve adreslerini bildirme yükümlülüğünün davacıda olduğu, çıkarılan ihtaratlı davetiyeye rağmen dava dilekçesindeki eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine İstinaf mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcı peşin alındığından, harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20604, Karar No: 2016/3845, Tarih: 07.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20604 E.  ,  2016/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 136 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu 136 ada 8, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalılar adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.