muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17756, Karar No: 2015/6008, Tarih: 29.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17756 E.  ,  2015/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 gün ve 2010/612-2012/623 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/03/2014 gün ve 2013/14682-2014/4753 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket müdürünün mahkeme kararı ile azledildiğini, yeni bir şirket müdürü seçilmediğini bu nedenle ortaklar kurulu toplantısı ve şirketin idari işlemlerinin yapılmadığını, ayrıca azledilen müdürün halen şirket hesabındaki parayı şahsi çıkarları için kullandığını ileri sürerek müdür seçilmesi gündemiyle ortaklar kurulunun çağrılması hususunda şirkette % 46 hisseye sahip müvekkiline ve başka bir kişiye yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ...Ticaret İnşaat Ltd. Şti. ortaklar kurulunun, 6762 sayılı TTK'nın 538. maddesi uyarınca madde metninde ön görülen şekilde ve dava dilekçesinde belirtilen gündemle toplantıya çağrılmasına, bu hususlarda yapılacak tebligatlarda davacının yetkili kılınmasına dair verilen kararın davalı şirket ortakları ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ...ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ...'ndan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11420, Karar No: 2009/231, Tarih: 22.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11420 E.  ,  2009/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece alacak tutarının 1.000.000 USD karşılığı 182.980.TL olduğu gerekçesiyle ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 8/1 nci maddesi uyarınca dosya üzerinde görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5792, Karar No: 2011/9491, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5792 E.  ,  2011/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2009/12976 sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını, haciz mahallinde gerçekte borçlu şirketin faaliyet gösterdiğini, bu yerde başka icra dosyalarından defalarca haciz yapıldığını, müvekkili tarafından borçluya satılan malların haciz mahallinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dahil edilen borçlu şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği, borçlu şirketin malları ve işyerini davacıya devir ettiği, işletmeyi devir alan davacının işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8617, Karar No: 2012/14330, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8617 E.  ,  2012/14330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2011 gün ve 237-126 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalılar 02.05.2012 tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuşlarsa da bu talebi haklı kılacak bilgi ve belge sunmadıklarından adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

Davalılar ek kararı temyizlerinde, temyiz harcı yatırmadıklarından ek kararın temyizine ilişkin temyiz harcı ödenmesi için davalılara muhtıra çıkarılarak yapılacak işleme göre dosyanın gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1516, Karar No: 2019/11103, Tarih: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1516 E.  ,  2019/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 28.11.2018 günü davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince ise karar 13.12.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 308 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale getirilmiş olup , gerekçeli kararda davacı idarenin harçtan muaf olduğuna dair hüküm kurulmasına rağmen aynı zamanda davacı idareden harç alınmasına ilişkin hüküm kurulması

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra ) ibaresinin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5 nolu bendinin çıkartılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin sonuna (davacı tarafından yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine) cümlesinin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5 nolu bendinin çıkartılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin sonuna (davacı tarafından yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3653, Karar No: 2017/6228, Tarih: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3653 E.  ,  2017/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6809, Karar No: 2019/5874, Tarih: 03.07.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6809 E.  ,  2019/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti'nin 2008 yılı defter ve belgelerini ibraz etmediği iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın savunmasında; “...Suçlamayı kabul etmiyorum. ... Elektrik Taah. İnş. Ltd. Şti.'ni görümcem ... ile birlikte 2006 yılında kurduk, şirket müdürlüğüne ben seçildim, yarı yarıya ortak idik, ancak ben işi yürütemedim, ortağım ile birlikte şirketi 16/01/2009 tarihinde ... isimli şahsa devrettik, devir işlemini Ankara ... Noterliğinde yaptık, şirketi devralan şahıs diğer işlemleri ve ticaret sicilinde yayınlanması işlemini kendisinin yapacağını söylemişti...” şeklindeki beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından ilgili noterden belirtilen devir sözleşmesinin aslının veya onaylı süretinin dosyaya celbedilerek incelenmesi; şirket hissesini devralan ...’nın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerin kendisine teslim edilip edilmediğinin sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9902, Karar No: 2012/14432, Tarih: 21.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9902 E.  ,  2012/14432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan veklinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasındaki ''Müdahil vekilinin katılma dilekçesini göndermesinden sonra duruşmalara katılmaması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen dilekçe yazım ücreti olan 100 TL'nin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ''Katılan, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen asgari vekalet ücreti olan 575,00 TL'nin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' şeklinde karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10571, Karar No: 2017/223, Tarih: 12.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/10571 E.  ,  2017/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : a-TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

b-TCK'nın 204/1,53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılan ... arasında tuğla alım satım işinin yapıldığı, sanığın suç tarihinde katılandan satın almış olduğu tuğla bedeli olarak daha önceden hazırlanmış keşidecisi ... Yapı Kooperatifi, alacaklısı ve birinci cirantası ... İnşaat malzemeleri ... olan 4760 TL bedelli senedi ciro edip katılana verdiği, senedin gününde ödenmemesi üzerine katılan tarafından icra takibi yapılması üzerine takip borçlusu ... İnşaat sahibi ...'nın durumdan haberdar olup, kendisinin fırın işçisi olduğu ve ... Yapı malzemeleri isimli bir firmasının olmadığı gibi senedin ve altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirip şikayetçi olması üzerine, İzmir Krıminal Polis Laboratuvarının 21/02/2012 tarih ve 2012/238 raporu ile ... adına atılan imzanın bu kişiye ait olmadığının belirlenmesi üzerine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunun iddia edildiği olayda;

I)"Resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

II)"Dolandırıcılık" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından A/4 nolu bendin çıkarılmasına, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "240 gün" ve "4800 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9958, Karar No: 2011/20908, Tarih: 19.10.2011

11. Ceza Dairesi 2011/9958 E., 2011/20908 K.

**11. Ceza Dairesi 2011/9958 E., 2011/20908 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- SOMUT MADDİ ZARAR

- VERGİ ZİYAININ VARLIĞI**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 359 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

**"İçtihat Metni"**

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2008 gün ve 346-25, 03.02.2009 gün ve 250-13 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için diğer şartların yanında, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi de gerekmektedir. Burada, uğranılan zararlardan kast edilen maddi zararlar olup, manevi zararlar bu kapsamda değerlendirilmemelidir. Maddi zararın bizzat sanık tarafından yerine getirilmesi gerekmeyip, sanık adına onun bilgisi ve rızası tahtında üçüncü kişiler tarafından da tazmin, aynen iade veya eski hale getirme suretiyle giderilmesi de olanaklıdır. Ancak, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşul aranmayacaktır. Zararın belirlenmesinde hakim, ceza yargılamasında şahsi hak davasına yer verilmediği gerçeğini de gözönünde bulundurmak koşuluyla, kanaat verici basit bir araştırma yapmalı, hukuk hakimi gibi gerçek zararı tam anlamıyla saptamaya çalışmamalıdır. Zira 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki düzenleme, kişinin ileride hukuk mahkemesinde şahsi hak davası açmasına ve giderilmediğini düşündüğü gerçek zararının saptanarak kalan kısmına da hükmedilmesini isteme yönünden bir engel oluşturmamaktadır. Öte yandan yine ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 22.05.2001 gün ve 99/104 sayılı kararında açıklandığı üzere; defter ve belgelerin gizlenmesi halinde, sağlıklı bir vergi incelemesi yapılamayacağı açıktır. Vergi denetimi olanağını kaldıran bu halde artık somut bir vergi ziyaının tespiti olanağı da ortadan kalkmaktadır. O halde, mükellefin sorumluluğunu kaldıracak olan ve 213 sayılı Yasa'nın 13. maddesinde düzenlenen durumlarda veya kastı ortadan kaldıran diğer hallerin kanıtlanması dışında, vergi ziyaının varlığının kabulü de zorunludur. Bir başka anlatımla yukarıda değinilen haller dışında mefruz (soyut) vergi ziyaı bulunduğu kabul edilmeli, müspet (somut) vergi ziyaının varlığı aranmamalıdır. Kaldı ki, 29.07.1998 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile 213 sayılı Yasa'da yapılan değişiklikler ile vergi kaçakçılığı suçlarında "vergi ziyaının varlığı" suçun unsuru olmaktan çıkarılmış ve defter ve belgeleri gizleme halinde, suçun oluştuğu hükme bağlanmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; 2004 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin Kurumlar Vergisi ile Katma Değer Vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden sanığın halen vergi borcunu ödememesi nedeniyle koşulları bulunmadığından bahisle yazılı şekilde CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/34535, Karar No: 2012/961, Tarih: 25.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/34535 E.  ,  2012/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında ... olarak yanlış yazılan sanığın baba adının “Hüsmen” olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4071, Karar No: 2011/4785, Tarih: 03.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4071 E.  ,  2011/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, tazminat ve kira alacağı

K A R A R

Dairemizin 24.01.2011 tarih 2010/3278 Esas ve 2011/262 Karar sayılı geri çevirme kararında dava konusu 2745 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm devir ve intikalleri ile kadastro tutanağı ve dayanağı bulunan belgeler istenildiği halde mahkemece belirtilen eksiklikler tamamlanmadan dosya Dairemize gönderilmiştir. Dava konusu 2745 ada 15 parselin ilk olarak ne şekilde tapuya tescil edildiği (ihdas, hükmen, kadastro yoluyla vs.) dosyadan anlaşılamamaktadır. Kadastro yoluyla oluşmuşsa kadastro tutanağının tüm sayfalarını gösteren onaylı ve okunaklı fotokopisinin; ihdasen oluşmuş ise dayanağı bulunan belgelerin, hükmen tesis edilmiş ise hüküm dosyasının bulunduğu yerlerden getirtilmesi, dosyaya eklenmesi,

Dosya arasında yer alan kayıtta ifraz suretiyle taşınmazın Zeytinburnu Belediyesi adına tescil edilmiş olduğu, ardından ... adına alım yoluyla 30.11.1988 tarihinde devir ve intikalin sağlandığı görülmektedir. Belediye adına ifraz suretiyle oluşan kayda esas tüm belgelerin onaylı, okunaklı fotokopilerinin ve yukarıda açıklandığı biçimde ilk tesisine ilişkin tapu kaydının birbirini takip eden tedavüllerini de gösterir şekilde bizzat mahkeme hakiminin denetiminde getirtilerek kontrol edilmek suretiyle dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.