muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1730, Karar No: 2013/4209, Tarih: 05.06.2013

c-Mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde en ağır cezayı gerektiren nitelikli halin mağdurun yüzünde sabit iz oluşması ve yaşamsal tehlike geçirmesi olması nedeniyle TCK'nun 87/1-c-d maddesi esas alınarak 5237 Sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 29 ve 62. Maddeleri uyarınca uygulama yapılmasıyla yetinilmesi ve suçta birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi yerine, 5237 sayılı TCK'nun 86/1 maddesi gereğince temel ceza alt sınırdan belirlendikten sonra 87/1-c-d maddesi uyarınca belirlenen ceza üzerinden ayrıca 87/3 maddesiyle de artırım yapılmış olması,

d-Mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde en ağır cezayı gerektiren nitelikli halin mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesi olması nedeniyle TCK'nun 87/1-d maddesi esas alınarak 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29 ve 62. Maddeleri uyarınca uygulama yapılmasıyla yetinilmesi ve suçta birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle alt ve üst sınırlar arasında makul bir temel ceza belirlenmesi yerine, 5237 sayılı TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca temel ceza alt sınırdan belirlendikten sonra 87/1-d maddesi uyarınca belirlenen ceza üzerinden ayrıca 87/3 maddesiyle de artırım yapılmış olması,

Yasaya aykırı olup sanıklar ... ve .... müdafii ile sanık ...'nün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükümler aleyhine temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanıkların ceza miktarı itibari ile kazanılmış haklarının korunmasına 05/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2880, Karar No: 2010/1144, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2880 E.  ,  2010/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Tarih : 11.6.2008

Nosu : 828-436

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki yazılı sözleşme uyarınca müvekkilinin Aralık 2005-Temmuz 2006 tarihleri arasında davalıya öğretmenlerini gönderdiğini, davalının da aylık 4.250.-YTL. ödemeyi yükümlendiğini, ancak davalının 25 Temmuz 2006 tarihinde ödemesi gereken 4.250.-YTL.yi ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bazı öğretmenlerin hiç derse girmediklerini, dershanelerin 1 Haziran’da kapandığını, bu nedenle bu tarihten sonrası için yapılan anlaşmaların geçersiz olduğunu, Temmuz ayında öğretmenlerin çalışmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait öğretmenlerin Haziran ayı için verdikleri derslerinin karşılığının 30.6.2006 tarihinde ödendiği, Temmuz ayında ders verme hizmetinin yapılmadığı, zaten 8638 nolu taahhütnamede öğretmenlerin 20.6.2006 tarihine kadar çalışacaklarının belirtildiği, bu itibarla Temmuz ayı için davacı şirketin bir ücrete hak kazanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davasının açılabilmesi için takibe karşı usulüne uygun bir itirazın bulunması gerekir. Davalı şirket aleyhindeki icra takibine itiraz etmemiştir. Bu durumda itirazın iptali davasının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11065, Karar No: 2020/852, Tarih: 04.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/11065 E.  ,  2020/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde, ... Belediyesi tarafından muhtelif zamanlarda doldurma ve kurutma yoluyla yaklaşık 512.000,00 m2 arazi kazanıldığını, Belediye tarafından kıyıda yapılan dolgu işlemlerinin Kıyı Kanunu’nun 7.maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan yapıldığını, dolgu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğunu, bu alanlar üzerinde davalı (ve tefrik edilen diğer davalılar) tarafından baraka tipi tesisler kurularak fidan satış yeri olarak kullanıldığını, ... Gölü’nün Türkiye’nin ikinci en büyük tatlı su gölü ve doğal içme suyu havzası olduğunu, bu nedenle ... Gölü kıyılarında doldurma ve kurutma yapılamayacağı gibi yapılmış dolgular için de Kıyı Kanunu uyarınca izin verilmesinin söz konusu olamayacağını, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe sınırları dahilinde kıyıda ve kesinleşmş kıyı kenar çizgisi içinde kalan dolgu alanlarının Belediyeye devrinin yapılması için talepte bulunulduğunu ancak bu talebin Maliye Bakanlığınca ret edildiğini açıklayarak, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde, davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kal’ine ve davalının bu yerlere elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., 23.11.2015 tarihli duruşmada, dava konusu alanı geçici fidan büfesi olarak kullandığını, dikili binası bulunmadığını, belediyeye ve mal müdürlüğüne para ödediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4721 Sayılı TMK’nin 2. maddesine göre herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uyması gerektiği, davalının hukuken geçerli kira sözleşmesine istinaden dava konusu yeri kullandığı, ... Belediye Başkanlığı ile Hazine arasında derdest olan Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 esas sayılı dosyasının konusunun eldeki dava dosyasından farklı olduğu, dava konusu alanın malikinin kim olduğu hususunun muğlak olduğu, davalının kira sözleşmesi ile dava konusu yerin dolaysız feri zilyedi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

“Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.

Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, valilik görüşü ile birlikte Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir. Bakanlık, konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler için yapılacak planlar hakkında 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak bu planlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar, anılan Kanun'un 7 nci maddesine göre ve 4737 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlardaki planlar ise anılan Kanunun 4/A, 4/C ve 4/Ç maddelerine göre tasdik edilir. Doldurma ve kurutma işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır, özel mülkiyet konusu olamaz.

Bu alanlar üzerinde 6 ncı maddede belirtilen yapılar ile yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir” hükmü getirilerek, dolgu suretiyle elde edilen alanların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu açıklanmıştır.

Ancak, yargılama sırasında, gerek davacı Hazine gerekse de Mahkemenin 2015/281 Esas sayılı dosyasında davalı bulunan ... Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu alanların Belediyeye devri için talepte bulunulduğu, talebin reddi nedeniyle, ret işleminin iptali için Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK'nin 165. maddesi gereğince, İdare Mahkemesi tarafından verilecek hükmün eldeki davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşıldığından, Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan ve/veya toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere ret karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre ise; davalı ... dışındaki diğer davalıların davası eldeki davadan tefrik edilerek yeni esaslara kaydedilmesine rağmen, karar başlığında bu davalıların isimlerine de davalı olarak yer verilmesi doğru olmamış ise de bu husus maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Kabule göre ise; davalı ... dışındaki diğer davalıların davası eldeki davadan tefrik edilerek yeni esaslara kaydedilmesine rağmen, karar başlığında bu davalıların isimlerine de davalı olarak yer verilmesi doğru olmamış ise de bu husus maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2839, Karar No: 2016/1969, Tarih: 01.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2839 E.  ,  2016/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdura ait nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilerek yapılan incelemede mağdurun sanığın eşi olduğu anlaşıldığından bu hususa ilişkin eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14374, Karar No: 2024/8064, Tarih: 30.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14374 E.  ,  2024/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/1234 Esas, 2020/387 Karar

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2019 tarihli ve 2019/1234 Esas, 2020/387 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci ile onuncu fıkraları ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 08.09.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2023 tarihli ve KYB-2023/38963 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2023 tarihli ve KYB-2023/38963 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Sanık hakkında 26/01/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2016 tarihli ve 2016/264 soruşturma, 2016/29 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin denetimli serbestlik yükümlülüklerine uymaması nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, sanık hakkında Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2016 tarihli ve 2016/264 soruşturma, 2016/29 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına yönelik itiraz süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak gösterilmesi ve tebligatın suça sürüklenen çocuk müdafiine yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği, dolayısıyla, kesinleşmemiş kararla ilgili suça sürüklenen çocuğun yükümlülüklere uymaması eyleminin gerçekleştiğinin kabulü mümkün olmadığından bahisle açılan davanın durmasına Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesince 27/01/2022 tarihli ve 2022/26 Esas, 2022/63 sayılı durma kararı verildiği,

Adı geçen sanığın inceleme konusu 25/08/2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemine ilişkin yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 16/10/2019 tarihli ve 2019/2939 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2019 tarihli ve 2019/1234 Esas, 2020/387 sayılı kararıyla 237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 191/10 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiğinin anlaşıldığı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, " ... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, " ... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, sanık hakkında 26/01/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2016 tarihli ve 2016/264 soruşturma, 2016/29 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin denetimli serbestlik yükümlülüklerine uymaması nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, suça sürüklenen çocuk hakkında Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2016 tarihli ve 2016/264 soruşturma, 2016/29 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına yönelik itiraz süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak gösterilmesi ve tebligatın suça sürüklenen çocuk müdafiine yapılması gerektiğinden bahisle Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesince 27/01/2022 tarihli ve 2022/26 Esas, 2022/63 sayılı durma kararı verilmiş olduğu, inceleme konusu dosyadaki suç tarihinin ise durma kararı öncesi 25/08/2019 tarihi olduğu nazara alındığında, bu durumda artık sanık hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkmış olduğu, bundan sonra sanık hakkında verilecek ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla durma kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Şüpheli hakkında 24.08.2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2019 tarihli, 2019/6299 Soruşturma, 2019/2985 Esas, 2019/2939 sayılı iddianamesi ile hakkında daha önceden gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle yapılan soruşturma evresi sonunda kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararının ihlal edilip dava açılması sebebiyle, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

B.Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 25.02.2019 tarihli ve 2019/1234 Esas, 2020/387 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci ile onuncu fıkraları ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 08.09.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

C.Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2022/26 Esas, 2022/63 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

C.Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2022/26 Esas, 2022/63 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

Şüpheli hakkında, 26.01.2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2016 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, şüphelinin 30.01.2018 tarihinde tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin bildirilmesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2018 tarihli iddianamesi ile Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli ve 2018/137 Esas, 2019/158 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Ceza Dairesinin 27.12.2021 tarihli ve 2019/1743 Esas, 2021/2603 Karar sayılı kararı ve ''... Benzer olaylara ilişkin olarak Yargıtay 10.Ceza Dairesi'nin 2015/3983 esas 2016/3962 karar sayılı 05.12.2016 tarihli ve 2016/2364 esas 2017/2073 karar sayılı 25.05.2017 tarihli ve 2020/6361 Esas 2020/4176 karar sayılı 23/09/2020 tarihli ilamlarında da belirtildiği üzere, TCK'nun 191/2 maddesi gereğince verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararlara karşı sanığın 15 gün içerisinde itiraz hakkı bulunduğu, kamu davasının ertelenmesine dair kararda itiraz süresinin 7 gün olarak gösterilmesi ve tebligatın yapıldığı 15.04.2016 tarihinde SSÇ'nin 18 yaşından küçük olması nedeniyle tebligatın SSÇ müdafii'ne yapılması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı olup, bu nedenle kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği, SSÇ hakkında kovuşturma şartının oluşmaması nedeniyle, SSÇ'ye çıkarılacak tebliğat mazbatasının üzerine ''bu karara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu” şerhi yazılmak suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının ertelenmesine dair karara ilişkin tebligatın usule uygun şekilde yapılmasının ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasının sağlanması bakımından durma kararı verilmesi ve durma kararının aynı nevi suça ilişkin dosyalara bildirilmesi gerekirken yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,... '' gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2022/26 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararı ile dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle kamu davasının durmasına karar verildiği kararın itiraz edilmeksizin 14.03.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.