muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1122, Karar No: 2017/1892, Tarih: 14.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1122 E.  ,  2017/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve sendikal tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesini istifa ederek sonlandırdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, davacının İş Sendikası’na üye olduğu, davalı iş yerinde üyeliğinde ısrar edenlerin iş akitlerine son verilmesi şeklinde bir uygulamanın oluştuğu, aynı iş yerinde, birçok işçi tarafından sendikal nedenle yapılan feshin geçersizliğine dair verilen kararların Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, davacının da samimi olarak belirttiği üzere, olay günü sendika üyesi olanların iş akitlerine son verildiği ve kendilerinden tazminatların ödenmesi amacıyla bir dilekçe alınması şeklinde söylenti üzerine, davacı söz konusu istifa dilekçesini yazıp imzaladığı, istifa dilekçesinde bahsi geçen herhangi bir tazminat ödemesi olmadığı gibi işverenin tazminatlarının derhal ödeneceği sözü vermek ve benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin de buna uyması halinde, gerçek bir istifa iradesinden söz edilemeyeceğinden, feshin işverence sendikal nedenlerle gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya kapsamına göre; davacının işverene hitaben yazdığı 18.06.2014 tarihli dilekçesinde işten kendi isteği ile ayrıldığını beyan ettiği ve aynı tarih itibariyle işveren tarafından işten ayrılma bildirgesi düzenlenerek SGK'ya sunulduğu, işten ayrılma bildirgesinde çıkış kodunun (3) istifa olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nce 11.06.2015 tarihinde temyiz incelemesine tabi tutulan, aynı işyerinde çalışan ve aynı iddia ile açılan dava dosyalarında mahkemece işveren feshinin sendikal sebebe dayandığı sonucuna varılmasına rağmen, diğer işçiler tarafından açılan bu dava dosyalarında istifa dilekçesinin olmadığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle, istifa dilekçesinin araştırılması, davacının isticvabı ile birlikte delil durumunun tekrar değerlendirilmesi için ilk mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle, istifa dilekçesinin araştırılması, davacının isticvabı ile birlikte delil durumunun tekrar değerlendirilmesi için ilk mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında yapılan 16/02/2016 tarihli celsede, davacı isticvabında, “Bana göstermiş olduğunuz 18/06/2014 tarihli dilekçenin altındaki imza bana aittir, yine söz konusu dilekçeyi kendi el yazımla yazdım, ancak bu dilekçenin son kısmıdır, üst tarafında her türlü tazminatlarımın ödenmesi koşuluyla işten ayrılmak gerektiği bildirildi, ben bunu imzaladım, dilekçeyi yazdığım tarihte işe gittiğimizde bizi yöneticiler odalarına çağırdılar , bize sendikaya üye olmayanların işlerine devam edebileceğini, sendika üyesi olanların ise tazminatların hesaplanarak iş akitlerine son verildiği söylendi, işveren İsmail Sönmez bana ve sendika üyesi olan işçilere hitaben "Yasemin hanımın yanına gidin tazminatlarını hesaplasın, sizden kendi el yazınızla dilekçe alsın" bende söz konusu dilekçeyi Yasemin hanımın söylediği gibi yazdım ve tazminatlarımın tarafıma ödenmesi kaydıyla imzaladım, zaten tarafıma herhangi bir ödeme de yapılmamıştır.” demiştir.

Emsal dava dosyalarında bulunmayan istifa dilekçesindeki yazı ve imza davacı tarafça inkâr edilmemiş, ayrıca irade fesadına ilişkin iddiasını da mevcut delil durumu karşısında ispatlayamamıştır. Bu durumda istifaya değer vermek gerekir. Davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 14.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10246, Karar No: 2014/24580, Tarih: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10246 E.  ,  2014/24580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamakla birlikte, taşınmazın dere koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan ... Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13819, Karar No: 2013/1521, Tarih: 14.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13819 E.  ,  2013/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu ipt...... ve tescil

... ve müşterekleri, müdahil davacılar ... ve müşterekleri ile ... ve ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu ipt...... ve tescil davasının kabulüne dair ...... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.11.2010 gün ve 347/592 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı tapulama çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan iki parça taşınmazın vekil edenleri tarafından imar -ihya edildiğini ve 1957 yılından bu yana müvekillerinin zilyetliklerinde bulunduğunu açıklayarak, uyuşmazlık konusu taşınmazların vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahillerin vekili, nizalı taşınmazların davacılar ile vekil edenlerinin ortak mirasbırakanları......... tarafından imar-ihya edilerek tarım arazisine dönüştürüldüklerini, vefatları ile mirasçılarına intikal ettiklerini ve tüm mirasçılar tarafından tasarruf edildiklerini açıklayarak, anılan mirasbırakanların tüm mirasçıları adına miras payların oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve dahili davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ...... Belediyesi vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ispat edildiği ve zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle müdahillerin davasının kabulüne, teknik bilirkişi ...... Bayrak'ın 02.08.2010 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 14.410 m²'lik ve B harfi ile belirtilen 3.092 m²'lik iki parça taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1994/663 Esas ve 1995/360 Karar sayılı ...... mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacı ve müdahil davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... ve dahili davalı ... Belediyesi vekilleri tarafından dilekçelerinde yazılı sebeplerle ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacılar uyuşmazlık konusu taşınmazların kendileri tarafından imar-ihya edildiğini iddia etmişlerdir. Müdahil davacılar ise nizalı taşınmazların davacılar tarafından değil, davacılar ile kendilerinin ortak mirasbırakanları olan......... tarafından imar-ihya edildiğini ileri sürmüşlerdir. Davacılar, yargılamada müdahil davacıların bu iddiasına karşı koymuşlardır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacılar uyuşmazlık konusu taşınmazların kendileri tarafından imar-ihya edildiğini iddia etmişlerdir. Müdahil davacılar ise nizalı taşınmazların davacılar tarafından değil, davacılar ile kendilerinin ortak mirasbırakanları olan......... tarafından imar-ihya edildiğini ileri sürmüşlerdir. Davacılar, yargılamada müdahil davacıların bu iddiasına karşı koymuşlardır.

TMK.nun 701.maddesi uyarınca, elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup terekenin tamamını kapsar. Aynı kanunun 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açmakta tasarrufi bir işlem olup mirasçılardan birinin tek başına dava açması mümkün değildir. Tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişilere karşı dava açma zorunluluğu vardır. Ancak, tereke adına bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açılması h......nde taraf teşkilinin yargılama sırasında tamamlanması ve sağlanması mümkündür. Bu açıklamalar kapsamında eldeki davaya gelince; davacılar ve müdahil davacıların ortak mirasbırakanı.........'in kendilerinden önce vefat eden oğulları ...... Martin'in alt soyunun müdahil davacıların açtığı davaya muvafakat ettiklerine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Yine; davacılar, asli müdahillerin iddialarına karşı koyduklarına göre, asli müdahillerin tereke adına açtıkları davaya olur vermediklerinin kabulü gerekir. Bu durumda, asli müdahillerin davası bakımından, ...... Martin'in alt soyu ile davacılar ...... ve ... Martin 'in (vefat etmiş iseler mirasçılarının) davaya karşı olurlarının alınması veya TMK. nun 640. maddesi gereğince terekeye temsilci atanması suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve davanın bu şekilde yürütülmesi mümkün ve gereklidir. Öte yandan; dosyadaki evraka göre, davacılardan ..., eşi ...... Martin'in vefat tarihi gözetildiğinde, ......'nin mirasbırakanları .........'e mirasçı olamayacaklarından anılan davacının asli müdahillerin açtığı davaya olur vermesine gerek bulunmamaktadır. Mahkemece, bu usuli eksiklikler yerine getirilerek dava şartı olan taraf teşkili tamamlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olamamıştır. Öte yandan, tereke elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu halde paylı mülkiyet biçiminde karar verilmesi de isabetsizdir.

Kabule göre de; hükme esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1994/663 Esas ve 1995/360 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak görünen ...... Martin, hükümden önce 07.06.2010 tarihihde vefat etmiştir. TMK.nun 28. maddesi uyarınca; kişilik ölümle son bulur. 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay ...... kararı uyarınca, ölü kişi adına iptal ve tescile karar verilemez. Hal böyle iken, TMK.nun 28. maddesine aykırı olarak az yukarıda belirtilen mirasçılık belgesine yollama yapılarak ölü ...... Martin adına pay oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Davalı ... ve dahili davalı ... Belediyesi vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 60.00 TL peşin harcın istek h......nde ...'na iadesine 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5377, Karar No: 2017/6832, Tarih: 26.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5377 E.  ,  2017/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, trafik kazası sonucu tedavi gören davacının tedavi giderlerinin kuruma başvuruda bulunduğu 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 68.167,04 TL alacağın başvuru tarihi 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu kazanın 31.08.2013 tarihinde meydana geldiğine ilişkin iş yeri kaza raporu ve iş kazası bildirimi bulunduğu, 25.10.2013 tarihli 68.167,04 TL bedelli hastane faturasının sunulduğu, trafik kaza kaydı olmadığı, yine kuruma başvurusu bulunmadığı belirtildiyse de davacının, kurumun 04.02.2013 tarihli red cevabını sunduğu anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasada, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amaç ve nedeni, sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak kuruluşu belirlemektir. Şu halde, iş kazası nedeniyle sigortalının başvuracağı ilk merci kendisini bu yönde güvenceye alan Kurum ve onun sağlık kuruluşlarıdır. İşveren ancak Kurum tarafından karşılanmamış ...'u aşan zorunlu tedavi giderlerinden sorumlu tutulabilir.

Yapılacak iş, 25.10.2013 tarihli faturada belirtilen kalemlerin içeriğinin ve bedellerinin ayrıntılı dökümünün ilgili hastaneden getirtilerek, davacıya uygulanan tedavilerin ... kapsamında zorunlu tedavi giderlerinden olup olmadığı ve söz konusu tedavilerin ...'u aşan miktarının bulunup bulunmadığı hususunda alanında uzman bir bilirkişiden rapor almak ve bulunduğunun anlaşılması halinde belirlenecek bu miktar bakımından tedavi gideri talebinin reddine, bulunmadığının anlaşılması halinde tedavi gideri talebinin kabulüne karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5194, Karar No: 2023/32, Tarih: 09.01.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/5194 E.  ,  2023/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, 21.07.2020 tarihli ek kararla da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı-davacı erkek vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile tasfiye sonunda ortaya çıkacak (davanın gerçek değerinin belirlenmesinden sonra yapacakları harç ikmali ile belirleyecekleri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL alacağın tasfiyenin sona ermesinden başlayarak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı-davalı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile tasfiye sonunda ortaya çıkacak (davanın gerçek değerinin belirlenmesinden sonra yapacakları harç ikmali ile belirleyecekleri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL alacağın tasfiyenin sona ermesinden başlayarak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; mal rejiminin tasfiyesi ile tasfiye sonunda ortaya çıkacak (davanın gerçek değerinin belirlenmesinden sonra yapacakları harç ikmali ile belirleyecekleri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL alacağın tasfiyenin sona ermesinden başlayarak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. İşbu karar 01.07.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile dosyanın taraflarca süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı vekili tarafından, karşı davanın yetkili mahkemede açıldığı, karşı dava yönünden işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yetkisizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği, kesinleşmeden itibaren iki hafta süre içinde taraflarca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği, İlk Derece Mahkemesince davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, karşı dava bakımından davanın devam etmesi imkanının olmadığı belirtilerek davalı-davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı vekili karşı dava yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı vekili, karşı davanın yetkili mahkemede açıldığı, karşı dava yönünden de açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 20 nci, 132 nci ye dayalı maddeleri, 20 nci maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 20 nci, 132 nci ye dayalı maddeleri, 20 nci maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı vekilinn temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.