muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/815, Karar No: 2023/5175, Tarih: 28.11.2023

...''

Denilmektedir.

7.Kolluk görevlilerince tutulan 05.11.2017 tarihli cd inceleme tutanağında, araçların plakaların belli olmadığı, çarpışmadan sonra ...merkezden ... istikametine giden yoldaki ışıkların kırmızı yandığının görüldüğü saptanmıştır.

8.Yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından sunulan 29.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda;

''A)Sürücü ..., idaresindeki ... ile seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, güzergahına hitaben yanan kırmızı ışıkta durması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girmesi sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları nedeniyle asli kusurludur.

B)Sürücü ..., idaresindeki ... ile güzergahına hitaben yanan yeşil ışığı takiben kavşağa girdiği sırada ışık ihlali yaparak gelen Sürücü Ufuk yönetimindeki aracın vasıtasına çarpması sonucu meydana gelen olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru yoktur."

Biçiminde kusur dağılımı yapılmıştır.

9.Mahkemece dosyaya kazandırılan 09.12.2019 tarihli trafik polis memuru bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda, sanığın kırmızı ışıklı işaretinde geçme ve aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kurallarını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

10.Sanık kolluk görevlileri eşliğinde alınan olay tarihli beyanında, ...dan ...merkeze yanında ... ile seyir halinde iken Yığılca ışıklı kavşakta ışıkların kırmızı fasılalı yanıp söndüğünü, yoluna devam ederken, plakasını bilmediği kırmızı renkli aracın sağ taraftan yola çıktığını, duramayarak araca çarptığını dile getirirken, aynı tarihte Cumhuriyet savcısı huzurundaki savunmasında öncekinden farklı olarak ışıkların sarı fasılalı yanar vaziyette olduğunu beyan ettiği, Sulh Ceza Hakimliğince yapılan sorgusunda, sorulması üzerine çelişkinin savcılıkta tutanağa yanlış yazıldığından kaynaklandığını, kendisinin sıralı ışığın yanmadığını anlatmaya çalıştığını ileri sürmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesince tespit edilen hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince ''1-İddianamede adli emanetin 2017/1908 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında karar verilmesi talep edildiği halde hükümle birlikte bu konuda herhangi bir karar verilmemesi,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesince tespit edilen hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince ''1-İddianamede adli emanetin 2017/1908 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında karar verilmesi talep edildiği halde hükümle birlikte bu konuda herhangi bir karar verilmemesi,

2-Sanığın olay nedeniyle bir günlük gözaltı süresinin TCK madde 63 uyarınca verilen cezadan mahsubuna karar verilmemesi, 3-TCK madde 50/4 'ün ''Taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli de olsa; bu ceza, diğer koşulların varlığı halinde, birinci fıkranın (a) bendine göre adli para cezasına çevrilebilir. Ancak, bu hüküm, bilinçli taksir halinde uygulanmaz'' hükmü karşısında sanığın üzerine atılı suç yönünden bilinçli taksir hükümleri uygulandığı halde ''Sanığa verilen hapis cezasının kısa süreli olmadığı anlaşıldığından ve bu itibarla yasal şartları oluşmadığından TCK.nun 50. maddesinde yazılı seçenek tedbirlere çevrilmesi müessesesinin tartışılmasına yer olmadığına,'' şeklinde yanlış gerekçeye yer verilmesi hukuka aykırı görülmüş olup, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 10. Bendinden sonra gelmek üzere sırayla "11-)Adli emanetin 2017/1908 sırasında kayıtlı CD'lerin dosyada delil olarak saklanmasına, 12-)Sanığın olay nedeniyle bir günlük gözaltı süresinin TCK madde 63 uyarınca verilen cezadan mahsubuna,'' yazılmak yine hükmün 7. bendindeki ''Sanığa verilen hapis cezasının kısa süreli olmadığı anlaşıldığından ve bu itibarla yasal şartları oluşmadığından TCK.nun 50. maddesinde yazılı seçenek tedbirlere çevrilmesi müessesesinin tartışılmasına yer olmadığına,''' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanarak uzun süreli hapis cezasına hükmedildiğinden TCK madde 50/4 uyarınca TCK madde 50/1-a'nın uygulanmasına yer olmadığına'' yazılmak suretiyle CMK m.280/1-a uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE biçiminde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A)Resen Gözetilen Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanığın idaresindeki otomobille, gece vakti, yerleşim yeri içinde, aydınlatmanın bulunduğu, bölünmüş asfalt kaplama ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden kırmızı ışığa rağmen kavşağa giriş yaptığı esnada, aracının ön kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sağdan gelen sürücü ...'ın idaresindeki aracın sol yan kısımlarına çarpmasıyla, sanığın tam kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda, dairemizin yerleşik uygulamalarına göre bilinçli taksir halini oluşturan ihlalin yalnızca kırmızı ışık ihlalinden ibaret olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması sırasında temel cezanın en üst sınırdan 1/2 oranında artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

B)Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

B)Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alındığında mahkemece hükmedilen ceza miktarı isabetli bulunmuştur.

2.5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına olanak sağlayan sebeplerin varlığının dosyadan tespit edilemediği dikkate alındığında, sanık hakkında takdiri indirim müessesesinin uygulanmamasına yönelik mahkemenin takdirinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde A kısmında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.11.2020 tarihli ve 2020/892 Esas, 2020/2080 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ...7. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19549, Karar No: 2012/2877, Tarih: 09.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19549 E.  ,  2012/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, özel yasadan kaynaklanmakta olup, mahkemece de sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapılmadığından, (sebepsiz zenginleşmeye göre özel hüküm niteliği taşıyan bir hükmün uygulanması gereken durumlarda, özel hükmün genel hükümden önce gelmesi ilkesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye değil bu kurallara başvurulur.) (Yrd.Doç.Dr.Turgut Öz-Öğreti ve Uygulamada Sebepsiz Zenginleşme Kitabı) davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29298, Karar No: 2013/19646, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/29298 E.  ,  2013/19646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Avukat ... ile davalı 1-T.P.A.O adına Avukat ..., 2-Asa Yemek Üretim Taah. Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... Cemil Bilgiç aralarındaki dava hakkında Batman İş Mahkemesinden verilen 19.03.2013 tarihli ve 2012/478 esas, 2013/97 karar sayılı kararı Dairenin 30.05.2013 tarihli ve 2013/10798 esas, 2013/12907 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 24.09.013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı TPAO ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kesinleşen yargı kararları ile sabit olduğunun anlaşılmasına göre maddi hatanın kabulü ile mahkeme kararının onanması gerekir görüşündeyim.24.09.2013
Yargıtay — Esas No: 2016/17650, Karar No: 2017/3179, Tarih: 05.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/17650 E.  ,  2017/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 135 ada 7, 161 ada 6 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ... olan baba adının ..., doğum tarihinin yazılmadığını, soyadının da ... yerine ... yazıldığını ileri sürerek nüfus kayıtlarına uygun şekilde baba adının " ..." soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar Dairece ‘’ Somut olayda; taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen “... oğlu, ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin mevcut olup olmadığının sorulması gerekirken davacının kimlik bilgilerine göre nüfus araştırması yapılması doğru olmamıştır. Mahkemece; usulüne uygun şekilde nüfus araştırması yapıldıktan sonra hala tereddütler giderilemediği takdirde gerekirse mahallinde keşif yapılarak tanıklar ve kadastro tutanak bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek bir karar verilmesi gerekir.’’ gerekçesi ile karar bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak, özellikle davacının kadastro tespit tutunaklarında 1945 olarak yazılan doğum tarihi nüfus kaydına uygun şekilde 01.01.1947 olarak tespit edilerek karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2017
Yargıtay — Esas No: 2014/17708, Karar No: 2014/21294, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17708 E.  ,  2014/21294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2014/12-2014/332

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2428, Karar No: 2021/9367, Tarih: 24.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2428 E.  ,  2021/9367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi, faiz bitiş tarihi ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, Gemlik İlçesi, Kayhan Mahallesi 965 ada 77 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) İlk derece mahkemesince verilen karar aleyhine davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilmeksizin, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve derhal ödenmesine hükmedilen kısım için belirlenen faiz bitiş tarihinin istinaf karar tarihi olarak gösterilmesi,

1-) İlk derece mahkemesince verilen karar aleyhine davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilmeksizin, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve derhal ödenmesine hükmedilen kısım için belirlenen faiz bitiş tarihinin istinaf karar tarihi olarak gösterilmesi,

2-) Her ne kadar Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirse de, ilk derece mahkemesince verilen karar aleyhine davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilmeksizin bu hususta hükmün düzeltilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/1053 Esas ve 2020/1747 Karar sayılı ilamının;

a-) Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (3) numaralı maddesinde yer alan (istinaf karar tarihi olan 09/12/2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (26/03/2019) tarihinin yazılmasına,

b-) Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (8) numaralı maddesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1314, Karar No: 2016/4055, Tarih: 21.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1314 E.  ,  2016/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.