muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/27460, Karar No: 2015/23707, Tarih: 09.07.2015

Mahkemece verilen bozmadan önceki ilk hükümde, 7.10.2008 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle “olayda tenfiz şartlarının bulunduğu, verilen kararın Türk kamu düzenine aykırı olmadığı” kabul edilerek, Hakem kararının tenfize karar verilmişse de, Dairemize ait bozma ilamında, “davalının gerek bilirkişi raporuna itiraz, gerekse cevap ve düplik dilekçelerinde belirtmiş olduğu, Hakem kararı ile davacı Ortak Girişime iadesine karar verilen vergilerin ödenmesi, yükümlüsü, vergi mevzuatına aykırılık, vergi kaçırmaya ve örtülü kazanç elde etmeye yönelik bir durumun söz konusu olup olmadığı hususlarında mahkemece yeterli bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı belirtilmiş, öte yandan, dosyada, ortak girişimi oluşturan ortakların kendi aralarında akdetmiş oldukları Mayıs 2000 tarihli “Ortak Girişim Anlaşması”nın 16. maddesinin, “Teklifte yer alan yerel vergi tavan miktarının verilecek aylık hak edişlerle herhangi bir nedenle alınamaması durumunda, bu yerel verginin çekilemeyen kısmı için ... firmasının, hak ettiği miktardan daha fazla hak ediş sunması gerekmektedir. Bu durumda, ... firması, diğer ortakların kabulü ile daha fazla fatura temin ederek verecek ve bu yolla tahsil edilen yerel vergi ortaklar arasında eşit olarak paylaştırılacaktır.” şeklindeki hükmünün, taraflar arasındaki sözleşmenin icrası aşamasında uygulanıp uygulanmadığının da araştırılmadığına değinilerek, eksik inceleme ile karar verildiği açıklanmıştır.

Bozma ilamında sonuç olarak, “mahkemece, tüm bu açıklamalar doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanması aşamasında, Hakem kararı ile davacı Ortak Girişime iadesine karar verilen vergilerin, sorumlusu, yükümlüsü, ödenip ödenmediği, olayda vergi mevzuatına aykırılık, vergi kaçırmaya, hileli ve muvazaalı işlemlere ve örtülü kazanç elde etmeye yönelik bir durumun söz konusu olup olmadığı, davacıların kendi aralarında akdetmiş oldukları Ortak Girişim sözleşmesinin resmi ve onaylı Türkçe tercümesinin dosyaya ibrazının sağlanması ve davalının itirazında değindiği sözleşmenin 16. maddesi ile ilgili hükmün, sözleşmenin resmi onaylı Türkçe tercümesinde de bulunup bulunmadığının denetlenmesinden sonra, vergilerin ödenmesi ile ilgili bu kararlaştırmanın, taraflar arasındaki sözleşmenin icrası aşamasında da uygulanıp uygulanmadığı, davalı itirazları ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm belgeler dikkate alınmak suretiyle, vergi hukuku konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, nedenlerini açıklayıcı, gerekçeli, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, olayda yabancı hakem kararının tenfizinin Türk kamu düzenine aykırı olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması”nın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra alınan 12.6.2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Vergi Usul Kanunu’nun 8/3. maddesinden bahsedilerek, “özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağı, somut olayda söz konusu olan %22’lik vergi tevkifatı bakımından verginin ödenmemesinin değil, ödenmiş olan verginin, davacıya ödenecek ücrete yansıtılıp yansıtılmayacağının uyuşmazlık konusu olduğu, aksi halde ödenmemiş bir verginin söz konusu olması halinde, vergi idaresinin harekete geçeceği, uyuşmazlığın, ödenmiş olan verginin ücrete eklenip eklenmeyeceğine ilişkin olduğundan, sözleşmenin kamu düzenine aykırılık teşkil etmemesi halinde, vergisel farklı bir sonuç doğurmayacağı, uyuşmazlığın tamamen sözleşmenin ifasına ilişkin bir husus olduğu, bunun da taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesinde hükme bağlandığı, sözleşmelerle vergi yükümlülüğünün yön değiştirilmesinin yasaklanmadığı, ancak yapılan vergi tevkifatlarının hukuka uygun olmadığı, fazlaca vergi ödenerek örtülü kazanç elde edilmeye çalışıldığının düşünülebileceği, böyle bir durumda vergi idaresinin gerçeğe aykırılıklar tespit etmiş olması gerektiği, böyle bir tespit yapılmadığına göre, yapılan ödemelerin (vergi tevkifatlarının) örtülü kazanç elde etme anlamına geldiğinin düşünülmemesi gerektiği, sonuç olarak dava konusu hukuki ihtilaftan kaynaklanan talebin Türk vergi hukukuna, dolayısıyla kamu düzenine aykırı olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığı” belirtilmiştir.

Yine rapora itiraz üzerine alınan 30.12.2013 tarihli ek raporda da bilirkişiler tarafından aynı görüşler tekrar edilmiş, “uyuşmazlığın verginin Türk vergi idaresine ödenmemesi şeklinde olsaydı, hakem kararının tenfizinde kamu düzenine aykırılık gerekçesinin söz konusu olabileceği, olayda ise sorunun, Türk vergi hukuk kuralları gereğince vergi mükllefi ya da sorumlusu olarak belirlenen kişi ya da kuruluşların vergisel ödevlerini Türk vergi idarelerine beyan ve ödeme gibi yükümlülüklerini yerine getirmemelerinden kaynaklanmadığı” açıklanmıştır.

Mahkemece söz konusu bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmişse de, az yukarda özetlenen bilirkişi raporu ve ek raporunda, bozma ilamında değinilen hususlarda açıklamalar yapılmadığı, söz konusu raporun bozma ilamında değinilen hususları karşılamaktan uzak ve yetersiz olduğu, bozmadan önceki bilirkişi raporunda olduğu gibi, soyut ve genel ifadelerle değerlendirilmeler yapıldığı görülmektedir. Oysa ki dava konusu hakem kararının, Türk kamu düzenine aykırı olup olmadığının değerlendirilebilmesi için, bozma ilamında vergi hukuku ile ilgili “vergi sorumlusu” “vergi yükümlüsü” “dar mükellef” “kurumlar vergisi mükellefi” “örtülü kazanç” gibi vergi kanun ve mevzuatında yer alan teknik konuların akademik olarak açıklanması ve daha sonra da söz konusu bu vergi kavramlarının somut olay itibariyle uygulama biçiminin belirtilmesi zorunludur. Alınan bilirkişi raporunda ise, “uyuşmazlığın, vergiyi kimin ödeyeceği, kimin yükümlü, kimin sorumlu olduğuna ilişkin bulunmadığı” belirtilmek suretiyle, somut olayda gerek Ortak Girişim gerekse ortak girişimin ortaklarından olan ve üçüncü kişi olarak Ortak Girişim tarafından kendisinden hizmet satın alınan ... firması yönünden verginin ödenme biçimi, olması gereken ve mevcut durum itibariyle açıklanmamış, gerekli teknik bilgiler verilmemiştir. Bilirkişi raporunun 10. sayfasında, “..ancak yapılan vergi tevkifatlarının hukuka uygun olmadığı, fazlaca vergi ödenerek örtülü kazanç elde edilmeye çalışıldığı düşünülebilir.” denilmişse de, bu konuda başka bir açıklama yapılmamış, bunun ne şekilde olduğu ya da olabileceği belirtilmemiştir. Yine bozma ilamında değinilen 16. Maddenin, iş bu davanın tarafları arasında değil, davacı Ortak Girişimi oluşturan ortaklar arasında düzenlendiği göz ardı edilerek, söz konusu hükmün, iş bu davanın taraflar arasında düzenlenmiş gibi yanlış bir tespitle, sorunun “ödenmiş vergilere kimin katlanması” noktasında olduğu belirtilmiş, bu konudaki bozma ilamında vergi hukuku anlamında açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtilen hususlara değinilmemiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açıklanan hususlarda yapılacak değerlendirme için, kısmen de olsa işin esasının incelenmesi zorunlu ise de, az yukarda da belirtildiği gibi, bu inceleme, olayda “kamu düzenine aykırılık olup olmadığının denetimi” ile sınırlı olarak yapılacağından, teknik anlamda davanın esastan incelenmesi anlamına da gelmeyecektir. Kaldı ki bozma ilamına uyulmuş olmakla, usulü müktesep hak doğmuş olup, bozma kapsamında değinilen tüm hususlarda inceleme yapılması zorunludur.

Hemen belirtmek gerekir ki, açıklanan hususlarda yapılacak değerlendirme için, kısmen de olsa işin esasının incelenmesi zorunlu ise de, az yukarda da belirtildiği gibi, bu inceleme, olayda “kamu düzenine aykırılık olup olmadığının denetimi” ile sınırlı olarak yapılacağından, teknik anlamda davanın esastan incelenmesi anlamına da gelmeyecektir. Kaldı ki bozma ilamına uyulmuş olmakla, usulü müktesep hak doğmuş olup, bozma kapsamında değinilen tüm hususlarda inceleme yapılması zorunludur.

Açıklanan tüm bu nedenlerle, dava konusu yabancı hakem kararının Türk kamu düzenine aykırı olup olmadığının, dolayısıyla tenfiz şartlarının mevcut olup olmadığının tespiti için bozma ilamında değinilen hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiğinden, bunun için de öncelikle somut olayın vergi hukuku açısından aydınlatılmasına ihtiyaç duyulduğundan, az yukarda ve bozma ilamında değinilen tüm hususlarda, mahkemece vergi hukuku konusunda uzman akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, nedenlerini açıklayıcı, gerekçeli, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 09/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3718, Karar No: 2021/14294, Tarih: 02.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3718 E.  ,  2021/14294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... (...) Mahallesi 751 ada 165 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden (kararın kesinleşeme tarihine) kelimelerinin çıkarılmasına yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 02/12/2021’e) ibaresinin yazılmasına, yine aynı betten (karar kesinleştiğinde ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesapta bloke edilmesine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4375, Karar No: 2014/4726, Tarih: 22.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4375 E.  ,  2014/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan ...12.Ağır Ceza Mahkemesi - CMK.nun 250.madde ile görevli)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kasten yaralama ve bu suça yardım, kasten yaralamaya teşebbüs, suç işleme amacıyla kurulan örgüte üye olma, mala zarar verme, yalan beyanda bulunma, suçluyu kayırma, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, işyeri kundaklama.

HÜKÜM : 1) Sanık ...: a) TCK.nun 220/1, 220/3, 62, 53, 58 madde uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,

b) ...’ın işyerini kundaklamak suçundan beraatine,

c) ...’ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

d) ...’i öldürmeye teşebbüs suçundanTCK.nun 81, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

e) ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

f) ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35/2, 62, 53 mad.uyarınca 8 yıl 4 ay hapis,

g) ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35/2, 62, 53 mad.uyarınca 8 yıl 4 ay hapis,

h) TCK.nun 170/c ve 151.maddeleri uyarınca dava açılmışsa da TCK.nun 44.maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına,

ı) ...’i öldürme suçundan TCK.nun 81, 29, 62, 53 mad.uyarınca 12 yıl 6 ay hapis,

i) TCK.nun 170/c maddesi uyarınca dava açılmamışsa da TCK.nun 44.mad.uyarınca ceza tertibine yer olmadığına

j) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 53, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375.TL adli para cezası.

2- Sanıklar ... ve ...:

a) TCK.nun 220/1, 220/3, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 2'şer yıl 1’er ay hapis cezası,

b) ...’i yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 35/2, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası,

c) Korku ve panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan TCK.nun 44.madde uyarınca ceza tertibine yer olmadığına,

d) ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 4'yıl 2’şer ay hapis cezası,

e) ...’u öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 4'er yıl 2’şer ay hapis cezası,

f) Mala zarar verme ve korku ve panik yaratacak

şekilde ateş etme suçundan TCK.nun 44.madde uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

g) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 53, 54 maddeleri uyarınca 10’ar ay hapis ve 375’er TL adli para cezası,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ...: TCK.nun 220/2, 220/3, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 1'er yıl 15’er gün hapis cezası.

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...: TCK.nun 220/2, 220/3, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 1'er yıl 15’er ay hapis cezası.

5- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’un örgüt üyesi olmak suçundan CMK.nun 223/2-e madde uyarınca beraatlerine.

6- Sanık ...'nın, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan CMK.nun 223/2-e maddeleri uyarınca beraatine.

7- Sanık ...'un, suçluyu kayırma suçundan CMK.nun 223/3-d maddeleri uyarınca beraatine,

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...: TCK.nun 220/2, 220/3, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 1'er yıl 15’er ay hapis cezası.

5- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’un örgüt üyesi olmak suçundan CMK.nun 223/2-e madde uyarınca beraatlerine.

6- Sanık ...'nın, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan CMK.nun 223/2-e maddeleri uyarınca beraatine.

7- Sanık ...'un, suçluyu kayırma suçundan CMK.nun 223/3-d maddeleri uyarınca beraatine,

8- Sanıklar ..., ... ve ...’in, ...’a ait işyeri kundaklama suçlarından CMK.nun 223/2-e maddeleri uyarınca beraatlerine.

9- Sanıklar ..., ..., ..., ...’in, ...’yı yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, sanıklar..., .... ve ... için TCK.nun 39, tüm sanıklar için 62, 53 maddeleri uyarınca sanık ....'un 2 yıl 6 ay hapis cezası, sanıklar..., .... ve ...'ın, 1'er sene 3’er ay hapis cezası.

10- Sanıklar ...,... ..., ... ve ...: Müşteki ...’yı

öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35/2, sanıklar .... ve ... TCK.nun 39, tüm sanıklar için TCK.nun 62 ve 53.maddeleri uyarınca sanıklar ...ve...'in 7'şer yıl 6’şar ay hapis cezası, sanıklar .... ve ...'ın 3'er yıl 9’ar ay hapis cezası.

11- Sanık ...: a) Müşteki ...’i yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

b) Müşteki ...’yi yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53 mad.uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

12) Sanık ...: ...ve ...’yi yaralama suçlarından CMK.nun 223/2-e maddeleri uyarınca beraatine.

13) Sanıklar ...ve ...: ...’yi yaralama suçundan TCK.nun 25/1 ve CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine.

14) Sanıklar ... ve ...: a) ...’ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 8'er yıl 4’er ay hapis cezası,

b) ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 8'er yıl 4’er ay hapis cezası.

15) Sanık ...: a)...’ı yaralama suçundan TCK.nun 27/1 madde delaletiyle 85, 27/1, 62 maddeleri uyarınca 2 sene 9 ay 10 gün hapis cezası,

b) ...ve ... öldürmeye teşebbüs (2 kez) suçundan TCK.nun 25/1 ve CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraatine.

16) Sanık ...: ...’ı yaralama suçundan TCK.nun 25/1 ve CMK.nun 223/2-d madde uyarınca beraatine.

17) Sanık ...: a) ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b) ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

c) ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

d) Mala zarar verme ve korku ve panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan TCK.nun 44.maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

e) ...’i öldürme suçundan TCK.nun 81, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

18) Sanık ...: a) ...’i yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 35/2, 62, 53.maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası,

b) Korku ve panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan TCK:nun 44.maddeleri uyarınca ceza tertibine yer olmadığına,

d) Mala zarar verme ve korku ve panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan TCK.nun 44.maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

e) ...’i öldürme suçundan TCK.nun 81, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

18) Sanık ...: a) ...’i yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 35/2, 62, 53.maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası,

b) Korku ve panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan TCK:nun 44.maddeleri uyarınca ceza tertibine yer olmadığına,

c) ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

d) ...’u öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

e) Mala zarar verme ve korku ve panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan TCK.nun 44.madde uyarınca ceza tertibine yer olmadığına.

19- Sanık ...: TCK.nun 268.madde delaletiyle 267/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası.

20- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...: 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 53, 54 maddeleri uyarınca 10’ar ay hapis cezası.

...., ..., ..., ...., ..., ..., ...,...,..., ...., ...., ..., ...., ...ve ... müdafiileri, sanıklar ..., ...., ... ve ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aynı olaylarla ilgili olduğu anlaşılan Dairemizin 2014/2148 esas sayılı dosyası ile birlikte eş zamanlı yapılan incelemede;

1-a) Hükmolunan ceza miktarına göre, sanıklar ..., .... ve .... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesine gereğince reddine karar verilmiştir.

b) Sanık ...'ın yüzüne karşı verilen hükmü, yasal temyiz süresi olan bir haftalık süre geçtikten sonra 24/03/2014 ve 07/05/2014 tarihlerinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın süresinden sonra yaptığı temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

c) Sanık ... hakkında mağdur ......'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan ölüm nedeniyle verilen düşme kararını gerekçeye yönelmeyen temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

d) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan verilen 26/04/2011 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilmiştir.

e) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

f) Sanık ...hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar .... ve ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından hüküm kurulurken, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı biçimde 9 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

g) Sanık ... hakkında maktul .....'i kasten öldürme suçundan hüküm kurulurken, dosya kapsamına göre; maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, haksız tahrik hükümleri uygulanarak sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

h) Sanıklar ..., .... ve ..... hakkında mağdurlar ... ve

.....'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurulurken, dosya kapsamına göre; mağdurlardan sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, haksız tahrik hükümleri uygulanarak sanıklar hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

ı) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan hüküm kurulurken, sanığın adli sicil kaydında bulunan ....1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/414 esas, 2005/227 karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

J) Sanık .... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan hüküm kurulurken, sanığın adli sicil kaydında bulunan .... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/645 esas, 2003/29 karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

k) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve mağdurlar ...ve ...'yi kasten yaralama suçlarından hüküm kurulurken, sanığın adli sicil kaydında bulunan .....1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/4 esas, 2001/170 karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

L) Suç işlemek amacıyla kurulan örgütlerin fa...yetleri kapsamında suç işleyen ve mahkum olan sanıklar ..., ..., ...., ..., .... ve ... hakkında TCK'nın 58/9 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.