muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13640, Karar No: 2018/2695, Tarih: 20.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/13640 E.  ,  2018/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 1.902.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21980, Karar No: 2018/19151, Tarih: 07.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/21980 E.  ,  2018/19151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bozma üzerine yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'e yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede sanık hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması istemiyle dava açılmasına karşın, ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin uygulanmaması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2016/3500, Karar No: 2017/8760, Tarih: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3500 E.  ,  2017/8760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı ve çekişmeli taşınmaza ilişkin Ek-4. tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediği ilgili merciden sorularak alınacak cevabi yazının; kullanım kadastrosu yapılmış ise ilgili kadastro tutanak örneği ve varsa güncelleme listelerinin (veya tutanağı), güncelleme askı ilan tutanağının getirtilerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5173, Karar No: 2019/8421, Tarih: 19.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/5173 E.  ,  2019/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet ve bu suça yardım etme

HÜKÜM : Sanıklardan ... hakkında nitelikli zimmet, ... hakkında bu suça yardım etme, diğer sanıklar hakkında ise suç eşyasını bilerek kabul etme suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gürsu Belediyesinde görevli olan sanıklar hakkında nitelikli zimmet ve zimmete yardım etme suçlarından kamu davaları açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile İçişleri Bakanlığının bu suçların zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 19/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3146, Karar No: 2024/4044, Tarih: 13.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3146 E.  ,  2024/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/392 E., 2024/936 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/1166 E.,

1-İlk derece mahkemesince, konkordato talebinden kaynaklanan teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden ve talep olunan vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kesin olarak usulden reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce temyiz isteminin reddine dair 08.07.2024 tarihli ek kararı vermesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; Bölge Adliye Mahkemesinin İİK 287. maddesi uyarınca "konkordato talebi üzerine mahkeme İİK 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin 2. fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere, derhal borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz; hükmünü içerdiğini belirterek konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasının yasal olarak mümkün bulunmadığı, İİK 287/son madde hükümleri gereğince talep edenler vekili ile alacaklı Türkiye Halkbankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kesin olarak reddine karar vermesinde, yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ek kararına ilişkin alacaklı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.11.2024 oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3508, Karar No: 2016/892, Tarih: 21.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/3508 E.  ,  2016/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'in 20.11.2001 tarihinden itibaren araştırma görevlisi olarak çalıştığı ... Üniversitesi ... Enstitüsünün bağlı olduğu üniversitede doktora programı bulunmadığı için 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 35. maddesine göre .... ... Enstitüsü ... Ana Bilim Dalı'nda doktora eğitimi görmesi ve kadrosunun geçici olarak ....'ye aktarılmasının uygun görüldüğünü, ancak davalının sınavda başarısız olması sebebiyle kaydının silindiğinin .... tarafından bildirilmesiyle kadrosunun üniversiteye iade edildiğinden davalının imzaladığı yüklenme senedine göre mecburi hizmet süresini tamamlamadığından hesaplanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiş; mahkemece, imzalanan yüklenme senedinin 4. maddesinde resmi sağlık kurulu raporu ile belgelenen hastalıklar nedeniyle eğitimine devam edemeyerek başarısız olunması hali dışında öğrenimin bırakılması durumunda yapılan masrafların tamamının yasal faiziyle birlikte ödeyeceğinin taahhüt edildiğine göre, davalının eğitim süresi içerisinde hastalandığından davalı hakkında 4. maddenin uygulanması gerektiği, ayrıca yüklenme senedinin 5. maddesi uyarınca davacının kendi isteğiyle ... Üniversitesine dönmediği taktirde bu madde doğrultusunda ödenen maaşların talep edilebileceği dikkate alındığında davacı üniversite tarafından davalının doktora eğitiminde başarısız olması yüzünden ... Üniversitesine kabul edilmediği, bu nedenle davalının yükleme senedine göre sorumlu olamayacağı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, imzalanan yüklenme senedinin 4.maddesi “Resmi Sağlık Kurulu Raporu ile belgelenen hastalıklar nedeniyle eğitimime devam edemeyerek başarısız olmam dışında öğrenimimi bırakmam halinde bana yapılan masrafların tümünü yasal faiziyle birlikte ya da bana verilen nakten ve defaten ya da bana verilen süre içerisinde eşit taksitlerle ödeyeceğim” hükmünü içermekte olup bu maddenin ancak eğitimde başarısız olunmasını gerektirecek nitelikte resmi sağlık kurulu raporuyla belgelenen hastalıklar halinde uygulanabileceği ve dosyaya sunulan hastane kayıtlarının eğitim döneminden sonraki tarihlere ait olduğundan davalı hakkında verilmiş resmi sağlık kurulu raporu bulunmadığı ve yüklenme senedinin 5.maddesinin davalının başarılı olması ve üniversiteye dönmemesi halinde uygulanabileceği gözetilmeden, mahkemece yerinde olmayan ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18697, Karar No: 2010/3393, Tarih: 17.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18697 E.  ,  2010/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı şirket ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen,

1- ...Köyü 12 ada 75 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilip edilmediğinin, ifraz edilmiş ise hangi sebeple, hangi tarihte ve hangi parsellere ifraz edildiğinin ve bu işlemlere ilişkin tüm kayıt ve belgelerin tapu sicil müdürlüğünden sorulup getirtilerek,

2- 12 ada 255 ve 12 ada 256 parsellerin tapuya tescillerinin dayanağını oluşturan tüm müsbite evraklarının tapu sicil müdürlüğünden istenerek ,

3- 12 ada 75 parsel hakkında 2859 sayılı yasa uyarınca yenileme kadastrosunun yapılıp yapılmadığının yapılmış ise 12 ada 75 parsele ait yenileme tutanağının kadastro müdürlüğü ve tapu sicil müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup istenerek,

4- 1996 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında 12 ada 75 parsel hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin kadastro müdürlüğünden sorularak, tutanak düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanağı tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek,

5- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 4999 Sayılı Yasa uyarınca düzeltme işlemi yapılıp yapılmadığının yapılmış ise düzeltme işlemine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı düzeltme harita örneğinin Orman Yönetiminden sorulup getirtilerek alınacak cevapların,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12946, Karar No: 2013/1224, Tarih: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12946 E.  ,  2013/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2009 gün ve 2009/1271 Esas, 2009/1349 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz aşamasında sanığın 29.04.2012 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/330, Karar No: 2012/6545, Tarih: 03.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/330 E.  ,  2012/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, hak sahibi eşinin, astım bronşit hastalığı nedeni acilen götürüldüğü ... yapılan tedavisi nedeniyle fatura ile ödediği 13.097,70 TL’den, Kurum’un, ... esas alarak iade ettiği 1270,00 TL düşülüp, kalan 11.827,70 TL’nin tahsilini istemiş; Mahkemece, aciliyet bulunmadığı belirtilip, Kurum işlemi yerinde bulunarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki belgeler gözetildiğinde, davaya konu somut olayda aciliyetin bulunmadığına ilişkin Mahkemenin kabulü yerinde bulunmuştur. Ne ki; davalı Kurum’un karşılaması gereken tedavi gideri belirlenirken, tedavinin yapıldığı tarih itibariyle, davalı Kurum ile sözleşmesi olan başka sağlık hizmeti sunucuları arasındaki sözleşmenin fiyatı araştırılarak, Sağlık Uygulama Tebliğinin altında olmamak üzere, davacıya yapılan ödeme de gözetilerek belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2821, Karar No: 2023/1512, Tarih: 26.04.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2821 E.  ,  2023/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/264 E., 2022/735 K.

DAVA TARİHİ : 16.04.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/282 E., 2020/42 K.

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; iflas masasına kaydedilen alacak miktarının anapara olup, iflasın açıldığı günden itibaren işleyen faiz hesaplanarak anaparaya eklenmediğini, iflas masasına yazılan işçilik alacağının faizinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak anaparaya eklenmesi ve sıra cetvelinin bu şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek alacağın kayıt kabulüne talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK’nın 195 ve 196. maddeler gereğince ana paraya ilişkin alacakların ödenmesinden sonra masada para arttığı takdirde faiz için düzenlenecek ek pay cetveli doğrultusunda ödeneceğinden bu koşulun iflas dosyasında henüz oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, karara esas olan bilirkişi raporunda sadece davacının çalıştığı tarih aralığındaki faizinin hesaplandığını, ancak dava dilekçesinde de beyan ettikleri gibi; muaccel hale gelen işçi alacağının iflasın açıldığı tarihten bugüne kadar olan faizinin hesaplanması gerekirken sadece bilirkişi raporunda çalışma tarihi dönemindeki faizi hesaplaması yapıldığını, bunun hatalı ve eksik hesaplama olduğunu, ayrıca söz konusu raporda, iflasın açılmasından sonra işleyen faizlerin iflas masasına yazdırılamayacağının haksız olarak savunulduğunu, bu raporun Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, masaya kaydedilen alacak miktarı anaparaya ilişkin olup, iflasın açıldığı günden itibaren işleyen faiz hesaplanarak anaparaya eklenmediğini, iflas masasına yazılan işçilik alacağının iflasın açıldığı tarihten bugüne kadar olan faizinin hesaplanarak anaparaya eklenmesi ve sıra cetvelinin bu şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiğini, İİK md. 196 “İflasın açılması ile birlikte, iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder.” denildiğini, 2004 sayılı İcra İflas Kanununa ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemesine rağmen Malatya İcra İflas Müdürlüğü'nce hazırlanan sıra cetvelindeki alacağın sadece anaparaya ilişkin olduğunu, iflasın açılmasıyla muaccel hale gelen işçi alacağının faizinin alacak miktarına eklenmemesinden ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmemesinden dolayı açtıkları davada, haksız ve hukuksuz olarak aleyhlerine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK’nın 195 ve 196. maddeleri gereğince, ana paraya ilişkin alacaklarının ödenmesinden sonra masada para arttığı takdirde faiz için düzenlenecek ek pay cetveli doğrultusunda ödeneceği, bu koşulun iflas dosyasında henüz oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu alacak kaleminin dönemin asgari ücreti katı kadar denildiğinden günümüze göre de uyarlanabilir olduğunu, kaydedilen alacağın faiziyle birlikte hesaplanması gerektiğini, sıra cetvelindeki kaydedilen alacağın sadece anapara olduğunu, iflasın açılmasıyla muaccel hale gelen işçi alacağın faizinin alacak miktarına eklenmesi gerektiğini, iflasın açıldığı günden itibaren işleyen faiz hesaplanarak anaparaya eklenmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme