muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4350, Karar No: 2017/7568, Tarih: 08.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4350 E.  ,  2017/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın suç tarihinde müdür olarak görev yaptığı banka şubesinde ticari kredilere ipotek olarak gösterilen taşınmazlara ait ekspertiz raporlarını sahte olarak düzenleyip kullanmak suretiyle atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; .... Polis Kriminal Laboratuvarından alınan raporda, suça konu belgelerde Eksper ... adına atılı imzaların sanığın eli ürünü olduğunun mümkün ve muhtemel olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise ...'a ait olmadığı tespit edilen imzaların sanık eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından beyanı alınan ...'ın oğlu ....'ın ifadesinde bazı raporları babasının bilgi ve rızası dahilinde kendisinin imzaladığını beyan etmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; tanık ....'ın öncelikle tanık sıfatıyla dinlenip dava konusu belgelerdeki sahte imzaların kendisine ait olup olmadığı sorulduktan sonra gerekirse suç tarihlerinde resmi kurumlarda bulunan samimi imzaları temin edilip, sanığa ait mukayese belgelerle birlikte.... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsünden sahte imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13383, Karar No: 2015/12722, Tarih: 02.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13383 E.  ,  2015/12722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mahkemenin sanık ... hakkında “suçu işleyiş itibari ile suç işlemekten çekinmeyen bir karaktere sahip olduğu kanaatine varıldığından yeniden suç işlemekten çekineceği hususunda kanaate varılamadığından CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmadığı” biçimindeki gerekçesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede anlatılan olaylar ve mahkamenin olayın oluşunu kabulü karşısında; sanıklar ... ve ...'nın iştirak halinde müştekilere silah doğrultarak müşteki ...'a 'seni öldüreyim mi' demek suretiyle silahla tehdit ettikleri, ... sanıkların elinden kaçarak kurtulmasından sonra sanıkların müştekiler ... ve ...'i hürriyetlerinden yoksun kılarak, silah doğrultmak suretiyle konteyner içine, akabinde de çay ocağına götürüp, müşteki Selami'nin vücuduna silah dayayarak 'sizin derdiniz ne, kaybolun, s...tir olun gidin' şeklinde hakaret ettikleri şeklinde gerçekleşen eylemlerin bir bütün olarak TCK'nın 106/2-a.c. Maddesinde düzenlenen birden fazla kişi ile silahla tehdit, 109/1-2-3-a.c maddesinde düzenlenen cebir ve tehdit kullanmak suretiyle birden fazla kişi ile hürriyettten yoksun kılma suçunu ve TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7445, Karar No: 2018/1310, Tarih: 12.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7445 E.  ,  2018/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 14/08/2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30239, Karar No: 2015/11338, Tarih: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30239 E.  ,  2015/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2011/191-2014/206

Taraflar arasındakikamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın SASKİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı SASKİ Genel Müdürlüğü ve davacı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmazda yapılan kanalizasyon hizmetinin, niteliği gereği eski hale getirilmesi mümkün olmadığından, davalı S.. M.. lehine irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkı karşılığı ile ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı S.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir.

Bu nedenle, davacı, davalının tecavüzünün meni ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep edebilir; Mahkemece de yasa hükümlerine uygun olarak istek doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazda irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ve davalı S.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15407, Karar No: 2012/14381, Tarih: 19.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15407 E.  ,  2012/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tapu kaydında düzeltme istemine ilişkin davada Çardak Sulh Hukuk Mahkemesi ve Çardak Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Çardak Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi olmayıp malvarlığına ilişkin bir dava olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Çardak Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın malvarlığı haklarına ilişkin olmayıp tapu kaydındaki maddi hataların düzeltilmesine ilişkin olduğu ve çekişmesiz yargı işlerinde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle yönünde hüküm kurmuştur.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ile soyadı, baba adındaki yanlışlıkların düzeltilmesi istenebilir.

Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu düzenlenmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1 maddesinde "Çekişmesiz yargı, hukukun, mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır..." hükmü ile "ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hakimin re’sen harekete geçtiği haller ... " olmak üzere çekişmesiz yargının genel çerçevesi belirlenerek, mümkün olduğunca çekişmesiz yargı işleri sayılarak belirtilmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından yasa maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir. Yani, 382. maddede sayılmamakla

beraber çekişmesiz yargının ölçütlerinden birini veya birkaçını taşıyan bir iş de çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilmelidir.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davasında, davacı taraf tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesini talep etmekte olup bu tür davalarda hasım gösterilen Tapu Sicil Müdürlüğü ile aralarında bir uyuşmazlık yoktur. Tapu Sicil Müdürlüğü davada sadece yasal hasım olarak yer almaktadır. Gerçekte davada taraf değil, sadece ilgilidir. İlgililerin uzlaşması halinde çekişmenin ortadan kalktığından söz edilemez veya bu davalarda ilgili tarafın davayı kabulü sonuç doğurmaz. Taraflar arasında bu anlamda gerçek bir çekişmenin varlığı söz konusu değildir.

Davacının yukarıda belirtildiği gibi, davada tapu kayıtlarının malik hanesindeki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun biçimde düzeltilmesi dışında ileri sürebilecekleri herhangi bir hakları da bulunmamaktadır. Ayrıca, bu davanın sonucunda verilen kararlar kesin hüküm sayılmamakta, kararın haksız veya hatalı görülmesi halinde ileri sürülen delillere göre yeniden düzeltme talebinde bulunulabilmesi, hükmün değiştirilebilmesi mümkün olmaktadır.

Bu değerlendirmelere göre, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davaları da 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Kaldı ki, 382. maddenin 2-ç/1 fıkrasında “Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması” çekişmesiz yargı işi sayılmış olup niteliği itibariyle tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarından başka bu tarife uyacak bir dava türü de bulunmamaktadır. Aynı yasanın 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacının babasına ait taşınmazın tapu kaydının malik hanesine sadece “... ...” ibarelerinin yazıldığını, baba adının ise yazılmadığını belirterek “... ...”nın baba adı olan “...”in tapu kaydına yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra açılan tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin uyuşmazlık, çekiş-

mesiz yargı işi niteliğinde olup Çardak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Çardak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8017, Karar No: 2014/3964, Tarih: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8017 E.  ,  2014/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9138, Karar No: 2012/32512, Tarih: 27.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9138 E.  ,  2012/32512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 554 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Türk Patent Enstitüsünün temyizine göre yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Türk Patent Enstitüsünün müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki adına vekilinin vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan ... Döküm Madeni Aksam San. A.Ş. vekilinin temyizine gelince,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25127, Karar No: 2013/5009, Tarih: 12.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25127 E.  ,  2013/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/181399

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2007

NUMARASI : 2006/965 (E) ve 2007/232 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

10.04.2007 olan hüküm tarihinin, gerekçeli karar başlığında 09.02.2007 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışı olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın mağdurlara yönelik hakaret suçunu aleni yerlerden olmayan acil servis müdahale odasında gerçekleştirdiği gözetilmeden, sanığa verilen cezanın TCK.nun 125/4. maddesi uyarınca arttırılması,

2- Hakaret suçunun tek bir fiil ile birden fazla kişiye karşı işlenmesi nedeniyle sanığın cezasının TCK.nun 43/2. maddesi delaletiyle aynı maddenin 1. bendi uyarınca arttırılması sırasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden arttırım oranının 2/4 olarak belirlenmesi,

3-Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,sanığın TCK.nun 53. maddesinin “a,b,c,d,e” bendlerinde öngörülen hak ve yetkilerden cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3792, Karar No: 2019/17697, Tarih: 06.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3792 E.  ,  2019/17697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 163 ada 12 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki taş duvara maktuen ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davacı idarenin dava dilekçesinde taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini talep ettiği gözetildiğinde taşınmazın tapu kaydının davacı idare lehine terkin edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 163 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazın davalıya ait tapusunun iptali ile davacı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 163 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazın davalıya ait tapusunun iptali ile davacı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5703, Karar No: 2016/12924, Tarih: 23.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5703 E.  ,  2016/12924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Uygulama : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 100 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; trafik ekiplerince yapılan yol kontrolünde durdurulan ve 1.01 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, alkol ölçüm cihazının arızalı olduğuna yönelik bir kanıt bulunmaması karşısında, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İncelenen dosyada; trafik ekiplerince yapılan yol kontrolünde durdurulan ve 1.01 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, alkol ölçüm cihazının arızalı olduğuna yönelik bir kanıt bulunmaması karşısında, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.