muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/46966, Karar No: 2016/1019, Tarih: 20.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/46966 E.  ,  2016/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 09/05/2013 tarihinde satın aldığı ... koltuk takımının orta ayağı olmadığını, bunun imalat hatası olup esneme ve çökmeye sebebiyet verdiğini, para iadesi yapılmadığını, başka bir ürün almaya zorlandığını ileri sürerek, ürün bedeli 3.375 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, ürün iadesi ve talep edilen parçaların tamamının tedarik edilmesi hususunda talep formu hazırlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu ürünün ayıplı olduğu, davacının sözleşmeden dönme yönünde seçimlik hakkını kullandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da ürünün yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Öte yandan seçimlik hakların yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olduğu hususu da tartışmasızdır. Somut olayda, davacının bu hakkını yargılama öncesinde, dosya içerisinde bulunan 10.10.2013 tarihli davacı tarafından da imzalandığı anlaşılan "Servis Formu " başlıklı belge içeriğine göre ürünün yenisi ile değiştirilmesi yönünde kullandığı anlaşılmaktadır. Davacının önceden kullandığı bir haktan vazgeçip, eldeki dava ile bedelin iadesi yönünde seçimlik hakkını kullanması mümkün değildir. Buna göre, davada, sadece bedelin iadesi talep edildiği, ürünün yenisiyle değiştirilmesine yönelik bir talebin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ; Yukarada açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı bulunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4957, Karar No: 2022/1459, Tarih: 03.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2019/4957 E.  ,  2022/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.11.2017 gün ve 2015/473 - 2017/433 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.09.2019 gün ve 2018/552 - 2019/5858 sayılı kararı aleyhinde müddeabihi devreden davacı ... ve müddeabihi devralan davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Müddeabihi devir eden ve devir alan davacılar vekili, müvekkili ...'ın 21.03.2003 tarihinde S SARP ibareli 37, 39 ve 43. sınıf hizmetleri içeren markayı adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin 07.09.2007 tarihinde SARP ibaresini 12, 39 ve 43. sınıf mal ve hizmetler için tescili amacıyla TPMK'ya marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun müvekkili markası redde mesnet alınarak kısmen reddedildiğini davalı eyleminin müvekkilinin 2003/1411 sayılı markadan doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek davalının müvekkili markasına yönelik tecavüzünün durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının SARP markasıyla ticari faaliyete başladığı 02.04.2004 tarihinden itibaren markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre belirlenecek yoksun kaldıkları kazançtan şimdilik 10.000.- TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23.12.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle maddî tazminat miktarını 4.014.998,73 TL'ye yükseltmiş, 08.02.2010 tarihli dilekçe ile müvekkili ...’ın işbu davaya dayanak yaptığı 2003/1411 sayılı markasını ...'ne devir ettiğini, devrin TPMK marka siciline tescil olunduğunu, davaya markayı devir alan şirketin kaldığı yerden devam edeceğini belirtmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının kara ve hava taşımacılığı hizmetlerinin sunumunda kullandığı Sarp tanıtım işaretinin davacının 2003/1411 sayılı marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu anlaşıldığından, davalının anılan işareti kara taşımacılık faaliyetinde kullanımının durdurulmasına ve sonuçlarının giderilmesine, davacının markası hava taşımacılığı hizmetleri bakımından kesinleşmiş mahkeme kararı ile 06.01.2010 tarihi itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığından ve bu nedenle geleceğe dönük durdurma kararı verilemeyeceğinden, hava taşımacılığı hizmetlerinde kullanımın durdurulması ve sonuçlarının giderilmesi istemlerinin reddine, 103.273,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, kararın kesinleşmesini müteakip özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere tüm Türkiye'de yayımlanan gazetelerden birinde, bir defa ilanına, fazla istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Müddeabihi devreden davacı ... ve müddeabihi devralan davacı Sarp Ulaştırma Organizasyon Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, müddeabihi devreden davacı ... ve müddeabihi devralan davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, müddeabihi devreden davacı ... ve müddeabihi devralan davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 75,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen müddeabihi devreden davacı ... ve müddeabihi devralan davacı Sarp Ulaştırma Org. Turz. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30577, Karar No: 2011/11452, Tarih: 02.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30577 E.  ,  2011/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Çorlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1270 sayılı takip dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçilmiş, Çorlu İcra Müdürlüğü'nün talimatı üzerine Saray İcra Müdürlüğünce 25.03.2010 tarihinde borçlu huzurunda menkul haczi yapılmıştır. Borçlu, Saray İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurusunda; elektrik borcundan internet cafeyi devrettiği F.. Y.'ın sorumlu olduğunu ileri sürerek takibin durdurulmasını ve iptalini istemiştir.

İİK'nun 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. İİK'nun 79. maddesi gereğince; haciz olunacak mallar, başka yerde ise, takibi yapan icra müdürü, haciz yapılması için malların bulunduğu yerdeki icra dairesine talimat yazar. Talimat icra dairesinin (Saray) görevi, yazılan talimat görevini aynen yerine getirmekten ibarettir.

Bu durumda takibin iptali istemi ve hacizle ilgili şikayeti inceleme yetkisi, İİK'nun 4. maddesi gereğince takibi yapan icra dairesinin bağlı olduğu Çorlu İcra Mahkemesi'ne aittir. Bu husus kesin yetki kuralı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir (HGK'nun 21.03.2001 tarih ve 2001/12-235 sayılı kararı).

O halde mahkemece, şikayeti incelemeye Çorlu İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğundan sözedilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15686, Karar No: 2014/27965, Tarih: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15686 E.  ,  2014/27965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/73-2013/173

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28286, Karar No: 2018/1302, Tarih: 25.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28286 E.  ,  2018/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekilinin özetle; davacının davalı kurumda 03/05/2004 tarihinde göz doktoru olarak göreve başladığını, iş akdinin 4. maddesine göre davacı müvekkilinin aylık 4.000,00 TL sabit ücret ve poliklinik ve ameliyat gelirlerinden devlet bütçe fiyatı üzerinden %60 brüt prim ve lazer, ....., yağ lazer gelirlerinden ise %50 prim ödeneceğinin belirtildiğini bu doğrultuda müvekkilinin ücretlerinin ödendiğini, ancak müvekkiline devletçe ödenen vaka başına 15,5 TL, ücret üzerinden prim ödenmekte iken 01/07/2006 tarihinden itibaren devlet hasta başı vaka ücreti olarak 24,00 TL ödeme yapmaya başladığını, ancak davalı kurumun müvekkilinin maaşını hesaplarken yine eski ücret tarifesi 15,50 TL üzerinden %50 prim hesabı yaparak hesapladığını, bu durum nedeniyle kurum yetkililerine defalarca kez sözlü ve yazılı olarak başvurulduğunu ancak her defasında ret yanıtı alındığını, konuya ilişkin belgelerini sunduklarını, müvekkili ile davalı kurum arasında prim oranının belli olduğunu, davalı kurumun haksız şekilde müvekkilinin hak etmiş olduğu ücretleri kendisine eksik ödediğini, davacının bu hususta takip başlattığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, davalının takip dosyasında yaptığı haksız itirazının iptali ile davalı kurumca eksik ödenen 24.000,00 TL üzerinden ücretin ödenmesine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalının %40 dan az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, usule ilişkin husumet itirazlarının olduğunu, davalı olarak gösterilen müvekkilinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle husumetten davanın reddi gerektiğini, ayrıca esasa ilişkin olarak davacının tüm ödemelerinin eksiksiz olarak yapıldığını, müvekkili dernek ile davacı arasında belirtilen dönemleri kapsayan 5 ayrı sözleşme daha yapıldığını, davacının tüm haksız taleplerinin bütçe uygulama tebliğlerinin gerçeğe aykırı şekilde yorumlamasından kaynaklandığını, davacının kötü niyetli olduğunu bu nedenle % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava dosyasının 2008/132 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davanın KABULÜNE, Davalının .... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3502 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazının İPTALİNE, takibin devamına, Asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatı olan 9.600,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının temyiz dilekçesi ekinde bahsi geçen 18/08/2008 tarihli protokolün, talep dönemini kapsamadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta, davalı..... nin 1606 sayılı kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“3- Davalı..... 1606 sayılı kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanun’ nun 2.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harç yükletilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 747,85 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2013/15667, Karar No: 2015/2431, Tarih: 10.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15667 E.  ,  2015/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın, davalı ...’ne zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı otomobil içerisinde yolcu Olarak bulunmakta iken, davalı ...'ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı tırın çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, başvuru sonucunda karşı araç ZMMS’si davalı ... tarafından kısmi ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilşkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; anne, baba ve kardeşler ... ile ... için bakiye toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile anne için olan talebini 8.971,47 TL.ye, baba için olan talebini 7.561,41 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kaza nedeniyle ödeme yapıldığını, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kardeşler ... ile ... için tazminat talep edilemeyeceğini ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı kardeşler ... ve ...’nın açtığı davanın reddine; diğer davacıların açtığı davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile davacı anne ... için 8971,47 TL ve davacı baba ... için 7.561,41 TL TL.nin, davalı ... yönünden ödeme tarihi olan 14.04.2010 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacılara davadan önce ödenen tazminat miktarı güncellenmeden karar verilmiştir. Davadan önce alınan tazminat miktarının ödeme tarihinden hesap tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmek suretiyle belirlenecek miktara göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olamamıştır.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacılara davadan önce ödenen tazminat miktarı güncellenmeden karar verilmiştir. Davadan önce alınan tazminat miktarının ödeme tarihinden hesap tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmek suretiyle belirlenecek miktara göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olamamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 10.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26407, Karar No: 2015/1195, Tarih: 19.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26407 E.  ,  2015/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/154294

MAHKEMESİ : Erzincan(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/347 (E) ve 2013/116 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirilmelerin, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, kabul ve gerekçe belirtilmeden hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141., 5271 sayılı CMK'nin 34., 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

2) Deliller ve gerekçe bölümünün 1. paragrafında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması hükümlerinin uygulandığı, 2. paragrafında ise sanığın sabıkası bulunmamasına rağmen sabıkalı olduğundan bahisle Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı belirtilerek ve hüküm bölümünde de sanığın beraatine dair karar verilerek hükümde çelişkiye düşülmüş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14925, Karar No: 2022/2454, Tarih: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/14925 E.  ,  2022/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarihli ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve "500 TL" adli para cezası terimlerinin çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.