muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4686, Karar No: 2025/661, Tarih: 03.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/4686 E.  ,  2025/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1656 E., 2023/103 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/247 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

(5237 sayılı Kanun) 82/1-b-d ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık hakkında maktule ve mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine,

Karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.01.2023 tarihli ve 2022/1656 Esas, 2023/103 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

1. Sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık hakkında maktule ve mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-e, 43/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında canavarca hisle kasten öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında aleyhe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında tasarlayarak kasten öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında canavarca hisle kasten öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında aleyhe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında tasarlayarak kasten öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğuna, kasten öldürme suçuna ilişkin haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, aynı şekilde canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, bu nedenlerle eylemlere uyan suç vasıflarının doğru ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranışın bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.01.2023 tarihli ve 2022/1656 Esas, 2023/103 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2531, Karar No: 2015/13165, Tarih: 11.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2531 E.  ,  2015/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz nedenlerini ileri sürdüğü, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."

Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince, mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde mahkemece duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2823, Karar No: 2014/10103, Tarih: 30.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2823 E.  ,  2014/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 gün ve 2007/425-2011/212 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.09.2013 gün ve 2011/14005 - 2013/16469 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortası yapılan sigortalının ... dışından ithal ettiği 17 adet kar üstü personel taşıma aracının Hamburg Limanından Derince Limanına...iz yolu ile taşınması işini davalıların üstlendiğini,1 nolu davalı ... Gemi Kiralama ve ...A.Ş.'nin taşıma işlerinin yüklenicisi (...) sıfatı ile sigortalı Milli Savunma Bakanlığı'nın gönderilen olduğu 28.10.2006 tarihli bir hat konişmentosu düzenlemiş ve adı geçen emtiaların ... adlı gemi ile Hamburg'dan ... Limanına taşınmasını taahhüt ettiğini, aynı davalının 13 Ekim 2006 tarihli navlun sözleşmesi-anlaşma teyidi ile diğer davalı Normed ...ve Ticaret A.Ş ile anlaşma yaptığını, sigortalıya ait yüklerin diğer davalı Normed İnternational B.V tarafından ... gemisi ile taşındığını,adı geçen geminin 14.11.2006 tarihinde Derince Limanına geldiğini, tahliye limanında taşınan yüklerden 17 adet kar üstü zırhlı personel taşıyıcı aracının taşıma esnasında taşıyanın kusuruna bağlı olarak ağır şekilde hasarlandığının görüldüğünü, hasarların karşılığı olarak davacı tarafından sigortalısına 1.250.784,00 TL tamirat bedeli 225.141,00 TL KDV ödendiğini ve davacının sigortalı Milli Savunma Bakanlığının haklarına halef olduğunu davalılardan ... Gemi Kiralama A.Ş.nin taşıma işleri yüklenicisi olduğu için ve 28.10.2006 tarihli hat konşimentosu tahtında, 2 nolu davalının geminin malik / donatanı olduğu için ...'nın 946,947,1010 ve 1061 maddeleri çerçevesinde, 3 nolu davalı Normed İnternational B/V nin taşımayı gerçekleştiren ve konşimento da taşıyan olarak göründüğünden ...'nın 1061 vd maddeleri tahtında, 4 nolu davalının ise Kırkambar navlun sözleşmesini akdeden taraf olduğu için ...'nın 1061 maddesi tahtında sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.476.000,00 YTL tazminat alacağının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14005 E, 2013/16469 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14005 E, 2013/16469 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Davacı vekili müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtianın...iz ve kara yoluyla nakli esnasında hasar gördüğü iddiasına dayalı olarak rücuen tazminat davası açmış,yargılama esnasında...iz yoluyla taşıma esnasında meydana gelen hasar kalemine ilişkin davasından feragatle davalılardan ... Gemi Kiralama ve ...A.Ş hakkındaki davanın kara taşımasında meydana gelen hasar yönünden tazminini istemiştir.

Mahkemece sigortalı emtianın karayoluyla nakli esnasında oluşan hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığından bahisle davacı sigortaca yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliği taşıdığı ve davacıya halefiyet hakkı vermediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; davadan sonra davacı sigortalısı tarafından davacıya 04.03.2008 tarihli temlikname verildiği ve söz konusu temliknamenin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmakla söz konusu temliknamenin geçerliliğinin ve işbu davaya etkisinin karar yerinde değerlendirilmemiş olması hatalı olmuştur.

Mahkeme kararının bu nedenle davacı yararına da bozulması gerekirken,davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının Dairemiz’in 2011/14005 E,2013/16469 K sayılı kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemiz’in 2011/14005 E,2013/16469 K sayılı bozma kararına 3.bent eklenerek, mahkeme kararının davacı yararına da bozulması gerekmiştir.

Mahkeme kararının bu nedenle davacı yararına da bozulması gerekirken,davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının Dairemiz’in 2011/14005 E,2013/16469 K sayılı kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemiz’in 2011/14005 E,2013/16469 K sayılı bozma kararına 3.bent eklenerek, mahkeme kararının davacı yararına da bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemiz’in 24.09.2013 tarih ve 2011/14005 E,2013/ 16469 K sayılı kararının 2.sayfasında 1.bent olarak gösterilen kısmın 3.satırında ve “SONUÇ” kısmının (1) numaralı bendinin 1.satırında de yer alan “davacı vekilinin tüm” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacı vekilinin sair” ibaresinin yazılmasına, yukarıda yazılı davacı yararına bozma gerekçesinin Dairemiz kararına (3) numaralı olarak eklenmesine ve “SONUÇ” kısmına “davalı yararına” ibaresinden sonra gelmek üzere “(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına” ibaresinin eklenmesine ,”aşağıda yazılı bakiye 05.90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye iadesine”bölümünün kararımızdan çıkarılarak yerine “ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden taraflara istekleri halinde iadesine” ifadelerinin ve “takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Gemi Kiralama ve....A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi ile Dairemiz ilamının (2) numaralı bendinin başına “Kabule göre” kelimelerinin getirilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14698, Karar No: 2013/368, Tarih: 10.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/14698 E.  ,  2013/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2011n tarih ve 2008/53-2011/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili birliğin üyesi ...’nın ...’nun “...” adlı romanını 1984 yılında Fransızca’dan Türkçe’ye çevirdiğini, aynı kitabı davalı yayınevinin ... çevirisi olarak yayımladığını, davalı tarafından 1990,1997,1999 ve 2003 yıllarında kitabın dört baskısının yapıldığını, davalı yayınevinin yayınlamış olduğu kitabın yeni ve özgün olmadığını, üyeleri olan ...’nın çevirisinden intihal yapıldığını, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK 68. ve 70/3 maddeleri gereğince, şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla maddi tazminat talebini 20.000,00 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının eser sahipliğini kanıtlaması gerektiğini ve davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda, bilirkişi raporlarıyla tespit edilen intihal nedeniyle davacının meslek birliği olarak talep edeceği çeviri ücretinin ...’nın meslek birliği üyesi olduktan sonraki dönemi kapsayacağı, bu dönemde davalı yanın söz konusu kitap için bir kez baskı yaptığı, bu baskının çeviri ücretinin 6.482,00 TL olduğu, FSEK’nin 68. maddesi gereğince bu miktarın üç katının 19.446,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 19.446,00 TL maddi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1- Dava, FSEK’nin 68. ve 70/3. maddelerine dayalı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 5846 sayılı FSEK.’nin 42. maddesinde, “Eser sahipleri ve eser sahiplerinin hakları ile bağlantılı hak sahipleri, ile bu Kanunun 52. maddesine uygun biçimde düzenlenmiş sözleşmelerle eser veya hak sahibinden malî hakları kullanma yetkilerini devralarak bu Kanunun 10'uncu maddesine göre ilim-edebiyat eserleri üzerindeki hakları kullanarak, süreli olmayan yayınları çoğaltan ve yayanlar üyelerinin ortak çıkarlarını korumak ve bu Kanun ile tanınmış hakların idaresini ve takibini, alınacak ücretlerin tahsilini ve hak sahiplerine dağıtımını sağlamak üzere, Kültür Bakanlığınca hazırlanan ve Bakanlar Kurulunca onaylanan tüzük ve tip statülere uygun olarak tespit edilecek alanlarda birden fazla meslek birliği kurabilirler. Eser sahipleri veya icracı sanatçılar bakımından zorunlu organlarının asıl üye sayısının dört katı kadar; yapımcılar veya radyo-televizyon kuruluşları bakımından bu organların asıl üye sayısının iki katı kadar üye olma niteliklerini taşıyan gerçek veya tüzel kişiler meslek birliği olarak faaliyet gösterebilmek için izin almak üzere Bakanlığa başvurmak zorundadırlar. Meslek birlikleri bu izni aldıktan sonra kuruldukları alanda faaliyet gösterirler….” denilmektedir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere, meslek birlikleri FSEK’nin 52. maddesine uygun şekilde sözleşme yaparak üyelerinin mali haklarını takipte yetkili kılınmıştır. Gerek 5846 sayılı FSEK’nin 41. ve 52. maddeleri gerekse bu hususta yayınlanan yönetmelik ve tüzük hükümleri uyarınca ilgili alandaki meslek birliği üyelerinden yetki belgesi almakla, bu belgede belirtilen eserlerle ilgili mali hak takibine yetkili olduklarından, şayet eser sahibinin meslek birliğine yetki devri yaptığı tarihten önceki tarihte bir ihlal gerçekleşmiş ise, bu ihlal hakkında hak takibinde bulunmalarına bir engel yoktur. Bu bakımdan mahkemenin dava dışı ...’nın davacı ... birliğine üye olduğu 21/11/2007’den önce gerçekleşen baskılardaki ihlal eylemlerinden dolayı davacının işbu davayı açmakta yetkili bulunmadığına dair görüşü isabetli değildir. Ne var ki yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, meslek birlikleri ... Bakanlığı'ndan alınacak faaliyet iznine dayalı olarak üyelerinin hak ve menfaatlerini takip yetkisine sahip olacaklarına göre, yasa ile ancak kendilerine tanınan faaliyet izni sonrasında gerçekleşen ihlaller nedeniyle takip yetkisine sahip olup, bu tarihten önceki tarihleri kapsayan ihlaller bakımından 5846 sayılı FSEK’nin 42. vd. maddeleri uyarınca, hak takibine yasal yetkisi bulunmamaktadır. Nitekim, Dairemizin 02/05/2011 tarih, 2009/12371 Esas, 2011/5325 Karar sayılı ilamı ile de aynı ilke açıklanmıştır. Bu durumda, davacı ... birliğinin faaliyet izninin alındığı tarihin belirlenerek, dava dilekçesinde belirtilen ihlal eylemlerinin bu tarih öncesinde veya sonrasında gerçekleşip gerçekleşmediği hususu belirlendikten sonra, davacı ..

. vd. maddeleri uyarınca, hak takibine yasal yetkisi bulunmamaktadır. Nitekim, Dairemizin 02/05/2011 tarih, 2009/12371 Esas, 2011/5325 Karar sayılı ilamı ile de aynı ilke açıklanmıştır. Bu durumda, davacı ... birliğinin faaliyet izninin alındığı tarihin belirlenerek, dava dilekçesinde belirtilen ihlal eylemlerinin bu tarih öncesinde veya sonrasında gerçekleşip gerçekleşmediği hususu belirlendikten sonra, davacı ... birliğinin aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle iki taraf yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.