muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15301, Karar No: 2014/21020, Tarih: 28.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23896, Karar No: 2021/10252, Tarih: 23.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23896 E.  ,  2021/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece yüzüne karşı 09.02.2021 tarihinde verilen hükümle ilgili katılan mağdure vekilinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderdiği 10.02.2021 havale tarihli dilekçe ile temyiz yoluna başvurmasına rağmen anılan dilekçenin UYAP sisteminde silinmiş evrak kısmında ''admin tarafından silindi'' açıklaması ile göründüğü anlaşılmakla, söz konusu temyiz isteminin süresinde olup olmadığının belirlenmesi açısından temyiz defteri ile UYAP kayıtlarının araştırılarak dilekçenin vekilin talebi ile silinip silinmediği ve temyiz defterinde kayıtlı olup olmadığı hususlarında bilgi içerecek şekilde tutanak düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12710, Karar No: 2010/9141, Tarih: 24.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/12710 E.  ,  2010/9141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak,

Suç tarihindeki yasal düzenlemeler gözardı edilerek sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca temel para cezasına hükmedilirken 450 TL adli para cezası yerine 489 TL olarak fazla para ceza tayini, Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi geregınce (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK 55/3, 647 sayılı Yasanın 4. ve 765 sayılı TCK.nun 72. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç para cezasının 4680 Türk Lirası adli para cezası olarak belirlenmesi, olarak ifadesi suretiyle bükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1099, Karar No: 2010/6866, Tarih: 14.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1099 E.  ,  2010/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2008 tarih ve 2008/291-2008/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı banka aracılığıyla Mehmetcik Vakfından üç ayda bir sürekli gazi yardım aylığı aldığını, davalı tarafından aleyhine tüketici kredi borcu nedeniyle takip başlatıldığını, Yardımlaşma Sandığı tarafından askerlere verilen aylığın haczinin mümkün olmamasna rağmen 1.315,00 TL'nın davalı tarafından aylığa bloke konulup tüketici kredisi hesabına aktarıldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüketici kredisi ve kredi kartı nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, yapılan ihtarlara rağmen borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, sözleşme gereğince vadeli ve vadesiz hesaplara bloke konulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nun 82. maddesini 9. fıkrası gereğince, davacının almakta olduğu gazi aylığının kredi borcu nedeniyle bloke edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.315 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 78,11 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13727, Karar No: 2007/15638, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13727 E.  ,  2007/15638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda isim düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava

açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

... de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, maliki bulunduğu 44 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... kızı ... " olan isminin ve baba isminin "... kızı ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Nüfus kayıtlarına göre davacı ... kızı, 1940 doğumlu ...'dır. Dava konusu 44 parsel sayılı taşınmaz taşınmaz tapulama tesbiti ile 09.02.1978 tarihinde ... kızı 1932 doğumlu ... adına tescil edilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler gereğince öncelikle Nüfus Müdürlüğünden tapu kayıt maliki olarak görülen ... kızı 1932 doğumlu ... isimli kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalıdır. Bununla birlikte tapu kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan kişinin bulunup bulunmadığı, ya da tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olup olmadığı Cumhuriyet Savcılığı aracılığı ile

araştırılmalıdır. Diğer yandan tapulama tutanağının edinme sebebi bölümünde yazılı açıklamalar doğrultusunda davacının baba hanesinden itibaren kardeşlerini de gösterir nüfus aile kayıt tablosu istenerek denetlenmelidir.

Mahkemece, tüm bu hususlar gözetilmeksizin, eksik ve yetersiz Nüfus Müdürlüğü ve Cumhuriyet Savcılığı araştırmaları ile tanık beyanlarına dayalı olarak verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 06.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32248, Karar No: 2015/17778, Tarih: 12.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/32248 E.  ,  2015/17778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/399826

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/13 (E) ve 2013/420 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık S.. Ö.. müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık S.. Ö.. müdafiinin hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Yasanın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II) Sanık C.. Y..'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Alışveriş merkezi içinde benzer eylem sebebi ile yakalanan sanıkların, suçu kabul ederek suça konu çantayı attıkları yeri göstermek suretiyle çantanın belirtilen yerde bulunarak müştekiye iadesini sağladıkları olayda; soruşturma aşamasında gerçekleşen iade sebebiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince sanıkların cezasında indirim yoluna gidilirken cezadan 2/3 oranında indirim yapılması gerekirken hatalı uygulama ile 1/3 oranında indirim yapılarak sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. Y..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen diğer sanık S.. Ö..'a da sirayetine, 12.11.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13357, Karar No: 2012/20444, Tarih: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13357 E.  ,  2012/20444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Davalı...İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı...İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

Mahkeme hükmü davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, hükmolunan bedel üzerinden hesaplanan karar ilam harcının 1/4'ü oranındaki nisbi harç yerine, sadece maktu harç alınmıştır.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklikler giderildikten,

2- Vekilin, davacılardan ...'tan alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu noksanlık giderildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22015, Karar No: 2017/4147, Tarih: 03.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22015 E.  ,  2017/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/414, Karar No: 2021/6324, Tarih: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/414 E.  ,  2021/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Portakal bahçesi niteliğindeki Osmaniye İli, Sumbas İlçesi, ... Köyü 246 ada 12 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-3 numaralı bendinde yazılı (karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılması ile kararın kesinleşmesine müteakip hak sahiplerine ödenmesi için karardan bir suretin Vakıflar Bankası Kadirli Şube Müdürlüğüne gönderilmesine,) cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine (3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

b-4 numaralı bendinden (karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli mevduat hesapta nemalandırılan 11.187,00 TL’lik kısmına ise 14/04/2016 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine (bozma sonrası yatırılan 11.187,00TL fark bedele 14/04/2016 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,

b-4 numaralı bendinden (karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli mevduat hesapta nemalandırılan 11.187,00 TL’lik kısmına ise 14/04/2016 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine (bozma sonrası yatırılan 11.187,00TL fark bedele 14/04/2016 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.