muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11926, Karar No: 2021/7243, Tarih: 27.09.2021

Dosya suç unsurlarının tespiti yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, ... Jandarma Kriminal Laboratuvarı'nın 20.11.2017 tarihli uzmanlık raporunda inceleme konusu belge ile mukayese imzalar arasında benzerlik görülmesi nedeniyle aldatma kabiliyeti husunda bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığını, aldatma kabiliyeti hususunda değerlendirme yapılabilmesi için imza sahteciliği veya tahrifat yapıldığının tespit edilmesi durumunda yapılan sahteciliğin niteliğine göre kanaat belirtmenin mümkün olabileceğinin tespiti üzerine, belge üzerinde yer alan imza ile müşteki imzası arasındaki karşılaştırma neticesinde benzerlikler görüldüğü, bu itibarla söz konusu belgenin sahte olarak düzenlendiğine ve şüphelilerin müsnet suçu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın, belgeye sonradan monte edildiği iddia edilen yazının el yazısı olmadığı ve bu hususta rapor aldırılmasının dosyaya yenilik katmayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de;

Şikayete ve incelemeye konu ihtilaflı hususun belge üzerindeki imzanın müştekinin el ürünü olup olmadığı değil belgenin sahte oluşturulmuş bir belge olup olmadığına dair olduğu nazara alındığında, alınan uzmanlık raporunun belgenin sahte olarak oluşturulup oluşturulmadığı hususunu karşılamadığı anlaşılmakla, belge aslının dosyaya getirtilerek, anılan hususta ek rapor alınması veya gerektiğinde anılan hususu karşılar yeni bir uzmanlık raporu aldırılarak sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilerek, açıklanan nedenlerle, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; şikayet konusu olayın, müşteki tarafından ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığına hitaben yazılan 30.01.2007 tarihli dilekçenin üst kısmının kesilmesi ve kalan boşluğa “A Blok 1 ve 2 nolu daireler ile 5 nolu dükkanın ...na devredildiğine“ ilişkin yazının eklenerek, sahte oluşturulmuş bu belgenin hukuk mahkemesinde delil olarak kullanılmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; öncelikle dosyada bir sureti mevcut 30.01.2007 tarihli dilekçe aslının şüphelilerden ve mevcut kooperatif yetkililerinden de sorulmak suretiyle temin edilip edilemeyeceği belirlendikten sonra, aslının ibraz edilememesi halinde, bu belgenin dosyada mevcut sureti ile adli emanetin 2016/2305 sırasında kayıtlı belge aslının konusunda uzman bilirkişiye incelettirilmesi ve iddiaya konu hususlar hakkında düzenlenecek rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2018 tarihli 2015/20003 Soruşturma ve 2018/1111 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.02.2019 tarih ve 2018/332 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3136, Karar No: 2025/1800, Tarih: 13.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3136 E.  ,  2025/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/306 Esas, 2024/459 Karar

HÜKÜM :Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2018/160 E., 2020/228 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "... DÖNERCİ" markasının Türkiye'de bulunan tüm restoranlar ile KKTC/Gazimagosa, Gürcistan/Batum ve Makedonya/Üsküp restoranlarında kullanıldığını, markanın 2013/2032 numara ile 20.08.2015 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda 38 ülkede tescilli olduğunu, davalının ise 2015/69009 numaralı "... DÖNERCİ" markasını 40. sınıfta “deri ve kürk işleme hizmetleri, sıvı kimyasal madde, hava işleme hizmetleri, malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına)” mal ve hizmetleri için 19.08.2015 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin de "... DÖNERCİ + Şekil" markasının tescil başvurusunun davalının aynı sınıfta tescilli markası olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin 11.01.2013 tarihinde tescil edilen 2013/02924 numaralı "... DÖNERCİ + Şekil" markasını davalıdan önce kesintisiz olarak kullandığını, marka üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, davalının sadece döner üretimi ve pazarlaması ile iştigal eden bir şahıs şirketinin sahibi olduğunu ve "... DÖNERCİ" markasının tesciliyle sadece www.ustadonerci.com.tr linkini almayı hedeflediğini, davalının bugüne kadar 40. sınıfta herhangi bir kullanımı bulunmadığını, markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/69009 numaralı "... DÖNERCİ" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiş, 03.12.2020 tarihli sözlü yargılama duruşmasında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiş, 03.12.2020 tarihli sözlü yargılama duruşmasında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının davalıya ait marka başvurusundan önce başvurusu yapılan ve 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda tescilli olan 2013/2032 numaralı "... DÖNERCİ" markası ile davalıya ait 2015/69009 tescil numaralı "... DÖNERCİ" markasının birebir aynı, diğer markaları ile benzer olduğu, bu nedenle markaların hitap ettikleri ortalama tüketicinin markaları karıştırma ihtimallerinin mevcut olduğu, ancak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesindeki hükümsüzlük koşulunun gerçekleşmesi için markaların tescilli oldukları mal ve hizmetlerin de benzer veya bağlantılı olması gerektiği, davalının markasının 40. sınıfta tescilli olduğu, bu nedenle SMK'nın 6/1. maddesindeki markaların aynılığı veya benzerliği koşulunun mevcut olmadığı, davacının “... DÖNERCİ” ibaresini içeren birden çok markasının tescilli olduğu, yiyecek-içecek sektöründe faaliyet gösteren bir tacir olup, "... DÖNERCİ" markasıyla Türkiye'nin farklı noktalarında 100'den fazla şubesinde hizmet sunduğu, davacı ile aynı alanda iştigal eden davalının dürüstlük kurallarına ve basiretli bir tacirden beklenen özen yükümlülüğüne uygun davranması gerektiği, davalının davacının tescilli markalarından haberdar olmadığının kabulünün hayatın olağan akışı ile çeliştiği, davalının tacir sıfatı ve faaliyet alanı dikkate alındığında, davacının markalarını tescil ettirip kullandığı sınıflarda markasını tescil ettirmemişse de, içinde "DÖNERCİ" ibaresinin yer aldığı bir markayı hiç bir faaliyetinin olmadığı ve dönercilik faaliyetiyle de ilgisi bulunmayan 40. sınıfta "deri ve kürk işleme hizmetleri, sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri, malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri" için tescil ettirmesinin davalının marka başvurusunun açık bir engelleme markası niteliğini taşıdığını gösterdiği, davalının marka tescilinin iyiniyetli olduğunu kabule olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalının markasının SMK'nın 25. ve 6/9. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli 2015/69009 numaralı "... DÖNERCİ" markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli 2015/69009 numaralı "... DÖNERCİ" markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35676, Karar No: 2022/367, Tarih: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35676 E.  ,  2022/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, suç tarihinden önce katılanlar ... ve ...’dan çalınan suça konu çeki, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık.....’dan alacağına karşılık alıp tahsili için bankaya ibraz ettiği ve bu şekilde sahte çeki bilerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında; suça konu çeki, ...’a ait ..... plakalı hasarlı aracı tamir etmesi karşılığında aldığını beyan etmesi, ....’un da sanığın savunmasını doğrulaması, alınan bilirkişi raporunda, çek ön yüzündeki düzenlemeye ilişkin yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olmadığı, Hüseyin Büyükbaş adına yapılan cirodaki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi ve çekin sanık tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1921, Karar No: 2007/3073, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1921 E.  ,  2007/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... vekili tarafından, ... aleyhine 28.12.2006 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talepte bulunan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yeni bir senet ve vesikanın ele geçirilmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü yargılamanın iadesi talebinden bulunan ... temyiz etmiştir.

Yargılamanın iadesinin sebepleri HUMK.nun 445 maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Davacı yasanın 445/1.maddesine dayanmaktadır.

Hiç kuşkusuz yargılamanın iadesi talebi yeni bir davadır. Bu dava hükmü veren mahkemeye açılır ve Yasanın 448.maddesi hükmünce o mahkemede inceleme konusu yapılır. Yargılamanın iadesi davası diğer davalarda olduğu gibi taraf sayısından bir fazla verilecek dilekçe ile açılır. Yeni bir dava olması nedeniyle mahkemenin kapattığı önceki esas numarası üzerinden yürütülemez. Ayrı bir esasa kaydedilmesi gerekir. Yine bir dava olması özelliğinden ötürü yargılamanın iadesi isteminin mutlaka duruşma yapılarak incelenmesi, yapılacak duruşmada gerekli bulunursa tarafların isticvap edilmesi gerekir. Mahkemenin evrak üzerinden inceleme yaparak davayı neticelendirmesi caiz değildir. (Prof.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Ekim 1968 sy.654)

Mahkemece yukarıdan beri sayılan usul yöntemi bir yana bırakılarak istemin evrak üzerinden yapılan inceleme ile yasaya aykırı biçimde reddedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17521, Karar No: 2018/8540, Tarih: 03.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17521 E.  ,  2018/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; iş yeri sigortası poliçesi ile sigortalı ... 'ın kiracı olduğu (Karde Tekstil), iş yerinde 08.11.2005 günü yangın çıktığını, çıkan yangın sonucu sigortalıya ekspertiz raporu gereğince 17.976,00 TL ödendiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, yangının kablolarda kısa devre neticesi elektrik arkı ile başladığının tespit edildiğini, Gümüşler Belediyesi itfaiye amirliği tarafından tanzim edilen yangın raporunda da; yangının elektrik kontağı nedeni ile çıktığının zabıt altına alındığını, BK'nın 58. maddesi uyarınca davalının hasardan sorumluğu olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas 2009/140 karar sayılı dosyasında söz konusu yangın hasarı ile ilgili olarak ... tarafından müvekkili şirketi ve sigortalıya karşı tazminat davası açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporunda, yangının binanın elektrik tesisatındaki elektrik kontağından meydana geldiğinin tespit edilerek davanın reddedildiğini, 17.976,00 TL hasar tutarının sigortalıya 21.02.2008 tarihinde ödendiğini, böylelikle davacı şirketin sigortanın haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine ödene tutarın tahsili için Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2008/4261 sayılı icra takibine girişildiğini, davalının borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının borca itirazının iptaline, takibine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin dilekçesinde; takip tarihi ile dava tarihi arasında bir yıldan fazla zaman geçtiğini, davaya itirazın iptali davası olarak bakılamayacağını, yangının çıkış nedeninin belli olmadığını, her ne kadar ilk aşamada elektrik kontağından çıktığı

Davalı vekilinin dilekçesinde; takip tarihi ile dava tarihi arasında bir yıldan fazla zaman geçtiğini, davaya itirazın iptali davası olarak bakılamayacağını, yangının çıkış nedeninin belli olmadığını, her ne kadar ilk aşamada elektrik kontağından çıktığı

belirtilmiş ise de, daha sonra yaptıkları tespitte, yangının çıkış sebebinin belirlenemediğini, binada kaçak akım rölesinin mevcut olduğunu, en küçük bir kaçak akımda dahi akımın kesileceğini, Finans Sigorta A.Ş aleyhine Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/316 sayılı davasının ikame edildiğini, davanın reddedildiğini verilen kararın kesinleşmediğini, binanın elektrik tesisatının kiracılar tarafından yapıldığını, söz konusu elektrik aboneliğinin 27.01.1989 tarihinde binaya kiracı olarak giren ... tarafından Alındığını, ilk elektrik projesinin de bu kişi tarafından yaptırıldığını, projede binanın sahibi olarak ... isimli kiracının isminin yapı sahibi olarak geçtiğini, 2001 yılında ise ...isimli kişinin kiracı olarak girdiğini ve kendisine uygun olan projenin ... tarafından çizdirildiğini, daha sonra aynı binayı iki yıl sonra tekrar kiralayan ...'ın kendi işine yönelik olarak 24.06.2003 tarihide yeni bir projeyi elektrik mühendisi ...'a yaptırdığını, yangın sonrasında da binadan ayrıldığını, dolayısıyla binanın elektrik projelerini ve tesisatlarını yaptıran abonelikleri üzerine alan kişilerin tamamının kiracılar olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, yangının kiracı ...'ın bulunduğu taraftan çıktığını yangın saatinde binada işleyen çalışan bir makinenin olmadığını, sigara izmaritinden çıkmış olabileceğini, bu sebeple davayı kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; her ne kadar dosyadan iki ayrı bilirkişi kurulundan alınan raporda, davalının kusurlu olmadığı ortaya konulmuş ise de, davalı ... tarafından Finans Sigorta A.Ş ile dava dışı ...'a aynı yangına ilişkin olarak binada meydana gelen zararın tazmini iddiası ile açılan Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/316 esas 2009/142 karar sayılı kararında, yangının meydana geldiği saatte tekstil atölyesi olarak çalıştırılan iş yerinin kapalı olup çalışma olmaması nedeni ile binanın elektrik tesisat bağlantılarının zamanla gevşemesi kullanım ile birlikte aşınıp yıpranması, elektriğin kesilip tekrar gelmesi sonucunda ısınan tellerin kablo izolasyonunu yakması sonunda meydana geldiği kanaatine varılarak hüküm kurulduğu, bu kararın kesinleşmesi karşısında yangının çıkış nedenine ilişkin maddi vakanın taraflar yönünden kesinleştiği değerlendirilmekle bu davada da kesinleşen bu maddi vakanın göz önünde bulundurulması gerektiği, dolayısıyla yangının binanın elektrik tesisatındaki bağlantıların zamanla gevşemesi kullanımı ile birlikte aşınıp yıpranması, elektriğin kesilip tekrar gelmesi sonucunda ısınan tellerin kablo izolasyonunu yakması sonucunda meydana geldiği kabul edilerek bu kabule göre bina sahibi davalı ...'nin binanın

elektrik tesisatını fenne uygun bulundurması gerektiği halde bulundurmadığından BK'nın 58. maddesi uyarınca yangının meydana getirdiği zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2008/4261 sayılı takibinde borca itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E- ... K sayılı ilamı ile davacının sigortalısı kiracı ...’ın kusurunun olmadığının, davalı ...’nin BK 58 gereğince bina maliki olması sebebi ile özen sorumluluğunu yerine getirmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 941,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17237, Karar No: 2019/7987, Tarih: 16.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17237 E.  ,  2019/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olup müvekkili şirkete trafik (ZMSS) sigortalı aracın dava dışı ehliyetsiz sürücü idaresinde iken 19.11.2011 tarihinde sebebiyet verdiği çift taraflı kaza nedeniyle 3. kişi mirasçılarına mahkeme kararı ile hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini ve davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, gerekçede açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç

üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.