muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16810, Karar No: 2014/21131, Tarih: 28.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1090, Karar No: 2011/929, Tarih: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1090 E.  ,  2011/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, orman idaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda uzman orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak orman vasfında olduğunun belirlendiği açıklanarak davanın reddi şeklinde hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30900, Karar No: 2019/20837, Tarih: 11.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/30900 E.  ,  2019/20837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda; davacı vekili tarafından ...'a karşı dava açılmış, yargılamanın ilk oturumunda; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...'ın, davacının çalıştığı ... Ürn. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şirketinin yetkilisi olup davacının kurum kayıtlarına göre bu şirkette çalıştığı belirtilerek davalının ... Ürünleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. olarak düzeltilmesi talep olunmuştur. ... Ticaret ve Sanayi Odasınca mahkemeye sunulan yazıda; davalının 19.03.2014 tarihinden itibaren anılan şirkette müdür olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Davacının söz konusu talebi konusunda, davalı vekilinin bu husustaki beyanı da göz önüne alınarak mahkemece ara karar tesis edilmeden, sonucuna göre gerekirse taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller çerçevesinde karar verilmeksizin, davalı aleyhine hüküm kurulması usule aykırı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın sair hususlar incelenmeksizin yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 11.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12453, Karar No: 2010/20496, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12453 E.  ,  2010/20496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/373, Karar No: 2011/4640, Tarih: 22.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/373 E.  ,  2011/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davac..., İnş.Mad.Tur.san.A.Ş. ile davalı ... Müd. aralarındaki taviz bedeli davasına dair Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.05.2010 günlü ve 2009/162 E.-2010/129 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 09.11.2010 günlü ve 2010/14884 E.-2010/18488 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava konusu Sultan ... Veli Vakfının gayri sahih vakıflardan olduğunu ve taviz bedeline tabi olmadığını ileri sürerek, ödedikleri 442.325,00 TL taviz bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin hüküm davalının temyizi üzerine dairemizin 09.11.2010 gün 2010/14884 E.- 2010/14488 K.sayılı kararı ile onanmış, davalı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava konusu taşınmazların tapu kaydında "Sultan ... Veli Vakfı" şerhinin bulunduğu, davalının buna dayanarak davacıdan taviz bedeli aldığı uyuşmazlık konusu değildir.

5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmünce; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen « Sultan ... Vakfının » mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Mahkemece, bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen bilirkişi raporu hükme yeterli bulunmamaktadır. Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu aynı olamıyacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkartılması ... olamaz.

Mahkemece, bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen bilirkişi raporu hükme yeterli bulunmamaktadır. Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu aynı olamıyacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkartılması ... olamaz.

Taşınmaza ait kök tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü ile getirtilmeli vakıf durumunu gösterir kayıtlar (vakfiye örneği) ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli ve Vakıflar Genel Müdürlüğünün bildirdiği kayda işlenmiş vakfın türü nazara alınmalı, bu konuda uzmanlığı bulunan üniversite öğretim üyeleri arasından yeni bir bilirkişi kurulu seçilerek, vakıf senedi, tapu kaydı ve tüm belgeler incelenip, varsa tarafların bu konudaki delil ve karşı delilleri de istenip toplandıktan sonra tümü birlikte değerlendirilerek, keşifte yapılmak suretiyle anılan vakfın sahih vakıflardan olup olmadığı saptanmalı, sahih nitelikte ise, taviz bedeline tabi bulunduğu benimsenmeli, gayri sahih vakıflardan olduğunun tespiti halinde ise bu tür vakıfların taviz bedeline tabii bulunmadıkları gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmelidir.

Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen dairemizce onandığı anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılmasına, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 09.11.2010 gün 2010/14884 E.-2010/14488 K.sayılı onama kararının kaldırılmasına, Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.05.2010 gün ve 2009/162 E.-2010/129 K.sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının mahallinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8945, Karar No: 2019/4120, Tarih: 04.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8945 E.  ,  2019/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Türk Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ...'nin kullandığı, davalı ...'ye ait, davalı ... Türk Sigorta Şirketi’nce sigortalanmış olan hatlı yolcu minibüsü ile 24/02/2008 günü seyir halinde iken trafik kurallarını hiçe sayıp, hız limitlerini aşarak yol kenarında beklemekte olan davacı ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonucu müvekkili ...'ın kafasında kırık oluştuğunu, 15 gün yoğum bakım ünitesinde kaldığını, davacı...'ın bir yıl boyunca gelini olan ...'a ve torunlarına bakmak zorunda kaldığını, ..., evin normal işlerini yerine getiremediğinden evin temizliği ve bakımı için aylık 900,00 TL karşılığında hizmetli tutulduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkillerinin üzüntü ve elem yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 75.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi, ...'nın eşi ... için 50.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi, babası ... için 15.000,00 TL manevi, kayınvalidesi ... için 5.000,00 TL maddi, tazminat olmak üzere toplam 165.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Türk Sigorta vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Türk Sigorta vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 36.762,51 TL iş göremezlik zararı, 28.270,49 TL tedavi gideri ve 3.711,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 68.744,00 TL maddi tazminatın davalı ... Türk Sigorta A.Ş için dava tarihi olan 19/10/2009 tarihinden, diğer davalılar için olay tarihi olan 24/02/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile davacılar... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, olayın özellikleri, yaralananın ağırlığı, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları ve paranın alım gücü dikkate alınarak, davacı ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/02/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, dahili dava yolu ile bir kimseye husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davacıların SGK hakkındaki taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... Türk Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili, davalı ... Türk Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle çalışma gücünün azalması ve tedavi giderleri ile manevi tazminatın kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile işleteninden ve araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi

Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.

Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.

Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının %15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı %50'sine kadar artırmaya veya eksiltmeye yetkilidir" hükmü getirilmiştir.

6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de; "Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer" hükmü öngörülmüştür.

Yukarıda anılan, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinin açık lafzından da anlaşıldığı üzere, yapılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak, maddenin devamında ve geçici 1. maddede düzenlenen "aktarım"ın gerçekleşmesi koşuluyla da, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı

sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir.

sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir.

Somut olayda Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınan 14/08/2015 tarihli raporda, dosyaya sunulmuş tedavi giderlerine ait belgelerdeki toplam miktarın 30.802,49 TL olduğu, davacı tarafından yapılmış tedavi giderlerinden mevcut yasa, yönetmelik ve genelge ile Sosyal Güvenlik Kurumu Medula sistemindeki kayıtlara göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmamış ve Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunan tedavi giderleri toplamının 2.532,00 TL olduğu, geriye kalan 28.270,49 TL’nin davalıların sorumluluğunda bulunduğu belirtilmiş, mahkemece 28.270,49 TL tedavi giderinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, dahili dava yolu ile bir kimseye husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davacıların SGK hakkındaki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Eldeki dava ilk önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/582 esas sayılı dosyası ile açılmış, Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kapanması neticesinde dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne devredilmiştir. Davacı vekilince 05.11.2014 tarihli dilekçe ile 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince SGK Başkanlığı davaya dahil edilmiştir.Yukarıda açıklanan yasa hükümleri kapsamında dava konusu tedavi giderleri yönünden yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken 2918 sayılı Yasanın değişik 98. maddesi hükmünün gözardı edilerek yazılı şekilde SGK Başkanlığı yönü ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre

değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.