muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14492, Karar No: 2025/2197, Tarih: 18.03.2025

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı, Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 26/05/2016 tarihli ve 2016/1582 esas, 2016/3201 karar sayılı ve Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16/05/2016 tarihli ve 2016/927 esas, 2016/4447 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar şüpheliye 25/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği cihetle, açılan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından bahisle verilen durma kararının sonucu bakımından usulüne uygun olduğu anlaşılmakla,

Adı geçen sanığın bu kez inceleme konusu 06/11/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 18/02/2019 tarihli iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarihli ve 2019/297 esas, 2019/660 sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiğinin anlaşıldığı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, şüpheli hakkında 19/03/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi gereğince yürütülen soruşturma sonucunda, Gölbaşı(Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2015 tarihli ve 2015/1021 soruşturma, 2015/14 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve sanık hakkında 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama neticesinde, sanık hakkındaki kamu davasının ısrar şartı yokluğundan kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2016 tarihli ve 2015/523 esas, 2016/56 sayılı durma kararı verilmiş olduğu, inceleme konusu dosyadaki suç tarihinin ise durma kararı sonrası 25/04/2019 tarihi olduğu nazara alındığında, bu durumda artık sanık hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkmış olduğu, bundan sonra sanık hakkında verilecek ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla durma kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında 19.03.2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Gölbaşı(Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2015 tarihli ve 2015/1021 Soruşturma, 2015/14 sayılı kararı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin erteleme kararından sonra ihlal yaptığından bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama neticesinde, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/4-a. maddesi uyarınca yükümlülüğünü ihlal etmekte ısrarcı olmadığı ve kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebi ile Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2016 tarihli ve 2015/523 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında durma kararı karar verildiği,

B. Sanığın, inceleme konusu 06.11.2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2019 tarihli iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarihli ve 2019/297 Esas, 2019/660 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün istinaf edilmeksizin 17.05.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

C. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince verilen "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda, karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40 ıncı maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 172 ve 173 üncü maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresi şüpheliyi yanıltacak biçimde "7 gün" olarak gösterildiği ancak sanığın 19.03.2015 tarihli eyleminden açılan kamu davasında sanık hakkında Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2016 tarihli ve 2015/523 Esas, 2016/56 Karar sayılı dava dosyasında kovuşturma şartı bulunmadığından verilen durma kararının sonucu bakımından usulüne uygun olduğu, inceleme konusu dosyadaki suç tarihinin ise durma kararı sonrası 25.04.2019 tarihi olduğu anlaşıldığından, bu durumda sanık hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkmış olduğu, bundan sonra sanık hakkında verilecek ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla durma kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli ve 2019/297 Esas, 2019/660 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli ve 2019/297 Esas, 2019/660 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13354, Karar No: 2013/18199, Tarih: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/13354 E.  ,  2013/18199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiilerinin, kazanın araçtaki teknik bir arızadan kaynaklanmış olabileceği ihtimali üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılmış olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmasına; katılan vekilinin eksik incelemeye, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.) Sanık hakkında hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesi ile seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevirmeye ilişkin 50/1-a maddesinin gösterilmemesi, keza, sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 50, 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2.) Sanığa tayin olunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının, günlüğü 20,00 TL üzerinden adli para cezasına çevrildiği sırada, bir yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulüyle, sanık hakkında 1520 gün karşılığı 30.400,00 TL yerine 1500 gün karşılığı 30.00,00 TL adli para cezasına hükmolunarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1520 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00 TL olarak hesabıyla 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3871, Karar No: 2024/5836, Tarih: 11.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3871 E.  ,  2024/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/367 Esas, 2022/472 Karar

HÜKÜM : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/390 E., 2021/523K.

BİRLEŞEN DAVALAR : 1.İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/228 E.

2.İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/255 E.

3. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/247 E.

4.İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/246 E.

5.İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/273 E.

6.İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/1952 E.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda menfi tespit- istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ve birleşen davalı ... Yönetmi A.Ş. vekili ile davalı ... Yönetimi A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince isitnaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalar davalısı ... ile Meribo Mühendislik Elek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, birleşen dava davalısı Birikim Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen çeklerin sahte imzalarla herhangi bir ticari ilişki ve borç söz konusu olmaksızın düzenlenmesi ve tedavüle sokulması nedeniyle davalılara karşı borçlu olunmadığının tespitine ve söz konusu çeklerin davalılardan istirdatına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin, kamu kuruluşlarından ihale alarak alt yapı hizmetleri veren bir şirket olduğunu, dava dışı ...'nun, davacı şirketin 12 yıldan bu yana muhasebe müdürü olup, davacı şirketin finans hareketlerini tek başına takip eden, şirket adına şirketin bankalardaki hesaplarını ve cari hesaplarını kontrol eden, internet bankacılığı işlemleri için de gerekli olan internet şifresini bilen ve kullanan çalışanı olduğunu, 18.03.2008 tarihinde Halk Bankası A.Ş. Güneşli Şubesi müdürünün, davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi ... ...'u arayarak şirketin bankadaki kredi borçlarının kapatılmadığını beyan etmesi üzerine ... ile görüşmeleri sonucunda durumdan haberdar olunduğunu ve şirket hesaplarının incelemeye alındığını, yapılan incelemelerde davacı şirket adına sahte evrak düzenlendiği, sahte imza ile çek keşide edilerek şirket hesaplarının boşaltıldığı, sahte imzalarla banka kredileri alındığı, alınan bu kredilerin ... tarafından erkek arkadaşı ve onun gösterdiği şahıslara elden, EFT veya havale yapıldığının ortaya çıktığını, söz konusu çeklerdeki imzaların ... ...'a ait olmadığı, ...'nun eli mahsulü olduğunun Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/29043 nolu dosyasında yapılan kriminal inceleme ile de tespit edilmiş olduğunu, davalı ... Müh. Elk. San, ve Tic. Ltd. Şti.'nin, bedelsiz olduğunu bildiği halde davacı şirketin çeklerini tefecilik/komisyonculuk amacıyla almış olup, davalı ...’ın yukarıda belirtili hazırlık soruşturmasında vermiş olduğu ifadenin de bu hususu doğrular nitelikte olduğunu, Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik'in 22. maddesi gereğince faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş olduğu fatura veya benzer belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, davalı ... şirketinin, yönetmelikte belirtilenin aksine faturayla tevsik edilemeyen Finansbank A.Ş. Güneşli Şubesi'ne ait 25.032008 tarihli 45.000,00 TL bedelli çeki almış olduğunu, Bakırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 21.03.2008 tarihli 2008/581 sayılı müteferrik kararı ile el konulan ve 22.03.2008 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü'nün Ekspertiz Raporu'na konu edilen bir kısım çeklerin sahte imza atılmak suretiyle düzenlenmiş olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek dava dilekçesinde

belirtilen tüm çekler nedeniyle her üç davalıya karşı (davalı ... Hizmetleri A. Ş.'ye karşı Finansbank A.Ş. Güneşli Şubesi'ne ait 0309875 no.lu 25.03.2008 tarihli 45.000,00 TL bedelli çek nedeniyle) borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu yapılan çeklerin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2008/228 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen Finansbank Güneşli Şubesi’ne ait 309899 nolu, 10.04.2008 keşide tarihli ve 41.500,00 YTL bedelli, Finansbank Güneşli Şubesi'ne ait 309898 nolu, 20.04.2008 keşide tarihli ve 24.750,00 YTL bedelli ve Şekerbank Şirinevler Şubesi’ne ait 318 nolu, 15.05.2008 keşide tarihli ve 43.250,00 YTL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını ve çeklerin son hamil Yeditepe Faktoring Hizmetleri A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu ileri sürerek söz konusu çekler nedeniyle davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin istirdadına davanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen 208/255 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309886 nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 45.000,00 YTL bedelli ve Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi’ne ait 309893 nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 46.923,00 YTL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını, çeklerin son hamil Başer Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunu, haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu ileri sürerek yukarıda belirtili çeklerin bedellerinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin istirdadına, ilgili çekler hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle davanın 2008/197 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Birleşen 2008/247 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 10, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen Flnansbank Çarşı Güneşli Şubesine ait 309874 nolu, 20.03.2008 keşide tarihli ve 39,578,00 YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son hamil Atılım Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu ileri sürerek bu nedenlerle yukarıda belirtili çek bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çek hakkında 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereği ihtiyatî tedbir kararı verilmesi nedeniyle davanın 2008/197 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Birleşen 2008/246 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi’ne ait 309880 nolu, 15.04.2008 keşide tarihli ve 52.100,00 YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son hamil Atılım Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık

soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu ileri sürerek yukarıda belirtili çek bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereği ihtiyatî tedbir kararı verilmesi nedeniyle davanın 2008/197 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.