muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4095, Karar No: 2013/7298, Tarih: 22.04.2013

818 sayılı B.K. 404/son maddesi uyarınca gayrimenkule ilişkin tellallık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerekir. Gayrimenkul telallığı sözleşmesinde taşınmaz sahibinin imzasının olacağına dair bir düzenleme yoktur. Davalı vekilinin sözleşmenin kendileri tarafından imzalandığını kabulü gözetilerek, davalının sözleşmenin sonradan doldurulduğu iddiaları ile kiralanan yerin sözleşmede gösterilen yer olup olmadığı araştırılıp, sözleşmenin B/2. madde şartı gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16983, Karar No: 2018/18284, Tarih: 22.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/16983 E.  ,  2018/18284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapuda terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapuda terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaza arazi olarak değer biçen rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

1)Dosyadaki bilgi ve belgelere, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde yapılan gözleme göre dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru olmadığ gibi,

Doğru olmadığ gibi,

2) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11204, Karar No: 2021/49, Tarih: 18.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/11204 E.  ,  2021/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 06.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 18/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4714, Karar No: 2016/6094, Tarih: 28.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/4714 E.  ,  2016/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, davacı erkeğin boşanma davasının neden kabul edildiğine ,tarafların kusur durumlarına ilişkin hiçbir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.03.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/10149, Karar No: 2013/6350, Tarih: 10.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10149 E.  ,  2013/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20231, Karar No: 2014/2138, Tarih: 11.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20231 E.  ,  2014/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/56222

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2005

NUMARASI : 2004/46 (E) ve 2004/255 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-5237 sayılı Yasaya göre suçunu oluşturan eylem nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Oluş ve dosya içeriğine göre; Hükümlü Sabri ile kararı temyiz etmeyen hükümlü Emrah'ın iştirak iradesi içerisinde evine gitmekte olan müşteki Halil'i kız meselesi konuşacağız bahanesi ile durdurarak tehdit etmek suretiyle cep telefonunu aldıklarının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2.maddesinin uygulanması,ayrıca hükümlünün eyleminin aynı Yasanın 149/1-c maddesine uymasına rağmen hakkında 148.maddesi ile uygulama yapılması,

3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 495/1, 55/3, 59/2. maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 149/1-a, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü S.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25333, Karar No: 2014/127, Tarih: 13.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/25333 E.  ,  2014/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yağma suçunu, mağdur ....ı zorla kolundan çekip yakındaki apartmanın boşluğuna götürerek işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’nın 109/2-3-f maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12258, Karar No: 2017/19673, Tarih: 21.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12258 E.  ,  2017/19673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/09/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama bağ niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapıya niteliğine göre değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)..., ... ve ... il-ilçelerine ait 2014 yılı resmi verileri Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinden getirtilerek, kapama bağ niteliğindeki dava konusu taşınmaza ...-...-...-... il-ilçe tarım müdürlüğü resmi verilerinin ortalamasına göre değer biçilmesi ve ortalama verilere göre belirlenen bu bedel ile sadece 2014 yılı ... ilçe tarım müdürlüğü resmi verileri esas alınarak hesaplanan bedel karşılaştırılarak 2014 yılı ... İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı denetlenmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın damlama sulama sistemi ile sulandığı belirlendiğinden sulama masrafının araştırılarak üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği halde tarla kirası, vergi ve faizler düşüldükten sonra 2014 yılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ilçe tarım müdürlüğünün resmi verilerine göre belirlenen üretim masrafı % 10 arttırılarak hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4)Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda ambalajlama ve ambalajlama işçiliği üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

4)Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda ambalajlama ve ambalajlama işçiliği üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

5)3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmaz 5.946,68 m2 yüzölçümü ile ... ada ... parsel olarak tapuya tescil edildiği halde, eski yüzölçümü üzerinden hesap yapılarak az bedel tespiti ve eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

6) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve ifraz sonucu oluşan ... parselin yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde, değer kaybı verilmeyerek aza hükmedilmesi,

7)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

8)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/55, Karar No: 2023/126, Tarih: 01.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/55 E.  ,  2023/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...’ın, TCK'nın 188/3-4, 192/3, 62, 52/2, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin ... (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.03.2011 tarihli ve 355-154 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 18.11.2013 tarih ve 17134-10275 sayı ile;

"1-Sanık hakkında dosyaya sunulan 08.08.2005 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri ... raporunda sanığa antisosyal kişilik bozukluğu teşhisi konulduğunun anlaşılması ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmadaki açıklamalarında sanığın 2006-2007-2008-2009 yıllarında ... Ruh Sağlığı Hastanesi ve Balıklı Rum Hastanelerinde tedavi gördüğünü iddia etmesi karşısında; belirtilen hastanelerde tedavi gördüyse buna ilişkin tedavi belgeleri ve raporların ilgili hastanelerden istenerek sanığın, suç tarihinde işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ya da bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda rapor alınarak 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinden yararlanıp yararlanmayacağının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, muhbire 100 TL karşılığında eroin vermesi ile suçunun ortaya çıktığı gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

3- ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanık numune olarak alıkonulan uyuşturucu maddenin zoralımına karar verilmemesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 26.03.2014 tarih ve 430-99 sayı ile; (2) ve (3) numaralı bozma nedenlerine uymuş, (1) numaralı bozma nedenine ise; "...Yargıtay 10. Ceza Dairesi Başkanlığının söz konusu bozma ilamında sanığın TCK’nun 32. maddesinden yararlanıp yararlanmayacağının araştırılması gerektiği belirtilmiş ise de, dosyada mevcut GATA Haydarpaşa Askeri Hastanesince verilen 01.07.2005 tarih, 2418 Sayılı raporda ‘Askerliğe elverişli değildir. Askerliğe elverişsizlik hali suç tarihlerini kapsamaktadır, müsnet suçundan ötürü TCK’nun 32. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarından (eski TCK’nun 46 ya da 47. maddelerinden yararlanamaz.)’ şeklinde görüş belirtilmiş olması, sanığın yargılama sırasında mahkememizce gözlemlenen hali, sanığın mahkememizce yargılandığı söz konusu dava dosyasında 21.03.2011 tarihinde tahliye olduktan sonra 11.12.2012 tarihinde tekrar uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı tutuklanmış ve dosyaya alınan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin temyiz nedeniyle henüz kesinleşmeyen 2012/129-323 esas ve karar sayılı kararı ile TCK’nun 188/3. maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olması, söz konusu dosyada TCK’nun 32. maddesinin uygulanmasına yönelik bir iddianın olmaması ve bu konuda bir araştırmanın da yapılmamış olması ayrıca ... M tipi Kapalı Cezaevinde infaz kurumunca 19.02.2014 tarihli yazı ekindeki müddetname örneğinden anlaşıldığı üzere 14.03.2012-10.09.2012 tarihleri arasında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/996 esas 2006/128 karar sayılı dosyasında hırsızlık suçundan verilen 9 ay hapis cezasının infaz edilmiş olması söz konusu dosyada ve Yargıtay 13. Ceza Dairesi Başkanlığınca 29.11.2011 tarihli onama ilamında sanığın TCK’nun 32. maddesinin uygulanması yönünden bir iddianın olmayışı ile bu konuda bir araştırma yapılmamış olması, akıl hastalığı veya zayıflığının aynı zamanda cezanın infazına da engel bir neden olmasına rağmen sanığın bu konuda bir iddiasının bulunmayışı dikkate alınarak bu nedenle Yargıtay 10. Ceza Dairesi Başkanlığının 1 nolu bozma ilamına uyulmayarak sanığın TCK’nun 32. maddesinin uygulanması yönünden raporunun aldırılması veya bu konuda araştırma yapılması yoluna gidilmemiş TCK’nun 188/3-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle direnerek, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba ve ilk hükme yönelik aleyhe temyiz olmadığından sonuç olarak 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 23.12.2019 tarih ve 366-8684 sayı ile; Yerel Mahkeme kararının yeni hüküm niteliğinde olduğu kabul edilerek; "Sanığın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2011 tarihli, 2010/355 esas ve 2011/154 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın Dairemizin 18.11.2013 tarih 2012/17134 esas ve 2012/10275 karar sayılı ilamı ile; sanık hakkında dosyaya sunulan 08.08.2005 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri ... raporunda sanığa antisosyal kişilik bozukluğu teşhisi konulduğunun anlaşılması ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmadaki açıklamalarında sanığın 2006, 2007, 2008, 2009 yıllarında ... Ruh Sağlığı Hastanesi ve Balıklı Rum Hastanelerinde tedavi gördüğünü iddia etmesi karşısında; belirtilen hastanelerde tedavi gördüyse buna ilişkin tedavi belgeleri ve raporların ilgili hastanelerden istenerek sanığın, suç tarihinde işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ya da bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda rapor alınarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinden yararlanıp yararlanmayacağının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle bozulmasına rağmen mahkemece Dairemizin kararında belirtilen bozma nedenine uyulmadan hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. DİRENME GEREKÇESİ