muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6982, Karar No: 2014/4776, Tarih: 20.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/6982 E.  ,  2014/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2008/396-2012/511

H.. H.. ile İ.. Y.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.11.2012 gün ve 396/511 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı H.. H.. vekili, kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit edilen .. ada. parselin tepelik ve yamaç alanda olup, imar - ihya edilmediğini, tarımsal amaçla kullanılmadığını, yabani ot ve çayırla kaplı bulunduğunu açıklayarak, davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile H.. H.. adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, nizalı taşınmazın atalarından intikalen eklemeli yüz yılı aşkın süredir zilyetliklerinde olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda “davanın kısmen kabulü ile teknik bilirkişilerin 18.06.2009 tarihli raporu ekinde yer alan krokide H. ili, M., B.köyünde bulunan .. ada .. parsel nolu taşınmazın B harfi ile gösterilen 21.360,69 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile H.. H.. adına tesciline”, gerekçeli kararda ise “Davanın kısmen kabulü ile, teknik bilirkişilerin 21.10.2009 tarihli raporu ekinde yer alan krokide H. ili Merkez B. köyünde bulunan .. ada .. parsel nolu taşınmazın B harfi ile gösterilen 9172,49 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile H.. H.. adına tesciline” yazılmak suretiyle karar verilmesi üzerine, hüküm davacı H.. H.. vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasa'nın 141.maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve 6100 sayılı HMK'nun 294 ve 295 (HUMK'nun 382.) maddeleri gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması işbu aleniyet kuralına aykırı düşer ve Mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani

kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı H.. H.. vekili ile davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 388/4 (HMK. m. 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4256, Karar No: 2013/11217, Tarih: 17.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4256 E.  ,  2013/11217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun 28.01.2009 tarihli oturumda suça konu yağların işyerinde telle çevrili kapalı bir alanda durduğu yönündeki anlatımı karşısında; yağların hırsızlandığı yerin bina ya da eklentisi niteliğinde olup olmadığı saptandıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12040, Karar No: 2019/5750, Tarih: 29.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12040 E.  ,  2019/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. S. ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça Sürüklenen Çocuk hakkında 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, adli para cezasının 25 günden az olamayacağı gözetilmeden, eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, sübuta, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, taksit sayısının az olduğuna yönelik ve sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4646, Karar No: 2023/5641, Tarih: 04.07.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/4646 E.  ,  2023/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/458 E., 2022/2 K.

SUÇLAR : Nüfuz ticareti, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2013/411 Esas, 2015/558 Karar sayılı kararı ile

a. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 2500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ,

karar verilmiştir.

2. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2013/411 Esas, 2015/558 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2020/8679 Esas, 2020/11061 Karar sayılı kararı ile :

" Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Kocaeli 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/458 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararı ile

a . Sanık ... hakkında nüfuz ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 255 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Kocaeli 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/458 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararı ile

a . Sanık ... hakkında nüfuz ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 255 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafii; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, müvekkilinin suçu işlemediği, sanık hakkında etkin pişmanlık ve lehe hükmlerin uygulanmadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.

2.Katılan vekili tarafından sanıkların üzerine atılı suçun nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu , sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in Gölcük Donanma Komutanlığı Gölcük Tersane Komutanlığı İdare Müdürlüğü İkmal Kısmında Mal Sorumlusu olarak Kd. Üçvş. rütbesi ile görev yapmakta olduğu, sanık ... ...'ın ise Ankara Harp Karargahı ve Muhabere Elektronik Tesisler Komutanlığı emrinde Bçvş. rütbesi ile görev yapmakta olduğu; katılanın Eryılmaz Denizcilik San. Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğu, sanık ... 'in suç tarihinde katılana Gölcük Donanma Komutanlığı'ndaki ihalelerde görev alıp ihaleleri yönlendirdiğini, ilgili kamu kurumlarında görevde bulunan yetkililer nezdinde hatrının sayıldığını, onlara iş yaptırdığını söylediği ve kablo ihalesini kazanan bir firma yetkilisi ile görüştüğünü, firmanın ekonomik durumunun iyi olmadığını, ihaleye konu malzemenin hazır olduğunu ancak firmanın 2-3 ay sonra verilecek olan hakediş bedelini beklemek istemediğini, malzeme parası olan 150.000 TL bedel kaşılığında ihaleden çekileceğini, 3 ay sonra gelecek olan paranın ise 186.000 TL olacağını, bu iş ile ilgilenip ilgilenemeyeceğini sorması üzerine katılanın konuyu aile şirketleri olan Eryılmaz Denizcilik San. Tic. A.Ş.'nin yöneticilerinden olan tanık babası Mehmet'e aktardığı ve Kocaeli ili İzmit ilçesinde bulunan şirkete ait ofiste katılan ile tanık babası ve sanık ...'in anlaştıkları, katılanın babasının kredi olarak çektiği 150.000 TL tutarındaki parayı ve sanık ...'in kendisinden istediği şirketlerine ait belgeleri Gölcük Tersane Komutanlığı kapısı civarındaki otoparkta sanık ...'e elden verdiği, sanık ...'in 3 aylık sürenin sonunda kendi banka hesabından 186.000 TL tutarındaki parayı katılanın banka hesabına havale ettiği daha sonra sanığın katılana Gölcük Tersane Komutanlığı'nda ihale üstlenen 5-6 şirket olduğunu, bu şirketlerden bir kısmı ile bağlantıya geçip üstlendikleri işlerden birkaçını ilgili olduğu Eryılmaz Denizcilik San. Tic. A.Ş.'ye devredebileceğini söyleyip kamu görevlileri ile de olan bağlarını kullanarak bu işleri gerçekleştireceğinden bahisle çeşitli tarihlerde katılandan 200.000,00, 150.000,00, 245.000,00 ve 80.000,00 TL olmak üzere gerek banka havalesi yolu ile gerekse elden olacak şekilde paralar aldığı; daha sonra katılana İstanbul Tuzla Tersane Komutanlığı'nın ihtiyacı için 20 yıl süre ile forklift kiralama işinin yapılacağını, teklif mektubu ile birlikte 300.000 TL teminatın gerekli olduğunu söylemesi üzerine katılanın bu öneriyi babası olan tanık Mehmet ile de görüştükten sonra sözü edilen işin firmalarının iştigal alanında olması nedeni ile katılanın ihaleye girmeyi kabul ettiği ve anlaşma doğrultusunda katılanın sanık ...'e 150.000 TL para verdiği ve önceki 150.000 TL olan alacakları ile birlikte olacak şekilde toplamda 300.000 TL tutarındaki parayı teminat olarak verdiği bir kaç gün sonra sanık ... ...'ın sanık ... ile birlikte katılanın babasının İzmit'de bulunan şirket ofisine geldikleri; katılanın sorması üzerine kurgulamaları ve senaryoyu önceden bilen sanık ... ..

...'e 150.000 TL para verdiği ve önceki 150.000 TL olan alacakları ile birlikte olacak şekilde toplamda 300.000 TL tutarındaki parayı teminat olarak verdiği bir kaç gün sonra sanık ... ...'ın sanık ... ile birlikte katılanın babasının İzmit'de bulunan şirket ofisine geldikleri; katılanın sorması üzerine kurgulamaları ve senaryoyu önceden bilen sanık ... ...'ın kendisini sözü edilen forklift işine ilişkin ihalenin ilgili olduğu İstanbul Tuzla Tersane Komutanlığı'nda görev yapmakta olduğunu, sanık ...'in geleceğinden söz ettiği yüzbaşının işinin çıkması nedeni ile gelemediğini, ihalenin kimde kalacağını bilemediğini; ancak şirketlerinin ihalede sona kalan iki şirketten birisi olduğunu, birlikte çalışacaklarını, sorumlu kişinin kendisi olduğunu, kendisi ile görüşmeleri gerektiğini söylediği, sanık ...'in ise ihalenin alındığını söylediği ve konuşmaların bu şekilde sona erdiği daha sonra sanık ...'in katılan ile tekrar irtibata geçerek söz konusu forkliftlerin idare tarafından temin edileceğini, ancak bunların işletmesinin şirketlerine ait olduğuna karar verildiğini, bunun için de 300.000 TL daha teminat yatırmalarının gerektiğini söylemesi üzerine katılanın sanık ...'e 280.000 TL para verdiği, sanık ...'in sözü edilen forklift ihalesi ile ilgili olarak iptal kararı alındığını duyduğu konusunda açıklamalar yapmaya ve yine katılanı oyalamaya başlaması üzerine katılanın şüphelenerek 31.08.2012 tarihinde T.C. Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Karargahı Satın alma Komisyonu Başkanlığı'nı telefonla arayıp konuyu sorması üzerine söz konusu forklift ihalesinin kurgulanmış olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını öğrendiği, bu suretle sanıkların iştirak halinde atılı suçu işlediği iddiasıyla sanıklar hakkında atılı suçtan kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar atılı suçu işlemediklerine ilişkin savunmada bulunmuştur.

3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanık ...'in katılan ...'a Gölcük Donanma Komutanlığındaki ihalelerle bağlantılı olduğunu, ihale işlemlerini takip edebileceğini ve kolaylık sağlayacağını söyleyerek öncelikle katılanın güvenini kazanmak amacıyla katılana bir kısım paraları verdiği daha sonra ise katılandan para almak suretiyle söz konusu ihaleleri aldırabileceğini ve kurumdaki yetkilileri tanıdığını söyleyerek katılandan yüksek miktarda para tahsil ettiği sanığın kamu görevlisi olduğu da gözetilerek sanık ...'in eyleminin nüfuz ticareti suçunu oluşturduğu, sanık ... ...'ın ise üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 255 inci maddesinde düzenlenen nüfuz ticareti suçunda; mağdurun iradesi sakatlanmamaktadır, sanık, kamu görevlileri üzerinde nüfuz sahibi olduğunu söylemekte ve mağdur buna karşılık olarak sanığa menfaat temin etmektedir. Mağdur burada yasal zeminde olmadığı için her iki taraf da sanık konumundadır. Menfaat temin eden kişi de menfaat sağlanan üçüncü kişiler de cezalandırılmaktadır. Dolandırıcılıkta ise; mağdurun iradesi sakatlanmakta olduğu için mağdur yasal zeminde bulunmakta ve sadece menfaat temin eden fail cezalandırılmaktadır. Nüfuz ticareti suçunda, failin, ilgili kişiler üzerinde gerçekte nüfuz sahibi olması gerekiyor. Nüfuz sahibi olmayıp, mağdura böyle bir yalan söyleyerek menfaat temin ederse eylem dolandırıcılık olur, zira bu durumda failin iradesi sakatlanmış olacaktır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ...'in katılan ...'a Gölcük Donanma Komutanlığındaki ihalelerle bağlantılı olduğunu, ihale işlemlerini takip edebileceğini ve kolaylık sağlayacağını söyleyerek öncelikle katılanın güvenini kazanmak amacıyla katılana bir kısım paraları verdiği daha sonra ise katılandan yüksek miktarlarda paralar aldığı ayrıca katılana ait iş yerine sanık ... ... ile birlikte gelerek ihale yetkilisi olarak da sanık ... ...'ı tanıttığının katılan beyanı ve katılan beyanını destekleyen 15.07.2013 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ile de sabit olduğu anlaşılmakla; sanık ...'in söz konusu ihaleleri aldırabileceğini ve kurumdaki yetkilileri tanıdığını söyleyerek katılandan yüksek miktarda para tahsil ettiği ve Gölcük Donanma Komutanlığına yazılan müzekkerede sanığın katılana bahsettiği şekilde ihalelerin olmadığının, sanığın ihale varmış gibi aldatıcı sözlerle mağdurun iradesini sakatladığının anlaşılması karşısında; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde 5237 sayılı Kanun'un 157 nci ve 43 üncü maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken, sanık ...'in nüfuz ticareti suçundan mahkumiyetine, sanık ... ...'ın ise beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/458 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.

Yazı İşl.Md.Y. -ÖK.
Yargıtay — Esas No: 2015/8377, Karar No: 2018/245, Tarih: 05.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8377 E.  ,  2018/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/6848 sayılı dosyasında, borçlu ... Nakliyat şirketi aleyhine 1.622.000,00 TL'lik takip yapıldığını, borçlu şirketin araçlarının üzerine haciz konulduğunu, bu sırada ...İcra Müdürlüğü'nün 2006/5551 sayılı dosyasından da araçları üzerine haciz konulduğunu, sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan ve pay ayrılan 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5551 sayılı dosyaya ait alacağının muvazalı alacak olduğunu ve sıra cetvelinden çıkarılması gerektiğini, 3. İcra Müdürlüğü dosyasındaki alacaklı ... ile borçlu arasında akrabalık ilişkisi olduğunu, ayrıca sıra cetvelinin 4. sırasında yer alan Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5617 Esas sayılı dosyasının sırasına itiraz ettiklerini ileri sürerek, satış bedelinden kendi dosyalarına da garameten pay ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili dava konusu araç satışı ile kendileri aleyhine açılan davanın halen derdest olduğunu, muvazaa iddiasına diyecekleri olmadıklarını savunarak, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... İnş. Ltd. Şti. yönünden... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/26 E., 2012/109 K. sayılı dosyasında, iş bu alacaklıya pay ayrılmadığından davanın reddine dair verilen karar kesinleştiğinden bu davalı yönünden davanın reddine ... yönünden ise borçlu ile aralarındaki akrabalık ilişkisi, ...'in mali durumu nedeni ile bu miktarda borç verebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3198, Karar No: 2020/7660, Tarih: 24.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3198 E.  ,  2020/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11/04/2014 tarihinde verilen dilekçeyle itirazın iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/01/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/11/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... Topçu, Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde rastlanamadığından; İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/24 Esas sayılı dosya suretinin ilgili mahkemesinden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 24.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.