muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17857, Karar No: 2024/10885, Tarih: 01.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/17857 E.  ,  2024/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f ve son maddesi uyarınca hüküm kurulurken hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle suçtan elde edilen menfaatin 775TL olduğu ve 77 gün üzerinden adli para cezası belirlenmeye başlanması gerektiği gözardı edilerek adli para cezasının 1550 gün üzerinden başlanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “adli para cezasına dair ‘’1150gün, "516gün","430gün" ve günlüğü 20TL den 8.600,00TL adli para cezası’’, ibaresine ilişkin kısımların çıkartılarak, yerine sırasıyla adli para cezasına ilişkin ‘’77gün", "25gün", "20gün" ve günlüğü 20TL den 400TL adli para cezası’’ ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2024 Tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18204, Karar No: 2014/21180, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18204 E.  ,  2014/21180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2012/708-2014/327

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2748, Karar No: 2018/2538, Tarih: 12.09.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2748 E.  ,  2018/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK’nın 314/2, 220/7, 62, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümde, öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220/7. maddesi gereğince indirim uygulandıktan sonra 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, “23.03.2010” yerine “2010” ve suç adının “silahlı terör örgütüne yardım” yerine “silahlı terör örgütüne üye olma” olarak gösterilmesi,

2- Sanığın TCK'nın 314/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilirken, hüküm fıkrasında temel cezaya atıf yapan TCK’nın 220/7 ve 314/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında yer alan suç tarihinin,“23.03.2010”, suç adının “silahlı terör örgütüne yardım” şeklinde düzeltilmesi, hüküm fıkrasının 1. bendine "314/2" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK’nın 220/7 ve 314/3. maddeleri delaleti ile" ibaresinin yazılması ve TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın da bütünüyle çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12107, Karar No: 2013/16301, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12107 E.  ,  2013/16301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 30. maddesine göre kamu tüzelkişilerinin ve kurumlarının sahip oldukları taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakları diğer bir kamu tüzel kişisi veya kurumu tarafından kamulaştırılamaz. Ancak söz konusu taraflar devirde anlaşıp da bedelde anlaşamadıkları takdirde aynı Yasanın 30. maddesinin 3. fıkrasına göre; alıcı idare, devirde anlaşma tarihinden veya Danıştay kararının tebliği tarihinden itibaran otuz gün içinde, aynı yasanın 10. maddesinde yazılı usule göre mahkemeye başvurarak, kamulaştırma bedelinin tespitini ister. Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinden, davalı ... adına Avukat ...'un davacı ... 14. Bölge Müdürlüğü'ne hitaben kamulaştırma işlemine karşı bir itirazlarının olmadığına ancak teklif edilen bedellerin kabul edilmediğine ilişkin 28.01.2011 tarihli yazısının davacı tarafa bildirildiğine ilişkin yazının tebliğ tarihi yani bedelde anlaşamama tarihinin araştırılarak, gerekli evrakın getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7319, Karar No: 2019/3288, Tarih: 02.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7319 E.  ,  2019/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya kapsamına göre davacının, dava dışı ve adına tescilli bulunan taşınmazların çap ile birlikte dava hakkını da satın aldığının anlaşıldığı belirtilerek; mahkemece işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 13.11.2013 tarihli rapor ve eki haritada (19A) harfi ile gösterilen 12.21 metrekare yüzölçümündeki bölümün 119 ada 19 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacıya ait 119 ada 21 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 447.40 metrekare yüzölçümü ile davacı adına, (7B) harfi ile gösterilen 17.06 metrekare yüzölçümündeki bölümün 119 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan; (22A) harfi ile gösterilen 5.50 metrekare yüzölçümündeki bölümün 119 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan ayrı ayrı ifrazı ile bu bölümlerin davacıya ait 119 ada 23 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 529.70 metrekare yüzölçümü ile davacı adına, (6B) harfi ile gösterilen 12.42 metrekare yüzölçümündeki bölümün 119 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan; (7A) harfi ile gösterilen 25.64 metrekare yüzölçümündeki bölümün 119 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan ayrı ayrı ifrazı ile bu bölümlerin davacıya ait 119 ada 24 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 903.18 metrekare yüzölçümü ile davacı adına, (30A) harfi ile gösterilen 54.32 metrekare yüzölçümündeki bölümün 119 ada 30 parsel sayılı taşınmazdan; (29A) harfi ile gösterilen 24.66 metrekare yüzölçümündeki bölümün 119 ada 29 parsel sayılı taşınmazdan; (28A) harfi ile gösterilen 2.61 metrekare yüzölçümündeki bölümün 119 ada 28 parsel sayılı taşınmazdan; (27A) harfi ile gösterilen 35.21 metrekare yüzölçümündeki bölümün 119 ada 27 parsel sayılı taşınmazdan; (26A) harfi ile gösterilen 20.79 metrekare yüzölçümündeki bölümün 119 ada 26 parsel sayılı taşınmazdan ayrı ayrı ifrazı ile bu bölümlerin davacıya ait 119 ada 25 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 1.282,00 metrekare yüzölçümü ile davacı adına tapuya tesciline, bakiye bölümlerin davalılar uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ... Tüzel Kişiliği ve ... vekili, davalı ..., davalı ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili, davalı ... Tüzel Kişiliği ve ... vekili, davalı ..., davalı ..., ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre kabul edilen bölümler yönünden “tapu kaydının iptaline” dair hüküm kurulmadan ifraz edilerek “tescil” kararı verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin üçüncü satırında yazılı “...ile davacıya ait tapunun...” sözcüklerinin çıkarılmasına yerine “...ve tapu kaydının iptali ile bu kısmın davacıya ait...” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının üç numaralı bendinin beşinci satırında yazılı “...ile bu kısımların davacıya ait tapunun...” sözcüklerinin çıkarılmasına yerine “...ve tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımların davacıya ait...” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının dört numaralı bendinin beşinci satırında yazılı “...ile bu kısımların davacıya ait tapunun...” sözcüklerinin çıkarılmasına yerine “...ve tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımların davacıya ait...” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının beş numaralı bendinin dokuzuncu satırında yazılı “...ile bu kısımların davacıya ait tapunun...” sözcüklerinin çıkarılmasına yerine “...ve tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımların davacıya ait...” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10252, Karar No: 2013/6161, Tarih: 05.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10252 E.  ,  2013/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, vekilinin yüzüne karşı verilen 13/01/2011 tarihli hükmü yasal bir haftalık süreden sonra 13/07/2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5160, Karar No: 2021/3384, Tarih: 05.04.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5160 E.  ,  2021/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22.03.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1663, Karar No: 2010/6126, Tarih: 25.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1663 E.  ,  2010/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... geldi. Davacılar ve vekilleri gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 1.050 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümü 7. maddesinde de yıllık kira artışının TEFE oranında yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kira ilişkisi sırasında davalı 02.10.2006 tarihinde verdiği adi yazılı tahliye taahhüdü ile kiralananı 30.01.2007 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt etmiş, bu taahhüt üzerine davacılar da 03.10.2006 tarihli kira alacağından feragat taahhütnamesi ile davalının kiralananı 30.01.2007 tarihinde tahliye etmesi halinde 30.01.2007 tarihine kadar kira alacaklarından feragat edeceklerini taahhüt etmişlerdir. Ne var ki davalı taahhüt ettiği tarihte kiralananı boşaltmamıştır. Kiralananın halen davalının kullanımında olduğu davacılar tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007 / 6-6 D. İş sayılı dosyası ile tespit ettirildikten sonra davalı hakkında taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi için ... İcra Müdürlüğü’nün 2007 / 407 sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve bu takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Kiralanan 18.05.2007 tarihinde davacılara teslim edilmiştir. Bu durumda kiralananın 18.05.2007

tarihine kadar davalının kullanımında olduğunun ve kira ilişkisinin bu tarihe kadar devam ettiğinin kabulü gerekir. Davalı taahhüt ettiği tarihte kiralananı tahliye etmediğinden davacıların 30.01.2007 tarihine kadar kira alacaklarından feragat edeceklerine ilişkin taahhütnameleri de hükümsüz kalmıştır. Nitekim bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davacılar ... İcra Müdürlüğü’nün 2007 / 416 Esas sayılı dosyası ile 12.07.2007 tarihinde yaptıkları icra takibi ile aylık 1150.-TL'den Mayıs 2006-Nisan 2007 arası aylar kira paralarının tahsilini istemişlerdir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı asıl alacağa ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Davalının itirazı üzerine açılan işbu davada davalı duruşmalara katılmayarak HMUK’nun 201. maddesi hükmü gereği dava dilekçesinde dayanılan vakıaları inkar etmiş sayıldığına göre aylık kira miktarına da karşı çıkmış demektir. Bu durumda uyuşmazlığın kira sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gerektiğinden mahkemece sözleşmedeki artış oranına göre aylık kira parasının belirlenmesinden sonra ödendiği iddia ve ispat edilmeyen icra takibine konu aylar kirası yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 750.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.