muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5675, Karar No: 2022/1582, Tarih: 21.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/5675 E.  ,  2022/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesine göre, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece, her bir alacak kalemi yönünden ne kadar alacağın kabul edildiği hükümden anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece, hangi alacak kalemi için ne miktar alacağın kabul edildiğinin açıkça yazılarak karar verilmesi gerekirken açık ve anlaşılır olmayacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesnie, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 21.02.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/11038, Karar No: 2019/12612, Tarih: 09.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11038 E.  ,  2019/12612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece suça sürüklenen çocukların eylemine uyan suç, adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık olarak kabul edildiği halde uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-e maddesi yerine 142/1-b maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.11.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk ... açısından kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 28.06.2011 günü yeniden işlemeye başladığı; suça sürüklenen çocuk ... açısından 3 yıllık denetim süresi içerisinde 13/02/2011 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2011 tarih, 2011/204 Esas - 2011/513 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile hırsızlık suçu uzlaştırma kapsamına alınmışsa da UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 3 yıllık denetim süresi içinde işlediği Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2013 gün, 2012/199 Esas, 2013/207 Karar sayılı ilamına konu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kesinleşen mahkumiyeti nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklama koşullarının oluştuğu ve duran zamanaşımının bu suçun işlendiği 10.02.2011 tarihinde yeniden işlemeye başlayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suçun işlendiği 12.11.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suçun işlendiği 12.11.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7896, Karar No: 2014/5464, Tarih: 15.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7896 E.  ,  2014/5464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/192929

MAHKEMESİ : Saray/Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2010/4 Esas, 2010/434 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sadece "takdiren" denilmek suretiyle temel cezanın asgari hadden bir misli uzaklaşılarak belirlenmesi,

Katılan ve şikayetçiye yönelik hakaret suçunu aynı suç işleme kararı altında, hukuki anlamda tek bir fiille işleyen sanık hakkında bu suçtan tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca artırılmasıyla yetinilmesi gerektiği nazara alınmadan, iki ayrı hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

Mükerrir olan sanığın, hakaret suçunu alenen, direnme suçunu ise birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesine karşın hakkında TCK'nın 125/4, 43/2 ve 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7369, Karar No: 2017/2932, Tarih: 26.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7369 E.  ,  2017/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 13.03.2015 gün ve 2014/4024 Esas, 2015/1626 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Temlik eden davacı vekili, dava dışı borçlu Medine Altınoluk'a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan davalının alacağının muvaazalı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla borçluya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin davalı yönünden iptali ile davalıya ayrılan ve derece kararı dahi kesinleşmeden ödenen 12.638,00 TL tutarın faiziyle birlikte müvekkilin takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 24.12.2013 tarih ve 2012/257 E., 2013/475 K. sayılı davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 13.03.2015 tarih ve 2014/4024 E., 2015/1626 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18040, Karar No: 2010/2046, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18040 E.  ,  2010/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16739, Karar No: 2019/472, Tarih: 17.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16739 E.  ,  2019/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... niteliğindeki ...... ili, ...... ilçesi, .........Mahallesi 751 ada 162 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerindeki ......... ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının ...lara ilişkin (g) bendi uyarınca, ...ların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük bir taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, emsal alınan ...... Mahallesi 4490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu ve satış akıt tablosunun incelenmesinden, serbest satış olmadığı, belediyenin bir anonim şirkete satışı olup, bu satışın tarafları ve taşınmazların nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığı anlaşıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle ...... ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ............ Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; ...... planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14568, Karar No: 2022/8069, Tarih: 10.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14568 E.  ,  2022/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile; HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya niteliğine göre, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; davacı idarenin usulü kazanılmış hakkı gözetilerek ilk derece mahkemesince verilen ilk karardaki bedel üzerinden ve davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedelinin, idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği kısmı ilk derece mahkemesinin 10/08/2018 tarihli kararı ile derhal ödendiğinden, bu bedele 10/08/2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi doğru ise de; fark 528.042,65 TL üçer aylık vadeli hesaba bloke edilerek, ilk derece mahkemesinin 20/10/2021 tarihli kararı ile ödenmesine karar verildiğinden, fark bedele 20/10/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2021/891-2021/2648 E/K sayılı karar ilamının;

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2021/891-2021/2648 E/K sayılı karar ilamının;

a) (4) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Kamulaştırma Bedeli olarak tespit edilen 2.157,975,01 TL’nin, ilk derece mahkemesi kararı ile derhal ödenmesine karar verilen 1.629,935,36 TL’sinin ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 528.042,65 TL’sinin işlemiş tüm nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b) (6) numaralı bendinde yer alan ( kamulaştırma bedeline) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinin 1.629,935,36 TL’sine) ibaresinin yazılmasına, bendin sonuna gelecek şekilde ( 528.042,65 TL fark kamulaştırma bedeline ise 10/08/2018 tarihinden, ilk derece mahkemesinin ikinci karar tarihi olan 14/01/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7873, Karar No: 2012/11756, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7873 E.  ,  2012/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Suluova Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2008 gün ve 2008/14 Esas, 2008/211 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden ve sanığın eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği halde, hakkında TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5800, Karar No: 2011/1946, Tarih: 30.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5800 E.  ,  2011/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/191532

Çocuk yaştaki ...'ü öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/01/2010 gün ve 434/41 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "öldürme ve yasak silah taşımak" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla, suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, mahkumiyete yeterli ve kesin kanıtın bulunmadığına, tutulan tutanaklar arasında çelişki bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a) Sanık hakkında yasak silah taşımak suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Sanık hakkında öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olay tarihinden önce maktulün babası ... tarafından, sanığın halasının kocası ve kayınpederi olan iki şahsın öldürülmesi nedeniyle sanığın olay günü karşılaştığı maktulü bu olayın öcünü almak amacıyla kovalayarak tabanca ile ateş edip öldürmesi eyleminde kan gütme saiki ile hareket ettiği anlaşıldığından, CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki "TCK.nun 82/1-e" ibaresine aynı maddenin "-j" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi. 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Derin'in yokluğunda 31/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/7461, Karar No: 2021/11934, Tarih: 17.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/7461 E.  ,  2021/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/358 esas, 2018/758 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 23/03/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 05/11/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda; 06/03/2017 tarihli ve 2017/165293 soruşturma, 2017/1262 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/2.maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, aynı Kanunun 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme kararında itiraz kanun yolu,mercii ve süresinin gösterilmediği, erteleme kararının şüphelinin doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 22/03/2017 tarihinde MERNİS adresinde birlikte sakin amcası İrfan Üstüner imzasına tebliğ edildiği, kararın tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden 15/03/2017 tarihinde, denetimli serbestlik tedbirinin infazı için İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, tedbirin infazı devam ederken İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca ihlal nedeniyle erteleme kararının kaldırıldığının bildirilmesi üzerine infaz dosyasının kapatıldığı,

3- Şüphelinin 07/06/2017 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla erteleme kararının kaldırılarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2018 tarihli ve 2016/165293 soruşturma, 2018/27483 esas, 2018/22625 sayılı iddianamesi ile, TCK’nın 191/4-b-c maddesi delaletiyle 191/1,43/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,