muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3185, Karar No: 2024/5204, Tarih: 02.07.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanma kararı tarihinde ortak çocuğun henüz 3 aylık bebek olduğunu, çocuğun şu an 2 yaşına geldiğini, çocuk arasında 6 ayı aşkın zamandır ara ara kesintiye uğrasa da düzenli olarak yatılı kişisel ilişki kurulduğu, dosya kapsamından çocuk ile baba arasında yatılı kişisel ilişki kurulması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı baba ile çocuk arasında her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günü saat 10.00’da anneden alınıp Pazar günü akşam saat 18.00’de anneye teslimi, dini bayramların 2. günü saat 10.00'da anneden alınıp 3. günü saat 18.00'de anneye teslimi, Temmuz ayının 1. günü sabah saat 10.00'da anneden alınıp 7. günü akşam saat 20.00'de anneye teslimi, sömestri tatilinin ilk pazartesi günü sabah saat 10.00'da anneden alınıp izleyen Pazar günü saat 20.00'de anneye teslimi, küçüğün doğum günlerinde ve yılbaşı tatillerinde tek yıllarda saat 10.00'da anneden alınıp aynı gün akşam saat 18.00'de anneye teslimi, babalar gününde saat 10.00'da anneden alınıp aynı gün akşam 20.00'de anneye teslimine, söz konusu kişisel ilişkinin tedbiren karar tarihinden itibaren yerine getirilmesine, babanın haftaiçi Salı ve Perşembe günleri her türlü iletişim vasıtası ile saat 18.00 ile 18.30 arasında arama hakkına sahip bulunmasına; çocuğun 5 yaşına girmesi ile birlikte her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günü saat 10.00’da anneden alınıp Pazar günü akşam saat 18.00’de anneye teslimi, dini bayramların 2. günü saat 10.00'da anneden alınıp 3. günü saat 18.00'de anneye teslimi, Temmuz ayının 1. günü sabah saat 10.00'da anneden alınıp 30. günü akşam saat 20.00'de anneye teslimi, sömestri tatilinin ilk pazartesi günü sabah saat 10.00'da anneden alınıp izleyen Pazar günü saat 20.00'de anneye teslimi, küçüğün doğum günlerinde ve yılbaşı tatillerinde tek yıllarda saat 10.00'da anneden alınıp aynı gün akşam saat 18.00'de anneye teslimi, babalar gününde saat 10.00'da anneden alınıp aynı gün akşam 20.00'de anneye teslimi suretiyle kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebebleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebebleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının öfke kontrolünün bulunmadığını, davalının bu nedenle yatılı olarak kişisel ilişki istememesinin gayet doğal olduğunu, davacının amacının her istediğinde çocuğu görebilmek olduğunu, yaşı itibariyle 1 ay gibi bir süre kişisel ilişki kurulmasının kabul edilemeyeceğini, dini bayramların bölünmemesi adına dini bayramların ilk iki günü annede devamında ise babada kalması talebinde bulunduklarını, iletişim yönünden kurulan kişisel ilişkide annenin refakate zorlanmasının söz konusu olduğunu, çocuğun küçük olması nedeniyle tek başına iletişimi gerçekleştiremeyeceğini, alınan raporda da bu yönde bir görüş bildirilmediğini, karar kesinleşmeden kişisel ilişki kararının derhal uygulamaya karar verilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde kademeli olarak kişisel ilişki düzenlenmesine ilişkin talebi olmadığı halde, ortak çocuğun 5 yaşına kadar ve sonrası için kademeli olacak şekilde davacı baba ile arasında kişisel ilişki düzenlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, davalı tarafın kişisel ilişkinin kademeli olarak düzenlenmesine yönelik istinaf itirazı bulunmadığından bu hususun eleştiri sebebi yapıldığı, henüz okul çağında olmayan ve iletişim araçları ile görüşebilecek yaşta olmayan ortak çocuk ile 5 yaşına girinceye kadar davalı baba arasında sömestr tatilinde kişisel ilişki düzenlenmesinin, ayrıca "babanın her hafta Salı ve Perşembe günleri her türlü iletişim vasıtası ile saat 18:00 ile 18:30 arasında arama hakkına sahip bulunması" şeklinde anneyi evde çocuğun yanında bulunmaya zorlayacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmesinin ve davacının talebi olmadığı halde talep aşılarak tek yıllardaki yılbaşı ve çocuğun doğum günleri ile babalar gününde kişisel ilişki düzenlenmesinin ve yine yeniden düzenlenen kişisel ilişki kararının dosya kapsamına göre kesinleşmesi beklenmeden tedbiren uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı halde gerekçesi de açıklanmaksızın kararın hüküm fıkrasında "sözkonusu kişisel ilişkinin tedbiren karar tarihinden itibaren yerine getirilmesine" karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, kararın hüküm fıkrasının ilgili bentlerinin kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm kurulmasına, ortak çocuk ile baba arasında; ortak çocuk 5 yaşına girinceye kadar ortak çocuğun her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günü saat 10.00’da anneden alınıp Pazar günü akşam saat 18.00’de anneye teslimi, dini bayramların 2. günü saat 10.00'da anneden alınıp 3. günü saat 18.00'de anneye teslimi, Temmuz ayının 1. günü sabah saat 10.00'da anneden alınıp 7. günü akşam saat 20.00'de anneye teslimi suretiyle baba ile kişisel münasebet tesisine, ortak çocuğun 5 yaşına girmesi ile birlikte; ortak çocuğun her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günü saat 10.00’da anneden alınıp Pazar günü akşam saat 18.00’de anneye teslimi, dini bayramların 2. günü saat 10.00'da anneden alınıp 3. günü saat 18.00'de anneye teslimi, Temmuz ayının 1. günü sabah saat 10.00'da anneden alınıp 30. günü akşam saat 20.00'de anneye teslimi, sömestr tatilinin ilk haftası pazartesi günü sabah saat 10.00'da anneden alınıp izleyen Pazar günü saat 20.00'de anneye teslimi suretiyle baba ile kişisel ilişki kurulmasına, davalının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sömestr tatilindeki kişisel ilişkinin kaldırılmasının haksız olduğunu, çocuğun kreşe gittiğini, iletişim yönünden kurulan kişisel ilişki yönünden ise çocuğun tabletinin olduğunu, davalının tableti çocuğa vermesi halinde kişisel ilişkinin kurulabileceğini, resmi tatilde kişisel ilişki talebinde bulunduklarını, yılbaşının resmi tatil olduğunu, bu nedenle kurulan ilişkinin kaldırılmasının haksız olduğunu, ayrıca takdir yetkisi ile çocuğun yararına olacak şekilde yılbaşı, babalar günü, doğum günü gibi günlerde kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kişisel ilişkinin süreleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kişisel ilişki sürelerinin çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 323 inci maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7521, Karar No: 2014/2787, Tarih: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7521 E.  ,  2014/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/78475

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

NUMARASI : 2010/151 (E) ve 2010/865 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın atılı suçu kabul etmemesine, mağdur Bülent'in soruşturma aşamasında, sanığın kendisine yumruk ile vurduğu yönünde beyanda bulunmasına rağmen kovuşturma aşamasında yere takılıp düşmesi sonucu bileğini incittiğini beyan etmesine, olay tanıkları olan H.. Ö.. ve R.. M..'nin kolluk aşamasındaki ve mahkemedeki beyanlarında sopadan bahsetmedikleri halde tanık H.. Ö..'in Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde, sanığın sopa ile mağdurun başına vurduğunu ve ayağı kayan mağdurun yere düştüğünü beyan etmesine, mahkemece tanık Hasan ile mağdurun aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkilerin de giderilemediğinin anlaşılmasına göre, mağdur ile tanıkların hangi beyanlarına ne sebeple üstünlük tanındığı tartışılmadan ve mağdurun kolundaki kırığın silahtan sayılan sopa ile vurulmak suretiyle oluştuğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeden, yetersiz gerekçeyle mağdurun kolundaki yaralanmanın silahtan sayılan sopa ile vurulmak suretiyle gerçekleştirildiği kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca sanığın cezasında artırıma gidilmesi,

2) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13579, Karar No: 2015/3, Tarih: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/13579 E.  ,  2015/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 14.10.1012 tarihinde müvekkillerinin oğlu/kardeşi sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak murisin ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacılar baba ... ve anne ...için ayrı ayrı 60.000,00 TL, davacı kardeş ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kazada davalı sürücü ...’ın %75 oranında, davacıların murisi sürücü İbrahim’in %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı baba ... ve anne ...için ayrı ayrı 15.000,00 TL, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.708,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10504, Karar No: 2017/5304, Tarih: 14.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/10504 E.  ,  2017/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; davalı vekilince nispi temyiz karar harcı yerine nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa nispi temyiz karar harcının (sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2564, Karar No: 2022/9853, Tarih: 23.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2564 E.  ,  2022/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 314,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 12/03/2021 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 18/05/2021 tarihli ve 2021/945 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 12.01.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2022 tarihli ve KYB. 2022-9242 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 12/03/2021 tarihinde kabahatli ...'ın sürücü belgesi olmadan kullandığı ... plakalı motosiklet ile polislerin dur ihtarına uymayarak kaçtığı ve hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'n 36/3-a maddesi gereğince sürücü belgesi olmadan motorlu araç kullanmak eylemi nedeniyle hakkında 2.698,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair 12/03/2021 tarihli ve ... sayılı tutanak düzenlendiği, kabahatli ... hakkında ise motorlu aracın sürücü belgesi olmayan kişi tarafından kullanılmasına izin vermek eylemi nedeniyle anılan Kanun'un 36/3-a ve trafik zabıtasının uyarı ve işaretlerine uymamak eylemi nedeniyle anılan Kanun'un 47/1-a maddeleri uyarınca idari para cezaları tanzim edilmiş ise de; 2918 sayılı Kanun'un 47/1-a maddesinde yer alan "Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; a) Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine,.. Uymak zorundadırlar. (Değişik:18/10/2018-7148/20 md.) Trafik zabıtası veya diğer yetkililerin dur işaretlerine, ışıklı trafik işaretlerinden kırmızı renkli olanına ve sesli işaretlere uymayan sürücüler 235 Türk lirası, bu maddede yazılı diğer trafik işaretlerine ve kurallarına uymayan sürücüler, 108 Türk lirası para cezası ile cezalandırılırlar." şeklindeki düzenleme uyarınca, trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtasının uyarı ve işaretlerine uymamak eylemini gerçekleştiren sürücü şahsın ... olmasına rağmen tescil sahibi kabahatli ... hakkında 2918 sayılı Kanun'un 47/1-a maddesi uyarınca idari para cezası uygulandığı anlaşılmakla, başvurunun 12/03/2021 tarihli ve ... sayılı idari para cezası yönünden kısmen kabulü ile 314,00 Türk liralık idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Muteriz vekilinin talebinin, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 18/05/2021 tarih, 2021/945 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilmesine karşın, ihbarnamede, kanun yararına bozulması talep edilen kararın ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 18/05/2021 tarih, 2021/945 değişik iş sayılı kararı olarak gösterilmesi, değişik iş sayısı ve karar tarihleri dikkate alınmakla, maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Muteriz ... hakkında, ..., ... Trafik Denetleme Büro Amirliği'nin 12/03/2021 tarihli ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 2918 sayılı Kanunun 36/3-a maddesine aykırı davranmak eylemi uyarınca 2.698,00 TL idari para cezası uygulandığı gibi yine anılan muteriz hakkında ..., ... Trafik Denetleme Büro Amirliği'nin 12/03/2021 tarihli ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 2918 sayılı Kanunun 47/1-a maddesine aykırı davranmak eylemi uyarınca 314,00 TL idari para cezası uygulandığının anlaşıldığı,

Muteriz vekilinin dilekçesinin kapsam ve içeriği ile ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 18/05/2021 tarih, 2021/945 değişik iş sayılı kararında yapılan inceleme uyarınca, başvuruya konu idari yaptırım kararının; sadece ... hakkında, ..., ... Trafik Denetleme Büro Amirliği'nin 12/03/2021 tarihli ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 2918 sayılı Kanunun 36/3-a maddesine aykırı davranmak eylemi uyarınca 2.698,00 TL idari para cezası olduğu, kanun yararına bozma talebine konu edilen ..., ... Trafik Denetleme Büro Amirliği'nin 12/03/2021 tarihli ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 2918 sayılı Kanunun 47/1-a maddesine aykırı davranmak eylemi uyarınca 314,00 TL idari para cezası bakımından başvuru bulunmadığı gibi hükümde de bu yönde bir inceleme de yapılmadığı, yine muteriz vekilinin kanun yararına bozma yoluna başvurulması talepli 27/05/2021 tarihli dilekçesinde, anılan idari yaptırım kararı bakımından yapılan başvurunun, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 18/05/2021 tarih, 2021/945 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiğinin belirtildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10862, Karar No: 2015/9957, Tarih: 28.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10862 E.  ,  2015/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, basit cinsel saldırı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ....

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 27.01.2011 tarihli raporda; mağdurede zeka geriliği mevcut olduğu, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olmadığı belirtildiği halde... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.06.2011 günlü raporda mağdurenin beden veya ruhsal yönden kendisini savunabilecek durumda olduğunun belirtilmesi karşısında raporlar arasında çelişki oluştuğu gözetilerek, mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevk edilip suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olup olmadığı, akıl hastalığı veya zayıflığı varsa bunun hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, hususlarında rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarını tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.