muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4228, Karar No: 2010/6794, Tarih: 02.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4228 E.  ,  2010/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İcra Mahkemesi

Tarih : 23.03.2010

No : 116-335

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce şikayetçinin sıra cetvelinin altıncı sırasına kaydına ve taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm şikayet olunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Verilen önceki hükümde şikayet olunan yararına 285,-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ve bu husus bozmanın kapsamı dışında kalmıştır. Vergi Dairesi alacağı bakımından bir hüküm oluşturulmadığından, bir diğer ifade ile şikayet sonucunda vergi alacağının sırası ve miktarı değişmediğinden Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Şikayet olunan Hazine yararına takdir olunan 285,-TL vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak Hazineye verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3646, Karar No: 2024/10486, Tarih: 23.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3646 E.  ,  2024/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/208 Esas, 2023/162 Karar

DAVALILAR : Maliye Hazinesi vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.12.2011

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince yapılan çalışma sonucu yüzölçümünün düzeltilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın taleple bağlı kalınarak davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin dava konusu, Gaziantep ili, ..., Bağlarbaşı Köyü, 4494 parselde tapuya kayıtlı 146.250,00 m²lik taşınmazı 09.02.2007 tarihinde tapu kaydına güvenerek ... ilkesi içerisinde satın aldığını, Gaziantep Kadastro Müdürlüğünün müvekkiline gönderdiği 15.09.2011 tarihli ve 152.01/1168 sayılı yazısında “adına tapuda kayıtlı Gaziantep ili, ..., Bağlarbaşı köyü sınırları içerisinde bulunan 4494 parselin tapu kaydında yazıldığı gibi 146.250,00 m² olmayıp 125.673,00 m² olduğunu” bildirdiğini, ancak müvekkilinin taşınmazı satın alırken tapu kaydına güvenerek 21 dönümlük fazlalığın bedelini ödediğini ve bu ödediği meblağ kadar zarara uğradığını, satın aldıktan sonra taşınmazında meydana gelen eksilmeden dolayı mülkiyet hakkının zarar gördüğünü ileri sürerek uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacının Kadastro Müdürlüğüne12.07.2010 tarihinde dilekçe ile müracaat ederek parselindeki hatanın düzeltilmesini talep ettiğini, düzeltme davasının Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1581 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davacının dava konusu parseli satın alırken Kadastro Müdürlüğüne müracaat etmesi halinde parselin alanındaki hata ile ilgili bilgi sahibi olacağını, davacının kendi eksikliğini başkasına yükleme gayretinde bulunduğunu, aplikasyon yaptırmadan parseli satın almasının sonucuna katlanması gerektiğini, düzeltmeye konu parselin sınırlarının sabit olduğunu, plan ile zemin sınırları arasında uyumsuzluk olmadığını, satın aldığı çaplı taşınmazın kaç m² olduğunu bilecek durumda olan davacının taşınmazın yüzölçümünün maddi yanılgı nedeniyle yanlış yazılmasıyla zarara uğradığını ileri sürerek 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince Devletin sorumlu tutulmasını isteyemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.03.2013 tarihli ve 2011/1022 Esas, 2013/207 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 28.03.2013 tarihli ve 2011/1022 Esas, 2013/207 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.03.2013 tarihli ve 2011/1022 Esas, 2013/207 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 28.03.2013 tarihli ve 2011/1022 Esas, 2013/207 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu sınırlarının zeminde sabit olduğu anlaşılan davacıya ait parselin yüzölçümünün kadastro sırasında fazla miktarlı olarak tespit edilip, bu haliyle tapuya tescil edilmesi ve sonrasında bu hatalı işlemin düzeltilmesi ile davacının tapulu parselinin yüzölçümünün, parseli satın aldığı tarihe göre azaldığı anlaşılmaktadır. Şu hale göre, davacının zararının oluştuğu ve bu zararın tazminini 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca Devletten isteyebileceklerinin kabulü gerekir. Zira, az yukarıda da belirtildiği gibi tapu sicili kavramı geniş anlamda kadastro işlemlerini de kapsamaktadır. (YHGK'nın 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar ve 16.06.2010 tarihli ve 2010/4-349 Esas, 2010/318 Karar sayılı kararları da bu yöndedir) Ayrıca zarar, 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin tapu kaydına işlenmesinden önce 41 inci madde uygulamasının kesinleşmesi ile doğacağından, dava açabilmek için 41 inci madde uygulamasının tapuya işlenmesini beklemek gerekli olmadığı gibi zarar hesabı da 41 inci madde uygulamasının kesinleştiği tarihe (41 inci madde uyarınca yapılan düzeltim işlemine karşı açılan itiraz davasının reddine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 18.12.2012 tarihine) göre yapılmalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle taşınmazın eksilen yüzölçümünün gerçek değeri ve davacının zararı belirlenerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Davanın niteliğine göre, husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan tapu müdürlüğü hasım gösterilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin tapu müdürlüğü değil, Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın davalı olarak sadece tapu müdürlüğüne yöneltildiğinden söz edilemez. Ortada belirgin biçimde temsilcide yanılma hali vardır. Mahkemece temsilcide yanılma hali resen gözetilerek, davanın Hazineye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmesi, Hazinenin delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.09.2023 tarihli ve 2020/208 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararı ile davanın taleple bağlı kalınarak davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.09.2023 tarihli ve 2020/208 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararı ile davanın taleple bağlı kalınarak davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan keşif sonrası '''...Bilirkişi heyeti 01.02.2023 tarihli ek raporunda, dava konusu eksik alanın arsa olarak değerlendirilen % 30'luk kısmının arsa değerini 665.853,69 TL, % 70'lik bölümünün zeytinlik olarak değerinin 966.720,92 TL olarak toplam 1.632.574,61 TL ...'' olarak hesaplandığı bu rapor sonrası 21.02.2023 tarihinde yapılması gereken duruşma bölgemizde meydana gelen deprem nedeniyle 04.07.2023 tarihine bırakıldığını, duruşmada bilirkişi heyeti raporu ile belirlenen bedelin düşüklüğü nedeniyle raporu kabul etmediğimizi duruşmada beyan etmemize rağmen sayın mahkemenin dosyayı incelemeye aldığını ve bilirkişi heyetince belirlenen bedel olan 1.632.574,61 TL üzerinden dosya ıslah edilmediği gerekçesiyle ilk taleple bağlı kalarak davayı 637.932,30 TL üzerinden kabul ettiğini, oysa bu duruşmada bilirkişi heyeti tarafından belirlenen bedeli kabul etmediğimizi belirtmiş olmamıza rağmen bu konuda bir karar verilmediği gibi dosyayı ıslah etmek üzere tarafımıza da süre verilmediğini, bedelin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, Tapu Sicil Müdürlüğünün sorumluluk doğurucu işleminin olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini kabule göre de diğer davalı ... hakkında hüküm kurulmadığını, davanın kısmi dava olarak nitelendirilmesi gerektiğini, dava değerine ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

6. 6100 sayılı Kanun'un 177 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6. 6100 sayılı Kanun'un 177 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın taşınmazın dosya kapsamında değerlendirme tarihinde üzerinde zeytin ağaçlarının dikili olduğuna ilişkin bir tespit yapılmadığı halde hükme esas alınan 01.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda kapama zeytin bahçesi olarak kabulü doğru değilse de; taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. 6100 sayılı Kanun'un 177 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aynı davada ikinci kez ıslah ile talep artırılması mümkün değildir. Fazlaya dair hakların ek dava açılmak suretiyle istenmesi gerekir. Bu itibarla, kısmi dava olarak açılan eldeki davada ıslahla arttırılan miktar üzerinden hüküm kurulması yerindedir.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken olumlu ve olumsuz hüküm kurulmaması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine " cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/159, Karar No: 2023/7312, Tarih: 18.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/159 E.  ,  2023/7312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/667 E., 2015/947 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Sanık ...'ın temyizi yönünden; sanığın yokluğunda verilip 24.11.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.12.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin temyizi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/667 Esas, 2015/947 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... yönünden ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen, ... sanık ...'ın temyiz talebinin süre yönünden reddi; sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden, çekteki keşideci imzasının kime ait olduğu konusunda inceleme yaptırılması, çek hesabı sahibi olan...... Ltd. Şti. adına imza atmaya kimin yetkili olduğunun araştırılması, sanıklar arasında fiili iş ortaklığı olup olmadığının ve sanık ... tarafından şirket adına imzalanmış ve ödemesi yapılan başka çekler olup olmadığının araştırılarak sanığın suç kastının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi nedeniyle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın bozulması talebiyle temyizine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın bozulması talebiyle temyizine,

Sanık ...'ın temyiz isteği; eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, ihtiyacı nedeniyle kardeşi İlhan'dan boş olarak aldığı çekin üzerini doldurup ciro ederek ... ...'a kırdırdığına ve karşılığında 17.000 TL aldığına, borcunun bir kısmını ödediğine ancak zor durumda olduğundan kalanını ödeyemediğine, keşideci imzasını kardeşi İlhan'ın imzasına benzeterek attığına, kardeşinin bu durumla bir ilgisi olmadığına, taraflar arasındaki hukuki sorun nedeniyle eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile cezalandırılmasına karar verildiğine, hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi ve takdiri indirim uygulanmamasının hukuka kesin aykırılık oluşturduğuna ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in kardeşi olan diğer sanık ...'dan boş olarak aldığı suça konu çeki doldurarak kullandığı, ibrazında banka tarafından keşideci imzası şirket yetkilisine ait olmadığından çekin ödenmediği, bunun üzerine çekin son yetkili hamili ... ... tarafından icra takibine konu edildiği, söz konusu takibe sanık ... tarafından takip konusu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, bu şekilde her iki sanığın birlikte hareket ederek üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları suça konu çeki kardeşi ...'e boş olarak verdiğine, daha sonra kardeşinin kendisine bu çeki kaybettiğini söylediğine, ancak işlerinin yoğunluğu nedeniyle çekin kayıp olduğu ile ilgili herhangi bir yere başvuruda bulunmadığına, daha sonra bu çekle ilgili olarak iş yerine icra geldiğine yöneliktir.

3. Sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki savunması kardeşi İlhan'dan aldığı suça konu çeki ciro ettiğine ancak kimseye vermediğine, kaybettiğine, çeki bulan müştekinin alacağını isteyerek çeki kendisine iade etmediğine; kovuşturma aşamasındaki savunması müşteki ... isimli şahsı iş sebebi ile tanıdığına, kendisi ile birlikte yaptıkları işler olduğuna, olay tarihinden önce tarihini tam olarak hatırlamadığı bir zamanda 20.000,00 TL paraya ihtiyacı olduğuna, kardeşi İlhan'dan boş çek istediğine, kardeşinin de kendisine boş bir çek verdiğine, bu çekin üzerini doldurduğuna, ciroladığına, ... isimli şahsa kırdırdığına, karşılığında 17.000,00 TL aldığına, bir kısmını ödediğine, kendisine ufak ufak ödeyeceğini ve zor durumda olduğunu söylediğine, onun da çeki avukata verdiğine, kardeşine icra geldiğine, kendisinin kardeşi İlhan'ın imzasına benzeterek çeke imza attığına, kardeşinin bu durumla bir ilgisi bulunmadığına, çeki aynı zamanda ...'nin de ciro ettiğine, ancak kendisinin borcunun ... ... isimli şahsa olduğuna, borcunun bir kısmının halen durduğuna, üzerine atılı suçlamaları bu şekilde kabul ettiğine yöneliktir.

4. ... ... tarafından çek keşidecisi...Gömlek San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... ve ... aleyhine başlatılan icra takibinde, keşideci şirket yetkilisi olan sanık ...'ın borca ve imzaya itirazı üzerine icra mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde çekteki imzanın ...'ın imzasının taklit edilerek atılmış olduğunun tespit edildiği ve icra takibinin borçlu şirket yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

5. Yapılan yargılama neticesinde sanık ...'a ait çek yaprağının sanık ... tarafından doldurularak piyasaya verildiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine başlatılan icra takibine sanık ...'ın imza itirazında bulunması nedeniyle icra takibinin durduğu, sanık ...'in çekin kendisi tarafından doldurulup imzalandığını kabul ettiği, sanık ...'ın kardeşine boş çek yaprağını verdiğini kabul ettiği, çekin ödenmemesi ve icra takibinde çekteki imzaya itiraz edilmesi dikkate alındığında, sanıkların baştan beri fikir ve irade birliği içinde hareket ederek, çekin ödenmemesinden kaynaklanan icra takibi ve benzeri hukuki sonuçlardan kurtulmak amaçlı olarak, sanık ...'a ait çeki bilerek ve isteyerek diğer sanığa tanzim ettirerek ticari hayatta kullandığı, suça konu çekin tüm unsurlarıyla kambiyo senedi hükümlerini taşıdığı, böylece sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri tevilli ikrar, müşteki beyanı ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, sanıkların sabit görülen suçtan eylemlerine uyan TCK'nın 204/1 maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, suç konusu önem ve değeri ile sanıkların kişilikleri dikkate alınarak cezanın tayininde asgari hadden uzaklaşılarak cezalandırılmalarına, sanıkların yakalama ile savunmalarının alınması, kişilikleri, zararın giderilmemesi gibi suç sonrası davranışları sebebi ile TCK'nın 62. maddesinin ve ceza miktarı itibari ile CMK'nın 231/5, TCK'nın 50. ve 51. maddelerinin sanıklar lehine uygulanmasına yer olmadığına ilişkin mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

6. Suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın 24.11.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 02.12.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde: