muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22294, Karar No: 2022/1562, Tarih: 23.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/22294 E.  ,  2022/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, kamu görevlisinin suçu bildirmemesi, nitelikli cinsel saldırıya yardım suçlarından gerçekleştirilen yargılama sonunda, atılı suçlardan mahkumiyetine dair İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.06.2009 gün ve 2006/295 Esas, 2009/167 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafiilerince temyizi üzerine Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 27.03.2013 gün ve 2011/8879 Esas, 2013/3405 sayılı onama yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2020 günlü, KD-2020/28850 sayılı itiraznamesi ile sanık hakkında kardeşi ...'ın, mağdure ... ile rıza dışı cinsel ilişkiye girmesine iştirak etmek suretiyle işlediği nitelikli cinsel saldırıya yardım suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz edilmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle tetkik edildi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 27.03.2013 gün ve 2011/8879 Esas, 2013/3405 sayılı onama kararının sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırıya yardım suçundan kurulan hükümle sınırlı şekilde 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine eklenen iki ve üçüncü fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 14.11.2006 günlü iddianame ile sanık ... hakkında kardeşi ...'ın olay günü mağdure ...'ya yönelik rıza dışı cinsel ilişki eyleminden dolayı nitelikli cinsel saldırıya yardım suçundan usulüne uygun açılmış kamu davası bulunmadığı gibi ... hakkında da bu hadiseyle ilgili olarak 2006/80709 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden ayrıca bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30848, Karar No: 2014/7485, Tarih: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30848 E.  ,  2014/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/144218

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. (Kadıköy 1.) İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/641 (E) ve 2012/235 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olunsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, tarafları ve konusu aynı olan Mahkemenin 2011/637 Esas, 2012/233 Karar, Kadıköy 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/637 Esas, 2012/8 Karar sayılı dosyalarının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden son beyanname örnekleri getirtilip, belirlenen adreslerde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1151, Karar No: 2015/1722, Tarih: 24.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1151 E.  ,  2015/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .., .. ve ..'ın mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının sanıklar .. ve .. yönünden sübuta, sanık .. yönünden suç vasfına, sanıklar .., .., .... müdafiinin sübuta, sanık .. yönünden suç vasfına, sanıklar .., .. ve ..'ın sübuta, sanık .. müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanıklara atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret toplam 1,599,00 TL lik kısmın çıkarılmasına ve yargılama gideri toplamının “471,28 TL” olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13149, Karar No: 2019/6304, Tarih: 04.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/13149 E.  ,  2019/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ... Tapulama Mahkemesinin 18.09.1985 tarih, 1979/125 Esas, 1985/78 Karar sayılı ilamı ile 785 parsel sayılı taşınmazın 30.335 m2 olarak adlarına tesciline karar verildiğini, anılan ilamın 06.07.1989 tarihinde kesinleşmesine rağmen tapu sicili müdürlüğünce itirazlı olan 784, 1499 ve 1500 parsellerin usulsüz olarak kesinleştirilmesi ve ifraz suretiyle davalılar adına tescili yapıldığından infaz edilemediğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, Tapulama Mahkemesinin ilamı ile belirlenen 785 parsel içinde kalan davalılara ait toplam 26 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile iptale karar verilecek bu kısımlar ile yeşil saha, yol ve otopark olarak ayrılan kısımların adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamalarda 3352 parsel yönünden davalarından feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Yargılama sırasında 3352 sayılı parsel yönünden dava tefrik edilmiştir.

Bir kısım davalılar, çekişme konusu taşınmazları tapu kaydına güvenerek satın aldıklarını, iyiniyetli olduklarını, tapu kayıtları üzerinde kısıtlayıcı herhangi bir şerh bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise savunma getirmemişlerdir.

Yargılama sırasında 3352 sayılı parsel yönünden dava tefrik edilmiştir.

Bir kısım davalılar, çekişme konusu taşınmazları tapu kaydına güvenerek satın aldıklarını, iyiniyetli olduklarını, tapu kayıtları üzerinde kısıtlayıcı herhangi bir şerh bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairece ilk kez; "… kesinleşen mahkeme ilamının uygulanması yasal zorunluluk ise de; eldeki davada davacılar yararına oluşan kesinleşen ilamın tarafı olan davalıların değiştiği, bu bakımdan ilama konu davalılar yönünden infaz olanağının ortadan kalktığı, bu durumda davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, hal böyle olunca; iptali istenen kayıtlardan 3341 parselin yargılama sırasında el değiştirdiği de dikkate alınarak yeni kayıt maliki ... Apça'nın davada yeralması sağlandıktan sonra dava dayanağı kesinleşen ilama değer verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin karar ise Dairece; "Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda işlem ifa edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Öteki temyiz itirazlarına gelince; hükümle birlikte 32/144 pay verilen davacı ...'ın yargılama sırasında dosya arasına alınan nüfus kaydına göre, hükümden önce 22.11.2009 tarihinde öldüğü halde mirasçılarının davada yeralmalarının sağlanmamış olması ile Türk Medeni Kanununun 28. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi gözardı edilerek ölü kişi adına tescile karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan yargılama sırasında davacıların 3352 parsel maliki olan davalı ... hakkındaki davalarından feragat ettikleri ve 03.08.1998 tarihli celsede bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilmesine karşın sonradan tevhit erildiğine dair bir bulgu da dosya arasında yeralmadığı halde tefrik kararı verilen davalı ... yönünden davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi de isabetsizdir. Ayrıca, davacılar aynı hukuki sebebe dayalı olarak tek bir dava açtıkları ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, bu sebeple davacılar yararına tek vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken her bir davacı yararına ayrı ayrı avukatlık parasına hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili Av. ..., bir kısım davacılar vekili ..., davalı Hazine vekili ile davalı ... ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Karar, bir kısım davacılar vekili Av. ..., bir kısım davacılar vekili ..., davalı Hazine vekili ile davalı ... ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davacıların ve davalı Hazine ile davalı ... ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 84.03.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı ... ...'dan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2949, Karar No: 2024/10008, Tarih: 18.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2949 E.  ,  2024/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1785 E., 2021/935 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile onama

Sanık ...'ün temyiz istemine yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesi gereği, kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiin temyiz istemine yönelik; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ün temyiz istemi, cezasını temyiz etmek istediğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz istemi, elde edilen delillerin mahkeme kararı alınmadan elde edildiğine, fizikî takibin hukukî değerden yoksun olduğuna, acil ve gecikmesinde sakınca bulunan bir hal olmadan operasyon yapıldığına, verilen mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde, ikâmette kaçak içki imalâtı yapılarak buradan piyasaya sürüldüğüne dair ihbar alınması üzerine, bahse konu ikâmete gidildiğinde sanıkların şişelere içki doldurmuş olduğunun görülmesi sonucu, Adana 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2016/2642 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden güvenlik güçlerince yapılan aramada, ... Tekirdağ Rakısı markalı satışa hazır 1750 şişe 70 cc'lik bandrolsüz kaçak rakı, İstanblue marka satışa hazır 1250 şişe 70 cc'lik bandrolsüz kaçak votka, 1200 litre alkol hammaddesi, 600 litre doluma hazır rakı, 19 litre anason, üzerlerinde ... Tekirdağ, 838 Votka, İstanblue ve Teyla ibareleri bulunan toplam 4450 adet marka etiketi ile üzerlerinde ..., Yeni Rakı ve İstanblue yazılı toplam 4500 adet içki kapağı ve üzerlerinde ... Tekirdağ Rakı, 838 Votka ve Teyla ibaresi bulunan toplanı 2700 adet boş içki şişesi ile içki yapımında kullanılan 3000 litre içme suyu ele geçirilmiş olup sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen kaçak eşyalar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Kaçak içkilere ilişkin Adana Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü tarafından düzenlenen analiz raporunda; ele geçirilen içkilerden bir kısmının TGK 2005/11 nolu Distile Alkollü İçkiler Tebliği'ne uygun nitelikte olmadıklarının, bir kısmı hakkında da değerlendirme yapılamadığının belirlendiği görülmüştür.

Sanık ..., savunmasında ele geçen ürünlerin tamamının kendisine ait olduğunu, .... isimli kişiden kiralamış olduğu ikâmette içki imalâtına başladığını, içki yapımında kullandığı malzemeleri .... isimli kişiden aldığını, ...'ü ise yevmiye usulü çalıştırdığını, içki yapımına .... isimli şahıstan aldığı tarif üzerine yapmaya başladığını, sadece bir gün üretim yaptığını ve bu bir günde 20 koli içki ürettiğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, bahse konu yerde yevmiye usulü, günlüğü 60,00 TL ile çalıştığını, kendisinin sadece hamallık yaptığını, alkol üretimine katılmadığını beyan etmiştir.

Tutanak tanıklarının beyanlarının alındığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince, 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak, o yer ihtiyar heyeti ya da komşulardan en az iki kişi hazır bulundurulmadan konutta hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğundan bahisle sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılamada; "...Anayasa Mahkemesi'nin 16/07/2015 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 15.04.2015 tarih ve 2013/2392 Başvuru numaralı kararı ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31.05.2018 tarih ve 2015/7978 Esas, 2018/6190 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi; sırf arama sırasında bulunması gereken kişilerin orada bulundurulmaması, sonuca etkili olmayan usule ilişkin eksiklik olup; ilgilisinin arama kararı ve kararın infazı sırasında yapılan işlemlere yönelik bir itirazının ve arama yapılırken haklarının ihlal edildiğine yönelik bir yakınmasının bulunmaması, ele geçirilen eşyaların zilyedi olduğunu kabul etmesi halinde, usulüne göre alınmış arama kararına istinaden, herhangi bir hak ihlaline neden olunmadan yapılan arama sonucunda ele geçen delillerin, sırf arama sırasında bulunması gereken kişilerin orada bulundurulmaması suretiyle şekle aykırı hareket edildiğinden bahisle “hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil” sayılmayacağı... " şeklindeki gerekçe ile olayın oluş şekli ve ele geçen içkilerin miktarı nazara alındığında sanıkların atılı suçu işledikleri kanaatine varıldığından mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

A. Sanık ...'ün Temyiz İstemine Yönelik

A. Sanık ...'ün Temyiz İstemine Yönelik

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın SEGBİS marifetiyle yüzüne karşı verilen karara karşı 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 09.04.2021 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, bunun üzerine sanığa 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı takdirde temyiz isteminin reddedileceğine dair ihtaratlı tebligatla, gerekçeli kararın 11.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemine Yönelik

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2019/1785 Esas, 2021/935 Karar sayılı kararındaki kabulü doğrultusunda sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ...'ün Temyiz İstemine Yönelik

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemine Yönelik

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14736, Karar No: 2014/21009, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14736 E.  ,  2014/21009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/348-2014/75

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.