muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16960, Karar No: 2024/3045, Tarih: 21.03.2024

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik İncelemede;

Suça konu yerde bulunan şantiye binasının müsaderesi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip haklarında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik İncelemede;

Orman muhafaza memurları tarafından 28.02.2014 tarihinde yapılan kontrol sırasında izinli maden ocağı sahasının sınırları dışına şantiye binası kurulup pasa döküldüğünün tespit edilmesi, sanık ... ile As Gözde Mer. Gıda Day. Tük. Mal. Kuaf. Hiz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında 2005 tarihli

rödövans sözleşmesi imzalanması ve suç tarihinden önce sözleşmenin feshedilmesi, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağının sanık ... hakkında tutulması, sanıkların savunmalarında 2010 yılında fiili olarak sahadan çıktıklarını ve bir daha suça konu yere gitmediklerini beyan etmeleri ve savunmaların diğer sanıklar tarafından da doğrulanması karşısında, sanıkların mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği de gözetilerek beraatlerine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkûmiyetlerine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik İncelemede;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik İncelemede;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7700, Karar No: 2014/9189, Tarih: 26.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7700 E.  ,  2014/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/141-2013/255

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ilk kararın, Yargıtay 5.HD'nin 23.11.2011 tarih 2011/10311 Esas 2011/18688 Karar sayılı ilamı ile münavebeye alınan ürünlerin 2006 yılı resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğü ve İzmir İl Tarım Müdürlüğü'nden getirtilerek değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuş olup, Dairemizce incelenen dosyaya geri çevirme kararı üzerine gönderilen Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 11.03.2014 gün ve 1332 sayılı yazısında 2006 yılında buğday, tütün ve kavunun maliyet cetvelinin düzenlenmediği bildirildiğine göre, İzmir Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nce gönderilen veri listesi dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Kabule göre de;

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda tarım ve hayvancılık ilçe ve il müdürlüğü verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan genel idare giderleri ve masrafların faiz karşılığı düşülmeden hesaplama yapılarak üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmaz bedelinin eksik tespit edilmesi,

3-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden davalı idarenin hazine olduğu belirtilerek harçtan muaf tutulması,

4-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3035, Karar No: 2012/46353, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3035 E.  ,  2012/46353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Emniyeti Suistimal, Özel Evrakta Sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ... Belediye Başkanlığının 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenmekle, 5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca şikayetçinin kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

... Belediyesinde hesap işleri müdür vekili olan ... ..., terminal müdürü olan, terminal ambar sorumluları olan .... Belediyenin akaryakıt alışverişini yaptığı ... Petrol AŞ sorumlusu Sezai Türkmen'in fikir ve işbirliği içerisinde, hayali olarak çok sayıda veresiye satış fişi düzenlenerek belediyenin zarara uğratılmasına sebebiyet vermek suretiyle zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiası ile ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, temyiz incelemesine konu dosya sanıkları ..., ..., ... ve ...'ın da anılan belediyede tamirci ve işçi olarak çalışmakta oldukları, sanıkların akaryakıt veresiye fişlerine fazla miktar yazıp, aradaki miktarın fazladan ödenmesine sebebiyet vererek belediyeyi zarara uğratmaları eylemi ile ilgili olarak hizmet nedeni ile emniyeti suistimal ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmış ise de; sanıkların eylemleri ile ağır ceza mahkemesinde haklarında kamu davası açılan sanıkların eylemlerine iştirak etmiş olmaları ve suçun

vasfının değişmesi ihtimalinin bulunması, dolayısıyla iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmasının söz konusu olması nedeniyle, mahkemece bu husus göz önünde bulundurulup anılan dosya celbedilip incelenerek sanıklar hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14143, Karar No: 2018/5072, Tarih: 25.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14143 E.  ,  2018/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6182, Karar No: 2018/13412, Tarih: 14.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6182 E.  ,  2018/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 08.03.2011 tarihinde verilen erteli mahkumiyet hükmünün 12/04/2011 tarihinde kesinleştirildiği, bilahare Tekirdağ Çocuk Mahkemesince yapılan ihbar üzerine erteli cezanın 21/05/2014 tarihli ek kararla aynen infazına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk tarafından ek karara itiraz edilmesi üzerine, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince 08/03/2011 tarihli asıl kararda temyiz başvuru merciinin ve usulünün açıkça gösterilmediği, mahkemece söz konusu eksikliği gidermeye yeterli meşruhatlı davetiye ile taraflar bilgilendirilerek sonucuna göre kesinleştirme işlemi yapılması gerekirken, eksiklik giderilmeksizin kesinleştirme işleminin yapıldığından bahisle 14/08/2014 tarihinde itiraz kabul edilmek suretiyle ek kararın kaldırılmasına karar verilmesinin ardından, suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın 02/09/2014 tarihinde cezaevinde tebliğ edilmesi üzerine 05/09/2014 tarihli dilekçesi ile asıl kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 151/1, 31/2 maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, 08/03/2011 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25468, Karar No: 2022/15760, Tarih: 29.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25468 E.  ,  2022/15760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 03/11/2022 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE, bu nedenle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 29/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20377, Karar No: 2014/342, Tarih: 15.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20377 E.  ,  2014/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen21.12.2010 tarih ve 2013/341 esas,2010/336 karar sayılı karnda yapılan suç duyurusunun sonucunun, bu suç duyurusuna istinaden yapılmış olan soruşturma ve varsa ceza dosyasının onaylı örneklerinin bulunduğu yerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12279, Karar No: 2016/15569, Tarih: 15.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/12279 E.  ,  2016/15569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemize ait 31.03.2016 gün, 2014/13497 Esas, 2016/5898 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere “Mahkemece hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte birini” peşin olarak yatırması için davalıya muhtıra çıkartılması istenmesine rağmen çıkartılan muhtırada yatırılacak miktarın belirtilmediği, temyiz edenin de maktu 29,... TL tutarında temyiz harcını yatırdığı ve dosyanın bu şekilde Dairemize gönderildiği, ayrıca kararı temyiz eden taraflardan davacıya da temyiz harcını yatırması için muhtıra çıkartılması istenmesine rağmen anılan tarafa çıkartılan muhtırada gerekli meşruhatların yazılmadığı görülmektedir. Bu haliyle 31.03.2016 tarihli geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

...- Davalı alacaklı bakımından;

Kabul ile sonuçlanan davada hükmü temyiz eden davalı alacaklının maktu temyiz karar harcını yatırmakla yetindiği anlaşıldığından, nispi harca tabi davalarda hükmü temyiz eden davalı alacaklının, Mahkemece hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte birini peşin olarak yatırması gerektiğinden ....01.1985 gün .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ve 6100 sayılı HMK'nın Geçici .... maddesi yollamasıyla uygulaması gereken HUMK'un 434/....maddesi gereğince, temyiz karar harcını tamamlaması için adına muhtıra çıkarılması, çıkarılacak muhtırada ... günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının tamamlaması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun muhtırada belirtilmesi, tebliğ tarihinden itibaren ... günlük kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması halinde dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi, tamamlanmaması halinde ise, Mahkemece, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, yedi günlük temyiz süresinin beklenmesi, anılan kararın temyizi halinde temyiz incelemesi için dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

...- Davacı .... kişi bakımından ise,

Anılan tarafın temyizinin kapsamı dikkate alınarak, maktu biçimde hesaplanacak temyiz karar harcını tamamlaması için adına muhtıra çıkarılması, çıkarılacak muhtırada ... günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının tamamlaması aksi halde temyizden

...- Davacı .... kişi bakımından ise,

Anılan tarafın temyizinin kapsamı dikkate alınarak, maktu biçimde hesaplanacak temyiz karar harcını tamamlaması için adına muhtıra çıkarılması, çıkarılacak muhtırada ... günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının tamamlaması aksi halde temyizden

vazgeçmiş sayılacağı ve mahkemece başvurunun yapılmamıs sayılmasına karar verileceği hususunun muhtırada belirtilmesi, tebliğ tarihinden itibaren ... günlük kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması halinde dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi, tamamlanmaması halinde ise, Mahkemece, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, yedi günlük temyiz süresinin beklenmesi, bu kararın temyizi halinde temyiz incelemesi için dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesi’ne .... KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/37904, Karar No: 2015/822, Tarih: 26.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37904 E.  ,  2015/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şuç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesininde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş şekli, sebep ve saikleri" gerekçesi ile, hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 180 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir günü 20 TL hesabıyla paraya çevrilmek suretiyle sanığın sonuç olarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8399, Karar No: 2014/4592, Tarih: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8399 E.  ,  2014/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.