muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4030, Karar No: 2016/8177, Tarih: 03.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4030 E.  ,  2016/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi ... vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, icra takibine dayanak ilamda ... İl Özel İdaresi aleyhine hüküm kurulduğunu, ...’nin ilamın tarafı olmamasına rağmen müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin sona erdiği, takip alacaklısının emekliye ayrılıp başka bir kuruma devredilmediği, bu durumda 178 sayılı KHK’nin 9/g maddesi uyarınca takibin ... aleyhine başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kaldı ki ...’nin takibe dayanak ilama ilişkin tebligatı iade etmeyip temyiz yasa yoluna başvurduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekili kararı temyiz etmiştir.

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve Geçici 1.maddesinin 3 nolu bendinde ise “1 inci maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan Belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almaktadır.

Mahkemece, 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca Valilik bünyesinde oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'ndan araştırılarak takip alacaklısının ... İl Özel İdaresi’ndeki çalıştığı birimin hangi kurum veya kuruluşa devredildiği, takip konusu borcun ...’ye devredildiğine ilişkin komisyon kararı bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

-//-

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9791, Karar No: 2014/90, Tarih: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9791 E.  ,  2014/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL hesabı ile sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2012/4432, Karar No: 2014/2481, Tarih: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4432 E.  ,  2014/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13515, Karar No: 2013/1430, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13515 E.  ,  2013/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Eyüp 1. As. Huk. Mah.)

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 2006 yılında 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine göre fennî hataların düzeltilmesi işlemi yapıldığı anlaşılmakla, Kemerburgaz Köyü 53 ile 57 nolu orman sınır noktalarına ilişkin düzeltme tutanakları ile haritasının,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 133, 134 ve 137 sayılı parseller hakkında aynı iddia ile açılan dava olup olmadığı araştırılarak varsa dava dosyalarının ,

bu dosya içine kanulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14902, Karar No: 2023/2745, Tarih: 20.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14902 E.  ,  2023/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve kroki eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 157,16 m²lik kısmına imar durumuna göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilebilir ise önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği, getirilmiş ise oranı ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya eklenmesi gereklidir.

2. Kısıtlı ...’nun vasisi tarafından vasi sıfatıyla vekile verilen vekâletname olup olmadığı sorulup varsa dosya arasına alındıktan, aksi halde ise vasi ...’a kısıtlı ...’nun vasisi sıfatıyla İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliği ile temyiz süresinin de beklenilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Kısıtlı ...’nun vasisi tarafından vasi sıfatıyla vekile verilen vekâletname olup olmadığı sorulup varsa dosya arasına alındıktan, aksi halde ise vasi ...’a kısıtlı ...’nun vasisi sıfatıyla İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliği ile temyiz süresinin de beklenilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2985, Karar No: 2018/5053, Tarih: 09.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2985 E.  ,  2018/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mera, 4342 sayılı Mera Kanununun "Tanımlar" başlıklı 3.maddesinde; "Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Mera Kanunun "İnşaat yasağı" başlıklı 20. maddesinde ise "Yaylak ve kışlaklarda, 442 sayılı Köy Kanununda öngörülen inşaatlar ile valiliklerden izin alınmak suretiyle imar mevzuatına uygun yapılacak kullanma amacına uygun mandıra, sulak, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağıllar ile Turizm Bakanlığının talebi üzerine turizme açılması uygun görülen bölgelerde ahşap yapılar dışında, ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz." hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemelere göre mera,yaylak ve kışlaklara kural olarak ev,ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz. İzin alınmak ve imar mevzuatına uygun olmak koşuluyla ahşap yapılar, barınak ve ağıllar yapılabilir. Kanun maddesinde yer verilen yaylak kavramı; çiftcilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri, bu amaçla kullanılan yeri kışlak kavramı ise hayvanların kış mevsiminde barındırılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yer şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yerlere yapılabilecek ağıl; evcil büyükbaş ve/veya küçükbaş hayvanların barındığı çitle çevrili yeri, barınak ise; tuğla,demir beton ve benzeri hazır yapı malzemelerinin kullanılmadığı yöresel mimariye uygun, taş örme su basmanı veya betonarme olmayan ayaklar üzerine ahşaptan veya diğer yerel malzemeden yapılmış geçici yapılar olarak kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; sanığın suça konu yaylada yapmış olduğu evin kalıcı nitelikte olmadığı tamamen ahşaptan olup taşınabilir nitelikte bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamdeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak;mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4017, Karar No: 2016/8181, Tarih: 03.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4017 E.  ,  2016/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi ... vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, icra takibine dayanak ilamda ... İl Özel İdaresi aleyhine hüküm kurulduğunu, ...’nin ilamın tarafı olmamasına rağmen müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin sona erdiği, takip alacaklısının emekliye ayrılıp başka bir kuruma devredilmediği, bu durumda 178 sayılı KHK’nin 9/g maddesi uyarınca takibin ... aleyhine başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kaldı ki ...’nin takibe dayanak ilama ilişkin tebligatı iade etmeyip temyiz yasa yoluna başvurduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekili kararı temyiz etmiştir.

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve Geçici 1. maddesinin 3 nolu bendinde ise “1 inci maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan Belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almaktadır.

Mahkemece, 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca Valilik bünyesinde oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'ndan araştırılarak takip alacaklısının ... İl Özel İdaresi’ndeki çalıştığı birimin hangi kurum veya kuruluşa devredildiği, takip konusu borcun ...’ye devredildiğine ilişkin komisyon kararı bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

.//..

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8194, Karar No: 2022/10587, Tarih: 22.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8194 E.  ,  2022/10587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli karar, davalı ...’ a “Muhatap adresinin kapalı olması nedeniyle en yakın komşu ...'dan soruldu, muhatabın .... gittiği sözlü / imzalı beyan edilmiş, imzadan imtina edilmiştir. Tebligat ... Mahalle Muhtarı olan ... imzasına 15.05.2019 tarihinde teslim edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır. Ayrıca en yakın komşu ...’a haber verilmiştir.” şerhi verilerek, “No 117 ... ... / ...” adresinde tebliğ edilmiş olup, tebligat mazbatasına davalının tevziat saatleri içerisinde nerede olduğu, adresinden geçici olarak mı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı hususlarının yazılmamış olması nedeniyle söz konusu tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından;

Gerekçeli kararın, davalı ...’a, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/50, Karar No: 2025/145, Tarih: 26.03.2025

**Ceza Genel Kurulu         2024/50 E.  ,  2025/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAİRESİ : YARGITAY 5. Ceza Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 20-68

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanığın görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1, 43/1 ve 53/1-5. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen 19.09.2023 tarihli ve 20-68 sayılı hükmün, katılma istemi reddolunan şikâyetçi kurum vekili ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının red ve onama istemli 29.01.2024 tarihli ve 11954 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılma istemi reddolunan şikâyetçi Kurum vekili; kurumun davaya katılma hakkının bulunduğu,

Sanık; savunma hakkının kısıtlandığı, otomotiv firmalarına ilişkin yapılan soruşturma kapsamında Maliyeye yatırılan ve iade edilmediği belirtilen paranın hak sahibine ödendiği, geç ödeme suretiyle ihmalden söz edilebilse de, bu durumda eyleminin TCK'nın 257/2. maddesindeki görevi ihmal suçunu oluşturacağı, dolayısıyla suç vasfında hataya düşüldüğü, birleşen dosyalarla ilgili zaman aralığı on dört ay olmasına rağmen hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı, usulsüz dinlemeler sebebiyle şikâyet süresi dolduktan sonra takipsizlik kararı verildiği, karara konu eylemle ilgili her zaman dava açılabileceğinden kişi mağduriyeti ve zararından söz edilemeyeceği, lehe delillerin toplanmadığını ve eksik incelemeyle karar verildiği, suç işleme kastıyla hareket etmediği, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı, alt sınırdan uzaklaşılmasının ve takdiri indirim yapılmamış olmasının hukuka aykırı olduğu,

Gerekçeleriyle temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

III. İNCELEME KONUSU

Sanık hakkında görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün isabetli olup olmadığına ilişkin yapılan temyiz incelemesi sırasında katılma istemi reddolunan ... Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin katılma isteminin Özel Dairece reddine karar verilip verelemeyeceği de değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

... Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz talebi yönünden:

Gerekçeleriyle temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

III. İNCELEME KONUSU

Sanık hakkında görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün isabetli olup olmadığına ilişkin yapılan temyiz incelemesi sırasında katılma istemi reddolunan ... Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin katılma isteminin Özel Dairece reddine karar verilip verelemeyeceği de değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

... Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz talebi yönünden:

Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin 15.08.2017 tarihli ve 31-39 sayılı son soruşturmanın açılması kararı ile; sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sırasında ... Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin katılma isteminde bulunması üzerine ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Dairece suçtan doğrudan zarar görme şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddedildiği, yapılan yargılama sonunda Dairece sanık hakkında zincirleme görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet kararı verildiği ve hükmün katılma istemi reddolunan ... Emniyet Genel Müdürlüğü vekili tarafından da temyiz edildiği anlaşılmış ise de, anılan Kurumun, sanığa isnat edilen görevi kötüye kullanma suçundan, eylemin kapsam ve niteliği itibariyle doğrudan zarar görmemesi ve kamu davasına katılmasını özel olarak düzenleyen herhangi bir yasal düzenlemenin de bulunmaması karşısında; özel daire kararındaki yerinde gerekçe doğrultusunda davaya katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hakkına sahip olmadığının kabul edilmesi gerekir.

Sanığın temyiz talebi yönünden :

Suç tarihinde Erzurum Cumhuriyet savcısı olan sanığa müsnet suçun niteliği itibarıyla, 2802 sayılı Kanun'da öngörülen soruşturma ve kovuşturma usul ve şartlarına da uyularak başlatılıp icra olunan hukuki süreçte, mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup, silahların eşitliği ve yüzyüzelik ilkeleri çerçevesinde usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına istinad eden kabule göre;

Sanığın temyiz talebi yönünden :

Suç tarihinde Erzurum Cumhuriyet savcısı olan sanığa müsnet suçun niteliği itibarıyla, 2802 sayılı Kanun'da öngörülen soruşturma ve kovuşturma usul ve şartlarına da uyularak başlatılıp icra olunan hukuki süreçte, mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup, silahların eşitliği ve yüzyüzelik ilkeleri çerçevesinde usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına istinad eden kabule göre;

2011 yılında Erzurum’da sıfır araç satışı yapan ve aralarında mağdurun yetkilisi olduğu ... Otomotiv Petrol Ürünleri Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti’nin de bulunduğu firmalar hakkında ikiz ve yanıltıcı faturalar düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarından başlatılan soruşturma kapsamında, Maliye Bakanlığına yapılan ihbar üzerine vergi müfettişleri tarafından düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca verilen cezaların mağdur tarafından 18.01.2013 tarihinde ödendiği, soruşturmaya konu eylem nedeniyle kollukça yapılan hesaplamalar sonucu oluştuğu kabul edilen 131.251 TL tutarındaki kamu zararının da mağdur tarafından 10.05.2013 tarihinde Erzurum Defterdarlık Müdürlüğüne yapılan ödemeyle giderildiği, bu hususları ve ödemeye dair dosyaya sunulan dekontlar ile tanık...'in beyanını dikkate alan sanığın, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarının oluşmadığı gerekçesiyle 15.07.2013 tarihinde mağdur hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği, ancak kararında mağdurun yaptığı ödemelerin iadesinden bahsetmediği, mağdur ve vekili tarafından paranın iadesinin talep edilmesi üzerine kanuni dayanağı olmamasına, soruşturmaya konu eylem nedeniyle oluşan kamu zararı giderilmesine ve Aziziye Vergi Dairesi Müdürlüğünün 23.07.2019 tarihli yazısında mağdurun yetkili olduğu firmanın vergi mevzuatıyla alakalı bir borcunun bulunmadığı bildirilmesine rağmen söz konusu paranın mağdurun firmasının ileride doğacak ÖTV-KDV borçlarından mahsup edilmek üzere Vergi Dairesinin emanet hesabına aktarılmasına yol açtığı, mağdurun vekili aracılığıyla Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu 17.03.2015 tarihli suç duyurusundan sonra başka bir Cumhuriyet savcısı tarafından Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan 20.03.2015 tarihli yazı neticesinde ödeme tarihinden 1 yıl 10 ay 10 gün sonra yatırdığı söz konusu parayı alabildiği, böylelikle görevinin gereklerine aykırı hareket eden sanık tarafından mağdur edildiği,