muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2975, Karar No: 2021/1956, Tarih: 03.03.2021

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın dava dışı asıl borçlu ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili için aslı borçlu ile ipotek borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı ve tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsil kefil olan davacı hakkında da bu davaya konu icra takibini başlattığı, takip tarihi itibariyle davalı bankanın toplam 91.255,87 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan icra takibinde taşınmazın paraya çevrilmesi üzerine yapılan tahsilat ile bu davaya konu icra dosyasında borcun yapılandırılması ile yapılan tahsilatlar sonrasında dava tarihi itibariyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığı bilakis 16.944,34 TL fazla tahsilat yapıldığının anlaşıldığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile 91.255,87 TL takip miktarı üzerinden 90.520,34 TL borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği gözetilerek davanın kabulüne, davacının davalıya 90.520,34 TL borçlu olmadığının tespitine, takip tarihi itibariyle borcun ödenmediği bu nedenle takip başlatmakta davalının kötü niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacının tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 71. maddesine göre borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki devreden borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini veya mühlet verildiğini ispat ederse takibin iptal ve talikini icra hukuk mahkemesinden her zaman isteyebileceği, davacı borçlunun takip kesinleştikten sonra borcun ödendiğini öne sürdüğüne göre başvurması gerektiği yerin icra hukuk mahkemesi olduğu, davacı borçlunun böyle bir başvuru yapmadığının anlaşıldığı, kesinleşmiş bir takipte alacağın varlığı ve miktarı çekişmeli olmadığına göre icra takibinden sonra yapılan ödemelere dayanan davacının talebinin İİK'nın 72/1 maddesinde yazılı menfi tespit davası olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının takibe konu borca itiraz etmediği borcun ipotekli taşınmaz satışı dahil ödendiğini bu yüzden borçlu olmadığını iddia ettiği, bu bağlamda davacının bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve hukuki yarar dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği ve istinaf incelemesi sırasında kamu düzenine aykırılığın resen incelenmesi gerektiği, buna göre İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken esas yönünden inceleme yapılarak verilen kararın doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.05.2019 tarihli ek karar ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekiline 16.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içinde verilmiş bir temyiz dilekçesi olmadığı için kararın kesinleştiği, süresinden sonra kesinleşmiş karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyanın incelenmesinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edildiği Av. ...'in dosyaya münhasıran Güven İnş Ltd. Şti. Genel Kurul Toplantısına davacı adına katılma yetkisi verilmesine yönelik düzenlenmiş Tekirdağ 2. Noterliği 20.09.2002 tarihli ve 8022 yevmiye no.lu vekaletnameyi sunduğu, bu vekaletnamede açıkça dava takip yetkisi verilmediği gibi bu avukatın davacı vekili olarak yargılama aşamasında hiç bir duruşmaya katılmadığı ve bu avukata Bölge Adliye Mahkemesi kararı dışında çıkarılmış ve tebliğ edilmiş bir tebligat bulunmadığı, davanın davacı tarafından Av. ... Işık adına düzenlenmiş Tekirdağ 1. Noterliği 21.04.2014 tarihli ve 3413 yevmiye numaralı vekaletnameye dayalı olarak bu avukat tarafından takip edildiği gözetildiğinde Av. ...'e yapılan tebligatın geçerli bir tebligat olmadığı, bu itibarla Av. ...'in verdiği istifa dilekçesinin dava takibi hususunda bir yetkisi olmadığından bir anlamı da bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacının davayı takip eden vekillerinden birine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine yönelik bir evrakta bulunmamasına göre davacı vekili Av. ... Işık tarafından verilen temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair 27.05.2019 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılması gerekmiştir.

2- Dava, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine yönelik menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davalarında alacak dava tarihindeki duruma göre belirlenir. Davalı banka tarafından davacı hakkında 04.11.2013 tarihinde 37.676,62 TL asıl alacak, 51.027,86 TL işlemiş faiz ve 2.551,39 TL BSMV olmak üzere toplam 91.255,87 TL'nin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde dava ve icra takibine konu kredi sözleşmesi borcundan kaynaklanan alacağın 21.05.2009 tarihli hesap kat ihtarına göre 12.772,48 TL olarak bildirildiği ve yıllık %27,30 temerrüt faiziyle ödenmesinin ihtar edildiği, bahsedilen borcun ödenmesi için davalı banka ile asıl borçlu ve davacı tarafından 2009-2013 tarihleri arasında yeniden yapılandırma taksit ödemeleri yapıldığı ve bu ödemeler nedeniyle davacı banka alacağının fazlası ile karşılanmış olduğu iddiasına dayanmaktadır. Bu itibarla davacı ile davalı banka arasında icra takibine konu edilen alacak miktarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşıldığından davacının dava tarihi itibariyle bu davayı açmasında hukuki yararı bulunduğu gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteğinin kabulü ile ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2699, Karar No: 2017/1706, Tarih: 21.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2699 E.  ,  2017/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, .../02/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ... duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ....074.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1416, Karar No: 2018/4964, Tarih: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1416 E.  ,  2018/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13467, Karar No: 2012/1816, Tarih: 13.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13467 E.  ,  2012/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 5.11.2009 tarih, 2009/14773 E, 2009/16245 K. sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki, hükme esas alına uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu olan fenni bilirkişi raporunda belirtilen (A), (B), (C), (D) harfli taşınmazların eski tarihli resmi belgelerde ormansız açık alanda kaldığı, yörede yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastro çalışmasında ise (A) ve (D) harfli taşınmazların orman sınırları içinde kaldığı, (B) ve (C) harfli taşınmazların ise orman sınırları dışında kaldığı ve tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak taşınmazlar memleket haritası ve amenajman planında gösterilmiştir. Fenni bilirkişi raporuna göre çekişmeli (D) harfli 1932.97 m2'lik taşınmazın 104 ada 1 nolu orman olarak tespit edilen taşınmazın içinde kaldığı, (A) harfli 1231.38 m2'lik taşınmazın ise 105 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı, (B) harfli 144.32 m2'lik taşınmazın ise paftada yol olarak, (C) harfli 126.06 m2'lik taşınmazın ise paftada dere olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır.

1) Çekişmeli (D) harfli taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden; Dosya kapsamından (D) harfli taşınmazın 25 hektar 6359,35 m2 yüzölçümünde orman niteliği ile Hazine adına tespit edilen taşınmazın içinde yer aldığı, (D) harfli dava konusu olan taşınmazın tüm yönlerden 104 ada 1 nolu orman parselinin itiraz edilmeyen ve kesinleşen orman niteliğindeki bölümleri ile çevrili olduğu, 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık olarak kabul edilmesi gerektiği ve dolayısı ile orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece bu taşınmaza yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2) Çekişmeli (A) harfli taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dairenin 06.11.2008 tarih 2008/13527 sayılı iade kararı üzerine dosya içine konulan kadastro mahkemesinin 2007/52 2008/168 sayılı dosyasında ... tarafından 105 ada 1 nolu orman parselinin bir bölümüne ve paftada yol olarak bırakılan bir bölüm taşınmaza yönelik olarak orman kadastrosu ile kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulduğu, sözkonusu dosyanın temyiz edildiği ancak dairenin 19.01.2009 tarih 2008/14265 sayılı kararı ile eksikliklerin tamamlanmasının istendiği, dosyanın halen derdest halde bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, sözkonusu dosyadaki dava konusu taşınmazı gösteren fenni bilirkişinin düzenlediği kroki ile eldeki dosyadaki fenni bilirkişi krokisi çakıştırıldığında bu dosyada dava konusu olan taşınmazın bir bölümünün aynı mahkemenin 2007/52-2008/168 sayılı dosyasında da dava konusu olduğu, çekişmeli taşınmazın orman olarak sınırlandırılan taşınmaz olduğu ve Hazinenin davalı olarak dosyada yer almadığı saptanmıştır.

Ormanların mülkiyetinin Hazineye, intifa hakkı ise Orman Yönetimine aittir. Bu nedenlerle, mahkemece öncelikle Hazinenin davada taraf olarak yer alması sağlanmalı, daha sonra ise ortada aynı taşınmaza ilişkin iki ayrı davanın bulunduğu gözönüne alınarak (A) harfli taşınmaza ilişkin davanın söz konusu dosya ile birleştirilmesi ve yargılamanın tek bir dosya üzerinden yapılması gerekmektedir.

3) Çekişmeli (B) ve (C) harfli taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Uzman fenni bilirkişi raporunda çekişmeli (B) harfli taşınmazın kadastro paftasında yol olarak, (C) harfli taşınmazın ise kadastro paftasında dere olarak tescil harici bırakıldığı, bu taşınmazlar ile ilgili olarak kadastro tespit tutanağının düzenlenmediği ve yörede yapılarak kesinleşmeyen orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında kaldığı, eldeki davanın ise orman sınırları içine alınan taşınmazlara yönelik olarak açıldığı anlaşılmakla mahkemece bu taşınmazlara yönelik davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, 176 ada 1 parsele yönelik olarak ortada bir dava bulunmadığı anlaşıldığından dosya içindeki bu taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanak aslının taşınmazın yüzölçümünün belirlenerek kesinleştirme işlemi yapılmak üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gereğine" değinilmiştir.

Ayrıca, 176 ada 1 parsele yönelik olarak ortada bir dava bulunmadığı anlaşıldığından dosya içindeki bu taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanak aslının taşınmazın yüzölçümünün belirlenerek kesinleştirme işlemi yapılmak üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gereğine" değinilmiştir.

Mahkemece, dava konusu, fen bilirkişi ...’in raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 1231,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile önceki keşifte görev yapan ...’ın raporuna ekli (D) ile gösterilen 1932,97 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğundan, fen bilirkişi ...’ın raporunda (B) ile gösterilen 144,32 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile (C) ile gösterilen 126.06 m2 yüzölçümlü taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden, bu taşınmazlara yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu 105 ada 1 ve 104 ada 1 nolu parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6112, Karar No: 2010/8148, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6112 E.  ,  2010/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak ididasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2010/2 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 04.01.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili,hacizli malları borçludan alacağına karşılık olarak aldığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu ile davalı 3.kişi arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu,bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179,maddesine göre işyerin devir alan davalının devir aldığı işyerinin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.139,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2491, Karar No: 2017/1629, Tarih: 28.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/2491 E.  ,  2017/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ve diğer sanık ...'ın,...'ın üzerinde ele geçen esrarı ... aracılığıyla sanık ...'ın tanıdığı şahıstan satın aldıklarını belirttikleri, dosya kapsamında...hakkında yapılan işlemlerle ilgili bilgi bulunmadığı,... hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise soruşturmanın sonucunun araştırılması, dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosyanın içine konulması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın üzerinde ele geçirilen esrarı ... aracılığıyla...’dan aldığını belirttiği ve teşhis ettiği, dosya kapsamında... ve ... hakkında yapılan işlemlerle ilgili bilgi bulunmadığı, ... ve ... hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise soruşturmanın sonucunun araştırılması, dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosyanın içine konulması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun ve TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

28/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4695, Karar No: 2015/7329, Tarih: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4695 E.  ,  2015/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi.. Kasabası ... Mevkii 769 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekmekte olup, gerçekçi ve doğru sonuca ulaşılabilmesi için, kural olarak emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümü, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadığı, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephesi ve uzaklığı gibi yönlerden benzer veya yakın özelliklere sahip bulunması icap eder.

Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ... Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatı bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması da dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması, buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas alınan asgari 2011 yılı itibariyle belirlenen m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerekir.