muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12150, Karar No: 2015/16065, Tarih: 09.06.2015

Burada Yönetmeliğin 30. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını “tahkik etme” görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp, tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu Tebligat Kanunu'nun 23/7. ve Tebligat Yönetmeliğinin 35/f bendi gereğince tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde, yapılan işlemin usulüne uygun olup olmadığı, hakim tarafından denetlenebilir. Muhatabın, tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde ancak, maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesi işlemlerine geçilebilecektir. Tahkikatta muhatabın adresten kesin olarak ayrıldığının ya da öldüğünün veya tebligatın, tebliğ evrakında belirtilen tarihten önce yapılamayacağının anlaşılması halinde Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinin 2., 3., 4. ve 5. fıkraları gereğince işlem yapılacaktır.Bu itibarla; Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinde öngörülen şekilde ve maddede belirtilen kişilere sorularak imzaları da alınmak suretiyle, imzadan çekinmeleri halinde, bu husus da belirtilerek, Tebligat Yönetmeliğinin 35.maddesi gereğince muhatabın adreste geçici olarak bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra geleceği “tevsik edilmeden”, Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Zira bu belgeleme işlemi, devamı işlemleri belirlemesi yanında muamelenin doğru olup olmadığına karar verilmesi yönünden yardımcı olacak ve tebliği isteyen makam ve hakimin denetimini sağlayacaktır.Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligatlarda tebliğ tarihi, maddenin son cümlesinde açıkça belirtildiği üzere, iki numaralı fişin, yani ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihtir. Tebliğ tarihinin bu şekilde belirlenmesi ve geçerli sayılabilmesi, tebliğ memurunun yukarıda açıklanan araştırmayı mutlaka yapmasına ve belgelemesine bağlıdır.

Somut olayda ise, istem sahibi borçluya tebligatın "muhatap tevziat saatlerinde adreste bulunmadığından komşusu isim ve imzadan imtina edip şifahi beyanına göre dışarıda olduğundan ilgili mahalle muhtarlığına 7201 sayılı TK.'nun 21. maddesine göre 25.07.2012 tarihinde saat ... /... da tebliğ edildi aynı komşusuna haber verilerek 2 nolu formul kapısına yapıştırıldı" şerhi ile TK.'nun 21/1 maddesine göre yapılmak istendiği anlaşılmaktadır. Ancak beyanı alınan komşu isminin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda tebliğ mazbatasında komşunun isim ve imzadan imtina etmiş olduğunun şerhedilmesi tebligatı geçerli hale getirmez.

O halde mahkemece, usulsüz tebliğ şikayetinin kabulu ile TK.'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilerek, sair şikayet sebeplerinin yasal süresinde olmasının anlaşılması halinde incelenmesi gerekir iken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15128, Karar No: 2019/420, Tarih: 04.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15128 E.  ,  2019/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...'a velayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL'sinin davacıya, 137,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4306, Karar No: 2021/9751, Tarih: 15.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4306 E.  ,  2021/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendindeki (2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesi gereğince fark bedeli olan 8.256,88 TL'lik bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde faiz ve ferileriyle birlikte hak sahibi davalıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde bu konuda Ziraat Bankası İznik Şubesi'ne müzekkere yazılmasına,) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (bozma sonrası tespit edilen fark 8.256,88 TL kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23337, Karar No: 2022/6621, Tarih: 27.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23337 E.  ,  2022/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2020 gün ve 2020/31 Esas, 2020/297 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda ilk derece mahkemesince olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdure ...'in duruşmaya getirtilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.03.2021 gün ve 2021/43 Esas, 2021/546 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25264, Karar No: 2014/3167, Tarih: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25264 E.  ,  2014/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/84838

MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2011/128 (E) ve 2011/371 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın, babası Lütfi'nin 39/96 oranında hissesi olduğu söylenen zeytinlikte kendilerine ait bölümde yer alan yaklaşık yüz yaşındaki zeytin ağacını sanığın alkollü bir vaziyetteyken motorlu testere ile dip kısmından kesmesi eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; sanığın 29.09.2011 tarihli duruşmadaki savunmasında isimlerini verdiği M..Ç.., K..K.., E..Y.. ile tanık Günay'ın 01.12.2011 tarihli beyanında bildirdiği sanığın oğlu Barış'ın, şikayetçinin 29.09.2011 tarihli beyanında adı geçen A..R.. Ç..nin iddia ve savunmalar doğrultusunda usulünce tanık sıfatıyla dinlenmeleri, tanık H..S..'in 29.03.2011 tarihli ifadesinde bahsettiği görgüye dayalı bilgisi olan "mahalledeki kadınlardan birinin" var olup olmadığının araştırılması, soruşturma aşamasında dinlenen M..D..'ın tanık Günay'ın anlatımlarında bildirdiği "Konya'lı Mehmet" olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, tanık D.. S..'in aşamalarda sanığı "zeytin ağacını keserken" veya "zeytin ağacı yanında elinde motorlu testere ile" gördüğü şeklindeki anlatımları arasındaki çelişki giderilip, orada gördüğü araç plakalarına dikkat edip etmediği de sorularak tanıklığına itibar edilme veya edilmeme nedeninin gerekçede ortaya konulması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9819, Karar No: 2013/17637, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9819 E.  ,  2013/17637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir. Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde

belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır. Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır. Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Sanık ...’ün, sahte olarak oluşturduğu, ... kimliği ile ... şubesinden 22.000 TL tutarında taşıt kredisi almak için müracaatta bulunduğu, krediye esas olmak üzere ibraz ettiği tüm belge ve evrakların bankaca incelenip kabul edildiği, henüz birinci kredi talebi sonuçlanmadan ikinci bir taşıt kredisi talebinde bulunan sanığın peşinat olarak gerekli olan 5000 TL yi sağlamak için, bu sanıkla aynı işyerinde çalışan diğer sanık ...’nın, sahte ... kimliği ile bankaya kredi başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun incelenmesi sırasında bankada bulunan müşterilerden birinin sanıkları tanıyıp dolandırıcı oldukları yönünde banka görevlisi Figen'e söylemesi üzerine, sanıkların daha sonra, belgelerde imza eksikliği bulunduğu bahanesiyle bankaya çağrıldıkları sırada yakalandıkları, sanıkların üzerlerinde sahte nüfus cüzdanlarının ele geçirildiği, sanıkların bankaya ibraz ettikleri Bekir Tekin’e ait imza sirküleri, şirket hisse devrine ilişkin sözleşme, çalışma belgeleri ve ikametgah belgelerinin sahte olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulundukları, sanıklar ... ile ...’nın bu suretle tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsisi için nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs eylemini işledikleri, sanık ...'un 22.000 TL değerindeki kredi için asil olarak ve daha sonra 5.000 TL değerindeki krediye kefil olmak için başvuruda bulunduğu, sanık ...'ın da sahte kimlikle 5.000 TL kredi almak için asil olarak başvurduğu, sanıkların sahte nüfus cüzdanı, sahte ikamet belgeleri, sahte imza sirküleri kullandıkları, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

a-Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanık ... tarafından sahte olarak hazırlandığı iddia edilen Bekir Tekin’e ait imza sirküleri, şirket hisse devrine ilişkin sözleşme, çalışma belgeleri ve ikametgah belgesiyle ilgili olarak, belge asıllarının denetime elverişli olarak dosya içine konulması, ilgili noter belgesinin varsa

2-Resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

a-Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanık ... tarafından sahte olarak hazırlandığı iddia edilen Bekir Tekin’e ait imza sirküleri, şirket hisse devrine ilişkin sözleşme, çalışma belgeleri ve ikametgah belgesiyle ilgili olarak, belge asıllarının denetime elverişli olarak dosya içine konulması, ilgili noter belgesinin varsa

gerçeğinin istenilmesi, belgelerin sahte olup olmadıklarının tespiti amacıyla, öncelikle kredi sözleşmesinde imzası bulunan Bekir Tekin isimli kişinin açık kimlik bilgileri ve adresinin araştırılarak ifadesinin alınması, hakkında açılan bir kamu davası bulunuyor ise her iki dosyanın birleştirilmesi, bu kişiye ait yazı ve imza örnekleri ile sanık ...'a ait yazı ve imza örneklerinin usulüne uygun olarak temin edilerek, yukarıda belirtilen belgelerin sahte olup olmadıkları, yazı ve imzaların sanığa veya başkasına ait olup olmadığı hususlarında ekspertiz raporu alınması, belge asıllarının dosya içine konulmasından sonra, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu belgelerin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespiti,

b-Her iki sanık hakkında kurulan hüküm açısından; 28/11/2005 tarihli iddianamede, sanıklarda ele geçirilen nüfus cüzdanları ile ilgili olarak ayrı bir evrak hazırlanarak soruşturma yürütüldüğü belirtilmekle, mükerrer yargılama yapılmış olma ihtimalinin bulunduğu dikkate alınarak, nüfus cüzdanlarındaki sahtecilik eylemleri ile ilgili ayrı bir dava bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Kabule göre de; sanık ... hakkında verilen hüküm açısından; 5237 sayılı TCK' nın 43. maddesinin, aynı anda işlenen fiillerde uygulanamayacağı ve somut olayda, sanığın suça konu belgeleri farklı zamanlarda düzenlendiğine dair delil bulunmaması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanarak sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.