muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4487, Karar No: 2014/21578, Tarih: 30.10.2014

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4645, Karar No: 2024/824, Tarih: 07.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4645 E.  ,  2024/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1110 Esas, 2022/450 Karar

DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/201 E., 2020/125 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış “Polaris+Şekil” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin “MEDİORTHO COMFORT UNCOMPROMİSİNG COMFORT+şekil” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda yer ... şekil unsurunun müvekkilinin markalarında yer ... şekil ile benzer olduğunu, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile ve dava konu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali veya iltibasın söz konusu olmadığını, müvekkilinin önceki tarihli markasının da bulunduğunu, insan ayağı şeklinin kimsenin tekeline verilmeyeceğini savunarak davanın reddi istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının markaları oluşturan kelimelerin yanında şekli unsurlarıyla beraber bir bütün olarak görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirlerinden farklılaştığı, halk tarafından ilişkilendirme ihtimali dahil, karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik bulunmadığı, davacının "Polaris + şekil" markasının tanınmışlığı ispatlanmadığı gibi marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markada yer ... şekil unsuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markalarında yer ... şekil unsurunun ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu “MEDİORTHO COMFORT UNCOMPROMİSİNG COMFORT+şekil” markası ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, markaların kelime unsurları farklı olduğu gibi ayak tabanı figüründen oluşan şekil unsurlarının da benzer bulunmadığı, davacı markasının şekil unsurunun tanınmış olup olmadığının sonuca etkili bulunmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5, 6 ve 25 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6578, Karar No: 2018/32, Tarih: 15.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6578 E.  ,  2018/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 31.10.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan hastane masraflarının tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiştir.

Eldeki davada, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda davalı işveren ...Gıda Nak. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.nin %75 kusurlu, ceza davasında ceza alan (işletme müdürü) Nedim Kılıç'ın %5 kusurlu, kazalı işçinin %20 kusurlu olduğunun, diğer davalıların kusurunun bulunmadığının kabulü ile ve fakat davalı ... bakımından atfedilen kusur oranı, işyerindeki pozisyonu ve kazadaki eylemi birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'in kusurunun kazanın oluşmasına sebep olmayacağı gerekçesiyle sadece davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer

davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ne var ki söz konusu hükmün dayandığı kusur raporu ile mahkeme gerekçesi eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ne var ki söz konusu hükmün dayandığı kusur raporu ile mahkeme gerekçesi eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Davalılardan ..., ..., ... ile ...'un yargılandığı ve Nedim hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer davalılar hakkında şikayet yokluğundan düşme kararı verildiği anlaşılan ceza dosyasında hükme esas alınan kusur raporunda davalı sanık ...'ın asli, davalı sanık ...'un asli, davalı sanık ...'un tali kusurlu olduklarının anlaşılması ve bu bağlamda ceza dosyasında alınan kusur raporu ile eldeki davada hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki ortaya çıkmakla, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, ortaya çıkan çelişki de giderilmeli, davalı ... yönünden kesinleşen ceza kararı ayrıca gözetilmeli ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, öngörülen ilkeler gereğince uzman bilirkişi heyetinden yeniden yöntemince rapor aldırılarak davalıların kusur oranına göre sorumluluğu belirlendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davalılar ...Gıda Nak. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden kusura ilişkin olarak davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1876, Karar No: 2019/3253, Tarih: 19.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1876 E.  ,  2019/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Töre saikiyle öldürme

HÜKÜM :Gökhan hakkında:TCK'nin 84/1, 82/1-d-k ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

Gülnaz hakkında: Beraat.

TALEPTE BULUNAN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktule ...’ye yönelik intihara yönlendirme suçundan yapılan yargılama sonunda intahara mecbur etmek suretiyle nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair...1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2018 gün ve 2017/181-2018/19 E.-K. sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25.01.2019 gün ve 2018/4330 E.- 2019/220 karar sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verildiği, Dairemizin onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bu kez sanığın eyleminin intihara azmettirme suçunu oluşturduğundan bahisle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği gerekçesiyle itirazda bulunulduğu;

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla işlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında” Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;Dairemizce verilen onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde, ../..

görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNEdosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yazı İşl. Müdürü
Yargıtay — Esas No: 2014/6222, Karar No: 2014/8556, Tarih: 25.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6222 E.  ,  2014/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/944-2013/1438

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi Kubilay Şahin tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemesine yapılan başvuruda şikayetçilerin Y.. Kuyumculuk İnş.Oto.San.Tic.Ltd.Şti.ve K.. Ş.. olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar ekli vekaletnamede K.. Ş.. yönünden Av.İ.. B..'a verilmiş bir vekalet eklenmemişse de temyiz dilekçesinin ekinde sunulan vekaletname ile bu eksikliğin giderildiği görülmüştür. Nitekim şikayet dilekçesinin içeriğinden K.. Ş.. adına icra mahkemesine başvurulduğu da açıktır.

Bu durumda mahkemece şikayetçi K.. Ş..'in şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi K.. Ş.. 'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2838, Karar No: 2022/6463, Tarih: 29.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2838 E.  ,  2022/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/70 E. - 2020/969 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Şans Oyunları Yatırımları A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisleri ...ve... ...’in 28.11.2011 tarihinde banyo yapmakta iken karbonmonoksit zehirlenmesi neticesi vefat ettiklerini, davalı Milangaz A.Ş.’nin tüp üreticisi olduğunu, davalı ... şirketinin ise Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenlediğini, davalı ... şirketince müvekkillerine 50.000.-TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile anne ...için çocukları ... ve...’in desteğinden yoksun kalması nedeniyle her bir çocuk için 500.-TL olmak üzere 1.000,00 TL, baba ... için çocukları ... ve...’in desteğinden yoksun kalması nedeniyle her bir çocuk için 500.-TL olmak üzere 1.000,00 TL, her bir müteveffa için harcanan 1.500,00 TL'den toplam 3.000,00 TL cenaze ve defin masrafı, anne ...için çocukları ... ve...’in ölümü nedeniyle her bir çocuk için 50.000.-TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi, baba ... için çocukları ... ve...’in ölümü nedeniyle her bir çocuk için 50.000.-TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi, davacı kardeşler bakımından kardeşleri ...’in ölümünden dolayı 20.000.-TL, İrem’in ölümünden dolayı 20.000.- TL olmak üzere her bir davacı kardeş için ayrı olmak üzere 40.000.-’er TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini anne ve baba yönünden artırmıştır.

Davalı ... şirketi vekili, hasar ihbarı üzerine müvekkilince 50.000,00 TL destek tazminatı ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş. vekili, davacıların murislerinin ölümünün karbonmonoksit zehirlenmesinden kaynaklandığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen tüpte imalat hatası bulunmadığını, zehirlenmeye neden olayın şofbenden kaynakladığını, dosyada mevcut olay yeri tespit tutanağı ve davacıların ceza soruşturması sırasında verdikleri ifadeler incelendiğinde şofbenin davacı ... tarafından takıldığını, baca bağlantısının bulunmadığını, banyodaki havalandırma penceresinin kapalı olduğunu, ölüme sebebiyet veren olay ile müvekkili şirkete ait olduğu iddia olunan tüp arasındaki illiyet bağını davacı ...'in kusurlu eyleminin kestiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, 28.11.2011 tarihinde LPG tüpü ile ısıtılan banyoda yıkanırken karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu davacıların kızları ve kardeşleri olan ...ve... ... 'in vefat ettikleri, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/217 Esas - 2012/328 Karar sayılı dosyasında sanık baba ...'in taksirle ölüme neden olmadan dolayı yargılandığı, Şofben bağlantısının sanık tarafından yapıldığı, şofben kurulurken baca bağlantısı yapmadığı ve iki kızının ölümüne neden olduğu, sanığın yaşadığı mağduriyet nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ceza dosyasına yansıyan ifade ve tutanaklara göre şofbenin üst kısmında baca yeri açık ve belli olmasına rağmen baca bağlantısının yapılmadığı, alınan son kusur raporunda da belirtildiği gibi şofbenin yetkili servise taktırılmadığı ve kullanma kılavuzunu okuyup incelemenden dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle olayın meydana gelmesinde %50 asli kusurlu olduğu, davalı Milangaz A.Ş. yönünden ise banyonun veya tüpün takılacağı cihazın kontrol edilmeden ve davacılara gereken uyarılar yapılmadan tüpün kullanılmasına izin verilmesi 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Kanunu Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili tebliğ ve yönetmeliklerine aykırı olup yaptıkları tehlikeli işin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğü gösterilmediğinden davalı Milangaz A.Ş. %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla davacı baba ...'in müterafik kusurunun destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde dikkate alınması gerekmektiği, ayrıca davalı ... yönünden tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi genel şartları 1. Madde'de "Bedeni zararın LPG nedeniyle gerçekleşmiş olması tazminat ödenmesi için yeterlidir. Ayrıca tarafların kusur dağılımlarına bağlı değildir." düzenlenmesine yer verilmiş olup poliçe limitleri doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tazminat miktarından düşülmesi gerekeceği anlaşılmış olup yaptırılan aktüerye hesabı uyarınca Milangaz A.Ş.yönünden %50 müterafik kusur oranı düşülerek ve her iki davalı yönünden güncellenen ödeme miktarları mahsup edilerek davacı anne ve baba yönünden vefat eden ... ve... açısından ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, 21.11.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı davasının Milangaz A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalı Euroke Sigorta yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat talepleri yönünden olayın oluş şekli, Bursa 3

... ve... açısından ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, 21.11.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı davasının Milangaz A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalı Euroke Sigorta yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat talepleri yönünden olayın oluş şekli, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyası, alınan ifadeler, davacıların yaşadığı acı ve ızdırap, davacı babanın müterafik kusuru hep birlikte değerlendirildiğinde tarafların sosyo-ekonomik durumlarına göre fakirleşme ve zenginleşme yaratmayacak şekilde manevi acının bir nebze olsun giderilmesi için ölen her iki kızı için davacı anneye 15.000,00 TL, davacı babaya 15.000,00 TL, ölen her iki kardeşleri için davacı kardeşin her birine 7.000.-TL toplamda 58.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Şans Oyunları Yatırımları A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel mahkemenin 18.05.2016 günlü kararı ile davacı ... yönünden 41.928,37 TL, ... yönünden 33.384,41 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, maddi tazminatın davacılar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle bozmadan sonra önceki kararda hükmolunan miktarlar üzerinden müterafik kusur indirimi yapılarak ve sigorta şirketi ödemesi mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aktüerya bilirkişisinden yeniden rapor alınarak maddi zararın güncellenmesi suretiyle yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi, davalınının sorumluluğunun arttırılması doğru olmamış maddi tazminat yönünden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin manevi tazminat hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 899,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Şans Oyunları Yatırımları A.Ş.'den alınmasına,

29.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.