muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6168, Karar No: 2013/10321, Tarih: 04.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6168 E.  ,  2013/10321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 480,26-TL tutarında mal aldığını ve kayıtlarına işlediğini, ancak davalının müvekkilinin almadığı bir başka malları da müvekkiline fatura ederek Muğla 1. İcra Müdürlüğü' nün 2009/8912 sayılı dosyasından icra takibine konu ettiğini, sözkonusu fatura içeriğindeki malların müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle davalının bu durumu düzelteceğini söylemesine rağmen icra dosyasını kapatmadığını belirterek, bahse konu icra dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, faturanın iptaline ve davalı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faturada belirtilen malzemelerin davacının yaptığı okul inşaatında kullanıldığını, fatura ve malların davacının yanında çalışan ve demir işlerini yapan ... isimli şahsa teslim edildiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu faturanın ve içeriğindeki malların davacıya teslim edildiğini ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, faturanın açık fatura olduğu gibi, davalı defterlerinin kapanış tasdiki olmadığından sahibi lehine delil oluşturamayacağı, davalı tarafa verilen kesin süreye rağmen sonraki yılların defterlerini sunmadığı, davaya konu irsaliyeli faturanın teslim alan imzasını da içermemesi nedeniyle malın tesliminin kanıtlanamadığı ve davalının alacağını destekleyecek nitelikte bir delil de olmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile, davacının davalıya Muğla 1. İcra Müdürlüğü' nün 2009/8912 sayılı takip dosyası dayanağı olan fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, davaya konu faturanın bizzat davacının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacının usule uygun tutulmadığından sahibi aleyhine delil niteliğindeki defterlerinde kayıtlı fatura bedelini ödediğine dair bir delil de sunamamış olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7515, Karar No: 2019/20110, Tarih: 18.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7515 E.  ,  2019/20110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4976, Karar No: 2015/3056, Tarih: 03.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4976 E.  ,  2015/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 9. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :29.04.2014

Numarası :2011/177-2014/202

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş davalı E.. Ü.. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat S..S.. ile davalı E.. Ü.. vekili Avukat B..D.. ve diğer davalı şirket vekili Avukat Y..M.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ve davalı S..K.. İnş. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 01.09.2006 tarihli eser sözleşmesi ile 102 dairenin mekanik tesisat yapımı işi kararlaştırılmıştır. Davacı taşeron, davalı şirket yüklenici, diğer davalı E.. Ü.. ise arsa malikidir. Davacı vekili, sözleşme ile üstlendiği işi tamamlayıp teslim ettiği halde, iş bedeli olarak kararlaştırılan dairenin tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dairenin tapusunun iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini, 06.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini değiştirerek 132.223,50 TL daire bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, davalılar ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davacının sözleşme gereği üstlendiği işi tamamladığı, iş bedeli olarak kararlaştırılan daire bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, davalı E.. Ü.. yargılama sırasında dava konusu daireyi dava dışı 3. kişiye devrettiğinden davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle işbu davanın konusunun davacı ile davalı S..K..İnş. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 01.09.2006 tarihli sözleşmede iş bedeli olarak verilmesi kararlaştırılan, ancak dava dışı 3. kişiye devredilen dairenin rayiç değerinin hüküm altına alınması olduğunun anlaşılmasına göre davalı yüklenici şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı E.. Ü..'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2- Davalı E.. Ü..'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sözleşmelerin nispiliği kuralı gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Bu nedenle, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları aynı zamanda sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatları ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebilmesi ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

Somut olayda davacı taşeron ile davalı yüklenici şirket arasında 01.09.2006 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Davalı E.. Ü.. bu sözleşmenin tarafı olmadığı gibi, yüklenicinin fiilini de taahhüt etmemiştir. Bu halde, davacı taşeronun akdi muhatabı davalı yüklenici şirket olup, davalı E.. Ü..'in akdi ilişkisinin bulunmadığı davacı taşerona karşı bir sorumluluğunun bulunduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca, davacı taşeronun davalı E.. Ü..'e yönelen davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. K.. İnş. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı E.. Ü..'in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı E.. Ü..'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı S..K.. İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı E.. Ü..'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/1414, Karar No: 2013/1071, Tarih: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1414 E.  ,  2013/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 155 ada 20 parsel sayılı 15267,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı, 1936 yılı umumi tahririnde Hazine adına kayıtlı bulunduğu ve Hazine'ye ait yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava konusu 155 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulduğu halde, mahkemenin 09.07.2010 tarihli kısa kararında dava konusu olmayan 103 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa karar ve gerekçeli kararın uyumlu olması gerektiği 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İ.B.K'da vurgulanmış olduğu gibi; bu husus, 6100 sayılı ...K'nun 298/2. maddesi ile de yasal düzenlemeye bağlanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkinin giderilmesi suretiyle yeniden bir hüküm kurulması zorunlu olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1100, Karar No: 2022/10425, Tarih: 20.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1100 E.  ,  2022/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

K A R A R

Dava ve temyize konu 196 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak aslı ile tutanağının eki olan kadastro komisyon kararı ve bunların eki olan bilgi ve belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının ve eklerinin dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, sözü edilen tutanak aslı ile eki olan belgelerin ve başka dosyada davalı iseler dava dosyalarının ve taşınmazın tespitinin kesinleştirildiğinin anlaşılması halinde kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin (tüm tedavülleri gösterir şekilde tapu kütük sayfalarının) getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10830, Karar No: 2020/1787, Tarih: 25.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10830 E.  ,  2020/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde, ... Belediyesi tarafından muhtelif zamanlarda doldurma ve kurutma yoluyla yaklaşık 512.000,00 m2 arazi kazanıldığını, Belediye tarafından kıyıda yapılan dolgu işlemlerinin Kıyı Kanunu’nun 7.maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan yapıldığını, dolgu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğunu, bu alanlar üzerinde davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin, restoran, büfe, çay bahçesi, işyeri v.b amaçlarla kullanıldığını, ... Gölü’nün Türkiye’nin ikinci en büyük tatlı su gölü ve doğal içme suyu havzası olduğunu, bu nedenle ... Gölü kıyılarında doldurma ve kurutma yapılamayacağı gibi yapılmış dolgular için de Kıyı Kanunu uyarınca izin verilmesinin söz konusu olamayacağını, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe sınırları dahilinde kıyıda ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içiresinde kalan dolgu alanlarının Belediyeye devrinin yapılması için talepte bulunulduğunu ancak bu talebin Maliye Bakanlığınca ret edildiğini açıklayarak, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde, davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kal’ine ve davalının bu yerlere el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 4721 Sayılı TMK’nin 2. maddesine göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, davalının hukuken geçerli kira sözleşmesine istinaden dava konusu yeri kullandığı, ... Belediye Başkanlığı ile Hazine arasında derdest olan Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyasının konusunun eldeki dava dosyasından farklı olduğu, dava konusu alanın malikinin kim olduğu hususun muğlak olduğu, davalının kira sözleşmesi ile dava konusu yerin dolaysız feri zilyedi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

“Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

“Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.

Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, valilik görüşü ile birlikte Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir. Bakanlık, konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler için yapılacak planlar hakkında 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak bu planlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar, anılan Kanun'un 7 nci maddesine göre ve 4737 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlardaki planlar ise anılan Kanunun 4/A, 4/C ve 4/Ç maddelerine göre tasdik edilir. Doldurma ve kurutma işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır, özel mülkiyet konusu olamaz.

Bu alanlar üzerinde 6 ncı maddede belirtilen yapılar ile yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir” hükmü getirilerek, dolgu suretiyle elde edilen alanların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu açıklanmıştır.

Ancak, yargılama sırasında, gerek davacı Hazine gerekse de Mahkemenin 2015/281 esas sayılı dosyasında davalı bulunan ... Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu alanların Belediyeye devri için talepte bulunulduğu, talebin reddi nedeniyle, ret işleminin iptali için Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK'nin 165. maddesi gereğince, İdare Mahkemesi tarafından verilecek hükmün eldeki davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşıldığından, Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan ve/veya toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere ret karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.2.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12504, Karar No: 2012/266, Tarih: 12.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/12504 E.  ,  2012/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1-3 ve 62. maddelerince 2 yıl 6 ...C. (ayrıca TCK.nun 53. maddesi)

Gerekçeli karar başlığında 09.04.2004 olarak yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde 12.04.2004 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüş, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesine uygun olarak karşılaştırma yapılmaması isabetsizliği, 765 sayılı TCK'nun 342/2 ve 59. maddelerinin, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK' nun 204/1-3 ve 62. maddelerine nazaran açıkça aleyhe olduğundan bozma sebebi sayılmamıştır.

1) Belgelerde sahtecilik suçlarında; aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, müşteki noter Hamdi Özdamarlar'ın noterlik personeli ile birlikte düzenleyip imzaladıkları 12.04.2004 günlü tutanakta, katip tarafından hazırlanıp imzaya sunulan araç satış sözleşmesi ekindeki suça konu sahte vekaletnamenin mühür ve yevmiye numarasından kuşkulanılarak sıhhatinin ilgili noterlikten telefonla araştırılması neticesinde sahte olduğunun anlaşıldığı cihetle, adli emanetin 2005/393 nosunda kayıtlı suça konu vekaletnamenin celbi sağlanıp incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, gerektiğinde belge üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, kararın gerekçe bölümünde aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde sahte belge aslının dosya içerisine konulması, sahte vekaletname ile satışı gerçekleştirilmek istenilen ... plakalı otonun çalıntı veya kayıp araçlardan olup olmadığının trafik kayıtlarından araştırılıp, aracın ruhsat sahibi ... ... ile sözkonusu aracın kendisi adına satın alınması için sanıklara vekalet veren ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ismi geçen ve aracı takas yoluyla haricen ...'a satan ...'in tanık sıfatıyla ifadelerinin tespitiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5327 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendindeki kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanacağı gözetilmeden sanığın anılan maddenin 1.fıkrasında sayılan tüm haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19495, Karar No: 2015/12926, Tarih: 24.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19495 E.  ,  2015/12926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01/06/2009-31/08/2013 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından evlilik gerekçesi ile feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen bakiye ilam harcı ile davacının yatırdığı peşin harç yargılama giderlerine katılarak harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “3-” ve “5-” numaralı bentleri silinerek yerine ;

“3- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; peşin alınan 115,30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine;

5-Davacı tarafça yapılan 0,60 TL dosya gideri, 200,00 TL bilirkişi, 40,00 TL tebligat, 9,00 TL posta gideri, 15,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 264,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.