muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2002/4703, Karar No: 2003/1319, Tarih: 09.06.2003

1. Ceza Dairesi 2002/4703 E., 2003/1319 K.

**1. Ceza Dairesi 2002/4703 E., 2003/1319 K.**

**- ÖLDÜRMEYE TAM TEŞEBBÜS

- TEKERRÜR**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 17 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 450 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 71 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 72 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçunu kolaylaştırmak maksadıyla Firdevs'i öldürmekten, işlemiş olduğu suçu gizlemek, delil ve emarelini ortadan kaldırmaktan ve de kendini cezadan kurtarmak maksadıyla Dursun da uzuv tatili niteliğinde bıçakla yaralamaktan hırsızlıktan ve gasp suçuna eksik derecede teşebbüsten sanık Güven yapılan yargılanması sonunda: 15 ay geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet ağır hapis cezasıyla hükümlülüğüne ilişkin (Giresun Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 27.8.2002 gün ve 111/147 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Ölüm sonucunu doğuran eylemin ve husule getirilen lezyonların mahiyetine göre, maktulenin bazı hastalıklarının ölüme karşı direncini azalttığından bahisle suçun TCK.nun 452/2. maddesi ile değerlendirilmesi gerektiği yolundaki Adli Tıp Trabzon Grup Başkanlığının raporu yerine, kişide kronik solunum ve dolaşım sistemi hastalığı bulunmakla birlikte maruz kaldığı travmalara bağlı sağda tüm kaburgalarda, solda 3 adet kaburgadaki kırık, ağız ve burun kapatılması yaşlı kişilerde başlı başına ölüm tevlid edebildiği cihetle ölümün ağız burun kapatılması ve göğüs basısına bağlı solunun yetmezliğinden ileri geldiği yolundaki Adli Tıp Birinci ihtisas Kurumunun mütalaası kabul edilerek suça öldürme vasfı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş bu konuda Adli Tıp Genel Kurulundan görüş alınması gerektiğinden bahisle bozma öneren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürme ve gasp suçları ile mağdura yönelik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde öldürme ve gaspa eksik teşebbüs suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

1- Hırsızlık yapmak amacı ile girdiği evde uyanan maktuleyi öldüren sanığın, biraz sonra karşılaştığı maktulenin oğlu olan mağdurun karnına, dalak,

Ancak:

1- Hırsızlık yapmak amacı ile girdiği evde uyanan maktuleyi öldüren sanığın, biraz sonra karşılaştığı maktulenin oğlu olan mağdurun karnına, dalak,

mide ve barsak yaralanmasına ve ameliyatla dalağının çıkarılarak hayatının kurtarılmasına müncer olacak şekil ve şiddetle bıçakla vurmasında olay bütünlüğü de gözetildiğinde kastının yaşama yönelik olduğunun kabulü ile öldürme ve gasp suçlarının cezasından kurtulmak için işlediği öldürmeye tam teşebbüs suçundan TCK.nun 450/9 ve 62. maddeleri ile tecziyesi yerine suça yaralama vasfı verilmesi,

2- Muhtelif cezaların içtimai suretiyle infazı yapılan mahkumiyetin tekerrüre mesnet olabilmesi için, içtimaen tesis olunan sonuç ceza yönünden bihakkın tahliye tarihinin tespitinin gerekli ve yeterli olduğu, içtimaya dahil olan münferit cezaların birbirinden tefrik olunarak herbiri yönünden şartla bihakkın tahliye tarihleri nazari olarak tespit olunup hangisi müsaitse o ceza bakımından tekerrür uygulaması yapılamayacağı cihetle, Tokat Asliye Ceza Mahkemesinin 22.3.1995 gün ve 1995/18 mut. Sayılı kararı ile içtimaen tayin edilen 11 yıl 72 ay 251 gün hapis cezasının bihakkın tahliye tarihi sorulduktan sonda tekerrür hükmünün uygulanmasının gerekmesi halinde ve ancak bundan sonra ilamda yer alan cezalardan öncelikle varsa özel tekerrüre uygun en ağır ceza yoksa genel tekerrüre uygun en ağır ceza bulunmak ve bununla sınırlı kalınmak suretiyle tekerrür uygulaması yapılması, içtimaen tesis olunan ceza, bihakkın tahliye tarihi itibariyle tekerrüre elverişli değilse, bu takdirde TCK.nun 17. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yapılmayarak eksik önceleme sonucu TCK.nun 81. maddesi ile uygulama yapılması,

3- Kabule ve uygulamaya göre de;

Sanığa yaralama suçundan verilen cezanın 9 yıl 12 ay olduğu dikkate alınıp tekerrürle artırım yapıldığında ay olarak verilen cezanın yıla dönüşemeyeceği gözetilerek artırım sonucu 9 yıl 18 ay yerine 10 yıl 6 ay ağır hapis cezasına hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanığın sair temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan, aleyhe temyiz olmadığından CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakka riayet şartıyla hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 9.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11217, Karar No: 2019/11976, Tarih: 18.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/11217 E.  ,  2019/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, Sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, Sanık ...’nin kendisinin idari sorumluluğu olmadığına, ölenin kendi kusuru ile kazanın meydana geldiğine ve sair nedenlere ilişkin, sanık ... müdafiinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin (3.) paragrafının hükümden çıkarılması ve yerine “Sanıkların kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanıklara verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaltiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanıklara verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına“ ibarelerinin eklenmesine ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23612, Karar No: 2019/15797, Tarih: 10.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23612 E.  ,  2019/15797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden bildirilmeden feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 429. maddesinde hizmet sözleşmesinin devri düzenlenmiş olup ilgili madde; "Hizmet sözleşmesi, ancak işçinin yazılı rızası alınmak suretiyle, sürekli olarak başka bir işverene devredilebilir. Devir işlemiyle, devralan, bütün hak ve borçları ile birlikte, hizmet sözleşmesinin işveren tarafı olur. Bu durumda, işçinin, hizmet süresine bağlı hakları bakımından, devreden işveren yanında işe başladığı tarih esas alınır." şeklindedir.

Somut olayda, davacının 26.08.2010 ile 16.12.2011 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığı, 17.12.2011 tarihinde ise davalı şirketle ortaklık ilişkisi bulunan dava dışı Grosmar A.Ş.’de çalışmaya başladığı, dosya içeriğinden davacının iş sözleşmesinin dava dışı Grosmara devredildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu devir işleminde her ne kadar davacının yazılı rızası alınmamış ise de davacı işçinin devralan işveren nezdinde yaklaşık 2 sene süreyle çalıştığı anlaşıldığından yazılı şekil şartının bulunmadığı hususunun ileri sürülmesi bu aşamada hakkın kötüye kullanımı olacaktır. Hal böyle olunca devir tarihi itibariyle iş sözleşmesi sona ermediğinden feshe bağlı dava konusu alacaklardan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarından davalı şirketin sorumlu tutulması hatalıdır. Hükmün bu nedene bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16781, Karar No: 2020/5461, Tarih: 28.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16781 E.  ,  2020/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10/05/2013 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, miras sebebiyle adi istihkak istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların muris ...'ın mirasçıları olduğunu, tarafların murisin ölümü ile birlikte bir araya gelerek muristen gelen malların intikalle birlikte paylaşımı için aralarında anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma uyarınca murisin eşi davalıya feragatname verdiklerini ancak davalının yapmış oldukları anlaşmada kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi muris adına kayıtlı ... plakalı ... marka binek aracını yetkili trafik müdürlüğünde feragatnameye dayanarak kendi adına tescil ettirdiğini, bu taşınırın muristen intikalen gelen bir taşınır olduğunu, murise ait aracın davalı uhdesinde kullanıldığından ve 3. kişiye satılmış olduğundan müvekkillerinin payına düşen 3.000,00TL'nin davalıdan alınması gerektiğini, ayrıca murise ait ilaç makinesinin davalı tarafından 3. Kişilere satılıp parasını kendi uhdesine geçirdiğinden müvekkillerinin payına düşen 1.250,00TL'nin davalıdan alınması gerektiğini, davalının ... Köyü, 4762 ada 3 parsel üzerinde yapılmış binanın tamamını kullandığını, binanın aylık kira bedelinin 500,00TL den az olmadığını, 8 aylık toplam kira bedelinin 4.000,00TL'nin müvekkilerinin payına düşen 2.000,00TL'sinin de davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların ... plakalı araç üzerindeki miras haklarından müvekkili lehine feragat ettiklerini, feragatten dönmenin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen diğer menkullerin murisin kesinleşmiş ve icralık olmuş olan borçlarını kapatmak için satıldığını, kirasının kendilerine ödenmesini talep ettikleri binanın müvekkili ile murisin birlikte yaşadıkları aile konutu olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 12.250,00TL’nin dava tarihinden faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 12.250,00TL’nin dava tarihinden faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mirasçılar, murisin ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, murisin ayni haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini dolaysız kazanırlar. Birden çok mirasçı bulunması halinde mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. (TMK m. 640/1-2)

Mirasçılardan her biri sözleşme veya kanun gereğince ortaklığı sürdürmekle yükümlü olmadıkça, her zaman mirasın paylaşılmasını isteyebilirler. Her mirasçı, terekedeki belirli malların aynen, olanak yoksa satış yoluyla paylaştırılmasına karar verilmesini sulh hakiminden isteyebilir. (TMK m. 642/1-2)

Terekeye veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa açılan dava adi istihkak davası olarak adlandırılmaktadır. Adi istihkak davasında miras sebebiyle istihkak davasından farklı olarak mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmadığı gibi mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlık da mevcut değildir. Mirasçıların istihkak davası açması her zaman imkan dahilindedir.

Ayrıca, Kaynağını Türk Medeni Kanununun 528. ve devamı maddelerinden alan mirastan feragat sözleşmeleri, Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir.

Somut olayda; tarafların muris ... mirasçıları oldukları ve davalı lehine ... 10. Noterliğinin 24.04.2013 tarih 6829 yevmiye numaralı resmi feragatname ile muristen intikal eden ... plakalı binek araçtaki miras haklarından feragat ettikleri ve davalının buna dayanarak aynı gün aracı kendi adına tescil ettirdiği halen de davalı adına kayıtlı olduğu ve davacılar tarafından feragatten rücu edildiğine dair bir iddia bulunmadığı gibi herhangi bir delilinde ileri sürülmediği, muristen intikal eden römork ile ilaç makinesinin ise davalı tarafından satılmış olduğu ve borçlusu muris olan ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/9037 Esas sayılı dosyasında 2 borç miktarının 20.09.2011 itibariyle 9.832,00TL olduğu ve alacaklı vekilinin 30.04.2013 tarihli beyanı ile alacaklarından feragat ettiklerini bildirdiği, ayrıca muristen intikal eden 4762 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ise tarafların elbirliği malik olduklarını anlaşılmaktadır.

O halde, davacıların dava konusu römork ve ilaç makinesinin ise satış bedelinin icra dosyasına ödenip ödenmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde araştırılması gerektiği; ... plakalı araca dair resmi feragatleri olduğu ve feragatten rücu şartları oluşmadığı ve elbirliği mülkiyetine tabi taşınmaz üzerinde hissedarlardan birinin kullanımının bulunması halinde diğer hissedarların ferağdan men koşulu gerçekleşmeden ecrimisil talep edemeyecekleri gözetilerek toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle işin esasına yönelik karar verilmesi gerekirken, mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11971, Karar No: 2013/13558, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11971 E.  ,  2013/13558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Davaya konu ve satışına karar verilen 3 numaralı parsel paylı mülkiyete konu olup, 53/1200 pay sahibi Hamdi oğlu ... de paydaşlar arasında yer almaktadır. Adı geçen paydaş davada davalı sıfatıyla yer almış ve dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye "muhatabı çarşıya gittiğinden babası ... imzasına" şerhi ile tebliğ edilmiştir.

Ancak, davalıya hükmün tebliğ edilmesi esnasında mahkemece yapılan araştırmada, 05.08.2011 günlü tebligatı yapan görevlinin beyanı, kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma sonucu tutulan 13.07.2011 günlü tutanak içereği, nufüs müdürlüğünün 14.06.2013 günlü cevabı yazısı ve nüfus kayıt örneklerinden, Hamdi oğlu ... isimli şahsın varlığı tespit edilememiştir. Bu durumda olmayan şahsın, usulsüz tebligat ile davada yer almasıyla taraf teşkilinin tamamlandığından söz edilemez. Mahkemece, diğer davalıların huzurunda yeniden yargılama yapılarak, tapu paydaşının kim olduğu hususu araştırılarak neticesine göre taraf teşkilinin tamamlanması için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21406, Karar No: 2016/693, Tarih: 19.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21406 E.  ,  2016/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 12.06.2013 tarih ve 2012/28 E.-2012/116 K. sayılı ek karara karşı sanık tarafından yapılan başvurunun temyiz istemi olduğu gözetilmeden, itiraz olarak kabul edilerek verilen 24/06/2013 tarihli 2. ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 12.06.2013 tarih ve 2012/28 E.-2012/116 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1000, Karar No: 2020/5128, Tarih: 15.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1000 E.  ,  2020/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, kök mirasbırakan Ahmet Andiçen'den intikal eden taşınmazlar bakımından babaanneleri Hayriye ve mirasbırakan babaları ...'ın davalı ...'yi Sincan Noterliğinin 09.10.1991 tarih ve 38889 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiklerini, davalı vekilin çekişme konusu 81 ada 17 parsel, 32 ada 3 parsel, 38 ada 5 parsel, 33 ada 12 parsel, 32 ada 7 parsel, 25 ada 8 parsel, 80 ada 6 parsel, 80 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki 28 adet bağımsız bölümü dava dışı üçüncü kişilere sattığını, kendilerine bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, miras paylarına isabet eden taşınmaz bedelleri ile munzam zararın tahsiline karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada ise yine mirasbırakanları Asım tarafından davalı ...’ye verilen vekaletname uyarınca, 38 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 adet bağımsız bölüm ile 25 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 16 nolu bağımsız bölümün öncelikle vekil tarafından diğer mirasçı davalı Makbule’ye, ondan da dava dışı üçüncü kişilere devredildiğini, temliklerin muvazaalı ve vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle yapıldığını ileri sürerek, miras paylarına isabet eden taşınmaz bedelleri ile munzam zararın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı Memmune Andiçen, bütün mirasçılardan vekaletname alınmak suretiyle devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacıların mirasbırakanlarının devirlere itirazının olmadığını, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı Makbule Andiçen, iddiaların asılsız olduğunu, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.