muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5819, Karar No: 2012/6438, Tarih: 27.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5819 E.  ,  2012/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 162 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ait tespit tutanağı, Alanya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.01.2011 tarih ve 2010/821-2011/74 E.K. Sayılı veraset ilamı ve dosyada mevcut nüfus kayıtları dikkate alındığında mahkemece adlarına tescil kararı verilen tespit maliklerinin baba adlarının hükümde farklı yazıldığı belirlenmiştir. Bu durumda baba adlarının hüküm yerinde " ..." yazılması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci satırlarının tümüyle hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 1 payının ... oğlu ( T.C Kimlik No: ...) ... ..., 1 payının ... kızı ( T.C Kimlik No:...) ... ..., 1 payının ... kızı ( T.C Kimlik No: ...) ... ..., 1 payının ... oğlu (T.C Kimlik No: ...) ... ..., 1 payının ... oğlu (T.C Kimlik No: ...) ... ... adlarına tapuya tesciline" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12306, Karar No: 2024/2538, Tarih: 29.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/12306 E.  ,  2024/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2022/1378 E., 2023/558 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece bozma üzerine kurulan hüküm sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin yukarıda sayısı belirtilen 04.04.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 27.04.2023 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, somut delil olmaksızın tarafına ceza verildiğine ve dosyasının tekrar incelenmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yüzünde 04.04.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde açıklanan asıl hükme karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.04.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1161, Karar No: 2025/3829, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1161 E.  ,  2025/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacıların murisi ...kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7350, Karar No: 2011/8228, Tarih: 20.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7350 E.  ,  2011/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalıya satılıp teslim edilen klima bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 2009/7518 Esas, 2010/5570 karar, 06.05.2010 tarihli ilamı ile “…davacı ve davalı tarafın tacir olduğu ve aralarında alım satıma konu işlemle ticari satım ilişkisi oluştuğu tartışmasızdır. Bu durumda ayıp ihbarının TTK’nun 25.maddesinde belirtilen sürelerde yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu hüküm uyarınca ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekirken davaya konu işlemin ticari satım olmadığı yönünde yanılgılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir”.denilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulmuş, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının araştırılmasında dinlenen davalının tanık beyanlarına itibar edilerek, ayıp ihbarının süresinde yapıldığından bahisle hüküm kurulmuş, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Satım konusu malın, davalıya 24.05.2006 tarihinde teslim edildiği, 21.07.2006 tarihine kadar TTK’nun 25.maddesinde öngörülen süreler içerisinde aynı yasanın 20/3.maddesinde belirtilen usulle yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayıp ihbarının yapılması herhangi bir şekle bağlı tutulmamış ise de, uyuşmazlık halinde yasada öngörülen sürelerde ve anılan 20/3.maddesinde öngörülen şekilde yapılmış olduğunun usulen kanıtlanması gerekir. Diğer bir anlatımla bu yön ispat koşuludur. Bu hususlar gözetilemeden mahkemece sadece davalı tarafından gösterilen tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2548, Karar No: 2024/200, Tarih: 16.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/2548 E.  ,  2024/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Orhan ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili Çaycuma ilçesi Helvacılar Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 192 ada 138 parsel ... 1.836,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1/2 paylı olarak ... ve ... adına irsen intikal, taksim, miras payı satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiş; beyanlar hanesinde, taşınmaz üzerinde bulunan çeşmenin ..., ... ve ...'a ait olduğu gösterilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal, taksim, anlaşma senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacı ... vekili, davalı ... ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.11.12018 tarihli kararıyla özetle; taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının beyanları ve dosya kapsamından taşınmaz bölümünün tarafların ortak kök murisi Tevfik Ünsal’dan kaldığının, mirasçıları arasında taksim edildiğinin, buna göre davacının 1/3 payla zilyet olduğunun anlaşılmasına göre, davacı ...'ın temyize konu (B) bölümü üzerinde payının 4/8 olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı; ancak kadastro tespitinin (B) bölümünün 1/3 payının davacı adına, kalan payların ise tespitte olduğu gibi eşit paylarla davalılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken Mahkemece, davada taraf olmayan ... ya da tespit malikleri tarafından diğer paylara yönelik yöntemince açılmış bir dava ve davaya müdahale bulunmadığı halde, 1/3 payın davacı ... adına tesciline karar verilmekle beraber kalan paylar yönünden davalı ...'ın payı ortadan kaldırılmak suretiyle 1/3 payının davalı ... ve 1/3 payının da taraf olmayan ... adlarına tesciline ilişkin yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı davalılar Orhan ve ... vekilinin karar düzeltme talebi Dairece reddedilmiştir.

Bozma ilamına karşı davalılar Orhan ve ... vekilinin karar düzeltme talebi Dairece reddedilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; temyize konu 192 ada 138 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkişisinin krokisinde (B) harfi ile gösterdiği 75.65 m2'lik alanın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere; 1/3 hissesinin Asım oğlu ..., 1/3 hissesinin İbrahim oğlu Orhan Ünsal, 1/3 hissesinin Mehmet kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan geriye kalan kısmın tespit gibi tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan belirtimin iptali ile taşınmaz üzerindeki çeşmenin Tevfik evlatları İbrahim ve Asım Ünsal tarafından yaptırıldığının şerh düşülmesine karar verilmiştir.

Davalılar Orhan ve ... vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2572, Karar No: 2021/2721, Tarih: 13.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/2572 E.  ,  2021/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/09/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2018 tarihli hükmün Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/04/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32099, Karar No: 2013/11589, Tarih: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32099 E.  ,  2013/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- minin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, katılan vekilinin eksik incelemeye, cezanın ertelenmemesi gerektiğine sanığın suç kastı bulunma- dığına, beraat etmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan hazine yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hük- molunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1100 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Maliye Hazinesine verilmesine" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25262, Karar No: 2023/11243, Tarih: 05.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25262 E.  ,  2023/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2563 E., 2019/571 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2018/38 Esas, 2018/204 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi ve 53 üncü

maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/2563 Esas, 2019/57 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri;

1. Sadece mağdurun beyanına dayanılarak mahkûmiyet kararı verilemeyeceğine,

2. Sanıkların kastının yağma suçuna yönelik olmadığına ve mağdurun patenini ödünç aldıklarına,

3. Malın değerinin azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun, 26.04.2017 günü saat 19.30 sıralarında paten kaymak için parka gittiği, arkadaşlarının yemeğe giderek, eşyalarını mağdura bıraktıkları, bir süre sonra sanıkların mağdurun yanına geldikleri ve bıçak çekerek mağdurun ayağında bulunan pateni zorla aldıkları maddi vakıa kabul edilmiştir.

2. Mağdur, patenlerinin değerinin 750,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

3. Sanıklar, kovuşturma aşamasında mağdurun zararını gidermişlerdir.

4. Sanıklar, aşamalardaki savunmalarında, mağdurun patenini kendi rızası ile verdiğini beyan etmişlerdir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Mağdur, patenlerinin değerinin 750,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

3. Sanıklar, kovuşturma aşamasında mağdurun zararını gidermişlerdir.

4. Sanıklar, aşamalardaki savunmalarında, mağdurun patenini kendi rızası ile verdiğini beyan etmişlerdir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sadece Mağdurun Beyanına Dayanılarak Mahkûmiyet Hükmü Kurulduğuna Dair Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanıklar ile mağdurun önceden birbirlerini tanımadıkları, aralarında mağdurun sanıklara iftira atmasını gerektirecek husumet bulunmadığı, mağdurun aşamalarda birbiri ile tutarlı ve istikrarlı beyanları karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıkların Kastının Yağma Suçuna Yönelik Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Mağdurun, sanık ...'nın göğsüne bıçak dayadığını ve bir eli ile de yakasından tuttuğunu bu sırada sanık ...'ın ayağındaki patenleri çıkardığına dair beyanı karşısında, yağma suçunun cebir unsurunun gerçekleşmesi sebebiyle ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Malın Değerinin Azlığı Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanıkların işlediği nitelikli yağma suçuna konu patenlerin değerinin mağdur beyanına göre 750,00 TL tutarında olduğu, bu bakımdan suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/2563 Esas, 2019/57 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.