muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12217, Karar No: 2021/3388, Tarih: 08.03.2021

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18- son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22 ile 5/2. maddelerinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III) Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1. 12.02.2011 tarihinde ...’ın 59 karton kaçak sigara ile yakalandığı hakkında yargılamanın ayrıca yürütüldüğü ve 13.02.2011 tarihinde 613 karton kaçak sigara ile yakalandığı ve işbu dosya kapsamında dava açıldığı, sanık ...’ın ise dinleme kararı doğrultusunda kayıt altına alınan konuşmalara dayanarak sanık ...’ın kaçakçılık eylemine iştirak ettiği iddiasıyla açılan davanın işbu dava ile irtibatlı olduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verildiği, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmesine karşın mahkeme tarafından da sanık hakkında dinleme kayıtları doğrultusunda 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulduğu görülmüştür.

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihlerinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir.Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet Savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6.fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6.fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar Kanunu'nun 22 nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74'üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 Esas, 2013/599 Karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı Kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Bu itibarla,

Bu itibarla,

Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu ve CMK'nun 135/6. maddesinde 4733 sayılı Yasa kapsamında kalan suçlar ile ilgili olarak dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmaması karşısında, iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak, dava konusu kaçak sigaralar ile yakalanmayan ve aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini beyan eden, müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmalarına yeterli başka bir delil de bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7679, Karar No: 2016/8216, Tarih: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7679 E.  ,  2016/8216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

DAVALILAR : 1-...

Vek.Av....

2....

Vek.Av....

Dava dilekçesinde... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A)Ecrimisil davasına yönelik temyiz itirazları bakımından;

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL.sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B)Kamulaştırmasız el koyma sebebiyle tazminat davasına yönelik temyiz itirazları bakımından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak,

./..

... -2-

cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. ...gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1993 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan ... parselin satışının somut emsal alınmış olması doğru değildir,

Mahkemece yeniden uygun emsal tespit edilerek bu emsalin değerlendirmeye esas alınan satışını gösteren tapu kaydı ile satışa esas alıcı, satıcı ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden, emsalin ve dava konusu taşınmazın 2012 yılında bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının, ayrıca dava konusu taşınmazın dava tarihi ve emsalin satış tarihi itibarıyla imar uygulaması sonucu meydana gelmiş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye başkanlıklarından ve tapu müdürlüğünden sorularak Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (g) ve (d) bendindeki esaslara uygun değerlendirme yapılmak üzere ayrıntılı bilirkişi raporu alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

2-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından ve dava dilekçesinde tazminatın ve ecrimisilin faizi ile birlikte tahsili istendiğinden tesbit edilen tazminat ve ecrimisil bedeline dava tarihinden faiz yürütülmesi yerine bir kısmına dava tarihinden bir kısmına ıslah tarihinden faizin başlatılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince salt mahkeme harcı yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27593, Karar No: 2014/17271, Tarih: 18.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27593 E.  ,  2014/17271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/185206

MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2012/26 (E) ve 2012/227 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Şikayetçiye ait telefonun, HTS raporuna göre telefonunun çalınmasından sonra 06.07.2011 tarihinde S. . adına kayıtlı olan 05.........8 numaralı hattın takılarak kullanıldığının tespit edildiği,hazırlık aşamasında S. B. isimli şahıs yapılan araştırmalara rağmen bulunamamış ise de bu hattan görüşme yaptığı tespit edilen F. B. ve Ş. B. isimli şahıslardan söz konusu yukarıda yazılı cep telefonu numarası ile kiminle görüştükleri, sanık S.. B.. ile görüşüp görüşmedikleri sorularak, ayrıca şikayetçinin cep telefonunu çalan şahsı görse tanıyabileceğini belirtmesine göre sanık ile yüzleştirilmesi yada sanığa ait fotoğraf gösterilerek olayın açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair yeterli delilin bulunmaması halinde, sanığın Cumhuriyet Savcılığındaki savunmasında Yenimahalledeki semt pazarından Nokia marka cep telefonunu satın aldığını ve F.. C..’a sattığını beyan etmesi, F.. C.. isimli şahsın da ifadesinde suça konu telefonu sanık Selahattin’den satın aldığını belirtmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

Şikayetçinin telefonla konuşarak yürüdüğü sırada elinden cep telefonunun çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b. maddesi uyarınca ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17234, Karar No: 2013/29202, Tarih: 16.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/17234 E.  ,  2013/29202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yüzüne karşı 15.11.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.11.2012 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuklar müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28334, Karar No: 2012/10732, Tarih: 03.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28334 E.  ,  2012/10732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 127. maddesi gereğince, taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya, borçlu vekil ile temsil ediliyorsa, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HUMK'nun 62,68. maddeleri gereğince vekiline tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında ilamların icrası yolu ile başlatılan icra takibinde, takip dayanağı ilamda borçlu kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirmiş, borçlunun vekili Av. B.B.(4-5) icra emrinin 28.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. 03.11.2009 tarihinde hazırlanan kıymet takdir tutanağı ve buna ilişkin bilirkişi raporunun 19.11.2009 tarihinde aynı vekile tebliğ edilmesi üzerine, borçlu vekillerinin 24.11.2009 tarihli dilekçeleri ile borçlunun vekilliğini yapmadıklarından bahisle anılan tebligatı icra dosyasına iade ettikleri, ancak bu dilekçenin borçlu asile tebliğ edilmediği görülmektedir.

Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesinde; “belli bir işi takipten ve savunmadan kendi isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumun müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam eder” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda vekilin vekaletten çekilme dilekçesi borçlu asile tebliğ edilmediği için Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesine göre vekalet ilişkisi devam etmektedir. Bu durumda borçlunun icra takibinde vekille temsil edildiğinin kabulü gerekeceğinden, satış ilanının borçlu vekiline tebliği gerekirken, tebligatın borçlu asile yapılması usulsüz olup, bu durum başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

Ayrıca; İİK'nun 128/a-2. maddesinde; “kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Ancak, doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir” düzenlemesi yer almaktadır. İhale konusu taşınmazın 03.11.2009 tarihinde yapılan kıymet takdirinde taşınmaza 150.000 TL değer biçildiği görülmektedir. Alacaklı vekilinin 09.06.2010 tarihinde taşınmaza yeniden kıymet takdir edilmesi talebi üzerine, icra müdürlüğünce 18.06.2010 tarihinde yeniden kıymet takdir tutanağı düzenlenmiş ve bu kez aynı taşınmaza 90.000 TL değer takdir olunarak taşınmazın bu belirlenen ikinci değer üzerinden ihaleye çıkarıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 128/a maddesinde yazılı şartlar gerçekleşmeden taşınmazın, ikinci kez kıymet takdirinin yapılarak belirlenen bu ikinci değer üzerinden ihaleye çıkarılması da usulsüz olup, bu nedenle de ihalenin feshi gerekir.

İİK'nun 128/a maddesinde yazılı şartlar gerçekleşmeden taşınmazın, ikinci kez kıymet takdirinin yapılarak belirlenen bu ikinci değer üzerinden ihaleye çıkarılması da usulsüz olup, bu nedenle de ihalenin feshi gerekir.

O halde mahkemece istemin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5016, Karar No: 2022/9131, Tarih: 21.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5016 E.  ,  2022/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; 26/04/2013 tarihinde .....plakalı aracın müvekkillerin çocuğu.....'a çarparak ölümüne sebep verdiğini, aracın ... tarafından ..... numaralı ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak çocuklarının desteğinden yoksun kalan davacı anne için 1.000,00 TL, baba için 1.000,00 TL, küçük çocuklar için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze ve defin masraflarının davalı şirkete yaptıkları 26/07/2013 başvuru tarihinden ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; 03/07/2014 tarihinde taleplerini anne Müzeyyen için 48.957,63 TL, baba Nurettin için 13.917,98 TL, cenaze giderleri için 4.740,00 TL olmak üzere toplam 67.615,00 TL için davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/4832 Esas-2020/1743 karar sayılı 19.02.2020 günlü bozma kararına göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı anne için 6.005,94TL, davacı baba için 2.087,69 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile 250,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 8.343,63 TL tazminatın temerrüd tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ve ... için açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır. Buna göre bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür. Gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

Mahkemece kararın gerekçe kısmında bozma ilamı doğrultusunda ATK dan kusur raporu alınarak dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş hesap bilirkişi raporu ve ek raporunda davalının kazanılmış haklarına riayet edilmediği dosya arasında bulunan 20/05/2014 tarihli bilirkişi raporundaki esas alınan kusur oranı ile ATK raporundaki kusur oranlarının aynı olduğu hesap raporunun temyiz incelemesinden geçtiği anlaşılmakla ilk alınan hesap raporu davalının kazanılmış hakları ihlal olmadığı anlaşılmakla bu rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne İlçe Müftülüğünden gelen yazı cevabında kefen parasının 250,00TL olduğu anlaşıldığından cenaze giderleri yönünden kısmen kabulü ile davacı ... (anne) için 48.957,63 TL, davacı ... (baba) için 13.917,98 TL olmak üzere toplam 62.875,61 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 4.740,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 67.615,61 TL tazminatın 22/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, Emre ve Yusuf için açılan davanın ise reddine karar vermek gerektiği kanaatine varıldığı gerekçe kısmında belirtilmiş iken hüküm kısmında bu gerekçeden farklı miktarda davacı anne için 6.005,94 TL, davacı baba için 2.087,69 TL ve 250,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 8.343,63 TL'ye karar verilmesi çelişki oluşturmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; yukarıda açıklanan yasa hükümlerine ve içtihada uygun şekilde; hüküm çelişkisi içermeyen kendi içinde tutarlı, maddi olaya ve talebe uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerekirken, Anayasa ile 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddelerine aykırı şekilde, hükümde çelişki ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar yazılması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.