muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3845, Karar No: 2015/18832, Tarih: 10.06.2015

4- Sanıklar ... ve ....'in üzerlerine atılı suçu ikrar etmeleri, ziraat bilirkişi raporu ve keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin beyanları birlikte değerlen- dirildiğinde sanıkların suça konu meraları kullandıkları anlaşılmakla, sanıkların eyleminin üzerlerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

4- UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneklerinden, sanıklardan ....'in 07.11.2010; ....'ın 09.12.2009 ve ....'in ise 15.10.2012 tarihinde olmak üzere hükümden önce vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27229, Karar No: 2022/16590, Tarih: 08.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27229 E.  ,  2022/16590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... Alptarafından sunulan 22/11/2022 tarihli dilekçede, davadan feragat edildiği bildirilmiş olup davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, davalının temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 08/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7135, Karar No: 2024/1117, Tarih: 21.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7135 E.  ,  2024/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, (Katılan ... vekiline yapılan tebliğin resmi tatil gününe denk gelmesi nedeniyle temyiz süresinin uzadığı) 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2019/356 Esas, 2019/474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2020/1004 Esas ve 2020/946 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu kararın sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/6742 Esas, 2022/9877 Karar sayılı kararı ile suç vasfı yönünden bozulması üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2023/69 Esas, 2023/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; taksirle yaralama suçundan hüküm kurulmasına, ceza miktarına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; kasten öldüremeye teşebbüs suçundan üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın kasten öldüremeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; taksirle yaralama suçundan hüküm kurulmasına, ceza miktarına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; kasten öldüremeye teşebbüs suçundan üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın kasten öldüremeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın yakın arkadaşı olan katılan ...'i konuşmak amacıyla evinden aldığı, tanık...'ın sevk ve idaresindeki araçla yanlarında arkadaşları olduğu halde ... ....'a doğru gittikleri, olay yerine vardıklarında sanık ...'in araçtan pompalı av tüfeği ile indiği, tüfekle katılanın sol ayak bileğine bir kez ateş etmek suretiyle katılanı sol tibia ve fibulada ağır (6.) derece açık ve parçalı kemik kırığına ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı, katılanın yaralanmasının, ... tehlike oluşturmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli muayene raporları ile olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru olarak belirlendiği, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafii, katılan ... vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 31.02.2017 tarihli raporunda katılanın ateşli silah yaralanması sonucu sol tibia ve fibulada parçalı açık kırığının ve solda fibuler sinirde totale yakın aksonal dejenerasyon, sol bacakta 6 cm kısalığa neden olan yaralanmasının; katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, katılanda saptanan kırıkların müştereken yaşam fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yüzünde sabit ize neden olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğunun bildirilmesine karşın Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca "Duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine" neden olma sebebiyle belirlenen cezada artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde yüzde sabit iz olduğundan bahisle 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2023/69 Esas, 2023/227 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak kanun maddelerinin yanlış uygulanması nedeniyle oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Olay tarihi olan 06.07.2014 tarihinde sanık ...'nin, müşteki ...'nu ortak arkadaşları olan tanık ...'ün telefon hattını kullanarak aradığı ve konuşmak için çağırdığı, tanık ...'ün aracında bulunan sanık ...'nin müşteki ...'nu evinden herhangi bir zor kullanmaksızın aldığı, ...'ın sevk ve idaresindeki araçta..., ..., ..., ..., ...'ın da olduğu, birlikte ... ....a doğru gittikleri, olay yerine vardıklarında sanık ...'in araçtan inerken ele geçmeyen pompalı tüfeği de aldığı, ...'in önce ...'a ...'i sorduğu, yine ...'in elindeki, ele geçmeyen pompalı tüfeğini müşteki ...

Eroğlu'na doğrultarak "senin cezanı keseceğim artık, sen fazla yaşadın" sözü ile tehdit ettiği, ...'nin araya girmesi ile ...'in ...'nu ele geçmeyen pompalı av tüfeği ile sol bacağına ateş etmek suretiyle, ağır (6.) derecede kemik kırığına, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine sebep olacak ve basit tıbbi müdahale ile geçmez şekilde yaraladığı, ikinci kez tüfeği kafasına doğru doğrultarak, "öldüreceğim seni" sözü ile tehdit ettiği, olay yerinde bulunanlar tarafından sanık ...'in engellendiği, akabinde ...'in suçta kullanılan tüfek ile birlikte olay yerinden kaçtığı olayda,

Olayda kullanılan silahın niteliği, meydana gelen yaralanma ve mani hal dikkate alındığında, olayın kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu görüşünde olduğumuzdan, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/5747, Karar No: 2014/19673, Tarih: 15.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5747 E.  ,  2014/19673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/78043

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/105 (E) ve 2013/66 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının temyiz denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın temyiz işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyle- minin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan ve hükmün açıklanmasına neden olan olaya ilişkin dava dosyası denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alınıp suç tarihi tespit olunmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 29.12.2009 tarihinde kesinleştiği, ikinci suçun ise 01.10.2009 tarihinde yani ilk hükmün kesin- leşmesinden önce işlendiği kabul olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 15.09.2014 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21898, Karar No: 2024/2354, Tarih: 26.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/21898 E.  ,  2024/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/1 E., 2016/57 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık ... (...) hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendinde düzenlenen kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

2. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında katılan ...'e (...) yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında katılan ... Ö.'ye yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ve 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında katılan ... Ö.'ye yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında katılan ...'e (...) yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Tebliğname'de, tehdit suçundan verilen cezanın türü ve miktarı itibarıyla kesin nitelikte olduğundan bu suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği görüşü belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Sanık ...'nün Temyiz İsteği

Sanık ...'ün (...) kendisini tuzağa düşürerek İrfan Ö.'ye dövdürdüğüne, bu eylem sebebiyle azmettirici olarak cezalandırılması gerektiğine, kendisinin hakaret veya tehdit etmediğine, kimseye vurmadığına vesaire ilişkindir.

B. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Sanık ...'nün Temyiz İsteği

Sanık ...'ün (...) kendisini tuzağa düşürerek İrfan Ö.'ye dövdürdüğüne, bu eylem sebebiyle azmettirici olarak cezalandırılması gerektiğine, kendisinin hakaret veya tehdit etmediğine, kimseye vurmadığına vesaire ilişkindir.

B. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan beyanları dışında delil bulunmadığına, olayın çıkış sebebinin belirlenmesi amacıyla katılan sanık ... ile ... (...) arasındaki telefon görüşmelerine ilişkin HTS kayıtlarının getirtilmesi taleplerinin reddedildiğine, tanık E. K.'nin taraflı olmasına karşın Mahkemede sanığın katılan ... Ö.'ye yönelik hakaret ettiği iddiasına ilişkin bir beyanda bulunmadığına, Mahkemece, sanığın geçmiş sabıkalarının etkisi altında karar verildiğine, sanık ... (...) hakkında kasten yaralama suçundan beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Olay tarihinde sanık ... ve katılan ... Ö.'nün karşılaştığı, çıkan tartışmada sanığın katılana "Hepinizi sinkaf edeceğim, siz görürsünüz.'' şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği, bir süre sonra katılan ... Ö. ve katılan sanık ...'ün (...) diğer katılan sanık ... ile yeniden tartıştıkları, katılan sanık ...'nün katılan sanık ...'e (...) yönelik alenen ''Ananı, seni sinkaf ederim, sen buraya sinkaf edilmeye mi geldin.'' şeklinde hakaret ettiği ve ...'ün (...) dudağına yumrukla vurmak suretiyle basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Sanık ... (...) Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan sanık ...'nün katılan sanık ...'e (...) hakaret etmesi üzerine ...'ün (...) ...'nün üzerine yürüdüğü, ...'nün ...'e (...) vurması akabinde ise ...'ün (...) yerden aldığı taşla ...'nün kafasına iki kez vurduğu iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname'deki Ret Düşüncesi Yönünden

Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde temel cezanın hapis cezası olarak belirlendikten sonra adli para cezasına çevrildiği anlaşılmış, hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde hükmün temyizinin mümkün olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... (...) Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 03.02.2016 tarihli sanığın savunması olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 03.02.2016 tarihli sanığın savunması olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1. Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanığın 30.03.2016 tarihli duruşmaya hazır edilmesi amacıyla Elazığ E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'ne yazılan yazıya cevaben sanığın 10.03.2016 tarihinde Elazığ Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi mahkum servisine yatış yaptığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca “Akıl hastalığı nedeniyle, iş bu dosyaya konu işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... (...) Hakkında Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ve vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20386, Karar No: 2024/2146, Tarih: 14.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20386 E.  ,  2024/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1315 E., 2023/1370 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/416 E., 2023/163 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.03.1999 tarihinde davalı işyerinin mühendislik hizmetleri müdürlüğü teknik büro bölümünde konstrüktör ressam ve saha kontrol elemanı olarak çalışmaya başladığını ve aralıksız çalıştığını, davalının bir kısım yükümlülüklerden kaçmak ve müvekkilinin sendikal haklardan yararlanmasını engellemek için davalı Şirketçe müvekkilinin çalıştığı süre boyunca muvazaalı olarak alt işveren Şirket işçisiymiş gibi gösterildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) primlerinin gerçekte aldığı ücretin çok altında gösterildiğini, bunun için hizmet tespiti davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davalı Şirketin uzun yıllardır ... ... Sendikasıyla arasında toplu ... sözleşmesinin olduğunu, davacının toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmadığını ileri sürerek yıllık ikramiye, kıdem ikramiyesi, yıllık izin ödentisi, sosyal yardım ödentisi, 1 çocuk zammı, aile zammı, tahsis ödentisi, ücret zammı, yemek alacağı, ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, fazla çalışma yapılan günler için yol masrafı, yıllık izin ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP