muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5826, Karar No: 2016/4314, Tarih: 15.12.2016

.

B)- Sanık ... (1987 d.lu) maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme, maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar ... (1957 d.lu), ..., ... ve ... hakkında maktuller... ve....'ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktullerden...'nin sanık ... (1987 d.lu)'in kız kardeşi maktul ... ile evli olduğu ve...l'da ikamet ettikleri, ...'nın doğum yapması nedeniyle kız kardeşi ve annesi olan.... ve...'nin yardımcı olmak amacıyla ikamet ettikleri...'dan...l'a giderek bir süre yanlarında kaldıkları, 25/10/2010 tarihindeki doğumdan kısa bir süre sonra...'nin döndüğü,....'nın... ve ... ile bir süre daha kaldığı, bu arada...'nin.... ile ilişki kurup cinsel ilişkiye girdiği, olaydan bir ay kadar önce ... ve....'nın yeni doğan bebeği de alarak...'ya geldikleri, olaydan 11 gün kadar önce de...'nin ... ve bebeği...la götürmek üzere geldiği, hep birlikte aynı evde kaldıkları sırada, olaydan beş gün kadar önce... ile....'nın bankaya gitme bahanesiyle evden ayrılıp ortadan kayboldukları,... ile.... arasındaki ilişkiyi ve birlikte kaçtıklarını anlayan amcaları olan sanıklar... (1956 d.lu),... ve ... ile halalarının eşi olan ...'in aile meclisi oluşturup öncelikle... ile....'yı bulmak, bulduktan sonra da.... ile ...'nın erkek kardeşleri olan sanık ... (1987 d.lu)'i... ile....'yı öldürmesi konusunda görevlendirdikleri ve kendisine bir tabanca verildiği, maktul ...'nin ailesine yönelik telefonla... ile....'nın bulunması yönündeki tehditlerden bir sonuç alınamayınca sanıklar... (1957 d.lu), ...ve ...'in araçla ve silahlı olarak...l'a giderek... ile....'yı aramaya başladıkları,...'nin babası ve kardeşlerini... ile....'nın yerinin bulunması hususunda sıkıştırmaya ve tehdide devam ettikleri, hatta... ile.... bulunduğunda...'yi öldürmesi için babasına silah verip namusunu temizlemesini istedikleri, sanıkların ailesini sıkıştırması üzerine...'nin...'da kalan eşi ... ile irtibata geçtiği, ...'nın kendilerine zarar verilmeyeceğini söyleyerek... ile....'yı...'ya dönmeye ikna ettiği, bu arada...'nin babası katılan ...'in emniyete müracaat ederek yola çıkan...'nin tehlikede olduğunu ihbar ettiği, olay gecesi... ile....'nın...l'dan...'ya otobüsle dönüp sabaha karşı olayın meydana geldiği eve geldikleri, bu arada evde silahlı vaziyette bekleyen sanık ... (1987 d.lu)'in...,...., ... ve...'yi tabanca ile ateş ederek öldürdüğü tanık... katılan ..., tanık ...'nin beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

1- Sanık ... (1987 d.lu)'in olaydan birkaç gün önce amcalarının talimatı ile oluşan öldürme kararından tanık Demet'e bahsettiği, olaydan bir gün önce dahi... ile....'nın yerlerinin tespit edildiğini söyleyip "bayram var, bayram" diyerek

1- Sanık ... (1987 d.lu)'in olaydan birkaç gün önce amcalarının talimatı ile oluşan öldürme kararından tanık Demet'e bahsettiği, olaydan bir gün önce dahi... ile....'nın yerlerinin tespit edildiğini söyleyip "bayram var, bayram" diyerek

öldürme kararında sebat ve ısrar ettiğini ortaya koyduğu, tasarlama için öldürme kararı ile eylem arasında makul bir sürenin geçmesinin yeterli olduğu, bu makul sürenin mahkeme gerekçesinde belirtildiği gibi "yaklaşık en az 20-30 gün" olmayıp her olayın özelliğine göre 1-2 günü geçen bir zaman olarak kabul edildiği, bu nedenle maktuller... ile....'ya yönelik öldürme fiillerinin tasarlanarak işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Maktul ...'nin henüz 15 yaşını doldurmamış olan maktul ... ile ilişki kurup cinsel ilişkiye girmesinin....'nın erkek kardeşi olan sanık ... yönünden haksız tahrik sebebi olduğu, keza...'nin öldürülmesinin töre saikiyle değil, gerçekleştirdiği bu fiilin sanık üzerinde oluşturduğu hiddet ve elemin etkisiyle meydana geldiği, gözetilerek sanık ...(1987 d.lu) hakkında maktul ...'ye yönelik eylem nedeniyle makul düzeyde indirim yapılması suretiyle TCK'nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Sanık ... (1987 d.lu)'in tanık Demet'e aktardığı anlaşılan olaylar, ...'ın...'nin babası Zafer ile telefonda yaptığı görüşmelerde sarfettiği sözler, sanıklar ... (1957 d.lu), ...ve ...'in silahlı olarak araştırma faaliyetlerine girişmeleri, bu kapsamda görüştükleri...'nin babası ve kardeşleri ile yaptıkları görüşmelerde sergiledikleri davranışlar ve aktardıkları olgulara göre, olayda bu sanıklar tarafından bir aile meclisinin oluşturulduğunun, maktuller... ve....'nın öldürülmesine karar verildiğinin, bu iş için sanık ... (1987 d.lu)'in görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ... (1957 d.lu), ...ve ...'in maktuller... ve....'nın öldürülmesi eylemlerinden azmettiren olarak TCK'nun 38. maddesi kapsamında sorumlu oldukları gözetilerek maktul ... yönünden TCK'nun 82/1-a,k, maktul ... yönünden ise aynı Kanunun 82/1-a,e,k maddesi uyarınca mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi,

4- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında sanık ...'nin hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri, ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

15/12/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... (1987 d.lu) müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 22/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/37248, Karar No: 2017/8078, Tarih: 19.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/37248 E.  ,  2017/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini süresinde temyiz ettiği, Mahkemece yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün miktar olarak kesin olduğu ve temyiz edilemeyeceği yönünde ek karar verdiği, ek kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, tebliğnamede ek kararın temyizi ile ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 19/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2609, Karar No: 2015/1178, Tarih: 03.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/2609 E.  ,  2015/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/210-2013/444 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/02/2015 günü hazır bulunan davacı şirket yetkilisi asil ..., davacı şirket vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı banka nezdinde bulunan hesabından banka çalışanı tarafından usulsüz olarak paralar çekildiğini, davalı tarafından müvekkilinin zararının giderilmediğini ileri sürerek, 194.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait hesaptan çekilen paraların davacının bilgisi dahilinde olduğunu, usulsüz olduğu iddia edilen para çekim işlemlerinden sonra davacı tarafından çok sayıda para yatırma ve çekme gibi işlemi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, usulsüz çekildiği iddia edilen paraların davacı defterlerine işlendiği, para çekim işlemlerinin öncesinde ve sonrasında davacı tarafından internet bankacılığı yolu ile hesabın kontrol edildiği, buna göre davacının yapılan işlemlere icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait davalı nezdindeki hesaplardan davalının çalışanı tarafından usulsüz para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, çekilen para çekim işlemlerinden sonra davacı tarafından internet bankacılığı ile hesapların kontrol edildiği ve çekilen paraların bir kısmının davacı defterlerine kaydedildiği buna göre davacının usulsüz para çekim işlemlerine icazet verdiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait davalı nezdindeki hesaplardan davalının çalışanı tarafından usulsüz para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, çekilen para çekim işlemlerinden sonra davacı tarafından internet bankacılığı ile hesapların kontrol edildiği ve çekilen paraların bir kısmının davacı defterlerine kaydedildiği buna göre davacının usulsüz para çekim işlemlerine icazet verdiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, dosya içinde mevcut 03.10.2011 tarihli banka müfettiş raporunDa ekli davalı banka çalışanı .... tarafından kendi el yazısı verilen ifadesinde “davacı şirket dahil 6 ayrı şirket hesaplarından yaklaşık 1.000.000,00 TL çektiğini” ve yine açılan ceza davasında savcılık ve yargılama sırasında atılı suçu işlediğini, ancak para çekim işlemlerini banka müdürünün talimatı ile yaptığını beyan etmiş olup, davalı banka tarafından da paranın davacı tarafından çekildiği veya davacının banka çalışanı ile ortak hareket ettiği iddia ve ispat edilemediğine göre paranın davalı banka çalışanı tarafından zimmete geçirildiği sabittir. Bu durumda davacı hesaplarından para çekildikten sonra internet üzerinden hesapların kontrol edilmesi veya çekilen paraların bir kısmının davacı defterlerine işlenmesi zimmete geçirilen paraya davacının icazet verdiği veya bankayı ibra ettiği anlamına gelmez. Kaldı ki, davacı şirket yetkilisi de internet bankacılığı ile hesapların kontrol edildiğini ancak davaya konu para çekimlerinin şirket adına yetkili olan ağabeysi tarafından yapıldığının zannedildiğini belirtmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davacı hesabından banka çalışanı tarafından usulsüz olarak para çekildiğinin kabulü ile çekilen para miktarının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16062, Karar No: 2015/13109, Tarih: 16.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16062 E.  ,  2015/13109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2013/759-2014/111

Davacı O,,ve S..İ..G..M.. vekili Avukat M..Y.. tarafından, davalı T.. S.. aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1092, Karar No: 2019/3135, Tarih: 13.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1092 E.  ,  2019/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 20/09/2018 tarih 2017/1208 Esas 2018/4370 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2660, Karar No: 2022/19412, Tarih: 27.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/2660 E.  ,  2022/19412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

08.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 16.06.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Dosya kapsamı ve 28.03.2016 tarihli olay tutanağına göre; Öncüpmar Gümrük Sahası Tampon Bölge olarak tabir edilen güvenlik noktasında güvenlik amacıyla yapılan kontrol sırasında, sanığın kullandığı aracın sürücü koltuğunun arkasında 10 adet cep telefonu ve ceketinin astan içerisinde 7 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Öncüpınar Gümrük Sahası Tampon Bölge olarak tabir edilen güvenlik noktasının Türkiye ile Suriye arasında bulunan tampon bölge olduğu gözetilerek, sanığın henüz gümrük kapışma gelmediği bu sebeple sanık bakımından 4458 sayılı Yasada belirtilen gümrük sahasına getirilen mallara ilişkin gümrük beyanı imkanı tanınmadan suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla, sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10454, Karar No: 2016/2723, Tarih: 28.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/10454 E.  ,  2016/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti ve davalıların feshi ihbar taleplerinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı yüklenici şirket vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin dava konusu parselle ilgili imar işlerini takip etmesi, imar çıktıktan sonra inşaat ruhsatı alınarak inşaata başlanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin imar çalışmalarını takip etmekte iken davalıların ihtarlar göndererek sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiğini ve müvekkilini vekaletten azlettiklerini, ancak fesih için mahkeme kararı gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliğinin tespitine ve davalılarca gönderilen feshi ihbar taleplerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşme geçerli olduğundan müvekkillerinin sözleşmenin feshini istediğini, TBK'nın 484. maddesi uyarınca yapılanların ve zararların ödenmesi suretiyle feshin mümkün olduğunu,...nşaata başlanamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan... 29.07.2011 tarih ve 6425 yevmiye no'lu düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta olduğunun tespiti ile davalılar tarafından gönderilen fesih ihbar taleplerinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğinin tespiti ve fesih ihbar taleplerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bunun yanında davalılar tarafından gönderilen fesih ihbarına ilişkin ihtarnamelerin iptaline de karar verilmesi yerinde olmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ile davalılar tarafından gönderilen fesih ihbar taleplerinin iptaline” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4340, Karar No: 2024/6844, Tarih: 22.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/4340 E.  ,  2024/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2112 E., 2023/1719 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının düzeltilerek esastan reddi ile hükümlerin düzeltilerek onanması

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/1261 Esas, 2021/1239 Karar sayılı kararının, katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04.04.2023 tarihli ve 2022/6116 Esas, 2023/1609 Karar sayılı kararı ile, "tefrik edilen dosyanın birleştirilmesi, menfaat uyuşmazlığı ve eksik inceleme" nedenleriyle bozulmasına, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2022/2112 Esas, 2023/1719 Karar sayılı kararıyla,

1. Sanık ... hakkında,

a) Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 3-a, b, 266/1, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında,

a) Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 3-a, b, 266/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında,

a) Kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-c, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 3-a, b, 39/2-c, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında,

a) Kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-c, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 3-a, b, 39/2-c, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri özetle; tüm sanıkların töre saikiyle, canavarca hisle kasten öldürme suçundan sorumlu tutulmaları gerektiğine, kasten öldürme fiilinin tasarlanarak işlendiğine, ceza miktarına, sanık ...'nin azmettirici olduğuna, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın her iki suçu da işlediğine, sanık ...'nin asli fail olduğuna, sanık ... lehine haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, haksız tahrik indirim oranına, öldürme fiilini yalnız işlediğinden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık lehine takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, delil değerlendirilmesinde hata yapıldığına, suça iştirak etmediğine, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

5. Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE