muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2674, Karar No: 2018/12023, Tarih: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2674 E.  ,  2018/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/689, Karar No: 2011/17607, Tarih: 19.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/689 E.  ,  2011/17607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yetersiz ehliyet ile araç kullanmak suçundan ...'a Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 26/12/2006 tarihli ve 2006/531-321 sayılı idari yaptırım kararı ile verilen 658.80 Yeni Türk lirası idari para cezasına itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının iptaline ilişkin, Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.04.2007 tarihli ve 2007/5-25 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.11.2007 gün ve 60997 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2008 gün ve KYB. 2008-282723 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mahkemece, idari para cezasının hukuka aykırı olduğuna dair herhangi bir hüküm verilmeksizin idari para cezasının hesaplamada 1 YTL. altında kalan miktarın nazara alınması nedeniyle idari yaptırım kararının iptaline karar verildiği, ancak verilen idari yaptırım kararının usulüne uygun olduğu, hesaplama miktarındaki artışın eklenmesinde bir hatanın oluştuğu,

5560 sayılı Kanun'la eklenen 5326 sayılı Kanunun 28/9. maddesindeki "İdari para cezasının alt ve üst sınırının kanunda gösterildiği kabahatler dolayısıyla verilmiş idari para cezasına karşı başvuruda bulunulması halinde, mahkeme idari para cezasının miktarında değişiklik yaparak da başvurunun kabulüne karar verilebilir." hükmüne göre Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca tayin olunan idari para cezasındaki hesap hatası düzeltilerek söz konusu para cezası verebileceği gözetilmeden yazılı şekilde itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Elazığ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 06.04.2007 gün ve 2007/5 Müt. D. İş-2007/25 Müt. D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 19.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3627, Karar No: 2021/1427, Tarih: 18.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/3627 E.  ,  2021/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8109, Karar No: 2014/5360, Tarih: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8109 E.  ,  2014/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/915, Karar No: 2018/11046, Tarih: 21.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/915 E.  ,  2018/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 24.12.2013 tarihinde müvekkilerinin murisinin karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada davalı şirkete ait diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 1.000,00 TL cenaze defin giderinin ve her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsilini ve her bir davacı içinde ayrı ayrı 50.000,00'er TL'den 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 36.002,17 TL, davacı ... için 1.200,91 TL, davacı ... için 154,04 TL olmak üzere toplam 37.357,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren

davalılar As Tavukçuluk Gıda Tüketim Ltd. Şti. ile davalı ...'dan yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri talebinin kabulü ile davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacılara verilmesine, davacı ...'ın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davacıların açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar As Tavukçuluk Gıda Tüketim Ltd. Şti. ile davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair karar verilmiş hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan vefata dayalı da maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı çocuk Yahya babasını kaybetmiş olup, dava dilekçesinde Yahya'nın üniversite öğrencisi olduğu ileri sürülmüş dosya kapsamında bulunan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanakta ise davacı ...'nın üniversitede öğrenim gördüğü belirtilmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan vefata dayalı da maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı çocuk Yahya babasını kaybetmiş olup, dava dilekçesinde Yahya'nın üniversite öğrencisi olduğu ileri sürülmüş dosya kapsamında bulunan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanakta ise davacı ...'nın üniversitede öğrenim gördüğü belirtilmiştir.

Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, davacı ...'nın müteveffa babalarından 22 yaşına kadar destek görecekleri kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.

Bu durumda, davacı ...'nın eğitim durumu araştırılıp saptandıktan sonra; sonucuna göre hesap bilirkişisinden 25 yaşına kadar destek hesabı yapılması konusunda ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı ... hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10910, Karar No: 2017/8322, Tarih: 02.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10910 E.  ,  2017/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 26/04/2016 tarihinde tefhim edilen hükmün sanık tarafından süresi geçtikten sonra 09/05/2016 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, usul ve kanuna uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8412, Karar No: 2014/5144, Tarih: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8412 E.  ,  2014/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2473, Karar No: 2023/9001, Tarih: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2473 E.  ,  2023/9001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1654 Esas, 2022/1860 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/572 Esas, 2021/322 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2707 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin kamulaştırma talebi ve gerekçesinin yerinde olmaması, haksız ve hukuki dayanaktan yokun olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir, aksi halde taşınmazın değerine uygun kıymet takdiri yapılmadığını, taşınmazın bulunduğu bölgede m² fiyatlarının çok daha yüksek olduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın vasfına uygun kamulaştırma bedelinin tespitine, kamulaştırmadan arta kalan kısmının da kamulaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olmadığını, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olup, emsallerin benzer nitelikte olmadığını, bedelin fahiş belirlendiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, daha önce aynı yer için idare tarafından açılıp reddedilen davada daha fazla bedel belirlendiğini, değerinin tespiti için yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olmadığını, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olup, emsallerin benzer nitelikte olmadığını, bedelin fahiş belirlendiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, daha önce aynı yer için idare tarafından açılıp reddedilen davada daha fazla bedel belirlendiğini, değerinin tespiti için yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalı tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2707 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekili ve davalı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24851, Karar No: 2015/22778, Tarih: 17.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24851 E.  ,  2015/22778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili İcra Mahkeme'sine başvurusunda; 6360 sayılı Yasa gereği ... Belediyesi'nin tüzel kişiliğinin sona ermesi sebebiyle borçtan sorumlu olan Çeltik Belediyesi'nin menkul ve gayrimenkullerinin haczine yönelik taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini, ret kararının iptaline karar verilmesini talep edilmiştir.

Mahkemece; 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi, 2.maddesi ve Geçici 1.madde (13) birlikte değerlendirilerek haciz isteminin reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve geçici 1. maddesinin 3 nolu bendinde ise “1'inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; borçlu sıfatıyla ... Kasabası Belediye Başkanlığı aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, 6360 sayılı Yasa gereği borçlu belediyenin tüzel kişiliğinin sona ermesi sebebiyle anılan Yasa gereği devredilen ...'nın borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle bu belediyenin mallarının haczi talep edilmiştir. Mahkemece 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca Valilik bünyesinde oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'ndan araştırılarak takip konusu borcun Çeltik Belediyesi'ne devredildiğine ilişkin komisyon kararı bulunup bulunmadığı belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13368, Karar No: 2021/1440, Tarih: 18.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/13368 E.  ,  2021/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti, Alacak

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli ve 2015/812 Esas, 2018/67 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edene iadesine 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.