muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/87, Karar No: 2023/8998, Tarih: 05.10.2023

3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/516 Esas, 2021/635 Karar sayılı kararı ile sanığın 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 380 gün adlî para cezasının 20,00 TL'den paraya çevrilerek 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemi, asgari hadden cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, kurum lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiği ve re'sen sebepler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; hakkında kurulan hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine alınan arama karına istinaden sanığa ait kırtasiyede yapılan aramada ana dava dosyası yönünden 9 adet kitaba ait 1898 sayfa fotokopisi, birleşen dosyada ise 4 farklı kitaba ait çok sayıda kitap fotokopisi ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık her iki olaya ilişkin alınan savunmalarında, bir kısmının öğrencilerin getirdiği kitapların belirli sayfalarının fotokopisi olduğunu, bir kısmının ise spirallenmek üzere bırakılan fotokopiler olduğunu belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.

3.Bilirkişi raporu ile ele geçen fotokopilerin bir kitabın tamamını kapsadığı, usulsüz olarak çoğaltıldığı ve 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi uyarınca bandrol yükümlülüğüne tabi olmasına rağmen bandrollerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

"Olay ve Olgular" bölümünde açıklanan olayın oluş şekli, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme

kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.5846 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hükmedilen 1 yıl 15 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kısa süreli olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezasına çevrilmesi,

2.1 yıl 15 gün hapis cezası karşılığı olan 380 gün adlî para cezası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir gün karşılığı belirlenen 20,00 TL ile çarpılırken hesap hatası sonucu "7.600,00 TL" yerine, "6.000,00 TL" adlî para cezası olarak belirlenmesi,

3.Bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu gözetilmeden, doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekirken, ikinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

3.Bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu gözetilmeden, doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekirken, ikinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

4.Kapatılan Sürat Basım Yayın Ltd. Şti. adına temyiz eden Maliye Hazinesi lehine vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunun karar yerinde tartışılmamış olması nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/516 Esas, 2021/635 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereğince sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13407, Karar No: 2014/28232, Tarih: 23.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13407 E.  ,  2014/28232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/237-2013/162

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş yararına 152.564,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, davacı çocuk Sümeyye yararına 23.142,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk Kerem yararına 18.905,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk Nurbahar yararına 38.484,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı anne ve baba yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi, davacı kardeşler yararına ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 08.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı asıl işverenin % 45, davalı alt işverenin % 45, müteveffa sigortalının % 10 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, müteveffa sigortalı ile davalı işveren arasında imzalanan iş sözleşmesinde aylık 600 Dolar ücretin kararlaştırıldığı, dava dilekçesinde müteveffanın aylık 1.700 Dolar karşılığında çalıştığının belirtildiği, Mahkemece Yol-İş Sen. emsal ücret araştırmasının yapıldığı, hükme esas hesap raporunda Yol-İş Sen. tarafından bildirilen çıplak saat ücretine yemek yardımı ilave edilerek asgari ücretin 2.01 katı üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Kusurun aidiyet ve oranı uyuşmazlık konusu değildir.

Kusurun aidiyet ve oranı uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya hak sahiplerinin maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, hesap bilirkişine müteveffa sigortalı ile işveren arasında imzalanan iş sözleşmesinde kararlaştırılan ücret esas alınarak aktüerya hesabı yaptırılıp, davacıların talebini geçmemek üzere bir karar verilmesi gerekirken, Yol-İş Sen. tarafından bildirilen emsal ücrete göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru olmamıştır..

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacılara yükletilmesine, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8614, Karar No: 2015/28252, Tarih: 13.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8614 E.  ,  2015/28252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/304598

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2012/208 (E) ve 2013/213 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gülşehir Cumhuriyet Başsavcılığına ait 07.09.2012 tarih ve 2012/168 numaralı iddianamesiyle sanık C.. Y..'in tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde bir karar verilmediği ancak her zaman bir karar verilmesinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar N.. Y.. ile L.. Ö..'ün mağdur Cemal'e karşı kasten yaralama eyleminde bulunduklarına dair mağdurun soruşturma aşamasındaki soyut iddiasından başka delilin bulunmaması ,sanıkların üzerilerine atılı kasten yaralama suçunu kabul etmemeleri, mağdurun kovuşturma aşamasında alınan 26.11.2012 tarihli beyanında ""Mert ile itişmemizde birbirimize vurduk ancak kolumda kırık oluşacak şekilde bana vurmadı,benim düşmeme de sebep olmadı ,bizi köylüler ayırırken yere düştüm, o sırada kolumun üstüne düşmüş olabilirim"şeklinde beyanda bulunmuş olması ile tanık Ş.. B..'nın 13.03.2013 tarihli duruşmada alınan "...Cemal ayağı kayıp yere düştü,bundan dolayı yaralanmış olabilir, bunun dışında kimsenin kimseye vurduğunu görmedim",tanık A.. G..'nün 13.03.2013 tarihli duruşmada alınan " ... Cemal, Mert"e vurdu, Mert kendini savunmaya çalışıyordu kavga esnasında Cemal"in bir iki kez yere düştüğünü gördüm"şeklindeki beyanları dikkate alındığında sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun mağdura karşı kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama eyleminde bulunduklarının sabit olmadığının anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Esas No : 2015/8614

Karar No : 2015/28252

Tebliğname No : 3 - 2013/304598

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1758, Karar No: 2013/4718, Tarih: 01.07.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1758 E.  ,  2013/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık,

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-Kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Silahla tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a, 43/2, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

2-Sanık ... hakkında;

a-Kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 52, 53.

maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

3-Sanık ... hakkında;

a-Kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile

cezalandırılmasına.

b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 52, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

4-Sanık ... hakkında;

Kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

5-Sanık ... hakkında;

Kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

6-Sanık ... hakkında;

a-Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

7-Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

8-Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

9-Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

10-Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca

8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

9-Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

10-Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca

8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Yapılan incelemede; dosya içerisinde bulunması gereken ve kolluk tarafından düzenlenen şüpheli, mağdur ve bilgi alma tutanakları, olay yeri inceleme raporu, yüzleştirme tutanakları, olay ve yakalama tutanakları, doktor raporları, kolluk fezlekesi, otopsi raporu, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan ifade suretleri, cep telefonu konuşma kayıtları ile soruşturma aşamasında yapılan işlemlere ilişkin belgelerin asıllarının ya da onaylı suretlerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla,

Denetime esas olmak üzere, eksik olan bölümlerin dosyaya eklenmesi, bulunamadığı takdirde usulüne uygun olarak ihya yoluna gidilerek tamamlandıktan sonra, dosyanın Dairemize iadesi için mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 01/07/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9767, Karar No: 2012/22562, Tarih: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/9767 E.  ,  2012/22562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Tüm sanıkların beraatlerine

Sanıkların, suça konu bonoda tahrifat yaparak 380,00 TL olarak yer alan meblağı 1.380,00 TL olarak değiştirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması, sanıkların tahrifat yapmadıklarını, belgenin şu anki haliyle düzenlendiğini savunmaları, katılanın ise senedin 380,00 TL olarak düzenlendiğini, sanıklar tarafından rızası olmaksızın miktarın 1.380,00 TL olarak değiştirildiğini beyan etmesi, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan bilirkişi raporlarında, belgedeki rakamla meblağ bölümündeki (1) rakamı ve bu rakamın sağındaki noktalama (.) işaretiyle yazıyla meblağ bölümündeki (Bin) ibarelerinin UV ışık altında, yanındaki diğer ibarelerden farklı tepkime verdiğinin, bahsedilen (1), (.) ve (Bin) ibarelerinin yatay ışık altında fulaj izi derinliğinin diğer ibarelerin fulaj izi derinliğinden farklı olduğunun, yazıyla meblağ bölümündeki (Bin) ibaresinin "Üçyüz seksen YTL" ibaresinin sol yanına sıkıştırılarak yazılmış olduğunun, belirlenen bulgulara atfen senedin ilk tanzim anında rakam kısmının "380,00 YTL", yazı kısmının ise "Üçyüz seksen YTL" olarak tanzim edildiğinin, sonradan tahrifen yapılan ilavelerle senedin şu anki duruma getirildiğinin belirtilmesi, sanıklar ... ve ...'in icraya başvurmalarına bir engel bulunmamasına ve adı geçen sanıklar ile sanık ... arasında borç ilişkisi olmamasına rağmen bononun sanık ...'e ciro edilerek icra yoluna gidilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle, davaya konu bono incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, gerekçeli kararda aldatma kabiliyetine haiz olup olmadığının tartışılması, toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sanıkların tahrifat yapılan bonoda yarar sağladıkları da dikkate alınarak sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, tahrifatın sanıkların eli ürünü olduğunun tespit edilemediğinden bahisle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15880, Karar No: 2014/21260, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15880 E.  ,  2014/21260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/698-2013/738

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.