muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3968, Karar No: 2018/6992, Tarih: 25.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3968 E.  ,  2018/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.09.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı Kurum vekili olduğu anlaşılan Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 23. maddesii olup, 5510 sayılı Yasanın 23. maddesinde; “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir.

Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmü uyarınca maddenin açık hükmü karşısında; gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmamasına, anılan maddeye göre, kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, üçüncü kişinin veya zarar gören(sigortalının) müterafik kusurları da nazara alınarak söz konusu maddeler kapsamında Hâkim tarafından takdir edilecek uygun bir indirim yapılarak kurum zararının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hükmedilen miktar itibarıyla sonuca etkili bulunmadığının ve bu durumun ek davada dikkate alınmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-
Yargıtay — Esas No: 2013/1580, Karar No: 2013/2224, Tarih: 08.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1580 E.  ,  2013/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 24.12.2012 tarih ve ... Esas, 7617 Karar sayılı geri çevirme kararıyla, ... İcra Müdürlüğü'nün 1999/1949 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 16.04.2004 tarihli sıra cetveli ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının sonuçlanmamış olması halinde dava dilekçesinin gönderilmesi istenmişse de geri çevirme kararımızın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

Gelinen aşamada Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1) Geri çevirme kararı ile istenmesine rağmen gönderilmeyen, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/317 Esas sayılı dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, dosyanın sonuçlanmamış olması halinde dava dilekçesi, varsa anılan geri çevirme kararımız sonrasında gönderilen bilirkişi raporları haricindeki yeni bilirkişi raporlarının ve son celse tutanağı örneklerinin, dosyanın sonuçlanmış olması halinde ise dosyanın;

2) 16.04.2004 tarihli sıra cetvelini ve şikayetçiye sıra cetvelinin tebliğine dair tebliğ mazbatasını içerir şekilde, ... İcra Müdürlüğü'nün 1999/1949 Esas sayılı takip dosyasının,

3) ... İcra Müdürlüğü'nün 1999/2521 Esas sayılı dosyasının,

4) ... İcra Müdürlüğü'nün 1999/3644 Esas sayılı dosyasının

5) ... İcra Müdürlüğü'nün 1999/3665 Esas sayılı dosyasının,

Asıllarının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış örnekleri eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine 2. defa GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27144, Karar No: 2014/27470, Tarih: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/27144 E.  ,  2014/27470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 22.10.2014

No : 2014/23-2014/374

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11324, Karar No: 2009/6493, Tarih: 01.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11324 E.  ,  2009/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 09.07.2008

No : 56-265

Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 4 yıldan beri Dedem Piknik isimli işyerini vergi levhası, işyeri açma ruhsatı ve diğer resmi izinlerle işlettiğini, bu nedenle su aboneliği tesisi talebinde bulunduğunu, davalının bu talebinin taşınmazın iskan raporunun bulunmaması nedeniyle reddettiği belirtilerek su aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, idari bir işlemin tesisinin talep edilmesi nedeniyle görevli yargı yerinin idare mahkemesi olduğunu, davacının bulunduğu bağımsız bölümdeki binanın iskan ruhsatının bulunmadığını, İmar Kanunu’nun 31. maddesine göre iskan izni alınmadığı için su aboneliği tesis edilemeyeceğini, aynı taşınmazdaki su aboneliği tesis edilen bağımsız bölümlerin 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 41 (j) hükmüne göre işlem başvurusunda bulunanlar için gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işyerinin gıda sektöründe faaliyet göstermesi nedeniyle insan sağlığı ve kamu sağlığı ile yakından ilgili olduğu, ASKİ’nin su sağlama konusunda tekeli bulunması nedeniyle başka yerden su temin edilemeyeceği belirtilerek davanın kabulüyle su aboneliği tesisine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22293, Karar No: 2014/5632, Tarih: 13.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22293 E.  ,  2014/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.5.2013

NUMARASI :Esas no:2012/842 Karar no:2013/446

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından lehine hükmolunan tazminatların miktarı, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, tarafların müşterek çocuğu 02.12.2010 doğumlu Z..K..'ın velayeti davalı-davacı anneye bırakılmış, müşterek çocuk ile davacı-davalı baba arasında “her ayın 2. ve 4. haftası Cuma günü saat: 10:00 Pazar günü saat: 18:00 arasında, sömestr tatilinin 1. haftası Pazartesi saat: 10:00 ile 2. haftası saat: 10:00 arasında, her sene 01 Temmuz günü saat: 10:00'dan 31 Temmuz günü saat: 18:00'e kadar, her sene dini bayramların 2. günü sabah saat: 10:00'dan 3. günü saat: 18:00 arasında yatılı olarak” kişisel ilişki kurulmuştur. Mahkemece, velayet kendisine verilmeyen eş ile müşterek çocuk arasında, her hafta sonu iki gece, sömestr tatilinde bir hafta ve her yıl 1-31 Temmuz tarihleri arasında uzun süreli kişisel ilişki kurulması, çocuğun yaşı itibariyle bedeni ve fikri gelişmesini olumsuz etkileyebileceği gibi, annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine de engel olacaktır. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.43 8/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki müşterek çocuk Zümra Kayış ile baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümünün hükümden çıkartılmasına, yerine "velayeti anneye verilen müşterek çocuk Zümra Kayış ile baba arasında her ayın 2. ve 4. haftası Cumartesi günü saat: 10:00 Pazar günü saat: 18:00 arasında, her sene 01 Temmuz günü saat: 10:00'dan 10 Temmuz günü saat: 18:00'e kadar, her sene dini bayramların 2. günü sabah saat: 10:00'dan 3. günü saat: 18:00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün şahsi ilişkiye ilişkin bölümünün bu şekliyle DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.03.2014 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2011/14494, Karar No: 2012/8839, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14494 E.  ,  2012/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan sanıklar ... ve ... (...)'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'ın ise atılı suçtan beraatine dair Bakırköy 5. Ağır Ceza mahkemesinden verilen 23.03.2009 gün ve 2003/77 Esas, 2009/85 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... müdafiin yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 21.04.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; vâki temyiz talebinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 20.01.2001 olan suç tarihinin, karar başlığına 20.01.2000 olarak yanlış yazılması,

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, sanık beyanları, doktor raporu ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ...'nın mağdure ile gayri resmi evli olmasına rağmen, bu defa sanık ...'la da gayriresmi evlenerek onu mağdure ile yaşadığı eve getirmesi nedeniyle bu duruma ... göstermeyen mağdurenin evden kaçmasını önlemek amacıyla ayaklarını zincirle ev içerisine bağlayan sanık ...'nın eylemine sanık ...'ın zincir anahtarını üzerinde taşımak suretiyle yardım ettiğinin sübut bulması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK.nın 429/1. maddesinde düşünülen suça fer'an iştirak niteliğinde bulunduğu ve hükümden önce mağdure ile sanık ...'nın 24.10.2003 tarihinde resmen evlenmeleri de gözetilerek 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre bozma kararının CMUK.nın 325. maddesi gereğince hakkındaki hükme ilişkin temyiz talebi reddedilen sanık ...'a da TEŞMİLİNE, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9983, Karar No: 2020/6115, Tarih: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9983 E.  ,  2020/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/312 E. - 2017/83 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki SüleymanPaşa İlçesi, Ferdanlı Mahallesi 2860 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8986, Karar No: 2024/6515, Tarih: 07.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2020/8986 E.  ,  2024/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1385 E., 2020/792 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/425 E., 2018/216 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı 1986 yılının Nisan ayından 30.03.2015 tarihine kadar davalılar nezdinde ev hizmetlerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının dava konusu dönemde diğer davalılar murisinin yanında çalıştığına dair Kurumda herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 20 yıl önce 1995 yılından 2000 yılına kadar 5 yıl 2 haftada 1 gün yani ayda sadece 2 gün gündelikçi olarak temizliğe geldiğini, 2000 yılında Sabit Yanya’nın vefatından sonra ve ...’nın ameliyat olduğu 2015 yılı Şubat ayına kadar haftada 2 gün çalıştığını, ...’nın ameliyatından sonrada 1,5ay haftada 6 gün çalıştığını sonrada hiç gelmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne,....Nolu ...’ın, Davalılar Murisi ...’ya ait tescilsiz 65/4 sok.no:15 D:8 Üçkuyular/Karabağlar /İzmir adresindeki ev hizmeti işyerinde; 01.01.1993-30.03.3015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli olarak 1818 gün çalıştığı,1818 günlük hizmetinin SGK bildirilmediğinin tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacı tanıklarının büyük çoğunluğunun davacının, haftada en az 4-5 gün çalıştığını beyan etmeleri, müvekkilinin de sırf eğlence olarak orada gözükmek istemesi ve 30 yıl boyunca böyle bir amaçla hareket ettiğini düşünmenin hayatın olağan akışına ters olduğundan ve aksi ispatlanamadığından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.