muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/971, Karar No: 2012/6302, Tarih: 31.10.2012

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıların alacağının bu davada talep edilen miktarın üzerinde olduğu anlaşılmış olup, davacıların alacağının tamamına yönelik nihai saptamanın açılacak bir ek davada yapılacak inceleme ile belirlenecek bulunmasına, diğer anlatımla kısmi davalarda dava konusu edilen kısım yönünden verilen kararın kesinleşmiş olmasına, mahkemece de fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiş bulunmamasına göre, davalı vekilinin birleşen davalarda davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve asıl davada davacı ... ile ilgili verilen kararlara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davacılar hakkında verilen kararların onanması gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin 2010/91 Esas sayılı birleşen davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava dilekçesinde, "davacı ......nın dava dışı .... ile yaptığı devir sözleşmesinden önce kooperatif üyesi idi" şeklinde bir açıklamaya yer verilmiş olup, dosya içerisinde bu kişiler arasında "devir sözleşmesi" başlıklı tarihsiz ve adi yazılı bir sözleşmede alıcı-satıcı ibareleri bulunmakta, üyeliğin devir edilip edilmediği bu sözleşmeden ve dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3 ncü maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur.

Mahkemece, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, davacı ... Kapçı'nın birleşen dava tarihinden önce ya da sonra üyeliğini devretmiş ve bu devir kooperatifçe kabul edilmiş ise üyeliğe bağlı dava hakkının devralana geçmiş olduğu ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek, devir sözleşmesinin kooperatifçe kabulü dava tarihinden önce ise davanın davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddi; sonra ise devir alanın HUMK'nın 186. (HMK'nın 125/2.) maddesi uyarınca davacının yerine geçeceğinin gözetilmesi; davacının kooperatif üyeliğini devretmeyip sadece dairesini devretmesi halinde ise mahkemece şimdiki gibi davacının dava ehliyetinin bulunduğunun kabul edilmesi gerekir. Mahkemece, davacının dava ehliyeti bulunup bulunmadığı bu ilke ve açıklamalar çerçevesinde değerlendirilip, belirlenmesinden sonra esasa girilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak, esasa girilmesi doğru olmamıştır.

b) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

b) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin birleşen davalarda davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve asıl davada davacı ... ile ilgili hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davacılar hakkında verilen hükmün ONANMASINA, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı ... Kapçı ile ilgili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, onama kararı yönünden karar düzeltme yolu kapalı; bozma kararı yönünden ise bozma kararının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/154, Karar No: 2015/14617, Tarih: 14.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/154 E.  ,  2015/14617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/64-2014/499

Davacı T.. M.. vekili Avukat Ç..K..tarafından, davalı M.. Ş.. aleyhine 05/02/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, idari para cezasına yönelik olarak başlatılan icra takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, iş mevzuatına aykırı uygulaması nedeni ile davalı işyerine kesilen idari para cezasının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu olan davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava dışı işçiye hakedişlerinin ödendiğini dolayısıyla davanın konusuz kaldığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosya içeriğinden, davalı-borçlu şirket hakkında, 4857 sayılı İ..K..107. maddesi gereğince idari para cezası verildiği anlaşılmaktadır. Aynı Kanunun 108. maddesi “Bu Kanunda öngörülen idari para cezaları, 101 ve 106. maddelerdeki idari para cezaları hariç, gerekçesi belirtilmek suretiyle Ç.. M.. verilir. 101 ve 106. maddeler kapsamındaki idari para cezaları ise doğrudan T.. K.. il müdürü tarafından; birden fazla ilde işyerleri bulunan işverenlere uygulanacak idari para cezası ise işyerlerinin merkezinin bulunduğu yerdeki T..K.. il müdürünce verilir ve genel esaslara göre tahsil edilir” hükmünü içermektedir. Bu madde içeriğinden de açıkça anlaşıldığı üzere, genel hükümlere göre tahsili mümkün olan idari para cezaları ancak 101 ve 106. md gereğince verilenlerdir. Dava konusu para cezası ise aynı kanunun 107. maddesi gereğince verilmiştir. 5521 sayılı İ..M.. K.. 1. maddesinde de İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemesinin görevli olduğu açıklanmaktadır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Şu halde genel hükümlerin uygulanacağı bir para cezası söz konusu olmadığından genel mahkemeler de görevli değildir. Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olması nedeniyle ve görev hususunun da 6100 sayılı H..'nun 114/1-c maddesinde belirtilen dava şartı olması karşısında davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2816, Karar No: 2008/5329, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2816 E.  ,  2008/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'nın nüfus kütüğündeki ... olarak yazılı baba adının ..., ... olarak yazılı anne adının da ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece davacı ...'nın oğlu ...'nın nüfusta ... olan anne adının ..., ... olan baba adının ... olarak tashihine karar verildiği halde, ... İli ... İlçesi ... Köyü Cilt no:92 Hane:33'deki ... kaydının iptali ile gerçek babası ve annesi olduğuna karar verdiği ... ve ... ... 'in ... İlçesi ...elli köyü Cilt no:92 Hane:33'deki kütüğe kaydına karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden sonra gelmek üzere 3 numaralı bent olarak; "3-... İli ... İlçesi ... Köyü Cilt no:92 Hane:33 BSN:39'da nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu 5.3.1978 doğumlu, ... T.C. kimlik nolu ... bu hanedeki nüfus kaydının iptali ile ... İli ... İlçesi ... köyü Cilt no:92 Hane:33'de ... ve ...'nın oğlu olarak kayıt ve tesciline" eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8859, Karar No: 2023/4106, Tarih: 12.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8859 E.  ,  2023/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 3. Ağır Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli ve 2013/204 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararı ile;

A)Sanık ... hakkında ;

a)Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesi, Esas No : 2022/8859

29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi kapsamında 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü kapsamında 10 ay hapis 500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B)Sanık ... hakkında;

a)Kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci, fıkrası, 39 uncu maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi kapsamında 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü kapsamında 10 ay hapis 500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kocaeli 3. Ağır Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli ve 2013/204 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.06.2018 tarihli ve 2018/2294 Esas, 2018/2951 Karar sayılı ilâmıyla;

b)6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü kapsamında 10 ay hapis 500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kocaeli 3. Ağır Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli ve 2013/204 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.06.2018 tarihli ve 2018/2294 Esas, 2018/2951 Karar sayılı ilâmıyla;

''a) Sanıklar ... ve ... hakkında aynı eylem nedeniyle örgütlü suç kapsamında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 15.11.2013 tarih ve 2013/401 numaralı iddianameyle kamu davası açıldığı, sözkonusu davanın Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/133 esas numarasına kayıt edilip yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, mükerrer yargılama ve hükme sebebiyet verilmemesi bakımından, aynı sanıklar hakkında aynı eylemden dolayı Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/133 esas numaralı dava dosyası ile Sanıklar ... ve ... hakkında aynı eylem nedeniyle örgütlü suç kapsamında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 15.11.2013 tarih ve 2013/401 numaralı iddianameyle kamu davası açıldığı, sözkonusu davanın Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/133 esas numarasına kayıt edilip yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, mükerrer yargılama ve hükme sebebiyet verilmemesi bakımından, aynı sanıklar hakkında aynı eylemden dolayı Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/133 esas numaralı dava dosyası iletemyize konu edilen dava dosyasının birleştirme imkanının bulunması halinde dosyaların birleştirilmesi, birleştirme imkanının olmaması halinde ise ilgili dosyadaki bağlantılı evrakların onaylı suretleri getirtilip incelenerek ve deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kocaeli 3. Ağır Mahkemesinin 16.09.2020 tarihli ve 2018/375 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararı ile;

A)Sanık ... hakkında ;

a)Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi kapsamında 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)6136 Sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü kapsamında 10 ay hapis 500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B)Sanık ... hakkında;

a)Kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci, fıkrası, 39 uncu maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi kapsamında 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B)Sanık ... hakkında;

a)Kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci, fıkrası, 39 uncu maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi kapsamında 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü kapsamında 10 ay hapis 500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.09.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri; sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, sanık ... yönünden iştirak iradesi mevcut olmayıp eylemin suçluyu kayırma suçunun yasal unsurlarını oluşturacağından suç vasfının hatalı belirlendiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, 6136 sayılı Yasa'ya Muhalefet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri; sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, sanık ... yönünden iştirak iradesi mevcut olmayıp eylemin suçluyu kayırma suçunun yasal unsurlarını oluşturacağından suç vasfının hatalı belirlendiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, 6136 sayılı Yasa'ya Muhalefet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Kibarlar grubu olarak bilinen organize suç örgütünü yöneten sanıklar ... ve ... hakkında; nam salmak ve il genelinde söz sahibi olmak isteyen ve bu nedenle suç tarihinde cezaevinde bulunan ... isimli şahsın uyuşturucu ticaretinden olan alacağını ... ...'dan tahsil etmeye çalışan maktul ...'ın sanık ...'nın azmettirmesi neticesinde sanıklar ... ve ... tarafından ele geçmeyen silahlar ile ölümüne neden olduklarına ilişkin açılan kamu davasının Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/133 Esas nolu dosyasına kayden ikame olunduğu, yapılan yargılama neticesinde; Mahkemece adı geçenler hakkında belirtilen dört münferit olayda bütünlük ve ortak amaç mevcut olmadığı gerekçesi ile suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve kurulan örgüte üye olmak suçundan beraatlerine; maktule yönelik eylem yönünden mükerrer yargılama nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi nedeniyle bozma ilamı uyarınca birleştirme yapılması mümkün görülmeyerek ilgili dosya getirtilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; sanık ...'ın tevil yollu ikrar içeren savunmaları ve tanık ...'in aşamalarda özü değişmeyen anlatımları, kamera kayıtları, olay yeri inceleme ve otopsi raporu nazara alınarak, maktulün bar işletmecisi ... ...'dan haraç istemesi üzerine ...'nın barın üst katında beklemekte olduğu esnada hakkındaki mahkumiyet hükmü önceki yargılamada feragat nedeniyle temyiz edilmeksizin kesinleşen ... ile sanık ...'nin ''...'' isimli iş yerinde ... ...'dan yasa dışı alacağın tahsilini yapmaya çalıştığı sırada çıkan münakaşada temyiz dışı sanık ... ve ... tarafından birlikte ele geçmeyen 2 silahla baş bölgesinden aldığı isabetle otopsi bulgularına göre ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı beyin kanaması nedeniyle öldüğü, sanık ...'ın kamera kayıtlarına göre; barın çıkışında araç içinde hazır vaziyette beklediği, silah sesinden sonra hızlıca eli belinde girişe yönelip diğer sanıkların araca binmesi ile sevk ve idaresindeki araçla firar etmelerini sağlayarak yardım etmek suretiyle sanıklar ... ve ...'nin eylemine iştirak ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, tanık beyanları, uzmanlık raporu, CD inceleme tutanağı, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, teşhis ve olay tutanağı, sanıklara ait güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

2.Sanık savunmaları, tanık beyanları, uzmanlık raporu, CD inceleme tutanağı, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, teşhis ve olay tutanağı, sanıklara ait güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden;

Mahkemece kabul edilen oluşa ve uygulamaya göre; maktulün olay öncesi suç yeri olan ''...'' isimli eğlence mekanının sahibi olup hakkında verilen beraat hükmü önceki yargılamada kesinleşen ... ...'dan haraç istediği ve sanık ... ile yaşadığı münakaşada alenen hakarette bulunduğunun anlaşıldığı, maktulden kaynaklanan ve sanıklar ... ve ...'a yönelen tahrik oluşturan bir söz ve davranıştan bahsedilmediği, tahrik kabul edilen haraç isteme ve hakaret eyleminin bu sanıklara yönelik olmadığı halde, sanıklar ... ve ... yönünden haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B.Sanık ... Müdafisinin Sübuta, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, Hatalı Kabul ve Delil değerlendirmesine, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesinin İhlal Edildiğine, Sanık ... Müdafisinin Suç Vasfına ve İştirak İradesinin Bulunmadığına, 6136 Sayılı Yasa'ya Muhalefet Suçunun Oluşmadığına Yönelen İstemleri Yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından fikir ve eylem birliği içinde ve Sanık ...'ın yardımıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suçların niteliği ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2018/375 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13229, Karar No: 2011/247, Tarih: 18.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2009/13229 E.  ,  2011/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 28/09/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılardan ... ile ... hakkındaki dava, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 369. maddesi kapsamında olup ev başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan ... dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Dava konusu olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.