muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/643, Karar No: 2019/888, Tarih: 17.09.2019

Yapılan açıklamalar ışığı altında somut olay incelendiğinde; eldeki davada, davacılar ..., ...tereke temsilcisi ... ve ..., çekişme konusu taşınmazın mirasbırakanları ... ...’dan intikal ettiği ve ...terekesinin taksim edilmediği, mirasçılardan ... tarafından 27.05.1990 tarihinde davalılar murisine yapılan satışın geçersiz olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Yerel mahkemece kesin hüküm olarak kabul edilen Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/101 E., 1992/119 K. sayılı dosyasında, eldeki dosyada davalı durumunda olan ... ve müştereklerinin murisi... tarafından, eldeki davanın davacılarından ..., ... ... ve ... mirasçısı ...’ya husumet yöneltmek suretiyle dava konusu taşınmazı ... ...'nın bir diğer mirasçısı olan ...'ten 27.05.1990 tarihli senet ile satın aldığı iddiasıyla el atmalarının önlenmesi talebinde bulunmuş, Mahkemece; taraf tanık beyanlarına göre çekişmeli taşınmazın ... ...’dan kaldığı, ...’ın ölümü ile mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda ...’ya kaldığı, onun da 1990 yılında taşınmazı davacıya satarak zilyetliği devrettiği, davalıların taşınmazda hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’nin 05.10.1993 tarihli ve 1992/11318 E., 1993/7320 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Daha sonra, Ali Yıldız mirasçısı ... tarafından Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde 2001/98 E., 2002/38 K. sayılı tescil davası açılmış ve benzer gerekçe ile kabul edilerek... mirasçıları adına tapu kaydı oluşturulmuştur.

Eldeki dosya davacıları ...terekesi adına davayı açmış, mahkemece kesin hüküm olarak kabul edilen ilk dosyada ... ...’nın diğer bir kısım mirasçıları taraf olarak gösterilmemiştir. Bir başka anlatımla, kesin hüküm olarak kabul edilen ilk dosyanın terekeye karşı açılan bir dava olmadığı, böyle bir davada diğer mirasçılar taraf olmadığı için verilecek hüküm o kişiler aleyhlerine kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Yine tescil davasında, ...mirasçılarının taraf olarak yer almadığı dikkate alındığında, eldeki bu dava bakımından maddi anlamda kesin hükmün varlığından söz etme imkânı da bulunmamaktadır.

Öte yandan, eldeki davada Mahkemece, ...terekesinin taksim edilip edilmediği konusunda hüküm vermeye yeterli inceleme ve araştırma yapıldığından bahsedilmesi de mümkün değildir. Kadastro Kanunu’nun 15. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre, iştirak hâlinde mülkiyet hükümlerinin söz konusu olduğu hâllerde, iştirakçilerden biri veya birkaçının belirli bir taşınmaz maldaki hissesinin diğer iştirakçilere devir ve temliki; tapulu taşınmaz mallarda yazılı, tapusuzlarda ise her türlü delille ispat edilebilir. Bu hüküm uyarınca yazılılık kuralı, geçerlilik ve ispat açısından yalnızca tapulu taşınmazlarla sınırlı tutulmuş, tapusuz taşınmazların iştirakçilerden bir diğerine devir ve temliki söz konusu olduğunda bu devir ve temlik işleminin yazılı yapılması zorunluluğu bulunmadığı, böylece hisse devir ve temlikinin her türlü (yazılı belge, tanık, bilirkişi vb.) delil ile ispatının mümkün olduğu bildirilmiştir (Özmen, İ./Çorbalı, H.: 3402 sayılı Kadastro Kanunu Şerhi, Ankara 1995, s. 611; Çağlar N./Yılmaz, N.F./Arıbaş, A.: 3402 Sayılı Kadastro Yasası Açıklaması ve Uygulaması, 1988, s.387).

Mahkemece, dosya arasına alınan asliye hukuk mahkemesi dosyasında dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklar ile eldeki davada yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişilerin beyanları gereğince ...terekesinin taksim edildiğinin anlaşıldığı belirtilmiş ise de, dinlenilen bir kısım mahalli bilirkişilerin terekenin taksim edilmediği yönünde beyanda bulunması, yine eldeki davada yapılan keşifte taraf tanıkları dinlenmeden ve keşifte davacı tarafça sunulan muris ... adına tescil edilmiş 17 adet tapu kayıtlarına ilişkin tespit tutanakları getirtilmeden, neden bu şekilde tespit yapıldığı üzerinde durulmadan karar verilmesi karşısında terekenin taksim edildiği hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir.

O hâlde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, Özel Daire kararında da belirtildiği üzere, Mahkemece malik hanesi açık bulunan taşınmaz yönünden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca mahkemece gerçek hak sahibinin resen belirlenmesi zorunluluğu göz önüne alınarak, davacı tarafça sunulan 17 adet tapu kaydının tespit tutanakları getirtilerek tespit bilirkişileri belirlenmeli, tarafların tanık listelerinde yer almayan üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki keşifte, meni müdahale ve tescil dosyalarında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar, davalı tarafın dayanağı 27.05.1990 tarihli senet tanıkları ile bahsi geçen 17 adet taşınmazın tespitinde görev yapan tespit bilirkişilerinin katılımıyla yeniden yapılacak keşifte ... terekesinin usulüne uygun olarak taksim edilmiş olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin olarak belirlenmeli, tereke taksim olmuş ise 17 adet taşınmazın neden muris ... terekesinde bırakıldığı hususundaki duraksama giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması hâlinde tespit bilirkişileri de tanık olarak dinlenilmek suretiyle uyuşmazlığın çözümüne çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, dava konusu taşınmaza ilişkin davalı yanca açılan gerek el atmanın önlenmesi davası gerekse tescil davalarında dava konusu taşınmazın davalılar murisi... ve mirasçıları olan davalılar zilyetliğinde bulunduğunun anlaşıldığı, her iki davada ...mirasçısı ... tarafından 1990 yılında davalılar murisi...'a yapılan satışa değer verildiği ve her iki davanın da Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştikleri, tescil davalarının niteliği gereği taşınmazın bulunduğu yerde ilan yapılmadan tescil kararı verilemeyeceği, mahkemece yapılan ilan üzerine davacılar tarafından bir itirazda bulunulmadığı, yine bir kısım ...mirasçılarının da taraf olduğu el atmanın önlenmesi davasında dava konusu taşınmazın taksim edildiği hususunun kabul edilerek kesinleşmesi karşısında Mahkemece davacıların dava konusu taşınmazın taksim edilmediği iddiasının araştırılmasına gerek bulunmadığı, kesinleşen mahkeme kararları ve taşınmazın kullanım durumu göz önünde bulundurularak verilen direnme kararının yerinde olduğu belirtilerek yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

Hâl böyle olunca; yerel mahkemece Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Hâl böyle olunca; yerel mahkemece Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı ...terekesi temsilcisi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında açıklanan nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz başvuru harcının yatırana iadesine, aynı Kanunun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2312, Karar No: 2019/5399, Tarih: 19.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2312 E.  ,  2019/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın 2007 yılında halasının oğlu olan ... ile arkadaşı ...'in kendisini sigortalı bekçi yapacaklarını söyleyerek kimlik fotokopisini alıp bir kısım evraklar imzalattıklarını, şirketle ve faturalarla ilgisinin bulunmadığını savunması, sanık savunmasında adı geçen ...'in tanık sıfatıyla tespit edilen anlatımında, sanığın beyanlarını kabul etmemesine karşın savunmada adı geçen ...'in dinlenmediğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; öncelikle 08.11.2012 tarihli ve 196 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonunun mütalaası dosya arasına getirtilerek, sanık savunmasında adı geçen ... ile şirket beyannemelerini düzenleyen muhasebeciler ... ve ...'nın ayrıntılı beyanlarına başvurulması, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığı, yoklama fişlerindeki imzaların sanığa ait olup olmadığının araştırılması, suça konu faturaları kullanan şahıs ve şirket yetkilileri dinlenerek faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının, muhasebecilerden şirketin fiilen kim tarafından idare edildiğinin ve belgelerin kim tarafından getirildiğinin sorulması; savunma ve beyanlar arasındaki çelişkilerin yüzleştirilmek suretiyle giderilmeye çalışılması, gerektiğinde faturalarda yer alan imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26224, Karar No: 2013/1806, Tarih: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26224 E.  ,  2013/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fıstıklık ve bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/491, Karar No: 2011/1607, Tarih: 21.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/491 E.  ,  2011/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 3.As.)

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 26.10.2003 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının istem gibi DÜŞMESİNE, 21.09.2011 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5594, Karar No: 2024/6303, Tarih: 07.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/5594 E.  ,  2024/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/158 - 2021/1267

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanık tarafından, yüzüne verilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 06.07.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/158 Esas, 2021/1267 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25738, Karar No: 2023/13836, Tarih: 26.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25738 E.  ,  2023/13836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1532 E., 2021/2164 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2008 tarihli ve 2005/23640 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 16.05.2005 tarihinde işlediği nitelikli yağma suçundan,765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 495/1 maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2020 tarihli ve 2008/292 Esas, 2020/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-d, 62, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2020/636 Esas, 2021/179 Karar sayılı kararı ile;

"...Yerel mahkemece, her ne kadar 765 Sayılı TCK' da eylem için öngörülen cezanın 10 yıldan 20 yıla kadar, 5237 Sayılı TCK' da ise 10 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası olduğu, buna göre 5237 Sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olduğundan bahisle sanığın 5237 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş ise de, İstikrar bulan Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, lehe yasa, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptandığının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması gerektiği,

Yerel mahkemece, bu yönde bir değerlendirme yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince belirtilen şekilde değerlendirme yapılmadan, 765 sayılı yasanın 495/1. Maddesi uyarınca temel ceza belirlenmeden yazılı şekilde karar verildiği için ilk derece mahkemesince verilen hükmün denetleme imkanının da bulunmadığı anlaşıldığından, 5271 Sayılı CMK' nın 280/1-e ve 289/1. Maddeleri gereğince ..." hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, bu yönde bir değerlendirme yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince belirtilen şekilde değerlendirme yapılmadan, 765 sayılı yasanın 495/1. Maddesi uyarınca temel ceza belirlenmeden yazılı şekilde karar verildiği için ilk derece mahkemesince verilen hükmün denetleme imkanının da bulunmadığı anlaşıldığından, 5271 Sayılı CMK' nın 280/1-e ve 289/1. Maddeleri gereğince ..." hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 495/1, 59/2, 31, 33 üncü ve 40 ıncı maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezaladırılmasına karar verilmiştir.

5. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/1532 Esas, 2021/2164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.12.2021 tarihli ve 2021/145010 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdura karşı bir eyleminin olmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, suç kastı olmadığına ve cezai ehliyetin olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.12.2021 tarihli ve 2021/145010 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdura karşı bir eyleminin olmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, suç kastı olmadığına ve cezai ehliyetin olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ... ile mağdur ...'un evli oldukları, sanık ... ...'un Psikolojik rahatsızlıkları nedeniyle tedavi gördüğü ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tanıştığı sanık ... ile birlikte 15.05.2005 günü mağdur ile birlikte yaşadıkları eve geldikleri, sanık ...'in de evde misafir olarak kaldığı, Olay günü sabah saatlerinde mağdurun kahvaltı hazırladığı sırada sanık ...'e kendilerinde misafir olarak kalmasının uygun olmayacağını söylediği, bunun üzerine aralarında tartışma çıktığı, tartışma sonrasında sanık ... ... ve sanık ...'in birlikte mağdurdan parasını ve banka kartlarını istedikleri, mağdurun kabul etmemesi üzerine, sanıkların birlikte mağdurun boğazını sıkarak mağduru 3 gün iş ve güçten kalacak ve basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, sanıkların banka kartlarını ve şifresini tekrar istedikleri istedikleri mağdura banka ve kredi kartlarınıın şifresini zorla söylettikleri, mağdurun çantasından 70 TL para ile banka ve kredi kartını birlikte zorla aldıkları, akabinde sanıkların mağdurdan tekrar kahvaltı hazırlamasını istedikleri, bu sırada fırsat bulan mağdurun evden kaçarak polise gittiği sırada sanıkların evden kaçtıkları, mağdurun banka ve kredi kartlarını hemen iptal ettirmesi nedeniyle sanıkların bu kartları kullanamadıkları maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun 17.05.2005 tarihinde kolluk ifadesinde ve aynı tarihli Hz 2005/23640 sayılı savcılığa vermiş olduğu dilekçesinde ve sonraki aşamalarda alınan beyanında eşinin ve sanık ...'in kendisinin boğazını sıkmak suretiyle; sanık ...'in saçlarından çekerek ve sürükleyerek çantasında bulunan suça konu eşyaları aldıklarını ifade etmiştir.

3. Mağdurun 26.05.2005 tarihinde ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan rapora göre mağdurenin boyun üst sağ yanda 2 cm'lik cilt sıyrığı ile saçların uç ve orta kısımlarında muhtemel yolunma ile oluşmuş kopukluklar izlendiği tespit edilmiştir.

4. Sanığın alınan savunmasına göre olay günü mağdurun evinde olduğunu doğrulamış, dinlenen tanık T.S.'nin mağdurun evinde eşi ile birlikte gelen misafir olduğunu, mağdurun evden çıkarken telaşlı ve korkmuş bir halde olduğunu beyan etmiştir.

5. Sanık E.D.'nin 26.01.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre özetle cezai ehliyetinin tam olduğu tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5. Sanık E.D.'nin 26.01.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre özetle cezai ehliyetinin tam olduğu tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda alınan savunması, mağdurun 16.05.2005 tarihli kollukta alınan ilk beyanında sanık ...'ın eyleminden bahsetmediği, eşinin kendisinin boğazına sarıldığını, yanında getirmiş olduğu şahsın yani sanık ...'ın da bir şey yapacağından korktuğunu ve kaçtığını söylemiş olup sonraki alınan tüm beyanlarında sanık ...'ın da eylemlerde bulunduğunu ifade etmesi, mağdurun 12.03.2021 tarihli şikâyetten vazgeçme talepli dilekçesinde de sanıktan herhangi bir fiziksel şiddet görmediğini ifade etmesi karşısında; mağdurun ifadelerindeki çelişkiler giderilip, karar yerinde yeterince tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin,13.10.2021 tarihli ve 2021/1532 Esas, 2021/2164 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6107, Karar No: 2015/24317, Tarih: 27.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6107 E.  ,  2015/24317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün müdafisine 25.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, hükme yönelik olarak yasal süresi geçtikten sonra yapılmış olan 03.07.2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.