muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10598, Karar No: 2018/3005, Tarih: 20.04.2018

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; menfi tespit davası olan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/57 Esas sayılı davasına konu fatura tarihinin 31/.../2004 olduğu, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan miktarın ... .... İcra Müdürlüğü'nün dosyasında takibe konu edildiği, davacı şirket tarafından takibe konu edilen miktar alacaklı vekiline 09/.../2009 tarihinde ödendiği, dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemdeki iş ve işlemlerden doğan bütün sorumluluğun davalıya ait olduğu, taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4 ve 7.5 maddeleri dikkate alındığında davacının mahkeme ilamına dayalı alacağın tahsili için başlatılan takip nedeniyle yaptığı ödemeleri davalıdan isteyebileceği, dava açılmadan önce davalının bir ihbar ile usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği, tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul ile 14.260,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yıllık avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, menfi tespit davası nedeniyle ödenen meblağın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 14.260,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, mahkemece 14.260,00 TL’nin ödeme tarihi olan 09/.../2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan ''dava tarihinden itibaren '' ibaresinin çıkartılarak yerine '' 09/.../2009 tarihinden itibaren'' ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 730,57 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı Yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiye'deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28.06.2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Enerji Yatırım San. ve Tic. A....ne devredilerek 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 09/.../2009 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 28/06/2013 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A....tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ... Elektrik Dağıtım A....nin özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.... maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” .... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı ...” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28.06.2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Diğer taraftan 28.06.2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/06/2013 tarihi öncesi, 09/.../2009 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28.06.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28.06.2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 09/.../2009 günlü dava konusu ödemeden dolayı, 28.06.2013 sözleşmenin 9.... ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddiyle yazılı gerekçe ile kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2015/3469, Karar No: 2016/950, Tarih: 22.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3469 E.  ,  2016/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, hazırlanan sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan takip dosyalarında borçlu...'ne yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, kendisine ödeme emri tebliğ edilen...'nın 29.04.2013 tarihli hisse devri ile borçlu şirket arasındaki hukuki ve fiili bağın kesilmiş olduğunu, şirketin yetkili temsilcisinin olmadığını bu itibarla müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasındaki borçlu şirket temsilcisini adına yıpalan ödeme emri tebliğinin usulünce olup, kesin hacizlerinin ise önce olduğunu ileri sürerek, 3. sırada bulunan müvekkili alacağının 1. sırada olacak şekilde hazırlanması suretiyle sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin borçluya yapılan tebligatın usulsüzlüğünü ileri süremeyeceğini, kendisine tebligat yapılan...n'ın borçlu şirket kurucusu, halihazırda aktif çalışanı ve temsilcisi olduğunu, ödeme emirlerinin usulünce tebliğ edildiklerini, müvekkilinin hacizlerinin önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkmece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu ....'nde kendisine ödeme emri tebliğ edilen Savaş Kasırga'nın 680 hisseye sahip olduğu, 30.04.2013 tarihli karar ile 20 yıl için şirket müdürü olarak seçildiği,...'in müşterek imzaları ile birlikte 20 yıl için müdür seçilen Savaş Kasırga'nın borçlu şirketi temsile haiz olduğu, ... 2. Noterliği'nin 17.07.2013 tarih ve 05998 yevmiye no'lu vekaletnamesi ile borçlu şirket tarafından vekil tayin edildiği, yapılan ödeme emri tebliği Tebligat kanunu'nun 21. maddesine uygun değilse de, aynı yasanın 32. maddesi uyarınca usulüne aykarı yapılmış tebligatın muhatapça öğrenilmesi halinde geçerli olacağının öngörüldüğü, borçlu tarafından tebligattaki usulsüzlük nedeniyle şikayet ve itirazda bulunulmadığı dolayısıyla da sıra cetvelinin düzenlenmesinde usulsüzlük bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17011, Karar No: 2012/42862, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17011 E.  ,  2012/42862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'un 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında tekerrür koşulları bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık olay günü müştekinin çalıştığı otoparka gelir, ... yeri sahibi ...'i sorar, olmadığını öğrenince, kendisini tanırım bana 80.TL bırakacaktı der, müşteki bırakmadı deyince cep telefonundan ...'le görüşüyormuş gibi yaparak parayı vermeni istedi diyerek buna inanan müştekinin 80 lirayı vermesi ile alarak oradan ayrılması şeklinde gerçekleşen eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8038, Karar No: 2014/4768, Tarih: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8038 E.  ,  2014/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2233, Karar No: 2007/15546, Tarih: 12.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2233 E.  ,  2007/15546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Harca tabi davalarda dava, dilekçenin mahkeme esas defterine kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. (HUMK.md.178) Yazı İşleri Müdürünün kalem havale edilen dava dilekçesini esas defterine kaydedebilmesi için davasının gerekli harçları peşin ödemiş olması gerekir. Aksi halde Yazı İşleri Müdürü bu harçların ödenmesinden davacı ile birlikte mütesessilen sorumlu olur. (Harlar Kanunu md.128) Harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. (Harçlar K.md.27/2-32)

Temyize konu davada dava dilekçesinin peşin ödenmesi gereken başvurma ve maktu karar harcı alınmadan mahkemenin esas defterine kaydedildiği, bu harçların sonradan da ödenmediği anlaşılmaktadır. Başvurma ve maktu karar harcı tamamlatıldıktan sonra Dairemize geri çevrilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksiklik giderilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2009/2670, Karar No: 2009/3180, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2670 E.  ,  2009/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bir kısım davalılara yükletilmesine, 16.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12317, Karar No: 2018/7929, Tarih: 10.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12317 E.  ,  2018/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK‘nın 85/1, 22/3,62, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olduğu somut olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan sanığın kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanık hakkında alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadan ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak

17.08.2014 günü saat 04:20 sıralarında, aydınlatması mevcut meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile Atatürk caddesini takiben İskenderun istikametine çift yönlü bölünmemiş yolda seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre sol taraftan yol dışına çıkarak kaldırım üzerindeki aydınlatma direğine çarpması neticesinde asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olduğu somut olayda; Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 100 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği ve Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 0.15 promil azaldığının kabulünün gerekeceği; somut olayda kazanın saat 04:20’de meydana geldiği, olay saatinden 38 dakika sonra saat 04:58’de yapılan ölçümde sanığın 0.525 promil alkollü olduğunun tespit edildiği dikkat alındığında, direksiyon hakimiyetini kaybederek bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, başkaca somut gerekçe gösterilmeden eylemin, bilinçli taksirle işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 22/3 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10792, Karar No: 2022/12740, Tarih: 20.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10792 E.  ,  2022/12740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. Maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251-29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09/09/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32732, Karar No: 2018/19589, Tarih: 14.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/32732 E.  ,  2018/19589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine ve de temyizin kapsamına göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümlerde kabul edilen eyleme, temyiz dilekçesi içeriğine, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2012/21162, Karar No: 2013/4423, Tarih: 05.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21162 E.  ,  2013/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/93863

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2010

NUMARASI : 2010/96 (E) ve 2010/86 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın soruşturma ve tutuklama talebiyle sevk edildiği sulh ceza hâkimi önündeki sorgusunda, "psikolojisinin bozuk olduğuna, yaptığının hastalık gibi bir şey olduğunu ve tedaviye gidemediğini" beyan etmesi, ayrıca sanık müdafiinin de temyiz dilekçesinde, benzer bir hırsızlık olayıyla ilgili olarak Ankara 18.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanan sanığın cezaî ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Ankara Numune Hastanesinden rapor beklendiğini belirtmesi karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde, varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 32.maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.