muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13338, Karar No: 2024/19896, Tarih: 10.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/13338 E.  ,  2024/19896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/404 E., 2021/525 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 06.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/33789 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61508 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61508 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1- 07.06.2018 tarihli suç yönünden;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2019/2360 Esas, 2019/7718 Karar sayılı ve aynı Dairenin 24.02.2020 tarihli ve 2020/250 Esas, 2020/1242 Karar sayılı ilâmları ile benzer diğer ilamlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik şüphelinin 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkının bulunduğu ve erteleme kararında itiraz hakkı ile itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi gerektiği, itiraz hakkı bulunduğu hususunu içerir bahse konu karar kendisine hiç tebliğ edilmeyen yahut usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, anılan kararın infazına başlanmış olmasının hatta tedbirin infazının tamamlanmasının da bir önem arz etmediği,

Dosya kapsamına göre, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10.10.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın sonuç kısmında söz konusu kararda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde kararın kesinleşeceği açıkça gösterilmediği gibi karara karşı başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde kararın kesinleşeceğinin açıkça gösterildiği meşruhatlı davetiye sanığa tebliğ edilmediği, kaldı ki anılan kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın sanığın doğrudan mernis adresine 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılan tebliğin de usulsüz olduğu, bu hâliyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kendisine usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmayan sanık hakkında açılan kamu davasında mahkemesince durma kararı verilerek, geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine

uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde,

2- 16.09.2019 tarihli suç yönünden;

Adı geçen sanığın 16.09.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemine ilişkin yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2019 tarihli iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

2- 16.09.2019 tarihli suç yönünden;

Adı geçen sanığın 16.09.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemine ilişkin yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2019 tarihli iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında ilk eylemi nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının itiraz yolu ve süresi belirtilmeksizin kesin olarak verildiği, karara karşı sanığın itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi de yapılmadığından kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, bu durumda artık sanık hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkmış olduğundan anılan kararın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uygulamasına esas alınamayacağı ve 16.09.2019 tarihli eylem nedeniyle doğrudan kamu davası açılamayacağı, bundan sonra sanık hakkında verilecek ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden, Cumhuriyet Savcılıklarınca soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 07.06.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2018 tarihli ve 2018/113351 soruşturma, 2018/5179 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl

İsabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 07.06.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2018 tarihli ve 2018/113351 soruşturma, 2018/5179 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl

süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, kararın, şüphelinin bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, adresten ayrıldığından bahisle bilatebliğ iade edilmesi üzerine aynı adrese MERNİS şerhi düşülerek tebliğe çıkarıldığı, 18.01.2019 tarihinde aynı konutta oturan kardeşi imzasına tebliğ edildiği, ayrıca erteleme kararının bir örneğinin şüpheliye 04.01.2019 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında tutanakla elden verildiği, tutanakta "7 gün içerisinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edebileceğinin" belirtildiği, tedbirin infazı için 07.01.2019 tarihinde İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Şüphelinin 28.10.2018 tarihli aynı nitelikteki eylemi nedeniyle, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2018 tarihli ve 2018/141799 soruşturma, 2018/63968 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek soruşturma evrakının 2018/113351 sayılı soruşturma dosyasına gönderildiği,

C. Şüphelinin 11.11.2018 tarihli aynı nitelikteki eylemi nedeniyle, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2019 tarihli birleştirme kararı ile evrakın 2018/113351 soruşturma ile birleştirilmesine karar verildiği,

D. İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 08.01.2019 tarihli ve 2019/195 DS sayılı çağrı yazısının 18.01.2019 tarihinde aynı konutta oturan kardeşi imzasına tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle 30.01.2019 tarihli uyarılı çağrı yazısının 11.02.2019 tarihinde aynı konutta oturan kardeşi imzasına tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle 21.03.2019 tarihinde dosyanın kapatılmasına karar verilerek İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

E. Şüphelinin yükümlülüklerine ve tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2019 tarihli ve 2018/113351 Soruşturma, 2019/17552 Esas, 2019/13411 sayılı iddianamesi ile İzmir 15.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

E. Şüphelinin yükümlülüklerine ve tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2019 tarihli ve 2018/113351 Soruşturma, 2019/17552 Esas, 2019/13411 sayılı iddianamesi ile İzmir 15.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

F. Şüphelinin 16.09.2019 tarihli aynı nitelikteki eylemi nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2019 tarihli ve 2019/116264 Soruşturma, 2019/42070 Esas, 2019/32900 sayılı iddianamesi ile

İzmir 49. Asliye Ceza Mahkemesine, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İzmir 49.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2021 tarihli ve 2019/584 Esas, 2021/159 Karar sayılı birleştirme kararı ile davanın İzmir 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/404 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği,

G. Yapılan yargılama sonucunda, İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 14.07.2021 tarihli ve 2019/404 Esas, 2021/525 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 kez "1 yıl 8 ay" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

H. Dosya kapsamına göre;

07.06.2018 tarihli suç yönünden yapılan incelemede;

G. Yapılan yargılama sonucunda, İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 14.07.2021 tarihli ve 2019/404 Esas, 2021/525 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 kez "1 yıl 8 ay" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

H. Dosya kapsamına göre;

07.06.2018 tarihli suç yönünden yapılan incelemede;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 191 inci maddenin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda sanığa, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, sanığa anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, bu nedenle kararın kesinleşmediği, kararın kesinleşmemesi nedeniyle, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yapılan işlemlerin hukuki sonuç doğurmayacağı, her ne kadar erteleme kararının bir örneği şüpheliye 04.01.2019 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında tutanakla elden verilmiş ve

tutanakta 7 gün içerisinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edebileceği belirtilmiş ise de itiraz süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmesi nedeniyle yasa yolu bildiriminin usulsüz olduğu anlaşıldığından; mahkemesince, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilmesi gerekmektedir.

16.09.2019 tarihli suç yönünden yapılan incelemede;

tutanakta 7 gün içerisinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edebileceği belirtilmiş ise de itiraz süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmesi nedeniyle yasa yolu bildiriminin usulsüz olduğu anlaşıldığından; mahkemesince, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilmesi gerekmektedir.

16.09.2019 tarihli suç yönünden yapılan incelemede;

Sanığın 16.09.2019 tarihli eylemine ilişkin yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2019 tarihli iddianamesiyle doğrudan kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında ilk eylemi nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının itiraz yolu belirtilmeksizin usulsüz olarak verildiği, karara karşı sanığın itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin 15 günlük itiraz süresinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi de yapılmadığından kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, bu durumda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 16.09.2019 tarihli eylem nedeniyle doğrudan kamu davası açılamayacağı, 16.09.2019 tarihli eylem, erteleme kararının kesinleşmesinden önce işlenmiş hale geleceğinden erteleme kararının 16.09.2019 tarihli eylemi de kapsayacağı anlaşılmakla, erteleme kararının kesinleşmesi tarihine kadar işlenen aynı nitelikteki tüm eylemlerin tek suç olarak ve mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak kabulü gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkemesince, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2019/404 Esas, 2021/525 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2019/404 Esas, 2021/525 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15209, Karar No: 2014/13584, Tarih: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15209 E.  ,  2014/13584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin üretim masrafı buğdayın 150-500 TL, 2.ürün mısırın 150-5.000 TL, pamuğun 325-500 TL, kırmızı biberin 650-1.700 TL olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan ilçe tarım müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise sırası ile 500-900 TL, 800-1.400 TL, 350-550 TL ve 2.000-35.000 TL bildirildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4361, Karar No: 2014/9373, Tarih: 29.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4361 E.  ,  2014/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İhbar dilekçesinde, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince ...'ın vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kısıtlı adayı ...'ın Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca vesayet altına alınması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece süresinde verilen temyiz dilekçesi üzerine adı geçen adli tıp kurumuna sevk edilerek yeniden rapor aldırılıp bu rapor doğrultusunda 07.01.2014 tarihli ek kararla itirazlarının reddine karar verilmiş, bu ek karar da kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı kısıtlı adayı tarafından vasi atanması kararının yanlış olduğu gerekçesi ile davanın esasına yönelik olarak temyiz edildiği, mahkemenin, ancak Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesinde düzenlenen vasinin şahsına yönelik bir itiraz varsa bunu inceleme görevi bulunduğu gözardı edilerek adı geçene yeniden rapor aldırılarak verilen mahkemenin 30.05.2013 tarihli kararına yönelik itirazın reddi yönündeki 07.01.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek 30.05.2013 tarihli karar yönünden temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşılmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde,... Atatürk Devlet Hastanesi'nin 09.05.2013 tarihli raporunda kısıtlı adayının akıl hastalığı olduğu saptanmış olup tedavi ile remisyonda olduğu bu nedenle vasi tayini gerekmediği belirtildiği, mahkemece nihai karardan sonra aldırılan 25.12.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulu raporunda da adı geçende akıl hastalığı saptandığı, hukuki ehliyete sahip olmadığı, vasi tayini gerektiği belirtilmekle her iki raporun birbirini tamamladığından mahkemece kısıtlı adayı ...'ın kısıtlanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8195, Karar No: 2020/2718, Tarih: 10.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8195 E.  ,  2020/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tehdit suçu uzlaşma kapsamında olmayan kardeşe ve üst soya karşı kasten yaralama suçlarıyla birlikte işlenmişse de, suç tarihinin CMK'nın 253/3-son maddesindeki değişikliğin yürürlüğe girdiği 09/07/2009 tarihinden önce olması nedeniyle tehdit suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal engel bulunmadığı anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık savunmasında, kardeşi olan mağdur ...'nın ayağına basması sonucu tartışma çıktığını iddia etmesi, mağdur ...'nın ise bu iddiayı doğrulaması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Kabule göre de; tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.