muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16494, Karar No: 2014/15864, Tarih: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16494 E.  ,  2014/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...35. Asliye Ticaret ve ...6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 11. maddesine göre kartı çıkaran kurum tarafından kart hamiline karşı açılacak davalarda genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...35. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7272, Karar No: 2024/8797, Tarih: 19.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7272 E.  ,  2024/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1426 E., 2024/1601 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/461 E., 2024/21 K.

Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortak çocuğun 6 yaşına girmiş olduğunu, baba şefkatine ihtiyacı olduğunu, mahkeme tarafından belirlenen tarihlerde çoğu zaman çocuk ile görüşme sağlayamadığını, annesinin sürekli problem çıkardığını belirterek her hafta cuma günü 17.00 ile pazar 17.00 arasında yatılı, dini ve resmi bayram günlerinde iki gün yatılı, yaz tatillerinde bir ay yatılı, sömestr tatilinde bir hafta yatılı olacak şekilde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; davacının nafakayı düzenli olarak ödemediğini, çocuk ile görüşmeye gelmediğini, çocuğun kişisel bakımını gerçekleştirmediğini, çocuğu ruhsal ve psikolojik yönden yıpratıp kötü etkilediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2022 tarih ve 2022/406 Esas, 2022/986 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tarafından davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2023 tarih ve 2023/875 Esas, 2023/1107 Karar sayılı kararı ile; davalının cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı için Mahkemece tanıklarının dinlenmesi talebinin reddine karar verildiği, kişisel ilişki tesisi davalarında resen araştırma ilkesi de olduğu gözetilerek tarafların gösterdikleri ve gösterecekleri tüm delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sosyal inceleme raporunda baba ile ortak çocuk arasında yatılı olarak kişisel ilişki kurulmasına engel bir durumun olmadığı, çocuğun baba ile yatılı kişisel ilişkisinin devam etmesinin uygun olacağının bildirildiği ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/296 Esas, 2018/10 Karar sayılı dosyası ile ortak çocuk ile davacı arasında tahsis edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenerek, her ayın 2 nci ve 4 üncü haftası Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü saat 17.00' ye, her yıl yarı yıl tatilinin ilk Pazartesi günü saat 10.00'dan ikinci Pazar günü saat 17.00'ye, her yıl yaz tatilinde Temmuz ayının beşinci günü saat 10.00'dan Temmuz ayının yirminci günü saat 17.00'ye, dini bayramların ikinci günü saat 10.00'dan üçüncü günü 12.00'a kadar baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, ilk 6 teslimin çocuk görüşme merkezinde yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların 30.07.2015 tarihinde evlendikleri, 25.01.2017 tarihinde boşandıkları, bu evliliklerinden ... isimli çocuklarının olduğu, davacı erkeğin 24.09.2020 tarihinde başka bir kadın ile evlendiği, bu evliliğinden çocuğunun olmadığı, erkeğin Kur'an kursunda işçi olarak çalıştığı, eşiyle Karatay Konya adresinde ikamet ettiği, davalı kadının ev hanımı olduğu, ailesi ve ortak çocukla Çumra Konya adresinde ikamet ettiği, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/296 esas 2018/10 karar sayılı kararı ile boşanma kararından sonra kişisel ilişkinin yeniden düzenlendiği, davacı babanın bugüne kadar ki kişisel ilişki sürelerinde çocuğa karşı her hangi bir ihmal ve istismarının bulunmaması, her iki uzman raporunda yatılı kişisel ilişki tesisi sağlanmasının belirtilmesi, çocuğun yaşı itibarıyla yatılı kişisel ilişki kurulmasına uygun olması hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulünün doğru ve yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, baba ile ortak çocuk arasında yeniden kişisel ilişki düzenlemesi yapılarak yatılı şekilde kişisel ilişki kurulmasının dosya kapsamına ve çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, baba ile ortak çocuk arasında yeniden kişisel ilişki düzenlemesi yapılarak yatılı şekilde kişisel ilişki kurulmasının dosya kapsamına ve çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 324 ncü maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3. maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 9 uncu ve 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1604, Karar No: 2020/5580, Tarih: 15.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1604 E.  ,  2020/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 tarihli ve 2011/134, 2013/309 sayılı kararına yönelik sanıklar müdafinin vaki temyiz istemi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2016 tarih ve ...sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 13/03/2019 tarih ve ... sayılı ilamıyla sanıklar hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından karara itiraz edildiği anlaşılmakla, itiraz yazısında özetle;

“Sanıklar ... ve ... hakkında mahalli Mahkemece yapılan yargılama sonunda TCK'nın 158/1-f-son maddeleri gereğince 3'er yıl Hapis ve 1825'er gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek TCK'nin 62. maddesi gereğince cezalarının 1/6 oranında indirilerek 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 1520'şer gün adli para cezası yerine, 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 1825'er gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, adli para cezasının 1 günü 20 TL den hesap edilerek 30.400,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmaları gerekirken, gün adli para cezasından TCK'nın 62. Maddesi gereğince indirim yapılmayarak, 36.500,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek sanıklara fazla ceza tayin edildiği, sanıklar müdafilerinin hükmü temyiz etmeleri üzerine Cumhuriyet Başsavcılığımızca hükmün onanmasının talep edildiği,

Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 13.03.2019 gün ... sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar vermiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ : Sanıklara verilen hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı halde, 1825 gün adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılmayarak sanıklara 30.400,00'er TL adli para cezası verilmesi gerekirken, 36.500,00'er TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi yasaya aykırı olduğundan onama kararının kaldırılarak mahalli mahkeme kararının düzeltilerek onanması” talebi ile karar düzeltme talep edilmiştir.

Vaki itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin 13/03/2019 tarih ve ... ilamında yer alan, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin olan onama kararlarının KALDIRILMASINA,

Vaki itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin 13/03/2019 tarih ve ... ilamında yer alan, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin olan onama kararlarının KALDIRILMASINA,

Temyiz dışı sanık ...’in ... Tekstil isimli şirketin yetkilisi olduğu ve şirket adına çek hesabı açtırdığı, sanık ...’in ise ...'in kardeşi olduğu, suç tarihinde eş olan sanıklar ... ve ...’ın birlikte toptan pantolon satışı yapan katılanın işyerine gittikleri, sanık ...’ın kendisini sanık ...’in babası olan ...olarak tanıttığı, katılandan bir miktar pantolon alarak parasını peşin olarak verdikleri, bir süre sonra tekrar pantolon alarak karşılığında çek verdikleri ve çekin bedelini ödedikleri, bu şekilde katılanın güvenini kazanan sanıkların daha sonra katılandan tekrar alışveriş yaparak karşılığında yetkili olmadıkları ... Limited Şirketine ait 6.750, 6.500 TL ve 5.000 TL bedelli üç adet çeki sahte olarak keşide ederek katılana verdikleri, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince, sanıkların ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 1.825 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildikten sonra TCK'nin 62. maddesi gereğince uygulanan indirimin adi para cezasında da uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında fazla adli para ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından “1.825 gün” ve “36.500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla “1.520 gün” ve “30.400 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11966, Karar No: 2017/6303, Tarih: 02.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11966 E.  ,  2017/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ( .... ) ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ( .... ) ... Dairesine gönderilmesine 02.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33045, Karar No: 2014/23837, Tarih: 07.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33045 E.  ,  2014/23837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/126903

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/818 (E) ve 2013/101 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında “abonesiz ve sayaçsız çakma su kullandığı” şeklinde tutanak tutulduğu, sanığın soruşturma aşamasında alınan detaylı savunmasında “Kuyu açtırdım, dinamo taktırdım. Kuyudan lokantaya olan yaklaşık 50 metre mesafe için ara boru döşettim. Bu boru şebeke borusuyla birleşiyordu. Birleşim yerine vana taktırdım. Bu nedenle vanayı kapattığımda sadece kuyu suyu geliyordu. Vana açıkken hem şebeke suyu hemde kuyu suyu ortak akıyordu ve vana açıkken her iki su birleşip akıyordu. Bu şekilde su kullanmaya başladım” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, suç mahallinde usulüne uygun keşif yapılarak ve gerekiyorsa uzman kişilerden teknik yardım alınarak katılan kuruluşa ait şebeke suyunun kuyu suyu ile birlikte kullanılıp kullanılmadığı ve bu suretle kurumun zarara uğratılıp uğratılmadığı tespit edildikten sonra sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediğinin tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24334, Karar No: 2014/24355, Tarih: 19.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24334 E.  ,  2014/24355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2014

NUMARASI : 2014/27-2014/357

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) S.. K.. tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4578, Karar No: 2014/11689, Tarih: 10.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4578 E.  ,  2014/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava, taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmamaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.