muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21682, Karar No: 2014/21252, Tarih: 16.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/21682 E.  ,  2014/21252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu firmaya ait iki adet iş makinasını 2011 yılı 9.ayında teslim etmek üzere kiraladığı ancak belirtilen tarihte iade etmediği iddia edilen olayda, savunma ve katılan beyanlarına göre, usulüne göre kiralanıp teslim alınıp iş makinalarının arıza vermesi nedeniyle sanık tarafından katılana iade edilmesi istendiği ancak katılan tarafca da makinalardaki arıza gerekçe gösterilerek teslimden kaçınıldığı, devir olgusunu inkar etme ve zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunma halinin olmaması karşısında suçun unsurları oluşmadığından beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 16/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1378, Karar No: 2021/1094, Tarih: 04.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2018/1378 E.  ,  2021/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanığa ait işyerinde yapılan aramada ele geçirilen ürünlerin toplam bir adetten ibaret olması karşısında, temel cezada alt hadden uzaklaşılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı gözetilmeden adli para cezasında teşdit uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/346, Karar No: 2012/9364, Tarih: 25.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/346 E.  ,  2012/9364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3269, Karar No: 2021/7235, Tarih: 31.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3269 E.  ,  2021/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I- İSTEM

Davacı, meslek lisesinde okurken zorunlu stajını Milli Eğitim Bakanlığına bağlı anaokulunda yapmasına karşın sigortalılığının bildirilmediğini beyanla tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı MEB vekili, davanın görev yönünden reddini, aksi takdirde zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

"Davanın kabulüne, davacı asilin 01.05.2013-31.05.2015 tarihleri arasında davalı işveren yanında 150 gün süreyle hizmetinin bulunduğunun tespitine," karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

A-) Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile; Kahta 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 27.02.2019 tarih ve 2016/812 Esas -2019/195 Karar sayılı kararının, HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, düzeltilmek üzere kaldırılarak ve esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle,

B-1-)Hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nin 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

B-1-)Hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nin 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un; dava konusu dönem itibariyle yürürlükte olan 5/b maddesi, "b) (Değişik: 13/2/2011-6111/24 md.) 5/6/1986 tarihli ve 3308 sayılı Meslekî Eğitim Kanununda belirtilen aday çırak, çırak ve işletmelerde meslekî eğitim gören öğrenciler hakkında iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık sigortası; meslekî ve teknik ortaöğretim ile yükseköğrenimleri sırasında staja tabi tutulan öğrenciler, mesleki ve teknik ortaöğretim sırasında tamamlayıcı eğitim ya da alan eğitimi gören öğrenciler, kamu kurum ve kuruluşları tarafından desteklenen projelerde görevli bursiyerler ile 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 46 ncı maddesine tabi olarak kısmi zamanlı çalıştırılan öğrencilerden aylık prime esas kazanç tutarı, 82 nci maddeye göre belirlenen günlük prime esas kazanç alt sınırının otuz katından fazla olmayanlar hakkında ise iş kazası ve meslek hastalığı sigortası uygulanır. Bu bentte sayılanlar, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılırlar ..."

3. maddesi, "3) Sosyal sigortalar: Kısa ve uzun vadeli sigorta kollarını, 4) Kısa vadeli sigorta kolları: İş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık sigortası kollarını, 5) Uzun vadeli sigorta kolları: Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortası kollarını, 6) Sigortalı: Kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kolları bakımından adına prim ödenmesi gereken veya kendi adına prim ödemesi gereken kişiyi, ... ifade eder."

Dava konusu dönem itibariyle yürürlükte olan 3308 sayılı Çıraklık ve Mesleki Eğitim Kanunu'nun 18. maddesi, "(Değişik : 29/06/2001 - 4702/13 md) On ve daha fazla işçi çalıştıran işletmeler, çalıştırdıkları işçi sayısının yüzde beşinden az, yüzde onundan fazla olmamak üzere, meslek lisesi öğrencilerine beceri eğitimi yaptırırlar." 25. maddesinde, "Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile işyeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören öğrenci, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin % 30'undan aşağı ücret ödenemez.

Aday çırak, çırak ve öğrencinin eğitimi sırasında işyerinin kusuru halinde meydana gelecek iş kazaları ve meslek hastalıklarından işveren sorumludur.

Aday çırak, çırak ve öğrencilere ödenecek ücretler her türlü vergiden müstesnadır.

Aday çırak, çırak ve öğrencinin eğitimi sırasında işyerinin kusuru halinde meydana gelecek iş kazaları ve meslek hastalıklarından işveren sorumludur.

Aday çırak, çırak ve öğrencilere ödenecek ücretler her türlü vergiden müstesnadır.

Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere sözleşmenin akdedilmesi ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun iş kazaları ve meslek hastalıkları ile hastalık sigortaları hükümleri uygulanır. Sigorta primleri 1475 sayılı İş Kanununun 33 üncü maddesi gereğince bunların yaşına uygun asgari ücretin % 50'si üzerinden Bakanlık bütçesine konulan ödenekle karşılanır." düzenlemeleri mevcuttur.

Dava konusu dönemde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 6. maddesi, "Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları hükümlerinin uygulanmasında; ... f)Resmî meslek ve sanat okulları ile yetkili resmî makamların izniyle kurulan meslek veya sanat okullarında ve yüksek okullarda fiilen normal eğitim süreleri içinde yapılan, tatbikî mahiyetteki yapım ve üretim işlerinde çalışan öğrenciler, ... 4 üncü ve 5 inci maddelere göre sigortalı sayılmaz.” düzenlemesini içermekte iken, 2.12.2016 tarihli ve 6764 sayılı Kanunun 55. maddesiyle, “Resmî meslek ve sanat okulları ile yetkili resmî makamların izniyle kurulan meslek veya sanat okullarında ve” ibaresi madde metninden çıkarılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, kız meslek lisesinde çocuk gelişimi bölümü öğrencisi olan davacının 17.09.2012 tarihli işletmelerde meslek eğitimi sözleşmesiyle 1.10.2012-31.5.2013 arasında Cendere Meslek Lisesi öğrencisi olarak Hürriyet İlkokulunda işletmeye gittiği, 27.9.2012-31.12.2012 arasında Kahta Kız Teknik ve Meslek Lisesi işyerinden kısa vadeli sigorta kollarından bildiriminin yapıldığı belirgindir. Fakat dava dilekçesinden davacının talebinin tam olarak ne olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle öncelikle davacıya talebinin kısa vadeden mi yoksa uzun vadeli sigorta kollarından mı ve talebinin hangi tarihler arasına ilişkin olduğu hususu açıklattırılmalı, talep tam olarak belirlendikten sonra yapılacak değerlendirmeye göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, yatırılan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39845, Karar No: 2017/684, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/39845 E.  ,  2017/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalıya kendisine ait kooperatifi hissesini devrettiğini, ödenmesi gereken devir bedeli ödenmediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asliye ticaret mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında kooperatif hisse devir sözleşmesi bulunmaktadır. Dava dışı kooperatifle davacı ve davalı arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2164, Karar No: 2020/6289, Tarih: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2164 E.  ,  2020/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu 29903 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile yeni 29634 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 29903 ada 14 parsel ile yeni 29634 ada 12 parsel sayılı taşınmazın aynı yere isabet ettiği, yalnızca ada ve parsel numaralarında değişiklik yapıldığı, bu parselleri kapsayan bölgenin Yeni Güneypark Kentsel dönüşüm ve gelişim özel proje alanı ilan edilerek şirkete ihale etmiş olduğu ve fiilen de taşınmazların inşaat alanı kapsamında kaldığı, böylelikle fiili el atma olgusunun devam ettiği kabul edilerek taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davacının imar uygulaması ile oluşan parseldeki hissesinin iptali ve tescili yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 29634 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bedeline hükmedildiği halde, idare adına tescil kararı verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/739 - 2019/2673 E/K sayılı ilamının 3 numaralı bendinde yer alan (29634 ada 1) ibaresinden sonra gelmek üzere (ve 29634 ada 14) ibaresinin eklenmesine,

Dava konusu 29634 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bedeline hükmedildiği halde, idare adına tescil kararı verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/739 - 2019/2673 E/K sayılı ilamının 3 numaralı bendinde yer alan (29634 ada 1) ibaresinden sonra gelmek üzere (ve 29634 ada 14) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3877, Karar No: 2025/522, Tarih: 28.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2023/3877 E.  ,  2025/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/544 E., 2023/724 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gönen (Balıkesir) 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

SAYISI : 2018/70 E., 2018/686 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat Fatma Şeyma Büyükbaş ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının deri sanayii sektöründe faaliyet gösterdiğini, Gönen Deri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesinde bulunan 196 Ada 3-4-5-15 parsellerin tahsisi için 26.12.2017 tarihinde davalıya başvuru yaptığını, Yönetim Kurulu Başkanlığının 27.12.2017 tarihinde toplandığını, ancak davacı firmanın başvurusuna dair olumlu olumsuz bir karar alınmadığını ve davacının bazı eksiklikleri gidermesinin istendiğini, davacı tarafından eksiklikler giderilerek, m²'si 80,00 TL üzerinden peşinat tutarı 1.260.015,12 TL'nin davalının hesabına aktarıldığını, davalı yönetim kurulu tarafından davacıya gönderilen 05.01.2018 tarihli yazıda talebin 26.12.2017 tarihinde olduğu, ancak değerlendirme 2018 yılı içinde yapıldığından m² tahsis bedelinin 120,00 TL olduğu ve yapılan ilk ödemeye ilave peşinat ödemesi yapılarak tahsis alabileceklerinin bildirildiğini, davacının 630.007,56 TL bakiye peşinatı davalı hesabına havale ettiğini, davacının eksiklikleri tamamlaması üzerine 15.01.2018 tarihinde arsa tahsis belgesinin davacıya verildiğini, davacının m²si 120,00 TL'den tahsis sağlanması nedeniyle davalıya fazladan 2.179.551,09 TL borçlanmak durumunda kaldığını ileri sürerek; davacının davalıya fazladan ve hukuka aykırı olarak borçlandığı 2.179.551,09 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine ve 2.179.551,09 TL 'ye tekabül edecek senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının 26.12.2017 tarihli başvurusunda bazı belgelerin eksik olduğunun tespiti üzerine 29.12.2017 tarihli yazı ile Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 103/2 maddesi gereği bulunması gereken bilgi ve eksiklikler belirtilerek arsa tahsis talebinin reddedildiğinin bildirildiğini, ilk tahsis başvurusunun reddine dair kararı 29.12.2017 tarihinde elden alan davacı tarafından, karar alınmadan ve taraflar arasında arsa tahsisi sözleşmesi imzalanmadan arsa tahsis sözleşmesi imzalanmış ve arsa bedelleri belirlenmiş gibi davalının hesabına 1.260.015,12 TL havale yapıldığını, gönderilen paranın kabul edilmeyerek davacının hesabına iade edildiğini, ancak ertesi gün bu ödemenin internet bankacılığı yolu ile bir kez daha tekrarlandığını, resmi tatil olması nedeni ile iadesinin söz konusu olamadığını, davacı tarafın 29.12.2017 tarihinde yaptığı yeni başvurusunun incelendiğini ve eksiklik olmadığı anlaşılınca ilk yönetim kurulu toplantısında davacı şirketin arsa tahsis talebinin kabul edildiğini, m²si 120,00 TL bedel ile hazırlanan Satış Vaadi ile Taksitli Arsa Satış Sözleşmesinin imzalandığını, peşinat bedelinin davacı şirket tarafından tamamlandığını, Bakanlık tarafından hazırlanan Tip Arsa Tahsis Sözleşmesi imzalandıktan sonra tahsis bedelinin yatırılması gerektiğini, davacının başvuru ile birlikte arsa birim fiyatını da kendisi belirleyerek para yatırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının arsa tahsisi için başvurusu 29.12.2017 tarihi ise de, başvurusunun davalı OSB yönetim kurulunun 05.01.2018 tarihinde alınan kararı ile kabul gördüğü ve taraflar arasında Satış Vaadi ile Taksitli Arsa Satış Sözleşmesinin 15.01.2018 tarihinde imzalandığı, taraflarca imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde ''bu arsanın metrekaresinin geçici bedeli 120 (YÜZYİRMİ) TL /m² karşılığı Türk Lirasıdır.'' şeklinde hüküm bulunduğu, davacının bu konuda bir itirazda bulunmayarak sözleşmeyi imzalayıp kabul ettiği, davacının tüzel kişi tacir olduğu dikkate alındığında basiretli bir tacir gibi hareket ederek ticari işletmesiyle ilgili sözleşme yaparken ve bu sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirirken tedbirli, ön görülü bir tacirden beklenen özeni göstermesi gerektiği, sözleşmede yer alan m²'si 120,00 TL olarak kararlaştırılan arsa tahsis bedelini kabul ederek davaya konu bonoları sözleşme ile davalı yana verdiği, kaldı ki irade fesadı iddiasının da bulunmadığı, davacı yanca taraflar arasında henüz Tip Arsa Tahsis Sözleşmesi imzalanmadan başvuru ile birlikte peşinat yatırılmasının sözleşmenin kurulduğu anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF