muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9202, Karar No: 2023/12969, Tarih: 18.12.2023

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarında davalı adına işyeri kaydına rastlanmadığını, davacının davalı işyerinin çalıştırılmaya başlamasından önce çalışmasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle öncelikle böyle bir işyerinin bulunup bulunmadığı, işyerinin hangi tarihte kapsama alındığı hususlarının araştırılması gerektiğini, 5 yıllık hak düşümü süresi itirazlarının bulunduğunu, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğunu ve çalışma iddiasının resmi belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinlenecekse aynı işyerinde çalışan bordro tanıkları veya komşu işyeri tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, davadaki sıfatlarının feri müdahil olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı sitede davalıların yanında asgari ücretle 01.01.2013-18.05.2013 tarihleri arası günde 4 saat ve haftada 6 gün çalışarak; 01.01.2013-31.01.2013 tarihleri arası 13 gün, 01.02.2013-28.02.2013 tarihleri arası 13 gün, 01.03.2013-31.03.2013 tarihleri arası 13 gün, 01.04.2013-30.04.2013 tarihleri arası 13 gün, 01.05.2013-18.05.2013 tarihleri arası 10 gün süre ile çalıştığının toplamda 62 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin ve primlerinin ödenmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre yönünden değerlendirmenin hatalı olduğunu, çalışma iddiasının ispatlandığını, hatalı ve hükme esas alınamayacak bilirkişi raporu raporuna istinaden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde; hüküm tesis edilirken sadece yetersiz tanık anlatımına ve bu tanık anlatımına dayalı yetersiz bilirkişi raporuna itibar edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A-) Fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine,

B-)Davacı vekilinin kısmen istinaf başvurusunun kabulü ile Bodrum İş Mahkemesinin 29.06.2021 tarih, 2018/146 Esas ve 2021/517 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1-Davanın kısmen kabulü ile

Davacının davalı siteye ait tescilsiz işyerinde günlük 4 saat, haftalık 24 saat, aylık 13 gün (24 saat x 4 hafta / 7,5 saat) çalışabileceği hesaplaması ile 10.08.2004 - 30.08.2004 tarihleri arasında 21 x 4 = 84 /7,5 = 11 gün, 01.09.2004 - 30.04.2013 tarihleri arasında ayda 13 günden 1352 gün, 01.05.2013 - 18.05.2013 tarihleri arasında ise 18 x 4 = 72 / 7,5 = 9 gün olacak şekilde çalıştığının; 1372 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Çiçeği Sitesi Yönetimi vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Çiçeği Sitesi Yönetimi vekili; Mahkemece davacı adına 62 gün olarak tespit edilen hizmetin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 1372 gün olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacının çalışmalarının bir kısmının hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, işçilik alacakları dosyasının kuvvetli delil olarak kabulü ile hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı kanaatinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 05.06.2004-18.05.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen kısmi çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... Çiçeği Sitesi Yönetimi vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yüklenmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4985, Karar No: 2024/13819, Tarih: 25.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4985 E.  ,  2024/13819 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 30.05.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/3150 E., 2024/974 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca temyiz edilebilir ve temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Temyizin kapsamına göre; Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2022/47 Esas, 2023/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.04.2024 tarihli ve 2023/3150 Esas, 2024/974 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 30.05.2024 tarihli ve 2023/3150 Esas, 2024/974 Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin asıl ve ek karara yönelik temyizi; müvekkilinin beraat etmesi istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/122, Karar No: 2012/1839, Tarih: 15.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/122 E.  ,  2012/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : ...; Beraat

...; TCK.nun 86/1,86/3-e,87/1,29/1,62/1,53 maddeleri uyarınca 2 sene 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e karşı eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve takdire ilişen sebeplerin nitelikleri ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı değerlendirilerek beraat kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklardan Abdulvahap müdafiinin yasal savunmaya, suç vasfına, haksız tahrikin düzeyine ilişen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı eylemden kurulan hükümle ilgili olarak;

A-Aralarında kız meselesinden husumet bulunan taraflardan sanık ...'ın, kendisine satırla saldıran ve sanık ... tarafından etkisiz hale getirilen sanık ...'ü bıçakla sternum üzerinden, batında göbek üzeri orta hattan, sol hemitoraks posteriorda skapula üzerinden, sağda posterior toraksdan ve saçlı deri anteriordan hayatını tehlikeye sokacak şekilde yaralamasından ibaret olan olayda; kullanılan aletin elverişliliği, darbe sayısı, hedef alınan bölgeler ve meydana gelen yaralar birlikte değerlendirildiğinde, eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu düşünülmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-Yargılama aşamasında kendisini vekaletnameli müdafii aracılığıyla temsil ettiren sanık ... lehine, karar tarhinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, CMUK.nun 326/son maddesinin gözününde bulundurulmasına, 15/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/40688, Karar No: 2017/19624, Tarih: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40688 E.  ,  2017/19624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı vekiline nispi temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrara Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9923, Karar No: 2014/13516, Tarih: 10.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9923 E.  ,  2014/13516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davad verilen 14/05/2013 tarih ve 2011/342-2013/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının nalburiye dükkanını 2010 yılı Eylül ayı sonunda kendisine devrettiğini, bu devir nedeniyle işyerinde bulunan mal ve eşyalar karşılığında 23.246 TL fatura kestiğini, devir bedelinin bir kısmını nakit olarak ödediğini, bakiye kısmı için senet düzenlediklerini, senetlerin bir kısmını da ödediğini, 6 adet her biri 2000 TL bedelli senetler nedeniyle borcunun kaldığını ancak, senetlerde nakden ibaresinin yazılı olmadığını, daha sonra dükkanı devralması nedeniyle çevreden rahatsız edildiğini ve dükkanı işletmekten vazgeçtiğini, davalıyla görüştüğünde davalının borcuna karşılık 12.000 TL'lik malzeme bırakmasını söylediğini, kendisinin de borcunu karşılayacak değerde malzemeyi dükkanda bıraktığını, ancak davalının 4.000 TL'lik malzeme aldığını, bedelini ödediği senetleri iade etmediği gibi, kendisinden teminat olarak başka senetler vermesini istediğini, davalıya takibe konulan senetler nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, borçlu bulunmadığının tespiti ile davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden nalburiye dükkanını ve içindeki malları devraldığını, devir bedeli olarak takibe konu senetler nedeniyle de müvekkiline borcu bulunduğunu, davacı tarafından iade edilen mal bedelinin ödenmeyen kira ve elektrik borcuna sayıldığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 12.000,00 TL'lik borcun 4000,00 TL'sini yeminli beyanına göre mal iadesi şeklinde ödediği, geri kalan 8.000,00 TL'lik kısmı ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının sayılı takip dosyasındaki toplam 12.000 TL'lik senede ilişkin borcun 4.000 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, geri kalan kısma ilişkin talep ve icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17542, Karar No: 2016/12359, Tarih: 01.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17542 E.  ,  2016/12359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 01.11.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ve vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.523,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8177, Karar No: 2015/7112, Tarih: 06.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8177 E.  ,  2015/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2013/228-2014/147

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin, üyelik hissesini devrettiği gerekçesiyle alınan üyelikten ihracına ilişkin yönetim kurulunun 23.06.2003 tarih ve 43 sayılı kararının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin üyelikten ihracına dair kararın tebliğ edilmediği gibi, üyeliğin ihbar olunan Zeki Işıldar'a devrine ilişkin dilekçedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, keza müvekkilinin kooperatife böyle bir başvurusunun da olmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile üyeliğin devam ettiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, 07.11.1990 tarihinde kooperatife üye olan davacının 25.06.2003 tarihli dilekçesiyle üyeliğini Zeki Işıldar'a devretmek istediğini, Zeki Işıldar'ın ise 23.06.2003 tarihli dilekçesiyle üyeliği devralmak istediğini bildirmeleri üzerine yönetim kurulunun 23.06.2003 tarih ve 43 sayılı kararı ile devir nedeniyle davacının üyelikten ihracına karar verildiğini, devir işleminin bu şekilde kabulünün ortaklıktan çıkarma anlamına gelmeyeceğinden anılan kararın davacıya tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, kooperatif hisse devrinin şekle bağlı olmadığını, davacının müvekkiline hisse devrine, müvekkilininde hisseyi devralmak istediğine dair dilekçelerin ihraç kararından evvel kooperatife gönderildiğini, dilekçelerin asıllarının tekrar fakslandığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve tanık anlatımlarına göre; enişte-kayınbirader ilişkisi olan davacının ihbar olunan Zeki Işıldar'dan aldığı borçlara karşılık kooperatif hissesini devrettiği, hisse devrinin şekil şartına tabi olmadığı, ihraç kararının devir iradesi sonucu alındığı ve karar tarihi olan 23.06.2003 yılından dava tarihine kadar davacı ile davalı kooperatif arasında bir irtibat ve üyelik ilişikisi bulunmadığından yönetim kurulu kararının geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerinrinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerinrinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/677, Karar No: 2008/677, Tarih: 17.07.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/677 E.  ,  2008/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra Cetveline İtiraz

Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27.3.2008 gün, 1228-3082 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 2.5.2008 gün 6863-6251 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, tasfiye memurluğunca düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 2.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 2. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.