muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5637, Karar No: 2025/2389, Tarih: 24.03.2025

b. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri meşru savunma yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/2426 Esas, 2023/757 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6565, Karar No: 2010/10641, Tarih: 31.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6565 E.  ,  2010/10641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :07.02.2008
Yargıtay — Esas No: 2021/2555, Karar No: 2021/7060, Tarih: 22.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2555 E.  ,  2021/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Dava, tapu iptali ile tescil, tazminat ve tenkis istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 13/10/2020 tarihli ara karar ile 1.500 TL teminat karşılığında, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalılar ... ve Yüzbaşıoğulları A.Ş’nin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talepleri Mahkemece ayrı ayrı 11/03/2021 ve 08/02/2021 tarihli ara kararlar ile reddedilmiş, bu karara karşı davalılar ... ve Yüzbaşıoğulları A.Ş ile davacı ...’nın istinaf başvurusu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince kabul edilerek, Yerel Mahkemenin mezkur tarihli ara kararlarının kaldırılmasına, talebin yeniden değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş, bu kararın bir kısım davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle 27.04.2021 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakiminin raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 27.04.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/302, Karar No: 2019/6584, Tarih: 06.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/302 E.  ,  2019/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

KARAR

A)Davacı İstemi;Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde aşçı, çay ve temizlik elemanı olarak 01.08.2008 tarihinden 23.9.2012 tarihine kadar kesintisiz ve sürekli hizmet akdi ile çalıştığını, davalı iş verenlerce müvekkilinin çalışmış olduğu dönemler içerisinde prime esas çalışmasının SGK’ya bildirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek müvekkilinin davalı işyerinde 01.08.2008-23.9.2012 tarihleri arasında 1475 ve 4857 sayılı İş Kanunu’na tabi sigortalı işçi olarak fasılasız çalıştığının ve hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;Davalı SGK vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davanın esasına yönelik cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

Mahkemece davacının davasının kabulü ile ; ... T.C. Kimlik numaralı davacının ;

01/08/2008-31/12/2008 tarihleri arasında, 150 gün günlük 21,29TL ,

01/01/2009-30/06/2009 tarihleri arasında, 180 gün günlük 22,20TL ,

01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasında, 180 gün günlük 23,10TL ,

01/01/2010-30/06/2010 tarihleri arasında, 180 gün günlük 24,30TL ,

01/07/2010-31/12/2010 tarihleri arasında, 180 gün günlük 25,35TL ,

01/01/2011-30/06/2011 tarihleri arasında, 43 gün günlük 26,55TL ,

01/07/2011-31/12/2011 tarihleri arasında, 180 gün günlük 27,90TL ,

01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasında, 180 gün günlük 29,55TL ,

01/07/2012-23/09/2012 tarihleri arasında, 83 gün günlük 31,35TL ücret ile davalı ... Gıda San ve Tic. Ltd Şti nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri,

Davalı kurum vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, dosyada dinlenen tanıkların Yargıtay’ın tanıklık edebilmek için aradığı niteliklere sahip olmadığını, eksik inceleme ve araştırma hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri,

Davalı kurum vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, dosyada dinlenen tanıkların Yargıtay’ın tanıklık edebilmek için aradığı niteliklere sahip olmadığını, eksik inceleme ve araştırma hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 17/02/1961 doğumlu davacının davalı işyerinden kuruma bildirilen hizmetinin bulunmadığı, davalı ... sicil numaralı toptan gıda madde satışı mahiyetindeki işyerinin 29/04/2013 tarihinde kapsama alındığı 01/12/2013 tarihinde kapsamdan çıktığı, davalı işyeri eski sicil numarasının ... olduğu 22/02/1999 tarihinde kapsama alındığı, kapsamdan çıkış tarihinin olmadığı, kurumdan davalı ... sicil numaralı işyerine ilişkin dönem bordrolarının istendiği, kurumu cevabında davalı işyerinin 29.04.2013 tarihinde kapsama alınmış olduğu ihtilaflı dönemi kapsar nitelikte dönem bordrolarının olmadığının bildirildiği, davacı tarafından 2010-2012 yılları kapsar 10 adet senelik izin formu dosyaya sunulmuş olduğu, senelik izin formlarındaki imzaların, işveren yetkilisinin imzalarıyla karşılaştırılması sonucu birikişi tarafından senelik izin formlarında "işveren" bölümünde bulunan imzaların ...’nın eli ürünü olduğuna dair rapor düzenlendiği, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda; davacı tarafından sunulan senelik izin formları her zaman düzenlenebilen belgelerden olduğu değerlendirilmeden, Kurumdan ... sicil numaralı davalı işyerine ait dönem bordroları istenmeden ve re'sen dönem bordro tanığı dinlenmeden, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ait davalı ... sicil numaralı işyerinin tüm dönem bordrolarını kurumdan istemek, davalı işyeri için ihtilaflı dönemde kayıtlı bordro tanıklarını dinlemek, gerektiğinde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri/konut sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının dava dışı işyerindeki bildirimlerinin fiili çalışmaya dayalı olup olmadığı, davalı işyerindeki işe başlama ve ayrılma tarihleri ile ara verip vermediğini hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyarak toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davalı kurumun istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8969, Karar No: 2021/1956, Tarih: 25.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8969 E.  ,  2021/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, başarısız olduğu dersleri tekrar seçtiği sırada hukuka aykırı bir şekilde ders başına ücret ödenmesi suretiyle zarara uğratıldığını, müvekkilinden alınan bu ücretlerin Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı kararları ve Yargıtay kararlarına göre hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından tahsil edilen 22.500,00 TL'nin iadesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıdan alınan yaz okul ücretinin mevzuata uygun olduğu iade edilmesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi uyarınca dava konusu taleplerden her biri hakkında verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Dava, yaz okulu ücreti ile dönem içinde tekrar alttan alınan derslere ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının yaz okulu ücretinin iadesi istemine ilişkin değerlendirme yapılıp hüküm kurulmuş, davacının dönem içinde tekrar alttan aldığı dersler için ödenen bedelin iadesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Açıklanan yasa hükmü nazara alındığında mahkemece davacının dönem içinde tekrar alttan aldığı dersler için ödenen bedelin iadesine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2023/6810, Karar No: 2023/7457, Tarih: 04.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6810 E.  ,  2023/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/161 E., 2023/82 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 31.01.2019 tarih ve 84369988-202.01.01-E 1715387 sayılı prim hizmet belgesi konulu işlemi ile, davacıya ait Yurdum Birahanesi unvanlı işyerinde ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin Yalvaç İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 03.12.2018 tarih ve 2640 sayılı yazısına istinaden 22.11.2018 tarihinde sigortasız çalıştırıldıkları gerekçesiyle, haklarında işe giriş, işten ayrılış ve aylık prim hizmet belgesinin düzenlenmesinin istendiğini, ancak bahsi geçen kişilerin davacının çalışanları olmayıp, 22.11.2018 tarihinde işyerine müşteri olarak geldiklerini ileri sürerek, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, kayıt dışı işçi çalıştırıldığının Yalvaç Emniyet Müdürlüğü'nün 05.11.2018 tarih ve 2018/2441 sayılı yazısı ve eklerinden anlaşıldığını, resmi tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... duruşmadaki beyanında; "Her ne kadar iki farklı tarihli dilekçe sunmuş isem de 19.08.2022 tarihli dilekçeyi bir anlık sinirle mahkemenize sundum, ilk dilekçemin takdire alınmasını talep ederim, ben sözü edilen yerde işçi olarak çalışmıyorum" şeklinde ifade vermiştir.

Dahili davalı ... 15.09.2022 tarihli imzalı dilekçesinde; Yalvaç ilçesinde bulunan ....., Birahanesi adlı işyerine 22.11.2018 tarihinde müşteri olarak gittiğini, sonrasında gelen polisler tarafından kimlik belgesinin istenmesi üzerine hakkında çalışan olduğu yönünde işlem yapıldığını, sözü edilen tarihte işyerine müşteri olarak arkadaşıyla gittiğini, bahsi geçen işyerinde işçi olarak çalışmadığını, beyan etmiştir.

Dahili davalı ... Kavas 12.02.2019 tarihli imzalı dilekçesinde; Arkadaşı...'la bahse konu olan işletmeye eğlenmek için gittiklerini, anılan işletmede daha önce de polis kontrolüne denk geldiklerini, fakat bu kere çalışıyor diye yazdıklarını, söz konusu işyerinde hiç bir şekilde çalışmadığını, beyan etmiştir.

Dahili davalı ... Kavas 12.02.2019 tarihli imzalı dilekçesinde; Arkadaşı...'la bahse konu olan işletmeye eğlenmek için gittiklerini, anılan işletmede daha önce de polis kontrolüne denk geldiklerini, fakat bu kere çalışıyor diye yazdıklarını, söz konusu işyerinde hiç bir şekilde çalışmadığını, beyan etmiştir.

Dahili davalı ... 09.02.2019 tarihli imzalı dilekçesinde; Emekli olduğunu, 22.11.2018 tarihinde gittiği işyerinde hiç bir şekilde çalışmadığını beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2019/281-2021/493 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında, dosyadaki kayıt ve belgelerden, Yalvaç İlçe Merkezinde faaliyet gösteren umuma açık yerlerde İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan kontrollerde, 22.11.2018 tarihli tutanakla, davacıya ait Yurdum Birahanesi işyerinde ..., ..., ... ve ...’un sigortasız çalıştırıldıklarının tespit edildiğinden bahisle 2018/11 inci döneminde 1 günlük işe giriş bildirgeleri, aylık prim ve hizmet belgeleri ile işten ayrılış bildirgelerinin düzenlenerek verilmesinin istendiği, süresi içinde ilgili belgelerin Kuruma verilmemesi üzerine 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi gereğince işlem yapıldığı, davacı tarafça karara itiraz edildiği, 07.05.2019 günlü ve 2019/6144071 sayılı komisyon kararıyla itirazın reddine ilişkin kararın davacıya tebliği ile işbu davanın açıldığı, davaya konu uyuşmazlığın dava dışı sigortalıların çalışmalarının varlığı noktasında toplandığı dikkate alındığında, günlerinin eksik bildirildiği iddia edilen sigortalıların da davada taraf olmasında hukuki yararının olduğu anlaşıldığından, davanın sadece ... hakkında yürütülüp sonuçlandırılmasının isabetsiz olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.12.2011 günlü 2011/21-632 E;, 2011/784 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava sonucunda verilecek karar, günlerinin eksik bildirildiği iddia edilen sigortalıların da hak alanını ilgilendirdiğinden, HMK 124 üncü maddesi gereğince davacıya, davayı dava dışı sigortalılara teşmil etmesi için süre verilmeli, adı geçenlerin davaya katılımları sağlanmalı, bu şekilde taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, usul ve yasaya aykırı verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2023 tarihli ve 2022/161-2023/82 E.K. sayılı kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ..., ..., ... ve ... davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuş, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar dava dilekçesi ekinde sunulan beyan dilekçesi suretlerinde ... emekli olduğunu, 22.11.2018 tarihinde gittiği işyerinde hiçbir şekilde çalışmadığını, ... 0701200623946 SGK numaralı işletmenin sahibi olduğunu, 22.11.2018 tarihinde Yudum Restoranda arkadaşı ile sohbet etmeye gittiğini, polislere güvenerek hiç düşünmeden kimliğini verdiğini, bu işyerinde hiçbir şekilde çalışmadığını, ... arkadaşı... ile bahsi konu olan işletmeye eğlenmek için gittiklerini, bu işletmede daha öncede polis kontrolüne denk geldiğini, fakat bu kez çalışıyor diye yazdıklarını, bu işletmede hiçbir şekilde çalışmadığını belirtmiş ise de; davacı tanığı ...'ın adı geçen kişilerin başka gazinolarda kons olarak çalıştıklarını beyan ettiği, mahkemece resen tanık olarak dinlenilen polis memurlarının da beyanları dikkate alındığında, davacıya ait işyerinin kadınların müşteri olarak eğlenebileceği bir yer olmaktan ziyade çalışıp para kazandıkları bir yer olduğu anlaşıldığından, ..., ..., ... ve ...’un davacı işyerinde en az bir gün fiilen çalıştıklarının kabulünün gerektiği, bu sebeple davalı kurumun davacı işverenden ..., ..., ... ve ... adına işe giriş bildirgesi, işten çıkış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesi istenmesine dair 31.01.2019 tarih ve 84369988-202.01.01.-E. 1715387 sayılı işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle, kurum işleminin iptaline yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, ..., ..., ... ve ...'un davacıya ait işyerinde çalışmadıklarını, müşteri olarak geldiklerini, bu hususun alınan beyanlarla da sabit olduğunu, mahkemece subjektif tanık anlatımları esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile ..., ..., ... ve ...'un davacıya ait işyerinde çalışmadıklarının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile ..., ..., ... ve ...'un davacıya ait işyerinde çalışmadıklarının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.