muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/493, Karar No: 2011/1488, Tarih: 14.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/493 E.  ,  2011/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2003/564-2009/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Odak Renkli Fotoğraf Ltd.Şti.nin ortakları olan ..., İzzettin Ufak ve ...'ın yasal yükümlülükler kendilerine ait olmak üzere şirketteki hisselerini aktif ve pasifiyle 21.10.1998 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile müvekkiline devrettiklerini, şahsi borçlarını veya sermaye borçlarını devir ettiklerine dair herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığını, davalı ortakların taahhüt ettikleri sermaye borçlarını ödemediklerini ve şirketin kapandığını, müvekkilinin temin ettiği parayı şirkete borç verdiğini, TTK'nun 519.maddesine göre kanunen tutulması gereken pay defterinin tutulmadığını, pay listesinin ticaret siciline teslim edilmediğini, bununla da şirket ortaklarının borçları ile şirketin alacaklarının ortadan kaldırdığını, şirket sermayesinin tamamen ödenmiş gösterilmesi nedeniyle davalı ortaklarının müvekkiline hisselerini şirketin borçlarının ödenmesi kaydıyla karşılıksız olarak devrettiklerini, müvekkilinin de tüm şirket borçlarını ödeyerek mağdur hale geldiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, tarafların ortağı bulunduğu Odak Renkli Fotoğraf İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'.ndeki kişisel taahhütlerini yerine getirmedikleri anlaşılmış ise de devir esnasında bu durumun davacı tarafından bilindiği, şirketin karar defterinde yer alan ve davacı dahil tüm ortakların imzalarını ihtiva eden kayda göre davalıların payları devir tarihine kadarki tüm hak ve borçları ile birlikte davacıya devrettikleri, davacının iddia ettiği zarar ve tazminat istemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı taraf temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı taraf temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17785, Karar No: 2023/7630, Tarih: 22.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/17785 E.  ,  2023/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/408 E., 2016/259 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2014/408 Esas, 2016/259 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararları verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.11.2020 tarihli ve 14-2016/321165 sayılı, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün onanması; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün ise eylemin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu olarak vasıflandırılması ve bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinden bahisle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Mağdurenin tüm aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetli olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru itibarıyla oluşmadığı değerlendirilebilirse de suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını bitirmemiş mağdureyi rızasıyla yanında tutma şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un (5273 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki suçu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin yerinde olmadığına ilişkindir.

2. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

2. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1. Suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile ikinci fıkrası gereği 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.06.2015 tarihli mahkeme sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Bozma-düşme sebebine göre Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile ikinci fıkrası gereği 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.06.2015 tarihli mahkeme sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Bozma-düşme sebebine göre Tebliğname'de bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2014/408 Esas, 2016/259 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4012, Karar No: 2016/8175, Tarih: 03.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4012 E.  ,  2016/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu ... vekili, icra takibine dayanak ilamda ... İl Özel İdaresi aleyhine hüküm kurulduğunu, ...’nin ilamın tarafı olmamasına rağmen müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin sona erdiği, takip alacaklısının emekliye ayrılıp başka bir kuruma devredilmediği, bu durumda 178 sayılı KHK’nin 9/g maddesi uyarınca takibin ... aleyhine başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kaldı ki ...’nin takibe dayanak ilama ilişkin tebligatı iade etmeyip temyiz yasa yoluna başvurduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekili kararı temyiz etmiştir.

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanun'daki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve Geçici 1. maddesinin 3 nolu bendinde ise “1'inci maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan Belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesine bağlı kuruluşa veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almaktadır.

Mahkemece, 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca Valilik bünyesinde oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'ndan araştırılarak takip alacaklısının ... İl Özel İdaresi’ndeki çalıştığı birimin hangi kurum veya kuruluşa devredildiği, takip konusu borcun ...’ye devredildiğine ilişkin komisyon kararı bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddedilmesi doğru değildir.

./.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5530, Karar No: 2011/1716, Tarih: 22.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5530 E.  ,  2011/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/200227

...'yi tasarlayarak öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2010 gün ve 108/377 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede haksız tahrikin varlığına, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın, halası olan maktulenin ailesinin izin vermediği kişilerle kaçarak evlendiği, bu olaylardan etkilenen sanığın, olay günü hastanede karşılaştığı halasını tabanca ile vurarak öldürdüğü olayda; sanığın öldürme kararını verdiği zaman ile öldürme kararının icrası arasında tasarlamanın kabulü için yeterli sürenin geçtiğini kabule ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığından tasarlayarak öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığı, ancak sanığın öldürme suçunu maktulenin yaşam tarzının ailesinin namusunu eksilttiği düşüncesiyle töre saikiyle işlediği, bu nedenle töre saikiyle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeksizin, tasarlayarak öldürme suçundan yazılı şekilde cezalandırılması yasaya aykırı ise de, cezanın miktarı itibariyle bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında "sanığın, ...’yi “ ibaresinden sonra gelmek üzere “ tasarlayarak öldürmek” ibaresinin hükümden çıkarılıp “ töre saikiyle öldürdüğü” ibaresinin eklenmesine, 5237 sayılı TCK.nun “82/1-a.” olan uygulama maddesinin ise “82/1-k” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN),

kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 22/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

22.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nun yokluğunda 24.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/7251, Karar No: 2012/7133, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7251 E.  ,  2012/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve 2008/86 Esas, 2008/158 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureler ... ve ...'ın nüfus kayıtlarının Ulusal Yargıtay Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınmış olması nedeniyle nüfus kaydının yargılama sırasında alınmamış olması ve sanığın birden fazla mağdureye karşı fuhuş suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, mağdure sayısınca suç oluşacağı gözetilmeden, tek suç kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6138, Karar No: 2009/7089, Tarih: 24.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6138 E.  ,  2009/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde yapılan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı arsa sahibine yönelik tüm, davalı kooperatife yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Davalı arsa sahibi ile davacının davalı kooperatife yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;

2-Davalı arsa sahibi, davacı ile akdî ilişkisi bulunmadığını, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin davalı kooperatif ile dava dışı Özel İnşaat ...Limited Şirketi arasında düzenlendiğini savunmuştur. Gerçekten de .... Noterliğince düzenlenen 27.10.1997 tarih 3555 yevmiye nolu Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile .... Noterliğinin 19.08.1999 gün 18596 yevmiye nolu ve .... Noterliğinin 16.06.1998 gün 16562 yevmiye nolu ek değişiklik sözleşmelerinin davalı arsa sahibinin savunmasında belirttiği taraflar arasında düzenlenip imzalandığı anlaşılmaktadır.

Davacının dosyaya ibraz ettiği tarihsiz “düzenleme şeklinde üçlü yüklenici ve taahhüt sözleşmesine ek protokoldür” başlıklı belgeden davacının inşaat yapım sözleşmesini davalı kooperatif ile yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı kural olarak tasdikli projesi ile ruhsatı ve imara uygun olarak yaptığı inşaattaki imalât bedelini sözleşmenin tarafı olan kooperatiften isteyebilir. Kendi akidi kooperatife ve dava dışı şirkete karşı sözleşmesi uyarınca sorumlu olan arsa sahibinden iş ve imalât bedeli istenemez. Bu durumda davalı arsa sahibi ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bedelden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

3-Az yukarıda belirtilen tarihsiz ek protokole göre davacının imalât bedelini kooperatiften isteyebileceği ve sözkonusu protokoldeki ifadelerden bu ek protokolden daha önce tarafları arasında düzenleme şeklinde üçlü yüklenici ve taahhüt sözleşmesine ek olarak yapıldığı anlaşıldığından, davacıya ek protokolde sözü edilen üçlü yüklenici ve taahhüt sözleşmesi ibraz ettirilerek bilirkişilerden alınacak ek raporla sözleşme ile ek protokol hükümleri dikkate alınarak davacının isteyebileceği imalât bedeli ile alacaklarının hesaplattırılması, üçlü taahhüt sözleşmesinin ibraz edilememesi halinde ise ek protokoldeki hükümlere göre bu protokolden kaynaklanan alacakların, ek protokol dışındaki imalâtlar yönünden de yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelli hesaplattırılarak bulunacak alacağın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle kısmen kabul kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının davalı arsa sahibine yönelik tüm, davalı kooperatife yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca kabulüyle hükmün 2. bent uyarınca davalı arsa sahibi, 3. bent gereğince de davacı şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5402, Karar No: 2014/14340, Tarih: 16.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5402 E.  ,  2014/14340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3313, Karar No: 2011/1839, Tarih: 17.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/3313 E.  ,  2011/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2008 tarih ve 2007/81-2008/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davacı avukatı ...... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 14.4.2006 tarihine kadar müvekkili şirkette %33,33 oranda hisse sahibi olan davalının 14.4.2006 tarihinde hissesini devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, ortaklar arasında ibraname düzenlendiklerini, davalının şirkette fiilen görev yaptığını, görevinin ifası sırasında yapılacak masraflara ilişkin ve daha sonra kapatılmak üzere iş avansı aldığını ve alınan avansın belgelenmek suretiyle kapatılmadığını, davalıya bu yönde çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalı uhdesinde bulunan ve kapatılmayan iş avansı miktarının tesbiti ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 10.000 YTL’nın 22.12.2006 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirkette bulunan %33,33 payını şirketin diğer iki ortağına devir ettiğini, diğer iki ortağında temsil yetkisinin bulunduğunu ve noterden 14.4.2006 tarihli ibraname, feragatname ve taahhütname düzenlendiğini, buna göre aralarındaki ortaklıktan dolayı herhangi bir hak talep edilemeyeceğinin kabul edildiğini, dış mekanlardaki çekimler için alınan avansların belge ile kapatılmasının mümkün olmadığını, ortaklar arasında düzenlenen belgenin iş avansını da kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklık devir sözleşmesi ile yapılan 14.04.2006 tarihli ibraname, feragatname ve taahhütname başlıklı belgenin davacı şirketi de bağlayacağı, davalıdan talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.