muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/683, Karar No: 2024/131, Tarih: 28.02.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/978 Esas, 2022/1260 Karar sayılı kararı ile; ihalelerde verilen bir tekliften sonra orantısız biçimde çok yüksek miktarlı artırım yapıldığında ve bu orantısız biçimde artırım yapanın ihaleyi kazandığında ihale bedelini yatırmaması durumunda ihaleye fesat karıştırıldığının Özel Dairenin içtihatlarıyla kabul edildiği, şikâyet konusu ihalenin aynı gün yapılacak sekiz (doğrusu on) adet taşınmazın açık artırmasından ilk sıradaki açık artırma olduğu, şikâyetçinin 351.118,00 TL olan teklifi dolayısıyla icra müdürlüğünün dosya borcunun toplamı 325.722,08 TL'nin tamamının bu teklifle karşılandığından sonraki ihalelerin yapılmaması yönünde karar aldığı, dolayısıyla şikâyetçinin 351.118,00 TL teklifi dolayısıyla diğer taşınmazların ihalelerinin yapılmasının engellendiği, aynı gün ihalesi yapılacak olan taşınmazlardan bir diğeri için Gürsel Vural adlı kişinin 05.09.2020 tarihinde verdiği 22.222,22 TL tekliften sonra şikâyetçinin 06.09.2020 tarihinde saat 11.58.54'de 22.222,32 TL teklif vererek Gürsel Vural'ın teklifinin 10 kuruş üzerine çıktığı, diğer taşınmaz için çok dikkatli teklif vererek en yüksek teklifin 10 kuruş üzerine çıkaran şikâyetçinin teklifte bulunabildiği ve şikâyete konu taşınmaz için verdiği teklif sonucu diğer ihalesi yapılacak yedi adet taşınmazın ihalesinin yapılmasına engel olduğu dikkate alındığında şikâyetçinin maddi hata sonucunda teklif verdiğinin kabul edilemeyeceği, ayrıca şikâyetçinin maddi hatasını 22.222,32 TL olan teklifinde bir rakam fazla yazarak yapmış olması ihtimali değerlendirildiğinde yapacak olduğu bu hatanın örneğin 222.223,20 TL yazacak olmasının tüm dosya borcunu karşılamayacağı ve ihalelerden bir kısmının yapılmasının gerekeceğinin açık olduğu, şikâyetçinin ilk sırada olan ihale için ve dosya borcundan fazlasını karşılayacak miktarda teklif vermiş olmasının da şikâyetçinin teklifinin maddi hataya dayalı olmadığını gösterdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin reddi ile ihale bedeli 351.118,00 TL'nin % 1'i oranında belirlenen 3.511,18 TL para cezasının şikâyetçiden alınarak hazineye verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ İNCELEME SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikâyetçi ihale alıcısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ İNCELEME SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikâyetçi ihale alıcısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... “… İhale alıcısı ... 209 ada 28 parsel sayılı taşınmaz ihalesine katılmak için Uyap üzerinden elektronik olarak teklif sunduğunu, icra dairesince 64.234,70 TL olarak değer takdir edilen taşınmaz için 35.118,00 TL teklif verecek iken sehven 351.118,00 TL teklif verdiğini beyanla sehven yapılan yanlışlıktan kaynaklı ihalenin feshini talep ederek mahkemeye başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, ihale alıcısının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, sunulan teklifin açık maddi hataya dayandığından bahisle ihalenin feshine karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, aynı gün yapılan 8 taşınmaz ihalesinde ilk sırada ihale alıcısının teklif verdiği taşınmaz ihalesi olduğu, teklif edilen bedelin dosya borcunu karşılamasından dolayı diğer ihalelerin yapılmamasına karar verildiği, aynı gün ihalesi yapılacak olan taşınmazlardan bir diğeri için ihaleye katılan davacının teklifini 0,10 kuruş artırdığı dolayısıyla şikayete konu 209 ada 28 parsel için verdiği teklif sonucu diğer ihalesi yapılacak 7 adet taşınmazın ihalesinin yapılmasına engel olduğu değerlendirilerek şikayetçinin maddi hata sonucunda teklif vermediği kabul edilip İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak ihalenin feshi isteminin reddi ile %1 oranında para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 07/09/2020 tarihinde yapılan ihale ile mahcuzun internetten teklif veren davacıya satıldığı, davacının 209 ada 28 parsel sayılı taşınmaz ihalesine katılmak için Uyap üzerinden elektronik olarak teklif sunduğu, icra dairesince 64.234,70 TL değer takdir edilen taşınmaz için 351.118,00 TL teklif sunduğu, 64.234,70 TL değer takdir edilen taşınmaz için 351.118,00 TL teklif verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca 07/09/2020 tarihli ihale tutanağına, “... her ne kadar ihale alıcısı müdürlüğümüze telefonla ulaşmış niyetinin 35.000 TL teklif vermek olduğunu, sehven rakamın yanlış yazıldığını, ihaleden vazgeçmek için yardım masasına yazıldığını ancak cevap verilmediğini bildirmiş ise de” şeklinde şerh düşüldüğü, dolayısıyla teklifin maddi hata sonucu sunulduğu anlaşılmış olmakla Bölge Adliye Mahkemesince ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı değerlendirme ile ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki karar gerekçesinin yanında, şikâyet konusu taşınmaz için şikâyetçinin e-teklif verme süresinin saat 00.00'da sona ermesinden yirmi iki saniye önce 06.09.2020 tarihinde saat 11.59.38'de vermiş olduğu 351.118,00 TL miktarlı e-teklifin maddi hata sonucunda verilmiş bir teklif olduğu kabul edilemeyeceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde şikâyetçi ihale alıcısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikâyetçi ihale alıcısı vekili; müvekkilinin ihale başlangıç bedeli üzerinden 35.118,00 TL teklif verecekken sehven 351.118,00 TL teklif verdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda 64.234,70 TL değer takdir edilen taşınmaz için şikâyetçi tarafından elektronik ortamda verilen 351.118,00 TL teklifin dosya kapsamına göre maddi hataya dayalı olarak verilip verilmediği, buradan varılacak sonuca göre ihalenin feshinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

2004 sayılı Kanun'un 126, 129 ve 134 üncü maddeleri.

2. Değerlendirme

1. 2004 sayılı Kanun'un 30.11.2021 tarihli ve 7343 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki hükümlerine göre hacizli veya ipotekli taşınmazlar, satış talebi üzerine yalnız açık artırma yolu ile satılır. Burada söz konusu olan 2004 sayılı Kanunu’na göre yapılan cebri açık artırma ile satıştır. Açık artırma yolu satış, yeri, zamanı ve koşulları önceden belirlenerek, hazır olanlar arasından en yüksek bedeli öneren ile yapılan satıştır (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara, 2013, s.642).

2. Cebri açık artırma hazırlık dönemi içinde satış (artırma) için gerekli bütün hazırlık işlemleri yapılır. Bu işlemler artırmanın ilanı, artırma şartnamesinin düzenlenmesi ve mükellefiyetlerin tespitidir. Satış talebini alan icra dairesi, bir taraftan artırmanın şartlarını tespit ederken, diğer taraftan artırmayı ilân eder (2004 sayılı Kanun md. 126-127) (Kuru, s.644).

2. Cebri açık artırma hazırlık dönemi içinde satış (artırma) için gerekli bütün hazırlık işlemleri yapılır. Bu işlemler artırmanın ilanı, artırma şartnamesinin düzenlenmesi ve mükellefiyetlerin tespitidir. Satış talebini alan icra dairesi, bir taraftan artırmanın şartlarını tespit ederken, diğer taraftan artırmayı ilân eder (2004 sayılı Kanun md. 126-127) (Kuru, s.644).

3. 2004 sayılı Kanun'un satış kararı tarihinde yürürlükte bulunan 126 ncı maddesinin birinci fıkrası “Satış, açık artırma ile yapılır. Birinci ve ikinci ihalenin yapılacağı yer, gün ve saat önceden ilan edilir.” düzenlemesini, dördüncü fıkrası ise “Açık artırmaya elektronik ortamda teklif verme yoluyla başlanır. Elektronik ortamda teklif verme, birinci ihale tarihinden yirmi gün önce başlar, ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer; ikinci ihalede ise elektronik ortamda teklif verme birinci ihaleden sonraki beşinci gün başlar, en az yirmi gün sonrası için belirlenecek ikinci ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer. Elektronik ortamda verilecek teklifler haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisinden az olamaz; teklif vermeden önce, haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde teminat gösterilmesi zorunludur.” düzenlemesini içermektedir.

4. 2004 sayılı Kanun'un satış kararı tarihinde yürürlükte bulunan 126 ncı maddesinin son fıkrasının atfı ile taşınmazın satış ilanı hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 114 üncü maddesinin üçüncü fıkrası; “…satış ilanı elektronik ortamda da yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Satış ilanının elektronik ortamda yapılması ilkesi, Kanun’un emredici hükmü olup satış ilanının elektronik ortamda yapılması icra müdürlüğünün takdirine bırakılmamıştır.

5. 2004 sayılı Kanun'un satış kararı tarihte yürürlükte bulunan 129 uncu maddesi; “Birinci ve ikinci ihale icra memuru tarafından, ilanda belirlenen yer, gün ve saatte, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir.

Birinci ihalede, alıcı çıkmazsa veya bu maddede yazılı miktara ulaşılmazsa satış icra memuru tarafından geri bırakılır.

İkinci ihalede, alıcı çıkmazsa veya bu maddede yazılı şartlar gerçekleşmezse satış talebi düşer.” hükmünü içermektedir.

Birinci ihalede, alıcı çıkmazsa veya bu maddede yazılı miktara ulaşılmazsa satış icra memuru tarafından geri bırakılır.

İkinci ihalede, alıcı çıkmazsa veya bu maddede yazılı şartlar gerçekleşmezse satış talebi düşer.” hükmünü içermektedir.

6. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin satış kararı tarihinde yürürlükte bulunan 49 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca elektronik ortamda verilen en yüksek teklif, ihalede artırılan miktar, artıranların ad ve soyadı, ihalenin sonucu, ihalenin kime ve ne suretle yapıldığı tutanağa yazılır. Tutanak, satışı yapan memur ile tellâl ve alıcı tarafından imzalanır ve mühürlenir. İhalenin elektronik ortamda verilen en yüksek teklifte kalması durumunda tutanakta alıcının imzası aranmaz. Aynı Yönetmeliğin satış kararı tarihinde yürürlükte bulunan 50/A maddesi uyarınca elektronik ortamda verilecek teklifler, haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisinden az olamaz. Elektronik ortamda teklif verebilmek için Adalet Bakanlığınca hazırlanan sözleşmenin katılımcılar tarafından kabul edilmesi gerekir. En yüksek teklif veren katılımcı, artırma sonuna kadar daha yüksek teklif verilmediği takdirde, teklifi ile bağlıdır. Birinci ve ikinci artırma icra memuru tarafından, ilanda belirlenen yer, gün ve saatte, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edilir. Satış elektronik ortamda değil, açık artırma ile yapılır. Artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse, bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir.

7. Diğer taraftan borçlunun malları alacaklının alacağına ve icra giderlerine yetecek miktarda haczedilir (2004 sayılı Kanun md. 85/1). Paraya çevirme safhasında da 2004 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi uyarınca satış bedeli kesin (icrai) haciz sahibi alacaklıların alacaklarının toplamına (bu toplama satış bedelinden önce çıkarılacak olan icra masrafları da dahil edilmelidir) ulaşınca satış tatil edilir. Hacizli mallardan birinin (veya bir kaçının) satış bedeli haciz alacaklısının (veya alacaklılarının) alacağının tamamım karşıladığı hâlde 2004 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesine aykırı olarak diğer hacizli malın (veya malların) da satılmış olması ihalenin feshi sebebidir (Kuru, s.601, 703).

8. Bu aşamada belirtmek gerekir ki 2004 sayılı Kanun'un satış kararı tarihinde yürürlükte bulunan 133 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ihaleye katılıp daha sonra ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar ve kefillerin teklif ettikleri bedel ile son ihale bedeli arasındaki farklar ve diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden müteselsilen mesul olurlar. Bu nedenle belirtilen maddedeki şartların oluşması hâlinde iki ihale arasındaki farktan sorumlu olacağından alıcının ihalenin feshini istemekte hukuki yarar vardır.

9. İcra mahkemesi ihalenin feshi talebini basit yargılama usulüne göre [2004 sayılı Kanun md. 18, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) md. 316-322] ve mutlaka duruşmalı olarak incelemesi gerekir. İcra mahkemesinin, ihalenin feshi talebini incelemedeki yetkisi (itirazın kaldırılmasındaki gibi) sınırlı değildir, ihalenin feshi sebepleri tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir (İlhan E. Postacıoğlu, İcra Hukuku Esasları, İstanbul, 2010, s.612; Kuru, s.720).

10. Somut olayda ise; Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2019/981 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhine ilâmlı icra takibi başlatılmış, alacaklı vekilinin talebi üzerine haczedilen taşınmazlar için 27.06.2020 tarihinde satış kararı alınmıştır. Aynı açık artırma ilanı ile on adet taşınmaz satışa çıkarılmış ve elektronik ortamda satış ilan edilmiştir. Şikâyet konusu Denizli ili, Honaz ilçesi, Aydınlar Mahallesi, 209 ada 28 parsel sayılı taşınmaz açık artırma ilanının birinci sırasında olup muhammen bedeli 64.234,70 TL'dir. Elektronik ortamda verilen teklifler listesi ve ihale tutanağı incelendiğinde şikâyetçinin elektronik ortamda 06.09.2020 tarihinde saat 23.59.38'de 351.118,00 TL teklif verdiği, başka bir teklifin olmadığı, 07.09.2020 tarihli birinci açık artırmanın ise icra memuru tarafından ilanda belirlenen yer, gün ve saatte elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatıldığı, ihale saati sonuna kadar beklendiği, başka artıran olmadığından 351.118,00 TL teklifle taşınmazın şikâyetçiye ihale edildiği görülmüştür. İhale tutanağında ihale alıcısının icra müdürlüğüne telefonla ulaşarak 35.000,00 TL teklif vermek isterken rakamı sehven yanlış yazdığı, ihaleden vazgeçmek istediği ancak icra müdürlüğünce elektronik ortamdaki işlemlerin iptal edilemediği belirtilmiştir. İhale alıcısı 07.09.2020 tarihinde İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği dilekçesinde elektronik ortamda verdiği teklifteki rakamı sehven verdiğini bildirmiştir.

11. İcra müdürülüğünce 07.09.2020 tarihli işlemle; hesap tablosuna göre toplam dosya borcunun 325.722,08 TL olduğu, açık artırma ilanının birinci sırasında yer alan taşınmazın 351.118,00 TL bedelle ...'ya ihale edildiği, 2004 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi uyarınca teklif edilen ihale bedelinin alacaklının alacağını tüm eklentileriyle birlikte tatmine yeterli ise artık bundan sonraki diğer taşınmazların satışının yapılmaması gerektiği gerekçesiyle satışa çıkartılan diğer dokuz adet taşınmazın satışlarının tatil edilmesine karar verilmiştir.

12. Şikâyetçi açık artırma ilanının üçüncü sırasında yer alan 37.044,46 TL muhammen bedelli olan 227 ada 18 parsel sayılı taşınmaz için de elektronik ortamda teklif vermiştir. Bu tutanak incelendiğinde 06.09.2020 tarihinde Gürsel Vural isimli kişinin saat 23.49.43'de 22.222,22 TL teklif verdiği, ...'nın ise bu teklifin on kuruş üzerine çıkarak 06.09.2020 tarihinde saat 23.58.54'de 22.222,32 TL teklif verdiği görülmüştür.

13. Açıklanan tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, şikâyetçinin elektronik ortamda dikkatli bir şekilde teklif verebildiği, şikâyet konusu ihale için elektronik ortamda verilen teklifin maddi hata sonucu verildiğinin kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

14. Hâl böyle olunca usul ve yasaya uygun olan direnme kararı onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikâyetçi ihale alıcısı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının ONANMASINA,

Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1685, Karar No: 2020/6141, Tarih: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/1685 E.  ,  2020/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ...ili, Beşiktaş İlçesi, Rumeli Hisarı mahallesi, 643 ada 104 ve 105 parsel sayılı taşınmazlara değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3941, Karar No: 2024/1656, Tarih: 08.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/3941 E.  ,  2024/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/224 E., 2021/1150

SUÇLAR :Silahlı terör örgütüne üye olmak, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜMLER :İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın ayrı ayrı beraatine dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/224 Esas, 2021/1150 sayılı kararının, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ile müşteki Polis Akademisi Başkanlığının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargılama konusu silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden Polis Akademisi Başkanlığının ve Maliye Hazine'sinin, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden Polis Akademisi Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca katılan ... müşteki Kurum vekillerinin hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafinin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından silahlı terör örgütüne üye olma ve nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesi 24.12.2020 tarih ve 2020/208 Esas, 2020/328 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet kararı; Nitelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.