muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7510, Karar No: 2024/2494, Tarih: 26.03.2024

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2013 tarih ve 2013/5488 Esas 2013/6059 Karar sayılı ilamı ile; "kadastro tespit tutanağının edinme sebebinde taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davacılar Şaban ve ...'in 1984-1988 ve 1991-1995 yıllarında ecrimisil ile Hazine yerini kiralayarak kullandıkları belirtildiği halde Mahkemece ecrimisile ilişkin evrakların getirtilmediği, davacıların taşınmazı kullanmalarına karşılık ecrimisil ödeyip ödemedikleri, ödemişlerse bunun icra tehdidi altında ödenip ödenmediği hususlarının araştırılmadığı, davacıların asli zilyet olup olmadığının belirlenmesi, bunlara ek olarak 133 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik yöntemince mera araştırması yapılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 147 ada 20 no.lu parselin fen bilirkişisinin raporunda (D) harfi ile gösterilen 11431,49 m2'lik kısmı ile 133 ada 6 parselin krokisinde (B) harfi ile gösterilen 6547,34 m2'lik kısmının tarım arazisi vasfında olup bu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve mera olmadığı, taşınmazın davacı tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığı, davacı tarafından taşınmazlar yönünden davalıya herhangi bir ecrimisil ödemesi yapılmadığı, taşınmazlar üzerindeki davacının zilyetliğinin malik sıfatıyla kesintisiz olup kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşulları davacı yararına oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli 147 ada 20 parselin krokide (D) harfi ile gösterilen 11431,49 m²'lik kısmı ile 133 ada 6 parselin krokisinde (B) harfi ile gösterilen 6547,34 m²'lik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımların miras payları oranında davacının mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hazine adına tapuda kayıtlı bir taşınmazın zilyetlikle mülkiyetinin kazanılamayacağını, Mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın yetersiz olduğunu belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14, 16,17 ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14, 16,17 ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Oysa, bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağından, bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazların bir bölümü üzerinde davacı lehine iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi bozma kararının gereklerinin yerine getirildiğini söyleme imkanı da bulunmamaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, imar-ihya suretiyle elde edilip edilmediği, bu şekilde elde edilmiş ise imar ihyanın başlangıç ve tamamlanma tarihleri, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıl süre ile ekonomik amaca uygun kullanım olup olmadığı hakkında yeterli araştırma yapılmamıştır. Bir taşınmazın niteliğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından yararlanılmamış, ayrıca komşu taşınmazların dayanak kayıtları getirtilip çekişmeli bölümleri ne okuduğu üzerinde araştırma yapılmamış, dava konusu taşınmazlardan 133 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kenarından dere geçmiş olmasına rağmen keşfe jeoloji bilirkişisi götürülmemiştir. Çekişmeli 133 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bataklık ya da mera vasfında olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalıdır. Mahkemece 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ile miras bırakanı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazların kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenler bulunmakta ise tescil ilamları getirtilerek dosya içine konulmalı, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanılmalı, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ile tespite esas varsa dayanak belgeler getirtilmeli, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden taşınmazın sınırında bulunan derede ıslah veya sedde çalışması yapılıp yapılmadığı, derenin yatak değiştirip değiştirmediği ve derede taşkın olup olmadığı hususları sorulmalıdır.

Bundan sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi, jeoloji mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, öncesinin bataklık ya da mera olup olmadığı, dereden kazanılıp kazanılmadığı, sel baskını olup olmadığı en son sel baskının ne zaman olduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmelidir.

Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan nizalı taşınmaz bölümlerinin toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihya edilip edilmediğini, imar ihya edilmiş ise imar ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığını ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazlar ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip üzerinde taşınmaz bölümlerinin sınırlarının işaretlenilmesi istenilmelidir.

Mahkeme hâkiminin taşınmazların konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalıdır.

Jeoloji bilirkişisinden zemin incelemesi yaptırılarak dava konusu taşınmazların dere yatağı vasfında olup olmadığı, halen aktif ya da pasif dere yatağında kalıp kalmadığı,dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve derenin taşkın sahası kapsamında bulunup bulunmadığı hususlarında kot farkını da gösterir mahiyette rapor alınmalıdır.

Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden taşınmazların kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle ve temin edilebilecek en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliği, imar ihya edilip edilmediği, imar-ihya edilmiş ise ne zaman başlanıp hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi istenilmelidir.

Fen bilirkişisine keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli, dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17 nci maddesinde öngörülen koşulların davacı taraf yararına gerçekleşmiş olup olmadığı değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 26.03.2024 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2014/35960, Karar No: 2014/35289, Tarih: 10.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/35960 E.  ,  2014/35289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/12453

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/534 (E) ve 2013/671 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu eşyalarla birlikte şikayetçiye ait işyerinden çıkarken temizlik görevlisi S...U... tarafından farkedilerek bu kişi tarafından yakalanmaya çalışıldığı sırada sanığın S..'i ittirerek uzaklaşmaya çalışması şeklinde gerçekleştirilen eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/24, Karar No: 2019/1850, Tarih: 26.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/24 E.  ,  2019/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : 1- ..., 2- ...

KATILANLAR : 1- ..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-...

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2017 tarih ve 2017/142 Esas, 2017/286 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında, maktuller ... ve ...'i kasten öldürme suçundan 2 kez TCK.nin 81/1, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası;

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı yasanın 13/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.800 TL adli para cezasına ilişkin hükmün istinafı üzerine istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ve sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan beraate ilişkin hükmün istinafı üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin hüküm CMK.nin 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından ve sanıklar hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan açılan davada katılanlar Cihan, Demet, Emrah, Pınar ve Volkan'ın, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan açılan davada Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davada ise tüm katılanların suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyiz hakları bulunmadığından, ilgili hükümler yönünden, katılan ... vekili, katılanlar ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında; maktuller ... ve Yağmur'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar Ahmet ve Zeliha hakkında maktuller Uğur Can ve Yağmur'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının, sanık ... müdafii ve katılanlar Volkan, Cihan, Pınar, Emrah, Demet ile katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.03.2018 günlü ve 2018/163E-2018/202K sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafilerinin; sübuta, katılanlar Cihan, Pınar, Emrah, Volkan ve Demet'in; sanık ...'in suçun tasarlanarak ve töre saiki ile işlendiğine, diğer sanıklar Zeliha ve Ahmet'in azmettirici olarak cezalandırılması gerektiğine, katılan Kurum vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, sanıklar Zeliha ve Ahmet'in de cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 26/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16426, Karar No: 2011/2930, Tarih: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16426 E.  ,  2011/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4260, Karar No: 2020/3131, Tarih: 03.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4260 E.  ,  2020/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ile dava dışı ... Grup Bil. Sis. Ayak. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında... plakalı aracın rehin sözleşmesi de akdedilmek suretiyle dava dışı adı geçen Şirket tarafından satın alındığını, davalı şirketçe söz konusu aracın sigorta işleminin yapıldığını, kredi borçlusunun krediyi ödemede temerrüdü sebebiyle hesabın kat edildiğini, 3.kişiye karşı yapılan Anadolu 14. İcra Dairesinin 2013/12567 sayılı takibin kesinleştiğini, işlemler sürerken aracın kazaya karıştığının tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle oluşan hasarın davalı şirketin sigorta kapsamında kaldığını, hasar dosyasının açıldığını, davacının rehin hakkı sahibi olması nedeniyle tazminatı talep etmeye hakkının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu;davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10.05.2017 gün ve 2016/18192-2017/5357 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; 10.000,00 TL'nin 05/06/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13637, Karar No: 2010/15918, Tarih: 12.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13637 E.  ,  2010/15918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak,

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, yalnızca katılma istemini içeren dilekçesini mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''450 TL vekalet ücretinin sanık ...'dan tahsiline'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''120 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4476, Karar No: 2020/557, Tarih: 29.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/4476 E.  ,  2020/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'in, anılan Kanun'un 56/4. maddesi yollamasıyla 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.500,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Pertek Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2017 tarihli ve 2015/119 esas, 2017/111 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/06/2018 gün ve 94660652-105-62-3152-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/07/2018 gün ve KYB 2018-56752 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 56/4. maddesi yollamasıyla 63/10. maddesine göre 150 gün temel ceza belirlenerek bu cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim işlemi neticesinde 125 gün adli para cezasına ve anılan Kanunun 52/2. maddeleri gereğince 125 gün karşılığı neticeten 2.500,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 56/4. maddesine göre, "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz." hükmü ve 63/10. maddesine göre "Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." hükmü birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suç için kanunda belirlenen cezanın üst sınırının 100 gün adli para cezası olduğu halde sanık hakkında 150 gün temel ceza belirlenerek neticeten sanığın 2.500,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden, Pertek Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2017 tarihli ve 2015/119 esas, 2017/111 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma gereği yeniden uygulama yapılarak; hükümdeki adli para cezasına dair tüm uygulamaların (1/a-b-c bendlerinin) çıkarılmasına, sanık ...'in eylemine uyan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesi gereği 100 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nun 62. maddesi gereği cezasından 1/6 indirim yapılarak 83 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında belirlenen gün adli para cezasının TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca, bir gün karşılığı olarak takdiren 20 TL ile çarpılması sonucu bulunan 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına 29/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12997, Karar No: 2014/17367, Tarih: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12997 E.  ,  2014/17367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından verilen 11.10.2011 tarih ve 2011/226 Esas, 2011/160 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin 11.10.2011 tarihli mühür bozma suçundan verilen ilk hükme yönelik temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.