muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11544, Karar No: 2024/3618, Tarih: 12.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/11544 E.  ,  2024/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/261 E. - 2021/376 K.

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299 uncu maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanık ... ve ... hakkında Devletin birliğini vse ülke bütünlüğünü bozma, diğer sanıklar hakkında ise Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçuna yardım etme suçlarından kurulan beraat kararına yönelik yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda suçun kanunda bahsedilen unsurların oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

3.... müdafiinin sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde;

3.... müdafiinin sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, dosya kapsamı ve savunmasına göre suç kastı ile hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine, olgu ve delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9052, Karar No: 2008/7042, Tarih: 14.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9052 E.  ,  2008/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.14.05.2008

KARŞI OY

Davacı asla 10.000 YTL. manevi tazminat ödeyecek ekonomik gücü olmadığı için anlaşmalı boşanma (TMK.md.166/3) hükmünü temyiz etmiştir.

Davacının talebi anlaşmalı boşanma davasından feragat niteliğinde sayılır.

Hükmün vaki davadan feragat sebebiyle Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi çerçevesinde delilleri toplayarak bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekir.

Açıklanan sebeplerle değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/6496, Karar No: 2006/7536, Tarih: 15.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6496 E.  ,  2006/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Gaziantep 3.A.H.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.15.05.2006 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2006/2285, Karar No: 2006/3370, Tarih: 06.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2285 E.  ,  2006/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece hakkında takip yapılan adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmaması ve takibin tüm ortaklar hakkında yapılmadığı gibi davanın da tüm ortaklar hakkında açılmamış olması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla “Niş İletişim ve Organizasyon ... ve Ortağı” hakkında icra takibi yapmış, takip borçlusu “Niş İletişim ve Organizasyon ... ve Ortağı vekili” olarak sadece borca itiraz etmiştir. Daha sonra da itirazın iptali istemiyle takip alacaklısı tarafından bu dava açılmıştır.

Davalı ... ile ortağı ... arasındaki 04.06.2004 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesinde şirketi idare ve temsile ... ve ...’in her ikisine birlikte müştereken yetki verilmiş ise de, daha sonra 20.07.2004 tarihli noterden verilen vekaletname ile Şebnem Demir’in diğer ortak ...’a şirketi münferiden temsil etmesi hususunda yetki verdiği anlaşılmaktadır.

Adi ortaklığın mal varlığı, ayrı bir ticaret ünvanı ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Bu nedenle ortaklığın işlerini yürüten ortağın iki şekilde hareket etme ihtimali vardır. Bunlardan ilki dolaylı temsildir. Dolaylı temsilde, yapılan işlemin hüküm ve sonuçları önce bu hukuki işlemi yapan kişinin şahsında doğar, daha sonra diğer işlemlerle temsil edilen kişiye devredilir. Bütün temsilin özelliği gereği yapılan işlemden doğon borç

ve haklar nedeniyle üçüncü kişinin, diğer ortak ve ortaklara karşı istemde bulunma hakkı olmadığı gibi, diğer ortak ya da ortakların da üçüncü kişiye karşı bir istemde bulunmalarına olanak yoktur. Şirketin işlerini yöneten ortak şirketi dolaysız da temsil edebilir. Bu durumda, temsilcinin işlemi kendi hukuki alanına uğramaksızın, doğrudan doğruya temsil edilen kimsenin hukuki sahasında hüküm ve sonuç doğurur.

BK.nun 533. maddesi gereğince, şirket işlerini idare yetkisini haiz her ortak, ortakları üçüncü şahıslara karşı temsil yetkisine de sahiptir. Bu nedenle ortaklığı, bütün ortaklar elbirliği ile yönetiyorsa bütün ortakların; bir veya birkaç ortak yönetiyorsa bu yönetici ortak veya ortakların birlikte olmak koşulu ile adi ortaklığı veya diğer ortakları temsil yetkisi bulunmaktadır. Yani iç ilişkide idare, dış ilişkide temsil yetkisine tekabül eder.

BK.nun 533. maddesi gereğince, şirket işlerini idare yetkisini haiz her ortak, ortakları üçüncü şahıslara karşı temsil yetkisine de sahiptir. Bu nedenle ortaklığı, bütün ortaklar elbirliği ile yönetiyorsa bütün ortakların; bir veya birkaç ortak yönetiyorsa bu yönetici ortak veya ortakların birlikte olmak koşulu ile adi ortaklığı veya diğer ortakları temsil yetkisi bulunmaktadır. Yani iç ilişkide idare, dış ilişkide temsil yetkisine tekabül eder.

Adi ortaklıkta, ortaklar adına yapılan veya ortakların sonradan icazet (olur) verdikleri işlemlerden doğan borçlar nedeniyle BK.nun 534. maddesi gereğince bütün ortaklar sorumludur. Ortaklardan Şebnem Demir 20.07.2004 tarihli vekaletname ile şirketin diğer ortağı ...’a şirketi temsil etmek üzere vekaletname verdiğine göre ...’ın yönetici ortak olduğunun ve yaptığı işlemlerden dolayı diğer ortakların da yukarıda açıklanan hukuki durum karşısında BK.nun 534. maddesi gereğince sorumlu olduklarının kabulü gerekir.

Davacı tarafından “Niş İletişim ve Organizasyon ... ve Ortağı” olarak yapılan irca takibine aynı şeklide “Niş İletişim ve Organizasyon ... ve Ortağı” vekili olarak itiraz edilmiş, husumet ve sıfat itirazında bulunulmamıştır. Dava da aynı şekilde açıldığından ve diğer ortak Şebnem Demir de davada temsil edilmiş olduğundan, takibin her iki ortak hakkında yapıldığının ve davanın da adi ortaklığın her iki ortağına karşı açılmış olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek varılacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu davanın reddedilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3872, Karar No: 2019/4483, Tarih: 30.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3872 E.  ,  2019/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın... AŞ. de genel müdür olarak çalıştığı ve müşterek imza ile çek düzenlemeye yetkili olduğu halde şirket adına sadece kendi imzasının bulunduğu iki adet çeki düzenleyerek katılana verip dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, çeklerin sanık tarafından tek imza ile verildiği ... Turizm İnşaat Sanayii Ticaret AŞ. yetkilisinin tespit edilerek konu ile ilgili beyanının alınması, davaya konu çekleri hangi sebep ve ilişki kapsamında sanıktan aldığının, daha önce sanığın çalıştığı PLS şirketi ile bir ticari ilişki kurmuşlarsa çek verilip verilmediği verilmişse çeklerin tek imzalı mı yoksa çift imzalı mı olduğunun, ödenip ödenmediğinin çek verilmesine konu ilişkiye dair kayıt ve belgelerin sorulması ve dosya arasına alınması, şirketin diğer imza yetkilisi olup bankaya çeklerin elinden rızası hilafına çıktığı yönünde bildirimde bulunan yönetim kurulu başkanı ...’in konu ile ilgili beyanının alınması, çekin verildiği .. A.Ş. ile suç dönemi öncesinde mevcut bir ticari ilişkilerinin bulunup bulunmadığının, söz konusu çekin düzenlenmesi konusunda bilgisi ve rızasının olup olmadığının sorulması, son olarak sanık tarafından çift imza ile keşide edilmesi gerekirken tek imza ile keşide edilmiş başkaca çekler bulunup bulunmadığı, bulunduğunun tespiti halinde bu çeklerdeki imzaya itirazın olup olmadığı, çeklerin ödenip ödenmediğinin araştırılmasının ardından sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/485, Karar No: 2018/5565, Tarih: 12.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/485 E.  ,  2018/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmazsa irtifak hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, temliken tescil olmazsa irtifak hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkiline ait 3493 ada 2 parseldeki 1987 yılında yapılan binanın ikinci katına çıkış için kullanılan merdivenlerinin, davalılara ait 3493 ada 1 parsele ... olduğunu, bu ...lığın 1997 yılında yapılan imar uygulamasından kaynaklandığını, taşan kısmın tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini bu mümkün görülmezse irtifak hakkı tesis edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının iyiniyetli olmadığını, merdivenin sonradan yapıldığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3493 ada, 1 nolu parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerin 24.02.2014 tarihli raporları ekinde krokide kırmızı, mor ve sarı olarak gösterdikleri 6,86 m2 lik bölümün davalı ... adına olan kaydının iptali ile, bu bölümün, ... Mahallesindeki aynı ada son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek davacılar adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki ... yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.

Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza ... yapılmış olmalıdır.

... inşaat, ... yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı ... yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur.

... inşaat, ... yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı ... yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur.

Bu tür davalarda ... yapıyı yapan kişinin taşınmazı lehine, taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkı yoksa durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde ... yapıyı yapan kimse, taşan kısım için uygun bir bedel karşılığında irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir.

TMK’nın 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.

TMK’nın 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, ... yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nın 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur.

Bu kural, ... inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da ... inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan ... inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. (Sübjektif koşul)

b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır.

TMK’nın 725. maddesinde “durum ve koşulların haklı kılması” şeklinde ifade edilen husus uygulama ve doktrinde inşaatın yıkılması ile inşaat sahibinin uğrayacağı zarar veya yıkılmaması halinde arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybının karşılaştırılması şeklinde değerlendirilmektedir. Kastedilen değer sadece taşılan arazinin değerinden ibaret değildir. Bu değerin içinde arazi sahibinin taşılan kısım dışında kalan arazisinin uğrayacağı değer kaybı da vardır. Arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybı uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle TMK’nın 4., TBK’nın 50. maddesi uyarınca ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmeyi önleyecek biçimde dava tarihine ve objektif esaslara göre tespit ve takdir edilmelidir. (Objektif koşul)

c) Üçüncü koşul ise ... inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir.

... inşaatın yıkılması gerekmiyorsa, mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda belirlenecek bedel arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmelidir.

d)Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için ... yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı binanın ikinci katına çıkmak için kullanılan merdivenlerinin, davalıya ait 3493 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 1997 yılında yapılan imar uygulaması ile ... hale geldiğini ileri sürmüş; 10.02.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan 24.02.2014 tarihli fen-mülk-inşaat bilirkişilerinin kurul halinde dosyaya sunmuş oldukları raporda 1997 tarihinde yapılan imar uygulamasından önce imara aykırı olarak parsellerde bina yapıldığı, imar uygulamasından sonra davacının kullanımında olan iki katlı binanın merdiveninin 1 nolu parsele tecavüzlü hale geldiği belirtilmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan temliken tescil şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin; binanın mütemmim cüzü sayılamayacak eklenti niteliğindeki merdivenin bulunduğu alanın ifraz edilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle temliken tescil koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2246, Karar No: 2020/3511, Tarih: 17.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/2246 E.  ,  2020/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

No : 2018/2921-2019/277

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

No : 2016/599-2018/278

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.