muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6768, Karar No: 2023/6612, Tarih: 28.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/6768 E.  ,  2023/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/421 E., 2015/528 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2011 tarihli ve 2009/572 Esas, 2011/635 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2 kez resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiş ve karar 14.11.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın, Konya Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 tarih ve 2014/1265 Esas, 2015/878 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 18.11.2014 tarihinde işlediği, alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 10.07.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3.Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2015/421 Esas, 2015/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynen açıklanarak, sanık hakkında: 2 kez resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; muayenenin sanık tarafından yapılmadığına, aracı kullanan şoförler tarafından yapıldığına, eylemin iki ayrı suç değil zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 42 (..) (...) plakalı çekici ve 42 (..) (...) plakalı yarı römork beraat eden sanık şoför ... Kumak sevk ve idaresindeyken durdurulduğunda trafik tescil belgelerindeki muayene işleminin sahte olduğu tespit edilerek, araçların sahibi Göçkünler Madenciliğin yetkilisi ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 42 (..) (...) plakalı çekici ve 42 (..) (...) plakalı yarı römork beraat eden sanık şoför ... Kumak sevk ve idaresindeyken durdurulduğunda trafik tescil belgelerindeki muayene işleminin sahte olduğu tespit edilerek, araçların sahibi Göçkünler Madenciliğin yetkilisi ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında, araçların muayene işlemlerini şoförlerin yaptırdığını, ilgili tarihlerde aracın M.Ş. isimli şoförde olduğunu, muayene işlemlerini onun yaptırdığına şoförler M.U.A. ve Ü. A.'ün şahit olduğunu belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

3. 25.12.2009 tarihli ekspertiz raporunda; trafik tescil belgelerinin orijinal olduğu, aracın muayenesi bölümlerindeki soğuk mühür izlerinin tamamen sahte oluşturulduğu, aldatma kabiliyetlerinin bulunduğu tespitleri yapılmıştır.

4. Mahkemece, hükmün açıklanması niteliğinde olan dosyada yeni delil toplamanın mümkün olmadığı, eylemin tek suç veya zincirleme suç olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığı, kanun yoluna başvurulması halinde değerlendirileceği hususları belirtilerek, önceki hüküm aynen açıklanmış; iddia, savunma, ekspertiz raporu değerlendirilerek sanık hakkında 2 kez resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğundan, suç konusu belge asılları getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, bu gözlem sonucunda gerekçeli kararda sahte muayene işleminin aldatma niteliğine sahip olup olmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; M.Ş., M.U.A. ve Ü. A.'ün tanık sıfatıyla dinlenmesi, gerekli görülmesi halinde sanık ve muayene yaptırdığını iddia ettiği ... Şimşir'in suç tarihine yakın tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak, dosyadaki motorlu araç trafik ve tescil belgesindeki aracın muayenesi bölümünde yer alan yazı ve imzaların sanık veya M.Ş'ye aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgelerdeki sahteciliklerin aynı veya farklı zamanlarda yapılıp yapılmadığı araştırılarak kurulacak hükümde zincirleme suç hükümleri ve suça konu belge sayısının 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesine göre temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınması hususları değerlendirilerek,

Sonuçlarına göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2015/421 Esas, 2015/528 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sonuçlarına göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2015/421 Esas, 2015/528 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7981, Karar No: 2019/11641, Tarih: 13.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7981 E.  ,  2019/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ile katılanın 08.02.2008 günü Adana 12. Noterliğinde diğer şüpheliler ... ve ...'ye ait ... adresinde bulunan "... Yayıncılık Bilgisayar Gıda Kırtasiye ve Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin 3.200 TL değerindeki 128 hissesini ...'nin, 800 TL değerindeki 32 hissesini de katılanın satın ve devir aldıkları, bu hususta noterde sözleşme imzalandığı, daha sonra ... ile sanık ...’in 07.03.2008 günü ayını noterlikte yeni bir devir sözleşmesi ile katılana ait 800 TL değerindeki 32 hissenin şüpheli ...'e devredildiği, diğer şüpheliler ile birlikte sanığın katılana ait şirketteki 800 TL değerindeki 32 hissesini bilgisi ve rızası dışında devretmek suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların eylemlerinin hisse devri ve satışı şeklinde hukuki işlemden ibaret olduğu, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5998, Karar No: 2010/16792, Tarih: 04.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/5998 E.  ,  2010/16792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'nun mahkumiyetine, sanık ...'nun beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Orman idaresinin temyizi üzerine, sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

... sanık hakkında ek iddianame ile açılan kamu davasına 5271 sayılı CMK'nun 237 ve 238 maddelerine uygun olarak davaya katılma isteminde bulunmadığı gibi bu konuda bir karar da verilmediğinden adı geçen sanık ile ilgili temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan temsilcisinin sanık ... ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tutanağında mahalline gidilip evi yanında 1 adet ladin ağacının kesildiği tespit edildiğinde sanık ...'un kendilerine "kırıktı, dipten kestim. Odunlarını da yaktım" şeklinde beyanda bulunduğunun belirtilmiş olmasına göre, tutanakta imzası bulunan ormancı Lütfü Akça ile aza Salih Kalyoncu yeniden dinlenerek tutanakta yazıldığı gibi sanık ...'un kendilerine açıkça "kırıktı, dipten kestim, yaktım" şeklinde beyanda bulunup bulunmadığı hususu sorularak sonucuna nazaran hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/6930, Karar No: 2014/21650, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6930 E.  ,  2014/21650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/1466-2013/1898

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6277, Karar No: 2011/331, Tarih: 01.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6277 E.  ,  2011/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/224542

...'nu birlikte kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ..., ..., işbu suça yardımdan sanık ... ve izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2008 gün ve 346/157 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ... ve ...'nun duruşmaya müdafii göndermemeleri nedeniyle, diğer sanık hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, C.Savcısının temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanık ...’nun kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafiinin sanık ... hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... yönünden sübutun bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-)Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-a)Sanıklar ... ve ... hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan hükümlerde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklardan ...’nın kızı, ...’in kardeşi ve ...’nun yeğeni olup olay tarihinde ... olan ...’nın, mağdur ...’in kardeşi ... tarafından kaçırılmasından aileyi sorumlu tutan sanıklar ... ve ...’nun, cezalandırmayı düşündükleri mağdur ...’i ailelerinin ve kendilerinin şeref ve namusunu kurtarmak (töre) saikiyle öldürmeye kalkıştıkları anlaşıldığı halde, bu suçtan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-k, 35 ve 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/224542

yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK.nun 81, 35 ve 53 maddeleri uyarınca Kasten İnsan Öldürme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Sanık ... hakkında kasten insan öldürmeye yardım etmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde;

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/224542

yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK.nun 81, 35 ve 53 maddeleri uyarınca Kasten İnsan Öldürme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Sanık ... hakkında kasten insan öldürmeye yardım etmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde;

Mağdur ...’in, sanık ...’nın olay yerinde araç içerisinde bulunup bulunmadığına ilişkin aşamalardaki beyanlarının aşırı çelişkiler içermesi, sanığın suçunu inkar etmesi, diğer sanıkların da bu konuda açıklamada bulunmamaları, tanıklar ... ve ...’nin araç içerisinde üç kişi bulunduğunu belirttikleri halde bu kişileri tanıyamadıklarını söylemeleri dikkate alındığında; olay günü ışık ve aydınlatma durumu gözetilerek mağdur ve tanıklar keşif mahallinde hazır edilmek suretiyle ve uzman bilirkişinin de katılımıyla uygulamalı keşif yapılarak, mağdur ve tanıkların araç içerisindeki kişiyi tanıyıp tanıyamayacaklarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen değişik gerekçeyle ve kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar ... ve ... yönünden CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

...
Yargıtay — Esas No: 2015/1402, Karar No: 2015/6120, Tarih: 02.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1402 E.  ,  2015/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Alman ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin davada ... İş Mahkemesince 25.11.2014 tarih 2014/571 Esas 2014/589 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin 08.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, mahkemece dosya ele alınıp, feragat nedeniyle davanın reddine dair 12.12.2014 tarihinde ek karar verildiği ve anılan ek kararın da taraflara tebliğ edildiği, söz konusu ek karara karşı yapılmış bir temyiz başvurusunun bulunmadığı, dosyanın 15.01.2015 tarihli dosya gönderme formu ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Ek Karar aleyhine temyiz bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline İADESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2011/3875, Karar No: 2012/25090, Tarih: 10.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3875 E.  ,  2012/25090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1086 sayılı kanunun 113/A maddesine muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 12.01.2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450.maddesi ile 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398.maddesi ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.