muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9845, Karar No: 2018/15392, Tarih: 21.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9845 E.  ,  2018/15392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, Mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10994, Karar No: 2020/1778, Tarih: 25.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10994 E.  ,  2020/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde, ... Belediyesi tarafından muhtelif zamanlarda doldurma ve kurutma yoluyla yaklaşık 512.000,00 m2 arazi kazanıldığını, Belediye tarafından kıyıda yapılan dolgu işlemlerinin Kıyı Kanunu’nun 7.maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan yapıldığını, dolgu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğunu, bu alanlar üzerinde davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin, restoran, büfe, çay bahçesi, işyeri v.b amaçlarla kullanıldığını, ... Gölü’nün Türkiye’nin ikinci en büyük tatlı su gölü ve doğal içme suyu havzası olduğunu, bu nedenle ... Gölü kıyılarında doldurma ve kurutma yapılamayacağı gibi yapılmış dolgular için de Kıyı Kanunu uyarınca izin verilmesinin söz konusu olamayacağını, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe sınırları dahilinde kıyıda ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan dolgu alanlarının Belediyeye devrinin yapılması için talepte bulunulduğunu ancak bu talebin Maliye Bakanlığınca ret edildiğini açıklayarak, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde, davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kal’ine ve davalının bu yerlere el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, 23.11.2015 tarihli duruşmada, dava konusu alanı bijuteri/parfümeri olarak kullandığını, belediye başkanlığına ödeme yaptığını beyan etmiştir.

Mahkemece, 4721 Sayılı TMK’nin 2. maddesine göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, davalının hukuken geçerli kira sözleşmesine istinaden dava konusu yeri kullandığı, ... Belediye Başkanlığı ile Hazine arasında derdest olan Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyasının konusunun eldeki dava dosyasından farklı olduğu, dava konusu alanın malikinin kim olduğu hususun muğlak olduğu, davalının kira sözleşmesi ile dava konusu yerin dolaysız feri zilyedi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

“Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.

Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, valilik görüşü ile birlikte Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir. Bakanlık, konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler için yapılacak planlar hakkında 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak bu planlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar, anılan Kanun'un 7 nci maddesine göre ve 4737 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlardaki planlar ise anılan Kanunun 4/A, 4/C ve 4/Ç maddelerine göre tasdik edilir. Doldurma ve kurutma işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır, özel mülkiyet konusu olamaz.

Bu alanlar üzerinde 6 ncı maddede belirtilen yapılar ile yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir” hükmü getirilerek, dolgu suretiyle elde edilen alanların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu açıklanmıştır.

Ancak, yargılama sırasında, gerek davacı Hazine gerekse de Mahkemenin 2015/281 Esas sayılı dosyasında davalı bulunan ... Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu alanların Belediyeye devri için talepte bulunulduğu, talebin reddi nedeniyle, ret işleminin iptali için Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK'nin 165. maddesi gereğince, İdare Mahkemesi tarafından verilecek hükmün eldeki davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşıldığından, Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan ve/veya toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere ret karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4464, Karar No: 2018/12688, Tarih: 12.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/4464 E.  ,  2018/12688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davaya konu dükkanı mülk sahibi olan Kahraman İslamoğlu'ndan kiraladığını, kiralamadan önce daha önce dükkanın kiracısı olan şahsa 13.500,00 TL hava parası ödediğini ve dükkana da 10.000,00 TL masraf yaptığını, kira sözleşmesine göre mülk sahibinin kendisine devir yetkisi vermiş olduğunu, işlerinin son dönemde kötü gittiğinden işyerini devretmek istediğini, 20.000,00 TL devir bedeli ödeyecek 3 tane müşteri bulduğunu, Kahraman İslamoğlu'nun ölmesi sonucu taşınmazla ilgilenen ...'nun taşınmazı devretmesine müsaade etmediğinden bahisle devir hakkını engelleyen davalıdan 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde ; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; TBK.nun 346. Maddesi ile kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemez hükmü ile hava parası ve benzeri para alınmasının yasaklandığı, davacı tarafın kira sözleşmesine dayanarak hava parası nedeniyle tazminat istemesi anılan yasa hükmüne aykırı bulunduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; davacı tarafından, dava konusu 01.04.2001 tarihli kira sözleşmesinde alınan meblağın hava parası olduğu açıkça beyan edilmiştir.TBK.nun 26, 27 ve 81.nci maddeleri (Borçlar Kanununun 19, 20 ve 65. maddeleri) gereğince, kanuna ve ahlaka uygun olmayan bir amacın gerçekleştirilmesi için verilen şeylerin geri alınması yasal olarak mümkün değildir. Davacı, anılan yasa maddeleri hükmünce ödediği hava parasını isteyemez. Mahkemece, bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken TBK'nun 346. maddesi hükmünce kiracıya yan gider ve benzeri giderler yüklenemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından mahkeme kararının yukarıda açıklandığı şekilde gerekçesinin değiştirilerek netice itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, hükmü temyiz eden davacı adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3087, Karar No: 2023/14268, Tarih: 09.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3087 E.  ,  2023/14268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3677 E., 2019/2477 K.

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2017 tarihli 2017/21695 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan mağdur ... Yazıcı'ya yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun), 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2018 tarihli ve 2017/386 Esas, 2018/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (a) ve son bentleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2018 tarihli ve 2017/386 Esas, 2018/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, yağma suçunun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına,

2. Çelişkili beyanlara dayanılarak hüküm kurulduğuna,

3. Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine,

4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, yağma suçunun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına,

2. Çelişkili beyanlara dayanılarak hüküm kurulduğuna,

3. Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine,

4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ... ...'nın oğlu olan sanık ...'nın, ikametinde bulunduğu sırada, kendisinden 200,00 TL para istediğini, parasının olmadığını söylemesi üzerine aralarında sözlü tartışma çıktığını, sanığın kendisine "görürsün sen, bak ne yapacağımı biliyorum ben, ya seni öldüreceğim, ya kendimi öldüreceğim" dediğini, bunun üzerine kardeşi olan ... ile dışarıya çıktıklarını, sanık kendilerini takip ettiğini, dışarıda bulundukları sırada da sanığın para istemeye devam ettiğini, tehditlerine devam ettiğini, kendisinin bir ara sinirden yere oturduğunu, bu arada da sanığın kendisine hitaben "para vermezsen senden bunun hesabını sorarım, sana gününü gösteririm, seni de kendimi de gebertirim" dediğini, sanığın kendisinin elinde bulunan telefonu almaya çalıştığını, vermemesi üzerine yumruk ve tokat attığını, kendisini yere yatırarak boğmaya çalıştığını, kardeşi olan Rukiye'nin kendisini sanığın elinden kurtarmaya çalıştığını, Rukiye'nin de yardımıyla sanığın elinden kurtularak şikayetçi olduğu iddiası ile açılan davada; mahkemece sanığın annesi olan mağduru korkutmaktan ziyade annesinin üzerindeki manevi etkisini kullanarak ondan para istemeye çalışmış olmasının ihtimal dahilinde görülmesi gerektiği, bunun dışında mahkememizce kabul edilen oluşa göre sanığın para yüzünden çıkan tartışma sonrasında annesine sinirlenerek onu darp ettiği ancak bu aşamada sonra sanığın darp eyleminin para ya da telefon üzerinde fiili hakimiyet kurmaya yönelik olmadığının açık olduğu, dosyada sanığın inkar yönündeki savunması göz önüne alındığında yalnızca başkaca herhangi bir delille desteklenmeyen çelişkili beyanlara dayanılarak mahkûmiyet kararı kurulmasının evrensel ceza hukuku ilkeleri ile bağdaşmayacağı ve oluşan şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği, sanığın ısrarcı şekilde mağdurdan para istemek amacıyla mağdurun peşinden gitmesinin de emsal içtihatlar uyarınca yol kesmeye ilişkin hukuki ölçütleri karşılamadığı hususları birlikte dikkate alındığında sanığın üzerine atılı "Nitelikli Yağma" suçunu işlediğine dair savunmalarının aksini ispat eden her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, sanığın mağduru ittiği yönündeki savunması, mağdurun da sanığın kendisine fiziki müdahalede bulunduğuna yönelik beyanları ve darp raporu sonucu kasten yaralamadan mahkûmiyet kararı verildiği anllaşılmıştır.

2. 10.08.2017 tarihli yakalama ve üst arama tutanağı dosya arasında mevcuttur.

2. 10.08.2017 tarihli yakalama ve üst arama tutanağı dosya arasında mevcuttur.

3. Geyve Devlet Hastanesince düzenlenen 10.08.2017 tarihli adli raporda ; ''müştekinin vücudunun sağ kol iç tarafında 1x1 cm morluk, boğazında sağ ve sol tarafta ikişer adet 1er cm morluklar, sağ kulağında ... bulunduğunun ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının..'' bildirildiği anlaşılmıştır.

4. Tanık R.K nın hazırlıkta ifadesinin alındığı, mahkeme de tanıklıktan çekinme hakkını kullandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde sanığın ailesi ile yaşadığı evde teyzesi ... dahi var iken annesi mağdur ...'den para istediği, alamayınca onunla tartıştığı, bilahare evden çıkan anne ve teyzesini takip edip yolda hakaretlerde bulunduğu ve zorla annesinin cep telefonunu almaya çalıştığı, ancak almayı başaramadığı, bu arada annesini darp ettiği, uyuşturucu bağımlısı olduğu ve bu amaçla telefonu satıp parasını kullanmak istediği, mağdur teyzenin tanıklık yapmak istemediği, mağdur annenin ise kovuşturma aşamasında sanık oğlunu koruma amaçlı ifade değiştirdiği anlaşılmış olup, sanığın bu suretle gerçekleştirdiği eylemin 5237 sayılı Kanun'un 148/1.maddesi kapsamında yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdur ... ...'nın oğlu olan sanık ...'nın, ikametinde bulunduğu sırada, kendisinden 200,00 TL para istediğini, parasının olmadığını söylemesi üzerine aralarında sözlü tartışma çıktığını, sanığın kendisine "görürsün sen, bak ne yapacağımı biliyorum ben, ya seni öldüreceğim, ya kendimi öldüreceğim" dediğini, bunun üzerine mağdur kardeşi olan ... ile dışarıya çıktıklarını ve dışarda tekrar sanığın para istemeye devam ettiği, mağdurun para vermemesi üzerine sanığın "para vermezsen senden bunun hesabını sorarım, sana gününü gösteririm, seni de kendimi de gebertirim" dediği ve annesine ait cep telefonunu elinden almak istediği, annesinin buna karşı koyması üzerine annesini darp etmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, konutta başlayan ve temadi eden yağma suçunun dışarda devam ettiği ve teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesinde düzenlenen konutta yağmaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken yazlı şekilde hüküm kurulmuş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2018/3677 Esas, 2019/2477 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2018/3677 Esas, 2019/2477 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2877, Karar No: 2013/5705, Tarih: 25.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2877 E.  ,  2013/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, suç delillerini gizleme, suçu bildirmeme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 278/2. maddesi delaletiyle TCK.nun 278/1, 62.maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası;

TCK.nun 281/1, (281/-3), 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 7 ay 6 gün hapis cezası. Adam öldürme suçuna yardım etmekten beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olaydan iki gün önce maktul ...'ın iş ortağı olan maktul ...'i öldürüp sonra intihar edeceğini sanığa söylediği, intihar ettiğinin anlaşılmaması, bu sayede de yakınlarının, yaptırmış olduğu hayat sigortasından tazminat alabilmesi, borçlarının sigorta tarafından ödenmesi için sanıktan kendisi intihar ettikten sonra delillere dokunmadan, intihar edeceği tabancayı alarak saklamasını istediği, bu plan doğrultusunda olay gecesi sanık ile maktul ...’ın maktul ...’i aramaya başladıkları, gidebileceği yerleri birlikte dolaşıp araştırma yaptıkları, ...'ın bir taraftan ...'e telefonla ulaşmaya çalıştığı, ulaşamayınca yakınlarından telefonla sorduğu, daha sonra ...'in bayan arkadaşı ... ile birlikte Eşme İlçesinden ...'e gitmek üzere yola çıktığını öğrendiği, sanıkla maktul ...’ın ...'i yolda araç içerisinde bekledikleri, bir süre sonra ...'in aracının geldiğini gördükleri, araçla peşine düşüp sellektör yapıp durdurdukları, ...'ın, ...’in yanına gidip konuştuğu, daha sonra ...’in, ...'ı evine bırakıp tekrar geldiği, bu

defa ...'ın, ...'in aracına bindiği, sanığın da ...'a ait diğer araçla onları takip ettiği, bir süre bu şekilde gittikten sonra olay yerinde arka arkaya yol kenarında durdukları, daha sonra ...'ın ...'e tabanca ile ateş edip başından vurduğu, bu arada sanığın da arkadaki araçtan inip ...'ın yanına geldiği, ...'ın sanığa tekrar silahı saklamasını tembihleyerek kendi kafasına ateş ettiği, ...'ın olay yerinde, ...'in hastanede öldükleri, ... intihar ettikten sonra sanığın da Süleymanın talimatı doğrultusunda silahını alıp aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra silahı evinin yakınlarında bir mazgala attığı olayda;

1- Maktul ... tarafından maktul ...'in öldürülmesi olayında, sanığın maktul ...'a, maktul ...'in öldürmek amacıyla araştırılması ve bulunması, araçla takip edilmesi noktasında, ayrıca olay anında yanında bulunarak cesaret vermek suretiyle, kasten öldürme suçuna maddi ve manevi yardım eden sıfatıyla katılarak suçun işlenmesini kolaylaştırdığı, yine maktul ...'in maktul ...'dan sonra öldüğü de gözetilerek; sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,