muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2540, Karar No: 2025/4772, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2540 E.  ,  2025/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7188, Karar No: 2019/15035, Tarih: 04.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7188 E.  ,  2019/15035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 9. Kor. K.lığı As. Mah. (Kapatılan)

SUÇ : Askeri Ceza Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanık hakkında ceza tayin edilen 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 91/3. maddesinde yer alan “Taarruz, amirin veya mafevkin vücudunda tahribatı mucip olmuşsa on beş seneden az olmamak üzere ağır hapis, eğer ölümü mucip olmuşsa müebbet ağır hapis, az vahim hâllerde yirmi dört seneden otuz seneye kadar ağır hapis cezası verilir.” şeklindeki düzenleme karşısında; müsnet suçtan CMK'nin 196/2. maddesine aykırı olarak sanığın istinabe suretiyle ek savunmasının tespit edilmesi,

2) CMK'nin 150/2. maddesine aykırı olarak istinabe olunan mahkemede müdafiinin hazır edilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13001, Karar No: 2025/5012, Tarih: 08.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13001 E.  ,  2025/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/ 2792 E., 2022/230 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : İlk derce mahkeme kararlarının kaldırılması suretiyle mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafii

tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin

yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Suluova Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18898, Karar No: 2010/1257, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18898 E.  ,  2010/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16190, Karar No: 2022/7899, Tarih: 15.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/16190 E.  ,  2022/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2020 tarih, 2020/1 esas ve 2020/341 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; sanık ... hakkında

c) İlk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; sanık ... hakkında

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18974, Karar No: 2023/10941, Tarih: 12.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/18974 E.  ,  2023/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 25.07.2019, 19.08.2019

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/53 Esas, 2021/51 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/1336 Esas, 2021/1986 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kuvvetli şüphe oluşması üzerine sanık hakkında iletişimin dinlenmesi tedbirinin uygulanmış, sanık hakkında iletişimin dinlenme tedbirinin uygulandığı süre içerisinde uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen telefon görüşmelerine rastlanılması üzerine de takip olanağı çerçevesinde uyuşturucu madde ticaretine yönelik olarak yakalama işlemlerinin gerçekleştirildiği;

1. Olay

25.07.2019 tarihinde sanığın kullandığı belirlenen kullandığı telefon hattı ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan Feytullah'ın kullandığı telefon hattı ile aralarında bir çok kez görüşmeler gerçekleştiği, aralarında buluşma yeri belirlendiği, devamında

Feytullah'ın, bulunduğu araç durdurulduğu esnada aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan Feytullah'ın camdan yere bir nesne attığı, nesnenin içerisi incelendiğinde kağıt parçasına sarılı tahmini 0,10-0,20 gram ağırlığında uzmanlık raporuna göre eroin ve 6-MAM içerdiği tespit edilen maddenin ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda ve mahkemede "Feytullah’a uyuşturucu madde almak için 200,00 TL verdiğini onunda uyuşturucu maddeyi ve 100,00 TL para üstünü verdiği, şeklindeki savunması ile tanıkların beyanları ve fiziki takip tutanakları ile de sabit olan tanık Feytullah’ın sanıktan uyuşturucu getirmesini istediği, sanığın da buluştuklarında uyuşturucu maddeyi kendisine verdiğini şeklindeki beyanı, TAPE kayıtlarına yansıyan görüşmelerin uyuşturucu teminine yönelik görüşmeler olduğunu tevil yollu ikrar etmiş olması, Feytullah ve Sedat isimli şahıslardan alınan idrar raporunda 8 farklı uyuşturucu parametrelerinden morfin-opiat pozitif (+) diğer tetkiklerin ise negatif (-) olduğunun tespit edilmesi,

2. Olay

2. Olay

19.08.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan Fatih adına kayıtlı bulunan gsm hattından sanığın kullandığı belirtilen gsm hattına mesaj gönderildiği, ayrıca ikili şahıslar arasında bir çok kez görüşmeler gerçekleştiği, aralarında buluşma yeri belirledikleri, görüşmeler neticesinde uyuşturucu madde alış verişi olabileceğinin değerlendirilmesi üzerine, buluşma yerinin izlendiği, sanığın geldiği ve Fatih ile sokak içerisinde buluştukları ayaküstü yaklaşık 2 dakika görüştükten sonra ayrıldıkları, Fatih kolluk görevlilerince durdurulduğunda küçük bir beyaz kağıt parçasını içerisinde bir içimlik tahmini 0,20-0,40 gram ağırlığında uzmanlık raporuna göre eroin ve 6-MAM içerdiği tespit edilen maddenin ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda ve mahkemedeki savunması, tanıkların beyanları ve fiziki takip tutanakları ile de sabit olan Fatih ile uyuşturucu alış verişine yönelik görüştüğünü doğruladığı, ancak onunla görüşmesinde kendisinin Fatih’e uyuşturucu vermediğini, ondan uyuşturucu almak için buluştuğunu tevil yollu kısmen inkara dayalı savunmada bulunmuş olması ve Fatih’in soruşturma aşamasında ve mahkemede vermiş olduğu çelişkisiz ve istikrar arz eden beyanlarında sanığın kendisine 50,00 TL karşılığında kağıda sarılı eroin maddesini verdiği şeklindeki beyanı sanığın beyanı ile çelişir olması, tutanak tanığı Ramazan'ın; tanık Fatih'in beyanını doğrular şekilde uyuşturucu maddenin sanık tarafından tanık Fatih’e verildiğinin hem beyanı hemde fiziki takip tutanağının içeriği ile bu hususu doğrulaması, dosya kapsamında TAPE kayıtlarına yansıyan görüşmelerin uyuşturucu teminine yönelik görüşmeler olduğunu sanığın tevil yollu ikrar etmiş olması, tanık Fatih’ten alınan idrar raporunda 8 farklı uyuşturucu parametrelerinden kannabinoid (THC) ve morfin-opiat pozitif (+) diğer tetkiklerin ise negatif (-) olduğunun tespit edilmesi,

Göz önüne alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sübuta erdiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/1336 Esas, 2021/1986 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12302, Karar No: 2013/11553, Tarih: 09.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12302 E.  ,  2013/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Sanığın işletme ruhsatı olmaması nedeniyle mühürlenen işyerinin mühürlerinin sökülmesi talimatını verdiğinin ileri sürülmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi için, öncelikle atılı suça konu mühürleme tutanakları getirtilip bu tutanakta iş yeri sahibi ya da onun yerine imzası bulunan kişi ya da kişiler ile sanığın işyerini kiraya verdiğini ileri sürdüğü Yankı Reklam Temizlik Hizm. Ltd. Şti.'nin atılı suç tarihindeki yetkilisi tespit edilerek bu kişi ya da kişilerin dinlenilip, sanığın müdafii aracılığıyla dosyaya sunduğu anılan yere ilişkin kira sözleşmelerinin ... ve ilgili şirket yetkilisinden sorularak inkarı halinde asılları getirtilerek imza ve yazı incelemesi yapılıp, yine sanık müdafiince sunulan 30.05.2002 tarihli yoklama fişinin aslı Kemeraltı Vergi Dairesi'nden getirtilip, katılan vekili ve sanık müdafiinin bunlar dışında sunduğu ya da sunacağı esasa etkili olacağı düşünülen diğer delilleri de toplandıktan sonra, sanığın anılan işyeri ile irtibatı belirlenerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz delille yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.