muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/26044, Karar No: 2011/6437, Tarih: 03.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/26044 E.  ,  2011/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ;

İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2003 günlü, 2002/687 esas ve 2003/379 karar sayılı hükümlülük kararının, ... tarafından temyiz edilmeksizin adı geçen yönünden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine ya da mahkemece kendiliğinden uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, kurulan ilk hükmün hükümlü yönünden kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilip, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 06.12.2005 günlü ilamıyla 5237 sayılı TCY’nın 7. maddesi ile 5252 sayılı Yasanın 5349 sayılı Yasayla değişik 9. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi üzerine, sanık ... ile birlikte yargılanan hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü hakkında yeniden kurulan hükme yönelik savunmanının temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

II-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/1, 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1-4, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanığın yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 20.07.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCY’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA (DÜŞMESİNE), 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8514, Karar No: 2013/1520, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8514 E.  ,  2013/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine, diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 2007/308 Esas, 2008/345 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda özde değişmeyen samimi anlatımlarına, ... Numune Hastanesinden alınan 12.09.2006 tarihli rapor içeriğine, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.05.2007 tarihli ekspertiz raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ve mağdurenin evli oldukları, olay tarihinden dört gün önce mağdurenin sanığın kendini aldattığından şüphelendiğini söylemesi üzerine sanığın dört gün eve gelmediği, olay günü sanığın mağdureye mesaj çekerek evde konuşmayı teklif ettiği, mağdure dışarıdan eve geldiğinde evde bulunan sanığın mağdurenin kolundan tutarak konuşmak bahanesiyle mağdureyi yatak odasına götürdüğü, mağdureyi yüz üstü yatağa yatırıp üzerine battaniye örtüp üzerine doğru yattığı, mağdurenin kendinden geçmesi üzerine, el ve ayaklarından yatağa bağladığı, sanığın makas alarak mağdurenin kıyafetlerini kesip, mağdurenin rızası dışında cinsel ilişkiye girdiğinin anlaşılması karşısında sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği, mağdurenin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikteki vücudundaki darp ve cebir bulgularının, cinsel saldırı suçunun unsuru olduğu anlaşılmakla, sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine, kasten yaralama suçundan da mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmü veren ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı kararı ile kapatıldığından dosyanın ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/35847, Karar No: 2013/14522, Tarih: 15.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35847 E.  ,  2013/14522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde bıraktığı otomobilini çalan sanığın eyleminin, TCK'nun 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 53/3 fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17290, Karar No: 2014/21281, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17290 E.  ,  2014/21281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/842-2014/159

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11074, Karar No: 2008/5644, Tarih: 10.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/11074 E.  ,  2008/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006
Yargıtay — Esas No: 2009/4366, Karar No: 2011/2722, Tarih: 15.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/4366 E.  ,  2011/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2008/250 - 2008/636 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı .....ci gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortağı iken hisselerinin devri konusunda görüşmeler yapılıp bu çerçevede yönetim kurulu tarafından devre muvafakat kararı da alındığı halde devrin gerçekleşmediğini, aradan geçen zaman içinde genel kurul toplantılarına çağrılmayan müvekkillerinin durumdan şüphelenerek yaptıkları incelemede, hisselerinin usulsüz devredildiğini ve genel kurul toplantılarının da müvekkilleri davet edilmeden ve katılma hakkı olmayan kişilerin katılımı ile yapıldığını öğrendiklerini ileri sürerek, müvekkillerinin davalı şirket hissedarı olduğunun tespitini, 03.03.2007 tarihli genel kurulda alınan kararların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket yönetim kurulunun 06.06.2006 tarihli kararı ile davacı ...'ın tüm hissesini dava dışı ...'e, davacı ...'nin de hissesini dava dışı....ve....'a devrine muvafakat edildiği, kararın aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan davacılarca da imzalandığı, bu kararın devir iradesinin varlığını ve devir sözleşmesinde her iki tarafın rızasının olduğunu açıkça ortaya koyduğu, geçerli devir sonucu davacıların davalı şirketle ilişkisinin kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar dava konusu 06.06.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile

davacı ...’nin hissesini gerçekte ... ... ile ... ve ...’a devretmesine rağmen, mahkemece karar yerinde ... ... ile ...ve ...’a devrettiğinin belirtilmesi doğru değilse de yapılan bu yanlışlığın, mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte bir maddi hata olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

davacı ...’nin hissesini gerçekte ... ... ile ... ve ...’a devretmesine rağmen, mahkemece karar yerinde ... ... ile ...ve ...’a devrettiğinin belirtilmesi doğru değilse de yapılan bu yanlışlığın, mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte bir maddi hata olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5227, Karar No: 2023/2166, Tarih: 17.07.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/5227 E.  ,  2023/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/970 E., 2022/936 K.

KARAR : Asıl ve birleşen davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2005/204 E., 2020/156 K.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen maddi ve manevi tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen asıl ve birleşen davada davacılar vekili Avukat ... ... ..., asıl ve birleşen davada davalı ... ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile davalı ...Ş. vekili Avukat ...'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin başka bir güne bırakılması uygun görülmüş olup, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar, davacı ...'nün kuyruk sokumunda yanma hissi yakınmasıyla davalı Dr. ...'a başvurduğunu, görüşme sırasında bu konudaki ilk şikayetinin Mayıs 2004 ayında ortaya çıktığında davalı ... Hastanesine başvurduğunu ve bu sırada kendisine ... bir cerrahi müdahale ve devamında da pansuman yapıldığını söylediğini, davalı cerrahın da bunun halk arasında kıl dönmesi olarak bilinen rahatsızlığı bulunduğunu ve bunun ameliyatının çok kolay ve hiçbir risk taşımadığını söyleyerek çok yüzeysel bir bilgilendirme yaptığını, daha sonra 24.07.2004 tarihinde davalı hastaneye bu kez kıl dönmesi ameliyatı olmak için yattığını, davalıların ameliyat öncesi yasal düzenlemelere ve meslek kurallarına aykırı davrandıklarını, ameliyatı yapacak olan cerrah davalı Dr. ...'ın ne hasta yatış yaptıktan sonra ne de ameliyat öncesinde yanına uğramadığını ve dolayısı ile hiçbir bilgi vermediğini, ameliyat sonrası servisteki odasına alındığını, ameliyat sonrası muayene edilmediğini, uyumak için yüz üstü uzandığını, eşiyle odada yalnız kaldığını, en az 30 dakika süreyle yanına kimsenin uğramadığını, 30 dakika geçtikten sonra hemşirenin tansiyonunu ölçmek için geldiğinde nabız ve solunumun ... olduğunu gördüğünü, müdahale edildiğini, yoğun bakıma alındığını, çekilen MR'da "yaygın hipoksik ensefalopatiye bağlı iskemik hasar" tespit edildiğini, o günden sonra bitkisel yaşam benzeri bir koma durumunda bulunduğunu, ameliyat sonrası gerekli ... gösterilmediği için genç yaşta bir yaşamın söndüğünü ve bir ailenin darmadağın olduğunu, ortaya çıkan zararın tamamından davalıların ortaklaşa sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 50.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi, eşi ... için 200.000,00 TL manevi ve oğlu ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın zararlandırıcı eylem tarihi olan 24.07.2004 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

2. Birleşen davada davacılar, ...'nün 21.07.2015 tarihinde birtakım talihsiz olayların ardından vefat ettiğini, muris ...'ın 37 yaşında iken 12 yıl önce 24.07.2004 tarihinde basit bir ameliyat olan kist dermoid sakral (kıl dönmesi) için davalı ... Hiz. A.Ş.'nin Koşuyolu Acıbadem Hastanesine yattığını, ameliyatı cerrah olarak davalı Dr. ...'ın yaptığını, diğer davalı Dr. ... ...'ın anestezi uzmanı olduğunu, müteveffa ...'ın yanlış ve eksik tedavi uygulanması nedeniyle kalbinin durduğunu, durumun geç fark edildiğini ve sonuçta müteveffa ...'ın 24.07.2004 tarihinden 21.07.2015 tarihine kadar tam 11 yıl komada kaldığını ve korkunç bir biçimde öldüğünü, müteveffa ...'ın davalıların eylemi ile komaya girmesi sonucunda maddi ve manevi tüm desteklerinden mahrum kaldıklarını, davalıların ağır kusurlu davranışı sonucu yaşamını yitiren ...'nün desteğinden yoksun kalan eşi ve oğlu için 6100 sayılı HMK'nın 107 nci maddesi uyarınca toplanacak kanıtlara göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı olarak somut olayın oluşuna, kusurlarının ağırlığına ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında peşin harcı ödenmek suretiyle artırılmak üzere; ... için 50.000,00 TL maddi, oğlu ... için 25.000,00 TL maddi tazminatın, Didem ... Kakülllü için 150.000,00 TL manevi, oğlu ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek kısa vadeli reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Tic. A.Ş., şirkete ait Acıbadem Hastanelerinin en son tıp teknikleri ve cihazları ile donatılmış ve özenle seçilmiş yetenekli doktorları istihdam eden bir sağlık kuruluşu olduğunu, davacı hastanın ameliyat öncesi ameliyat hususunda bilgilendirildiğini ve ameliyat öncesi tüm tetkiklerinin tamamlandığını, ameliyat öncesi yapılan tetkiklerle ameliyatı etkileyecek herhangi bir problem olmadığı saptandığı gibi başarıyla sonuçlanan ameliyatı takiben hastanın muayene edildiğini ve hastanın kendine gelip gelmediğinin anlaşılması için hastayla konuşulduğunu, bu sırada hastanın ameliyat edilen bölge ile ilgili veya başka herhangi bir şikayeti olmadığını, davalı doktor tarafından ameliyat sonrası hasta derlenme odasına alındığını, hastanın kendisinde olup olmadığının anlaşılması için hasta ile konuşulduğunu, herhangi bir soruna rastlanmaması üzerine hastanın görevli hemşire nezdinde odasına getirildikten sonra davalı doktor tarafından yeniden ziyaret edildiğini ve kontrol edildiğini, teşhis ve tedavi yönteminde herhangi bir hata ve ihmalin söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.