muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8282, Karar No: 2019/14026, Tarih: 04.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8282 E.  ,  2019/14026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a- Katılan ... Bulgur'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

b- Katılan ... Bulgur'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 158/1-f, 62/1, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

c- Katılan ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan 204/1, 62/1 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

a- Katılan ... Bulgur'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

b- Katılan ... Bulgur'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 158/1-f, 62/1, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında; katılan ... Bulgur'a yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat (ayrı ayrı)

4- Sanık ... hakkında; katılan ... Bulgur'a yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyet hükümleri ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından, sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların tekstil ürünleri alım satım işi yapmak üzere sanık ... adına iş yeri açtıkları, asnıklar Emre ve Aziz’in iş yeri vergi levhasında sahtecilik yaparak sanık ... adına çek karnesi aldıkları, daha sonra Aziz'in keşidecisi olduğu 34.500 TL , 34.500 TL ve 34.240 TL bedelli 3 adet çek ile Emre'nin keşidecisi olduğu 19.750 TL bedelli çeki katılan ... Bulgur'dan aldıkları mallar karşılığında sanıklar ..., ... ve Akın Hakan Sayılga tarafından verildiği, yine sanık ...’un kendi hesabına ait çek karnesini sanık ...’a hatır çeki keşide etmesi amacıyla verdiği, sanıklar Emre, Aziz ve Akın’ın katılan ...’a çek karnesini göstererek eğer kabul ederse mallar karşılığında bu çekleri çek sahibine imzalatıp getireceklerini söyledikleri, kabul etmesi üzerine 2 adet 10.000 TL, 4.000 TL ve 7.500 TL bedelli keşidecisi ... olan sahte çekleri sanık ...’ın verdiği, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçlardan cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden ve yasal unsurları oluşmadığı gerekçelerine dayanan beraat ve sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...’ın katılan ...’a aynı anda 4 adet sahte çeki vermiş olması karşısında; zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 43. maddesi tatbiki sureti ile hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...’ın katılan ...’a aynı anda 4 adet sahte çeki vermiş olması karşısında; zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 43. maddesi tatbiki sureti ile hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6924, Karar No: 2007/9354, Tarih: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6924 E.  ,  2007/9354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dikili İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 01.02.2006 tarihli rapor içeriğine göre takip dayanağı bononun tanzimi sırasında (miktarın yazı ve rakamla "2.450.000.000 TL- iki milyar dörtyüzelli milyon" olarak yazılmış iken, daha sonra rakamların başına (1), yazıların baş tarafına ise (on) yazısının ilave edilmesi suretiyle) bedel bölümünün 12.450.000.000 TL'ye dönüştürüldüğünün belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece bononun düzeltilmeden önceki miktarı olan 2.450.000.000 TL ile bu bölüme isabet edecek eklentiler de hesaplanıp bunlara hasren takibin devamına karar verilmesi gerekirken takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı gerekçelerle alacaklı yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5908, Karar No: 2017/7050, Tarih: 04.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5908 E.  ,  2017/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1 nolu parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümü 2008 yılında davalıya temlik ettiğini, devir tarihinde hukuki ehliyete sahip bulunmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, yanıt da vermemiştir.

Mahkemece, devir tarihinde davacının hukuki ehliyete sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde, asli müdahil vekili tarafından süresi dışında temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm asli müdahil ile davacı vekilince temyiz edilmişse de, asli müdahil vekilinin temyiz isteminin süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla;

1-Asli müdahil vekilinin temyiz isteminin süre nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı, davanın hiçbir aşamasında ipoteğin kaldırılmasını istememiş olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26.maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden bu hususta bir karar verilmemesinde isabetsizlik olmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 139.60.-TL bakiye peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9961, Karar No: 2016/10429, Tarih: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9961 E.  ,  2016/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili kadastro mahkemesine verdiği 04/03/2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarının 22/02/2010 tarihinde askıya çıkarıldığı, 140 ada 1 parsel ile 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına, 146 ada 90 parsel sayılı taşınmazın ise ... köyü tüzel kişiliği adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazların kadimden beri davacı köy tüzel kişiliği tarafından kullanıldığını, tespitin iptali ile davacı köy adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, kadastro mahkemesi 27/11/2012 tarih ve 2010/6 E. - 2012/25 K. numaralı kararı ile 05/06/2012 tarihli duruşmada 146 ada 90 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapıldığı, 140 ada 1 parsel ile 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 28/04/2006 tarihinde askı ilânına çıktığı davanın bir aylık askı süresinde açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı tarafça süresi içinde başvuru yapılmış ve dosya mahkemenin temyize konu esasına kaydedilmiştir. Mahkemece; davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12433, Karar No: 2018/2526, Tarih: 26.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12433 E.  ,  2018/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma (TMKm.166/1-2)" olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/17290, Karar No: 2015/12756, Tarih: 22.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17290 E.  ,  2015/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, Mahkeme tarafından süresinde eksik harçlar ikmal edilmediğinden temyizin reddine karar verilmiş ise de, harcın süresi içerisinde yatırıldığı ancak Mahkemece karar ve ilam harcına mahsup edildiğinden yeniden muhtıra çıkarıldığı oysaki temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla Mahkemenin davalının temyizinin reddine yönelik 22/01/2015 tarihli ek kararı ortadan kaldırılarak, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle temyiz sebeplerine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3459, Karar No: 2010/13475, Tarih: 30.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3459 E.  ,  2010/13475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket adına kayıtlı halk otobüsünün %30 hissesini dava dışı ....'dan devir aldığını, 100.000.-TL ödeme yaptığını, hissesini devraldığı ...’nın davalı şirket ortağı ...’ya borcu olduğu iddiası ile hissesinin %5’inin geri satışının istendiği ve müvekkilinin bu satışı yapma taahhüdüne karşılık dava konusu edilen 20.000.-TL’lik bonoyu ... verdiğini, %5 hisse devir işlemi gerçekleştirildiği halde, bononun davalı elinde kaldığını ileri sürerek, bononun iptali ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, senedin 17.03.2007 tarihli protokol kapsamında alındığını, müvekkilinin halen dava dışı ...’dan alacaklı olduğunu, takibin devam ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre bononun davacı yönünden teminat vasfı devam ettiği için davalı ... yönünden davasının esastan reddine, diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3184, Karar No: 2015/3382, Tarih: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3184 E.  ,  2015/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/193922

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/04/2013, 2012/252 (E) ve 2013/130 (K)

SUÇ : İhmali davranışla kasten öldürme

1- S.. S..’ın maktülün üvey babası olduğu ve kamu davasına katılma yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren ihmali davranışla ölüme neden olma suçundan yargılanan sanığın bizzat duruşmada hazır edilerek müdafii huzurunda savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, talimat yoluyla alınan savunması ile yetinilip yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, katılan ... temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33443, Karar No: 2017/11602, Tarih: 18.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33443 E.  ,  2017/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 79,70 TL yatırıldığı, maktu temyiz karar harcı yerine de maktu istinaf karar harcı yatırıldığı; ardından tamamlama harcı adı altında 74,60 TL yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20353, Karar No: 2012/6229, Tarih: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20353 E.  ,  2012/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/762, Karar No: 2021/4638, Tarih: 02.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/762 E.  ,  2021/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacıların, çekişmeli 218 ada 11 parsel sayılı taşınmazın müşterek kök muris ...’den intikal ettiğini, murisin ..., ... ve ... adında üç mirasçısının bulunduğunu, ...’nin kendi yakın miras bırakanları olduğunu açıklayarak, yakın miras bırakanları ... dolayısıyla müşterek kök muris Osman’dan kendilerine intikal eden miras payları için dava açtıkları, ardından bozma ilamından sonra 03.11.2014 tarihli dilekçeleri ile davayı tümden ıslah ederek çekişmeli taşınmazın yakın miras bırakanları olan ...’nin mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesini talep ettikleri, ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 06.05.2006 tarih, 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararı ile bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığının belirlendiği, bu nedenle davacı tarafın bozma ilamından sonra yaptığı ıslaha değer verilemeyeceği belirtilerek, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davacıların davasının, müşterek kök muris ...’den gelen miras payları oranında kabulüne, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 218 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/418 Esas ve 2010/861 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen paylara göre dava konusu taşınmazın tamamı 144 pay kabul edilerek; 48/144 payın hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4137, Karar No: 2024/6288, Tarih: 10.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/4137 E.  ,  2024/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2020/38 D.İş

KABAHAT : 6563 sayılı Kanun'a muhalefet

Kabahatli hakkında, 6563 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 21.110,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 29.11.2019 tarihli ve 2019/2626 D.İş sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, ilgili idare ve kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 06.01.2020 tarihli ve 2020/38 D.İş sayılı kararıyla itirazların reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.03.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2022 tarihli ve KYB - 2022/51146 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I.İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2022 tarihli ve KYB - 2022/51146 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, somut olayda, kabahatlinin farklı tarihlerde müşterilerin ret bildiriminde bulunmasına rağmen elektronik ileti göndermeye devam ettiğinden bahisle kabahatli tarafından yapılan başvurunun reddine karar verilmiş ise de,

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/10/2017 tarihli ve 2016/5873 Esas, 2017/7831 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idari para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan, " (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) (Değişik: 6/12/2006-5560/33 md.) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda idarî para cezasını gerektiren fiillerin 09/03/2016 ila 04/11/2016 tarihleri arasında işlenmiş olduğu ve Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin itiraz üzerine karar verdiği 06/01/2020 tarihinden önce zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II.GEREKÇE