muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2437, Karar No: 2022/148, Tarih: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2437 E.  ,  2022/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/295 E. - 2019/107 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/295 Esas – 2019/107 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Bursa İli, Yenişehir İlçesi, İncirli Mahallesi 144 ada 134 parsel sayılı taşınmazın ifraz işlemi sonucunda 144 ada 134 ve 194 parsellere ayrıldığı, davacının yol yapılarak el atılan 144 ada 194 parsel sayılı taşınmazdaki payını dava açılmadan önce 13.11.2017 tarihinde dava dışı Adnan Sığınç’a sattığı ve dava tarihi itibariyle malik olmadığı anlaşıldığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/295 Esas - 2019/107 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19551, Karar No: 2015/42534, Tarih: 07.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/19551 E.  ,  2015/42534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/390702

MAHKEMESİ : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2011/247 (E) ve 2011/326 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. A.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “498 YTL müdafi avukat giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21612, Karar No: 2015/3491, Tarih: 25.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21612 E.  ,  2015/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/705-2014/208

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8096, Karar No: 2015/3258, Tarih: 04.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8096 E.  ,  2015/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/III. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Asıl dava menfi tespit, birleşen davalar ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Hükmü, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili üç dava yönünden de ayrı ayrı temyiz etmiştir. Verilen temyiz dilekçelerinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de; asıl ve birleşen davalarda her bir istem için ayrı ayrı temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek temyiz başvuru harcı yatırıldığı görülmüştür.

Oysa, asıl ve birleşen davalar birbirlerinden bağımsız olup, ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcına tabi olduğundan üç adet temyiz başvuru harcı yatırılması gereklidir. Davalı vekilince, anılan harç dava sayısınca yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içine konulması, yatırılmamışsa hangi dava yönünden anılan harçların yatırılmadığı hususunda yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmayan dava yönünden anılan harçların yatırılması için davalı vekiline HUMK`nın 434/III. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/1196, Karar No: 2014/12703, Tarih: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1196 E.  ,  2014/12703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/08/2013

NUMARASI : 2012/117-2013/181

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde uygun emsal bulunmadığı belirtilerek 127 km gibi çok uzakta bulunan il merkezindeki daha düşük yüzölçümlü satışın emsal alınması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın imar parseli olduğu belirtilmesine rağmen 1/1000 ölçekli mi, yoksa 1/5000, 1/25.000 ölçekli imar planı içinde bulunduğu açıkça belirtilmediğinden Belediye Başkanlığından araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planında ise, paftası üzerinde dava konusu taşınmazın konumu da işaret ettirildikten sonra değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile bedel tesbiti,

3-Kabule göre de;

a-Değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

3-Kabule göre de;

a-Değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

b-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen M.. ili K.. m.. .. ada, .. parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Raporlar değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6003, Karar No: 2019/12776, Tarih: 24.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6003 E.  ,  2019/12776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.Dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/8275, Karar No: 2024/2266, Tarih: 19.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/8275 E.  ,  2024/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/301 E., 2022/204 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ilçesi, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 19.02.1979 tarih ve 25 sıra nolu tapu kaydında sınırları belirtilen dava konusu taşınmazı anılan eski tapu kaydına göre ...'dan satın aldığı ve hala zilyetliğinde bulunduğu halde kadastro sırasında taşınmazın bir kısmının 112 ada 63, 64 ve 65 parseller içerisinde davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildiğini, bir kısmının ise dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığını ileri sürerek 19.02.1979 tarih ve 25 sıra nolu tapu kaydında belirtilen sınırlar dahilinde 112 ada 63, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescilini, tescil harici bölümde kalan kısımların ise adına tescilini istemiş, yargılama sırasında 65 parsel sayılı taşınmaz yönünden davasından vazgeçtiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Hanak Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2013 tarihli ve 2011/104 E. 2013/281 K. sayılı kararıyla; dava konusu 112 ada 63, 64 ve 65 sayılı parsellerin ifrazından önceki 112 ada 52 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesi kararı gereğince davalılar adına hükmen tescil edildiği, tescil harici bırakılan bölüm yönünden ise aktif dere yataklarının zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 tarihli ve 2014/12672 E. 2014/15238 K. sayılı kararıyla; "...Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davaya konu edilen 112 ada 63, 64 ve 65 sayılı parseller, 112 ada 52 sayılı parselin tespitine itiraz sonucu Kadastro Mahkemesinin 2006/166 Esas-2009/90 sayılı ilamı ile hükmen ifrazen oluşmuş ise de anılan dava ... tarafından tespit maliki ... mirasçıları aleyhine açılan tespite itiraz davası olup Kadastro Mahkemesi ilamında davacı ... taraf olmadığından ilamın davacı yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği ve davacıyı bağlamayacağı düşünülmemiştir. Davacı, 19.02.1979 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydına dayandığı halde tapu kaydı tesisinden itibaren celp edilerek taşınmaz başında uygulanmamış ve kapsamı belirlenmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Hanak Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.09.2017 tarihli ve 2015/95 E. 2017/633 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 15.06.2017 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen 4.506,26 m2'lik tescil harici bırakılan bölümün davacı adına tesciline, aynı raporda 112 ada 63 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 365,48 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, diğer dava konusu 112 ada 64 parsel sayılı taşınmaz yönünden eski tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine, 112 ada 65 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2018/224 E. 2021/1617 K. sayılı kararıyla; tescil davası yönünden Hazine ile birlikte ... Köyü Tüzel Kişiliğine de husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkilinin sağlanması, ayrıca TMK'nın 713/4 ve 5 inci maddeleri gereğince yasal ilanların yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2018/224 E. 2021/1617 K. sayılı kararıyla; tescil davası yönünden Hazine ile birlikte ... Köyü Tüzel Kişiliğine de husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkilinin sağlanması, ayrıca TMK'nın 713/4 ve 5 inci maddeleri gereğince yasal ilanların yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulüne, dere olarak tescil harici bırakılan kısmın bilirkişi raporlarıyla aktif dere yatağında kalmadığı belirlenen, bilirkişi raporları ile davacının dayandığı eski tapu kaydının kapsamında kaldığı anlaşılan 15.06.2017 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki haritada (A) harfiyle gösterilen 4.506,26 m2'lik tescil harici bırakılan bölümün davacı adına tesciline, aynı haritada 112 ada 63 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 365,48 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, diğer dava konusu 112 ada 64 parsel sayılı taşınmazın dayanılan eski tapu kaydı sınırları içerisinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 112 ada 65 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; dere yatağı olan taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucunda ... köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 52 parsel sayılı 14.290.19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü Mürteza Erkoçak adına tespit edilmiştir. ...'ın tespite itirazı üzerine Hanak Kadastro Mahkemesinin 06.07.2009 tarih ve 2006/199 E. 2009/90 K. sayılı kararı ile 112 ada 52 sayılı parselin teknik bilirkişi krokisinde (E) harfi ile gösterilen 6.018.31 m2'lik bölümünün ... adına, taşınmazın geri kalanının tespit gibi tesciline karar verilmiş; 04.08.2010 tarihinde 112 ada 52 sayılı parsel hükmen ifraz ile (E) bölümü 112 ada 65 sayılı parsel altında davalı ..., (B) harfi ile gösterilen 1.046.37 m2'lik bölümü 112 ada 64 sayılı parsel ve (A) harfi ile gösterilen 6.325.51 m2'lik bölümü 112 ada 63 sayılı parsel altında davalı ... adına tescil edilmiş, diğer yandan dava konusu taşınmazın bir bölümünün ise 2006 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmıştır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi gereğince açılmış zilyetliğe dayalı tescil davasıdır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, yargılama giderleri ve bunlardan olan karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

Yargılama giderleri taraflarca temyize getirilmemiştir.