muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14766, Karar No: 2021/11130, Tarih: 28.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14766 E.  ,  2021/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15663, Karar No: 2013/2373, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15663 E.  ,  2013/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ünye Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2011 gün ve 2010/331 Esas, 2010/263 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 07.12.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6380, Karar No: 2020/10925, Tarih: 07.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/6380 E.  ,  2020/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hüküm fıkrasının yedi numaralı bendinde dosya ile ilgisiz olduğu anlaşılan zorunlu arabuluculuk ücretine ilişkin hükme yer verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının yedi numaralı bendinde yer alan, "7-)Dava şartı zorunlu arabulucu ücreti olan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 280,00 TL arabulucu ücretinin 7036 sayılı yasanın 3/12 maddesi gereğince davalılar arabuluculuk görüşmelerine katılmamaları nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına," şeklindeki rakam ve sözcüklerin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11324, Karar No: 2018/1399, Tarih: 20.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/11324 E.  ,  2018/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak-itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av....ve davalı-karşı davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine,

3.706.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2014/12992, Karar No: 2015/9519, Tarih: 05.11.2015

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/12992 E.  ,  2015/9519 K.**

**"İçtihat Metni"**

...AHKE...ESİ : ...Sulh Hukuk ...ahke...esi

...ahalli ...ahke...esinden veril...iş bulunan yukarıda tarih ve nu...arası yazılı ...üdahalenin ...en'i, (tahliye) ve ecri...isil davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde te...yiz edil...iş ol...akla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, taraflar arasında kira sözleş...esinin sona er...esi ve kiralananın işgaline deva... edil...esi nedeni ile taşın...azın tahliyesi ve 8000 USD ecri...isil bedelinin davalılardan tahsili iste...ine ilişkindir. ...ahke...ece tahliye davasının kabulü ile taraflar arasındaki protokol gereğince davalıların kiralanandan tahliyesine, alacak davasının kıs...en kabulü ile 4000 USD nin davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin talebin konusuz kal...ası nedeni ile karar veril...esine yer ol...adığına karar veril...esi üzerine hükü... davalılar vekili tarafından te...yiz edil...iştir.

1-Dosya kapsa...ına, toplanan delillere, ...evcut deliller ...ahke...ece takdir edilerek karar veril...iş ol...asına ve takdirde de bir isabetsizlik bulun...a...asına göre, davalılar vekilinin alacağa ilişkin te...yiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar vekilinin tahliye kararına yönelik te...yiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde; ...üvekkili ... ile kardeşi ... Varışlı’ya ait ... Caddesi No11 ve 11/A adresinde bulunan taşın...az hakkında davalılarla 01.05.2007 tarihinde kira sözleş...esi düzenlendiğini, ancak sözleş...enin 27.05.2013 tarihli protokolle feshedildiğini, fesih işle...inden sonra taşın...azın ...üvekkili ile kardeşi ... Varışlı arasında paylaşıldığını, davalıların bulunduğu ve ticari faaliyet gösterdiği kıs...ın ...ülkiyet ve tasarruf sahibinin halen davacı ... olduğunu, tarafların protokol gereğince yeni bir kira sözleş...esi akdet...ediklerini, kira sözleş...esinin esaslı unsuru olan kira bedelinde anlaşa...adıklarını, davalıların sözlü kira ilişkisi kurulduğu gerekçesiyle kira bedeli adı altında 4000 USD yatırdıklarını, bu paranın aynı gün içerisinde banka hesabına iade edildiğini, davalılarla ...üvekkili arasında artık bir kira sözleş...esi bulun...adığını, davalıların taşın...azı kullan...aya deva... ettiklerini, T...K nun 683. ...addesi gereğince ...alikin taşın...azı haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı dava açabileceğini, ...ünfesih kira sözleş...esinde ...üvekkilinin payına düşen aylık kira bedelinin 8000 USD ol...ası da dikkate alınarak şi...dilik 2013 yılı Haziran ayı için 8000 USD ecri...isil bedelinin yasal faizi ile davalılardan tahsiline ve davalıların taşın...az ile ilgili kira sözleş...esinin sona er...esine, feshin tahliyeyi de beraberinde getir...esine rağ...en taşın...azı işgale deva... et...elerinden dolayı ...üdahalelerinin ...eni ve tahliyelerine, karar veril...esini talep et...iştir. Davalılar vekili ise ...ülkiyeti ... ve ... Varışlı 'ya ait olan ... caddesi, No: 11 ve No:11A adresinde 01/05/2007 başlangıç tarihli kira sözleş...esi gereğince ... Balcıoğlu ile birlikte kiracı olarak bulunduklarını, 27/05/2012 tarihine 16.000 USD kira ödendiğini, taşın...azın yarısı için kendi payına düşen aylık 8.000 USD kira bedelini düzenli olarak kiralayanlardan ...’nın hesabına ödediğini, 2012 yılı Te......uz ayından itibaren dava dışı diğer kiracı .... ... Balcıoğlu’nun kira öde...elerini aksat...aya başladığını 27/05/2013 tarihli protokol ile ...evcut icra dosyaları, dava dosyalarının tasfiyesi ve 01/05/2007 tarihli sözleş...ede birlikte kiracı sıfatında olan .... ... Balcıoğlu ile olan kira akdinin sonlan...asının a...açlandığını protokolün 4....addesinde ...üvekkilleri ile şartları kendi aralarında kararlaştırıl...ak kaydı ile yeni bir kira sözleş...esinin i...zalanacağının belirlendiğini, davacı tarafından fesih protokolünün kötüniyetle kullanıl...aya çalışıldığını, kendi payına düşen kısı...la ilgili olarak rayicin üzerinde öde...e yaptığını taraflar arasında sözlü kira ilişkisinin deva... ettiğini ancak kira bedelinde anlaşa...adıklarını davacının talep ettiği raka...ın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar veril...esini savun...uştur. ...ahke...ece taraflar arasındaki protokolün 4. ..

...ak kaydı ile yeni bir kira sözleş...esinin i...zalanacağının belirlendiğini, davacı tarafından fesih protokolünün kötüniyetle kullanıl...aya çalışıldığını, kendi payına düşen kısı...la ilgili olarak rayicin üzerinde öde...e yaptığını taraflar arasında sözlü kira ilişkisinin deva... ettiğini ancak kira bedelinde anlaşa...adıklarını davacının talep ettiği raka...ın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar veril...esini savun...uştur. ...ahke...ece taraflar arasındaki protokolün 4. ...addesi gereğince kira sözleş...esinin feshedildiği, yeni bir kira sözleş...esi yapıl...adığı belirtilerek sözleş...enin feshi nedeni ile davalıların kiralanandan tahliyesine ve davalıların payına düşen kira ...iktarı olan 8000 USD nin 4000 USD tutarındaki kıs...ı tevdi ...ahalli hesabına yatırıldığından kalan 4000 USD nin davalılardan tahsiline karar veril...esi üzerine hükü... davalılar vekili tarafından te...yiz edil...iştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.05.2007 başlangıç tarihli 30.04.2012 bitiş tarihli kira sözleş...esi ile kiralayanların ...üştereken ...alik oldukları ... Caddesi No:11/A adresinde bulunan bina bodru... katındaki iki deposu hariç ol...ak üzere aylık net 15.000 USD bedelle kiralan...ış olup kira sözleş...esi kiralayanlar ... ve dava dışı ... Varışlı ile, kiracılar ..., ... Pazarla...a Day. Tüketi... ...al. San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Balcıoğlu arasında düzenlen...iştir. Daha sonra kiralayanlar ile kiracılardan ..., ... Pazarla...a Day. Tüketi... ...al. San. Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen 27.05.2013 tarihli protokolle taraflar arasındaki icra takiplerinden kaynaklanan borçların tasfiyesi, ... Balcığoğlu tarafından kullanılan dükkanın boş olarak ...al sahiplerine tesli...i konusunda anlaş...a yapıl...ış olup, söz konusu protokolün 4. ...addesinde ise; 01.05.2007 tarihli kira sözleş...esinin iş bu protokolün i...zalan...asını ...üteakiben feshedildiği, ...al sahiplerinden ... ile ... Tic. Paz. Day. Tüketi... ...al. San. Tic. Ltd. Şti. şirketi ile .... ... Yapıcı arasında şartları kendi aralarında kararlaştırıl...ak şartı ile yeni bir kira sözleş...esi i...zalanacağı, kararlaştırıl...ıştır. ... Varışlı ve ... arasında düzenlenen Beşiktaş 11. Noterliğinin 29.05.2013 tarih ve 27536 sayılı Paylı ...ülkiyetin kullanıl...ası sözleş...esinde ise taşın...azın 11 no ile gösterilen kıs...ının ... Varışlı, 11/A no ile gösterilen kıs...ının ise ... tarafından kullanılacağı, tarafların kendilerine bırakılan alanları istedikleri gibi tasarruf edebilecekleri kararlaştırıl...ıştır.

Kira sözleş...esinde birden fazla kiracı ol...ası halinde, tahliye iste...i bölüne...eyeceğinden ve kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan davanın tü... kiracılara karşı açıl...ası zorunludur. Taraflar arasında uyuş...azlık konusu ol...ayan 01.05.2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleş...esinde kiracı olarak davalılar dışında ... Balcıoğlu isi...li kişi de ...evcut olduğu halde bu kiracının, davaya dayanak oluşturan 27.05.2013 tarihli protokolde i...zasının bulun...adığı, protokol tarafları arasında ol...adığı gibi, açılan davada da davalılar arasında bulun...adığı görül...ektedir. Kiracıların ta...a...ının taraf ol...adığı bir fesih protokolüne dayanılarak sözleş...enin kiracılar tarafından feshedildiği söylene...ez. Bu duru...da taraflar arasındaki kira sözleş...esinin feshine ilişkin protokol hük...ü geçersiz olduğu halde ...ahke...ece protokole dayalı olarak kira sözleş...esinin feshedildiği ve yeni kira sözleş...esinin de yapıl...adığı gerekçesi ile davalıların kiralanandan tahliyesine karar veril...esi doğru değildir.

Hükü... bu nedenle bozul...alıdır.

Hükü... bu nedenle bozul...alıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hük...ün alacağa ilişkin bölü...ün ONAN...ASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin te...yiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H...K.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3....adde hük...ü gözetilerek HU...K.nın 428....addesi uyarınca hük...ün tahliyeye ilişkin bölü...ünün BOZUL...ASINA, onanan kısı... için istek halinde aşağıda yazılı te...yiz giderinin te...yiz edene iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3301, Karar No: 2023/4277, Tarih: 13.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3301 E.  ,  2023/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/21 E., 2022/436 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelenmesinden geçen kurum işleminin iptali ve aylık bağlanması istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 21. Hukuk (kapatılan) Dairesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İkinci kez verilen karar davalı SGK vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizce temyiz istemlerinin kabulü ile ikinci kez bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen üçüncü karar davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/379 esas ve 1999/737 karar sayılı kararı ile eşinden ayrıldığını ve yaptığı müracaat üzere davalı kurum tarafından 01.11.1999 tarihi itibariyle yetim aylığı, annesi nedeniyle de 01.04.2008 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığını, ancak yakınları tarafından hazırlanan bir komplo sonucunda, kontrol memurlarınca 29.03.2010 tarihli rapor tutulduğunu, ölüm ve yetim aylığının kesildiğini ve 01.10.2008 sonrası yapılan ödemelerin borç olarak kaydedildiğini, müvekkilinin boşandığı eşi ile boşandığı tarihten itibaren aynı çatı altında bir araya gelmediğini, hazırlanan 29.03.2010 tanzim tarihli "kontrol memuru raporunun" iptali talebiyle ... l. İş Mahkemesinde açtıkları 2010/860 esas sayılı davanın 18.09.2014 tarih, 2014/379 esas ve 2014/616 sayılı kararla reddedildiğini, Yargıtayca onandığını, müvekkilinin davalı kuruma 08.04.2015 tarihli dilekçe ile müracaat ederek, boşandığı kocasından ayrı yaşadığını, görevli kontrol ve denetleme memurlarının gönderilmesini, gerekli denetlemenin yapılmasını, yeniden rapor hazırlanmasını ve vefat eden annesi ve babası nedeniyle ölüm aylıklarının yeniden bağlanmasını talep ettiğini, talebinin reddedildiğini, müvekkilinin maddi manevi mağdur olduğunu, bu nedenle müvekkilinin boşandığı eşinden ayrı yaşadığının tespiti ile kesilen ölüm ve yetim aylıklarının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile eşinin, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararınca 07.10.1999 tarihinde anlaşmalı olarak boşandığını, davacının boşanmasının ardından kuruma başvurarak babasından dolayı 01.11.1999 tarihinde yetim aylığı bağlandığını, ayrıca 01.04.2008 tarihinde de annesinden hak sahibi sıfatı ile ölüm aylığı bağlandığını, Kurumun inceleme işlemleri neticesinde davacı ...’un boşandıktan sonra eski eşi ... ile birlikte yaşadığının anlaşıldığını, Kurumun yetkili denetim servisinin yaptığı inceleme ve tespit neticesinde davacıya bağlanan ölüm aylığının kesildiğini, davacının yersiz olarak almış olduğu aylıklar karşılığı ve sarfına sebep olduğu sağlık giderleri karşılığı borç kaydedildiğini, davacının kurumca yapılan borç bildirimine rağmen ödeme yapmadığını ve bahse konu borç bildirimine itiraz ettiğini, davacının itirazının haksız ve yersiz olması nedeniyle, itirazının red edildiğini ve yazı ile durumun kendisine bildirildiğini, Kurum kontrol memurlarınca yapılan denetim sonucu 29.03.2010 tarihli denetim raporu düzenlendiğini, denetim raporu incelendiğinde davacının, eşinden muvazaalı olarak ayrıldığı ve evlilik birliğinin fiilen devam ettiğinin dosya kapsamından açıkça anlaşıldığını, davacının Kurum aleyhine ... 1.İş Mahkemesinde açtığı davanın red edildiğini ve bu dosya ile birleşen ... 10.İş Mahkemesi dosyasında, davacısı Kurum davalısı ... olan itirazın iptali davasının ise kabul olduğunu, mahkeme kararının Y.21.HD’nce onanarak kesinleştiğini, davacının ve eşinin durumunda değişiklik bulunmadığından, ... 1.İş Mahkemesinin kesinleşmiş kararına rağmen davacının aynı konuda ve aynı taleple dava açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, HMK 303. Madde gereğince ‘Kesin Hüküm’ nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini, davacının, eşinden muvazaalı olarak ayrıldığı ve evlilik birliğinin fiilen devam ettiğini beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.12.2016 tarihli ve 2015/247 Esas, 2016/535 Karar sayılı kararıyla; "Mahkememizce toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu, samimi tanık beyanları, yapılan zabıta tahkikatı vs. birlikte değerlendirildiğinde davacının yeniden tahsis talebinde bulunduğu 08.04.2015 tarihinde, boşandığı eşi ...'dan ayrı, ... ... ve ... ... adresinde ikamet ettiği ve ... isimli şahsın şizofren hastası oğluna baktığı resmi kayıt ve tanık beyanları ile sabit olduğundan, davalı Kurumun red işleminin iptali ile davacı ...‘un müteveffa annesi...’dan dolayı 03/1288215 tahsis dosyasından yeniden yetim aylığı bağlanması gerektiği" gerekçeleri ile "Davanın kabulüne, davacının 08.04.2015 tarihli başvurusunun reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden yetim aylığı bağlanmasına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.11.2017 tarihli ve 2017/572 Esas, 2017/1547 Karar sayılı kararıyla; "... 14. İş Mahkemesi'nden verilen 01.12.2016 tarih, 2015/247 Esas ve 2016/355 Karar sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21. Hukuk (kapatılan) Hukuk Dairesinin 22.03.2018 tarihli ve 2018/502 E. 2018/2715 K. sayılı ilamı ile; "Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının eşi Eşi ...’dan 04.10.1999 tarihinde boşandığı, Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 22.02.2008 tarihinde vefat eden annesi...’un, yaşlılık dosyasının ölüm dosyasına dönüştüğü ve kızı ...’a 19.03.2008 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı, hak sahibi ...’un babası ...’un Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 26.02.1997 tarihinde vefat ettiği, yaşlılık dosyasının ölüm dosyasına dönüşmediği, ...’a babasından dolayı yetim aylığı bağlanmadığının bildirildiği, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 29.03.2010 tarih ve 68 sayılı rapora göre davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak Kurumca, 01.11.2008-30.09.2010 dönemi ödenen 13.502,44 TL tutarındaki aylıklar ve işleyen faizinin borç çıkarıldığı, anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 29.03.2010 tarih ve 68 sayılı raporda; 26.03.2010 tarihinde Bahçelievler ... .../... adresine gidilerek araştırma ve inceleme yapıldığı, anılan adreste ..., boşandığı eşi ..., kardeşi Mualla Obuz ve kızı...’nın bulunduğu, ..., ve boşandığı eşi ... ve ...’nın beyanlarının alındığı, adreste bulunan Ufa Apartmanı Yöneticisi ...’nın; “18 numarada oturuyorum apartman yöneticisiyim 2 numarada Turan bey ve eşi beraber yaşıyorlar. Biz boşandıklarını bilmiyoruz.1-2 yıl önce taşınma zamanı evli olduklarını söylediler. Boşandıklarını sizden duydum…” dediği, görülmüştür.