muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16948, Karar No: 2014/22005, Tarih: 03.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16948 E.  ,  2014/22005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/354-2014/131

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4232, Karar No: 2015/3948, Tarih: 13.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/4232 E.  ,  2015/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.10.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı, 109 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalı Hazineye ait 103 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı Hazine vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 109 parsel sayılı taşınmaz lehine, 180 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-TMK'nın 747/2. maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Saptanacak bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin saptanmasından sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.

Somut olayda; mahkemece 180 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davacının 109 parsel sayılı taşınmazı lehine geçit hakkı kurulmuş, geçit bedeli 30.05.2011 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan 19.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre belirlenmiştir. Mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılması gerekirken belirtilen hususun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2754, Karar No: 2009/9540, Tarih: 13.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2754 E.  ,  2009/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :31.03.2008
Yargıtay — Esas No: 2016/3960, Karar No: 2019/3784, Tarih: 23.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3960 E.  ,  2019/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte ipotekli taşınmazın en yüksek pey süren 2. Derece ipotek alacaklısı müvekkili ... Ltd.Şti.ne ihale edildiğini, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünce düzenenlenen 22.06.2015 tarihli sıra cetvelinde 1. derece ipotek alacaklısına 1.180.000,00 TL. limit kapsamında para ayrıldığını, tapu satım harcı, tellaliye, emlak borcu ve satış masraflarının ipotek limiti içinde olduğu dikkate alınmadan davalı ipotek alacaklısına daha fazla ödeme yapıldığını 2. derece ipotek alacaklısı müvekkili şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipotekli taşınmazın 1.600.000,00 TL.ye satıldığını ihale sırasında yapılan masrafların bu miktardan düşülerek müvekkili bankaya ipotek limit tutarı kadar ödeme yapılması gerektiğini, davacının ihale masraflarının limit tutarından düşülmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığını ihale masrafları kalemine eklediği satış masrafı 7.263,92 TL.nin müvekkili banka tarafından yatırılan satış masraf avansı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ilgili icra dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre ihale bedelinden sıra ve derece kararına tabi tutulmayan Tapu Satım Harcı, tellaliye ve emlak vergi borcu ödendikten sonra kalan ihale bedeli için paylaştırma yapılacağı, tapu satım harcı tellaliye ve emlak vergi borcunun ipotek limiti kapsamında değerlendirilemeyeceği sıra cetvelinde 1. derece ipotek alacaklısına limit kapsamında ödeme yapılmasının yasaya uygun olduğu 7.263,96 TL. satış masrafının da davalı banka tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23266, Karar No: 2023/191, Tarih: 25.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23266 E.  ,  2023/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/6834 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2018 tarihli ve 2017/50 Esas, 2018/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.03.2018 tarihli ve 2018/693 Esas, 2018/963 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, sanığın tekerrüre esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/198 Esas, 2017/15 Karar sayılı ilamında verilen mâhkumiyet kararının yargılamaya konu suç tarihinden sonra kesinleştiği ve sanığın adli sicil kaydında yer alan diğer mâhkumiyet kararlarının da tekerrüre esas olmadığı nazara alınmadan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 58/6 ncı maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı olup, bu aykırılıklar, 5271 sayılı Kanunun 303/1 inci maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasından "sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanığın yağma ve hırsızlık kastının olmadığına bu nedenle eylemin şikayete tabi olan yaralama suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

2. Yağma kastının varlığıyla ilgili şüpheden söz edileceğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanığın yağma ve hırsızlık kastının olmadığına bu nedenle eylemin şikayete tabi olan yaralama suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

2. Yağma kastının varlığıyla ilgili şüpheden söz edileceğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 19.12.2016 tarihinde saat 21.00 sıralarında mağdur ...'nın ... ilçesi Tabakhane Mahallesi Dar Sokak üzerinde ikametine doğru yalnız başına yürüdüğü ve telefonla konuştuğu sırada arkadan gelen sanığın mağdura yumruk attığı, mağdura ait telefonun yere düştüğü, mağdurun olay üzerine korkarak kaçtığı, daha sonra telefonunu almak için geri geldiğinde telefonunu bulamadığı, 20.12.2016 günü mağdurun ikametinin bulunduğu sokakta metruk binaya şüpheli şahısların girdiği ihbarı üzerine polisin olay yerine gittiği, binada bulunan şüpheli şahsın sanık ... olduğu, olay yerinde poşet içerisinde malzemelerin olduğu bilgisinin polise bildirilmesi üzerine polis tarafından muhafaza altına alınan çalıntı eşyaların içinde mağdurun kendisine ait Samsung marka S3 mini model cep telefonunu gördüğü, sanığın ... Cumhuriyet Başsavcılığında müdafi ile birlikte alınan savunmasında mahallede şüpheli şahsı görmesi üzerine kafasına vurduğunu ve yere düşen telefonu görmesi üzerine aldığını kabul ettiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

4.Kolluk tarafından düzenlenen yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi 28.02.2017 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın kasten yaralama ve açıktan hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin bildirdiği, görülmüştür.

6. Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi 06.10.2017 tarihli gözlem raporunda sanığın gece vakti yağma suçuna karşı ceza sorumluluğun tam olduğunu bildirdiği, görülmüştür.

7. Adli Tıp Kurumu Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu 10.11.2017 tarihli kurul raporunda sanığın gece vakti yağma suçuna karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunu bildirdiği, görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

7. Adli Tıp Kurumu Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu 10.11.2017 tarihli kurul raporunda sanığın gece vakti yağma suçuna karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunu bildirdiği, görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın mahkemede alınan savunmasında mağdurun daha önce kendisini aşağılar şekilde konuştuğundan sinirle mağdura tekme attığını, telefonu da kız kardeşini rahatsız eden kişi olup olmadığına bakmak için aldığını bildirdiği, lüzum üzerine sorulması üzerine kız kardeşini rahatsız eden kişi olduğunu düşündüğünü için mağdura vurduğunu, telefon çalmaya başlayınca aldığını bildirmiş ise de sanığın ... Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii ile birlikte alınan savunması ile mahkeme huzurunda yaptığı savunmalarının birbiri ile çelişkili olduğu, inkara yönelik birbirinden farklı aşama savunmalarının inandırıcılıktan uzak ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi savunmaları doğrulayan somut herhangi bir delilin dosyaya sunulamadığı, mağdurun olaya ilişkin anlatımlarının baştan beri aynı mahiyette olup aşamalarda değişiklik göstermediği dikkate alındığında sanığın yağma kastı ile hareket ederek nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılmakla,

Sanık müdafiinin, sanığın yağma kastı ile hareket etmediği ve yağma kastı konusunda şüphe olduğuna bu nedenle eylemin yaralama suçunu oluşturacağına ilişkin temyiz sebepleri bakımından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.03.2018 tarihli ve 2017/693 Esas, 2018/963 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/191, Karar No: 2018/6487, Tarih: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/191 E.  ,  2018/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... mahallesi 155 ada 5 (155 ada 1 parselin ifrazıyla) parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.