muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7915, Karar No: 2016/953, Tarih: 08.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7915 E.  ,  2016/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (sanıklar için üçer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar için üçer kez)

HÜKÜM : Sanıkların yağma eylemleri tehdit kabul edilerek bu suçtan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'in mağdur ...'a yönelik yağma eylemi kasten yaralama kabul edilerek şikâyetten vazgeçme nedeniyle bu suçtan görülen kamu davasının düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

DÜŞÜNCE : Temyiz ret, onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların incelenmesinde;

Sanıklar haklarında kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve bu hususta yapılan itirazların mahallinde itiraz merciince değerlendirilerek reddildiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, anılan hükümlere ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8534, Karar No: 2015/8777, Tarih: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8534 E.  ,  2015/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14551, Karar No: 2014/5215, Tarih: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14551 E.  ,  2014/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7393, Karar No: 2018/2962, Tarih: 17.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7393 E.  ,  2018/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9238, Karar No: 2010/12381, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9238 E.  ,  2010/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde yapılmış orman kadastrosu varsa, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Çekişmeli taşınmaza ait fen bilirkişi raporu eklenerek, taşınmazın en yakın komşu parsellerle gösteren orjinal kadastro pafta örneğinin,

3) En yakın komşu parsellere ait kadastro tespit tutanağı ile dayanağı kayıt ve belgelerin, hükmen tapuya tescil edilmişlerse, tescile esas alınan mahkeme kararlarının,

4) Çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmalarında tescil dışı bırakılma nedeninin kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

5) 2 nolu bentte yazılı pafta örneği geldikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8404, Karar No: 2022/16763, Tarih: 27.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8404 E.  ,  2022/16763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

No :

Dava, kesinleşen karar dikkate alınarak, tespit edilen prime esas kazançların yaşlılık aylığına yansıtılması ile aylığın yeniden hesaplanması ve faizleri ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacının yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması ve fark yaşlılık aylığı ödenmesine dair taleplerinin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz alacak talebinin kısmen kabulüne, 1.408,35-TL faiz alacağının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi ... Kurumu vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, eksik ödenen sigorta primine esas kazançları hakkında açılan ve kesinleşen dava sonrasında davacının yaşlılık aylığının prime esas kazançlarının dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespiti ve fark aylıkların davalı Kurumdan yasal faizleri ile tahsili için açtığı davasında alması gereken ilk aylık miktarının tespitine dair istemine göre, temyiz eden davalı Kurum lehine AAÜT. Hükümlerine göre maktu ve fakat seri davalar olması nedeniyle 50’den az dosyanın varlığı anlaşılmakta olduğundan yarım vekâlet ücreti tayini gerekir iken yazılı şekilde eksik vekâlet ücreti tayini ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni olduğu gibi, davalı kurumca yargılama aşamasında kesinleşen karara dayalı olarak ödenen miktarlar ile ilk aylıklar arasında fark aylıklara işleyen faizlerin hesabının yapılması gereği gözetilmeksizin, bilirkişi tarafından hesaplanan aylıklar ile ilk kez Kurumca ödenen aylıklar arasındaki farklara işleyen faizler hakkında karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1-İlk Derece Mahkemesinin hükmünün 2. bendinin b alt bendin tamamen silinerek yerine; “b.Davacının faiz talebi hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 251,91 TL faiz alacağının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” ibaresinin yazılmasına;

SONUÇ: 1-İlk Derece Mahkemesinin hükmünün 2. bendinin b alt bendin tamamen silinerek yerine; “b.Davacının faiz talebi hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 251,91 TL faiz alacağının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” ibaresinin yazılmasına;

2- İlk Derece Mahkemesinin hükmünün 10. fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine:

”10- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 22.maddeleri gereğince 2.550,00,TL. Vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine ” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/766, Karar No: 2025/3715, Tarih: 15.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/766 E.  ,  2025/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/131 E., 2023/304 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/223 E., 2021/285 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kendi davasında verilen boşanma hükmü, kadının davalarının kabulü, kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, nafaka ve tazminat ile ortak konutun tahsisi kararı, davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından nafaka ve tazminatların miktarı ile çocuğun giderlerinin baba tarafından karşılanması hükmünün kaldırılması yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı- karşı davalı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf temyiz eden davalı- karşı davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı- karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı karşı davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

3. Davalı karşı davacı kadın tarafından ortak çocuk için aylık 10.000,00 TL iştirak nafakası ayrıca çocuğun okul, yemek, servis, okul tarafından düzenlenen sair eğitim giderlerinin de baba tarafından karşılanması talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince ortak çocuk için aylık 5.000,00 TL iştirak nafakası ile çocuğun okul, yemek, servis, okul tarafından düzenlenen sair eğitim giderlerinin de baba tarafından karşılanmasına hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece iştirak nafakası takdiri ile birlikte çocuğun okul, yemek, servis, okul tarafından düzenlenen sosyal aktivite ve sair eğitim giderlerinin baba tarafından karşılanmasına ilişkin hükmünün iştirak nafakası düzenlemesinin amacı ile çeliştiği gibi infazda tereddüt oluşturacağından yerinde bulunmayarak kaldırılmasına karar verilmiş, iştirak nafakası az bulunarak aylık 10.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. 4721 sayılı Kanun'un 182. maddesine göre boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. Davalı karşı davacı kadının 10.000,00 TL iştirak nafakası talebinin yanında ayrıca çocuğun eğitimine ilişkin okul, yemek, servis ve okulda düzenlenen aktivitelerin ücretlerinin karşılanması talep edildiğine ve bu talebin de esasen 4721 sayılı Kanun'un 182. maddesi kapsamında iştirak nafakası içerisinde değerlendirilmesi gerektiğine göre, mahkemece hakimin davayı aydınlatma ödevi (HMK.md.31) gereğince davalı karşı davacı kadından, ortak çocuğun okul, yemek, servis, okul tarafından düzenlenen sosyal aktivite ve sair eğitim giderlerinin baba tarafından karşılanması talebinin parasal değeri açıklattırıp, iştirak nafakası için talep edilen miktar ve eğitim ve sair giderleri için talep edilen miktarın toplamı üzerinden değerlendirilme yapılarak 4721 sayılı Kanun'un 182. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminatın miktarı ile iştirak nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre iştirak nafakasının miktarına ilişkin diğer temiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2.Davacı- karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı karşı davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL'lik vekâlet ücretinin ...'den alınıp, ...'ye verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ...'ye iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/5336, Karar No: 2014/12731, Tarih: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5336 E.  ,  2014/12731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/72570

MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.10.2011

NUMARASI : 2010/620 Esas, 2011/726 Karar

SUÇ : Fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:.

Sanık Süleyman hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre; sanık Süleyman'ın, mağdureler A. R., E.S., D. K., S. A., G. K., R. K., G. S. ve A.S.'ya yönelik fuhuş suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yetecek şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden hakkında açılan kamu davalarına ilişkin beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de:

Sanık hakkında 8 nolu bentte mağdure A. S.'ya yönelik eylemi nedeniyle mahkûmiyet hükmü kurulduğu halde, hükmün 13 nolu bendinde mağdure A. R.'nın isim ve soyismi yerine mükerrer şekilde Assel Sarsembayeva isminin yazılması,

Sanık Erdal hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Müspet davranışları gerekçe gösterilerek TCK.nın 62. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılan sanık hakkında, “Kişilik özellikleri ve duruşmaya yansıyan tutum ve davranışları nedeniyle” şeklindeki yetersiz ve TCK.nın 62. Maddesinin uygulanma gerekçesiyle de çelişir şekildeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12180, Karar No: 2013/9373, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12180 E.  ,  2013/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuk ...'nin yapılan yargılaması sonunda; eyleminin ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2011 gün ve 2011/106 Esas, 2011/210 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede, katılan mağdur vekilinin temyiz dilekçesinin oluşturulma tarihinin 28.10.2011, onay tarihinin 31.10.2011 olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12455, Karar No: 2015/16844, Tarih: 07.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/12455 E.  ,  2015/16844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan, celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı ...'ne ait olup olmadığının tespitine yarar iş yeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı ... ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5422, Karar No: 2016/9734, Tarih: 19.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5422 E.  ,  2016/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ... hakkında 08.07.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 154/1 madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (...) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 gün ve 2014/238 esas, 2014/409 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230 maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6527, Karar No: 2011/9196, Tarih: 26.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6527 E.  ,  2011/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin kayyım ...’a tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi, belge bulunmamaktadır.Tebligat yapıldı ise belgelerin eklenmesi, yapılmadı ise usulüne uygun olarak tebliği sağlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2011 per.
Yargıtay — Esas No: 2022/9347, Karar No: 2024/4747, Tarih: 15.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9347 E.  ,  2024/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/401 E., 2022/417 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-16862

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kabulü / Başvurunun Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/16862

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 35 AS 5549 plakalı araç ile 35 SAC 28 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.