muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2482, Karar No: 2023/8245, Tarih: 09.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/2482 E.  ,  2023/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/494 E., 2015/1174 K.

KATILANLAR : ...., Man Financial Services A.Ş., ...

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2014/494 Esas, 2015/1147 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu römorkların usulüne uygun şekilde devralındığına, ilgili dönemde ...'nin Başkentli Akaryakıt firmasında imza yetkisinin bulunmadığına, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, fiilin ve failin birbirinden ayrılması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, aldatma kabiliyetinin bulunmadığına,

2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın dört adet römorkun satışını yaptığına, diğer araçlarla ilgisinin bulunmadığına, varsayıma dayalı hüküm kurulduğuna, müvekkilinin sadece ...'un çalışanı olduğuna, her türlü şüpheden uzak ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde delil bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, müvekkil tarafından düzenlenen belgelerin faturalar olduğuna, tarihlerdeki değişikliği muhasebe çalışanının yaptığına, somut delil bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç tarihinde şirkete kayyum atandığına, raporlar arasında çelişki bulunmadığına,

4. Sanık ... (Sönmezler) müdafiinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin iyi niyetli şekilde araçları satıp alıp ödeme yaptığına ve mağdur olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılmasının da hukuka aykırı olduğuna,

4. Sanık ... (Sönmezler) müdafiinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin iyi niyetli şekilde araçları satıp alıp ödeme yaptığına ve mağdur olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılmasının da hukuka aykırı olduğuna,

5. Sanık ...'in temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı olduğuna, kendisine verilen evraka göre işlem yaptığına, belgelerin sahte olduğunu bilmediğine, hiçbir delil bulunmadığına, kararın lehine bozulmasına,

6. Sanık ...'ün temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, suç kastının bulunmadığına, suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, güven ilişkisine dayalı bir hataya düştüğüne, diğer sanıkları tanımadığına, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna,

7. Sanık ...'un temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı olduğuna, römorkların üzerinde herhangi bir değişiklik yapmadığına, iflas edince mallarının yağmalandığına, yurt dışına gittiğine, bu işlemlerin kendisi yokken yapılmış olabileceğine, bir kısım faturaları kendisinin düzenlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'un ...'de nakliye, kömür ve prina alım satım işi yaptığı, sanık ...'ın sanık ...'un yanında sigortalı olarak çalıştığı, aynı zamanda sanık ...'in eniştesi olduğu, Beysan ... Ltd. Şti. isimli şirketin sahibi olan sanık ... ile sanı Edip arasında ticari ilişki bulunduğu, sanık ...'nin de sanık ...'in şirketinde muhasebeci olarak çalıştığı, sanık ...'in işleri kötüye gidince sanık ...'nin üzerine Başkentli Akaryakıt ... ... Ltd. Şti.ni kurduğu ve ticaretini bu şirket üzerinden devam ettirdiği, sanık ...'in ise Aydın ilinde yarı römork imalatı yapan Öz Usta isimli firmanın yetkilisi olduğu ve sanık ... ile aralarında ticari ilişki olduğu, sanık ...'ün makine mühendisi olup ... Mühendislik A.Ş. aracılığıyla tip onay belgesinin alınması, mühendislik hizmetleri ve danışmanlık faaliyetinde bulunduğu, sanık ...'in de trafik takip ve sigorta işi yaptığı ve çevrede Hasan Ekiz olarak tanındığı, olay tarihinde sanık ... hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle şikâyetçi Man Finansman A.Ş.nin temsilcisi ...'ün haciz işlemi yaptırmak istedikleri yarı römorkların şasi numaralarında oynama yapıldığını bildirmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında 15 adet yarı römorkun değişik adreslerde ele geçirildiği ve yapılan kriminal incelemede 35 GB 0020, 35 GB 0577, 35 GB 4110, 35 GB 4113 09 ADY 64, 09 ADY 13, 09 ADZ 17, 09 ADY 63, 09 ADY 65, 09 ADY 67, 09 ADZ 15, 09 ADZ 20, 09 ADZ 18, 09 ADY 62 ve 09 ADZ 21 plakalı on beş adet yarı römorkun şasi numaralarının orijinal olmadığı, orijinal şasi numaralarının kazınarak yok edildiği, üzerine yeni şasi numaralarının vurulduğu, yapılan değişikliklerin aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirtildiği, sanık ...'un 2013 yılında Öz Usta ve Takdir firmalarından satın aldığı yarı römorkların finansmanını şikâyetçi şirketten almış olduğu kredi ile sağladığı, sanık ...'in borçlarını ödeyemeyince ...'ye olan borçlarını kapatmak için yarı römorkların şasi numaraları üzerinde değişiklik yaptığı, bu durumu bilen sanık ...'in ticari ilişki içerisinde olduğu Öz Usta firmasının yetkilisi sanık ...'den değişen şasi numaralarına göre yarı römorklarla ilgili fatura aldığı, sanık ...'in de değişen şasi numaralarına göre sanık ...'den römorkların için uygunluk belgesi aldığı, bu belgelerle trafik takip ve sigorta işlemleri yapan Hasan Hüseyin'in yanına giden sanıklar ... ve Sümmiye'nin tescil işlemlerini yapıp plaka çıkartmasını istedikleri, sanık ...'in fatura tarihlerinin uygunluk belgesinden önce olduğunu görmesine rağmen fatura tarihlerini Öz Usta firması tarafından değiştirilmesini sağlayarak tescil işlemlerini yaptırıp plakaları çıkarttığı, sanık ...'un da şasi numaralarında yarı römorkların satışında ...'un vekili olarak hareket ettiği Edip'in şoförü ve eniştesi olması sebebiyle şasi numaralarının değiştirildiğini bildiği, römorkların satışının Sümmiye (Sönmezler) Dülger'in yetkilisi olarak göründüğü Başkentli Akaryakıt Ltd. Şti

...'in fatura tarihlerinin uygunluk belgesinden önce olduğunu görmesine rağmen fatura tarihlerini Öz Usta firması tarafından değiştirilmesini sağlayarak tescil işlemlerini yaptırıp plakaları çıkarttığı, sanık ...'un da şasi numaralarında yarı römorkların satışında ...'un vekili olarak hareket ettiği Edip'in şoförü ve eniştesi olması sebebiyle şasi numaralarının değiştirildiğini bildiği, römorkların satışının Sümmiye (Sönmezler) Dülger'in yetkilisi olarak göründüğü Başkentli Akaryakıt Ltd. Şti. aracılığıyla yapıldığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde hareket edip üzerlerinde rehin, haciz ve yakalama kararı bulunan sanık ...'a ait yarı römorkların şasi numarasını değiştirip sahte fatura, uygunluk belgesi, tip onay belgesi kullanarak yeni araçmış gibi göstermek suretiyle on beş adet yarı römorku trafiğe tescil ettirip plaka çıkarttıkları, bu şekilde zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sırasında, her ne kadar sanıklar suçlamaları kabul etmeyip inkar yoluna başvurmuş iseler de, Mahkemece usul ve yasaya uygun şekilde yapılan yargılama neticesinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde olması, birbirini tamamlayan kasıtlı davranışları ile üzerinde rehin ve haciz kaydı bulunan suça konu yarı römorkların şasi numaralarının değiştirilip yeni araçmış gibi tescil işlemlerinin yapılmasına sebebiyet verdikleri kabul edilerek zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Suça konu yarı römorkların şasi numaralarında değişiklik yapıldığına ve aldatıcık niteliğini haiz olduklarına dair uzmanlık raporları, keşif zaptı, bilirkişi raporları, katılanların iddia ve dosya ile uyumlu beyanları, ilgili kurumlardan gelen cevabi yazılar ve sanıklara ait adli sicil kaydı ve sair delillerin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle ...te gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ..., sanıklar ..., ... ve ... (Sönmezler) müdafileri, sanıklar ... ile ... ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2014/494 Esas, 2015/1147 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ..., sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, sanıklar ... ile ... ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19914, Karar No: 2014/22108, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19914 E.  ,  2014/22108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2012/137-2014/163

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16038, Karar No: 2014/18193, Tarih: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16038 E.  ,  2014/18193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11707, Karar No: 2007/1305, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11707 E.  ,  2007/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sivas İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı SSK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi' nce davanın kabulüne ve garameten taksimi sağlar şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı SSK. Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi' nce uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı SSK. Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Temyiz eden davalı SSK. Başkanlığı harçtan muaftır; adı geçenin harçtan sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 438/ VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı SSK. Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında "... davalıdan" kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine " SSK. Başkanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11627, Karar No: 2014/7356, Tarih: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11627 E.  ,  2014/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15869, Karar No: 2013/8990, Tarih: 22.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15869 E.  ,  2013/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından kiraya verene karşı rücuan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, %40 tazminata karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiracı 10.2.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre, davalı kiraya verene ait aracın şoförü ve muaviniyle birlikte kiralandığını, 19/04/2000 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücüsünün vefat ettiğini,SGK tarafından sürücünün yakınlarına ödenen peşin sermaye değerli gelirin dava yoluyla kiracı ve kiraya verenden istendiğini ve mahkemece kurum zararı olan 9169,70 TL'nin kiracı ve kiraya verenden müteselsilen tahsiline karar verildiğini, icra takibi sonucunda davacı şirket tarafından 20.1.2010 tarihinde 34128,50 TL ödeme yapılarak kurum zararının kapatıldığını, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin ikinci maddesine göre zararın tamamından kiraya verenin sorumlu olduğunu,, bu nedenle ödenen miktarın tamamının tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalı kiraya verenin haksız yere itiraz ettiğini belirterek İtirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, gerçekte işletenin kiracı sıfatı ile davacı şirket olduğunu, davalının ise kaza sırasında sigortalı işçi konumunda bulunduğunu,aynı dönemde sigortalı olan şahsın işveren olmasının hukuken mümkün olmadığını,2918 sy göre, motorlu aracın uzun süre kiraya verilmesinde zarar görenlere karşı sorumlu olan işletenin araç sahibi değil kiracı olduğunu, davalının bir kusurunun olmadığının SGK tarafından açılan iş mahkemesindeki davada bilirkişi raporu ile sabit olduğunu , olayın gerçekleştiği 19/04/2000 tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.