muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/411, Karar No: 2019/962, Tarih: 26.09.2019

Somut olayda davalı banka, davacının bankayı dolandırmak amacıyla sahte belgelerle çek hesabı açan Nazım Aydaş ile el ve iş birliği yaptıklarını ne iddia etmiş, ne de bu konuda bir delil ibraz edebilmiştir. Bu nedenle objektif özen yükümlülüğüne açıkça aykırı davranan davalı bankanın üçüncü kişi konumundaki davacının oluşan zararından sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bununla birlikte basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının akidi aleyhine yaptığı icra takibinde akidin adresinin boş olması ve akidine hiçbir şekilde ulaşamaması nedeniyle davacının akidinden tahsilat yapamadığı göz önüne alındığında yukarıda bahsedildiği üzere zararın meydana gelmesinde akidini iyi seçmeyen ve ticari ilişkiye girdiği kişiler ile alacağı çeki yeterince araştırmayan davacının da bu suretle müterafik (ortak) kusurunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Zira davacı şirketin gerekli araştırmaları yapmadan çeki kabul etmesi kendi zararının doğmasına veya artmasına ortak sebep olarak katkıda bulunmuştur. Bu durumda davacı şirketin müterafik (ortak) kusurunun bulunduğu kabul edilip müterafik (ortak) kusur oranı belirlendikten sonra kendi uğramış olduğu zararın tazmininde bu kusur oranında indirim yapılması gerekmektedir. Bu itibarla yerel mahkemenin davacının müterafik (ortak) kusurunun bulunmadığı ancak taleple bağlı kalınarak oluşan zararın yarısına karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçesi doğru bulunmamıştır.

Ancak davacı vekili yargılama sırasında müvekkilinin %50 oranında müterafik (ortak) kusurunun bulunduğunu kabul etmiş ve müvekkilinin oluşan zararından %50 oranında indirim yapılarak karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre davacı vekilinin müterafik (ortak) kusuru kabul ederek oluşan zarardan %50 oranında indirim yapılmasını talep etmesi karşısında somut olay çerçevesinde ayrıca müterafik (ortak) kusur oranı tespitine gerek bulunmadığının ve yukarıda anlatılanlar gözetildiğinde davacıya yüklenecek %50 müterafik (ortak) kusurun somut olaya ve hakkaniyete uygun olduğunun kabulü gerekmektedir.

Dolayısıyla yerel mahkemece verilen direnme kararı gerekçesi itibariyle hatalı ise de, sonucu itibariyle doğru olduğundan direnme kararının belirtilen değişik gerekçe ile onanması gerekir.

Sonuç itibariyle, direnme kararının açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 328,80TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3’üncü maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-1 maddesi gereğince direnme kararına karşı miktar itibari ile karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.09.2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3750, Karar No: 2012/4868, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3750 E.  ,  2012/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7240, Karar No: 2016/3317, Tarih: 24.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7240 E.  ,  2016/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 gün ve 2011/492-2013/291 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/01/2015 gün ve 2014/1851- 2015/244 sayılı kararı aleyhinde... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan oto kiralaması nedeniyle alacağının bulunduğunu, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eski imtiyazlı ortak olduğunu, önceki ortaklarla yapılan devir protokolünde şirketin borcunun bulunmadığının açıklandığını, davacının da garantör olduğunu, bir alacağı var ise önceki yönetici ve denetçilere başvurması gerektiğini, davacının alacak sebeplerini tam açıklamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette borç verdiğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen diğer davada davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya düğün organizasyon işi yaptığını, hizmet bedeli faturanın kendisine tebliğ edildiğini, ihtarında borcu kabul ettiğini, ancak kendisinin alacağının bulunduğunu belirterek mahsup yaptığını bildirdiğini, bir alacağının olmadığını, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen diğer davada davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya düğün organizasyon işi yaptığını, hizmet bedeli faturanın kendisine tebliğ edildiğini, ihtarında borcu kabul ettiğini, ancak kendisinin alacağının bulunduğunu belirterek mahsup yaptığını bildirdiğini, bir alacağının olmadığını, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 01.07.2010 tarihli ibranamenin davacı ile davalı şirketin yönetim ve denetim kurulu üyeleri arasında imzalanmış bulunduğu, tarafların bu belgede başkaca bir borç ve alacak ilişkisi olmadığını açıkladıkları, ortakların birbirlerini ibra ettikleri, bu belgeye göre davacının şirketten bir alacağı olmadığı ve şirketi ibra ettiğini beyan ettiğinden artık davalıdan bir alacak talep etmesinin mümkün olmadığından davalarının reddinin gerektiği, davalı şirketin önceki hissedarlarının hisselerini devir ettikleri, davacının da hissesini devir ettiği, borç içinde bulunan şirketin hisselerinin devrinde devir bedelleri dikkate alındığında, davacının hisselerini diğer hissedarlara göre yirmibin katı fiyata sattığı, bu durumun davacının şirketten alacaklı olduğunu gösterdiği, aksi halde borç batağındaki bir şirketin hisselerine bu kadar yüksek bedel verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, davacı şirketteki alacaklarını da dikkate alarak hisselerini yüksek fiyatla sattığından ve satış sonrasında 01.07.2010 tarihli ibraname düzenlendiğinden artık davacının davalı şirketten bir alacağından söz etmenin mümkün olmayacağı, birleşen davada davacı şirkettin alacağının sabit olduğu gerekçesiyle davacının asıl ve birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/516 esasındaki davasının reddine, birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/519 esasındaki davanın kabulüne,... İcra Müdürlüğü'nün 2011/20518 esasına kayıtlı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 11.394 TL üzerinden devamına dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacı ile birleşen diğer davanın davalısı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/01/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

.......Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ..... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,..... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3399, Karar No: 2011/2823, Tarih: 11.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/3399 E.  ,  2011/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım etme, Resmi belgede sahtecilik, Patlayıcı madde bulundurma

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında;

a) Silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet,

b) Patlayıcı madde bulundurma suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 174/1-2, 62/1, 53/1-2-3, 52, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet,

c) Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/7 ve 314/3 maddeleri delaletiyle 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma, patlayıcı madde bulundurma ve resmi belgede sahtecilik suçları ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA

2-Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen hükümlere gelince;

Özde değişmeyen aşama ifadeleri, diğer sanık ...’ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların silahlı terör örgütü üyesi olan ...’a bu özelliğini bilerek yardım ettiklerine dair her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı gerekçe ile mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20838, Karar No: 2011/7293, Tarih: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20838 E.  ,  2011/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/823, Karar No: 2023/1597, Tarih: 23.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/823 E.  ,  2023/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/419 E., 2022/407 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen gelir artışından kaynaklanan prim farkı istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı kurum ve davalı ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce görev yaptığı Hatay İl Özel İdaresi aleyhine açtığı dava sonucu dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için gelir artışına ilişkin intibakının yapıldığını ancak gelir artışından doğan prim farkının SGK ya bildirilmediğini beyan ederek gelir artışından kaynaklı prim farkının tespitine ve davalı kurumlardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Valiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; 6360 sayılı Kanuna istinaden İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını ve tüm hakların Antakya Belediyesine devredildiğini, müvekkili kurumun davada taraf sıfatı taşımadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; işveren uygulama tebliğine göre Kamu Kurumlarında çalışanlara, mahkeme kararları gereğince geriye yönelik ücret ve ücret niteliğinde ödeme yapılması halinde, mahkeme kararının işveren idareye tebliğini takip eden ilk ay/dönemin APHB ile Kuruma bildirilmesi gerektiğini ancak işverence bu yönde herhangi bir işlem yapılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle kararda; davacının davasının kabulüyle davacının; 2007/Aralık - 2012/Ekim döneminde ilave edilmesi gereken kazanç miktarlarının, her ay ayrı ayrı olmak üzere tespit edilerek belirlendiği görülmüştür.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Daire tarafından, somut olayda, davalı olarak Hatay Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı gösterilmiş ise de, Mahkemece; yargılama aşamasında HMK 124 üncü madde uyarınca husumetin Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesi sağlanıp, deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2.Daire tarafından, somut olayda, davalı olarak Hatay Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı gösterilmiş ise de, Mahkemece; yargılama aşamasında HMK 124 üncü madde uyarınca husumetin Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesi sağlanıp, deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kabulü ile; bilirkişi raporunda bildirilen 2007/Aralık - 2012/Ekim döneminde ilave edilmesi gereken kazanç miktarları gösterilmesi gerektiğinin tespitine, bilirkişi raporunun hükme eklenmesine, 2-Davacının; 2007/Aralık - 2012/Ekim döneminde ilave edilmesi gereken kazanç miktarlarının; 1-2007 yılı 12 inci ayında 222,37 TL, 2-2008 yılı 1 inci ayında 222,37 TL, 3-2008 yılı 2. ayında 222,37 TL, ... 58-2012 yılı 9 uncu ayında 603,97 TL, 59-2012 yılı 10 uncu ayında 167,06 TL olduğunun tespitine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı ... vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gelir artışından kaynaklanan prim farkının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı ... vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gelir artışından kaynaklanan prim farkının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Kısa karar, bir davayı sona erdiren (Niha-i) temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Bu gibi hallerde de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Eldeki dava dosyası incelendiğinde ise mahkemece tefhim edilen kısa kararın “Davanın kabulü ile; bilirkişi raporunda bildirilen 2007/Aralık - 2012/Ekim döneminde ilave edilmesi gereken kazanç miktarları gösterilmesi gerektiğinin tespitine, bilirkişi raporunun hükme eklenmesine” şeklinde oluşturulduktan sonra, gerekçeli karara kısa kararda bulunmayan bir fıkra eklenerek, bu fıkrada davacının talebine konu dönemlere ilişkin elli dokuz aya ait, hizmet cetvelinde görülen kazanç miktarlarına ilave edilmesi gereken kazanç miktarlarının, ayrı ayrı gösterilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Açıklanan sebeple mahkemece HMK’nın 297 inci maddesi kapsamında çelişki içermeyen, taraflar hakkında infazı mümkün ve usule uygun bir kısa karar ile bu kısa karara uygun şekildeki bir gerekçe yazarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup sair yönler incelenmeksizin bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2.Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/17211, Karar No: 2013/16209, Tarih: 19.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17211 E.  ,  2013/16209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/09/2012 tarih ve 2010/36-2012/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı gösterilen ... Beton Boru A.Ş' nin 23 yıllık bir aile şirketi olup, davalı ortakların da aynı aileye mensup kişiler olduklarını, tarafların düzenledikleri 28.02.2007 tarihli adi yazılı sözleşme ile küçük kardeşler olan davacıların hisselerini büyük ağabeyleri davalı ...' e, eşine ve çocuklarına devrettiklerini ve bu suretle şirketten ayrıldıklarını, sözleşmenin 4 ve 6. maddelerini ifa eden davalı ...'nın, sözleşmenin diğer hükümlerini ifa etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin hükümlerinin ifa edilmesinin sağlanmasını, bu talepleri yerinde görülmezse müvekkillerine verilmesi gerekip de verilmeyen tüm hakların rayiç değerlerinin belirlenerek, davacılar yararına hüküm altına alınmasını, bunların da mümkün olmaması halinde hisse devrine ilişkin sözleşmenin iptali ile müvekkillerinin devrettikleri hisselerin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; taraflar arasında iddia edildiği gibi 28.02.2007 tarihinde sözleşme düzenlenmediğini, aile içerisinde çıkan uyuşmazlıklardan dolayı ortak oldukları şirketlerin hisselerini resmi şekilde devrettiklerini, bedellerinin ödendiğini, dayanak sözleşmenin taslaktan ibaret olduğunu ve bu işlemlerin zamanın şirket başkanı olan ... tarafından yapıldığını ve ihtilafların sonuçlandırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.