muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11013, Karar No: 2014/21041, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11013 E.  ,  2014/21041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2013/895-2014/89

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanannedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26725, Karar No: 2015/43352, Tarih: 07.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26725 E.  ,  2015/43352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile, sanığın

yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu tebliğat gideri olan 20.00.- TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4178, Karar No: 2019/20447, Tarih: 12.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4178 E.  ,  2019/20447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki Düzköy Mahallesi 115 ada 15 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine; 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın faize ilişkin bendinde yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6148, Karar No: 2012/9959, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6148 E.  ,  2012/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu şekilde nitelendirme yapılarak hüküm kurulmuştur. Kaldı ki taraflar arasında yapılmış bir sözleşmede yoktur. Bu nedenle kararın temyizen incelenmesi görevi 5. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 5. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE,12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5925, Karar No: 2023/1066, Tarih: 03.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/5925 E.  ,  2023/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 19.02.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/155 Esas sayılı dosyasında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yargılandığını ve beraat ettiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak yakalandığını, yakalanan kişilere tanınan hakların davacıya kullandırılmadığını, gözaltına alma koruma tedbirinin de hukuka uygun olmadığı, mevcut delillerle davacı hakkında dava açılması mümkün olmadığı halde dava açıldığı, haksız yere yakalanan ve gözaltına alınan davacının AİHS ve AY ile güvence altına alınan hareket, haberleşme ve özel hayatın gizliliği özgürlüklerinin kısıtlandığı, seyahat özgürlüğünün kısıtlandığını, haberleşme özgürlüğünün kısıtlandığını, özel hayat ve gizli hayata ilişkin özgürlüklerin kısıtlandığını, soruşturma aşamasında yapılan tüm aramaların hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ile dijital delillere müdahale edildiği, delil zincirinin bozulduğunun anlaşıldığını, davacının, soruşturma kapsamında ifadesinin alınması için 03.11.2009 tarihinde ...'te bulunan gemisinden akşamleyin ayrılarak 04.11.2009 günü ...'a geldiğini ve Merkez Komutanlığına teslim olduğu, öğleden sonra ...'taki Adliyede ifadeye alındığını ve o gece saat 02.00'ye kadar Adliyede kaldığını, burada serbest bırakılan davacının tekrar Merkez Komutanlığına götürülerek burada bir saat daha tutulduktan sonra serbest bırakıldığını, davacının ...'ten ...'a gelmesi nedeniyle, 300,00 TL yeme-içme, konaklama ve yol masrafı yaptığını, ...'ten ...'a geldiği dönemde gemisinin üç ay süreyle seyre çıktığını, davacının ifade için ...'da bulunduğundan seyre çıkan gemisine yetişemediğini, bu nedenle, seyir görevine çıkan subaylara ödenen tazminatları ve yurt dışı harcırahlarını alamadığını, bu 3 aylık döneme ilişkin harcırah ve tazminat kaybı nedeniyle davacının uğradığı zararın da yaklaşık 3.000,00 TL olduğunu, davacının, hakkındaki soruşturma ve dava nedeniyle 2010 yılı Ağustos ayında TCG Cezayirli ... Paşa Gemisi Muhabere Subaylığı görevinden alınarak ... Gözetleme Komutanlığı Harekat Subaylığı görevine atandığını, davacının, 2014 yılı Ağustos ayına kadar bu görevde kaldığını, bu görev değişikliği nedeniyle davacının maaşında aylık 600,00 TL azalma olduğunu, davacının bu görev değişikliği nedeniyle toplam zararının 4 yılda yaklaşık 28.800,00 TL olduğunu, davacının, dava nedeniyle ...'dan ...'a atandığını ve bu görev yerinin değişikliği nedeniyle de yaklaşık 3.000,00 TL taşınma masrafı yaptığını, davacının, ...'da görülmekte olan davadaki duruşmalara katılmak için zaman zaman ...'tan ...'a geldiğini ve bu nedenle muhtelif yol ve konaklama masrafları olduğunu, bu masrafların da yaklaşık 1.000,00 TL olduğunu, ceza soruşturması ve davası nedeniyle 7.500,00 TL'lik avukatlık ücreti ödediğini, böylece maddi zararının yaklaşık 43.600,00 TL olduğunu belirterek davacının 50.000,00 TL manevi tazminat ile 7.500,00 TL avukatlık ücretinden 500,00 TL'sine 07.01.2010 tarihinden itibaren, 2

...'da görülmekte olan davadaki duruşmalara katılmak için zaman zaman ...'tan ...'a geldiğini ve bu nedenle muhtelif yol ve konaklama masrafları olduğunu, bu masrafların da yaklaşık 1.000,00 TL olduğunu, ceza soruşturması ve davası nedeniyle 7.500,00 TL'lik avukatlık ücreti ödediğini, böylece maddi zararının yaklaşık 43.600,00 TL olduğunu belirterek davacının 50.000,00 TL manevi tazminat ile 7.500,00 TL avukatlık ücretinden 500,00 TL'sine 07.01.2010 tarihinden itibaren, 2.000,00 TL'sine 22.06.2010 tarihinden itibaren, 5.000,00 TL'sine 12.02.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminata ise 04.11.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 05.04.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarının oluşmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2017 tarihli ve 2016/66 Esas, 2017/146 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/817 Esas, 2019/825 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.09.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri

1. Suç işlediği yönünde hakkında kuvvetli iz, eser, emare ve delil bulunmadığı halde davacı hakkında soruşturma başlatıldığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna,

2.Davacı yönünden yakalama ve gözaltı koşulları oluşmadığı halde yakalama ve gözaltı tedbirine başvurulduğuna, yakalanan kişilere tanınan hakların kullandırılmadığına,

3.Davalının katılma yoluyla istinaf talebinde bulunmadığı halde istinaf başvurusunun kabul edildiğine,

4.Yol ve konaklama masraflarının, Avukatlık ücretinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

5.Davacının başka göreve atanması sebebiyle oluşan maddi zararlarının karşılanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3.Davalının katılma yoluyla istinaf talebinde bulunmadığı halde istinaf başvurusunun kabul edildiğine,

4.Yol ve konaklama masraflarının, Avukatlık ücretinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

5.Davacının başka göreve atanması sebebiyle oluşan maddi zararlarının karşılanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5271 sayılı CMK'nın 141 ile 144. maddelerinde "(1) Suç soruşturması veya kovuşturması sırasında; a) Kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalanan, tutuklanan veya tutukluluğunun devamına karar verilen, b) Kanunî gözaltı süresi içinde hâkim önüne çıkarılmayan, c) Kanunî hakları hatırlatılmadan veya hatırlatılan haklarından yararlandırılma isteği yerine getirilmeden tutuklanan, d) Kanuna uygun olarak tutuklandığı hâlde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen, e) Kanuna uygun olarak yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilen, f) Mahkûm olup da gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği süreleri, hükümlülük sürelerinden fazla olan veya işlediği suç için kanunda öngörülen cezanın sadece para cezası olması nedeniyle zorunlu olarak bu cezayla cezalandırılan, g) Yakalama veya tutuklama nedenleri ve haklarındaki suçlamalar kendilerine, yazıyla veya bunun hemen olanaklı bulunmadığı hâllerde sözle açıklanmayan, h) Yakalanmaları veya tutuklanmaları yakınlarına bildirilmeyen, i) Hakkındaki arama kararı ölçüsüz bir şekilde gerçekleştirilen, j) Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen, k) Yakalama veya tutuklama işlemine karşı Kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmayan, Kişiler, maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilirler. (2) Birinci fıkranın (e) ve (f) bentlerinde belirtilen kararları veren merciler, ilgiliye tazminat hakları bulunduğunu bildirirler ve bu husus verilen karara geçirilir. (3) (Ek:18/6/2014-6545/70 md.) Birinci fıkrada yazan hâller dışında, suç soruşturması veya kovuşturması sırasında kişisel kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluk hâlleri de dâhil olmak üzere hâkimler ve Cumhuriyet savcılarının verdikleri kararlar veya yaptıkları işlemler nedeniyle tazminat davaları ancak Devlet aleyhine açılabilir" şeklinde düzenleme getirilerek kimlerin haksız tutuklama sebebiyle tazminat talebinde bulunacaklarının belirtildiği tespit edilmiştir.

Mahkemece toplanan delillerle, her ne kadar davacı ... vekili tazminat talebinde bulunmuş ise de; 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde ceza yargılamasındaki koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istenebilecek hallerin tahdidi olarak sayılmış olduğu, davacının bu tahdidi sebeplerin herhangi birinden dolayı doğrudan bir mağduriyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yargılama aşamasında dosyaya cevap dilekçesi sunan bir vekil aracılığı temsil edilen davalı kurum yararına maktu vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmolunması, yargılama aşamasında alınan 21.11.2016 tarihli bilirkişi raporu davacı lehine bulunmasına rağmen, davanın tamamen ret edilmesine dayalı olarak bilirkişi ücreti giderinin hakkaniyete aykırı şekilde davacıdan tahsiline karar verilerek CMK'nın 325/3. maddesine aykırı davranılması, gerekçeleriyle "dilekçe ücreti olan 400,00 TL'nin davacılardan" ibaresinin çıkartılması ve yerine "25/08/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK'nin 144. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, talep ve ret olunan toplam tazminat miktarına göre hükmolunan 3.960,00 TL vekalet ücretinin davacıdan" ibaresinin yazılması; yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "bilirkişi sarf gideri olan 300,00 TL olmak üzere toplam 355,00 TL" ibaresinin çıkartılması sureti ile düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/155 Esas – 2015/359 Karar sayılı ceza dosyaları kapsamında, davacı hakkında silahlı terör örgütüne olma suçundan yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 19.11.2015 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Suç işlediği yönünde hakkında kuvvetli iz, eser, emare ve delil bulunmadığı halde davacı hakkında soruşturma başlatıldığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, incelenen dosya kapsamına göre delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, tazminat talebinin reddi yönünde verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Davacı yönünden yakalama ve gözaltı koşulları oluşmadığı halde yakalama ve gözaltı tedbirine başvurulduğuna, yakalanan kişilere tanınan hakların kullandırılmadığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden;