muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1841, Karar No: 2015/2668, Tarih: 02.07.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1841 E.  ,  2015/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik(mahkemece eylem özel belgede sahtecilik olarak kabul edilmiştir)

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... İnşaatı Genel Müdürlüğünde çalışan sanığın, kredi kullanabilmek maksadıyla suç tarihinde kendi imkanıyla elde ettiği maaş bordrosunu bankaya ibraz etmesi, bankanın kredi kullandırılması için bordronun onaylı örneğinin olması gerektiğini belirtmesi, bunun üzerine sanığın bordro düzenleme yetkisine sahip olmayan işyeri çalışanları ... ve ...'nin kaşelerini haberleri olmadan bordroya basması, imzalarını sahte olarak atması/attırması, resmi kurum mührünü bordroya basması ve bordroyu bu haliyle bankaya ibraz ederek kredi kullanmasından ibaret eyleminde, suça konu belgenin resmi belge niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

Suça konu maaş bordrosu içeriğinin, sanığın yasal yollardan, bordro düzenlemekle görevli çalışanlardan alacağı maaş bordrosu ile aynı olduğunun dosya içeriğinden anlaşıldığı, bu açıdan atılı eylemin TCK'nun 211. maddesinde düzenlenen gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunun işlenmesi kapsamında kalıp kalmayacağı, tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4614, Karar No: 2025/5453, Tarih: 12.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/4614 E.  ,  2025/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/575 E., 2022/712 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Denizli 5.Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 192/3, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 28.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 26.03.2024 tarihli ve 2023/26235 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB - 2024/37726 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB - 2024/37726 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Dosya kapsamına göre, sanık hakkında inceleme konusu 01.08.2022 tarihli uyuşturucu madde kullanmak suçunu işlediği iddiasıyla yapılan soruşturma sonunda, sanığın evvelce işlediği aynı neviden suçtan dolayı hakkında Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1007 esas sayılı dosyasına kamu davası açıldığından bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

Adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi kapsamında doğrudan dava açılmasına dayanak alınan 28.02.2018 tarihli eylemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2018/1007 esas 2019/602 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine, 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, denetim süresi içerisinde adı geçen sanığın kasıtlı suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ve 2022/886 esas, 2023/117 sayılı kararı ile hükmün açıklanarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.06.2023 tarihli ve 2023/629 esas, 2023/1375 sayılı kararı ile sanık hakkında verilen 20.06.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve bu itibarla kesinleşmediğinden bahisle durma kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.07.2023 tarihli ve 2023/493 esas 2023/517 sayılı kararı ile kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verildiği,

İnceleme konusu 01.08.2022 tarihli eylem nedeniyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.09.2022 tarihinde düzenlenen iddianamenin 16.09.2022 tarihinde kabulü ile Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/575 esas sayılı dosyası ile yargılamanın başladığı ve anılan Mahkemenin 20.10.2022 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, bu karar sonrası kamu davasının açılmasına dayanak olan Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/886 esas sayılı dosyasının 19.12.2012 tarihinde yeniden ele alındığı, her ne kadar inceleme konusu dosya ile ilgili karar verildiği tarihte Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/886 esas sayılı dosyası ile ilgili yargılamanın başlamadığı anlaşılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.03.2022 tarihli ve 2019/10-8, 2022/195 sayılı ilâmında açıklandığı üzere, soruşturma ya da kovuşturma dosyalarına ilişkin belge ve bilgilere hızlıca ve kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan UYAP sistemi üzerinden sanık hakkındaki soruşturma ve kovuşturma bilgisine rahatlıkla ulaşılabileceğinden sanığın diğer eylemlerine konu davaların mahkeme ya da hâkim tarafından bilinmediğinin ileri sürülemeyeceği, bu haliyle mahkemesince, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin 6. fıkrası uyarınca doğrudan dava açılmasına sebebiyet veren Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1007 esas sayılı dosyasının akibetinin araştırılması ile eğer mahkemesince bir karar verilmişse kesinleşmesine yönelik gerekirse bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği,

Diğer yandan, benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ve aynı Dairenin 05.10.2020 tarihli ve 2020/3684 esas, 2020/4900 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı dikkate alındığında,

Somut olayda, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesine istinaden doğrudan kamu davası açılmasına sebebiyet veren inceleme dışı Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1007 eses sayılı dosyası kapsamında, sanık hakkında verilen 20.06.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediğinden kovuşturma şartının gerçekleşmediği, bu haliyle sanığın önceki suçu olan 28.02.2018 tarihinde işlediği suç nedeniyle kamu davası açılmasının şartları oluşmadığı halde dava açıldığı cihetle, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesindeki şartın gerçekleşmediği ve sonraki eylemin tek başına dava konusu yapılmayıp 28.02.2018 ve 01.08.2022 tarihli suçlara ilişkin dava dosyalarının birleştirilerek tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmek üzere, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2022/575 Esas, 2022/712 Karar sayılı kararının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında, 01.08.2022 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturcu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2022 tarihli ve 2022/25215 Soruşturma, 2022/9885 Esas, 2022/6572 sayılı iddianamesi ile Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesine, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

2. Yapılan yargılama sonucunda, Denizli 5.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 20.10.2022 tarihli ve 2022/575 Esas, 2022/712 Karar sayılı kararı ile, sanığın TCK'nın 191/1, 192/3 ve 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B. Dayanak Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/493 Esas ve 2023/517 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

2. Yapılan yargılama sonucunda, Denizli 5.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 20.10.2022 tarihli ve 2022/575 Esas, 2022/712 Karar sayılı kararı ile, sanığın TCK'nın 191/1, 192/3 ve 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B. Dayanak Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/493 Esas ve 2023/517 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında 28.02.2018 (01.03.2018) tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2018 tarihli ve 2018/14716 Soruşturma, 2018/397 Karar sayılı kararı ile, TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin doğru şekilde gösterildiği, kararın şüphelinin doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarılarak 27.06.2018 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre usulsüz şekilde tebliğ edildiği,

2. Şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2018 tarihli ve 2018/14716 Soruşturma, 2018/13409 Esas, 2018/9876 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

3. Yapılan yargılama sonucunda, Denizli 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2018/1007 Esas, 2019/602 Karar sayılı kararı ile, sanığın TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 23.11.2019 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

4. Sanığın denetim süresi içerisinde 01.08.2022 tarihinde işlediği aynı nev'i suçtan mahkûm edildiğinin kanun yararına bozma incelemesine konu Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile ihbar edilmesi üzerine, Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ve 2022/886 Esas, 2023/117 Karar sayılı kararı ile, hükmün açıklanmasına, sanığın, TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf kanun yoluna başvurduğu,

4. Sanığın denetim süresi içerisinde 01.08.2022 tarihinde işlediği aynı nev'i suçtan mahkûm edildiğinin kanun yararına bozma incelemesine konu Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile ihbar edilmesi üzerine, Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ve 2022/886 Esas, 2023/117 Karar sayılı kararı ile, hükmün açıklanmasına, sanığın, TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf kanun yoluna başvurduğu,

5. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 22.06.2023 tarihli ve 2023/629 Esas, 2023/1375 Karar sayılı ilamı ile, erteleme kararının tebliğinin usulsüz olduğu, durma kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

6. Bozmadan sonra; Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.07.2023 tarihli ve 2023/493 Esas, 2023/517 Karar sayılı kararı ile kamu davasının durmasına karar verildiği,

7. Durma kararından sonra, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2023 tarihli ve 2023/33960 Soruşturma, 2023/928 Karar sayılı kararı ile yeniden kamu davası açılmasının ertelenmesine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

C. Dosyalar kapsamına göre;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, doğrudan MERNİS adresinde 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre tebliğinin usulsüz olduğu, bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi, beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, nitekim Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.07.2023 tarihli ve 2023/493 Esas, 2023/517 Karar sayılı kararı ile, aynı gerekçe ile kamu davasının durmasına karar verildiği, durma kararından sonra, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2023 tarihli ve 2023/33960 Soruşturma, 2023/928 Karar sayılı kararı ile yeniden kamu davası açılmasının ertelenmesine karar verildiği, inceleme konusu davada TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan dava açılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından;

Kanun yararına bozma incelemesi sırasında gelinen aşamada,

Kanun yararına bozma incelemesi sırasında gelinen aşamada,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) ve adli sicilde yapılan incelemede, şüpheli hakkında; dayanak dosyada Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.10.2023 tarihli ve 2023/33960 Soruşturma, 2023/928 Karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği anlaşılmakla,

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" amir hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği, aynı şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise, bunlardan usûlüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği, bu durumda, erteleme kararının kesinleşmesine kadar işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve TCK'nın 61. maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği kabul edildiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açılmış olan işbu davada; yukarıda yer verilen genel açıklamalar doğrultusunda Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınması, usûlüne uygun şekilde verilip kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunup bulunmadığı belirlenip, derdest dava bulunması halinde davaların birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle, incelemeye konu eylem nedeniyle yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilip verilmeyeceği ya da incelemeye konu eylemin ihlâl niteliğinde eylem olup olmadığı veya eylemlerin tek suç, zincirleme suç veya bağımsız suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinden, mahkûmiyet kararı Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2022/575 Esas, 2022/712 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18488, Karar No: 2017/23522, Tarih: 30.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/18488 E.  ,  2017/23522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamından, ekinde yer aldığı belirtilen klasörün dosya ekinde gönderilmediği anlaşılmakla, dosya eki klasör eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2321, Karar No: 2018/9468, Tarih: 12.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2321 E.  ,  2018/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK' nun 157/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan bankta otururken sanığın gelip sohbet ettiği ve Ak Parti Gençlik Kollarında çalıştığını, herhangi bir işi olduğunda halledebileceğini söylediği, katılan Bağ Kur'da işi olduğunu söyleyince katılandan telefonunu ve 30 TL parasını alıp telefonla konuşur gibi yapıp uzaklaştığı, sanığın suçunu ikrar ettiği, bu suretle sanığın atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan beyanı, teşhis tutanağı, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/38, Karar No: 2019/18549, Tarih: 19.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/38 E.  ,  2019/18549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/150 E. - 2018/158 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/150 E.- 2018/158 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 413 ada 45 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırılması ve bu nedenle bedelinin hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden yasal faizin bitiş tarihinin kararının kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu paragrafında yer alan (15.05.2018 tarihine) ibaresi çıkartılarak yerine (kararın kesinleşmesine) ibaresinin eklenerek, 6 nolu paragrafının hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine (kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak nemalandırılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu paragrafında yer alan (15.05.2018 tarihine) ibaresi çıkartılarak yerine (kararın kesinleşmesine) ibaresinin eklenerek, 6 nolu paragrafının hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine (kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak nemalandırılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.