muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6225, Karar No: 2023/104, Tarih: 12.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6225 E.  ,  2023/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2019 tarihli, 2019/17 Esas, 2019/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2019/2941 Esas, 20189/3722 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

Sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğuna,

Eksik incelemeye

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

Sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğuna,

Eksik incelemeye

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile sanığın eşinin Facebook isimli sosyal paylaşım sitesi aracılığıyla tanıştıkları, zamanla duygusal ilişki içerisine girdikleri, bir süre sonra sanığın bu durumu fark ettiği, eşiyle aralarında tartışma çıktığı, bu durumun yarattığı psikolojiden kurtulamayan sanığın, olay günü almış olduğu alkolün de etkisiyle Selimiye Mahallesi Belediye Çay Bahçesine gittiği, burada tanıklar E.S. ve K.S. ile oturmakta olan katılanı gördüğü, yanına giderek masaya vurduğu ve katılana hitaben; "Kalk ayağa, benimle birlikte geleceksin!" dediği, akabinde elindeki bıçakla katılana saldırdığı, bu sırada tarafları ayırmak için araya tanık E.S.'nin girdiği, ancak sanığın müdahalesi ve tepkisi üzerine E.S.'nin aradan çekildiği, sanığın elindeki bıçağı katılana doğru birden fazla kez salladığı, bıçağın isabet etmesi neticesinde katılanın her iki kolundan ikişer adet kesi, batın sol üst kadranda batına nafiz bir adet kesi oluşacak şekilde yaralandığı, batına nafiz yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu, katılanın aldığı darbelerin neticesinde yere düşmesi üzerine sanığın, elindeki bıçakla olay yerinden ayrıldığı, katılanın kollarından ve karnından yaralanması, sanığın ciddî bir engel hâl bulunmaksızın eylemine devam etmediği, kendi iradesiyle olay yerinden ayrıldığı, yaşamsal tehlikeye yol açan yaranın tek olduğu, özellikle hayatî bölgelerin hedef alındığını gösterir, her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, taraflar arasında husumet bulunmakla birlikte bu husumetin öldürmeyi gerektirecek kadar ağır olmadığı kabul edilerek sanığın olayda öldürme kastıyla hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gerekçesi ile eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

Katılanın, eşiyle duygusal ilişki yaşadığını öğrenen sanığın, kendisinde oluşan şiddetli elemin meydana getirdiği hiddetin etkisi altında eylemini gerçekleştirdiğinin tespitiyle sanık hakkında kurulan hükümde, haksız tahrik indiriminin uygulandığı belirlenmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Katılan her aşamada istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin;

a) Bodrum Devlet Hastanesi tarafından tanzim olunan 08.10.2018 tarihli;

"Sol kolda 4 ve 5 cmlik iki adet derin kesi, sağ kolda 2 cm ve 4 cmlik iki adet derin kesi, sol kadranda dalak seviyesinde batına nafiz derin kesi mevcut olduğu",

b) Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 25.04.2019 tarihli;

" -Her iki kolda tanımlanan dört adet kesici delici alet yaralanmalarının trajedeleri boyunca büyük damar ve sinir lezyonu tanımlanmadığı,

a) Bodrum Devlet Hastanesi tarafından tanzim olunan 08.10.2018 tarihli;

"Sol kolda 4 ve 5 cmlik iki adet derin kesi, sağ kolda 2 cm ve 4 cmlik iki adet derin kesi, sol kadranda dalak seviyesinde batına nafiz derin kesi mevcut olduğu",

b) Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 25.04.2019 tarihli;

" -Her iki kolda tanımlanan dört adet kesici delici alet yaralanmalarının trajedeleri boyunca büyük damar ve sinir lezyonu tanımlanmadığı,

- Batın sol üst kadranda tanımlanan kesici delici alet yaralanmasının batın içine nafiz olduğu, iç organ yaralanması oluşturduğu tanımlanmış olmakla bu yaralanmanın tek başına yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturduğu",

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Tanıklar E.S., K.S., M.A., G. A. ve V.Ö.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

6. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden tanzim edilen 08.10.2018 tarihli olay yeri inceleme raporu, ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince tanzim olunan, 06.11.2018 tarihli uzmanlık raporu, 09.10.2018 tarihli iletişim tespit tutanağı başlıklı tutanak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kullandığı vasıtanın elverişliliği, hayatî tehlikeye neden olan darbenin tek olmasına karşın tanığın araya girmeye çalışması ve engel olma çabası, diğer bıçak darbelerinin de belden yukarısını hedeflemesi ancak katılanın elini kaldırması ve plastik sandalye ile kendisini korumaya çalışması nedeniyle diğer bıçak darbelerinin kollarına gelmesi nazara alındığında sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu kabul edilerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suç Vasfı Yönünden

Sanık ile katılan arasındaki husumetin varlığı, katılanda meydana gelen ve Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafında ayrıntısına yer verilen adli muayene raporlarında belirtilen yaralanmaların sayısı ve niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan vasıtanın elverişliliği, tanık E.S.'nin engel olmaya çalışmasına rağmen sanığın kastının yoğunluğu hususları nazara alındığında sanığın, katılanı öldürmeye teşebbüs ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eksik İnceleme

Sanığın ikrarı, katılanın aşamalardaki istikrarlı ve tanıklar M.A., E.S ile K.S. tarafından doğrulanan anlatımları karşısında sanığın eylemi sabit olduğundan, tanıkların Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşmada dinlenmemiş olmaları eksiklik olarak görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

2. Eksik İnceleme

Sanığın ikrarı, katılanın aşamalardaki istikrarlı ve tanıklar M.A., E.S ile K.S. tarafından doğrulanan anlatımları karşısında sanığın eylemi sabit olduğundan, tanıkların Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşmada dinlenmemiş olmaları eksiklik olarak görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2019/2941 Esas, 20189/3722 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11839, Karar No: 2017/8812, Tarih: 21.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11839 E.  ,  2017/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4365, Karar No: 2025/3286, Tarih: 12.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4365 E.  ,  2025/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1054 E., 2024/1570 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/39 E., 2024/51 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin safra kesesinde taş oluşumuna bağlı ağrı şikayetiyle muayeneye gittiğini, ameliyatına karar verilerek aynı gün laparoskopik safra kesesi ameliyatına alındığını, ameliyatını davalı doktor tarafından yapıldığını, ameliyat sonrası müvekkilinin ağrılarının devam ettiğini, gözünde sararma olduğunu, yapılan tahlillerde bilirubin değerinin yüksek olduğunu, sonraki tahlillerde de daha fazla arttığını, MR sonucunda safra kanallarında taşa bağlı tıkanıklık olduğunu ve hastane bünyesinde bulunmayan ERCP cihazı ile açılabileceğini, müvekkilinin Opr. Dr. ...'ın yönlendirmesi ile ... Eğitim ve Araştırma hastanesine sevk edildiğini, buradan da müvekkilinin ... Sağlık Merkezine giderek Prof. Dr. ...'da ikinci ameliyatına girdiğini, müvekkilinin geçirdiği ameliyatlardan birkaç ay sonra şiddetli karın ağrısı ve sarılık şikayetiyle yeniden ... Sağlık Merkezi Gebze Hastanesine başvurduğunu, safra kanalının darlığa bağlı olarak tıkandığını ve kolanjit geçirdiğinin söylendiğini, PTK işlemiyle karaciğerden girilerek safra kanalına önce kateter, sonrasında kanalı genişletmek için stent takıldığını, Müvekkilinin 2019 yılı Kasım ayında yoğun bir tıkanma yaşadığını, ERCP yoluyla mideden girilerek kanalın açılmasının mümkün olmadığını, 2020 Ocak ayında ... Üniversitesi Hastanesinde Prof. Dr. ... tarafından PTK yöntemiyle kanalın açıldığını ve balonlama yöntemiyle genişletildiğini, yine de 3 ay içerisinde tekrar tıkanıklık meydana geldiğini, müvekkilinin tekrar operasyon geçirdiğini, ağrıların geçmemesi, oluşan iştahsızlık ve halsizlik nedeniyle MR çekilmiş, MR sonucunda karaciğerinde 12-13 cm çapında bir iltihap kesesi olduğu ortaya çıktığını, ... Sağlık Merkezine giderek iltihabı çektirdiğini ve hastanede 2 gün yattığını, müvekkilinin tüm bu süreçlerde vücudunun güçsüz kaldığını, aylarca evde yattığını, müvekkilinin engelli raporunun %51 olduğunu, müvekkilinin çalıştığı iş yerindeki işlerin aksaması nedeniyle işten çıkarıldığını, mevcut rahatsızlığın sık sık tekrar ettiğini ve en hafif tıkanmada bile günlerce istirahat etmek zorunda kaldığını bu nedenle çalışamadığını, psikolojik olarak da yıprandığını, tüm bunların asıl sebebinin safra kesesi ameliyatını yapan Dr. ...’ın ana safra kanalını kesmesi olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini için şimdilik 25.000,00 TL'nin olay tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ve ailesinin yaşamış olduğu elem, ızdırap ve travmanın bir nebze olsun giderilebilmesi adına kendisi için 100.000,00 TL, eşi için 50.000,00 TL ve iki çocuğu için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Özel ... Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacı tarafın iddialarının herhangi bir tıbbi ve hukuki karşılığı bulunmadığını, davacının tedavi süreçlerinde ve ameliyatında müvekkili hastanenin, hekimin ve hiçbir sağlık personelinin kusuru bulunmadığını, tüm işlemlerin büyük bir özveri ile takip edildiğini, dikkat ve özen yükümlüğü ile tıbbın bütün gerekliliklerine uygun davranıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının tedavi süreçlerinde ve ameliyatında müvekkili hastanenin, hekimin ve hiçbir sağlık personelinin kusuru bulunmadığını, tüm işlemlerin büyük bir özveri ile takip edildiğini, dikkat ve özen yükümlüğü ile tıbbın bütün gerekliliklerine uygun davranıldığını, bu durumun dosya kapsamında alınacak atk raporuyla da açıkça ortaya koyulacağını, yapılan ve onay alınması gereken bütün işlemler için davacının onayının alındığını, bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğünün hastane personeli tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan yargılama sırasında dava konusu olayın niteliğine uygun, denetimine ve hüküm kurmaya elverişli birbirini teyit eden bilirkişi raporları ile yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, davacı ile davalı arasında mevcut vekalet ilişkisinden ve özen borcuna aykırılık iddiasından kaynaklanan davada; davalı tarafın özen yükümlülüğüne uygun davrandığı, tedavi ve teşhiste herhangi bir hatalı davranışın olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, ayrıca davacının imzasını taşıyan onam formunda hastanın sağlık durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve risklerin belirtildiği, alınan onamın hastayı operasyonun komplikasyonları hakkında bilgilendirdiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kendisine yapılacak operasyon ile ilgili yeterli bilgi verilmediğini, kendisinden bu konuda aydınlatılmış onam da alınmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kendisine yapılacak operasyon ile ilgili yeterli bilgi verilmediğini, kendisinden bu konuda aydınlatılmış onam da alınmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosyaya kazandırılan Aydınlatılmış Onam formunun yasal unsurları taşıdığının ve alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler ve davacıda oluşan durumun komplikasyon niteliğinde olduğunun kabulü ile davalıların kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6155, Karar No: 2014/10850, Tarih: 02.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6155 E.  ,  2014/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/309, Karar No: 2018/10138, Tarih: 06.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/309 E.  ,  2018/10138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'nın sevk ve idaresinde olup diğer davalı ...'ya ait ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, ... 8. ... 2011/295 sayılı dosyasından yürütülen yargılama sonucu davalı ...'nın asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edilerek karar verildiğini, olay sırasında müvekkilinin ayağının kırıldığını, ameliyat olup uzun süre tedavi gördüğünü, çalışamadığını belirterek toplam 20.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, ancak aracı 24/10/2009 - 24/10/2012 tarihleri arasında üç yıllığına dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ne kiraya verdiğini, kazanın kira sözleşmesi dahilinde meydana geldiği için sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sürücü ..., savunmada bulunmamıştır.

İhbar olunan araç kiralama şirketi yetkilisi ..., beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, iş göremezlik zararı olarak 14.710,73-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden 29/03/2011 kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren ve ... limiti ile sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan 29/03/2011 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 823,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2342, Karar No: 2024/4877, Tarih: 03.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/2342 E.  ,  2024/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1757 E., 2019/1248 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte

bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Düzeltilerek onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/29234 Esas, 2023/2206 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2024 tarihli ve KD - 2023/91253 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık lehine bozulması istemiyle CMK'nın 308 inci maddesi gereğince Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

"1-Yargıtay 16. Ceza Dairesinin ve 3. Ceza Dairesinin istikrar kazanmış benzer içtihatlarında izah edildiği üzere;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;