muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12587, Karar No: 2016/10100, Tarih: 23.06.2016

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari 2014 yılı itibariyle belirlenen m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan ... Mahallesi 370 ada 12 parselde kayıtlı 55 m² taşınmazın üzerindeki 52 m² dükkan ile birlikte satıldığı, dükkanın büyüklüğünün neredeyse arsanın tamamını kaplamış olması ve satışların dükkan ve işyeri satışına ilişkin olduğunun saptanması durumunda, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan işletmeye yönelik olduğu, emsal taşınmaz üzerindeki yapının değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılsa da, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almayacağı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu durumda söz konusu taşınmaz satışların uygun ve isabetli emsal olduğundan söz edilemeyeceği dikkate alındığında bu taşınmazın emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16219, Karar No: 2015/31546, Tarih: 03.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/16219 E.  ,  2015/31546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/174771

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2008/351 (E) ve 2013/104 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suça konu belge yada belgelerin akıbeti hakkında mahallinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması, hakkında açılan kamu davası ile ilgili kurulan beraat hükmünün dayanaklarının gerekçeleriyle kararda açıklanıp gösterilmesi gerekirken, hangi senet ve senetler için kamu davasının açıldığı belirtilmeyen iddianame esas alınmak ve mahkumiyet hükümlerinin hangi senet ya da senetlere ilişkin olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı gösterilmeden ve yukarıda açıklanan bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14324, Karar No: 2015/1648, Tarih: 29.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/14324 E.  ,  2015/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2003/638-2014/198

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, bu eksiklikler tamamlanmadan verilen hüküm isabetli olmamıştır.

Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, bu eksiklikler tamamlanmadan verilen hüküm isabetli olmamıştır.

Yapılacak iş, davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması; mevcut raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise; raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilmesinin ardından çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10615, Karar No: 2022/173, Tarih: 13.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/10615 E.  ,  2022/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜM : 1-...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2020 tarih ve 2019/480 (E) 2020/83(K) sayılı;

Suça sürüklenen çocuk hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 31/3, 62, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2-Kararının istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/03/2021 tarih ve 2021/93 (E) 2021/607 (K) sayılı;

Suça sürüklenen çocuk hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafileri, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/03/2021 tarih ve 2021/93 (E) 2021/607 (K) sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafileri, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ...vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafilerinin ve katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/03/2021 tarih ve 2021/93 (E) 2021/607 (K) sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk müdafilerinin yaş küçüklüğü nedeniyle azami indirim yapılması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına, katılanlar ..., ..., ... vekilinin ve katılan ... vekilinin suç niteliğine, eksik incelemeye, tasarlama ve töre saiki ile eylemin gerçekleştirildiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “...1. Ağır Ceza Mahkemesine", Yargıtay ilamının bir örneğinin ise "...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/01/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17946, Karar No: 2015/14551, Tarih: 10.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17946 E.  ,  2015/14551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/11-2014/558

Davacılar M.. S.. ve diğerleri vekili Avukat C.. S.. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/476, Karar No: 2019/9403, Tarih: 15.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/476 E.  ,  2019/9403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, maddi tazminat davasının konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın, 03/11/2010 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır derece yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkiline kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, vücudundaki kalıcı arazlar ve sakatlığı devam etmekte olup, müvekkilinin maluliyetine sebep olduğunu, müvekkilinin hayatı boyunca maruz kalacağı bu durumdan dolayı derin üzüntü içinde olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin çalışamamasından dolayı uğramış olduğu gelir kaybı ve çalışma gücünü sürekli kaybetmesinden dolayı 17.000,00 TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili davanın reddini savunmuş, davalı asıl ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2524, Karar No: 2018/6016, Tarih: 28.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2524 E.  ,  2018/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgelerini ibraz etmesini içeren 10/01/2009 tarih ve 1076 sayılı yazının sanığa 27.01.2009 tarihinde tebliği üzerine, sanığın 17/02/2009 tarihinde bir kısım belgeleri ibraz ettiği, ancak yapılan inceleme neticesi sanığın 2004-2005-2006 ve 2007 yıllarına ait satış faturaları ile 2007 yılına ait gider belgelerinin eksik ibraz ettiğinin anlaşılması üzerine, eksik olan belgeleri ibraz etmesine dair ikinci kez 03/10/2009 tarih ve 67709 sayılı yazının sanığa 21/10/2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sanığın, ilgili eksik belgeleri ibraz etmediği gibi 26/10/2009 tarihli dilekçesi ile ilgili belgelerin mevcut olmadığını bildirdiği ve bu belgelerin mevcut olmamasına dair geçerli bir sebep ileri sürmediği anlaşıldığından, sanık hakkında subut bulan suçtan mahkumiyet yerine beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4949, Karar No: 2019/6939, Tarih: 30.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4949 E.  ,  2019/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik inceleme yapıldığına ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 06.05.2010 günü saat 20.00 sıralarında Adapazarı-Haydarpaşa seferini gerçekleştiren 11621 sefer sayılı yolcu treninin İzmit Tren Garı'ndan ayrıldıktan sonra trene ait arka 2 vagonun tren hareket halindeyken, makastaki arıza nedeniyle koparak raydan çıkması ve karşı istikametten gelen ve Haydarpaşa-Adapazarı seferini gerçekleştiren 11620 sefer sayılı yolcu treninin son vagona çarpması ile meydana gelen tren kazasında şikayetçi olan yaralılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde, ...'ın 2. derece kemik kırığına, ...'un 4. derece kemik kırığına, ...'un 4. derece kemik kırığına, ...'nin 2. derece kemik kırığına, ...'in 3. derece kemik kırığına, ...'nin 4. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandıkları ve sanığın asli kusurlu olduğu olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu ve 9 kişinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde, 6 kişinin de nitelikli şekilde yaralandığı olayda, bilinçli taksire neden olan eylemin ne olduğu açıklanmadan ve Dairemizin 17.12.2015 tarih, 2015/14769 esas, 2015/19337 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına ve bozma ilamında bilinçli taksirin uygulanması yönünde bir bozma sebebi olmamasına rağmen, bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2- TCK'nın 53/6. maddesinde, “Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına” karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, suç tarihi itibariyle makinist olarak görev yapmakta olan sanığın mesleğinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmediği gözetilmeden, sanık hakkında 2 yıl 6 ay süre ile makinistlik mesleğinin icrasının yasaklanması şeklinde güvenlik tedbirine hükmedilmesi,

3- Sanığın 02.05.2016 tarihinde talimatla alınan savunmasında, sanık müdafinin ise son oturumda lehe hüküm talebi bulunmasına karşın, hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3- Sanığın 02.05.2016 tarihinde talimatla alınan savunmasında, sanık müdafinin ise son oturumda lehe hüküm talebi bulunmasına karşın, hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

4- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır." yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılanlar ..., ..., ... ve ...’e CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için karar tarihinde geçerli olan 445,00 TL ücretin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiği gözetilmeden, kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden bahisle 1.980,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara ödenmesine hükmedilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında TCK'nun 89/4, 22/3 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 16 ay hapis cezasından TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 1 yıl 21 ay 15 hapis cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.