muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25835, Karar No: 2023/1693, Tarih: 13.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25835 E.  ,  2023/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/2003-2021/6

SAYISI : 2021/KIT-182

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddi

SAYISI : 2019/1373

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile davacı ... Tokmak için 40.000,00 TL, davacı ... Tokmak için 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, her bir davacıya yönelik temyiz istemi ayrı ayrı değerlendirilecektir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; davacıların oğlunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmekte olup, her ne kadar hesap raporunda davacı ... için 50.573,00 TL, davacı ... için 50.573,00 TL tazminat hesabı yapılmış ise de; kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 80.000,00 TL olup, davacılar vekilince poliçe limiti dikkate alınarak ıslah yapılmış ve davalı aleyhine her bir davacı için 40.000,00' ar TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğinden karar miktar itibariyle kesin niteliktedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5740, Karar No: 2018/3459, Tarih: 27.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5740 E.  ,  2018/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11538, Karar No: 2014/1909, Tarih: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11538 E.  ,  2014/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2006/248493

MAHKEMESİ :(Kapatılan Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23.05.2006

NUMARASI : 2006/102 Esas, 2006/311 Karar

SUÇ : Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma öncesi hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki Kanunun 8/2. maddesi gereğince yeniden değerlendirme ve yargılama yapılması bakımından iadesi üzerine duruşma açılıp yargılama yapılarak lehe ve aleyhe karşılaştırma yapıldıktan sonra hükmün yeniden kurulması gerekirken önceki kararda değişiklik yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek  CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,    18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10255, Karar No: 2018/6401, Tarih: 15.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10255 E.  ,  2018/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İl Mera Komisyonu Başkanlığı tarafından taşınmazların bulunduğu yerde yapılan mera tahdit tespit ve tahsis çalışmalarına ilişkin tüm tutanak belge, askı ilan tutanakları ve haritasının ( tüm yazı, belge, tebligatları da dahil),

2- Davalı taşınmazlara ilişkin mera özel sicil kayıt örneklerinin,

3- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7969, Karar No: 2016/836, Tarih: 21.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/7969 E.  ,  2016/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'ün son duruşmadan önceki 04/03/2011 tarihli oturumda duruşmalardan bağışık tutulmayı talep etmiş olması karşısında, son duruşmaya çağrılmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına dair bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, hükümden sonra 24/11/2015 günü yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas -2015/85 karar sayılı belli haklardan yoksun bırakmaya ilişkin TCK'nın 53. maddesindeki değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlenmiş olması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Sanık ...'in Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2006 tarih ve 2005/425 esas - 2006/46 karar sayılı ilamı ile verilen ve 21/06/2007 tarihinde kesinleşen; sanık ...'ün, Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2008 tarih ve 2006/273 esas - 2008/149 karar sayılı ilamı ile verilen ve 31/12/2009 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde, haklarında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ise de, karşı temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'in, 06/12/2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11596, Karar No: 2010/11514, Tarih: 23.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11596 E.  ,  2010/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.03.2000-19.03.2004 tarihleri arası geçen çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve .... Ayakkabı Çanta Deri ve Tekstil Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SGK Başkanlığı ile ....Ayakkabı Çanta Deri ve Teks.Tic.Ltd.Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının 1.3.2000- 19.3.2004 tarihleri arasında davalılara ait ayakkabı imalathanesi işyerinde ayakkabı montaj kalfası olarak kesintisiz olarak çalıştığı iddiasına dayalı SGK'na eksik bildirilen sürenin tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın davalı Carel Ltd.Şirketine ait işyerinde 1.3.2000- 19.3.2004 tarihleri arasında 1458 gün çalıştığının, 140 günlük çalışmanın Carel Ltd.Şirketi, 377 günlük çalışmanın Korhan Ltd.Şirketi tarafından olmak üzere toplam 517 günlük çalışmanın bildirildiğinin kabulüyle eksik bildirilen 941 günlük çalışmanın tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı şirketlerden tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden mahkemece 14.8.2001- 19.3.2004 tarihleri arasındaki dönem yönünden eksik bildirilen sürenin tespitine ilişkin olarak verilen karar doğrudur.

Dosyadaki hizmet cetvelinin tetkikinden davacının ...Ltd.Şirketine ait işyerinden 14.8.2001- 2.1.2002 tarihleri arasında 140 gün, davalı Korhan Ltd.Şirketi tarafından 2.5.2002- 30.1.2004 tarihleri arasında 377 gün çalışmasının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden mahkemece 14.8.2001- 19.3.2004 tarihleri arasındaki dönem yönünden eksik bildirilen sürenin tespitine ilişkin olarak verilen karar doğrudur.

Dosyadaki hizmet cetvelinin tetkikinden davacının ...Ltd.Şirketine ait işyerinden 14.8.2001- 2.1.2002 tarihleri arasında 140 gün, davalı Korhan Ltd.Şirketi tarafından 2.5.2002- 30.1.2004 tarihleri arasında 377 gün çalışmasının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Bu gibi durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/2135-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10ç.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olaya gelince; 1.3.2000- 14.8.2001 tarihleri arasındaki dönem yönünden mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Mahkemece dinlenen tanıklardan ...'ün işyerinde 2003-2008 yılları arasında, ...'in 2000-2001 yılı 8 ayı arasında çalıştığı , tanık...ın ise hizmet tespiti davası açmak suretiyle sonradan 2000- 2004 yılları arasındaki çalışmalarını tespit ettirdiği, 2000-2004 yılları arasında çalıştığını ileri süren ...'in ise işyeri dönem bordrolarında 2002 yılı l.dönemde 105 gün, 2.dönemde 33 gün; 2003 yılı l.dönemde 63 gün, 2.dönemde 20 gün, 3.dönemde 90 gün, 2004 yılı l.dönemde 30 gün çalışması gözükmektedir. Bu tanıkların beyanları uyuşmazlık konusu 1.3.2000- 14.8.2001 tarihleri arasındaki dönem yönünden fiili çalışmanın kabulü için yeterli değildir.

Yapılacak iş; 1.3.2000- 14.8.2001 tarihleri arasındaki dönem yönünden davacı ile aynı dönemde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş diğer dönem bordrosu tanıklarını dinlemek bunların adreslerinin tespit edilememesi halinde komşu işyerlerinde çalışan kayıtlı kişiler belirlenerek beyanlarına başvurmak gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2.6.,9. ve 79/8. maddeleri gereğince kanıtlandıktan sonra bir karar vermektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve Yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde kararı temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...Ltd.Şirketinin işçilik alacaklarına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14444, Karar No: 2017/24267, Tarih: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14444 E.  ,  2017/24267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 688 ada 12 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/26362, Karar No: 2006/1075, Tarih: 24.01.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/26362 E.  ,  2006/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

:

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 58/1.maddesine göre takip talebinde alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı, vergi kimlik numarasının, şöhret ve yerleşim yerinin yazılı olması ve aynı kanunun 60/1.maddesine göre de alacaklı ile ilgili bu bilgilerin takip talepnamesine uygun olarak ödeme emrinde de gösterilmesi gerektiği belirtilmiş bulunmaktadır.

İlke olarak takip talebi ve ödeme emrinde anılan hususların yazılı olması gerekmekle beraber; takip talebine ekli vekaletnamede alacaklının açık adresi yazılı olduğundan ve bu suretle icra dosyası içeriğine göre alacaklı asilin açık adresini öğrenme imkanı olan borçlunun açıklanan eksiklik nedeniyle zarara uğramayacağı anlaşıldığı gibi, maddede öngörülen bilgilerin her zaman tamamlanması mümkün olup, takibin iptali nedeni olarak kabul edilemez. (HGK.nun 23.6.2004 tarih, 2004/12-356 E. – 2004/379

O halde, Mahkemece borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14741, Karar No: 2013/2374, Tarih: 26.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14741 E.  ,  2013/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Servis Ltd. Şti vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesi ile, müvekkillerinin murisi ... ’in davalı ... Servis Ltd. Şti'nin işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken davalı ... Ltd. Şti’nin işleteni, davalı ...’ın sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek, anne ve baba için ayrı ayrı 5.000'er TL maddi tazminat ile 15.000’er TL manevi tazminat, kardeş için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile talebini baba için 18.140,09 TL.ye, anne için 21.057,11 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd.Şti.ve davalı ... vekili, sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Servis Ltd. Şti, davacılara SGK’den maaş bağlanmış ise bunun tazminat hesabından düşmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, birleştirilen davada davalı sürücü ...’ın kazada kusuru bulunmaması nedeniyle birleştirilen davanın reddine; asıl davada anne ve baba için ayrı ayrı 10.000’er TL, kardeş için 6.000 TL manevi tazminat ile baba için 18.140,09 TL, anne için 21.057,11 TL maddi tazminatın davalılar ...,... Servis Ltd. Şti’nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Servis Ltd. Şti vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Servis Ltd. Şti Vekili ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan, davacılar vekili birleştirilen davada sigorta şirketinden manevi tazminat talep etmemiş olmasına rağmen mahkemece reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanamasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Servis Ltd. Şti Vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Servis Ltd. Şti Vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 2007/993 esas sayılı dosyası bakımından kurulan (B) bölümünün 10.bendinden sonra gelmek üzere 'reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.680 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı ... Servis Ltd. Şti'ne verilmesine' cümlesinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 2008/916 esas sayılı dosyası bakımından kurulan (A) bölümünün 5.bendinde yer alan ... ibaresinin çıkartılarak cümlenin 'manevi tazminat yönünden 1.100 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek kendini vekille temsil eden davalılar ...,... Nakliyat Ltd. Şti'ne verilmesine' şeklinde düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... Servis Ltd. Şti.ne geri verilmesine 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.