muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7265, Karar No: 2023/432, Tarih: 15.02.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/7265 E.  ,  2023/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2017 tarihli ve 2016/173 Esas, 2017/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 Sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2017/2744 Esas, 2019/2928 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.10.2021 tarihli ve 2019/109528

sayılı, hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, kaza sebebiyle kusurlu olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. .Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçesinde "Sanık hakkında hakkında TCK 89/1 maddesinde tanımlanan "taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma" suçundan dolayı cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. Yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda; Her ne kadar sanık hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; mahallinde trafik polisi bilirkişisi ile birlikte keşif yapılmış ve keşif sonrası mahkememize sunulan bilirkişi raporuna göre sanığın üzerine atılı kusur ve kural ihlali bulunmadığı, katılan ...'nin ise asli kusurlu olduğunun bildirildiği, böylelikle sanığın üzerine atılı suç açısından kast veya taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine karar vermek gerekmiştir. " denilmiştir.

2. Sanığın alınan savunmasına "Ben olay günü .Köyü'nden .yönüne doğru geliyordum, motorsiklette karşıdan geliyordu, aniden yol ayrımına sinyalsiz bir şekilde dönünce kaza oldu, beraatimi talep ediyorum, suçsuzum..." şeklinde savunmada bulunduğu görülmüştür.

3. Kaza sebebiyle yaralanan katılan ... ile 2004 doğumlu katılan .'ün babası ...'ün sanıktan şikayetçi oldukları, katılma talebinde bulundukları ve uzlaşmayı kabul etmedikleri görülmüştür.

4. . Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 29.08.2015 tarihli adli rapora göre ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.03.2016 tarihli adli rapora göre ...'ün 2. Derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı bildirilmiştir.

5. Tanık .., . ve . beyanları dosya kapsamında bulunmaktadır.

6. Soruşturma aşamasında kolluk güçlerince tanzim olunan 29.08.2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre katılan ...'nin idaresindeki motosiklet ile olay mahalli yol ayrımına geldiğinde Çatalcam Köyü yönüne sola dönüş yapmak istediği esnada Yiğitler Köyü yönünden gelen sanık ...'ın idaresindeki kamyonete çarptığı olayda; katılanın Karayolları Trafik Kanununun 84 üncü maddesinde belirtilen "şeride tecavüz etme" ve 56 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen "şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak" kurallarını ihlal ettiğinden asli; sanığın ise aynı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendi gereğince "aracının hızını aracın yük ve teknik özelliklerine göre; görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şekillere uydurmamak" kuralını ihlal etmesi sebebiyle tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

7. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan keşif neticesinde düzenlenen 05.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda, motorsiklet sürücüsü ...'nin Karayolları Trafik Kanununun 84 üncü maddesinin h bendine göre "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu; kamyonet sürücüsü ...'ın kusur ve kural ihlalinde bulunmadığı belirtilmiştir.

7. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan keşif neticesinde düzenlenen 05.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda, motorsiklet sürücüsü ...'nin Karayolları Trafik Kanununun 84 üncü maddesinin h bendine göre "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu; kamyonet sürücüsü ...'ın kusur ve kural ihlalinde bulunmadığı belirtilmiştir.

8. Mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan yargılama sırasında dosyaya eklenen ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 27.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın idaresindeki kamyonet ile olay mahalli virajlı yolda seyrini mahal şartlarına göre sürdürmesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, kavşağa geldiğinde karşı yönden gelip sola manevra ile seyir şeridini kapatan motosiklete karşı etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden aldığı tedbirde geç ve yetersiz kalması sonucu karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle tali kusurlu; katılanın ise idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında sola dönüş manevrası yapacağı olay mahalli kavşağa yaklaştığında yeterli mesafede sinyalle beraber istikamet yolunun en soluna yerleşmesi ve dönüşünü buradan gerçekleştirmesi, sola manevra yapmadan önce karşı istikametten gelen trafiği kontrol etmesi, gelen araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alması ve ilk geçiş hakkını düz devam eden araca verdikten sonra uygun bir zamanda dönüş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce sola manevrası sonucu karşı istikametten gelen sanık yönetimindeki kamyonetin seyir istikametini kapatması neticesinde karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

9. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

9. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi gerekçesinde "...olay tarihi olan 29/08/2015 günü saat 19:21 sıralarında sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki . plaka sayılı kamyonet ile .Köyü istikametinden gelip . İlçesi istikametine seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının sağ ön köşe ve tampon kısımlarıyla, Bayramiç İlçesi istikametinden . Köyü istikametine seyreden katılan sürücü ...' nin sevk ve idaresindeki . plaka sayılı motosikletin sağ yan kısımlarının çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu kaza soncu katılan ... Basit Tıbbi Müdahale ile giderilebilir şekilde, diğer katılan . ise Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemez ve Orta (2) kırık oluşacak şekilde yaralanmışlardır. Katılanların yaralanması ile sonuçlanan olayda sanık idaresindeki kamyonet ile olay mahalli virajlı yolda seyrini mahal şartlarına göre sürdürmesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, kavşağa geldiğinde karşı yönden gelip sola manevra ile seyir şeridini kapatan motosiklete karşı etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden aldığı tedbirde geç ve yetersiz kalması sonucu karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle tali derecede kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda sanığın eylemi ile bir kişi nitelikli olmak üzere iki kişi yaralanmıştır. Adli Tıp Kurumuna ait kusur raporu ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu üzere sanık olayda tali derecede kusurludur. Sanığın temel cezasının belirlenmesinde, TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle ve yine TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilerek meydana gelen zararın ağırlığına nazaran sanığın temel cezası 9 ay hapis cezası olarak belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü saat 19:21 sıralarında sanığın idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında, iki yönlü, asfalt kaplı, eğimli ve virajlı, kuru yüzeyli yolda olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının sağ ön köşe ve tampon kısımlarıyla, Bayramiç İlçesi istikametinden . Köyü istikametine seyreden katılanın idaresindeki motosikletin sağ yan kısımlarının çarpıştığı, Olay ve Olgular başlığı altında (6-8) numaralı paragraflarında ayrıntılarına yer verilen kusur durumuna ilişkin raporlara göre sanığın idaresindeki kamyonet ile olay mahalli virajlı yolda seyrini mahal şartlarına göre sürdürmesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, kavşağa geldiğinde karşı yönden gelip sola manevra ile seyir şeridini kapatan motosiklete karşı etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden aldığı tedbirde geç ve yetersiz kalması sonucu tali oranda olduğunun belirlendiği, kusur tayininin oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2017/2744 Esas, 2019/2928 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9710, Karar No: 2010/13161, Tarih: 01.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9710 E.  ,  2010/13161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlular ... ve ...'ın itiraz etmesi üzerine icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş, mahkemenin itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine dair verdiği karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulü ile davalının asıl alacağa yönelik itirazının kaldırılmasına,işlemiş faize ilişkin itirazın kaldrılması talebinin reddine,temerrüt nedeniyle davalının mecurdan tahliyesine karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa yönelik itirazın kaldırılmasına, işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmekle birlikte davalı taraf haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğinden asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün 1991 / 7-1992 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13468, Karar No: 2017/10521, Tarih: 23.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/13468 E.  ,  2017/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Duruşmaya katılmadığı halde gerekçeli karar başlığına ve son duruşmaya Cumhuriyet savcısının isim ve sicilinin yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuğun savunmasında suç tarihinde katılanın deposundan önce matkap, anahtar takımı, tornavida gibi eşyaları çalarak bir hurdacıya satışını gerçekleştirdikten sonra, aynı gün tekrar gelip bu sefer de 10 kg zeytin yağı tenekesini çaldığını beyan ettiği, yakalandığında da 10 kg zeytin yağı tenekesinin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin tamamlandığı ve katılana karşı birden fazla zincirleme şeklinde hırsızlık suçunu gerçekleştirdiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34776, Karar No: 2016/9588, Tarih: 27.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/34776 E.  ,  2016/9588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle başka mahkemelerce verilen red kararlarının onanmasına karşı Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru talebinde bulunulmuş ise de, bireysel başvuru sonucu verilen kararın sadece başvuru sahibi hakkında hüküm ifade edeceğinin anlaşılmasına, bu başvuru sonuçlarının beklenmesine gerek olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının çalışmakta iken başka bir iş bulup istifa etmek suretiyle ayrıldığından dolayı bu dönem çalışmasının tazminat hesaplamasında dikkate alınmasının söz konusu olamayacağını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07/11/2013 tarihli kararı ile "Dosyaya sunulan 01.01.1998 tarihli iş sözleşmesinde fazla mesailerin ücrete dahil olduğu yönünde hüküm mevcutsa da 2003 yılında yürürlüğe giren 4857 sayılı Yasa hükümlerinden bahsedildiği, davacı tarafın sözleşme altındaki imzaya itirazın olup olmadığı ayrıca sözleşmenin gerçek imza tarihinin ne zaman olduğu sorulmak suretiyle bu tarihten sonrası için sözleşmenin dikkate alınması, imza tarihinden öncesi için ise davalının zamanaşımı defi dikkate alınarak tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre fazla mesai alacağı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak bozma doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177. maddesinde belirtildiği üzere ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E., 1948/3 K. sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değildir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177. maddesinde belirtildiği üzere ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E., 1948/3 K. sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, dava 6100 sayılı HMK.'nun yürürlüğe girmesinden önce açılmış kısmi dava olup 6100 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra ıslah yolu ile belirsiz alacak davası olarak dava türünün değiştirilmesi mümkün değildir. Mahkemece davacının fazla çalışma alacağının reddine dair verilen ilk karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı bozma sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 04/05/2015 tarihinde fazla çalışma alacağını ıslah etmiştir. Anılan alacak bozma öncesi ilk kararla esastan reddedildiğinden tahkikat tamamlanmış olup, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından bu alacakların ıslah yapılmamış gibi değerlendirilerek hüküm altına alınması gerekirken usulsüz ıslah dilekçesine değer verilerek artırılmış miktarlar üzerinden karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5768, Karar No: 2017/1465, Tarih: 30.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5768 E.  ,  2017/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-.... Yapı San. Turz. Yatırımları Tic. ve Elek. Ürt. A.Ş. 2-Ak Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-Uzunlar İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.07.205 gün ve 2014/821-2015/493 sayılı hükmü bozan Dairemizin 17.05.2016 gün ve 2015/6078-2016/2837 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2552, Karar No: 2009/10096, Tarih: 30.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2552 E.  ,  2009/10096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölen eşinden dolayı davalı vakıfca ödenen emekli maaşını iptal eden kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan T.Vakıflar Bankası A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıya T. Vakıflar Bankası T.A.O. Memur ve Hizmetlileri Emekli ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfınca bağlanan ölüm aylığının kesilerek kendisine SGK’dan aylık bağlanması gerektiğine dair verilen T. Vakıflar Bankası T.A.O. Memur ve Hizmetlileri Emekli ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfı’nın 30/01/2006 tarih ve 10413 sayılı kararının iptali ile vakıfça emekli maaşının ödenmesine, aylığın kesildiği tarihten itibaren devam edilmesi, 3 aydır ödenmeyen maaş tutarının kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile ödenmesi, maaşın SSK tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna varılacak olursa maaşın süper emeklilik göstergeleri üzerinden ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Türkiye Vakıflar Bankası TAO Emekli ve Yardım sandığı vakfının 30/01/2006 tarih ve 10413 sayılı kararının iptali ile bu kurumdan emekli maaşı ödemelerinin aynen devamına, dava tarihine kadar bu kurum tarafından ödenmeyen 3 aylık emekli maaşının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı SSK’ya karşı açılan davanın reddine, karar verilmiştir.