muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21443, Karar No: 2015/32549, Tarih: 22.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21443 E.  ,  2015/32549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/126991

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/435, 2012/49

SANIK : E.. A..

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, daha önceden tanıdığı olan katılandan cep telefonunu konuşmak amacıyla istediği, bu şekilde telefon ile konuşarak yolda yürüdükleri sırada Nilüfer Turizm isimli işyerinin önüne geldiklerinde sanığın, katılana bu iş yerinde müdür olarak çalıştığını belirttiği ve katılana ait B sınıfı ehliyeti E sınıfı ile değiştirebileceğini söyleyerek katılanda güven telkin ettikten sonra, katılana ait ehliyeti de alarak arabasını alıp geleceği bahanesiyle katılanın yanından ayrıldığı şeklindeki somut olayda; sanığın hileli hareketlerle katılanı aldatmak suretiyle katılana ait cep telefonunu alarak katılanın yanından ayrılması şeklindeki eyleminin TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu mahkemenin gerekçesi de bu yönde olduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararı, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden, bu yönde değerlendirme yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine, 22/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/532, Karar No: 2018/4969, Tarih: 30.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/532 E.  ,  2018/4969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ve diğer hissedarlar ile davalı arasında .../04/2007 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile ... nolu dairenin %50 hissesinin müvekkiline özgülendiğini, sözleşmeye göre ruhsat tarihinden itibaren ... ay içerisinde inşaatın tamamlanarak, iskan ruhsatı alınmış olarak bağımsız bölümlerin teslim edilmesi gerektiğini, inşaat ruhsatının .../06/2009 tarihinde alındığını, dava tarihi itibariyle ... aylık gecikme meydana geldiğini, ... nolu dairenin %50 hissesinin müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmenin .../b maddesinde yüklenicinin ruhsat tarihinden itibaren ... aylık sürede bu yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde geciktiği her ay için arsa sahiplerine bu sözleşme ile sahip olacakları bağmısız bölümlerin aylık rayiç bedeli kadar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin yazıldığını, davalıya 07/05/2012 tarihli ihtarname keşide edildiğini buna rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek ... numaralı dairenin sözleşmeye uygun olarak taraflarına teslimi ve şimdilik ....500,00 TL kira bedelinin .../06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre uyuşmazlıkların hakem yoluyla çözümleneceğinin kararlaştırıldığını, onaylı projede ve kat irtifakı aşamasında daire numaralarının değiştiğini, ... nolu dairenin ... nolu daire olduğunu, iskan aşaması için iki daire bırakıldığını, hak edilen dairelerin verilmesi için .../.../2010 ve .../.../2010 tarihinde keşide edilen ihtarnamelere rağmen ... (eski ...) ve ... (eski ...) nolu dairelerin verilmediğini, davacının temerrüde düştüğünü, sözleşmeye göre müteahhidin yazılı talebine rağmen ... gün içerisinde hak edilen dairelerin verilmemesi halinde gecikilen her gün için bağımsız bölümün aylık kira bedeli kadar cezai şart ödeneceğini, gecikmenin ... ay olması halinde inşaatın durdurulabileceğini ve bu sürenin ilave olarak verileceğini, inşaatın tamamlandığını, tüm binanın Eylül 2010'dan itibaren kullanılmakta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaat ruhsatının .../06/2009 tarihinde alındığını, yapı kullanma izin belgesi için müracaat edildiğini, henüz alınmadığını, yüklenicinin bir kısım arsa maliklerine .../.../2010 ve 02/.../2010 tarihlerinde bağımsız bölümlerini teslim ettiğini, .../.../2010 tarihinden itibaren gaz aboneliği, .../05/2011 tarihinden itibaren su aboneliklerinin yaptırıldığını, ... nolu bağımsız bölümün hissesinin davalıya teslim edildiğine ilişkin bilgi belge ve davete rastlanmadığını, dava konusu taşınmazın tapuda 10225/12643 payının davacı adına, kalan kısmın ise diğer arsa sahipleri adına kayıtlı olduğunu, sözleşmeye göre davalıya verilmesi gereken %43 hissenin tapusunun henüz verilmediğini, sözleşmenin .../e maddesine göre; inşaat tamamlandığında ... daire hariç diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye devredileceğini, inşaatın iskan ruhsatı hariç %100 oranında tamamlandığını, yüklenicinin .../.../2010 tarihinden itibaren iskan ruhsatına bırakılan ... adet daire dışındaki sözleşmeye göre kendisine özgülenen bağımsız bölümleri talep etme hakkının bulunduğunu, talebe rağmen davacı ve diğer arsa sahipleri sözleşmenin .../f maddesi gereği davalı yükleniciye hak ettiği dairelerin ferağını vermedikleri, dava tarihine kadar yüklenicinin hakettiği ... nolu dairenin %43'ünün devredilmediği, bu nedenle inşaatın teslim süresi dolmadığı, kendi edimini yerine getirmeyen davacının gecikme kirası ve teslim talebinde bulunması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15209, Karar No: 2014/21016, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15209 E.  ,  2014/21016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2013/158-2013/187

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2221, Karar No: 2016/8303, Tarih: 10.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2221 E.  ,  2016/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalı Kurum aleyhine 43.598,39 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre davalı Kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafının tamamen silinerek yerine “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10521, Karar No: 2015/2350, Tarih: 03.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10521 E.  ,  2015/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, ... çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4840, Karar No: 2012/9778, Tarih: 05.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4840 E.  ,  2012/9778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... Plastik ve Ambalaj San. İma. Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 15/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar vekili dava dilekçesinde,davalıların sorumlulukları altında bulunan elektrik trafosuyla ilgili gerekli tüm dikkat ve özeni göstermemeleri,tedbir almamaları ve trafonun mevzuata uygun yapılmaması nedeniyle, müvekkili ...'ın elektrik akımına kapılarak yaralanmasına neden olduklarını iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacı ...'ın ve olayda ölen arkadaşı olan dava dışı .....'ın tam kusurları nedeniyle illiyet bağının kesilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, davacıların olayda tam kusurlu oldukları,davalıların gerekli tüm tedbirleri almış oldukları ve kusurlarının bulunmadığı,bilirkişi raporları,aynı olayda ölen ..... mirasçılarınca aynı davalılar aleyhine açılan tazminat davası ile davalı ..... Plastik ve Ambalaj San.İmalat Tic. Ltd. Şti yetkilisi hakkındaki ceza davasında verilen beraat kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B.K'nın 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ile bağlıdır. Somut olayda davacı taraf, davalı şirket yetkilisi hakkındaki ceza mahkemesi kararının hatalı olduğunu savunmuştur. Dosyada mevcut belgelerden dava konusu olayla ilgili taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan davalı ..... Plastik ve Ambalaj San.İmalat Tic. Ltd. Şti yetkilisi hakkında kamu davası açıldığı ve halen temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalı şirket yetkilisi hakkındaki ceza davasının sonucu,bu davanın sonucunu etkileyeceğinden, ceza davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/17736, Karar No: 2025/897, Tarih: 05.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/17736 E.  ,  2025/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/811 E., 2024/12 K.

SUÇ : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., sahte banka veya kredi kartı

kullanmak suretiyle yarar sağlama, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2012/475 Esas, 2016/813 Karar sayılı kararına karşı, katılan ..., sanıklar ve bir kısım sanıklar müdafileri tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, karara konu bazı hükümler hakkında sehven temyiz incelemesi yapılmadığı, bu nedenle temyiz incelemesine, bu hükümlerin de dahil edilmesi gerektiği dikkate alınarak yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklar hakkında gerek bozma öncesi, gerek ise; bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Sanıklar hakkında gerek bozma öncesi, gerek ise; bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

1. Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/06/2016 tarihli ve 2012/475 Esas, 2016/813 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in, 8 kez, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...'a yönelik eylemi nedeni ile hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 141/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, 1 kez, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 245/2, 35/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 6 kez, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 245/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 2 kez, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek, zincirleme şekilde, sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 245/2, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 2 kez, sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 245/3, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca, 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 1 kez, sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 245/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca, 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.