muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/31799, Karar No: 2021/2135, Tarih: 01.03.2021

Katılanlar vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden hükümlerin vekalet ücreti ile birlikte sair hususlar yönünden de temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın 22/03/2013 İzmir’de araç kiralama işiyle uğraşan katılan ...'in işyerine giderek Ahmet'in tanıdığı bir arkadaşının selamıyla geldiğini söyleyerek katılanın güvenini kazandığı, kendisini... olarak tanıtarak katılan ... adına kayıtlı ....plakalı aracı kiraladığı ve üç günlük kira parasını peşin olarak verdiği, bu sırada yanında kimliğinin olmadığını söylediği, 29/03/2013 tarihinde tekrar katılan ...'in işyerine giderek isminin aslında ... olduğunu söylediği ve ... adına düzenlenmiş üzerinde kendisinin fotoğrafı olan sahte kimlik belgesini katılana ibraz ettiği, katılan ... ile imzaladıkları sözleşmeyle aracı tekrar kiraladığı, sanık ...'in katılan ...'in işyerine giderek ...'un arkadaşı olduğunu beyan ederek araç kirası nedeniyle sanık ...'ın borcu olan 400 TL’yi katılan ...'e verdiği ve kira süresinin bir süre daha uzatıldığı, sanıklar....ve .... ile birlikte hareket eden kimliği belirlenemeyen meçhul bayan şahsın katılan ... adına düzenlenmiş sahte kimliği kullanarak 09/04/2013 tarihinde ...’nde vekâletname tanzim edilmesini sağladığı, vekâletnameyle...plakalı araçla ilgili tasarruflarda bulunabilmesi için sanık ...'e yetki verildiği, sanık ...'in aracı vekâletnameye istinaden 09/04/2013 tarihinde Akhisar 1.Noterliği’nde düzenlenen araç satış sözleşmesiyle tanık....'e sattığı, bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda; UYAP'tan yapılan sorgulamada sanıklar hakkında aracın ....'e satışına ilişin başka mağdurların da olduğu Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/98 Esas sayısında devam etmekte olan kamu davasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve mükerrer yargılama yapılmamasının temini bakımından her iki davanın birleştirilerek, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanık ... ve müdafiisi, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11650, Karar No: 2006/14537, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11650 E.  ,  2006/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığı,

2) Yapılmış ve tesbit dışı bırakılmışsa bunun nedeni,

3) Bu yere ait kadastro paftasının düzenlenme tarihinin ne olduğunu bildirir resmi yazının,

4) Tutanak düzenlenliş ise tutanak ve varsa dayanaklarının,

5) Dava dosyası raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orjinal renkli memleket haritası üzerinde dosyada bulunan fen bilirkişi krokisinin aplike edilmesi suretiyle çekişmeli yerin konumunu gösterir raporun alınarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27305, Karar No: 2013/17855, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/27305 E.  ,  2013/17855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Somut olayda; sanıklar ... ve ...’ın ... İletişim Pazarlama Ticaret Limited şirketinin sahibi olan sanık ...’ın iş yerinde çalıştıkları, suç tarihinden birkaç gün önce ... ilçesine gelip okulları dolaşarak ... II Milli Eğitim Müdürlüğünden anket yapma izni aldıklarını söyledikleri, okullarda da anket yapıyormuş gibi öğrencilere form dağıttıkları, bu formlardan öğrencilerin adres bilgilerini aldıkları ve tespit ettikleri adreslere giderek öğrenci velilerine fahiş fiyatla kitap ve CD sattıkları ve sözleşme imzalatarak borçlandırdıkları, bu şekilde ... Lisesine de gittikleri, müdürü ikna ettikleri, müdürün iki tane öğretmen görevlendirdiği, sanıkların aldıkları formlarla beraber okuldan ayrıldıkları, 02.12.2007 tarihinde ... ... isimli öğrencinin evine gittikleri, şikayetçi ... ...’ı İl Milli Eğitim Müdürlüğünden izin aldıklarını söyleyerek ikna ettikleri, böylece piyasa değerinin üstündeki fiyatla kitap ve CD sattıkları iddiası ile kamu davası açıldığı, katılan ile ...İletişim Pazarlama ve Ticareti Limited Şirketi yetkilileri arasında kitap ve CD’lerin tanıtımı yapıldıktan ve satış koşulları hususunda anlaşıldıktan sonra sözleşme yapıldığı, sözleşmedeki hükümlerin okunduğunda anlaşılabilir hükümler içerdiği ve okunabilir nitelikte olduğu, şirket yetkililerinin sadece yaptıkları bir anket ile öğrenci adreslerini öğrenmelerinin dolandırıcılık suçunun oluşması için yeterli nitelikte hile unsurunu oluşturmadığı, sanıklar ile katılan arasındaki ilişkinin hukuki nitelikte bulunduğu, katılanın tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerine göre hakkını arayabileceğinin anlaşıldığı, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatlerine dair verilen mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4424, Karar No: 2012/1471, Tarih: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4424 E.  ,  2012/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2008 gün ve 2002/138 Esas, 2008/53 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanığın 02.08.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın DÜŞMESİNE, 13.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4106, Karar No: 2018/9182, Tarih: 13.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4106 E.  ,  2018/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KAYYIM : ...

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı anne, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddeleri uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı annenin temyiz incelenmesine gelince;

Anne ve babanın deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi; ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırabilir (TMK m.348). Mahkemece davalı annenin velayet kendisinde bulunmasına rağmen çocukları davacı dedeye bıraktığı ve ilgilenmediği gerekçesiyle annede olan velayetlerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, toplanan delillerden ve özellikle tanık beyanlarına göre davalı annenin aileler arasında meydana gelen büyük bir kavga sonrasında velayete konu çocukları babalarına teslim etmek zorunda kaldığı ve sonrasında alamadığı görülmüş olup, yine toplanan delillerden davalı annenin velayet görevini ifadan aciz olduğunu gösterir bir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Velayetin kaldırılması kararı ana veya baba için ağır sonuçlar doğuran bir karardır. Asıl olan ana/babası sağ olan velayete tabi çocuğun, velayet altında bırakılmasıdır. Bu nedenle velayetin kaldırılması şartları oluşmadığı halde davanın reddi yerine yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/6199, Karar No: 2021/1127, Tarih: 10.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/6199 E.  ,  2021/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında itiraz hakem heyetinin 12/10/2019 tarih ve 2019/İ.9533 Esas, 2019/İHK-13812 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av....'ün 25.12.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/591, Karar No: 2015/25128, Tarih: 07.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/591 E.  ,  2015/25128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimliği kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, itiraza tabi olduğundan, sanık müdafinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin, itiraz dilekçesi olarak kabulüyle gereğinin mahallinde takdir ve ifasına,

II- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen dosyada mevcut 20.03.2009 tarihli ekspertiz raporunda; tümden sahte olarak düzenlenen suça konu nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin özellikleri ve mühür izleri de belirtilerek yapılan sahteciliğin ilk bakışta kolaylıkla dikkat çekmeyecek olup aldatma yeteneğinin bulunduğunun belirtilmesi, belgeler üzerinde mahkemece gözlem yapılması ve suça konu belgelerin fiilen de kullanılıp kolluk tarafından anlaşılamaması karşısında, mahkemenin dosyadaki bilgi ve belgeler ile olayın gelişimini göz önüne alarak belgelerin aldatma kabiliyetine sahip olduğunu kabul etmesi ve suça konu belgelerin farklı tarihlerde kullanılması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması hususundaki takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından sahte belgelerin müsaderesine şeklindeki fıkra çıkarılıp yerine "Adli emanetin 2009/639 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9364, Karar No: 2023/730, Tarih: 26.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/9364 E.  ,  2023/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI :

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 01.11.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığını ancak daha sonra davalı Kurumun yaşlılık aylığı aldığı dönemde vergi kaydı olduğu gerekçesiyle 01.10.2008-23.03.2011 tarihleri arasında davacıyı 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı kabul ederek prim borcu çıkardığını ve tahsil ettiğini ayrıca yaşlılık aylığını da iptal ederek 01.10.2008-01.04.2011 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarını da geri aldığını, davalı Kurum işlemlerinin yerinde olmadığını ileri sürerek Kurum işlemlerinin iptali ile davacının yersiz olarak ödemek zorunda kaldığı primlerin ve iade etmek zorunda kaldığı yaşlılık aylıklarının şimdilik ayrı ayrı 1.000,00'er TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; Davanın kısmen kabulü ile, Davacının 16.10.2008-23.03.2011 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespitine, davacının, kurumca 01.10.2008-23.03.2011 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı sayılması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında davacıdan kurumca prim olarak 21/03/2011 tarihinde 6.858,00 TL ve 1.075,90 TL olmak üzere yersiz olarak toplam 7.933,90 TL tahsil edildiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınmak suretiyle davacının 16/10/2008 tarihi itibariyle tahakkuk eden 213,35 TL borcunun düşülerek kalan 786,65 TL'nin tahsil tarihi olan 21.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, Davacıya 20.11.2008 - 20.04.2011 tarihleri arasında ödenen ve kurumca 01.10.2008 - 23.03.2011 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı sayılması nedeniyle yersiz ödeme adı altında alınan aylıkları toplamı olarak 14.835,34 TL borç tahakkuk ettirildiği ve davacının 30.06.2011 tarihinde 17.487,48 TL olarak ödediği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınmak suretiyle 1.000,00 TL'nin tahsil tarihi olan 30.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava öncesi Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, dosyadaki mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, Kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Somut dava davacının yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işlemlerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 294, 297, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Somut dava davacının yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işlemlerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 294, 297, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Kısa karar, bir davayı sona erdiren (Niha-i) temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Bu gibi hallerde de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297’nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Eldeki dava dosyası incelendiğinde ise mahkemece tefhim edilen kısa kararda bulunmayan bir fıkranın gerekçeli karara eklendiği, bunun yanında kısa karara yazılan faiz başlangıç tarihinin de gerekçeli kararda değiştirilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Açıklanan sebeple mahkemece HMK’nın 297’nci maddesi kapsamında çelişki içermeyen, taraflar hakkında infazı mümkün ve usule uygun bir kısa karar ile bu kısa karara uygun şekildeki bir gerekçe yazarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup sair yönler incelenmeksizin bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.