muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/29474, Karar No: 2023/9240, Tarih: 30.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/29474 E.  ,  2023/9240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/22 E., 2015/1451 K.

SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/22 Esas, 2015/1451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri, mahkûmiyete yeterli somut delilerin bulunmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine, dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ün, ...Oto Elektrik isimli iş yerinin sahibi olduğu ve olay tarihinde bir müşterisinin vasıtasıyla sanığı iş yerine çağırarak 06 \*\*\* 19 plakalı aracının sigorta işlemlerini yaptırmasını istediği, bu kapsamda aracın sigortasını yaptırması için sanığa 243,00 TL para verdiği, sanığın 28.11.2012 başlangıç tarihli sigorta poliçesini katılana teslim ettiği, sonraki tarihlerde katılanın sigorta poliçesinin sahte olduğundan şüphelenerek suç duyurusunda bulunduğu, yapılan kriminal incelemede, poliçenin üzerinde ... adına bulunan imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığı, belgenin sahte olarak düzenlenmiş olduğu, ilk bakışta kolaylıkla dikkat çekmeyecek nitelikte olduğundan aldatma kabiliyetini haiz olduğu iddiasıyla sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... beyanında, iddiaların doğru olduğunu belirterek sanık hakkındaki şikâyetini devam ettirmektedir.

2. Katılan ... beyanında, iddiaların doğru olduğunu belirterek sanık hakkındaki şikâyetini devam ettirmektedir.

3. Sanık savunmasında, ismini hatırlamadığı bir müşterisinin vasıtasıyla katılan ... ile tanıştığını, katılan ...'ün aracının sigortasını yaptıracağını söyleyerek kendisinden fiyat istediğini, ancak fiyatta anlaşamadıkları için herhangi bir şekilde işlem yapmadığını, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiştir.

4. Tanık ...'ın olaya ilişkin beyanlarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5. 06 \*\*\* 19 plakalı araca ilişkin 0001-0210-06391088 numaralı poliçe bilgisinin bulunmadığına dair belgenin dosyada mevcut olduğu görülmüştür.

6. Suça konu belge üzerinde ... Sigorta ... adına atılı bulunan imzanın ...'ın elinden çıkmadığı, ... ve ...'un elinden çıktığını gösterir bulguya rastlanmadığı, sahteliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmeyeceğinden aldatma kabiliyetini haiz olduğuna dair uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.

Yapılan yargılama sonucunda, sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/22 Esas, 2015/1451 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/22 Esas, 2015/1451 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26280, Karar No: 2017/13436, Tarih: 08.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/26280 E.  ,  2017/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suça konu motosikleti, diğer suça sürüklenen çocuk ile beraber, ... isimli açık kimlik ve adresini bilmediği kişinin kendilerine hasarlı halde getirdiğini ve yine bu motosikleti açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği bir tamirciye tamir ettirerek kullandıklarını savunduğu, kovuşturma aşamasında da aynı yönde ifade verdiği; suça sürüklenen çocuk ...'ın ise bu motosikleti diğer suça sürüklenen çocuk ile yolda yürürken hasarlı ve terk halde bulduklarını, tamir ettirerek kullandıklarına savunmasına göre; suça sürüklenen çocukların çelişkili, hayatın olağan akışına aykırı ve suçlamadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek işledikleri sabit olan hırsızlık suçundan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre;

Suça sürüklenen çocukların iddianame konusu aynı eylemleri nedeni ile hırsızlık suçundan beraatlerine karar verilip suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ile kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçları yönünden suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi sureti ile hükümde çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3980, Karar No: 2012/9686, Tarih: 01.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3980 E.  ,  2012/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

... ve ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2011 gün ve 338/530 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ... ve ... terekesi vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti Hazineye ait 273 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 750 m2'lik kısmının davacı Cemile Denizebakan'ın murisi ...'ın zilyetliğinde iken ölümü ile davacıya intikal ettiğini, davacının kendisine intikal eden kısmın yarısını 02.05.1961 tarihinde eşi ...'a devrettiğini, ...'nin kendisine devredilen kısmı 1982 tarihinde davalıya devrettiğini ancak davalının taşınmazın tamamını kullanmakta olduğunu açıklayarak, fazladan kullandığı alana ilişkin müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davalının kendisine satılan yerden fazla kullanımı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davacı ve davalının mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde işgalci oldukları ve kendisi de işgalci olan davacının başka bir işgalciye karşı bu davayı açmakta hukuki yararı ve davalının tapu tahsis belgesi içinde kalan alanı kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi kapsamından ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının mülkiyeti Hazineye ait bulunan 273 ada 50 parsel sayılı taşınmazda davalının kendisine devredilen alandan daha fazlasını kullandığını iddia ederek müdahalenin menine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz tapuda Hazine adına kayıtlı bulunduğuna ve davacı zilyetlikten başka bir hakka dayanmadığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 981 ve devamı maddelerinde düzenlenen zilyetliğin korunması isteğine ilişkindir. TMK.nun 973. maddesinde zilyetlik; "bir şey üzerinde fiili hakimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir." şeklinde tanımlanmıştır. Bir şeyde hakimiyetini doğrudan doğruya sürdüren kimse dolaysız zilyet sayılır ( TMK 975). Önemli olan taşınmazın kime ait olduğu değilfiilen kimin hakimiyetinde olduğudur.

Mahkemece Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde her iki tarafında işgalci olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak davalının kullanmış olduğu 414,04 m2'lik yerin 400 m2'lik kısmı için tapu tahsis belgesinin bulunması ve dosya kapsamındaki tanık beyanları ile davacının eşi olan ve davacının ölümü ile davacı sıfatını kazanan ... ile davalı arasında yapılan 20 Mayıs 1982 satış sözleşmesi tarihinden dava tarihine kadar taşınmaz davalı tarafın zilyetliğinde bulunduğuna göre, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru değilse de hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü bulunan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12608, Karar No: 2016/10251, Tarih: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12608 E.  ,  2016/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1030 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda ve taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2014 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen .... mahallesi 443 ada 729 parsel sayılı taşınmazın 12/05/2011 tarihli akit tablosundan satış işleminin hissedarlar arası satış olduğundan özel amaçlı satış izlenimi uyandırmaktadır.

Mahkemece taraflardan istenecek ve re'sen yapılacak araştırma sonucu bulunacak emsallere ait (emsallerin satış tarihi, satış bedeli ve satışın taraflarını gösteren) tapu kayıtları dosyaya getirtildikten sonra, bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan hususlar da dikkate alınmak suretiyle yeniden değerlendirme yapan ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9327, Karar No: 2016/8445, Tarih: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9327 E.  ,  2016/8445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar; ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/5780 sayılı icra takip dosyasında taraflarına tebliğ edilen sıra cetvelinin 1. sırasında alacaklı olarak gösterilen ...ve 2. sırada alacaklı olarak gösterilen ...nin alacaklarının bulunmadığını, muvazaalı olduğunu belirterek alacaklarının davalılılara ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi; "...İİK'nın 142/2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; "...Davanın tarafları tacir olduğundan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Haciz yolu ile yapılan takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde yer alan bir alacağın esas ve miktarına yapılan itirazlar asliye hukuk mahkemesinde, sadece sırasına yöneltilen şikayetler ise icra mahkemelerinde görülür ( İİK'nın 142/I ve III maddeleri).

Somut olayda davacılar, bir kısım alacaklıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmişlerdir. Bu durumda uyuşmazlığın İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13960, Karar No: 2023/11221, Tarih: 18.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/13960 E.  ,  2023/11221 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme

HÜKÜMLER : Sanıklar Bulut ve Süleyman yönünden; istinaf başvurusunun esastan reddi

Sanıklar Ali, Ahmet Muhammed, Mohammed Ahmed, Yusuf Mohammad, Zekeriye Mohamad yönünden; düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı (sanıklar Bulut ve Süleyman aleyhine) sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık Zekeriya Mohamad Igrır, sanık ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/427 Esas, 2022/104 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'nin uyuşturucu madde ihraç etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 156.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanıklar Zekeriye, Yusuf, Mohammad ve Ahmet'in uyuşturucu madde ihraç etme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, beşinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl 3 ay 22 gün hapis ve 234.760,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sanıklar Süleyman ve Bulut hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/1214 Esas, 2022/1242 Karar sayılı kararı ile,

Sanıklar Bulut ve Süleyman hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet