muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7898, Karar No: 2022/16642, Tarih: 22.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7898 E.  ,  2022/16642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Mardin İli, Merkez İlçesi, Saraçoğlu Mahallesi 601 ada 16 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; taraf vekillerinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedeline dava tarihinden dört ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- (3) numaralı bendinde yer alan (üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin eklenmesine,

b- (4) numaralı bendinden (son karar tarihi 23.10.2020 tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (hak sahibine derhal ödeme yapılmasına ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 22.11.2022 tarihine kadar) ibaresinin eklenmesine,

b- (4) numaralı bendinden (son karar tarihi 23.10.2020 tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (hak sahibine derhal ödeme yapılmasına ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 22.11.2022 tarihine kadar) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6454, Karar No: 2007/6689, Tarih: 10.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6454 E.  ,  2007/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile nüfusa iki kez kaydedildiğinden mükerrer olan kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile mükerrer olan 10.8.1961 doğumlu Hanife Altın'ın kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... mahkemeye verdiği dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile mükerrer olan kaydının iptalini istemiştir.

Davacıya ilişkin nüfus kayıtlarının incelenmesinde birinci kayıtta ilgilinin bekar olduğu, ikinci 5.5.1972 tescil tarihli kaydında ise evlenerek kocasının hanesine gittiği görülmektedir.

Dosyada toplanan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde davacı kadının nüfusa iki kez kaydedildiği ve her iki kaydın da aynı kişiye ilişkin bulunduğu, davacı tarafça mükerrer kaydın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır.

Mükerrer kayıtlar söz konusu olduğunda kural olarak, sonradan tescil edilenin iptali gerekli ise de; ilgilinin evlenme vb. sosyal statüsündeki değişikliklerin ikinci kez oluşturulan nüfus kaydına işlenmiş olması durumunda bu kaydın silinmesi ile bununla kazandığı haklar ve statü de ortadan kaldırılmış olacağından, sonraki kaydın iptali yerine, önceki kaydın iptaline karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak mahkemece, davacının 4.9.1961 olan doğum tarihli kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı olduğu şekilde Tekirdağ İli Çorlu İlçesi Bakırca köyü, cilt no:14, hane no:44'de kayıtlı bulunan 5.5.1972 tescil tarihli olan 10.8.1961 doğum kaydının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24633, Karar No: 2018/5332, Tarih: 15.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/24633 E.  ,  2018/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 12.02.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.02.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16261, Karar No: 2016/187, Tarih: 12.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16261 E.  ,  2016/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2015

NUMARASI : 2015/614-2015/1522

TALEP EDEN : Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı

HÜKÜMLÜ : O.. B..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Çanakkale Sulh Hukuk ve Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "C.. P.. Mah. A.. Cad. No:.. Merkez/ÇANAKKALE" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “S.. Mah. T.. Sk. No:.. Siteler Merkez/ELAZIĞ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Silivri 4 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 02.10.2015 tarihli cevabî yazısı ekinde yer alan ve hükümlünün imzasını taşıyan beyanına göre cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “S.. Mah. T.. Sk. No:.. S.. Merkez/ELAZIĞ” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13527, Karar No: 2009/3090, Tarih: 05.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13527 E.  ,  2009/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık davacıların murisi ...’in iş kazası sonucu ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile,ölenin anne ve babası için 12.000,00’er TL,kardeşlerin her biri için 2.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacıların murisinin iş kazası sonucu ölümüne neden olan olayda ölenin % 35, davalı işverenin % 65 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. B.K'nun 47. Maddesinde adam öldüğü takdirde ölünün ailesine adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, 22.6.1966 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, ölenin ve davalının kusur durumu, olayın ağırlığı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez

Bu ilkeler gözetildiğinde mahkemece anne ve babaya yararına ayrı ayrı en az 20.000,00’er TL, kardeşlerin her biri yararına ise 5.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davacı anne ve baba yararına ayrı ayrı 12.000.00 TL., davacı ... yararına ayrı ayrı 2.000.00 'erTL. manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı baba...ve anne ... ... için ayrı ayrı 20.000,00’er TL, ... ...,...,... ve ...’in herbiri için ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminatın 20.12.2005 ölüm tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin REDDİNE,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı baba...ve anne ... ... için ayrı ayrı 20.000,00’er TL, ... ...,...,... ve ...’in herbiri için ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminatın 20.12.2005 ölüm tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan davacı baba...ve anne ... ... için 2.300,00’er TL, ... ...,...,... ve ...’in herbiri için 600,00’er TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan davacı baba...ve anne ... ...'ten ayrı ayrı 600,00’er TL, ... ...,...,... ve ...’den ayrı ayrı 500,00’er TL avukatlık ücretinin alınarak davalıya verilmesine,

3-Davacılar tarafından yapılan toplam 488.03 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan takdiren 184,00 TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan toplam 4,60 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan takdiren 1,15 TL sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Alınması gereken 3.240,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.080,00 TL harcın düşümüyle kalan 2.160.00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.080,00 TL nispi harç ile 12.20 TL. başvuru harcı olmak üzere toplam 1.092.20 TL. harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,05.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22818, Karar No: 2013/24653, Tarih: 23.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/22818 E.  ,  2013/24653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kısa kararın 31/08/2012 tarihli duruşmada, davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği ancak kısa karar tüm unsurlarıyla tutanağa geçirilmediği, davacı vekili gerekçeli kararın 07/12/2012 tarihinde kendisine tebliği edildiğini belirtip, aynı tarih itibariyle kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği, eğer tebliğ edilmişse, tebliğe ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilip dosyaya eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13848, Karar No: 2010/16855, Tarih: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13848 E.  ,  2010/16855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1605, Karar No: 2019/171, Tarih: 30.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/1605 E.  ,  2019/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında beraat

2- Sanık ... hakkında;TCK.nun 158/1-f, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in karı koca oldukları ve ... adına olan ... adresinde bulunan ... sağlık ürünleri isimli iş yerini işlettikleri, sanık ...'in Akbank Kastamonu Şubesinde 61770 numaralı hesap açtırarak çek karnesi aldığı, katılan ... Tic. Ltd. şirketi yetkilisinden medikal malzeme satın aldıkları, bu malzemelere karşılık sanık ...'in Akbank Kastamonu Şubesi'ne ait 20.12.2009 keşide tarihli 1.226 TL bedelli çek ile yine Akbank Kastamonu Şubesi'ne ait 10.02.2010 keşide tarihli 1.226 TL bedelli çekleri doldurarak ve eşine ait keşideci imzalarını atarak şirket temsilcisine verdiği, sanık ...'nin bu çekleri süresinde ödeyerek katılanın güvenini kazandığı, sanık ...'nin katılan şirketten bir kısım medikal malzeme daha satın aldığı ve bu malzemelere karşılık olmak üzere katılan temsilcisine Akbank Kastamonu Şubesi'ne ait 20.01.2010 keşide tarihli 2.000 TL bedelli ve yine Akbank Kastamonu Şubesi'ne ait 20.03.2010 keşide tarihli, 2.600 TL bedelli çekleri sanık ...'in doldurarak ve eşine ait keşideci imzasını atarak verdiği, katılan tarafından bu çekler süresinde bankaya ibraz edildiğinde bankaca karşılığının olmadığının belirtilerek arkasına bu hususta şerh düşüldüğü, söz konusu çekler için katılan vekilince Kastamonu 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4896 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, sanıklardan ...'in bu takibe çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek itiraz ettiği, Kastamonu 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.04.2011 tarih ve 2010/272 esas, 2011/122 karar sayılı kararı ile imzaya itirazın kabul edilerek sanık ... yönünden yapılan takibin durmasına karar verildiği, bu şekilde sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından; sanığın suç kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından; sanığın suç kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli temyiz dilekçesinde sanık müdafisi tarafından sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz nedenlerinden bahsedilmiş ise de sanık müdafisi tarafından süresinde verilen 19.02.2013 tarihli süre tutum dilekçesinde münhasıran nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla; sadece bu suç yönünden yapılan sınırlı incelemede;

Sanık ...'in aşamalardaki savunmasında; eşi olan diğer sanık ...'in sözlü yetkisi ile şirketin işlerini yürüttüğünü, katılanda dahil olmak üzere şirketin sahibinin sanık ... olduğunu, ancak işlerin takipçisinin sanık ... olduğunu bildiğini, suça konu çekleri eşi olan sanık ... adına onun sözlü bilgisi dahilinde düzenleyerek hatır çeki olarak verdiğini, bu şekilde katılan ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında başka çekler verilip ödendiğini ancak katılana dava konusu çeklere ilişkin herhangi bir borçlarının olmadığını bu nedenle çeklerin kendisine katılan tarafından iade edilmesi gerekirken iade edilmediğine ilişkin beyanı, katılan beyanı ve dosya kapsamından; sanık ...'in suç kastı ile hareket ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15064, Karar No: 2015/172, Tarih: 14.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/15064 E.  ,  2015/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “yargılama giderine”

ilişkin kısım çıkarılarak, “40 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Hazineye irad kaydına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.