muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1742, Karar No: 2021/6581, Tarih: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1742 E.  ,  2021/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Adana İli, Yüreğir İlçesi, ... Mahallesi 118 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi ve Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 numaralı bendinin ödemeye ilişkin 5. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 7.139,33 TL'nin davalıya derhal ödenmesi konusunda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, fark bedele 06.12.2014 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12130, Karar No: 2015/14073, Tarih: 16.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12130 E.  ,  2015/14073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eylemin bir bütün halinde 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan yasanın 8/4 fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde eylem bölünerek 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı Yasa'nın 3/5 fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü tesis edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulandığı bent ile ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8995, Karar No: 2022/17585, Tarih: 25.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8995 E.  ,  2022/17585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06/06/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/11/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3595, Karar No: 2019/8288, Tarih: 20.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/3595 E.  ,  2019/8288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ak Sigorta A.Ş. ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/05/2014 gün ve 2013/120-2014/263 sayılı hükmün Dairenin 21/12/2017 gün ve 2015/4261-2017/11969 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00'er TL para cezalarının davacı ve davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümleri yazılı 17,70'er TL kalan red harçlarının karar düzeltme isteyen davacı ve davalı ...'den alınmasına, 20/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3936, Karar No: 2015/1808, Tarih: 20.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3936 E.  ,  2015/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1-Davalı ... vekili olarak gerekçeli kararı tebliğ alan ve davalı adına temyiz eden Av. ... 'ye davalı tarafından verilmiş bir vekaletnameye rastlanamamıştır. Adı geçen davalı tarafından Av. ... 'ye verilmiş vekaletname varsa dosyaya sunulmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde gerekçeli karar, Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının davalı ...'a tebliğe çıkarılarak, Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemesi halinde temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğinin yazılı olarak beyan etmesi halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,

2-Davaya konu sıra cetvelinin düzenlendiği belirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/10023 Esas sayılı dosyasında, sıra cetvelinin davacı ... ya da vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanmamıştır.

İlgili İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin davacıya ya da vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulmasının, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/304, Karar No: 2013/13525, Tarih: 18.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/304 E.  ,  2013/13525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

v

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

1)Şikayetçi Yapı ve ... Bankası A.Ş. adına vekilinin 29.09.2008 havale tarihli dilekçesinde katılma talebinde de bulunmasına rağmen, vaki talep hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)... Deri San. Tic. Ltd. Şti, ... Kimyasal Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ...'in internet

bankacılığı şifrelerinin kırılarak hesaplarında bulunan paraların sanığın hesabına aktarılması suretiyle haksız menfaat temin etmek şeklinde gerçekleşen eylemlerin, bozma ilamından sonra uygulamada yerleştiği ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.11.2009 gün 193/268 sayılı kararında da açıklandığı üzere, TCK'nın 142/2-e maddesindeki bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2741, Karar No: 2021/3576, Tarih: 28.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2741 E.  ,  2021/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 05.06.2020 gün ve 1165-452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine konu karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca verdiği 5/6/2020 tarihli kararı olup, HMK'nun 362/1-g maddesi uyarınca kesin niteliktedir.

HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusunun yine kararı veren Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesi gerekirken, İlk derece mahkemesince reddedilmesi doğru olmamıştır.

Hâl böyle olunca; İlk derece mahkemesinin 21/7/2020 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, davalı ... vekilinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 5/6/2020 tarihli kararına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8767, Karar No: 2015/10540, Tarih: 01.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8767 E.  ,  2015/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi ( dava hakkı ) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, ( o davada davacı sıfatının kime ait olacağı ) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.

Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, Ankara 1995, s. 231).

Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya, hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder ( Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, İstanbul 2000, s. 288 ). Ticaret şirketlerinin taraf ehliyetinin son bulması konusuna ilişkin; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Tüzel kişiliğinin devamı” başlıklı 269. maddesine göre; “ (1) Tasfiye hâline giren şirket, ortaklarla ilişkilerinde de, 293'üncü madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, ehliyeti tasfiye

sonuna kadar bu amaçla sınırlı olarak tüzel kişiliğini korur ve ticaret unvanını buna “tasfiye hâlinde” ibaresini ekleyerek kullanmakta devam eder.” yine aynı Kanunun “Tasfiyenin sonu” başlıklı 303. maddesinde; “ (1) Tasfiyenin sona ermesi üzerine, şirketin ticaret unvanının sicilden silinmesi ve bunun tescil ve ilanı için durum, tasfiye memurları tarafından ticaret sicili müdürlüğüne bildirilir.” denilmektedir.

sonuna kadar bu amaçla sınırlı olarak tüzel kişiliğini korur ve ticaret unvanını buna “tasfiye hâlinde” ibaresini ekleyerek kullanmakta devam eder.” yine aynı Kanunun “Tasfiyenin sonu” başlıklı 303. maddesinde; “ (1) Tasfiyenin sona ermesi üzerine, şirketin ticaret unvanının sicilden silinmesi ve bunun tescil ve ilanı için durum, tasfiye memurları tarafından ticaret sicili müdürlüğüne bildirilir.” denilmektedir.

Bir ticaret şirketinin, taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder . Şirket, davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. ... ..., Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder (...ı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; ..., Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 Esas -2009/247 Karar sayılı ve 14.3.2012 tarih ve Esas 2011/12-850 Karar 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; Dairemizce, şirketin ticaret siciline usulünce tebligatın yapılması amacıyla, verilen geri çevirme kararından sonra, Mahkemece, şirketin faaliyet durumu ticaret sicilinden sorulmuş ve alınan 07.04.2014 tarihli cevabi yazı ile, davalı ...i.31.10.2013 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, bu halde de, taraf ehliyeti bulunmayan şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmış olmakla, taraf ehliyeti bulunmamasına rağmen, anılan davalı şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden davalılardan Kurum ve ...'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istemi halinde davalı ...'a iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8652, Karar No: 2014/20021, Tarih: 19.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8652 E.  ,  2014/20021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/34511

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

NUMARASI : 2010/121 (E) ve 2011/428 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz başvuru harcının, Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması karşısında, sanığın yaptığı 30.09.2011 günlü temyiz isteminin, süresinde olduğu kabul edilerek, sanık hakkında Kocaeli 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2011 gün ve 2010/121- 2012/428 ek sayılı temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kocaeli il merkezinde bulunan bir alışveriş merkezinde, alış veriş yapmakta olan katılanın, bebek arabasına asılı, içerisinde suça konu cep telefonu, para vs. bulunan çantasının olay günü saat 17.30 sıralarında çalınmasından sonra yapılan soruşturma sırasında Ankara ili Keçiören ilçesinde ikamet eden ve ev hanımı olan sanık adına kayıtlı hatla, çalınan cep telefonunun aynı gün saat 21.14 ile 21.48 arasında yedi kez kullanıldığı, suça konu cep telefonunun ise Bursa ilinde yaşayan F.. B.. isimli kişiden 20.07.2009 tarihinde GSM şirketlerinden gelen yazılar sonucunda ele geçirildiği ve sanığın suça konu telefonda kullanılan hatta ait abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması karşısında; öncelikle sanığa ait abonelik sözleşmesinin aslı temin edilerek, bu belgedeki yazı ve imza ile ilgili diğer kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile dosya içerisinde bulunan yazı ve imza örnekleri arasında benzerlik bulunup bulunmadığı saptandıktan ve sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin duraksama oluşturmayacak, kuşkudan uzak kesin ve net kanıtları karar yerinde gösterip tartışmadan imzalar arasında farklılık olabilir gerekçesiyle yazılı biçimde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. D..’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13022, Karar No: 2015/38605, Tarih: 23.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13022 E.  ,  2015/38605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların, aynı evde kalan katılanların dışarıda oldukları sırada eve girip hırsızlık yaptıkları, üzerlerinde çaldıkları eşya da olduğu halde evden çıkacakları sırada katılanlar ile karşılaştıkları, onları tehdit edip yaraladıkları, evrakı tefrik edilen sanığın alınan bir kısım eşya ile kaçtığı olayda, sanıkların hırsızlık olarak başlayan eylemlerinin yağmaya dönüştüğü ancak ev içerisindeki eşyanın hangi katılana ait olduğunu bilebilecek durumda olmadıklarından, eylemin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, katılan sayısınca yağma suçundan iki kez cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli mali güçleri olmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..... ile savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.