muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9366, Karar No: 2017/3002, Tarih: 08.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/9366 E.  ,  2017/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti Yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Tekirdağ 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 26.10.2010 tarihli yazısında, tutuklu ...’in infaz kurumuna geldiği 14.07.2007 tarihinden o güne kadar Av....’nın 1 defa 07.10.2010 tarihinde sanık ...'in görüşüne geldiğinin belirtilmesine karşın, yazı ekindeki çizelge incelendiğinde Av....’nın sanık ...’in görüşüne geldiğine dair bir kaydın olmadığı anlaşılmakla, tereddüde mahal bırakmayacak ve denetime imkan verecek şekilde suç tarihinde sanık ...’in görüşüne gelenlerin yazıldığı çizelgenin aslı veya onaylı sureti temin edilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2) Sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre; görüşmeyi izleyen infaz koruma memuru tanık ...’ın görüşmeyi izlediği sırada avukat ...’nın, sanık ...’e bir şey verdiğini anlayıp kurum müdürüne haber vermesi üzerine infaz koruma memurlarının sanık ...’in yanına geldikleri ve ...’a “avukattan aldığını ver” demelerinden sonra ...’ın elini pantolonunun içine sokarak peçeteye sarılı bir şeyleri vermesi üzerine peçete açıldığında içerisinde 2 adet naylon poşete sarılı 6 cm çapında ve 2 mm kalınlığında haki renkli esrar olduğu tahmin edilen madde ile yine peçete kağıdına sarılarak gizlenmiş beyaz bir madde ele geçirildiği, ele geçirilen maddelerin net 21,2 gr esrar ve 1,5 gram kokain olduğu ve sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kendi kullanımı dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak yeterli delilin bulunmadığı, bu nedenle sanık ...’in eyleminin Ceza infaz kurumuna kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğundan, TCK’nın 191/1 ve 297. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10657, Karar No: 2010/2884, Tarih: 30.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10657 E.  ,  2010/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ya ait ..., ..., ... köyü, 2573 parsel, B Blok, 14 nolu bağımsız bölüm üzerine 18.2.1997 tarihinde müvekkili banka lehine 25.0000.00 TL bedelle 1. derece ipotek tesis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu 20.7.2001 tarihinde 11.000.00 TL bedelle alacağa mahsuben taşınmazın açık arttırma neticesi satın alındığını ve 24.9.2001 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, mahkeme kararıyla 17.1.2002 tarihinde ihalenin feshine karar verildiğini, 24.2.2003 tarihli ek kararla tapu kaydının eski hale iadesine karar verildiğini, taşınmazın 10.3.2003 tarihinde eski malik ... adına hükmen teshihen tescil edildiğini, yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipten önce dava konusu taşınmazın ... tarafından 10.8.2004 tarihinde davalı ...’a onun tarafından da 1.9.2004 tarihinde davalı ...’e satıldığını Marmara, Ereğlisi Tapu Sicil Müdürlüğünün eksik işlemi neticesi davacı banka ipoteğinin yeniden tesis edilmemesi üzerine taşınmazın kötüniyetli ve muvazaalı satışlara konu edildiğini belirterek muvazaalı devir işleminin iptali ile taşınmazın yeniden davalı ... adına tesciline ve davacı banka ipoteğinin yeniden ihyasına, bu takibin kabul edilmemesi halinde 25.000.00 TL banka

zararının ipoteğin hukuka aykırı şekilde fekki tarihinden itibaren işlemiş %150 temerrüd faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek %150 temerrüd faiziyle birlikte davalı Maliye Hazinesinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Maliye Hazinesi vekili dava konusu taşınmazın 10.3.2003 tarihli talimat gereğince ... adına tescil edildiğini ve bu konuda davacıya bilgi verildiğini, davanın Borçlar Kanunun 60. maddesi gereğince süresinde açılmadığını, tescilin yolsuzluğu kesinleştirilmeden tazminat davası açılamıyacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli dördüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalılar ..., ..., ... ve ...’in kötüniyetli oldukları ispatlanmadığından haklarındaki davanın reddine, tapu kaydının düzetilmesinin olanaksızlığı kesinleşmeden dava açılamamıyacağından davalı Maliye Hazinesi yönünden de açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalılar ..., ..., ... ve ...’in kötüniyetli oldukları ispatlanmadığından haklarındaki davanın reddine, tapu kaydının düzetilmesinin olanaksızlığı kesinleşmeden dava açılamamıyacağından davalı Maliye Hazinesi yönünden de açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28223, Karar No: 2016/14393, Tarih: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28223 E.  ,  2016/14393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25544, Karar No: 2015/1629, Tarih: 10.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25544 E.  ,  2015/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2010/268-2011/101

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin harcı yatırılmayan temyiz dilekçesinin reddine,karar verildikten sonra

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değer farklarının birbirine yakın olan emsallerin değerlendirmeye alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazlar,3.391,42 m2,5.675,43 m2 ve 9.771,05 m2, somut emsal olarak alınan taşınmaz 562,56 m2 dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 8,00 TL/m2,değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın ise 25,00 TL/m2 olduğu belirtilmesine karşın ve emsal taşınmaz,dava konusu taşınmazdan 3 kat daha değerli olduğu halde dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan % 40 oranında daha az değerli olduğunu kabul eden ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzçölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25063, Karar No: 2022/9428, Tarih: 27.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25063 E.  ,  2022/9428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 18/05/2022 tarihli tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2223, Karar No: 2013/4950, Tarih: 24.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2223 E.  ,  2013/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2011 gün ve 2010/206 Esas, 2011/201 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 30.10.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16141, Karar No: 2014/4435, Tarih: 03.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16141 E.  ,  2014/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2010/28-2012/124

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve katılan S.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazın şahsına ait özel harman yeri olduğunu ileri sürerek tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Katılan S.. Ç.., taşınmazın köy tüzel kişiliğine ait harman yeri olduğunu belirterek taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tescilini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili ve katılan S.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.

Mahalli bilirkişiler ve dinlenen tanıklar davacıların senenin belirli günlerinde yani yalnız harman dökme zamanı taşınmazı harman yeri olarak kullandıklarını beyan etmişlerdir. Bir taşınmazın özel harman yeri olarak kabul edilebilmesi için ya tapu kaydı kapsamında olması ya da uzun süre ve ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin sürdürülmesi gerekir. Sadece yılın belirli bir ayında harman dökmek suretiyle kullanmak taşınmazın özel harman yeri olarak kabulünü ve zilyetlik yolu ile kazanılmasını gerektirmez. Davacılar dava konusu taşınmazın harman mevsimi dışında da boş bırakılmayıp fiili hakimiyetlerini sürdürdüklerini ispat edemediklerinden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

.SONUÇ: Yukarıda nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5420, Karar No: 2021/8472, Tarih: 08.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5420 E.  ,  2021/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4560 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/06/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4560 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1215 parsel sayılı taşınmaza maden gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1) 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine karar faiz işletilmemesi,

2)Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine karar verilen kısmına karar tarihine, bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedele ise Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

4)Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine) Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 410.844,67-TL bedele 07.08.2012 tarihinden ilk karar tarihi 17.11.2015 tarihine kadar faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.720,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 nolu bendinin (a) ve (b) harfleri ile gösterilen bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta bloke edilen kısmının işlemiş nemaları ile birlikte davalıya ödenmesi için ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına, tespit edilen 908.839,53-TL bedelden ilk kararla tespit edilen 410.844,67-TL bedelin mahsubu sonrası kalan 497.994,86-TL fark bedelin derhal ödenmesine karar verilen 88.014,00-TL'sine 07.08.2012 tarihinden, karar tarihi 17.12.2019 tarihine kadar faiz uygulanmasına, üçer aylık vadeli hesapta bloke edilip karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen 409.980,86-TL bedele ise 07.08.2012 tarihinden 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 08.06.2021 tarihine karar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 9. nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15891, Karar No: 2013/13924, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15891 E.  ,  2013/13924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı ...'nin eşi hanesindeki nüfus kaydının kapatılarak baba hanesine kaydının açılması ve ölen kocasının soyadının terkini ile kızlık soyadını kullanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkili.....'nın oğlu ve aynı zamanda .... ve .... ise kardeşi ......'ın davalı ... ile evli iken davalının dava dışı olan ..... ile gönül ilişkisi nedeni ile tasarlayarak birlikte .....'ı öldürdükleri, bu eylemlerinden dolayı Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak ceza aldıkları, bu durumun davacıları her açıdan rahatsız ettiğinden davalı ...'ın aile kütüğünden çıkarılarak evlenmeden önceki nüfus kütüğüne kaydı ve ölen eşinin soyadının terkini ile davalının kızlık soyadını kullanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalı ...'ın kocası hanesindeki kaydının kapatılarak baba hanesine döndürülmesine, soyadının baba soyadı olan "....." olarak düzeltilmesine hükmedilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalı ...'ın ...... ile 26.09.1986 tarihinde evlendiği, evlilik birliği içinde .... ve .... adlı çocuklarının olduğu, ......'in 09.11.2007 tarihinde ölümü ile .....'nin dul kaldığı ve henüz başka bir kişi ile resmen evliliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 187. maddesi hükmü uyarınca kadın evlenmekle kocanın soyadını alır. Nüfus Hizmetleri Kanununun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 67. maddesi hükmüne göre de, kocası ölen kadın yeniden evlenmedikçe ölen kocasının aile kütüğünde kalır ve kocasının soyadını taşımaya devam eder. Ancak, kendisinin yazılı istemde bulunması durumunda bekarlık hanesine dönerek, bekarlık soyadını alıp kapanmış olan nüfus kaydı açılabilir. Sözü edilen madde hükümlerinden de açıkça anlaşıldığı üzere kocası ölen kadın kendi istemi ile bekarlık soyadını almadıkça veya haklı nedenlere dayanarak soyadının değiştirilmesini isteyip bu yolda mahkemece karar verilmiş olmadıkça, ölen kocasının soyadını taşımayı sürdürür. Kocası ölmekle dul kalan kadının kendisi dışında üçüncü kişilerin onun soyadının değiştirilmesi konusunda dava açma hakları ve dolayısı ile aktif husumet ehliyetleri yoktur. Somut olayda dava ...'ın ölen kocasının soyadını kullanmasının önlenmesi ve bu soyadının nüfustan silinmesi davasını açmış bulunan .... ve ... adlı kişilerin böyle bir davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nediyle reddine hükmedilmesi gerekirken davaya bakılarak işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.