muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8375, Karar No: 2018/1718, Tarih: 12.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8375 E.  ,  2018/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının kırılan ayağını eskisi gibi kullanamadığını, tedavisi hala süren davacının tedavi ve yol gideri yapmak zorunda kaldığını, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 3.000,00 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tur Ltd. Şti. vekili ve davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... şirketi vekili, tedavi giderleri ile geçici işgöremezlik tazminatının, 6111 sayılı Yasa gereği SGK'nın sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 825,00 TL. maddi tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğu 300,00 TL. olmak üzere), davalı ... şirketinden dava ve diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4781, Karar No: 2016/4687, Tarih: 05.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4781 E.  ,  2016/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... haklarında kasten öldürme suçundan ...Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2016/109 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25/04/2016 günlü ve 35601974-104-0429-2016-E.1367/27217 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 27/04/2016 günlü ve ND-2016/171995 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliğinin 31/03/2016 tarihli ve 67727308.22081.(62185).2016/12 sayılı yazısında; ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce verilen bilgiden şahıslar arasındaki husumetin devam ettiği, özellikle... ailesinin ikametlerinden dışarı çıkmakta güçlük çektikleri, her iki tarafın karşı karşıya gelmeleri halinde kamu güvenliğini ihlal edecek müessif olayların vuku bulacağı, her iki aile arasında husumetin devam ettiği, söz konusu davanın başka bir ilde görülmesinin uygun olacağı değerlendirildiğinin belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 05/04/2016 tarihli ve 2016/791 B.M. sayılı yazısında;... İlinde Ağır Ceza Mahkemelerinde görülen her davada güvenlik nedeniyle bir risk bulunduğu, söz konusu dava dosyasında da; tarafların ...İlinden ve...'in kalabalık ailelerinden olmalarından dolayı duruşmalara katılımın yüksek seviyede olacağı, sanıkların duruşmaya gelip gitmeleri ve tutuklanmaları halinde Ceza İnfaz Kurumundan ... Adliyesine getirilip götürülmeleri sırasında kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelmesinin ihtimal dahilinde olduğu, söz konusu davanın ... Adliyesinde görülmesi halinde taraf vekilleri, vatandaşlar ve güvenlik güçlerinin zarar görmesine neden olabilecek müessif olayların yaşanma ihtimalinin bulunduğu; müessif olayların yaşanmaması, bölgenin içinde bulunduğu durumun (töre v.s) göz önünde bulundurularak olabilecek başka olayların önüne geçilebilmesi amacıyla davanın kamu güvenliği açısından başka bir İle naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği, Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve... Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesi ile bir kısım müştekilerden geldiği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca.... Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/109 Esasında kayıtlı kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8813, Karar No: 2015/8047, Tarih: 09.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8813 E.  ,  2015/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/1177-2014/289

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı E.. U.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dairemizin 04.12.2014 tarihli ve 2014/9978 Esas, 13877 sayılı mahalline iade Kararı ile karar tarihinden sonra 13.04.2014 tarihinde vefat eden davalılardan N.. U.. mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğine karar verilmiş ise de mirasçılardan S.. U..'a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği görüldüğünden, mahalline iade kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Mahalline iade kararımızın dikkatlice okunarak bir daha yazışmaya sebebiyet verilmemesi için özen gösterilmesi, mirasçı S.. U..'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11806, Karar No: 2013/16288, Tarih: 18.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/11806 E.  ,  2013/16288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/51038

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2012/779 (E) ve 2012/1040 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan ve duruşmada açıklanan kısa kararda dosya içeriğine uygun olarak sanık H.. K.. hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dosya ilgisi bulunmayan E.. Ö..'in hırsızlık suçundan beraatine karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2006, Karar No: 2024/9306, Tarih: 04.07.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/2006 E.  ,  2024/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2019 tarihli ve 2018/315 Esas, 2019/22 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının son cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi delaletiyle aynı yasanın 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/396 Esas ve 2020/179 sayılı kararı ile, hüküm bölümünde 4 olarak numaralandırılmış paragraftaki "2 yıl 1 ay" ifadesinin çıkarılarak yerine " 1 yıl 13 ay" ifadesinin yazılması suretiyle, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.12.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna;

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine;

3. ...hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine;

4. Delillerin yetersiz olduğu, delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına;

5. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna;

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine;

3. ...hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine;

4. Delillerin yetersiz olduğu, delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına;

5. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, düzeltilen hususlar dışında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, ...'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı ile ve bu kast altında örgütle iltisaklı bankaya destek amaçlı para yatırdığına ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmaması ve sanık hakkında ifadesi bulunan şüphelilerin sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğu yönünde ifadelerinin bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanığa silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan verilen temel cezanın 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanun'un 5 inci maddesi olarak gösterilmesi,

2- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin, "15.02.2014" yerine “11.09.2018” olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/396 Esas, 2020/179 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7001, Karar No: 2024/19223, Tarih: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7001 E.  ,  2024/19223 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 18.02.2021

SAYISI : 2020/153 E., 2021/25 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/153 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararının mağdur ... tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mağdur ...'in temyiz isteminin reddine dair mahkemenin18.02.2021 tarihli ve 2020/153 Esas sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1637, Karar No: 2010/6381, Tarih: 05.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1637 E.  ,  2010/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/28135

MAHKEMESİ :(SİİRT) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :03/07/2009-199/144

SUÇ:Saikiyle öldürmek ve izinsiz silah taşımak

N.. P..'ı töre saikiyle öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık O.. N.., işbu suça yardımdan sanıklar K.. N.., H.. N.., T.. N.., S.. N.., A.. N.. ile A.. N..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Oğuz ile Nazım'ın hükümlülüklerine, adları geçen diğer sanıkların beraatlerine ilişkin (SİİRT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/07/2009 gün ve 199/144 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, müdahiller ile sanık Kazım müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık Kazım hakkında duruşmalı, C.Savcısının temyizi üzerine, müdahilin temyizi hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Müdahiller vekilinin yetkisi bulunmadığından, duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B) 1-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı olay nedeniyle yargılanan ve cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar Oğuz ve Kazım ile beraatlerine karar verilen sanıklar Hıdır, Tevfik, Salih, Abdulhamit ve Akif arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

2- 10.06.1990 doğumlu olan sanık Oğuz’un 10.06.2008 tarihinde 18 yaşını doldurduğu ve 21.08.2008 tarihli celsede açık yargılama yapılmasına karar verildiği halde, 09.10.2008 ve 27.11.2008 tarihli duruşmaların kapalı yapılması suretiyle CMK.nun 182, 185. maddelerine muhalefet edilmesi,

3- 10.01.2008 tarihli duruşma gününde iddianame tebliğ edilen tutuklu bulunan sanık Oğuz’a, huzurunda iddianamenin okunmasından sonra duruşmaya ara verilmesini istemeye hakkı bulunduğu sorulmaksızın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle CMK.nun 176, 190/2. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar Kazım, Oğuz ve Hıdır, Tevfik, Salih ile Akif’in müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısı ve müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı nedenle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Usule aykırı olup, sanıklar Kazım, Oğuz ve Hıdır, Tevfik, Salih ile Akif’in müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısı ve müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı nedenle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/10/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı İ.T.ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık K.. N.. müdafi Avukat M. E.'nin yüzüne karşı 07/10/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/2936, Karar No: 2023/9372, Tarih: 29.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2936 E.  ,  2023/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/532 E., 2015/1134 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/2146 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli, 2015/532 E. 2015/1134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanığın temyizi üzerine, Dairemizin 09.05.2023 tarihli kararı ile, "Banka tarafından üretilmiş banka veya kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle; yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ...ye gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği" gerekçesi ile tevdi kararı verilmiş, tevdi kararı üzerine TEB bankası tarafından herhangi bir temyiz dilekçesi gönderilmemiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri

Sanık 21.01.2016 havale tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanın TEB Balıkesir Şubesinden çekmiş olduğu krediye istinaden düzenlenen ve dağıtıma çıkarılan iki adet kredi kartını katılanın yerine imza atarak kuryeden teslim almak sureti ile kullandığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait TEB 4402 \*\*\*\* \*\*\*\* 5892 numaralı kredi kartından farklı tarihlerde harcamalar yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazı cevabı dosyada mevcuttur.

3. Katılana ait kartın ibraz edilen kimliğe istinaden katılan adına teslim edildiği Kuryenet yazı cevabı ile belirlenmiştir.