muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3876, Karar No: 2023/5240, Tarih: 01.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3876 E.  ,  2023/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/219 E., 2023/49 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 609 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerine ait olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında, ölü ... mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, TMK'nin 713/2 nci maddesinde düzenlenen bilinmeme şartlarının gerçekleşmesi sebebiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kadastro tutanağındaki açıklamalara göre ... bilinmeyen kişi olmayıp tanınan ve bilinen kişi olduğu gibi ölü ... adına tescil edildiği, dosyadaki kayıtlardan mirasçıların kimler olduğunun tespit edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320 nci maddesinin birinci fıkrasında ‘mümkün olan hallerde’ mahkemenin tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceğinin öngörüldüğü, ancak ‘mümkün olan haller’in neler olduğunun madde metninde sayılmadığı, duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi istisna olup ancak bu konuda kanuni dayanak bulunması halinde mümkün olduğu, Mahkemece, yargılamanın duruşma açılmak suretiyle yapılması gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek dosya üzerinden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.01.2023 tarih, 2020/219 Esas ve 2023/49 sayılı Kararıyla; davacı tarafından davaya konu edinilen 609 parselde kayıtlı bulunan tarla vasıflı taşınmazın, 17/08/1970 tarih ve 2157 yevmiye ile gerçekleştirilen kadastro çalışmaları sırasında, davalı olarak gösterilen ölü ... mirasçıları adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın davacının temlik aldığı kişilerin murisi olan ... Üdürgücü adına kayıtlı bulunan 1183 sayılı parseldeki taşınmaz ile birlikte muris ... Üdürgücü ölmeden önce kendisi tarafından, öldükten sonra da önceki davacılar tarafından yaklaşık 20 dönüm olduğunun kabulüyle tasarruf edildiği, dava konusu taşınmazda muris ve önceki davacılar tarafından gerekli imar ve ihya çalışmalarının yapıldığı, ev ve havuz ile besi çiftliği inşa edildiği, bahçesine bağ ve meyve ağaçları dikildiği, alınan ... mühendisi bilirkişisi raporunda da bu hususun belirlendiği, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının da davacıların iddialarını doğrular şekilde önceki davacıların miras bırakanı ve davacının 20 yılı ... süredir dava konusu taşınmazı kullandığına yönelik beyanlarda bulunduğu, ... isminde bir kişinin taşınmazın bulunduğu köyde yaşamadığı, Gözübüyük soy isminde kimsenin köyde mevcut olmadığı, TMK'nin 713/2 nci maddesindeki zilyetliğe ilişkin koşulların somut olayda mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kayyıma yöneltilmesi gerektiğini, on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, imar-ihyaya dayalı değerlendirme yapılamayacağını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TMK'nin 713/2 nci maddesinde düzenlenen “bilinmeme” nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Dava, TMK.nun 713/2 nci maddesinde açıklanan kayıt malikinin tapu kütüğünde kim olduğunun anlaşılamaması sebebine dayalı olarak TMK’nin 713/1 ... maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TMK'nin 713/2 nci maddesinde düzenlenen “bilinmeme” nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Dava, TMK.nun 713/2 nci maddesinde açıklanan kayıt malikinin tapu kütüğünde kim olduğunun anlaşılamaması sebebine dayalı olarak TMK’nin 713/1 ... maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Böyle bir davanın dinlenebilmesi için tapu kütüğünde malikin kim olduğunun anlaşılamaması gerekir. Kadastro tutanakları da tapu kütüğü kapsamında tapunun eki belgelerindendir. Maliki tapu kütüğünden kim olduğunun anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkansız olmasıdır (HGK.nun 10.04.1991 tarih, 1991/8-51 Esas, 194 Karar sayılı ilamı). Kütükteki bilgi ve belgelerden gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunun anlayamayacağı hallerde ve malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış olması gibi hallerde malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı sonucuna varılabilir.

Ayrıca, bu tür davalarda Hazine tapu sicilinin doğru tutulması ve dava TMK’nin 713/2 ve 713/1 ... maddelerine göre, mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline ilişkin bulunduğundan davada hasım olarak bulunması doğru olup, davalı ...'nin son mirasçı sıfatıyla da TMK’nin 501 ... maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda yer alması mümkündür.

3. Değerlendirme

Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında: “tahdidi yapılan iş bu gayrımenkul ... oğlu ...’ün 20 seneyi mütecaviz bir zamandan beri nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla zilyed ve tasarrufunda iken 1958 yılında ölümüyle mirasçı olarak kimleri terk ettiği muhtar ve bilirkişilerce bilinemediğinden ölü ... mirasçıları adına tahdit ve tesbit edildi. 11.02.1969” şeklinde tespitin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dairemiz ve Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre dava konusu taşınmaz malikinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden tespit edilmesinin mümkün olduğu, tapu kütüğündeki bilgi ve belgelerden gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu öğrenebileceği kayıt malikinin köyde tanınmıyor olmasının bilinmeme halini oluşturmayacağı açıktır.

Hal böyle olunca; davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken Mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle ve eksik araştırmayla yetinilerek kayıt malikinin bilinmeyen kişi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

01.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16142, Karar No: 2011/632, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16142 E.  ,  2011/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/61, Karar No: 2017/530, Tarih: 19.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/61 E.  ,  2017/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vasi Tayini

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün vasi adayı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların annesi ...'ın yaşlılık ve hastalığı sebebi ile kısıtlanmasını istemiş Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.2015 gün ve 2015-445-2015-1098 esas-karar sayılı kararı ile ...'ın TMK nun 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine kızı ...'ın vasi atanmasına karar verilmiştir. Vasi adayı ... vekili tarafından atanan vasiyi kabul etmediklerinden bahisle karara itiraz edilmiştir.

Vasinin şahsına ilişkin itiraz talebi .....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.01.2016 günlü kararı ile itirazın değerlendirilmesi için denetim makamına gönderilmiş, denetim makamı sıfatıyla ....Asliye Hukuk Mahkemesi 14.01.2016 gün ve 2016/10-14 D.iş sayılı kararı ile vasi adayı ...'ın vasi atanan ...'ın vasi atanmasına ilişkin kararına yapılan itirazının yasal koşulları bulunmadığından reddine, dava dosyasının... Sulh Hukuk Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesinde vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevinin öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına ait bulunduğu; 488. maddesinde ise, vesayet makamının kararlarına ilişkin itiraz üzerine verilen denetim makamı kararlarının kesin olduğu hükme bağlandığından; kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ise de, bu dilekçe Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına itiraz niteliğinde olup, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğinden ve denetim makamının kararı da kesin olduğundan temyiz isteminin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5451, Karar No: 2016/6075, Tarih: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5451 E.  ,  2016/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. ve ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyalarının tapu müdürlüğünden istenmesi,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazların tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin tapu müdürlüğünden getirtilip alınacak cevabî yazıların,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5425, Karar No: 2014/14660, Tarih: 23.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5425 E.  ,  2014/14660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/498-2014/57

Davacı, davalıya gönderilen ödeme emrine yapılan itirazın iptaliyle inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı sigortalının, davalı üst işveren N. B. Ç. Kons. San. ve Tic. A.Ş.'ye karşı başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile 14.971,44 TL üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2300 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1598 esas sayılı dosyasında mükerrer ödeme olmamak şartı ile takibin aynen devamına, asıl alacak olan 12.332,04 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2300 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1598 esas sayılı dosyasında mükerrer ödeme olmamak şartı ile takibin aynen devamına, asıl alacak olan 12.332,04 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; işbu davaya konu alacağın dayanağını; Gebze 3. İş Mahkemesi'nin 2011/1044 E ve 2012/797 K sayılı kesinleşen dava dosyasında davacı olan kazalı işçi Nihat'ın, davalı(işbu dava yönünden dava dışı) alt işveren Tekmon Çelik İnş.San. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açtığı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi davası oluşturmakta olup; söz konusu davada ilgili şirket hakkında 7.332,04 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, ilgili kararın Dairemizin 2013/3477 E ve 2013/10446 K sayılı ve 21/05/2013 günlü ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Sözkonusu tazminat davasında hükme esas alınan ve tamamı makine mühendisi bilirkişilerden oluşturulan heyetçe düzenlenen 28/05/2012 tarihli kusur raporunda; davalı(işbu dava yönünden dava dışı) alt işveren T.Ç. İnş.San. Tic. Ltd. Şti.'nin %50; davalı dışı (işbu dava yönünden davalı) üst işveren N. B. Ç. Kons. San. ve Tic. A.Ş.'nin %20; davacı işçi Nihat'ın %30 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Söz konusu tazminat davasında, davalı durumundaki Tekmon Çelik İnş.San. Tic. Ltd. Şti.'nin talebi ile temyize konu itirazın iptali davasının davalısı durumunda olan Neta Boru Çelik Kons. San. ve Tic. A.Ş.'ye açılan dava ihbar edilmiş olup, ihbar olunan N.B. Ç. Kons. San. ve Tic. A.Ş., tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş, vekili vasıtasıyla ihbar olunan sıfatı ile açılan davaya cevap dilekçesi sunmuştur. Sözkonusu tazminat davasına ilişkin kararın onanarak kesinleşmesi ardından, davalı(işbu davada yönünden dava dışı ) T. Ç. İnş.San. Tic. Ltd. Şti. karşı 14/02/2013 tarihinde Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ve dosya içeriğinden halen devam ettiği anlaşılan ilamlı icra takibinde, sonuca ulaşılamadığından, davacı vekili tarafından dava dışı-ihbar olunan(işbu dava yönünden davalı)N. B. Ç. Kons. San. ve Tic. A.Ş.'ye karşı Gebze 3. İcra Müdürlüğü nezdinde 26/04/2013 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine ve borca, süresi içerisinde itiraz edildiği tespit edilmiştir.

İşbu davada (itirazın iptali davasında)ise, hükmü veren mahkeme, dayanak davanın ihbar olunanı, işbu davanın davalısı durumunda olan N.B. Ç. Kons. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm itirazlarına rağmen, yeniden kusur ve hesap raporu aldırmamış, alacağın dayanağını oluşturan Gebze 3. İş Mahkemesi'nin 2011/1044 E ve 2012/797 K sayılı kesinleşen dava dosyasında mahkemesince benimsenen kusur ve hesap raporlarını esas almak suretiyle hüküm tesis etmiştir.

İşbu davada (itirazın iptali davasında)ise, hükmü veren mahkeme, dayanak davanın ihbar olunanı, işbu davanın davalısı durumunda olan N.B. Ç. Kons. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm itirazlarına rağmen, yeniden kusur ve hesap raporu aldırmamış, alacağın dayanağını oluşturan Gebze 3. İş Mahkemesi'nin 2011/1044 E ve 2012/797 K sayılı kesinleşen dava dosyasında mahkemesince benimsenen kusur ve hesap raporlarını esas almak suretiyle hüküm tesis etmiştir.

Dava kendisine ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı sadece davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün ancak kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.Gebze 3. İş Mahkemesi'nin 2011/1044 E ve 2012/797 K sayılı kesinleşen dava dosyasında ihbar olunan durumundaki dava dışı N.B. Ç. Kons. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine, kusur ve hesap raporları ile sorumluluk atfedilse dahi, mahkemece aleyhine bir hüküm kurulmadığından, temyiz hakkını kullanması da mümkün olmamıştır. Bu haliyle, itirazın iptali davasının dayanağı olan ve onanarak kesinleşen ilamda, mahkemece itibar edilen kusur ve hesap raporlarının, temyiz hakkı dahi bulunmayan ihbar olunanı, gerek tarafı bulunmadığı kesinleşen tazminat davasında, gerekse davalısı olduğu işbu davada(itirazın iptali davası) bağlamayacağı; kesinleşmiş ilamın ise işbu davada HMK.nun 303/5. fıkrası uyarınca ancak kuvvetli delil niteliğinde kabul edileceği, kesin hüküm oluşturmayacağı açıktır, aksi halin kabulü, hukuki savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelecektir.

Bu durumda yapılacak iş, itirazın iptali davasının davalısı olan üst işveren N.B. Ç. Kons. San. ve Tic. A.Ş.'nin, kesinleşen tazminat davasında ve işbu davada hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarına ilişkin itirazları dikkate alınarak; usulüne uygun şekilde yeniden kusur ve hesap raporları aldırıldıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre, -özellikle her iki işverene yönelik ayrı ayrı icra takibi yapıldığıda dikkate alınarak mükerrer ödemeye yol açmayacak şekilde- karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, işbu dosyada, kesinleşen tazminat davası dosyasındaki bilirkişi raporları ile yetinilerek, yeniden kusur ve hesap raporu alınmaksızın hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de; davaya konu alacağın, haksız fiilden kaynaklanmakta olduğu, likit olmadığı göz ardı edilerek icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine, yazılı şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesi de hatalı olmuştur.

O halde davalı N. B. Ç. Kons. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Kabule göre de; davaya konu alacağın, haksız fiilden kaynaklanmakta olduğu, likit olmadığı göz ardı edilerek icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine, yazılı şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesi de hatalı olmuştur.

O halde davalı N. B. Ç. Kons. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı N. B. Ç. K. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11941, Karar No: 2020/2140, Tarih: 04.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/11941 E.  ,  2020/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bingöl İcra Hukuk Mahkemesinin 28.03.2017 tarihli ve 2017/1037 Esas, 2018/543 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı üçüncü kişi vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, haciz yapılan işyerinin müvekkili şirkete ait olup içindeki malların da tamamen faturalı bir biçimde ve bedelleri ödenmek suretiyle satın alındığını, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak kurulmuş ayrı bir tüzel kişi olup, iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulüne ve davalı alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; üçüncü kişi şirketin hem borçlu şirketin dokuz şubesini, hem de diğer şirketlerini satın alarak mal kaçırmak niyetinde olduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tarafların amacının "Katılım Hipermarket" isimli ticari işletmenin bütününün devredilmesi olduğu, bunun örtülü devir olduğu, hukuka aykırı olarak yapılan bu devrin alacaklı haklarını etkilememesi gerektiği gerekçesiyle davacının istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının borçludan hemen sonra haciz adresinde aynı faaliyet kolunda, borçlunun eşyaları ve malları ile işyerini işletmeye başlamış olması nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, haciz adresinde yapılan tespite göre tabelada "Katılım Market" yazılı olduğu, davacı tarafça haczedilen mallara ilişkin sunulan faturalar üzerindeki bedeller dikkate alındığında, bu miktarların borçlu şirketin malvarlığının önemli bir kısmına isabet ettiği, bunun taraflar arasında örtülü bir devir ilişkisinin bulunduğunu gösterdiği gerekçesiyle, üçüncü kişinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Devredilen işletmede haciz yapılabilmesi, devrin muvazaalı olduğunun iddia ve ispat edilmesine bağlıdır. Muvazaa iddiasının bulunmaması halinde, alacaklının, tasarrufun iptali davası açarak alacağına kavuşma imkanı bulunduğu gibi, TBK ve TTK hükümlerine göre açılacak davalarda da devir yargılama konusu yapılabilir.