muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7705, Karar No: 2025/1075, Tarih: 14.02.2025

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.11.2024 tarihli ve 2024/111414 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, her ne kadar Bakırköy 4. İnfaz Hâkimliğinin 27.12.2023 tarihli kararı ile hükümlünün yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle hükümlü hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılmasına ve hükümlünün 5275 sayılı Kanun'un 105/A-6-a maddesi uyarınca açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 1. maddesinde yer alan, "Kazaî merciler, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile vakıf yükseköğretim kurumları, il özel idareleri, belediyeler, köy hükmî şahsiyetleri, barolar ve noterler tarafından yapılacak elektronik ortam da dâhil tüm tebligat, bu Kanun hükümlerine göre Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü veya memur vasıtasıyla yapılır." şeklindeki düzenlemeye nazaran, kazai mercilerce verilen kararların 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerektiği nazara alındığında,

Hükümlü hakkında Bakırköy 5. İnfaz Hâkimliğinin 13.06.2023 tarihli ve 2023/4776 Esas, 2023/4817 Karar sayılı kararı ile cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği, ancak anılan denetimli serbestlik kararının hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair bir kaydın dosya içerisinde mevcut olmadığı, bu itibarla denetim süresinin başladığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, hükümlünün hakkında verilen denetimli serbestlik kararından usulüne uygun şekilde haberdar edilmemesi karşısında, yasal süresi içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle açık ceza infaz kurumuna iadesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın anılan nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası;

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası;

(5) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95 ve 97 nci madde hükümleri uygulanır.

3. 7456 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddenin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları;

(1) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır.

(3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca, izinden dönecek hükümlüler ile hakkında denetimli serbestlik kararı verilecek hükümlülere ilişkin hususlar, Adalet Bakanlığının resmî internet sitesinde duyurulur.

(4) 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezası infaz edilip geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle 31/7/2023 tarihi itibarıyla izinde bulunan hükümlüler, koşullu salıverilme tarihine kadar olan süreleri 105/A maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen yükümlülüklere tabi olmadan geçirirler.

Şeklinde düzenlenmiştir.

4. Hükümlünün, 1 yıl 8 ay hapis cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet Savcılığınca düzenlenen 06.06.2023 tarihli ve 2023/7-37600 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün 05.06.2023 tarihinde cezasını infaz etmek üzere ceza infaz kurumuna alındığı ve cezasının infazı sırasında 5275 sayılı Kanun'un Geçici 9 uncu maddesi gereğince Covid-19 iznine çıkarıldığı, şartla tahliye tarihi 01.04.2024 olan hükümlü hakkında izinde bulunduğu sırada İnfaz Hakimliğinin 13.06.2023 tarihli ve 2023/4776 Esas, 2023/4817 Karar sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi uyarınca kalan cezasının şartla tahliye tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik uygulanarak infazına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5. İnfaz Hakimliğince şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine karar verilen hükümlünün, izin bitim tarihinde infaz işlemlerinin devam ettiği infaz kurumuna dönme zorunluluğu olduğunu ve dönmediği kabul edilerek hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılarak açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, hükümlünün yokluğunda şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair İnfaz Hakimliğince 13.06.2023 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla, hükümlünün Covid 19 iznine gönderilmesine ilişkin izin belgesinin getirtilmesi, izin belgesinde yazılı izin bitim tarihinde hakkında verilen denetimli serbestlik kararından haberdar olmama ihtimaline binaen izne ayrıldığı Açık Ceza İnfaz Kurumuna bir müracaatı olup olmadığı varsa ne gibi işlem yapıldığı ayrıca

denetimli serbestlik kararının hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiği, ayrıca hükümlünün UYAP sisteminde kayıtlı GSM numarasına cezasının infaz durumu ile ilgili SMS gönderilip gönderilmediği, gönderildi ise hangi tarihte gönderildiği araştırılmaksızın, eksik inceleme sonucu verilen karar hukuka aykırı olup, bu karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.12.2023 tarihli ve 2023/3913 değişik sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/18955, Karar No: 2020/17640, Tarih: 02.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/18955 E.  ,  2020/17640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ... hakkındaki gıyabi kararın sanığın MERNİS adresi olan ‘’... mahallesi ... Evleri No:58 ... ’’ adresi yerine ‘’... mahallesi ... Evleri No:49 ... ’’ adresine tebliğe çıkarıldığı, muhatap hazır bulunmadığından 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılıp tebligat muhtara teslim edilmiş ise de; sanığın UYAP kayıtlarından tespit edilen adres bilgilerine göre tebligatın yapıldığı adres numarasının hatalı olduğu ayrıca Tebligat Kanununun 21/1. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, adreste bulunmayan sanığa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirmesi gerektiği, ihbarnamenin en yakın komşu, kapıcı ya da yöneticiye haber verildiğine dair bilgi bulunmadığı bu itibarla sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gıyabi kararın sanık ...’e 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak yeniden tebliği ile temyiz edilmesi halinde, temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31376, Karar No: 2016/21368, Tarih: 01.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/31376 E.  ,  2016/21368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, taraflar arasında düzenlenen arabuluculuk tutanağına icra edilebilirlik şerhi verilmesine istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6325 sayılı Yasa kapsamında arabulucu huzurunda taraflar arasında düzenlenen arabulucu tutanağına mahkemece icra edilebilirlik şerhinin verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı şirket vekili davalı işçi ile aralarında uyuşmazlığı sona erdiren anlaşmanın imzalandığını, anlaşmanın 4. 9. ve 19. maddelerinde ...’in şirkete yapacağı ödemelerin kararlaştırıldığını belirterek bu belgeye “ icra edilebilirlik şerhi “ verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı tarafa tebligat yapılamadığı, davacı vekili tarafından anlaşma sonucunda taraflarca imzalandığı belirtilen sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı yine içeriğinin doğru olup olmadığı hususları hakkında beyanı alınamadığı bu nedenle arabuluculuk icra edilebilirlik şerhi verilmesinin uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Arabuluculuk 6325 sayılı Yasa ile hukukumuza giren “ Mahkeme dışı “ çözüm yollarından birisidir.

Arabuluculuğa ilişkin usul ve esaslar 6325 sayılı Yasa' da düzenlenmiş olup, Yasa' nın 18/2. maddesine göre arabuluculuk tutanağı “ Mahkemece icra edilebilirlik şerhi verilmesi ” şartı ile “ ilam “ niteliğindedir.

6325 sayılı Yasa' nın 18/3. maddesi icra edilebilirlik şerhi verilmesinin usulünü düzenlemiştir.

6325 sayılı Yasa' nın 18/3. maddesi aynen;

“ (3) İcra edilebilirlik şerhinin verilmesi, çekişmesiz yargı işidir ve buna ilişkin inceleme dosya üzerinden de yapılabilir. Ancak arabuluculuğa elverişli olan aile hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda inceleme duruşmalı olarak yapılır. Bu incelemenin kapsamı anlaşmanın içeriğinin arabuluculuğa ve cebri icraya elverişli olup olmadığı hususlarıyla sınırlıdır. Anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi verilmesi için mahkemeye yapılacak olan başvuru ile bunun üzerine verilecek kararlara karşı ilgili tarafından istinaf yoluna gidilmesi hâlinde, maktu harç alınır. Taraflar anlaşma belgesini icra edilebilirlik şerhi verdirmeden başka bir resmî işlemde kullanmak isterlerse, damga vergisi de maktu olarak alınır. “ şeklindedir.

İcra edilebilirlik şerhinin verilmesi, çekişmesiz yargı işi olup, buna ilişkin inceleme dosya üzerinden de yapılabilir.

Dosya üzerinden inceleme yapılması halinde talep dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilip, edilmeyeceği sorunu çözülmelidir.

6100 sayılı HMK. nun 27/1. maddesine göre “ Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

İcra edilebilirlik şerhinin verilmesi, çekişmesiz yargı işi olup, buna ilişkin inceleme dosya üzerinden de yapılabilir.

Dosya üzerinden inceleme yapılması halinde talep dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilip, edilmeyeceği sorunu çözülmelidir.

6100 sayılı HMK. nun 27/1. maddesine göre “ Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

27/2. maddeye göre;

Bu hak;

a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.

Arabulucuk Kanunu' nun 18. maddesi ile HMK. nun hukuki dinlenilme hakkına ilişkin 27 ve basit yargılamaya ilişkin 385 vd. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde “ icra edilebilirlik şerhi verilmesi “ istemi halinde, ister dosya üzerinden, ister duruşma yapılarak karar verilsin talep dilekçesinin karşı tarafa tebliği şarttır. Bu hukuki dinlenilme hakkının gereğidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği üzere arabuluculuk kararının diğer tarafı olan işçiye tebligat yapılamamış, Mahkemece tebligat yapılamadığı halde varsayıma dayalı gerekçe ile talep reddedilmiştir.

Dava dilekçesi tebliğ edilmeden verilen gerekçeli karar davalının mernis adresine tebliğ edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. Maddesine göre “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

(Ek fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./5.mad.) Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

(Ek fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./5. md.) Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki (Değişik ibare: 11/01/2011-6099 S.K./5.mad.) fıkralar uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar.”

(Ek fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./5. md.) Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki (Değişik ibare: 11/01/2011-6099 S.K./5.mad.) fıkralar uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar.”

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar karşısında dava dilekçesi davalının mernis adresine “ mernis adresi olduğu belirtilerek “ teblige çıkarılarak taraf teşkilinin sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3331, Karar No: 2024/3123, Tarih: 02.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/3331 E.  ,  2024/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1411 E., 2022/1691 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli ve 2020/9 Esas, 2021/180 Karar sayılı ilamı ile:

1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

2. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53, 54 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, 3. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 38/1, 82/1-d, 39/1, 39/2-a,c, 62, 53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

4.Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 38/1, 82/1-d, 39/1, 39/2-a,c, 62, 53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli ve 2021/1411 Esas, 2022/1691 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; sanık ... 'in TCK 39, sanık ...'in TCK 38, sanık ...'nun TCK 38 ve sanık ...'ün TCK 38 delaletiyle cezalandırılmaları gerektiğine ve suç vasfının töre saikiyle kasten öldürme olduğuna,

B. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri, suçun töre saiki ile işlendiğine, sanıklar hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine, beraat eden sanıkların iştirak halinde suçu işlediklerine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; sanık ... 'in TCK 39, sanık ...'in TCK 38, sanık ...'nun TCK 38 ve sanık ...'ün TCK 38 delaletiyle cezalandırılmaları gerektiğine ve suç vasfının töre saikiyle kasten öldürme olduğuna,

B. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri, suçun töre saiki ile işlendiğine, sanıklar hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine, beraat eden sanıkların iştirak halinde suçu işlediklerine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; haksız tahrikin derecesine,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, eksik araştırmaya,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, eksik araştırmaya, taraflı tanıklara itibar edildiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; haksız tahrikin derecesine,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, eksik araştırmaya,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, eksik araştırmaya, taraflı tanıklara itibar edildiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... ile maktul ...'in 14 yıldır resmi nikahlı evli oldukları, bu evliliklerinden müşterek 5 çocuklarının olduğu, maktul ile sanık ... arasında çıkan tartışmalarda maktulün sanık ...'ı sık sık rencide edici sözler söylediği, son iki yıllık süreçte aralarında cinsel birliktelik yaşanmadığını sanık ...'ın beyan ettiği, ayrıca olay tarihinden 3 gün önce sanığın gece sayılan vakitte ikametine geldiğinde, ikametin avlusundan erkek bir şahsın kaçarak uzaklaştığını gördüğü, bu hususu maktule sorduğunda bir cevap alamadığı, maktulün kendisini aldatması hususunda şüphelerinin yoğunlaştığı, maktul ...'in evlenmeden önce tanık ... ile gönül ilişkisinin olduğu, tanık ...'ın beyanına göre ikisi de evli oldukları halde yaklaşık 10 yıldır görüşmeye devam ettikleri, maktulün, bu görüşmeleri eşi sanık ...'den gizli olarak tanık ...'ın almış olduğu cep telefonu ile yaptığı, tanığın beyanına göre yaşadıkları Bozova ilçesinin küçük bir yer olmasından ötürü Şanlıurfa da da buluştukları, ayrıca sanık ...'ın evde olmadığı zamanlarda maktulün evine gittiği ve maktulün de ona geldiğini beyan ettiği, tanık ile maktulün bu görüşmelerinin bir kısmının maktulün sağır ve dilsiz olan maktulün kardeşi tanık ...'nın yanında gerçekleştiği, bu görüşmelerden birinde maktul ile tanık ... arasında çıkan tartışmayı maktulün kardeşi sağır ve dilsiz olan tanık ...'nın cep telefonuna kaydettiği, kaydetmiş olduğu bu konuşmayı sanık ...'a dinlettiği, ...'ın maktule bu durumu sorduğunda, ''seni sevmiyorum, ...'ı seviyorum'' şeklinde onur kırıcı sözler söylediği, tanık ...'nın çekmiş olduğu bu video kaydı sebebiyle maktulün durumunun aile tarafından öğrenildiği, tanık Hatice'nin beyanına göre ailenin büyüğü ve ailede en çok sözü geçen kişi olarak bilinen ve Mersin'de ikamet eden sanık ...'in bu olay sebebiyle Bozova'ya geldiğinin anlaşıldığı, olayın olduğu gündüz saatlerinde sanıklardan ...'in sanık ...'ı arayarak ...'ın kayınpederi olan sanık ...'in ikametine gelmesini söylediği, bunun üzerine sanık ...'ın kayınpederinin ikametine giderken, maktulün kız kardeşi tanık Hatice Temoçin'in kendisini telefonla arayarak ''seni buraya eşinle ilgili çağırıyorlar, buraya geldiğinde eşinin arkasında dur ona sahip çık'' dediği, sanık ...'ın kayınpederinin ikametine gittiğinde diğer sanıklar amcasının oğlu ve maktulün amcaları olan sanık ... ve sanık ..., kayınpederi ..., kayınbiraderleri ..., ..., ..., ... ve ...'in evin giriş katında oturma odasında toplandıkları, kayınvalidesi olan tanık ...'in odaya sık sık girip çıktığı, sanıklardan ... ile ...'in ses kayıtları ile ilgili olarak sanık ...'ın haberinin olup olmadığını sordukları, akabinde ...