muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5946, Karar No: 2021/2078, Tarih: 07.04.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5946 E.  ,  2021/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması karşısında; dava konusu olaya ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık ...'in vergi mükellefi olması halinde ve gerektiğinde hakkında vergi incelemesi yaptırılması, icra müdürlükleri nezdinde alacaklı olduğu dosyalarının sorulması, alacaklı olduğu bildirilen takip dosyalarının borçlularının faiz karşılığı sanıktan ödünç para alıp almadıkları hususunda tanık olarak beyanlarına başvurulması, 5271 sayılı CMK’nın 210/1’nci maddesinde yer alan ‘‘Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir” amir hüküm uyarınca, ...'ın duruşmaya celbi sağlanarak usulüne uygun olarak beyanlarının alınması, faiz karşılığı borç para verip vermediği hususunda detaylı kolluk araştırması yaptırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği, olayın sübutu halinde ise sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de;

07/05/2015 tarihli celsede Hazinenin katılan olarak davaya kabulüne karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında suçtan zarar gören olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1988, Karar No: 2008/4057, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1988 E.  ,  2008/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ : Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, dava dışı ... ...’ın kullanımında iken geçirdiği kazada hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın, şoför değişikliği yapıldığı ve sürücünün alkollü olduğundan bahisle hasar bedelini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini toplam 7.044.60 YTL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, araç, ... ... isimli alkollü sürücünün kullanımında iken kazanın meydana geldiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5 ve B.1.4 maddeleri uyarınca hasarın teminat dışı kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, olayın davalı ... şirketine ihbar edildiği gibi gerçekleşmediği ve ispat yükünün davacıya geçtiği, sigortalı aracı kullanan ... ...’ın ayakta duramayacak şekilde alkollü olduğu hususunun kaza raporu ve zabıt mümzii tanık beyanlarıyla sabit olduğu, kazanın münhasıran alınan alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmamasına trafik kazasının alkolün etkisi ile meydana gelmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.00 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 15.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24319, Karar No: 2013/180, Tarih: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24319 E.  ,  2013/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1) Davacı olmayan, tapu maliki .... mirasçısı....n payını da kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava, 20.01.2011 tarihinde açıldığından 2011 yılı için ecrimisil istenemeyeceğinin gözetilmemesi,

3) Taşınmazın dere yatağında kalan kısmının terkin edilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca ....adına tesciline karar verilmesi,

4)....., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.nun 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu itibarla hükmedilen bedel üzerinden nispi karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

5) Alacak miktarı 3.333,00-TL'nin altında olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesine göre, taraflara 400,00-TL yerine, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının.... irad kaydedilmesine, 15.01.2013 gününde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2017/1825, Karar No: 2017/5226, Tarih: 20.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1825 E.  ,  2017/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

a) ... 'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat

b) ... 'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

c)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

d)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

e)TCK'nun 86/1, 21/2, 86/3-e, 62/1, 50/1, 52/2 maddeleri uyarınca 4.500 TL adli para cezası

f)6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62/1, 50/1, 52/2 maddeleri uyarınca 6.000 TL ve 500 TL adli para cezası

Sanık ... hakkında;

a) ...'e yönelik kasten yaralama suçundan;

TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

b) ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Sanık ... hakkında;

a) TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası

b) TCK'nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 11.00 TL adli para cezası

Sanık ... hakkında;

a) TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

b) ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Sanık ... hakkında;

a)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

b) ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Sanık ... hakkında;

a)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

b) ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Sanık ... hakkında;

a)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

b)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

c) ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

Sanık ... hakkında;

a) ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

b) ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

c) ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

d)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası

e)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası

f)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası

g)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası

h)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

ı)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

i)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

Sanık ... hakkında;

f)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası

g)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası

h)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

ı)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

i)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

Sanık ... hakkında;

a)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

b)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ...'ın mağdurlar ... ve Tufan'a yönelik kasten yaralama, sanık ...'nın mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama, sanıklar Celal, Çetin, Metin ve Tufan'ın mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından doğrudan verilen 2240 TL adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet kararları, karar tarihi itibariyle CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, Kars Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.02.2015 tarihli, 2012/193, 2014/411 sayılı ek kararıyla sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş olup, temyizin reddine dair ek karar temyiz edilmediğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

2-A-) Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra, sanığın cezaevinden gönderdiği 05.09.2016 tarihli dilekçesi ile dosyasının onanmasını istediği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05/02/2008 gün ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onanması isteği temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin,

B-) Sanıklar ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçlarından, sanık ... hakkında yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs, sanıklar Celal, Çetin, Metin ve Tufan hakkında yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen beraat kararlarını, temyizde hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar müdafilerinin gerekçeye yönelik olmayan temyiz istemlerinin,

C-) Sanık ...'in mağdur ... ve Tufan'a yönelik kasten yaralama, sanık ...'ın mağdur ... ve ...'e yönelik kasten yaralama

suçlarından doğrudan verilen 2240 TL adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet kararları, karar tarihi itibariyle CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin bu suçların vasfına yönelik olmayan temyiz taleplerinin,

CMUK'nun 317. maddeleri gereğince REDDİNE karar karar verilmiştir.

3-A-) Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünde; 5237 sayılı TCK.nın 86/1. maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 1 yıl hapis cezası üzerinden aynı maddesin 3-e fıkrasıyla yarı oranında artırım yapıldıktan sonra aynı Yasanın 21/2. maddesinin uygulanması gerekirken, önce 21/2. maddesiyle indirim, 3-e fıkrasıyla artırım yapılarak TCK'nun 61. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmış ise de, bu husus sonuca etkili görülmedinden bozma nedeni yapılmamıştır.

B-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanık ...'nın mağdurlar ..., Burhan, İsmet, Volkan ve Zeki'ye yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, yasal savunma şartlarının oluştuğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaireye ilişen sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, TCK'nun 29, 51. ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-) Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen ve hapisten çevrilen adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b-) Sanık ... 'nın mağdurlar ..., Burhan, İsmet, Volkan ve Zeki'ye yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanığın mensup olduğu aile bireyleri ile mağdurların mensup olduğu aile bireyleri arasında çıkan kavgalar sonucunda sanığın ailesine mensup Funda'nın öldürüldüğü, bu olaydan dolayı karşı aile bireylerine kızgınlık duyan sanığın av tüfeğini yanına alarak mağdurların beklemekte olduğu hastane kafeteryasının önüne geldiği, sanığın orada 23 metre mesafeden mağdurların bulunduğu kafetaryanın içerisine doğru birden fazla kez ateş ettiği, mağdur ...'in göğüs bölgesine, kol ve bacaklarına isabet eden saçma tanelerinin sağ hemitoraksa, plevral efizyona, akciğer ve karaciğer yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine, mağdur ...'nin baş, göğüs ve karın kısmına isabet eden saçma tanelerinin batın içine girdiği, ayrıca sağ pariatel bölgede hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, mağdur ...'ın göğüs ve bacaklarına

isabet eden saçma tanlerinin küçük kanama odaklarına, pnömotoraksa, karaciğer, böbrek ve ince bağırsak mezolarında hasara ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, mağdurlar ... ve Burhan'ın bacak bölgesine isabet eden saçmaların ise hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde olduğu olayda;

aa-) Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve yaralanmaların özelliği, kullanılan aletin elverişliliği, yakın mesafeden birden fazla ateş edilmesine ilişkin hususlar birlikte dikkate alındığında; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçlarından hükümler kurulması,

aa-) Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve yaralanmaların özelliği, kullanılan aletin elverişliliği, yakın mesafeden birden fazla ateş edilmesine ilişkin hususlar birlikte dikkate alındığında; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçlarından hükümler kurulması,

bb-) İlk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığı belirlenemeyen olaylar silsilesi sonucunda sanığın mağdurları yaralaması nedeniyle hakkında asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

cc-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanığın mağdurlara karşı eyleminden dolayı aleyhe temyiz olmadığından, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilerek, hükmün kısmen farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 20/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12900, Karar No: 2007/1317, Tarih: 05.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/12900 E.  ,  2007/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2006

Davacı,  iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara  toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere  göre davalının   aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, iş kazası soncu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak  1.000,00YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Yapılan incelemede 19.08.2005 tarihli hesap bilirkişi raporu ile davacının maddi zararının 20.146,74 YTL olduğu tesbit edildiği,  Kurum tarafından davacıya bağlanan gelirin  23.1.2006 tarihi itibari ile peşin sermaye değerinin 90.371,36 YTL olarak bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece,  Kurum tarafından davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşülmesi halinde maddi zararının kalmadığı gözetilerek, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin 1.856.00 YTL olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,   05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9635, Karar No: 2012/6528, Tarih: 16.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9635 E.  ,  2012/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ...... ...... Yayıncılık A.Ş. adına ...... vd. aleyhine 04/08/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı şirkete ait ...... isimli gazetenin 04.08.2009 tarihli sayısında davalı ... tarafından hazırlanan ve birinci sayfada manşetten verilen "İmzası da tutmadı." ve onüçüncü sayfadaki devamında "......... Mı?" başlıklı haber ile kendisine yönelik ağır isnat ve suçlamalarda bulunulduğunu, kişilik haklarının zedelendiğini belirterek, dava konusu yayınların hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar, haberin basın özgürlüğü çerçevesinde, davacının 30.07.2009 tarihli basın açıklamasında kamuoyu ile paylaşılan dilekçe örneği ve dava dışı ...... ın 1997 ve 1999 tarihli dilekçelerinde görünen açık imza çelişkilerini dile getirmek amacıyla yapıldığını, yayının görünür gerçekliğe ve somut gerçekliğe uygun bulunduğunu, davacının kişilik haklarını rencide etmeye yönelik olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece; davacının, ......'ın ............nde öldürülmeden önce kendisi ile ...... yapmak isteyen gazeteci ......'a izin verilmemesi iddialarını cevaplandırırken gösterdiği dilekçe örneğiyle ilgili "...kanıt diye gösterdiği dilekçedeki imza ......'ın değil. .........'ın......nden yazdığı öne sürülen "......'a ...... karşılığı ...... vereceğim." şeklindeki dilekçenin altında bulunan imzanın, zanlının ifade tutanağındaki imzası ve daha önce verdiği imza örneklerine benzemediği ortaya çıktı." vb şekillerdeki ifadelerle davacının yalancılıkla, ...... yapmakla itham edilmesinin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın .........ler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.