muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/874, Karar No: 2019/8758, Tarih: 17.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/874 E.  ,  2019/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 29/09/2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/12/2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1180, Karar No: 2016/3240, Tarih: 22.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1180 E.  ,  2016/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davaya katılma hakkına mağdur yanında suçtan zarar gören ile malen sorumlunun da sahip olması ve katılmada doğrudan doğruya gerçekleşmiş bir zarar yerine zarar ihtimalinin mevcut olmasının aranması karşısında şikayetçi bankanın da suçtan zarar görme ihtimali bulunduğundan tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek incelenen dosyada gereği düşünüldü:

Olay tarihinde...'a ait, 30/03/2011 ... keşide tarih ve yerli, keşidecesi ... Şti, alacaklısı .... Şti. olan, 12.750 TL bedelli çekin takas için bankaya ibrazında tamamiyle sahte olarak basıldığının anlaşılması üzerine çek alacaklısı olan şirket yetkilisi sanık hakkında bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle çekte ciranta konumunda olan ... ve ...isimli şahıslara ulaşılarak suça konu çeki kimden aldıklarının sorulması, imza ve yazı incelemesi yaptırılması, çekin aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6398, Karar No: 2019/7708, Tarih: 11.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/6398 E.  ,  2019/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, eşinden ölüm aylığı almakta iken babasından dolayı kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, çıkarılan borcun iptaline, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/816, Karar No: 2014/2627, Tarih: 18.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/816 E.  ,  2014/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/250-2013/206

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan Salihli İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 09.10.2012 tarih ve 3086 sayılı yazısı ile münavebeye alınan buğday, saman, mısır ve ası mısırın sulu şartlardaki 2012 yılına ait veri cetveli ile geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Salihli İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 16.12.2013 tarih ve 4545, 02.01.2014 tarih ve 5311 sayılı yazılar ekinde yer alan cetveller arasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ve ortalama toptan satış fiyatları arasında çelişki bulunmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında mahkemece dosya içerisinde yer alan cetveller gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne gönderilip çelişkinin nereden kaynaklandığı sorularak, çelişkinin giderilmesinden sonra, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, mısır ve ası mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlardaki dekar başına asgari ve azami verimi, üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gerçekçi istatistiki bilgilere ve bilimsel esaslara dayalı olarak belirleyen veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporundaki değerlerin bu verilere uygunluk sağlayıp sağlamadığının denetlenmesi ve gerekirse verilere uygunluk sağlayan ek raporlar alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Dava konusu taşınmazların açık tarım arazisi olarak tespit edilen bölümleri ile ilgili olarak yapılan net gelir hesabında bilirkişi heyeti tarafından 1. yıl buğday, mısır ( bir yılda iki ürün) , 2. yıl ası mısırın alınarak 1. yılda araziye ekileceği kabul edilen ürünlerin %25'inin, 2. yıl ekileceği kabul edilen ürünün ise %50'sinin alınmak suretiyle taşınmazın bedeli tespit edilmiştir. İklim koşullarının elverdiği bazı yörelerde bir ürün hasat edildikten sonra toprak yeniden hazırlanıp hemen ikinci uygun ürün ekilebilmektedir. Bir yılda birden fazla ürün alınma imkanı bulunan yerlerde ülke genelinde bir yıldaki ikinci ürünün hazırlık ve yetiştirme süreleri de dikkate alındığında yılı aşan süre gerektiği de gözetilerek iki yılda üç ürün veya üç yılda dört ürün münavebesi uygulanarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Buna göre, bilirkişi kurulu tarafından bir yılda iki ürün ekilebileceği gözetilerek iki yılda üç ürün münavebeye alınmak suretiyle değerlendirme yapıldığına göre, ürünlerin net gelirleri toplamının ikiye bölünerek hesaplama yapılması gerekirken 1. yılın %25'i, ikinci yılın %50'si alınarak değerlendirme yapılması,

3-Dava konusu taşınmazın dava sırasında ifraz edilerek 4897, 4898 ve 4899 sayılı parsellerin oluştuğu, davacı vekilinin 13.12.2012 tarihli dilekçesi ile 4898 parselin davacı idare adına tescili ile terkinini talep etmesine, bilirkişi heyeti tarafından 4898 parselde davalı hissesine ait bedelin belirlenmesine ve mahkemece de bu bedele hükmedilmesine karşın, bu parseldeki davalı payının iptali ile davalı adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken 4897 parselin de tapusunun iptali ile davalı adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmesi,

4-Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

4-Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

5-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8613, Karar No: 2018/860, Tarih: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8613 E.  ,  2018/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2016 gün ve 2016/264 Esas, 2016/393 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 29.11.2016 tarihli gerekçeli hükümde mahkeme başkanı ile üye hakim.....ve anılan kararla ilgili istinaf incelemesini gerçekleştiren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 21.03.2017 günlü hükümde ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5839, Karar No: 2017/5436, Tarih: 22.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5839 E.  ,  2017/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davacının yerinde görülmeyen davasının reddine,” denildiği halde, gerekçeli kararda “mahkememizce davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş ise de mahkememizce bozmadan önce verilen kısmen kabule ilişkin kararın taraflardan sadece davacı vekili ile davalı…A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda mahkememizce bozma sonrası yapılan yargılama sonucu ortaya çıkan hukuki durumdan davalılardan … A.Ş.’nin yararlanması gerekmekte olup, sadece bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak bozmadan önce verilen kısmen kabule ilişkin kararı temyiz etmeyen davalı... A.Ş. yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş ise de gerekçeli karar tefhim edilen kısa karara aykırı olamayacağından davanın her iki davalı yönünden de reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur,” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal ... m. 298/f.II’ye aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16898, Karar No: 2012/15550, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16898 E.  ,  2012/15550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Beşer Uluslar Arası Otomotiv San Ve Dış Tic A.Ş.'ne yükletilmesine 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2405, Karar No: 2012/19951, Tarih: 08.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2405 E.  ,  2012/19951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden çok görevliye karşı tek fiille işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/2 maddesinin uygulanmamasının, karşı temyiz olmadığından, bozmayı gerektirmediği kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Takdiri indirim nedeni olarak sanığın yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınıp TCK'nın 62. maddesinin, cezası ertelendiği takdirde ileride suç işlemekten çekineceği kanaatine varılarak hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanması adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanığın atılı görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarında müştekilerin maddi nitelikte zararının ve belirlenebilir bir kamu zararının bulunmaması karşısında, anılan maddenin (b) bendindeki sanığın kişiliğine ilişkin ölçüt değerlendirilmeden, "Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan cezanın nevi miktarı, suçun işleniş şekli, müştekilerin zararlarının karşılanmaması" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanığın aşamalardaki savunmasında; müşteki polislerin kendisine hakaret ettiğini ve ekip otosu ile ayağının kenarından geçtiklerini savunması, bu savunmanın tanıklar ..., ..., ...'ın beyanları ile doğrulanması, ayrıca tüm müşteki ve tanık beyanları, sanık savunması ve olay tutanağı ile sanığın müştekilere 'neden arabayı üzerime sürüyorsunuz' dediğinin anlaşılmasına göre, hakaret suçunda TCK'nın 129. ve direnme suçunda da TCK'nın 29. maddesinin uygulanma koşullarının karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/207, Karar No: 2015/10906, Tarih: 14.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/207 E.  ,  2015/10906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2014

NUMARASI : 2014/356-2014/302

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar ile dava dışı ........ Bankası arasında tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi borcunun müvekkilince ödenmesi üzerine davalılar aleyhine temlik alınan alacağa bağlı olarak icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'dan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu sözleşme "Tarımsal Kredi Sözleşmesi" olup TTK'nun 4. maddesi kapsamındadır. Buna göre dava, niteliği itibariyle mutlak ticari davalardan olduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 26.03.2014 tarih ve 141 sayılı Genel Kurul Kararı'nda Ankara Ticaret Mahkemesinin Ankara merkez, Akyurt, Bala, Çubuk, Elmadağ, Gölbaşı ve Kalecik ilçelerindeki görev alanına giren iş ve davalara bakmasına devam etmesine karar verildiğinden, mahkemece somut olay bakımından Ankara Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5815, Karar No: 2015/23932, Tarih: 30.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5815 E.  ,  2015/23932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/65366

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/80 (E) ve 2012/519 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında 4733 sayılı Yasa'nın 8/3. ve 8/4. madde fıkraları gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca, sanığın, daha ağır cezayı öngören 4733 sayılı yasanın 8/3. madde fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan yasanın 8/3.madde fıkrası gereğince mahkumiyetine, yine anılan kanunun 8/4. madde fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi gereğince gün adli para cezasından indirim yapılırken 4 gün (80,00TL) adli para cezası yerine, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 3 gün (60,00TL) adli para cezasına hükmedilmesi,

3- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.