muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5983, Karar No: 2023/6459, Tarih: 17.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/5983 E.  ,  2023/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2969 E., 2021/3014 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2019 tarihli ve 2019/150 Esas, 2019/352 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2021/2969 Esas, 2021/3014 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Beraat kararı verilmesi, sanık lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın, olayın hukuki ve fiili gerekçelerine, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Beraat kararı verilmesi, sanık lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın, olayın hukuki ve fiili gerekçelerine, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik kuvvetli şüphe üzerine kullanmış olduğu gsm hattına yönelik iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulandığı, bu kapsamda ara yakalama işlemleri yapıldığı; sanığın 31.03.2018 günü ...ile görüşmesi üzerine buluşma noktasında ...'in tek başına beklediği esnada sanığın ...'i arayarak 40-50 mt ilerdeki iş yerinin önüne çağırdığı, sanığın ...'e esrarı parasız olarak verdiği, ...'ten net 0,8 gr esrar elde edildiği olayda; sanığın ikrarı ve tanığın aşamalardaki beyanlarının fiziki takip tutanağı ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, sanığın 19.04.2018 günü...ile görüşmesi üzerine buluşma noktasında sanığın içinde ... ve...'ın bulunduğu araca binip ...'ya 50,00 TL karşılığında esrar maddesini verdiği, tarafların ayrılmasına müteakip ...'nın bulunduğu araç durdurulduğunda ...'nın yere attığı beyaz kağıda sarılı net 0,964 gr

toz esrarın ele geçirildiği olayda; sanığın ikrar mahiyetinde beyanlarda bulunduğu, ...'nın sanıktan esrar aldığını duruşmada ve soruşturmada beyan ettiği, tanıklar...ve...'ın bu kabulü doğrulayacak mahiyette beyanlarda bulundukları; sanığın 21.04.2018 günü ... ile görüşmesi üzerine buluşma noktasında ...'ın beklemeye başladığı, sanığın olay yerine... ile birlikte gittiği, sanığın ...'la buluşarak ...'a 50,00 TL karşılığında esrar verdiği, tarafların ayrılması üzerine ...'dan net 1,070 gr toz esrarın ele geçirildiği, sanığın bu hususu ikrar ettiği, ...'ın da kollukta ve duruşmada sanıktan esrar aldığını beyan ettiği 3 olayda sanığın uyuşturucu madde ticaretini gerçekleştirdiği kanaatine varılarak mahkûmiyetine karar verilip; sanık, uyuşturucu maddeleri...'den aldığını, bu kişinin ismini verdiğini beyan ederek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebinde bulunmuş ise de; ... hakkındaki dosya incelendiğinde sanığın beyan ve dilekçesinin... hakkında açılan davada etkili olmadığı, ...'in duruşmadaki ifadesinde tam tersine sanığın kendisine para karşılığı esrar verdiğini beyan ettiği gözetildiğinde; sanığın beyanlarının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirir nitelikte ve yeterlilikte olmadığı kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi; sanığın Banaz Asliye Ceza Mahkemesinin erteli hapis cezasına ilişkin 2014/304 Esas ve 2015/307 Karar sayılı ilamının denetim süresi içerisinde istinafa konu suçu işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince işlem yapılmak üzere her aşamada mahkemesince ihbarda bulunulmasının olanaklı görülmesi; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmamasında yasaya aykırı yön görülmemesi hususlarında eleştirilip, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2021/2969 Esas, 2021/3014 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2159, Karar No: 2024/2815, Tarih: 04.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/2159 E.  ,  2024/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/272 E., 2021/226 K.

DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVALILAR : ... mirasçıları ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde temyiz eden davacıların ... ve arkadaşları olarak belirttiği, ancak kararı temyiz eden davacıların net olarak hangi davacılar olduğunun açık olmadığı, öte yandan aynı iddiaya dayalı olarak davacı ... tarafından açılan ve aktif husumet nedeniyle reddedilen 2008/64 Esas sayılı Mahkeme kararının kesinleşme şerhinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; varsa anılan dava dosyasının kesinleşme şerhi Mahkemesinden getirtildikten ve temyiz dilekçesinin hangi davacılara vekaleten sunulduğu hususu bir kısım davacılar vekiline açıklattırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Zara Sulh Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21486, Karar No: 2012/27664, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21486 E.  ,  2012/27664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2005 günlü kararı sanık ...'e tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastanılmadığından, sanık ... hakkında anılan ek karar ile ilgili bir başka dosyasının olup olmadığı, varsa bu dosya üzerinden işlem yapılıp yapılmadığı ve ek kararın kesinleşip kesinleşmediğinin açıklığa kavuşturulması, bu hususta başkaca işlem gören dosyası yoksa ek kararın sanık ...'e tebliğe ilişkin belgenin varsa eklenmesi, yoksa kararın sanığa tebliği ile temyiz dilekçesi sunarsa bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30771, Karar No: 2014/21678, Tarih: 23.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30771 E.  ,  2014/21678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/326004

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2008/888 (E) ve 2013/766 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek "Olay tarihinde cezaevinden firar ettiği için evine gidemediğini, soyadını ve açık adresini bilmediği Erkut isimli arkadaşının çekicinin anahtarını verdiğini, burada yatıp kalktığını, diğer sanık Murat ..ın Erkut'u iyi tanıdığını, yaptığı araştırmada aracın anahtarını Erkut'a Düzceli bir şoförün verdiğini, hırsızlık yapmadığını..." bildirmesi ile katılanın 23.10.2006 tarihinde karakolda alınan ifadesinde; "Çevreden yaptığı araştırmada aracın bulunduğu yerin karşısındaki gece bekçisinin olayı gördüğünü, iki şahsın yaptığını anlattığını, anlatılan eşgale göre düşündüğünde bir hafta önce Van'a birlikte gittikleri, aracın yedek anahtarının aracın içerisinde olduğunu bilen, Düzce'de oturan Hikmet ..'ten şüphelendiğini, abisi Fikret ...ile konuştuktan sonra Hikmet ..'ün yaptığına kesin kanaat getirdiğini..." bildirmesi karşısında; sanığın savunmasında bildirdiği Erkut isimli şahıs ile katılanın ifadesinde bildirdiği gece bekçisinin açık kimlik ve adres bilgileri belirlenip, Hikmet .. ve Fikret .. ile birlikte tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13839, Karar No: 2019/217, Tarih: 16.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/13839 E.  ,  2019/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21 ve 76. maddeleri olup, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiştir.

18.04.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu % 38 oranında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirlerin, ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masraflarının tahsilinin istendiği eldeki davada, Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda işveren davalının % 70 ve kazalı sigortalının % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamında yer alan müfettiş raporunda davalı işveren şirketin ...'te yapılmakta olan ... Alışveriş merkezi inşaatının beton döküm işini üstlendiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece, öncelikle iş kazasının gerçekleştiği kaza yeri iş yerinin 3. kişi olarak sorumluluğu irdelenmeli, bu kapsamda olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden oluşa uygun ve iş kazasının gerçekleştiği kaza yeri iş yerinin 3. kişi olarak sorumluluğunu irdeleyen bir kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları dikkate almaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/986, Karar No: 2012/4206, Tarih: 23.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/986 E.  ,  2012/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile çocuk yaştaki kardeşini öldürme, töre saiki ile küçük çocuklarını öldürmeye azmettirme, töre saiki ile çocuk yaştaki maktulü öldürmeye azmettirme, töre saiki ile çocuk yaştaki maktulü öldürmeye yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in töre saiki ile çocuk yaştaki kardeşini öldürme, sanıklar ... ve ...’nin töre saiki ile

küçük çocuklarını öldürmeye azmettirme, sanıklar ... ve ...’in töre saiki ile çocuk yaştaki maktülü öldürmeye azmettirme ve sanık ...’nin töre saiki ile çocuk yaştaki maktülü öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, delillerin takdirinde hata yapıldığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, sübuta vesaireye yönelen, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 23/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

23/05/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 24/05/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/30797, Karar No: 2018/21078, Tarih: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30797 E.  ,  2018/21078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıkların, şikayetçilerin evinin önüne gelip tehdit etmeleri eyleminin TCK'nın 106/2-c maddesinde düzenlenen birlikte tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığına yönelik kanıtları değerlendirme ve suçu niteleme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'ın 29.01.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın öldüğünün tespit edilmesi halinde, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın 5271 sayılı CMK'nun 7. maddesi gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 1412 sayılı CMUK'nun 323. maddesi uyarınca görevli o yer Asliye Ceza mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2024/6236, Karar No: 2024/9402, Tarih: 25.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/6236 E.  ,  2024/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/83 Esas, 2024/184 Karar

HÜKÜM : Direnme-Asıl ve karşı davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tecavüzün ve haskız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davacılar/ karşı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Dünya’da mancala oyunları olarak tanınan, Türkiye ve Türk Dünyasında çeşitli adlarla bilinen benzer oyunlar olan 20. yüzyıla kadar ülkede oynanan, ancak günümüzde unutulmuş oyunun çok eski ve önemli bir zeka oyunu olduğunu, oyunun mangala olarak yaygınlaşması ve unutulmaması için müvekkillerinin 9 yıla yakın bir zamandır çalıştıklarını, büyük yatırım yapıp emek harcadıklarını, oyun kurallarını geliştirdiklerini, üretimini gerçekleştirdiklerini, oyunu öğretmek için çabaladıklarını, hazırladıkları oyun tahtasıyla, tasarımıyla, görsel dökümanlarıyla, şekliyle, kurallarıyla bugüne kadar mangala Türk Zeka ve Strateji oyunu adı altında bir oyun bulunmadığını, kurallarının Kültür ve Turizm Bakanlığınca müvekkili ... adına tescil edildiğini, oyunun ülke çapında bilinir hale gelmesiyle maddi kazanç sağlanabilir hale ulaştığını, 2014/41509 sayılı Mangala ibareli markanın müvekkili ... adına 41. sınıfta tescil edildiğini, davalı ...’in davalı şirket aracılığıyla kitap kisvesi altında kuralları dahi müvekkili ...’a ait oyunu sattığını, bu haliyle müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, kitapta müvekkili ... adına tescilli oyun kurallarını içeren açıklamalarının izinsiz, haksız, kötü niyetle kullanıldığını, öte yandan davalıların kitabın yanında oyunu %1 Katma Değer Vergisi (KDV) oranı ile sattığını, %18 KDV oranı ile satan müvekkili ... ile haksız rekabet ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, mangala isminin kullanımının ve oyun kurallarının işlenmesinin yasaklanmasını, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin ve üç kat tazminat bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin ticari faiziyle, 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili karşı dava dilekçesinde; karşı davalıların müvekkillerinin ürünlerinin satışının yapıldığı bazı kitabevi ve mağazalara mailler atılıp sözlü tacizlerde bulunduklarını, bu eylemlerin haksız rekabet niteliği taşıdığını ileri sürerek bu fiillerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradıklarını, uyuşmazlık konusu mangala oyununun davacıların bir ticari emtiası değil bir dünya mirası olduğunu, kimsenin tekeline verilemeyeceğini, 2014/41509 sayılı markanın 41. sınıfta değil 35. sınıfta tescilli olduğunu, 2014/28090 sayılı Mangala ibareli markanın 16. sınıf emtia için müvekkili şirket adına tescil edildiğini, bu marka kapsamında kitabın satışa sunulduğunu, kitap ve ekindeki oyunun davaya ait oyun konsolunun tasarım ve görselleri ile benzerlik göstermediğini, müvekkili Nilüfer tarafından kaleme alınan, uzun yıllar çalışmanın mahsulü olan kitabın 5846 sayılı Kanun kapsamında eser niteliği taşıdığını, oyunun yüzlerce alternatifinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; karşı davaya ilişkin beyanların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI