muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1475, Karar No: 2012/4900, Tarih: 13.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1475 E.  ,  2012/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle öldürme ve bu suça yardım, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun 82/1-k, 62, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası; TCK.nun 116/4, 119/1-a-c, 62/1, 53/1-2.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası; 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK.nun 62/1, 53/1-2, 54.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 375.TL adli para cezası.

2- Sanık ... için; TCK.nun 82/1-k, 62, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, 53/1-2.maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375.TL adli para cezası.

3- Sanık ... için; TCK.nun 82/1-k, 39, 62, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası; TCK.nun 116/4, 119/1-a-c, 62/1, 53/1-2.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

4- Sanık ... için; TCK.nun 82/1-k, 39, 62, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası; TCK.nun 116/4, 119/1-a-c, 62/1, 53/1-2.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

5- Sanık ... için; TCK.nun 82/1-k, 39, 62/1, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası; TCK.nun 116/4, 119/1-a-c, 62/1, 53/1-2.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

6- Sanık ... için; TCK.nun 82/1-k, 39, 62/1, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

7- Sanık ... için; TCK.nun 82/1-k, 39, 62/1, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

8- Sanık ...; TCK.nun 82/1-k, 39, 62, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası; TCK.nun 116/4, 119/1-a-c, 62/1, 53/1-2.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafiinin süresinden sonraki temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in konut dokunulmazlığını bozma ve sanık ... ve ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve nitelikli adam öldürme suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre usul bozmasına uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, tahrikin bulunduğuna, töre saikinin bulunmadığına, sanık ... müdafiinin tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'in eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve sanık ... ve ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve nitelikli adam öldürme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi, üyeler ... ve ... 'in sanık ...'ın eyleminin töre saiki ile adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair karşı görüşleri ve oyçokluğu ile diğer yönlerden oybirliği ile ONANMASINA,

b) Sanıklar ... ve ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli adam öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

b) Sanıklar ... ve ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli adam öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Kardeşi sanık ...'un, sanık ...'in kızkardeşi ile evliliklerinin sağlanması bakımından küçük yaşta yöresel adet gereği berdel suretiyle 1969 doğumlu sanık ... ile gayri resmi evlendirilen maktul ...'ın 12 yıllık bu birlikteliğinden 1995 doğumlu müşterek çocuklarının bulunduğu, köyde çıkan birtakım söylentiler dolayısı ile İstanbul'a taşınmayı isteyen maktulenin bu talebinin gayriresmi eşi sanık ... ve kendi ailesi tarafından olumlu karşılanmaması üzerine, kızı ...'i de yanına alarak İstanbul'a gittiği ve orada çalışmaya başladığı, ancak babasının öldürülmeyeceği konusunda söz vermesi üzerine köyüne geri döndüğü, maktulenin bu davranışlarının ailenin namusunu lekelediği düşünce ve saiki ile hareketle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde olay günü sanık ... ile gayri resmi birlikteliğinin bitirilmek istenmesi ve eşyalarının paylaşılması bahanesi ile kardeşi sanık ...'un, maktuleyi sanık ...'in bulunduğu eve gönderdiği, onunla birlikte gitmek isteyen müdahil Hamziye'nin ise sanıklar ... ve ... tarafından engellendiği, ancak bir fırsatını bulan maktulenin kardeşi tanık ...'ında onunla birlikte gittiği, maktulenin sanık ...'in evinde bulunduğu sırada sanık ...'in tabancasını çekerek ateş etmesi, akabinde tanık ...'ın ...'i itelemesi üzerine maktulenin isabet almadığı, silah sesi üzerine sanık ...'ın yanlarına geldiği, bu kere sanık ...'in yere düşen silahını alarak kaçmakta olan maktule ...'a, ateş ettiği onu kolundan yaraladığı, daha sonra sanık ...'ın evinden kaleşinkof tüfeğini alarak maktuleyi aramak amacıyla peşinden gittiği, maktulenin yaralı olarak baba evine gitmeyi başardığı ve annesi ile kızkardeşinin yardımı ile evlerindeki sandığa saklandığı, sanıklardan ..., ... ve ...'ın evin penceresini kırarak içeri girip maktuleyi evin içinde aradıkları, bulamayınca kesintisiz olarak bu defa dışarıda aramaya devam ettikleri, yardım çağırmalarını önlemek amacıyla evdeki telefonlarını alarak dışarı ile irtibatlarını kestikleri, yaklaşık iki saat sonra maktulenin içeride olduğundan ... olunca bu kere sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın maktulenin bulunduğu odaya gidip, sanık ...'in kapıyı tuttuğu bir esnada diğer sanıklardan ... ve ...'in salonda bulunan müdahil ve tanıkların bu odaya girmelerine engel oldukları, sanık ...'in evin dışındaki tanıkların içeri girmelerini önlediği, sanık ...'in odanın penceresinin dışında beklediği ve sanık ...'ın ise kaleşnikof tüfek ile maktulenin saklandığı sandığa birçok kez ateş ederek öldürdüğü olayda, tüm sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak lekelendiğini düşündükleri namuslarını temizlemek amacıyla ve töre saiki ile maktuleyi öldürdükleri anlaşılmakla, sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 37.maddesi kapsamında suça müşterek fail yerine, aynı yasanın 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak katıldıklarının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

OLAY:

Maktule ...'ın sanık ...'in gayriresmi eşi olduğu, eşinin ve ailesinin izin vermemesine rağmen küçük kızı ...'i de yanına alarak çalışmak amacıyla İstanbul iline gittiği. Gayrıresmi eşinin ve kendi ailesinin şeref ve namusuna halel getirdiği gerekçesiyle babası tarafından geri çağrıldığı, öldürmeyeceği hususunda söz alan maktulenin köyüne döndüğü, kardeşi ...'un evine yerleştirildiği eşi sanık ... ile ayrı yaşamaya başladıkları, maktulenin bu davranışının ailenin namusunu lekelediği düşüncesiyle töre gereği öldürülmesine karar verildiği, kararın icrası için eşyaların paylaşılması bahanesiyle sanık ... tarafından sanık ...'in evine gönderildiği, anne ve diğer kardeşlerin maktule ile birlikte gitmesine izin verilmemesine rağmen tanık ...'ın maktulenin arkasından aynı eve gittiği. Kocası tarafından ... yüzle karşılandığı, eşyaların paylaşımı sırasında silahını çeken sanık ...'in yakın mesafeden maktuleye bir el ateş ettiği isabet almadığı, tanık ...'ın müdahalesi üzerine tabancanın yere düştüğü, bu sırada eve giren kayınbirader ...'ın silahı yerden alarak kaçmakta olan maktuleye ateş edip kolundan yaraladığı, yaralama hali ile kaçmayı başaran maktule anne ve kız kardeşlerinin yardımı ile kendi babası evindeki çeyiz sandığına gizlendiği. Sanık ...'ın evinden kaleşnikof marka tüfeği alarak maktulenin arkasından gittiği, diğer sanıklar ... ve ...'in katılımı ile evin penceresini kırarak içeri girdikleri, anne ve kardeşleri etkisiz hale getirerek maktuleyi ev içinde aramaya başladıkları, maktulenin jandarmaya gittiğinin söylenmesi üzerine evden ayrılıp dışarıda bekledikleri, aradan iki saat süre geçtikten sonra maktulenin dönmediğini gördüklerinde bu kez sanıklar ..., ... ve ...'in de katılımı ile tekrar aramaya başladıkları, aralarında yaptıkları iş bölümü sonucu sanıklar ..., ... ve ...'in maktulenin bulunduğu odanın kapısı önünde bekledikleri sanıklar ... ve ...'in ise kapıyı tutukları, sanık ...'in evin dışında bekleyerek aile fertlerinin içeri girmesini engellediği, oda içine giren sanık ...'ın kaleşnikof marka silahla ateş ederek sandık içinde gizlenen maktuleyi öldürdüğü olayda dairemizin sayın çoğunluğu ile görüş ayrılığımız sanık ...'in eylemdeki hukuki konumu ile ilgilidir.

HUKUKİ NİTELENDİRME:

HUKUKİ NİTELENDİRME:

Sanık ... maktule ile tedavi amaçlı olarak İstanbul iline giderek bir süre kalmıştır. Memleketine döndükten sonra izinsiz olarak İstanbul'a giden eşine kızmakla birlikte ondan ayrılmak istememekte herşeyi unutmaya hazır olduğunu beyan etmektedir. Halbuki töre, töreye başkaldıranların kayıtsız şartsız öldürülmesini gerektirmektedir. Bu saikle öldürme kararı verilerek infaz görevi eş olan sanık ...'e tevdii edilmiştir. Sanık bu görevi yerine getirememiştir, bu durumun yarattığı eziklik ile önce suçu üstlenmiş, durum ortaya çıkınca diğer sanıkları suçlayarak çelişkili anlatımlarda bulunmuştur. Bu durumda dosyada mevcut teknik delillerin dışında hangi tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulacaktır. Annelik duygusu üstün gelen ve töreye direnen Hamziye, öz oğlu ... hakkında şikayetçi olurken gayrıresmi damadı olan ...'i koruması düşünülemez, diğer taraftan olayın vehametine rağmen samimi anlatımda bulunan maktulenin küçük kızı ..., kardeşleri ... ve ...'ın birbirlerini doğrulayan tutarlı beyanlarına göre, ikinci olaydaki öldürme sırasında sanık ...'in olay yerinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, töre saikiyle ... öldürülmüş ise de; eylem iki aşamalı olarak gerçekleşmiştir. Bilindiği üzere öldürme fiili “tek hareketli ve neticeli” suçlardan olup mütemadi suç değildir. Sanık ...'in öldürmek amacıyla elverişli vasıta ile ateş etmekle netice gerçekleşmemiş olsa bile hareket tamamlanmıştır. İkinci aşama iki, iki buçuk saat sonra gerçekleşen ve ölümle sonuçlanan ayrı bir eylem olup fiili kesinti gerçekleştikten sonra farklı zaman diliminde icra edilmiştir. Öldürme eyleminde zincirleme suç hükümleri uygulanmayacağına göre gerçek içtima hükümleri uygulanmalıdır.

O halde hukuki sorun sanık ...'in ikinci eyleme iştirakı var mıdır. Suça katılmak ya faillik veya şeriklik olarak mümkündür. Müşterek faillikte birlikte suç işleme kararının yanı sıra, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurulmalıdır. Sanık olay yerinde değildir fiil üzerinde hakimiyet kurulmamıştır. Şeriklik ise ancak azmettirme veye yardım etme suretiyle gerçekleşebilir. Töre gereği öldürülen olayda sanık ... karar merci değildir, ailenin başka büyükleri vardır. Hiçbir şekilde suç işleme niyetleri olmayan diğer sanıkların bu sanık tarafından azmettirildiğine dair dosyaya yansıyan delil bulunmamaktadır. Hakim hukuka uygun olarak elde edilen duruşmaya getirilen ve tartışılan delillere göre karar vermelidir. Eylemin gerçekleştirilmesi için sanık ...'in azmettirmesi zorunludur varsayımından hareketle mahkumiyet hükmü kurulamayacağından, ancak ispat edilen öldürmeye teşebbüs eyleminden mahkumiyet kararı verilmesi gerekmektedir, zira birinci aşamadaki eylemin teşebbüs aşamasında kalan öldürme fiilini oluşturmaktadır.

SONUÇ:

Sanık ...'in sabit olan eyleminin töre saikiyle öldürmeye teşebbüs suçunun oluşturduğundan yerel mahkeme kararın bozulması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.13/06/2012

SONUÇ:

Sanık ...'in sabit olan eyleminin töre saikiyle öldürmeye teşebbüs suçunun oluşturduğundan yerel mahkeme kararın bozulması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.13/06/2012

13/06/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... a'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... 'ın yokluğunda 14/06/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/30695, Karar No: 2016/2955, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/30695 E.  ,  2016/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ile yıpranma prim farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, 2001 yılında aynı yerde daimi işçi statüsüne geçirildiğini, ancak daimi işçi statüsüne alındığında geçici işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, bu suretle derecesinin, kademesinin ve ücret miktarının eksik belirlendiğini ileri sürerek, hizmet süresinin toplamına göre derece ve kademesinin belirlenmesiyle, fark aylık ücret, fark yıpranma primi, fark akdi ikramiye, fark ilave tediye alacakları ile kullandırılmayan izin sürelerine karşılık yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmi davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması, bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.

Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır. Sadece alacak miktarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunması ya da miktarın tartışmalı olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli sayılması halinde, neredeyse tüm davaların belirsiz alacak davası olarak kabulü gerekir ki, bu da kanunun amacına aykırıdır. Çünkü, zaten uyuşmazlık bulunduğu için dava açılmakta ve uyuşmazlık mahkeme önüne gelmektedir. Önemli olan davacının talebini belirli kılacak imkana sahip olup olmadığıdır. Burada, alacağın belirlenebilir olması ile ispat edilebilirliğinin de ayrıca değerlendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Davacının talep ettiği alacağı belirlemesi objektif olarak mümkün, ancak belirleyebildiği alacağını ispat etmesi, kanunun öngördüğü şekilde (elindeki delillerle) mümkün değilse, burada da belirsiz alacak davası açılacağından söz edilemez. Çünkü, bir alacağın belirlenmesi ile onun ispatı ayrı şeylerdir. Davacı, talep konusu yaptığı alacağını çok net şekilde belirleyebilir, ancak her zaman onu ispat edecek durumda olmayabilir. Aksinin kabulü, her ispat güçlüğü olan alacağı belirsiz alacağa dönüştürmek gibi, hem kanunun amacına hem de genel ilkelere aykırı bir durumu ortaya çıkartabilir.

Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmelidir. Ne var ki, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz.

Kategorik olarak, belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan da söz edilemez. Her bir davaya konu alacak bakımından, belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gereklidir.

Kategorik olarak, belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan da söz edilemez. Her bir davaya konu alacak bakımından, belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gereklidir.

Hakime alacak miktarının tayin ve tespitinde takdir yetkisi tanındığı hallerde, hakimin kullanacağı takdir yetkisi sonucu alacak belirli hale gelebileceğinden, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin imkansız olduğu kabul edilmelidir. Örneğin, iş hukuku uygulamasında, Yargıtayca, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının yazılı belgelere ve işyeri kayıtlarına dayanmayıp, tanık anlatımlarına dayanması halinde, hesaba esas alınan süre ve alacağın miktarı nazara alınarak takdir edilecek uygun oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerekliliği kabul edilmektedir. Bu halde, tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplanan alacak miktarından hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, alacak belirsiz kabul edilmelidir. 6100 sayılı Kanun ile birlikte, yukarıda belirtilen çerçevede belirsiz alacak davası açma imkanı tanınarak, belirsiz alacaklar bakımından hak arama özgürlüğü genişletilmiş; bununla bağlantılı olarak da hukuki yarar bulunmadan kısmi dava açma imkanı sınırlandırılmakla birlikte, tamamen kaldırılmamıştır.

Zaman zaman, 6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Kanunun kısmi dava açma imkanını sınırlamakla birlikte tamamen ortadan kaldırmadığı da gözetildiğinde, belirli alacaklar için, belirsiz alacak davası açılamasa da, şartları oluştuğunda ve hukuki yarar bulunduğunda kısmi dava açılması mümkündür. Aksi halde, sadece ya belirsiz alacak davası açma veya belirli tam alacak davası açma şeklinde iki imkandan söz edilebilir ki, o zaman da kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesindeki hükmün fiilen uygulanması söz konusu olamayacaktır. Çünkü, belirsiz alacak davasında zaten belirsiz alacak davasının sağladığı imkanlardan yararlanarak dava açılabilecek; şayet alacak belirli ise de, o zaman sadece tam eda davası açılabilecektir. Oysa kanun koyucunun abesle iştigal etmeyeceği prensibi gereği, anılan maddeyle kısmi davaya ilişkin düzenleme yapıldığı düşünülerek ve Kanundaki sınırlamalara dikkat edilerek kısmi dava açılabilecektir.