muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1000, Karar No: 2020/5128, Tarih: 15.10.2020

Asıl ve birleştirilen davada davalı Memmune Andiçen, bütün mirasçılardan vekaletname alınmak suretiyle devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacıların mirasbırakanlarının devirlere itirazının olmadığını, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı Makbule Andiçen, iddiaların asılsız olduğunu, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...davacıların alacağı, davalının taşınmaz bedellerini aldığı ve zimmetine geçirdiği tarihte muaccel olmuştur ve olayda 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği tartışmasızdır. Bu nedenle, davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle bedel istekleri yönünden davanın reddedilmiş olması doğrudur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Birleştirilen davada ise dava konusu 6 parça taşınmazın mirasbırakan Asım'ın verasetten iştirak halindeki payının önce vekil davalı ... tarafından diğer davalı Makbule'ye satış suretiyle temlik edildiği, vekaletname kullanılmak suretiyle vekil Memnune tarafından da 3. kişilere satış suretiyle temlik edildiği ve bu işlemin de muvazaalı olduğu iddiası bakımından yukarıda açıklanan ilkeleri kapsar biçimde bir araştırma yapılmadığı açıktır. Hal böyle olunca, muvazaa iddiası bakımından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, yukarıda değinilen ilkeler ışığında gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların muvazaa ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4871, Karar No: 2019/2103, Tarih: 13.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4871 E.  ,  2019/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/03/2017 tarih ve 2015/217-2017/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Bir Su Gıda Ltd. Şti.'nin %50 ortağı, Bir Su Gıda Ltd. Şti.'nin de Ece Su Pazarlama Ltd. Şti.'nin %50 ortağı olup, Bir Su Gıda Ltd. Şti.'yi temsilen Ece Su Pazarlama Ltd. Şti.'nin müdürü olduğunu, müvekkiline diğer ortak ... tarafından müdürlük yetkilerinin kullandırılmadığını, davalının şirketi tek başına yönettiğini ve muvazaalı olarak üçüncü şahıslara kiralamalar, borçlandırmalar ve satışlar yaparak şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ...'nin hisse devir sözleşmesi ile Bir Su Gıda Ltd. Şti.'nin, Ece Su Pazarlama Ltd. Şti.'deki hisselerini babası diğer davalı ...'ye devrettiğini, hisse devir sözleşmesinin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında sahte olarak tanzim edildiğini, zira hisse devrine dayanak ortaklar kurulu kararının sahte olduğunu, şirketin davalı ... tarafından iyi yönetilmediğini, gerek usulsüz hisse devri gerekse de şirketin iyi yönetilmemesi nedeniyle hem müvekkilinin hem de şirketin zarar gördüğünü ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin geçersizliği ile iptaline, şirket müdürü ...'nin müdürlükten azli ile şirkete tedbiren kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, davalı ...'nin şirketi kötü yönettiği iddiası ile davalının müdürlükten azlinin talep edildiği, bu hususta inceleme yapılabilmesi için, defterlerin ibrazının talep edildiği ve ayrıca Ece Su Şirketine de defterlerin ibrazı için ihtar yapıldığı, ancak defterlerin sunulmadığı, dosya kapsamı itibariyle sahteliği iddia edilen ortaklar kurulu kararının sahteliği ve azle gerekçe gösterilen sebeplerin varlığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1241, Karar No: 2020/2968, Tarih: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1241 E.  ,  2020/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, sanık ... hakkında atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazın mahallinde merciince değerlendirilerek reddedildiği gözetilerek incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 13.12.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6064, Karar No: 2019/4014, Tarih: 02.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6064 E.  ,  2019/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar aleyhine alacaklı olduğu 18.2.2012 tanzim 20.04.2012 vade tarihli 65.000,00 USD bedelli bononun tahsili için davalılar hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibinin yapıldığını, bu icra takibi nedeni ile herhangi bir tahsilat yapılamadığı için İİK 43. maddesi uyarınca takip şeklini bir kez değiştirip iflas yolu ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların ödeme yaptıklarını belirtip icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre İİK.nın 43. maddesi gereği davalı ... hakkındaki iflasına karar verilmesi istekli davanın davalı sıfatı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiği, diğer davalı ... Tıp Merkezi Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden ise davalı şirketin gerçek kişi ortaklarına ait bir kısım payların önce davacıya satılıp devir edildiği, bu devir karşılığı davacı tarafından ödeme yapılmasından sonra pay devrinden davacının vazgeçmesi üzerine pay devri yapan şirket ortaklarının tahsil ettikleri pay bedelini iade etmeyi üstlendikleri, bu pay bedelinin teminat altına alınması amacı ile aralarında davaya konu bononun da bulunduğu dört adet bononun davacıya verildiği, pay devir eden ortaklar tarafından tahsil edilen pay bedelinin davacıya iade edilmiş olmasına rağmen davacının teminat amacı ile elinde bulundurduğu kabul edilen dört adet bonodan birini iade etmeyip icra takibine konu ettiği, 25.04.2013 tarihli protokol içeriğinde de belirtildiği gibi toplam borcun 405.000,00 TL. olarak kararlaştırıldığı, bunun ödenmesi amacı ile davalılar tarafından davacıya verilen çekler ile 390.000,00 TL. tahsilat yapıldığı kalan 15.000,00 TL.nin ise davacı tarafın kabulünde olduğu şekilde ödendiği, bu durumda davacının davalıdan herhangi bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, temlik alan davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16087, Karar No: 2018/7530, Tarih: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/16087 E.  ,  2018/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16452, Karar No: 2016/8157, Tarih: 03.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16452 E.  ,  2016/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2014/446-2015/417

DAVACI : ....

DAVALILAR ...

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında 20/06/2011 tarihinde düzenlenen oto satış mukavelesi başlıklı sözleşmeyle araç satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşme uyarınca müvekkilinin .....ya 20/06/2011 tanzim, 20/08/2011 vade tarihli ve 13.250,00 TL bedelli bono verdiğini ve bono bilgilerinin sözleşmede yer aldığını, bono karşılığında sözleşme gereğince 60 gün içinde aracın devir ve teslim edilmesinin taahhüt edildiğini, sözleşme konusu aracın ise sözleşme tarihinden bir gün sonra diğer davalı ....'e devir ve teslim edildiğini, bir gün sonra ise dava dışı .... isimli kişiye devir ve tescilinin yapıldığını, böylece davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini, ayrıca sözleşme kapsamında verilen bononun da davalıların birlikte hareket etmesi sonucu davalı .... ciro edildiğini, davalı .... tarafından müvekkili aleyhine ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra tehdidi altında ödenen 19.300,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya süresinde cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı ile davalılardan .... arasında araç satımına ilişkin 20/06/2011 tarihli harici sözleşme yapıldığı, dosya kapsamı ve davalı ....in satış işlemlerinde taraf olduğu birlikte değerlendirildiğinde iyi niyetli olmadığının kabulü gerektiği, davacının kişisel def'ilerden olan bedelsizlik iddiasını takip alacaklısına karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında takip konusu bono ve takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip sırasında davacı tarafından ödenen 19.300,00 TL'nin istirdadına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1536, Karar No: 2020/3048, Tarih: 10.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1536 E.  ,  2020/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2019/183-2020/127

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

No : 2018/325-2019/80

Dava, Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16051, Karar No: 2014/18206, Tarih: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16051 E.  ,  2014/18206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18481, Karar No: 2012/23587, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18481 E.  ,  2012/23587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

Hükümlü hakkında 30.11.2002 tarihinde kurulan ve temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükümde hükümlüye neticeten 711.828.000 TL ağır para cezası verildiği, daha sonra 30.10.2006 tarihinde verilen ilk uyarlama kararında hükümlü hakkında bu kez 600 TL adli para cezasına hükmedildiği, bu kararın 24/11/2008 tarihinde Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2007/4132 Esas 2008/21720 Karar sayılı kararı ile “ilk hükümdeki ceza miktarını aşmamak koşuluyla, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının hükümlü yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine” ibaresi ile bozulduğu, bunun üzerine bozmaya uyularak verilen ve temyiz konusu olan 24/06/2009 tarihli kararda ise hükümlüye 840 TL adli para cezası verildiği ancak 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince hükümlünün kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 600TL adli para cezasına hükmedildiğinin anlaşılması karşısında;

Hükümlüye, kesinleşen ilk hükümdeki ceza aşılamayacağından dolayı neticeten 711 TL adli para cezası verilmesi yerine, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının hükümlü yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmemesi suretiyle hükümlü hakkında yazılı şekilde 600 TL adli para cezasına hükmedilerek noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “CMUK 326/son maddesi gereğince ilk hükümdeki ceza miktarı 600 TL olduğundan kazanılmış hakkı göz önüne alınarak neticeten 600 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” cümlesinin çıkartılarak yerine “ kesinleşen ilk hükümdeki ceza aşılamayacağından dolayı hükümlünün neticeten 711 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7932, Karar No: 2013/9491, Tarih: 09.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7932 E.  ,  2013/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/12/2011 tarih ve 2007/174-2011/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerinin, davalılardan A.Ş.nin kurucu ve halen % 19,5 oranında pay sahibi olduklarını, şirkete ait taşınmazların, diğer davalıların kurduğu şirkete kiraya verilmek suretiyle kaçırıldığını, yönetim kurulu üyesi olan davalıların genel kuruldan izin almadan kiralama işlemini yaptıklarını, denetçilerin de buna göz yumduklarını bu şekilde şirkete zarar verdiklerini ileri sürerek, şimdilik 10.000.000.000 lira demirbaş zararı ile 190.000.000.000 lira diğer zararların davalılardan faiziyle tahsilini, şirkete kayyım atanmasını; birleşen davada ise, müvekkilinin bir kısım hisselerini şirketin borçlarının ödenmesi koşuluyla ...’a devrettiğini, ancak ...’ın borçları ödemediğini, tüm borçların şirketin varlıklarıyla ödendiğini, dolaysıyla devir şartının yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin hisselerinin iadesi gerektiğini, diğer davalılara yapılan devrin muvazaalı olduğunu, şirketin devirden önceki %50 hisse oranına tamamlanması için, davalıların müvekkillerine %30,5 payı bedelsiz iade etmeleri gerektiğini ileri sürerek, %30,5 hissenin bedelsiz iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve menkul satımı niteliğindeki A.Ş. pay devri bakımından 818 sayılı BK'nın 221/3 maddesi uyarınca satılan alıcıya teslim edilmemiş, ve satıcı fesih hakkını sarahaten muhafaza etmiş olmadıkça, satımı feshedip satılanı istirdat edemeyeceğinden, tarafların iddia ve savunmaları göz önüne alındığında davacıların ancak devir bedelini isteyebilecek olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.