muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3245, Karar No: 2017/6432, Tarih: 22.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3245 E.  ,  2017/6432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/66-2015/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, çeviri hakları müvekkilinde bulunan dava konusu "..." isimli eserin bazı bölümlerinin izinsiz olarak davalı tarafından yayınlanıp piyasaya sürülen eserde kullanıldığını iddia ederek FSEK 68. madde gereğince 3 katı tazminat karşılığı şimdilik 1.000 TL'nin, FSEK 70. madde gereğince 10.000 TL manevi tazminatın ilk baskı tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, alıntı kitabının yayınının durdurulmasını, toplatılmasını, tecavüzün ref'ini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2014/69 nolu davada; müvekkili tarafından Arapça'dan Türkçe'ye çevirisi yaptırılan ... 1, 2014/67 nolu davada ... ,2014/68 nolu davada ... 1, 2014/70 nolu davada... , 2014/71 nolu davada ... 2 , 2014/72 nolu davada ... 2014/73 nolu davada ise, ... 2 isimli eserlerin belli bölümlerinin davalı tarafından piyasaya sürülen kitaplarda aynen kullanıldığını, iddia ederek her davada ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat tahsili ve tecavüzün refi'ini talep edilmiştir. 27/10/2015 tarihli ıslah dilekçesinde birleşen tüm davalar için 115.439,60 TL ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin çevirmeni ile dava dışı Litera şirketi arasında yapılması nedeniyle davacının hak sahipliği sıfatının bulunmadığını, davacının 2011 yılında tüzel kişilik kazandığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte şirketin henüz kurulmadığını bu nedenle davanın husumetten reddini, davanın zamanaşımına uğradığını kitapların 2009 yılında basıldığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kitapta yapılan alıntıların yasal olduğunu, alıntının FSEK 35. madde gereğince iktibas serbestisi kapsamında yapıldığını, ayrıca kitabın FSEK 34. maddedeki nedenlerle de kullanımının yasal olduğunu, bunun büyük iltibas olarak yorumlanamayacağını, FSEK ihlali söz konusu olmadığından 68. maddeye göre tazminat talep edilemeyeceğini, ayrıca 68/1'e göre tazminat talep edildiğinden ref'in istenemeyeceğini, eser sahibi olmadığı için manevi hak talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu eserin kritikli metin ve Arapça'dan Türkçe'ye çevrilmiş olması ve çeviri niteliği, zorluğu harcanan emek ve zamana göre benzer durumdaki el yazması eserler için bakanlığın belirlediği rayiçler üzerinden alınan bilirkişi raporunda alacak miktarı toplam 20,906,60 TL hesaplandığı, diğer şıkka göre hesaplanan miktar fahiş olduğundan bu şıkka göre FSEK 68. madde gereğince bunun 3 katı 62.271,- TL telif ücretinin tahsili uygun bulunduğu, tüm birleşen dosyalar toplamı üzerinden bir tek tazminata hükmolunarak 62.271,- TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir, manevi tazminat yönünden, manevi haklar eser sahibine ait olduğu için davacı da eser sahibi olmadığından FSEK 70. maddeye göre manevi tazminat talep edemez ise de, davacı vekilinin manevi tazminat nedeni olarak gösterdiği fiiller haksız rekabet kapsamında kalıp davacıya zarar verdiğinden ve haksız rekabet haksız fiil nedeniyle davacının manevi tazminat talep edebileceğinden takdiren 5.000,- TL manevi tazminata, ref'e ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda 5846 sayılı FSEK 68. maddesine dayalı telif tazminat hesabına esas olarak Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca Ödenecek Telif ve İşlenme Ücretleri Hakkında Yönetmelik esas alınmıştır. Ancak, anılan yönetmelik hükümlerinin ilgili kamu kurumlarınca yayını gerçekleştirilen telif ve işlenme eser ücreti sözleşmesine uygulanabilir olması ve somut uyuşmazlık bakımından ise belirlenecek telif ücretinin 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca rayiç bedel üzerinden kararlaştırılması gerektiği halde yazılı şekilde somut uyuşmazlık bakımından uygulanma yeri bulunmayan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak telif tazminatı takdiri doğru görülmediğinden, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar lehine BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/11/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar lehine BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/11/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Mahkemece davacının mali haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi 5846 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; Kanun'un 68. maddesinin 1. fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların "bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını" isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı Kanun'un 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, "tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını" takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek "en çok üç kat fazla" tazminatı tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirleme yetkisine sahiptir. TBK'nun 51/1 maddesi de (BK 43/1 md) bu yetkiyi desteklemekte olup, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesi isabetsizdir. Anayasa Mahkemesi'nin konu ile ilgili 28.02.2013 gün 2012/133 Esas 2013/33 sayılı kararının gerekçesinde yer verilen -maddedeki "üç katı" ibaresi ile- "hak sahiplerinin dava yoluyla isteyebileceği bedele üst sınır getirildiği, hâkimin taleple bağlı olduğuna dair veya takdir yetkisine ilişkin olumsuz bir düzenleme içermediği, bu sınır içerisinde kalmak şartıyla hâkimin dosya içeriği ve talebi de gözeterek takdir yetkisi kullanacağının açık olduğu ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği" şeklindeki gerekçenin de muhalefet görüşü doğrultusunda bulunduğu ve hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/353, Karar No: 2019/5224, Tarih: 20.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/353 E.  ,  2019/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait taşınmazda inşaat için hafriyat çalışmalarının davacı tarafından yapıldığını ayrıca inşaat için gerekli malzemelerin de davacı tarafından temin edildiğini, davacının yaptığı bu işler karşılığında toplamda 90.223,26 TL olan 15 adet fatura düzenlendiğini, bu yapılan işle satılan malların davalı adına inşaat işlerini yürüten ... teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2015/2751 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayalı faturaların sahte olduğunu, davalının davacı ile hizmet veya mal alımına ilişkin bir ilişkisinin olmadığını, davalının dava dışı ... ile 27/05/2015 tarihinde inşaat sözleşmesi yaptığını, inşaat bedelinin 60.000,00 TL olup bedelinin davalı tarafından ...'e ödendiğini, dava konusu ticari satımın davacı ile dava dışı ... arasında gerçekleştiğini, davalının faturalardaki teslim alan hanesinde isim ve imzasının bulunmadığını, aksine dava dışı ...’ün adının geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki takip dosyasında bulunan faturanın müşterisinin ... olduğu ancak sehven faturaya ... yazıldığı teslim alan kısmında herhangi bir imza bulunmadığını, dava dosyasına sunulan faturada ise teslim alan kısmında ... isim ve imzasının bulunduğunu, davalı tarafça sunulan inşaat sözleşmesinde müteahhit firma ... Mühendislik adına ...'ün inşaatı yapacağının kararlaştırıldığı, arsa sahibi olarak da ...'ın bulunduğu, davacı ile davalı taraf arasında malzeme alım ve satımı hususunda herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı tarafça bu hususun inkar edildiği, söz konusu malzemelerin de dava dışı ...'e teslim edilmiş olduğu gerekçesiyle davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde, itirazın iptali davalarında mahkemece ancak takibe dayanak belge ile sınırlı olmak üzere inceleme yapılabileceği, takibe ve davaya konu faturalar incelendiğinde davacının yapıldığını iddia ettiği işlerin dava dışı ... tarafından yapıldığı, yine malzemeyi satın alan kişinin davalı olmayıp dava dışı ... olduğu, böylelikle davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davacının ancak yaptığını iddia ettiği ve sattığı malzemelerin davalının inşaatında kullanıldığı iddiasıyla ilgili davalının dava dışı ...'e ödemediği bedel var ise bu miktar kadar sebepsiz zenginleşmeye dayanarak alacak davası açabileceği bu iddianın da bu dava kapsamında incelenmesinin mümkün bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13948, Karar No: 2018/9639, Tarih: 29.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/13948 E.  ,  2018/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, ciro ederek kiraladığı iş makinesi karşılığı ... Makina İnşaat Taahhüt Tic. ve Sanayi Ltd. Şti.'ne verdiği suça konu çekin keşideci ... Makina Oto İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi ...'ın elinden rıza dışı çıkması nedeniyle karşılığının ödenmemesi sonucu başlatılan soruşturma neticesinde, çek üzerindeki keşideci imzasının ... elinden çıkmadığının tespiti üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında;

Sanık ile keşideci ... Makine Oto İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi ... arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve dosya kapsamından bu ticari ilişki nedeniyle keşideci tarafından çok sayıda çekin sanığa verildiği ve karşılıklarının sorunsuz tahsil edildiği anlaşıldığından; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, sanık müdafiinin 10.04.2014 tarihli dilekçesi ekinde fotokopilerini sunduğu, ... Makine Oto İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile sanık arasındaki ticari ilişki nedeniyle sanığa verilen ve karşılığı tahsil edilen çeklerin asıllarının, Garanti Bankası Çeliktepe Şubesi, Finansbank 4. Levent Şubesi, Finansbank Levent Şubesi, Fortis Bank Maslak Şubesi'nden getirtilerek, üzerlerindeki yazı ve imzalar ile suç konusu çekteki yazı ve imzaların aynı kişiye ait olup olmadığı ve suç konusu çekin ön yüzündeki yazıların ...'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; şirketi temsile ve çek düzenlemeye yetkili başka kişi ya da kişiler olup olmadığı konusunda araştırma yapılması; sanığa ve keşideci şirkete ait ticari defterler incelenerek suç konusu çek ile ilgili fatura, fiş, makbuz gibi belgeler düzenlenip düzenlenmediğinin, suça konu çekin yasal defterlerine kaydedilip edilmediğinin belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30197, Karar No: 2017/4426, Tarih: 19.04.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/30197 E.  ,  2017/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme, sanık ...'in hakaret eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ...'a yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel ceza, doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Anlaşıldığından, katılan ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

07.03.2012 tarihli “olay yakalama ve savcı görüşme tutanağında”, sanığın mağdur polis memurlarına saldırdığı, ekip aracında mağdur polis memuru...'ı, ayaklarıyla iterek onu araçtan dışarı attığı ve saçını çektiğinin belirtilmiş olması ve bu hususların mağdur polis memurlarının anlatımları ile desteklenmesi karşısında, sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11117, Karar No: 2012/2984, Tarih: 01.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11117 E.  ,  2012/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2007/470-2010/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirketler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı şirketlerin genel kurulunda alınan kararların ve bu kararlarla oluşan yönetim kurullarında alınan kararların TTK’na aykırı olduğunu, genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek asıl davada davalı ... Mobilya Teknolojileri A.Ş. şirket yönetim kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini, birleşen davada davalı ...Ş.’nin genel kurulunda alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekili, haksız davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı asil ile vekilinin asıl ve birleşen davadan feragati nedeniyle davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı şirketler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuki yarar dava şartıdır. Davacı tarafın feragati üzerine mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, davalı şirketler vekilinin, hükmü temyiz etmekte hukuki yararları yoktur. Bu itibarla davalılar vekilinin, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davalılar vekilinin, temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketlerden ayrı ayrı alınmasına, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15588, Karar No: 2022/2347, Tarih: 25.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/15588 E.  ,  2022/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2018 tarih ve 2017/840 - 2018/278 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : Sanığın, TCK'nın 314/2 ve 220/7 maddesi doğrultusunda 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53 ve 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında kesin olarak verilen hükme ilişkin, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanunun eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine

devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, çalıştığı kurum nedeniyle maaş hesabının Bank ... isimli bankadan açıldığını, söz konusu tarihte 5.000 TL'lik biriktirdiği çeyiz parasının olduğunu, bu parayı birikim amaçlı faizsiz bankacılık olması nedeniyle maaş hesabının da bulunduğu Bank ...'ya yatırdığını, daha sonra yazılı ve görsel basında bankayla ilgili çıkan haberlerden rahatsız olup söz konusu parayı çektiğini beyan ettiği, dosya kapsamında tanzim edilen 27.04.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, sanık tarafından 20.01.2014 tarihinde yatırılan paranın tamamının 2014 Nisan ayında çekildiği, bu tarihten sonra mezkur bankaya herhangi bir para yatırma işleminin yapılmadığı, sanığın örgütle olan bağlantısını gösteren başkaca bir delile de dosya kapsamında rastlanılmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde; sanığın savunmasının aksine örgüt liderinin talimatı ile örgütsel amaçla Bank ... hesabını kullandığına yönelik dosyada her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine yönelik hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

a-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin "TCK'nın 220/7 ve 314/3 maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2. maddesi" yerine, "TCK'nın 314/2 ve 220/7 maddesi doğrultusunda TCK'nın 314/2" olarak gösterilmesi,

b-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulan sanık hakkında suç tarihi olarak sanığın en son yardım niteliğindeki eylem tarihi olan "20.01.2014" yerine ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi karar başlıklarında hatalı olarak "2014 yılı Ocak ayı" yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.