muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/23683, Karar No: 2024/3344, Tarih: 04.03.2024

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir (5237 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası). Fiilin icrası sırasında suçun kanuni tanımındaki maddi unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz (5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin birinci fıkrası). 5237 sayılı Kanun'un “Hata” kenar başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun maddi unsurlarında hata şartlarının gerçekleştiği durumlarda, sanığın kasten hareket ettiğinden bahsedilemeyecek ve somut olayda tipik eylem gerçekleşmiş olsa da 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraat kararı verilecektir.

Hata (yanılma); kişinin tasavvuru, zihninden geçirdikleri ile gerçeğin birbirine uymaması anlamına gelen bir kavramdır. Hata kural olarak iradenin oluşum sürecine etki eder ve gerçeğin yanlış biçimde tasavvuru veya bilinmesi nedeniyle irade bozulmuş olarak doğar. Failin tasavvurunun konusu dış dünyaya ait bir şeye ilişkin olabileceği gibi, normatif dünyaya (kurallar alanına) dair de olabilir. Dış dünyayla ilgili şey olduğundan farklı bir biçimde algılanması halinde unsur yanılgısından (tipiklik hatası), normatif dünyaya ait gerçekliğin farklı biçimde değerlendirilmesi halinde ise yasak hatasından bahsedilir. Kısaca unsur hatası bir algılama hatası olduğu halde, yasak hatası bir değerlendirme hatasıdır.

Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı dosyasında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; FETÖ/PDY terör örgütünün, başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanında büyük bir kesimce böylece algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce erişinceye kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, örgütün ustaca gizlenen amacını bilenler ve bu amaçla örgütte görev alanlar açısından, suç tarihine bakılmaksızın hata savunmalarına itibar edilemeyeceğinde kuşku bulunmamakta ise de; terör örgütü olduğunu bilmeksizin içinde yer alan veya yardım eden sanıklar yönünden mensup olduğu ya da yardım ettiği yapının Anayasal düzeni zorla değiştirme, Anayasa'ya uygun olmayan yöntemlerle iktidarı ele geçirmeyi amaçlayan bir terör örgütü olduğunu veya terör örgütüne dönüştüğünü anladığı veyahut exante bir değerlendirme ile dış aleme yansıyan olay ve olgular itibariyle kendisinden anlamasının beklendiği tarihten itibaren davranışları ile bu örgütten ayrılma iradesini ortaya koyup koymadığı ve bu bağlamda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun maddi unsurlarında hata şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği somut olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ilgili olarak;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ilgili olarak;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunan ve usulünce tartışılan delillere, dosya kapsamına ve aksi kanıtlanamayan savunmalara göre; BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de örgüt liderinin talimatı üzerine hesap açıp, işlem yaptıkları yönünde kesin ve yeterli yeterli delil bulunmayan sanıkların, aynı özellikteki dernekte üye olup görev alma dışında örgütün hiyerarşik yapısına dahil olup örgüt ile organik bağ kurduklarının da ispat edilemediğinden müsnet suçtan beraatleri yerine, olgu ve delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

2-Sanık ... ilgili olarak;

Örgütle iltisaklı dernekte üye olup görev alan ve örgütsel içeriği kanıtlanamayan dini sohbet toplantılarına katılma dışında örgütün nihai amacının açıkça ortaya konulmaya başlandığı kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra herhangi bir örgütsel özel konum ya da faaliyeti saptanamayan sanığın, sosyokültürel durumu, olay ve olguların tarihi itibariyle, örgütün hiyerarşik yapısına kastla ve organik bağ ile katılıp katılmadığı bağlamında, 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının tartışmasız bırakılması,

3-Sanık ... ile ilgili olarak;

Sanığın örgütün hiyerarşik yapısına organik bağ ile katılıp katılmadığına ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması ve savunmasının denetlenmesi bakımından; hükümden sonra ifade tutanağı gelen ...'ın duruşmada veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 inci maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1 inci maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

4-Kabul ve Uygulamaya göre de;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanıklar hakkında TCK'nın 58/9 uncu maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, ayrıca uygulama maddesi olarak TCK'nın 58/6 ncı maddesi ile hükümde infazda tereddüt oluşturacak şekilde TCK'nın 58/7 ve 5275 sayılı Kanun'un 108/4 üncü maddelerinn de yazılması,

4-Kabul ve Uygulamaya göre de;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanıklar hakkında TCK'nın 58/9 uncu maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, ayrıca uygulama maddesi olarak TCK'nın 58/6 ncı maddesi ile hükümde infazda tereddüt oluşturacak şekilde TCK'nın 58/7 ve 5275 sayılı Kanun'un 108/4 üncü maddelerinn de yazılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3678, Karar No: 2016/8592, Tarih: 23.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3678 E.  ,  2016/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

DAVALILAR : ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-... İcra Dairesi'nin 2013/40075 Esas sayılı icra dosyasının aslı gönderilmiş ise de; dosyadaki evrakların (alacaklı vekilinin kıymet takdiri ve satışa ilişkin talepleri başta olmak üzere tüm talepleri, 29/09/2014 tarih ve 20254 yevmiye numaralı tahsilat makbuzu ile diğer bütün tahsilat makbuzları, ihale konusu taşınmaz üzerinde 08/04/2011 tarih ve 10977 yevmiye numarası ile lehine ipotek tesis edilen .... Gazları A.Ş.'ye, "ipotek alacağının devam edip etmediği, ediyor ise; ipotek alacağının miktarı ile bu miktarın altında satışa muvafakatinin olup olmadığına" dair müzekkere ile cevabi yazının) eksik olduğu anlaşılmakla; anılan icra dosyası aslının tüm evrakları ikmal edilerek eksiksiz gönderilmesi,

2-Türkiye'de Yeni Çağ Gazetesi'nin satış talep tarihi olan 05/05/2015 tarihindeki tirajının Basın İlan Kurumu Gaziantep Şube Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabi yazının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

El.G./UE

##########
Yargıtay — Esas No: 2016/24112, Karar No: 2018/10971, Tarih: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24112 E.  ,  2018/10971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm açık ve infazda tereddüt uyandırmayacak nitelikte olmalıdır (HMK m. 297). Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında " Velayeti anneye verilen çocuğun; her ayın 1 nci ve 3 ncü Cumartesi günleri saat 09:00 ile akşam saat 17:00 arası, dini bayramların 2.nci günü saat 09:00 ile akşam saat 17.00 arası ve her yılın Temmuz ayının ilk günü saat 09:00'dan 15. günü saat 18:00‘ e kadar çocuğu çağıran babasının yanına verilerek TMK. 182 nci maddesi gereğince baba ile çocuk arasında gündüzlü şahsi ilişki tesisine” şeklinde karar verilmiştir. Kurulan kişisel ilişkinin “gündüzlü şahsi ilişki” olduğu belirtildiği halde, “Temmuz ayının ilk günü saat 09.00‘dan 15. günü saat 18:00 a kadar" kurulmak suretiyle yatılı kişisel ilişki düzenlenmesi hükmü kendi içinde çelişkili hale getirmiştir. Mahkemece hükmün bu fıkrasında oluşan çelişki nedeniyle davalı baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkiye yönelik hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/4440, Karar No: 2015/1293, Tarih: 03.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4440 E.  ,  2015/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2011/382-2013/211

Davacı M.. H.. vekili Avukat Ayşe tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 22/11/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11576, Karar No: 2022/671, Tarih: 02.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11576 E.  ,  2022/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.01.2019 tarihi tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili Avukat ...' in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerekli görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Dava konusu 2161 parsel sayılı taşınmaz, kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiş olup Mahkemece, ...'ın davası kabul edilerek tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın kadastro mahkemesinde dava konusu olmasına rağmen, tapuya hükmen tescil edildiğinin anlaşıldığı açıklanarak, 2161 sayılı parsele yönelik dava dosyasının bu dosya içerisine alınması, güncel tapu kayıt malikinin davaya dahil edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... mirasçılarının açtığı davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 2161 parsel (yeni 284 ada 146 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 2/8 hissesinin ..., 3/8 hissesinin ... (...) Töre ve 3/8 hissesinin ... (...) ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... mirasçılarının açtığı davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 2161 parsel (yeni 284 ada 146 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 2/8 hissesinin ..., 3/8 hissesinin ... (...) Töre ve 3/8 hissesinin ... (...) ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda ONANMASINA, kadastro tespitinden sonra taşınmazı 2006 yılında satın alan davalı ...’ın dava açmakta muhtariyetine; temyiz isteminin duruşmalı olarak yapılması nedeni ile duruşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin ...'dan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacılar ... mirasçıları ..., ... (...) Töre ve ... (...) ...’e verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL' nin temyiz edenden alınmasına, 02.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3063, Karar No: 2023/7827, Tarih: 12.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3063 E.  ,  2023/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/140 D.İş, 2022/141 K.

SAYISI : 2022/İHK-4484

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi- İtirazın Reddi

SAYISI : K-2021/168607

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2020 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında elektrikli bisiklet kullanan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin bulunmadığını, kaza ile illiyet bağının kurulması için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatını talebinin teminat dışı olduğunu, kaza nedeniyle elde edilen kazanımların belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu, avans faizi isteminin haksız olduğunu, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Sigorta Hakem Heyetince ara karar ile başvuranda meydana gelen araz ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve maluliyet oranının kaza tarihinde geçerli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespitine karar verildiği, görevlendirilen üç kişiden oluşan Adli Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan raporda; başvuranın 24.06.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında tespit edilen radyolojik bulguların dejeneratif nitelikte olduğu, orijinin kaza öncesine dayandığı, radyolojik tetkiklerde trafik kazasına bağlı travmatik lezyon tarif edilmediği, bu nedenle başvuranda tarif edilen araz ile yaralanma arasında sağlıklı illiyet bağı bulunmadığı, dosya konusu kazaya bağlı kalıcı maluliyet oluşmadığı sonucuna varıldığının belirtildiği, şu halde davacının kazaya ilişkin maluliyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 26.07.2021 tarihli raporun mevzuat doğrultusunda Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen yetkili bir hastaneden, Adli Tıp uzmanı hekimlerce, fiziki muayene yapılmak suretiyle, tedavi evrakları incelenerek ve iyileşme süresi tamamlandıktan sonra alındığını, kaza sonrasında başvuranın arazı ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu genel adli muayene raporu ile ispatlı iken illiyet bağı bulunmadığı kanaatine varılarak karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, kaldı ki kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda çelişki var ise çelişkinin giderilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan Adli Tıp Uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamının ayrıntılı şekilde incelenmesi suretiyle düzenlendiği, uzmanlık seviyesi ve kapsamı itibariyle hüküm tesisi için yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri