muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1676, Karar No: 2022/18676, Tarih: 07.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1676 E.  ,  2022/18676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.2018 gün ve 2016/7-127 Esas, 2018/482 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesine göre, hükmün konusu iddianamede gösterilen fiil olduğu, "Yargılamayı yapan mahkemenin fiilin hukuki niteliğini takdirde iddia ve savunmalarla bağlı olmadığı, Kanunun açık ve kesin olan bu hükmü karşısında, mahkemece sanığın yargılama sonucunda sabit kabul edilen fiilinin hukuksal niteliğine göre hüküm kurulmakla yetinilmesi gerekirken, fiil nitelik yönünden ikiye bölünerek, aynı fiilden dolayı iki ayrı mahkumiyet kararı verilmesi Ceza Muhakemesi Kanununa aykırılık oluşturacaktır." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, sanık ... ve inceleme dışı diğer sanıkların mağdurun çalıştığı işyerine gelerek, kendisini Ali Can Yavuz'la yüzleştireceklerini, dövmeyeceklerini söyleyerek hileyle geldikleri araca bindirdikleri, mağduru götürdükleri dere kenarında silahtan sayılan kemerle darp ettikten sonra serbest bıraktıkları anlaşılan olayda, sanığın eyleminin kül halinde cebir ve hile uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, kasten yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu, ayrı bir suç olarak değerlendirilemeyeceği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/3-a-b maddeleri gereğince yaralamanın niteliği ve meydana gelen zararın ağırlığı da gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin bölünerek kasten yaralama ve TCK.nın 109/1 maddesi uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11724, Karar No: 2014/1386, Tarih: 04.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11724 E.  ,  2014/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlere ait üretim masrafı olarak taze fasulyenin 495 TL, sofralık domatesin 791 TL, sivri biberin 629 TL belirtildiği halde; Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486 Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950 Esas 2013/17644 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde ise üretim masrafı olarak taze fasulyenin 882 TL, sofralık domatesin 1.106 TL, sivri biberin 950 TL olarak belirtildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21787, Karar No: 2016/9944, Tarih: 21.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21787 E.  ,  2016/9944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 6997 ada 17 parsel sayılı taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan gününde temyiz edenlerden davacılar vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer tespiti gerekir. Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiden, Dairemiz incelemesinden geçen diğer dosyalar itibariyle emsal olarak alınan Salhane 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2005 olan satış tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibariyle imar parseli olduğu anlaşılmaktadır. ... gibi büyük bir yerleşim yerinde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan Salhane 1719 ada 16 parsel satışının somut emsal alınmış olması ve emsal taşınmazın imar parseli kabul edilerek değerlendirme yapılması,

...-Dava konusu taşınmazın fen bilirkişinin krokili raporunda C harfiyle gösterilen kısmının .../1000 ölçekli imar planında yol alanında kalıp davalı idarenin sorumluluğunda bulunduğu ve taşınmazın A harfiyle gösterilen kısmına el atmanın da davalı idare tarafından yol yapmak şeklinde olduğu dikkate alındığında proje bütünlüğü gözönünde tutularak C harfiyle gösterilen kısmın da bedeline hükmetmek gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

...-Dava konusu taşınmazın fen bilirkişinin krokili raporunda C harfiyle gösterilen kısmının .../1000 ölçekli imar planında yol alanında kalıp davalı idarenin sorumluluğunda bulunduğu ve taşınmazın A harfiyle gösterilen kısmına el atmanın da davalı idare tarafından yol yapmak şeklinde olduğu dikkate alındığında proje bütünlüğü gözönünde tutularak C harfiyle gösterilen kısmın da bedeline hükmetmek gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen ....350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9583, Karar No: 2010/10530, Tarih: 19.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9583 E.  ,  2010/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2007 gün ve 2004/458-2007/43 Sayılı kararı onayan Daire’nin 12.02.2001 gün ve 2004/458-2007/43 sayılı kararı aleyhinde davalı ..., ..., ... ve ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ...Grubu şirketlerinden olduğunu, Vergi Dairesine 7.481.004.880.000 TL yargı harcı borcunun bulunduğunu, icra takibi sonucunda malvarlığına rastlanmadığını, yapılan incelemede şirket ortakları davalı ..., ..., ..., ... ve ...’nun hisselerini muvazaalı olarak yine aynı gruba bağlı başka şirkette işçi olarak çalışan ve malvarlığı bulunmayan diğer davalılara devir ettiklerinin anlaşıldığını, 30.07.2001 tarihli genel kurulda şirket ortaklarının tamamının değiştiğinin görüldüğünü, eski ortakların vergi borcundan kurtulmak için mal kaçırmak maksadıyla bu devirleri yaptıklarını ileri sürerek, hisse devirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ..., ... ve ... vekili, yargı kararının, başka bir anlatımla borcun hisse devrinden sonra olduğunu, olmayan borç için muvazaalı işlemin yapılamayacağını, mevcut hissedarların vergi barışından faydalanmak için başvuruda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, iddiaların yersiz olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ..., ... ve ..., ... grubuna bağlı şirkette güvenlik elemanı olarak çalıştıklarını, hisse devrinin işveren baskısıyla yapıldığını, para ödemediklerini, iş akdinin feshedileceği korkusuyla teklifi kabul ettiklerini, hisseleri geri almak amacıyla boş kağıtlara imzalarının alındığını, davayı kabul ettiklerini açıklamışlardır.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ..., ..., ... ve ...vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ..., ..., ... ve ...vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ..., ..., ... ve ...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ..., ..., ... ve ...vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ..., ..., ... ve ...vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ..., ..., ... ve ...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..., ..., ... ve ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18918, Karar No: 2010/1289, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18918 E.  ,  2010/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20281, Karar No: 2015/20664, Tarih: 27.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20281 E.  ,  2015/20664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 27.10.2015 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2. Davacı vekili, davacının 2007-17/11/2013 tarihleri arasında çalıştığını, ücretleri ödenmediği için iş sözleşmesinin kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı iş sözleşmesini ödenmeyen ücret alacakları ve ücretin sigortaya düşük bildirilmesi nedeniyle haklı feshettiğini iddia etmiştir.

İşçi ücretlerinin tam ve zamanında ödenmemesi 4857 sayılı İş Kanunu 24.maddede haklı fesih sebepleri arasında sayılmıştır. Ödenmeyen ücretin az veya çok olmasının bir önemi yoktur. Ücretin tam olarak ödenmesi asıldır. İşveren işçinin ücretini eksik ödeyemeyeceği gibi 62.madde gereği yazılı muvafakat olmadıkça ücretten kesinti de yapamaz.

4857 sayılı Yasanın 24.maddeki fesih işçiye haklı nedenle derhal fesih hakkı tanımaktadır. Ancak davacı derhal fesih hakkını kullanmak yerine 02.11.2013 tarihinde işverene önel tanımak suretiyle 01.12.2013 tarihinde iş sözleşmesini feshedeceğini bildirmiştir. Davacı haklı ve derhal fesih nedeni bulunmasına rağmen istifa dilekçesinde iş sözleşmesini önelli olarak feshetme yoluna gitmiştir. Bilindiği üzere İş Kanunu 17.maddesine göre ihbar tazminatı ödemek istemeyen taraf öneli fesih yolunu kullanmaktadır. Bu süre içerisinde yeni iş arama izni gibi sürelerin verilmesi söz konusudur. Görüldüğü üzere davacının açık iradesi derhal fesih hakkını düzenleyen 24.maddeye dayalı değil 17.maddede düzenlenen önelli fesih yönündedir. Davacı fesihte haklı nedene dayanmadığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3. Davacı önelli olarak iş sözleşmesini feshederken verdiği istifa dilekçesinde çalışmakta olduğu süre içerisinde tüm yıllık izinlerini kullandığını belirttiğinden bu beyanı doğrultusunda izin haklarını kullandığı ve yıllık izin alacağının kalmadığı açıkça anlaşıldığı halde yıllık izin alacağına hükmedilmesi de bozma nedenidir.

3. Davacı önelli olarak iş sözleşmesini feshederken verdiği istifa dilekçesinde çalışmakta olduğu süre içerisinde tüm yıllık izinlerini kullandığını belirttiğinden bu beyanı doğrultusunda izin haklarını kullandığı ve yıllık izin alacağının kalmadığı açıkça anlaşıldığı halde yıllık izin alacağına hükmedilmesi de bozma nedenidir.

4. Davacı ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. ... Serbest Muhasebeciler ve Mali Müşavirler Odası’ndan gelen yazıda davacının 730,28-900,00 TL net ücret alabileceği, özel işletmelerden alınan yazılarda yine 750,00-820,00 TL arası ücret alabileceği, DİSK’ten gelen yazıda ise net 1.900,00-2.500,00 TL ücret alabileceği bildirilmiştir. Mahkemece sendikadan gelen yazı cevabı doğrultusunda 2.000,00 TL ücret alabileceği kabul edilmiştir. Davacı sendikalı işçi olmadığı gibi DİSK’ten gelen 25/09/2014 tarihli yazı cevabı incelendiğinde kendilerine sendikasız çalışan işçinin ücretinin sorulduğu, kendilerinin davacı hizmeti yönünde toplu iş sözleşmeleri bulunmadığı, saha araştırmalarından davacı niteliğindeki emsal işçinin net 1.900,00-2.500,00 TL ücret alabileceği bildirilmiştir. Görüldüğü üzere sendikadan gelen yazı herhangi bir somut delile de dayanmamakta kendi yaptıkları ve içeriği bilinmeyen saha araştırmasına göre ücret bildirilmiştir. Diğer yazı cevapları ile sendika cevabı arasında 2 katı aşan fark vardır. Davacının mesleki kıdemi de dikkate alınarak ücretinin Mali Müşavirler Odası’ndan gelen yazı cevabı doğrultusunda 900,00 TL net olarak kabul edilmesi gerekirken net 2.000,00 TL kabul edilerek yapılan hesaplamalara itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5179, Karar No: 2017/12730, Tarih: 14.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5179 E.  ,  2017/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların yaşları gözetilerek bazı celselerin gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-... Devlet Hastahanesi psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 25.01.2012 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuk ...'in "herhangi bir akıl hastalığı ya da zayıflığı saptanmadığının, kişinin işlediği iddia edilen eyleme yönelik kısmen farkındalığının olduğu, bu haliyle cezai ehliyetinin gelişmediği, başkalarından etkilenmeye açık olduğu, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği kanaatine varıldığının" belirtilmesi karşısında, suç tarihinde 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ...'in 5271 sayılı Yasanın 31/2. maddesi uyarınca işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden tekrar rapor alınarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocukların eylemi TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması

3-Haklarında başka bir suçtan soruşturma yapılırken katılana ait motosikleti çaldıklarını ve haklarında HAGB kararı verilen ... ve ...'a verdiklerini beyan eden suça sürüklenen çocukların beyanı üzerine motosikletin iskelet kısmının müştekiye iade edildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Yasanın 168/4. maddesi gereğince katılana kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verip vermediği sorulduktan sonra sanık lehine aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

4-TCY'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilen adli para cezasının taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 14.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19284, Karar No: 2014/21323, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19284 E.  ,  2014/21323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2013/802-2013/157

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.