muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/30064, Karar No: 2023/9301, Tarih: 23.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/30064 E.  ,  2023/9301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/946 E., 2021/172 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2018/23 Esas, 2019/82 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütü içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 5275 ... Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 108 inci maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2019/946 Esas, 2021/172 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.06.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik inceleme ile ve sunulan emsal kararlar dikkate alınmadan istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiğine,

2. Sanığın Bank ... hesabının bankacılık faaliyetleri kapsamında olduğuna,

3. Sanığın örgüt ile irtibat ve iltisakının bulunmadığına,

4. Lehe delillerin dikkate alınmadığına,

5. Sanığın komşusunun evine hırsız girmesi üzerine kaygılanarak altınlarını ve bir miktar nakit parasını kârlı olması sebebiyle Bank Asyaya yatırdığına,

6. Söz konusu hırsızlık olayına ilişkin tanık beyanının sanık savunmasını doğruladığına,

7. Varsayımlara dayalı verilen kararın şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna,

3. Sanığın örgüt ile irtibat ve iltisakının bulunmadığına,

4. Lehe delillerin dikkate alınmadığına,

5. Sanığın komşusunun evine hırsız girmesi üzerine kaygılanarak altınlarını ve bir miktar nakit parasını kârlı olması sebebiyle Bank Asyaya yatırdığına,

6. Söz konusu hırsızlık olayına ilişkin tanık beyanının sanık savunmasını doğruladığına,

7. Varsayımlara dayalı verilen kararın şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna,

8. Sanığın banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığına,

9. Hesabın talimat öncesi de kullanıldığına,

10. Sanığın beraat etmesi gerektiğine,

11. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütü içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanunun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Dosya kapsamında yer alan Bank ... hesap hareketleri dökümleri incelendiğinde, her ne kadar talimat dönemine uygun düşen hesap açma ve para yatırma işlemleri olduğu görülmüşse de; sanığın savunmasında komşusunun evine hırsız girmesi nedeniyle kaygılanarak evindeki altınları ve bir miktar nakit birikimini güvende olması ve o dönem Bank ...'nın diğer bankalara göre daha kârlı olması sebebiyle Bank Asyaya yatırdığını, 2015 Mart'ta aracını satarak yeni araç satın alması nedeniyle Bank Asyadaki altınlarını ve parasını çektiğini beyan ettiği, tanık sıfatıyla beyanına başvurulan tanığın ve dosyaya ibraz edilen araç satış sözleşmelerinin sanığın savunmasını doğruladığı, sanığın savunmasının aksi yönünde dosyada delil bulunmadığı, sanığın söz konusu parayı örgüte yardım saikiyle yatırdığı yolunda dosyada bir delil elde edilemediği ve diğer talimat dönemleri ile uyumlu işlemlerinin bulunmadığı hususu da dikkate alındığında; sanığın örgüt ele başının talimatıyla örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine ve dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Suç tarihinin sanığın yardım niteliğindeki en son eylem tarihi olan “09.07.2014” yerine gerekçeli karar başlıklarında "19.06.2017" ve "21.02.2014" olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2019/946 Esas, 2021/172 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14435, Karar No: 2017/24280, Tarih: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14435 E.  ,  2017/24280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 3021 ada 116 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1892, Karar No: 2025/1649, Tarih: 03.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2023/1892 E.  ,  2025/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2267 Esas, 2022/2571 Karar

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

1. Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/109 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 215 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş; hüküm sanık tarafından istinaf edilmiştir. Akabinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/587 Esas, 2022/564 Karar sayılı kararıyla hükmün " basit yargılama usulünün tartışılması gerektiğinden ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazıldığından" bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Akabinde; sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiş; ve Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2022/54 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 215. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3-son, 53. maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş; karara sanık tarafından itiraz edilmiştir.

3. Akabinde; Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,16.09.2022 tarihli ve 2022/97 Esas, 2022/176 Karar sayılı kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 215/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/2267 Esas, 2022/2571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, "Facebook" isimli sosyal medya hesabından 16.07.2016 tarihinde "Akşam hiç kimse sorgulamadı neden çumhurbaşkanlığı küiiiyesi vurulmadı bombalanmadı Ateş altına alınmadı neden çünkü bu bir oyun ve Erdoğan tarafından açıklanan verilere göre yüzde yüz fetö yapmış ki değil öyle olsa idi ki cumhurbaşkanı küiiiyesi bombalanırdt TBMM bomnalandı bu oyunu görün artık,, Er rütbesi olan o dövdüğünüz o sövdüğünüz o boğazını kestiğiniz asker senin ve sizin gibi zihniyet lileri korurken hiç bişey yok üstlerinin verdiği emirle oralara geldiklerinde darbe diye lanse edilen durumun karşısında polisin tavrı tavır değildi ve o askerleri telim almaya askerin gitmesi gerekirken ortada bırakıldılar neyazık ki at gözlüğü takan ve hükümet yanlısı olan ve sokağa çıkıp askere karşı duran herkim varsa beni arkadaşlarından çıkarsın ben ülkücü zihniyete sahip Türk müslümanım onlar benim ne kardeşim dir nede Müslümanlık la alakaları vardır lütfen duyarlı olun ve sokağa çıkmayın bunlar provakasyon dur ve Galya'na gelmeyin sîzler boyunlarınıza astığınız bayrakla durdurmadınız o masum ana kuzularını onlar haince planı farkettiler ve sonuçlarını bilerek silah bıraktılar sizler değişken fikirlere sahip birer \*\*\* siniz bunu artık tüm Türkiye biliyor ve bu oyundaki yeriniz belli eşgalleriniz belli eğerki gerçek darbe olursa o Zaman o sövdüğünüz o dövdüğünüz asker elbet ananız ı \*\* bunuda kafanıza yazın. büyük resmi gördüm, açıklıyorum: böyle salakça bir darbe olmaz, erdoğan da bilerek böyle bir tiyatro oynatmaz, yapılan şey şudur: erdoğan’a ayar çekmek, kim tarafından? muhtemelen cia&abd. "istersek 5 tane albayla senin genelkurmay başkanını alırız, ayağın denk al, bize efelenme" dediler bundan sonra muhtemelen, abd ve batı'nın daha çok suyuna giden bir erdoğan göreceksiniz resim bitti

. büyük resmi gördüm, açıklıyorum: böyle salakça bir darbe olmaz, erdoğan da bilerek böyle bir tiyatro oynatmaz, yapılan şey şudur: erdoğan’a ayar çekmek, kim tarafından? muhtemelen cia&abd. "istersek 5 tane albayla senin genelkurmay başkanını alırız, ayağın denk al, bize efelenme" dediler bundan sonra muhtemelen, abd ve batı'nın daha çok suyuna giden bir erdoğan göreceksiniz resim bitti. Yada hükümetin tiyatrosuymuş diyen var, tsk'nın tamamı bu işin içinde bu daha fragman diyen var hey ailam olay çok basit uzun süredir tsk bünyesindeki genç subayların, ülkedeki gelişmelerden, terörün kasti olarak bitirilmemesinden, laikliğin kaldırılmasından, hukukun yok edilmesinden son derece rahatsız olduğu zaten biliniyordu bu genç subaylar artık birbirleriyle sürekli her gece bu konuları konuşarak ve askeri lisede yetişmiş olmanın verdiği yoğun milli duygularının da coşkusuyla ülkeyi kurtarma sohbetlerini sürreal bir boyuta eriştirirler, diğer bir tabirle arkadaşlarının şehit olmalarının, vatandaşlarının terör olaylarında ölümlerine seyirci kalmalarının verdiği derin üzüntü ve içsel sinirle, sürekli olarak bu konuya ortak bir şekilde kafa yorarlar ve gaza gelirler kaçınılmaz olarak darbe fikri ortaya atılır ve uzun bir süre bu darbe planı üzerinde çalışılır, çok az kişilerdir, ama inançları ve kararlılıkları bu kötü gidişi durdurmaya yetecektir, az kişiyle yapabilecekleri optimum planı oluştururlar, önce tıpkı diğer darbelerde olduğu gibi siyasileri tutuklamayı düşünürler, ama bu o küçük grup için direk bir silahlı çatışma ve daha başlamadan kaybetme ihtimali demektir, seçilmiş kişilere karşı doğrudan bir müdahale yaptıkları zaman terörist" şeklinde paylaşım yaptığı iddiasına ilişkin olarak;

5237 sayılı Kanun'un "Suçu ve suçluyu övme" başlıklı 215. maddesi " İşlenmiş olan bir suçu veya işlemiş olduğu suçtan dolayı bir kişiyi alenen öven kimse, bu nedenle kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması hâlinde, iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindedir. Somut olayda; terör örgütüne üye olma suçundan adli sicilinde mahkumiyet kararı bulunmayan sanığın paylaşımı ve savunmaları özü itibarıyla değerlendirildiğinde; sanığın paylaşımlarının fetö/pdy terör örgütünü ve hain darbe teşebbüsünü övücü nitelikte ibareler içermediği; bununla birlikte darbe teşebbüsünün arka planında kimlerin olduğunu veya olabileceğini kendince irdeleyerek çözümlemelerine dair olan düşünce açıklaması niteliğinde olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla; sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/2267 Esas, 2022/2571 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5424, Karar No: 2024/9476, Tarih: 24.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/5424 E.  ,  2024/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/41 Esas, 2022/208 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat (sanık ... hak.), mahkumiyet (sanık ... hak.)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin temyizinin, sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmüne, sanık ... müdafiinin temyizinin ise müvekkili hakkında aynı suçtan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2013/223 Esas, 2015/78 sayılı sanık ... hakkında zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen Kararın, Dairemizin 08.12.2021 tarihli ve 2018/5737 Esas, 2021/6355 Karar sayılı ilâmı ile bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılamada aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereği hak yoksunluğu eklenmek suretiyle sanık hakkındaki ilk hükme nazaran daha ağır ceza tayin edildiği göz önünde bulundurularak, 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde yer alan "Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir" şeklindeki düzenleme gereğince, sanığın aleyhe bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, mahkumiyet hükmü bakımından sanık ...'nin kazanılmış ... saklı tutularak ve her iki sanığın eylemleri arasındaki hukuki ve fiili bağlantı da nazara alınarak, sair yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7033, Karar No: 2013/22754, Tarih: 12.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7033 E.  ,  2013/22754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2011/720-2012/635 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 23.09.1993 tarihinden itibaren gayrimenkul, apartman idaresi, apartman kiralanması, emlak büroları, emlak idaresi, ev bulma acenteliği, gayri menkullere değer biçme ve gayrimenkul tellallığı alanlarında faaliyet gösterdiğini, gayrimenkul sektöründe Adana ve Çukurova'da “Çukurova Gayrimenkul” adıyla bilindiğini, “Çukurova Emlak” markasını 36. sınıf için 14.07.2000 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının ise Adana Ticaret Memurluğu nezdinde 25.07.2011 tarihinde “As Çukurova Gayrimenkul Yatırım-Ziya Aslan” adını tescil ettirdiğini, işyerine “Çukurova Gayrimenkul Yatırım” levhasını astırdığını, aracına “Çukurova Gayrimenkul Yatırım” ibarelerini yazdırdığını, basılı evraklar ve kartvizitinde aynı ibarelere yer verdiğini, bu eylemlerin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının davacının “Çukurova Gayrimenkul Ltd. Şti’nin marka hakkına vaki tecavüzünün önlenmesine, davalının işyerine asılı olan tabelaların indirilerek 01.BDF.91 plakalı vasıta üzerinde yer alan marka hakkına tecavüz teşkil eden yazıların silinmesine, marka hakkına tecavüz eden broşür, kartvizit ve başlıklı kağıtların vs. dokümanların toplatılmasına, internet ortamındaki tanıtımların ve marka hakkına tecavüz teşkil eden diğer fillerin engellenmesine karar verilmesine, nihai kararının masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere kamuya yayın yoluyla duyurulmasına hükmolunmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 01 Ağustos 2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin As Çukurova Gayrimenkul Yatırım olup davacının ise Çukurova Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Taahhüt Turizm ve Yatırım Ticaret Ltd. Şti. şeklinde farklı anıldığını, faaliyet alanlarının marka açısından belirleyici yasal bir öğe olarak kabul görmediği için geriye tek ortak kullanılan benzerliğin Çukurova kelimesi olduğunu, Çukurova kelimesinin de anonim bir kelime olup hiç kimsenin tekelinde olamayacağını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre de tarafların kullanımları arasındaki tek benzerliğin Çukurova ibaresi olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının 2000 14351 tescil nolu markasının esaslı unsurunun “Çukurova” ibaresi, ... tescil nolu markasının esaslı unsurunun ise şekil+Çukurova ibaresi olduğunu, dava dilekçesi ekinde ve davacı vekillerinin 05.01.2012 tarihli dilekçe ekinde sunduğu gazetede yer alan ilan ve reklamda yer alan ve davalıya atfedilen “as Çukurova Gayrimenkul Yatırım” şeklindeki markasal kullanımın 36. sınıftaki gayrimenkul işleri ile ilişkili hizmet markası niteliğinde olduğu, bu kullanımda “as+şekil” biçimindeki unsurun tali nitelikte kaldığı, dolayısıyla söz konusu kullanımın davacının tescilli her iki markası ile benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı ...-Çukurova Gayrimenkul Yatırım'ın “Çukurova Gayrimenkul” ibaresini kullanmasının davacı ... Gayrimenkul Geliştirme İmalat Taah. Turizm ve Yatırım Tic. Ltd. Şti'ne ait 2000 14351 ve... tescil nolu Çukurova Emlak İnşaat Ltd. Şti. ile Çukurova Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı ibareli markalarına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, davalının “Çukurova Gayrimenkul” ibaresinin işyerine asılı tabelalardan indirilmesine, 01.BDF.91 plakalı araç üzerinden silinmesine, broşür, kartvizit ve başlıklı kağıtlara el konulmasına ve internette yapılan tanıtımların durdurulmasına, hüküm özetinin masrafı davalı şirkete ait olmak üzere tirajı en yüksek 5 büyük gazeteden birisinde bir defa ilanına, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 01.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 266,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.