muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21917, Karar No: 2014/22243, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21917 E.  ,  2014/22243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/445-2014/257

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14642, Karar No: 2019/15560, Tarih: 09.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14642 E.  ,  2019/15560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Birden fazla kişi ile tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

...Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ..., ... ve ... hakkında ''suç işlemek amacıyla örgüt kurma'' suçu nedeniyle soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK' nın 135. maddesi gereğince,...7.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/10/2007 tarihinde üç ay,...8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2008 tarihinde üç ay,...6.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/04/2008 tarihinde bir ay,...7.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/05/2008 tarihinde bir ay ve...8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/06/2008 tarihinde bir ay sürelerle iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına karar verildiği,

Bu kapsamda sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve müşteki Bahadır Bayraktar'a yönelik tehdit, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve müşteki Bahadır Bayraktar'a yönelik tehdit, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve müşteki Bahadır Bayraktar'a yönelik tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında da suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davaları açıldığı,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında üzerlerine atılı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/02/2011 tarihli 2009/19 Esas ve 2011/32 sayılı kararı ile beraat kararı verildiği ve anılan kararların kesinleştiği,

Sanıklar hakkında iletişimin tespiti ve kayda alınmasına ilişkin alınan kararların suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçuna ilişkin olduğu, ancak sanıklar hakkında kurulan örgüte üye olmak suçundan dava açıldığı, suç tarihindeki mevzuata göre kurulan örgüte üye olmak suçuyla ilgili olarak iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulanmayacağının 5271 sayılı CMK' nın 135. maddesinin 6. fıkrasının a-8 bendinde yer aldığı,

İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasıyla ilgili 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenlemenin;

İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasıyla ilgili 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenlemenin;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır''

Şeklinde olup aynı maddenin 6.fıkrasının da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanunun 22 nci Maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar,

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar,

(7)Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçiminde düzenlendiği,

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı, anlaşılmıştır.

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı, anlaşılmıştır.

Ceza Genel Kurulu'nun 19.12.2017 tarihli 2017/4-291 esas ve 2017/558 karar, 29/11/2018 tarihli 2016/18-1097 esas ve 2018/591 karar,13/06/2006 tarihli 2006/4.MD-122 esas ve 2006/162 karar,03/07/2007 tarihli 2007/5.MD-23 esas ve 2007/167 karar, 22/01/2008 tarihli 2007/5.MD-101 esas ve 2008/3 numaralı kararları da gözetildiğinde;

İncelenen dosyada, sanıklar ..., ... ve ... hakkında, katalog suç kapsamındaki ''suç işlemek amacıyla örgüt kurma'' suçu ile ilgili olarak iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına yönelik kararların uygulanması sırasında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında fikir ve eylem birliği içerisinde müşteki Bahadır Bayrakdar'ı tehdit konusunda temyize gelmeyen sanık ...' yı azmettirme, sanık ... hakkında 09/07/2008 tarihli arama kararına istinaden evinde ele geçirilen bulundurma ruhsatlı tabanca yönünden 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında da suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçları ile ilgili konuşma içerikleri elde edilmiş ise de; yukarıdaki belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar ile Ceza Genel Kararları karşısında, suç tarihi itibariyle tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarının CMK'nın 135/8.maddesinde belirtilen katalog suçlar arasında bulunmamaları nedeniyle anılan dinleme kayıtlarının aynı Kanunun 138/2. maddesi gereğince bu suçları yönünden delil olarak kullanılamayacağı anlaşılmakla birlikte, iletişim tespiti sonucu kayda alınan görüşme içeriklerinde de cezalandırmaya yeterli delil olmadığı gibi, iletişim kayıtları dışındaki deliller de değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçları işlemedikleri yönündeki savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar hakkındaki tüm suçlara yönelik HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8590, Karar No: 2012/13351, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8590 E.  ,  2012/13351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2008 gün ve 2007/125 Esas, 2008/228 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.11.2009 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verildiği yetkiye istinaden, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8756, Karar No: 2014/4514, Tarih: 17.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8756 E.  ,  2014/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/372-2013/51

Davacı M.. S.. tarafından, davalı N.. A.. aleyhine 26/09/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; reddine dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı eşi ile boşandıklarını, evlilik birliği devam ederken aldığı emekli ikramiyesinden 25.000 TL'yi ev almak amacıyla davalı eşine verdiğini ancak ev alamadıklarını, yine evlilik birliği içindeki birikimlerinden 10.000 TL'yi eşine teslim ettiğini belirterek, davalıdan toplam 35.000 TL alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı, davayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5133 sayılı Kanun ile ekleme yapılan 4/2. maddesine göre "22.11.2001 tarihli 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler" aile mahkemesinde görülecektir.

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabının 226 vd. maddelerinde düzenlenen mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olup, aile hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın aile mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Şu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esasının incelenerek karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18861, Karar No: 2010/1244, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18861 E.  ,  2010/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1201, Karar No: 2013/16586, Tarih: 17.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1201 E.  ,  2013/16586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

.....

Dava, ödeme emrinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davaya konu ödeme emrinin, 2002/7’nci aya ait prim borcuna ilişkin olup 25.10.2011 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi karşısında, zaman aşımı nedeniyle ödeme emirlerinin iptaline dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. maddesine 16.06.2009 tarih 5904 sayılı Kanunun 35. maddesi ile eklenen cümlenin “...Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir...” hükmünü içermesi karşısında, anılan madde hükmü gözetilmeksizin davacı lehine maktu vekâlet ücreti yerine nispi vekâlet ücreti hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan “3.044.81” rakamlarının silinerek, yerine “1100” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...........