muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13021, Karar No: 2013/8511, Tarih: 03.04.2013

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bilirkişi heyeti aracılığı ile, talep edilen hususlarla ilgili “açık ayıp”, “gizli ayıp” ve “eksik ifa” ayrımı yapılması, eksik ifa nedeniyle ihbar şartı aranmaksızın davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcıların sorumluluğuna gidebileceğinin kabul edilmesi, açık ayıplar için teslimden itibaren 30 günlük süre içinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının araştırılması, gizli ayıpların ise ortaya çıkması sonrası derhal yapılıp yapılmadığı, bu ayıpların bildirimi yönünde satıcılar tarafından alıcının oyalanıp oyalanmadığının TMK.' nun 2. maddesi gereğince gözetilmesi, sonucunda ayıp ve eksik ifanın tespiti halinde nisbi metot yöntemi uygulanarak davacının satın aldığı konutun değeri ile eksik ve ayıplı halindeki değerinin belirlenmesi, yapılacak oran sonrası davacının isteyebileceği bedel indirimi miktarının taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla tespit edilmesi ve bu değer farkının ödetilmesine karar verilmesidir. Mahkemece, değinilen bu hususlar göz ardı edilerek, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4-Bozma nedenlerine göre, davacı ile temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazının reddine, 2. bent gereğince davacı yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve temyiz eden davalılar yararına hükmün BOZULMASINA, 4. bent gereğince davacı ve temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22399, Karar No: 2010/3825, Tarih: 22.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22399 E.  ,  2010/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK’nun 443/4.maddesi gereğince “…aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler katiyet kesp etmedikçe icra olunamaz”. Anılan maddede belirtilen hükümler, Medeni Kanunun “Kişiler Hukuku” ve “Aile Hukuku” kitaplarında yer alan konulara ilişkin tüm hükümler olmayıp, kişinin doğrudan şahsı ya da ailevi yapısı ile ilgili hukuki durumunda değişiklik yaratan ilamlar ile bu ilamların fer’i (eki) niteliğindeki hükümlerdir. (Örneğin ad, soyad, yaş tashihi, velayetin nez’i, babalık davası, nesep tashihi, boşanma ve bunun fer’i niteliğindeki hükümler gibi…)

Somut olayda takibin dayanağı olan ilam, Medeni Kanunun 227 ve devamı maddelerine dayalı katkı payı alacağına ilişkin olup, bu nevi ilamlar konu olarak anılan kanunun “Aile Hukuku” kitabında yer alsa da, tarafların şahsı ya da ailevi yapılarına ilişkin hukuki durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer’i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır. Bu nitelikleri itibariyle de katkı payı alacağına ilişkin ilamların, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6432, Karar No: 2024/1427, Tarih: 05.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6432 E.  ,  2024/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık müdafiinin 30.05.2022 tarihinde kanunî süresi içindeki temyiz isteminden sonra, 18.10.2023 tarihli dilekçesiyle sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçen sanığın müdafiinin istemi reddedilerek inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/442 Esas, 2022/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama neticesinde ölümüne neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasının (a) bendi delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/1008 Esas, 2022/748 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Maktulün kardeşlerinin usulüne uygun biçimde davadan haberdar edilmediklerinden bahisle usule ve temel cezanın yetersiz belirlediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Maktulün kardeşlerinin usulüne uygun biçimde davadan haberdar edilmediklerinden bahisle usule ve temel cezanın yetersiz belirlediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü resmi nikahla evli olan maktul ile sanığın tartışmaları sırasında alkollü olan sanığın bir anlık sinirle maktulenin yüz kısmına doğru 2-3 kez yumruk attığı, bunun üzerine maktulün kanepenin üzerine doğru düştüğü, sanığın maktulün boğazını sıktığı, maktulün çığlık sesi üzerine tarafların müşterek çocukları olan ve o sırada odasında bulunan ...'in olayın yaşandığı odaya geldiği, annesi olan maktuleyi babası olan sanığı ittirerek, uğradığı şiddetten kurtardığı ve ikametlerinin dışarısına çıkardığı, akabinde maktulenin hastaneye intikalini sağladığı, burada maktulenin mandibula yani alt çene kemiği kırığının oluştuğu, bu şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemez şeklinde yaralandığının tespiti üzerine gerekli tıbbi tedaviye başlanılmış ise de maktulenin 08.12.2020 tarihinde vefat ettiği, ölü muayene işlemi yapılarak ... Adli Tıp Kurumuna otopsisinin yapılması amacıyla gönderilen maktulenin kesin ölüm sebebinin belirlenemediği ve tespiti açısından ... Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'na gönderilmesinin gerektiğinin belirtildiği, ... Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.09.2021 tarihli raporda; daha evvelden kalp rahatsızlığı bulunan maktulenin ölümünün sanığın eylemi neticesinde gerçekleşen çene kemiği kırığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu kendisinde bulunan kalp damar rahatsızlığının aktifleşmesi, hastaneye yatışına bağlı akciğer enfeksiyonu, beyin damarlarının pıhtı ile tıkanmasına bağlı beyin erimesi sonucu meydana geldiği ve nihayetinde maktulenin 26.11.2020 tarihinde darp edilmesine bağlı yaralanması ile ölümü arasında tıbben illiyet bağının bulunduğu, ölüm olayında maktulenin kendisinde mevcut kalp damar rahatsızlığının da etkisi ve katkısının bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla, mahkemesince maddi olayın bu şekilde kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, usuli açıdan maktulün birinci dereceden altsoyu olan çocuklarının kamu davasından haberdar edilerek duruşmaya katılımları sağlandığından ayrıca kardeşlerinin de duruşmaya davetlerinde zorunluluk bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ... müdafiinin 30.05.2022 tarihinde kanunî süresi içinde temyiz isteminde bulunduktan sonra, 18.10.2023 tarihli dilekçesi ile sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle, oy birliğiyle sanık müdafinin temyiz isteminin REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/1008 Esas, 2022/748 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1108, Karar No: 2015/4436, Tarih: 10.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1108 E.  ,  2015/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağı sebebiyle...6. İcra Müdürlüğünün 2012/22196 sayılı dosyasıyla yaptığı takipte borçlunun paydaş olduğu taşınmazda borçlunun payı üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi sonucu borçlunun hissesine düşen kısım ile ilgili ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7193 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıranın... 5. İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile ... Müdürlüğü arasında paylaştırıldığını, dava konusu taşınmaza şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasından 19/08/2009 tarihinde haciz konulduğunu ve 15/08/2011 tarihinde satış talebi ile satış isteme süresinin kesildiğini, satış süresinin bir kez satış istemekle kesilmesinin taşınmaz üzerindeki haczin sürekli devam edeceği sonucunu doğurmayacağını, şikayet olunana ait haczin düştüğü halde birinci sıraya alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, taşınmaza haczin 19/08/2009 tarihinde konulduğunu, satış avansının da 15/08/2011 tarihinde yatırıldığını, taşınmaz üzerindeki haczin şikayetçinin iddia ettiği şekilde düşmediğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre: şikayet olunanın icra dosyasında hacizden itibaren 2 yıllık sürede satış avansının yatırılıp satış istenmesi nedeniyle düşen bir haciz sözkonusu olmadığı, İİK'nın 110. maddesinde sadece hacizden itibaren 2 yıllık sürede satış istenmemesi halinde haczin düşeceği öngörülmekte olup devam eden her 2 yılda bir satış talebinin yenilenmesinden söz edilmediği, şikayetçinin haciz tarihinin sonraki tarih olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16294, Karar No: 2019/10270, Tarih: 07.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16294 E.  ,  2019/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait tankere çarpması sonucu, aracın yağ tankerinin delindiğini ve araçta yüklü olan 25520 kg ağırlığındaki nebati yağın döküldüğünü, jandarma ifade tutanağında, yağın boşalmasına ilişkin hasar yer almadığından davalı sigortacının hasarı ödemediğini, müvekkilinin 66.340,00 TL yağ bedelini, yağı almış olduğu, dava dışı ...Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış İnş. Tur. Ltd. Şti.'ye ödendiğini, davalı tarafın kazada tamamen kusurlu olduğunu belirterek, 66.340,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait tankerde olay tarihinde ne kadar ve ne nitelikte yağ taşındığı ve kaza anında araçta yağ olup olmadığı ile ilgili sevk irsaliyesi ya da nakile ilişkin başka bir belge ve sair delil sunulmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2014/2516 Esas- 2014/3488 sayılı ve 13.03.2014 tarihli ilamı ile davacının tankerinde iddia ettiği şekilde yağ bulunup bulunmadığının hasar dosyasının incelenmesi, davacı şirket defterleri ile dava dışı şirketin defterlerinde inceleme yapılması, kaza tespit tutanağını tanzim eden tutanak tanıklarının tanık sıfatı ile dinlenmeleri yönünde araştırma yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu hasar bedeli ile ilgili tahsilat makbuzu mevcut olmakla birlikte davacı kayıtlarında bu ödemenin yapıldığına ilişkin kasadan veya bankadan yapılmış bir çıkışa rastlanmadığı ve yine dava dışı ... Madeni Yağ Ltd. Şti.'ye ait 2010 yılı faturaları ve gelir belgelerinin incelenmesinde kazada zayi olduğu belirtilen 25.520 kg yağın davacı firma romörkuna yüklendiğine ve hasar sonucu oluşan zararın tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4887, Karar No: 2012/9208, Tarih: 08.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4887 E.  ,  2012/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1834, Karar No: 2019/3788, Tarih: 29.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1834 E.  ,  2019/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle; 2004-2007 yılları arasında davalı site yönetiminde başkanlık görevi yaptığını, denetleme kurulu raporunda, yönetim kurulu ve genel kurul kararlarında da kendisinin yönetimden alacaklı olduğunun belirtildiğini,......... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek; davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetle itiraz edildiğinden davalının % 40 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının davasının kabulüne, davalı tarafından ....... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 8.241,00-TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 3.303,00 TL faiz olmak üzere, takibin toplam 13.344,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak (8.241,00 TL) bedeli üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; önceki dönemde yönetici olan davacının görevi sırasında yaptığı masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin 1. fıkrası; "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca resmî gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." 2. fıkrası; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun, 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki, 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." 3. fıkrası ise; "Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır." düzenlemelerini içermektedir.

Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde; ........ verilen 02/11/2018 gün ve 2016/305 E. - 2018/800 K. sayılı kararın her ne kadar tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık tutulmak üzere verildiği anlaşılmışsa da; aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak daha önce ......verilen 29/08/2012 tarihinde verilen 2012/322 E. - 2014/337 K. sayılı kararın Yargıtay 18. Hukuk Dairesince incelenerek 14.03.2016 gün ve 2016/809 E.- 2016/4301 K. sayılı ilam ile görev yönünden bozulmasına karar verildiği görülmekle; inceleme konusu olan davada kanun yolu incelemesi görevinin 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi uyarınca bölge adliye

.....

mahkemelerinde olmadığı ve 1086 sayılı HUMK'nın uygulanması gerektiği; bu nedenle ilgili kararın istinaf yoluna değil, temyiz yoluna tâbi olduğu tespit edilmiştir.

......verilen 02/11/2018 gün ve 2016/305 E. - 2018/800 K. sayılı karar, davalı vekili Av. ...'e elektronik olarak 21.01.2019 tarihinde (muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen 5. gün) tebliğ edilmiş, ancak yasal 8 günlük süreden sonra 30.01.2019 tarihinde karar temyiz edilmiş ve dosya temyizen incelenmek üzere Dairemize gelmiştir.

Bu durumda HUMK'nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin süreden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2019 günü oy çokluğu ile karar verildi.

......

KARŞI OY YAZISI

Temyiz incelemesinde 1086 sayılı HUMK'nın uygulanması gerektiği, sulh mahkemesi kararlarının temyiz süresinin tebliğden itibaren 8 gün olduğu açıktır.

Ne var ki; sulh hukuk mahkemesi, kısa ve gerekçeli kararında, karara karşı temyiz yolu açık olmak üzere ve temyiz süresi "8 gün" olmasına rağmen, süreyi istinaf yasa yolu açık olmak üzere "iki hafta" olarak belirlemiş, bu hüküm kararı temyiz eden davalı vekiline elektronik olarak 21.01.2019 tarihinde (muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen 5. gün) tebliğ edilmiş, mahkemenin belirlediği iki haftalık sürede, ancak yasal 8 günlük süreden sonra 30.01.2019 tarihinde karar temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, kanun yolu başvurusunda, mahkemece hatalı belirlenen sürenin mi, kanunda belirlenen sürenin mi uygulanması gerektiği, mahkeme kararında belirtilen sürenin kabul edilmemesi halinde adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan mahkemeye erişim hakkının engellenip engellenmediğinin incelenmesi gerekir.