muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3039, Karar No: 2007/3706, Tarih: 30.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3039 E.  ,  2007/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacıya Kamulaştırma Yasası hükümlerine uygun bir kamulaştırma tebligatı yapılmamış olduğuna göre öğrenme tarihi olduğu ileri sürülen 17.8.2004 günü esas alınarak 23.8.2004 tarihinde açılan bedel artırım davasının süresinde olduğunun kabulü ile değerlendirmenin dava tarihine göre yapılmasında bir isbatsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1-Dava dilekçesinde kısmen kamulaştırılan dava konusu taşınmazlara takdir olunan bedelin düşük olduğundan bahisle davacının payı için toplam 4.873.375 TL. takdir edilen bedelin 437 parsel numaralı taşınmaz için 3.500.000.000 TL'ye, 281 parsel numaralı taşınmaz için 624.000.000 TL.'ye 284 parsel numaralı taşınmaz için yine 624.000.000TL'ye ve 427 parsel numaralı taşınmaz için 812.000.000 TL'ye tüm taşınmazlar için toplam 5.560.000.000 TL'ye yükseltilerek aradaki farkı teşkil eden 5.555.126.625 TL. olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla artırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Yargılama aşamasında keşifler yapılıp bilirkişi raporları alındıktan sonra 3.11.2006 tarihli dilekçesinde davacılar vekili bilirkişi raporlarında ulaşılan miktarı esas almak suretiyle müddeabih miktarını ıslah ettiğini bildirmiş ve bu bedel üzerinden dava harcını aynı günlü makbuzla mahkeme veznesine yatırmıştır. Mahkemece davacı vekilinin ıslah talebi kabul edilerek birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulmuştur.

Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinde kamulaştırmaya konu malın sahibinin yapılan tebligat gününden veya tebliğ yerine geçen ferağ tarihinden itibaren 30 gün içinde, takdir olunan bedel ile maddi hatalara karşı adli yargıda dava açıbileceği hükmüne yer verilmiş olup, bedele ilişkin olarak açılacak dava yönünden

Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinde kamulaştırmaya konu malın sahibinin yapılan tebligat gününden veya tebliğ yerine geçen ferağ tarihinden itibaren 30 gün içinde, takdir olunan bedel ile maddi hatalara karşı adli yargıda dava açıbileceği hükmüne yer verilmiş olup, bedele ilişkin olarak açılacak dava yönünden

Yasada öngörülen hak düşürücü nitelikteki bu süre geçtikten sonra malikin artık bedel konusunda dava açma hakkı bulunmamaktadır. Malikin dava hakkının bulunmadığı hak düşürücü süre içerisinde bedel artırım davası açıldıktan sonra HUMK'nun 86 ve müteakip maddelerine dayanılarak müddeabihin artırılmasına yönelik ıslah isteme hakkı mevcut ise de, bu süre geçtikten sonra bedelin daha da artırılması gerektiğinden bahisle ayrı bir davaya da konu edilemeyecek olan ilave bedel için ıslah isteminde bulunulmasına yasal olanak yoktur. Başka bir deyişle ıslah istendiği tarihte dava hakkı düşmüş ise, bu husus ıslah istemine konu edilemez. Bu durumda öğrenme ile davanın açıldığı 23.8.2004 tarihinden çok sonra 3.11.2006 tarihinde ıslah istenildiği gözetildiğinde yukarıda açıklanan nedenlerle ıslah isteminin reddi ile davacının payı için 23.8.2004 günlü dava dilekçesine artırılması istenen miktarlar gözetilerek -davacının taşınmazlardaki payı da dikkate alınmak suretiyle- karar verilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmiş olması,

Kabule göre de;

2-Dava konusu 437 parsel numaralı taşınmazda kamulaştırılan ve ifrazen 624 parsel numarasını alan 490 m2'lik bölümde davacının payı 3/24 olup, salt bu pay yönünden hesaplama yapılması gerektiği gözetilmeden dava dışı diğer paydaşların paylarını da kapsar biçimde hesaplama yapılarak fazla artırıma karar verilmesi,

3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasayla eklenen 1 sayılı cetvelin (40.) sırasında genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (F) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmü uyarınca bu yasaya bağlı (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davalı idareden karar harcının tahsili yolunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4526, Karar No: 2022/10199, Tarih: 13.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4526 E.  ,  2022/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

K A R A R

1.Dava konusu 116 ada 40, 82 ve 125 parsel sayılı taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kroki getirtilerek komşu parsellerin tespit edilmesi suretiyle, komşu taşınmazların (hakkında hüküm kurulan parsellerin hudutlarında dere, yol vs bulunması halinde bunlardan sonra gelen parsellerde dahil olmak üzere) kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının(tapu kütük sayfaları da eklenmek suretiyle), hükmen kesinleşenlere ait (bu parsellerle ilgili Kadastro Mahkemesinde dava açılıp açılmadığının araştırılması) varsa dava dosyalarındaki keşif zaptı, fen bilirkişi raporu ve krokisi ile kesinleşme şerhini içeren gerekçeli karar örneği ve varsa Yargıtay-Bölge Adliye Mahkemesi ilamlarının getirtilerek dosyaya konulması, komşu parseller davalı iseler dosya inceleme tutanaklarının da düzenlenerek dosya arasına konulması,

2.Müdahil ... ve murisi ...., ile murisin tüm mirasçılarının açık kimlik bilgileri yazılmak suretiyle; adlarına, kadastro sırasında aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak, mevcut ise bu kişiler adına tespit edilen miktarı gösterir senetsiz defterinin onaylı örneği eklenerek toplam miktarın açıkça bildirilmesi, bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde) ve kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının (tapu kütük sayfaları da eklenerek ve tutanağı hükmen kesinleşen parsel var ise dava dosyalarındaki kesinleşme şerhini içeren gerekçeli karar örneği ve varsa Yargıtay Bölge Adliye Mahkemesi ilamları da dahil olmak üzere) getirtilerek dosyaya konulması, geri çevirme gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12535, Karar No: 2014/15709, Tarih: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12535 E.  ,  2014/15709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2011/879-2012/497

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2011/9748 sayılı takip dosyasından 11.08.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu dava ile birleşen dosyada ise Ankara 7 İcra Müdürlüğünün 2011/9749 sayılı takip dosyasından 15.08.2011 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında hukuki ve fiili bağ bulunduğunu, devir işleminin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını savunarak davaların reddini istemiştir.

Mahkemece hacizlerin davacı 3.kişinin işyerinde yapıldığı, davacı ve borçlu şirketler arasında, davacı şirket ortağı M.. Ç..'in borçlu şirkette ortak olmasından başka bir bağ bulunmadığı, bu kişinin borçlu şirketteki hisselerini 29.03.2011 tarihinde devir ettiği, mahcuzların davacıya ait olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ile davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davası niteliğindedir.

Dava konusu hacizler 3.kişinin işyerinde yapılmış ise de asıl davanın konusu olan 11.08.2011 tarihli haciz de mahalde borçlu şirkete ait birçok belge bulunmuştur. Birleştirilen davanın konusu olan 15.08.2011 tarihli hacizde aynı yerde gerçekleştirilmiştir. Hacizler sırasında hazır bulunan 3.kişi şirket yetkilisi borçlu şirket ortağı ve yetkilisi olan M.. Ç..'in kardeşidir. Bu halde İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. 3.kişi şirket ortaklarından olan M..Ç.., aynı zamanda borçlu şirket ortağı da olup borçlu şirketteki hissesini 29.03.2011 tarihinde devir etmiştir. Bu devir işleminin borcun doğum tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Zira takip çek alacağına dayanmakta olup günlük ticari hayatta çeklerin vadeli düzenlemeleri sıklıkla karşılaşılan bir gerçektir.

Ancak, davacı 3.kişi şirketin borcun doğum tarihinden ve borçlu şirketten önce kurulmuş olması ve dayandığı faturaların da borcun doğumundan önceki tarihli olması karşısında, davacı yanca sunulan faturaların dava konusu hacizli malları kapsayıp kapsamadığının uzman bilirkişi vasıtasıyla (gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak) tespiti, daha sonra faturaların hacizli malları kapsadığının tespiti halinde bu faturaların gerçekliğinin saptanması, bunun için de faturayı düzenleyen firma ile davacı 3.kişinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak faturaların ticari defterlerde, hacizli malların da şirket envanterinde kayıtlı olup olmadıkları tespit edilerek rapor alınması oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz talebinin konusunda inceleme yapılmasına şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazları konusunda şimdilik inceleme yapılmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14916, Karar No: 2023/3122, Tarih: 29.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14916 E.  ,  2023/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ikişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Adıyaman ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 429 ada 77 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı hâlde, enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını, bu nedenle taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu enerji nakil hattının EKAT hükümlerine uygun olması hâlinde davanın hukukî menfaat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava ön şartı olarak dava açılmadan önce süresinde davacının idareye başvurup uzlaşma talebinde bulunulması gerektiğini, uzlaşma başvurusu söz konusu olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiğini, irtifak hakkı kuvvetli akım yönetmeliğine göre belirli bir yüksekliğe kadar can ve mal emniyetini sağlayacak şekilde tesis edildiğini, taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçmesinin eskiden kullanıldığı şekle engel olmadığını, taşınmazın mal değerinin tespitinde de el atma tarihindeki niteliğinin göz önünde bulundurulmasını, hukuka aykırı, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, irtifak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, irtifak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu enerji nakil hattının yönetmeliğe uygun şekilde kurulduğu ve taşınmazın kullanımını engellemediğini, manyetik alan ve elektriksel alan etkileri de eklenmek suretiyle irtifak alanının fazla belirlendiğini, elektromanyetik alanla ilgili yeniden ölçüm yapılması gerektiğini, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yetkilendirilmiş gayrimenkul değerleme uzmanının bilirkişi kurulu içinde yer alması gerektiğini, taşınmazın el atma tarihindeki niteliği esas alınarak değerinin belirlenmesi gerektiğini, somut emsalin uygun belirlenmediği, irtifak hakkı karşılığının yüksek hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergâhı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasının doğru olduğunu, bu nedenlerle davalı idare vekilinin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3540, Karar No: 2012/3133, Tarih: 26.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3540 E.  ,  2012/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen müdahalenin men'i, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,... İli ... İlçesi ... Mevkii, 7911 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki C Blok 4.Kat 12 Nolu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunu ancak davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkiline C Blok 4.Kat 12 Nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini, bu dairede müvekkilinin yıllardan beri ikamet ettiğini, davalı kooperatif tarafından müvekkiline gönderilen 30.01.2006 tarihli ihtarnamede oturduğu daireden çıkmasının istenildiği, taşınmazın davalı kooperatif tarafından muvazaalı olarak davalı ...'a satışının yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin davaya konu edilen taşınmazın maliki olduğunu,açılan davanın haksız,kötü niyetli ve muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davacının kooperatif üyesi olmadığını,muvazaa olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı birleşen davanın davacısı ...'ın marangoz ustası olup davalı kooperatifin işlerini yaptığı,üye olup aidat ödediği,inşaat bittiğinde dava konusu dairede oturmaya başladığı,05.02.2006 tarihli devir sözleşmesi ile kooperatifteki tüm haklarını kooperatife devrettiği, daha sonra davaya konu dairenin 24.03.2006 tarihinde davacı-birleşen dava davalısı ... adına tapuya tescil edildiği,her ne kadar bilirkişi raporunda davalı-birleşen dava davacısının kooperatif üyesi olduğu belirtilmiş ise de 05.02.2006 tarihli devir sözleşmesi nazara alındığında ...'ın

kooperatif üyeliğinin kalmadığı, herhangi bir hakka dayanmadan taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 12 nolu bağımsız bölüme yönelik davalının müdahalesinin men'ine, birleşen davada davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir. Bu itibarla;

1-30.03.2005 tarihli davacı ... hakkında yönetim kurulunca verilin ihraç kararının davalı ...'a tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılmaması,