muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11865, Karar No: 2023/825, Tarih: 20.02.2023

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a ayrı ayrı iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/807, Karar No: 2021/4168, Tarih: 21.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/807 E.  ,  2021/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/04/2014 tarihinde verilen dilekçeyle ortaklığın giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 20/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 21/01/2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... istinaf talebinde bulunmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 12/12/2018 tarihinde davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-b maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı ...'ın temyiz talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 21/01/2019 tarihli ek kararı ile davalı ...'ın 21/01/2019 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı ...'ın temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12/12/2018 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararına yönelik istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararı HMK 362/1-b maddesi gereğince temyiz edilemeyen kararlardandır. Bu sebeple davalı ...'ın temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 21/01/2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 44,40TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8910, Karar No: 2021/14467, Tarih: 29.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8910 E.  ,  2021/14467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 29, 62,

53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm olarak temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; olayda meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunduğuna, suç vasfının hatalı olduğuna, katılan ... vekilinin; sanık hakkında TCK’nin 29. ve 62. maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, Sayın ...’in sanık hakkında TCK’nin 29. maddesiyle yapılan uygulama sırasında makul oranda haskız tahrik indirimi yapılması gerektiğine yönelen karşı oyu ve oy çokluğu ile 29/11/2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...’in maktul ...’i kasten öldürdüğü sübuta eren olayda; sanığın eylemini makul seviyede haksız tahrik altında işlediğini düşündüğümden sanık hakkında asgari oranda tahrik indirimi yapılarak fazla ceza tayinine yönelik yerel mahkeme kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

KARŞI OY

Sanık ...’in maktul ...’i kasten öldürdüğü sübuta eren olayda; sanığın eylemini makul seviyede haksız tahrik altında işlediğini düşündüğümden sanık hakkında asgari oranda tahrik indirimi yapılarak fazla ceza tayinine yönelik yerel mahkeme kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

Yerel mahkemece haksız tahrik uygulaması yapılan olayın oluş şeklinde dosya kapsamına göre tereddüt yoktur. Yerel mahkemeye göre olayın sübutu şu şekildedir. "....Dosya kapsamına göre maktul ... tanık ... ile sevgililerdir. Maktul ...’in tanıklar ... ve ... ile birlikte akşam saatlerinde maktulün evinde yemek yiyip alkol aldıkları, bir süre sonra ...’nin akrabası olan ve taksicilik yapan sanık ...’e sigara ve içki siparişi verdiği, siparişleri getiren sanığın da kendisine yapılan davet üzerine birlikte alkol almaya başladığı, bu sırada aralarında çıkan münakaşa sırasında maktul ...’in ...’nin başına cep telefonu ile vurduğu, sanığında akrabası olan ...’yi sahiplenerek maktulü davranışları nedeniyle uyardığı, ...’nin de kendini korumaya çalışan sanığa sert bir şekilde "sen karışma" demesi üzerine sanığın ...’ye bir tokat attığı, bunun üzerine sanıkla maktul arasında tartışma çıktığı, tartışmanın uzayıp şiddetlenmesiyle birlikte maktulün sanığı evden dışarıya davet ettiği, akabinde sanığın daireden çıkıp asansörün önünde maktulü beklemeye başladığı, maktulün de mutfaktan bir bıçak alıp sanığın yanına geldiği, burada tarafların tartışmaya devam ettikleri, bu sırada maktulün sanığı aniden sol diz üstü uyluk bögesinden bir kez bıçakladığı, sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralayıp eylemine son verdiği, buna karşılık sanığın yanında taşıdığı namlu ucu 9.4 cm olan bıçağıyla maktulün sol göğüs bölgesine kuvvetlice vurduğu, bıçak darbesinin etkisiyle maktulün hayatını kaybettiği" sabittir.

Sanık ...’e ait dosyada bulunan adli rapordan sağ uyluk 1/3 orta anteriorda 3 cm genişliğinde, 3 cm derinliğinde kesi mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Olay mahallinde bulunan ve maktul ile arkadaş olup maktulle birlikte alkol alan tanık ... hazırlık beyanında; sanıkla maktul tartışmaya başlayınca sanık ...’in “evde tartışmayalım” dediğini ve dışarı çıktığını, sanığın da “hesabımızı dışarıda görelim” diyerek mutfağa gidip bıçak alarak sanığın peşinden dışarı çıktığını, kendisi ile ...’nin maktulün dışarı çıkmasını engellemeye çalıştıklarını, ancak maktul kuvvetli olduğu için ona engel olamadıklarını, maktulün daireden dışarı çıkarak kapıyı kapattığını, kendisi ve ... kapıyı açıp dışarı çıktığında sanık ve maktulün asansör önünde kavga ettiklerini gördüklerini, ... ve kendisinin araya girerek ayırdıklarını, her ikisinin elindede bıçak olduğunu gördüklerini, tarafların yaralanma anını görmediklerini söylemiştir.

Olay sırasında alkol alınan evde bulunan tanıklar ... ve Naime’nin hazırlık beyanlarından; olayın meydana geldiği apartman boşluğuna olay sırasında çıkmadıkları, maktul ...’in yaralandıktan sonra daireye girdiğini gördüklerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Sanık ... soruşturmadaki savunmasında; olay öncesi maktul ve tanıklarla birlikte evde alkol alırken sanığın orada bulunan kendisinin uzaktan akrabası ... ile tartışıp ...’nin kafasına cep telefonu ile vurması üzerine kendisinin ortamın bozulduğunu söyleyerek ayrılmak istediğini ve dışarı çıktığını (dışarı çıkmadan önce de ...’nin yüzüne şaka olarak okşar şekilde dokunduğunu) maktulün de kendisinin peşinden elinde bıçakla gelerek arkadaşlarına doğru "ben şimdi ona hesabını soracağım" şeklinde bağırıp elinde bulunan bıçak ile kendisinin sağ ayağına bir kez vurduğunu, bunun üzerine kendisinin de yanında bulundurduğu açılıp kapanır bıçağını çıkararak rastgele sallayarak bir kez ...’e vurduğunu söylemiştir.

Dosya kapsamına, tanık ve sanık beyanlarına uygun olarak yerel mahkeme olayın oluş şeklini belirlerken önce maktulün apartman boşluğunda asansör bekleyen sanığa bıçakla bir kez vurarak yaraladığı sonrasında ise sanığın yanında bulunan bıçağı çıkararak maktule bıçakla vurduğunu tespit etmiş olup bu oluş Dairemizin 13/05/2014 tarihli bozma ilamımızda da aynen kabul olunmuştur.

Bıçakla kavga öncesi sanıkla maktul arasında sözlü tartışma olması, bu tartışmanın alevlenmesi üzerine sanığın maktul tarafından evinden kovulması, maktul evden çıkınca sanığın mutfağa giderek bıçak alıp sanığın arkasından gelirken bunun hesabını soracağım şeklindeki beyanları; dosyadaki tanık beyanlarına göre iriyarı olan maktulün asansör bekleyen sanığa bacağına saplar şekilde (bacakda 3 cm derinlikte ve 3 cm uzunluğunda bir bıçak yarası vardır) ilk saldırıyı yapması, kavganın böylece başlaması ve ilk bıçak darbesini alan sanığın elinde bıçak olan ve tekrar saldırmasına engel hal olmayan ve yine alkollü olan maktulün tekrardan saldırabileceğini öngörebilecek bir pozisyonda olup kendisine saldıran ve bıçağı elinde olan maktulün kalp bölgesine tek darbe vurması olayında TCK’nin 25, 27/2. maddelerinin dahi değerlendirilmesi gerekmekte olup tüm dosya kapsamına ve olayın oluş şekline göre meşru müdafa veya meşru müdafada sınırın aşılması sayılmasa dahi sanığın kendisine yönelen bıçaklı saldırı nedeniyle makul seviyede haksız tahrik altında olduğu kabul edilmelidir.

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre tarafların hem zamanlı olarak kesici ve delici aletlerle birbirlerine karşı müessir fiilde bulunmaları halinde hangi tarafın önce saldırdığının belirlenememesi halinde her iki tarafa da makul oranda haksız tahrik indirimi uygulanmalıdır. (Dairemizin 2016/823 Esas; 2017/989 Kararı, 2014/3969 Esas, 2015/4334 Karar sayılı kararı).

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre tarafların hem zamanlı olarak kesici ve delici aletlerle birbirlerine karşı müessir fiilde bulunmaları halinde hangi tarafın önce saldırdığının belirlenememesi halinde her iki tarafa da makul oranda haksız tahrik indirimi uygulanmalıdır. (Dairemizin 2016/823 Esas; 2017/989 Kararı, 2014/3969 Esas, 2015/4334 Karar sayılı kararı).

Yine Dairemizin bizim olayımıza da birebir uyan bir başka kararında da mağdur ve yakınlarının keser ve demir çubukla sanığı BTM ile giderilebilir şekilde yaralaması üzerine sanığın da bıçakla mağdura vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezada indirim öngören TCK’nin 29. maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim yapılması yerine 3/4 oranında indirim uygulamasını 204/5762 E - 2015/3369 K. sayılı kararında bozma nedeni yapmıştır.

Yapılan tespitler ve Dairemizin örnek kararları doğrultusunda sanık hakkında kasten adam öldürme suçundan verilen cezadan TCK 29. md gereği makul oranda (1/2) haksız tahrik indirimi yapılması gerekir iken asgari oranda (1/4) haksız tahrik indirimi yapılarak sanığa fazla ceza verilmesine dair yerel mahkeme kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/1515, Karar No: 2019/11102, Tarih: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1515 E.  ,  2019/11102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama kavaklılk niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 283 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2 - 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 01.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.09.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan kısma ise 01.03.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1- 2 nolu bendinde yazılı (109.067,09 TL kamulaştırma bedelinin) ibaresinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra ) ibaresinin eklenmesine,

2- 2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak ) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 390.314,01 TL’lik kamulaştırma bedeline 01.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.09.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan 109.067,09 TL'lik kısma ise 01.03.2015 tarihinden karar kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1758, Karar No: 2024/2341, Tarih: 28.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/1758 E.  ,  2024/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Karabük Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev ve yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Karabük Ağır Ceza Mahkemesine örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçundan açılan davada; eylemin göçmen kaçakçılığı suçu kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Malkara Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesince eylemin örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçu kapsamında kaldığı değerlendirmesi ile karşı görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Karabük Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ve her iki mahkeme arasında çıkan olumsuz görev ve yetki uyuşmazlığının çözümü için dava dosyasının dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de; Karabük Ağır Ceza Mahkemesince eylemin göçmen kaçakçılığı olarak vasıflandırılarak öncelikle görevsizlik kararı ile dosyanın Karabük Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi, Karabük Ağır Ceza Mahkemesi ile Karabük Asliye Ceza Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşması halinde dosyanın ortak yetkili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilerek çözümünün sağlanması gerekirken, 03.11.2023 tarihli kararla hem görevsizlik hem yetkisizlik şeklinde terditli karar verildiği ve Malkara Ağır Ceza Mahkemesince verilmiş usulüne uygun bir yetkisizlik kararı bulunmadığı anlaşılmakla

İncelenmeyen dosyanın gereği için mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına oy birliğiyle TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1182, Karar No: 2014/12708, Tarih: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1182 E.  ,  2014/12708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/08/2013

NUMARASI : 2012/109-2013/178

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde uygun emsal bulunmadığı belirtilerek 127 km gibi çok uzakta bulunan il merkezindeki daha düşük yüzölçümlü satışın emsal alınması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın imar parseli olduğu belirtilmesine rağmen 1/1000 ölçekli mi, yoksa 1/5000, 1/25.000 ölçekli imar planı içinde bulunduğu açıkça belirtilmediğinden Belediye Başkanlığından araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planında ise, paftası üzerinde dava konusu taşınmazın konumu da işaret ettirildikten sonra değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile bedel tesbiti,

3-Kabule göre de;

a-Değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

3-Kabule göre de;

a-Değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

b-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen M.. ili K..m.. .. ada, .. parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Raporlar değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2428, Karar No: 2025/4740, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2428 E.  ,  2025/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,