muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3844, Karar No: 2015/1031, Tarih: 26.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3844 E.  ,  2015/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal.

1-A-) Sanık .... müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu ve ceza miktarı yönünden yasal şartları taşımayan duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca,

B-) Sanık ... hakkında mağdur ......'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin olarak sanık müdafiinin gerekçeye yönelik temyizlerinin bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan, bu hükme yönelen temyiz istemlerinin CMK.nun 317. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...... ve ....’nin mağdur ......’e yönelik öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme suçlarının, sanıklar ....... ve ......'ün mağdur .....'e yönelik eylemleri ile mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık.....'in mağdur ... .... yönelik kasten yaralama suçundan elde edilen delillere göre; CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca yüklenen fiilin sanık tarafından işlenmiş olmasına rağmen olayda hukuka uygunluk nedenlerinden meşru savunmanın bulunduğu kabul ve takdir kılınmış, sanıklar ....., ...... ve ......'nin mağdur......'e yönelik öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından elde edilen delillerin; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında İsabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..... ve ...... müdafıinin eksik soruşturmaya, sübuta, suçun niteliğine ilişen, sanık ...... müdafıinin sübuta ilişen, katılan sanık ...... müdafiilerinin katılan sıfatıyla sanık .....'in suçunun sübut bulduğuna, sanık sıfatıyla suçlarının sübut bulmadığına, eksik soruşturmaya ilişen, sanık ..... müdafiinin sübuta yönelen, katılan sanık ...... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ......'in mağdur .....'ye yönelik eylemini meşru müdafaa şartları içinde gerçekleştirmesi nedeniyle, TCK’nun 25/1 maddesi CMK'nun 223/2-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine karar verilmesi gerekirken, TCK'nun 25/1 ve CMK'nun 223/2-d maddesine göre beraatine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 2. paragrafının "Sanık .....'in mağdur .....'ye yönelik eyleminin yasal savunma koşulları altında gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık ......'in TCK'nun 25/1 maddesi ve CMK’nun 223/2-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanık ..... hakkında mağdur .....'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanıklar ....., ..... ve ..... hakkında mağdur ......'e yönelik öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanıklar ......, ...... hakkında mağdur .....'e yönelik öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanıklar ..... ve ..... hakkında mağdur ......'e yönelik kasten yaralama, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ..... hakkında mağdur ......’e yönelik kasten yaralama ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanıklar ...., ....., ....., ...... ve .....'ün mağdur ..... ile arasında husumet bulunduğu, olay günü sanıkların birlikte fikir ve irade birliği içerisinde mağdurun işlettiği kahvehaneye giderek kahvehanenin camlarına zarar verdikleri ve sanıklardan Mevlüt ve Üçler'in bıçakla, diğer sanıklar ....., ... ve .....’ün ise sopalarla mağdura vurdukları, sanıkların bu eylemleri nedeniyle mağdurun vücudunun çeşitli yerlerinde toplamda 18 adet bıçak yarası ve başının iki ayrı yerinde künt travmayla oluşabilecek şekilde yaralarının bulunduğu, mağdurun sağ göğüs bölgesine ve sol hemitoraks arka üst kısmına isabet eden bıçak darbelerinin ayrı ayrı hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine, sol 11. ve 12. İKA'ya isabet eden bıçak darbelerinin ayrı ayrı göğüs ve karın boşluğunu geçerek interkostal arter ve ven lezyonlarına ve sol böbrek lezyonuna ve sol böbreğin alınmasına, hayati tehlike geçirmesine ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesine, sol alt ekstremiteye isabet eden iki ayrı bıçak darbesinin popliteal ven lezyonuna ve tibialis anterior arter ve ven lezyonuna, bu yaralanma nedeniyle gelişen dolaşım yetmezliği nedeniyle, sol ayak 5. parmağın PİP eklem seviyesinde amputasyonuna, hayati tehlike geçirmesine, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına, amputasyon nedeniyle oluşan kemik kırığının hayati fonksiyonlarının orta (2) derecede etkilenmesine, sol tibiaya ve sağ el 4. parmağa isabet eden bıçak darbelerinin hayati tehlikeye neden olmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde sol tibial sinir lezyonuna ve tendon lezyonuna neden olduğu, vücudun çeşitli yerlerine isabet eden 10 adet bıçak darbesi ve baş bölgesindeki künt travma sonucu oluşan iki adet yaralanmanın yumuşak doku zedelenmesine neden olup basit tıbbi müdahale giderilebilecek düzeyde oldukları, mağdurun tedavisi sürecinde boyun damarlarına konulan kataterler nedeniyle yüz sınırları içinde oluşan nedbelerin yüzde sabit ize neden olduğu olayda

a-) Sanıklar ...., ..... ve ..... hakkında mağdur

.....'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a-) Sanıklar ...., ..... ve ..... hakkında mağdur

.....'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

aa-) Gerekçede, "Mahkememizce olay yerinde olduğu kabul edilen ... ...’ın ve ... .... sıcağı sıcağına verdikleri ilk beyanlarda, açık bir şekilde içeri giren 4-5 kişinin aniden hiçbir şey söylemeden sağa sola vurmaya başladıkları yönündeki beyanları, yine saldırı sırasında kahvenin içinde olduğu kabul edilen ..... ve ......'ın içeri giren kişilerin ani bir şekilde içeriye girerek direk .....'e saldırdıkları yönündeki beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ....., ....., ....., ..... ve .....'ın kahvehaneye ani bir şekilde içeri girerek bir taraftan kahvehaneye zarar verdikleri, diğer taraftan direk .....’e saldırdıkları hususu mahkememizce kabul edilmiş, ..." ve "olay tarihinde gece vakti ve sarhoş bir şekilde sanıklar ........................... ve .....’ın ellerinde bulunan sopa ve bıçaklarla katılan sanık .....’e saldırdıkları" şeklinde olayın kabul edilerek sanıkların fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunu diğer sanıklar ...... ve .. ... ile birlikte işledikleri kabul edildiği halde, sanıklar ...., ..... ve ..... hakkında TCK’nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nun 81/1 ve 35/2 maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

bb-) Sanıklar ..... ve ..... hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

b-) Sanıklar ....., ...... hakkında mağdur .....'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

aa-) Sanıkların eylemleri nedeniyle meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca, üst sınırdan ceza verilmesi yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

bb-) Sanıklar hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

c-) Sanıklar ........................ ve ....... hakkında mağdur .......'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümler yönünden;

aa-) Dosya kapsamına göre; sanıkların olay gecesi girilmesi için rızaya gerek bulunmayan, mağdurun işletmiş olduğu kahvehaneye halka açık olduğu saatlerde girdikleri anlaşılmakla, unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

bb-) Kabul ve uygulamaya göre;.

aaa-) Sanıklar hakkında doğrudan TCK.nun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde 116/2 ve 116/4 maddeleri gereğince ayrı ayrı ceza belirlenmesi,

bbb-) Sanıklar ..................... ve ...... hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

d-) Sanıklar ..................... ve ......... hakkında, mağdur ......'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden;

bb-) Kabul ve uygulamaya göre;.

aaa-) Sanıklar hakkında doğrudan TCK.nun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde 116/2 ve 116/4 maddeleri gereğince ayrı ayrı ceza belirlenmesi,

bbb-) Sanıklar ..................... ve ...... hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

d-) Sanıklar ..................... ve ......... hakkında, mağdur ......'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..... ve ..... müdafiinin, sanık ...... müdafiinin, sanık ...... müdafiilerinin, sanık ..... müdafiinin, katılan ...... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9691, Karar No: 2014/5917, Tarih: 30.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9691 E.  ,  2014/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayâsızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5811, Karar No: 2014/634, Tarih: 03.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5811 E.  ,  2014/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :19.07.2012

Numarası :2011/369-2012/165

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat Ö..Ş.. ile davalı-k.davacı vekili Avukat C..D.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, ihale işlemine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan 23 numaralı hakediş bedelinin iş sahibi idare tarafından başka bir ihale nedeniyle oluşan yüklenici alacağından mahsubundan doğan menfi tespit, istirdat ve alacak, karşı dava ise, aynı sözleşmeden kaynaklanan fazla ödemenin hakedişten mahsubundan sonra bakiye fazla ödemenin yükleniciden tahsili istemlerine ilişkin olup; Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı karşı davalı yüklenici, tarafları ile iş sahibi idare arasında yapılan sözleşme ile “Tekirdağ Merkez 1500 Kişilik Spor Salonu İnşaatı” işinin yapımını yüklendiklerini, inşaatın halen devam ettiğini, bu işe ait 225.289,27 TL bedelli 23 numaralı hakedişin tahakkuk aşamasının tamamlandığı halde idarece geçici kabul aşaması tamamlanan “Çanakkale Ç.. - Y.. 500 Kişilik Spor Salonu İnşaatı” işinden dolayı taraflarına fazla ödeme yapıldığı ve fazla ödemenin bu hakedişten mahsup edileceğini gerekçesiyle taraflarına ödeme yapılmadığını ifade ederek “Çanakkale Ç.. - Y.. 500 Kişilik Spor Salonu İnşaatı” işi nedeniyle taraflarının idareye borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında mahsuplaşma yapılması nedeniyle dava alacak davasına dönüşmüştür.

Davalı karşı davacı idare ise, asıl davanın reddini savunmuş ve “Çanakkale Ç.. - Y..500 Kişilik Spor Salonu İnşaatı” işi nedeniyle yüklenici şirkete yapılan fazla ödemenin yüklenicinin “Tekirdağ Merkez 1500 Kişilik Spor Salonu İnşaatı” işi nedeniyle oluşan alacaklarından mahsup edildiği halde kapanmadığını ifade ederek bakiye fazla ödemenin yükleniciden tahsilini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı idare ise, asıl davanın reddini savunmuş ve “Çanakkale Ç.. - Y..500 Kişilik Spor Salonu İnşaatı” işi nedeniyle yüklenici şirkete yapılan fazla ödemenin yüklenicinin “Tekirdağ Merkez 1500 Kişilik Spor Salonu İnşaatı” işi nedeniyle oluşan alacaklarından mahsup edildiği halde kapanmadığını ifade ederek bakiye fazla ödemenin yükleniciden tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, 21.06.2011 tarihli bilirkişiler kurulu raporuna göre asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmişse de, bu rapora yönelik itirazların değerlendirildiği ek raporlarla taraf vekillerinin teknik yönlü itirazları mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde karşılanmadığı gibi, taraflar arasında akdedilen 17.03.1994 tarihli sözleşmenin 8/2 maddesi uyarınca 88/13181 sayılı Kararname esaslarına göre fiyat farkı verilmesinin kabul edilmesine göre fazla ödemelerin güncellenmesine dair esasların da bu kararname hükümlerine göre yapılması gerekliliğine uyulmadığından bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, alanında uzman kişilerden oluşacak yeni bir bilirkişiler kurulu oluşturularak, dosya arasında bulunmayan ve Dairemiz geri çevirme kararında da açıkça gösterildiği halde temin edilerek gönderilmeyen sözleşme eki "Birim Fiyat Tarifleri Kitabı" da mahallinden getirtilerek, tarafların özellikle ödemelere esas alınan pozlara yönelen teknik nitelikteki tüm itirazlarının mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli biçimde karşılanmasının sağlanması, fazla ödeme belirlenmesi halinde; sözleşmenin 8/2 maddesi gereğince olaya uygulanması gereken 20.08.1988 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun "Kamu Sektörüne Dahil İdarelerin İhalesi Yapılmış ve Yapılacak İşlerinde İhale Usûl ve Şekillerine Göre Fiyat Farkı Hesabında Uygulayacakları Esaslar" konulu 88/13181 sayılı Kararnamesi'nin "İmalat Tespiti ve Hesap Esasları" başlıklı 8/2 maddesinde aynen "Ödenek dilimleri ile ilgili olarak 6. maddede yer alan hükümler dikkate alınmak şartı ile kesin hesapta veya işin devamı sırasında herhangi bir imalat için yapılan kesin ve ara metraj sonucu bir imalatın miktarında artma veya eksilme tespit edildiği takdirde artan veya eksilen miktar (imalat hangi yılda yapılmış olursa olsun), geçici kabul itibar tarihini geçmemek üzere, artış ve eksilişin kesinleştiği yılın fiyatları ile değerlendirilir." hükmüne yer verildiğinden ve 17.03.1994 tarihli sözleşmeye konu edilen “Çanakkale Ç..- Y.. 500 Kişilik Spor Salonu İnşaatı” işi nedeniyle geçici kabulün 31.12.2004 gününe itibar edilerek 20.03.2005 tarihinde yapılmış olmasına göre, bedel güncellemesinin 31.12.2004 gününe göre yapılması suretiyle fazla ödeme olup olmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi, sonucuna göre asıl ve karşı davanın karara bağlanmasından ibarettir. (Örneğin; Dairemizin 20.05.2013 tarih ve 2013/251 E.-3241 K. sayılı kararı).

Açıklanan ilkeler çerçevesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından hükmün bu yönden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 990,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6550, Karar No: 2015/3033, Tarih: 03.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6550 E.  ,  2015/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.. Müh. İnş. Mak. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi G.. S.. ile davalı K.. İ.. arasındaki davadan dolayı Kütahya 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.07.2014 gün ve 2012/162-2014/307 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapağı üzerindeki nottan dosyanın Çevre İl Müdürlüğü'ne ait evraklar klasörü, davalıya ait cevaplar klasörü ve özel idareye ait klasör şeklinde eklerinin bulunduğu anlaşıldığı halde dosyada bu eklere rastlanmamıştır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için bu eklerin incelenmesi de gerektiğinden dosyanın sözü edilen ekleriyle birlikte tamamının gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1730, Karar No: 2013/4209, Tarih: 05.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/1730 E.  ,  2013/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, Kasten yaralama, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... - 5237 sayılı TCK 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

-5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

-5237 sayılı TCK 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

-6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK 62, 53, 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 gün hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...- 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

-5237 sayılı TCK 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Sanıklar ... ve ...- 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

-5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 2 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

-5237 sayılı TCK 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, (2 kez)

-5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

-5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurlar ...,...,...,... ve ...'in tahrik oluşturduğu kabul edilen haksız hareketleri nedeniyle TCK'nun 29. Maddesi uyarınca indirim yapılırken uygulanan oranda bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki etki tepki dengesinin sanıklar ... ve ... lehine bozulduğu gerekçesi ile haksız tahrik yönünden bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ... ve ...'yü kasten yaralama, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık;sanıklar.....ve...'nin mağdurlar ... ve ...'yü kasten yaralama;sanıklar ... ve ...'un mağdurlar ...,....,...,...,ve ...'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ...,..., ve ...müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğuna;sanık ...'nün meşru savunmaya;sanıklar ... ve ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ... ve ... kasten yaralama, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık;sanıklar......,.... hakkında mağdurlar ... ve.....'yü kasten yaralama;sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ...,....ve .....yi kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (ONANMASINA)

B- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ve....i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;birlikte hareket eden sanıklardan ...'nün satır ile ...'un da sopa ve su borusu ile vurmak sureti ile mağdur ...'i sol el bileği ve sağ sırt bölgelerinden ulnar arter, ulnar sinir ve fleksiyon tendon kesisine, sol karpal kemikte hayati fonksiyonları orta(2) derecede etkileyecek kemik kırığına ve yaşamsal tehlike geçirmesine;mağdur ...'yi pariatel bölgede skalpe kadar uzanan cilt kesisine, frontal bölgede hayati fonksiyonlara ağır(4) derecede etki edecek şekilde prankime kadar uzanan 1 cm deprese kırığına, yüzünde sabit ize ve yaşamsal tehlike geçirmesine;mağdur ...'i sol el 1. parmakta damar ve tendon kesisine, sol el 1. parmakta hayati fonksiyonları orta (3) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına, sol el 2. parmakta organ işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde fleksiyon kısıtlılığına neden olacak şekilde yaraladıkları ve her üç mağdura yönelik kasten yaralama suçlarından 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası içeren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, temel cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlendiği olayda;

a-5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e maddesi ile belirlenen temel cezalar üzerinden; mağdur ...'i kasten yaralama suçunda TCK'nun 87/1-d;mağdur ...'yi kasten yaralama suçunda TCK'nun 87/1-c-d;mağdur ...'i kasten yaralama suçunda TCK'nun 87/1-a maddeleri gereğince yapılan 1 kat artırımın sonucunun ve cezanın 5 yıl hapis cezasına yükseltilmesine ilişkin uygulama maddesinin gösterilmemesi,

b-Mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde en ağır cezayı gerektiren organ işlevinin sürekli zayıflaması nedeniyle 87/1-a maddesi esas alınarak 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a 29 ve 62. maddeleri uyarınca uygulama yapılmasıyla yetinilmesi ve suçta birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle alt ve üst sınırlar arasında makul bir temel ceza belirlenmesi verine, 5237 sayılı TCK.nun 87/1-a maddesi uyarınca alt sınırdan belirlenen ceza üzerinden ayrıca TCK'nun 87/3 maddesi uyarınca da artırım yapılması,