muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/25539, Karar No: 2015/1625, Tarih: 10.02.2015

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzçölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4665, Karar No: 2014/3405, Tarih: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4665 E.  ,  2014/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7825, Karar No: 2016/6384, Tarih: 25.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/7825 E.  ,  2016/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a ait daireyi "artı konut sigorta poliçesi" ile sigortaladığını, bitişikteki binanın bodrum katındaki su kuyusundan ve binanın önündeki rögardan geri tepen sular nedeniyle dairedeki muhtelif eşyaların, kapıların ve zemin parkelerinin zarar gördüğünü, tespit edilen zararın sigortalıya ödendiğini, zarara ...nin sebebiyet verdiğinden bahisle sigortalıya ödenen 3.043,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eylemin hizmet kusuruna dayandırılması nedeniyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, hasarın sigortalının kusurundan ileri geldiğini, idarenin eylemi ile zarar arasında illiyet bağının kurulabilmesi için zarar görenin gerekli tedbirleri almış olması gerektiğini belirterek davanın öncelikle görev yönünden, esasa girilecekse esastan reddini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın uyuşmazlığın davalı ...'nin kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunduğu, iddiaların hizmet kusuru niteliğinde olduğu, davaya bakmakla idari yargı organlarının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğe dair verilen hüküm, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/09/2012 tarih 2012/10980 Esas 2012/14277 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, 12.03.2013 tarihli celsede bozma ilamına uyulmuş, bozmaya uyulduktan sonra geçen dokuz celse içerisinde mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve tahkikata geçilmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; hizmet kusuru nedeni ile açılan davada görevli mahkemenin idari yargı olması nedeni ile görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili

tarafından temyiz edilmiştir. Bozmaya uyulduktan sonra her ne kadar eski hükmün aynısı verilmiş ise de; bozmaya uyulduktan sonra tahkikat yapılarak bu hüküm verildiğinden, Dairemizce verilen hüküm yeni hüküm olarak değerlendirilmiş ve temyiz incelemesine geçilmiştir.

Dava, TTK 1301 maddesi uyarınca açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. TTK'nun l8. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı yasanın l2/ll. maddesinde su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin de ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.

Davalı ...’nün kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanun’da bu kurumun genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, 2560 sayılı Kanuna tabi olan ...’nün "gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nun l8/l. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (TTK'nun 3. maddesi) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini 2l.09.l983 gün ve Esas l980/ll - 272l Karar, l983/323 sayılı kararında benimsemiştir. Her ne kadar 12.02.1959 gün 1958-17 Esas - 1959-15 Karar sayılı idari eylemlerle ilgili bir içtihadı birleştirme kararı varsa da 23.11.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2560 sayılı yasanın hükümleri karşısında bu içtihadı birleştirme kararının .. ve .. bakımından uygulama alanının kalmadığı sonucuna varılmalıdır. Bu kurallar, YHGK.nun 29.11.1995 gün 1995/11-647, 1043 Karar sayılı içtihadında aynen benimsenmiştir.

Bu durumda tacir olan ... ile davacının sigortalısı arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözönünde bulundurularak, işin esasına girilmesi, taraf delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4074, Karar No: 2020/494, Tarih: 04.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/4074 E.  ,  2020/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

K A R A R

A) Davacı İstemi;

Davacılar dava dilekçesi ve ıslahla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eş için 65.571,25 TL Maddi, 150.000,00 TL Manevi, çocuk ... için, 8.844,85 TL maddi, 125.000,00 TL manevi, çocuk ... için 10.234,48 TL maddi, 125.000,00 TL manevi, çocuk ... için 17.745,17 TL Maddi, 125.000,00 TL manevi, anne ve baba için 50.000,00'er TL manevi, kardeşler için 25.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

B) Davalı Cevabı;

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk derece mahkemesince çocukların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 49.071,25 TL maddi, 65.000,00 TL manevi, çocuklar lehine 40.000,00'er TL manevi, anne ve baba lehine 20.000,00'er TL manevi, kardeşler lehine 7.500,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce tarafların istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri:

Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, süreklilik arazeden fazla çalışma ücretinin maddi zarar hesabında dikkate alınması gerektiğini, davacı eşin evlenme ihtimali olmamasına karşın %1 oranında evlenme ihtimali indirimi yapılmasının doğru olmadığını, davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatların az olduğunu,

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların maddi zararlarının Kurum ödemeleri ile karşılandığını, ileri sürdükleri zamanaşımı definin değerlendirilmediğini, maddi zarar hesabında pasif dönemin dikkate alınmaması gerektiğini, hesap raporunda uygulanan %10 artırımın hatalı olduğunu, eşin evlenme ihtimalinin hatalı tespit edildiğini, kazanın meydana gelişinde davacılar murisinin tam kusurlu olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminatların fazla olduğunu,

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, davacıların maddi zararlarının Kurum ödemeleri ile karşılandığını, ileri sürdükleri zamanaşımı definin değerlendirilmediğini, maddi zarar hesabında pasif dönemin dikkate alınmaması gerektiğini, hesap raporunda uygulanan %10 artırımın hatalı olduğunu, eşin evlenme ihtimalinin hatalı tespit edildiğini, kazanın meydana gelişinde davacılar murisinin tam kusurlu olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminatların fazla olduğunu ileri sürmüştür.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Davacılar Anne, Baba ve Kardeşlerin Manevi Tazminat İstemlerine İlişkin Hükümler Yönünden

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Davacılar Anne, Baba ve Kardeşlerin Manevi Tazminat İstemlerine İlişkin Hükümler Yönünden

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Davacıların dava dilekçesi ve ıslahla eş için 65.571,25 TL Maddi, 150.000,00 TL Manevi, çocuk ... için, 8.844,85 TL maddi, 125.000,00 TL manevi, çocuk ... için 10.234,48 TL maddi, 125.000,00 TL manevi, çocuk ... için 17.745,17 TL Maddi, 125.000,00 TL manevi, anne ve baba için 50.000,00'er TL manevi, kardeşler için 25.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulundukları, ilk derece mahkemesince, davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 49.071,25 TL maddi, 65.000,00 TL manevi, çocuklar lehine 40.000,00'er TL manevi, anne ve baba lehine 20.000,00'er TL manevi, kardeşler lehine 7.500,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesinin bu kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/05/2018 tarihli kararda istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı yine taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince 01/01/2018 tarihinden sonra verilen kararlar için kesinlik sınırı 47.530,00 TL'dir.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dosya kapsamından, davacılar anne, baba ve kardeşlerin manevi tazminat istemlerine ilişkin hükümlerin temyiz eden taraflar yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 47.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde, davacılar anne, baba ve kardeşlerin manevi tazminat istemleri hakkındaki hükümlerin temyizi mümkün olmadığından, temyiz eden tarafların açıklanan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davacılar murisinin vefatı ile sonuçlanan iş kazasının meydana gelişinde müteveffa sigortalının %50, davalı ...'ın %30, davalı ...'ın dava dışı idari müdürü ...'ın %10, davalı ...'ın %10 oranında kusurlu oldukları, ücret bordrolarına göre sigortalıya kaza tarihi olan 2014 yılında her ay fazla çalışma ücreti ödendiği, davacılar vekilinin 08/05/2017 tarihli dilekçesi ile 19/04/2017 tarihli kök hesap raporunu Kurum ödemelerinin tenzili yönündeki görüş dışında açıkça kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya ölümü halinde yakınlarının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücret işçinin olay tarihinde almakta olduğu ücreti yanında ikramiye, yemek yardımı, kira yardımı gibi sosyal yardımları da içeren ücrettir. Yine süreklilik arz eden ödemelerin ücrete dahil edilerek hesaplama yapılması gerekir. Bunun yanında hak sahibi eşlerin maddi zararlarının belirlenmesinde hesap tarihi itibariyle eşin yaşı ve çocuk sayısı da dikkate alınarak evlenme ihtimali göz önüne alınmalı ve belirli oranlarda hesaplanan maddi zarardan indirim yapılmalıdır.

Öte yandan usuli kazanılmış hak davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Somut olayda, müteveffa sigortalıya ait ücret bordrolarına göre fazla çalışma ücretlerinin süreklilik arzettiği açık olmasına karşın bu hususu dikkate almayan hesaplama ihtimaline göre karar verilmesi hatalı olduğu gibi, davacı eşin yaşı ve çocuk sayısı dikkate alındığında hesaplanan zarardan yeniden evlenme ihtimali adı altında indirim yapılması da isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince 19/04/2017 tarihli kök hesap raporunda belirlenen maddi zarar tutarlarından, Kurum tarafından davacılar eş ve çocuklara iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin rücuya tabi kısımlarını tenzil ederek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 04/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7834, Karar No: 2014/9807, Tarih: 16.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7834 E.  ,  2014/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2012/218-2014/293

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, Mayıs- Aralık 2011 arası aylar kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece kiralanan anahtarının 26.05.2011 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle, bu tarihe kadar olan kira alacakları yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, bakiye alacağın bu durumda haksız işgalden kaynaklanan tazminat niteliğinde olması ve bu davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme konusu kiralananda daha önce dava dışı Astaş Çelik Kapı San. ve Tic.Ltd.Şti. davacı E.. O.. ile akdettiği 22.07.2005 başlangıç, Ekim 2009 bitim tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin özel şartlar bölümü 6. maddesinde, kiraya verenin 2007 yılında kiralanan yerde görev yapan lokal işleticisine yerin kısmen kiralanmasına işbu sözleşme ile birlikte yazılı izin vermiş sayılacağı düzenlenmiştir. Yine sözleşmenin özel şartlar bölümü 15. maddesinde, kiracının üç ay önceden bir takvim ayının sonuna gelecek şekilde yazılı olarak ihbar ederek, kira süresi ile bağlı olmaksızın ve kira döneminin sona ermesini beklemeksizin tek taraflı olarak kira sözleşmesini feshedebileceği kararlaştırılmıştır. Kiracı davalının taşınmazın tahliye edileceğini 28.01.2011 tarihli yazı ile bildirip kiralanan anahtarını 26.05.2011 tarihinde teslim etmesinden sonra, davacı tarafından davalı hakkında 23.01.2012 tarihinde İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012 / 897 sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile aylık 3.800 TL'den Mayıs- Aralık 2011 arası aylar kirasının tahsili istenmiştir. Davalı kiracının takibe yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine de, 13.02.2012 tarihinde işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Açıklandığı üzere taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi var olup, yapılan icra takibinde de, sözleşmeye dayalı olarak ödenmediği iddia edilen aylar kirası istenmiştir. İtirazın iptali davasının temel dayanağını borçlu hakkında yapılan icra takibi oluşturur. Söz konusu icra takibinin konusu da kira alacaklarıdır. Davacının takipte haksız işgalden kaynaklanan bir tazminat talebi bulunmamaktadır. Bu durumda 6100 Sayılı HMK.'nun 4 / 1-a maddesi gereğince kira alacağına ilişkin itirazın iptali davasına bakma görevi sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Diğer yandan icra takibi bir bütün olup, takipte başka bir tür alacak istenmemektedir. Bu durumda mahkemenin davayı kira alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davası olarak değerlendirip incelemesi gerekir. Uyuşmazlık kira alacağına ilişkin olduğundan, kiralananın tahliye edilmiş olması mahkemenin görevinin belirlenmesi yönünden sonuca etkili değildir. Bu durumda mahkemenin işbu davayı alacağın bir kısmının kira dönemi içinde kaldığı gerekçesi ile daha önce tefrik ederek başka bir esasa kaydettiği dava dosyası ile birleştirip, davayı bir bütün olarak inceleyerek sonucuna göre bir karar vermesi yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12298, Karar No: 2022/13900, Tarih: 07.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12298 E.  ,  2022/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 04/10/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10304, Karar No: 2015/11981, Tarih: 01.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/10304 E.  ,  2015/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/238085

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2013/228 Esas, 2013/412 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde tefecilik suçunun; “Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi,...” biçiminde tanımlandığı, bu düzenlemeye göre suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye ödünç para vermesi yeterli olup, bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin öneminin bulunmadığı, bu nedenle suçun temadi ettiğinden ve birden fazla kişiye ödünç para verilmesinin tek suç oluşturduğundan bahsedilemeyeceği,

Ayrıca, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği anda suçun işlendiği kabul edilmekle birlikte 5237 sayılı Yasanın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçunun maddede yazılı tipik hareketin kazanç karşılığında ödünç paranın borç alana verilmesiyle tamamlandığı, suçun tamamlanması için kazancın temin edilmiş olmasının şart olmadığı, hatta ödünç olarak alınan paranın vadesinde geri ödemesinin yapılmamış olmasının da suçun oluşması üzerinde bir etkisinin bulunmadığı, aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında bu miktar paranın karşılıksız verilmesinin de hayatın olağan akışına ve genel hayat tecrübelerine uygun düşmediği anlaşılmakla;

Müşteki Selami Yılmaz'ın aşamalardaki beyanlarında sanıktan kazanç karşılığı ödünç para aldığını ve karşılığında senet verdiğini belirtmesi karşısında, sanığın tefecilik yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle araştırma yaptırılmasından, ilgili vergi dairesine yazı yazılarak bu konuda vergi inceleme raporu düzenlettirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.