muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12429, Karar No: 2022/14957, Tarih: 28.11.2022

Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69.maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

Davaya konu “Valamor” adlı ilacın, 9.5.2020 tarihinde resmi gazede yayınlanan SUT tebliği değişikliği ile (1. maddesinin (ddd) adlı başlılıklı “Ribosiklib”) etken maddeli ilacın kullanılması kapsama alındığı, talebe konu faturanın SUT değişiklik öncesine ait olduğu, Kurumca sut değişikliğinden sonraki ilaç bedellerinin karşılandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, sut değişikliği de gözetilerek, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek ve yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır.

Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8567, Karar No: 2014/2018, Tarih: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8567 E.  ,  2014/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19470, Karar No: 2022/16287, Tarih: 06.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19470 E.  ,  2022/16287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13/01/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı denetlenmek ve sulhe ilişkin belgeler de değerlendirilmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33557, Karar No: 2017/11608, Tarih: 18.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33557 E.  ,  2017/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı vekiline nispi temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3077, Karar No: 2016/223, Tarih: 21.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/3077 E.  ,  2016/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/459-2014/800

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, depozito alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların sunduğu sulh protokolü uyarınca davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekilinin 01.06.2012 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalıya 42.000 TL depozito ödendiğini, taşınmazın tahliye edildiğini ancak davalı tarafça depozito bedelinin iade edilmediğini, icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 03.07.2014 tarihli sulh protokolü ibraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tarafların sunduğu sulh protokolü uyarınca davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, sulh protokolünde depozitonun kiraya verenin kira alacağından mahsup edilmesi nedeniyle dava tarihi itibarıyla davanın açılmasına davalının sebep olduğu gerekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esasa alınan 01/06/2012 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmazın tahliye edildiğine ilişkin tutanak bulunmamakta ise de davalı kiraya veren icra takibine yapmış olduğu itiraz dilekçesinde taşınmazın tahliye edildiğini kabul etmiş ancak taraflar tarih belirtmemiştir. Sözleşmenin 7. maddesinde "kira sözleşmesinin bitiminde elektrik, su, telefon, yakıt ve sair tüm borçların ödenmesi ve temiz, boş olarak teslimi esastır. Depozito bedeli olarak 3 aylık kira bedeli karşılığı 42.000 TL alınacak. Hasarsız, boş ve tüm borçlar ödenerek teslim edilmesi halinde bu bedel son 3 ayın kirası olarak sayılacaktır" 11. maddesinde "depozito olarak 42.000 TL alınmıştır" hükmü bulunmaktadır.

Taraflarca sunulan 03.07.2014 tarihli sulh ve ibra protokolünün incelenmesinden kiraya veren tarafından kiracı aleyhine 11.12.2013 tarihinde başlatılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü' nün 2013/31267 Esas sayılı dosya borcunun tasfiyesine yönelik olduğu, dosya borcunun 58.586 TL olarak kabul edildiği, kira akti nedeniyle kiraya verene verilmiş olan 3 aylık depozito bedelinin yapılan hesaplamadan düşüldüğü, kiracının depozito dahil hiç bir hak ve alacağının kalmadığı, davamıza konu icra takibinin kiracı tarafından takipsiz bırakılacağı düzenlenmiştir.

Davacı kiracı, 16.05.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde, depozito bedelinin iadesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, güvence bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Kira sözleşmesinin 7. maddesinde, depozito bedelinin hangi şartlarda iade edileceği kararlaştırılmış olup bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Taraflarca dosyaya sunulan sulh ve ibra protokolünde de belirtildiği gibi kiracının kiraya verene kira borcu bulunduğu, dava tarihi itibarıyla kiraya verenin haklı olduğu, depozito bedelinin dava tarihinden sonra yapılan protokolle kira alacağından mahsup edilmiş olduğu dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18294, Karar No: 2015/25480, Tarih: 24.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18294 E.  ,  2015/25480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2013/709-2014/371

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkin Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/331-2006/180 sayılı davada ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Safranbolu Mal Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkin Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/331-2006/180 sayılı davada ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Safranbolu Mal Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere göre, yapılan kadastro çalışmaları sonucu 131 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar her ne kadar davacı adına tescil edilmiş ise de; söz konusu taşınmazlar dava konusu edilen yerleri kapsamadığı gibi, kadastro tutanaklarında dava konusu edilen ve kadastro dışı bırakılan yerlerin hak sahibini belirler nitelikte bir açıklama bulunmadığından, mülkiyetin tespitine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı ile hak sahibinin belirlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Safranbolu Mal Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/928, Karar No: 2012/2450, Tarih: 29.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/928 E.  ,  2012/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 25.10.2011 gün 2011/780 Esas 2011/1307 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu üçüncü şahısa ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk haczi koymasına rağmen ikinci sırada yer alan şikayet olunanın garameye sokulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinden sonra 20.05.2010 tarihli karar ile satış bedelinin aracın aynından doğan vergi borcu ve tellaliye masrafı düşüldükten sonra 1. sırada alacaklı olan şikayetçi S. Güvenlik Kurumuna ödenmesine karar verilmesi nedeni ile şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hükmün şikayetçi S. Güvenlik Kurumu vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.10.2011 gün 2011/780 Esas 2011/1307 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16810, Karar No: 2018/14816, Tarih: 22.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16810 E.  ,  2018/14816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'nın, dava konusu 204 ada 2 parsel (imar öncesi 1363 parsel) sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 02.08.1978 tarihinde, devir tarihinde fiilen birlikte yaşadığı ve 1994 tarihinde evlendiği, davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, devir tarihinde muris ile fiili birlikteliği olmadığını, satış bedelini ...'daki çalışmaları sonucu yaptığı birikimleri ile ödediğini, devrin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği pul yokluğundan reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 41.518,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/637, Karar No: 2015/10712, Tarih: 03.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/637 E.  ,  2015/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/824-2014/583

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı hakkında ödenmeyen kira paralarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin kendisi ile davalı arasında imzalandığını belirterek davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı ise; davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşmenin davacının sahibi ve yetkilisi olduğu şirket ile yapıldığını, davalının dava açma hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmede şirket kaşesinin bulunmakta olup kaşe üzerine atılı imzanın şirket adına atılı bulunduğu ve şirketi bağlayacağı, davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut tapu kaydına göre kiralanan taşınmazda davacı O.. Y..’ın tek başına malik olduğu anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin tarafı olan kiraya verenin kira alacağını tahsil etmeye hakkı olduğu gibi, ödemenin kendisine yapılmasını isteyen malikin de kira parasının tahsilini istemeye hakkı vardır. Bu durumda tapu maliki olan davacının malik sıfatıyla takip yapma ve dava açma hakkı olup ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/148, Karar No: 2019/12654, Tarih: 20.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/148 E.  ,  2019/12654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece yüzüne verilen hükmü kanuni süresi içerisinde vekili aracılığıyla sunulan 02.02.2015 tarihli dilekçe ile temyiz eden katılanın, daha sonra dosyaya gönderdiği 01.11.2019 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8971, Karar No: 2012/568, Tarih: 11.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/8971 E.  ,  2012/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... hakkında;

a) TCK’nın 86/2, 29/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1.500 TL Adli para cezası), temyiz talebinin reddine (2 kez)

b) TCK’nın 151/1, 29/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1.500 TL Adli para cezası), temyiz talebinin reddine

2- Sanıklar ..., ..., ... ... hakkında;

a) TCK’nın 86/2, 29/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1.500 TL Adli para cezası), temyiz talebinin reddine

b) TCK’nın 151/1, 29/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1.500 TL Adli para cezası), temyiz talebinin reddine

3- Sanık ... hakkında;

a) TCK’nın 86/2, 29/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1.500 TL Adli para cezası), temyiz talebinin reddine

b) TCK’nın 151/1, 29/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1.500 TL Adli para cezası), temyiz talebinin reddine

c) TCK’nın 106/1-2. cümle, 29/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (360 TL Adli para cezası), temyiz talebinin reddine (2 kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkındaki hükümlerin kesin olması nedeniyle, temyiz isteminin reddine dair 16.02.2010 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiinin anılan karara karşı yaptıkları başvurunun reddiyle yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8727, Karar No: 2011/14455, Tarih: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8727 E.  ,  2011/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.