muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3155, Karar No: 2011/5821, Tarih: 17.10.2011

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık

ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4113, Karar No: 2015/7324, Tarih: 30.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4113 E.  ,  2015/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların bir adet koyunu bakması için sanığa teslim ettikleri, suç tarihinde sanıktan koyunu geri istemelerine rağmen koyunu geri vermeyerek para karşılığında katılan Osman'dan satın aldığını iddia ettiği, sanığın bu şekilde devir olgusunu inkar ederek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasısının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 600 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "6 gün", "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle; hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16848, Karar No: 2007/11413, Tarih: 17.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16848 E.  ,  2007/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.05.2006
Yargıtay — Esas No: 2009/19707, Karar No: 2010/2714, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19707 E.  ,  2010/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25601, Karar No: 2015/34484, Tarih: 25.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/25601 E.  ,  2015/34484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y.. D.. vekili avukat D.. K.. ile 1-A.. Hastanesi Hiz. A.Ş vekili avukat S.. B.. 2-E.. O.. vekili avukat S.. A.. aralarındaki dava hakkında Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.12.2013 tarih ve 2012/14 2013/531 sayılı hükmün Dairenin 04.03.2015 tarih ve 2014/15516 2015/6569 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/779, Karar No: 2016/5032, Tarih: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/779 E.  ,  2016/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, kötüniyet tazminatı ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının tüm alacaklar bakımından ileri sürülmesine rağmen, davaya karşı zamanaşımı savunmasının, sadece fazla çalışma ücreti alacağı bakımından ileri sürüldüğüne dikkat edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamından açıkça anlaşılacağı üzere, fazla çalışma ücreti alacağı yönünden hem davaya hem de ıslaha karşı zamanaşımı savunması bulunmaktadır. Diğer alacaklar bakımından ise, sadece ıslaha karşı zamanaşımı savunması vardır. Bozmadan sonra düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, gerek fazla çalışma gerekse de, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarında ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının nazara alınmadan yeniden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Ayrıca, davacının ... kayıtlarına uygun şekilde aralıklı çalıştığı hususu, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olmasına rağmen, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağında, usulü müktesep hak ilkesine aykırı olacak şekilde, davacının çalışmasındaki mevcut kesintilerin nazara alınmadığı anlaşılmaktadır. Belirtili yönlerden hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23390, Karar No: 2010/27331, Tarih: 04.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/23390 E.  ,  2010/27331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/269912

MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2008

NUMARASI : 2008/15

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılan kurumun gerek 18.05.2004 tarihli yazı ekinde yer alan “abone bilgi formunda” kaçak bedelinin 23.12.2003 tarihinde tahsil edildiğinin yazılı olması gerekse aynı kurumun 12.03.2007 tarihli yazısında kaçak kullanımdan dolayı verilen 301.41 YTL idari para cezasının 23.12.2003 tarihinde taksitlendirildiğinin ve taksitlerin ödendiğinin bildirilmesi karşısında katılan kuruma yazı yazılarak kaçak bedelinin hangi tarihte ödendiği sorulup kesin olarak belirlendikten sonra sanığa verilen cezadan 765 sayılı TCK'nun 523.maddesi uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağı ve sanık hakkında CMK'nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA,04/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26481, Karar No: 2019/3245, Tarih: 13.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/26481 E.  ,  2019/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracı arkadaşı olan davalıya işinin olması nedeniyle verdiğini, 30/06/2008 tarihinde aracın davalının sevk ve idaresinde iken... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalının 8/8 oranında kusurlu olduğunu, kaza neticesinde aracının pert olduğunu, aracı normal zamanlarda kiraya vermesinden ötürü kira zararının da oluştuğunu ileri sürerek; 24.000,00 TL zararının dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.500,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece, hüküm kurulurken kısa kararda "15.500 TL araç zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” denilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karardan farklı olarak "15.500.-TL araç zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE," denilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 265,00 TL harcın istek halinde davalıya, 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/559, Karar No: 2011/406, Tarih: 19.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/559 E.  ,  2011/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra çetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin işçi alacağı nedeniyle Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2761 esas sayılı dosyası ile ...Ekmek San. Koll. Şti. aleyhine ilamlı icra takibi başlattıklarını, şirketin borçlarından dolayı şahsi mal varlığı ile sorumlu olması nedeniyle icra takibini şirket ortaklarına yönelttiklerini, bu kapsamda şirket ortağı ...'e yöneltilen takibin kesinleştiğini, borçlu ortağa ait 409 ada 22 parsel 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlere 14.04.2009 tarihinde haciz konulduğunu, davalı kurum tarafından borçlu şirket aleyhine 14.09.2004 tarihinde takip başlatıldığını ve borçlu ortağın taşınmazlarına 09.02.2009 tarihinde haciz konulduğunu, bir başka takip nedeniyle de anılan taşınmazlara haciz konulduğunu ve taşınmazların satıldığını, Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6639 esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde, satış bedelinin tamamının davalı kuruma ödenmesine karar verildiğini, oysa ki davalı kurum tarafından yapılan icra takibinde borçlu ...'e herhangi bir tebligat yapılmadığını, dolayısıyla davalı kurum tarafından ... aleyhine yapılan ve kesinleşen icra takibi bulunmadığını, bu nedenle davalı kurum tarafından şirket ortağının şahsi malvarlığına haciz konulamayacağını, ileri sürerek, dava konusu sıra cetvelinde davalıya isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine karar verilmek suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle 19.02.2009 tarihinde borçlu şirket ortağı ... adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğunu, borçlu ortak tarafından hacze itiraz edilmediğinden haczin kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sadece borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiği, borçlu şirket ortağına tebligat yapılmadığı, bu nedenle şirket ortağı hakkında takip yapılarak kesinleşmediği için davalı kuruma para ödenmemesi gerektiği, bundan ötürü sıra cetvelinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.09 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11720, Karar No: 2012/16640, Tarih: 05.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/11720 E.  ,  2012/16640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Bayındırlık Müdürlüğü görevlisi olan sanığın, 01.05.2003 tarihinde Bingöl ili ve çevresinde meydana gelen deprem sonrasında çeşitli köylerde hasar tespit çalışmalarını gerçekleştirdiği sırada az ve orta hasarlı binaları ağır hasarlı, konut olarak kullanılmayan yerleri konut şeklinde göstermek suretiyle gerçeğe aykırı hasar tespit tutanakları düzenlediği ve böylece hak sahibi olmaması gereken kişileri hak sahibi haline getirerek "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu işlediği iddiası ile sanığın da içerisinde bulunduğu bir kısım sanıklar hakkında 08.02.2005 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/34 esasına kaydedilip, 08.02.2005 tarihinde aynı mahkemenin 2004/145 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, ara karar ile sanık hakkındaki kamu davasının tefrikine karar verilerek Mahkemenin 2006/525 esas sırasına kaydedildiği; soruşturma aşamasında toplanan deliller ve ifadeler ile sahteliği iddia edilen hasar tespit komisyon tutanaklarının, soruşturma aşamasındaki keşif tutanaklarının, 2004/145 esas sayılı dava dosyasındaki duruşma tutanaklarının, dosya kapsamına göre bu dava ile irtibatlı bir kısım sanıkların yargılandıkları dosyalarda sanığın görevli olduğu köylerdeki hasar gören taşınmazlarla ilgili yapılan keşif tutanaklarının dosyada denetime elverişli olacak şekilde bulundurulmadığı, ön inceleme raporunda komisyonun yerinde tespit yapmayıp evrakları elden imza ederek başvuru sahiplerini hak sahibi yaptıklarının belirtilmesine, dosya kapsamından ve hükmün gerekçesinden sanıkların hasar tespit çalışmalarına katıldıkları köylerde usulsüz afet yardımından konut alan vatandaşlar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından derdest ve neticelenmiş davaların yine mahalli hak sahipliği komisyonunda görevli olan muhtar ve diğer görevliler hakkında tefrik edilen ayrı kamu davalarının bulunduğu, ana dosyanın 125. sayfası dosya arasında bulunan iddianamede dava konusu edilen usulsüz işlemlerin soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığı tarafından res’en yapılan keşifler sonucu belirlendiğinin belirtilmesine karşın iddianamenin tümünün ve anılan iddianamede bahsi geçen sanıkların düzenledikleri tutanaklar ile ilgili keşif tutanaklarına ve hükmün gerekçesinde bahsi geçen hak sahipleri hakkındaki nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ile birlikte görevli muhtar-ihtiyar heyeti üyeleri ve diğer görevliler hakkındaki sahtecilik suçundan açılan davaların

soruşturma/kovuşturma evrelerine ilişkin belge ve delillerin dosya arasında rastlanmamasına, sadece karara çıkanların karar suretlerinin bulunmasına, neticelenen davaların bir kısmının Dairemiz tarafından irtibatlı olanlar yönünden birleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına ve haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıkların, itiraz üzerine muhtar ve azaların ve köy halkının yer göstermesi üzerine itirazları değerlendirerek suça konu “kat’i hasar tespit tutanakları”nı düzenlediklerini, tespitlerinin aletsel ölçüme dayanmayıp gözlemsel tespitlerden ibaret olduğunu, itiraz eden hak sahiplerinin hiç birisini tanımayıp kimseye de menfaat sağlamadıklarını, ilk tespitleri kendilerinin yapmadıklarını, itiraz dilekçeleri üzerine muhtar-köy ihtiyar heyeti ve hak sahiplerinin yer göstermesi üzerine kat’i hasar tutanaklarını düzenlediklerini, tapu kaydı ve benzeri belge de sunulmadığını savunmalarına göre, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, suç vasfının tayini ve denetimin sağlanabilmesi bakımından; sahteliği iddia olunan ve sanığın görev yaptığı köylerdeki hasar tespit komisyon tutanakları ve buna dayanak belgelerin, yukarıda bahsedilen duruşma tutanakları, hasar tespiti yapılan taşınmazlara ilişkin keşif tutanakları, bu dosya ile irtibatlı olaylarla ilgili Cumhuriyet savcılığınca yapılan soruşturma evresine ait belgeler ve sanık ile ilgili mülkiye müfettişleri tarafından düzenlenmiş ise ön inceleme raporu ve dayanak soruşturma evraklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilip incelenmesi, suça konu belgelere dayanarak usulsüz olarak afet yardımından konut alanlar ile mahalli hak sahipliği komisyonunda görevli muhtarlar haklarında açılan dava dosyalarının bu sanık ile ilgili olanlarının dava dosyası ile birleştirilmesi veya dava akıbetlerinin araştırılması, birleştirmenin mümkün olmaması halinde sözkonusu dava dosyalarında bu dosyayı ilgilendiren bölümlerinin ve soruşturma aşamasında yapılan keşif tutanakları ve eklerinin eksiksiz bir şekilde onaylı örneklerinin denetime elverişli bir şekilde dosyaya konulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.