muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6531, Karar No: 2022/1648, Tarih: 08.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6531 E.  ,  2022/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/696 - 2018/894 E.K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Gümüştepe Mahallesi, 3675 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'un 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'un 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9495, Karar No: 2018/4645, Tarih: 15.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9495 E.  ,  2018/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis ve 25 gün adli para cezasının TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 5 ay hapis cezası ve 20 gün adli para cezası yerine 5 ay hapis cezası ve 21 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,adli para cezasının TCK'nin 52/2-4 uyarınca günlüğü 20 TL olarak hesaplanması sırasında neticeten 400 TL yerine 420 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasından "5 ay hapis cezası 21 gün adli para cezası" ifadesinin çıkarılarak yerine "5 ay hapis cezası ve 20 gün adli para cezası" ifadesi ile TCK'nın 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasından '5 ay hapis cezası ve 420 gün adli para cezası' ifadesinin çıkarılarak yerine '5 ay hapis cezası ve 400 TL adli para cezası' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21246, Karar No: 2014/31730, Tarih: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21246 E.  ,  2014/31730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın .... ...... yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ...'nden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2266, Karar No: 2017/3912, Tarih: 17.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/2266 E.  ,  2017/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 07/03/2016 tarih 2015/12635 Esas 2016/4059 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3690, Karar No: 2021/4924, Tarih: 23.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3690 E.  ,  2021/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldüme

HÜKÜM :1-Sanık ... hakkında;

a) ...'ı öldürmekten 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a-d-e-k, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b)...'yı öldürmekten 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a-k, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında;

a)...'ı öldürtmekten 5237 sayılı TCK'nin 38/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a-d-e-k, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b)...'yı öldürtmekten 5237 sayılı TCK'nin 38/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK 82/1-a-k, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

3-Sanıklar ..., (...oğlu), ... (... oğlu), ... ve ...hakkında; ... ve ...'ı öldürmekten CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yasal temyiz süresi içinde gerçekleşmeyen sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nin 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, Sanık ...’ın maktuller ... ve ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme, sanık ...’ın maktul ...’ye yönelik fiile azmettirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktul ...’ye yönelik eylem yönünden suç niteliği tayin, cezaları azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., (...oğlu), ... (...oğlu) haklarında atılı suçlardan açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Sanık ... müdafiinin suç vasfına, haksız tahrike, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin sübuta, yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırmaya katılan ... vekilinin ve Cumhuriyet savcısının beraat kararlarının yersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., (...oğlu), ... (... oğlu) hakkında maktuller ...ve ...e yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme sanık ... hakkında bu fiile azmettirme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., (...oğlu), ... (... oğlu) hakkında maktuller ...ve ...e yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme sanık ... hakkında bu fiile azmettirme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...’ın kızı, sanık ...’nın torunu olan 17 yaşındaki ... ile ...’ın arkadaşı olan ... arasında rızaya dayalı cinsel birliktelik bulunduğu, bu ilişkinin duyulması üzerine husumet oluştuğu, maktul ... ile annesi ...’nın sığınma evine yerleştikleri, İstanbul’da ikamet eden sanık ...’nın ...’ya gelerek olaylara müdahil olduğu, Kızıltepe’de ikamet eden ...’nın babası tanık ...’ın evine giderek töre gereği ailesinin ...’yı, kendilerinin de ...ile...i öldürmelerini teklif ettiği, bu konuda bir karara varılamayıp tartışma çıkması üzerine sanığın İstanbul’a tekrar döndüğü anlaşılmaktadır.

Bu olaylardan sonra sanık ...’ın Gaziantep’te sığınma evinde kalan...yi alarak İstanbul’a babası ...’nın evine götürdüğü, burada bir süre kaldıktan sonra olaydan bir gün önce...yle birlikte yola çıkarak otobüsle olayların meydana geldiği Halfeti’ye geldikleri, sanığın yanında taşıdığı silahla...nin başına bir el ateş ederek onu öldürdüğü, bu eylem ortaya çıkıp yakalanmadan evvel...i de öldürmek amacıyla onun işlettiği fırına gittiği, fırında ...’i bulamadığı ancak olayla bir ilgisi bulunmayan...in kardeşi maktul ...’e altı el ateş ederek öldürüp olay yerinden kaçtığı, olayın gelişim süreci ve iletişimin dinlenmesi tutanakları nazara alındığında eylemlerin sanık ... tarafından kararlaştırılıp azmettirildiği hususunda duraksama bulunmamaktadır.

Tasarlamanın varlığı için, belli bir kişiye yönelik önceden alınan bir öldürme kararı bulunması, karar ile eylem arasında belli bir zaman geçmesi, geçen zaman zarfında failin ruhi dinginliğe ulaşmasına rağmen kararında sebat ve ısrar göstererek eylemi gerçekleştirmesi gerektiği, keza; Töre saiki ile eylemin gerçekleştirildiğinin kabulü için; öldürmeyi gerektirecek bir neden bulunmamasına rağmen, toplumun tasvip ettiği yaşam tarzı ve özel hayat kurallarına aykırı davrandığı düşünülen kişinin, toplumun beklentisi doğrultusunda, namus ve itibar kurtarma düşüncesi ile öldürülmesi gerektiği yerleşik yargısal uygulamalarda kabul edilmektedir.

Bununla birlikte sanık ... tarafından azmettirilip sanık ... tarafından töre gereği öldürülmesi tasarlanan kişinin ... olduğu, sanık ...’ın olay yerinde bulamadığı...i öldüremediğinden yenilenen bir kasıtla kardeşini öldürdüğünün anlaşılması karşısında; somut olayda maktul ...’e yönelik töre saikiyle ve tasarlanarak önceden alınmış bir öldürme kararı olmadığı, dolayısıyla sanık ...’nın maktul ...’in öldürülmesine yönelik bir azmettirmesi bulunmadığı, ayrıca yukarda açıklanan kıstaslara göre, maktul ... yönünden olayda töre saiki ve tasarlamanın unsurlarının da bulunmadığı nazara alınarak, sanık ...’nın atılı suçtan beraatına, sanık ...’ın ise değişen suç vasfına göre TCK’nin 81/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 23/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21128, Karar No: 2016/4377, Tarih: 15.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21128 E.  ,  2016/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ancak davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm kısmına diğer paragraflardan sonra gelmek üzere 5. paragraf eklenerek “Davalı Kurum kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1790, Karar No: 2025/4662, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1790 E.  ,  2025/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı ... Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı ... Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı ... Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8979, Karar No: 2006/9624, Tarih: 02.10.2006

1. Hukuk Dairesi 2006/8979 E., 2006/9624 K.

**1. Hukuk Dairesi 2006/8979 E., 2006/9624 K.**

**- ELATMANIN ÖNLENMESİ

- İYİNİYET

- TAŞKIN YAPI

- USUL EKONOMİSİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 684 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 718 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 722 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 723 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 724 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 725 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 3 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 4 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 3605 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından taşkın bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, daha sonra ise tecavüzlü arsanın değerinin tazminini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Seyhmus ve Yaşar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve bedel isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3605 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait bulunduğu, anılan yere davalıların tasarrufundaki yapının tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır.

Davada, davalılar taşkınlığın kendilerince yapılmadığını, iyiniyetli olduklarını savunmuşlar, davanın reddini istemişlerdir.

Eldeki davada, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinin uygulama yeri bulacağı ve çekişmenin buna göre çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur.

Belirtilen hukuki nedene dayalı olarak açılan davada, davalıların iyiniyet savunmasında bulunmuş olmaları temliken tescil talebini de kapsayacak niteliktedir. Öyle ise, çekişmenin değinilen yasal düzenleme ile iddia ve savunma çerçevesinde çözüme kavuşturulması gereklidir.

Bilindiği üzere; taşkın yapılarda, sosyal ve ekonomik bir değeri yok etmemek ve yapının bütünlüğünü korumak amacıyla yasa koyucu Medeni Kanun'un 722, 723, 724. maddelerinde öngörülenlerden daha değişik ilkelere ihtiyaç duymuş, bu nedenle 725. madde hükmünü getirmek zorunda kalmıştır. Söz konusu maddeye göre "Bir yapının başkasına ait araziye taşırılan kısmı, eğer yapıyı yapan malik taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkına sahip bulunuyorsa, ona ait taşınmazın bütünleyici parçası olur."

Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir.