muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10759, Karar No: 2024/2720, Tarih: 22.04.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun, sanıkla fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğinden iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunmaya ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü, sanığın, kardeşi suça sürüklenen çocuk ile daha öncesinde borç vermiş olduğu tanık ... ile kavga etmek için parka gittikleri, tanık ...'un da yanında arkadaşı mağdurla olay yerine gittiği, tanık ... ile sanığın sözlü tartışma yaşadıkları, tartışmaya mağdurun da dahil olarak sanıkla birebir tartışmaya bir süre sonra da fiziki kavgaya başladıkları, kavgayı ...'un ayırmaya çalıştığı ancak geri çekildiği, bu esnada suça sürüklenen çocuğun mağdura bir kez yumruk attığı, akabinde sanığın ani gelişen kastla cebinden çıkarmış olduğu sustalı diye tabir edilen bıçak ile mağduru göğüs ve koltuk altı bölgesinden, sol kolda arter, ven ve sinir hasarına, hayati tehlike geçirmesine ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun kaçmaya başladığı, sanık ve suça sürüklenen çocuğun peşinden koştukları mağdurun yaralandığını duyunca korkup kaçtıkları, suça sürüklenen çocuğun eylemi kasten yaralama olarak kabul edilip, şikâyet yokluğundan kamu davasının düşürülmesine, sanığın eyleminin ise nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna uygun uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk ve sanık savunmaları, mağdur beyanları, mağdur hakkında Şanlıurfa Adli Tıp Şube Müdürlüğü ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.11.2017, 30.07.2018, 27.03.2019 ve 26.07.2019 tarihli adlî raporlar, uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ve suça sürüklenen çocuğun tanık ... ile alacak verecek meselesini görüşmek üzere parkta buluştukları, suça sürüklenen çocuğun kavgayı ayırmak amaçlı mağdura bir kere yumruk attığını kabul ettiği, tanığın ve mağdurun da suça sürüklenen çocuğun beyanını teyit ettikleri, sanığın ani şekilde cebinden çıkardığı bıçak ile eylemini gerçekleştirdiği, bu haliyle sanık ve suça sürüklenen çocuğun fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket edip, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, sanık hakkında yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, eksik incelemenin bulunmadığı, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, hedef alınan bölge, mağdurdaki yaraların niteliği dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, mağdurdan kaynaklanan haksız bir hareketin bulunmaması nedeniyle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2019/2592 Esas, 2021/1173 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16828, Karar No: 2022/5198, Tarih: 17.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16828 E.  ,  2022/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2031, Karar No: 2018/1888, Tarih: 21.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2031 E.  ,  2018/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : TCK'nın 136/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, ablası olan mağdur ...'in onur, şeref ve saygınlığını rencide edici ibarelerle birlikte mağdura ait cep telefonu numarasını yazdığı bir kağıt parçasını sokak lambasına yapıştırarak hakaret suçunu işlediğinin iddia edildiği ve yapılan yargılama sonunda sübut bulan eyleminin verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturduğunun kabul edildiği olayda;

Sanığın, temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu Karabük Devlet Hastanesinin 13.07.2010 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda “Paranoid Şizofreni” teşhisi ile özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 80 olup, çalışamayacağının belirtilmesi ve ablası olan mağdurun Karabük Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 30.07.2012 tarihli ifadesinde sanığın psikolojik sorunları olup, tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında,

Sanığın hakaret ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarına ilişkin iddia olunan suç tarihinde TCK'nın 32/1. madde ve fıkrası kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/915, Karar No: 2017/7618, Tarih: 17.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/915 E.  ,  2017/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ... vekili, asli müdahil ... vekili, feri müdahiller ... ile ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ..., feri müdahil ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse kamulaştırma öncesi mülkiyetin davacıya aidiyetinin tespitini dava ve talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili Av. ... davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, ... ili Keşirler (...) 1432, 1433, 1434, 2401,1932/1, 1932/2, 1932/5 parsel numaralı taşınmazlarda ... adına kayıtlı 4/24 hisse, ... adına kayıtlı 4/24 hisse ve ... adına kayıtlı 4/24 hissenin kamulaştırma öncesi mülkiyetinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine, ... ili Keşirler ... 1106 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 677 ada 1, 845 ada 4, 901 ada 7, 861 ada 13, 1199 ada 1, 1200 ada 1, 1201 ada 1 parsel numaralı taşınmazlarda ... adına kayıtlı 4/24 hisse, ... adına kayıtlı 4/24 hisse ve ... adına kayıtlı 4/24 hissenin tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ... vekili, asli müdahil ... vekili, feri müdahiller ... ile ... vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, dava konusu olan taşınmazlarda tapu maliklerinden ... ve ...'un tapu kayıtlarında ... kızı ... ve ... kızı ... olarak taşınmazlarda paydaş olduğu tapu kayıtlarının bir kısmında isimlerinin yanlış yazılmış olduğu, soyisimlerinin ise yazılı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davacıya tapu kaydında idari yoldan düzeltme yapılması, mümkün olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açmak üzere yetki ve makul süre verilerek çelişki giderildikten sonra davacının talebi hakkında karar verilmesi gerekir.

Ayrıca 677 ada 1 parsel, 1200 ada 1 parsel, 861 ada 13 parsel, 901 ada 7 parsel, 845 ada 4 parsel, 1201 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda ..., ..., ... adına kayıtlı 4/24'er hissenin tapusu iptal edilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş, 1932 ada 5 parsel hakkında ise ..., ..., ... adına kayıtlı 4/24'er hissenin kamulaştırma öncesi mülkiyetinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de ..., ... ve ...'un adı geçen parsellerde 4/24'er hisseden farklı paylarla paydaş olduğu tespit edilmiştir. Gerekçeli kararın gerekçe kısmında 1107 ada 16, 17, 18, 19 parseller ile ilgili davaya yönelik tapu iptal taleplerinin ifa olanağı mümkün olduğunun kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmında 1107 ada 16, 17, 18, 19 parseller ile ilgili karar verilmediği görülmüştür. Ayrıca ...'in vefat ettiği taraf beyanlarından anlaşılmakla dosya içerisinde davalı ...'in veraset ilamına rastlanılamamıştır. Bütün bu eksiklikler giderilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Tefhim edilen kısa kararda dava konusu olmayan 1106 ada 19 parsel ve 676 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için hüküm kurulmuş olmasına rağmen, gerekçeli kararda, 1106 ada 19 parsel hükümden çıkarılmış, 676 ada 1 parsel, 677 ada 1 parsel olarak düzeltilerek hüküm kurulmuş olup, gerekçeli karar ile tefhim edilen hüküm sonucu arasında çelişki bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla gerekçeli karar ile tefhim edilen kısa kararın çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13154, Karar No: 2008/14932, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13154 E.  ,  2008/14932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2007 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 715 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “... ... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıtlardaki vakıf şerhinin on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işlendiğinden bahisle dava kabul edilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1-5737 sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer alan zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden burada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin, dolayısı ile 02.04.2004 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararının uygulanma olanağı yoktur.

Yukarıda sözü edilen 5737 sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3. maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa üzerindeki ... ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan

vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların ... köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada ... köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların ... köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada ... köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK’nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın dava eksik inceleme ve araştırma sonucu kabul edildiğinden, hüküm bozulmalıdır.

2-Dava kabul edildiği halde hüküm fıkrasının 3.bendinde “vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin karara hata sonucu yazıldığı anlaşıldığından bu husus HUMK.nun 80. ve 459.maddeleri uyarınca mahallinde düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamış, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının reddine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11512, Karar No: 2014/1505, Tarih: 11.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/11512 E.  ,  2014/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı 3. kişi vekili, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2010/11497 sayılı takip dosyasından yazılan talimat üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2010/4289 sayılı talimat dosyasından, davacının boşandığı eşin borcundan dolayı davacıya ait ev eşyalarının 19.10.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, alacaklının borçlunun çok eski dostu olduğunu,borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile 1998 yılında danışıklı olarak boşandığını ve birlikte yaşamaya devam ettiğini bildiğini, tüm malvarlaığı eşi adına yaptığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili,borçlunun 3. kişiden boşandığını ve ayrı yaşadığını ayrıca takip dayanığı borç ile ilgili menfi tesbit davası açıldığını belirtmişlerdir.

Mahkemece, davacının borlu eşinden boşanmaya rağmen birlikte yaşamaya devam ettiğinin anlaşıldığı, faturaların sonradan düzenlendiğinden bahisle davanın reddine ve alacaklı lehine tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takibin dayanağı borçla ilgili olarak borçlu tarafından alacaklı aleyhine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/208 Esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.

Bu nedenlerle, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/208 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2.Kabule göre ise,

a)Davacı ve borçlunun boşanmaya rağmen birlikte yaşadıkları sabit olup böylece İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu yararına ise de, gelir sahibi olduğu anlaşılan davacı 3. kişi adına borcun doğumundan önce düzenlenen fatura içeriklerinden haciz tutanağının 11.sırasındaki Buzdolabı ve 12. sırasındaki fırın yönünden karine aksinin ispatlandığının kabulü gerekirken bu hususun gözardı edilmesi isabetsizdir.

b)İİK'nun 97/13. maddesi gereğince davanın reddi halinde alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi için teminat karşılığı takibin taliki kararı verilmesi gerekmektedir.

b)İİK'nun 97/13. maddesi gereğince davanın reddi halinde alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi için teminat karşılığı takibin taliki kararı verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, 28.10.2010 tarihinde teminat şartı aranmadan tedbir kararı verildiği bu durumda, tazminat takdiri için gerekli teminat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminat takdir edilmeside hatalı olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 11.02.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.