muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4396, Karar No: 2011/11181, Tarih: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4396 E.  ,  2011/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14412, Karar No: 2015/21942, Tarih: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14412 E.  ,  2015/21942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/129-2014/305

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanır.

Söz konusu Kanunun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza değer biçmeye emsal olarak esas alınan satış eski tarihli bir satış olması ve dava konusu taşınmazın vergi değerinin 83,00-TL olmasına karşılık m² değerinin daha düşük belirlenmesi karşısında rapor inandırıcı görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu .... Köyü .... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması,

lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ve emsal alınacak taşınmazların şehir halihazır haritasında birbirlerine ve resmi kurumlara mesafeleri de gösterilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kabule göre de; taleple bağlı karar verildiği halde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş gibi hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2)Kabule göre de; taleple bağlı karar verildiği halde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş gibi hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen Geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6390, Karar No: 2010/15, Tarih: 18.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/6390 E.  ,  2010/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu Hacı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşıtlardan bir kısmını diğer davalıya verdiği vekaletname ile dava dışı 3. kişilere devrine ilişkin tasarrufların ayrıca sahibi olduğu motosiklet ile otomobil ve taşınmazlarını, davalı ... ile anlaşmalı boşanıp anlaşma gereği ödemek zorunda olduğu tazminat ve nafaka borcunu da ödemeyerek anılan taşınır ve taşınmazların icra yoluyla davalı ... tarafından satın alınmasına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların cebri icra sonucu satışından davalı ... tarafından satın alınmasına ilişkin tasarrufların iptaline ve davaya konu araçlardan bir kısmının satış tarihindeki kasko bedellerinin davalı ...’dan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki nitelemesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hâkimin doğrudan görevidir. (HUMK m.76) Dava dilekçesinde, davacı, açıkça davanın 277 vd maddelerine ilişkin olduğunu belirtmemiş ise de, bir alacağının

bulunduğunu, alacağını tahsil için takip başlattığını ve alacağının tahsilini sağlamak için davayı açtığını beyan etmiş ve bazı tasarruflar için de bedel isteğini belirtmiştir. Açıkça belirtilmese de iddianın ileri sürülüş biçimi ve dayanılan maddi vakıalar karsısında, davacının yazılı isteminin içinde ve özünde, İİK 277 vd maddeleri içeriğinin yer aldığının kabulü gerekir. Bu itibarla dosya içinde açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre dava 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlunun mal beyanında, taşınır veya taşınmaz malının bulunmadığını açıklamasına, borcu ödeyecek durumda olmadığını vurgulamasına ve icra dosyası kapsamına göre borçlunun aciz halinin anlaşılmasına ayrıca davalı ...’nın 3.kişi durumunda bulunduğu tasarruflarda borçlu Hacı’nın eşi olması nedeniyle İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten Havva’nın borçlu olan kocası Hacı’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II), İİK’nın 283/2 maddesine göre iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahısların nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava konusu ... plakalı traktörün borçlu Hacı’ya vekaleten davalı ... tarafından dava dışı ...’a onun tarafından dava dışı Asım Türktaş ve bu davalı tarafından da dava dışı ... ’e satıldığı anlaşılmaktadır.

İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince tasarrufun iptali davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda 3. kişi konumundaki Duran ve onun traktörü devrettiği Asım ve son malik Levent davada taraf gösterilmemiştir.

Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re'sen nazara alınması gerekir. Ayrıca taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağı da yoktur.

Açıklanan nedenle ... traktöre ilişkin tasarrufun tarafı Duran’a dava dilekçesi tebliğ edilmeli davacı taraftan İİK’nın 283/2 maddesinde belirtilen bedele dönüşme talebinin olup olmadığı sorulmalı ve gerektiğinde adı geçen dava dışı Asım ve dava dışı Levent de davaya dahil edilmeli bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalıdır. Mahkemece bu yönlerin göz ardı edilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... traktör satışı ile ilgili tasarruf yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine 18/01/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8101, Karar No: 2014/5412, Tarih: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8101 E.  ,  2014/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/39, Karar No: 2021/1468, Tarih: 17.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/39 E.  ,  2021/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 26.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, yine davalı vekili tarafından 26.01.2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh olunduğu bildirildiğinden sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle yerel mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2964, Karar No: 2015/6796, Tarih: 31.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2964 E.  ,  2015/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 10.09.1992 – 01.11.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; askerlik süresi dışlanarak davacının, 14.03.1997 – 26.02.2002 ve 16.07.2003 – 01.11.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, davacının 18 yaşından önceki malulluk, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları yönünden yalnızca gün sayısı olarak 506 sayılı Yasa'nın 60-C Maddesi gereğince 14.03.2000 tarihinden önceki hizmetlerinin değerlendirilebileceğine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 14.03.1982 doğumlu davacının davalıya ait elektrik ve fatura tahsilatı işleri yapan işyerlerinde çalıştığını iddia ettiği, davalı tarafından davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, davacının 27.02.2002 – 15.07.2003 tarihleri arasında askerlik yaptığı, davalı Kurum'dan davalıya ait işyerlerinin dönem bordrolarının istenilmediği, ücret bordrolarının da dosyaya sunulmadığı, davalıya ait Telekom Tahsilat Şubesinin 25.01.2002 tarihi itibari ile 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davalının söz konusu işyerini 09.10.2006 tarihinde devrettiği, vergi kaydının ise 07.04.1989 tarihinden itibaren başladığı ve devam ettiği, dava tarihinde davacının, davalının aralarında boşanma davası olan eşinin yeğeni olduğu, Hürriyet gazetesinin 19.07.2005 tarihli nüshasında yayımlanan bir haberde Türktelekom bayii olarak davacının isminin geçtiği, davalı ... hakkında yürütülen kaçak elektrik soruşturmasında 14.07.2005 tarihli karakol ifadesinde; her ne kadar abonelik kendi üzerinde ise de işyerini eşi ve yeğenlerinin işlettiğini, kendisinin elektrikçi dükkanını işlettiğini beyan ettiği, davacı tarafından dosya sunulan bir takım belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğunun iddia edildiği, ancak mahkemece imza incelemesi yaptırılmadığı, komşu işyeri tanığı olarak dinlenilen tanıklar tarafından; davacıyı davalıya ait işyerinde gördüklerinin ancak aralarında hizmet akti bulunup bulunmadığını bilmediklerinin beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda ise; davacının fiili çalışmasının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise başlama ve bitiş tarihlerinin tespiti hususunda yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının ilkokuldan sonra eğitim hayatına devam edip etmediğini araştırmak, davalıya ait elektrik işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığını davalı Kurum'dan sormak, daha sonra davalı Kurum'dan davalıya ait her iki işyerinin talep edilen döneme ait bordrolarını isteyerek bordrolarda bildirilen çalışanlar arasından re'sen seçilecek kişileri dinlemek, ayrıca; zabıta marifeti ile ya da davalı Kurum'dan sorarak, talep edilen dönemde, davalıya ait her iki işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri ayrı ayrı tespit ederek dinlemek, davacının dosyaya delil olarak sunduğu ve imzaların kendisine ait olduğu belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırmak ve böylece toplanan deliller ışığında, davacının çalışmalarının hangi tarihler arasında hangi işyerinde geçtiği hususunu da değerlendirerek, varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine

31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8319, Karar No: 2014/4608, Tarih: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8319 E.  ,  2014/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5208, Karar No: 2023/3596, Tarih: 04.07.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5208 E.  ,  2023/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/104 E., 2023/329 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/498 E., 2022/794 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, ortak ikiz çocukların velayetlerinin anneye bırakıldığını, kararda 4 saat olarak belirlenen kişisel ilişkinin yeterli olmadığını, çocukların yaşlarının büyümesiyle baba ile birlikte kalmalarına engel bir durum olmadığını belirterek, boşanma ilamında yer alana kişisel ilişkinin yeniden düzenlenerek çocuklar ile baba arasında her hafta çarşamba günü saat 10.00 ile Perşembe günü saat 20.00 arasında yatılı, dini bayramların 1. ve 2. günü, her yıl babalar gününde yatılı ve yazın 1 Eylül-15 Eylül tarihleri ile sömestirde 1 Şubat-15 Şubat arasında ve çift yılbaşlarında babada, tek yılbaşlarında ise annede kalacak şekilde müvekkil ile çocuklar arasında kişisil ilişki tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ortak çocukların yaşları dikkate alındığında tarafların boşanmalarına ilişkin Anadolu 21. Aile Mahkemesinin 2020/827 Esas, 818 Karar sayılı kararı ile çocuklar ve davacı baba arasında düzenlenen kişisel ilişkinin çocukların üstün yararına uygun ve yeterli olduğu değerlendirilerek baba ile çocuklar arasında dava dilekçesinde talep edildiği şekilde yatılı olarak kişisel ilişki tesisi talebini içeren davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetersiz kişisel ilişkinin çocukların yararına olmadığı gerekçesi ile tüm yönlerden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç