muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7671, Karar No: 2023/5661, Tarih: 27.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/7671 E.  ,  2023/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 14.03.2023

SAYISI : 2023/584 E., 2023/482 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istisnaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli ve 2022/627 Esas, 2022/545 Karar sayılı kararı ile sanığın, nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/584 Esas, 2023/482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Katılanın olaydan üç gün sonra intikali gerçekleştirdiği, alınan raporların hukuki geçerliliğinin olmadığı, geçen üç günlük süre içerisinde katılanda oluşan izlerin başka şahıslar tarafından gerçekleştirilmiş olabileceği, sanığın aşamalarda çelişkili beyanının bulunmadığı, aksine katılanın olay örgüsüne dair çelişkili anlatımlarının bulunduğu, katılanın, sanığın eşinden boşanmaması nedeniyle bu tarz bir iftiraya başvurduğu, açıklanan nedenlerin sanığın suçu işlediği konusunda kuvvetli bir şüphe oluşturduğu, sanıkla katılanın rızaen ilişkiye girdikleri, bu sebeple sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ile katılanın olay tarihinden öncesinde sevgili olduğu, olay günü katılanın, sanığa ayrılmak istediğini söylediği, sanığın sorunlarını konuşup halletmek istemesi üzerine katılanın rızaen sanığın aracına bindiği, sanığın yolda aracın kapılarını kilitlediği, aracı ormanlık alana doğru götürdüğü, 21.30 sularında aracı ormanlık alana park ettiği, sanığın, araçtan iner inmez aracın sağ arka kapısını açtığı ve katılanı sağ kolundan tutarak zorla aracın arka koltuğuna yatırdığı, katılanın alt eşofmanını sıyırdığı, bu esnada katılanın iç çamaşırının da çıktığı, ardından sanığın, kendi eşofmanını da indirdiği, katılanın üzerine doğru eğildiği, katılanın sanığı engellemeye çalıştığı, arbede çıktığı ancak sanığın daha güçlü olması nedeniyle katılanın direnemediği, neticede sanığın kendi cinsel organını sokmak suretiyle katılan ile zorla vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, katılanın cinsel organından kan geldiğini gören sanığın eylemini sonlandırdığı, alınan Adli Tıp Kurumunun raporuna göre; katılanın genital bölgesinde yeni oluşmuş yarım santimlik yırtık saptandığı, kezâ anal bölgede de saat 12 hizasında ekimoz ve rektal tuşede de kan bulaşığı tespit edildiği, öte yandan sanığın ve katılanın ayrı ayrı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir düzeyde yaralandıklarının rapor edildiği anlaşılan somut olayda;

Sanık üzerine atılı suçu işlediğini kabul etmemiş, katılanın kendisi ile rızası ile ilişkiye girdiğini, kendisinin evli olması nedeniyle katılanın iftira attığını savunmuş ise de; katılanın aşamalarda birbiri ile uyumlu, değişmeyen beyanlarında olayı anlatıldığı şekilde izah ettiği, katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporu ile genital muayenesinde yeni oluşan yırtık saptanması ve hem katılanın hem sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek mahiyette yaralandıklarına ilişkin dosyada bulunan raporun katılan anlatımlarını doğruladığı, bu itibarla sanığın suçtan ve alacağı cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.

Böylece sanığın itibar görmeyen savunması, aşamalarda tutarlı ve olayla uyumlu katılan anlatımları, bu anlatımları destekleyen ve doğrulayan sanık ve katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu ve muayene raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aracın kapılarını kilitleyerek katılanı ormana götürdüğü, ardından da katılanı aracın arka tarafına zorla geçirerek organ sokmak sureti ile katılana nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu anlaşılmakla üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği sabit görülmüştür.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/584 Esas, 2023/482 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3524, Karar No: 2020/5420, Tarih: 01.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3524 E.  ,  2020/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde; sanığın katılan ...'ı 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan beyzbol sopası ile kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı olayda, sanığın TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca verilen temel cezasında, TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılan paragrafında, suçu silahtan sayılan beyzbol yerine bıçak ile işlediğinin belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan,

Kazanılmış hak nedeniyle bozma öncesi cezaya hükmedilirken uygulama maddesi olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gösterilmemesi, mahallinde ikmali mümkün yazım eksikliği olduğundan, bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2671, Karar No: 2023/1451, Tarih: 04.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2671 E.  ,  2023/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün temyiz edilmeden 12.05.2016 tarihinde kesinleştiği, sanığın 25.10.2022 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, Çameli Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli ek kararı ile sanığın dilekçesinin temyiz talebi olarak kabulüne karar verilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı kararları ve diğer birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 232 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi 5271 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosyada, Çameli Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli, 2015/134 Esas 2016/86 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün, sanığa, 29.04.2016 tarihinde bizzat tebliğ edildiğinin dosyada mevcut tebligat parçasından anlaşılması karşısında, her ne kadar sanık, eski hale getirme talebinde bulunmuş ise de; yasal koşulları bulunmayan eski hale getirme ve vaki temyiz itirazlarının 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 25.10.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21133, Karar No: 2011/7436, Tarih: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21133 E.  ,  2011/7436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinden hat geçmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14609, Karar No: 2021/1375, Tarih: 01.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/14609 E.  ,  2021/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 15.06.2020 günlü ve 2019/28984 Esas, 2020/13305 sayılı kararında ayrıntıları ile açıklandığı üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden 6352 sayılı Kanunla 5271 sayılı Kanuna eklenen 308/3. madde ve fıkrası hükmüne göre dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.02.2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/09/2010 günlü 2010/17696 esas sayılı iddianamesi ile "Müştekiler ...ve ...' in yöneticisi ve ortağı oldukları ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ve ortaklık yaptıkları ... Mimarlık Mühendislik Tic. Ltd. Şti ile Mertkan San Tic. Ltd Şti ve İlci İnş. San. Tic. A.Ş nin sanık ...' un genel müdürlüğünü yaptığı Emlak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş arasında 03.08.2006 tarihinde yapılan İstanbul Bahçeşehir İspartakule 3. Bölge Arsa Kat Karşılığı Gelir Paylaşım sözleşmesine istinaden müştekilerin inşaatları yapmakta iken taraflar arasında çıkan

anlaşmazlık üzerine Emlak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş nin 18.05.2010 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, en geç 7 gün içinde çalışma alanının boşaltılarak kendilerine teslim edilmesi hususunu 24.05.2010 tarihinde karşı tarafa tebliğ ettiği, müştekilerin bu feshi kabul etmeyip alanı boşaltmadıkları, bu kez 24.06.2010 Tarihinde Emlak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş yetkilisi sanık ... ve ...' nun yukarıda kimlikleri yazılı Tac Güvenlik Şirketi çalışanı özel güvenlik görevlisi olan diğer sanıkları da yanına alarak ve ayrıca İl Emniyet Müdürlüğünün sağladığı güvenlik güçleri refakatinde inşaat sahasına gelerek zorla inşaat alanını teslim almak istediği, müştekilerin karşı çıkması üzerine özel güvenlik güçleri ile birlikte inşaat alanına kurulan kumanda ile açılır kapanır araç girişine ait kapıyı kırarak zorla içeri girdikleri, güvenliği sağlayan polislerin olaya müdahale ederek karşılıklı kavgayı önledikleri, ... Güvenlik Şirketi çalışanı olan özel güvenlik görevlilerinin tek tip kıyafet ile şantiye içinde kaldıkları, müşteki ve çalışanlarının içeri giriş çıkışlarını engelledikleri, zorluk çıkardıkları, bu olaylar sırasında özel güvenlik gücünün başında olan diğer sanık ...' ın müştekiler vekili avukat ...' ye saldırıp elbisesini yırttığı, sanık ...' un talimatı ile özel güvenlik görevlilerinin 30.6.2010 tarihine kadar inşaat alanındaki durumlarını korudukları," iddiasıyla sanık ... (ve diğer sanıklar) hakkında hakkı olmayan yere tecavüz, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, mala zarar verme suçlarından 30.09.2010 tarihinde kamu davası açıldığı,

Yapılan yargılama sonunda; 24/04/2013 günlü 2013/751 sayılı karar ile sanık ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu işlediği belirtilerek TCK'nın 117/1, 119/1-c, 52/2,4 maddeleri gereğince 10.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına ve hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatine karar verildiği,

İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık ... müdafiileri aracılığı ile yaptıkları temyiz talepleri üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/10/2014 günlü 2014/13106 esas 2014/28603 sayılı kararıyla oy çokluğu ile onama kararı verildiği,

Sanığın suç teşkil eden eylemi bulunmadığı görüşü ile tebliğname düzenleyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, onama kararı üzerine, sanığın iş ve çalışma hürriyetini engellemek kastıyla hareket ettiğine dair dosya içerisinde hiçbir delil bulunmadığı ve dosyadaki delillere göre sanığın kendi mülkleri olan kurumlarına ait yere vaziyet etmek ve durum tespiti yapmaya çalışmak biçimindeki eylemi gerçekleştirirken başka bir suç kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığı görüşüyle CMK'nın 308. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna başvurulduğu, CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22/01/2015 günlü 2014/46929 esas 2015/1908 sayılı kararında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz gerekçeleri yerinde görülerek CMK'nın 308. maddesinin 3.

fıkrası uyarınca itirazın kabulü ile Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen 14/10/2014 tarih 2014/13106 esas 2014/28603 karar sayılı onama kararının kaldırılarak oyçokluğu ile bozma kararı verildiği,

Bozma kararı üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonunda 19/06/2015 günlü 2015/464 sayılı kararıyla mahkemenin 2010/1357 esas 2013/751 karar sayılı ilamı ile kurulan hükümde direnilerek, sanık hakkında TCK'nın 117/1, 119/1-c maddesi gereğince mahkumiyet yönünde direnme kararı verildiği,

Mahkemece verilen direnme kararına, sanık müdafiilerince yapılan itiraz üzerine dosya Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderildiği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/11/2017 günlü 2017/18-1015 esas 2017/498 sayılı kararı ile mahkemece verilen 19/06/2015 günlü 2015/228 esas 2015/464 karar sayılı direnme hükmünün "Atılı suçun maddi unsurlarının oluşmadığı ve sanıkların iş ve çalışma hürriyetini ihlâl etme kastıyla hareket etmedikleri," gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği,

Mahkemece verilen direnme kararına, sanık müdafiilerince yapılan itiraz üzerine dosya Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderildiği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/11/2017 günlü 2017/18-1015 esas 2017/498 sayılı kararı ile mahkemece verilen 19/06/2015 günlü 2015/228 esas 2015/464 karar sayılı direnme hükmünün "Atılı suçun maddi unsurlarının oluşmadığı ve sanıkların iş ve çalışma hürriyetini ihlâl etme kastıyla hareket etmedikleri," gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği,

Ceza Genel Kurulu tarafından verilen bozma kararı üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda, polis memurları tarafından tutulan 26.06.2010 ve 30.06.2010 tarihli olay yeri tespit tutanaklarında, şantiyede bulunan yirmi beş işçinin çalışmalarına devam ettiğinin ve sorulduğunda da çalışmalarını engelleyici bir müdahale olmadığını söylediklerinin, satış ofisinin içinde ve çevresinde ... Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş. şirketi personelinin çalışmalarına devam ettiğinin ve şantiye içerisindeki ofisler ile müştemilata bir zarar verilmediğinin belirtilmesi, sanıkların ve inceleme dışı sanıklardan bir kısmının şantiyedeki bariyer çubuğunu kendilerinin kırmadığını savunmaları, inceleme dışı sanıklar ... ve ... nin yüklenici şirket avukatının aracıyla içeri girmek isterken bariyer çubuğunu kırdığını ifade etmeleri, polis memuru olan tanıklar Ahmet, Deniz ve İbrahim’in de bariyerin nasıl kırıldığı konusunda bilgilerinin olmadığını belirtmeleri ve olay tutanaklarında bu hususa ilişkin bir bilgiye yer verilmemesi karşısında; taraflar arasındaki sözleşmenin yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle ...G.Y.O. A.Ş. tarafından feshedilmesiyle işin sona erdiği, feshin geçersiz olduğuna dair herhangi bir karar bulunmadığı gibi yüklenici şirket tarafından açılan "sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespiti ve tazminat" davasında da ihtiyati tedbir kararı verilmediği ve bu davanın daha sonra husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği, sanıkların sözleşmenin tanıdığı hak ve yetkileri kullanarak şantiyeye gelip durum tespiti yaparak şantiyeye vaziyet etmekten ibaret eylemleri dışında burada çalışan işçilerin serbestçe çalışmalarını engellemeye yönelik bir davranışlarının bulunmadığı, işçiler üzerinde baskı kurma, müdahalede bulunarak çalışmalarını engelleme imkan ve koşullarına sahip olmalarına rağmen polis memurları eşliğinde şantiyede sadece beklemekten ibaret eylemlerine kendiliğinden son verdikleri anlaşıldığından, sanıklara

atılı suçun maddi unsurlarının oluşmadığı ve sanığın iş ve çalışma hürriyetini ihlâl etme kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği görülmüştür.

atılı suçun maddi unsurlarının oluşmadığı ve sanığın iş ve çalışma hürriyetini ihlâl etme kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece verilen beraat kararının katılan ... vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza dairesinin 15.06.2020 günlü, 2019 esas, 2020/13305 sayılı kararı ile, diğer sanıklar Dursun ve Hasan hakkında onama, sanık ... hakkında ise, "2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 106. Maddesinde, bakanların görevleriyle ilgili olmayan suçlarda yasama dokunulmazlığına ilişkin hükümlerden yararlanacağının belirtildiği, Anayasa'nın "Yasama dokunulmazlığı" başlıklı 83. maddesinin 2. fıkrasına göre de, seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen bir milletvekilinin, Meclisin kararı olmadıkça yargılanamayacağının düzenlenmiş olması karşısında; 10.07.2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2018/1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Çevre ve Şehircilik Bakanı olarak atanan ve Anayasa'nın amir hükmü uyarınca yasama dokunulmazlığı bulunan sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesince durma kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesi ile hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, karar verildiği anlaşılmıştır.

CMK'nın 307/4-son maddesi "Direnme üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunca verilen kararlara karşı direnilemez" hükmünü içermektedir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 106/10. maddesinde bakanların görevleriyle ilgili olmayan suçlarda yasama dokunulmazlığına ilişkin hükümlerden yararlanacağı belirtilmektedir. Anayasanın Yasama dokunulmazlığı başlıklı 83/2. maddelerinde ise; seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen bir milletvekilinin Meclis kararı olmadıkça yargılanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Anayasanın yukarıda açıklanan hükümleri gereği yasama dokunulmazlığı bulunanlar hakkında dokunulmazlığı kaldırılıncaya kadar 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği durma kararı verilmelidir. Aynı maddenin (223/9) fıkrasında ise "derhal beraat kararı verilebilecek hallerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; mahkemenin direnmesi üzerine Ceza Genel Kurulu tarafından verilen 28.11.2017 tarih ve 2017/1015-498 sayılı ilamda atılı suçun maddi unsurlarının oluşmadığı ve sanığın iş ve çalışma hürriyetini ihlal kastıyla hareket etmediğinden, beraat kararı verilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

CMK'nın 307/4-son maddesi gereği ilk derece mahkemesinin Ceza Genel Kurula kararına uyması ve beraat kararı vermesi zorunludur. Beraat kararı verilmesinin zorunlu olduğu böyle bir durumda da sanık lehine olan hükümleri sanık aleyhine