muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12483, Karar No: 2020/8812, Tarih: 14.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12483 E.  ,  2020/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 17.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 08.12.2015 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise 17.04.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;4 nolu bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen 281.112,70-TL kamulaştırma bedeline 17.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 08.12.2015 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedel 5.083,13-TL’ye ise 17.04.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8210, Karar No: 2020/618, Tarih: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8210 E.  ,  2020/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 8. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12332, Karar No: 2019/3203, Tarih: 27.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12332 E.  ,  2019/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

... İnş.Taah..Ltd.Şti.'nin 2009-2010 takvim yıllarında herhangi bir gerçek hizmet alım satımına dayanmayan sahte faturalar düzenlediği, şirketi fiilen sanık ...'nın idare ettiği, diğer sanık ...'nin de şirkette hissedar olup sanık ...'in fiillerine iştirak ettiğinin iddia edildiği davada; vergi raporlarında, ortak ya da yönetici olmasa da şirketin fiilen sanık ... tarafından idare edildiği şirketin 2008 yılı sonrasında hiç beyanname ya da Ba-Bs formu vermediği, ancak 2009 yılında 25 ayrı karşıt mükellefin Ba formu ile 456 adet fatura karşılığı 9.666.433 TL tutarında; 2010 yılında 6 ayrı karşıt mükellefin Ba formu ile 84 adet fatura karşılığı 857.652 TL tutarında şirketten mal-hizmet satın aldığını beyan etmiş olduğunun tespit edilmesi; sanık ...'nın savunmasında; ilgisinin olmadığı şirketin olay tarihinde kendi çalıştığı ... isimli kişinin iş yerinin arkasında bulunduğunu, şoförleri olmadığı için ara sıra yardıma gittiğini, şirketin sorumlusunun ... ve ... olduğunu, kendisinin şirketle nasıl ilgili gösterildiğini bilmediğini savunması, soruşturmada ise, sorulması üzerine şirket için muhasebeciye gittiğini, şirketin matbaadan basılan evrakını teslim aldığını ancak bunu...ve onun arkadaşı olan patronunun talimatıyla yaptığını ifade etmesi; sanık ...'nin savunmasında,"...... ve ... 2008 yılında bir oto galeri açmışlardı. Ben de o iş yerinde çayçı olarak göreve başladım. Sonra aradan 1-2 ay sonra beni bu galeriye bedelsiz olarak %10 ortak oldum. Ben zaten kalacak yerim olmadığı için orada yatıp kalkıyor ve karın tokluğuna çalışıyordum. Ancak işe başladıktan 3 ay sonra ben ücret istediğimde aramızda tartışma oldu ve ben bu iş yerinden ayrıldım...nereye nasıl başvurarak bu ortaklıktan vazgeçilebileceğini de bilmiyordum. Ben bu galeride çalıştığım 1-2 aylık sürede fiilen bir araç alım satımı olmamıştı. Ben kesinlikle sahte fatura düzenlemedim veya temin etmedim veya böyle bir suça iştirak etmedim.” diyerek suçlamaları kabul etmemeleri; şirketin müdürü olarak görünse de akıl hastalığı nedeni ile kısıtlılık kararı olan ve hakkında tefrik kararı verilen ...'ün ise ifadesinde akıl hastası olduğundan kendisini ...(...) ve ...'nın kandırdığını söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Davaya konu sahte olduğu iddia olunan faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, vergi dairesinden yada Ba-Bs karşılaştırma analizine göre, faturaları kullandığı tespit edilen kişi veya şirketlerden her bir yıl için kanaat oluşturacak sayıda faturaların temin edilmesi,

1- Davaya konu sahte olduğu iddia olunan faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, vergi dairesinden yada Ba-Bs karşılaştırma analizine göre, faturaları kullandığı tespit edilen kişi veya şirketlerden her bir yıl için kanaat oluşturacak sayıda faturaların temin edilmesi,

2- Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan kişi veya şirket yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanıkları tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanıkların iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılıp, ... hakkında tefrik kararı verilen davanın akıbetinin araştırılması, imkan dahilinde olduğunda davaların birleştirilmesi ve sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4- Kabule göre ise;

a) Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetildiğinde, son faturanın tespiti yerine, karar başlığında suç tarihinin “2009-2010 ” olarak eksik gösterilmesi,

b) Adli sicil kaydına göre tekerrür oluşturan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCK'nin 58. maddesinin 6. ve 7.fıkralarının uygulanmaması,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanık ... yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 27.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18916, Karar No: 2010/1290, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18916 E.  ,  2010/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19399, Karar No: 2014/21326, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19399 E.  ,  2014/21326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/498-2013/527

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4362, Karar No: 2019/4291, Tarih: 01.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4362 E.  ,  2019/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-karşı davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalılar vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava tapu iptâl, tescil ve tazminat istemlerine; karşı dava kira tazminatı, eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise arsa sahipleridir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince;

... 27. Noterliği'nin 22.06.2005 tarih ve 25770 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ön sözleşmesiyle davacı-karşı davalı yüklenicinin, davalı-karşı davacı arsa sahiplerine ait İstanbul ili, ... ilçesi,.... Mahallesinde bulunan toplam 108 parsel taşınmaz üzerine alınacak imar durumuna göre inşaat yapılmasını üstlendiği, işin teslim süresinin bu ön sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 yıl olduğu anlaşılmıştır. Ön sözleşmeden sonra ... 27. Noterliği'nde 01.08.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı 1. asıl sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca imar uygulaması sonucu oluşan 1097 ada 3 parselde bulunan taşınmaz üzerine davacı-karşı davalı yüklenici tarafından 1. etap olarak toplam 312 bağımsız bölüm yapılacağı, 88 adet bağımsız bölümün davalı-karşı davacı arsa sahiplerine, geri kalan 224 bağımsız bölümün ise davacı yükleniciye kalacağı, davalı-karşı davacı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin 1. etap için 30.06.2009 tarihinde iskan alınmış şekilde teslim edilmesi gerektiği, aksi takdirde davacı-karşı davalı yüklenicinin her

bağımsız bölüm için davalı-karşı davacı arsa sahiplerine günün rayiçlerine uygun kira tazminatı ödeyeceği düzenlenmiştir. Yine taraflar arasında 2. etap olarak nitelendirilen 126 ada 20 parselde bulunan taşınmaz için ... 27. Noterliği'nde 04.08.2011 tarih ve 16432 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca davacı-karşı davalı yüklenicinin inşa edeceği toplam 196 bağımsız bölümden 140 bağımsız bölümün kendisine, geri kalan 56 bağımsız bölümün ise davalı-karşı davacı arsa sahiplerine kalacağı, işin teslim süresinin ön ve 1. asıl sözleşmede düzenlendiği şekliyle 22.06.2010 tarihi olduğu, bağımsız bölümlerin süresinde iskan alınmış şekilde teslim edilmesi gerektiği, aksi takdirde davalı-karşı davacı arsa sahiplerine davacı-karşı davalı yüklenici tarafından her bağımsız bölüm için günün rayiçlerine uygun kira tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır. 1097 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için 30.03.2007 tarihinde, 126 ada 20 parsel sayılı taşınmaz için ise 04.12.2009 tarihinde yapı ruhsatı alındığı, taraflar arasında düzenlenen 17.06.2011 tarihli “Teslim ve Taahhüt Anlaşması” ile 1097 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı-karşı davacı arsa sahiplerine düşen 88 adet bağımsız bölümün 11.06.2010 tarihinde teslim edildiği, 126 ada 20 parsel sayılı taşınmazda davalı-karşı davacı arsa sahiplerine düşen 56 bağımsız bölümün ise 02.04.2012 tarihinde teslim edildiği, iskânın da 1097 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için 31.05.2010, 126 ada 20 parsel sayılı taşınmaz için ise 09.03.2012 tarihinde alındığı anlaşılmıştır.

Davacı-karşı davalı yüklenici asıl davasında, sözleşme uyarınca kendi edimlerini yerine getirmesine rağmen tarafına düşen 120 ada 20 parselde bulunan 2. blok 5. kat 31, 6. kat 37, 10. kat 61 ve 3. blok 4. kat 28, 8. kat 47 ve 10. kat 59 nolu bağımsız bölümlerin davalı-karşı davacı arsa sahiplerince tapuda devrinin gerçekleştirilmediğini iddia etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı yüklenici lehine tapu iptâl ve tescil kararı verilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında tesciline karar verilen bağımsız bölüm numaraları belirtilmediğinden, bu kararın infazında tereddüt olacağı anlaşıldığından, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde; davalı-karşı davacı arsa sahiplerine ait olan bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin asıl raporda 2016 keşif tarihi itibariyle hesaplandığı, itirazlar üzerine alınan ek raporda ise 2016 yılı fiyatlarının bilirkişilerce Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayınlanan müteahhitlik karneleri ve iş bitirme belgelerindeki katsayılar hakkındaki tebliğe göre yayınlanan katsayılar kullanılarak 2013 dava tarihi yılına endekslenerek eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin hesaplandığı görülmektedir. Oysa ki, 1097 ada 3 parselde inşa edilen bağımsız bölümlerin davalı-karşı davacı arsa sahiplerine 11.06.2010 tarihinde, 126 ada 20 parselde inşa edilen bağımsız bölümlerin ise davalı-karşı davacı arsa sahiplerine 02.04.2012 tarihinde teslim edildiği açıktır. Somut olayda davalı- karşı davacı arsa sahipleri dava tarihine kadar beklemek suretiyle zararın artmasına sebebiyet verdiklerinden ve kendi kusurlarından faydalanamayacaklarından davanın açıldığı 12.06.2013 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 114. maddesi delaletiyle 52. maddesi uyarınca eksik ve ayıplı işler giderim bedelinin 1097 ada 3 parselde bulunan bağımsız bölümler için teslim edildiği 2010 yılı, 120 ada 20 parselde bulunan bağımsız bölümler için ise teslim edildiği 2012 yılı piyasa fiyatlarına göre hesaplanması ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin her bir karşı davacı arsa sahibinin arsa payları oranında tahsiline karar verilmesi

gerekirken, paylar belirlenmeksizin ve dava tarihi itibariyle eksik ve ayıplı işler giderim bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;