muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2368, Karar No: 2011/2578, Tarih: 14.12.2011

Mahkemece, dosya kapsamına göre, yönetim ve denetim kurullarının ibrası, bilanço ve gelir tablolarının tasdikine ilişkin gündemin 3. maddesinin görüşüldüğü, divan başkanı tarafından yönetim kurulu faaliyet raporu, denetim kurulu faaliyet raporu ve bilanço gelir gider hesaplarının ayrı ayrı oylamaya sunulduğu, oylama neticesinde faaliyet raporlarının kabul edilerek yönetim kurulunun ibra edildiği, bilanço ve gelir gider hesaplarının da kabul edilerek tasdik edildiği, bu hususun tutanaklara da geçtiği, oylama sırasında hazır bulunan üyelerin oy çokluğuyla usulüne uygun olarak kararın alındığı, bu nedenle davacıların itirazlarının yerinde olmadığı, davacıların davalı kooperatifin 2. ve 3. kısım üyeleri olduğu, bu kısımlara ve dairelerin normal kat ve zemin kat olmasına göre farklı aidat ödedikleri ve bu uygulamanın da daha önceden beri devam etmekte olduğu, Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik halinin aynı durumda bulunan ortaklar arasındaki eşitlik olarak kabul edilmesi gerektiği, eşitlik ilkesinin mutlak olarak değil, hak ve borçlarda eşitlik olarak anlaşılması gerektiği, inşaat maliyetlerindeki artışı karşılamak için toplanan paraların ek ödeme sayılamayacağı, aidatların geç ödenmesi nedeni ile alınacak gecikme faizinin de bir ek ödeme kararı olmadığı bu nedenlerle salt çoğunlukla karar alınabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16201, Karar No: 2011/539, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16201 E.  ,  2011/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12943, Karar No: 2020/8958, Tarih: 02.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12943 E.  ,  2020/8958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak hesap hatası düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki... ilçesi ... mahallesi 129 ada 120 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile hesap hatası düzeltilmek ve fazla bloke edilen bedelin iadesine karar vermek suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1-Faiz bitim tarihinin açıkça gösterilmemesi,

2-Fazla bloke edilen ve iadesine karar verilen bedelin açıkça yazılmaması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 2019/81-2019/108 E/K sayılı ilamının hüküm fıkrasının

a)B-1 nolu bendindeki (karar) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 13/09/2017) ibaresinin yazılmasına,

b)B-1 nolu bendindeki (depo edilen) kelimelerinden sonra gelmek üzere (20.928,68 TL’lik) ibaresinin yazılmasına,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 2019/81-2019/108 E/K sayılı ilamının hüküm fıkrasının

a)B-1 nolu bendindeki (karar) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 13/09/2017) ibaresinin yazılmasına,

b)B-1 nolu bendindeki (depo edilen) kelimelerinden sonra gelmek üzere (20.928,68 TL’lik) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2692, Karar No: 2018/6392, Tarih: 26.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2692 E.  ,  2018/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dairemizin 27.11.2017 tarihli kararıyla, davalı şirketler ile yapılan son iki hizmet alım sözleşmesinde işveren/idare olarak ... İl Özel İdaresi gösterilmiş olduğundan, davacının çalışmış olduğu "Antik Phaselis Ören Yeri" nin hangi kuruma devredildiğinin ... Valiliği'nden sorularak buna ilişkin belgelerin eklenip gönderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.

Bunun üzerine mahkemece ... Valiliği'ne yazılan 11.01.2018 tarihli yazı ile "Antik Phaselis Ören Yeri" nin hangi kuruma devredildiği açıkça sorulmuş olup, ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü'nün 01.02.2018 tarihli cevabi yazısında ise ilgili mevzuat, komisyon kararı ve hukuk müşavirliği görüşünden bahsedilerek yazıya net bir cevap verilmemiştir. Valilikçe yazıya personel listesi de eklenmiş ise de ilgili yazıda mahkemece sorulan personelin devredildiği yer değil, ören yerinin hangi kurum/kuruluşa devredildiğidir.

... Valiliği'ne tekrar yazı yazılarak, davacının çalışmış olduğu "Antik Phaselis Ören Yeri" nin hangi kuruma devredildiğinin sorulması ve buna ilişkin belgelerin eklenip gönderilmesi, yargılamanın gecikmesine sebebiyet verilmesinin sorumluluk doğuracağının yazıda belirtilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20826, Karar No: 2011/6460, Tarih: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20826 E.  ,  2011/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13304, Karar No: 2013/7929, Tarih: 19.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13304 E.  ,  2013/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2009 gün ve 2007/564 Esas, 2009/966 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiği ve dosya kapsamına uygun olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı Kararı ile ... ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4154, Karar No: 2014/5781, Tarih: 02.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4154 E.  ,  2014/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun 81, 29, 62, 53, 63,54 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası.

2- Sanık ... için; kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine.

ÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...'nın "kasten öldürme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ...’nın "kasten öldürmeye yardım" suçundan kurulan beraat hükmü yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, ...’nın "kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin varlığı ile cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’nın "kasten öldürmeye yardım" suçu yönünden, elde edilen delillerin, mahkumiyetine yeter derece ve nitelikte olduğu gerekçeleri gösterilip, kabul ve takdir kılınarak, CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine; katılanlar vekilinin haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, sanık ...’ın da fiilde iştirakin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...’nın "kasten öldürmeye yardım" suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanık ...’nın "kasten öldürme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden,

Dosya kapsamına göre, sanık ...’in, sanık ...’ın oğlu olduğu, maktul ...’ın da sanıklarla aynı köyde ikamet ettiği, olay günü sabahı maktulün, kardeşi tanık ... ile birlikte ...’ın tarlasının yakınındaki arazilerinde hayvan otlatmaya başladıkları, bir süre sonra maktul ve kardeşini fark eden ...’ın, hayvanların kendi tarlasında otladıkları düşüncesine kapılarak, abartılı bir tepkiyle ... ve ...’un yanına gelerek bağırıp çağırmaya başladığı, sonradan yapılan tespitte ...’ın tarlasında herhangi bir zararın olmadığının anlaşıldığı, bu şekilde başlayan tartışma sırasında maktulün, ...’ı darp etmek suretiyle, kulağının arkasında şişlik olacak şekilde, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, akabinde ...’ın şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma sırasında, ...’ın oğlu ...’i de alarak jandarma karakoluna ifade vermek üzere gittiği, işlemlerin tamamlanmasından sonra, saatin ilerlemiş olmasından dolayı görevlilerin kendilerini köye bırakabileceklerini söylemeleri üzerine sanıkların karakolda beklemeye başladıkları, bu sırada maktulün de yakınları ile birlikte ifade vermek üzere karakola geldiği, bir süre sonra, ifadesinin alınmasının ardından sorgu odasından çıktığı sırada, sanığın maktulü bıçaklayarak öldürdüğü olayda,

12 ile 18 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nın 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, üst sınırdan bir ceza yerine, yazılı biçimde 16 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5399, Karar No: 2014/7785, Tarih: 12.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/5399 E.  ,  2014/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/252-2014/122

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aynı takip dosyasına ilişkin 11/12/2012 tarihinde açtığı itirazın kaldırılması ve tahliye davasının temerrüt gerçekleşmediğinden reddedildiğini ve 07.01.2014 tarihinde onanarak kesinleştiğini ancak bu kararın hatalı olduğunu, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, davalının tacir olduğunu, yapılan ödemelerin mahsubu ile itirazın iptalini, kiralananın tahliyesini ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; kiranın süresinde ödendiğini, muacceliyet şartının gerçekleşmediğini bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacı tarafından İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2012/21818 sayılı takip dosyasıyla başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı tarafından İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/961 esas 2013/106 karar sayılı dosyasıyla itirazın kaldırılması ve tahliye davası açıldığı, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay'dan onanarak geçmekle kesinleştiği, işbu davanın konusunun da yine aynı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile tahliye olduğu, İstanbul İcra Hukuk Mahkemesince davacının bu mahkemedeki davasıyla ilgili olarak inceleme yapılarak karar verildiği, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Takibe ve davaya dayanak yapılan 01.06.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli işyeri olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 2.000,00 TL olduğu, her ayın 1’i ve 5’i arasında ödeneceği, sözleşmenin özel şartlar 18. maddesinde ise, aynı dönem içinde iki ay arka arkaya kira ödenmezse süre sonuna kadar olan kiraların muacceliyet kespedeceği hükmüne yer verilmiştir.

Davalı alacaklı 18.10.2012 tarihinde başlattığı icra takibinde 2012 Eylül ayı kirasının sözleşmede belirtilen sürede ödenmediğini, 17.10.2012 tarihinde ödendiği, bu ay kirasının geç ödenmesi sebebiyle sözleşmenin 22.maddesi uyarınca kararlaştırılan %5 gecikme cezası olarak 108,85 TL nin ve ödenmeyen 2012 yılı Ekim ayı kirası ile birlikte muacceliyet koşulu

Davalı alacaklı 18.10.2012 tarihinde başlattığı icra takibinde 2012 Eylül ayı kirasının sözleşmede belirtilen sürede ödenmediğini, 17.10.2012 tarihinde ödendiği, bu ay kirasının geç ödenmesi sebebiyle sözleşmenin 22.maddesi uyarınca kararlaştırılan %5 gecikme cezası olarak 108,85 TL nin ve ödenmeyen 2012 yılı Ekim ayı kirası ile birlikte muacceliyet koşulu

gereği 2012 yılı Kasım ayından 2013 yılı Mayıs ayına kadar olan kira bedellerinin tahsilini istemiştir. TBK 346.maddesi uyarınca kira bedellerinin gününde ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine ve sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu hüküm altına alınmış ise de; bu maddenin 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesi uyarınca kamu tüzel kişileri ve tacirler hakkında uygulanmasının 8 yıl süreyle ertelenmesi öngörülmüştür. Davalının dava konusu taşınmazda toptan satış mağazası işi yaptığı belirtildiğine göre, davalı hakkında TBK 346. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi için davalının tacir olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17889, Karar No: 2011/551, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17889 E.  ,  2011/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1694, Karar No: 2019/4560, Tarih: 28.02.2019

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2019/1694 E.  ,  2019/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Ankara 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı Bakanlığa ait işyerinde toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili Türk Harb -İş Sendikası üyesi olarak İşletme Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak suretiyle çalıştığını, çalıştığı ortamın Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında kaldığını, zira davacının çalıştığı sırada kurşun, solvent, arsenik içeren boya kullanarak ve Gürültülü Ortam Yönetmeliğine aykırı olarak çalıştığını, çalışmalarının 8,5 saat sürdüğünü, on beşer dakikadan yarım saat ara dinlenmesi düşüldüğünde 7,5 saatten fazla çalışmasının bulunduğunu ve bunun zamlı ücretinin ödenmediğini, ayrıca davacının üyesi olduğu Sendika ile davalı Bakanlık arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesinin 25 ve 33. maddelerinde fazla çalışmaların %80 zamlı ödeneceği düzenlendiği gibi 52. maddesine göre de Yönetmelik kapsamında istihdam edilen işçilerin fiili çalışma süreleri için %14 kısa çalışma primi ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini belirterek, fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; istemlerin zamanaşımına uğradığını, davacının 1900 metrekarelik ve tavan yüksekliği 9 metre olan iyi havalandırmalı sisteme sahip bir tesiste çalıştığını, işyerinde iş sağlığı ve iş güvenliğine önem verildiğini, merkezi tazyikli kompresör sisteminin çalışılan bina dışına konuşlandırılmasının mekanda oluşacak gürültünün önüne geçtiğini, makinelerin ihtiyaç duyduğu tazyikli havanın merkezi kompresörden sağlandığını, düzenli olarak gürültü muafiyet ölçümlerinin yapıldığını, baskı malzemelerinin seçiminde hassas davranıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacının çalıştığı işyerinde keşif yapılarak alınan rapor neticesinde çalışmaların Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında bulunduğu ve tüm dosya kapsamına göre davacının günde 7,5 saatten fazla çalışmasının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: