muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8417, Karar No: 2023/3951, Tarih: 03.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/8417 E.  ,  2023/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2023/866 esas numarasında kayıtlı dosya ile birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği

temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 28.11.2014 tarihli eylem nedeniyle Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/6584 soruşturma sayılı dosyası üzerinden 29.04.2015 tarihinde dava açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir.

B. Sanığın 11.07.2015 tarihli eylemi ile denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülükleri ihlal etmesi nedeniyle, Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2015 tarihli ve 2015/1548 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2015/524 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararı ile sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Suça konu uyuşturucu maddenin arkadaşına ait olduğuna, kendisinin ilgisi bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

28.11.2014 tarihinde sanığın arkadaşlarıyla birlikte bulunduğu araç içinde esrar ele geçirilen ve sanık hakkında düzenlenen raporda THC kullanımının pozitif olduğu tespit edilen olay sonrası, 11.07.2015 tarihinde görevin ifası kapsamında kontrol amaçlı yanına gidilen sanığın yere sentetik kannabinoid attığı tespit edilen olaylarda:

2. Suça konu uyuşturucu maddenin arkadaşına ait olduğuna, kendisinin ilgisi bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

28.11.2014 tarihinde sanığın arkadaşlarıyla birlikte bulunduğu araç içinde esrar ele geçirilen ve sanık hakkında düzenlenen raporda THC kullanımının pozitif olduğu tespit edilen olay sonrası, 11.07.2015 tarihinde görevin ifası kapsamında kontrol amaçlı yanına gidilen sanığın yere sentetik kannabinoid attığı tespit edilen olaylarda:

Hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi tedbirine hükmedilen sanığın denetim süresi içinde uyuşturucu madde ile yakalandığının tespiti nedeniyle sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğine dair vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapıldığı halde, dosya ve UYAP üzerinden yapılan incelemede kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığa tebliğ edildiğine dair herhangi bir evrakın tespit edilememesi karşısında, tebliğ evrakının araştırılarak dosya arasına alınmasına, tebliğ edilmediğinin tespit edilmemesi halinde karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 29.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

B. Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ve aynı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası ve aynı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun

araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

1. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

2. Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

Kabule göre;

C. Bu dosya ile birlikte incelenen Dairemizin 2023/866 Esas sayılı dosyası ile UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında 13.12.2017 tarihli eylemi nedeniyle 02.02.2018 tarihinde "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2018/73 Esas, 2018/211 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, istinaf incelemesi üzerine verilen düzeltilerek esastan ret kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 16.04.2019 tarihli ve 2019/153 Esas, 2019/2368 Karar sayılı kararı ile "sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu

madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması" nedeniyle bozulduğu, bozma sonrası Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2019/282 Esas, 2019/317 Karar sayılı kararı ile sanığın, değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, bu defa kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.11.2020 tarihli ve 2020/13145 Esas, 2020/7090 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, sonuç olarak Dairemizin 2023/866 Esas sayılı dosyasına konu Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/360 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararı ile sanığın, değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yeniden mahkûmiyetine karar verildiği ve hükmün Dairemizin 03/05/2023 tarih ve 2023/3951 Karar sayılı kararı ile bozulduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakla; aralarındaki bağlantı nedeniyle bozma gerekçeleri de dikkate alınarak temyize konu dosya ile Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/360 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin, ihlal niteliğinde eylem veya tek suç veya ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırılarak karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2016 tarihli ve 2015/524 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2009/7681, Karar No: 2009/7780, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7681 E.  ,  2009/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... dilekçesinde, nüfusta ana-baba bir kardeşi olarak gözüken davalı ...'nin gerçekte kardeşi olmadığını, ana adının mahkeme kararı ile düzeltildiğini, baba adının da ... olarak düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek nüfus kaydında düzeltme istemiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile dosya örneklerinden; Kadıköy 5.Aile Mahkemesine davacı ... tarafından babalık davası açıldığı, bu davada babasının ... olduğunu iddia ettiği; yine Kadıköy 2.Aile Mahkemesine de Gaye tarafından nüfus kaydında yazılı ... ...'nin babası değil dedesi olduğunu ileri sürerek başka bir dava açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; mahkemece yukarıda değinilen davalarda verilecek kararlar bu davada verilecek kararı etkileyeceğinden yukarıda açıldığı ve derdest olduğu anlaşılan davaların sonuçları beklenip oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17944, Karar No: 2014/10975, Tarih: 03.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17944 E.  ,  2014/10975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın ......bendinde, dolandırıcılık suçunun, Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir. Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır.5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka, .... maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı,kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir.

Fiil,sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler,bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır. Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Fiil,sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler,bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır. Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Sanığın, katılan ...'un imzasını taklit edip kendi şirketi ... Ofis Mobilya Şti'yi alacaklı katılanın sahibi olduğu ... Medikal ŞTİ yi borçlu gösteren .../...2006, .../11/2006 tarihli iki adet bonoyu sahte olarak tanzim edip, ...'tan çektiği krediye teminat olarak gösterdiği, yine şikayetçi ...'ın sahibi olduğu ... Mobilya Şti'yi borçlu kendi şirketini alacaklı gösterip şikayetçinin imzasını taklit edip sahte olarak .../02/2007 tarihli bonoyu tanzim edip ...'a (İng banka) kredisine teminat olarak göstermek suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

1-Katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki ikrara yönelik beyanları, katılan beyanı ve 03/04/2009 tarihli İNG Bank (...) cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sahte bonoları 2005 yılında başlayan kredi ilişkisi için kullandığı, bankaya sunulan sahte bonolarla yeni bir kredi açılmadığı, bu bonoların kredi temini için bankaya sunulmadığı, daha önce açılıp kullandırılan kredilerine teminat olarak kredi verildikten sonra bankaya sunulmuş olduğu, bu durumda sanığın kredi temin edip kullanmasının ardından yani menfaat temininden sonra ilgili sahte bonoları verdiği, dolandırıcılık suçunun unsurlarının olayda bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

...Katılan vekilinin ve sanık müdafiilerinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden yaptıkları temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiilerinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ... adına .../02/2007 tarihli bonoyu ve ... adına .../...2006 ve .../11/2006 tarihli bonoları tanzim etmesi ile sanık hakkında farklı zamanlarda farklı iki kişinin adına sahte

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiilerinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ... adına .../02/2007 tarihli bonoyu ve ... adına .../...2006 ve .../11/2006 tarihli bonoları tanzim etmesi ile sanık hakkında farklı zamanlarda farklı iki kişinin adına sahte

bono tanzim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın ... adına düzenlediği bir bono ve ... adına düzenlediği iki bono tanziminde kişi sayısı kadar suç oluşacağı göz ardı edilerek TCK .... maddenin uygulanması suretiyle tek suç kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulması ve suçtan doğrudan zarar görmemiş olan ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesi nedeniyle hukuken geçersiz olan müdahillik kararı uyarınca lehine vekalet ücreti tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un ...1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7854, Karar No: 2011/5711, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7854 E.  ,  2011/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.