muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4133, Karar No: 2024/135, Tarih: 10.01.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; takipte alacaklı ...'nun ciro silsilesinde ilk cirantanın lehtar şirket olmamasından ... kopukluk nedeniyle yetkili hamil olmadığını, nitekim dosyada bulunan bilirkişi raporunun da bu yönde olduğunu ve müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, ... ...'in imzalarının şirket kaşesi üzerinde olup aval kaydı sayılamayacağını zira şirket adına hareket etme gayesi olduğunu, imzanın ... bölümü veya büyük bölümü gibi bir ayrıma gidilemeyeceğini, açığa bir imza atılmadığını, şirketin çift imza ile temsil edilip edilmediği hususunun mahkemece araştırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı şirketin yetkilisi olan diğer davacı elinden sadır olduğu ... bulunan bono nedeniyle davacı şirketin asıl borçlu, diğer davalınınsa avalist sıfatıyla borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 700,701,702 maddeleriyle 778 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 776 ncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı şirketin yetkilisi olan diğer davacı elinden sadır olduğu ... bulunan bono nedeniyle davacı şirketin asıl borçlu, diğer davalının ise avalist sıfatıyla borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 700,701,702 maddeleriyle 778 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 776 ncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi.

3. Değerlendirme

1. Menfi tespit istemli davası İlk Derece Mahkemesince reddedilen davacı şirketin bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararında ise istinaf eden davalı vekilinin istinaf nedenleriyle sınırlı inceleme yapıldığı ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesiyle yeniden esas hakkında davanın reddine ilişkin karar verildiği, bu defa davacı şirket vekilince temyiz isteminde bulunulduğu görülmekle, İlk Derece Mahkemesince davası reddedilen davacı şirketin davasının reddine ilişkin kararın istinaf edilmemekle kesinleştiği anlaşılmış olup, davacı şirketin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. 6102 sayılı Kanun'un 778 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi atfıyla somut olaya uygulanacak olan; poliçenin devrine ilişkin 681 ... maddesinde, her poliçenin açıkça ... yazılı olmasa da ciro ve zilyetliğin geçirilmesi yoluyla devredilebileceği; cironun şekline ilişkin 683 üncü maddesinde, cironun poliçe veya poliçeye bağlı olan alonj denilen bir kâğıt üzerine yazılması ve ciranta tarafından imzalanması gerektiği düzenlenmiş, yine aynı Kanun'un hamilin hak sahipliğine ilişkin 686 ncı maddesinde ise bir poliçeyi elinde bulunduran kişinin, son ciro ... ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılacağı, çizilmiş ciroların bu hususta yazılmamış hükmünde olduğu, bir ... ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişinin, poliçeyi ... ciro ile iktisap etmiş sayılacağı, poliçe herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, birinci fıkrada yazılı hükümlere göre hakkı anlaşılan ... hamilin, ancak poliçeyi kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır bir kusur bulunduğu takdirde o poliçeyi geri vermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Bonoyu elinde bulunduran kimsenin hak sahibi olabilmesi için fiili zilyetliği yeterli olmayıp, aynı zamanda hakkını müteselsil ve birbirine bağlı ciro zinciriyle ispatlaması gerekli olup bu da her şeyden önce ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür. Somut olayda, davaya konu bono ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatan davalı ...'nun muntazam ciro silsilesine göre senedi devralması ve buna göre yetkili hamil olduğunun anlaşılması gerekmekteyse de, davacı ...'in aval verdiği bonoda lehtar ... Ev Donanımları Ltd. Şti. olmasına rağmen bono arkasında lehtar cirosu olmaksızın bononun ...'nun ilk cirosuyla ... Ev Donanımları Ltd. Şti.'ye ciro edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda takibi yapan ...'nun meşru hamil olmadığı dikkate alınıp kambiyo senedine dayalı olarak ...'den senet bedelini talep edemeyeceği gözetilerek davacı ...'in menfi tespit isteminin kabulü gerekirken reddi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı şirket vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2.Davacı ... vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

3.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3384, Karar No: 2014/3930, Tarih: 27.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3384 E.  ,  2014/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 20.11.2013

No : 2012/18-2013/503

Davacı : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. N.. Ş..

Davalı : B.. P..

Dava, davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla yersiz ödenen aylığın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen ve babası üzerinden kendisine hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ölüm aylığı bağlanan davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davacı Kurumca yersiz ödenen aylığın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği, Mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır.

İnceleme konusu davada; Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu'nca gerçekleştirilen soruşturmada elde edilen somut veri ve saptamalar, bahse konu soruşturma sırasında ve yargılamada ifadeleri alınan tanık beyanları, adres değişikliğinin rapor tarihinden sonra gerçekleştiği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ile boşandığı eşinin fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10526, Karar No: 2019/4058, Tarih: 03.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10526 E.  ,  2019/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-İncelenmesine gerek duyulan, dosya içerisinde bulunmayan, kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Savcılığının 2015/901 soruşturma sayılı dosyası (dosyanın tarafları kontrol edilerek) açılmışsa ceza dosyası ile birlikte ilgili birimden istenilerek dosya aslı eksiksiz olarak eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için,

2-.... Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden yargılamanın ibraname sonucu feragatle tamamlandığı anlaşılmakla, dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 04.07.2015 kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını düzenleyen Ak Sigorta A.Ş.'den ödemeye ilişkin evrakların (başvuru belgesi, hasar dosyasının açılış tarihi, ödemeye ilişkin hesap raporları ve ödemenin kime hangi miktarda yapıldığını gösterir ayrıntılı ödeme dekontları ile varsa davacının imzaladığı ibranameler vs) içerisinde yer aldığı hasar dosyası aslının istenilerek eksiksiz olarak eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9503, Karar No: 2013/1094, Tarih: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9503 E.  ,  2013/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisindeki Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığının 09.06.2008 tarih ve 27319 sayılı yazısında borçlu şirketin kayıtlı mükellef olduğu belirtilmiş ve ekinde gönderilen sicil bilgilerine göre de en son 2006 yılı 3. ayında Katma Değer Vergisi girişinin bulunduğunun bildirilmesi karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının en son beyanname örneklerinin getirtilmesine yönelik istemi uygun görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; borçlu ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda, ... İl Emniyet Müdürlüğü ...Polis Merkezi Amirliğinin 25.06.2008 tarih ve 3976/08 sayılı yazısı ekindeki aynı tarihli tutanaktan, borçlu şirketin 6-7 aydır kapalı olup faaliyette olmadığının ve başka bir yerde faaliyetine devam edip etmediğinin bilinmediğinin belirlenmesi karşısında, borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin kabulünün gerekmesi nedeniyle yetkilisi sanıkların mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/531, Karar No: 2024/1023, Tarih: 21.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/531 E.  ,  2024/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2940 E., 2022/3126 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/205 E., 2022/233 K.

Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 3192 ada 16 parsel, 3195 ada 10 parsel, 3157 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların müştereken malik olduklarını, taşınmazların fındık bahçesi niteliğinde olduğunu ve tamamının davalıların elinde olduğunu, fındık mahsullerinin davalılar tarafından toplandığını, halen derdest ortaklığın giderilmesi davası olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 2016 yılı için 2.500,00 TL, 2017 yılı için 3.000,00 TL, 2018 yılı için 4.000,00 TL, 2019 yılı için 5.500,00 TL, 2020 yılı için 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin ait olduğu yılın 30 Eylül tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesini, haksız müdahalenin men'ini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; davalıların babası ...'ın sağ olduğunu, ecrimisil talebine konu fındık bahçelerine davacılar ile birlikte malik olduğunu, ...'in vesayet altında olması nedeniyle işlerini onun yerine çocuklarının yapmakta olduğunu, fındık mahsülünü babaları adına toplayan davalıların bu davada taraf olamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; davalıların babası ...'ın sağ olduğunu, ecrimisil talebine konu fındık bahçelerine davacılar ile birlikte malik olduğunu, ...'in vesayet altında olması nedeniyle işlerini onun yerine çocuklarının yapmakta olduğunu, fındık mahsülünü babaları adına toplayan davalıların bu davada taraf olamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "...dava konusu taşınmazlarda davalıların babası ... ile davacıların hissedar olduğu, ...'ın hastalığı sebebi ile vesayet altında alındığı, tanık beyanları ile de taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığının sabit olduğu, ...'ın yargılama devam ederken vefat ettiği, derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunması sebebi ile fındık bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmazlar yönünden intifadan men şartının aranmayacağı, fındıktan elde edilen gelirin davalıların babası ... için harcandığı iddiasının soyut nitelikte kaldığı, ecrimisilin talep edildiği 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında davacıların fındık gelirinden faydalanamadığı gibi davacıların taşınmazları kullanımına engel olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle müdahalenin men'ine ve ecrimisile" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların kötüniyetli olmadığını, davalıların babasının davacılar ile birlikte malik olduğunu, babalarının vesayet altına alınması nedeniyle onun adına işlem yaptıklarını, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarında hayatta olması nedeniyle tüm gelirin babalarına ait olduğunu, taşınmazlardan toplanan fındığın gelirinin hiçbir zaman müvekkillerine ait olmadığını, hükmün kaldırılmasını istediklerini dile getirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili; davalıların babasının davacılar ile birlikte malik olduğunu, tüm gelirin babalarına ait olduğunu, tesis edilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 ve devamı maddeleri.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili; davalıların babasının davacılar ile birlikte malik olduğunu, tüm gelirin babalarına ait olduğunu, tesis edilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 ve devamı maddeleri.

2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden ... normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16247, Karar No: 2023/6770, Tarih: 21.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16247 E.  ,  2023/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2018 tarihli 2017/167 Esas, 2018/61 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.01.2019 tarihli ve 2018/2212 Esas, 2019/2 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne,

2. Tanık beyanının sanık lehinde değerlendirilmesi gerektiğine,

3. Suçun şahsiliği ilkesine aykırı delil kabulünde bulunulduğuna,

4. Sanığın kastının bulunmadığına,

5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;