muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2280, Karar No: 2023/3676, Tarih: 04.04.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle 01.03.2014 günü saat 17:00 civarlarında, Muhtarçeşme .... Büyükçekmece/... adresinde yapımına devam edilen ...'na ait inşaatta alıpçı olarak çalışan ....'in, meydana gelen dengesizliğe bağlı olarak 4. kattan yaklaşık 12 m. yükseklikten düşmek suretiyle hayatını kaybetmesi şeklinde gerçekleşen olayda davalı alt işveren ... ve Sekmen Gayrimenkul Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin %50 oranında, davalı asıl işveren ...'nun %30 oranında, kazalı İşçi Süleyman Çelik'in %20 oranında kusurlu olduğundan bahisle davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 20.000,00 TL, çocuklar lehine 10.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle sadece taşınmazın sahibi olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ek inşaat ile ilgili işin tamamının anahtar teslimi suretiyle davalı ... İnşaata verildiğini, diğer davalılarla arasında asıl/ alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, diğer davalılarla arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu, yerel mahkeme tarafından hatalı değerlendirme ile hazırlanan kusur bilirkişi raporu esas alınarak davalı ... ile ...-Sekmen İnş arasında yapılacak olan işleri içerir eser sözleşmesi olduğu değerlendirilmeksizin müvekkili ...' nun asıl işveren olarak müteselsil sorumlu tutulduğunu, hatalı kusur raporu esas alınmak suretiyle hatalı hesap raporu düzenlendiğini, müteveffa sendika üyesi olmamasına rağmen emsal ücret araştırmasının sadece işçi sendikasından sorulduğunu, hiç bir zaman sabit bir işte sabit geliri olmamasına rağmen sabit düzenli gelir sahibi gibi gelirinin yanlış tespit edildiğini, TÜİK kazanç sorgulama ekranından ücret araştırması yapılması gerektiğini, mahkemece tarafların yaptığı itiraza göre ek rapor aldırılmasına karar verildiğini ancak hatalı olarak hesap raporu yerine kusur ek raporu aldırıldığını, yerel mahkemenin HMK 176/2 maddesine aykırı davrandığını, 08.05.2018 tarihli celsede davacı vekilinin 25.01.2018 tarihinde yatırmış oldukları ıslah harcının ıslah harcı olmadığını belirtmekle, ıslah talebinden feragat ettiğini beyan etmiş sayılacağını, davacı tarafından kısmi dava açıldığını, tazminat faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın dosya kapsamına nazaran fazla olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle, asıl işveren değil taşınmaz sahibi olan müvekkili ...'na karşı husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ...'ın anahtar teslimi iş verdiğini, müteveffa sendika üyesi olmamasına rağmen emsal ücret araştırmasının sadece işçi sendikasına sorulduğunu, müteveffanın hiçbir zaman sabit bir işte sabit geliri olmamasına (yevmiye usulü çalışmasına) rağmen sabit düzenli gelir sahibi olarak hatalı bir şekilde müteveffanın gelirinin yanlış tespit edildiğini, 11'nci celsede dosyanın ek hesap raporu alınması için bilirkişiye tevdine karar verilmesine karşın dosyanın kusur bilirkişilerine verildiğini, davacılar ıslahtan feragat etmelerine karşın mahkemenin ıslaha kıymet verdiğini, kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminatların fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

A.Davalı ... vekilinin davacı eşin maddi tazminat istemi hakkında kurulan hüküm dışındaki diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin davacı eş için 336.458,61 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat, çocuk... için 4.118.32 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat, çocuk... için 22.808.02 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği, İlk Derece Mahkemesi'nce davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 20.000,00 TL, çocuklar lehine 10.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf yoluna başvuran davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, davacı eş lehine hüküm altına alınan 336.458,61 TL maddi tazminat dışındaki diğer tüm tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin davacı eşin maddi tazminat istemi hakkında kurulan hüküm dışındaki diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

b. Davalı ... vekilinin davacı eşin maddi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371'inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417'inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21'inci maddeleri ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8'inci ve 31'inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, davacılar vekilinin dava dilekçesinde müteveffa sigortalının günlük net 90,00 TL ücret aldığını iddia ettiği, duruşmada dinlenen davacı tanıkları ile davalı ... tanığı ...'nün kaza tarihinde 90,00-100,00 TL yevmiye aldıklarını beyan ettikleri, İlk Derece Mahkemesi'nce Devrimci Yapı İşçileri Sendikası'ndan ücret araştırması yapıldığı, dosya kapsamında iki cevabi yazısı bulunan sendikanın cevabi yazılarının birisinde aylık net 3.150,00 TL, diğerinde aylık net 3.200,00 TL emsal ücret bildirdiği, hesap raporunda davacı tarafın iddiası ile uyuştuğundan bahisle tanık beyanları dikkate alınarak günlük net 90,00 TL ve kaza tarihindeki asgari ücretin 3,05 katı düzeyindeki ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, TÜİK ve meslek odalarından emsal ücret araştırması yapılmadığı, yine davalı ... Gayrimenkul Müh. İnş. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliği ve temyiz süresinin geçmesinden sonra ticaret sicilinden terkin edildiği, keyfiyetin 13.07.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya yakınlarının maddi zararının hesabında gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, TÜİK ve meslek odalarından emsal ücret araştırması yapılmadan, tanık beyanlarına göre tespit edilen ücret üzerinden maddi zarar hesabı yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Somut olayda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, TÜİK ve meslek odalarından emsal ücret araştırması yapılmadan, tanık beyanlarına göre tespit edilen ücret üzerinden maddi zarar hesabı yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce yapılacak iş; davalı ... Gayrimenkul Müh. İnş. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin karardan ve temyiz süresinin geçmesinden sonra Ticaret Sicili'nden terkin edildiğini dikkate alıp ihya prosedürü işletilmek suretiyle taraf teşkilini sağlamak, taraf teşkilinin sağlanmasından sonra müteveffa sigortalının yaptığı iş, yaşı, mesleki kıdemi ve iş yerindeki kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odasından, TÜİK’den ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sormak, elde edilecek sonuçları dosyadaki diğer verilerle birlikte değerlendirip sigortalının gerçek ücretini tereddütsüz olarak belirlemek, sonrasında yeniden hesap raporu alınmasının gerekmesi halinde hükme esas 15.01.2018 tarihli bilirkişi hesap raporunun bilinen (iskontosuz) / bilinmeyen (iskontolu) dönem başlangıç ve bitiş tarihlerinin değişmemesi gerektiğini gözeterek davacı eşin maddi zararını yeniden hesaplatmak ve davalı ... dışındaki tarafların kanun yoluna başvurmamış olması nedeniyle oluşan usuli kazanılmış hakları da dikkate alarak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Davalı ... vekilinin davacı eşin maddi tazminat istemi hakkında kurulan hüküm dışındaki diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine,

2.Davacı eşin maddi tazminat istemi hakkında kurulan hüküm yönünden ise davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Davalı ... vekili yararına takdir edilen 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18848, Karar No: 2014/20732, Tarih: 27.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18848 E.  ,  2014/20732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2014/12-2014/376

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2884, Karar No: 2018/5551, Tarih: 20.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/2884 E.  ,  2018/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair verilen 18/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının müvekkilini kasten öldürmeye teşebbüs ettiğini, davacının tamamen şans eseri kurtulduğunu, ayrıca mahkemedeki savunması ile müvekkilini, kendisine karşı komplo kurmakla suçlayarak ikinci kez manevi zarar verdiğini belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece, davacının adli yardım talebi rededilerek hesaplanan harç ve gider avansının yatırılması için iki haftalık kesin süre verilip davacı vekiline tebliğ edilmiş, harç ve yargılama giderlerinin yatırılması için talebi üzerine davacı vekiline bir ay ek süre verilmiş ancak harç ve tespit edilen gider avansının verilen kesin süre ve ek süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı vekilinin adli yardım talebi reddedilerek hesaplanan harç ve gider avansının yatırılması için iki haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde anılan sarf kalemlerinin yatırılmaması hâlinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi gereğince davanın usulden reddedileceği hususunun davacı vekiline tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı vekilinin 02/11/2015 havale tarihli dilekçe ile ek süre talebinde bulunduğu, aynı dilekçe üzerinde bir ay ek süre verildiğine dair hâkim havalesinin bulunmasına ve talep kabul edilmesine rağmen ek süre talebinin kabul edildiğine dair hususun davacı vekiline tebliğ edilerek verilen sürenin beklenmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8660, Karar No: 2022/13001, Tarih: 25.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8660 E.  ,  2022/13001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29/09/2022 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçelerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 25/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8459, Karar No: 2011/14095, Tarih: 15.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8459 E.  ,  2011/14095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.