muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7011, Karar No: 2013/4712, Tarih: 02.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7011 E.  ,  2013/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş (... Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araca, davalı ...'in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, ıslah ile artırılmış haliyle eş için 58.990,13 TL, baba için 8.696,95 TL, anne için 11.457,59 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş için 40.000 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davalı ... ve davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza nedeniyle davacılara tazminat ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, kaza nedeniyle davacılara tazminat ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracın kaza tarihinden önce noterde satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ...'in %20, davalı ...Ş'ye sigortalı araç sürücüsünün %70 kusuruna göre davalı kayıt maliki ...'in aracı kazadan önce noterde sattığı anlaşıldığından bu davalı yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine; davalılar ...,... aleyhine açılan maddi tazminat davasının davacı lar vekilinin feragati nedeniyle reddine; davalı ...Ş yönünden eş için 54.020,13 TL, baba için 6.859,72 TL, anne için 9.178,88 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline; manevi tazminat istemi yönünden eş için 10.000 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı ...’nın aile nüfus kaydının incelenmesinden davacının yargılamanın devamı sırasında yeniden evlendiği anlaşılmaktadır. O halde, davacının ölen eşinden dolayı destek ihtiyacı sona ermiş bulunmaktadır. Mevcut durum varken varsayıma dayalı tazminat hesabı yapılamaz. Davacı eş için yeniden evlenme tarihine kadar tazminat hesaplanması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3-Davacılar, davanın açılmasından önce sigortacıya başvurmuşlar ve sigortacı tarafından kısmi ödeme yapılmıştır. Alınan tazminat raporunda yapılan kısmi ödemeler, güncellenmeksizin düşülmüş ve rapor hükme esas alınmıştır.

Oysa alınacak raporda karar tarihine en yakın tarihli veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye, hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davalı tarafınca ödenen miktar, yasal faiz uygulanmak suretiyle güncelleştirilerek hesaplanan destek tazminatından mahsup edilmek suretiyle kalan miktara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/323, Karar No: 2023/7677, Tarih: 13.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/323 E.  ,  2023/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/728 E., 2015/912 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, 12.05.2015 tarihli eylem nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanık hakkında, aynı gün işlediği 12.05.2015 tarihli eylem nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ikinci kez İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

C. Sanığın, erteleme süresi zarfında 21.06.2015 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine, her iki kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı 24.08.2015 tarihinde kaldırılarak, her iki soruşturma dosyasının 24.08.2015 tarihinde birleştirilmesine karar verilip, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

D. İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli ve 2015/728 Esas, 2015/912 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usul ve yasaya uygun hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usul ve yasaya uygun hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre)

Sanığın 12.05.2015 tarihinde bir şahıstan içmek için uyuşturucu madde niteliğinde olan bonzai temin

ettiği, aynı gün içinde polis memurlarının sanıktan iki kez bonzai bulup muhafaza altına aldıkları, yapılan soruşturma sonucunda Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2015 ve 01.04.2015 tarihli kararları ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, bu karar sonrasında denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlandığı, infaz aşamasında 21.06.2015 tarihinde sanığın tekrar uyuşturucu madde olan bonzai temin ettiği, polislerin bunu bulup muhafaza altına aldıkları, bunun üzerine cezalandırılması için kamu davası açıldığı, sanığın 12.02.2015 tarihinde kullanmak amacıyla uyuşturucu niteliğinde olan bonzai temin edip bulundurduğundan sanığın bu eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunun temadi eden suçlardan olup, hukuki kesinti oluşmadan 12.02.2015 tarihinde gerçekleşen iki eylemin tek suç teşkil ettiği, hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına rağmen yine uyuşturucu kullandığından sanık hakkında dava açma ve cezalandırma koşulunun oluştuğu, gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında 12.02.2015 tarihinde saat 13.30 sıralarında işlediği eylemi nedeniyle verilen 12.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığın doğrudan MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği çıkarılarak muhtara teslim edildiği, dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu; sanığın aynı gün saat 15.40 sıralarında işlediği eylem nedeniyle verilen 01.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriğinde ise itiraz süre ve merciinin gösterilmediği dolayısıyla usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile 01.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının da kesinleşmediği anlaşılmakla;

Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" hükmü kapsamında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği şeklindeki amir hükme aykırı olarak verilen, aynı suç nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise de, 12.03.2015 tarihli ve 01.04.2015 tarihli her iki kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının da usulüne uygun olarak kesinleşmemesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanık lehine olması nedeniyle ilk verilen 12.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı esas alınarak, sanığın bu kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine

itiraz hakkı bulunduğu ihtarını da içeren kararın yeniden usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, ihlal sayılan 21.06.2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli ve 2015/728 Esas, 2015/912 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli ve 2015/728 Esas, 2015/912 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3054, Karar No: 2014/6805, Tarih: 18.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3054 E.  ,  2014/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/207658

MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2011/329 Esas, 2012/292 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık K.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklardan K.. A..'nın kazanç karşılığı ödünç para verdiği, katılan S.. Ş.. ve N. S.'dan aldığı senetleri ciro yoluyla A.. Ç..'e devrettiği, bu sanığın katılan ve Nebi Sarı hakkında icra takibi başlatıp bu yolla senetlerdeki meblağları tahsil ettiği, mahkemece kabul edilen eylemde TCK'nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde A.. Ç.. hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Sanık savunmaları, katılanın aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, icra dosyası içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre, katılan S.. Ş..'e 2009 ve 2010 yıllarında iki kez ve Nebi Sarı'ya da 2010 yılında bir kez olmak üzere kazanç elde etmek amacıyla ödünç para verdiği anlaşılan sanık K.. A..'nın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda ve birden fazla gerçekleştirildiği, hakkında yasal koşulları oluştuğu gözetilmeden TCK'nın 43/1-2. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17265, Karar No: 2014/5023, Tarih: 25.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17265 E.  ,  2014/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kastı ve amacı" nazara alınarak hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykıırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "TCK.nun 165/1.maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1740, Karar No: 2013/14326, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1740 E.  ,  2013/14326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın katılan şirketin ... mağazasında sorumlu müdür olarak görev yaptığı, mağazada yapılan satışlardan elde edilen gelirlerin belli bir periyot aralığıyla şirketin merkezde bulunan ana kasa hesabına yatırılması gerektiği ve bu işlemden sanığın sorumlu olduğu, ancak 2006 şubat ayından başlayarak para yatırılmasında düzensizlikler olduğunun anlaşılması üzerine söz konusu mağazaya merkezden denetim elemanlarının gönderildiği, yapılan denetim neticesinde sanığın merkez ana kasa hesabına yatırması gereken 54.866 TL'yi yatırmadığı, sorumlu olduğu kasada açık bulunduğunun anlaşıldığı ve sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve

inandırıcı delilin mevcut olmaması karşısında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle mahkeme tarafından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18983, Karar No: 2012/23304, Tarih: 12.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18983 E.  ,  2012/23304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.06.2009 gününden başlayarak aylık %18 KDV dahil 1.298,00 TL kira + 778,80 TL yakıt ve yönetim gideri olmak üzere toplam 2.076,80 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; kira parasının 01.06.2009 gününden başlayarak aylık %18 KDV dahil 1.298,00 TL kira + 778,80 TL yakıt ve yönetim gideri olmak üzere toplam 2.076,80 TL olarak tespitini talep etmiştir.Davalılar cevap dilekçelerinde; dava konusu dükkanda 30 yıldır kiracı olduklarını; artış talebinin fahiş olduğunu beyan ederek; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek, aylık kira bedelinin 01.06.2009 tarihinden geçerli olmak üzere KDV dahil kira 1.117,97 TL, yakıt ve yönetim gideri 651,36 TL olmak üzere toplam 1.769,33 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava; kiraya veren tarafından açılan kira tespiti istemine ilişkindir.