muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8896, Karar No: 2014/2205, Tarih: 24.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8896 E.  ,  2014/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2011/89-2012/239

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. R.. E.. ile davalılardan S.S M.. K...Konut Yapı Kooperatifi vekili Av.. .. gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dairemizin 21.10.2013 tarih, 2013/4166-6330 esas ve karar sayılı kararı ile mahkeme gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılardan S. Ö. vekili Av.. .. tebliğe çıkartıldığı, ancak yargılama aşamasında vekillikten çekilen vekile yapılan tebligat geçersiz olduğundan, davalıya 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tebligat yapılması için dava dosyası mahalli mahkemesine geri çevrilmiştir.

Mahkemece, dosya, Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı ve dosyada herhangi bir eksiklik bulunmadığından bahisle 29.11.2013 tarihli tutanak tutulup, geri çevirme kararının gerekleri yerine getirilmeksizin iade edilmiştir.

Tebligat parçasının incelenmesinde, tebligat yapılacak bölümde davalı S.. Ö..'ün ve vekili Av.... isminin yazıldığı, bu durumun tebliğin davalı Sinan'a mı yoksa vekile mi çıkarıldığı konusunda tereddüte yolaçtığı, öte yandan tebligat şerhinde komşu Mehmet'in sözlü beyanına göre muhatap çarşıda olduğundan 21.madde hükmüne göre tebligatın yapıldığının belirtildiği, bu açıklamadan da tebligatın davalının bizzat kendisine mi yoksa vekile mi yapıldığının anlaşılamadığı, ayrıca beyanda bulunan komşunun, 7201 sayılı Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 29.maddesine aykırı olarak imzasının alınmadığı, imzadan imtina ettiğine dair bir kayıt bulunmadığı, bu haliyle de tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı S.. Ö..'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak mahkeme gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmelidir.

Ayrıca davalı kooperatif genel kurul tutanaklarının da (özellikle 25.02.2001 tarihli genel kurula ilişkin tutanağın) davalı kooperatiften, mümkün olmaması halinde ticaret sicil memurluğundan veya Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın yerel birimlerinden temin edilip dosyaya eklenmesi gerekli görülmüştür.

Ayrıca davalı kooperatif genel kurul tutanaklarının da (özellikle 25.02.2001 tarihli genel kurula ilişkin tutanağın) davalı kooperatiften, mümkün olmaması halinde ticaret sicil memurluğundan veya Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın yerel birimlerinden temin edilip dosyaya eklenmesi gerekli görülmüştür.

İzah edilen sebeplerle, dosyanın eksikliklerin tamamlanması için yeniden mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiş olup, anılan eksikliklerin giderilmesinde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek temyiz incelemesinin geciktirilmemesi, aksi halin sorumluluk doğurabileceği düşünülmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7191, Karar No: 2015/14437, Tarih: 10.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7191 E.  ,  2015/14437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.. T..vek. Av. M.. K.. ile davalı S..T...ve Dış Tic.Ltd.Şti.vek. Av. S.. G.. arasında görülen dava hakkında Bakırköy 16.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.12.2013 gün ve 2013/25 E.-2013/151 K.sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.10.2014 gün ve 2014/9983 E.-2014/15437 K.sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16777, Karar No: 2014/511, Tarih: 16.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/16777 E.  ,  2014/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydındaki anne ve baba isimlerinin iptali ile anne isminin ... baba isminin... olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davanamede,...'in annesi ve babası olarak gözüken Yusuf ve Fatma şeklindeki nüfus kaydının iptal edilerek annesinin ... babasının .... olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı ...'in ... ve ... kızı olduğu halde nüfusa ... ve ... kızı olarak yazılı olduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan evliliğin butlanı davası sırasında anlaşıldığından, hatalı kaydın düzeltilmesi için eldeki davanın açıldığı, davanın açıklanan niteliğine göre soybağının düzeltilmesi davası değil hatalı kaydın düzeltilmesi olup Nüfus Kanununun 36. maddesi gereğince taraf teşkili sağlanıp Cumhuriyet Savcısının bu davayı görülmekte olan bir dava nedeniyle görülen lüzum üzerine açtığına göre dava açma ehliyeti bulunduğu da gözönüne alınarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davayı soybağı davası olarak nitelendirmek suretiyle Cumhuriyet Savcısının husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14501, Karar No: 2021/14133, Tarih: 22.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/14501 E.  ,  2021/14133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/524 esas, 2018/814 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 18/06/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 29/09/2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 31/10/2017 tarihli ve 2017/13767 soruşturma, 2017/254 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3.maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterildiği, ancak itiraz süresinin 7 gün olarak gösterildiği ve itiraz merciinin açıkça yazılmadığı, kararın usulüne uygun şekilde şüpheliye tebliğ edildiği ve 12/03/2018 tarihinde tedbirin infazı için ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, infaz işlemleri devam ederken şüphelinin 04/08/2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalandığı,

3- ... Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak her iki soruşturma evrakının birleştirilmesinden sonra 10/09/2018 tarihli ve 2017/13767 soruşturma, 2018/3674 esas, 2018/2663 sayılı iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 4.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 20/11/2018 tarihli ve 2018/524 esas , 2018/814 sayılı kararı ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 04/12/2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan şüpheli

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan şüpheli

... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/10/2017 tarihli ve 2017/13767 soruşturma, 2017/254 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin denetim süresinde aynı nitelikte suç işlemesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/524 esas, 2018/814 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede,

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ve aynı Dairenin 05/10/2020 tarihli ve 2020/3684 esas, 2020/4900 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar 31/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/524 esas, 2018/814 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 29/09/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31/10/2017 tarihli ve 2017/13767 soruşturma, 2017/254 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine ve şüpheli hakkında bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 04/08/2018 tarihinde aynı nitelikte suç işlemesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/524 esas, 2018/814 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir

kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede,

kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede,

Şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar 31/01/2018 tarihinde şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, ayrıca kararda itiraz merciinin açıkça gösterilmediği, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40.maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2.maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 171,172 ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde “7 gün” olarak gösterildiği, yine başvurulacak merciin açıkça gösterilmediği, bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden sözedilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, dolayısıyla 04/08/2018 tarihli suçun erteleme süresi içerisinde işlendiğinden sözedilemeyeceği anlaşıldığından; mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

D-) Karar:

Mahkemece,kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve “şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın,karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte yeniden usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve infazının sonucunun beklenilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerektiğinden ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/524 esas, 2018/814 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

22/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31375, Karar No: 2015/26513, Tarih: 23.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31375 E.  ,  2015/26513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının devredilen ... Belediyesinde belediyenin kurduğu davalı şirket işçisi olarak atölye işlerinde çalıştığını, 6360 sayılı Yasa ile hem belediyenin hem de çalıştıkları şirketin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, devirden sonra emir ve talimatları Büyükşehir Belediyesi yetkililerinden alarak davacı ve arkadaşlarının Liman İşletmesinde 28.02.2015 tarihine kadar çalıştıklarını davalı şirketçe ekonomik nedenler ve liman işletmeciliği faaliyetinin şirketin iştigal konusu olmaktan çıktığı gerekçe gösterilerek iş akitlerinin feshedildiğini, Büyükşehir Belediyesince işlerin başka bir şirket tarafından gördürülmesine karar verildiğini, davacının işe girdiğinden itibaren ... Belediyesinin asıl işlerinde çalıştırıldığını, devir nedeniyle Büyükşehir Belediyesi işçisi olduklarını ve çalıştığı işlerin devam ettiğini belirterek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, husumet itirazında bulunarak davacının diğer davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, her ne kadar şirket Büyükşehir Belediyesine devredilmişse de noterlikçe hisse devri yapılmayıp devir işlemlerinin kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili ise davalı şirkette otuz işçi çalışmadığını, şirketin tek faaliyet alanı liman ve yat işletmeciliği alanının kapatıldığını, davacıları istihdam olanağının kalmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili ise davalı şirkette otuz işçi çalışmadığını, şirketin tek faaliyet alanı liman ve yat işletmeciliği alanının kapatıldığını, davacıları istihdam olanağının kalmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacıların ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. bünyesinde işçi olarak çalıştığı, çalışan bu işçilerin limanda görev yaptığı, ... Limanının 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce ... Belediye Başkanlığı tarafından işletildiği, ... İnşaat Tic.Ltd.Şti'.nin 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce en büyük ortağının %92 hisse ile ... Belediye Başkanlığı olup şirketin belediye şirketi olduğu, şirket elemanlarına 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce belediye başkanının emir ve talimat verdiği, 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeni ile ... İnşaat Tic.Ltd.Şti.' nin 12.03.2014 tarihli ve 104 Karar nolu ... Valiliği Devir Tasfiye Komisyon Başkanlığının kararına göre Silifke İlçesi ... beldesinde bulunan ... İnşaat Tic.Ltd.Şti'nin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmiş sayılmasına ilişkin karar alındığı, karar akabinde Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre şirketin 60.400 hissesinin 60.397 hissesinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği, böylece şirketin ...'nın şirketi olduğu, limanda faaliyetlerin devam ettiği, ... Liman Başkanlığına Yazılan müzekkereye verilen 21.05.2015 tarihli cevabi yazıya göre ... Belediye Başkanlığı adına ... İnşaat Tic.Ltd.Şti.tarafından işletilen Limanın 6360 sayılı Yasa gereğince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına hak lehtarlığının geçmesi nedeni ile çalışan işçilerin işe alım ve iş akitlerinin feshinden ... Büyükşehir Başkanlığı Denizcilik Daire Başkanlığının sorumlu olduğu, belediyeye yazılan müzekkereye rağmen yeni alınan işçilerin nasıl alındığı konusunda beyanda bulunulmadığı, iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davacının ... İnşaat Tic.Ltd.Şti'ne işe iadesine, hükmedilen ücret ve tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine karar verilmiştir.

6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarına katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildireceği (geçici m.1/2), son olarak birinci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği ve devir işleminin ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulacağı (geçici m.1/3) bildirilmiştir.