muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4102, Karar No: 2013/25512, Tarih: 24.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4102 E.  ,  2013/25512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :2011/512-2012/504

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; 17.02.2010 tarihli trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup; somut olayda, araç sürücüsü davalı %60, sigortalı %40 oranında kusurlu bulunmuştur.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrası üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığından oluşmaktadır.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla sebebiyet vermeleri halinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 62’nci (818 sayılı Mülga Borçlar Kanununun 50 ve 51) maddeleri uyarınca teselsül hükümlerine göre birlikte sorumlulukları söz konusu olacaktır. Bu halde, Türk Borçlar Kanunu’nun 62’inci maddesi uyarınca kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkı baki kalmak koşuluyla, her bir sorumlu yönünden kusurlarına düşen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına hükmedilebilecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Mahkemece, üçüncü kişi olan davalının sorumluluğunun; sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirin yarısının, davalının %60 kusur karşılığını oluşturan tutar kadar olduğu gözetilmesizin; hatalı değerlendirme ile talep edilebilecek kurum zararının ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığı olduğu kabul edilerek, talebe itibar edilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Mahkemece, üçüncü kişi olan davalının sorumluluğunun; sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirin yarısının, davalının %60 kusur karşılığını oluşturan tutar kadar olduğu gözetilmesizin; hatalı değerlendirme ile talep edilebilecek kurum zararının ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığı olduğu kabul edilerek, talebe itibar edilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3098, Karar No: 2013/8675, Tarih: 11.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3098 E.  ,  2013/8675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (üçer kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (üçer kez) sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve mağdurelerden ... yönelik nitelikli cinsel saldırı eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı ayrıca sanık ...'ın bu mağdureye yönelik eyleminin kasten yaralama suçunu da oluşturduğu, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... mağdure ... yönelik eylemlerinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanık ...'ın bir kez beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, iki kez beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, bir kez kasten yaralama, üç kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ise birer kez beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, birer kez beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, birer kez beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, üçer kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2012 gün ve 2010/34 Esas, 2012/218 Karar sayılı kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ile suça sürüklenen çocuklar Hüseyin ve Engin müdafilerince istenilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle 10.07.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin edilerek sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Suça sürüklenen ... hakkında hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak suça sürüklenen ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen ... hakkında hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak suça sürüklenen ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Hükümleri 12.11.2012 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz eden sanıklardan ... ve müdafiin, sanık ...'ın mağdurelerden Naoıshe'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiği, ancak bu suçla ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlemek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2150, Karar No: 2022/4260, Tarih: 31.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2150 E.  ,  2022/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2019/4 E. - 2020/214 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin telif hakkı sahibi olduğu "Ali Baba ve Kırk Haramiler" adlı sinema eseriyle ilgili olarak davalının bir kısım yayın şirketlerine ihtarname çekerek mesnetsiz hak iddiasında bulunduğunu, bu ihtarnamenin hak sahipliğinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunu, eylemin 5846 sayılı Yasa'nın 71/5, TTK’nın 56, 57/1, 58, TBK’nın 48. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, eser işletme belgesi ve onaylı sansür belgesinden anlaşılacağı üzere filmin müvekkiline ait olduğunu, filmin 1971 yılında müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi ..., ... ve ... (İnanoğlu) murisi “Er Film-...” tarafından vücuda getirildiğini, davalının hak sahipliği iddiasının geçerli bir belgeye dayanmadığını ileri sürerek, vaki ve muhtemel tecavüzün önlenmesini, 50.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin davaya konu filme ortak yapımcı sıfatı ile sahip olunan tüm mali hakları dava dışı ...'in varisleri ile 05/09/2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile devraldığını, Türkiye Sinema Eseri Sahipleri Birliği tarafından verilen yazı ile filmin %50 hissesinin Saner Film'e ait olduğunu, Kültür ve Turizm Bakanlığı nezdinde bu filme ilişkin tutulan beyannamede filmin Saner-Er Film ortak yapımı olduğunun görüldüğünü, davacının film üzerinde tek hak sahibi gibi davranarak belge tanzim ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin muvafakati ve haberi olmaksızın dava konusu film ile ilgili tasarrufta bulunan davacının tecavüzün meni ve refine karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı tarafça asıl davada 1971 yılında imal edilen film üzerindeki eser sahipliği hakkına dayanıldığı, 1971 tarihinde yürürlükte olan 5846 sayılı FSEK 8. madde uyarınca sinema eseri üzerinde eser sahibinin imal ettiren yapımcı olduğu, dosyada mevcut delillere göre dava konusu sinema eserinin eser sahibinin ... olduğu, aynı Kanun'un 63. maddesi uyarınca eser sahipliğine ilişkin mali hakların ölümle miraçılara geçeceği, dava dilekçesinde adı geçen ...'nun mirasçıları tarafından davacı şirketin kurulduğunun belirtildiği, uyuşmazlık konusu film üzerindeki mali hakların da mirasçılar tarafından davacı şirkete devredilip devredilmediği hususunun araştırılması üzerine, davacı-karşı davalının dava konusu filmle ilgili hakların ...'nun mirasçılarından devralındığına dair dosyaya sunduğu belgenin tarihsiz, adi bir belge olduğu, her zaman düzenlenebilecek nitelikte bulunduğu, belgede bulunan imzaların mirasçılara ait olduğuna dair bir tespit yapılamadığından, davalı-karşı davacı tarafın belgenin delil olarak kabul edilemeyeceğine dair itirazları yerinde bulunarak, davacı-karşı davalı şirketin hak sahipliğini kanıtlayamaması nedeniyle, asıl davada davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, davalı-karşı davacı tarafın ...'in mirasçılarından "Ali Baba ve Kırk Haramiler" isimli sinema filmi üzerindeki mali hakları bir sözleşme ile devraldığını, 05.09.2009 tarihinden itibaren bu filmin mali haklarının kendilerine ait olduğunu iddia ettiği, 1971 tarihinde yürürlükte olan 5846 sayılı FSEK 8. madde uyarınca sinema eseri üzerinde eser sahibinin imal ettiren yapımcı olduğu, davaya konu olan filmin afişinde ...'in işletmecisi olduğu Saner Film ve davacı-karşı davalının mirasçılarından haklarını devraldığını iddia ettiği ...'nun işletmecisi olduğu Er Film’in yapımcı olarak gösterildiği, söz konusu film afişi ile piyasaya sunulan sinema eseri üzerinde, afişte yazılı olanlar lehine oluşan eser sahipliği karinesinin aksinin aynı güçte ve daha önceki tarihli bir belge ile ispatlanması gerektiği, davacı-karşı davalı tarafça dosyaya getirtilen eser işletme belgesi ve başkaları tarafından daha sonradan düzenlenen bir kısım kayıtlar dışında bir delil sunulmadığı, bu nedenle sonraki tarihli ve beyan üzerine düzenlenen eser işletme belgesi ve kayıtların ...'in eser sahibi olduğu karinesini ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı, Saner Film'in ortak yapımcılardan birisi olduğu, bu nedenle ...'in de film üzerinde hak sahipliği bulunduğu, davalı-karşı davacının ...'in mirasçıları tarafından devredilen haklara sahip olmakla, davacı-karşı davalı şirketin hak sahibi olmadığı "Ali Baba ve Kırk Haramiler" sinema filmiyle ilgili hak sahipliği iddiasında bulunmasının ve eser işletme belgesi düzenlemesinin davalı-karşı davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne tecavüzün men’ine ve ref’ine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12869, Karar No: 2014/4087, Tarih: 19.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12869 E.  ,  2014/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62/1, 50, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın kusursuz olduğuna; sanık ...'nun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümlerin esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısımlarında, sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

İsabetsiz olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bendinin 4. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 2. bendinin 4. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 7 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 225 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6082, Karar No: 2020/798, Tarih: 04.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/6082 E.  ,  2020/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun

cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 13.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4479, Karar No: 2013/3609, Tarih: 07.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/4479 E.  ,  2013/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDURLAR : Seher ..., ..., ..., ...

SUÇ : Kasten yaralama, kasten yaralamaya yardım, genel güvenliği tehlikeye sokma

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ...: 5237 sayılı TCK 170/1-c, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

5237 sayılı TCK.nun 37/1 delaleti ile TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına (4 kez)

Sanık Aslen Ergin: 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 39, 62, 53 maddeleri uyarınca 7 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına (4 kez)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mağdureler Seher, İtibar ile mağdurlar ... ve Dilaver'i yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları ile sanık Aslen Ergin'in mağdurları yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...'i yaralama suçlarında bozma nedeni dışında, suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı

.../...

gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar Tuncay, ..., ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta ilişen, sanıklar Erdem ve Bahattin müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1) Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mağdureler Seher, İtibar ve mağdur ...'ı yaralama ve sanık Aslen Ergin'in mağdurlar ..., İtibar ve ...'ı yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mağdur ...'i yaralama ve sanık Aslen Ergin'in mağdur ...'i yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıkların av tüfeği ile atışları sonucu mağdurun yüzünün sol tarafında sol kulak önünde meydana gelen yaralanmanın, ... Atatürk Araştırma Hastanesinin raporuna göre hayati neden olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği belirtildiği halde, tehlikeye Adli Tıp kurumu Şube müdürlüğünün 13.10.2006 tarihli raporuna göre, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasında çelişki giderilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin olunması yerine, çelişkili raporlara dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13049, Karar No: 2021/8024, Tarih: 23.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/13049 E.  ,  2021/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/02/2019 tarihli 2018/160 esas ve 2019/42 sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 24/04/2019 tarihli 2019/1449 esas ve 2019/763 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 08.03.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27279, Karar No: 2022/1298, Tarih: 01.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27279 E.  ,  2022/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14/07/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.