muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1783, Karar No: 2013/21090, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1783 E.  ,  2013/21090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Genel Müdürlüğü İzmir'de bulunan ... A.Ş. firması çalışanı olan şikayetçinin bilgisi-yönetimi dahilinde anılan şirketin ... Ofisi A.Ş.'ye verdiği nakliye taahhüdü çerçevesinde sanığın 16.08.2007 tarihinden itibaren tescil sahibi olduğu ... plakalı sürücülüğünü de yaptığı kamyonuna Derince Terminal Müdürlüğünde 04.09.2007 tarihinde yüklenen madeni yağı teslim yerine ulaştırmayıp zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması eyleminin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

1-Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; sanığın 07.01.2009 tarihindeki savunma beyanının doğrultusunda gerekli araştırmanın yapılması, anlatımda adı geçen ...y'ın tanık sıfatıyla dinlenmesi, şikayetçiye irtibat için bırakılan telefonların abonelerinin ve ... no'lu sabit telefon abonesi olduğu bildirilen Taşkın nakliyat yetkilisinin de gerektiğinde tanık olarak dinlenmeleri ...3 no'lu sabit telefon abonesinin kim olduğunun öğrenilmesi, sanığın 07.02.2008 tarihli GBT sorgusunda tespit edilen iki kaydın neticesinin tespit edilmesi toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; hapis cezası ertelendiği halde sanık hakkında 53. maddenin 1. fıkra hükmünün uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11149, Karar No: 2014/9327, Tarih: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11149 E.  ,  2014/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar tacir değildir. Dava, İcra ve İflas Kanunun 89. Maddesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiştir. Kesin hükümlü olarak değerlendirilen hükmün temyiz incelenemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesince yapılmıştır. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5851, Karar No: 2024/4716, Tarih: 21.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5851 E.  ,  2024/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1595 E., 2023/1787 K.

DAVA TARİHİ : 11.05.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/166 E., 2022/9 K.

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, 360 ada 60 parsel numaralı A-Blok, 2. kat, 5 bağımsız bölüm numaralı, mesken nitelikli dairenin davacıya ait iken 09.12.2015 tarihinde, ölünceye kadar bakma akdi ile tapuda davalıya temlik edildiğini, davacının akti yaptıktan sonra ve yakın zaman önce hastalandığını ve özel ihtimam gerektiren bakıma ihtiyaç duyduğunu ancak davalının davacıya bakmadığını ve ilgilenmediğini, davacı tarafından davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini, davalının feshi kabul ederek taşınmazı tapuda iade edeceğini kabul ettiğini fakat haklı olmayan şartlar ileri sürerek iadeyi gerçekleştirmediğini, davalı bakım borcunu yerine getirmediği için dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazla ilgili dava dışı firma ile 6306 sayılı Yasa kapsamındaki taşınmaza ilişkin ön protokol ile noterde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında 100.000,00 TL cezai müeyyide bulunduğu, sözleşmenin 3 ve 11. maddesi kapsamında taşınmaz devri halinde mağdur durumda olacağını belirterek ve murise göndermiş olduğu Malkara Noterliğinin 20.02.2018 tarihli ve 1826 yevmiye No.lu ihtarnamesi kapsamında taşınmazı şartlar gerçekleştiğinde iade edeceğini bildirdiği halde açılan davada hukuki yararın bulunmadığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın sözleşme feshi ve taşınmazın iadesi konusundaki talepleri davadan önce ihtarname ile esasen kabul ettiği, ancak dava dışı kişiler ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve bu sözleşmedeki yükümlülüklerinden dolayı devri yapamayacağını bildirdiği, ne var ki dava konusu taşınmazın devrine dayanak sözleşme çerçevesinde davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği, bakım edimini ifa etmediği, taraflar arasındaki hukuki ilişkiden bağımsız olarak davalının taşınmazı devraldıktan sonra taşınmaza ilişkin olarak 3 üncü kişiler ile yapmış olduğu sözleşmede yükümlendiği sorumlulukları davacı tarafa karşı savunma olarak ileri sürülmesinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmalarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 inci maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5888, Karar No: 2021/767, Tarih: 28.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5888 E.  ,  2021/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar vermek, 5816 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kalkandere Asliye Ceza Mahkemesinin 07/05/2015 tarih, 2015/22 (E) ve 2015/153 (K) sayılı kararı ile sanık hakkında 5816 sayılı Kanuna Muhalefet ve kamu malına zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 25.01.2011 tarihinde kesinleşmesinin ardından denetim süresi içerisinde 05.05.2013 tarihinde “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma” suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi TCK’nın 191. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle söz konusu hükmün yeniden değerlendirilmesi gerekmekte ise de; sanığın güncel adli sicil kaydının incelenmesinde; denetim süresi içinde 09.09.2011 tarihinde işlediği TCK'nin 125/1. maddesine uyan hakaret suçundan Erzurum 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.11.2013 tarih, 2013/103-940 Esas ve Karar sayılı 1.740 TL adli para cezasını içeren ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu ve 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.01.2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının 28.11.2013 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 09.09.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "5816 sayılı Kanuna Muhalefet ve kamu malına zarar verme" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21181, Karar No: 2013/22759, Tarih: 29.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/21181 E.  ,  2013/22759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hasta sevkinde kullanılan özel ambülans bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Genel sağlık sigortasına müstehaklığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan davacı, geçirdiği beyin kanaması sonucu götürüldüğü özel sağlık kuruluşundan sevkedildiği ... Üniversitesi ... Fakültesi Hastanesinde yapılmak istenen açık beyin ameliyatını kabul etmediğini; kapalı beyin ameliyatının ... Hastanesinde yapılamadığını, yakın yerlerdeki (..., ...) hastanelerde yer olmadığının belirtilmesi üzerine, tedavisinin sevkedildiği ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını; ...’ya gidişte kullandığı özel ambülans bedelinin Kurum tarafından ödenmediğini belirterek tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddiaları üzerinde durularak, DÜTF Hastanesince sevkin yapıldığı 24.06.2009 tarihinde veya hemen sonrasındaki günde, hastanelerin tedaviye ilişkin hasta kapasitesi de gözetilerek ... veya yakın yerlerdeki sağlık sunucularında hastalığın tedavisinin yapılıp-yapılmayacağı ilgili yerlerden sorularak belirlenmeli; tedavi Diyarbakır veya yakın yerlerdeki sağlık sunucularında yapılamayacak olup, davacının tedavi için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevkinin uygun görülmesi durumunda, yurt içinde veya yurt dışına yapılan sevkler nedeniyle ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin tutarının 5510 sayılı Kanunun 72 nci maddesine gereğince Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu tarafından belirleneceği gözetilerek; Kurumca karşılanması gereken ambülans bedelinin anılan komisyon belirlenip-belirlenmediği ve miktarı sorulup, varsa komisyon tarafından belirlenen miktar esas alınarak karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18505, Karar No: 2020/1776, Tarih: 25.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/18505 E.  ,  2020/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, ... ilçe merkezinde ve ... Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde, ... Belediyesi tarafından muhtelif zamanlarda doldurma ve kurutma yoluyla yaklaşık 512.000,00 m2 arazi kazanıldığını, Belediye tarafından kıyıda yapılan dolgu işlemlerinin Kıyı Kanunu’nun 7. maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan yapıldığını, dolgu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğunu, bu alanlar üzerinde davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin, restoran, büfe, çay bahçesi, işyeri v.b amaçlarla kullanıldığını, ... Gölü’nün Türkiye’nin ikinci en büyük tatlı su gölü ve doğal içme suyu havzası olduğunu, bu nedenle ... Gölü kıyılarında doldurma ve kurutma yapılamayacağı gibi yapılmış dolgular için de Kıyı Kanunu uyarınca izin verilmesinin söz konusu olamayacağını, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe sınırları dahilinde kıyıda ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan dolgu alanlarının Belediyeye devrinin yapılması için talepte bulunulduğunu ancak bu talebin Maliye Bakanlığınca ret edildiğini açıklayarak, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde, davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kal’ine ve davalının bu yerlere elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4721 sayılı TMK’nin 2. maddesine göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, davalının hukuken geçerli kira sözleşmesine istinaden dava konusu yeri kullandığı, ... Belediye Başkanlığı ile Hazine arasında derdest olan Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyasının konusunun eldeki dava dosyasından farklı olduğu, dava konusu alanın malikinin kim olduğu hususun muğlak olduğu, davalının kira sözleşmesi ile dava konusu yerin dolaysız feri zilyedi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7. maddesinde;

“Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7. maddesinde;

“Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.

Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, valilik görüşü ile birlikte Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir. Bakanlık, konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler için yapılacak planlar hakkında 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak bu planlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; 12.03.1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar, anılan Kanun'un 7 nci maddesine göre ve 4737 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlardaki planlar ise anılan Kanunun 4/A, 4/C ve 4/Ç maddelerine göre tasdik edilir. Doldurma ve kurutma işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır, özel mülkiyet konusu olamaz.

Bu alanlar üzerinde 6 ncı maddede belirtilen yapılar ile yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir” hükmü getirilerek, dolgu suretiyle elde edilen alanların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu açıklanmıştır.

Ancak, yargılama sırasında, gerek davacı Hazine gerekse de Mahkemenin 2015/281 esas sayılı dosyasında davalı bulunan ... Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu alanların Belediyeye devri için talepte bulunulduğu, talebin reddi nedeniyle, ret işleminin iptali için Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK'nin 165. maddesi gereğince, İdare Mahkemesi tarafından verilecek hükmün eldeki davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşıldığından, Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan ve/veya toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere ret karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29003, Karar No: 2016/4786, Tarih: 14.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/29003 E.  ,  2016/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanıklardan ...’ın...Müdürlüğünde muhasebe şefi, sanık ...’nun muhasebe memuru, sanık ...’nin mal müdürü, sanık ...’in şef görevlisi ve veznedar, sanık ...’nun da mal müdürü olarak görev yaptığı, kimliği tespit edilemeyen ve ...Cumhuriyet Başsavcılığınca daimi arama kararı verilen kişi ya da kişilerin, gerçekte var olan bazı icra takibi dosyaları hakkında, dosyada taraf olarak yer almayan ya da yer alan kişiler adına düzenlenen sahte kimliklerle önce bankalarda hesap açtığı, adına hesap açılan kişilerin gerçekte var olan icra dosyalarında taraf olarak gösterildiği sahte icra hukuk mahkemesi kararları tanzim ettiği, daha sonra da ilgili icra müdürlüğü tarafından ... Müdürlüğüne hitaben yazılmış sahte ödeme emirleri (ödeme tezkeresi) düzenlediği, sanıkların, ödeme emirleri ve eklerinde yer alan belgeleri, aşağıda ayrıntıları açıklanan yasal mevzuat ve idari talimatların açıkladığı şekilde yeterince kontrol etmeden ödeme yaptığı iddiasıyla dava açıldığı tespit edilmiştir.

Bu cümleden olarak, sanıklar tarafından yapılan ödemelerin;

I) 15.06.2006 tarihinde düzenlenmiş 13376 sayılı yevmiye numaralı 79.656.60 YTL tutarındaki muhasebe işlem fişine istinaden yapılan ödemede ;

11.İcra Hukuk Mahkemesinin 22.05.2006 tarih ve 2987/987 numaralı kararının ve... müdürlüğüne hitaben.... İcra Müdürlüğünün 29.05.2006 tarih ve 2005/4340 numaralı ödeme emrinin sahte olduğu, sahte mahkeme kararında zabıt katibinin imzasının olmadığı, sahte icra müdürlüğü yazısında icra müdürünün isminin, soy isminin ve sicil numarasının bulunmadığı, ... sahte kimliğini kullanan kişinin sayman mutemedi alındı belgesini kaybettiğine ilişkin dilekçesinin tarihsiz olduğu, sayman mutemedi alındısı üzerinde paranın kimden tahsil edildiği bölümünün boş ve parayı yatıranın kim olduğunun belli olmadığı, sanık ...’ın evrakı

kontrol ederek düzenlediği, muhasebe yetkilisi sıfatı ile sanık ...’nun ödeme emri verdiği, yargı harcı iadesinin, sahte nüfus cüzdanı ile açılan...hesabına gönderildiği ve bu hesaptan da 16.06.2006 tarihinde çekildiği,

II) 05.07.2006 tarihinde düzenlenmiş 15413 yevmiye numaralı 103.978.20 YTL tutarındaki muhasebe işlem fişine istinaden yapılan ödemede;