muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4430, Karar No: 2012/1368, Tarih: 24.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4430 E.  ,  2012/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2004/239 Esas sayılı şikayetin kabulüne, diğer şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosya şikâyetçisi RCT Varlık Yönetimi AŞ. vekili ile birleşen 2004/235 E. sayılı dosya şikayetçisi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinden pay alan 23 Temmuz Vergi Dairesi’nin haczinin 6183 sayılı Yasa’nın 84. maddesine göre, ...’nun takip dosyasından konulan haczin de, yasal süresi içinde satış istenip avansını yatırmadığı için düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Vergi Dairesi vekili, kamu hacizlerinin satış istenmemesi sebebiyle düşmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikâyet olunan ... vekili, yasal süresi içinde usulüne uygun biçimde satış istediklerinin savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2004/235) şikâyetçi vekili, bedeli paylaşıma konu araçların trafik kaydına 14.9.2000 günü haciz konulduğunu, ayrıca araçların 15.12.2000 günü fiilen de haczedildiğini, müvekkilinin davalı-borçlu şirket lehine dava açtığını ve alacağının bu vekalet ilişkisinden doğduğunu, sıra cetvelinde de rüçhanlı olarak dikkate alınması gerektiğini, Vergi Dairesi alacağının kesinleşmemiş idari para cezası alacağı olduğunu,

haczin 26.4.2001 ve 27.8.2001 günlerinde konulduğunu, borçlu tarafından İdare Mahkemesi’nde açılan davanın devam ettiğini, kaldı ki vergi alacağının her bir haciz tarihi itibariyle belirlenmesi gerekirken, Vergi Dairesi’nin alacakların toplamını bildirdiğini, Vergi Dairesi’nin 27.8.2001 tarihinde yapmış göründüğü fiili haczin, gerçekte hiç yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve şikayet olunan Vergi Dairesi’ne isabet eden payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada (2004/235) şikâyet olunan Vergi Dairesi (Hazine) vekili, somut olayda 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesindeki şartların oluşmadığını ve tüm satış bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini, şikâyetçinin alacağının rüçhan kapsamında bulunmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2004/239) şikâyetçisi vekili, müvekkilinin haczinin 24.5.2000 tarihinde konulduğunu, şikâyet olunanın haczinin ise 14.9.2000 tarihinde konulduğunu, bu durumda bütün satış bedelinin Vergi Dairesi’ne ödenmesi gerektiğini, somut olayda 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesindeki şartların oluşmadığını ve garameten dağıtımın hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya (2004/239) şikâyetçisi vekili, müvekkilinin haczinin 24.5.2000 tarihinde konulduğunu, şikâyet olunanın haczinin ise 14.9.2000 tarihinde konulduğunu, bu durumda bütün satış bedelinin Vergi Dairesi’ne ödenmesi gerektiğini, somut olayda 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesindeki şartların oluşmadığını ve garameten dağıtımın hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada (2004/239) şikâyet olunan vekili, Vergi Dairesi’nin alacağını bildirmekten kaçındığını, bu konuda ayrıca dava da açtıklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklısı ... olan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2000/4210 sayılı takip dosyasından konulan 14.9.2000 tarihli haczin düştüğü, Vergi Dairesi haczinin diğerlerinden daha önceki tarihi taşıdığı ve RCT Varlık Yönetimi AŞ.’nin temlik aldığı Pamukbank AŞ. alacağının imtiyazlı sayılmayacağı gerekçesiyle birleşen 2004/239 E. sayılı şikayetin kabulüne, diğer şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosya şikâyetçisi RCT Varlık Yönetimi AŞ. vekili ile birleşen 2004/235 E. sayılı dosya şikayetçisi ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosya şikâyetçisi RCT Varlık Yönetimi AŞ. vekili ile birleşen 2004/235 E. sayılı dosya şikayetçisi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosya şikâyetçisi RCT Varlık Yönetimi AŞ. vekili ile birleşen 2004/235 E. sayılı dosya şikayetçisi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/722, Karar No: 2011/9343, Tarih: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/722 E.  ,  2011/9343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ....... İlçesi ...Mahallesinde; emsal alınan taşınmaz ise ... Mahallesinde bulunmaktadır. .......... Mahallesinde uygun nitelikte emsal satışlar bulunması doğaldır. Bu nedenle söz konusu taşınmazın emsal olarak kabulü doğru değildir.

Bu durumda; taraflara mümkün oldukça aynı mahalleden yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü serbest satışlı emsal kayıtları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-El atılan ve imar planı gereği bedeline hükmedilen kısımlarda davacı payının iptali yerine bu kısımların tamamının iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1057, Karar No: 2021/4767, Tarih: 24.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1057 E.  ,  2021/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının;

-3. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına,

- 6. bendinin “ile 52,95 TL harç giderinin” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5806, Karar No: 2010/4380, Tarih: 22.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5806 E.  ,  2010/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve suç tarihi itibariyle adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/3, 647 sayılı yasanın 4. ve 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca tayin edilen sonuç para cezasının "4839 Türk Lirası adli para cezası" olarak ifadesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10095, Karar No: 2017/17080, Tarih: 05.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/10095 E.  ,  2017/17080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak-menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı (birleşen dosya davalısı) vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 05.12.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekili sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.642.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22102, Karar No: 2013/13416, Tarih: 02.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22102 E.  ,  2013/13416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21). Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1576, Karar No: 2012/2967, Tarih: 17.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/1576 E.  ,  2012/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/320905

MAHKEMESİ : Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 06/05/2010, 2009/151 (E) ve 2010/153 (K)

SUÇ : Olası kastla çocuğu öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "maktul Resul'a karşı eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suç vasfına, yasal savunmaya, katılan vekilinin haksız tahrikin bulunmadığına, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık, maktul ve arkadaşları Tugay'ın Kızılırmak nehrinin kenarına önceden temin ettikleri bally denilen uyuşturucu madde ile geldikleri, sanık ile maktulün burada bally çektikleri, tanık Tugay'ın bu sırada bir kenarda oturduğu, bir müddet sonra sanık ile maktul arasında, sanık, kız arkadaşına telefonla mesaj çekmek isterken maktulün buna sinirlenip sanığın kız arkadaşına küfür etmesi nedeniyle başlayan tartışmada, sanığın maktulün yakasından tutup olay tarihinde karların erimesi nedeniyle debisi yüksek ve derin olan nehre itekleyerek düşürdüğü, maktule suya girerek bizzat yardım etmek isteyen tanık Tugay'a engel olduğu, tanığın yakında bulunan polis lojmanlarına gidip olayı haber vermek istemesi üzerine sanığın tanığı yakalayıp yere yatırdığı ve kimseye bir şey söylememesini, 30 yıl ceza alabileceklerini beyan ettiği dikkate alındığında; sanığın kastının doğrudan öldürmeye yönelik olduğu düşünülmeden yazılı şekilde olası kastla çocuğu öldürme suçundan hüküm kurularak sanığa eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 17.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3551, Karar No: 2016/5164, Tarih: 21.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3551 E.  ,  2016/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındakiz tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Akaryakıt Dağıtım Paz.A.Ş vekilleri ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu-kardeşi olan ...'in yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Akaryakıt Dağıtım Paz.A.Ş.'nin işleteni davalı ...'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 28.08.2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında ...'in hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 250 TL cenaze gideri, baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinden kusurları oranında tahsiline, baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL, davacı sekiz kardeş için ayrı ayrı 10.000,00'er TL, olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Akaryakıt Dağıtım Paz.A.Ş.'den kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile cenaze gideri

talebini 375 TL'na, destekten yoksun kalma tazminatı talebini baba için 18.751,71 TL'na, anne için 20.541,66 TL'na, yükselterek bu miktarların davalı ... şirketlerinden kusurları oranında tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre maddi tazminat davasının kabulü ile 9.823,35 TL maddi tazminat ve 93,75 TL cenaze giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 29.470,02 TL maddi tazminat ve 281,25 TL cenaze giderinin davalı ...'den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacılar Humadi ve ... için 10.000,00'er TL davacılar ..., .., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Akaryakıt Dağıtım Paz. A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Akaryakıt Dağıtım Paz. A.Ş. vekilleri ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları ile davalı ... .. A.Ş . vekili ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları ile davalı ... .. A.Ş . vekili ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ZMMS Yönetmeliği'nin A. 1 maddesi gereğince “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Somut olayda davacılardan ..., kazaya karışan ve desteğin içinde yolcu olduğu aracın sürücüsüdür. Yargılama sırasında alınan kusur raporuna göre davacı sürücü baba %25 oranında kusurludur. Bu durumda, davacı ... sevk ve idaresindeki aracın ZMMS'si olan davalı ...'den maddi ve manevi tazminat talep edemez. Davacı ...'nin davalı ... aleyhine açtığı davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair davalı ... Akaryakıt Dağıtım Paz. A.Ş. vekili ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı

A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...Ş yararına BOZULMASINA aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 5.779,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Akaryakıt Dağıtım Paz. A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1228, Karar No: 2010/7873, Tarih: 08.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1228 E.  ,  2010/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/26350

MAHKEMESİ :ANKARA Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :26.11.2009-219/478

SUÇ :Silahla kasten insan yaralamak

S.. K..'yı silahla kasten yaralamaktan sanıklar M.. K.. ile S.. A..'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ANKARA) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.11.2009 gün ve 219/478 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar S.. A.. ve M.. K..’nın silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Murat müdafiinin sübuta, sanık Serhat müdafiinin sübuta, tahrikin varlığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine:

Ancak;

Dosya içeriğine göre; sanıkların mağduru hayati tehlike doğuracak ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmakla; TCK.nun 44 maddesi bağlamında, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri uyarınca belirlenecek ceza ile 5560 sayılı Kanunun 4 maddesi ile değiştirilmeden önceki TCK. 87/3 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın karşılaştırılması, lehe olan yasa hükmünün belirlenmesi ve ona göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5477, Karar No: 2014/11200, Tarih: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5477 E.  ,  2014/11200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, sağlık için tehlikeli madde temin etme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kaçırılan ya da alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olup, mağdurenin kanuni temsilcisi olan annesinin tefhim edilen hükmü temyiz etmemesi; aynı Kanunun 194. maddesinde düzenlenen suç bakımından ise, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan alınan nüfus kaydına göre, duruşma aşamasındaki beyan tarihinde 17 yaşı içinde bulunan mağdurenin sanıktan şikâyetçi olmadığının anlaşılması karşısında, mağdura yaşı nedeniyle CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekilin davaya katılmaya ve kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.