muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15927, Karar No: 2016/2390, Tarih: 23.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15927 E.  ,  2016/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2015

NUMARASI : 2015/29-2015/595

DAVACI : S.. Ç.. VEK.Av. H.. A..

DAVALI : S.. E.. VEK.Av. M.. K.. VD.

Taraflar arasındaki ziynet - çeyiz eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.151.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22464, Karar No: 2015/4156, Tarih: 03.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22464 E.  ,  2015/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazlar ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın il merkezinde ve resmi kurumlara 100 metre mesafede olmasına rağmen, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, emsal olarak değerlendirmeye alınan taşınmazın dava konusu taşınmazlardan daha değerli olduğu halde, bilirkişi kurulunca resmi verilere itibar edilmeyerek dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli kabul edildiği, ... İli, .. Mahallesinde bulunan taşınmazların şehir merkezine ve resmi kurumlara daha yakın olan .. Mahallesindeki bir taşınmazdan daha üstün kabul edilmesi hayatın olağan akışına ters düştüğünden alınan rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazlara yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve açıklanan yönde bilirkişi kurullarından ek rapor alınması, yeterli görülmediği takdirde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7899, Karar No: 2013/11295, Tarih: 30.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/7899 E.  ,  2013/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2007/118-2010/423 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, davalı şirket yetkilisi ... ile müvekkili ... arasında 10.11.2006 tarihinde yapılan “Satım ve Devir Sözleşmesi” ile 65.000,00 TL bedel karşılığı fırın niteliğindeki işyerinin müvekkiline devredildiğini, 30.000,00 TL'nin elden müvekkili Gürsel tarafından ödendiğini, geriye kalan 35.000,00 TL bedelin ise ...'nın kardeşi olan müvekkili ... tarafından keşide edilen çeklerle yapıldığını, müvekkillerinin sözleşmenin imzalanmasından ve malların tesliminden sonra işyerinde faaliyete başladıklarını, ancak işyerinde faaliyete başladıktan kısa bir süre sonra devreden şirketin borcu nedeniyle 14.11.2006 tarihinde işyerine hacze gelindiğini, bu haciz sırasında satım ve devir sözleşmesine konu taşınır malların 01.08.2006 tarihinde haczedilmiş olup, yediemin olarak davalı şirket yetkilisi ...'a teslim edildiğinin müvekkilleri tarafından öğrenildiğini, davalı şirket yetkilisinin borcu kapatacağını söylemesine rağmen borcun ödenmediğini, müvekkillerinin fırını faaliyete geçirebilmek için gerekli olan makineler ile araç gereci yeniden satın aldıklarını, davalı satıcının sözleşmenin kurulması sırasında kötü niyetli olduğunu, sözleşmeye konu makinelere ilişkin haciz işlemi ile ilgili

.../...

-2-

.../...

-2-

olarak müvekkillerine bilgi verilmediğini ileri sürerek, 30.01.2007 tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 29.02.2007 tarihli 11.300,00 TL bedelli çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, aynı olaylara dayalı olarak açılan birleşen davada ise asıl davada iptali istenen çeklerin davalı ... emrine düzenlenmiş olduğunu, 30.01.2007 tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin lehdar Erdal tarafından davalı ...'a , davalı ... tarafından da diğer davalı ...'ya ciro edildiğini, 29.02.2007 tarihli 11.300,00 TL bedelli çekin ise davalı ...'e ciro edildiğini, bu çeklere dayalı olarak davalılar ... ve ... tarafından müvekkili ... aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davalılar ... ve ... ile hiçbir ticari ilişkisinin ve onlara borcunun olmadığını ileri sürerek, davalılara karşı borçlu olunmadığının tespiti ile teminat karşılığında icra takiplerinin durdurulmasına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Erdal ve İsmail vekilleri, her iki davanın da reddini ve % 40 tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nın çeklerde keşideci olarak imzasının bulunmaması nedeniyle çek borçlusu olmadığından ... tarafından açılan asıl ve birleşen davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, çeklerde davalı şirketin lehdar veya ciranta olarak geçmemesi nedeniyle bu çeklerden dolayı davacı ...'nın davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile bu davacı tarafından açılan asıl davanın kabulüne, davacı ... tarafından açılan birleşen davanın ise çeklerin hamilleri olan ... ile ...'nın TTK'nın 599. maddesi uyarınca iyi niyetli hamil konumunda bulundukları gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan birleşen davanın tüm davalılar yönünden reddine, çeklerin ödenmesinin mahkemece verilen tedbir kararı ile durdurulmuş olması nedeniyle İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca çek bedellerinin % 40'ı oranındaki tazminatların davacı ...'dan alınarak çek hamilleri olan davalılar ... ve ...'ya ödenmesine, davalı ... hakkında İİK'nın 72/4. maddesindeki tazminat koşulları oluşmadığından davalı ...'ın tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı ... yönünden yapılan tüm, davacı ... yönünden ise birleşen davada aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Birleşen dava, davalılar Baki ve İsmail tarafından davacı ... tarafından keşide edilen çeklere dayalı olarak yapılan icra takiplerinden dolayı anılan davacının borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesi istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davaya konu çeklerin ...'ın yetkilisi olduğu Firmak Unlu Mamulleri Makine ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ...'ya yapılan işyeri ve ruhsat devri karşılığı olarak bu şirkete verildiği, ancak şirketten devir alınan malların devri tarihinde şirketin borcu nedeniyle hacizli olduğu, malların şirket yetkilisi ...'a yeddiemin sıfatıyla teslim edildiği, devirden sonra hacizli malların satışa çıkarıldığı anlaşılmıştır.Firmak Unlu Mamuller San. Tic. Ltd. Şti ile ... arasında yapılan satım ve devir sözleşmesine ek olarak düzenlenen sözleşmede satım ve devir bedelinin 30.000,00 TL'sinin peşin olarak alındığı, geriye kalan bedelin ise alıcı Gürsel'in kardeşi olan ...'ya ait çeklerle ödendiği, çeklerin Firmak Ltd. Şti.'nin alacaklısı ... adına düzenlendiğinin belirtildiği, bu durumda birleşen davaya konu çeklerin Firmak Unlu Mamulleri Ltd. Şti. tarafından yapılan işyeri devri karşılığı düzenlendiği, ancak devre konu bir kısım malların hacizli olması nedeniyle çeklerin karşılıksız kaldığı, çeklerin gerçek lehdarının şirket olduğu, ancak şirketin muvafakatiyle çeklerde Erdal'ın lehdar olarak gösterildiği hususları sabittir. Davaya konu çeklerin gerçek lehdar olan şirket yönünden karşılıksız kaldığı hususunun bu çekleri ciro yoluyla devir alan hamillere karşı ileri sürülebilmesi TTK'nın 730/5. maddesindeki atıf uyarınca uygulanması gereken 599. maddesindeki koşulların varlığına bağlıdır.Bu madde hükmü çeklere uygulandığında, keşideci kendisi ile lehdar veya cirantalar arasındaki hukuki ilişkilerden doğan def'ileri hamile karşı kural olarak ileri süremez ise de hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmesi halinde keşidecinin lehdar ve önceki cirantalarla arasındaki hukuki ilişkilerden doğan def'ileri hamile karşı ileri sürebileceği düzenlenmiştir.Buna göre somut olaya gelindiğinde davalılardan ...'ın çeklerin gerçek lehdarı olan şirketin ortağı ve şirket yetkilisi ...'ın kardeşi olduğunun anlaşılmasına göre bu davalının çekte lehdar olarak gözüken Erdal'dan ciro yolu ile alarak hamili olduğu çekin karşılıksız kaldığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerektiğinden keşideci Ahmet Zeki tarafından davalılardan ...'a karşı açılan birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu davalının da TTK'nın 599. maddesi uyarınca iyi niyetli olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkındaki birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, birleşen davada davalı ... yönünden verilen kararın davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazları ile davacı ...'nın birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ...'nın birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada davalı ... hakkında verilen kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ...'dan alınıp davalı ...'a, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'tan alınıp davacı ...'ya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davacı ...'dan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ... iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/912, Karar No: 2007/1929, Tarih: 28.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/912 E.  ,  2007/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa 15.06.2000 tarihinden faiz uygulanmıştır. 18.06.2000 tarihinde icra dosyasına ödediği tutarı davacı, 16.02.2001 ve 07.02.2001 tarihli yazılarıyla davalıdan istemiş ise de bu yazıların davalıya tebliğ edildiğini kanıtlamış değildir. İcraya ödeme tarihi davalıyı temerrüde düşüremeyeceğine göre faiz dava tarihinden başlatılmalıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII.maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bend uyarınca hüküm fıkrasının 1.bendinde yeralan “15.06.2000” tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “12.06.2001 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 223,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12147, Karar No: 2012/26460, Tarih: 30.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/12147 E.  ,  2012/26460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1734 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların üzerlerine atılı hayvan sağlığı için tehlikeli olan yemleri bu özelliğini bilerek üretmek suçundan 5271 sayılı CMK.nun 223/2(e) bendi gereğince beraatlerine; sanık ...'in üzerine atılı beyan ve tescildeki niteliğe uymayan yemleri üretme fiili bakımından sorumluluğu bulunmadığından idari para cezası verilmesine yer olmadığına; sanık ...'ın üzerine atılı beyan ve tescildeki niteliğine uymayan yemleri üretme eyleminin 23.01.2008 tarih 5728 sayılı yasanın 360.maddesi ile değişik 1734 sayılı Yem Kanunu madde 12/1'de düzenlenen kabahat niteliğindeki suçu oluşturduğu anlaşıldığından 5.000,00 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Tekirdağ ...'nün kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması, hükmü temyize hak vermeyeceğinden şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında hayvan sağlığı için zararlı yem üretme suçundan verilen beraat hükmünün temyizinde; hukuki yarar olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında tescil harici yem üretmek suçundan verilen idari para cezasına ilişkin yapılan incelemede; 14.04.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı yasanın 27.maddesi ile değişik 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29.maddesi uyarınca Sulh Ceza Mahkemelerince verilen idari yaptırım kararlarına karşı, temyiz yasa yolu mümkün olmayıp, itirazı mümkün bulunduğundan, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12167, Karar No: 2022/6001, Tarih: 28.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12167 E.  ,  2022/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 23/05/2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu, müvekkillerinin desteği ...’nun yolcu olarak bulunduğu aracın dava dışı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla desteğin annesi ... için 5.500,00 TL, desteğin oğlu ... için 5.500,00 TL, desteğin oğlu ... için 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini desteğin annesi ... için 134.030,00 TL’ye, desteğin oğlu ... için 103.225,00 TL’ye, desteğin oğlu ... için 122.745,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; aşvuru sahiplerinin talebinin kısmen kabulü ile müteveffa ...'nun desteğinden yoksun kalan annesi ... için 65.464,00 TL, müteveffanın oğlu ... için 49.176,00 TL ve oğlu ... için 58.475,00 TL olmak üzere toplam 173.115,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yaşal faizi ile birlikte Sompo Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş; karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-T.C. Anayasası'nın 36/1. maddesindeki adil yargılanma hakkının ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesindeki hukuki dinlenilme hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılması bakımından, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara usulünce tebliğ edilmesi gerekir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir.

Davacılar vekili tarafından 23/12/2019 tarihli ek raporun tebliğ edilmediği iddiasında bulunduğu, dosya içerisinde tebliğ edildiğine ilişkin evraka rastlanılmadığı anlaşıldığından, buna göre, usulüne uygun tebliğ edilerek, davacılar vekilinin rapora karşı itiraz süresinin beklenerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken savunma haklarını da kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre;

Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Zarar görenin kaza tarihi itibariyle mesleği ve geliri tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa, zarar görenin geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır.

Davacılar vekili davayı açarken, desteğin ... Deri Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Kauçuk ve Poliüretan Taban Anonim Şirketi’nin sahibi olduğu belirtilmiş olup dosya içerisinde desteğin ... Deri Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin müdürü, ... Kauçuk ve Poliüretan Taban Anonim Şirketi’nin ise yönetim kurulu başkanı olduğuna ilişkin belgeler sunulmuş ancak Hakem Heyetince gerçek gelir durumu araştırması yapılmadan yasal asgari ücretten yapılan hesaba göre karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı vekili müvekkilinin şirket sahibi olduğunu ve kazancının asgari ücretten fazla olduğunu iddia ettiğine göre davacının kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için davacının sahibi ve ortağı olduğunu iddia ettiği şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının temini ile şirket ortağı ise elde edebileceği gelirin belirlenmesi için SGK ve çalıştığı işyerinden gelire ve ödemelere ilişkin belgelerin getirtilmesi, kendi hesabına çalışıyorsa ilgili kuruluşlardan gerekli belgelerin sorulması, gelirin kazadan önce geriye doğru tespitinin yapılması, limited şirket ortağı olduğunun belirlenmesi halinde davacının, kişisel yetenek ve emeğinin şirket gelirine katkısı belirlenerek yapılacak değerlendirme ile davacının gerçek geliri belirlenerek, gerçek gelirin asgari ücretin üzerinde olması halinde; yeniden aktüer raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre;

4-Kabule göre;

Hakem Heyetince, re'sen göz önüne alınan sebeplerle dosya 2. ek aktüer rapor için bilirkişiye sevk edilerek hesaplamanın garameten paylaşım ilkesi gereği müteveffanın eşi de dahil edilerek asgari ücret üzerinden hesaplanması talep edilmiş olup ek rapor hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan 23/01/2020 tarihli ek raporda, hesaplamalar detaylı olarak ortaya konulmadan sonuçlar sadece bir tablo üzerinden gösterilmiş olup müteveffanın eşinin garameye dahil olup olmadığı konusu da anlaşılır olmadığından, anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.