muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6805, Karar No: 2013/17204, Tarih: 23.12.2013

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte ise de; dosya kapsamından kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece ihtarnamenin keşide edildiği tarihte kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346. maddesinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

Ayrıca 02/11/2010 tarihli tahsilat makbuzu ile Belediye Başkanlığına numaralama geliri olarak ödenen 300 TL davalı tarafından, kiralayan davacı adına ödendiğinden borçtan mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca alacağa ilişkin hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıdaki temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8881, Karar No: 2010/12109, Tarih: 11.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8881 E.  ,  2010/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; “... temyize konu taşınmaz ve çevresi orman alanlarıyla birlikte, yörede 1973 yılında 766 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel arazi kadastrosu tapulama harici (TH) bırakıldığı anlaşılmaktadır. O tarihte fotogometri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik paftada kullanım ve tasarruf sınırları bulunmadığı gibi, uzman ziraat bilirkişi raporuna göre de, taşınmazda öncesine ait herhangi bir kullanım olmadığı, sadece iki sene önce dikilmiş 51 adet Nar ağacı bulunduğu, eğimin % 10-25 olup, toprak muhafaza karakteri taşıdığı, davacının halen kullandığı ileri sürülen dava dışı (B) işaretli bölümün dahi kadastro paftasında dere yatağında gözüktüğü, temyize konu (A) bölümü ile birlikte dava dışı (B) bölümünün dahi çalı formunda ağaçlarla kaplı olduğu, taşımazların doğu, batı ve güney yönde dar bir koridorda orman alanı ile çevrili, orman bütünlüğünü bozan, ormanın devamı niteliğinde olduğu dikkate alındığında taşınmazın temyize konu (A) bölümü yönünden de davacı yararına zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde (A) bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir..” şeklinde açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22477, Karar No: 2017/10670, Tarih: 10.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/22477 E.  ,  2017/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 204/1,62,53 ve 157/1,62,52/2,53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın,...Tur Taş Tic Ltd Şti’nin hisselerini devralmak için anlaşmasına rağmen devir işlemlerini gerçekleştirmediği için devir sözleşmesinin feshedilip, şirketi yönetmesi için kendisine verilen vekaletnamenin iptal edildiği, buna rağmen Z5887261 numaralı çeki söz konusu şirket adına 11.000,00 TL bedelle, 30.11.2009 keşide tarihli olarak düzenleyip kardeşi olan katılan ... İnce'ye verdiğinin kabul edildiği olayda; resmi belgede sahtecilik suçu ile birlikte dolandırıcılık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen "bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince hükmolunan ceza miktarları bakımından sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3954, Karar No: 2022/498, Tarih: 27.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2020/3954 E.  ,  2022/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki okutma ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

24.02.2021 tarihli eksiklik talep yazımızda;davacı dava dilekçesinde davalılar aleyhine başlatmış olduğu icra takip numarasını Gümüşhane İcra Müdürlüğü'nün 2013/763 Esas sayılı dosyası olarak bildirildiği söz konusu dosyanın eldeki dava ile ilgisi olmadığı,davacıdan davalılar aleyhine başlatmış olduğu icra dosyasının esas numarası öğrenilerek ilgili icra müdürlüğü dosyası getirtilip temyiz incelemesine konu dosyaya eklenmek üzere gönderilmesi istenmiştir.

Eksiklik talep yazımıza bugüne kadar herhangi bir cevap verilmemiştir.

Bu durumda 24.02.2021 tarihli eksiklik talebi gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1682, Karar No: 2014/1522, Tarih: 03.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1682 E.  ,  2014/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/38790, Karar No: 2014/24952, Tarih: 10.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/38790 E.  ,  2014/24952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/378756

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2011/212 (E) ve 2011/1205 (K)

SUÇLAR : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık B.. K.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan F.. K.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,

B- Sanık Z.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İcra müdür yardımcısı olan sanığın, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2000/3257 sayılı dosyasında borçlu olan katılan vekilinin talebini reddetmesi üzerine, İcra İflas Kanunun 16. maddesi uyarınca şikayet hakkı olan borçlu vekilinin şikayeti sonucu Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan işlemin iptal edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Mahkemenin kabulüne göre, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık Z.. A.. ve katılan F.. K.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2193, Karar No: 2014/2642, Tarih: 28.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2193 E.  ,  2014/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) ...'ı kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 29, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) ...'ı kasten yaralamaktan 5237

sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29, 53. maddeleri

uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile

cezalandırılmasına.

2- Sanık ... hakkında;

a) ...'ı kasten yaralamaya yardım eden olarak katılmaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 39/1, 29, 53. maddeleri

uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile

cezalandırılmasına,

b) ...'ı kasten yaralamaktan 5237

sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 39/1, 29, 53.

maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis

cezası ile cezalandırılmasına,

3- Sanık ... hakkında;

a) ...'ı kasten yaralamaya yardım eden olarak katılmaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 39/1, 29, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) ...'ı kasten yaralamaya yardım

eden olarak katılmaktan 5237 sayılı TCK.nun

86/1, 86/3-e, 39/1, 29, 53. maddeleri uyarınca

1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile

cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar...’in kasten yaralama ve bu suça yardımdan mahkumiyetlerine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.10.2011 tarih ve 146-226 karar sayılı hükmün, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda verilen Dairemizin 04.03.2014 gün ve 4275-1295 sayılı ilamının ilgili bölümünde "sanık ... isminin maddi hata sonucu ... olarak yazıldığı" anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2014 tarih ve 1-2012/41268 sayılı yazısıyla maddi hatanın düzeltilmesine yönelik istemi yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Dairemizin 04.03.2014 tarih ve 4275-1295 sayılı ilamının 2. sayfasının bozmaya dair B bendinde yer alan "..." ibaresinin "..." olarak DÜZELTİLMESİNE, ilamın diğer yönlerinin aynen korunmasına 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5614, Karar No: 2015/8995, Tarih: 17.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5614 E.  ,  2015/8995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2011/13-2013/647

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan Hacı Abdullah'ın çekişme konusu 548 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalı Murat'a bizzat 727 ve 728 sayılı parselleri ise ara malikler kullanarak diğer oğlu davalı Metin temlik ettiğini, anılan devirlerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu devirlerin muvazaalı olmadığını, satış bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle dava konusu 548 ve 728 sayılı parseller yönünden davacının miras payı oranında iptal ve tescile, dava dışı kişi adına kayıtlı 727 sayılı parsel yönünden bedele karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.959,41 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11748, Karar No: 2014/8179, Tarih: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11748 E.  ,  2014/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9023, Karar No: 2022/9578, Tarih: 15.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9023 E.  ,  2022/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalıştığı işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik uyarınca belirlenen değerlerin üzerinde gürültü ölçüldüğünü ve 8,5 saat çalışan davacının buna göre günde 7,5 saat çalıştırılmayı ve buna bağlı haklarının ödenmesini beklerken yeni bir ölçüm yapılacağı söylenerek uygulamaya devam edildiğini, toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümlerine rağmen kısa çalışma primi ödenmediğini, ayrıca günlük 8,5 saat çalıştırıldığı ve ara dinlenmesi hariç günde yarım saat fazla çalışma yaptığı hâlde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiğinin tespiti ile kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ve davacının 7,5 saat çalıştırılmasının maddi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının ödenmediği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının ödenmediği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, itiraz ve savunmalarının nazara alınmadığını, delillerinin yeterince değerlendirilmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, dava konusu alacakların belirlenebilir olması hâlinde belirsiz alacak ve kısmi dava açılamayacağını, İdarece yapılan işlemlerin mevzuat ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, talep edilen alacaklar yersiz ve dayanaksız olduğu gibi talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, kararda hüküm altına alınan alacak miktarlarının da doğru olmadığını ve davacının alacağı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacının çalıştığı işyerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda neticeten; davacının Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamındaki işte çalıştığı ve söz konusu Yönetmelik uyarınca günde en fazla 7,5 saat çalıştırılabileceği, dosyada mevcut olan puantaj kayıtlarından davacının 8,5 saat çalıştırıldığı dönem belirlenmekle davacının günlük 7,5 saati aşan çalışması yönünden fazla çalışma alacağına hak kazandığı ve puantaj kayıtları ile ücret bordroları esas alınarak günlük yarım saat fazla çalışması için fazla çalışma alacağının belirlendiği, Yargıtay kararları doğrultusunda toplu ... sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak belirlenen fazla çalışma ücretinden sadece fazla çalışma süresine isabet eden saatler için ödenen verimliliği teşvik primi ve kısa çalışma priminin mahsubu gerektiği, bu doğrultuda verimliliği teşvik priminin mahsup edildiği ancak günlük 7,5 saati aşan çalışmalar için kısa çalışma primi hesaplanmadığından fazla çalışma alacağından mahsup edilecek kısa çalışma primi alacağı bulunmadığı, kısa çalışma priminin ödendiğinin ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ödemenin ispatlanamadığı, ıslah edilen alacakların zamanaşımına uğramadığı, uygulanan faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında yer alan bir işte çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak fazla çalışma ücreti ile kısa çalışma primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.