muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14335, Karar No: 2024/2941, Tarih: 20.03.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve dahili davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; birleşen dava ile talep edilen manevi tazminat isteminin zamanaşımına uğramadığını, ıslahla talep edilen manevi tazminat isteminin usule uygun olduğunu, sigorta şirketinin 04.06.2013 tarihli kararı temyiz etmediğini bu nedenle bu kararın davalı ... şirketi yönünden kesinleştiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, bozmadan önce asgari geçim indirimi dahil edilmiş asgari ücretin hesaplamada dikkate alındığını, bozmadan sonra ise Asgari Geçim İndirimi dahil edilmemiş asgari ücretin hesaplamada esas alındığını, vefat nedeni ile oluşan fiili durum nedeni ile verilen ret kararının ve bir kısım yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, belgesiz tedavi giderlerinden feragat edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Dahili davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine vekaletlet ücreti verilmediği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı yayaya 14.09.2008 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 25/4'üncü maddesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 93'üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 56'ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 25/4'üncü maddesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 93'üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 56'ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle birleşen davanın süresinde açılmadığından bahisle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş ise de 14.09.2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile manevi tazminat istemli birleşen davanın 16.09.2016 tarihinde açıldığı, zamanaşımı süresinin her ne kadar 14.09.2016 tarihinde dolmuş ise de 12.09.2016 tarihinde başlayan ve 15.09.2016 tarihinde biten Kurban Bayramı nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 93'üncü maddesi uyarınca sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceğinden dava açmak için son günün 16.09.2016 tarihinde doluyor olması nedeni ile davanın süresinde açıldığının anlaşıldığı, zamanaşımı nedeni ile ret kararının yerinde olmadığı, ancak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 25/4'üncü maddesi uyarınca manevi tazminat taleplerinin muris tarafından ileri sürülmediği sürece mirasçılara geçmeyeceğinden birleşen davanın reddinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre dahili davalı SGK vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesi ile talep ettiği tedavi giderleri bakımından 23.05.2019 tarihli açıklama dilekçesi vererek, talebinin 1,00 TL'sinin belgesiz tedavi gideri, 1,00 TL'sinin tedavi amaçlı ulaşım gideri ve 1,00 TL hasta bezi gideri olduğunu beyan etmiştir. Hesap raporu ile davacının 500,00 TL belgesiz tedavi gideri, 2.001,00 TL tedavi amacıyla ulaşım gideri alacağının olduğu belirlenmiştir. Mahkeme kararında davacının bu taleplerini ıslah etmediği, talebini sınırlandırdığı,bu taleplerden feragat edildiği gerekçesi ile belgesiz tedavi giderleri yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Ancak; dava dilekçesi ile talep edilen belgesiz tedavi giderlerinin, ıslah dilekçesi ile istenmemesi bu taleplerden feragat edildiği anlamını taşımamaktadır. Bu nedenle davacılar vekilinin belgesiz tedavi giderleri yönünden davanın esasına girilerek olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken taleplerin feragat nedeni ile reddine kararı verilmesi hatalıdır.

3. Mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu oluşabilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. "Usuli kazanılmış hak" kavramı ise, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder.

Mahkemece 04.06.2013 tarih ve 2010/32 Esas, 20143/233 Karar sayılı davanın kabulü ile davalı ..., ... ve sigorta şirketi aleyhine 35.033,12 TL maddi tazminat 5.186,44 TL tedavi giderinin kabulüne karar verilmiş, kararın, davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.04.2015 tarihli ve 2013/17635 Esas, 2015/5354 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilmiştir. Bozma kararına uyan mahkemenin 31.05.2022 tarihli kararında ise davalı ..., ... ve sigorta şirketi aleyhine 20.844,30 TL maddi tazminat ve 5.186,44 TL tedavi giderine hükmedilmek suretiyle bozma öncesinde verilen kararda hükmedilen miktardan daha düşük bir tazminata karar verilmiştir. Bu durumda mahkemenin 04.06.2013 tarihli kararının davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmediği ve davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davalı ... şirketi lehine olacak şekilde yeniden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple dahili davalı SGK vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeple davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK'dan harç alınmamasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8514, Karar No: 2014/2280, Tarih: 25.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8514 E.  ,  2014/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2007/296-2013/525

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı borçlu İ.. D..'in 3. kişi nezdindeki alacağının haczi sonrası Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6634 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 1. sırasında davalı İ.. K..'a ayrılan ve daha sonra davalı S.. C..'a devir ve temlik edilen payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, davalı İ.. K..'a ayrılan ve sonra davalı S.. C..'a devredilen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İ.. K.. vekili ve davalı İ.. D.., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı İ.. K..'ın alacağı kambiyo senedine dayalı olup davacının bu alacağın gerçek olmadığını yazılı delil ile ispatlayamadığı ve davacının icra takiplerinin davalı İ.. K..'ın icra takiplerinden sonraki tarihli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı, alacağının varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenen belgeler ve usulüne uygun diğer belgelerle ispatlamalıdır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması, diğer anlatımla kural olarak muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin ve davalının alacağının doğum tarihinin değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu durumda, mahkemece, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında takibe konu kambiyo senetlerine dayalı takip tarihinin, davacının takip tarihinden önce olduğu, buna göre davalının alacağın varlığını kanıtladığı ve davanın bu nedenle reddi gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca ispat yükünün davacıda olduğu ve davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son madde hükmü uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3202, Karar No: 2013/9074, Tarih: 08.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3202 E.  ,  2013/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-a-b-e, 22/3, 62/1, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekilitarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin düzeltilen kısımlar dışında kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin cezanın fazla olduğuna CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin takdiri indirimin yapılmaması ve hapis cezası tayin edilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan temel cezanın bilinçli taksir nedeni ile TCK'nın 22/3. maddesi ile arttırılmasından sonra TCK'nın 89/2. maddesinin uygulanması gerekirken, TCK'nın 22/3. maddesinin 89/2. maddesinden sonra uygulanması suretiyle TCK'nın 61/2. maddesine aykırı davranılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 2 ve 3. paragrafların hükümden çıkartılarak yerlerine “Sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği sabit olduğundan, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığına göre TCK'nın 22/3. maddesi gereğince

cezasına takdiren 1/3 oranında artırım uygulanarak 266 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” “TCK'nın 89/2-a-b-e madde ve bentleri gereğince yarı oranında artırım yapılarak 399 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” 4 ve 5. paragraflarda yer alan "333" ve "6.660" ibarelerinin hükümden çıkartılıp yerlerine "332" ve "6.640" ibarelerinin eklenip, usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1577, Karar No: 2007/2947, Tarih: 28.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/1577 E.  ,  2007/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ünye S.H.

TARİHİ        :30.03.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Veraset İlamına atıf yapılarak hüküm kurulmuştur.

#Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5. maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık , şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur. (HUMK. m. 381/2).

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda  taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde \*veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle  hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2007 Çrş.
Yargıtay — Esas No: 2008/6601, Karar No: 2008/8643, Tarih: 11.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6601 E.  ,  2008/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile müdahiller ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmaza komşu ... Köyü 143 ada 9 parselin kadastro tesbit tutanağının,

2- Çekişmeli ... Köyü 101 ada 4 parselin batı ve kuzeyinde yer alan taşınmazların köyü, ada-parsel numaraları belirlendikten sonra bu taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanaklarının,

3- 101 ada 4 parselin batı ve kuzeyindeki taşınmazları gösterir paftanın 101 ada 4 parsele ait kadastro paftası ile kenarlaştırılmış haliyle gönderilmesi için Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak gönderilecek paftaların,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1017, Karar No: 2017/987, Tarih: 15.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/1017 E.  ,  2017/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemiz tarafından da benimsenen 08.03.2016 gün ve 2014/636 Esas, 2016/112 Karar sayılı ilamı ve dosya içeriğine göre ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den suç tarihinden önce, 01.01.2011 tarihinde işletmeyi devraldığına dair cevabi yazıları ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğü'nce Dairemize gönderilen 06.12.2013 tarih ve 8166-16207 sayılı cevabi yazıdan Adıyaman - Kahramanmaraş bölgesinde elektrik dağıtım işinin 31.12.2010 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye devredildiğine dair yazıları gereğince sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesi kapsamında mühür bozma suçunun unsurları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1800, Karar No: 2017/1628, Tarih: 30.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/1800 E.  ,  2017/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... (...eli) hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar ... ve ... (....) savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklar ... ve ...’dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14995, Karar No: 2022/5860, Tarih: 30.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14995 E.  ,  2022/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davalı idare yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine davacı yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, İstasyon Mahallesi, 93 ada, 44 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesine ve davalı idareden tahsiline dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.