muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2146, Karar No: 2022/7413, Tarih: 08.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/2146 E.  ,  2022/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 4. Asliye Ceza Mahkemesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosyanın hukuki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/5103 esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemesinde;

Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 06/03/2019 tarihli ve 2018/4303 esas, 2019/1377 karar sayılı bozma ilâmı ile kanun yararına temyiz incelemesinden geçmesi nedeniyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kararın temyiz incelemesine konu olabileceği, somut olayda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 298/1.maddesinin uygulanamayacağı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nun 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanacağından temyiz nedeni belirtilmese de temyiz incelemesi yapılması gerektiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki “5271 sayılı CMK’nın 298/1.maddesi gereğince ret” düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında, 03/04/2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 01/08/2014 tarihli ve 2014/15378 soruşturma, 2014/49 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3.maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, denetimli serbestlik tedbirine uymaması nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2014 tarihli ve 2014/15378 soruşturma, 2014/11009 esas, 2014/6129 sayılı iddianamesi ile Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2015 tarihli, 2014/1222 esas ve 2015/237 sayılı kararı ile; denetimli serbestlik kararını ihlal kastının dığı gerekçesiyle “ceza verilmesine yer olmadığına, denetimli serbestlik tedbirinin aynen infazına” karar verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra infaz işlemlerinin yerine getirildiği ve Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2016 tarihli ve 2014/1222 esas ve 2015/237 sayılı ek kararı ile; tedbirin gereklerine uygun davrandığı gerekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 191/5 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verildiği, düşme kararının 10/05/2016 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği dikkate alındığında;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, şüpheli hakkında 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca verilen “kamu davasının açılmasının ertelenmesi, TCK’nın 191/3. fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanması, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulması” kararı verilmesini takiben, TCK’nın 191/4. maddesinde yazılan durumlardan birinin gerçekleşmesi nedeniyle, erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılmasından sonra şüphelinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi halinde TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğinden ikinci suç nedeniyle doğrudan kamu davası açılacağı tartışmasızdır.

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 01/08/2014 tarihli ve 2014/15378 soruşturma, 2014/49 sayılı “kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” dair karar itiraz yolu kapalı olarak verilmesi nedeniyle usulsüz olduğu gibi, kararda itiraz kanun yolu gösterilmiş olsaydı dahi; Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2015 tarihli, 2014/1222 esas ve 2015/237 sayılı kararı ile, denetimli serbestlik kararını ihlal kastının bulunmadığı gerekçesiyle verilen “ceza verilmesine yer olmadığına, denetimli serbestlik tedbirinin aynen infazına” ilişkin kararın esasen “durma” niteliğinde bir karar olduğu, bu nedenle 5 yıllık erteleme süresinin işlemeye devam ettiği, tedbirin gereklerine uygun davranması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2016 tarihli ve 2014/1222 esas ve 2015/237 sayılı ek kararının kanuna aykırı olduğu, zira, durma kararı ile birlikte 5 yıllık erteleme süresi işlemeye devam ettiğinden 5 yıllık süre dolmadan düşme kararı verilemeyeceği, çünkü şüphelinin erteleme süresi içerisinde yeniden “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu işlemesi halinde Cumhuriyet Başsavcılığınca mahkemeye yapılacak ihbar üzerine, yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekeceği, bu durumda temyiz incelemesine konu 27/01/2017 tarihli suçun, 01/08/2014 tarihli erteleme kararının ihlali niteliğinde olduğu,

Ancak;

Ancak;

Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2016 tarihli ve 2014/1222 esas ve 2015/237 sayılı ek kararı ile; kamu davasının TCK’nın 191/5 ve CMK’nın 223/8.maddeleri uyarınca düşmesine karar verildiği, düşme kararının 10/05/2016 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilse dahi sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek CMK’nın 309/4-c maddesi gereğince kanun yararına bozma kararı verilebileceği, kesinleşmiş bir mahkeme kararının yok sayılamayacağı dikkate alındığında; temyiz incelemesine konu dosyada Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 22/06/2017 tarihli iddianame ile TCK’nın 191/6. maddesi gereğince doğrudan kamu davası açıldığı ve Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2016 tarihli ek kararı ile; kamu davasının düşmesine karar verildiği, düşme kararının kesinleştiği,

Dairemizin 2021/5103 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise;

Sanığın 06/07/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca , 08/12/2015 tarihli ve 2015/34291 soruşturma, 2015/11591 esas, 2015/9438 sayılı iddianame ile Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine TCK’nın 191/6. maddesi düzenlemesi gereğince doğrudan kamu davası açıldığı, Eskişehir 2 .Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2016 tarihli ve 2015/888 esas, 2016/128 karar sayılı kararı ile; sanığın

TCK’nın 191/1 ve 58.maddeleri gereğince teşdiden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık tarafından temyiz edildiği, dosyanın Dairemizin 2021/5103 esas numarası ile temyiz incelemesinde olduğu, hukuki bağlantı nedeniyle her iki dosyanın birlikte incelenmesi gerektiği, anlaşılmıştır.

TCK’nın 191/1 ve 58.maddeleri gereğince teşdiden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık tarafından temyiz edildiği, dosyanın Dairemizin 2021/5103 esas numarası ile temyiz incelemesinde olduğu, hukuki bağlantı nedeniyle her iki dosyanın birlikte incelenmesi gerektiği, anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesine konu Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi ve Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davaları TCK’nın 191/6. maddesi düzenlemesi gereğince erteleme kararı verilmeden doğrudan açılmıştır. Erteleme kararının ihlali nedeniyle açılan dava ise, Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin düşme kararı ile sonuçlanmış olduğundan düşme kararına konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı hukuki geçerliliğini yitirmiştir. Bu nedenle sonraki suçlara ilişkin olarak yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekecektir. Fakat; sanığın 06/07/2015 ve 27/01/2017 tarihli eylemleri nedeniyle tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden; her iki dava yönünden ayrı ayrı durma kararları verilerek iki ayrı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesinin önlenmesi için, davaların birleştirilerek “kamu davasının açılmasının ertelenmesi” kararı verilmeden açılmış olan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere tek bir durma kararı verilmesi ve TCK’nın 191/2. maddesi gereğince işlem yapılması için dosyanın Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; temyiz incelemesine konu dosyada Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 22/06/2017 tarihli iddianame ile TCK’nın 191/6.maddesi gereğince doğrudan kamu davası açıldığı, ancak Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2015 tarihli kararı ile önce “ceza verilmesine yer olmadığına, denetimli serbestlik tedbirinin aynen infazına” daha sonra da 29/04/2016 tarihli ek karar ile kamu davasının düşmesine karar verildiği ve düşme kararının kesinleştiği, kamu davasının düşmesine ilişkin Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2016 tarihli ek kararının kanuna aykırı olduğu, zira, durma kararı niteliğindeki “ceza verilmesine yer olmadığına, denetimli serbestlik tedbirinin aynen infazına” kararı ile birlikte 5 yıllık erteleme süresi işlemeye devam ettiğinden 5 yıllık süre dolmadan düşme kararı verilemeyeceği, çünkü şüphelinin erteleme süresi içerisinde yeniden “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu işlemesi halinde Cumhuriyet Başsavcılığınca mahkemeye yapılacak ihbar üzerine, yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekeceği, bu durumda temyiz incelemesine konu 27/01/2017 tarihli suçun, aslında 01/08/2014 tarihli erteleme kararının ihlali niteliğinde olduğu, fakat düşme kararının temyiz edilmeden kesinleştiği ve bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilse dahi sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek CMK’nın 309/4-c maddesi gereğince kanun yararına bozma kararı verilebileceği, kesinleşmiş bir mahkeme kararının yok sayılamayacağı dikkate alındığında; mahkemece, Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/888 esas sayılı dosyasının bozma sonrası alacağı esas numarası tespit edilerek davanın Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesindeki dava ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddeleri gereğince hükmün BOZULMASINA; 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4976, Karar No: 2020/1070, Tarih: 10.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4976 E.  ,  2020/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/05/2018 tarih ve 2015/809 E- 2018/256 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/10/2019 tarih ve 2018/1558 E- 2019/1192 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS)” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada kaçak elektrik faturası nedeniyle Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/57 E. sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve davaya istinaden müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını ileri sürerek, 181.355,16 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini ve İHDS hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, 24/07/2006 tarihli İHDS'nin 7. maddesi gereğince sözleşme öncesi dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülüklerin TEDAŞ'a ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.290,37 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2020 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı Yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile TEDAŞ özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiye'deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı TEDAŞ'a ait olmakla birlikte, TEDAŞ'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

TEDAŞ tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı TEDAŞ'a ait olmak üzere 28.06.2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı Dicle Enerji Yatırım San. ve Tic. A.Ş'ne devredilerek 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 28/06/2013 tarihinde Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş'nin özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Özelleştirme aşamasında 28/06/2013 tarihinde Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş'nin özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı TEDAŞ'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28.06.2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve TEDAŞ'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/06/2013 tarihi öncesi, yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı TEDAŞ'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28.06.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28.06.2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen dava konusu ödemeden dolayı, 28.06.2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile dava reddedilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddiyle yazılı gerekçe ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2011/14708, Karar No: 2012/28222, Tarih: 26.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14708 E.  ,  2012/28222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çayırlı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.05.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliliğin tespitine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2012 (Per.)