muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6045, Karar No: 2010/2117, Tarih: 25.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/6045 E.  ,  2010/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2007 tarih ve 2007/484-2007/947 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... geldiler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların Almanya ve Liechtenstein'da kurdukları şirketler aracılığı ile yüksek oranlarda faiz garantisi ve geri ödeme güvencesiyle milyonlarca DM para topladığını, aynı garantilerin verildiği davacıdan 60.00 DM tahsil eden davalıların ihtarnameye rağmen parayı davacıya iade etmediğini ileri sürerek, 60.000 DM (30.677,51 Euro) karşılığı 55.220 YTL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacı ile davalılar arasında TTK, SPK, Bankalar Kanunu ve diğer mevzuata aykırı şekilde kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının para verdiğini iddia ettiği dava dışı şirketin müvekkili şirketten bağımsız tüzel kişiliğe sahip bir şirket olduğunu, davacının muhatabının dava dışı Jetpa AG olup, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının katılım bedelini yatırarak ortaklık sözleşmesi imzaladığı, kendisine kâr payı ortaklık sertifikası veren şirketin Jetpa International Marketing and Treding AG şirketi olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, davalılar ile ortaklık ilişkisi olmasının davalı şahsa imza yetkilisi sıfatı vermeyeceği sonucuna varılarak, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ...’ün tek imza ile yetkilisi olduğu Jetpa Grubu’nun Almanya’da Jetpa International Marketing and Trading GmbH’ni, Liechtenstein’da Jetpa International Marketing and Trading AG’ni kurduğunu, adı geçen şirketler aracılığı ile yurt dışında toplanan paraların Türkiye’de kurulu olan davalı ... AŞ’ne aktarılmak suretiyle davalıların şahsi hesaplarına aktarıldığını, davacıdan da aynı usulle Jetpa International Marketing and Trading AG aracılığı ile alınan paranın ihtarnameye rağmen iade edilmediğini iddia ederek, davalıların hukuka aykırı para topladıklarının tespiti ile taraflar arasındaki mevzuata aykırı kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne, 60.000 DM karşılığı olan 55.220 YTL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili, sanıklar arasından davalı ...’ün de bulunduğu Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinde 2002/614 E numarası ile açılan davada adı geçen sanığın mahkûmiyetine karar verildiğini iddia ederek, ceza mahkemesi kararını ve o dosyada alınan bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur. Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/614 E, 2006/359 K sayılı dosyasında, “Jetpa Holding AŞ’ne ait hisselerin büyük kısmına Jetpa GmbH’nin sahip olduğu, Jetpa AG’nin de Jetpa GmbH’nin hisselerinin büyük kısmına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding AŞ’ne sermaye taahhüdünü yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding AŞ’nin de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü ...ve ...’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, Fadıl Akgündüz’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin tasfiye işleminin başladığı ve mahkemece iflasının kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr payı şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İşbu dava dosyası içine sunulan Dairemiz kararlarında bahsi geçen ceza mahkemesi kararı ve bilirkişi raporu tartışılmamış olup, işbu davada emsal olarak kabul edilemez.

21.12.1998 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi”, “Kâr payı ortaklık sertifikası” ve “tahsilat makbuzu” başlıklı belge ile 60.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir ortaklık ilişkisi kurulmuştur. Temyiz aşamasında sunulan belgelerden de adı geçen yabancı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

21.12.1998 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi”, “Kâr payı ortaklık sertifikası” ve “tahsilat makbuzu” başlıklı belge ile 60.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir ortaklık ilişkisi kurulmuştur. Temyiz aşamasında sunulan belgelerden de adı geçen yabancı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Akdi ilişkinin davacı ile dava dışı şirket arasında olup, davacılara karşı bir talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, davalıların dava dışı şirket ile organik bağı bulunduğu ve yabancı şirket kasasında bulunan paraların hukuka aykırı olarak davalı şirkete ve oradan da davalı gerçek kişi hesabına aktarıldığı iddia edildiğine göre, mahkemece, BK’nun 53.maddesi gereğince ceza mahkemesi tarafından belirlenen maddi vakıaların hukuk hakimini de bağlayacağı gözetilerek, ceza mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmesi halinde, tespit edilen maddi vakıaların neler olduğu; ceza mahkemesi kararının kesinleşmemesi halinde, taraf vekillerine kanıtlarını sunması için süre verilerek, sunulacak kanıtlar ile ceza mahkemesi dosyasındaki tüm belgeler birlikte incelenmek ve gerektiğinde uzman kişilerden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınarak, davacının uğradığını iddia ettiği zarardan davalıların sorumlu olup olmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8172, Karar No: 2015/1585, Tarih: 13.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/8172 E.  ,  2015/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de,

Aynı olay kapsamında sanık hakkında 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan da dava açıldığı ve yargılama sonucunda Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/460 E.-2011/838 K. sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla; anılan dosya getirtilip incelenerek, ayrıntıları tutanağa yazılıp, o dosya içersinde bulunan bilirkişi raporu da dikkate alınarak ve temyiz incelemesine konu bu dosyada, bulunan 13.01.2011 tarihli tutanakta bir kısım içkilerin geçerli bandrol taşıdığı, bir kısım içkilerin üzerinde yazılı olan üretici ile bandrollerine göre üreticisinin eşleşmediği, bir kısım içkilerin bandrollerinin geçersiz olduğu yönünde bilgilerin bulunduğu da gözetilerek, gerektiğinde yeniden bilirkrişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava konusu içkilerin geçerli bandrol taşıyıp taşımadıkları hususu açıkça belirlendikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumumun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28547, Karar No: 2023/7983, Tarih: 06.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/28547 E.  ,  2023/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/55 E., 2015/222 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmesine yer olmadığına-Onama - Düzelterek Onama

Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2015/55 Esas, 2015/222 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizleri üzerine yapılan ön incelemede neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.11.2017 tarihinde katılan ...'ın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2854, Karar No: 2009/8085, Tarih: 27.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2854 E.  ,  2009/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Cihanbeyli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.6.2007
Yargıtay — Esas No: 2015/30543, Karar No: 2018/3180, Tarih: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30543 E.  ,  2018/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7744, Karar No: 2018/4295, Tarih: 31.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7744 E.  ,  2018/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7256, Karar No: 2007/10466, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7256 E.  ,  2007/10466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz- terkin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis Komili ... A.Ş.’nin iflâs işlemlerinin yürütüldüğü 2002/7 sayılı dosyada 118’inci sırada kayıtlı alacağın mükerrer ve fahiş olduğunu belirterek sıra cetvelinden terkinini talep etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlık konusu vergi alacağı olduğu için bu tür davaları görmeye vergi mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı şirketin vergilerin iptali konusunda aynı tarihlerde ... Vergi Mahkemesine dava açtığını, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre müflis şirketin vergi borcunun 446.354.86 YTL olduğu, sıra cetveline kaydedilen 550.424.570.000. TL’den düşülen vergi miktarından kalan 104.069.71 YTL’nin davacı şirketinin tasfiye payına tahsisine artan kısmın diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacının şirketin bu davaya konu vergi alacaklarının iptali için ... Vergi Mahkemesinde dava açtığını, vergi miktarı konusundaki uyuşmazlığın henüz sonuçlanmadığını savunmuş; 5/5/2007 tarihli bilirkişi raporunda da davalının savunmasını doğrulayacak şekilde “…alacak konusu vergi cezasının Vergi Usul Kanunu’nun 366’ncı maddesi uyarınca tebliğinden sonra müflis şirketin dava açma veya uzlaşma talep etme yetkisi bulunduğu, … söz konusu vergi borcunun henüz kesinleşmemiş olduğu” belirtilmiştir.

Somut olayda vergi miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu, bir kısım vergi kalemlerinin henüz kesinleşmediği, bu tür işlemlere karşı başvurulabilecek yasal yolların bulunduğu, vergi mahkemesinde açılan davaların devam ettiği bilirkişi raporundan ve davalının savunmasından anlaşılmaktadır. Vergi alacağının doğumu, miktarı ve gerçekliği gibi konularda uyuşmazlıkların çözüm ve tartışılma yerinin vergi mahkemeleri (idari yargı) olması nedeniyle, bu konuda açılmış davaların bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca Komili Holding A.Ş. tarafından ... Muhakemat Müdürlüğü’ne karşı aynı nitelikteki vergi alacağı için aynı mahkemede görülmekte olan 2004/486, 2005/53 E. sayılı dosyalar arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 45’inci maddesine göre, “davaların aynı vakıa ve hukukî sebeplere dayanması ve konularının da aynı olması nedeniyle bağlantı bulunduğu” gözetilmeden, dosyaların ayrı ayrı incelenerek karara bağlanması da isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5220, Karar No: 2019/5284, Tarih: 19.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5220 E.  ,  2019/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

A) DAVACININ İSTEMİ :

Dava, davacının dava dışı işyerinde 02/10/2010-27/07/2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

B) DAVALI CEVABI :

Davalı SGK vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

İlk Derece Mahkemesince, “davanın kabulüne” karar verilmiştir.

D) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KARARI :

İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E) TEMYİZ TALEPLERİ :

Davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile duruşmalarda dinlenen birçok komşu işyeri sahiplerinin davacıyı tanımadıklarını, çalışıp çalışmadığını bilmediklerini ifade ettikleri, çalıştığını ifade eden tanık beyanlarının net olmadığı , davacının tam çalışma iddiasını da ispatlayamadığı, iş kolu açısından da dava edilen dönemde tam çalışmasının mümkün olamayacağı, davacının iş yerinde çalışmış olduğu kabul edilse dahi işin çalışma şeklinin tam zamanlı sigortalı olmayı gerektirir bir iş olmadığı özet olarak belirtilerek kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, ilk derece Mahkemesince yapılan değerlendirmenin hüküm kurmaya elverişli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde “Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde “Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 25/05/1983-30/11/2004 tarihleri arasında 17 yıl 9 ay 4 gün Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, davacı adına dava dışı işyerince 02/10/2010-27/07/2011 tarihleri arasında Kurum'a hizmet bildiriminde bulunulduğu, Kurum tarafından plastik doğrama montajı ve plastik lampiri imalatı faaliyetinde bulunan dava dışı işyerinde yapılan 04/07/2011 tarihli yerel denetimde ifadesine başvurulan 2 işyeri çalışanının kendilerinden başka işyerinde çalışanların olmadığı yönünde imzalarıyla beyanda bulundukları, Kurum tarafından 09/09/2013 tarihinde ifadesine başvurulan davacının dava dışı işyerinde 2009-2010 yıllarında kaynakçı olarak çatı ve rafların yapımı işinde çalıştığı, çalışma esnasında işyerinde on üç on dört kadar kişinin bulunduğu ancak ... ve İrfan adında çalışan dışında diğer çalışanların ismini bilmediği yönünde imzasıyla beyanda bulunduğu, yine 21/11/2013 tarihinde ifadesine başvurulan işyeri sahibinin işyerinde bir dönem emekli olabilmeleri için bazı kişileri çalışmadıkları halde sigortalı olarak gösterdikleri ancak söz konusu şahısların isimlerini hatırlamadığı yönünde imzasıyla beyanda bulunduğu, 12/12/2013 tarih ve 2013/GÖ-598 sayılı teftiş raporunda davacı ile ilgili değerlendirme bölümünde davacının işyerinde 02/10/2010-27/07/2011 tarihleri arasında çalışma kaydının bulunduğu, denetim esnasında çatı yapım işinin olmadığı, İrfan isimli sigortalının kayıtlı çalışmalarının davacının çalışmaları ile aynı dönemde olmadığı, işyerinden yapılan sigorta bildirimlerinin sahte olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş olup rapora istinaden Kurum tarafından düzenlenen 12/08/2014 tarihli ve 11.368.382 sayılı işlemle dava dışı işyerinde geçen ve iptal edilen hizmetler nedeniyle davacıya bağlanan yaşlılık aylığının 01/10/2011 tarihinden itibaren kesildiği ve 18/02/2014 tarihine kadar yersiz olarak ödenen yaşlılık aylıklarının faizi ile birlikte davacıdan tahsilinin talep edildiği, konu ile ilgili yapılan ceza soruşturması neticesi 07/10/2013 tarih ve 2013/188 soruşturma no lu dosya kapsamında suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle davacının da yer aldığı şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ihtilaf konusu dönem ücret bordrolarının getirtildiği, yapılan komşu işyeri çalışanlarına yönelik zabıta araştırma neticesi ilgili şahısların tutanağa bağlanmak suretiyle Mahkemeye bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, duruşmalarda davacı tanıkları, komşu işyeri tanıkları, bordrolu tanıklar ile bordrolu tutanak mümzilerinin dinlendiği anlaşılmaktadır.