muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4909, Karar No: 2015/3274, Tarih: 23.10.2015

II ) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı: Kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara, müştekiler vekili tarafından eksik soruşturma yapıldığı gerekçesiyle yapılan itirazın reddine dair merci kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III ) Hukuksal Değerlendirme

Kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmıştır.

Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(3) Mahkeme, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer sulh ceza hâkimini görevlendirebilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Mahkeme istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

(4) Mahkeme istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddî olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mağdur Beyza Omma'nın cinsel istismara uğradığını iddia ederek yapmış olduğu müraacat üzerine alınan 20.03.2014 tarihli ifadesinde okul müdürü, müdür yardımcıları ve rehber öğretmenin yaşanan olaylardan bir kısmını öğrendiklerini kendisine, Görkem ve Ahmet isimli öğrencilere olayları bir kağıda yazdırıp bir daha yapmayacağım diye ekletmek suretiyle imzallattırdıkları şeklinde beyanda bulunması üzerine soruşturma bürosu tarafından 31.03.2014 tarihinde “ Çocuk İzlem Merkezinde ifadesi alınan mağdure Beyza Omma'nın beyanı ile suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'nın beyanları ile 06.11.2013 tarihli Gaziemir İmam Hatip Lisesi Okul müdürü, müdür yardımcılar ve rehber öğretmen tarafından düzenlenen tutanak ile 21.03.2014 günlü tutanak birlikte değerlendirildiğinde, mağdurun Sarnıç Piknik alanında okulun erkek öğrencileri ile öpüştüğü duyumu alındığı, buna ilişkin tutanak tutulup mağdur ve suça sürüklenen çocuklara yazı imzalatıldığı, çocuklara imzalatılan bu yazıların bulunamadığı, mağdurun ailesine veya adli birimlere bilgi verilmediği, bu olaydan sonra mağdurun okul tarafından takip edilmediği ve birden fazla cinsel istismara maruz kaldığı, bu şekilde okul müdürü ..., müdür yardımcıları Ömür Yarıcı, ... ve rehber öğretmen ... görevlerini ihmal ettikleri gibi, öğrendikleri bir suçu bildirmedikleri anlaşıldığından evrak ikmali için iş bölümü gereği Memur Suçları Bürosu'na gönderilmiştir.” şeklinde ihbarda bulunulduğu bu ihbar üzerine müşteki ve şüpheli ve tanık beyanları alınmadan, olayın mağduru ve şüphelilerine yazdırıldığı iddia edilen evrakların ve cinsel istismar suçundan yürütülen soruşturmanın akıbeti araştırılmadan 04.04.2014 tarihinde suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, itiraz merciince, soruşturmanın eksik yapılmış olduğu gözetilerek, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kabulüyle, soruşturmanın tamamlanması için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

IV ) Sonuç ve karar :

IV ) Sonuç ve karar :

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2014/1460 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 23.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20651, Karar No: 2015/41445, Tarih: 17.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/20651 E.  ,  2015/41445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/356677

MAHKEMESİ : Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2010/193 (E) ve 2011/163 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık F.. T..'un, hakkında beraat kararı verilen sanık C.. B.. ile birlikte, yakınan E.i yanlarına çağırdıkları, C.'in, yakınandan 5-TL borç para istediği, yakınanın parasının olmadığını söylemesi üzerine, sanık F.'nin “yalan söylüyorsun, para vermezsen gece gelir uyurken yüzüne kaynar su dökerim, sana iftira atarız, tahliye olunca ayaklarına sıktırır, hükümet meydanında etek giydirip dolaştırırız” dediğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı yağma suçunun oluştuğu gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2954, Karar No: 2014/9338, Tarih: 20.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/2954 E.  ,  2014/9338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2011/13-2012/234 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan ...vekili Av. ...ile davalılardan ...Tic. A.Ş. vekili Av.... ve ... Şirket temsilcisi ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile birlikte davalı şirketin ortaklarından olduğunu, 23/10/2009 tarihinde yaptıkları sözleşme ile müvekkilinin şirketteki hissesinin tamamı olan 201 payını davalı ...’a devrettiğini, bu sözleşmeden sonra da noterden devrini gerçekleştirdiğini, devir sözleşmesinin 2.maddesinde yer alan ödeme hükmünün (a) bendinde 210.000 TL bedel belirtilen ... marka 2007 model iş makinesinin devir bedeline mahsuben müvekkiline verilecek iken, dava dışı...Ltd. Şti.'ne satıldığını, müvekkilinin söz konusu makinenin sözleşme gereği kendisine tesliminin yapılması için ... 15. Noterliği'nden 23/12/2009 tarihli ihtarname keşide ettiğini, iş makinesinin müvekkiline teslim edilmediği gibi teslim edilmesinin de mümkün bulunmadığını ileri sürerek 210.000 TL'nin 23.12.2009 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının ...'da ikamet ettiğini, bu nedenle şahsi ve yetkilisi olduğu şirketin işlerini kardeşi ... eliyle yürüttüğünü, davacı tarafından kardeşi ...’ya ... 8. Noterliği'nin 19/10/2007 tarihli ve 32148 yevmiye sayılı vekaletnamesini düzenlenerek vekil tayin olunduğunu, dava konusu iş makinesinin davacı ...'e kardeşi Bahattin aracılığıyla teslim edilip, ... tarafından da 03/12/2009 tarihli iş makinesi satış sözleşmesi başlıklı harici satış sözleşmesi ile

...'ye satılarak, bedelinin tahsil edildiğini, satın alan ... tarafından iş makinesinin...Ltd. Şti.'ne satıldığını, ancak satış faturasının davacı ve kardeşi ile iş makinesini satın alan kişilerin talebi üzerine müvekkili davalı şirket tarafından nihai satın alan...Ltd. Şti. adına düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

...'ye satılarak, bedelinin tahsil edildiğini, satın alan ... tarafından iş makinesinin...Ltd. Şti.'ne satıldığını, ancak satış faturasının davacı ve kardeşi ile iş makinesini satın alan kişilerin talebi üzerine müvekkili davalı şirket tarafından nihai satın alan...Ltd. Şti. adına düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İşbu dosya ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/317 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili, aynı sözleşmeye dayalı olarak sözleşmede teslimi kararlaştırılıp teslim edilmeyen iş makinesinin bedeli için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5633 esasında icra takibi yapıldığını, davalılarca takibe itiraz edilmekle, icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline ve %40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/317 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili, aynı sözleşmeye dayalı olarak sözleşmede teslimi kararlaştırılıp teslim edilmeyen iş makinesinin bedeli için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5633 esasında icra takibi yapıldığını, davalılarca takibe itiraz edilmekle, icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline ve %40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre ... 8. Noterliğinin 19/11/2007 tarih ve 32148 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletnamede davacının tamamen şirket işlerine ilişkin yetki verdiği, şahsi işleri ile ilgili kardeşi Bahattin'e vermiş olduğu herhangi bir yetki ve vekilliğin bulunmadığı, iş makinesi satış sözleşmesi başlıklı 03/12/2009 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; ana davanın konusunu oluşturan iş makinesinin satışına ilişkin olduğu, satıcı ..., alıcı M. ... imzalarını taşıdığı, 81.500 Euro bedel karşılığında iş makinesinin alıcıya satışının yapıldığı, bu sözleşmede ...'nın, ... adına hareket ettiğini gösteren bir ibarenin bulunmadığı, iş makinesinin davacıya usulünce teslim edildiği yönündeki savunmaya itibar edilmediği, ...2. Noterliğinin 23/10/2009 tarihli ve 11693 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinin incelenmesinde; davacı ...’ya vekaleten ... ile davalı ... arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi ile, ...'nın ... Ltd. Şti.'deki 201 hissesinin tamamının davalıya devir ve temlik ettiğinin anlaşıldığı, davalılar vekili 08/06/2012 tarihli beyan dilekçesinde yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği, birleşen dava yönünden ise, sözleşmenin devri düzenleyen ilgili maddelerinde devir bedeli 150.000 TL olarak kabul edildiği, bu iş makinesinin davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve satın alınan ... A.Ş lehine rehinli bulunup, satın alan satıcı şirketin ... A.Ş'ye iş makinesi bedelinden doğan bir kısım borcunun, davacı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının ödemesi gereken tutarın 55.000 Euro olduğu, bu ödemelerin sonunda rehnin kaldırılmasını müteakip iş makinesinin davacıya veya göstereceği kişi üzerine devrinin yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının birleşen davanın konusunu teşkil eden iş makinesinin bedelini talep edebilmesi için öncelikle sözleşmede kararlaştırıldığı üzere kendi edim yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesinin gerekli olduğu, bunu da yerine getirdiğini iddia etmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 210.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 07/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davanın ise reddine, davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar ... Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen 19.10.2009 gün ve 3371 nolu vekaletname ile davacı kardeşi ...’ya vekalet vermiş ise de, davalılar tarafından 23.10.2009 tarihli sözleşmedeki koşullar doğrultusunda asıl davaya konu iş makinesinin davacıya teslim edildiğinin ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacı ...'dan alınarak, asıl ve birleşen davada davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 11.226,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8102, Karar No: 2018/19984, Tarih: 08.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/8102 E.  ,  2018/19984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 1769 ada 56 parsel sayılı taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Emsal taşınmaz farklı mahalleden olduğu gibi, 14/07/2006 tarihli satışının alıcısının T.İş ... A.Ş olması nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Ecrimisile hükmedilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiraladıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmesi temin ettirilerek mahallinde keşif yapılıp alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden varsayıma dayalı olarak soyut bir şekilde ecrimisil hesabı yapan rapor esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3341, Karar No: 2024/4080, Tarih: 30.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3341 E.  ,  2024/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2000/133 E., 2000/158 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İlgili ... vekilinin gerekli şartları taşıyan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum mahkemeye sunduğu 22.12.2003 talep yazısı ile ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Korunma kararının kaldırılması istenen ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen raporda, aile yaşantısının ve paylaşımlarının çocuğun daha sağlıklı kişiliğe ve kimliğe ulaşmasında fayda sağlayacağının belirtildiği gerekçesi ile ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri