muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5563, Karar No: 2012/10499, Tarih: 14.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5563 E.  ,  2012/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Y..... San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 21/08/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hazine arazisinden izinsiz olarak alınan kum bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davalı şirketin hazineye ait 138 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü kum almak için kiraladığı, kira sözleşmesinin 31/10/2003 tarihinde sona erdiği ve yeniden kira sözleşmesi yapılmaksızın kum ve çakıl çıkarılmaya devam edildiği, bu hususun 02/03/2004 ve 04/03/2004 tarihli tutanak ile tespit edildiği, vergi denetmeni raporu ile de davalı şirketin hesaplarında bedeli ödenerek çıkartılan kum ve çakıl bedelinden fazla satışın yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde taşınmazın dere yatağında olması tekrar kum ve çakıl ile doğal olarak dolması nedeniyle zararın belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Yerel mahkemece; dosya kapsamına, özellikle tutanaklar ve denetim raporlarına göre davalı şirketin kaçak kum aldığı kabul edilerek, uzman bilirkişi ya da bilirkişiler aracılığı ile olay yerinde keşif yapılıp şirketin ocaktan izinsiz alabileceği kum miktarı ve davacının uğradığı zarar kapsamı belirlenmelidir.

Zarar kapsamının tam olarak belirlenememesi halinde 818 sayılı BK'nun 42. maddesi ve 6098 sayılı yeni Borçlar Kanunu 50. maddesi gözetilerek belirlenmelidir. Dosya içeriğine uymaya gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1285, Karar No: 2012/2953, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1285 E.  ,  2012/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/469, Karar No: 2013/4026, Tarih: 21.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/469 E.  ,  2013/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalıya satılan traktörün ayıplı olduğundan bahisle tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, Tekirdağ Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 19.03.2012 günlü kararı ile traktörün yenisiyle değiştirilmesine karar verildiğini, dava konusu traktörün ticari amaçla satın alındığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa B.K. hükümlerinin uygulanması gerektiğini, traktörün ayıplı olmadığını ileri sürerek, tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, traktörün değerinin Hakem Heyetinin görev sınırının üzerinde olduğu, verilen kararın delil niteliğinde bulunduğu ve bağlayıcılığın olmadığı, davacının Hakem Heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tüketici; “Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda, Hakem Heyetine konu traktörün ticari ve mesleki amaçla satın alındığı ve davalının kanunun tanımladığı tüketici kapsamı içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, şikayet konusu traktör ile ilgili bir

karar vermeye yetkili ve görevli değildir. Bu durumda, mahkemece, yetkili ve görevli olmayan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 42.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/669, Karar No: 2023/7041, Tarih: 11.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/669 E.  ,  2023/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1652 Esas, 2022/2796 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/133 Esas, 2020/782 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf isteminin edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruları esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Batman ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 615 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin raporlarını hazırlarken tek bir yıla ait veriler üzerinden değerlendirme yapmak yerine son beş yıla ait verileri kullanmaları gerektiğini, bilirkişi raporunda üretim masraflarının resmi verilerden yüksek alındığını, kapitalizasyon faiz oranının en az %5-6 olarak hesaplanması gerektiğini, objektif değer artışı eklenerek kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin raporlarını hazırlarken tek bir yıla ait veriler üzerinden değerlendirme yapmak yerine son beş yıla ait verileri kullanmaları gerektiğini, bilirkişi raporunda üretim masraflarının resmi verilerden yüksek alındığını, kapitalizasyon faiz oranının en az %5-6 olarak hesaplanması gerektiğini, objektif değer artışı eklenerek kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

2.Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dekara verimin düşük alındığını, üretim masraflarının düşük alındığını, emsallere göre parselin çok düşük hesaplandığını, objektif değer artışının en az % 350 olması gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalılara ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki Batman ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 615 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir esas alınarak adil ve hakkaniyete uygun olarak bedelinin tespit edilerek, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline ve baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmesi yerindedir.

2.Arazi niteliğindeki Batman ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 615 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir esas alınarak adil ve hakkaniyete uygun olarak bedelinin tespit edilerek, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline ve baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29243, Karar No: 2022/8867, Tarih: 10.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29243 E.  ,  2022/8867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu ve TCK’nın 142/2-h maddesinin uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, sanığın Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu sırada, müştekinin koğuşta bulunan dolabının üzerinde açıkta poşette bulunan eşyaların içerisindeki tespihleri çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanık tarafından çalınan müştekiye ait tespihlerin suç tarihindeki değerine ilişkin dosya kapsamında bir tespitin bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça konu tespihlerin değerinin müştekiden sorularak ya da bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3461, Karar No: 2015/14590, Tarih: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3461 E.  ,  2015/14590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2014

NUMARASI : 2013/302-2014/1546

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6837, Karar No: 2024/11577, Tarih: 02.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/6837 E.  ,  2024/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1809 Esas, 2022/1748 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 03.12.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesine göre katılan ölürse katılma hükümsüz kalacağından, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılmak isteyip istemediklerinin tespiti için mirasçılarına usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğ belgelerinin, hükmü temyiz etmeleri durumunda dilekçelerinin ve Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenmesinden sonra iade edilmesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12254, Karar No: 2022/15684, Tarih: 28.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12254 E.  ,  2022/15684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra sunduğu 01/11/2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE 28/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3256, Karar No: 2023/1804, Tarih: 24.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/3256 E.  ,  2023/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 16.Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/210 Esas, 2022/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/550 Esas, 2022/917 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/550 Karar sayılı kararının katılanlar vekilleri ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 08.12.2022 tarihli ve 2022/3460 Esas, 2022/9776 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Dairemizin bozma kararı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/226 Esas, 2023/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Dairemizin bozma kararı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/226 Esas, 2023/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren 04.04.2023 tarihli ve 2023/37782 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar vekillerinin temyiz sebebi; olayda bilinçli taksir ve olası kast koşullarının oluştuğuna, cezanın üst hadden tayin edilmesi gerektiğine ve usul ve Yasaya aykırı diğer hususlara ilişkindir.

B.Sanık müdafiinin temyiz sebebi; cezanın üst hadden tayin edildiğine ve usul ve yasaya aykırı diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

'' ... Olay tarihi olan 22.12.2020 günü gece vakti saat 03:15 sıralarında sürücü sanık ...'ın sevk ve idaresindeki . plakalı otomobil ile içinde olayda ölen ..., ... ve ...'ın olduğu halde. yolu üzerinde ...-... istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli yol bölümünde aracın sağ ön kısmı ile, ön ilerisinde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü müşteki ...'ün sevk ve idaresindeki . plakalı kamyonetin sağ arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında sanık ile birlikte aynı otomobilde bulunan 3 kişinin ölümüne ve kamyonet sürücüsünün yaralanmasına sebebiyet verildiği, çarpan aracı kullanan kişinin sanık ... olduğu,bu ... içerisinde de müteveffalar ..., ..., ... olduğunun anlaşıldığı, müteveffalar üzerinde yapılan ölü muayene ve otopsi neticesinde mevcut ölümlerin trafik kazası neticesinde olduğu, otopsi raporlarında ...'ın ve ...'ın alkollü olduğunun tespit edildiği, sürücü ...'ın kaza sonrası olay mahallini terk ettiği ve uzun bir süre teslim olmadığından kaza esnasında alkollü olup olmadığı tespit edilemediği anlaşılmıştır.