muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1880, Karar No: 2015/19953, Tarih: 26.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1880 E.  ,  2015/19953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kadın tarafından "anlaşmalı boşanma" talebiyle açılmış, ön inceleme duruşmasında taraflar "boşanmanın mali sonuçları hususlarında" anlaşamamışlar, dava anlaşmalı boşanma olmaktan çıkmış, kendiliğinden çekişmeli boşanma davasına dönüşmüştür. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK.m.166/1-2) olarak görülmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini ... ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca hüküm tesisi gerekirken, mahkemece belirtilen bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/2346, Karar No: 2020/6628, Tarih: 21.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2346 E.  ,  2020/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yöntemimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken ,tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alının temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8724, Karar No: 2014/5481, Tarih: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8724 E.  ,  2014/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18622, Karar No: 2017/897, Tarih: 27.02.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/18622 E.  ,  2017/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilinin temyizi sonucu, Dairenin 31.03.2014 gün, 2014/1352 Esas, 2014/6758 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, 13, 108, 225, 369, 212, 101, 104, 219, 128, 167, 36, 173 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murisi ...’nın anne adının yazıldığını, soyadının ve baba adının yazılmadığını, tapu kayıtlarından anne adının çıkarılarak, baba adı ve soyadının yazılmasını, buna göre tapu kayıtlarında Hanım ... kızı olarak geçen kaydın ... ... kızı olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının nüfus aile kayıt tablosu, tapu kayıtları, dayanak kayıtları ve kadastro tutanakları, tanık anlatımları nazara alınarak davanın kabulü ile ... ili Beşiri ilçesi ... köyünde kain 13, 108, 225, 369, 212, 101, 104, 219, 128, 167, 36, 173 parsel sayılı taşınmazların tapusunun maliki sütunundaki paylı malik olarak görünen ... kızı Hanım’ın tapu kaydında ... olarak geçen anne adının çıkarılarak yerine baba adı olarak ... ibaresinin eklenmesi ve ayrıca malik Hanım’ın tapu kaydında bulunmayan soyadının Ağaya olarak eklenmek suretiyle ayrı ayrı tashihine ve tashih edilmiş şekli ile tapuya ayrı ayrı tesciline karar verilmiştir.

Mahkeme kararının, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin; "somut olayda aynı kişiler olduğu ileri sürülen kayıt maliki “... kızı Hanım” ile davacının mirasbırakanı “... ve ... kızı ...” arasında herhangi bir irtibat kurulamamaktadır. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yasa yoluna başvurulmuş olup Dairenin “tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle davacının karar düzeltme dilekçesinin reddine “karar verilmiştir.

./..

Bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yasa yoluna başvurulmuş olup Dairenin “tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle davacının karar düzeltme dilekçesinin reddine “karar verilmiştir.

./..

Mahkemece; dosyada mevcut veraset ilamı ve veraset ilamına ilişkin ek karar uyarınca kök muris .... isminde 6 tane çocuğunun olduğu, ...’in ... isminde bir kızının bulunduğu, onun da ölümü ile mirasçısı olarak geriye Hanım isminde bir çocuğunun kaldığı, Hanım'ın davacının ve aynı zamanda nizalı taşınmazlarda hisse sahibi olan ... ve ... kızı (önceden adı ... iken düzeltilerek ... olan) ... olduğu, ...’nun oğlu olan ...’in ise 3 farklı eşten .... isimli çocuklarının kaldığı, bu çocuklardan Hanım isimli şahsın dava konusu taşınmazlarda pay sahibi olan ... kızı Hanım Namlı olduğunun (... ve Gevri kızı 1914 dlu. Hanım polat aynı kişi olup Beşiri SHM’nin 1984/34 esas 1985/15 karar sayılı veraset ilamında 1330 dli. olarak gösterilmiş olup nüfus kayıtlarında doğum tarihi miladiye çevrilerek 1914 olarak gösterilmiş olduğu sabittir) dolayısıyla kök muris ...’nun mirasçıları olan Hanım isimli şahısların farklı kişiler olduğu, ... kızı Hanım ile davacının mirasbırakanı ... ve ... kızı ...’nın aynı kişi olduğu ve dosya kapsamına göre bu şahıslar arasında tereddüte mahal bırakmayacak şekilde irtibatın kurulduğu, kolluk tarafından tanzim edilen 10/04/2015 tarihli tutanakta da bu durumun tespit edildiği, dosyada mevcut Hanım isimli şahıslara ait nüfus kayıtları incelendiğinde (ana-baba adı,hicri doğum tarihlerinin miladiye çevrilmesi ve idari düzeltim ile ilgili kısımlar) bu şahısların farklı şahıslar olduğu ve paylı malik olarak görünen ... kızı Hanım’ın ... ve ... kızı ... olduğunun tereddütsüz bir şekilde tespit edidiği, tüm dosya kapsamı itibariyle davacının murisi ile kayıt malikinin aynı kişiler olduğu, dolayısıyla dava konusu taşınmazların kayıt malikinin, davacının murisi olduğu, davacının murisinin tapu kaydında ... olarak geçen anne adının çıkartılarak yerine Tapu Sicili Tüzüğünün 28. maddesi gereğince baba adı olarak “...” ibaresinin eklenmesi ve tapu kaydında bulunmayan soyadıda eklenmek suretiyle Ağaya olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme kararının dairemize intikali üzerine yapılan inceleme sonucu; kök muris ... oğlu ... mirasçılarını gösterir Beşiri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1984/34 esas ve 01/04/1985 tarihli veraset ilamı ile ek kararı, yine muris ...’nın mirasçılarını gösterir Beşiri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/19 esas ve 01/03/2007 tarihli veraset ilamı, nüfus kayıtları, dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları, Beşiri Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1959/17 esas ve 18/02/1960 tarihli dava konusu taşınmazlarda malik gösterilen Zergan isminin ... olarak düzeltilmesine ilişkin karar, kolluk araştırması ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen ... kızı Hanım’ın davacının murisi ... ve ... kızı Hanım Ağaya olduğu yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Dairenin 31.03.2014 gün, 2014/1352 Esas, 2014/ 6758 Karar sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile direnme kararının belirtilen gerekçelerle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13026, Karar No: 2016/10458, Tarih: 20.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13026 E.  ,  2016/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hastalığı nedeniyle kısıtlı adayının kısıtlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3012, Karar No: 2014/7461, Tarih: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3012 E.  ,  2014/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kaçırılan yada alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğu, aynı yasanın 104. maddesinde düzenlenen suça ilişkin şikâyet hakkının ise mağdurede bulunduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan alınan nüfus kaydına göre, suç tarihinde 17 yaşı içinde bulunan mağdure ile kanuni temsilcisinin duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadıklarının anlaşılması karşısında, ... vekilinin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükümleri temyize hakkı bulunmadığından bahisle vâki temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3437, Karar No: 2021/15313, Tarih: 16.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3437 E.  ,  2021/15313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 4579 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazda davalıların paylarına düşen kamulaştırma bedeli 287.616,89 TL olduğu halde, hüküm fıkrasında tam pay üzerinden kamulaştırma bedelinin gösterilmesi suretiyle infazda tereddüde yol açılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/1153 Esas - 2020/1529 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan (657.410,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (287.616,89) sayısının yazılmasına,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/1153 Esas - 2020/1529 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan (657.410,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (287.616,89) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7671, Karar No: 2017/5965, Tarih: 23.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/7671 E.  ,  2017/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “16.07.2008” yerine “2008 yılı yaz ayları” olarak yanlış yazılması mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması gerekirken, önceki hükümle belirlenen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmün açıklanması şartlarının oluştuğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11848, Karar No: 2020/3685, Tarih: 18.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/11848 E.  ,  2020/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi İle Tapu İptal Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen dosyada davalılar ..., ... ve Maliye Hazinesi yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili ve birleşen dosyada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı/birleşen dosyada davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalılar tarafından kullanıldığını belirterek taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı/birleşen dosyada davacı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazda vekil edeninin 1970 yılından beri malik sıfatıyla zilyet olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada davalı Hazine vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada davalılar, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 09.04.2013 tarihli kararla asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı ... vekili, birleşen dosyada davalılar Asım ile Orhan ve birleşen dosyada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 01.04.2014 tarihli kararıyla ''Birleşen dosyada davalılar Asım ile Orhan ve birleşen dosyada davalı Hazine aleyhine davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine; davacı/birleşen dosyada davalı ...'in tapuda kazanımının TMK'nin 1023. maddesi gereğince yolsuz tescil olup olmadığı ve iyiniyetli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunca asıl davanın reddine, birleşen dosyada davalılar Asım ile Orhan ve birleşen dosyada davalı Hazine yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davacı/birleşen dosyada davalı ... yönünden birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı ... vekili ve birleşen dosyada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, müdahalenin önlenmesi; birleşen dava TMK'nin 713/2. fıkrası kapsamında yer alan maliki 20 yıl önce ölmüş ve bu nedenle tapu kaydının hukuki değerini yitirmesi hukuksal sebebine dayalı olarak TMK'nin 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan, mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

1. Davacı/birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Asıl dava, müdahalenin önlenmesi; birleşen dava TMK'nin 713/2. fıkrası kapsamında yer alan maliki 20 yıl önce ölmüş ve bu nedenle tapu kaydının hukuki değerini yitirmesi hukuksal sebebine dayalı olarak TMK'nin 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan, mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

1. Davacı/birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı/birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Birleşen dosyada davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, birleşen davada, davalı Hazine yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürülükte bulunan AAÜT 7/2. maddesi gereğince 1.980,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Birleşen dosyada davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasına 14. bent olarak ''14-) Davalı Hazine kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre tayin ve takdir olunan 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalı Hazineye verilmesine'' ibarelerinin yazılarak eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı/birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosyada davalı ...'a iadesine, 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.