muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4291, Karar No: 2012/7387, Tarih: 27.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4291 E.  ,  2012/7387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve yaralama suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; basit cinsel saldırı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2008 gün ve 2008/26 Esas, 2008/59 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müştekinin soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında verdikleri beyanlarda uzlaşmayı kabul etmedikleri anlaşılmakla tebliğnamedeki yaralama suçundan uzlaştırma işleminin yapılmadığı yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanunî sonucu olarak TCK.nın 53/1-c maddesindeki haklardan kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, aynı haklardan kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, kendi alt soyu dışındakileri ayrı tutmaksızın 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hükümlerde yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin uygulamasına ilişkin bölümlerin hükümlerden çıkartılarak, yerine “sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre, 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/552, Karar No: 2023/9835, Tarih: 26.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/552 E.  ,  2023/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/960 E., 2022/1074 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi/İtirazın kabulü ile başvurunun kabulü

SAYISI : K-2022/188922

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile ... kararı kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davalı ve davacı tarafından gelen olmadı, taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.09.2023 Salı gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan motosikletin karıştığı 12.10.2020 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, sigorta şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi kapsamında şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesiyle ile toplam talebini 93.396,25 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun yetersiz ve mevzuaata uygun olmadığını, dosyada ayrıca kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığına göre davalının temerrüde düşmediğini ve faiz de talep edilemeyeceğini, tazminat verilecek olursa da vekalet ücretinin tam verilmemesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazında ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davaya konu trafik kazası nedeniyle başvuranda maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

III. ... KARARI

...'nin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davaya konu trafik kazası nedeniyle başvuranda maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta sözleşmesi gereği davalının davacının zararını gidermesi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyada yeniden maluliyet raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; İtiraz Hakem Heyetince alınan maluliyet raporunda davaya konu kaza nedeniyle davacıda %5 oranında sürekli iş göremezlik oluştuğunun tespit edildiği, dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar dikkate alınarak davacının yaralanmasının baş bölgesinde olması ve kask takmaması da gözetildiğinde toplam 124.528,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden %20 oranında indirim yapıldığında bakiye 99.622,66 TL kalmakta olup, başvuran tarafça 93.396,25 TL olarak bedel artırımı yapılması nedeniyle söz konusu indirim hükmedilecek tazminata yansıtılmadan, artırılan bedel üzerinden başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle "...başvurunun kabulüne, 93.396,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuran davacıya verilmesine,vekilinin itirazlarının reddine.." karar verilmiş ve başvuran lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen maktu 9.200,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talebi aynen kabul edildiği halde başvuran lehine hesaplananın 1/5'i oranında vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde; başvuru sahibinin kişisel müracaatı ile almış olduğu tek taraflı rapordaki tespitlere itibar edilmesinin hatalı olduğunu, post travmatik stres bozukluğu için yeterli araştırma yapılarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, kurulda olması gereken diğer uzmanların imzasının bulunmadığını, mevzuata uygun olarak alınmış bir maluliyet raporu bulunmadığı için de davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığının kabul edilemeyeceğini, tazminat hesabının da TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini bu durum gözetilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının maluliyetinin travma sonrası stres bozukluğu değil epilepsi nedeniyle oluşması, İtiraz Hakem Heyetince Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ve içinde Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Öğretim Üyesi de bulunan heyetçe düzenlenen 03.10.2022 tarihli raporda, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında maluliyet oluştuğunun belirtilmesine, bu rapora dayanılarak alınan hesap raporunun progresif rant esasına göre hazırlanması ve davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının mevzuat ve içtihatlara uygun olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6319, Karar No: 2014/10494, Tarih: 09.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6319 E.  ,  2014/10494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/155-2013/669

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kural olarak dava hakkı, o hakkın sahibi olan kimseye aittir. Başvuru tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan HMK'nın 71 maddesinde, dava açmaya ehil olan kişinin davasını bizzat yahut atayacağı vekil aracılığıyla ikame ve takip edeceği açıklanmıştır. Anılan hüküm uyarınca hak sahibi davayı bizzat açabileceği gibi vekil aracılığıyla da açabilir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35.maddesine göre de, dava açmak hakkının yalnız baroya kayıtlı avukata ait olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; borçlu şirketin yetkilileri A. Ö. ve Y.Ö. olup, şirket adına talepte bulunan G. E. Ö. dava açma konusunda vekalet ehliyeti olmayan bir kişidir. Bu nedenle şirket adına icra mahkemesinde şikayette bulunma, borca ve imzaya itiraz etme yetkisi bulunmamaktadır.

HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, maddenin 1.fıkrasının (e) bendinde; “dava takip yetkisine sahip olunması”na yer verilmiştir. Aynı kanunun 115/1 ve 2. maddesinde de; “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder” düzenlemesine yer verilmiştir.

HMK'nın 115/3. maddesinde ise; dava şartı noksanlığı, mahkemece davanın esasına girilmesinden evvel fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ancak hüküm anında noksanlık giderilmiş ise, başlangıçtaki dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddedilemeyeceği belirtilmektedir.

Somut olayda, G. E. Ö.'ün şirket adına dava takip yetkisi olmadığı yargılama boyunca mahkemece fark edilmediği gibi, taraflarca da ileri sürülmemiştir. Bu durumda, mahkemece HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle istemin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de; temyiz edenin sıfatı nazara alınarak, aleyhe bozma yasağı nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamış, kararın onanması gerekmiştir.

Somut olayda, G. E. Ö.'ün şirket adına dava takip yetkisi olmadığı yargılama boyunca mahkemece fark edilmediği gibi, taraflarca da ileri sürülmemiştir. Bu durumda, mahkemece HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle istemin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de; temyiz edenin sıfatı nazara alınarak, aleyhe bozma yasağı nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamış, kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24978, Karar No: 2022/4989, Tarih: 16.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24978 E.  ,  2022/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09/12/2021 tarihli dilekçesinde, davalı ile sulh olunduğu belirtilerek davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/901, Karar No: 2019/2511, Tarih: 01.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/901 E.  ,  2019/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2017 tarih ve 2015/909 E.-2017/619 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/12/2017 tarih ve 2017/3549-2017/1857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile kira sözleşmesi yapılarak konteyner kiralandığını, davalı şirketin ... ... 25. İcra Dairesi'nin 2014/25515 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, icra takibine esas faturaların gerçeği yansıtmadığını, bu faturalardan kaynaklı borçlarının bulunmadığını iddia ederek takibe konu borcun bulunmadığına yönelik menfi tespit kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,davaya bakma görevinin Deniz İhtisas Mahkemesi'ne ait olduğunu, kendileri tarafından kiralanan konteyner davacı kiracının zarar vermesi nedeniyle fatura düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal sürede dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması ve incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, konteyner kirası sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalardaki bedelin tahsili için yapılan icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olunmadığı yönünde menfi tespit davasıdır. Davacı vekili Av. Ali Yüksel Özmen 08/03/2017 tarihinde mahkemeye vekillikten istifa dilekçesi sunmuş ve mahkemece 13/03/2017 tarihinde UYAP’tan kaydı silinmiştir. Davacı vekilinin vekillikten istifası asile tebliğ edilmemişse de, davacı 20/03/2017 tarihinde yeni bir avukata vekalet vermiş olup bu vekaletname 03/04/2017 tarihinde dosyaya gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi uyarınca davacının ancak usulüne uygun bir şekilde davet edilip de duruşmaya gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği durumlarda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilir. Somut olayda davacı vekili Av. Ali Yüksel Özmen’in istifasıyla birlikte asil tarafından yeni bir vekil görevlendirildiği ancak mahkemece masrafı gider avansından karşılanmak suretiyle yeni vekile usulüne uygun duruşma günü tebliği gerekirken bu husus yerine getirilmeyerek 25/04/2017 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12014, Karar No: 2015/32286, Tarih: 25.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/12014 E.  ,  2015/32286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/134132

Suç örgütlerinin isimlerini kullanarak tehdit suçundan sanık C.. T..'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-d, 43/1-2 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2008 tarihli ve 2007/75 esas, 2008/337 sayılı kararının, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21/03/2013 tarihli ve 2010/22860 esas, 2013/8080 sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin, aynı Mahkemenin 03/05/2013 tarihli ve 2007/75 esas, 2008/337 sayılı ek kararına yapılan itirazın reddine dair, Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/05/2013 tarihli ve 2013/221 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/04/2015 gün ve 134132 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, sanık tarafından verilen yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesi ile talebin reddine ilişkin karara yönelik itiraz dilekçesinde, müşteki E.. K.. ile aralarında kız arkadaşı meselesi nedeniyle problem olduğunu, mahkeme kararına konu mesajı kendisinin göndermediğini, müşteki tarafından kendisine ait telefonun alınarak söz konusu mesajın müşteki tarafından kendi kullanıcısı olduğu cep telefonuna gönderildiğini, müştekinin bu şekilde kendisine komplo kurduğunu, bu hususunda B.. S.. ve K.. T.. isimli arkadaşları tarafından kendisine bildirildiğini, bu kişilerin yeminli ifade verebileceklerini beyan ettiği hususları nazara alındığında, dilekçe içeriklerinde sanık tarafından belirtilen konuya ilişkin herhangi bir soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılıp yapılmadığının araştırılması, B.. S.. ve K.. T.. isimli tanıkların beyanlarına başvurularak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/l-e. maddesinde düzenlenen "Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür: ...e-Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa" hükmü kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay: