muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18267, Karar No: 2015/30720, Tarih: 10.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18267 E.  ,  2015/30720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

Yetkilisi olduğu şirkete ait ... Bursa Şubesi'nin 0.... nolu hesabından ..... seri nolu çeki 75.000 TL bedelli ve 25/08/2009 tarihli olarak katılan namına keşide ettikten sonra 1. ciranta sıfatıyla katılanın ad ve imzasını sahte olarak oluşturup resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın "suça konu çeki teminat çeki olarak katılana teslim etmesi için katılanın çalışanı O. A'ya verdiğini, 4. ciranta H. A. K.'ya katılan ile aralarındaki araba satışı nedeniyle söz konusu çekin kendisine geçtiğini beyan edip çekin şirkete ait olması nedeniyle bedelin ödeneceği hususunda kendisinin şahsi olarak da kefil olmasını' talep ettiğini, bunun üzerine kendisinin şahsi kefillik için 3. ciranta olarak çeki imzaladığını, çekin herhangi bir alışveriş için kendisi tarafından H. A'ya verilmediğini" iddia etmesi, temyiz dilekçesine ekli olarak katılan ile 4. ciranta H. A. arasındaki araba satışına ilişkin "protokol" başlıklı 28.01.2009 tarihli belgeyi sunması, katılanın da "2. ciranta O. ile bir dönem iş arkadaşlığı olduğunu, 4. ciranta H. Aykut'a 45.000 TL civarında borçlu bulunduğunu" kabul etmesi, çekte 2. ve 4. ciranta olarak görünen O. ve H. A'un gerçek kişiler olup ifadelerine başvurulmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu çekte 2. ve 4. ciranta olarak yer alan O. A. ve H. A. k.'ın adresleri araştırılıp tanık sıfatıyla celbedilmeleri, sanığın dosya kapsamındaki tüm savunmaları doğrultusunda ifadelerine başvurulması, gerektiğinde sanığın ve tanıkların istiktab suretiyle alınacak yazı ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra arka yüz ciranta yazı ve imzalarının aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/40722, Karar No: 2009/30909, Tarih: 06.11.2009

**9. Hukuk Dairesi         2009/40722 E.  ,  2009/30909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.2005 günlü kararı ile ... kazaları ve meslek hastalığından ... maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / ... kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

....11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2374, Karar No: 2021/11070, Tarih: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2374 E.  ,  2021/11070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (hüküm kesinleştiğinde davalının tapu kaydındaki hissesi oranında ödenmek üzere 3 aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin çıkarılmasına, yerine ( üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile davalılara derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına ), cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14090, Karar No: 2017/6967, Tarih: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14090 E.  ,  2017/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09//2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6806, Karar No: 2014/13951, Tarih: 17.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6806 E.  ,  2014/13951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2013 tarih ve 2011/214-2013/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 17.12.2008 tarihinde akdedilen hisse devir sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için takip başlattığını, davalının alacağa konu sözleşmenin varlığını ve sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile itirazda bulunduğunu, sözleşmedeki imzanın yetkilisi ...'a ait olduğunu, davalı-borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı-borçlunun itirazlarının reddi ile duran takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının fotokopi belge ile müvekkili hakkında haksız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu belgedeki imzanın müvekkile ve şirket yetkilisine ait olmadığını, davacının müvekkil şirketten alacağı olmadığını, davacı ...'ın şirketteki hissesinin tamamını nominal değer üzerinden noterde limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile müvekkil şirketin diğer ortaklarından ...'a devir ettiğini, devir bedelini haricen nakden ve peşinen tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça belgenin aslının sunulmadığı, davalı tarafından belgedeki imzaların kabul edilmediği ve itiraz edildiği, buna göre imzaların davalı tarafa ait olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğu, ancak davacı tarafça belge aslının ibraz edilemediği ve tüm araştırmalara rağmen de belge aslının temin edilemediği, fotokopi belge üzerinden yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca imzanın davalı tarafa ait olduğunun tanık beyanları ile de ispat edilemeyeceği, zira bu konuda davalı tarafı tanık dinlenilmesine muvafakat etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7316, Karar No: 2023/6683, Tarih: 02.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/7316 E.  ,  2023/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1192 E., 2023/170 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2021/19423 Esas 2022/5258 ... bozma Kararı üzerine;

1. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2022/1192 Esas 2023/170 ... Kararı ile sanık hakkındaSilahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314/3 ve 220/7 inci maddesi delaletiyle TCK'nın 314 üncü maddesinin 2 nci fıkrası, TCK'nın 220 inci maddesinin 7 inci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.03.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre; sanığın Bank Asyadaki hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu, örgüte yardım kastıyla işlem yaptığının tespit edilemediği anlaşılmakla; Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yasal ve yerinde bulunmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarih ve 2022/1192 Esas 2023/170 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarih ve 2022/1192 Esas 2023/170 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4030, Karar No: 2015/45415, Tarih: 23.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/4030 E.  ,  2015/45415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/214188

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2015

NUMARASI : 2014/512 (E) ve 2015/129 (K)

SUÇ : Yağma, Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın yakınanlar D.. S.., Z.. E.., N.. A.., M.. K..'e yönelik hırsızlık, katılan N.. Y..'a yönelik yağma suçlarından hükümlülüğüne dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık H.. K.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanığın yakınan S.. D..'a yönelik hırsızlık suçundan hükümlülüğüne dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın, gündüz vakti koşarak önüne çıktığı yakınan S.. D..'un elindeki para, banka ve kimlik kartları ile kişisel eşyalarının bulunduğu çantasını, eline vurarak alıp kaçtığının anlaşılması karşısında, yağma suçundan TCK'nın 148/1, 53, 58. maddeleri uyarınca hükümlülüğü yerine, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22254, Karar No: 2013/8097, Tarih: 16.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22254 E.  ,  2013/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat,

CMK'nun 223/7. maddesi gereğince kamu davasının reddine dair karar,

765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay 8 gün hapis cezası

I- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Beraat hükmünün temyiz edilmesinde sanığın hukuki menfaati bulunmadığı gibi temyizin hükmün gerekçesine yönelik de olmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin beraat hükmüne yönelen temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince;

1- SGK Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın soruşturma raporu, dinlenen tanık beyanları, suça konu reçeteler ve tüm dosya içeriğinden, Antakya'da bulunan Otogar Eczanesi sahibi ... ve aynı eczanede kalfa olarak çalışan ... ile Reyhanlı'da faaliyet gösteren Yaşam Eczanesinin sahibi ...'nın birçok hastaya ait sağlık karnelerini temin edip çeşitli hastanelerde görevli doktorlardan bu karnelere hastaları görüp muayene etmeden reçete düzenlettikleri ve reçetelere sahte ilaç kupürleri de eklemek suretiyle faturalandırdıklarının iddia olunması, sanıkların suçlamayı kabul etmemesine karşın, kovuşturma aşamasında beyanı alınan bir kısım karne sahipleri yanında beyanı alınmayan bazı karne sahiplerinin ön soruşturma sırasında, reçetelerden haberlerinin olmadığını, reçetede yazan ilaçları almadıklarını, ilacın alındığına dair imzanın kendilerine ait olmadığını ifade etmeleri, sanık ...'ın aracında yapılan aramada ele geçirilen 453 adet ilaç kupüründen, 128'inin sahte olduğunun tespit edilmesi, teftiş raporlarında reçeteleri düzenleyen doktorlar hakkında soruşturma yapılması gerektiğinin önerilmesi, iddianamede ve hükümde suç tarihi olarak 2005 Mayıs ve öncesi gösterilmiş ise de, iddianamenin ve davanın dayanağını oluşturan SGK Teftiş Kurulu Başkanlığının 28.07.2006 gün ve 1820 sayılı teftiş raporu ve eklerinde, hak sahipleri ... ve ... adına düzenlenen reçeteler nedeniyle yapılan ödemelerin

17.06.2005 tarihinde gerçekleştirildiğinin, yine hak sahipleri Yüksel Kaçar, K. Yıldız Kılıç ve ...'a ait bazı sahte kupürlü reçetelerin 01.06.2005 tarihinden sonra düzenlendiğinin anlatılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından; doktorlarla ilgili olarak soruşturma başlatılıp başlatılmadığının, kamu davasının açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, olanak bulunması halinde kamu davalarının birleştirilmesi aksi takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, sanıklarca düzenlenen ve fatura edilen son reçetenin tarihlerinin tespit edilip suç tarihlerinin kesin olarak belirlenmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/141 – 603 sayılı dosyasında Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2006 ve 18.01.2006 tarihli iddianamelerle, sanık ...'nın hak sahibi ...'e ait olup kaybettiği sağlık karnesine hak sahibinin bilgisi ve rızası olmaksızın reçeteler düzenletip kuruma fatura etmek ve eczanesinin bitişiğinde bulunan depoda küpürü kesilmiş ilaç kutuları bulundurmak suretiyle dolandırıcılık suçunun işlediğinin iddia edildiği, aynı Başsavcılığın 16/01/2007 gün ve 2007/204 Esas sayılı davaya konu iddianamesinde ise, ... ile birlikte birçok sigortalıya veya hak sahibine ait karneyi elinde bulunduran sanık ...'nın bu karnelere reçeteler düzenletip kendi eczanesi ve diğer sanık ...'nun eczanesi vasıtasıyla kuruma faturalandırdığı belirtilerek kamu davasının açıldığı, davanın mükerrer olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin, sanık ... hakkında 2006/141 esas sayılı dosyasında dava konusu yapılmayan eylemleri nedeniyle, duruşmaya devam edilip bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ret kararı verilmesi,

3- Kabule göre de; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde, suçun yaptırımı 765 sayılı TCK'nun 342. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis olarak öngörülmüş iken 5237 sayılı TCK'nun 204. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde lehe düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK'nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece karşılaştırma sırasında 765 sayılı Yasa uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan ceza içinden 2 yıl 2 ayın tercih edildiği, 5237 sayılı Yasa ile üst sınırın aşağı çekilmesi nedeniyle yasa koyucunun lehe yaptığı düzenleme de nazara alınarak, temel cezanın tayinindeki ölçütlerin değişmemesi nedeniyle 765 sayılı yasaya göre belirlenen cezadan daha az bir cezanın takdir ve tayin olunup çıkan cezaya zincirleme suç hükümleri uygulandıktan sonra ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.