muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5739, Karar No: 2015/3492, Tarih: 18.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5739 E.  ,  2015/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gökçebey Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :07.02.2014

Numarası :2008/210-2014/36

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, davacı iş sahibi kendisine ait taşınmazdaki bir kısım inşaat işlerinin yapımı için davalı yüklenici ile "e-mail" yolu ile anlaştıklarını, davalı yükleniciye 8.500,00 TL ödeme yapmasına rağmen işin yarım bırakıldığını ve ayıplı imalât yapıldığını ileri sürerek eksik ve kusurlu işler bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davadan önce davacı tarafından Gökçebey Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/15 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tesbitte, keşif mahallinde bulunan yüklenici A.. B.. tarafından tesbit dosyasına "İş Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ibraz edilmiştir. Anılan sözleşme sadece davacı iş sahibi İ.. P..'ın imzasını içermekte olup, yüklenicinin imzası bulunmamaktadır. Sözleşmede davacı İ.. P.. iş sahibi, davalı A.. B.. ise yüklenici olarak yeralmaktadır. Tesbit dosyasında yapılan keşif sırasında yüklenici tarafından sureti ibraz edilen "İş Sözleşmesi" başlıklı sözleşme davacı iş sahibi tarafından açılan temyize konu eldeki davada da 19.01.2009 tarihli delil listesine ekli olarak dosyaya sunulmuştur. Bu durumda iş sahibinin imzalı icabı niteliğindeki bu belgenin, davalı yüklenici tarafından inşaat işine başlanarak işin belli bir aşamaya kadar ifa edilmesi suretiyle kabul edilerek akdî ilişkinin bu sözleşme kapsamında kurulduğunun kabulü gerekir. Sözleşmede bedel rakamla 22.000,00 TL olarak gösterildiği halde yazı ile 22.750,00 TL olarak gösterilmiştir. Bu halde yazı ile belirtilen bedele itibar edilmesi gerektiğinden, bedelin 22.750,00 TL "götürü bedel" olarak kararlaştırıldığının kabulü gerekir.

Davacı iş sahibi tarafından işin tamamlanmadığı, eksik ve kusurlar bulunduğu ileri sürülmüştür. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 75 ve 76. maddesi ve yargılama sırasında 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 25 ve 26. maddesi ile 04.06.1958 gün 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince maddi olayı açıklamak taraflara hukuki nitelendirme ise hakime ait bir görevdir. Davada iş bedelinin tamamen ödendiği ileri sürülüp kanıtlanmadığından, davacının davadaki talebinin çoğun içinde azın da olduğundan hareketle fazla ödemenin istirdadı şeklinde nitelendirilmesi gerekir.

Diğer yandan, eser sözleşmelerinde ücret götürü olarak kararlaştırılmışsa, yüklenici eseri bu bedelle meydana çıkarmak zorundadır. Az yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasında götürü bedelli sözleşme ile işin yapımının kararlaştırıldığının kabul edilmesi gerektiğinden, yüklenicinin hak ettiği iş bedeli tutarı yapılan işin tüm işe olan fiziki oranının öncelikle belirlenmesi ve bulunacak fiziki oranın götürü bedele uygulanması suretiyle saptanması gerekir. Bir başka anlatımla, götürü bedelli işlerde yüklenici eseri hangi seviyeye getirmişse kararlaştırılan bedele o oranda hak kazanır.

O halde mahkemece, iş bedeli götürü olarak kararlaştırıldığından inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla taraflarca dosyaya ibraz edilen "İş Sözleşmesi"ne göre işin kapsamı tayin edilip, eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle gerçekleşen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tesbit ettirilerek, bu oran sözleşmede götürü bedel olarak kararlaştırılan 22.750,00 TL'ye uygulanarak davalı yüklenici tarafından hakedilen iş bedelinin saptanması, bulunacak miktardan kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra -varsa- fazla ödenen iş bedelinin istirdadına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davalı yüklenici tarafından temin edilip inşaat mahallinde kalan malzemeler ve bunların iadesi ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsiz olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18426, Karar No: 2011/4245, Tarih: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18426 E.  ,  2011/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zemine, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek üzerindeki yapıya değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14816, Karar No: 2012/11366, Tarih: 30.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14816 E.  ,  2012/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davalı-davacı anneye bırakılan müşterek çocuklarla, baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularının tatmini yanında, çocuğun fiziksel ve ruhsal gelişimini de tatmin edici nitelikte olması gerekir. Tarafların ayrı yerlerde kaldığı da düşünülerek davacı-davalı baba ile küçükler arasında ayın belli haftasında da yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden F.ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Lutfi'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.04.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/35249, Karar No: 2016/6634, Tarih: 21.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35249 E.  ,  2016/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde beton santral operatörü olarak 2004 - 2012 yılları arasında çalıştığını, davacının görevini tozlu bir ortamda ifa etmiş olması sebebiyle astım hastalığına yakalandığını, hastalık nedeni ile doktor raporunun bulunduğunu, bu rapora göre tozlu ortamda çalımaması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davalı işverenlikçe bu durum bilinmesine rağmen bir çaba gösterilmediğini, bunun üzerine iş akdinin haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının çalışma ortamını bilerek işe başladığını, davacının hastalığının kalıtımsal olduğunu, davacının sigara kullandığını, kendisine bekçilik görevi önerildiğini ancak kendisinin ısrarla eski görevine dönmek istediğini, yeni verilen bekçilik görevine gelmeyerek devamsızlık yaptığını, davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının, uzun yıllardır sigara içtiği ve öksürdüğü (23.05.2022 tarihli poliklinik takip formu), davalı işyerinden ayrılıncaya kadar da sigara içtiği, davacının tozlu ve dumanlı ortamlarda çalışmayacağını söylemesi üzerine davacıya bekçilik ve kantar görevlisi olarak çalışma işlerinin teklif edildiği, ancak davacının bu görevleri de kabul etmediği ve dosyaya sunduğu 07.06.2013 tarihli beyan dilekçesinde, önerilen bekçilik ve kantar görevliliği işlerinin de tozlu ortamda yapılması ve davacının bilgisayar bilmemesi sebebi ile bu görevlerin kabul edilmesinin mümkün olmadığının beyan edildiği, davalı işyerinde çalışan işçilerin periyodik muayenelerinin 6 ayda bir yapıldığı, toz emici bitkiler yetiştirildiği, çalışanlara maskeler dağıtıldığı, davacının, bir yandan astım hastası olduğunu ve tozlu, dumanlı ortamlarda çalışmasının mümkün olmadığını söylerken diğer yandan sigara içmeye devam etmesinin, çalıştığı ortam tozlu olsa dahi sağlığını olumsuz yönde etkilmediğini kabul etmesi anlamına geldiği, sigarayı bırakmadığı sürece işten ayrılsa dahi hastalığının devam edeceği, ayrıca, hastalığına ilişkin şikayetlerin işe girmeden önce dahi mevcut olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının kıdem tazminatı alabilme amacı ile ve sağlık sebepleri öne sürerek iş akdini feshettiği, yapılan feshin davacı işçi açısından haklı sebeple fesih olmadığı, kaldı ki fesheden tarafın ihbar tazminatı isteyemeyeceği ve fazla mesai alacak isteminin de davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshedip feshetmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi sağlık nedeni ile dumanlı ve tozlu işte çalışamayacağı gerekçesi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş olup, 4857 sayılı İş Kanununun 24/1-a maddesine göre, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olursa işçinin haklı fesih hakkı bulunmaktadır.

Mahkemece iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan sebeple işçinin sağlığı için ne ölçüde tehlike oluşturduğu hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu yönde gerekli araştırmanın yapılarak ilgili sağlık kuruluşundan usulüne uygun rapor aldırılması ve işçinin feshinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4041, Karar No: 2022/1971, Tarih: 08.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/4041 E.  ,  2022/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 37,90 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 9.266,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14414, Karar No: 2010/11380, Tarih: 04.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14414 E.  ,  2010/11380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 14/07/2008 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat ve saldırının önlenmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/11/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin sayın çoğunluğunca onanmıştır. Aşağıda göstereceğimiz nedenlerle bu karara muhalifiz.

Davalı ... tarafından kaleme alınan "Operasyon ... ve Gizli Belgelerde Karanlık İlişkiler" adlı kitabın 216. sayfasında, "Vatanseverler Girdaba kapıldı" alt başlığı altında yer alan yazıdaki 34 kişilik listenin 10. sırasında davacının ismi zikredilerek, öğretmen binbaşı-atılma denilmek suretiyle davacıdan söz edildiği hususunda ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık, bu ifade ve ibarenin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı, davacıya ilişkin açıklama ve bilgilerin emekli bir albay tarafından ... Emniyet Müdürlüğü'ne gönderilen ihbar mektubundan alınıp, kitaba koyularak okuyuculara duyurulduğunu söylemektedir.

Yayın görünür gerçeğe uygun olduğu gibi, güncellik, kamu yararı, özle biçim arasındaki denge kriterlerini de taşımaktadır. O halde yayın hukuka uygundur. Bu durumda kişilik hakkına saldırının varlığından söz edilemez.

Bu itibarla; davanın tümden reddedilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyoruz. 04/11/2010
Yargıtay — Esas No: 2018/5681, Karar No: 2019/1761, Tarih: 20.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5681 E.  ,  2019/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Töre saikiyle kardeşini öldürme; töre saikiyle öldürme, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : a ) Kardeşi ...'i Töre Saikiyle Öldürme Suçu: Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/09/2016 gün ve 2016/187 esas-2016/342 karar sayılı, sanığın töre saikiyle kardeşini öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d-k, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yasal süresi içinde istinafı üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddi.

b) Maktul ...'ı Töre Saikiyle Öldürme Suçu: Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/09/2016 gün ve 2016/187 esas-2016/342 karar sayılı, sanığın töre saikiyle kardeşini öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d-k, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yasal süresi içinde istinafı üzerine, istinaf başvurusunun,TCK'nin 82. maddesinin 1. Fıkrasının "a" bendinin çıkartılarak düzeltilerek esastan reddi,

c) Ruhsatsız Silah Taşıma Suçu: Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/09/2016 gün ve 2016/187 esas-2016/342 karar sayılı, sanığın ruhsatsız silah taşıma suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin

62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile, sanık müdafiinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçlarından kurulan Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesine ait 26.09.2016 tarih ve 2016/287 Esas, 2016/342 sayılı Kararla verilen mahkumiyet hükümlerinin, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 10.01.2017 tarih ve 2016/151 Esas, 2017/43 sayılı Kararla sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma ve kardeşi olan Özgecan'ı kasten öldürme suçları nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanığın eniştesi olan maktul ...'i kasten öldürme suçu yönünden ise hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, sanık müdafiinin verilen kararlara karşı gerekçeli kararın kanuni şartları taşımadığı, suçların töre saikiyle gerçekleştirilmediği,her iki öldürme suçu nedeniyle hüküm kurulurken sanığın haksız tahrikten faydalandırılması gerektiğine yönelen sebeplerle temyiz başvurusunda bulunduğu, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçu nedeniyle yerel mahkemece hükmolunan cezanın süresine göre istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığı anlaşıldığından bu hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Dosya kapsamına göre, maktul ...'ın sanığın kız kardeşi, maktul ...'in ise Özgecan'ın eşi ve sanığın eniştesi olduğu, olaydan önce sanığın hükümlü olduğu cezaevinden şartlı tahliye edildiği, maktuller Özgecan ile eşi olan diğer maktul ... arasında yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle Özgecan'ın Antalya'daki müşterek ikametlerinden ayrılarak Adana'da bulunan ablası tanık Özlem'in evine gittiği, sanığın da Adana'da ikamet ettiği, tarafların geçimsizliğinden haberi olan sanığın maktul ...'i Adana'ya davet ettiği, hatta maktulün uçak biletini aldığı, maktul ...'in Adana'ya geldiği, sanık ... tanık Özlem'in maktul ...'i hava alanından alıp Özlem'in evine getirdikleri, akabinde tarafların konuşmaya başladıkları, maktul ...'in sanığa, "ağabey ben karımı seviyorum, boşanmam” dediği, Özgecan'ın karşılık olarak "ben uyuşturucu içen, başka kadınlarla yatıp kalkan bir adamla evliliğimi sürdüremem" dediği, ...'ın öfkelenerek “sende bu kadınlardan biri değil miydin, dostum değil miydin, ağabeyinin korkusu ile nikah yapmadık mı'', dediği, sanığın kız kardeşi Özgecan'a ''bu ne demek istiyor'' dediğinde Özgecan'ın sanığa ''ağabey bu beni başka erkeklerle alemin içerisine sokarak kullandı'' dediği, yine Bekir'in Özgecan'a ''evlenmeden önce benden çocuk aldırmadın mı'' dediği, tüm bu konuşmalar nedeniyle sinirlenen sanığın ruhsatsız silahı ile maktullere ateş ederek öldürdüğü olayda;

Sanığın eylemini töre saiki ile gerçekleştirdiğinin kabulü için, ilk olarak maktullerin toplumda genel olarak benimsenmiş olan bir davranış veya yaşam biçimine aykırı davranmış olmasının, ikinci olarak bu aykırı davranışın "ölümle" cezalandırılması gerektiğinin o toplumda yaşayanlar tarafından beklenen bir tepki olarak kabul ediliyor olması gerektiğinin, üçüncü olarak ise failin öldürme fiilini toplumun öldürme beklentisinin yönlendirmesiyle sırf aykırı davranışın cezalandırılması görevi üstlenilerek işlenmesi gerektiği, oysa somut olayda maktuller arasında yapılan gayri ahlaki konuşma ve aynı nitelikteki karşılıklı suçlamalar nedeniyle sinirlenen sanığın anlık olarak silahını çekerek öldürme fiillerini gerçekleştirdiği, öldürme eylemlerinin töre saikiyle gerçekleştirildiğine dair delilin bulunmadığının anlaşıldığı olayda, sanığın maktul ...'ı öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d, 62, 58, maktul ...'i haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan ise TCK'nin 81, 29, 62, 58, maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı CMK'nin 302/2,3 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.