muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8997, Karar No: 2015/13984, Tarih: 08.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/8997 E.  ,  2015/13984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 3459 ve 3461 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde yer alan 07.11.2013 tarih ve 3799 sayılı yazısı ekinde gönderilen veri cetvelinde üzümün ortalama verimi 2200, satış fiyatı 1 TL, üretim gideri 473 TL olarak bildirildiği halde, aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/496E-2014/862K (Dairenin 2015/12765E-2015/13983K) sayılı dosyası içerisinde yer alan .... Müdürlüğü'nün 11.07.2014 gün ve 2949 sayılı yazısı ile gönderilen veri cetvelinde ise verim 2750 kg, ortalam satış fiyatı 0,7 TL, üretim gideri 1.060 TL bildirilmiş olup, üzümün ortalama verim, ortalama satış fiyatı ve üretim giderleri arasında çelişki bulunduğu anlaşılmış olup cetveller arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığı tespit edilerek ve söz konusu çelişki de giderilerek bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan üzümün (bağ) şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin .... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14957, Karar No: 2011/20136, Tarih: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14957 E.  ,  2011/20136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12538, Karar No: 2012/21851, Tarih: 08.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12538 E.  ,  2012/21851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır.

Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Tapu maliklerinden ...'nın ölü olduğu anlaşıldığından, veraset ilamları temin edildikten sonra, mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin mirasçılara tebliği sağlandıktan,

3-Davalılardan ..., ... ve ...'a gerekçeli karar ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının, maliklerin pay oranını belirtir şekilde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15610, Karar No: 2015/28939, Tarih: 20.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15610 E.  ,  2015/28939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/391902

MAHKEMESİ : Kağızman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/126 (E) ve 2013/221 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Dosya kapsamına göre sanığın, mağdurun kardeşi ile evli olup, eşinden boşanması nedeniyle tarafların aralarında husumet bulunduğu, mağdurun, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenilen Yaşarla birlikte araba ile gezerken, çay ocağında oturan sanığı görmesi üzerine arabadan inerek sanığın yanına gidip, kendisi ile konuşmak istediğini beyan ettiği, tanık Yaşar'ın da mağdur Ümit'in arabadan inerek çay ocağında bulunan sanığın yanına giderek “sen bana küfür ediyormuşsun, senin derdin ne” dediğine dair beyanları karşısında, sanığın üzerine atılı ve sabit olan kasten yaralama suçunu haksız tahrik altında işleyip işlemediği irdelenip sanığın hukuki durumunun tespit ve tayin edilerek, sonucuna göre ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2) 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla mağduru yaralayan sanık hakkında, iddianamede sevk maddesi olarak yer almayan TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeksizin karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

3) 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 324/4 maddesi ek cümlesinin "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” hükmüne rağmen, terkin tutarının altındaki yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13792, Karar No: 2023/3679, Tarih: 14.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13792 E.  ,  2023/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/1 E., 2018/34 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 103 ada 27 parsel ... taşınmaza ait kadastro tutanak aslının dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7257, Karar No: 2007/10468, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7257 E.  ,  2007/10468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz-terkin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis ...A.Ş.’nin iflâs işlemlerinin yürütüldüğü 2002/7 sayılı dosyada 121’inci sırada kayıtlı alacağın mükerrer olduğunu belirterek sıra cetvelinden terkinini talep etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlık konusu vergi alacağı olduğu için bu tür davaları görmeye vergi mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı şirketin vergilerin iptali konusunda aynı tarihlerde ... Vergi Mahkemesine dava açtığını, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, 121’inci sırada kayıtlı alacağın aynı mahkemenin 2004/485 E. sayılı dosyasında ihtilaf konusu yapılan 118’nci sıradaki alacak içinde olduğundan alacağın terkinine karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin bu davaya konu vergi alacaklarının iptali için ... Vergi Mahkemesinde dava açtığını, vergi miktarı konusundaki uyuşmazlığın henüz sonuçlanmadığını savunmuş; 5/5/2007 tarihli bilirkişi raporunda da davalının savunmasını doğrulayacak şekilde “…alacak konusu vergi cezasının Vergi Usul Kanunu’nun 366’ncı maddesi uyarınca tebliğinden sonra müflis şirketin dava açma veya uzlaşma talep etme yetkisi bulunduğu, … söz konusu vergi borcunun henüz kesinleşmemiş olduğu” belirtilmiştir.

Somut olayda vergi miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, bir kısım vergi kalemlerinin henüz kesinleşmediği, bu tür işlemlere karşı başvurulabilecek yasal yolların bulunduğu, vergi mahkemesinde açılan davaların devam ettiği bilirkişi raporundan ve davalının savunmasından anlaşılmaktadır. Vergi alacağının doğumu, miktarı ve gerçekliği gibi konularda uyuşmazlıkların çözüm ve tartışılma yerinin vergi mahkemeleri (idari yargı) olması nedeniyle, bu konuda açılmış davaların bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca ... A.Ş. tarafından ... Muhakemat Müdürlüğü’ne karşı aynı nitelikteki vergi alacağı için aynı mahkemede görülmekte olan 2004/486, 2004/485 sayılı dosyalar arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 45’inci maddesine göre, “davaların aynı vakıa ve hukukî sebeplere dayanması ve konularının da aynı olması nedeniyle bağlantı bulunduğu” gözetilmeden, dosyaların ayrı ayrı incelenerek karara bağlanması da isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8778, Karar No: 2024/11654, Tarih: 04.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8778 E.  ,  2024/11654 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ... ve diğerleri hakkında yapılan yargılama sırasında; Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/676 Esas sayılı davası ile Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/467 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2021/467 Esas, 2024/491 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davanın Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5266, Karar No: 2024/2272, Tarih: 25.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5266 E.  ,  2024/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/542 E., 2022/1066 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/11 E., 2019/492 K.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İli, ..., 1.... Mahallesinde bulunan ... Ada ... no.lu parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın kentsel dönüşüm sürecine girmesi sebebiyle binanın yeniden inşası için kat malikleri ile anlaşmaya varıldığını, daire sakinleri ile davacı şirket arasında dairenin yenilenmesi sürecinden kaynaklı oluşacak 178.400,00 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, bu miktarın 89.200,00 TL'sinin sözleşmenin imza edildiği tarihte, geri kalan kısmının 20 aya bölünecek şekilde ödeneceği hususunda her daire sakini ile anlaşma yapıldığını, ancak davalı borçlunun müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, yapılmayan ödemeler üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibi tarihinde 125.430,00 TL'lik kısmının muaccel hale geldiğini, takibin bu miktar üzerinden başlatıldığını, davalının başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; binanın davacı tarafından taraflarına mail yoluyla gönderdiği mimari proje ile davacının belediyeye sunduğu mimari projenin farklı olduğunu, belediye imar müdürlüğünün davacıya projeyi düzeltmesi için yazı yazdığı, belediyeye verilen projede hiçbir kat malikinin imzasının olmadığı, davacının apartmanın ortak sığınağını küçülterek sattığı, projede akslar arasında fark yaratarak başka daireye fazladan pay verdiğini ve proje ile fiili olarak yapılan bina arasında farklılıkların bulunduğunu savunarak, açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, davalının Hatay İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili;

1-Taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu hususun dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarında da açıkça görüldüğünü,

2-Davacı tarafından sözleşmede belirtilen teslim süresi geçmesine rağmen bugüne kadar dava konusu binayı bitirmediğini ve ne zaman bitireceğinin de belli olmadığını,

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili;

1-Taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu hususun dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarında da açıkça görüldüğünü,

2-Davacı tarafından sözleşmede belirtilen teslim süresi geçmesine rağmen bugüne kadar dava konusu binayı bitirmediğini ve ne zaman bitireceğinin de belli olmadığını,

3-Davacı müteahhit şirketin sözleşme konusu borç için senet alması gerekirken alma girişiminde ve kendi evraklarını da bankaya vermesi, kredi ile ödeme yapılacağını bildiğini ve kabul ediyor anlamı taşındığını, ancak buna rağmen davacının hiçbir ihtar ve uyarıda bulunmadan sebebini araştırmadan, bankaya başvurulan kredinin akıbetini beklemeden ve kendi kusurunu hiçe sayarak icra yoluna başvurarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında her ne kadar götürü bedelli bir sözleşme imzalanmış ise de davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödeme olmaması, takibe konu asıl alacak miktarının tüm iş bedelini kapsamaması nedeniyle götürü bedelli sözleşmelerdeki yüklenicinin yaptığı imalatın fiziki oranının belirlenerek hesaplama yapılmasına gerek olmadığı, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve ek beyan dilekçeleriyle, dava konusu taşınmazın 06.02.2023 tarihli ilk depremde yıkıldığını, ifa imkansızlığı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, kararın bozularak davalı müvekkili tarafından açılan istirdat davası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme

3.1.Hatay 5. Noterliği'nin 26/02/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ... Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Kapsamında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi arsa sahiplerinden olan davalı ve diğer tüm paydaşlar ile davacı yüklenici arasında imzalanmıştır. Bu sözleşme, hukuksal niteliği itibariyle, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Yüklenici davacı şirket, sözleşme konusu ... Ada 54 parsel sayılı olarak tapuya kayıtlı taşınmaza, sözleşmedeki koşullarla inşaat yapımını ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin inşaat temel üstü ruhsatının alındığı tarihten itibaren 24 ay içinde teslimini üstlenmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, karşılıklı hak ve borçları içeren tam iki yanlı sözleşmelerdendir. Arsa sahibi ya da arsa sahiplerinin edimi, sözleşme uyarınca tapulu ya da tapulu taşınmaz payının kayden yükleniciye temliki; yüklenicinin karşı edimi ise, sözleşme ile yapımını yüklendiği bağımsız bölüm ya da bölümlerin yasa ve sözleşme koşullarına, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde ve tamamlanmış olarak arsa sahibi ya da sahiplerine teslimidir. Yüklenici edimini, Borçlar Kanunu’nun 356. maddesinde öngörülen arsa sahibine karşı “özen borcuna” ve aynı Kanun’un 357. maddesinde düzenlenen “sadakat borcuna” uygun şekilde ifa etmekle ödevlidir.

3.2.Somut olayda, sözleşme konusu taşınmazın inşaat ruhsatı 14.08.1998 tarihinde alınmıştır. Yanlar arasındaki sözleşmede kararlaştırılmış olduğu üzere inşaat süresi, inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 24 aydır. Ancak 06.02.2023 tarihinde ülkemizde meydana gelen depremde sözleşme konusu inşaat yıkılmıştır.

3.3.Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye ya da geriye etkili olarak fesih olunduğuna ilişkin yanlarca dava dosyası kapsamına bilgi sunulmamıştır. Buna göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yürürlükte iken, yapımı yüklenilen bağımsız bölümün tamamlanmış olarak davacı tarafından teslim ve davalı tarafından da kabul olunmadan inşaat yıkılmıştır. Davalı, çökmenin inşaatın ayıplı ve imar mevzuatına uygun yapılmamasından kaynaklandığını ileri sürmektedir.

3.4.O halde mahkemece yapılacak iş; taraflarca dosya kapsamına sunulan tüm belgeler, belediye işlem dosyası oluşturulacak uzman bilirkişi kuruluna incelettirilmek, inşaatın sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 2007 tarihli Deprem Yönetmeliğine, fen ve sanat kurallarına, yasa ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, ayıplı olup olmadığı ve ayıplı yapılmış ise, çökmesinin inşaatın ayıplı yapılması sonucu olup olmadığını gerekçeleri de gösterilmek suretiyle açıklayan bilirkişi kurulu raporu alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12398, Karar No: 2012/1044, Tarih: 30.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12398 E.  ,  2012/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,658 Ada 37 parsel sayılı taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkin olarak açılmıştır. Mahkemece, kısa kararda dava konusu 658 Ada 37 parsel sayılı taşınmazın paydaşlığının satış yolu ile giderilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda ... Mah. 3231 ada 5 parsel sayılı taşınmazın satılarak paydaşlığının giderilmesine karar verilerek 3231 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş, dava konusu edilen 658 Ada 37 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.