muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/625, Karar No: 2019/17663, Tarih: 06.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/625 E.  ,  2019/17663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada belirlenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada belirlenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun faiz başlangıç tarihi yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 403 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız elatma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/218 E.- 2015/625 K. sayılı davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacılarının istinaf isteminin ise faiz başlangıç tarihi yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 403 parsel taşınmazın tapu kayıtlarına göre 9/16 payın 24/11/2015 tarihinde satış yolu ile davacıya intikal ettiği davacı....'in aynı zamanda asıl davanın davacısı ... mirasçısı olduğu anlaşıldığından ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının 1 nolu bendinde yer alan (dava tarihi olan 23/05/2017) ibaresinin çıkarılarak, yerine (ilk dava tarihi olan 24/05/2012) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21280, Karar No: 2015/19558, Tarih: 03.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21280 E.  ,  2015/19558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/112-2014/232

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesi ibraz edildiği belirtilen ek 4 belgenin temyiz dilekçesi ekinde bulunmadığı belirtilmiştir. Temyiz dilekçesinin ekinde ibraz kılındığı belirtilen ek 4 belgenin iş bu dosya içersine konularak: dosyanın kül haline temyiz incelemsine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6070, Karar No: 2015/3692, Tarih: 17.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/6070 E.  ,  2015/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/104-2013/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 30.03.2006 tarihinde olağanüstü genel kurulunun toplandığını, sermayenin artırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin toplantıya çağrılmadığını, bildirmiş olduğu yeni adrese tebligat yapılmadığını, rüçhan hakkını kullanmasının engellendiğini ileri sürerek, genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çağrının usulüne uygun olarak davacının şirkette kayıtlı adresine yapıldığını, yatırım teşvik belgesi kapsamında artırımın zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının eşinin şirkette yönetim kurulu üyesi olduğu, eşini terk ederek başka adrese taşındığı, bu adresi davalı şirket tarafından bilindiği halde eski adresine tebligat yapıldığı, bu surette 6762 sayılı TTK'nun 394. maddesi uyarınca rüçhan hakkını kullanmasının kanuna, afaki iyiniyet kurallarına aykırı olacak şekilde engellendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, genel kurulun iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava,sermaye artırımına ilişkin anonim şirket genel kurulunun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, genel kurulun iptaline karar verilmiştir.

Esas sermaye artırımı yasanın tanıdığı bir hak olup, kural olarak zorunlu değildir. Artırılan sermayeye katılmada öncelik (rüçhan) hakkı, mevcut payları ile orantılı olmak kaydı ile pay sahiplerinindir. 6762 Sayılı TTK.nun 394 ncü maddesine göre, esas sermaye artırımına ilişkin rüçhan hakkı kararlaştırıldıktan sonra şirket yönetim kurulu, yeni çıkarılacak payların ihraç bedellerini ilan eder ve ilanda yeni çıkarılacak paylardan alma hakkı olanlara buna dayalı katılma taahhüdünde bulunmaya davet eder. Bunun için, son ilandan itibaren en az (15) günlük süre tanınması gerekir. Böylece esas sermaye artırımı,

sonucu çıkarılan yeni paylarda şirketin mevcut paydaşlarına sağlanan bu hakla pay sahipliğine bağlı hakkın azaltılması önlenmiş olur. Ortaklığın çıkarları veya ihtiyacının zorunlu kılmamasına karşın sermaye artırım kararı ile bir kısım paydaşların rüçhan hakları bir kısım paydaşlar yararına olacak biçimde dolaylı veya dolaysız sınırlanır veya tamamen kaldırılırsa esas sermaye artırımı kararlarının objektif iyiniyet kurallarına uygunluğundan söz edilemez. Genel kurulun sermaye artırım kararı ile paydaşlar arasında var olan hak ve çıkar dengesinin bozulması, rüçhan hakkının, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak kısıtlanması sonucu doğurması halinde rüçhan hakkının kullanma olanağının tanınmadığını veya bu hakkın başkasına kullandırıldığını iddia eden pay sahipleri ilgili genel kurul kararının iptalini, TTK.nun 381 nci maddesindeki prosedüre göre dava edebilir. Ayrıca, usulüne uygun çağrı olmadan genel kurul yapılmış olması toplantıya katılmayan ortağa iptal davası açma hakkı vermekle birlikte, genel kurul kararlarının sırf bu nedenle iptali mümkün değildir. 6762 Sayılı TTK'nun 381. maddesi uyarınca genel kurul kararının kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurullarına aykırı olması gerekir.

Somut olayda, davacı taraf genel kurula davetin eski adresine yapıldığını, genel kurula katılmalarının ve rüçhan hakkını kullanmalarının önlendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sermayenin artırılmasının zorunlu olduğu, davacıyı zarara uğratma kastının bulunmadığı belirtilmiş olmakla, artık sermaye artırımına ilişkin bir kısım usulü işlemlerin eksik veya hatalı yapılması, yasaya, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılığı bulunmayan genel kurulun iptalini gerektirmez.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar ışığında sermaye artırımına ilişkin genel kurulun iptali talebi değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4733, Karar No: 2013/6709, Tarih: 01.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4733 E.  ,  2013/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.04.2013 gün ve 2013/1583 Esas, 2013/2035 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ... Mayıs Vergi Dairesi'nin alacağının rüçhanlı olarak birinci sırada yer alması gerektiğini, şikâyet olunan bankanın alacağının taşıt alım kredisine değil kambiyo senedine bağlı alacak olduğunu, bu nedenle birinci sırada yer almaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, borçlu şirketin kullandığı ve diğer borçlunun da kefil olduğu kredi için... plaka sayılı araç üzerinde rehin tesis edildiğini, kambiyo senedinden doğan bir alacak olsa bile rehinle temin edilen alacağın birinci sırada yer alması gerektiğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda şikâyetin reddine dair verilen karar, şikâyetçi vekili temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikâyetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12, Karar No: 2014/3630, Tarih: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/12 E.  ,  2014/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1113, Karar No: 2025/1986, Tarih: 14.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1113 E.  ,  2025/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2893 E., 2024/2827 K.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 882 parsel ve 876 parsel sayılı taşınmazlarda hisse sahibi olduğunu, taşınmazlar üzerinde fiili taksim gerçekleştirilmediğini, dava konusu taşınmazlardan 876 parselde 1/2 hisse ve 882 parselde 355/758 hisse sahibi ... 'ün hisselerini 02.10.2018 tarihinde ve her bir taşınmazdaki hissesini 300.000,00 TL'den toplam 600.000,00 TL'ye davalıya sattığını, davacının ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek davalının dava konusu 876 ve 882 parsel sayılı taşınmazlar üzerideki hissesinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmaz hisselerini temellük kastıyla değil, dava dışı ........ten olan alacağının teminatı olarak, "inançlı işlem" ile devraldığını, taşınmazlarda fiili taksim olduğunu, satış tarihi üzerinden uzun süre geçtiğinden değer tespiti yapılması gerektiğini, ön alım hakkının kullanılmasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...ön alım hakkı davasının açılabilmesinin ön koşulunun taraflar arasında gerçek bir satım sözleşmesinin olmasının gerektiği, ancak somut olayda gerçek bir satım sözleşmesinin bulunmadığı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli kararının süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, "Eldeki davada, ön alım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı pay el birliği mülkiyetine konu olup yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde tüm ortakların birlikte dava açması ya da bir ortağın açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerektiğinden, davacı tarafından davalıya satılan payın tamamı için kendi adına tescil isteminde bulunması durumunda gerek 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, gerekse ön alım hakkının hukukî niteliği ve bu hakkın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 733. maddesinde öngörülen noter bildirimi üzerine üç ay ve her hâlde iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılarak kullanılması gereken ivedi haklardan olması nedeniyle tek başına bir mirasçı tarafından kendi adına tescil istemli olarak dava açılsa dahi bu davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekerek davaya konu Tekirdağ ili, ............ ilçesi, ............. Mahallesi, 882 parsel sayılı taşınmaz yönünden elbirliği ortaklarının tamamının muvafakatlarının alınması ya da davaya dâhil edilmeleri, mümkün olmaması hâlinde terekeye temsilci atanması hususlarında davacıya süre verilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin davalının inançlı temlik savunmasını muvazaa olarak hatalı değerlendirdiğini, davalı ve dava dışı satıcı arasındaki işlemin inançlı temlik olduğunu, davalının dava dışı satıcıdan alacağına teminat olarak tapunun devredildiğini, gerçek bir satış işlemi olmadığını, ön alım hakkının kullanılamayacağını, inanç sözleşmesinin aldatma kastıyla yapılmadığını, davalının alacağının ticari kayıtlar ve noter sözleşmeleri ile sabit olduğunu, davalının davacıya karşı muvazaa yapmasını gerektirir bir durum olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2585, Karar No: 2025/3353, Tarih: 17.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2585 E.  ,  2025/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1732 E., 2022/1742 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/192 E., 2021/332 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... , davalı asil ... ile vekili Avukat ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 24.07.2015 tarihinde davalılardan ... ... Özel Sağlık Hiz. Ltd. A.Ş.nin (... A.Ş.) işlettiği hastanede davalılardan Dr. ... ve ebe ...'in gerçekleştirdiği doğumda tıbbi hata, ihmal ve özensizlik nedeniyle bebek ...'un hayat boyu engelli kalmasına neden olunduğunu, anne ...'un planlanan doğum tarihinden önce acilen suni sancı verilmek suretiyle doğuma alındığını, bebeğin bu şartlarda doğuma zorlandığını ve neticede bebeğin oksijen alamadığı için kalbinin durduğunu ve beyin kanaması geçirdiğini, bebeğin, yeterli donanıma sahip olmadığını için davalı hastaneden başka bir hastaneye sevk edildiğini, burada yoğun bakıma alındığını, bebeğin ömür boyu engelli kalmasına neden olunduğunu, davalı doktor ve ebenin gebelik diyabeti olduğu bilinen bebeğin doğum süreci ile ilgili olarak gebelik kilosu, baş pelvis uyumsuzluğu olasılığının göz ardı edildiğini, ağır kusurlarının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatının 24.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine; bebek, anne ve baba için ayrı ayrı 500.000,00 TL manevi tazminatın 24.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; sigortalının kusuru olmadığını, zarar ile olay arasında illiyet bağının bulunmadığını, tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; gerek gebelik öncesi takiplerde gerekse doğum anı ve sonrasında herhangi bir hata, ihmal, özensizlik yapmadığını, iddia edilen aksine doğal yoldan doğum başladığı için hastanın doğuma alındığını, erken doğuma alma gibi bir husus söz konusu olmadığını savunarak, reddini istemiştir.

1. Davalı ... vekili; sigortalının kusuru olmadığını, zarar ile olay arasında illiyet bağının bulunmadığını, tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; gerek gebelik öncesi takiplerde gerekse doğum anı ve sonrasında herhangi bir hata, ihmal, özensizlik yapmadığını, iddia edilen aksine doğal yoldan doğum başladığı için hastanın doğuma alındığını, erken doğuma alma gibi bir husus söz konusu olmadığını savunarak, reddini istemiştir.

3. Davalı ... A.Ş. vekili; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin üzerine düşen tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, davalı şirkete atfedilebilecek kusur bulunmadığını, zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, reddini istemiştir.

4. Davalı ...; üzerine düşen tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, atfedilebilecek kusur bulunmadığını, zarar ile eylem arasında illiyet bağının olmadığını savunarak, reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumu raporu ve Mahkemece aldırılan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tıbbi teşhis ve tedavi sözleşmesinde malpraktisten söz edebilmek için modern tıbbın gereklerine aykırı bir şekilde teşhis ve tedavi yapılması gerektiği, davaya konu olayda davalı hekim ve ebenin kusurunun bulunmadığı, bu haliyle davalıların sorumluluklarından bahsetmenin mümkün olmadığı, sözleşmeye aykırı şekilde ayıplı ifanın bulunmadığı anlaşılmakla, davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun hüküm kurmaya elverişli mahiyette olmasına göre tesis edilen kararda herhangi bir hukuka aykırı yön görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; doğumda ve izleyen süreçte tıbbi hata, ihmal ve özensizlik nedeniyle bebek ...'un hayat boyu engelli kalmasına sebep olduklarını, davalı hekim ve ebenin ağır kusurlu davrandıklarını, vekil konumundaki hekimin en hafif kusurlarından bile sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda bebekte meydana gelen hasar ile doğum olayı arasında illiyet bağı bulunduğunun tespitine yer verildiğini, doğum saatinin kayıtlara çelişkili geçirildiğini, NST kayıtlarına sonradan müdahale edildiğinin açık olduğunu, uzman görüşün Mahkemece değerlendirilmediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe