muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9373, Karar No: 2015/10718, Tarih: 22.09.2015

. Keşifte nizalı taşınmazların öncesinin ne olduğu, mera olup olmadığı, bilinen ilk zilyedinin kim olduğu, ne sıfatla kullanıldığı, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, davaya konu bölümler ile dava dışı olan veya hakkında verilen önceki günlü hükümleri kesinleşen taşınmazların birbirinden ne şekilde ayrıldığı, arada ayırıcı nitelikte doğal ya da yapay unsur bulunup bulunmadığı araştırılarak bu hususlarda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli; beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazların tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve gerek dava yoluyla, gerekse itirazsız kesinleşen dava dışı taşınmazlardan nasıl ayrıldığını açıklayan, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı

denetlemeye elverişli, taşınmazların tespitlerine esas alınan vergi kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazları komşuları ile birlikte gösterir, söz konusu taşınmazlar içinde davalı olanları ayrı renkle, hakkında hüküm verilip kesinleşenleri ayrı renklerle aynı ve birleşik pafta üzerinde gösterir ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; her davacı açısından ayrı ayrı denetime elverişli şekilde belgesiz araştırması yapılmalı, bundan sonra kesinleşen yönler de gözetilmek suretiyle tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ve usul hükümlerine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı S.. S.., davacı Abdülcelil , Z.. S.., Şerif Pay, M.. A.., Ö.. A.., İ.. T.., M.. S.., İ.. A.. ve V.. P.. ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8556, Karar No: 2013/20304, Tarih: 30.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8556 E.  ,  2013/20304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlu takibe konu bonoların protokole dayalı olarak verilen teminat senetleri olduğunu, ileri sürerek takibin iptali istemiyle süresi içinde icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı senetlerin taraflar arasında imzalanan ve imzası alacaklı tarafından da ikrar edilen protokol kapsamında verildiği alacaklı tarafından cevap dilekçesinde açıkça kabul edilmiştir. Protokol  içeriğindeki taraflar ve miktar takibe konu bonolar ile aynı olup, bahse konu senedin teminat senedi olduğunu gösterir niteliktedir.

TTK.nun 688/2. maddesi hükmü gereği, bir senedin bono sayılabilmesi için kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerekir. Takibe konu senedin ise taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiği, anılan maddede belirtildiği şekilde kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediği, görülmekte olduğundan anılan senet bono vasfında değildir.

Bu durumda dolayısıyla alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece şikayetin kabulü ile İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4420, Karar No: 2015/1823, Tarih: 09.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4420 E.  ,  2015/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçunu inkar etmesi, sanıklardan oto teybi satın aldığını beyan eden tanık ...'in ev ve işyerinde yapılan aramada suça konu oto teybinin ele geçirilmemesi karşısında; aynı olayla ilgili hakkında ayrı dava açılan diğer sanık ...'ın suç isnadından başka suça sürüklenen çocuğu cezalandırmaya yetecek her türlü kuşkudan uzak, somut delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2-)Müştekinin aşamalarda otoyu kilitli olarak parkettiğini beyan etmesi, oto üzerinde yapılan görgü tespit tutanağında ''aracın Fort Transit marka olup otonun sağ yön sürgülü kapısının sürgülü camının açık, kapıda ve camda herhangi bir zorlamanın olmadığının'' saptanması karşısında; gerektiginde oto üzerinde keşif yapılarak açık olduğu belirlenen sürgülü camın kilitli olup olmadığı, bu camın basit bir zorlama ile açılıp açılmayacağı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre suç vasfının tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3895, Karar No: 2020/3658, Tarih: 18.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3895 E.  ,  2020/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.03.2019 Salı günü davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankaya müracat ederek konut kredisi kullandığını, kredinin teminatı amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, poliçe tanzimi sırasında murisin uzun yıllarıdır astım hastası olduğunu beyan ettiğini ve poliçenin de bu şartlarda tanzim edildiğini, poliçe tanziminden sonra murisin rutin astım kontrolü için hastaneye gittiğini, kontrollerde akciğerinden biyopsi alındığını ve yapılan tetkiklerde murisin kolon kanseri olduğu ve kolon kanserinin akciğere sıçradığının tespit edildiğini, poliçe tanzimi sırasında hastalığını bilmeyen murisin doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının söylenemeyeceğini açıklayıp poliçe teminat bedeli olan 127.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisin poliçe tanzimi sırasında tetkik yapılacağını bildirmeyerek doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 122.027,02 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, poliçe tanziminde beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının ispat edilememesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.251,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8358, Karar No: 2006/9381, Tarih: 18.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8358 E.  ,  2006/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.11.1998 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının terkini birleştirilen ve davacı Osman Akın tarafından davalı ... aleyhine açılan davada geçit hakkına müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı terkini davası yönünden davanın reddine, birleşen meni müdahale davası yönünden önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalılar Şefika Coşkun ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7150, Karar No: 2014/4182, Tarih: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7150 E.  ,  2014/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16844, Karar No: 2012/33242, Tarih: 08.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16844 E.  ,  2012/33242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kısa kararda sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak kurulmasına karşın, hükmün gerekçe kısmında sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan kurulduğunun belirtilmesi suretiyle gerekçe ile kısa karar arasında çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17814, Karar No: 2016/10768, Tarih: 19.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17814 E.  ,  2016/10768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde "Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." düzenlemesinin yer aldığı ve 5271 sayılı CMK’nın 35/3. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde serbest olmayan veya tutuklu bulunan kişiye kararın okunup anlatılması gerektiği ancak tebligat sırasında cezaevinde bulunan sanık ...'a hüküm tebliğ edilirken bu usule uyulmayarak sadece kararın tebliği ile yetinildiği bu haliyle 05.05.2009 tarihinde yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından, sanığın 12.12.2013 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c maddeleri uyarınca, zamanaşımı süresince mahallinde işlem yapılması ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ek iddianame ile kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmamışsa da, mahallinde karar alınması olanaklı görülmüştür.

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanunu'n 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20-TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33886, Karar No: 2016/1926, Tarih: 27.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33886 E.  ,  2016/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2008 tarihli ve 2008/789 Esas, 2008/1325 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 12.10.2015 tarih ve 2015/20079 – 65103 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.10.2015 tarih ve 2015/344714 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya Kapsamına göre;

1) Kayden 20/10/1989 doğumlu olup, suçun işlendiği 07/09/2007 tarihinde 15-18 yaş arasında olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken, indirim yapılmamak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında,

2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4 maddesi gereğince, suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamamış suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2008 tarihli ve 2008/789 Esas, 2008/1325 sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 86/3-e maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 29. maddesi gereğince sanığın cezasında takdiren ½ oranında indirim yapılarak 90 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nin 31/3. maddesi gereğince cezasında 1/3 oranında indirim yapılarak 60 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 1000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümden “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ibarelerinin çıkartılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13273, Karar No: 2019/18204, Tarih: 13.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13273 E.  ,  2019/18204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Merkez İlçesi, ... Mahallesi 120 ada 31 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/981Esas- 2018/343Karar sayılı kararının kaldırılarak, dava konusu taşınmazın konumu, şehir merkezine ve kamu kurumlarına uzaklığı ve belediye hizmetlerinden faydalanmaması gözetilerek objektif değer artış oranı %30 alınmak suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması ,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/888 E. -2018/1007 K. sayılı ilamın 4 nolu bendinin sonuna (tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

Tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması ,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/888 E. -2018/1007 K. sayılı ilamın 4 nolu bendinin sonuna (tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20444, Karar No: 2012/15253, Tarih: 06.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20444 E.  ,  2012/15253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; çocuk için hükmedilen nafaka ve kendisiyle ilgili nafaka yönünden; davalı tarafından ise, iştirak nafakasının miktarı ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı ile davalı arasında evlilik bulunmamaktadır. Küçük ... Basil, evlilik dışı ilişkiden doğmuş ve davalı (baba) ile soybağı “tanıma” (TMK.md.295) yoluyla kurulmuştur. Ana ve baba evli değilse çocuğun velayeti yasal olarak anneye aittir (TMK.md.337/1). Çocuğun fiilen de davacı anne yanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir durumda davacının “velayetin kendisine verilmesi” için dava açmakta korunmaya değer hukuki bir yararı yoktur. Bu yön gözetilmeden küçüğün velayetinin davacıya verilmesi yönünde hüküm tesis edilmesi doğru değil ise de; bu husus sonuca etkili görülmediğinden, bozma sebebi yapılmamış, yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.

2- Tarafların temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.06.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/29672, Karar No: 2016/1520, Tarih: 03.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29672 E.  ,  2016/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama

giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “533,00 TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.