muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6181, Karar No: 2021/4550, Tarih: 31.05.2021

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin "Üçüncü Kişilerin Hak İddialarını Düzenleyen" 7. maddesi gereğince yapılan ödemenin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayandığı, dava dışı müteveffa ... bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda bulunduğu ve davacı şirketin açılan davaya ve yapılan icra takibini davalı şirkete ihbar yükümlülüğü bulunmadığı aynı sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince de ödemiş olduğu tüm bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 245.179,05 TL’nin ödeme tarihi olan 08.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.561,13 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15804, Karar No: 2025/4498, Tarih: 22.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15804 E.  ,  2025/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2603 E., 2022/1519 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17.09.2020 tarihli uzmanlık raporunda sanığın adına düzenlenmiş "83-97211" sicil numaralı Emniyet Genel Müdürlüğü Personel Kimlik Kartının aldatma kabiliyetine haiz olduğu belirtilmiş olduğundan Mahkemece zamanaşımı süresi içerisinde "Resmi Evrakta Sahtecilik" suçundan suç duyurusunda bulunulması olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında, 16.08.2020 olan suç tarihinin 26.08.2020 olarak gösterilmesi,

2.Sanığın 21.04.2021 havale tarihli dilekçesi ve dosyada bulunan kimlik fotokopisi birlikte değerlendirildiğinde; alnında bulunan sanığın deyimine göre tümörün ve kaşında bulunan yara izinin tespiti ve ne ölçüde dikkat çekici olduklarının anlaşılması bakımından sanığın teşhise elverişli ön cepheden, yandan, fotoğraflarının çekilerek ve dilekçedeki savunması da nazara alınarak olaydan sonra ameliyat olma ihtimaline binaen sanıktan bu husus sorularak ameliyat evrakları ve önceden çekilmiş fotoğraflarının temin edilip dosya arasına alınarak katılan, sanık ve tanıklar duruşmada hazır edilerek usulune uygun canlı teşhis ve yüzleştirme işlemi yapılarak,

3.Sanığın İstanbulkart ile 15.08.2020-18.08.2020 tarihleri arasındaki seyahat bilgileri ve varsa duraklardaki kamera görüntüleri temin edilerek,

Bu hususların tespiti ile sonuçlarına göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4157, Karar No: 2012/7172, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4157 E.  ,  2012/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23517, Karar No: 2016/14786, Tarih: 15.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/23517 E.  ,  2016/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi vc dosya kapsamındaki belge vc bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşünmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, kısa kararda tarafların müşterek çocukları olan...,.., ... ile...'ın velayetleri davacı anneye verilerek, çocuklar yararına tedbir ve iştirak nafakası takdir edilmiş, gerekçeli kararda ise beş çocuk için de velayet düzenlemesi yapılmasına rağmen, 13.06.2010 tarihinde vefat eden ortak çocuk ... için tedbir ve iştirak nafakası verilmemek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m. 298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna ııygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/3501, Karar No: 2015/1614, Tarih: 13.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3501 E.  ,  2015/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı...'nin adına kayıtlı bir kısım taşınmazları 08.06.2007 tarihinde diğer davalı ... Kooperatifi'ne devrettiğini ve üyelerinin de bu kooperatife üye yapılarak konut sahibi olduklarını, müvekkilinin ise davalı ... Koordine ... Kooperatifi'ne üye olmadığını, devir işleminden yararlandırılmadığını, taşınmazlara ilişkin ayni bir hakkının bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazlardaki hissesine düşen payın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazların satış tarihindeki gerçek bedellerinin tespiti ile müvekkilinin hissesi oranında alacağının devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının ... üyesi olduğu, kooperatife ait taşınmazlar üzerinde yapılan imar değişiklikleri sonucunda taşınmazların konut alanında kaldığı, imar planlarında konut alanında kalan taşınmazlar üzerinde konut yapılabilmesi için ...'na başvurulduğu,...'nın 06.02.2006 tarih ve 1177 sayılı yazısında konut yapılabilmesi için, ayrı bir konut yapı kooperatifinin kurulmasının, anasözleşmesinin ortaklık şartlarını içeren 10. maddesinin 4. bendine "aynı zamanda ... ...atifin ilk genel kurullarında konut yapılacak arsalarla ilgili devir kararları alınmasının, bu işlemler neticesinde konut yapılmasının gerçekleşebileceğinin bildirildiği,...'nın bu yazısı üzerine kooperatifin mevcut ortakları ile konut yapı kooperatifi kurulduğu ve her iki kooperatifin genel kurullarında arsa devirlerinin gerçekleştirildiği, davacının da, konut yapı kooperatifi ortağı olduğu ancak mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle konut yapı kooperatifi ortaklığından çıkartıldığı, çıkarma kararınının kesinleştiği, ... Koordine Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'ne ait taşınmazların, ... Kooperatifi'ne devrine ilişkin genel kurul kararlarının kesinleştiği, davacının halen ... üyesi olup, kesinleşmiş genel kurul kararları ile yapılan işlemler nedeniyle tapu iptali ve alacak talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif ortağının, ortağı olduğu kooperatifin diğer bir kooperatife taşınmazları devri nedeniyle devredilen taşınmazdaki hissesinin tapu iptali ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde tazmini istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif ortağının, ortağı olduğu kooperatifin diğer bir kooperatife taşınmazları devri nedeniyle devredilen taşınmazdaki hissesinin tapu iptali ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde tazmini istemine ilişkindir.

İşbu davanın davacısı dışında kalan bir kısım ortaklar tarafından, 30.04.2006 tarihinde yapılan genel kurulda davalı kooperatifin bir kısım taşınmazının 5.000,00 TL bedelle dava dışı ... maddesinin iptali istemiyle dava açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/185 E, 2010/393 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 17.04.2012 tarih ve 2011/3843 E., 2012/2912 K. sayılı kararı ile eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, genel kurul kararının iptalinin dava açmayan ortakları da etkileyeceği gözetilerek, anılan davanın ve böylece taşınmazların devrine ilişkin genel kurul kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tarihi ve madde numarası belirtilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle genel kurul kararının kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3587, Karar No: 2024/5785, Tarih: 21.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3587 E.  ,  2024/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/513 E., 2023/170 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/127 E., 2020/247 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak harç ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kadastro sonucunda Sakarya ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 132 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan babası ...'ın tüm mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların mirasbırakan tarafından sağlığında kendisine verildiğini ve uzun yıllardır sadece kendisinin kullanımında olduğunu, bu durumu bilen davalılar haricindeki diğer mirasçıların taşınmazdaki paylarını kendisine devrettiğini ancak davalıların devretmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ...; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların uzun yıllardır kendisinin kullanımında olduğunu, miras paylaşımında davacıya verilen başka taşınmazlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve davalıların mirasbırakanı ...'ın tüm taşınmazlarını ölmeden önce mirasçıları arasında sözlü olarak taksim ettiği, bu taksim sonucunda dava konusu taşınmazları davacıya, diğer taşınmazlarını ise davalılara bıraktığı, davacının dava konusu taşınmazları 30 yılı aşkın zamandır kullandığı ve bu kullanıma davalıların itirazının bulunmadığı, tüm mirasçılar adına yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle

; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın ölümünden önce taşınmazlarını sözlü olarak taksim ettiğinin doğru olmadığını, babaları...'ın seneler önce mirasbırakanla yaşanılan problemler nedeniyle köyden taşındığını ve başka yere yerleştiğini, mirasbırakan ...'ın sağlığında ne babalarına ne de kendilerine hiçbir yer vermediğini, mirasbırakanın yaptığı taksimin geçerli olmadığını, mirasbırakan ...'ın böyle bir sözleşmeye katıldığı veya izin verdiğinin ispatlanamadığını, böyle bir sözleşmeden bahsedebilmek için mirasbırakanları... veya ölümünden sonra davalılarla bu sözleşmenin kurulması gerektiğini, Mahkemece harç ve vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların ortak mirasbırakan ...'dan geldiği konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın mirasbırakanın sağlığında dava konusu taşınmazların zilyetliğini davacıya devredip devretmediği noktasında olduğu, tüm dosya kapsamıyla mirasbırakan ...'ın dava konusu taşınmazların zilyetliğini davacı ile birlikte dava dışı diğer kızları ... ve ...'ye devrettiği, ... ile ...'nin hisselerini ise sonrasında davacıya devrettikleri, dava konusu taşınmazların mirasbırakanın terekesinden çıktığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak harç ve vekalet ücretinin fazla hükmedildiği gerekçesiyle bir kısım davalılar ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak harç ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava konusu Sakarya ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 132 ada 10 ve 11 parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazların senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikal nedeniyle davacının ve davalıların aralarında bulunduğu mirasbırakan ...'ın tüm mirasçıları adına tespit ve tescil edildiği, davalılar haricindeki diğer dava dışı mirasçıların 20.12.2017 tarihinde taşınmazlardaki paylarını davacıya satış yoluyla devrettikleri anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 3.919,72 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4878, Karar No: 2022/8759, Tarih: 15.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4878 E.  ,  2022/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm; davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/11/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400'er TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine,

26,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 5.658,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.