muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2842, Karar No: 2018/476, Tarih: 20.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2842 E.  ,  2018/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı ... hakkında ise kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'in dava dışı .... Ltd. Şti.'nden olan alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takip sonucu borçluya ait paranın sıra cetveli yapılmak suretiyle dağıtılmasına karar verildiğini, müvekkilince sıra cetveline itiraz davası, borçlu şirketin ise davalılardan ... aleyhine menfi tespit davası açtığını, yargılama sırasında protokol düzenlendiğini, protokole göre davalının alacağı bulunmadığını ileri sürerek, davacıya ait olan 29.290,00 TL'sına konulan haczin ve sıra cetvelindeki davalı ... alacağının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın haksız olduğunu, müvekkilinin çek borçlusu ... hakkında ....İcra Müd.'nün 2012/11191 E sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, kesinleşme üzerine ...'in...İcra Müdürlüğü'nün 2012/8002 E sayılı dosyadaki alacağına haciz koyduklarını, davacı ile diğer davalı ... arasındaki protokolün hükümlerinin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin protokole aykırı davranması ve feragat beyanını icra dosyasına bildirmemesi nedeniyle, ...'in aslında kendisine ait olmayan 29.210,00.- TL tutar kadar diğer davalı ... AŞ 'ye olan borcundan kurtulduğu, dolayısıyla bu tutar kadar sebepsiz yere zenginleştiği, davalı ... A.Ş.'nin tarafı olmadığı protokol hükümlerinden etkilenmesinin mümkün olmadığı, iyi niyetli üçüncü kişi olarak alacağından dolayı borçlusu ...'e ait sıra cetvelindeki paya haciz koydurmakta haklı olduğu gerekçesiyle davalı ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın ...liğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12906, Karar No: 2024/21921, Tarih: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/12906 E.  ,  2024/21921 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.05.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2950, Karar No: 2019/5553, Tarih: 25.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/2950 E.  ,  2019/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/05/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 29/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25/11/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, 6303 sayılı Eskişehir 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti Ajansına bütçe gelirinin %2'lik kısmının aktarılmaması nedeniyle oluşan alacak istemine ilişkindir.

HMK'nun 114/1-d maddesine göre, davanın taraflarının, dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir.

HMK'nun 115/1-2 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vermelidir.

Davacı ... tüzel kişiliğe sahip bir kamu kurumu değildir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup öncelikli incelenmesi gerekir. Zira taraf ehliyeti bulunmayan bir kişinin açtığı dava yok hükmündedir. Hukuk düzenince kabul görmemelidir. Her ne kadar görev hususu da dava şartlarından olsa da görevsizlik kararı verilebilmesi için ehliyetli bir varlık tarafından açılmış bir dava olmalıdır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğinden çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.25/11/2019
Yargıtay — Esas No: 2009/18956, Karar No: 2010/1108, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18956 E.  ,  2010/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17649, Karar No: 2015/14383, Tarih: 10.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17649 E.  ,  2015/14383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.D.. K.. ile davalı vek.Av... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan vinç yerine başka bir vincin arızalı olarak teslimi nedeniyle malın iadesi ile ödenen bedelin tahsili, olmadığı takdirde uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacıya sözleşmede kararlaştırılan vincin teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu vincin ikinci el vasfında olup, sözleşmenin yapılması sırasında bu hususun tarafların bilgisi dahilinde bulunduğu, vincin aksesuarları ile birlikte yerinde olduğu gibi satışı hususunda karşılıklı mutabakat sağlandığı, 17.07.2002-23.07.2012 tarihleri arasında vince servis hizmeti verildiği, davacının şanzumandan gelen sese rağmen vinci kullanmaya devam ettiği, vincin 2005 model olup, zaman içerisinde kullanıma bağlı yıpranmalara ve onarımlara maruz kaldığı, davacının bu sonucun farkında olarak vinci satın aldığı, servis formunda belirtilen durumların hangilerinin teslim sırasında var olduğu, hangilerinin kullanımla ve nakliye sırasında ortaya çıktığının bilinemediği, davacının sözleşmenin yapılması sırasında ikinci el vasfındaki ...servis denetiminden geçirmeyi ve mevcut hali ile kabul ettiği, bu nedenle tacir olarak kendisinden beklenen dikkati ve özeni göstermediği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının vinçte bilinen ayıp bulunmadığına ilişkin ayrıca bir sorumluluk üstlenmediği, davacının sözleşmede kararlaştırılan vinçten başka bir vincin teslim edildiğine dair delil ve belge sunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle malın ayıplı olduğu dava konusu vincin teknik servisince kesin olarak belirlendiği 05.10.2012 tarihli tutanağa rağmen derhal ayıp ihbarında bulunulmayıp, aradan 18 gün geçtikten sonra ayıp ihbarında bulunulmasının süresinde ayıp ihbarı olarak kabul edilemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/6070, Karar No: 2011/12113, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6070 E.  ,  2011/12113 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2010 tarih ve 280-76 sayılı hükmün Dairenin 16.12.2010 tarih ve 6963-17361 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen, ... 8.As. Tic. Mah. 2009/642 Esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8312, Karar No: 2014/4593, Tarih: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8312 E.  ,  2014/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2974, Karar No: 2019/2579, Tarih: 26.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/2974 E.  ,  2019/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/03/2019 tarihinde asil ... ve vekili Av.... ile davalı asil ... ile vekili Av.... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asiller ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'e verilmesine, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2009/19926, Karar No: 2010/5246, Tarih: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19926 E.  ,  2010/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise ... İli ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6438, Karar No: 2017/3754, Tarih: 06.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/6438 E.  ,  2017/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlik kazanan kısa kararda sanık hakkında beraat kararı verildiği halde, gerekçeli kararda kısa kararla ilgisi bulunmayan ... isimli şahıs hakkında 5 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7582, Karar No: 2011/13952, Tarih: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7582 E.  ,  2011/13952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7352, Karar No: 2018/498, Tarih: 21.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7352 E.  ,  2018/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalarda şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri; .... İcra Müdürlüğü'nün 1999/3161 İflas sayılı dosyasında 10.06.2005 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının sıra cetvelinin 4. sırasında kayıtlı alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, bunun yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkili alacağının imtiyazlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia ve savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl vebirleşen dosyalarda şikayetçi bankaların alacaklarının tahsilini teminen konulan hacizlerin ilk hacze iştirakinde ‘diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan âri hakları aleyhine olmamak’ koşulunu açıkça öngörmüş bulunulduğu, 4389 sayılı Kanuna 5020 sayılı Kanunla eklenen Ek 5. madde hükmündeki açık düzenleme karşısında, diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda, madde de belirtilen bankalar yönünden fon

alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanmasına ve bu bankaların hacizlerinin 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca ilk hacze iştiraklerine olanak bulunduğu, birleştirilen 2005/487 Esas sayılı dosyasında ise, davacı .... Halk Bankası A.Ş tarafından aynı istekli ve tarafları aynı olan davanın mükerrer bulunduğu, asıl dosyada, şikayetçi kendi sırasına itiraz ettiğinden iflas idaresi dışındakilere husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden asıl ve birleşen davada şikayetçi T. ...Bankası'ndan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/790, Karar No: 2014/8976, Tarih: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/790 E.  ,  2014/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8848, Karar No: 2015/45978, Tarih: 30.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/8848 E.  ,  2015/45978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : Kanun Yararına Bozma - 2013/169821

Yasa yararına bozma, ülkede uygulama birliği sağlamak için hüküm veya kararda hukuka aykırılıkları toplum, bireyler açısından hukuk yararına giderilmesidir.

Yasa yararına bozma kurumu kesin hüküm otoritesini etkileyen hukuka aykırılıkları saptaması sınırlı ve hükmü etkilediği belirlenen durumlarla ilgili olduğu bir muhakkaktır. Sanık aleyhine yasa yararına bozma yoluna da başvurulabilinir. Bu durumda hüküm sanık aleyhine sonuç doğurmamalıdır.

Olağan bir dikkat ve özenin gösterilmesi halinde, gerçekleşen hesap hataları ya da kararlarında “maddi yanılgı” veya yazım hatası diye adlandırılan beşeri hatalardır. Bu hatalar kendiliğinden ve/veya yasa yolu başvurusu, ve/veya uyarı ile önlenebilir.

Yasa yararına bozma istekle bağlıdır. Bu nedenle isteme konu edilemeyen hükmü etkileyen hususların tespitinde de bunlar yönünden talepte bulunulması gerekmektedir. Bu bilgiler ışığında;

Somut olay gelince;

Sanığın olay günü suç arkadaşları S.. C.. ve G.. Ç.. ile birlikte otobüs durağında bekleyen müştekiler E.. O.. ve Özcan ...ın zorla

ellerinden telefonlarını aldıklarından bahisle kamu davası açıldığı, yürütülen yargılamada mağdurların ellerinden telefonların çekilip, alındığı belirtilmesine rağmen sanıklar S.. C.. ve Güner hakkında TCK'nın 141/1, 143/1, 168/1, 62. maddeleri gereğince 4 ay 13 gün (iki kez) mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu kararın sanıklar S.. C.. ve G.. Ç.. savunmanı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.09.2015 gün ve 2013/20131 Esas ve 2015/42448 sayılı kararı ile sanıkların eyleminin TCK'nın 142/2-b maddesine uyduğu belirtilerek bu yönden eleştirilerek onandığı, sanık B.. Y.. hakkındaki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

Sanık B.. Y.. hakkında TCK'nın 142/2-b, 143/1, 31/3, 168/1, 62. maddeleri gereğince (iki kez) ceza verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgı ile TCK'nın 141/1, 143/1, 168/1, 31/3, 62.maddeleri gereğince 2 ay 18 gün (iki kez) hapis cezası verildiği, TCK'nın 62.maddesi ile indirim yapılırken 2 ay 28 gün hapis cezası yerine, 2 ay 18 gün hapis cezası verilerek eksik ceza tayini edildiği anlaşılmakla,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.06.2005 gün 11-82/84 sayılı kararında da açıklandığı üzere kesinleşen hükümde suçun niteliğinin hatalı belirlendiği ileri sürülerek yazılı emir yoluna başvurulabileceği gibi, maddi hesap hatalarında da bu yola gidilebileceğinden,

Anılan bu hususlarla ile ilgili kanun yararına bozma isteminde bulunulup, bulunulmayacağı hususunda dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.