muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24363, Karar No: 2014/10411, Tarih: 28.05.2014

Ancak daha sonra mahkemece herhangi bir müracaat ve tebliğ işleminin geçersiz olduğu yönünde bir başvuru olmadan tebliğ yapılacak adresin bağlı olduğu emniyet müdürlüğüne bir müzekkere yazılarak haber verilen komşu Hakan Sezer’in aynı binada oturup oturmadığının araştırılmasının istendiği 26.01.2011 tarihli cevapta, sanık ... ÖYLE ve Hakan SEZER’in dairelerin yan yana olduğu ancak aralarında komşuluk ilişkisinin olmadığının bildirildiği; mahkemece aynı kolluk birimine ikinci kez sanık ... ÖYLE' ye adı geçen komşu tarafından haber verilip verilmediğinin araştırılması için yazılan 10.03.2011 tarihli müzekkereye verilen cevapta ise aynen “Şahin ÖYLE adına kendisine tebligat verilip verilmediğinin Hakan SOYLU ile görüşüldüğü, tebliğattan haberdar olmadığını teslim edilseydi sahibine teslim edecek olduğunu” beyan ettiğine dair iki polis memuru tarafından imzalanan bir tutanak düzenlenerek gönderildiği anlaşılmıştır. Daha sonra sanık ... Öyle imzalı 11.02.2011 tarihli süre tutum dilekçesinin her nasılsa hakim tarafından 24.01.2011 tarihinde havalesi yapılıp, 25.05.2011 tarihinde aynı adrese yine Tebligat Kanunu 21. maddeye göre tebliğ yapıldıktan sonra sanık tarafından herhangi bir temyiz talebi, tebligatın usulsüz olduğuna dair bir iddia ve eski hale getirme talebini içeren bir dilekçe verilmemesine rağmen mahkemece temyizen incelenmek üzere dosya Yargıtay’a gönderilmiştir.

Bu bilgiler ışığında;

1- Esas hakkında karar vererek şekil şartları yönünden usulüne uygun biçimde gerekçeli kararı tebliğ eden mahkemenin, tebligatın usulsüzlüğü ve eski hale getirme başvurusu olmayan sanık ... ÖYLE hakkında re'sen araştırma yaparak edindiği kanaat gereğince temyiz başvurusunu süresinde kabul etmesine yönelik işlemi usule aykırıdır.

2- Ayrıca beyanlarına başvurulan tüm evraklarda herhangi bir imzası bulunmayan, açık kimliğinin ne olduğu bilinmeyen ve imzadan imtina eden Hakan SEZER'in (SOYLU) Tebligat Kanunun 21. maddesindeki yükümlülüklerden farklı olarak komşu yönünden yapılması gereken işlemlere uymayan beyanları ile ikinci müzekkereye verilen cevapta muhatap isminin de yanlış yazılmış olması nedeniyle etkin bir araştırma yapılıp yapılmadığı da kesin olarak anlaşılmadığı halde, zabıta araştırmasına göre tebligatın usulsüz olduğunu kabul etmek mümkün değildir.

3

3- Kamu görevlisi olan PTT dağıtıcısının, sahteliği hususunda hiçbir iddia bulunmayan ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge hükmündeki tebliğ evrakına derç ettiği tespitlerine değer verilmeksizin ve beyanlarına hiç başvurulmaksızın tebliğ edilen evrakta diğer işlemler yönünden herhangi bir usulsüzlük olmadığı halde komşu olarak haber verilen ve açık kimliği bilinmeyen şahsın altına imza bile atmadığı beyanına üstünlük tanınmak suretiyle tebligatın geçersiz kabul edilmesi usül ve yasaya aykırıdır.

4- Diğer bir husus ise; bu tebligatın geçersiz kabul edilmesi, Tebligat Kanunu 21. madde ile ilgili Yargıtay’daki tüm dairelerin ve dairemizin yıllardır devam eden yerleşik uygulamalarına tamamen ters olduğu gibi dairece bugüne kadar hep usulüne uygun kabul ettiğimiz bu şekildeki bir çok karardaki tebligatları ve dolayısıyla kararlarımızı tartışılır hale getirecektir.

Bu nedenlerle, sayın çoğunluğun sanık ... Öyle yönünden tebligatın usulsüz olması nedeniyle temyizinin süresinde olduğu yönündeki görüşüne iştirak etmeyip adı geçen sanığın temyiz talebinin süre yönünden REDDİNE karar verilmesi gerektiği görüşündeyiz .
Yargıtay — Esas No: 2014/25977, Karar No: 2015/17942, Tarih: 29.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25977 E.  ,  2015/17942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre; suça konu tabancanın “mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun veya saçma tane- lerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri atmaya elverişli olduğu, mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi vb. şekilde) görülmediği, ancak mevcut yapısı itibariyle de söz konusu tabancanın bu şekilde imal edilip-edilmediği hususunun üretici firmadan sorulmasının uygun olacağının'' belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, ayrıca suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli

Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde beraat kararı ile bulundurulması bizatihi suç teşkil eden silah ve eklentilerinin sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12160, Karar No: 2018/584, Tarih: 24.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12160 E.  ,  2018/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/1069-2015/1309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'nun Bursa adresindeki kendine ait evinde tek başına yaşadığını, hiç evlenmediğini, ekonomik durumunun çok iyi olduğunu, 2011 yılında yaşadığı rahatsızlıklar sonucu bakıma muhtaç hale geldiğini, bakım evinde kalmaya başladığını ve kendisine vasi atandığını,....'nun 1977 yılında edindiği 2001'de yenilenen hamile yazılı hisse senetlerinin maliki olduğunun öğrenildiğini ancak kısıtlandığı dönemde eviyle ilgilenen kimse olmadığından evinin harabeye döndüğünü ve bu aşamada kısıtlıya ait hamiline hisse senetlerinin kaybolduğunu veya çalındığını, senet asıllarının bulunamaması nedeniyle senet iptali davası açıldığını, davalının hamiline senetleri kayıt zorunluluğu nedeniyle Akbank Bursa şubesine 30/11/2012 günü müracaat ettiğini ve tedbir kararı gereği senetlere el konulduğunu ve Brisa A.Ş. merkezine teslim edildiğini, davalının davaya konu hisse senetlerinin meşru hamili olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek 27/04/2001 tarih ve 169 sıra nolu 6.tertip değişim 18 adet hisse senedi ve kar payı kuponlarının davacıya aidiyetinin tespiti ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse senetlerinin müvekkiline dedesi tarafından ölmeden önce verildiğini, davalının hamili olduğu hisse senetlerinin kaydileştirilmesi için 30/11/2012 tarihinde Akbank T.A.Ş. Bursa şubesine başvurduğunu, Akbank T.A.Ş Bursa şubesi tarafından ödeme yasağı kararı gerekçe gösterilerek hisse senetlerine el konulmuş olduğunu, müvekkilinin meşru, iyiniyetli ve malik sıfatıyla hamil olduğunu, hamiline yazılı hisse senetlerinin sadece teslim ile devredilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, murise ait hisse senetlerinin çalınmış olabileceğinin iddia edildiği, ancak senetlerin davalının eline gayrimeşru şekilde geçtiğinin kanıtlanamadığı, Brisa Bridgeston Sabancı Lastik San. ve A.Ş. tarafından çıkarılan hamiline yazılı hisse senetlerinin devri için herhangi bir resmi yada yazılı devir şartı getirilmediği, hamiline yazılı hisse senetleri kimin elinde ise onun senedin maliki olduğu, bu durumda davalının söz konusu hisse senetlerinin hamili ve hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/72, Karar No: 2022/2467, Tarih: 31.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/72 E.  ,  2022/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 14/12/2020

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme.

HÜKÜMLER :Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2020 tarih, 2019/449 Esas ve 2020/376 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafiileri.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 31/03/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14341, Karar No: 2012/13136, Tarih: 18.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14341 E.  ,  2012/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1823, Karar No: 2012/26061, Tarih: 05.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1823 E.  ,  2012/26061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2. Asliye Huku k Mahkemesi

TARİHİ :21.07.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, aile konutu şerhinin kaldırılmasına (terkinine) (TMK md. 194) ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabından kaynaklanmaktadır.Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK md.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Davanın görüldüğü Kartal'da 06.11.2003 tarihinde aile mahkemesi kurulmuştur. Bu açıklama karşısında görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili aile mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.2-Kabule göre de; aile konutu şerhinin kaldırılmasına yönelik açılan davaların davalısı tapuda lehine aile konutu şerhi konulan kimsedir. Tapu Sicil Müdürlüklerine bu davalarda husumet yöneltilemez. Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu yönün nazara alınmamış olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2012(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/34119, Karar No: 2018/21495, Tarih: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34119 E.  ,  2018/21495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2016/2664, Karar No: 2017/2353, Tarih: 08.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2664 E.  ,  2017/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden haksız yere hak kaybına uğranmasının önlenmesi bakımından, dosya içerisinde bulunan 04/09/2013 tarihli tutanak gözönünde bulundurularak; sanık hakkında eğer varsa açılan her bir dava dosyasının suç ve iddianame tarihleri, kesinleşip kesinleşmedikleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, tutanaklar arasındaki süre dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekebileceği nazara alınarak öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, birleştirme olanağı mümkün olmadığı taktirde dava dosyalarının bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak TCK' nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Hakkında kayıtsız sayaçtan su kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın suça konu evde ne kadar süredir ikamet ettiğinin ve dava konusu tutanak itibariyle suça konu sayacı kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, evde kullanılan sayacın tüketimi eksik gösterip göstermediği veya tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilinecek ortalama su miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin suça konu sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda; karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 Sayılı TCK' nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, bilirkişiye hesaplattırılacak olan katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zarar bedelini sanığın ödemesi halinde 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/03/2017 tarihinde 1 ve 2 nolu karar yönünden oybirliği, 3 nolu karar yönünden ise oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi, 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinden farklı bir düzenleme içermektedir. 29.06.1955 gün ve 10-16 sayılı içtihatı birleştirme kararı ile ... 1997 tarih 248/288 E-K sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararda da açıklandığı üzere 765 sayılı TCK'nın 523 maddesi iade ve tazmin esasına dayanmaktadır. Sanığın çaldığı şeyi iadesi yada tamamen tazmini halinde başka şarta bakılmaksızın 523. madde uyarınca uygulama yapılması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK 168. maddesi ise bundan farklı olarak “Pişmanlığı” öne çıkarmıştır. Hatta TBMM görüşmelerinde bir milletvekilinin “ önemli olan zararın giderilmesi, tazmini” değil mi ? Mealindeki sorusuna “ tek başına iade ve tazmine” değil “pişmanlık sonucu olan iade ve tazmine” önem verdiğini belirtilmiş ve meclis gerekçesine bu hususlar yansıtılmıştır.

Adalet Bakanlığının yayınladığı tutanaklarda da bu durum açıkça görülmektedir.

Pişmanlık: Türk Dil Kurumu sözlüğünde “yaptığı bir iş ya da davranışının olumsuz sonucunu görerek üzülme nadim olma” şeklinde tanımlanmıştır.

... 2008/127-147 sayılı kararında da açıkça TCK’nın 168. maddesinde yer alan Etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için madde de sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi halinde, failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir...

Pişmanlık: Türk Dil Kurumu sözlüğünde “yaptığı bir iş ya da davranışının olumsuz sonucunu görerek üzülme nadim olma” şeklinde tanımlanmıştır.

... 2008/127-147 sayılı kararında da açıkça TCK’nın 168. maddesinde yer alan Etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için madde de sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi halinde, failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir...

“Tek başına iade ve tazmine” değil “ pişmanlık sonucu” iade ve tazmine önem arz ettiği düzenlenmiştir.

Benzer şekilde ... 2011/6-355 E, 2012/112 K, 2010/6-173 E, 208 K, 2012/6-1232 E, 2013/106 K, 2013/6-628 E, 2014/258 K sayılı içtihatlarında da açıkça ve uzun uzadıya tartışıp kabul ettikleri husus 168. maddenin “ Pişmanlık” temeline dayandığıdır. Yani ön şart pişman olmak sonra ödemektir.

Bilindiği gibi pişmanlık tamamen kişinin iç dünyası ve ruh haliyle ilgilidir. Dışarı ya ancak açıklanmakla yada hareketlerle gösterilir. Bu şahıs tarafından açıklanmadığı sürece bilinmesi mümkün değildir. Kişi yaptığı eylemden pişman olmuşsa bunu dışarıya vurması müştekiye yada ilgiliye iletmesi gerekmektedir. Aksi davranış sanığın, cebir şiddet yada manevi baskı ile ödemeye yöneltmek anlamına gelir.

Kanun koyucu 168/1. fıkrasında “... Bizzat pişmanlık göstererek ...” ibaresini öne çıkararak sanığın “özne” olması gerektiğini pişmanlığını dış dünyaya iletmesi gerekeceğini açıkca göstermiştir. Yine 168/5. fıkrasında da açıkca “pişmanlık göstermeyi” öne çıkararak sanığın pişman olmuş ise bunu dış dünyaya iletmesini fıkranın uygulanma şartı olarak ön görmüştür.

TCK 142/1-f fıkrasının iptal edilip TCK 163. maddesi kapsamına dahil edilmesi ve akabinde TCK’nın 168. maddesinin uygulama gerekliliğine ilişkin yapılan değişiklik üzerine kanun koyucu kanun değişikliğinin ilk başta bilinmemesi nedeniyle etkin pişmanlığı göstermenin öğrenmeme nedeniyle mağduriyetine neden olabileceğini öngörmesi nedeniyle “Bizzat pişmanlığı göstermek” ibaresini kanunla geçici bir ek madde eklemiş ve bu ek madde ile pişmanlığı göstermek için tebligat yapma şartını sadece geçici bir süre için şartlı olarak vermiştir. Aksi olsa idi söz konusu madde geçici madde olarak değil 168. maddeye ilave fıkra olarak eklenirdi. Yani kanun koyucu açık bir şekilde “pişmanlığı göstermenin” ana kural olduğunu kabul etmiş, geçmişe dönük uygulama imkanı olan etkin pişmanlığa bir defaya mahsus ve süreli ihtar şartı getirmiş bunun haricinde sanığın pişmanlığı gösterme zorunda olduğunu kabul etmiştir.