muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2210, Karar No: 2016/8535, Tarih: 19.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/2210 E.  ,  2016/8535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 20.11.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir (TMK. md. 612). Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise süreye bağlı değildir. Ayrıca sulh hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir.

Mersin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/657 Esas, 2012/1071 Karar sayılı dosyası üzerinden murisin en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olması sebebiyle, bu dosya üzerinden terekenin iflas hükümleri uyarınca tasfiyesi gereklidir. Davacı vekilinin talebi tasfiyeyi yapacak mahkemeyi harekete geçirmeyi sağlayan bir talep olup, terekenin resmi tasfiyesinin Mersin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/657 Esas, 2012/1071 Karar sayılı dosya üzerinden yapılması gerekir. O halde dava dosyasının Mersin Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderinin ödenmemesi sebebiyle davanın usulden

./..

2016/2210-8535 -2-

reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8636, Karar No: 2011/14419, Tarih: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8636 E.  ,  2011/14419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15710, Karar No: 2013/19756, Tarih: 06.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15710 E.  ,  2013/19756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2013 tarih ve 2013/354 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden vekili, ortaklar kurulu kararının iptali davası sırasında davalı şirketçe yapılacak olan yeni müdür seçimi ve müdürün ibrası gündemli 10.06.2013 tarihli genel kurul toplantısının yapılmasının durdurulması, TTK’nın 630. maddesi hükmü uyarınca davalı şirket müdürünün temsil yetkilerinin kaldırılması, ortaklık adına temsilci olarak kayyım atanması, şirket araçlarının devrinin önlenmesi konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, genel kurulda alınacak kararlara karşı yasa yolunun bulunduğu gibi davacı tarafın genel kurula katılıp görüşünü açıklaması ve alınacak kararlara etkide bulunmasının mümkün olduğu, toplantıda nasıl bir karar alınacağının şimdiden belli olmadığı, her ne kadar davalı şirkete kayyum atanması talep edilmiş ise de, yoklukla malul olduğu beyan edilen karar tarihlerine göre bu talebinin delillerin toplanmasından sonra ve cevap süresi dolduktan sonra yeniden değerlendirileceği gerekçesiyle, genel kurul toplantısının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi ile şirkete kayyum tayini talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17604, Karar No: 2018/7581, Tarih: 10.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17604 E.  ,  2018/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davaya konu muris ... adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinde ...AŞ'nin dain-mürtehin ve lehdar olduğu belirtilmekte olup dain-mürtehin hakkı sahibi bankanın davanın açılmasına muvafakatı olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle;

Poliçede dain-i mürtehin olarak görünen ...AŞ'ne yazı yazılarak, davaya ve tazminatın davacılara ödenmesine muvafakat edip etmediği, sigortalı muris ...'ın kredi borcunun vefat tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması,

2-Davacı ...’ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı ...’ın vekaletnamesinin temin edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/72, Karar No: 2023/459, Tarih: 06.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/72 E.  ,  2023/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/220 E., 2022/998 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2021/5461 E., 2021/11747 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Devre mülk hakkı 637 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup (İ.Yılmaz Arslan, Tüketici Hukuku Dersleri, Bursa, 8. Baskı, 2021, s. 235), devre mülk hakkı tapu dairesinde düzenlenecek resmi senetle kurulur. Taraflar resmi senetten ayrı olarak hakkın nasıl kullanılacağı, taşınmazın kullanım ve yönetimine ilişkin devre mülk sözleşmesi düzenleyip, beyanlar hanesine derc ettirirler. Böyle bir sözleşme olmadığında devre mülk tesis edilmez (İ.Yılmaz Arslan, s. 242). Bu nedenle devre mülk bir ayni olan irtifak hakkı verirken sağlayıcı ile tüketici arasında yapılan devre tatil sözleşmesi şahsi hak verir (İ.Yılmaz Arslan, s.243). Bu nedenle dava konusu devre mülk sözleşmesi geçersiz olduğu için sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve ferileri ile kira kaybı istenemez.

Her ne kadar Dairemizin bozma ilamında geçersiz sözleşme nedeniyle cezai şart vs. taleplerde bulunamayacağı gerekçesine dayanılsa da yukarıda açıklanan gerekçelerle Dairemizin bozma ilamı usul ve yasaya uygun olduğundan dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4180, Karar No: 2020/3269, Tarih: 04.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/4180 E.  ,  2020/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Son oturumda yüzüne karşı verilip 18.09.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.10.2015 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 04.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26835, Karar No: 2013/41009, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26835 E.  ,  2013/41009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiye ait fabrikanın trafo kısmında bulunan ve yer altından makinelere dağıtım yapan elektrik kablolarını çalma şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, açıktan hırsızlık kabul edilerek aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması ve teşebbüs aşamasında kalan suçlarda TCK'nın 168. maddenin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından; sanık hakkında aynı Yasanın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi ise hükümlülüğün yasal sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğündün bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas alınan Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.1998 tarih ve 1998/119-319 sayılı kararının, hükmolunan 6 ay hapis cezasının infaz tarihi olan 20.01.2007 gününden suç tarihine kadar TCK'nın 58/3. maddede öngörülen 3 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/773, Karar No: 2011/2092, Tarih: 28.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/773 E.  ,  2011/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 2007/10558 ve 2007/7843 esas sayılı dosyalar ile 12.6.2007 tarihinde kesin haciz uyguladıklarını, şikayet olunanın ise 06.03.2007 tarihinde ihtiyati haczi bulunduğunu ve bu haczin müvekkiline ait kesin hacizden sonra kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde kendilerinden sonra yer alması gerekirken şikayet olunana da ödeme yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olduğu ve kesin hacze iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 29.03.2010 tarih, 2010/1312 esas ve 3525 karar sayılı ilamıyla şikayet olunanın ihtiyati haczi 06.03.2007 tarihli olup, kesinleşmesi davacının kesin haczinden sonra ise de, kesin hacze İİK'nun 100. maddesinde sayılan şartlar yerine geldiği takdirde iştirak eder, ...şikayet olunan alacağının İİK'nun 100. maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığı incelenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyalara dayalı olarak satılan taşınmaz üzerine kesin haciz konulma tarihinin 12.06.2007, şikayet olunanın kambiyo senedine mahsus ihtiyati haciz tarihinin 06.03.2007, takibin kesinleşme tarihinin ise 28.06.2007 olduğu, şikayet olunanın ihtiyati haczinin İİK’nun 100. maddesinin ön gördüğü ...aciz vesikası, ...ilam, ilk haciz konulan dosyanın takip talebinden önceki tarihli resmi veya tarih ve imzası tasdikli bir senet veya resmi dairelerce usulüne uygun makbuz veya vesikaya istinat eden alacaklardan olmadığı, bu nedenle de anılan yasa maddesi koşullarının bulunmadığı, şikayetçi kesin hacizlerinin şikayet olunanın kesin haczinden önce olduğu, satış bedelinden İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2007/8559 E. sayılı dosyasından arta kalan paranın şikayetçinin alacaklı olduğu, 23.İcra Müdürlüğünün 2007/10558 E. ve 2007/7843 E. sayılı dosyaları arasında garameten paylaştırılması gerekirken, şikayet olunanın Şişli 5. İcra Müdürlüğünün 2007/4882 E. sayılı dosyasına ödenmesine yönelik İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2007/8559 E. sayılı dosyasında düzenlenen 21.11.2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunun vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayet olunun vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22596, Karar No: 2015/12369, Tarih: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22596 E.  ,  2015/12369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. (1086 sayılı HUMK.nun 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hüküm, Yasaya infazda duraksamaya meydan verilmemesi amacıyla konulmuş olup, buna göre mahkemece zararın giderilmesi için yapılacaklar tek tek hüküm fıkrasında açık ve tereddüte düşülmeyecek biçimde gösterilmesi, bunların yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde bilirkişi raporuna göre muarazanın giderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4817, Karar No: 2020/7617, Tarih: 30.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4817 E.  ,  2020/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece acele kamulaştırma bedelinin ve ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya hemen ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 23.952,92TL nin davalı taraf adına üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına. İlk kararla tespit edilen bedelden acele kamulaştırmada tespit edilen bedelin mahsubu ile fark bedel 7.895,09 tl ye dava tarihinden itibaren 4 ay sonraki tarih olan 04.01.2016 tarihinden ilk karar tarihi 10.03.2016 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 23.952,92 TL ise davalıya hemen ödenemeyeceğinden 04.01.2016 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesine ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21704, Karar No: 2022/7532, Tarih: 20.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21704 E.  ,  2022/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. .... tarafından sunulan 20/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7255, Karar No: 2014/4139, Tarih: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7255 E.  ,  2014/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4258, Karar No: 2010/8910, Tarih: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4258 E.  ,  2010/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.