muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6839, Karar No: 2013/590, Tarih: 06.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6839 E.  ,  2013/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinin .... sırasında yer alan ...'nün haciz tarihinin ........2000 olduğunu ve süresinde satış istenmemesi sebebiyle haczin düştüğünü, ayrıca kurum alacağının ... yıl içinde tahsil edilmemesi sebebiyle zamanaşımına uğradığını, yine .... sırasında yer alan ...'ün haczinin de süresinde satış istenmediği için düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi tarafından şikayet olunan Vergi Dairesi'nin alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş olmakla Vergi Dairesi'nin alacağının tümden reddedildiği, diğer şikayet olunan ... yönünden de alacağının bulunmadığı, zira haczinin düşmüş olduğu belirtilerek sırasına yönelik bir talebin bulunmadığı, şikayetçi itirazının alacağın esas ve miktarına ilişkin olduğu, sıra cetvelinde sıraya itiraz edilmediği takdirde görevli ve yetkili mahkemenin genel mahkemeler olacağı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 331/.... maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükmünü içermektedir. Mahkemece bu hükme aykırı olarak .... bentte harç, .... bentte yargılama giderleri, .... ve .... bentte (şikayet olunanlar lehine ayrı ayrı) vekalet ücretine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiş

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının ...,...,... ve .... bentlerinin karardan çıkarılarak, yerine .... bent olarak ''Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına '' ibaresinin yazılmasına ve .... bendin, .... bent olarak numaralandırılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6226, Karar No: 2024/7731, Tarih: 05.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6226 E.  ,  2024/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/517 Esas, 2023/1403 Karar

HÜKÜM : Esastan ret; davacı ...'nin davasının feragat nedeniyle reddi, davacı ...'nin müdürün azli davasının kabulü ile tazminat davasının reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/36 E., 2022/232 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/36 E., 2022/232 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Petrol Ürünleri İnşaat Malzemeleri Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin aile şirketi olduğunu ve şirket ana sözleşmesine göre davacı ..., davalı ... ve davadışı ... ...'den oluştuğunu, 2010 yılında ... ...'nin sahip olduğu hisse payını davacı ...'a devretmek istediğini, ancak davalının, ... ...'nin yaşlılığından ve devralan davacı ...'ın gençliğinden faydalanarak rızaları hilafına bir kısım payı kendi adına devraldığını, bu nedenle “özen ve eşitlik yükümlülüğüne aykırı hareket" ettiğini, şirketin kuruluşundan beri Müdürü olan davalının diğer ortakların rızasına aykırı olarak 7 yıl şirketi müdür olarak sevk ve idare ettiğini, şirketin defter ve erişimine engel koyduğunu, ortakları denetim hakkından mahrum bıraktığını, hisse çoğunluğuyla alınabilecek kararları kendi başına maddi gerçekliğe ve usule aykırı olarak almakta olduğunu, genel kurulu toplamadığını, ayrıca hesap dönemlerinde görevini kötüye kullanarak toplantı yapmamakta, bilançoyu ibraya sunmamakta, kar zarar açıklaması ve kar dağıtımı yapmamakta olduğunu, şirketin tasarruflarından haberdar edilmediklerini, davalıya güven unsurunun tamamen ortadan kalktığını, şirketin elde ettiği karları kendi uhdesine geçirerek başka gelir kaynağı olmadığı halde kendisine ve yakınlarına mal iktisabında bulunduğunu, şirket yerine kendisini alacaklı göstererek taşınmazları da kendisi ve yakınları adına tescil ettirdiğini, bu şekilde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 626 ncı maddesinde belirtilen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle davalının şirket müdürlüğünden azlinin gerektiğini, ayrıca diğer ortaklar aleyhine sebepsiz zenginleşme söz konusu olduğu için dava sonuçlanıncaya kadar davalının kasıt ile şirketin ve ortakların zararına karar alınmasının ve işlemlerde bulunmasının engellenmesi için davalı şirket müdürü yerine şirkete yönetik kayyım olarak tedbiren ...'nin atanması gerektiğini ileri sürerek ... Petrol Ürünleri İnşaat Malzemeleri Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürlüğünden davalının haklı nedenle azledilmesine ve şirketi temsil ve idare yetkisinin kaldırılmasına, davalın haksız elde ettiği kazançları şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 1995 yılında ilçede akaryakıt istasyonu kurduğunu, 1997 yılında ise dava konusu ... Petrol Ürünleri İnşaat Malzemeleri Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurarak sahip olduğu bu akaryakıt istasyonunu bu şirkete ayni sermaye olarak kurduğunu, bu şirketi kuranın kendisi olduğunu, davacı ...'ın ise şirket kurulduğunda henüz 3 yaşında olduğunu, davacıların iddialarının soyut olduğunu, somut delillere dayandırılmadığını, dava konusu şirketin iyi ve hakkaniyetli idare edildiğini, en çok fedakarlık yapanın davalı olduğunu, şirketin hakim hissesine sahip olmasının doğal olduğunu, buna rağmen davacılarla kendisinin eşit şekilde hisse sahibi olmasını sağlayanın davalı olduğunu, şirketi zarara uğratmadan ayakta tuttuğunu, şirketin elde ettiği kardan kendisine menfaat sağlamadığını, aksine davacılara yardımda bulunduğunu, davalının aldığı her şeyi şirket kayıtlarına geçirdiğini, davalının davadışı Murat Aşçı ile kurduğu ... Petrol Ürünleri Nakliye Gıda Madencilik San.Tic. Ltd. Şti.'nden kazandığı tüm parayı dava konusu şirkete aktardığını, dava konusu taşınmaz tarlaların tarafların babalarına ait olduğunu, ortaklığın giderilmesi yoluyla satışının yapıldığını, bu tarlaların satışı ile şirketin bir alakasının olmadığını, davalının azlini gerektirir haklı sebeplerin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, haklı sebeple azil davasında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğu, husumetin ayrıca şirkete de yöneltilmesinin zorunlu olmadığı, davacı asil ...'nin davasından feragat etmesi üzerine davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, davacı ...'nin davası yönünden ise şirket müdürü olan ...'nin davadışı ... Petrol Ürünleri Limited Şirketi'ne 3 yıl süreyle müdür olarak tayin edildiği, ... Petrol Limited Şirketi'nin 01.01.2017-31.12.2017 imzalı onaylı mizan bildiriminde Ticari alacaklar/alıcılar hesabında ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'nin 203.652,40 TL borç bakiyesi mevcut olduğu, davalının bahse konu şirkete para aktardığına kanaat getirildiği, şirketin kambiyo senedine özgü takip yoluyla başlattığı kesinleşen takip kapsamında haciz konulan taşınmazın satış talebinden vazgeçildiği için bahse konu şirketi zarara uğratıldığı vicdani kanaati hasıl olduğu, yapılan işlemler dikkate alındığında, şirket müdürünün hem özen yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal ettiği hem de işlem yapmama ve rekabet etmeme yasaklarını çiğnediği yine şirkete bağlılık yükümlülüğünü açıkça ihlal ettiğinin anlaşıldığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında, 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi gereğince davacının şirket ortağı olarak bu davaya açmaya hakkı olduğu, yine yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında şirket müdürünün azli için haklı sebeplerin oluştuğu anlaşıldığından talebin kabulü ile davalı şirket müdürü ...'nin müdürlük görevinden azline karar vermek gerektiği, davacının, davalı ...'ye karşı açmış olduğu tazminat istemine gelince, ilk olarak şirket adına bu davanın açılması için ortaklar kurulu kararının gerektiği, ikinci olarak ise tazminatın şirkete ödetilmesi gerektiği, davacının sorumluluk davası açması için ortaklar kurulu kararı almadığı, davalı ...'nin 104 adet payı bulunduğu, davacı ...'nin davasından feragat ettiği için sadece davacı ...'nin tazminat isteminde bulunması için pay çoğunluğu şartının da sağlayamadığı, bu nedenle tazminat istemine ilişkin yasal şartlar bulunmadığından davalı ...'ye karşı açılan tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacı ...'nin davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nin, davalı ...'nin azline ilişkin açmış olduğu davanın kabulü ile davalı ...'nin ... Petrol Ürünleri İnşaat Malzemeleri Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Müdürlüğünden azline, kararın Ticaret Sicil Gazetesine tescil ve ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına, davacı ...'nin, davalı ...'ye karşı tazminat taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf istemi yönünden, davalının ... Petrol Limited Şirketi'nin müdürü iken, kurucu ortağı ve müdürü olduğu ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'ni kurduğu, her iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği, davalının ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'ndeki hissesini 2012 yılında diğer ortağa devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, her iki şirket arasında açık bir menfaat çelişkisi bulunduğu, davalı yönünden bu hususun dürüstlük ve özen yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğu, ayrıca uzun süredir genel kurul yapılmadığı gibi öncesine ait karar defterindeki davacı ...'ye atfen atılan imzaların bir kısmının davacıya ait olmadığı, yerel mahkemece müdürün azline ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, şirketin karar başlığında davacı olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bu hususun kaldırma nedeni yapılmadığı, davacı ...'nin istinaf istemi yönünden ise, kayyım atanması talebinin, geçici olarak davanın devamı sırasında talep edildiği, hükümden sonra kayyım atanmasına ilişkin bir talep bulunmadığı, limited şirketin müdürünün haklı nedenlerle şirket müdürlüğünden azline karar verilmesinin kendiliğinden mahkemece şirkete kayyım atanmasını gerektiren bir durum olmadığı, yerel mahkemenin davacının sorumluluk davası açması için ortaklar kurulu kararı alınması gerektiğine ilişkin tespitinin yerinde olmamasına rağmen, ortak tarafından açılacak davada genel kurul kararına gerek bulunmadığı, davacı tarafça şirketin davalı müdür tarafından zarara uğratıldığının ispatlanamadığı, bu nedenle yerel mahkemece davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin ve istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar davacı ... ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket müdürünün haklı nedene dayalı olarak azli, şirkete tedbiren kayyım atanması ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 644 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a ) bendi atfıyla 553, 555 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket müdürünün haklı nedene dayalı olarak azli, şirkete tedbiren kayyım atanması ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 644 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a ) bendi atfıyla 553, 555 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince, dosyaya ortaklar kurulu kararı sunulmadığı, pay çoğunluğu şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının sorumluluk davasının reddine karar verilmiş, davacı ... vekilinin istinaf başvurusu ile bölge adliye mahkemesince her ne kadar ortak tarafından açılan sorumluluk davasında ortaklar kurulu kararının alınması gerekli değilse de davacı tarafça davalı müdür tarafından zarara uğratıldığının ispatlanamadığı, bu nedenle tazminat talebinin reddedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin gerekçesi değiştirilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı ortaklar dolaylı zararın şirkete verilmesi talebiyle davalı şirket müdürüne yönelik sorumluluk davası açmıştır. Davacı ortaklar sorumluluk davası neticesinde zararın şirkete verilmesini talep edebilirler. Bu kapsamda Mahkemenin davada taraf olmayan şirketi kendiliğinden davacı sıfatıyla taraf olarak göz önüne alması ve karar başlığında davacı olarak göstermesi maddi hataya dayalı olmayıp usule aykırıdır.

6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendinde geçen "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir." hükmü gereğince gerekçeyi değiştiren Bölge adliye mahkemesince yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken yeniden hüküm kurmayarak gerekçeyi değiştirerek esastan ret kararı vermesi doğru olmamış, kararın öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı ... vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/340, Karar No: 2014/4015, Tarih: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/340 E.  ,  2014/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü, süre tutum dilekçesiyle temyiz edip, gerekçeli kararın kendisine tebliğini isteyen katılan ... vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılan vekiline tebliği ile verdiği takdirde ayrıntılı temyiz dilekçesinin eklenmesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuryet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4689, Karar No: 2011/4627, Tarih: 25.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4689 E.  ,  2011/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Diyarbakır Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/09/2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Yasa'nın 14. maddesi gereğince ödenmesi gereken katkı payının ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Yerel mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10630, Karar No: 2015/128, Tarih: 12.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/10630 E.  ,  2015/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının 60, 482 ve 696 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-1068 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

-2-

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçanın (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı taktirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı taktirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmelidir.

Somut olayda; davalı ... tarafından dava konusu 1068 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ve 27.11.2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/280 Esas, 2014/268 Karar sayılı ilamının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre yukarıdaki ilkelere uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca 60, 482 ve 696 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenle 1068 parsel sayılı taşınmaz yönünden hüküm sonucunun BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.