muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11372, Karar No: 2018/1879, Tarih: 13.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11372 E.  ,  2018/1879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; kısa kararda velayetleri anneye verilen ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişkiye yönelik olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda ortak çocuklarla baba arasında kişisel ilişki tesis edilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (6100 s. HMK m. 298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/14531, Karar No: 2019/6517, Tarih: 21.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14531 E.  ,  2019/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ...,... Yem Soya ve Tekstil San. AŞ ve Axa Sigorta AŞ vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 15.8.2013 tarihinde, müvekkilinin, içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı sürücü... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin halen yürüyememekte ve evinde yatmakta olduğunu, manevi yönden ise telafisi imkansız ve derin acılara düçar olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., Abalıoğlu Yem Soya ve Tekstil San. AŞ ve Axa Sigorta AŞ vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kabulü ile kusura isabet eden 19.466,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., Abalıoğlu Yem Anonim Şti.'den müştereken ve

müteselsilen tahsili ile kaza tarihi olan 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla (19.466,00 TL'si diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan kısımdan tek başına sorumlu olmak kaydıyla) 25.955,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Şakir ve Abalıoğlu Yem Anonim şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., Abalıoğlu Yem Soya ve Tekstil San. AŞ ve Axa Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (eski BK md. 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş göre;davalılar ..., Abalıoğlu Yem Soya ve Tekstil San. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu kazaya karışan davalı taraf aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve zarardan bu sıfatla sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş'ye husumet yöneltmiş; davalı sigortacı, poliçenin kaza tarihini kapsamadığını savunmuş; mahkeme ise, davalı sigortacının bu savunması hakkında herhangi bir değerlendirme yapmadan, davacı tarafın maddi zararından diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumluluğuna dair karar vermiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sigorta kapsamında sigortacının zarardan sorumlu tutulabilmesi için, rizikonun poliçe vadesi içinde gerçekleşmesi gerekir.

Davaya konu somut olay incelendiğinde; davaya konu kazanın tarihinin 15/08/2013 olduğu, davalı ...Ş'ye husumet yöneltilmesine yol açan ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 27.7.2012- 27.7.2013 olduğu, aynı araçla ilgili olarak ihbar olunan Ak Sigorta AŞ nezdinde 27.7.2013-27.7.2014 başlangıç ve bitiş tarihli trafik poliçesinin bulunduğu dolayısıyla, davalı ... AŞ tarafından düzenlenen poliçe vadesinin kaza tarihinde önce dolduğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçenin ihbar olunan Ak Sigorta AŞ nezdinde olduğu bu itibarla; kazanın (rizikonun) bu poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı Ak Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmakla, davalı ... AŞ yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı Ak Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmakla, davalı ... AŞ yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... , Abalıoğlu Yem Soya ve Tekstil San. AŞ vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.328,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... , Abalıoğlu Yem Soya ve Teks. San. A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/173, Karar No: 2020/2697, Tarih: 14.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/173 E.  ,  2020/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından sanık için 613,00 TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3201, Karar No: 2019/7092, Tarih: 10.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3201 E.  ,  2019/7092 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli Adem Güney hakkında anılan Kanun'un 61/1-N. maddesi gereğince Edirne Ceza İşlemleri Büro Amirliğinin 18/04/2016 tarihli ve MA 14901420 sayılı idarî Samsun Trafik Düzenleme ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 22/10/2017 tarihli ve MA 24068583 sayılı ile aynı tarihli ve IH 850643 sayılı idarî para cezası karar tutanakları ile uygulanan 95,00 Türk lirası idarî para cezalarına karşı yapılan başvurunun reddine dair Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/01/2018 tarihli ve 2017/5925 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/04/2018 gün ve 3072 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2018 gün ve KYB-2018-37056 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında Samsun Trafik Düzenleme ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 22/10/2017 tarihli ve MA 24068583 sayılı ile aynı tarihli ve IH 850643 sayılı idarî para cezası karar tutanaklarının dayanağının, kabahatlinin ... plaka sayılı aracını yaya yolu olan kaldırıma park etmek olduğu, tutanakların 17:18 ve 19:48 saatleri arasında düzenlendiği anlaşılmakla, kabahatli hakkında aynı eylemden dolayı iki kez idarî para cezasının uygulanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Edirne Ceza İşlemleri Büro Amirliğinin 18/04/2016 tarihli ve MA 14901420 sayılı idari para cezası bakımından herhangi bir talep bulunmamasına karşın kanun yararına bozma talebi içerisinde belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/01/2018 tarihli ve 2017/5925 Değişik İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca Samsun Trafik Düzenleme ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 22/10/2017 tarih, IH 850643 sayılı idarî para cezası yönünden BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezalarından 22/10/2017 tarih, IH 850643 sayılı idarî para cezasının kaldırılmasına, 22/10/2017 tarih, MA 24068583 sayılı idari para cezasının ise geçerliliğini korumasına, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20488, Karar No: 2017/683, Tarih: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20488 E.  ,  2017/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 06/04/2015 tarih 2015/3174 Esas 2015/4821 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11933, Karar No: 2012/235, Tarih: 18.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/11933 E.  ,  2012/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKENDERUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağına davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu yerin dere yatağında kaldığı, üzerinde değişik yaşlarda meyve ağaçlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yere davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Ne var ki, gerek dava dilekçesinin,  gerekse mahkeme kararının usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Hemen belirtilmelidir ki, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin, hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasanın 27. maddesi (HUMK’nun 73. maddesi)   uluslararası sözleşmeler ve Anayasanın 36. maddesiyle en temel yargısal hak olarak kabul edilen hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Bu bakımdan davetin ve bunun yazılı şeklinin (davetiyenin) davadaki önemi büyüktür.

Öte yandan, tebligatın nasıl ve kimlere yapılacağı adres araştırması ve tespitin yöntemi 7201 Sayılı Tebligat Kanununda gösterilmiş, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 48 ve  devamı maddelerinde de adres bilgilerinin tutulması, güncellenmesi ve kullanılması ile ilgili hükümler öngörülmüştür.

Öte yandan, tebligatın nasıl ve kimlere yapılacağı adres araştırması ve tespitin yöntemi 7201 Sayılı Tebligat Kanununda gösterilmiş, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 48 ve  devamı maddelerinde de adres bilgilerinin tutulması, güncellenmesi ve kullanılması ile ilgili hükümler öngörülmüştür.

Öncelikle, yasaya uygun biçimde taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi, deliller toplanarak bir sonuca ulaşılması asıldır. Değinilen işlemler nedeniyle tebligat bilgilendirme yanında, belgelendirme özelliği de bulunan bir usuli işlemdir. Tebliğ ile ilgili, Tebligat Kanunu ve Tüzük hükümleri şeklidir. Bu nedenle, tebligata ilişkin yasal hükümlerin gözden uzak tutulmaması ve uygulanması zorunludur. Kural olarak “tebligat” tebligat yapılacak kişiye bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı yasanın 3. maddesiyle eklenen  7201 sayılı Tebligat Kanununun  10/2 maddesinde ‘’ Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri bilinen en son adres olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.’’ aynı yasanın 5. maddesiyle eklenen Tebligat Kanununun 21/2 maddesinde "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."  Muhataba tebligat yapılamamışsa, tebliğ memuru bulabileceği adresleri araştırır, bulamazsa durumu muhtara onaylatmak suretiyle saptar,   tebliği çıkaran kuruluşa bildirir. İlgili kuruluş kişinin adresini resmi veya özel kurum ve dairelerden gerekli gördüklerinden araştırır. Buna rağmen, adres tespit edilemezse adres meçhul sayılarak ilanen tebligat kararı verilebilir. (Teb.K 28. md ) özetlenen ilkeler, yasal ve   yargısal uygulamalarla benimsenmiş öğretide de bu yönde görüşler ifade edilmiştir. (1.H.D.  29.09.2009 2009/ 4569-9393, 1. H.D. 22.03.2010 2010/ 1988-3235, HGK 20.09.1999 1-609/744 Baki Kuru HMU 2. cilt. 5. 1582, 1583)

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın ve ilkeler göz ardı edilerek sonuca gidilmiş olmasının doğru olduğu kabul edilemez. Esasen, taraf teşkilinin sağlanması Anayasanın 90/son maddesi delaletiyle AİHS’ nin 6. maddesi hükmü uyarınca adil yargılanma hakkının da bir gereğidir. Bu durumda dava dilekçesinin tebliğinin yöntemine uygun olmadığı, özellikle, davalıya çıkartılan tebligatın, geçici olarak adreste bulunmadığı belirtilerek komşuya keyfiyetin bildirildiği, ancak komşu C.. Ç..'nın köyde ikamet etmediği G.. muhtarlığından alınan belge ile sabittir. Ayrıca, davalı hakkında 3091 sayılı yasa uyarınca yapılan soruşturmada tutanaklara geçen açık adrese göre eldeki davada belirtilen adresin eksik olduğuda görülmektedir. Bunun sonucu olarak, davalının eldeki davada savunma hakkını kullanamadığı ortadadır.

O halde, usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra yanların gösterecekleri kanıtların toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5102, Karar No: 2020/793, Tarih: 17.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5102 E.  ,  2020/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... tatil sitesinin sakinlerinden olduğunu, sitelerinin yıllık olağan genel kurulunun 06.07.2014 tarihinde yapılan toplantısında 2013-2014 yılı hesapları (gelir-giderleri) sakinlerin bilgisine sunulmadan ve hesaplar üzerinde inceleme yargılamadan oya sunulmuş, itirazları üzerine hesapların açıklanmasını veyahutta sakinlerine liste halinde sunulmasını talep ettiği halde bu hususun hiç nazara alınmadan genel kurulun sonlandırıldığını, ancak genel kurulun 2013-2014 yıllarına ait sitenin yıllık gelir-gider yönetim kurulu faaliyetleri ve giderlerin nerelere harcandığı, gelirlerin miktarının ne olduğu, hangi site sakinlerinin aidat borcu olduğu, sitenin borcunun bulunup bulunmadığı 2014-2015 yılı dönemine ait hangi işlerin site yararına yapılıp yapılamayacağı hususunda site sakinleri bilgilendirilmeden oldu bittiye getirilerek genel kurulun yapılmış olması Kat Mülkiyet Kanununun hükümlerine göre usulsüz ve yersiz olduğunu, 06.07.2014 Pazar günü saat 14.00'da toplanan genel kurulu divan başkanlığına 2013-2014 gelir-gider raporunun açılmasını ve bu raporun genel kurul sakinlerine dağıtılması talebinde bulunduğu halde talebinin semeresiz kaldığını, ayrıca 23.07.2014 tarihinde site yönetim kuruluna yapmış olduğu yazılı başvuruda ise hesapların dökümanlarının harcama kalemlerinin ve gelir gider bilançosunu talep ettiği halde yönetimce bu talebinin de olumsuz bırakıldığını, bir site sakini olarak sitenin yönetim kurulunun faaliyetlerini gelir gider hesaplarının sonuçlarını elbette ki listeye yasal hakkı bulunduğundan bu hususlar göz ardı edilerek usulsüz ibra neticesi hesapların incelenmeden kabul edilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi marifeti ile sitenin 2013-3014 hesap gelir giderlerinin inceletilerek usulsüzlerin ortaya çıkarılması istenilmiştir.

Mahkemece 16/11/2015 tarih 2014/392 E. - 2015/468 K. sayılı davanın reddine dair verilen kararı davacı taraf temyiz etmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/10/2017 tarih 2017/3949 E. - 2017/8666 K. sayılı ilamı ile Mahkememizce toplantıya ilişkin çağrı belgeleri, hazirun cetveli ve ilgili tüm evrakların getirtilip KMK'nın 29 ve 33. madde hükümlerine göre davanın süresinde açılıp açılmadığının, iptali istenen kararların butlan hükmünde olup olmadığının toplantı ve karar nisaplarının sağlanıp sağlanmadığının taraf delilleri de toplanmak suretiyle denetlenmesi gerekirken belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru görülmeyip bozmayı gerektirdiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.