muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/616, Karar No: 2023/9999, Tarih: 22.11.2023

c. Sanık hakkında daha önce kullanmak için uyuşturucu madde satın alınması, bulundurulması ya da kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı veya 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmiş ve bu kararların ihlali nedeniyle açılan davalardan mahkûmiyet kararı verilmiş ise bu suç doğrudan soruşturulması ve kovuşturulması gereken suç olacağından yargılamaya devam olunarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında uygulama koşulları bulunmayan 6545 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, karar verilerek, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasına kararı verilmesi,

2- 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki

tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden, inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açıldığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3. Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

3. Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/416 Esas, 2015/520 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16936, Karar No: 2017/11155, Tarih: 22.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/16936 E.  ,  2017/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 01/02/2006 tarihinde işe başlamış olup 29/08/2014 tarihinde iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini; feshe gerekçe olarak "Çok fazla istirahat ve izin alarak üretimi aksatmak" şeklinde soyut belirsiz bir sebep gösterildiği; müvekkilinin 2014 yılına kadar pres makas bölümünde çalışmış olup söz konusu birimde ki ağır çalışma şartları nedeniyle kronik hastalıklara yakalandığını; pres makas bölümünde ortalama 80 kilo ağırlığındaki radyatör malzemesini tek başına kaldırmak zorunda kaldığı için bu ağırlığın müvekkilinde bel fıtığı, omuzlarda sinir sıkışmasına yol açtığını; yine çok fazla ayakta durmasından dolayı ayaklarında kireçlenme ve topuk dikeni oluştuğunu; davalı işverenin söz konusu sorunları çözmek yerine müvekkilinin ameliyat olmasını fırsat bilip iş akdini haksız yere feshettiğini; davacı müvekkilinin ... 1. İş mahkemesinin 2014/493 Esas ve 2014/503 Esas sayılı dosyalarına tanık olarak yazılması ve iş akdinin bu tanıklığın öğrenildikten sonra feshedildiğini; müvekkilinin birikmiş yıllık iznini kullanmak istemesine rağmen söz konusu izinlerin bu hastalık döneminde verilmediğini; istirahata dayalı işten çıkarılmak için kendisinde rapor istenildiğini; kıdem tazminatı ile yıllık izin parasının ödenmesinin de bu hususu doğruladığını; bu nedenlerle feshin geçersizliğinin tespiti ve müvekkilinin işe iadesi için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek 29/08/2014 tarihli fesih işleminin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine; müvekkilinin işe başlatılmaması durumunda davalının 8 aylık brüt ücret tutarında tazminatı mahkumiyetine; müvekkilinin işten ayrı kaldığı süre zarfında ki 4 aylık ücret, diğer sosyal hak ve alacakların faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde aralıklarla rapor aldığını, aralıklı olarak rapor alsa da bu durumun işyerinde olumsuzluklara yol açtığını, feshin geçerli nedenle yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, “Davacı vekilinin iddiası; davalı vekilinin müdafaası; taraf vekillerince dosyaya ibraz edilen deliller-belgeler; işyeri özlük dosyası; Gebze SGM'nin, Gebze Fatih İlçe Devlet Hastanesi'nin, Özel ... Hastanesi'nin, ... 1. İş Mahkemesi'nin, ... Merkez Hastanesi'nin cevabi müzekkereleri; Davacı tanıkları ..., ... ile davalı tanıkları ... ve ...'ın antlı anlatımları; konusunda uzman Endüstri Yük. Müh. ..., İşletmeci -Ekonomist Doç. Dr. ..., Beyin Cerrahi Dr. ..

. ... tarafından tanzim edilen 11/01/2016 tarihli bilirkişi kurul raporu ile dosya içerisinde mevcut cümle delillerin değerlendirilmesi ve tahlilinden; dosya kapsamından ve konusunda uzman bilirkişi kurulu tarafından tanzim olunan hüküm vermeye yeterli ve gerekçeli 11/01/2016 bilirkişi kurul raporundan anlaşıldığı üzere davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/02/2006-24/08/2014 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile kesintisiz olarak çalıştığı; en son davalı şirkette makas işçisi olarak çalışan davacının iş akdinin davalı işveren tarafından 29/08/2014 tarihli fesih bildirimi ile özetle işyerinde çalışmakta iken çok sık hastalanması, mazeret izni nedeniyle işe devamsızlığının sürekli hale gelmesi, bu durumun işi aksatması, diğer çalışanlara ek yük getirmesi; gelecekte de sık olarak hastalanması ve mazeret izni alacağı hesaplandığında bu durumun çalışma düzenini olumsuz etkileyeceği, yapmış olduğu savunmanın konuya ilişkin tatmin edici bir açıklamada olmaması, işyerine hiç bir bilgi vermeden sık sık mazeret izni alıp üretimi aksatmasının feshe gerekçe olarak gösterildiği; mahkememizce yapılan yargılama safahatında taraf delillerinin toplandığı ve dosyanın işyerinde inceleme yapmak suretiyle rapor tanzimi için bilirkişi kuruluna tevdi olunduğu; bilirkişi kurulunun fesihte belirtilen konularda işyerinde gerekli incelemelerini yaptığı; bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen raporda taraf delilleri değerlendirilerek gerekçeleri de gösterilmek suretiyle davacının davalı işletmede işyerinde ki çalışma koşullarından kaynaklı istirahat sürelerinin oldukça yüksek olduğu; bu durum dikkate alınarak iş gücü planlama çalışmalarının doğru yapılmasının beklenemeyeceği; sağlık problemi olan işçilerin işten çıkarmanın ve yerine yeni personel alma yöntemi ile sorunun çözülemeyeceği; işverence çalışma ortamının iyileştirilmesine yönelik çalışmaların yapılmasının zorunluluk arzettiği; davacının kullanmış olduğu istirahat süresinin yüksek olması ile birlikte davacının devamsızlığından daha az seviyede bulunan personellerin davacıdan önce tespit edilerek iş akitlerinin sonlandırıldığı;davalı işletmenin sağlık durumları nedeniyle istirahatlı olan personel sayısının halen mevcut olduğu; davacı gibi üst düzeyde devamsızlığı olan işçilerin çalışmaya devam ettiği; belirli süreler ile aynı gerekçeler sunularak çalışanların iş sözleşmelerinin sonlandırılmasının iyi niyetli gerekçelerle yapılmadığı; tespit edilen işyeri şartlarının işyerinde işçinin işini ve çalışma olanağını ortadan kaldırmadığı; fesih bildiriminde gösterilen nedenlerin davacı açısından geçerli sebep oluşturmadığı; feshin son çare olması ilkesine de uygun davranılmadığının belirtildiği anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği konusunda mahkememize tam bir kanaat hasıl olduğundan davacının işe iade davasının davacının kıdemi ve feshin biçimi nazara alınarak aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmesi gerekmiştir

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı vekili, davacının işyerinde aralıklarla rapor aldığını, aralıklı olarak rapor alsa da bu durumun işyerinde olumsuzluklara yol açtığını, feshin geçerli nedenle yapıldığını savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçinin rahatsızlığına bağlı olarak 2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarında toplam 441 gün istirahat raporları, vizite izinleri ve ücretsiz izinlerinin bulunduğu, , bu hususun da işyerinde olumsuzluklara neden olduğu, bu durumda işverenden iş ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği, iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 920,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Kullanılmayan gider avanslarının ilgilisine iadesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 22.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12461, Karar No: 2014/15020, Tarih: 01.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12461 E.  ,  2014/15020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/590-2013/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'nde şoför ve kurye elemanı olarak çalıştığını, dava dışı şirketin ...'de düzenlediği dava konusu çeklerin ...'daki şirket merkezine gönderilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini ancak, müvekkilinin bu çekleri diğer bazı belgelerle birlikte kaybettiğini, çeklerde keşide tarihi, miktar ve lehtar yazılı olmadığı gibi, çeklerin sahibi şirket yetkilisinin çeklerin üzerine imza atıp atmadığını da hatırlamadığını ileri sürerek, dava konusu çeklerin kaybolduğunun tespiti ile zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 651/2. maddesi uyarınca çek iptal davası açma hakkının, hamile tanınmış bir hak olup, bu kişinin, çek lehtarı, emre yazılı çekin muntazam cirolar veya hamiline çekin devri sonucu zilyedi durumunda olan kişi olduğu, bu kapsamda çek üzerinde ayni bir hakkın veya zilyetliğin bulunması gerektiği oysa, davacının, iptalini istediği çekin hamili ya da zilyedi olmayıp, sadece taşıyan kişi sıfatına sahip olduğundan, bu davayı açma ehliyetinin, davacı sıfatının ve dolayısıyla dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/d ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 00,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11912, Karar No: 2015/9688, Tarih: 10.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11912 E.  ,  2015/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/38-2014/184

Davacı Orman İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne izafeten B.. M.. vekili Avukat Yeşim tarafından, davalılar A.. Ç.. ve diğerleri aleyhine 04/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı A.. Ç.. tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalının tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Muhataba çıkan tebligat evrakında belirtilen adres, aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi ise bu durumda; belirtilen adresten geçici olarak ayrılmışsa; Tebligat Kanunu 21/1. madde hükümlerine göre, sürekli olarak ayrılmışsa Tebligat Kanunu 21/2. madde hükümlerine göre tebligat yapılacaktır.

Davalı İ.. Ç..'a ait gerekçeli karar tebliğine dair tebligat parçasının incelenmesinde; tebligatın “muhatap tevziat saatlerinde hanede bulunamadığından” şerhi ile TK’nın 21/1. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligatta davalının adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir. Sonuç olarak muhatabın belirtilen adresten geçici olarak mı sürekli olarak mı ayrıldığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Kaldı ki; tebligatın yapıldığı adresin, davalının adres kayıt sistemindeki adresi (mernis adresi) olup olmadığına dair bir bilgi de tebligat parçasında yer almamaktadır. Böylece davalıya usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılmamıştır. Bu durum, savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğundan HMK 27'ye göre davalı İ.. Ç..'a usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliği yapılması ve belirtilen eksikliklerin tamamlanmasını takiben dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

2- Dosya kapsamından, davacı idarenin vekili bulunduğu ve davanın da vekil marifetiyle takip edildiği anlaşılmaktadır. Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. (7201 sayılı Tebligat Kanunu m.11). Mahkemece, gerekçeli karar ile davalı A.. Ç..'ın temyiz dilekçesi, bu gerekliliğe uyulmadan davacı asile tebliğ edilmiştir. Davacı idare vekiline gerekçeli karar ile davalı yanın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3228, Karar No: 2016/4826, Tarih: 21.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3228 E.  ,  2016/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davacı eş ve çocukların temyizi yönünden yapılan incelemede; Mahkemece 26.05.2015 tarihinde verilen kararın, 01.06.2015 tarihinde ve süresinde bu davacılar vekili tarafından temyiz edildiği fakat davacılar vekilince vekaletnamesindeki yetkisi kapsamında ilerleyen tarihlerde temyiz talebinden feragat edildiğinin anlaşılmasına göre davacı eş ve çocukların temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılardan anne, baba ve kardeşler vekili ile davalı ... vekilinin temyizleri bakımından yapılan incelemede ise; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelerine, dayanağı maddi deliller ile temyiz nedenlerine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı eş ve çocukların temyizinin bu davacılar vekilinin temyiz isteminden feragat etmesi nedeniyle REDDİNE, davacılardan anne, baba ve kardeşler vekili ile davalı ... vekilinin temyizleri yönünden ise usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan ...'a ve davalıya yükletilmesine

21.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7701, Karar No: 2025/1778, Tarih: 07.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7701 E.  ,  2025/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnfaz Hakimliği

SAYISI : 2023/3472 (E), 2023/3901 (K)

İNCELEME KONUSU KARAR : Hükümlünün açık ceza infaz kurumuna iadesine

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2017 tarihli ve 2017/102 Esas, 2017/102 Karar sayılı kararıyla 12 yıl 6 ay hapis ve 600,00 Türk lirası adli para cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine dair Ereğli (Konya) İnfaz Hâkimliğinin 25.07.2023 tarihli ve 2023/3700 Esas, 2023/3375 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün, 7456 sayılı 6/2/2023 Tarihinde Meydana Gelen Depremlerin Yol Açtığı Ekonomik Kayıpların Telafisi İçin Ek Motorlu Taşıtlar Vergisi İhdası ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 15. maddesi ile eklenen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un Geçici 10/1. maddesi uyarınca, ceza infaz kurumuna dönmediği gerekçesiyle Ereğli (Konya) İnfaz Hâkimliğinin 25.07.2023 tarihli kararının kaldırılmasına ve hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine ilişkin Silifke İnfaz Hâkimliğinin 15.09.2023 tarihli ve 2023/3472 Esas, 2023/3901 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.11.2024 tarihli ve 94660652-105-33-5550-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2024 tarihli ve 2024/114465 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2024 tarihli ve 2024/114465 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5275 sayılı Kanun'un Geçici 10/1. maddesinde ''..31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır..'' şeklinde düzenleme bulunduğu,