muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/469, Karar No: 2018/581, Tarih: 29.11.2018

Mahkemede; olay günü sanığın, maktulün kiralayarak market olarak işlettiği iş yerine gelerek “Neden az kira yatırdın” diye soru sorduğunu, maktulün ise “Kontratım bu kadar, o miktarda yatıracağım” dediğini, sanığın bunun üzerine “Sana bir ay süre veriyorum, dükkândan çıkmazsan kötü olur, akşam seninle görüşeceğiz” diyerek dükkândan ayrıldığını, hazırlık beyanı ile oluşan çelişkinin sorulması üzerine; hazırlık beyanının daha ayrıntılı ve doğru olduğunu, maktulün yanlarından ayrılıp "Ben sanıkla konuşmaya gideceğim" dediğini ancak sanığın mı maktulü görüşmeye çağırdığını yoksa maktulün mü sanığı görüşmek için çağırdığını bilemediğini,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; olay günü saat 18.30 sıralarında maktul ve tanık ... ile birlikte maktulün iş yerinin karşısında park hâlindeki araç içerisinde bira içip sohbet ettiklerini, maktulün sanıkla konuşacağını söyleyerek yanlarından ayrıldığını, maktul giderken karşıdan gelen sanıkla karşılaştığını, ayaküstü kısa süre konuştuktan sonra, dere kenarına doğru yürümeye başladıklarını, arkalarından da maktulün dayısı tanık ...'in dere kenarına doğru gittiğini,.....ile birlikte peşlerinden gidecekleri sırada, Zafer'in “Siz geri dönün, bunlar kendileri konuşup anlaşırlar, sizlik bir durum yok” demesi üzerine geri döndüklerini, ancak sanıkla maktul arasında kiradan kaynaklanan sorunu bildikleri için kavga çıkmasından da kaygılandıklarını, olay yerine 100 metre mesafede bulundukları sırada, tartışma sesleri duyduklarını, seslerin içeriğini anlayamadığını, maktulün sesini duyunca o yöne doğru Ahmet'le koştuklarını, olay yerine gittiklerinde tanık ...'i bir eliyle sanığı tutmuş, diğer elinde tabanca bulunduğu hâlde gördüğünü, Zafer'in kendilerine “Sinan'a bakın” dediğini, maktulü dere kenarında köprünün birkaç metre yanında yerde yatar vaziyette bulduklarını,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında ve Mahkemede; olay günü sanığın oğlu ... ile dolaştıklarını, tanıklar..... ve Ahmet'i görüp yanlarına gittiklerini, bu sırada maktulün sesini işitince.....ve.....'in koşarak olay yerine gittiklerini, Muhammed ile birlikte kendisinin de bunları takip ederek olay yerine yöneldiğini, maktulü yerde yatarken gördüğünü, “Sinan ağabey iyi misin” dediğini, maktulün “Ambulans çağır” diye karşılık verdiğini, olay yerine gelen polisin maktule yaklaşarak “Seni kim vurdu” demesi üzerine de maktulün “Ayakkabıcı Yusuf” diye cevap verdiğini,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; sanığın oğlu ve 16 yaşında olduğunu, babası ile maktul arasında hiçbir husumet bulunmadığını ancak kira nedeniyle sanıkla aralarının biraz açık olduğunu, okulda sıkıntı yaşadığı için babası olan sanıkla konuştuğunu, babasının da kendisine bir market açarak iş kurmak istediğini, maktulün çalıştırdığı marketin mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, babasının maktulü dükkândan çıkarıp kendisine dükkân açma niyetinin bulunduğunu, olay günü öğleden sonra maktulün kendi dükkanlarına gelerek babasına “21.00 gibi görüşelim” dediğini, ancak kendisinin kısa süreliğine babasının yanından ayrıldığı için maktulün bu sözünü duymadığını, olay akşamı babasının kendisini telefonla arayarak “Sinan ağabeyinle aşağı inip geleceğiz” dediğini, olay yerine geldiğinde kalabalığı gördüğünü, cinayet işlendiğini öğrendiğini, Mahkemede; maktulün olay günü saat 15.00 sıralarında dükkânlarına gelerek sanıkla konuştuğunu ve akşamleyin görüşmek istediğini söylediğini,

İfade etmişlerdir,

Sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; maktul ...'le akraba olduklarını, yeğeninin oğlu olan maktulün aynı zamanda Sulakyurt ilçe merkezinde bulunan dükkânında kiracı olduğunu, kira artışı ile ilgili olarak maktul ile aralarında tartışma yaşandığını, olay günü kira bedelini çekmek için postaneye gittiğini, kiranın 350 TL olarak yatırıldığını görünce saat 16.00 sıralarında maktulün işlettiği markete giderek neden kirayı artırmadığını maktule sorduğunu, maktulün de kendisine “Zam yapmıyorum” diye cevap verdiğini, bunun üzerine maktule “Dükkândan çık, 1.000 TL de versen bundan sonra seni bu dükkânda oturtmam” dediğini, maktulün ise kendisini dükkândan çıkartmak istediğini ancak kendiliğinden dükkândan çıktığını ve hemen yakında bulunan kendi kundura dükkânına giderek çalışmaya başladığını, akşam saat 19.00-20.00 sıralarında maktulün kendi dükkânına gelerek “Sen ne demek istiyorsun” diyerek kendisini dere kenarına davet ettiğini, maktule “Sen alkollüsün, daha sonra konuşalım, sırası değil” diye cevap verdiğini, maktul ısrar edince dere kenarına doğru gitmeye başladıklarını, maktulün tartışırlarken kendisine vurmaya başladığını, bunun üzerine kendisinin de yerden aldığı bir taşı maktule savurduğunu, maktulün darbeleriyle yere düştüğünü, bu sırada maktulün dayısı tanık ...'in yanlarına geldiğini, Zafer'in de kendisine saldırdığını, üzerinde silah veya bıçak bulunmadığını, maktulün nasıl yaralandığını bilmediğini, suçlamayı kabul etmediğini,

Tutuklanma talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; olay sırasında maktulün kendisine vurmaya başladığını, kendisinin de maktule vurduğunu, aldığı darbelerin tesiri ile yere düşünce yerde bir demir parçasını tuttuğunu ancak maktul ve tanık Zafer'in kendisine engel olduklarını, maktulü bu demir parçası ile yaralamadığını,

Tutuklanma talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; olay sırasında maktulün kendisine vurmaya başladığını, kendisinin de maktule vurduğunu, aldığı darbelerin tesiri ile yere düşünce yerde bir demir parçasını tuttuğunu ancak maktul ve tanık Zafer'in kendisine engel olduklarını, maktulü bu demir parçası ile yaralamadığını,

Mahkemede; maktulün 2 yıldır kendisine ait dükkânda kiracı olarak bulunduğunu, olay günü maktulle kirayı artırması ya da dükkânı tahliye etmesi hususlarını konuştuklarını, maktulün 3 yıllık kontratı bulunduğunu söyleyerek kirayı artırmayacağını söylediğini, dükkânına dönüp çalışmaya başladığını, önce tanık Zafer'in yanına gelerek “Senin Sinan'la alıp veremediğin nedir?” diye sorduğunu, kendisinin de bir sorunu olmadığını söyleyince tanık Zafer'in gittiğini, bir süre sonra bu kez maktulün dükkâna gelerek “Dayı seninle konuşacaklarım var” dediğini, "Sen alkollüsün sonra konuşalım" teklifine rağmen maktulün "Ben kendimdeyim" demesi üzerine maktule "Buyur konuşalım" dediğini, maktulün ise "İleriye doğru yürüyelim öyle konuşalım" diye karşılık verdiğini, yürüyerek dere kenarına gittiklerini, havanın karanlık olduğunu, kendisinin maktulün önünden yürüdüğünü, maktulün kendisine “Dayı sen ne demek istiyorsun, ben dükkânı da tahliye etmiyorum, kirayı da artırmıyorum” dedikten sonra sopa ile kendisine vurduğunu, birbirlerine vurmaya başladıklarını, maktulün arkalarından gelmekte olan tanık ...'e seslendiğini “Dayı belinde silah var, silahını al” dediğini, tanık Zafer'in belinden silahını aldığını, maktul ve tanığın birlikte kendisine vurmaya başladıklarını, ellerinden kurtulamayacağını anlayınca yanında taşıdığı çakı bıçağını açarak maktule doğru bir kez salladığını, neresine geldiğini bilemediğini, darbeler nedeniyle yere düştüğünü, emekleyerek olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığını, karakola giderken tanık Zafer'in yetişerek kendisini kolundan tuttuğunu, karakola gittiklerini,

Duruşma tutanağı yazılırken müdafisinin ifadesindeki bazı hususların tutanağa geçirilmediği yönündeki müdahalesi üzerine, “Doğrudur, maktul bana saldırmadan önce 'kiranı artırmıyorum, ödemiyorum da, seni öldüreyim de kiradan kurtulayım' dediğini",

Savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından makul bir indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da maktulden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da maktulden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağdurun yekdiğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Maktul ile sanığın akraba oldukları, Sulakyurt ilçe merkezinde bulunan sanığa ait dükkânı olay tarihinden iki yıl önce maktulün kiralayarak Sinan Market ismini verdiği yerde temel ihtiyaç malzemeleri satışı yapmaya başladığı, sanıkla maktul arasında kira bedelinin artırım oranından kaynaklanan uyuşmazlık çıktığı, olay günü postaneye giden sanığın kira bedelinin 350 TL olarak yatırıldığını görmesi üzerine, maktulün marketine giderek kirayı neden artırmadığını maktule sorduğu, maktulün de yazılı kira sözleşmesinde belirtilen oranda artırımı kabul edebileceğini, kontratın bitmesine daha üç yıl bulunduğunu söyleyerek, sanığa “Yürü git Dayı” şeklinde sözler sarf ettiği, olay tarihinde 57 yaşında bulunan sanığın da maktule “Sana bir ay mühlet, burayı boşalt, dükkândan çıkmazsan kötü olur” dediği, tartışma sırasında maktulün sanıktan marketten çıkıp gitmesini istemesi üzerine sanığın kendiliğinden marketten çıkarak karşıda bulunan kundura dükkânına giderek çalışmaya başladığı, karşılıklı sözlü tartışmanın bu şekilde neticelenmesinden sonra maktulün, saat 19.00 sıralarında marketinin karşısına park ettiği aracında arkadaşları tanıklar ... ve ... ile birlikte bira içip sohbet etmeye başladığı, maktulün “Ben sanık ile konuşmaya gidiyorum” deyip tanıklar.....ve.....'in yanından ayrılarak yanına gittiği sanıkla beraber Sulakyurt Çayı'nın kenarına doğru yürümeye başladığı, bu sırada havanın kararmış olduğu, tanıklar.....ve..... ile maktulün dayısı tanık ...'in sanıkla maktul arasında kavga yaşanabileceğinden kaygılandıkları, ...'in maktul ve sanığın peşinden gittiği, önce tartışma sesleri duyan tanık ...'in seslerin geldiği yere yöneldiğinde maktul ile sanığı kavga ederken gördüğü, yerde birbirleri ile mücadele hâlindeki sanık ve maktulü ayırmaya çalıştığı, maktulün sanığın belinde silah bulunduğunu söylemesi üzerine tanık ...'in sanığın belindeki tabancayı çekip aldığı, sanıkla maktul arasında yaşanan kavga sırasında sanığın yanında taşıdığı bıçakla maktulün göğüs bölgesine bir kez vurarak, maktulü akciğer, perikard ve kalbinde kesi oluşturarak öldürdüğü, yapılan otopsi sonucunda maktulün sağ dirseğinde ekimozlu sıyrık, dizinde ve ayaklarında yüzeysel epidermal sıyrıklar ile kanında 73 mg/dl etanol bulunduğunun bildirildiği, sanık hakkında düzenlenen adli raporda ise sanığın yüzünde, sol kolunda ve sağ dizinde yüzeysel sıyrıklar bulunduğunun ifade edildiği anlaşılan olayda; maktulün, yazılı kira sözleşmesi ile belirlenen miktarın da üzerinde olacak şekilde aylık 350 TL kira ödemesi yapmasına karşın sanığın olay günü maktulün iş yerine giderek kiranın 650 TL olarak yatırılmaması nedeniyle maktulle tartışmaya başlaması, tartışma sırasında maktule hitaben “Dükkândan çık, 1

.000 TL de versen bundan sonra seni bu dükkânda oturtmam, sana bir ay süre veriyorum, dükkândan çıkmazsan kötü olur, akşam seninle görüşeceğiz” şeklinde sözler sarf ederek maktulü tehdit etmesi, sanığın akşam saatlerinde tekrar maktulle buluşmaya giderken namlusunda 1 adet, şarjöründe ise 7 adet mermi bulunan atışa hazır ruhsatsız tabanca ile suçta kullandığı namlu uzunluğu 10 cm uzunluğu olan sivri uçlu bıçağı yanına alması, Sulakyurt Çayı'nın kenarında kira konusu ile ilgili olarak maktulle yeniden tartıştığı sırada, seslerini duyarak olay yerine gelen tanık ...'in aktif fiili müdahalesi sonucu silahından arındırılarak etkisiz hâle getirilmeye çalışıldığı sırada maktulü göğsünden bıçaklayarak öldürmesi ve yine tanık Zafer'in kolundan sıkıca tutarak sanığı kolluk kuvvetlerine teslim etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, kendisi ile konuşmaya gelen maktulle yürüyerek gittikleri çay kenarında maktulün, kendisine sopa ile saldırarak darbettiği yönündeki kendisini cezadan kurtarmak amacıyla meşru savunma hükmünden veya daha az ceza alabilmek için haksız tahrik hükmünden faydalanmaya yönelik savunmasının dosya içerisinde bulunan tutanak içerikleri, tanık anlatımı ve sanığın bıçakla saldırdığı maktulün kendisine aktif direnmesi ile tanık Zafer'in sanığı kolluk kuvvetlerine teslim etmek için yaşanan mücadele sırasında oluşan yüzeysel sıyrıklar dışında sanığın vücudunda herhangi bir ciddi ekimoz ve laserasyon olmadığına ilişkin tıbbi rapor ile de doğrulanmadığı ve bu savunmaya itibar edilemeyeceği, böylelikle maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen herhangi bir haksız fiil bulunmadığı anlaşılmakla Yerel Mahkemece sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında ve bu kararın Özel Dairece onanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; "Aralarında ödenecek kira bedeli konusunda uyuşmazlık bulunan sanıkla maktulün olay günü maktulün işlettiği markette bu nedenle tartışmaları, tartışma sırasında, olay tarihinde 25 yaşında bulunan maktulün, akrabası olan ve olay tarihinde 57 yaşında bulunan sanığa, tanık ...'in de bulunduğu ortamda 'Yürü git Dayı' şeklinde kaba sözler sarf etmesi, sanığın da bunun üzerine maktule 'Sana bir ay süre, dükkânımı boşalt yoksa kötü olur' dedikten sonra kendiliğinden maktulün marketinden ayrılmasının, tahrikte dengeyi bozucu nitelik taşımayan karşılıklı ve sözlü tartışma niteliğinde oluşu, sözlü tartışmanın bu şekilde neticelenmesinden sonra arkadaşları ile birlikte alkol alan maktulün 'Sanıkla konuşmaya gidiyorum' diyerek tanıklar ... ve ...'in yanından ayrılarak alkollü şekilde sanığın dükkânına gidip sanıkla görüşmek istemesi, sanığın maktule alkollü olduğunu daha sonra görüşmelerinin daha iyi olacağını söylemesine karşın maktulün görüşmekte ısrarcı oluşu, maktul ile sanığın yürüyerek gittikleri Sulakyurt Çayı kenarında sanığın beyanının aksini kabule imkân sağlayacak herhangi bir delil ve tanık anlatımı bulunmayan ifadesine göre, maktulün sanığa vurarak başlattığı kavga sırasında, sanığın maktulü bıçaklayarak öldürmesi eyleminde; tanık ...'in beyanları ile otopsi ve darp raporu ile sabit olan karşılıklı darp şeklinde gelişen kavgada, ilk haksız hareketin maktulden kaynaklandığına ilişkin sanık savunmasının aksinin ispatlanamaması karşısında 'kuşkudan sanık yararlanır' ilkesi uyarınca sanık yararına asgari düzeyde indirim yapılmak suretiyle haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği kabul edilmelidir.",

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi de; "Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİİNE, 29.11.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6473, Karar No: 2020/5041, Tarih: 07.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6473 E.  ,  2020/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/11/2017 tarihli, 2017/580 esas ve 2017/632 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 28/02/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Sanık ... hakkında, 19/03/2017 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26/09/2017 tarihli, 2017/3188 soruşturma, 2017/2140 esas ve 2017/1388 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1,191/10 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı, iddianamede, şüpheli hakkında daha önceden 14/01/2016 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi üzerine 07/06/2016 tarihli ve 2016/1554 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/6. maddesi uyarınca yeniden erteleme kararı verilemeyeceğinin de belirtildiği, dosya arasında mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere, daha önce sanık ... hakkında 13/01/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/01/2016 tarihli, 2016/631 soruşturma ve 2016/41 sayılı kararı ile beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına kesin olarak karar verildiği,

2- Yapılan yargılama sonucunda, Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kanun yararına bozma istemine konu 21/11/2017 tarihli, 2017/580 esas ve 2017/632 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 191/10 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, sanığın yüzüne karşı verilen kararın 12/12/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine, erteleme süresi içinde 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 14/01/2016 tarihli ve 2016/631 soruşturma, 2016/41 sayılı kararını müteakip, denetimli serbestlik müdürlüğünce ihtara rağmen yükümlülük ihlalinde ısrar edildiğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine, sanık hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 191/10 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/11/2017 tarihli ve 2017/580 esas, 2017/632 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi'nin 26/05/2016 tarihli ve 2016/1582 esas, 2016/3201 karar sayılı ve Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, kesin karar olarak verilerek ve şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, şüpheli hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 14/01/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın şüpheliye tebliğ edilmiş olduğuna ilişkin bir belgenin dosya arasında olmadığı gibi, anılan kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye anılan karara karşı itiraz mercii ve süresi de gösterilerek itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, bu nedenle tebligat yapılmış olsa bile geçerli olmayacağı, anılan kararın ifası için Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne gönderildiği, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 14/01/2016 tarihli karar kesinleşmeden denetim planı hazırlandığı, 31/05/2019 tarihli tutanak ile denetimli serbestlik süreci bilgilendirme yazısının şüpheliye tebliğ edildiği ve bu şekilde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına başlandığı cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/11/2017 tarihli ve 2017/580 esas, 2017/632 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi: