muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/439, Karar No: 2024/485, Tarih: 06.02.2024

3. Değerlendirme

1. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. (Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Cilt, Ank. 1982, Sh.236 vd) Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

2. Dosya içerisinde yer alan tıbbı belgeler ile tarafların beyanlarından, davalı ... hastanesinde davalı doktor... tarafından davacının hastalığının takip edildiği, 24.11.2006 yılında laporoskopik over kisti ameliyatı ve 06.09.2007 tarihinde yine aynı merkezde Leep ameliyatı geçirdiği, davacının aynı merkezde 3. kez ameliyat edilmek üzere kendisine anestezi ilacı verildiği, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar, delil listesi ve davacının hastalığı ile ilgili baştan beri aynı hekim tarafından takip edildiği dikkate alındığında davacının kendisine yapılacak olan operasyonun gerekli olup olmadığı ve bu konuda kendisinin bilgilendirilmediği itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının mahkemece alınan rapora itirazları üzerine, itirazları karşılar nitelikte, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde bilirkişi heyetinden rapor alındığı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalı hastane ve hastanede görevli doktorlara kusur atfedilmediği ve böylece davacının meydana gelen maddi ve manevi zararın davalıların kusuru neticesinde ortaya çıktığını ispatlayamamış olmasına göre de davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usuli Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5660, Karar No: 2016/7470, Tarih: 23.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5660 E.  ,  2016/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... Asliye Hukuk ve ... ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... ... Asliye Hukuk Mahkemesi, Türk Medenî Kanununun 369. maddesi uyarınca ev başkanının sorumluluğuna ilişkin davaların aile mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... ... Aile Mahkemesi davanın haksız fiile karışan kişinin velayet altında bulunmasından dolayı TMK'nın 369. maddesi kapsamında velisinin sorumluluğuna istinat etmesi nedeniyle TMK'nın ikinci kitabında yer alan velayet hukuku ve velinin sorumluluğu kapsamında Aile Mahkemesinin görevinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medenî Kanunun İkinci Kitabından doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Davacı taraf, davalılara karşı haksız eylemi gerçekleştiren küçük aleyhine "Velayeten" dava açmıştır. Dilekçe başlığındaki bu nitelendirme, davalıların velisi oldukları küçüğün verdiği zarardan dolayı kurtuluş kanıtı getirilebilen kusursuz sorumlulukla sorumlu oldukları ve kurtuluş kanıtı değerlendirmesinin de velayet yükümlülükleri kapsamında ele alınması gerektiğinden, bu konuyu ise ancak aile mahkemesi değerlendireceğinden MK'nın 369. maddesi hükümlerinden doğan bu davanın aile mahkemesinde görülmesi gerekir.

Bu halde uyuşmazlığın, ... ... Aile Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1578, Karar No: 2023/10169, Tarih: 18.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1578 E.  ,  2023/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/310 E., 2016/209 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza cerilmesine yer olmadığına dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır

2. Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli kararıyla sanıklar ..., ... hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksu kılma suçlarından, ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın kasten yaralama suçunu işlediğine dair mahkûmiyete yeterli kesin delil olmadığına yöneliktir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar beyanlarının çelişkili olduğuna, sanıklar ile tanıklar beyanlarının çelişki olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların sabit olduğuna, katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların katılanı iş yerlerinin arka tarafında bulunan boş araziye götürüp burada darp ettikten sonra, kollarından tutarak boş bir restoranta götürdükleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın alınan doktor raporunda, boyun ve kulak kepçesinde geniş kırmızı ekimozun olduğu, yaralamasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

3. Sanık ... hakkında Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 02.12.2015 tarihli raporda, sanığın dava konusu suçlar ile ilgili olarak cezai ehliyetinin olmadığının belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

2. Katılanın alınan doktor raporunda, boyun ve kulak kepçesinde geniş kırmızı ekimozun olduğu, yaralamasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

3. Sanık ... hakkında Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 02.12.2015 tarihli raporda, sanığın dava konusu suçlar ile ilgili olarak cezai ehliyetinin olmadığının belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Olay günü katılanın sanık ... ile konuşmak için sanığa ait restoranta gelerek haber bıraktığı, bunun üzerine M.Şirin'in katılanı bulduğu, iş yerinin arka kısmındaki boş arazide konuşmaya başladıkları, katılanın burada bulunan konteynırın kaldırılmasını istediği, sanıklar ile katılan arasında tartışma yaşandığı ve olay yerinden bulunan sanık ...'ın katılana yumruk atmak sureti ile darp ettiği, sanık ... ile hakkında takipsizlik kararı verilen A.Y.'nin olayın daha fazla büyümemesi için katılanı restorantın ön tarafına getirmesi şeklinde gerçekleşen olayda, yerel mahkemece verilen beraat kararlarının gerekçesi yerinde görülmüş olduğundan kararlarda hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılan vekilinin beyanların çelişki olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Olay günü katılanın sanık ... ile konuşmak için sanığa ait restoranta gelerek haber bıraktığı, bunun üzerine M.Şirin'in katılanı bulduğu, iş yerinin arka kısmındaki boş arazide konuşmaya başladıkları, katılanın burada bulunan konteynırın kaldırılmasını istediği, sanıklar ile katılan arasında tartıma yaşandığı ve olay yerinden bulunan sanık ...'ın katılana yumruk atmak sureti ile darp ettiği olayda, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 325 inci maddesinin birinci fıkrası ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların üzerine atılı olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan suç için öngörülen olağan zamanaşımı süresinin aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıl olduğu, bu sürenin sanıkların ilk savunmasının alındığı 10.07.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihinde kadar dolduğu tespit edilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 17.02.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasına; "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1.maddesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınıp katılana verilmesine...” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli kararında katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/817, Karar No: 2015/2026, Tarih: 02.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/817 E.  ,  2015/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2014

NUMARASI : 2012/557-2014/1022

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı aktin feshi ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava süre bitimi nedeniyle tahliye ve aktin feshi istemine ilişkindir.Mahkemece aktin feshi talebinin reddine,tahliyeye ilişkin talebin yargılama sırasında tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 30.5.2011 başlangıç tarihli ve 31.12.2011 bitiş tarihli sözleşme ile 3 adet tarla nitelikli taşınmazda kiracı olduğunu,müvekkilinin Söke 3 noterliğinin 3.8.2011 tarih ve 4078 yevmiye nolu ıhtarla sözleşmenin yenilenmiyeceği bildirilmiş bu ihtar 9.8.2011 tarihinde tebliğ edildiğini,müvekkil ikinci kez Söke 1 noterliğinin 30.12.2011 tarih ve 9155 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini 31.12.2011 tarihi itibariyle terk etmesinin bildirildiğini ve bu ihtarında 4.1.2012 tarihinde tebliğ edildiğini,davalının sözleşmenin 12 maddesindede kira sözleşmesi hangi sebeble son bulursa bulsun hasat mevsiminde derhal tahliye edileceğinin taahhüt edildiğini, kira sözleşmesinin süresi dolması nedeniyle taşınmazların 26.12.2011 başlangıç tarihli sözleşme ile 3 kişi Y.. P..a kiraya verdiğini belirterek süre bitimi nedeniyle kiralananlardan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise;Müvekkilinin 30 yıldır kiracı olduğunu,davacının yurt dışında olması nedeniyle görüşmeleri telefonla yaptığını, kasım ayı başlarında mutabakata varılarak kira sözleşmesinin yenilendiğini,çekilen ihtarların bile 2012 yılında kiracılığın devam ettiğini gösterdiğini, tahliye taahhüdünün her hangi bir geçerliliğinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Türk Borçlar Kanununun 367.maddesi hükmü uyarınca belirli süreli ürün kirasında kira sözleşmesi süre bitiminde kendiliğinden sona erer. Süre bittiği halde tarafların açık veya örtülü rızasıyla kiracının kiralananı kullanmaya devam etmesi veya kira sözleşmesinde kararlaştırılan feshi ihbarı iki taraftan birinin yapmamış olması durumunda sözleşme birer yıl için yenilenmiş sayılır. Yenilenen kira sözleşmesi yasal bildirim süresine uyularak her kira yılının sonu için feshedilebilir. Bu durumda tahliyeye karar verilebilmesi için başka bir sebep aramaya gerek yoktur.

Hükme esas alınan 30.5.2011 başlangıç tarihli ve 31.12.2011 bitiş tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.kiralanan üç adet tarladır.kiralananın niteliğine göre kiralananlar ürün kirası hükümlerine tabidir.

Hükme esas alınan 30.5.2011 başlangıç tarihli ve 31.12.2011 bitiş tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.kiralanan üç adet tarladır.kiralananın niteliğine göre kiralananlar ürün kirası hükümlerine tabidir.

Ürün kirasına tabi belirli süreli kira sözleşmesi TBK 367/1 md göre sürenin bitiminde sona erer.Ürün kirasına ait belirli süreli kira sözleşmesinin uzaya bilmesi için taraflardan birinin kira sözleşmesi süresi içinde yada dava açma süresi içerisinde sözleşmeyi yenilemeyeceğine dair ihtar gönderilmemiş olması.kiracının kiralanan da oturmaya devam etmesi ve kiralarında kiraya veren tarafından alınmış olmasına bağlıdır.Davacı sözleşme süresi bitmeden Söke 1 noterliğinin 30.12.2011 tarih ve 9155 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini 31.12.2011 tarihi itibariyle terk etmesinin ihtar etmiş bu ihtar dava açma süresi içerisinde 4.1.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.Bu ihtara göre sözleşme sona ermiş olup uzaması mümkün değildir.O nedenle sözleşme uzamadığından davacı her zaman dava açması mümkün olduğundan 15.6.2012 tarihinde açılan dava süresindedir.Bu nedenle davalı dava açmaya sebebiyet verdiğinden yargılama masrafları ile sorumlu tutulması gerekir.Öte yandan yargılama sırasında taşınmazın tahliye edilip davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.Tahliye edilmesi aktin feshini de kapsar,o nedenle aktin feshi isteminin reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/03/.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19735, Karar No: 2022/15067, Tarih: 21.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19735 E.  ,  2022/15067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24/10/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh belgeleri de getirtilerek davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 21/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27869, Karar No: 2014/6764, Tarih: 12.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27869 E.  ,  2014/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2012/905-2013/348

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ş.. S.. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ş.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı yöreden Dairemize intikal eden ve taşınmaza kuru tarım arazisi olarak değer biçen dosyalardaki bilirkişi raporlarında münavebe ürünleri olarak kabul edilen buğday, buğday samanı ve sılajlık mısırın dekara verim miktarları sırasıyla 500-450 ve 3000 kğ alınmasına rağmen, sulu tarım arazisi olarak kabul edilen dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde bu miktarlarında altında verim miktarları esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan Ş.. S.. 'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.