muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4899, Karar No: 2023/1596, Tarih: 11.05.2023

4. Olay tarihinde 13 yaşında olan ölen ...'nin kuzeni ... Kılınç'ın olay günü karakolda verdiği ifadesinde "...Hatice ile kol kola girdik ve karşıya geçmek için yürümeye başladık. Birlikte iki şeridi geçtik ve üçüncü şeride geldiğimizde Hatice ben çocukmuyum kolumu bırak diyerek yürümeye devam edince yolun en sol şeridindeki oto hızlı gelerek Hatice'ye çaptı. Hatice' nin yükseklik korkusu olduğundan üst geçidi kullanmadık...." şeklindedir.

5. Kaza tespit Tutanağında, olay yerine 98 metre uzaklıkta yaya üst geçidinin bulunması nedeni ile ölen yayanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68-1-B-3 fıkrasını ihlal ettiğinden kusurlu, sanığın ise kusursuz olduğu şeklinde görüş verilmiştir.

6. Soruşturma aşamasında, Trafik Bilirkişisinden alınan kusur raporunda, ölen yayanın, yakındaki yaya üst geçidin kullanmadığı için asli kusurlu olduğu ; yolun kenarındaki ve yol şerit çizgisi üzerinde beklemekte olan yayaları gördüğü halde fren tedbirine başvurmayan, hızını ayarlamayan ve yola gereken dikkati vermeyen ... sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu yönünde görüş verilmiştir.

7. ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken yayaları gördüğünde zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi neticesinde karşıdan karşıya geçen yayalara rağmen kontrolsüzce seyri esnasında meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda alt düzeyde tali derecede kusurlu; müteveffa yaya ...'ın ise yol üzerinde gerekli önlemli alarak, kendi can güvenliği açısından, yaklaşmakta olan aracın hız ve mesafesini dikkate alması, yayalar için ayrılan noktalardan ve kaplama üzerinde seyir halinde bulunan araca ilk geçiş hakkını vererek aracın geçmesini beklemesi gerekirken, ilk geçiş hakkını ... sürücüsüne vermediği, kontrolsüzce geçiş için kaplamaya girdikleri olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda asli derecede kusurludur." şeklinde görüş vermiştir.

8. Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde, 12.03.2013 tarihinde, taksirle bir kişinin ölümüne neden olduğu, yayaya çarparak kaçtığı , bu suçtan aldığı mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ve eşe karşı kastan yaralama suçundan iki ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden;

Serbest meslek sahibi olan ve asli kusurlu olan sanığın sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden;

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden;

Serbest meslek sahibi olan ve asli kusurlu olan sanığın sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden;

Katılan vekilinin yüzüne karşı 26.04.2016 tarihinde verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 17.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı kanun'un 317 inci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

1-Kusura İlişkin Temyiz Sebepleri;

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki kamyonet ile saat 08: 03 sıralarında, hız limitinin 70 km/s olduğu meskun mahalde, tek yönlü yolun sol şeridinde seyir halinde iken, olay yeri T kavşağa geldiğinde, seyrine göre yolun sağından, kavşak (sokak) başında bekleyen 7-8 kişinin, yolun karşısına ( . Parkı tarafına) geçmek için bekledikleri, bir kısım yayaların geçerek orta refüje çıktığı, 13 yaşındaki Hatice'nin ise kuzeni ...'in elinden tutarak üç şerit geçtikleri, en soldaki şeride geldiklerinde akan trafıği kontrol etmek için bekledikleri, sanığın ve yanında yolcu olarak bulunan yeğeni tanık Serdar'ın ifadesine göre, yayaları gördükleri, ölen ...'nin kuzeninin elinden elini çekerek yola girdiği sırada, sanığın aracının sağ ön tarafı ile ölene sol şeritte , fren izi olmadan çarptığı ve öleni 19 metre sürüklediği, Olay yerine 98 metre ileride yaya üst geçidinin olduğu anlaşılmıştır.

Soruşturma, ve kovuşturma aşamasında alınan ve sanığın tali kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunun tespit edildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-Re'sen Gözetilecek Sebepler Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Katılan Vekili Yönünden

Katılan vekilinin temyiz isteminin, Gerekçe bölümünün (A) bendi uyarınca, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca süre yönünden, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafii Yönünden

V. KARAR

A. Katılan Vekili Yönünden

Katılan vekilinin temyiz isteminin, Gerekçe bölümünün (A) bendi uyarınca, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca süre yönünden, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafii Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan açıklanan nedenlerle, ... Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/679 Esas, 2016/376 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14135, Karar No: 2014/16357, Tarih: 02.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/14135 E.  ,  2014/16357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 17.07.2014 tarih, 2014/2 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar,meslek hastalığı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.)Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9112, Karar No: 2014/21734, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9112 E.  ,  2014/21734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2013/763-2014/99

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27728, Karar No: 2014/36850, Tarih: 24.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/27728 E.  ,  2014/36850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2011/1008-2013/206

Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı vekili, davalıya ait işyerinde 21.07.2001 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, en son aylık ücretinin net 1.600 Euro olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalı karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının davalı şirketin rakip firmalarından biri için iş akışı sağladığının tespit edildiğini, savunmasında bu durumu kabul ettiğini, kendi adına dükkan açtığını ve şirketin ürünlerini sattığının tespit edildiğini, müvvekkili şirket tarafından sipariş edilmeyen mallar için tedarikçilere sipariş verilmesi ya da aynı mal için çok daha yüksek bir birim fiyat ile fatura düzenlettirmek gibi taleplerinin bulunduğunun tespit edildiğini, davacının şirket sahibinin imzasını kullanarak banka talimatları verdiğini, fesih işleminin gerçekleştiği günde tedarikçilerden birinin hesabına 31.300,00 TL havale edilmesi işleminde de şirket sahibinin imzasının bulunduğunu, bu eylemleri sebebiyle davacı hakkında şikayetçi olduklarını ve soruşturmasının devam ettiğini, kasada 33.117,90 TL bulunması gerekli iken 20,00 TL çıktığını, davacının müvekkili şirkete 16.809,05 TL borcu bulunduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesi, davacının davalı şirkete olan borcunun davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin gerçek olmayan iddialar ile haksız şekilde feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının sadakat ve bağlılığa uymayan davranışları sebebiyle ve rakip firmalar ile işbirliği içinde olması gerekçesi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş ise de; mahkemece feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındaki araştırması yetersizdir. Mahkemece alınan hesap bilirkişi raporu feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığını aydınlatacak nitelikte olmadığı gibi fesih konusunda ayrıntılı incelemede bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre feshe konu eylemlerine ilişkin olarak davacı hakkında özel belgede sahtecilik, hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlamalarından Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı, ancak bu ceza davasına ilişkin dosyada bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle mahkemece bu ceza dosyası dosya içine getirtilerek, bu dosyada davacının eylemlerine ilişkin alınmış bilirkişi raporu bulunması halinde bu raporun değerlendirilmesi, bulunmaması halinde uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle fesih gerekçelerinin detaylı şekilde irdelenerek değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Mahkemece eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6963, Karar No: 2018/16575, Tarih: 21.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6963 E.  ,  2018/16575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı 09.04.2015 tarihinde tefhim edildiği, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.04.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 21.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10005, Karar No: 2011/17930, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10005 E.  ,  2011/17930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39377, Karar No: 2017/17138, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39377 E.  ,  2017/17138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

1-Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince, temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırdığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altında hataen yatırılan harçlar talebi halinde davacı vekiline iade edilmeli; temyiz (maktu) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davacı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun, 26.09.2014 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. maddesi hükmü gereğince, tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dava dosyası içeriğinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı vekiline tebliğ edilerek buna ilişkin tebliğ belgesi dosyaya eklenmeli, katılma yoluyla temyiz ve temyize cevap süresi beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8442, Karar No: 2014/4943, Tarih: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8442 E.  ,  2014/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.