muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2990, Karar No: 2011/5782, Tarih: 06.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2990 E.  ,  2011/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki HUMK'nun 74. maddesi hükmüne göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Bu olgu ve dava dilekçesinde davanın mirasçılık belgesinin yenisinin verilmesi konusunda bir isteminin bulunmadığı dikkate alındığında sadece mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken talep aşılarak yenisinin de verilmesi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5931, Karar No: 2014/1326, Tarih: 05.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5931 E.  ,  2014/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/63132

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 06/12/2012, 2011/27 (E) ve 2012/224 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça azmettirme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Hüküm sanık Adem müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık 10.12.2012 tarihli dilekçe ile hükmün onanmasını istediği ve bu talebin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin,

b) Yokluğunda verilen hüküm 02.01.2013 günü kendisine tebliğ edilen katılan Mehmet’in, hükmü yasal süresinden sonra 28.01.2013 tarihli dilekçe ile yaptığı,

Temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Katılan Fazıl ve vekilinin hükümlerin onanması talebini içeren dilekçelerinin temyize cevap mahiyetinde olduğu değerlendirilmiştir.

3- Sanıklar Adem ve Doğan’ın tasarlayarak insan öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla cezalarını azaltıcı bir nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Doğan ve müdafiinin sübuta ve suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

Ancak;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; babaları uzun yıllar cezaevinde hükümlü olarak kalan sanıkların anneleri olan tanık Melike ile birlikte köyde yaşadıkları, eşi cezaevinde bulunan annelerinin maktul ile cinsel ilişkilerinin olduğu, maktulün, sanıklarla aynı konutta yaşayan sanıkların annesinin yanına gelip bazen haftalarca kaldığı ve burada ilişkiye girdikleri, sanıkların uzun yıllar boyunca yaş küçüklüğü nedeniyle olayı kavrayamadıkları, ancak daha sonra yaş olarak büyümeleri ve çevredeki insanların bu durumu yadırgayıp sorgulamalarının da etkisiyle ilişkiyi anlamlandırarak maktulden bu ilişkiyi sona erdirmesini istedikleri, buna rağmen anneleri ile ilişkisini sürdüren maktule kin besledikleri, çevrenin baskısı nedeniyle il merkezine taşındıkları, olaydan yaklaşık 6 ay önce cezaevinden tahliye olan sanıkların babasının kısa süre içerisinde kalp krizinden vefat etmesinden sonra da maktul ile sanıkların annesi arasındaki ilişkinin devam ettiği, yaklaşık 2 ay önce annelerinin ortadan kaybolması üzerine, bu duruma da maktulün neden olduğunu düşünerek husumet besleyen sanıkların, anlatılan nedenlerle maktulü öldürdükleri olayda; sanıkların, maktulden kaynaklanan ve süreklilik gösteren haksız fiillere tepki olarak, tahrik altında suçu işlediklerinin kabulü gerektiği, sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, tahrik nedeniyle 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde, tahrik hükmünün uygulanmaması suretiyle fazla ceza verilmesi,

Kabule göre de;

a) Sanıklar hakkında tahrik hükmünün uygulanmamasına karşın, eylemin TCK.nun 82/1-k maddesinde düzenlenen töre saikiyle işlenip işlenmediğinin hüküm yerinde tartışılmaması,

b) Sanıklar tarafından kendilerini suç işlemeye azmettiren kişilerden birisinin de sanık İrfan olduğunun beyan edilmesi karşısında, sanıklar hakkında TCK.nun 38/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının hüküm yerinde tartışılmaması,

4- Sanık İrfan’ın tasarlayarak insan öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Sanık İrfan ile aynı soyadını taşıyan, sanıklar Adem ve Doğan arasındaki akrabalık ilişkisinin tam ve tereddüte imkan vermeyecek şekilde tespit edilmemesi,

b) Olay günü sanık Doğan ile çok sayıda cep telefonu görüşme kaydı bulunan sanık İrfan’a ait cep telefonunun hangi baz istasyonunu kullandığı, olay gün ve saatlerinde sanığın nerede olduğu araştırılarak sanıkların savunmasının denetlenmemesi,

c) Sanıklar soruşturma ve kovuşturma aşamalarında, sanık İrfan dışındaki bir kısım şahısların da, isimlerini vererek, kendilerine cinayeti işlemeleri hususunda yoğun baskı uyguladıklarını söyledikleri kişiler hakkında adli bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılmaması,Suretiyle eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

c) Sanıklar soruşturma ve kovuşturma aşamalarında, sanık İrfan dışındaki bir kısım şahısların da, isimlerini vererek, kendilerine cinayeti işlemeleri hususunda yoğun baskı uyguladıklarını söyledikleri kişiler hakkında adli bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılmaması,Suretiyle eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

d) Sanıklar Adem ve Doğan’ın istekleri üzerine, müdafiilerinin bulunmadığı, barodan da ayrıca müdafii atanmadığı oturumda mahkemece alınan ve kanuna aykırı delil niteliğinde olan beyanların hükme dayanak olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Üye M..Ü..’in “sanıklar Adem ve Doğan’m eylemlerinde tahrik bulunmadığı mahkeme tarafından kabul edilmesine karşın, hükmün gerekçesinde eylemin TCK.nun 82/1-k maddesinde düzenlenen töre saikiyle işlendiğini anımsatır şekilde anlatıma yer verildiği halde, suç vasfı tayin edilirken, eylemin TCK.nun 82/1-k maddesine uyar nitelikte olup olmadığının tartışılmaması suretiyle gerekçede zaafiyet yaratılması nedeniyle hükümlerin bozulması gerektiği” yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla, diğer yönlerden ise oy birliğiyle, re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 05/03/2014 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanıklar D.. I.., A.. I.. hakkında maktül K.. T..'ı tasarlayarak öldürme ve sanık İ.. I.. hakkında da bu suça diğer sanıkları azmettirme suçundan dolayı mahkumiyetlerine ilişkin yerel mahkemece verilen hükmün, sanıklar müdafii tarafından temyiz istemi ve resen incelenmek üzere dairemize gelmesi sonrasında, heyetçe yapılan değerlendirmede oy çokluğu ile “.. maktulden kaynaklanan ve süreklilik gösteren haksız fiillere tepki olarak, tahrik altında sanıkların suçu işlediklerinin kabulü gerekeceğinden TCK.nun 29. maddesi uyarınca makul bir ceza indirimi yapılması gerekçe gösterilerek bozma kararı verilmiştir. Sayın çoğunluk görüşü tarafından, sanıklar hakkında tahrik hükmünün uygulanmamasına karşın, eylemin TCK.nun 82/1-k maddesinde düzenlenen töre saikiyle işlenip işlenmediğinin hüküm yerinde tartışılmamasını kabule göre eleştiri olarak kabul edilmiştir.

Eleştiri bozma kararı kapsamında kabul edilemez, Oysaki, yerel mahkeme, hükmün gerekçesinde, sanıklar Adem ve Doğan'ın eylemlerini tavsif ederken, olayda tahrik bulunmadığını ayrıntılı şekilde tarif etmiş, ve bu tarifi yapar iken, TCK.nun 82/1-k maddesinde düzenlenen ve “töre saiki ile” eylemin gerçekleştirildiğini anlatır mahiyette gerekçe oluşturmuştur. Dairemizinde yerleşmiş içtihatlarıyla öldürme eyleminin; görev bilinci, meclis kararı, sırf namus saiki ile işlenmeyişi gibi hususlar da gözönünde tutularak, TCK.nun 29. maddesini sanıklar lehine uygulamayan yerel mahkemenin, dolayısı ile aynı gerekçesinde eylemin TCK.nun 82/1-k maddesi kapsamında kalıp kalmadığınıda ayrıca irdelemesi gerekir idi. Bu durumda kendi içerisinde çelişir şekilde eksik gerekçe ile hüküm kurulmuş olduğundan, bu irdelemenin sayın çoğunluk görüşünde belirtildiği gibi, eleştiri olarak ele alınmayıp, doğrudan bozma nedeni sayılması gerekeceği düşünce ve kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum, bu gerekçe ile karara muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2013/16918, Karar No: 2013/18724, Tarih: 01.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/16918 E.  ,  2013/18724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 244/4, 50, 52. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezasına ilişkin.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.04.2013 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın hükmün kendisine tebliğ edildiği 24.05.2012 tarihinde Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşıldığından, 06.08.2012 tarihli eski hale getirme istemini içeren ve temyiz itirazlarını kapsayan dilekçe içeriği yerinde görülmekle eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme tarihine göre süresinde olan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, bir şekilde haksız olarak ele geçirdiği yakınan ...'ın bankacılık bilgilerini kullanarak, internet aracılığıyla, yakınanın Yapı Kredi Bankası ... şubesi bünyesindeki hesabından, on dakika arayla iki ayrı hesaba 6.897 lira havale ettiğinin kabul edilip anlaşılması karşısında; sanığın kastının yakınanın banka hesabında bulunan parayı bilişim sistemini kullanmak suretiyle kendinin kullanımındaki banka hesabına geçirmeye, yakınanın rızasına aykırı olarak mal varlığında azalmaya neden olmaya, başka bir anlatımla var olan veriyi başka bir yere göndermekten ziyade, bu verinin temsil edildiği parayı alarak mal edinmeye yönelik olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-e, 43/1. maddelerine uyan zincirleme olarak işlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde anılan Yasanın 244. maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4237, Karar No: 2019/9662, Tarih: 03.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/4237 E.  ,  2019/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03/12/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davacı vekilleri Av.... ve ... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

190.793,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15401, Karar No: 2023/4384, Tarih: 20.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15401 E.  ,  2023/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/582 E., 2021/339 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan ceza miktarlarına göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Rize 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2012/617 Esas, 2014/82 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında katılan ... ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık hakkında katılan ...'yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

b) Sanık hakkında katılan ...'yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2. Rize 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2012/617 Esas, 2014/82 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2014/41733 Esas, 2015/15735 Karar sayılı ilâmı ile özetle; sanığın, temyiz dilekçesinde ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü ve Cumhuriyet savcılığınca İstanbul Bakırköy'e sevk ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, suç tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan veya Akıl Hastalıkları Hastanesinden rapor alınmadan karar verilmesi, kabule göre de sanığın mağdur ...'ya yönelik suça konu eylemi mağdurun elini demir kapıya sıkıştırarak işlediğinden hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilerek eksik ceza tayin edilmesi, nedeniyle bozulmasına ve sanığın kazanılmış hakkının, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2015/582 Esas, 2021/339 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında katılan ... ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık hakkında katılan ...'yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, uzlaştırma işleminin yapılmadığına, keşif yapılmadığına, eksik ve hatalı karar verildiğine, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Olay tarihinde sanık ve katılanlar arasında sanığın kızının evden kaçması nedeniyle husumet bulunduğu, bu durumdan sanık ve ailesinin katılan ... ...'ı sorumlu tuttuğu, olay günü bu hususu konuşmak için katılanların yanlarında tanık M.E. varken sanığın evine gittikleri, bu sırada aralarında yaşanan arbede ve tartışma esnasında sanığın katılan ... ...'a yumruk atmak ve katılan ...'nın elini kapıya sıkıştırmak suretiyle yaraladığı, sanığın alınan savunmasında, üzerine atılı suçları kabul etmediği, kimseye vurmadığını, kapıyı annesi Saniye'nin kapattığını, katılanın elinin nasıl yaralandığını bilmediğini beyan ettiği, katılanların iddianamede yazılı olayı doğruladıkları ve şikayetçi oldukları, sanığın katılan ...'nın elini bilerek kapıya sıkıştırdığını beyan ettiği, dinlenen tanıklardan sanığın kız ve annesinin katılanların evlerine geldiklerini, olay sırasında sanığın kimseyi yaralamadığını beyan ettikleri, katılan ...'nın kardeşi tanık M.E.'nin ise kız kaçırma olayı nedeniyle sanığın evine gittiklerinde sanığın katılan ... ...'a yumruk attığını ve katılan ...'nın elini kapıya sıkıştırdığını beyan ettiği, her iki katılanın da bu yaralanmalara ilişkin alınan doktor raporlarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları anlaşılmakla, sanık, kızı ve annesinin beyanlarına itibar edilmeyerek sanığın kızının katılan ... ... tarafından kaçırıldı bilgisine rağmen katılanların sanığın evine gelmeleri ve içeriye girmeye çalışmaları olayında sanığın haksız tahrik altında atılı suçları işlediği kabul edilmiştir.

2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık beyanları, adlî raporlar, sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair rapor, tarafların uzlaşmayı kabul etmediklerine dair teklif formları, adlî sicil kaydı, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, sanık müdafiinin; dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, uzlaştırma işleminin yapılmadığına, keşif yapılmadığına, eksik ve hatalı karar verildiğine, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkin temyiz sebepleri

yönünden;

IV. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, sanık müdafiinin; dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, uzlaştırma işleminin yapılmadığına, keşif yapılmadığına, eksik ve hatalı karar verildiğine, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkin temyiz sebepleri

yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının

dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın üzerine atılı suçlar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, soruşturma aşamasında usulüne uygun şekilde düzenlenen uzlaştırma teklif formları içeriğine göre sanık ve katılan ...'nın uzlaşmak istemediklerini beyan etmeleri karşısında uzlaştırma işlemlerinde de usule aykırılık bulunmadığı, sanığın cezalandırılmasına ilişkin kararlarda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2015/582 Esas, 2021/339 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.