muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1194, Karar No: 2019/10603, Tarih: 27.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1194 E.  ,  2019/10603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 889 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen fark bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi halinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...-Bozma sonrası tespit edilen fark bedele son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken fark bedelin depo edildiği tarihe kadar faiz işletilmesi,

...-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedel davalı taraf adına üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı halde bu bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)... nolu bendinden (bedelin ...’er aylık hesaba yatırıldığı tarih olan 24/.../2018) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (son karar tarihi olan 05/.../2018) ibaresinin yazılmasına,

b)... bir bendi olarak; (Bozma sonrası tespit edilen fark bedel ....928,48TL’nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30625, Karar No: 2018/21090, Tarih: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30625 E.  ,  2018/21090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, izinsiz silah taşıma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyize konu suçlardan en ağırı olan TCK'nın 109/2. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna göre işin incelenmesi Yüksek 14. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2017/6192, Karar No: 2018/1886, Tarih: 13.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6192 E.  ,  2018/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2014 tarihinde verilen dilekçeyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulü ile tapu kaydının iptali, davacı adına tesciline dair verilen 14.02.2017 tarihli hükmün .... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı....ekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı..... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekil....eldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece

mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/11476, Karar No: 2017/10744, Tarih: 09.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/11476 E.  ,  2017/10744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık anlatımları ve karakol başvuru evraklarından; davalı erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak havalı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar akında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/26183, Karar No: 2014/9287, Tarih: 13.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26183 E.  ,  2014/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/131558

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2010

NUMARASI : 2009/349 (E) ve 2010/60 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Katılan vekili, temyizinden vazgeçtiğinden sanığın temyizine göre yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olup, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belgelerin ibraz edilmemesi fiili ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği de gözetilerek, hükümden önce 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

2-)5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 7. fıkrasındaki “Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir” hükmüne rağmen, ertelenen hapis cezasının tamamının infaz edileceği anlamına gelecek şekilde ve infazı kısıtlar biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4459, Karar No: 2011/8107, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4459 E.  ,  2011/8107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı ve askı ilanına çıkarıldığı ve kesinleştiği Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının, ayrıca 361 ada 1 parsel numaralı taşınmaza ilişkin tutanak düzenlenip düzenlenmediği 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesine göre aktarma yapılmış tapuya tescil edilmişse buna ilişkin evrakın ve tapu kaydının çakırtalarak,

2) 315 ada 5, 6, 7, 8 ve 9 numaralı taşınmazların tespit tutanak örnekleriyle dayanak kayıtlarının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6891, Karar No: 2022/17556, Tarih: 25.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6891 E.  ,  2022/17556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizin 08/01/2020 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen 18/12/2018 tarihli kararda sanık hakkında, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 62 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezası belirlendiği, bu cezanın aynı Kanun’un 50. ve 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezasına çevrildiği ve 3.000,00 TL adli para cezasının 24, 80,00 TL adli para cezasının 4 eşit taksitte tahsiline karar verildiğinin anlaşılması karşısında; bozmadan önceki kararda belirlenen 3.000,00 TL adli para cezasının ve taksitlendirmelerin 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozmadan sonra kurulan 29/03/2022 tarihli hükümde, sonuç ceza olarak belirlenen 5 ay hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 80,00 TL olarak belirlenen adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- 18/12/2018 tarihli hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine sanık lehine bozulduğu anlaşılmakla dosyanın Yargıtaya gidiş dönüş masraflarının sanıktan tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “sanık hakkında hükmolunan 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına, 3.000,00 TL adli para cezasının birer ay ara ile 24, 80,00 TL adli para cezasının birer ay ara ile 4 eşit taksit halinde ödenmesine”, hüküm fıkrasından hapis cezasının ertelenmesine ve TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılmasına, ayrıca “toplam yargılama gideri olan 419,06 TL’den dosyanın Yargıtaya gidiş dönüş masrafı olan 50,50 TL masrafın düşülerek, kalan 368,56 TL yargılama giderinin 5271 sayılı CMK’nın 325/1 maddesi gereğince sanıktan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/539, Karar No: 2017/5007, Tarih: 02.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/539 E.  ,  2017/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiş ise de; boşanma hükmünde tarafların kimlik bilgileri eksik olarak yer almıştır. Boşanmaya karar verilmesi halinde kararda tarafların Türkiye ..k numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus hizmetleri Kanunu m.27 HMK m.297/7-b). Hükümde tarafların doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuğun kimlik bilgileri yazılmamıştır. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik nicelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/6286, Karar No: 2021/6690, Tarih: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6286 E.  ,  2021/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı idare istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Badırga mahallesi, 3845 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/262E.-2018/214K. sayılı kararının kaldırılarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına %300 oranında objektif değer artırıcı unsurun ilave edilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idarece fazla depo edilen bedel olmadığı halde 1.782,59-TL nin iadesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/2353E.- 2020/486K sayılı gerekçeli kararın (B) bendinin (5) numaralı alt bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7899, Karar No: 2012/1778, Tarih: 21.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7899 E.  ,  2012/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'nin beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılmasının uygun olacağı sonucuna varılmakla; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adresini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda ... 12. İcra Müdürlüğünün 2008/27977 esas sayılı takip dosyasındaki 13/04/2009 tarihli haciz tutanağında gösterilen adresin, ... Ticaret Sicil Memurluğunun 18 Şubat 2009 tarih ve 22476 sayılı yazılarıyla bildirilen şirket adresi olup, haciz tutanağında bu adresin boş arsa olduğu ve borçlunun çevrede tanınmadığının belirtilmiş olmasına karşın, ... Vergi Dairesi Başkanlığının (Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü) 2 Eylül 2009 tarih, 23154 sayılı yazısında ise "...anılan borçlu şirketin mükellefiyetinin devam ettiği, ancak iş yerinde yapılan yoklamada adreste bulunmadığı, iş yerinin boş ve kapalı olduğu" bildirildiği dikkate alındığında, her iki adresinin farklı olması ihtimaline karşı Vergi Dairesi Başkanlığından borçlu şirketin adresi öğrenilerek, şikayet tarihi itibariyle bu yerde ve ticari faaliyette bulunabileceği başka yerlerde ticarette bulunup bulunmadığı hususu zabıta marifetiyle araştırılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23669, Karar No: 2014/6723, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23669 E.  ,  2014/6723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :02.07.2013

NUMARASI :Esas no:2013/112 Karar no:2013/347

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)