muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2423, Karar No: 2023/2351, Tarih: 13.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2423 E.  ,  2023/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.05.2023

SAYISI : 2022/617 E. ve 2023/442 K.

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-...

4-... vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

MİRASÇILAR : 1-... 2-... 3-...

4-... 5-... vekili Avukat ...

EK KARAR TEBLİĞİ : 15.05.2023/temyiz tarihi: 12.05.2023

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/578 Esas, 2022/78 Karar

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynalı tazminat davasının yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esasının görülmesi amacıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 02.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin kesin karara ilişkin olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanunun 353 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olup aynı Kanunun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince kaldırılmasına ve uyuşmazlığın incelenmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar kesin niteliktedir.

Bu durumda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2023 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararında isabetsizlik olmadığından, ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2021/4678, Karar No: 2021/2566, Tarih: 02.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4678 E.  ,  2021/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2017 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 29.03.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.11.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3295, Karar No: 2014/21541, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3295 E.  ,  2014/21541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/308-2013/717

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15808, Karar No: 2015/19453, Tarih: 12.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15808 E.  ,  2015/19453 K.**

**"İçtihat Metni"**

A.. A.. adına Av. A.. Ö.. ile davalı S.. K.. Başkanlığı adına Av. M.. D.. aralarındaki dava hakkında Ankara 8. İş Mahkemesi’nden verilen 06.02.2014 gün ve 2011/424–2014/141 sayılı hükmün, Dairemizin 19.12.2014 tarih ve 2014/12884 Esas 2014/27422 Karar ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilamda herhangi bir maddi hata da bulunmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5237, Karar No: 2013/6411, Tarih: 22.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5237 E.  ,  2013/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Dava, davacıların kooperatif üyeliği nedeniyle uğradıkları haksızlığın giderilmesi, maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkin olup, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden davacılar ... ve ... tarafından sadece biri adına temyiz harcının yatırıldığı anlaşılmış, diğer davacı için temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu itibarla, iki davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için temyiz harcının yatırılmadığı hususunda anılan davacılardan yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davacı yönünden temyiz başvuru harcı ile temyiz karar ve ilam harcının yatırılması için adı geçen davacıya HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde anılan harçları yatırmayan davacı yönünden aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3167, Karar No: 2023/2138, Tarih: 31.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3167 E.  ,  2023/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/720 E., 2022/766 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/218 E., 2021/637 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... isimli firma ile davalı T.C. Ziraat Bankası A.ş arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca ödenmeyen borç bedelinin müvekkili ... tarafından ödenerek 28.05.2018 tarihinde ipotek alacağının temlik alındığını, ipotekli taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına temlik tarihinden itibaren faiz işletilmediğini, bu yöndeki talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, müvekkili alacağının sıra cetveline eksik kaydedilmiş olduğunu, ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın konusunun davacı alacağının hatalı hesaplanması ile ilgili olduğu, bu nedenle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkilinin sıra cetvelindeki alacağına itiraz edilmediğini, müvekkilinin alacağının kabul edilmiş olduğunu savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, açılan davanın memur işlemini şikayet olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, yasal düzenlemeye uygun bir temlik sözleşmesinin bulunmadığını, işlemlerin muvazaalı şekilde yapılmış olduğunu, ipotek alacaklısının ilk sözleşme tarihinde söz konusu bankaya ipotek bedelini yatırıp yatırmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte alacağını haricen tahsil etmiş olduğunu, borçlunun bankaya ipotek nedeniyle borcu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlik sözleşmesinde davacının bankaya temlik sözleşmesi kapsamında 28.05.2018 tarihinde 67.785,00 TL ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, sözleşmenin alt kısmında tanzim tarihi olarak yazılı olan 27.08.2019 tarihinin maddi hata olduğunun açık olduğu, alınan bilirkişi raporunda 28.05.2018 tarihinde satışın yapıldığı, 21.08.2019 arasında davacının 15.680,62 TL ticari avans faizi alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; icra takibine dayanak ipotekli alacağın, müvekkil banka tarafından davacı ...'e temlik edildiğini, icra dosyasında ipotekli taşınmazın satıldığını, icra müdürlüğünce satış aşamasında davacının bildirdiği alacak doğrultusunda, taşınmazın satışa çıkardığını, davacının kendi hatası nedeniyle sıra cetveline itiraz edemeyeceğini, İcra müdürlüğü alacaklının ilk talebi ile bağlı olduğunu, davacının alacağını daha da artırmak için yasayı dolanarak sıra cetveline itiraz davası açamayacağını, müvekkili bankanın hasım olarak gösterilmesinin yanlış olduğunu, mahkemece husumet itirazları hakkında olumlu veya olumsuz bir kanaat bildirilmediğini, müvekkili banka ile yakından uzaktan ilgisi olmayan bir davada eksik inceleme ile müvekkili aleyhine hüküm kurulması ve aleyhe vekalet ücreti ödemesine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesi tarafından yargılama sonucunda verilen kararın gerekçelendirilmediğini, cevap dilekçesindeki taleplerinin değerlendirilmediğini, delillerin toplanmadığını, toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışılmadığını, eksik inceleme ve eksik değerlendirme sonucunda karar verildiğini, hak düşürücü süre, husumet ve görev yönündeki itirazlar hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediğini, yasaya uygun bir temlik sözleşmesinin bulunmadığını, temlik sözleşmesinin satıştan çok sonra banka ile harici olarak kötü niyetli bir şekilde düzenlendiğini, temlik'in geçerli olup olmadığı yönünde yerel mahkemece araştırma yapılmadığını, davalı bankanın, davaya konu ipotek alacağına bağlı olarak hiç bir alacağının kalmadığını, bankanın İpoteğin Paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte alacaklarını borçludan haricen tahsil ettiğini, davanın memur işleminden kaynaklı olduğunu, müvekkilinin taraf gösterilmesinin usulen mümkün olmadığını aleyhe dava masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Ziraat Bankası A.Ş'den gelen 10.07.2019 tarihli yazı cevabında temlik tarihinin 28.05.2018 olduğu, davacı tarafından 67.785,00TL ödeme yapılarak alacağın temlik alındığının bildirildiği, mahkemece hükme esas alınan 05.10.2021 tanzim tarihli bilirkişi raporundaki asıl alacak yönünden yapılan tespit, hesaplama ve sair değerlendirmelerin dosya içeriğine ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 142. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.