muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2705, Karar No: 2018/3864, Tarih: 02.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2705 E.  ,  2018/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu İcra Müdürlüğünün 2012/7495 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalı ...'ın borçlu aleyhine başlattığı İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2012/10186 E. sayılı dosyasıyla garameten paylaştırma yapıldığını, davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın iptaline, davalıya ayrılan payın müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı Musa'dan olan alacağını ispat etmesi gerektiği, dava dışı Musa'dan nakit ödeme sebebiyle (bedeli nakden alınmıştır) senedin alınmış olduğu anlaşıldığına göre davalının dava dışı Musa'ya böyle bir ödeme yapmış olduğunu kesin delille ispatlaması gerekeceği, davalı yanın böylesi bir ispat faaliyetini yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13498, Karar No: 2017/185, Tarih: 17.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/13498 E.  ,  2017/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... . vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya küçük murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin desteğin anne, baba ve kardeşleri olduğunu, murisin yazları tarım işlerinde çalıştığını, günlük yaşamda yapabileceği işleri yaparak tüm davacılara yardımcı olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı baba ... ve davacı anne... için 9.000,00’er TL manevi, davacı kardeşler ... ve ....için 1.000,00’er TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı baba ... için 7.500 TL, davacı anne... için 7.500 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... ..., olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili, ölüm halinde teminat limitinin 175.000,00 TL olduğunu, davadan önce davacı anneye 1.947,17 TL, davacı babaya 1.529,6 TL ödendiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 6.553,91.-TL, davacı... ... için de 6.733,50.-TL olmak üzere toplam 13.287,41.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... için kaza tarihi olan 06/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ... Şirketi için de 11/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçe limiti kapsamında olmak üzere her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 2.250,00.-TL, davacı... . için 2.500,00.-TL, davacı ... için 300,00.-TL, davacı ... için 300,00.-TL olmak üzere toplam 5.350,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine; davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 954,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ...'den alınmasına 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10500, Karar No: 2014/7255, Tarih: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10500 E.  ,  2014/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret ve basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20159, Karar No: 2017/7916, Tarih: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20159 E.  ,  2017/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18295, Karar No: 2011/21855, Tarih: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18295 E.  ,  2011/21855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5541, Karar No: 2018/4632, Tarih: 22.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5541 E.  ,  2018/4632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 10.08.2012, iddianame ... tarihinin 10.10.2012 olduğu,

Dairemizce aynı gün incelenen;

2015/19312 Esas sayılı dosyada: Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/696 E. - 2013/649 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 12.09.2012, iddianame ... tarihinin ise 05.12.2012 olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE:

Sanık ... hakkında mahkemenin 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçuna dair kabulü Dairemizce kabul edilerek, sanığın Dairemizce aynı gün incelenen diğer eyleminden dolayı TCK.nun 43. maddesinin değerlendirilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Sayın çoğunluğun TCK.nun 43. madde değerlendirilmesine unsurları itibariyle muhalefetimiz bulunmaktadır.

Şöyle ki;

Sanığın Dairemizce aynı gün incelenen diğer eylemlerinden dolayı sübut açısından muhalefetimiz bulunmaktadır, diğer dosyalardaki kabüle dair muhalefetimizin sonucu olarak sanığın incelemeye konu suçu nedeniyle eyleminin zincirleme biçimden kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın bozulmasına katılmamız mümkün değildir, dosyanın esas yönüyle incelenerek karara bağlanması gerektiğini düşünmekteyiz, bu nedenlerle sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyoruz. 22.03.2018
Yargıtay — Esas No: 2021/5903, Karar No: 2022/5508, Tarih: 28.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5903 E.  ,  2022/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin S.S. ... Arsa Konut Yapı Kooperatifinin üyesiyken üyeliğini dava dışı ...’ye noter hisse devri senedi ile devrettiğini, ancak daha sonra üyeliği aynı usulle geri aldığını, buna rağmen kooperatif tarafından ferdileştirme işlemleri sırasında kendisine düşen bağımsız bölümün ... adına tescil edilip ... tarafından bilahare davalı adına devredildiğini, bu tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde ...’den satın aldığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmaza ait tescilin TMK’nın 1025.maddesi uyarınca yolsuz olarak yapıldığını, davalı tarafın iyi niyetli olmadığı gerekçeleriyle davalı adına ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde ...’den satın aldığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmaza ait tescilin TMK’nın 1025.maddesi uyarınca yolsuz olarak yapıldığını, davalı tarafın iyi niyetli olmadığı gerekçeleriyle davalı adına ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına yolsuz olarak tapuya tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan hisse devri sözleşmelerinden davacı ...’in üyeliğini dava dışı ...’ye devrettiği ve sonrasında noter hisse devri sözleşmesi ile geri aldığı sabittir. Ancak üyeliğin geri alındığına dair hisse devir sözleşmesi sonrasında kooperatife başvuru yapılıp yapılmadığı, araştırılmamıştır. Ferdileşme kooperatif tarafından üyesine yapılan bir işlemdir. Davacı üye iken hissesini devrettiği Zafer adına yapılan tescil işlemini yolsuz olarak nitelenebilmesi için sonraki devrin kooperatife bildirilmiş olmasına rağmen kooperatifin bu konuda işlem yapmamış olması, ayrıca davalının dava konusu devir işlemi ve gerçek hak sahibinin kim olduğunu bilen veya bilebilecek konumda olması yani kötü niyetli olması gerekir. Aksi halde yani kooperatif son devirden haberdar değil ise ferdileşmenin geçersizliğinden bahsedilemez. Bu itibarla mahkemece yapılacak iş; davacı ...’in devir işleminden sonra kooperatif üyeliğinin devam edip etmediği, genel kurul toplantılarına katılıp katılmadığı, üyeliğe ilişkin aidatları ödeyip ödemediğinin saptanması için kooperatif defter, kayıt, belge, hazirûn cetveli, yönetim ve genel kurul kararları varsa banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sonradan yapılan hisse devri sözleşmesinin kooperatife bildirilip bildirilmediği hususunda tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tesbit edilmesi davacının kooperatife üye olmaması halinde bu davayı açamayacağı üye olduğu kabul edilse dahi bu kez davalı ...'nın iyi niyetli olup olmadığı hususu tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmesidir. Bu itibarla, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarihli, 2020/1209 Esas, 2021/883 Karar sayılı kararının kaldırılarak usul ve yasaya aykırı görülen ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24359, Karar No: 2015/241, Tarih: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24359 E.  ,  2015/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Hüküm kurulurken TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde belirlenen birim gün sayısı ile bir gün karşılığı 20 TL çarpılarak bulunan miktar üzerinden TCK.nun 31/3 ve 62. mad- deleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 31/3. maddesinin uygulandığı bölümden “400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresi çıkarılarak yerine “20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması, hükmün 62. maddesinin uygulandığı bölümünden “333 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresi çıkarılarak yerine “16 gün adli para cezasıyla cezalandırıl- masına” ibaresinin yazılması ve hükme “suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezası yanında tayin olunan 16 günün TCK.nun 52/2. maddesi gereğince 1 gün karşılığı 20 TL'den hesaplanmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun 320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12270, Karar No: 2011/18614, Tarih: 15.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12270 E.  ,  2011/18614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Nedeniyle Kira Sözleşmesinin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.15.11.2011 (Salı)

Aile konutuyla ilgili davacı eşin açık rızası alınmadan yapılan kira sözleşmesinin feshi doğrudur. Bu hususta değerli çoğunlukla aramızda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Ancak, elatmanın önlenmesini ancak taşınmazın maliki isteyebilir (TMK.md.683/2). Davacı taşınmazın maliki değildir. Taşınmaz üzerinde davacının ayni bir hakkı bulunmamaktadır. Tapu kütüğünde konulmuş olan “aile konutu” olduğuna ilişkin şerh, hak sahibinin temlik hakkını yasaklar ve o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı bildirici etkiye sahiptir. Davacıya ayni bir hak sağlamaz. Bu nedenle, elatmanın önlenmesine karar verilemeyeceği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne bu bakımdan katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/2785, Karar No: 2017/5749, Tarih: 13.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/2785 E.  ,  2017/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile .... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 25.2.2016 gün ve 2014/367-2016/162 sayılı hükmün, Dairemizin 29.12.2016 gün ve 2016/11860-2016/15758 sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiştir. Bozma sonrası, Mahkemenin verdiği 13.4.2017 gün ve 2017/107-2017/227 sayılı karar ile önceki kararında 6100 sayılı HMK’nın 373/(5). maddesi uyarınca direndiği anlaşılmış olmakla ve Direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 373’ncü maddesinin (5). fıkrasında; “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (6) fıkrasında da; “(6) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte 5 Temmuz 2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 40. maddesi ile 5521 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2’nci maddedeki;“ Bölge adliye mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletir.” şeklindeki düzenleme karşısında, direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.