muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3908, Karar No: 2012/6314, Tarih: 01.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3908 E.  ,  2012/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.03.2012 gün 2012/390 Esas 2012/2293 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin kambiyo senetlerine dayalı olarak borçlu aleyhine takibe geçtiğini ve borçlunun taşınmazlarının satıldığını, tahsil edilen paranın dağıtımına ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde 120.000,00 TL limitle ipotek koyduran şikayet olunan yararına 180.406,55 TL ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, istemin reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayet olunanın alacağının 120.000,00 TL limitle sınırlı olduğu, limiti aşan miktar yönünden öncelik hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle, istemin kabulüne karar verilmiş, kararın şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.03.2012 gün 2012/390 Esas 2012/2293 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmü onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 22,80 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1063, Karar No: 2015/6018, Tarih: 15.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1063 E.  ,  2015/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 3494 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi uyarınca, kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak bedelinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre; gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özellikleri taşıması gereklidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin özellikle geri çevirme kararı üzerine ...Tapu Müdürlüğü'nün 16.12.2014 tarihli yazısı ve eklerinin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın kök tapu kayıtlarında ... Belediye Encümenin 04.03.1999 tarih ve 14 sayılı kararı ile 7322,02 m²'lik kısmının bedelsiz yola terkine karar verildiği ve bu kararın tapu müdürlüğünce 06.01.2003 tarih ve 30 yevmiye numarası ile işleme alınarak ifraz sonucu taşınmazın vasfının arsa olarak tashihine karar verildiği bu hali ile dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar parseli olduğu, hükme esas alınan 1. bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak olarak alınıp incelenen... 2791 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro parseli olduğu, bu vasfı ile emsalin dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde uygun emsal olmadığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal olarak incelenen 5. Mıntıka 4179 parsel sayılı taşınmazın 23.12.2010 tarihli satışının serbest satış olmadığı, anonim şirket tarafından limited şirkete satışı olup, bu satışın tarafları ve taşınmazın nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu sebeple her iki bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan, dava konusu taşınmaz ile benzer özellikleri taşıyan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda, emsal seçilen iki taşınmazdan farklı ve dava konusu taşınmaz gibi imar parseli olan ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve ticari satış mahiyetindeki taşınmazların satışların somut emsal olarak alınmış olması,

2-Dava konusu 3494 parsel sayılı taşınmaz 2.570,31 m² olup 1.427,90 m² sinin kamulaştırıldığı geriye 1.142,41 m² lik kısmın kaldığı, taşınmazın kamulaştırmadan önceki şekli ve niteliği, kamulaştırılan alan dışında kalan bölümün vasfı, gerek yüzölçümü, gerekse konumu ve geometrik durumu itibari ile en fazla %10 oranında değer kaybı oluşacağı düşünülmeden %50 oranı üzerinden değer kaybı belirlenerek fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7852, Karar No: 2017/6227, Tarih: 05.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7852 E.  ,  2017/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, aldatma ile yapılan taşınmaz satışının iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalı ...'nun emlakçı sıfatı ile hareket ettiği, davacının tüketici, davalının ise emlakçı sıfatı ile hareket eden sağlayıcı konumunda olduğu, diğer davalı ...'ın da birlikte hareket ettiğinin iddia olunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın konusunun tüketici mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesince ise davacının tazminat talebinin haksız fiil sorumluluğuna dayandığı, ihtila- fın çözümünde- 6502 sayılı TKHK hükümlerinin değil- BK genel hükümlerinin uygulanması gerektiği ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi"; tüketici ise "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de "Tüketici işlemi", "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin Şubat ayının başında ...İnşaat şirketinin sahibi ve emlakçı olan ... ile kendisine daire bulacağına dair anlaştığını,14.02.2016 tarihinde ..., müvekkiline ... adlı internet sitesinde ... ilan nolu ev ilanını göstermiş ve müvekkilinin daireyi görmek istemesi üzerine müvekkili ve yanında bulunan tanıklarına ilanını gösterdiği ...adresindeki daireyi yerinde gezdirdiğini, akabinde davalı ... müvekkilini dairenin sahibi diye telefonda bir kişi ile görüştürdüğünü ve bu görüşmede müvekkili ile mal sahibi olduğu iddia olunan kişi ile taşınmazın bedeli konusunda

anlaştıklarını, müvekkili ve ailesinin bu daireyi beğenmesi üzerine yapılan pazarlıklar sonucunda müvekkili ve ... dairenin 100.000,00 TL karşılığında satışı konusunda anlaştıklarını ve alım satım sözleşmesi imzaladıklarını, bu anlaşmanın imzalanması üzerine emlakçı ...'ya elden 1.000 TL kapora ve tapu masrafı için elden 2.500 TL verdiğini,anlaşmadan bir süre sonra müvekkilinin anlaşmış oldukları taşınmazın ücretini toparladıktan sonra 02.03.2016 tarihinde, ... ile anlaşma sağladıklarını ... adresindeki sıfır bina, zemin kattaki 120 metrekare dairenin satış işlemini gerçekleştirmek için tapuya gittiklerini, ... burada müvekkilini, kendisini taşınmazın sahibi olarak tanıtan ... adlı kişiyle tanıştırdığını, tapu dairesinde, satış işlemleri yapılırken, emlakçı ama aynı zamanda dairenin sahibi gibi hareket eden ve dairenin asıl sahibini de kendi yakını gibi müvekkiline tanıtan ...'nun hileli hareketler ile müvekkilinin dikkatini dağıtması ve müvekkilini aldatması nedeniyle, ... katta olan, toplamda 60 metrekare bile olmayan, projeye aykırı yapılmış olan ve hisseli olan bu sebeple de gerçek değeri müvekkilinin vermiş olduğu 100.000,00-TL den çok çok az olan (yaklaşık 40-50 Bin TL olabilecek ve satımı zor olan ... mahallesi, ... pafta, 2012 ada, 32 parselde bulunan 2008 yılında yapılmış 8 yıllık bina olan taşınmazın resmiyette sahibi olarak gözüken ... üzerine kayıtlı dairenin devri için müvekkilini kandırılarak imza attırıldığını, iddiasıyla, müvekkilini yanıltıp hileyle satılan taşınmazın satışının iptali ile konusuz kalan taşınmaz bedelinin ve bu satışa dair yapmış olduğu tüm masraflarına dair bilirkişi tarafından belirlenecek tüm zararlarının mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesi ve bu sebeple her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olan şimdilik 5.000- TL alacağın dava tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı tüketici tanıma uyduğu gibi, davalı da ticari ve mesleki anlamda satıcı tanımına uymakta olup, anlaşmazlık Tüketici Kanunu kapsamına girdiğinden, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/07/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11572, Karar No: 2012/10624, Tarih: 05.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11572 E.  ,  2012/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kocaeli 4.Sulh Hukuk, Yığlıca Sulh Hukuk ve Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikametgahının Yığlıca Mahkemelerinin yetki sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yığlıca Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayının Gebze'de oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin Derince/Kocaeli'de bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ”...” adresi olduğu, bilahare kısıtlı adayının ... Köyünde bulunduğu, daha sonra yapılan kolluk araştırmasına göre ise şahsın Gebze İlçesine gittiği yönünde bilgiye ulaşıldığı sabittir. Kısıtlı adayının, değişik adreslerde ikamet ettiği ve en son olarak bulunduğu yerin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davacı ile evli olan kısıtlı adayının kumar alışkanlığının olduğu, düzenli olarak evine gelmediği ve

../...

-2-

2012/11572

2012/10624

yerleşmek amacıyla başka bir yere taşınmadığı, tanık beyanları ile dosya kapsamından anlaşılmış olup, kısıtlı adayının davacı ile aynı yerleşim yerine sahip olduğu ve davacıya bu adreste tebligat yapıldığı nazara alınarak uyuşmazlığın, Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/17147, Karar No: 2016/4799, Tarih: 19.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/17147 E.  ,  2016/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... Arık geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...'nun maliki olduğu 11 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakana ait asma katlı depolu dükkan niteliğindeki 11 parsel sayılı taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümünün 23.6.2009 tarihli resmi akit ile muris adına vekâleten oğlu ... tarafından davalıya satış suretiyle temlik edildiği, murisin 26.4.2010 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak davacı kızları ile dava dışı çocuklarının kaldığı, davalının muris ile irsen bir bağlantısının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mahkemece, tarafların delil listesinde bildirdikleri tanıklarının tamamı dinlenmemiş, delil listesinde yer almayan bazı kişilerinde tanık olarak beyanları alınmış, mirasbırakanın kız çocukları ile arasındaki beşeri ilişkiler yeterince irdelenmemiş, irsen bağlantısı olmayan davalıya yapılan temlikteki amaç açıklığa kavuşturulmamış ve murisin gerçek iradesi hüküm kurmaya yeterli olacak şekilde araştırılmamıştır.

Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle bir araştırma yapılıp tarafların tüm delillerinin toplanması, dinlenmeyen tanıklar ile gerekirse delil listesinde yer alıpta daha önce dinlenen diğer tanıklarında yeniden beyanlarının alınması, özellikle mirasbırakanın çocukları ile arasındaki beşeri ilişkilerin değerlendirilerek murisin gerçek iradesinin açıklığa kavuşturulması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/55, Karar No: 2025/200, Tarih: 26.03.2025

**Hukuk Genel Kurulu         2025/55 E.  ,  2025/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/5 E., 2023/7 K.

1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

4. Davacı dava dilekçesinde; İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinde açılan davaya bakan hâkimin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 46. maddesine uygun davranmayarak verdiği ret kararını temyiz ettiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17.09.2015 tarihli ve 2015/9369 Esas, 2015/10140 Karar sayılı ilâmı ile kararın onandığını, karar düzeltme talebinin aynı Dairenin 02.03.2016 tarihli ve 2015/15044 Esas, 2016/2676 Karar sayılı ilâmı ile reddedildiğini, ihbar olunan hâkimin dosyada bilirkişi raporu almadan İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde aldırılan gerekçesiz bilirkişi raporuna dayanarak baştan savma şekilde gerekçesiz olarak davasını reddettiğini, kendisi üzerinde hiçbir inceleme yapılmadan, son durumu gözetilmeden ve geçirdiği ameliyatlar ve beyin kanaması sonucunda ne tür ilaçlara bağlı kaldığı araştırılmadan bir başka dosyada verilen eski raporlar ile yetinildiğini, doktorların kusurlu olduğuna ilişkin raporların gözetilmemesi, ilacın satış ruhsatının iptal edilmesi ve tansiyon yükselterek kanamayı artırıcı olma özelliği nedeniyle yasaklanmış olması ve Sağlık Bakanlığının yazıları nazara alınmadan verilen davanın reddi kararının haksız olduğunu, İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada, dava dışı doktorların kusurlu olduğuna ilişkin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 30.01.2002 ve Adli Tıp Genel Kurulunun 24.10.2002 tarihli adli raporları bulunduğu hâlde Yargıtay bozma ilâmına uygun yargılama yapılmadan davanın reddine karar verildiğini ve bu dosyada aldırılan bilirkişi raporuna dayanarak hakimin kendisi inceleme yaptırmadan taraflı davrandığını, davalıları kayırdığını ve davalılardan maddi menfaat elde ettiğini, bu süreçte işini kaybettiğini, üç tane büyük beyin ameliyatı geçirdiğini, ailesinden ayrıldığını, %69 çalışma ve iş gücünü kaybettiğini, bu nedenle çalışamaz hâle geldiğini, hâkimin kararının mağduriyetini kalıcı hâle getirdiğini, haksız ve hukuka uygun olmayan gerekçelerle davasının reddedildiğini ileri sürerek 350.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı