muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3462, Karar No: 2019/4107, Tarih: 23.05.2019

Somut olayda; gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmaması nedeniyle davalı şirket işyerinin Kanun kapsamına alındığı tarihten itibaren kapsamdan çıkartıldığı ve işyerinin Kurumda kayıtlı faaliyet konusu ile davacının inşaat malzemeleri satışı faaliyeti yapan işyerinde çalıştığı iddiası birlikte değerlendirildiğinde işyerinin gerçekten var olup olmadığı, kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, son bildirilen sigortalılık hizmetlerinin ... olduğu da gözetilerek davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmek için hizmet elde etmeye yönelik çabası olup olmadığı hususlarının hassasiyetle irdelenmesi gerekecektir.

Hizmet akdinin oluşabilmesi için işyerinin varlığı öncelikli koşul olduğundan bu doğrultuda yapılacak iş; ceza yargılaması esnasında şirket ortaklarının beyanlarını da dikkate almak suretiyle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi dosyası arasında bulunduğu belirtilen ihtilaf konusu dönem muhtasar beyannamelerinin onaylı suretlerini getirtmek, davalı şirketin ticari ilişki içinde bulunduğu, adlarına fatura düzenlediği veya fatura aldığı şirketleri ilgili vergi dairesinden sormak, ilgili ticaret odasından şirket işyerinin uyuşmazlık konusu döneme ait kapasite raporunu istemek, davalı inşaat malzemeleri satışı yapan işyerinin faal ve kapsama alınabilecek nitelikte olup olmadığını Belediye, zabıta aracılığıyla araştırmak, gerektiğinde inceleme ve araştırmayı genişletmek suretiyle şirket işyerinin gerçekten ve fiilen var olup olmadığını, Kanun kapsamına alınabilecek nitelikte bulunup bulunmadığını her türlü şüpheden uzak bir biçimde belirlemek, çalışmanın niteliğini ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra çıkacak sonuca göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4883, Karar No: 2024/1695, Tarih: 07.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/4883 E.  ,  2024/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1141 E., 2021/1421 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etmek

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı; İstinaf

başvurusunun esastan reddi

Sanık ... hakkında; İstinaf başvurusunun düzeltilerek

esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2019/375 Esas, 2020/322 sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, sanık ... hakkında ise TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollaması ile TCK’nın 314/2, 220/7-son cümle, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK’nın 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2020/1141 Esas, 2021/1421 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik olarak sanıklar ... ve ... hakkında O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında ise sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.01.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine

2.Sanığın eşinin doğumu için Amerika ülkesine gitmek amacıyla vize başvurusu sırasında bankada parasının olması gerektiği, bu nedenle Bank Asyada buluna hesabına Akbank’ta bulunan hesabından 120.000,00 TL gönderdiğine,

3.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

B.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1.Sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğuna ve haklarında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

3.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

B.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1.Sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğuna ve haklarında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık ...'in eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet kararı, atılı suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile haklarında ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar ... ve ... yönünden bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış, sanık ... yönünden ise istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... yönünden;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... yönünden;

1. BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Oluş, iddia, 29.11.2019 tarihli bilirkişi raporu, sanık savunmaları, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanığın banka hesap kayıtları incelendiğinde, aksi kanıtlanamayan savunmalarının aksine, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütsel amaçla ve örgüte yarar sağlamak saikiyle örgütle iltisaklı BankAsya’ya para yatırdığı ve katılım hesabı açtığına yönelik her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre ise;

2.Kabul ve uygulamaya göre ise;

Gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan “11.12.2014” yerine "27.02.2019" olarak yazılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2020/1141 Esas, 2021/1421 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2020/1141 Esas, 2021/1421 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15405, Karar No: 2013/19062, Tarih: 07.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15405 E.  ,  2013/19062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan eski tarihli taşınmaz emsal alınarak bedel tespit edilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların kadastro parseli mi imar parseli mi oldukları ve Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de karşılaştırılarak bedel takdiri için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 14.05.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 57,03 m2 lik kısmında % 36,37 oranında değer düşüklüğü olduğu belirtildiği halde davalının taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına yönelik talebi de olmadığı gözetilmeden tamamının bedeline hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara değer biçilirken, her yıl Ocak ayında yayınlanan Bayındırlık birim fiyatlarının bir sonraki yılın birim fiyatlarını geçmemek üzere dava tarihine eskale edilmesi gerektiği gözetilmeden az bedel tespiti,

4) Taşınmazın davacı idarece kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen 32,60 m2'lik bölümünün 4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) Taşınmazın davacı idarece kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen 32,60 m2'lik bölümünün 4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

5)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 12.10.2009 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6865, Karar No: 2014/4673, Tarih: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6865 E.  ,  2014/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25262, Karar No: 2014/14824, Tarih: 09.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25262 E.  ,  2014/14824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın adli sicil kaydındaki ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılması niteliğinde bir karar olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6. maddesindeki diğer şartlar açısından da bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken " sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan işlenmiş suç kaydının bulunduğu görülmekle unsurları oluşmadığından " şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2) Sanığın mağdure Mehtap'a karşı eyleminde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a. maddeleri uyarınca hükmolunan 300 gün karşılığı adli para cezasından TCK'nin 29. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken 150 gün karşılığı adli para cezası yerine, 225 gün karşılığı adli para cezası olarak hesaplanması ve buna bağlı olarak TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 125 gün karşılığı adli para cezası yerine 187 gün karşılığı adli para cezası olarak ve sonuç cezanın 2500 TL adli para cezası yerine 3740 TL adli para cezası olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3639, Karar No: 2007/7656, Tarih: 07.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3639 E.  ,  2007/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, (3.kişiler) 1-.....Yayın Ltd. Şti. vekili Avukat .... 2-... vekili Avukat ..... ile davalı, (alacaklılar) 1- As Ofset Matbaacılık Am. San. Rek. Tur. İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat ..... (Borçlu) 2- ... vekili Av..... aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 14İcra Mahkemesinden verilen 19.10.2005 gün ve 558/659 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 12.10.2006 gün ve 11115/9947 sayılı ilamına karşı davacılardan Başarı Yayın Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun 442. maddesi hükmünce takdiren 160 YTL para cezası ile 1.90 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15788, Karar No: 2012/798, Tarih: 01.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/15788 E.  ,  2012/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahtekarlığı

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/2, 62 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin.

Karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 02.07.1997 olarak mahkemesince mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 32, 260, 308/7, inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen dolandırıcılığa eksik teşebbüs suçunun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak söz konusu suçtan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5307, Karar No: 2014/2918, Tarih: 20.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/5307 E.  ,  2014/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/754-2012/1460

N.. D.. ile F.. G.. ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi davasının kabulüne dair İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.12.2012 gün ve 754/1460 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı M.. E.. taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mirasbırakan İ.. E..'nun 04/11/2006 tarihinde öldüğünü, Kadıköy 1. SHM 28/12/2006 gün ve 1851-1890 sayılı kararı ile mirasçıların ve miras paylarının belirlendiğini, ancak mirasçılardan E.. E.., F.. E.. E.. ve F..E..'nun mahkeme kararı ile mirası reddettiklerini, mirası reddedenlerden F.. E.. E..'nun davacının annesi olduğunu, TMK 611/1. maddesine göre davacının mirasçı olduğunu açıklayarak İ.. E..'nun mirasçılık belgesinin iptaline ve tüm mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı F.. E.., davayı kabul ettiğini beyan etmiş; davalı M.. E.., mirası reddetmeyen kendisi ve annesinin murisin borçlarını ödediğini, davacının davasının iyiniyet ve hakkaniyetle örtüşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlar ve yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Davalı F.. E.., davayı kabul ettiğini beyan etmiş; davalı M.. E.., mirası reddetmeyen kendisi ve annesinin murisin borçlarını ödediğini, davacının davasının iyiniyet ve hakkaniyetle örtüşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlar ve yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece, 20.12.2012 tarihli kısa kararda “M.. İ.. E.. verasetinin kabulüne, Kadıköy 1. SHM 28/12/2006 gün 1851-1890 sayılı kararı gibi mirasçıları ve pay oranlarının belirlenmesine, mirasçılardan F.. D.. mirası reddettiğinden terekenin paylaşımı sırasında F.. E.. D.. payının davacı N.. B.. D..'ye ait olduğunun belirlenmesine, Kadıköy 1. SHM 1851-1890 sayılı kararın iptali isteğinin reddine,” karar verilmesine karşılık aynı tarihli gerekçeli kararda; "M.. İ..E.. verasetinin kabulüne, Kadıköy 1. SHM 28/12/2006 gün 1851-1890 sayılı kararı gibi mirasçıları ve pay oranlarının belirlenmesine, Gaziantep ili Şahinbey ilçesi, Paçavra Mah. C., H.'de nüfusa kayıtlı A.. R.. ve F..'dan 01/07/1959 tarihinde doğan İ.. E.. 04/11/2006 tarihinde ölmüş olduğundan mirası 16 pay kabul edilerek; 4 payının, eşi T.C. Kimlik Nolu, 01/07/1931 d.lu F.. E.. 'na, 3 payının, kızı T.C.Kimlik Nolu 11/08/1950 d.lu E.. E.. (S..)'na, 3 payının, oğlu T.C.Kimlik Nolu 25/10/1953 d.lu M.. E..'na, 3 payının, kızı T.C.Kimlik Nolu 20/04/1955 d.lu F.. E.. E.. (D..)'na, 3 payının, kızı T.C.Kimlik Nolu 15/07/1958 d.lu F.. E.. (G..)'na, Ait olduğuna; mirasçılardan E.. E.. (S..) ve F.. E.. (G..) mahkeme kararı ile mirası reddettiklerinden mirası red işleminin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında göz önünde tutulmasına; mirasçılardan F.. E.. E.. (D..) mirası reddettiğinden HMK 611 m. hükmü gözönünde tutularak, F.. E.. E.. (D..)'nun tereke kapsamı yönünden İ.. E.. mirasçılığını kaybetmiş sayılmasına ve F.. E.. E.. (D..) miras payının eşit 1/2 pay olarak T.C.Kimlik Nolu 29/04/1989 d.lu N.. D.., T.C.Kimlik Nolu 25/02/1977 d.lu M.. D.. D..'ye ait olacağının saptanmasına" karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı M.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.