muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4709, Karar No: 2019/9411, Tarih: 02.10.2019

Taraflar arasında ... 2. Noterliği’nde 22/12/2005 tarih, 26759 yevmiye numaralı Tapusuz Taşınmaz Mal ve Zilyetlik Devir Sözleşmesi akdolunmuş, bu Sözleşmede, 21 ve 21/A kapı numaralı taşınmazın bütün hak ve vecibeleri ile davalı alıcıya devredildiği, zilyetliğin davalı tarafından devralındığı, satış bedelinin nakden ve tamamen ödendiği belirtilmiştir. HMK’nun 204/1-2. maddesi “İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar. İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.” hükmünü içermektedir. Satış Sözleşmesinin aksi, davacı tarafından, aynı nitelikte başka bir delille ispat olunmamıştır. Noterlik Kanunu’nun 84. maddesine göre noterlerin düzenledikleri iş kağıdının bir örneğini ilgilisine vermeleri de zorunludur. Bu durumda davacının, mahkemenin kabulünde olduğu gibi, hile ile yapılan ve hile ile sözleşmeye eklendiği iddia olunan 21/A sayılı tapusuz taşınmazın satışından, dava tarihinden önce haberdar olmadığı kabul edilemez.

3-Davacı, sözleşmenin yanıltılarak kendisine imzalatıldığı, okur yazar olmadığı, iddiası ile Sözleşmenin iptalini talep etmiş ise de, dosyada yer alan 11 Şubat 1958 ve 11/01/1980 tarihli belgeler ile, 28/12/2011 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesinden, davacının okur-yazar olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 no’lu bentte açıklanan gerekçelerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 415,15 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1366, Karar No: 2014/649, Tarih: 11.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/1366 E.  ,  2014/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53/1-2, 54 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan .... duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur Kadri'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğuna vesaireye; katılan Kadri vekilinin suçun tasarlanarak ve töre saiki ile işlendiğine, eksik ceza verildiğine, haksız tahrik bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16938, Karar No: 2017/21747, Tarih: 19.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/16938 E.  ,  2017/21747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 05.10.2012 tarihinde dava dışı ... Reklamcılık ve Ticaret A.Ş. (...)' ye ait işyerinde sipariş sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, bahse konu şirketin davalılardan ... A.Ş. ile birleşmesi neticesinde tüzel kişiliğinin sona erdiğini, devir sonrası müvekkilinin iş sözleşmesinin bilgisi haricinde diğer davalı ... Tedarik Yönetim ve Dan. Tic. Ltd. Şti. ne devredildiğini, devir işleminin gerçekleşmesinden sonra dava dışı işyerinden geçen 30-35 kişilik çalışma ekibinin gruplar halinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin de 15.11.2013 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/11 maddesi sebep gösterilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine işçilik alacaklarının ödenmesi tal...yle 15.11.2013 tarihinde ... 32. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak ihtarnameye bir cevap verilmediğini, müvekkilinin son ücretinin brüt 3.112,18 TL. olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; toplam 2.000,00 TL. alacağının fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Pazarlama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının çalışmaya başladığı dava dışı ... Reklamcılık ve Ticaret A.Ş.'yi 01.10.2013 tarihinde satın aldığını ve satın alma sonrasında iki şirketin birleştiğini, birleşme sonrasında davacıyla birlikte 35 personelin depo görevlisi olarak çalışıyor olmaları ve müvekkili şirketin işi gereği istihdam edilmelerinin mümkün olmaması nedeniyle iş sözleşmelerinin tüm yasal hak ve yükümlülükleri ile birlikte diğer davalı ... Tedarik ve Danışmanlık Ltd. Şti. ne devredildiğini, devir protokolünün dava dışı ... Reklamcılık ve Ticaret A.Ş. ile ... Tedarik ve Danışmanlık Ltd. Şti. arasında imzalandığını, bu nedenle müvekkili şirket ile davacı arasında bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davacının iş sözleşmesinin diğer davalı ... Tedarik ve Danışmanlık Ltd. Şti. tarafından feshedildiğini savunarak davanın müvekkili şirket açısından husumet nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tedarik Yönetim ve Danışmanlık Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacının devir tarihindeki işvereni arasında 01.10.2013 tarihinde imzalanan devir protokolü ile davacının 02.10.2013 tarihinden itibaren müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin işe ve işyeri düzenine uygun olmayan davranışları, mesai arkadaşlarına karşı uygunsuz davranışları, çalışma saatlerine aykırı davranışları, işverenin yönetim hakkı kapsamında belirlemiş olduğu çalışma düzenine uymaması ve yapmakla görevli olduğu işi kendisine hatırlatılmasına rağmen yapmaması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının iş sözleşmesine aykırı ve iş ilişkisinin devamını çekilmez hale getiren birçok davranışı bulunduğunu, müvekkili şirketin devir tarihinden sonraki dönemi kapsadığını, davacının son ücretinin aylık brüt 1.518,13 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, her en kadar davacının SGK işlemlerinin davalı ... TEDARİK YÖNETİM VE DANIŞMANLIK LTD. ŞTİ adına yapılmış ise de davacının fiili hizmet ve çalışmalarının bizzat diğer davalı ... PAZARLAMA A.Ş. de gerçekleştirdiği, bu nedenle davacının işçilik alacaklarından bu davalının sorumlu olduğu, diğer davalının sorumlu olmadığı gerekçesi ile ... Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, Doğan Müzik Şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve bunun işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır.

Alt işveren; bir iş yerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren alanlarda iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımlamalara göre asıl işveren - alt işveren ilişkisinin varlığından söz ed...lmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekmektedir.

Alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümünün teknolojik uzmanlık gerektirmesi zorunludur. 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde, asıl işveren alt işveren ilişkisinin sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada bulunması şarttır. Yasanın 2 nci maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarında “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu gerekliliği ortaya koymaktadır. Alt İşverenlik Yönetmeliğinin 11 inci maddesinde de yukarıdaki anlatımlara paralel biçimde, asıl işin bir bölümünün alt işverene veril...lmesi için “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi” şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta dosyadaki bilgi belgelerden ve tanık beyanlarından dava dışı olan ... Şirketinin davalı ... ile birleşerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, ... Şirketi ile ... Tedarik arasında personel devri protokolü imzalandığı ve Dairemizin 2016/3092 E. ve 2014/36137 E. sayılı emsal dosyalarında da davalılar arasındaki hukuki ilişkinin bu şekilde nitelendirildiği ve davalı ... Tedarik Yönetim ve Danışmanlık Ltd. Şti. nin davalı ... Pazarlama A.Ş. nin alt işvereni olduğu anlaşıldığından davalı ... Tedarik Yönetim ve Danışmanlık Ltd. Şti. de davacının hüküm altına alınan alacaklarından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken ... şirketi hakkındaki davanın husumetten reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14961, Karar No: 2025/4554, Tarih: 25.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/14961 E.  ,  2025/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

HÂKİMLİĞİ : Bursa 2. Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/8654 Değişik iş

KABAHATLİ : ...

KABAHAT : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 46/2-g ve 47/1-a maddeleri uyarınca Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 03.04.2022 tarihli ve MA 89314334 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.250,00 Türk lirası idarî para cezası tutanağına karşı yapılan başvurunun süre yönünden reddine ilişkin Bursa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/3991 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Bursa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/8654 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61999 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61999 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 13/09/2022 tarihli kararı ile Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30/04/2022 tarihli idarî para cezasının muterize 16/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen hak düşürücü 15 günlük süre geçtikten sonra 05/05/2022 tarihinde itiraz ettiğinden bahisle başvurunun süre yönünden reddine kararı verilmiş ise de; dosya kapsamına göre muterizin, kendisine 16/04/2022 tarihinde tebliğ edilen idarî para cezasına karşı yasal hak düşürücü süre içerisinde 22/04/2022 tarihli dilekçesi ile Bursa Nöbetçi Sulh Ceza Mahkemesine başvuru yaptığı cihetle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İdarî yaptırım karar tarihinin 03.04.2022 olmasına karşın, ihbarnamede 30.04.2022 olarak yazılmasının maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Bursa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/8654 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17044, Karar No: 2014/1275, Tarih: 06.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/17044 E.  ,  2014/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Bedele dönüştürülen Taşınmaz bedelinin artırılması istemine ilişkin davada, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

Dava, imar uygulamasına tabi tutularak bedele dönüştürülen taşınmazın bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (hakem sıfatıyla) ise, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlıklardan olmadığı ve genel görevli mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4.maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davanın taşınmazın aynına bağlı tezyit istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren

4916 sayılı Kanunun 24. Maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 4. Maddesi hükmü değiştirilerek taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu madde kapsamı dışına çıkarılıp, çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nin 21. ve 22. maddesi gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2690, Karar No: 2024/4564, Tarih: 02.07.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2690 E.  ,  2024/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

KARAR : Direnme/Kabul

Konut GYO A.Ş. vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/223 E., 2017/7 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.02.2017 tarihli ve 2015/223 E. 2017/7 K. sayılı kararıyla, Hazine ve TOKİ arasında yapılan mahsuplaşma işlemi sonucunda 2011 yılında Bakan oluru ile taşınmazların davalı TOKİ’ye intikal ettirildiği, TOKİ’den ise Emlak GYO'ya bedel karşılığı satış suretiyle devredildiği, temlike dayanak idari işlemin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2018/83 E., 2018/83 K. sayılı ilâmı ile; mevcut deliller itibari ile davacının yolsuz tescil iddiasının yerinde olmadığı, tescile dayanak olan mahsuplaşma işleminin halen hukuken var olduğu değerlendirildiğinde, davanın usulden değil esastan reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle kamu düzeni yönünden hüküm ortadan kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 26.10.2020 tarihli, 2018/5303 E., 2020/5450 K. sayılı kararı ile; “...davalı Hazine ile davalı TOKİ arasındaki işlemlerin davacıyı ilgilendirmediği gözetildiğinde, taraflar arasında yapılan mahsuplaşma işleminin halen hukuken var olmasının eldeki davanın reddine gerekçe olamayacağı açıktır. Hâl böyle olunca, 4706 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca dava konusu taşınmazların yerinin, Bakanlıkça tespit edilen taşınmazlardan olup olmadığının ve anılan maddede sayılan şartların oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği...” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli, 2021/20 E., 2022/767 K. sayılı ilamı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazlar yönünden 4706 sayılı Yasa'nın 5 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında belirtilen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı yanında fer’i müdahil .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 20.12.2022 tarihli ve 2022/6490 E. 2022/8342 K. sayılı kararıyla; "...4706 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca devir konusunda Bakanlığa takdir yetkisi verilmiş olup dava konusu taşınmazların Bakanlıkça devri uygun görülen taşınmazlardan olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi..." gerektiğinden bahisle Mahkeme kararı bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına karşı, Bölge Adliye Mahkemesince önceki kararda direnilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararına karşı, Bölge Adliye Mahkemesince önceki kararda direnilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Direnme kararı, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı yanında fer’i müdahil .... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 20.02.2024 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden feri müdahil .... vekili Avukat ..., temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı TOKİ vekili ve feri müdahil ... ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Önceki bozma kararında da belirtildiği üzere; 4706 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin 6 ncı fıkrası ve 29.09.2007 Milli Emlak Genel Tebliğinde belirtilen kanun kapsamında kalan Hazineye ait taşınmazların devir esasları belirlendiği, tebliğin XIII-B bendinde ise Belediyelere devredilmeyecek taşınmazlar a, b, c, ç, d, e, f, g, ğ, h bentleri olarak sayıldığı, bu kapsamdaki (h) bendinde: "Bakanlıkça devri uygun görülmeyen taşınmazlar" açıklamasının yer aldığı, 4706 sayılı Yasa'nın 5 nci maddesi 6 ncı fıkrasına göre taşınmazların yapı sahiplerine devrinin öncelikli olduğu belirtilmiş ise de kanundaki düzenleme şeklinden devir yönünde mutlak zorunluluk olmadığı, zira 4706 sayılı Yasa'nın 7 nci maddesi 2 nci fıkrası ile yapılan düzenlemede, 5/6 ncı maddede bakanlıkça tespit edilen Hazineye ait taşınmazların öncelikle yapı sahiplerine satılmak üzere ilgili belediyelere bedelsiz olarak devredilecek taşınmazlara anılan hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının belirleme yetkisinin Cumhurbaşkanına ait olduğu, dava konusu taşınmazların devir ve dava açıldığı tarih itibariyle bu yetkinin bakanlar kuruluna ait olduğu düzenlenmiş olup taşınmazların 2011 yılında davalı TOKİ'ye protokol ile devir işleminin 7 nci maddenin 2 nci fıkrasına dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazlar 10.06.2011 tarihli ve 797 sayılı Bakanlık makamının oluru ile bedeli mukabilinde TOKİ idaresine protokol dahilinde 03.10.2011 tarihinde devredilerek TOKİ adına tapuya tescil edilmiş olup Mahkemece dava konusu taşınmazların, 4706 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca Bakanlıkça tespit edilen taşınmazlardan olup olmadığı hususunun Milli Emlak Dairesi Başkanlığından sorulması üzerine, “anılan taşınmazlar yönünden davacı ... Başkanlığının herhangi bir müracaatının bulunmadığı, Belediyenin yan kuruluş olan ...’ın fuzuli işgalci olması sebebiyle 4706 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi kapsamında tapu önceliği bulunmadığı” bildirilmiştir. Dava konusu taşınmazların 1991 yılından beri ... Belediyesine ait ... şirketi tarafından asfalt üretim tesisi, santral, yemekhane ve tek katlı idari binalar ile arsa vasfında işgal suretiyle kullanıldığı ve Hazineye ecrimisil ödendiği anlaşılmaktadır. 4706 sayılı Yasa'nın 5 inci maddesinin 6 ncı bendi gereğince, Hazineye ait taşınmazların ilgili belediyeye devrinin uygun olduğuna dair Bakanlık tarafından bir tespitte bulunulması gerekmektedir. Bu düzenlemelere göre devir konusunda Bakanlığa takdir yetkisi verilmiş olup dava konusu taşınmazların Bakanlıkça devri uygun görülen taşınmazlardan olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde Dairemiz bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.