muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9693, Karar No: 2014/17545, Tarih: 17.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9693 E.  ,  2014/17545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/326-2014/22

Taraflar arasındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplaması zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazdan yaklaşık 12 km mesafede başka bir yerde bulunan satışlar emsal alınmak suretiyle değer biçildiği gibi, dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edildiğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenlerle taraflara taşınmazın bulunduğu yerden, yakın tarihli ve benzer nitelikte emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile geçersiz rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün belirtilen nedenlerle karar düzeltme yolu açık olmak üzere BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/587, Karar No: 2012/8793, Tarih: 15.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/587 E.  ,  2012/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 4. As. CM)

SUÇ : Sahte hüviyet cüzdanı kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "sahte hüviyet cüzdanı kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09.05.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25995, Karar No: 2015/8310, Tarih: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25995 E.  ,  2015/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5753, Karar No: 2024/8437, Tarih: 06.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/5753 E.  ,  2024/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2250 E., 2023/1972 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ... ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 02.04.2024 tarihli cezaevi tutanağı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyası Cumhuriyet savcısının temyiz talebine hasren incelenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2022 tarihli ve 2022/17315 Esas, 2022/38473 Soruşturma sayılı iddianamesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2022/457 Esas, 2023/300 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/2250 Esas, 2023/1972 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının (sanıklar aleyhine) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/2250 Esas, 2023/1972 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının (sanıklar aleyhine) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair somut bir delilin bulunmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği, sanığın savunmasına göre eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, atılı suçu kabul etmemekle birlikte sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulama koşullarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı toplandığına, sanık ...'in beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, hts bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin yetersiz analiz raporu ile mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Fikir ve ... birliği içerisinde sanıkların İstanbul'da buluşarak uyuşturucu maddeyi araca gizleyerek yerleştirdikleri, söz konusu araçla sanık ...'in tek başına yola çıktığı, diğer iki sanığın da polise yakalanmamak için Kayseri girişinde tertibat aldıkları, irtibatlarının hiç kesilmediği, temadi eden eylemin nihai olarak sanıkların uyuşturucu madde ile yakalanmalarıyla son bulduğu, esasen sanıkların İstanbul İlinde uyuşturucu maddeyi ticari amaçla aldıkları anda yakalanmaları durumunda bile ticari amaçla uyuşturucu maddeyi bulundurmaktan her üç sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiği halde sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Olay tutanağına göre; sanıklar ..., ... ve ...'nın birlikte hareket ederek Kayseri İline İstanbul İlinden yüklü miktarda uyuşturucu nakledeceklerine ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine yapılan çalışmalarda, sanıklardan ...'in İstanbul'dan Kayseri istikametine \*\* \*\* 194 plaka sayılı araç ile seyir halinde olduğu, sanıklar ... ile ...'un ise yolu kontrol altında tutmak ve gelen aracı karşılamak amacıyla Kayseri Ankara Karayolu Yemliha Kavşağı civarında bekleme yaptıklarının tespit edildiği, 15.06.2022 günü saat 04.45 sıralarında sanık ...'in idaresindeki \*\* \*\* 194 plaka aracın Kayseri girişi Himmet dede mevkiinde oluşturulan uygulama noktasında durdurulduğu, araç sürücüsünün sanık ... olduğunun tespit edildiği, aynı anda Yemliha Kavşağı civarında da önce müdahale edilen aracı beklemekte olan\*\* \*\* 737 plakalı araca da müdahale edilmek istendiği ancak aracın harekete geçmesi nedeniyle kısa bir takip sonucu durdurulduğu ve araç sürücüsünün sanık ..., arka koltukta oturanın ise sanık ... olduğunun tespit edildiği, Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden sanık ...'in kullandığı \*\* \*\* 194 plaka sayılı aracın bagaj kısmında LPG tankı altına saklanmış vaziyette poşet içerisinde metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, diğer sanıklar ... ve ...'un içinde bulundukları araçta suç unusuruna rastlanmadığı anlaşılmıştır.

3. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin etken maddesini içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda: sanık ... kullandığı \*\*\* \*\*\* 50 97 nolu GSM hattının, Kayseri'den İstanbul'a gittiği 13.06.2022 06:41:23 ve 14.06.2022 14:46:25 tarihlerinde aralıksız olarak İstanbul ilinde baz sinyal verisinin olduğu, sanıklar ... ve ... ile İstanbul ilinde 13.06.2022 17:44 sıralarında fiziki olarak aynı ortam bulundukları, yakın konumdaki baz istasyonlarından sinyal verilerinin olduğu, sanığın tekrar aynı güzergahı kullanarak 15.06.2022 05:07:58 de Kayseri iline geldiği ve yakalanmaları nedeniyle diğer sanıklarla ortak baz bilgilerinin olmadığı; sanık ...'nın olay tarihinde kendi adına kayıtlı \*\*\* \*\*\* \*\*63 numaralı gsm hattını kullandığı, bu hattın 13.06.2022 ile 14.06.2022 tarihlerinde baz istasyonlarından alınan sinyal verilerinden sanığın İstanbul iline uçakla gittiği ve İstanbul'dan Kayseri'ye uçak ile geldiği, yine sanık ...'nın diğer sanıklar ... ve ... ile İstanbul ilinde 13.06.2022 17.44 sıralarında fiziki olarak aynı ortamda bulundukları, yakın konumdaki baz istasyonlarından sinyal verilerinin olduğu; sanık ...'un olay tarihinde kendi adına kayıtlı \*\*\* \*\*\* 00 38 numaralı gsm hattını kullandığı, bu hattının dava konusu olay ile ilgili olarak; 13.06.2022 02.01.29 tarihinde Kayseri ilinde baz sinyal verisinin olduğu ve 13.06.2022 12.50.54 tarihinde ise İstanbul ilinde baz sinyal verisinin olduğu, GSM hattının bu iki tarih aralığında GSM hattının kapalı olduğu, sanığın kullandığını beyan ettiği hattını Kayseri’den İstanbul iline kadar olan mesafede kapalı tuttuğunun ortaya çıktığı, sanığın kullandığı gsm hattı son olarak 14.06.2022 tarihinde Sabıha Gokcen Havalımanı (Istsabıhadıshat) Pendık,İstanbul adresindeki baz istasyonundan sinyal verisinin olduğu, 14.06.2022 21:21:21 tarihinde Kayseri Felahıye İsabey Küme Evlerı (Kayısabey) Felahıye, Kayseri adresinde bulunan baz istasyonundan sinyal verisinin analiz edildiği, bu durumda sanık ...'un İstanbul ilinden Kayseri’ye uçak ile geldiğinin anlaşıldığı, sanıkların aşamalardaki savunmaları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından; sanıkların İstanbul İline uyuşturucu madde satın almaya gittikleri, sanıklar ... ile ...'nın İstanbul İlinde suça konu uyuşturucu maddeyi satın almalarına müteakiben, Kayseri İline nakledilmesi için uyuşturucu maddeyi sanık ...'e verdikleri, sanık ...'in de \*\* \*\* 194 plakalı araç vasıtası ile uyuşturucu maddeyi Kayseri'ye götürmek üzere yola çıktığı, diğer sanıklar ... ve ...'nın ise sanık ... tarafından getirilecek olan uyuşturucu maddeyi \*\* \*\* 737 plakalı araç içerisinde Yemliha Kavşağında bekledikleri, sanık ...'in nakleden, sanıklar ... ve ...'nın ise satma amacıyla satın alan konumunda oldukları bu şekilde sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübut bulduğu gerekçesiyle mahkumiyetlerine; Yargıtay kararları ışığında, her ne kadar sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması talep edilmişse de, sanıklar ..

...'in nakleden, sanıklar ... ve ...'nın ise satma amacıyla satın alan konumunda oldukları bu şekilde sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübut bulduğu gerekçesiyle mahkumiyetlerine; Yargıtay kararları ışığında, her ne kadar sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması talep edilmişse de, sanıklar ... ve Yünus'un suça konu uyuşturucu maddenin sahibi oldukları, sanık ...'in ise suça konu uyuşturucu maddeyi naklettiği değerlendirilmekle şartları oluşmadığından sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına; ele geçen maddenin miktarı dikkate alınarak sanıkların teşdiden cezalandırılmalarına; tutanak tanıklarının beyanı da gözetilerek tüm sanıklar hakkında istihbari bilgi bulunduğu, yapılan fiziki takip ile sanıkların suçüstü yakalandıkları ve araçta yapılan aramada suça konu maddenin yakalandığı, bu bağlamda sanıkların suçun ortaya çıkmasına herhangi bir yardımcı olmadıkları değerlendirilerek koşulları oluşmadığından sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı, istihbari bilginin içeriği, hts kayıtları, bilirkişi raporu, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... ve müdafilerinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden, sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek, sanıklar ... ve ...'un araç ile sanık ...'nın ise uçak ile İstanbul'a gidip orada buluştukları, uyuşturucu maddeyi alıp sanık ...'in aracına yerleştirdikleri, dönüşte ise sanıklar ... ile ...'un uçakla Kayseri'ye dönerek sanık ...'i Kayseri'de bekledikleri, ...'le konum paylaşıp irtibata geçtikleri, sanık ...'in kullandığı aracın içinde suça konu uyuşturucu maddelerin yakalandığı somut olayda; 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması için en az üç müşterek failin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda iradelerinin birleşmesi gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki seçimlik hareketlerinden bir tanesinin en az üç müşterek fail tarafından işlenmesinin gerekmediği, tüm dosya kapsamına göre, sanıkların ele geçen uyuşturucu maddenin İstanbul'dan Kayseri'ye nakli konusunda iradelerinin birleştiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/2250 Esas, 2023/1972 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkında ki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8485, Karar No: 2014/14775, Tarih: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8485 E.  ,  2014/14775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33570, Karar No: 2013/35768, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/33570 E.  ,  2013/35768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki vekilinin kendisine tebliğ edilen duruşma gününden önce verilen hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koymuş olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nun 237/2.maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde "kurumun zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26067, Karar No: 2013/17229, Tarih: 24.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26067 E.  ,  2013/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

gereğince ayrı ayrı mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken bir yılın 365 gün yerine 360 gün kabulü ile 12100 TL yerine 12000 TL ye hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ...'nın Metro Avrasya girişim grubunda Proje müdürü olarak görev yaptığı, yapılan işin niteliği gereği çok kapsamlı olduğu, diğer sanık ...'nın proje müdür yardımcısı ve şantiye sorumlusu olduğu, ölenin ise işyerinde ustabaşı (formen) olduğu, sanık ile ölen arasındaki yapılanma nedeniyle birden çok sorumlu bulunduğu ve şantiye şefinin de atanmış olduğu anlaşılmakla sanığın olayın oluş şekli itibariyle alması gereken herhangi bir tedbirin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ... Bakırcı'ya ait UYAP sistemi üzerinden alınan Adli Sicil kaydı, müteveffa yakınlarının maddi zararlarını giderildiğine dair dosyada yer alan ibraname ve 07.10.2008 tarihli banka dekontu ve mağdurların beyanlarından anlaşıldığından, mahkemece karar yerinde sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.