muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/981, Karar No: 2021/11805, Tarih: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/981 E.  ,  2021/11805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-)Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafından ilk karara karşı yapılan temyiz başvurusu için yatırılan harcın davacı idareden alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-)Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (10) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına,

b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (A) harfi ile gösterilen alt bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (A) harfi ile gösterilen alt bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11182, Karar No: 2017/9205, Tarih: 09.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/11182 E.  ,  2017/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin Temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Sanıklar ..., ..., ...'in sahibi olduğu ...Şti.'ne ait TIR garajında suç tarihinde yapılan aramada, TIR garajında bulunan silolar içerisinde, ... plaka sayılı açık kasa dorse üzerinde bulunan plastik bidonlarda ve ... plaka sayılı bağlı TIR'a ... plaka sayılı sayılı yakıt tankeri dorsesinde toplam 45.946 LT olduğu tespit edilen maddenin ele geçirildiği; her ne kadar alınan MAM raporunda; numunelerin yağ özelliği gösterdiği tespit edilmiş ise de sanıkların bu miktar yağı yakıt olarak kullanmadıklarını damper yağı olarak kullandıklarını savunmaları karşısında; Mahkemece sanıkların ortağı oldukları şirkete ait kaç adet araç bulunduğunun ve ele geçen yağın hidrolik yağ olarak ne kadar sürede kullanılabileceği hususunda mahallinde araştırma yapılması ve dosyada bulunan MAM raporu da eklenerek aynı kurumdan söz konusu maddeye inceltici ilave edildiği takdirde akaryakıt olarak kullanılıp kullanılamayacağı hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7780, Karar No: 2013/11303, Tarih: 09.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/7780 E.  ,  2013/11303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 139 ada 1 parsel sayılı 11705584,26 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.... Köy Tüzel Kişiliği, taşınmaz içinde 10 hektar yüzölçümünde otlakiyelerinin bulunduğu, davacı ...'da Ocak 1947 tarih 65 numarada kayıtlı tapulu yerleri olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle, Köy Tüzel Kişiliğinin davasının esastan reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı Köy Tüzel Kişiliği tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/1905 E. - 4808 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle, Köy Tüzel Kişiliğinin davasının esastan reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından kendisine yükletilen vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemenin 15.10.2009 tarihli kararı ile davacı ...’ın davası feragat nedeniyle reddedilmiş olup, temyiz edilmediğinden kesinleştiği halde yeniden hakkında hüküm kurulup aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün ikinci bendinin tamamen çıkartılarak, bunun yerine “Birleşen dosya davacısı ... hakkında daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23880, Karar No: 2013/27975, Tarih: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23880 E.  ,  2013/27975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesine göre paraya çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 80 ... adli para cezasının 180 ... olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2) 5275 sayılı CGİK'in 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

3) Adli para cezaları taksitlendirilirken taksit aralıklarının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün A-4 numaralı fıkrasındaki “180 tam ...” ifadesinin “80 tam ...”; “3.600 TL adli para cezası” ibaresinin “1.600 TL adli para cezası olarak değiştirilmesi, A-5 numaralı fıkradaki “...ve ödenmeyen kısmının hapse çevrileceğinin ” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yine A-5 numaralı fıkrasındaki “...4 eşit taksitle...” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “...birer aylık aralıklarla 4 eşit taksitle...” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1586, Karar No: 2006/8198, Tarih: 25.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1586 E.  ,  2006/8198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5. maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık , şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur. (HUMK. m. 381/2).

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde \*bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.05.2006 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/5484, Karar No: 2014/7447, Tarih: 08.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/5484 E.  ,  2014/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 08/05/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

2014/5484-2014/7447

KARŞI OY YAZISI

HMK 137'ye göre "dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön incelemede yapılır. Mahkeme dava şartları ve ilk itirazları inceler..." buyrulmaktadır. Buna göre ön inceleme aşaması dilekçeler evresinde bölünmeden aynı mahkemede tüketilmek zorundadır. Bir dava şartı olan görevsizlik kararı dilekçeler aşamasından sonraki ön inceleme kesitinde verilebilir.

Çoğunluk bu yönden inceleme yapıp bozma yönünde karar vermeliydi. Açıklanan nedenlerle Dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum.08/05/2014
Yargıtay — Esas No: 2009/2401, Karar No: 2011/92, Tarih: 18.01.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/2401 E.  ,  2011/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme neden olma

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan adli para cezasının 2 yıl 1 ay hapis cezasından çevrilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın kullandığı çekici ve yarı romork ile önünde aynı yönde seyreden sanık ...’ın yönetimindeki kamyonetin sol arkasına çarptığı, kamyonetin yolun solundan yol dışına çıktığı, çekicinin köprü korkuluklarını sol kesimden kırıp boşluğa düştüğü, yarı romorkun ise sol şeridi tamamen sağ şeridi ise kısmen kapattığı, bu olay sonrası aynı yönde seyreden sanık ...'in de olay yerinden kamyonu ile geçerken sağ köprü korkuluklarını kırarak dereye uçtuğu, daha sonra katılan ...'ın da kullandığı özel aracı ile açık olan sağ şeritten geçmek isterken buzlu yolda kayarak kırılan köprü korkuluklarının bulunduğu sağ kesimden dere yatağına düştüğü, meydana gelen son olayda katılan ...'ın aracındaki ... ve ...'ın öldüğü anlaşılmakla;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların araçlarının kaplama üzerinde bulunması ve korkulukların kırılması ile arkadan gelen sürücüler için tehlikeli durum yaratmayacak tarzda önlem alınmaması, ölümle sonuçlanan son olayda etkili olmuş ise de başka araçların bu engellere takılmadan köprü üzerinden geçebildikleri, olayın hemen sonrasında işaretleme yapacak zamanın bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların olayın meydana gelmesinde kusurlu olduklarından bahsedilemeyeceği gözetilmeden, oluşa uygun düşen 14.11.2005 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumunun 09.03.2006 tarihli ve Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen 13.10.2006 tarihli raporlara itibar edilerek sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8242, Karar No: 2011/13575, Tarih: 01.12.2011

6. Hukuk Dairesi 2011/8242 E., 2011/13575 K.

**6. Hukuk Dairesi 2011/8242 E., 2011/13575 K.**

**- BİR YIL SÜRELİ KİRA SÖZLEŞMESİ**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili,dava dilekçesinde, davalının 01.11.1996 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 3.maddesinde; kiraların her ayın ilk üç günü içinde ödeneceği, ek hususi şartlar bölümü 6.maddesinde; kiraların aylık peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının 2010 yılı Mart ayı kira parasını ödememesi üzerine kira sözleşmesinin 9.maddesinde düzenlenen muacceliyet şartı da dikkate alınarak dönem sonuna kadar kiralarla birlikte tahsili amacıyla tahliye istekli icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takip durduğundan davalının haksız itirazının iptali ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, takip konusu alacakların muaccel olmadığını, davalı kiracının emekli olmasından sonra kiraların her ayın 24'ünde ödenmesi hususunda davacı ile mutabakata varıldığını, davalının 2006 ila 2009 yıllarındaki kiraları ait olduğu ayın 23'ünden sonra ödediğini, bu nedenle 2010 yılı Mart ayı kirasının muaccel olmaması nedeniyle istenemeyeceğini ve muacceliyet şartının da gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı kiracının emekli olmasından sonra kiraların her ayın 24'ünde ödenmesi hususunda davacı ile mutabakata varıldığını, davalının 2006 ila 2009 yıllarındaki kiraları ait olduğu ayın 23'ünden sonra ödediğini, 2010 yılı Mart ayı kira parasını da 25.03.2010 tarihinde ödemiş olup, 13.03.2010 tarihli takip tarihi itibariyle 2010 Mart ayı kirasının muaccel olmadığı gibi muacceliyet şartı da gerçekleşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.11.1996 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 3.maddesinde; kiraların her ayın ilk üç günü içinde ödeneceği, ek hususi şartlar bölümü 6.maddesinde; kiraların aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 20.maddesinde:...bu sözleşmede yapılacak her türlü değişikliğin yazılı yapılacağı, zımni tadil iddiasının geçerli olmayacağı düzenlenmiştir. Ayrıca davacılar tarafından davalıya gönderilen 13.12.2006 tarihli ihtar ile kiraların ait olduğu ayın beşinci günü ödenmesi istenmiştir. Davalı tarafça, davalının emekli olmasından sonra davacı ile varılan mutabakat ile kiraların emekli maaşının alınmasından sonra yani her ayın 23'ünden sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı savunulmuş ve mahkemece bu savunmaya itibar edilmiş ise de, kira sözleşmesinin 20.maddesi karşısında davalının bu savunmasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekmektedir. Davalı ödeme zamanının ileri tarihe alındığını, yani kiraların ait olduğu ayın 23'ünden sonra ödeneceğine dair zımni anlaşmayı kanıtlayamamıştır. Dosyada mevcut hesap ekstrelerinden de kiraların hep ait olduğu ayın 24'ünde ödenmediği, 23, 24, 25 ve 26. günleri ödendiği, belirli bir günde mutat bir ödemenin olmadığı görülmüştür. Bu durumda takip tarihi olan 13.03.2010 tarihinde 2010 yılı Mart ayı kirası ödenmediğinden 2010 yılı Mart ayı kirasının ve sözleşmedeki muacceliyet şartı gereği dönem sonuna kadar kiraların tahsilinin istenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece takip konusu aylar kiralarından varsa ödemeler de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.