muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6545, Karar No: 2014/21635, Tarih: 30.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2608, Karar No: 2021/7730, Tarih: 27.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2608 E.  ,  2021/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi.

KATILANLAR : Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, ..., ..., ...

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : 1) Sanık ... R...ın maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e-h maddesi gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

Sanık ... R...ın maktul ...'e yönelik cinsel saldırı suçundan TCK'nin 102/2, 102/3-a maddeleri gereğince 22 yıl 6 ay hapis cezası

Sanık ... R...ın maktul ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan TCK'nin 149/1-a-b-d-e-h maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair; ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/11/2018 tarih ve 2018/69 Esas, 2018/223 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/03/2019 tarih ve 2019/1046 Esas, 2019/931 Karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... Rzyayev müdafii, katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/03/2019 tarih ve 2019/1046 Esas, 2019/931 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan Aile Çalışma ../..

S/2

ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle kurulan hüküm yönünden, hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme, nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma suçlarından ...1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümlere karşı sanık müdafi ve Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/03/2019 gün 2019/1046 Esas, 2019/931 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

Dosya kapsamına, sanık savunmasına ve tanık beyanları göre, sanığın olay günü 17:00-17:30 sıralarında herhangi bir ağır hastalığı bulunmayan maktülün tek başına yaşadığı ikametine rızası hilafına girdiği, maktulün cüzdanında bulunan 500,00 TL parasını aldığı, evin banyosuna saklandığı, burada maktülün sanığı fark etmesi üzerine, daha önce maktülün kendisini tanıması nedeniyle montu ile yüzünü kapattığı, tanınmamak için başkaca bir eyleminin olmadığı, sanık ile maktül arasında çıkan tartışma sırasında sanığın maktülün ayağına çelme atarak düşmesine sebebiyet verdiği , sanık maktülün ayağından çekerken maktülün pantolonunun çıktığı, sanığın maktülün üstüne çıkarak cinsel organını maktülün cinsel organına bir iki kez sokup çıkardığı, maktülün pencereye uzanmak istemesi üzerine sanığın elindeki bıçakla maktulü 21 bıçak darbesiyle yaralayarak ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Maktulün kendi işlerini kendisinin görebildiği, her hangi bir ağır hastalığı bulunmadığının anlaşıldığı beden bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunduğu gerekçe gösterilerek sanık hakkında uygulama yeri bulunmayan nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümde TCK'nin 82/1-e , nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde TCK'nin 149/1-e ve nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümde TCK'nin 102/3-a maddelerinin uygulanması,

-Sanığın maktul tarafından daha önce tanınması nedeniyle yüzünü montu ile kapatarak gizlemeye çalıştığı, tanınmamak için başkaca bir eylemde bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 149/1-b maddesinin uygulanması,

-Sanığın mağdurun evinden 17:55 ' de çıktığı ve sonrasında Defacto mağazasına 18:24' de girdiğinin anlaşıldığı, suç tarihinde güneşin 17:42' de battığı ve gece vakti 1 saat sonrası başlayacağından sanığın anılan suçu gece vakti işlemediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 149/1-h maddesinin uygulanması,

Sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, CMK'nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın ...1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/04/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22169, Karar No: 2016/15692, Tarih: 28.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/22169 E.  ,  2016/15692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .... ile davalı.... vekili avukat ..., davalı .... vekili avukat ...gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hastaneye kadın hastalığı şikayeti ile müracaat ettiğini, davalı Kadın Doğum Uzmanı ....nın teşhisi doğrultusunda rahim ve yumurtalıklarda oluşan kistin alınması için ameliyat edildiğini, ameliyatta yapılan hatalar nedeniyle idrar kaçırmaya başladığını, akabinde sistoskopla mesaneye girilip nerede problem olduğuna bakılacağı bilgisinin verildiğini ancak habersiz bir şekilde yeniden ameliyata alındığını, bu ameliyatı için rıza alınmadığı gibi doktor tarafından aydınlatma yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini, ameliyat sırasında mesanedeki deliğin kapatılıp mesaneye yapışan bağırsağın ayrıldığı ve böbreklere tüp takıldığı bilgisinin verildiğini, ancak idrar kaçırma şikayetinin devam ettiğini ve sürekli olarak bez kullanmak zorunda kaldığını, birinci ameliyatı sırasında idrar kesesinin yırtıldığını ve bu durumun ameliyatı yapan davalı doktorların ağır ihmali ve mesleklerinde gösterdikleri acemilikten kaynaklandığını, ameliyatı yapan doktorlar yanında davalı hastanenin de sorumlu olduğunu, her gün çektiği ağrı ve eziyetler yanında bakıma muhtaç hale geldiğini, başkaca da ameliyatlar geçirmek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile maddi manevi tazminat istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tedavi sırasında yapılan hatalar sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir. Mahkemece, dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan .... Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 23.09.2011 tarihli ve .... Genel Kurulu'nun 20.03.2014 tarihli raporunda, meydana gelen durumun komplikasyon olduğu belirtilerek, davalılara kusur atfedilmediğinden, davanın reddine karar verilmiştir. İşbu raporlarda, hastada gelişen durumun komplikasyon olduğu belirtilmiş ise de, yapılan ameliyatta davalı doktorlara açıkça atfedilebilecek bir kusur olup olmadığının, gelişen durumun doktorların ihmali veya kusuruyla mı meydana geldiğinin yeterince aydınlatılamadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, aralarında konularında uzmanların bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, dava konusu olayda davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/452, Karar No: 2013/7301, Tarih: 06.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/452 E.  ,  2013/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

Dosya kapsamına göre; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının 25.12.2006 tarihinde sanık ile aynı konutta ikamet eden oğlu ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen istenilen defter ve belgelerin sanık tarafından 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme elemanına ibraz edilmediği, defter ve belge ibrazı istemini içerir yazının tebliğ edildiği tarihte sanığın işyerinin faal olmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı, istenilen defter ve belgelerin varlığının ise noter kayıtları ve sair suretlerle ispat edildiği anlaşılmakla; sanığa yüklenen "defter ve belge ibraz etmeme" suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, tanık ...'ün aşamalardaki bütün beyanlarında, tebliğ evrakını aldığını ancak babası olan sanığa vermediğini bildirmesi karşısında, sanığın defter ve belgelerini ibraz etmesi hususundaki tebligattan haberdar olmadığı, biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile sanığın beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7235, Karar No: 2014/267, Tarih: 09.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/7235 E.  ,  2014/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar.... ve ... ile... oğlu 1943 doğumlu ... ve ... ile .... ve ... ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....Köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar, orman sayılan yerlerden olmadığı halde, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde bırakılan çekişmeli taşınmazlarının kendilerine ait olduğu iddiasıyla zilyetliğe dayalı dava açmışlardır.

Mahkemece; davanın, bir kısım davacılar yönünden feragat nedeniyle, bir kısım davacılar yönünden ise, deliller sübut bulmadığı ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle reddine karar verilerek, taşınmazın tamamının orman vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu bulunmakta ve taşınmazın tamamı orman tahdit sınırları içinde kalmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacılar ... ve ...'nun davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının ise, uzman orman bilirkişisi raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8056, Karar No: 2024/4664, Tarih: 26.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8056 E.  ,  2024/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3165 E., 2023/609 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 28.03.2023 tarihli ve 2021/3165 Esas, 2023/609 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı

yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şikayet ve şikayetten vazgeçme haklarının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğu, 15 yaşından küçük mağdur ...'ın yasal temsilcisi olan annesi aracılığıyla bu hakları kullanabileceği, anne Emine'nin sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 tarihli ve

2013/287 Esas 2014/273 Karar sayılı kararında da belirtildiği şekilde, mağdura 5271 sayılı Kanun'un 234/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu vekil ile 15 yaşından küçük mağdurun kanuni temsilcisinin iradelerinin çelişmesi halinde mağdurun kanuni temsilcisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğinden, mağdur vekilinin temyize hak ve yetkisi bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın doğru olduğu anlaşılmakla Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2021/3165 Esas, 2023/609 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden mağdur ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12478, Karar No: 2024/2112, Tarih: 06.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12478 E.  ,  2024/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/158 E., 2016/416 K.

SUÇLAR : Gizliliğin ihlali, ses veya görüntülerin kayda alınması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yerel mahkemece sanık hakkında kurulan hükümlerin; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel mahkemece sanık hakkında gizliliğin ihlali suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 285/1, 62/1, 52/1-2-4 ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca 6.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ses veya görüntülerin kayda alınması suçundan TCK'nın 286/1, 62/1, 53/1-2-3 ve CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın 19.12.2014 tarihinde hakaret suçunu işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, yerel mahkemece CMK'nın 231/11. Maddesine göre 30.04.2014 tarihli hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında gizliliğin ihlali suçundan TCK'nın 285/1, 62/1, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca 6.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ses veya görüntülerin kayda alınması suçundan TCK'nın 286/1, 62/1, 50, 52. maddeleri uyarınca 500,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suça konu haberin daha önce ulusal basında yayınlandığına, basın kanununa uygun davranıldığına, atılı suçların işlenmediğine, eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suça konu haberin daha önce ulusal basında yayınlandığına, basın kanununa uygun davranıldığına, atılı suçların işlenmediğine, eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Batman Medya Gazetesinin sorumlu yazı işleri müdürü olan sanığın, 26.12.2012 günlü ilk sayfa haberinde sürmanşetten 'Sır Cinayetten töre çıktı' başlıklı ve 'Batman çayı kenarında cesedi bulunan genç kadının 15 yaşındaki Hatice Daşlı olduğu, soruşturmada ilginç ayrıntıların ortaya çıktığı, maktülün 4 aylık hamile olduğu, kadının bir süre önce istemediği biriyle evlendirildiği, sonrasında boşandığı, Diyarbakır'da ailesinin yanına dönen genç kadının bir süre sonra kuzenlerinin tecavüzüne uğradığı ve hamile kaldığı, aile büyüklerinin aldığı kararla öldürüldüğü' içeriğindeki haberde ayrıca ölen kadına ait ceset yüz kısmının mozaikli, olay yerindeki fotoğrafının ise mozaiksiz olarak gazetede yer aldığı söz konusu olayda o süreçte soruşturmanın henüz devam ettiği, şüphelilerine ulaşılmaya çalışılan bir aşamada, tarafların haber içeriğine göre hareket edip maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engellemeye imkan bulabileceği bir sonuca sebep olacak şekilde soruşturma gizliliğinin ihlal eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 285/1. ve 286/1. maddesindeki gizliliğin ihlali ve ses veya görüntülerin kayda alınması suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A) Gizliliğin İhlali Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;