muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20293, Karar No: 2013/18318, Tarih: 01.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/20293 E.  ,  2013/18318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağında azalma olacağı tabii olup, taşınmazın tamamının belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden tespit edilecek değerinde, taşınmazın yüzölçümü de nazara alınarak %1 değer azalışı uygulanması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2919, Karar No: 2017/3799, Tarih: 27.04.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/2919 E.  ,  2017/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : -Sanıklar Asım ve Necmettin hakkında; CMK'nın 223/2e maddesi uyarınca beraat

-Sanık ... hakkında; TCK'nın 220/7 ve 314/3 maddelerinin yollamasıyla 314/2, 220/7-son cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9-6,

maddeleri uyarınca mahkumiyet

.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

a-TCK’nın 314/2 ve 220/7 maddeleri uyarınca tayin edilen hapis cezasından 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım sonucunda ''1 yıl 18 ay" hapis cezası yerine “2 yıl 6 ay” hapis cezasının belirlenmesi nedeniyle, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim sonucunda netice cezanın da “1 yıl 13 ay” yerine “2 yıl 1 ay” hapis cezası olarak belirlenmesi,

b-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

c-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasındaki “2 yıl 6 ay” ifadesinin çıkarılarak yerine “1 yıl 18 ay” ifadesinin, 4. fıkrasındaki “2 yıl 1 ay” ifadesinin çıkarılarak yerine “1 yıl 13 ay” ifadesinin eklenmesi, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına dair bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" ifadesinin eklenmesi ve TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına dair bölümün tümüyle hükümden çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar Asım ve Necmettin hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;.... kod adlı ...l'ın aşamalardaki beyanları, dosya sanıkları ile eylem birliği içerisinde işlemiş oldukları terör örgütüne yardım etme suçundan haklarında mahkumiyet hükmü kurulan ve kesinleşen dava harici C.... ve ....'ın aşamalardaki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanıkların terör örgütü üyesi olduğunu bildikleri ...adlı İbrahim ...'ın Ağrı ilinde bulunan ablasının evine götürülmesi organizasyonunda yer aldıkları, sanık ...'ın terör örgütü üyesinin bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki araçta, diğer sanık ...'in de eskortluk yapan Abdullah Marhan'ın sevk ve idaresindeki öncü araçta yer almak suretiyle örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettikleri sabit olduğu halde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6911, Karar No: 2022/16483, Tarih: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6911 E.  ,  2022/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddi ile derhal ödeme yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama kayısı bahçesi niteliğindeki Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, Kuyulu Köyü 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 102 ada 27 parsel ve arazi niteliğindeki 105 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 105 ada 35 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile derhal ödeme yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ilk kararın kaldırılması kararı öncesinde verilen kararın ortadan kalktığı düşünülmeksizin yeniden tescil ve terkin hükmü kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/1250E.-2022/985K. sayılı kararının hüküm fıkrasının; 1 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, Kuyulu Köyü 102 ada 27 parsel nolu 3.939,56 m²lik taşınmaz (ifrazdan önce 102 ada 6 parsel) ile 105 ada 35 parsel (ifrazdan önce 105 ada 12 parsel) sayılı 1.440,53 m² yüzölçümlü taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ve tapudan yol olarak terkinine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5132, Karar No: 2014/3184, Tarih: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5132 E.  ,  2014/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9466, Karar No: 2015/11340, Tarih: 02.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9466 E.  ,  2015/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Başkanlığının 13.03.2003 tarih 97 sayılı kararı ve 25.12.2013 tarihli personel Genel Müdürlüğü genelgeleriyle Aile Mahkemesi kurulan yerler belirlenmiştir. Buna göre ...'da Aile Mahkemesi kurulmadığı anlaşılmıştır. Dava, temyiz edilmekle sonuçlanmamış durumdadır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Bu açıklama karşısında davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.06.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/933, Karar No: 2019/3013, Tarih: 04.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/933 E.  ,  2019/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MADDİ HATA

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 15743-1322 sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan red ve hırsızlık suçundan bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.02.2019 tarih ve 2 - 2015/153108 sayılı yazısı ile verilen kararda, yazım sırasında ilamın sonuç kısmının "04/02/2019 tarihinde oybirliği" şeklinde bitirilip kapatıldığı ancak "karar verildi" ibaresinin yazılmadığı görüldüğünden mahallinde tereddüte yol açmaması için ilamın sonuç kısmındaki bu yazım hatasına bağlı eksikliğin giderilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2019 tarih ve 2 - 2015/153108 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 15743-1322 sayılı kararında sonuç kısmının "04/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi." olarak DÜZELTİLMESİNE, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4023, Karar No: 2022/1673, Tarih: 01.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4023 E.  ,  2022/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Muğla ili, Seydikemer ilçesi, Alaçat köyünde bulunan müvekkiline ait 34 yıllık ev ve ağaçların bulunduğu 1.500m² yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmazın tapuya kayıtlı olmadığını, bu yerin kadimden beri müvekkilinin babası ... ... ait olduğunu ve taşınmazın 1980 yılında müvekkiline satıldığını, müvekkil aleyhine Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/377 Esas sayılı dosyasında açılan meni müdahale ve kal davasının reddedildiğini, müvekkilinin 34 yıldan beri buraya zilyet olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile kadastro harici müvekkiline ait 34 yıllık ev ve ağaçların bulunduğu 1.500m² yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmazın müvekkil adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Asli müdahil vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin 106 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 106 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde yer alan tescil harici olan kısmın müvekkiline murisinden kaldığını ve müvekkilinin yaklaşık 50 yıldır malik sıfatı ile zilyedi olarak kullandığını, müvekkil ile davalı ... arasında Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/131 Esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davalının yaptığı tecavüzün menine karar verildiğini, bu nedenlerle tescil itirazlarının ve davanın kabulü ile Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/131 Esas sayılı dosyasının ekli krokisinde gösterilen tescil harici olarak belirtilen kısmın ve A, B, D ve E harfi ile gösterilen kısımların tamamının müvekkilinin taşınmazı olan 106 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirmek suretiyle tapuya kayıt ve tescili ile davalı ...'nın açmış olduğu davanın krokinde gösterilen kısım açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II.SAVUNMA:

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazın MK'nın 713/6 maddesi uyarınca devlete kalan yerlerden olduğunu ve davacı adına tescili için yasanın aradığı şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

II.SAVUNMA:

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazın MK'nın 713/6 maddesi uyarınca devlete kalan yerlerden olduğunu ve davacı adına tescili için yasanın aradığı şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın MK'nın 713 maddesine göre zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, husumetin müvekkili idareye yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davanın makul süre içerisinde açılmadığını, bu nedenlerle davanın husumetten olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11/05/2016 tarihli ve 2013/321 E., 2019/196 K. sayılı ilamıyla, toplanan deliller, dava, cevap, keşif ve bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; harita mühendisi ... ile fen bilirkişisi ... ...'ın 02.03.2016 tarihli raporlarının ekindeki 9 no.lu krokide A ve C harfi ile gösterilen kısımlarda davacı ...'nın 20 yıldan uzun süredir, nizasız, aralıksız olarak ekonomik amaca uygun zilyetliğini sürdürdüğü, A harfi ile işaretli kısımda davacının yaklaşık 30 yıllık bir evinin bulunduğu ve bahçesinde çeşitli sayıda ve türde meyve ağaçları bulunduğu, davacının delil olarak dayandığı 03.03.1980 tarihli satış senedinin A ve C harfi ile gösterilen kısımları kapsadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altına olan yerlerden olmadığı; B harfi ile gösterilen kısımda ise ziraat mühendisi bilirkişi ... Kürekçi'nin yeterli bulunan raporunda belirtildiği üzere süre yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gibi, tanıkların beyanlarına göre bu kısımda hayvan otlatmak, kısa süreli olarak ekmek yahut 4-5 yıldır zeytin ağaçlarının diplerini temizlemek şeklindeki eylemlerin ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak B harfi ile işaretli kısım yönünden koşulları oluşmayan asli müdahil davacının davasının reddine, A ve C harfi ile gösterilen toplam 1500m² yüzölçümlü kısım yönünden ise davacı vekilinin 13.04.2016 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak asıl davacının davasının kabulüne, asıl dava konusu dışında kalan bölümler yönünden asli müdahil talebinin reddine karar verilmiştir

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Hazine ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. Yargıtay Bozma ilamı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Hazine ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. Yargıtay Bozma ilamı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 06/07/2017 tarihli ve 2016/16099 E., 2017/5296 K. sayılı bozma ilamında “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde olmadığı, davalılar Hazine vekili ile Seydikemer Belediyesi vekilinin ve müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ... yararına Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/131 Esas, 2014/286 Karar sayılı ilamı ile 03.07.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 16,07 ve (E) harfi ile gösterilen 7,15 metrekarelik bölümlerin paftasında yolda kaldığı gerekçesiyle bu bölümlere yönelik ...'nın müdahalesinin men'ine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/131 Esas, 2014/286 Karar sayılı dosyası ... ile ... ve diğer kişiler arasında olup Hazine ve Belediye davada taraf değilse de, yola müdahalenin men'ine dair karar Hazine ve Seydikemer Belediyesi lehine kuvvetli delil mahiyetinde olduğu halde, bu husus göz ardı edilerek, kadastro paftasında yolda kaldığı tespit edilen 03.07.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (D) ve (E) harfi ile gösterilen bölümleri de kapsayacak şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine değinilerek karar bozulmuştur.

VI. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

VI. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19/07/2019 tarih 2018/272 E. 2019/209 K. sayılı kararıyla, Fotogrametri ve Harita Kadastro Bilirkişisi ...'ın 27.06.2019 tarihli raporunun ekindeki 1 nolu krokide A ve C harfi ile gösterilen kısımlarda davacı ...'nın 20 yıldan uzun süredir, nizasız, aralıksız olarak ekonomik amaca uygun zilyetliğini sürdürdüğü, A harfi ile işaretli kısımda davacının yaklaşık 30 yıllık bir evinin bulunduğu ve bahçesinde çeşitli sayıda ve türde meyve ağaçları bulunduğu, davacının delil olarak dayandığı 03.03.1980 tarihli satış senedinin A ve C harfi ile gösterilen kısımları kapsadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altına olan yerlerden olmadığı; B harfi ile gösterilen kısımda ise ziraat mühendisi bilirkişi ... Kürekçi'nin yeterli bulunan raporunda belirtildiği üzere süre yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gibi, tanıkların beyanlarına göre bu kısımda hayvan otlatmak, kısa süreli olarak ekmek yahut 4-5 yıldır zeytin ağaçlarının diplerini temizlemek şeklindeki eylemlerin ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak B harfi ile işaretli kısım yönünden koşulları oluşmayan asli müdahil davacının davasının reddine, D ve E harfi ile gösterilen kısımların yolda kaldığı anlaşıldığından bu kısım yönünden talebin reddine, A ve C harfi ile gösterilen toplam 1.419,19 m² yüzölçümlü kısım yönünden asıl davacının davasının kabulüne, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

2.1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma kararı doğrultusunda rapor istenmesine rağmen fen bilirkişisinin 27.06.2019 tarihli raporda Yargıtay denetiminden geçmiş 1.476.78 m2'lik müvekkilin malik ve zilyet olduğu kısmın 57.59 m2 azaltılarak 1.419.19 m2'ye indirildiğini, fen bilirkişisi rapor ekinde sunduğu Ek.1 krokide yukarıda belirtilen m2 eksikliğinin 3402 sayılı yasanın 22-a maddesi nedeniyle oluştuğunu, fen bilirkişisinin 27.06.2019 tarihli raporunun hukuka aykırı olduğunu, 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/131 Esas, 2014/286 Karar sayılı ilamı ile 03.07.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 16,07 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 7,15 m2 kısımlar düşüldükten sonra 1.476,78. m2 kısma yönelik davanın kabul edilmesi gerekirken 57,59 m2 eksik olarak Yerel Mahkemece 1.419,19 m2 kısma yönelik davanın kabul edildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.