muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1138, Karar No: 2019/6267, Tarih: 11.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1138 E.  ,  2019/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’nun yargılama aşamasında kleptomani hastalığının bulunduğunu, bu hastalık nedeniyle üç kez tedavi gördüğünü beyan etmiş olması karşısında, sanığın iddia ettiği gibi kleptomani hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunda rapor alınmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, gerekirken ... Devlet Hastanesinin tek hekim raporu ile yetinilerek sanık hakkında hüküm kurulması,

2-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde marketlerinde 10-15 gündür mama ve kozmetik reyonlarında açıklarının olması nedeniyle güvenlik kamera kayıtlarını incelediğinde sanıkların değişik tarihlerde markete gelerek hırsızlık yaptıklarını belirlediklerini söylemesi karşısında, sanıkların aynı marketten farklı tarihlerde yapmış oldukları hırsızlık eylemleri nedeniyle haklarında açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması varlığının tespiti halinde birleştirilmesi sanıkların tüm eylemleri arasındaki süre, iddianame ile dava açılma tarihlerine göre eylemlerinin ayrı suçları mı, yoksa zincirleme suç mu oluşturduğu değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 11/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/459, Karar No: 2019/18399, Tarih: 14.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/459 E.  ,  2019/18399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile asli müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...... ... ilçesi ... Mahallesi 8974 ada 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihitlaflı olduğundan ilk kararda tespit edilen bedel, ileride hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmış olup; kamulaştırma bedelinin işlemiş faizi ile birlikte Hazineye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş tüm nemaları ile birlikte) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, asli müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5623, Karar No: 2017/13004, Tarih: 28.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5623 E.  ,  2017/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 12.09.2017 duruşma günü için tebligat üzerine davacı ... vekili Av...., davacı ... vekili Av...., birleşen dosya davacıları vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararda davacı ... vekili Av....'in ad ve soyadı ile adresinin yazılmamış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olup sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6188, Karar No: 2013/5100, Tarih: 04.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/6188 E.  ,  2013/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9779, Karar No: 2015/4189, Tarih: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/9779 E.  ,  2015/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın farklı zamanlarda kronik astım rahatsızlığı sebebiyle krize girdiği ve acilde tedavi gördüğü esnada mağdurun adını vererek tedavi olduğu, böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın söylediği isim ve T.C. kimlik numarasının sanığın kimliği ile uygunluk gösterip göstermediğinin görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle olayda dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından sanık hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18774, Karar No: 2012/3806, Tarih: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/18774 E.  ,  2012/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik ve uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : -Sanık ...'ın parada sahtecilik ve uyuşturucu madde bulundurma suçlarından;

-Sanıklar ... ve ...'ın parada sahtecilik suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye, sanık ...'a verilen cezanın ertelenmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz inceleme- sinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

1- Sanık hakkında 13.02.2006 suç tarihli olayla ilgili 12.05.2007 tarihinde aynı mahkemeye parada sahtecilik suçundan iddianame ile kamu davası açıldığının dosya arasında bulunan iddianame onaylı suretinden anlaşıldığı, parada sahtecilik suçunun niteliği gözetilerek ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşı- sında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından bahsi geçen olaydan dolayı sanık hakkında parada sahtecilik suçundan açılan davanın akıbeti araştırılarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delil-lerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği göze- tilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında TCK.nun 191/1. madde ve fıkrası uyarınca ceza tertip edilmeden önce 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik aynı yasanın 191/2. madde ve fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışıl- ması gerektiğinin gözetilmemesi,

III- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülme- yen sair itirazların reddine, ancak:

1- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekil ve özellikleri, elde edilen sahte paraların miktarı, zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanığa tatbik edilecek hapis cezasının takdiren alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yasaya aykırı,

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince de- ğerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması;

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince de- ğerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/439, Karar No: 2024/485, Tarih: 06.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/439 E.  ,  2024/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/763 E., 2022/237 K.

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 469/4 maddesi gereğince resen karar verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 24.10.1974 doğumlu olan davacının 10.10.2008 tarihinde kist operasyonu için davalı ... hastanesinde davalı doktor ........., tarafından yapılacak ameliyat öncesi anestezi ilacının verilmesi sırasında yüzü ve vücudunun kızarmaya başladığını, nefesinin kesildiğini, solumunun suni aparatlarla yerine getirildiğini, ameliyatın ertelendiğini, olaydan hemen sonra çekilen MR ile beynin oksijensiz kaldığının ve boyun sapındaki 4 damardan üçünde damar diseksiyonu meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı doktor...'in yönlendirmesiyle ambulansla diğer davalı...Hastanesine gönderildiğini, bu hastanedeyken sağ kulağının hiç sol kulağının çok zor duyduğunu fark ettiğini, davalı...hastanesinde işitme kaybı için yüksek basınç testinin uygulanmadığını, gelinen süreçte davacının boyun damarlarının üçünün iyileştiğini birini ise vücudun tamamen tıkayarak yok ettiği, sağ kulağının hiç duymadığını, sol kulağının cihaz takılırsa 3-5 desibel duyduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL manevi, şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar Jinemed Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile... vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının uğradığı zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu, hastane ve çalışanlarının bir kusuru olmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olacak şekilde hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi tazminat talebinde bulunan davacının bu tazminat talebinin hangi nedenle oluştuğunu açıklamak ve ispat etmekle yükümlü olduğunu, olayda illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkilinin davalılardan ...de aylık ücretle çalışan bir Anestezi Uzmanı olup, davacı ile aralarında vekillik sözleşmesi olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan bu davada zamanaşımı süresi bir yıl olup, davanın açıldığı tarihte bu sürenin dolduğunu, olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, görevini yaparken her zaman azami dikkat ve özeni gösterdiği savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı İncirli Sağlık ve Sosyal Tesisler A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalılar arasında teselsülün sözkonusu olmadığını, davalılar Dr. ...ve Dr. ...'in müvekkil şirketin istihdam ettiği kişiler olmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.03.2015 tarihli ve 2014/760 E., 2015/129 K., sayılı kararıyla; yapılan eylemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, kişinin beyninde oluşan ve MR ile tespit edilen olayların işitme kaybının premedikasyon için yapılan midazolam ile illiyet bağının bulunmadığı yönündeki tespitler mahkemece yerinde görülmüş olmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.01.2018 günlü ve 2016/17324 E., 2018/584 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay kararına karşı, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.01.2018 günlü ve 2016/17324 E., 2018/584 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay kararına karşı, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

3. Dairenin 24.11.2020 tarihli ve 2020/8390 E., 2020/6981 K. sayılı ilamıyla; somut olayda midazolam adlı ilacın doktor yerine hemşire tarafından yapılmasının tıbben uygun olup olmadığının, hemşire tarafından yapılan ilaç sonrası Dr. ...'in ne kadar süre geçtikten sonra müdahalede bulunduğu başka bir anlatımla davacının ne kadar süre ile solumunun durduğunun, arada geçen süre var ise bu sürenin davacıda gelişen işitme kaybına neden olup olmadığı, anılan ilacın Dr. ... tarafından yapılması ve yine Dr. ... tarafından anında müdahale edilmesi durumunda sonucun değişip değişmeyeceği, ilacın serviste mi veya ameliyathanede mi yapıldığı, yapılan yerin olaya erken müdahale yönünden sonucu değiştirip değiştirmeyeceği, beynin oksijensiz kalması ile gerçekleşen işitme kaybı arasında illiyet bağı olup olmadığının, yine davalı...hastanesinde işitme kaybına yönelik tedavi uygulanıp uygulanmadığı hususlarının hükme esas alınan Adli Tıp raporlarında değerlendirilmediği, raporda kişinin beyninde oluşan ve MR ile tespit edilen olayların ve işitme kaybının premedikasyon için yapılan midazolam ile illiyetinin olmadığını belirtmekle yetinildiği, hal böyleyken Mahkemece, üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek uzmanlardan oluşacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, yukarıda açıklanan hususlarında değerlendirilmesi suretiyle tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hatalarının bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı ve özellikle davacıların itirazlarını karşılayacak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 25.01.2018 günlü ve 2016/17324 E., 2018/584 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamı ile tespit edilen eksikliklerin alınan bilirkişi raporu ile eksiksiz bir şekilde giderilmiş olması karşısında davalının maddi ve manevi sorumluluğunu gerektirir eksik ve hatalı bir tedavi uygulandığı tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, ek raporun hiç bir itirazı karşılamadığı gibi, bozma ilamına uygun rapor düzenlenmediğini, bilirkişi heyetinde, Yargıtayın tespitini istediği olay ile zarar arasındaki illiyet bağını kurabilecek uzmanlıkta bir bilirkişi bulunmadığını, hemşire tarafından yapılan ilaç sonrası Dr. ...'in ne kadar süre geçtikten sonra müdahalede bulunduğu, davacının ne kadar süre ile solunumunun durduğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, ilacın serviste mi veya ameliyathanede mi yapıldığı, yapılan yerin olaya erken müdahale yönünden sonucu değiştirip değiştirmeyeceği yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, beynin oksijensiz kalması ile gerçekleşen işitme kaybı arasında illiyet bağı mevcut olduğu belirtildiği halde davalılara kusur ve sorumluluk yöneltilmediğini, davacının ameliyat olmasına gerek olmadığı halde ameliyat edilmek istenilmesi hususunun hiç değerlendirilmediğini, mahallinde keşif yapılması talebinin Mahkemece kabul edilmediğini, davacının olmayan bir kist operasyonu için aydınlatılmış onamı dahi alınmaksızın ameliyata alınması öncesinde davalıların ihmali neticesi boyun zedelenmesi yaşadığını, ölüm tehlikesi geçirdiği, davalılara ait sağlık kurumlarında, tedavi yöntemlerinin davacıya ve yakınlarına anlatılmayarak tedavi edilmeye çalışıldığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 386 ncı maddesi.

2. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verme mükellefiyeti meydana gelir ve bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılmaz, bozma sebebidir. Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince muamele yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durum olup, buna usuli müktesep hak" denilmektedir. Gerçekten, mahkemenin doğru bularak uyduğu veyahut uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dava, usul ve kanuna uygun bir çığıra sokulmuş demektir. (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı).

3. Değerlendirme