muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2574, Karar No: 2018/2240, Tarih: 29.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2574 E.  ,  2018/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Yapı Malz. Peyzaj İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.04.2016 gün ve 2015/475-2016/119 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... Yapı Malzemeleri Peyzaj İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde, şirket yönünden adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcında muaf tutulmasını istemiş, Dairemizce adli yardım istemi 15.03.2018 tarihli geri çevirme kararı ile reddedilmiş, davalı şirket vekilince bu karara karşı itiraz yoluna başvurulmuşsa da Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nce, 2018/1 Esas ve 2018/1 Karar sayılı 17.05.2018 tarihli ilâmda itirazın reddine karar verilmiştir.

Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararı kesinleştiğinden, davalı şirketin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. Mahkemece eksik ödenen 1.451,58 TL nispi harcın 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının sağlanması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle noksan harcın tamamlatılması için HUMK'nın 434/son maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4471, Karar No: 2022/4923, Tarih: 25.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4471 E.  ,  2022/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.11.2021 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8447, Karar No: 2018/1764, Tarih: 07.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/8447 E.  ,  2018/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu parselin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, Hazine'ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin, davaya konu 719 parsel sayılı taşınmazı, 40 yıl önce davalıların murisi ...'den satın aldığını, kayıt malikinin 20 yıl önce vefat ettiğini, vekil edeninin 40 yıldır taşınmazda zilyet olduğunu açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili ile, davalılar ..., ... ve ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; “davanın kısmen kabulü ile; ...Köyünde kain 719 parsel sayılı taşınmazın Türk Medeni Kanunu'nun 713/2.maddesi gereğince mülkiyetinin davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, davanın, davalı Hazine yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, alınması gereken 1.698,86 TL nispi harçtan peşin alınan 722,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 976,29 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafça yapılan 754,70 TL başvurma ve nispi harç, 424,00 TL posta ve tebligat gideri, 140,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.318,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.984,40 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, bir kısım davalılar vekili Av....'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Hazine hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına rağmen, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olması isabetli olmamış ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 4, 5 ve 6. fıkralarının HUMK'un 438/5 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2-Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Hazine hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına rağmen, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olması isabetli olmamış ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 4, 5 ve 6. fıkralarının HUMK'un 438/5 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Bir kısım davalılar vekili Av....'nin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine, hükmün, 4, 5 ve 6.bentlerine; “.... davalılardan ....” kelimesinden önce gelmek üzere, “.... Hazine dışındaki ....” kelimelerinin eklenilmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/5. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 425,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.273,86 TL'nin bir kısım davalılardan alınmasına, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21068, Karar No: 2018/21127, Tarih: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/21068 E.  ,  2018/21127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tehdit eyleminden verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 05/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2013/6151, Karar No: 2014/2841, Tarih: 06.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6151 E.  ,  2014/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1-son, 50/4-1-a, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62/1-son, 50/4-1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin çelişkili ve eksik bilirkişi raporuna,kusura ilişkin temyiz sair itirazlarının reddine ancak;

1- Sanıklar hakkında tayin edilen gün adli para cezasının miktarının belirlenmesinde TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi ,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

3- Taksirli suçlarda yargılama giderlerinin sanıklardan ''sebebiyet verdikleri miktarda'' tahsili yerine “sanıklardan ayrı ayrı tahsiline” alınmasına karar verilmesi,

4- TCK'nın 53/6. maddesinde "belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına" karar verilebileceğinin belirtilmesine karşın bir meslek olmadığı anlaşılan saha şefliği yapan lise mezunu sanık ...'un meslek ve sanatının takdiren 3 ay yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 3 nolu bentlerine “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi, sanıklara verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olmakla, ''saiki'' ibarelerinin hüküm fıkralarından çıkarılması, hükmün D bölümünde yer alan yargılama giderleri bendindeki ''sanıklardan ayrı ayrı

tahsiline'' ibaresi yerine ''sanıkların sebebiyet verdikleri miktarda tahsiline'' şeklinde değiştirilmesi ve sanık ... hakkında kurulan hükmün 6. bendinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5032, Karar No: 2016/9007, Tarih: 06.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5032 E.  ,  2016/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki, nafakanın kaldırılması davasının, mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin ek kararla reddine karar verilmiştir.Dosya Dairemize gönderilmekle, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece , 22.02.2016 tarihli ek karar ile eksik harcın ikmal edilmesi için davacı vekiline muhtıra tebliğ edildiği ancak verilen süre içerisinde davacının eksik harcı tamamlamadığı gerekçesiyle davacı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği,söz konusu ek kararın davacı vekiline 23.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Ancak dosya içerisinde bulunması gereken,...Mahkemesi'nin 22.02.2016 tarihli ek kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiğine dair bilgi veya belgeye rastlanılamamıştır. Ek karar,davacı vekili tarafından temyiz edilmişse,temyiz dilekçesinin, temyiz istemine konu iş bu dava dosyası içerisine konulması; yoksa davacının temyiz isteminde bulunmadığı gözetilerek ,sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/14825, Karar No: 2015/18730, Tarih: 05.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14825 E.  ,  2015/18730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 20.11.2014

No : 2008/61-2014/256

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve E.. Ç.. avukatları ile S.. E.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ... .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının E.. Ç.. ve S.. E..'den alınmasına, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19894, Karar No: 2010/2704, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19894 E.  ,  2010/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12463, Karar No: 2018/937, Tarih: 26.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/12463 E.  ,  2018/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde, davacının davalıdan 82.068,08 USD alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, 31.12.2009 tarihli cari hesap mutabakatına göre davalının 80.498,33 USD borçlu olduğunu bildirdiği ve altında davalı şirketin kaşesini ve şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan inşaatın Türkmenistan’da olmasından dolayı Türkiye Mahkemelerinin görevli ve yetkili olmayıp, görevli ve yetkili mahkemenin Türkmenistan Mahkemeleri olduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu alacağa ilişkin davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 18.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki ihtilafın davalı yanın Türkmenistan'daki işyerine teslim edildiği iddia olunan inşaat malzemesi satışına ilişkin fatura ve cari hesaptan dolayı davacının alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu, dava dışı ... tarafından imzalı mutabakat belgesinin usulüne uygun olmadığı ve davalı şirket yönünden borçlandırıcı belge olarak tek başına yeterli hesap mutabakat belgesi olarak benimsenemeyeceği, vekaletname ve bilgi belgelerden dava dışı ...'ın davalı şirketin Türkmenistan'daki işyerinin bir kısım işlemlerinin takibi için yetkilendirildiği, dava dışı ...'nın davalı yanın Türkmenistan'daki işyerinin çalışanı olduğu, ürün teslimlerinin adı geçene yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3380 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 17.745,07 USD alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından Türkmenistan'da yaptırılan inşaatta kullanılmak üzere davacı tarafından davalı tarafa satılıp ödenmeyen mal bedelinin tahsilini amaçlayan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, davalı tarafından Türkmenistan'da yaptırılan inşaatta kullanılmak üzere davacı tarafından davalı tarafa satılıp ödenmeyen mal bedelinin tahsilini amaçlayan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı davacının davasını dayandırdığı mal teslimini tamamen inkar etmiştir. Davacı ise alacağını toptan satış faturası, cari hesap özeti, mutabakat belgesine dayandırmış olup toptan satış faturalarında mal teslimi davalının şantiye şefi ... tarafından cari hesap özeti ve mutabakat belgesi davalının Türkmenistan'daki vekili ... tarafından imzalanmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki ihtilafın bu belgeye göre çözümlenmesi gerekir. Diğer yandan mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli gerekçeyi taşımayan, Yargıtay denetimine elverişli olmayan niteliktedir. Mahkemece bu rapora değer verilerek hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş davacı ve davalı şirketin Türkmenistan şubesi temsilcisi tarafından imzalanan cari hesap çizelgesindeki mal satış ve tahsilat kayıtlarının esas alınıp bunların matematiksel toplamında hata olup olmadığının bir mali müşavir bilirkişi tarafından denetlenerek sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24908, Karar No: 2017/1740, Tarih: 21.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24908 E.  ,  2017/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, kısa kararda tarafların ortak çocukları...'in velayetinin davacı anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında şahsi ilişki kurulmasına hükmedilmesine rağmen, gerekçeli kararda baba ile şahsi ilişki kurulmasına hükmedilmeyerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m. 298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/14498, Karar No: 2021/14130, Tarih: 22.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/14498 E.  ,  2021/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2020 tarihli ve 2020/499 esas, 2020/502 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18/06/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında, 28/11/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 29/12/2014 tarihli ve 2014/111607 soruşturma, 2014/3335 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3.maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, kararın usulüne uygun şekilde şüpheliye tebliğ edildiği ve 13/01/2015 tarihinde tedbirin infazı için ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2-... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, uyarılmasına rağmen yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle dosyanın kapatılmasına karar verildiği,

3-... Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 01/06/2015 tarihli ve 2014/111607 soruşturma,2015/18929 esas,2015/15710 sayılı iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 10.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4-... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/09/2015 tarihli ve 2015/432 esas, 2015/561 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine karar verildiği, sanığın kararı temyiz ettiği,

5-Dairemizin 16/09/2020 tarihli ve 2019/6148 esas,2020/3644 sayılı ilamı ile “kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda itiraz kanun yolu, mercii ve süresinin gösterilmediği, bu nedenle kararın kesinleşmediği, kovuşturma şartı oluşmadığından kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle” hükmün bozulmasına karar verildiği,