muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11110, Karar No: 2007/14763, Tarih: 20.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11110 E.  ,  2007/14763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 101 ada 304 parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan aynı ada 317, 318 ve 319 sayılı parseller ile güneyindeki yoldan sonra gelen ve ada no’su anlaşılamayan 361 ve 363 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olduklarının belirlenmesi halinde ilgili dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmaz ... Köyünde bulunmasına rağmen dosya arasındaki orman kadastro evrakları ... Köyüne ait olduğundan bu durumun nedeni araştırılarak,bu yolda alınacak resmi yazının ve doğru evrakların,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27617, Karar No: 2013/13739, Tarih: 28.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27617 E.  ,  2013/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/137307

MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2009

NUMARASI : 2008/465 (E) ve 2009/49 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca ancak hükmolunan hapis cezasının ertelenmesinin mümkün olduğunun anlaşılması karşısında, seçenek yaptırımlardan adli para cezasına dönüştürülen cezanın ertelenmemesine dair gösterilen gerekçede bir isabetsizlik bulunmayıp tebliğnamedeki bu hususa ilişkin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak olunmamış, bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delilere ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

I-Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/181 Esas sayılı dosyasında davacı vekili olarak duruşmalara iştirak eden sanığın 23.05.2006 günlü duruşma tutanağına geçen, iddianameye konu sözlerinin mağduruna yönelik hakaret içermediği ve sanığın hakaret kastı bulunmayıp sözlerinin yargılama faaliyeti içerisinde kaldığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

II-Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere; koşullu bir düşme nedeni olan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kurumunun (mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin) objektif koşulların varlığı halinde, mahkemece diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re’sen değerlendirilmesi gerektiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade etmesi ve koşulların gerçekleşmesi halinde kamu davasının düşürülmesi olanağı sağlaması nedeniyle doğurduğu sonuçlar itibariyle TCK.nun 50/1-a maddesindeki seçenek yaptırımlardan “adli para cezasına” göre daha sanık lehine olduğu gözetilmeden, adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanık hakkında “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken "dosya kapsamına, sanığa hükmedilen hapis cezasının paraya çevrilmesinin takdir edilmesine göre sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza(hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCK.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCK.nun 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33977, Karar No: 2018/20974, Tarih: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33977 E.  ,  2018/20974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2019/629, Karar No: 2019/3279, Tarih: 08.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/629 E.  ,  2019/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ....... ada, 14 parseldeki, 17 no.lu bağımsız bölümün malik olduğunu, davalının ise 4 no.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununa, mimari projeye ve yönetim planına aykırı olarak davalının, apartmanın ortak havalandırma boşluğunu, dairesinin tavan hizasından beton tabya ile kapatarak dairesine eklediğini, davalının ortak alanı kendi dairesine katmasının Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine ve yönetim planının 3. maddesine aykırı olduğunu, ortak alana yapılan müdahale için kat maliklerinden yazılı izin de alınmadığını beyan ederek; mimari projeye aykırılık nedenyle müdahalenin projeye uygun eski haline getirilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, ........mahallesinde, 5687 ada, 14 parselde bulunan taşınmazın zemin kat, 4 numaralı bağımsız bölümün mutfağına irtibatlı ve ortak alan durumundaki aydınlık boşluğuna bakan balkonu iptal etmek sureti ile yapılan müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirmesi için davalı tarafa 2 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

......; davalı vekilinin,.......... tarihli 2017/1232 Esas ve 2018/1188 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin yaptığı istinaf başvurusu ilgili olarak; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 08/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17646, Karar No: 2016/11698, Tarih: 18.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17646 E.  ,  2016/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18.10.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacılar vekili ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınıp davacılara verilmesine, 8.785.65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8739, Karar No: 2016/6125, Tarih: 12.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8739 E.  ,  2016/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında, dosyanın temyiz dışı sanığı ...'ya ait aracın muayenesinin sahte olduğu iddiasıyla resmi bir belge sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, mahkemece yapılan yargılama sırasında ... beyanında; aracının fenni muayenesini yapması için evraklarını ve 150 TL'yi sanık .... verdiğini ve aracın muayenesini sanık .... yaptığını beyan ettiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda, Trafik Belgesinin arka yüzündeki muayenenin 1. sırasındaki el yazı ve imzanın sanık ....'in yazı ve imzaları arasında benzerlik tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında; sanığın sahtecilik yaptığına ilişkin temyiz dışı sanık ...'ın beyanı dışında dosyada başkaca delil bulunmadığı, sanığın cezalandırılmasına yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla beraate hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamenin aksine BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17676, Karar No: 2022/17649, Tarih: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17676 E.  ,  2022/17649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda yer alan fotoğrafların incelenmesinde; sanığa ait işyerinde yapılan aramada ele geçirilen spor ayakkabılar üzerinde kullanılan markanın, katılan adına tescilli markalar ile iltibas oluşturmadığı gözetilmeden, ele geçen ayakkabıların sanığa iadesi yerine müsaderesine hükmolunması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, aramanın yapıldığı tarih olan 18.11.2015 yerine 16.11.2015 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1452, Karar No: 2018/3688, Tarih: 21.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1452 E.  ,  2018/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu .... A.Ş'den kredi alacaklarına istinaden başlatılan hukuki muameleler sonucu....'ın borçlu şirketle bankanın ...'le devrinden önce bir protokol yapıldığını, bu protokol muvacehesinde; ....08.2000 tarihinde şirketin alacaklı olduğu şahıslar adına kayıtlı gayrimenkulleri ....000.000 USD'den aşağı olmamak üzere satabileceği hususunda anlaşıldığını, ....'ın ...'ye devri sonucu verilen tüm teminatların satılan gayrimenkullerin, ipoteklerin ...'ye geçtiğini ve ...'nin söz konusu gayrimenkulleri piyasa fiyatına satmış olmasına rağmen ... A.Ş'nin borcundan düşmediğini, ...'nin daha sonra kredi alacaklarını ...'ne devrettiğini, ancak gayrimenkullerin ... mülkiyetinde kaldığını, ... 'nin derece kararında .... sırada yer alan ipotekte olmayan alacağını temlik sonucu müvekkilinin ve diğer bir çok alacaklının alacağının karşılıksız kaldığını ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğünün 2000/44 esas sayılı dosyasından düzenlenen ....04.2012 tarihli sıra cetvelinin .... sırasındaki alacak yönünden iptaline ve yeniden sıra cetveline tanziminini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, temlik alacaklısının davalının ihale tarihi ( .../.../2011 ) itibari ile ....500,00 TL lik kısmı davalı şirketin maliki bulunduğu ihaleye ve davaya konu taşınmaz üzerinde 07.....1998 tarihinde tesis edilen .... derecedeki ipotekle teminat altına alınmış olan toplam ....958.493,92 TL alacaklı bulunduğu sabit olmakla sıra cetvelinin yeniden tanzimi için gerekli şartların oluşmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10625, Karar No: 2006/12649, Tarih: 28.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/10625 E.  ,  2006/12649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \*10.04.2006 gün ve \*20483-5204 sayılı ilamiyle\* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (130) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 28.09.2006 Prş.

KARŞI OY

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \*vekalet ücreti konusunda çelişki vardır.

Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre:

“...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.”

Dikkat edilecek olursa Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık “diğer yönler incelenmeden” ve “tek başına” bozma sebebi olur.

Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın “çelişik” olması “mutlak bir bozma sebebi” sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara “uygun olması” görüşü konusunda “oybirliği” vardır.

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin ‘tümünü’ ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istek¬ler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan ya¬sal nedenlerle ‘yok hükmünde’ olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölüm¬le¬ri¬nin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına ay¬kı¬rı¬dır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi; I. Cilt, Ankara 2000 , II. Cilt, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 1509)

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” incelemeye konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/14035, Karar No: 2011/15609, Tarih: 22.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14035 E.  ,  2011/15609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2005/788-2009/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/11/2011 gününde davacı avukatı İlker Cengiz ile davalılar Entarnasyonal Turz. Yat. A.Ş. avukatı Ersin Lokmanhekim ve davalı Silkar Golf Turz.Yat. ve İşlt. A.Ş. avukatı ..... geldiler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, paydaş oldukları dava dışı taşıma şirketinin tüm hisselerini 30.06.2004 tarihindeki kayıt ve değerler esas alınarak yapılan sözleşme ile müvekkiline devir ettiklerini, devir bedelinin ödenmesi sonrasında devrin gerçekleştiğini, sözleşmede davalıların 30.06.2004 tarihinden devir tarihine kadar dava dışı şirketin cari muameleleri dışında, müvekkilini bilgilendirmeksizin işlem yapmayacaklarını, alacaktan feragat etme v.b devre konu şirketin mallarını veya alacak haklarını azaltıcı veya ortadan kaldırıcı veya borç ve sorumluluklarını artırıcı, özel usul ve yetkileri gerektiren işlemler yapmadıklarını veya yapmayacaklarını birlikte taahhüt ettiklerini, hal böyleyken 14.01.2005 tarihinde dava dışı firmaya kredi açıldığını, geriye dönük olarak üç ayrı proforma fatura düzenlenerek dava dışı hisseleri devre konu şirketin alacağının düşürüldüğünü, işlemlerin alacak tamamen ödendikten sonra şirketi zarara uğratmak kastıyla yapıldığını, işlemle ilgili olarak hiçbir aşamada müvekkilinin bilgilendirilmediğini, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek, 373.873.48 YTL’nin 317.792.46 TL’sinin davalı ... firması, kalan kısmının ise, diğer davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tur. Yat. A.Ş vekili, işlemle ilgili davacı tarafa haber verildiğini, cari işlemler arasında bulunduğunu, aslında hata sonucu fazla fiyat uygulanarak tahakkuk ettirilen dava dışı firmadan yapılan fazla tahsilatın bu firmaya iadesinin söz konusu olduğunu, hibe kredi veya alacaktan feragatin bulunmadığını, davacının işlemle ilgili yönetimi ibra ettiğini, dava hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.