muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1579, Karar No: 2015/2774, Tarih: 02.12.2015

Davalı ... savunmasında, dava dışı ... Ltd.Şti.ve Himak ...ye kullandırılan kredilerden dolayı bankanın bir zararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... savunmalarında, kullandırılan kredilerin teminatının alındığını, bankanın bir zararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... savunmasında, kullandırılan kredilerin tahsis edilmesinde bir sorumluluğu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı Cen Havacılık ...ne usulsüz olarak ...’in talimatı ile kredi kullandırıldığı, kredi tahsisine ilişkin 14.07.1999 tarihli Yönetim Kurulu Kararı’nda en az 4 imza gerektiği halde 3 imza bulunması nedeniyle bu kararın yok hükmünde olduğu ve imzaları bulunan Yönetim Kurulu Üyelerinin bu nedenle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle Cen ...ye kullandırılan kredi nedeniyle uğranılan zararın Yönetim Kurulu Üyeleri ... ve ...’ndan talep edilemeyeceği, zarardan Yönetim Kurulu Başkanı ...’in sorumlu olduğu, ... Ltd.Şti.ne kullandırılan kredi yönünden ise kredinin ...’in zimmetine geçtiği, diğer davalıların sorumlu bulunmadıkları gerekçesiyle iflas davasının ... yönünden depo emrine uyulmadığı için kabulüne, diğer davalılar yönünden koşullar oluşmadığı, ... yönünden ise 4389 Sayılı Yasanın 17. maddesinde denetçilerin şahsi iflasları talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle banka çalışanlarının Yönetim Kurulu Kararı uyarınca kullandırılan kredilerden sorumlu tutulmamalarında bir usulsüzlük bulunmamasına ve Yönetim Kurulu Başkanı ...’in eylemleri ile bankanın zarara uğratıldığının anlaşılmasına göre, davacı bankanın sair, davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı bankanın eski Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...’e yönelik temyizine gelince;

Davacı banka bünyesindeki Bankalar Kanunu’na aykırı usulsüz işlemler nedeniyle zor duruma düşmüş ve Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca yönetim ve denetimi ...’na devir edilmiştir. Dolayısıyla yapılan her türlü usulsüz işlemin bankanın Fona devrinde katkısı olduğu kuşkusuzdur.

Dava dışı Cen ...ye 14.07.1999 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile kredi tahsisi yapılmış ve kararı ... ile ... imzalamışlardır. Kredi tahsisinde bir kısım koşullar bulunmasına rağmen bu koşullar yerine getirilmeden Yönetim Kurulu Başkanının talimatı ile kredi anılan şirkete ödenmiştir. Dolayısıyla tahsis kararında imza eksiği olması imzaları ile kredi tahsisine onay veren üyeleri doğacak sorumluluktan kurtarmaz. Banka Yönetim Kurulu Üyeleri olan kişilerin imza sorumluluklarını bilmeleri ve 3. kişilere kullandırılacak kredilerde kredi alacak kişi ve kuruluşların yapılarını araştırmaları ve 3. kişilerin bu krediyi geri ödeme imkanına sahip olup olmadığını incelemeleri gerekir.

... Ltd.Şti.ile Himak ...ye kullandırılan krediye gelince;

... Ltd.Şti.ile Himak ...ye kullandırılan krediye gelince;

Kredi tahsisi için 25.11.1999 tarihinde alınan Yönetim Kurulu Kararı’nda davalı ...’in imzası bulunmakta olup, bu kredinin kullandırılmasının da usulsüz olduğu bilirkişi kurulu raporları ile belirlenmiştir. O halde bankanın usulsüz işlemler sonucu zarara uğradığı ve yönetim ve denetiminin Fona devrinin gerçekleştiği gözetildiğinde, anılan davalının da zarardan imzası ile sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında, yönetim ve denetimi banka bünyesindeki usulsüzlükler sonucu Fona devir olunan Egebank ...nin dava konusu krediler yönünden uğradığı zarardan kredi tahsisine olanak sağlayan Yönetim Kurulu Kararı’nda imzası bulunan Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...’in de sorumlu oldukları ve kendilerine zarar belirlenerek depo emri çıkarılması gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile bu kişiler hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiştir....)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun (mülga) 17 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 110. maddesine dayalı kanuna aykırı karar ve işlemleriyle bankanın iflasına neden oldukları ileri sürülen banka yönetim kurulu başkan ve üyeleri, denetçi ve diğer banka çalışanları hakkında doğrudan şahsi iflaslarına ve alacağın tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; kanuna aykırı karar ve işlemleriyle Egebank A.Ş’nin yönetim ve denetiminin ...’ye devir edildiğini, Fon’a devir edilen banka bünyesinde yapılan teftiş sonrası düzenlenen murakıp raporlarında dava dışı Cen Havacılık Turizm Taşımacılık ve Tic.A.Ş., ... Tekstil Konfeksiyon San.ve Tic.Ltd.Şti.ile Himak A.Ş’ye kullandırılan kredilerin usulsüz olarak bankanın hakim ortağı davalı ...’in zimmetine geçtiği, bankayı zarara uğratan bu işlemlerde Yönetim Kurulu Başkanı ..., Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ..., ..., Genel Müdür Yardımcısı Buket Yengüalp ve ..., Müdür ... ile denetçi ...’ın sorumluluklarının bulunduğunu iddia ederek zararın tahsili ile şahsi iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; şahsi kefalet ve gerekli teminatlar alınması koşuluyla kredi verilmesine ilişkin yönetim kurulu kararında imza eksiği olması nedeniyle geçersiz hale geldiğini, sorumluluğun geçersiz kredi onay belgesine rağmen ayrıca şahsi kefalet koşulunu yerine getirmeden krediyi veren kişilere ait olduğunu, pek çok kredi tahsis kararında imzası bulunduğunu, gerekli araştırma ve incelemenin titizlikle yapıldığını, onay verilen kredilerin çok az bir kısmının geri dönmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu kredilerden dolayı bankanın bir zararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; kullandırılan kredilerin teminatının alındığını, bankanın zarara uğramadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri; usulsüz kredi kullandırımından kaynaklanan bir sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel Mahkemece; Cen Havacılık A.Ş’ne usulsüz olarak ...’in talimatı ile kredi kullandırıldığı, davalıların eylemi ile banka zararı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, kredi tahsisine ilişkin 14.07.1999 tarihli yönetim kurulu kararının imza eksikliği nedeniyle yok hükmünde olduğu ve imzaları bulunan yönetim kurulu üyelerinin bu nedenle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle Cen A.Ş’ye kullandırılan kredi nedeniyle uğranılan zararın yönetim kurulu üyeleri ... ve ...’ndan talep edilemeyeceği, zarardan Yönetim Kurulu Başkanı ...’in sorumlu olduğu, Himak A.Ş’ne kullandırılan krediler yönünden ise bir kısım davalıların eylemleri ile bankanın Fon’a devri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, davaya konu işlemlerin nitelik yönünden hukuka aykırı olmasına karşın nicelik yönünden şahsi iflas için nedensellik bağının oluşmadığı, denetçinin şahsi iflasının istenemeyeceği gerekçesiyle bankanın hakim ortağı ve Yönetim kurulu başkanı Yahya Murat Demirel’in sorumlu olduğu, denetçinin şahsi iflasının istenemeyeceği gerekçesiyle iflas davasının ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden koşullar oluşmadığı, ... yönünden ise pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen karar; davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine; Özel Daire tarafından yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiş, Yerel Mahkemece; önceki gerekçelerle direnilmiştir.

Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Fon'a devredilen banka eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, iddia edildiği şekilde yasaya aykırı eylem ve işlemlerinin bulunup bulunmadığı, bu eylem ve işlemlerin bankanın Fon’a devrine neden olup olmadığı, varılacak sonuca göre şahsi iflaslarının istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Fon'a devredilen banka eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, iddia edildiği şekilde yasaya aykırı eylem ve işlemlerinin bulunup bulunmadığı, bu eylem ve işlemlerin bankanın Fon’a devrine neden olup olmadığı, varılacak sonuca göre şahsi iflaslarının istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Görüşmeler sırasında bir kısım üyeler tarafından, Cen Havacılık AŞ’ne 14.07.1999 tarihli Yönetim Kurulu tarafından şahsi teminat ve finansman senedi alınması şartına bağlı olarak tahsis edilen krediye ilişkin olarak verilen kararın, üye tam sayısının çoğunluğu ile alınmaması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz bir karara dayalı olarak kararda imzası bulunan yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulamayacağı, bir kısım üyeler tarafından, davalılar aleyhine açılan sorumluluk ve ceza davalarının sonuçlanmasından sonra şahsi iflas koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği ileri sürülmüş ise de bu görüşler Kurul çoğunluğu tarafından bozma ilamında gösterilen nedenlerle benimsenmemiştir.

O halde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 02.12.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava dosyasındaki deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporları, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ve özellikle direnmeye konu ...Havacılık A.Ş'ye tahsis edilen kredi ile ilgili yönetim kurulu kararının temettü hariç payları fona devredilen bankanın ana sözleşmesinde öngörülen karar nisabı gözetildiğinde yok hükmünde olması, buna rağmen bu karardaki kredi teminatına ilişkin şahsi kefalet koşulu aranmadan şahıs iflasına karar verilen yönetim kurulu üyeleri dışındaki yönetim kurulu başkanının girişimleri sonucu kredi ödemelerinin yapılmış olması karşısında yerel mahkeme kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/5836, Karar No: 2011/2381, Tarih: 19.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5836 E.  ,  2011/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (BAKIRKÖY) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/03/2010 - 40/381

SUÇ : Adam öldürmek

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/201515

Adam öldürmek suçundan sanık M.. Ö.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 448,463,59 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BAKIRKÖY) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/03/2010 gün ve 40/381 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü M.. Ö.. hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 463, 59, 31, 33; 448, 463, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sübuta vesair nedenlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlü hakkında adam öldürme suçlarından 765 Sayılı TCK uyarınca verilen ve kesinleşen hükümlerin hükümlünün lehine olduğunun anlaşılması halinde, uyarlama talebinin reddine karar vermek gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde 765 sayılı TCK uyarınca yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 19/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/04/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. Ö.. müdafii avukat K. K.'nın yokluğunda 21/04/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/16742, Karar No: 2013/17283, Tarih: 05.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/16742 E.  ,  2013/17283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve ... (kendilerine asaleten, çocukları ...'na velayeten) ile davalılar ..., ... ve Ak Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında, Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2012 gün ve 2010/158-2012/209 sayılı hüküm Dairemizin 27.05.2013 gün ve 2012/9967-2013/7806 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davalılar ... ve ...'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 5.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12406, Karar No: 2013/19567, Tarih: 13.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12406 E.  ,  2013/19567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 03.11.2011 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık süreden sonra 16.11.201 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5088, Karar No: 2024/6819, Tarih: 13.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5088 E.  ,  2024/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2490 E., 2024/194 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/160 E., 2023/223 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Halat ve Tel Sanayi A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın meslek hastalığı nedeniyle İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nun 03.12.2018 tarih ve 0984 sayılı kararında meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 16 olarak belirlendiğini ve davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, müvekkili tarafından davalı ... aleyhine Kocaeli 5. İş Mahkemesinin 2019/83 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi tazminat davasında sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmesi üzerine Yüksek Sağlık Kurulunun 16.11.2020 tarih ve 2020/87 toplantı sayı, 2020/15822 sayılı kararı ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 0 olarak belirlendiğini, bunun üzerine Kurumca davacının sürekli iş göremezlik ödeneğinin kesildiğini ve yapılan ödemelerin davacıdan geri alındığını, tazminat dosyasında yasal prosedür uygulanarak alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 04.04.2022 ve 6505 sayılı ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 23.02.2023 tarih ve 735 sayılı raporlarında davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 16 olarak belirlendiğini belirterek, davacıda oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 16 ve meslek hastalığının başlangıç tarihinin 04.10.2018 olduğunun tespitine, davalı Kurumca kesilen ve davacıdan geri alınan sürekli iş göremezlik gelirinin % 16 işgücü kaybına göre ve meslek hastalığının başlangıç tarihi olan 04.10.2018 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir eksiklik yahut usulsüzlük bulunmadığını belirtilerek davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir eksiklik yahut usulsüzlük bulunmadığını belirtilerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;davacının meslek hastalığına konu rahatsızlığının iş ilişkisinin sonlanmasından sonra farklı işverenlikte çalışma yaptığı süreçte gerçekleştiğini, buna göre taraf teşkili için davacının tanı konduğu işverenliğe davanın yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, maluliyet tespit davasının altı aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, maluliyet tespit talebi ile birlikte eda talebi içerir gelir bağlama talebinin birlikte talep edilmesinin usulen mümkün olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının son çalıştığı işverenlikte yürüttüğü faaliyet, görev tanımı, iş akış şeması gibi unsurların araştırılması gerektiğini, davalı Kurumun yokluğundan eksik inceleme ile alınan Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınamayacağını, sürekli iş göremezlik oranının düzeltme kaydı ile % 0 olarak belirlenen Yüksek Sağlık Kurulu kararı uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının güncel sağlık durumunun araştırılması, muayene edilerek iyileşme durumunun tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti yapılması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davalı Kurum tarafından %0 olarak belirlenen meslekte kazanma gücü kayıp oranına (iş gücü kayıp oranına) ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının E-cetveline göre %16 (yüzde on altı) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine, davacının meslek hastalığının başlangıç tarihinin 04.10.2018 tarihi olduğunun tespitine, davacıya 04.10.2018 tarihinden itibaren %16 meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre maluliyet aylığı bağlanmasının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Halat ve Tel Sanayi A. Ş. vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle, Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Halat ve Tel Sanayi Anonim Şirketi vekili; cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle birlikte, keşif talepleri karşılanmadığı gibi davacının rahatsızlığının yapılan iş nedeni ile oluşup oluşmadığının araştırılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle, Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Halat ve Tel Sanayi Anonim Şirketi vekili; cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle birlikte, keşif talepleri karşılanmadığı gibi davacının rahatsızlığının yapılan iş nedeni ile oluşup oluşmadığının araştırılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-2 ve 355 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının 04.10.2018 tarihinden itibaren % 16 olduğunun ve bu oran esas alınmak suretiyle davalı ... Başkanlığı tarafından davacıya 01.11.2018 tarihinden itibaren gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığı sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile yeniden gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04.04.2022 tarih ve 6505 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen rapor ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.