muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9271, Karar No: 2021/13056, Tarih: 05.10.2021

Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2017 tarihli, 2015/66 esas, 2017/166 karar sayılı hükmünün istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/05/2018 gün, 2017/1908 Esas, 2017/2027 Karar sayılı hükmü ile ilk derece mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine kararı verildiği, bu kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 08/04/2019 gün, 2019/76 E., 2019/2107 K. sayılı ilamı ile istinaf mahkemesinin kararının bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin bozma sonrası yeniden yapmış olduğu yargılama sonucunda sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerinde bozma nedenleri dışına bir isabetsizlik bulunmadığından; sanık ... müdafiinin, sübuta ve delil yetersizliğine, sanık ... müdafiinin, TCK'nin 25 ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının, sanık ...'nın suça yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, katılanlar Halil ve Öznur vekilinin, beraat kararlarının hatalı olduğuna ve sanık ...'un azmettiren olarak cezalandırılması gerektiğine, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, sanıklara tayin edilen ceza miktarına, beraat eden sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine;

Ancak;

Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri "doğrudan doğruyalık- vasıtasızlıktır." Bu nedenle CMK'nin 193/1. maddesinde "sanık olmaksızın yargılama olmaz" genel kuralına, istisnalarına ise aynı Kanun'un 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde yer verilmiştir. Alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, kendisinin de kabulüne bağlı olarak sanık istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı yine CMK'nin 196/4. maddesine göre mümkün kılınmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Buna bağlı olarak kovuşturma aşamasında;

- Genel kural, sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

- İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması, açık kabulüne dayalı olmalıdır.

- Genel kural, sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

- İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması, açık kabulüne dayalı olmalıdır.

Somut olayda, sanık ...’ün bozma sonrası 05/09/2019 tarihli duruşmaya SEGBİS'le bağlandığı ve sanığın, SEGBİS aracılığıyla kendisini iyi ifade edemeyeceğini, mahkeme huzurunda savunma yapmak hususunda talepte bulunması karşısında, mahkemece yasal olmayan gerekçelerle sanığın talepleri reddedilerek, tüm yargılama süreci boyunca SEGBİS sistemi aracılığıyla sanığın duruşmalara katılmasına devam edilerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

Mağdur-katılan ...'un suç tarihinde 18 yaşından küçük olması karşısında, temel cezanın çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-e maddesi uyarınca tayin edilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 81/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Usul ve yasaya aykırı olduğundan, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kararın sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20607, Karar No: 2017/767, Tarih: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20607 E.  ,  2017/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 14/12/2015 tarih 2015/6875 Esas 2015/16789 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5179, Karar No: 2013/9117, Tarih: 10.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5179 E.  ,  2013/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...Kasabası 363 ada 2 parsel sayılı 494075.21 m² ve 337 ada 5 parsel sayılı 2018.27 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliği ile 362 ada 1 parsel sayılı 120665.62 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... Devlet Ormanı niteliği ile Hazine; 337 ada 6 parsel sayılı 2766.23 m² yüzölçümündeki ve 337 ada 7 parsel sayılı 533.09 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, tarla niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adlarına tesbit edilmiştir.

Davacı, kendisi adına tesbit edilen 337 ada 4 ve 336 ada 12 parsellerin birer bölümünün bu parseller altında tesbit edildiğini ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit edilen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile işaretli 3035.87 m²'lik taşınmaz ile kendisi adına tespit gören 337 ada 4 ve 336 ada 12 parsellerin davacı adına; 337 ada 6, 337 ada 7, 362 ada 1, 363 ada 2 ve 337 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tescillerine karar verilmiş; davacı ile davalı Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/10/2009 tarih ve 2009/12986 E. -15254 K sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; 1) "Davacı gerçek kişinin çekişmeli 362 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına,

2) Yukarıda 2 ve 3. bentde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile 363 ada 2, 337 ada 5, 337 ada 6 ve 7 parseller ve bilirkişi krokisinde (B) harfi ile işaretli bölümle ilgili hükmün bozulmasına” denilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; 1) "Davacı gerçek kişinin çekişmeli 362 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına,

2) Yukarıda 2 ve 3. bentde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile 363 ada 2, 337 ada 5, 337 ada 6 ve 7 parseller ve bilirkişi krokisinde (B) harfi ile işaretli bölümle ilgili hükmün bozulmasına” denilmiştir.

Mahkeme bozma kararına uyarak, yeniden keşif ve inceleme yapmış; davanın kısmen kabulüne karar vererek, A) davaya konu ...-Vakıf Mevkiinde kain 362 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında tesbit gibi orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesciline, B) Davacının talep ettiği ve kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tesbit dışı bırakılarak paftasına işlendiği anlaşılan ve 25.06.2007 havale tarihli fen bilirkişisi ... imzalı rapor ve eki krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmaz için açılan davanın işbu taşınmaz hakkında tespit tutanağının düzenlenmediği anlaşıldığından, bu taşınmaz yönünden mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, talep halinde bu kısma yönelik davanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine, C) ... Mah/Köyü ... Mevkiinde kain 337 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ve 337 ada 7 parsel sayılı taşınmazda tarafların anlaştıkları üzere 09.10.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (6A) ile gösterilen ve 337 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan kısmın 337 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek aynı adada en son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ve 1633,74 m² yüzölçümü ile davalı ... oğlu 32429013408 TC Kimlik Nolu ....adına tapuya tesciline, 337 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan geriye kalan ve bahse konu krokide (6B) ile gösterilen 1132,49 m² yüzölçümlü taşınmazın ise aynı ada ve parsel numarası ile (337 ada 6 parsel) davacı ... oğlu ... TC Kimlik nolu

... adına tapuya tesciline,... Mevkiinde kain 337 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tarafların anlaştıkları doğrultuda tespit gibi davalı Ramazan oğlu 32429013408 TC Kimlik Nolu ... adına tapuya tesciline, D) .... Mah/Köyü Makam-Vakıf mevkiinde kain 363 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline, E) ... Mah/Köyü ....Mevkiinde kain 337 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümü ile davacı...oğlu...TC Kimlik nolu ... adına tapuya tesciline, F).... Mevkiinde kain 337 ada 4 parsel ve... Mah/Köyü ... Mevkiinde kain 336 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi davacı ... oğlu ... TC Kimlik nolu ... adına tapuya tescillerine, dair hüküm kurmuş, mahkemenin hükmü davacı ve davalı Maliye Hazinesi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman kadastrosu yapılmıştır.

1) Davacı ...'in temyiz itirazları yönünden;

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman kadastrosu yapılmıştır.

1) Davacı ...'in temyiz itirazları yönünden;

Dosyanın yapılan incelemesinde; gerekçeli kararın davacıya 04/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 22/04/2013 tarihinde kanunî süreden sona verildiği anlaşıldığından mahkemenin süre aşımı yönünden temyiz isteminin reddi yolunda verdiği kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

2) Maliye Hazinesinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 10 /10 /2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5170, Karar No: 2025/7925, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5170 E.  ,  2025/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1506 E., 2025/108 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/75 E., 2024/340 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının 15.1.2011 tarihinden itibaren 4/a, 15.6.2016 tarihinden itibaren 4/c aylık aldığı anlaşılmakta olup hangi kapsamda (4/a, 4/c ) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlandığı sigortalığa ilişkin şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün ve aylık bağlama kararı vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının 15.1.2011 tarihinden itibaren 4/a, 15.6.2016 tarihinden itibaren 4/c aylık aldığı anlaşılmakta olup hangi kapsamda (4/a, 4/c ) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlandığı sigortalığa ilişkin şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün ve aylık bağlama kararı vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15188, Karar No: 2021/11917, Tarih: 06.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15188 E.  ,  2021/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde hükümde adli para cezasında teşdit yapıldığı belirtilerek çelişkiye neden olunması,

2. Ele geçen kaçak eşyanın, 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca; müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK’nun 54/1. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19848, Karar No: 2022/9958, Tarih: 05.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/19848 E.  ,  2022/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2021 tarihli, 2019/278 esas ve 2021/185 sayılı kararı

2- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 21/09/2021 tarihli, 2021/2461 esas ve 2021/2180 sayılı kararı

a) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; (Sanık ... yönünden)

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; (Sanık ... yönünden)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın hükmen tutuklu bulunduğu Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 23/08/2022 tarihli dilekçesinde yer alan "...dosyamın onaylanıp karar bağlanmasını istiyorum." şeklindeki beyanın açıklattırılması için yazılan 06/09/2022 tarihli müzekkere sonrası gönderdiği 09/09/2022 tarihli dilekçesindeki "...dosyamın temyiz hakkından vazgeçiyorum, onanmasını istiyorum." şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki sebeplerin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine,

05/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4215, Karar No: 2015/10907, Tarih: 13.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4215 E.  ,  2015/10907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2012/399-2013/172

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-)Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Somut olayda; bilirkişi kurulunca, bu usulde bir değerlendirme yapılmadan, daha önce mahkeme kararı ile belirlenmiş miktarlar esas alınarak, bu miktarlar dava tarihine eskale edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış olup, burada serbest alım satım kuralından uzaklaşıldığından alınan raporlar hükme esas olamaz.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ile

Bilirkişi raporunda somut emsal olarak esas alınan taşınmazların, belediye binası, hükümet konağı, adliye, belediye binası, vb. merkezi yerlere ve birbirlerine olan uzaklıkları halihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten sonra, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ve taşınmazın bulunduğu mahallede düzenleme ortaklık payı kesintisinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer biçilip alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Kabule göre; dava konusu taşınmazlardan 55 ada 442 parselin geldisi olan 55 ada 344 parselin ifrazı ile oluşan 441 parsel sayılı 623,22 m2 lik kısmın, inşaata elverişli olup olmadığı araştırılıp inşaata elverişli olduğunun anlaşılması halinde değer düşüklüğü verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.