muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18434, Karar No: 2015/10877, Tarih: 16.06.2015

5271 sayılı CMK'nın 135. maddesinde telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesinin esas ve usulleri ayrıntılı olarak belirlenmiş ve bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimsenin, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemeyeceği ve kayda alamayacağı hükmüne yer verilmiştir. Telekomünikasyon yoluyla iletişimin önleme ve istihbari amaçlı olarak denetlenebileceği ayrıca kanunla düzenlendiğine göre, bu hükmü, ceza muhakemesi ile sınırlı kabul etmek gerekir. Buna göre, hiç kimse, bir suç soruşturması ve kovuşturması sürecinde, 135. maddede belirlenen esas ve usuller dışında, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemeyecek ve kayda alamayacaktır. Aksi takdirde, bu yolla elde edilen deliller ceza muhakemesinde kullanılamayacaktır. Bu hükümle aslında, bir delil elde etme ve değerlendirme yasağı getirilmiş bulunmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararına konu olan ...Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen kararında da belirtildiği üzere telefon dinleme kayıtlarının tek başlarına kesin delil niteliğinde olmadıkları, suçun telefonda ikrar edilmesi halinin “mahkeme dışı ikrar” niteliğinde bulunduğu, “ikrarında mahkeme huzurunda dahi yapılmış olmasının” mahkumiyet için tek başına yeterli olmadığı dikkate alındığında, sadece telefon dinleme kaydına dayanılarak ceza verilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır. Telefon konuşmalarının mutlak şekilde maddi ve destekleyici yan deliller ile kuvvetlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay kararlarında “ses ve görüntü kayıtlarının tek başlarına delil olmayacağı, güvenilirliğinin kuşkulu olduğu ve ancak diğer deliller ile desteklenmeleri halinde hükme dayanak oluşturabilecekleri de sık sık vurgulanmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 135/6.maddesinde telefon dinlemesi yapılabilecek suçların neler olduğu tek tek belirtilmiş, örneğin terör suçu kapsamında veya ihaleye fesat karıştırma gibi katalogda yer alan suçlardan soruşturma yapılacak izlenimi verilerek, buna göre dinleme karanın verilmesinin ve bu tespitlerin katalogda bulunmayan bir suç nedeni için delil olarak kullanılmasının kanuna karşı hile olduğu da doktrinde ve yargı kararlarında dile getirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında;

Bu açıklamalar ışığında;

...Emniyet Müdürlüğü tarafından, hakkında yargılama aşamasında ölmesi nedeniyle düşme kararı verilen sanık.... ve sanık... dedektör ile ...ve ...ilçelerinde kaçak kazı yaptıkları, bu kazılardan çıkarmış oldukları sikkelere müşteri aradıkları yönünde istihbari bilgiler edinilmesi karşısında, adı geçen sanıklarla haber elemanı vasıtası ile irtibat kurulduğu, bu şekilde sanıkların ellerinde tarihi eser olduğunun saptandığı, sanıkların söz konusu suçu sistemli bir şekilde işlediklerine dair kuvvetli şüphelerin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması gerekçeleri ile yapılan talebe istinaden ... Sulh Ceza Mahkemesinin 19.06.2009 tarihli 2009/505 değişik iş sayılı kararı ile adı geçen sanıklar haklarında iletişiminin tespitine, dinlenilmesine ve kayda alınmasına karar verildiği, yapılan dinleme faaliyeti kapsamında sanıkların görüşme içeriklerinde kazı suçuna yönelik söylemlerde bulunduklarının ve görüşmelerin sanıklar .... ve .... isimli şahıslarla gerçekleştirildiğinin, sanıkların tarihi eserleri elden çıkarmak istediklerinin belirlenmesi üzerine haber elemanı vasıtası ile 22.10.2009 günü ... yolu üzerinde bulunan CNS tesislerinde buluşmak üzere anlaşma sağlandığı, 22.10.2009 günü adı geçen tesiste sanık... elinde bulunan ve müze görevlileri tarafından düzenlenen rapor ile tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu değerlendirilen 57 adet sikkeyi haber elemanına satmak istediği sırada daha önce tertibat alan güvenik güçleri tarafından yakalandığı, aynı tarihte tüm sanıkların ev ve işyerlerinde mahkeme kararına istinaden yapılan aramalarda sanık... evinde müze görevlileri tarafından düzenlenen 23/10/2009 tarihli rapor ile 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı belirlenen 1 adet heykelciğin ve anılan Kanun kapsamında bulunduğu değerlendirilen 1 adet taş objenin ele geçirildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından izinsiz kazı suçunun ... İlçesinde gerçekleştirildiği belirtilerek dosyanın kazı suçu yönünden tefriki ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, izinsiz kültür varlığı ticareti suçundan ise soruşturmaya devam edildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 10/01/2013 tarihli 2009/504 esas, 2013/17 karar sayılı kararı ile sanıklar ...ve ... tarihi eser ticareti suçundan beraatlerine, sanıklar...ve .. 2 yıl hapis ve 14.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği,

Her ne kadar sanıklara atılı izinsiz olarak kazı yapmak suçu 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesinde sayılan ve iletişimin tespitine karar verilebilecek katalog suçlardan ise de, iletişimin tespitine ilişkin tutanak içeriklerinde, hangi mevkiide ve ne zaman kazı yapıldığına, dolayısıyla kazı suçunun unsurlarının tereddütsüz şekilde tespitine yönelik görüşmelerin yer almadığı, bu itibarla sanıkların üzerine atılı izinsiz olarak kazı yapma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı hususunda oluşan şüphenin sanıklar lehine yorumlanması gerektiği, açıklanan nedenlerle sanıkların izinsiz kazı yapmak suçundan beraatlerine ilişkin kararlarda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15687, Karar No: 2014/27963, Tarih: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15687 E.  ,  2014/27963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/69-2013/170

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13564, Karar No: 2006/16269, Tarih: 12.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13564 E.  ,  2006/16269 K.**

**"İçtihat Metni"**

... T.A.Ş vekili avukat İlyas Küp ile ... vekili ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 14.9.2004 tarih ve 72-476 sayılı hükmün Dairenin 13.6.2005 tarih ve 2005/3967-2005/9917 sayılı ilamiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe giren 26.5.2004 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen Ek madde 4. uyarınca karar düzeltme parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeni den değerlendirme oranında artırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2006 yılı için 9,8 olarak açıklanmış olmakla bu durumda karar düzeltme sınırı 6.580.000.000 TL (6.580.00 YTL) dir. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 ... ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2006 tarihinden sonra verilen ve 6.580.000.000 TL ve bu miktardan az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği 2.556.80 YTL sının onanmasına dair dairemizin 13.6.2006 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı tarafın karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10589, Karar No: 2016/6716, Tarih: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10589 E.  ,  2016/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soybağının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalılardan ... ile ...'ün 11/10/2004 tarihinde evlendikleri ve 27/06/2013 tarihinde de boşandıkları, davalı ...'nın daha sonra diğer davalı ... ile 27/08/2013 tarihinde evlendiği davalılar ... ve ...’ın evlenmesinden önce küçük ...'nin, ...’nın ... ile olan evlilik birliği içerisinde 14.02.2013 tarihinde doğduğu ancak nüfus kayıtlarında babası görünen davalı ... tarafından, 02/09/2013 tarihindeki beyanına göre nüfusa tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, çocukla ana arasındaki soybağı doğumla; baba arasındaki soybağı ise, ana ile evlilik, tanıma ve hakim hükmü ile kurulur. (TMK.nun 282/1-2 md.) Evlilik dışında doğan çocuk, ana ve babasının birbiriyle evlenmesi halinde kendiliğinden evlilik içinde doğan çocuklara ilişkin hükümlere tabi olur. (TMK.nun 292. md.) Eşler, evlilik dışında doğmuş olan ortak çocuklarını, evlenme sırasında veya evlenmeden sonra, yerleşim yerlerindeki veya evlenmenin yapıldığı yerdeki nüfus memuruna bildirmek zorundadırlar.(TMK.nun 293. md.) Ana ve babanın yasal mirasçıları ile çocuk ve Cumhuriyet Savcısı sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebilirler. İtiraz eden, kocanın baba olmadığını ispatla yükümlüdür. Çocuğun altsoyu da, çocuğun ölmüş veya ayırt etme gücünü sürekli olarak kaybetmiş olması halinde itiraz hakkına sahiptir. Tanımanın iptaline ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanır.(TMK.nun 294. md.) Bu halde, çocukla baba arasındaki soybağı, ana ile evlenmeyle kendiliğinden kurulur. Bu durumda ana ve babanın yasal mirasçıları, çocuk ve Cumhuriyet Savcısı sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebilirler.

Bir davada maddi olguları ileri sürme taraflara, nitelendirilme hakime aittir. Davaname ile küçüğün, davalı ...’nın davalı ... ile olan evlilik birliği içerisinde dünyaya geldiği ancak diğer davalı ...’ın beyanına göre nüfusuna tescil edildiği belirtilerek, küçüğün davalı ... üzerindeki nüfus kaydının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... ile küçük arasındaki soybağı, Türk Medeni Kanununun 285'nci maddesi gereğince değil, sonradan evlenme yoluyla kurulduğuna ve soybağını kuran işleme göre dava, soybağının reddi değil, sonradan evlenme yoluyla soybağının düzeltilmesine itiraz niteliğinde olduğuna göre davanın bu şekilde nitelendirilip, toplanacak taraf delilleri dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yanlış nitelendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1660, Karar No: 2014/11624, Tarih: 27.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1660 E.  ,  2014/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2262, Karar No: 2023/8963, Tarih: 28.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/2262 E.  ,  2023/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz

edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2013 tarihli ve 2013/6191 Soruşturma nolu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü maddesi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası; suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü maddesi, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 31 inci maddesinin ikinci fıkrası; uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Çocuk Mahkemesinin 10.10.2013 tarihli ve 2013/157 Esas, 2013/195 sayılı kararı ile eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerinde tanımlanan nitelikli yağma suçunu oluşturabileceği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli ve 2014/14 Esas, 2014/123 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk ... hakkında beraatine; suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h bentleri, 31 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli ve 2014/14 Esas, 2014/123 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.12.2018 tarihli ve 2016/899 Esas, 2018/8033 Karar sayılı ilâmıyla;

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli ve 2014/14 Esas, 2014/123 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.12.2018 tarihli ve 2016/899 Esas, 2018/8033 Karar sayılı ilâmıyla;

"1- Sanık ...’un, olay sırasında, arkadaşı olan sanık ...’ın katılana ait aracın içine girdiği sırada, dışarıda beklemek suretiyle gözcülük yaptığının ve katılanın aracın yanına gelmesi üzerine her iki sanığın birlikte kaçtığının, sanıkların tevilli savunmaları, katılan beyanı ve güvenlik kamerası görüntülerinden anlaşılması karşısında, diğer sanıkla eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettiği kabul edilerek, hakkında TCK’nin 37. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, delillerin

takdirinde ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

2- Suçun işlendiği tarihte ... ilinde, yaz saati uygulamasına göre güneşin doğuş saatinin 04.52 olduğu, geceden sayılan zaman diliminin güneşin doğuş saatinden bir saat önce 03.52’de sona erdiği ve olaya ilişkin güvenlik kamera kayıtlarına, sanık ve katılan beyanlarına göre suç saati olan 04.10 itibariyle eylemin gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi ile de uygulama yapılmış olması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2019 tarihli ve 2019/122 Esas, 2019/696 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2019 tarihli ve 2019/122 Esas, 2019/696 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/1466 Esas, 2021/5050 Karar sayılı ilâmıyla;

"Fiili işlediği sırada 12 yaşını doldurmuş; ancak 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, yağma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğini belirleyen uzman doktor raporu aldırılarak ceza sorumluluğunun olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, hırsızlık ve silahla tehdit suçlarından alınan rapora dayanılarak eksik kovuşturma ile hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2021/172 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ...'in Temyiz Sebepleri;

Kazanılmış hakkının korunmadığına,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Beraat etmesi gerektiğine,

2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına,

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

D.Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın aracını çalıştığı hastanenin otoparkına kilitleyerek bıraktığı, mola verdiği sırada aracı kontrol etmek için dışarı çıktığı, aracın yanına doğru geldiği sırada suça sürüklenen çocuk ...'ı aracın içinde torpido gözünü karıştırırken görerek "ne yapıyorsun" diye seslendiği, suça sürüklenen çocuğun küfrederek elinde bıçakla araçtan indiği, bunun üzerine katılanın yardım istemek için hastane güvenliğine doğru gittiği ve suça sürüklenen her iki çocuğu kaçarken gördüğü, araçtan 1.000,00 TL paranın alınmış olduğu anlaşılmıştır.

2. Araçtan alınan parmak izinin suça sürüklenen çocuk ...'ın parmak iziyle eşleştiğine ilişkin rapor dosya içerisindedir.

3. Olaya ilişkin güvenlik kamera görüntülerini izleme tutanağı dosya içerisindedir.

4. Suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri belirlenmiştir.

5.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) ve (6) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ...'in Temyiz Sebepleri Yönünden

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli ve 2014/14 Esas, 2014/123 Karar sayılı kararının katılan tarafından da temyiz edildiği ve kazanılmış hakkın oluşmadığı görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Beraat etmesi gerektiğine ilişkin olarak,

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı, güvenlik kamera görüntü tutanakları, suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunmaları ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) ve (6) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmuş olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin olarak,