muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9475, Karar No: 2014/17419, Tarih: 17.06.2014

2-Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece tespit edilen kamulaştırma bedelinin karara yazılması,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 18.03.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13931, Karar No: 2021/6614, Tarih: 01.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/13931 E.  ,  2021/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hükümler : 1-Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2019 tarih,

2018/491 esas, 2019/312 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2-İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanıklar müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafiinin ve sanık ... müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,

Dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 01.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1792, Karar No: 2025/4664, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1792 E.  ,  2025/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın sut kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun sut kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3134, Karar No: 2014/6018, Tarih: 09.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3134 E.  ,  2014/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Öldürme-Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçuna Yardım-Konut Dokunulmazlığını Bozma

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında: 5327 sayılı TCK.nun 25/1 ve CMK'nun 223/2-d maddeleri uyarınca; Ceza verilmesine yer olmadığına ve Beraatine,

2-Sanık ... hakkında:

a-)Kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan ; CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca Beraatine.

b-)5237 Sayılı TCK.nun 116/1, 39/2, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca; 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ...'ın, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım suçlarından açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, katılanın bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında maktül ...'a yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın meşru savunma koşulları altında fiilini işlediği kabul ve takdir kılınmış, toplanan delillere göre bu takdirde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ...'ın sanığın eyleminin meşru savunma olarak kabul edilip beraatına karar verilmemesi gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 09/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34650, Karar No: 2016/3609, Tarih: 17.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34650 E.  ,  2016/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/177682

MAHKEMESİ : Trabzon ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/67 (E) ve 2014/126 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan kararın deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanmamasına yer olmadığına" dair mahkemenin ek kararının 5271 sayılı Yasanın 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığı, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz yasa yoluna tabi olduğu, aynı yasanın 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, dosya hakkında inceleme yapılması için itiraz merciince gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18148, Karar No: 2012/45901, Tarih: 19.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18148 E.  ,  2012/45901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151 ve 62. maddeleri gereğince 2.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2009 tarihli ve 2007/281 esas, 2009/167 sayılı karar aleyhine Yüksek ... Bakanlığınca verilen 13/09/2012 gün ve 2012/14449/51766 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2012 gün ve 2012/245255 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun'un 52/1. maddesinde "Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir", aynı maddenin üçüncü fıkrasında "Kararda, adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir" hükümlerinin yer alması karsısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, adlî para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilmeden doğrudan para cezası tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2009 tarih ve 2007/281 esas, 2009/167 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak; hükümlünün 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca 20.00.- TL olarak belirlenen miktar ile çarpılması suretiyle 80.00.- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.122012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15130, Karar No: 2014/17269, Tarih: 16.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/15130 E.  ,  2014/17269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2007/599-2013/176

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının davalı asıl işveren nezdinde çalıştığını iddia ettiği dönemde sigortalı hizmet cetvelinde hizmetinin bildirildiği işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğu ve bu işverenlerin davalı asıl işverenden ihale ile iş alıp almadıkları dosya kapsamı ile denetlenemediğinden, sigortalı hizmet cetvelinde görünen işyerlerinin hangi şirketlere ait olduğunun ve bu şirketlerin davalı asıl işverenden ihale ile iş alıp almadıklarının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve davalı işverenlerden sorulup gelen cevabi yazı ve belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/16, Karar No: 2005/14, Tarih: 15.02.2005

Ceza Genel Kurulu 2005/6-16 E., 2005/14 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/6-16 E., 2005/14 K.**

**- HÜKÜM FIKRASININ YASAYA UYGUNLUĞU**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 497 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 71 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 77 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 253 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 268 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçlarından sanık Emrah Y.....'ın TCY.nın 497/1, 59. maddeleri uyarınca 5 kez cezalandırılması suretiyle TCY.nın 71 ve 77/1. maddeleri gereğince sonuç olarak 36 yıl ağır hapis cezası ve fer'i ceza ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesince 05.06.2003 gün ve 87-188 sayı ile verilen kararın sanık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 08.04.2004 gün ve 8863-4380 sayı ile;

"Sanık hakkında her yakınana yönelik eylemin hüküm fıkrasında ayrı ve bağımsız olarak değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde topluca hüküm kurulması" isabetsizliğinden hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 07.09.2004 gün ve 315-250 sayı ile; "Mahkememizce bozmaya konu hükmün, bozmayı gerektirir hüküm fıkrasında CMUK'nun 268/4. maddesindeki: kararın ne olduğu (mahkûmiyet), uygulanan kanun maddeleri (her mağdura karşı eylemden dolayı 5 kez TCK'nun 497/1), verilen ceza miktarı (ayrı ayrı TCK'nun 497/1. maddesi gereği 5 kez 15 yıl-TCK'nun 59. maddesi gereği 5 kez 12 yıl 6 ay-TCK'nun 71. maddesi gereği toplam 60 yıl 30 ay, TCK'nun 77/1 madde gereği 36 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına denilerek söz konusu hüküm yasal hükme uyulmak suretiyle infazında da tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesis edilmiştir." gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu kararın da sanık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" istekli 30.12.2004 günlü tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle okunup, konu müzakere edilmiş ve açıklanan karara varılmıştır.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, hüküm fıkrasının yasaya uygun şekilde oluşturulup oluşturulmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşılabilmesi için, CYUY.nın 268. maddesinin incelenmesinde yarar vardır.

Anılan madde "Hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının ihtiva edeceği noktalar" başlığını taşımakta olup, uyuşmazlık konusunu ilgilendiren 4. fıkrasında, "Hüküm fıkrasında; 253'üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurmanın mümkün olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir" hükmü yer almaktadır.

Anılan madde "Hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının ihtiva edeceği noktalar" başlığını taşımakta olup, uyuşmazlık konusunu ilgilendiren 4. fıkrasında, "Hüküm fıkrasında; 253'üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurmanın mümkün olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir" hükmü yer almaktadır.

Yerleşmiş yargısal kararlarda da vurgulandığı üzere, karar; sorun, gerekçe ve sonuç bölümlerinden oluşur. "sorun" bölümünde maddi olay açıklanmalı, "gerekçe" kısmında delillerle sonuç arasındaki bağ, yani neden bu sonuca ulaşıldığı anlatılmalı ve hukuki nitelendirme yer almalıdır. "Sonuç-hüküm" bölümünde ise CYUY. nın 268. maddesinin 3206 sayılı Yasa ile değişik 4. fıkrası gereğince, verilen kararın ne olduğu, uygulanan yasa maddeleri, verilen ceza miktarı, yasa yollarına başvurmanın olanaklı bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmelidir. Nitekim fıkrada değişiklik yapan 3206 sayılı Yasanın 57. maddesinin gerekçesinde; "268 nci maddenin dördüncü fıkrasında yapılan değişiklikle, sanığın beraatine, mahkûmiyetine, davanın reddine, davanın düşmesine ve durmasına karar verilmesi halinde; uygulanan kanun maddesinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurmanın mümkün olup olmadığının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi şartı getirilmiştir." denilmektedir.

Buna göre, hüküm fıkrasının anılan Yasa maddesine aykırı olarak düzenlenmesi, yasa koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi, uygulamada keyfiliğe yol açacak, yaratacağı tereddüt nedeniyle taraflarda tatminsizlik oluşturacak ve yargısal denetimi de güçleştirecektir.

Somut olayda sanığın, 02.11.2002 tarihinde yakınan Hasan Y.......'na karşı, 21.11.2002 tarihinde yakınan Mehmet M..... E.........'ya karşı, 30.11.2002 tarihinde yakınan Fikret S.....'e karşı, 24.12.2002 tarihinde yakınan Eren Ş......'e karşı ve 27.12.2002 tarihinde yakınan Necdet Erbay'a karşı yağma suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, eylemleri sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Görüldüğü gibi eylemler arasında sanık yönünden kişisel bağ görülerek davalar birlikte açılmış ve Yerel Mahkemece de birlikte yargılama yapılması yararlı görülerek davalar birlikte görülerek sonuçlandırılmıştır. Ancak, davaların birlikte görülmesi, sanığın her bir eyleminin ayrı bir dava konusu olduğu, esasen her bir davanın kanıtlarının ayrı ayrı değerlendirilerek bir karara varılacağı gerçeğini ortadan kaldırmamaktadır. Nitekim, Yerel Mahkemece kararın gerekçe bölümünde her bir olay ayrı ayrı değerlendirilerek hukuki bir sonuca varılmıştır.

Yerel Mahkemece sanık hakkında kurulan ve hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ise aynen;

Yerel Mahkemece sanık hakkında kurulan ve hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ise aynen;

"....Mağdurlar Hasan Y......., Fikret S....., Mehmet M..... E........., Eren Ş...... ve Necdet Erbay'a karşı silahlı gasp suçu nedeniyle her mağdura karşı ayrı ayrı olmak üzere TCK'nun 497/1. madde uyarınca 5 kez ve takdiren 15 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına, yasal olanak bulunmadığından TCK'nun 522. maddenin lehte uygulanmasına yer olmadığına,

Sanığın elde ettiği haksız menfaatin değeri, suçunu kaçamaklı kabulü lehinde hafifletici neden sayıldığından, TCK'nun 59. madde uyarınca cezaları takdiren 1/6 oranında indirilerek 5 kez 12 yıl 6 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına, her eylemi nedeniyle TCK'nun 31. madde uyarınca müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına,

TCK'nun 33 ve TMK'nun 471. maddesi gözetilerek hapisteki süresince yasal kısıtlılık altında bulundurulmasına,

Sanığa verilen cezaların TCK'nun 71. madde uyarınca toplanarak ve 5 suçundan toplam olarak, 60 yıl 30 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak TCK'nun 77/1. madde uyarınca bu sürenin 36 yılı aşamayacağından, sonuç olarak her beş eyleminden dolayı toplam olarak 36 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde toplu hüküm kurulmuştur.

Hüküm fıkrasının bu şekilde oluşturulması, yukarıda açıklandığı üzere, yaratacağı tereddüt nedeniyle CYUY.nın 268. maddesine aykırıdır. Zira, yağma suçunu oluşturan her bir eylem, kullanılan şiddet ve suç konusu ayrıdır. Cezanın belirlenmesi ve kişiselleştirilmesi de, buna bağlı olarak her bir olay yönünden farklı koşullara tabidir. Bu kuralın aksine davranış, denetim olanağını ortadan kaldıracağı gibi, infazda da teredüttlere yol açacaktır. Kaldı ki, yargılanmanın yenilenmesi koşullarının ortaya çıkması halinde de, her bir eylem yönünden ayrı değerlendirme yapılması zorunluluğunun bulunması karşısında, hüküm fıkrasının bu şekilde kurulmuş olması yine sorun ve tereddüt yaratacaktır.

Bu itibarla Yerel Mahkemece toplu hüküm kurulması CYUY.nın 268. maddesine aykırı olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen direnme hükmünün öncelikle bu usuli nedenle bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul Üyesi K.Taşdemir ise, "Usul ekonomisi ilkesi nazara alındığında, Yerel Mahkemenin uygulamasında bir isabetsiz bulunmamaktadır." görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ: Açıklanan nedenle,

1- Yerel Mahkeme direnme hükmünün diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle saptanan usuli nedenle BOZULMASINA,

2- Dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 15.02.2005 günü tebliğnamedeki isteme uygun olarak oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16685, Karar No: 2014/31603, Tarih: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16685 E.  ,  2014/31603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.