muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9014, Karar No: 2022/9569, Tarih: 15.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9014 E.  ,  2022/9569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalıştığı işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik uyarınca belirlenen değerlerin üzerinde gürültü ölçüldüğünü ve 8,5 saat çalışan davacının buna göre günde 7,5 saat çalıştırılmayı ve buna bağlı haklarının ödenmesini beklerken yeni bir ölçüm yapılacağı söylenerek uygulamaya devam edildiğini, toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümlerine rağmen kısa çalışma primi ödenmediğini, ayrıca günlük 8,5 saat çalıştırıldığı ve ara dinlenmesi hariç günde yarım saat fazla çalışma yaptığı hâlde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiğinin tespiti ile kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ve davacının 7,5 saat çalıştırılmasının maddi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının ödenmediği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının ödenmediği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, itiraz ve savunmalarının nazara alınmadığını, delillerinin yeterince değerlendirilmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, dava konusu alacakların belirlenebilir olması hâlinde belirsiz alacak ve kısmi dava açılamayacağını, İdarece yapılan işlemlerin mevzuat ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, talep edilen alacaklar yersiz ve dayanaksız olduğu gibi talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, kararda hüküm altına alınan alacak miktarlarının da doğru olmadığını ve davacının alacağı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacının çalıştığı işyerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda neticeten; davacının Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamındaki işte çalıştığı ve söz konusu Yönetmelik uyarınca günde en fazla 7,5 saat çalıştırılabileceği, dosyada mevcut olan puantaj kayıtlarından davacının 8,5 saat çalıştırıldığı dönem belirlenmekle davacının günlük 7,5 saati aşan çalışması yönünden fazla çalışma alacağına hak kazandığı ve puantaj kayıtları ile ücret bordroları esas alınarak günlük yarım saat fazla çalışması için fazla çalışma alacağının belirlendiği, Yargıtay kararları doğrultusunda toplu ... sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak belirlenen fazla çalışma ücretinden sadece fazla çalışma süresine isabet eden saatler için ödenen verimliliği teşvik primi ve kısa çalışma priminin mahsubu gerektiği, bu doğrultuda verimliliği teşvik priminin mahsup edildiği ancak günlük 7,5 saati aşan çalışmalar için kısa çalışma primi hesaplanmadığından fazla çalışma alacağından mahsup edilecek kısa çalışma primi alacağı bulunmadığı, kısa çalışma priminin ödendiğinin ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ödemenin ispatlanamadığı, ıslah edilen alacakların zamanaşımına uğramadığı, uygulanan faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında yer alan bir işte çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak fazla çalışma ücreti ile kısa çalışma primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4018, Karar No: 2012/5450, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4018 E.  ,  2012/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3229, Karar No: 2020/3079, Tarih: 24.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3229 E.  ,  2020/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/568 E. - 2017/307 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... mahallesi 2835 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9604, Karar No: 2024/1422, Tarih: 04.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9604 E.  ,  2024/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/204 E., 2022/333 K.

DAVA TARİHİ : 22.10.2018

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen nüfus kaydının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi esastan ret kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin annesi ...'un 29734897380 T.C. kimlik numaralı 03.02.1935 doğumlu, İstanbul ili, Fatih ilçesi, Tevkiicafer köyü cilt no; 06603, aile sıra no; 205 nüfusa kayıtlı iken 04.07.2010 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin anneannesinin Necibe İnce, dedesinin ise ...olarak göründüğünü, ancak müvekkillerinin annesi ...'un gerçek anne ve babasının ... ile ... olduğunu, ... ile ...'ın çevrede bu kişileri tanıyan herkesin bildiği gibi evli olduklarını düşünmekte iseler de şahısların gayri resmi olarak yaşadıklarını ve aralarında resmi nikah kıyılmadığını sadece imam nikahı kıyıldığını, ... ile ...'ın bu gayri resmi ilişkisinden ... (İnay), ..., ... ve ... adında dört tane çocukları olduğunu, müvekkillerinin annesi ...'un gerçek annesi ve babasının maddî durumlarının oldukça kötü olması, çocuklarına bakacak güçlerinin olmaması ve uzaktan akrabalık bağının bulunduğu Necibe İnce ve Ali İnce'nin de çocukları olmaması sebebiyle müvekkillerinin annesi ...'un daha çocuk denecek yaşlarda iken gerçek anne ve babasından alınarak Necibe İnce ve Ali İnce'ye verildiğini ve onların nüfus kütüğüne kaydedildiğini ileri sürerek ...'un Necibe İnce ve Ali İnce'den dünyaya gelmiş olduğuna dair nüfus kaydının iptali ile gerçeğe aykırı nüfus kayıtlarının düzeltilmesini, ...'un ... ve ...'un hanesine geçirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında, davacıların büyük anneleri ve dedeleri olan kişilerin geldiği kayıtlarının zayi olduğunu, ATK raporuna göre kaydının düzeltilmesi istenen ...'nin ... ve...'nin evliliğinden doğan çocuk olduğunun tespit edildiğini, tanık beyanlarıyla da doğrulandığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında, davacıların büyük anneleri ve dedeleri olan kişilerin geldiği kayıtlarının zayi olduğunu, ATK raporuna göre kaydının düzeltilmesi istenen ...'nin ... ve...'nin evliliğinden doğan çocuk olduğunun tespit edildiğini, tanık beyanlarıyla da doğrulandığını beyan etmiştir.

2.Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle soybağı tespiti gerektiğini, bilahare kayıtların düzeltilmesi yoluna gidilebileceğini, soy bağını incelemekle görevli mahkemenin diğer talebi de incelemek durumunda olduğunu, dosya kapsamında taraf teşkilinin sağlanmadığını, müvekkillerin murisi ...’ün bekar ve çocuksuz olarak vefat etmesi üzerine geriye yasal miraçılar olarak ..., ..., ..., ..., ..., ... ile 29.01.2005 tarihinde vefat eden ...’un çocukları Seda Kaygusuz ve ...'un kaldığını; gerçek anne baba olduğu iddia olunanların evli olduklarını, ...’a ait nüfus kayıt örneğinde de görüleceği üzere; tarafların evliliklerinden ..., ... ve ... adında üç çocuğu bulunduğunu, her ne kadar ...’ın annesinin adı kayıtlarda ... olarak yer almakta ise de bu durum davacıların annesi ...’un ...’ın kızı olduğunu kanıtlamaya yetmeyeceğini, iddianın gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2021 tarih ve 2018/486 Esas, 2021/74 Karar sayılı kararı ile; ...'a ait DNA profilleri ile baba olduğu iddia edilen ... İnaya ait DNA profillerinin karşılaştırması sonucunda, elde edilen sonuçlar itibarıyla baba olduğu iddia edilen ...'ın anneye ait DNA profili hesaba katılmaksızın ... için babalık indeksinin 6.406.341,587 olarak hesaplandığı, ...'ın %99,99 ihtimalle ...'un biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiği, ...'a ait DNA profili ile anne olduğu iddia edilen ... adlı şahsa ait DNA profilinin karşılaştırmasının yapılarak elde edilen sonuçlar itibarıyla anne olduğu iddia edilen ...’un, babaya ait DNA profili hesaba katılmaksızın ... için annelik indeksinin 1.637.658,788 olarak hesaplandığı, ...'un %99,99 ihtimalle ...'un biyolojik annesi olabileceğinin tespit edildiği tanık beyanlarının da raporu doğruladığı anlaşıldığından ...'un ... ve ... adlı şahısların müşterek çocuğu olduğunun tespitiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekçesi ile; davanın kabulü ile davacıların anneleri olan ...'un (TC:29734897380) annesinin Necibe İnce babasının ...olmadığı, annesinin ... (TC:34723506808) babasının ... (TC:24043872516) olduğunun tespiti ile nüfus kaydındaki anne adının... baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili; bu davanın soybağını ilgilendirdiğini, davaya bakma görevinin Aile Mahkemelerine ait olduğunu; nüfus kayıtlarının davacıların talebi doğrultusunda düzeltilebilmesi için öncelikle ...’un gerçek anne- babasının dolayısı ile soy bağının tespiti gerekmekte olduğunu, sonrasında kayıtların düzeltilmesi yoluna gidilebileceğini; mahkemece görev itirazları hakkında karar verilmediğini; ayrıca zamanaşımı itirazlarının da değerlendirilmediğini, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiği yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/1708 Esas, 2022/127 Karar sayılı kararıyla; kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davalılar vekili davacıların annesi ...'un gerçek anne ve babasının ... ile ... olduğu, ...’nin gerçek annesi ve babasının maddî durumlarının oldukça kötü olması, çocuklarına bakacak güçlerinin olmaması ve uzaktan akrabalık bağının bulunduğu Necibe İnce ve Ali İnce'nin de çocukları olmaması sebebiyle daha çocuk denecek yaşlarda iken Necibe İnce ve Ali İnce'ye verildiğini ve onların nüfus kütüğüne kaydedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 30.05.2022 tarihli kararı ile; Mahkemece, davacıların annesinin, anne ve baba adlarının düzeltilmesine karar verilmişse de nüfus kayıtları arasında bağ oluşturulmamış, ayrıca nüfus kayıtları düzeltilen kişilerin nüfus bilgileri ayrıntılı olarak gösterilmemiştir. Bu nedenle, hükmün icra kabiliyeti bulunmamaktadır. O hâlde mahkemece, nüfus kayıtları düzeltilen ..., ... ve ...’ın nüfus bilgilerinin ayrıntılı şekilde hükümde yer alması ve nüfus kayıtları arasında bağ kurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararına uyulmasına karar verilerek dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtları, gelen yazı cevapları, dinlenen tanık beyanları ve 16.03.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi'nin raporuna göre ...'a ait DNA profilleri ile baba olduğu iddia edilen ... İnaya ait DNA profillerinin karşılaştırması sonucunda, elde edilen sonuçlar itibarıyla baba olduğu iddia edilen ...'ın anneye ait DNA profili hesaba katılmaksızın ... için babalık indeksinin 6.406.341,587 olarak hesaplandığı, ...'ın %99,99 ihtimalle ...'un biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiği, ...'a ait DNA profili ile anne olduğu iddia edilen ... adlı şahsa ait DNA profilinin karşılaştırmasının yapılarak elde edilen sonuçlar itibarıyla anne olduğu iddia edilen ...’un, babaya ait DNA profili hesaba katılmaksızın ... için annelik indeksinin 1.637.658,788 olarak hesaplandığı, ...'un %99,99 ihtimalle ...'un biyolojik annesi olabileceğinin tespit edildiği tanık beyanlarının da raporu doğruladığı anlaşıldığından ...'un ... ve ... adlı şahısların müşterek çocuğu olduğunun tespitiyle davanın kabulüne, ...'nin nüfus kaydındaki anne adının..., baba adının ... olarak düzeltilmesine, ... ile ...'un ve ... arasında kayıt bağı kurulmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrar ederek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın soybağını ilgilendirmediğinden Aile Mahkemesince görülmesi gerektiğini, kabul kararının hatalı olduğunu, zamanaşımının dikkate alınmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi davası olup, uyuşmazlık, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 5490 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.