muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13117, Karar No: 2022/4203, Tarih: 30.06.2022

2-Kabul ve uygulamaya göre;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulan sanık hakkında suç tarihi olarak sanığın en son yardım niteliğindeki eylem tarihi olan "19.02.2015" yerine ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi karar başlıklarında hatalı olarak "09.11.2014" yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7276, Karar No: 2014/5991, Tarih: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7276 E.  ,  2014/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6198, Karar No: 2020/7793, Tarih: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/6198 E.  ,  2020/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 14.09.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4023, Karar No: 2022/1673, Tarih: 01.03.2022

II.SAVUNMA:

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazın MK'nın 713/6 maddesi uyarınca devlete kalan yerlerden olduğunu ve davacı adına tescili için yasanın aradığı şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın MK'nın 713 maddesine göre zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, husumetin müvekkili idareye yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davanın makul süre içerisinde açılmadığını, bu nedenlerle davanın husumetten olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11/05/2016 tarihli ve 2013/321 E., 2019/196 K. sayılı ilamıyla, toplanan deliller, dava, cevap, keşif ve bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; harita mühendisi ... ... ile fen bilirkişisi Adem Uçar'ın 02.03.2016 tarihli raporlarının ekindeki 9 no.lu krokide A ve C harfi ile gösterilen kısımlarda davacı ...'nın 20 yıldan uzun süredir, nizasız, aralıksız olarak ekonomik amaca uygun zilyetliğini sürdürdüğü, A harfi ile işaretli kısımda davacının yaklaşık 30 yıllık bir evinin bulunduğu ve bahçesinde çeşitli sayıda ve türde meyve ağaçları bulunduğu, davacının delil olarak dayandığı 03.03.1980 tarihli satış senedinin A ve C harfi ile gösterilen kısımları kapsadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altına olan yerlerden olmadığı; B harfi ile gösterilen kısımda ise ziraat mühendisi bilirkişi ... ...'nin yeterli bulunan raporunda belirtildiği üzere süre yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gibi, tanıkların beyanlarına göre bu kısımda hayvan otlatmak, kısa süreli olarak ekmek yahut 4-5 yıldır ... ağaçlarının diplerini temizlemek şeklindeki eylemlerin ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak B harfi ile işaretli kısım yönünden koşulları oluşmayan asli müdahil davacının davasının reddine, A ve C harfi ile gösterilen toplam 1500m² yüzölçümlü kısım yönünden ise davacı vekilinin 13.04.2016 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak asıl davacının davasının kabulüne, asıl dava konusu dışında kalan bölümler yönünden asli müdahil talebinin reddine karar verilmiştir

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Hazine ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. Yargıtay Bozma ilamı

VI. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19/07/2019 tarih 2018/272 E. 2019/209 K. sayılı kararıyla, Fotogrametri ve Harita Kadastro Bilirkişisi ... ...'ın 27.06.2019 tarihli raporunun ekindeki 1 nolu krokide A ve C harfi ile gösterilen kısımlarda davacı ...'nın 20 yıldan uzun süredir, nizasız, aralıksız olarak ekonomik amaca uygun zilyetliğini sürdürdüğü, A harfi ile işaretli kısımda davacının yaklaşık 30 yıllık bir evinin bulunduğu ve bahçesinde çeşitli sayıda ve türde meyve ağaçları bulunduğu, davacının delil olarak dayandığı 03.03.1980 tarihli satış senedinin A ve C harfi ile gösterilen kısımları kapsadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altına olan yerlerden olmadığı; B harfi ile gösterilen kısımda ise ziraat mühendisi bilirkişi ... ...'nin yeterli bulunan raporunda belirtildiği üzere süre yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gibi, tanıkların beyanlarına göre bu kısımda hayvan otlatmak, kısa süreli olarak ekmek yahut 4-5 yıldır ... ağaçlarının diplerini temizlemek şeklindeki eylemlerin ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak B harfi ile işaretli kısım yönünden koşulları oluşmayan asli müdahil davacının davasının reddine, D ve E harfi ile gösterilen kısımların yolda kaldığı anlaşıldığından bu kısım yönünden talebin reddine, A ve C harfi ile gösterilen toplam 1.419,19 m² yüzölçümlü kısım yönünden asıl davacının davasının kabulüne, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

2.1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma kararı doğrultusunda rapor istenmesine rağmen fen bilirkişisinin 27.06.2019 tarihli raporda Yargıtay denetiminden geçmiş 1.476.78 m2'lik müvekkilin malik ve zilyet olduğu kısmın 57.59 m2 azaltılarak 1.419.19 m2'ye indirildiğini, fen bilirkişisi rapor ekinde sunduğu Ek.1 krokide yukarıda belirtilen m2 eksikliğinin 3402 sayılı yasanın 22-a maddesi nedeniyle oluştuğunu, fen bilirkişisinin 27.06.2019 tarihli raporunun hukuka aykırı olduğunu, 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/131 Esas, 2014/286 Karar sayılı ilamı ile 03.07.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 16,07 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 7,15 m2 kısımlar düşüldükten sonra 1.476,78. m2 kısma yönelik davanın kabul edilmesi gerekirken 57,59 m2 eksik olarak Yerel Mahkemece 1.419,19 m2 kısma yönelik davanın kabul edildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/11506, Karar No: 2021/9443, Tarih: 04.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11506 E.  ,  2021/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar İrent Oto Kiralama Tic. A.Ş., Hyundai Assan Otomotiv San. ve Tic. A.Ş aralarındaki ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim davasına dair Antalya 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 05/07/2019 tarihli ve 2018/430 E. 2019/586 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairemizce verilen 29/09/2020 tarihli ve 2020/7295 E. 2020/5025 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, peşin alınan 113,30 TL karar düzeltme harcının düzeltme isteyene iadesine, 04/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2383, Karar No: 2024/16448, Tarih: 10.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2383 E.  ,  2024/16448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 19.02.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8788, Karar No: 2011/2686, Tarih: 04.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/8788 E.  ,  2011/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, Mala zarar verme, Hakaret

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında ...’e yönelik;

a) 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 29. maddeleri gereğince mahkumiyet (300 TL adli para cezası),

b) Hakaret suçundan: Beraat

2- Sanık ... hakkında ...’e yönelik;

a) 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi gereğince mahkumiyet (400 TL adli para cezası),

b) Hakaret suçundan: Beraat

3- Sanık ... hakkında:

a) 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi gereğince mahkumiyet (400 TL adli para cezası),

b) 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi gereğince mahkumiyet (400 TL adli para cezası),

4- Katılan - sanık ... hakkında;

a) 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi gereğince mahkumiyet (400 TL adli para cezası),

b) 5237 sayılı TCK'nın 125/1-4. maddeleri gereğince mahkumiyet (460 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... ile katılan sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında mala zarar verme ve katılan sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak yapılan incelemede;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezalarının miktarı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanıklar müdafii ve katılan sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan verilen karara yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün ONANMASINA, 04.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16378, Karar No: 2014/16820, Tarih: 15.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16378 E.  ,  2014/16820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26893, Karar No: 2013/20309, Tarih: 09.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26893 E.  ,  2013/20309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :05.11.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/5280, Karar No: 2012/10995, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5280 E.  ,  2012/10995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 20/09/2008 tanzim ve 27/11/2008 ödeme tarihli 20.000.- USD bedelli bonoya istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/278 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacıya fatura dayalı deri satışı yaptığını, ... ve ...'nın kardeş olduklarını, vermiş olduğu mal karşılığında takip konusu senedi verdiklerini, daha sonra senedin karşılığı ödenmeyince icra takibi başlattığını, takip sonrası davacı ve kardeşinin parayı ödeyeceklerini ve takipten vazgeçmesini söylediklerini, bunun üzerine başlattığı icra takibinden vazgeçtiğini, ancak alacaklı olduğu paranın ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, bunun aksinin de davalı tarafından yazılı bir delille kanıtlanamadığı, ayrıca davalının senedin lehtarı olup, keşideci borçlu tarafından senede atılan imzanın onun eli ürünü olup olmadığını bilme imkanı bulunduğu halde davacının eli ürünü olmadığı bilirkişice tespit edilen senedi takibe koymada haksız ve kötü niyetli davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4036, Karar No: 2014/1969, Tarih: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4036 E.  ,  2014/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (iki kez) mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8599, Karar No: 2022/963, Tarih: 26.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8599 E.  ,  2022/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 161 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün ödemeye ilişkin bentleri düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idarece acele el koyma dosyasında fazla depo edilen 30,00-TL’nin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1129 Esas ve 2021/590 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının; ayrı bir bendi olarak (davacı idarece acele el koyma dosyasında fazla depo edilen 30,00-TL bankadan çekilmiş ise, varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine, bu hususta derhal ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

... Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1129 Esas ve 2021/590 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının; ayrı bir bendi olarak (davacı idarece acele el koyma dosyasında fazla depo edilen 30,00-TL bankadan çekilmiş ise, varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine, bu hususta derhal ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/31435, Karar No: 2019/11680, Tarih: 25.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31435 E.  ,  2019/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir.

Yapılan açıklamalar ışığında; sanığın sözleşmenin düzenlendiği bayii olan ... İletişim’in yetkilisi ve temsilcisi olduğunu kabul etmesi, abonelik sözleşmesi ve ekinde yer alan kimlik fotokopisi üzerinde adının yazılı olduğu kaşenin bulunması karşısında, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.