muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/23574, Karar No: 2019/18570, Tarih: 10.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23574 E.  ,  2019/18570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “ Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 111,32 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28969, Karar No: 2023/6752, Tarih: 06.07.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/28969 E.  ,  2023/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/324 E., 2019/529 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) 8. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 26.11.2012 tarihli ve 2012/669 Esas, 2012/360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 31.10.2011-24.07.2012 tarihleri arasında firar suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askerî Yargıtay 1. Dairesinin 17.04.2013 tarihli ve 2013/684 Esas, 2013/653 Karar sayılı ilâmı ile hukuka aykırı bulunan mahkûmiyet hükmünün usûl ve noksan soruşturma yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2017/324 Esas, 2019/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 31.10.2011-05.01.2012 tarihleri arasında firar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun manevi unsuru gerçekleşmediğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç tarihlerinde askerliğe elverişli olduğuna dair verilen rapor içeriğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve resen dikkate alınacak nedenlerle hükmün kaldırılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Askerlik hizmetini yerine getirmekte iken 31.10.2011 tarihinde Birliğini izinsiz olarak terk eden sanığın, 24.07.2012 tarihinde yakalandığı, bozma kararı sonrası alınan sağlık kurulu raporuna göre 06.01.2012 tarihinden itibaren askerliğe elverişsiz olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında izin istediğini, izin verilmeyince de birliğinden firar ettiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Askerlik hizmetini yerine getirmekte iken 31.10.2011 tarihinde Birliğini izinsiz olarak terk eden sanığın, 24.07.2012 tarihinde yakalandığı, bozma kararı sonrası alınan sağlık kurulu raporuna göre 06.01.2012 tarihinden itibaren askerliğe elverişsiz olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında izin istediğini, izin verilmeyince de birliğinden firar ettiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Birliği Komutanlığınca düzenlenen bila tarihli tutanakta; sanığın 31.10.2011 tarihinde saat 21.00'de alınan yat yoklamasında bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

4. 24.07.2012 tarihli yakalama tutanağında, sanığın 24.07.2012 tarihinde yakalandığı belirtilmiştir.

5. Bozma ilâmı sonrası alınan, sanık hakkındaki ... Prof.Dr.Mazhar ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinin 06.09.2017 tarihli "Suç tarihlerinde ceza sorumluluğunun tam olduğu" görüşünü içeren sağlık kurulu raporu, Haydarpaşa Sultan Abdülhamid Eğitim Araştırma Hastanesinin 24.10.2018 tarihli ve 6992 sayılı "Ağır davranış patolojileri ile seyreden antisosyal kişilik bozukluğu tanısıyla askerliğe elverişli olmadığı, askerliğe elverişsizlik halinin işlemiş olduğu suçun kesinleşme tarihi olan 06.01.2012 tarihinden itibaren başladığı, suç tarihlerini (31.10.2011-05.01.2012) kapsamadığı, 06.02.2012-24.07.2012 tarihlerini kapsadığı" görüşünü içeren sağlık kurulu raporu, "Müsnet suçundan ötürü 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrasından yararlanmasının uygun olmadığı" görüşünü içeren adlî rapor ile 16.01.2019 tarihli "Almış olduğu cezaların kesinleşme tarihi kronolojik olarak sıralandığında 3. kesinleşme tarihi esas alınarak karar verildiği" görüşünü içeren tedaviyi üstlenen hekimin tıbbi görüş raporu dava dosyasına eklenmiştir.

6. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında tanzim olunan Haydarpaşa Sultan Abdülhamid Eğitim Araştırma Hastanesinin 24.10.2018 tarihli ve 6992 sayılı sayılı sağlık kurulu raporunda, sanığın 06.01.2012 tarihinden itibaren askerliğe elverişli olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihleri olan 31.10.2011-05.01.2012 tarihlerinde askerliğe elverişli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında tanzim olunan Haydarpaşa Sultan Abdülhamid Eğitim Araştırma Hastanesinin 24.10.2018 tarihli ve 6992 sayılı sayılı sağlık kurulu raporunda, sanığın 06.01.2012 tarihinden itibaren askerliğe elverişli olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihleri olan 31.10.2011-05.01.2012 tarihlerinde askerliğe elverişli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı firar suçu, ... kişinin, kıtasından veya görevi icabı hazır bulunmak zorunda olduğu yerden bilerek ve isteyerek izinsiz olarak altı günden fazla bir süreyle uzaklaşmasıyla oluşan, özel kastın (saikin) aranmadığı, genel kastla işlenen bir suç olduğu ve unsurları arasında mazeret hâline yer verilmediği, buna göre "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, sanığın ikrarına, sanık hakkında tanzim olunan sağlık kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre suç tarihlerinde askerliğe elverişli olduğu usulüne uygun olarak tespit olunan sanık hakkında sübut bulan firar suçu nedeniyle alt sınırdan ceza tayin edilip, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Yerel Mahkeme bozmaya uyup uymama konusunda bir karar vermeden eylemli uyma biçiminde işlemler yaparak yargılamaya devam etmesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; hükümden sonra 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2017/324 Esas, 2019/529 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10650, Karar No: 2023/2471, Tarih: 14.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10650 E.  ,  2023/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 605 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek bedelinin tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin ilk kararı ile taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunun kesinleştiğini, taşınmazın Beydağı sulama alınında kaldığına ve çiftçi kayıt sisteminde sulu tarım yapıldığına dair kayıt olduğuna ilişkin olarak savunmanın genişletilmiş olduğunu, münavebe planının hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, 4 yıllık münavebe planının uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin ilk kararı ile taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunun kesinleştiğini, taşınmazın Beydağı sulama alınında kaldığına ve çiftçi kayıt sisteminde sulu tarım yapıldığına dair kayıt olduğuna ilişkin olarak savunmanın genişletilmiş olduğunu, münavebe planının hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, 4 yıllık münavebe planının uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idare vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, arazi niteliğindeki taşınmazda uygulanan münavebeye göre, değerlendirmeye alınmış olan buğday ve arpa ürünlerine ait masrafın 2017 yılı masraf verisine uygun olarak alınması gerektiğinden bahisle bu ürünlere ilişkin olarak masraf verisini değiştirerek belirlenen m² birim bedeli üzerinden yeniden bedel hesaplaması yapılıp, harç ve faize ilişkin olarak da düzeltme yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesini tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 605 ada 22 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerinde olduğu gibi, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı idare vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, arazi niteliğindeki taşınmazda uygulanan münavebeye göre, değerlendirmeye alınmış olan buğday ve arpa ürünlerine ait masrafın 2017 yılı masraf verisine uygun olarak alınması gerektiğinden bahisle bu ürünlere ilişkin olarak masraf verisini değiştirerek belirlenen m² birim bedeli üzerinden yeniden bedel hesaplaması yapılıp, harç ve faize ilişkin olarak da düzeltme yapılması suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Dava konusu taşınmazın sulama kaynağı hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporunda açıklanmıştır.

3. Dava konusu taşınmazın sulama kaynağı hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporunda açıklanmıştır.

4. Münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme yılına ait resmî verilerinde sulu arazi koşullarına ait verim değerlerinin bulunduğu ve masrafın ekonomik tarım yapmaya elverişli olduğu tespit edilmiştir.

5. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

6. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29937, Karar No: 2016/9, Tarih: 25.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29937 E.  ,  2016/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/402871

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2012/112 (E) ve 2014/244 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. K..'e yüklenen yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/2-3. maddesi uyarınca atanan zorunlu savunmanı bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar H.. Ş..,B.. Ö.. ve S.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1378, Karar No: 2021/2369, Tarih: 19.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1378 E.  ,  2021/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... İdaresi, Benlizade ... Vakfından icareli eski 36 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan dava konusu 542 ada 210, 215 ve 216 parsel sayılı taşınmazların 21/480 payı ... kızı ... adına kayıtlı iken, adı geçenin bir kısım mirasçısının vârissiz ölümü nedeniyle Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/585 Esas 2017/675 Karar sayılı ilamı gereğince 63/2560 payın ... adına tescil edildiğini, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesinin koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurususun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5107, Karar No: 2012/12639, Tarih: 10.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5107 E.  ,  2012/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16317, Karar No: 2022/10582, Tarih: 20.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16317 E.  ,  2022/10582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 59. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine verilen mahkûmiyet kararında; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Olay tutanağında, araçta yapılan aramanın arama kararına istinaden yapıldığının belirtildiği anlaşıldığından, suç tarihi ve olay yerini kapsayan bir önleme araması kararı olup olmadığı araştırılıp var ise aslı ya da onaylı örneği dosyaya konulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik

Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;