muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8199, Karar No: 2014/1417, Tarih: 27.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8199 E.  ,  2014/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2013/227-2013/161

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1- Gerekçeli kararın, müflis şirket iflas idaresi vekili Av. N.. B..'a tebliğe çıkarıldığı, ve bu vekil tarafından temyiz edildiği, adı geçen avukata vekaletnamenin iflas müdürlüğünce verildiği, iflas müdürlüğünün mahkemeye göndermiş olduğu 17.04.2012 tarihli yazıda ise, iflas idare memurlarının Av. İ. O.., Av. Vedat Oruç, Av. A. A.. olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi, iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki iflas dairesine aittir.

Bu durumda mahkemece, ilgili iflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak, iflas tasfiye şeklinin ve buna göre masayı temsile yetkili olan ilgililerin isim ve adresleri ve temsil yetkilerinin kapsamının sorulması, adi tasfiye yapılması halinde iflas idare memur ya da memurlarınca Av. N.. B..'a verilmiş vekaletnamenin sunulmasının temini, vekaletnamenin sunulmaması halinde gerekçeli kararın, işbu geri çevirme kararının ve anılan temyiz dilekçesinin davalı müflis şirket iflas idaresine temliğe çıkarılması, münferiden ya da müştereken temsile yetkili iflas idare memurlarından, Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine gerekçeli kararın usule uygun olarak tebliğinin sağlanması ile temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi, kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri veya daha önce yapılan temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri durumunda usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, temyiz dilekçesinin ya da önceki temyizi benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi; basit tasfiyeye geçilmiş ise herhangi bir işlem yapılmaksızın dosyanın iadesi,

2- Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

2- Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a- İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

d-Sıra cetvelinin tasdikli sureti, İflas Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1888, Karar No: 2020/5298, Tarih: 01.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1888 E.  ,  2020/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2009 tarih, 2008/59 Esas ve 2009/34 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK'nin 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alınmış olduğu anlaşılmış ise de, güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başka ilamı da bulunan sanık hakkında bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık ...'ın bozma sonrası alınan savunmasında duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, son duruşmada hazır bulundurulmadan ya da SEGBİS sistemi ile duruşmaya katılımı sağlanmadan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 01.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11221, Karar No: 2008/14696, Tarih: 25.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11221 E.  ,  2008/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat, davalı-karşı davacı tarafından verilen 05.03.2004 günlü dilekçe ile de tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/k.davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.07.2008 günü duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 1. Noterliğinin 18.03.1993 tarih 4232 yevmiye numaralı vekaletnamenin merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8533, Karar No: 2015/3921, Tarih: 26.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8533 E.  ,  2015/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2013/7956 Esas, 2014/1639 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında 26.08.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu arsanın 90.000,00 TL olan imar affı borcunun müvekkili tarafından 09.09.2011 tarihinde ödendiğini ve davalı tarafından buna ilişkin yazılı belge verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 08.03.2012 tarihinde feshedildiğini, ancak müvekkilinin ödediği bedelin iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 70.000,00 TL ası alacak üzerinden itirazın iptaline %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05.03.2014 tarih ve 2013/7956 E., 2014/1639 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, kararı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2130, Karar No: 2011/7066, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2130 E.  ,  2011/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek, alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek ve ticareti usulüne aykırı olarak terk etmek suçlarından sanıklar ... ve ...'un beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1 - İİK'nun 331 ve 333/a maddelerine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2 - İİK'nun 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.
Yargıtay — Esas No: 2010/12696, Karar No: 2010/20459, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12696 E.  ,  2010/20459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1485, Karar No: 2014/8185, Tarih: 21.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1485 E.  ,  2014/8185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 22.10.2013 gün ve 578-1567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-... Sulh hukuk Mahkemesinin 1977/11-1 E.K.ve 2006/437-451 E.K.sayılı dosyalarının celbi,

2-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/57-95 E.K.ve 1959/403-416 E.K.sayılı dosyaların celbi,

3-a) Miras bırakan ...'in (T.C. Kimlik No: .....) çocuklarını gösterir nüfus kayıt örneğinin,

b)-Miras bırakan ...'in kardeşi...'in (T.C. Kimlik No: ...) çocuklarını ve torunlarını gösterir nüfus kayıt örneğinin,

c)Miras bırakan ...'in (T.C. Kimlik No: ....) nüfus kayıt örneğinin düşünceler kısmında yer alan 25.08.2006 tarihli idari kayıt düzeltme ile "... İli Merkez İlçesi ... .... Mah.C:23 H:31 de kayıtlı.... adında çocuğu vardır" şeklindeki şerhte adı geçen ...'ün baba, anne ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin,

d) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/403-416 E.K. Sayılı veraset ilamında adı geçen "... İli ... Köyü 9 hanede kayıtlı ... kızı 937 doğumlu..."'ın babasını ve babasının kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin

e) "... kızı .. ..." isminde kişilerin nüfusta kayıtlı bulunup bulunmadığının tespiti ile mevcut ise baba, anne ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden temini ile istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17553, Karar No: 2018/2239, Tarih: 15.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17553 E.  ,  2018/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’nin 25.03.2008 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile bu toplantıya ait hazirun listesi asıllarının duruşmaya getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, yapılan sahteciliğin aldatma niteliği olup olmadığı belirlendikten ve denetime olanak verecek şekilde belge asılları dosya içerisinde bulundurulduktan sonra; söz konusu kooperatif anasözleşmesinin 62. maddesinde, genel kurulun toplanabilmesi için, genel kurula katılma hakkına sahip olanların çoğunluğunun toplantıda hazır bulunması gerektiğinin belirtilmesi karşısında; 25.03.2008 tarihli genel kurul toplantısının, adına sahte imza atılan Hanım Karakurt’un imzası olmadan da yapılıp yapılmayacağının araştırılması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilip, sanığın eyleminin “faydasız sahtecilik” kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre; gerekçeli kararın A bendinde suç adının özel belgede sahtecilik yerine resmi belgede sahtecilik; B bendinde belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca uygulama maddesinin TCK'nın 54. maddesi olarak yanlış yazılması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3644, Karar No: 2024/1455, Tarih: 04.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3644 E.  ,  2024/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/26 E., 2023/224 K.

DAVA TARİHİ : 04.05.2018

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/333 E., 2020/588 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilere karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde; erkeğin içsel yaşamından bazı psikolojik sorunları olduğunu, bu sorunlarını yansıtarak evliliği çekilmez hale getirdiğini, kadına ve çocuklara karşı fiziksel şiddet uyguladığını, azarlaması, aşağılaması olduğunu, ağır hakaretler ettiğini, 4 yıl önce tarafların ayrı yaşamaya karar verip ayrı yaşamaya başladıklarını, erkeğin, 2015 yılında noterden çocukların anneleri ile kalmaları için muvafakatname verdiğini, yıllardır eşine ve çocuklarına maddî ve manevî destek olmadığını, tarafların kızı Fazilet'in öğretmen olup ev tuttuğunu, annesi ve kardeşinin geçimine maddî destek olduğunu, erkeğin aşırı sinirli bir insan olduğunu, ailesinin de bu durumu bildiğini, ancak kimsenin davacıya destek olmadığını, yaşananlar nedeniyle davacı kadının hayatının alt üst olup sinir sisteminin yıprandığını belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocuk ... için eğitim hayatı başlar başlamaz aylık 500,00 TL iştirak nafakası ödenmesine, davacı kadın için aylık 1.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 40.000,00 TL manevî tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı erkekten alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; 2015 yılında kadının erkeğin haberi olmadan evdeki tüm eşyaları ve evde erkeğe ait olan 3.000,00 TL'yi alarak evi terk ettiğini, bir daha da eve dönmediğini, kadın ve çocukların telefonlarını değiştirdiğini, onlara ulaşamadığını, kadının evi sürekli terk ettiğini, ancak sonrasında dönüşleri olduğunu, kadının erkeğin ailesini sevmediğini, saygı göstermediğini, taraflar bir arada yaşarken evde yemek yapmadığını, taraflar arasında karı-koca ilişkisini sona erdirdiğini, cinsel ilişkiden sürekli kaçtığını, evini ve eşini ihmal ettiğini, kapı ve pencereleri çarptığını, yine kadın ve kardeşlerinin erkeği sopayla dövdüğünü ve tartakladıklarını, evlilikte şiddete uğrayan kişinin erkek olduğunu, kadının evde sürekli huzursuzluk ve tartışma çıkardığını, erkeğe sataştığını, her şeyi sorun ettiğini, kadının tüm tavırlarına rağmen erkeği çocukları hatırına katlandığını, 2015 yılında kadına verilen muvafakatnamenin de kandırılması suretiyle alındığını, kadının çocukları babaya karşı kışkırtıp babadan soğuttuğunu, ortak çocuk ...'in reşit olup onun adına davacının nafaka isteyemeyeceğini, iştirak nafakasının reddi gerektiğini belirterek asıl dava ve taleplerinin reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, erkek için aylık 1.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakası, nafakanın her yıl enflasyon oranında artırılmasına, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminatın karşı davalı kadından alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI