muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/813, Karar No: 2022/1846, Tarih: 16.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/813 E.  ,  2022/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin nakil tarihine kadar davalı ...’nın işçisi olarak çalıştığını, hak kazandığı halde ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ücret, ilave tediye ile bir kısım toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı gibi aynı işi yapan işçilerin tamamının , 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile beraber üstlendikleri görev ve statüleri değişmeksizin ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Genel Müdürlüğü'nde görevlerine kaldıkları yerden devam ettiklerini iş sözleşmelerinin sonlandırılmayıp 6360 sayılı Yasa ile işveren statüleri değiştirilerek aynı işlerine devam ettiklerini belirterek 6360 sayılı Yasa 8. maddesine göre davacının taleplerinden sorumlu tutulmalarının yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak ... davaya dahil edilerek alacaklardan ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine verilen hüküm ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 22/03/2019 tarih 2018/1433 esas 2019/459 karar sayılı ilamı ile usul hukukumuzda, ihtiyari dava arkadaşı olabilecek gerçek veya tüzel kişilerin sonradan, talep üzerine ya da hakim tarafından tesis edilecek bir karar ile davaya dahil edilerek taraf haline getirilmesine imkan sağlayan bir düzenleme bulunmadığından Mahkemece usulüne uygun bir biçimde taraf teşkili sağlanmadan, ... Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilerek yargılamanın sürdürülüp sonuçlandırılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle sair itirazlar incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosya mahkemeye gönderilmiş, Mahkemece ... Büyükşehir Belediyesi ihbar olunan sıfatında kabul edilerek davalı ... Belediyesi hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamına göre ... Büyükşehir Belediyesinin, davacının çalıştığı işyerini ve davacı işçiyi devraldığından kanuni halef olduğu, bununla birlikte davalı ... Belediyesinin ise, davaya konu edilen dönemde davacı işçiyi çalıştırıp hizmetlerinden yararlanan, yani iş sözleşmesi çerçevesinde davalının edimlerinden yararlanan taraf olup, kapatılan bir belediye olmaması ve tüzel kişiliğini devam ettirmesi, öte yandan mevzuatta işyerinin yasal olarak devri halinde işçi haklarının kimin sorumluluğunda olduğuna dair açık bir yasal düzenleme olmaması karşısında 4857 sayılı Yasanın 6. maddesinin kıyasen uygulanmasının yerinde olacağı değerlendirilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1 inci maddesine göre “(1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin 8. fıkrasına göre ise “Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.”

Somut uyuşmazlıkta davalı ... Hal Müdürlüğünde büro görevlisi olarak çalışan davacı işçinin, 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi sonrasında, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin 8. fıkrası kapsamında yer alan işlerde görev yapması sebebiyle ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilerek çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eklerine göre de, davacı işçi, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında ... Büyükşehir Belediyesine devredilmiştir.

Bu noktada ifade etmek gerekir ki, anılan madde kapsamında yapılacak devir sonucunda, devir kapsamında bulunan işçilerin tüm hak ve borçları da devralan büyükşehir belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiş sayılacağından, devreden ... Belediyesi’nin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır.

6360 sayılı yasanın geçici 1 inci maddesinin 9. fıkrasında ise Belediye ve Bağlı Kuruluşlara Devredilen Personelden Norm Kadro ve İhtiyaç Fazlası Olanların Durumu düzenlendiğinden 9/d maddesinin somut olayda uygulanması olanağı bulunmamaktadır.

6360 sayılı yasanın geçici 1 inci maddesinin 9. fıkrasında ise Belediye ve Bağlı Kuruluşlara Devredilen Personelden Norm Kadro ve İhtiyaç Fazlası Olanların Durumu düzenlendiğinden 9/d maddesinin somut olayda uygulanması olanağı bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, davacı işçi tarafından davanın ... Belediyesi’ne karşı açılması hasımda kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, mahkemece ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eki gereğince davacı işçinin devredildiği kuruma 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124 üncü maddesi gereğince davayı yöneltmesi için davacıya süre verilmeli, yöneltilmesi ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması durumunda dava dilekçesi ve ekleri devralan kuruma tebliğ edilmeli, devralan kurumun göstereceği deliller toplanılmalı ve daha sonra işin esası incelenmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1265, Karar No: 2017/5379, Tarih: 11.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1265 E.  ,  2017/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Anne ve Baba Yönünden Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, nüfus kaydında davacının eşi Mesude'den olma kızı olarak görünen davalı ...'nın, davalı ... ile eşi.....çocuğu olduğunu, doğumdan sonra amcası ve eşi üzerine yazıldığını bildirerek, Seda Sevgigör'ün nüfus kaydının buna göre düzeltilerek biyolojik anne ve babası hanesine tescilini istemiş; Mahkemece davanın kabulü ile davalı ... ve ... kızı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dava, amcası ve yengesi üzerine tescil edilen kişinin nüfus kaydının anne ve baba yönünden düzeltilmesi istemine ilişkin olup bu davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4254, Karar No: 2013/3400, Tarih: 29.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4254 E.  ,  2013/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, olası kastla öldürme ve bu suça yardım, töre saikiyle öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, olası kastla yaralama ve bu suça yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; Şahap Şen'i olası kastla öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 81, 21/2, 62, 53. ve CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;

...'yu töre saikiyle öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK 82/1-k, 35, 62, 53.ve CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına;

...'ü olası kastla yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 87/3, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına;

...'i olası kastla yaralamaktan 5237 sayılı TCK 86/2, 86/3-e, 21/2, 62, 52. maddeleri uyarınca 500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ... için; Şahap Şen'i olası kastla öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 81, 21/2, 39/1, 62, 53. ve CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

...'yu töre saikiyle öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-k, 35, 39/1, 62, 53.ve CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına;

...'ü olası kastla yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 87/3, 21/2, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına;

...'i olası kastla yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 39/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 240.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'ın asıl hedef olan mağdur ...'e tabancayla toplam sekiz el ateş ettiği sırada mağdurla aynı kahvehane içinde bulunan maktül ve mağdurların da yaralanabileceğini yada ölebileceğini bilerek ateş ettiğinden, asıl hedefi mağdur ...'e karşı işlediği öldürmeye teşebbüs suçu yanında meydana gelen ölüm ve silahla yaralanma eylemlerinden dolayı da sorumlu tutulması gerektiğinden ve olayda 765 sayılı TCK.nun 79. maddenin uygulanma koşulları bulunmadığından, tebliğnamedeki 765 sayılı TCK.nun sanıklar lehine olduğuna yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Sanık ... hakkında olası kastla silahla yaralama, sanık ... hakkında olası kastla silahla yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

2- Sanık ... hakkında olası kastla silahla yaralama, sanık ... hakkında olası kastla silahla yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutunun kabulünde ve nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmemiş ise de, 765 sayılı TCK.nuna göre sanık ...'in mağdure Latife'yi ve mağdur ...'i silahla yaralama ve sanık ...'ın bu suça yardım suçlarında öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı kanunun 102/4 ve 104/2.maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin sanıklar lehine olup, sanıkların suçları işledikleri 10.03.2005 tarihinde işlemeye başlayan dava zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihinden önce 10.09.2012 tarihinde dolduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında silahla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında silahla yaralama suçlarından açılan kamu davaların dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın olası kastla öldürme, töre saikiyle öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın öldürme ve öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Cafer ve ... müdafiinin eksik incelemeye, sanık ...'ın suçlarında sübuta, sanıkların öldürme kastları bulunmadığına, cezaların ertelenmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ONANMASINA, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5153, Karar No: 2009/483, Tarih: 29.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5153 E.  ,  2009/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanıp, davalı-borçlunun sözleşme gereği sahip olduğu kredi kartını kullandığını, borcun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu itirazında bulunduğu gibi, taraflar arasında düzenlenmiş Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi olmadığını, davalının da davacıya bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalının görev itirazının reddine, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığı gibi davacının kesin süre içinde sunduğu delillerinde yapılan harcama sliplerinde imza incelemesi yapılmasını istememiş olduğundan ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10565, Karar No: 2010/12415, Tarih: 28.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10565 E.  ,  2010/12415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yaparak değer belirleyen raporlar yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmaz da dava konusu taşınmaz gibi kadastro parseli olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, % 40 oranında imar düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiği halde,indirilerek eksik bedel tespit edilmesi,

2-Davacı idare,kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5199, Karar No: 2010/17119, Tarih: 30.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5199 E.  ,  2010/17119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay'ca incelenmesine gerek görülen;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro faaliyetine başlanıp başlanmadığı ve başlanmışsa tamamlanıp tamamlanmadığı sorularak, orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve harita suretlerinin,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde mera olarak belirlenen çekişmeli parsel yada komşuları ile ilgili mera tahsis işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise nedeni sorularak yapılmış ise ilgili ihtiyaç tespit tutanağı ve mera tahsis kararı ile askı ilan tutanağı suretlerinin,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin orman olarak kullanılmak üzere tahsis edilip edilmediği ilgili yönetimlerden sorularak, tahsis edilmişse buna ilişkin tahsis kararları ve ilgili yazıların,

getirtilerek bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15683, Karar No: 2023/10664, Tarih: 05.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/15683 E.  ,  2023/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2021/4889 D.İş

Kabahatli hakkında, 5580 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 38.376,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.06.2021 tarihli ve 2021/2517 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Bursa 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.09.2021 tarihli ve 2021/4889 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/63161 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/63161 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre,

1- 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7/d maddesinde yer alan, "Özel öğretim kurumunun; ...Bu Kanun ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan yönetmelik ve yönergelerde belirtilen hükümlere aykırı fiillerde bulunması, hallerinde... idarî para cezası uygulanır." şeklindeki,

Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 67/A maddesinde yer alan, "(1) Kanunun 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b), (e) ve (f) bentlerinde belirtilen fiiller hariç olmak üzere kurumlarda, yapılan denetlemeler esnasında ilgili mevzuata aykırı hususların tespiti halinde denetlemeye yetkili olanlar tarafından söz konusu aykırılığın denetleme sonuna kadar giderilmesi istenir. Gerekli düzenlemelerin denetleme sonuna kadar yapılmaması halinde işlenen fiilin gerektirdiği, Kanunun 7 nci maddesinde belirtilen idari para cezasının uygulanmasına ilişkin teklif, idari para cezasını vermeye yetkili makama bildirilir. (5) İdari para cezasına neden olan hususun giderilmesi için kuruma en fazla üç ... süre verilir.Bu süre sonunda idari para cezasına neden olan hususların devam ettiğinin tespiti hâlinde yeni yasal işlem yapılır. " biçimindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde,

19/02/2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik gereğince Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 67/A maddesinin 1. fıkrasının yürürlükten kaldırıldığı, somut olayda kabahat tarihinin 2019 yılı olduğu nazara alındığında, muteriz kuruma söz konusu aykırılığın denetleme sonrasına kadar giderilmesi için kanunda öngörülen süre verilmeksizin idarî yaptırım kararı uygulandığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,