muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5175, Karar No: 2017/2966, Tarih: 22.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/5175 E.  ,  2017/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin bilgisi dışında kredi kartından www.gittigidiyor.com isimli siteden sanığın kullanıcı adı ile giriş yapılarak 183,00 TL, 311,00 TL, 368,80 TL olmak üzere ayrı ayrı toplamda 862,80 TL tutarında online oyun alışverişi yapıldığından bahisle açılan davada; sanık, gittigidiyor.com adresinde hesabı olup şifresi kırılarak başkaları tarafından şikayetçinin kredi kartı ile harcama yapıldığını, kesinlikle böyle birşey yapmadığını, polis olarak görev yapmakta olup insanları dolandırmak gibi bir niyetinin asla olmayacağını, şikayetçiyi tanımadığını, hesabının çalınmasından dolayı Kurtalan Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduğunu savunması, şikayetçinin "25.10.2011 tarihinde....com internet sitesinden 3 kişilik toplam 69 TL'lik ve Edirne istikametine de 27 TL'lik otobüs bileti almak için kredi kartımdan işlem yaptım. ... firmasından biletimi almaya gittiğimde rezervasyon yapılmadığını, daha sonra da suça konu alışverişleri öğrendim." şeklindeki beyanı, ... isimli siteden gönderilen suç tarihinde sanığın kullanıcı adıyla yapılan alışverişler listesinde sanık dışında birden fazla kişiye ait IP numaraları ile alışveriş yapıldığının ve IP sahipleri hakkında soruşturma açıldığı, evraklarının tefrik olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu kredi kartıyla yapılan alışverişlerin saatleri kesin olarak belirlenip bu saatlerde hangi IP ile işlem yapıldığının saptanması, satın alınan sanal eşyanın nereye gönderildiği, kimin kullanımında olduğunun ilgili firmadan sorulması, gerektiğinde sanığın bilgisayarının istenip log kayıtlarının incelenmesi, haklarında tefrik kararı verilen ... ve ... haklarındaki soruşturma sonuçlarının araştırılması, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8428, Karar No: 2006/10116, Tarih: 04.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8428 E.  ,  2006/10116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.04.2006 gün ve 2006/3610-4586 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava taşımaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, çekişmenin hasredildiği 419 parsel sayılı taşınmazın güney sınırından ... oğlu Abdül Hadi Akaydın’ın hissesinden 22 dönümlük hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalıların temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2006 tarih 2006/3610-4586 sayılı ilamıyla görev noktasından bozulmuştur.

Davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Gerçekten; karar düzeltme isteminde bulunanın dilekçesinde belirtildiği gibi dava konusu taşınmazın keşfen saptanan değeri dava tarihindeki Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını belirleyen 5000 YTL nin altındadır. Dolayısıyla Dairemiz bozma ilamında gösterilen inceleme ve araştırmanın yapılmasına gerek bulunmadığı Dairemiz bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu açık seçiktir. Maddi hataya dayalı bozma davanın herhangibir yanı açısından usulü kazanılmış hak sağlamaz. Sonuçta davacının karar düzeltme istemi yerindedir.

Yapılan inceleme sonunda, maddi hataya dayalı Dairemizin 18.04.2006 tarih 2006/3610-4586 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar

verildikten sonra işin esasına ilişkin davalıların 28.02.2006 tarihli dilekçesinde ileri sürdükleri temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Az yukarıda da sözü edildiği üzere dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilirken hüküm «…..419 parsel sayılı taşınmazın güney sınırından ... oğlu Abdül Hadi Akaydın’ın hissesinden 22 dönümlük hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline» şeklinde kurulmuştur.

Mahkeme kararlarında bulunması gereken hususların ne olduğu HUMK.unn 388. maddesinde sıralanmış 389. maddede ise verilen kararla taraflara sağlanan haklar ve yükleri tereddüdü gerektirmeyecek şekilde açık seçik yazılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Yasanın bu hükümlere getirmesindeki amaç hükmün infazı sırasında tarafların yeni bazı uyuşmazlıklar içine düşmesinin önüne geçmek ve hükmün duraksamasız infazını sağlamaktır. Demek ki mahkeme kararlarının hüküm fıkraları özel bir önem taşımaktadır. Oysa temyiz incelemesi yapılan kararın hüküm fıkrasında bir açıklık yoktur. Bu haliyle mahkeme infaz olanağı bulunmayan bir konuda hüküm kurmuştur. Davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle maddi hataya dayalı Dairemizin 18.04.2006 tarih 2006/3610-4586 sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

Davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle mahkemenin 01.02.2006 tarih 116/32 sayılı kararının BOZULMASINA, yapılan bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15457, Karar No: 2018/11617, Tarih: 03.12.2018

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/15457 E.  ,  2018/11617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının banka hesabına 3 ay sonra ödenmek şartıyla 14.05.2014 tarihinde 9.995,00 TL 16/05/2014 tarihinde 7.495,00 TL havale yaptığını, miktarın borç olarak havale ediliğinin açıklama kısmına yazıldığını, fakat davalının vadesinde ödeme yapmadığını, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, fakat davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline, davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece banka dekontlarında anılan şekilde bir açıklamanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, havaleyi gerçekleştiren banka tarafından mahkemeye gönderilen dekontta da davacının icra dosyasına ve dava dilekçesinin ekine koyduğu dekont fotokopilerinde de davacının bahsettiği gibi havalenin borç verilmesi amacıyla yapıldığına ilişkin bir açıklamanın mevcut olmadığı, ancak davacının temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu Bankanın müdür ve yetkili yardımcısının imzasının bulunduğu para transferi işlem detayını gösterir belge fotokopilerinde "üç ay süre ile borç" açıklamasına yer verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece dosyadaki deliler üzerinden karar verilmişse de celbedilen banka kayıtları ile davacı tarafından sunulan kayıtlar arasında bir çelişkinin varlığı açıktır. Bu durumda ilgili bankaya, gerekirse davacı tarafından sunulan kayıtlar da eklenerek, müzekkere yazılıp söz konusu çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mevcut karar bu haliyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2009/21132, Karar No: 2010/2534, Tarih: 09.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/21132 E.  ,  2010/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından borçlu Hayrettin Tali hakkında, Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.10.2007 tarih ve 2007/17-331 sayılı ilamına dayalı olarak icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 4-5 nolu icra emri gönderilmiştir. Borçlunun İİK.nun 33/1.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde İcra Mahkemesine başvurduğu ve takipten önce dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği görülmektedir.

Takip dayanağı ilamda ecrimisil alacağına hükmedilmiş ve takip anılan alacağın tahsili için yapılmıştır. Borçlu tarafından sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinde, alacaklı belediyenin banka hesabına ecrimisil açıklaması ile yatırıldığı ve ilamın karar tarihinden sonrasına ilişkin oldukları belirlenmiştir.

İİK.nun 33/1.maddesi uyarınca “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.” Bu durumda mahkemece duruşma açılarak, ödeme belgeleri yönünden alacaklı vekilinin beyanı alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde ve eksik inceleme ile itfa itirazının  reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16444, Karar No: 2012/24687, Tarih: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16444 E.  ,  2012/24687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/868, Karar No: 2015/21746, Tarih: 16.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/868 E.  ,  2015/21746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/357552

MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2010/667 (E) ve 2011/367 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından katılan Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6202, Karar No: 2014/5945, Tarih: 25.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6202 E.  ,  2014/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/210-2013/310

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle borçlu T.. K.. ait taşınmaza 05.04.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın haczinin ise 18.03.2011 tarihli olduğunu, satış isteme süresinin 18.03.2013 tarihinde sona erdiğini, ihale tarihi olan 25.03.2013 tarihinde 2 yıllık süre içinde satış talep edilmediğini, buna karşın derece kararında şikayet olunana pay verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikayetçi dosyasının çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, satışa konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koyduklarını, taşınmaz malikine tebliğ yapılamadığından sürelerin işlemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; satışa konu taşınmazın tapu kaydında Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1313 E. sayılı dosyası için şerh konulduğu, iş bu takip dosyası kapsamında 28.03.2011 tarihinde N.. G.. tarafından 47.715,00 TL olarak dosya borcunun yatırıldığı ve 31.03.2011 tarihinde banka yetkilisinin parayı aldığı, ödeme nedeniyle düşen dosyanın sıra cetvelinde yer almasının usul ve yasaya aykırı olduğu, birinci sırada bulunan 2011/1313 (sıra cetveline sehven 4579 yazılan) esas sayılı takip dosyanın ödeme nedeniyle derece kararından çıkartılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet olunanın alacaklı olduğu Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1313 E. sayılı takip dosyasında, bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki olan borçlu Tuncer Köse'ye ödeme emri tebliği yapılmadığı anlaşılmış olup, mahkemece, bu borçlu hakkındaki takibin kesinleşmediği, şikayet olunan bankanın sıraya girme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4501, Karar No: 2019/15796, Tarih: 17.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4501 E.  ,  2019/15796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda başka bir suçtan tutuklu olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ...’a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan, hükmün açıklandığı 11/11/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suçun işlendiği zaman diliminin karar başlığında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

4-5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden; suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçundan 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği halde, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

5- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1795, Karar No: 2021/6546, Tarih: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1795 E.  ,  2021/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafça ilk karara karşı yapılan temyiz başvurusu için yatırılan temyiz başvuru ve karar harcının davacı idareden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 9 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan, davalı tarafça yatırılan ve yatırana iadesi gereken harçların, bozma ilamında iadesine karar verilen harç tutarı gözetilerek mükerrer iadeye sebebiyet vermeyecek şekilde istek halinde davalıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b- 2 numaralı bendinin (A) ve (B) fıkralarının hükümden tamamen çıkartılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 9 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan, davalı tarafça yatırılan ve yatırana iadesi gereken harçların, bozma ilamında iadesine karar verilen harç tutarı gözetilerek mükerrer iadeye sebebiyet vermeyecek şekilde istek halinde davalıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b- 2 numaralı bendinin (A) ve (B) fıkralarının hükümden tamamen çıkartılmasına,

c- 3 numaralı bendindeki (mevduat hesabından nemalandırılarak karar kesinleştiğinde, davalıya) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.