muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/33008, Karar No: 2024/5268, Tarih: 18.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/33008 E.  ,  2024/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/176 E., 2016/169 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığına, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 Tarihli ve 2014/176 Esas, 2016/169 Karar Sayılı Kararı ile

1. Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlara karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik

suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında katılanlara karşı resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında katılanlara karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 167 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Sanık ... hakkında katılanlara karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 167 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafii temyizinde özetle; savunma hakkının kısıtlandığı, delillerin eksik ve yanlış değerlendirildiği, gerekli ve yeterli inceleme yapılmadığı, mahkemece tanıklara soru sormalarına izin verilmediği, benzer olay yaşayan mağdurları dinletme talebinin reddedildiği, senedin sanık ...’ın cirosu ile sanık ...’e olan 300.000,00 TL borcuna karşılık sanık ...’e verildiği şeklindeki Mahkeme gerekçesinin dayanaksız olduğu, zira şirket kayıtlarında bu borcun bulunmadığı, resmi kayıtlara göre şirketin sanık ...’in iddia ettiği gibi cirosunun da bulunmadığı, sanık ...’in sosyal ekonomik durumu araştırılsa idi 300.000,00 TL ile asla iştigal edemeyeceğinin görüleceği, sanık ...’ın diğer sanıkları tefecilik ile şikayet ettiği dosyanın kesinleşmediği, sanık ... hakkında mevcut başka tefecilik, dolandırıcılık davaları bulunduğu, sanık ...’in şirket kayıtlarında böyle bir borcun, alacak verecek ilişkisinin olmadığı, sanık ...’ın deri işi yapmadığına dair belge bulunduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

2. Katılan ... vekili temyizinde özetle; tanık ...’e sanık ...’in sahte şekilde senet düzenlenmesini istediği sırada annesi adına imza atmaması halinde para vermeyeceğini, annesi adına imza atmasını isteyip istemediğinin sorulması talebinin reddedildiği, sanık ...'in ticari ilişki nedeni ile sanık ...'tan söz konusu senedi aldığının ve ...'a 300.000,00 TL borç verdiğinin senet arkasındaki ciro ile doğrulandığı kabulünün hukuk mantığı ile bağdaşmadığı, şirketin kayıtlarında hiç var olmayan para giriş çıkışlarının Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu karşısında karşılığı bulunmadığı, sanık ...’a verdiklerini iddia ettikleri parasal miktarların bir seferde temin edilmesinin mümkün olmadığı, bu parayı nasıl temin ettiklerini beyan etmediği, diğer sanıkların tefeciliğine dair dosyanın delil sayılmayarak birleştirilmesi talebinin reddedilmesinin ardından sanık ... lehine beraat gerekçesi yapıldığı gerekçeleri ile ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması istenmiştir.

3. Katılan ... vekili temyizinde özetle: dosya kapsamına göre iddianamedeki tüm suçlardan tüm sanıkların cezalandırılması gerektiği gerekçesi ile ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Katılan ... vekili temyizinde özetle: dosya kapsamına göre iddianamedeki tüm suçlardan tüm sanıkların cezalandırılması gerektiği gerekçesi ile ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; katılanların torunu olan sanık ...'ın katılanların yazı ve imzalarını taklit ederek 300.000,00 TL bedelli senedi cirolayarak sanık ...'e verdiği, sanıklar ... ve M. 'nin bahse konu senedin arkasındaki yazılarını tamamlayarak katılanlar aleyhine icra takibi başlattıkları, sanık ...'ın senedi sanık ...'e verdiğini, sanık ...'ye vermediğini beyan etmesi karşısında sanıklar ... ve M.'nin birlikte hareket ettiklerinden bahisle sanıkların cezalandırılması istenmiştir.

2. Sanık ... özetle; sanık ...'te aldığı borcu ödeyemeyince kendisinden teminat senetleri aldığını, bunlardan birini işleme koyduğunu savunmuştur.

3. Sanık ... özetle; senetle hiç bir ilgisi bulunmadığını savunmuştur.

4. Sanık ... özetle; sanık ...'ın kendisine ham deri getireceğini söylemesi üzerine ...'a 300.000,00 TL para verdiğini, sanık ...'ın katılanları kefil göstereceği senet vereceğini söyleyerek atılı suça konu senedi verdiğini savunmuştur.

5. Katılanlar özetle; senetteki imzaların kendilerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

6. Uzmanlık raporlarında özetle; senedin ön ve arka yüzündeki “...” yazıları sanık ...'a ait olduğu, ön yüzündeki imzalar katılan ...'a ait olmadığı, birinci ciranta imzasının sanık ...'a, ikinci ciranta imzasının sanık ... 'ye ait olduğu belirtilmiştir.

7. Sanık ...'ın diğer sanıkları tefecilik suçundan şikayet ettiği, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/901 Esas sayılı dosyasında bu konuda beraat kararı verildiği ve kesinleştiği, sanık ...'ın katılma hakkı bulunmadığından bahisle temyizinin Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından reddedildiği dosya kapsamı ve UYAP üzerinden yapılan incelemeden anlaşılmıştır.

8. Mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; sanık ... 'nin yetkilisi olduğu ve icra takibini yapan ... ... Şti'nin ticari defterlerinde sanık ...'a 300.000,00 TL verildiğine veya başka tutarda ödeme yapıldığına, senedin, şirket kayıtlarına alındığına ya da şirket adına icra takibine konduğuna, sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ... ile ticari ilişkisi olduğuna dair kayıt bulunmadığı belirtilmiştir.

9. Mahkemece sanıklar hakkında yukarıda açıklandığı şekilde hükümler verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

9. Mahkemece sanıklar hakkında yukarıda açıklandığı şekilde hükümler verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu bakımından ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün yerinde olduğu anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

İddianamede katılanların torunu olan sanık ...'ın katılanların yazı ve imzalarını taklit ederek 300.000,00 TL bedelli senedi cirolayarak sanık ...'e verdiği, sanıklar ... ve M. 'nin bahse senedin arkasındaki yazılarını tamamlayarak katılanlar aleyhine icra takibi başlattıkları, sanık ...'ın senedi sanık ...'e verdiğini, sanık ...'ye vermediğini beyan etmesi karşısında sanıklar ... ve M.'nin birlikte hareket ettiklerinden bahisle sanıkların cezalandırılmasının talep edildiği, sanık ...'ın; sanık ...'te aldığı borcu ödeyemeyince kendisinden teminat senetleri aldığını, bunlardan birini işleme koyduğunu, sanık ...'in; senetle hiç bir ilgisi bulunmadığını, sanık ... 'nin; sanık ...'ın kendisine ham deri getireceğini söylemesi üzerine ...'a 300.000,00 TL para verdiğini, sanık ...'ın katılanları kefil göstereceği senet vereceğini söyleyerek atılı suça konu senedi verdiğini savunduğu, sanık ...'ın aşamalardaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde senedin ön yüzünün alt kısmındaki yazıları, keşide tarihi ile katılanlar yerine atılı imzaları kendisinin attığını kabul ettiği, senedin ön yüzündeki diğer rakam ve yazıları (miktar, ödeme tarihi gibi) kabul etmediği, senedin ön yüzündeki lehtar kısmında yer alan "..." yazısının da uzmanlık raporu ile sanık ...'ın elinden çıktığının belirtildiği, ayrıca, 21.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda senedin ön yüzündeki "..." şeklindeki yazı haricindeki diğer tüm yazıların sanıklar ... ya da ...'e ait olup olmadığının tespiti için değerlendirmeye uygun mukayese yazılarının gerektiğinin belirtildiği, dosya kapsamından tanık Hulusi'nin sanık ... ve eski eşi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/980 soruşturma sayılı dosyasında tefecilikten şikayette bulunduğu ancak soruşturma dosyasının tüm kapsamı ile celbedilmediği, soruşturma neticesinde ne gibi bir işlem yapıldığının anlaşılmadığı, diğer yandan sanık ...'ın diğer sanıkları da tefecilik suçlaması ile şikayet ettiği ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/901 Esas sayılı dosyasındaki beraat kararının kesinleştiğinin UYAP üzerinden yapılan incelemede anlaşıldığı, bununla birlikte bu dosyanın tüm kapsamı ile celbedilmediği, ayrıca katılan vekillerinin sanıklar hakkında başka tefecilik dosyalarının da bulunduğunu ileri sürdüğü, sanık ... 'nin, sanık ...'a, kendisine ham deri getireceğini belirtmesi üzerine 300.000,00 TL borç verdiğini, senelik 8-9 trilyon TL cirosu bulunan iş hacmi olduğunu, fabrikasının bulunduğunu savunduğu, 300.000,00 TL'yi sanık ...'a ödediğine, ya da ... ... Şirketi tarafından atılı suça konu senede dayanılarak icra takibi yapılmış olmasına rağmen bu senede dair ... ... Şirketi kayıtlarında bir hususa rastlanmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sanık ...'in, 300.000,00 TL'yi sanık ...'a verdiğini ileri sürdüğü tarihte bu miktar parayı verme gücünün olup olmadığının, ne işle iştigal ettiğinin araştırılmadığı hususlarının anlaşılması karşısında; dava konusu senede ya da bahsolunan 300

.000,00 TL'yi sanık ...'a ödediğine, ya da ... ... Şirketi tarafından atılı suça konu senede dayanılarak icra takibi yapılmış olmasına rağmen bu senede dair ... ... Şirketi kayıtlarında bir hususa rastlanmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sanık ...'in, 300.000,00 TL'yi sanık ...'a verdiğini ileri sürdüğü tarihte bu miktar parayı verme gücünün olup olmadığının, ne işle iştigal ettiğinin araştırılmadığı hususlarının anlaşılması karşısında; dava konusu senede ya da bahsolunan 300.000,00 TL'ye ilişkin sanıklar arasında ya da katılanlar/ mirasçıları ile sanıklar arasında menfi tespit, alacak ve sair hukuk davası olup olmadığı araştırılarak var ise dava dosyalarının celbedilerek incelenmesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/980 soruşturma sayılı dosyası ile dava açılmış ise bu dava dosyasının, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/901 Esas sayılı dosyasının ve sanıklar hakkında başkaca tefecilik iddiası ile açılmış dava olup olmadığı araştırılarak var ise dosyaların celbedilerek incelenmesi, sanıkların mukayeseye elverişli yazı ve rakam örnekleri alınıp senedin ön yüzündeki yazı ve rakamların sanıklara ait olup olmadığı hakkında rapor tanzim ettirilmesi, sanık ... 'nin 300.000,00 TL'yi sanık ...'a verdiğini savunduğu tarihte ne işle iştigal ettiği, bu parayı nereden temin ettiği kendisinden sorulup, bu parayı vermeye yetecek ekonomik gücü olup olmadığı araştırılarak ayrıca bu hususların bilirkişi raporu ile tespiti ile toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hükümler kurulması nedeni ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 Tarihli ve 2014/176 Esas, 2016/169 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden , katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 Tarihli ve 2014/176 Esas, 2016/169 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2050, Karar No: 2018/5451, Tarih: 01.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2050 E.  ,  2018/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 02/12/2015 tarih 2015/3802 Esas 2015/16018 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3660, Karar No: 2013/5034, Tarih: 04.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3660 E.  ,  2013/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 04.07.2012 tarih ve 1955 E, 4614 K sayılı geri çevirme kararıyla, ....06.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile ....06.2004 tarihli genel kurul kararından sonra alınan yönetim kurulu kararlarının gönderilmesi istenmişse de geri çevirme kararımızın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

Gelinen aşamada Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

...-Geri çevirme kararı ile istenmesine rağmen gönderilmeyen, bilirkişi raporunda bahsi geçen ....06.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile ....06.2004 tarihli genel kurul kararından sonra alınan yönetim kurulu kararlarının dava dışı .... Konut Yapı Kooperatifi'nden müzekkere ile istenmesi,

...-Davalı ..., dosyaya ibraz ettiği ... .... Noterliği'nin ....03.1997 tarihli imza sirküleri ile diğer davalı İlkevler İnşaat Sanayi Ticaret ve Şirketi'ne ait gerekçeli karar evrakını ....01.2012 tarihinde tebliğ almıştır. Anılan imza sirkülerinin incelenmesinde, davalı ...'un diğer davalı İlkevler İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ........1996 tarihinden itibaren iki yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı ancak, gerekçeli kararı tebliğ aldığı tarih itibariyle iki yıl süre ile verilen temsil yetkisinin son bulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı şirket tarafından şirketi temsilen davalı ...'a karar ve temyiz tarihlerini de ihtiva edecek şekilde şirketi temsil bakımından yetki verilip verilmediğinin tespiti ile yetki verilmiş ise yetkiye ilişkin belgenin dosya arasına konulması, ...'un bu tarihler arasında şirketi temsil yetkisinin bulunmaması durumunda, gerekçeli kararın davalı şirkete tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, davalı şirketin kararı temyiz etmesi halinde ise temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenilmesinden sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/253, Karar No: 2024/701, Tarih: 12.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/253 E.  ,  2024/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalıların istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın (17 parsele ilişkin) dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyasında mevcut rapor ve krokide D harfi ile gösterilen kısım için şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Ümraniye ilçesi Kazım Karabekir Mahallesi 202 ada 18 parsel ... 2/B taşınmazının, kadastro çalışmalarında davacının zilyetliğinde olduğunun tespit edildiğini ve idari satış başvurusu sonunda adına tescil edildiğini, davalılardan Sadettin Tuncer'in ise komşu 17 parselin aynı şekilde maliki olduğunu, vekil edenine ait etrafı çevrili ve üzerinde müvekkiline ait 3 katlı bina, bahçe ve müştemilat bulunan 18 parselin ölçümü yaptırdığında kadastro çalışmalarında tespitin eksik yapıldığını, Dumanlar sokağa cephe kısmından 22,16 m2 sinin tespit dışı bırakılarak hazine adına tescil edildiğini, 17 parsele cephe kısımdan da 11,14 m2 eksik tespit edildiğini, bu işlemin kadastro ölçümlerinin hatalı yapılmasından kaynaklandığını ileri sürerek; ekli aplikasyon krokisinde gösterilen ve tespit dışı bırakılan Dumanlar sokak cephesinde 22,16 m2 lik kısmın müvekkilinin zilyetliğinde olduğunun tespitine ve tapuya tesciline, kadastro tespitinin bu şekilde düzeltilerek tespit dışı bırakılan 22,16 m2 lik kısmın vekil edenine ait 18 parsele eklenerek kaydın bu şekilde düzeltilmesine ve dava konusu parselin tamamının kullanıcısının müvekkilinin olduğunun tesciline,yine müvekkiline ait olmasına rağmen davalı ... Tuncer'e ait 17 parselde kalan 11,14 m2 lik kısmın tespit ve tescil işleminin iptal edilerek müvekkiline ait 18 parsele eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılı zilyetlik veya muhdesat şerhinin ayni bir hak olmayıp, kişisel hak niteliğinde olduğundan tapu sicilinden ayrı olarak alınıp satılması, değiştirilmesinin mümkün olmadığını, böyle bir talebin tarafların isteği ile dahi tapu sicil müdürlüğünce yerine getirilemeyeceğini ve dava yolu ile genel mahkemelerden de istenilemeyeceğini, davacının Kadastro Mahkemesinde dava açma süresini kaçırdığını, davanın ispatı gerektiğini savunarak, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı ile bacanak olduklarını, 1983 yılında bu arsayı kayınpederine 250 m2 olarak kendisinin edindiğini, kadastro geldiğinde ölçüm sonucu 229,89 m2 olarak tapuyu aldığını, 20,11 m2 kısmının davacı bacanağının arsasına katıldığını ancak hısımlık nedeniyle kendisi dava açmamışken, davacı tarafından böyle haksız bir dava ile karşılaştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "a)Davacının 18 nolu parselin maliki, davalının ise 17 nolu parselin maliki olup, parsellerin birbirine bitişik olduğu, her iki parselin 6292 ... kanun gereği davacı ve davalıya satıldığı, b)Alınan teknik bilirkişi raporuna göre, rapor ve krokide A-B-C harfleri ile gösterilen kısımların fiili olarak davacı tarafından kullanılmasına rağmen , davalıya ait 17 nolu parselin sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı, c)Davacı ve davalının parsellerinin zilyetliğe istinaden 6292 ... Yasa gereğince ... tarafından taraflara satılması sureti ile malik oldukları, rapor ve krokide A-B-C harfleri ile gösterilen kısımların zilyedi davacı olduğu için bu kısımların davalıya ait parselden ifraz edilerek davacı parseli ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği, d) Rapor ve krokide D harfi ile gösterilen kısım da davacı tarafından kullanılmakta ise de, Kadastral yol olarak planlanan sahada kaldığı, yolların zilyetlik ile kazanılması mümkün olmadığı gerekçesiyle:1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, teknik bilirkişinin 25/09/2018 tarihli rapor ve krokisi dikkate alınarak (a) harfi ile gösterilen 0,34 m2 lik, (b )harfi ile gösterilen 3,98 m2 lik, ve (c) harfi ile gösterilen 5,48 m2 lik toplam 9,80 m2 lik kısımların davalıya ait Ümraniye ilçesi, Kazım Karabekir mahallesi 202 ada 17 parselinden ifraz edilerek, davacıya ait 18 parseli ile birleştirilmesine, 17 parselin yüzölçümünün (229,89-9,80=) 220,09 m2 olarak düzeltilmesine, 18 parselin yüzölçümünün (264,04 + 9,80 =) 273,84 m2 olarak düzeltilmesine, 2-rapor ve krokide (d) harfi ile gösterilen kısım için şartlar oluşmadığından bu kısım yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Duman vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri