muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11075, Karar No: 2021/13821, Tarih: 02.11.2021

- Eylem öncesi konuşup anlaşmaları ve birlikte seyahatleri,

- Maktulün kaldığı ev, gidiş geliş güzergahı ve saatini tespiti,

- Maktulün vurulduğu yere birlikte gidip sanık ...'in şoförlük yapması,

-Asli fail dışarıda maktule ateş ederken camları filmli olması sebebiyle dışarıdan görülmeyecek şekilde araçta oturup beklemeleri ve olay sonunda asli failin arabaya binip birlikte uzaklaşmaları şeklindedir.

Tanık ...'nin beyanı dahil sanıkların bu hareketlerden başka katkılarının olduğuna dair bir delil mevcut değildir, bu hal sanıklar ... ve ...'i suçun müşterek failleri olarak kabul edilerek mahkumiyetleri yoluna gidilmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 37. maddesinde müşterek faillik tanımlanırken "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri fail olarak sorumlu olur" denilmiştir.

Kanun'un 37. maddesi gerekçesi ve öğretideki görüşler karşısında müşterek faillik için iki unsurun birlikte gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

- Birlikte suç işleme kararı (fikir ve irade birliği),

- Fiil üzerinde ortak hakimiyet,

Yukarıda bahsedildiği gibi sanıklar arasında suç işleme konusunda fikir birliği mevcuttur.

Araştırılması gereken konu fiil üzerinde ortak hakimiyet kurup kurmadıklarıdır.

Ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında suç ortaklarının suçun icrasındaki rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulur. Bu durumda fiilin icrası veya sonuçsuz kalması ortak faillerden her birinin elinde bulunmaktadır.

Müşterek failler suçun işlenişine bulundukları iştirak katkıları ile suçun kanuni tarifinde yer alan objektif, maddi unsurların hepsini gerçekleştirmek zorunda değildirler. Kimi zaman tüm katılımcılar aynı hareketi gerçekleştirebilecekleri gibi (Maktulün üzerine bir kısmı isabet ettiremese dahi ateş etmeleri) kimi zaman iş bölümü gereğince bu maddi unsurlardan bir kısmını gerçekleştirmekle fiil üzerinde hakimiyet kurabilirler (Banka soygununda suç ortaklarından biri silahı ile bankadakileri etkisiz hale getirirken diğerinin kasadaki paraları alması) bu tür durumlarda suçun icrası açısından birbirlerini tamamlayıcı nitelikte hareketler olup her iki suç ortağı suçun işlenmesi sırasında müşterek hakimiyet kurmaktadır.

Vücut bütünlüğüne yönelik eylemlerde;

- Asli fail maktule bıçakla vurmakta iken ortakların yumrukla vurması,

- Sanıklardan birinin yumrukla vururken diğerinin mağduru tutması,

- Asli fail hareket halindeki mağdura vururken diğer sanığın kaçış yollarını tutması, mağdura çelme atması,

- Sanığın yanında durmak suretiyle mağduru korkutup direncini kırma,

- Asli fail eylemini gerçekleştirirken diğer sanığın etraftan müdahaleleri engellemesi gibi hareketlerde ortak hakimiyet kurulduğu anlaşılabilir.

- Asli fail maktule bıçakla vurmakta iken ortakların yumrukla vurması,

- Sanıklardan birinin yumrukla vururken diğerinin mağduru tutması,

- Asli fail hareket halindeki mağdura vururken diğer sanığın kaçış yollarını tutması, mağdura çelme atması,

- Sanığın yanında durmak suretiyle mağduru korkutup direncini kırma,

- Asli fail eylemini gerçekleştirirken diğer sanığın etraftan müdahaleleri engellemesi gibi hareketlerde ortak hakimiyet kurulduğu anlaşılabilir.

Bu genel açıklamalar karşısında sanıklar ... ve ...'in yukarıda belirtilen hareketlerinin öldürme fiilinin icrasına ne kadar etkili olduğu veya bu sanıkların hareketleri eksik ya da sonradan vazgeçmeleri halinde eylemin sonuçsuz kalması durumu söz konusu olmayacağından sanıkların katkı ve rollerinin fiil üzerinde ortak hakimiyet kurma derecesinde olmadığı, suçun işlenmesinden önce yapılan tespitler, araç kullanmak suretiyle olay yerine naklin sağlanması ve suç işleme kararını kuvvetlendirme ve olay sonrası asli failin olay yerinden kaçışını sağlamak olarak değerlendirilebileceği, benzer konularda Yargıtay bir çok kararında bu hususu teyit ettiği (Y 1. CD 19.02.2020 tarih, 2020/106 esas, 2020/ 626 karar, 1. CD 19.02.2020 tarih ve 2019/3097 esas, 2020/632 karar, 1. CD 31.10.2013 tarih ve 2013/2723 esas 5733 karar, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine YCGK 03.06.2014 tarih ve 2014/1-109 esas 305 karar sayılı ilamlar) bu halin TCK'nin 39. maddesinde tanımlanan suça yardım olduğu birden ziyade yardım hareketlerinin ceza tayininde etkili olacağı katkıyı müşterek faillik kapsamına almayacağı sonucuna varılmıştır. "

Gerekçeleriyle itirazda bulunulduğu,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı Kararı ile 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 308. maddesinin 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 20/12/2017 tarih ve 2016/4006 Esas ve 2017/5215 Karar sayılı ilamının, sanıklar ... ve ... yönünden KALDIRILMASINA,

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 308. maddesinin 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 20/12/2017 tarih ve 2016/4006 Esas ve 2017/5215 Karar sayılı ilamının, sanıklar ... ve ... yönünden KALDIRILMASINA,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, sanıklar yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde sanıkların iştirak iradelerinin bulunmadığına, sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre, olay yerine birlikte giden, öldürme sırasında asli failin yanında bulunan, ona engel olmayan, olaydan sonra onunla birlikte kaçan sanıkların, olay sırasında birlikte geldikleri araçtan inmemeleri karşısında; öldürme fiili üzerinde ortak hakimiyet kurduklarına dair kesin bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, öldürme suçunun işlenmesine yardım eden durumunda oldukları ve haklarında 15-20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nin 39. maddesi uyarınca, öldürme suçuna yardımdaki katkıları dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden ceza tayini gerekirken yazılı şekilde TCK'nin 37. maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle sanıklar hakkında fazla cezalar tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca re'sen de temyize tabi hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 02/11/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5916, Karar No: 2014/6779, Tarih: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5916 E.  ,  2014/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/439, Karar No: 2012/1102, Tarih: 22.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/439 E.  ,  2012/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/230906

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/05/2006, 2005/199 (E) ve 2006/251 (K)

SUÇ : Kasten yaralama.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Çetin ve Aziz'in suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta, tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, kardeş olan sanıklar Çetin ve Aziz'in parkta mağdurlar Murat ve Ali ile buluştukları, olaydan bir gün önce mağdur M. Y.isimli şahsı yaralaması konusunda konuşup ayrıldıkları, mağdurların yolda yürüdükleri sırada, sanık Çetin'in kullandığı motorsiklet ile arkasında sanık Aziz olduğu halde takip etmeye başladıkları, sanık Aziz'in halıya sarılı av tüfeğini çıkararak kendilerini farkedip kaçmakta olan mağdurlara otomatik av tüfeği ile 8 el ateş ederek, mağdur Ali'yi sırtından, başından, sol kolundan, hemopnomotoraks meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde, mağdur Murat'ı sırtından, başından ve sağ ayak bileğinden hayati tehlike geçirmeden, 15 gün iş ve gücüne engel olacak şekilde vurduğu olayda, sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, fikir, irade ve eylem birliği içinde fiil üzerinde hakimiyet kurarak suçları birlikte işledikleri anlaşılmakla, mağdurları öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden suçların niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla tebliğnamedeki düşünceden kısmen farklı düşünce ile BOZULMASINA, 22/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8936, Karar No: 2010/5146, Tarih: 28.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8936 E.  ,  2010/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Bamteks Teks.San.İç ve Dış.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ....vek.Av.... Akış aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.5.2009 gün ve 129-640 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çeklerin okunaklı ve muntazam şekilde çekilmiş ön ve arka yüzlerinin fotokopilerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2168, Karar No: 2009/9746, Tarih: 05.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2168 E.  ,  2009/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı D. E.. vekili tarafından borçlu Ü. T.. hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine adı geçen borçlunun İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük  yasal süre içinde icra mahkemesine başvurarak çekteki ciro imzasına itirazını bildirdiği görülmüştür.

Takip dayanağı 05.07.2007 tarihli çekte muteriz borçlu ciranta olup, itirazı ise ciro imzasının kendisine ait olmadığına ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 02.07.2008 tarihli raporda ise imza incelemesinin çekteki keşideci imzası yönünden yapıldığı ve keşideci imzasının muteriz borçlunun eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, takip dayanağı çekin arka yüzünde borçlu Ü. T..’ya atfen atılmış ciro imzası yönünden yöntemince imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK’nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı Kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine takibin iptali yönünde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8830, Karar No: 2019/3402, Tarih: 07.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8830 E.  ,  2019/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında Diyarbakır İli Ergani İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve iştirakleri adına kayıtlı bulunan eski 1068 parsel sayılı 95253 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 26 parsel numarasıyla ve 95253 metrekare yüzölçümlü olarak; Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1067 parsel sayılı 91800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 28 parsel numarasıyla ve 146.737,28 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 104 ada 28 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve uygulama tespitinin iptali ile 104 ada 28 parsel sayılı uygulama parselinin 24.03.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A), (B), (C), (D) harfi ile gösterilen 63.835,12 metrekare yüzölçümündeki bölümün 104 ada 26 parsele eklenmek suretiyle 104 ada 28 parselin 82.902,16 metrekare yüzölçümü, 104 ada 26 parselin 159.088,12 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle, ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, tesis kadastrosuna esas olan ölçü cetveli ve krokisi getirtilmişse de, hükme esas alınan fen raporu, kadastro teknisyeni tarafından hazırlanmış olup, getirtilen belgelerin zemine uygulanmak suretiyle paftanın buna uygun olarak düzenlenmesi hususunda yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamıştır. Hal böyle olunca; harita mühendisi sıfatına sahip bilirkişi tarafından inceleme ve araştırma yapılmalı, uygulama kadastrosu sırasında bir hata yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise nereden kaynaklandığı tespit edilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/799, Karar No: 2015/3390, Tarih: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/799 E.  ,  2015/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/49223

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/11/2013, 2013/165 (E) ve 2013/244 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki müdafii ücretinden ibaret 182,00.TL'lik kısmın çıkarılmasına ve sanıktan tahsili gereken yargılama gideri toplamının "693,91.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.