muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15674, Karar No: 2015/18132, Tarih: 12.10.2015

Mahkemece, İİK'nun 82/1 maddesine göre haczedilmezlik özelliği bulunan İller Bankası Pay Hesabı, Yapı Denetim Hesabı, Vergi Resim Harç Hesabı, Kültür Varlıkları Hesabı, Şuyulandırma Hesabı ve Kamu Yararına Tahsisli Personel Maaş Hesabına konulan blokelerin ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez. 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesine göre, bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen paylar vergi hükmünde olup haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Öte yandan borçlu Belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının tespiti halinde bu durum haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.

İİK'nun 18. maddesinde, ''Aksine hüküm bulunmayan hallerde İcra Mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir...'' düzenlemesi mevcuttur. Her ne kadar İİK'nun 18/3. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı İcra Mahkemesi'nin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.

İcra Mahkemesi'nce borçlu belediyenin haczedilmezlik şikayeti üzerine yukarıda belirtildiği üzere duruşma açılıp alacaklıya da tebligat yapılmak suretiyle tarafların delil ve iddiaları sorularak, haczedilmezlik şikayetine konu edilen banka hesap ekstreleri getirtilerek yukarıda ilkeler doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılarak yatan paraların mahiyetleri araştırılmalı havuz hesabı teşkil edip etmediği belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinden inceleme yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4628, Karar No: 2013/27623, Tarih: 26.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/4628 E.  ,  2013/27623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/12267

MAHKEMESİ : Ümraniye 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2009

NUMARASI : 2005/1159 (E) ve 2009/1000 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCY.nın 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11–250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, olayda yakınanların bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararın da bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CYY'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "...şartları oluşmadığından…" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5996, Karar No: 2010/56, Tarih: 18.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5996 E.  ,  2010/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve S.. S.. ile H.. H.. ve... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 03.02.2009 tarih ve 52/12 sayılı hükmün Dairenin 02.07.2009 gün ve 2164/3538 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına,dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442.maddesi uyarınca takdiren 172.00 TL para cezası ile aşağıda müfredatı yazılı 32,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 3,20 TL’nin karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak H.. H..ye irad kaydına 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3104, Karar No: 2010/6227, Tarih: 11.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3104 E.  ,  2010/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 24/07/2008 tarihinde kadastro mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, ... Köyü 132 ada 1 parsel sayılı orman niteliğiyle tesbit edilen taşınmaz içinde kalan bir kısım yerin kendi zilyedliğinde olduğunu iddia ederek adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, davanın askı ilan süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 2008 yılında yapılmış ve orman olan taşınmazlara ait tutanaklar 10/01/2008 - 08/02/ 2008 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Gerçek kişiler adına tesbit edilen taşınmaza ait tutanaklar ise 25/07/2008 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8803, Karar No: 2019/1104, Tarih: 11.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8803 E.  ,  2019/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 tarihli ve 9919 sayılı yazıları ile mahkemelerce dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de davanın niteliği ve bir kısım evrakın elektronik ortama okunaklı şekilde aktarılamamış olması nedeniyle sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, fiziki dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21280, Karar No: 2022/5359, Tarih: 21.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/21280 E.  ,  2022/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Karar Tarihi- Numarası : 17/09/2020 - 2020/1413 esas ve 2020/1117 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2020 - 2019/469 esas ve 2020/127 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ilk derece mahkemesinin hükmünden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2050, Karar No: 2024/5310, Tarih: 11.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2050 E.  ,  2024/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E T A H L İ YE T A L E P L İ

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/36 E., 2023/106 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin,14.10.2022 tarihli ve 2022/393 Esas, 2022/474 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.01.2023 tarihli, 2023/36 Esas, 2023/106 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında bu suçtan takipsizlik kararı bulunduğuna, hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, suç vasfına, atılı suçun sabit olmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, suça yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında bu suçtan takipsizlik kararı bulunduğuna, hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, suç vasfına, atılı suçun sabit olmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, suça yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun nitelendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eylemin kasten yaralama sonucu ölüm olduğuna, haksız tahrikin varlığına,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, suç vasfına, iştirak iradesi olmadığına,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, suç vasfına, iştirak iradesi olmadığına,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, suç vasfına, iştirak iradesi olmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.03.2018 tarihli ve 2018/15282 Esas sayılı iddianamesi ile; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan ve sanık ... hakkında ayrıca 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan ve mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/188 Esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken, Sedat Peker suç örgütüne yönelik düzenlenen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.10.2021 tarih ve

2021/52113 esas sayılı iddianamesi ile; maktul ...'in öldürülmesi eylemine ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme, sanık ...'nun ayrıca suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olma, sanıklar....., ... ..., ..., ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı ve İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/500 Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden yargılama ile İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/188 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verildiği, İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/500 Esas sayılı asıl dosyada devam eden yargılama sırasında; 30.06.2022 tarihli celse ara kararıyla haklarında yakalama kararları ve kırmızı bülten bulunan sanıklar Reis Sedat Peker, Ufuk Yapıcı, ....nun savunmalarının alınamamış olması ve birleşen dosyada bir kısım sanıkların tutukluluk süreleri nazara alındığında dosyanın sürüncemede kalmasının önüne geçmek amacıyla asıl dosyada 18. eylem ve birleşen İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından açılan kamu davalarının bu dosyadan tefrikine karar verilerek İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/393 Esas sırasına kaydedildiği ve yargılamanın bu dosya üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Ayrıca sanık ... hakkında 22.03.2018 tarihli ve 2017/139140 Soruşturma numarası ile verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.09.2022 tarihli ve 2022/7710 Değişik İş nolu kararıyla kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında elde edilen delillere ve izlenen kamera görüntülerine göre; asıl dosyada yargılamasına devam edilen sanık Reis Sedat Peker ile yakın ilişki içerisinde olan maktul ...'in, sonradan Sedat Peker ile düştüğü anlaşmazlık sonucu ve maktul ile ilgili haberlerden dolayı Sedat Peker'e karşı kamu oyunda tepki oluştuğu, bu tepkilerinden dolayı maktulün örgüt içinde dışlandığı, bu kapsamda asıl dosyada yargılaması devam eden, hakkında yakalama kararı bulunan ve bu sebeple kasten öldürme iddiası yönünden de savunması henüz alınmamış olan ...nın olay tarihinden 1 gün önce sanık ... ile iletişime geçtiği ve acilen İstanbul'a dönmesini söylediği ve olay tarihinde İstanbul'a gelen sanık ...'ı sanık ...'e ait ve sanığın kullanmakta olduğu araç ile karşılayarak Sabiha Gökçen Havaalanından aldığı, araçla seyir halindeyken olay tarihinden önce maktul ile İstanbul'da görüşmek üzere anlaşan sanık ...'ın maktul ile görüşme yerini belirlemek üzere iletişim kurduğu, sanık ...'ün kullanmakta olduğu araçta sanık ... ile...olduğu halde birlikte bu suçtan beraat eden sanık ...'nun işlettikleri tır parkı hayvan pazarına gittikleri, bu esnada sanıklar ..., ...,...ve hakkında yakalama kararı bulunan ve bu sebeple kasten öldürme iddiası yönünden de savunması henüz alınmamış olan sanık ....nun tır parkı/hayvan pazarında oldukları, sanık ...nın, ...ın aracından inerek diğer sanıklarla konuştuğu, bu esnada sanık ... ile sanık ...'ın araçta beklemekte oldukları, araçta beklerken sanık ...'in maktul ile iletişimine devam ettiği, kısa süre sonra ...nın araca döndüğü, sanık ...'a maktul tarafından bulunduğu yeri belirten şekilde konum gönderildiği, sonrasında sanık...ve sanık ...'ın içinde olduğu sanık ...'ün kullanımında olduğu araç ile içinde sanıklar ... ..., ... ve...olan ve olayda kullanılan Nissan Juke marka aracın tır parkı/hayvan pazarından ayrıldığı, sanık ...'in bulunduğu araçtan inerek maktul ... ile buluşmak üzere ayrıldığı, bu esnada Nissan Juke marka araçtan olay yerine yakın mevkide inen sanık ... ile sanık ....nun olay öncesinde olay yerinden yaya olarak geçerek keşif yaptıkları ve sonrasında sanık ....nun olay yerine tek başına dönerek beklemeye başladığı, bir süre sonra maktul ... ile sanık ...'ın olay yerine geldikleri, bu esnada ...nın sanık ...'ün telefonunu kullanmak suretiyle sanık ...ile iletişimde olduğu, sanık ... ile maktul olay yerinde iken olay yerine gelerek duran Nissan Juke marka araçtan inen sanık ...'nın maktul ... ile karşı karşıya geldiği ve sonrasında tekrar araca yönelerek açık olan sol arka kapıdan doğru aracın içinden olayda kullanılan ve ele geçen silahı aldığı ve maktule doğru yakın mesafeden ateş etmeye başladığı, sanık ....nun maktulü iterek yere düşürdüğü ve maktulün sanık ...'ya müdahale etmesini engellediği, yaşananlar sırasında olay yerine gelen aracı kullandığı anlaşılan sanık ...'nun bir an için sol ön kapıyı açarak araçtan indiği, bu esnada sanık ....nun itmesi ile yere düşen maktule sanık ..

....nun maktulü iterek yere düşürdüğü ve maktulün sanık ...'ya müdahale etmesini engellediği, yaşananlar sırasında olay yerine gelen aracı kullandığı anlaşılan sanık ...'nun bir an için sol ön kapıyı açarak araçtan indiği, bu esnada sanık ....nun itmesi ile yere düşen maktule sanık ...'nın yerde iken ateş etmeye devam ettiği, sonrasında sanıklar ..., ... ... ve...nin Nissan Juke marka araca binerek olay yerinden ayrıldıkları, olay yerinde kalan sanık ... ile diğer olay anı tanıklarının sağlık ve kolluk kuvvetlerine olayı haber verdikleri, silahla vurularak yaralı olarak hastaneye kaldırılan maktulün hastanede öldüğü anlaşılmıştır.