muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13919, Karar No: 2021/13186, Tarih: 08.12.2021

şüphelinin belgelendirilebilir ve geçerli bir mazereti bulunmaksızın 03/02/2020 ve 20/07/2020 tarihindeki bireysel görüşme ve grup çalışma programlara katılmaması üzerine dosyasının kapatılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, böylece şüphelinin denetimli serbestlik kapsamında belirlenen yükümlülüğü ikinci kez ihlâl etmesi sebebiyle bu halin ısrar niteliğinde olduğunun ayrıca grup çalışması programı tarihlerinde geçerli bir mazeretinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2020 tarihli ve 2020/41 esas, 2020/76 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 09/05/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/09/2018 tarihli ve 2018/5868 soruşturma, 2018/70 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini takiben, şüphelinin yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07/09/2020 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2020 tarihli ve 2020/41 esas, 2020/76 sayılı kararı ile ısrar şartının gerçekleşmemesi nedeniyle durma kararı verildiği, anlaşılmıştır.

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmesinin gerektiği, şüpheli hakkında verilen karar kendisine tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı,

Somut olayda; şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın itiraz kanun yolu açık olmak üzere verildiği, ancak kararda itiraz süresinin, 15 gün yerine 7 gün olarak gösterildiği, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 171, 172 ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde “7 gün” olarak gösterildiği, bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatların hukuki sonuç

doğurmayacağı, dolayısıyla kovuşturma şartı olan ısrar şartının da oluşmadığı anlaşıldığından; mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, “yerinde olmayan gerekçe ile durma kararı” verilmesi kanuna aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, Mahkemenin durma kararı sonuç olarak kanuna uygun olmakla birlikte durma kararı gerekçesi yerinde görülmediğinden gerekçe yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiş, kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile mahkemenin gerekçesine yönelik olarak yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle, Mahkemenin durma kararı sonuç olarak kanuna uygun olmakla birlikte durma kararı gerekçesi yerinde görülmediğinden gerekçe yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiş, kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile mahkemenin gerekçesine yönelik olarak yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Mahkemece, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve “şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte yeniden usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve infazının sonucunun beklenilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerektiğinden ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2020 tarihli ve 2020/41 esas, 2020/76 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince, değişik gerekçe ile mahkemenin gerekçesine yönelik olarak kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

08/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13162, Karar No: 2011/19843, Tarih: 21.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13162 E.  ,  2011/19843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/21139 esas sayılı dosyasında davalının alacaklı sıfatı ile takip yaptığını, takipte toplam 170.000 TL ana alacak ve faiz isteğinde bulunduğunu, davalı ile aralarında ... ve ...deki pazar yerlerinin devri hususunda bir anlaşma yapıldığını ve devir karşılığı davacıya 55.000 TL ödendiğini, pazar yerlerini davalıya devir ettiğini, fiilen bu iki pazar yerinin davalı tarafından kullanıldığını, hatta ...' daki pazar yerinin davalının Muzaffer ...'a devir edip onun tarafından kullanıldığını, pazar yerinin devrinin gerçekleşmediği nedeni ile takip yapılmasını, bu yerlerin kullanılmadığından ötürü kira talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu, takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap ve isticvabında,...deki pazar yerinin teslim edildiğini, ancak ...' daki pazar yerinin teslim edilmediğini, bu yer için davacıya 55.000 TL' nin nakten ödendiğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,170,000 TL asıl alacak bakımından menfi tespit isteminin kısmen kabulü ile, 55,000 TL’lik kısmı için ... Pazar yerinin satışı dolayısı ile davacının davalı alacaklıya borçlu olduğu kabul edilerek bu miktar hariç kalan 115.000 TL’lik kısmı için borçlu bulunmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2011/13162-19843

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı 30.10.2008 tarihli ihtarnamesi ile 55.000.00 TL'nin iadesini istemiştir. Bu ihtarnamenin tebliği ile satıcı davacı temmerrüde düşmüştür.Mahkemece tebliğ tarihi araştırılıp tebliğ tarihine göre temmerrüt tarihi saptanıp icra takip tarihine kadar faiz istenebileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde faiz isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece tarafların leh ve aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretleri de yanlış şekilde yazılmış olup bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece tarafların leh ve aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretleri de yanlış şekilde yazılmış olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın taraflar yararına, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22102, Karar No: 2014/21140, Tarih: 17.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/22102 E.  ,  2014/21140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

... A.Ş. vekili, 17.06.2014 günü karar düzeltme talebinin reddi üzerine müvekkili banka aleyhine 228,00 TL para cezasına hükmedildiğini ileri sürerek maddi hataya dayanan para cezasının kaldırılması için tavzih dilekçesi vermiştir.

... hakkında da uygulanması gereken 5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 140. maddesine göre, her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Anılan Yasa gereğince davacının karar düzeltme isteminin reddi halinde HUMK'nun 442. maddesi uyarınca takdiren alınması gereken para cezasından da sorumlu tutulmaması gerekirken Dairemiz'in 17.06.2014 tarih 2014/12158 Esas, 2014/12752 Karar sayılı ilamında maddi hata yapılarak para cezası alındığı anlaşıldığından tavzih isteminin kabulü ile, Dairemiz'in para cezası alınmasına ilişkin bölümünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle tavzih isteminin kabulüne, Dairemiz'in 17.06.2014 tarih 2014/12158 Esas, 2014/12752 sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair ilamının sonuç kısmındaki "takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye gelir yazılmasına" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "karar düzeltme isteyen ...'ndan para cezası alınmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine ve ilamın bu şekilde tavzihine, esasa kayıt edilen dosya esasının bu şekilde kapatılmasına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2006, Karar No: 2014/2724, Tarih: 29.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2006 E.  ,  2014/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/161068

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 04/12/2012, 2011/19 (E) ve 2012/496 (K)

SUÇ : Annesini öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Önder’in maktul Öznur’a yönelik “öz annesini kasten öldürme”, mağdur Yusuf'a yönelik “kasten öldürmeye teşebbüs” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ile müdafiinin yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanığın babası Hasan'ın olay tarihinden önce başka bir suçtan dolayı cezaevinde bulunduğu, bu süreçte sanığın yakın arkadaşı mağdur Yusuf'un da sanık Önder'in ailesinin evinde yaşamaya başladığı, bir müddet sonra mağdur Yusuf ile sanığın annesi olan maktule Öznur arasında ilişki olduğu yolunda dedikodu çıkması üzerine maktulenin kızı tanık Emine'nin evi terkederek ablasının evine yerleştiği, sanık Önder'in bu dedikodulardan şüphe duyacak şekilde durumdan etkilendiği, olay günü sanığın, mağdur Yusuf ve arkadaşları tanık İbrahim ile birlikte gündüz beraber vakit geçirdikten sonra akşam eve gelerek yemek yedikleri, bir müddet sonra sanığın tanık İbrahim ile birlikte dışarıya çıktığı, yanlarına evin anahtarını da aldıkları mağdur Yusuf'un onlarla gitmeyip evde kaldığı, yaklaşık yarım saat sonra eve döndüklerinde sanığın mağdur Yusuf'un oda kapısını açtığında maktule olan annesi ve çok yakın arkadaşı olmasından dolayı kendi evinde kalmasına rıza gösterdiği mağdur Yusuf'un yatak üzerinde öpüştüklerini görmesi üzerine nereden temin ettiği anlaşılamayan sallama tabir edilen bıçakla mağdur Yusuf'a saldırdığı, mağdur Yusuf'u vücudunun değişik yerlerinden yaraladığı, bu sırada maktule Öznur'un sanığa müdahale etmek istemesi üzerine sanığın araya girmeye çalışan maktuleyi 32 kez bıçakla vurarak öldürdüğü olayda; babasının cezaevinde olduğu süreçte çok yakın arkadaşı olması nedeniyle kendi evinde kalmasına rıza gösterdiği yakın arkadaşı mağdur Yusuf ile annesi bu yaklaşımı kötüyü kullanmış ve sanığın annesi ile birlikte yaşadığı evde sanık tarafından öpüşürken yakalanmış olmaları karşısında; maktule ve mağdura yönelik suçlar açısından, haksız tahrik uygulamasını düzenleyen ve cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirimini öngören TCK’nun 29. Maddesinin uygulanması sırasında makul bir ceza indirimi yerine yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafıinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 29.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/714, Karar No: 2013/4135, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/714 E.  ,  2013/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Birleşen dosya ... As. H. M. .../... E. .../... K.

DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar ve davacılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın nitelik ve mahiyetine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm davalılar ..., ..., ... ve ...’e ilanen tebliğ edilmiş ise de ilan metninin mahkeme divanhanesinde asılarak ilan edildiğine ilişkin askı ilan tutanağının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır bu nedenle Tebligat Kanununun 29. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 49. Maddesi gereğince hükmün ilan metninin mahkeme divanhanesinde asılarak ilan edildiğine ilişkin askı ilan tutanağının dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2932, Karar No: 2014/6026, Tarih: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2932 E.  ,  2014/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2413, Karar No: 2013/13841, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2413 E.  ,  2013/13841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Çocuk Mahkemesinden verilen 21.09.2011 gün ve 2009/563 Esas, 2011/442 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait nüfus kaydının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınmış olması nedeniyle buna ilişkin eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdurenin dosyada mevcut nüfus kaydına göre hükümden önce 18 yaşını ikmal ettiği, 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, koruma kararının devam ettiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında kurum vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3621, Karar No: 2011/2507, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3621 E.  ,  2011/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. ... ile davacı Vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin Büyükçekmece 6. noterliğince düzenlenen 13.03.2006 tarihli kooperatif ortaklık hakkı devir sözleşmesi uyarınca davalı kooperatifin 257 sayılı ortakılk hak ve hissesinin davadışı Mustafa Kuşaslan'dan devir ve temlik aldığını müveekkilinin bu hususu aynı noterliğin 13.03.2006 tarihli ihtarı ile davalı kooperatife bildirdiğini ayrıca 15.03.2006 tarihinde de üyelik kaydının yapılması için davalı kooperatife başvurduğunu ancak davalının müvekkilinin bu talebini kabul etmediği gibi genel kurul gündeminede getirmediğini, bu nedenle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/son maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri süererek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmişitir.

Davalı vekili, davanın, davcıya üyelik hissesini devreden kişiye karşı da açılması gerektiğini, aynı vekil tarafından benzer nitelikli müvekkiline karşı açılmış 30 adet dava daha olduğunu bu davaların birleştirilmesi gerektiğini davacıya hissesinin devreden davadışı ...'ın kooperatif payını parçalara ayırıp yeni üyeler yaratmaya çalıştığını hisse devrinin muvaazalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, davacı ile aynı durumda olan bir başka üye tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/78 esas sayılı dosyasında açılıp görülen davada alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının davadışı Mustafa Kuşaslan'nın 266 numaralı üyelik hakkının noter devir senedi ile aldığı devreden ve devralan davacı arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, davacının üyelik niteliklerine haiz olmadığı hususunda, davalının bir itirazının da bulunmadığı, davalı kooperatifin haksız olarak davacının üyelik talebini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş,

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2444, Karar No: 2019/19333, Tarih: 02.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2444 E.  ,  2019/19333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/574 E. - 2017/305 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Süleymanpaşa İlçesi, Ferhadanlı Mahallesi, 2309 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.