muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3578, Karar No: 2012/10049, Tarih: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3578 E.  ,  2012/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9418, Karar No: 2014/6378, Tarih: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9418 E.  ,  2014/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9146, Karar No: 2016/310, Tarih: 18.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9146 E.  ,  2016/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/279489

MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013 (Asıl karar), 24/06/2013 (Ek karar)

NUMARASI : 2013/158 (E) ve 2013/166 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

1-Şikayetçi vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın müdür yardımcısı olarak görev yaptığı okulda öğrenim gören bir öğrencinin teyzesi olduğunu belirten sikayetçinin yüklenen suçtan doğrudan zarar görmediği ve CMK'nun 243. maddesindeki şartlar oluşmadığı cihetle; davaya katılmakta herhangi bir hukuki yararı ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından vaki temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 24.06.2013 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden, şikayetçi vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz talebinin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin olarak sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin temyizinin, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraatine ilişkin hüküm nedeniyle vekalet ücreti verilmesine yönelik olduğu anlaşılmakla bu hususla sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “sanık ..............'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.640,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27753, Karar No: 2016/4651, Tarih: 22.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/27753 E.  ,  2016/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, aynı borçlular aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün 2012/3708 ile 2012/2872 Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlattıklarını, bir kısım borçluların paylı mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerine her iki icra takip dosyasında haciz koyduklarını, taşınmazın ihalesinin...7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3708 Esas sayılı dosyası üzerinden gerçekleştiğini ve ihaleyi, alacağa mahsuben, kazandıklarını, buna rağmen icra müdürlüğünce ihale bedelinin yatırılması için taraflarına süre verildiğini, icra müdürlüğüne başvurarak bu işlemin kaldırılması taleplerinin, sıra cetveli kesinleşmeden ihale bedelinin dosyaya alınmamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, reddedildiğini belirterek ihale konusu taşınmazda ..... İcra Müdürlüğü’nün 2012/2872 Esas sayılı takip dosyasındaki hacizlerinin 1. sırada, .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/3708 ile Esas sayılı takip dosyasındaki hacizlerinin ise 3. sırada olduğunu, ihale konusu taşınmazda ipotek alacaklısının alacağının taraflarınca icra takip dosyasına yatırıldığını belirterek icra müdürlüğünün bahse konu kararının kaldırılmasını talep etmiş, Mahkeme, istemin reddine karar vermiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesi "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" şeklinde düzenlenmiştir. İhaleye konu olan taşınmaz üzerine ihale alıcısı olan takip alacaklısı lehine haciz bulunmakta olup, icra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak takip alacaklısı olan ihale alıcısının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, ihale bedelinin yatırılması gerekir ise İİK'nun 133. maddesine göre işlem yapılması gerekir.

Takip alacaklısının taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, "satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği", satışa çıkarılan taşınmazın takip alacaklısı tarafından alacağına mahsuben alınmak istemesi ve taşınmaz üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş, başkaca haciz bulunması halinde ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, takip alacaklısının alacağının ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp ve dolayısıyla takip alacaklısı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden takip alacaklısı olan ihale alıcısına ihale bedellerini yatırması için süre verilmesi yönündeki icra müdürlüğü kararı doğru değildir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

L.B.
Yargıtay — Esas No: 2010/10174, Karar No: 2012/1789, Tarih: 13.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10174 E.  ,  2012/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2008/196-2009/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05, 29 ve 30.sınıfta tescilli “SULTAN”, “SULTANİ”, “ETİ SULTANİ bran biscuit with sultanas şekil” ibareli tanınmış markaların ve tasarımın sahibi olduğunu, davalının “VALİDE SULTAN” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin iltibas nedeniyle yaptığı itirazın nihai olarak TPE tarafından reddedildiğini, ancak davalının kötü niyetli olup, tanınmışlıktan faydalanmak istediğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının tescili halinde hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ticaret unvanı olarak kullanmak üzere tescil ettirdiği “Valide Sultan + Şekil” ibareli markasının davacı markalarıyla karışıklığa neden olacak şekilde iltibas oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 29, 30 ve 31. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğu ibarenin birbirine bitişik ve farklı bir yazı karakteri ile oluşturulmuş VALİDE SULTAN ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin hemen üst kısmında daha büyük ve dikkati çeken bir biçimde V ve S harflerinden oluşan bir şekil olduğu,, V harfi içerisinde bir başak resmi ve S harfi içerisinde de 1989 ibareleri, ayrıca bu şeklin hemen üzerinde de hamur açan bir kadın figürü yer aldığı, marka bir bütün olarak değerlendirildiğinde SULTAN ibaresinin, davaya konu markanın yan unsurların sadece bir tanesi olup, marka bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya ait markalar ile halk nezdinde karışıklığa neden olacak niteliği haiz olmadığı, görsel, biçimsel, anlamsal, sesçil benzerlik bulunmadığı, aynı hususun ürün ambalajı olarak tescil edilen endüstriyel tasarım için de geçerli olduğu, davalı markasının “SULTAN” ibaresini esas veya yan unsur olarak içeren davacıya ait marka ve tasarım ile aynı veya benzer olmadığı, davacının kötü niyet iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8572, Karar No: 2022/16703, Tarih: 12.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8572 E.  ,  2022/16703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

EK KARAR : Eski hale getirme ve temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın sanığa 08.12.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, bunun üzerine sanığın 20.06.2022 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, akabinde Mahkemenin, 22.06.2022 tarihli ek kararıyla eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine karar verdiği ve bu kararın sanığa tebliği üzerine sanığın bu ek kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme isteği hakkında karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan Mahkemenin 22.06.2022 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olması sebebiyle ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen kararın 08.12.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükümleri 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.06.2022 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kabul edilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2008/14974, Karar No: 2008/18773, Tarih: 30.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14974 E.  ,  2008/18773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak ilamda kamulaştırma bedelinden eksik kalan alacağın 05.06.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. İlamda, oran belirtilmeyip yasal faiziyle tahsile hükmedilmesi halinde faiz oranlarının uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde belirlenmesi gerekir. Buna göre, kesinleşmiş kamulaştırma bedelleri alacaklar için 4709 sayılı yasa ile değişik Anayasa 46/son maddesine göre 17.10.2001 tarihinde itibaren kamu alacakları için saptanan en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelleri yönünden 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Anayasa 46/son maddesinde öngörülen faiz oranı ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanacaktır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda dayanak ilamın kesinleşme tarihi belirlenip, ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı yasaya göre (Bütçe Kanunu’nda yer alan yıllar ve oranlar da gözetilerek) faiz uygulaması yapılarak, kesinleşmesinden sonra ise, Anayasanın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranına göre hesaplama yapılmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu nedenlerle, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12725, Karar No: 2006/14330, Tarih: 19.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/12725 E.  ,  2006/14330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...l A.H.

DAVA TÜRÜ :Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

#Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5. maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık , şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur. (HUMK. m. 381/2).

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde \*bilirkişi raporuna atfen hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2006
Yargıtay — Esas No: 2008/12376, Karar No: 2009/2505, Tarih: 12.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12376 E.  ,  2009/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde nüfus kaydında çocuğu olarak görünen ...'ın kaydının iptali ile gerçek babası Asım Yılmaz nüfusuna kaydedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ..., dava dilekçesinde 01.10.1989 doğumlu ...'ın kendisinin eşi Kelime'den doğma çocuğu olarak nüfusa kaydedilmiş olmasına karşın gerçekte bu çocuğun kendisinin ve eşinin müşterek çocukları değil, kardeşi Asım'ın Rufiye adlı kadından evlilik dışı olarak dünyaya geldiğini ve onların çocukları olduğunu ileri sürerek, ...'ın mevcut kaydının iptali ile gerçek anne ve babası hanesine tescil edilerek kaydının bu şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Yukarda özetlenen dava dilekçesi içeriğinden, yanlar arasındaki uyuşmazlığın, gerçek durumu göstermeyen nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olup 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesine göre davaya bakılıp toplanacak olan kanıtlara göre hüküm kurulması gerekirken, kaydının düzeltilmesi istenilen ...'ın kayden baba olan ...'ın böyle bir davada taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece davaya bakılarak, öncelikle ...'ın kayden annesi olan Kelime Yılmaz'ın yöntemince davaya katılmasının sağlanması, bu bağlamda davacı ...'ın yargılama sırasında 07.03.2007 tarihinde öldüğü temyiz dilekçesine ekli olan Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.04.2008 gün 2008/163-149 sayılı mirasçılık belgesi içeriğinden anlaşılmakla, adı geçenin mirasçılarının da yöntemince davaya dahil edilmelerinden sonra, dosyada toplanan ve toplanacak olan tüm kanıtlar değerlendirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda işin esası hakkında hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1316, Karar No: 2014/11770, Tarih: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1316 E.  ,  2014/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/404093

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.05.2011

NUMARASI : 2009/55 Esas, 2011/151 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 22.07.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, ölüp ölmediği hususu mahallinde araştırma yapılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2052, Karar No: 2018/11282, Tarih: 27.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2052 E.  ,  2018/11282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda manevi tazminat davasının kabulüne, maddi tazminat davasının reddine ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, diğer davacıların çocukları olan davacı ...'ın 07.01.2006 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının hem fiziki hem ruhi tedavisi ve ilaçlarının devam ettiğini, bir ayağında meydana gelen 4-5 cm kısalma olduğunu beyanla, 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan .... vekili, davacılara maluliyet tazminatı ödendiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deiller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın 07/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 255,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11053, Karar No: 2009/10499, Tarih: 28.09.2009

5. Ceza Dairesi 2008/11053 E., 2009/10499 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/11053 E., 2009/10499 K.**

**- ALIKOYMA

- ÇOCUĞUN CİNSEL İSTİSMARI

- MAĞDURUN RIZASI

- SANIĞA SON SÖZÜNÜN SORULMAMASI

- ZORLA IRZA GEÇME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 216 ]

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçme ve kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar Eren ve Kenan'ın yapılan yargılanmaları sonunda; eylemleri ırz ve namusa tasaddi mahiyetinde görülerek mahkumiyetlerine ve alıkoyma suçunun oluşmadığına dair, (Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 26.01.2007 gün ve 2004/217 Esas, 2007/22 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılıgı'ndan tebligname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın emredici nitelikteki 216. maddesi uyarınca, hükmün tefhim edildiği oturumda, son sözün sanıklar müdafiileri yerine mağdur vekiline verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Kabule göre de;

Dosyada bulunan nüfus kaydına, doğum tutanağına ve doğumuna ait hastane kayıtlarına göre suç tarihinde 15 yaşından küçük olduğu anlaşılan mağdurenin rızasının, kendisine yönelik kaçırma ve alıkoyma eylemlerini 5237 ve 765 sayılı Kanunların her ikisi bakımından da hukuka uygun hale getirmeyeceği nazara alınmadan, hükmün gerekçesinde mağdurenin rızasından dolayı suçun oluşmadığı sonucuna varılması ve ayrıca duruşma tutanağında yer alıp hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında bu suçla ilgili hüküm kurulması lüzumuna uyulmaması,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.