muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2821, Karar No: 2023/1512, Tarih: 26.04.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 195 ve 196 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17738, Karar No: 2012/563, Tarih: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17738 E.  ,  2012/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedellerinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

40 parsel sayılı taşınmazın artırılan kamulaştırma bedelinden davacılar payına düşen kısım kısa kararda doğru yazıldığı ve kararın gerekçe bölümünde bu bedele hükmedildiği belirtildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yazım hatası sonucu fazlaya hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yazım hatasının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin a ve b kısmındaki (31.175,91) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (....175,91) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14947, Karar No: 2009/404, Tarih: 21.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14947 E.  ,  2009/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 12.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras bırakanı annesi ...’e ait 166 parsel sayılı taşınmazda doğum tarihinin, 207 parsel sayılı taşınmazda ise doğum tarihi ve baba adının yanlış yazıldığını ... sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 207 parsel sayılı taşınmazda miras bırakan Nesibe’nin “... ...” yazılı baba adının “..." olarak düzeltilmesine, doğum tarihinin düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Dava, kısmen kabul edilip doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin istem reddedilmiştir. Reddedilen kesim nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücretine hükmolunmaması doğru olmamış ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün dördüncü fıkrasından sonra gelmek üzere “Reddedilen kesim nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 500.00 YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” tümcesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 21.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12427, Karar No: 2012/58, Tarih: 16.01.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/12427 E.  ,  2012/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2009

Dava, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen 4 aylık süre ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı , izin ücreti  ve prim alacaklarının ödetilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı  işveren, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın  kabulüne karar verilmiştir.

Kararı  yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işe başlatmama tazminatından gelir vergisi kesilip kesilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı işveren vergi sorumlusu olup, davacı vergi yükümlüsü adına anılan tazminattan gelir vergisini keserek ödeme yapmıştır. Davalı işveren uygulaması  Maliye Bakanlığının 28.06.2005 gün ve GİB 042/4207-44/27873 sayılı ve 03.08.2007 gün ve B.7.1.GİB.0.03.43/4305-182/069750  sayılı Özelgelerine uygun olup sözü  edilen yazılarda işe başlatmama tazminatının gelir vergisine tabi olduğu vurgulanmıştır. Danıştay 3. Dairesinin 15/02/2007 gün ve 2006/3799 E., 2007/414 K. sayılı kararı ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2008 gün ve 2007/16610 E., 2008/10304 K. sayılı kararları işe başlatmama tazminatından gelir vergisi kesilmeyeceği yönünde olsa da, soruna işveren açısından bakıldığında davalı işveren Maliye Bakanlığı Özelgelerine uymak durumundadır.

Öte yandan, 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe  giren 5904 sayılı Kanun ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nda değişiklik yapılmış ve işe başlatmama tazminatı gelir vergisi istisnaları arasında gösterilmiştir. Aynı  yasa ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'na eklenen geçici 77.  maddede ise, “bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemlerle ilgili olarak 22/05/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca işverenlerce işçiye ödenen işe başlatmama  tazminatları,  damga  vergisi  hariç  herhangi  bir  vergiye  tabi

tutulmaz. Anılan dönemlere ilişkin işe başlatmama  tazminatı gelir vergisi tevkifatına tabi tutulan mükelleflerin;  tarha yetkili vergi dairelerine başvurmaları  ve dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri şartıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltmeye  ilişkin hükümleri  uyarınca tahsil edilen gelir vergisinin red ve iade işlemleri yapılır" şeklinde kurala yer  verilerek daha önce kesilen gelir vergisi ile ilgili iade esasları belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre daha önce kesilen gelir vergisi tutarları vergi yükümlüsüne iade edilecektir.

Somut olayda, vergi yükümlüsü  davacı işçi olup, davacının fazla ödenen vergiyi ilgili vergi  dairesinden talep etme hakkı vardır. Yasa, vergi sorumlusu olan davalı işverene iadeye dair bir düzenlemeye yer vermemiştir. Bu durumda, davalı işveren tarafından vergi tutarı kadar miktar biri vergi dairesine, diğeri işçiye olmak üzere  iki kez ödenmiş olacaktır. Yine mahkemece verilen karar kesinleştiği taktirde davacı işçi, işe başlatmama tazminatı gelir vergisi tutarı kadar bir miktarı biri işverenden, diğeri ilgili vergi dairesinden olmak üzere iki kez talep edebilir durumda olacaktır.

Davacı işçi, vergi iadesi tutarını ilgili vergi dairesinden talep edebileceğine göre mahkemece bu şekilde mükerrer yararlanmaya dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/01/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4073, Karar No: 2012/7820, Tarih: 05.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4073 E.  ,  2012/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 ) Suç tarihinin karar başlığında 10.08.2007 yerine 09.08.2007 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2 ) Sanıklar ... ve... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürmeye

yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., .... ...'nin suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanıklar... ile... ... hakkında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, katılanlar... vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ... ve ...'in cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re' sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın tahliye istemlerinin reddine, 05/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7985, Karar No: 2022/4273, Tarih: 14.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7985 E.  ,  2022/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (miras taksim sözleşmesi) ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan muhakeme sonunda; esas yönünden kesinleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2021 günlü hükmün ve hükme ilişkin tavzih isteminin reddine dair verilen 25/03/2021 tarihli ek kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Bilgin mirasçıları vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ve ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan onama harcının yatırına iadesine, 14/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4355, Karar No: 2013/5183, Tarih: 27.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4355 E.  ,  2013/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmadığı taktirde bedeli olan 16.500 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacı ile nişanlanan davalıya, nişan hediyesi olarak takılan altınlar ile ödünç verilen 500 TL nakit paranın, nişanın bozulduğu ileri sürülerek aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun İkinci Kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.

Nişan ve nişanın bozulmasının sonuçlarına ilişkin hükümler Türk Medeni Kanunun İkinci Kitabında ve Aile Hukuku başlığı altında düzenlenmiştir.

O halde; her ne kadar mahkemece bazı celseler ''Aile Mahkemesi Sıfatıyla'' yargılama yapılmış olsa da bu sıfatla yargılama yapılması gerektiğine ilişkin bir ara karar bulunmaması ve hükmün de ''Asliye Hukuk Mahkemesi'' sıfatıyla görülen duruşmada verilmiş olması nedeniyle, nişan hediyelerinin iadesine ilişkin olan davanın Aile Mahkemesinde, Aile Mahkemesi olmayan yerlerde ise Aile Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/444, Karar No: 2024/3992, Tarih: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/444 E.  ,  2024/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1245 Esas, 2023/2411 Karar

TALEP EDEN : Sağlık Bakanlığı Bulaşıcı Olmayan Hastalıklar Birimi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.2022 Tarihli ve 2022/104 Esas, 2022/356 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Konukkent Mahallesi 2962. Sokak No:31/7 Çankaya/Ankara olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.2023 Tarihli ve 2022/1245 Esas, 2023/2411 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamı ve Çankaya İlçe Sağlık Müdürlüğünün 02.08.2023 tarihli yazısının ekindeki tutanağın incelenmesinden kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Karakol Mahallesi 1008 Sokak No:38 İç Kapı No:1 Merkez/Siirt olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Merkez/Siirt olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Siirt Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22834, Karar No: 2014/17677, Tarih: 02.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22834 E.  ,  2014/17677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca (Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2013/1-2013/5

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu hakkında başlatılan takibe dayanak, ilamda 81.062,91 TL'nin 31.03.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili öngörülmüş, İcra Müdürlüğü'nce 14.01.2011 tarihinde düzenlenen borç muhtırasının iptali ve faizin fahiş olduğu ileri sürülerek icra Mahkemesine başvurulmuştur.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde hem yasal faiz hem de ilamın kesinleşmesinden itibaren Anayasa'nın 46. maddesi uyarınca faiz hesabı yapılmış, bu hesaplama doğrultusunda karar verilmiştir.

Karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nce takipte Anayasa'nın 46. maddesine göre talep hakkı saklı tutulduğundan aynı takip dosyası ile bu yönde talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamından önce İcra Müdürlüğü'nce 27.07.2012 tarihinde düzenlenen bakiye borç muhtırasının iptali için İcra Mahkemesine ayrı bir başvuruda bulunulmuş iki dava birleştirilmiştir.

Mahkeme tarafından bozma sonrası yaptırılan bilirkişi incelemesinde yasal faiz üzerinden ilk muhtıra tarihi 14.01.2011 tarihi itibari ile borcun 14.494,46 TL olduğu 27.07.2012 tarihi itibari ile 15.768,61 TL olduğu yönünde hesaplama yapılmıştır.

Bozma ilamına uyulduğu halde buna uygun olarak yapılan bilirkişi incelemesi ile sonuca gitmek gerekirken bozma öncesi 20.02.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1094, Karar No: 2006/4512, Tarih: 04.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1094 E.  ,  2006/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

as

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 852 parsel sayılı 2304.74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ...- çalılık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1965 yılında yapılıp 08/12/1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1991 yılında yapılıp 18/12/1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4558, Karar No: 2012/9484, Tarih: 26.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4558 E.  ,  2012/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, 6136 sayılı Yasaya aykırılıkta bulunma

HÜKÜM : Mahkümiyet, beraet sanık ...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan iddianame ile açılan kamu davasında 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, yine aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin zorunlu olduğu, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda 13/03/2010 günlü duruşma tutanağındaki üye hakimlere ait imza eksikliklerinin tamamlanmasını müteakip dava dosyasının esası hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.