muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4982, Karar No: 2015/10429, Tarih: 12.03.2015

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacak için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin 2001 yılında daimi kadroya alındığı anda, daha önce mevsimlik statüde çalıştığı sürelerin dikkate alınıp alınmayacağı noktasındadır. 2001 yılında gerçekleşen kadroya alınma aşamasındaki intibak sorununa bağlı olarak davaya konu dönem içinde hak kazanılabilecek yevmiyelerin belirlenmesi ve buna göre ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve yıpranma primi farkı isteklerinin tespiti işçinin dava açtığı aşamada kendisinden beklenemez. Bu konuda işyeri özlük dosyası ile ücret bordroları ve işveren kayıtlarına göre hesaplama bilirkişi hesap raporu alınmak suretiyle yapılmış olup, davanın belirsiz alacak davası olduğu yönünde mahkemece yapılan tespit dosya içeriği ile uyumludur.

Öte yandan dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açıldığı vurgulanmış ve davaya konu işçilik alacaklarına ayrıştırılmak suretiyle şimdilik 1000,00TL olarak talepte bulunulmuştur. Yargılama sırasında alınan hesap raporu sonrasında, davacı vekili, belirsiz alacak davasına vurgu yaparak talep arttırım dilekçesi vermiştir. Dava dilekçesindeki talep şekli ve istek konusu miktarla değerlendirildiğinde davanın, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası olarak açıldığının kabulü gerekir. Zira davacı taraf iddiaları doğrultusunda belirleyebildiği asgari alacak miktarlarını talep etmek yerine, kısmi bir miktar belirleyerek isteklerde bulunmuştur. Bu durumda belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davasının sonuçlarına göre hüküm kurulması gerekir. Davanın özelliği gereği alacağın tamamı için dava tarihinde zamanaşımın kesildiğinin kabulü yerindedir. Ancak, tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı olarak talep artırım dilekçesi ile talep edilen alacaklar yönünden sözü edilen dilekçenin mahkemeye verildiği tarihten itibaren faiz yürütülmelidir. Mahkemece hüküm altına alınan alacakların tamamı için dava tarihinden faize karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15287, Karar No: 2017/7156, Tarih: 21.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15287 E.  ,  2017/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında uzlaştırma girişiminde bulunulmuş ve taraflar uzlaşmayı kabul etmemişlerse de; o tarihte yüklenen suç nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından ve bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8649, Karar No: 2012/766, Tarih: 25.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8649 E.  ,  2012/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, işyeri devri sözleşmesi uyarınca verilen kaporanın satışın fiilen gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, işletme devri karşılığı ödenecek bedelden düşülmek üzere 10.000 TL. avans verildiğini, davacının işletmeyi devretmeye yanaşmadığı gibi pay akçesini de iade etmemesi nedeniyle yapılan icra takibinin haklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyada mevcut banka dekontuna göre; davalının davacıya 10.000 TL. ödemiş olduğunun sabit bulunduğu, davacı vekili tarafından fiili devir işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkilinin zararının doğduğunu iddia etmiş ise de, bunu ispat edemediği, devir işleminin yerine getirilememesinde davalının kusuru olduğunun kanıtlanamadığı, verilen tedbir kararının ise icra edildiği belirtilerek davanın kabulüne, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17641, Karar No: 2014/17272, Tarih: 15.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17641 E.  ,  2014/17272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2007/520-2013/235

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının murisi eşinin 01.10.1998-12.10.2002 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının murisi Ramazan Gülgün'ün 30.07.2000-30.06.2001 tarihleri arasında 330 gün süre ile davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi gereği hizmet tespitine ilişkin bu tür davaların 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekmektedir. Aynı maddede; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalıların çalıştıklarını, hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilecekleri öngörülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının murisi olan eşi adına davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesinin verilmediği, dönem bordrosunun bulunmadığı ve davalı işveren tarafından Kuruma bildirilen herhangi bir çalışma bulunmadığı ve davanın 31.12.2007 tarihinde açıldığı ve mahkemece tespitine karar verilen hizmet tarihini izleyen yılbaşı olan 01.01.2002 tarihinden itibaren hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davalı C.. Y..'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11028, Karar No: 2016/18239, Tarih: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11028 E.  ,  2016/18239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13808, Karar No: 2018/4710, Tarih: 04.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13808 E.  ,  2018/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 22/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/562, Karar No: 2022/16300, Tarih: 10.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/562 E.  ,  2022/16300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun olayın hemen ardından alınan kolluk ve savcılık beyanları, tanık ifadeleri, adli muayene ile parmak izi inceleme raporları ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki 1 numaralı bentte bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir; ayrıca sanıkların mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma fiilini cinsel amaçla gerçekleştirdikleri gözetilerek, sanıklar hakkında TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2014/456 sırasında kayıtlı birer adet ''Tutku'' ve ''Akıroğulları Kuruyemiş'' ibareli naylon ambalajların, 2014/547 sırasında kayıtlı 1 nolu bulgu ağız kısmından alındığı belirtilen svap, sarı filtreli sigara izmariti, S1 kodlu şahıstan alındığı belirtilen iç sürüntü örneği, F1 kodlu şahıstan alındığı belirtilen dış sürüntü örneği, M1 kodlu şahıstan alındığı belirtilen kan örneği, M2 kodlu şahıstan alındığı belirtilen kan örneklerinin imhasına; adli emanetin aynı sıralarında kayıtlı 1 çift "..." ibareli siyah renkli yırtık ayakkabı, 1 çift gri renkli çorap, ''... İç Giyim'' ibareli beyaz renkli atlet, ''Fıratpen'' ibareli turuncu renkli bahçıvan tulumu, ''Rams'' ibareli pembe siyah renkli tişört, ''...'' ibareli siyah renkli iç çamaşırının sahiplerine iadesine karar verilmesi gerekirken, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6. bölüm çıkartılarak yerine, ''... Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2014/456 sırasında kayıtlı bir adet ''...'' ve bir adet ''... Kuruyemiş'' ibareli naylon ambalajların, 2014/547 sırasında kayıtlı 1 nolu bulgu ağız kısmından alındığı belirtilen svap, sarı filtreli sigara izmariti, S1 kodlu şahıstan alındığı belirtilen iç sürüntü örneği, F1 kodlu şahıstan alındığı belirtilen dış sürüntü örneği, M1 kodlu şahıstan alındığı belirtilen kan örneği, M2 kodlu şahıstan alındığı belirtilen kan örneğinin imhasına; adli emanetin 2014/456 sırasında kayıtlı 1 çift "...." ibareli siyah renkli yırtık ayakkabı, 1 çift gri renkli çorap, 2014/547 sırasında kayıtlı ''... İç Giyim'' ibareli beyaz renkli atlet, ''...'' ibareli turuncu renkli bahçıvan tulumu, ''...' ibareli pembe siyah renkli tişört, ''...'' ibareli siyah renkli iç çamaşırının sahiplerine iadesine, yine aynı sırada kayıtlı bir adet beyaz renkli hortumun TCK.nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine,'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8030, Karar No: 2019/4621, Tarih: 16.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8030 E.  ,  2019/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı ile dere yatağından 25.000,00 m3 kum malzemesi alınmak üzere 25.550,00 TL bedelle 23/10/2002 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını; davalının kira borcunun ödememesi sonucunda tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini belirterek; 25.550,00 TL alacağın kısmi ödemeler düşülerek 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi uyarınca gecikme zammı ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya konu 25.550,00 TL olan asıl alacağa yönelik borcu kabul ettiğini, 25.550,00 TL asıl alacaktan kısmi yaptığı 11.702,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan 13.848,00 borcu ödemediğini ve bu ana borçtan sorumlu olduğunu, ancak gecikme zammı ödeyemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda kısmi ödemeler düşüldükten sonra davanın kısmen kabulü ile 15.341,93 TL kira alacağın davalının temerrüde düştüğü tarih olan dava tarihinden itibaren 6183 Sayılı yasanın 51. Maddesi uyarınca işleyecek gecikme tazminatı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6098 sayılı TBK'nun 117.maddesinde "borcun ifa olunacağı gün sözleşme ile belli edilmiş ise ihtar şartı aranmadan bu günün bitmesi ile borçlu mütemerrit olur." hükmü mevcuttur.

Taraflar arasında düzenlenen 23/10/2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesinde “ kira bedeli üçer aylık dönemler halinde peşin olarak tahsil edilecektir. Vadesinde ödenmeyen kira bedelleri 6183 sayılı yasanın 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanmak suretiyle tahsil edilir” hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmenin ilgili maddesinde kira bedelinin üçer aylık dönemlerde peşin olarak ödeneceği belirlendiğinden uygulanacak gecikme zammının kademeli olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/603, Karar No: 2020/2702, Tarih: 06.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/603 E.  ,  2020/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1966 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan sınırlarını belirttikleri taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; fen bilirkişileri ... ve ...’un 06.04.2016 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 9.940,86 metrekare yüzölçümlü ve (C) harfi ile gösterilen 14.287,50 metrekare yüzölçümlü taşınmazların ayrı ayrı 4’er pay kabul edilerek davacılar adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olup, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Somut olayda davada Hazine hasım gösterilerek açılmış; hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı yasa gereğince yalnızca Kırışkal Köyünün bağlı olduğu "... Belediyesi" tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmesi ile yetinilmiş olup, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadığı gibi; taşınmazın niteliğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin belirlenmesi bakımından dava tarihine en yakın ve en uzak tarihli uydu fotoğrafı ve ortofoto incelemesinden yararlanılmamış, davacılara ait 169 parsel sayılı taşınmaz ile komşu taşınmazlara ait kayıtlar getirtilerek mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile denetlenmeden, bu kayıtların taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulmadan ve yerel bilirkişi ve tanıkların soyut ve yetersiz beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.