muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7739, Karar No: 2023/9946, Tarih: 18.10.2023

2.Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile

Davacının, 1990/3. Döneminde 15 gün, günlük 7.467 TL ile

1991/1. Döneminde 120 gün, günlük 11.734 TL ile

1991/2. Döneminde 120 gün, günlük 15.667 TL ile

1991/3. Döneminde 120 gün, günlük 15.667 TL ile

1992/1. Döneminde 31 gün, günlük 19.509TL ile

1992/2. Döneminde 60 gün, günlük 19.805 TL ücret ile davalılardan As Emprime Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. de çalıştığının tespitine,

1992/1. Döneminde 30 gün, günlük 19.509 TL ile

1992/3. Döneminde 60 gün günlük 24.652 TL ile

1993/1. Döneminde 60 gün günlük 28.022 TL ile

1993/2.döneminde 60 gün günlük 31.619 TL ücret ile davalılardan... Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. de çalıştığının tespitine,

1994/1 Dönemde 55 gün günlük 37.110 TL ile

1994/2. Döneminde 60 gün günlük 41.654 TL ile

1994/3. Döneminde 60 gün günlük 41.654 TL ile

1995/2. Döneminde 40 gün günlük 46.387 TL ile

1995/3. Döneminde 61 gün günlük 260.691 TL ile

1996/1. Döneminde 60 gün günlük 260.691 TL ile

1996/2. Döneminde 60 gün günlük 540.900 TL ile

1996/3. Döneminde 40 gün günlük 567.000 TL ile

1997/1. Döneminde 40 gün günlük 723.775 TL ile

1997/2. Döneminde 120 gün günlük 854.165 TL ile

1997/3. Döneminde 120 gün günlük 1.231.371 TL ile

1999/1. Döneminde 75 gün günlük 3.112.200 TL ile

1999/2. Döneminde 15 gün günlük 3.790.000 TL ile

1999/3. Döneminde 20 gün günlük 3.790.000 TL ile

2000/1. Döneminde 120 gün günlük 4.000.000 TL ile

2000/3. Döneminde 85 gün günlük 5.000.000TL ile

2001/1. Döneminde 109 gün günlük 5.000.000 TL ile

2003/3. Döneminde 85 gün günlük 15.267.194 TL ile

2004/1. Döneminde 120 gün günlük 18.320.633 TL ile

2004/5. ayında 13 gün günlük 18.32 TL ile

2004/11. ayında 19 gün günlük 14.80, tl ile

2006/2.ayında 23 gün günlük 17.70 tl ile

2006/9. ayında 18 gün günlük 17.70 tl ile

2006/10.ayında 30 gün günlük 17.70 tl ile

2006/11. ayında 30 gün günlük 17.70 tl ile

2006/12. ayında 30 gün günlük 17.70 tl ile

2007/1. ayında 30 gün günlük 18.75 tl ile,

2007/2. ayında 30 gün günlük 18.75 tl ile

2007/3. ayında 30 gün günlük 18.75 tl ile

2007/4. ayında 30 gün günlük 18.75 tl ile

2007/5.ayında 30 gün günlük 18.75 tl ile

2007/6.ayında 12 gün günlük 18.75 tl ile

2007/11.ayında 2 gün günlük 19.50 tl ile

2008/1. ayında 10 gün günlük 20.28 tl ile

2008/2. ayında 14 gün günlük 20,28 TL ile

2008/3.ayında 3 gün günlük 20.28 TL ile

2008/4.ayında 15 gün günlük 20,28 TL ile

2008/5. ayında 15 gün günlük 20,28 tl ile

2008/6. ayında 15 gün günlük 20,28 TL ücret ile davalılardan... Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. de çalıştığının tespitine,

3.Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı SGK vekili, davalı As Emp. Teks. Tic. Ltd. Şti. (Davalı As Eşarpları Teks. San. Tic. Ltd. Şti.yi devralan) vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

2008/6. ayında 15 gün günlük 20,28 TL ücret ile davalılardan... Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. de çalıştığının tespitine,

3.Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı SGK vekili, davalı As Emp. Teks. Tic. Ltd. Şti. (Davalı As Eşarpları Teks. San. Tic. Ltd. Şti.yi devralan) vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalı SGK vekili, davalı As Emp. Teks. Tic. Ltd. Şti. (Davalı As Eşarpları Teks. San. Tic. Ltd. Şti. yi devralan) vekili mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 506 sayılı Kanun 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi ( dava hakkı ) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, ( o davada davacı sıfatının kime ait olacağı ) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.

Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, ... 1995, s. 231).

Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya, hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder ( Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, ... 2000, s.288).

Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya, hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder ( Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, ... 2000, s.288).

Ticaret şirketlerinin taraf ehliyetinin son bulması konusuna ilişkin; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun “Tüzel kişiliğinin devamı” başlıklı 269 uncu maddesine göre; “ (1) Tasfiye hâline giren şirket, ortaklarla ilişkilerinde de 293 üncü madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, ehliyeti tasfiye sonuna kadar bu amaçla sınırlı olarak tüzel kişiliğini korur ve ticaret unvanını buna “tasfiye hâlinde” ibaresini ekleyerek kullanmakta devam eder.” yine aynı Kanun'un “Tasfiyenin sonu” başlıklı 303 üncü maddesinde; “ (1) Tasfiyenin sona ermesi üzerine, şirketin ticaret unvanının sicilden silinmesi ve bunun tescil ve ilanı için durum, tasfiye memurları tarafından ticaret sicili müdürlüğüne bildirilir.” denilmektedir.

Bir ticaret şirketinin, taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket, davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder ( Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2009 tarih ve 2009/11-173 Esas -2009/247 Karar sayılı ve 14.03.2012 tarih ve Esas 2011/12-850 Karar 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Somut olayda; davalılardan... Konf. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarına göre sicil kaydının terkin edildiğinin anlaşılması nedeniyle, taraf ehliyeti bulunmayan şirket aleyhinde karar verilmiş olduğundan, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alınıp ve bu kapsamda tasfiye memuru da belirlenmek suretiyle usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6428, Karar No: 2011/23942, Tarih: 24.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6428 E.  ,  2011/23942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 2. İcra Mahkemesi'nin 2010/1081 Esas sayılı kararının ve Bursa 6 İcra Müdürlüğü'nün 2010/1087 Esas sayılı icra dosyası aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8637, Karar No: 2018/10417, Tarih: 04.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8637 E.  ,  2018/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan 09.04.2015 tarihli kısa kararda sanık hakkında eziyet suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda sanık hakkında kasten yaralama suçundan karar verilmesi gerektiği sehven sanık hakkında eziyet suçundan hüküm kurulduğu ile ilgili açıklamalarda bulunulup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18604, Karar No: 2022/630, Tarih: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18604 E.  ,  2022/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra sunduğu 20/12/2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile haricen sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7504, Karar No: 2023/3171, Tarih: 23.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/7504 E.  ,  2023/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2015 tarihli ve 2014/4640 Soruşturma, 2015/944 Esas, 2015/862 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve 53 üncü maddesi uyarınca da hak yoksunluğuna karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/394 Esas, 2016/174 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, bu cezaların aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, sanıkların 1 yıl süre ile denetim altında tutulmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi, katılanın müdürlük görevinin kanunen sona erdiğine, değerlendirme formlarının yönetmeliğe uygun şekilde doldurulduğuna, idari işlem niteliğindeki değerlendirmenin idari dava konusu yapılabileceğine, objektif cezalandırma şartlarının gerçekleşmediğine, sanıkların suç kastıyla hareket etmediklerine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlar gereğince sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihlerinde ... İlçe Milli Eğitim Müdürü olan sanık ... ile insan kaynakları sorumlu şube müdürü olan sanık ...'nın, ... Anadolu Lisesinde müdür olarak görev yapan katılanın görev süresinin uzatılması ile ilgili Yönetmelik gereğince düzenledikleri değerlendirme formunda herhangi bir dayanak olmadan olumsuz tespitler yapmak suretiyle katılanın mağduriyetine neden oldukları ve bu şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia ve kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

14.03.2014 tarihli ve 28941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6528 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 37 nci maddesinin sekizinci fıkrası "Okul ve Kurum Müdürleri, İl Millî Eğitim Müdürünün teklifi üzerine, Müdür Başyardımcısı ve Yardımcıları ise Okul veya Kurum Müdürünün inhası ve İl Millî Eğitim Müdürünün teklifi üzerine Vali tarafından dört yıllığına görevlendirilir. Bu görevlendirmelerin süre tamamlanmadan sonlandırılması, süresi dolanların yeniden görevlendirilmesi ile bu fıkranın uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir. Bu fıkra kapsamındaki görevlendirmeler özlük hakları, atama ve terfi yönünden kazanılmış hak doğurmaz", 6528 sayılı Kanun'un 25 inci maddesiyle eklenen geçici 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ise; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla halen Okul ve Kurum Müdürü, Müdür Başyardımcısı ve Yardımcısı olarak görev yapanlardan görev süresi dört yıl ve daha fazla olanların görevi, 2013-2014 ders yılının bitimi itibarıyla başka bir işleme gerek kalmaksızın sona erer. Görev süreleri dört yıldan daha az olanların görevi ise bu sürenin tamamlanmasını takip eden ilk ders yılının bitimi itibarıyla başka bir işleme gerek kalmaksızın sona erer" hükümlerini içermektedir. Suç tarihinde yürürlükte bulunan, 10.06.2014 tarihli ve 29026 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin 15 inci maddesi ile de müdürlük görev süresinin uzatılmasına ilişkin düzenleme yapılmış, dört yıllık görev süresini dolduran müdürlerin adı geçen yönetmeliğin ekinde yer alan "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu" üzerinden değerlendirileceği belirtilmiştir.

İdari işlem, idari makamların kamu gücü kullanmak suretiyle idare işlevine yönelik yaptığı tek yanlı irade açıklamalarıdır ve bazı durumlarda da idarenin takdir yetkisi mevcuttur. Takdir yetkisi ile idareye belirli şart ve koşullarda bir işlemi yapıp yapmama hususunda ve kanunda öngörülen farklı çözümler arasında bir tercih yapma konusunda serbestlik bırakılmaktadır. İdarenin belirli bir kamu hizmetinin etkili ve verimli bir biçimde yürütülmesi, kamu yararının somut biçimde ortaya konulması için birden çok seçenekten birisini tercihte takdir yetkisine sahip olması halinde yapılacak yargısal denetim, idarenin tercih ettiği seçeneğin ve bu seçeneğin uygulanmasının hukuka uygun olup olmadığının araştırılması ve saptanması ile sınırlanmıştır. İdare boş bulunan kadroya, kamu yararı ve hizmet gereklerini gözeterek en uygun kişiyi atama konusunda, gerekli nitelikleri taşıyanlar arasında tercihte bulunma hak ve yetkisine sahip olup bu yetkisini belirli bir kişi lehine kullanmaya yargı kararı ile zorlanamayacak, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyecek ve yerindelik denetimi yapılamayacaktır.

Ceza Genel Kurulunun, 04.10.2022 tarihli ve 2021/5.MD-341, 2022/600 sayılı Kararında; "..görevin gereklerine aykırı hareket etmekten, kamu görevlisinin görevini kanun, idari düzenlemeler veya talimatların öngördüğü usul ve esaslardan başka surette ifa etmesi anlaşılmaktadır. Bu anlamda kamu görevlisinin herhangi bir şekilde kanuni yetkisini aşması, kanunun aradığı şekil şartlarına uymaması, takdir yetkisini amacı dışında kullanması, kanunun emir ve müsaade ettiği hareketinin gerektirdiği ön şartlara aykırı hareket etmesi, kendisine teslim edilen ve görevi sebebiyle kullanması gerekli eşyayı usulsüz kullanması gibi fiiller görevin gereklerine aykırılık kapsamında kalmaktadır. ….sanığın takdir hakkı kapsamında söz konusu boşanma ve velayet davasında karar verdiği, sanığın görevini kötüye kullandığı yönünde açık ve somut bir iddia ve delil ileri sürülmediği, sanığın eyleminin disiplin soruşturmasına konu olabileceği kabul edilmelidir", 24.03.2022 tarihli ve 2020/5.MD-118, 2022/205 sayılı Kararında "tesis edilen işlemin haksız ve keyfi bir idari işlem olarak kabulüne imkân bulunmaması, katılan hakkında tesis edilen işlemlerin idari yargı yoluyla iptal edilmiş olmasının da tek başına sanığın keyfi bir işlem yaptığı sonucunu doğurmaması, aksine kabulün idari yargı yoluyla iptal edilen tüm işlemleri gerçekleştiren veya kararları alan kişilerin sorumluluğuna neden olacağı anlamına gelecek olması, bunun da hukuk devleti ilkeleri ile bağdaşmaması," hususlarına yer verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ... İlçe Milli Eğitim Müdürü olan sanık ... ile insan kaynakları sorumlu şube müdürü olan sanık ... hakkında ... Anadolu Lisesinde müdür olarak görev yapan katılan ile ilgili düzenledikleri değerlendirme formunda herhangi bir dayanak olmadan olumsuz tespitler yapıp somut bilgi veya belgeye dayanmadıkları, sanıklar tarafından yapılan bu değerlendirme işleminin Sivas İdare Mahkemesinin 30.03.2015 tarihli ve 2014/1595 Esas, 2015/717 sayılı Kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının Sivas Bölge İdare Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiği ve bu itibarla sanıkların olumsuz performans raporu düzenleme biçimindeki eylemlerinin norma aykırı olduğu kabul edilerek görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; görevi kötüye kullanma suçunun oluşmasının, kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi sonucunda kişilerin mağdur olması veya kamunun zarar görmesi ya da kişilere haksız menfaat sağlanması şartlarına bağlı olduğu, bu sonuçları doğurmayan norma aykırı davranışların, suç kapsamında değerlendirilemeyeceği, katılan hakkında tesis edilen işlemin idari yargı yoluyla iptal edilmiş olmasının tek başına sanıkların keyfi bir işlem yaptığı sonucunu doğurmayacağı, aksine kabulün idari yargı yoluyla iptal edilen tüm işlemleri gerçekleştiren veya kararları alan kişilerin sorumluluğuna neden olacağı anlamına gelecek olması, bunun da hukuk devleti ilkeleri ile bağdaşmaması, keza değerlendirme formundaki kriterlerin olumluluk arz eden düşünce yapısı, tavır, davranış, vasıf, karakter ve benzeri niteliklerden oluştuğu, bu kriterlerin "evet" ya da "hayır" şeklinde doldurulmasının nesnel, somut, ölçme ve değerlendirme kriterlerine dayanmadığı ve objektiflikten uzak soyut, dayanaksız ve hukuk güvenliği ilkesine aykırı olduğu, öte yandan katılanın müdürlük görevinin 6528 sayılı Kanun'un 25 inci maddesiyle eklenen geçici 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kanunen son bulması karşısında, sanıkların katılanı mağduriyete uğratma amacıyla hareket ettikleri yönünde bir delil olmadığından suç kastlarının bulunmadığı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatleri yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmiş olması,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmedilerek aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmedilerek aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve kısa süreli hapis cezalarının ertelenmesine karar verilen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin 5 inci fıkrası gereğince, ayrıca, hükmolunan cezalarının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkileri kullanılmalarının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/394 Esas, 2016/174 sayılı Kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.