muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/32892, Karar No: 2016/3237, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32892 E.  ,  2016/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20456, Karar No: 2010/4819, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20456 E.  ,  2010/4819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kısmen kapama bağ ve kısmen fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4390, Karar No: 2015/8263, Tarih: 16.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4390 E.  ,  2015/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/79022

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2011

NUMARASI : 2011/246 (E) ve 2011/522 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 28/12/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait nüfus cüzdanı fotokopisiyle Turkcell şirketiyle abonelik sözleşmeleri imzalayarak 1 adet cep telefonu hattı aldığı, abonelik ücretlerini ödemeyerek menfaat temin ettiği, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.12.2004 gün ve 2004/173-228 sayılı kararında da açıklandığı üzere, dolandırıcılık suçunda Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanının kullanılması karşısında; eylemin, TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14570, Karar No: 2014/3737, Tarih: 12.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/14570 E.  ,  2014/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

... : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

... konusu.......... ... kenevirin miktarına bağlı olarak önem... değeri ... oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak. ...'... 3... 61. maddeleri uyarınca temel hapis cezasının ... sınırdan veya ... sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Temel cezanın, 2313 sayılı Kanun... 23. maddesinin ... tarihinde yürürlükte olan ...fıkrasının ... cümlesi uyarınca ... sınır olan...... veya buna yakın ... miktarda belirlenmesi, başka ... ifadeyle doğru uygulama yapılması halinde, sonuç hapis cezasının...yıllık erteleme sınırını aşacağı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge... bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan ... tipi ... eleştiri dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle. hükmün ONANMASINA, ......2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20835, Karar No: 2011/7290, Tarih: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20835 E.  ,  2011/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

3-Davanın mahiyeti ve hükmedilen miktar nazara alındığında kendilerini vekille temsil ettiren taraflar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. bentlerindeki (575,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (150,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7516, Karar No: 2019/1736, Tarih: 13.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/7516 E.  ,  2019/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25/06/2015 tarih ve 2012/188-2015/403 sayılı hükmün Dairemizin 06/04/2017 tarih ve 2015/40646-2017/4103 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı ... 3017 ada 2 parselde davalılardan ... adına kayıtlı arsa üzerinde müteahhit ... tarafından inşa edilen binanın 5. Kat 9 nolu dairesini ... 1. Noterliği'nin 14.06.2007 tarih ve 13216 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile müteahhitten aldığını, almış olduğu evin bedelinin tamamını ödediğini, dairenin su, elektrik ve doğalgaz aboneliğinin davalılardan arsa sahibi ...'ın bilgisi ve muvafakati dahilinde kendisi adına yapıldığını, satın aldığı dairenin ferağını müteaddit defalar müteahhitten talep etmesine rağmen her defasında arsa sahibi ile aralarında bir sorun olduğunu, bu sorunu aşınca tapuyu vereceğini söyleyerek uzun süre kendisini oyaladığını, daha sonra da davalıların kendi aralarında anlaşarak satılan 9 nolu daireyi arsa sahibi ...'ın ...'a verdiği vekaletle 3. kişi olan ...'a 17.05.2010 tarihinde sattıklarını, bunun üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/339 esas sayılı dosyası ile davalılar ile birlikte dava dışı ... aleyhine tapu iptali ve tescili davası açtığını, ...'ın iyi niyetli üçüncü kişi olmasından dolayı davayı kaybettiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmazın belirlenecek değerinin kendisine ödenmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, yine davalı ... tarafından karar düzeltme talep edilmiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, yine davalı ... tarafından karar düzeltme talep edilmiştir.

Davacı, davalı müteahhit ... ile davalı arsa sahibi ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhite düşen 9 numaralı bağımsız bölümün gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...’tan satın aldığını, satış bedelinin tamamını ödediğini, iyiniyetli üçüncü kişiye tapunun devredildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın belirlenecek değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., müteahhide kalan dairelerin tapusunu müteahhidin istediği kişiler adına veya müteahhit adına tapuda ferağ verdiğini, 9 numaralı dairenin satışı hususunda herhangi bir bilgisi ve menfaati bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece,"... davalı ... ile davalı ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhite düşen 9 numaralı bağımsız bölümün yasaya uygun gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı ...'e satıldığı ve Noter senedine göre satış bedelinin tam ve eksiksiz olarak davalı ...'a ödendiğinin sabit olduğu, davalı ... talep edilen bu bedelden sorumlu olduğunu, mal sahibi yönünden ise dinlenen tanık beyanlarına göre davalı ...'in baştan beri dava konusu yerin davacı ...'e satıldığını bildiği, 9 numaralı bağımsız bölümün ... tarafından ilk önce kiraya verildiği daha sonra da kız kardeşi ve annesinin oturduğundan haberdar olduğu, hatta dosya içerisinde mevcut elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinde göre ...'in 9 numaralı bağımsız bölümün aboneliklerini ... üzerine yaptırdığını, tapunun davacı ...'ya devri için bulunulan girişimlerde müteahhit ile aralarında bazı pürüzler olduğu, bu pürüzleri halletmeden tapuyu devretmeyeceğini söylediği, daha sonraları da pürüzün 5-6 Bin TL'lik bir pürüz olduğu bunu ödemeleri durumunda tapuyu devredeceğini söylediği, daha sonra bu rakamın 30.000,00 TL'ye çıkarttığı ve bütün bu olaylardan haberdar olmasına rağmen kendi adına kayıtlı olan taşınmazı 17.05.2010 tarihinde vekili aracılığı ile dava dışı ...'a sattığı anlaşılmış olup, artık davalı mal sahibi ...'in iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ifa edilememesinden mal sahibinin de sorumlu olduğu, bu nedenle dava konusu yerin rayiç bedelinden davalı ...'in de sorumlu olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı arsa sahibinin iyiniyeti tartışılırken; doğalgaz, elektrik ve su aboneliklerinin davalı arsa sahibi tarafından davacı adına yaptırıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece, davalı arsa sahibinin iyiniyeti tartışılırken; doğalgaz, elektrik ve su aboneliklerinin davalı arsa sahibi tarafından davacı adına yaptırıldığı belirtilmiştir.

Mahkemede dinlenen davacının kız kardeşi ...; davacı kardeşinin evi teslim aldığında ... Kaplana vekalet vererek elektrik ve su aboneliklerini açtırdığını beyan etmiştir. Davalının karar düzeltme dilekçesine eklediği ... Abonelik Bağlantı Sözleşmesi’nde ...’ın, davacının kimliğini kullanarak bizzat doğalgaza müracaat ederek doğalgaz sözleşmesi yapıldığı ve ... 3.Noterliğince düzenlenen 23.05.2006 tarihli genel vekaletnamede davalı arsa sahibi ...’ın davalı ...’a "...elektrik ve su bağlatmaya, abonman sözleşmelerinin akt ve imzaya dahil olmak üzere... "genel vekaletname verdiği anlaşılmıştır.

Mahkeme gerekçesinde yer verilen abonelik sözleşmelerini davalı arsa sahibi tarafından yapılmadığı anlaşılmasına göre ve davalı müteahhit ile davalı arsa sahibi arasında ... 3.Noterliğince hazırlanan 23.05.2006 tarihli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde arsa sahibi ...'ın kendi adına kayıtlı ... 3017 ada 2 parsel üzerinde davalı müteahhit tarafından yapılacak inşaattaki bağımsız bölümleri aralarında paylaştıkları ve dava konusu 9 numaralı bağımsız bölümün davalı müteahhite düştüğü, davalı müteahhitin payına düşen bu daireyi davacı ile arasında yapmış olduğu 14.06.2007 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince satmayı vaad ettiği ve bu sözleşme gereğince satış bedelini tam ve eksiksiz aldığı anlaşılmıştır. 14.06.2007 tarihli sözleşmenin tarafı olmayan davalı arsa sahibine husumet yöneltilemecektir. Hal böyle olunca, mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usûl ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 06.04.2017 tarih ve 2015/40646 - 2017/4103 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin Karar Düzeltme talebinin kabulü ile, 06.04.2017 tarih ve 2015/40646 - 2017/4103 sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 407,40 TL harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15736, Karar No: 2016/15922, Tarih: 13.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/15736 E.  ,  2016/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti ve mahkeme harcı da yargılama giderlerindendir (HMK m. 323). Davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik davası reddedilmiştir. O halde bakiye harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2016 (Salı)

...
Yargıtay — Esas No: 2015/3266, Karar No: 2016/534, Tarih: 28.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/3266 E.  ,  2016/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulüne,” ….İcra Müdürlüğü’nün 2012/6531 esas sayılı takibine vaki itirazın 1.233,26TL yönünden iptaline,takibin devamına…” karar verildiği halde gerekçeli hükümde “….İcra Müdürlüğü’nün 2012/6531 esas sayılı takibine vaki itirazın asıl alacak miktarı olan 15.669TL, faiz miktarı olan 1.233,26TL olmak üzere 16.902TL yönünden iptaline,takibin devamına…” karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7689, Karar No: 2009/6764, Tarih: 29.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7689 E.  ,  2009/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, alacağa ilişkin olup, temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesince yapılmış, istem karar düzeltmeye yöneliktir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26551, Karar No: 2017/4253, Tarih: 17.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26551 E.  ,  2017/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın 08.05.2014 tarihli cevap dilekçesi ve 25.07.2014 tarihli 2. cevap dilekçesi ile yoksulluk tazminatı isteminde bulunmuştur. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir [HMK m.297(2)]. Yasal gerekliliğe aykırı olarak bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2017(Pzt.)