muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13570, Karar No: 2017/1477, Tarih: 13.03.2017

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının "...", "... şekil", "... şekil", "... şekil" markalarıyla davalının "..." ibare başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik görülse de davalının mal ve hizmet sınıfı ile davacının markalarındaki mal ve hizmet sınıfının farklı olduğu, bu açıdan taraf markaları arasında iltibas oluşmadığı, hernekadar bilirkişi raporunda dava konusu markanın .... sınıfta yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar” emtiaları ile davacı markalarının .... sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” malları ve 40. sınıftaki “Kumaş işleme hizmetleri, Terzilik hizmetleri,” hizmetlerinin ilişkili olduğu belirtilmiş ise de kumaş ürünü ile giysi ürünü birbirinden ürün nitelendirmesi yönünden farklı olduğu gibi kumaş işleme, terzilik hizmeti de gören işyerlerinde hep kumaş satılacağı anlamına gelmeyeceği, dışardan ve sadece kumaş satan işyerlerinden satın alınan kumaşların başka işyeri olan ve sadece terzilik veya konfeksiyon işi yapan işyerlerinde bu kumaşların giysi haline getirilmesi aynı işyeri veya aynı hizmet olduğu anlamına gelmeyeceği, aksi bir düşüncenin süper market içinde bulunan tüm emtialar açısından ilişkilendirme sonucu ortaya çıkabileceği, diğer yandan sınıflandırma da ayrı yapıldığı üzere tescil edilmemiş alanda da tanınmamış markanın ilişkilendirme yorumu ile korunması adil bir çözüm olmadığı gerekçesiyle mal ve hizmetler yönünden benzer olmadığı sonucuna varılarak taraf markaları arasında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkemece davalı tarafından tescil edilmek istenen işaret ile davacı adına tescilli markanın birbirine benzer olduğu fakat davalının tescil ettirmek istediği markanın ürün sınıflarının davacı adına kayıtlı ürün-hizmet sınıfları ile benzemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda, hem çoğunluk, hem de azınlık görüşünde de ifade edildiği gibi, davalının tescil için başvurduğu markaya ilişkin "dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar" malları ile davacı adına tescilli "kumaş işleme hizmetleri ve terzilik hizmetleri" ile "koruyucu amaçlı olanlar hariç hertürlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri" mallarının, hammadde-mamül, ürün-ürün işleme ilişkisi nedeniyle ortalama tüketici kitlesinin bakış açısına göre benzer olduğu halde mahkemece aksi yönde değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10162, Karar No: 2018/2354, Tarih: 26.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10162 E.  ,  2018/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10178 E. sayılı dosyasından düzenlenen 26.02.2014 tarihli sıra cetvelinin satış konusu menkuller üzerindeki rehin hakları dikkate alınmadan hazırlandığını, sıra cetvelinin İİK’nın 140. ve 206.maddelerine aykırı düzenlendiğini, müvekkilinin rehinli alacağının öncelikle karşılandıktan sonra diğer alacaklı şikayet olunan... Cam San ve Tar İşletmeleri Kollektif Şti'nin takip dosyalarının sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.Şikayet olunan... Cam San ve Tarım İşletmeleri Kollektif Şirketi vekili, şikayetin görev yönünden reddinin gerektiğini, şikayetin yasal süresi içinde açılmadığını, müvekkilinin takiplerinin usulüne uygun yürütüldüğünü, şikayetçi ile diğer şikayet olunan arasında yapılmış menkul rehin sözleşmesinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmediğini, ayrıca ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'ne de bildirilmediğini, bu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, rehin konusu malların şikayet olunan borçluya yeddiemin bırakıldığını, herhangi bir 3.kişiye teslim edilmediğini, ayrıca yasal süresi içinde şikayetçinin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yoluna gitmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Şikayet olunan ... Şişe Geri Dönüşüm End. Ltd. Şti., şikayete cevapta bulunmamıştır.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayete konu hacizli mallar ile rehin sözleşmesine konu malların aynı olduğu, şikayetçi tarafından başlatılmış bir icra takibinin bulunmadığı, taşınır rehinini düzenleyen TMK’nın 939. ve devamı maddeler uyarınca kanunda öngörülen ayrık durumlar dışında taşınırların ancak zilyetliğin alacaklıya devri suretiyle rehnedilebileceği, taşınırların fiilen rehin edenin hakimiyetinde kaldığı sürece rehin hakkının doğmayacağı, gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de taşınır malın ayıplı olduğu sicile yazılmak suretiyle rehnin kurulabileceği, şikayetçi vekilinin de beyanında belirttiği gibi menkul rehin sözleşmesinin herhangi bir yere tescil edilmediği, rehinli malların zilyetliğinin de rehin alacaklısına devredilmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4094, Karar No: 2021/5396, Tarih: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/4094 E.  ,  2021/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... İdaresi ... Köyü 1638 parselin tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, tapunun ... Tapulama Mahkemesinin 1982/101-1984/416 sayılı kararıyla oluştuğunu; ancak, asliye hukuk mahkemesinin hakem sıfatıyla verdiği 1986/500-1988/947 sayılı kararıyla aynı yerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini belirterek, tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, tapulama mahkemesinin 1982/101 sayılı kararının taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.03.2008 tarihli ve 2008/2186-4251 Esas, Karar sayılı ilamıyla; "yörede 1985 yılında yapılan ve çekişmeli taşınmazı orman sınırı dışında bırakan orman kadastrosunun davalı ... yönünden kesinleşmediği, o halde temyize konu davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, 6831 sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak mahkemece tapu iptali ve tescil davası elde tutulmalı, orman kadastrosuna itiraz yönünden dava tefrik edilerek Kadastro mahkemesine gönderilmeli, kadastro mahkemesinde eski tarihli resmi belgelerin uygulanmasına dayalı olarak yapılacak incelemenin sonucu beklenmeli ve buna göre tapu iptali adına tescil istemi yönünden karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay temyiz denetiminden geçerek kesinleşen Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin 2009/1 Esas, 2011/2 Karar sayılı ilamıyla davaya konu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15023, Karar No: 2022/6698, Tarih: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/15023 E.  ,  2022/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Belediye Başkanlığının dosya içerisindeki 09.02.2017 tarihli yazı cevabında; dava konusu taşınmazın etrafının meskun mahal olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı; 28.09.2021 tarihli yazı cevabında ise etrafının meskun mahal olduğu ve belediye hizmetlerinden yapı yasağı bulunan alanda kaldığından dolayı yararlanamadığı bildirildiğinden,

Yukarıdaki çelişki giderilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihinde belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16133, Karar No: 2012/24680, Tarih: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16133 E.  ,  2012/24680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20221, Karar No: 2024/982, Tarih: 24.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/20221 E.  ,  2024/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/17 E., 2016/114 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1.Sanıklar ..., ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, gözaltında geçirilen sürelerin cezalarından mahsubuna,

2.Sanıklar ..., ..., ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmaları, hak yoksunluklarına, gözaltında geçirilen sürelerin cezalarından mahsubuna ve sanık ...'na verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nun temyiz isteği; verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığında gereken tetkikler yapılarak bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz isteği; verilen cezanın haksız ve fazla olduğuna ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine, kastının bulunmadığına, hakkında somut iddia bulunmadığına, soyut iddialarla ceza verildiğine, olayı gören tanık bulunmadığına, beraatine veya hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın temyiz isteği; verilen cezanın haksız ve fazla olduğuna ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine, kastının bulunmadığına, hakkında somut iddia bulunmadığına, soyut iddialarla ceza verildiğine, olayı gören tanık bulunmadığına, beraatine veya hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü, alkollü araç kullanıldığı ihbarı üzerine polis memurları tarafından yapılan kontrolde sanıkların bulunduğu aracın durdurulduğu, araç sürücüsü olan sanık ...'ın kimliğini vermeyerek kolluk görevlilerine "Benim kimliğim yok, sizin Allahınızı, ekmeğinizi sinkaf ederim, çoluğunuzu çocuğunuzu kaldırırım, burası Diyarbakır olsa bize abi derdiniz", sanık ...'ın, "Allahınızı ekmeğinizi sinkaf ederim, çocuklarınızı dağa kaldırırım, doğuda PKK bayrağı açanlara selam durdunuz, abi derdiniz" ve sanık ...'nun "Bu polisleri iyi belleyin, bunlarla daha sonra görüşeceğiz" şeklinde sözler söyledikleri, polis merkezine getirildiğinde sanık ...'ın "Doğuda olsanız bunu yapamazsınız, doğuda toplananlara bir şey yapamıyorsunuz, Allahını kitabını, ekmeğini sinkaf ettiğimin polisleri, savcının talimatına göre işlem yapan polisleri sinkaf edeyim, siz görevde iken sizin çocuğunuz çoluğunuz nerede, siz görevde iken çoluğunuzu çocuğunuzu dağa kaldırırım, beni tutuklayacak savcının anasını avradını sinkaf ederim, savcıyı da sinkaf ederim, yaşasın PKK, yaşasın Abdullah Öcalan, ben Abdullah Öcalan'ı seviyorum, sizin hakkınızdan o gelir" şeklinde sözler sarf ettiği, müteakiben diğer sanıklarında "Yaşasın PKK, yaşasın Abdullah Öcalan, yaşasın Demirtaş, sizinle mahkemede görüşeceğiz" şeklinde beyanlarda bulundukları, böylece sanıklar ..., ... ve ...'ın görevi yaptırmamak için direnme ve sanıklar ... ve ...'ın hakaret suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanıkların savunmaları, katılan, şikayetçi ve tanıklar E.A. ile Y.S.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3.Olay tutanağı ve sanıklara ait adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Şikâyetçi, katılan ve tanıkların oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımları, olay tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanıklar ..., ..., ...'na yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve sanıklar ..., ...'a yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandğı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8966, Karar No: 2022/1916, Tarih: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8966 E.  ,  2022/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara 14. Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın neması ile birlikte ödenmesi yönünden hükmün düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen fark bedelin derhal ödenmesi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sincan İlçesi, Osmaniye Mahallesi, 101 ada 458 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355. Maddesi gereğince re'sen üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın neması ile birlikte derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8491, Karar No: 2021/8696, Tarih: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8491 E.  ,  2021/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanıklar ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının buna göre yeniden belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.