muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10988, Karar No: 2019/3841, Tarih: 13.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10988 E.  ,  2019/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dounulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın umuma açık olan ve açık bir rızaya gerek duyulmaksızın gündüzleyin ve çalışma saatleri içerisinde iş yerine girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7496, Karar No: 2011/3272, Tarih: 23.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7496 E.  ,  2011/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/279901

Gebe olduğunu bildiği kız kardeşi ...'ü öldürmekten sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/01/2008 gün ve 213/10 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/249-247 sayılı kararı uyarınca, müşteki Şıh ...'in 10.07.2007 tarihli oturumda şikayetçi olduğunu söyleyip sanığın cezalandırılmasını talep etmesinin davaya katılma talebi niteliğinde olması karşısında, kamu davasına katılmasına karar verilmesi gerekirken, katılma talebi hususunda bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

b) Sanığın müdafii huzurunda alınan ilk savunmalarında ileri sürmediği ancak daha sonra az ceza alma düşüncesiyle geliştirdiği, olaydan hemen önce maktulün kendisine hakaret ettiği şeklindeki soyut savunmasına itibar edilerek, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı halde sanık lehine haksiz tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, düzeltme nedeni dışında oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, eleştiri nedeni dışında savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanığın, ... olan maktulenin kendisini ilgilendiren yaşam tarzının, ailenin namus ve şerefine zarar verdiği inancıyla, bu yaşam tarzını hedef alarak,

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/279901

eylemini töre (ailesinin ve kendisinin namus ve şerefini kurtarmak) saikiyle gerçekleştirdiği, aile meclisinin karar alma zorunluluğunun bu suçun unsurları arasında yer almadığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nun 82/1-k maddesinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili bölümlerindeki, "gebe olduğunu bildiği kız kardeşini" kelimesinden sonra gelmek üzere "töre/namus saikiyle" ibaresinin, "82/1-d-f" ibaresine "-k" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 23.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/1293, Karar No: 2024/1968, Tarih: 21.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1293 E.  ,  2024/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/202 Esas, 2021/621 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle kararın Dairece onandığı anlaşılmıştır.

Dosyanın Dairemize sehven yeniden gönderildiği anlaşıldığından, dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7919, Karar No: 2015/9002, Tarih: 17.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7919 E.  ,  2015/9002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALAZGİRT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2013/201-2014/300

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacı Latife bakımından feragat nedeni ile davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili ve davacı Latife vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları Abdülbari'nin, çekişme konusu 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalı Sultan'a satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin muvazaalı olduğunu ve mirasçılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, aşamada davacı Latife davadan feragat etmiştir.

Davalı, murisin kendisinden aldığı altınları karşılığında dava konusu taşınmazın devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı Latife bakımından feragat nedeni ile davanın reddine ve muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan Abdülbari'nin, dava konusu 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazını 31.03.2005 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği, murisin 14.10.2013 tarihinde öldüğü, geriye ilk eşi Gülizar'dan olan davacı çocukları Perizade, Saliha, Mehmet, Latife, Nezife, Ramazan, Mukaddes ve Abdullah ile ikinci eşi olan davalı Sultan'ın kaldığı, davacı Latife'nin 19.08.2014 tarihinde davadan feragat ettiği, sonrasında 08.10.2014 tarihli dilekçesinde, davalı Sultan'ın arayarak evden çıkarıldığını beyan ettiğini, davalının dava konusu evden çıkarılmaması için olduğunu düşündüğü davalı vekilince hazırlanan dilekçeyi imzaladığını, davadan feragat amaçlı bir dilekçe vermek istemediğini, bu noktada hataya düşürüldüğünü belirterek feragattan vazgeçtiğini belirtmiş, davacı Latife'nin iddiasının mahkemece ön sorun olarak incelendiği anlaşılmaktadır.

./..

Yukarıda açıklanan olgular birlikte değerlendirildiğinde davacı Latife'nin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalı Sultan'ın temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 1.4.1974 gün 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir.

Somut olaya gelince, mirasbırakan Abdülbari ile davalının 30.09.2004 tarihinde evlendikleri, evlenmeden önce de birlikte yaşadıkları, çekişme konusu 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacılardan mal kaçırma amacı ile davalıya temlik edildiği iddiasının davacılar tarafından usulünce kanıtlanamadığı, salt bedeller arası oransızlığın muris muvazaasının kanıtı olamayacağı açıktır.

../...

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11663, Karar No: 2017/6867, Tarih: 02.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11663 E.  ,  2017/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 931,21 -TL maddi, 3.000,00-TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' "suç tarihi/saati ve suç yeri" ibarelerine yer verilmesi ile kısa kararın zabıt kısmında davacı asilin geldiği ve beyanının alındığı belirtilmesine karşılık kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "...davacı, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda..." şeklinde ifadeye yer verilerek çelişkiye neden olunması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının ad - soyad ve sicilinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5601, Karar No: 2014/21608, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5601 E.  ,  2014/21608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/294-2013/874

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/710, Karar No: 2018/5411, Tarih: 04.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/710 E.  ,  2018/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davalı Kurum ve Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı İnanç ... İlköğretim Okulunda Eylül 1997- 15 Haziran 2008 tarihleri arasında hizmetli olarak çalıştığının tespitini talep ettiği, davanın kabulüne yönelik ilk kararın Dairemizin 09.11.2012 tarihli ilamı ile hizmet cetvelindeki işyerlerinin araştırılması, hizmet tespiti davası taşeronların da hak alanını ilgilendirdiğinden hizmet cetvelinde yer alan işyerlerine husumet yöneltilmesi için davacıya süre verilmesi yönünden bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıya ait hizmet cetvelinde 2002, 2003, 2004 yıllarında ... Temizlik A.Ş.'den, 2005 yılında ..... Adi Ortaklığından bildirim yapıldığı ancak daha sonra bildirilen bu sürelerin iptal edildiği, 2001/1,2 dönemlerde 107 gün, 2005/12 döneminde 15 gün İnanç ... İlköğretim okulundan, 2007/10,11,12 döneminde ... Tur. Tem. Hiz. Ltd. Şti.'den, 2008/1, 2, 3, 4, 5, 6 döneminde 160 gün ... İnş. Yapı Malzemeleri Temizlik ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den sigorta bildiriminin yapıldığı, ilgili okulun 2003-2004 eğitim öğretim yılı için ... Temizlik A.Ş., 2004-2005 eğitim öğretim yılı için ... Turizm Sosyal Hizmetleri ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti., ile bir adet ana sınıfı yardımcı personeli için sözleşme yaptığı görülmektedir.

Hizmet cetvelinde yer alan işyerleri ile sözleşme yapılan işyerlerine ait bütün bilgi ve belgeler ile sözleşmeler celp edilmek suretiyle, hizmet cetvelinde iptal edilen hizmetlerin iptal nedeni araştırılarak davacının dönemler itibariyle hangi işverenin yanında çalıştığı tespit edilmeli, eğer taşeron firmalar nezdinde çalışmış ise sözleşmeler de değerlendirilerek sözleşme süresine göre işverenin kim olduğu belirlenmeli, sözleşme yoksa işverenin Milli Eğitim Bakanlığı olduğu gözetilmeli, elde edilecek sonuca göre davacıya ait bildirim yapılan süreler dışlanmak suretiyle karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve Milli Eğitim Bakanlığı vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13789, Karar No: 2025/1149, Tarih: 20.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/13789 E.  ,  2025/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/46 E. 2022/206 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın, karar tarihinden sonra 25.05.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.01.2025 tarihinde karar verildi.