muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/13713, Karar No: 2020/3526, Tarih: 26.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13713 E.  ,  2020/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların 21/11/2014 tarihinde kiraladıkları araç içinde yakalandıkları, yakalandıklarında başka dosya müştekisine ait suça konu trafo yağlarının ele geçirildiği, sanıkların kiraladıkları aracın GPRS bilgileri incelendiğinde Mudanya ilçesi Yörükyenicesi Mahallesinde katılan ... İletişim Hizmetleri AŞ’ ne ait trafonun yanında yaklaşık yarım saat kadar durduğunun tespit edildiği, trafoda yapılan kontrolde 140 litre trafo yağının çalındığının tespit edildiği, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlemediklerini beyan ettikleri gözetildiğinde sanıkların kiraladıkları aracın olay yerinde bekleme yapması dışında, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14620, Karar No: 2011/20137, Tarih: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14620 E.  ,  2011/20137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14771, Karar No: 2014/14479, Tarih: 20.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14771 E.  ,  2014/14479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin verimi buğdayın 500 TL, 2.ürün mısırın 5000 TL, pamuk ürününün 500 TL, kırmızı biberin 1700 TL olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde sırası ile 500-900 TL, 800-1400 TL, 350-550 TL ve 2000-3500 TL bildirildiği böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36748, Karar No: 2013/33451, Tarih: 24.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/36748 E.  ,  2013/33451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinde yapılmayan reddi hakim talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Açıklanması geri bırakılan hükmün, daha sonra dosya yeniden ele alınarak açıklanması gerektiğinde, hükmün, bütün unsurları ile birlikte, denetime imkan verecek ve infaz kabiliyeti olacak şekilde, yeniden kurularak açıklanması gerektiği gözetilmeden, sadece, “geri bırakma kararının geri alınmasına, hükmün açıklanmasına” karar vermekle yetinilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4972, Karar No: 2019/1125, Tarih: 30.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4972 E.  ,  2019/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : .... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/419, Karar No: 2015/4473, Tarih: 26.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/419 E.  ,  2015/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 16/03/2007 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazda davacının maliki olduğu B Blok 84 numaralı ve C Blok 3-4-5-6-8-9 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin 21.12.2006 ve 16.03.2007 tarihleri itibariyle malikini gösterir şekilde tapu kaydının tedavülleri ile birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmesi istenilmiş ise de, gelen yazı cevabından son tapu kayıtlarının gönderildiği, yine belirtilen dava konusu bağımsız bölümlerin değil, tüm anataşınmazın tedavüllerinin gönderildiği, bu nedenle dava konusu bağımsız bölümlerin devrine ilişkin kayıtlar belirlenememiş olup, dava konusu anataşınmazda davacının maliki olduğu B Blok 84 numaralı ve C Blok 3-4-5-6-8-9 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin 21.12.2006 ve 16.03.2007 tarihleri itibariyle malikini gösterir şekilde tapu kaydının tedavülleri ile birlikte tapu müdürlüğünden,

2-Davaya konu 16.03.2007 tarihli toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin ve toplantıya katılanlara kat maliklerince yetki için verilen vekaletlerin yönetimden getirtilmesi istenilmiş ise de, gelen yazı cevabından çağrı belgelerinin tebliğine ilişkin barkod numaraları gönderildiği anlaşılmış olup, davaya konu 16.03.2007 tarihli toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin yönetimden,

3-Dava konusu anataşınmazın (A-B ve C Blok'a ait) 16.03.2007 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesi istenilmiş ise de, gelen yazı cevabından son tapu kayıtlarının gönderildiği anlaşılmış olup, dava konusu anataşınmazın (A-B ve C Blok'a ait) 16.03.2007 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4796, Karar No: 2015/6479, Tarih: 06.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4796 E.  ,  2015/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulü ile 2008/15165 nolu takip kapsamında gönderilen ödeme emrinin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davalı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin silinerek, yerine “hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.500 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25296, Karar No: 2023/11104, Tarih: 31.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25296 E.  ,  2023/11104 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3570 E., 2019/551 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2016 tarihli ve 2016/1961 No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Çocuk Mahkemesinin, 02.05.2017 tarihli ve 2017/3 Esas, 2017/219 Karar sayılı kararı suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturması ihtimali nedeniyle delilleri değerlendirme yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

3. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi 08.11.2017 tarihli ve 2017/214 Esas, 2017/338 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/3570 Esas, 2019/551 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, d ve h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 35 inci maddesi ve 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca erteli 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 06.12.2021 tarihli ve 2019/44653 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Aleyhe bozma yasağına aykırı olarak hüküm kurulduğuna,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun suça sürüklenen çocuk ...'nın dedesi olduğu, suç tarihinde saat 20.30 sıralarında mağdurun evde oturduğu sırada suça sürüklenen çocuğun eve geldiği ve mağdurdan para istediği, mağdurun ''para yok'' demesi üzerine suça sürüklenen çocuğun evin anahtarını alarak kapıya içeriden kilitlediği ve mutfağa giderek eline bıçak aldığı ve mağdura "sizi öldüreceğim" dediği, bunun üzerine mağdurun oturma odasına girdiği ve kapısını kilitlediği, suça sürüklenen çocuğun oturma odası kapısını zorlayarak tahtalarını kırdığı, kapıyı açamayınca evin giriş kapısını açarak dışarı çıktığı, oturma odası penceresi önüne gelerek tekrar "bana para verin" diye bağırmaya başladığı, mağdurun polisi araması üzerine olay yerine gelen görevli polislerin suça sürüklenen çocuğu yakaladıkları anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, nitelikli tehdit suçunu işlediği kabul edilen suça sürüklenen çocuk hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Dosya içerisinde yer alan 25.12.2016 tarihli olay ve görgü tespit tutanağı içeriğine göre; Polise suç tarihinde 20.45 sıralarında ihbar gelmesi üzerine mağdurun ikametine gittikleri, mağdurla görüştükleri, mağdurun; torunu olan suça sürüklenen çocuğun kendisinden para istediğini, vermeyince evine zarar verdiğini, polise söylediği, görevli kolluk ekibinin evin bahçesinde suça sürülenen çocuğu yakalamış olduğu, ikametin giriş kapısının üst tarafında bulunan buzlu camın kırılmış olduğu, evin oturma odasının giriş kapısındaki tahtaların iki yerden kırılmış olduğu, oturma odasının penceresindeki camın kırılmış olduğu tespit edilmiştir.

3. Mağdurun soruşturma aşamasındaki olayın sıcağı ile vermiş olduğu beyanının oluşa uygun olduğu görülmüştür.

4. Suça sürüklenen çocuk kovuşturma aşamasında savunmasında; dedesi ile tartıştıklarını, para istediğini, tartışma sırasında elinde bıçak olduğunu, tehdit etmiş olabileceğini, sinirle kapıya pencereye vurduğunu ifade etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, suça sürüklenen çocuğun eyleminin nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun tespit edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen mahkûmiyet hükmünün kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, suça sürüklenen çocuğun eyleminin nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun tespit edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen mahkûmiyet hükmünün kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik

Torunu olan sanığa iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, bu beyan ile örtüşen, 25.12.2016 tarihli olay ve görgü tespit tutanağı ve suça sürüklenen çocuğun tevil yolu ikrarı karşısında, eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Aleyhe Bozma Yasağına Aykırı Olarak Hüküm Kurulduğuna Yönelik Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebebi ve Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

İlk derece Mahkemesi kararının katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili 02.01.2018 tarihli istinaf dilekçesinde ilk derece mahkemesi hükmünü vekalet ücreti yönünden istinaf etmekle birlikte bahse konu dilekçede ''Ceza Dairenizce saptanacak sair sebeplerle zikredilen kararı lehimize hüküm ifade etmek üzere istinaf yoluna başvuruyoruz'' şeklinde demek suretiyle ilk derece mahkemesi kararını aleyhe istinaf edildiğinin anlaşılması karşısında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/3570 Esas, 2019/551 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9896, Karar No: 2014/596, Tarih: 21.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9896 E.  ,  2014/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/170338

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık A.. G..'un yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2012 gün ve 2007/265 Esas, 2012/192 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden 11.07.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.