muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18444, Karar No: 2015/1574, Tarih: 28.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18444 E.  ,  2015/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.2.2013 tarih ve 577-91 sayılı hükmün Dairenin 20.3.2014 tarih ve 30647-8257 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ...'tan su arıtma cihazı satın aldığını, buna karşılık olarak o dönemdeki TL üzerinden 15.000.000TL bono verdiğini, verilen bu bono üzerinde tahrifat yapılarak 11.500 USD haline getirildiğini ve bu meblağ üzerinden aleyhine icra takibi başlattıklarını, açılan ceza davasında ...... ile senet üzerine sonradan ekleme yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek İcra Müdürlüğünün 2007/87 Esas sayılı takip dosyasında borcunun bulunmadığının tespiti ile icra tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın değişik kabul ve reddi ile; Davacının davalı ...'a 30 Ağustos 2000 tanzim 30/08/2000 vade, tarihli ve Asliye ceza mahkemesinde davaya konu yapılan emre muharrer senet nedeni ile davacı ... un 1.500USD (1 USD = 1,59 TL X 1.150 = 1.828,50 TL )borçlu olduğunu ve artan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.3.2014 tarihli ve2013/30647 E. ve 2014/8257 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nın 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nın yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda davacı tahrifat nedeni ile takibe konu senedin tahsili amacı ile başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece kısa kararda davacının 1.150 USD borçlu olduğu yönünde karar verilmiş, daha sonra kısa karar elle paraf atılarak 1500 USD dolar olarak düzeltilmiştir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davacının 1500USD borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, parantez içinde 1 USD'nin karşılığı üzerinden Türk Lirasına çevrilirken 1.150 USD esas alınmıştır. Hüküm fıkrasının kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması ve kısa kararla da çelişki yaratılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 20.3.2014 tarihli ve2013/30647 E. ve 2014/8257 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 20.3.2014 tarihli ve 2013/30647 E. ve 2014/8257 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 85,40 TL harcın istek halinde iadesine, 28.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13522, Karar No: 2012/1294, Tarih: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13522 E.  ,  2012/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşagıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/1413, Karar No: 2014/7701, Tarih: 18.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1413 E.  ,  2014/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 gün ve 2008/476-2011/404 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.10.2013 gün ve 2012/283-2013/17231 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davasında müvekkilinin 24.12.1997 tarihinde tescil edilen dava dışı anonim şirketin %20 pay sahibi olduğunu, ilk üç yıl için seçilen yönetim kurulunda da yer aldığını, şirketin kuruluş amacının uluslararası güce sahip 'U.S. POLO' markası ve bu marka ile birlikte alternatif markaların Türkiye'ye getirilmesi ve pazarlanması olarak belirlendiğini, esasen anılan markanın Türkiye'de kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, anasözleşmede kar payından müvekkiline yapılacak ödemenin farklı tayin edildiğini, bu düzenlemenin TTK'ya aykırı olması nedeniyle daha sonra çıkarıldığını, sonraki aşamalarda davalılarca müvekkilinin imzalarının sahte şekilde kullanılarak yönetimden uzaklaştırıldığını, mevcut yönetimin belirlendiğini, asaleten katılmış gibi genel kurullar icra edildiğini, yöneticilerin 'U.S POLO' markasının sahibi ile doğrudan temasa geçerek münhasıran kullanım hakkını ortaklıkları bulunan ... Giyim A....ye verdirdiklerini, şirketin işlerini takip etmediklerini, dava dışı şirketin imkanları ile ticari itibarını bu şirket lehine kullandıklarını, daha sonra şirketin sermayesinin yetersizliğini gerekçe göstererek tasfiyesine karar verdiklerini, kararların yok hükmündü olduğunu ileri sürerek, tasfiye edilmesinin tedbiren durdurulmasına, 50.000 TL tazminatın şirkete verilmesine, birleşen davasında ise, 50.000 TL zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/283 Esas, 2013/17231 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24871, Karar No: 2017/10797, Tarih: 11.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24871 E.  ,  2017/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında ayrı ayrı beraat

Sanıkların bedelsiz senedi kullanma suçundan beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'un 01/10/2009 ve 08/12/2009 tarihleri arasında katılan şirkette imzaya yetkili müdür olarak görev yaptığı ve şirketin %30 ortağı olduğu, 08/12/2009 tarihinde payını satarak ortaklığını sonlandırdığı, inşaat işçisi olan sanık ...'un yakın arkadaşı olan diğer sanık ...'a birkaç seferde 160000 TL borç verdiği, sanık ...'un ise düzenleme tarihi 30/10/2009 olan bonoyu tanzim edip, borçlu kısmına şirket kaşesini basıp imzalayarak sanık ...'ye verdiği, bir süre geçtikten sonra sanık ... borcun ödenmesini sağlamak amacıyla icra takibi başlattığı, icra takibi devam ederken sanık ... ile katılan şirketin 160000 TL bono için 30,000 TL'ye anlaşarak icra takibini sonlandırdıkları, böylelikle sanık ...'un yetkisi olmadığı halde bonoyu düzenleyip diğer sanığa verdiği olayda,

Sanık ...'un beyanında senedi şirket borcuna karşılık verdiğini beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, dava konusu senedin sanık ...'a şirket borcu nedeniyle mi yoksa şahsi borç nedeniyle mi verildiğinin tespiti açısından şirket defter ve kayıtlarının getirtilmesi ayrıca var ise sanık ...'ta bulunan belgelerinde istenildikten sonra tüm evrakların bilirkişi marifetiyle incelenerek şirket kayıtlarında senet tarihi itibariyle senede konu bedelle ilgili bir hususun bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra delillerin takdir edilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17955, Karar No: 2022/4705, Tarih: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17955 E.  ,  2022/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 09/02/2022 havale tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16954, Karar No: 2014/21135, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16954 E.  ,  2014/21135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/526-2014/129

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34466, Karar No: 2014/14598, Tarih: 27.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/34466 E.  ,  2014/14598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/704-2013/467

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine; “Davalı Bakanlık Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlığa harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı 105,80 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZLETİLEREK ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6608, Karar No: 2011/18376, Tarih: 22.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6608 E.  ,  2011/18376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin artırılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalılar Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacılar Vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesi ile; taraflara muristen intikal eden Ümraniye Yukarı Dudullu Mahallesi 11566 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz üzerindeki binada bulunan daire ve dükkanların bir kısmını davalıların kullandığını, bir kısmını da kiraya vererek gelir elde ettiklerini; müvekkilleri davacıların ise; taşınmazdan yararlanmasını engellediklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 10.000 TL ecrimisilin hisseleri oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile de; müddeabihin 25.415 TL'ye çıkartılmıştır.

Davalılar, dükkanlardan birinin kiraya verildiğini, birinin ise boş olduğunu (davalı ... tarafından kullanılmadığını), Davalı ...'nin ise babasından kendisine düşen daire de yaşadığını; babası sağ iken evlatları arasında daireleri paylaştırdığını, en üst daireyi de davalı ...'in yaptığını, ecrimil talep edilmeyeceğini savunarak; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; "...Tanık beyanlarından ve keşifteki gözlemlerden, binanın bir kısmının davalı ..., bir kısmının davalı ... tarafından kullanıldığını, bir kısmının ise boş olduğu belirlenmiştir. Ancak, binanın bir kısmı boş olsa dahi, davacıların bu binaya girmesi, tasarruf etmesi davalılarca engellediği sonucuna varıldığından, boş olan kısımlar ayrılmamış, her bir davacının payına düşen ecrimisil hesaplanırken binanın tamamı nazara alınmıştır. Yine, davacıların her birinin kullandığı alanlar farklı ise de, müştereken davacıların kullanımını engelledikleri için, hükmedilen ecrimisilden müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. ...'in en üst katı bizzat yaptığı hükmen belirlenmiş ise de, binanın kaçak oluşu, bağımsız bölüm tapularının bulunmayışı; mevzuatımız gereği binanın arsaya tabi olacağı gözetilerek, diğer mirasçılara ecrimisil ödemesine engel teşkil etmeyeceği saptanmıştır. Gerekçesiyle," davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.