muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/188, Karar No: 2013/157, Tarih: 30.04.2013

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi) kullanılarak alınan nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 03.03.2011 tarihinde öldüğü bilgisi yer aldığından, gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre TCK’nun 64 ile 5271 sayılı CMK'nun 223. maddeleri uyarınca müsaderesine hükmolunan eşyayı da kapsayacak şekilde gereken hükmün mahkemesince verilmesinin temini için hükmün bozulmasına dair Özel Daire kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2013 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17785, Karar No: 2013/28058, Tarih: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17785 E.  ,  2013/28058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak

03.12.2010 tarihinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda ... Yapı Koperatifi tarafından 1150 parsel hisseleri 08.02.1989 ve 18.06.1989 tarihinde satınalındığı izaleyi şuyu davası sonucu 31.10.1989 tarinde tamamı ...konu yapı kooparetifi mülkiyetine geçtiği tapu kütüğünün mülahazat sütununda 23.07.1991 tarih ve 3303 yevmiye numaralı kısmen Orman alanında şerhleri mevcut olduğu, 1155 nolu paselin tamamı Suça sürüklenen .. konut yapı kooparatifi tarafından 08.06.1988 tarihinde satınalınmış tapu kütüğünde 23.07.1991 tarih ve 3303 yevmiye numaralı bir kısım orman sahası içerisindedir. 07.05.1997 tarih ve 2459 yevmiye numaralı kısmen orman alanı şerhleri mevcut olduğu, İzmit Orman İşletme Müdürlüğü 20.03.1990 tarihli yazısında 150 parselin Devlet Ormanı olduğu, Kocaeli Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün 13.07.1990 yazısında 34 pafta 1155 parsel orman sayılan yer olup tesis kurulamayacağı, krokide bir kısım yapılar kısmen, bir kısım yapılar ile 1150 ve 1155 nolu parsellerin sınırları dışında kalan bekçi evi, site duvarları 2580 m2 kullanılan alanın orman alanı içinde kaldığı ve 1150 ve 1155 parseller dışında olduğunun belirtilmesi karşısında bilirkişi raporu tartışılmadan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33102, Karar No: 2019/5766, Tarih: 14.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/33102 E.  ,  2019/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 26/03/2003 tarihinde Eminönü Belediyesinin işlettiği Cankurtaran Sosyal Tesisleri Otoparkında davalı Emin Turizm Organizasyon Tic. A.Ş. nezdinde çalışmaya başladığını, Eminönü Belediyesinin Fatih Belediyesiyle birleşip kapanması sonucunda diğer davalı Halktaş Fatih Belediyesi İnşaat Akaryakıt Tem. Otopark İşletmeciliği İç ve Dış Tic. A.Ş.nin otopark işletmelerini devraldığını, davacının bu şirkette çalışmasını sürdürdüğünü, burada çalışırken emeklilik hakkı kazandığını, SGK.dan aldığı sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını gösterir tespit yazısı sonrası davalıya gönderilen ihtarnamede emeklilik için SGK.ya başvuruda bulunulduğu belirtilerek kıdem tazminatı talep edildiğini, ancak talebinin karşılanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Emin Turizm Organizasyon Ticaret A.Ş. vekili özetle; Eminönü Belediyesi'nin kapanmasından sonra davacının tüm haklarının ibraname ile ödenerek bu çalışma döneminin tasfiye edildiğini ve tazminatlarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Halktaş Fatih Belediyesi İnşaat Akaryakıt Tem Otopark İşletmeciliği İç ve Dış Tic A.Ş. vekili özetle; Eminönü Belediyesi'nin kapanmasından sonra davacının tüm haklarının ibraname ile ödenerek tasfiye edildiğini ve tazminatlarının ödendiğini, davacının bu tarihten sonra olmak üzere 01/01/2010 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, emeklilik nedeniyle ayrıldığında da banka hesabına yasal haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekillerince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekillerince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; kararda red sebeplerinin farklı oluşu gözetilerek hüküm altına alınan 1.500,00 TL vekalet ücretinin sadece davalılardan Halktaş Fatih Belediyesi İnşaat Akaryakıt Tem. Otopark İşletmeciliği İç ve Dış Tic. A.Ş. lehine olması gerekirken, her iki davalı için hükmedilmesi ve davalılardan Emin Turizm Organizasyon Tic. A.Ş. bakımından red miktarının 21.530,69 TL. oluşuna göre, bu davalı yararına ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.583,68 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi isede; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 10 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

“10-Davalılar yönünden red sebeplerinin farklı oluşu gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı Halktaş Fatih Belediyesi İnş. Akaryakıt Tem. Otopark İşletmeciliği İç ve Dış Tic. A.Ş. lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tar. uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine.

Kendisini vekille temsil ettiren davalı Emin Turizm Organizasyon Tic. A.Ş. lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tar. uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.583,68 TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1211, Karar No: 2021/6867, Tarih: 09.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/1211 E.  ,  2021/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kardeş olan sanıkların, anneleri olan mağdurun hesabından para çekmeye karar verdikleri, bu kapsamda sanık ...'nin 05/03/2012 günü ... .../... Şubesine gidip, mağdurun, ... .../... Şubesi hesabında bulunan 12.998 TL parayı mağdurun imzasını taklit etmek suretiyle çektiği, aynı gün annesi adına ... ... ... Şubesinden vadeli TL hesabı açtırdığı ve çektiği paranın 3.000 TL sini bu hesaba yatırdığı, kalan 10.000 TL yi 09/03/2012 tarihinde sanık ...'ın hesabına ATM aracılığı ile gönderdiği, yine sanık ...'nin bu hesaptan 21/03/2012 tarihinde 1.500 TL ve 30/03/2012 tarihinde 500 TL çektiği ve sanık Haydarın hesabına 500 TL yatırdığı, Haydar'ın hesabına yatan tutarın Siteler şubesine bağlı ATM'den saat 16.37'de çekildiğinin kamera kayıtları ile tespit edildiği, bu işlemlerle ilgili olarak alınan bilirkişi raporuna göre, 4 adet para çekme, hesap açma ve kısmi ödeme dekontları üzerinde mağdur adına atfen atılı müşteri imzalarının sanık ...'ye ait olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıkların üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanıklar savunması, dekontlar, bilirkişi raporları, tutanaklar, hesap işlemleri çıktıları, banka belgeleri ile dosya kapsamından, sanıkların birlikte hareket ederek annelerinin ... Şubelerindeki hesabından para çektikleri, mağdur adına hesap açtırdıkları ve çekilen paranın bir kısmını sanık ...'ın hesabına gönderildiği anlaşılmış ise de; sanık ...'nin bankada annesinin hesabından işlem yaparken onun sahte kimliğini kullandığı yönünde dosyada delil olmadığı gibi bizzat kendi kimliğini ibraz ettiği ve/veya banka görevlisi tarafından kimlik istenilmediğinin anlaşıldığı, bankaların hesap işlemlerinin düzenlenmesi, buradan para ödenmesi konusunda mutlaka ilgili hesap sahibinin kimliğini alması ve incelemesi gerektiği, yapılan tüm bu işlemlerin basit bir kimlik kontrolü ile ortaya çıkması gerekirken banka görevlilerinin bu görevi yerine getirmedikleri anlaşıldığından, sanıkların üzerine atılı eylemlerin suç olarak tanımlanmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2017/5913, Karar No: 2017/5870, Tarih: 10.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/5913 E.  ,  2017/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen kararın, ... isimli kişiye (–aynı konutta oturduğunu beyan eden...-) şerhi ile tebliğ edildiği, sanığın yasal süresinden sonra verdiği temyiz dilekçesinde ... isimli şahısın yakın akrabası olmadığını ve tebligat yapılan adreste ikamet etmediğini beyan ettiği, sanığın nüfus kaydına göre ... isimli şahsın sanığın yakın akrabası olmadığı anlaşılmakla sanığın; temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1870, Karar No: 2010/13230, Tarih: 31.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1870 E.  ,  2010/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda inşaat ve fen bilirkişilerince düzenlenen müşterek raporda taşınmazın değerinin  85.000,00 TL olduğu bildirilmiş ise de, borçlunun haline münasip evi alabileceği değer belirtilmediğinden, raporun hükme dayanak yapılması mümkün değildir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun  Tekirdağ'ın daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra, tespit edilen bu miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5200, Karar No: 2016/459, Tarih: 27.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5200 E.  ,  2016/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :07/04/2014

Numarası :2011/428-2014/114

Asıl ve birleşen dosyalar davacısı :.. .. vek.Av... ..

Asıl ve birleşen dosyalar davalısı :.. .. Vek.Av... ..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, dere ıslahına ilişkin sözleşme uyarınca ıslah işleminin usulüne ve tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle yağış sonrası taşan derenin meydana getirdiği hasarlardan dolayı dava dışı şahıslarca açılan davalar sonucu davacı idarenin ödemek zorunda kaldığı tazminatların rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14.09.2006 tarihli .. ..'nin E-5 ile Marmara Denizi arasındaki (yaklaşık 2200 metrelik kısmın) dere ıslahı, atıksu ve yağmur suyu kanal inşaatı ve bunlara ait bağlantılar, bacalar ve yol üstü yapısı işleri nedeniyle çevre düzenleme işlerine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici işinin ehli ve basiretli bir iş adamı olarak yükümlendiği imalâtı fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye, amacına uygun tamamlayarak teslim etmek zorundadır. Bu sorumluluğu işin uzmanı sayılan yüklenicinin özen borcunun sonucudur. Yüklenici işi yaparken iş sahibi ve üçüncü şahısa verdiği zarardan sorumludur. İşin devamı sırasında iş sahibinin verdiği malzemenin veya gösterdiği arsanın kusurlu olması durumunda imalâtın noktası noktasına muntazaman icrasını tehlikeye koyacak bir durumun ortaya çıkması halinde yüklenici bundan iş sahibini haberdar etmediği takdirde sonucuna katlanmakla mükelleftir (818 sayılı mülga BK.357/son). Eldeki davada hükme dayanak bilirkişi raporunda deredeki taşkının ve bunun meydana getirdiği zarar oluşumunun menfez, köprü ve üst geçitlerin projeyi yapan ve işin kontrollüğünü üstlenen iş sahibi İSKİ'nin sorumluluğunda olduğu, zararın kendi hizmet kusuruna dayalı olarak ödenmesinden davalı yüklenicinin sorumlu olmayacağı görüşüne yer verilmiştir. Oysa sözleşmenin eklerine ilişkin 9. maddesinde, bu eklerin sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu, idareyi ve yükleniciyi bağlayacağı kabul edilmiş; .., İdari Şartname vb. ekler sayılmıştır. Sözleşme ekleri 1086 sayılı Yasa'nın 297 ve 6100 sayılı Yasa'nın 193/1. maddesi hükmünce delil sözleşmesi niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmesi de mahkemece re'sen incelenmelidir. İdari

Şartname'nin 18. maddesinde işin yapılacağı yerin görüldüğü, işin gerçekleştirilebilmesi için yüklenicinin teklifini etkileyebilecek risklerin, olağanüstü durumlar vb. diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilginin alındığı kabul edilmiş sayılacağı belirtilmiştir. Anılan Şartname'nin 72. maddesinde yüklenicinin all risk sigortası yaptırmak zorunda olduğu, herhangi bir zarar ve ziyan olması durumunda yüklenici tarafından karşılanacağı; Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 9. maddesinde de sözleşme konusu yapım işinin kesin kabul tarihine kadar korunmasından yüklenicin sorumlu olacağı, kesin kabul tarihine kadar geçen süre içinde su baskını vs. gibi risklere karşı sigorta yapmak zorunda olduğu gibi ayrıca işin devamı sırasında çevre halkının zarar görmesi durumunda da 3. kişilere karşı mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunda olduğu hükümlerine yer verilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 15. maddesi uyarınca yüklenicinin fen ve sanat kurallarına uygun olarak işi yapmayı, projelerin iş yerinin gereklerine fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu kabul ettiği ve böylece işin teknik sorumluluğunu da üstlenmiş bulunduğu, kendisine verilen proje ve şartnamelere, fen ve sanat kurallarına uymadığı hususundaki karşı görüşlerini teslim ediliş tarihinden itibaren 15 gün içinde bir yazı ile bildirmek zorunda olduğu, bu sürenin aşılması halinde yüklenicinin itiraz hakkının kalmayacağı açıklanmıştır. Bilirkişilerce bu hükümler gözetilmeksizin idarenin zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabulünde isabet yoktur. Taşkın nedeniyle meydana gelen zararda yukarıda değinilen maddeler uyarınca iş sahibi idareyi süresinde uyarmayan ve fen ve sanat kurallarına uygun, özen borcu gereği imalâtı gerçekleştirmekle yükümlü olan yüklenicinin bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, esasen bilirkişilerce idarenin kusuru olarak belirtilen hususların sözleşme ve eklerince yüklenicinin sorumluluğunda olduğu gözetilmeksizin bilirkişi görüşü ile bağlı kalınarak davaların kısmen kabulü yönünde hükme varılması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; açıklanan nedenlerle zarardan davacı sorumlu olduğundan davaların kabulüne karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.285,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davalısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10844, Karar No: 2018/7521, Tarih: 03.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10844 E.  ,  2018/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12860, Karar No: 2012/593, Tarih: 19.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/12860 E.  ,  2012/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Havza Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :8.4.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Davalılar kayden müşterek çocukları olarak görünen 10.7.1997 doğumlu S.'in çocukları olmayıp; torunları olduğunu ileri sürerek nüfus kaydının düzeltilmesini istemişlerdir. (Nüfus Hiz.K.md.36)

Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa temsil kayyımı atanır (TMK.md.426/2). Bu yön gözetilmeden ve S.'e kayyım atanıp gösterdiği takdirde delilleri toplanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.01.2012 (prş)
Yargıtay — Esas No: 2014/22817, Karar No: 2015/2939, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22817 E.  ,  2015/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.