muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9798, Karar No: 2016/4289, Tarih: 18.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9798 E.  ,  2016/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2015 tarih ve 2014/136-2015/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firma adına kayıtlı 2013/01364 nolu faydalı modelin daha önce tekniğe dahil olan ..., ..., ... patent belgelerinde yer aldığını ileri sürerek hükümsüzlüğünün tespit edilmesini ve terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2013/01364 nolu faydalı modelin "Kültüvatör ayağında yenilik" başlığını taşımakta olduğu, belgenin koruma alanını gösteren istemler ile davacının dayandığı yenilik bozucu ... Patent Belgesi, ... Patent Belgesi ve ... Patent Belgeleri karşılaştırılmasında, anılan belgelerde, faydalı modelin istemleri aynen yer aldığından, faydalı model konusu yenilik taşımadığı, davalının, "ısıl işlem uygulanmış civata" şeklinde bir yenilik iddiasının ise, dava konusu faydalı modelde yer almadığı, gerekçesiyle ...'nın faydalı model tesciline ilişkin 156, 10 maddeleri gereği olan şartlar sağlanmadığından faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6071, Karar No: 2015/14305, Tarih: 08.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/6071 E.  ,  2015/14305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/405-2015/54

Davacı M.. A.. vekili Avukat S..S.. tarafından, davalı C.. Ş.. aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/415, Karar No: 2018/3577, Tarih: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/415 E.  ,  2018/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2017 gün ve 2016/312 Esas, 2017/84 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrlerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de giderilmek suretiyle dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5655, Karar No: 2021/14389, Tarih: 04.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/5655 E.  ,  2021/14389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, nakil aracın müsaderesine yer olamadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan ... İdaresi vekilinin nakil vasıtasına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kısmının ONANMASINA,

II. Katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Irak'tan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Habur gümrük sahasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki, suça sürüklenen çocuk İbrahim Acar'ın da yolcu olarak bulunduğu 73 DY 404 plakalı araçta yapılan aramada; araçtan dışarıya atılan poşetler içerisinde, aracın arka stop lambalarında, vites kutusunda, tabanının yan boşluklarında, mazot deposunun bulunduğu bölgedeki doğal boşluklarında ve stepnesinde toplam 144 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar sanık aşamalarda alınan savunmalarında, sigaraların kendisine ait olmadığını, kardeşi olan suça sürüklenen çocuk tarafından kendisinin bilgisi dışında araca gizlendiğini beyan etmiş, hakkında ayrı soruşturma ve kovuşturma yürütülen suça sürüklenen çocuk da sanığın beyanlarını doğrular şekilde sigaraların kendisine ait olduğunu ve abisi olan sanığın haberi olmadan araca gizlediğini ifade etmiş ise de; sanığın bahse konu aracın sürücüsü olması ve sigaraların araç şoförü olan sanığın bilgisi dışında yaşı küçük suça sürüklenen çocuk tarafından aracın muhtelif yerlerine gizlenmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunması karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2512, Karar No: 2024/4999, Tarih: 06.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2512 E.  ,  2024/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR SAYISI : 2023/4595 E., 2023/2998 K.

SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet (Banka zimmeti)

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...Ş. vekilinin temyiz istemi; sanığın rutin kasa sayımlarını takip ederek açığın çıkmasını engellemesi, kasa açığının ortaya çıkmasını engellemek maksadıyla kasadan aldığı paralar yerine sahte banknotlar yerleştirmesi, banka parasını genellikle kasa sayım günlerinin ertesinde şube dışına çıkarması, şubeden çıkardığı paraları diğer bir bankadaki hesabına farklı farklı kişiler aracılığıyla yatırması nedeniyle, eylemin nitelikli zimmet kapsamında bulunduğuna, sanığa verilen cezanın az olduğuna, döviz cinsinden olan banka zararının hesaplanmasında suç tarihindeki döviz kurunun değil de güncel kurun dikkate alınması gerektiğine ve 26.07.2023 tarihli bilirkişi raporu kendilerine tebliğ edilmeden hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; Sanığın sorumlu olduğu banka zararı 126.400,00 Euro olduğu halde çok daha yüksek miktardan sorumlu tutulduğuna, bilirkişi raporunda sanığın zimmet eylemlerinin hangi aşamada ne kadar gerçekleştiği yönünde tespit bulunmadığına, tazminat davası söz konusu olmadığından nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Katılan ...Ş. vekilinin 30.03.2021 tarihinde Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu şikâyet dilekçesinde ... A.... şubesi gişe personeli olan sanığın kasasında 26.03.2021 tarihinde tespiti yapılan sayımda, 572.430,00 Euro (Eur) ve 60.000,00 Amerikan doları (USD) miktarındaki açık nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçu ve tespiti yapılacak diğer suçlardan cezalandırılması talep edilmiştir.

26.03.2021 tarihinde ... A.... şubesinde yapılan sanığa ait 2 no'lu kasada gerçekleştirilen, 572.430,00 Eur ve 60.000,00 USD açık bulunduğu tespitini içeren sürpriz kasa denetimine ilişkin olarak, 26.03.2021 tarihli tutanaklar dosyada mevcut olup tutanakların sanık, operasyon yönetmeni ve şube müdürü tarafından imza edildiği anlaşılmaktadır.

30.04.2021 tarihli Kanuni Soruşturma Raporu Dosya arasında bulunmakta olup, rapor içeriği ve ekinde sanığın banka parasını şube dışına çıkardığı anlara ilişkin kamera görüntüleri ve anlık fotoğrafların olduğu görülmüştür.

30.04.2021 tarihli Kanuni Soruşturma Raporu Dosya arasında bulunmakta olup, rapor içeriği ve ekinde sanığın banka parasını şube dışına çıkardığı anlara ilişkin kamera görüntüleri ve anlık fotoğrafların olduğu görülmüştür.

Sanığın banka müfettişine verdiği ''ifade tutanağı'' başlıklı 29.03.2021 tarihli yazılı beyanı dosyada mevcut olup, sanığın bu beyanında özetle; internet üzerinden bahis oynamaya başladığını, para kaybettikçe borçlandığını, bahis oynayabilmek ve borçlarını kapatmak için banka kasasından peyder pey para almaya ve aldığı paraları ceketinin-montunun cebine koymak, eşyalarının olduğu poşete koymak gibi yöntemlerle gizlice şubeden çıkartmaya başladığını, bir defasında kasa açığını gizlemek için dışarıdan getirdiği sahte Euro banknotları gerçekleri ile değiştirdiğini, 19.02.2021 tarihinde yapılan sürpriz kasa sayımında kasada 100.000,00 Euro açık tespit edilmesine karşın, şube müdürünü, 100.000,00 Euroyu bir müşterileri için ayırttığını ve paranın kendisinde olduğunu söyleyerek yanılttığını, Toplam 572.430,00 Eur ve 60.000,00 USD tutarındaki kasa noksanının kendi zimmet eylemleri neticesinde oluştuğunu beyan etmiştir. Ancak sanığın sonraki aşamalarda adlî makamlar önünde bu beyanını tümden doğrulaması söz konusu olmamıştır.

Sanık aynı yöndeki müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesi, 31.03.2021 tarihli savcılık ifadesi ve Sulh Ceza Hâkimliğindeki sorgusunda özetle; 572.430,00 Eur ve 60.000,00 USD tutarındaki kasa noksanının kendi zimmet eylemleri neticesinde oluştuğunu kabul etmiş ve tespit edilen söz konusu zarar miktarına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamıştır. 01.03.2022 tarihli savcılık ifadesinde ise; zarar miktarının tespit edilen kadar olmadığını beyan etmiştir.

Kolluk görevlilerince incelenen ilgili banka güvenlik kamerası görüntülerini içeren kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin 31.03.2021 tarihli izleme tutanağı dosyada mevcuttur.

Banka şikâyeti üzerine Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma neticesinde, 02.03.2022 tarihli ve 2022/391 Esas numaralı iddianame ile; 572.430,00 Euro ve 60.000,00 USD (Amerikan doları)

miktarındaki kasa açığı nedeniyle sanık hakkında zincirleme nitelikli banka zimmeti suçundan cezalandırılması istemiyle 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık mahkemedeki savunmasında özetle; 129.400,00 Euro miktarındaki banka parasını zimmetine geçirdiğini, bunun dışındaki işlemleri ve zarar miktarını kabul etmediğini, banka müfettişlerinin kendisini aile üyelerinin de hapse girebileceğinden bahisle tehdit etmesi nedeniyle önceki ifadelerinde bankaca iddia olunan tüm zarar miktarını kabul etmek zorunda kaldığını beyan etmiştir.

Tanıklar E.T., H.A., T.Y., E.Y., M.A., Y.A., E.Ö., C.G. ,İ.G., M.G., O.G. ve R.A.'nın beyanları dosyada mevcuttur.

Sanık mahkemedeki savunmasında özetle; 129.400,00 Euro miktarındaki banka parasını zimmetine geçirdiğini, bunun dışındaki işlemleri ve zarar miktarını kabul etmediğini, banka müfettişlerinin kendisini aile üyelerinin de hapse girebileceğinden bahisle tehdit etmesi nedeniyle önceki ifadelerinde bankaca iddia olunan tüm zarar miktarını kabul etmek zorunda kaldığını beyan etmiştir.

Tanıklar E.T., H.A., T.Y., E.Y., M.A., Y.A., E.Ö., C.G. ,İ.G., M.G., O.G. ve R.A.'nın beyanları dosyada mevcuttur.

Bankacılık ve finans uzmanı, serbest mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden oluşan 26.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın 572.430,00 Eur ve 60.000,00 USD tutarındaki kasa açığından sorumlu olduğu, suç tarihindeki TCMB efektif satışı kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre Türk Lirası cinsinden banka zararının ise 5.888.173,00 TL olduğu, eylemin basit veya nitelikli zimmet olarak değerlendirilmesi ile ilgili nihai kararın mahkemeye ait olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.

Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2023 tarihli ve 2022/93 Esas, 2023/411 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme biçimde basit banka zimmeti suçundan 10 yıl hapis ve 66.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının 24 eşit taksitte ödenmesine, hak yoksunluklarına, 5.888.173,00 TL miktarındaki banka zararının ödettirilmesine, ödettirilmesine karar verilen banka zararı üzerinden nisbi harca ve nisbi vekalet ücreti ile ayrıca maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.

Anılan karara yönelik olarak katılan banka vekili, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.12.2023 tarihli ve 2023/4595 Esas, 2023/2998 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Anılan karara yönelik olarak katılan banka vekili, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.12.2023 tarihli ve 2023/4595 Esas, 2023/2998 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; katılan ...... şubesi gişe personeli olan sanığın kendi anlatımına göre internet üzerinden bahis oynamaya başladığı, para kaybettikçe borçlandığı, bahis oynayabilmek ve ayrıca oluşan borçlarını kapatmak için koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu banka kasasından para almaya karar verdiği, 29.01.2021 - 25.03.2021 tarihleri arası 14 farklı günde toplam 15 kez ana kasadan aldığı 572.430,00 Eur ve 60.000,00 USD miktarındaki paraları gişe yanında bulunan çelik kasa yerine, masasının altında, bazen çanta içinde bazen de desteler halinde yere koymak suretiyle tutarak, peyder pey buradan alıp ceket veya montunun cebine ya da şubeye getirdiği poşetlere koyarak şube dışına çıkartıp zimmetine geçirdiği, sanığın sorumlu olduğu 2 numaralı kasanın gün sonu sayımlarına müşteri ilişkileri yönetmeni ya da geçici yönetmen yetkisine sahip personelin katılması gerektiği halde katılmadığı, bu nedenle belirtilen tarih aralığında gün sonu kasa mutakabatlarının bizzat ve yalnız sanık tarafından yapıldığı, müşteri ilişkileri yönetmeni tarafından, mutakabatın, sayıma fiilen iştirak edilmeden ... adı verilen sanal platform üzerinden yapıldığı ve sistemsel olarak onaylandığı, banka müdürü tarafından 19.02.2021 tarihinde yapılan sürpriz kasa sayımında gerçekte kasada

100.000,00 Euro açık belirlendiği halde sanığın banka müdürüne bu parayı bir müşteri için ayırdığını söylemesi ve banka müdürünün bu beyana itibar etmesi nedeniyle kasadaki açığın o tarihte tespit edilemediği, banka müdürü tarafından 25.03.2021 tarihinde sürpriz kasa sayımı yapılmak istediği ancak sanığın rahatsızlığı nedeniyle sayımın ertelendiği, 26.03.2021 tarihinde sanığın sabah erkenden şubeye gelip ana kasa anahtarını bırakıp şubeden ayrıldığı ve bu durumun şüphe yaratması üzerine sanığın yokluğunda 26.03.2021 tarihinde kasa sayımına başlandığı, kasada açık tespiti üzerine sanığın telefonla şubeye çağırıldığı ve şubeye gelerek kasa denetimine ilişkin olarak açığın tespit edildiği 26.03.2021 tarihli tutanakları imza ettiği anlaşılmıştır.

Sanık, müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesi, 31.03.2021 tarihli savcılık ifadesi ve Sulh Ceza Hâkimliğindeki sorgusunda; 572.430,00 Eur ve 60.000,00 USD tutarındaki tüm zarardan sorumluğunu kabul etmesine karşın, 01.03.2022 tarihli savcılık ifadesi ve mahkemedeki savunmasında ise yalnızca 129.400,00 Euro miktarındaki zarardan sorumluluğunu kabul etmiştir.

Sanık, müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesi, 31.03.2021 tarihli savcılık ifadesi ve Sulh Ceza Hâkimliğindeki sorgusunda; 572.430,00 Eur ve 60.000,00 USD tutarındaki tüm zarardan sorumluğunu kabul etmesine karşın, 01.03.2022 tarihli savcılık ifadesi ve mahkemedeki savunmasında ise yalnızca 129.400,00 Euro miktarındaki zarardan sorumluluğunu kabul etmiştir.

Kanuni soruşturma raporundaki tespitler, zimmete ilişkin kamera görüntüleri, sanığın ikrarı, sanığa ait Akbank'ta bulunan Euro hesabına ilişkin hareket dökümleri, bahis sitelerine yapılan para aktarımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı banka zimmeti suçunun sübuta erdiği anlaşılmış, sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

572.430,00 Eur ve 60.000,00 USD tutarındaki kasa açığının sanığa ait olan ve suç tarih aralığında sanık haricinde kimsenin görevlendirilmediği 2 numaralı banka kasasında ortaya çıkması, sanığın müdafi eşliğinde alınan kolluk ve 31.03.2021 tarihli savcılık ifadelerinde 572.430,00 Eur ve 60.000,00 USD tutarındaki kasa açığını kabul etmesi ve sorumlu olduğu kasada oluşan ve kabul etmediğini iddia ettiği açık için herhangi bir argüman ileri sürmemesi karşısında; sanığın şubeden çıkardığı ve 3. şahıslar aracılığıyla Akbankta bulunan Euro hesabına aktarılan yani resmiyete giren 129.400,00 Euro banka zararını kabul edip kalan kısmı kabul etmeyerek eylemden doğan sorumluluktan kısmen de olsa kurtulmaya çalıştığı kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesince 572.430,00 Euro ve 60.000,00 USD tutarındaki zimmet miktarından sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Banka zimmeti suçu 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinde ''(1) Görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma vegözetimiyle yükümlü olduğu para veya para yerine geçen evrak veya senetleri veya diğer malları kendisinin ya da başkasının zimmetine geçiren banka yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile diğer mensupları, altı yıldan oniki yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılacakları gibi bankanın uğradığı zararı tazmine mahkûm edilirler. (2) Suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi hâlinde faile on iki yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası verilir; ancak, adli para cezasının miktarı bankanın uğradığı zararın üç katından az olamaz. Ayrıca meydana gelen zararın ödenmemesi hâlinde mahkemece re'sen ödettirilmesine hükmolunur.'' şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.05.2023 tarihli ve 2022/7-547 Esas, 2023/261 Karar sayılı kararında ayrıntıları ile açıklandığı üzere; ''765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 202 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen nitelikli zimmet suçu, 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin ikinci fıkrasında, “suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi hâli” biçiminde tanımlanmak suretiyle, zimmet suçunun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâli olarak yeniden düzenlenmiştir. Söz konusu yasal düzenlemelerde nitelikli zimmet suçunun oluşumunda aranan hile kavramı, gerek Türk Ceza Kanunu'nda gerekse 5411 sayılı Kanun'da tanımlanmamış olup “birini aldatmak, yanıltmak için yapılan düzen, dolap, oyun, desise, entrika” anlamına gelmektedir (Türk Dil Kurumu, Türkçe Sözlük, s. 891). Uygulamadaki yerleşmiş kabule göre hile; “Hile nitelikli yalandır. Yalan belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun denetleme olanağını ortadan kaldırmalıdır. Kullanılan hile ile mağdur yanılgıya düşürülmeli ve yanıltma sonucu kandırıcı davranışlarla yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hileli davranışın aldatacak nitelikte olması gerekir. Basit bir yalan hileli hareket olarak kabul edilemez.” olarak tanımlanmaktadır. Öğretide de hile ile ilgili olarak, hilenin maddi veya manevi nitelikteki eylemlerle bir kimsenin hataya düşürülmesi anlamına geldiği (Faruk Erem, TCK Şerhi Özel Hükümler, Ankara, 1993, s. 588), ifade ediliş ve sergileniş tarzı açısından yöneldiği kimsenin denetim yapma yetkisini elinden alması ve doğurduğu güven ortamıyla kişiyi istediği yöne çekmesinin zorunlu olduğu (Sami Selçuk, Dolandırıcılık Cürmünün Kimi Suçlardan Ayrımı ve Çeklerle İlgili Suçlar, Ankara, 1986, s.106-110), gösterilen davranışın hile niteliğini taşıyabilmesi için aldatmaya elverişli olması gerektiği (İzzet Özgenç, Ekonomik Çıkar Amacıyla İşlenen Suçlar, Seçkin Yayınevi, 2004, s