muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3605, Karar No: 2018/7412, Tarih: 15.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3605 E.  ,  2018/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dosya içindeki tapu kaydı ve nüfus kayıtlarından tazminat istemine konu, ... ilçesi, Pirinççi köyü 177 parsel numaralı taşınmazın tapu maliklerinden ...'ın... kızı olduğu, davacıların murisinin ise ... kızı ... (TC:29635894792) olduğu görülmekte olup, mahkemece tapu maliki... kızı ... ile davacıların murisi ... kızı ...'ın aynı kişi olup olmadığı, aynı kişiler ise tapu kaydında baba adının düzeltilmesi için açılan bir dava bulunup bulunmadığının tapu müdürlüğü ve taraflardan sorulması,... kızı ... ve ... kızı ...'ın veraset ilamlarının taraflardan temin edilerek alınacak cevabi yazılarla birlikte bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7190, Karar No: 2017/2135, Tarih: 13.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7190 E.  ,  2017/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3073 esas sayılı dosyası ile borçlu davalı aleyhine ... ilinde bulunan bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın konut finansmanı borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, takibin kesinleşerek ipotekli gayrimenkulün paraya çevrilerek satılmasına karar verildiğini, dosya borcunun kendilerine ödenerek dosyanın infaz olduğunu, adı geçen icra dosyasında 28.01.2015 tarihli sıra cetveli ile dosya borcunun kapanmasından sonra artan miktarın ... SGK Müdürlüğü'ne ödenmesine karar verildiğini ancak sıra cetvelinin hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, limit ipoteği kapsamında yer alan bireysel kredi borçlarını konu alan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5307 E., 2014/5308 E., 2014/5309 E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını ve belirtilen icra dosyalarının da derdest olup borçların ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, kalan ipotek alacak miktarının kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi lehine konulan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, limit ipoteği içinde bulunan alacaklarının rüçhanlı alacaklar olarak sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla şikayetçinin başka dosya alacaklarının ilk sırada ödenmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile ipotek bedeli ödendikten sonra kalan bedelin ilk sırada davalı SGK İl Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, şikayetin kabulüne, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3073 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 28.01.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayetçisi banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek aktinde "taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin de teminatı olduğu" yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek aktinde "taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin de teminatı olduğu" yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.

Mahkeme kararında dayanılan Dairemizin 16.09.2014 gün ve 5836 Esas, 5652 Karar sayılı ilamı MK'da düzenlenen limit ipoteği için olup konut finansmanı ipoteği değildir. Bahse konu ilamdaki limit ipoteğiyle ilgili uygulamada bir tereddüt yoktur. Oysa temyize konu mahkeme ilamına konu olan ise 06.05.2007 tarihinde yayınlanıp yürürlüğe giren 5582 sayılı Konut Finansmanı Sistemine ilişkin Kanun ile, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Kanununda yine 5582 sayılı Kanunla eklenen 10/B maddesi ve bu kanun yerine kabul edilip 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 34. maddesinde anlam ve ifadesini bulan 23.02.2011 tarihli konut finansmanı kredisi teminatı olarak kurulan 23.02.2011 tarihli 210.000 TL bedelli ipotektir. Belirtilen bu ipotek konut finansmanı kredisinin teminatı olarak kabul edilen ve istisna getiren kanuni düzenlemeler gözetildiğinde MK'da düzenlenen ipotekten farklı olduğu açıktır. Tüketici Kanunu'nun amacı olan tüketicinin korunması öncelendiğinden, hareketle konut finansmanı kredisi teminatı dışında ipotek senedine yazılan kayıtların az yukarıda belirtildiği gibi haksız şart olarak kabulü ile yazılmamış sayılma müeyyidesine tabi tutulacaktır. Nitekim Dairemizin 16.11.2016 gün ve 3963 Esas, 5051 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Bu durumda bedelli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde şikayetin kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20895, Karar No: 2013/1355, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20895 E.  ,  2013/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi evlenme işlemi olmadan evlenmek için dini tören yapmak suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 2009/31 Esas, 2009/46 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların hükümden sonra 27.04.2010 tarihinde resmî nikah yaptıklarının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen aile nüfus kaydından anlaşılması karşısında 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 230/5 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1240, Karar No: 2012/10434, Tarih: 07.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1240 E.  ,  2012/10434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... Erkek ve Kadın Berberleri Esnaf ve Sanatkarlar Odasına 1973 yılından bu yana kayıtlı bulunduğunun tespitiyle, yeniden yapılandırma yasası uyarınca af başvuru hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21834, Karar No: 2015/5606, Tarih: 16.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21834 E.  ,  2015/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ŞANLIURFA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/175-2013/1500

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan “Ş.. K..’un baba adı Hasan” olmasına rağmen zilyedi olduğu 200 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde baba adının sehven “İsa” olarak yer aldığını ileri sürerek nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davacının babasına ait olduğu, iddianın sabit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ........raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, çekişme konusu edilen taşınmaz " 200 ada 6" parsel olduğu halde kabule dair hükmün " 200 ada 2" parsel hakkında kurulmuş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 1. bendinde yer alan; " 200 ada 2 parselde" cümlesinin çıkarılmasına, yerine " 200 ada 6 parselde" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12495, Karar No: 2017/13506, Tarih: 28.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12495 E.  ,  2017/13506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmıştır. Davacı kadın tarafından verilen dava dilekçesi anlaşmalı boşanma esaslarına göre düzenlenmiştir. Anlaşmalı boşanma koşulları gerçekleşmediğine göre mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/3670, Karar No: 2017/10543, Tarih: 14.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3670 E.  ,  2017/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.11.2017 Salı günü davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan 17.475 TL bedelli bireysel kredi kullanması üzerine davalı tarafça 10/02/2012 tarihinde hayat sigortası yapıldığını, murise daha sonra 2012 ayında akciğer kanseri teşhisi konulduğunu, murisin 11/05/2012 tarihinde vefat ettiğini, davalıya başvuru üzerine davalının poliçe öncesi kanser hastalığı nedeniyle ödeme yapmadığını, davalının cayma hakkını süresinden sonra yani 20.11.2012 tarihinde kullandığını, murisin akciğer kanseri olduğunu bilmediğinden gizlemesinin söz konusu olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin kredi borcunu dava sonuna kadar ödememesi için ihtiyari tedbir kararı verilmesini, davacılar tarafından kredi borcuna ilişkin olarak dava dışı bankaya ödenmek zorunda kalınan 4.395 TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, kredi borcu nedeniyle dava dışı banka alacağının mahsubu sonrasında, davacı mirasçılara ödenecek bakiye vefat tazminatından şimdilik 500 TL vefat tazminatının davalının temerrüde düştüğü 9.6.2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacılar tarafından kredi borcuna ilişkin olarak dava süresince de dava dışı bankaya ödenmek zorunda kalınan kısım bakımından 17.791,09 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, poliçeye göre ... öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğunu, murisin de poliçe başlangıç tarihinden önce mesane kanseri olduğunu, akciğer kanseri nedeniyle vefat ettiğini, akciğer kanserinin 4. evrede olduğunu, kanser hastalığını bilmemesinin imkansız olduğunu ve bunu bildirmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davacıların kredi geri ödemesine ilişkin olarak yaptıkları her taksitin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte toplam 17.791,09 TL'nin davalıdan alınıp davacılara miras payları oranında verilmesine, 31. taksitten sonraki kredi taksitlerinin geri ödemesinin karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, karardan bir örneğin davalı bankaya tebliğine, davacının sair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’nın 1369. maddesindeki hakkın davalı tarafça süresinde ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 911,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12612, Karar No: 2009/14137, Tarih: 15.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/12612 E.  ,  2009/14137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı-karşı davacı kocanın temyiz dilekçesinden 14.00 TL. temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmesi,

2- Davalı-davacı kocanın temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak davacı-davalı kadına tebliğ olunmamıştır. Söz konusu tebligat parçasına, beyan sahibi komşunun imzası alınmadığı gibi imzadan çekindiğine ilişkin şerh konulmamıştır. Bu nedenle davacı-davalı kadına usulüne uygun şekilde, davalı-davacı kocanın temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanıp, yasal süreler beklenildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.15.07.2009 (Çarş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/3412, Karar No: 2013/5793, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3412 E.  ,  2013/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapatılan Ümraniye 2. As. Huk. Mah.)

Taraflar arasında görülen dava sırasında dahili davalı ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında dahili davalı vekili tarafından 23.11.2012 tarihli dilekçe ile "...Hâkimin, harcı tamamlatmadan yargılamaya devam etmesi, davanın tapu iptal ve tescil niteliğinde olmasına rağmen 5831 sayılı Kanuna göre yapılan güncelleme çalışmalarına itiraz olarak değerlendirilip yargılamaya devam edilmesi dolayısıyla hâkimin tarafsız olmadığı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... , ... (29979)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin reddi olarak ileri sürülen sebeplerin temyiz sebebi oluşturduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 750.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10162, Karar No: 2007/12250, Tarih: 10.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10162 E.  ,  2007/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 156 ada 106, 112, 126, 114, 127, 115 ve 117 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının dayanakları olan kayıt ve belgelerin, davalı iseler ilgili dava dosyalarının,

2) İlgili Orman İşletme Müdürlüğünden yörede orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Davacılar yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince ilgili Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Yazı İşleri Müdürlüğü ile yazışma yapılarak alınacak cevabın,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12917, Karar No: 2018/11281, Tarih: 09.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12917 E.  ,  2018/11281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İlaçlama Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesi ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, İlaçlama Ltd. Şti ile ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.