muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4964, Karar No: 2018/5383, Tarih: 24.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4964 E.  ,  2018/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkumiyetine dair Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2016 gün ve 2015/115 Esas, 2016/283 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükmün sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarına, kolluk görevlilerinin olay yerine gittiklerinde sanığın kendisine yönelik bir eleminin bulunmadığının belirttiği yakalam tutanağına, bunu doğrulayan tutanak tanıklarının beyanlarına, tanık Büşranın anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu ilediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinin anlaşılması karşısında sanık ...'in atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında atılı suçtan yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen dellillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığnda yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin orta derecede alkollü olması sebebiyle işlenen fiile karşı ruhen ve bedenen mukavemetinin kırılabileceği, kendisini savunamayabileceği şeklindeki soyut ve belirsiz ifadeler

içeren Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14.07.2016 tarihli raporunda itibar edilerek sanık hakkındaki TCK'nın 102/3-a maddesinin uygulanmasına suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları ile sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 18.05.2017 gün ve 2017/1359 Esas, 2017/963 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik

hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre sanık ... Büyükalay hakkındaki yakalam kararının KALDIRILMASINA, bu suç nedeniyle tutuklanıp cezaevine konulmuş ise baka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal TAHLİYESİNE, bu hususun mahalline en seri vasıtayla bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 24.09.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre sanık ... Büyükalay hakkındaki yakalam kararının KALDIRILMASINA, bu suç nedeniyle tutuklanıp cezaevine konulmuş ise baka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal TAHLİYESİNE, bu hususun mahalline en seri vasıtayla bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 24.09.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ... ve ...'ın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine ilişkin Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.12.2016 gün ve 2015/115 Esas, 2016/283 Karar sayılı hükmünün istinafen incelenmesi sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının sanıklar müdafii ve katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesince yapılan incelemede sayın Daire çoğunluğu ile ihtilafımız sübut hakkındadır.

Sanık ...'ün katılan mağdure ile rızası dışında özellikle mağdurenin alkollü olmasından dolayı direncinin zayıf olduğu bir esnada cinsel organını vajinasına sokmak suretiyle cinsel ilişkide bulunduğu ve diğer sanık ...'ın da parmağını mağdurenin rızası dışında vajinasına sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulundukları iddiası ve mağdurenin şikayeti üzerine yapılan soruşturma ve kovuşturmada, olayın tek tanığı ... Büyükdumandır.

...'ın soruşturma aşamasında ki beyanlarında; arkadaşı olan ... ile 09/09/2015 tarihinde eğlenmek için dışarı çıktıklarını, yine arkadaşı olan ...'ın telefondan kendisini aradığını, kendisinin Ankara Polatlı'dan Antalya'ya geldiğini, buluşabileceklerini söylediğini, arkadaşı... ile ... isimli bara gittiklerini,...'ın tekrar kendisini aradığını ve yanında arkadaşı olduğunu, onunla

...'ın soruşturma aşamasında ki beyanlarında; arkadaşı olan ... ile 09/09/2015 tarihinde eğlenmek için dışarı çıktıklarını, yine arkadaşı olan ...'ın telefondan kendisini aradığını, kendisinin Ankara Polatlı'dan Antalya'ya geldiğini, buluşabileceklerini söylediğini, arkadaşı... ile ... isimli bara gittiklerini,...'ın tekrar kendisini aradığını ve yanında arkadaşı olduğunu, onunla

geleceğini söylediğini ve daha sonra geldiklerini, 10/09/2015 günü saat 03:11'e kadar alkol alıp eğlendiklerini, bu sırada ....'in alkolün etkisi ile kötü durumda olduğunu ve gitmeleri gerektiğini ..'a söylediğini, beraber taksiye bindiklerini, kendisinin ışıklara geldiğinde arabadan indiğini, ... ve...'nın arabası olarak bildiği araca bindiklerini, tekrar...'yı almak için bara gittiklerini, kendisinin eve geldiğinde...'i merak ettiğinden ...'ı aradığını ve...'i sorduğunu, sık sık ...'ı aramaya devam ettiğini, tekrar aradığında...'i istediğini,...'in kendisine "çok kötü bir şey oldu sen anla" dediğini ve ağladığını duyduğunu, tekrar sorduğunda çığlık atarak telefonu kapattığı, hemen ...'a sorduğunda...'in çok sarhoş olduğunu ve devamlı kustuğunu söylediğini, tekrar...'le görüştüğünde kendisinin yanına gelmek istiyorum dediğini, fakat bunun üzerine kendisinin "sen dur yanına geleceğim, .. ile ilgili bir şey mi oldu nerdesin" dediğinde...'in nerede olduklarını bilmediğini söylediği, ...'ın ise Dedeman taraflarında olduklarını söylediği, ...'ın ayrıca ... çok saçmalıyor, olmadık şeyler söylüyor, polisi arayacağını söylüyor, önce ben arayacam teste mi götürecekler, ne yapacaklarsa olsun artık" dediğini ve telefonu kapattığını, tekrar aradığında ...'ın polislerin yanında olduğunu ...'te bulunduklarını söylemesi üzerine polisi istediğini,...'in yanlarında olduğunu söylemeleri üzerine polis merkezine geldiğini,...'in kendisine hitaben ... suçsuz,... suçsuz bana o çocuk yaptı" dediği,

...'ın mahkeme aşamasında ki beyanlarında; Olay günü arkadaşım olan mağdure ile buluştuk, ilk önce Benzin Cafe'ye gittik daha sonra da...a gittik, arkadaşım olan mağdure ile içki içip eğlendik, biz...'a gitmeden önce çocukluk arkadaşım olan ... telefonla beni arayarak "buluşalım" diye söyledi, ben de arkadaşımla Kaleiçinde olduğumu söyledim, biz ...'dayken ... tekrar bana telefon açtı bir süre sonrada arkadaşı olan ... ile yanımıza geldiler, hep beraber aynı masada oturduk, birlikte içki içip eğlendik,... mağdure ile dans ederken mağdureye yakınlaşmaya çalışıyordu, ben sürekli mağdureyi çekiyordum, gecenin ilerleyen saatlerinde mağdure tuvalete gittiğinde ben de arkasından gittim, mağdure çok kötü kusuyordu, ben ...'a telefon açıp gidelim diye söyledim, ..., mağdure ve ben taksiye bindik, taksiyle beni babanemin evine bıraktılar, ... ile mağdure ticari taksiden inip başka bir arabaya bindiler, bu sırada mağdure baygındı, ... mağdureyi kucağına alarak arabaya bindirdi, ben eve gittikten sonra ...'ı aradım, ne yaptınız...'i eve bıraktınız mı diye sordum, o da bana "... ...'dan alacağız ondan sonra eve bırakacağız" dedi, ben sürekli ...'ı aramaya devam ettim,...'i naptınız, eve bıraktınız mı diye sordum, ... da "Dedemanın önündeyiz eve yaklaşıyoruz birazdan bırakacağız" dedi, ben ...'ı tekrar aradığımda telefonu kapatırken mağdurenin "kanka" diye sesini duydum, mağdurenin kanka diye sesini duyunca tekrar ...'ı aradım ve telefona mağdureyi istedim, mağdure telefonda ağlıyordu, sesi çok kötüydü, ne oldu diye sorduğumda "çok kötü bir şey oldu sen anla" dedi, telefon görüşmeleri sırasında telefon kesiliyordu, sürekli kapanıyordu, ben tekrar arıyordum, ben tekrar ...'ı arayıp ne olduğunu sorduğumda ... saçmalıyor" dedi, ben tekrar telefona mağdureyi istedim, mağdure ile konuştuğumda... sürekli ağlıyordu ve bağırıyordu ancak ne şekilde bağırdığını şu anda hatırlamıyorum, daha sonra öğrendiğim kadarı ile mağdure polislere haber vermiş, ben polisler ile görüşüp karakola gittim, karakolda

mağdureyi beklerken mağdure ile ... ekip arabası ile geldiler, mağdure kendinden geçmişti, sinir krizi geçiriyordu, ekip arabasından inerken mağdure ... suçsuz, ... suçsuz bana her şeyi o çocuk yaptı" dedi, ben ... ve mağdure ile konuşurken ...'ün sesini hiç duymadım, dediği anlaşılmıştır.

mağdureyi beklerken mağdure ile ... ekip arabası ile geldiler, mağdure kendinden geçmişti, sinir krizi geçiriyordu, ekip arabasından inerken mağdure ... suçsuz, ... suçsuz bana her şeyi o çocuk yaptı" dedi, ben ... ve mağdure ile konuşurken ...'ün sesini hiç duymadım, dediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla katılanın beyanları, sanıkların savunmaları, tanık ...'ın katılanı doğrulayan ifadeleri, aynı tarihli yakalama tutanağı ve aynı gün alınan Adli Tıp raporunda katılan mağdurenin kollarında sıyrık ve kontüzyonlar, iç beden muayenesinde aktif vajinal kanama, yine bir şahıs tarafından parmak ile vajinal temas ve vücuda organ yada cisim sokulduğuna dair yeni travmatik kesin bulgular tespit edilmesi ve Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde doktor Nihat Dolyan tarafından düzenlenen raporda mağdurenin 1,45 promil alkollü olduğunun belirtilmesi, Adli Tıp Kurumu Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/07/2016 tarih 2016/2634 sayılı raporu, mağdurun boynunda ekimoz tespit edilmesi neticesinde yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olması nedeniyle cezalandırılmalarına ilişkin mahalli mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle sayın daire çoğunluğu kararına iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/10758, Karar No: 2016/7906, Tarih: 17.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10758 E.  ,  2016/7906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15063, Karar No: 2015/27221, Tarih: 17.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/15063 E.  ,  2015/27221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/41784

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2011

NUMARASI : 2011/294 (E) ve 2011/729 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanıklardan F.. Y..'un herhangi bir vekaletname vermeksizin kendi hesabına ait çekleri sanık H.. Y..'a imzalattığı ve katılana verdiği, katılanın da ciro yolu ile H.. Ü..l'a devrettiği, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine H.. Ü.. tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine sanık H.. Y..'un imzalara itiraz ettiği, böylece sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan olayda, H.. Y..'un, diğer sanığın çek keşide etme hususunda kendisine vekalet verdiğini savunması karşısında, gerçeği kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması açısından, çeklerin keşide edildiği tarihten önce bu şekilde verilmiş bir vekaletnamenin olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/06/2010 tarihli ve 2010/11-98, 143 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen, “değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” ifadesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, bir kişiye karşı aynı suçların mutlaka değişik zamanlarda işlenmesi gerekli olduğundan, çeklerin katılana aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı verildiği araştırılmaksızın sanıklar hakkında TCK'nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4704, Karar No: 2014/18298, Tarih: 24.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4704 E.  ,  2014/18298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/218-2013/432

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümü ve geometrik durumlarına göre bu bölümlerden yararlanma olanağı kalmadığı gözetilerek, bu bölümlerin de bedeline hükmedilmesi ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu bölümlerde değer azalışı olacağını kabul eden rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5482, Karar No: 2022/12764, Tarih: 26.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5482 E.  ,  2022/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 665 ada 2 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınan emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle karşılaştırma yapılmadan tüm emsallerin değerlendirme tarihindeki karşılıklarının ortalaması alınmak suretiyle değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, bozma sonrası verilen kararda yeniden tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1941, Karar No: 2014/11426, Tarih: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1941 E.  ,  2014/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/410377

MAHKEMESİ : Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25.10.2011

NUMARASI : 2010/248 Esas, 2011/201 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda akıl hastalığı kusur yeteneğini etkileyen sebeplerden birisi olarak düzenlenmiş bulunmaktadır. Buna göre kişide tespit edilen akıl hastalığının, bu kişinin işlediği fiille ilgili olarak algılama ve irade yeteneği üzerine etkisinin ne olduğu belirlenerek ve buna göre mahkeme tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda, suç işlediği sırada akıl hastası olan kişinin işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış bulunduğu kabul edilerek bu kişiye ceza verilmeyecektir. Dolayısıyla, 5237 sayılı TCK.nın 32/1. maddesi gereğince bu durumdaki sanığa ceza tayin edilmesi mümkün bulunmadığından, 5271 sayılı CMK.nın 223/3-a maddesi uyarınca ''Ceza verilmesine yer olmadığı'' hükmünün verilmesi gerekir. Ancak, sanığa ceza verilemiyor olması, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 57. maddesi uyarınca güvenlik tedbiri uygulanmasına engel değildir.

Suç işlediği sırada akıl hastası olan kişinin, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlamı ve sonuçlarını algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derece azaldığının tespit edilmesi durumunda yapılacak uygulamanın sınırlarını belirleme açısından, işlenen fiilin bir suçu oluşturup oluşturmadığı, eğer işlenen fiil bir suç oluşturuyorsa suç vasfının belirlenmesi ve gerekse vasfa ilişkin gerekçeli değerlendirmenin hükme dercedilmesi gerekmektedir.

Tüm bu değerlendirmelere göre; sanığın hukuki durumunun, suçun sübutunu ve vasfını belirlemeye yönelik araştırmalar eksiksiz olarak yapılıp, dosya bütün yönleriyle tekemmül ettirildikten sonra değerlendirilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı TCK.nın 57. maddesi uyarınca akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17748, Karar No: 2015/20849, Tarih: 23.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/17748 E.  ,  2015/20849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2015

NUMARASI : 2014/30-2015/362

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 09.04.2009 tarihli trafik-iş kazasında yaralanarak %15,20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalı ile onun anne ve babasının manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; davacı ..'a takdiren 10.000,00-TL, davacı H.. Y..'a takdiren 2.000,00-TL ve davacı ..'a takdiren 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine tahsiline karar verilmiştir.