muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1188, Karar No: 2014/17260, Tarih: 16.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1188 E.  ,  2014/17260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/368-2013/509

Davacı T.. M.. vekili Avukat A.. T. B. tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 28/09/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Türkiye İş Kurumu, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun işsizlik fonuna aktarması gereken devlet katkı payını geç yatırması nedeniyle faiz kaybından kaynaklanan alacağının ödenmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 16/12/2014gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18698, Karar No: 2018/18802, Tarih: 24.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/18698 E.  ,  2018/18802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 127 ada 60 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6530, Karar No: 2013/13207, Tarih: 01.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/6530 E.  ,  2013/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 10.05.2011 tarihinde tebliğ olunan kesin nitelikteki kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık süreden sonra 04.10.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3538, Karar No: 2016/5841, Tarih: 13.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3538 E.  ,  2016/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3155, Karar No: 2007/4523, Tarih: 19.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3155 E.  ,  2007/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 123 ada 10 parsel sayılı 20872.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1/2'şer paylı olarak davalılar ... ve ... adlarına, 123 ada 11 parsel sayılı 19774.97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 123 ada 23 parsel sayılı 11766.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içerisinde taşınmazının 16.000 metrekare olarak tespit edilmesi gerekirken eksik tespit edildiği ve bu eksikliğin davalılar adına tespit edilen parsellerden tamamlanması gerektiği, ayrıca adına tespit edilen 123 ada 23 parselde baba adının yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının baba adının düzeltilmesi talebine yönelik davasının kabulüne ve 123 ada 23 parselin ... oğlu ... ... adına, diğer parsellere yönelik davanın reddi ile çekişmeli 123 ada 10 ve 11 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 19.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20732, Karar No: 2014/17482, Tarih: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20732 E.  ,  2014/17482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14035, Karar No: 2017/642, Tarih: 27.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14035 E.  ,  2017/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Aksa Jeneratör A.Ş., dahili davalılar ...., ..., ihbar olunan ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.1.2015 gün ve 2013/387 2015/18 sayılı hükmün Dairenin 2.5.2016 gün ve 2016/4402-5273 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalı ...den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...den alınmasına 27.1.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/577, Karar No: 2018/3161, Tarih: 11.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/577 E.  ,  2018/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı ... vekili ile diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal tescil talebinin kabulüne tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici davalılar arsa sahibidir. Davacı yüklenici davalılardan ... ile ... 1. Noterliği'nde imzaladığı 11.09.2006 gün 2308 yevmiye nolu, diğer arsa sahipleri ile ... 33. Noterliği'nde imzaladığı 16.06.2006 gün 32242 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmeleri ile davalılara ait ... mevkii 16 pafta 7294 ve 7281 parsel sayılı taşınmazları tevhid ederek üzerinde sözleşme ve eklerine göre inşaat yapımını üstlenmiştir. Her iki sözleşmede paylaşım oranı ayrı ayrı belirlenmiştir.Davacı ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde inşaatın sözleşmenin imza tarihinden itibaren 14 ay içinde tamamlanarak ...'e anahtar teslimi sağlandıktan ve eski binanın tamiratı yapıldıktan sonra ...'in üzerine kayıtlı bulunan tapunun %45'ini yükleniciye devir ve temlik edeceği kararlaştırılmıştır.Davalı ... tarafından aynı sözleşmeye dayalı olarak davacı yüklenici aleyhine ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/291 Esas sayılı dava dosyasının açıldığı, bozmadan sonra 2012/568 Esas numarasını aldığı ve 2015/481 sayılı kararla davanın sonuçlandırıldığı, dosya içerisindeki belgeler ve karar içeriğinden anlaşılmaktadır.

Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinde yüklenicinin bedel olarak kararlaştırılan bağımsız bölümler yada tapu payına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve eklerine, tasdikli ruhsatı ve projesine, imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp arsa sahibine vermesi,kararlaştırılan bağımsız bölümleri teslim etmesi zorunludur. Davacı ile davalı ...'e ait bağımsız bölümlerin sözleşmenin 8. maddesinde anahtar teslimi yapılacağı kararlaştırılmış olup Dairemiz ve Yargıtayın yerleşik uygulamalarında anahtar teslimi ibaresinin yapı kullanma izin belgesi alınmasını da kapsadığı ve bu mükellefiyetin yükleniciye verildiği kabul edilmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de proje ve ekleri, ruhsat ve imar işlem dosyası getirtilip az yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılmadığından alınan raporların hükmes esas alınması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece öncelikle taraflar arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmelerinden sonra arsa sahiplerinin taşınmazlarının tevhidi sonucu oluşan 362 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili, ilgili belediyesinden tasdikli projelerde dahil olmak üzere inşaat işlem dosyası ve yapı ruhsatı ile alınmış ise yapı kullanma izin belgesinin tasdikli suretleri celbedildikten sonra konusunda uzman mimar ve inşaat mühendislerinden oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davacı yüklenicinin arsa sahibi ...'le yaptığı sözleşme ile üstlendiği edimlerini, sözleşme ve ekleri, yapı ruhsatı, tasdikli projeleri ve imar mevzuatına uygun yaparak yapı kullanma izin belgesi de almak suretiyle ...'in vermeyi taahhüt ettiği tapu payına hak kazanıp kazanamadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ... payı üzerinden de iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3564, Karar No: 2020/6977, Tarih: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3564 E.  ,  2020/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 24.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup yerel mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/193, Karar No: 2017/1618, Tarih: 13.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/193 E.  ,  2017/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen 13/03/2013 tarihli beraat kararının katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/12/2014 tarih, 2014/18328 Esas ve 2014/30519 sayılı kararı ile bozulduğu, mahkeme tarafından 01/04/2015 tarihinde bozma kararına direnilmesi suretiyle yeniden beraat kararı verildiği, bu aşamadan sonra, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, 14/12/2016 tarihli, 2016/413 Esas ve 2016/1421 Karar sayılı kararıyla, 5271 sayılı CMK'nın 307/3. maddesindeki düzenlemeye istinaden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 307/3. maddesi uyarınca yapılan incelemede, mahkemenin 01/04/2015 tarihli kararında bozma kararına direnilmesi suretiyle yeniden beraat kararı verildiği belirtilmesine rağmen direnme kararında, daha önce Dairemiz denetiminden geçmemiş bulunan yeni gerekçeler gösterildiği ve gösterilen gerekçelere göre yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp yeni hüküm niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 163/3. maddesindeki karşılıksız yararlanma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 01/09/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2669, Karar No: 2024/4136, Tarih: 18.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2669 E.  ,  2024/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/97 E., 2018/1093 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen, hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde 2000 yılından itibaren usta öğretici olarak çalıştığını, bu süre içerisinde aylık maaş almasına ve tam gün çalışmasına rağmen part-time çalışmış gibi gösterildiği ve sigorta primlerinin bu nedenle eksik yatırıldığı iddiasıyla, müvekkilinin çalıştığı dönemlerde aylık 30'ar gün çalıştırıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, davacının Halk Eğitim Merkezinde hizmet akdine göre değil, valilik-kaymakamlık onayına istinaden saat başı kabul edilen ücrete göre çalıştığını, bu nedenle dava ile ilgili görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, ayrıca davacının çalışma şeklinin part-time olduğunu, davacının hizmetlerinin buna göre bildirildiğini ve yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK'nın vekili ise davacının eylemli olarak çalışıp çalışmadığının araştırılması ve buna göre karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Özetle “Davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Davalı SGK'nın vekili ise davacının eylemli olarak çalışıp çalışmadığının araştırılması ve buna göre karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Özetle “Davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. “...Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait Halk Eğitim Merkezi işyerine 05.12.2000 tarihinde girişi, 2000yılında 14 gün; 2001’de 256 gün, 2002’de 206 gün , 2003’te 247 gün, 2004’te 184 gün, 2005’ te 229 gün, 2006’da 230 gün, 2007’de 251 gün, 2008’de 269 gün, 2009’da 360 gün, 2010’da 320 gün hizmetinin bildirildiğinin göründüğü; ücret bordrolarının, puantaj kayıtlarının ve görevlendirme çizelgelerinin , dava konusu dönemin tamamına ait devam-devamsızlık çizelgesi, ders programları ile kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgelerin dosyada bulunmadığı, davacı ile birlikte çalışan müdür, müdür yardımcısı ve öğretmenlerin dinlenmediği, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır. İnceleme konusu olayda, davacının davalı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının kısmi veya tam süreli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hal böyle olunca, davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığının ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığının ya da tam gün süreli çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığının belirlemek için davalı işyerinden ücret bordrolarının, puantaj kayıtlarının, görevlendirme çizelgelerinin davacı adına düzenlenen ders programları, devam-devamsızlık çizelgesi ve kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgelerin de getirtilerek, davacı ile birlikte çalışan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve usta öğreticileri dinlemek, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığını araştırmak, dosyada bulunan diğer belgelerle birlikte değerlendirilmek suretiyle, okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak, davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği, diğer bir anlatımla, bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar