muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3727, Karar No: 2015/4724, Tarih: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/3727 E.  ,  2015/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 461 ada 20 parel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince arsalarda değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuca ulaşılabilmesi için kural olarak; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümü, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadığı, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephesi ve mesafesi gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gerekir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve değerlendirme gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatı bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası da gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası da gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari 2012 yılı itibariyle belirlenen m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan Hayrullah Mahallesi 266 ada 9 parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmazdan 250 kat daha değerli kabul edilmiş olup, bu kadar büyük değer farkı olması uygun emsal olmadığı izlenimini vermektedir

Mahkemece, tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunların imar parseli olup olmadığı sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu hususlara riayet edilmeksizin düzenlenen rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17917, Karar No: 2011/1316, Tarih: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17917 E.  ,  2011/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1665, Karar No: 2023/1633, Tarih: 05.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1665 E.  ,  2023/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması olmadığı takdirde azaltılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kişisel ilişkinin kaldırılması talebinin reddine, azaltılması talebinin kabulü ile baba ile çocuk arasında kişisel ilişkinin yatılı olmayacak şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2015 yılında boşandıklarını, davalının ortak çocuğun kendisinden olmadığını iddia ederek dava açtığını, DNA testi sonrasında kabul edip görmek istediğini, bu isteğini desteklediğini, ancak davalının dava sürecinde çocuğu balkondan aşağıya salladığı, sürekli hakaret ettiğini, uyuşturucu kullandığını babalık davası dosyasında itiraf ettiğini, çocuğun gelinen aşamada babasından korkması ve görüşmek istemediğini belirterek kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasına yada yatılı ve yalnız kalmayacak şekilde yeniden düzenlenmesi talebi ile dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, çocuğu ile arasındaki bağı koparmaya çalıştığını, aradaki sorunlara çocuğu alet ettiğini, eğer kişisel ilişki değiştirilecekse daha geniş ve her zaman kontrol edebileceği bir düzenleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça şahsi ilişkinin tamamen kaldırılması talep edilmiş ise de tüm dosya kapsamı, alınan uzman rapor ve içerikleri, şahsi ilişkinin tamamen kaldırılmasına yönelik bir olgu, eylemin belirlenememiş olması nedeniyle bu konudaki talebin reddine, çocuğun üstü yararı ilkesi gözetilerek, sosyal inceleme raporunda belirlenen kıstaslar dikkate alınarak, ... 1. Aile Mahkemesi'nce boşanma davasında kurulan kişisel ilişki yeniden düzenlenerek küçük ile baba arasında yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmesine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı annenin çocuğu ile baba arasında kurulan bağı koparmaya çalıştığını iddia ederek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı erkeğin tüm istinaf istemlerinin 6100 sayılı Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl temyiz dilekçesinde özetle; davacı annenin çocuğu ile baba arasında kurulan bağı koparmaya çalıştığını, kararın çocuğun menfaatine olmadığını, davacının kişisel ilişkinin kaldırılması talebi reddedildiği halde lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, velâyeti annede bulunan ortak çocuk ile baba arasında boşanma davasında kurulan yatılı kişisel ilişkinin yatısız olacak şekilde yeniden düzenlenmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 182 inci ve 323 üncü maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3 üncü ve 12 nci maddeleri, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17177, Karar No: 2013/9634, Tarih: 24.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17177 E.  ,  2013/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21).Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21).Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8220, Karar No: 2018/858, Tarih: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8220 E.  ,  2018/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2016 gün ve 2016/252 Esas, 2016/256 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ile Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü celseye ait duruşma tutanağı ve 06.10.2016 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22675, Karar No: 2022/8471, Tarih: 08.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22675 E.  ,  2022/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, tarafların temyiz dilekçelerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1166, Karar No: 2010/12147, Tarih: 02.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/1166 E.  ,  2010/12147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2004-2005 yıllarına ilişkin defter ve belgelerinin 01.06.2006 tarih ve 15407 sayı yazı ile istenmesine karşın ibraz etmediğinden vergi suçu raporu ve mütalaa düzenlenmiş ise de; Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 01.06.2006 gün ve 15407 sayılı belge istem yazısı ile sadece 2005 yılı defterlerinin istendiği, anılan yazının ödevlinin işyeri adresinde sekreteri ’e 12.06.2006 tarihinde tebliğ edildiği, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı gibi vergi suçu raporu ve ekindeki vergi inceleme raporunda 2005 yılı defter ve belgelerinin noter tasdikine ilişkin bilgi bulunmadığının da belirtilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/9461, Karar No: 2023/12398, Tarih: 05.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/9461 E.  ,  2023/12398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/235 E., 2022/286 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı İvedik Organize Sanayi Bölgesi Yönetimi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili, davalı ... Oto. Yed. Par. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle 03.02.2011 tarihinde saat 11:00 sıralarında meydana gelen patlama şeklindeki iş kazasında müvekkilinin yaralandığından bahisle 10.375,92 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar... Gaz şirketi ile Asgazsan Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili firmaların sanayi ve tıbbi gazlar sattığını, olay sırasında patlayan tüplerin teknik ve bilimsel verilere uygun olarak hazırlandığını, testlerinin ve kontrollerinin düzenli olarak yapıldığını, kusurun tamamı diğer davalı işverene ait olduğunu, patlama riski bulunan tüpleri çalıştırma ortamında tutarak kullandığını, oysaki tüplerin ayrı bir bölümde tutulması ve etrafının koruma altına alınması gerektiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı İvedik Organize Banayi Bölgesi vekili cevap dilekçesinde özetle husumet ve görev itirazında bulunduklarını, patlamanın ivedik sanayi bölgesi dışında ve hatalı olarak dolum yapılmış olan bir sanayi tüpünün, kaza mahallinde kullanılmasından meydana geldiğini, olayda kusurlarının bulunmadığını beyanla açılan davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki ve husumet itirazında bulundukları, olayda kusurlarının bulunmadığını beyanla açılan davanın reddi talep edilmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki ve husumet itirazında bulundukları, olayda kusurlarının bulunmadığını beyanla açılan davanın reddi talep edilmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkeme'nin 26.04.2016 tarih ve 2015/111 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararıyla; 03.02.2011 tarihinde doğalgaz patlaması sonucunda meydana gelen iş kazasında aldırılan ve birbiri ile uyumlu olan bilirkişi heyet raporlarından davalı... Şirketi dışındaki tüm davalıların kusurlarının bulunmadığı, davacının bu kaza sonucunda maluliyeti %0 olacak şekilde yaralandığı, kendisine geçici iş göremezlik ödeneğinin eksik ödendiğine ilişkin bir talebinin de olmadığı böyle olunca karşılanmayan maddi zararının olmadığından bahisle davalı... Gaz San. ve Tic. A.Ş. dışındaki davalılar yönünden davanın reddine, davalı... Gaz San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise davacının maddi tazminat isteminin reddine, davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 21 inci Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarih ve 2018/575 Esas, 2018/1131 Karar sayılı kararı ile 18.10.2016 tarihli tavzih kararı ile davalı idarelerin karar başlığından çıkarılmasının isabetsiz olduğu, yine bunlarla ilgili vekalet ücretlerine dair hükümlerin de hüküm fıkrasından çıkarılmasının doğru olmadığı, idare niteliğindeki davalılar açısından yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunun oluşa uygun olmadığı, buna göre idare niteliğinde olanlar dışındaki davalıların, davalı... Gaz San. ve Tic. A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözden kaçırılarak yalnızca davalı... Gaz San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu tutulması doğru olmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edilmesi halinde dahi istirahatli(raporlu) kaldığı dönem bakımından yoksun kaldığı ücret kaybının hesaplattırıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, somut olayda, dava açılırken dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmeyen EMT End. Mak. Tas. San. Tic. Ltd. Şti.'nin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi, davalı... Gaz San. ve Tic. A.Ş. dışındaki tüm davalılar açısından davanın reddine karar verilmek suretiyle adı geçen EMT End. Mak. Tas. San. Tic. Ltd. Şti. açısından da davanın reddi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı gerekçeleri ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar