muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6400, Karar No: 2024/11011, Tarih: 05.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/6400 E.  ,  2024/11011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1354 E., 2015/518 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ...hakkında mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık ... yönünden beraat kararı verilmesine, sanık ... yönünden cezanın ertelenmesine, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmemesine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Türkiye - Suriye arasındaki tampon bölgede sınıra sıfır noktasındaki görevli muhafaza memuru tarafından, Cilvegözü Mülki Amirliği tarafından tahsis edilen bir otobüsün görevi ile ilgisi bulunmayan boşaltma sahasına girdiğinin bildirilmesi üzerine; tampon bölgede Suriyeli yolcuları taşımakla görevli, sanık ...'nin sevk ve idaresindeki, sanık ...'nin muavin olarak bulunduğu otobüste yapılan aramada 550 kilogram gümrük kaçağı şeker ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen sanıkların eyleminin gümrük sahasına girmeden tampon bölgede suça konu eşyanın ele geçirilmesi karşısında suça hazırlık aşaması kapsamında değerlendirilebileceği, henüz icrai hareketin olmadığı, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında bir eylemde bulunulmadığı cihetle,

1. Açılan kamu davasının niteliği ve hükmün mahiyetine göre sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, anılan madde uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği zamanaşımını en son kesen işlem olan sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 12.05.2015 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği zamanaşımını en son kesen işlem olan sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 12.05.2015 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan nakil aracının trafik sicilinde yer alan şerh kaldırılmak suretiyle hak sahibine İADESİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5485, Karar No: 2024/209, Tarih: 11.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/5485 E.  ,  2024/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1 E., 2023/69 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2019 tarihli ve 2016/206 Esas, 2019/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

(5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2019/2631 Esas, 2020/1444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/10972 Esas, 2021/14387 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın “kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan uygun bir ceza ile cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde “kasten yaralama” suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi ve sanık hakkında yasal şartları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/1 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunduğuna, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ...'ın babasına ait ... ... isimli ... yerinde babası ile birlikte çalıştığı, katılan ... ile ...'un ise baba oğul oldukları ve sanığı olay öncesinden tanıdıkları, olaydan bir süre önce sanığın katılanın kızı ... ile arkadaşlık yapıp ayrıldığı, daha sonra ...'nin

Sanık müdafiinin temyiz istemi; gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunduğuna, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ...'ın babasına ait ... ... isimli ... yerinde babası ile birlikte çalıştığı, katılan ... ile ...'un ise baba oğul oldukları ve sanığı olay öncesinden tanıdıkları, olaydan bir süre önce sanığın katılanın kızı ... ile arkadaşlık yapıp ayrıldığı, daha sonra ...'nin

... ... ile nişanlandığı, sanığın ...'a internet üzerinden ...'nin fotoğraflarını gönderdiği, bu duruma sinirlenen ...'ın, kardeşi ... ile birlikte birkaç kez sanığın ... yerine giderek, tehdit edip, ... ile ...'ın arkadaşlığının boyutunu öğrenmeye çalıştıkları, olay günü ise ...'ın telefonla katılanı aradığı ve ... ile ...'nin cinsel ilişkiye girdiğini söylediği, bunun üzerine katılanın oğlu ... ile birlikte evden çıkarak sanığın çalıştığı ... yerine gittikleri, katılanın konuyu sanıktan sorduğu, ...'nın ise sanığa "çık lan dışarı, seni öldüreceğim" diye bağırdığı, ...'nın pide kesme satırını alarak sanığın üzerine yürüdüğü, sanığın babası olan ...'ın araya girerek durdurması üzerine eylemini gerçekleştiremediği, katılanın ise fırın küreğini alıp sanığın kafasına vurarak sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı, bu duruma sinirlenen sanığın tezgahın altındaki av tüfeğini çıkartarak katılana bir el ateş edip, sol kol dirsek bölgesinde üst kola doğru vurarak yaklaşık 5x15 cm geniş defekte, sol dirsekte doku kaybı, brakial arter lezyonu ve sinir yaralanması meydana getirip, yaşamsal tehlike geçirecek, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanı, tanık anlatımları, katılanın yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun, 13.11.2017 tarihli raporu, olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi, uzmanlık raporları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında aynı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütlerden meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi birlikte gözetilerek makulün üzerinde bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz nedeni bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız eylemin sanık tarafından gerçekleştirilmesi karşısında meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/1 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5387, Karar No: 2019/1379, Tarih: 27.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/5387 E.  ,  2019/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı ...’nin teyzeleri, davalı ...’ın da Vasfiye’nin damadı olduğunu, mirasbırakan anneleri ...’nin ölümü üzerine davalı ...’nin ısrarı neticesinde duydukları güvene dayalı olarak 1732 ada 4 parsel sayılı taşınmazın intikal işlemleri için davalılara 10.01.2013 ve 22.01.2013 tarihlerinde vekaletname verdiklerini, ancak taşınmazdaki paylarını davalıların satış suretiyle birbirlerine devrettiklerini, durumu öğrenince davalıları vekillik görevinden 11.06.2013 tarihinde azlettiklerini, davalıların çıkar ve işbirliği içinde hareket ederek vekalet görevini kötüye kullandıklarını ileri sürerek 1732 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı payların tapusunun iptali ile adlarına tescilini istemişler; davacılardan ...ve ... 08.07.2013 tarihli dilekçelerinde, mirasbırakan ...’nin dava konusu yeri daha önce davalı ...’ye sattığını ancak mirasbırakanın devri gerçekleştiremeden ölmesi nedeniyle devir işlemlerinin tamamlanması amacıyla davalı tarafa vekaletname verdiklerini, davalıların talimatları dışında hareket ettiklerine dair bilgi ve beyanlarının olmadığını belirterek davadan feragat etmişlerdir.

Davalılar, davacıların mirasbırakanı ...’nin kök 252 parsel sayılı taşınmazda bulunan payını haricen davalı kız kardeşi Vasfiye’ye satış suretiyle temlik ettiğini, dava konusu parselin de 252 parsel sayılı taşınmazın şuyulandırılması sonucu oluştuğunu, intikal ve devir işlemlerinin yapılabilmesi için davacılardan vekaletname alındığını, davacıların mirasbırakanı ...’nin, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/197 esas sayılı dosyasında, dava konusu taşınmazdaki payını haricen davalı ...’ye temlik ettiğini, kabul ettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların mirasbırakanının, dava konusu taşınmazdaki payını, haricen davalı ...’ye sattığı, tapuda devir işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi amacıyla da davacıların vekaletname verdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılardan ... vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, davacıların mirasbırakanının, dava konusu taşınmazdaki payını, haricen davalı ...’ye sattığı, tapuda devir işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi amacıyla da davacıların vekaletname verdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılardan ... vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılan değer üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olduğuna göre, davacı ... ile davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.'şer TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacıdan ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28116, Karar No: 2019/6578, Tarih: 08.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/28116 E.  ,  2019/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki .... mahallesi 6591 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idarenin harçtan muaf olmadığının düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca yönelik 3. fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4470, Karar No: 2018/6476, Tarih: 25.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/4470 E.  ,  2018/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanı ile hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin hükümlülerden tahsili ile ilgili kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20171, Karar No: 2010/4821, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20171 E.  ,  2010/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

araflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.