muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11227, Karar No: 2014/19369, Tarih: 12.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/11227 E.  ,  2014/19369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “400,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4011, Karar No: 2024/12284, Tarih: 23.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4011 E.  ,  2024/12284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Asıl karar mahkumiyet, ek karar düşme

İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2023 tarihli ve 2022/510 Esas, 2023/226 Karar sayılı ek kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 2011 yılında sahte fatura düzenleme suçundan bozma sonrası yapılan yargılama sonunda verilen 23.03.2023 tarihli mahkumiyet hükmünün taraflara usulüne uygun tebliği üzerine temyiz talebinde bulunulmaması nedeniyle 14.04.2023 tarihinde kesinleştiği, mahkemenin,19.04.2023 tarihli ek kararı ile zamanaşımı gerçekleştiği halde verilen mahkumiyet kararının hatalı olduğunun fark edilmesi nedeniyle resen ele alınarak zamanaşımı nedeniyle düşme ve kesinleştirme işleminin iptaline karar verdiği, asıl kararla ilgili yasal sebeplerin varlığı halinde 'kanun yararına bozma' yoluna başvurulabileceği, ek kararın hukukî değerden yoksun bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİ ile dosyanın kesinleşen karar yönünden gereği yapılmak üzere İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1008, Karar No: 2022/2053, Tarih: 16.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1008 E.  ,  2022/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, TCK’nın 62/1, 58/6-7, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

04/05/2010 tarihinde Akkoyunlu köyü, Eğercili mevkiinde kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekipleri tarafından olay yerine intikal edildiği, yol kenarındaki yıkık metruk binanın etrafından kazma seslerinin geldiği, yapılan kontrolde metruk binanın sınırında yaklaşık 3 metre derinliğinde, 2 metre genişliğinde kazı çukurunun ve etrafında çukurdan çıkarılmış çamurların olduğunun tespit edildiği, binanın etrafında yapılan kontrolde sanık ... ve temyiz dışı sanıklar...’nın otların ve ağaçların arasında saklanır halde yakalandıkları, sanık ...’nin ayağında askeri tip brandalı bot olduğu ve botun tamamen çamurlu olduğu, yakalanan diğer sanıkların çizmelerinin çamurlu olduğunun tespit edildiği, kazılan yerin etrafında kazı yapmaya yarar kazma, kürek, kova, el feneri gibi malzemelerin ele geçirildiği, sanık ...’nin kollukta müdafii huzurunda verdiği ifadesinde suçu ikrar ettiği anlaşılan dosya kapsamında; sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. maddesindeki 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmayan alanda kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19460, Karar No: 2010/4854, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19460 E.  ,  2010/4854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26925, Karar No: 2022/23569, Tarih: 28.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26925 E.  ,  2022/23569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Uzlaşmanın sağlanmaması durumunda, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1490, Karar No: 2022/6174, Tarih: 22.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1490 E.  ,  2022/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.09.2020 tarih ve 2020/100 E. - 2020/260 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... (...) ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların dava konusu bina da dahil olmak üzere Deri Organize Sanayi Bölgesinde yüzden fazla projenin ve binanın müellifi olduklarını, davalı mal sahibince davacıların muvafakati alınmadan davacı mimarın eser - projesinin değiştirilerek tadilat projesi yapıldığını, davalı ...B. Ruhsat Bürosu ve İdaresi tarafından buna kasten göz yumularak ve FSEK'e aykırı olarak "ilave tadilat esaslı yapı ruhsatı" almak amacı ile başka bir mimar adına yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni tanzim edildiğini, taşınmazın o günkü maliki olan ... Dericilik'in talebi ile mimar ... tarafından Ll / 1, 238 E H 4C pafta, 5925 ada ve 39 sayılı parselde inşa edilecek tesisin mimari projesinin hazırlandığını, projenin yapının inşa edildiği tarihteki mevzuat hükümlerine göre hazırlanarak Tuzla Belediye Başkanlığı'na sunulduğunu, tahakkuk eden harç ve hizmet bedellerinin tamamının ödendiğini, bölgenin tapu işlemlerinin tamamlanmaması nedeniyle tasdik edilen mimari proje ile yapı ruhsatı alınamadığını, bölgede yapılanma şartlarının değişmesi üzerine projenin tadil edildiğini, onay için mimar ile malik arasında 07.01.1998 tarihli sözleşmenin imzalandığını, tadilat projesine ek olarak ... tarafından diğer mühendislik projelerinin hazırlanarak 02.03.1998 tarihinde Tuzla Belediye Başkanlığı'na başvurulduğunu Fen İşleri Müdürlüğü'nün onay yazısı alındığını, ancak tapu işlemlerinin kısmen tamamlanması nedeniyle tasdik edilen mimari proje ile yapı ruhsatının alınamadığını, projeye dayalı olarak meydana getirilen eserin, malikin mimari projesi dışında asma kat alanın normal kat büyüklüğüne iblağ ettiği bu haliyle 1999 yılı başlarında tamamlandığını, 1999 yılındaki depremde binanın hasarlar sonrasında malikin talebi ile onarımlar ve mimari proje tadilatı yapıldığını, davacı ...'ın hazırladığı mimari projenin onanarak 10.08.2001 tarihinde O.S.B. idaresinden yapı ruhsatı alındığını, binanın ana özelliklerinin işlevselliğin öncelikli olduğu bir endüstri yapısında değişen ihtiyaçlara cevap verebilecek mekan düzenlemesi, cepheyi teknolojik olan giydirme cephe ile senkronize bir mimari etki öngörüldüğünü; yapının eski maliki olan davalı şirketin proje müellifi olan davacılardan izin almadan başka bir mimara tadilat projesi yaptırarak davacıların müelliflik haklarını ihlal ettiğini, davalı ...'ın tadilat projesini davacının izni olmadan çizen mimar kişi olduğunu, OSB Ruhsat Büro yöneticisi ...'in, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını bildiği mali hakkı ve ruhsatı başkasına devrederek FSEK'e aykırı davrandığını, tadilat projesi yapmaya muvafakat verilmediğini bildiren Beşiktaş 1. Noterliği'nin 23.08.2002 tarihli ihtarnameye rağmen kanunları açıkça ihlal ettiğini, tadilat projesi çizilmesi suretiyle mimarın eseri başkasına aitmiş gibi gösterilerek davacıların fikri haklarının ihlal edildiğini; FSEK'nin 16. maddesine uygun olarak FSEK'nın yaptırımlarının uygulanarak FSEK'nın 68. maddesi gereği tadilat projesi bedeli 73.237.-TL'nın üç katı olan 219

. Noterliği'nin 23.08.2002 tarihli ihtarnameye rağmen kanunları açıkça ihlal ettiğini, tadilat projesi çizilmesi suretiyle mimarın eseri başkasına aitmiş gibi gösterilerek davacıların fikri haklarının ihlal edildiğini; FSEK'nin 16. maddesine uygun olarak FSEK'nın yaptırımlarının uygulanarak FSEK'nın 68. maddesi gereği tadilat projesi bedeli 73.237.-TL'nın üç katı olan 219.711 TL maddi tazminat talep hakları bulunduğunu ileri sürerek şimdilik her bir davacı için 10.000.-TL maddi 20.000.-TL manevi tazminat olarak toplam 60.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; daha sonra 09.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 25.535,55 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlık konusu somut olayda davacılar, müellifi oldukları projenin muvafakatleri olmaksızın başka bir mimara tadilat projesi çizdirilmek suretiyle, bir başkasına aitmiş gibi gösterildiğini iddia ettikleri, bu bakımdan dava konusu, temel anlamda bir fikri hak ihlali olduğu, fikri mülkiyete dayalı olarak gerçekleşen ihlallerin esas itibariyle haksız fiil teşkil ettiği, davacılar izinleri olmaksızın davalı mimar tarafından davaya konu eser projenin değiştirilerek tadilat projesi yapılması ve davalı OSB ruhsat bürosu tarafından ruhsat verildiğini belirttikleri, dosya içerisinde aldırılan bilirkişi raporlarında hak ihlalinin bulunduğunun tespit edildiği ve tazminat hesaplamasının yapıldığı, yapılan değerlendirmelerde "OSB mimar ... imzalı Tuzla Aydınlı mahallesi 39. parselde 4 katlı imalathane olarak tanımlanan projede 1-5/m olup OSB ruhsat bürosu onaylı projede mimar ...'ın imzasının bulunduğu yine L-l/1 parsel 5 katlı imalathane ve idare binası olarak tanımlanan projede mimar ... imzasının bulunduğu, basman katların her üç projede alan açısından birbirine yakın olduğu, ek 2 b'de asma kat büyütülerek normal kat olarak çizildiği, ikinci ruhsatta ...'ın adının yazıldığı imza yerinin boş bırakıldığı, ... imzalı proje ile mevcut binaya ruhsat ve iskan alınamadığından ilave tadilat proje niteliğinde mimar ... tarafından imzalanan OSB Ruhsat Bürosunca onaylanmış proje bulunduğu, projedeki değişiklik eser sahibinin iznine tabi olmasına rağmen izin alınmayarak eser sahiplerinin haklarına tecavüz edildiği" tespit olunduğu, yapı sahibi ve yapı müteahhidi olarak ... ... yerine ... A.Ş. gösterildiği, dava konusu binanın projesinin de şirket için çizildiği ve söz konusu projeye ilişkin sözleşmenin doğrudan gerçek kişi olan ... ... ile yapıldığını gösteren bir belgenin dosyada yer almadığı, ayrıca muris ... ...'ın ölümünden sonra mirasçılar tarafından gerçekleştirilen ve davacıların fikri hak ihlali olarak nitelendirdikleri eylemler de davalı ..., ... ve ... ... tarafından değil bu kişilerden şirketi temsile yetkili olanlar aracılığıyla ... A.Ş. adına yapıldığı, muris ile davacıların anlaşması doğrultusunda akdedilmiş olan sözleşmenin ... ... ile mi yoksa onun aracılığıyla ... A.Ş

... ... ile yapıldığını gösteren bir belgenin dosyada yer almadığı, ayrıca muris ... ...'ın ölümünden sonra mirasçılar tarafından gerçekleştirilen ve davacıların fikri hak ihlali olarak nitelendirdikleri eylemler de davalı ..., ... ve ... ... tarafından değil bu kişilerden şirketi temsile yetkili olanlar aracılığıyla ... A.Ş. adına yapıldığı, muris ile davacıların anlaşması doğrultusunda akdedilmiş olan sözleşmenin ... ... ile mi yoksa onun aracılığıyla ... A.Ş. ile mi yapıldığı, uyuşmazlığın çözümü bakımından önemli oladığı, önemli olan burada akdedilen sözleşme sonucunda FSEK anlamında bir eserin meydana gelip gelmediği daha sonrasında ise bu esere ilişkin bir ihlalin gerçekleşip gerçekleşmediği, sözleşme sonucunda bir eser meydana getirilmişse bu esere ilişkin fikri hak ihlalinin yapılmaması için davalıların sözleşmenin tarafı olmaları gerekmediği, davacıların eserden doğan fikri hakları onlara bir kişisel hak değil mutlak hak bahşettiği ve bu hakkın ihlal edilebilmesi için de davalıların sözleşmenin tarafı olup olmaması, murisin hak ve borçlarının onlara intikal edip etmemesinin önem taşımadığı, haksız fiil niteliğinde olan ihlal doğrudan üçüncü kişiler yani davalılar tarafından da yapılabileceği, anonim şirketlerde sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğu ve bu kapsamda şirketin borçlarından dolayı doğrudan ortaklara veya şirket yöneticilerine başvurulabilmesinin mümkün olmadığı, ortaklık malvarlığının sahibi olan tüzel kişi aktif ve pasif dava ehliyetine de sahip olduğu, tüzel kişilere ilişkin haklarda, davalı sıfatı tüzel kişiliğe ait olduğu, tüzel kişinin ortakları (veya üyeleri) veya idarecisi olan gerçek kişilere karşı dava açılamayacağı, fakat bu açıklamaların şirketin bir sözleşme ilişkisinin tarafı olduğu durumlar için geçerli olduğu, haksız fiile ilişkin durumlarda bu fiili gerçekleştiren kişilerin doğrudan, şahsi olarak sorumlu olduğu,haksız fiilden şirket ve organın müteselsil olarak sorumlu oldukları, şirketin tasfiye edilmek suretiyle sicilden silinmiş olması da şirketi temsil ederken haksız fiil işleyen kimselerin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, şirket faaliyetine devam ederken şahsi olarak sorumlu olan temsilci ve yöneticiler tasfiyeden sonra da haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresi içinde sorumlu olmaya devam edecekleri, bu bakımdan somut olayda ... A.Ş.'nin tasfiye edilerek sicilden silinmiş olması, şirket temsilci ve yöneticilerinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacacağı, anonim şirketlerde şirket temsilcileriyle birlikte yönetim kurulu üyelerinin de haksız fiilden dolayı şirketle birlikte sorumlu tutulması gerektiği, ihlal teşkil eden söz konusu haksız fiilin yapılması da bu kimseler aracılığıyla gerçekleştirildiği, ihlal tadilat projesi yapılması amacıyla mimar ..

... A.Ş.'nin tasfiye edilerek sicilden silinmiş olması, şirket temsilci ve yöneticilerinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacacağı, anonim şirketlerde şirket temsilcileriyle birlikte yönetim kurulu üyelerinin de haksız fiilden dolayı şirketle birlikte sorumlu tutulması gerektiği, ihlal teşkil eden söz konusu haksız fiilin yapılması da bu kimseler aracılığıyla gerçekleştirildiği, ihlal tadilat projesi yapılması amacıyla mimar ... ile bir sözleşmenin yapılması sonucunda gerçekleştiği, bu bakımdan sözleşme, şirketi temsilen kim tarafından yapılmışsa fikri hak ihlalinin de bu kimselerce yapıldığı sonucuna varılacak ve bu kimselere husumet yöneltilmesinin mümkün olacağı, haksız fiil tarihi itibarı ile tecavüzün sürdüğü dönemde, davalılardan ... ve ...'ın şirketin temsilcisi olarak diğer davalı ... ...'ın şirket yönetim kurulu üyesi olarak meydana gelen haksız fiilden sorumlu oldukları anlaşılmakla eser sahibinden izinsiz olarak projede yapılan değişiklik nedeniyle bilirkişilerce hesaplanan ve ıslahla talep edilen 25.535,55 TL'nın haksız fiil tarihinden (ruhsat verilme tarihinden) itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte kararı temyiz eden davalılar ile mahkemenin önceki kararını temyiz etmeyerek hakkında kararın kesinleşen ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ... (...) ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ... (...) ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.820,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ... (...) ve ...'dan alınmasına, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7904, Karar No: 2023/6958, Tarih: 10.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/7904 E.  ,  2023/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/404 değişik iş

KARAR : İtirazın reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarından Bergama İnfaz Hâkimliğinin 20.07.2022 tarihli ve 2022/1534 Esas, 2022/1533 Karar sayılı içtima kararı ile 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının infazı sırasında, Bergama İnfaz Hâkimliğinin 03.08.2022 tarihli ve 2022/1665 Esas, 2022/1667 Karar sayılı kararı ile kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ve tahliyesini müteakip, adı geçen hükümlü hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçundan Kınık Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/117 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığından bahisle, kamu davasının açıldığı tarih olan 13.02.2023 ile şartla tahliye tarihine kadar olan (02.11.2023) süre için

açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi talebinin reddine dair Bergama İnfaz Hâkimliğinin 21.02.2023 tarihli ve 2023/418 Esas, 2023/409 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2023/404 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.08.2023 tarihli ve 94660652-105-35-11465-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2023 tarihli ve 2023/93539 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2023 tarihli ve 2023/93539 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin yedinci fıkrasında yer alan, "(Yeniden Düzenleme: 14.4.2020-7242/46 md.) Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir " şeklindeki düzenlemenin yer aldığı,

Dosya kapsamına göre,

Adı geçen hükümlü hakkında Bergama Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5275 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkra hükümleri dikkate alınarak 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle düzenlenen 03.08.2022 tarihli ve 2022/3581 sayılı müddetnameye göre hakederek tahliye tarihinin 24.06.2024, koşullu salıverme tarihin ise 02.11.2023 olarak belirlendiği,