muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14199, Karar No: 2023/10999, Tarih: 13.12.2023

Tıp Kurumu'nun 09.02.2022 tarihli raporunda tanık ...'nin kanında metamfetamin bulunduğunun belirtildiği, tanık ...'nin soruşturma aşamasında alınan beyanında uyuşturucu madde temin etmek için Günay isimli arkadaşıyla birlikte Şarkışla ilçesine gittiklerini, uyuşturucu madde temin edecekleri şahsın kendisini arayarak uyuşturucu ayarlayabileceğini söylediğini, arkadaşıyla beraber şahsın yanına gittiklerini ve şahsın mesaj yoluyla bildirdiği Çağrı Y.'ye ait Ziraat Bankası hesabına 450,00 TL göndererek uyuşturucu madde temin ettiklerini beyan ederek 450,00 TL'lik dekontu 23.11.2021 tarihinde rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanık ...'nin daha sonra Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten değil de sanık ...'le birlikte V. U.'dan aldıklarını, sanığın kardeşi tanık Çağrı'ya gönderdiği paranın hayvan alışverişine dair bir para olduğunu belirttiği, talimat mahkemesi huzurunda alınan beyanında ise olay tarihinde V. U.'nun cezaevinde olduğunu, uyuşturucu maddeleri yol kenarında ismini bilmediği bir şahıstan aldığını beyan ettiği, tanık Çağrı Y.'ın ise Ziraat Bankası kartının ağabeyi sanık ...'te durduğunu, hesaba kimden para geldiğini, kime para gönderildiğini bilmediğini, söz konusu 450,00 TL'nin hurda parası olarak geldiğini bildiğini, bunu da kendisine ağabeyinin söylediğini beyan ettiği, mahkememiz huzurunda alınan beyanında ise hesaba gelen paranın sanık ...'in tanık ...'ye yaptığı hayvan satışına ilişkin bedel olduğunu belirttiği, sanık ...'in mahkeme huzurunda alınan savunmasında tanık ...'nin birlikte uyuşturucu madde alacakları için kardeşinin hesabına para gönderdiğini savunduğu, tanıklar ... ve Çağrı ile sanık ... beyanlarının hem kendi içlerinde hem de birbirleri ile çelişkiler barındırdıkları, tüm dosya mündericatı ele alınarak değerlendirme yapıldığında tanıkların soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına verdikleri beyanların dosya gerçekliği ile örtüştüğünün, sanık savunmaları ile tanıkların sonraki beyanlarının sanığın cezalandırılmaktan kurtarılmaya çalışılmasına ilişkin gerçek dışı beyanlar olduklarının değerlendirildiği, 23.11.2021 tarihli tape kayıtları, 23.11.2021 tarihli Arama Yakalama ve Rızaen Muhafaza Altına Alma Tutanağı, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 07.12.2021 tarihli uzmanlık raporu, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 09.02.2022 tarihli raporu, 450,00 TL'nin havalesine ilişkin dekont ve tüm dosya kapsamından sanık ...'ın tanık ... D.'a 450,00 TL karşılığında metamfetamin uyuşturucu maddesi temin etmek suretiyle 1 numaralı eylem yönüyle üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2 NUMARALI OLAY

2 NUMARALI OLAY

13.12.2021 tarihli tape kayıtlarında sanık ... ile tanıklar Mustafa K. ve Akın D. arasında geçen görüşmelerde sanık ...'in tanık Mustafa'ya "Para ayarlayabilin mi" şeklinde soru sorduğu, görüşmelerin devamında sanık ...'in "Radardayım" diyerek yerini söylediği, tanık Mustafa'nın da "Geleyim mi" diye sorduğu, sanık ...'in tanık Mustafa'ya bir başkasının geleceğini belirterek "Sen bana söyle, ona göre gelecek, ben gel diyince de çık hemen gel" şeklinde sözler söylediği,

tanık Mustafa'nın "Tamam" ve ardından "300,00-400,00 lira şey yapsın" diyerek kendisinde 300,00 lira para olduğunu belirttiği, daha sonra tanık Akın'ın sanık ...'e "Geliyoruz, çıktık" şeklinde mesajlar gönderdiği, bu görüşmelerin akabinde sanık ...'in temin edeceği uyuşturucuları tanıklar Mustafa ve Akın'a satarak ticaretini yapacağının değerlendirildiği, 13.12.2021 tarihli Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı'nda da belirtildiği üzere aynı gün bu görüşmelerin akabinde 58 ..... plaka sayılı aracın durdurulduğu, tanıklar Mustafa ve Akın'ın bu aracın içerisinde bulundukları, tanık Mustafa'nın üzerinde bir adet payp diye adlandırılan uyuşturucu madde kullanma aparatı ve alüminyum folyoya sarılı metamfetamin ele geçirildiği, 24.12.2021 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvarı uzmanlık raporunda ele geçen maddenin metamfetamin içerdiğinin belirtildiği, tanık Mustafa hakkında düzenlenen 13.12.2021 tarihli idrar raporunda amfetamin değerlerinin pozitif çıktığının görüldüğü, tanık Mustafa'nın soruşturma aşamasında alınan beyanında arkadaşları tanık Akın ve Mustafa T. ile birlikte geldikleri Şarkışla ilçesinde içmek için sanık ...'ten radar bölgesinde metamfetamin aldığını, bu alışverişin ücretsiz olduğunu, yine Fatih'ten toplamda iki kere uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, talimat mahkemesi huzurunda alınan beyanında da sanık ...'ten tek içimlik metamfetamin aldığını beyanla önceki beyanlarını tekrar ettiği, tanık Akın'ın alınan beyanlarında arkadaşı olan tanık Mustafa K.'nin ricasıyla Mustafa T.'yi aradığını, üçü birlikte Şarkışla radar bölgesine gittiklerini, burada tanık Mustafa K.'nin kimle görüştüğünü bilmediğini ifade ettiği, sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan savunmalarında tanık Mustafa ile uyuşturucu madde vermek için buluşmadıklarını, ancak buluştuklarında kendisine uyuşturucu madde ikram ettiğini beyanla tevil yollu ikrarda bulunduğu, mahkeme huzurunda alınan savunmasında ise tanık Mustafa'yla birlikte E. S. isimli şahıstan uyuşturucu madde alacaklarını, ancak bu kişi gelmeyince tanık Mustafa'nın her ikisi için Kayseri ilinden uyuşturucu madde temin etmesi için anlaştıklarını, kendisinin para karşılığı tanık Mustafa'ya uyuşturucu madde vermediğini savunduğu, tüm dosya mündericatı ele alınarak değerlendirme yapıldığında tanıkların soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına verdikleri beyanların dosya gerçekliği ile örtüştüğünün görüldüğü, sanığın da soruşturma aşamasında yaptığı savunmalarında tanık Mustafa'ya uyuşturucu madde ikram ettiğini beyanla tevil yollu ikrarda bulunduğu, tanığın üzerinden uyuşturucu madde ele geçmesinin sanığın içimlik ikramı ile açıklanamayacağı, sanığın Kanun'da sıralanan uyuşturucu madde verme şeklindeki seçimlik hareketi icra ettiğinin sabit olduğu, tanık beyanları, 13.12.2021 tarihli tape kayıtları, 13.12.2021 tarihli Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 24.12.2021 tarihli uzmanlık raporu ve dosya kapsamından sanık ..

.12.2021 tarihli tape kayıtları, 13.12.2021 tarihli Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 24.12.2021 tarihli uzmanlık raporu ve dosya kapsamından sanık ...'ın tanık Mustafa K.'ye metamfetamin temin etmek suretiyle 2 numaralı eylem yönüyle üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3 NUMARALI OLAY

17.12.2021 tarihli tape kayıtlarında sanık ... ile tanık Juma Geldi M. arasında geçen görüşmelerde tanık Juma Geldi M.'nin "1,500 bulurum, yoksa 1 milyar şey ederim" dediği, akabinde radarın orada buluşmaya yönelik konuşmaların olduğu, görüşmelerde sanığın tanığa Cemal ismiyle hitap ettiği, akabinde yapılan fiziki takip neticesinde tanık Juma'nın durdurulduğu, 17.12.2021 Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı'nda da belirtildiği üzere tanık Juma'nın montunun sağ cebinden çıkardığı alüminyum folyoya sarılı bir maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, 28.12.2021 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvarı uzmanlık raporunda ele geçen maddenin metamfetamin içerdiğinin belirtildiği, Ankara Adli Tıp Kurumunun 10.03.2022 tarihli raporunda tanık Juma'nın kanında uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden metamfetamin ve amfetamin bulunduğunun belirtildiği, tanık Juma'nın alınan beyanlarında bir hurdacıyla yaptıkları hurda alışverişi bittikten sonra kendisine metamfetamin uyuşturucu maddesi satmayı teklif ettiğini, 1.000,00 TL karşılığında bu şahıstan uyuşturucu maddeyi aldıktan 5-10 dakika sonra durdurulduğunda jandarma görevlilerine teslim ettiğini ifade ettiği, sanık ...'in savunmalarında kendisinin ve tanık Juma'nın hurda işleriyle uğraştığını, aralarında hurda malzemelerin değiş tokuşuyla ilgili konuşma gerçekleştiğini, konuşma esnasında tanık Juma'nın uyuşturucu kullandığını öğrendiğini, birlikte Muro lakaplı şahıstan kullanmak için uyuşturucu madde aldıklarını ve daha sonra ayrıldıklarını beyanla üzerine atılı suçlamayı reddettiği, tüm dosya münderecatı ele alınarak değerlendirme yapıldığında tanık beyanlarının dosya gerçekliği ile örtüştüğünün görüldüğü, sanık savunmalarının cezadan kaçmaya yönelik gerçek dışı beyanlar olduğunun değerlendirildiği, 17.12.2021 tarihli tape kayıtları, 17.12.2021 tarihli Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 28.12.2021 tarihli uzmanlık raporu ve dosya kapsamından sanık ...'ın tanık Juma Geldi M.'ye 1.000,00 TL karşılığında metamfetamin temin etmek suretiyle 3 numaralı eylem yönüyle üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması nedeniyle hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması nedeniyle hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar Emin D. ve Günay A.'a 23.11.2021 tarihinde, yine tanıklar Mustafa K. ve Akın D.'ye 13.12.2021 tarihinde ve Juma Geldi M.'ye 17.12.2021 tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde verdiği ana ilişkin herhangi bir fiziki takip tutanağının bulunmadığı, sanıkta herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmediği, tanıkların kollukta alınan beyanlarından sonradan döndükleri, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada tanıklara uyuşturucu madde verdiğini doğrulamak suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardımda bulunduğu ve hakkındaki zincirleme suç teşkil eden her üç eylem için etkin pişmanlık şartlarının oluştuğu anlaşıldığından kendi suçunun ortaya çıkarılmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle sanık haklarında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.05.2023 tarihli ve 2023/656 Esas, 2023/1047 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8418, Karar No: 2014/16254, Tarih: 10.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8418 E.  ,  2014/16254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/368-2013/539

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; davaya konu 111pafta 683ada 15 parsel sayılı taşınmazın 218/30000 hissesinin müvekkili T.. A.., 217/30000 hissesinin B.. D.. adına kayıtlı iken taşınmazın satışı talep edildiğinde tapu kaydında ''S.. B.. Vakfından'' olduğu belirtildiğinden müvekkili tarafından 3.600TL taviz bedeli ödendiği, oysa belirtilen vakfın gayrı sahih vakıf, taşınmazın da miri arazi üzerinde olduğunu iddia ederek haksız tahsil edilen taviz bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu taviz bedelinin Vakıflar Kanununun 18. Maddesine dayalı olarak tahsil edilen bir bedel olduğunu, istirdadının söz konusu olamayacağını, dava konusu taşınmazın sahih vakıflardan olup taviz bedeline tabi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 3.600TL taviz bedelinin ödeme tarihi olan 19.01.2012 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesinde; “Tapu kayıtlarında, icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar, işlem tarihindeki emlak vergisi değerinin yüzde onu oranında taviz bedeli alınarak serbest tasarrufa terk edilir. Ancak miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar tavize tâbi değildir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de mukataalı vakıf; zemini vakfa, üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Hal böyle olunca; somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen S.. B.. Vakfı’nın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ve aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılması gerekir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu, vakfın niteliğinin belirtilmesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen S.. B.. Vakfı’nın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ve aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılması gerekir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu, vakfın niteliğinin belirtilmesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi ve hukuki durumları ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığı vs. hususların keşfen ve uzman bilirkişiler marifetiyle saptanmalıdır.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır. Davaya konu taşınmazın ilk tesisten itibaren durumu gösterir tapu kaydı celbedilip, vakfiye örneği de değerlendirilerek yukarıda anlatılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurulduktan sonra sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9812, Karar No: 2016/16726, Tarih: 29.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9812 E.  ,  2016/16726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18253, Karar No: 2018/6806, Tarih: 05.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/18253 E.  ,  2018/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde müteveffa davacı ...'ın tereke tasfiye görevlisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 02.01.2006 tanzim tarihli borçluları ... ile dava dışı ... olan 170.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu ... hakkında takip başlattıklarını, takibin semeresiz kaldığını davalının mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazları diğer davalıya devir ettiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek dava konusu taşınmazlara ait tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı davaya konu edilen senedin sahte tanzim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davaya konu edilen senedin sahteliğinin ceza yargılaması ile sabit olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacının tereke tasfiye görevlisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelere kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve olayın oluş şekline göre, davacının tereke tasfiye görevlisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL onama harcının temyiz eden davacının tereke tasfiye görevlisinden alınmasına 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4826, Karar No: 2006/6542, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4826 E.  ,  2006/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Eskişehir 1.İcra Mahkemesi

Tarih :4.4.2006

Nosu :751-181

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... ’e ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı bankanın trafik sicilindeki rehin tarihinin 17.04.2003 günlü olduğunu, oysa bu tarihte henüz ihale kesinleşmediğinden araç mülkiyetinin borçluya geçmediğini ve malik olmayan borçlunun rehin tesis edemeyeceğini; geçerli olmayan rehin uyarınca davalıya pay ayrılamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dışı borçlunun, bedeli paylaşıma konu aracı 10.04.2003 günü icra müdürlüğünce yapılan ihalede satın aldığını, kredi sözleşmesinin ve rehnin 18.04.2003 tarihini taşıdığını, ancak trafik kaydına sehven bir gün öncenin tarihinin yazıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce bedeli paylaşıma konu aracın dava dışı borçlu tarafından 10.04.2003 günü ihale ile satın alındığı, davalı lehine kurulan rehnin ihalenin hukuken kesinleştiği 18.04.2003 günü tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/17508, Karar No: 2014/21152, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17508 E.  ,  2014/21152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/127-2014/300

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.