muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1191, Karar No: 2012/6256, Tarih: 08.03.2012

Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemelere göre, iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu gerektirmesi gerekmektedir.

Hakkaniyet bir bakıma adaleti deyimler. Fakat; sevgi, anlayış ve hoşgörü duygularıyla paylaştırıcı ve denkleştirici davranmak, adaletli davranmaktan daha başka ve daha ileride bir anlam taşır.Somut olayda; taraflar arasında 2006 yılında gerçekleşen boşanma davasında davacının müşterek çocuk için aylık 500,00 TL nafaka ödemeyi kabul etmesine, boşanma davasından sonra davacının ekonomik ve sosyal durumunda menfi bir değişiklik bulunmadığının tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece davacının yeniden evlilik yapmış olması ve bu evliliğinden bir çocuğunun olması nedeniyle tarafların ekonomik ve sosyal durumları belirlenmeden nafakanın indirilmesi yönünde karar verilmiştir. Ancak tarafların hayat koşulları ile davacının ödeme gücü konularında mahkemece yaptırılan araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22099, Karar No: 2013/25059, Tarih: 26.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/22099 E.  ,  2013/25059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kısa kararın 31/08/2012 tarihli duruşmada, davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği ancak kısa kararın tüm unsurlarıyla tutanağa geçirilmediği, davacı vekilinin gerekçeli kararın 07/12/2012 tarihinde kendisine tebliği edildiğini belirtip, aynı tarih itibariyle kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de gerekçekli kararın davacı vekiline tebliği edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle, gerekçekli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği, eğer tebliğ edilmişse, tebliğe ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/557, Karar No: 2019/5941, Tarih: 06.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/557 E.  ,  2019/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/11/2017 tarihli ve 2017/376 esas, 2017/828 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 12/02/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 03/11/2016 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçu nedeni ile Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sonucunda 09/12/2016 tarihli ve 2012016/16613 soruşturma,2016/500 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince üç yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 03/01/2017 tarihinde şüpheli zorunlu müdafiine tebliğ edildiği, kararın kesinleşmesi beklenmeden 10/01/2017 tarihinde infazı için İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne gönderildiği,

2-İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 12/01/2017 tarihli çağrı yazısının şüpheli velisine 02/02/2017 tarihinde doğrudan mernis adresinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle 16/02/2017 tarihli çağrı yazısının şüpheli velisine 15/03/2017 tarihinde mernis adresinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması üzerine dosyanın kapatılarak 09/05/2017 tarihinde Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği,

3-Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yükümlülüklerini ihlalde ısrar ettiği gerekçesiyle dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 07/06/2017 tarihli, 2016/16613 soruşturma, 2017/2823 esas ve 2017/2418 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında TCK’nın 191/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozma istemine konu Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/11/2017 tarihli ve 2017/376 esas, 2017/828 sayılı kararı ile; sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın 12/12/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

4- Kanun yararına bozma istemine konu Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/11/2017 tarihli ve 2017/376 esas, 2017/828 sayılı kararı ile; sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın 12/12/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

5 –Sanığın 04/03/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle 26/03/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, 02/03/2016 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak sanık hakkında 01/04/2016 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda İzmir 1. Çocuk Mahkemesi'nin 17/02/2017 tarihli 2016/237 esas ve 2017/165 sayılı kararı ile TCK’nın 191/1, 31/3, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 4.000 TL

../..

adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,kararın 01/12/2017 tarihinde istinaf kararı ile kesinleştiği

6-Sanığın 22/05/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle de hakkında 20/06/2016 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı,yapılan yargılama sonucunda İzmir 1. Çocuk Mahkemesi'nin 17/02/2017 tarihli, 2016/237 esas ve 2017/165 sayılı kararı ile TCK’nın 191/1,31/3,62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,kararın 04/05/2017 tarihinde istinaf kararı ile kesinleştiği ,

7-Kanun yararına bozma incelemesine konu dosyada ise; 03/11/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle TCK’nın 191/6. maddesi hükmüne aykırı olarak yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, ,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve bulundurmak suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 09/12/2016 tarihli ve 2016/16613 soruşturma, 2016/500 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve suça sürüklenen çocuk hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, suça sürüklenen çocuğun kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07/06/2017 tarihli ve 2016/16613 soruşturma, 2017/2823 esas, 2017/2418 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine, kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/11/2017 tarihli ve 2017/376 esas ve 2017/828 sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemeler karşısında, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun sonuç ve biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın kesin olarak sonuçlandırılmasında isabet görülmemiştir.”denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/11/2017 tarihli ve 2017/376 esas, 2017/828 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

İncelenen dosyada;

Sanık hakkında, Karşıkaya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sonucunda, 09/12/2016 tarihli karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince “üç yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheli zorunlu müdafiine tebliğinden sonra infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, şüpheliye çağrı kağıdı tebliğ edildiği,10 günlük süre içerisinde müdürlüğe başvurmaması üzerine evrakın kapatılarak savcılığa gönderildiği, anlaşılmaktadır.

5237 sayılı Kanun’un 191/6. maddesinde yer alan; “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” şeklindeki düzenleme karşısında;

5237 sayılı Kanun’un 191/6. maddesinde yer alan; “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” şeklindeki düzenleme karşısında;

Sanığın 04/03/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle 26/03/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, 02/03/2016 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak sanık hakkında 01/04/2016 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı,yapılan yargılama sonucunda İzmir 1. Çocuk Mahkemesi'nin 17/02/2017 tarihli 2016/237 esas ve 2017/165 sayılı kararı ile TCK’nın 191/1,31/3,62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,kararın 01/12/2017 tarihinde istinaf kararı ile kesinleştiği sanığın 22/05/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle de hakkında 20/06/2016 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı,yapılan yargılama sonucunda İzmir 1.Çocuk Mahkemesinin 17/02/2017 tarihli, 2016/237 esas ve 2017/165 sayılı kararı ile TCK’nın 191/1,31/3,62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,kararın 04/05/2017 tarihinde istinaf kararı ile kesinleştiği ,kanun yararına bozma incelemesine konu dosyada ise; 03/11/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle iddianame ile kamu davası açılması gerekirken TCK’nın 191/6. maddesi hükmüne aykırı olarak yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığın 03/11/2016 tarihli eyleminin, sanık hakkında iki ayrı iddianame düzenlenmesiyle oluşan hukuki kesintiden sonra işlenen yeni bir suç olduğu, TCK’nın 191/6. maddesi hükmüne aykırı olarak yeniden dava açılmasının ertelenmesi karar verilemeyeceği anlaşıldığından mahkemece yargılamaya devam olunarak sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; sanık hakkında açılan kamu davasında yargılamaya devam olunarak sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görüldüğünden, Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/11/2017 tarihli ve 2017/376 esas, 2017/828 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4079, Karar No: 2015/1817, Tarih: 20.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4079 E.  ,  2015/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

... İcra Müdürlüğü'nün 2012/12160 Esas sayılı dosyasında, şikayete konu 21.10.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye ya da vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanmamıştır.

İlgili İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçiye ya da vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29675, Karar No: 2022/19357, Tarih: 27.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/29675 E.  ,  2022/19357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 06.07.2014 tarihinde yapılan bir ihbar üzerine, pazar içerisinde kaldırımda duvara dayalı şekilde duran ağzı yarı açık gri renkli bir valizin açık kısmından uzaktan gözle yapılan kontrolde içerisinde gümrük kaçağı olabileceği değerlendirilen sigara kartonları görülmesi üzerine söz konusu valizin sahibine yönelik çalışmada parmak izi tespitinden sanık ...'a ait olduğu tespit edilen valizde 120 paket sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda sigaraları kardeşi ile içmek amacıyla aldığını söylemesi, sigaraları satarken yakalanmadığı ve ele geçirilen sigara miktarına göre ticari miktarda bulunmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- İddianamede müsaderesi talep edilen kaçak sigaralarla ilgili hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16123, Karar No: 2013/18646, Tarih: 21.10.2013

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

İhtiyati haczin hukuki niteliği gerek doktrin ve gerekse uygulamada tartışma konusudur.

Yabancı doktrinde ihtiyati haczin; zamanından evvel yapılan peşin bir icra, bir muhafaza tedbiri, bir nevi ihtiyati haciz, yardımcı ve feri bir muhafaza tedbiri, cebri bir teminat, geçici bir emniyet tedbiri, geçici haciz olduğu belirtilmektedir. Yerli doktrinde de ihtiyati haczin; muhafaza ve emniyet tedbiri, ihtiyati tedbirin özel bir nevi, koruma tedbiri, teminat tedbiri olduğu ifade edilmektedir. (... ...-İcra Hukukunda Haciz. Şubat 1983)

Yargıtay ise içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğunu belirterek, ihtiyati haczi bir icra takip işlemi olarak görmemektedir.

İhtiyati haciz kararı bir icra işlemi olmadığından ve TTK'nun 730. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Yasanın 662. maddesinde yazılı zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmadığından, zamanaşımını kesmez. Kaldı ki alındığı iddia edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı da kanıtlanmış değildir.( Y.12.HD.16. 10.2003-E-16222/K-20171)

Takipten önce tapuya ihtiyati haciz şerhi konulması bir icra işlemi değildir. Bu nedenle zamanaşımını kesmez. (Y.12.HD-21.09.2000-E-11527/K-13244)

İhtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerekir. (Y.11.HD.04.11.2004.E-12561/K-10833)

İhtiyati haciz kararı geçici bir tedbirdir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararı ihtiyati hacze bir etkisi olmaz. Ancak, bu tedbir kararı ihtiyati haczi de etkileyecek biçimde tavzih edilmişse, bu mahkeme kararı uygulanarak, şikayetin kabulüyle haciz ve muhafaza işlemlerinin iptaline karar vermek gerekir.( Y.12.HD. 12.07.2005.E-12108/K-15401)

Konunun daha iyi anlaşılabilmesi için ihtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasında ki farklara da değinmek gerekmektedir.

Amaç bakımından ihtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla HUMK'un 101 vd., HMK'nın 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olduğu halde, ihtiyati haciz, bir alacağın tahsilini temine sağlayan bir vasıtadır. İhtiyati hacizde, ihtiyaten haczedilen mal ve haklar, alacaklının açtığı veya yaptığı veya açmayı yahut yapmayı düşündüğü dava veya icra takibinin konusu değildir. Halbuki ihtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur.

Konuları bakımından ihtiyati haciz sadece taşınır ve taşınmaz mallarla alacak ve haklara ilişkin olabildiği halde, ihtiyati tedbirin konusu daha geniştir. Gerçekten ihtiyati hacze konu teşkil eden şeyler dışında bir şeyin yapılması veya yapılmamasına dair fiil ve hareketler ile bir şeyin teslimi veya bir paranın ödenmesi veya ödenmemesi gibi yükümlülükler de ihtiyati tedbirin konusu teşkil ederler.

Sonuçları bakımından ihtiyati haciz kararından sonra alacaklı borçlu hakkında mutlaka dava açmaya mecbur olmayıp icra takibinde de bulunabildiği halde (İİK mad. 264) ihtiyati tedbir kararı alan kimse mutlaka süresi içinde dava açmak zorundadır.

İstihkak davaları bakımından da ihtiyati haciz ile ihtiyati tedbir farklılık arzeder. İhtiyaten haczedilen şeyler hakkında açılan istihkak davalarına İİK'nun 96 vd. hükümlerine göre İcra Mahkemelerince (İ....Geçici 6.Madde) bakıldığı halde ihtiyati tedbir kararına konu teşkil eden şeyler hakkında istihkak iddiaları genel hükümlere göre genel görevli mahkemelerde incelenir.

İhtiyati hacizde alacaklı borçlunun malların önceden geçici olarak el konulduğundan ihtiyati haciz kesin (icrai) hacze çevrilip, takip kesinleşmeden, alacaklı ihtiyaten haczedilen malların satılmasını ve bedelinin kendisine ödenmesini isteyemez.

Alacaklının ihtiyati haciz koydurduğu mallar üzerinde bir öncelik (rüçhan) hakkı yoktur. Bu mallar, kendisinden sonra başka alacaklılar tarafından haciz ettirilebilir ve borçlu iflas ederse iflas masasına girer. (... ... İcra Hukunda Haciz)

Somut olayda, davacı ,davalılardan........ ... ait evin çatısının onarımı işi için diğer davalı ... ile anlaştıklarını,... .... işçisi olan davacıların murisinin çatı onarım işini yaparken çatıdan düşerek öldüğünü,davalı ... ... asıl işveren olarak alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu, bina malikinin ise BK 69. vd. Hükümlerine göre kusursuz sorumlu olduğunu belirtmiş, 25.06.2012 tarihli ev sahibi ... ile Ahşap doğramacı ... arasında imzalanmış sözleşmeyi dosyaya sunarak ... adına tapuya kayıtlı taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup başta sürekli işgöremezlik oranı olmak üzere iş kazasına ilişkin belgeler getirtilerek ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin incelenmesi gerekirken, yerel mahkemece, davacının isteği ile ilgili niteleme ve hukuki tavsifte yanılgıya düşülerek ihtiyati tedbir koşullarının tartışılması ve ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9339, Karar No: 2013/2880, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9339 E.  ,  2013/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; eylemin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2008 gün ve 2007/153 Esas, 2008/823 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirilmemesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden ve bu kayıt dosyasındaki doğum tarihine uygun olduğundan bu husustaki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3598, Karar No: 2015/8775, Tarih: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3598 E.  ,  2015/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.