muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21889, Karar No: 2014/23002, Tarih: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21889 E.  ,  2014/23002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2014/83-2014/111

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14066, Karar No: 2006/16915, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14066 E.  ,  2006/16915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

1) ... tarafından temyiz harcının ödenmesi halinde, çekişmeli parsele komşu bulunan 120 ada 3 ve 4, 127 ada 4, 143 ada 4, 5 ve 6 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14098, Karar No: 2014/638, Tarih: 20.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14098 E.  ,  2014/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi durumunda TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 14. maddesinde;

1- Kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır” denilmektedir.

Aynı kanunun 124. maddesinde;

“1)Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir.

2)Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” denilmektedir.

Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi ya da şirket adına hareket eden kişi ya da kooperatif yöneticisi olabilir.

Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi ya da şirket adına hareket eden kişi ya da kooperatif yöneticisi olabilir.

Şikâyetçinin vekâleten satış yetkisine sahip olduğu ... plakalı kamyonu, ... Kömür ve Nakliye Sanayi ve Ticaret Limitet şirketine 06.05.2005 tarihinde sattığı, karşılığında ...'in, şirket yetkilisi sıfatıyla düzenleyip imzaladığı herbiri 2.000,00 TL bedelli, 05.05.2005 tanzim tarihli, arkasında ...’in cirosunun bulunduğu senetleri verdiği, ancak bir kısım bonoların ödenmemesi üzerine Kartal 1. İcra Mahkemesi’nin 2008/726 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı gerekçesi ile söz konusu bonolardaki imzalara itiraz edildiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda senetlerin ön yüzündeki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığından bahisle şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, bu şekilde sanık ...’in şirketi devretmesi nedeniyle imza yetkisi bulunmadığı halde senetleri imzaladığı, ...’un da bu durumu bilerek diğer sanıkla birlikte hareket etmek suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıklarla katılan arasındaki borcun hangi hukuki ilişkiden kaynakladığı konusunda aralarında ihtilaf bulunması, sanıklar arasındaki hisse devrine dair ilanın ticaret sicil gazetesinde yapılmış olması, katılanın da bu devir olgusunu bilerek senetleri sanıklara imzalattırdığını beyan etmesi, ödenmeyip de ödenmesi gereken borçların taraflar arasında çekişmeli olması hususları gözetilerek, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18935, Karar No: 2010/1286, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18935 E.  ,  2010/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3797, Karar No: 2013/22786, Tarih: 07.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3797 E.  ,  2013/22786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, 62/1, 52/2-4, 51/1-3-6-7

maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işletmeciliğini yaptığı bilgisayar dükkanında tarihi eser niteliğindeki Kuran'ı Kerim ve dua kitabını yurt dışına satmak amacıyla müşteri aradığının ... İlçe Jandarma komutanlığına ihbarı üzerine CMK.139/1 maddesi uyarınca gizli soruşturmacı tayin edilen ... İl Jandarma Komutanlığında Kaçakçılık Şube Müdürlüğünde görevli astsubay ... ve uzman çavuş ... ile ... İl Müze Müdürlüğünde görevli arkeolog ...'ın sanık ile irtibata geçtikleri ve sanığın tarihi niteliğe haiz kitapları 200,000 TL karşılığında alıcı kılığındaki gizli soruşturmacılara satmak isterken suç üstü yakalandığı, söz konusu eserler üzerinde sanat tarihi uzmanı bilirkişi kurulu ile müze müdürlüğünde görevli arkeolog bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 06.11.2008 ve 11.06.2009 tarihli raporlarda, eserlerin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 23. maddesini değiştiren 3386 saydı Kanunun 9. maddesi kapsamına giren, yani arkeoloji ve sanat tarihi açısından belge değeri taşıyan, ait olduğu dönemin sosyal, kültürel, teknik ve ilmi özellikleri ile seviyesini yansıtan ve bu nedenle 2863 sayılı yasanın 25. maddesine göre tasnif ve tescile tabi tutulması ve Devlet müzelerinde korunması gereken, müze koleksiyonlarını tamamlayıcı nitelikte el yazması eserlerden olduğu, sanığın savunmasında söz konusu eserlerin babasından kaldığını, değerlerini merak ettiğinden ötürü internette ilan verdiğini beyan ettiği, dosya kapsamından, babasından kalan bildirimini yapmadığı eserleri satmak isterken yakalanan sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun, 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/2 maddesindeki izinsiz kültür varlığı ticareti yapmak suçunu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suç vasfına, katılan vekilinin alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, takdiri indirime ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- ... Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2001 tarih ve 2001/164 E. 2001/241 K. sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan 12.06.2003 tarihinde kesinleşen ve 05.01.2005 tarihinde infaz edilen 1 yıl 1 ay 8 gün hapis cezasına mahkumiyeti bulunan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesinin mümkün olmadığının gözetilmemesi,

2- Suça konu eserlerden dua kitabının akıbeti konusunda bir karar verilmemesi,

Kabule göre de;

1- ... Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2001 tarih ve 2001/164 E. 2001/241 K. sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan 12.06.2003 tarihinde kesinleşen ve 05.01.2005 tarihinde infaz edilen 1 yıl 1 ay 8 gün hapis cezasına mahkumiyeti bulunan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesinin mümkün olmadığının gözetilmemesi,

2- Suça konu eserlerden dua kitabının akıbeti konusunda bir karar verilmemesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesinin kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında uygulanacağı gözetilmeksizin, mahkum olduğu süreli 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 53/1 maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8212, Karar No: 2020/620, Tarih: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8212 E.  ,  2020/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 8. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4227, Karar No: 2014/1794, Tarih: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4227 E.  ,  2014/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14001, Karar No: 2014/11160, Tarih: 25.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14001 E.  ,  2014/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/230074

MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

NUMARASI : 2011/57 (E) ve 2011/150 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Maktul M.. H..'nın olay günü saat 01.40 sıralarında Emirdağ-Çifteler Karayolunda seyir halindeyken yol kenarında park halinde duran A.. S.. yönetimindeki tıra arkadan çarpmak suretiyle olay yerinde vefat ettiği, maktülün eşi tarafından maktüle ait kol saati, av tüfeği ve cep telefonunun kendisine iade edilmediği ve çalınmış olabileceği iddiası ile başlatılan tahkikat kapsamında; dosya içinde mevcut belgelerden; kaza sonrası olay yerine ilk olarak sağlık ekiplerinin geldiği, sonradan İlçe Jandarma Komutanlığı Aşayiş Timinin olay yerine intikal ettiği, devamında o yer Cumhuriyet Savcısının da katılımıyla olay yeri incelemesinin yapıldığı, İlçe Jandarma Karakol Komutanlığında vatani görevini yapmakta olan sanık E.. O..'un da aralarında bulunduğu 2. grubun takviye ekip olarak olay yerine sonradan geldikleri, sanığın diğer erlerle birlikte yol güzergahından geçen diğer araçların kontrollü bir şekilde geçişi ile görevlendirildiği, tanık M.. Ç..'in beyanına göre maktulün kullandığı araç içinde her hangi bir arama yapılmadığı, diğer tanık M.. Ç..'in ise araçta kabaca bir inceleme yapıldığını beyan ettiği, maktulün ölü muayene işlemleri için hastaneye sevkine karar verilip, kazaya karışan araçlarda teknik arıza bulunup bulunmadığını tespit bakımından araçların ise aynı gün saat 5.00-6.00 sıralarında İlçe Jandarma Komutanlığı otoparkına çekildiği, olay yeri inceleme uzmanı tanık S.. O..'ın beyanına göre, nöbetçi Cumhuriyet Savcısının tanığı arayarak maktulün aynı gün bir araca asit dökmesi nedeniyle şüpheli olduğunu hatırlatarak, araç içinde asit veya türevi bir malzeme bulunup bulunmadığının da araştırılmasını istediği, tanık S.. O..'ın, sanığın nöbetçi asker olarak araç başında bulunduğu, aramayı sadece kendisinin yaptığı, arama neticesi 1 adet boş silah kılıfı, 1 adet sopa, 1 adet küçük balta ile çengel bulunduğunu ancak arama sonucunda asit veya benzeri bir şey ele geçiremedikleri gibi cep telefonu da görmediğini, koltukların altlarına da baktığını, sanığın, kendisi aramaya başlamadan önce suça konu cep telefonunu almış ise bunu bilemeyeceğini, aramasını silah ve asit üzerine yoğunlaştırdığı için cep telefonunun gözden kaçmış olabileceğini, bu nedenle sanık olup olmadığını hatırlamadığı bir askere aracı yeniden araması yönünde talimat verdiğini beyan ettiği, tanık M.. Ç..'in ise aramaya kendisinin de katıldığı, koltuk altlarını özellikle aradığını beyan ettiği; sanığın atılı suçu kabul ederek, tanık S. O..'ın araç içinde arama yaptığı sırada aracın yanında bulunduğu, arama sonucunda cep telefonunun ele geçirilemediği, S. O.