muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2003/300, Karar No: 2004/21, Tarih: 10.02.2004

İstanbul Kriminal Polis Laboratuarı'nın 5.4.2000 gün ve 2000/2805 sayılı raporunda suça konu tabancanın "ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı" tespit edilmiştir.

Yerel Mahkeme, sanığın ibraz ettiği 3.4.2000 günlü belgenin doğruluğunu ve kaydının bulunup bulunmadığını Demirköy İlçe Jandarma Komutanlığından sormuş, 3.8.2000, 14.11.2000 ve 8.2.2001 günlü cevabi yazılarda, sanığa silahını tamir ettirmek üzere Düzce silah fabrikasına gö-türmek üzere izin verilmediği, sözkonusu belgenin kaydının bulunmadığı ve belgedeki imzanın E.... G....'a ait olmadığı, sanıkla yapılan görüşme sonucu yazının Uzman Jandarma Çavuş A....... U... tarafından yazıldığı ve E.... G....'ın imzasının da aynı kişi tarafından taklit edilerek atıldığı-nın tespit edildiği, ayrıca A....... U...'un böyle bir belge tanzim etmeye yetkili olmadığının bildi-rildiği anlaşılmıştır.

A....... U... tanık olarak alınan beyanında, belgedeki izin yazısını kendisinin el yazısı ile yazdığını ve imzanın ise karakol komutanı E.... G.... tarafından atıldığını "tahmin ettiğini"; E.... G.... ise tanık olarak alınan beyanında, belgedeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, imzasının A....... U... tarafından taklit edildiğini beyan etmiştir.

29 Aralık 1999 tarihli Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 3. fıkrasında "Bulundurma ruhsatlı silahla-rın atış poligonu da dahil, zorunlu hallerde bir yerden başka bir yere nakli, mahallin en büyük mülki amirinin vereceği (Ek-2)'deki Silah Nakil Belgesi ile mümkündür. Bu belgede belirtilen gün ve güzergah dışında silah, mesken veya işyeri dışına çıkarılamaz. Taşıt araçları işyeri ve mesken sayılamaz." hükmü getirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; 3.4.2000 günlü izin belgesinin yetkili merci tarafından düzenlenmediği gibi, sanıkla işbirliği yaptığı anlaşılan Jandarma Uzman Çavuş A....... U... tarafından sahte olarak tanzim edildiğinin açıkça anlaşılması karşısında, bu belgeye itibar edilerek sanığın izinsiz silah taşıma kastıyla hareket etmediğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır." görüşü ile itiraz yoluna başvurarak Özel Daire kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, somut olayda sanığa yüklenen ya-sak silah taşımak suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

İncelenen dosya içeriğine göre;

04.04.2000 tarihinde düzenlenen tutanakta; saat 16.30 sıralarında durumundan şüphe edilerek durdurulan özel otomobil bagajındaki çantada T.... Ç.... adına bulundurma ruhsatlı olan 9 mm. çaplı Kırıkkale tabancaya el konulduğu ve adı geçenin gözaltına alındığı belirtilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

04.04.2000 tarihinde düzenlenen tutanakta; saat 16.30 sıralarında durumundan şüphe edilerek durdurulan özel otomobil bagajındaki çantada T.... Ç.... adına bulundurma ruhsatlı olan 9 mm. çaplı Kırıkkale tabancaya el konulduğu ve adı geçenin gözaltına alındığı belirtilmiştir.

Sanık T.... Ç.... kolluk tarafından alınan ifadesinde; bir işi nedeniyle Kırklareli'nden İstanbul'a geldiğini, çantasını aceleyle bagaja koyduğunu, bulundurma ruhsatlı tabancasını bu çanta içinde unutmuş olduğunu, kasıtlı olarak yanına almamış olduğunu beyan etmiştir.

Duruşmada, olay tarihinde bulundurma ruhsatlı tabancasını tamire götürmek için Düzce'ye git-mekte olduğu sırada görevlilerce Arnavutköy'de yakalandığını, tabancayı tamire götürmek için izin almış olduğunu belirtmiş, kolluk ifadesi okunarak çelişkinin nedeni sorulduğunda o gün al-kollü olduğunu, duruşmadaki ifadesinin doğru bulunduğunu söylemiştir.

Sanık vekili çeşitli tarihlerde sunduğu dilekçelerde; müvekkilinin silahı yakalattığı sırada aşırı heyecanlı ve sarhoş olmasından dolayı ilgili kaymakamlıktan almış olduğu izin belgesini ibraz etmeyi unutmuş olduğunu, bu belgeyi ibraz ettiklerini, buna göre sanığın eyleminin hukuka uygun olduğunu, izin dilekçesinde kimin imzasının bulunduğunun sanık yönünden önem arzet-mediğini, çünkü usulünce başvurarak izin isteği sonucunda aldığı belgeyle silahı taşıdığını, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığını belirtmiştir.

Hazırlık soruşturması aşamasında sanık kendisine verilen izin belgesinin aslını sunmuş olup incelenmesinde; sanık tarafından 03.04.2000 tarihinde Demirköy Kaymakamlığına hitaben yazıl-mış olup bulundurma ruhsatlı silahın mekanizmasındaki arızadan dolayı mermi diktiğinden ba-hisle Düzce silah fabrikasına götürmek için izin verilmesi talebinde bulunulduğu, dilekçenin alt kısmında el yazısıyla aynen, "Yukarıda adı geçen şahsın Kırıkkale marka 9 mm. 28934/7342088 seri numaralı tabancasını tamir için Düzce Silah Fabrikasına götürmesinde tarafımızca bir sakın-ca bulunmamaktadır." ibaresinin yazılı olduğu ve Merkez Jandarma Karakol Komutanı E.... G.... tarafından imzalanarak mühürlendiği anlaşılmaktadır.

Tanık E.... G...., duruşmada dinlenmiş olup, Demirköy İlçe Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yaptığını, sanığın bulundurma ruhsatlı silahını Düzce silah fabrikasına götürmesine izin verildiğine dair belgeyi kendisinin düzenlemediğini, o sırada emrinde görevli uzman çavuş A....... U...'un, kendi adına yazarak imzasını taklit edip belgeyi vermiş olduğunu, bundan bilgisinin olmadığını söylemiştir.

Tanık E.... G...., duruşmada dinlenmiş olup, Demirköy İlçe Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yaptığını, sanığın bulundurma ruhsatlı silahını Düzce silah fabrikasına götürmesine izin verildiğine dair belgeyi kendisinin düzenlemediğini, o sırada emrinde görevli uzman çavuş A....... U...'un, kendi adına yazarak imzasını taklit edip belgeyi vermiş olduğunu, bundan bilgisinin olmadığını söylemiştir.

Tanık A....... U... ise, jandarma uzman çavuş olduğunu, sanık tarafından sunulan dilekçenin alt tarafında yer alan 03.04.2000 tarihli yazının, kendisine ait el yazısı olduğunu, bu tür yazı-ları karakol komutanının emri üzerine hazırlayıp, yine onun imzasına sunduklarını, söz konusu yazıdaki imzanın karakol komutanı E.... G.... tarafından atıldığını tahmin ettiğini, sanığın başvu-rusu üzerine bu şekilde bir yazı verdiklerini görev yaptığı dönemden hatırladığını beyan etmiştir.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuarınca düzenlenen 05.04.2000 tarihli ekspertiz raporunda; sanıkta yakalanan MKE yapısı 9 mm. çaplı kısa Browning tipi fişek atan yarı otomatik tabancanın yapılan muayenesinde ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, laboratu-arda yapılan tatbiki atışlarda çap ve tipine uygun fişekleri patlattığının görüldüğü belirtilmiştir.

Demirköy İlçe Jandarma Komutanlığınca 03.08.2000 günlü yazı ile; sanığa 03.04.2000 tarihli dilekçesine istinaden, bulundurma ruhsatlı silahını Düzce silah fabrikasına götürmek üzere izin ve-rilmediği, kayıtlarında bu konuyla ilgili bir yazının olmadığı bildirilmiştir.

Aynı komutanlıkça 08.02.2001 günlü yazı ile de; Uzman Jandarma Çavuş A....... U...'a, sanığa tabancasını tamir için götürme iznini imza yetkisi verilmediği, böyle bir yetkisinin bulunmadığı, ayrıca kaymakamlık makamına hitaben yazılan dilekçelerin, kaymakam tarafından havale edil-mesinin gerekli olduğu halde söz konusu dilekçenin bu tür bir havale taşımadığı belirtilmiştir.

Sanığın, Kırklareli ili Demirköy ilçesi, Balaban köyünde tüccar olup, meskende bulundurmak üzere tabanca ruhsatı aldığı ve bulundurma ruhsatı dosyası getirtilerek yapılan incelemede, içeri-sinde söz konusu izin talebi ile ilgili bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Konuya ilişkin düzenleme içeren hükümler incelendiğinde;

6136 sayılı Yasaya bağlı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Yönet-meliğin, "Bulundurma ruhsatı verilmesi" başlıklı 4. maddesi, "Silah ruhsatı alınmasına engel hali bulun-mayan, yirmi bir yaşını doldurmuş her Türk vatandaşı bulundurmak amacıyla silah satın alabilir. Bulundurmak amacıyla silah ruhsatı almak isteyenler, (Ek-1)`

`deki Silah Ruhsatı İstek Formu ile ikamet ettikleri il valiliğine müracaat ederler.

Bulundurma ruhsatı, meskende veya işyerinde olmak üzere iki şekilde düzenlenebilir.

Bulundurma ruhsatlı silahların atış poligonu da dahil, zorunlu hallerde bir yerden başka bir yere nakli, mahallin en büyük mülki amirinin vereceği (EK-2)`

`deki Silah Ruhsatı İstek Formu ile ikamet ettikleri il valiliğine müracaat ederler.

Bulundurma ruhsatı, meskende veya işyerinde olmak üzere iki şekilde düzenlenebilir.

Bulundurma ruhsatlı silahların atış poligonu da dahil, zorunlu hallerde bir yerden başka bir yere nakli, mahallin en büyük mülki amirinin vereceği (EK-2)`

`deki Silah Nakil Belgesi ile mümkün-dür. Bu belgede belirtilen gün ve güzergah dışında silah, mesken veya işyeri dışına çıkarılamaz. Taşıt araçları işyeri veya mesken sayılmaz.

Bulundurma ruhsatlı silaha sahip kişiler, mesken veya işyerlerini daimi olarak değiştirmeleri ha-linde yeni adreslerini ruhsatı veren mülki amirliğe bildirerek silah nakil belgesi almak ve yeni adreslerinin kayıtlara geçirilmesini ve ruhsatına işlenmesini sağlamak zorundadırlar. Ruhsatlı si-lahın bulundurulacağı yeni adresin başka bir mülki sınır içinde olması halin-de, silaha ait bulun-durma dosyası yeni adresin bulunduğu mülki amirliğe nakledilir. Dosyanın nakledildiği mülki amirlikçe harç alınmaksızın yeniden bulundurma ruhsatı düzenlenir." hükmünü taşımaktadır.

Görüldüğü gibi yönetmelikte, silah bulundurma belgesinin nasıl alınacağı, bu silahın bir yerden bir yere hangi koşullara tabi olarak götürülebileceği ve yöntemi açıkça anlatılmıştır.Buna göre, (Ek-2) nolu silah nakil belgesinin, yani ruhsat sahibi kişinin kimlik bilgilerinin ve silahın hangi tarihler arasında, hangi adrese götürüleceğini ayrıntılı olarak gösteren matbu olarak basılı belge-nin, mülki amir tarafından izin verildiğini gösterecek şekilde imzalanması halinde, bulundurma ruhsatlı tabancanın bir yerden başka bir yere götürülebilmesi olanaklı hale gelecektir.

Bütün bu bilgi ve belgeler ile açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık, yönetmelikte öngörülen şekilde bir izin almadığı ve bu izni gösterecek bir belge bulunmadığı halde, meskende bulundurma ruhsatlı olan tabancasını, özel otomobilde taşımakla, yasa-nın ve yönetmeliğin açık düzenlemelerine aykırı davranmıştır. Hazırlık soruşturması aşamasında kolluk tarafından alınan ifadesinde, silahını çantasında unutmuş olması nedeniyle aracında yaka-landığını beyan etmiş ve herhangi bir izin belgesinden söz etmemiştir. Daha sonra silahı tamir için Düzce'deki bir fabrikaya götürmek üzere izin aldığını bildirerek sunduğu ve kolluk görevli-lerince düzenlenmiş belge ise, yönetmelikte öngörülen koşullara uygun bir belge olmadığı gibi, yetkili mülki amirin iznini gösterecek bir imza da taşımamaktadır. Kaldı ki, silahın bir arızasının bulunmadığını kanıtlayan ekspertiz raporu, tanık E.... G....'ın anlatımı ve Demirköy İlçe Jandarma Komutanlığının yazıları nazara alındığında, bu belgeye ve dolayısıyla sanığın savunmalarına itibar edilmesine olanak yoktur. Olayda, yasak silah taşımak suçunun öğeleri gerçekleşmiş oldu-ğundan, sanığın cezalandırılmasına ilişkin Yerel Mahkeme hükmü isabetlidir.

Bu itibarla Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, Yargıtay 8. Ce-za Dairesinin 29.09.2003 gün ve 10310-3970 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün ONANMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 10.02.2004 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14430, Karar No: 2015/6975, Tarih: 15.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14430 E.  ,  2015/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/03/2014 tarih ve 2012/179-2014/333 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/05/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkilinden "....İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi" yazılı bir belge karşılığında 100.000 DM tahsil ettiğini, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda kar garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir kar ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 109.840,84 TL'nin davalılardan tahsilini, hisse senedi satımı yapılamayacağının ve davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacının ortak olduğunu, anonim şirket ortaklarının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, pay devir işleminin kanuna ve ortaklık ana sözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ortaklık defterlerinin ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, davacının, ortaklığın yetkili temsilcilerince yanıltıldığının ve yanlış yönlendirildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, ortaklığın, pay kazanımını benimseyerek karar gereğini yerine getirdiği, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın ispat olunamadığından reddine, davalı ... yönünden ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Dairemizden geçen emsal dosyalardan anlaşılacağı üzere, davalı şirket hakkında düzenlenen SPK raporlarında, hisse senetlerinin izinsiz halka arz edildiği, sermaye artırım kararı verilmesine ilişkin genel kurul toplantısından önce halka arz işlemine başlandığı, .... Grubu şirketleri tarafından yasal kayıtlara aktarılması zorunlu hususların yerine getirilmediği, muhasebe kayıtlarında gerçeğe aykırı kayıtlar bulunduğu, kar ve zarar kalemlerinin gerçeği yansıtmaktan uzak olduğu, hisse devir sözleşmelerinde bazı kişilerin ortaklık pay defterinde gözükmediği, kanun dışı yollardan para toplandığı belirtilmiş, bu kapsamda içinde davalı şirket yöneticisinin de bulunduğu sanıklar hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/253 E. sayılı davasında ihraç edilecek hisse senetlerinin SPK'na kaydettirilmesi aşaması tamamlanmadan halka arz işlemine başlandığı, pay bedellerinin usulsüz tahsil edildiği belirlenerek mahkumiyet kararı verilmiş, Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 13.06.2007 tarihli ilamı ile onanmış, ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/121 esas sayılı dosyasında SPK'dan izin alınmadan hisse senetleriyle ilgili aracılık faaliyetinde bulunulduğu iddiasıyla dava açılmış, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararları Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin ilamı ile zaman aşımı nedeniyle ortadan kaldırılmış, yine usulüne uygun olarak defterlerin tutulmaması nedeniyle davalı şirket yöneticisi hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulabilmesi için sözleşme ehliyeti, hukuka, ahlaka, adaba uygunluk, ifa imkansızlığının bulunmaması, irade ile beyan arasında uyum, geçerlilik şeklinin arındığı hallerde bu şekle uygunluk gerekmekte olup, bu unsurlardan birinin eksikliği halinde ortada irade açıklaması bulunmasına rağmen, bu irade bir borç doğurmayacaktır. (Bkz. Prof Dr. Ahmet Kılıçoğlu Borçlar Genel Hukuku Genel Hükümler, 2. baskı, sayfa 50)

Taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulabilmesi için sözleşme ehliyeti, hukuka, ahlaka, adaba uygunluk, ifa imkansızlığının bulunmaması, irade ile beyan arasında uyum, geçerlilik şeklinin arındığı hallerde bu şekle uygunluk gerekmekte olup, bu unsurlardan birinin eksikliği halinde ortada irade açıklaması bulunmasına rağmen, bu irade bir borç doğurmayacaktır. (Bkz. Prof Dr. Ahmet Kılıçoğlu Borçlar Genel Hukuku Genel Hükümler, 2. baskı, sayfa 50)

Mülga 818 sayılı BK'nın 28. madddesine göre hile, diğer tarafta sözleşme yapma düşüncesini uyandıran ya da bu düşünceyi güçlendiren gerçeğe aykırı eylem ve davranışları ifade eder. Hile nedeniyle sözleşmenin geçersiz sayılabilmesi için kişide aldatma kastının bulunması gerekir. Buna göre kişinin ileri sürdüğü ya da açıklanan zorunluluğu bulunmadığı halde susmuş olduğu nitelikler, karşı tarafı sözleşme yapmaya ikna etme veya sözleşme düşüncesini pekiştirme amacıyla ortaya konulmuş olmaktadır. Kişi bu eylem ve davranışlarda bulunmasaydı diğer tarafın bu sözleşmeyi yapmayacağı bilinç ve düşüncesinde olmalıdır. Aldatma kastında, kişiyi gerçek dışı eylem ve davranışlarda bulunmak suretiyle sözleşme yapmaya ikna etme düşüncesi vardır. Bir başka ifadeyle, sözleşmenin yapılması ile aldatma eylemi arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Hileye uğrayan kişinin iradesi sakatlanmıştır. Bu nedenle sözleşmeyi iptal etme hakkına sahiptir. Sözleşmenin iptali halinde tarafların aldıklarını iade yükümlülüğü doğacaktır.

Somut olayda, mahkemece uyulan bozma ilamına istinaden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yukarıda yazılı gerekçe ile davalı şirket yönünden dava ispatlanamadığından, diğer davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, öncelikle davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihlerinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı şirketlerin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususlarının yeterince ve denetime elverişli bir şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiği açıktır. Bu bağlamda mahkemece davacının hisse devraldığı şirketlerin paylarının davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediği, hisse devreden şirketlerin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı yeterince incelenmediği gibi, davalı şirketin sicil dosyaları tümü ile dosyaya ibraz edilmediğinden belirtilen hususun denetimi de yapılamamıştır.

Nitekim Dairemizden geçen emsal dosyalarda, Dairemizin bozma ilamına benzer bozma ilamları sonrası alınan bilirkişi kurulu raporlarında şirket muhasebe kayıtlarında davacının pay sahibi olduğuna ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, defterlerin mevcut durumu nazara alındığında pay sahipliği durumunun şirket kayıtlarından tespit edilemeyeceği belirlenmiştir.

Bu itibarla, mahkemece bilirkişi kuruluna, davalının tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davalı şirketin devir tarihleri itibariyle sicil dosyaları ile davalı şirket yöneticileri hakkındaki ceza dosyalarının birer suretleri getirtilerek, davacıya devredilen hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının söz konusu hisseleri devraldığı şirketlerin devir tarihi itibariyle davalı şirketlere ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturularak, bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı anlaşıldığı taktirde, davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak, haksız fiil, hile ve aldatma olgusunun tespiti yapılırken de yukarıda bahsi geçen SPK, TBMM ve MASAK raporları, davalı şirketin yöneticileri hakkındaki ceza dosyaları, bu dosyalardaki tanık beyanları da nazara alınarak, her bir davalının hukuki durumu buna göre tayin ve takdir edilerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken belirtilen yönler yeterince tartışılmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan yazılı gerekçeyle reddi de doğru değildir. Zira, 6762 sayılı TTK'nın 336/5. maddesinde tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmaması, TTK'nın 321/son maddesinde de, temsile ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin sorumlu olacağı hükme bağlandığından davalı ....'ın da davalı şirketlerin yönetim kurulu başkanı olarak gerek MK'nın 50. maddesi gerekse de TTK'nın 321/son maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulabileceği ve bu nedenle kendisine husumet yöneltilebileceği gözetilmeksizin bu davalı yönünden dahi pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosya kapsamına, uyulan bozma kararı gereğince alınan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, Dairemizin aksi yönde oluşan sayın çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum.15.05.2015