muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11115, Karar No: 2014/19090, Tarih: 30.09.2014

"Sosyal Güvenlik Kurumu, iflas eden işverenden prim alacağı bulunduğunu iddia ederek alacağının iflas masasına kaydını talep ederse, taraflar arasında prim borcunun varlığıda uyuşmazlık konusu olduğundan uyuşmazlığın çözüm yeri yine İş Mahkemesinde olacaktır.Dava açılmadan önce borçlu iflas etmiş ise, Kurum alacağının kaydı için iflas masasına başvurmak zorundadır. İflas masası istemini reddederse alacağın kaydı için iflasa karar veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açmak zorunda olduğu yönünde Yargıtay İş Dairelerinin farklı yaklaşımları varsa da kanaatimce Kurum alacağı uyuşmazlığının İş Mahkemesinde çözümlenmesi daha uygun olacaktır."(Halil Özdemir- Sicil İş Hukuku Dergisi - Yıl 2014 -Sayı 31 – Sosyal Güvenlik Kurumun 6183 Sayılı Yasa'ya Göre Ödeme Emri Ve İptali Davaları - Sayfa 94)

Bu konuda aksine yargı kararlarıda bulunmaktadır."Davacı Kurum, işyerindeki çalışmaların davalı şirketin iflası sonrasında da devam ettiğini belirterek, prim alacaklarının iflas masasına kaydı ile öncelikli olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın, alacağın iflas masasına kayıt istemine ilişkin olduğu, buna yönelik uyuşmazlığın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı, İflas idaresi, prim borcuna konu bildirgelerin, işyerlerinde yetkileri bulunmayan kimseler tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle, davaya konu Kurum alacağının masa borcu sayılmayacağını belirtmiş olması karşısında, taraflar arasında prim borcuna ilişkin olarak da uyuşmazlık bulunduğu hususu gözetildiğinde; dava 506 sayılı Yasa'nın 79 ve 80. maddeleri kapsamında prim alacağı ve bunun tahsiline ilişkin olup, anılan Yasa'nın 134. (5510 S. Kanun M. 101) maddesine göre uyuşmazlığın çözümü İş Mahkemelerine girdiğinden, mahkemece işin esasının incelemesi gerekir. " (Yargıtay 10. H.D. 22/11/2011 gün ve 2010/7350E., 2011/15713K.) Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalardan sonra, somut olayda, davalılardan ...Ltd. Şti. hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2009/170E., 2011/179K. sayılı ilamla 27/09/2011 gününde iflas kararı verilmiştir. Eldeki manevi tazminat davası ise 01/04/2013 tarihinde ikmal edilmiştir.İİK'nun 235. maddesine göre "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde dava açmaya mecburdur. 223. maddenin üçüncü fıkrasında hükmü saklıdır. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbete katılması gerektiği konusunda 297. maddenin son fıkrasına kıyasen on beş zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar." İİK"nın 235/1. maddesi Ticaret Mahkemesini yetkili ve görevli olarak kabul etmiştir. Madde, alacak davalarının niteliği bakımından herhangi bir ayrım yapmamış ve tüm davalara Ticaret Mahkemesinin bakması gerektiğini emredici hüküm olarak ortaya koymuştur.

İflas hali görev kurallarını değiştirebilmektedir. İflas, tacir kişinin veya şirketlerin tüm mal varlığının tasfiyesini ve bu şekilde alacaklıların alacaklarına kavuşmasını hedefleyen hukuksal bir kurumdur.

İflas ile tacir – işverenin tüm hak ve yetkileri iflas masasına geçer. İflas eden işverenin tüm mal, hak ve borçları iflas masası tarafından toplanır. İflas idaresi oluşana kadar her türlü önlem ve işlemleri iflas idaresi yerine getirir. İflasın açılmasından sonra iflas eden işveren aleyhine dava açılamayacaktır. İşverenin iflası halinde, iflas eden borçlu işverenin herhangi bir davada davaya devam ehliyeti kalmaz. Vekili varsa vekalet ilişkisi sona erer. (818. s. BK. m. 397/1, 6098 s. T.B.K. m. 513/1) İflasın açılmasından sonra tüm yetki, temsil, hak ve yükümlülükler iflas idaresine geçer. İflas idaresi ile işçi arasındaki alacak davalarının İş Mahkemelerinde bakılacağına dair yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. İşte bu noktada, İcra Ve İflas Kanunu özel bir yöntemin izlenmesini şart koşmuştur. Buna göre, müflisten alacaklı olduğunu iddia eden işçi iflas dairesine başvurarak, alacaklı olduğunun kabulünü ve alacağının iflas masasına kaydının yapılmasını talep eder. İflas dairesi bu talebi uygun görürse işçi için sorun bu aşamada dava açmaya gerek kalmadan çözümlenmiş olacaktır. Ancak işçinin alacaklılık iddiası masa tarafından kabul edilmez ise, işçi TTK' nun 235/1. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinde 7 gün içinde sıra cetveline kabul davası açmak zorunda kalacaktır. Yasadanda açıkça anlaşıldığı gibi, iflas hali söz konusu olduğunda, işçinin işverenine karşı alacaklarından ötürü davasını (kayıt kabul davası) Ticaret Mahkemesinde açmak zorundadır.

Usul kurallarına göre, mahkemelerin görevi kamu düzenindendir. Yargıtay İş Dairelerinin çoğunluk kararlarında, işçi alacağı doğmadan önce şirket iflas ettiği takdirde artık davanın İİK' nun 235. maddesindeki prosedür uyarınca kayıt kabul davası şeklinde Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği vurgulanmaktadır. O halde, somut olayda İİK"nın 235.maddesinin amir hükmü karşısında, davalı ... Ltd. Şirketi hakkında davanın kayıt kabul davası olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi ve bu nedenle mahkemece bu davalı yönünden davanın görev yönünden reddine kararı verilmesi gerekirken, davadan önce iflas eden bu şirket yönünden davaya devam edilerek hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle yerel mahkemenin, davalı ... yönündeki kararının Yüksek Özel Dairece onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Yerel mahkemenin davalı ...şirketi hakkındaki esastan verilen hükmün görev yönünden bozulması gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2014/6813, Karar No: 2015/79, Tarih: 12.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/6813 E.  ,  2015/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

25.02.2011 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle %37,20 oranında sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tespit edilen sigortalıya bağlanan gelirlerin tahsiline ilişkin davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21/1'inci maddesidir.

21'inci madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Gerçek zarar hesabı tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalıdır. Sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmiş ise bedensel zarar hesabı, ölümü halinde destekten yoksun kalma tazminatı (Borçlar Kanununun 45-46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54-55. maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır.

Gerçek zarar hesaplanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerekir.

Gerçek zarar miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; ..., ..... Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, .... Danışmanlık, ... Üniversitesi ve .. Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların

uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınması gerekecektir.

uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınması gerekecektir.

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanması hakkaniyete uygun olacaktır. Ancak somut olayda kazalının sürekli işgöremezlik derecesi sebebiyle pasif dönem hesabına gerek olmadığı da gözetilerek hesap uzmanı bilirkişiden yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ile hesap esaslarına uygun gerçek zarar hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6477, Karar No: 2015/1568, Tarih: 12.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6477 E.  ,  2015/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü ...'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Asıl ve birleşen dava, 27.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı olarak imzalanan 11.06.1999 tarihli devir protokolünden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen davada davacı vekili, temyiz dilekçesinde her iki davaya ilişkin olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl dava, hem de birleşen davada verilen hükmü temyiz ettiği halde, dosya içerisinde temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada davacı tarafça ayrı ayrı temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, asıl ve birleşen dava yönünden anılan harçlar yatırılmış ise buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa yatırılması için ...`nun 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3863, Karar No: 2011/20263, Tarih: 25.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3863 E.  ,  2011/20263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yolu ile yapılan takibe karşı, borçlu vekili; ödeme emrinin, takip dayanağı ilamdaki vekil yerine borçlu asile tebliğ edilmesini, borçlu asile yapılan ödeme emri tebliğ işleminin ise usulsüz olduğunu, ayrıca dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle  takibin iptali isteği ile icra mahkemesine başvurmuştur.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Bu nedenle takip dayanağı olan Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.06.2010 tarih ve 2009/470 Esas, 2010/588 Karar sayılı ilamda Av..O.ın davalı vekili olarak yer almasına karşın  ödeme emrinin adı geçen vekil yerine borçlu asile yapılması yerinde değildir.

Diğer taraftan HMK'nun 367/2. maddesine göre, aile ve şahsın hukuku ile ilgili ilamlar kesinleşmedikçe icra takibine konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat hükümleri de asla bağlı olarak aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde, tazminat isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir (HGK'nun 28.02.2001 tarih ve 2001/12-206 E., 2001/217 K.). Bu durumda, ilamın kesinleşmeden ilamsız takibe konu edilmesinin belirtilen hükümlere göre sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14892, Karar No: 2009/203, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14892 E.  ,  2009/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, nüfus kaydında baba adı düzeltilmesi istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9185, Karar No: 2024/11795, Tarih: 10.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/9185 E.  ,  2024/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/549 Değişik iş

SUÇ : Kasten yaralama

İNCELEME KONUSU KARAR : Görevli mahkemenin tespitine ilişkin

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Küçükçekmece 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/549 Değişik iş sayılı Kararı ile Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2022/589 Esas, 2023/610 sayılı görevsizlik Kararına vaki itirazın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.09.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.09.2024 tarihli ve KYB-2024/92289 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.09.2024 tarihli ve KYB-2024/92289 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2021 tarihli ve 2022/9682 esas sayılı iddianamesinde; müşteki ...'in yaralanmasına ilişkin dosyada bulunan 12/04/2022 tarihli adli tıp raporunda kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu belirtilmiş ise de; 08/12/2022 tarihli adli tıp raporunda bahse konu raporun sehven başka bir kişiye ait raporun dikkate alınarak düzenlendiğinin belirtilip, darp nedeniyle gelen hastada bulunan kesilerin kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtilmiş olması karşısında, suça konu eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1 ve 35. maddeleri kapsamında "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunu oluşturup oluşturmayacağı yönündeki değerlendirmenin üst dereceli mahkeme olan ağır ceza mahkemesince yapılmasının olayın oluşuna uygun olacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2022 tarihli ve 2022/24420 Soruşturma, 2022/9682 Esas, 2022/7288 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2022 tarihli ve 2022/24420 Soruşturma, 2022/9682 Esas, 2022/7288 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2022/589 Esas, 2023/610 sayılı Kararı ile "... adli muayene raporu, yeniden alınan ATK raporu da dikkate alındığında müştekiyi sol axıllada bölgesinde 6 cm'lik derin kesi olduğunu aynı şekilde baş bölgesi olan emporal bölgede 2 cm'lik kesi izinin olduğunun belirtildiği önceki raporun yanlış kişi hakkında düzenlendiği, bahse konu yaralanmaların oluştuğu yerin kişinin hayati tehlikesini etkileyecek nitelikte yerler olduğu, yine taraflar arasında olaydan önce husumet ya da tartışma niteliğinde olayların da olduğu'' gerekçesiyle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 12. maddesi gereğince yargılama yapma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olması nedeniyle dosyanın görevli ve yetkili Küçükçekmece Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Sanık müdafiinin görevsizlik kararına vaki itirazı üzerine Küçükçekmece 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/549 Değişik iş sayılı Kararı ile şikayetçinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanığın kendisini bıçakla yaraladığını beyan ettiği ancak iddianame anlatımı ve Adli Tıp Kurumu raporunda şikayetçinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, vücudunun herhangi bir yerinde kesi bulunmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının belirtildiği, öldürmeye teşebbüs suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi eylemin de bu nitelikte olmadığı nazara alınarak sanık müdafiinin itirazının kabul edilerek görevsizlik kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

4.İncelenen dosya içeriğine göre; 08.12.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, şikayetçinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu şeklindeki 12.04.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun sehven başka bir kişiye ait rapor dikkate alınarak düzenlendiğinin, sol axıllada 6 cm'lik derin kesi, sol dirsekte 5 cm'lik kesi ve temporal bölgede 2 cm'lik kesi olduğunun, şikayetçinin yaralanmasının kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtilmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 81 ve 35. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında kalıp kalmadığı hususunda delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesince yapılması gerektiğinden Küçükçekmece 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/549 Değişik iş sayılı Kararına ilişkin kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Küçükçekmece 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/549 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1218, Karar No: 2010/1409, Tarih: 10.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1218 E.  ,  2010/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29,62,53 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/09/2009 gün ve 242/299 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31 ve 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun 7 ve 5252 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.