muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17920, Karar No: 2024/3496, Tarih: 20.05.2024

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 320/1 inci maddesi kapsamında duruşma yapılmaksızın karar verebilecek nitelikte olduğu görülmekle; davacı dava dilekçesi ile; dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ...Beldesinde bulunan 104 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu meskenlerin orman olmadığı iddiası ile davalı ... İdaresine karşı orman kadastrosu tespitine itiraz ve tescil isteğiyle mahkememize dava açmıştır. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 7 nci maddesindeki “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tespiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında orman kadastrosu yapıldığı görülmektedir. Sözü edilen yasa maddesinde "her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır" hükmü karşısında daha önce o yerde arazi kadastrosu yapılmış olup olmadığına bakılmaksızın tüm taşınmazların ormanlarla müşterek sınırının tayini orman kadastro komisyonlarınca yapılması yasa gereğidir. 6831 sayılı Kanun'un 11/1 inci maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz davasına bakma görevi kadastro mahkemesine, bu davanın sonucuna göre tapu kaydının iptaline ya da iptal edilmemesine karar verme görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Kadastro mahkemelerinin kesinleşen ve tapuya tescil edilen taşınmazların tapu kaydını iptal etme veya etmeme veya on yıllık hak düşürücü süreden dolayı davayı reddetme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. O halde, kadastro mahkemesince yapılacak iş: Orman Kadastrosuna itiraz davası yönünden davanın esasına girilerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını yöntemine göre araştırmak ve toplanacak delilerin sonucuna göre orman kadastrosu davasını esas yönünden karara bağlamak, tescil davası yönünden de davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan görevsizliğe karar vermekten ibarettir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında doğrudan doğruya resen gözetilmesi gerekir. Bu nedenlerle Orman Kadastrosuna itiraz davasına Mahkememiz tarafından bakılmakta olup tescil yönünden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.'' şeklindedir. Mahkememizin yukarıda esas numarasına kayıt edilen dava duruşmasında davacı beyanında 94 nolu orman kadastro kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır

. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında doğrudan doğruya resen gözetilmesi gerekir. Bu nedenlerle Orman Kadastrosuna itiraz davasına Mahkememiz tarafından bakılmakta olup tescil yönünden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.'' şeklindedir. Mahkememizin yukarıda esas numarasına kayıt edilen dava duruşmasında davacı beyanında 94 nolu orman kadastro kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tapu iptal ve tescil talebi yönünden tefrik edilerek Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen talebin, tapu kayıtları incelendiğinde konusu bulunmadığı, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin zaten davacıya ait olduğu" gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davanın dosya üzerinden karar verilecek türden olması ve davalı vekilin katkısı dikkate alındığında davalı İdare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından "davanın dosya üzerinden karar verilecek türden olması ve davalı vekilin katkısı dikkate alındığında davalı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına- dair kısmının bozulmasına" karar verilmesi talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1243, Karar No: 2014/10517, Tarih: 25.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1243 E.  ,  2014/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8877, Karar No: 2014/11295, Tarih: 16.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8877 E.  ,  2014/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası A.Ş Genel Müd. vek. Av.... ile davalılar 1) ... Paz. Orman Ürün. Özel Eğitim Dek. ve İnş. San. ve Tic. AŞ. vek. Av. ... 2) ... Orman Ürünl. San. ve Tic. Ltd. Şti 3) ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 19.03.2013 gün ve 2005/284 E. - 2013/111 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 27.01.2014 gün ve 2013/16394 E. - 2014/1985 K. sayılı ilamına karşı davalılardan ... Orman Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılardan ... Orman Tic. Ltd. Şti. ve Asım ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 228,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12615, Karar No: 2018/10405, Tarih: 23.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/12615 E.  ,  2018/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23.10.2018 tarihinde davacılar vekili Av.... ile davalılar vekili ........geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.

..........
Yargıtay — Esas No: 2014/18327, Karar No: 2014/24073, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18327 E.  ,  2014/24073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1132-2014/182

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/88, Karar No: 2013/17997, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/88 E.  ,  2013/17997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, olay tarihinde plakası belirlenemeyen aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu,davacının maluliyetten kaynaklanan halihazırda ve gelecekte muhtemel kazanç kaybı bulunduğunu belirterek 7.800,00TL maddi tazminatın güvence hesabına başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonu başlayacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, 6.198,84.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminat davası istemine ilişkindir.

Davacının olay günü olan 05.12.2008 tarihinde alınan geneladli muayene raporunda muayene sebebinin yayaya araç çarpması olarak gösterildiği, sağ radius fibula kırığı tedavisinin ayakta yapılarak davacının taburcu edildiği,15.12.2008 tarihli ... Devlet Hastanesinden alınan raporda muayene sebebinin düşme olarak belirtildiği ve sol radius kırık tespit edildiği görülmüştür.O halde mahkemece muayene sebeplerinin farklı olması ve muayenede belirtilen kırıkların farklı kollar yazılı olması dikkate alınarak davacıya ait tüm tıbbı evraklar celp edildikten sonra, Adli Tıp Kurumundan çelişkiyi giderici ve denetime elverişli rapor alınarak kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, kazadan sonra ayrıca bir düşme

sonucu kırık oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15879, Karar No: 2014/7394, Tarih: 03.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/15879 E.  ,  2014/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatayla)

Tarihi : 15/02/2013

Numarası : 2008/244-2013/123

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalıya ait turistik otel olan iş yerinde 01.04.2004 tarihinden itibaren halkla ilişkiler müdürü olarak çalışmaya başladığını, iş aktinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve eksik ödenen maaş alacaklarının ödetilmesini istmiştir.

Davalı cevabında, davacının devamlı rapor aldığından iş aktinin feshinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının hakla ilişkiler müdürü olarak üst düzey bir yönetici olduğu gerekçesiyle fazla çalışma ücreti isteminin reddine ve ücret alacağı olduğu kanıtlanamadığından bahisle reddine; kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davalı iş yerinde halkla ilişkiler müdürü olduğunu belirtmiş, tanıklar da bu hususu doğrulamışlardır. Davacının başvurusu üzerine dava konusu alacaklar konusunda inceleme yapan iş müfettişlerine davalı işveren vekili H.. K.. verdiği ifadesinde davcının müdür olmadığını, halkla ilişkiler departmanında görev yaptığını bildirmişlerdir.

Dosya kapsamındaki delillerden davacının turistik otel olan iş yerinde halkla ilişkiler bölümünde görev yapmakla birlikte mesaisini kendisinin belirlediğinden ve otelin genel müdüründen emir ve talimat almadığından söz edilemez.

Bu durumda, davacının üst düzey yönetici olduğunun kabulü ile fazla çalışma ücreti konusundaki isteminin reddi doğru değildir. O halde mahkemece, tanık beyanları doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplanan miktar gözetilerek fazla çalışma ücretine hükmedilmelidir.

Anılan husus gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıdaki açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, 03/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3063, Karar No: 2018/7819, Tarih: 15.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/3063 E.  ,  2018/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29/05/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, terekenin resmen tasfiyesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, mirasbırakan ...’tan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4320 Esas sayılı ve ... 2. İcra müdürlüğünün 2008/4531 Esas sayılı dosyaları ile alacaklı olduklarını, mirasbırakanın en yakın mirasçılarının mirası reddettiklerini, alacaklarını tahsil edemediklerini, terekenin resmi tasfiyesinin yapılmasını istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Ölenin en yakın mirasçıları tarafından reddedilen miras, Sulh Hakimi tarafından iflas hükümlerine göre resmi tasfiye yoluna gidilir. (20.09.1959 t. 4/10 sayılı YİBK)

4721 sayılı TMK'nın 612. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi resen iflas hükümlerine göre tasfiye etmesi gerekir.

Alacaklı, her ne kadar terekenin iflas yoluyla tasfiyesini talep etmişse de ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/672 Esas, 2012/879 Karar sayılı dosyası üzerinden borçlu (murisin) en yakın mirasçılarının tamamı tarafından miras reddedilmiş olduğundan alacaklının TMK m. 612 uyarınca mirasın reddini tespit eden mahkemeyi harekete geçirmeye yönelik bir talep olup, bu dava dosyasından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/672 Esas sayılı dosyasına gönderme kararı verilerek o dosya üzerinden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeksizin karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3052, Karar No: 2015/4628, Tarih: 05.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3052 E.  ,  2015/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinden önce ... Şirketinin ... Şubesi nezdindeki hesabına ait olan çeki, adı belirtilen şirketin yetkilisinden hatır ilişkisi kapsamında aldığı; söz konusu çeki kullandıktan bir süre sonra bedel ve keşide tarihi kısımlarında tahrifat yapmak suretiyle oluşturduğu sahte çek ile katılan bankaya kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte çeki teminat olarak ibraz etmesi üzerine sanığa banka tarafından 8.000 TL para ödemesi yapıldığı, bu şekilde sanığın, sahte çeki kullanmak suretiyle banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve belgede sahatecilik suçlarını işlediği, diğer sanıkların ise dolandırıcılık suçuna iştirak ettiklerinin iddia edildiği olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın beyanlarına, ekspertiz raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın söz konusu sahte çeki teminat olarak ibraz etmesi üzerine sanığa banka tarafından 8.000 TL para ödemesi yapıldığı ve 5237 sayılı TCK'nın 158/1, j, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 8.000 TL ve haksız menfaatin iki katının 16.000 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip, sanığın, ''800 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezalarından 1/6 oranında indirim yapılarak sanıkların 666 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 13.320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına'' şeklinde uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında sahte olan çek üzerindeki bedel esas alınarak 7500 gün adli para cezasına hükmedilmek suretiyle ve indirimin de bu miktar üzerinden yapılması neticesinde sonuç olarak 125.000 TL adli para cezası verilerek sanığa, 111.680 TL fazla para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükümde yer alan adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine, ''sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1,j-son maddesi gereğince haksız menfaatin iki katı olan 16.000 TL karşılığı 800 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 666 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilerek sonuç olarak 13.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına'' şeklinde belirtilmesi suretiyle diğer yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4679, Karar No: 2023/541, Tarih: 23.02.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4679 E.  ,  2023/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/143 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararı ile sanığın, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin takdiren 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.09.2020 tarihli ve 2016/136208 sayılı, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verildiğine;

2.Sanık ile ölenin amca çocukları olduğu 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine,

3.Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay günü gece saat 03:00 sıralarında sanık ...'un sevk ve idare ettiği 39 EF 276 plakalı aracı ile Lüleburgaz İlçesinden ... ilçesine hareket ettiği esnada Pınarhsar Kaynarca sapağında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sapakta bulunan durağa çarptığı çarpmanın etkisi ile aracın devrildiği araçta sağ ön tarafta oturan sanığın akrabası olan ...'un vefat ettiği, aracı kullanan sanıktan aldırılan alkol raporuna göre 210 promil alkollü vaziyette bulunduğu, bu kapsamda sanığın taksirle öldürme suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında kazada kusuru olmadığını, yağış nedeni ile kayganlaşan yolda direksiyon hakimiyetini kaybettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Ölenin annesinin aşamalarda sanıktan şikayetçi olmadıkları ve katılma talebinde bulunmadıkları görülmüştür.

4. Kaza tespit tutanağında, mahkeme keşfi ve 12.06.2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda sanık sürücü ...'un asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.