muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9414, Karar No: 2011/5295, Tarih: 02.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9414 E.  ,  2011/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 tarih ve 2005/417-2008/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dizi filmler için öykü tasarımları yaptığını, 2003 yılında “Doğuda Sevdalar Yanıktır” adlı öyküyü elektronik posta yoluyla davalı şirket yetkililerine gönderdiğini, bu eserin müvekkilinin izni olmadan “Aşka Sürgün” adı altında, dizi olarak yayınlandığını ileri sürerek, eser sahibinin davacı olduğunun tespitine, tecavüzün ref’ine ve yayının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senaryosunun davalı ...’na verildiğinin kanıtlanamadığı, her iki eser arasındaki benzerliklerin bilinen töre ve doğudaki aşiret karakterlerinden kaynaklanması nedeniyle davalı tarafça intihal yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25259, Karar No: 2018/2053, Tarih: 19.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25259 E.  ,  2018/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 135 ada 51 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1126, Karar No: 2014/21468, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1126 E.  ,  2014/21468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2007/259-2013/825

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4416, Karar No: 2012/5951, Tarih: 12.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4416 E.  ,  2012/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan iflas idaresi tarafından kabul edilerek 3. sıraya alınan 9.139,06 TL'lik gümrük vergisi alacağının rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak sıraya kaydedilmesini ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihale konusu malın aynından doğan devlet alacağının İİK'nun 206/1 ve 6183 sayılı Yasa'nın 21/2. maddelerine göre öncelikle ödeneceği, eşyanın aynından doğan vergi alacağının satılacak malın satış bedelinden karşılanmayan kısmının imtiyazlı olarak 3. sıraya doğru olarak alındığı gerekçesi ile şikayetin reddine, “dava konusu gümrük alacağının kaynaklandığı malın satışından gümrük harç ve vergisinin İİK'nun 206/1. maddesine göre öncelikle ödenmesi, karşılanmayan kısmının İİK'nın 206. maddesinin 3. sırasında imtiyazlı alacak olarak değerlendirilmesine” şeklinde sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiştir

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, 3. sıraya alınan gümrük vergisi alacağının rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak sıraya kaydedilerek, sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... ve resimleri 6183 sayılı Kanun’un 21/II. ve İİK'nun 206/I. maddeleri hükümleri uyarınca rüçhanlı olup, gümrük vergisine tâbi eşyanın satışından elde edilen paradan öncelikle ödenir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 55. maddesinde de hangi hallerde katma değer vergisinin rehinli alacaklara göre öncelikli olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle gümrük vergilerinden doğan alacağın rüçhanlı olabilmesi için, gümrüğe tâbi eşyanın veya bu eşya satılmışsa, satış bedelinin iflâs masasında olması şart olup, diğer malların satış bedelinden gümrük vergilerinin ödenmesi mümkün değildir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan kanun hükümleri çerçevesinde, ... alacağının dayandığı belgeler, iflas dosyası, müflis şirkete ait diğer kayıtlar ile ilgili diğer belgeler üzerinde, aralarında yeminli mali müşavirin de bulunduğu üç kişilik ehil bir bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak, gümrüğe tâbi eşyanın iflâs masasında bulunup bulunmadığı ya da böyle bir eşyanın satışından elde edilen bedelin iflâs masasında olup olmadığının tespiti ile varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibaret iken, şikayetin kabulü sonucunu doğuracak şekilde HMK'nun 297/2. maddesi hükmüne aykırı olarak, şikayetin reddine karar verilmesi hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3123, Karar No: 2010/5887, Tarih: 21.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3123 E.  ,  2010/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı töre saikiyle öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ERZİNCAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/09/2009 gün ve 102/91 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Mahkemenin öldürme suçu yönünden bozmaya uyarak verdiği hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, suçun niteliğine ve sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine; müdahil vekilinin takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak,

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden; Dairemizce de benimsenen 13/12/2005 tarih ve 2005/8-155, 2005/164 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararı uyarınca temel cezanın 450 TL, TCK.nun 62 maddesi uygulamasıyla da 375 YTL'ye indirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 21/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35225, Karar No: 2025/1310, Tarih: 03.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/35225 E.  ,  2025/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/49 E. 2015/177 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklardan Metin ve İsmail'in Çukurova Devlet Hastanesinde, ... Özel ... Tıp Merkezinde uzman doktor olarak görev yaptıkları, diğer doktor sanık ...'in Özel ... Tıp Merkezinin mesul müdürü, sanık ... Sanofi-Aventis ilaç firmasının bölge müdürü, sanık ...'nın ... Eczanesinin sahibi, sanıklar ..., ..., ..., ... , ... ve ... bu eczanenin kalfaları oldukları ve sanık ...'nın da Çukurova Devlet Hastanesinin psikiyatri servisinde sekreter olarak çalıştığı, iştirak halinde hareket eden tüm sanıkların, katılan kurumun sigortalıları ve hak sahiplerine ait kimlik bilgilerini/sağlık karnelerini kullanarak gerçeğe aykırı ilaç kullanım raporları/reçeteler düzenleyerek/düzenleterek katılan ... toplam 226.037,18 TL zarara uğrattıkları, böylece zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, her ne kadar Mahkemece, söz konusu iddiaların, ancak, hasta olan kişilerin suç tarihleri ve öncesinde gördükleri tedavilere ilişkin tedavi evraklarının, film ve grafilerin temin edilerek dosyanın tıp alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilip ayrıntılı rapor alınması ile sabit olup olmadığının belirlenebileceği, bu amaçla ilgili kurumlara yazılan yazılara verilen yanıtlara göre, ulaşılmaya çalışılan tüm tedavi evraklarının elde edilemediği, bazı şahıslar hakkında gönderilen bir takım belgelerin ise yetersiz olduğu, elde edilen bu belgelerin ilaç kullanma raporları ve reçetelerde belirtilen tanıları karşılayacak hastalıklarının olup olmadığı, önerilen ilaç ve kullanma dozlarının tıbbi açıdan uygun olup olmadığı konularında bilirkişi heyeti tarafından sağlıklı bir rapor hazırlanmasına yeterli olmayacağı kanaatine varıldığı, bu nedenlerle iddianamede belirtilen ve sanıklara yüklenen suçların ispatlanamadığı kabul edilerek, sanıkların savunmalarının aksine, atılı suçları işlediklerine dair, soyut iddia dışında, mahkûmiyetlerine yeterli, kesin, şüpheden uzak, somut delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek beraatlerine karar verilmiş ise de; benzer mahiyetteki olaylara ilişkin olarak aynı Mahkemenin 06.03.2014 tarihli ve 2009/265 Esas, 2014/147 Karar sayılı mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerinin, Dairemizin 25.06.2024 tarihli ve 2019/3658 Esas, 2024/8454 Karar sayılı ilamı ile Adana 1

.03.2014 tarihli ve 2009/265 Esas, 2014/147 Karar sayılı mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerinin, Dairemizin 25.06.2024 tarihli ve 2019/3658 Esas, 2024/8454 Karar sayılı ilamı ile Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/538 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi gerektiği cihetle başkaca yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verildiğinin ve bozma üzerine dosyanın halihazırda derdest olduğunun, incelemeye konu davanın sanıkları olan İsmail, Murat Eren ve Mustafa'nın anılan dosyada da sanık olarak yargılandıklarının, konu ve kapsamına nazaran bu haliyle dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunun dava dosyası ve UYAP ortamında yapılan inceleme ile anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, Mahkemedeki mezkûr derdest dava dosyası ile incelemeye konu davanın birleştirilmesi, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, resmi belgede sahtecilik suçunun suç vasfının da değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4790, Karar No: 2019/1043, Tarih: 13.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/4790 E.  ,  2019/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... ...... ilçesinde bulunan 102 adet bağımsız villa üzerinde malik ...... şirketi ile 99 yıllık mülk kullanım sözleşmeleri yapıldığını, ...... şirketinin iflası üzerine bahsi geçen gayrimenkullerin davalı şirkete ihale edildiğini, davalı şirketin malik ve site yöneticisi olduğunu, davalı şirketin yönetime el koyduktan sonra sözleşmenin 7/5 maddesine göre aylık 100 USD olarak belirlenen katılım payını 800 TL'ye çıkardığını, aidatın tek taraflı belirlendiğini ayrıca yapılan işlerle ilgili hesap verilmediğini, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibinde yıllık 9.600,00 TL aidat bedeli ile yıllık 960,00 TL emlak vergisi ve 750,00 TL SPA bedelinin talep edildiği, 2.700,00 TL dışında talep edilen kısımdan borçlu olmadığını, 03/12/2010 tarihinde 2.700,00 TL'nin de ödendiğini belirterek talep edilen 8.610,00 TL'lik kısım için borçlu olmağının tespitine, fazlaya ilişkin talep yönünden takibin iptaline, kötü niyetle takip yapan alacaklı tarafın %40 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, her ne kadar sözleşmede aylık 100 USD olarak aidat bedeli belirlenmiş ise de, yıllar içinde bu bedelin çok değiştiği, kendileri tarafından satın alınmadan önce yönetim işini yapan ...... Temizlik Şirketine 2010 yılı için 225 USD ödeme yapıldığını, sözleşme gereği davacının emlak vergisinden davacının sorumlu olacağını, ayrıca aidat bedeline KDV'nin de dahil edilerek 800 TL talep edildiğini, bunun işletmenin ayakta kalması için talep edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, davacının ...... İcra Müdürlüğünün 2010/2584 Esas sayılı dosyasına konu olarak talep edilen 8.610,00 TL kısım için borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece sözleşme hükümleri esas alınıp davacının 2010 yılı için aylık aidat bedelinin 100 USD olması gerektiği kabul edilmiş, 100 USD aylık aidat bedeli üzerinden hesaplama için alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, aidat bedelinin miktarı ve aidat bedelinden davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir.