muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15069, Karar No: 2015/11571, Tarih: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15069 E.  ,  2015/11571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2014

NUMARASI : 2013/868-2014/388

Davacı S.. K.. tarafından, davalı M.. S.. aleyhine 06/12/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/17586, Karar No: 2021/6089, Tarih: 18.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/17586 E.  ,  2021/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ... hakkındaki gıyabi kararın sanığın MERNİS adresi olan ‘’...’’ adresi yerine ‘’...’’ adresine tebliğe çıkarıldığı, muhatap taşındığından 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılıp tebligat muhtara teslim edilmiş ise de; sanığın UYAP kayıtlarından tespit edilen adres bilgilerine göre tebligatın yapıldığı adres numarasının hatalı olduğu ayrıca Tebligat Kanununun 21/1. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, adreste bulunmayan sanığa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirmesi gerektiği, ihbarnamenin en yakın komşu, kapıcı ya da yöneticiye haber verildiğine dair bilgi bulunmadığı bu itibarla sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın adres kayıt sistemindeki en son adresi belirlenerek gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7289, Karar No: 2020/9856, Tarih: 08.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7289 E.  ,  2020/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca sanıkların her iki suçtan ayrı ayrı beraatlerine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’in sosyal güvencesi olmaması nedeniyle, görümcesi durumunda bulunan diğer sanık ...'in kimliğini kullanarak, Beyoğlu ilçesinde bulunan Prof. Dr. Reşat Nuri Belger Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ayakta muayene ile tedavi gördüğü, 15/02/2012 tarihinde ise durumu görevlilere bildirdikleri ve bu şekilde sanıkların üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1) Sanıklar hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların üzerine atılı resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu yönünden müşteki Sosyal Güvenlik Kurumunun doğrudan zarar gören sıfatının bulunmadığı, bu suç bakımından usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla; müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, REDDİNE,

2) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıclık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan kurum vekilinin beyanları, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan SGK Başkanlığı vekilinin sanıkların suçunun sübut bulduğuna, cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18786, Karar No: 2011/1857, Tarih: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18786 E.  ,  2011/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17574, Karar No: 2017/4364, Tarih: 30.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/17574 E.  ,  2017/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece, davalı vekili tarafından süresinde kararın temyiz edilmediğinden bahisle, temyiz isteminin reddine karar verilmiş, red kararı da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

HUMK.'nun 432/4-5. "Temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir. Bu red kararı tebliğden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebilir."

Davalının yurt dışında bulunduğu pasaport kayıtlarından anlaşıldığı görülmekle davalıya usulüne uygun kararın tebliğ edilmediği böylece, yerel mahkemenin temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; .... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.10.2015 tarih ve 2011/237 E.- 2011/336 K. sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası....'nün 19.03.2011 tarihinde öldüğünü, ölmeden önce el yazısıyla yazılan vasiyetname düzenlediğini, ancak vasiyetnamede bulunması gereken geçerlilik şartlarının olmadığını ileri sürerek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; tarafların murisi....'nün tanzim ettiği ve .... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/417 sayılı dosyası ile açılıp okunan 01.01.2011 tarihli vasiyetnamenin şekil noksanlığı nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği açıklanmıştır.

Açıklanan madde hükmü uyarınca; yargılamanın sağlıklı bir şekilde sürdürülebilmesi için öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilerek duruşmaya çağırılması, diğer bir anlatımla taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Bu da çıkarılacak davetiyenin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği ile mümkündür.

Bu bağlamda; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur.

Açıklanan madde hükmü uyarınca; yargılamanın sağlıklı bir şekilde sürdürülebilmesi için öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilerek duruşmaya çağırılması, diğer bir anlatımla taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Bu da çıkarılacak davetiyenin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği ile mümkündür.

Bu bağlamda; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur.

Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemenin, dava dilekçesini ve duruşma gününü taraflara kendiliğinden tebliğ edip taraf teşkilini sağlaması, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun amir hükmü gereğidir.

Görüldüğü üzere, taraf teşkili sadece davanın açılması aşamasında değil, yargılamanın diğer aşamalarında da önem taşımaktadır. (...23.11.2011 gün ve 11-554 Esas-684 Karar)

Tebligat Kanunun 21. Maddesi ve Tebligat Tüzüğü 28. maddesine göre muhatap adreste bulunduğu halde tebligatın yapılacağı sırada adreste hiç kimse bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması, sonra da tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar azasından birine veya zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim ederek tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır.

Tebligat Yönetmeliği madde 30/1, adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını araştırma görevini yüklemiştir. Muhatabın adreste bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra geleceği belgelenmeden Tebligat Kanunu madde 21’e göre yapılan tebligat işlemi geçersiz olur.

Somut olayda, gerekçeli karar davalıya 25.02.2012 tarihinde annesi imzadan imtina ettiğinden muhtara Tebligat Kanunu m. 21/2’ye göre tebliğ edilmiş olup, bu haliyle yapılan tebligat geçersizdir.

Hal böyle olunca, mahkemece; hükmü temyiz eden davalı yönünden usulüne uygun tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin usulünce sağlanmasından sonra yapılacak yargılama neticesinde hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; hükmü temyiz eden davalı yönünden usulüne uygun tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin usulünce sağlanmasından sonra yapılacak yargılama neticesinde hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8834, Karar No: 2006/11021, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8834 E.  ,  2006/11021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 26.5.2004 tarihli kat malikleri kararının iptali , müdahalenin önlenmesi, apartman yapısına uygun doğalgaz dönüşüm sisteminin tespiti ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili Av.... ve bir kısım davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10438, Karar No: 2017/8249, Tarih: 01.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10438 E.  ,  2017/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Uygulama : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 03/02/2016 tarihinde tefhim edilen hüküm sanık tarafından 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesindeki 1 haftalık süre geçtikten sonra 15/03/2016 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, usul ve kanuna uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4273, Karar No: 2015/40590, Tarih: 11.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/4273 E.  ,  2015/40590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıkların davaları, reşit olan sanığın davası ile birleştirildiği halde 5395 sayılı Yasanın 17/3, CMK'nın 182/1. maddeleri gereğince duruşmanın açık yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve hükmün de kapalı oturumda tefhim edilmesi 18 yaşından büyük olan sanığın beraatine karar verilmiş olması nedeniyle sonuca görülmemiş; TCK'nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak TCK'nın 168/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün yaş küçüklüğü sebebiyle indirim yapılmasına ilişkin TCK'nın 31/3. maddesinden önce uygulanması ceza miktarı itibariyle sonuca etkili olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 149/1 maddesinin “a” ve “c” bentlerinin birlikte ihlal edilmiş olması karşısında TCK'nın 61/1. maddesine göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar ... ve... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

2- CMK'nın 326/2. maddesi gereğince sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklara ayrı ayrı yükletilmesinin gerektiği gözetilmeyerek belirlenen yargılama gideri toplamının sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

3- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemeleri veya kendilerine yüklenen yükümlülüklerine hakimin uyarısına rağmen uymamaları halinde ertelenen cezalarının kısmen veya tamamen çektirilmesine karar verilmesi,

4- Cezası ertelenen sanıklar hakkında belirlenen denetim süresinin TCK'nın 51/3. maddesine göre ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

3- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemeleri veya kendilerine yüklenen yükümlülüklerine hakimin uyarısına rağmen uymamaları halinde ertelenen cezalarının kısmen veya tamamen çektirilmesine karar verilmesi,

4- Cezası ertelenen sanıklar hakkında belirlenen denetim süresinin TCK'nın 51/3. maddesine göre ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünden sanıklar için görevlendirilen müdafilerin ücretleri çıkartılarak ve “2,142,-TL yargılama giderlerinin mahkum olan sanıklar ... ile ...ten alınarak hazineye irad kaydına,” şeklindeki hükmün yerine “924,00-TL yargılama giderlerinin mahkum olan sanıklar ... ile ...ten eşit olarak alınarak hazineye irad kaydına,” hükmünün yazılması suretiyle; hükmün ertelemeye ilişkin “TCK'nun 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklerine hakimin uyarısına rağmen uymaması halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen çektirilmesine,” şeklindeki fıkralarının çıkartılarak yerlerine “TCK'nun 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen çektirileceğinin ihtarına” yazılmak suretiyle ve hükümlerin sanıkların ertelenen 2'şer yıl 9'ar ay 10'ar günlük hapis cezaları ile ilgili olarak TCK'nın 51/3 maddesi gereğince denetim süresinin belirlendiği bölümlerindeki “1 yıl” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “2 yıl 9 ay 10 gün” yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18098, Karar No: 2011/1860, Tarih: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18098 E.  ,  2011/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7536, Karar No: 2013/8715, Tarih: 29.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7536 E.  ,  2013/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.05.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.03.2013 günü temyiz eden davacı R..K..mirasçıları vekili Av. Z..E.. geldi. Karşı taraf davalı N.. K.. gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kocanın, eşi aleyhine açtığı boşanma davasından yaklaşık 1 ay sonra vefat ettiği, davacı mirasçılarının davalı kadının kusurlarının tespitine karar verilmesi yönünden yargılamayı devam ettirdikleri, mahkemece davalı kadının kusurlu davranışının kanıtlanamadığı ve davanın reddine karar verildiği; hükmü davacı mirasçılarının temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı kocanın, davalı eşine hitaben “evimden çek git” demesi üzerine, davalının da eşine “sen bir torba kemiksin, senin paranı yemeye geldim” şeklindeki sözlerinin, tepki sınırını aştığı, yine davalı kadının, astım hastası olan kocasının yanında devamlı sigara içmek suretiyle, kocasının sağlığına gerekli özeni göstermediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylar karşısında, evlilik birliğinin sarsılmasında her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte, kocasına göre, davalı kadının daha fazla kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken; yetersiz gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp, mirasçılara verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.03.2013 (Cuma)