muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7520, Karar No: 2018/12283, Tarih: 17.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7520 E.  ,  2018/12283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2400, Karar No: 2013/9556, Tarih: 23.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/2400 E.  ,  2013/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinden 08.08.2006 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullanıldığını, banka tarafından gönderilen ihtarnamede müvekkilinin 51.080,00 TL borcu olduğunun belirtildiğini, ihtarname sonrası müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin baskı altında kalarak borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını, belgeler incelendiğinde, sahte imzalar atılarak para çekildiğinin belirlendiğini, C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde şüpheliler hakkında ceza mahkemesinde dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, hazırlık soruşturmasında ... ve ... isimli şahısların sahte imzalar ile sahte evrak tanzim ederek müvekkili hesabından para ve kredi çektiklerinin ortaya çıktığını, bankanın bu imzalar ve evrakı kontrol etmeden ödemeler yaptığını, müvekkilinin zarara uğramasına davalının sebep olduğunu iddia ederek icra dosyasının bakiye alacağı olan 8100 TL ile diğer fer'ilerde dahil olmak üzere borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini ve cebri icra baskısı altında ödenen 30.000 TL'nin yasal ticari faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, bir yıllık hak düşürücü süre içinde istirdat davasının açılmadığını, menfi tespit davalarının 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu süreninde geçtiğini, davanın kötüniyetli, hukuken dayanaksız, borçtan kurtulma amacı taşıyan afaki nitelikte bir dava olduğunu, davacı tarafından kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine kat ihtarına rağmen borç ödenmeyince icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, bir yıllık hak düşürücü süre içinde istirdat davasının açılmadığını, menfi tespit davalarının 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu süreninde geçtiğini, davanın kötüniyetli, hukuken dayanaksız, borçtan kurtulma amacı taşıyan afaki nitelikte bir dava olduğunu, davacı tarafından kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine kat ihtarına rağmen borç ödenmeyince icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, ... Bankası ... Şubesi ile 08.08.2006 tarihinde kredi sözleşmesi imzalayarak hesabından sadece dava dışı ...'ın işlem yapabileceğine dair talimat verdiği, davacının ...'a banka hesabı ile ilgili işlem yaparken kullandığı imzaların ...'ın kız kardeşi ... ve eniştesi ... tarafından kopyalanarak taklit edilmek suretiyle 15.08.2006 tarihinde ...'nın 20.000,00 TL çekmesi için her iki kişinin sahte faks talimatı hazırladıkları, ...'nın bu parayı bankadan çektiği, bu kişilerin birbirleri ile yakın akrabalık ilişkileri olup, davacı iddialarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, dava dışı kefil ...'ın üzerinde herhangi bir haciz baskısı olmaksızın kendi iradesi ile icra dairesine gelerek takibe itirazından feragat ettiği, bu anlamda baskı altında feragat ettiği yönündeki iddiaların asılsız olduğu, ayrıca takip başladıktan sonra borçlular tarafından müteaddit kereler kısmi ödemeler yapıldığı, keza ...'ın kredi yapılandırması için bankaya yazılı başvuruda dahi bulunduğu, davacının, kız kardeşinin eşi olan eniştesi ...'ın ve onun kız kardeşinin banka hesaplarından çektiği paralardan haberdar olduğu, davacının kredi borçlusu olduğunu bilmediği veya yapılan işlemlerin bilgileri ve onayları dışında yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına ters düştüğü gerekçesiyle davanın ve koşulları bulunmayan davalı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının bankadaki hesabından dava dışı kişilerce sahte belgelerle para çekilmesinde ve başka hesaplara havale yapılmasında davacının, hukuka aykırı işlemleri yapanlarla el ve işbirliği içinde olduğu kanıtlanmadıkça davacının bu eylemlerden dolayı sorumlu tutulması doğru görülemez. Bankalar birer güven ve itimat kurumu olduklarından kendilerine tevdi edilen mevduatı, mevduat sahibinin istediği anda ödemekle yükümlü olup, yaptıkları işin gereği olarak basiretli davranmak zorundadır. Öte yandan bankalar hafif kusurlarından dahi sorumludurlar. Mahkemece somut olayda, davacının hesabından hukuka aykırı işlemler sonucu para çekip, havale gerçekleştiren kişilerle el ve işbirliği yaptığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi, bu konuda kesinleşmiş bir mahkeme kararı da mevcut olmadığından somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22097, Karar No: 2013/13411, Tarih: 02.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22097 E.  ,  2013/13411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/895, Karar No: 2020/5098, Tarih: 06.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/895 E.  ,  2020/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30.07.2020 tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde mevcut özel yetkisine istinaden davadan feragat etmiştir. HMK'nın 373/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince yeniden hüküm kurulduğundan davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14639, Karar No: 2019/5129, Tarih: 24.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14639 E.  ,  2019/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı-birleşen dosya davacısı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

Çanta köyü 1121 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapılan arazi kadastro çalışmalarına ait çekişmeli 1121 parsel sayılı taşınmazı da kapsayan geniş kadastro paftası ile yine...parsel sayılı taşınmazn bulunduğu yörede 1998 yılında yapılan kadastro çalışmalarına ait çekişmeli 4892 parsel sayılı taşınmazı da kapsayan geniş kadastro paftasının ayrı ayrı temin edilerek alınacak cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile..... Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/09/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1309, Karar No: 2012/18554, Tarih: 30.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1309 E.  ,  2012/18554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı As S...bank tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12381, Karar No: 2024/2365, Tarih: 06.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/12381 E.  ,  2024/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2745 E., 2022/1608 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/801 E., 2021/403 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 3 yıldır davalı ...Ş. Çok Amaçlı Motor İşlemesi ...Projesinde, diğer davalı Tepe Güvenlik bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin 24.06.2013 tarihinde ve saat gece 22.00 sularında devriye görevini yerine getirirken, çatıda bazı sesler duyduğunu ve durumu diğer mesai arkadaşlarına bildirerek, çatıyı kontrol etmek üzere yukarıya çıktığını, ancak çatının bir bölümünün sadece plastik malzeme ile kaplanması nedeni ile yaklaşık 6 metreden aşağı düştüğünü, bu esnada telefon ve telsizinin de uzağa düştüğünü ve arkadaşlarına hemen haber veremediğini, sağ diz kapağının tamamen parçalandığını, sol ayak başparmaklarında da kırıklar olduğunu, müvekkilinin önce Ümraniye Devlet Hastanesine götürüldüğünü, ancak ameliyat sırasının çok fazla olması nedeni ile gerekli yardımların yapılamadığını, müvekkilinin olayın sabahına kadar sedye üzerinde beklemek zorunda kaldığını, müvekkile ilk etapta 45 gün iş göremezlik raporu verildiğini, çeşitli ameliyatlar geçiren müvekkilinin halen ayağa kalkamadığını, fizik tedavi süreci ile birlikte uzun bir süre daha çalışamayacağını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaldı ile şimdilik, 112.571,88 TL maddi tazminat ile ilk kez ıslah dilekçesi ile talep olunan 30.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş.’nin çalışanı olup, müvekkil şirketin deposunda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının işvereninin müvekkil şirket olmadığını, davacıya emir ve talimat verme yetkisinin de bulunmadığını, davacı gibi işyerinde çalışan tüm güvenlik personelinin mutlak idaresi ve kontrolünün diğer davalı çalışanlarınca yürütüldüğünü, davanın müvekkil şirket açısından husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının mesnetten yoksun iddialarını kabul etmediklerini, davacının kendisine gerekli güvenlik eğitiminin verilmediğini öne sürmesinin manasız olduğunu, kazanın meydana gelmesine davacının görevini, yetkisini ve işyeri güvenlik kurallarını aşarak hareket etmesinin sebep olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Tepe Savunma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket bünyesinde çalışırken geçirdiği kaza sonucu iş gücü kaybına uğradığı iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat talepli davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davacının çıkmış olduğu çatının devriye alanında olmadığını, davacı ve diğer işçilerin çıkmasının yasak ve hatta girişinin kilitli olduğunu, merdiven önünde uyarı levhası olduğunu, davacının yaşamış olduğu kazada müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, işçinin kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle işverenin sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyetinin bulunmadığını, davacının karşılanmamış zararının da bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davacının %25 davalı işverenlerin % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının davaya konu iş kazası nedeniyle %7,2 oranında sürekli iş göremezliğe girdiğinden hareketle davacıya 112.571,88 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili istinaf sebepleri olarak; kazanın meydana geldiği yerin devriye dışında olduğunu, davacının yetkisi olmayarak kendi inisiyatifi ve kusuruyla çatıya çıktığını, meydana gelen olayda tüm kusurun ve sorumluluğun davacıda olduğunu, dosyada dinlenen tanık beyanlarının da bunu doğruladığını, davacının şüpheli bir durum olması halinde çatıya çıkmayıp amirine ve kolluk güçlerine haber vermesi gerektiğini, davacının yakın zamana kadar davalı şirkette çalıştığından son aldığı ücretin tespiti mümkünken asgari ücretin 1,64 katı alınmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesiyle talep edilmeyen manevi tazminatın ıslahla istenemeyeceğini belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Tepe Savunma vekili istinaf sebepleri olarak; kazanın meydana geldiği yerin devriye dışında olduğunu, davacının yetkisi olmayarak kendi inisiyatifi ve kusuruyla çatıya çıktığını, meydana gelen olayda tüm kusurun ve sorumluluğun davacıda olduğunu, dosyada dinlenen tanık beyanlarının da bunu doğruladığını, davacının şüpheli bir durum olması halinde çatıya çıkmayıp amirine ve kolluk güçlerine haber vermesi gerektiğini, davacının çalıştığı yerin diğer davalıya ait işyeri olması nedeniyle burada davalı Tepe şirketinin güvenlik önlemi alması beklenemeyeceğinden sorumluluklarının olmadığını, Adli tıp raporuna göre davacının maluliyetinin en fazla 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmesine rağmen, davacının uzun süre ayağa kalkamayacağı iddiasının haksız olduğunu, davacının yakın zamana kadar davalı şirkette çalıştığından son aldığı ücretin tespiti mümkünken asgari ücretin 1,64 katı alınmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesiyle talep edilmeyen manevi tazminatın ıslahla istenemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme

3.a. Davalı vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3.b. Davalı vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamından davacı vekilince yargılama aşamasında ilk kez 04.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu iş kazası nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, aynı tarihte ıslah harcını yatırdığı ancak başvurma harcını yatırmadığı görülmüştür.

HMK’nun 176 ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmamaktadır.

Öte yandan harca tabi davalarda her dava açılırken davalıdan başvurma harcı ile nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Gerekli harçlar alındıktan sonra dava dilekçesi esas defterine kaydedilir ve dava, dava dilekçesinin esas defterine kayıt edildiği tarihte açılmış sayılır.