muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5413, Karar No: 2006/7120, Tarih: 29.06.2006

1- Davalı belediyenin alacağı, taşınmazın aynından doğan emlak vergisi alacağı olup gerek İcra ve İflas Kanunu’nun 206/I ve gerek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci maddesi uyarınca bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tutarından öncelikle ödenmelidir. Anılan davalı hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

../..

(2)

2- İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde 30.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı yasayla yapılan değişiklikle kamu alacaklarına imtiyaz tanıyan 5 nci sıra kaldırılmışsa da, bu husus kamu alacağı kavramının yasalardan çıkartıldığı şeklinde yorumlanamaz. Bu durumda gerek vergi dairesi ve gerek SSK. Başkanlığı alacaklarının kamu alacağı vasfında bir değişiklik söz konusu değildir ve her iki alacağın tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinde öngörülen hacze iştirak imkanının uygulanması gerekmektedir. Öte yandan kamu alacağının asıl borçludan ya da teminat gösteren üçüncü kişiden alınması arasında da bir fark bulunmaması karşısında yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ordu Vergi Dairesi (Hazine) ve SSK. Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2015/4830, Karar No: 2015/5193, Tarih: 02.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4830 E.  ,  2015/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/322018

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/05/2013, 2011/129 (E) ve 2013/236 (K)

SUÇ : Töre saiki ile öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yokluğunda verilen kararın 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2/1-d ve 20/2 maddeleri gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliğ edilerek, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dilekçenin dosyaya .../...

eklenmesi ve bu hususta ek tebliğnamede düzenlendikten sonra dosyanın geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22765, Karar No: 2015/2624, Tarih: 16.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22765 E.  ,  2015/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : TCK'nın 136/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Katılan ile önceye dayalı husumeti bulunan sanığın, üzerinde katılanın telefonun numarasının bulunduğu "Meşhur ..... 054. ........ 10. TL ...." elle yazılı kağıt parçasını sokakta dağıtması şeklinde gerçekleşen olayda;

Katılan ve tanık ...’nın beyanı, suça konu kağıtta bulunan yazı ile sanığın yazı örnekleri üzerinde yapılan mukayeseli kriminal inceleme raporu dikkate alındığında, sanığa isnat edilen eylemin sübut bulduğu anlaşıldığından sanık hakkında, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11001, Karar No: 2022/14673, Tarih: 22.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11001 E.  ,  2022/14673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve de davalı ...Ş vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ...Ş adına Av. ... ile davacılar adına Av. ... ve davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Aynı kaza olayına ilişkin Göksun As. Cz. Mh. 2018/201 Esas sayılı dava dosyasının tamamının değil bir kısmının onaylı örneğinin dosya arasında bulunduğu açık olduğuna göre anılan ceza dava dosyasının eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir örneğinin celp edilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15347, Karar No: 2018/3929, Tarih: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15347 E.  ,  2018/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6290, Karar No: 2023/2068, Tarih: 10.07.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/6290 E.  ,  2023/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1902 E., 2022/1870 K.

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/356 E., 2020/118 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ... ile davalılar vekili Avukat ... ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka bir güne bırakılması uygun görülerek belirlenen tarihte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında, 18.11.2009 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile, davalılar ile ... Madencilik A.Ş. arasında devam eden davalar nedeniyle takip edilmesi gereken evrakların takibi ve anonim şirketlerin yapısı ile ilgili konularda müvekkilin tecrübelerinden faydalanılmasının amaçlandığını, sözleşmenin 4. maddesinin b bendinde, ... Anonim Şirketince davalıların hisselerinin değeri üzerinden alımı halinde, hisselerinin % 26'sına tekabül eden miktarın % 10'unun müvekkile ödeneceğinin belirtildiğini, ... Madencilik A.Ş. ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın, davalıların ... Anonim Şirketindeki % 26'lık hisselerinin ... değeri üzerinden şirketin diğer ortaklarınca alımı hususunda anlaşmaya varılması ile sonuçlandığını, buna rağmen davalıların sözleşme gereğince müvekkile ödemeleri gereken ücretleri ödemediklerini, bu konuda davalı tarafa keşide edilen Ankara 24. Noterliğinin 15.02.2009 tarihli ihtarnamesinden sonuç alınamadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların ... Anonim Şirketindeki % 26 oranındaki hisselerinin devrine karşılık gelen ... değer üzerinden sözleşmede düzenlenen % 10'luk danışmanlık ücreti karşılığı 20.000,00 TL'nin 02.03.2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkil ... ... Genel Gıda İnşaat Nakliyat Mad. San. Tic. A.Ş.'nin, diğer davalılar ... ve ...'nun da ortak olarak bulunduğu bir aile şirketi olduğunu, müvekkili şirket ve diğer davalı ...'nun danışmanlık sözleşmesinde imzalarının bulunmadığını, bu nedenle husumet yöneltilmeyeceğini, sözleşmede sadece davalılardan ...'nun imzasının bulunduğunu, dosyaya sunulan danışmanlık sözleşmesinin ücret kısmının hem yazılı hem rakamla olan bölümünün özellikle boş bırakılarak ... tarafından imzalandığını, ...'nun, ağabeyi olan ... ile konuştuktan sonra hem eksik olan imzaların tamamlanması, hem de danışmanlık ücretinin belirleneceğini ve sözleşmede boşluk bırakılan bölümün taraflarca paraf edilmek suretiyle imza altına alınacağını söylediğini, sözleşmede müvekkil tarafından paraf edilmeyen, davacı tarafça sonradan doldurulan ücret kısmının müvekkili bağlamasının mümkün olmadığını, davacı tarafça sözleşme kapsamında verilmesi gereken danışmanlık hizmeti yükümlülüğünün yerine getirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2014 tarihli ve 2014/65 E., 2014/50 K. sayılı kararı ile davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine dosya Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''davacı asil ile davalılar arasında, 18.11.2009 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin konusunun, iş sahiplerinin, 2009 yılı ... ayına kadar ... Madencilik A.Ş. ile devam eden davalar nedeniyle takip edilmesi gereken evrakların takibi ve anonim şirketlerin yapısı ile ilgili konularda davacının danışmanlık tecrübelerinden faydalanılması olduğu, sözleşmenin 4/b maddesinde, davacının ücrete hak kazanması için, T.C.mahkemelerinde açılmış veya açılacak davaların lehe sonuçlanması, ... A.Ş. ile herhangi bir anlaşmaya varılarak muhatapların hisselerin değeri üzerinden şirketin diğer ortaklarınca alımı şartlarının birinin gerçekleşmesine bağlandığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini süresi içinde ve usulen yerine getirdiği, sözleşmenin 4/b maddesinde belirtildiği

üzere, ... Madencilik Anonim Şirketinin davalıların hisselerinin değeri üzerinden alımı halinde, ... Madencilik Anonim Şirketinde bulunan hisselerinin % 26'sına tekabül eden miktarın % 10'nun müvekkile ödeneceğinin belirtildiği, her ne kadar davalı vekili tarafından ... ... Genel Gıda İnşaat Nakliyat Madencilik ve Ticaret Anonim Şirketinin ve ...'nun sözleşmede taraf olmadıkları (esasen sözleşme adı altında imzalarının bulunmadığı) bu durumda ... ... Genel Gıda İnşaat Nakliyat Madencilik ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...'nun taraf olmadıkları bir sözleşmeden sorumlu tutulamayacakları ve ... ... Genel Gıda İnşaat Nakliyat Madencilik ve Ticaret Anonim Şirketine ve ...'na husumet yöneltilemeyeceği savunmasında bulunmuş ise de, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü yazılarından anlaşılacağı üzere, 18.11.2009 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinin düzenlendiği tarihte ... ... Genel Gıda İnşaat Nakliyat Mad. San. Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanının Hakkı ..., yönetim kurulu ... yardımcısının ... ... ve muhasip üyesinin ... oldukları, başka bir ifade ile davalı ...'nunRıfat ... Genel Gıda İnşaat Nakliyat Mad. San. Tic. A.Ş.'yi ... başına temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, buna karşın, gerek davalı ... ve gerekse ... ... Genel Gıda İnşaat Nakliyat Madencilik ve Ticaret Anonim Şirketinin ve ...'nun 18.11.2009 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi gereğince ... Madencilik Anonim Şirketi nezdindeki hisselerinin devri ve bedelinin tahsili hususunda gerekli işlemleri yerine getirmeleri, bu konuda yürütülen soruşturma dosyası veya davaların sonuçlanmasına icazet vermeleri, öte yandan davalı ... ... Genel Gıda İnşaat Nakliyat Mad. San. Tic. A.Ş.'nin davacı asile keşide ettiği Ankara 18. Noterliğinin 06.06.2011 tarih ve 18122 yevmiye numaralı danışmanlık sözleşmesinin feshi istemini içerir ihtarnamesi içeriği göz önünde tutulduğunda, davalıların 18.11.2009 tarihli Danışmanlık Sözleşmesini kabul ettikleri, bu aşamadan sonra ... ... Genel Gıda İnşaat Nakliyat Madencilik ve Ticaret Anonim Şirketinin ve ...'nun sözleşmede imzalarının bulunmadığından bahisle, hukuki sorumluluktan kurtulmalarının olanaklı olmadığı, bir an ... ... Genel Gıda İnşaat Nakliyat Mad. San. Tic. A.Ş.'nin ve ...'nun 18.11.2009 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinden ötürü sorumlu olmadıkları kabul edilse dahi, davacının TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş göre hükümlerine göre ücret talep edebileceği, yine davalı vekili tarafından 18.11.2009 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinin 4/b maddesinde belirtilen % 10 ibaresinin daha sonra ilave edildiği savunmasında bulunmuş ise de, belirtilen sözleşmenin üç nüsha olarak hazırlandığı, davalı tarafça sözleşmenin diğer nüshalarının sunulmadığı, bu halde % 10 ibaresinin sözleşmeye daha sonra ilave edildiği hususunun tespit edilemediği, davacı tarafça dava konusu alacağa 02.03

.11.2009 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinin 4/b maddesinde belirtilen % 10 ibaresinin daha sonra ilave edildiği savunmasında bulunmuş ise de, belirtilen sözleşmenin üç nüsha olarak hazırlandığı, davalı tarafça sözleşmenin diğer nüshalarının sunulmadığı, bu halde % 10 ibaresinin sözleşmeye daha sonra ilave edildiği hususunun tespit edilemediği, davacı tarafça dava konusu alacağa 02.03.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesi talep edilmiş ise de, davacı asilin tacir olmadığı, öte yandan davalı tarafın dava tarihinden önce usulen temerrüde düşürülmediği '' gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu 20.000 TL'nin dava tarihi olan 20.02.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 1inci maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ... bilirkişi raporu veya ek bilirkişi raporu tanzim edilmesi talebi hakkında karar verilmediğini, HMK'nın 181 ... maddesine aykırı olarak ıslah harcını yatırmak için müvekkiline süre verilmediğini, ... yargılanma hakkının ihlal edildiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmede ... ... Genel Gıda İnşaat Nakliyat Madencilik ve Ticaret Anonim Şirketi ile ...'nun imzası olmadığı gibi sonradan verilmiş bir icazeti de bulunmadığını, sözleşmede taraf olmayan kişinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, sözleşmede yazılı ücret kısmının sonradan doldurulduğunu, paraf yapılmadığını, bilirkişi raporları ile de sözleşmenin esaslı unsurunun sonradan eklenmesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunun tespit edildiğini, sözleşmede davalı ...'ın şirket hissesini bizzat kendisinin satması halinde davacıya bedel ödeyeceğine ilişkin bir madde de bulunmadığını, sözleşmede imzası bulunan davalı ...'ın şirkette sadece %2 hissesinin bulunduğunu, tüm davalıların toplam hisseleri üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''Mahkemece, öncelikle dava konusu sözleşmenin geçerli olup olmadığı üzerinde durulması gerektiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35.maddesinde "Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda ... ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir. Baroda yazılı avukatlar birinci fıkradakiler dışında kalan resmi dairelerdeki bütün işleri de takip edebilirler." hükmünün düzenlendiği, buna göre, Avukatlık Kanunu'nun 35.maddesinde gösterilen iş ve işlemlerin sadece avukatlar tarafından yapılabileceği, bu düzenleme emredici olup buna aykırı olarak avukatlık hakkı yapma hakkı bulunmayan ... veya tüzel kişilerle yapılan sözleşmelerin kesin olarak geçersiz sayılacağı, dava konusu sözleşmenin "sözleşmenin konusu" başlıklı 2.maddesinde "yukarıda isimleri yazılı iş sahipleri ile ..., iş sahiplerinin 2009 ...'dan bu tarihe kadar ... Madencilik A.Ş. İle ilgili devam eden davaları nedeni ile takip edilmesi gereken evrakların takibi ve Anonim Şirketlerin yapısı ile ilgili konularda Danışmanın tecrübelerinden faydalanmak üzere iş bu danışmanlık sözleşmesini karşılıklı ... düzenlemişlerdir." hükmünün kararlaştırıldığı, davacının dosya kapsamı itibariyle avukat olmadığı, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, davacının avukat olmaması ve belirtilen sözleşme hükmü dikkate alındığında dava konusu sözleşmenin TBK'nın 27.maddesine (mülga BK'nın 19.maddesi) göre kanunun emredici hükmüne aykırılık nedeniyle kesin olarak hükümsüz olduğu, geçersiz olan bu sözleşmeye göre davacının talepte bulunamayacağı, öyle olunca, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1/b/2. maddesi uyarınca Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli ve 2014/356 E., 2020/118 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin avukatlık sözleşmesi değil, danışmanlık sözleşmesi olduğunu, danışmanlık sözleşmesinin kanun ile tanımlanmış isimli bir sözleşme olmasa da bir iş görme sözleşmesi olduğunu, davalar nedeni ile takip edilmesi gereken evrakların takibi ifadesinin istinaf tarafından yanlış değerlendirildiğini, evrak takibi için avukat olmak gerekmediğini, müvekkilinin avukatlara mahsus bir iş ve işlem yapmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme