muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5073, Karar No: 2024/215, Tarih: 17.01.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/5073 E.  ,  2024/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli 2014/234 - 2015/232 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 9000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli 2014/234 - 2015/232 sayılı kararının sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 15.01.2019 tarihli 2017/4673 esas 2019/585 karar sayılı kararı ile; "Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken, yolun karşısına geçmek için kaplama içerisinde durup aracın geçmesini bekleyen katılanın başına, aracının açık olan ve yan tarafında bulunan kasa arka kapısının geriye doğru hareket ederek çarpması neticesinde yaşamsal tehlike oluşturacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, katılanın başından ağır şekilde yaralanması sebebiyle konuşamaz ve konuşulanları algılayamaz durumda olduğu, kendi işlerini takip edemediği gerekçesiyle hakkında kısıtlılık kararı verildiği, 04.03.2015 tarihli oturumda mevcut durumunun mahkemece gözlemlenerek tespit edildiği değerlendirildiğinde, yaralanmasının TCK'nın 89. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen nitelikte olup olmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumuna sevki ile rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli 2019/164 E. 2023/150 K. Sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 8000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 10 ay geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.06.2023 havale tarihli ve 2023/61682 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Eksik inceleme ile lehe hükümler uygulanması gerekirken ceza tayinine gidilmesinin hatalı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına,

2.Mahkemece, sanığın daha önceden aldığı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ihbarda bulunulmasına,

3.Sürücü belgesinin geri alma süresinin fazla olduğuna ilişkindir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"Mahkememizin 04/03/2015 tarih ve 2014/234 Esas 2015/232 karar sırasına kaydedilerek yapılan yargılama sonunda sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği, sanık müdafii ve Cumhuriyet Başsavcılığı'nın temyiz etmesi sonucunda Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15/01/2019 tarih ve 2017/4673 Esas 2019/585 sayılı kararı ile bozulmuş olmakla bozma ilamına uyularak yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmak suretiyle yapılan yargılamaya, toplanan delillere sanık savunması, katılan beyanı, kolluk tutanakları, adli sicil kaydı, nüfus kayıt örneği ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu'nun 27/11/2014 tarihli kusur durumunu belirtir raporuna göre sanığın asli kusurlu, katılan ...'in tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, 03/02/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun sonuç kısmında "...1-Epilepsi ve ileri kagnitif/mental tutulumla karakterize klinik durumunun iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalık niteliğinde OLDUĞU, 2-Konuşma fonksiyonlarındaki etkilenmenin konuşmasında sürekli zorluk niteliğinde OLDUĞU, 3-Sağ üst ekstremitedeki fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde OLDUĞU..." şeklinde olduğunun, buna göre sanığın asli kusurlu olarak katılanı adli tıp kurumu raporunda belirtildiği şekilde yaraladığı anlaşılmakla TCK'nın 89/1 maddesi gereğince belirlenen temel ceza, katılanın iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle TCK'nın 89/3-a maddesi gereğince bir kat arttırılmak suretiyle cezası tayin olunmuş, bu nedenle TCK'nın 89/2-a ve TCK'nın 89/2-c maddeleri uyarınca artırım yapılmamış, katılanda mevcut yaralanmalar temel cezanın tayininde dikkate alınmıştır." şeklindedir.

2.Kaza tespit tutanağında sürücü ...'ın idaresindeki araçla seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde açık olan kamyonet kapağının karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'a çarpması şeklinde gerçeklen olayda, sürücü ...'ın ... hızını aracın yük ve teknik özelliğine ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ve yükü karayoluna dökülecek şekilde yüklemek kuralını ihlal ettiği, yaya ...'un yola birdenbire çıkmak kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir.

3.17.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda , sanığın asli, katılan yayanın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4.Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.11.2014 tarihli raporda kusur dağılımı;

"A- Sürücü ... yönetimindeki firigofirik kasalı kamyonetin kasa arka kapısını emniyetli biçimde kapattığından emin olmadan seyre çıkıp, seyri esnasında arka kapının kendiliğinden açılmasıyla aracın yan tarafında trafikte tehlike arz edecek şekilde seyrettiği esnada, yoldan karşıya geçmekte olan ve aracının geldiğini görüp kaplama içerisinde geçmesini beklemekte olan müşteki yayanın başına açık olan ve geriye doğru hareketlenen kapının çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur.

B- Yaya ..., can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kaplama içerisinde bulunup, solundan gelen ve geçmesini beklediği kamyonetin, açık olan arka kasa kapısının geriye hareket ederek başına çarpması sonucu meydana gelen olayda, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle tali kusurludur." şeklindedir.

5.Sanığın bozma sonrası savunması "Olay tarihinde 06 HMZ 11 plakalı aracımla seyir halindeydim, müşteki ... aracını cadde de ikinci sıraya park etmişti, kendisi tam orada lokanta da paket servisi yapıyordu, ben ikinci şeritte seyir halindeydim, kendisi aracı henüz park etmiş, aracın başında bekliyordu, karşıya lokantaya geçecekti, bende ikinci şeritte park halinde olan aracı görünce en sol şeride manevra yapmak zorunda kaldım, manevra yaptığımda aracın arka kapağı aniden açıldı ve kendisine çarpmış, ben aracını ikinci şeride park ettiğini görünce ani manevra yaptığım için arka kapı açıldı ve o şekilde kendisine çarpmış, olayın olduğu yerde ben ışıklardan yeni geçmiştim, 50 metre kadar ileri gidebilmiştim, hızım en fazla 40 km civarındadır, üzerime atılı suçlamayı kabul etmem, ayrıca olay yerini görüntüleyen kamera kayıtları da mevcuttur, orada bulunan İşbankası Elmadağ Şubesinden olay gününü gösterir kamera kayıtlarının da istenmesini talep ederim, hakkımda lehe hükümlerin uygulanmasını talep ederim," şeklindedir.

6.Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05.11.2014 tarihli raporda, ...'un yaşamını tehlikeye sokan, hayat fonksiyonlarını orta (3) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

6.Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05.11.2014 tarihli raporda, ...'un yaşamını tehlikeye sokan, hayat fonksiyonlarını orta (3) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

7.Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 03.02.2022 tarihli raporda katılanın yaralanmasının "...1-Epilepsi ve ileri kagnitif/mental tutulumla karakterize klinik durumunun iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalık niteliğinde OLDUĞU, 2-Konuşma fonksiyonlarındaki etkilenmenin konuşmasında sürekli zorluk niteliğinde OLDUĞU, 3-Sağ üst ekstremitedeki fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde OLDUĞU..." belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Eksik inceleme ile lehe hükümler uygulanması gerekirken ceza tayinine gidilmesinin hatalı olduğuna,

Dosya içeriğine göre gündüz vakti meskun mahalde sanık sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken, yolun karşısına geçmek için kaplama içerisinde durup aracın geçmesini bekleyen katılanın başına, aracının açık olan ve yan tarafında bulunan kasa arka kapısının geriye doğru hareket ederek çarpması neticesinde sanığın asli kusurlu olarak katılanı iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalık niteliğinde yaralanmasına neden olduğu olayda mahkemece mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına,

Mahkemece "Sanık hakkında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde müsnet suçu işlediği anlaşılmakla yasal olarak mümkün olmadığından" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de sanığın katılanın zararını gidermediği ve şartları oluşmadığı anlaşıldığından 231 inci maddenin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Mahkemece, sanığın daha önceden aldığı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ihbarda bulunulmasına,

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlarda denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlenmesi halinde hükmün açıklanacağının düzenlenmesi ve atılı suçun taksirli bir suç olması karşısında, sanığın adli sicil kaydında bulunan Elmadağ Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilmiş 2012/180 Esas, 2013/139 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararına ihbarda bulunulamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Sürücü belgesinin geri alma süresinin fazla olduğuna,

4.Sürücü belgesinin geri alma süresinin fazla olduğuna,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği husunun hakimin takdirinde bulunduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A-3) numaralı bentte açıklanan nedenle Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli 2019/164 E. 2023/150 K. sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün onuncu paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6138, Karar No: 2025/3800, Tarih: 28.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6138 E.  ,  2025/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/25 Esas, 2024/1548Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/115 E., 2021/211 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hak sahibi olduğu ve tanınmış ... getirdiği ... markası için davalının kötüniyetle 27.11.2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, 18.02.2020 tarihinde başvurusunun tescil edildiğini, davacının ... markasını, özellikle motor sporları üzerine yapmış olduğu yüz milyonlarca dolarlık yatırım, reklam ve sponsorluk harcaması ile dünyaca tanınır ve bilinir ... getirdiğini, davalının ise bu markayı davacının oldukça aktif olduğu motor sporları ile ilintili sahada tescil ettirdiğini, ... markasının Paris Sözleşmesi ve TRIPS Anlaşması anlamında tanınmış marka satatüsünde olduğunu, markasının 2002 yılından bugüne menşe ülkesi olan ABD başta olmak üzere dünyanın tamamında kullanıldığını, ABD'de % 35'lik payla en çok paya sahip enerji içeceği olduğunu, bunun yanında dünyada 2014 yılı itibariyle %39 pazar payı ile en çok tercih edilen piyasaya hakim olan iki enerji içeceği markasından biri olduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2018/107178 tescil numaralı ... markasının tümüyle hükümsüz kılınmasına, ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin 2018/107178 sayılı marka başvurusuna, işbu hükümsüzlük davasında da ileri sürdüğü nedenlerle yaptığı itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini, tarafların alıcı çevrelerinin tamamen farklı olduğunu, benzer ihtiyaçlar gidermedikleri gibi farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini, birbirlerinin yerine ikame edilmelerinin mümkün olmadığını, rekabet etme olanaklarının mümkün olmadığını, ... kelimesinin jenerik ve evrensel bir kelime olduğunu, "... Motor Oil" markası ile "... Energy" ve türevi markaların görsel, işitsel veya anlamsal olarak karıştırmaya yol açabilecek durumda olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının “...” esas ibareli markasının tanınmışlığının 32. sınıfta yer alan “enerji içecekleri” emtiasına ilişkin olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait 2018/1017178 sayılı markanın 4. sınıf emtiasında olduğu, davacının “...” esas ibareli markasının tanınmışlığı enerji içecekleri emtiasına ilişkin olsa dahi, davacının “...” esas ibareli markasıyla dünya çapında ve Türkiye'de oldukça bilinen birçok motor sporlarına, takımlara, yarışlara ve organizasyonlara sponsor olduğu ve promosyon sağladığı; bu alanda markasına dair kuvvetli ve yoğun reklam, tanıtım harcaması yaptığı, davacı şirketin piyasa değeri ve satış hacminin ciddi büyüklükte olduğu, ülkemizde oldukça yaygın kullanılan e-ticaret sitelerinde, davacının “...” markalı motorsiklet aksesuarları ve motor sporlarına ilişkin video oyunu, sırt çantası v.b. motorla ilgili farklı cinslerdeki ürünlerinin satışa konu edildiği ve bu ürünlerde yaygın kullanımların olduğu, davacının “...” esas ibareli markasının reklam ve tanıtımını esas olarak motokros, motorsiklet, araba yarışı, yarış pisti dahil motor sporları etkinliklerinin, motor yarışçılarının, takımların ve organizasyonların sponsorluğu yoluyla yaptığı, davalı adına tescilli markanın “... motor oil” sözcüklerinden ve aslan kafası figüründen oluştuğu, siyah-lacivert zemin üzerine yeşil ve beyaz renklerin kullanıldığı, markada yer alan “motor oil” sözcüğü dilimizde “motor yağı” anlamına geldiği, satılan malın cinsini tanımladığı için yardımcı unsur mahiyetinde olmakla ayırt edici unsurun “...” ibaresi olduğu, davalının markasındaki esas (ayırt edici) unsur olan “...” sözcüğü ile davalının markasındaki “...” sözcüğü arasında sesçil ve semantik yönden ayniyet bulunduğu; davalının markasındaki renklerin davacının tescilli renk markasına (2018/70826 sayılı) ve motor sporlarına, takımlara, yarışlara, organizasyonlara sponsor olduğu fiili kullanımlarına konu renklerle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacının markasındaki kaligrafik harflerin ve orijinal yazım stilinin benzerinin davalı markasında da kullanıldığı, davalının markasında, davacının tescilli şekil markasındaki (2018/82458 sayılı) aslan başı figürüne benzer aslan başı figürüne yer verildiği, davalının markasının, davacının markalarına yanaştığı ve umumi intiba olarak benzediği, davacının “...” esas ibareli markasının tanınmışlığına konu “enerji içeceği” ile davalının tescil kapsamındaki “sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler; sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları” ürünlerinin özellikle benzin istasyonlarının marketlerinde yan yana satışa sunulabilecek ürünler olması nedeniyle tüketici nezdinde bağlantı (ilinti) kurulmasının mümkün olacağı, davalının markasının, imaj transferi yoluyla davacıya ait tanınmış “..

...” esas ibareli markasının itibarından haksız biçimde yararlanma sağlayacağı, davacı markasını taşıyan ürünlerin kaynağını gösterme fonksiyonunu zayıflatacağı için tanınmış markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceği ve davacının tanınmış markasının sulandırılması (dilution) durumunun ortaya çıkacağı, davacının “...” esas ibareli markasının tanınmış ve yüksek ayırt edici niteliğe haiz olduğu, davalının hükümsüzlüğü talep edilen işareti kendisine marka olarak seçmesinin rastlantısal

olmadığı, markadan haksız olarak yararlanma amacı taşıdığı ve iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2018/107178 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

28.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3253, Karar No: 2018/14457, Tarih: 17.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3253 E.  ,  2018/14457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırılan taşınmaz bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında emsal olarak değerlendirilen taşınmazların üzerinde bulunan yapılar ile birlikte satıldığı anlaşıldığından yapı bedellerinin ... Bakanlığının satış yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle hesaplanıp, satış bedelinden düşüldükten sonra arsa zemin bedeli tespit edilerek değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile bedel tespit eden ve İskenderun Belediye Başkanlığının 12.05.2016 tarihli yazısında 72 parselin ham kadastro parseli olduğu belirtilmişse de tapu kütük sayfalarının incelenmesinde söz konusu taşınmazın imar uygulaması sebebi ile 2266 ada 9 parsel olarak kayıt görmüş olduğu anlaşılmakla bu husustaki çelişki giderilmeden emsali kadastral parsel kabul eden elverişsiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2)Dava dilekçesinde faiz talep edildiği halde faize hükmedilmemesi ve istem gibi karar verilmesi gerekirken kabul şekline göre istemi aşarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.