muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/933, Karar No: 2019/7773, Tarih: 03.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/933 E.  ,  2019/7773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2017 tarih ve 2013/522 E- 2017/439 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 06/12/2018 tarih ve 2018/479 E- 2018/1474 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 1000 hisseli davalı şirketin 250’şer hisseye sahip % 50 ortağı olduğunu, 2010-2011 yılları olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine müvekkilleri ile birlikte şirket ortakları olan ... ve ...’un 2 yıl süre ile görev yapmak üzere seçildiklerini, şirketin yönetim kurulu başkanı ... ile birlikte başkan yardımcısı müvekkili ...’un imzaları ya da müvekkili ... ile üye ...’un şirket kaşesi altında atacakları müşterek imzaları ile temsil edilmesinin kararlaştırıldığını, ...’un davalı şirketin banka hesaplarının kontrolörlüğünü tek başına yürüttüğünü, şirketin yönetim zafiyeti sebebiyle hammadde alamayıp alınan hammaddelerin ise ödemelerini yapamadığını, bu sebebe bağlı olarak siparişlerin teslimlerinin geciktiğini, davalı şirketle çalışan firmalar nezdinde güvenin sarsıldığını, şirkette çalışan personele ücretlerinin düzenli ödenemediğini, emekliliğe hak kazanan personelin tazminat ve diğer alacaklarının ödenemediğini, diğer ortakların gönderilen ihtarname ile 11/11/2013 tarihinde belirlenen gündem maddeleri ile ilgili olağan yönetim kurulu toplantısına çağrıldığını, toplantıya gelen ortakların daha sonra toplantıyı bir karar alınmaksızın terk ettiklerini, bu duruma davalı şirketin temsile yetkili dava dışı diğer ortaklarının olumsuz tavırları ve alınan karara makul bir gerekçe olmaksızın imza atmamalarının neden olduğunu, en ufak işlerde dahi bu tavırlar sebebi ile netice alınamadığını, ayrıca davalı şirketin diğer ortaklarının hisselerini haricen başkasına sattıklarını bildirip bu konuda yasal koşullar gerçekleşmemesine rağmen hisseleri satın alan kişiyi toplantılara getirip, müvekkillerini bu şahıs ile muhatap olma zorunda bırakıldıklarını, çift imza kuralı sebebi ile ...’a verilen bankalarda işlemlerin gerçekleştirilmesi yetkisinin geri alınamadığını, bu durumun şirketin mahvına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, öncelikle davalı şirketin haklı sebep ile feshine, aksi taktirde müvekkillerinin ortaklıktan çıkarılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu uyarınca şirketin iflasın eşiğinde olan bir şirket olmadığı, borca batık olmadığı, şirketin yeniden faaliyete geçmesinin mümkün olduğu, fiilen üretim yapılmasa da makinelerin yerlerinde ve üretime engel bir durumlarının olmadığı, şirket ortaklarının bir araya gelmelerinin mümkün bulunduğu, bu haliyle son çare olan fesih koşullarının gerçekleşmediği, davacıların ortaklıktan çıkartılma yönündeki taleplerininde haklı neden olmadığından fesih kararı yerine başkaca uygun bir çözüm yolunun aranmasına gerek bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13961, Karar No: 2014/20985, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13961 E.  ,  2014/20985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/427-2014/174

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7475, Karar No: 2019/17920, Tarih: 11.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7475 E.  ,  2019/17920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-a bendinin 3.satırındaki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1190, Karar No: 2011/6925, Tarih: 18.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/1190 E.  ,  2011/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Kanunun 91/1. - 2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 Sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 Sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

2-Yediemine alınan emval ve nakil vasıtası hakkında bir karar verilmemesi,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... ve 2008/11-250 E., 2009/13 K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen 7,83 lira tazminat, 6,80 lira ağaçlandırma giderine ilişkin idare zararını sanıktan giderip gidermeyeceği sorulup, giderir ise diğer koşullarına da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken zararın karşılamadığı ve karşılamak için girişim olmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17119, Karar No: 2011/5246, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17119 E.  ,  2011/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Göz merkezinde diğer davalı doktor tarafından gözünden ameliyat edildiğini, ancak her iki gözde görme bozukluğu ve ağrılar oluştuğunu ileri sürerek, 25.000 YTL maddi, 15.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafça yapılan ameliyatın doktor hatası yüzünden başarılı olmadığını belirterek, maddi-manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece alınan Adli Tıp Raporuna uygun olarak davanın reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizce bozulmuştur. Dairemizin 6.11.2009 tarih ... sayılı bozma kararında; davacının "keratokonus" hastalığı olup olmadığı ve bu hastalığı bulunanlara bu göz ameliyatının yapılıp yapılamayacağı konusunda akademik kariyere sahip üç kişilik kuruldan rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Bozma kararından sonra üç kişiden oluşan bilirkişi heyeti, davacıyı muayene etmeden sadece dosya üzerinde inceleme yapmış ve Dairemizin bozma kararında belirtilen hususlarda mütalaa vermemiştir. Bu rapora dayanılarak karar verilemez. Öyle olunca; bilirkişi heyetince gerekli görüldüğü takdirde davacı muayene edilmek suretiyle, mahkemece aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, yukarıda belirtilen hususların da cevaplandırılması sağlanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16179, Karar No: 2018/13058, Tarih: 23.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/16179 E.  ,  2018/13058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 01.01.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 25.08.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 1.000,00 TL’den 2015 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları kira alacağı 4.000,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 01.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 08.09.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, 12.05.2014 tarihli ödeme dekontundan da görüleceği üzere Mayıs ayı kira borcunun ödendiğini, sözleşmenin 9.maddesine göre peşinat olarak 1.000,00 TL alındığını, dolayısıyla takip tarihinde müvekkilinin ödenmemiş kira borcu bulunmadığını, 1.000 TL’lik kısma itiraz ettiklerini, kalan kısmı yasal süre içerisinde ödeyeceklerini bildirerek borca kısmi itiraz edilmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, takip konusu 2015 yılı mayıs ayı kirasının 994,00 TL olarak ödendiğinin görüldüğü, borçlunun 1.000,00 TL'lik mayıs 2015 kirası ile ilgili olarak kısmi itirazda bulunmuş olup, 994,00 TL'sinin ödendiği ispat edildiğinden alacaklı tarafın borçlunun kısmi itirazının kaldırılması talebinin 6,00 TL yönünden kısmen kabulüne, İİK 269/d yollaması ile İİK 68/son maddesi gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabul edilmiş olması nedeniyle takibe konu kabul edilen asıl alacak (6,00 TL) üzerinden hesaplanan tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı nedenle reddolunan asıl alacak (994,00 TL) üzerinden hesaplanan tazminatın da davacıdan alınarak davalıya verilmesine, önceki yargılamada tahliye hakkında verilen karar onandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın tüm, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın tüm, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının takibe konu 2015 yılı Mayıs ayına ilişkin itirazının kaldırılmasını ve kiralanandan tahliyesini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 2015 yılı Mayıs ayı kira asıl alacağının 6,00 TL yönünden kaldırılmasına ve davacının tahliye talebi konusunda daha önceden verilen tahliye kararı onandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının talebi doğrultusunda kiralananın tahliyesine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 660,00-TL maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken 6,00 vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar bulunmadığından, hükmün 7. fıkrasında yer alan "6,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin kaldırılarak, yerine ''660,00-TL vekalet ücretinin'' ibaresi eklenmek suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK 438.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12351, Karar No: 2013/20370, Tarih: 20.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12351 E.  ,  2013/20370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 23.03.2010 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.10.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.