muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3089, Karar No: 2020/6904, Tarih: 16.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3089 E.  ,  2020/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, katılan ...'in Pütürge Devlet Hastanesinin 15.05.2015 tarihli raporuna göre ''Yanaklar hiperemik, sol yanakta burna 3 cm mesafede orta kısımda 1-2 cm çizik, burunda hassasiyet, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, burun ve yanağa darbe alan hastanın Kulak-Burun-Boğaz kontrolü önerilir.'' şekilde yaralandığı, bu rapordan sonra katılanın yaralanmasıyla ilgili olarak Kulak Burun Boğaz uzmanından muayenesi yaptırılarak rapor alınmadan dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da yine en yakın Adli Tıp Kurumundan kesin rapor alınmadığı, hükümde rapor içeriği de tartışılmadığı görülmekle sanık savunmaları ile tanık anlatımları hükme esas alınarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8428, Karar No: 2014/20093, Tarih: 17.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8428 E.  ,  2014/20093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, beraat etmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 50/1-a, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa hükmolunan hapis cezası ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı toplanarak, bir gün karşılığı belirlenen miktar ile çarpılmak suretiyle yazılı şekilde ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezasına çevirmeye ilişkin 4. bendin çıkartılarak yerine "sanığın sosyal ve eko- nomik durumu dikkate alınarak sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK.nun 52/2. maddesi uya- rınca sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 25 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4844, Karar No: 2020/3625, Tarih: 08.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/4844 E.  ,  2020/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki şerhin terkini isteklerine ilişkindir.

Davacı, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun kararı ile ... Demir Çelik İşletmeleri A.Ş.'ye ait iken bedelsiz olarak Türkiye Demirçelik İşletmeleri A.Ş'ye 07.03.1996 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet kapsamında devredilen taşınmazlar arasında bulunan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın .../... payının devir işleminin tapu işlemleri sırasında unutulduğunu, çekişmeli taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde Türkiye Demir Çelik İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne yapılmış olan devir işleminin tescilinin unutulmuş olduğu şeklinde şerhin yer aldığını, çekişmeli ... parselin toplulaştırma işlemleri sonrasında ... ada ... parsel numarasını aldığını, ayrıca devir tarihinden sonra davalı kurum adına dava konusu taşınmazın tapu kaydına bir takım şerhlerin konulduğunu ileri sürerek payı oranında iptal ve tescile ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın Tapu Müdürlüğü'nün hatalı işlemi nedeniyle açıldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; davacı iptal tescil isteğinin yanında, tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteğinde de bulunmuş, ne var ki mahkemece bu istek yönünden bir karar verilmemiştir.

Hâl böyle olunca, tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteği bakımından 6100 Sayılı HMK’nun 297/2 maddesi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

Davacının değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24235, Karar No: 2018/184, Tarih: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24235 E.  ,  2018/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1992, Karar No: 2014/403, Tarih: 16.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/1992 E.  ,  2014/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/253283

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık M.. P..'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.02.2010 gün ve 2009/90 Esas, 2010/34 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (Uyap) aracılığla temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 08.07.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın öldüğünün saptanması halinde, açılan kamu davası hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7553, Karar No: 2012/9652, Tarih: 20.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/7553 E.  ,  2012/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen karara ilişkin temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müdahil ...'ın aleyhindeki 27.03.2012 tarihli görevsizlik kararına ilişkin temyiz istemi mahkemenin 31.05.2012 tarihli Ek Kararı ile reddedilmiş; müdahil ... tarafından bu kez sözü edilen EK KARAR temyiz edilmiştir.

Adı geçen müdahile ek kararın tebliğ edildiği 05.07.2012 tarihi ile temyiz tarihi olan 16.07.2012 günü arasında 1086 sayılı HMUK'nun 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11628, Karar No: 2008/5529, Tarih: 22.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11628 E.  ,  2008/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

İhbar Olunan :Maliye Bakanlığı Gelirler Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ihbar olunan hazine vekili Av.... gelmiş, davacı ve davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan hazine vekilinin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya ceket yaparak teslim ettiğini ve fatura düzenlediğini, davalının faturaların KDV’siz bedelini ödediğini, KDV bedellerini ödemediğini, Vergi Dairesinin 3065 sayılı KDV yasasının ilgili maddesi uyarınca imalatçı vasfı taşımayan davalı adına düzenlenen faturalarla ilgili KDV iadelerinin ödenmediğini ileri sürerek 17.327.913.480 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili firmanın davacıdan 6 adet faturaya konu deri mamullerini ihraç kaydıyla satın aldığını, davacının KDV iadesi alabilmesi için gerekli olan imalatçı firma şartlarını taşımaması nedeniyle ihraç edilecek malların KDV’sini alamamasının davalıyı ilgilendirmediğini, müvekkilinden KDV talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ihraç kayıtlı satışlarda KDV alınmayacağı, davacının imalatçı olmadığı halde imalatçı gibi hareket ettiği, vergi dairesince iade ve mahsup talebinin reddedildiği, kendisi kusurlu olan davacının davalıdan KDV talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11183, Karar No: 2018/5894, Tarih: 02.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11183 E.  ,  2018/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 gün ve 2013/425-2015/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/04/2016 gün ve 2015/13179-2016/4146 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ... Basım Yayın San. Tic. Ltd. Şti'deki hisselerini 09/05/2008 tarihinde ... Noterliğinde düzenlenen 09/05/2008 tarihli iki ayrı sözleşme ile davalılardan ... ve ...'a devrettiğini, aynı gün ...'ın imzasını taşıyan sözleşme ile hisse devir bedelinin ... tarafından üstlenildiği, noterdeki sözleşmede devir bedeli 15.000 TL olarak gösterilmiş iken sözleşmede 100.000 USD olarak gösterildiğini, bu durumun açıkça muvazaaya kanıt olduğunu, müvekkiline hisse devir bedelinin eksik ödendiğini ileri sürerek hisse devrine ilişkin sözleşmelerin ve pay satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisselerin değerinin düşük gösterilmesinin tek başına muvazaayı kanıtlamadığı, hisse satışının şekil şartlarına uygun olarak yapıldığı, ...'ın imzasının bulunduğu harici protokolün devre hazırlık için düzenlendiği ve iptal edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığı, protokolde yazılı 100.000,00 USD üzerinden ödemelerin yapıldığı, tarafların hisse satış senedinde harcı az ödemek için değeri düşük gösterdikleri, ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/1030 E-2012/1119 K. sayılı dosyasından bu durumun açıkça anlaşıldığı, davacının hisselerini bedel almadan 15.000,00 TL'ye sattığı iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3579, Karar No: 2011/43802, Tarih: 11.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/3579 E.  ,  2011/43802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler hakkında kurulan Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2005 gün ve 2001/398 esas ve 2002/55 karar sayılı Ek kararın temyiz edilmeksizin hükümlüler yönünden kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada hükümlü olan ... ve ...'ın, haklarında kurulan hükmü temyiz etmeleri nedeniyle Dairemizin 26.03.2009 günlü ilamıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine, yapılan yargılamaya dahil edildikten sonra hükümlüler ... ve ... hakkında "yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından", savunmanının hükümlüler hakkında yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6343, Karar No: 2016/12303, Tarih: 26.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/6343 E.  ,  2016/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8007, Karar No: 2013/228, Tarih: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/8007 E.  ,  2013/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın yer aldığı.... Köyünde 1979 yılında genel arazi kadastrosunun, daha sonra da..... Mahallesi olarak 2001 yılında yenileme çalışmalarının yapıldığı anlaşıldığından taşınmazın her iki çalışmada ne olarak işlem gördüğü, tapulama dışı bırakılmışsa her iki çalışmada da hangi nedenle tapulama dışı bırakıldığı araştırılıp tutanak düzenlenmiş ise tutanağın,

2) Her iki çalışmaya ait kadastro pafta örneğinin,

3) Pafta örnekleri geldikten sonra belirlenecek olan ve çekişmeli yere komşu bulunan taşınmazlara ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin, varsa tesbitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

4) Bu yerde imar planı uygulaması yapılmış ise buna dair tüm bilgi ve belgeler ile imar planının onay tarihini belirtir resmi yazının,

5) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6) 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar ile müstakil zilyetliğin 20 yıla ulaşmaması halinde murisler ya da önceki bayiler yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarının belirlenmesi açısından tapu müdürlüğü, kadastro müdürlüğü ve yazı işleri müdürlüğünden alınacak cevap yazılarının dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.