muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7150, Karar No: 2018/4661, Tarih: 26.06.2018

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanık ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçuna yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... her ne kadar suça konu çeklerin 22/09/2006 tarihinde kaybolduğunu belirtip Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve bankaya yapmış olduğu 25/09/2006 tarihli başvuruları delil olarak göstermekte ise de, suça konu çeklerin kayıp tarihinin 22/09/2006 tarihi olduğunu beyan etmesine rağmen, çeklerin bu tarihten iki ay önce 24/07/2006 tarihinde katılana verilmesi, ayrıca yine sanık ... savunmasında; ölen ...'i yetkilisi olduğu şirkete %50 hisse ile ortak aldıklarını, ...'in yetkisi olmadan çek keşide ederek piyasaya sürdüğünü belirtmiş ise de; ticaret sicil memurluğundan gelen ... Ltd. Şti.ne ait bilgileri içeren cevabi yazıda, ...'in şirkette adının geçmediğinin anlaşılması, sanık ...'ın savcılıkta ve yargılamada ikrar mahiyetindeki savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sanık ...'ın bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını; sanık ...'in de suça konu çekleri sanık ...'e vererek resmi belgede sahtecilik suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa yardım etme ve suç uydurma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm açısından; sanık hakkında düzenlenen 03/05/2012 tarihli iddianamede sadece resmi belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işlediğinden bahisle kamu davasının açıldığı, iddianamede bir eylemden bahsedilirken başka bir olaydan bahsedilmesinin bu eylem nedeniyle dava açılmış sayılacağı anlamına gelmediği, bu bakımdan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan usulüne uygun açılmış bir kamu davasının bulunmadığı gözetilmeksizin, bu suçtan da yargılama yapılarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,

b-Sanık hakkında suç uydurma suçundan verilen hüküm açısından; sanık hakkında TCK'nın 206. maddesi gereğince açılan kamu davasında, ek savunma hakkı tanınarak sanığın TCK'nın 271. maddesinde düzenlenen suç uydurma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; bu suçun düzenlendiği TCK'nın 271. maddesinde, “işlenmediğini bildiği bir suçu, yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar edilmesinden ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurulmasından” bahsedildiği, somut olayda ise, sanığın Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'na çeklerin kaybolduğunu belirterek ve çeklerin iptal edilmesini isteyerek başvuruda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın beyanının sadece çeklerin kaybedildiğine ilişkin olması, suç isnadında bulunmaması, eyleminin Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ifade tutanağını düzenleyen kamu görevlilerine yalan beyanda bulunmasından ibaret olması karşısında; TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturduğu gös-zetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2248, Karar No: 2018/9729, Tarih: 21.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2248 E.  ,  2018/9729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... mahallesi, 2122 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14143, Karar No: 2019/4682, Tarih: 01.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14143 E.  ,  2019/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine - Orman Yönetimi - Doyran K.TK.- ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

2) Tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilerek bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenerek bu belgeler ile çekişmeli yer, yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, kullanım olup olmadığı, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığı ve kullanım olup olmadığı hususunda keşfe katılan ... ve fen bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması, alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14067, Karar No: 2006/16919, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14067 E.  ,  2006/16919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

1) ... tarafından temyiz harcının ödenmesi halinde, çekişmeli parsele komşu bulunan 123 ada 4, 18 ve 20 parseller ile güneyindeki ada nosu anlaşılamayan 16 parsele ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35529, Karar No: 2016/18120, Tarih: 02.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/35529 E.  ,  2016/18120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18711, Karar No: 2013/11324, Tarih: 01.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18711 E.  ,  2013/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira tespiti ve uyarlaması

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tespiti ve uyarlaması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hata hukuksal sebebine dayalı olarak sözleşmenin kısmen geçersizliği istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında imzalanan 01/03/2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca ... ili ... köyünde bulunan davacıya ait boş gayrimenkul üzerinde davalı tarafından yıkama-yağlama istasyonunun kurulacağını ve istasyonun davalı tarafından işletileceğini, davalı tarafın en son ödediği aylık kira tutarının 175,00 TL olduğunu, davalı tarafın kira sözleşmesinin imzalanmasından uzun bir zaman sonra davacının yalnız olduğu bir anda davacıya gelerek "kiracı sıfatı ile davacıya ödediği bedelleri vergiden düşebilmesi için yer sahibi olarak davacının imzasına gerek duyduğunu ve bu nedenle kira kontratının bazı kısımlarını imzalaması gerektiğini" belirttiğini, davalının, davacının okuma yazmasının çok zayıf, ilkokul mezunu dahi olmaması ve tecrübesizliğinden faydalanarak kira kontratını davacıya imzalattığını, ilgili kira sözleşmesinin sona ermesine yakın kiracı ile yapılan görüşmelerde sözleşmede belirtilen seçimlik haklarından hangisini seçeceği konusunun gündeme gelmesi sonrasında davalı tarafın sonradan kendisinin ekleyerek müvekkilini aldatıp altına imzasını aldığı 6.7. ve 8.maddeleri kastederek kiralanan yerden çıkmayacağını ve yapmış olduğu yapılaşmaların bedellerinin toplam karşığı olan 105 ay boyunca "yaklaşık on yıl boyunca" kiralanan yeri bedelsiz olarak kullanacağını ve sonrasında ilgili taşınmazı terk edeceğini bildirdiğini, davalının kendisini aldatarak imzasını aldığını dolayısıyla bu sözleşme ile bağlı olmadığını belirterek davalıya noter ihtarı çektiğini, ancak davalının bu yerden 105 ay boyunca çıkmayacağını belirttiğini, kira kontratının süresinin beş yıl olduğunu ve 02/03/2008 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle davanın kabulü ile sözleşmenin 6. 7.8.maddeleri ile bağlı olmadıklarının tespiti ile davalı tarafın ne süre ile ilgili yerde bedelsiz olarak kalabileceğinin tespitini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalının taşınmazı 01/03/2003 tarihli kontrat ile 5 yıllığına kiraladığını, tarafların imalat bedelinin 105 aylık kiraya tekabül edeceği konusunda anlaştıklarını, müvekkili davalının, davacının tecrübesizliğinden yararlanarak sözleşmeye sonradan söz konusu maddeleri eklediği hususunun gerçek dışı olduğunu, davalı tarafından inşa edilen yapıların değerinin taraflarca belirlenen 105 aylık kullanma bedelini karşıladığını, ortada somut bir sebep olmadan ve yapmış olduğu yatırım karşısında davacının akti fesih talebini kabul etmeyince, davacının

asılsız gerekçelerle bu davayı açtığını, haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının sözleşmenin 6,7 ve 8. maddeleri ile bağlı olmadığının tespitine, davalı kiracının 01.03.2008 tarihinden itibaren 3 yıl 1 ay daha taşınmazı bedelsiz kullanabileceğine karar verilmiştir. Davacı vekili müvekkili kiraya verenin ilkokul mezunu olması, tecrübesizliği ve okuma yazmasının zayıf olmasından faydalanarak ve müvekkili aldatılarak sözleşmeye 6, 7 ve 8 maddelerinin yazıldığını iddia etmesine göre uyuşmazlığın 818 sayılı Borçlar Kanunu 31.maddesi, (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 39.maddesi) uyarınca çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8997, Karar No: 2014/11613, Tarih: 23.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8997 E.  ,  2014/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/148-2013/288

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda USD üzerinden icra inkar tazminatının tahsiline imkan verecek şekilde "Davalılar tarafından davacıya sorumlulukları oranında hükmolunan miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatı ödenmesine" denildiği halde, gerekçeli kararda "Hükmolunan kısım takip tarihindeki döviz kuru TL kur karşılığı üzerinden hesaplanan 4.958,47 TL (kefil davalı A.. C.. 4.418,41 TL'den sorumlu olmak üzere) %40 icra inkar tazminatının davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline" denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalıların evvelce yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7156, Karar No: 2021/15214, Tarih: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7156 E.  ,  2021/15214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü 2525 parsel sayılı taşınmaza net gelire göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 günlü, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarihli, 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası tespit edilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan (6.226,55-TL) sayısından sonra gelen kısmın tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Üçer aylık vadeli hesapta işlenmiş nemaları ile birlikte derhal davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılması,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8916, Karar No: 2017/4283, Tarih: 08.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8916 E.  ,  2017/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/853, Karar No: 2008/2869, Tarih: 29.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/853 E.  ,  2008/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile, dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

Gereği görüşüldü:

Mal beyanının içeriği İcra ve İflas Kanunu'nun 74.maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, "Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarında "borcuna yetecek miktarın" nevi ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim membalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, borçlu sanık tarafından icra takip dosyasına sunulan 1.03.2007 havale tarihli mal bildiriminde, 3.157,00 YTL bedelli borcuna karşılık traktörü ile 6.000,00 YTL değerinde büyükbaş hayvanını bildirdiği dikkate alındığında, oğlu adına trafikte kayıtlı 66 AS 748 plaka sayılı otomobilin kendisine ait olduğunu bildirmesi gerçeğe aykırı beyandan bulunma suçunun kastını oluşturmaz. Oğluna ait otomobili bildirmesinin zuhule dayalı olduğunun kabulü gerekir. Kaldıki mal beyanı dilekçeside İİK'nun 74.maddesindeki unsurları taşıdığından geçerli bir bildirimdir. Açıklanan nedenlerle gerekçesi yanlış fakat sonucu itibariyle doğru olan kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.