muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3874, Karar No: 2021/8928, Tarih: 29.04.2021

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun geçici 2. madde 4. fıkra birinci cümleye göre mahalleye veya köye dönüşen belediyelerin personel devri, 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun ek 2 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre yapılır. 6. maddeye göre ise tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerden il özel idaresine veya belediyelere devredilmesi gereken personel, ihtiyaç duyulması halinde kazanılmış hak aylık dereceleri dikkate alınmak kaydıyla diğer belediyelere veya vali tarafından merkezi idare kuruluşlarının taşra teşkilatının boş kadrolarına atanabilir. Bu personelin atandıkları yeni kadroların aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer mali hakları toplamının net tutarı, eski kadrosunda en son ayda almakta oldukları aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer mali hakları toplamı net tutarından az olması halinde, aradaki fark atandıkları kadrolarda kaldıkları sürece hiçbir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaksızın tazminat olarak ödenir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ek 2. madde 3. fıkraya göre, bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hizmet alanlarında ilgili mevzuatı uyarınca ihdası ya da vizesi yapılmış sürekli işçi kadrolarında veya geçici iş pozisyonlarında 4857 sayılı İş Kanununa göre çalışmakta olanlar ise mevcut kadro ve pozisyonları ile birlikte Büyükşehir Belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları, devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur. Pozisyon değişikliği hali dahil yapılacak bu devir işlemi, ücret ile diğer malî ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak Toplu İş Sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer malî haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da diğer işçilerden farklı yeni malî ve sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz.

Mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9. maddesinde; “Toplu İş Sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanırlar. Toplu iş sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanırlar. Toplu İş Sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye bulunmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup da ayrılanlar veya çıkarılanların Toplu İş Sözleşmesinden yararlanabilmeleri, Toplu İş Sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bu hususta işçi sendikasının muvafakatı aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle Toplu İş Sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir.” hükmüne yer verilmiş, aynı yönde düzenlemeye 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 39. maddesinde yer verilmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yukarıdaki hükümler, davacının dava dilekçesindeki talebi dikkate alındığında davacının ücretinin devir işleminden önce hakkında uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük süresinin sonu olan 31.12.2010 tarihine kadar anılan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi isabetli ise de davacının devir tarihinden sonra 01.01.2011 tarihinden itibaren davalı iş yerinde mevcut Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırıldığı anlaşılmakla, davacının 01.01.2011 tarihinden sonraki bir tarihte ilgili sendikaya üye olduğu dikkate alındığında davacının sendikaya üye olmadan önceki dönemde ilgili sendika ile davalı arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden faydalandırılması hatalıdır. Bu husus gözetilmeksizin hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (keza mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda) "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Yargıtay İBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537) Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2004 tarihinden itibaren ücret belirlenirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen taban ücret, ücret zamları gibi hususların dikkate alınmaması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8427, Karar No: 2022/4218, Tarih: 08.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8427 E.  ,  2022/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/11/2018 tarih 2018/İHK-10261 sayılı itirazın KISMEN KABULÜNE dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Başvuran (davacı) vekili; davacıya ait aracın davalıca genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 203.824,67 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereği 203.824,67 TL hasar bedelinin 08/01/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 14.287,00 TL hasar bedelinin 08/01/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Davaya konu olay, dava dışı sürücü ... ’nun sevk ve idaresinde olan ve davalıca genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı hususi otomobilin 08/12/2017 tarihinde Beysu Kent istikametinde seyir halinde iken, Hacettepe Kavşağına gelip dönüş yapmak istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması ve devamında aracın yağ uyarısı vermesi sonucu meydana gelmiştir.

Dosya arasında bulunan 14/02/2018 tarihli eksper raporunda hasarın niteliği ve onarımı ile ilgili çalışmalar bölümünde, meydana gelen kaza sonrası aracın 3 km daha seyrine devam ettiği ve buna bağlı olarak aracın motor kısmında artan hasar meydana geldiği belirtilerek parça ve işçilik tutarı ile birlikte artan hasar miktarı toplam 203.824,67 TL olarak hesaplanmıştır.

Dosya arasında bulunan 14/02/2018 tarihli eksper raporunda hasarın niteliği ve onarımı ile ilgili çalışmalar bölümünde, meydana gelen kaza sonrası aracın 3 km daha seyrine devam ettiği ve buna bağlı olarak aracın motor kısmında artan hasar meydana geldiği belirtilerek parça ve işçilik tutarı ile birlikte artan hasar miktarı toplam 203.824,67 TL olarak hesaplanmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından makine mühendisi bilirkişiden alınan 29/05/2018 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ancak bu kusurun ağır kusur ya da kasıtlı kusur olarak değerlendirilemeyeceği, kazadan sonra çalışmaya devam eden aracın motorunun yağ karterinin delinmiş olabileceği, ancak sürücünün ilk aşamada bunu düşünemeyeceği, kaza yapılan kavşağın yaya ve araç trafiği yönünden yoğunluğu dikkate alındığında, sürücünün aracı uygun bir yere çekerek durdurmasının normal bir davranış olduğu ve bu aşamada fazla hız yapılamayacağı, kazanın başlangıcı, gelişimi ve sonucu değerlendirildiğinde, yağ karterindeki deliğin aracın sürüşü esnasında değişen basınç oranı dikkate alındığında motor yağının hızlı bir şekilde boşalabileceği varsayımının kaza ile uyumlu olmadığı, bu nedenle sürücünün kaza yerinden 3 km bir mesafe daha gittikten sonra yağ basınç uyarısını gördüğü ve motoru stop ettiği sonuca varıldığı belirtilerek kaporta ve motor aksamında meydana gelen toplam hasarın 225.000,00 TL olduğunu belirtmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyetince taleple bağlı kalınarak 203.824,67 TL hasar bedeline hükmedilmiştir. Hakem kararına karşı davalıca itiraz edilmiş ve aracın kazadan sonra birden fazla kez yağ uyarısı verdiğini, ancak sürücünün buna rağmen 3 km daha sürüşüne devam ederek artan hasara sebebiyet verdiğini, basiretli bir sürücünün yapmaması gereken bu durumun teminat dışı olduğunu, hesaplanan bedelin fahiş olduğunu ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 29/05/2018 tarihli rapor ile 14/02/2018 tarihli eksper raporu arasında çelişkiler bulunduğu belirtilerek, çelişkilerin giderilmesi ve davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınmış, İTÜ Makine Fakültesi öğretim üyesinden alınan 16/11/2018 tarihli raporda, dava konusu motor hasarının sigortalı araç sürücüsünün aracın yağ ikaz uyarısına uymayarak 3 km daha sürüşü nedeniyle meydana geldiğini, sigortalı aracın arıza kaydında belirtilen “check-kontrol mesajı: motor yağı basıncı! Dikkatli bir şekilde durulmalıdır.” mesajının uyarı olarak sürücü tarafından görüldüğü bilgisinin yer aldığını, aracın bu ikazı verdiği km ile aracın durdurularak çekici çağrıldığı yer arasında yaklaşık olarak 3 km fark olduğunu, sürücü yağ basınç kontrolü mesajını görür görmez durmuş olsa idi, aracın motorunda oluşan yatak sarması hasarının meydana gelmeyeceğini, sürücünün aracın uyarısını dikkate almadığını ve motorun tamamen yağsız kalmasına ve yatak sarmasına neden olduğunu belirterek, meydana gelen motor hasarında sürücünün zarar artırıcı kasti davranışının olduğunu, davalı ... şirketinin sorumlu olabileceği hasar bedelinin 14.287,00 TL olduğunu açıklamış, İtiraz Hakem Heyeti tarafından iş bu rapor hükme esas alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasarın tazmini istemine ilişkin olup,davaya konu artan motor hasarından davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek

uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek

uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosyadaki belge ve bilgilerden, davaya konu kazanın meydana geldiği saat itibariyle kazanın olduğu yolda araç trafiğinin yoğun olması, sürücünün ilk aşamada aracı durduramamış olma ihtimalinin kuvvetli olması, sigortalı araç sürücüsünün yağ basıncı ikaz lambasını gördükten sonra bir süre daha yoluna devam etme eylemi ve buna bağlı olarak motorda meydana gelen hasar, kasko sigorta poliçesi kapsamına değerlendirilse de, dava dışı sürücünün bu eylemi zararı artıran müterafik kusur olarak değerlendirilerek, motorda meydana gelen artan hasar da dahil olmak üzere gerçek zarar belirlendikten sonra, yukarıda açıklaması yapılan TBK'nın 52. maddesinde belirtilen ölçülere göre hasar bedelinden uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8052, Karar No: 2017/4325, Tarih: 24.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8052 E.  ,  2017/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, tayin edilen cezaya, hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya erteleme hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan taksitlerin tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,sanığa bu hususta uyarı yapılmasına'' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlar aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (2-B) bendinin 1.paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kişiliği ile sosyal ve ekonomik durumu, dikkate alınarak, TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 75 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması, hükmün aynı bendin 2. paragrafındaki "tahsiline" ve "hapse çevrilmesine, sanığa bu hususta uyarı yapılmasına'' ibarelerinin de, “tahsil edileceğinin” ve “hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3943, Karar No: 2008/477, Tarih: 11.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3943 E.  ,  2008/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Dernek temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçların çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, toplam 4.200YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Köyü Kurs ve Okul Talebeleri Yardım Derneği cevabında, öncelikle yetki itirazında bulunmuşlar kusura ve hasara da itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.290.71YTL'nin 2.9.2000 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Köyü Kurs ve Okul Talebe Yardım Derneğinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Dernek temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... Köyü

Kurs ve Okul Talebe Yardım Derneği temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.80.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 69.69.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3847, Karar No: 2015/10549, Tarih: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3847 E.  ,  2015/10549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında Bursa 3. Asliye Ticaret ve Bursa 3. Tüketici Mahkemelerince karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı Banka, davalının maaş hesabından avans çektiğini ancak ödemediğini ileri sürerek asıl alacak ve ferilerinin tahsili istemiyle dava açmıştır.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, “Uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Bursa 3. Tüketici Mahkemesi ise, “Taraflar arasında tüketici kredisi sözleşmesi bulunmadığı ve uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Görevsizlik kararları, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükte bulundğu dönemde 27.02.2013 tarihinde açılmıştır.

Tüketici kredileri 4077 sayılı Kanunun 10. maddesinde düzenlenmiş olup; aynı Kanuna 4822 sayılı Kanun ile eklenen 10/A maddesi, banka hesabından nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin de 10. madde hükümlerine tabi olduğu hükmünü amirdir.

Dosya kapsamından, davalının davacı bankanın şubesinde maaş hesabı bulunduğu ve bu hesaptan avans çekmek suretiyle kredi kullandığının iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığın, 4077 sayılı Kanunun 10/A maddesi uyarınca tüketici kredisi kabul edilen işlemden kaynaklandığı anlaşılmakla aynı Kanunun 23. maddesi uyarınca davanın tüketici mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7616, Karar No: 2011/5435, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7616 E.  ,  2011/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnağmesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Şikayete konu İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2009/12284 Esas no' lu takip dosyası, içerisindeki İstanbul Ticaret Odasının 7 mayıs 2009 tarih ve 59221 sayılı yazısından, sanığın borçlu şirketin yetkilisinin olduğu anlaşılmıştır.