muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3043, Karar No: 2018/2167, Tarih: 14.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3043 E.  ,  2018/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kablüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahiller Ziraat Bankası A.Ş. vekili ile And Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dayanaklı tüketim malları ile züccaciye ve mutfak eşyalarının temini alımı satımı ve pazarlanması ticari faaliyetini başarılı bir şekilde sürdüren ve sürdürmeye devam etmekte olan müvekkilinin son dönemlerde ekonomik sıkıntı içine düştüğünü, şirketin ayakta tutulabilmesi için iyileştirme projesi hazırlanmasının hasıl olduğunu, müvekkilinin borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu, ancak mali durumunun iyileştirmesinin mümkün olduğunu, müvekkilinin hali hazırda borçlarının aktiflerinden fazla olması borca batıklıktan kurtulma imkanını yüksek olmasının erteleme kararının hem alacaklılar hem de şirket bakımından faydalı olacağını ileri sürerek, İİK. 179 vb. maddeleri uyarınca iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; borca batık olan ve sermaye artırımını gerçekleştiren davacı şirketin, iyileştirme projesindeki hedeflere varabileceği, borçlarını ödeyebileceği, şirketin iyileştirme tedbirlerini gerçekleştirmeye ehil olduğu kayyum raporlarında anlaşılmış, ciddi, inandırıcı ve iyi niyetli bulunan davacı şirketin davasının kabulü ile ...'nin iflasının 16/12/2015 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, asli müdahiller ... Bankası A.Ş. vekili ile ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahiller...Bankası A.Ş. vekili ile ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahiller ... Bankası A.Ş. vekili ile ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8263, Karar No: 2024/1812, Tarih: 18.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8263 E.  ,  2024/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/547 E., 2023/1060 K.

DAVA TARİHİ : 07.09.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/248 E., 2022/797 K.

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çocuğunun babasının davalı olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine, ortak çocuk için başlangıçta bir defaya mahsus olmak üzere ileride çocuğun büyümesi göz önünde bulundurularak değişen ve gelişen koşullara göre yeni talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, bebek odası, mama sandalyesi, puset, anaç koltuğu ve yürüteç için toplam 20.000,00 TL ile ek olarak aylık değerlendirilmek ve çocuğun büyüme, gelişim ve ihtiyaçlarına göre değişen koşullara ilişkin yeni talep haklarının saklı kalmak kaydıyla aylık ihtiyaç ve giderleri için toplam 5.700,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli tıp Kurumunun 09.10.2020 tarihli raporunda çocuğun babasının %99,99 oranında davalı olabileceğinin bildirildiği, küçüğe fiilen bakan ana veya babanın diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabileceği, küçüğün masrafları, çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana ve baba tarafından karşılanması gerektiği, tarafların tespit olunan mali ve sosyal durumları, ortak çocuğun yaşı, sağlık durumları ve ihtiyaçları, ülkemizin ekonomik koşulları, paranın alım gücü, hakkaniyet ilkesi, velâyetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine mali gücü oranında katılmak zorunda olduğu, davacının talep ettiği tazminat kapsamında belirtilen 20.000,00 TL yürüteç, mama sandalyesi, bebek odası, puset, araç koltuğu eşyaları masrafının mutad gider olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile, küçük Alin Güneş Erdaş'ın babasının davalı ... olduğunun tespiti ile soybağının kurulmasına, ortak çocuk için kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 2.500,00 TL iştirak nafakasına, 20.000,00 TL alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tedbir nafakasına hükmedilmemesi, iştirak nafakası miktarı ile tazminat taleplerinin reddi yönlerinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tazminat talebinin reddi sebebi ile tarafları yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmaması yönlerinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çocuk yararına hükmedilen nafakanın hakkaniyete uygun olduğu, tazminat talebinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 304 üncü maddesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tedbir nafakasına hükmedilmemesi, iştirak nafakası miktarı ile tazminat taleplerinin reddi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının talep ettiği giderlerin 4721 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, babalık davalarında özellikle DNA testi sonrasında davalının baba olduğunun sabit hale gelmesinden sonra dava tarihinden itibaren çocuk yararına tedbir nafakasına Mahkemece re'sen hükmedilmesi gerekip gerekmediği, babalık davasında öncelikle gözetilmesi gereken hususun çocuğun üstün yararı olup olmadığı ve iştirak nafakasının miktarı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 182 nci, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü ve 333 üncü maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri. Anayasa Mahkemesi'nin 27.10.2011 tarihli ve 2010/71 Esas, 2011/143 Karar sayılı kararı. Anayasa Mahkemesi'nin 15.03.2012 tarihli ve 2011/116 Esas, 2012/39 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1.4721 sayılı Kanun'un 301 inci maddesi gereğince babalık davasının, Cumhuriyet Savcısı ile Hazineye, dava ana tarafından açıldığında kayyıma, kayyım tarafından açılmış ise anaya ihbar edileceği hükme bağlanmıştır. Dava çocuk adına anne tarafından açılan babalık davası olup, dava, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye ihbar edilmeden, küçüğe kayyım atanmadan karar verilmiştir. Babalık davasının Cumhuriyet savcısına ve Hazineye ihbarı ve yaşı küçük çocuğun kayyım tarafından temsili zorunlu bulunduğu hâlde Cumhuriyet Başsavcılığı ve Hazineye dava ihbar olunmadan, çocuğa kayyım atanmadan yargılamaya devamla işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2.Kabule göre de, 4721 sayılı Kanun'un babalık davasında geçici önlemler bölümünde yer alan 333 üncü maddesi gereğince babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hâkim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir. Dosya arasında bulunan Adli Tıp Kurumu raporu ile küçük Alin Güneş Erdaş'ın babasının davalı ... olduğunun bildirildiği de gözetildiğinde ortak çocuk yararına dava tarihinden itibaren tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, ihtiyaçları ve giderleri ile birlikte hakkaniyet ilkesi de gözetilmek suretiyle tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31748, Karar No: 2016/3194, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31748 E.  ,  2016/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

K.A
Yargıtay — Esas No: 2015/6600, Karar No: 2018/1125, Tarih: 19.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6600 E.  ,  2018/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 864,00.-TL zorunlu savunman ücretlerine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/20618, Karar No: 2014/15760, Tarih: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20618 E.  ,  2014/15760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 28.02.2014 gün, 2013/3218-83 Esas, 2014/616 Karar sayılı kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar başvuru dilekçesinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkiller desteği kızları ... nın vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma nedeni ile anne ve baba için toplam 500,00.-TL, ayrıca cenaze ve defin gideri için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 1.500,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi kararınca, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kabulü ile baba ... için 2.590,81.-TL, anne ... için 1.415,84.-TL olmak üzere toplam 4.006,65.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Hakem kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı tarafından dava konusu edilmemiş olması bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1536, Karar No: 2011/2481, Tarih: 10.05.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/1536 E.  ,  2011/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların, 5237 sayılı Yasanın 157/1, 52/2 ve 53.maddelerine göre 2 kez 4 yıl hapis ve 15000 YTL.apc.ile cezalandırılmalarına 5237 sayılı Yasanın 204/1-3 ve 53.maddelerine göre 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların katılanlar ... ve ... adına ele geçmeyen sahte hüviyet cüzdanı ve kooperatif üye kimliği düzenleyip bu belgelerle tanzim ettirdikleri içerik itibariyle sahte vekaletnameleri kullanarak adı geçen katılanların hisselerini diğer katılanlara Kayseri 4.Noterliği ve aynı yer 5 Noterliği'nde farklı tarihlerde hisse devir sözleşmeleri ile satarak katılan ...'dan 16.000 Lira, katılan ...'tan 15.000 lira alarak dolandırdıklarının iddia ve dosya içeriğine uygun gerekçelerle kabul olunması karşısında; hisse devir sözleşmelerinin hisse sahipleri adına düzenletilen sahte vekaletnamelere dayanarak düzenletilmesi, suçların mağdurlarının ve konularının farklı olması nedeniyle satışa konu hisse devri işlemi yönünden kendi içerisinde teselsül eden iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının ve vekaletname ile hisse devir sözleşmesinin Noter tarafından res'en düzenlenmesi karşısında cezaların TCK.204/3.fıkra uyarınca artırılması gerekeceğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların ve müdafiilerinin sübutun bulunmadığına, suçların unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Tüm suçlardan ceza tayin edilirken 5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 CMUK.nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkartılarak yerlerine "5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5951, Karar No: 2024/2016, Tarih: 04.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5951 E.  ,  2024/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/521 E., 2022/1509 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve suç işlemede kullanılan ve mili ziynet altınlarının taklidi olduğu anlaşılan altınların ve bu altınların basımında kullanılan tüm kalıp ve makinelerin, müsaderesine, gereği için Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilmesine ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/521 Esas ve 2022/1509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen hüküm kaldırılmış ve sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suça konu altınların ayarlarının düşük olduğunu bilmediğine, sanığın temyiz dışı diğer sanıklar ile eylem birliği içinde hareket etmediğine, ele geçirilen altınların sahte olmadığına, ayarlarının düşük olduğuna, bu altınlar henüz piyasaya sürülmediği için kamu güvenliğini tehdit eden bir durumun mevcut olmadığına, müsadere kararının mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR