muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12164, Karar No: 2014/17118, Tarih: 23.12.2014

sonra başka şeyler çıkar” demesinin sebebinin davalının İstanbul'da kardeşleriyle ortak ticareti olmasından kaynaklandığını, daha önce belirttiği gibi ...'yı işlettiklerini, bu sebeple davalıya “tek ortak istediğini” söylediğini, para işinde hep davalıyla muhatap olduğunu, davacıların ve davalının para işlerini bilmediğini, sipariş vermek için tarafların işlettiği İstanbul'daki işyerine gittiğinde davalı tarafından verilen paraların taraflar tarafından birlikte verildiği kanısına kapıldığını, bu hususu davalıya sorup bir sorun oluşturabileceğini söylediğinde kendisinin verdiğini söylediğini, davalının o zaman kendisine “benim çocuklarım özel okula gidiyor ben bunun parasını ödüyorum, onlar göndermiyor, herkes kendi parasını kullanıyor” diye cevap verdiğini, davalıya verdiği senette kendisinin ve ...'ın borçlu olduğunu, alacaklının davalı olduğunu, hesap gördükleri zaman yanlarında ...'ın olduğunu, davalının o zamanlar haftada ya da iki haftada bir Akdeniz'e sipariş dağıtmaya geldiğini, yanında da kardeşlerinden birisinin olduğunu, bu sebeple bu konuşma sırasında yanlarında davacılardan ..., ...ya da ...'den birinin bulunduğunu, fakat şu anda hangisinin olduğunu hatırlamadığını, şirket kurarken kardeşini Bursa'dan çağırdığını, otelle ilgilenmesini istediğini, davacıların şirkete niçin ortak oldukları hakkında bilgisinin olmadığını, ilk 3-4 yıl şirketin yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, ondan sonraki 3-4 yılda yönetim kurulu başkanının ... olduğunu,

Tanık Vakk ...Tekinerdoğan beyanında; tarafların halasının çocukları olduklarını, annesi erken yaşta öldüğü için halasının yanında büyüdüğünü, 1986 senesinde İstanbul ...'ta hep beraber dükkan açtıklarını, davalı ...'un en büyük kardeş olduğu için işleri hep organize ettiğini, ortak olduklarını, birlikte kazandıklarını, kendisinin de yanlarında çalıştığını, davaya konu ...'daki taşınmazı da beraber aldıklarını, ancak tapunun davalı adına yapıldığını, tarafların birbirine güvenlerinin olduğunu,

Tanık Nedim Karakuş beyanında; tarafların babasıyla amca çocukları olduklarını, dava konusu ...'daki otel olan yeri tüm tarafların aynı işi yaparak birlikte çalıştıkları birikimlerle 90'lı yıllarda satın aldıklarını, ancak ailenin en büyük çocuğu davalı olduğu için tapunun onun adına yapıldığını, çalıştıkları işin işlerini en büyük çocuk olarak davalının yaptığını, taşınmazı tarafların tamamına ait olduğunu, kendi kazançlarıyla alındığını, mir ...kalan bir yer olmadığını,

Tanık Nedim Karakuş beyanında; tarafların babasıyla amca çocukları olduklarını, dava konusu ...'daki otel olan yeri tüm tarafların aynı işi yaparak birlikte çalıştıkları birikimlerle 90'lı yıllarda satın aldıklarını, ancak ailenin en büyük çocuğu davalı olduğu için tapunun onun adına yapıldığını, çalıştıkları işin işlerini en büyük çocuk olarak davalının yaptığını, taşınmazı tarafların tamamına ait olduğunu, kendi kazançlarıyla alındığını, mir ...kalan bir yer olmadığını,

Tanık ... beyanında; tarafların kız kardeşinin çocukları olduklarını, tarafların 1979 yılında ailece İstanbul'a göç ettiklerini ve orada deri sektöründe çalıştıklarını, 1987 yılında tarafların ortaklaşa deri çanta üzerinde birlikte bir şirket kurduklarını, kazançlarının ortak olduğunu, kazançları ile ortaklaşa İstanbul Zeytinburnu'nda işyeri aldıklarını, yine İstanbul Parselde bir bina yaptıklarını, binayı babalarının ismine tapuya kaydettirdiklerini, İstanbul Çamlıkahvede de bir daire aldıklarını, yaklaşık olarak bundan 10-15 yıl önce ... İli, ... İlçesi'nde bir arsanın 1/2 hissesini tarafların ortaklaşa satın aldıklarını, tarafların bu arsa üzerine ortaklaşa bir otel yaptıklarını, söz konusu oteli davalının kendi adına tapuya kaydettirdiğini, bundan yaklaşık 3 yıl öncesine kadar otelin gelirini ortaklaşa aldıklarını, ancak 3 yıldır oteli davalının kiraya verdiğini ve davalının kullandığını,

gelirini de kendisinin aldığını, davalının davacılardan yaklaşık 5-6 yıl önce ayrıldığını, davalının ... Şirketi'nden herhangi bir bedel almadan ayrıldığını, davalıya kardeşlerinden ayrılma dediğini, davalının kendisine kardeşleriyle yapamadığını söylediğini, davacılardan hiçbir karşılık almadan ... şirketinden ayrıldığını, İstanbul'daki taşınmazların da zaten babalarının üzerine kayıtlı olduklarını, dava konusu oteli hâlen davalının kullandığını,

gelirini de kendisinin aldığını, davalının davacılardan yaklaşık 5-6 yıl önce ayrıldığını, davalının ... Şirketi'nden herhangi bir bedel almadan ayrıldığını, davalıya kardeşlerinden ayrılma dediğini, davalının kendisine kardeşleriyle yapamadığını söylediğini, davacılardan hiçbir karşılık almadan ... şirketinden ayrıldığını, İstanbul'daki taşınmazların da zaten babalarının üzerine kayıtlı olduklarını, dava konusu oteli hâlen davalının kullandığını,

Tanık ... beyanında; 1997 yılında malî müşavir olarak davacılar ve davalının ortak olduğu şirketin muhasebesine baktığını, 1999 yılında kendisine ait büro açtığını, tarafların şirketinin işlerine bakmaya devam ettiğini, 1997 yılında çalıştığı şirkette şirketin sahibi olarak ... beyi bildiğini, sonradan altı ortak olduklarını ağabey konumunda olduğu için davalı ...'in işlerle ilgilendiğini öğrendiğini, 1999 yılında kime karşı sorumlu olacağını sorduğunda davalı ...'in “altı kardeşiz, şirket hepimizin, herkes senin patronundur” şeklinde cevap verdiğini, yaklaşık 2-3 yıl davalı ...'in sürekli ön plânda tutulduğunu, şirketin diğer ortakları olan kardeşlerinin davalı ...'e araba almak istediğinde bile “sana bu yakışır” şeklinde daha lüks araba almasını söylediklerini, 2-3 yıl sonra davalı ...'in şirketten ayrıldığını, değişik işler yaptığını, tutunamadığını, en son kendisine bir şirket kurduğunu, o şirketinin de para kazanamadığını, kapattığını, onun o şirketinin de muhasebesine baktığını, taşınmazın satın alındığı tarihte kendilerini tanımadığı için nasıl alındığı konusunda bilgisinin olmadığını, ancak gerek davalı ..., gerekse diğer ortakları olan kardeşleri ile yaptığı görüşmede kendisine şirketten kazandıkları parayı ...'ya göndererek oradaki taşınmazı satın aldıklarını, daha sonra oraya otel inşa ettiklerini söylediklerini, davalı ... şirketten ayrıldığında otelin tamamının kendisine verilmesini, şirketin hisselerinin de kardeşlerinde kalmasını önerdiğini, ancak kardeşleri olan davacı ortakların otelin çok değerli olduğunu, arada fahiş fark bulunduğunu belirterek kabul etmediklerini, davacılar ve davalının ataerkil bir aileden geldiklerini, büyüklerine son derece değer verdikleri ve her şeyi onun isteği doğrultusunda yaptıkları için İstanbul'da altı kardeş çalışarak kazançlarından aldıkları bütün malı mülkü babalarının üzerine yaptıklarını, dava konusu ...'daki taşınmazın nasıl satın alındığını, kimin ne kadar hissesi olduğu konusunda bilgisinin olmadığını, sonradan duyduğuna göre burası alındıktan sonra ağabey konumundaki ...'un taşınmazın kendi adına alınmasını istediğini, ataerkil bir aile oldukları için onun adına yaptıklarını, ancak taşınmazın tamamının mı, 1/2'sini mi yaptıklarını bilmediğini,

Tanık ... beyanında; Halk Bankası ... Şubesi'nde memur olarak çalıştığını, ...'u dayısı ...aracılığı ile tanıdığını, tarihini kesin olarak hatırlamadığını, tahminen 15 yıl kadar önce çalıştığı Halk Bankası ... Şubesi'nde ... adına Türk Lirası, Dolar, Mark, Sterlin, İsveç Frankı, Hollanda Sterlini olarak hesap açtığını, ...'un dericilik yaptığını söylediğini, açtırdığı bu hesaplar aracılığıyla havaleler gönderdiğini, deri alışverişlerinde kullandığını, işçilerin haftalıklarını ödemek için bu hesaplardan para çektiğini, 5 veya 7 yıl kadar sonra ... ile daha sonradan tanıdığı diğer davacıların deri ve çanta üzerinde şirket kurduklarını öğrendiğini, daha doğrusu ... diye bir firma kurulduğunu öğrendiğini,

ancak davacılar ile davalının bu ...'da ortak olup olmadıklarını bilemeyeceğini, ...'un ...'da taşınmaz aldığını söylediğini, hesabından para gönderdiğini, hatta bankanın performansının düşmesini istemediği için ...'tan hesaptan göndermemesini istediğini, bildiği kadarıyla ...'dan alınan taşınmazın tüm satış bedelini ... Bey'in Halk Bankası ... Şubesi'ndeki hesabından ödendiğini, o hesaplardaki parayı ... Bey'in diye bildiğini, diğer davacıların o paranın ortağı olup olmadığını bilmediğini, ancak dava dilekçesinde belirtilen ...Ticaret Turizm Yatırım Şirketi hakkında bir bilgisinin olmadığını, otelin paralarının ...Çanta Deri Mamülleri San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenip ödenmediği konusunda da bilgi sahibi olmadığını, ayrıca davacıların herhangi bir bedel almadan bu şirketten ayrılıp ayrılmadığı hakkında da bir bilgisinin olmadığını, sadece ... Bey'in çalıştığı Halk Bankası ... Şubesi'nden yukarıda belirttiği Türk Lirası ve yabancı para cinsinden hesap açtırdığını bildiğini, o paraların da ona ait olduğunu bildiğini, diğer davacıların paraların ortağı olup olmadığı konusunda da bilgisinin bulunmadığını, şirketler hakkında da bilgisinin olmadığını,

Tanık ... beyanında; tarafları 1983 -1985 yılından beri tanıdığını, davacılar ile davalının 1986 yılında şahıs firması kurduklarını, ortak olarak çalışıp işlettiklerini, çanta imalatı yaptıklarını, 2005 yılında şirkete dönüştürdüklerini, kendisinin sigorta işlerini takip ettiğini, ortak paraları ile aldıkları taşınmaz üzerine otel yaptıklarını, parasını ortak olarak ödediklerini,

Beyan etmişlerdir.

Tanık ... beyanında; tarafları 1983 -1985 yılından beri tanıdığını, davacılar ile davalının 1986 yılında şahıs firması kurduklarını, ortak olarak çalışıp işlettiklerini, çanta imalatı yaptıklarını, 2005 yılında şirkete dönüştürdüklerini, kendisinin sigorta işlerini takip ettiğini, ortak paraları ile aldıkları taşınmaz üzerine otel yaptıklarını, parasını ortak olarak ödediklerini,

Beyan etmişlerdir.

Mahalli mahkemece açılan davanın adi ortaklık sebebine dayalı tapu iptali ve ecrimisil davası olduğu, kardeş olan tarafların birlikte çanta işi yaptıkları kazançlarını, gayrimenkule yatırdıkları, İstanbul'da aldıkları taşınmazların tapu kayıtlarının babaları adına tescil ettirdikleri, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin tarafların ortak kazancıyla alındığı, hissenin davalı adına tescil edildiği, taşınmazın üzerine diğer ortaklarla birlikte otel yapıldığı, otel yapım masraflarının birlikte karşılandığı, daha sonra tarafların birlikte çalışmayı bıraktıkları ancak, aralarında tasfiye işlemini gerçekleştirip kazancın paylaşılmadığı, bu sebeple adi ortaklıktan kaynaklanan talepler için ön görülen zamanaşımı süresinin başlamadığı, gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2014 tarih, 2013/17837 E.-2014/2782 K.sayılı ilamı ile hükmün onanmasına ilişkin karara davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Adî ortaklık iki veya daha fazla kişinin emeklerini veya mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Somut olayda tarafların adî ortaklığın kurulmasına ilişkin açık ve zımni bir beyan ve iradeleri olduğu söylenemez.

Davacılar dava dilekçesinde dava konusu ... ünvanlı adî ortaklığın 1987 yılında kurulduğunu belirtmişlerdir. Dosyaya mübrez nüfus kayıtlarına göre davacı ... bu tarihte (adi ortaklığın kurulduğu tarihte) 16, ... 20, ... 11, ... 18, ...15 yaşındadır. Hayatın olağan akışına ve mantık kurallarına göre bu yaştaki kişilerin bir ortaklık kuracak kadar ya da iddia ettikleri adî ortaklığa ortak olacak kadar para ve birikmiş sermayelerinin olması mümkün değildir. Ayrıca ..., ... ve ...'in yaşları itibariyle adî ortaklığa emeklerini koymaları dahi söz konusu olamaz. Ayrıca, davacıların da kabulünde olduğu üzere İstanbul'daki taşınmazlar ve mallar baba üzerine yapıldığı hâlde dava konusu taşınmazın davalı adına yapılması da hayatın olağan akışına uygun değildir.

Dinlenen tanıkların beyanları olayların ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bu beyanlardan hareket ederek yazılı olduğu şekilde karar vermeye de yeterli değildir. Tanık beyanları olay ve belgelerle doğrulanmadığı gibi soyut niteliktedir.

Dinlenen tanıkların beyanları olayların ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bu beyanlardan hareket ederek yazılı olduğu şekilde karar vermeye de yeterli değildir. Tanık beyanları olay ve belgelerle doğrulanmadığı gibi soyut niteliktedir.

Davacılar adî ortaklığın 1995 yılında Limited Şirkete dönüştürüldüğünü daha sonra da Anonim Ortalığa dönüştürüldüğünü belirtmişler ve mahkemece de bu iddia kabul edilerek, adî ortaklık sona ermeden 1995 yılında Limited Şirkete dönüştürüldüğü kabul olunmuş ve dolayısıyla da adî ortaklık sona ermediğinden zamanaşımının süresinin başlamadığı kabul edilmiştir.

Oysa ki, 6102 sayılı (yeni) Türk Ticaret Kanununa ticari işletmelerin başka bir şirkete dönüştürülmesine olanak sağlanmış ise de, 6762 sayılı (eski) Türk Ticaret Kanununa göre, adî ortaklık sona erdirilmeden başka bir şirkete dönüştürülemez. 6102 sayılı (yeni) Türk Ticaret Kanunuyla getirilen önemli düzenlemelerden biri de ticari işletmelerin dönüştürülmesine olanak sağlanmış olmasıdır. Bu olanak eski ticaret kanununda yoktur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve adî ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakan Dairelerden hiçbirinin adî ortaklığın son bulmadan ve tasfiye edilmeden başka bir ortaklığa (olayımızda Limited) dönüşebileceğine dair eski Ticaret Kanunun uygulamasına yönelik hiçbir uygulaması mevcut değildir. Eski Ticaret Kanununa göre adî ortaklığın Limited Şirkete dönüşmesi mümkün olmayacağına göre tarafların kurdukları ve ortak oldukları Limited Şirketin kurulmasından önce taraflar arasında olan adi ortaklığın Limited Şirketin kuruluşundan önce son bulduğu ve tasfiye edildiği kabul edilmelidir. Böyle olduğu kabul edildiğinde taraflar arasında adî ortaklıktan kaynaklanan hukukî çekişmeler için zamanaşımının en geç Limited Şirketin kurulduğu tarihten başlamış olacağı izahtan varestedir.

Davalı vekili esasa cevap süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Ancak, Yerel Mahkemece zamanaşımı itirazının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle zamanaşımı itirazı reddedilmiş, ayrıca gerekçeli kararda da adî ortaklık son bulup tasfiye edilmediğinden zamanaşımı süresinin başlamadığı belirtilmiştir. Oysa ki, zamanaşımı süresindedir. Şöyleki; HUMK’nun 176/3. maddesine göre adlî tatilde bakılamayacak olan bir dava ile ilgili olarak adlî tatil sırasında verilen bir dilekçenin tebliğ üzerine karşı tarafın buna karşı yapabileceği işlem veya verebileceği cevap hakkında kanunî süreler adlî tatilde işlemeye başlar ve adlî tatil günleri de süreye dâhildir. Ancak, böyle bir sürenin bitmesi adlî tatile rastlarsa süre HUMK. 177. maddeye göre (7) gün daha uzatılmış sayılır. Dosyamızda da böyle bir durum söz konusudur. Davalı vekili de adlî tatilden sonraki (7) günlük sürede zamanaşımı itirazında bulunmuştur. O hâlde davalı vekilinin zamanaşımı itirazının süresinde olduğu kabul edilmelidir ve zamanaşımı itirazı irdelenmelidir.

Davaya konu gayrimenkulün 1/2 hissesinin davalı adına tapuda kayıtlı olduğu nazara alındığında; genel kural gereğince resmî ve yazılı bir belgenin aksinin yazılı belgeyle ispat edileceği, ancak dosyamızda kardeş olan tarafların arasındaki uyuşmazlığın tanıkla da ispat edilebileceği istisnasından hareketle taraflar arasında adî ortaklığın olduğu ve taşınmazın da adî ortaklıktan elde edilen gelirle alındığı, mahkemece kabul edilmişse de; taraflar arasındaki adî ortaklığın mevcut olup olmadığı ve taşınmazın da bu ortaklıktan elde edilen gelirlerle alınıp alınmadığı kuşkuya yer vermeyecek ve tam bir vicdani kanı oluşturacak derecede ispat edildiği söylenemez.

Ayrıca, mahkemenin kabulüne göre de tanıkla ispatı mümkün olan akrabalar arasındaki tapu kayıtlarının güvenilirliği zedelenmiş olur. Böyle durumlarda tanıkla ispatın daha ayrıntılı, somut bir şekilde ve tam bir vicdani kanı oluşturacak şekilde ispat edilmesi gerekir. Aksinin kabulü (olayların tanıkla ispatın mümkün olduğu) akrabalar arasında adî ortaklıktan kaynaklanan tapu iptal davalarında tapunun güvenilirliği kalmaz. Bir iki tanığın soyut beyanı ile 20-30 yıllık tapu kaydı iptal edilebilir. Dolayısıyla akrabalar arasındaki uyuşmazlıklarda tapunun güvenilirliği kalmaz. O hâlde taraflar arasında adî ortaklık olup olmadığı, taşınmazın bu ortaklıktan elde edilen gelirle alınıp alınmadığı, adî ortaklığın son bulup bulmadığı tam bir vicdani kanı oluşturacak şekilde somut delillerle (her türlü) açıklığa kavuşturulmalıdır. Kabule göre de adî ortaklık son bulmadan ve tasfiye edilmeden (6762 sayılı Tür Ticaret Kanununa göre) Limited Şirkete dönüşüp dönüşemeyeceği hususunda inceleme yapılmalıdır.

Her ne kadar yerel mahkemece, davalı aleyhine ecrimisilede hükmedilmişse de bu yerinde değildir. Çünkü bu hususta da yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Medenî Kanunun 995/1 fıkrasında “iyi niyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır”. Davalının kötü niyetli olup olmadığı dahi tartışılmamıştır. Yerel mahkemenin bu takdiri de yerinde değildir.

Bu itibarla; davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.02.2014 tarih, 2013/17837 E.-2014/2782 K.sayılı onama ilamının kaldırılarak, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2012 tarih, 2009/429 E.-2012/954 K.sayılı hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, Sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılamıyorum. 23.12.2014
Yargıtay — Esas No: 2021/1020, Karar No: 2021/3756, Tarih: 23.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1020 E.  ,  2021/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/264-2020/174

Dava, iş kazası sonucu sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul ve reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılar ... Yapı ve Enerji Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılar ile davalılar ... Yapı ve Enerji Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmasına, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4552, Karar No: 2015/6515, Tarih: 04.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4552 E.  ,  2015/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. A.... arasında görülen dava hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 16.12.2013 gün ve 2013/189 E. 2013/334 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.04.2014 gün ve 2014/4102 E. 2014/6616 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel Mahkeme Başkanlığı'nın dosya içindeki 31.10.2014 tarihli Yazı İşleri Müdürlüğü'ne hitaben yazmış olduğu yazıda; dava dosyasının Yargıtay'dan bozularak mahkemesine gelmiş ise de, mahkemelerin birleşmesi sırasında dosyanın derdest dosyalar içerisinde bulunamadığı belirtilmiş ve dava dosyasının davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemize gönderildiği görülmüştür.

Ancak, dosyanın kaybolması üzerine; usulüne uygun şekilde, ihyası konusunda mahkemece bir karar verilip ihya edilmesi gerekirken, ihya işlemleri yapılmadan ve dosya içerisine konulan evrakın tasdiki yapılmadan ve karar düzeltme isteminin süresinde olup olmadığı konusunda denetime elverişli bilgi ve belgelerin de dosyaya konulmadan Dairemize gönderildiği anlaşıldığından belirtilen noksanlıkların giderilmesinden sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4796, Karar No: 2024/5116, Tarih: 08.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4796 E.  ,  2024/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :15.12.2022

SAYISI : 2022/489 E. 2022/2248 K.

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER: Beraat, istinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili ve sanık müdafii

EK KARARI TEMYİZ EDEN: Katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddiyle ek kararın onanması,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/489 Esas, 2022/2248 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından tarafından temyizi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.12.2022 tarihli ek kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 25.02.2020 tarihli ve 2017/3-1053 Esas,2020/131 Karar sayılı kararı uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği gözetilerek, İlk Derece Mahkemesince sanık ...'ün Katılan ...'a yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a,d maddeleri uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

karar verildiği, bu karara karşı sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, bu kararın katılanlar vekilinin yanı sıra sanık müdafii tarafından da temyiz edildiği,

İlk derece Mahkemesince sanık hakkında Katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı sanık müdafii ve katılanlar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından hüküm kaldırılarak sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verildiği, bu kararın da katılanlar vekili tarafından temyiz edildiği gözetildiğinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesince verilen hem asıl karara hem de ek karara yönelik temyiz taleplerinin bulunduğu, ancak tebliğnamede sadece ek karara yönelik temyizin inceleme konusu yapıldığı, verilen hükümlerin detaylı bir şekilde belirtilmediği gibi temyiz sebeplerini karşılar şekilde görüş de bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususlarda ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.07.2024 tarihinde karar verildi.