muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3080, Karar No: 2017/4836, Tarih: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3080 E.  ,  2017/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12018, Karar No: 2011/13479, Tarih: 04.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/12018 E.  ,  2011/13479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-...'ın 13/05/2005 tarihli ifadesinde, asansör ile yukarıya çıkarken ...'ın kendisine hitaben "... yanlış yaptı, siz benim üzerime çok geldiniz ayağınızı denk alın siz beni tanımıyorsunuz kendinize pazartesiye kadar hastanede yer ayırın" dediğini beyan etmesine, 19/10/2005 tarihli ifadesinde ise nakit ödeme yapıldığı esnada tehdit içeren sözlerin söylendiğini beyan etmesine, katılanın iki beyanı arasındaki çelişki giderilmeden, katılan ... 19/10/2005 tarihli ifadesinde sanığın siyah bir araç ile gelerek araçtaki iki kişiye kendisini gösterdiğini yüksek sesle "bunu iyi tanı belle, bu size son emrim" dediğini orada bulunan polis memurları ile görevlilerin bu beyanı duyduğunu ifade etmesine göre haciz için giden polis memurları ile görevlilerin tespiti ve sanığın bu beyanlarını duyup duymadıkları hususunda dinlenmeleri, ayrıca para ödeme esnasında sanığın tehdit içeren sözler söyleyip söylemediği hususlarında dinlenmeleri gerekli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, katılan ve tanık ... kendilerine ait telefonda tehdit edildiklerini beyan etmelerine göre, bu telefon kayıtlarının getirtilmesi ve tehdit olayının gerçekleştiği tarih ve saatte arayan numaranın sahibinin tespiti ile dinlenmesi gerekli iken eksik inceleme ile hüküm tesisi, katılan ... beyanında ...'ün sanığın yanında çalıştığını kendisini aradığını kendisi ile ilgili talimat verildiğini bir iki hafta eve gitmemesi gerektiğini beyan etmesine göre, ...'ün tanık olarak dinlenmesi ve katılanın beyanlarının doğruluğunun araştırılması gerekli iken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2-Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmemesi suretiyle CMK. 326. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11256, Karar No: 2014/8063, Tarih: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11256 E.  ,  2014/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23111, Karar No: 2021/11346, Tarih: 29.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/23111 E.  ,  2021/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili Av.... tarafından sunulan 02/12/2021 tarihli dilekçe ve davalı vekili Av.... tarafından sunulan 02/12/2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, feragat nedeniyle davanın sonlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6117, Karar No: 2018/4982, Tarih: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6117 E.  ,  2018/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (beşer kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (beşer kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.02.2018 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2018 günlü, 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile anılan kararın Yargıtay Ceza Daireleri Ortak Hükümler kısmında yer alan 4. maddesi düzenlemesine göre temyiz incelemesini yapma görevi daha önceden anılan dosya ile ilgili temyiz incelemesini yaparak bozma kararı veren Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye tevdiine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12186, Karar No: 2017/3114, Tarih: 04.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/12186 E.  ,  2017/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ile dava dışı ... adına kayıtlı bulunan eski 749 parsel sayılı 1028 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 225 ada 14 parsel numarasıyla ve 865,17 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 748 parsel sayılı 1275 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 225 ada 15 parsel numarasıyla ve 1.308,05 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar ... ve paydaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 746 parsel sayılı 6692 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 225 ada 13 parsel numarasıyla ve 6.718,41 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve sınırının yanlış belirlendiği, eksikliğin ve yanlışlığın davalılara ait 225 ada 13 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir

. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının kesinleşen tesis kadastrosundan kaynaklanan mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve bu nitelikteki mülkiyet uyuşmazlıklarının kadastro mahkemesinde görülemeyeceği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece fen bilirkişilerinin raporu doğrultusunda uygulama kadastrosunun hatalı olmadığı, kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; çekişme konusu taşınmazlara ait uygulama kadastro tutanaklarının onaylı suretleri, uygulama kadastrosuna ait ada raporu, tesis kadastrosuna ilişkin pafta haritası, ölçü krokisi, ölçü cetveli ve diğer teknik belgeler ile tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş, fen bilirkişisinden yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamıştır. Hal böyle olunca; harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, çekişme konusu 225 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan duvar ile 225 ada 14 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan tel örgü ile meyve ağaçlarının sabit sınır niteliğinde olup olmadığı, taraflar arasında sınır ihtilafı olup olmadığı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptanmalı, sınır ihtilafı olmuş ise taşınmazlar arasındaki sınırlar ve taraf gösterimleri, eldeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi, tanık beyanları dikkate alınarak varsa hataların nereden kaynaklandığı, belirlenmeye

çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16065, Karar No: 2014/24143, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16065 E.  ,  2014/24143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2010/923-2013/152

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan yıllık izin, fazla mesai ve prim alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, işyerinde prim uygulamasının takdiri ve yıllık hedeflere ulaşılması halinde ödendiğini, davacının konulan hedefe ulaşamadığından bu dönem için ödeme yapılmadığını, prim alacağı olmadığını, davacının üst düzey çalışan olarak çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, kimseden direktif almadığını bu sebeple fazla mesai alacağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı işyerinde “pazarlama ve iletişimden sorumlu müdür” olarak görev yaptığı anlaşılan davacının yaptığı iş ve aldığı ücret gözetildiğinde çalışma saatlerini bizzat kendisinin belirlediğinin kabulü ile fazla mesai alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin belirlenen alacağın hüküm altına alınması isabetli görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18926, Karar No: 2020/2707, Tarih: 11.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18926 E.  ,  2020/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; Van de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9482, Karar No: 2011/7261, Tarih: 08.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9482 E.  ,  2011/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin olarak açılan davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk ve Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı kurum ekiplerinin kaçak yapıyı yıkma çalışmaları sırasında davacı kurumun Küçükçekmece santraline ait kablosunun koparılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, ilk davanın Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece görevli mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın kesinleştirilmediği anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından bu kararın kesinleştirilerek dosyanın görevsizlik kararında belirtilen mahkemeye gönderilmesi yerine, doğrudan Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde harç yatırılmak suretiyle yeniden dava açıldığı görülmektedir. Dava açılan Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek görevsizlik kararı vermiş, karar kesinleştirilerek Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise daha önce Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğini belirterek yargı yerinin belirlenmesi için dosyayı Daire'ye göndermiştir.

İki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının meydana gelebilmesi için ilk mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra 10 gün içinde başvurulması üzerine görevli mahkemede görülmeye başlanan davada yeniden

2010/9482

2011/7261

karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. İlk görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde başvurulması üzerine görevli mahkemede görülmeye başlanan dava yeni bir dava olmayıp görevsiz mahkemede açılmış olan davanın devamıdır. Dosyanın gönderildiği görevli mahkemede yeniden harç alınmaz. Görevsiz mahkemede dava açılması ile kazanılmış olan haklar saklı tutulmuş olur.

2010/9482

2011/7261

karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. İlk görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde başvurulması üzerine görevli mahkemede görülmeye başlanan dava yeni bir dava olmayıp görevsiz mahkemede açılmış olan davanın devamıdır. Dosyanın gönderildiği görevli mahkemede yeniden harç alınmaz. Görevsiz mahkemede dava açılması ile kazanılmış olan haklar saklı tutulmuş olur.

Somut olayda ilk görevsizlik kararının verilmesinden sonra bu karar kesinleştirilmemiş, davacı tarafça harç yatırılmak suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesine yeni bir dava açılmıştır. Açılan bu dava Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış ve görevsizlik kararı verilmiş olan davanın devamı niteliğinde değildir. Dolayısıyla yeniden harç verilmek suretiyle açılan yeni davada sadece Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bulunan bir görevsizlik kararı bulunmaktadır. Aynı davanın devamı niteliğinde olan davada karşılıklı olarak verilmiş ikinci bir görevsizlik kararı yoktur. Buna göre dava dosyasının gönderildiği Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde davaya devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/11149, Karar No: 2023/18140, Tarih: 09.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11149 E.  ,  2023/18140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Yukarıda tarih ve numarası belirtilen Mahkeme kararının, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre katılan ...'ın hüküm tarihinden sonra 09.06.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalması nedeniyle, nüfus aile kayıt tablosu dosyaya konularak, katılanın mirasçılarının olup olmadığı araştırılıp bulunduğu takdirde haklarını takip etmek üzere, 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi gereğince davaya katılıp katılmayacakları sorulup, hükmün tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.