muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11967, Karar No: 2014/20915, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11967 E.  ,  2014/20915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/214-2014/30

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7799, Karar No: 2022/11337, Tarih: 08.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/7799 E.  ,  2022/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2020 tarih, 2020/362 esas ve 2020/253 sayılı kararı

b) İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02/03/2021 tarih, 2021/335 esas ve 2021/550 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler, sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuşlar ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanıklar hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10438, Karar No: 2022/4305, Tarih: 30.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10438 E.  ,  2022/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ: ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 7645 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki B blok 3 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, gayrı resmi birlikte yaşadığı davalının babası ...’nun ihtiyaçları nedeniyle kaynak arayışı içerisine girdiği bir dönemde çekişme konusu taşınmazı dayısı ...’a devrettiğini, karşılığında ise Vakıfbank Meydan/Antalya Şubesinden konut kredisi kullanıldığını, kredi bedelinin...’a teslim edildiğini, borcun 07/03/2016 tarihinde kapatıldığını, aralarındaki danışıklı satış işleminin bankalar tarafından tespiti halinde kredibilitelerinin düşeceği ihtimali ile bilgisi dahilinde taşınmazın...’a bedelsiz olarak devredildiğini, tüm bu devirler karşılığında bedel ödenmediğini, amacın...’a kaynak oluşturmak olduğunu, aralarındaki işlemlerin 11/03/2016 tarihli sözleşme ile imza altına alındığını, bu durumun davalının da bilgisi dahilinde olduğunu ve bahse konu sözleşmede imzasının bulunduğunu, ...’un 21/03/2017 tarihinde ölmesi ile tek mirasçı sıfatı ile dava konusu taşınmazın davalıya intikal ettiğini, ...’a yapılan devrin inançlı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakanı... tarafından çekişme konusu taşınmazın ...’dan bedeli ödenmek suretiyle iktisap edildiğini, 11/03/2016 tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak açığa atılan imzanın kötüye kullanılmasının söz konusu olduğunu, mirasbırakanı...’un ve kendisinin sahibi olduğu şirkete ait işlemleri yürütmesi için çok öncesinden bahse konu belgenin imzalanarak davacıya teslim edildiğini, içeriğinin ise sonradan doldurulduğunu, devrin bedeli karşılığında yapılan gerçek bir satış işlemi ile gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, devrin ...’na ekonomik anlamda kaynak oluşturma amacıyla yapıldığı, buna ilişkin sürecin 11/03/2016 tarihli belge ile imza altına alındığı, bu hususun tarafların bilgisi dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlendiği kabul edilen sözleşme başlıklı belge içeriğindeki yazıların sonradan yazıldığını, bu nedenle bu belgenin delil başlangıcı olarak dahi değerlendirilemeyeceğini, sözleşme tarihi olan 11/03/2016'da dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikinin davacının dayısı olan ... olduğunu, taşınmazın müvekkilinin tasarrufunda bulunmadığını, eksik ve hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 16/09/2021 tarihli 2021/184 Esas 2021/1239 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafa daha önceden verildiği iddia edilen belge yönünden açığa atılan imzanın kötüye kullandığı iddiası ile başlatılan soruşturma sonucunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2018 tarihli ve 2017/55467 Soruşturma, 2018/58020 Karar sayılı dosyasında 06/11/2018 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın da Antalya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/02/2019 tarih ve 2018/5423 Değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği, ayrıca dava konusu taşınmazın elektrik ve su aboneliklerinin 2008 yılından beri davacı adına kayıtlı olduğu, devrin davalının mirasbırakanı...’a inançlı işlem ile yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

İnanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir.

Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder.

3.2. İlgili Hukuk

İnanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir.

Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder.

Taraflar böyle bir sözleşme ve buna bağlı işlemle genellikle, teminat teşkil etmek ve iade edilmek üzere, mal varlığına dahil bir şey veya hakkı, aynı amacı güden olağan hukuki muamelelerden daha güçlü bir hukuki durum yaratarak, inanılana inançlı olarak kazandırmak için başvururlar. Diğer bir anlatımla, bu işlemle borçlu, alacaklısına malını rehin edecek, yani yalnızca sınırlı ayni bir hak tanıyacak yerde, malının mülkiyetini geçirerek rehin hakkından daha güçlü, daha ileri giden bir hak tanır.

Sözleşmenin ve buna bağlı temlikin, değinilen bu özellikleri nedeniyle, taşınmazı inanç sözleşmesi ile satan kimsenin artık sadece, ödünç almış olduğu parayı geri vererek taşınmazını kendisine temlik edilmesini istemek yolunda bir alacak hakkı; taşınmazı, inanç sözleşmesi ile alan kimsenin de borcun ödenmesi gününe kadar taşınmazı başkasına satmamak ve borç ödenince de geri vermek yolunda yalnızca bir borcu kalmıştır.

İnanç sözleşmeleri, tarafların karşılıklı iradelerine uygun bulunduğu için, onlara karşılıklı borç yükleyen ve alacak hakkı veren geçerli sözleşmelerdir. Anılan sözleşmelerde, taraflar, sözleşmenin kendilerine yüklediği hak ve borçları belirlerken, inançlı işlemin sona erme sebeplerini; devredilen hakkın inanılan tarafından inanana iade şartlarını, bu arada tabii ki süresini de belirleyebilirler. Bunun dışında, akde aykırı davranışın yaptırımına da sözleşmelerinde yer verebilirler. Buna dair akit hükümleri de TBK'nin 26 ve 27 nci maddelerine aykırılık teşkil etmediği sürece geçerli sayılır. Uygulamada mesele, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ile ilişkilendirilip, bu karar dayanak yapılmak suretiyle çözüme gidilmektedir.

05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İnançları Birleştirme kararı uyarınca, inançlı işleme dayalı iddianın, şekle bağlı olmayan yazılı delille kanıtlanması gerekeceği kuşkusuzdur. Şayet, ispat külfeti kendisinde olan tarafın yazılı bir belgesi yok ise ancak taraflar arasında gerçekleştirilen mektup, banka dekontu, yazışmalar gibi birtakım belgeler var ise bunların delil başlangıcı sayılacağı ve iddianın her türlü delille kanıtlanmasının olanaklı hale geleceği sabittir. Şayet, delil başlangıcı sayılacak böylesi bir olgu da bulunmuyor ise iddia sahibinin son başvuracağı delilin karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu da şüphesizdir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV/3) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV/3) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.293,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12927, Karar No: 2011/241, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12927 E.  ,  2011/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayet fazla ödenen paranın İcra ve İflas Kanunu’nun 361 inci maddesi uyarınca geri istenmesini konu alan işlemin iptali istemine ilişkindir

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14 üncü maddesine göre Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, mahkemelerden verilmiş iflas ve konkordatoya ilişkin hüküm ve kararlarla, İcra ve İflas Kanunu’nun 140, 151 ve 235 inci maddesinden doğan sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen kararları temyizen incelemekle görevli olup, somut olayda düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığı hususunda da tereddüt yoktur. Açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelenmesi ile görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8346, Karar No: 2011/10931, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8346 E.  ,  2011/10931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fuzuli işgal nedeniyle tahliye ve tazminat istemine ilişkin davada Akşehir Sulh Hukuk ve Akşehir Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, fuzuli işgal nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir.

Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının davacı ile aralarında kiracılık ilişkisi olduğunu kanıtlayamadığını bildirerek dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.

Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu belirtip, kiralanın tahliyesi ile ecrimisile ilişkin davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı, davalının 01.06.2006 düzenleme tarihli kira sözleşmesinde kiracı olarak görünen dava dışı ...'dan kira sözleşmesindeki devir yasağına rağmen taşınmazı devraldığını ve taşınmazda ikamet ettiğini belirterek davalının fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalının, davacı ile dava dışı ... arasındaki kira sözleşmesinde devir yasağı olmasına rağmen kiralananı kullanması fuzuli işgaldir. Bu durumda 6570 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10692, Karar No: 2008/12241, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10692 E.  ,  2008/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dahili davalılardan ... ve ...'a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamıştır. Mahkemece adı geçenlere karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulmasından; tebligat yapılmamış ise açık adreslerine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz sürelerinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10859, Karar No: 2022/14575, Tarih: 21.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10859 E.  ,  2022/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 27. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık sürelerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ve kesilen emekli maaşının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı, dava dışı ... EI. Nak. İnş. unvanlı işyerinde geçen 17.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptaline ilişkin işleminin iptaline, Kurum tarafından kesilen aylıkların kesildiği tarihlerden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil ..., şirket ortağı olduğuna dair ticaret sicil gazetesi örneği sunduğunu, davaya katılma kararı verilmesini, verilecek kararın kendisini de etkileyeceğini beyan etmiş, 24/09/2019 tarihli celsede yargılama sonucundan etkilenme ihtimaline binaen katılma talebinde bulunan Yasemin Tiryakinin davalı taraf yanında feri müdahil olarak davaya katılmasına karar verilmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “davacının 17.02.2012-31.12.2012 tarihleri arası 01.1198325.006 sicil sayılı dava dışı ... Elk. Nak. Hafr. İnş. Kim.ve Kim. İml. As .Mak. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinden bildirilen hizmetlerin fiili çalışmaya dayanmaması, davalı Kurumun ... Elk. Nak. Hafr. İnş. Kim.ve Kim. İml. As .Mak. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 01.1198325.006 sicil sayılı işyerinden bildirilen hizmetlerinin resen hizmet iptali işleminin iptali edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenledir ki; 31.12.2012 tahsis talep tarihi itibari ile, 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığına müstehak olmadığı için davacıya yaşlılık aylığı bağlanması ve kesilen aylıkların da davacıya ödenmesinin mümkün olmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI