muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1741, Karar No: 2010/2914, Tarih: 30.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1741 E.  ,  2010/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacılar anne, baba ve kardeşler için toplam 2.000,00 TL ve ıslah dilekçesi ile davacılar eş ve çocuklar için toplam 69.651,30 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar anne, baba ve kardeşler yönünden açılan davanın maktülün destek olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine, davacı eş ve çocuklar yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,754,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9399, Karar No: 2014/3223, Tarih: 25.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9399 E.  ,  2014/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/169-2013/205

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kabulüne, birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekilince vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile garameye giren alacaklının takibinin İcra ve İflas Kanunu'nun 78. maddesi uyarınca düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan vekili şikayetçinin takibinin İcra Mahkemesi'nce iptal edildiğini, bu nedenle taraf ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin dosyası bakımından İcra ve İflas Kanunu'nun 78. maddesindeki şartların oluşmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili hacizlerinin önceki tarihli olduğunu, şikayet olunanın takibinin İcra Mahkemesi'nce iptal edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetçinin haczinin yasal süresinden sonra konulduğunu, icra takibinin kısmen iptal edildiğini ve müvekkilinin 100. madde şartlarını sağladığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada şikayet olunanın takibinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulüne, birleşen dosyada takibin tamamen iptal edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayet olunan, birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15358, Karar No: 2024/8855, Tarih: 11.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/15358 E.  ,  2024/8855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/15 Esas, 2014/954 Karar

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesine göre edimin ifasına fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Sağlık Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 3628 sayılı Kanun'un 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altında bulunan hasta için gerekli "modüler karbon external fixatör" malzemesi için acil alım belgesi düzenlenerek doğrudan temin yöntemiyle yapılan alım sırasında, iki firmanın teklif verdiği, sanığın sahibi olduğu Promed Hastane Gereçleri isimli firma en düşük ikinci teklifi vermiş olmasına rağmen ameliyatı yapan doktorun ameliyat sırasında 28.05.2013 tarihinde düzenlediği tutanakla "en düşük teklifi veren ... Medikal isimli firmaya ait ürünün ameliyatta kullanılması gereken karbon fixatöre ait kriterleri taşımadığı gerekçesiyle Promed isimli firmanın temin ettiği fixatörün kullanıldığını" belirterek, neden en düşük teklifi veren firmaya ait ürünün satın alınmadığını kayda geçtiği ve ikinci sırada teklif veren medikal firmaya ait ürünün kullanıldığı, iki firmaya ait ürünler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 26.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda; her iki ürünün de yüzde yüz karbon malzemeden imal edilmediği ve şartnamedeki şartları karşılamadığı belirtilmekle birlikte, 26.07.2013 tarihli raporda imzası bulunan ortopedi ve travmatoloji doktoru Prof. Dr. ... Duygulu'nun sunduğu 02.05.2016 tarihli uzmanlık raporunda ameliyatta kullanılan ürünün hasta sağlığı açısından doğru ürün olduğu ve bu tür medikal malzemelerin yüzde yüz karbon olarak imal edilmesinin mukavemet ve istenilen stabilite açısından mümkün olmadığı mütalaasında bulunduğu anlaşılmakla; sanığın, ihale şartnamesinde belirtilen nitelikleri karşılamayan bir malzemeyi teslim ettiğinden bahisle edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de ihale dosyası kapsamı ve alınan beyanlara göre acil alım belgesi ve doktor reçetesi hastaneye ait internet sitesinde yayınlanarak doğrudan temin yöntemi ile alımın yapıldığı, alınacak ürüne dair ayrı bir şartnamenin bulunmadığı, ihaleye giren iki firmaya ait ürünün de yüzde yüz karbon malzemeden imal edilmediği, bu şekilde imalinin mümkün olmadığı gibi hasta sağlığı açısından doğru ürünün kullanıldığına dair bilirkişi raporu da dikkate alındığında, acil gerçekleşen ameliyat sırasında ameliyatı yapan doktor tarafından vakaya göre en uygun olduğu düşünülen medikal ürünün kullanıldığı, bu itibarla sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğinden söz edilemeyeceğinden atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31566, Karar No: 2022/24800, Tarih: 07.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31566 E.  ,  2022/24800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının sanık tarafından 17/07/2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, sanığın temyiz isteminin 17/07/2020 tarihli ek karar ile reddedildiği ve bahse konu ek kararın sanığa 27/07/2020 tarihinde tebliği üzerine sanığın bu kez 28/07/2020 tarihli temyiz dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli ek kararını temyiz ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin, Bölge Adliye Mahkemesince görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararına karşı sanığın temyiz istemi yönünden görüş içermediği,

Anlaşıldığından, sanık ...’nin temyiz davası isteği doğrultusunda KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20905, Karar No: 2014/4595, Tarih: 28.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20905 E.  ,  2014/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Batman Sulh Hukuk Mahkemesi ve Batman İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın hizmet tespiti istemine ilişkin olup 5510 sayılı Kanunun 101. maddesine göre İş Mahkemelerinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İş Mahkemesi ise, davanın tespit davası niteliğinde olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik görevsizlik kararı vermiştir.

5434 Sayılı Yasa'nın ek 47. maddesinde “.....Köy, kasaba ve mahalle camilerinde yapılan hizmetlerin borçlandırılabilmesi için ilgililerin bu görevleri müftülükçe verilmiş bir belgeye istinaden yapmış olmaları ve ücretlerinin dernek, vakıf veya köy bütçesinden ödendiğinin defter veya bordro, bu olmadığı takdirde vergi dairesi kayıtlarına istinaden müftülüklerce verilmiş ve mahalli mülki amirlerce onanmış belgelerle tevsik etmiş olmaları şarttır.

Şu kadar ki; Bu fıkrada adı geçen belgelerin tevsiki mümkün değilse, ilgilinin, diyanet işleri başkanlığını temsilen ilgili müftülük hasım gösterilmek suretiyle açılan dava sonunda hizmet süresini belirleyen ve yetkili sulh hukuk mahkemesince verilmiş olan bir karar yeterli sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık 5434 sayılı Kanunun ek 47. maddesi uyarınca açılmış olup, yukarıda belirtilen madde uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Batman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4860, Karar No: 2023/5868, Tarih: 30.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4860 E.  ,  2023/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2951 E., 2023/209 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/680 E., 2022/619 K.

Taraflar arasındaki evlenmenin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanı usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Suriye vatandaşı olduğunu, 03.06.2022 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığını kazandığını, 17.09.2020 tarihinde Suriye vatandaşı olan ... isimli kişi ile Antakya Belediyesinde evlendiğini ancak bu evliliğin nüfus kayıtlarına işlenmediğini, davacının hala bekar olarak göründüğünü, 19.06.2022 tarihinde doğan çocuğu nüfusa kaydettiremediğini, bunun düzeltilmesi için idareye yaptığı başvuru sonucunda mahkeme kararı ile düzeltme yapılabileceğinin belirtildiğini belirterek davacının ... ile yapmış olduğu evliliğin tespiti ve nüfus kayıtlarına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2169 sayılı Evlendirme Yönetmeliğinin 32 nci maddesince 'Yurt içinde yetkili Türk makamları önünde yapılan evlenmeler; evlenmenin yapıldığı tarihten itibaren on gün içinde usulüne uygun olarak düzenlenecek evlenme bildirim formu ile o yerin nüfus müdürlüğüne bildirilir.' hükmünün yazıldığı, Suriye Uyruklu kişilerin beyanları esas alınarak Türk makamları önünde yapılan evliliğin evlendirme memurluğu tarafından 2169 sayılı Evlendirme Yönetmeliğinin 32 nci maddesi gereğince ilgili nüfus müdürlüğüne bildirildiği, kurumlar arasında sehven yapılan hataların idari işlemlerden kaynaklandığı, ilgili kurumlar tarafından kabul edilmeyen talepler hakkında idari yargıya başvurulmasının mümkün olduğu, evlendirme dairesi önünde yapılan ve ilgili nüfus dairesine bildirilmeyen işlemler yönünden kimlik belgesindeki medeni hal hanesinin düzeltilmesine, evliliğin tespitine yönelik dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davaların adli yargıda görüleceğini, davacının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, Suriye vatandaşı olarak değerlendirip hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek davanın reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; adli yardım talebinin kabulü gerektiğini, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davaların adli yargıda görüleceğini, davacının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, Suriye vatandaşı olarak değerlendirip hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, evliliğin tespiti ve tescili talebinin kanuni şartlarının oluşup oluşmadığı, bu davada hukuki yarar bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, evliliğin tespiti ve tescili talebinin kanuni şartlarının oluşup oluşmadığı, bu davada hukuki yarar bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 134 üncü ve devamı maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü ve 115 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 2169 sayılı Evlendirme Yönetmeliğinin 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1615, Karar No: 2024/6031, Tarih: 11.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/1615 E.  ,  2024/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1975 E., 2021/2116 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulü / İstinaf Taleplerinin Kısmen Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/345 E., 2020/246 K.

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesi meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, karşı aracın sürücüsü, malik ve işleteninin davalı olduğunu, kaza nedeniyle davacının vücudunda kalıcı sakatlık meydana geldiğini belirterek davacı için 300.000,00 TL manevi tazminatın 30.07.2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davacının maluliyet durumunu gösterir raporun dava dilekçesi ekinde gönderilmediğini, davacının işbu davayı açmadan önce durumu ile ilgili davalıyı haberdar etmediğini, davanın Allıanz Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının %58 oranında malul kaldığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 58.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; hükmedilen tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.