muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2018, Karar No: 2018/5450, Tarih: 01.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2018 E.  ,  2018/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 08/05/2017 tarih 2016/8092 Esas 2017/3544 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9539, Karar No: 2024/5522, Tarih: 07.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9539 E.  ,  2024/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3470 Esas, 2023/1281 Karar

DAVA TARİHİ: 26.12.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/76 Esas, 2022/975 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Yalova İmes Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruları esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.05.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden davalılar ... vd. vekili Avukat ... ... Balaban, davalı ... vekili Avukat ... ve davacı idare vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;... köyü 179 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Yalova İmes Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza idarece belirlenen bedelin düşük olduğunu belirterek kamulaştırma bedelinin yeniden tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;... köyü 179 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Yalova İmes Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza idarece belirlenen bedelin düşük olduğunu belirterek kamulaştırma bedelinin yeniden tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yargılama sırasında idare ile uzlaştığından adı geçen davalı hakkında açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... dışındaki davalılar yönünden ise davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa derhâl ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile Yalova İmes Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının daha önce, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kararı gereği son beş yılın ortalama verim miktarlarının celp edilmesi, veriler arasındaki çelişkinin giderilmesi ve buna uygun rapor tanzim edilebilmesi, ayrıca bilirkişi raporunda yer alan üretim maliyetlerinin, üretim gelirinin 1/3 oranında uygulanmaması gerekiği hususlarının eksik olduğu gerekçesi ile kaldırıldığını, kamulaştırma bedelinin taraflarınca yatırıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın usul ve kanuna uygun olmadığını, taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, münavebe ürünlerinin hatalı seçildiğini, kapitalizasyon faiz oranının %5 olması gerektiği, taşınmazın üçüncü sınıf eğimli tarıma elverişli olmayan kuru tarım arazisi olduğunu, dekar başına metrekare birim bedelinin yüksek hesaplandığını faize ilişkin hükmün hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Bir kısım davalı vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın Yargıtay içtihatlarına ve Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararına aykırı olduğunu, metrekare birim bedelinin taşınmazın gerçek değeri olmadığını, Yargıtayca münavebe ürününe karpuzun alınması gerektiğini, oysa bu davada bamya, bakla ve buğday ürünlerinin tercih edildiğini, bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak tanzim edildiğini, taşınmazın gerek tarıma uygun özellikleri gerekse yerli ve yabancı yatırımcıların gözde yerlerden olmasından dolayı taşınmazın gerçek değerinin tespitinin gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının %3 olması gerektiğini, son 5 yıllık ortalama verimin alınması veya kapruz ürününün ikinci ürün olarak alınması ve bu değerlere %100 oranında objektif artış uygulanması taşınmazların gerçek kamulaştırma değerine ulaşmasını sağlayacak olup hükme esas alınan bilirkişilerce tespit edilen değer olmadığını ileri sürerek gerçek değerin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta taraf vekillerinin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalı vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu... köyü 179 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı ... dışındaki davalılara ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesi İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile derhal ödenmesine karar verilen 916.602,12 TL bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 27.04.2020 tarihinden İlk Derece Mahkemesinin ilk karar tarihi 17.07.2020 tarihine kadar, İlk Derece Mahkemesinin ikinci kararı ile ödenmesine karar verilen 351.509,40 TL bedele ise ikinci karar tarihi olan 21.09.2022 tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

5. Dava konusu taşınmazın davalı ... dışındaki davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken tüm davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;

a) 3 üncü bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine “Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesi İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile derhâl ödenmesine karar verilen 916.602,12 TL bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 27.04.2020 tarihinden İlk Derece Mahkemesinin ilk karar tarihi olan 17.07.2020 tarihine kadar, İlk Derece Mahkemesinin ikinci kararı ile ödenmesine karar verilen 351.509,40 TL bedele ise 27.04.2020 tarihinden ikinci karar tarihi olan 21.09.2022 tarihine kadar faiz uygulanmasına,”

b) 2 nci bendinden “davalılar adına olan” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “davalı ... dışındaki davalılar adına olan” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Taraflar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.100,00 TL vekâlet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara, 17.100,00 TL vekâlet ücretinin de davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6049, Karar No: 2023/9241, Tarih: 28.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/6049 E.  ,  2023/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/873 E., 2022/534 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında atılı

suçtan dava açılmıştır.

2. Siirt 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

3. Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 27.04.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, silahlı terör örgütüne yardım etme suçu kapsamında terör örgütü mensuplarına araçla silah ve mühimmat taşıyarak yardım eden sanık hakkında terör örgütüne yardım suçundan HAGB, taşınan mühimmat ve silahlar için ise bu suçun unsuru olduğu kabul edilerek beraat kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan, silahlı terör örgütüne yardım etme suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılması ya da ileride açıklanması halinde infaz aşamasında gözetilmesi suretiyle, 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesine muhalefet suçundan verilen beraat kararının bozularak yapılacak yeni yargılama neticesinde 5237 sayılı Kanunun 315 inci maddesinde düzenlenen silah sağlama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, terör örgütü mensuplarına örgüt üyesi mensupları ile birlikte silah ve mühimmat taşımak suretiyle yardım etmek suretiyle 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 26.10.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Diyarbakır Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22.12.2016 tarihli uzmanlık raporunda, sanığın örgüt üyesi mensupları ile birlikte silah ve mühimmat taşıdığını beyan ettiği araçta yapılan aramada ele geçen madde üzerinde yapılan incelemede, RDX kalıntıları tespit edildiği, RDX maddesinin ise güçlü patlayıcı maddelerden olduğu belirtilmiştir.

3. Diyarbakır Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22.12.2016 tarihli uzmanlık raporunda, sanığın örgüt üyesi mensupları ile birlikte silah ve mühimmat taşıdığını beyan ettiği araçta yapılan aramada ele geçen madde üzerinde yapılan incelemede, RDX kalıntıları tespit edildiği, RDX maddesinin ise güçlü patlayıcı maddelerden olduğu belirtilmiştir.

4. Sanığın ikrarı üzerine Nezir Bayav'ın ikametinde yapılan aramada, 1 adet M16 tüfek, 1 adet termal dürbün, 6 adet anti tank roket başlığı, 4 adet sevk fişeği, 6 adet dolu şarjör, 65 adet Kaleşnikof mermisi ele geçirildiği, bu mühimmatlar ile ilgili ayrı soruşturma yürütüldüğü belirtilmiştir.

5. Sanığın ikrar içeren savunması mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanık hakkında her ne kadar 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de silahların, örgüt mensuplarının zilyetliğinden çıkmadığı, bu nedenle sanığın silahlar üzerinde taşıma veya nakil kastıyla hareket ettiği hususunun kanıtlanamadığı, örgüt mensupları ile birlikte silahlarının taşınması eyleminin bir bütün halinde örgüte yardım suçunun unsuru olduğu kabul edilerek 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, terör örgütü mensuplarına, örgüt üyesi mensupları ile birlikte silah ve mühimmat taşıdığını ikrarı üzerine dava dışı Nezir Bayav'ın ikametinde yapılan aramada 1 adet M16 tüfek, 1 adet termal dürbün, 6 adet anti tank roket başlığı, 4 adet sevk fişeği, 6 adet dolu şarjör, 65 adet Kaleşnikof mermisi ele geçirildiği anlaşılmakla dava dışı Nezir Bayav'ın evinde ele geçirilen silah ve mühimmatlara ilişkin tutanak ve raporların getirtilerek niteliklerinin belirlenmesi gerektiği, patlayıcı madde ve ateşli silah niteliğinde olduklarının tespit edilmesi halinde, öncelikle, silahlı terör örgütlerinin bu tür taşıma ve nakil işlerini yardım ile yaptıramayacağı, bu işlerin sadece örgüt üyeleri tarafından yapılabileceği, ayrıca sanığın aracında daha önceki nakilden kalma patlayıcı madde kalıntısı tespit edildiği, bu şekilde devam eden eylemleri olan sanığın terör örgütü üyesi sayılması gerektiği dikkate alınmadan silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulmuş ise de bu hüküm inceleme dışı tutulmuştur. Buna göre, sanığın silahlı terör örgütü üyesi kabul edildiğinde;

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davada verilen hükmün incelemesine gelince, silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilen sanığa ait araçta yapılan aramada ele geçen RDX kalıntıları ile ikrarı üzerine dava dışı Nezir Bayav'ın ikametinde yapılan aramada ele geçen 1 adet M16 tüfek, 1 adet termal dürbün, 6 adet anti tank roket başlığı, 4 adet sevk fişeği, 6 adet dolu şarjör, 65 adet Kaleşnikof mermisini bireysel amaç dışında örgütsel faaliyet içinde taşıyarak naklettiği anlaşıldığından 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun (3713 sayılı Kanun) beşinci maddesinin birinci fıkrası ile 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrası ve askeri amaçlı savaş silahları veya mermileri olması halinde Ek Madde 5 uyarınca cezalandırılması gerekirken ilk derece maddesince verilen beraat ve istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 27.04.2022 tarihli kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava dosyasının, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7629, Karar No: 2017/2987, Tarih: 31.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7629 E.  ,  2017/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

a- Müflisin iflasına ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b- Şikayetçilerin masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c- Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Şikayetçilerin kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK 223) verip vermediğine ilişkin ilgili bilgiler;

e- Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise şikayetçilere tebliğine ilişkin belgenin,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22301, Karar No: 2018/1291, Tarih: 13.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/22301 E.  ,  2018/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.