muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15703, Karar No: 2011/758, Tarih: 11.02.2011

Anılan Kanunun “Atıflar ve yetkiler” başlıklı 33. maddesi uyarınca; diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olay açısından; sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili olarak inceleme yapan Vergi Denetmeni Latife Aybar tarafından düzenlenen 20.03.2007 gün ve VDENR-2007-434-6 sayılı Vergi Suçu (Kaçakçılık) raporuna istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığı’nın 24.04.2007 gün ve 8470 sayılı yazısı ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına, Denetim Grup Müdür vekili R. Serkan Ceran tarafından imzalanmak suretiyle mütalaada bulunulduğu, aynı Başkanlığın dosyada mevcut 20.02.2009 gün ve 3870 sayılı yazısı ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı İnsan Kaynakları Grup Müdürlüğünün 05.05.2010 gün ve 10771 sayılı yazısı ile ekindeki aynı Başkanlığın 16.06.2006 gün ve 012797 sayılı yazıları içeriğinden 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca mütalaa verme yetkisinin, 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 27. maddesi doğrultusunda hazırlanan 16.09.2005 tarihli yetki devrine Olur'una istinaden Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdürlüğüne devredilerek,

2010/15703

2011/758

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı İnsan Kaynakları Grup Müdürlüğünün 16.06.2006 gün ve 012797 sayılı görevlendirmesi ile de Denetim Grup Müdürlüğünü vekaleten yürütme yetkisinin Raşit Serkan Ceran'a verildiği anlaşılmaktadır.

Anılan mevzuat ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığı’nın dosyada mevcut 20.02.2009 gün ve 3870 sayılı yazısı ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı İnsan Kaynakları Grup Müdürlüğünün 16.06.2006 gün ve 012797 sayılı yazıları birlikte değerlendirilerek; aynı Başkanlığın 24.04.2007 gün ve 8470 sayılı dava şartı niteliğindeki mütalaasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesine uygun bulunduğu gözetilerek, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz bulunduğu cihetle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2008 gün ve 2007/662 esas, 2008/567 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2009 gün ve 2009/27 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1789, Karar No: 2025/3926, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1789 E.  ,  2025/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3106 E., 2024/3802 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/276 E., 2024/11 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu başvurusuna ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun uygun görülmediği, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının, ayrıca yeni başvurusu olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

3-Davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun uygun görülmediği, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının, ayrıca yeni başvurusu olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1885, Karar No: 2019/10261, Tarih: 15.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1885 E.  ,  2019/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan eden ...’nın gerekçeli karar başlığında mağdur olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının “910” gün yerine “900” gün olarak tayin edilmesi ve dolayısıyla bir gün karşılığı 20,00 TL hesabı ile adli para cezasının hesap hatası sonucu 18.200 TL yerine 18.000 TL olarak tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyizi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3.fıkrasının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 18.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3702, Karar No: 2015/8317, Tarih: 16.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/3702 E.  ,  2015/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/366688

Kasten öldürme, silahlı terör örgütüne üye olma, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçlarından sanıklar V.. S.., Y.. S.. ve Ö.. A..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Hakkari Ağır Ceza Mahkemesiyle Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2014 gün ve 2014/143 E. 2014/220 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14407, Karar No: 2021/13884, Tarih: 16.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/14407 E.  ,  2021/13884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2019 - 2019/556

esas ve 2019/369 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- Düzeltilerek esastan ret

Sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3548, Karar No: 2024/7239, Tarih: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/3548 E.  ,  2024/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/755 E., 2013/730 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanuna'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddine dair 05.11.2013 tarihli ek karar, kaçak eşyanın müsaderesine dair 18.04.2016 tarihli ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

A.Sanığın Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyizi Yönünden

30.09.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, kanuni süresinden sonra 11.10.2013 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 05.11.2013 tarihli ek kararı; sanığa 02.12.2013 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık tarafından 29.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ...'in 05.11.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanığın Dava Konusu Kaçak Eşyaya Dair Ek Karara Yönelik Temyizi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; hakkında verilen mahkûmiyet kararı ile ek karara itiraz ettiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.02.05.2012 tarihinde, park halindeki sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüsün bagaj kısmında görülen üç adet siyah poşet ve üç adet koli içerisindeki toplam 253 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık aşamalardaki savunmasında; suça konu sigaraları satacağını beyan etmiştir.

4.Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.

III.GEREKÇE

2.Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık aşamalardaki savunmasında; suça konu sigaraları satacağını beyan etmiştir.

4.Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.

III.GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyizi Yönünden

Sanığa 02.12.2013 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen 05.11.2013 tarihli ek karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık tarafından 29.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık ...'in 05.11.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanığın Dava Konusu Kaçak Eşyaya Dair Ek Karara Yönelik Temyizi Yönünden

Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2016 tarihli ve 2012/755 Esas, 2013/730 Karar sayılı ek kararı ile suça konu sigaraların müsadere talebi hakkında, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi gereği müsadere kararı verilmiştir.

Ancak;

5271 sayılı Kanun'un 256 ncı maddesine göre; "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir. (2) Kamu davası açılmış olup da iade edilmesi gereken eşya veya malvarlığı değerleri ile ilgili olarak esasla birlikte bir karar verilmemiş olması durumunda, mahkemece re'sen veya ilgililerin istemi üzerine bunların iadesine karar verilir." hükmü gereğince Gümrük İdaresi vekilinin, suça konu kaçak eşya hakkında, müsadere istemi ile mahkemeye başvurmasının müsadere davası olduğu ve mahkeme

tarafından 5271 sayılı Kanun'un 257 nci maddesi gereği duruşma açılarak karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

A.Sanığın Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık ...'in temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanığın Müsadereye İlişkin Ek Kararla İlgili Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2016 tarihli ve 2012/755 Esas, 2013/730 Karar sayılı ek kararına yönelik sanık ...'in temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B.Sanığın Müsadereye İlişkin Ek Kararla İlgili Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2016 tarihli ve 2012/755 Esas, 2013/730 Karar sayılı ek kararına yönelik sanık ...'in temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/541, Karar No: 2019/16476, Tarih: 14.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/541 E.  ,  2019/16476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, alacaklı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli belgeye dayandırmadığından, adli yardım talebinin (REDDİNE),

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için alacaklı tarafa HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, yöntemine uygun kesin süre içeren meşruhatlı muhtıra gönderilerek, muhtırada belirtilecek süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9574, Karar No: 2011/16107, Tarih: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9574 E.  ,  2011/16107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4367, Karar No: 2015/4676, Tarih: 17.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4367 E.  ,  2015/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.