muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6086, Karar No: 2014/21616, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6086 E.  ,  2014/21616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/457-2013/442

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9251, Karar No: 2018/13701, Tarih: 05.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/9251 E.  ,  2018/13701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 167 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kargir iki katlı evin vekil edeni tarafından yaptırıldığını beyan ederek dava konusu binanın vekil edenine olduğunun tespitine ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., 10.3.2011 tarihli dilekçesi ile karşı dava harcı yatırarak, davacı hakkında maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 06.10.2011 tarihli celse de, bu dosyanın tefrikine ve ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar, (..., ... ve ...) (... oğlu), dava konusu binanın temelinin ve 1. katının sadece davacı tarafından yaptırılmadığını, ancak en üst katın davacı tarafından yaptırıldığını ve bu yöne bir itirazlarının olmadığını beyan etmişlerdir.

Davalılardan ..., ..., ... Oğlu ... ve ..., (... mirasçısı) kimlik tespiti yapılmış dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalılardan Emine Üçüncü, duruşmada alınan beyanında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Bir kısım davalılar (..., ..., ...) davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 30/04/2014 hakim havale tarihli rapor ve eki krokisinde gösterilen 167 ada 39 parsel üzerinde bulunan üç katlı betonarme evin davacı ...'ye ait olduğunun tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine, 167 ada 39 parselde kain taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "üzerindeki üç katlı betonarme ev ... oğlu ...'ye aittir" şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 167 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 17/05/2007 tarihinde taraflar ve tarafların yakın mirabırakanları adına ahşap ev ve kargir ev ile fındık bahçesi niteliğiyle tapuya tescil edildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan İnşaat Mühendisi bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde yarım bodrum kat,üzeri zemin kat ve birinci kattan oluşan üç katlı yapının mevcut olduğu, binanın yaklaşık 25-30 yıllık olduğu, davacının iddasının ise bahse konu binanın tamamının vekil edeni tarafından yapıldığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava konusu binanın tamamının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Mahkemece, dava konusu binanın tamamının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Taşınmaz üzerindeki muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin davalarda; Mahkemece araştırılması gereken husus muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle, kimin adına ve hesabına, ne zaman yaptırıldığıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında bir kısım davalılar, dava konusu binanın üst katının davacı tarafından yaptırıldığını ve bu konuda bir itirazlarının olmadığını beyan etmişler, bir kısım davalılar ise dava konusu binanın tamamının davacı tarafından yaptırıldığını beyan etmişlerdir. Yine keşif sırasında dinlenen tanıklar da davaya konu binanın üst katının davacı tarafından yaptırıldığını ifade etmişlerdir. Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu binanın üst katının davacı tarafından yapıldığı her türlü tereddütten uzak bir şekilde kanıtlanmıştır. O halde, bahse konu katın davacı tarafından meydana getirildiği doğrudur.

Az yukarıda bahsi geçen İnşaat Bilirkişisi raporuna göre dava konusu bina yarım bodrum kat,zemin kat ve birinci kat olmak üzere üç katlıdır. Birinci katın ( üst katın ) davacı tarafından yaptırıldığı ispat edildiğine göre uyuşmazlık yarım bodrum kat ve zemin katın davacı tarafından meydana getirilip-getirilmediği hususunda toplanmaktadır. Bir kısım davalılar, binanın üst katının davacı tarafından yaptırıldığını kabul etmiş, ancak diğer katların sadece davacı tarafından yaptırılmadığını beyan etmişler, davacı vekili 03/10/2013 tarihli celse de aynen “...dava konusu bina iki katlıdır ve ikinci katının tamamının müvekkilime ait olduğu tüm davalılarca kabul edilmektedir, birinci katın ise müvekkilime ait olduğunu bir kısım davalılar kabul etmektedir, kabul etmeyip itiraz eden davalıların hisseleri oranında birinci kattaki hisselerini kabul ediyoruz...” şeklinde bayanda bulunmuştur. Yine mahkemece 28/04/2014 tarihinde yapılan keşifte dinlenen ve tarafların komşusu olan mahalli bilirkişi, davacının, 1970-1974 yıllarında ahır olarak kullanılan bodrum katı ve birinci katın sadece duvarlarını yaptırdığını, tarafların köylüsü olan ve öncesinde muhtarlık yapan davacı tanığı ise, bodrum kat üzerindeki zemin katın yaklaşık 26 yıl önce yapıldığını, taşınmaz üzerinde sadece taş duvar üzerinde bodrum mevcut olduğunu, evin inşaatında çalışırken yemek ve çalışma ücretlerini davacının verdiğini, o dönemde babaları ... sağ olduğunu ve inşaatla ilgilendiğini beyan etmiş, davalı tanığı ise dava konusu binanın bodrum ve zemin katının tarafların babası ... tarafından yaptırıldığını beyan etmiştir. Gerek bir kısım davalı beyanları, gerek davacının beyanı gerekse her iki taraf tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, davaya konu yapının bodrum ve zemin katının davacı tarafından yapıldığı duraksamaya yer vermeksizin tespit edilememiştir.

Mahkemece az yukarıda açıklanan tüm bu hususlar gözönünde bulundurulmaksızın delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Yine, yargılamaya katılan davalılardan ... oğlu ...'nün karar başlığında gösterilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalılardan ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/818, Karar No: 2022/2442, Tarih: 15.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/818 E.  ,  2022/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/910, Karar No: 2018/9038, Tarih: 06.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/910 E.  ,  2018/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...... Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, ...... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ............ın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan .................. Gıda Tur. İnş. Taah. Paz. San.Tic.Ltd. aleyhine açılmış bulunan davanın subut bulmadığından reddine, 111.600,49 TL maddi ve manevi ............ın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için talep edilen manevi ............ın reddine il......kin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmalı, davalılardan .................. A.Ş. vekilince de duruşmasız olarak talep edilmesi üzerine dosya incelenerek ......in duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/11/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilm......ti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ............ Bahtiyar geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelm...... ve esasa kaydedilm...... olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı şirket vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilm......tir.

Dava, 20/06/2012 tarihli ...... kazası nedeniyle sürekli ...... göremezliğe uğrayan sigortalı ile eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine il......kindir

Mahkemece, Davalılar ..................Turz. İnş. Taah. Paz. San. Ve Tic. Ltd Şti aleyhine açılmış bulunan davanın sübut bulmadığından reddine; davacı tarafın tedavi giderleri, ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle maruz kalındığı iddia olunan maddi ............ ve kazalının eşi ............ için talep edilen manevi ............ taleplerinin sübut bulmadığından reddine; 61.600,49 TL maddi ve 50.000 TL manevi ............ın kaza tarihinden itibaren ......leyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ............. A.Ş ile ............ Ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı sigortalıya verilmesine, fazlaya il......kin talebin ise reddine karar verilm......tir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacı sigortalının 20/06/2012 tarihinde ...... kazası geçirdiği ve ...... kazasının gerçekleşmesinde % 30 oranında birleşen kusurunun bulunduğu tespit edilm......tir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacı sigortalının 20/06/2012 tarihinde ...... kazası geçirdiği ve ...... kazasının gerçekleşmesinde % 30 oranında birleşen kusurunun bulunduğu tespit edilm......tir.

Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde ..................in bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. ..................in manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek ............a benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna il......kin zararın karşılanmasını da amaç edinmem......tir. O halde, bu ............ın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi ............ın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilm......tir. Bunlar her olaya göre değ......ebileceğinden .................. bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi ............ın tutarını belirleme görevi ..................in takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

..................in bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın ......verenin ......çi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gel......en hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi ............ takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu açıklamalar doğrultusunda davacı sigortalı lehine takdir edilen 50000 TL manevi ............ın az olduğu açıktır.

2-Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazalı sigortalının 20/06/2012 tarihinde gerçekleşen ...... kazası neticesinde sürekli ...... göremezlik oranının % 51 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda davacı sigortalı lehine takdir edilen 50000 TL manevi ............ın az olduğu açıktır.

2-Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazalı sigortalının 20/06/2012 tarihinde gerçekleşen ...... kazası neticesinde sürekli ...... göremezlik oranının % 51 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesine göre, manevi ............ isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan k......iye aittir. Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği, bu maddeler ile sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesi ile bu konu yeniden düzenlenm...... olup, ağır bedensel zarar ya da ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi ............ olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebileceği hükmü getirilm......tir. Yeni düzenleme ile 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlük zamanında içtihatlarla düzenlenen bu husus, yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuş ve yaralanan sigortalının yakınlarının manevi ............ davası bakımından hak sahipliği durumu ön şartı olarak "ağır bedensel zarar" koşulu getirilm......tir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesine göre, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin yakınları da manevi ............ talep edebilecektir. Öyleyse, bir k......inin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar v.b.) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi ............ isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Nitekim, kaza sonucu ağır yaralanan kazalı ......çi yakınlarının manevi ............ isteyebileceklerine (HGK 23/09/1987 gün ve 1987/9-183 1987/655, HGK 26/04/1995 gün ve 1995/11-122, 1995/430) il......kin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları mevcuttur.

Somut olaya gelince; zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları ışığında; olayın özelliğine, yaralanmanın niteliğine, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranı ile sigortalının yaşına göre ve özellikle sigortalının ağır bedensel zarara uğradığı gözetilerek davacı eş lehine de uygun bir miktar manevi ............a hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde manevi ............ talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1350.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan .................. A.Ş.'ye yükletilmesine

06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.