muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11640, Karar No: 2018/6198, Tarih: 05.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11640 E.  ,  2018/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet-beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup kararın temyiz kabiliyeti olmadığından, itiraz merciince de değerlendirilerek red kararı verildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının temyizen incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet ile sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

a) Katılanın yaralanması hakkında Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapora göre'' sol frontal saçlı deri sınırı ve saçlı deride 6 cm uzunluğunda raddi yara'' oluştuğunun belirtilmesi karşısında yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde rapor aldırılarak sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b) Oluşa, dosya içeriğine ve tarafsız tanık ...'ın istikrarlı ifadelerine göre ilk haksız hareketin sanık ...'ten geldiği katılana demir sopa ile vurarak yaraladığı anlaşıldığı halde sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

c) Sanık ... hakkında tehdit suçundan açılmış bir dava olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı   6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31052, Karar No: 2016/3186, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31052 E.  ,  2016/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6601, Karar No: 2007/8603, Tarih: 30.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6601 E.  ,  2007/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1581 Sayılı yasanın 13. maddesinde "ortakların kendilerine mesnet gösterdikleri ürünleri, hayvanları ve üretimleri ile ilgili her türlü makina ve araçları üzerinde ortağı bulundukları kooperatiflerin mutlak rehin hakları vardır. Bunlar, borçlu ortaklara yediemin sıfatıyla teslim edilmiş sayılırlar ve üçüncü şahıslar tarafından birebir surette haciz olunamazlar" hükmü getirilmiştir. Bu maddeden kaynaklanan haczedilmezlik şikayeti söz konusu olduğunda sürenin belirlenmesi yönünden İİK.da öngörülen genel hükümlerin uygulanması gerekir. İİK 16/1 maddesinde "kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna mühalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelenin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır" düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda borçlu 1581 Sayılı yasanın 13. maddesine dayalı olarak yapacağı haczedilmezlik şikayetini İİK 16/1 maddesi uyarınca 7 günlük sürede icra mahkemesine bildirmek zorundadır.

Somut olayda borçluya 103 davetiyesi 13.09.2006 tarihinde tebliğ edilmiş 09.02.2007 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru yasal 7 günlük süreden sonradır. Mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2183, Karar No: 2014/12237, Tarih: 05.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2183 E.  ,  2014/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2689, Karar No: 2008/4677, Tarih: 07.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2689 E.  ,  2008/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı 1012,1013,1015,1016 parsellerin tapu kaydında murisi annesinin Ummahan olana adının .... ve murisi ....’in ..... olarak yazılan baba adının ... olarak düzeltilmesini talip etti.

Mahkemece .... oğlu ...’in baba isminin ... oğlu.... kızı ...’in isminin ..... kızı ... olarak düzeltilmesine karar verildi.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dosya ve içerisindeki kağıtların incelenmesinden, iki ayrı kişiye ait yanlış yazılan isimlerin kayıtlarında düzeltilmesi istenen taşınmazların 1012, 1013,1015 , 1016 parsel sayılı oldukları ve dava dilekçesi içeriğine göre paydaşlardan “.... oğlu .....” adının “ ... oğlu ..... “ olarak düzeltilmesi istenmektedir.

Dosyaya alınan tapu kayıtlarına göre kayıt malikleri arasında “..... oğlu ...” adında birisi yer almamaktadır. Hüküm kurulur iken “..... oğlu ...” isminin düzeltilmesine karar verilmiş olması bu bölümün infazını olanaksız kılar . Davacıdan paydaşlardan hangisinin adının “... oğlu..... olarak düzeltilmesi isteminde bulunduğu açıklattırılmalı sonucuna göre karar verilmelidir.

Ayrıca dava konuşu taşınmazların tapu kayıtlarında yanlış yazılan ismi değiştirilmek istenen diğer paydaş “.....”ın isminin nüfus kayıtlarında yazılı olduğu şekilde “.....” olarak düzeltilmesi gerekir iken “.....” biçiminde düzeltilmesi de infazı zorlaştırır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/846, Karar No: 2018/2121, Tarih: 12.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/846 E.  ,  2018/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı kooperatif vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının 31.10.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, üyeliği tüm hak ve borçlarıyla devralmasına rağmen aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle 121.000 TL asıl alacak ve 72.254,53 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3131 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekilinin kooperatife 185.703 TL peşin ödeyerek daireyi satın aldığını ve tapuda devrin yapıldığını, bu devirden önce hisse devir sözleşmesi yapıldığını, devreden üyenin aidat borcu olmadığını, tapu devrinden sonra müvekkilinden hiç aidat talep edilmediğini, bu durumun, müvekkilin aidat ödeme yükümlülüğü olmadığına zımnen muvafakat verildiği anlamına geldiğini, takipten önce temrrüde düşürülmediğini, hiç bir genel kurul kararının tebliğ edilmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, 115.000 TL aidat borcu bulunduğu, dava dilekçesi ile işlemiş faiz isteminin bulunmadığı, bu nedenle sadece asıl alacak yönünden hüküm kurulabileceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 115.000 TL asıl alacak ve bu alacağa işleyecek yıllık %18 faiz oranı üzerinden devamına, itirazlı alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1508, Karar No: 2022/2314, Tarih: 28.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/1508 E.  ,  2022/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklardan ..., ... ve ... haklarında kasten öldürme, tasarlayarak öldürme, yakın akrabayı öldürme, töre saiki ile öldürme, ..., ... (Veysi oğlu Kadriye’den olma) ve ... (Ali oğlu Nergiz’den olma) haklarında kasten öldürme, tasarlayarak öldürme, yakın akrabayı öldürme, töre saiki ile öldürme, nitelikli cinsel saldırı (teşebbüs), Recep İnce hakkında kasten öldürme, tasarlayarak öldürme, yakın akrabayı öldürme, töre saiki ile öldürme, nitelikli cinsel saldırı (teşebbüs), suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, Berhuda İrten hakkında kasten öldürme, tasarlayarak öldürme, töre saiki ile öldürme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, ... hakkında ise suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2022/8 Esas sayılı kamu davasının CMK'nin 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 22/02/2022 tarihli ve E-35601974-104-0036-2022-112/9251 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 25/02/2022 günlü ve ND-2022/28946 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kırşehir Valiliğinin 24/01/2022 tarihli ve E-46064041-641.99-11088 sayılı yazısında; öldürülen maktul Vildan ile sanıklar arasında yakın akrabalık bağı olduğu, maktul Vildan'ın sanıklardan ... ile 6 yıldır dini nikahlı eş oldukları halde kaçarak maktul Osman ile evlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında töre saikiyle öldürme suçundan iddianame düzenlendiği, ... ile ...'nin ailelerinin Kaman ilçesi Bayramözü köyünde ikamet ettikleri, mahkemedeki yargılamada tarafların gerek adliye içerisinde gerekse adliye dışında karşı karşıya gelebilecekleri, istenmeyen olayların meydana gelebileceği dikkate alınarak kamu güvenliği açısından CMK 19/2. maddesi gereğince davanın naklinin uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği,

Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2022 tarihli ve B.03.4.CBS.0.40.01.00-B.M.202711 sayılı yazısında; dava konusu olayın, maktullerden ...'in sanıklardan birisi ile gayri resmi evli iken diğer maktul ile kaçarak evlenmesi üzerine, maktullerin barışma bahanesi ile eve çağrılarak iştirak halinde ve eziyete varacak uygulamalar ile gerçekleştiği yönünde basın ve sosyal medyada haberlerin yer alması, bu yöndeki iddiaların soruşturma sonunda kısmen doğrulanması, sanıkların Diyarbakır nüfusuna kayıtlı olmaları sebebiyle gerginlik ve tartışmaların etnik bir tartışma boyutuna ulaşma ihtimali bulunması, Kırşehir ilinde 2017 yılında doğu ve güneydoğu kökenli kişilerce işletilen iş yerlerine zarar verilmesi şeklinde toplumsal olayların meydana gelmiş olması, ildeki toplam kolluk kuvveti sayısının sınırlı olması, olayın oluş şekli itibarıyla toplumda infiale sebep olabilecek nitelikte gerçekleşmesi ve konunun provokasyon konusu yapılmaya elverişli olması hususları dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliğinin sağlanması yönünden davanın naklinin uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nin 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarihli ve 19 numaralı genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında, devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme mesuliyetinin bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nin 19/2. maddesi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/8 Esasında kayıtlı kamu davasının Uşak Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7990, Karar No: 2019/4088, Tarih: 02.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7990 E.  ,  2019/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... ile arasında 07/05/2013 tarihinde iskele kirasına ilişkin sözleşme yapıldığını, iskelenin iadesinin 2013 Kasım ayında olacağı kararlaştırılmasına rağmen inşaatın uzaması nedeni ile kiranın 2013 Aralık ayının sonuna kadar devam ettiğini, bunun üzerine davalı ...' ın imzasını taşıyan teslim fişinin altına uzayan aya ilişkin kira bedeli olarak 2.000,00 TL'nin eklendiğini, ancak belirtilen bu bedelin davalılarca ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2014/1150 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduklarını, bu nedenle yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu belirterek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., kira bedelinin ödendiğini, teslim fişine eklemeler yapıldığını ayrıca Sanır inşaatın ayrı tüzel kişiliği olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir.

Davalı ... ise, kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalı ...'ı temsilen teslim fişinin imzaladığını, davanın öncelikle husumetten reddedilmesi gerektiğini, bunun yanında teslim fişinde eklemeler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve itirazının iptaline ve borçlular aleyhine takibe konu miktarın %20'sine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

Dava dilekçesinde davacı veya davalı olarak gösterilen kişiler, şekli taraf kavramına göre davanın tarafı iseler de, bu her zaman o kişilerin taraf sıfatına sahip oldukları anlamına gelmez. Zira az yukarıda da ifade edildiği üzere, taraf sıfatına sahip olmak için dava konusu hakkın sahibi olmak gerekir. Örneğin, alacak davasında davalı tarafta yer alabilme sıfatı o alacağın gerçek borçlusuna aittir.

Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; davacı ve davalı ... arasında kira sözleşmesi olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyada yer alan 07.01.2013 tarihli vekaletnameye göre davalı ...'ın, kira sözleşmesinde kiracı konumunda olan ...'ın vekili olduğu ve vekaletname kapsamında davanın konusunu oluşturan teslim fişini imzaladığı anlaşılmaktadır. Davalı ...'ın kira sözleşmesine taraf olmaması, vekil sıfatı ile hareket etmesi karşısında davada pasif husumetinin bulunmadığı dolayısıyla kira alacağından yükümlü olmayacağı açıktır.

Hal böyle olunca mahkemece, pasif taraf sıfatının (husumetin) davanın her aşamasında ve re'sen gözetilebileceğinden davalılardan ...'ın davada pasif taraf sıfatının (husumetinin) bulunmadığının dikkate alınmak suretiyle, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK' un 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK' nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.