muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1666, Karar No: 2021/956, Tarih: 08.02.2021

Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını, davaya konu markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların kullanılacağı ürünlerin birbirinden farklı olduğunu, kötü niyet iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "AAD ADIM ADIM DEĞERLER YAYINLARI VE KİTAPLARI" ibareli başvuru markasıyla davacının "DEĞER YAYINLARI+Şekil" ibareli tescilli markaları arasında başvuru kapsamındaki tüm hizmetler yönünden görsel ve işitsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, davalı başvurusundaki vurgunun "DEĞERLER YAYINLARI VE KİTAPLARI" ibaresinde olması nedeniyle davacı markalarındaki "DEĞER YAYINLARI" vurgusu ile büyük oranda benzerlik oluşturduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin aradaki farklılığı algılayamayacağı, hedef tüketici kitlesi açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, bu açılardan taraf markaları arasında 41. sınıftaki hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1b maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesiyle YİDK'nın 2017-M-5492 sayılı kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının, markalar arasında sınıfsal benzerliğin bulunduğu ancak ibareler arasında benzerliğin bulunmadığı, davalı şahsın başvurusundaki "AAD" ibareli kısaltma "ADIM ADIM DEĞER " kelimelerinin ilk harflerinden teşekkül ettirildiği, ayrıca "KİTAPLARI" ibaresine de yer verildiği, "DEĞER YAYINLARI" ibaresinin ön plana çıkarılmayıp bu kelimeye özel bir vurgu yapılmadığı, davalı başvurusunun yeşil renkle ve küçük harflerle yazılı olmasının, eklenen kısaltmalar ve kelimeler ile davacının tescilli markalarından uzaklaştığı ve farklılık sağladığı, hedef tüketici kitlesinin aradaki farklılığı algılayabileceği gerekçesiyle kabulüne, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7865, Karar No: 2013/10371, Tarih: 12.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7865 E.  ,  2013/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı- kiracının kiralananın tahliyesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kir bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 9. maddesinde "herhangi bir ayın kirasının zamanında ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde, takip eden kira paralarının tamamı muaccel hale gelir" hükmüne yer verilmiştir. yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracının sıfatına göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 9. maddesinde "herhangi bir ayın kirasının zamanında ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde, takip eden kira paralarının tamamı muaccel hale gelir" hükmüne yer verilmiştir. yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracının sıfatına göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir.

Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde 2011 yılı Kasım, Aralık ve 2012 yılı Ocak ayları kirası ile muacceliyet koşulu uyarınca 2012 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayları kirasının da tahsili istenildiğine göre değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağı üzerinden yapılması gerekirken, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirasının da değerlendirmeye tabi tutulması yeni yasal düzenleme karşısında doğru görülmemiştir. Mahkemece 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346. 346. madde hükmüne aykırı olarak muaccel olan tüm kira bedelleri yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın itirazın kaldırılmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17024, Karar No: 2023/3262, Tarih: 22.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17024 E.  ,  2023/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2017 tarihli ve .... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.03.2018 tarihli ve ...sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.03.2018 tarihli ve ...sayılı Kararının sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli 2019/10736 Esas, 2021/998 Karar sayılı ilamı ile temyiz aşamasında gelen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının, başka dosya şüphelileri B.G. ve H.B.'nin ifade ve teşhis tutanaklarının duruşmada okunup tartışılmasından ve sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen adli emanetteki 10 sayfa himmet başlıklı belge ile 1 adet ‘hocaefendiden mektup kardeşlik ruhu başlıklı yazı bulunan A4 kağıdının’ Yargıtay incelemesini sağlamak üzere dosyaya eklenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma yetersiz belge ile yazılı şekilde hüküm kurulduğundan bahisle bozma kararı verilmiştir.

4.İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 05.10.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 05.10.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle,

1.ByLock uygulamasının dosya bakımından somut delil sayılmasının hukuka aykırı olduğuna,

2.Görüşme içeriklerinin olmamasının bozma sebebi olduğuna,

3.Bank ... hesap hareketlerinin normal bankacılık hareketi olduğuna,

4.Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, elde edilen delillerin de hukuka aykırı delil olduğuna,

5.Sanığın İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/104 Esas sayılı dosyasında etkin pişmanlık kapsamında ifade verdiğine, dosyanın bozulması halinde yerel mahkemece yeniden yapılacak yargılamada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma ihtimalinin kuvvetli olduğuna,

6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

'' ...sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü lideri ...'in çağrısından sonra başka bankadan kredi çekip Bank Asyaya para yatırarak ve ayrıca örgüt liderinin talimatından sonra çeşitli tarihlerde ve miktarlarda para yatırmak suretiyle katılım hesabı açarak terör örgütüne finansal destek sağlamaya çalışması, bu terör örgütünün her üyesine yüklenmeyen ByLock isimli programın sanığın telefonuna yüklenmiş ve sanık tarafından kullanılmış olması, sanığın terör örgütü ile bağlantılı olduğu şüphesi ile hakkında araştırma yapılan Aksiyon Memur ve Çalışanlar Derneğine üyeliğinin bulunması, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen dökümanlar ve bu dökümanları sanığın imha etmeye yönelik davranışta bulunması, terör örgütüne

ait dershanelerde örgüt içi tayine tabi personel olarak 21 yıl süre ile çalışmış olması, ilk hükümden sonra dosyaya gönderilen siber raporuna göre elkonulan dijital materyallerinde Bylock, Eagle, Kakako Talk, Coverme, Clen themall uygulamalarının kalıntılarının tespit edilmiş olması, tanıkların beyanlarına göre örgüt içerisinde mütevelli olan, örgüt kurumlarında muhasebeci sıfatıyla himmet senetlerinin kullanımını organize eden bir kişi olması hususları dikkate alındığında üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu mahkememizce kabul edilmiştir ...''

IV. GEREKÇE

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kapsamında iş bu dosya ile hukuki ve fiili kesinti oluştuktan sonra işlediği iddia edilen yeni eylemleri sebebiyle İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.01.2023 tarih, ... Karar sayılı dosyası kapsamında yargılandığı ve anılan yargılama kapsamında etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verildiği, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin altıncı fıkrasına göre etkin pişmanlık hükümlerinin birden fazla kez uygulanamayacağı göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve ... sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2011/1067, Karar No: 2011/5376, Tarih: 21.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1067 E.  ,  2011/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ... ile reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan, sanık ...'nin de atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2006 gün ve 2005/586 Esas, 2006/8 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)’tan temin edilen mağdurenin aile kayıt tablosuna göre, mağdure ile sanıklardan ...’ın hükümden sonra 25.12.2007 tarihinde evlendiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20822, Karar No: 2011/7287, Tarih: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20822 E.  ,  2011/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14138, Karar No: 2019/6665, Tarih: 18.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/14138 E.  ,  2019/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 12.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.05.2016 gün ve 718-200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki,492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK'nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(HUMK'nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ...'den mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının ( 33.471,90 TL ) dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması gerekirken;maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, davalı ... tarafından hüküm adli yardım talep edilerek temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334. - 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve HMK'nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Ayrıca; aynı Kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne var ki, davalı ... adli yardım talebini içeren temyiz dilekçesi ekinde; temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren ekonomik durumuna ilişkin herhangi bir belge sunmuş değildir.

Ayrıca; aynı Kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne var ki, davalı ... adli yardım talebini içeren temyiz dilekçesi ekinde; temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren ekonomik durumuna ilişkin herhangi bir belge sunmuş değildir.

Hal böyle olunca; 1-HMK’nin 336/2. maddesi hükmü gereğince davalı ...'nin adli yardım talebinin reddine 2- HUMK'nin 434. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalı ...'den noksan temyiz harcının tahsil edilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.