muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18678, Karar No: 2012/46798, Tarih: 26.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18678 E.  ,  2012/46798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuğun yakalandığında, kardeşine ait kimlik bilgilerini kullandığının iddianame düzenlenmeden önce Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde anlaşılması karşında suça sürüklenen çocuk hakkında iddianame düzenlenmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun 25/06/2008 tarihli ifadesinde korktuğundan dolayı, ailesinin duymaması için kendi adı yerine kardeşinin adını söylediğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 269 maddesinin uygulanma şartlarınnın somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2 Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde, katılanın sorumlu müdür yardımcısı olarak çalıştığı marketten almış olduğu 4 adet bebek mamasını, marketin güvenlik görevlisi olan tanık ...tarafından market içinde suça sürüklenen çocuktan şüphelenmesi üzerine kendisini izleyerek, marketten çıktıktan sonra durdurup, çantasından bu mamaları ele geçirdiklerini beyan etmesi ve katılanın da mamaları teslim aldıklarını, herhangi bir maddi ve manevi zarar olmadığını beyan etmesi karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu gerekçesinde de açıklanarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35/2. maddesinin uygulandığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında teşebbüs nedeniyle indirim yapılmayarak hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılarak fazla ceza hükmolunması,Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/252, Karar No: 2008/2117, Tarih: 01.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/252 E.  ,  2008/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... Yurtçu’nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın onama istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu sanığın sunmuş olduğu 17.11.2006 tarihli mal beyanı dilekçesinin İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen unsurları taşıdığı anlaşılmakla, Mahkemenin mal beyanı dilekçesinin İİK'nun 74.maddesine uygun olmadığı şeklindeki gerekçeye iştirak edilmemiştir.Ancak;

Borçlu sanığa ait mal beyanında bildirmediği araçların her birinin üzerinde beşer tane haciz bulunduğu, Emniyet Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısından anlaşılmakla, sanığın üzerinde pek çok haciz bulunan araçları mal beyanında bildirmemesi gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmaz.

Açıklanan nedenlerle ve farklı gerekçelerle hükmün istem gibi ONANMASINA, 1.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10804, Karar No: 2011/12957, Tarih: 05.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10804 E.  ,  2011/12957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hizmet bedeli olarak tanzim edilen fatura bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... Merkezi Başkanlığı döner sermaye işletmeli bir kuruluş olup, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin talebi üzerine altı adet "succicaptale" nin davalı fakülteye teslim edildiği ancak fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, fatura bedellerinin üniversite döner sermaye saymanlığı tarafından ödendiğini , davacı kuruma herhangi bir borçları olmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel Mahkemece, borcun ödendiğine dair belegeler ibraz edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Davacı idare, uyuşmazlığın sözü edilen yöntemle çözümlenmesini istemiştir. O halde davaya hakem sıfatı ile bakması gerekirken davanın genel mahkemede görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/754, Karar No: 2009/472, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/754 E.  ,  2009/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada, bağımsız bölümlerin geç teslim edilmesi nedeniyle dava tarihine kadar geçen süre için şimdilik 2 milyar TL kira tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece taraflar arasında ibranın varlığından söz edilerek davanın reddine dair verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 05.05.1995 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacılara ait bağımsız bölümlerin, ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içinde bitirilerek teslimi gerekmektedir. İnşaat ruhsatı 11.04.1996 tarihinde alındığından inşaatın 30 aylık süre sonu olan 11.10.1998 tarihinde teslimi gerekir. Davacılara ait bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediği dosya kapsamı, delillerle anlaşılmakta olup, davalı kooperatif tarafından sunulan 08.12.2002 tarihli Mesken Teslim Belgesine göre davaya konu 9. Blok 201 ve 301 nolu daireler sözleşmeye uygun olarak yapılıp, davacılardan... imzasına noksansız teslim edilmiştir. Teslim belgesinde yapımcı kooperatif ile hukukî bir ihtilafın olmadığı da yazılı olup arsa sahibi ...’in teslim tarihine kadar geçen süre için tahakkuk eden kira tazminatlarından feragat ettiğine dair bir beyan yer almadığından, bu belgenin kira tazminatı yönünden ibra olarak nitelendirilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki teslim belgesi davacılardan sadece... tarafından imzalanmış olup diğer davacı ...’in bu belge altında imzası mevcut değildir. Teslim belgesinde kira tazminatı yönünden bir ibra söz konusu olmadığından, mahkemece davaya konu bağımsız bölümlerin davacılara teslim edildiği tarih araştırılarak kira tazminatı talebiyle açılan davanın sonuçlandırılması yerine ibranın varlığından söz edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6258, Karar No: 2024/4960, Tarih: 03.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/6258 E.  ,  2024/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; sanık ... müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan, sanık ...'nin 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'un ise 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "her iki sanık hakkında da TCK 85/1.maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince 12100 TL adli para cezası, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasına ve sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama ve bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; kusura ve eksik incelemeye ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanıklara az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay günü saat 14:30 civarında sanık ... yönetimindeki otomobil ile yerleşim yerinde iki yönlü yolda seyir halinde iken sağ tarafta bulunan Ateşal Petrole dönmek için sağ manevra yapıp iki yönlü kullanılan yan yola girdiğinde;karşı istikametten düz seyreden katılan sanık ... idaresindeki motosikletli ile çarpıştığı,akabinde motosikletin ve üzerindekilerin devrilip 11 mt sürüklenip yine yan yolda düz seyreden Kenan'ın kullandığı elektrikli bisiklete çarpması sonucu katılan sanık ...’in ağır 6 kemik kırığı ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, Hüseyin’in motosikletindeki yolcunun öldüğü, katılan sanık ...’in sanık ... hakkındaki şikayetinden hükümden sonra vazgeçtiği olayda Ali Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre sanık ...'in, yönetimindeki otomobil ile çift yönlü yolda yolun orta ayırıcı bölümünden sağ tarafa dönmeden karşı yönden düz seyreden aracın olmadığına emin olması,öylelikle dönüşe geçmesi gerekirken bütün bunlara dikkat etmediği,sağ tarafa dönmeden evvel karşı yönden düz gelen motosiklet sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurlu olduğu,

sanık ...'in ise mahalin meskun mahal olduğu yolda kavşaklara yaklaşmadan evvel süratini azaltması,kontrollü şekilde geçmesi gerekirken bütün bunlara dikkat etmediği,sağ tarafa dönmeye çalışan otomobil sürücüsünü zamanında görüp etkili fen tedbirinde bulunmadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanıkların TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

1.Sanık ...'u mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Asli kusurlu olarak ölüme sebebiyet veren sanık hakkında tayin edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Tarsus 2.Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin eksik gösterilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine uyulmaması,

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin eksik gösterilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine uyulmaması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Tarsus 2.Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin, temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 5. maddesinin hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4971, Karar No: 2020/5355, Tarih: 04.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4971 E.  ,  2020/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşamna yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşamna davasının "Çekişmeli boşanma (TMKm. 166/1-2)" olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şeklide gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2020 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2016/4797, Karar No: 2017/6295, Tarih: 14.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/4797 E.  ,  2017/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kuruma ödenen 11.460,41 TL'nin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacı şirketin Kurum işleminin iptali ve yol ve yemek yardımı adı altında yaptığı prime esas kazanç tutarı olan 11.460,41 TL nin yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece hükümde yazıldığı şekilde istemin kabulüne karar vermiştir.

İhtilaflı dönemde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa'nın 29.07.2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 36. maddesi ile değişik 77/2. maddesinde “Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz. Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler prime tabi tutulur.” hükmü yer almaktadır.

506 sayılı Yasa’nın 77. madde 1. fıkrasında prim hesabı da göz önünde tutulacak kazançlar belirtilmiş, 2. fıkrasında ise bunun istisnaları gösterilmiştir. Fıkrada ifade edildiği biçimde sosyal amaçlı olarak veya işverenin yasa ve sözleşme dışında sigortalısına yaptığı yardım ve ödemeler prim hesabında nazara alınmazlar ve prime tabi tutulmazlar. Bu ödeme veya yardımlar ücret ve benzeri ödemelerden tamamen farklı nedenlere dayanırlar. İşin karşılığı olmaktan ziyade insani değer yargıları sonucu verilirler. Yasa bunları sayarak belirtmiştir. Bu yardımlar ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar, yemek, çocuk ve aile zamlarıdır.

Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirketçe yemek yardımları üzerinden davalı Kurum'a ödenen ve ödenmesi gereken sigorta prim tutarlarının açıkça gösterilmediği anlaşılmakla bu şekilde davacı şirketin yapmış olduğu sigorta prim ödemelerinin yemek muafiyeti kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirmede esas alınmadan, denetime yetersiz ve elverişsiz olarak hazırlanan bilirkişi hesap raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, yemek yardımları için; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek yardımı ödemelerinin prim matrahına dâhil olmadığı gözönünde bulundurularak her dönem için ay be ay gösterilmek üzere davacı şirketçe bu kalemler üzerinden Kurum'a ödenen prim tutarı ile ödenmesi gereken prim tutarı arasında hesaplama yapılarak alınacak bilirkişi hesap raporu doğrultusunda, davacı şirketçe Kurum'a yemek yardımı yönünden yapılan yersiz prim ödemesi olup olmadığını açıkça ortaya koyduktan sonra sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4635, Karar No: 2012/5591, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4635 E.  ,  2012/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki belgesine istinaden 21, 31, 35, 49, 181, 211, 215, 644, 648, 661, 656, 657, 680, 725, 728, 732 parsel sayılı taşınmazlarda tapu kayıt malikleri “ ... oğlu ...ve ... oğlu ...’ın” kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 725, 31, 21 ve 211 parsel sayılı taşınmazlarda ...’ın baba adının nüfus kaydına uygun olarak ... yazıldığı gerekçesi ile 215 parsel sayılı taşınmazda ...’ın malik olmadığı gerekçesi ile 215 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarda ... oğlu ...’ın payının olmadığı gerekçesi ile bu parsellere ilişkin istemin reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 725, 31, 211, 21 ve 211 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ...’ın baba ismi nüfus kayıtlarına uygun olarak ... olarak yazıldığı gerekçesi ile, yine 215 parsel sayılı taşınmazda ... ve ...’ın, 32 parsel sayılı taşınmazda da ...’ın paydaş olmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiş ve Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen tapu kayıtları da mahkeme gerekçesini doğrulamakta ise de, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz olunan 725, 31, 21, 211 parsel sayılı

taşınmazlarda ...’nın baba ismi ... olarak yazılıdır. Yine 215 ve 32 parsel sayılı taşınmazlarda ... ile ...paydaş olarak gözükmektedir. Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen tapu kayıtları ile davacı tarafça dosyaya ibraz olunan tapu kayıtlarındaki bu çelişki mahkemece giderilmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş; davacı tarafça dosyaya ibraz olunan tapu kayıtları da eklenmek suretiyle 725, 31, 211, 21, 215 ve 32 parsel sayılı tapu kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden yeniden istenmeli ve kayıtlardaki farklılığın neden kaynaklandığı araştırılmalı, tapu kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olup olmadığı yöntemince araştırılmak suretiyle kesin olarak saptanmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Öte yandan, davacı 181 parsel sayılı taşınmaz paydaşı ... oğlu ...’ın tapu kaydında isminin İzzet olarak yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istediği halde bu parsele ilişkin de olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler bir yana bırakılarak eksik araştırma ve soruşturma ile davanın kısmen kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Öte yandan, davacı 181 parsel sayılı taşınmaz paydaşı ... oğlu ...’ın tapu kaydında isminin İzzet olarak yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istediği halde bu parsele ilişkin de olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler bir yana bırakılarak eksik araştırma ve soruşturma ile davanın kısmen kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.