muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2826, Karar No: 2019/2128, Tarih: 04.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2826 E.  ,  2019/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süreleri, kararlarının niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 04/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18107, Karar No: 2014/19192, Tarih: 21.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/18107 E.  ,  2014/19192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31465, Karar No: 2018/233, Tarih: 17.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31465 E.  ,  2018/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3210, Karar No: 2019/11379, Tarih: 03.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3210 E.  ,  2019/11379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sanığın idaresindeki araçla bölünmüş, ıslak yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın kayarak takla attığı asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayla ilgili; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-) Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi,

2-) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve 50/4. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 735 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 21 TL olarak hesabıyla 15.435,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4147, Karar No: 2012/6897, Tarih: 26.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4147 E.  ,  2012/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/408923

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 09/09/2011, 2009/290 (E) ve 2011/604 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanın, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan Musa vekilinin bu suçtan sanık M. S. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin,

b) Sanık M. S. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca verilen davanın düşürülmesine ilişkin kararı temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanık M. S.müdafiinin bu karara karşı hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık M. S. hakkında maktüle yönelik olası kastla öldürme, mağdur Musa'ya yönelik öldürmeye teşebbüs, sanık Ö. Y. hakkında mağdur Abdulkerim'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık M. S. müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanık Ö. Y. müdafiinin suç niteliğine, katılan Musa vekili ve katılan Abdulkerim vekilinin delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık M. S. hakkında maktüle yönelik olası kastla öldürme, mağdur Musa'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur Abdulkerim'in olay tarihinde yanında diğer mağdur Musa ve tanıklar ile birlikte aralarındaki alacak meselesini konuşmak amacıyla maktülün işyerine gittiği, işyerinin önünde konuştukları sırada, aralarında tartışma çıktığı, bunun üzerine maktülün oğlu olan sanık M.S., işyerinin üst katına çıkıp camı kırdıktan sonra, "baba oradan çekil" diye bağırarak, üzerinde bulunan tabanca ile mağdurlar ve tanıklara doğru ateş etmeye başladığı, mermilerden birisinin maktüle isabet ederek maktülün ölümüne sebebiyet verdiği, mağdur Musa'nın da sırt bölgesinden almış olduğu iki mermi isabetiyle yaralandığı olayda;

5237 sayılı TCK.nun 30. maddesinde hedefte hataya yer verilmediği gözetilerek anılan yasa uyarınca sanığın eyleminin maktule karşı olası kasıtla öldürme, mağdur Musa'ya karşı ise kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturduğu, 765 sayılı TCK. yönünden ise, eyleminin 765 Sayılı TCK'nun 52. ve 79. maddeleri yollamasıyla 448, 51/1, 59, 31, 33 maddeleri kapsamında tahrik altında kasten adam öldürme suçunu oluşturacağı ve 765 sayılı TCK.na göre yapılacak uygulamanın açıkça sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, sanığın maktüle yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 21/2, 62 ve 53 maddeleri, mağdur Musa'ya yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/1-2, 29, 62 ve 53. Maddeleri uyarınca yazılı şekilde karar verilerek fazla ceza tayini,

b) Sanık Ö. Y. hakkında mağdur Abdulkerim'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın, tabanca ile ateş ederek mağduru batın bölgesinden bir isabetle, sağ hemikolektomi ve ileotransversotomi girişimi nedeniyle hayati tehlike geçirecek, 25 gün mutad iştigaline engel teşkil edecek şekilde yaraladığı olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35 maddesi uyarınca, meydana gelen zararın ağırlığına göre, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği, uyulmasına karar verilen bozma ilamı da bu doğrultuda olduğu halde, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanıklar Ö. Y. ve M. S. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18344, Karar No: 2013/15481, Tarih: 28.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18344 E.  ,  2013/15481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ruhsatsız olarak işlettiği otoparkın 08.08.2002 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edilmesine rağmen, 02.02.2010 tarihinde yapılan kontrollerde mührün bozularak işyerinde faaliyete devam edildiği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılamasında; her ne kadar sanık anılan işyerinde 8 yıldır faaliyette bulunmadığını beyan etmiş ise de, mülk sahibi aynı zamanda sanığın kayınpederi olan...'in soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde, suça konu yeri sanığın işlettiğini ifade etmesi, gerek mühürleme gerekse mühür fekki zaptında sanığın yanında çalıştığını kabul ettiği ...'nun imzasının bulunması, 28.01.2011 tarihli kolluk araştırması ve sanığın aynı işyerine ilişkin 19.02.2008 ve 16.07.2008 tarihli mühür bozma eylemleri nedeniyle açılan kamu davalarının bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle 16.07.2008 tarihli mühür bozma eyleminden sonra işyerinde yeniden mühürleme yapılıp yapılmadığı tespit edilip, tutanaklarda adı geçen ... ile zabıt mümzilerinin ifadelerine başvurularak suç tarihi itibariyle sanığın anılan yerde otopark işletip işletmediği yöntemince araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2249, Karar No: 2019/5318, Tarih: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2249 E.  ,  2019/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARABIYIK

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında, müşteki ...'ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocukların adli sicil kayıtları incelendiğinde benzer suçlardan sabıkalarının bulunduğu, hükmün gerekçe kısmında; suça sürüklenen çocukların suça meyilli kişilikleri ve bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemede olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle haklarında 62. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamede yer alan bu husustaki bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında, müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocukların adli sicil kayıtları incelendiğinde benzer suçlardan sabıkalarının bulunduğu, hükmün gerekçe kısmında; suça sürüklenen çocukların suça meyilli kişilikleri ve bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemede olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle haklarında 62. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamede yer alan bu husustaki bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, iki ayrı suça ilişkin olarak üçer kez ceza tayin edilmiş olduğu, ancak aynı konutta kalan müştekiler ... ile Soner Zebunun çalınan eşyalarının farklı şahıslara ait olduğunun, suça sürüklenen çocukların bildiği veya bilebilecek durumda bulunup bulunmadığı tartışılmadan, yine her müştekiye yönelik eylemler ayrı ayrı değerlendirilmeden yazılı şekilde iki ayrı suça ilişkin olarak üçer kez ceza tayin edilmesi,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, iki ayrı suça ilişkin olarak üçer kez ceza tayin edilmiş olduğu, ancak aynı konutta kalan müştekiler ... ile Soner Zebunun çalınan eşyalarının farklı şahıslara ait olduğunun, suça sürüklenen çocukların bildiği veya bilebilecek durumda bulunup bulunmadığı tartışılmadan, yine her müştekiye yönelik eylemler ayrı ayrı değerlendirilmeden yazılı şekilde iki ayrı suça ilişkin olarak üçer kez ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8734, Karar No: 2012/9741, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8734 E.  ,  2012/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, murisi annesinin baba adının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davacının annesi ...'ın nüfusta baba adının ... olarak yazıldığını, gerçekte ... olduğunu, ...'ın ...'ın babası değil abisi, ...'in de dedesi değil babası olduğunu ileri sürerek hatalı kaydın düzeltilmesini istemiş, mahkemece adın şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olup davacının annesi ...'ın 05.05.2003 tarihinde vefat ettiği davacının bu davayı açmak için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde istemde dikkate alındığında dava ad değiştirilmesi değil nüfustaki yanlış kaydın düzeltilmesi davası olup, mahkemece resen ve davacının göstereceği deliller toplanıp davadan hakları etkilenecek olanlar davaya dahil edilip, davanın sonucu itibariyle soybağını da ilgilendirdiğinden davacının gerçek dedesinin kim olduğunun tespiti bakımından DNA araştırması da yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17856, Karar No: 2013/18991, Tarih: 12.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17856 E.  ,  2013/18991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 12.11.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... İnş.Taah.San.Tic.A.Ş. vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27417, Karar No: 2025/1303, Tarih: 03.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/27417 E.  ,  2025/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/1 E., 2018/757 K.

SUÇ : Asta müessir fiil

SUÇ TARİHLERİ : 12.01.2007

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçun işlendiği 12.01.2007 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi

gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.