muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14129, Karar No: 2014/5376, Tarih: 29.04.2014

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan bir yıl sekiz ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı idare Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008 / 10243 sayılı dosyasında 10.11.2008 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 3.000 TL'den Ocak – Aralık 2008 arası aylar kirası 36.000 TL'nin işlemiş faizi 4.372.50 TL ile bilikte tahsilini talep etmiştir. Davalının takibe yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine açılan işbu davada, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 36.000 TL asıl alacak ve 4.262.50 TL işlemiş faizi üzerinden devamına, davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine de, Dairemiz hükmü, 12.12.2011 gün ve 2011 / 13011 Esas 2011 / 14255 karar sayılı kararı ile, 21.10.2009 tarihinde açılan davadan önce davalının 17.04.2009 ve 18.05.2009 tarihlerinde yaptığı10.000'er TL bedelli ödemeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından ödeme miktarlarının düşülmesinden sonra kalan miktar üzerinden karar verilmesi gerektiğine, yine davanın açılmasından önce ödenen meblağ yönünden icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğine ve yargılama giderlerinin paylaşımının usule uygun olmadığına işaretle bozmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonraki süreçte davalı belediyenin 6111 Sayılı Kanun gereği yaptığı başvuru sonucu davanın konusunu oluşturan ve icra takibi ile talep edilen tüm alacaklar, takibin fer'ileri ile yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı toplamı 15.335 TL'nin 29.04.2011 tarihinde ödenmesi ve davacı alacaklı tarafından 11.300 TL faizin silinmesi üzerine mahkemece bozma sonrasında konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Ne var ki Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilamında açıklandığı üzere, davacının dava açılmasından önce 17.04.2009 ve 18.05.2009 tarihlerinde yaptığı10.000'er TL bedelli ödemeler yönünden dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından, başka bir anlatımla toplam 20.000 TL alacak miktarı yönünden dava haksız ve kötü niyetli açıldığından mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilirken, bu miktar alacak üzerinden davalı yararına icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3925, Karar No: 2023/5223, Tarih: 07.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3925 E.  ,  2023/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1718 E., 2023/41 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/170 E., 2022/258 K.

Taraflar arasındaki evlat edinme davasında ana baba rızası aranmaması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; biyolojik anne Hüsna ÖCAL'ın evlilik dışı birlikteliğinden doğan Muhammed Ali Ö.'nün annenin bakmak istememesi nedeniyle kurum bakımında olduğunu belirterek küçüğün evlat edindirme işlemleri sürecinde kim olduğu bilinmeyen baba yönünden babanın rızasının aranmamasına, biyolojik annenin rızasının tespiti mümkün olmadığı takdirde evlat edindirme işlemi sürecinde rızasının aranmamasına karar verilmesi talebiyle evlat edindirme işlemlerinde ana baba rızasının aranmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2021 tarih ve 2021/341 Esas, 2021/505 Karar sayılı kararı ile çocuk hakkında korunma kararı alındığı, çocuğun kuruma yerleştirildiği, ana baba rızasının alınmasının ya da aranmamasına karar verilmesinin evlat edinme davası sırasında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2022 tarih ve 2021/806 Esas, 2021/1127 Karar sayılı kararı ile dilekçeler aşaması tamamlanmadan ve duruşma açılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2022 tarih ve 2021/806 Esas, 2021/1127 Karar sayılı kararı ile dilekçeler aşaması tamamlanmadan ve duruşma açılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile küçüğün geçici bakım sözleşmesi ile evlat edinecek aile yanına yerleştirildiği gerekçesi ile davanın usuldan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kurum vekili, davanın kabulü gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile evlilik dışı doğum olarak annesi hanesine tescil edilen, hakkında bakım tedbiri talep edilen ve halen kurumun koruma ve bakımı altında olan küçüğün evlat edindirilmesinde annesinin rızasının aranmaması konulu eldeki davanın 18.05.2021 tarihinde açıldığı, davadan sonra küçüğün 11.06.2021 geçici bakım sözleşmesi ile evlat edinecek aile yanına yerleştirildiği, dava tarihinde küçüğün kurum yurtlarına yerleştirilmiş olması evlat edinme davasından önce rıza aranmaması davasının açılmasına engel olmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı, küçüğün, geçici bakım sözleşmesi ile evlat edinecek aile yanına yerleştirilmiş olduğuna göre, ana ve baba rızasının aranmaması konusunun evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın açıklanan gerekçe ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili, dava açıldığı tarihte çocuğun aile yanına yerleştirilmediğini, davanın dava açıldığı tarihteki bu durum dikkate alınarak kabulü gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili, dava açıldığı tarihte çocuğun aile yanına yerleştirilmediğini, davanın dava açıldığı tarihteki bu durum dikkate alınarak kabulü gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, evlat edinmede ana baba rızası aranmaması istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, evlat edinecek aile yanına yerleştirilen çocuk konusunda ana baba rızası aranmaması hususunun evlat edinme davasından önce incelenip incelenemeyeceği, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 311 inci ve 312 nci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.12.2020 tarihli ve 2017/1926 Esas, 2020/1057 Karar sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1.4721 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinde “Küçük, gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir, ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasına karar verir. Diğer hallerde, bu konudaki karar evlat edinme işlemleri sırasında verilir.” hükmü getirilmiştir.

2.Üzerinde durulması gereken husus; 4721 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinde çocuğun evlat edinilmesinde eksik olan ana ve/veya babanın rızasının aranmaması için davanın ne zaman açılabileceği ve bu kapsamda madde metninde ifade edilen "kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce" ibaresinden ne anlaşılması gerektiğidir.

2.Üzerinde durulması gereken husus; 4721 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinde çocuğun evlat edinilmesinde eksik olan ana ve/veya babanın rızasının aranmaması için davanın ne zaman açılabileceği ve bu kapsamda madde metninde ifade edilen "kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce" ibaresinden ne anlaşılması gerektiğidir.

3.Nitekim bu husus; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.12.2020 tarihli ve 2017/1926 Esas, 2020/1057 Karar sayılı ilamında tartışılmıştır. Dairemizce de benimsenen görüşe göre; "...madde metninde geçen ikinci “yerleştirilme” ifadesinin küçüğün evlat edinecek kişi veya ailenin yanına yerleştirilmesi olarak anlamak gereklidir. Diğer bir deyişle, bu fıkra kapsamında düzenlenen ana ve/veya babanın rızasının aranıp aranmayacağına yönelik karar, aracı kuruma yerleştirilen küçüğün evlat edinecek kişi veya ailenin yanına yerleştirilmesinden önce verilmelidir. Nitekim burada amaç, devletin koruması altına alınmış olan küçüğün, evlat edinilmek üzere aile yanına yerleştirilmesinden önce, rızanın aranıp aranmaması sorununun çözülmüş olması, küçüğün evlat edinme amacıyla yerleşmesinden sonra olumsuz bir karar verilmesi hâlinde doğacak zararların önlenmesidir. Küçük, Tüzük hükümleri gereğince, evlat edinme amacıyla yerleştirilmiş ise, rızanın aranıp aranmaması kararı artık TMK'nın 312/2 maddesi gereğince evlat edinme işlemleri sırasında verilecektir. Zira bu kararın evlat edinme işlemleri başlamadan önce yani kurumdaki evlat edinilecek küçük evlat edinecek kişi veya ailenin yanına yerleştirilmeden önce verilmesi, evlat edinme sürecini hızlandıracak ve bu durum da küçüğün yararına olacaktır."

4.Somut olaya gelince, re'sen UYAP ortamında yapılan araştırma neticesinde; küçük ...nin (Ali A.) güncel nüfus kaydında, Lüleburgaz Aile Mahkemesi'nin 2022/393 Esas, 2023/20 Karar sayılı, 07.03.2023 kesinleşme tarihli kararıyla evlat edinildiği bilgisinin bulunduğu anlaşıldığından; davanın konusu kalmamıştır. Bu sebeple, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3701, Karar No: 2023/11036, Tarih: 16.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3701 E.  ,  2023/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/508 Esas, 2022/475 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... köyü 54 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın konumu itibarıyla değerli olduğunu ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydında tarla olarak kayıtlı olmasına rağmen Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi sınırları içinde sanayi arsası vasfında olduğunu, bu niteliği gözetilerek emsal satışlar üzerinden bedelinin tespit edilmesini, taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelinin kamulaştırma bedeline ilave edilmesini, kamulaştırmadan arta kalan kısımda meydana gelen değer azalışının dikkate alınmasını, yargılama sonucunda tespit edilecek bedele kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.06.2014 tarihli ve 2013/134 Esas, 2014/231 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 04.06.2014 tarihli ve 2013/134 Esas, 2014/231 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 04.06.2014 tarihli ve 2013/134 Esas, 2014/231 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Mahkemece 2013 yılında Kemalpaşa İlçesinde olağandışı durumlar nedeniyle verim düşüklüğü olduğundan bahisle indirim yapılmadan taşınmazın normal veriminin alındığı yıllar (son 5 yıl) ortalamasına göre bedelinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden dekara verim miktarlarında indirim yapılarak değer biçen rapora göre bedel tespiti, taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın %6 kabulü ile az bedel tespiti, objektif değer artırıcı unsurun %300 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde herhangi bir değer kaybı olmayacağı gözetilmeden, kalan alanın bir kısmı için değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararına karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda; taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın %6 kabulü ile az bedel tespiti, objektif değer artırıcı unsurun %250 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde herhangi bir değer kaybı olmayacağı gözetilmeden, kalan alanın bir kısmı için değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğu halde arsa kabul edilmesinin doğru olmadığını, emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmaz ile benzer niteliklere sahip olmadığını, taşınmazın metrekare birim bedelinden %40 oranında düzenleme ortaklık payı düşürülmesi gerektiğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın konumu itibarıyla kıymetli bir bölgede yer aldığını, zirai muhdesat açısından yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısım için %50 oranında değer azalışı bedeline hükmedilmesi gerektiğini, dosyaya sundukları emsal taşınmazların değerlendirme dışı tutulduğunu, emsal karşılaştırmasının kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını, emsal alınan taşınmaz satışının eski tarihli olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizce karar düzeltme incelemesinde verilen bozma kararında kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak uygulanması suretiyle dava konusu taşınmazın gelir metoduna göre belirlenen bedeline %250 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin belirtildiği, Mahkemece bozmaya uyulduğu ve taraflar lehine usulî kazanılmış oluştuğu halde, dava konusu taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesi suretiyle yüksek bedel tespiti doğru değildir.

2. Dairemizce karar düzeltme incelemesinde verilen bozma kararında kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak uygulanması suretiyle dava konusu taşınmazın gelir metoduna göre belirlenen bedeline %250 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin belirtildiği, Mahkemece bozmaya uyulduğu ve taraflar lehine usulî kazanılmış oluştuğu halde, dava konusu taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesi suretiyle yüksek bedel tespiti doğru değildir.

3. Bozma sonrası artan fark bedel için öngörülen yasal faizin derhal ödenmesine karar verilmesi gerekirken, karar kesinleştiğinde davacı idareden tahsiline hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.