muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3113, Karar No: 2012/19850, Tarih: 13.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3113 E.  ,  2012/19850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dava dilekçesine ekli prim ödemesini gösterir listede, davacının 1989/7. aydan 1997/1. aya kadar kesintisiz prim ödemesi yaptığı, Kurum tarafından gönderilen hizmet cetvelinde dava konusu dönemden hemen önce ve hemen sonra davacının sigortalı olarak görüldüğü, ancak dava konusu dönemde sigortalı olarak görülmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacının dava dilekçesine ekli olarak verdiği prim ödemesini gösterir liste ile Kurumca gönderilen hizmet cetvelinin davalı Kuruma gönderilerek her iki belge arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, davacının dava konusu tarihe ilişkin terk talebinin olup olmadığı, davacının dava konusu dönemde neden sigortalı kabul edilmediği hususunun sorularak, Kurumdan gelen cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19985, Karar No: 2017/6273, Tarih: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19985 E.  ,  2017/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindekparsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5076, Karar No: 2021/5991, Tarih: 21.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5076 E.  ,  2021/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/362 E. - 2018/279 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi 6393 ada 41 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3977, Karar No: 2020/8458, Tarih: 08.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3977 E.  ,  2020/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Bozma öncesi belirlenen bedele ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası artan fark bedele son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken, tespit edilen bedelin tümü için son karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi,

2-) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen bedel ile bozma öncesi tespit edilen arasındaki farkın karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, bozma sonrası tespit edilen bedel ile idare tarafından taktir edilen bedel arasındaki fark bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (6) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin 41.420,92 TL’lik kısmına 02.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 05.04.2016 tarihine kadar, bozma sonrası artan 16.190,08 TL’lik kısmına ise 02.11.2015 tarihinden son karar tarihi olan 06.11.2019 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,)

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden 28/04/2018'de yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma kanunda değişikliğe sebep olan 7139 sayılı kanunla değişik 8. madde gereğince davacı idarenin kıymet takdir raporunda belirlediği 13.856,55 TL'sinin derhal davalıya ödenmesine, arta kalan 43.754,45 TL kamulaştırma bedelinin) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma kararı öncesi tespit edilen 41.420,92 TL’nin davalıya ödenmesine, bozma sonrası tespit edilen 16.190,08 TL fark bedelin) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13763, Karar No: 2011/11934, Tarih: 31.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13763 E.  ,  2011/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında hükmedilen cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirlemeyeceğinin gözetilmemesi;

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden; "sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazının tamamlanması akabinde hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanma- sına" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11716, Karar No: 2012/17187, Tarih: 01.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11716 E.  ,  2012/17187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 gün ve 2007/377-2010/409 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/04/2012 gün ve 2010/15236-2012/5655 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Halı Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, 31.08.2007 tarihinde İnegöl/ Bursa adresinde bulunan ......, Mobilya İnş. Gıda Tekst. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den mobilya satın aldığını, bu mobilyaların müvekkilinin ortak olduğu ...Halı Mobilya Ltd. Şti. adına Dilay Mobilya Ltd. Şti. tarafından 29.514,82 TL olarak faturalandırıldığını, davalı ..... Nakliyat Ltd. Şti. tarafından temin edilen İsmail ......,'a ait kamyona mobilyaların yüklendiğini, iki gün içinde malların Erzurum’a getirilmesi gerekirken mobilyadan herhangi bir haber alınamadığını, mobilyaları davalı ...Ş. tarafından Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile sigortalattığını, müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın taşımadan kaynaklandığı için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, poliçede "dar teminat" olarak C klozu niteliğindeki kamyon klozu bulunduğunu, kamyon C klozunda hırsızlık teminatının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Özdoğu Nakliyat Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...Ş. nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi yapıldığı, 29.541,8 TL bedelli mobilyaların yolda kaybolduğu ve Erzurum’a gelmediği, faturadaki bedel kadar sigorta şirketinin sorumlu olduğu, yine davalı ......, Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.'nin de davacının mallarının kaybolduğu kamyonu davacıya temin ettiği için sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.541,8 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve Özdoğu Nakliyat Ltd. Şti.'den tahsiline, davalı ... hakkındaki dava takip edilmediği için HUMK.'un 409. maddesi gereği açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.04.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı ... yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1327, Karar No: 2015/1645, Tarih: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1327 E.  ,  2015/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 01.03.2006 günü Alman uyruklu ... isimli şahıstan ...Merkezde faaliyet gösteren ...'un sahibi olduğu... isimli iş yerini satın almış gibi kendi imzasını ve yeri ...'a aitmiş gibi göstererek gerçekte olmadığı emniyet yazısı ile belirlenen bu kişinin imzasını atarak katılanla 25.12.2005 tarihli satış sözleşmesi düzenlediği ve katılana yurt dışına faksladığı, bu amaçla katılandan 19/12/2005 tarihinde 10.000 euro, 20.12.2005 tarihinde yine 10.000 euro dövizi ... Şubesi vasıtasıyla kendisine göndermesini sağladığı, daha sonra Türkiye'de yabancıların iş yeri almasında yasak bulunduğunu bu sebeple kendisi adına alınması gerektiğini söyleyerek para taleplerini sürdürdüğü, 01.03.2006 günü makbuz mukabilinde 14.000 euro dövizi daha elden aldığı, ancak bunları katılana iade etmediği, yaptırılan tahkikatta iş yerinin ... isimli şahsa ait olduğu, mahkemece dinlenen ...'un ifadesinde ...isimli iş yerinin kendisine ait olduğunu ve kimseye satmadığını, olaylarla ilgili bilgisinin de bulunmadığını beyan ettiği, aslı bulunamayan satış sözleşmesinin varlığının sanık tarafından da ikrar edildiği, ancak satış yapan olarak gösterilen ... isimli bir şahsın bulunmadığı ve sanığın bu şekilde hileli davranışlarla katılanı 34.000 Euro dolandırdığı ve parayı uhdesine geçirdiği, geri ödeme de yapmadığı, sanığın kendi beyanında da asgari ücret seviyesinde düşük bir geliri olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından; sanığın üzerine atılı sahte satış sözleşmesi ile sahte özel evrak tanzim etmek ve dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmeyerek eksik ceza tayini,

2- Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın üzerine atılı bulunan suçlardan dolayı verilen hapis cezalarının ertelenmesine rağmen, sanık hakkında TCK.nun 53/1-c fıkrasının uygulanmasına karar verilerek aynı Kanun'un 53/3. fıkrasına muhalefet edilmesi,

3- Sanığın üzerine atılı bulunan suçlardan dolayı verilen hapis cezalarının ertelenmesine rağmen, sanık hakkında TCK.nun 53/1-c fıkrasının uygulanmasına karar verilerek aynı Kanun'un 53/3. fıkrasına muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13173, Karar No: 2025/4558, Tarih: 08.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13173 E.  ,  2025/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/355 Esas, 2024/34 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2024 Tarihli ve 2024/208Esas, 2024/414 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Caddesi, ... 2 Sitesi, D blok Daire 31 .../Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çerkezköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.09.2024 Tarihli ve 2024/355 Esas, 2024/34 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması ile merkezi nüfus idare sistemindeki kayıtlı kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:6, İç kapı No:12 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 406 ncı maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki merkezi nüfus idare sistemindeki yerleşim yeri adresinin Güngören/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17222, Karar No: 2019/3325, Tarih: 10.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17222 E.  ,  2019/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile Vartaş İnş. San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında ...İş Mahkemesinden verilen 03.05.2016 günlü ve ...Esas-2016/438 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Vartaş İnş. San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işveren şirket hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin Ticaret Sicil adresi olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde ; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. (Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." hükmü öngörülmüştür. Hal böyle olunca, davalı şirketin Ticaret Sicili adresi araştırılarak, gerekçeli kararın tebliğ edildiği adresle aynı ise işlemsiz iadesi, başka bir adres olduğunun anlaşılması halinde, bu adrese gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14155, Karar No: 2006/16308, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14155 E.  ,  2006/16308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Sorgun Köyü 105 ada 7 parsel sayılı 16353.95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 3, 5, 6 ve 11 sayılı parsellerle bütün olup, 898 ve 901 nolu vergi kaytları ile satınalma yolu ile eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın sınırında genişletilebilir nitelikte orman alanı bulunduğundan, tesbitin iptali ile Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.10.1989 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.