muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1222, Karar No: 2011/2101, Tarih: 08.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/1222 E.  ,  2011/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı(3.Kişi) ... Kuyumculuk ... Mücevherat Kıymetli Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı (alacaklı) Vakıflar Bankası AŞ. (borçlu) ... aralarındaki dava hakkında Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 8.9.2009 gün ve 2008/103-2009/219 sayılı hükmün Dairenin 29.6.2010 gün ve 2010/39-6035 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve borçluların işyerini borcun doğumundan sonra davacı 3.kişi şirkete devir ettikleri yönündeki açık beyanları ve davalı alacaklı tanıklarının işyerinin halen borçlu tarafından işletildiğini beyan etmesi olguları dikkate alındığında, danışıklı işyeri devri olduğu, devrin danışıklı olmadığı düşünülse dahi BK’nun 179.maddesi gereğince davacı 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağına göre HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiden alınmasına 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7195, Karar No: 2013/10742, Tarih: 17.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7195 E.  ,  2013/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının 01.08.2000-01.08.2002 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı Sağlık Sosyal Yardım Vakfı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Sağlık Sosyal Yardım Vakfı'nın işverenlik sıfatı bulunmaması karşısında, anılan davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Diğer taraftan, davacı 01.01.1998-01.04.1999 ve 01.08.2000-01.08.2002 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak 01.08.2000-01.08.2002 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davanın kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi ve kısmı kabule göre, avukatla temsil edilen hükmü temyiz eden davalılar lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Hükmün 1. paragrafının silinerek yerine “Davanın kısmen kabulüyle davalının Sağlık Bakanlığına ait ... Devlet Hastanesi-Kent Kreş işyerinde 01.08.2000-01.08.2002 tarihleri arasında 720 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine, 01.01.1998-01.04.1999 tarihleri arasındaki talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, Sağlık Sosyal Yardım Vakfı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine” bendinin yazılmasına,

2- Hükmün, vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafına “Davanın husumet nedeniyle reddi sebebiyle Sağlık Sosyal Yardım Vakfı lehine AAÜT takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, davanın kısmen reddi nedeniyle 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK Başkanlığına verilmesine” cümlesinin eklenmesine, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15851, Karar No: 2015/1230, Tarih: 27.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/15851 E.  ,  2015/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2008/196-2013/71

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, feragat nedeniyle 15 ada 45 parsel sayılı taşınmaz bakımından talebin reddine, 15 ada 7 parsel bakımından talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 15 ada 7 parsel saylıı taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı A..C..Ç.. adına kayıtlı olup, üzerinde yer alan 3 adet işyeri ve 4 adet daireden müteşekkil binanın dava konusu yapıldığı, mirasbırakan A..C..'in 1994 yılında öldüğü, davacılar Nevlan ve Sadık ile davalı A..C..'ın mirasbırakanın çocukları, davalılar Dudu, Kadriye ve Fatma'nın ise mirasbırakanın 29.07.2008 tarihinde ölen oğlu S.. E..'nin eş ve çocukları olduğu, dava konusu işyeri ve dairelerin bir kısım davalıların mirasbırakanı S..E..ve davalılar tarafından kiraya verilip konutlardan birinin de kendilerince kullanıldığı, kiraya verilen taşınmazlar bakımından bir ödeme yapılmadığı iddiası ile ortak mirasbırakanın oğlu Sadık Emre'nin ölüm tarihi ( 29.07.2008 ) esas alınarak son 5 yıl için toplam 58.600 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı Sadık'ın dava konusu taşınmazda kullandığı bir bölümün bulunmadığı, davalılar tarafından kiralan işyeri ve konutlardan tahsil edilen kira bedelinden davacılara bir ödeme yapılmadığı saptanarak 15 ada 7 parsel bakımından ecrimisile hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bir kısım davalılar vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine karar vermek gerekmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur.

Somut olayda, davacı Nevlan tarafından dava konusu taşınmazdaki dairelerden birini (çekme kat ) 2007 yılına kadar kullandığı ve 2007 yılı içerisinde de boşalttığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu dairenin kullanıldığı dönem sonrası için ecrimisil hesabı yapılacağı açıktır. Ne var ki, mahkemece anılan davacının kullandığı daire yönünden, talep edilen ecrimisil dönemin tamamından davalıların sorumlu tutuldukları görülmektedir.

Öte yandan, reddedilen dava değeri esas alınarak vekille temsil olunan davalılar Dudu, Fatma ve Kadriye yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenecek nispi vekalet ücretine hükmedileceği yere, yanılgılı değerlendirme ile anılan davalılar yararına maktu vekalete hükmedilmiştir.

Hâl böyle olunca, davacı Nevlan'ın kullandığı daire yönünden tekrar inceleme ve araştırma yapılarak daireyi 2007 yılı içersinde tam olarak ne zaman boşalttığının belirlenmesi, bu tarih itibariyle bu daire yönünden ecrimisilin hüküm altına alınması, reddedilen dava değerine göre de hükmü temyiz eden davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Bir kısım davalılar (Dudu, Kadriye, Fatma) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15124, Karar No: 2013/11707, Tarih: 03.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15124 E.  ,  2013/11707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/4972, Karar No: 2012/3173, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4972 E.  ,  2012/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, dava dışı yüklenici ile davalı arsa sahibi ... arasında görülen gecikme tazminatı davası sonucu verilen kararın tarafı olmamasına rağmen haklarında ilâmlı icra takibi yapılması sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama sırasında davacı hakkındaki takipten feragat edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar ücreti vekalet, yargılama gideri ve kötüniyet tazminatı yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkeme kararı davacı vekiline 14.06.2011 tarihinde adrese birlikte çalışan reşit işçisi ... imzasına tebliğ edilmiş ise de; avukat adresine çıkartılan bu tebligatta 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi gereğince avukatın adreste bulunmadığının belirtilmemiş olması sebebiyle tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığı ve bildirilen 30.06.2011 öğrenme tarihine göre 01.07.2011 tarihinde yapılan temyiz istemi süresinde olduğundan temyiz incelemesi yapılmıştır.

Takip dayanağı ilâm ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/96 Esas, 2010/209 Karar sayılı dosyasından verilmiştir. Davacısı arsa sahibi ..., davalısı yüklenici ... İnş.Tur.San. ve Tic. Ltd.Şti’dir. SS ... ... Arsa ve Konut ... Kooperatifi sözkonusu davada davalı yanında fer’i müdahil olarak yer almakla birlikte lehine veya aleyhine hüküm tesis edilmemiştir.

İlâmın icrası ancak ilâmda taraf olanlar hakkında istenebilir. Davacı kooperatif, dayanak ilâmda davacı ya da davalı olarak yer almadığı, fer’i müdahil olmakla birlikte aleyhinde hüküm kurulmadığından ilâmda belirtilen alacağın fer’i müdahilden istenmesi ve

hakkında ilâmlı icra takibi yapılması mümkün değildir. Her ne kadar somut olayda davalı arsa sahibi vekilince davadan sonra davacı hakkındaki takipten feragat edildiğinden davanın konusu kalmamış ise de; davacı hakkında ilâmlı icra takibi yapmakla davanın açılmasına sebep olduğundan ücreti vekâlet ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekir.

Bu durumda konusu kalmamakla birlikte dava açılmasına neden olduğundan davalının ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

Bu durumda konusu kalmamakla birlikte dava açılmasına neden olduğundan davalının ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8346, Karar No: 2023/8109, Tarih: 19.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/8346 E.  ,  2023/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

EK KARARI TEMYİZ

EDEN : Sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/2576 Esas, 2023/163 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 21.02.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 17.05.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29885, Karar No: 2014/3053, Tarih: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29885 E.  ,  2014/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/91837

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2012

NUMARASI : 2011/1962 (E) ve 2012/34 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçu, icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi, aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceği cihetle; yapılan temyiz incelemesi sırasında sanık hakkında Antalya 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/988 esas ve 2012/56 karar sayılı davanın bulunduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırmaya neden olunmaması açısından söz konusu dava dosyasının mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesinden sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13, Karar No: 2010/7558, Tarih: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13 E.  ,  2010/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/3816, Karar No: 2015/1265, Tarih: 27.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3816 E.  ,  2015/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde müştekinin oturduğu apartmanın merdiven boşluğunda bulunan bisikleti çaldığının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun binanın içinden yapılması nedeniyle eylemden dolayı konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6802, Karar No: 2012/7, Tarih: 16.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/6802 E.  ,  2012/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2010/9679 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 02.12.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı 3.kişi ile borçlu arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, aralarında devir işlemleri yapıldığı, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı devir işlemlerinin alacaklının haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9395, Karar No: 2010/10627, Tarih: 31.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9395 E.  ,  2010/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.2.2009
Yargıtay — Esas No: 2016/8652, Karar No: 2018/2415, Tarih: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8652 E.  ,  2018/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13375, Karar No: 2012/1734, Tarih: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13375 E.  ,  2012/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma amacına uygun olarak bir süre kullanıldıktan sonra, bu amaca uygun kullanıma ihtiyaç kalmaması nedeniyle, kamu yararına kullanılmak üzere başka bir kamu kurumuna devredilen taşınmazın devir bedeli ile kamulaştırma bedeli arasındaki farkın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma amacına uygun olarak bir süre kullanıldıktan sonra, bu amaca uygun kullanıma ihtiyaç kalmaması nedeniyle, kamu yararına kullanılmak üzere başka bir kamu kurumuna devredilen taşınmazın devir bedeli ile kamulaştırma bedeli arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.