muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4340, Karar No: 2024/6844, Tarih: 22.10.2024

3. Sanık ... ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, delil değerlendirilmesinde hata yapıldığına, suça iştirak etmediğine, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

5. Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiği ve sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları saptandığı, sanık ...'nin ise suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıklar ... ve ...'in maktulü zorla sanık ...'nin sevk ve idaresindeki araca bindirdikleri ve götürdükleri olay yerinde sanıklar ... ve ...'in maktule çok sayıda ateş ederek öldürdükleri, tasarlayarak, töre saiki ile ve canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme suçlarının şartlarının oluşmadığı, sanıkların eylemlerine uyan suç vasıflarının kasten öldürme ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve bu suçlara yardım etme olarak kabulünde ve belirlenen yaptırımlarda isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, maktulden sanıklar ... ve ...'ye yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmamasına, sanıklar ... ve ... hakkında uygulanmasına karar verildiği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine yeterli, açık ve kesin delil bulunamadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığı, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Beraat eden sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırılık bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;

2. Beraat eden sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırılık bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2022/2112 Esas, 2023/1719 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "20.400 TL vekâlet ücretinin hazineden tahsili ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'e verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2022/2112 Esas, 2023/1719 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ... ile ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19728, Karar No: 2022/1554, Tarih: 16.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/19728 E.  ,  2022/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet: Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi 26/12/2016 tarih, 2013/505 esas ve 2016/506 karar

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi 21/02/2017 tarih,

2017/277 esas ve 2017/294 karar

3- Bozma ilamı: Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 15.01.2020 tarih, 2018/304 esas ve 2020/208 karar

4- Bozmaya uyularak mahkûmiyet: Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi 06/10/2021 tarih, 2020/38 esas ve 2021/330 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyiz incelemesi sonucu bozularak, ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10639, Karar No: 2010/14416, Tarih: 23.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10639 E.  ,  2010/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, .. Köyü 103 ada 4, 10 ve 11 parsel sayılı sırasıyla 6750 m2, 2248,28 m2 ve 250 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların kısmen kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazların tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1977 yılında aplikasyon çalışması ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2 maddesi uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1994 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 103 ada 4 sayılı parselle ilgili daha önce Orman Yönetiminin Hazine aleyhine aynı iddiayla açtığı dava sonucunda, Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/151-2000/142 sayılı kararı ile dava kısmen kabul edilerek (A) ve (D) kısımlarının orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın infaz edilerek (A) kısmının 103 ada 10 ve (D) kısmının 103 ada 11 parsel olarak tapuya tescil edildiği, bu karar taraflar için H..Y.U.Y.’nin 237.maddesi gereğince kesin hüküm oluşturduğundan davanın bu sebeple reddi gerekirken esası incelenerek karar verilmişse de sonuç olarak doğru olduğundan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/278, Karar No: 2020/3272, Tarih: 21.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/278 E.  ,  2020/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davacı yüklenici vekili müvekkili Harun Ceylanın, sahibi olduğu Ceylanlar Mobilya ve Mutfak şahıs şirketi ile davalı ... arasında, davalıya ait dairede yapılacak işler bakımından 13.07.2015 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğunu, imzalanan sözleşmede yapılacak olan işler madde madde ayrıntısı ile belirtilmiş olup, işin başlangıç tarihi 13.07.2015 ve teslimat tarihi de 31.08.2015 olarak belirlendiğini, sözleşme gereği yapılacak işlemler karşılığı olarak da, imza tarihinde 15.000,00 TL nakit ve 5.000,00 TL’lik 2 adet çek verilmesi ve kalan ödeme bakımından da işin teslim tarihinde toplam 15.000,00 TL’lik 16.12.2015 ve 02.01.2016 vadeli 2 adet çek alınması ile 5.500,00 TL nakit olarak ödenmesi konusunda toplam 45.500,00 TL ödenmesi konusunda anlaşıldığını, Müvekkili sözleşme gereği edimini eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini ve davalı-borçlu tarafa teslim ettiğini, ancak davalı-borçlu tarafından sözleşme gereği yapılması gereken ödemelerden, imza tarihinde ödenmesi gereken 15.000,00 TL’lik 16.12.2015 ve 02.01.2016 vadeli 2 adet çek ile 5.500,00 TL nakit olan toplam 20.500,00 TL ise ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla, müvekkili şirket tarafından yapılan işin bedeli olarak ödenmeyen 20.500,00 TL bakiye alacak bakımından, Bakırköy 17.İcra Müdürlüğü’nün 2016/383 Esas sayılı dosyası ile 5.500,00 TL, Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü’nün 2016/384 Esas sayılı dosyası ile 7.500,00 TL ve Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3126 Esas sayılı 7.500,00 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3126 Esas sayılı dosyanın itiraz edilmeden kesinleşmiş olduğunu, ancak Bakırköy 17. İcra

Müdürlüğü’nün 2016/383 Esas ve 2016/384 Esas sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerine davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz ile icra dosyalarının durdurulmasına karar verildiğini, davaya konu işlerin teslim tarihinin 31.08.2015 olduğunu, bu tarih dikkate alındığında işin ayıplı, eksik veya geç teslim edildiği hususlarında, davalı firma tarafından taraflarına süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, malların teslim edilmesinden aylar sonra, alacaklarının tahsili için davalı taraf hakkında takip başlattıktan sonra kötü niyetli olarak icra takibine itiraz dilekçesi ile ayıp iddiasında bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep haklarının mahfuz tutularak Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü’nün 2016/383 Esas ve 2016/384 Esas sayılı dosyalarına borçlu tarafça yapılan vaki itirazların iptâli ile ve takiplerin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediğini, tadilata konu dairenin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde müvekkiline teslim edilmediğini, konutta yapılması gereken işlemlerin eksik, yarım ve hatalı olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü’nün 2016/383 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptâli ile takibin 8.429,19 TL yönünden devamına, asıl alacak 8.429,19 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, taraf vekilince yasal süresi içerisinden temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 13.7.2015 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait konutta sözleşmede kararlaştırılan işleri toplam 45.000,00 TL bedelle yapımını üstlenmiştir. Bedel götürü bedelli olup, yüklenici sözleşme ile üstlendiği işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorundadır. Götürü bedelli işlerde Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında sözleşme ile üstlenilen imalatın, eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiye fiziki gerçekleşme oranının tespiti edilmesi, tespit edilen bu orana götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin hesaplanması ve hesaplanacak bedelden iş sahibinin kanıtlanan ödemeleri düşülerek yüklenici alacağının tespiti gerektiği kabul edilmektedir.

Yine itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun itirazında haksız olması yeterli olmayıp, alacağın likit olması da zorunludur.

Birden fazla yapılan icra takibi nedeniyle itirazın iptâli açılması halinde, aynı alacak ile ilgili yapılmış olsa dahi, icra takipleri farklı olduğu ve kararda belirtilmesi halinde ancak ayrı ayrı icra takiplerinin devamı mümkün olacağından iptal davası açılan her takip ile ilgili ayrı değerlendirme yapılıp hüküm oluşturulması gerekir.

Birden fazla yapılan icra takibi nedeniyle itirazın iptâli açılması halinde, aynı alacak ile ilgili yapılmış olsa dahi, icra takipleri farklı olduğu ve kararda belirtilmesi halinde ancak ayrı ayrı icra takiplerinin devamı mümkün olacağından iptal davası açılan her takip ile ilgili ayrı değerlendirme yapılıp hüküm oluşturulması gerekir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; hükme esas alınan bilirkişiden yukarıda belirtilen fiziki oran yönetimine göre hak ettiği bedel hesaplattırılarak bu iş için yapılan ödemeler de düşüldükten sonra alacağının belirlenmesi, davası olduğu dikkate alınarak, yöntemine göre her bir takip dosyasında bedel belirlenerek hüküm kurulması alacağın yapılan yargılama ile belirlenmesi karşısında likit kabul edilemeyeceğinden icra inkâr tazminat talebinin de reddine karar vermekten ibaret olup, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 52,80 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, istinaf başvurusu nedeniyle alınan peşin harçların istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25428, Karar No: 2015/3173, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25428 E.  ,  2015/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3985, Karar No: 2008/7132, Tarih: 05.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/3985 E.  ,  2008/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1- Sosyal Güvenlik Kurumu, 2-Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu aralarındaki tazminat davası hakkında Bingöl Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 09.10.2007 gün ve 359/669 sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece taraflara 09.10.2007 tarihinde Tefhim olunan kısa karada işçilik alacakları ile ilgili hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda işçilik alacakları ile ilgili hüküm kurulmayarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki doğmuştur. Bu nedenle gerekçeli karar örneğinin davacıya tebliğ edilmesi, tebligat parçasının konulduktan ve temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4107, Karar No: 2023/5968, Tarih: 05.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/4107 E.  ,  2023/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1125 E., 2019/1184

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2018 tarihli ve 2018/143 Esas, 2018/206 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kardeşi tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2019 tarihli ve 2018/1125 Esas, 2019/1184 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında kardeşi tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; suçun töre saiki ile işlendiğine ve üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

2. Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri; suç sübut bulmadığından sanıkların beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; suçun töre saiki ile işlendiğine ve üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

2. Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri; suç sübut bulmadığından sanıkların beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ve inceleme dışı sanık ... ile maktulün kardeş oldukları, maktulün yaşam tarzı sebebiyle aileden dışlandığı ve inceleme dışı sanık ...'ın maktuleyi öldürmeye karar verdiği, olay günü maktulenin evine giden inceleme dışı sanık ...'ın maktule ile birlikte otobüs durağına kadar birlikte yürüdükleri, durağa geldiklerinde sanık ...'ın üzerinde taşıdığı tabanca ile maktulü vurarak öldürdüğü ancak Alman adli makamları tarafından ifadeleri tespit edilen ve iddianamede sanıklardan ...'nun ...'a silah temin ettiğini ve ...ın da olay sırasında olay yeri yakınlarında bulunduğu, bu şekilde ...'nün kız kardeşleri ...ın öldürülmesi olayına azmettirdikleri yardım ettikleri iddiasıyla ilgili tüm tanık beyanları, sanık anlatımları ve dosya içerisindeki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... Sürücü ve ...'nün kız kardeşleri maktul ... Sürücü'nün yaşam tarzına karşı çıktıkları ve bu amaçla...'yü öldürmeye karar verdikleri, ...'nün...'yü öldürdüğü silahın sanık ... tarafından temin edildiği, sanıklar ... ve ... 'ın maktul ...'ın öldürülmesi konusunda ...'yü azmettirdikleri ve öldürme konusunda ...'ye yardım ettikleri ve bu suretle ...'nün kasten öldürme eylemine iştirak ettikleri yönünde sanıkların cezalandırılmalarını gerektiren somut, kesin, inandırıcı delil bulunmadığından sanıkların isnat edilen suçtan beraatlerine karar verilmiştir.

2. Sanıklar üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporları ve Alman adli makamlarınca yürütülen soruşturma ve kovuşturma evresine ait diğer evrakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü