muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/17736, Karar No: 2025/897, Tarih: 05.02.2025

2. İlgili kararın katılan ..., sanıklar ve bir kısım sanıklar müdafii tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/6409 Esas, 2021/18634 Karar sayılı kararı ile, "Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında TCK.nın 245/3 ve 35. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasına ilişkin zamanaşımı süresince hüküm kurulmasının mümkün olduğu" belirtilerek, "Oluşa ve dosya kapsamına göre; ele geçen mağdur ...’ya ait ... A.Ş tarafından düzenlenen ... nolu kredi kartının 06.10.2006 tarihinde müşteri bildirimi ile kapatıldığı, söz konusu kartın üzerindeki manyetik şerit üzerindeki bilgileri silindiği, ancak manyetik şeridine herhangi bir bankaya ait bilgilerinin yüklenmediği olayda, sahte kredi kartı oluşturmaya teşebbüs edildiğine dair bir kanıt bulunmaması, kredi kartının maddi varlığı dışında kişisel verilerin ele geçirilmesinin de söz konusu olmaması karşısında; sanıklar hakkında unsurları oluşmayan, ''sahte banka veya kredi kartı üretme veya bulundurma'' suçundan beraat hükümleri kurulması yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulmasının, yine sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Kenya Commercia Bank Ltd. (Kenya) bankasına karşı zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulmuş ise de; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu kredi kartı ile 20.10.2006 tarihinde saat 14:18’de sanıkların yol güzergahı olan Tekirdağ’da bulunan ... ... isimli işyerinde 3.080 TL’lik çekim yapıldığı, yapılan bu çekimin reddedildiği, bu nedenle de suçun tamamlanması için gerekli olan menfaatin temin edilemediği bu çekim saatinde sanıklar ... ve ...’un cep telefonlarının Tekirdağ ilindeki baz istasyonlarından sinyal aldığı, suça konu kredi kartı ile Tekirdağ ilinde reddedilen çekimden başka yapılan diğer işlemlerin sanıklar tarafından yapıldığına dair de dosyada delil olmadığı, bu nedenle sanıkların TCK.nın 245/3, 35. maddelerine göre cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış zincirleme suç hükümlerine göre hükümler kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.01.2024 tarihli ve 2021/811 Esas, 2024/12 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ..., ..., ..., ...'ın, Kenya Commercia Bank Ltd. (Kenya) bankasına karşı eyleminden ötürü, sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 245/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca, 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Atılı suçları işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen hakkında eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

II. TEMYİZ

A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Atılı suçları işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen hakkında eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

Atılı suçlar için öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanığın atılı suçları işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde ise sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... ve ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

Sanıkların atılı suçları işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen haklarında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Atılı suçları işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen hakkında eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

E.Katılan ...'in Temyiz Sebepleri

07.09.2016 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

F. Değerlendirme Ve Gerekçe

Dairemizin, 2020/6409 Esas, 2021/18634 Karar sayılı kararında belirtilmesine rağmen, ... numaralı Cıtıbank Canada A.B.D kredi kartının Yapı Kredi Bankası üye işyeri olan ... isimli iş yerinde, 16.10.2006 tarih saat 22.13 ve 22.14 de iki kez kullanılmaya çalışıldığı, ancak işlem onaylanmayıp reddedildiğinden menfaat temin edilemediği iddiası ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 245/3 ve 35. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile açılan dava ile ilgili henüz karar verilmediği görülmekle, iş bu kamu davasına ilişkin zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Dava dosyası kapsamına göre, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, yabancı bankaların kart numaraları kopyalanmak suretiyle oluşturulmuş sahte kartları, harcama yapmak amacı ile yanlarına alarak şehir dışına gittikleri esnada yakalandıkları, sanıkların üzerinden bir çok sahte kart ele geçirildiği ve bu katların bir kısmının yine harcama için kullanıldığı, sanık ...'in üzerinden ayrıca katılan ...'a ait kredi kartının çıktığı olaya ilişkin olarak;

Dava dosyası kapsamına göre, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, yabancı bankaların kart numaraları kopyalanmak suretiyle oluşturulmuş sahte kartları, harcama yapmak amacı ile yanlarına alarak şehir dışına gittikleri esnada yakalandıkları, sanıkların üzerinden bir çok sahte kart ele geçirildiği ve bu katların bir kısmının yine harcama için kullanıldığı, sanık ...'in üzerinden ayrıca katılan ...'a ait kredi kartının çıktığı olaya ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştirilen ve bozmaya konu olan nedenler dışında doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, sanıkların savunmaları, Bankalar Arası Kart Merkezinin, 10.11.2006 tarihli, BKM/İPG 2006-2152 sayılı ekspertiz raporu itibariyle, olay tarihinde, Havran Sulh Ceza Mahkemesinin önleme araması kararına istinaden kolluk kuvveti tarafından, sanıkların içinde bulunduğu 34 \*\* \*\*35 plaka sayılı araçta ve sanıkların üstlerinde yapılan arama sonucunda; yabancı bankalara ait kart numaralarının kopyalandığı sahte kartların ele geçirildiği, ele geçen toplam 10 sahte karttan 2 tanesinin, Household Bank ABD bankasına ait aynı kart numarası kopyalanmış boş beyaz plastik kart olduğu, kalan 8 karttan ise, üzerinde Card Finans ibaresi bulunan 4155 \*\*\*\* \*\*\*\* 3117 numaralı kredi kartı ile, Migros Club ibareli 90034 \*\*\*\* \*\* 8230 numaralı kartların, Bank of America National Association (ABD) bankasına ait olup, dosya içinde kartların değişik zamanlarda kopyalandığına dair delil bulunmadığı ve kartların aynı zamanda ele geçtiği, diğer 6 kartın ise farklı bankalara ait olduğu, ayrıca kartların bir kısmının kullanılarak menfaat temin edildiğinin ve Vakıfbank (Hibernia National Bank) kartının biden fazla kez kullanıldığının da bankaların yazı cevapları ile belirlendiği,

Değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalayarak, elde edilen kart bilgileri ile sahte kartlar üretilmesi halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43. maddesinin uygulanması gerektiği, 5464 sayılı Banka veya Kredi Kartları Kanunu’nun 3. maddesinin (e) fıkrasında kredi kartının tanımının, "Nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarası" şeklinde yapılmış olması karşısında; boş plastik kartlara, kart numarası kopyalandığı an 5237 sayılı Kanun'un 245/2. maddesindeki suçun tamamlanmış olacağı,

Hususları anlaşılmakla;

Hususları anlaşılmakla;

1. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Sanığın üzerine atılı suç için belirlenen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20.10.2006'dan temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık ... Hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka Veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, sahte kartların varlığını bilerek ilgili araca binen ve sahte kartların kullanılması konusunda diğer sanıklara yardım etme amacı ile eyleme dahil olan sanığın, suçu birlikte işleyen olarak kabul edilerek atılı suçtan 8 kez cezalandırılmasına ilişkin verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İncelemesinde;

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, mahkemenin oluşa dair kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3 ve 67 inci maddeleri gereğince, atılı suçlar için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15, olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, bu itibarla dava zamanaşımın da dolmadığı anlaşılmakla,

a. Üzerinde Vakıfbank (Hibernia National Bank) ve Citibank (Bank Card Company) İbaresi Bulunan Kartlar Nedeni ile Sahte Banka veya Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Bank Card Company Belçika’ya ait kopyalanan kredi kartının değişik yerlerde birden fazla kullanılmaya çalışıldığının ve bu işlemlerden biri sonucunda menfaat temin edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245/3. madde ve fıkrası gereği cezalandırma yapılırken, aynı kanunun 43/1 maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri eleştirilen neden dışında ayrı ayrı yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Ele Geçirilen İki Adet Migros Club Kartı Nedeni İle Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek, Zincirleme Şekilde Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan ve Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek, Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Sanıklar ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri eleştirilen neden dışında ayrı ayrı yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Ele Geçirilen İki Adet Migros Club Kartı Nedeni İle Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek, Zincirleme Şekilde Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan ve Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek, Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

İddianamede sevk maddesi olarak sanıkların, 5237 sayılı Kanun'un 245/2, 43 ve 245/2 maddeleri gereğince toplamda 5 kez cezalandırılmaları talep edilmesine rağmen, ek savunma hakkı verilmeden sanıklar hakkında aynı kanunun 245/2 maddesi gereğince 6 ayrı mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ıncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

Bankalar Arası Kart Merkezinin raporunda, üzerinde Card Finans ibaresi bulunan 4155 \*\*\*\* \*\*\*\* 3117 numaralı kredi kartı ile, Migros Club ibareli ... numaralı karta, Bank of America National Association (ABD) bankasına ait, ... numaralı karta ise; Poste Italiane S.P.A bankasına ait iki farklı bankanın kart numaralarının kopyalandığının belirtilmesi, dosya içinde aynı bankaya ait kart numaralarının değişik zamanlarda kopyalandığına dair delil bulunmaması ve söz konusu kartların aynı zamanda ele geçmesi karşısında; sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, mağdur banka sayısınca 2 kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, kartlar üzerinde yazan banka isimleri dikkate alınarak bir kez başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, bir kez de başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan ayrı ayrı hükümler kurulmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

c. Ele Geçirilen ... İbareli Kart Nedeni ile Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek, Sahte Banka Veya Kredi Kartı Üretme, Satmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

5464 sayılı Banka veya Kredi Kartları Kanunu’nun 3. maddesinin (e) fıkrasında kredi kartının tanımı; "Nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarası" şeklinde yapılmıştır.

c. Ele Geçirilen ... İbareli Kart Nedeni ile Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek, Sahte Banka Veya Kredi Kartı Üretme, Satmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

5464 sayılı Banka veya Kredi Kartları Kanunu’nun 3. maddesinin (e) fıkrasında kredi kartının tanımı; "Nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarası" şeklinde yapılmıştır.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; ele geçen mağdur ...’ya ait ... A.Ş tarafından düzenlenen ... nolu kredi kartının 06.10.2006 tarihinde müşteri bildirimi ile kapatıldığı, söz konusu kartın manyetik şerit üzerindeki bilgilerinin silindiği ve manyetik şeridine herhangi bir bankaya ait bilgilerin yüklenmediği olayda, sahte kredi kartı oluşturmaya teşebbüs edildiğine dair bir kanıt bulunmaması, kredi kartının maddi varlığı dışında kişisel verilerin ele geçirilmesinin de söz konusu olmaması karşısında; sanıklar hakkında unsurları oluşmayan, ''sahte banka veya kredi kartı üretme veya bulundurma'' suçundan beraat hükümleri kurulması yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

d. Ele Geçirilen İki Adet Boş Beyaz Plastik Kart Nedeni İle Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek, Zincirleme Şekilde Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere; suça konu 2 adet boş plastik karta, Household Bank ABD bankasına ait aynı kart numarası kopyalanmış olup, dosya içinde kartların değişik zamanlarda kopyalandığına dair delil bulunmadığı ve söz konusu kartların aynı zamanda ele geçtiği anlaşılmakla, sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, mağdur banka sayısınca 1 kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

e. Üzerinde İş Bankası (Kenya Commercial Bank) İbaresi Bulunan Kart Nedeni ile Sahte Banka veya Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Dairemizin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/6409 Esas, 2021/18634 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;

e. Üzerinde İş Bankası (Kenya Commercial Bank) İbaresi Bulunan Kart Nedeni ile Sahte Banka veya Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Dairemizin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/6409 Esas, 2021/18634 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu kredi kartı ile 20.10.2006 tarihinde saat 14.18’de sanıkların yol güzergahı olan Tekirdağ’da bulunan ... ... isimli işyerinde 3.080,00 TL’lik çekim yapıldığı, yapılan bu çekimin reddedildiği, bu nedenle de suçun tamamlanması için gerekli olan menfaatin temin edilemediği bu çekim saatinde sanıklar ... ve ...’un cep telefonlarının Tekirdağ ilindeki baz istasyonlarından sinyal aldığı, suça konu kredi kartı ile Tekirdağ ilinde reddedilen çekimden başka 28.07.2006, 29.07.2006 tarihlerinde İstanbul’da, 04.08.2006 tarihinde Sakarya’da çekimler yapıldığı, ayrıca 20.10.2006 tarihinde 15.14,15.31, 15.34, 16.20, 16.43 ve 17.19 saatlerinde Devrek ve Çaycuma ilçelerinde çekimler yapıldığı gibi sanıkların yakalandığı tarih olan 20.10.2006 tarihinden sonra 21.10.2006 tarihinde Çaycuma ve 22.10.2006 tarihinde Mengen’de çekimler yapıldığı anlaşılmakla; 28.07.2006, 29.07.2006 tarihlerinde İstanbul’da, 04.08.2006 tarihinde Sakarya’da yapılan çekimlerin sanıklar tarafından yapıldığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, ayrıca 20.10.2006 tarihinde yakın saatlerde sanıkların hem Tekirdağ’da hem de Devrek ve Çaycuma’da bulunmalarının bu yerler arasındaki mesafe gözetildiğinde mümkün olmadığı, ayrıca sanıklar suça konu kredi kartı ile yakalandıktan sonra kredi kartı ile 21.10.2006 ve 22.10.2006 tarihlerinde çekimler yapıldığı, suça konu sahte kredi kartının birden fazla kez kopyalanabileceği de gözetildiğinde; 20.10.2006 tarihinde saat 14.18’de Tekirdağ’da bulunan ... ... isimli işyerinde 3.080,00 TL’lik reddedilen çekim dışında diğer çekimleri sanıkların yaptığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmaması karşısında; bozma ilamına uyulmasına rağmen, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 35. maddeleri gereğince hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tamamlanmış suç hükümlerine göre hükümler kurulması,

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli ve 2012/475 Esas ve 2016/813 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2012/475 Esas, 2016/813 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında, Üzerinde Vakıfbank (Hibernia National Bank) ve Citibank (Bank Card Company) İbaresi Bulunan Kartlar Nedeni ile Sahte Banka veya Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünün (3-a) bendinde açıklanan nedenlerle, Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2012/475 Esas, 2016/813 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında, Ele Geçirilen İki Adet Migros Club Kartı Nedeni ile Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek, Zincirleme Şekilde Sahte Banka Veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan ve Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek, Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünün (3-b) bendinde açıklanan nedenle, Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli ve 2012/475 Esas, 2016/813 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

E. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında, Ele Geçirilen ... İbareli Kart Nedeni ile Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek, Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünün (3-c) bendinde açıklanan nedenle, Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli ve 2012/475 Esas, 2016/813 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

F. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında, Ele Geçirilen İki Adet Boş Beyaz Plastik Kart Nedeni ile Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek, Zincirleme Şekilde Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

F. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında, Ele Geçirilen İki Adet Boş Beyaz Plastik Kart Nedeni ile Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek, Zincirleme Şekilde Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünün (3-d) bendinde açıklanan nedenle, Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli ve 2012/475 Esas, 2016/813 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

G. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında, Üzerinde İş Bankası (Kenya Commercial Bank) İbaresi Bulunan Kart Nedeni ile Sahte Banka veya Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünün (3-e) bendinde açıklanan nedenle, 03.01.2024 tarihli ve 2021/811 Esas, 2024/12 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.