muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11550, Karar No: 2023/5643, Tarih: 06.06.2023

"14.06.1989 tarihli 3574 sayılı Kanun'la değişik 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun "Firar ve cezası" başlıklı 66. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "1) Aşağıda yazılı askeri şahıslar bir yıldan üç yıla kadar hapsolunur: a) Kıt'asından veya görevi icabı bulunmak zorunda olduğu yerden izinsiz olarak altı günden fazla uzaklaşanlar, b) Kıt'asından veya görevini yapmakta olduğu yerden izin, istirahat veya hava değişimi alarak ayrılanlardan, dönmeye mecbur bulundukları günden itibaren altı gün içerisinde özürsüz olarak gelmeyenler," şeklindeki düzenleme ile benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 31.10.2018 tarihli ve 2018/6849 esas, 2018/11135 karar sayılı ilamında "...Şüpheliye yüklenen suç açısından temadinin sona erdiği tarihin belirlenebilmesi için yakalama veya teslim olma tarihini gösteren belgenin ya da askerliğe elverişsiz olduğuna dair raporun aslının veya onaylı örneğinin soruşturma dosyasında bulunmasının gerektiği, kesintinin sona erdiği tarihin tespiti ve buna dair delillerin toplanması gibi hususların firar ve izin tecavüzü gibi mütemadi suçlarda sübut ve uygulamaya doğrudan etkili olmaları ve mevcut soruşturma dosyasında bu hususlara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılması karşısında;..." şeklinde belirtildiği üzere, somut dosya kapsamına göre, şüphelinin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Dağ ve Komando Tugay Komutanlığı 2. Dağ ve Komando Taburu 5. Komando Bölük Komutanlığı emrinde piyade uzman onbaşı olarak görevli bulunduğu ve 03.09.2019 tarihinden itibaren 3 gün kanuni izinli, 05.09.2019 tarihinden itibaren 10 gün ve 15.09.2019 tarihinden itibaren 6 gün istirahat raporlu olduğu, rapor bitiminde 21.09.2019 tarihinde birliğine dönmesi gerekirken dönmediği ve halen birliğine katılmadığı, 21.09.2017-28.09.2017 tarihleri arasında firar suçunu işlediği iddiası ile kamu davasının açıldığı dosya içerisinde şüpheli açısından temadinin kesildiği tarih olan ... kişi olma halinin hukuken ortadan kalktığı tarihi gösteren belgenin yer almadığı, şüphelinin sözleşmesinin 28.09

.09.2019 tarihinden itibaren 10 gün ve 15.09.2019 tarihinden itibaren 6 gün istirahat raporlu olduğu, rapor bitiminde 21.09.2019 tarihinde birliğine dönmesi gerekirken dönmediği ve halen birliğine katılmadığı, 21.09.2017-28.09.2017 tarihleri arasında firar suçunu işlediği iddiası ile kamu davasının açıldığı dosya içerisinde şüpheli açısından temadinin kesildiği tarih olan ... kişi olma halinin hukuken ortadan kalktığı tarihi gösteren belgenin yer almadığı, şüphelinin sözleşmesinin 28.09.2017 tarihinde veya sonrasında feshedilmesine göre iddianamenin düzenlenmesi ve fesih belgesinin dosya arasına alınması ve hukuki durumun değerlendirilmesi ile soruşturma aşamasında kesintinin tespit edilememesinden bahisle iddianamenin iadesine karar verildiği ve belirtilen nedenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174 üncü maddesi gereğince iddianamenin iadesine karar verilmesine esas teşkil etmediği anlaşılmış ise de, şüpheliye yüklenen suç açısından temadinin sona erdiği tarihin belirlenebilmesi için yakalama veya teslim olma tarihini gösteren belgenin aslının veya onaylı örneğinin soruşturma dosyasında bulunmasının gerektiği, kesintinin sona erdiği tarihin tespiti ve buna dair delillerin toplanması gibi hususların firar ve izin tecavüzü gibi mütemadi suçlarda sübut ve uygulamaya doğrudan etkili olmaları ve mevcut soruşturma dosyasında bu hususlara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, değişik gerekçelerle mahkemenin iade kararının yerinde olduğu ve merciince itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde kabulü ile iade kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında; "Herkes... bir mahkeme tarafından davasının makûl bir süre içinde hakkaniyete uygun ve alenî surette görülmesini istemek hakkına haizdir" denilmekte; Anayasamızda da, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının, yargının görevi olduğu açıklanmaktadır.

2.Ceza muhakemesinin, hukuk devleti ilkesinden vazgeçmeksizin hızlandırılabilmesi amacını güden araçlarından birisi olan, “iddianamenin iadesi” kurumu 5271 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre davaya bakacak olan mahkeme, kamu davasının açılması için delillerin yeterli şüpheyi ortaya koymasına karşın, şüphelinin açık kimliğinin belirtilmemesi, suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmaması, uygulanması gereken kanun maddesinin gösterilmemesi, bütün delillerin mahkemeye verilmemiş olması ve benzeri noksanlıkların tespiti halinde iddianameyi tamamlaması için Cumhuriyet savcılığına geri verilmesine karar verecektir.

3.Görüldüğü üzere, iddianamenin iadesi kararı, iddianamedeki noksanlıkların giderilmesi için mahkemenin zaman kaybetmemesi, böylece soruşturmanın gereğince tamamlanmadan dava açılmasının sakıncaları, duruşmaların uzamasını ve ertelenmesini önlenmek amacına yöneliktir.

4.İzin tecavüzü gibi mütemadi suçlarda, temadinin sona erdiği tarihin belirlenebilmesi için yakalama veya teslim olma tarihini gösteren belgenin aslının veya onaylı örneğinin soruşturma dosyasında bulunmasının gerekmekle birlikte, yakalama veya teslim olma sırasında düzenlenen belge dosyada bulunmasa veya bu belgenin onaysız fotokopisi dosyada bulunsa da, eğer dosyada temadinin bitiş tarihini gösteren ve yetkili makamlarca düzenlenmiş bir başka belge bulunmaktaysa yani suçun bitiş tarihi tereddütsüz olarak belgelenmişse, yakalama veya teslim olma tutanağının bulunmaması veya onaysız fotokopi olması iddianame düzenlenmesine engel oluşturmaz.

5.Somut olayda; şüpheliye yüklenen suç açısından temadinin sona erdiği tarihin belirlenebilmesi için yakalama veya teslim olma tarihini gösteren belgenin aslının veya onaylı örneğinin soruşturma dosyasında bulunmasının gerektiği, kesintinin sona erdiği tarihin tespiti ve buna dair delillerin toplanması gibi hususların firar ve izin tecavüzü gibi mütemadi suçlarda sübut ve uygulamaya doğrudan etkili olmaları ve mevcut soruşturma dosyasında bu hususlara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçeleriyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de; Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2019 tarihli ve 2019/3964 Soruşturma sayılı talebine binaen şüphelinin temin edilerek, Emek Polis Merkezi Amirliği tarafından 18.12.2019 tarihinde üzerine atılı izin tecavüzü suçuna ilişkin soruşturma kapsamında ifadesinin alındığı, ifadesinin alındığına ilişkin fotokopi suretinden ibaret belgenin dosya kapsamında yer aldığı, bu belgenin kamu davası açmaya yetecek derecede kuvvetli delil niteliğinde ve soruşturma aşaması için yeterli olup, duruşma tensip kararı ile belgenin aslının istenmesi olanağı bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde; kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna gelinmesini gerektiren koşullar bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9189, Karar No: 2010/16682, Tarih: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9189 E.  ,  2010/16682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemenin kısa kararında, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ve sarı ile boyalı 48.14 m²'lik kısımda davacıların hisselerinin iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda hem el atılan bölüm yüzölçümünün belirtilmemiş olması, hem de davacı ...'in bu bölümdeki payının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bedindeki (sarı ile) kelimelerinden sonra gelen bölümün çıkartılmasına, yerine (boyalı 48.14 m²'lik kısımda davacı ... adına olan 210/500 pay ile ... ... adına olan 1/2 payın iptali ile TMK.nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8168, Karar No: 2020/5386, Tarih: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8168 E.  ,  2020/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığın bozacak şeklide çocuğa cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ..., ... ile ... haklarında kurulan hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 14.02.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13770, Karar No: 2013/1150, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13770 E.  ,  2013/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2012 gün ve 2009/284 Esas, 2012/90 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin değişmeyen istikrarlı beyanlarında, öz amcası olan sanığın evde kimsenin bulunmadığı farklı zamanlarda pantolununu indirerek cinsel organını okşadığını, kendi cinsel organını cinsel organına sürttüğünü, son olayda da üzerindeki pantolonunu ve külotlu çorabını çıkartıp ellerini ve ayaklarını külotlu çorapla koltuğa bağladıktan sonra sırtüstü yatırıp bacaklarını ayırıp elleriyle göğüslerini okşadıktan sonra cinsel organını cinsel organına sürttürüp sokmak istediğini, canının acıdığını söylemesi üzerine sanığın engel neden yokken eylemini tamamlamadan kendisini bıraktığını belirtmesi karşısında, sanığın kanıtlanan eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı niteliğinde olduğu gözetilmeden, TCK.nın 103/1. maddesi yerine 103/2, 35/1-2 maddeleri ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16216, Karar No: 2024/762, Tarih: 23.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/16216 E.  ,  2024/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/259 E., 2023/193 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli ve 2014/70 Esas, 2015/226 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli ve 2014/70 Esas, 2015/226 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.05.2022 tarihli ve 2020/3744 Esas, 2022/6077 Karar sayılı kararı ile;

"1- CMK'nın 140. maddesinde " somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebepleri bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi halinde, şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir" hükmüne yer verildiği, buna göre; sanıkların bulunduğu ikamette elde edilen görüntülerin delil olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, suç tarihi itibarıyla CMK 139. madde anlamında gizli soruşturmacı görevlendirmesi ancak örgütlü suçlarda mümkün ise de; suçun sübutunun tespiti için gizli soruşturmacıların delil toplama yetkisi bulunan adli kolluk görevlisi olup olmadıkları belirlendikten sonra,

a) Alıcı görevlilerin adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

a) Alıcı görevlilerin adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b) Alıcı görevliler adli kolluk görevlisi ise, alıcı görevli sıfatıyla duruşmada tanık olarak dinlenip sanıkların savunmaları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun ve TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2- CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayininin gerekmediği, ancak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK'nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, savunmanın alındığı 24/03/2015 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve CMK'nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayininin gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, "

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli ve 2022/259 Esas, 2023/193 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

2. Gizli soruşturmacıların kamu görevlisi olmadığına,

3. Gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kişilerin kışkırtıcı ajan olduğuna,

4. Sanığın görüntüsü alınamayacağından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

2. Gizli soruşturmacıların kamu görevlisi olmadığına,

3. Gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kişilerin kışkırtıcı ajan olduğuna,

4. Sanığın görüntüsü alınamayacağından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

2. Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığına,

3. Yeterli, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanığın görüntüsü alınamayacağından CD görüntülerinin delil olarak kullanılamayacağına,

5. Gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kişilerin ajan provokatör olduğuna,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların kullanıcılara para karşılığı uyuşturucu madde sattıklarının ihbar edilmesi üzerine görevlendirme ve arama yapılması hususlarında kararlar alındığı, bu kapsamda yapılan çalışmalarda sanıkların, müşteri gibi davranan alıcı görevlilere uyuşturucu madde sattıkları olayda; tevil yollu ikrar içeren sanıkların savunmaları, olay tutanakları, teşhisler, alıcı görevlilerin adli kolluk görevlisi olduklarına dair Emniyet Genel Müdürlüğünün 04.03.2020 tarih 62018024.49522-(22121)-91 sayılı yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş, sanıkların bulunduğu ikamette elde edilen görüntüler delil olarak değerlendirilmemiş, kaçamaklı ikrar içeren savunmaları etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli ve 2022/259 Esas, 2023/193 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli ve 2022/259 Esas, 2023/193 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15326, Karar No: 2014/19044, Tarih: 09.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15326 E.  ,  2014/19044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz bulunmadığından, inceleme sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılmıştır.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, C.Savcısının suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.