muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8030, Karar No: 2024/6320, Tarih: 24.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8030 E.  ,  2024/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1732 E., 2023/720 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/826 E., 2020/680 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin güven sarsıcı davranışı nedeniyle tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile ortak çocuk arasında her ayın 1. ve 3. haftası cumartesi günü saat 10.00’dan pazar günü saat 14.00’e kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00’dan 3. günü saat 15.00’e kadar, her yıl sömestr tatilinin ilk haftası ile Temmuz ayının 1. gününden 30. gününe kadar çocuğun babanın yanında kalacak şeklinde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; kişisel ilişki tesisi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; kişisel ilişki tesisi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında yatısız kişisel ilişki tesis edildiği, kısa kararda "velâyeti anneye verilen çocuk ile baba arasında Mahkemece kurulan kişisel ilişkinin devamına" karar verildiği halde, gerekçeli kararda yatılı şekilde kişisel ilişki tesis edilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı, uzman raporundaki açıklamalar, idrak çağındaki çocuğun beyanlarına itibar edilmemesi, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeniyle kadının istinaf talebinin kısmen kabulü ile tüm dosya kapsamı, usul ekonomisi, çocuğun yaşı, beyanları, yasal mevzuat ve çocuğun yüksek yararı ilkesi gereğince, çocukla davalı baba arasında yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki tesis edilmesi gerektiği belirtilerek kararın kişisel ilişkiye yönelik bölümünün kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm kurulmasına, ortak çocuk ile baba arasında her ayın 1. ve 3. haftası cumartesi günü saat 10.00'dan saat 12.00'ye kadar kişisel ilişki tesisine, kadının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması gerektiğini belirterek kişisel ilişki yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, baba ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişki noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 323 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/887, Karar No: 2015/39502, Tarih: 07.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/887 E.  ,  2015/39502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : Karar Düzeltme(İtiraz)-2010/157544

Yağma suçundan yapılan yargılama sonucunda BAKIRKÖY 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2009 tarih ve 2009/187 Esas, 2009/284 sayılı kararı ile; mahkumiyetine karar verilen sanık S.. O.. müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.03.2015 tarih ve 2012/15782 Esas, 2015/38299 Karar sayılı onama ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2015 tarih ve 6 - 2010/157544 sayılı yazısı ile itiraz kanun yoluna başvurması üzerine;

Dosya dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 10/03/2015 gün, 2012/15782 Esas, 2015/38299 Karar sayılı Onama ilamının KALDIRILMASINA,

3-02.12.2006 tarihli teslim tesellüm tutanağına göre; sanık S.. O..'un yakınan Z.. A..'ın cep telefonunu ve 105 TL parasını yağmaladıktan sonra, yakalandığında; cep telefonunu arama yapılmadan teslim ettiği ve bu telefonun yakınan tarafından soruşturma aşamasında teşhis edilerek teslim alındığı, 105 TL paranın ise dosya içinde bulunan banka dekontundan 12.10.2009 tarihinde ödendiğinin anlaşılması karşısında; cep telefonun iade edilmesi nedeniyle kısmi iadeden dolayı yakınana rızası sorulup, rızası bulunması durumunda, TCK'nın 168.maddesine göre, indirim oranın 1/3 ila 1/2 arasında takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. O.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12921, Karar No: 2021/1256, Tarih: 11.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/12921 E.  ,  2021/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce tarafların sulh olduğuna dair 05.10.2020 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21581, Karar No: 2023/11208, Tarih: 12.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/21581 E.  ,  2023/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/32 E., 2019/198 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) 1. Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 23.10.2013 tarihli ve 2013/34 Esas, 2013/574 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında müteveffa ...'ye karşı işlemiş oldukları asta müessir fiil suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 117 nci maddesinin

birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı erteli 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve katılan ...' a yönelik işlemiş olduğu asta müessir fiil suçlarından 1632 sayılı Kanun'un 117 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı erteli 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) 1. Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 23.10.2013 tarihli ve 2013/34 Esas, 2013/574 Karar sayılı kararının, Askeri Savcı, sanıklar ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine; (Kapatılan) Askeri Yargıtay 3. Dairesinin 03.11.2015 tarihli ve 2015/378 Esas, 2015/495 Karar sayılı ilamıyla; sanık ...'ın katılan ..., mağdurlar ..., ... ve müteveffa ...'ye karşı işlemiş olduğu asta müessir fiil suçlarına yönelik kurulan mahkumiyet hükümlerinin usul yönünden, sanık ...'ın müteveffa ...'ye karşı işlemiş olduğu asta müessir fiil suçuna yönelik kurulan mahkûmiyet hükmünün esas yönünden bozulmalarına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/32 Esas, 2019/198 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında müteveffa, mağdurlar ve katılana yönelik işlemiş oldukları asta müessir fiil eylemlerinden dolayı açılmış olan kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı düşmelerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3.Bozma üzerine Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/32 Esas, 2019/198 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında müteveffa, mağdurlar ve katılana yönelik işlemiş oldukları asta müessir fiil eylemlerinden dolayı açılmış olan kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı düşmelerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar vekilinin temyiz istemi; müteveffanın koşu sebebiyle rahatsızlığının aktif hale geldiğine, koşturulmasaydı bu sonucun meydana gelmeyeceğine ve müteveffanın zorla koşturulduğuna ilişkindir.

B.Sanıklar müdafiin temyiz istemi; sanık ... hakkında derhal beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yapılan incelemede; Müteveffa J.Er ...'nin sevk edildiği acemi birliği olan Afyonkarahisar Emirdağ 3. Jandarma Eğitim Tabur Komutanlığına 26.11.2006 tarihinde katıldığı, birliğe katılışta yapılan mülakat sonucunda düzenlenen bilgi fişinde herhangi bir kronik rahatsızlığından bahsetmediği, olay tarihine kadar geçen süre içinde herhangi bir rahatsızlığı nedeniyle Birlik Komutanlığına ve revire başvurusunun olmadığı, tedavi görmediği, Erbaş ve Er Bedeni Yeterlilik Test ve Yeterlilik Geliştirme kartında kıta tabibi tarafından spor yapmaya elverişli olduğunun belirtildiği, Jandarma Genel Komutanlığı Acemi Eğitim Test Yönergesi kapsamında 07.02.2007 tarihinde 2400 metre koşu testi yapılması için emir verildiği, 2.Bölük Komutanı J.Ütğm. Levent Birsin’in koşu öncesi son olarak koşuya katılacakların tespiti için yoklama almak üzere 3.Takım Komutan vekili olan sanık (olay tarihinde J.Asb.Üçvş.) ...’ı görevlendirdiği, ...’ın bölüğü, bölük binasının önündeki bahçede içtimaya aldığı, 298 genel mevcudu olan bölükten 15 askerin spor yapamaz raporu, 43 askerin spor istirahatlı, 4 askerin yatak istirahatlı, 1 askerin hastane, 2 askerin hava değişimi ve 4 askerin iç görev olmak üzere, ilk önce toplam 69 askerin koşuya katılamayacağının belirlendiği, sanık ...’ın içtima alanında da koşuya katılamayacak olup olmadığını sorduğu, aralarında katılan J.Er

... ile mağdurlar J.Er ... ve J.Er ...’nın da bulunduğu bir kısım erin rahatsız olduklarını beyan ettikleri, Ancak, maktulün bu yöndeki beyanına yönelik iddianame kapsamına göre, bir kısım er tanıkların bilgisinin bulunmadığı, bir kısım tanıkların maktulün de rahatsızlığı dile getirdiği, sanık ...'ın "neyin var?" şeklindeki sorusuna karşılık maktulün "neyim olduğunu bilmiyorum. Ancak aşırı halsizim" şeklinde beyanda bulunması sonrasında, sanık ...'a " koşudan kaçmak mı istiyorsun?" şeklinde beyan ile onu tokatladığını ve koşmasını emrettiğini, beyan eder şekilde, beyanda bulundukları tespit edilmiştir. Yani, henüz içtima esnasında, sanığın maktulü baskı yaratacak biçimde hareketlerde bulunduğu yönünde dinlenen diğer tanık beyanları ile de aralarında çelişkiler bulunduğu sabittir. Mahkeme ise hangi tanıkların beyanlarını, hangi tanık beyanlarına ne gerekçe ile ... tutarak olayın gelişine delil olarak kabul edip oluşu kabul ettiği gerekçesiz kalmıştır. Yani henüz koşu başlamadan gelişen bu olayında netice itibarıyla irdelenmesi gerekmektedir. İçtima sonrasında Revir Tabipliğinde görevli J.Tbp.Atğm. ... ve heyette görev yapan J.Asb.Bçvş. ...’ın içtima alanına geldikleri, askerlere rahatsızlığı olan olup olmadığını sordukları, maktulün ise sanıktan yediği dayak neticesi tabipe bu kere rahatsızlığından bahsedemediği, dolayısı ile maktul dışında tabip tarafından yapılan muayene sonrası altı askerin daha koşudan muaf tutulduğu, bu suretle toplam 223 askerin koşuya katılacak personel olarak tespit edildiği; aynı gün koşuya katılacak erlerin tespit edilmesinden sonra, bölüklerin koşunun yapılacağı Emirdağ-Suvermez Köy yolu üzerinde koşunun başlangıç noktası olan Yiğiter Kömür Deposunun olduğu yerde toplandıkları, önce 4.Bölük Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini yapan acemi erler, kadro erbaş ve erleri ile aynı Bölük komutanlığında görevli eğitici rütbeli personelin koşuyu tamamladığı, takiben aynı şekilde 3’üncü Bölük Komutanlığı personelinin koştuğu, saat 10.43’de aralarında J.Er ...’nin de bulunduğu 2.Bölüğün toplu koşu testine başladığı, koşunun belirtildiği şekilde silahlı, eğitim elbiseli ve hücum yelekli olarak yapıldığı, Bölük Komutanı J.Ütğm. ... , 1.Bölük Komutanı J.Ütğm. ..., Takım Komutanı J.Tğm. ... ve yanlarında kadro erlerinden J.Onb. ... bulunduğu bir minibüsün koşan gruba refakat ettiği, bunun yanı sıra Birlik ambulansının da içerisinde J.Tbp.Atğm. ... ve Shh.Er ... olduğu hâlde minibüsün arkasında koşan grupla birlikte acil müdahale için yolda ilerlediği, sanıklar ... ile temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanıklar Uzm.J.Çvş. ... ve Uzm.J.Çvş. ... ’ın da bölükle birlikle koştukları, koşunun ilk metrelerinde herhangi bir sorun yaşanmadığı ancak, J.Er ...’nin koşuyu bitirmesine 250-300 metre kala yürümeye başladığını ve durumunun ... olmadığını gören J.Uzm.Çvş. ... ’ün, J.Er ...’nin koluna girdiği, biraz önde olan sanık ...’a seslendiği, ...’ın da J.Er ...'nin diğer koluna girdiği, o an J.Er ..

... ile temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanıklar Uzm.J.Çvş. ... ve Uzm.J.Çvş. ... ’ın da bölükle birlikle koştukları, koşunun ilk metrelerinde herhangi bir sorun yaşanmadığı ancak, J.Er ...’nin koşuyu bitirmesine 250-300 metre kala yürümeye başladığını ve durumunun ... olmadığını gören J.Uzm.Çvş. ... ’ün, J.Er ...’nin koluna girdiği, biraz önde olan sanık ...’a seslendiği, ...’ın da J.Er ...'nin diğer koluna girdiği, o an J.Er ...’nin dizlerinin üzerine çöktüğü, bunun üzerine diğer sanık Uzm.J.Çvş. ... ’dan (hakkında mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir) yardım etmesini istedikleri, Uzm.J.Çvş. ...’ın yanlarına gittiği, bu sırada arkadan minibüsle gelen Bölük Komutanı J.Ütğm. Levent Birsin’in talimatı ile J.Er ...’nin minibüsü takip eden ambulansa alındığı ve ambulansla koşu bitiş noktasına getirildiği, J.Er ...’nin burada kendi çabaları ile ambulanstan aşağı indiği, dayanarak durmaya çalıştığı, J.Er ...’nin durumunun kötü olduğunu gören Tğm. ... ’ın, Tbp.Atğm. ...’ye J.Er ...’ye bakmasını söylediği, takiben ambulansla J.Er ...’nin Emirdağ ... Hastanesine götürüldüğü, saat 11.30’da hastaneye gelindiğinde nabzının ve solunumunun durduğunun tespiti üzerine, hemen Emirdağ ... Hastanesi Acil Kliniğine alındığı, solunum ve dolaşımı duran J.Er ...’nin entübe edilerek solunum sağlanıp kalp masajına başlandığı, ancak J.Er ...’nin yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığı, olayın Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiği, aynı gün Emirdağ ... Hastanesinde ölü (harici) muayene işleminin

gerçekleştirildiği, yapılan muayene neticesinde, sadece cesedin göğüs bölgesinde defibrilatör (şok aleti) izlerinden oluşan kızarıklık ve ekimoz bulunduğu, bunun haricinde her iki kolda damar yollarını açma iğne izleri (ilaç tedavisi için) olduğu, başkaca herhangi bir bulgunun bulunmadığının tespit edildiği, müteakiben Bursa Adli Tıp İhtisas Dairesi Başkanlığında otopsi yapıldığı, anılan kurumun 18.05.2007 gün ve Protokol No: B.03.1.ATK. 4.16.00.01.2007.080 sayılı otopsi raporuna göre, ceset üzerinde defibrilatör kaşık izleri ve her iki dirsek çukurunda iğne pikür izleri haricinde herhangi bir darp cebir asarına rastlanılmadığı, kalp hipertrofisi bulunan müteveffanın ölümünün kalp yetmezliği sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, müteveffa J.Er ...’nin ölüm olayının gerçekleşmesinde iddia edilen darp-cebir ve zorla koşturma eylemlerinin etkili olup olmadığı, aralarında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, ayrıca olay sonrası müteveffaya yönelik tıbbi müdahalelerin tıp kurallarına uygun olup olmadığı yönünden düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 26.11.2008 tarihli ve 8536 Karar numaralı raporunda “Müteveffanın efor sonrası fenalaşınca önce transit araca bilahare ambulansa alındığı, kişinin bekletilmeden hekim tarafından müdahale edildiğinin kabulü hâlinde tıbbi uygulamaların tıp kurallarına uygun olduğu” şeklinde mütalaa verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1’inci İhtisas Kurulunun 23.05.2008 tarihli ve 1928 Karar numaralı raporunda ise, “Kimyasal incelemede örneklerde herhangi bir uyuşturucu, uyarıcı veya toksik maddenin tespit edilmediği, otopside kişinin vücudunda tıbbi müdahaleye bağlı defibrilatör izi dışında travmatik değişim tanımlanmamış olduğu” şeklindeki görüşü takiben “Giysili bölgede geniş yüzeyle künt bir travma uygulanması durumunda her zaman travmatik değişim bulgusu saptanamayabileceği tıbben bilinmekle, kişiye bir travma uygulandığının kabulü hâlinde iddia edilen travma ile ölümün meydana gelmesi arasında geçen süreye göre ölümün travmanın efor ve stresi ile kendinde mevcut kronik kalp hastalığının aktif hale geçmesinden ileri gelmiş olabileceği gibi, iddia edilen travma sonrası kişinin uzun mesafeli koştuğu da söz konusu olduğundan, kronik kalp hastalığının koşuya bağlı efor sonucu da aktif duruma geçebileceği, ayrıca travma ve koşunun her ikisi birlikte eforuyla da aktif duruma geçebileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağı” şeklinde mütalaa bildirildiği, dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Dolayısı ile maktulün, içtima esnasında rahatsızlığını ileri sürmesine ilişkin tanık beyanları kapsamında, sanık tarafından (bu yönde hiçbir araştırma yapılmadan) efora zorlandığı yönündeki kısmi tanık beyanlarına ilişkin iddialar ve oluş, netice eylemde de değerlendirilmesi gerekir iken, bu husus hiç gerekçelendirilmemiştir.

IV. GEREKÇE

Dolayısı ile maktulün, içtima esnasında rahatsızlığını ileri sürmesine ilişkin tanık beyanları kapsamında, sanık tarafından (bu yönde hiçbir araştırma yapılmadan) efora zorlandığı yönündeki kısmi tanık beyanlarına ilişkin iddialar ve oluş, netice eylemde de değerlendirilmesi gerekir iken, bu husus hiç gerekçelendirilmemiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...'ın katılan ..., mağdurlar ..., ...'ya karşı ve sanık ...'ın müteveffa ...'ye karşı işlemiş oldukları asta müessir fiil suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre suç tarihinin 07.02.2007 olduğu, bu tarihten sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 24.10.2019 tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık ...'ın müteveffa ...'ye karşı işlemiş olduğu asta müessir fiil suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;