muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8954, Karar No: 2023/1002, Tarih: 21.02.2023

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı iddiaların kötü niyetli, gerçek dışı, mesnetsiz ve kabul edilemez olduğunu, cirantanın imzasının sahte olduğunu iddiasına dayanarak borçtan ve kambiyo sorumluluğundan kurtulmanın, kambiyo senetlerinde geçerli olan "imzaların bağımsızlığın ilkesi" uyarınca mümkün olmadığını, içtihatların da bu yönde olduğunu, dava konusu çek bedelini tahsil edemeyen iyi niyetli üçüncü kişi olan davalının, davacı ... Gıda aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, söz konusu ödeme yasağı kararının ... Gıda tarafından değil, ciranta tarafından alındığını, keşideci ... Gıda'nın lehdar ve ilk cirantanın açmış olduğu çek iptali davasına ve alınan ödeme yasağı kararına dayanarak kambiyo sorumluluğundan kurtulmasının kabul edilmez olduğunu belirterek davanın reddine, ... Gıda' nın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporu ile dava konusu çekin, davacılar defterlerinde ticari ilişki kapsamında keşide edilmiş ve alınmış olduğunun tespit edildiği, çek üzerinde yaptırılan imza incelemesinde lehtar olan Özışık Süt Ürün. Yem Gıda Tarım Hayv. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin birinci ciranta olarak atılan imzasının şirket temsilcilerine ait olmadığının tespit edildiği, davalılar ile davacılar arasında dava konusu çekin ödeme konusu yapılarak ticari ilişkide bulunulmaması nedeniyle davacıların takibe konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığı sonucuna varıldığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2015/3236 E. sayılı takip dosyasında takibe konu, keşidecisi ... Gıda Süt Ürünleri San. ve Dış Tic. A.Ş., lehtarı Özışık Süt Ürün. Yem Gıda Tarım Hayv. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. olan 31.01.2015 keşide tarihli, 250.000,00 TL çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince dava konusu çekin keşidecisinin tanımadığı ve aralarında ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacı ... Gıda Süt Ürünleri San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin kendi imzasına değil cirantanın imzasının sahte olduğu iddiasına dayandığını, keşidecinin cirantanın imzasının sahte olduğu iddiasına dayanarak, borçtan ve kambiyo sorumluluğundan kurtulmasının imzaların bağımsızlığı ilkesi uyarınca mümkün olmadığını, ciranta imzasının geçersiz olmasının sadece sahibi yönünden sonuç doğuracağını, davanın kötü niyetle icra takibini sürüncemede bırakmak amacı ile açıldığı ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile lehdar imzasının sahteliğinin keşideci açısından bir menfi tespit gerekçesi olmadığı, keşideci imzasının ikrar edildiği, hamile ödeme yapmakla borçtan kurtulunabileceği, bu nedenle davacılardan keşideci konumunda olan ... Gıda açısından açılan davanın açılış gerekçesine nazaran kabulüne karar verilmiş olmasının dosya kapsamına ve dava dilekçesindeki gerekçe ve iddiaya nazaran doğru görülmediği, lehdar imzasının ise lehdara ait olmadığının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporundan anlaşıldığı, imza inkarına dayılı açılan menfi tespit davasında; davacılardan keşideci ... Gıda yönünden davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi, davacı Özışık Süt ürünleri yönünden davanın kabulü ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı ... Gıda ve Süt Ürünleri San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin açtığı davanın yerinde görülmediğinden reddine; İhtiyati tedbir talebi işleme alınmış olmakla %20 icra inkar tazminatının bu davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine, davacı Özışık Süt Ürünleri Yem Gıda Tarım Hayvancılık İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin davasının kabulüne; İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2015/3236 E. sayılı takip dosyasında takibe konu Yapı ve Kredi Bankası Beylerbeyi Şubesinden verilme 7118800 çek nolu, keşidecisi ... Gıda Süt Ürünleri San. ve Dış Tic. A.Ş., lehtarı Özışık Süt Ürünleri Yem Gıda Tarım Hayv. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. olan 31.01.2015 keşide tarihli, 250.000,00 TL çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... Gıda ve Süt Ürünleri San. ve Dış Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar hakkında yürütülen ceza soruşturma dosyasındaki gelişmelerin ve açılacak kamu davasının davaya konu maddi olayın tespitinde belirleyici olacağından beklenmesi gerektiğini, soruşturma dosyasındaki beyanların davalıların kötü niyetli olduğu konusunda belirleyici olacağını, açılacak kamu davası ve soruşturma dosyasının dikkate alınmamasının bozmayı gerektirdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacıların keşide ettikleri olan çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... Gıda ve Süt Ürünleri San. ve Dış Tic. A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29812, Karar No: 2013/25128, Tarih: 11.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29812 E.  ,  2013/25128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan ...'nun evinin 70 metre ilerisinde bulunan hasat edilen fındıkların depolanması amacıyla yerden yüksek ayakları olan kapısı bulunmayan yerden suça konu eşyayı çalmaya kalkışan sanıkların eyleminin, fındıklarının bu şekilde muhafaza ve/veya bırakılmasının örf ve adet gereği olup olmadığı resen araştırılıp gereğinde keşif yapılıp bilirkişi de dinlenerek suçun hukuki vasfının takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıkların yakınan ...'na ait evin damında bulunan istiflenmiş fındık çuvallarını çalmaya kalkıştıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-Atılı suçlara doğrudan katılan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 37. maddesi yerine 39. maddesinin uygulanması,

4-Koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 145/1. maddesiyle sanıkların cezasından indirim yapılması,

5-Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı "kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri" açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2692, Karar No: 2023/6789, Tarih: 09.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2692 E.  ,  2023/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ve davalı vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.05.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... İstemi ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirkete bağlı olarak davalı Şirketin Suudi Arabistan’da bulunan şantiyesinde 13.08.2013-15.05.2015 tarihleri arasında net 8.500,00 USD ücret ile çalıştığını, çalıştığı tüm süre boyunca fazla çalışma gerçekleştirdiğini, fazla çalışmalarının ödenmediğini belirterek fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarında bulunduklarını, davacının TAL JV Adi Ortaklığı tarafından istihdam edildiğini, davacının ... sözleşmesinin geçerli nedenle sona erdirildiğini, davacı mimarlık görevini ifa ettiğinden idari kadro çalışanı olduğunu, idari kadro çalışanlarının saha faaliyetlerine destek mahiyette çalışma gerçekleştirdiklerinden dolayı fazla çalışma gerçekleştirmediklerini, davacının 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, 1 saat ara dinlenme olduğunu, yine ek olarak sıcak bölge çalışanı olması nedeniyle öğle sonrası yarım saat mola olduğunu ve tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada, emsal dosyalarda 15 saat fazla çalışma olgusu kabul edilip kesinleştiği, bu nedenle bu sürenin kabul edildiği bilirkişi raporunun 3. seçeneğine göre TL üzerinden fazla çalışmanın hüküm altına alınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, davalı Şirkete karşı davası olan tanık anlatımlarına itibar edilerek hüküm kurulamayacağını, yurt dışı çalışmalarında çalışma süresi, fazla çalışma saatleri ve fazla çalışma ücretinin tespitinde işin yapıldığı yer hukukunun uygulanması, aynı şekilde çalışmanın gerçekleştiği ülkenin hafta ve genel tatillerinin değerlendirmeye esas alınması gerektiğini, ilgili taleplere yönelik olarak davacı işçinin işini mutad olarak yaptığı Suudi Arabistan hukukunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması ve dava konusu taleplerin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekmekte iken bu husustaki talepleri değerlendirilmeksizin oluşturulan hatalı bilirkişi raporu kapsamında hüküm verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; emsal dosyalardaki davacıların huzurdaki dava davacı ile aynı olmadığı, bu nedenle huzurdaki dava yönünden kesin delil teşkil etmeyip kanaati etkileyen kuvvetli takdiri delil niteliğinde olduğu, ancak buna karşın dosyadaki delillerden davacının mimarların müdürü olarak görev yaptığı yani yönetici/idareci pozisyonunun bulunduğu, tüm tanık beyanları değerlendirildiğinde, davacının sahada da görev yaptığına dair kanaat edinmeye yeter nitelikte beyanlar verilmediğin kaldı ki davacı tanığı Z.'nin beyanlarında davacının ofis çalışanı olduğunu beyan ettiğini, bu nedenlerle davacının poziyonundaki bir kişinin saha çalışanı olmadığı ve davacının ofis çalışanı olduğu, gösterilen emsal dosyalar, tüm tanık beyanları ve davacının da dayanmış olduğu yazışma ve ofis çizelgeleri dikkate alındığında, davacının çalışmasının günlük 10 saat olduğu, günde bir saat mola verildiği dolayısı ile davacının günde 9 saat çalıştığı, buna göre bilirkişi raporunun 2. olasılığına göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının hem sahada hemde ofiste çalıştığını, çalışma saatlerinin 07.00-18.00 saatleri arasında olduğunun kabulü gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince aleyhe olan tanığın beyanının esas alınmasının hatalı olduğunu, lehe olan iki tanığın beyanları esas alınarak karar verilmesi gerektiğini, aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk ve davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine.

Davalı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24155, Karar No: 2015/43826, Tarih: 19.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/24155 E.  ,  2015/43826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/83270

MAHKEMESİ : İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2011/117 (E) ve 2011/362 (K)

SUÇ : Yağma, Kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık M.. Ü.. hakkındaki yağma suçlarından hükümlülüğüne dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın, suçunu sanık N.. A.. ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 37/1, 149/1-c maddeleri ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ü.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün içinden zorunlu savunman ücretleri çıkartılarak eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık N.. A.. hakkındaki kasten yaralama suçlarından hükümlülüğüne dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

2- Sanık N.. A.. hakkındaki kasten yaralama suçlarından hükümlülüğüne dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın, sanık Metin ile birlikte kaldıkları camları kırık ve kısmen yıkık vaziyetteki metruk evin biraz ilerisindeki yıkık evde cinsel ilişkide bulunduktan sonra oradan ayrılmaya çalışan katılanları görünce, Metin ile birlikte kaldıkları eve sokarak ele geçirilemeyen sopa ile darp ettikleri, bu sırada sanık Metin'in, üzerlerindeki para ve eşyaları çıkarmaya zorladığı katılan Yıldırım'ın 615 TL parasını ve cep telefonunu, diğer katılanın da cep telefonunu aldığı, sanığa katılanları biraz daha darp etmesini söyleyerek olay yerinden ayrıldığı, sanığın katılanları biraz daha darp ettikten sonra eylemine son verdiği olayda, eylemin başından telefonların alınmasına kadar sanık Metin ile birlikte hareket ettiğinin, olay yerinin Metin ile birlikte kaldıkları metruk ev olduğunun anlaşılması karşısında her iki katılana karşı TCK'nın 37/1, 149/1-c maddesine uygun birden fazla kişi ile birlikte yağma suçlarının tamamlandığı gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile kasten yaralama suçlarından hükümlülüğüne karar verilmesi,

b) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle

tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.