muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2001/10788, Karar No: 2002/2578, Tarih: 21.03.2002

Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, kira bedelinin aylık (4.500.000.000) TL. olarak uyarlanmasının uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşmedeki kira bedelinin tayinine ilişkin hükmün iptaline, aylık kira bedelinin 01.07.1999 tarihinden itibaren (4.500.000.000) TL. olmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasındaki sözleşmeyle davacıya kiraya verilen akaryakıt istasyonunun aylık kira bedelinin motorin, süper ve normal benzinin her yılın 1 Temmuz günündeki fiyat ortalamasının (26.000) litre ile çarpımı sonucu ortaya çıkan meblağ olmasını öngörülen hükmün, akaryakıt fiyatlarındaki beklenmedik artışlar sonucu edimler dengesini davacı kiracı aleyhine esaslı biçimde bozduğu savına dayalı uyarlama istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının iş hacmi ve net kâr tutarı gözetilerek 01.07.1999 tarihinden itibaren aylık kira parasının (4.500.000.000) TL. olarak tesbitine karar verilmiştir.

Emprevizyon (beklenmeyen durum) ilkesi uyarınca, sözleşme taraflarınca üstlenilen edimlerin daha sonra öngörülemeyen derecede koşulların değişerek taraflardan biri aleyhine edimler arası dengeyi temelden bozması üzerine yargıcın sözleşmeye müdahalesi istenebilir. Ancak, sözleşmenin esaslı unsurlarının değiştirilmesi sonucunu doğurucu uyarlama istenemez. Somut uyuşmazlıkta da, taraflarca kira bedelinin açıklanan biçimde hesaplanması yönünde bir irade uyuşumu gerçekleştiğine göre davacı artık mahkemeden başka bir ölçüt belirlenmesini isteyemez.Anılan akaryakıt ürünlerinin ortalamasının belli bir birimle çarpımı yolu ile kira parasının saptanması öngörülmekle, kira bedelinin belirlenmesinde temel alınan bu ölçüte bağlı kalınarak, bu ölçütün bileşenlerinden birinin veya bir kaçının uyarlama koşulları varsa değişen duruma uygun kılınması yönünde bir çözüm istemine ilişkin davanın dinlenilebileceği dikkate alınmadan, salt davacının cirosu ve net kârı esas alınarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2 Kabule göre de, yenilenen kira dönemi başlangıcı 01.08.1999 olduğu halde 01.07.1999 tarihinin uyarlamaya esas tarih olarak kabulü ve davanın kısmen kabul edilmiş olmasına karşın reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin de kabul-ret oranları gözetilmeden tamamının davalıya yükletilmesi doğru görülmemiş, kararın bu bakımlardan da davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3 Katılma yolu ile hükmün düzeltilerek onanmasını isteyen davacı vekilinin 15.11.2001 tarihli dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmemesi ve temyiz harcının alınmamasından dolayı geçerli bir temyiz istemi varlık kazanmadığından, anılan taraf vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

3 Katılma yolu ile hükmün düzeltilerek onanmasını isteyen davacı vekilinin 15.11.2001 tarihli dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmemesi ve temyiz harcının alınmamasından dolayı geçerli bir temyiz istemi varlık kazanmadığından, anılan taraf vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 250.000.000 TL. vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 21.03.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2098, Karar No: 2022/44, Tarih: 11.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2098 E.  ,  2022/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümlerden sonra 13.07.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ile ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9964, Karar No: 2012/14014, Tarih: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9964 E.  ,  2012/14014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3633, Karar No: 2013/18983, Tarih: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3633 E.  ,  2013/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2012 tarih ve 2011/965-2012/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...Hayv. İnş. Gıda Mad. Day. Tük. Mal. Orm. Ürn. Tic. San. Ltd. Şti.'deki %50 hissesini 29 Temmuz 2011 tarihinde davalı şirkete devir ettiğini, aradan geçen süre zarfında davalı şirketin resmi iş ve işlemlerinde sorunlar yaşadığını, devredilen hissenin yeniden müvekkiline satış ve devri konusunda aralarında uzlaşma sağlandığını, notere birlikte gittiklerini, şirket yetkilisi...un şirket pay defterinin yanında bulunmaması nedeniyle pay defterini notere getireceğini beyan ederek noterden ayrıldığını, fakat aradan zaman geçmesine rağmen şirket hisse defterini getirmediği için noterde karşılıklı imzalamış oldukları limited şirket hisse devir sözleşmesinin noter tarafından onaylanmayarak iptal edildiğini, satış ilişkisinde müvekkilinin kendisine düşen bedeli ifa borcunu yerine getirdiğini ileri sürerek, dava dışı...Hayv. İnş. Gıda Mad. Day. Tük. Mal. Orm. Ürn. Tic. San. Ltd. Şti'ndeki müvekkiline ait % 50 hissenin TTK 520. maddesi uyarınca müvekkiline aidiyetine, devir, tespit ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların şirketin hisse devri için sözleşmeyi karşılıklı olarak imzaladıkları, ancak işlemlerin tamamlanmadan davalı tarafın noterlikten ayrıldığı, şirket hisse devrinin hüküm ifade edebilmesi için yazılı şekilde yapılan mukavelinin noterlikçe tasdik ettirilmiş olmasının TTK'nın 520 maddesi gereğince zorunlu olduğu, TTK'nın 520. madde son fıkrasındaki ibarenin geçerlilik şartı olduğu, dolayısıyla payın devrine ilişkin işlemlerin tamamlanmadığı ve yazılı olarak yapılan sözleşmenin ise hüküm ifade etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18538, Karar No: 2013/16693, Tarih: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18538 E.  ,  2013/16693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Bingöl Sulh Hukuk ve Bursa 3 Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” 22. maddede ise sağlık veya bakım amacıyla bir kuruma yerleştirilme halinde kişinin yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosya kapsamından kısıtlanması istenilen kişinin “Esenevler Mah. Ekmekçi Sok. No 2 İç kapı No 2 Yıldırım Bursa” adresinde olduğu mahkeme ilamının tebliğ edildiği adres olması nedeniyle anlaşılmakla uyuşmazlığın Bursa 3 Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3 Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16048, Karar No: 2014/18203, Tarih: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16048 E.  ,  2014/18203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11508, Karar No: 2010/11132, Tarih: 05.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11508 E.  ,  2010/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Adli gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMUK.nun 268/3.( CMK.nun 232/6.) madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Sanık hakkında tayin edilen 833 gün adli para cezası, günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilirken, hesap hatası sonucu 16.660 TL yerine, 1.660 TL olarak eksik para cezasına hükmolunması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme adli gün para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrildiği ibaresinin ilavesi ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 79/1-a, 35, 62, 52/2. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen adli para cezasının 16.660 Türk Lirası olarak ifadesi ve hükümden "5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde sayılan haklardan cezanın infazı süresince yoksun bırakılmasına" ibaresinin çıkarılarak, yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 5.10.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE: Sanığın suçunun tamamlandığı düşüncesiyle, hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2012/27958, Karar No: 2013/4336, Tarih: 25.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27958 E.  ,  2013/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aralarındaki 24.04.2008 tarihli protokol gereğince aldığı 189.000.00 TL borca karşılık ödeme teminatı olarak taşınmazının tapusunu davalıya verdiğini, 3 ay sonra borcunun vadesi gelince ödeme yaparak taşınmazı geri almak istediğini fakat davalıya ulaşamadığını, 03.05.2010 tarihinde davalının adresini tespit ederek ihtarname tebliğ ettirdiğini, verilen süreye rağmen davalının taşınmazını devir etmediğini, davalının teminat olarak verilen taşınmazı üçüncü kişilere satarak amacı dışında tasarrufta bulunduğunu ve aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek 15.000.00 TL tazminatın ve 5.000.00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 24.04.2008 tarihli protokol gereğince davacıya 189.000.00 TL borç verdiğini, bu borca karşılık davacının taşınmazını devir aldığını, vadesi geldiğinde borcun ödenmediğini ve davacının çok uzun süre sonra dava açmakta kötü niyetli olduğu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı borca karşılık teminat olarak verdiği taşınmazın davalı tarafından üçüncü kişilere satıldığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı davacının vadesinde borcunu ödemediğini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın teminat olarak verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında 24.04.2008 tarihinde protokol yapıldığı, davacının davalıdan 189.000.00 TL borç aldığı, bu borç için üç ay vade konulduğu, taşınmazın bu borca karşılık teminat olarak davalıya tapuda devir edildiği ve davalının bu taşınmazı 26.09.2008 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye sattığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Bu durumda teminat olarak verilen taşınmazın davalı tarafından satıldığı tarihteki değeri tespit edilip bu değerden davacının aldığı borç miktarı mahsup edilerek kalan miktarın davacıya iadesi gerekir. Davacının talep edebileceği miktar, taşınmazın satış tarihindeki değerinden davacının aldığı borcun mahsup edilmesi sonucunda ortaya çıkan fark kadardır. Davacı ayrıca ecrimisil talep edemez.Mahkemece, davacının talep edebileceği zarar yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenip talep edilebilecek miktarın tam olarak tespiti ve talepte göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ecrimisil talebini de kapsayacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3873, Karar No: 2015/2966, Tarih: 06.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3873 E.  ,  2015/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

1) Oluş, kabul ve dosya kapsamından, mahkemenin delilleri takdirinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk .. mağdur ..’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Suça sürüklenen çocuk .. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA),

b) Suça sürüklenen çocuk .. mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Suça sürüklenen çocuk ..’in mağdur ..’i, sağ yan koltuk altı bölgesinde, sağ kalçada ve sol diz arkasında birer adet mermi çekirdeği giriş yarası olacak şekilde tabanca ile yaraladığı, sağ femur diafiz kırığı ve derin yumuşak doku

lezyonuna neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, kişi üzerindeki

etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul ceza belirlenmesi yerine oluşa uygun olmayacak şekilde üst sınıra yaklaşılarak cezaya hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, mağdur Adem’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 06/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16337, Karar No: 2015/23731, Tarih: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16337 E.  ,  2015/23731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çamlıdere(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2009/25-2011/86

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 15.04.2015 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Mahkemece, temyiz harcı konusunda geri çevirme kararında belirtilen HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra çıkarılmamıştır.

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

Dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23106, Karar No: 2014/24706, Tarih: 23.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23106 E.  ,  2014/24706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/481-2014/524

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak tüm borca itiraz ettiği, mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak asıl borca ilişkin itirazın reddedildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1 maddesinde; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde, mahkemece, duruşma açılarak ve tarafların gösterecekleri delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraflara iddia ve savunmalarını ispat imkanı tanınmadan evrak üzerinde yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.