muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16792, Karar No: 2013/2050, Tarih: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16792 E.  ,  2013/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalılar birleşen dosya davacılar M.Ali ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı ...'e ait ...'ün sürücüsü, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı tarafın kusurlu olduğunu, aracın pert olduğunu, 10.000 TL tutarında zararlarının bulunduğunu belirterek şimdilik 7.500 TL.nin olay tarihinden, 226 TL tesbit giderinin ödeme tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami 6.000 TL poliçe teminatı ile sorumlu olduğunu, hasarın fahiş bulunduğunu temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilleri kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacı tarafın olayda kusurlu olduğunu, müvekkili M.Ali'ye ait aracın da hasarlandığını, bu hususta dava açacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 2007/429-493 sayılı işbu dava dosyası ile birleştirilen dosyasında davacılar ...Törün ve ... vekilleri davalılar ..., ...ve Ak Sigorta A.Ş aleyhine dava açarak davalı tarafa ait aracın müvekkili ...'ye ait araca çarparak hasarladığını, kazada Tolga'nın kırık oluşacak şekilde yaralandığını, kaza ve yaralanması nedeniyle ertesi gün yapılan üniversite sınavına katılamadığını, büyük üzüntü ve acılar çektiğini belirterek şimdilik 10.000 TL araç hasarının ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilleri, olayda davacı tarafın tam kusurlu ve hasar miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilleri, olayda davacı tarafın tam kusurlu ve hasar miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 5.950 TL tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden, davalı ...Ş'den 6.8.2007 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, birleştirilen davada davacı ...'ün maddi tazminat davasının kabulü ile 6.225 TL tazminatın davalı ...Ş 6.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davacı ... tarafından davalı ...Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı birleştirilen dosya davalısı ... vekili ve davalılar birleştirilen dosya davacıları M.Ali ve ... vekilleri tarafından (katılma yolu ile) temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı birleştirilen dosya davalısı ... vekili ve davalılar birleştirilen dosya davacıları M.Ali ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 412,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 431,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30134, Karar No: 2015/10384, Tarih: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30134 E.  ,  2015/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2012/185-2014/62

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dere koruma alanında kalan taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/873, Karar No: 2019/3133, Tarih: 13.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/873 E.  ,  2019/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 20/06/2016 tarih 2016/4867 Esas 2016/10954 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/31582, Karar No: 2019/11445, Tarih: 18.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31582 E.  ,  2019/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

6735 sayılı Uluslararası İşgücü Kanunu’na muhalefet eyleminden kabahatli ... İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti. hakkında 14.260,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Türkiye İş Kurumu... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 03/12/2018 tarihli ve 410923 sayılı idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/03/2019 tarihli ve 2018/5809 değişik iş sayılı kararına kabahatli vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/04/2019 tarihli ve 2019/1672 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 09/08/2019 gün ve 94660652-105-07-8319-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/08/2019 gün ve KYB-2019/83940 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında işyerinde çalışma izni olmadığı hâlde... adındaki yabancı işçiyi çalıştırdığından ve benzer fiili tekrar işlediğinden bahisle anılan Kanun'un 23/5-b maddesindeki " Çalışma izni olmaksızın, 1) Bir işverene bağlı olarak çalışan yabancıya iki bin dört yüz Türk lirası, 2) Bağımsız çalışan yabancıya dört bin sekiz yüz Türk lirası, 3) Yabancı çalıştıran işverene veya işveren vekiline her bir yabancı için altı bin Türk lirası, tutarında idarî para cezası verilir", 23/6. maddesindeki, "Beşinci fıkrada sayılan fiillerin tekrarı hâlinde idari para cezaları bir kat artırılarak uygulanır" şeklindeki düzenlemeye nazaran, bir kat artırılarak idarî para cezası uygulanmış ise de; kabahatlinin idarî para cezasına konu 11/07/2018 tarihinde tespit edilen söz konusu eylemi öncesinde işlediği benzer bir eylem nedeniyle hakkında yapılan işlem bulunmadığı, her ne kadar benzer fiili nedeniyle kabahatli hakkında uygulanan fiil tekrarına konu edilen Türkiye İş Kurumu ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 15/11/2018 tarihli ve 258328 sayılı idarî para cezasının tarihinin, dosyaya konu 03/12/2018 tarihli ve 410923 sayılı idarî para cezası tutanağının tarihinden önce olduğu görülmekte ise de, bahsedilen idarî para cezasına esas işlemin, anılan Kurum tarafından 07/10/2018 tarihinde yapılan teftiş üzerine, iş yerinde ... adında yabancı uyruklu kişinin izinsiz ve kaçak çalıştırılması nedeniyle gerçekleştirildiği, bu hâlde dosya kapsamında 11/07/2018 tarihinde tespit edilen eyleminden önce benzer başka bir eyleminin bulunmadığı anlaşılan kabahatli hakkında, fiil tekrarından bahsedilemeyeceğinden idarî para cezasının bir kat artırılmaksızın uygulanması gerektiği cihetle, belirtilen nedenle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/04/2019 tarihli ve 2019/1672 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının, 6735 sayılı Kanun’un 23/6. maddesi uyarınca artırım yapılmaksızın, 23/5-b.3 maddesi ile öngörülen 7.130,TL’ya indirilmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, karardaki diğer hususların aynen saklı tutulmasına, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2206, Karar No: 2017/2475, Tarih: 06.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2206 E.  ,  2017/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kira alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştikten sonra süresi içinde başvurulduğunda ...nun 20. Maddesi gereğince yetkili Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 6.maddesi (H.U.M.K.nun 9.maddesi) hükmü gereğince davalı kiracının ikamet mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 89.maddesi (B.K.nun 73.maddesi) gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiraya verenin ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Alacaklının yerleşim yeri adresi Beşiktaş- İstanbul olup, borcun ifa edileceği yer de İstanbul'dur. Bu durumda İstanbul icra müdürlüğü ve mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece, davalının yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

./..

-2-

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7498, Karar No: 2018/6284, Tarih: 17.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/7498 E.  ,  2018/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/02/2016 günlü kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşıldığından HMK 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine dair verilen 02/05/2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından, mahkemece davacının temyiz başvurusunun süresinde olmadığı anlaşıldığından HMK 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddedildiğine dair 02/05/2016 tarihli kararın verildiği anlaşılmıştır. PTT AŞ'nin gönderi takibine ilişkin kayıtların tetkikinde gönderinin 14/04/2016 tarihinde teslim edildiği, davacının 29/04/2016 tarihinde temyiz başvuru harcı ve karar harcını yatırarak aynı tarihli temyiz talebini içeren dilekçesini gönderdiği, yerel mahkemece 02/05/2016 tarihli ek kararla, kararın süresi içinde temyiz edilmediğinden bahisle davacının temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın 10/05/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve ek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davacının kararı temyiz hakkı bulunmaktadır. Açıklanan nedenle, karara karşı davacının temyiz talebinin reddine ilişkin 02/05/2016 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Dava, haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisi hakkında sahtecilik suçu işlediğini beyan ederek ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiğini, yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalının asılsız iddiaları nedeniyle derin elem ve üzüntü duyduğunu belirterek; oluşan manevi zararın tazmini talebinde bulunmuştur. Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; şikayeti haklı gösterecek zayıfta olsa bazı somut emareler ve hukuka uygunluk nedeninin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa'nın 36. maddesinde; "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını ve cezalandırılmasını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Anayasa'nın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasa'nın "Temel Haklar ve Hürriyetlerin Niteliği" başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu

belirtildikten başka 17. maddesinde de herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmış, 25. maddesinde kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı belirtilmiş, BK'nın 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir.

Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda, hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikâyet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikâyeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikâyet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikâyetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.

Dava konusu olay ile ilgisi bulunan, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2686 soruşturma numaralı ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/605 esas, 2015/741 karar sayılı dosyalarının incelenmesinde; davalının, dava dışı Av. Berrin Dağdeviren’in müvekkili, davacının ise adı geçen avukatın çalışanı olduğu, davalı ile dava dışı avukat arasında ibraname belgesinin düzenlendiği, düzenlenen bu belgedeki imzanın davalıya ait olmadığının, davalı tarafından ileri sürülerek, dava dışı avukat ile davacının belgede sahtecilik yaptıklarına dair şikayet dilekçesi verildiği, soruşturma konusu belge üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucunda, belgedeki imzanın davalı ...’e ait olduğunun tespit edildiği, davacı hakkında özel belgede sahtecilik suçundan yapılan soruşturmanın takipsizlik ile sonuçlandığı, davalı hakkında ise dava dışı avukata karşı iftira suçundan ceza yargılaması yapılarak mahkumiyetine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve davacının ceza yargılamasında katılan olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında mevcut deliller, davaya konu şikayete sebep olan soruşturma ve ceza dosyaları ile davacı hakkında sahtecilik iddiasının ileri sürüldüğü belgede yapılan kriminal inceleme sonucu birlikte değerlendirildiğinde; davalının, davacıya yönelik şikayeti haksız olup, davanın reddi doğru olmamıştır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ve şikayet hakkının sınırları aşıldığı, bunun da hukuken korunamayacağı gözetilerek, davacı yararına somut olaya uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15429, Karar No: 2015/42606, Tarih: 09.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/15429 E.  ,  2015/42606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/307616

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2010/321 (E) ve 2011/186 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılana yönelik yağma suçunu gerçekleştirebilmek için, katılanı hile yoluyla sanık S.. U..’nin bağ evine götürdükten sonra tehdit ve zorla senet gaspında bulunan sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanıklar S.. U.. ve F.. T.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1701, Karar No: 2013/2562, Tarih: 25.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1701 E.  ,  2013/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hukuk Hakimliğinden verilen 11.05.2012 gün v.... karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 1.11.2012 gün ve 8420-12082 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.'ar-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.