muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2904, Karar No: 2023/2362, Tarih: 26.04.2023

... ile ilgili olarak: doktor olarak görev yapan sanığın FETÖ/PDY örgütün finans kaynağı durumundaki Bank Asyada hesap hareketlerinin bulunduğu, FETÖ'ye müzahir derneğe üye olduğu belirtilerek terör örgütüne üye olduğu iddia edilmiş, sanığın örgütün kriptolu haberleşme programı olan bylock kullanıcısı olmadığı, örgütle bağlantılı Diyalog Kültür Derneği ve Küresel Doktorlar Derneğine üye olduğu, sanığa ait Bank ... kayıtları incelendiğinde; sanığın Bank Asyada 31.12.2013 tarihinde 130.000 TL'lik 21.01.2014 tarihinde 55.000 USD karşılığı 123.117,50 TL'lik, 28.01.2014 tarihinde 30.000 TL'lik, 13.02.2014 tarihinde 2.500 EUR karşılığı 7.447,80 TL, 230 XAU karşılığı 20.999,88 TL, 03.04.2014 tarihinde 92.600 TL'lik, 12.03.2015 tarihinde 95.000 TL'lik, 24.03.2015 tarihinde 145.000 TL'lik, 30.04.2015 tarihinde 12.500 USD karşılığı 33.305 TL'lik, 10.06.2015 tarihinde 34.000 TL'lik katılım hesabı açtırdığı, hesap bakiyesi ve gelişimi incelendiğinde, 2013 Aralık ayında 153.442 TL olan hesabın, 2014 Ocak ayında 185.248 TL, Şubat ayında 143.141 TL, Mart ayında 91.572 TL, Nisan ayında 144.682 TL, Mayıs ayında 35.772 TL, Haziran ayında 40.660 TL, Temmuz ayında 26.093 TL, Ağustos ayında 33.280 TL, Eylül ayında 84.056 TL, Ekim ayında 79.864 TL, Kasım ayında 88.877 TL, Aralık ayında 67.173 TL, 2015 Mart ayında 308.672 TL, Haziran ayında 1.734 TL, Eylül ayında 1 TL, Aralık ayında 390 TL, 2016 Temmuz ayında 0 olduğu tespit edilmiş, bu değerlendirmelere göre; sanığın örgütün nihai amacını bilerek hiyerarşiye dahil olduğuna, iradesini koşulsuz örgüte teslim ettiğine, örgütle organik bir bağ kurup örgüt üyesi olduğuna dair kesin bir delil bulunmadığı, ancak Bank Asyaya örgüt elebaşının talimat tarihinden sonra para yatırması, örgüte müzahir Diyaloğ Kültür Derneği ve Denizli Sağlıkçılar Derneğine (Küresel Doktorlar Derneği olarak adı değiştirilmiştir) üyelik kaydının olması nedenleriyle örgüte yardım kastını açıkça ortaya koyduğu, her ne kadar terör örgütü üyesi olmak suçlaması ile kamu davası açılmış ise de, sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım suçuna dönüştüğünün kabulü gerektiği anlaşılmakla, sanığın bu suçtan cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş, temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılmayı gerektiren bir neden bulunmadığından temel ceza 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmiş, bu ceza yardımın niteliği ve derecesi dikkate alınarak TCK'nın 220/7 nci maddesi gereğince 2/3 oranında indirilmiş, 3713 sayılı Yasa'nın 5 inci maddesi gereğince 1/2 oranında artırılmış, sanığın duruşmalara yansıyan olumsuz bir tavrı bulunmaması nedeniyle TCK'nın 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak mahkemede oluşan vicdani kanaat sonucu hüküm kurulmuş, sanıkların üzerine atılı FETÖ/PDY terör örgütüne yardım etme suçunun sübuta erdiği kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, gerekçeli karar başlığında suç adının silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme olarak gösterilmesi gerekirken silahlı terör örgütüne üye olmak olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve Mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre yerinde görülmeyen sair istinaf istemlerinin reddine, ancak; sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin "TCK'nın 220/7 ve 314/3 üncü maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2 nci maddesi" yerine, sadece "TCK'nın 314/2 nci maddesi" olarak gösterilmesi, sanıklar hakkında kurulan hükümde temel ceza 5 yıl hapis olarak belirlenip, TCK’nın 220/7 nci maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapıldıktan sonra sanıkların 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip sonrasında 3713 sayılı Kanunun 5/1 inci maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılarak 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken 2 yıl 6 ay hapis ve TCK 62/1 inci maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim uygulandıktan sonra hapis cezalarının 1 yıl 13 ay yerine yazılı şekilde 2 yıl 1 ay olarak fazla tayini, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1 inci maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle, sanıklar hakkında bu karar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin istinaf istemi bu nedenle yerinde ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a ve 303 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (f) bendi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiinin istinaf istemleri bu nedenle yerinde ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a ve 303. maddesinin 1 inci fıkrasının (f) bendi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hükmün "1" ve "2" numaralı bendlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine; ''1-Sanık ..

. maddesinin 1 inci fıkrasının (f) bendi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hükmün "1" ve "2" numaralı bendlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine; ''1-Sanık ...'ın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etmek suçunu oluşturduğu sabit olduğundan sanığın değişen suç vasfına göre eylemine uyan TCK'nın 220/7 ve 314/3 üncü maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2 nci maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak takdiren 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın TCK'nın 220/7 nci maddesi uyarınca, yardımın niteliği ve derecesi dikkate alınarak takdiren 2/3 oranında indirilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın 3713 sayılı Yasa'nın 5/1 inci maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkilerine göre verilen cezasından TCK’nın 62/1 inci maddesi uyarınca takdiren l/6 oranında indirim yapılarak sonuç olarak 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53/1 inci maddesinin uygulanmasına, sanık ... Akalan'ın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etmek suçunu oluşturduğu sabit olduğundan sanığın değişen suç vasfına göre eylemine uyan TCK'nın 220/7 ve 314/3 üncü maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2 nci maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak takdiren 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın TCK'nun 220/7 nci maddesi uyarınca, yardımın niteliği ve derecesi dikkate alınarak takdiren 2/3 oranında indirilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın 3713 sayılı Yasa'nın 5/1 inci maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkilerine göre verilen cezasından TCK’nın 62/1 inci maddesi uyarınca takdiren l/6 oranında indirim yapılarak sonuç olarak 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10

.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53/1 inci maddesinin uygulanmasına" cümleleri yazılmak ve hükmün diğer bentleri aynen muhafaza edilmek suretiyle düzeltilen hususlar dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğnamedeki onama talepli görüşe (2) bendinde gösterilen nedenle isabet bulunmamıştır.

2. Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceğinde kuşku bulunmamakta ise de, Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, sanık ...'ın 2014 yılı öncesinde de katılım hesaplarının bulunduğu ve hesabını aktif olarak kullandığı, her iki sanığın da örgüt liderinin talimatı dönemine denk gelen yatırım hesapları olmasına rağmen TMSF devrinden sonra da katılım hesapları açmalarının devam ettiğ, en son işlem tarihlerinin 2016 yılı olduğu gözetilerek, sanıkların Bankasya nezdindeki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri dışında değerlendirilemeyeceği, savunmalarının aksine başkaca delil edilememiş olması karşısında sanıkların örgüte yardım etme kastı ile hareket ettiklerinin her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edilememiş olmasına göre atılı suçtan beraatleri yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi nedeniyle incelenen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2018/2572 Esas ve 2019/1810 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9293, Karar No: 2024/11228, Tarih: 18.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/9293 E.  ,  2024/11228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/997 E., 2021/830 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/230 E., 2020/14 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların Horasan Mal Müdürlüğünde görev yaptıkları sırada özel usulsüzlük cezası ihbarnamesini düzenlemediklerini, bu nedenle vergi cezasının zamanaşımına uğradığını, davalıların eylemi nedeniyle Hazine'nin zarara uğradığını, 2017 yılı yaz turnesi kapsamında Vergi Müfettiş Yardımcısı ... tarafından düzenlenen 16.11.2017 tarihli ve 2017-A4410/9 sayılı Görüş ve Öneri Raporunun III/1 inci bölümünde dava dışı vergi mükellefi ... Gıda Tic. Ltd. Şirketi hakkında kesilmesi önerilen 847.000,00 TL tutarındaki özel usulsüzlük cezasının kesilmediğini, cezanın 31.12.2015 tarihi itibariyle zamanaşımına uğratıldığını, söz konusu 847.000,00 TL tutarındaki kamu zararından davalı personellerin müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla, davalılardan memur ...'den %80, mal müdürü vekili ...'den %10, mal müdürü ...'ten %10 oranında tahsil edilmesi gerektiği yönünde tespit yapıldığı, aynı raporun III/2 nci bölümünde belirtilen olayda ise vergi inceleme raporlarında dava dışı vergi mükellefi ... San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında tarh edilmesi istenen tutarların mahkeme kararlarına binaen (2) nolu ihbarnamelerle iptal edildiğini, usulüne uygun ihbarnamelerin 21.12.2016 tarihinde yeniden düzenlendiği, ancak yeniden düzenlenen ihbarnamelerin vergi mükellefi şirkete tebliğ edilemediği, söz konusu ihbarnamelerin mahkeme kararları dayanak gösterilerek düzeltme fişiyle terkin edildiği, bu nedenle 343.077,89 TL'nin 31.12.2016 tarihi itibariyle zamanaşımına uğratıldığı, 343.077,89 TL tutarındaki kamu zararından davalı personeller ... ve ...’ün müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla, davalılardan memur ...'den %70, mal müdürü ...'ten %30 oranında tahsil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, özel usulsüzlük ceza ihbarnamesi düzenlemeyerek vergi cezasının zamanaşımına uğramasına sebebiyet veren davalılardan meydana gelen kamu zararının tahsil edilmesi amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 847.000,00 TL tutarındaki Hazine zararının davalılar ..., ... ve ...'ten 31.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 343.077,89 TL tutarındaki Hazine zararının davalılar ... ve ...'ten 21.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu kamu zararının meydana gelmesinde 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71 inci maddesi kapsamına girecek bir iş, eylem ve kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; vergi mükellefine tarh edilmesi istenen vergi ve cezalarının tarhiyatı yapılarak mükellef kuruma tebliğ edildiğini, kayıtlarına intikal etmeyen bir belgeden dolayı zamanaşımına uğrattıkları herhangi bir cezadan bahsedilemeyeceğini, zamanaşımı oluşmuş ise de zamanında düzenlenmeyerek Horasan Mal Müdürlüğüne gönderilmeyen belgelerden kaynaklandığını, bu durumda kendilerinin sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmayacağını, olayda herhangi bir kasıt, kusur, ihmal veya görevi kötüye kullanma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, uzlaşmanın hangi tarihte vaki olacağını bilme şanslarının olmadığından uzlaşma tutanağının gelmesini beklediklerini, 343.077,89 TL kamu zararına ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, zamanaşımının kendinin görevli olmadığı zaman ve sürelerde oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Horasan Mal Müdürlüğünde mal müdürü olarak görev yaptığı sırada görevi gereği kendisine gelen evrakı ilgili Gelir Servisinde görevli memura havale ettiğini, davaya konu evrakın kime hangi tarihte havale edildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, mükellef ....San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden Mal Müdürlüğü kayıtlarına zamanında iletilmeyen uzlaşmaya ilişkin rapor nedeni ile müvekkilinin herhangi bir kasıt veya ihmalinin bulunmadığını, mükellef ... San. Tic. Ltd. Şirketine tebliğ edilen vergi ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu ve Erzurum Vergi Mahkemeleri tarafından söz konusu ihbarnamelerin iptal edildiğini, müvekkilinin Horasan Mal Müdürlüğündeki görevinden 28.08.2014 yılında ayrıldığını, yaklaşık 16 ay sonra zamanaşımına uğrayan vergi cezası nedeni ile müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların davaya konu kurum zararının meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının tespiti bakımından dosya kapsamında emekli Sayıştay uzmanlarından oluşan heyetten 15.10.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun alındığı, söz konusu raporda; dava konusu olayda Mal Müdürlüğüne uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığı yönünde bir belgenin gönderilmediği ve davalıların hangi rakam üzerinden ihbarname göndereceklerini bilmemeleri nedeni ile zamanaşımına uğratılan 847.000,00 TL özel usulsüzlük cezası nedeniyle kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığı, zamanaşımına uğratıldığı iddia edilen 343.077,98 TL vergi ve ceza nedeniyle de davalıların kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığı şeklinde görüş belirtildiği, davalılardan ...’in Horasan Mal Müdürlüğü'nde memur, ...’nin mal müdürü vekili ve ...’ün Mal Müdürü olarak görev yaptığı, dava dışı vergi mükellefi ... Gıda Tic. Ltd. Şirketi hakkında 847.000,00 TL özel usulsüzlük cezası kesildiği, anılan mükellefin tarhiyat öncesi uzlaşma teklifinde bulunduğu, söz konusu uzlaşma ile ilgili Uzlaşma Komisyonu toplanarak, belirlenen gün ve saatte uzlaşmanın sağlanamadığının tespit edilmesi halinde buna ilişkin düzenlenecek tutanağın bir suretinin Mal Müdürlüğü veya Vergi Dairesine gönderilmesi gerektiği, bu suretle Mal Müdürlüğü uzlaşmanın sağlanamadığından haberdar olarak gerekli yasal işlemlere başlayacağı, uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığı veya sağlandığı yönünde bir kararın dosya kapsamında bulunmadığı, buna göre davalıların kusurundan bahsedilemeyeceği, diğer dava konusunun vergi mükellefi .... San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında düzenlenen toplam 343.077,98 TL vergi ve cezanın zamanaşımına uğratılmasına ilişkin olduğu, söz konusu vergi ve cezaların, anılan mükellef tarafından dava konusu edildiği ve vergi mahkemesince mükellef şirket lehine karar verildiği, karara istinaden ihbarnamelerin iptal edildiği, yeniden düzenlenen ihbarnamelerin ise mükellef şirkete tebliğ edilemediği, söz konusu durumda eğer vergi mahkemesinin kararı hukuk servisince yargı yoluna götürülmemiş ise vergi ve cezalar kendiliğinden terkin edilmiş olacağı ve alacağın kalmayacağı, söz konusu mahkeme kararının yargı yoluna götürülmesi halinde ise zamanaşımının kesilmemiş olacağı, bu hususta da süresinde delil sunulmadığından ve bilirkişi raporundan sonra dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından, davalıların 343.077,98 TL tutarındaki alacağı zamanaşımına uğratmakta kusurlu olduklarından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kurumda görev yapan davalıların dava dışı firmalar adına vergi cezası düzenlemeyerek zamanaşımına uğramasına sebebiyet verdikleri iddiasıyla davacı kurum tarafından 847.000,00 TL ve 343.077,89 TL kamu zararının davalılardan tahsilinin talep edildiği, davalıların davanın reddini talep ettiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde; dava dışı vergi mükellefi ... Gıda Tic. Ltd. Şirketi adına düzenlenen 05.11.2013 tarihli vergi inceleme raporunda 847.000,00 TL tutarında özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte anılan mükellefin kuruma tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunduğunun tespit edildiği, ancak uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı yönünde Uzlaşma Komisyonu kararının dosyada yer almadığı, yine dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şirketi adına düzenlenen 09.12.2013 tarihli vergi inceleme raporunda toplam 343.077,98 TL vergi cezası kesilmesi gerektiğinin belirtildiği, ceza ihbarnamelerinin muhatabına 02.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, anılan şirketin bu vergi ve cezaları dava konusu yaptığı ve vergi mahkemesince mükellef şirket lehine karar verildiği, mahkeme kararı uyarınca 343.077,98 TL tutarındaki vergi cezasının iptal edildiği, mahkeme kararının kesinleştiği, daha sonra söz konusu vergi cezasına ilişkin ihbarnamelerin yeniden düzenlendiği ancak bunların da mükellef şirkete tebliğ edilemediği, 343.077,98 TL'nin iptaline karar verilen vergi ve ceza kalemlerine ilişkin olduğu ve terkininin gerektiği, tahsilinin bu haliyle mümkün olmadığı anlaşıldığından ihbarnamenin mükellef firmaya tebliğ edilememesinden kaynaklı olarak zamanaşımına uğratıldığından bahisle davacı tarafın rücuen tazminat isteminin yerinde olmadığı, 847.000,00 TL tutarındaki özel usulsüzlük cezasının tebliği sağlanmayarak zamanaşımına uğratılmak suretiyle kamunun zarara uğradığı iddiası yönünden de bilirkişi raporunda isabetli şekilde değinildiği üzere dava dışı ... Gıda Tic. Ltd. Şirketinin tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunduğu, Uzlaşma Komisyonu kararının sunulmadığı, davalıların hangi rakam üzerinden özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarname göndereceklerini bilememelerinden ötürü kendilerine kusur izafesinde bulunulamayacağı, bu nedenle davacı kurumun rücuen tazminat isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri