muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8889, Karar No: 2023/3202, Tarih: 10.04.2023

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.05.2022 tarihli ve KYB-2022/56586 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.10.2015 tarihli ve 2015/91494 Soruşturma, 2015/4893 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir evrakın bulunmadığı gibi UYAP kayıtlarında da tespit yapılamadığı, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararda itiraz süresinin de gösterilmediği, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 26.10.2015 tarihli ve 2015/16819 DS sayılı çağrı yazısında sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinin açıklanmadığı gibi kararın tebliğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, çağrı yazısının tebliği üzerine sanığın 13.11.2015 tarihinde ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ettiği ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanıldığı, bu haliyle itiraz hakkı bulunduğu bildirilmeyen sanık hakkında açılan kamu davasında mahkemesince durma kararı verildiği, durma kararının amacının geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması olduğu, usule uygun olarak itiraz süresi gösterilmeyen ve şüpheliye tebliğ de edilmeyen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına dayanılarak düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2016 tarihli ve 2016/17204 esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası sonunda verilen ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2016 tarihli ve 2016/468 Esas, 2016/801 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı gözetilerek, yeni bir erteleme kararı verilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde,

2. Kabule göre de, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 07.10.2019 tarihli ve 2019/2219 Esas, 2019/6135 Karar sayılı ilâmında da kabul edildiği üzere, sanık hakkında daha önceden verilen ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2016 tarihli ve 2016/468 Esas, 2016/801 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının 16.11.2016 tarihinde kesinleşmesinden sonra 5

2. Kabule göre de, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 07.10.2019 tarihli ve 2019/2219 Esas, 2019/6135 Karar sayılı ilâmında da kabul edildiği üzere, sanık hakkında daha önceden verilen ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2016 tarihli ve 2016/468 Esas, 2016/801 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının 16.11.2016 tarihinde kesinleşmesinden sonra 5

yıllık denetim süresi içinde işlendiği iddia edilen ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2018 tarihli kararına konu 26.01.2018 tarihli suç ile ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli kararına konu 15.09.2020 tarihli suçun 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince “ihlal” niteliğinde olup olmadığı hususu ile buna bağlı olarak da hükmün açıklanıp açıklanmayacağının ilk suçtan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı veren Mahkemesine birleştirme talepli ihbarda bulunularak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ilk suça ilişkin davanın derdest hale gelmesi sağlandıktan sonra, her iki suça ilişkin birlikte inceleme yapılarak delillerin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Sanık hakkında, 26.01.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2018 tarihli ve 2018/34213 Soruşturma, 2018/12794 Esas, 2018/9991 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2018 tarihli ve 2018/281 Esas, 2018/422 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 06.06.2018 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

B. Sanık hakkında, 15.09.2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2020 tarihli ve 2020/138683 Soruşturma, 2020/38396 Esas, 2020/27280 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2021/10 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 03.02.2021 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

C. Sanık hakkında, daha önceden 23.08.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2015 tarihli ve 2015/91494 Soruşturma, 2015/4893 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedaviye tabi tutulmak suretiyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, kararın tebliğine ilişkin bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, 21.10.2015 tarihinde tedbirin infazı için ...

Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yükümlülüklerine ve tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2016 tarihli ve 2015/91494 Soruşturma, 2016/17204 Esas, 2016/14265 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2016 tarihli ve 2016/468 Esas, 2016/801 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 16.11.2016 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Kanun yararına bozma istemine konu ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli kararıyla ihbarda bulunulması üzerine, ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli ve 2021/162 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, kararın usulüne uygun şekilde kesinleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verildiği, kararın 29.06.2021 tarihinde kesinleştiği,

Durma kararından sonra, sanığın 23.08.2015 tarihli eylemi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2021 tarihli ve 2021/92474 Soruşturma, 2021/3240 Karar sayılı kararı ile, beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterildiği, 09.08.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,16.09.2021 tarihinde kesinleştiği,

Yine sanığın 06.09.2020 ve 07.01.2021 tarihli aynı nev'iden eylemleri nedeniyle yürütülen soruşturma dosyalarının da 2021/92472 soruşturma sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Yine sanığın 06.09.2020 ve 07.01.2021 tarihli aynı nev'iden eylemleri nedeniyle yürütülen soruşturma dosyalarının da 2021/92472 soruşturma sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

D. 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, dördüncü fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin altıncı fıkrasında ise "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

"Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, itiraz kanun yolu açık olmak üzere verilmesi gerektiği ve şüpheliye usulüne uygun tebliğ edilip kesinleşmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı,

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında ilk kez 23.08.2015 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verilmesini takiben, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymamakta ısrar ettiğinden bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2016 tarihli iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda, ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2016 tarihli ve 2016/468 Esas, 2016/801 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği, kararın 16/11/2016 tarihinde kesinleştiği, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli kararıyla ihbarda bulunulması üzerine, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin kararda itiraz süresinin gösterilmediği gerekçesiyle ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli durma kararının verildiği anlaşılmakla;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.10.2015 tarihli ve 2015/91494 Soruşturma, 2015/4893 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, kararın tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir evrakın bulunmadığı gibi Uyap kayıtlarında da tespit yapılamadığı, bu haliyle itiraz hakkı bulunduğu bildirilmeyen sanık hakkında açılan kamu davasında mahkemesince durma kararı verildiği, durma kararının amacının geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması olduğu, usule uygun olarak itiraz süresi gösterilmeyen ve şüpheliye tebliğ de edilmeyen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına dayanılarak düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2016 tarihli ve 2016/17204 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan açılan kamu davasında da kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin kabulü gerekeceği, bu nedenle erteleme kararı verilmeksizin doğrudan açılan kamu davalarında da "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği,

Ancak; gelinen aşamada, incelemeye konu 26.01.2018 ve 15.09.2020 tarihli suçların kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden önce işlenmiş hale geleceği, yine sanığın 06.09.2020 ve 07.01.2021 tarihli aynı nev'iden eylemleri nedeniyle yürütülen soruşturma dosyalarının da bulunduğu gözetilerek davaların durma kararı verilen ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/162 Esas sayılı dosyasına ihbarda bulunularak davanın derdest hale gelmesi sağlandıktan sonra davaların, ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen dava ile birleştirilmesine karar verilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkûmiyet kararları verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2018 tarihli ve 2018/281 Esas, 2018/422 Karar sayılı kararı ile ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2021/10 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2018 tarihli ve 2018/281 Esas, 2018/422 Karar sayılı kararı ile ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2021/10 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16156, Karar No: 2014/31735, Tarih: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16156 E.  ,  2014/31735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/79, Karar No: 2019/18548, Tarih: 19.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/79 E.  ,  2019/18548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/153 E. - 2018/161 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun .... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/153 E.- 2018/161 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 413 ada 47 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırılması ve bu nedenle bedelinin hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden yasal faizin bitiş tarihinin kararının kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu paragrafında yer alan (15.05.2018 tarihine) ibaresi çıkartılarak yerine (kararın kesinleşmesine) ibaresinin eklenerek, 6 nolu paragrafının hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine (kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak nemalandırılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu paragrafında yer alan (15.05.2018 tarihine) ibaresi çıkartılarak yerine (kararın kesinleşmesine) ibaresinin eklenerek, 6 nolu paragrafının hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine (kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak nemalandırılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25711, Karar No: 2024/4440, Tarih: 03.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/25711 E.  ,  2024/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/117 E., 2016/528 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'un, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 30.07.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği anlaşıldığından, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi vermeleri halinde de yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9475, Karar No: 2014/17419, Tarih: 17.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9475 E.  ,  2014/17419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

NUMARASI : 2011/400-2013/18

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

1)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezi hudutlarında olmasına karşın, emsal taşınmazların klavuz beldesinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmaz olması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar

uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece tespit edilen kamulaştırma bedelinin karara yazılması,