muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24716, Karar No: 2014/6971, Tarih: 26.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24716 E.  ,  2014/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :04.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/253 Karar no:2013/510

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı O.. T.. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava,aile konutu şerhi konulmasına ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2014 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2014/17797, Karar No: 2014/17273, Tarih: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/17797 E.  ,  2014/17273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.06.2014 gün ve 2014-12816/42815 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.07.2014 gün ve KYB. 2014/251281 sayılı ihbarnamesi ile;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-b. maddesine aykırılıktan ... hakkında 166.200.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair... Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 10/10/2004 tarihli ve 308679 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına yönelik itirazın reddine ilişkin Gebze 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/04/2014 tarihli ve 2014/286 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde:

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım karan verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idarî para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 10/10/2004 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idarî para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Sevk ve tavsife, kanun yararına bozma isteminin kapsamına, Başkanlar Kurulu kararlarına ve Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/20939, Karar No: 2024/14171, Tarih: 26.09.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/20939 E.  ,  2024/14171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs, silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı (Sanık ... aleyhine)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

1)Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/1099 Esas, 2021/1025 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında, Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2014/630 Esas, 2021/103 sayılı Kararı ile tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulma veya el değiştirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 174 üncü maddesi uyarınca kurulan “2 yıl 6 ay hapis ve 3 gün karşılığı adli para cezası” ile mahkûmiyetlerine ilişkin hükümlere ilişkin, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, karar verilmesi gerekmiştir.

2)İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımadığından 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2014/630 Esas, 2021/103 sayılı Kararı ile;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımadığından 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2014/630 Esas, 2021/103 sayılı Kararı ile;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet,

Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet,

Sanık ... hakkında kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/1099 Esas, 2021/1025 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile O yer cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi özetle;

1. Suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, bir kısım tanığın mahkeme huzurunda beyanı alınmadığına,

3. Eksik araştırma ile karar verildiğine,

4. Etkin pişmanlıktan faydalanan kişilerin beyanlarının tek başına ceza verilmesine yeterli olmadığına,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık ... aleyhine temyiz istemi özetle;

Sanığın iki defa kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık ... aleyhine temyiz istemi özetle;

Sanığın iki defa kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuklar ve sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararları, sanık ... hakkında kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

I.GEREKÇE

1)Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçları yönünden yapılan incelemede;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, 08.12.2022 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak öldüğünün anlaşılması halinde 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında düşme kararı verilmesi lüzumu bozmayı gerektirmiştir.

3)Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçları yönünden yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, dosya kapsamına göre yapılan incelemede;

3)Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçları yönünden yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, dosya kapsamına göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamında mevcut iddia ve savunmalar, tanık beyanları, kolluk tutanakları tüm dosya kaspamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren faaliyetlerle örgüt hiyerarşisine girip örgüt üyesi olduğuna dair tereddüt bulunmayan sanığın, polis evine roketatarlı ve uzun namlulu silahlarla düzenlenen saldırı ve parti binası önünde beklemekte olan çevik kuvvet şube müdürlüğüne bağlı zırhlı araca roketli saldırı olaylarında bulunup bulunmadığına ilişkinin kuşkunun giderilmesi amacıyla;

Belirtilen olaylar yönünden sanık hakkında beyanda bulunan gizli tanıklar Keşiş ve Saltukun mahkemede tanık sıfatıyla dinlenerek beyanları doğrultusunda ve gerektiğinde olay yerlerine ilişkin kamera kayıtları, HTS kayıtları da araştırılmak suretiyle sanığın olaylara katılıp katılmadığının her türlü şüpheden uzak kesin şekilde ortaya konulması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

1.Sanıklar ... ve Altan Saltan hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçları yönünden temyiz istemleri bakımından;

Ön incelemenin (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçları yönünden temyiz istemleri bakımından;

Gerekçe (1.) bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/1099 Esas, 2021/1025 sayılı Kararında suça sürüklenen çocuklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden temyiz istemi bakımından;

Gerekçe (2.) bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/1099 Esas, 2021/1025 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

4.Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçları yönünden temyiz istemleri bakımından;

4.Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçları yönünden temyiz istemleri bakımından;

Gerekçe (3.) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ile Bölge adliye mahkemesi cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/1099 Esas, 2021/1025 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3834, Karar No: 2020/8378, Tarih: 10.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/3834 E.  ,  2020/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören şikayetçi ...'in 05/06/2015 tarihli talimat tensip zaptında Ümraniye ilçesinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresi dahilinde bulunduğundan talimatın bila ikmal mahalli mahkemesine iadesine karar verildiği, bu şekilde davaya katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış olup, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmeksizin, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören mağdur şirketin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak, aynı kanunun 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın 02.02.2011 tarihinde kendisine katılan şirket tarafından sözleşme ile emaneten teslim edilen U 400 tipi F 0751605 demirbaş nolu derin dondurucuyu iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında; dolabın maliki olan şirketi uyarmasına rağmen şirketin bir türlü dolabı almadığını, bu nedenle de işyerinin önünde korunaklı bir şekilde durduğunu, şirket çalışanları tarafından ara ara kontrol edilmesine rağmen dolabın alınmadığını belirtmesi, dinlenen tanığın da aynı doğrultuda beyanlarda bulunması, ariyet sözleşmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13622, Karar No: 2010/15616, Tarih: 29.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/13622 E.  ,  2010/15616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Asliye Mahkemesi

TARİHİ :21.02.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 13.04.2010 günü temyiz eden M.K.. vekili Av. A. C..geldi. Davacı vekili söz aldı: Biz mürafaa isteğimizden vazgeçiyoruz, dosya üzerinde inceleme yapılsın dedi.Beyanı okundu, imzası alındı.Karşı taraf davalılardan A. K.. vekili Av. Z. D.. geldi. Diğer davalı M. K.. gelmedi. Gelmeyen davalı M.K.. adına çıkarılan tebligatın henüz dönmediği anlaşıldı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Ana ve baba veya büyük ana ve baba ile birlikte yaşayan ve emeklerini ya da gelirlerini aileye özgüleyen ergin altsoylar buna karşılık uygun bir bedel isteyebilirler. (TMK.370/1) Dava, altsoyun denkleştirme alacağına ilişkin olup Türk Medeni Kanunu 370 ve 641.maddesinden kaynaklanmaktadır. Delillerin bu çerçevede değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yanlış nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2010 (çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/2501, Karar No: 2018/1529, Tarih: 02.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2501 E.  ,  2018/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- ... hakkında;

a) ...'ya karşı; TCK'nun 81/1, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b) ...'ya karşı; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

2-... hakkında;

a) ...'ya karşı; kasten öldürme suçundan beraat,

b) ...'ya karşı; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ... hakkında "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itiraz yasa yoluna tabi olduğundan dosyanın incelenmeksizin iadesine,

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, ...’in, maktul ... Kosavalı’yı kasten öldürme, mağdur ... Kosavalı’yı nitelikli kasten yaralama, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’in, maktul ... Kosavalı’yı kasten öldürmeye yardım ve mağdur ... Kosavalı’yı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak ayrı ayrı beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan; sanığın, kendisini korumaya çalıştığına, sanık müdafiinin ise kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık ...’in, maktul ... Kosavalı’yı kasten öldürme, mağdur ... Kosavalı’yı nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar, yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" yazılmak suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin ve sanık ...’in, maktul ... Kosavalı’yı kasten öldürmeye yardım ve mağdur ... Kosavalı’yı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 02.04.2018 günü oybirliği ile karar verildi.