muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15713, Karar No: 2014/2357, Tarih: 11.02.2014

E.. Y.. adına olduğunun anlaşıldığı, 01.10.2005 tarihli polis raporu ile E..Y.. adına olan telefon numarasıyla ilgili baz istasyonu incelemesinde olayın olduğu gün adres civarında olduklarının tespit edildiğinin belirtildiği, ancak buna ilişkin belgelerin denetime olanak sağlaması bakımından dosyaya eklenmediği, belirlenen cihazla sanık Ö.. S..'ın kullandığı numaranın görüşmeler yaptığı, 11.08.2005 tarihinde İstanbul bazını kullandığı ve E.. Y.. adına olan hat kullanılarak İ.. S.. adına olan numara ile Ş.. C.. adına olan numaranın arandığı, tanık K.. R..'nın 04.05.2006 tarihli oturumdaki anlatımlarında Rize ilinde yapılan toplantıda orada bulunanların başka kişilerden söz ettiğini E.. Y..'in adının geçmediğini açıklaması, sanık E.. Y..'in savunmasında sanık Ö.. S..'in İstanbul'da kendi evlerinde kaldığını, o süre içinde cep telefonu bozuk olduğu için ara sıra kendi telefonunu verdiğini ileri sürmesi ile sanık Ö.. S..'in bunu doğrular şekilde tüm aşamalarda ısrarla kendisinin ateş ettiğini ve mesajları çektiğini, ateş etme olayından sonra E.. Y..'i aradığını, onun gelip kendisini aldığını ve onun yanında kaldığını, cep telefonunun şarjı tutmadığı için onun telefonunu kullanmak için aldığını, kendi hattını kullandığını söylemesi karşısında; sanığın kullandığı kabul edilen, abonesi E..Y.. olan 0 5... ... ... numaralı hattın olay sırasındaki görüşmelerde kullandığı baz istasyonunu gösteren belgeler dosyaya eklendikten ve gerekirse E..Y.. dinlendikten, sanığın verdiği 20.05.2008 tarihli vekaletnamede belirttiği 0 532 207 94 14 numaralı hattın, suç tarihinde kimin tarafından kullanıldığı ilgili cep telefonu operatöründen sorulup, bununda olay tarihindeki baz kayıtları istendikten sonra, yakınana mesaj çekilen ve aranan saatlerde dikkate alınarak, tehdit amacıyla kullanılan hat, telefon makinesi ve suç tarihinde sanığın kullandığı cep telefonu numarası ve telefon makinesiyle bağlantısını gösteren aramalar, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak belirlenip, denetime olanak sağlayacak şekilde hükmün gerekçesinde gösterilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Y.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16675, Karar No: 2012/10519, Tarih: 19.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/16675 E.  ,  2012/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beraat gerekçesine yönelik temyizi bulunmayan ve bu nedenlede hükmü temyizde hukuki yararı olmadığı anlaşılan sanık müdafinin beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

15.03.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre imalat hatası olduğu belirlenen ve katılanın kullandığı termoforun ağız kısmında 40 derede üzerinde sıcak su konulmayacağına ilişkin uyarıda bulunmadığı dikkate alındığında sanığın olay nedeniyle kusurunun bulunduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18524, Karar No: 2015/22787, Tarih: 23.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18524 E.  ,  2015/22787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Karar başlığında dava tarihinin 10/03/2010 yerine 02/12/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

3- Mahkemece Dairemizin 29.05.2014 gün ve 2014/13731-17570 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde ihbar tazminatı ve izin alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi uygulanması hatalıdır.

4- Davalı bankanın 4603 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi isabetli değildir.

5- Davanın reddine karar verilen miktar nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin kabul red oranına göre taraflar arasında bölüştürülmemesi de hatalıdır.

6- Taraflar arasında bozmadan sonra, bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, fazla çalışma ücreti talebi bozma kapsamı dışında kaldığından bu talep hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmişse de bu karar yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun değildir.

Mahkemece, bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.

Kararın bu nedenle de bir kez daha bozulması gerekmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/32744, Karar No: 2014/36514, Tarih: 23.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/32744 E.  ,  2014/36514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2012/325-2014/536

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 11.09.2012 tarihli bozma ilamı üzerine, emsal nitelikte olan Bursa 6. İş Mahkemesinin 2012/295 esas sayılı dosyası üzerinden araştırma yapıldığı belirtilmiş ise de, ilgili dava dosyası içerisine alınan belge örnekleri bu dosya içerisinde bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görüldüğünden Bursa 6. İş Mahkemesinin 2012/295 esas dosyasının bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1008, Karar No: 2018/10481, Tarih: 13.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/1008 E.  ,  2018/10481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 23.02.2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın başka bir araca çarparak savrulması neticesinde yaya olan davacılar desteği ... ...'a çarpması ile hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, murislerinin ölümünden dolayı davacıların derin üzüntü duyduklarını beyanla, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı anne ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kusura itiraz ederek ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 23/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ceza dosyasındaki oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.579,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18565, Karar No: 2014/20258, Tarih: 25.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/18565 E.  ,  2014/20258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı; davalılardan ...'nın adına kayıtlı 683 parselde taşınmazın 4577/8577 hissesinin tamamını eşit miktarla diğer davalılar ..., ... ve ...'e satışını talep ettiği, bunun üzerine ... Belediyesiyle yapılan yazışmalar neticesinde hisseli satışın yapılmasında engel bulunmadığı yolunda cevabi yazı doğrultusunda satış işleminin gerçekleştirildiği, ancak yapılan incelemede 05/02/2010 tarih ve 722 sayılı yazının sahte olarak düzenlendiğini, ilgili yazının Belediyede kalan aslında "hisseli satışın yapılmasında belediyemizce bir sakınca bulunmamaktadır" ibaresinin bulunmadığının anlaşıldığını, müfettişlerce yürütülen soruşturma neticesinde yapılan hisse satışının 5578 sayılı Kanun, 5403 sayılı Kanun ve 2007/5 sayılı genelgeye aykırı olarak kanunsuz şekilde gerçekleştiği ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki;Tapu Müdürlüğünce 5403 sayılı Yasanın 8. maddesi gerekçe gösterilerek tescil yapılmaması gerektiği ileri sürülmüş ise de 5403 sayılı Kanunun 5578 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değişik 8.maddesi 30.04.2014 tarihinde 6537 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değiştirilmiş olup '' taşınmazlardaki pay ve paydaş adedi arttırılamaz'' hükmüne yer verilmiş ve bir önceki yasadaki engel durum 6537 sayılı Kanun ile ortadan kaldırılmıştır.

Hâl böyle olunca, 5403 sayılı Kanununda 6537 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır.

Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazı belirtilen nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11868, Karar No: 2008/12898, Tarih: 23.10.2008

5. Hukuk Dairesi 2008/11868 E., 2008/12898 K.

**5. Hukuk Dairesi 2008/11868 E., 2008/12898 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kıymet Takdir Komisyonu raporunda taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu belirtilmiş iken yaklaşık bir yıl sonra yapılan keşifte hakimin taşınmazın kapama bağ olduğu yönünde herhangi bir müşahadesi de bulunmadığı halde bilirkişi kurulunca taşınmazın kapama bağ olduğu kabul edilerek değer biçildiği gözetilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak taşınmazın kamulaştırmadan önce ifrazen ayrılan bölümleri de gözlenmek suretiyle niteliğinin belirlenmesi için, hakim müşahadesi de zapta geçirilerek alınacak bilirkişi kurulu raporuna dayanarak hüküm kurmak gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, 5018 sayılı Yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/252, Karar No: 2017/107, Tarih: 17.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/252 E.  ,  2017/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılığın tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17/01/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 922.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15788, Karar No: 2014/21089, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15788 E.  ,  2014/21089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2012/720-2014/191

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4070, Karar No: 2013/3349, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/4070 E.  ,  2013/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakınan ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde, "geriden gelen bir şahsın elini kol çantasının içerisine ani bir şekilde attığını, ve çantayı hızlı bir şekilde çektiğini, çantanın ağız kısmı yırtılınca çantanın içerisinde bulunan bordo renkli ağzı fermuarlı kol çantasını aldığını ve hızlı bir şekilde koşmaya başladığını, "kovuşturma aşamasında ise, "yanına bir çocuk geldiğini, çantasını çekip almaya çalıştığını, çantayı vermek istemediğini, direndiğini, çantanın yırtıldığını, çocuğun çantasını alıp kaçtığını" ifade etmesi karşısında, eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden kovuşturmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.