muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8299, Karar No: 2023/830, Tarih: 28.03.2023

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat İrem Çakmak geldiler. Sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılar ... ve ...'ın 27 aylık çocukları ...'ın kalp rahatsızlığının tedavisi amacıyla davalıya ait ... Hastanesi'ne başvurduklarını ve orada müteveffa... tedavisinin, İsviçre'de bulunan ...Üniversitesi Hastanesi Kalp Damar Cerrahisi Bölümü Başkanı Profesör ...tarafından yapılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davacıların çocukları ...'ı 25.05.2012 tarihinde...a getirdiklerini ve hastaneye yatırdıklarını, gerekli incelemeler yapıldıktan sonra müteveffanın ameliyat edilmesine karar verildiğini ve 26.05.2012 tarihinde ameliyata alındığını, ameliyat sırasında tubing sisteminde yaşanan problemler nedeniyle ameliyattan hemen sonra yoğun bakıma alındığını ve sonrasında hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümünde davalı hastanenin kusuru olduğunu, anne ve babanın evlatlarının desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın ...'da büyükannesi ve büyükbabası ile birlikte ikamet ettiğini, zamanının çoğunu büyükannesi ve büyükbabası ile geçirdiğini, hastane işleticisi olan davalı tüzel kişinin de tacir olduğundan özenle davranmasının gerektiğini, ihmal ve özensizlik nedeniyle maruz kaldıkları durumun davacıların yaşama sevinçlerini ve yaşam kalitelerine olumsuz etki ettiğini, yaşadıkları bu olay sebebiyle davacılarının tümünün tedavi almak zorunda kaldıklarını ve halen de bu tedavilerin devam ettiğini, davalıdan destekten yoksun kalma ile ulaşım, cenaze ve tedavi giderleri adı altında belirsiz alacak davası niteliğinde 10.000,00 TL maddi ve davacıların bir nebze olsun manevi rahatlama duygusu tatmaları sebebiyle anne ve baba davacılar için 400.000,00'er TL, kardeş, büyükbaba ve büyükanne davacılar için ise 100.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, 14.04.2021 tarihli dilekçe ile, davacı anne Nalan için destekten yoksun kalma tazminat talebini 160.884,00 TL'ye, davacı Baba Metin için 120.615,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; mütevaffanın ailesinin talep ve onayı ile ameliyata alındığını, ameliyatın seyri ve karşılaşabilecek hususlar hakkında aileye ameliyat hakkında yazılı ve sözlü ayrıntılı bilgilendirme yapıldığını, hastanın ameliyatı başladıktan 45 dakika sonra kafa hortumunda bir sızıntının olduğunu, bu sırada ameliyatın niteliği gereği hastanın aort damarının klampe edildiğini, hastanın kalp ve akciğerlerinin durdurulmuş durumda olduğunu, dava konusu müdahalede tıbbi hata niteliğinde kusurlu bir eylem bulunmadığını, hastanenin ilk yükümlülüğünün hastanın tedavisi olduğunu, davalı hastanenin özen gösterme borcunu tıp biliminde ortaya çıkan yeni gelişmeleri takip ederek yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ameliyat sırasında komplikasyon-olası sonuçlardan sayılamayacak teknik bir sorun oluştuğu, bundan sonraki aşamada krizin iyi yönetilemediği ve küçük... vefat ettiği, davalı hastahanenin bu aşamada doktor temini, yer temini ve yapılan bilgilendirme gereği, olası sonuç sayılamayacak bu ölüm olayından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın açtığı maddi tazminata yönelik davanın kabulüne, 160.884,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.05.2012 olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davanın ıslah talebi de dikkate alınarak kabulüne, 120.615,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.05.2012 olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ...'in diğer tazminat taleplerine yönelik davasının kısmen kabulüne, takdirden 500,00 TL cenaze giderleri, takdiren 750,00 TL ulaşım ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.250,00 TL tazminatın 28.05.2012 olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 150.000,00 TL, davacı ... için 150.000,00 TL, kardeş ... için 50.000,00 TL,... için 20.000,00 TL, babaanne Nergiz için 20.000,00 TL olmak üzere 390.000,00 TL manevi tazminatın 28.05.2012 olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; bakiye ömrün tespitinde TRH 2010 tablosu yerine PMF 1931 tablosu uygulanmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulünü talep etmişlerdir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; bakiye ömrün tespitinde TRH 2010 tablosu yerine PMF 1931 tablosu uygulanmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulünü talep etmişlerdir.

Davalı vekili; Tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, dosya kapsamında alınan raporların denetime elverişli olmayıp, her bir raporun bir diğeri ile çelişkili; açıklanmaya muhtaç bir çok husus içerdiğini, makinede hata olup olmadığının tespit edilememesine karşın tüm gerekli prosedürleri ve müdahaleleri yapan perfüzyonistlerin kusurunun sorgulanması tutarsız ve subjektif olduğunu, ameliyat esnasında oluşan durumun hastane personeli eyleminden kaynaklı olmadığını, nitekim ilk tubing setin değiştirilmesine müteakip ikinci tubing sette yaklaşık 30 - 35 dakika çalıştıktan sonra kendiliğinden yarılmış ve sızıntı oluşmasının bu durumu gösterdiğini, gerekli özen ve dikkatin azami derecede gösterilmesine rağmen beklenmeyen ve önlenemeyen bir durum oluştuğunu, mahkeme tarafından, açık ve net bir şekilde "ameliyat sırasında komplikasyon olası sonuçlarından sayılmayacak teknik bir sorun" nitelendirmesi yapıldığını, verilen hükmün gerek davalının gerekse hekimin hiç bir şekilde müdahil olamayacağı teknik sorundan dolayı oluşan sonuçtan sorumluluğu cihetine gidilmesine neden olduğunu, dosya kapsamında alınan bir kısım raporlarda kusur atfedilmeyen hususlar belirtilmiş olmasına rağmen, yerel mahkemece vicdani kanaate göre bir hüküm verildiğini, ATK raporunda da belirtildiği üzere; sızıntının ilk fark edildiği anda hatların değiştirilmiş olması halinde de akıbetin değişmeyeceği anlaşıldığından mevcut eksiklikle oluşan sonuç arasında direkt illiyet bağı kurulamadığını, mevcut olayda gerekli özenin gösterilip gösterilmediği; yapılması gerekenin ne olduğu; yapılması gereken ile yapılanın uyuşup uyuşmadığının; yine mevcut olayda hekimin olaydaki müdahalesi ile meydana gelen sonuç arasında nedensellik bağının (illiyet) olup olmadığının tüm dosya kapsamına göre değerlendirilmesi gerektiğini belirterek verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının adam çalıştıranın sorumluluğunun mevcudiyeti ve ayrıca davalı hastane, gerek çalıştırdığı personelin seçiminde gerekse kullandığı cihaz ve tıbbi malzemenin seçiminde gerekli özeni göstermediğinden kusurlu davrandığı, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının adam çalıştıranın sorumluluğunun mevcudiyeti ve ayrıca davalı hastane, gerek çalıştırdığı personelin seçiminde gerekse kullandığı cihaz ve tıbbi malzemenin seçiminde gerekli özeni göstermediğinden kusurlu davrandığı, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların oğlu/kardeşi/torunu olan müteveffanın davalı hastanede yapılan kalp ameliyatı sonrasında vefat etmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Vekâlet sözleşmesi, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 386 ve devamı maddelerinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 502 ve devamı) düzenlenmiştir.

2. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md) (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, TBK 510 (BK 394/1) maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir. (Dairenin 07.12.2022 tarihli ve 2022/5767 E., 2022/9263 K. sayılı kararı, 26.01.2022 tarihli ve 2021/5385 E., 2022/462 K. sayılı kararı, 23.06.2020 tarihli ve 2020/1255 E., 2020/5068 K. sayılı kararı)

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda, İlk Derece Mahkemesince alınan 21.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda ameliyatın 45 inci dakikasında tubing sette oluşan yırtılma nedeniyle oluşan komplikasyonun yönetiminde, yeni bir pompa ve tubing set hazırlanmadan ameliyata sadece eksilen kanı replese etme amaçlı trasnsfüzyon ile devam edilmesi, vücut ısısını daha düşük ısılara inmek yerine 32 derecede tutulması noktasında ameliyatı gerçekleştiren cerrah ve onu bilgilendiren anestezi uzmanı ve olay anında tecrübesiz davranan perfüzyonistin, tıbbi değerlendirme bölümünde açıklanan bilgiler doğrultusunda kusurlu olabileceğinin tespit edildiği, bunun sonucunda davacılar ile davalı hastane arasında kurulan vekalet sözleşmesi gereğince müteveffanın ölümü nedeniyle davalı hastanenin kusurlu olduğu ve hükmedilen tazminattan sorumlu olduğu gözetildiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince verilen 30.09.2022 tarihli ve 2021/2451 E., 2022/2292 K. sayılı kararın ONANMASINA;

8.400 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20234, Karar No: 2017/321, Tarih: 19.01.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/20234 E.  ,  2017/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığına yakalanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının SGK'nu da hasım göstererek dava açması gerektiği, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir

İş Mahkemeleri 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikteki özel mahkemelerdir.Yasal düzenleme 5521 sayılı Yasa’nın 1.maddesidir. Anılan maddede; işçiyle iş veren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.

İş kazasından veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerinin işverene yöneltilmesi gerekir. İşveren, hizmet akdine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzelkişilerdir. İşyerinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almak zorunda olan işveren, işçiyi gözetme borcu olarak tanımlanan bu borcunu yerine getirmemesi nedeniyle meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığından sorumludur.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu, davacı sigortalı ile davada taraf olmayan SGK arasında hizmet akdine dayanan bir ilişki bulunmamaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2015/27213, Karar No: 2016/12660, Tarih: 23.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27213 E.  ,  2016/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bununla birlikte; dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenin emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 7,7 kat daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde oranlama yapan bilirkişi raporu inandırıcı ve somut gerekçelere uygun değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak rapor alınması, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğü'nden, emsallerin satış tarihleri itibarıyla fiili imar sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastral parseller mi oldukları, değerlendirme yılındaki taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç bedelleri ilgili belediyeden istenip dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2001, Karar No: 2013/1669, Tarih: 21.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2001 E.  ,  2013/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 18.04.2012 tarihinde tefhim olunan kararı CMUK 310/1 maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 26.04.2012 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2007/895, Karar No: 2007/2165, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/895 E.  ,  2007/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılmış olan taşınmazın tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12989, Karar No: 2020/2304, Tarih: 17.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12989 E.  ,  2020/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının işyerinde maruz kaldığı olumsuz tavırlar, yoğun bir tempoyla baskı altında çalıştırılması, etik kuralları ve iyi niyete aykırı davranışlara maruz kalması nedeniyle iş akdini, 23.06.2014 tarihli dilekçe ile haklı nedenle feshettiğini, davalının bu talebi istifa olarak kabul ettiğini, davacı tarafından 30.06.2014 tarihinde ihtarname göndererek yapılan bildirimin haklı nedenle fesih olduğunun bildirildiğini, 24.04.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, başarılı çalışmaları neticesinde yönetmenlik pozisyonuna getirildiğini, 2013/Nisan ayında çalıştığı ekibin başına Nursel Akyıldız’ın müdür olarak atandığını, davacıyı şahsi asistanı gibi çalıştırdığını, davacının rahatsızlığını dile getirmesi üzerine bu kişinin diğer kişilerden talepte bulunarak isteklerini yerine getirdiğini, iş dağılımının bu kişi tarafından adaletsiz olarak yapıldığını, davacıdan sürekli acil işler talep edildiğini, işyeri tarafından dahi öngörülen bitirilme süresinin altında rapor tamamlanmasının istendiğini, davacının bunu için birçok defa fazla mesai yaptığını, hafta sonları işe geldiğini, diğer çalışanlardan ön değerlendirme yapılması beklenmediğini, sadece rapora konsantre olmalarının istendiğini davacıdan her ikisinin de beklendiğini, ...’ın herkesle performans görüşmesi yaparken davacıyı ayırdığını ve görüşme yapmadığını, bu yüzden belli bir süre sistemde performansın onaylanmadığını, bu kişinin davacının aldığı sağlık raporuna inanmadığını, davacıyı başarılı bulan direktörü ...’ı da etkileyerek bu kişi üzerinden raporu istediğini, oysa sistemde raporun görüldüğünü, ablasının çocuğunu kaybettiğini, bunun için maille izin istediğini, Müdürünün buna dahi cevap vermediğini, direktörün ise izin planlamasını müdürün yapması gerektiğini belirttiğini, ertesi gün izin almak için işe giden davacının müdürü tarafından soğuk karşılandığını, davacının mobbinge maruz kaldığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini, fesih bildiriminden sonra insan kaynakları tarafından 25.06.2014-29.06.2014 tarihleri arasında idari izne çıkarıldığını, yapılan görüşmede 30.06.2014 tarihinde çıkışının yapılacağının söylendiğini, ancak istifa olarak gösterildiğini, veda için işyerine gittiğinde direktörün kendisini görmek istemediğini, işyerini terk etmesini istediğini, bankanın yoğun çalışma taleplerine karşılık vermek için saat 21:00’a kadar çalıştığını, ayda ortalama 2 defa cumartesi günleri çalıştığını, haftada 20 saat civarında fazla mesai yaptığını, neticede kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, mobbing nedeniyle uğradığı manevi tazminat alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: