muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/35386, Karar No: 2021/4313, Tarih: 08.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35386 E.  ,  2021/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-c, 62, 52/2, 51maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapmış olduğu temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Katılan vekilinin, 23/11/2016 tarihinde yüze karşı tefhim edilen mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 21/12/2016 tarihli temyiz başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanın vasisi olduğu annesi ...'ın Erzurum ili İstasyon Mahallesi ... Sokak No: 9 adresinde bir gecekondusunun bulunduğu, Belediye'ye ait olan arazinin oturanlar tarafından işgal edilmesi sonrasında belediye yetkililerinin gecekondu sahiplerine burayı ihale karşılığında sattığı ve burada gecekonduları bulunanların kişi başı 3.000 TL para vermek karşılığında hisselerini almaya hak kazandıkları, katılan ...'nin parayı ödeyememesi üzerine, sanığın katılanın yanına gelerek, yardım etmek amacıyla ihale işlemleri ile diğer işlemleri mağdur adına yapacağını ve gerekli olan parayı da yüzde 10 faizle sonradan geri almak kaydıyla Belediyeye ödeyeceğini ilettiği, o esnada evde bulunan tanıklar ... ve ...'yi de ikna ederek onlara şahit sıfatıyla boş bir beyaz kağıda imza attırdığı hatta mağdurun atması gereken imzayı da tanık ...'ya attırdığı, akabinde sanığın bu belgeyi ilgili yerin katılan ... tarafından sanığa satıldığı şeklinde doldurulduğu, sanığın satın aldığı ve önceden mağdura ait olan hisseyi diğer mahalle sakinleri gibi müteahhit ...'e kat karşılığı inşaat yapımı için devrettiği, evlerin yapımının 2012 yılında biterek sahiplerine teslim edildiği, katılan ...'nin Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 28/11/2013 tarih, 3262 sayılı Adli Tıp Kurul Raporu içeriğine göre," adı geçenin vasküler demansa bağlı olarak algılama yeteneğinin zayıfladığının " mütalaa edildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, uzmanlık raporu,06/09/2005 tarihli protokol ile tüm dosya kapsamından mağdur hakkında düzenlenen 28/11/2013 tarihli Adli Tıp raporunda mağdurda “vasküler demans” tespit edildiği ve bunun mağdurun algılama yeteneğinin zayıflamasına neden olduğu kanaatinin bildirilmesi karşısında düzenlenen protokolün 06/09/2005 tarihli olduğu, katılanın, 05/02/2013 tarihinde mağdurun vasisi olarak atanmış olması hususları göz önünde bulundurulduğunda mağdurun olay tarihinde bu hastalığa sahip olduğuna ilişkin yeterli bir delil bulunmadığı,yine sözleşmenin yapıldığı gün olan 06/09/2005 tarihinden, binaların kura suretiyle teslim tarihi olan 2012 yılına kadar geçen 7 yıllık süreçte sanık ...'a mağdur tarafından yapılan hiçbir ödeme olmadığının anlaşılması karşısında, taraflar arasındaki sözleşmenin satışa yönelik ve rızaya dayalı kurulduğunun kabulü gerektiği, katılan tarafından açılan Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/809 Esas, 2015/918 Karar no'lu tapu iptal tescil davasının sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/18140 Esas ve 2019/3803 Karar no'lu kararıyla onanarak kesinleştiği, tüm bu hususların göz önünde bulundurulması karşısında suça konu olayda bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlamak şeklinde gerçekleştirilen bir fiil olmadığı, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

2- Suç tarihinin 06/0972005 olması gerekirken gerekçeli kararda 24/05/2013 tarihinin yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11414, Karar No: 2024/5383, Tarih: 16.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/11414 E.  ,  2024/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/869 E., 2021/827 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) alınan nüfus kaydına göre malen sorumlu ...'in 10.12.2015 tarihinde vefat ettiği ve nakil aracının müsaderesine ilişkin gıyabi kararın malen sorumlunun mirasçılarına tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gıyabi kararın malen sorumlunun tüm mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, malen sorumlunun mirasçılarının hükmü temyiz etmesi/etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2024 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10202, Karar No: 2024/2347, Tarih: 14.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10202 E.  ,  2024/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/357 E., 2016/67 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6 ve 63 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; Eksik inceleme sonucu hatalı kusuru tayini ile beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasına, olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunmadığı ile fazla cezaya ve şartları bulunduğu halde lehe hükümlerin uygulanmadığı ile re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay günü kaza saatinden yaklaşık üç saat sonra yapılan ölçüm ile 0.63 promil alkollü bulunan sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içerisinde, azami hız sınırının 80 km/saat olduğu, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunduğu cadde üzerinde gece vakti seyri esnasında kaza noktasına geldiğinde araçlar için kırmızı ışık yandığı sırada, kavşak başında bulunan yaya geçidi üzerinden yolun solundan sağına doğru geçiş yapmakta olan yaya küçüğün orta şeride gelmesiyle ışığın tekrardan araçlar için yeşile döndüğü ve kavşağa kontrolsüzce giriş yapan sanığın aracı ile yaya küçük ...'ye çarpması sonucu yayanın ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 26/06/2015 tarihli heyet raporu ve İTÜ Makine Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan 23/11/2015 tarihli üç kişilik heyet raporu doğrultusunda sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 26/06/2015 tarihli heyet raporu ve İTÜ Makine Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan 23/11/2015 tarihli üç kişilik heyet raporu doğrultusunda sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Elazığ 4.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2899, Karar No: 2022/8616, Tarih: 16.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/2899 E.  ,  2022/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, gündüz vakti, meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki motosiklet ile arkasında yolcu ... ile birlikte virajlı, iniş eğimli iki yönlü parke kaplama sokakta seyir halindeyken, olay mahalli üç yönlü kontrolsüz kavşak mahalline geldiğinde, hızını yol durumuna göre ayarlayamaması ve yol üzerinde bulunan mıcır nedeniyle motosikletini kaydırarak yan devrildiği, bu sırada motosiklette yolcu olan ...’ün karşı yönden gelen kamyonun ön kısmına çarpması sonucu öldüğü olayda, sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme yapıldığına, sanığın suçsuz olduğuna, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki motosiklet ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle, B sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait B ve A2 sınıfı sürücü belgelerinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yernde görülmüş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün beşinci paragrafında yer alan “TCK’nın 50/1-a” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK’nın 50/4. maddesi delaletiyle” ibaresinin eklenmesi ve TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin yedinci paragrafından “B ve” ibaresinin çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 16.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5483, Karar No: 2019/9174, Tarih: 25.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5483 E.  ,  2019/9174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının kabul edilen davasının tümüne yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, bozma öncesi verilen kararda davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen aylık 250 TL tedbir nafakası Dairemizin 2016/22236 esas ve 2018/10258 karar sayılı bozma ilamı ile onanarak kesinleştiği halde, mahkemece bozma sonrası verilen kararda davalı-karşı davacı kadın yararına yeniden aylık 400 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMKm.438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın 1. fıkrasında geçen "Davalı-karşı davacı kadın lehine daha önce takdir olunan aylık 250 TL tedbir nafakasının 31/03/2016 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 400 TL'ye yükseltilmesine ve kararın kesinleşmesine kadar devamına" sözcüklerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/30558, Karar No: 2014/12024, Tarih: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30558 E.  ,  2014/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/403-2013/609

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın özellikleri, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları göz önünde bulundurulduğunda; net gelir metoduna göre tespit edilen bedeline % 100 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14657, Karar No: 2022/15511, Tarih: 24.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/14657 E.  ,  2022/15511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 19.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 24.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6946, Karar No: 2018/3331, Tarih: 21.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/6946 E.  ,  2018/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yüzüne karşı verilen ve 09.06.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19.06.2015 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12093, Karar No: 2023/7767, Tarih: 19.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/12093 E.  ,  2023/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/176 E., 2016/426 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekilinin temyiz isteği; sanığın köy boşluğunu kullandığının sabit olup, mahkemenin keşif ve bilirkişi delillerine başvurmaması nedeniyle verilen kararın usûl ve Yasa'ya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, Gaziantep İli Nizip İlçesi ... Mahallesinde bulunan, Hazine adına kayıtlı arsa vasfındaki 124 ada 245 numaralı parselin bir bölümüne ahır yapmak ve ağaç dikmek suretiyle atılı suçu işlediğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkeme tarafından yapılan keşif sonrası düzenlenen 02.05.2016 tarihli fen bilirkişisinin raporunda sanığın, ahır yapmak ve ağaç dikmek suretiyle tecavüz ettiği iddia edilen 124 ada 245 numaralı parselin Hazine adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi ve dinlenen tanıkların da suça konu yerin köy boşluğu olduğunu belirtmeleri karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine ilişkin kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararında katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Hazine vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24342, Karar No: 2019/1440, Tarih: 06.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/24342 E.  ,  2019/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. ...... niteliğindeki ...... Mahallesi 6684 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.