muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1441, Karar No: 2010/7551, Tarih: 28.06.2010

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat talebi ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Sigortalı emtiaların taşıma sırasında hasarlandıkları, bu taşımanın uluslararası karayolu ile yapıldığı ve CMR hükümlerine tabi olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. CMR hükümlerine tabi taşımalarda taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen hasar ve kayıplardan sorumlu olacağı esastır.Ancak, anılan konvansiyonun 17/4-b maddesinde ambalajlanmadıkları veya fena ambalajlandıkları zaman, mahiyetleri icabı fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması yahutta hatalı ambalajlanmış olması, c bendinde ise, malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahsılar tarafından taşınması yüklenmesi, istif edilmesi veya boşaltılması hallerinde hasardan taşıyıcının sorumlu olmayacağı öngörülmüştür. Fakat, bu halde de taşıyıcının yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bahse konu yükümlülüğün ihlali,taşıyıcı bakımından kusur oluşturmaktadır. Taşınan emtianın ambalajlanması, araca yüklenme ve istiflenmesi gönderene ait ise de, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi gözetmesi hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir. Somut olayda, bilirkişi raporunda hasarın yetersiz ambalajlama ve araç içinde uygun tertiplenmemesi sebebiyle taşıma sırasında yükün kayarak birbirine çarpması sonucu meydana geldiği ve 15/10/2003 tarihli survey raporunda da paletler arasında boşluk olduğu, yükü korumak için bağ yada başka bir metodun kullanılmadığı anlaşıldığına ve davalıların basiretli bir taşıyıcıdan beklenen bir davranışı da bulunmadığına göre, ambalajlama konusundaki hatadan davalıların sorumlu tutulmaları mümkün değil ise de, meydana gelen hasar nedeniyle istifleme bakımından taşıyıcıların gözetleme yükümlülüğü oranında müterafik kusurlu olduğu gözetilerek bu çerçeve dahilinde bir hüküm kurulmak gerekirken, istifleme hususunun uzmanlık gerektirdiği ve davalı taşıyıcıların bu uzmanlığa sahip olmadıkları gerekçesiyle davanın reddi yerinde görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, davalı... Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.’nin taşımanın Avusturya-Türkiye ayağını yapmayı üstlendiği, meydana gelen hasar nedeniyle malların satışının yapıldığı anlaşıldığından bu ayağın gerçekleştirilemediği, dolayısıyla sorumluluklarını bulunmadığı şeklindeki savunma karşısında, bu davalı yönünden fiilen taşıma yapıp yapmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik soruşturma yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2796, Karar No: 2010/5253, Tarih: 08.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2796 E.  ,  2010/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4853 Sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 Sayılı Kanunun 4.maddesi ile eklenen Ek Madde 1'de "Mülga 9/3/1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/4/2003 tarihli ve 4853 Sayılı Kanunla tasfiye edilen çalışanların tasarruflarını teşvik hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer.

Mülga 9/3/1988 tarihli ve 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanunun ödemeleri düzenleyen 6 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca sistemden çıkan tasarruf sahiplerinin sistemden çıktıkları tarihte tasarruf teşvik hesaplarında kalan Devlet veya işveren katkısı tutarları, ödenen nema tutarları mahsup edilmek kaydıyla ilk kesinti tarihinden; şahıs kesintisine tekabül eden ödenmeyen nema tutarları ise sistemden çıkış tarihinden 30 Nisan 2003 tarihine kadar olan dönem için 3417 sayılı Kanunun nemalandırmaya ilişkin 5 inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre ve bu tarihten sonraki dönem için ise 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanunun 5 inci maddesinde belirlenen esaslar çerçevesinde Şubat 2007 sonu itibariyle değerlemeye tâbi tutularak tasarruf  sahiplerine başvuru halinde defaten ödenir. Söz konusu ödemelerin hak sahibi bazında belirlenmesinde Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınır.

3417 sayılı Kanunun ödemeleri düzenleyen 6 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca sistemden çıkarak her ne suretle olursa olsun, işbu düzenleme tarihinden önce mülkiyet hakkı kapsamında talebi karşılanmış hak sahipleri lehine bir fark oluşması halinde, söz konusu tutar 2007 yılı Aralık ayı sonuna kadar defaten ödenir../.

İkinci ve üçüncü fıkra düzenlemesi ile konuları kalmayacağından kapsama giren tasarruf sahipleri tarafından yargı mercilerine açılmış davalar ile icra takipleri hakkında bu madde hükümleri uygulanmak suretiyle dava ve takipler sonuçlandırılır. Bu kapsamda, yargı organlarınca idare aleyhine hüküm altına alınabilecek yargılama giderleri de ilgililerinin talep etmesi halinde haklılık oranında nispî şekilde ödenerek davaların ve ihtilafların sonuçlandırılması sağlanır." düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olayda her ne kadar ilam borçlusu işveren belediye gözükmekte ise de bahsi geçen ek madde 4.fıkrasındaki "kapsama giren tasarruf sahipleri tarafından yargı mercilerine açılmış davalar ile icra takipleri hakkında bu madde hükümleri uygulanmak suretiyle dava ve takiplerin sonuçlandırılacağı" şeklindeki açık hükmü ile alacaklının ilamla belirlenen alacağı yönünden takibini Hazine aleyhine yapması gerekliliğini öngörmektedir.

Bu durumda maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra alacaklının Hazine Müsteşarlığı aleyhinde yaptığı takip yasaya uygun olup, şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7821, Karar No: 2014/3958, Tarih: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7821 E.  ,  2014/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1753, Karar No: 2013/4094, Tarih: 30.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/1753 E.  ,  2013/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçların 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

... AGM Başmühendisliği Ağaçlandırma Fon Sayman mutemedi olarak görev yapan sanığın Başmühendislik adına düzenlenmiş ve Daire kayıtlarında gözükmeyen 15/07/1998 tarihli sahte yazıya istinaden Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünden teslim aldığı vezne alındı makbuzlarını kullanarak Ağaçlandırma Fon ihalelerini alan üçüncü kişilerden sözleşme ve karar pulu bedeli olarak tahsil ettiği toplam 330.020.000 TL'yi Maliyeye yatırmayarak zimmetine geçirdiği, söz konusu makbuz koçanlarını Başmühendislik kayıtlarına girmediği, olayın ortaya çıkmasından sonra da temin edilemediği, sanığın hileli davranışlarla ve daire içi olağan denetimle ortaya çıkarılamayacak şekilde gerçekleştirdiği eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, bu şekilde zimmetine geçirdiği parayı hükümden önce ... Defterdarlığının 21/05/2012 günlü 24408 yevmiye nolu alındı makbuzuyla ödediği, sahte tediye, ikramiye bordroları düzenleyip, memurlara giyecek yardımı ve akaryakıt alımı yapılmış gibi göstererek işçi ücreti ile ikramiye evrakları düzenlediği, gerek zimmet suçunun ve gerekse resmi belgede sahtecilik suçlarını bir suç işleme kararı ve icrası kapsamında değişik zamanlarda işlediği anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10510, Karar No: 2010/18486, Tarih: 28.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10510 E.  ,  2010/18486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kısmen arazi, kısmen bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, dava tarihi itibarıyla değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12009, Karar No: 2014/23423, Tarih: 20.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12009 E.  ,  2014/23423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; 12.12.2013 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereğince tashih yapılmış ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereğince hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar düzeltilebilir. Oysa mahkeme tarafından hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hata düzeltilmeyip tavzih işlemi yapıldığı görülmektedir. Hakim, tavzih yolu ile kısa kararda hükmedip gerekçeli kararın hüküm fıkrasında unutmuş olduğu maddi ve manevi tazminat (TMK.m.174/1) ile yoksulluk nafakası (TMK.m.175) talepleri hakkında karar verip bunu hükme ekleyemez, aynı şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki de tavzih yolu ile giderilemez. Hükmü değiştirecek nitelikte tavzih kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Y.HGK.08.05.2013 gün ve 2012/1-1627, 2013/676 k.) Açıklanan nedenlerle 12.12.2013 tarihli ek kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.20.11.2014(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/2828, Karar No: 2024/6058, Tarih: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2828 E.  ,  2024/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/399 Esas, 2023/760 Karar

TALEP EDEN : ... ...

KISITLI ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.2019 Tarihli ve 2019/624 Esas, 2019/1275 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Küçük Kumla Kavlak 2 Sitesi A Blok No:6 Gemlik/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2020 Tarihli ve 2019/1053 Esas, 2020/608 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Yeni Kent Mahallesi Hamitler Toki 723. Sokak CK/2 Daire:16 Kat:3 Osmangazi/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 22.03.2021 tarihli ve 2021/269 Esas, 2021/569 Karar sayılı ilâmı ile de Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

C. Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.01.2022 Tarihli ve 2021/689 Esas, 2022/7 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ...olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.01.2023 Tarihli ve 2022/560 Esas, 2023/149 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

E. İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2023 Tarihli ve 2023/399 Esas, 2023/760 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

4. 6100 sayılı Kanun’un “İnceleme usulü ve sonucu” başlıklı 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.”

C. Değerlendirme

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 22.03.2021 tarihli ve 2021/269 Esas, 2021/569 Karar sayılı kararı ile Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar karşılıklı yetkisizlik kararları Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İznik Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında oluşmuş ise de 6100 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın çözümünde Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20600, Karar No: 2017/588, Tarih: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20600 E.  ,  2017/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 08/12/2014 tarih 2014/13460 Esas 2014/17586 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/465, Karar No: 2017/1548, Tarih: 13.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/465 E.  ,  2017/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz istemini reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Dairemizin 03/05/2016 tarihli, 2014/24342 E. ve 2016/8384 K. sayılı kararıyla, 13/05/2014 tarihli temyiz isteminin değerlendirilmesine ilişkin ek kararın sanık ...'ya tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içine konulması, ek karar tebliğ edilmemiş ise ek kararın sanığa tebliğ edilmesinin istenildiği halde, 13/05/2014 tarihli ek kararın sanık ...'ya tebliğ edilmesi için Ağrı M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na yazılan 14/05/2014 tarihli ve 2011/288 E. sayılı yazının yerine getirilip tebliğ işleminin yapılıp yapılmadığı araştırılmadığı, ayrıca 13/05/2014 tarihli ek karar ekli tebliğ evrakının 7201 sayılı Tebligat Kanun'un 10/1. maddesi uyarınca sanığın 08/05/2013 tarihli duruşmada bildirdiği “ Bahçelievler Mh., 306. Sk.,No: 6 Merkez-Ağrı” şeklindeki adrese, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, aynı Kanun'un 10/2 ve 21/1-2. maddeleri uyarınca adres sorgulama formu dosya içine alınarak MERNİS adresine gönderilmesi gerekirken, mahsupla ilgili 27/01/2014 tarihli ek kararın ekli olduğu tebliğ evrakının yukarıda belirtilen adresler yerine başka bir adrese gönderildiği, bu nedenle tebliğ işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, 13/05/2014 tarihli ek kararın sanık ...'ya tebliğ edilmesi için Ağrı M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na yazılan 14/05/2014 tarihli ve 2011/288 E. sayılı yazının yerine getirilip tebliğ işleminin yapılıp yapılmadığının araştırılması sonucunda tebliğ yapılmadığı tespit edilirse, 13/05/2014 tarihli ek karar ekli tebliğ evrakının 7201 sayılı Tebligat Kanun'un 10/1. maddesi uyarınca sanığın 08/05/2013 tarihli duruşmada bildirdiği “ Bahçelievler Mh., 306. Sk.,No: 6 Merkez-Ağrı” şeklindeki adrese, adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, aynı Kanun'un 10/2 ve 21/1-2. maddeleri uyarınca adres sorgulama formu dosya içine alınarak MERNİS adresine gönderilmesi, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.