muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2806, Karar No: 2015/2511, Tarih: 21.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2806 E.  ,  2015/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/191104

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/05/2013, 2012/458 (E) ve 2013/137 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun mağdur ....’ı "kasten yaralama" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdide, haksız tahrikin derecesine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki müdafii ücreti 533.TL'lik kısmın çıkarılmasına ve yargılama gideri toplamının

"85,75.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1018, Karar No: 2025/97, Tarih: 13.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/1018 E.  ,  2025/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALILAR : ... ve arkadaşları

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... kızı ...kayyımı tarafından temyiz edilmiş, temyiz harç ve yargılama giderlerinin yatırılması için tebliğ edilen muhtıraya rağmen yatırılmaması nedeniyle 11.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, ek karar ve kararın adli yardım talepli olarak davalı ... kızı ...kayyımı tarafından temyiz edilmekle adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyü çalışma alanında bulunan 251 parsel sayılı 7.560 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 1312 sayılı vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, tarla vasfıyla davalılar ve murisleri adına tespit ve tescil edildikten sonra, 19.07.2005 tarihinde tapu kaydına kısmen orman sınırları içerisinde kaldığına dair şerh konulduğu, bilahare 2006 yılında 1409 ve 1410 parsel sayılı sırasıyla 137 metrekare ve 7.423 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlara ifraz edildiği ve ifrazen oluşan 1409 sayılı parselin tapu kaydına “orman şerhli kısım” şerhi konulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kocaeli ili Dilovası ilçesi ... köyü 1409 parsel sayılı 137 metrekare yüzölçümüdeki taşınmazın orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını, davalılar adına tesis edilen tapu kaydının iptali ile Devlet Ormanı niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Kocaeli ili Dilovası ilçesi Çerkeşli köyü ... köyü 1409 parsel sayılı 137 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile devlet ormanı olarak Hazine adına tapu ve tesciline karar verilmiş, kararın davalı ... kızı ...kayyımı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu, ayrıca gerekçe kısmında çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller tartışılırken, dosya muhtevasına ve bilirkişi raporlarına aykırı düşecek şekilde yöredeki orman kadastrosunun tarihi ve dava konusu taşınmaza ilişkin ilgili orman sınır noktalarının numaralarının yanlış yazıldığı ve belirtilen hukuk ilkelerinin göz ardı edildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın 251 parselden ifrazen oluştuğu, bilirkişilerce taşınmazın koordinatlı olarak ölçülmesi ile elde edilen krokinin orman kadastro haritasına aplike edilmesi ile dava konusu taşınmazın 5091-5092-5093 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hattın doğusunda devlet ormanı sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı, Devlet ormanlarının özel mülke konu edilemeyeceğinden davacının davasında haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Kocaeli ili Dilovası ilçesi Çerkeşli köyü, ... köyü 1409 parsel sayılı 137 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, Devlet ormanı olarak Hazinesi adına tapu ve tesciline karar verilmiş, karar davalı ... kızı ...kayyımı tarafından temyiz edilmiş, temyiz harç ve yargılama giderlerinin yatırılması için tebliğ edilen muhtıraya rağmen yatırılmaması nedeniyle 11.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli ek kararı ve karar davalı ... kızı ...kayyımı tarafından adli yardım talepli olarak ayrıca temyiz edilmiştir.

1. Öncelikle; kararı temyiz eden davalı ... kızı ...kayyımı tarafından temyiz başvurusu sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtaya aittir (HMK mad.336/3).

Dosya arasına alınan dilekçe, davanın niteliği ve dosya kapsamı ile adli yardım talebinin dayanaktan yoksun olmamasına göre, ayrıca Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa’nın 36 ncı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak, adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalı tarafın nispi temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına, adli yardım talebinin kabulü nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli davalılar ... kızı ...kayyımının temyiz harçlarını, temyiz posta ve tebligat giderlerini yatırmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... kızı ...kayyımının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı nedenlerle adli yardım talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin temyiz olunan 11.01.2023 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

İşin esasının incelenmesi neticesinde(2) no.lu bentte yazılı nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

13.01.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4916, Karar No: 2019/935, Tarih: 05.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4916 E.  ,  2019/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, tazminat davasının yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ve davalı ... ve ... Kimya ve Gıda San. Tic Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... idaresindeki aracın, davacıların murisi ... idaresindeki motosiklete çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini belirterek 5.000,00'er TL maddi, ... için 60.000,00 TL Saniye için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... için 15.072,72 TL maddi, 40.000,00 TL manevi; ... için 1.861,34 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... ve ... Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanununun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup "ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir" şeklinde hükme bağlanmıştır.

Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Desteklenen (yardım gören) kimsenin BK. 45 gereğince tazminat isteme hakkının doğabilmesi için, destek sayılan kimsenin ya fiilen ilgiliye bir yardımda bulunması, bakması veya ileride böyle bir yardım veya bakma ihtimalinin ciddi olarak muhtemel olması lâzım ve yeterlidir. Bir kimseye kanun hükmü veya akdî bir mükellefiyet icabı ileride bakması çok muhtemel olanlar da destek sayılırlar. Doktrin bu tür desteklere “farazi destek” adını vermektedir. Bundan maksat, ölenin ölmemiş olması halinde davacıya bakma hususunda kanunî bir yükümlülük altında bulunmasıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının önemli şartlarından biri bakma unsurudur. Bir başkasına bakma, destek sayılmanın en önemli şartıdır. Bakma fiilen mevcut olabileceği gibi, ileride gerçekleşmesi kuvvetle muhtemel de bulunabilir. Bu anlamda tazminat talebi, ölenin bakım gücüne sahip olması şartına bağlıdır. Bu nedenle, ölümün gerçekleştiği anda veya ileride bakım gücü olmayan kişi, destek sayılamaz. Bu durumun ispatı da davacıya düşer. Ancak destek olunan kişiye ne şekilde yardımda bulunulduğu önemli değildir. Destek görene yapılan yardım, beslenme, giyinme veya barınmaya yönelik olabileceği gibi, eğitim, sağlık, kültür gibi alanlarda da olabilir. Bu anlamda yardımın para verilerek yapılması da şart değildir. Ayni yardımlar gibi hizmet edimleri de destek niteliği taşıyabilir (Gökyayla Kadir Emre, Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, Ankara 2004, s. 102-107; Eren Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 16, Ankara 2014, s. 759).

Yapılan açıklamalar dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde, davalı ... vekili ile davalı ... Karadeniz Kimya ve Gıda Sanayi Ltd. Şti. vekili savunmasında ve temyiz itirazında davacıların desteği olduğu iddia edilen müteveffanın özürlü olduğunu ve davacılara desteğinin sözkonusu olamayacağını ileri sürmüştür. Bu iddiaya ilişkin olarak dosya kapsamında farklı tarihlerde alınmış, ... Atatürk Devlet Hastanesi, ... Devlet Hastanesi ve ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulu raporlarına göre müteveffanın “kronik şizofreni” nedeni ile % 80 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna karşın davalı ... vekili ile davalı ... Karadeniz Kimya ve Gıda Sanayi Ltd. Şti. vekilinin bu yöndeki savunma ve itirazlarına yönelik her hangi bir değerlendirme yapılmadığı karar içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan destek olduğu iddia edilen müteveffanın sözü edilen rapor içeriğine göre bakıma muhtaç olup olmadığı, bakıma muhtaç değil ise bakım gücüne sahip olup olmadığı ve yukarıda açıklandığı gibi müteveffanın davacılara hizmet edimleri de dahil olmak üzere destek olup olamayacağının ... Kurumu'ndan bu yönde rapor aldırılmak süretiyle araştıralarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin 1980 CSO Yaşam Tablosu esas alınarak yapıldığı, mahkemenin 1980 CSO Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplamaya göre karar verdiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporundaki 1980 CSO Yaşam Tablosu esas alınarak yapılan seçenek, hükme esas almaya elverişli bir seçenek değildir.Bu durumda mahkemece; CSO 1980 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile

birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar, sosyal ve ekonomik durum araştırması dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... ve ... Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic Ltd. Şti vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi, (2) ve nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic Ltd. Şti vekillerinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... ve ... Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic Ltd. Şti vekillerinin, (4) ve nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic Ltd. Şti vekillerinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ... Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12288, Karar No: 2009/13373, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12288 E.  ,  2009/13373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... VD.

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 10 parsel sayılı taşınmazları yararına davalıya ait 11 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergâh saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazların kullanım şekli

./..

2009/12288 - 13373 - 2 -

ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi olanaklı değil ise bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Somut olayda; mahkemece tek güzergah incelenmek ve 22.05.2009 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle istem hüküm altına alınmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, geçit hakları kurulurken tarafların yarar ve zarar dengesi, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine göre belirlenmeli, genel yola çıkmak için davacının ihtiyacını karşılayacak birden fazla seçenek varsa, mutlaka ona en yararlı ve en az masraflı olacak yerden değil, geçit vermekle yükümlü olanlardan da en az zarar görecek olan veya olanlar saptanmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre bu ihtiyaç karşılanmalıdır.

Tüm bu anlatılanların ışığı altında mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde yeniden keşif ve inceleme yapmak suretiyle tüm alternatifler incelemek ve özellikle, 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazların ortak sınırı ile doğudaki 2 parsel sayılı taşınmaz da irdelenmek suretiyle en uygun güzergahı saptanmak ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

Mahkemece açıklanan bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Mahkemece açıklanan bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 23.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14438, Karar No: 2017/24284, Tarih: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14438 E.  ,  2017/24284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 808 ada 9 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2403, Karar No: 2016/3227, Tarih: 20.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/2403 E.  ,  2016/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Yağmaya teşebbüs, Tehdit, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm tutuklu-sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av.... ..., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av.... tarafından duruşmalı olarak; sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., tarafından duruşma istemi olmaksızın temyiz edilmekle;

Soruşturmanın ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda sanıklar ..., ... ..., ... ..., ... .... ve ... ... hakkında duruşmalı; sanık ... savunmanı Av. ... 06/04/2016 tarihindeki duruşmaya katılmadığından duruşmasız olarak incenerek görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında süresinden sonra, sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların süresine göre, savunmanların duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

A-)Sanıklardan ... hakkında, mağdur ...'ya karşı mağdurun evinde gerçekleştirdiği yağmaya teşebbüs suçundan TCK'nın 149/1-d ve 35. maddesince hüküm kurulması gerekirken, TCK'nın 148/1. maddesince hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...’a karşı yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanık ... hakkında, mağdur ... ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanık ... hakkında Mağdur ...’ye karşı tehdit; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...'a karşı tehdit suçlarından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararların dayandığı gerekçelere ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ... ...., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

B-)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’a karşı yağma; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı yağmaya teşebbüs; Sanık ... hakkında, mağdur ... ...’a karşı yağma; Sanık ... hakkında, mağdur ...'e karşı yağma; Sanık ... hakkında, mağdur ...’a karşı yağma; Sanık ... hakkında mağdur ...’ye karşı tehdit; Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’a karşı ayrı ayrı yağma; Sanık ... hakkında, mağdur ...'a karşı birlikte yağma; Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...’a karşı yağma suçlarından yapılan incelemede;