muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6441, Karar No: 2024/442, Tarih: 19.01.2024

(5) Kanunlarda iyi hâlliliğin arandığı durumlarda, hükümlülerin tutum ve davranışlarının değerlendirilmesi bakımından bu madde hükümleri uygulanır.

(6) Açık ceza infaz kurumuna ayırmaya, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazına ve koşullu salıverilmeye ilişkin olarak tutum ve davranışları olumsuz değerlendirilen hükümlülerin yeniden değerlendirilmeye tabi tutulma süreleri bir yılı geçemez.

(7) İdare ve gözlem kurulu tarafından yapılacak değerlendirmelere esas olacak ilkeler ve kurulun bu maddeye ilişkin çalışma usul ve esasları ile tutum ve davranışları olumsuz değerlendirilen hükümlülerin yeniden değerlendirilmeye tabi tutulma süreleri yönetmelikle düzenlenir."

3. Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin "İdare ve gözlem kurulunun görevleri" başlıklı 22 nci maddesi;

"(1) İdare ve gözlem kurulu; kurum müdürünün başkanlığında, gözlem ve sınıflandırmadan sorumlu ikinci müdür, idare memuru, cezaevi tabibi, psikiyatrist, bir psikolog ve psiko-sosyal yardım servisinde görevli diğer unvandan bir personel, öğretmen, infaz ve koruma başmemuru ile kurum müdürü tarafından teknik personel arasından seçilen bir görevliden oluşur.

(2) Birinci fıkrada sayılan personelin tamamının kurumda bulunmaması hâlinde idare ve gözlem kurulu, mevcut olanlarla oluşturulur.

(3) (Ek:RG-12/11/2021-31657-CK-4773/9 md.) 5275 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince iyi hâl değerlendirmesi yapacak olan kurula, Cumhuriyet başsavcısı veya belirleyeceği Cumhuriyet savcısı başkanlık eder. Bu kurula birinci fıkrada sayılan üyelerin yanı sıra Cumhuriyet başsavcısı tarafından belirlenen bir izleme kurulu üyesi ile Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı il veya ilçe müdürlükleri tarafından görevlendirilen birer uzman da katılır."

4. Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerledirilmesine Dair Yönetmeliğin İdare ve gözlem kurulunun oluşumu başlıklı 13 üncü maddesi;

“(1) İdare ve gözlem kurulu; Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde sayılan görevlilerden oluşur.

(2) 5275 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iyi hâl değerlendirmesi yapacak olan kurula Cumhuriyet başsavcısı veya belirleyeceği Cumhuriyet savcısı başkanlık eder. Bu kurula birinci fıkrada sayılan üyelerin yanı sıra Cumhuriyet başsavcısı tarafından belirlenen bir izleme kurulu üyesi ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı il veya ilçe müdürlükleri tarafından görevlendirilen birer uzman da katılır. Bu bakanlıkların ilçe teşkilatında uzman bulunmaması durumunda il teşkilatında görevli bir uzmanın görevlendirmesi sağlanır.

(3) 5275 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca oluşturulan idare ve gözlem kurulu üyeleri belirlenirken,birden fazla ceza infaz kurumunun bulunduğu il ve ilçelerdeki ... yoğunluğuda dikkate alınarak, her ceza infaz kurumu için ayrı bir Cumhuriyet savcısı, izleme kurulu üyesi ve uzmanın görevlendirilmesi sağlanabilir.

(4) İdare ve gözlem kurulu, gözlem ve sınıflandırma merkezlerinin görev ve yetkilerini kullanır.

5. Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerledirilmesine Dair Yönetmeliğin "İdare ve gözlem kurulunun görevleri" başlıklı 14 üncü maddesi;

" (1) İdare ve gözlem kurulu; mevzuatta verilen diğer görevlerinin yanında hükümlünün kademeli olarak toplumla bütünleştirilmesi ile ilgili aşağıda sayılan görevleri yapar:

a) Hükümlüleri sınıflandırır.

b) Hükümlüleri gruplandırır.

c) Hükümlülerin durumlarına uygun infaz kurumlarına ayrılmalarına karar verir. ç) Uygulanacak infaz ve iyileştirme rejimini saptar.

d) Mevzuatta iyi hâlliliğin arandığı diğer durumlar ile ilgili değerlendirmeleri yapar.

e) 5275 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca bütün hükümlüler hakkındaki ara değerlendirmeleri en geç altı ayda bir yapar.

f) 5275 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan hükümlülerin açık ceza infaz kurumuna ayrılmaya, kalan cezasını denetimli serbestlik tedbiri altında infaz etmeye veya ceza infaz kurumlarından doğrudan koşullu salıverilmeye esas iyi hâl değerlendirmelerini yapar.

(2) 5275 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca oluşturulan idare ve gözlem kurulu; toplam on yıl ve daha fazla hapis cezasına mahkûm olanlar ile terör suçları, örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçları, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar, kasten öldürme suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından mahkûm olanların; açık ceza infaz kurumuna ayrılmalarına, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle kalan cezalarının infazına ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmakta iken

koşullu salıverilme hariç olmak üzere ceza infaz kurumlarından doğrudan koşullu salıverilmelerine ilişkin iyi hâl değerlendirmelerini yapar.

(3) Cumhuriyet başsavcısı veya görevlendireceği Cumhuriyet savcısı, izleme kurulu üyesi ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından görevlendirilen uzmanlar, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazından sonra koşullu salıverilmeye ayrılacak hükümlüler hakkında yapılacak değerlendirmeye katılmaz.

(4) Toplama kararı alınarak infaz edilmekte olan ilamlara konu suçlardan birinin, ikinci fıkrada sayılan suçlardan biri olması ve toplam ceza miktarının da on yılın altında olması durumunda, bu hükümlü hakkındaki iyi hâl değerlendirmesi 13 üncü maddenin ikinci fıkrasında belirtilen idare ve gözlem kurulu tarafından yapılır."

şeklinde düzenlenmiştir.

(4) Toplama kararı alınarak infaz edilmekte olan ilamlara konu suçlardan birinin, ikinci fıkrada sayılan suçlardan biri olması ve toplam ceza miktarının da on yılın altında olması durumunda, bu hükümlü hakkındaki iyi hâl değerlendirmesi 13 üncü maddenin ikinci fıkrasında belirtilen idare ve gözlem kurulu tarafından yapılır."

şeklinde düzenlenmiştir.

6. Konu ile ilgili 5275 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 14 üncü maddesinin ikinci fıkrası, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası birlikte değerlendirildiğinde; toplam on yıl ve daha fazla hapis cezasına mahkûm olanlar ile terör suçları, örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçları, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar, kasten öldürme suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından mahkûm olanlar hakkında yapılacak açık ceza infaz kurumuna ayırmaya, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazına ve koşullu salıverilmeye ilişkin değerlendirmelerde idare ve gözlem kuruluna Cumhuriyet başsavcısı veya belirleyeceği bir Cumhuriyet savcısının başkanlık etmesi ayrıca, idare ve gözlem kuruluna Cumhuriyet başsavcısı tarafından belirlenen bir izleme kurulu üyesi ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı il veya ilçe müdürlükleri tarafından belirlenen birer uzman kişinin katılması gerekmektedir.

7. 5275 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca iyi halin belirlenmesine esas olmak üzere engeç altı ayda bir yapılması gereken ara değerlendirmelerin ise Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kurum müdürünün başkanlığında, gözlem ve sınıflandırmadan sorumlu ikinci müdür, idare memuru, cezaevi tabibi, psikiyatrist, bir psikolog ve psiko-sosyal yardım servisinde görevli diğer ünvandan bir personel, öğretmen, infaz ve koruma başmemuru ile kurum müdürü tarafından teknik personel arasından seçilen bir görevliden oluşturulan, bu sayılan personelin tamamının kurumda bulunmaması halinde mevcut olanlarla oluşturulan idare ve gözlem kurulu tarafından yapılması gerekmektedir.

8. Somut olayda, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezasından dolayı hükümlü hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen müddetnameye göre koşullu salıverilme tarihinin 30.04.2021, bihakkın tahliye tarihinin ise 22.11.2022 olarak belirlendiği, hükümlü vekilinin cezaevi idaresine verdiği 17.02.2021 havale tarihli dilekçesinde koşullu salıverilme tarihine bir yıldan az süre kaldığından, müvekkili hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasını istediği anlaşılmaktadır.

9. Hükümlünün infaza konu mahkumiyeti ve koşullu salıverilme tarihine talep tarihi itibariyle iki aydan daha az bir süre kalmış olması dikkate alındığında, Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5275 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince usulüne uygun şekilde Cumhuriyet Savcısının başkanlığında toplanmış kurul tarafından değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle Kurum müdürü başkanlığında toplanan İdare ve Gözlem Kurulunca “hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılma hakkından ve denetimli serbestlik tedbirlerinden yararlanamayacağı, cezasının infazına kapalı ceza infaz kurumunda devam edilmesine dair” verilen kararın iptaline dair İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın reddine dair itiraz merciince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, haklı sebebe dayanmayan kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15199, Karar No: 2022/16800, Tarih: 12.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/15199 E.  ,  2022/16800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16/11/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, İtiraz Hakem Heyeti'nce davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE; davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 12/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12035, Karar No: 2013/1351, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12035 E.  ,  2013/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastosu yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde arazi kadastrosunun hangi tarihte kesinleştiği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu alana tutanak düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmemiş ise, tapulama harici bırakılma sebebinin kadastro müdürlüğünden sorularak en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı orjinal kadastro paftasının,

3) Keşifte görev alan fen bilirkişisinden en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı pafta üzerinde taşınmazın yerini gösterir alınacak ek raporun,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ve orman kadastrosu yapılmış ise, dava konusu taşınmazın orman tahdit hattına göre konumunu gösterir kendilerinden alınacak müşterek imzalı ek raporun,

5) Davacı ...'ün dayandığı Kasım 1963 tarih 55 nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittikleri ile birlikte (tapu fotokobisi değil elle yazılmak suretiyle) kadastro sırasında revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü parsellerin tapu müdürlüğünden sorularak, kadastro tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının,

6) Davacı ... adına kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanı içinde senetsizden edindiği taşınmazların olup olmadığı ilgili kadastro ve tapu müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise, asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/359, Karar No: 2020/1378, Tarih: 20.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/359 E.  ,  2020/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece bozma öncesi verilen 29.06.2016 tarihli ilk hükümde, davalı-karşı davacı kadının ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların karşılıklı boşanma davalarının (TMK m. 166/4 ve 166/1) kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 200 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası ve maddi/manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş, davalı-karşı davacı kadının kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizce hüküm, erkeğin tam kusurlu olduğu, kadın yararına maddi tazminat ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, temyize konu diğer yönlerden onanmıştır. Mahkemece bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen manevi tazminatın reddi ve tedbir nafakası yönünden de yeniden hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2020 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/1582, Karar No: 2019/7784, Tarih: 16.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1582 E.  ,  2019/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı İstemi:

Davacı,Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptalini talep talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Mahkemece... SGM tarafından davacıya gönderilen 03/09/2015 düzenleme tarihli ... sayılı ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle kısmen iptaline, davacının (üstdüzey yönetici olması nedeniyle) 485.418,13 TL asıl prim, 827.847,93 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.313.266,06 TL 'den sorumlu olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;şirket hakkında her hangi bir ödeme emri düzenlenmeden davacı hakkında ödeme emri düzenlendiğini, tahsil imkanının araştırılmadığını, şirket hakkında iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin devam ettiğini davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava dışı Seldur Ltd. Şti'ne müdür olarak atandığını, 2004/2. dönemine ait borçların zamanaşımı kesilmesine rağmen zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle hatalı olarak reddedildiğini, bizzat davacı tarafından 15.05.2007 tarihli ve 189101 sayılı başvuru formuyla taşınmazını teminat göstererek SGK prim borçlarını ödeme planına bağladığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince "...İstinaf incelemesine konu edilen dava ödeme emrinin iptali davası olup, iptaline karar verilen 2004/2.ay idari para cezası gecikme zammı ile beraber 1.167,75 TL olduğundan, karar tarihinde HMK'nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 3.110,00 TL' den aşağı ve kesin olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine.... davacıya ödeme emrinin 18.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 22.09.2015 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, 11.07.2002 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde davacının şirkete 10 yıl süre ile müdür atandığı ve şirketi münferid imza ile 10 yıl süre ile her hususta temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtildiği, 506 sayılı yasanın 80. ve 5510 sayılı yasanın 88. maddelerine göre davacının şirketin üst düzey yöneticisi olması nedeniyle şirket borçlarından şirketle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle davalı vekilinin prim alacaklarının önce şirketten tahsil edilmesi ve tasfiye sonucunun beklenmesi gerektiğine dair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle;

"1-Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-Davalı kurumun istinaf başvurusunun kesinlik sınırı nedeniyle reddine," karar verilmiştir.

E)Temyiz:

"1-Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-Davalı kurumun istinaf başvurusunun kesinlik sınırı nedeniyle reddine," karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davacı Vekili; Öncelikle şirket hakkında takip yapılması gerektiğini, ortaklardan ve tüzel kişilikten tahsil imkanının araştırılmadığını, iflas neticesinin beklenmediğini, Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı karar verildiğini, borcun doğduğu tarihteki mevzuat hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğini, zamanaşımı iddialarının değerlendirilmediğini belirterek aleyhe olan kısım yönünden bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dışı ...Baskı Nakış San. Tic. Ltd.Şti.'nin prim borcu nedeniyle ... SGM tarafından davacıya gönderilen 03/09/2015 düzenleme tarihli 13475845/4527 sayılı ödeme emrinin 18.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 22.09.2015 tarihinde açıldığı, ödeme emrinin 2004/2, 2006/1-2008/11 dönemi borçlarına ilişkin olduğu, 11.07.2002 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde davacının şirkete 10 yıl süre ile müdür atandığı ve şirketi münferid imza ile 10 yıl süre ile her hususta temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtildiği, 24.09.2007 tarihinde İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/684 E sayılı dosyasından dava dışı borçlu şirket hakkında 6183 s. yasa ile yapılan takipler de dahil iflas erteleme kapsamında tedbir kararı verildiği(devam eden süreçte de iflas kararı verildiği) anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 80, 5510 sayılı Kanunun 88 ve 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır. 6183 sayılı Yasa'nın 58/1. maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir. 28/11/2017 tarihli ve 7061 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi ile "7" günlük süre "15" gün olarak değiştirilmiş , aynı Kanunun 123 üncü maddesi uyarınca söz konusu değişiklik 1/1/2018 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu tarihten sonra tebliğ edilen ödeme emirlerine ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanacaktır.