muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/33707, Karar No: 2016/3279, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33707 E.  ,  2016/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11029, Karar No: 2020/42, Tarih: 13.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11029 E.  ,  2020/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Her iki sanık hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat,

2- Her iki sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın sahibi ve yetkilisi ...'ın ise finans işlerinden sorumlu olduğu ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin katılanların yetkilisi bulunduğu ...Sanayi Ticaret AŞ.'den 361 ton 400 kilogram demir almaya karar verdikleri, sanıklardan...'ın kendi elyazısıyla hazırlamış olduğu 30/04/2010 tarihli ve 464.000-TL miktarlı çeki vermek suretiyle bahsi geçen miktarda demirin sanıklara ait inşaat alanına gönderildiği, bahse konu çekin katılanlar tarafından bankaya ibrazında keşideci imzasının benzememesi nedeniyle ödeme yapılmadığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan kurum vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, TEVDİİNE,

2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Her ne kadar sanıklar savunmalarında; keşideci imzasının kendilerine ait olmadığını, suça konu çeki satın aldıkları demir karşılığında teminat olarak boş bir şekilde verildiğini belirtmişlerse de; katılanların beyanlarında; ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında suç tarihinde önce de ticari ilişki bulunduğunu, teslim ettikleri demir ürünü akabinde fatura tanzim ettiklerini, demirin teslimi yapıldıktan sonra bu çek tanık ... tarafından alındığını ifade etmeleri, tanık ...’ın da ...Sanayi ve Tic. A. Ş satış personeli olarak çalıştığını, 361 ton 400 kg. demir sipariş edilmesinden sonra, sipariş onayıyla birlikte çekle alış veriş yapacağının bildirildiğini, bu nedenle çeki almak için ...'ya gittiğini, ...'da çeki sanık ...'tan teslim aldığını, bunun üzerine demir sevkiyatı yapıldığını ifade etmesi, alınan bilirkişi raporlarında; incelemeye konu çekteki keşideci imzasının sanıkların, katılanların ve tanığın eli ürünü olmadığı, düzenleme ile ilgili el yazılarının sanık ...'ın eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi, demir alışverişine ilişkin faturalar ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında teslim edilen demir malzemesinin bedelinin çek ile ödeneceğinin baştan kararlaştırıldığı, böylece önceden doğan borç hükümlerinin olayda uygulamasının sözkonusu olamayacağı dikkate alınmaksızın, sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19669, Karar No: 2010/3852, Tarih: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19669 E.  ,  2010/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3414, Karar No: 2013/7466, Tarih: 20.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3414 E.  ,  2013/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

KARAR

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz başvuru ve karar harçlarının yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsilat ya da para makbuzu dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle, hükmü temyiz eden davacı vekiline temyiz başvuru ve karar harçları yatırılmış ise buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, hiç yatırılmamış ise HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. (HUMK'nun m.434/3.fıkrası) maddesi gereğince temyiz karar harcını yatırması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz başvuru ve karar harçlarının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen harçlar tamamlanmadığı taktirde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararının kapsamının gözönünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20935, Karar No: 2010/13979, Tarih: 20.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/20935 E.  ,  2010/13979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 26.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü. süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2010 tarihli karar düzeltme isteğinde "Sanık ... hakkında, imar kirliliğine neden olmak suçundan, İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen 08/11/2007 tarih ve 2006/75 esas 2007/665 karar sayılı mahkûmiyet kararın adı geçen sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Yüksek Dairenizin 28.05.2010 tarih ve 2010/6962-10560 sayılı kararının incelenmesinde: Söz konusu mahkûmiyet kararının bozulmasına ilişkin ilâmın 1 numaralı paragrafının son satırında "...hükümlülük..." yerine sehven "...beraat..." sözcüğünün yazıldığı belirlenmiştir.5320 sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca. Yüksek Dairenizin 28.05.2010 tarih ve 2010/6962-10560 sayılı ilamındaki yazıma ilişkin hatanın düzeltilmesi arz ve talep olunur. " denilmektedir.

5320 sayılı CYY. Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 .maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurulabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2010 tarih ve 2008/44568 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilen İzmir 26.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2007 tarih ve 2006/75-20077665 sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, ancak anılan bozma ilamının 1 numaralı paragrafının son satırında "...hükümlülük..." yerine yanılgı sonucu "...beraat... " sözcüğünün yazıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar düzeltme isteği yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden. 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca. 28.05.2010 tarih ve 2010/6962-2010/10560 sayılı bozma kararımızın 1 numaralı paragrafının son satırında yer alan yazım yanılgısı niteliğindeki "...beraat..." sözcüğünün "...hükümlülük..." olarak DÜZEL TİLMESİNE, 20.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7888, Karar No: 2011/9500, Tarih: 28.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7888 E.  ,  2011/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Merhum .... Ağa Vakfından olan 76 parsel sayılı taşınmazın 1/4 pay sahibi ....'in gaip olması nedeniyle kayyım tayin edildiğini ileri sürüp, mutasarrıfının gaipliği ile mahlulen vakfı adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın mutasarrıfının gaip ve aslının vakıf olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı kayyım vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Kayyım'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Kayyım İstanbul Defterdarından harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8221, Karar No: 2020/629, Tarih: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8221 E.  ,  2020/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/485, Karar No: 2019/7520, Tarih: 26.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/485 E.  ,  2019/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava, tacirler arası mal alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dosya kapsamında 6102 sayılı TTK'nın Deniz Ticareti Kitabına dair bir husus bulunmamaktadır. Bu durumda, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33711, Karar No: 2016/3283, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33711 E.  ,  2016/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9073, Karar No: 2019/7841, Tarih: 12.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9073 E.  ,  2019/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

... Tekstil Örme ve Kumaşçılık ... Dış. Tic. Ltd. Şti’nin hisselerini 20.02.2008 tarihinde devralan sanıkların 2008 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’in şirkette şoför olarak çalışmak için işe girdiğini, bu nedenle şirkette %1 hisse sahibi olduğunu, üç ay çalıştığını ama şirketin aracı olmadığından işten ayrıldığını savunması, şirket müdürü olan sanık ...’ın, şirketin eski hissedarları olan ....ve ...’nin yanında usta olarak çalıştığını, bu kişiler şirketi devretmek isteyince arkadaşı olan ...’nın şirketi devralmak istediğini ama yasal olarak devralamayacağını söyleyerek şirketi kendi üzerine yapmayı teklif ettiğini, bu şekilde işçi olarak çalışmaya devam edebileceğini söylediğini, 2008 yılı Mayıs ayında Bursa’ya gittiğini, döndüğünde iş yerinin kapanmış olduğunu gördüğünü ve bir daha...’ya ulaşamadığını belirtmesi; 28.11.2011 tarihli, VDENR-2011-2250/47 sayılı vergi tekniği raporundan, 2008 yılı Ekim ayında şirketin 2.096.298-TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiğinin, defter ve belgelere ulaşılamadığından incelemenin tarh dosyası ile harici doneler üzerinden yapıldığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanık ...’ın savunmasında belirttiği, şirket hisselerini sanıklara devreden ....ve....ile ....’nın, 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri; BA- BS analizi sonucu mükellef şirketten mal veya hizmet aldığı tespit edilen mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediğinin, suç konusu faturaların ele geçirilip geçirilmediğinin ilgili vergi dairelerinden sorulması; söz konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; 04.09.2008 tarihinde.... isimli mükellefin matbasında bastırıldığı anlaşılan fatura ve sevk irsaliyelerinin kimin tarafından teslim alındığının belirlenmesi; şirketin 2008 yılı beyannamelerinin kimin tarafından verildiği saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi; suç konusu faturalar sanıklara ve tanıklar ....,...ve..

.09.2008 tarihinde.... isimli mükellefin matbasında bastırıldığı anlaşılan fatura ve sevk irsaliyelerinin kimin tarafından teslim alındığının belirlenmesi; şirketin 2008 yılı beyannamelerinin kimin tarafından verildiği saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi; suç konusu faturalar sanıklara ve tanıklar ....,...ve...’ya gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde sanıklar ile tanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanıkların iştirakinin olup olmadığının sorulması, sanıkların ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadıklarının, şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname yada şirkete ait herhangi bir belge düzenleyip düzenlemediklerinin, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş veyahut pay alıp almadıklarının, şirketin banka hesaplarının kimin tarafından yönetildiğinin araştırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.