muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5793, Karar No: 2024/6716, Tarih: 21.11.2024

Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı araştırılmalı, ilk keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümü ile bozma sonrası yapılan keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümünün aynı yer olup olmadığı ve yüzölçümlerinin aynı olup olmadığı hususuna da dikkat edilmek suretiyle müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklattırılıp bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri de tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07

.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu (5403 sayılı Kanun) ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, ilk keşifte taşınmazın davacı tarafından İsmail Hacıömeroğlu'ndan satın alındığının, ikinci keşifte taşınmazın davacının dedesi tarafından Hacıömeroğullarından satın alındığı ve ondan da babası ve davacıya intikal ettiğinin beyan edilmesi karşısında, nüfus kayıtları getirtilmek ve mahalli bilirkişiler ve tanıklara etraflıca sorulmak suretiyle davacının babasının ve dedesinin taşınmazın satın aldığı belirtilen kişiler ile Bafra Tapulama Mahkemesinin 1975/38 - 1976/14 sayılı kararının başlığında adı geçen kişiler arasında akdi ve ırsı irtibat bulunup bulunmadığı ve davacının babası ve dedesi ile mezkur mahkeme kararının başlığında adı geçen kişilerin aynı kişi olup olmadığı ve aralarında akdi ve ırsi irtibat bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, kesin hükmü bertaraf etmeye yönelik yanlış beyanlara itibar edilmemesi gerektiği gözetilmeli, söz konusu mahkeme kararının davacı aleyhine kesin hüküm teşkil ettiği belirlenir ise kesin hükmün sonuçları değerlendirilmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre infaza elverişli şekilde bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14057, Karar No: 2006/16917, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14057 E.  ,  2006/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

1) ... tarafından temyiz harcının ödenmesi halinde, çekişmeli parsele komşu bulunan 146 ada 41, 44, 46 ve 47; 153 ada 24 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8209, Karar No: 2020/617, Tarih: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8209 E.  ,  2020/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1125, Karar No: 2020/1778, Tarih: 08.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1125 E.  ,  2020/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, nitelikli yağma

HÜKÜM : 1- 01/09/2001 tarihinde maktul ...'ın öldürülmesi olayına ilişkin olarak;

A- Sanık ... (...) ...hakkında; kasten adam öldürme suçundan; 765 sayılı TCK'nin 448/1, 59, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası,

B- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; kasten adam öldürmeye yardım suçlarından 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-c, 62, 53/1-2-3, 63/1, 58/9. maddeleri uyarınca 8'er yıl 4'er ay hapis cezası.

2- 14/03/2002 tarihinde maktul ... ....n öldürülmesi olayına ilişkin olarak;

A- Sanıklar ... ve ... hakkında; kasten adam öldürme suçundan 765 sayılı Kanunun 64/1, 448/1, 59, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 20'şer yıl hapis cezası,

B- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; kasten adam öldürmeye yardım suçlarından 5237 sayılı Kanunun 81/1, 39/2-c, 62, 53/1-2-3, 63/1, 58/9. maddeleri uyarınca 8'er yıl 4'er ay hapis cezası.

3- 22/11/2001 tarihinde ve öncesinde mağdur ......'na yönelik olarak;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Y... hakkında; silahla, birden fazla kişi ile birlikte, suç ve suç örgütlerinin korkutucu etkisi ile birlikte suç örgütüne yarar sağlamak amacı ile nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-h-g, 62/1, 53/1-2-3, 63/1, 58/9, CMK'nin 307/son maddesi uyarınca 8'er yıl 4'er ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanıklar ... ve ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Yokluğunda hüküm verilen sanık ... müdafiine 17.01.2018 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ancak; sanık müdafiinin, yasal süresinden sonra, 08.02.2018 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

B) Maktul ...’ın kasten öldürülmesi suçunda; sanık ... (...) ...nun fail olarak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın ise yardım eden olarak, maktul ... ...’ın kasten öldürülmesi suçunda; sanıklar ... ve ...’ın müşterek fail olarak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun yardım eden olarak, mağdur ...’nun yağmalanması suçunda ise; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ... ... ve ...’ın müşterek fail olarak cezalandırılmasına yönelik hükümlerin incelenmesinde;

B) Maktul ...’ın kasten öldürülmesi suçunda; sanık ... (...) ...nun fail olarak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın ise yardım eden olarak, maktul ... ...’ın kasten öldürülmesi suçunda; sanıklar ... ve ...’ın müşterek fail olarak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun yardım eden olarak, mağdur ...’nun yağmalanması suçunda ise; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ... ... ve ...’ın müşterek fail olarak cezalandırılmasına yönelik hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... (...) ...nun, maktul ...’ı kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım etme, sanıklar ... ve ...’ın, maktul ... ...’ı kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun, maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım etme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ... ... ve ...’ın, mağdur ...’na yönelik yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığın suçsuz olduğuna, beraat etmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; mağdur ...’e yönelik yağma ve maktul ...’e yönelik öldürme suçlarında sanığın iştirakinin olmadığına, maktul ...’a yönelik öldürme suçunda haksız tahrike, meşru savunmaya, suçsuz olduğuna, eksik araştırmaya, sanık ... (...) ...ve müdafiinin; beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ...’ın; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; sanığın suçsuzluğuna, beraat etmesi gerektiğine, sanık ... (...) Yoklar müdafiinin; sanığın suça iştirak etmediğine, beraat etmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; suç vasfına, sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafilerinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen, sanık ... ve sanık ... müdafilerinin; bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Yağma suçuna ilişkin hükmün gerekçe kısmında "suç örgütlerinin korkutucu etkisi ile" suçun işlendiği yazılmış ve gerekçelendirilmiş olmasına rağmen uygulama maddesi yazılırken "f" bendi yerine sehven "h" bendinin zikredilmiş olması yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün yağma suçuna ilişkin olan 3. kısmının ilk paragrafındaki "149/1-a-c-h-g" ibaresinin "149/1-a-c-f-g" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, yağma suçundan kurulan hükümler ile anılan diğer hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında; mağdur ...’na yönelik yağma suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında; maktul ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

C) Sanık ... hakkında; mağdur ...’na yönelik yağma suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında; maktul ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Tüm dosya kapsamından, Hatay iline gelen sanıkların bir kısmının sanık ...’nin çiftlik evinde konakladıkları, sanık ...’nin, hem minnet duygusu hem de silahlı örgüt korkusu ile buna müsaade ettiği, ancak mağdur ...’in yağmalanması suçuna iştirak ettiğine dair bir delil bulunmadığı, sanığın suçlamayı kabul etmediği, diğer sanıklar ve mağdur ...’in de sanık ... aleyhine beyanlarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...’ın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- UYAP sisteminin Dairemize verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılıp elektronik olarak dosya içine konulan nüfus kayıt örneklerine göre sanık ...’ın 17.12.2017 tarihinde öldüğü, sanık ...’ın ise 15.07.2020 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nin 64. ve 5271 sayılı CMK.nin 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

V/T
Yargıtay — Esas No: 2011/1355, Karar No: 2012/13441, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1355 E.  ,  2012/13441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacıların ve davalı ... Asfalt Beton Mıcır ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 14.2.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen işçi ...'in yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 34.367,74 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın 14.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Asfalt Beton Mıcır ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 9.827,58 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın 14.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Asfalt Beton Mıcır ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı İrem Özel'e verilmesine, birleştirilen 2009/897 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın 14.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Asfalt Beton Mıcır ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., Nurcan Beynersoy ve ...'ye verilmesine, fazla ve diğer taleplerin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Beden tamlığına karşı işlenen haksız fiillerde zararın gerçek miktar ve şümulü zamanla daha iyi anlaşılabileceğinden "gerçek belli iken varsayıma gidilemez" ilkesi gereğince zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya hak sahiplerinin tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan, asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu resen nazara almakla yükümlüdür. Bu durumda, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak hesap raporu alınmalı, bu suretle sigortalının veya hak sahiplerinin tazminatı belirlenmeli, belirlenen bu zarardan 4447 sayılı Yasa’nın Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak Kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda, 10.6.2010 tarihli asıl ve 5.8.2010 tarihli ek hesap raporlarının dosyaya sunulmasından sonra hüküm tarihine en yakın tarihte hazırlanan 5.8.2010 tarihli ek hesap raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken 10.6.2010 tarihli asıl hesap raporu doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, 4447 sayılı Yasanın 16.maddesiyle 506 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlara göre hesaplanan tüm peşin sermaye değerini Kurumdan sormak, bildirilen miktarı hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları nazara alınarak ve 60 yaştan sonra bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde) asgari ücret esas alınarak hesaplanan tazminattan indirerek davacının maddi zararını belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

3-Davacı vekili 22.6.2010 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davalarda ... hakkındaki davalarını ... bıraktığını (takip etmediğini) belirtmesi nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve üç aylık süre içiresinde yenilenmemesi halinde 1086 sayılı HUMK'un 409.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre, ... hakkındaki davaların delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirildikten sonra ... bırakılması ve bu davalı yönünden maddi tazminat isteminin ıslah dilekçesi ile arttırılmaması gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; manevi tazminat istemleri yönünden her bir davacı için için 1.000,00'er TL den 5.000,00 TL ve maddi tazminat istemleri yönünden her bir davacı için 1.000,00'er TL den 2.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ne verilmesi gerekirken 9.150,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

O halde davacıların ve davalı ... Asfalt Beton Mıcır ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.