muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2500, Karar No: 2013/6317, Tarih: 11.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2500 E.  ,  2013/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 04.01.2001 tarihinden davacının iş akdinin davalı işverenlikçe ekonomik kriz gerekçesiyle haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği 26.02.2009 tarihine kadar asgari ücret+sefer primi sistemi ile İtalya-Avrupa arası dorseci olarak istihdam edildiğini, aylık ortalama 3 seferi başarı ile gerçekleştirdiğini, sefer başına 350-400 Euro sefer primi verildiğini, asgari ücret üzerinden 6.889,90 TL kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanmasına rağmen 3.262,07 TL tazminat ödemesinde bulunulup geriye kalan 3.627,83 TL'lik kısmın kasaya borcu olduğundan bahisle kesilerek ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, sefer primi ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin piyasadaki genel durgunluk nedeniyle feshedildiğini, davacının hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından masraf avanslarının mahsup edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafça davacının iş akdine davalı işveren tarafından ekonomik kriz nedeniyle 4857 sayılı İş Kanununun 18. maddesi uyarınca işletme gerekleri nedeniyle son verildiği ve kıdem ve ihbar tazminatı için bir kısım ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, asgari ücret+sefer pirimi sistemi ile çalıştığını, aylık ortalama 3 sefer yaptığını, sefer başına 350-400 Euro sefer pirimi aldığını, sefer primi alacaklarından mazot kesintisi, km kesintisi gibi ad ve nam altında kesintiler yapıldığını ve 2.250 Euro sefer primi alacağının kesildiğini ileri sürmüştür.

Davalı, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacıya sefer primi ödenmediğini, davacıya artanı döndüğünde geri alınmak üzere masraf avansı ödendiğini, davacının almış olduğu masraf avansları hesaplanarak tazminatlarından 3.627,83 TL mahsup edildiğini savunmuştur.

Davalı, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacıya sefer primi ödenmediğini, davacıya artanı döndüğünde geri alınmak üzere masraf avansı ödendiğini, davacının almış olduğu masraf avansları hesaplanarak tazminatlarından 3.627,83 TL mahsup edildiğini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının dosyaya sunulan muavin defter kaydında davacının yaptığı seferler nedeni ile hak ettiği sefer primi alacaklarının hesaplamada dikkate alınacak şekilde belirtilmemiş olması, davacıya verilen masraf avanslarına ve davacının yaptığı harcamalara ilişkin belgelerin dosyada bulunmaması karşısında davalı işverenin prim alacaklarından yapmış olduğu kesintilerin dayanaklarını kanıtlayamadığı, davacının iddiası gibi sefer pirimi ücretlerinden kesilen sefer primi nedeni ile alacaklı olduğunun kabulü halinde, davacının talep edebileceği sefer primi alacağının 2.250 Euro karşılığı 4.315,73 TL olabileceği kabul edilmiştir. Ancak bilirkişinin davacının iddiasını kabul ile yaptığı hesaplama hüküm kurmaya elverişli değildir.

Yapılacak iş, davacıyı usulüne uygun davetiye ile çağırarak sefer primi alacaklarının hangi aylara, seferlere ve dönemlere ilişkin olduğunu açıklattırıp davacının talebini somutlaştırmak, gerekirse davalı işverenin kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak ve ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19572, Karar No: 2014/1435, Tarih: 28.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19572 E.  ,  2014/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18692, Karar No: 2014/21205, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18692 E.  ,  2014/21205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/224-2014/205

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/627, Karar No: 2017/2092, Tarih: 17.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/627 E.  ,  2017/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalının imzalamış olduğu 04.07.2008 tarih ve ....500 Euro bedelli teklif mektubuna istinaden dava dışı ... ... ve Otomosyon Sis. San. ve Tic. A.Ş.'ye vinç sattıklarını bedelini de bu şirketten tahsil ettiklerini, sonradan davalının talebi ile dava dışı ... ... ve Otomosyon Sis. San. ve Tic. A.Ş. 'ye satılan vincin üzerinde revizyon işlemleri yaptıklarını, işi tamamlayınca işin sahibi olan dava dışı ... ... ve Otomasyon Sis. San. ve Tic. A.Ş.'ye ....08.2008 tarihli ....900,00 TL bedelli faturayı gönderdiklerini, fatura bedeli ödenmeyince bu dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1225 Esas ve 2013/702 Karar sayılı dosyasıyla itirazın iptâli davası açtıklarını, bu davanın "teklif mektubunu imzalayan ...'in davalı şirketi temsilen hareket ettiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu kez davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalıların bu takibe itiraz ettiklerini belirterek ....900,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar savunmalarında davacının iddia ettiği gibi teklif mektubuna istinaden verilmiş bir hizmet, yapılmış bir revizyon çalışması bulunmadığını, teklif mektubundaki imzanın kendilerine ait olduğunun doğru olduğunu ancak bu imzanın kabul edilmesinin işin yapıldığı anlamına gelmeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece daha önce ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1225 Esas 2013/702 Karar sayılı dosyasında dava dışı ... ... ve Otomosyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılmış olan davada yargılama esnasında iş bu dosyanın davalısı olan ... ... ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.'nin defterlerinin de incelenmiş olduğu, ayrıca bahse konu dosyada davacı tarafından davalıya yemin teklif

edilmesi üzerine iş bu dosyada dava edilen alacağa konu işin davacı tarafça yapılmadığına dair yemin ettiğinden eldeki dosyada keşif yapılmasına ve bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

edilmesi üzerine iş bu dosyada dava edilen alacağa konu işin davacı tarafça yapılmadığına dair yemin ettiğinden eldeki dosyada keşif yapılmasına ve bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının dosyaya sunduğu teklif mektubunun davalıların cevap dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde ve özellikle davalıların teklifin üzerinde bulunan “uygundur” yazısı üzerindeki imzanın kendilerine ait olduğunu kabul etmeleri sonucunda davacı teklifinin davalılarca kabul edilmesiyle taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Teklife göre iş bedeli KDV hariç ....000,00 TL olup KDV'si ile ....900,00 TL olmaktadır. Akdî ilişki sabit olduğuna göre davacının sözleşmedeki işleri yapıp bedele hak kazanıp kazanmadığının tespiti için sözleşme konusu vinç ve diğer ekipmanlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sözleşmenin götürü bedelle yapıldığı gözetilip yapılan işin fiziki oranının saptanıp bulunacak oranın imalât bedeline oranlanıp kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyizeden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10301, Karar No: 2014/11605, Tarih: 27.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10301 E.  ,  2014/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gevaş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.10.2012

NUMARASI :Esas no:2012/144 Karar no:2012/94

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan S.. C.. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı (İhlas Ev Aletleri İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.) vekili, Vasfı ..ın müvekkili şirkette “yükleme işçisi” olarak çalışmakta iken, iş kazası sonucu 25.4.1997 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden sonra eşi olmasından dolayı davalı Salihe’nin açtığı dava sonucu, İstanbul 1. İş Mahkemesinin 1997/648 esas, 2003/731 karar sayılı kararıyla müvekkili şirketin “destekten yoksun kalma tazminatı “ ödemeye mahkum edildiğini, aynı şekilde SSK tarafından da davalı Salihe'ye peşin sermeye değeri 47 milyar lirayı aşan miktarda maaş bağlandığını, oysa bu ikisi arasında Vasfi'nin ölümü tarihinde kanuna uygun bir şekilde yapılmış bir evliliğin bulunmadığını, Vasfi'nin ölümünden sonra yakınlarının köy muhtarlığında resmi bir evlilik yapılmış gibi evlenme muamelesi yaptıklarını, evlenmenin nüfusa Vasfi'nin ölümünden sonra 29.4.1997 tarihinde tescil edildiğini, Köy Muhtarlığına ait evlenme kütüğünde “evlenme tarihi” olarak 29.4.1997 yazılmışken, bu tarihin muhtar tarafından Vasfi'nin ölümünden öncesine denk gelecek şekilde (4.4.1997 olarak) düzeltildiğini, nüfusa da evlenme tarihi olarak bu tarihin tescil edildiğini, evlenme defterindeki imzanın Vasfı’ye ait olmadığını, yetkili evlendirme memuru önünde evlenenlerin şahitler huzurunda irade açıklamasının olmadığını ileri sürerek, ölen Vasfı .. ile davalı S.. C.. arasında evliliğin yokluğunun tespitine, nüfustan evlilik kaydının terkinine karar verilmesini istemiştir.

Dava, Ölen Vasfi'nin ana ve babası ile eşi Salihe'ye karşı açılmış; mahkemece, davalılar Mustafa ve G.. C.. aleyhine açılan davanın “husumet yokluğu” sebebiyle reddine; diğer davalı S.. C.. aleyhine açılan davanın kabulüne, ölen Vasfı Ceylan ile S.. C.. arasındaki 4.4.1997 tarihli evliliğin iptaline karar verilmiş, kararı davalı S.. C.. vekili temyiz etmiştir.

Davacı şirket, davalı Salihe ile ölen Vasfı arasında kanuna göre kurulmuş bir evlilik akdi bulunmadığı halde, davalı Salihe'ye destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum edildiğini ileri sürerek, bu ikisi arasında evlilik bulunmadığının tespitine ve evlilik kaydının terkinine karar verilmesini istemektedir.

Davacı şirket, davalı Salihe ile ölen Vasfı arasında kanuna göre kurulmuş bir evlilik akdi bulunmadığı halde, davalı Salihe'ye destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum edildiğini ileri sürerek, bu ikisi arasında evlilik bulunmadığının tespitine ve evlilik kaydının terkinine karar verilmesini istemektedir.

Davalı Salihe'nın, davacı şirket aleyhine açtığı İstanbul 1. İş Mahkemesinde görülen dava sonucu, davacı şirkette çalışmakta iken iş kazası sonucu 25.4.1997 tarihinde ölen Vasfi'nin, “davacının desteği olduğu, ölümüyle destekten yoksun kaldığı” kabul edilerek destekten yoksun kalma zararı karşılığı davalı Salihe lehine maddi tazminata hükmedildiği görülmektedir. Borçlar Kanununun 45/2. (6098 s. TBK. m. 53/3) maddesine dayanan destekten yoksun kalma tazminatının amacı, ölüm olmasaydı ölenin yardımda bulunduğu kimselere yardımda bulunmaya devam edeceğinin düşünülmesi ve ölümün bu süreci kesmesi sonucu destekten yararlanan kimselerin ölümle uğradıkları zararın karşılanmasıdır. “Destek” sayılması için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli olarak devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir. Bu bakımdan, bu tazminat, desteğin yardımından yoksun kalanların şahsında doğan bir zarar karşılığı olduğundan; destekle, bundan yoksun kalanlar arasında bir evliliğin bulunması zorunlu olmadığı gibi, yoksun kalanın; desteğin mirasçısı olması zorunluluğu da yoktur. (6.3.1978 tarihli 1/3 sayılı İçt. Bir. Kararının gerekçesi ve H.G.K.'nun 18.4.2007 tarihli 2007/4-222 esas, 2007/222 karar sayılı kararı.) Başka bir ifade ile, destekle, bundan yoksun kalanlar arasında bir evlilik bulunmasa veya kanundan doğan bir mirasçılık ilişkisi olmasa bile yahut da “destek” kanunen nafaka ile yükümlü olmasa bile davacı şirket, bu tazminatla sorumlu tutulacağına göre, davacı şirketin sorumluluğuna gidilmiş olması, davacıya ölen Vasfı ile davalı Salihe arasında “evliliğin mevcut olmadığını” isteme hakkı vermez. Bu bakımdan davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartıdır. (HMK. m. 114/1 -h) Dava şartlarının mevcut olup olmadığı, diğer tarafça ileri sürülmese bile mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır. (HMK. m. 115/1) Açıklanan bu hukuki duruma göre, davanın “hukuki yarar yokluğundan” dolayı usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterile sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.05.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/15429, Karar No: 2014/2300, Tarih: 25.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15429 E.  ,  2014/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18927, Karar No: 2010/1285, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18927 E.  ,  2010/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.