muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15743, Karar No: 2017/12320, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15743 E.  ,  2017/12320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki .... Mahallesi 122 ada 12 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2156, Karar No: 2023/12594, Tarih: 19.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2156 E.  ,  2023/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/761 E., 2022/861 K.

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kavak Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/78 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/761 Esas, 2022/861 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve duruşmalı yargılama sonucunda sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraat kararının kaldırılarak, 5237 sayılı Kanun’ un 107/2-1, 62, 52, 53, 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Eksik araştırma yapıldığına,

Suçun unsurlarının oluşmadığına,

Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık hakkında katılan ...'a karşı şantaj suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Eksik araştırma yapıldığına,

Suçun unsurlarının oluşmadığına,

Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık hakkında katılan ...'a karşı şantaj suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın tüm aşamalarda katılanı çıplak fotoğraflarını yayacağından bahisle tehdit ederek cinsel birliktelik yaşamak istemesi şeklinde bir eylemi kabul etmediği, sanığın dosya kapsamında katılan mağdurun kardeşiyle yazışmalarında bahsettiği, katılanın eşine ve kardeşine bahsettiği çıplak fotoğraflarla katılanı tehdit etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tanık C'nin sanık ile katılan arasında önceden husumet bulunduğunu belirttiği bu nedenle sanığın atılı şantaj suçunu işlediği yönünde aralarında önceden husumet bulunan katılan mağdurun soyut beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilerek sanığın atılı şantaj suçundan suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun' un 223/2-e maddesi gereğince ilk derece mahkemesince beraatine karar verilmiştir.

3. Tanık A. A'nın Mahkeme beyanında: "Ben farklı zamanlarda bir kaç kez sabahın erken saatlerinde saat 06.00 gibi sanığın müşteki ...' ın ikametinin önüne gelip kapıyı zorladığını gördüm. Son gördüğümde müştekinin sanığa git buraya bir daha gelme dediğini duydum. Görgüm bilgim bundan ibarettir ." demiştir.

4. Tanık A. A'nın Mahkeme beyanında: "Soruşturma aşamasındaki beyanlarım aynen doğrudur, tekrar ederim dedi. Sanığın eşime ait fotoğrafları ne şekilde ele geçirdiğini bilmiyorum. Ancak fotoğrafların kendisinde olduğunu Kavak 'tan gitmediğimiz takdirde bu fotoğrafları yayacağını, fotoğrafları müştekinin babasına göstereceğini söyleyerek eşimi tehdit etmiş. Hatta bir kaç kez ben işe gittikten sonra sabah 06.00 sıralarında evime gelerek evimin kapısını zorlamış bunu daha sonra eşimden öğrendim. Bir kez de benim izinli olduğum bir gün evde bulunduğum sırada kapıyı zorlarken ben yakaladım. Bilgim görgüm bundan ibarettir. Başkaca bir bilgim yoktur ." demiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. "Sanığın suç tarihinde katılana ait özel hayata ilişkin görüntüleri ele geçirerek, ona bu görüntüleri yaymakla tehditte bulunarak kendisiyle cinsel ilişkiye girmesi yönünde şantajda bulunmak suretiyle atılı suçu işlediği, katılanın beyanları, inceleme raporu, mesaj kayıtları, sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm yargılama kapsamından atılı suçun sübuta erdiği, ilk derece mahkemesince şantaj suçundan kurulan beraat kararının hatalı olduğu, bu hatanın Dairemizce açılarak giderildiği, bu sebeple ilk derece mahkemesince şantaj suçundan kurulan beraat kararının kaldırılmasına, sanığın sabit olan şantaj suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 107/2 nci maddesi delaletiyle 107/1, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılmasına" Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmiştir.

2. Kavak Sulh Ceza Hakimliğinin, 2019/366 D.iş sayılı kararı ile el konulan sanık ...'a ait cep telefonunun incelenmesinde, katılan ...'a ait özel hayata ilişkin fotoğrafların tespit edildiği bilirkişi raporları dosyada mevcuttur.

3. Sanık ... savunmalarında, her ne kadar katılan ...'a şantaj yapmadığını ve ...'ın özel fotoğraflarını ele geçirmediğini beyan etmiş ise de, sanığın cep telefondundan çıkan bu resimlerin katılan ...'a ait olduğunu ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Katılan ...'ın cep telefonunun Messenger yazışma çıktıları incelendiğinde sanık ...'ın "babana gönderecem resimleri ve seskayitlarini", "anama sor çıplak resimleri" ve "benim kaybedecek hiçbir şeyim yok şeref siz kardeşim çıplak resimleri ve sezkaydini unuttu kaliba" şeklinde mesajlar gönderdiğinin görüldüğü,

5. Sanığın ilk derece mahkemesinde alınan savunmasında, suça konu bu mesajları katılanın kardeşine sinirle kendisinin yazdığını ikrar ettiği, mesaj içeriklerinin şantaj ibaresi ve anlamı taşıyan mesajlar olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın beyanları, tanık beyanları, yazışmaları içeren ekran görüntüleri, bilirkişi raporu gibi deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/761 Esas, 2022/861 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kavak Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19181, Karar No: 2008/4988, Tarih: 31.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19181 E.  ,  2008/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 1- AS-KA İnşaat A.Ş, 2- ... aralarındaki alacak davası hakkında Ankara 16. İş Mahkemesinden verilen 6.6.2007 gün ve 806/340 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan davalı ...ye ait ticaret sicil kaydının, yöntemince ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden istenilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1223, Karar No: 2018/4466, Tarih: 07.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1223 E.  ,  2018/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “müdafii ücreti 1.017,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14825, Karar No: 2014/2785, Tarih: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14825 E.  ,  2014/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/69403

MAHKEMESİ : Mucur Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2011

NUMARASI : 2011/15 (E) ve 2011/171 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporunun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden tek hekim tarafından düzenlenen 20.01.2011 tarihli raporla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de, sanığın akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamaması veya fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olması halinde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a-son maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7840, Karar No: 2014/3951, Tarih: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7840 E.  ,  2014/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1696, Karar No: 2017/472, Tarih: 23.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/1696 E.  ,  2017/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki .... mahallesi .... ada .... ve .... parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7899, Karar No: 2022/9260, Tarih: 22.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7899 E.  ,  2022/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarını bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2100, Karar No: 2025/1323, Tarih: 04.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2100 E.  ,  2025/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1888 E., 2024/60 K.

DAVA TARİHİ : 29.12.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/756 E., 2022/190 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Hastanede kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak görev yapan davalı doktora muayene olduğunu, rahim bölgesinden parça alınarak patolojiye gönderildiğini, tetkik neticesinde davalı doktor tarafından kendisine rahim ağzı kanseri olduğunun bildirildiğini, bu nedenle ameliyat olduğunu, patoloji sonuçlarının kötü olması nedeniyle rahmin tamamen alınmak üzere ikinci kez ameliyata alındığını, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sonrasında ağrılarının oluştuğunu, ameliyat sırasında meydana gelen kesiklerden dolayı mesanenin içinde çürüme ve delinmelerin meydana geldiğini, aslında kanser olmadığının bildirildiğini, yanlış tanı ve tedavi nedeniyle rahim, yumurtalıklar ve lenf bezlerini kaybettiğini, hatalı tıbbi uygulama nedeniyle şimdilik 2.500,00 TL maddi ve 750.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Antalya Yaşam Hastaneleri A.Ş. vekili; davacının davalı doktora muayene olduğunu, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiğini, patoloji sonucuna göre davacıda kanser bulgusuna rastlandığını, davacının en ufak yayılma riskini göze alamayacağını vurgulayarak rahim, yumurtalık ve lenf alınması yolu ile cerrahi uygulanması kararını teyit ettiğini, yapılan operasyonun başarı ile gerçekleştiğini, tüm tıbbi önlemlerin alındığını, davacının kanser olmamasının sebebinin yapılan cerrahi ve tedavi sayesinde kanserli dokulardan arınmış olmasının olduğunu, kusuru bulunmadığını, zamanaşımı itirazının bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkili davacıya gösterdiği ilgi ve alaka neticesinde kısa zamanda hastaya kanser teşhisi konularak gerekli tedavilerin uygulandığını, hatalı teşhis konulmadığını, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunu, ameliyat sonrası gerçekleşen durumların komplikasyon olduğunu, tarafına kusur atfedilemeyeceğinden davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili; müvekkili davacıya gösterdiği ilgi ve alaka neticesinde kısa zamanda hastaya kanser teşhisi konularak gerekli tedavilerin uygulandığını, hatalı teşhis konulmadığını, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunu, ameliyat sonrası gerçekleşen durumların komplikasyon olduğunu, tarafına kusur atfedilemeyeceğinden davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tüm tıbbi belgeleri toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Dairesinden alınan 29.04.2020 tarih ve 1963 nolu rapor içeriği ve sonucu ile uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.12.2020 tarihli heyet raporuna göre, davacının 11.04.2016 tarihinde davalı Hastanede yapılan tahlillerde yüksek dereceli lezyon saptandığı, 20.05.2016 tarihinde yapılan konizasyon ameliyatı sonucunda evre 1A2 kanser tespit edilmesi nedeniyle 08.06.2016 tarihinde davalı doktor tarafından ameliyat edildiği, yapılan konizasyon işlemi sırasında tümör dokusunun lokal çıkarılması nedeniyle sonrasında yapılan histerektomi materyalinde tümör hücresinin görülemeyebileceği, yapılan cerrahi girişimler arasında söz konusu ameliyat şeklinin uygulanan yöntemlerden biri olduğu, bu tür ameliyatlardan sonra söz konusu klinik şikayetlere neden olan bulgularda tam düzelme olamayabileceği, bunun yanı sıra ameliyat sonrasında ortaya çıkan üreter yaralanmasının bu tür ameliyatlardan sonra ortaya çıkabilen herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiği, söz konusu komplikasyonları gidermeye yönelik operasyonların yapılabileceği, davalıların yapılması gereken tıbbi müdahale ve tedavileri zamanında ve tıbbın gerek ve kurallarına göre yaptıkları, operasyon sonrasında gelişen durumun, önlenemeyecek tıbbi bir komplikasyon olduğu, bir tıbbi ihmal veya tıbbi hata olmadığı, dolayısıyla hastada işlemi gerçekleştiren doktor ve hastanenin ortaya çıkan sonuçtan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davalıların eylemleri ile gelişen durum arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, operasyonu yapan doktor ve operasyonun yapıldığı davalı Hastanenin mesleki eylem ve davranışlarında herhangi bir kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF