muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/16349, Karar No: 2009/992, Tarih: 27.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16349 E.  ,  2009/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın komşu parselleri olan ve davalı olduğu anlaşılan 237 ada 490, 996 ve 476 parsellere ilişkin dava dosyalarının,

2) Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilere verilerek; çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve ... fotoğraflarında tamamının açık alanda kaldığı rapor edilmiş olmasına rağmen, raporun eki olan krokide taşınmazın bir kısmında iğne yapraklı orman işaretleri bulunduğu, bu hususun raporda açıklanmadığı gibi aynı gün Dairede incelemesi yapılan taşınmazın güney sınırında bulunan 475 parselin de memleket haritasında çoğu bölümünün açık alanda görülmesine rağmen, taşınmazın tamamının boz ... ağaçları ile kaplı olduğu yönünde rapor düzenlendiği hususu da gözönünde bulundurularak memleket haritası ile rapor arasındaki belirtilen hususlardaki çelişkinin nereden kaynaklandığı hususunda ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5465, Karar No: 2010/4985, Tarih: 06.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5465 E.  ,  2010/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA: Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesi' nin 2007/93 Esas sayılı dosyası

Taraflar arasında görülen davada Ankara 26.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2008 tarih ve 2006/412-2008/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı ... vekili müvekkilinin annesi...' nün dava dışı S.S.Altın Örnek Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi ortağı iken 19.05.2003 tarihinde vefat ettiğini, vefat sonrasında babasına verdiği altı imzalı olan kağıdın "....bağımsız bölümün (dükkanın) babam ... tarafından yütürülmesi için vekaletimi babama veriyorum" şeklinde doldurularak anılan kooperatife verildiğini, kooperatifinde bu dilekçeyi işleme alarak ortak murisleri...' nün hissesinin davalı ...' ya devrine 05.07.2003 tarihinde karar verdiğini bu işlemin yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, zira tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu, müvekkilinin devir iradesine yönelik dilekçesinin bulunmadığını ileri sürerek, usulsüz hisse devir işleminin iptali ile müvekkili adına kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken hissesini eşi olan ve 19.05.2003 tarihinde vefat eden...' ye devrettiğini, devir öncesi ve sonrasında davacının kooperatif aidatlarını ödediğini,...' nün vefatı sonrasında davacı ve...' nün kızı olan dava dışı ...'in hissenin davacı ...' ya devrini içeren dilekçe verdiğini, diğer muris ...' in yaşının küçüklüğü nedeniyle ...' nın velayeti altında olması, ...' in dilekçesi ve ...' nın şahsen başvurusu üzerine dayalı yönetim kurulunun 05.07.2003 tarihli kararı ile...' nün hissesinin davacı ... adına devir ve kaydına karar verdiğini, aradan üç yıl geçtikten sonra davalı kooperatifin keşide ettiği 13.10.2006 tarihli ihtarla vefat eden...' nün ortaklığının mirasçılar lehine devamına karar verildiğinin bildirildiğini, yapılan araştırmada 29.09.2006 tarihli davalı kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada;davacı ...' in annesi...' den miras yolu ile intikal eden 3/8 oranındaki payına ait üyeliğini ve payını babası ...' ya devretmediği, esasen asıl davada hasım gösterilmeyen S.S.Altın Örnek Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi' nde ...' in miras yoluyla intikal eden 3/8 payı ile ilgili üyeliğinin davalı ...' ya devrine dair geçerli bir kararın bulunmadığı, bu nedenle kooperatif tarafından üyesi olan muris...' nün üyeliğinin, miras payları oranında muris ...mirasçılarına ait olduğunun tespitinin gerektiği, dava sırasında da asıl davada taraf gösterilmeyen kooperatif yönetim kurulunun 29.09.2006 tarihli kararı ile bu konudaki uyuşmazlığı düzelttiği, birleşen davada ise; davalı kooperatif yönetim kurulunun iptali istenen 29.09.2006 tarihli kararının Kooperatifler Yasası' nın 14 ve davalı kooperatifin anasözleşmesinin 16.maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle asıl dava konusuz kalmakla esas hakkında bir karar verimesine yer olmadığına, birleşen davada ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6329, Karar No: 2024/16548, Tarih: 03.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/6329 E.  ,  2024/16548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2141 E., 2019/972 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/168 E., 2018/310 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onanma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin karar başlığının hüküm kısmında hükmedilen silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hükümü kurulurken sonuç cezada neticeten 1 yıl 13 ay hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b) Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında silahlı terör örgütüne yardım etme suçu nedeniyle hükmedilen cezanın artırılması sırasında uygulanan Kanun maddesinin 3713 sayılı Kanun'un "5/1" fıkrası yerine " 5. " maddesi şeklinde gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1940, Karar No: 2024/2943, Tarih: 27.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/1940 E.  ,  2024/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/297 E., 2023/525 K.

DAVA TARİHİ : 27.02.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/89 E., 2022/282 K.

Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarılmanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakanı ...'ün ... 1. Noterliği 26.07.2010 tarih ve 5917 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile davacıları mirasçılıktan çıkardığını, mirasbırakanın dava konusu vasiyetnameyi yanılma ve baskı sonucunda düzenlediğini, müvekkillerine atfedilecek herhangi bir çıkarma sebebinin bulunmadığını ileri sürerek mirasçılıktan çıkarılmanın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, mirasçılıktan çıkarılmanın dayanağını oluşturan... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarih 2013/209 Esas 2018/47 Karar sayılı dosyada görüleceğini, davacıların mirasbırakana karşı suç işlediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... 24.02.2022 tarihli duruşmada davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın dava konusu vasiyetname ile kendisine karşı aile hukukundan doğan yükümlülükleri yerine getirmedikleri ve kendisine, yakınlarına karşı saygısız davranışlar sergilemeleri, hakaret, tehdit eylemleri gerçekleştirmelerinden dolayı davacıları mirasçılıktan çıkardığı, İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ve 2013/209 Esas, 2018/47 Karar sayılı dosya ile dinlenen tanık beyanlarına göre davacıların mirasbırakana karşı (kasten yaralama) ağır bir suç işledikleri ve aile hukukundan doğan yükümlülüklerini ihlâl ettikleri, vasiyetnamede belirtilen ıskat sebebinin geçerli olduğu gerekçesiyle davalı ...'un davada talep sonucunu kabul etmesi nedeniyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince delillerin yeterince irdelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğini, davalı ...'un davayı kabul beyanının diğer davalılar yönünden değerlendirmeye alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili katılma yoluyla verdikleri istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince çıkarmaya yönelik vasiyetnamenin usul ve yasaya uygun olduğunun belirlenmesi nedeniyle davalı ...'un davayı kabul beyanının sonuca etkili olmayacağı, davalı ... yönünden davanın kabulü kararının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Bir kısım davalılar vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılıktan çıkarmanın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 510, 511 ve 512 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7746, Karar No: 2014/14033, Tarih: 18.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7746 E.  ,  2014/14033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2010/40-2011/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hissedarlarından ...'ın 217 hissesini bütün aktif ve pasifleriyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte 217.000,00 TL bedel ile ... Noterliği'nin 29/08/2008 tarih ve 2977 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile müvekkili ... 'ya devrettiğini, devir bedelinin nakden devredene ödendiğini, bazı ortakların şirket bünyesinde yapılan ortaklar kurulu toplantısına katılmadıklarını, bu nedenle hisse devrine ilişkin işlemin pay defterine kaydedilemediğini, dolayısıyla hisse devrinin hüküm ifade etmediğini, yapılan bütün görüşmelere rağmen hisse satışının pay defterine işlenmesine yönelik işlemin gerçekleştirilemediğini belirterek, ... tarafından ... Noterliği'nin 29/08/2008 tarih ve 2977 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile müvekkili ... 'ya 217 hissenin devredilmiş olması nedeniyle ortaklığın tespitine ve hisse devrinin pay defterine hükmen işlenmesine, ... Ticaret Sicil Memurluğu'nca tescili ile ilan ettirilmesine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/5 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olmadığını ve herhangi bir payının bulunmadığını bu nedenle davanın kendisine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ile dahili davalı ..., ... tarafından ... 'ya yapılan hisse devrine ilişkin sözleşmenin usul ve esas şartlarına uygun olmadığını ve şirket kurulmadan önce ortaklar arasında yapılmış bulunan 01/11/2005 tarihli sözleşmenin 4. ve 6. maddelerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ..., açılan davayı kabul ettiğini ve davaya bir itirazının bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ..., açılan davayı kabul ettiklerini ve davaya bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Davalı ..., açılan davayı kabul ettiğini ve davaya bir itirazının bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ..., açılan davayı kabul ettiklerini ve davaya bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, her ne kadar hisse devrini yapan ve hisseyi satın alan ortaklarla birlikte davaya konu olan hisse satışına 2166 hisseye sahip olan ortaklar muvafakat etmekteyse de ve bu 2166 oranındaki hisse esas sermayenin dörtte üçünü aşmaktaysa da, tarafların ortak olduğu şirketin 2 hissedarının davaya konu olan hisse satışına karşı çıkmaları, bu haliyle TTK'nın 520/2. maddesinde yer alan devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesine ilişkin şartın oluşmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devri nedeniyle ortaklığın tespiti ve hisse devrinin pay defterine işlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. İşbu davada husumetin hisseleri devralındığı ileri sürülen limited şirkete yöneltilmesi gerekir. Bu nedenlerle, şirket ortaklarına husumet yöneltilmesi doğru olmadığından davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerekirken mahkemece bu husus göz ardı edilerek davanın esasına girilerek davanın reddi doğru değilse de, HMK'nın geçiçi 3. maddesi delaletiyle uygulanması gereken mülga HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan ret kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, kararın HUMK'nun 438/son. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1829, Karar No: 2014/21945, Tarih: 17.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1829 E.  ,  2014/21945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/260798

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

NUMARASI : 2009/252 (E) ve 2010/571 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Gerekçeli karar başlığına eksik yazılan suç tarihinin 03.07.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanığın, şirket müdürlüğünü 2005 yılına kadar yaptığını, daha sonra eşinin müdür olduğunu, işlerle eşinin ilgilendiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından suç tarihinde şirket müdürünün tespiti hususunda gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yasanın aradığı objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan, yeniden suç işlemeyeceği kanaati ile TCK'nun 51. maddesi uygulanmasına rağmen, oluşan vergi ziyaı nedeniyle herhangi bir ödemede bulunulmadığı ve zararın giderilmediğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18051, Karar No: 2014/17798, Tarih: 08.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18051 E.  ,  2014/17798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin verimi buğdayın 500 kg, 2.ürün mısırın 5000 kg, pamuğun 500 kg, kırmızı biberin 1700 kg olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise sırası ile 500-900 kg, 800-1400 kg, 350-550 kg ve 2000-3500 kg bildirildiği böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına azami asgari verimini, ayrıntılı üretim giderini ve kg başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.