muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8793, Karar No: 2015/5435, Tarih: 15.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/8793 E.  ,  2015/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... Asla aralarındaki menfi tespit davası hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.11.2013 gün ve 2013/325 E. 2013/142 K. sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı asil ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davacı vek.Av. ...'ın dosya kapsamında vekaletnamesine rastlanılmamış olup, adı geçen vekile ait vekaletnamenin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4917, Karar No: 2016/5037, Tarih: 24.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4917 E.  ,  2016/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 755 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmaz malın değerinin belirlenmesinde kıyasen uygulanan 11. maddenin (g) bendine göre; taşınmazın arsa olarak kabulü halinde, kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 04.01.1994 tarihinde 18. madde imar planı uygulaması sonucu oluştuğu dolayısıyla dava tarihi itibariyle imar uygulaması görmüş imar parseli, emsal alınarak incelenen Oba Beldesi 1369 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro parseli niteliğinde olduğu ve emsal olamayacağı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, 2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Dosyadaki vergi kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın 2012 yılı vergi değeri 458 TL/m², emsal taşınmazın ise 430 TL/m² olduğu ve değer itibarıyla birbirlerine yakın değerde oldukları anlaşıldığı halde, bilirkişi kurulunca, gerekçesi de gösterilmeden, dava konusu taşınmazın emsalden üç kat daha değerli olarak kabul edilmesi, emsal incelemesinin gerçekçi olmadığı izlenimini uyandırmaktadır.

... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve benzer imar durumuna sahip taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer nitelikleri taşımayan 1369 parsel sayılı taşınmaz satışının somut emsal alınması,

Doğru görülmemiştir.

2-Ayrıca; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmektedir. Buna göre nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de ayrıca bozma nedeni yapılmıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7276, Karar No: 2016/9588, Tarih: 09.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7276 E.  ,  2016/9588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin 2. bendinde yer alan “Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bir karar da verilmediği nazara alınmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın reddine karar verilmiş ve yargılamanın iadesi talebi duruşma açılarak değerlendirilmiş iken, reddin sonucu olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi , yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasına üçüncü bir bend olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap olunan 1.500,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1363, Karar No: 2021/5450, Tarih: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/1363 E.  ,  2021/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Kadastro hakiminin, infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu gibi, Mahkemece davaya konu edilen istemler yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği, HMK'nın 297. maddesindeki düzenlemeye göre; verilen hükümde, taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilerek, dava konusu 158 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmayarak sicil oluşturulmamasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 158 ada 8 nolu parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1545, Karar No: 2025/839, Tarih: 17.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1545 E.  ,  2025/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/734 E., 2023/2741 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/222 E., 2020/267 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

SAYISI : 2020/222 E., 2020/267 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı derneğin, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. 2034 ada 1 ve 2 parselde kayıtlı bitişik arsa olan taşınmazları temellük etmek iradesiyle dava dışı maliki eveli ile anlaşıldığını, arsa bedelleri üyelerden toplanarak bağışlarla ödenmek üzere dernek yöneticisi ... adına tescil edildiğini, bundan sonra da zamanla toplanan bağışlarla arsa üzerine dernek tarafından bina yapıldığını, dernek yönetiminin değişmesi üzerine taşınmazın tapu kaydı yeni yönetimde olan davalı ... adına devir ve tescil edildiğini, bu devrin de esasen dernek malı olan yerin, kalan bedeli bağışlarla tamamen ödendikten sonra dernek adına devir ve tescil edilmek üzere güvene dayalı bir tescil olduğunu, problem çıkabileceği düşünülmeden ve dernek gelir durumu nedeniyle arsaların dernek adına tescilinde acele edilmediğini, güvene dayalı olarak iyiniyetle hareket edildiğini, öncelikle dernek binasının yapılmasına yoğunlaşıldığını, inşaatın bitmesi ve arsa bedellerinin ödenmesinden sonra taşınmaz tapu kaydının da dernek adına devir ve tesciline karar verilince, yeni yönetim tarafından davalı ...’dan tapuda devir ve tescil talep edildiğini, ...'nın tapu devrinde geciktiğini, birkaç kez söylenmesine rağmen ... tapu devrini yapmayınca kendisine ısrar edildiğinde bu devri yapamayacağını ve taşınmazların tapuda başkası adına tescil edildiğini beyan ettiğini, bunun üzerine dernek yönetimince araştırıldığında taşınmazların tapuda diğer davalı ...’e devredildiğinin öğrenildiğini, dernek yönetimince yapılan devir işlemlerinin yanlış olduğu ifade edilerek dernek adına devir ve tescil istendiğini, davalıların bu hatadan dönmek yerine ikinci bir yanlışla muvazaalı olarak taşınmazları davalı ...’a devrettiklerini, sonrada ... Hipermarketleri Ltd. Şti.'ye devrettiklerini, dernek yönetimince bu yanlışlığın dava dışı şirket yönetimine izah edildiğini, şirketin de taşınmazları tapuda iade ettiğini, daha sonra da dava konusu taşınmazları kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak diğer davalı ...’e devrettiklerini, davalılar arasında yapılan tüm bu işlemlerin gerçek bir irade-beyan uyumu olan akitle yapılan devir olmadığını, muvazaalı olarak devirlerin yapıldığını gösterdiğini, ... ve ...'in kadreş olduklarını, bu nedenlerle dava konusu taşınmazlarla ilgili davalı ... tarafından ...’e yapılan, ... tarafından da ...’a yapılan ve son olarak ... tarafından ...’e yapılan satışların iptaline; her iki taşınmazın tapu kaydının davacı dernek adına tesciline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekilinin birleştirilen dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2034 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara zamanla üyelerden toplanan bağışlar ile dernek tarafından bina yapıldığını, inşaatın bitmesi ve arsa bedellerinin ödenmesinin ardından ...'dan tescil işleminin yapılması talep edildiğinde ... tarafından dernek adına tescil yapılmamış farklı kişilere muvazaalı işlemlerle devir yapıldığını taşınmazların şu aşamada ... adına kayıtlı olduğunu ve davalı tarafın bu seferde taşınmazları icra yoluyla sattırmaya çalıştığını ve Büyükçekmece İcra dairesine satış için talimat yazıldığını bu nedenlerle öncelikle satışın durdurulup haciz şerhlerinin kaldırılmasını ve bu dava dosyasının Mahkememizin 2017/305 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirtirilmesini talep ettiği görülmüştür.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamına itiraz ettiğini, dava konusu taşınmazı satın aldığını, daha sonra 3. kişilere satmaya çalıştığında taşınmazın tahliye edilmeyeceğinin söylenmesi üzerine taşınmazı kimseye satamadığını, bu nedenle taşınmazı satın aldığı ...'e iade ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... , ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerin, borçlu (sözde) davalı ... tarafından ...’e 1.950.000,00 TL’ye satıldığını, haciz bedelleri düşüldükten sonra aradaki farkın nakit olarak tapu sahibi ...’ya ödendiğini, davanın hakdüşürücü süre ve zamanaşımından reddine karar verilmesini gerektiğini, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ...'nın davacılar ile birlikte hareket ettiğini ve kötüniyetli davrandığını, ispatının da İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinde 05.07.2017 tarihinde açmış olduğu dava olduğunu, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/33472 Esas sayılı dosyası nedeniyle dava konusu parsellerin satışının durdurulması ve düşürülmesi için 05.07.2017 tarihinde yani tapu iptal ve tescil davasının açıldığı 27.07.2017 tarihinden 20 gün önce bu davayı açtığını, icra hukuk mahkemesinin satışın durdurulmasını 75.000,00 TL teminat yatırmak koşulu ile kabul ettiğini, bu sefer de çok cüzi bir dava değeri gösterilerek huzurdaki 2017/305 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, gerek tapu maliki ve gerekse haciz alacaklısı davalı ...’in tapu kayıtlarına olan güvenini sorgulamanın hukuken kabul edilemeyeceğini, zira tapu kayıtlarının ... adına kayıtlı olduğu ve borçlu olması nedeniyle tapu kayıtlarına haciz konmuş olması kadar doğal bir şey olamayacağını, müvekkillerinden ...'in alacaklı olduğu senetleri İstanbul 9. İcra Müdürlüğü 2013/ 33472 ve 2013/12531 E. sayılı dosyalarından icra takibine dahil ettiğini ve dava konusu parseller de ... adına kayıtlı olduğu için haciz şerhi işlendiğini, ...'nın tapudan devri kendi isteği ile bedeli karşılığında yaptığını, bu satış gerçek bir satış olup, satışın hukuken himaye görmemesinin asla kabul edilemeyeceğini, ...’dan ayrıca milyonlarca lira alacaklı olduklarını beyan eden ve isimlerini sonradan öğrendikleri ve suç duyurusunda bulundukları şahısların bu tapu kayıtlarının ...’ya iade edilmesini tehdit ve şantajla yapmak istediklerini, dava dışı bu şahısların müvekillerini tehdit ederek tapunun ...’ya tekrar iadesini istediklerini, müvekillerinin bu talebi kesin bir dille reddetiğini ve şüphelilerin müvekillerinin iş yerini basarak silahla tehdit ettiklerini, birleştirilen 2017/371 E. sayılı dosya açısından; müvekkili ...’in 2013 yılında alacaklı olduğu diğer (sözde) davalı ... hakkında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin alacaklarının tahsilini teminen borçlu adına kayıtlı gayrımenkulleri TAKBİS’ten sorgulatarak haciz konduğunu, müvekkilinin aradan geçen sürede alacağını alamayınca da satış işlemleri başlattığını, borçlu ve (sözde) davalı ..., müvekkil ...’e ayrıca bir çok kişiye borçlandığını ve bu nedenle de gayrımenkulleri satmak istediğini söyleyerek sattığını, satış işleminin ..

.’in 2013 yılında alacaklı olduğu diğer (sözde) davalı ... hakkında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin alacaklarının tahsilini teminen borçlu adına kayıtlı gayrımenkulleri TAKBİS’ten sorgulatarak haciz konduğunu, müvekkilinin aradan geçen sürede alacağını alamayınca da satış işlemleri başlattığını, borçlu ve (sözde) davalı ..., müvekkil ...’e ayrıca bir çok kişiye borçlandığını ve bu nedenle de gayrımenkulleri satmak istediğini söyleyerek sattığını, satış işleminin ...’e bedeli mukabilinde yapıldığını, haksız ve kötü niyetli davaların reddine, davacının dava değerinin %20’den az olmamak üzere (bilerek kötü niyetli dava açılmış olması) tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ...'taki davaya konu yerin derneğe ait olduğunu, taşınmazın kendisinin dernek başkanı iken arkadaşlarının güvenerek taşınmazı kendi adına yaptıklarını, dava konusu yeri ...'in kendisini kandırarak ve hileyle aldığını, kendisinin inşaat işiyle uğraştığını, ...'in kendisine ortaklık teklif ettiğini ve 200.00,00 TL para vererek inşaata dahil olduğunu, daha sonra ortaklıktan vazgeçerek paranın kat ve kat faiziyle istediğini dava konusu taşınmazı verdiği paranın garantisi olması için derneğe ait yer dahil tüm yerlerini tapuda ...'e tescil ettirdiğini, bunu maddi durumunu toparlayacağını düşünürek diğer dernek üyelerine söylemediğini, ...'in tefecilik yaptığını ve bu davayı takip etmemesi için tehdit ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...inançlı işlem bakımından taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmaması ve inançlı işlemin taraflarının bu inanç anlaşmasının varlığını kabul etmesi nedeniyle dava konusu taşınmazların davalılardan ... adına yapılan tescilinin bu kapsamda olduğunun kabulü gerekmiş; muvazaa iddiası bakımından ise davalı tarafın taşınmazların inançlı işlemle davalıda olduğunu bilip bilmedikleri veya bilmelerinin gerekip gerekmediği hususunun incelenmesi gerekmiş; bu bağlamda yapılan değerlendirmede ilgili ceza dosyası, icra takipleri, tanık ve taraf beyanları bir bütün olarak nazara alındığında davalı ...'ın yapmış olduğu işler kapsamında nakit ihtiyacı olması sebebiyle faizle davalı ...'tan borç aldığı ve yürüttüğü inşaat işinden elde edeceği kazanca kendisini de ortak ettiği, bu borçlar için senet de düzenlendiği, senetlerinin ödenmemesi üzerine ... hakkında icra takibi yapıldığı, dava konusu taşınmazların teminat olarak davalılardan ... oğlu ...'e devredildiği, davalı tarafın satış için 1.950.000,00 TL ödendiğini beyan etmesine karşın buna ilişkin bir belge ibraz edemediği, bu ölçüde büyük bir meblağın elden ödendiğinin kabulünün de mümkün olmadığı, kaldı ki tapuda yapılan işlemde satış bedeli olarak 52.000,00 TL ve 35.000,00 TL beyan edildiği, bilirkişi raporuna göre satış tarihindeki rayiç bedelin ise 1.360.496,00 TL olduğu anlaşılmış olup yapılan satış işlemi karşılığında bir bedel ödenmediği, yani satışın alınan borca teminat olması için yapıldığının kabulü gerekmekte olup dinlenen tanık beyanları ve davalılardan ... ...'nın cevap dilekçesi içeriğine göre taşınmazların derneğe ait olduğunu hem ...'in hem de ...'ın bildiği anlaşılmış, taşınmaz satışının 2015 yılında olmasına karşın 2017 yılı Mart ayına kadar halen burada faaliyete devam eden ... marketin kiraları dernek adına ...'ya ödemesinin de bu kanıyı güçlendirdiği, netice olarak davalıların tamamının taşınmazın davacıya ait olduğunu bilmesine karşın inançlı işlemle malik olarak gözüken davalı ...'a herhangi bir satış bedeli de ödemeksizin tapu kayıtlarını üzerlerine aldıkları ve illî olan tescil işlemine ilişkin geçerli bir hukuki sebep bulunmaması ve davalıların da iyiniyetli olmaması nedeniyle asıl davanın tapu maliki olan ... yönünden kabulü gerekmiş, eski malikler ..., ... ... ve ... aleyhine açılan davanın reddi gerekmiş; birleşen dava dosyasında da haciz alacaklısı davalının haciz koydurduğu dava konusu taşınmazların derneğe ait olduğunu bildiğinin anlaşılması..." gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF