muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1547, Karar No: 2007/5461, Tarih: 11.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1547 E.  ,  2007/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2000 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 06.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemiyle açılmıştır.

Mahkemece istek kabul edilmiş, 28.04.2005 günlü bilirkişi krokisinde üçüncü alternatif olarak işaretlenen mor ... yerden davacı taşınmazı yararına geçit kurulmuştur.

Hükmü davacı ile davalı 8 parsel maliki temyiz etmiştir.

Davacının maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu sabittir. Geçit davaları özünü komşuluk hukukundan alır. Komşuluk hukukunda egemen olan ilke gereği de komşular arasında fedakarlık dağıtılmalıdır. Yine bu tür davaların özelliği gereği davacının dava konusu üzerinde tam bir tasarruf yetkisi yoktur. Davacının subjektif arzusuna bakılmaksızın objektif kriterler hakimlikçe doğrudan gözetilerek uygun geçit yeri saptanmalıdır. Mahkemece açıklanan bu ilkeler doğrultusunda uygun geçit yeri 8 parselin krokide mor ile işaretli yer olarak saptanıp, davacının subjektif arzusuna değer verilmeyerek geçidin 8 parsel üzerinden belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ile davalı 8 parsel malikinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 11.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24712, Karar No: 2022/1087, Tarih: 07.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24712 E.  ,  2022/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 07.03.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine tarihli 13.02.2009 tarihli karar ile açıklandığı ve Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesi’nin 26.03.2012 tarihli ilamı ile Onama kararı verilmiş olup hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesine yeniden yapılan ihbar üzerine mahkemece daha önce hükmün açıklanması nedeniyle ele alınmasına yer olmadığına dair olarak verilen ek karara yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz hakkı ve yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazının REDDİNE, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12972, Karar No: 2024/8019, Tarih: 24.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12972 E.  ,  2024/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2704 E., 2020/133 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak,

kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, 14.06.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca, 03.10.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın 26.11.2015 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanması nedeniyle Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli ve 2016/234 Esas, 2016/846 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına ilişkin hükmün açıklanmasının, 6545 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince geri bırakılmış, 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş ve karar 31.05.2016 tarihinde kesinleştirilmiştir.

D. Sanığın 08.11.2018 tarihinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğinin bildirilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarih, 2019/600 Esas, 2019/627 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açıklanarak, 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Sanığın istinaf talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarih, 2019/2704 Esas, 2020/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak sanık hakkında, Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/599 Esas 2019/628 Karar sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında verilen cezanın hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile bozulması için temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde görevlilerce yol kenarında park halinde plakasız motosiklet görüldüğü, motosiklete yaklaşıldığında ağaç altında çalılar arasında iki şahıs olduğu ve şahıslardan birinin elindeki gri renkli bir cismi sol ayağının yanına koyarak ardından üzerine bastığının görüldüğü, cismin üzerine basan şahsın ... ... isimli şahıs olduğunun anlaşıldığı, diğer şahsın sanık ... olduğu ve sanığın oturur vaziyette bacakları arasında poşet içerisinde bir cisim olduğunun görüldüğü, bahse konu cisimler kontrol edildiğinde uyuşturucu sentetik cannabinoid şüpheli madde olduğunun anlaşıldığı, ... ... ve sanık ... ...'ın uyuşturucu şüpheli maddeleri kendi rızaları ile görevlilere teslim ettikleri, ... ... ve sanık ...'ın önünde bulunanların sentetik cannabinoid olduğunun anlaşıldığı, sanık hakkında 01.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile denetimli serbestlik ve tedavi tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, tedavi tedbiri işlemleri uygulandığı sırada Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 26.11.2015 tarihli raporuna göre sanığın marijuana ve sentetik kannabinoid (bonzai) uyuşturucu etken maddesi içeren bir maddeyi kullandığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açıldığı ve yapılan yargılamada sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği bu karar 31.05.2016 tarihinde kesinleştiği, sanık denetim süresi içerisinde 08.11.2018 tarihinde görevi yaptırmamak için direnmek suçundan Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2018/1093 Esas, 2019/155 Karar sayılı ilamı ile denetim süresinde kasti suç işlediği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede sanık hakkında bu dava dosyasına konu uyuşturucu kullanmak/bulundurmak suçunu 14/06/2015 tarihinde işlemiş olduğu, sanık hakkında bu eylemden dolayı 01.10.2015 tarihinde KADEK kararı verildiği ancak 26.11.2015 tarihinde KADEK kararından sonra ilk ihlal eylemini gerçekleştirerek KADEK kararı kaldırılarak 19.01.2016 tarihinde iddianamenin düzenlendiği, yine sanık hakkında 18.12.2015 tarihinde işlediği uyuşturucu kullanmak suçundan aynı mahkemede kamu davası açıldığı, 2016/414 Esas sırasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu dosya içinde Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.07.2019 tarih ve 2018/1093 Esas sayılı yazıları ile kasıtlı suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulduğu ve yeniden esas kaydı yapılarak 2019/599 Esas sırasına kaydedildiği anlaşıldığı, bu dava dosyasında (2019/600) iddianamenin düzenlenme tarihi olan 19.01.2016'dan önce yine mahkememize kamu davası açılmış olan 2019/599 Esas sayılı dosyasında sanığın işlemiş olduğu uyuşturucu kullanmak suçunu 18.12

. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.07.2019 tarih ve 2018/1093 Esas sayılı yazıları ile kasıtlı suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulduğu ve yeniden esas kaydı yapılarak 2019/599 Esas sırasına kaydedildiği anlaşıldığı, bu dava dosyasında (2019/600) iddianamenin düzenlenme tarihi olan 19.01.2016'dan önce yine mahkememize kamu davası açılmış olan 2019/599 Esas sayılı dosyasında sanığın işlemiş olduğu uyuşturucu kullanmak suçunu 18.12.2015 tarihinde gerçekleştirdiği, bu şekilde ilk ihlalden sonra ki gerçekleştirdiği üçüncü/birden fazla eylemini iddianamenin düzenlenmesinden önce gerçekleştirildiği, bu durumda her iki dosyadan mahkumiyet kararı yerine dosyanın birleştirilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği anlaşıldığı ancak her iki dosyanında hüküm açıklama olduğundan mahkememizce her iki hükmün değiştirilmesinde yasal olanak bulunmadığından bu hususun istinaf incelemesinde değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınarak hüküm açıklamak gerekmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2019/600 Esas ve 2019/627 Karar sayılı dosyasında; sanık hakkında 14.06.2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 01.10.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanık hakkında verilen erteleme kararının usulüne uygun şekilde kesinleştirilerek infaza verildiği, sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri devam ederken Sakarya Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 26.11.2015 tarihli raporuna göre iki hafta ara ile yapılan idrarda madde metabolit taramasında marijuana ve sentetik kannabinoid kullandığının tespit edilmesi üzerine denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına karar verildiği ve sanık hakkında 19.11.2016 tarihinde iddianame düzenlendiği, Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/234 Esas, 2016/846 Karar sayılı ilamı ile sanığın hakkında TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uygulanarak neticeden 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 31.05.2016 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeni ile yapılan ihbar üzerine yargılamaya devam olunarak hükmün açıklandığı; bu dosya ile birleştirilen 2019/2700 Esas sayılı dosyasında istinaf incelemesine konu Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/599 Esas, 2019/628 Karar sayılı dosyasında; sanık hakkında 18.12.2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan yapılan soruşturma sonunda, hakkında daha önceden verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunduğu gerekçesi ile doğrudan iddianame düzenlendiği, Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/414 Esas, 2016/862 Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama sonunda sanığın hakkında neticeden 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 02.06.2016 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeni ile yapılan ihbar üzerine yargılamaya devam olunarak hükmün açıklandığı, Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/1093 Esas, 2019/155 Karar sayılı ilamına konu, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen 14.06.2015 tarihli suç yönünden sanık hakkında 26.11.2015 tarihli uyuşturucu kullandığına dair rapor nedeni ile "ihlal" gerekçesiyle erteleme kararının kaldırılıp iddianame düzenlendiği, bu raporun erteleme süresi içerisinde işlenen ilk suç olup ihlal niteliğinde olduğu, aynı sanık hakkında Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/599 Esas, 2019/628 Karar sayılı ilamına konu olan birleşen 18.12.2015 tarihli suçun ise iddianame tarihi olan 19.01.2016 tarihinden önce henüz iddianame düzenlenip hukuki kesinti gerçekleşmeden işlenen zincirleme suç niteliğinde olduğundan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde tanımlanan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında, zincirleme suç hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca belirlenen arttırım oranına ilişkin değerlendirme yapılarak karar verilebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, duruşma açılmadan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

2. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 01.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerini ihlal etmesi kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarih, 2019/2704 Esas, 2020/133 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarih, 2019/2704 Esas, 2020/133 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19268, Karar No: 2014/21237, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19268 E.  ,  2014/21237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/526-2014/296

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.