muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/297, Karar No: 2013/2342, Tarih: 12.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/297 E.  ,  2013/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2011 gün ve 2010/...-2011/60 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/9564-2012/16652 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile borçlu ASA Limited Şirketi arasında imzalanan genel ticari kredi sözleşmesine ....000 TL limit ile kefil olduğunu, ayrıca sözleşme imzalanırken iki adet boş senedin de teminat olarak müvekkiline imzalatıldığını, kredi sözleşmesinden ... borcun ödenmesine rağmen boş senetlerin 7.500'er TL olarak düzenlenmesi üzerine ....08.2009 tarihinde senet bedellerinin ödendiğini, ancak ihtirazi kayıtla ödenen ve teminat senedi olarak verilen senetlerden dolayı borcunun olmadığını ileri sürerek ödenen bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2319, Karar No: 2012/8840, Tarih: 15.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/2319 E.  ,  2012/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesine göre 2 yıl hapis cezası

Suça konu 30.08.2002 keşide tarihli, 2819515 nolu çek üzerindeki yazı ve imzalar ile çekte keşideci görünen katılan ... ve sanığın yazı ve imza örnekleri arasında benzerlik bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın savunmasında adı geçen Akhisarlı İdris isimli şahsın, açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak şahsa ulaşıldığında, sanık ...'in savunmaları da nazara alınmak suretiyle tanık olarak dinlenmesi, sanık ve temyiz dışı sanık ... arasında mal alım ve satımına dair belge, fatura, irsaliye bulunup bulunmadığının sorularak ilgili belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3239, Karar No: 2018/4215, Tarih: 17.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3239 E.  ,  2018/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ... (Kadir oğlu)

KATILANLAR : ... (Cuma oğlu), ...

SUÇ : Töre saiki ile öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 82/1-k, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 82/1-k, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 82/1-k, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası,

Sanık ... - CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, katılanlar vekili, re'sen.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

O yer Cumhuriyet savcısının hazır bulunduğu 26.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 02.05.2016 e-imza tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

../..

S/2

2)Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:

a)Maktul ...'in öldürüldüğü mahalde ele geçen sigara izmaritlerinden elde edilen DNA bulgularının sanıkların DNA'larıyla karşılaştırmaları yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)İslahiye Adliyesi kamera kayıtlarının ithalatçı firma ile irtibata geçilerek çözümüne çalışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Sanık ...'nin savunmasında belirttiği kamyonculuk yapan.... isimli kişinin tanık ...'e de gösterilip olay tarihinde kamyonla sanık ... ile yük taşıyan kişi olup olmadığı tespit edildikten sonra konu hakkında ayrıntılı şekilde ifadesine başvurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

d)Katılanlar ... ve ... için atanan vekilin baro tarafından atanması nedeniyle katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

e)Sanık ... hakkında ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesine aykırı davranılması,

d)Katılanlar ... ve ... için atanan vekilin baro tarafından atanması nedeniyle katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

e)Sanık ... hakkında ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesine aykırı davranılması,

f)Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2010 tarih ve 2009/291 esas, 2010/263 karar numaralı elektrik hırsızlığı suçundan önceki mahkûmiyetine ilişkin ceza hükmü ile ilgili olarak, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 2/2. maddesi ile "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmünün getirilmesi karşısında, tekerrüre esas alınan ilamın uyarlama yargılamasına tabi tutulup tutulmadığı mahkemesinden sorularak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ,

g)Evli olan maktulün yine evli olan kuzeni Döne ile rızaya dayalı yaşadığı gönül ilişkisi nedeniyle öldürülmesinde "töre saiki ile öldürme" suçunun unsurları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nun 82/1-k maddesi uyarınca yazılı şekilde hükümler kurulması,

h)Tüm sanıkların olay tarihi itibariyle kullandığı cep telefon numaraları ile eş ve çocuklarının kullandığı cep telefon numaraları tespit edilerek olay gün ve saatinde hangi baz istasyonundan sinyal aldıklarının, aralarındaki görüşme trafiğinin ne şekilde olduğunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

../..

S/3

ı)Hükmün gerekçesinde hangi delile ne sebeple üstünlük tanınıp mahkumiyet veya beraat hükmü kurulmasına esas alındığının açık bir biçimde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Mamey, İbrahim ve İmam Ali müdafileri ile katılanlar Pınar ve Kadir vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan mahkumiyet hükümleri yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 17.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

17/10/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Metin Serhantaş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Mamey Kılıç, ... müdafii Avukatlar Abdulkadir Öz, ...'ın yokluklarında 18/10/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2008/6754, Karar No: 2008/8941, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6754 E.  ,  2008/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 22 parsel sayılı 2323.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliğiyle Nisan 1954 tarih 48 nolu tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=193.43 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=2130.55 m2'lik kısmın tespit gibi ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14593, Karar No: 2017/2864, Tarih: 20.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/14593 E.  ,  2017/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, asıl ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu otobüsün yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının sağ ayağının kırıldığını ve ameliyatla platin takıldığını, davacının tedavi nedeniyle işine gidemediğini, daha sonra da işine gidebilmek için özel araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...,00 TL. maddi ve 250,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında, davacı öldüğü için mirasçıları adına davaya devam etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazayı yapan araçta yolcu olarak bulunan davacının iki ayağının kırılması nedeniyle pek çok tedavi gideri yaptığını ve iyileşemediğini, manevi olarak zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. maddi ve 500,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında, davacı öldüğü için mirasçıları adına davaya devam etmiştir.

Asıl ve birleşen davanın davacıları vekili, 09.03.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle, asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat taleplerini, davacı ... için ....907,86 TL'ye, davacı ... için ....180,55 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Asıl ve birleşen davanın davacıları vekili, 09.03.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle, asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat taleplerini, davacı ... için ....907,86 TL'ye, davacı ... için ....180,55 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için ....180,55 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinde, dava dilekçesinde talep edilen kısma dava tarihinden faiz işletilmesine, (davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti 225,00 TL. ile sınırlı tutulmasına); davacı ... için 250,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... için ....907,86 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline; ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden, dava dilekçesinde talep edilen kısma olay tarihinden faiz işletilmesine; davacı ... için 500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ...'a davalı sigortacı tarafından maddi tazminat karşılığı olan poliçe limiti 225,00 TL. ödenmiş olduğundan, davacı ...'nın bu davalıya yönelik maddi tazminat isteminin reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, .... Hukuk Dairesi'nin 2007/11476 Esas- 2009/1042 Karar sayılı ve 02.02.2009 tarihli ilamıyla "TTK'nun 767. maddesinde taşıma mukavelesinden doğan tüm alacaklar için zamanaşımı süresinin düzenlendiği, yolcu taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davaların, TTK'nun 767/.... maddesi

yolllaması ile BK'nun 125. maddesi gereği kaza tarihinden itibaren ... yıllık zamanaşımına tabi olduğu, alacaklının bu süre içinde alacağının tamamını belirleyip talep etmesi gerektiği, davaya konu kazanın ........1995 tarihinde meydana geldiği, davacıların en geç ........2005 tarihine kadar olayla ilgili tüm zarar miktarını talep etmesi gerektiği; ancak davacıların bu sürenin geçirilmesinden sonra, 09.03.2006 tarihinde davasını ıslah ettiği, ıslah edilen kısmın BK'nun 125. maddesine göre zamanaşımına uğradığı, davalıların zamanaşımı def'inin kabulü ile ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle, bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının kısmen kabulü ile ...,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve ... mirasçılarına verilmesine, ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine; 250,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçılarına verilmesine; birleşen davada; 100,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçılarına verilmesine, ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine; 500,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçılarına verilmesine; davalı ... hakkındaki davanın, dava açılmasından sonra davacı ...'a poliçe limiti olan 225,00 TL'nin sigortacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına, bozma ilamına uygun olarak, davacıların ıslah ile artırdığı tazminatların zamanaşımına uğradığının kabulü suretiyle, bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; asıl ve birleşen davanın davacıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz

itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davanın davacılarından alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6911, Karar No: 2021/1081, Tarih: 03.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/6911 E.  ,  2021/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar üzerine atılı taksirle öldürme suçunun TCK'nın 85/1. maddesinde düzenlendiği, belirtilen madde uyarınca bu suça ilişkin yaptırımın 2 yıl ile 6 yıl arasında hapis cezası olarak belirlendiği, yine TCK'nın 66/1-d maddesinde taksirle öldürme suçuna ilişkin dava zamanaşımı süresinin 15 yıl olarak düzenlendiği, incelenen dosya kapsamındaki suç tarihinin 13.11.2006 olduğu ve inceleme tarihi tarihi itibariyle belirtilen 15 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşıldığından tebliğnamede dava zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle düşme öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

13.11.2006 tarihinde ikinci çocuğuna gebe olan ...'un sanık ...’nın kadın doğum uzman hekimi, sanık ...’in kadın doğum asistan hekimi, sanık ...’ın anestezi ve reanimasyon uzman hekimi, sanık ...’in anestezi teknisyeni, sanık ...’in hemşire olarak görev yaptıkları Süleymaniye Doğum ve Kadın Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesine yattığı, sancılı makat geliş nedeniyle saat 14:30 da genel anestezi altında operasyona başlandığı, sezeryanla 3910 gram ağırlığında, 36-50 cm boyunda, 7-9 apgarlı kız bebek doğurtulduğu, plasentanın elle halas edildiği, kanama kontrolü sonrası katların uygun olarak kapatıldığı, operasyon sonrası kardiak arrest geliştiği, resusite edildiği, 1 saat 45 dakika devam ettiği, pupiller fix dilate olup saat 16.50 itibariyle ...’un eks kabul edildiği, yapılan otopside batın boşluğundan 5200 cc akıcı kıvamda kısmen koagüle serbest kan boşaltığı, sağ overian vende rüptür saptandığı olay ile ilgili olarak, hükme esas alınan Adli Tıp Genel Kurulu ve Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu raporlarında; ven overica rüptürünün doğumun nadir bir komplikasyonu olduğu, ameliyat süresince uyandırma dönemine dek vital bulguların stabil seyrettiği, hipoyolemik şoku düşündürmediği, uyandırma döneminde ani bradikardi geliştiği, sağ overion ven rüptürüne bağlı kanamanın tek başına ameliyat süresinde ölüme neden olmasının beklenemeyeceği, batın boşluğundaki 5200 cc akıcı kıvamda,kısmen koagüle serbest kanın hem ven overica rüptürü hem de yeniden canlandırma sırasında karaciğerin laserasyonunun ortak etkisi sonucu geliştiği, kişinin ölümü ile tıbbi uygulamalar arasında illiyet bağı bulunduğu ancak kişiye sezeryan kararı verilmesi, yapılan sezeryan ameliyatı, ameliyat sırasında uygulanan anestezi yöntemi, kullanılan ilaçların doz ve nitelikleri, ameliyat süresince hasta takibi, uyandırma döneminde ani gelişen bradikardi ve kardiak arrest gelişince uygulanan yeniden canlandırma işleminin tıbben uygun olduğu, tedavide yer alan hekim ve sağlık personeline atfı kabil kusurunun bulunmadığının belirlenmesine göre, mahkemece sanıkların kusurlu olduğuna dair cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleriye beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin delillerin yanlış değerlendirildiğine, Yüksek Sağlık Şurasının raporunun dikkate alınması gerektiğine, gerçeklikten uzak rapora itibar edildiğine, sanıkların kusurlu olduğuna, TCK’nın 85/1, 22/3. maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerektiğine, kararın hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.