muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5496, Karar No: 2022/6386, Tarih: 23.05.2022

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda (6100 sayılı Kanun) öngörülen koşulları taşımadığını, davanın hukuki yarar yokluğu ve husumet sebebiyle reddi gerektiğini, genel kurul ibrasından geçen işlemler ile ilgili olarak dava açılmasının hatalı olduğunu, ayrıca davanın süre yönünden de reddi gerektiğini, davacının iç denetçi raporu ile mahkemeyi hatalı yönlendirmeye çalıştığını, iddiaların yasal dayanağının ortaya konulamadığını, ortada suç olarak nitelenebilecek bir fiil olmadığı gibi iddia konusu iş ve işlemlerin hiyerarşik yapı içinde yapıldığını, bu işlemlere yönetim kurulunun ve genel kurulun da dahil olduğunu, açılan davanın zarar verici herhangi bir eylemi yahut suçu bulunmayan davalı açısından iddialar yığılmasından ibaret olduğunu savunarak davanın esastan da reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“ ...davacının, 01/07/1983 - 21/03/2018 tarihleri arasında davacı iş yerinde en son Dış Ticaret Müdürü olarak çalıştığı, emekli olarak iş yerinden ayrıldığı, davalının 2009-2013 yıllarında davacı iş yerini KDV yönünden mali kayba uğrattığı iddia edilmiş olmakla birlikte dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları, davalının sorumlulukları arasında KDV ödemesi ve iadesi bulunmadığı, vergi ile ilgili tüm iş ve işlemlerin Muhasebe ve Mali İşler Bölümünün sorumluluğunda olduğu, dosya kapsamına ibraz edilen belgelerden KDV ödemesi ve istisnasından nasıl yararlanılacağı konusunda Gümrükler Genel Müdürlüğü ile yazışmalar yapılarak görüş istenildiği, organizasyon şeması ve görev tanımı itibariyle davalının bu yazışmaları tek başına yapma yetkisinin olmadığı, (A) grubu yönetici ile birlikte bu yazışmaların yapıldığı, her yıl Sermaye Piyasası Kurulu'nun denetimine tabi yöneticileri tarafından bu yazışmaların bilinmesinin imkan dahilinde olduğu, iddia edilen eylemlerin davacı tarafından maddi zarara sebebiyet verdiği sonucuna varılamayacağı, zira davacının (A) grubu imza yetkisine sahip olmadığı maddi zarara uğradığı iddia edilen işlemin (A) grubu yöneticinin bilgisi dahilinde olması gerektiği, yine beyanname işlemlerinin ihale yoluyla hangi firmaya verileceği ile işe alım yapılma hususunda da (B) grubu imza yetkisine sahip yöneticinin her yıl Sermaye Piyasası Kurulu'nun denetimine tabi şirkette tek başına hareket etmesinin imkan dahilinde olmadığı hususları ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/169073 sor. - 2019/27079 karar no.lu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ve savcılık dosya evrakı birlikte değerlendirildiğinde davalının, davacı iş yerini zarara uğrattığı ispatlanamadığı...” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının fesih hakkına engel olmak amacıyla dürüstlük kuralını ihlal ederek istifa ettiği, davacının ağır ihmalleri ve makamını kullanarak kendisi ve üçüncü kişiler yararına menfaat temin etmeye çalışması, ...ın ticari ilişki içerisinde bulunduğu şirket ortağı şahıslardan para temin etmesi, yine bu şahıslar vasıtasıyla ...a eleman almaya çalışması gibi birçok eylemi olduğu, bu eylemler sonucu ...ın zarara uğradığı, ... İç Denetim Başkanlığı tarafından hakkında inceleme başlatıldığı, ... imza sirkülerinde yer alan yetkilerin sadece imzaya ve şirketin temsiline ilişkin olduğu, yönetim ve karar yetkisinin devrinin söz konusu olmadığı, Şirketin iç ilişkisine yönelik bir düzenleme olduğu, Dış Ticaret Müdürlüğünün amacının ithal edilen malzemelerin ithalat ve gümrükleme işlemleri ile ihraç edilecek malzemelerin ihracat ve gümrükleme işlemlerini yasal mevzuata ve ... gereksinimlerine uygun şekilde yapmak olduğu, davalının sorumluluklarını yerine getirmediği ve görevini ağır şekilde ihmal ettiği, gümrük vergileri ile ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmesinde ilgili mali otoriteler ile iletişimi sağlamanın ve gümrük vergileri konusundaki mevzuat değişikliklerinin ... uygulamaları açısından değerlendirilmesi ve uygulanmasına yönelik faaliyetlerin yürütülmesinin Muhasebe ve Mali İşler Direktörlüğünün görev ve sorumluluğuna girmediği, KDV dâhil bütün ithalat vergilerinden yararlanılması hususu ve bu amaçla yapılacak işlemlerin o dönem davalının başında bulunduğu Dış Ticaret Müdürlüğünün görev ve sorumluluğunda olduğu iddialarıyla istinaf talebinde bulunmuştur.

2. Davalı vekili; davanın 100.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL maddi tazminat alacağının tahsili talebiyle açıldığı, 12.896.410,80 TL olarak ıslah edildiği, kararda tek bir maktu vekâlet ücretine hükmedildiği, maddi tazminat yönünden maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, maddi tazminat için davalı lehine hükmedilmesi gereken vekâlet ücreti miktarının 217.589,10 TL, manevi tazminat için de en az 3.400,00 TL ve katları şeklinde olması gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...sunulan imza sirkülerinde yöneticilerin genel müdür, (A) grubu ve (B) grubu yöneticiler olarak gruplandırıldığı, davalının (B) grubu yönetici olduğu, şirketi ilzam ve taahhüt altına sokacak her türlü sözleşme ve işlemlerde tek başına imza yetkisinin olmadığı, (A) grubu yöneticilerden birisi ile ancak yapılan işlemin hüküm ifade edeceğinin belirtildiği, Gümrükler Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışmaların, “Malzeme İkmal Direktörü”nün ve “Gümrük İthalat İhracat Müdürü” unvanı ile davalının imzalarını taşıdığı, davacı şirkette, KDV istisnasından faydalanabilmek için Gümrükler Genel Müdürlüğü ile 2011 yılından itibaren yazışmalar yapıldığı, bu yazışmaları davalının (A) grubu bir yönetici ile birlikte yaptığı, anılan yazışmaların şirket yöneticilerince bilinmesi gerektiği, her yıl Sermaye Piyasası Kurulunun denetimine tabi bir şirkette (B) grubu imza yetkisine sahip bir yöneticinin kendi başına hareket etmesinin düşünülemeyeceği; davalının,...Gümrük Müşavirlik firması ile ... firması lehine kazandırıcı işlemler yaptığı, bazı çalışanların işe başlama sürecinde usulsüzlükler olduğu ve bu sebeplerle davacının zarar uğradığının iddia edildiği, bu işlemlerle ilgili karar ve işlemlerin yönetim kurulu ve ilgili kurulların onayından geçtiği, davalının işvereni zarara uğrattığına dair delil olmadığı, davalının aldığı borcu, 10.09.2015 tarihinde işe alınan Didem Köyceğiz'in işe alınmasından önce 06.05.2015 tarihinde ödediği, nitekim iddia edilen bu eylemler nedeniyle davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından KYO kararı verildiği, mahkemenin red kararında hata olmadığı anlaşılmıştır.

...

Davalı lehine Mahkemece tek vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. AAÜT.nin 10/3 ve 4. Maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, davacının istinaf başvurusunun reddi, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak düzeltilmesi gerekmiş...” gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, vekâlet ücreti düzeltilmek suretiyle davanın reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere temyiz dilekçesinde de yer vererek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere temyiz dilekçesinde de yer vererek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı işçinin kasıt veya ihmali ile davacı ... zarara uğratıp uğratmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin miktarı ile ilgilidir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 uncu, 50 nci ve 56 ncı ve 400 üncü maddeleri. 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesi.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" kenar başlıklı 10 uncu maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

"...

(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.

..."

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta, davacının, davalının işyerini zarara uğrattığına yönelik iddiaları ile diğer iddialarını ispat edemediği, maddi ve manevi tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığı, davalı temyizi açısından hükmedilen vekalet ücreti miktarının doğru ve yerinde olduğu, temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçenin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ... davalı vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15184, Karar No: 2014/15595, Tarih: 06.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/15184 E.  ,  2014/15595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/448-2013/65

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Satış akit tablosunun incelenmesinden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen K.Köyü .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 11.06.2009 tarihli satışının serbest satış olmadığı, tarafları, birden fazla taşınmazın aynı alıcı tarafından satın alınması ve taşınmazın nitelikleri dikkate alındığında taşınmazın G. Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Pazarlama Ticaret Sanayi İhracaat Ltd. Şirketine satıldığı, bu haliyle ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından söz edilemez.

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp, emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18219, Karar No: 2012/47818, Tarih: 10.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/18219 E.  ,  2012/47818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/55689

MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

NUMARASI : 2007/299 (E) ve 2007/508 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Sanığa, gönüllü olarak kamuya yararlı bir işte çalışmayı kabul edip etmediği sorulmadan, sanık hakkında 3 ay süreyle gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilerek, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 Sayılı TCK.nun 50/1-f. maddesine aykırı davranılması,

2- Kabule göre,

5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-f maddesi uyarınca, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, 2 ay 27 gün yerine, 3 ay süreyle kamuda yararlı bir işte çalıştırma tedbirine karar verilmesi,

3- 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3190, Karar No: 2014/10110, Tarih: 23.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3190 E.  ,  2014/10110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı ...'in; Bartın Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2008 günlü ve 2006/207 E. 2008/357 K. sayılı ilamı ile 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, gerekçeli kararın tebliği için çıkartılan tebligatın Eskipazar Açık Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile hükümlü olan davalıya tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin de ilgili infaz kurumu aracılığı ile yerel mahkemeye gönderildiği, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

TMK.nun 451. maddesi hükmü uyarınca; vesayet altındaki kimselerin işlemlerine, vasinin sonra verdiği onayın işlerlik kazandırabileceği, bu onayın sonradan alınması halinde işlemin, onay gününden değil, yapılmış olduğu günden itibaren geçerli olacağı açıktır.

Bu nedenle, mahkemece; davalının özgürlüğü bağlayıcı ceza nedeniyle TMK. nunun 407. maddesi uyarınca kısıtlanıp kendisine vasi tayin edilip edilmediği araştırılarak, davalının kısıtlandığının belirlenmesi halinde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin vasisine tebliğ edilerek vesayet altındaki kısıtlının temyiz istemini onaylayıp onaylamadığını bildirmesi için uygun bir süre verilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27292, Karar No: 2015/45040, Tarih: 18.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27292 E.  ,  2015/45040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/155002

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/278 (E) ve 2012/123 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılk bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Mahakemesi Kanunu Greğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarını İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasını hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. P.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan, "533,00 TL zorunlu müdafii gideri"ne ilişkin bölüm çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2599, Karar No: 2022/6613, Tarih: 28.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2599 E.  ,  2022/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2021/17-2021/1618

İlk Derece

Mahkemesi : Yalova İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının davalının ev hizmetlerinde 01/12/2004-31/01/2019 tarihleri arasında çocuk bakımı, yemek, temizlik, ütü gibi tüm işleri yapmak sureti ile aralıksız çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davacının davalıya ait evde 10/10/2014- 31/01/2019 tarihleri arasındaki dönemde ev hizmetlerinde çalıştığını, başkaca hiçbir çalışmasının olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile “davacının davalıya ait iş yerinde 01/12/2004-10/10/2014 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı çalıştığının ve çalışmalarının SGK ya bildirilmediğinin tespitine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: