muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7714, Karar No: 2011/8752, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7714 E.  ,  2011/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu ...,... parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında kendisi ile kardeşleri ...,...,...,...’nin “...” yazılı baba adının “...” olarak ayrıca aynı köy...,... parsel numaralı taşınmazların tapu kaydında murisi babası “... oğlu, ...”’un da isminin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 1182, 1680 ve 1681 parsel numaralı taşınmazların hissedarlarından baba isminde düzeltme yapılması istenilen davacının kardeşleri ...,...,...,...’nin dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarından hayatta oldukları anlaşılmaktadır. Bu parsellerde davacının kardeşleri ile ilgili düzeltme istemi yönünden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu kişilere ait tapu kayıtlarındaki düzeltme isteminin bu

./..

2011/7714 - 8752 - 2 -

nedenle reddi gerekirken kararda yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5928, Karar No: 2021/10187, Tarih: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5928 E.  ,  2021/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bede, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bede, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-3 numaralı bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) kelimeleri çıkartılarak, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b-9 numaralı bendinde yer alan ( 6.407,41) rakamları çıkartılarak, yerine (3.400) rakamlarının yazılmasına,

c-2 numaralı bendinde yer alan (bakiye 9.583,20.-TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak kesinleştiğinde davalıya ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15136, Karar No: 2016/4828, Tarih: 11.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15136 E.  ,  2016/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ..... vekili Avukat ..... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/03/2001-31/05/2001-02/04/2001 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl ve birleşen davalar, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, asıl ve birleşen davalarda sahte tasarrufu teşvik belgeleri ile usulsüz nema ödemeleri sonucu oluşan maddi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ... ve ...’ün ceza davasında sanık olarak yargılanmadıkları, usulsüzlüklerle bir ilgilerinin olmadığı belirtilerek; yine, davalılardan ...’nun ise ceza davasının başlangıcında banka zararını ödenmiş olduğu, davacının bir alacağının kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalılardan ...’nun diğer davalıların sahibi ve yöneticisi oldukları şirkette muhasebeci olarak çalıştığı, bu sırada şirket kaşe ve imzaları ile nemaları tahsil ettiği, işten ayrıldıktan sonra da sahte kaşe ve imzalarla da bir miktar daha nema ödemesi tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında davacı bankanın uğradığı zararın ceza dosyasında belirtilen miktardan fazla olduğu, özellikle 03/07/2009 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere zarar miktarının ayrıntılı belirlendiği görülmektedir.

Şu durumda, anılan tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davalılardan ...’nun zararın tamamından sorumluluğu yoluna gidilmeli, yine şirket yöneticileri olan diğer davalıların ise, davalı ...’nun işten ayrıldığı tarihten sonraki zarardan sorumlu olmadıkları, ancak işten ayrılıncaya kadarki oluşan zarardan adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereğince anılan davalı ile birlikte müteselsilen sorumluluklarına karar verilmelidir.

Mahkemece, yetersiz gerekçeye dayanılarak usul ve yasaya aykırı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4890, Karar No: 2019/11687, Tarih: 09.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/4890 E.  ,  2019/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Ltd.Şti. Ve İski Genel Müdürlüğü arasındaki dava hakkında, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/1583-2015/440 sayılı hükmün, Dairemizin 25/06/2018 tarih ve 2015/17323-2018/6325 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda, mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairemizin 25/06/2018 tarih ve 2015/17323-2018/6325 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; davacı vekilince talep edilen karar düzeltme isteminin incelemesinde;

Davacı vekili; Maltepe Belediyesi tarafından inşaa edilen ... Kültür Merkezi İnşaatı ve dolgu çalışmaları sırasında dere geçişinin üzerindeki dolgu ve çalıştırılan ağır iş makinaları nedeni ile yağmur suyu borularında çatlakların meydana geldiğini, tahrip olunan boruların dere kesitini kapattığını, ana rogarların tıkanması sebebi ile yağmur sularının birikmesi ile 31.10.2009 tarihinde yağan yağış nedeniyle zararın meydana geldiği ve davalıların kusurlu olduğu iddiası ile davayı açmış ve mahkemece; davalı İSKİ açısından açılan dava müracaata bırakıldığından ve süresinde de yenilenmediğinden İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine davanın açılmamış sayılmasına, dosya içerisindeki en son ek 3 teknik bilirkişi raporundan davalı ... Ltd.Şti'nin vaki su basması sonucu oluşan sigortalı iş yerindeki hasar ve kusurdan sorumlu bulunamayacağı belirtildiğinden ... İnşaat açısından da davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada mahkemece hükme esas alınan 17/04/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Sigortalı işyerinde yağış sonrası oluşan su baskınının 31/10/2009 tarihinde olması, Maltepe Belediyesi ve davalı ... İnş şirketinin taahhüdünde bulunan işin bitim ve geçici kabul itibar tarihinin 20/09/2009 olması, su basması hasarının iş bitim tarihinden 41 gün sonra olması Maltepe Belediyesinin cevabi yazısında da açık otopark düzenlemesinin Belediye Fen İşleri Müdürlüğünce geçici kabul tarihinden 1 ay sonra yapıldığı belirtildiğinden davalı ... İnş. Şirketinin de hasardan sorumlu olmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Ancak aynı olayla ilgili olarak;İstanbul 3. İdare Mahkemesi 2016/519 esas sayılı dosyasında dava açılmış ve Belediyenin kusur oranına göre tazminata hükmedilen davada verilen karar Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Sözü edilen davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; sigortalı işyeri ile ilgili olarak mahallinde herhangi bir risk analizi yaptırılmadığı, gerekli izinleri almaksızın çalışan işyeri için, mahallinde risk analizi yapılmadan sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi düzenlendiği, buna göre davacı ...Ş'nin kusur oranının %15 olarak değerlendirildiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi bakımından; hadise tarihinden önce İski tarafından Büyükşehir Belediyesine de uyarı yazısı gönderildiği ancak dosya kapsamında hadise tarihine kadar Büyükşehir Belediyesinin idarelere bu konuda herhangi bir cevap yazısı göndermediği için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının %20 oranında kusurlu olarak değerlendirildiği, Maltepe Belediye Başkanlığı bakımından; 31.10.2009 tarihinde bölgede yaşanan Sel/Su basması hadisesinden önce 12.10.2009 tarihinde, İski tarafından Maltepe belediyesine uyarı yazısı yazılmasına rağmen,inşaat alanında ağır iş makinalarının çalışmaya devam ettiği, faaliyetin durdurulmadığı, ayrıca, Maltepe Belediyeyi sorumluluğunda bulunan sigortalı işyerinin açılış ve çalışma ruhsatı bulunmadığı halde, mevzuata aykırı olarak çalışmasına devam ettiği için Maltepe Belediye Başkanlığı’nın %15 oranında kusurlu olarak değerlendirildiği, ... İnşaat Şirketi bakımından; ... İnşaat Şirketi Kültür Merkezi açık otopark sahasındaki dolgu ve tesviye çalışmaları sırasında, yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek, toprak altında kalan beton borunun kırılmasına ve borunun kapanmasına sebep olduğunun anlaşıldığı, ancak dosya kapsamında idareler tarafından konu ile ilgili olarak ... İnşaat firmasına herhangi bir uyarı yapıldığına dair bir bilgiye rastlanmadığı, bu nedenle, müteahhit ... İnşaat İnşaat şirketinin kusur oranının %10 olarak değerlendirildiği ve eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aynı olayla ilgili İdare Mahkemesinde açılan ve Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşen davada hükme esas alınan bilirkişi raporlarının çeliştiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, öncelikle sözü edilen İdare Mahkemesi dosyası getirtilmeli ve alanında uzman yeni bilirkişi kuruluna tevdii ile olaya ilişkin olarak düzenlenen önceki bilirkişi raporları birlikte irdelenerek, tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, sonradan kesinleşen idare mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporunun değerlendirilmesi yönünden Dairemiz onama kararının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 25/06/2018 tarih ve 2015/17323-2018/6325 sayılı onama kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmün BOZULMASINA, tashihi karar ve temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7580, Karar No: 2014/21677, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7580 E.  ,  2014/21677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/113-2014/49

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1956, Karar No: 2011/9172, Tarih: 16.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1956 E.  ,  2011/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 173 ada 14 parsel sayılı 20972 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ve ölü ... ... adına müştereken tespit edilmiş, beyanlar hanesinde taşınmazın üzerindeki (A) harfi ile gösterilen 2 katlı evin Asım ve ...'e, (B) harfi ile gösterilen 2 katlı binanın birinci katındaki dükkanların ... , ... ve ...'e, 2. katının ... ...'e ait olduğu gösterilmiştir. Davacı ..., (A) ve (B) harfli yerlerin eşi ... ...'den kendisine kaldığını, bu sebeple bu yerlerin kendi adına gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında sadece (B) harfli yerin kendi adına gösterilmesini istediğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tespit maliklerinden ... ...'in 2005 yılında öldüğü ve mirasçı olarak davacı ... ile birlikte evlatları ...'lerin olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılmasına rağmen ... ... mirasçıları davaya dahil edilmemiş ve karar başlığında da taraf olarak gösterilmemiştir. Taraf teşkili tamamlanmadan davanın esasına girilerek sonuçlandırılması usulen mümkün değildir. Hal böyle olunca tespit maliklerinin tüm mirasçıları davaya dahil edilerek usulen taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülüğünden sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.