muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3012, Karar No: 2012/1777, Tarih: 21.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3012 E.  ,  2012/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Müh.İml.ve Montoj A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada; ödenmeyen hakediş, hakedişe bağlanmayan imalât ve ihzarat bedelleri %6 nakit kesin teminat kesintisi ile avans teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve öngörülmeyen birim fiyat artışlarından dolayı uğranılan zararların tahsili istenmiş, davalı-karşı davacı takas ve mahsup talebinde bulunduktan sonra karşı davasında uğradığı zararlara karşılık tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 02.01.2008 günlü sözleşmenin 3. maddesi ile sabit birim fiyat esası üzerinden tersane inşaatı yapımı kararlaştırılmış, 5. maddenin A bendinde; 2.094.612,00 USD ihale bedelinin %20'sine tekabül eden 418.923,00 USD avans verilip karşılığında bir yıllık şartsız avans teminat banka mektubu alınacağı, 10. maddede; işin her halükârda 30.06.2008 tarihine kadar bitirilip teslim edileceği, 27. maddede; işin zamanında bitirilmemesi durumunda ilk 3 günü cezasız olmak kaydı ile sonraki geçen her takvim günü için 1.000,00 USD'nin ödeme gönündeki ... efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası cezai şart ödeneceği, ancak gecikmenin 30 günü aşması halinde sözleşmenin tek taraflı feshedilebileceği, kısmen tadil edilen 5. maddenin A bendindeki; kesin teminat yerine geçmek üzere sözleşme bedelinin %6'sına tekabül eden 125.680,00 USD'ye ulaşana kadar aylık hakedişlerden tevkifat yapılacağı ifade edilmiştir. Davacı, yüklenici; davalı ise iş sahibidir.

Dosya kapsamına göre; her ne kadar sözleşmede işin teslimi gereken tarih 30.06.2008 olarak kesin vade şeklinde belirlenmişse de, bilahare süre uzatımı verilerek teslim tarihi 29.07.2008'e ötelenmiş, işin bu tarihte de bitirilememesi üzerine iş sahibince bir süre beklendikten sonra akit 22.12.2008 itibariyle feshedilmiş ve verilen avans karşılığı alınan teminat mektubu nakde çevrilerek 94.239,75 USD irad kaydedilmiş, akabinde de yüklenici tarafından mevcut dava açılarak alacaklarının tahsili istenmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu asıl ve ek raporlarına istinaden davacının, davalının takas ve mahsup talebine konu ettiği kalemler nedeniyle davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacağı olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınan rapor dosya kapsamına uygun düşmediği gibi denetime de elverişli bulunmamaktadır.

Nitekim, sözleşmenin feshedilmesi ve tarafların uyuşamaması karşısında öncelikle işten el çektirme-fesih tarihine kadar fiilen gerçekleştirilen imalât miktarına göre ve sözleşmedeki fiyatlandırma esasları üzerinden kesin hakedişin tesbit edilerek, bundan yapılan tüm ödemelerin düşülmesi suretiyle davacının bakiye imalât alacağının tesbitinde zorunluluk vardır.

Bulunacak bedelden ise, davalının takas-mahsup talebi çerçevesinde indirilmesi gereken herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır.

Bu kapsamda ileri sürülen yapı denetim hizmet bedeli, 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre, sözleşme ile aksi de kararlaştırılmadığından iş sahibine ait olduğundan yüklenici alacağından mahsup edilemez.

Gecikme nedeniyle davalı yararına oluştuğu ileri sürülen cezai şart alacağına gelince; kural olarak akdî fesheden tarafça, aksi kararlaştırılmadıkça cezai şart isteminde bulunulamaz ise de, sözleşmenin 27. maddesinde iş sahibine ancak 30 günlük gecikme sonrası için fesih hakkı tanındığından, davalının sözleşmenin feshedilmediği bu süre için cezai şart isteme hakkı mevcuttur. O halde sadece 30 günlük süreye isabet edecek cezai şart tutarının davacı alacağından indirilmesi gerekmektedir.

Bunun yanında sözleşme uyarınca sosyal güvenlik primlerini ödeme yükümlülüğü davacı yükleniciye ait olduğundan, onun yerine davalı yanca ödenen prim tutarının ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü'nden sorulup tesbit edildikten sonra bu tutarın davacı alacağından mahsup edileceği de tabiîdir.

Bu durumda mahkemece, ...'dan da gerekli bilgiler temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının bakiye hakediş bedeli, ihzarat bedeli, hakedişe bağlanmamış olup da yerinde fiilen gerçekleştirilen imalât bedeli hesaplattırılmalı, bunlardan gerekli mahsup işlemleri yapılmalı, yapılacak hesap sonucuna göre de kesin teminatın tahsili istemi değerlendirilmeli ve sonuçta davada harcı yatırılarak ıslah talebinde bulunulmadığı nazara alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle bir hükme varılmalıdır.

Değinilen hususlar dikkate alınmadan, eksik inceleme ve hatalı yorumla, HMK'nın 26 (HUMK.74. md.) maddesine aykırı şekilde talebin aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

Değinilen hususlar dikkate alınmadan, eksik inceleme ve hatalı yorumla, HMK'nın 26 (HUMK.74. md.) maddesine aykırı şekilde talebin aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Müh.İml.ve Montoj A.Ş.'ye geri verilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26829, Karar No: 2018/20191, Tarih: 12.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26829 E.  ,  2018/20191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; ;

1-Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bozma ilamında bilirkişi raporunun dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın karşılaştırmasının inandırıcı bulunmadığı halde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken bozma sonrası ek rapor alınarak değer tespit eden rapor hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması,

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması,

ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabul ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1480, Karar No: 2018/3345, Tarih: 10.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1480 E.  ,  2018/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak töre saikiyle öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında:

a- Sanığın ...'ı öldürmek suçundan TCK.nun 37/1, 82/1-a-k, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b- Sanığın ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 37/1, 82/1-a-k, 35/1-2, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

c- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 52, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası, 600 TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında;

a- Sanığın ...'ı öldürmek suçundan TCK.nun 37/1, 82/1-a-d- k, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b- Sanığın ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 37/1, 82/1-a-k, 35/1-2, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

3- ... hakkında;

a- Sanığın ...'ı öldürmek suçundan TCK.nun 38/1, 82/1-a-k, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b- Sanığın ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 38/1, 82/1-a-k, 35/1-2, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

4- Sanık ...'un üzerine atılı suçları işlediği sabit olmadığından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca müsnet suçlardan dolayı ayrı ayrı beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında TCK.nun 37. maddesinin uygulamasının mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın eyleminin TCK.nun 39. maddesi kapsamında kaldığına yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine bu yönüyle iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve...’in maktul ... ve mağdur ...’a karşı eylemlerinin sübutu kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...’i nitelikli kasten öldürme, mağdur ...’u nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının sanık ...’nin beraat etmesinin hatalı olduğuna vesaireye, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki sübuta, sanığın beraat etmesi gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki eksik incelemeye, sübuta, mahkeme kararının gerekçesinin uyumsuz olduğuna, çelişkili beyanlar ile hüküm kurulduğuna, beraat etmesi gerektiğine vesaireye, sanık ... ve müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ... hakkında maktul ...’i nitelikli kasten öldürme, mağdur ...’u nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

A-) Sanık ... hakkında maktul ...’i nitelikli kasten öldürme, mağdur ...’u nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanık ... hakkında maktul ...’i nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, mağdur ...’u nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar Kadir ve ...haklarında maktul ...’i nitelikli kasten öldürme, mağdur ...’u nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Tasarlamanın oluşması için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar göstererek kararlaştırılan suçun işlenmesi gerektiği, olayda ölen ve mağdurun evinin kapısını çaldığı, kapı açıldığında ateş ettiği, tasarlama ögesinin ne şekilde oluştuğuna ilişkin kanıtların neler olduğu gerekçeli kararda gösterilip açıklanmadan tasarlama ile öldürmeden ve öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurulması,

2- Suçun töre saikiyle işlendiğinin kabulü için sırf toplumda benimsenmiş olan genel bir davranış veya yaşam biçimine aykırı davranılmış olmasını cezalandırmayı görev addedip onun etkisiyle işlenmesi gerektiği, failin iradesi üzerindeki etkinin yaşadığı olaydan değil, yaşadığı toplum tarafından bu şekilde kabul edilmesi nedeniyle eylemin gerçekleşmesi durumundan öldürme olayının töre saikiyle işlenmesi gerektiğinin kabulü gerektiği, bu saikle hareket ettiğine ilişkin kanıtların neler olduğu gerekçeli kararda gösterilip tartışılmadan, denetime olanak sağlayacak şekilde gerekçeleri gösterilmeden TCK.nun 82/1-k ve 82/1-k, 35/2. maddeleriyle hüküm kurulması,

3- Sanık ...’in ölen ...’in oğlu, sanık ...’in eski eşi olduğu, ...’in evlilik birliği devam ederken, mağdur ... ile birlikte 2005 yılında kaçarak birlikte yaşamalarının TCK.nun 29. maddesi gereğince oğul ve eş olan sanıklar... ve ... haklarında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

4- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Hususları bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... haklarında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak sanıklar ve müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 10/07/2018 gününde Üyeler ... ve ...’ün haksız tahrik açısından mahkeme kararının doğru olduğu yönündeki karşı oyu ve oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY;

KARŞI OY;

Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, sanıklardan ... ve ... hakkında nitelikli öldürme suçundan kurulan hükümde TCK.nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen sayın çoğunluk görüşünün yerinde olmadığı gerekçesi ile bozma kararına bu yönü ile muhalifiz.

Şöyle ki;

Öncelikle, olayın kabulüne kısaca bakarsak; maktul ..., sanıklardan ...'in boşandığı eski eşi, sanık ... ise, öz oğludur.

Maktul ..., suç tarihinden çok önce, sanık ... ile evli olduğu dönemlerde, diğer katılan ... ile telefon aracılığı ile tanışmış ve aralarında telefon konuşması seviyesinde kalan arkadaşlıkları oluşmuştur. Ancak, dosya kapsamına göre, sanık ...'in, eşi maktul ...'e kötü muamele yapması nedeniyle durumu, mağdur ...'a yine telefon ile bildirmiş, onun da telkinleri ile maktul karakola sığınmak suretiyle yardım istemiştir.

Bu aşamadan sonra, karakol görevlilerinin de yardımı ile maktul şehirler arası otobüse bindirilmiş ve mağdur ... ile buluşarak İstanbul'a giderek 2005 yılından itibaren birlikte orada yaşamaya başlamışlardır.

Sanık ... ise, bu tarihten hemen birkaç ay sonra annesinin yanına gelmiş, maktul ve mağdur ile birlikte yaşamaya başlamış, hatta kendisine mağdur ... iş bulmuş, babası sanık ...'in talebi doğrultusunda, annesi ile babasının boşanmalarına aracılık edip, anlaşmalı boşanmalarını sağlamıştır. Boşanmalarının üzerinden de, uzun bir zaman dilimi geçmiş, maktul ..., mağdur ... ile sanık ... ise bir başkası ile evlenmiştir.

Boşanma ile sanık ... açısından, artık Medeni Yasanın 185. maddesi anlamında geriye doğru sadakat yükümlülüğünden bahsetmek mümkün değildir. Maktulün oğlu olan sanık ... ise, annesinin mağdur ... ile gitmesinden önce ilişkilerini desteklediği gibi, hemen sonrada, onlarla birlikte oturmuş, onların yanında işe girmiş ve olay anına kadar da ilişkilerini sürdürmüştür. Bu durumda, tarafların birlikte olmalarına onay verdiği gerekçesi ile olay anında, bu ilişki nedeniyle tahrik altında olduğunu söylemek mümkün değildir.

Bir diğer düşünce ile de, yerel mahkemenin olayda 5237 sayılı Yasanın 82. maddesinin (a) ve (k) bendlerinin uygulanmasına yönelik hüküm kurmasına karşın, bu bendlerin uygulanma gerekçelerinin gösterilmediğine ilişen sayın çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte, denetime imkan verecek şekilde, gerekçelendirilmesi durumunda (k) bendinin uygulanıp uygulanmayacağı da Dairemizce irdelenecektir. Kaldı ki, sayın çoğunluk görüşüne göre, olayda TCK.nun 29. maddesinin sanıklar ... ve ... hakkında uygulanması gerektiğine ilişen 3 nolu bozma gerekçesi karşısında,, bir saik suçu olan “Töre” nedeniyle işlenen suçlarda, zaten tahrik hükümlerinden bahsedilemeyeceği, yani töre ile tahrikin aynı olayda birleşmesinin yasal zeminde mümkün olamaması karşısında, Dairenin sayın çoğunluk görüşüne göre (2) ve (3) nolu bozma bendlerinin de kendi aralarında birbirleri ile çelişeceği düşünce ve kanaati ile sayın çoğunluğun olayda TCK.nun 29. maddesinin sanıklar ... ve ... hakkında uygulanması gerektiğine yönelik bozma gerekçesine kısmen katılmak mümkün görülmemiştir.

10/07/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ..., ...'nin yokluklarında 12/07/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/13057, Karar No: 2018/597, Tarih: 31.01.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/13057 E.  ,  2018/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı talafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, miras bırakanları...’ın maliki olduğu 11 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin davalı tarafından 1980 yılından itibaren kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.800,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan...’nın ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalı, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, taşınmazları hiçbir şekilde kullanmadığını, davacılardan ...'nın miras hisselerini kendisine ve dava dışı mirasçı ...’e devrettiğini, bu nedenle de ecrimisil talep hakkının bulunmadığını, dairelerin bakım ve onarımlarının tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nce ‘... bilirkişi raporunda, dava konusu yerin emsaller ile kıyaslaması yapılmamış, dayanılan bilgi ve veriler değerlendirilmemiş olduğundan, rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Öyle ise mahkemece, bu ilkeler uyarınca bilirkişilerden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu bağımsız bölümlerin miras bırakan adına kayıtlı olduğu sabittir. Davalı tarafından her ne kadar taşınmazın kullanılmadığına ilişkin savunma yapılmış ise de; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı uylarınca bu yön kesinleştiğinden yeniden inceleme konusu yapılmamıştır.

Ne var ki; bozma ilamında davacılardan ...’nın imzasını taşıyan ‘Beyan ve taahhüt’ başlıklı belgeye ilişkin olarak beyanının alınması gerekliliğine işaret edilmiş, davacı talimat yolu ile alınan ifadesinde, belge içeriği hakkında bilgi sahibi olmadan imzaladığını belirtmiş ancak imzayı inkar etmemiştir. Bu durumda belgeye geçerlilik tanınacağı açıktır. Dolayısıyla davacı ... açısından ecrimisil koşulları oluşmamıştır.

Hal böyle olunca, davacı...’nın davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan davacı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi; her bir bağımsız bölüm yönünden her bir davacının payına isabet eden ecrimisil miktarı belirtilmek suretiyle infaza elverişli bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi de isabetsizdir.

Hal böyle olunca, davacı...’nın davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan davacı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi; her bir bağımsız bölüm yönünden her bir davacının payına isabet eden ecrimisil miktarı belirtilmek suretiyle infaza elverişli bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi de isabetsizdir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.