muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6721, Karar No: 2024/8141, Tarih: 20.11.2024

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/46794 sayı ile "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin 97/020675, 98/019473, 2000/28662, 2010/24924, 2010/67905, 2011/84502, 2016/52019, 2016/13724, 2016/08108, 2015/09571, 2014/58846, 2014/58840, 2014/110122, 2014/110122, 2014/102411, 2017/109023, 2018/59442, 2018/62426 sayılı ve “...”, “...”, “...”, “... sen başımızın tacısın+şekil”, “... mutfakların baş tacı+şekil”, “... mutfakların baş tacı”, "... life+şekil", “... maison”, “... ihtişam-i osmanlı+şekil”, “... çarşı”, “... premium”, “... gold”, “... dolunay”, “... granit”, "... wedding", "...", “... gold" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 07., 08., 11., 21 ve bir kısım malların satışı hizmeti ile sınırlandırılan 35.05. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2020-M-7126 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait markada yer alan unsurların bütünü ilgili tüketici kesimi tarafından tanınmış olduğunu, davalı tarafa ait “...” markası ile müvekkiline ait markayı gören tüketicilerin markaları birbiri ile karıştırmasının, her iki markanın aynı işletmeye dahil olduğu zannetmelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kazanılmış hakka sahip olduğunun görmezden gelinmiş olduğunu, müvekkilinin 87/096858 numaralı “...”, 90/008901 numaralı “...”, 2011/29814 numaralı “...”, 2016/35261 numaralı “... GASTRONOMİ”, 2016/31907 numaralı “...”, 2016/35871 numaralı “...”, 2016/35286 numaralı “... ALL DAY”, 2016/35268 numaralı “... SHOP”, 2017/01106 numaralı “... DEKORATİF” markalarının tescilli sahibi olduğunu ve bunun dışında “...” ibaresini içeren birçok markanın da sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkilinin markasından çıkarılan birçok emtianın, müvekkilinin adına önceden tescilli markalarda olduğunun açık ve net olarak görüleceğini, redde mesnet markalardan 2014/102411, 2014/102407 ve 2014/102407 sayılı markalar için verilen hükümsüzlük kararlarının kesinleştiğini, bazıları için ise hükümsüzlük kararlarının verildiğini ve bu kararların kesinleşmesinin beklendiğini, redde mesnet davalı markalarının,6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hüküm gereği müvekkilinin başvurusundan çıkartılan emtianın tümü bakımından kullanıldığının ispatının taraflarınca talep edildiğini ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) dava konusu 2020-M-7126 sayılı kararının iptaline, 2019/46794 kod numarası ile müvekkili adına işlem gören “...+ŞEKİL” marka tescil başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından tescil edilmek istenen "..." ibareli markada tescil edilmek istenen asıl unsurun "..." ibaresi olduğunu, her ne kadar davacı tarafın da "..." ibareli marka tescilleri bulunsa da bu tescillerin ev tekstili sektörüne ait emtia olduğunu, müvekkili firmaya ait ... ibaresinin ise züccaciye sektörüne ait olup markanın 07, 08, 11, ve 21. sınıflarda tescilli olduğunu, davacı tarafından 07, 08, 11, 21 ve 35/05. sınıfta tescil edilmek istenilen markanın kapsamının müvekkilin markasının tescilli olduğu emtia ile aynı /benzer emtia olduğunu, davacı adına tescilli markaların tamamına yakınının ev tekstili emtiasında tescilli olup, davaya konu markanın başvurusunun tescil edilmek istendiği sınıflar için kazanılmış hak sağlamayacağını, davacının kötü niyetli olduğunu, kullanıma ilişkin delillerin dosyaya sunulmuş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin itiraza dayanak marka kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları, başvuru standart karekterle yazılmış “...+şekil” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “...”, “...”, “...”, “... sen başımızın tacısın+şekil”, “... mutfakların baş tacı+şekil”, “... mutfakların baş tacı”, "... life+şekil", “... maison”, “... ihtişam-i osmanlı+şekil”, “... çarşı”, “... premium”, “... gold”, “... dolunay”, “... granit”, "... wedding", "...", “... gold" ibarelerinden oluştuğu, dava konusu “...+şekil” ibareli marka ile davalıya ait markalar arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, davacı tarafından, davalının redde gerekçe markalarından 97/020675, 98/ 019473, 2000/28662, 2010/24924, 2010/67905 sayılı markalarının kullanım ispatı talep edilmiş olup, davalının dosya kapsamına sunduğu, farklı yıllara ait faturalar ve katalogların incelenmesi neticesinde “Düdüklü tencere, tencere seti, güveç seti, tava, çeyiz seti, çaydanlık takımı, tepsi seti, kahve seti, kahvaltı takımı, çatal, kaşık takımı, yumurta sahanı, yemek takımı.” mallarında ve bu malların satış hizmetlerinde kullanımının ispatlandığı, davalının kullanımını ispatladığı mallar/hizmetlerin dava konusu markanın kapsamındaki “08. Sınıf: Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. 21. Sınıf: Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, elektriksiz pişirme aletleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, elektriksiz pişirme aletleri.” malları/hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, dolayısıyla dava konusu marka ile davalıya ait 97 020675, 98 019473, 2000 28662, 2010 24924, 2010 67905 sayılı markalar arasında dava konusu belirtilen mallar/hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, 2016/35261 numaralı “... GASTRONOMİ”, 2016/31907 numaralı “...”, 2016/35871 numaralı “...”, 2016/35286 numaralı “... ALL DAY”, 2016/35268 numaralı “... SHOP”, 2017/01106 numaralı “... DEKORATİF”, 2017 09787 “TAÇEV”, 2017 02271 numaralı “... SHOP”, 2016 35275 numaralı “... GALA”, 2016 33811 numaralı “... TARZINI TAÇLANDIR”, 2016 33809 numaralı “... CLUB CARD”, 2015 35064 numaralı “TAÇLOFT”, 2015 39096 numaralı “... HOTEL LINE”, 2015 39104 “... HOTEL LINE”, 2015 33374 numaralı “... INOVA”, 2015 25523 numaralı “... AKADEMİ”, 2015 106784 “..

...”, 2016/35871 numaralı “...”, 2016/35286 numaralı “... ALL DAY”, 2016/35268 numaralı “... SHOP”, 2017/01106 numaralı “... DEKORATİF”, 2017 09787 “TAÇEV”, 2017 02271 numaralı “... SHOP”, 2016 35275 numaralı “... GALA”, 2016 33811 numaralı “... TARZINI TAÇLANDIR”, 2016 33809 numaralı “... CLUB CARD”, 2015 35064 numaralı “TAÇLOFT”, 2015 39096 numaralı “... HOTEL LINE”, 2015 39104 “... HOTEL LINE”, 2015 33374 numaralı “... INOVA”, 2015 25523 numaralı “... AKADEMİ”, 2015 106784 “... BAMBOO COTTON”, 2014 87210 numaralı “...”, 2014 87202 numaralı “...” ibareli markaların tescil tarihleri ile dava tarihi itibariyle 5 yıl sürenin geçmediği tespit edildiğinden söz konusu markaların müktesep hakka konu edilemeyeceği, öte yandan, “...”, 2012 11887 numaralı “... OUTLET”, 2010 81905 numaralı “... COLLECTION ŞEKİL”, 85/85779 numaralı “...”, 89/009617 “...”, 94 002039 numaralı “...”, 94 11814 numaralı “... TEKSTİL”, 95/004749 numaralı “...”, 96/009957 numaralı “... SATEN 2000”, 96/009956 numaralı “... BAROK”, 96/009961 numaralı “... NOSTALJİ”, 96/009962 numaralı “... PRİMA”, 85/085778 numaralı “...”, 98/001721 numaralı “... ŞEKİL”, 98/001722 numaralı “...”, 98/005008 numaralı “...”, 98/005009 numaralı “... ŞEKİL”, 2002 05031 numaralı “... ŞEKİL”, 99/010537 numaralı “... DANTEL ANGLAIS”, 99/010536 numaralı “... DANTEL RELIEF”, 99/010535 numaralı “... DANTEL APLIQUE”, 2000/13335 numaralı “... SELECTION”, 2001/02637 numaralı “...” 23,24,25,26, 2002/02948 numaralı “... EVİNİZİN KARTI ŞEKİL”, 2002 27050 numaralı “... SELECT”, 2002 27051 numaralı “... JAKARANDA”, 2003 19926 numaralı “... ŞEKİL”, 2004 12877 numaralı “... STYLE ŞEKİL”, 2005 32261 numaralı “... HER MEVSİM”, 2006 03814 numaralı “... ŞEKİL”, 2006 23061 numaralı “... ŞEKİL”, 2006 53472 numaralı “... SHINE”, 2006 64177 numaralı “... PAPATYA ŞEKİL”, 94 011437 numaralı “... ... EXLUSİVES”, 94 011436 numaralı “... ... EXLUSİVES”, 2007 23015 numaralı “... DOĞA ŞEKİL”, 85600 numaralı “...” ibareli markaların kapsamlarında dava konusu mallar/hizmetler bulunmadığından, yani dava konusu markanın kapsamının genişletildiği anlaşıldığından söz konusu markaların müktesep hakka konu edilemeyeceği, davacıya ait 87/096858 numaralı “...+şekil” ibareli, 90/008901 numaralı “...”, 2009/66400 numaralı “...” ibareli markalar dava konusu malların bazılarını içerdiği tespit edilmekle birlikte, dava konusu “..

... ... EXLUSİVES”, 2007 23015 numaralı “... DOĞA ŞEKİL”, 85600 numaralı “...” ibareli markaların kapsamlarında dava konusu mallar/hizmetler bulunmadığından, yani dava konusu markanın kapsamının genişletildiği anlaşıldığından söz konusu markaların müktesep hakka konu edilemeyeceği, davacıya ait 87/096858 numaralı “...+şekil” ibareli, 90/008901 numaralı “...”, 2009/66400 numaralı “...” ibareli markalar dava konusu malların bazılarını içerdiği tespit edilmekle birlikte, dava konusu “...” ibareli marka ile söz konusu markalar, marka işaretleri bakımından karşılaştırıldığında, dava konusu marka ile belirtilen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları kanaatine varıldığından, dava konusu markanın dava konusu mallar/hizmetler bakımından müktesep hakkının bulunmadığı, dosya kapsamında, davacının müktesep hak iddiasında bulunduğu markaları, dava konusu mallar/hizmetler için kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla, yukarıda sayılan krtiterlerden dördüncü kriterin davacının müktesep hak iddia ettiği bütün markalar bakımından sağlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının marka başvurusu kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin itiraza dayanak marka kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları, başvuru konusu marka “...+şekil” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların esas unsurlarının “...” olduğu, dava konusu “...+şekil” ibareli marka ile davalıya ait markalar arasında marka işaretleri bakımından SMK'nın 6/1. maddesi anlamında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, davalının redde gerekçe markalarından 97/020675, 98/ 019473, 2000/28662, 2010/24924, 2010/67905 sayılı markalarının “Düdüklü tencere, tencere seti, güveç seti, tava, çeyiz seti, çaydanlık takımı, tepsi seti, kahve seti, kahvaltı takımı, çatal, kaşık takımı, yumurta sahanı, yemek takımı.” mallarında ve bu malların satış hizmetlerinde kullanımının ispatlandığı, dolayısıyla dava konusu marka ile davalıya ait 97 020675, 98 019473, 2000 28662, 2010 24924, 2010 67905 sayılı markalar arasında dava konusu belirtilen mallar/hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının kazanılmış hakkının bulunduğunu belirttiği bir kısım markalarının tescil tarihleri ile dava tarihi arasında 5 yıl sürenin geçmediği, yine bu hususta bazı markalarının kapsamlarında dava konusu mallar/hizmetlerin bulunmadığı, davacıya ait 87/096858 numaralı “...+şekil” ibareli, 90/008901 numaralı “...”, 2009/66400 numaralı “...” ibareli markalar yönünden ise esas unsurun korunmadığı, bunların yanında davacının müktesep hak iddiasında bulunduğu tüm markalarını, dava konusu mallar/hizmetler için kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, davacının müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1988, Karar No: 2017/7540, Tarih: 10.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1988 E.  ,  2017/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 07.08.2012 tarihli dilekçesinde; ... Belediyesi ... mahallesi kadastro paftasında ... 1 Devlet ormanı olarak geçen P.XXIV nolu parselin kuzey bitişiğinde olan ve ekte sundukları krokide (A) ile gösterilen orman vasfındaki taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanuna göre yapılan uygulama sonucu orman sayıldığı ancak 1952 yılında mera tefrik komisyonu kararı ile orman sayılmayarak kesinleştiğini, 1986 yılında yapılan 3116 sayılı Kanun uygulamasında orman sınırı aplike edildiğini, taşınmazın mülkiyetinin 775 sayılı Kanun ve 2805 sayılı Kanun gereğince bedelsiz olarak belediyeye intikalinin tespiti ve taşınmazın orman vasfı dışına çıkarılmasını ve belediyeye bedelsiz olarak devrinin gerektiği iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 16.12.2002 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı ile boyalı 128615,58 m2 yüzölçümlü taşınmazın mülkiyetinin belediyeye ait olduğunun tespitine bu kısım yönünden orman sınırlanmasının iptaline ve şerhin silinmesine itirazı kabil olmak üzere Hakem sıfatı ile karar verilmiş hüküm davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış orman kadastrosu, 1964 yılında yapılmış arazi kadastrosu ve 22/04/1987- 22/10/1987 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen herhangi bir sebeple sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarla evvelce sınırlaması yapılmış ormanların tümünde 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece hakem sıfatıyla verilen karar usul ve Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Şöyleki; 3533 sayılı Kanunun 4. Maddesi: ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir'',

hükmüne amir olup taşınmazların aynına ilişkin davalar ın hakem sıfatıyla görülemeyecekleri açıkça düzenlemiştir.

hükmüne amir olup taşınmazların aynına ilişkin davalar ın hakem sıfatıyla görülemeyecekleri açıkça düzenlemiştir.

Somut olayda ... tarafından asliye hukuk mahkemesinde hakem sıfatıyla açtığı davada, dava konusu yaptıkları taşınmazın maki tefrik komisyonu kararının kapsamında kaldığı bu nedenle 775 sayılı Kanun ve 2981 sayılı Kanun gereğince orman sayılamayacağından bahisle bedelsiz olarak belediyeye intikalinin tespiti ve taşınmazın orman vasfı dışına çıkarılmasını ve belediyeye bedelsiz olarak devrini talep etmiş olup mülkiyete ilişkin bu talebin hakem sıfatıyla çözümlenmesi ve itiraza tabi tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenle davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekmekte olup bu durumun mahkemece resen göz önüne alınması zorunludur. Ayrıca, mahkemece hükme dayanak tutulan 01.04.2003 tarihli inşaat bilirkişi raporunda açıklanan 20.7.1966 tarihinde yürürlüğe giren 775 Sayılı Gecekondu Kanununun "belediyelere arsa sağlanması" başlıklı 3. maddesi, Kanundaki istisna halleri ayrık ve yine Kanunda belirtilen koşulları mevcut olmak kaydı ile Hazinenin özel mülkiyetindeki ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların bedelsiz olarak ilgili belediyelerin mülkiyetine geçeceğini öngörmüştür. Ancak, anılan Kanun hükmü 3.7.2003 tarih 4916 sayılı Kanunun 38. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Diğer taraftan, 24.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5272 sayılı Belediye Kanununun geçici 1. maddesi ile de istisna kuralları getirilerek, bu ayrıcalıklar dışında kalan Hazineye ait taşınmaz malların Kanunda belirtilen koşulların gerçekleşmesi halinde ilgili belediyelere bedelsiz devredileceğine ilişkin düzenlemenin 5281 sayılı Kanunun 31.12.2004 tarihli, 25687 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 45/10. maddesi ile 24.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Kanunun 44/7. maddesi hükmü ile yürürlükten kaldırıldığı sözü edilen düzenlemenin ise Anayasa Mahkemesinin 18.1.2005 tarih 2004/118 E. - 2005/8 K. sayılı karar ile iptali sonucu yürürlükten kalktığı, sonradan yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununda ise benzer bir hükme yer verilmediğinden bu husular da ayrıca göz önünde tutularak (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E:2006/10253- K:2006/12063, T:04.12.2006) karar verilmesi gerekirken hakem sıfatıyla karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17112, Karar No: 2011/3176, Tarih: 24.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17112 E.  ,  2011/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7153, Karar No: 2015/5851, Tarih: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7153 E.  ,  2015/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/606-2014/523

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19790 sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetveli, sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin tebligat belgesi, İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10710-10711-10712-10713-10714- 10715,10716,10717-10718-10719-10720-10721-10722-10723 E. Sayılı dosyaları ile, şikayetçinin kendisinden önce olan ve şikayet ettiği sıralara ilişkin icra dosyalarının ilgili icra müdürlüklerinden temin edilerek asıllarının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretlerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21242, Karar No: 2012/2183, Tarih: 09.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/21242 E.  ,  2012/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölcük l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.3.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki boşanma davası, ziynetler ve kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat isteği yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.02.2012 günü, temyiz eden davalı-davacı N.Ş.. ile vekili Av. N. A..geldiler. Karşı taraf davacı-davalı A. Ş..ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacının; eşi tarafından çalıştırılmamaktan kaynaklanan kazanç kaybı için istediği maddi tazminat boşanmanın eki olan maddi tazminat, (TMK. md. 174/1) niteliğinde olmadığı gibi Aile Mahkemesinin görevi kapsamında da değildir. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde bir isabetsizlik yok ise de; dava dilekçesiyle birlikte alınan başvurma harcının dilekçedeki tüm bağımsız talepleri kapsadığı gözönüne alınarak; öncelikle kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatla igili peşin nispi harcın tamamlatılması (Harçlar Kanunu md. 30 - 32) ve harç tamamlandığı takdirde ise görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün; yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin Asım'dan alınıp, Nesrin'e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.02.2012 (Per)