muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15526, Karar No: 2023/24327, Tarih: 21.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15526 E.  ,  2023/24327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/20 E., 2016/650 K.

SUÇLAR : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre katılan ...'un hüküm tarihinden sonra 30.07.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalması nedeniyle, nüfus aile kayıt tablosu dosyaya konularak, katılanın mirasçılarının olup olmadığı araştırılıp bulunduğu takdirde haklarını takip etmek üzere, 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi gereğince davaya katılıp katılmayacakları sorulup, hükmün tebliği ile tebliğ-tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istekleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1837, Karar No: 2024/1503, Tarih: 15.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/1837 E.  ,  2024/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/90 Esas, 2016/31 Karar

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, resmi belgede zincirleme sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği, zincirleme şekilde resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet ile zincirleme şekilde resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından ve resmi belgede sahtecilik eylemlerinin kül halinde kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçunu oluşturduğu kabulüyle bu suçtan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin anılan suçlardan verilen hükümleri temyiz etme ... bulunmadığı nazara alınarak vekili aracılığı ile vaki temyiz istemi ile tayin olunan cezaların ayrı ayrı miktarına nazaran yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 ... Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 ... Kanun'un 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin; katılan Hazine vekilinin zimmet suçundan kurulan hükme, müdafiinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tebliğnamede adına yer verilen sanık ... hakkında bir temyizin bulunmadığı nazara alınarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tebliğnamede adına yer verilen sanık ... hakkında bir temyizin bulunmadığı nazara alınarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihlerinde Çorum ili ... İlçesi Müftülüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan sanığın, 2011-2012-2013 yıllarında ..., Çorum Valiliği, Türkiye Diyanet Vakfı Genel Merkezi ile İlçe Müftülüğünün talepleri doğrultusunda ... ilçesinde bulunan camilerden toplam 89 yardım kampanyasında kendisine teslim edilen ve müftülükte olması gereken yardım tutanaklarının asıllarını imha edip sahte tutanak düzenlemek, ilgili cami yardım dosyalarında bulunması gereken tutanakları denetim bahanesi ile alıp imha etmek, sahte olarak düzenlemek, görevi gereği düzenlediği toplanan camiler listesine camilerden toplanan gerçek yardım miktarını eksik yazmak veya kendisinin eksik olarak düzenlemiş olduğu sahte tutanağa göre cami listesi yardım tutanağı düzenlemek suretiyle toplam 52.222,40 TL parayı ilgili yardım hesaplarına yatırmayıp zimmetine geçirdiği iddia ve kabul edilen olayda; 2860 ... Yardım Toplama Kanunu'nun 2. maddesi gereğince vakıflara yapılan bağış ve yardımlar bu Kanun kapsamında bulunmadığından anılan Kanun'un 28. maddesinin davaya konu somut olayda uygulanma imkanı olmadığı gibi Türkiye Diyanet Vakfı adına toplanan paralara yönelik eylemlere ilişkin kamu görevlisi gibi cezalandırılmaya dair hüküm de bulunmadığı ve bu nedenlerle eylemin zimmet suçunu değil hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, bu itibarla hükümden sonra 24.10.2019 tarihli ve 30928 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 ... Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5271 ... Kanun'un 253. maddesine göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve 5237 ... Kanun'un 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, suçun mağdurunun özel hukuk tüzel kişisi olan Türkiye Diyanet Vakfı olduğu nazara alınıp, 5237 ... TCK'nın 7/2. maddesi de gözetilerek, CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Ayrıca sanığın Diyanet İşleri Başkanlığının yürüttüğü kampanyalarda toplanan paraları da uhdesine geçirdiği ve dosya içerisinde bu kampanyaların 2860 ... Kanun hükümlerine göre düzenlenip düzenlenmediğine dair belge bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususun araştırılarak sonucuna göre Diyanet İşleri Başkanlığının talimatıyla toplanan yardımlara ilişkin eylemlerin 2860 ... Kanun'un 28. maddesi de gözetilerek, zimmet veya hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamında olup olmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

5237 ... Kanun'un 212. maddesinde bir başka suçun işlenmesi sırasında resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçunun da işlenmesi halinde bu suçtan da ayrıca hüküm kurulacağına dair bir düzenleme bulunmaması karşısında sanığın cami yardım dosyalarındaki tutanakları yok etme eyleminin zimmet suçunun unsuru olarak kabul edilmesi gerekeceği ve aynı Kanun'un 205. maddesi gereği cezalandırılmasının mümkün olmadığının nazara alınmaması,

5237 ... Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında 7 bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanun'un 3/1. maddesinde yer alan "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki düzenleme ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak yasadaki ifadelerin soyut olarak tekrarından ibaret yetersiz gerekçelerle temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

5237 ... Kanun'un 43/1. maddesinde suçun zincirleme şekilde işlenmesi halinde cezanın 1/4'ten 3/4'üne kadar artırılabileceği öngörülmüş olup, zincirleme suç nedeniyle artırım yapılırken, aynı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenleme uyarınca mağdur ve/veya fiil sayısı nazara alınıp, fiillerin süresi de gözetilerek benzer olaylarla karşılaştırıldığında suç ile ceza arasındaki dengeyi bozmayacak ve denetime imkan verecek biçimde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşacak bir artırım oranı belirlenerek ceza tayin edilmesi gerekirken, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin tesisi sırasında bir miktar artırıma gidilmesi isabetli olacak ise de eylemlerine ilişkin olarak 2/3 oranında artırım yapılması suretiyle fazla cezalar tayini,

Yüklenen suçları 5237 ... Kanun'un 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 ... Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek, sanık hakkındaki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden kazanılmış ... saklı kalmak kaydıyla, 1412 ... Kanun'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11909, Karar No: 2021/8519, Tarih: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11909 E.  ,  2021/8519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/55 E. - 2018/330 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kararı kaldırıldıktan sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/55-2018/330 E/K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulü ile arsa niteliğindeki ...İlçesi, ...Köyü 3413 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kıymet takdirinde belirlenen ve davalılara ödenmesine karar verilen bedele 02.07.2017 tarihinden ilk karar tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel de davalılara karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, bu bedele de kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Vekalet ücretine ilişkin 10. bendinin hükümden çıkartılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Vekalet ücretine ilişkin 10. bendinin hükümden çıkartılmasına,

b) 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verilen 49.511,00-TL'lik kısmına 02.07.2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 18.06.2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen 125.407,60-TL'lik kısmına ise 02.07.2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7891, Karar No: 2015/7011, Tarih: 23.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/7891 E.  ,  2015/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26.06.2014

NUMARASI : 2014/201-2015/11

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2014 ve 17.06.2014 gününde verilen dilekçeler ile intifa hakkının terkini; karşı dava ile de elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karşı davanın da konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar-karşı davacılar vekili Av. V... Ö... ile karşı taraftan davacılar-karşı davalılar vekili Av. A.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5830, Karar No: 2015/3045, Tarih: 18.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5830 E.  ,  2015/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, karar verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Hakaret ve mala zarar verme suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezalarının nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından , 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık Serhat Öcal'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-) Diğer suçlara yönelik kurulan hükümlere yönelik temyize gelince ;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

a) Sanığın olay akşamı katılanın evinin önüne giderek kapı zilini çalması üzerine kapıyı açan katılanın gelen kişinin sanık olduğunu görünce sanığı eve almak istememesine rağmen sanığın kapıyı itmeye başladığı, katılanında sanığın eve girmemesi için kapıyı arkadan kapatmaya çalıştığı buna rağmen sanığın kapıyı zorlaması üzerine katılanın ayağının kayması üzerine sanığın eve girdiği ve daha sonra evin içinde katılana seni öldüreceğim deyip TCK'nun 86/2. maddesi kapsamında kalacak şekilde katılanı darp etmesi şeklinde gerçekleşen tehdit ve kasten yaralama eylemleri müstakil suç oluşturduğu bu itibarla bu suçlardan da ayrıca mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden bu eylemlerin ağırlaştırıcı sebep kabul edilip sadece konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulması

b) Adli sicil kaydındaki hükümlülüğü nedeniyle koşulları bulunmasına karşın, sanığın cezasının TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi,

c) Katılanın kendisini avukatla temsil etmesine rağmen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi

Kanuna aykırı ve sanık ... ile katılan ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2578, Karar No: 2018/5452, Tarih: 01.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2578 E.  ,  2018/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 24/05/2017 tarih 2016/19089 Esas 2017/4156 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14184, Karar No: 2018/8939, Tarih: 04.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/14184 E.  ,  2018/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53 ve 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Sanığın temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın yokluğunda verilen 12/07/2016 tarihli mahkumiyet kararının, 19/09/2016 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığında yasal süresi geçtikten sonra 28/09/2016 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla,

Temyiz isteminin reddine dair 25/10/2016 gün ve 2016/91 E.- 2016/173 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle, ek kararın ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11354, Karar No: 2014/13278, Tarih: 09.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11354 E.  ,  2014/13278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/45572

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2012/542 (E) ve 2013/22 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık S.. A..'ın hüküm tarihinden sonra 25.08.2013 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23777, Karar No: 2015/8457, Tarih: 16.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23777 E.  ,  2015/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemlerin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayının kurumca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığı, yine davacının kurumca tespit edilmiş bir sürekli işgöremezlik oranının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.