muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6031, Karar No: 2023/11231, Tarih: 19.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/6031 E.  ,  2023/11231 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 05.01.2014, 06.02.2014

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2014 tarihli ve 2014/241 Esas, 2014/244 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Anılan kararın sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.03.2021 tarihli ve 2017/7204 Esas, 2021/3005 Karar sayılı kararı ile;

''1)Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanıkların teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruçturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen raporlara dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemlerini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık

olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanıkların beyanı da dikkate alınarak haklarında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

3) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,''

Nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

C. Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2021/67 Esas, 2022/306 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına,

2. Delillerin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın 05.01.2014 tarihinde, sanık ...'un ise 06.02.2014 tarihinde gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığının kamera görüntüleriyle sabit olduğu, adli kolluk görevlisi olan gizli soruşturmacıların duruşmada dinlendikleri ve güven alım tutanaklarını doğruladıkları dikkate alındığında, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın 05.01.2014 tarihinde, sanık ...'un ise 06.02.2014 tarihinde gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığının kamera görüntüleriyle sabit olduğu, adli kolluk görevlisi olan gizli soruşturmacıların duruşmada dinlendikleri ve güven alım tutanaklarını doğruladıkları dikkate alındığında, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2021/67 Esas, 2022/306 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8940, Karar No: 2015/941, Tarih: 22.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/8940 E.  ,  2015/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 Sayılı Yasa ile değişik 4733 Sayılı Yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK, ONANMASINA, 22.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4427, Karar No: 2023/781, Tarih: 23.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/4427 E.  ,  2023/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

1- Sanık hakkında ... belgede sahtecilik suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair karara ilişkin katılan ... Bankası A.Ş vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; kararın, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 223 üncü maddesi kapsamında hüküm niteliğinde olmadığı, bu nedenle karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir nitelikte olmadığı;

2- Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde

olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.12.2013 tarihli iddianamesi ile banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve ... belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının j bendi,207 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2- İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 3000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sahte kredi kartını kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin üçüncü fıkrası,62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 3000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,... belgede sahtecilik suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 207 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3- İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2014 tarihli kararının sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.10.2021 tarih ve 2020/19475 Esas, 2021/18685 Karar sayılı kararı ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına;sahte banka veya kredi kartı bulundurma ile ... belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise;''yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine ancak 1-Sanığın, katılan ...'a kimlik fotokopisine fotoğrafını yapıştırarak katılan ... Bankası A.Ş'ye müracaat ... kredi kartı sözleşmesi imzalamak suretiyle sahte kredi kartı düzenlenmesini ve teslimini sağlaması eyleminin banka sayısınca TCK.nın 245/2, 43. maddeleri kapsamında cezalandırılması gerekirken, ayrıca ... belgede sahtecilik suçundan hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini,2-Sanığın adli sicil kaydında yer ... mahkumiyet kararlarından İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2006 tarih, 2005/228 Esas, 2006/373 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, suç tarihinden sonra işlenen ve 19.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılan İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2011 tarih, 2010/349 Esas, 2011/5 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4- Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli kararı ile ... belgede sahtecilik suçundan karar verilmesine yer olmadığına, sahte kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 3740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A- Sanığın temyiz istemleri,

Yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hukuka aykırı karar verildiğine ilişkindir.

B- Katılan ... Bankası A.Ş vekilinin temyiz istemleri

1- ... belgede sahtecilik suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın yasaya aykırı olduğuna,

2- Sahte kredi kartı üretme suçundan ise takdiri indirim nedenin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1- Dava konusu olay, sanığın katılan ...'a ait nüfus cüzdanı fotokopisini elde ederek nüfus cüzdanı fotokopisine kendi fotoğrafını yapıştırıp katılan ... Bankası A.Şye başvurarak katılan ... adına sahte kredi kartı düzenlettirdiği, bu kredi kartından 2.975 TL nakit avans işlemi ve harcama yapmak suretiyle sahte kredi kartını kullandığı iddialarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1- Dava konusu olay, sanığın katılan ...'a ait nüfus cüzdanı fotokopisini elde ederek nüfus cüzdanı fotokopisine kendi fotoğrafını yapıştırıp katılan ... Bankası A.Şye başvurarak katılan ... adına sahte kredi kartı düzenlettirdiği, bu kredi kartından 2.975 TL nakit avans işlemi ve harcama yapmak suretiyle sahte kredi kartını kullandığı iddialarına ilişkindir.

2- Katılan ...'ın katılan ... Bankası A.Ş'den bilgisi ve rızası dışında kredi kartı çıkartıldığını ve bu kartla harcamalar yapıldığını öğrenmesi üzerine her iki katılanın da İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına ayrı ayrı suç duyurusunda bulundukları,başlatılan soruşturmada;kredi kartı başvuru sözleşmesi ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın katılan ...'ye ait olmadığı tespit edilmiştir.

3- Kredi kartı başvuru sözleşmesindeki imza ve yazılar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda yazı ve imzaların,katılan ...'nin ... ürünü olmadığı,sanığın ... ürünü olduğu tespit edilmiştir.

4- Sanık,soruşturma aşamasında;katılan ...'ye ait nüfus cüzdanı ile katılan bankaya başvurarak kredi kartı talebinde bulunduğunu,sahte kartın tahsis edildiğine ve bu kartı kargodan imza karşılığı teslim aldığını ancak kartı kullanmadığını beyan ederek suçlamayı kısmen kabul etmiştir.

5- Katılan ... adına düzenlenen suça konu sahte kredi kartına ait hesap özetinin incelenmesinde; kartın limitinin 3.000,00 TL olduğu,ayrı ayrı kalemler halinde harcamaların tarih ve saatinin belirtilmediği ve toplamda 2.975,00 TL'lik harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

A-... belgede sahtecilik suçu yönünden;

Katılan ... Bankası A.Ş vekilinin temyiz istemleri yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin birincin fıkrasında yer ..., “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 7. fıkrasında yer ..., "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler ile hüküm çeşitlerinin sayıldığı, somut olayda;

Mahkemece eylemlerin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddenin ikinci fıkrası, 43 üncü maddenin birinci fıkrasında yer ... zincirleme şekilde sahte kredi kartı bulundurma suçunu

Mahkemece eylemlerin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddenin ikinci fıkrası, 43 üncü maddenin birinci fıkrasında yer ... zincirleme şekilde sahte kredi kartı bulundurma suçunu

oluşturduğunun kabulüne bağlı olarak, sanık hakkında ... belgede sahtecilik suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar CMK'nın 223. maddesi kapsamında belirtilen bir hüküm niteliğinde bulunmasa da yargılamayı sona erdiren nihai bir karar olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre,katılan ... Bankası A.Ş vekilinin temyiz talebi yerinde görülmediğinden karar verilmesine yer olmadığına dair kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B-Sahte kredi kartı üretme suçu yönünden;

1- Sanığın temyiz istemi yönünden;

Sanığın, katılan ...'ın nüfus cüzdanı fotokopisini ele geçirdikten sonra bu fotokopi belgeye kendisine ait fotoğrafı yapıştırarak katılan bankaya kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve sahte kredi kartı üretilmesini sağladığı,üretilen sahte kredi kartını bizzat sanığın teslim alarak toplamda 2.975,00 TL'lik sahte kredi kartı ile alışveriş yapmak suretiyle menfaat temin ettiğinin sanığın soruşturma aşamasındaki kısmi ikrarı,banka hesap ekstresi şeklindeki somut deliller karşısında sabit olduğu anlaşıldığından sanığın yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hukuka aykırı karar verildiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2- Katılan ... Bankası A.Ş vekilinin temyiz istemleri

Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; ''sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, yargılama esnasında izlenen pişman olmuş tavrı ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri'' şeklinde gerekçe gösterilerek sanık hakkında verilen cezada takdiri indirim nedenlerinin uygulanması karşısında katılan ... Bankası A.Ş vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle:

1- ... belgede sahtecilik suçundan;

İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli kararına yönelik katılan ... Bankası A.Ş. vekili tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle ... belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2- Sahte kredi kartı üretme suçundan;

İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli kararına yönelik sanık ve katılan ... Bankası A.Ş vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle sahte kredi kartı üretme suçundan kurulan hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6189, Karar No: 2020/7794, Tarih: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/6189 E.  ,  2020/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 20.08.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5688, Karar No: 2014/10070, Tarih: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5688 E.  ,  2014/10070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, zilyetliğe dayalı tapu tescil istemine ilişkindir.

Kadastro Mahkemesince;çekişmeli suçatı köyü 168 ve 169 parsel sayılı taşınmazların tutanklarının kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, çekişmeli taşınmazların tutanaklarının tüm aramalara rağmen bulunamadığı, tutanak olmadan kadastro mahkemesinin görevinden bahsedilmeyeceği gerekçesiyle görevszilik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, çekişmeli Suçatı köyü, 168 ve 169 parsel sayılı taşınmazların kadastronun geçtiği 1976 tarihinden önce davalı olmaları nedeniyle malik hanelerinin açık bırakılarak tutanaklarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazların tutanaklarının tüm aramalara rağmen bulunamamış olması, kadastro mahkemesinin görevini ortadan kaldırmaz. Bu halde tutanakların ihyası düşünülmelidir..

Bu durumda, çekişmeli taşınmazların tutanaklarının davalı olmaları nedeniyle malik haneleri açık bırakılarak tespit edildiğinin anlaşılmasına göre, malik hanelerinin kadastro mahkemesince doldurulması gerekeceğinden uyuşmazlığın Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.