muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3167, Karar No: 2019/36, Tarih: 29.01.2019

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3’üncü maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429’uncu maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.01.2019 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

Anayasanın 10. maddesinde tanımlanan eşitlik ilkesi ayrıcalıklı kişi ve toplulukları engeller. Kişisel nitelikleri aynı olan kimselere farklı muamele yapılamaz. Anayasadan kanundan bireye doğru uzandığı için, kanun önünde eşitlik ilkesine dikey eşitlik de diyenler vardır. Teorik olarak kanun önünde eşitlik ilkesi uyarınca her bireyin aynı hukuki durum içinde aynı hukuki sonuca ulaşabileceği söylenebilir ise de farklı sonuçlanan hâller de olabilmekte, dikey eşitlik ilkesi bunu bertaraf edememektedir. Bunun için aynı hukuki durumda olupta sapma gösteren haller için bir anayasal gelişme olarak yatay eşitlik ilkesi dillendirilmektedir. Dikey eşitlik açısından sapma gösteren hâllerde hukuki güvenlik ilkesi de gözetilerek, aynı hukuki durumda bulunan için aynı hukuki sonuç sağlanmak istenmekte, yatay eşitlik ilkesi ile dikey eşitliğin sağlaması yapılmak istenmektedir. Emsal karar gösterme şeklinde ortak uygulamayı temin eden yargı uygulaması var ise de, emsale dayanarak talep oluşturma talepte bulunabilme kanuni mezuniyeti yoktur. Aynı durumda olupta aynı hukuki sonuçtan farklı sonuca ulaşana kendisiyle benzer olupta onu emsal göstererek aynı sonucu talep etmeye yönelik hukuki himaye bahşeden pozitif hukuki düzenlememiz yoktur. Nitekim hâkim olarak görev yaptığım bir ilçede, aynı mirasbırakana bağlı eklemeli zilyedliğe dayalı kadastro tespitine itiraz davasında, kardeşlerin açtığı dava lehlerine sonuçlanmış, kardeşten devren alan ve eklemeli zilyedliğe dayanan davacı talebi redle sonuçlanmış, derecatten geçerek kesinleşen karar sonrası davacı diğer kardeşlerin açtığı lehe sonuçlanan davayı emsal göstererek yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş, sayılan yargılamanın iadesi talepleri bulunmadığından, sayılan dışındaki hâle dayalı iade talebi açısından kanuni mezuniyeti olmadığından, talep redle sonuçlanmış, yargılama yolunu tüketmiş, davacının talebi olumsuz sonuçlanmıştı. Sonuç olarak sistemin esasının dikey eşitlik prensibine dayandığı, sağlamasını temin vazifesini görecek olan yatay eşitlik prensibinin temenniden öteye geçemediğidir.

Somut olayımızda mahkeme ilk kararında askere giden ve bu sebeple prim ödemesi bulunmayan ile askere gitmeyip prim ödemesi bulunanı karşılaştırarak, kanuni uygulama dayanağını açık biçimde ortaya koyarak, askerliği sebebiyle prim ödemesi bulunmayanı da borçlanma imkanı veren, hak bahşeden bir karar vermiş, Özel Dairece kararın bozulması sonrası, önceki gerekçe ile birlikte kararında direnmiş, askerlik hizmetinin dahi sosyal güvenlik şemsiyesi altına alınmasının dillendirildiği bir dönemde, mahkemenin kabul ve çözüm şekli çoğunlukça kabule değer görülmemiştir. Oysaki mahkeme kararı yukarıda anlattığım üst norm olan dikey ve yatay eşitlik prensibini karşılayan bir karardır.

Hâl böyle olunca, yukarıdaki açıklama ile birlikte hükmün onanması görüşünde olduğumdan, bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/110, Karar No: 2014/4378, Tarih: 06.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/110 E.  ,  2014/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2013/229-2013/378

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, 4389 ve 5411 sayılı kanunlar gereğince müvekkilinin alacaklarının imtiyazlı olduğunu, kamu bankalarının şikayet olunan R.. A... ile aynı paylaşımda yer almasına yasal engel bulunmadığını, müvekkilinin alacağının şikayet olunan Vakıflar Bankası’nın alacağından daha fazla imtiyazlı olduğunu iddia etmediklerini, buna rağmen şikayet olunanlar arasında yapılan garameye müvekkilinin de dahil edilmesi gerekirken, garame dışı bırakıldığını ileri sürerek, şikayete konu Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/1 sayılı takip dosyasındaki 15.03.2007 tarihli 1 ve 2 numaralı sıra cetvellerinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için konulan hacizlerinin sıra cetvellerinde ilk sırada bulunduğunu, muvazaa iddiasında bulunulamayacağını, 4389 sayılı Kanuna 5020 sayılı Kanun'la eklenen ek 5. maddesinde diğer alacaklarının muvazaadan ari hakları etkileneceğinden şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, sıra cetvellerinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan R.. A... vekili, müvekkilinin şikayete konu alacağı TMSF’den temlik aldığı için kanunlar tarafından TMSF’ye tanınan haklara sahip olduğunu, müvekkilinin hacizlerinin diğer şikayet olunan Vakıflar Bankası’nın hacizlerine kanun gereği iştirak ettiğini, şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, şikayetçinin hacizlerinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçi alacağının üçüncü kişilerin muvazaadan ari haklarını etkileyebilecek hallerde imtiyazlı sayılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6243, Karar No: 2019/11487, Tarih: 18.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/6243 E.  ,  2019/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.06.2019 tarihli ve 2017/15666 Esas, 2019/5591 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların davacıların baba bir kardeşleri olarak nüfusa kayıtlı davalı ...'ün gerçekte ... ile ...nın çocuğu olduğu ileri sürülerek buna uygun olarak nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenmiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davalı ...'ün kayden annesi ...'ın vefatı durumunda mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve iddia ile ilgili DNA incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile mahkeme hükmü bozulmuştur. Davacılar vekilinin karar düzeltme isteği üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

04.06.1958 tarihli ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesinde hâkimin, Türk Hukuku'nu resen uygulayacağı belirtilmiştir. Bu ilke gereği açılan davayı nitelemek ve açılmış bir dava hakkında doğru hukuk kurallarını bulup uygulamak hâkime düşen bir görevdir.

Dava, dava dilekçesindeki anlatım ile ileri sürülen sebepler birlikte değerlendirildiğinde; başlangıçtan itibaren hatalı oluşturulan nüfus kaydında davalı ...'ün anne-baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. a)Davada birden fazla fazla talep mevcut olup, bunlardan ilki, davalı ...'ün kayden anne-babası görünen ... ile ...'nın gerçek anne-baba olmadığı; ikincisi ise, Nurgül'ün biyolojik anne-babasının davalılar ... ve ... çifti olduğudur.

2. a)Davada birden fazla fazla talep mevcut olup, bunlardan ilki, davalı ...'ün kayden anne-babası görünen ... ile ...'nın gerçek anne-baba olmadığı; ikincisi ise, Nurgül'ün biyolojik anne-babasının davalılar ... ve ... çifti olduğudur.

Davacıların, davalının mevcut nüfus kaydının gerçeği yansıtmadığı ve kaydın iptalini istemekte miras hakları etkilendiği için hukuki yararları mevcut ise de ikinci talep olan davalı ...'ün gerçek anne-babasının davalılar ... ve ... olduğunun tespiti ve nüfusa tescili yönü itibari ile hukuki yararları olmayıp, bu yöndeki davanın ancak davalı ... ya da bu konuda hukukları etkilenecek kişilerin açabileceği hususu dikkate alınarak davalının gerçek anne-babasının tespiti yönü ile davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu yönü ile de kabul edilmiş olması,

2. b) Dava, davalı ...'ün hatalı nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olduğundan mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Bu tür davalarda hâkim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. Dava, her türlü kanıtla ispatlanabilir. Buna göre davalı ...'ün mevcut nüfus kaydı itibari ile anne-babası gözüken ... ve ... çocuğu olup olmadığının tespiti açısından DNA testi de yaptırılarak alınacak rapor ve toplanan tüm kanıtlar birlikte dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Doğru olmadığı bu defaki inceleme sonucu anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönlerden kısmen kabulü ile hükmün değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin yukarıda (2/a,b) bentlerinde açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairenin 10.06.2019 tarihli ve 2017/15666 Esas, 2019/5591 Karar sayılı ilamın (2.) bendinin bozma ilamından çıkartılmasına, yerine davalının gerçek anne-babasının tespiti ve tescili yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddi ile DNA incelemesinin kayden anne-baba ile davalı ... arasında yapılması gerektiğine dair bozmanın da eklenmesi suretiyle Yerel Mahkeme kararının BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'un 442/1 maddesi gereğince aynı mahkeme ilamı ile ilgili bir defadan fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1536, Karar No: 2019/11801, Tarih: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1536 E.  ,  2019/11801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine net geliri esas alınarak, üzerindeki kavak ağaçlarına, kapama kavaklık niteliğinde kabulü ile net kavak gelirinden zemine ekilen ürün değerinin indirilmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 11.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.09.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan kısma ise 11.03.2015 tarihinden son karar tarihi 06.06.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde fark bedele karar tarihine kadar faiz yürütülmesi

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1- 2 nolu bendinin 1. paragrafında (mahsubu ile bakiye 73.856,65 TL) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına yerine (‘nin 7139 sayılı

Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına,karar kesinleştikten sonra 30.992,75 TL kavak ağaçları bedelinin (mütemmim cüz bedelinin) feri müdahil ...'e, 42.863,90 TL arazi bedelinin ise davalı ...'e ödenmesine.) ibaresinin eklenmesine,

2- 2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak ) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 255.799,75 TL’lik kamulaştırma bedeline 11.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.09.2015 tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel 73.856,65TL'ye ise 11.03.2015 tarihinden son karar tarihi olan 06.06.2018'e kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,

2- 2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak ) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 255.799,75 TL’lik kamulaştırma bedeline 11.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.09.2015 tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel 73.856,65TL'ye ise 11.03.2015 tarihinden son karar tarihi olan 06.06.2018'e kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/37, Karar No: 2025/1457, Tarih: 18.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/37 E.  ,  2025/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1581 E., 2024/991 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/416 E., 2023/299 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Rize ili, Pazar ilçesi, ... köyü 283 ada 82 parselin doğusunda yeralan taşınmazın 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda gerçek niteliğine aykırı şekilde tescil harici bırakıldığını, çekişmeli taşınmazın Sessizdere köyü idari sınırları içerisinde kaldığını, kadastro öncesi ve sonrası olmak üzere yaklaşık 40 yılı aşkın süredir davacının zilyetliği altında bulunan tescil harici taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 27.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 899,84 m²lik ve (B) harfiyle gösterilen 2.264,12 m²lik olmak üzere toplamda 3.163,96 m²lik taşınmazın 4721 sayılı TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 1982 yılına ait hava fotoğrafında açıkça dere yatağı olarak gözüken çekişmeli taşınmazın dava tarihinden (2019 yılından) geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarında da ağaçlık alan olarak gözükmesine, dosya kapsamında alınan beyanlardan söz konusu ağaçların kızılağaç cinsi ağaçlar olduğunun anlaşılmasına, hava fotoğraflarına göre çekişmeli taşınmaz içerisinde bahçe olarak kullanılan ve sebze tarımı yapılan herhangi bir alan yer almamasına, dolayısıyla soyut nitelikteki tanık ve mahalli bilirkişi beyanları yerine somut delil niteliğindeki hava fotoğraflarına itibar edilmesinin yerinde olmasına, TMK'nın 713/6. maddesindeki düzenleme uyarınca davalı Hazinenin tescil harici bırakılan taşınmazların Hazine adına tescilini talep edebilecek olmasına, nitekim eldeki davada da davalı Hazine vekilinin cevap dilekçesinde tescil talebinde bulunmuş olması gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenen tanıkların somut vakıaları ve görgüye dayalı bildiklerini aktardıklarını, zira Mahkemenin tanık Dursun'un beyanlarının lehe olan kısımlarını soyut ifadeler olarak değerlendirmesine rağmen aynı beyanların içerisindeki birkaç cümleyi somut kabul edip hükmüne esas almasının kendi içerisinde çelişki oluşturduğunu, davacının arazisini daha verimli hale getirmek amacıyla başka yerden toprak getirmesinin arazinin önceden kullanılmadığı şeklinde yorumlanamayacağını, davacının dosyada mevcut 20.11.1972 tarihli zilyetliğin devri senedi başlıklı belge ile bu taşınmazı bedelini de ödeyerek babası Hasan Yıldız'dan satın aldığını, satın alındığı tarihten buyana yaklaşık 47 yıldır taşınmazın aralıksız şekilde davacı tarafından kullanıldığını, söz konusu senedin keşifte sınırları ile doğrulanmasına rağmen Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında hiç değerlendirilmediğini, bu satın alma olayının çekişmeli taşınmazın ürün veren ve ekonomik değeri olan bir taşınmaz olduğunu açıkça gösterdiğini, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, yasal hasım olan davalı Hazine lehine fahiş miktarda bir vekalet ücreti takdir edildiğini, vekalet ücretinin en fazla maktu olabileceğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava konusu taşınmaz, Rize ili, Pazar ilçesi, ... köyünde 1992 yılında yapılan kadastro sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10940, Karar No: 2016/12247, Tarih: 15.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/10940 E.  ,  2016/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda ve taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ... Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir. Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2014 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.