muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10113, Karar No: 2014/20862, Tarih: 28.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5345, Karar No: 2015/2533, Tarih: 22.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5345 E.  ,  2015/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/329317

MAHKEMESİ : Siverek Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/05/2013, 2012/285 (E) ve 2013/174 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye azmettirme, kasten yaralama, tehdit, yağma

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2/1-d ve 20/2 maddeleri gereğince kamu davasına katılma hakkı bulunduğundan, usul ve yasaya uygun olmayan katılma talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına, sanık ... hakkında maktul .... yönelik tehdit, yağma, kasten yaralama ve kasten öldürme, sanıklar .... hakkında maktul ....’i kasten öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürmeye yardım suçlarından açılan kamu

davalarına CMK’nun 237/2 maddesi gereğince katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktul ... kasten yaralama ve kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’i kasten öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında maktul ... kasten öldürmeye yardım suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılan vekilinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında maktul ... kasten yaralama ve kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ... kasten öldürmeye azmettirme ve sanık ... hakkında maktul ..’i kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında maktul ... yönelik tehdit ve yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Tüm dosya kapsamına, oluşa ve maktulün ölmeden önce verdiği 22/08/2012 tarihli ifadeye göre; sanığın ... tehdit ettiği, cep telefonunu zorla aldığı ve her iki suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu anlaşılmasına rağmen, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 22/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2214, Karar No: 2016/15715, Tarih: 02.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2214 E.  ,  2016/15715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, takipten önce borcu ödediğini, bu nedenle asıl borçtan ve fer'ilerinden sorumlu olmadığını ileri sürerek itirazda bulunduğu, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."

Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde mahkemece duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20327, Karar No: 2015/11787, Tarih: 15.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20327 E.  ,  2015/11787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

.. çalışma alanında yapılan kadastro sonucu dere yatağı olarak tescil harici bırakılan dava konusu taşınmazlar, 10.09.2002 tarihinde ihdas suretiyle 1165 sayılı parsel 8.049.66, 1166 sayılı parsel 1.494.22 ve 1167 sayılı parsel 17.950.26 metrekare yüzölçümleriyle Hazine adına tescil edilmişler; 1167 sayılı parselin bilahare imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluşturulan 1203 sayılı 5.791.08 metrekare yüzölçümlü taşınmaz da 22.10.2008 tarihinde Hazine adına kaydedilmiştir. Davacı Belediye vekili, dava konusu 1165, 1166 ve 1203 parsel sayılı taşınmazlar içinde kalan bazı bölümler bakımından, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davanın kısmen kabulü ile: M. ili F. İlçesi Ç. beldesi 1165, 1166 ve 1203 sayılı parsellerde davacı ..kulanımında olduğu ispat olunan ve fen bilirkişisi Şeref tarafından düzenlenen 15.11.2012 tarihli krokide 1165-B2 olarak gösterilen 1.559,46 metrekare, 1166-B2 ile Y2 harfi ile sarı renkte gösterilen 254,94 metrekare ile Y4 harfi ile sarı renkte gösterilen 125,16 metrekarelik kısımların ifrazı ile yeni bir parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuda kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve karşı temyiz olarak davacı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı Belediye Başkanlığından alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13141, Karar No: 2015/23637, Tarih: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13141 E.  ,  2015/23637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2014/169-2015/196

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-)Dava konusu taşınmazın dosyaya ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklere göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 150 olacağı gözetilmeden, daha az kabulüyle düşük bedele tespit edilmesi,

2-)Değerlendirme tarihi olan 2014 yılı hasat dönemindeki münavebe ürünü olarak alınan buğday, ayçiçeği, fasulye ve karpuzun ortalama toptan kg satış fiyatlarının dekar başına verim miktarlarının ise İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5727, Karar No: 2019/2727, Tarih: 12.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5727 E.  ,  2019/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle dairemize gönderilmiş ise de yapılan incelemede;

1-Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat...ve diğer vekiller adına ... 24. Noterliği'nin 28 Aralık 2016 gün, 43378 yevmiye nosu ile düzenlenen vekâletnamenin süreli olduğu ve sürenin 31.12.2017 tarihi mesai bitimi ile sona erdiği belirtildiği, karar ve temyiz tarihleri itibari ile de sürenin sona erdiği anlaşıldığından varsa yeniden düzenlenen vekaletname örneğinin ibraz ettirilmesi, aksi takdirde bölge adliye mahkemesi dairesi kararının ve temyiz dilekçesinin davalı asıla tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi,

2-Davacı S.. M..'nün tabi olduğu 3289 sayılı Kanunda Genel Müdürlüğün taraf olduğu davalarda harçtan muaf olacağına dair özel bir düzenlemeye yer verilmediği gibi kurum, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesinde yapmış oldukları işlemlerin harçtan müstesna olduğu belirtilen genel bütçeye dahil idarelerden de olmadığından 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak davacı taraftan temyiz talebinin incelenebilmesi için gerekli temyiz harçlarının alınması,

Tüm bu işlemler ikmâl edildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9320, Karar No: 2014/5773, Tarih: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9320 E.  ,  2014/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken indirimin TCK.nın 110. maddesi uyarınca yapıldığının hüküm fıkrasında gösterilmemesi, mahallinde ilave edilebileceğinden; 5237 sayılı TCK.nn 53/1. maddesindeki güvenlik tedbirlerine hükmedilmemesi ise hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infazda nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21679, Karar No: 2014/24637, Tarih: 22.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21679 E.  ,  2014/24637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/544-2014/237

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu Y.. D.. ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK. nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda senetteki muris imzasına itirazda bulundukları, mahkemece borçlulardan N.yönünden, takip dayanağı senede ilişkin Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılama sonuçlanıncaya kadar HMK’nun 209. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, borçlu Yüksel yönünden ise dava takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK' nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, genel nitelikteki HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK 170/2).

Öte yandan sahtelik iddiasının imza itirazı dışındaki bir nedene (yazıda sahtelik) dayanması halinde Dairemiz, İcra Ve İflas Kanunu'nda bir düzenleme bulunmadığından HMK'nun 209. maddesinin uygulanması gerektiği görüşünde iken, daha sonra içtihat değişikliğine gidilerek, senet üzerinde bulunan yazıdaki sahtelik iddiasının borca itiraz niteliğinde olup, bu konunun da İİK'nun 169/a maddesinde düzenlenmiş olması nedeniyle, HMK'nun 209. maddesinin bu yönden de uygulama yerinin olmadığı görüşü benimsenmiştir.

Bu nedenle Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılama gerekçe gösterilerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesi usulsüz ise de, İİK. nun 170/a-2 maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verir.

Senedin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan T.T.K.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 615. maddesine göre, çift vadeli olarak düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz.

Senedin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan T.T.K.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 615. maddesine göre, çift vadeli olarak düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz.

Somut olayda takip dayanağı bonoda, “ödeme tarihi” kısmında 31.10.2011 tarihinin yazılı olduğu, senet metninde ise vadenin “31 Ocak 2011” olarak gösterildiği, bu haliyle dayanak bonoda çift vade olduğu anlaşılmaktadır.

Bu husus mahkemece re’sen göz önüne alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değil ise de, mahkeme kararı borçlu N.tarafından temyiz edilmeyip, temyiz talebinde bulunan alacaklının aleyhine sonuç yaratılamayacağından, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Alacaklının temyiz talebinin bu nedenle REDDİNE ,

2- Borçlu Y.. D..’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK. nun 170/a-2 maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verir. Ancak bunun için, icra mahkemesine yapılan itiraz veya şikayetin beş günlük sürede olması gerekir. Bu maddedeki düzenleme şikayet olup, şikayet hakkında İİK.nun l8. maddesi hükümleri uygulanacağından, mahkemece duruşma yapılmasına karar verilen hallerde taraflar gelmeseler bile HMK. nun 150 maddesi uygulanmadan önce takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığının ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığının incelenmesi icap eder.

Senedin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan T.T.K. nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 615. maddesine göre, çift vadeli olarak düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz.

Somut olayda takip dayanağı bonoda, “ödeme tarihi” kısmında 31.10.2011 tarihinin yazılı olduğu, senet metninde ise vadenin “31 Ocak 2011” olarak gösterildiği, bu haliyle dayanak bonoda çift vade olduğu anlaşılmaktadır.

Bu husus mahkemece re’sen göz önüne alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, borçlu Y.. D..'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Yazısı:

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, borçlu Y.. D..'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Yazısı:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 08.12.1982 günlü 1982/4 Es. ve 1982/4Ka. sayılı kararına göre ''Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 142. maddesi hükmüne göre, mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenir. Öte yandan, 5 Aralık 1977 tarihli, 4/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere,mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum ile genişletilmesi yahut değiştirilmeleri mümkün bulunmamaktadır. Şayet kanunda açıklık yoksa,görev genel mahkemelere aittir.''

Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2014 tarihli 2013/12-1310 Es. ve 2014/532 Ka. sayılı ilamına göre icra mahkemesinin yetkisi sınırlıdır.

TC.Anayasası'nın 6.maddesine göre ''Hiçbir kimse veya organ kaynağını Anayasadan almayan bir Devlet yetkisi kullanamaz.'', 36.maddesine göre ''Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.'', 37.maddesine göre ''Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz. Bir kimseyi kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarma sonucunu doğuran yargı yetkisine sahip olağanüstü merciler kurulamaz.'', 142.madesine göre ''Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.''

Hükümlerinin mahiyeti itibariyle herkese veya her olaya uygulanması mümkün olan kanunlara genel kanun, belli kişilere veya belli olaylara uygulanan kanunlara ise özel kanun denilmektedir. İcra ve İflas Kanunu özel, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise genel kanundur.

Kambiyo senetlerinde İİK.'nun 169/a maddesi gereğince dar yetkili icra mahkemesi imza inkarı dışındaki sahtecilik iddiasını inceleyemez. Çünkü bu maddede incelenebilecek itiraz sebepleri; a)İtfa, b)İmhal, c)Zamanaşımı ve d)İmzaya itiraz olmak üzere sınırlı olarak sayılmıştır. Senette sahtecilik iddiasını inceleme görevi genel yetkili mahkemelere aittir.İmza itirazı da borca iitrazdır. Yasa koyucu imza itirazının inceleme şeklini ayrıntılı olarak İİK.'nun 170. maddesinde düzenlediği halde sahtecilik itirazının incelenme şeklini İİK.'nda düzenlememiştir. Yasa koyucunun böyle bir iradesi olsa idi sahtecilik itirazının incelenme şeklini de belirlerdi.Takip hukukunda düzenlenmeyen bir konuda yorum yolu ile görevli olunduğunu söylemek Anayasa'ya, İİK.'nuna ve İçtihadı birleştirme kararına açıkça aykırılık oluşturmaktadır.