muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17493, Karar No: 2015/31271, Tarih: 25.11.2015

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2968, Karar No: 2014/10520, Tarih: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2968 E.  ,  2014/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

Şikayet dilekçesinde sanıklar hakkında İİK'nun 333/a maddesindeki alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını ödememek suçundan da şikayette bulunulduğu halde, bu suç yönünden bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmamaları nedeniyle yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Aydın Ticaret Sicil Memurluğunun 10.11.2011 tarih ve 9253 sayılı yazısına göre, borçlu şirketin 11.11.1997 tarihinde tescil edilip ilk on yıl için sanığın müdür olarak seçilmesi, sanığın şirketteki payını 22.12.2004 tarihinde şirket ortağı ...'a devretmesine rağmen şirkete yeni yönetici seçilmemesi nedeniyle, sanığın temsil yetkisinin yenisi seçilinceye kadar devam etmesi karşısında, İİK'nun 179 ve 6102 sayılı TTK’nun 376. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespiti için, borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16715, Karar No: 2015/29251, Tarih: 07.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/16715 E.  ,  2015/29251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/216198

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2009

NUMARASI : 2008/71 (E) ve 2009/16 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

I-Sanık M.. S.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümle ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık Ö.. A.. ve M.. S.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerle ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne bağlı Van ili ... ilçesi araç muayene istasyonunda muayene memuru olarak görevli olan sanık Ö.. A..'nun muayene istasyonuna araç getirilmediği halde aracı görmüş gibi muayene işlemini sahte şekilde yaparak 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde tanımlanan "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu işlediği, memur olmayan diğer M.. S..'ın ise bu suça iştirak" ettiği iddia olunarak dava açılmış olması karşısında; memur sanık Ö.. A.. açısından 4483 sayılı Yasa hükümleri uyarınca dava şartı olarak "soruşturma izni" alınması ve oluşacak duruma göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12327, Karar No: 2022/1163, Tarih: 08.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12327 E.  ,  2022/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2018 tarih ve 2017/260 - 2018/466 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etmek

Hüküm : TC'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 62. maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin sanık hakkında kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edilmekle incelendi;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Somut olay değerlendirildiğinde; silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, yaptığı yardım konusunun değer ve önemi uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesiyle orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun şekilde makul oranda bir indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle indirimin derecesinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26867, Karar No: 2018/675, Tarih: 01.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26867 E.  ,  2018/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2017 gün ve 2016/20856 Esas - 2017/7411 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Mahkemenin ilk kararında verilen taşınmazın tapusunun iptali ile göl alanı olarak terkinine ilişkin hükmün bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin, yeniden tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulduğu,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 02.03.2017 gün ve 2016/20856 Esas 2017/7411 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemenin ilk kararında verilen taşınmazın tapusunun iptali ile göl alanı olarak terkinine ilişkin hükmün bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin, hükmün kesin olduğundan bahisle bu hususta karar verilmiş olduğundan yeniden tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılı (bu konuda Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (bu konuda Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılı (bu konuda Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (bu konuda Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22122, Karar No: 2008/2454, Tarih: 19.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/22122 E.  ,  2008/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 20.000.00 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan Soda San A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Darıcıoğlu İnş. Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ..... ile karşı taraf vekili Avukat .....geldiler. Diğer davalı Sodasan San. A.Ş. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar ile davacılar ..., ..., ..., ...’ın tüm, davacılar ... ile ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 03.09.2002 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmişse de, davacılardan anne ... ile baba ... bakımından manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı baba ... yararına 8.000,00-YTL ve davacı anne ... yararına 8.000,00-YTL manevi tazminat yerine, davacı baba ... yararına 4.000,00-YTL ve davacı anne ... yararına 4.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-Davacıların davasının kısmen kabulü ile; davacı baba ... yararına 8.000,00-YTL , davacı anne ... yararına 8.000,00-YTL ve davacı ... ..., ..., ..., ... dan her biri yararına ayrı ayrı 3.000,00’er YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 28.000,00-YTL manevi tazminatın 03.09.2002 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

2-Alınması gereken 1.512,00-YTL ilam harcından peşin alınan 810,00-YTL’nin indirimi ile kalan 702,00-YTL ilam harcının davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 822,20-YTL harcın davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 368,00-YTL yargılama giderinden takdiren 150,00-YTL’nin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden davacı ... ve ... için ayrı ayrı 960,00 YTL., davacı ... ....ve ... için ayrı ayrı 450,00 YTL. avukatlık ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,

6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalılar yararına reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden davacılar ... ayrı ayrı 840,00 YTL.,davacılar... ve ... ayrı ayrı 450,00 YTL. avukatlık ücretinin alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacılar yararına takdir edilen 550.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının davalılardan Soda San. A.Ş.'ye yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4212, Karar No: 2017/1651, Tarih: 01.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4212 E.  ,  2017/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.03.2015 gün ve 2014/7160 Esas, 2015/1322 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 2003 ve 2004 yılı içerisinde farklı tarihlerde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmeyle imarın vereceği imkanlar dahilinde mimari projeye uygun bina yapılacağı, yüklenicinin arsa üzerinde imar mevzuatına göre her türlü imar ifraz yetkisine sahip olduğu, temel atma tarihinden itibaren 36 ay içerisinde arsa sahiplerine dairelerinin verileceği, arsa ile ilgili işlemler bittiğinde 01.04.2004 tarihinde işe başlanacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin 01.04.2007 tarihinde daireleri teslim etmesi gerekirken teslim edemediğini, ayrıca davacıların zararının doğduğunu ileri sürerek, davacı ile yükleniciler arasındaki sözleşmelerin feshine, tapu iptali ve tescile, kira tazminatına ve menfi zarara hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmelerin 417 ada 58 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu, imar uygulaması sonucunda 5684 ada 10, 5835 ada 5 ve 5836 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara dönüştüğü, arsa sahiplerine yapılan binanın bulunduğu 5835 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda 14.03.2006 tarihinde tapuya tescil edildiği, davalı yüklenicinin ifraz ve tevhit için 07.07.2004 tarihinde başvurduğu, dava dışı belediyenin 20.12.2005 tarihinde İmar Yasa'sının 18. maddesini uyguladığı, bu nedenle inşaat ruhsatı alınmasının davalı yükleniciden kaynaklanmayan nedenle geciktiği, arsa sahiplerine yapılan binanın yanındaki 5836 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı yüklenicinin inşaat ruhsatı almaksızın 2004 yılında inşaata başladığı, yeni parsellere ilişkin inşaat ruhsatlarından en geç alınanın 5836 ada 4 parsel olduğu ve 21.04.2006 tarihinde alındığı, sözleşmeyle tanınan 36 ay eklendiğinde dava tarihleri itibariyle davalı yüklenicinin temerrüte düşmediği, binaların belediyece onaylı mimari projeye uygun şekilde tamamlandığı, sözleşmede binanın bitişik nizam mı, ayrık nizam mı yapılacağı hususunda hüküm bulunmadığı, binaların imarın vereceği imkanlar dahilinde mimari projelerine uygun yapıldığı, 5835 ada 5 parsel sayılı taşınmaza bitişik nizam bina yapılmış ise de, yüklenicinin 160 m² daire vermeyi taahhüt ettiği ve 165 m² daire verdiği, kat irtifakının kurulduğu aşamada davacı arsa sahiplerinin itiraz etmedikleri, sözleşmelerde arsa sahiplerinin zemin ve teras kattan almayacaklarına ilişkin hüküm bulunduğu, zemin katın dükkan olmasını engelleyen veyahut izin veren hüküm bulunmadığı, inşaatın bitiş tarihinin 21.04.2009 olduğu, dava tarihi itibariyle davalı yüklenicinin temerrüde düşmediği, davacı arsa sahiplerinin fesih hakkı olmadığı gibi kira tazminatı isteme haklarının da doğmadığı, bir kısım davacıların davadan feragat ettikleri gerekçesiyle, davadan feragat eden davacılar bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, diğerleri bakımından ise davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar vekili ile birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/350 E. sayılı dava dosyasının bir kısım davalıları vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 03.03.2015 tarih ve 2014/7160 esas, 2015/1322 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2007, Karar No: 2019/3954, Tarih: 17.09.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/2007 E.  ,  2019/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davacı ..., davalı ise ... Belediye Başkanlığıdır. Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5143, Karar No: 2025/6775, Tarih: 02.06.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/5143 E.  ,  2025/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/51 Esas, 2023/138 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 27.03.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesine göre katılan ölürse katılma hükümsüz kalacağından, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılmak isteyip istemediklerinin tespiti için mirasçılarına usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğ belgelerinin, hükmü temyiz etmeleri durumunda dilekçelerinin ve Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenmesinden sonra iade edilmesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.