muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10666, Karar No: 2021/3303, Tarih: 25.05.2021

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; bir kısım sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2019 ve 02.10.2019 tarihli ek kararlarının 126318 sicil numaralı katip; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı ile 12.02.2018, 25.12.2017

tarihli duruşma zabıtlarının 183000 sicil numaralı katip; 30.10.2017 tarihli duruşma zaptının 179179, 190239 sicil numaralı üyeler ve 183000 sicil numaralı katip; 27.11.2017 ve 06.10.2017 tarihli duruşma zabıtlarının 78431 sicil numaralı katip; 08.09.2017 tarihli duruşma zaptının 126318 sicil numaralı katip; 09.08.2017 tarihli duruşma zaptının 125937 ve 179301 sicil numaralı üyeler; 10.07.2017 tarihli duruşma zaptının 179179, 190239 sicil numaralı üyeler ve 167366 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

1-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Bölge Adliye mahkemesince kaldırılarak sanığın beraatine karar verildiği nazara alındığında; sanık müdafiinin temyizinin Bölge Adliye mahkemesince kaldırılan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde mahkemenin kabul, uygulama ve gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında mahkumiyetlerine yeter derecede kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği, savunmanın aksine dosyaya yansıyan delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

2-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin karara yönelik sanıklar müdafileri tarafından yapılan temyiz taleplerinin reddine ilişkin Bölge Adliye

Mahkemesi kararının, 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi gereğince temyizi kabil kararlardan olduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin ek karara karşı yaptıkları başvuruların kabulüyle, 04.07.2019 tarihli ek kararın KALDIRILARAK;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine; ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

3-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine; ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık ...’ın 1996 yılında açılan hesabında 1996 ve 2001 yıllarında katılım hesaplarının bulunduğu, 2002 yılı ile 16.01.2014 tarihleri arasında hesap hareketi bulunmamasına rağmen, 16.01.2014 tarihinde 1.290,00 USD katılım hesabı açtırdığı, 31.01.2014 tarihinde 38,47 XAU hurda altın alımı yaptığı, 30.05.2014 tarihinde 500,00 USD katılım hesabı açtırdığı, yine 08.10.2014 tarihinde 3.300,00 TL miktarında katılım hesabı açtırdığı, bu şekilde 2015 yılının Ağustos ayına kadar katılım hesaplarının bulunduğu, hesabın 2016 yılına kadar kullanıldığı; sanık ...’nun 2001 yılında açılan hesabının 2006 yılına kadar aktif bir şekilde kullanıldığı, 2006 yılından 03.02.2014 tarihine kadar hesap hareketinin olmadığı, 03.02.2014 tarihinde 20.000,00 TL katılım hesabı açtırdığı, 06.05.2014 tarihinde bu paranın çekildiği anlaşılmakla;

BankAsya hesap hareketleri ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların faaliyetlerinin örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmelerine yasal olanak bulunmadığı, ancak diğer delillerle birlikte tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgütle irtibatlı BankAsya’daki hesabına para yatıran, katılım hesabı açan sanıkların eylemlerinin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilerek; Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, 6352 sayılı Kanunun amaç, kapsam ve gerekçesi, TCK'nın 61 ve 3/1. maddelerinde düzenlenen ölçüt ve ilkeler çerçevesinde suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, suçtan sonraki davranışları, güttükleri amaç ve saik ile, sübutu kabul edilen eylemin niteliği de gözetilerek, tayin olunan cezadan TCK'nın 220/7 fıkrasının 2. cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve gösterilen indirim miktarı ile orantılı makul ve makbul bir indirim yapılarak sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmesi,

b-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

İstinaf aşamasında UYAP ortamında dosyaya gönderildikleri anlaşılan, kolluk tarafından sanığa ait olduğu değerlendirilen 489987 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile Taha Çelebi hakkındaki 28.06.2018 tarihli ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ve sanıklardan ... hakkında temyiz aşamasında dosyaya gönderildiği anlaşılan, sanık ...’in de ekli kişiler arasında yer aldığı 498148 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının,

c-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Temyiz aşamasında UYAP ortamında dosyaya gönderildiği anlaşılan, 498148 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile istinaf aşamasında UYAP ortamında dosyaya gönderildiği anlaşılan Taha Çelebi hakkındaki 28.06.2018 tarihli ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının,

CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunup diyeceklerinin sorulması ile tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1240, Karar No: 2013/11094, Tarih: 04.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/1240 E.  ,  2013/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağı, yıpranma primi alacağı, ilave tediye alacağı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2006 yılında tüm çalışanları ile birlikte Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı olarak faaliyet gösteren işyerinin İş Kanununun 6. maddesi kapsamında davalı ...’na devredildiğini, devredilen işyerinde 15.08.2000 tarihinde çalışmaya başlayan davacının devir sonrası çalışmasını kesintisiz devam ettirdiğini, davacının üyesi olduğu ... Sendikası ile davalı idareyi temsilen ...Sendikası arasında bağıtlanan TİS’ de 01.03.2005 tarihinden önce ve sonra giren işçiler için ücret zamlarının ayrı ayrı tespit edildiğini, davacının 01.03.2005 tarihinden önce işyerinde çalışmaya başlamasına rağmen bu tarihten sonra işe girmiş gibi TİS’nin Ek 1-A cetvelindeki intibak yerine Ek 1-B’deki daha düşük ücret tarifesi üzerinden intibakının yapılarak ücretlerinin ve ücrete bağlı ikramiye ile ilave tediye ve yıpranma primlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek, ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ... Sendikasına üye olan davacının sendikanın 09.10.2008 tarihli yazısı ile üyeliğinin işverene bildirildiğini, ... Sendikası ile... İl Özel İdaresi adına TUHIS arasında 01.03.2007-28.02.2009 1.inci dönem ve 01.03.2009-28.02.2011 arası 2.inci dönem TİS’nin imzalandığını, TİS’lerinde 01.03.2005 tarihinden önce işe girenler için Ek 1/A cetvelinde, 01.03.2005 tarihinden sonra işe girenler için Ek 1/B cetvelinde gösterilen skala üzerinden intibak yapılarak ücret ödenmesinin kabul edildiğini, davacının davalı idarede 01.03.2005 tarihinden sonra işe girmesi sebebiyle Ek 1/B cetvelindeki ücret skalasına göre ücretinin tespit ve intibak ettirilerek ücret ve ücrete bağlı talep konusu yapılan alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının aynı işyerinde 2007 yılı Şubat ayına kadar İl Milli Eğitim Müdürlüğü işverenliği nezdinde, bu tarihten sonra ara vermeksizin davalı ... İdare Başkanlığı işverenliği nezdinde çalışmasını devam ettirdiği , dolayısıyla TİS’ nin ücret skalasının Ek 1/A cetveline göre ücretinin belirlenmesi ve buna göre intibakının yapılması gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilave tediye ve ikramiye alacağında talep edilen miktarın aşılıp aşılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı alınan bilirkişi raporundan sonra talep ettiği alacak miktarlarını ıslah ile artırmıştır. Mahkemece ilave tediye ve ikramiye alacağında davacı tarafından ıslah ile artırılan miktar dikkate alınmadan talebin aşılarak hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1547, Karar No: 2025/6992, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1547 E.  ,  2025/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1742 E., 2024/2036 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/139 E., 2024/111 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3201, Karar No: 2013/4137, Tarih: 07.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/3201 E.  ,  2013/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Prefabrik A.Ş. adına Av. ... 2-As Tic. Sıhhi Tes. ve İnş. Malz. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 3-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... . İş Mahkemesinden verilen 12.10.2011 günlü ve 2010/722-2011/630 sayılı hükmün, davacı ve davalılardan ... Sıhhi Tes. ve İnş. Malz. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-) Davada taraf olmayan "... " adına verilen vekaletnameye istinaden, davalı ... Sıhhi Tesisat ve İnşaat Malzemeleri Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi adına duruşmaları takip eden ve 12.10.2011 tarihli kararı temyiz eden Av. ... ile ... (...)'a, davalı ... Sıhhi Tesisat ve İnşaat Malzemeleri Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi tarafından verilmiş vekâletname aslı veya onaylı örneği dosya içeriğinde bulunmadığından; kesin süre içeren muhtırayla, anılan avukatlardan vekaletname ibrazı istenerek, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halde hükmün, davalı ... Sıhhi Tesisat ve İnşaat Malzemeleri Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’ne yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2-) Davaya konu iş kazası sonucu sigortalı ... oluşan % 17,20 meslekte kazanma gücü kaybı oranı bakımından 25.05.2012 tarihinde bulunan kontrol kaydının sonucunun araştırılarak, celbedilen belgeler eklendikten sonra,

Dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.