muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5409, Karar No: 2012/15723, Tarih: 10.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5409 E.  ,  2012/15723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2008/533-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin mülk sahibi olduğu, davalı Şener Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin inşa eden ve işletmecisi olduğu Prestij Alışveriş Merkezi'nin 25/05/2007 tarihli satış protokolü ile Quinn Emlak Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş.'ye satıldığını, alışveriş merkezinin iskan izninin alınması için satış protokolü ve buna ek protokoller ile davalı şirket tarafından SSK'ya ödenmesi gereken prim borcunun kapatılması amacıyla davalı şirkete müvekkili şirket tarafından 250.000,00 TL borç verilmesinin ve bunun müvekkili şirkete ödenmesi gereken satış tutarından düşülerek davalı şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin talimatıyla ... tarafından bahsi geçen tutarın davalı şirketi temsilen ...'a 100.000,00 TL'si nakit, kalan 150.000,00 TL'si ise HSBC Bankası'na ait çekle ödendiğini, ancak davalının keşide edilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek; 250.000,00 TL davacı alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıdan borç para almadığını, davacı tarafın iddiasını dayandırdığı 2. Ek protokol altında müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve bu haliyle protokolün müvekkilini bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çekle yapılan ödemeye ilişkin olarak bankaya yazılan müzekkereye verilen cevaba göre Quinn Emlak'ın HSBC Bank nezdindeki hesabından blokeli 150.000,00 TL'lik çekin davalı şirketin vekili... tarafından bankaya ibraz edilerek bedelinin tahsil edildiği, davalı defterlerinde çek ile ilgili kayıt bulunmasa da dava dışı Quinn Emlak tarafından davalıya bu ödemenin yapılmasını gerektiren başka bir sebebin davalı tarafça iddia edilmediği, bu kısmi ödemeye ilişkin davacı iddiasının sübut bulduğu, 100.000,00 TL'lik nakit ödemeye ilişkin olarak ise davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmışsa da davacı tarafından yemin teklif etme hakkının kullanılmadığı, bu haliyle alacağın bu kısmına yönelik iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 150.000,00 TL'lik davacı alacağının 20/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, protokol gereği davalıya verilen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup; yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin mülk sahibi olduğu alışveriş merkezinin Quinn Emlak A.Ş.'ye satışı sonrasında davacının talimatıyla ödenecek satış bedelinden toplam 250.000,00 TL'nin davalıya verildiğini, böylece davalıya SSK ya ödenmesi gereken prim borcunun kapatılması amacıyla verilen 250.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece, davalıya çekle yapılan ödemeye ilişkin kısmın kabulüne, 100.000,00 TL nakit ödemeye ilişkin kısmın ise ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki Quinn Emlak Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş. vekilinin imzasını taşıyan “Borç Dekontu” başlıklı belgede, davacı ile Quinn Emlak Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 2. Ek Protokol gereği davalıya ödenecek olan 250.000,00 TL'nin davalı şirket yetkilisi ...'a tediye edildiği bildirilmiş; Yeminli Mali Müşavir ... imzasını taşıyan 16/11/2007 tarihli belgede davalı şirkete ait 100.000,00 TL nakit, 150.000,00 TL blokeli HSBC çeki olmak üzere toplam 250.000,00 TL ödemenin (SSK işlemleri ilişik yapım için) protokol gereği Quinn Emlak Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş. vekilinden alındığı ifade edilmiştir. 150.000,00 TL bedelli çek suretinden çek bedelinin davalı şirket vekili tarafından tahsil edildiği, İstanbul Vergi Dairesinin yazı cevabı ekinde yer alan yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmelerinden dava konusu edilen bedelin teslim edildiği bildirilen ... ile davalı arasında yeminli mali müşavirlik sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Böylece, yeminli mali müşavir ...'a dava konusu edilen bedelin çek ve nakit olarak tevdi edildiğini gösteren belge, davalı ile adı geçen arasında düzenlenen müşavirlik sözleşmesi ve 16/11/2007 tarihli belgeyle adı geçen mali müşavire teslim edilen çekin davalı vekili tarafından bankaya ibraz edilip tahsili hususları nazara alınarak; dava konusu edilen 100.000,00 TL'nin de davalının temsilcisi olarak benimsediği mali müşavir ...'a teslim edildiğinin ve davalıya ödendiğinin kabulü gerekmektedir. 16/11/2007 tarihli belgeyle teslim edildiği belgelenen 150.000,00 TL'lik çek kabul edilip davalı vekili tarafından tahsil edildiğine göre aynı belge ile teslim edildiği belgelenen 100.000,00 TL'nin de davalıya ödendiği ve davacıya iadesinin gerektiği gözetilerek bu kısım yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan davanın 100.000,00 TL'lik kısmının reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış kararın mümeyyiz davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28491, Karar No: 2015/39189, Tarih: 07.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/28491 E.  ,  2015/39189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/191424

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

NUMARASI : 2010/432 (E) ve 2011/59 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 149/1-a maddesi uyarınca belirlenen cezadan, anılan Yasanın 168. maddesi uyarınca indirim yapılırken indirim oranının, “1/3” yerine, “1/2” olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66946, Karar No: 2013/10560, Tarih: 06.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66946 E.  ,  2013/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, ... ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen ve bu nedenle hakkında kamu davası açılamayan ... isimli fail ile birlikte müşteki ...'a ait ... plaka sayılı aracın satış vekaletini aldıktan sonra müştekiye para ödemeden aracı başka bir şahsa peşin fiyatına satıp dolandırma hususunda fikir birliğine vardıkları, bu çerçevede sanık ... ile ... isimli şahsın müştekinin satılık olan aracına müşteri olup 23000 TL karşılığında satın almak için anlaştıkları, müştekiden aracın temiz kağıdını ve vekaletnamesini istedikleri, müştekinin de Yenimahalle 2.Noterliğinden vekaletname çıkartıp sanıklar ile buluştuğu, akabinde birlikte bir eve gittikleri, burada sanıkların aracın parasının bankadan geleceğini söyleyerek müştekiyi kandırıp elindeki vekaletnameyi alıp ortadan kayboldukları, bilahare adına vekaletname çıkarılan sanık ...'nin kısa bir süre içinde aracın devrini ... üzerine yaptığı olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesine aykırı olarak, sanık hakkında TCK'nın 157.maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasında artırım ve indirimlerin tayin olunan gün adli para cezası üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan adli para cezasına hükmolunması ve hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

1-5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesine aykırı olarak, sanık hakkında TCK'nın 157.maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasında artırım ve indirimlerin tayin olunan gün adli para cezası üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan adli para cezasına hükmolunması ve hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında sonuç olarak hümolunan adli para cezalarının taksitlendirilmesi ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin belirtilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nun 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin “500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine, ''sanığın, 5237 Sayılı TCK'nın 157. maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilerek sonuç olarak 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' denilmek ve yine hüküm fıkrasının ilgili kısmına "5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7923, Karar No: 2023/6880, Tarih: 08.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7923 E.  ,  2023/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/45 E., 2022/575 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar... ve ... müdafileri ile katılanlar ... vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin (... Bölge Adliye Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli ve 2021/364 Esas, 2021/407 Karar sayılı bozma kararı üzerine verdiği) 08.10.2021 tarihli ve 2021/172 Esas, 2021/245 Karar sayılı kararı;

a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/45 Esas, 2022/575 Karar sayılı kararı, ilk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar... vekilinin temyiz istemleri; sanıkların töre saiki ile kasten öldürme suçundan haksız tahrik ve takdirî indirim hükümleri uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık lehine meşru savunma yada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar... vekilinin temyiz istemleri; sanıkların töre saiki ile kasten öldürme suçundan haksız tahrik ve takdirî indirim hükümleri uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık lehine meşru savunma yada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleme katılmadığına, iştirak iradesinin ispatlanamadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile kardeşi ... arasında berdel yapıldığı, evliliklerden birinin bozulması nedeniyle diğer evliliğin de bozulduğu, maktulün eşi ...in babası olan sanık ...'in evine dönmek zorunda kaldığı, aileler arasında bu nedenle anlaşmazlık bulunduğu, olay günü öğlen saatlerinde köy içinde maktul ile sanıklar arasında tartışma meydana geldiği...'in karşılıklı birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı, köylülerin tarafları ayırdığı, sanıkların evde bulunduğu sırada maktulün peşinden kardeşleri ...ile yeğeni...'ın geldiği, sanıkların evine taş atıldığı, maktulün camdan içeri girmeye çalıştığı sırada, evde eşi ve çocukları ile annesi ve babası sanık ... ile birlikte bulunan sanık ...'un av tüfeği alarak içerde bir el ateş ettiği,

bu esnada kapının zorlandığı, babası ...'in kapıyı aralaması ile sanık ...'un kapı aralığından 1 el daha ateş ettiği, atışın maktule isabet ettiği, maktulün av tüfeği saçma yaralanmasına bağlı kot kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından öldüğü, sanık ...'un babası olan diğer sanık ...'in yardımı ile eylemini gerçekleştirdiği kabulü ile mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, otopsi raporları, keşif ve bilirkişi raporları, olay eri inceleme raporu ve ekleri ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, otopsi raporları, keşif ve bilirkişi raporları, olay eri inceleme raporu ve ekleri ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, mahkemenin iştirakin derecesine dair takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, taraflar arasında berdelin bozulması nedeniyle anlaşmazlık bulunduğunun anlaşıldığı, eylemin töre saikiyle gerçekleştirildiğine dair delil bulunmadığı, başka türlü def etme imkanı bulunmayan haksız ve orantısız bir saldırı gerçekleştiğine dair delil bulunmadığından meşru savunma yada sınırın aşılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre maktulün eşi Muazzez ile geçimsizlik yaşadığı, eşini darp ederek baba evine gönderdiği, bu nedenle başlayan anlaşmazlık sonucu olay günü öğlen saatlerinde maktul ile kayın biraderi olan sanık ...'un köy içinde kavga ettiği, karşılıklı birbirlerini basit şekilde yaraladıkları, köylülerin müdahalesi ile kavganın ayrıldığı, bu olaydan kısa bir süre sonra maktulün yanında kardeşleri ve yeğeni... ile sanıkların evine taşlı ve sopalı saldırı gerçekleştirdiği, konutun camlarını kırıp, kapısını zorlayarak içeri girmeye çalıştıkları, sanıkların evinde eşleri ile...'un çocuklarının da bulunduğu hususları göz önüne alındığında; müebbet hapis cezası yerine 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince uygulama yapılırken maktulden kaynaklanan ve sanıklara yönelen hareketlerin haksızlık içeriğinin ulaştığı boyut dikkate alınarak 15 yıl olan makul düzey ile azami indirim düzeyi olan 12 yıl arasında makule yaklaşılarak bir ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan "haksız tahrikte fazla ceza tayini" nedeniyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/45 Esas, 2022/575 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan "haksız tahrikte fazla ceza tayini" nedeniyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/45 Esas, 2022/575 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı

Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5254, Karar No: 2010/7361, Tarih: 27.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5254 E.  ,  2010/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.527 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 1.509 TL.lık kısım için karar verilmesine yer olmadığına, geri kalan kısım için reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.4.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14070, Karar No: 2022/5189, Tarih: 16.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14070 E.  ,  2022/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nin 5560 sayılı Yasa ile değişik 231/12. maddesine göre itiraza tabi olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 16/04/2019 tarihli, 2018/1533 Esas ve 2019/588 sayılı Ek Kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin esastan reddiyle Ek Kararın ONANMASINA 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.