muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3675, Karar No: 2014/6056, Tarih: 10.12.2014

d) Katılan-sanık ...'in suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle, sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelen katılan-sanık ... müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz talebinin,

CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Sanık ...’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğundan ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık ... müdafiinin temyizinin itiraz kabulüyle, bu suçtan kurulan hükmün, mahallince incelenmek üzere temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.

3) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddesi uyarınca “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi” gerekeceği hususu düzenlenmiş ise de, sanıklar... ve ...’in maktul ...’i kasten öldürme suçları yönünden CMK’nun 223/2-d maddesi uyarınca, yüklenen fiilin sanıklar tarafından işlenmiş olmasına rağmen olayda hukuka uygunluk nedenlerinden meşru savunmanın bulunduğu kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, aksi yöndeki tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

4)Sanık ...’in mağdur ...’i silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’in maktül ...’i kasten öldürme ve mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in maktül ...’i kasten öldürme suçuna yardım ve mağdur ...’i kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım, sanık ...’in suçluyu kayırma suçlarından kurulan beraat hükümleri ve sanıklar... ve ...’in maktül ...’i kasten öldürme suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’e yönelik eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ve sanıklar... ve ...'in maktül ...’e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar... ve ...’in maktül ...’i kasten öldürme suçları yönünden elde edilen delillere göre; CMK'nun 223/2-d maddesi uyarınca, yüklenen fiilin sanıklar tarafından işlenmiş olmasına rağmen olayda hukuka uygunluk nedenlerinden meşru savunmanın bulunduğu, sanık ...'in suçluyu kayırma suçu yönünden elde edilen delillere göre; CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca, yüklenen suç açısından failin kast ve taksirinin bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin sübuta ilişen, sanık ... ve katılan-sanık ... müdafiinin sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’in maktül ...’e eyleminin kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'e eyleminin kasten yaralamaya yardım ve mağdur ...’e eyleminin kasten öldürmeye teşebbüse yardım olduğuna, maktül ...’ten katılan ... vekilinin eksik incelemeye, sanık ... yönünden sübuta, sanıklar ... ve...’ın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile sanıklar... ve ...’in maktül ...’e yönelik eylemlerinden kurulan hükümler ve sanık ...’in suçluyu kayırma suçundan verilen beraat hükmünde;

a) Sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak, “TCK'nun 53/1-a-b-d-e bendindeki hakları kullanmaktan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, “5237 sayılı TCK’nun 53/1-a,b,c,d,e maddesinde sayılan hak yoksunluklarının 53.maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar ve sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53.maddenin 3.fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğu” şeklinde değiştirilmesine,

b) Sanık ...’ın maktül ...'e yönelik eylemi ile ilgili olarak, sanığın 5237 sayılı TCK’nun 25/1 maddesi kapsamında meşru savunma koşulları altında eylemini gerçekleştirdiği, kabulün de bu yönde olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hukuka uygunluk nedeniyle beraat kararı verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasındaki "CMK'nun 25/1 maddesi gereğince sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına" ibaresinin “5271 sayılı CMK’nun 223/2-d ve 5237 sayılı TCK’nın 25/1. maddeleri uyarınca sanığın beraatine” olarak değiştirilmesine,

c) Sanık ...’in maktül ...’e yönelik eylemi ile ilgili olarak, sanığın 5237 sayılı TCK’nun 25/1 maddesi kapsamında meşru savunma koşulları altında eylemini gerçekleştirdiği, kabulün de bu yönde olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hukuka uygunluk nedeniyle beraat kararı verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasındaki "TCK’nun 25/1 maddesi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin “5271 sayılı CMK’nun 223/2-d ve 5237 sayılı TCK’nun 25/1. maddeleri uyarınca sanığın beraatine” olarak değiştirilmesine,

Karar verilmesi suretiyle CMUK’nun 322.maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanıklar... ve ... hakkında hukuka uygunluk sebebinin varlığı nedeniyle beraat kararı verildiğinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği hususu da gözetilerek, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar... ve ...’in maktül ...'e yönelik eylemlerinden kurulan hükümler ve sanık ...’in suçluyu kayırma suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık ...’in mağdur ...’i silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ...’in maktül ...’i kasten öldürme, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in maktül ...’i kasten öldürme suçuna yardım ve mağdur ...’i kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden;

B)Sanık ...’in mağdur ...’i silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ...’in maktül ...’i kasten öldürme, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in maktül ...’i kasten öldürme suçuna yardım ve mağdur ...’i kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden;

Olaydan birkaç saat önce, mağdur ..., kardeşi olan maktül ..., mağdur ... ve tanık ...'ın birlikte alkol aldıkları ... mevkiine sanıklar ....ve maktül ...’in birlikte geldikleri, burada ... ve ... arasında çıkan tartışmayı maktül ...’in ayırdığı, mağdur ...’in yanındakiler ile birlikte ...mevkiinden ayrılarak oğlu olan sanık ...'a ait halı dokuma atölyesine gittikleri, buradan da yolda yanlarına aldıkları sanık ... ile birlikte olay yeri olan...Köyü yolu üzerindeki... mevkiine geldikleri, mağdur ...’in oğlu sanık ... ile maktül ...’in oğlu tanık...'in de yanlarına geldiği, burada da alkol almaya devam ettikleri sırada, sanık ...'in mağdur ...'i cep telefonundan arayarak nerede olduklarını sorduğu, ardından da sanıklar ....ve maktül ...’in araç ile maktül ... ve mağdurların bulunduğu yere geldikleri, araçlarını maktül ... ve mağdurların aracının hemen arkasına park lambaları yanar şekilde park ettikleri ve araçtan üçünün birlikte indiği, maktül ... ve sanık ...’in ellerinde tabanca olduğu, maktül ...’in sanık ...’e “ağabey bizi vurmaya mı geldin" dediği, ...’in de buna karşılık “konuşma lan seni vururum” şeklinde cevap verdiği, ...'in bunun üzerine ...’in üzerine yürüyerek iteklediği, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdur ...’in araya girmeye çalıştığı, mağdur ... ve sanık ...’in sanık ...’e olayı durdurmasını, arkadaşlarını ikna etmesini söylemeleri üzerine,...’in elini arkasına tabanca çıkaracakmış gibi beline doğru götürerek üzerinde tabanca olduğu izlenimi yaratmak suretiyle biraz geriye doğru çekildiği ve "sen karışma ve yaklaşma” dediği, sanık ...’in yardımcı olmayacağını anlayan mağdur ...’in ... ve ...’in yanına doğru yürüdüğü sırada bu kez Hüseyin'in "... ve ...'e seslenerek... benim canım kanımdır, ona bir şey yapmayın diye seslendiği, sanık ... ile maktul ...’in önce maktül ... ve mağdur ...’in ayaklarına doğru ateş ettikleri, daha sonra maktül ...’in rastgele ateş etmesi sonucu maktül ... ile mağdur ...’in vurularak yere düştükleri, maktül ...’in mağdur ...’e de ateş etmesi üzerine yaralanan ...’in, ...’in üzerine atlayarak etkisiz hale getirmeye çalıştığı, sanık ...’ın arabadaki kesme av tüfeğini alarak yerde boğuşmakta olan ... ve ...’in yanına gidip “silahını bırak yoksa seni vururum’’ dediği, buna rağmen ...’in silahını bırakmadığı ve ...’e ateş etmeye devam ettiği, bunun üzerine...’ın av tüfeğini maktül ...’in bacağına dayayarak 1 el ateş ettiği olayda;

a) Sanık ... ile maktül ...’in, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak, fikir ve eylem birliği içerisinde tam bir dayanışma göstererek hareket ettikleri anlaşılmakla, sanık ...'in 5237 sayılı TCK’nun 37. maddesi uyarınca fail olarak cezalandırılması gerektiği ve eylemine uyan maktül ...'i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması yerine yazılı şekilde maktül ...’e ve mağdur ...’e karşı eylemlerinden beraatine ve mağdur ...’e karşı eyleminden silahla tehdit suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulması,

b) Sanık ...’in, sanık ... ile maktül ...’in suç işlemeleri sırasında yanlarında bulunup manevi destek vermek suretiyle yardım ettiği anlaşılmakla, sanık ...’in 5237 sayılı TCK’nun 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği ve eylemine uyan maktül ...’i kasten öldürmeye yardım suçundan ve mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan ayrı ayrı cezalandırılması yerine yazılı şekilde maktül ...’e ve mağdur ...’e eylemlerinden beraatine karar verilmesi,

c) Kabule göre de; Sanık ...’in mağdur ...’i silahla tehdit suçundan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-a,b,c,d,e maddesinde sayılan hak yoksunluklarının 53.maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar ve sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53.maddenin 3.fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğuna hükmedilmesi yerine, TCK’nun 53/1-a-b-d-e bendindeki hakları kullanmaktan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nın 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekte olup, sanık ... müdafii, katılan ... müdafii, maktül ...’ten katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanık ...’in mağdur ...’i silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ...'in maktül ...’i kasten öldürme, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in maktül ...’i kasten öldürme suçuna yardım ve mağdur ...’i kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 10/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4225, Karar No: 2021/7795, Tarih: 27.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4225 E.  ,  2021/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 30/03/2018 tarih ve 2018/İHK-2364 sayılı davalı vekilinin itirazın reddine davacı vekilinin itirazının kabulüne dair kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Davacı vekili; 04/07/2016 tarihinde davalıya sigortalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 154.452,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 130.381,00 TL geçici ve sürekli maluliyet, 24.071,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 154.452,00 TL'nin 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile hükmün bu yönden düzeltilmesine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların

çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda,Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan ...Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 13/03/2017 tarihli raporunda davacının maluliyetinin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesi sonucunda davacının kalıcı sakatlık oranının %77 olduğu bildirilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğuna dair yaptığı itiraz reddedilmiştir.

04/07/2016 kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik" hükümleri esas alınması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlenen raporun karara dayanak yapılması doğru olmamıştır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince,Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı taraf, davacının emniyet kemeri takmayıp zararın doğmasına veya artmasına neden olduğunu, müterafik kusurlu sayılması gerektiğini savunmuş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, emniyet kemeri ile ilgili somut delil bulunmadığı gerekçesiyle, davalı yanın bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Koruyucu tertibatlar bakımından yollama yapılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150/2-b maddesinde "M1 sınıfı otomobillerin... bütün koltuklarında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan emniyet kemerinin bulundurulması ve kullanılması zorunludur" düzenlemesine ve aynı yönetmeliğin 150/3. maddesinde "bu Yönetmelik hükümlerine göre 1995 yılı itibariyle ülkemizde imali yapılan veya yurt dışından ithaline izin verilen M1 sınıfı araçların arka koltuklarında emniyet kemeri bulundurulması ve kullanılması mecburidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağında davacının bulunduğu yer ve emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususu tespit edilemediği belirtilmiştir. Dava konusu kaza ile ilgili soruşturma ifadeleri de dosya kapsamında bulunmamaktadır. Davacının kazada oluşan yaralanmasının sağ humerus kırığı ,vertebra kırığı , ulnar ve median sinir arızası olduğu, maluliyetinin de bu teşhisler nedeniyle meydana dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; öncelikle kaza ile ilgili başlatılan soruşturmada alınan ifadelerin ve gerekli belgelerin denetime elverişli olacak şekilde örneklerinin dosya içerisine alınması, davacıda oluşan maluliyetin KTK'nun 78. maddesi ve Karayollari Trafik Yönetmeliği'nin anılan hükümleri gereği kullanılması gereken emniyet kemerinin takılması halinde de oluşup oluşmayacağı ve emniyet kemeri takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması; koruyucu ekipmanın takılmadığı ve bu durumun maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde, BK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23504, Karar No: 2015/21366, Tarih: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/23504 E.  ,  2015/21366 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.11.2015(Pzt.)

....