muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1649, Karar No: 2024/8918, Tarih: 01.07.2024

2. Talimatla para yatırılmadığına,

3. Eylemlerin yardım kapsamında değerlendirilemeyeceğine,

4.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Örgüt üyeliği suçundan mahkumiyet hükmünün yerinde olması sebebiyle, örgüte yardım suçuna yönelik mahkumiyet hükmünün bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında ByLock tespit değerlendirme raporu bulunmadığına dair müzekkere cevabı ve sanığın talimat tarihleriyle uyumsuz tarihte katılım hesabı açarak bankanın TMSF’ye devrinden sonra hesapta parasını tutmaya devam ettiği görülmekle tebliğnamedeki eksik araştırma gerekçesine dayalı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde hakkında herhangi bir delil bulunmayan, talimat tarihiyle uyuşmayan tarihlerde katılım hesabı açan ve mevduat artırımı yapmayan, bankanın TMSF’ye devrinden sonra 2015 Kasım ayında da hesabında para tutmaya devam ettiği görülen, böylelikle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediği sabit olmayan sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmuştur.

2-Kabul ve uygulamaya göre ise,

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, yaptığı yardım konusunun değer ve önemi uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesiyle orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun şekilde makul oranda bir indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle indirimin derecesinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde fazla ceza tayininde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2019/1862 Esas, 2020/71 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2019/1862 Esas, 2020/71 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/843, Karar No: 2024/12609, Tarih: 30.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/843 E.  ,  2024/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/271 E., 2019/376 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2018 tarihli ve 2017/308 Esas, 2018/271 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2019/271 Esas, 2019/376 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 06.12.2021 tarihli bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle,

1.Sanığın bylock kullanmadığına,

2.Bylock delilinin usule uygun şekilde ele geçirilmediğine, hükme esas alınamayacağına,

3.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun

kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-)İstinaf ve temyiz aşamalarında dosyaya gelen ve sanık hakkında örgütsel faaliyete ilişkin beyanda bulunan ... H., ... S., ... T., ... M., ... K., ... B., ... ... Ü., ... Ç., ... S., ... T., ... E., ... Ç., ... M., ... H., ... K., ... Ö., ... A., ... S., ... U., ... K., ... K., ... ... A., ... U.'nun beyanlarının ve istinaf, temyiz aşamasında dosyaya gelen 238858 ID numaralı bylock tespit ve değerlendirme tutanağı ile diğer beyan ve evrakların 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup gerekirse ... H., ... S., ... T., ... M., ... K., ... B., ... ... Ü., ... Ç., ... S., ... T., ... E., ... Ç., ... M., ... H., ... K., ... Ö., ... A., ... S., ... U., ... K., ... K., ... ... A., ... U.'nun tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurulduktan sonra bir karar verilmesi lüzumu,

b-)UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak ve ilgili kolluk biriminden sorulmak suretiyle sanık ile ilgili herhangi bir beyan ya da evrak olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri suretiyle tüm delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2019/271 Esas, 2019/376 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3706, Karar No: 2013/32217, Tarih: 23.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3706 E.  ,  2013/32217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Mevlana .avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Mevlana .. vekili Avukat ... gelmiş. Davacılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, küçük ...'ün 28/05/2005 günü Bağcılar Safa Hastanesinde dünyaya geldiğini, taburcu edildikten üç gün sonra hem annenin, hem de çocuğun hastaneye gelmeleri ve bir takım kontroller yaptırmaları gerektiğinin söylendiği, üç gün sonra hastaneye gelindiğinde anne için kontrol çocuk için sarılık aşısı yapılıp topuğundan kan alındığını, yapılan tetkikler sonucunun üç gün içinde belli olacağı, kendilerine haber verilmeyince sorun olmadığını düşündüklerini, buna rağmen hastahaneye müracaat ettiklerini hastanede yetkililerince kan değerlerinin normal göründüğünün söylendiğini, çocuğun 12 aylık olmasına rağmen diş çıkartamadığı ve yürüyemediğini çocuğu davalı hastaneye götürdüklerini yapılan kontrollerde çocukta demir ve kalsiyum eksikliği olduğundan bahisle ilaçlar verildiğini, ancak ilaçların olumlu bir gelişme yaratmadığını, küçük Yusuf'un 20 ayını doldurmasına rağmen algılama zayıflığının olması, yaşıtlarına göre gelişiminin yeterli seviyede olmaması, 2013/3706-32217

Yürüyememesi, konuşamaması, devamlı olarak yalnız kalmak istemesi, bir takım davranış bozuklukları sebebiyle çocuklarında bir problem olduğunu düşündüğünü ve özel doktora götürdüklerini, bu doktorun tavsiyesi üzerine Çapa Tıp Fakültesine gidildiğini, yapılan tetkikler sonucunda küçük ...'e PKU teşhisi konulduğunu ve fenilketonüri hastası olduğunu öğrendiğini, bu hastalığın kalıtsal bir hastalık olup erken teşhis edildiğinde tedavi edilebilen bir hastalık olduğunu ileri sürerek ...'ün topuğundan alınan kanın incelenmesi sonucunda PKU hastalığı olmasına rağmen hasta olmadığı şeklinde rapor veren davalı hastane ile labrotuarın uğranılan zarardan sorumlu olduklarını bildirerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, 172.551,60 TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat ile 1.100,00 TL tedavi giderlerine yönelik maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 1.000,00 Tl maluliyet tazminatı ile 1.000,00 Tl tedavi giderine dava tarihinden bakiye kalan maddi tazminat miktarına ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 Tl , davacı ... için 30.000,00 Tl manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Mevlana ... Hizmetleri A.Ş. Tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar,davacı ...'un doğduğu akşam taburcu edildiğini, üç gün sonra tekrar hastahaneye getirildiği, topuğundan alınan kan örneğinin yapılan tetkikler sonucunda herhangi bir sıkıntı olmadığının söylendiği halde, yaşıtlarına göre gelişim sağlayamaması nedeniyle Çapa Tıp Fakültesine götürdüklerini burada yapılan tetkikler sonucunda küçük ...'e PKU teşhisi konulduğunu ve fenilketonüri hastası olduğunu öğrendiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, aldırılan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu 10/04/2009 tarihli raporunda, "...hasta ve hastane ifadelerinde çocuktan doğumun 3.gününde PKU testi için topuktan kan alındığının beyan edildiği, ancak buna ait tıbbi kayıt bulunamadığı, hastada üçüncü günde kan alınmasının tıp kurallarına uygun olduğunun kabulü halinde hastaneye atfı kabil kusur olmadığı ..."yönünde görüş bildirildiğini, üç gün

içinde topuktan kan alındığına ilişkin herhangi bir tıbbi belge ve kayıt bulunmadığını, aynı şekilde davalı labrotuara da kan örneğinin ne zaman gönderildiğine ilişkin kayıt olmadığından davanın kabulüne karar verilmiş isede davacının dava dilekçesi ve dava dosyasına sunduğu beyan dilekçelerinden taburcu olduktan üç gün sonra hastahaneye geldiklerini ve topuktan kan alındığını ısrarla beyan ettiğine göre, kanın süresinde alındığının kabulü gerekir. Öyle olunca Adli Tıp Kurumu raporunda "...hastada üçüncü günde kan alınmasının tıp kurallarına uygun olduğunun kabulü halinde hastaneye atfı kabil kusur olmadığı ..." belirtildiğine göre davalı hastahanenin kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedienlerle temyiz edilen kararın davalı Mevlana ... Hizmetleri A.Ş. lehine bozulmasına 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalı Mevlana ... Hiz. A.Ş'ye ödenmesine, peşin alınan 3.024,25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10275, Karar No: 2011/1319, Tarih: 21.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10275 E.  ,  2011/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık-Resmi belgede sahtecilik

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamede sanık ... hakkında 11 ayrı çekten dolayı kamu davası açılmasına rağmen, sanık hakkında 4 çekten dolayı karar verildiği 7 çekten dolayı karar verilmediği, sanık ... hakkında ise 3 ayrı çekten dolayı kamu davası açılmasına rağmen 2 çekten dolayı karar verildiği 1 çekten dolayı karar verilmediği anlaşılmış ise de bu suçlar hakkında zamanaşımı süresince karar verilebileceği, kabul edilmiştir.

A-Sanık ...'ın şikayetçiler ...,... 'a verdiği suça konu çeklerin incelenmesinde TTK'nun 692.maddesinde çekin unsuru olarak gösterilen keşide yerinin yazılı olmadığının belirlenmesi ve aynı yasanın 693.maddesinde yazılı halinde gerçekleşmediği böylece çek unsuru bulunmayan söz konusu belgelerin özel belge niteliğinde olduğunu kabul eden mahkemenin kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...'ın adı geçen kişilere verdiği belgeler nedeniyle atılı resmi belgede sahtecilik suçunun vasfındaki vaki değişiklikle özel belgede sahtecilik suçu ile sanıklar ... ve ...'a atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. Ve 104/2.maddelerine göre hesaplanan dava zamanaşımının dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarıyla ilgili verilen 20.12.2005 mahkumiyet kararları ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 322.maddesinin T.C.

YARGITAY

15. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

verdiği yetkiye dayanılarak sanıklara atılı anılan suçlardan açılan kuma davalarının 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;

1-5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi uyarınca yapılan lehe yasa değerlendirilmesi sonucunda, 5237 sayılı TCK.nun 204/1.maddesinin lehe olduğu kabul edilerek sanıkların hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK.nun 53.maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verildiği mahkemece her iki yasa uyarınca hükmolunan cezalar alt sınırdan tayin edilerek 765 sayılı TCK.nun 342/1.maddesi uyarınca asgari hadden 2 yıl hapis cezasına hükmolunacağı belirtilmesine göre aynı yasanın 31,33.maddelerinin uygulanamayacağı dikkate alınmadan 5237 sayılı TCK.nun 204/1,53.maddeleri lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Sahtecilik suçunda aldatıcılık yeteneğinin takdir ve tayini hakime ait olup suça konu çekler getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip özellikleri duruşma tutanağına geçirilmesi ve denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sahtecilik suçunda aldatıcılık yeteneğinin takdir ve tayini hakime ait olup suça konu çekler getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip özellikleri duruşma tutanağına geçirilmesi ve denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ...'ın suça konu çekleri kendi lehine kullanmak amacıyla keşide edip etmediğinin belirlenmesi için sanığın imza ve yazı örnekleri ile çeklerde bulunan imza ve yazıların karşılaştırılması ayrıca sanıklar ... ve ...'ın yazı ve imza örnekleri de alınarak bu sanıkların keşide ettikleri çekte bulunan imza ve yazıların karşılaştırılmasının yapılmasından sonra çeklerdeki imza ve yazıların hangi sanığın eli ürünü olduğunun tespiti gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi

4-Sanık ...'ın sanık ...'ın hangi eylemine yönelik yardım etme suçunu işlediğinin hükmün gerekçesinde açıkça gösterilmemesi,

5-sanık ...'nın suça konu çekin sahteliğini bilerek diğer sanık ... ile birlikte kullandığına dair yeterli delil bulunmadığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

T.C.

YARGITAY

15. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

6-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca,hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14062, Karar No: 2006/16914, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14062 E.  ,  2006/16914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

1) ... tarafından temyiz harcının ödenmesi halinde, çekişmeli parsele komşu bulunan 127 ada 2, 3 ve 4, 117 ada 19, 20 ve 24, 143 ada 23, 24 ve 25 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26409, Karar No: 2012/27323, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26409 E.  ,  2012/27323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalı işverene ait işyerinde hamur kesme ustası olarak çalıştığını ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bulunmaksızın feshedildiğini, haftanın yedi günü günde dokuz-on saat çalıştırıldığını, onbeş gün arayla üçer gün istirahat verildiğini, her ay maaşından altı yevmiye kesildiğini, çalışmasının haftalık yetmiş saati bulduğunu, hafta tatili ve genel tatillerde çalıştırıldığını belirterek müvekkilinin ihbar tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının haklı bir sebep olmaksızın işyerini terk ettiğini ve dava dilekçesinde yazılı ikrar sebebi ile diğer alacaklar taleplerinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işverenin işçileri belge imzalamaya zorladığı, imzalamayan davacının sözleşmesine haklı sebebe dayanmadan son verdiği, işçinin ihbar tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek bu talebi ve delil durumuna göre diğer alacakları hüküm altına alınmıştır.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Torba madde ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava dilekçesinde, işyerindeki çalışma saat ve düzeni bildirilirken, onbeş gün arayla üçer gün istirahat verildiği beyan edilmiştir. Bilirkişi raporunda bu hususa değinilmesine rağmen, mahkemece davacı tarafın kendisini bağlayıcı bu beyanı dikkate alınmaksızın hafta tatili ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafın beyanı değerlendirilerek söz konusu alacak hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek üzerine ilgiliye iadesine, ....12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.