muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14489, Karar No: 2021/10021, Tarih: 13.10.2021

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında 06/07/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/07/2015 tarihli ve 2015/40133 soruşturma, 2015/871 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin 09/02/2017 tarihinde tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2018 tarihli ve 2015/40133 soruşturma, 2018/17515 esas, 2018/13562 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ve 2018/747 esas, 2019/1056 sayılı kararı ile, sanığın erteleme süresi içinde 09/02/2017 tarihinde işlediği iddia olunan suçla ilgili olarak sanığın beyanından başka somut delil bulunmadığı gerekçesiyle “kamu davasının durmasına” karar verildiği, durma kararı sonrasında, şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 13/02/2020 tarihli ve 2020/13421 soruşturma, 2020/3918 esas, 2020/2846 sayılı iddianame düzenlendiği, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/02/2020 tarihli ve 2020/216 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile önceki iddianame içeriği aynen alınarak yeni bir durumun varlığı, yeni bir ihlal ve yükümlülüklere uymada ısrar olup olmadığı belirtilmeden iddianame düzenlendiği gerekçesiyle “iddianamenin iadesine” karar

verildiği, iddianamenin iadesi kararına itiraz edilmesi üzerine de; ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2020 tarihli ve 2020/202 değişik iş sayılı kararı ile “ itirazın kabulüne, iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına” karar verildiği, anlaşılmıştır.

1-... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ve 2018/747 esas, 2019/1056 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Somut olayda, şüphelinin 06/07/2015 tarihinde işlemiş olduğu kullanmak için

uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/07/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını takiben, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 09/02/2017 tarihinde uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2018 tarihli iddianamesiyle kamu davasının açılması üzerine, yapılan yargılama sonucunda, sanığın beyanından başka somut delil elde edilemediğinden ihlalden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verildiği,

Her ne kadar, sanığın aracının kolluk tarafından durdurulduğu sırada uyuşturucu maddenin bulunduğu, sanığın suçu ikrar ettiği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/1. maddesinde düzenlenen anılan suçun seçimlik hareketli suç olduğu nazara alındığında, sanığın tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği, yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna başvurulmuşsa da; mahkemece delil değerlendirilmesi sonucunda, sanığın 09/02/2017 tarihli eyleminin sabit olmadığı kanaatine varılmış olduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmesine ve mahkemenin takdirine ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, hükme karşı istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulması halinde incelenmesi mümkün olup kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna konu olamayacağından, kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2020 tarihli ve 2020/202 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Somut olayda, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ve 2018/747 esas, 2019/1056 sayılı kararı ile durma kararı verildiği, Cumhuriyet Başsavcılığına dosyanın gereği için gönderildiği, ancak hiçbir işlem yapılmadan, yeni bir durumun varlığı, yeni bir ihlal ya da yükümlülüklere uymamada ısrar şartı gerçekleştiği belirtilmeden önceki iddianamenin aynı şekilde düzenlenerek ayrı bir soruşturma ve esas numarası verilerek kamu davasının açıldığı, daha önce aynı olayla ilgili olarak açılmış bir kamu davası bulunduğu gözetilmeden “itirazın reddi” yerine kabulüne karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D-)Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ve 2018/747 esas, 2019/1056 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2- Daha önce aynı olayla ilgili olarak açılmış bir kamu davası bulunduğu gözetilmeden “itirazın reddi” yerine kabulüne karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2020 tarihli ve 2020/202 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA,

CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

13/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9530, Karar No: 2021/2381, Tarih: 17.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/9530 E.  ,  2021/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 06/06/2011 tarihli karar ile sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, 18/10/2011 tarihli ek karar ile sanık ... hakkında temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...'nun 18/10/2011 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 18/10/2011 tarihli, 2011/161 Esas ve 2011/706 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ...'ın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 06/06/2011 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66 ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 12 AS 564 plakalı nakil aracının sahibine iadesine, trafik kaydına konulan şerhin kaldırılmasına, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3207, Karar No: 2013/8486, Tarih: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3207 E.  ,  2013/8486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıklardan ...'nın katılanın yetkilisi olduğu fabrikada müdür olarak çalışmakta iken fabrika sahibi tarafından işten çıkarıldığı, sanığın işten çıkartılmasına sebep olduğu düşüncesi ile diğer sanığı yanına alarak olay günü kısa aralıklarla şikayatçinin iki ayrı iş yerini yakmaya çalıştığı, tuna caddesinde bulunan mağazaya molotof kokteyli attığı, ancak yangının büyümediği arkasından argıncık semtinde bulunan depoya aynı şekilde molotof kokteyli atarak ve öncelikle taş atıp camı kırmak suretiyle yanmasına sebebiyet verdikleri iddiasıyla iligili olarak, tuna caddesinde bulunan mağaza ile ilgili olarak ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/32 esas sayılı dava açıldığı anlaşılmış olup, her iki dosyanın birbiriyle bağlantılı olması, aynı şikayetçiye yönelik aynı gün kısa aralıklarla işlenen suçlar bulunması karşısında; bahse konu dava dosyasının akıbeti araştırılarak karara bağlanıp bağlanmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği tespit edilip, kesinleşmişse onaylı bir suretinin dosyaya eklenmesi, kesinleşmemişse bu dava ile birleştirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8531, Karar No: 2010/16170, Tarih: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8531 E.  ,  2010/16170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5514, Karar No: 2012/12988, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5514 E.  ,  2012/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu araç üzerinde haciz kaydı olduğunun öğrenilmesi üzerine müvekkilinin aracı satın almaktan vazgeçtiğini davalıya bildirilmesine rağmen, aracın bedeli karşılığı verilen senedin takibe konulduğunu belirterek, senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile geçersiz satış sözleşmesine istinaden davalıya ödenen toplam 11.000 TL.nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının satış bedeline göre yüksek sayılabilecek vergi ve para cezası borcu bulunan aracı satın almaktan vazgeçmekte haklı olduğu, davacının gerçekleşmeyen kamyon satışı nedeniyle toplam 11.550 TL ödeme yaptığı gerekçeleriyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının dava dışı ... ile ... Ltd.Şti.arasındaki icra takibi nedeniyle yapmış olduğu 1.500 TL.lik ödemenin davalıya yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği, zira o ödemeyle ilgili icra takibinin dava dışı başka bir senede dayalı olduğu gözetilmeden, mahkemece bu miktar ödemenin de davalıya yapılmış ödeme gibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8711, Karar No: 2022/15892, Tarih: 10.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8711 E.  ,  2022/15892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/29 Esas, 2021/90 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

1-Arsa niteliğindeki ... İli, Salıpazarı İlçesi, Orta Mahallesi 317 ada 25 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına ise taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü küçük taşınmazın emsal alındığı anlaşıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi, aynı kamulaştırma kapsamında Dairemiz denetimden geçen 2021/4262 Esas, 2021/13114 Karar sayılı dosyada aynı değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 259 ada 1 parsel sayılı taşınmazın m² birim fiyatına 150,00 TL değer biçildiği ve bu m² birim bedelinin Dairemizce uygun bulunduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmaza 93,00 TL değer belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazda ekimi yapılan yörede yaygın mutad münavebe ürünlerinin hangileri olduğu ve bunların değerlendirme tarihi itibarıyla dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden getirtilerek taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra, kapama fındık net gelirinden çıkartılmak suretiyle bedel belirleyen bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/29 Esas, 2021/90 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15737, Karar No: 2015/8128, Tarih: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15737 E.  ,  2015/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi sanığın ...Ören Yerinde bulunan bilet gişesinin duvarlarına kırmızı sprey boya ile yazılar yazmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; dosya kapsamından duvar yazılarının fotoğraflarınnı çekildiğinin anlaşılması karşısında sanığın imza ve yazı örneklerinin alınarak suça konu yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de; TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1351, Karar No: 2021/6215, Tarih: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1351 E.  ,  2021/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki ... köyü, 205 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bede, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bede, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasında başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3-a nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine( bozma sonrası artan 25.747,95 TL’lik kısmına ise 14/05/2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)3-c nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Tespit edilen 76.382,56 TL kamulaştırma bedelinin, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın biriken neması ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, (Yazılacak müzekkerede mahkemenin 11/01/2017 tarihli kararı uyarınca ödeme yapılmış ise, bu hususun göz önünde bulundurulmasının istenmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)3-c nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Tespit edilen 76.382,56 TL kamulaştırma bedelinin, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın biriken neması ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, (Yazılacak müzekkerede mahkemenin 11/01/2017 tarihli kararı uyarınca ödeme yapılmış ise, bu hususun göz önünde bulundurulmasının istenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7984, Karar No: 2017/1209, Tarih: 20.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/7984 E.  ,  2017/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1-Davalılardan ...’in nüfus kayıt örneği ile paydaşlardan ... için kayyım tayinine ilişkin kararın kesinleşmiş onaylı örneğine rastlanamadığından temin edilerek,

2-Davalılardan ... için çıkartılan gerekçeli karar tebligatının 7201 s. Tebligat Kanunu’nun 39.maddesine aykırı olarak davada hasım olan ağabeyi ...’ya tebliğ edildiği anlaşıldığından, adı geçen davalıya gerekçeli kararın 7201 s. Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.