muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7009, Karar No: 2015/3574, Tarih: 11.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7009 E.  ,  2015/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacının vekili; müvekkili tarafından müflis davalıya sigorta hizmeti verildiğini, ancak poliçe primlerinin ödenmediğini, ayrıca bir adet çekten dolayı müflis şirketten alacaklı bulunduklarını, işlemiş faiz ve fer'ileri ile birlikte her iki kalem alacak toplamı olan 29.125,55-TL için ... İflas Müdürlüğüne kayıt kabul başvurusunda bulunduklarını fakat talebin reddedildiğini, kayıt kabul başvurusunun reddedilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalı temsilcileri, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 2004 sayılı İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas masasına bildirilen alacağın, iflas idaresince kısmen veya tamamen kabul edilmemesi üzerine alacaklının sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde kayıt kabul davası açabileceği, bu sürenin hak düşücü süre olduğu, şayet alacaklı tebligata yarar adresini iflas idaresine bildirmiş ve tebliğ için gerekli masrafı yatırmış ise sürenin sıra cetvelinin tebliğinden itibaren başlayacağı, aksi halde sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren başlayacağı, masraf yatırmayan alacaklıya 2004 sayılı İİK'nun 234/2. maddesi uyarınca yapılan tebligatın bilgi verme mahiyetinde olduğu, somut olayda, davacının tebliğ ve yazı gideri için iflas idaresine masraf yatırmadığı, bu nedenle davacı açısından dava açma süresinin sıra cetvelinin ilanından itibaren başlayacağı, ilanın ticaret sicil gazetesinde 23.05.2013 tarihinde, ulusal gazetede 20.05.2013 tarihinde yapıldığı davanın ise 10.06.2013 tarihinde açıldığı, bu durumda dava açma süresi dolduktan sonra işbu davanın açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20973, Karar No: 2015/34530, Tarih: 01.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/20973 E.  ,  2015/34530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/389590

MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/216 (E) ve 2014/697 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

27.10.2011 tarihli suçtan hüküm kurulan sanık hakkında, adli sicil kaydında bulunan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2012 tarihinde kesinleşen ilamının tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. T..'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hükümden “sanığın cezasının TCK'nın 58/6. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibarelerinin çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1 madde ve fıkrası aracığıyla 1412 sayılı CMUK 322 ve 326/son maddesi uyarınca davanın esasına, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17795, Karar No: 2019/15872, Tarih: 15.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17795 E.  ,  2019/15872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Soruşturma evrakı ile bir kısım kovuşturma evrakının aslı ya da onaylı suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığı, dosya ile ilgisi olmayan soruşturma evrakının onaylı suretlerinin dosya içerisinde olduğu, soruşturma ve bir kısım kovuşturma evrakının aslı veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın belirtilen eksiklik giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13329, Karar No: 2018/7976, Tarih: 02.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13329 E.  ,  2018/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7680, Karar No: 2019/9965, Tarih: 11.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/7680 E.  ,  2019/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, borçlu ile arasında......sayılı dosya borcuna yönelik olarak 06.06.2017 tarihinde feragatname imzalandığını, buna göre 30.05.2017 tarihinde, borçlu spor kulubü yetkilileri ile borcun ödenmesine yönelik olarak taahhüt anlaşması yapılmış olsa da; mevcut feragat nedeni ile bu taahhütnamenin hükümsüz kaldığını ve takip edilemeyeceği, herhangi bir dava açılamayacağı konusunda anlaşıldığını, ancak icra müdürlüğünce feragat tarihine dikkat edilmediğini, 26.07.2017 tarihinde feragatın kabul edilmediğini, takibin kaldığı yerden devamına karar verildiğini ileri sürerek icra müdürlüğü kararının ortadan kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu,....... 29.09.2017 tarih ve 2017/434 E. - 539 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, hükme karşı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması neticesinde,...... Dairesi'nin 12.10.2018 tarih ve 2018/351 E.-1576 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın alacaklı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 2019/649 E. - 2019/1183 K. sayılı kararı ile temyiz talebinin süre aşımından reddine karar verildiği, bu kez alacaklı vekilince, temyiz talebinin süresinde olduğu, maddi hata yapıldığı gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu görülmektedir.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edene 24/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP sistemi üzerinden gönderilen temyiz dilekçesinin, UYAP sistemine “temyiz dilekçesi” olarak 14/11/2018 tarihinde, "talep evrakı" olarak ise 07/11/2018 tarihinde olmak üzere iki farklı tarihte kaydedildiği, dolayısıyla temyiz dilekçesinin süresinde verildiği, temyiz dilekçesinin reddine dair kararın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 2019/649 E. - 2019/1183 K. sayılı temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. Temyiz isteminin incelenmesine geçildi.

Alacaklı ...... temyiz isteminin incelenmesinde;

./..

-2-

Alacaklı ...... temyiz isteminin incelenmesinde;

./..

-2-

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2020/5017, Karar No: 2020/5738, Tarih: 02.10.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/5017 E.  ,  2020/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2020 tarih ve 2020/49811 sayılı yazısı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ihbar edilen ... hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2018/134 sayılı ihbar dosyası kapsamında, anılan Cumhuriyet Başsavcılığın talebi üzerine ihbar edilene ait ... sayılı telefon hattının 01/01/2012-31/12/2018 tarihleri arasına ait ayrıntılı görüşme kayıtlarının ve baz istasyonlarını gösterir HTS kayıtları ile bu kayıtlardan yararlanmak suretiyle takılı bulundukları cep telefonlarının IMEI numaralarının belirlenmesi ve bu cihazları anılan tarihler arasında kullanan GSM abonelerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin kullanım tarih ve saatlerini gösterir dökümlerle birlikte tespitine dair Van 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/03/2019 tarihli ve 2019/929 değişik iş sayılı kararına karşı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından yapılan 27/03/2019 tarihli itiraz üzerine, anılan kurum tarafından gönderilen yazının itiraz mahiyetinde olmadığı ve 11/03/2019 tarihli kararın itiraz edilmeden kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Van 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/10/2019 tarihli ve 2019/3313 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik mercii Van 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/01/2020 tarihli ve 2020/1 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,

1- Her ne kadar Van 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/10/2019 tarihli kararı ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 27/03/2019 tarihli yazısının itiraz mahiyetinde olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de; anılan kurumun söz konusu yazısının Van 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/03/2019 tarihli ve 2019/929 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itiraz niteliğinde olduğu ve Mahkemesince işin esası hakkında inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği,

2- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması" başlıklı 135. maddesinde yer alan, "(6) (Ek: 2/12/2014-6572/42 md.) Şüpheli ve sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişiminin tespiti, soruşturma aşamasında hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı, kovuşturma aşamasında mahkeme kararına istinaden yapılır. Kararda, yüklenen suçun türü, hakkında tedbir uygulanacak kişinin kimliği, iletişim aracının türü, telefon

numarası veya iletişim bağlantısını tespite imkân veren kodu ve tedbirin süresi belirtilir. (Ek cümleler: 24/11/2016-6763/26 md.) Cumhuriyet savcısı kararını yirmi dört saat içinde hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmi dört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi hâlinde kayıtlar derhâl imha edilir." şeklindeki,

numarası veya iletişim bağlantısını tespite imkân veren kodu ve tedbirin süresi belirtilir. (Ek cümleler: 24/11/2016-6763/26 md.) Cumhuriyet savcısı kararını yirmi dört saat içinde hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmi dört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi hâlinde kayıtlar derhâl imha edilir." şeklindeki,

5271 sayılı Kanun'un "İhbar ve şikayet" başlıklı 158. maddesinde yer alan, "(6) (Ek: 15/8/2017-KHK-694/145 md.) İhbar ve şikâyet konusu fiilin suç oluşturmadığının herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeksizin açıkça anlaşılması veya ihbar ve şikâyetin soyut ve genel nitelikte olması durumunda soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilir. Bu durumda şikâyet edilen kişiye şüpheli sıfatı verilemez. Soruşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar, varsa ihbarda bulunana veya şikâyetçiye bildirilir ve bu karara karşı 173 üncü maddedeki usule göre itiraz edilebilir. İtirazın kabulü hâlinde Cumhuriyet başsavcılığı soruşturma işlemlerini başlatır. Bu fıkra uyarınca yapılan işlemler ve verilen kararlar, bunlara mahsus bir sisteme kaydedilir. Bu kayıtlar, ancak Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından görülebilir." şeklindeki düzenlemeler birlikte nazara alındığında, anılan Kanun'un 135/6. maddesi uyarınca iletişimin tespitine karar verilebilmesi için talebe konu kişinin soruşturma aşamasında şüpheli sıfatını veya kovuşturma aşamasında sanık sıfatını haiz olması gerektiği, henüz soruşturma veya kovuşturma aşamasına geçilmemiş, ihbar aşamasında olan ve bu itibarla şüpheli veya sanık sıfatını kazanmayan ihbar edilen hakkında anılan düzenleme gereğince iletişimin tespitine karar verilemeyeceği,

Dosya kapsamına göre, Van Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık ve HSK Muhabere Bürosu'nun 07/05/2018 tarihli ve 2018/1321 B.M. sayılı yazısı ile ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kapsamında araştırma yapılmasının istenildiği, yapılan inceleme neticesinde ihbar edilen hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan daha önce İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/11/2017 tarihli ve 2017/158385 soruşturma, 2017/76910 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması üzerine, ... hakkında araştırma yapılmak üzere evrakın Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/134 ihbar sırasına kaydedildiği ve ihbar edilen hakkında işbu ihbar dosyası üzerinden 5271 sayılı Kanun'un 135/6. maddesi uyarınca Van Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan talep üzerine Van 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/03/2019 tarihli ve 2019/929 değişik iş sayılı kararı ile ihbar edilene ait telefon hattına ilişkin iletişimin tespitine karar verildiği somut olayda, 5271 sayılı Kanun'un 158/6. maddesi uyarınca şüpheli sıfatını haiz bulunmayan ihbar edilen hakkında aynı Kanun'un 135/6. maddesine istinaden iletişimin tespitine karar verilemeyeceği,

Gözetilmeden, merciince itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Gözetilmeden, merciince itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/06/2020 gün ve 94660652-105-65-6471-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.04.2018 tarihli dağıtımlı yazısıyla FETÖ/PDY terör örgütüne üye oldukları iddiası ile bildirilmelerine rağmen maddi delil ve kanaat notlarını içerir bilgi notları gönderilmeyen şahıslara yönelik, 667 sayılı KHK'nın ilgili hükümlerince oluşturulan Kurul değerlendirmesine esas olmak üzere ayrıntılı bilgi ve kanaat notunun hazırlanarak gönderilmesi istenildiğinden, İnfaz Kurumunda cezaevi katibi olan ... hakkında, ayrıntılı ve gizli araştırma yapılarak FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat veya iltisakına yönelik, belirtildiği şekilde "670 sayılı KHK'nın 3. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kullanmakta olduğu telefonun usulüne uygun temin edilen HTS kayıtları incelenerek; göreve başlangıç döneminin 3 ay öncesi ve sonrası (mülakat ve sınav dönemini de kapsayacak şekilde) ile 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonrasını kapsayacak şekilde tespit edilen/edilecek FETÖ adliye imamı, cezaevi imamı, sohbet imamı gibi FETÖ'ye müzahir şahıslarla irtibatı olup olmadığının tespit edilip analiz raporunun istenilmesi" istemini de içerir hususların araştırılarak adli soruşturmanın seyrine ilişkin düzenli bilgi verilmesi sureti ile bilgi ve kanaat notunun hazırlanarak gönderilmesi Van Cumhuriyet Başsavcılığından istenilmiştir.

Van Cumhuriyet Başsavcısının 07.05.2018 tarih, "B.M.2018/1321" sayılı talimatı ile Cumhuriyet savcısından, belirtilen hususların araştırılarak adli soruşturmanın seyrine ilişkin düzenli bilgi vermek sureti ile ...'ın örgütle iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına dair kapsamlı araştırmanın yapılarak bilgi verilmesi istenilmiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığının "Soruşturma No:2018/134 CBS ihbar Dosyası" sayılı 10.05.2018 tarihli, içeriğinde "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yönelik yürütülmekte olan soruşturmaya" esas teşkil etmek üzere "şüphelinin alınacak HTS raporlarına esas olmak üzere, adına kayıtlı hat ve kullanımında bulunan son GSM numaralarının (2014 yılı ve sonrası), tespit edilerek gönderilmesi, bylock ve benzeri program kullandığının tespit edilmesi durumunda tespit edilen numaralarının HTS kayıtlarına ilişkin bylock tespit tarihinden 1 ay öncesi ve 2 ay sonrası olacak şekilde karar talebinde bulunulması" şeklindeki talimatını da içerdiği görülen müzekkeresi ile "şüpheli" hakkında düzenlenecek "soruşturma evrakı"nın gönderilmesi kolluktan istenilmiştir.

Süreçte ayrıca, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yönelik yürütülmekte olan soruşturmaya esas teşkil etmek üzere soruşturma numarasının 2018/134 CBS ihbar dosyası olarak belirtildiği görülen Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2018 tarihli müzekkereleri ile;

Emniyet Genel Müdürlüğü ve İl Emniyet Müdürlüğünden "şüphelinin" yurt dışına çıkıp çıkmadığı, çıkmış ise giriş ve çıkış tarihleri ile gittiği yerlerin bildirilmesi,

Mali Suçlar Araştırma Kurulu'ndan "şüpheli" hakkında mali analiz raporu hazırlanması,

Asya Katılım Bankası Aş. Genel Müdürlüğünden, "şüphelinin" hesabı bulunuyorsa 01.01.2013 tarihinden itibaren hesap bilgi ve hareketlerine dair kayıtların gönderilmesi,

Adalet Komisyonu Başkanlığından " ihbar dosyasına" yönelik olarak hakkında idari soruşturma yürütülüp yürütülmediği, bulunuyorsa evrak suretlerinin gönderilerek ne aşamada olduğu ile GSM numarasının bildirilmesi ve kamu görevine alınmasına ilişkin tüm belge ve kararların gönderilmesinin, istenildiği görülmüştür.

Adalet Komisyonu Başkanlığının, ek evraklar ve üst yazı içeriklerinde belirtilmemekle birlikte üzerinde paraf/imza bulunmayan el yazısı ile "... 05437226034." şeklinde telefon numarasının belirtildiği görülen 15.05.2018 tarihli yazısı ile ...'ın adli ve idari soruşturmaları ile sınav evraklarının gönderildiği, bu kapsamda ek evraklarda ... hakkında özetle;

a-)İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 09.11.2017 tarihli yazısı ile gönderilen İstanbul Cumhuriyet Başavcılığının 06.11.2017 tarih 2017/158385 soruşturma 2017/76910 karar sayılı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, suç tarih ve yerinin 2017, İstanbul olarak belirtildiği, hakkında kamu davası açılabilmesi için her türlü şüpheden uzak somut ve yeterli deliller elde edilemediğinden verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın bulunduğu, kararda savunması alınmadığından şüpheliye tebliğine yer olmadığının belirtildiği,

b-)Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Amirliğinin 30.03.2018 tarih ve 2017/52 karar sayılı, 09.04.2018 tarihinde kesinleşen, atılı suçu işlediğine dair delillere rastlanılmadığından, iddiaların doğruluğunun olmadığı kanaati ile disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair kararın bulunduğu görülmüştür.

b-)Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Amirliğinin 30.03.2018 tarih ve 2017/52 karar sayılı, 09.04.2018 tarihinde kesinleşen, atılı suçu işlediğine dair delillere rastlanılmadığından, iddiaların doğruluğunun olmadığı kanaati ile disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair kararın bulunduğu görülmüştür.

Tanzim edilen müzekkereler kapsamında; 24.05.2018 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü yazısında hudut kapılarından giriş/çıkış yaptığına dair herhangi bir kaydına rastlanılmadığı, Asya Katılım Bankası İflas İdaresinin 23.05.2018 tarihli yazısıyla hesabının bulunmadığı, 29.05.2018 tarihli İl Milli Eğitim Müdürlüğünün yazısında kendisi ve yakınlarının e okul kaydına rastlanılmadığı, 11.06.2018 tarihli Emniyet Müdürlüğü yazısında yurda giriş çıkış kaydına rastlanılmadığı bildirilen ...'ın, 31.05.2018 tarihli ihbar dosyasında adı geçen şahsa yönelik araştırma tutanağının gönderildiği belirtilen İl Emniyet Müdürlüğü yazısı ekinde gönderilen 29.05.2018 tarihli araştırma tutanağı ile veri havuzunda yapılan sorgulamada kayıtlarına rastlanmadığı, ayrıca abone sorgusunun yapılarak üzerine kayıtlı hatların tespitinin yapılarak bildirildiği, tespiti yapılan hatlar içerisinde "05437226034" numaralı hattın bulunmadığı görülmüştür.

Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2018 tarihli müzekkeresi ile ...'ın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından soruşturma dosyasında bulunan ifadelerinin gönderilmesi istenilmiştir. Aynı tarihte içeriğinde "soruşturmaya esas" ve "şüpheli" olduğu ancak ilgili kişi bilgilerinde "ihbar edilen" kişi olduğu belirtilmek sureti ile tanzim edilen müzekkere ile Emniyet Müdürlüğünden daha önce verilen talimat kapsamında da belirtildiği görülen bir takım hususlarda araştırma yapılmasının istenildiği, 06.07.2018 tarihli tutanak ve 03.12.2018 tarihli açık kaynak araştırma raporu ile de istenilen hususlarda araştırmaların kollukça yapılarak dosyaya gönderildiği görülmüştür. ./..