muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4151, Karar No: 2024/1779, Tarih: 28.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4151 E.  ,  2024/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1038 E., 2023/1303 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/722 E., 2022/268 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet isteminde sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; ödeme emrine itiraz süresinin geçmesiyle birlikte ihtiyati haczin kesin hacze dönüşeceği ve bu haliyle, şikayetçinin şikayet dışı borçlu aleyhine başlattığı takipte ödeme emrinin borçluya 05.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibin 13.02.2020 tarihinde kesinleştiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin 3. şahıs ... A.Ş.'ye 17.02.2020 tarihinde tebliğ olduğu ve kesin haczin uygulandığı, davalının dava dışı borçlu aleyhine başlattığı takipte ödeme emrinin 11.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük ödeme emri süresinin 18.02.2020 tarihinde dolduğu ve takibin 19.02.2020 tarihinde kesinleştiği gerekçeleriyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ve şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan 07/12/2021 günlü sıra cetveli derece kararının iptaline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayet olunan vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; şikayet olunan vekilinin, İstanbul Anadolu 8. icra Müdürlüğü'nün ... sayılı takipte feragat tarihi dikkate alındığında, feragatin takibin itiraz süresi geçtikten sonra yapıldığı takibin kesinleşme süresine etki etmediği buradaki takibin kesinleşme tarihinin 19.02.2020 olduğu, İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada ise takibin kesinleşme tarihinin 13.02.2020 tarihi olması dikkate alındığında sıra cetvelinin iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından şikayet olunan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10641, Karar No: 2014/16962, Tarih: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10641 E.  ,  2014/16962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/271608

MAHKEMESİ : Türkeli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2012/21 (E) ve 2012/77 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Dosya kapsamından, sanığın dikiliden kestiği ağaçları naklederken yakalandığının anlaşılmasına göre ; sanığın orman ürünü ticaretiyle uğraşıp uğraşmadığının ilgili birimlerden sorularak orman ürünü ticaretiyle uğraştığının tespiti halinde eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi delaletiyle 6831 sayılı Kanunun 108/2 maddesi kapsamında; orman ürünü ticaretiyle uğraşmadığının tespiti halinde ise eyleminin ayni Kanunun 91. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden tek olan eylem yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanığın, emval naklederken yakalanan aracın kendisine ait olduğunu, üzerine kayıtlı olmamakla beraber fiilen kendisinin kullandığını beyan etmesine karşılık dosyadaki 26/11/2011 tarihli noter senedinden aracın Asım İpek tarafından suç tarihinden önce Şenel Öztürke satıldığının anlaşılmasına göre araç sahibinin dinlenilmesi; ayrıca bilirkişi tarafından suça konu emvalin tazminat bedelinin 340,52 lira olarak tespit edilmesine göre emvalin ve nakil vasıtasının piyasa değerlerinin de bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 54/1-3 maddelerine göre aracın müsaderesinin işlenen suça nazaran hakkaniyete uygun olup olmayacağının değerlendirilmesinden sonra müsadere yönünden bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

3) 5237 sayılı TCK'nin da yer almadığı halde sanık hakkında verilen cezaların içtimaına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/880, Karar No: 2022/11083, Tarih: 02.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/880 E.  ,  2022/11083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2021 tarihli ve 2021/145 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 05/01/2022 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında, 05/11/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 10/12/2019 tarihli ve 2019/96834 soruşturma, 2019/3226 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3.maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleşmesinden sonra tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2-Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, 17/01/2020 tarihli ve 2020/184 DS sayılı çağrı yazısının şüphelinin bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, 04/02/2020 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 10/02/2020 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, hastaneye başvurmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 26/02/2020 tarihli uyarı yazısının bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, 24/02/2020 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurması üzerine 02/03/200 tarihinde yeniden hastaneye sevkedildiği, hastanenin 25/03/2020 tarihli raporunda 20/03/2020 tarihli randevusuna gelmemesi nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek 28/04/2020 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3-Erteleme kararının kaldırılarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2020 tarihli ve 2019/96834 soruşturma, 2020/16835 esas, 2020/12019 sayılı iddianamesi ile cezalandırılması istemiyle Bursa 27.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4-Bursa 27.Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2020/404 esas, 2020/856 sayılı kararı ile, davanın durmasına karar verildiği, Cumhuriyet savcısının durma kararına itiraz ettiği,

3-Erteleme kararının kaldırılarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2020 tarihli ve 2019/96834 soruşturma, 2020/16835 esas, 2020/12019 sayılı iddianamesi ile cezalandırılması istemiyle Bursa 27.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4-Bursa 27.Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2020/404 esas, 2020/856 sayılı kararı ile, davanın durmasına karar verildiği, Cumhuriyet savcısının durma kararına itiraz ettiği,

5-İtirazı inceleyen mercii Bursa 11.Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 20/04/2021 tarihli ve 2021/145 değişik iş sayılı kararı ile “itirazın reddine” kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/12/2019 tarihli ve 2019/96834 soruşturma, 2019/3226 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına ilişkin Bursa 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2020/404 esas, 2020/856 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2021 tarihli ve 2021/145 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Her ne kadar Bursa 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli kararı ile sanığın son ihlal tarihinin 25/03/2020 tarihi olduğu, bu tarihte ülkemizde ve tüm dünyada Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle pandemi ilan edildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı ile hak düşürücü sürelerin durmasına, duruşmaların ve keşiflerin ertelenmesine karar verilerek sürelerin durdurulduğu, sanığın bu süreçte pandemi nedeniyle Amatem randevusuna katılamadığı, bu nedenle ısrar şartının gerçekleşmemiş olduğu şeklinde gerekçesi ile “kamu davasının durmasına” karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre,

Şüpheli hakkında, 05/11/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 10/12/2019 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca “yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması” halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği, anılan bu kararın 19/12/2019 tarihinde şüpheliye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanması için gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesine uyarak 10/02/2020 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ettiği ve kendisine burada yazılı olarak yükümlülüklerinin tebliğ edildiği ve yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde hakkında kamu davası açılacağının ihtar edildiği, ancak şüphelinin 17/02/2020 tarihi mesai bitimine kadar Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine müracaat etmesine ilişkin yazının kendisine 10/02/2020 tarihinde elden tebliğ edilmesine rağmen müracaatta bulunmayarak ilk yükümlülük ihlalini gerçekleştirdiği, şüphelinin 17/02/2020 tarihinde yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine 02/03/2020 tarihinde uyarı müzekkeresinin elden tebliğ edildiği, yapılan bu uyarıya rağmen şüphelinin 20/03/2020 tarihinde Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine müracaat etmeyerek tekrar yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verildiği, bu hali ile şüphelinin 2 kez uyarılmasına rağmen 2 defa yükümlülüklerini ihlal ettiği görüldüğünden, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulu"nun gerçekleştiği, Hakimler ve Savcılar Kurulunca, pandemi döneminde hak düşürücü sürelerin durmasına, duruşmaların ve keşiflerin ertelenmesine karar verilerek sürelerin durdurulmasına ilişkin kararının denetimli serbestlik kapsamında iş ve işlemlerin yerine getirilmesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından, yargılamaya devam olunarak esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2021 tarihli ve 2021/145 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... Kılıç hakkında, 05/11/2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 10/12/2019 tarihli ve 2019/96834 soruşturma, 2019/3226 sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine Bursa 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2020/404 esas, 2020/856 sayılı kararı ile, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle “kamu davasının durmasına” karar verildiği, Cumhuriyet savcısının karara itiraz etmesi üzerine Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2021 tarihli ve 2021/145 değişik iş sayılı kararı ile, “itirazın reddine” karar verildiği, anlaşılmıştır.

Her ne kadar Bursa 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli kararı ile sanığın son ihlal tarihinin 25/03/2020 tarihi olduğu, bu tarihte ülkemizde ve tüm dünyada Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle pandemi ilan edildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı ile hak düşürücü sürelerin durmasına, duruşmaların ve keşiflerin ertelenmesine karar verilerek sürelerin durdurulduğu, sanığın bu süreçte pandemi nedeniyle Amatem randevusuna katılamadığı, bu nedenle ısrar şartının gerçekleşmediği şeklindeki gerekçe ile “kamu davasının durmasına” karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre,

Şüpheli hakkında, 05/11/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 10/12/2019 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca “yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması” halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği, kararın 19/12/2019 tarihinde şüpheliye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanması için gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesine uyarak 10/02/2020 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurduğu, kendisine yazılı olarak yükümlülüklerinin tebliğ edildiği ve yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde hakkında kamu davası açılacağının ihtar edildiği, ancak şüphelinin 17/02/2020 tarihi mesai bitimine kadar Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurmasına ilişkin yazının kendisine 10/02/2020 tarihinde elden tebliğ edilmesine rağmen başvuruda bulunmayarak ilk yükümlülük ihlalini gerçekleştirdiği, şüphelinin 17/02/2020 tarihinde yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine uyarı müzekkeresinin 24/02/2020 tarihinde posta yolu ile, 02/03/2020 tarihinde elden tebliğ edildiği ve 02/03/2020 tarihinde yeniden hastaneye sevkedildiği, yapılan bu uyarıya rağmen şüphelinin 20/03/2020 tarihinde Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki randevusuna gitmeyerek tekrar yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verildiği, bu hali ile şüphelinin uyarılmasına rağmen 2 defa yükümlülüklerini ihlal ettiği, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan

davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar şartı"nın gerçekleştiği, Hakimler ve Savcılar Kurulunca, pandemi döneminde hak düşürücü sürelerin durmasına, duruşmaların ve keşiflerin ertelenmesine karar verilerek sürelerin durdurulmasına ilişkin kararının denetimli serbestlik kapsamında iş ve işlemlerin yerine getirilmesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından, yargılamaya devam olunarak esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mercii tarafından “itirazın kabulü” yerine reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mercii tarafından “itirazın kabulü” yerine reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2021 tarihli ve 2021/145 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

02/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36261, Karar No: 2014/13568, Tarih: 20.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/36261 E.  ,  2014/13568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2012/1033-2013/365

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmi davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması, bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.