muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4110, Karar No: 2024/4403, Tarih: 27.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4110 E.  ,  2024/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1643 E., 2023/1145 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/50 E., 2020/135 K.

1. İlk derece mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında, davalının dava konusu taşınmazları davacıya devretmesi hususunda bir engelin bulunmamasına rağmen devretmemek suretiyle davanın açılmasına sebep olduğu gerekçesiyle, davalının kabul beyanı uyarınca davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

2. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından dosya kapsamına sunulan 27/03/2019 tarihli taşınmaz satışına ilişkin başvurunun "satıcının işlemden vazgeçtiği için işlem iptal edildi" açıklaması ile iptal edildiği, davalının işlem kısıtlaması nedeniyle satışın yapılamadığını ispat edemediği, vazgeçmesi nedeniyle satışın gerçekleşmediği ve bu hali ile de davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, ancak ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davalının davayı kabul ettiğini beyan ettiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulüne, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22/2. maddesi uyarınca harcın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1, 6. maddesi uyarınca vekalet ücretinin belirlenmesine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı; yine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesinin yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmayan hallerde ilk derece mahkemesi kararını tamamen kaldırarak yeniden hüküm kurmasının mümkün olduğu, bu durumda bölge adliye mahkemesi kararı ile ilk derece mahkemesi kararı tamamen ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulurken yapılacak hesaplamalarda bölge adliye mahkemesi karar tarihinin esas alınmasının gerektiği, bölge adliye mahkemesi tarafından da bu durum dikkate alınmak suretiyle vekalet ücretinin belirlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcın ilgilisinden alınmasına,

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcın ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5073, Karar No: 2016/6394, Tarih: 30.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5073 E.  ,  2016/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı kadının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ... 15.11.2011 doğumlu olup, yaşı nazara alındığında anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. Müşterek çocuk ile baba arasında 1-31 Temmuz tarihleri arasında kurulan kişisel ilişki uzun olup, çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olacağı gibi davacı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine de engel olacaktır. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki müşterek çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümde yer alan ''her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 09:00 ila 31. günü saat 18:00 arası'' sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 09:00 ila 15. günü saat 18:00 arası'' sözcüklerinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişkiye ilişkin bölümünün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2016 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2011/9086, Karar No: 2013/13056, Tarih: 02.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/9086 E.  ,  2013/13056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, 3.498,37 TL kıdem tazminatı, 1.054,67 TL.ihbar tazminatı ile her iki alacak kalemi için hesaplanan 2.423,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.976,78 TL'lik alacak kısmına yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin feshi sebebiyle ... 3. İş Mahkemesinde işçilik haklarının tahsili için açtığı davanın sonuçlandığını, bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşen ihbar ve kıdem tazminatlarının tahsili amacıyla ve Mahkemece tahsiline karar verilen 200,00 TL. ihbar ve kıdem tazminatları da dahil olmak üzere ... 11.İcra Müdürlüğünün 2009/1855 Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, ancak borçlunun, ilamlı alacak için ancak ilamlı icra takibi yapılabileceği ve bu sebeple herhangi bir borçlarının bulunmadığı yolunda itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Yargıtay bozma kararında hatalı olduğu belirtilen bilirkişi raporuna istinaden icra takibi yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ile tespit edilen alacakların ayrı bir mahkeme kararına yansımadığı sürece takip konusu yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak miktarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir.

İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir.

İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir.

Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur.

İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir.

İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, ... Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7 nci maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır.

İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kısmen ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine dair karar verilmelidir.

İtirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması mümkün olup, arttırılan kısım yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulmalıdır. Davaya konu miktarın ıslah yoluyla arttırılması itirazın iptali davasının niteliğini değiştirmez ve tamamını tahsil davasına dönüştürmez.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK.0 4.03.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).

Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür (Yargıtay 9.HD. 04.04.2008 gün 2007/14360 E, 2008/7511 K.).

Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir.

İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir.

İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanununun 104/son maddesi ile 3095 sayılı Yasanın 3 üncü maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Bu halde, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir.

Somut olayda, davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2009/1855 esas sayılı icra takibi ile talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatının ... 3. İş Mahkemesinin 17.5.2007 tarih ve 2006/450 Esas ,2007/332 Karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna dayandığı açıktır. Anılan karar Dairemizin 26/12/2008 tarih ve 2007/36150 E, 2008/35537 K sayılı ilamı ile kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki işçilik alacakları yönünden bozulmuştur. Böylece bozulan ilk kararın dayanağı bilirkişi raporunun kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin kısmı davacı yararına kazanılmış hak kapsamında kuvvetli delil mahiyetindedir. Dolayısı ile bu alacak kalemlerinin miktarı, ödenmesi gerektiği hususları taraflarca bilinebilir olduğundan ve yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden likit bir alacak olarak değerlendirilip icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken tümüyle reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2400, Karar No: 2025/847, Tarih: 12.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2400 E.  ,  2025/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2246 Esas, 2024/59 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/202 E., 2020/42 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile isimli kitapların basım ve dağıtımı için 17.09.2015 ve 10.11.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının kitapların basımını yaptığını, çeşitli yayınevlerinde satışa sunduğunu, ancak davacıya telif bedellerini ödemediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin belirlenen kesin süre içinde bilirkişi incelemesine ilişkin gideri yatırmadığı, kesin sürenin davanın taraflarını bağladığı gibi mahkeme hakimini de bağlayıcı etkiye sahip olduğu, dava dosyasında talep edilen tazminat incelemesi ve sözleşmenin yayıncılık sektörü açısından yorumlanmasının hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenemeyeceği, kesin süreye uyulmaması nedeniyle davacının bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayıldığı, davalı açılan davaya cevap vermediğinden davayı inkar ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı ile isimli kitapların basım ve dağıtımı için imzaladığı 17.09.2015 ve 10.11.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı telif bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16712, Karar No: 2016/14815, Tarih: 16.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/16712 E.  ,  2016/14815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından 06.05.2015 tarihli ek karar ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece 06.05.2015 tarihli ek karar ile; davalı erkeğin 04.05.2015 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz talebinin yasal süre içinde yapılmadığından bahisle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, davalı erkeğin henüz gerekçeli kararın taraflara tebliğinden önce mahkemeye cezaevi kanalıyla gönderdiği 15.12.2014 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu ve temyiz itirazının süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeple davalının temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak temyiz dilekçesinin incelenmesine karar verilmiştir.

3-Davalının temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen 06.05.2015 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli müzaheretten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.11.2016(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/1964, Karar No: 2019/4482, Tarih: 24.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1964 E.  ,  2019/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl hükmün kesinleşmiş olması nedeni ile bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacı tarafa borcuna karşılık verdiği 12.000-TL bedelli müşteri çekinin ödenmemesi üzerine, bu çeki iade alıp, davacının çalışanı dava dışı ...'a 14.06.2013 tarihinde 9.000 TL, 24.06.2013 tarihinde ise 3.000 TL ödeme yaparak borcunu ödediğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede, davalı tarafın davacıya verdiği 12.000 TL bedelli çekin ödenmemesi nedeniyle iade edildiği, bu nedenle davacının kayıtlarda 12.000 TL alacaklı gözüktüğü, ancak davalı tarafın iade edilen çeke mahsuben 14.06.2013 ve 24.06.2013 tarihli tediye makbuzlarıyla toplam 12.000-TL ödemek suretiyle borcu ifa ettiğinin belirlendiği ve takip tarihinde davalının takip konusu alacak yönünden davacıya borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak taraflar arasında mevcut ticari ilişki ve cari hesap kapsamına göre kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/10704 esas ve 2016/1580 karar sayılı ve 04.02.2016 tarihli ilamı ile; “bedeli tahsil edilmiş faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının icra takibine konulmasında davacı alacaklı kötüniyetli olarak kabul edileceğinden, İİK' nun 67. maddesi uyarınca davalı yararına, haksız ve kötüniyetli takipten dolayı tazminata karar verilmesi gerekirken, bu isteğin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı aleyhine bozma ilamı doğrultusunda %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı aleyhine bozma ilamı doğrultusunda %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde asıl hükmün kesinleşmiş olduğundan bahisle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu hususun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde yeniden hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.