muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/38576, Karar No: 2013/26444, Tarih: 13.11.2013

TCY'nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

3-) Katılanın kendisine hakaret ettiğini savunan sanık hakkında TCY’nın 129/3.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

4-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.06.2008 tarih,2008/2-149 esas, 2008/163 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedenini oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinin 5.fıkrasının son cümlesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceğinden, 5237 sayılı TCY’nın 50/1.maddesindeki kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin düzenlemelere göre sanığın daha lehine olduğu gözetilmeden, “verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın tedbire çevrildiği” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesinin yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2069, Karar No: 2018/17716, Tarih: 22.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2069 E.  ,  2018/17716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 842,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.527,23 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1055, Karar No: 2016/7121, Tarih: 27.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1055 E.  ,  2016/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ...nın 155/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı ...nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların, katılanın yetkilisi olduğu ... Nakliyeciler Motorlu Taş. Kooperatifinden ... plakalı ... marka kırmızı mavi kuşaklı kamyon ile Derince limanından ... iline ... Mamülleri isimli iş yerine götürmek üzere 25 adet angus tabir edilen büyükbaş hayvan yükledikleri, hayvanların 1 gün sonra 03/01/2011 tarihinde ...'daki ... Mamüllerine teslim edilmesi gerekirken teslim edip sattıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “10 gün”, "8 gün" ve “160 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“, "4 gün" ve “80 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11537, Karar No: 2013/10509, Tarih: 20.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11537 E.  ,  2013/10509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Birleşen Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/338 Esas sayılı dava dosyasındaki 01.04.2008 tarihli iddianamede, sanığın 01.02.2008 suç tarihinde mühür bozma suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması için kamu davası açıldığı, eldeki dosyada ise 04.03.2008 tarihli iddianame ile 15.08.2007 tarihindeki mühür bozma eyleminden cezalandırılmasının istendiği, ancak aynı yer ve sanık hakkında Dairemizin 2012/17829 Esasında kayıtlı Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2009 gün ve 2008/312 Esas, 2009/1757 sayılı kararında suç tarihinin 23.01.2008 ve iddianame tarihinin 28.03.2008 olduğu ve bu dosya içinde mevcut, sanık hakkında Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinden suç tarihi 15.02.2008 olan ve 11.06.2008 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında sanığın teselsül eden mühür bozma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmesi nedeniyle Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesince davanın mükerrer olduğundan reddine karar verildiğinin ve sonuç itibariyle sanığın 15.08.2007, 23.01.2008, 1.2.2008 ve 15.2.2008 suç tarihleri ile ilgili hukuki kesinti olmaksızın farklı davalar açılıp sanığın Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2008 gün ve 2008/584 Esas, 2008/1195 sayılı ilamı ile zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılıp kararın kesinleştiği anlaşılmakla; mükerrer dava ve hüküm kurulmasının önlenmesi bakımından, anılan dava dosyası celp ile özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi sağlanarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13516, Karar No: 2017/6896, Tarih: 07.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13516 E.  ,  2017/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/06/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Y 1. ... Komutanlığı ... ... Taburu 1. ... ... Bölük Komutanı olarak dört yıldır görev yaptığını, bölüğünde askerlik hizmetini yapmakta olan P. Çvş. ...’ın .... P. Tb’u binasına dışarıdan koşarak gelmesi nedeniyle Kurm. Alb. ...’ nun görüp Başaran’ı ve bölük komutanı olan davacıyı odasına çağırıp "Bu asker nasıl bu kadar cesaretli bu kadar rahat olabiliyor,sen bu adamdan para mı alıyorsun yüzbaşım" diyerek kendisine suç isnadında bulunduğunu, kişilik haklarına yapılan bu onur kırıcı saldırı nedeniyle zarara uğradığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yargılamaya konu sözleri ile davacının yanında astı olduğu halde onun onurunu rencide ederek, amirlik nüfuzunu kırdığını, astının yanında onu küçük düşürdüğü, bu suretle davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıyan bu eylemi nedeniyle manevi zararın oluştuğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının kendisine karşı davalı tarafından söylediği ileri sürülen sözler; askerlik hizmetinin bir disipline bağlı olduğunu belirten ve davacının disiplini sağlayamamasını eleştirir nitelikte söylenmiş ifadelerdir. Davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11216, Karar No: 2024/2630, Tarih: 04.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/11216 E.  ,  2024/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/378 E., 2022/321 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2014 tarihli ve 2014/241 Esas, 2014/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 73.620,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2014 tarihli ve 2014/241 Esas, 2014/301 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2017/37848 Esas, 2021/5348 Karar sayılı kararıyla;

"Sanığın, katılan ... ile olan alışverişi karşılığında suça konu 44.180,00 TL bedelli çeki verdiği, çek bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine çekte keşideci olan ...’ın imzaya itiraz ettiği, yapılan incelemede çekteki keşideci imzasının Ahmet’e ait olmadığının belirlendiği, sanığın bu şekilde çek düzenleme yetkisi olmamasına rağmen çek keşide ederek alışverişte kullanmak suretiyle atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelemesinde,

1. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelemesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2. Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda, çek sahibi ile resmi olmayan ortaklığının bulunduğunu, çekleri kendisinin bilgisi ve rızası ile kullandığını, daha önce bu şekilde verilip ödenmiş birçok çekin olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından çek sahibi ...’ın ve ciranta ...’in tanık sıfatıyla dinlenmesi ayrıca daha önce bu şekilde düzenlenip ödenmiş çeklerin bulunup bulunmadığının ilgili bankadan sorulması katılanın beyanında sanığın borçları nedeniyle suça konu çeki verdiğini de belirtmiş olması katılandan çekin alışveriş sırasında mı yoksa borçlarına mahsuben mi verildiğinin katılandan sorularak önceden doğan borç nedeniyle verilmiş olması durumunda dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmeyeceği gözetilmesi ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığı itirazı üzerine Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/567 D. İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2014 tarih, 2014/241 esas ve 2014/301 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/378 Esas, 2022/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/378 Esas, 2022/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 73.620,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ve hükmün gerekçeden yoksun olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılandan araç satın aldığı ve bu şekilde doğan borcuna karşılık, sözleşme sırasında suça konu, keşidecisi tanık ..., lehtarı kendisi olan, 12.03.2012 keşide tarihli ve 44.180,00 TL bedelli çeki, önce Tatar Nakliyat adlı firmaya sonra da ciro ederek katılana verdiği, çek bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine keşidecinin itiraz ettiği, yapılan imza incelemesi neticesinde çekteki keşideci imzasının tanık Ahmet’e ait olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçları tevil yoluyla ikrar etmiş ve ... ile fiili ortaklıklarının bulunduğunu, Ahmet’e ait 6-7 sayfalık çek koçanının kendisinde durduğunu, ihtiyaç oldukça bu çekleri kendisinin kullandığını, daha önce kendisinin imzasıyla ödenmiş çekler olduğunu, suça konu çeki, Ali İnal’a, kendisinden aldığı araba karşılığında, tanık Ramazan İnal huzurunda verdiğini, çekin ön yüzündeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlı olup suça konu çekin tesliminin sözleşme ile eş zamanlı olduğunu beyan etmiştir.

4. Suça konu çek üzerinde keşideci görünen ...'ın ve ciranta Tatar Nakliyat firması yetkilisi ...'in beyanları dava dosyasında mevcut olup tanık Ahmet'in çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, tanık Mustafa'nın ise sanıkta vekâletnamesinin bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.

5. Tanık Ramazan İnal'ın beyanları tespit edilmiş olup suça konu çekin tesliminin sözleşme ile eş zamanlı olduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır.

6. Suça konu çeke ilişkin icra takibi sırasında tanık ... tarafından imzaya itiraz edilmesi üzerine Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/472 Esas sayılı dosyası kapsamında temin olunup bir sureti dava dosyasına eklenen 26.08.2013 tarihli, Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı tarafından tanzim olunan Bilirkişi Raporu'nda; çekteki imzanın ...'a ait olmadığı görüşü açıklanmıştır.

6. Suça konu çeke ilişkin icra takibi sırasında tanık ... tarafından imzaya itiraz edilmesi üzerine Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/472 Esas sayılı dosyası kapsamında temin olunup bir sureti dava dosyasına eklenen 26.08.2013 tarihli, Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı tarafından tanzim olunan Bilirkişi Raporu'nda; çekteki imzanın ...'a ait olmadığı görüşü açıklanmıştır.

7. Yapı Kredi Bankası tarafından gönderilen 04.01.2022 tarihli cevabi yazıda, ... tarafından ...’ye verilmiş bir vekâletname ya da çek keşide etme yetkisinin bulunmadığı bildirilmiştir.

8. Mahkemece, suça konu çekin, sanık müdafiinin hazır bulunduğu celsede incelendiği, özellik ve unsurlarının tutanağa geçirildiği, yasal unsurlarının bulunduğunun belirlendiği ve aldatma niteliğini haiz olduğu görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta künyesine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

10. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek sanığın üzerine atılı suçların sabit olduğu saptanmakla yeterli gerekçeye istinaden sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulduğu belirlendiğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/378 Esas, 2022/321 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/378 Esas, 2022/321 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.