muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5336, Karar No: 2018/6666, Tarih: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5336 E.  ,  2018/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında yaşı küçük mağdure ...'nin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre velayet hakkına sahip babası olduğu anlaşılan ...'ün aşamalarda beyanı alınmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, öncelikle gerekçeli kararın mağdurenin velayet hakkına sahip kanuni temsilcisi olması nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan müşteki ...'ye tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30008, Karar No: 2014/9601, Tarih: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30008 E.  ,  2014/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/293-2013/118

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, vefatından önce babasına hastalığı döneminde davalı olan halasının baktığını bu dönemde babasının banka hesabındaki 11250,00TL'yi ve koyunlarının satımından elde edilen 7000,00 TL'yi halasına verdiğini, geri istemesine karşın davalı olan halasının bu miktar alacağı murisi babasına ödenmediğini ileri sürerek miras payına düşen 9000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, banka hesabından çekilen paranın bir kısmının murisin sağlık güvencesi olmadığı dönemde kullanıldığını bir kısmının ise sağlık güvencesi elde ettikten sonra sair tadavi masraflarında kullanıldığını, koyunların parasının ise kendisi tarafından alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2657,70 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davası ile murisin vefatından önce davalıya verdiğini iddia ettiği paranın murise iade edilmemesi nedeni ile mirasçılık hissesine isabet eden kısmın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı bankadan çekilen paranın tedavi masraflarına harcandığını belirtmiştir. Hastalığı döneminde murise davalının baktığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece murisin hastalığına dair muhtemel harcamalara ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış, raporda murisin kanser tedavisi süresince yol, bakım, tedavi ve vefatı nedeni ile cenaze masrafı dahil toplam harcamanın 6342,03 TL olabileceği bildirilmiştir. Mahkemece rapora itibar edilmekle birlikte belirlenen bu tutar davacının miras payına düşen kısmından mahsup edilerek hüküm verilmiştir. Oysa ki, dosyada mevcut veraset ilamına göre murisin iki mirasçısı olup davacı yalnızca payına düşen miktar için dava açmıştır. Belirlenen harcama tutarının mirasçıların tamamının isteyebileceği alacak miktarından mahsup edilerek artan bedelden davacının miras payına düşen kısımına hük medilmesi gerekirken yazılı şekilde harcama tutarının tamamı davacının miras payına düşen kısmından mahsup edilerek belirlenen bedele hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 136,14 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24105, Karar No: 2016/15733, Tarih: 08.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/24105 E.  ,  2016/15733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

VASİ :...

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının dosya içerisindeki belgelerden ödeme gücünden yoksun olduğunun anlaşılmasına göre adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının 22.08.2016 tarihli temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2016 (Per.)

....
Yargıtay — Esas No: 2013/13776, Karar No: 2013/19637, Tarih: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13776 E.  ,  2013/19637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.11.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kabul edilen ziynet alacağı yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; her iki boşanma davası ve ziynet alacağının reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kanunda aksine bir hüküm olmadıkça tarafların her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. (TMK md 6) Kural olarak ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (6100 s. HMK m.190/1) Davalı-davacı kadın ziynet eşyalarının davacı-davalı tarafından bozdurulduğunu ileri sürmüş, davacı-davalı koca ise ziynet eşyaları hakkında bilgisinin olmadığını, eşinin zilyedliğinde olduğunu savunmuştur. Davalı-davacı kadın ziynet eşyasının varlığını, bunların koca tarafından alınarak bozdurulduğunun ispat yükü altındadır. Davalı-davacı (kadın) yemin deliline dayanmamış gösterdiği diğer delillerle de dava konusu ziynet eşyasının koca tarafından alınarak bozdurulduğunu ispat edememiştir. Bu durumda; ziynet eşyası alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın G.e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının H.e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.07.2013(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/8246, Karar No: 2014/10254, Tarih: 08.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/8246 E.  ,  2014/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.12.2012

No : 2011/793-2012/785

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 07.06.2006-20.06.2006 ve 18.07.2006-01.02.2007 tarihleri arası ........ no’lu işyerinden, 26.10.2007-30.01.2008 tarihleri arası .......... no’lu işyerinden yapılan bildirimli çalışmaların, gerçek ve fiili olmadığından bahisle iptali nedeniyle, reçete tarihlerine göre 24.09.2007-22.08.2008 tarihleri arası yersiz yapılan 8.804,14 TL sağlık giderinin yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla yapılan takipte, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, çalışmanın gerçek ve fiili olmadığına ilişkin kurum tespiti yerinde bulunmuş, alınan faiz hesap raporu gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

12.07.2007 gün ve 2007/142 no’lu kontrol memuru raporuna göre,”O..Mh.////sk no:/// Seyhan/Adana” adresinde dava dışı P..T.. ve P.. Ürünleri Sn.Tc.Ltd.Şti adına “Plastik Top İmalatı” faaliyet alanıyla 01.02.2000 tarihi itibarıyla kapsama alınmış olan .......... no’lu işyerindeki faaliyete 25.09.2003 itibarıyla son verildiği halde, bu tarihten 01.02.2007 tarihine kadar sahte bildirimlerin yapılmış olması nedeniyle; işyerinin 25.09.2003 tarihi itibarıyla kapsamdan çıkarılması, 25.09.2003-01.02.2007 arası bu işyerinden verilen aylık prim ve hizmet belgeleriyle dönem bordrolarının tamamen iptali, bu işyerinden anılan Şirket adına şifre alarak bildirimleri kuruma internet ortamında gönderen O.. Ö.. hakkında suç duyurusunda bulunulmasına, yine aynı işyerinden sahte sigortalılığı bildirilen sigortalılar A.. Y..B.. ve İ.. C.. hakkında suç duyurusunda bulunulması talımatlandırılmıştır.

06.11.2008 gün ve 2008/134 no’lu kontrol memuru raporuna göre,”K..K.. Mh.Ö..Cd.K.. K.. i..Kat 4 No. ...... Seyhan/Adana” adresinde dava dışı H.. H.. Taş.İnş.Mkn.Yedk.Parça Tc.Ltd.Şti adına “Toptan Yedek Parça” faaliyet alanıyla 24.03.2006 tarihi itibarıyla kapsama alınmış olan .......no’lu işyerindeki faaliyete esasen hiç başlanmadığı;Şirket ortakları S..G... ile T..Gö..’in, şirketi kurduktan kısa bir süre sonra dava dışı C..H.. ve H.. Ş..’a Şirketi devrettikleri, Şirketi devralan bu kişilerin de adres değişikliği yapmadan, Adana 1.Noterliğinin 29.06.2006 tarih 12743 sayılı vekaletname ile E.. K..’a vekalet verdiği, Erhan’ını da bu vekalet ile aynı adresten sigortalı bildirimleri kuruma yaptığı; dava dışı O.. Ö.. adlı kişinin anılan Şirket yetkilisi olarak kendini tanıtıp S..R.. A.. L.. Okul Aile Birliğiyle “Temizlik işleri sözleşmesi” yapmak suretiyle işçiler A.. D..,E.. Y..,K.. Ö..,Ö.. K.. ve T.. B.. adlı işçilerin Şirket adına çalıştıklarının anlaşılması nedeniyle;

a) .... no’lu işyeri adresinin S.. R..A.. L.. Yüreğir/Adana olarak düzeltilmesi

b) Anılan okulda fiilen çalışmaları belirlenen A..D.., E.. Y.., K.. Ö.., Ö.. K.. ve T.. B..in çalışmalarının fiili olarak değerlendirilmesi,

c)Şirket adına vekaleti olmayan O.. Ö..’ın şirket adına yapılan tüm işlemlerden sorumlu tutulması,

d) ..... no’lu işyerinden sigortalı bildirimleri yapılan aralarında davacı Ş.. S..’ın da bulunduğu 15 kişinin çalışmalarının fiili olmaması nedeniyle, bu kişiler adına yapılan bildirimlerin tamamının iptal edilmesi,

e)Anılan 15 kişi ile Şirketi devralan C..H.. ve H.. Ş.. hakkında suç duyurusunda bulunulması talimatlandırılmıştır.

Öte yandan ifadesine başvurulan O.. Ö.. 09.10.2012 günlü ifadesinde, 2007-2008 yıllarında H.. Hafr.Taş..Ltd.Şti Müdüründen vekaletname aldığının ve davacıyi şoför olarak çalıştırdığını beyan etmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılması gereken iş;

12.07.2007 gün ve 2007/142 no’lu kontrol memuru raporuyla ”O.. Mh.///.sk no:...S../Adana” adresinde dava dışı P.. T.. ve P.. Ürünleri Sn. Tc.Ltd.Şti adına “Plastik Top İmalatı” faaliyet alanıyla 01.02.2000 tarihi

Öte yandan ifadesine başvurulan O.. Ö.. 09.10.2012 günlü ifadesinde, 2007-2008 yıllarında H.. Hafr.Taş..Ltd.Şti Müdüründen vekaletname aldığının ve davacıyi şoför olarak çalıştırdığını beyan etmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılması gereken iş;

12.07.2007 gün ve 2007/142 no’lu kontrol memuru raporuyla ”O.. Mh.///.sk no:...S../Adana” adresinde dava dışı P.. T.. ve P.. Ürünleri Sn. Tc.Ltd.Şti adına “Plastik Top İmalatı” faaliyet alanıyla 01.02.2000 tarihi

itibarıyla kapsama alınmış olan ............no’lu işyerindeki bildirimli çalışmaların sahteliği konusunda, davacı Ş.. S.. yönünden herhangi bir tespitin yapılmamış olması da dikkate alınarak,söz konusu işyerine ilişkin kurum nezdindeki işyeri sicil dosyası getirtilmeli, P.. T..…Ltd.Şti’ne ait ticaret sicil kayıtları ile vergi kayıtları celbedilerek Şirketin faaliyet durumu ile çalışmanın gerçekliği araştırılmalı, bu işyerinden yapılan bildirimlere ilişkin olarak davacının hangi işi,nerede ve ne süreyle yaptığı konusunda beyanı alınmalı, çalışmanın geçtiği işyerinden bildirimleri sahte olmayan başkaca aynı işyeri çalışanı varsa bilgilerine başvurulmalı, tespit edilebilirse komşu işyeri sahipleri veya çalışanları dinlenmeli; anılan Şirket adına şifre alarak bildirimleri kuruma internet ortamında gönderen O.. Ö.. ile aynı işyerinden sahte sigortalılığı bildirilen sigortalılar A.. Y.. B.. ve İ.. C.. hakkındaki cezai takibat yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa sonucu araştırılmalı,bu cezai takibatta davacımız Ş.. S..’la ilgili belirlenebilen tespitler dava dosyası içerisine alınmalıdır.

Yine, 06.11.2008 gün ve 2008/134 no’lu kontrol memuru raporuyla ”K.. K.. Mh.Ö.. Cd.K.. K..işhani Kat 4 No. 409 Seyhan/Adana” adresinde dava dışı H.. H.. Taş.İnş.Mkn.Yedk.Parça Tc.Ltd.Şti adına “Toptan Yedek Parça” faaliyet alanıyla 24.03.2006 tarihi itibarıyla kapsama alınmış olan ........... no’lu işyerindeki tespitler uyarınca, işyerine ilişkin kurum nezdindeki işyeri sicil dosyası getirtilmeli, H..Hafr…Ltd.Şti’ne ait ticaret sicil kayıtları ile vergi kayıtları celbedilerek Şirketin faaliyet durumu,ortakları ile bildirimli çalışmaların gerçekliği araştırılmalı, bu işyerinden yapılan bildirimlere ilişkin olarak davacının hangi işi, nerede ve ne süreyle yaptığı konusunda beyanı alınmalı, çalışmanın geçtiği işyerinden bildirimleri sahte olmayan başkaca aynı işyeri çalışanlarının (işçiler Adem Doğan, Eda Yozcu, Kemal Öksüz, Ömer Koç ve Tuğba Beg gibi) bilgilerine başvurulmalı, tespit edilebilirse komşu işyeri sahipleri veya çalışanları, bu anlamda S..R.. A.. L..görevlilerinin konuya ilişkin bilgilerine başvurulmalı; ifadesine başvurulan O.. Ö..’ın 09.10.2012 günlü ifadesinde, H..Hafr.Taş..Ltd.Şti Müdüründen vekaletname aldığını beyan etmesi karşısında,vekaletnamenin varlığı irdelenmeli; anılan O.. Ö..’ın temizlik işinden başka şirket adına başkaca bir iş alıp almadığı,burada davacıya çalıştırıp çalıştırmadığı araştırılmalı,böylece toplanacak ve ibraz edilecek tüm kanıtlar birlikte ve yeniden değerlendirilerek,çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı belirlenmeli ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Öte yandan bozma sonrası sürdürülecek yargılamada, 506 sayılı Yasanın Hastalık Sigortasını düzenleyen 32.ve devamı maddeleri ile 40.maddeleri de dikkate alınarak, istirdatı mümkün sağlık gideri tutarı usulünce belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekili ve davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8267, Karar No: 2016/6214, Tarih: 18.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8267 E.  ,  2016/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranılmadığı takdirde dosyanın yeniden ele alınması durumunda, sanığa ihbar evrakı da eklenerek dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelinmemesi durumunda karar verileceğine dair açıklamalı tebligat gönderilmesi gerektiği gözetilmeden ve duruşma gününü bildirir tebligatın adresinde bulunmadığından bahisle iade edildiği anlaşılmasına rağmen usulüne uygun şekilde tebligat işlemi de yapılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13558, Karar No: 2022/12294, Tarih: 24.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/13558 E.  ,  2022/12294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin

04.11.2020 tarihli, 2020/186 esas ve 2020/243 sayılı kararı

2- İstinaf isteminin esastan reddi: Bursa Bölge Adliye

Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09/03/2021 tarihli,

2021/557 esas ve 2021/607 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9480, Karar No: 2014/17026, Tarih: 06.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9480 E.  ,  2014/17026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/116-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin bitkisel yağ ve margarin alanında üretim yapan Türkiye’nin önde gelen sanayi kuruluşlarından olduğunu, 350.000 ton üretim kapasitesi ile Türkiye’de lider konumda olduğunu, müvekkilinin 312 ürün ve ambalaj çeşidine sahip olup, ürün yelpazesinde kahvaltılık ve yemeklik margarin, pastacılık yağları, endüstriyel yağlar, rafine ayçiçek ve mısırözü yağları, riviera ve sızma zeytinyağları bulunduğunu, müvekkilinin ...’in lideri olduğu şirketler topluluğuna dahil olarak, esas itibariyle 29. 30 ve 32. sınıflara giren başta “her çeşit yemeklik yağlar, ve benzer emtia olmak üzere çok çeşitli gıda maddelerinin üretimi ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, bu bağlamda esas unsuru ... ibaresi olan bir çok markayı tescil ettirdiğini ve ticari faaliyetlerin bu markaların çatısı altında yürütüldüğünü, BİZİM ibareli markaların halk tarafından bilinirliğinin üst düzeyde olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait 149680 numaralı BİZİM ibaresinden oluşan markanın tanınmış marka statüsüne alınması için davalı kuruma 28.12.2007 tarihinde 2007-G-262325 numara ile başvuruda bulunulduğunu, ancak davalının söz konusu başvuruyu tanınırlığın yeterli düzeyde olmadığından bahisle reddettiğini, yeniden inceleme talebinin de YİDK’nın 2009-M-628 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa 556 Sayılı KHK’nın 7/I-i hükmünün uygulanması için gerekli şartların oluştuğunu, müvekkilinin ... seri markaların tüm toplumda bilinir olduğunu, bu konuda çok yoğun bir reklam kampanyasının yürütüldüğünü, söz konusu markayı taşıyan ürünlerin sadece Türkiye’de değil Almanya, Arnavutluk, Azerbaycan, Bulgaristan, Danimarka, Fransa, Gürcistan olmak üzere Irak, Kıbrıs, Kırgızistan, Kosova, Tacikistan, Ürdün ve Bosna piyasalarında da yer aldığını ileri sürerek TPE YİDK’nın 2009-M-628 sayılı kararının iptalini, 149680 numaralı BİZİM ibareli markanın tanınmış marka olduğunun kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu markanın tanınmışlık için gerekli kriterleri taşımadığını, tüketiciler nezdinde düşünmeden refleks olarak hatırlanmadığı,bu nedenle tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini, kurumca alınan kararların hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.