muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2451, Karar No: 2022/4199, Tarih: 08.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2451 E.  ,  2022/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/413, Karar No: 2014/5518, Tarih: 29.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/413 E.  ,  2014/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :16.05.2013

Numarası :2010/140-2013/315

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden doğan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket vekili, davalı şirket ile 22.04.2008 tarihli sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme gereğince muhtelif cins ve adette asansör ithal edip satımı konusunda anlaştıklarını, davalı iş sahibi şirketin sözleşme gereği peşin ödemesi gereken %50 bedeli ödemediğini, söz konusu asansörlerin bu nedenle üretici firma uhdesinde bekletildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken 14.350./00 Euro karşılığı olan 27.673,98 TL lik fatura kesip davalı şirkete gönderdiklerini, fakat davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, peşin olarak ödenmesi gereken %50 miktara tekabül eden 13.836,99 TL asıl alacağın tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4314 esas sayılı icra dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun haksız ve yersiz şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptâlini ve % 40 'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili ise, müvekkili şirketin davacı şirketten herhangi bir mal ve hizmet alımında bulunmadığını, davacı yüklenicinin eseri teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, alacak talebinin haksız olduğunu ve davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4314 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı şirket aleyhine fatura alacağına istinaden 13.836,99 00 TL asıl alacak ve 812,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.649,01 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 30.03.2009 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 08.04.2009 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Somut olayda davacı, davalı ile aralarında 22.04.2008 tarihli eser sözleşmesi kurulduğunu iddia etmekte, davalı ise davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin kurulmadığını savunmaktadır. O halde, davacı akdi ilişkiyi kanıtlamak zorundadır. Davacı vekili davalı tarafla sözleşme ilişkisi kurulduğunu ispat açısından davalı şirket yetkilisinin de imzasını taşıyan 22.04.2008 tarihli belgelere dayanmaktadır. Davalı şirket vekilinin, bu belgelerde davalı şirkete atfen atılan imzaları inkar etmesi üzerine mahkemece davalı şirket yetkilileri ilgili Ticaret Memurluğu'ndan sorulmuş ve alınan cevabî yazıya istinaden 31.01.2013 tarihli ara kararı ile davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkarılmıştır.

İsticvap, 6100 sayılı HMK'nın 169. (1086 sayılı HUMK'nun 230 ) ve devamı maddelerinde açıkça düzenlenmiş olup, mahkeme kendiliğinden veya talep üzerine, taraflardan birini davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulanan hususlar hakkında dinleyebilir. İsticvap, bir tarafın kendi aleyhine olan belli bir vakıa hakkında mahkeme tarafından dinlenmesi anlamına gelmekte olup, davanın aydınlatılmasına katkıda bulunan bir usul işlemi olarak tanımlanmaktadır. İsticvap, bizzat taraf davet edilmek suretiyle yapılır ve usulüne uygun davetiyeye rağmen taraf isticvap için mahkemeye gelmezse isticvap edilen vakıa ikrar edilmiş sayılır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; mahkemece davalı şirket temsilcileri belirlenip usulüne uygun isticvap için duruşmaya davet edilmiş, davalı şirket yetkililerinin geçerli bir mazeret bildirilmeksizin duruşmaya gelmedikleri anlaşılmasına rağmen, isticvap edilen vakıaları ikrar edilmiş saymak suretiyle işin esasına girmek yerine, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davalı şirket temsilcilerinin usulüne uygun isticvap davetiyesine icabet etmedikleri ve böylelikle isticvaba konu vakıa olan sözleşme ilişkisinin kurulduğunu kabul ederek işin esasına girmek suretiyle hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Bu nedenlerle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32256, Karar No: 2017/10642, Tarih: 09.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32256 E.  ,  2017/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin yurtdışı şantiyesinde silindir operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ifade ederek başta bakiye süre ücreti olmak üzere bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 28.05.2015 tarihli ve 2014/6398 esas, 2015/18944 karar sayılı ilamı ile davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olup, belirsiz süreli iş sözleşmelerinde bakiye süre ücret talep edilemeyeceğinden bu talebin reddi gerektiği ve dosya kapsamında davacı işçinin imzasının olmadığı ancak ihale veren yabancı makam ya da şirket kaşe ve imzasının bulunduğu çalışılan günleri gösteren çizelgeler bulunduğu, söz konusu çizelgelerin davacının çalıştığı işyerini kapsayıp kapsamadığının netleştirilmesi ve kapsadığının tespiti halinde tanık beyanları ile bu çizelgeler arasındaki çelişkilerin giderilerek sonucuna göre davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışması ücreti taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir. Dosya kapsamında bulunan ve bozma ilamında belirtilen çizelgeler ... Side bölgesine ait olup, davacının ... Side bölgesinde bulunan şantiyede çalışıp çalışmadığı ve hangi şantiyelerde hangi sürelerde çalıştığının tartışmaya yer bırakmayacak şekilde taraf tanıkları da yeniden dinlenmek suretiyle belirlenerek ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışması ücreti talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20254, Karar No: 2010/4850, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20254 E.  ,  2010/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10473, Karar No: 2015/24640, Tarih: 16.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/10473 E.  ,  2015/24640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/227884

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2014/117 (E) ve 2014/352 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : R.. Y.., O.. A.., S.. S.. ve M.. B..

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

: Suça sürüklenen çocuklar müdafii

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle CMK.nun 152. maddesine aykırı dav- ranılması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.11.2015 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/497, Karar No: 2013/10138, Tarih: 19.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/497 E.  ,  2013/10138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili mahkemeye başvurusunda, yapılan ihale sonucu taşınmazın  ipotek alacaklarına mahsuben taraflarına  ihale olunduğunu, ancak icra müdürlüğünce, ihale bedelini yatırmak üzere kendilerine süre verildiğini, sözkonusu taşınmaz üzerinde kendilerinin ipoteklerinin 1. sırada olduğunu ve ihale bedelinin ipotek bedelini karşılamadığını, alacaklının haczinin ise 2. sırada olduğunu, icra müdürlüğünce ihale bedelinin tamamının dosyaya yatırılması için süre verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek buna ilişkin işlemin iptalini talep ettiği, mahkemece, İİK.nun 130. maddesi uyarınca ihale bedelini ödemekten kaçınabilmek için ihale alıcısının takip yapmasının zorunlu olduğu, olayda ise ipotek alacaklısı ve ihale alıcısı olan şikayetçinin borçlu aleyhine takip yapmaması nedeniyle  icra müdürlüğü işleminin iptaline yönelik şikayetin reddine karar  verildiği anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesinde; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmü yer almaktadır.  Somut olayda başkaca hacizlerin de bulunduğu taşınmazın 05.11.2012 tarihli arttırmada ipotek alacağına mahsuben şikayetçiye ihale edildiği görülmektedir. Bu durumda icra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak şikayetçinin ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekir. Diğer taraftan ipotek alacaklısı olan alıcının (şikayetçinin) henüz sıra cetveli yapılmadan ihale bedelini ödemekten kaçınması için borçlu hakkında takip yapması zorunlu olmayıp, ipotek alacağının varlığı yeterlidir.

O halde mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak ipotek alacaklısının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği, yatıracaksa ne miktar yatırması gerektiği belirlenip sonucuna göre  işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8951, Karar No: 2017/3006, Tarih: 12.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/8951 E.  ,  2017/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mecra irtifakı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.01.2016 gün ve 2015/13905 Esas, 2016/734 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 156 ada 88, 89 ve 97 parsel sayılı taşınmazların maliki olup bunlardan 97 parsele su kuyusu açtırdığını, bu su kuyusunun faaliyete geçebilmesi için elektrik hattına ihtiyacının bulunduğunu, bu sebeple aynı ada 64, 65, 67, 92, 93, 94 ve 96 parsel sayılı taşınmazların malikleri olan davalılardan bir kısmı ile görüşerek rızalarını aldığını ve elektrik hattı projesi hazırlattırarak ilgili kuruma onaylattığını, müvekkili ile aralarında anlaşmazlık çıkması üzerine davalı 96 parsel malikleri tarafından elatmanın önlenmesi ve kal davası açılmış olup davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın icraya konulduğunu, müvekkilinin dava konusu 3 adet taşınmazında bulunan meyve ağaçlarının sulanması gerektiğini ileri sürerek davalılara ait taşınmazlar üzerinde mecra irtifakı kurulmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 97 parsel lehine davalılara ait taşınmazlar üzerinde üst geçit hakkı tesisine dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2016 tarihli ve 2015/13905 Esas, 2016/734 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Onama kararına karşı bir kısım davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ...'ın tüm, davalılar İsmihan Karakoç, ..., ..., ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerine görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Somut olayda mahkemece, mahkeme veznesine depo edilen 8.554,74 TL irtifak bedelinden 2.248,18 TL'sinin davalı 156 ada 96 parsel maliklerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu bedelin 156 ada 65 parsel malikine ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususun kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, Dairemizin onama kararının maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından bir kısım davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü Dairemizin onama kararının kaldırılarak hüküm sonucunun HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm, davalılar İsmihan Karakoç, ..., ..., ... ve ...'ın sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 21.01.2016 tarihli ve 2015/13905 Esas, 2016/734 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, hüküm sonucunun 3. bendinin son cümlesinde yer alan “65 parsel” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "96 parsel" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14000, Karar No: 2024/11803, Tarih: 09.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/14000 E.  ,  2024/11803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1415 E., 2022/1081 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.07.2024 tarihli yazısı ile Dairemizin 17.04.2024 tarihli ve 2023/24863 Esas, 2024/5491 sayılı ilamındaki maddi hatanın giderilmesinin istenmesi üzerine evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 17.04.2024 tarihli ve 2023/24863 Esas, 2024/5491 Karar sayılı ilamının dosya içeriğine aykırı olarak Bölge Adliye Mahkemesi esas numarası 2021/1415 olduğu halde, kararın hukuki sureç bölümü ve sonuç kısmına 2022/1415 olarak yazılması suretiyle yazım hatası yapıldığı anlaşılmakla, Dairemizin 17.04.2024 tarihli ve 2023/24863 Esas, 2024/5491 sayılı Kararında yer alan 2022/1415 ibarelerinin çıkartılıp yerine 2021/1415 ibaresinin eklenerek yazım hatasının düzeltilmesi suretiyle ilamın 5320 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi gereğince DÜZELTİLMESİNE, ilamın diğer kısımlarının aynen muhafaza edilmesine, 09.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14144, Karar No: 2013/1958, Tarih: 14.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14144 E.  ,  2013/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,ecrimisil talebinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama sürecinde muarazanın ortadan kalktığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu Ahşap Ev, Bahçe vs. vasıflı 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalının dava dışı kişilerle birlikte veraseten iştirakli olarak ortak olduğu, davacının çekişme konusu taşınmazı tek başına kullandığını ileri sürerek payına vaki muarazanın ve müdahelenin Men’i ile ecrimisile karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK'nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinin öngördüğü şekilde işlemlerin yerine getirileceği ve gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır.

Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Kanunun 32. Maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmış 30. madde hükmünde de " ... muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK.' nun 409.maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Hal böyle olunca, elatıldığı iddia edilen taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bu değer üzerinden, yukarıda değinilen ilkeler ve düzenlemeler gözetilmek suretiyle, harç ikmali yaptırılması, bu koşul yerine getirildiği takdirde davaya devam edilerek işin esasına girilmesi, öte yandan her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmesi, davacıya iddiasını kanıtlaması için fırsat tanınması, tüm delillerin toplanarak gerektiğinde taşınmazın kullanım şeklinin belirlenmesi için keşif yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalının beyanları esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8609, Karar No: 2015/9732, Tarih: 22.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8609 E.  ,  2015/9732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.