muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5490, Karar No: 2020/1721, Tarih: 04.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/5490 E.  ,  2020/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin dilekçe yazım ücreti hükmedilmesiyle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresi’ne verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9824, Karar No: 2014/7286, Tarih: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9824 E.  ,  2014/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11265, Karar No: 2022/5910, Tarih: 31.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11265 E.  ,  2022/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre küçük yüzölçümlü taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, emsal alınan satış akit tablosunun incelenmesinden emsal satışın dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu

Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın el atılan bölümündeki davacılar payının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken tescil hükmünün yüzölçümü belirtilerek kurulması ve el atılan bölümün Milli Eğitim Bakanlığı adına tesciline karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın el atılan bölümündeki davacılar payının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken tescil hükmünün yüzölçümü belirtilerek kurulması ve el atılan bölümün Milli Eğitim Bakanlığı adına tesciline karar verilmesi,

3)Dava konusu taşınmaz Turunçova Mahallesi, 347 ada, 1 parsel olduğu halde hükümde Çavdır Mahallesi, 247 ada, 1 parsel olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüt yaratılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8913, Karar No: 2013/12892, Tarih: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8913 E.  ,  2013/12892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın hacizli malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 6 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 3 gün adli para cezasına, anılan Kanunun 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına, aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sonuç hapis cezası bir gün karşılığı 20,00 TL’den adli para cezasına

çevrilerek 740,00 TL adli para cezasına, sonuç gün adli para cezasının ise bir gün karşılığı 20,00 TL'den hesap edilerek 40,00 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18182, Karar No: 2013/16959, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18182 E.  ,  2013/16959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 09.09.2013 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır ve ası mısırın 2012 yılına ait (sulu arazide) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ilçe genelindeki mutad münavebenin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5347, Karar No: 2017/606, Tarih: 28.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5347 E.  ,  2017/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile şikayet olunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4400 esas sayılı dosyasında düzenlenen 08.01.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; haciz tarihi, şikayetçi ve şikayet olunan ...'in dosyasından sonra olan şikayet olunan Vergi Dairesinin, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince, şikayetçi ve şikayet olunan ... dosyası ile garameye girmesi gerekirken, şikayet olunan Vergi Dairesinin müstakil olarak 1. sıraya yazılmasının doğru olmadığı gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile şikayet olunan ...'in temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile şikayet olunan ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile şikayet olunan ...'in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunan ...'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9670, Karar No: 2014/17111, Tarih: 27.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9670 E.  ,  2014/17111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işyerinde çalıştığı sırada, hesaplarda ve mallarda açık olduğu iddiası ile müvekkilinin tehdit edilerek senet imzalatıldığını ve aleyhine bu senede dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının da bulunduğu sırada işyerinde yapılan sayım sonucu mal açığının 60.000,00 TL'yi bulması nedeniyle davacının 30.000,00 Tlve 38.000,00 TL bedelli senetleri imzalayarak verdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin toplanan delillere göre, davalılar hakkında davacı iddiası ile ilgili C. Başsavcılığı tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, dava konusu 30.000,00 TL bedelli senedin davacının tehdit ya da zor kullanılarak imzalandığına ilişkin kanıt bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13803, Karar No: 2015/4388, Tarih: 12.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/13803 E.  ,  2015/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tebliğname düzenlendiği, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'un 25.06.2013 tarihli temyiz dilekçesi üzerine ... 4.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından infazın durdurulmasına karar verilip dilekçenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca da dairemize dilekçe ve eklerinin gönderildiği ancak ek tebliğname düzenlemediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'un temyiz talebine yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın 13.02.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ca sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlendiği, ayrıca yokluğunda hüküm kurulan diğer sanık Halil İşmen hakkında kararı temyiz etmediğinden bahisle ilamın kesinleştirildiği, ancak infaz aşamasında 30.06.2011 tarihinde hükmü temyiz ettiğine dair dilekçe ve infazın durdurulmasına ilişkin evrakların dosyaya eklendiğinin anlaşılması karşısında;

Sanık ....'in temyiz talebine yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14181, Karar No: 2023/9138, Tarih: 17.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14181 E.  ,  2023/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2232 ss, 2022/1618 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/555 Esas, 2022/40 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 inci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.10.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı Hazine vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, ... ilçesi, ... köyü 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 246 ve 247 parsel numaralı taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş olması nedeniyle; 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci uyarınca "Devletin Kusursuz Sorumluluğu" sebebiyle zararının tazmini amacıyla bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, belirlenecek tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline, ayrıca adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Hazine tarafından açılan men'î müdahale ve tapu iptal ve tescil davasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/328 Esas, 2005/327 Karar sayılı kararı sonrası 12.06.2006 tarihinde kesinleştiğini, bu durumda zamanaşımı nedeniyle davanın esasına girmeden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacıların tapu kayıtlarının iptali nedeniyle zararları olduğunu belirterek ... Mahkemelerinde 3 ayrı dava açıldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/345 Esas, 2013/1059 Esas ve 2007/173 Esas sayılı dosyalar ile aynı taleple davalar açıldığını ve neticelendiğini, kesin hüküm nedeniyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1973 yılında açılan tapu iptali ve tescil davası kapsamında yaklaşık 33 yıl süresince davalı sıfatı ile hakkını aradığını, aleyhine verilen ve 2006 yılında kesinleşen iptal kararına karşı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (AİHM) başvurusu yapmak zorunda kaldığını, başvurusunun neticesini yaklaşık 13 yıl beklemek durumunda kaldığını, AİHM başvurusunun reddedildiğini öğrendiği tarihten sonra makul kabul edilmesi gereken bir süre içerisinde eldeki davayı açtığını, görüldüğü üzere davacı şirketin yaklaşık 50 yıldır hakkını aradığını, sadece iç hukuk yolunun oluştuğu 18.11.2009 tarihinden itibaren makul sürede davanın açılmadığının kabul edilmesinin mahkemeye erişim hakkı ile bağdaşmadığını belirterek, adli yardım taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/328 Esas, 2005/327 Karar sayılı dosyasında Hazine tarafından açılan men'î müdahale ve tapu iptal ve tescil davası sonrasında davacı şirket adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın denetimden geçerek 12.06.2006 tarihinde kesinleştiği, davacı şirketin bu karardan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/345 Esas, 2013/1059 Esas ve 2007/173 Esas sayılı dosyalar ile taşınmazlar üzerindeki yapı ve muhdesatların bedelinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davalıdan tahsili için davalar açtığı, davaların kabulüne / kısmen kabulüne karar verildiği, davalı Hazine tarafından açılan dava sonucu tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararın 12.06.2006 tarihinde kesinleşmesine rağmen, eldeki davanın 04.11.2019 tarihinde açıldığı, Hazine vekili tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'înde bulunulduğu, Anayasa Mahkemesinin 2014/6673 Başvuru No.lu, 25.07.2017 tarihli kararı nazara alındığında, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesini etkili hâle getiren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (YHGK) 18.11.2009 tarihli kararından sonra davanın makul süre içinde açılması gerekmekte olup eldeki davanın açıldığı tarih nazara alındığında, makul süre içinde açıldığının kabulü mümkün olmadığından tazminat istemli davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 334 ncü maddesinde adli yardımdan yararlanabileceklerin gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiş olup davacının ticari şirket olması nedeniyle anılan Kanun hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; YHGK’nın 18.11.2009 tarihli kararı itibarıyla davanın 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, adli yerdim taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 6100 sayılı Kanun'un 334 üncü maddesi.

3. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 6100 sayılı Kanun'un 334 üncü maddesi.

3. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

4. YHGK’nın 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

5. Anayasa Mahkemesinin 2014/6673 Başvuru No.lu 25.07.2017 tarihli, 29.09.2017 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan ... kararı.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu; Mersin ili, ... ilçesi, ... köyü 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 246 ve 247 parsel sayılı taşınmazlarda davacı hissedar iken, ... tarafından tapu kaydının iptali istemi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/328 Esas, 2005/327 Karar sayılı dosyasında açılan dava sonrasında davacı şirket adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın denetimden geçerek 12.06.2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 04.11.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında, mülkiyet kaybının kesinleştiği tarihten itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146 ncı maddesine (eski 125 inci md.) göre 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içinde dava açılması gerekmektedir. Diğer yandan Anayasa Mahkemesinin 2014/6673 Başvuru No.lu 25.07.2017 tarihli, 29.09.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ... kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararı nazara alındığında; Hukuk Genel Kurulu kararı ile 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi ile düzenlenen tazminat için hukuk yolu etkili hale gelmiştir.