muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16221, Karar No: 2011/2619, Tarih: 17.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16221 E.  ,  2011/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17371, Karar No: 2014/18858, Tarih: 10.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/17371 E.  ,  2014/18858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8256, Karar No: 2006/9488, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8256 E.  ,  2006/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin F bendi hükmü gereği arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre yapılır. Net gelir ise, çevrede ekilmesi mutad olan ürünlerin münavebesi uygulanarak, ürünün döküm zamanı ortalama toptan fiyatı gözetilerek bundan, üretim maliyetleri düşüldüktün sonra bulunur.

Münavebe sözkonusu olduğu için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutad olan ürünler dikkate alınır. Taşınmaza erken veya mutaddan çok ürün elde etmek için uygulanabilecek tarımsal yöntem ve tesisler bu belirlemede dikkate alınmaz.

O nedenle taşınmazda açık tarla ziraati uygulanmak suretiyle ekilen ürünlerin miktarı, ortalama fiyatları ve üretim giderleri esas alınır.

Yukarıda açıklandığı şekilde elde edilen net gelir uygun kapitalizasyon faizi uygulanarak sonuca varılır. Bu esaslardan hareket edildiğinde;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında olduğu gibi, yalnız sebze (domates) değil, onun yanında ... ve çevresinde yetiştirildiği ve genelde münavebeye alındığı daireye gelen dosyalardan bilinen susam, pamuk ve buğdayın dahi münavebeye alınması,

2-Bu ürünlerin dekar başına veriminin, yukarıda açıklandığı gibi uygulanan zirai yöntem veya zirai tesisler dikkate alınmaksızın açıkta tarla ziraati sonucu elde edilenler olmasına dikkat edilmesi,

3-Münavebeye alınan ürünlere ait fiyatların, toptancı halinden, ilgili tarım kooperatifinden veya Toprak Mahsülleri Ofisinden alınarak idrak edildikleri aylardaki ortalama fiyatlarının gözetilmesi gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda açıklandığı gibi sebzenin (domates) yanında, verileri getirtilerek susam, buğday ve pamuk ürünlerinin de münavebeye dahil edilmesi ve fiyat olarak sebzede açık tarla ürünü fiyat ortalamalarının alınması suretiyle bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı, bu raporların bozma ilamına ve verilere uygunluğu denetlenmeli ve ondan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklandığı gibi sebzenin (domates) yanında, verileri getirtilerek susam, buğday ve pamuk ürünlerinin de münavebeye dahil edilmesi ve fiyat olarak sebzede açık tarla ürünü fiyat ortalamalarının alınması suretiyle bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı, bu raporların bozma ilamına ve verilere uygunluğu denetlenmeli ve ondan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9135, Karar No: 2022/6922, Tarih: 30.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9135 E.  ,  2022/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAFRA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm: Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen ve uyuşturucu madde kullandığı hususu teknik yöntemlerle de belirlenmeyen sanığın, soyut beyanı dışında atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, “kişinin, erteleme süresi zarfında, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi halinde” kamu davasının açılacağı bildirilmiş olup olayımızda sanık hakkında bir defaya mahsus olmak üzere uyarılı davetname gönderildiği, sanığın davetnameye rağmen müracaatta bulunmadığı ve bu şekilde hakkındaki infaz dosyasının kapatıldığı görülmüş, buna dayanılarak da sanık hakkında kendisine yüklenen yükümlülüklere ve uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmış, yasanın açıkça yükümlülüklere uygun hareket etmemekte “ısrar” kavramını aradığı görülmüş, sanığa bir defaya mahsus olmak üzere davetname gönderilmesine rağmen sanığın müracaat etmemesinin yükümlülüğe uygun davranmamakta ısrar etmiş olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmış, nitekim ısrar sözcüğünün diretme, üsteleme manalarına geldiği ve bu hali ile birden fazla anlamlarını barındırdığı anlaşılmış, şayet yasa koyucu sadece kişilerin denetime uygun hareket etmemesini arasaydı ayrıca ısrar kavramını aramayacağı kanaatine varılmış, söz konusu eksikliğin ancak soruşturma aşamasında tamamlanabilecek ve suçun sübutu bakımından mutlak sayılacak nitelikte delil olduğu görülmüş olup izah etmeye çalışmış olduğumuz nedenlerden dolayı suçun yasal unsurlarının oluşmamış olması nedeni ile sanığın beraatına karar vermek gerekmiş" şeklinde dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6613, Karar No: 2022/15792, Tarih: 10.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6613 E.  ,  2022/15792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı idare vekilinin tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 no.lu bendindeki (kısım) kelimesinden sonra gelen (üzerinden davacı idare lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10790, Karar No: 2014/8089, Tarih: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10790 E.  ,  2014/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2500, Karar No: 2015/3850, Tarih: 09.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2500 E.  ,  2015/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, sahte olduğu iddia olunan ve kendisinin de dördüncü sırada ciroladığı çeki mağdura vererek şirketine inşaat malzemesi almak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; keşideci Ali Şenay dinlenmesi, suça konu çek yaprağının sahte olup olmadığının tespiti ve yine çekteki yazı ve imzanın sanığa veya keşideciye ait olup olmadığı konusunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve kendisinden önceki cirantaların da araştırılıp, dinlenmesi ile toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/320, Karar No: 2021/5844, Tarih: 15.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/320 E.  ,  2021/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Erteli para cezasının infaz edilmemesine ilişkin ek karar

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümde yer alan erteli para cezasının aynen infaz edilmemesine dair ek karar, hükümlü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, hükümlünün 570.375.000 (eski) TL ağır para cezası ile cezalandırıldığı ve para cezasının 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince ertelendiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi ve verilen cezanın kesinleşmesi üzerine Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2014 tarihli ihbar yazısıyla erteli para cezasının aynen infaz edilip edilmeyeceği hususunun değerlendirilmesinin talep edildiği ve Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2016 tarihli ek kararı ile erteli para cezasının infaz edilmemesine karar verildiği, ancak infaz aşaması ile ilgili bu karara karşı 5275 sayılı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulabileceği, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesine göre de, kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılmanın, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, hükümlünün dilekçesi itiraz olarak kabul edilip bu konuda merciince değerlendirme yapılmak üzere dosyanın 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca isteme uygun olarak İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE; 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17635, Karar No: 2012/3648, Tarih: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17635 E.  ,  2012/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı H. H. Ö.. tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu edilen çekte dava ve takip dışı M. B.. keşideci, borçlu H. O. Ç.. ise avalisttir. Mahkemece, keşideci imzasının keşideci M. B..'na ait olmadığı ve bu nedenle borçlu H. O. Ç.. yönünden de verilen avalin geçersiz olduğu gerekçesiyle, diğer borçlu ..B. S. ve T.. A.Ş. yönünden ise, şirket yetkilisi H, O. Ç..'in çek üzerinde tek imzasının olması ve bizzat kendisinin borçtan sorumlu olması, çekin şirketi temsilen imzalanmadığının anlaşılması karşısında şirketin borçtan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle her iki borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK'nun 730. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanun'un 614.maddesinin l.fıkrasına göre; "aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi mesul olur." Aynı maddenin 2.fıkrasında ise; "aval veren kimsenin temin ettiği borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa dahi, aval verenin taahhüdü muteberdir" düzenlemesi yer almaktadır.

TTK'nun 730. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanun'un 614.maddesinin l.fıkrasına göre; "aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi mesul olur." Aynı maddenin 2.fıkrasında ise; "aval veren kimsenin temin ettiği borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa dahi, aval verenin taahhüdü muteberdir" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda çekin şekil unsurlarını taşıdığı, çekteki keşideci imzasının keşideci M.. B.'na ait olmadığı, ancak çekin ön yüzündeki keşideci imzası dışındaki imzaya borçlu H. O. Ç.. tarafından karşı çıkılmadığı ve dolayısıyla imzanın bu borçluya ait olduğu anlaşılmıştır. Çek üzerinde avalist olarak borçlu H. O. Ç..'in tek imzasının olması, bu kişinin yetkilisi olduğu diğer borçlu ..B. S. Ve T. A.Ş.nin şirket kaşesinin çek üzerinde yer almaması karşısında, borçlu şirketin borçtan sorumlu tutulamayacağı yönündeki mahkeme kararı yerindedir. Diğer yandan, muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere, kambiyo senedinin ön yüzüne konan her imza aval şerhi sayılacağından ( TTK 613/son), dava konusu çekin ön yüzündeki keşideci borçlu imzası dışındaki diğer borçlu H. O. Ç.'e ait imza, TTK'nun 613/son maddesi hükmüne göre keşideci borçlu için verilmiş ve şekil bakımından asıl borca bağlı olmakla birlikte, TTK.nun 689.maddesi anlamında tamamen müstakil bir kambiyo taahhüdü olan aval niteliğindedir. Aval veren kimsenin temin ettiği borç, kambiyo senedi ile borçlanma ehliyeti olmayan bir kimse lehine veya uydurma bir kimse lehine ya da imzası tahrif edilmiş veya  imzası kendisini ilzam etmeyen bir kimse lehine verilmiş avallerde olduğu gibi, şekle ait noksandan başka bir sebeple batıl olsa dahi, aval verenin taahhüdü, kambiyo taahhütlerindeki imzaların istiklali prensibine ilişkin TTK.nun 589.maddesi hükmünün tekrarı niteliğindeki TTK.nun 614/2 maddesi hükmüne göre muteberdir ( ... Pr. Dr. N. Kınacıoğlu, Kıymetli Evrak Hukuku ... Pr. Dr. Fırat Öztan Kıymetli Evrak Hukuku 2.baskı SH. 394-414-465-811-812-834 Pr. Dr. Hayri Domaniç ... ).

Bu durumda mahkemece dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının keşideci olarak görünen kişiye ait olmamasının, borçlu avalist H. O. Ç.'in sorumluluğunu etkilemediği gözetilerek, borçlu H. O. Ç. yönünden istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2383, Karar No: 2023/6080, Tarih: 23.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2383 E.  ,  2023/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, dava dışı Ender Köybaşı'na davalı banka tarafından kullandırılan 19.03.2008 tarihli kredinin teminatı olarak verilen ipotekli taşınmazı 28.12.2011 tarihinde devraldığını, bahsekonu kredinin 19.02.2013 tarihinde ödenerek kapatıldığını, müvekkili taşınmazı ile ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ancak devir tarihi sonrasında kullandırılıp da müvekkilinin muvafakati bulunan herhangi bir kredi olmadığını ileri sürerek müvekkili taşınmazları üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dışı Ender Köybaşı ile imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, dava konusu taşınmazların resmi senedine göre müvekkili bankanın doğmuş ve doğacak tüm borçlarının güvence altına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dışı Ender Köybaşı ile imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, dava konusu taşınmazların resmi senedine göre müvekkili bankanın doğmuş ve doğacak tüm borçlarının güvence altına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İskenderun Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 18.02.2008 tarihli, 1429 sayılı resmi senet akit tablosu ile doğmuş/doğacak tüm borçlarının güvencesi olmak üzere, 1.derecede, 100.000,00 TL'lik müşterek ipotek tesis edildiği, resmi senet akit tablosunun koşullar başlıklı 1. maddesinde “Türkiye İş Bankası A.Ş. merkez ve şubeleri, özellikle Yarıkkaya Şubesi tarafından kendisine açılmış veya açılacak olan her türlü krediden … kefaletinden/kefaletlerinden… ve diğer her türlü nedenden Bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 100.000,00.TL’ye kadar olan ana para kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu türlü komisyon ve masrafları da kapsamak üzere süresiz olarak ipotek etmeyi kabul etmiştir" şeklinde olduğundan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, 2011 yılında, borç henüz kapanmamışken, davacının tapu kaydı üzerinde yer alan ipotek şerhini bilerek taşınmazı ipotekli olarak devir aldığı, bu krediden kaynaklanan borcun 2013 yılında kapatıldığı tespit edilmiş ise de, dava dışı Ender Köybaşı'nın önceki kredi hesabından yeniden kredi kullandığı ve bu krediden kaynaklı borcun ödenmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ipoteğin kuruluş şekli üst sınır ipoteği olduğundan ipoteğin doğacak borçların da temini olarak verildiği, bu durumda borcun halen devam etmesi sebebi ile davacının ipoteğin kaldırılmasını talep edemeyeceği ve sonradan çekilen kredi için muvafakatinin bulunmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; devir tarihinden itibaren mülkiyeti davacıya geçen taşınmazların üzerindeki tasarruf hakkının yalnızda malik olan davacıya ait olduğunu, eski malikin muaccel olmayan borçlarından dolayı taşınmazlar üzerinde kurduğu geleceğe yönelik tasarrufların devir tarihi itibariyle geçersiz olacağını, bu nedenle davalı banka ile dava dışı eski malik arasında olan sözleşmeden doğması muhtemel tüm alacaklar için süresiz ipotek tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eski malikin doğmamış borcundan dolayı yeni malikin mülkiyet hakkının zarar göremeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç