muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14399, Karar No: 2023/627, Tarih: 14.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/14399 E.  ,  2023/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2012/48 Esas, 2014/288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile son fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 5.000 ... Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi, sanığın suç işleme kastı olmadığına, çekin sahte ve karşılıksız olduğunu bilse imzasını kabul değil inkar yoluna gideceğine ve kendisinin de mağdur olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmasına, şüphenin sanık lehine yorumlanacağına, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek eksiklikler çerçevesinde bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Çek hesabı sahibi olan sanığın, kriminal rapora göre, keşideci imzasını sahte olarak attığı ya da attırdığı, suça konu çeki ticari alışverişinde kullanarak menfaat temin ettiği anlaşılmaktadır.

2. Mahkeme tarafından, sanığın suça konu çekteki imzanın kendisine ait olduğuna, malzeme aldığı bir firmaya göndermek üzere imzalayıp ön kısmını doldurarak beklettiğine, ancak çekin çalındığına, o dönemde bankaya bildirimde bulunduğuna, çocuğu vefat ettiğinden başka bir işlem yapamadığına yönelik savunmasına itibar edilmeyerek ve banka yazısına göre çekin ödenmeme nedeninin keşideci imzasının banka kayıtları ile uyuşmaması olması gerekçesi ile savunmasının cezadan kurtulma amacına yönelik olduğu kabul edilerek, kendi çekini farklı bir imza atmak veya kimliği belirlenemeyen birine imzalattırmak suretiyle sahte olarak düzenlenmiş çeki dolandırıcılık kastı ile kullandığı, katılan sanıkların ... yerine götürüp bıraktığı, karşılığında da onların yokluğunda mermer aldığı kabulü ile nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

3. Suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği ve sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ihbarda bulunulmasına karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın konut dokunulmazlığını ihlal ve tehdit suçlarına ilişkin olduğu ve bu suçların uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, 6763 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilip getirilmediği araştırıldıktan sonra sonucuna göre söz konusu ilam esas alınarak 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2012/48 Esas, 2014/288 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21984, Karar No: 2014/6742, Tarih: 31.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21984 E.  ,  2014/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan...'nin kayden paydaşı olduğu 2323 parselde adının ..., 3813 parselde ... olarak yazıldığını ileri sürerek, bu parsellerde adının “...” olarak düzeltilmesini, öte yandan mirasbırakanlar ... ve ... kayden paydaşı oldukları 386 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ...'nin adının..., baba adının... olarak yazıldığını, ...'in adının ... baba adının ... olarak yazıldığını ileri sürerek, bu kayıtların “... kızı ...” ve “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, “...tapu malikleri ile davacıların miras bırakanlarının aynı kişiler olup olmadıklarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verildiği...” hususlarına değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16071, Karar No: 2023/3543, Tarih: 22.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/16071 E.  ,  2023/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli kararı ile sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.042016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.04.2021 tarihli kararıyla hükmün basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli kararı ile sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; hakkında denetimli serbestlik kararı verilen sanığın denetim planına uymamakta ısrar etmesi nedeniyle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verilip bu kararın usulüne uygun olarak aynı konutta yaşayan yakınına tebliğ edilmesine rağmen iki gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmadı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Bursa Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu sırada Bilecik İnfaz Hakimliğinin 2015/1053 E., 2015/1060K. sayılı dosyasında 24.07.2015 tarihinde hakkında denetimli serbestlik kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Bursa 1. İnfaz Hakimliğinin 2015/2596 E., 2015/2605 K. sayılı dosyasında 16.09.2015 tarihinde sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verildiği tespit edilmiştir.

3. Dava dosyası içerisine fiziki olarak alınmayan fakat UYAP sistemi üzerinden gönderilen Bursa 1. İnfaz Hakimliğinin 2015/2596 E., 2015/2605 K. sayılı dosyası incelendiğinde sanık hakkında verilen kapalı ceza infaz kurumuna iade kararının ceza evinde bizzat sanığa tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

4. Sanığın alınan savunmalarında ise istikrar olmadığı, bazı savunmalarında kararın kendisine hiç tebliğ edilmediğini beyan etmesine rağmen bir savunmasında kararı tebliğ almasına rağmen teslim olmadığını ve Karacabey'de yakalandığını beyan ettiği tespit edilmiştir.

4. Sanığın alınan savunmalarında ise istikrar olmadığı, bazı savunmalarında kararın kendisine hiç tebliğ edilmediğini beyan etmesine rağmen bir savunmasında kararı tebliğ almasına rağmen teslim olmadığını ve Karacabey'de yakalandığını beyan ettiği tespit edilmiştir.

5. Yerel Mahkeme gerekçesinde ise sanığın kapalıya iade kararına rağmen 2 gün içinde teslim olmayarak üzerine atılı suçu işlediğini kabul ettiği belirlenmiştir.

6. UYAP sistemi üzerinden gönderilen Bursa 1. İnfaz Hakimliğinin 2015/2596 E., 2015/2605 K. sayılı dosyası ile yukarıda belirtilen hususlarda çelişki oluştuğu anlaşıldığından, infaz dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin dava dosyası içerisine alınarak kapalıya iade kararının sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği ve tebliğin nerede gerçekleştiği hususları ve şayet kapalıya iade kararının zaten ceza evinde bulunan sanığa tebliğ edilmiş olması halinde de suçun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeksizin yazı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19742, Karar No: 2019/709, Tarih: 22.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/19742 E.  ,  2019/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya içerisinde bulunan raporda sanığa ait iş yerinde ele geçen 32 adet kitaba ait bandrol kaydının bulunmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, anılan kitaplar üzerindeki bandrollerin sahte olup olmadığı hususunun şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti için alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

1)Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan Kültür ve Turizm Bakanlığının davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4712, Karar No: 2019/11059, Tarih: 07.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4712 E.  ,  2019/11059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 11/03/2019 gün ve 2018/4282-2019/2451 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Davalı kadın, karar düzeltme dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 390.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 92.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2019 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/4958, Karar No: 2014/10598, Tarih: 06.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4958 E.  ,  2014/10598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/117820

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI : 2010/302 Esas, 2010/653 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

18/05/2010 tarihli olay tutanağı içeriği, müşteki beyanı, sanığın samimi görülen hazırlık anlatımları, müşteki hakkında tanzim edilen adli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü gece saat:03.30 sıralarında şüpheli bir şahsın bir büfeye ait eşyaları karıştırdığının ihbar edilmesi üzerine polis ekibinin olay yerine intikal ettiği, yapılan kontrollerde eşgale uyan ve sonradan sanık olduğu anlaşılan kişinin park halinde bulunan araçların arasında saklanmaya çalıştığının tespit edildiği, sanığın polis memurlarını görünce ara sokaklara doğru kaçmaya başladığı, müşteki polis memuru Mahmut'un sanığı yakalamak amacı ile peşinden koştuğu ve dar bir sokak içerisinde yakaladığı, bu esnada sanığın yumruk atmak suretiyle müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği ve bu şekilde sübuta eren eyleminin TCK'nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Sanığın gözaltı tarihinin kararda gösterilmemesi ve TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsup kararı verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1923, Karar No: 2021/4650, Tarih: 01.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/1923 E.  ,  2021/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 12.12.2013 tarih ve 2012/253-2013/563 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine 10.08.2009 vade tarih ve 25.000,00 TL bedelli senetten dolayı icra takibi başlatıldığını, alacaklı davalının, davacının yaklaşık 8 yıl kadar Osmaniye 'de çalıştığı patronlarının akrabası olduğunu, davacının Almanya doğumlu olan Bursa ili Nilüfer ilçesi ve Avusturya- Telf ikametli olan davalıyı hiç bir şekilde tanımadığını, davalının Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde davacıyı Osmaniye'den tanıdığını davacıya 2007 tarihli 2009 vade tarihli yaklaşık 2 yılı faizsiz, toplam 4 yıl beklemeli 25.000,00 TL borç para verdiğini, 4 yıl sonra ödemeyince de davacı aleyhine icra takibi başlattığını beyan ettiğini, davacının, davalının akrabası olan şahısların sahibi olduğu ...ve Köseler şirketinde 8 yıl kadar işçi aylık 600,00 TL ücretle çalışıp daha sonra rahatsızlandığı için işten çıkartıldığını, işten haksız yere çıkartıldığı için açmış olduğu iş davasını kazandığını, davacının alacağını meşru yollardan engelleyemeyen iş veren şirket yetkililerinin önce davacıyı tehdit ettiklerini, sonuç alamayınca yeğenleri olan davalıyı alacaklı göstererek gayrimeşru senedi işleme koyduklarını ileri sürerek davacının takibe konan 25.000.-TL bedelli senet ve ferilerinden dolayı toplam 47.016,61 TL borçlu olmadığının tespitine, senetle birlikte tahsil edilen 32.183,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya reeskont faiziyle birlikte iadesi ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin müstenidatının kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senetlerine dayalı takibe karşı yalnızca yazılı belge ve yazılı delille dava açılabileceğini, borç yapıp senet imzalayan ve alacaklısına senet veren borçlunun verdiği senette yazılı borcunu ödemekle mükellef olduğunu, senetteki imzanın sahte olduğu iddiasını kabul etmediklerini, Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi 2011/521 E. sayılı dosyasında senet üzerindeki imzanın borçluya ait olduğunun tespit edildiğini, savcılıkça da takipsizlik kararı verildiğini, davacı hakkında iftira suçundan Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde 2012/144 E. sayılı dosya ile kamu davası açıldığını belirterek davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalının savcılıktaki beyanında davalıya nakit borç verdiğini beyan ettiğini ancak 3.Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki beyanında ticari ilişkisinden dolayı borç verdiğini beyan ettiğini ispat külfetinin davalıya geçtiğini iddia etmiş ise de, senette "nakten" ibaresinin yazılı olduğu ve davalı ve vekilinin tüm safahatta nakti borç verildiğini ve geri alınamadığını bildirdiklerinin görüldüğü, bononun ödeme vaadi niteliğinde ve bağımsız borç ikrarını içeren bir kambiyo senedi olduğu, bu nedenle bonoyu düzenleyenin asıl borçlu durumunda olduğunu ( TTK m 691/1 ), kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu, dava konusu bononun düzenlenme nedeninin nakden olup, nakit verildiğine karine olduğunu, kural olarak, bonolara karşı ileri sürülen her türlü iddia ve savunmanın yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacı vekilinin dosyadaki dilekçeleri dışında başkaca delile dayanmadığı, yazılı delil sunamadığının anlaşıldığı, daha önce davacı tarafından davalı aleyhine icra hukuk mahkemesine açılan imzaya itiraz davasının da reddedildiği, savcılığa açılan soruşturma dosyasının da kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2012/144 esas sayılı dosyasında da davaya konu bonodaki imzanın aidiyeti konusunda İstanbul ATK. Fizik İht. Dairesinden rapor aldırıldığı, imzanın davacı borçluya ait olduğunun tespit edildiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.