muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15326, Karar No: 2014/22747, Tarih: 04.11.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21235, Karar No: 2010/6263, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21235 E.  ,  2010/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/27196, Karar No: 2012/11648, Tarih: 10.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27196 E.  ,  2012/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu hakkında 25.03.2001 vadeli 250.000.000,00 TL (yeni 250,00 TL) ve 25.05.2001 vadeli 250.000.000,00 TL (yeni 250,00 TL) ve 25.06.2001 vadeli 6.250.000.000 TL (yeni 6250 TL) bonolara dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus takipte, borçlu 6250,00 TL miktarlı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, bu konuda sahtecilik yapıldığını, alacaklı hakkında İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/198 esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, HUMK'un 317. maddesine göre dava sonuçlanıncaya kadar işlem yapılamayacağını, icra müdürlüğünün bu konudaki taleplerinin reddine dair işlemin iptalini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ceza davası halinde borçlunun müdahil olması halinde takibin anılan maddeye göre durdurulacağını, hukuk mahkemesinde senette inceleme yapılması halinde takibin durmayacağı, menfi tespit davasında mahkemenin karar vereceğini yazarak istemin reddine karar vermiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 317. maddesinin;

"Sahtelik iddiası 308. madde ile mevaddı mütaakıbesi ahkamına tevfikan tetkik olunur. Sahteliği iddia kılınan senedin ehlihibre marifetiyle tetkik ve tatbikına ve vakayi ve hadisattan haberdar olanların istimaına karar verildiği takdirde bu kabil senedat, neticei hükme kadar bir güna muameleye esas ittihaz kılınmaz. Ancak bu senede müsteniden evvelce ittihaz edilen ihtiyati tedbirlere de halel gelmez ve ledelhace senet sahibi hukukunun muhafazası zımnında sair ihtiyati tedbirlere de tevessül edebilir." şeklindeki hükmü ile de, hukuk ya da ceza mahkemesinde dava açılmış ve o davada mahkemece sahteliği iddia edilen senet hakkında, inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve senedin yazıldığını görenlerin tanık olarak dinlenmesine karar verilmiş ise, senedin dava sonuçlanıncaya kadar hiçbir işleme dayanak yapılamayacağı, düzenlenmiştir.

Zira icra mahkemeleri şikayet ve itirazları belli bir usule uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemelerdir. Bu mahkemeler, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevini yerine getirirken kural olarak tanık dinleyemeyeceklerinden dar (sınırlı) yetkili olup, sahtelik iddiasını inceleme yetkileri de genel mahkemeye göre daha kısıtlıdır. Genel mahkemeler senetteki sahtelik iddiasını yukarıda içerikleri açıklanan HUMK.nun 309 ve 317. maddelerinin verdiği yetkiyle daha detaylı bir biçimde inceleme

olanağına sahiptir (HGK'nun 06.02.2008 tarih ve 2008/12-77 esas, 2008/90 karar sayılı kararı). Anılan maddede sahtecilik davasının hukuk ya da ceza mahkemesinde açılması arasında herhangi bir ayrıma gidilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, borçlu tarafından alacaklı hakkında İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/198 esas sayılı dosyasında 25.06.2001 vadeli 6250 TL miktarlı senet yönünden menfi tespit davası açıldığı, anılan mahkeme tarafından da 02.11.2010 tarihli duruşmada anılan senet yönünden bilirkişi incelemesine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere HUMK'un 317. maddesi şartları oluştuğundan şikayete konu senet yönünden istemin kabulüne karar vermek gerekirken yanlış değerlendirme ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30697, Karar No: 2018/21079, Tarih: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30697 E.  ,  2018/21079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece, kendisine müdafii atandığından haberdar olmayan sanığa, müdafiinin temyiz isteminin kabul edip etmediği sorularak gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten, gerekirse EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2006/4524, Karar No: 2007/1832, Tarih: 13.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/4524 E.  ,  2007/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere  göre davacı İ.K.'nın tüm  davacı N.K.'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Uyuşmazlık İcra İflas Kanunu'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişilerin istihkak davasına ilişkindir.

Haciz borçlu ile davacı 3. kişiler anne ve babanın birlikte oturduğu evde uygulanmıştır. Bu durumda İcra İflas Kanun'nun 97/a. maddesi hükmünce mülkiyet karinesi borçlu  dolayısıyla alacaklı yararınadır.Ancak H.U.M.K.'nun 511. maddesi gereğince bu yasal karinenin aksinin davacı yanca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun'da yazılı her türlü güçlü kanıtla isbat edilmesi olanaklıdır.  Davacı hacizli mallardan Arçelik 3340 otomatik çamaşır makinasına ilişkin olarak 29.09.2003 tarihli fatura sunmuştur. Davacı N.'nin eşi İ.'in bir firmada Genel Müdür olarak çalıştığı tartışmasız olduğuna göre faturası sunulan otomatik çamaşır makinası bedelinin davacı   İbrahim tarafından verilerek faturanın diğer davacı eş adına düzenlenmesi  hayatın olağan akışına uygundur. Bu durumda Arçelik otomatik çamaşır makinası yönünden  isteğin kabulü gerekirken davacı N.K.'nın işi ve geliri olmadığı gerekçesiyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davacı 3. kişi N.K.'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı(3.kişi)ya yükletilmesine, 13.02.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5018, Karar No: 2022/13437, Tarih: 05.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5018 E.  ,  2022/13437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Onikişubat İlçesi, Hacıbayramveli Mahallesi, 1028 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine resmî birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı vekilinin 08.02.2019 tarihli duruşmada; dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, kullanım hakkının Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesine ait olduğuna dair şerh konulması talebinden vazgeçtiği yönündeki beyanı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 numaralı bendindeki (TESCİLİNE) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına,

b-4 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 38.457,28 TL’nin işlemiş tüm nemaları ile birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ve mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek suretiyle derhal davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2665, Karar No: 2024/864, Tarih: 16.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2665 E.  ,  2024/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/624 E., 2023/490 K.

DAVA TARİHİ : 12.09.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/377 E., 2020/207 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; : ... Bakanlığı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında yüklenicinin sözleşmeden doğan alacağının bir kısmını dava dışı ...A.Ş'ye devrettiği ve firma tarafından yüklenicinin kestiği iki adet faturaya dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, yüklenicinin beşinci ve altıncı hakedişlerinden gerekli kesintiler yapıldıktan sonra icra dosyasına kısmi ödeme yapıldığını, yüklenici'nin yedinci ve sekizinci hak ediş dönemine ait alacağı yönünden firmanın Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesinde belirtilen "düzenlenen hakediş raporunun işleme konulabilmesi için yüklenici veya iş başında bulunan vekili tarafından imzalanmış olması gerekir" hükmüne aykırı olarak hakedişleri imzalamaması nedeniyle ödenememiş olduğunu ve bu durumun temlik alacaklısı ...A.Ş. ye bildirildiğini ancak süreçte ...A.Ş'nin, Devir ve Temlik Sözleşmesi ile alacağını davalıya devrederek müvekkili idareye bu konuda herhangi bir tebligat yapmadığını, 6098 sayılı BK. nın 183 ve 188. maddeleri ile sözleşmenin 12.3 maddesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesine göre temliğin müvekkili idareye bildirilmemiş olması ve bildirilen hakediş raporlarının yüklenici veya vekili tarafından imzalanmamış olması nedeniyle hakediş raporlarının işleme konulamamış olması nedeniyle müvekkili idarenin takipte kesinleşen miktardan sorumlu olmakla birlikte işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağını bu nedenle İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1992 Esas sayılı dosyasından gönderilen borç muhtırası ve kapak hesabındaki işlemiş faiz miktarı olan 1.049.413,02-TL (05.05.2017 tarihi itibariyle hesaplanan) borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini, telafisi mümkün olmayan zararın ortaya çıkmasının engellenmesi amacıyla icra takibinin durması için tedbir kararı verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 37.2.2 maddesine göre taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkların Milletlerarası Tahkim Kanunu ile çözüleceğini, tahkim yerinin Ankara ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olarak düzenlendiğini, ancak huzurdaki davanın İstanbul’da açıldığını, tahkim itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddedilerek esasına girilmemesi gerektiğini, ... Bakanlığı ile dava dışı yüklenici arasında hizmet alımlarına ait hizmet sözleşmesi akdedildiğini, yüklenici'nin bu sözleşmeden doğan alacaklarının bir kısmını temlikname ile dava dışı ...A.Ş’ye temlik ettiğini, dava dışı ...A.Ş'nin, yüklenici tarafından kesilen iki adet ödenmemiş fatura dolayısıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, söz konusu alacağın 21.12.2016 tarihli devir ve temlik sözleşmesiyle müvekkili tarafından temlik alındığını, davacı taraf Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesi gereği ödeme yapılamadığını beyan etmekle birlikte, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne ulaşılamadığını, dava dilekçesi ekinde de bulunmadığından bu konuda cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davacının takipte kesinleşen miktardan sorumlu olduklarını ikrar edildiğinden işlenmiş faizden de sorumlu olunacağını, davacının iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davanın öncelikle Milletlerarası Tahkim Kanunu gereği usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, esastan reddini ve vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulü ile, davacının İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1992 esas sayılı dosyasında davalı ...Ş.'ye borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulü ile, davacının İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1992 esas sayılı dosyasında davalı ...Ş.'ye borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sadece icra dosyasındaki faiz alacağı yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istenilmesine rağmen talep aşılarak icra dosyasındaki tüm alacak bakımından borçlu olunmadığının tespitine karar verildiğini, tahkim itirazları gözetilmeksizin karar verildiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, yetkisiz olarak dosyaya bakılarak karar verildiğini, sözleşmenin 12.3 maddesinin yüklenicinin alacak devrini düzenlediğini, bu hükmün sadece yüklenicinin yaptığı devirleri kapsadığını, ...A.Ş.'ye yapılan ilk devrin sözleşmenin aradığı şartlarda yapıldığını, ancak, sonraki devirlerde artık bu şartın aranmayacağını, sözleşme hükmünün sadece yüklenici devrini kapsadığını, nitekim ...A.Ş yüklenicinin alacağını almakla yüklenici sıfatının kazanmayıp sadece alacaklı konumuna geçtiğini, ...A.Ş. nin devraldığı alacağı devrederken artık borçlunun rızasının veya izninin aranmayacağını, zaten artık sadece para borcunun alacaklısı olan temlik alacaklısının gerçekleştireceği devirlerin idarenin iznine tabi olmasında da idarenin korunabilir bir menfaatinin olmayacağını, sonraki temlikler için idarenin izninin gerektiği kanaatinde olunsa dahi idarenin yüklenicinin yaptığı ilk devre verdiği iznin o alacak için daha sonra yapılacak devirleri de kapsayacağını, nitekim yüklenicinin yaptığı devre onay verildikten sonra idare ile somut bir ilişki içinde bulunmayan alacaklıların gerçekleştireceği devirleri de kapsaması gerektiğini, müvekkilleri şirketin devraldığı alacağın devrinin idarenin iznine tabi olmadığını belirterek mahkemece sözleşme hükmünün lafzına, ruhuna ve amacına aykırı şekilde uygulanarak temliğin izine tabi olduğu gerekçesi ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri