muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3711, Karar No: 2017/4927, Tarih: 09.03.2017

Somutlaştırma yükü de iddia yükü gibi usûlî bir yük olmakla birlikte, sonucu iddia yükünden farklıdır. İddia yükünde ortada bir vakıa yokken, somutlaştırma yükünde bir vakıa mevcut, ancak kanunun aradığı şekilde açık ve somut değildir. Bu durumda, özellikle hâkimin davayı aydınlatma ödevi (HMK m. 31) ile ön inceleme hükümleri (HMK m. 320, 137, 140) dikkate alınmalıdır. Çünkü, "maddi ve hukuk açıdan belirsiz yahut çelişkili" hususlarda hâkim davayı aydınlatmak durumundadır. Somut olmayan vakıalarda, maddi ve belirli ölçüde hukuki belirsizlik mevcuttur, bu belirsizliğin giderilmesi gerekir. Bu belirsizlik dilekçelerin verildiği aşamada giderilebileceği gibi, özellikle gerek 6100 sayılı Kanun madde 320 gerekse madde 137 ve 140 hükümleri gereğince, hâkim tarafından bu konuda çaba gösterilmesi gerekir. Çünkü, ön ncelemede tarafların iddia ve savunmalarının tespit edilmesi, anlaştıkları ve anlaşamadıkları noktaların tek tek belirlenmesi gerekli ve zorunlu olup bu aynı zamanda hâkimin ödevidir. Bu çerçevede hâkimin ön incelemede mutlaka somutlaştırmayı sağlaması gerekir. Bu sebeple, sadece tarafların dilekçelerini tekrar ettikleri yönündeki beyanların tutanağa geçirilmesi veya soyut ifadelerle tespit yapılması yeterli değildir. Bu, mahkemenin yargılamayı yürütmesi bakımından sağlıklı olmayacağı ve Kanuna aykırı olacağı gibi, Yargıtay denetimine elverişli bir durum da oluşturmayacaktır. Bunun gibi, tarafların üzerinde bulunan yükleri (iddi, somutlaştırma ve ispat yükü) ve hâkimin görevi ve ödevini bilirkişinin üzerine yıkarak, bilirkişinin bu tespitleri yapması da beklenemez ve bu tespitlere göre de dava yürütülemez. Zira, tarafın iddiası olmayan veya somutlaştırmadığı bir hususu, bilirkişi incelemez, değerlendiremez; bilirkişi hâkimin yerine de geçerek davayı aydınlatamaz, uyuşmazlık ve vakıa belirlemesinde bulunamaz. Bilirkişi ancak, varolanı inceleyebilir, açıklayabilir, teknik bilgisiyle istenen hususu tespit edebilir. Başlangıçta taraflarca ve hâkim tarafından gerçekleştirilmeyen bu işlemlerin sonradan bilirkişi marifetiyle giderilmesi usûlen mümkün değildir.

Eğer somutlaştırma yükü, hâkimin davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevine rağmen, davacı tarafından yerine getirilmemişse, o zaman bu yüke bağlanan yaptırım ortaya çıkacaktır. Somutlaştırma yükünün yerine getirmemenin yaptırımı, ispat yükünü yerine getirmemektir. Bu ise, aslında vakıanın ispata elverişli kabul edilememesi ve bunun sonucu olarak da belirsizlik rizikosuna katlanma şeklinde gerçekleşecektir. Böyle bir durumda, somutlaştırma yükü ve dolayısıyla ispat yükü yerine getirmediğinden, ispat edilemeyen davanın reddi sonucu doğacaktır ki, bu da davanın esastan reddi olup işin esası bakımından kesin hüküm oluşturacaktır.

Somut olayda; davacı ücretinin asgari ücret gösterilmesine karşın asgari ücretin üzerinde ücret aldığını asgari ücreti aşan kısmın elden ödendiğini iddia etmiştir. Davacı tanığı ... işten ayrıdığında 950,00 TL ücret aldığını beyan etmiş davalı tanıkları ise asgari ücret ve sefer primi olmak üzere toplam 2.000,00-2.500,00 TL ücretle çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Yapılan ücret araştırmasında ... Şöförler ve Otomobilciler Esnaf odasının cevabında davacının emsali işçinin asgari ücret alabileceğinin, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin cevabında da 940,00-1.050,00 TL arası ücret alabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının davalı tanık beyanları doğrultusunda 2.250,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek alacaklar hesaplanmıştır. Ancak yukarıda özetlenen dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacının ücrete ek olarak sefer primi alarak çalıştığı yönünde bir iddiası bulunmamaktadır. İddia yükünün yerine getirilmemesi nedeniyle sefer primi alındığına ilşikin gerçek anlamda bir vakıa iddiası mevcut değildir ve 6100 sayılı Kanun'un 25. maddesi gereğince hâkimin mevcut olmayan bir vakıaya dayanması, mümkün değildir. İddia edilmeyen bir şeyin ispatına yönelik faaliyetten de söz edilemez. Kısaca, iddia yoksa, ispat da yoktur. Bu doğrultuda davacının iddiası, davacı tanık beyanı, emsal ücret araştırması dikkate alındığında davacının 950.00 net ücretle çalıştığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir.

3-Davacının hafta tatili alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı tanıklarının da davalı aleyhine dava açtıkları ve somut davada çıkacak sonuçtan menfaat elde edecekleri de tartışmasız olduğundan başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımına itibar edilmesi de mümkün değildir. Fazla mesai alacağı yönünden davalı tanık beyanları davacı tanık beyanlarını destekler mahiyettedir. Bu nedenle fazla mesai alacağı yönünden yapılan değerlendirmede bir isabetsizlik yoktur. Ancak hafta tatili alacağı bakımından davalı tanıkları çalışma olmadığını beyan etmişlerdir. Bu noktada davacı tanık beyanlarının başka delillerle desteklenmesi gerekmektedir. Davacının çalıştığı günlere ilişkin bir kısım kayıtların ... Çimento ve Beton Sanayi Ticaret A.Ş. ... Şubesi tarafından gönderildiği halde söz konusu kayıtlarda hafta tatilinde çalışma olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Kayıtlar incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14068, Karar No: 2006/16916, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14068 E.  ,  2006/16916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

1) ... tarafından temyiz harcının ödenmesi halinde, çekişmeli parsele komşu bulunan 146 ada 47, 49, 50, 51 ve 52; 153 ada 21 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10293, Karar No: 2017/6079, Tarih: 16.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10293 E.  ,  2017/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü, 149 ada, 268 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/16930, Karar No: 2021/15690, Tarih: 29.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16930 E.  ,  2021/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz isteğinin sadece vekalet ücretine hasredildiği belirlenmiştir.

5237 sayılı TCK'nun 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; suç tarihinde yapılan aramada 2 adet bandrolsüz, 22 adet başka esere ait bandrol taşıyan kitap ile 3 adet sahte bandrollü kitap ele geçirildiği nazara alındığında, sanığın eylemlerinin TCK'nin 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 71/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK’nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle, sanık hakkında,

- Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/03/2016 tarih ve 2015/100 Esas, 2016/221 Karar sayılı kararıyla verilip Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2021/18818 Esasında kayıtlı bulunan,

- Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/03/2015 tarih ve 2014/438 Esas, 2015/120 Karar sayılı kararıyla verilip Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20/09/2021 tarih, 2021/10175 Esas ve 2021/10227 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşen dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyalar incelenerek, mümkün olması halinde birleştirilerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Anılan dosyalar incelenerek, mümkün olması halinde birleştirilerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla görülen davalar için öngörülen maktu vekalet ücreti 2.200 TL olduğu halde 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

3- Adli Emanetin 2014/255 sırasında kayıtlı olup orjinal ve bandrollü olduğu anlaşılan 325 adet kitabın sanığa iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7990, Karar No: 2023/4061, Tarih: 17.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/7990 E.  ,  2023/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/432 E., 2016/451 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/432 Esas, 2016/451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci fıkrası gereğince neticeten hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı kanunun 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaleti ile birinci fıkrasının (a) bendi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.10.2020 tarihli ve 2016/325524 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi;

Beraat etmesi gerektiğine, raporların yetersiz olduğuna, cezanın fazla olduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkeme gerekçesinde;

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.10.2020 tarihli ve 2016/325524 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi;

Beraat etmesi gerektiğine, raporların yetersiz olduğuna, cezanın fazla olduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkeme gerekçesinde;

''...Sanık ...'nın mal dağıtım işi yaptığı, olay günü Başçiftlik İlçesinde bulunan ... Gıda isimli iş yerine malzeme vermek için giden sanığın aracını ... Gıda isimli iş yeri önüne park ettiği, işi bittikten sonra sanığın aracına bindiği ve çalıştırdığı, geri geri giderken vefat eden ...'e çarptığı, ...'in kaza sonrasında bir süre hastanede tedavi gördükten sonra vefat ettiği, 08/02/2015 tarihli ölü muayene tutanağına göre; vefat eden ...'in künt kafa travmasına bağlı kafa içi kanama ve hidrosefali sonucu gelişen solunum ve dolaşım durması sonucu vefat ettiğinin belirtildiği, kaza sonrası mahkememizce yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 09/03/2016 tarihli raporunda; Sanık Sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile geri gelmeden evvel geriyi dikiz aynalarından yeterince kontrol etmediği, dikkatini yola vermediği, taşıt yolu içerisinde bulunan yayayı fark etmediği, kısa mesafe geri giderek yayaya çarptığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurlu olduğu, maktül ...'in taşıt yolu içerisinde kontrolsüz şekilde bulunduğu, geri gelen araçtan korunma tedbiri almadığı, kaldırımda yürümediği olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından tali kusurlu olduğu "nun belirtilmiş olduğu, bu hali ile sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin ölümüne sebep olma suçunu işlediğine kanat getirilerek sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' denmiştir.

2.Katılan ... 18/11/2015 tarihli duruşmada alınan beyanında; "Ölen şahıs benim babam olur. Olayı görmedim. Sanığın savunmasında aracının ticari ... olduğunu bu sebeple arkasındaki şahsı göremediğini beyan etti. buna katılmıyorum. Bende ticari ... kullanıyorum. Aracı geri vitese aldığında bip sesi geliyor. Aracında park sensörü yok muymuş. Neden taktırmamış. Sanıktan şikayetçiyim. davaya katılmak istiyorum" demiştir.

2.Katılan ... 18/11/2015 tarihli duruşmada alınan beyanında; "Ölen şahıs benim babam olur. Olayı görmedim. Sanığın savunmasında aracının ticari ... olduğunu bu sebeple arkasındaki şahsı göremediğini beyan etti. buna katılmıyorum. Bende ticari ... kullanıyorum. Aracı geri vitese aldığında bip sesi geliyor. Aracında park sensörü yok muymuş. Neden taktırmamış. Sanıktan şikayetçiyim. davaya katılmak istiyorum" demiştir.

3.Sanık ... 18/11/2015 tarihli duruşmada alınan savunmasında; "Soruşturma aşamasında vermiş olduğum beyanlarımı aynen tekrar ederim. Olay günü Başçiftlik ilçesinde bir markete mal bırakmak için gitmiştim. Aracım dükkanın önünde park halindeydi. Malı bırakıp tekrar aracıma bindim. Dükkanın önünden çıkmak için hareket ettiğimde önümde başka bir aracın olması sebebi ile geri geri gidip öyle çıkmak istedim. Ancak geri geri giderken dur dur diye bağırma sesleri duydum. Benim aracım ticari ... olduğu için aracın tam arkasında birisinin olması halinde onu görme olanağım olmuyor. Aynalardan kontrol etmeme rağmen ölen şahsı göremedim. Bu şekilde kendisine çarptım. araçtan indiğimde ölen şahıs yan vaziyette yerde yatıyordu. İki eli cebindeydi. Kaza sonrasında gözlerini açıp kapatabiliyordu. orada bulunan polislerde hemen olay yerine geldiler ve ambulansa haber verildi. Bende karakola giderek ifade verdim. 53 gün sonra çarptığım şahsın vefat ettiğini öğrendim. Olay sebebiyle pişmanım. Öncelikle beraatimi talep ederim, mahkeme aksi kanaatte ise H.A.G.B hükümleri dahil olmak üzere lehe olan hükümlerin uygulanmasını istiyorum" demiştir.

4.Tanık ... 18/11/2015 tarihli duruşmada alınan beyanında; "Ben kaza anını gördüm. Olay günü yolda yürürken sanığın kullanmış olduğu ... dükkanların önünde park halindeydi. ... de aracın hizasında yürüyordu. elleri cebindeydi. Birden araba çalıştı. Ben ve yanımdaki bir şahıs şoföre bağırdık. Gelme dur dur diye bağırdık. Ancak bu esnada sanık geri geri gelirken ...'e kalçasından çarptı ve ... dizlerinin hizasına kadar aracın altında kaldı. ... aracın altında çapraz vaziyette yatıyordu. Yüzünde kan vardı. Olay yerine iki tane polis geldi. O sırada ... gözlerini açtı. Polislerden birisi ...'e amca ismin ne diye sordu. O da ... diye cevap verdi. Sonra ... bir ara kımıldadı ve kalkmaya çalıştı polisler izin vermedi. sonra da ambulans geldi. olay bu şekilde gerçekleşti, bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.

5.Kaza tespit tutanağında; ... sürücüsü ...'nın karayolları trafik kanunun 47/1-d maddesini ihlal ettiği, maktul ...'in ise karayolları trafik kanunun 68/1-b-3 maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.

6. Keşfe binaen tanzim olunan bilirkişi raporunda;

5.Kaza tespit tutanağında; ... sürücüsü ...'nın karayolları trafik kanunun 47/1-d maddesini ihlal ettiği, maktul ...'in ise karayolları trafik kanunun 68/1-b-3 maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.

6. Keşfe binaen tanzim olunan bilirkişi raporunda;

''.. "... plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü ...'nın kullanmış olduğu ... peugeot marka kapalı kasa kamyonet ve arka taraf cam kısmının kapalı olup, ... içerisinde bulunan dikiz aynasından bakıldığından arka taraf görülmemektedir ve aracın park halinde olduğu yer yaya trafiğinin yoğun olarak bulunduğu bir bölgedir. Bu nedenle geri manevra yapmaya başlamadan önce aracının teknik durumunu dikkate alarak yayalar ve taşıtları tehlikeye düşürmemek için gerekli tedbirleri alıp bir gözcü bulundurması gerekirken gözcü bulundurmadığı trafik güvenliği için gerekli tedbirlere başvurmadığı bu nedenle Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B-2-d (sürücüler, duraklanan ve parkedilen yerden çıkarken, görüş alanları dışında kalan yerler varsa veya araçları kamyon, çekici, otobüs veya römork takılı bir ... ise tehlikesizce hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları, zorunludur) kuralını ihlal ettiğinden birinci derecede ve asli kusurlu olduğu, Yaya ... yolun karşı istikametinden gelip ... plakalı aracın park halinde bulunduğu ... Market tarafına geçiş yapmaktadır. Geçiş yaptığı yerde herhangi bir yaya geçidi, okul geçidi ve kavşak bulunmamaktadır. Böyle durumda yayalar karşıdan karşıya geçişlerde taşıt trafiğine bir zorluk yaratmadan en kısa doğrultuda geçiş yapmak zorundadır. ... karşıdan karşıya geçişini büyük ölçüde tamamlamış, kaldırım kenarına park eden araçların arasından geçerek kaldırıma ilerlerken ... plakalı aracın geri manevra yaptığı esnada, görgü tanığı ...'ün beyanına göre ...'in elleri cebinde yürürken ... plakalı aracın ...'e kalçasından çarptığı da dikkate alındığında ...'in karşıdan karşıya geçerken taşıt yolunu kullanırken diğer araçları tehlike durumuna düşürmeden seri bir şekilde en kısa doğrultu da geçişini yapması gerekirken gerekli dikkat ve özeni yeterince göstermediğinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68-c maddesi (yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır ) kuralını ihlal ettiğinden ikinci derecede ve tali kusurlu olduğu " belirtilmiştir.

7. Adli Tıp Kurumu raporunda;

''...A)Sanık sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile geri gelmeden evvel geriyi dikiz aynalarından yeterince kontrol etmediği,dikkatini yola vermediği,taşıt yolu içerisinde bulunan yayayı fark etmediği,kısa mesafe geri giderek yayaya çarptığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurludur.