muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/933, Karar No: 2023/5667, Tarih: 14.12.2023

2. Sanık ... savcılıktaki ifadesinde; "Ben yukarıda vermiş olduğum adreste ikamet etmekteyim. Ben daha önce Tefenni İlçe Jandarma Komutanlığında ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ederim. Çarşamba günü ... yaşadığımız Pınar Mahallesine işçi arıyorum bahanesiyle geldi, bulunduğumuz yerde çokça Suriyeli bulunduğu için başkalarıda işçi bulmak için geliyor, ... bana inşaat işi olduğunu söyledi. 4 kişi bulup bulamayacağımı söyledi. Ertesi gün tekrar geldi bende ikisi Suriyeli olmak üzere benimle beraber 4 kişi ayarladım, geldiğinde bana yevmiyesi 200 TL'den küp altın bulmak için kazı yapacağımızı söyledi. Kendisinin güvenlik önlemleri aldırdığını, istihbarattan 4 araba yerleştirdiğini, sadece kazı yapılıp çıkartılacağını söyledi. Daha sonra benim arabamla iki Suriyeli (... ve ...), ben ve ... ile beraber Tefenni'ye geldik. Geldiğimiz gece arabada yattık. Sabah ... gelip bizi aldı, kazı alanına götürdü, biz kazı yapmaya başladık. Kazı alanında bizden başka bir kişi daha vardı. Kaçak kazı yapacağımızı biliyordum ancak böyle tehlikeli bir yerde yapacağımızı bilmiyordum " demiştir.

3. Sanık ... savcılıktaki ifadesinde; "Ben yukarıda vermiş olduğum adreste ikamet etmekteyim. Ben daha önce Tefenni İlçe Jandarma Komutanlığında ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ederim. Ben yalnızca ... ile iki Suriyeliyi tanıyorum, diğerlerini tanımıyorum, ... bana yevmiyeli iş olduğunu söyledi, ne iş olduğunu sormadım. Oefenni'ye geldiğimizde ... ile tanıştık, 200 TL yevmiyeye anlaştık.Tefenni'ye geldiğimizde kazı yapacağımızı öğrendik, devletin işi olduğunu söyledi, kaçak olduğunu söylemedi. Küp altın bulunduğunu ve bu altınları arayacağımızı söylediler, Tefenni'ye geldiğimizde arabada kaldık, sabah ... geldi bizi kazı alanına götürdü. Biz kazmaya başladık. Kazıda herhangi bir şey bulmadık daha sonra yakalandık. Benim herhangi bir suç kastım yoktur, ben yevmiye ile çalışırım, iş olduğunu duyunca geldim. Kazı olduğunu buraya geldikten sonra öğrendim, ancak daha sonra vazgeçemedik." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; " İddianamede geçen olay doğru değildir, ben gündelikçi olarak işe giderim, yanımda huzurda bulunan diğer sanık ... ile kahvede oturduğumuz bir gün ... isminde bir şahıs inşaat işi olduğunu bizede günlük 100 TL'ye çalışıp çalışmayacağımızı sordu, bizde işi kabul ettik, bu işin arkeolojik bir bölgede olduğunu bilmiyorduk, sonra çalışmak için olay yerine gittik, gittiğimizde bir kişi daha vardı ancak ismini hatırlamayamıyorum, ortada büyük bir kazı vardı, bütün aletler oradaydı, sonrasında biz diğer sanık arkadaşım ile birbirimize baktık, bir şeylerin doğru olmadığını anladık ve burada çalışmayacağımız söyledik, ... bize "çalışın kardeşim biz devletiz, biz herşeyi ayarladık" dedi ancak biz çalışmak istemedik, gitmek istedik, ... bize "şimdi sizi götüremeyiz 3-4 saat sonra işimiz bitince sizi götürürüz" dedi, bizde mecburen çalışma yerine onların aracı ile geldiğimiz için beklemek zorunda kaldık, daha sonra Jandarma geldi, ... bütün sorumluluğun kendisine ait olduğunu söyledi, bizim bir suçumuz yoktur, ben kazı yapmadım, olay yerindeki aletler ban ait değildir, ben onları kullanmadım, suçsuzum beraatimi talep ediyorum, hakkımda ceza verilirse kamuda yararlı bir işte çalışmayı kabul ediyorum, hakkımda ceza verilirse ertelenmesini istiyorum dedi.Sanık ... beyanında; ben talimat mahkemesinde savunmamı vermiştim, oradaki savunmamı tekrar ederim, ben hiç bir surette kazı işleri yapmadım, ... bizi inşaat var diye götürmüştü, oraya gittiğimizde bir kişi daha orada idi, o kazı yapıyordu, biz bu işin yasak işlem olduğunu görünce ben ve ... karışmadık, 4-5 saat orada minübüsün bizi götürmesini bekledik, paramızıda alamadık, sonra Jandarmalar geldi, Jandarmaların yanında iki kişi daha vardı, biz sanki oraya esir geldik, sanırım onlarda gözçülük yapıyorlardı". Demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Olay diğer sanık arkadaşımın anlattığı şekilde olmuştur, benim ve diğer huzurda bulunan sanık olan arkadaşımın olayla bir ilgisi yoktur, suçsuzum beraatimi talep ediyorum, hakkımda ceza verilirse kamuda yararlı bir işte çalışmayı kabul ediyorum, hakkımda ceza verilirse ertelenmesini istiyorum, dedi. Sanık ... beyanında; ben talimat mahkemesinde savunmamı vermiştim, oradaki savunmamı tekrar ederim, ben hiç bir surette kazı işleri yapmadım, ... bizi inşaat var diye götürmüştü, oraya gittiğimizde bir kişi daha orada idi, o kazı yapıyordu, biz bu işin yasak işlem olduğunu görünce ben ve ... karışmadık, 4-5 saat orada minübüsün bizi götürmesini bekledik, paramızıda alamadık, sonra Jandarmalar geldi, Jandarmaların yanında iki kişi daha vardı, biz sanki oraya esir geldik, sanırım onlarda gözçülük yapıyorlardı, beraatimi talep ederim." demiştir.

6.Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "24/10/2014 tarihinde Tefenni Cumhuriyet Başsavcılığında verdiğim ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim, ben Tefenni'ye inşaat işinde çalışmak için gittim, kazı yapılacağını bilmiyordum, kazının yapılacağını oraya gidince öğrendim, kazının yapıldığı dağda ... ile birlikte gözetmenlik yaptık, kazı yapıldığı esnada jandarmalar geldi, ... ile ben kazının yapıldığı dağın arka tarafından ana yola çıktık, bizi yolda jandarmalar durdurdu ifademizi almak üzere karakola götürdüler, yaptığımdan pişmanım, ... İznik de çalıştığı yerde kaza geçirmiş bu nedenle duruşmaya gelemedi." demiştir.

7. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Ben 24/10/2014 tarihinde Tefenni Cumhuriyet Başsavcılığında verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, kazı yapmak için ..., ... ve ... ile birlikte Tefenni'ye kazı yapmaya gittiğimiz doğrudur, ancak ben kazı işi yapmadım, ... ile birlikte gözcülük yaptım, biz gözcülük yaparken jandarmalar kazının yapıldığı yere geldiler oradaki şahısları yakaladılar, biz de kazının yapıldığı dağın arka tarafından ana yola çıktık, bizi jandarma anayolda durdurdu, bizimde ifademizi almak üzere jandarma karakoluna götürdüler, yaptığımdan pişmanım." demiştir.

8. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "2012 yılında iflas etmiştim, ekonomik sıkıntılarım vardı, bu sıkıntılara çare olarak kazı yapmayı düşündüm, sit alanı veya tümülüsün ne olduğunu bilmiyordum, yeğmeye ile eleman tuttum ve buradan bir buçuk metre kadar kazı yaptım, o sırada jandarma geldi, bizi yakaladı, diğer sanıkları tanımıyorum, gündelik işçi olarak onları getirtmiştim, pişmanım." demiştir.

9. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Diğer sanıkları tanırım. Olay tarihinde diğer sanıklarla izinsiz kazı yaptığımız doğrudur ancak ben kazı yaptığımız yerin sit alanı olduğunu bilmiyordum ve kazı işi yapmamız üzere ... bana günlük 200 TL yevmiye veriyordu. Pişmanım. Lehime olan hükümler uygulansın. Mahkeme hakkımda HAGB kararı verirse bunu da kabul ederim." demiştir.

10. Müze Müdürlüğü raporunda, dava konusu yerin I. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki tümülüs olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

10. Müze Müdürlüğü raporunda, dava konusu yerin I. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki tümülüs olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay günü saat 16.00 sıralarında tümülüsün içerisinde bir kaç şahsın iş makinesi ile kazı yaptığının görüldüğü yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, tümülüsün tepe üzerinde ortası kazı alanı olarak iskele ile çevrili alan olduğu, tümülüsün girişine 10 m mesafede Müze Müdürlüğü'ne ait, kazı alanı hakkında bilgi veren görünür tabela olduğunun görüldüğü, toplam altı sanıktan ikisinin kazı alanının içerisinde, diğer sanıkların kazı alanındaki çukurun çevresinde olduğu, kuyu içinde kazma, kürek, kova, olay yerinde hilti, çekiç, testere, murç vb kazıya yarar aletler bulunduğu kazı çukurunun 2,5- 3 m derinliğinde, kazı toprağının taze ve nemli olduğunun tespit edildiği dosya kapsamında, sanıklar ... ve ...'in de diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçuna iştirak ettikleri ... olmakla, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, beraatlerine ilişkin hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tefenni Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/280 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7224, Karar No: 2017/2885, Tarih: 15.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7224 E.  ,  2017/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2015 tarih ve 2015/119-2015/937 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce davalı tarafından üçüncü kişi ile yapılan sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi nedeniyle açılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/311 esas ve 2006/279 karar sayılı kararına istinaden müvekkilinin icra dosyasına toplam 221.186,02 TL ödeme yaptığını ileri sürerek 221.186,02 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve ayrıca fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL temyiz harç ve masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında temyiz harç ve masrafları yönünden talebini 3.168,08 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı üçüncü kişinin 03/09/2001 tarihli sayaç mühürleme sözleşmesinin 07/02/2002 tarihinde davalı tarafından haksız olarak fesih edilmesinden kaynaklanan dava sonucu üçüncü kişinin zararın davacı tarafından tazmin edildiği, bu hali ile taraflar arasında düzenlenen İHDS’nin 7. maddesi kapsamında İHDS öncesi dönemin sorumluluğunun davalıya bırakıldığı, ancak açılan davanın davalıya ihbar edilmediği için davalının rücuya dayanak karar tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 176.458,79 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davacının ihbar yükümlüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak tarafın, davayı üçüncü kişiye ihbar etmemiş olması, üçüncü kişiye karşı olan rücu hakkının düşmesini gerektirmez. Yalnız, kendisine karşı rücu davası açılan üçüncü kişi (davalı), davacının birinci davayı iyi takip etmediği için(yani kusuru nedeniyle) kaybettiğini ispat ederek, kendisine karşı açılan rücu davasının kısmen veya tamamen reddini sağlayabilir. Yani, davayı ihbar etmemiş olan taraf, her türlü kusurundan sorumludur. Davayı ihbar etmeyen tarafın kusuru nedeniyle davayı kaybettiğini ispat yükü (külfeti), üçüncü kişiye düşer. (Bkz. Hukuk Muhakemeleri Usulü, Prof. Dr. Baki Kuru, 2001, s.3541-3542) Somut olayda, davalı tarafça davayı ihbar etmeyen davacının kusuru ileri sürülüp ispatlanmamasına ve rücuya konu davanın taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesi kapsamında kalmasına ve anılan sözleşmenin 7.2 maddesinin uygulama yeri bulunmamasına göre, davanın ihbar edilmemesi nedeniyle icra harç masrafları, faiz ve temyiz harç ve masrafları yönünden rücu alacağından indirim yapılması doğru olmamıştır.

Yine, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup, davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 9.040,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/05/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 9.040,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/05/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28/05/2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri devredilerek 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 10/04/2008 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında ... EDAŞ tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ... EDAŞ'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28/05/2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden ,kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/05/2013 tarihi öncesi, 10/04/2008 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28/05/2016 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 10/04/2008 tarihli dava konusu ödemeden dolayı, 28/05/2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddi ve yazılı gerekçe ile davacı vekilinin temyiz istemi doğrultusunda kararın bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2014/11780, Karar No: 2014/20906, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11780 E.  ,  2014/20906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/278-2014/180

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.