muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/864, Karar No: 2017/4745, Tarih: 30.05.2017

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Caddebostan Cemil Topuzlu caddesi, Reşitbey korusu, 108 ve 110 no (Eski 118) adresindeki apartmanın kat maliki bulunan davacı ... Perihan Demiriz ile aynı yer 112 ve 114 nolu (Eski 120) adresindeki apartmanın kat maliki ve yöneticisi olduğunu 2 apartmanın Reşitbey korusunda bulunmalarına rağmen ayrı parsellerde oldukları ve yönetimlerinin farklı olduğunu, 2 apartmanın birbirlerine karşı irtifak hakları bulunduğunu 2 apartmanda yaşayan insanların yaşamını kolaylaştırmak için 16/06/2013 tarihli protokolle birtakım kararlar alındığını 2 blok arasındaki tel çitin kaldırılması kararında yangın durumunda itfaiye ve acil yardım ekiplerinin müdahalesini mümkün kılmak zorunluluğu bulunduğu,108 ve 110 nolu apartman kat malikleri bu çitle ilgili 16/03/2008 tarihli olağanüstü kat malikleri toplantısıyla çit çekilmesi kararı aldıkları A ve B kapısının kapalı tutulmasını, aynı apartman malikleri 30/09/2010 tarihli kat malikleri genel kurulunda daha önce alınmış kararda bahsi geçen çitlerin boyunun kısaltılması kararını aldığını, buna karşılık bazı kat maliklerinin çitlere zarar verildiği gerekçesiyle açtıkları dava sonucu ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1325 E. - 2012/956 K. sayılı kararıyla çitlerin eski hale getirilmesine karar verildiği, bu karar icra vasıtasıyla infaz edildiği 16/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile yönetim tarafından çitlerin kaldırıldığı, bunun üzerine bazı kat maliklerinin yönetici ...'i karar hükümlerine aykırı davrandığı nedenle şikayetçi olmaları üzerine yöneticinin 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırıldığını bunun üzerine cebri icra baskısıyla çitlerin yeniden çekilerek A ve B kapılarının kilitli hale getirilmesi zorunda kalındığını bu şekilde kat malikleri kurulu kararına ve kat mülkiyeti kanununa aykırı şekilde çit çekildiğinden bu durum görüntü kirliliğine neden olduğu gibi taşınmazların alım satım değerlerini olumsuz yönde etkilediğinden çitlerin ivedilikle kaldırılması ortak mülkiyet olan bahçenin eski hale getirilmesi ve davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi istenilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde 2008 tarihli kat malikleri kurulu kararına aykırı davranıldığından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen eski hale getirilme kararına infaz edilmesi sonucu 16/06/2013 tarihli kararın yerine getirilmesi üzerine davalı yöneticinin hapis cezası ile karşı karşıya kalması üzerine çitleri yeniden çekerek A ve B kapılarına kilitli hale getirmek zorunda kaldığını kasti bir davranışı bulunmadığı savunulmuş, asli müdahale talebinde bulunan 108 ve 110 nolu apartman malikleri vekili dilekçesinde görülen davada davacı ve davalı taraflar arasında danışıklı olarak açılmış bir dava bulunduğunu yöneticinin davayı kabul ettiğini bu şekilde savunma haklarının kaldırıldığını davacı yöneticinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını davalı sıfatının yöneticiliğe karşı olmayıp tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazlarla ilgili

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/140 Esas sayılı dosyası ile verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mülkiyet hakkının ihlal edilmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, mahkemece davacılardan 6 parsel maliki Yüksel Perihan Demiriz davasından feragat ettiğinden bu davacı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı 40 parsel yöneticisi tarafından açılan dava nedeniyle yapılan incelemede; dava konusu 40 ve 6 parsel sayılı taşınmazların birbirleri lehine ve aleyhine konulmuş irtifak haklan bulunduğu, mülkiyet hakkına ilişkin bulunan irtifak hakkının kullanımını engelleyici her iki parsel yönetimleri tarafından alınacak kararların tüm malikleri katılımı ve onayı halinde geçerli kat malikleri kurulu karan haline gelebileceği bunun dışında sayısal çoğunlukla alınan kararların mülkiyet hakkı kapsamında hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif ve dava konusu taşınmazla ilgili ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin (.... Asliye Hukuk Mahkemesi) 2008/140 E. - 2009/160 K. sayılı kararının incelenmesi sonucu; 120 blok numaralı (40 parsel) malikler tarafından 118 numaralı (6 parsel) malikleri aleyhine apartmanların inşaatının bittiği tarihten itibaren 30 yıldan beri 2 parsel arasına engelleyici herhangi bir sınır işareti konulmadığı halde davalıların 2 parsel arasına duvar ve çit çekerek irtifaklı alanlara tecavüz edildiğini ve bunun önlenmesinin istendiğini, yapılan keşif sonucu bilirkişi krokisinde gösterilen B kapısının açık tutulduğu A kapısının kapalı veya açık olmasının önemi bulunmadığı B kapısı kullanılarak irtifak hakkından yararlanmanın mümkün bulunduğu C kapısının her iki tarafın denize ulaştıkları kapı olduğundan kapalı tutulmasının davacı tarafın deniz tarafına gitme haklarını kısıtladığı bu sebeple A ve B harfleriyle gösterilen noktalar arasındaki çitle ilgili davanın reddi, C harfli kapı ile ilgili davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesine karar verildiği, kararın yargıtay incelemesi sonucu onanarak kesinleştiği anlaşılmış olup mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu 6 sayılı parselin mülkiyet hakkının sınırlarını belirleyici şekilde tel çit çekmesi halinde 40 parselin havuz ve tenis kortuna ulaşımını sağlayan B kapısının açık bulunması irtifak hakkının kullanımını engellenmediği gibi, aynı konuda bir kısım kat malikleri arasında görülen ve bu dosya bakımından da kuvvetli delil teşkil eden mahkeme kararı nazara alınarak davacı 40 parsel yönetimini açtığı davanın reddi gerektiği her ne kadar bu davanın 6 parsel maliklerinin tamamına yönelik açılması gerekmekte ise de davanın reddi gerektiğinden işin uzamaması bakımından bu eksikliğin giderilmesi gerekli olmadığı, müdahillerin talebinin 6 parsel yönetimi aleyhine açılan davanın danışıklı olması gerekçesi karşısında 6 parsel maliki olmaları nedeniyle iddia ve taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ...Büyük Blok Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava mülkiyet hakkına dayalı irtifak hakkından kaynaklanan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6305, Karar No: 2018/390, Tarih: 17.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6305 E.  ,  2018/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2013/218-2016/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarı olduklarını, müvekkili ...'nun adı geçen şirkette alınan kararların sahte imzalarla alınması nedeniyle davalar açtığını, davalının müvekkilinin hisselerine karşılık devrini yapmak istedikleri fabrika binasının iskânının olmaması sebebiyle ifa imkansızlığından anlaşmanın batıl olduğunu belirterek dava açtığını, yargıya intikal etmiş olan taşınmazın müvekkiline devri konusunun 22/07/2013 tarihindeki genel kurulla tekrar gündeme aldığını, müvekkili ...'ya genel kurul toplantı yeri, zamanı ve gündeminin tebliğ edilmediğini, 22/07/2013 tarihinde yapılan toplantıda alınan kararların usule uygun çağrı yapılmadan toplantı tanzim edilmiş olması sebebiyle şirketin sermaye artırımının geçersiz sayılarak eski hisse oranının muhafazası gerektiğini ileri sürerek 22/07/2013 tarihli genel kurulda gündemin 7. maddesi ile alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu genel kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin 415/2. maddesi uyarınca çağrının usulüne uygun yapılmaması sebebiyle açılan bir iptal davasının kabulü için aynı zamanda bu hususun genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunun da ispatlanması gerektiği, toplantının 1.000 adet hisseden 988 adet hisse sahibinin katılımı ile gerçekleştiği ve iptali istenen genel kurul kararının oybirliği ile alındığı, dolayısıyla davacının toplantıya katılmamasının sonuca etkili olmadığı, davacının toplantıya katılmamasının sonuca etkili olduğunu ispat yükü altında olduğu, ancak davacının bu hususu ispat edemediği, toplantıya katılmamış olan davacı pay sahibi ...'nun iptal talebinin ...'nin 415/2. maddesi çerçevesinde reddinin gerektiğini, davacılardan ...'nun toplantı tarihinde pay sahibi olmaması sebebiyle iptal davası açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'nun davasının aktif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle reddine, davacı ...'nun davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4930, Karar No: 2014/4398, Tarih: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4930 E.  ,  2014/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/104860

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.12.2010

NUMARASI : 2010/433 Esas, 2010/575 Karar

SUÇ : Fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda sanığın kendisini para karşılığında erkeklere pazarladığına dair istikrarlı beyanları, tanık Özlem ve Asım'ın 06.09.2010 tarihli kolluk anlatımında mağdurenin beyanlarını doğrulaması ve tüm dosya kapsamından, sanığın para karşılığı mağdurenin başkaları ile cinsel ilişkiye girmesini sağladığının anlaşılması karşısında, TCK.nın 227/2. maddesinde düzenlenen fuhuşa aracılık suçunu işlediği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/733, Karar No: 2012/38767, Tarih: 20.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/733 E.  ,  2012/38767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret farkı, hafta tatili ücret farkı, ücret alacağı farkı, ikramiye farkı alacağı, sosyal yardım ile kıdem tazminatı geç ödeme alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücret farkı, ikramiye farkı, sosyal yardım, geç ödeme faizi, kıdem tazminatı, eşitliğe aykırı davranma tazminatı işe başlatmama tazminatı, boşta geçen 4 aya ait ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK’da (keza 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda) "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Yargıtay İBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537) Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasanın 2. maddesinde açıklanan "Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir" hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir (Yargıtay HGK. nun 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı, 31.05.2006 gün ve 2006/10-307-337 sayılı ve 10.05.2006 gün ve 2006/4-230-288 sayılı ilamı).

Somut olayda mahkeme kararı Dairemizin 2010/802 E. 2010/29784 K sayılı bozma ilamında, "Somut olayda davalı işveren tarafından 4.4.2005 tarihinde ekonomik nedenler gerekçe gösterilerek davacı ile birlikte 10 işçi işten çıkartılmıştır. Davacı yapılan feshin hamileliği ile ilgili olduğunu açıkça ortaya koyamamasına rağmen davacı lehine eşit davranmama tazminatına hükmedilmesi hatalıdır." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkeme 21/10/2011 tarihli kararında “2.187.65.-TL İş Kanununun 5. maddesine aykırılık nedeniyle tazminatın 50.00.-TL sinin dava tarihinden bakiye, 2.137.65.-TL 'nin ıslah tarihi olan 30.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,” tahsiline şeklinde hüküm kurmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkeme 21/10/2011 tarihli kararında “2.187.65.-TL İş Kanununun 5. maddesine aykırılık nedeniyle tazminatın 50.00.-TL sinin dava tarihinden bakiye, 2.137.65.-TL 'nin ıslah tarihi olan 30.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,” tahsiline şeklinde hüküm kurmuştur.

Mahkemece, usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak eşit işlem borcuna aykırılık talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

3. Her dava kendi içerisindeki delil durumuna göre değerlendirilir. Kesinleşmiş başkaca dosyalar davanın tarafları aynı olmadığı müddetçe kesin hüküm teşkil etmezler. Ancak kuvvetli delil olarak değerlendirilebilirler.

Davalının diğer dosyaların yargılaması aşamasında tadil protokolüne dayanmaması bir daha bu delile dayanamayacağı anlamına gelmez. Davalı hak ve borçlarını kanunun izin verdiği deliller çerçevesinde özgürce savunabilir. Yasak delillerden değilse mahkeme kararıyla yasal bir delile dayanma hakkının kısıtlanması mümkün değildir. Aksi uygulama Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 6.maddesi ile düzenlenen adil yargılanma hakkının ihlali anlamına gelir.

Mahkemece yapılan yazışmalardan tadil protokolünün 20.12.1999 tarihinde sendikayı temsile yetkili kişilerce imzalandığının anlaşılması karşısında bağlayıcılığı nedeniyle bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken protokole itibar edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4766, Karar No: 2021/1309, Tarih: 15.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/4766 E.  ,  2021/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8299, Karar No: 2023/830, Tarih: 28.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8299 E.  ,  2023/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2451 E., 2022/2292 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/263 E., 2021/169 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat İrem Çakmak geldiler. Sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA