muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14467, Karar No: 2015/4161, Tarih: 16.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14467 E.  ,  2015/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 710 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tedavüllerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli taşınmazın tespit harici bırakılma nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, cevabi yazının,

3- Çekişmeli taşınmazın haritası da eklenmek suretiyle imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, hangi tarihte imar planı kapsamına alındığının ilgili yerlerden sorularak, cevabi yazının,

4- Çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalması halinde imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5761, Karar No: 2021/12046, Tarih: 26.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5761 E.  ,  2021/12046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26/10/2021 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av.... ile Av....’ün yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalı tarafın yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/117E - 2019/222 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2757 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;

-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine karar verilen 1.530.280,00 TL'sine kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği halde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi

Doğru değil ise de;bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama ypılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının

a-1 nolu bendinnin 8.paragrafında yazılı (karar)kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kesinleşme )kelimesinin yazılmasına,

Doğru değil ise de;bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama ypılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının

a-1 nolu bendinnin 8.paragrafında yazılı (karar)kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kesinleşme )kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11200, Karar No: 2010/7990, Tarih: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11200 E.  ,  2010/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 7.5.2009

Nosu : 936-304

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... Assan A.Ş. tarafından üretilen ve diğer davalı yanca satıma sunulan kamyonetin müvekkilince satın alındığını, müvekkilinin seyir halinde iken havanın da yağışlı olmasının etkisiyle aracı kaydırarak kaza yaptığını, aracın takla atmasına rağmen hava yastıklarının açılmaması sonucu müvekkili ile yanındaki iki kişinin yaralandığını, kaza sonucu aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasında 4056.-YTL.lik fark oluştuğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 4.000.-YTL.si manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000.-YTL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Assan A.Ş. vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, hava yastıklarının ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın oluş şekline göre davaya konu araçtaki hava yastıklarının açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5134, Karar No: 2013/6882, Tarih: 18.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5134 E.  ,  2013/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/03/2013 tarihli ve 2012/13881 Esas, 2013/3144 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına-bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin mezkur kararında maddî hata mevcudiyetinden bahisle bu hatanın düzeltilmesi mahkeme hâkimi tarafından istenilmiş olmakla, söz konusu karar ve dosya incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 25/03/2013 tarihli ve 2012/13881 Esas, 2013/3144 Karar sayılı Onama-Bozma kararında;

"1) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin 101 ada 189 ve 107 ada 83 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazların, ziraat bilirkişi raporuna göre % 4 - 10 eğimli, üzerinde bağ omcaları bulunan ve arpa ekili kuru tarım arazisi vasfında olduğu ve davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılarak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.

3) Dahili davalı ...'ın 119 ada 16 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazın imar ve ihya edilmediği, tarım arazisi vasfında olmadığı ve davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gözönüne alınarak, hali arazi niteliği ile ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.

4) Dahili davalı ...'ın 119 ada 6 ve 10 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu parsellerin bir kısmının üzerinde 40-50 yaşlı bağ omcaları olup, sürülmüş ve işlenmiş olduğu, bir kısmının ise sürülmeyen ve işlenmeyen ham toprak vasfında olduğu ziraat bilirkişi raporunda açıklandığı halde, bağ omcaları olan ve işlenmiş olan kısmı ayrılarak davalı ... adına, ham toprak olan kısmı ise ... adına tescile karar verilmesi gerekirken, tümünün ham toprak vasfı ile ... adına tescile karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle, mahkemece; fen ve ziraat bilirkişi eşliğinde yeniden yapılacak keşifte, taşınmazların ham toprak kısmı ayrılarak ayrı bir parsel numarası ile ..., tarım arazisi vasfında olan kısmı ise davalı ... adına tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.”, denilerek, sonuç kısmında;

"SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin ve üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; dahili davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile 101 ada 189, 107 ada 83 ve 119 ada 16 parsellere yönelik hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,

2) Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle; dahili davalı ...'ın 119 ada 6 ve 16 parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine” karar verilmiştir.

Midyat Kadastro Hâkimliğince; Dairemizin 25/03/2013 tarih ve 2012/13881 Esas 2013/3144 Kararı ile “birinci bentde açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

İkinci bentde açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin ve üçüncü bentde açıklanan nedenlerle dahili davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile 101 ada 189, 107 ada 83 ve 119 ada 16 parsellere yönelik hükmün ONANMASINA,

Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle dahili davalı ...'ın 119 ada 6 ve 10 parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA”

karar verildiği, ancak ikinci bentde açıklandığı üzere 119 ada 16 parsel sayılı taşınmazın onanmasına, dördüncü bentde ise 119 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m.304/1). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK m. 304’e göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Tabir-i diğerle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK m.304/2’de belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK m.304/2’de belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK m. 304’de söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK m. 183 hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, “hükümlerin tashihi” kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesine ilişkin hükümler kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararlar bakımından da uygulanır. Diğer bir deyişle, hükümlerin tashihi istemi, hükmün tavzihinde olduğu gibi hem ilk derece hem de Yargıtay kararlarına karşı istenebilir. Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Diğer bir deyişle, Yargıtay’ın istikrar kazanmış görüşüne göre maddî hata kazanılmış hak oluşturmaz.

Dairemizin 25/03/2013 tarihli ve 2012/13881 Esas, 2013/3144 Karar sayılı Onama-Bozma kararı gerekçesinde “4)Dahili davalı ...'ın 119 ada 6 ve 10 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu parsellerin bir kısmının üzerinde 40-50 yaşlı bağ omcaları olup, sürülmüş ve işlenmiş olduğu, bir kısmının ise sürülmeyen ve işlenmeyen ham toprak vasfında olduğu ziraat bilirkişi raporunda açıklandığı halde, bağ omcaları olan ve işlenmiş olan kısmı ayrılarak davalı ... adına, ham toprak olan kısmı ise ... adına tescile karar verilmesi gerekirken, tümünün ham toprak vasfı ile ... adına tescile karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle, mahkemece; fen ve ziraat bilirkişi eşliğinde yeniden yapılacak keşifte, taşınmazların ham toprak kısmı ayrılarak ayrı bir parsel numarası ile ..., tarım arazisi vasfında olan kısmı ise davalı ... adına tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denildiği halde, “119 ada 6 ve 10 parsellere” ibaresi kararın sonuç kısmında zuhulen “119 ada 6 ve 16 parsellere” şeklinde, yani “10” rakamı yerine “16” rakamı yazıldığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 25/03/2013 tarihli ve 2012/13881 Esas, 2013/3144 Karar sayılı Onama-Bozma kararının sonuç kısmının (2) numaralı kısmında yer alan “Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle dahili davalı ...'ın 119 ada 6 ve 16 parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine” cümlesinde geçen “119 ada 6 ve 16 parsellere” ibaresindeki (zuhulen yazılmış bulunan) “16” rakamının “10” olarak düzeltilmesine 18.06.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14570, Karar No: 2018/4039, Tarih: 28.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14570 E.  ,  2018/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27-HMK m.297/1-b). Mahkeme; hükümde taraflarca açılan boşanma davalarını kabul etmiş ve fakat tarafların doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm tesisi zorunlu hale gelen asıl dava ve karşı boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/12038, Karar No: 2017/5113, Tarih: 27.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/12038 E.  ,  2017/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/01/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; olay tarihinde küçük olan davalılardan ...'un eyleminden dolayı, davalılardan anne ...'u ve baba ...'u TMK 369. maddesi uyarınca ev başkanının sorumluluğu nedeni ile davalı göstermiştir.4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Şu durumda yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, adı geçen davalılar ... ve ... yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22799, Karar No: 2014/8691, Tarih: 29.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22799 E.  ,  2014/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/121219

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2009

NUMARASI : 2008/11 (E) ve 2009/249 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yabancı uyruklu olan yakınanın, 01.09.2007 günü gündüz vakti saat 16:30 sularında kaldığı otelin resepsiyon bölümüne inip, burada gündüz görevlisi olarak çalışan sanığa kasa kullanmak istediğini söyleyip kendi beyanına göre, boş olduğu belirtilen 102 no'lu kasanın bulunduğu arka kısma geçerek, sanığın da göreceği şekilde kasaya 450 TL para, iki adet burma bilezik, iki adet altın kolye, bir çift küpe ve üç adet yüzük koyduğu, iki farklı kilidi bulunan kasanın anahtarlarından birini sanıktan alıp kasayı kilitleyerek anahtarı yanına aldığı, sanığında farklı olan pas anahtarı ile kasanın diğer kilidini kilitlediği, yakınanın 04.09.2007 günü gece vakti saat 03:00 sularında aynı kasanın yanına tekrar gelip kendisinde bulunan müşteri anahtarı ile o anki resepsiyon görevlisinde bulunan pas anahtarı kullanılarak kasa açıldığında içinin boş olduğunu görmesi ile müracaatta bulunduğu olayda;

04.09.2007 tarihli görgü tespit tutanağında; kasada zorlama izi olmadığı, kasanın kapalı olduğu, bir anahtarının yakınanda olduğu için açılamadığı tespitine yer verildiği,

Otelin müdürleri olan tanıklar Ramazan ve Mehmet'in 16.04.2008 günlü beyanlarında özetle; oteldeki kasaların biri müşteride diğeri resepsiyon görevlisinde duran iki farklı anahtarı bulunduğunu, bu anahtarların yedeği bulunmadığını, görevlinin kendisinde kalan anahtar ile kasayı tek başına açamayacağını, eşyaların bir örneğide müşteriye verilen tutanakla alınıp kasaya konulması gerektiğini, müşteri isterse tutanak tutulmayabileceğini söyledikleri,

Sanığın savunmalarında özetle, suçlamayı kabul etmeyip, yakınanın kasaya koyduğu eşyalarla ilgili tutanak tutulmadığını, kasaya ne koyduğunu da görmediğini, resepsiyonda kalan pas anahtarı ile tek başına kasayı açmasının mümkün olmadığını, müşteriye verilen anahtarın yedeğinin bulunmadığını bildiğini ifade ettiği,