muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4038, Karar No: 2021/14346, Tarih: 02.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4038 E.  ,  2021/14346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 5789 ada 1 parsel sayılı sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile imar planında taşınmaz üzerinde trafo alanı olarak ayrılan kısmın hesaplamadan çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı vekili tarafından, ıslah dilekçesi ile artırılan bedele ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edildiği halde, mahkemece talebi aşar şekilde, ıslah edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/1168 Esas - 2020/970 Karar sayılı ilamının;

Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan (dava tarihi olan 13/04/2018) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (4.000-TL’lik kısmına dava tarihi olan 13/04/2018 tarihinden itibaren, 343.798,50-TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 28.06.2019) ibaresinin yazılmasına,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/1168 Esas - 2020/970 Karar sayılı ilamının;

Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan (dava tarihi olan 13/04/2018) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (4.000-TL’lik kısmına dava tarihi olan 13/04/2018 tarihinden itibaren, 343.798,50-TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 28.06.2019) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5350, Karar No: 2021/2237, Tarih: 03.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/5350 E.  ,  2021/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...’ın idaresindeki tır ile saat 07:50 sıralarında, meskun mahal dışında, petrol istasyonundan yakıt alarak ana yola çıktığı ve 7 metre genişliğindeki iki şeritli ana yolu, çekici ve dorse ile yatay bir şekilde tamamen kapatarak, karşı yol bölümüne geçmek üzere beklediği sırada, sanık ... idaresindeki yolcu otobüsü ile ıslak ve hafif virajlı yolda, sisli havada, olay yerine geldiği sırada, son anda yolunu kapatan tırı gördüğü ve tıra çarpmamak için, orta refüjü geçerek, karşı yola girdiği, yolunda seyir halinde bulunan yolcu minibüsü ile kafa kafaya çarpıştığı, tır sürücüsü sanık ...’ın ise hiçbir şey olmamış gibi yoluna devam ettiği, yolcu minibüsü içindeki üç kişinin öldüğü, şikayetçi olan 10 kişinin ise nitelikli şekilde yaralandığı olayda; olay anını gösteren kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde tutulan CD çözüm tutanağına göre, yolcu otobüsünün hızını azaltmadan, mevcut hızı ile karşı yola girdiği, hızının ortalama 80-90 km/saat civarında olduğu, kaza tespit tutanağı, keşfe binaen alınan bilirkişi raporu, talimat yolu ile Ankara’dan alınan bilirkişi heyet raporu ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan tüm raporlarda, sanık ...’ın asli kusurlu olduğu, sanık ...’ın ise otobüs yolcularından beş kişinin yolu kapatan tırı gördüklerini beyan etmeleri hususları da dikkate alındığında, yol ve hava şartlarına göre yola gereken dikkati vermediği, yolun büyük bir bölümünü kapatan tırı fark etmekte geç kaldığı, hızını ıslak yola, sisli havaya göre ayarlayamadığı anlaşılmakla tali kusurlu olduğu şeklinde olup; hükme esas alınan raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, Mahkemenin kabul ve ceza takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, otobüs sürücüsü sanık ...’nin asli kusurlu olduğuna, sanık ... müdafinin ise cezanın fazla olduğuna, kazanın önlenebilirliği imkansızlığının mahkemece değerlendirilmediğine, katılanlar vekilinin ise cezanın her iki sanık için de az olduğuna, sanık ... hakkında da bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18095, Karar No: 2013/655, Tarih: 17.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18095 E.  ,  2013/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz Senedi Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir.Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; sanığın bedeli kendisine kısmen ödenmesine rağmen katılanlardan aldığı senetleri icra takibine koyması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeni ile bedelsiz senedi kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 52.maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3.fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61.maddesinin 8.fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

Sonuç adli para cezasının TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde gün olarak belirlenen adli para cezasısının belirlenen para miktarı ile çarpılmasından sonra takdiri indirimin yine gün üzerinden yapılıp tekrar belirlenen para miktarı ile çarpılması,

Sanığın adli sicil kaydının silinme koşullarının oluştuğu da gözetilerek yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden CMK.nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Sanığın adli sicil kaydının silinme koşullarının oluştuğu da gözetilerek yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden CMK.nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2098, Karar No: 2014/11422, Tarih: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2098 E.  ,  2014/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9619, Karar No: 2014/2105, Tarih: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9619 E.  ,  2014/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

.

SUÇ : Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (üçer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez)

HÜKÜM : Sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in mağdurelerden Naoıshe'ye yönelik nitelikli cinsel saldırı eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı ayrıca sanık ...'ın bu mağdureye yönelik eyleminin kasten yaralama suçunu da oluşturduğu, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in mağdure ...'ye yönelik eylemlerinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu kabul edilerek; sanık ...'ın bir kez beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, iki kez beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, bir kez kasten yaralama, üç kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in ise birer kez beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, birer kez beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, birer kez beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, üçer kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13059, Karar No: 2022/8081, Tarih: 18.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/13059 E.  ,  2022/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR :Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER :A)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarih ve 2018/396 Esas, 2020/283 Karar sayılı kararı ile;

1)Sanık ... hakkında;

a)Maktul ...'yı kasten öldürme suçundan;

5237 sayılı TCK’nin 81/1,62,53, 63. maddeleri gereği 25 yıl hapis cezası,

b)Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan

5237 sayılı TCK’nin 82/1-d,62,53, 63. maddeleri gereği müebbet hapis cezası,

c)6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 62, 52, 53. maddeleri gereği 2 yıl 1 ay hapis ve 1.000 TL Adli Para cezası.

2)Sanık ... hakkında;

a)Maktul ...'yı kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraatine,

b)Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraatine,

c)6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca; 6 ay 20 gün hapis ve 1.000 TL Adli Para cezasımahkumiyetine karar verildiği,

Hükümlerin sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinafı üzerine duruşmalı inceleme neticesinde;

B)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararı ile;

1)Sanık ...'ın, maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik ''istinaf başvurularının esastan reddine'',

2)Sanık ... hakkında;

a)Maktul ...'yı kasten öldürme suçundan;

5237 sayılı TCK’nin 81/1, 62,53, 63. maddeleri gereği 25 yıl hapis cezası,

b)Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan;

5237 sayılı TCK’nin 82/1-d, 62,53, 63. maddeleri gereği müebbet hapis cezası,

c)6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca; 6 ay 20 gün hapis ve 820 TL Adli Para cezası,

3)Sanıklar ... ve ... ... hakkında; 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümler bakımından; Katılanlar vekillerinin doğrudan doğruya zarar görmedikleri ve bu suçtan kurulan hükmü istinafa hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin CMK'nın 279/1-b maddesi gereğince reddine ilişkin kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılanlar ..., ... vekili, katılan Bakanlık vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılanlar ... ve ... vekili, katılan Bakanlık vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılanlar ..., ... vekili, katılan Bakanlık vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılanlar ... ve ... vekili, katılan Bakanlık vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekillerinin istinaf taleplerinin reddi kararına karşı katılanlar ... ve ... vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılanların bu suçun zarar göreni olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar temyizi kabil olmayıp, aynı maddenin son fıkrası gereğince itiraza tabi olduğundan, temyiz isteminin merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2) Sanıklar ... ve ...'ın, maktul ...'yı kasten öldürme suçu bakımından katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, maktul ...'ı kasten öldürme suçu bakımından ise katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Katılanların suçtan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle bu suçlardan açılan davaya katılma ve verilen hükümleri temyiz etme hakları bulunmadığından, vekillerinin bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

3)6136 Sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararı ile sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların tür ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

4)Sanık ...'ın, maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine kararına ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereği bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiileri ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereği bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiileri ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, katılanlar ... ve ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, katılan Bakanlık vekilinin; takdiri indirim hükmünün uygulama yeri bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

5)Sanık ...'ın, maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereği bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafii ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararında bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılanlar ... ve ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, katılan Bakanlık vekilinin; takdiri indirim hükmünün uygulama yeri bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararında bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılanlar ... ve ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, katılan Bakanlık vekilinin; takdiri indirim hükmünün uygulama yeri bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; maktul ...'nın, sanıklardan ...'in kızı, ...'ın ise kız kardeşi olduğu, maktul ...'nın ... ilinde okuduğu sırada maktul ... ile tanışıp sevgili oldukları, bu dönemde ...'nın uyuşturucu madde kullanmaya başladığı, sanık ...'in kızını bu bağımlılıktan kurtarmak için çaba sarfettiği, kızını bu çevreden uzaklaştırmak için İstanbul'a evlerine getirdiği, ancak maktul ...'nın olaydan bir gün önce kimseye haber vermeden evden ayrılarak ...'ne maktul ...'in yanına gittiği haberini alan sanık ...'in Küçükçekmece Polis merkezine kayıp müracaatında bulunduğu ve ...'nın arkadaşlarını arayarak kızını bulmak için yardım istediği, ardından sanıkların maktul ...'yı geri getirmek için birlikte aynı araçla ...'ne yola çıktıkları, ...'ne vardıklarında maktul ...'le buluştukları, bir müddet konuştuktan sonra sanık ...'in, ...'e bu işin aile büyükleri ile konuşulması gerektiğini söylemesi üzerine, tarafların sanıklara ait araca binerek ...'in ailesinin ikametine gittikleri, tarafların ikametin bahçesinde bulunan bir masanın etrafında birlikte oturdukları, sanık ...'in, kızı ... ile yanyana, maktul ...'in ise sanık ... ile yanyana olacak konumda bulundukları, maktul ...'nın ailesiyle gitmeyi reddettiği, maktul ...'in, ...'yı sevdiğini birlikte karı/koca olduklarını,

gitmesine müsaade etmeyeceğini söylediği, bu duruma sinirlenen sanık ...'ın birden ayağa kalkarak üzerinde taşıdığı tabanca ile önce ...'e ardından ...'ya çok sayıda ateş ederek öldürdüğü olayda;