muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3803, Karar No: 2007/7427, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3803 E.  ,  2007/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık kooperatif hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2007 günün oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2526, Karar No: 2015/2536, Tarih: 16.09.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2526 E.  ,  2015/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Uyarlama talebinin kabulüyle TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 62, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak 6352 sayılı Kanunun 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmesi üzerine yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen karar 5275 sayılı Kanunun 98 ila 101. maddeleri uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4909, Karar No: 2011/364, Tarih: 02.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4909 E.  ,  2011/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/178558

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/01/2011 gün ve 316/20 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, cezada teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, tahrikin ağır boyutta olduğuna, 27/2.maddenin şartlarının oluştuğuna, sanığın yaşının araştırılması gerektiğine vesaireye ilişen, müdahil vekilinin suç vasfına, töre saikinin tartışılması gerektiğine, tahrikin bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 02/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2007/7338, Karar No: 2007/12447, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7338 E.  ,  2007/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Uyuşmazlık anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24052, Karar No: 2013/18926, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/24052 E.  ,  2013/18926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Düşme, ek kararın miktardan reddine dair

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- ... hakkında kurulan 26.04.2013 tarihli düşme kararı ile sanık ... bakımından 06.05.2013 tarihinde verilen ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların yüzüne karşı tefhim olunan 26.04.2013 tarihli hükme yönelik olarak vermiş oldukları süre tutum dilekçelerinde, haklarındaki adli para cezası kararlarını sanık sıfatıyla temyiz ettiklerini belirtip,... hakkında verilen düşme kararını temyiz etmemeleri ile sanık ... hakkında verilen 06.05.2013 tarihli ek kararın kendisine 15.05.2013 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, hükümden sonra atadıkları müdafileri tarafından, sanık ... hakkında verilen ek karara ve sanık... hakkındaki düşme hükmüne yönelik süresinden sonra yapılmış olan 23.05.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar Fadime ve Yusuf hakkında verilen 06.05.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarına yönelik incelemede;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nın 315. maddesi uyarınca sanıkların temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, henüz yürürlükte bulunmayan 5271 sayılı CMK’nın 272. maddesi uyarınca ret kararı verilmesi kanuna aykırı ise de; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ek karara ilişkin hükümde yer alan “temyiz talebinin CMK’nın 272. maddesi gereğince reddine” ibaresinin çıkarılarak yerine “temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 315. maddesi uyarınca reddine” denilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna aykırı olan ek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/415, Karar No: 2024/5482, Tarih: 11.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/415 E.  ,  2024/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

D U R U Ş M A T A L E P L İ

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1294 E., 2021/2435 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması sonrası Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2020/620 Esas, 2021/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi ile çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/1294 Esas, 2021/2435 Karar sayılı kararı ile, teşebbüs hükümlerinin uygulanması sırasında makul düzeyde bir ceza verilmesi yerine 11 yıl hapis cezası tayininin, aleyhe istinaf başvurusu olmadığından davanın yeniden görülme sebebi sayılamayacağına, incelenen hükümde eleştiri nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri özetle; öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanmasına, meşru müdafaa ve meşru müdafaada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri özetle; öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanmasına, meşru müdafaa ve meşru müdafaada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ve katılanın komşu iş yerlerinde çalıştıkları, katılanın, olay günü sanığın çalıştığı iş yerine girdiği ve aralarında küfürleşmeye başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın iş yerinden aldığı bıçakla katılanın boyun ve göğüs bölgesi hizası ile ayaklarına doğru bıçağı bir kaç kez savurduğu, katılanın bıçak darbeleri sonucu sol uyluk yan tarafında düzenli ve derin kesi, sağ ön kol yan tarafında düzenli kaslara uzanan kesi oluşacak, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanığın katılanı öldürmeye elverişli bıçakla hayati bölgeleri olan boyun ve göğüs bölgesi hizası ile ayaklarına doğru bıçağı bir kaç kez savurduğu, katılanın bıçak darbeleri sonucu sol uyluk yan tarafında düzenli ve derin kesi, sağ ön kol yan tarafında düzenli kaslara uzanan kesi oluşacak, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanığın olayda kullandığı bıçağın niteliği, darbe şekli ve sayısı ile katılanda meydana gelen yaralanma bölgeleri ve yaralanma mahiyetleri dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/1294 Esas, 2021/2435 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 . maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3657, Karar No: 2017/15086, Tarih: 21.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3657 E.  ,  2017/15086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlen 23.06.2015 tarihli raporda sanığın "Antisosyal Kişilik Bozukluğu", "Psikotik Depresyon" ve " Alkol Kötüye Kullanım Bozukluğu" rahatsızlıklarının bulunduğu bu hastalıklar nedeni kişinin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiği,

Kabule göre de;

2) Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunmasına karşın TCK’nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3338, Karar No: 2024/4958, Tarih: 03.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/3338 E.  ,  2024/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2103 E., 2019/404 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20.11.2023 tarih ve 2021/7784 Esas, 2023/8947 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.02.2024 tarihli ve KD-2019/119069 sayılı itirazı üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2024 tarih ve KD - 2019/119069 sayılı yazısı ile;

"İtiraza konu uyuşmazlık, karara katılan hakimin, Bölge Adliye Mahkeme Başkanı olarak görev almasının CMK'nın 23 üncü maddesine aykırılık oluşturacağına ilişkindir. Sanık, istinaf aşamasında ana dosyadan tefrik edilerek, yapılan yargılaması neticesinde hakkında karar verilmiş olduğu, ana dosyaya ilişkin olarak diğer sanıklar hakkındaki Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 30.03.2021 tarihli ilamının "2-a" nolu bölümünde, 38095 sicil numaralı hakim ...’in, Bursa 2. Sulh Ceza

Hakimliği olarak verdiği "anılan diğer kararlarla" birlikte, "tüm sanıkların şüpheli bulunduğu Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/285558 soruşturma sayılı dosyasına ilişkin olarak kısıtlama kararının da" CMK'nın 23/1 maddesine aykırılık nedeni olarak belirtilmiş olduğu, soruşturma aşamasında, Bursa 2. Sulh Ceza Hakimliği olarak, 24.04.2015 tarihli 2015/1986 D.İş sayılı kararı ile "anılan şirket ve kurumlarda arama, inceleme ve yedekleme yapılmasına" ve Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliği olarak da, 28.04.2015 tarihli 2015/1970 D.İş kararı ile anılan 2015/285558 soruşturma sayılı dosyasına dair "kısıtlama kararı" vermiş olan 38095 sicil numaralı hakim ...’in, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde (CMK. m. 289/1-a) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine mahkeme başkanı sıfatıyla katılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçeleriyle itirazın kabulü ile Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20.11.2023 tarihli ve 2021/7784 Esas, 2023/8947 sayılı kararının kaldırılması, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.04.2019 gün, 2018/2103 - 2019/404 E.K sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmesi, itirazının kabul edilmemesi halinde ise hakkında karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi talep edilmiştir.

II. GEREKÇE:

II. GEREKÇE:

Dosyanın incelenmesinde; 5235 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi gereğince Adli Yargı İlk Derece Mahkemelerince verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılacak başvuruları inceleyip karara bağlamakla görevli olan Bölge Adliye Mahkemelerinin, Adli Yargı İlk Derece Mahkemelerine ve Sulh Ceza Hakimliklerine nazaran yüksek görevli mahkeme olduğunda tereddüt bulunmamasına, bir karar veya hükme katılan hakimin, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamayacağına ilişkin aynı Kanunun 23/1 maddesi sarahatine ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.02.2014 tarih 1-538, 29 sayılı kararlarına nazaran; Bölge Adliye Mahkemesinde başkan olarak görev yapmakta olan 38095 sicil numaralı hakim ...'in soruşturma aşamasında Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.04.2015 tarihli 2015/1970 D.İş kararı ile 2015/285558 soruşturma sayılı dosyasına dair kısıtlama kararı ve 24.04.2015 tarihli 2015/1986 D.İş sayılı kararı ile şirket ve kurumlarda arama, inceleme ve yedekleme yapılması kararı verdiği bu şekilde mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine başkan sıfatıyla katılmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edildiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden itirazın kabulüne karar verilmiştir.

III. KARAR:

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20.11.2023 tarih ve 2021/7784 Esas, 2023/8947 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3.Soruşturma aşamasında Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.04.2015 tarihli 2015/1970 D.İş kararı ile 2015/285558 soruşturma sayılı dosyasına dair kısıtlama kararı ve 24.04.2015 tarihli 2015/1986 D.İş sayılı kararı ile şirket ve kurumlarda arama, inceleme ve yedekleme yapılması kararını veren 38095 sicil numaralı hakim ...'in, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine başkan sıfatıyla katılmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, her ne kadar 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi gereğince dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerekmekte ise de, hukuka aykırılığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi heyetinin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesinden kaynaklanması ve bu hukuka aykırılığın ancak anılan Dairenin usulüne uygun olarak oluşturulan heyeti tarafından yeniden verilecek bir kararla mümkün bulunmasına nazaran, bozma kararının içeriği gözetilerek anılan Kanun'un 304/2-b maddesi gereğince dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/467, Karar No: 2014/5835, Tarih: 06.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/467 E.  ,  2014/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil ikinci kademede tazminat; asıl davanın bir kısım davalıları tarafından açılan ........2009 tarihli birleştirilen davada davalılar ..., ... ... ve ... aleyhine menfi tespit ayrıca ... ... tarafından 05.09.2011 günlü dilekçe ile açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davadaki tazminat isteminin kabulüne, birleştirilen davaların reddine dair verilen 02.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi birleştirilen dava davacısı ... ... vekili ile duruşmasız temyizi bir kısım davalı-davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 06.05.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden birleştirilen dava davacısı ... .. vekili Av. ... ... ile karşı taraf bir kısım davalılar-davacılar vekili Av. ... ve asıl dava davacısı ... vekili ... geldi, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi yargılama aşamasında ileri sürülmeyen husuların temyiz aşamasında nazara alınamayacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ....100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin birleştirilen 2009/629 Esas sayılı dava davacıları ve ... ...'dan alınarak asıl dava davacısı ...'na verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4197, Karar No: 2011/8356, Tarih: 26.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4197 E.  ,  2011/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/131655

...'yı tasarlayarak ve de töre saikiyle öldürmekten sanıklar ... ile ..., işbu suça azmettirmekten sanık ..., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, diğer sanık ...'in beraatine ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/12/2009 gün ve 437/403 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar ... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Sanıklar ... ve .... müdafiinin süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.Soruşturma sırasında 02.08.2008 günü Emniyet Müdürlüğünde alınan beyanında sanıklardan şikayetçi olduğunu söyleyen ve CMK.nun 234. ve 260. maddesi uyarınca davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunan maktulün oğlu ...'nın yokluğunda verilen 15/12/2009 tarihli kararın kendisine tebliği ile tebliği gösteren belge ve verildiği takdirde temyiz dilekçesi ile birlikte Dairemize iadesi için mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na (TEVDİİNE), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar Muhittin, ... ve ...'ın tahliye istemlerinin reddine, 26/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.