muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4985, Karar No: 2022/20555, Tarih: 19.12.2022

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/357, 2018/472, 2018/476, 2018/630 ve 2019/450 esas sayılı dosyalarındaki yapılan hukuk davasının halen derdest olduğunun anlaşıldığından bahisle, şüpheliler ... ve ... Tekstil çalışanı ...'in üzerlerine atılı dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarından, diğer şüpheliler ... Bankası yetkilisi ve çalışanı ... ve HSCB Bankası yetkilisi ve çalışanı ...’ın üzerlerine atılı görevi kötüye kullanma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 28/05/2020 tarihli ve 2018/17930 soruşturma, 2020/10868 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Somut olayda evlilik birliğinin devam ettiği 11/09/2017 tarihinden önceki dönemde meydana gelen ve şüphelilerden ...'a isnat edilen eylemlerle ilgili yalnızca dolandırıcılık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 167/1-a maddesi uyarınca şahsi cezasızlık durumunun bulunduğu, özel belgede sahtecilik suçu bakımından ve evlilik birliğinin sona erdiği dönemde gerçekleştirdiği iddia olunan işlemlerle ilgili şahsi cezasızlık halinin söz konusu olmadığı gözetildiğinde, 24/05/2017 tarihinde şirket müdürlüğünden azledilmesine rağmen, müştekinin sahibi olduğu ... Tekstil hesabından gerek boşanma tarihinden çok kısa bir süre önce 05/09/2017 tarihinde ... Tekstil hesabına 150.000,00 Türk lirası aktarım yapılmasına, gerekse boşanmayı müteakip, 16/10/2017 ve 28/09/2017 tarihlerinde 765.643,16 ve 1.217.522,82 Türk lirası aktarım yapılmasına dair tanzim edilen belgelerde yer alan ... Tekstil kaşesinin üzerindeki imzanın şüpheli ...'a ait olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmesi, ayrıca boşanma tarihinden şikayet tarihine kadar hesap hareketleri incelendiğinde bu şekilde gerçekleştirilmiş 75 adet para aktarımı olduğunun ve müşteki vekilinin işbu işlemlerin toplam değerinin 14.629.661,69 Türk lirası ve 14.898,00 Dolar olduğunu iddia etmesi, hisse devrine ilişkin ... 2. Noterliğinin 09/06/2017 tarihli ve 19087 yevmiye numaralı belgedeki müşteki... ... adına atılan imzanın ona ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması ve diğer şüpheli ...'in ifadesinde ...'un talimatıyla ... Tekstil firmasına ait deponun kiralanması sırasında sözleşmeyi müştekinin imzasına benzetmek suretiyle bizzat imzaladığını ikrar etmesi karşısında, özel belgede sahtecilik yapılmak ve müştekinin evlilik birliğinin devam edeceğine duyduğu güvenden faydalanmak suretiyle, müştekinin sahibi olduğu şirketin zararına işlemler yapıldığına ilişkin mevcut somut deliller nazara alındığında, müştekinin hukuki menfaatlerini korumak için hukuk mahkemesinde dava açma muhtariyetine sahip olmasının, cezai soruşturma yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, şüphelilerin atılı suçları işlediğine ilişkin delilleri değerlendirme yetkisinin mahkemesine ait olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; ... Tekstil İnş. Gıda Turizm Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yüzde 97,5 oranındaki hissesinin müşteki... ...‘a ait olduğu, müştekinin eşi olan şüpheli ...‘un bu şirkete dışarıdan müdür olarak tayin edildiği, ancak şüphelinin müdürlük sıfatının 24.05.2017 tarihinde sona erdiği ve müşteki ile şüphelinin 04.08.2017 tarihinde boşandıkları, buna rağmen şüphelinin imzasının bulunduğu talimat ile 28.09.2017 ve 16.10.2017 tarihlerinde banka yoluyla ... Tekstil San. Tic. Ltd.Şti.ne 765.643,16 ve 1.217.522,82 TL para gönderildiği, yine 05.09.2017 tarihinde de ... Tekstil hesabına 150.000 TL aktarım yapıldığının bilirkişi raporuyla tespit edilmesi; ... Tekstil’deki hisse devrine ilişkin şirket karar defterinde bulunan 26.05.2017 tarih ve 94 numaralı karar altındaki imzanın müştekiye ait olmadığının belirlenmesi; dosya kapsamında ifadesine başvurulan ...’in beyanında; şüpheli ...’un talimatıyla ... Tekstil firmasına ait deponun kiralanması sırasında sözleşmeyi müştekinin imzasına benzetmeye çalışarak kendisinin imzaladığını söylemesi karşısında; kamu davası açılması için yeterli delillerin mevcut olduğu ve ...’in özel belgede sahtecilik, ...’un ise özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları yönünden delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2020 tarihli, 2018/17930 Soruşturma ve 2020/10868 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.07.2020 tarih ve 2020/2696 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/20109, Karar No: 2014/22124, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20109 E.  ,  2014/22124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/1517-2014/986

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4747, Karar No: 2024/5738, Tarih: 19.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4747 E.  ,  2024/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/541 E., 2023/331 K.

MAKTUL : ...

SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyiz edilemez olduğu tespit edilmiştir.

Kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/200 Esas, 2023/4 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereği 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/541 Esas, 2023/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; taksir ya da olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına, ceza miktarına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; taksir ya da olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına, ceza miktarına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ile tanık.....ın iş ortağı olup satın aldıkları malzemelerini sanığın amcasına ait Toros Zeytinyağı fabrikası bahçesine emaneten bıraktıkları, daha önce de hırsızlık yaşandığı için fabrikanın üst katında bulunan binada nöbet tuttukları, olay tarihinde sabaha karşı 04.30 sıralarında bahçeye hırsızlık için gelen şahıslar bulunduğunu, motosiklete malzemelere yüklediklerini fark etmeleri üzerine bina önüne çıktıkları, bağırdıkları, hırsızlığa gelen maktul ve tanık ...'nin malların bir kısmını yükleyerek kaçmaya başladığı, sanığın da üzerinde bulunan ruhsatsız tabancası ile kaçan şahıslara rastgele birden fazla el ateş ettiği, tanık ...'nin kaçıp eve gittiği, maktulün ise vurulduğu, ertesi gün olay yerine yakın bahçede ateşli silahla vurulmuş halde ölü olarak bulunduğu, maktulün sağ kalça orta bölgesinden giren kurşunun mesane ve iliak damarlarında yırtıklara yol açtığı, kalça bölgesinden vücuda giren merminin önden arkaya, aşağıdan yukarıya, sağdan sola hareket ettiği, ölümün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

Olayın gece vakti sanığın mallarının bulunduğu fabrika bahçesinde gerçekleşmesi, olaydan bir kaç gün önce de aynı yerde yaşanan hırsızlık nedeniyle sanık ile tanık Ramazan'ın fabrikada mallarının çalınmasını engellemek amacıyla bulunduklarını belirtmeleri, sabaha karşı 04:30 civarında motosikletle hırsızlığa gelen şahısları fark etmeleri üzerine 22 yaşında olan sanığın, daha önceki hırsızlık olaylarına ve olay günü yaşanmakta olan hırsızlık eyleminin etkisiyle o anki hal ve koşullarda panikleyerek 7 el ateş edip bir mermi çekirdeğinin sert zemine çarpıp sekerek maktulü öldürdüğü olayda; sanığın maktule hedef gözeterek kasıtlı bir şekilde ateş etmemesi, görüş alanı içinde olup olmadığı tereddütsüz belirlenemeyen maktulün vücuduna doğrudan bir mermi çekirdeği isabet etmemesi, seken bir merminin maktulü öldürmesi dikkate alındığında hukuka uygunluk sınırını kast olmaksızın aştığı, sanığın maktulün ölmesini istemese de öngörebilecek durumda olduğu, bu nedenle olayda bilinçli taksirle

hareket ettiği ve hukuka uygunluk sınırını bilinçli taksirle aştığı kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 27/1, 85/1, 22/3. maddeleri kapsamında cezalandırılması yerine suçun nitelendirmesinde ve delillerin takdirinde hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulmuş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden;

hareket ettiği ve hukuka uygunluk sınırını bilinçli taksirle aştığı kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 27/1, 85/1, 22/3. maddeleri kapsamında cezalandırılması yerine suçun nitelendirmesinde ve delillerin takdirinde hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulmuş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Kasten öldürme suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan "eylemin 5237 sayılı Kanun'un 27/1, 85/1, 22/3 maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/541 Esas, 2023/331 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan vekili sayın ... ve üye sayın ...'ın "eylemin 5237 sayılı Kanun'un 87/4. maddesinde düzenlenen kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu" yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, bozma nedeni gözetilerek sanık başka suçtan hükümlü ya da tutuklu değilse derhal TAHLİYESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

(87/4, 29 olur) (87/4, 29 olur)

K A R Ş I O Y

İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu sanığın eyleminin hangi vasıfta nitelendirileceği yolundadır.

Mevcut davada sanık ve yanındaki arkadaşı Ramazan yakınlarına ait bir fabrikanın idari binasında beklemektedir bunun nedeni il dışından aldıkları ve fabrikanın bahçesinde idari binaya yakın olarak

bıraktıkları dinamonun ve parçalarının çalınmasının engellenmesidir. Bu endişeye sebebiyet veren şey de olay tarihinden altı gün önce yine bu fabrika bahçesinden hırsızlık yapılmış olmasıdır.

Mevcut davada sanık ve yanındaki arkadaşı Ramazan yakınlarına ait bir fabrikanın idari binasında beklemektedir bunun nedeni il dışından aldıkları ve fabrikanın bahçesinde idari binaya yakın olarak

bıraktıkları dinamonun ve parçalarının çalınmasının engellenmesidir. Bu endişeye sebebiyet veren şey de olay tarihinden altı gün önce yine bu fabrika bahçesinden hırsızlık yapılmış olmasıdır.

Olay tarihinde saat sabaha karşı 04.30 sıralarında Ramazan dışarıdan sesler duyduğunu söyleyerek sanık ...'ı uyandırmıştır. Her ikisi dışarı baktıklarında maktul ve hırsızlık eyleminin diğer ortağı olan ...'nin dinamoyu motorsiklete yüklemeye çalıştıklarını görmüşlerdir. Sanık ve arkadaşı ilk önce jandarmaya haber vermişler ancak bu arada hırsızlık yapanlar dinamo ve parçalarını motorsiklete yükleyerek hareket etmeye başlamışlardır. Sanık bunların arkasından bağırmış ancak engel olamayınca yanında bulundurduğu tabanca ile bir kısmı havaya olmak üzere toplam 7 el ateş etmiştir.

Eldeki bulgular şu şekildedir.

1. Sanığın bir kısmı havaya olmak üzere 7 el atış yaptığı konusunda tereddüt yoktur.

2. Maktul tek atışın isabet etmesi ile ölmüştür ve onu öldüren mermi çekirdeği aşağıdan yukarı, sağdan sola, arkadan öne seyirlidir.

3. Maktulden ele geçen mermi çekirdeği deforme nitelikte olup gömlek bölümü bile nüvenin üzerinde bulunamamıştır. Dolayısıyla bu merminin bir cisme veya bir yere çarparak maktule yöneldiği konusunda güçlü bir delil vardır.

4. Olay yerinde yapılan keşifte atış noktası ile maktulün vurulma noktası arasında 61 metre mesafe olup hava durumuna göre sanık maktulü görebilecek pozisyondadır.

5. Maktulün kullandığı motorsiklet en az 25-30 derecelik bir yokuş yolu çıkmaktadır. Sanık ise atış

yapıldığında aksi ispatlanmayan beyanına göre idari binanın ikinci katında bulunup aslında sanık ve maktul aynı yükselti düzlemi içinde bulunmaktadır.

Delillerle desteklenen bu veriler ışığında sanık ilk önce havaya ateş etmiş arkasından maktul ve diğer hırsız ...'nin kaçmakta olduğu yöne doğru ateş etmiştir. Sanık hedef gözettiğine ve hedefi gördüğüne göre elverişli silahla gerçekleştirdiği bu eylemin temelinde kasıt vardır.

Söz konusu dinamo sanık ile sanığın bulunduğu binanın içinde olsa veya çok yakınında olsa TCK 27 inci madde 2 fıkrası ile birden dikkate alınabilir ise de toplam 7 el atış ile görebileceği hedefe ateş eden sanığın eylemini bu kapsamda değerlendirmek mümkün değildir. Öte yandan sanığın atış yeri, mesafe ve maktulün yaralanma yeri ile gerek diğer hırsız ve maktulün kaçtığı araçta başkaca bir isabet olmaması sanığın sadece hedefe öldürmek için yoğunlaşmadığını gösterir. Ancak bu eylem tehdit sınırınıda aşacaktır. Zira görülebilen hedefe atış vardır. Bu nedenle sanığın kastı en fazla yaralama eylemi ile sınırlı tutulmalıdır. Bunun lehine ve aleyhine ortaya konulabilecek başkaca bir delil yoktur.

Tüm bu gerekçelerle sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını TCK 85/1, TCK 22/3 ve TCK 27/1 madde uyarınca bozulması yolunda görüş açıklayan sayın çoğunluğa katılmıyoruz.

Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü sanık lehine olarak TCK 87/4 ve TCK 29 uncu maddesi uygulanması amacıyla bozulmalıdır.
Yargıtay — Esas No: 2006/565, Karar No: 2006/5115, Tarih: 22.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/565 E.  ,  2006/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Afyonkarahisar  Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 16.11.2005