muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3569, Karar No: 2023/7430, Tarih: 03.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3569 E.  ,  2023/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1279 E., 2022/2226 K.

HÜKÜM/KARAR :Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/353 E., 2021/111 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı derneğe ait ...... tesislerinde 1985-2004 yılları arasında ambar ve satın alma bölümünde, 2004-2006 yılları arasında ise havuz ve plaj sorumlusu olarak mevsimlik çalışma yaptığını, her yıl 1 Nisanda işe başladığını, 30 Ekimde işi bıraktığını, en son aylık ücretinin 1.250.000 TL olduğunu, 2006 yılına kadar bordrolarda davacının ücretinin asgari ücretten gösterildiğini, davacının her yıl belirtilen aylarda davalı dernekte çalıştığı halde sigorta primlerini isteğe bağlı olarak kendisinin yatırdığını ileri sürerek Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini ve davacının 2006 yılına kadar almış olduğu gerçek ücretinin tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Kulubü Derneği vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kısmen kabulüne; 1-Davacının 1986/2 ve 3 üncü dönemden 32 gün,

1987/2 ve 3 üncü dönemden 23 gün,

1994/2 ve 3 üncü dönemden 5 gün,

2001/2 ve 3 üncü dönemden 42 gün,

2002/2 ve 3 üncü dönemden 30 gün,

2003/2 ve 3 üncü dönemden 30 gün olmak üzere toplam 162 gün davalı işverenlik bünyesinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacının prime esas kazancının tespiti isteminin reddine,

3-Davacının isteğe bağlı sigortalı primlerinin iadesi isteminin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Kulubü Derneği vekili, kesinleşmiş işçilik alacak davası dahil olmak üzere mahkemece karara dayanak delillerin tamamen hatalı değerlendirildiğini, mahkemece dosyada mevcut tamamen hatalı tespitler içeren bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Kulubü Derneği vekili, kesinleşmiş işçilik alacak davası dahil olmak üzere mahkemece karara dayanak delillerin tamamen hatalı değerlendirildiğini, mahkemece dosyada mevcut tamamen hatalı tespitler içeren bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı Kurum vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkil kurumun hizmet tespiti davalarında feri müdahil olduğunu, eksik araştırma ve inceleme neticesi karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Kulubü Derneği vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Dava, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır.

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Tanık beyanları değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren, işçi ve işyeriyle ilişkileri düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça bordrolu, komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar da dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davacı tarafından açılan ... 3.İş Mahkemesi'nin 2011/280 Esas sayısında görülen işçilik alacakları davasında hükme esas alınan 27.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda, imzası inkar edilmeyen işe giriş bildirgelerine istinaden verilen SSK kayıtları nazara alınarak çalışma süresi belirlendiği, SSK kayıtlarında gözükmeyen çalışmalarla ilgili işyeri dosyasında bulunan işe giriş bildirgeleri nazara alınarak bu süreler için işten çıkış tarihinin tanıkların ortak beyanına göre 30 eylül olarak belirlendiği, davacının kararı temyiz etmediği, davalının temyizi üzerine kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmesi karşısında, sigortalının işverene karşı açtığı kesinleşen işçilik alacakları dosyası kuvvetli delil niteliğinde olacağı gözetilerek, bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; işçilik alacakları dosyasında dinlenilen tanıkların anlatımları ile işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların beyanları arasında varsa çelişkiler giderilmeli; sigortalının kayıtlarda görünmeyen, açılış kararları dışında geçen sürelerde çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; davalı dernekten yapılan ücret ödemelerinin kayıt altına alınmasının zorunlu olduğu hususu gözetilerek çalışma olgusunun tereddütsüz şekilde ortaya konulması kapsamında araştırma yapılmalı, ücretlerin ne şekilde ödendiği araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15228, Karar No: 2016/3738, Tarih: 29.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15228 E.  ,  2016/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/11/2014

NUMARASI : 2010/198-2014/647

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda Patnos merkezinde bulunan taşınmaz için Ağrı merkezindeki taşınmazın satışı emsal olarak incelenmek suretiyle taşınmaza değer biçildiğinden alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen rayiç vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsaller

göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04/01/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harca hükmedilmemesi ,

Doğru görülmemiştir.

Bu durumda; 04/01/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harca hükmedilmemesi ,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1640, Karar No: 2017/6784, Tarih: 27.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/1640 E.  ,  2017/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, sanık ...'nın istinabe yoluyla ek savunmasının alınması istemine ilişkin Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2012 ve 22.05.2012 günlü, 2012/329 Tal. sayılı duruşma tutanaklarında hakim ... ile zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri giderildikten ve sanık ...'nın 15.01.2013 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle gerekçeli kararın tarafına tebliğini talep etmesine rağmen dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, varsa buna ilişkin tebligat parçasının temini, aksi halde hükmün usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8481, Karar No: 2014/4590, Tarih: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8481 E.  ,  2014/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/3216, Karar No: 2014/33389, Tarih: 18.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3216 E.  ,  2014/33389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/265489

MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2011/126 (E) ve 2012/115 (K)

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-Olay günü sanığın, hayvan otlatma meselesinden dolayı tartıştığı katılan S.. Ö..'i korkutmak amacı ile av tüfeği ile havaya ateş ettiği, ardından katılan S.. Ö..'in, köy muhtarı R.. Ç.. ve köy halkından Y.. D.. ile birlikte tekrar sanığın kulübesinin yakınına geldiğinde, sanığın aynı silahla, korkutmak amacıyla tekrar havaya ateş ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a, 43. maddelerine uyan silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek, aynı Kanunun 170/1-c maddesiyle hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan adli para cezası nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. Y.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20684, Karar No: 2014/8229, Tarih: 24.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20684 E.  ,  2014/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar savunmanının süresinden sonraki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Yakınan 10.3.2007 tarihli kolluğa başvuru sırasındaki ilk anlatımında, saat 22.00 sıralarında... Beldesi ... mahallesi...yolu caddesinde bulunan marketine uzun boylu, kumral, ince, traşlı, üzerinde mavi mont bulunan 21-22 yaşlarında bir kişinin müşteri gibi geldiğini bu kişinin (sanıklar dışındaki teşhis edilemeyen 3.kişi) istediği malzemeleri poşete koyarken başka birinin daha markete girip silah doğrultup "sökül paraları" diyerek müşteri gibi markete gelen kişiye kasada bulunan paraları almasını söylediği başka bir kişinin de kapının önünde gözcülük yaptığı, bu kişilerin para ve sigaraları alıp marketin yanında bulunan koyu renkli ... marka araca binerek kaçtıklarını ifade etmiş; olaydan sonra yakınana ait işyerinin bulunduğu beldede 14.3.2007 günü gece saat 00.30 sıralarında "... Beldesi ... Mahallesi ... sokakta" ...marka araç içerisinde kuşkulu kişilerin olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine gelen görevliler ... plakalı ... marka araç içerisinde...ile sanıklar ... ve ...’i yakalamışlar, ... isimli kişi ruhsatsız .... ibaresi yazılı kabzasının sağ tarafı kırılmış tabancayı çıkarıp teslim etmiş, ayrıca bu kişinin üzerinde yapılan aramada uyuşturucu madde ve 1 adet elektro şok aleti, araç içerisinde de biri lacivert ve diğeri siyah olmak üzere kesici alet ile göz kısımları kesilmiş 2 adet kar maskesi ele geçirilmiş, bu aracın sanıklardan ...’e ait olduğu, 14.3.2001 günü saat 01.00 de sanıklar ....ile üçüncü kişilerin katılımında yakınana yaptırılan teşhiste yakınanın sanıklar ... ve ...’ı tam ve net teşhis ettiği, yakınan 14.3.2007 tarihinde kolluktaki ikinci anlatımında da olay günü elinde tabanca olan kişinin ... ve yanında da ... ile müşteri gibi işyerine giren kişinin olduğunu, mavi renkli ... marka araca binerek kaçtıklarını ifade etmesine karşın, 27.3.2007 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımında ise kolluktaki anlatımlarında söz etmediği olayı gerçekleştiren üç kişiden ikisinin kar maskeli olduğunu ve şüpheli araç içerisinde yakalanıp kendisine gösterilen ... ve ...’i kar maskeli olduklarından vücut yapıları itibariyle kesin olarak teşhis ettiğini belirtmiş, sanıklar aşamalarda suçu kabul etmemişler ve 21.6.2007 günlü oturumda da el konulan silah ve kar maskelerinin ...'a ait olduğunu savunmuşlar, yakınan da aynı tarihli oturumda kendisine gösterilen kar maskeleri ve tabancanın işyerine gelen kişilerin taktığı kar maskeleri ve tabanca ile aynı olduğundan emin olduğunu söylediğini, sanıkların yapı olarak kar maskeli iki kişiye benzediğini ancak tam emin olmadığı için şikayetini geri aldığını, tutanağı düzenleyen tanık ... 10.9.2007 günlü oturumda teşhis işlemi sırasında sanıkların maskesiz ve yüzlerinin açık olduğunu, yakınanın ilk anlatımında işlerin yoğunluğu nedeniyle kar maskesi hususunun yazılmamış olabileceğini, teşhis sırasında tutuklu sanıkların adı verildiği için araçta yakalanan ...hakkında işlem yapmadıklarını, araçta ele geçen kar maskelerini sanıklar sahiplenmediği için herhangi bir inceleme yaptırmadıkları ve 30.3

... 10.9.2007 günlü oturumda teşhis işlemi sırasında sanıkların maskesiz ve yüzlerinin açık olduğunu, yakınanın ilk anlatımında işlerin yoğunluğu nedeniyle kar maskesi hususunun yazılmamış olabileceğini, teşhis sırasında tutuklu sanıkların adı verildiği için araçta yakalanan ...hakkında işlem yapmadıklarını, araçta ele geçen kar maskelerini sanıklar sahiplenmediği için herhangi bir inceleme yaptırmadıkları ve 30.3.2007 tarihli fezlekede ...hakkında 2007/5283 ve 5336 hazırlık numaraları ile soruşturma devam ettiğinin açıklandığının anlaşılması karşısında olay hakkında bilgisi kuvvetle muhtemel olan ... ile ... adlı kişiler dinlenip, ...hakkında yukarıda numaraları belirtilen soruşturma işlemlerinin sonucu araştırılıp dava açılmış ise dava dosyaları getirtilip incelendikten ve kanıt olma olasılığı bulunan kar maskelerinin bu niteliğinin korunması amacıyla muhafaza altına alınıp kar maskelerinden elde edilecek kıl, kan, parmak izi vs. gibi materyallerle, sanıklardan 5271 sayılı CMK.nın 75. maddesi uyarınca örnek alınıp karşılaştırılarak sanıklara ait DNA ve parmak izi bulunup bulunmadığı saptanarak ve yakınan tarafından kollukta kendisine gösterildiği ileri sürülen ancak tutanaklarda bu hususa ilişkin bir açıklama olmayan silah ile kar maskeleri Mahkemece yakınana gösterilip anlatımı saptandıktan ve yakınanın teşhisteki açıklaması dikkate alınarak gereğinde anılan maskeler ile sanıkları teşhisinin olanaklı olup olmadığı bir kez de mahkemece denetlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerektiği belirtilerek bozulmasından sonra, kar maskeleri üzerinde yapılan incelemede lacivert renkli kar maskesi üzerinden elde edilen kepek hücrelerine ait genotip özelliklerin sanıklar ..., ..., ...ve ...'tan farklı bir erkek şahsa ait olduğunun 04.05.2009 ve 31.08.2009 tarihli ekspertiz raporlarıyla saptandığı, kar maskelerine ilişkin olarak; yakınan bozmadan önceki 21.07.2009 tarihli anlatımında kar maskelerinden sadece gözlerinin göründüğünü ifade etmesi, 14.03.2007 tarihli ''Olay Yeri Tesbit, Yakalama ve Üst Arama Tutanağı''nda kar maskelerinin'' göz kısımlarının kesilmiş vaziyette'' olduğu ve yakınanın 25.06.2009 tarihli oturumda kendisinin söylediği kar maskelerinin sadece 1 TL konmuş ve buna uygun iki delik açılmış gibi gözlerin olduğu bölümün oyulduğu, kendisine gösterilen maskelerin kendisinin belirtiği kar maskeleri olmadığını belirtmesi, Mahkemece bozma sonrası kar maskeleri 25.06.2009 tarihli oturumda incelenmiş ve kar maskelerinin '' .