muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/27930, Karar No: 2017/28159, Tarih: 11.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/27930 E.  ,  2017/28159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ek kararın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekiline 24/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince karar 23/02/2017 tarihinde temyiz edilmiş, mahkemece 03/03/2017 tarihli ek karar ile süresinden sonra verildiği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük temyiz süresinden sonra kararın temyiz edildiği anlaşıldığından, ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20704, Karar No: 2016/2262, Tarih: 15.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20704 E.  ,  2016/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2015/248-2015/382

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın; baraj inşası için yapılan, kamulaştırma sahasının mücavir alanında olmadığı, kamulaştırmanın kesinleşmesini takiben idarece 15.12.2000 yılında ilan yapıldığı, ilanın indirildiği günden itibaren taşınmaz mal sahibi veya müşterek ve iştirak halindeki mülkiyet durumlarında paydaşların tamamının bir yıl içerisinde kamulaştırma talebinde bulunulmadığı gibi; taşınmaz, İçme Suyu Havzaları Yönetmenliği uyarınca baraj mutlak koruma alanında kalmakta ise de; davalı idarece fiilen el atılmadığından bu yönde inceleme yapma yeride idari yargıdır.

Açıklanan nedenlerden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/841, Karar No: 2014/2964, Tarih: 06.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/841 E.  ,  2014/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/574-2013/944

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davacı, 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada 3 no'lu bağımsız bölümdeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Paydaşlığın giderilmesi davaları, paylı ve elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi mallarda ortaklar yada paydaşlar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçişi sağlayan, iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece mahallinde keşif yapılmış ve dava konusu taşınmazın taksiminin mümkün olmaması nedeniyle satışına karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisindeki tapu kaydına göre mahkemece 12.11.2013 tarihinde ortaklığın giderilmesine karar verildikten sonra 19.11.2013 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulduğu görülmüştür. Taraflar arasında boşanma davası devam ettiğine ve dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulduğuna göre artık bu şerh ortaklığın giderilmesine engel teşkil eder. Tapu kaydındaki aile konutu şerhi terkin edilmediği müddetçe ortaklığın giderilmesine karar verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, aile konutu şerhi için yargılamanın devamı sırasında dava açıldığı ve buna ilişkin 15.11.2013 tarihli dilekçe sureti dosyaya ibraz edildiği halde sonucu beklenmeden hüküm kurulması da isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2964, Karar No: 2018/5217, Tarih: 21.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2964 E.  ,  2018/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahibinin aşamalı devir öngörülen tapu pay devrini süresinde yapmamış olması nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ... 35. Noterliği'nde imzalanan 24.10.2008 gün 23178 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı yükleniciler davalı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde %50 paylaşım karşılığı inşaat yapımını üstlenmişlerdir. Sözleşmede aşamalı devir öngörülmüş olup, dava son %25 hissenin süresinde devredilmemiş olması nedeniyle açılmıştır. Sözleşmede yüklenicilere verilecek en son %25 hissenin inşaatın tamamlanmasından sonra ferağının verileceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 6. maddesinde arsa sahibinin taahhüt ettiği zamanlarda yüklenicilere olan hisseyi tapuda devretmediği takdirde her geçen ay için 20.000,00 TL'yi yüklenicilere ödemeyi taahhüt ettiği kabul edilmiş, 13. maddesinde de yüklenicilerin binaları anahtar teslimi yapmayı üstlendikleri kararlaştırılmıştır.

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında anahtar tesliminden amaçlanan inşaatın sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ruhsat ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlanıp yapı kullanma izin belgesinin de alınmış olmasıdır. Anahtar teslimi yapımı üstlenilen işlerde yapı kullanma izin belgesi alınıncaya kadar inşaatın tamamlandığını kabul etmek mümkün değildir. Yine aşamalı devir öngörülen hallerde inşaat devir öngörülen aşamaya getirildiğinde yüklenici tarafından o aşama için devri öngörülen tapu paylarının talep edilerek arsa sahibinin temerrüde düşürülmesi zorunludur. Dosya kapsamından davacı

yükleniciler tarafından son aşama tapusunun ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/164 Esas 2012/323 Karar sayılı dosyasındaki davanın açıldığı 04.03.2010 tarihli dava dilekçesi ile talep edildiği anlaşılmaktadır.

yükleniciler tarafından son aşama tapusunun ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/164 Esas 2012/323 Karar sayılı dosyasındaki davanın açıldığı 04.03.2010 tarihli dava dilekçesi ile talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeye göre yüklenicilere verilecek son %25'lik hissenin devri için inşaatın tamamlanması öngörüldüğü ve inşaatın tamamlanmış olması anahtar teslimi yapım üstlenildiğinden yapı kullanma izin belgesinin alınmış olmasını da gerektirdiğinden, ilgili belediyeden sözleşme konusu işle ilgili yapı kullanma izin belgesi alınıp alınmadığı ve alındığı tarihin tespit edilerek davacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/164 Esas sayılı dosyasının davanın açıldığı 04.03.2010 tarihinden önce bu hisse ile ilgili arsa sahibinin temerrüdünün olmadığı dikkate alınıp, o dosya da cezai şart isteminin reddedildiği de gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın ıslahla arttıralan miktarda kabulü ve yine davadan önce temerrüt ihtarın da bulunmadığı ve bu halde temerrüt davada talep edilen miktar için dava, ıslahla artırılan bölüm için ıslah harcının yatırıldığı tarihte oluşmasına rağmen alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren faiz uygulanması da doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18702, Karar No: 2011/22019, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18702 E.  ,  2011/22019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7284, Karar No: 2012/18480, Tarih: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7284 E.  ,  2012/18480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinin infaz aşamasında uygulanması mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/2. maddesine göre suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezasının yanında tayin olunan "50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve para cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi suretiyle 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak sanığa, hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının 450 Türk Lirasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2891, Karar No: 2024/7297, Tarih: 12.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2891 E.  ,  2024/7297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2011/458 Esas, 2015/152 Karar

DAVA TARİHİ: 26.10.2011

KARAR : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemi davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare, bir kısım davalılar ve ihbar olunan Hazine vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ...,... Mahallesi 528 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesat bedellerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda kendisinin zilyetliği bulunmadığını, eski eşi ...'ın zilyetliğinin olduğunu, belirlenecek bedelin eski eşi ve zilyet ...'a ödenmesini talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazın üzerindeki binaların değerinin cüz’i bir rakam tayin edildiğini, dava konusu taşınmazda keşif yapılmasını ve gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

3. Müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda yer alan bir katlı bina, bir katlı yığma bina, yığma binaya ekli ve fidan seranın zilyetliğinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait muhdesatların değerinin kıymet takdir raporanda belirlenen bedelden çok daha fazla değere sahip olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve müvekkiline ait muhdesatların gerçek bedelinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, bir kısım davalılar ve ihbar olunan Hazine vekilleri ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, bir kısım davalılar ve ihbar olunan Hazine vekilleri ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 21.11.2019 tarihli ve 2018/11767 Esas, 2019/18707 Karar sayılı kararıyla, davaya konu muhdesatlardan davalılardan ..., ..., ..., ..., ...'e ait olan 11-15 yaş aralığında olduğu belirtilen seraların Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayımlanan yapıların yaşlarına ve sınıflarına göre hazırlanan yıpranma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvele göre, yıpranma paylarının %35 olduğu, 10 yaşında olduğu anlaşılan ...'a ait seranın ise cetvele göre %25 oranında yıpranma payı olduğu hususu gözönünde bulundurulduğunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda sera bedelleri bakımından yıpranma oranının %15 alınması suretiyle fazlaya karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı idare vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; cam ve plastik seraların m² birim fiyatlarının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, plastik seraların değeri hesaplanırken 1-A, cam seraların değeri hesaplanırken 1-B sınıfında değerlendirilmesinin yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaç bedellerinin yüksek hesaplandığını, ayrıca kesim yaşına gelmiş ağaçlar için yalnızca kesim bedeli hesaplanması gerektiğini, ayrıca bilirkişi raporunda palmiye, andız, tesbih, okaliptüs için hesaplama yapılmış ise de bu hesaplamaları kabul etmediklerini, tüm muhdesat ve ağaç değerlerinin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bu sebeplerle bozulmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davalı ..., babası diğer davalılardan ... ile altlı üstlü dairelerde oturduğunu, ekli uzman bilirkişi raporuna göre, ...'ın evinin yüzölçümü, 101 m² olduğu halde mahkeme kararında, 50,5 m² olarak hesaplandığını, davalı... mirasçılarına ait olan deponun yapı sınıfı, 2B olduğu halde 1B olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, davalı ...'in evi, 131,20 m²; davalı ...'in evi ise, 97,75 m² olduğu halde yanlış ölçüldüğünü, ...'ın marangozhanesinin yapı sınıfının 2B olduğunu, ...'in evi, 15 yıllık olarak değerlendirlmesine rağmen, %15 yıpranma payı hesaplanması gerekirken, %18 hesaplanmasının yerinde olmadığını, ...'in yapısı 1B olması gerekirken 1A olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca seraların yıpranma payının yüksek olduğunu, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bu sebeplerle bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

2. 2942 sayılı Kanun’un 11 ve 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taşınmaz üzerindeki yapı ve seralara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bu kez yapılan incelemede bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan karada belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli, 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararın düzeltilerek onanması gerekir

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilin tüm, bir kısım davalılar vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine,

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararın düzeltilerek onanması gerekir

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilin tüm, bir kısım davalılar vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine,

2. Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına,

3. Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2015 tarihli ve 2011/458 Esas, 2015/152 Karar sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin karardan çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 2.331,00 TL para cezasının karar düzeltme talep eden davacı idareden tahsiline; karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.