muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/864, Karar No: 2012/8048, Tarih: 24.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/864 E.  ,  2012/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı kooperatif temsilcisi tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı kooperatif temsilcisi ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı kooperatif temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu iptâli tescil, ipoteğin terkini ve alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı kooperatif yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte olup uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK’nın 73. maddesi gereğince kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakimin, her iki tarafı dinlenmeden veya iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için yasal şekillere uygun biçimde davet etmeden hüküm vermesi mümkün değildir.

Dava, kooperatif aleyhine açılmış, ...temsilci olarak gösterilmiştir. Arsa sahipleri ile yüklenici kooperatif arasında .... 3. Noterliği’nde imzalanan 13.12.1994 gün 36795 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’nde yüklenici kooperatifin adresi ...İşhanı Kat:1 No:37 ... olarak gösterilmiştir. Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/437 Esas sayılı dosyasında görülen davada kooperatifin adresi aynı yer olarak gösterildiği gibi Ticaret Sicilindeki adresi de aynıdır. Eldeki davada, dava dilekçesinde davalının bu adresi gösterilmemiş, kooperatif temsilcisi ...nın adresi Tuzla mahallesi No:2 ... olarak bildirilmiştir. Bu adrese çıkartılan dava dilekçesini de ihtiva eden davetiye muhatap ile birlikte aynı konutta oturan dedesi ...’ya meşruhatı yazılarak...imzasına tebliğ edilmiştir. Temyiz dilekçesine ekli nüfus kayıtlarına göre ...’nın “Bayram” isminde dedesi bulunmadığı gibi tüzelkişi olan davalı kooperatif adına çıkartılan davetiyenin temsilcinin konutunda dedesi imzasına tebliğ edilmiş olması da Tebligat Kanunu 12 ve devamı maddelerine aykırı ve geçersizdir.

Bu durumda mahkemece davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilip savunma imkânı tanındıktan sonra işin esası incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken geçersiz tebligata rağmen savunma hakkı kısıtlanarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilip savunma imkânı tanındıktan sonra işin esası incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken geçersiz tebligata rağmen savunma hakkı kısıtlanarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5256, Karar No: 2025/3393, Tarih: 14.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5256 E.  ,  2025/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1311 Esas, 2024/1056 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/596 E., 2020/247 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin pek çok meşhur markasından birisinin "..." olduğunu, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde tescilli, "...", "... (VAPOR ŞEKİL)", "...", "... ... ŞEKİL" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının, "VIX COLD VAPOUR RUB" ve "..." markaları ile satışa sunduğu mentollü merhem ürünleri ile müvekkilinin markaları kıyaslandığında davalının müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğinin anlaşıldığını, davalının eylemlerinin müvekkilinin tanınmış markalarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının "VIX COLD VAPOUR RUB" ibareli ürününe ilişkin müvekkilinin ticari takdim şekli ve markalarını taklit eden fiillerinin Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/8 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının eylemlerinin ayrıca haksız rekabete ve müvekkilinin itibarı ve sınai haklarından haksız kazanç sağlanılmasına, bununla birlikte müvekkilinin markasının ayırt ediciliğinin zedelenmesine de sebep olduğunu ileri sürerek davalının fiillerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, ref'ine, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... ibaresinin marka tescili için müracaat ettiklerini ancak davacının itirazı üzerine taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde bir anlaşmaya varıldığını ve anlaşma gereği taraflarınca bu isimli markanın kullanmayacağının 28.10.2016 tarihinde taahhüt edildiğini, bu taahhüt gereği anılan marka adı altında üretim yapmadıklarını, ... adlı ürünün üretileceği bilgisinin davacı tarafa verildiğini, davacı tarafın herhangi bir itirazı olmaması üzerine bu isim ile üretime başlandığını, ... isimli ürünün davacı markalarına tecavüz teşkil etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından üretilip piyasaya sunulan "..." ibareli ürünlerin davacıya ait tescilli markalara tecavüz teşkil ettiği ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu, davalının "..." adlı ürününün davacı markaları ile karıştırılma ihtimali bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının tecavüz teşkil eden eylemler yönünden oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından üretilip piyasaya sunulan "..." ibareli ürünlerin davacıya ait tescilli markalar (... ..., TANINMIŞ ..., ...) ile ürünü, ambalajı, ticari takdim şekli itibarı ile markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması talepleri yönünden dava tarihi itibarı ile davalı kullanımının tespit edilemediği anlaşılmakla bu yöndeki taleplerin reddine, muhtemel tecavüzlerin önlenmesine, davacının "..." ibareli ürüne ilişkin açmış olduğu markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı davanın reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.01.2016 tarihli tespitte, davalının "VIX COLD VAPOUR RUB " ürününün, davacı markalarına tecavüz ettiği tespit edilmişse de bu tespitten sonra davacı tarafça davalıya ihtarname gönderildiği, davalının da bu marka ve ticari takdim şeklini kullanmayacağını taahhüt ettiği, davalı markasının tescil edilmediği, taahhütnameden sonra tekrar kullandığının ispatlanamadığı, davalının "..." ibareli ürününün davacı markalarına tecavüz teşkil etmediği, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede tazminat hakları saklı tutulduğu için davalının daha önceki kullanımları için davacının tazminat talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12996, Karar No: 2014/17378, Tarih: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12996 E.  ,  2014/17378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından verilen 06.05.2011 tarih ve 2010/1238 Esas, 2011/442 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin 06.05.2011 tarihli mühür bozma suçundan verilen ilk hükme yönelik temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30251, Karar No: 2010/30336, Tarih: 16.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/30251 E.  ,  2010/30336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2003/3582 Esas sayılı icra takip dosyasının bu davanın tarafları ile bir ilgisi bulunmadığından, şikayete konu doğru icra takip dosyası belirlenerek, (dosya içerisinde yer alan Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2003/9683 Esas sayılı icra takip dosyası ile birlikte) her iki icra dosyasının gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4674, Karar No: 2021/11407, Tarih: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4674 E.  ,  2021/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinden verilen, davaya konu yapılara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek , ağaçlara ise yaş cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12093, Karar No: 2014/14725, Tarih: 07.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/12093 E.  ,  2014/14725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, gıda yardım alacağı, kömür yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1143, Karar No: 2015/4120, Tarih: 25.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1143 E.  ,  2015/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmek, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

1) Tehdit suçundan kurulan hükümde sanığın adının "...." yerine "...." olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'in katılan ...'ı "tehdit", maktül ...'ı "nitelikli kasten öldürme" ve "6136 sayılı Kanun'a muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri toplamından zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılmasına ve kalan 1351, 67 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN kısmen re'sen de temyize tabii hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 25/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5834, Karar No: 2019/4726, Tarih: 21.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5834 E.  ,  2019/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK’nun 52/2. maddesi yerine TCK’nun 50. ve 52. maddeleri yazılması suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5774, Karar No: 2017/1442, Tarih: 09.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/5774 E.  ,  2017/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli 167 ada 102 (eski 966) parsel sayılı taşınmazın 1976 yılında kesinleştiği, tapu kaydının beyanlar hanesine 22.03.1996 tarihinde "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı" şerhinin yazıldığı anlaşılmakla bu tarihten sonra taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili merciinden sorularak alınacak cevabi yazının, kullanım kadastrosu yapılmış ise ilgili kadastro tutanak örneği ve varsa güncelleme listelerinin (veya tutanağı), güncelleme askı ilan tutanağının ve kullanım kadastrosu (güncelleme) sonucu oluşan tapu kaydının getirtilmesi, ayrıca davalıların miras bırakanı... lehine 03.01.2012 tarihinde kullanım şerhi yazılması ve sonra çizilip 08.04.2014 tarihinde yeniden yazılmasının sebebinin gerek Kadastro Müdürlüğünden gerekse Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak yazı cevabının ve ilgili evrakın dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3947, Karar No: 2006/6125, Tarih: 14.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3947 E.  ,  2006/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, davacı tarafın temyiz dilekçesi için davalılara çıkartılan tebliğ mazbatasında Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince köy muhtarı ... imzasına tebliğ edilerek en yakın komşusuna haber bırakıldığı muhatabın kapısına 2 nolu örnek haber kağıdının yapıştırıldığı yazılmış, ancak; muhatabın evde bulunmama sebebi yazılmadığı gibi en yakın komşusunun kişi veya kişilerin ismi ve imzası da alınmamıştır. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici hükümlerine uyulmamış olması nedeni ile tebligat geçersizdir.

Bu nedenle yukarda sözü edilen usuller çerçevesinde davalılara davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, bostan ve nohutun dekar başına ortalama verim ve ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelmesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.