muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8729, Karar No: 2022/1282, Tarih: 22.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/8729 E.  ,  2022/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

...

Yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine 25/11/2013 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili, daha önce taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davasında hükme esas alınan sulh senedinin altındaki imzanın davacıya ait olmadığının ispatlanması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nin 375/1-d maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

Karşı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nin “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı Yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. “Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

2709 sayılı Anayasanın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkeme kısa kararında; gerekçesi gerekçeli kararda açıklanmak üzere davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında; dosya kapsamına göre davacı ...'nın iddiası haklı görünmekle davanın reddine karar verilmiş ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, mahkeme kısa kararında; gerekçesi gerekçeli kararda açıklanmak üzere davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında; dosya kapsamına göre davacı ...'nın iddiası haklı görünmekle davanın reddine karar verilmiş ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13559, Karar No: 2022/2799, Tarih: 17.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13559 E.  ,  2022/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1315, Karar No: 2013/6775, Tarih: 10.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1315 E.  ,  2013/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk ve Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat irtifaklı taşınmazda bağımsız bölüm mülkiyetinin devri istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümü kat mülkiyeti kanunu kapsamında kaldığından ve bu kanun kapsamında kalan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacı kooperatif ile davalıların kat irtifakı sözleşmesinde taraf (imzaları) olamadığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda,davaya konu edilen 178 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili olarak, satış vaadinde bulunan mal sahibi ... ile satış vaadini kabul eden müteahhit ... arasında Kuşadası 2. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 19 Temmuz 1993 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve dubleks daire karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, Tapu sicil müdürlüğünün 28/04/2010 tarihli cevabi yazıları ile ana taşınmazdaki kat irtifakının ... 'a vekaleten ... tarafından tesis edildiği, Kooperatifin 28 üyeli olduğu ve davalıların aynı kat irtifakı içinde muhtelif bağımsız bölümlere ait kat irtifaklı tapu malikleri olduğu, davanın,634 sayılı Kat Mülkiyeti kanununun 26/2. maddesi gereğince kat irtifakı sahibi olup davacı kooperatif ortağı olmayan davalılara karşı, kat irtifakı sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle davalılara ait kat irtifakı arsa paylarının bedeli karşılığında davacı kooperatife kayıt ve tesciline, istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek – 1. maddesi uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde bakılacağından, uyuşmazlığın Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3482, Karar No: 2021/1251, Tarih: 28.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/3482 E.  ,  2021/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık müdafii

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un, mağdurun hürriyetini kısıtladıktan sonra, ağaç parçası ile önce ayaklarına, sonra da vücudunun çeşitli yerlerine vurdukları, ardından mağdurun kıyafetlerini çıkartıp yakılmış naylon poşetleri mağdurun vücuduna damlatmak suretiyle yaraladıkları, bu eylemlerin mağdurun evde alıkonulduğu süre zarfında belli bir süreç içerisinde devam ettiği, daha önce de mağdurun, uyuşturucu ticaretine aracı olmaya karşı çıkması durumunda da dediklerini yapması için mağduru tehdit edip benzer şekilde eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, eziyet suçundan sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu çocuğa karşı ve silahtan sayılan ağaç parçası ve yakılmış naylon parçaları ile gerçekleştirmeleri karşısında, haklarında TCK.nın 109/3. maddesinin (a) ve (f) fıkralarının uygulanmaması ve TCK.nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Yasanın 109/3-a-b-f maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suçun sübut bulmadığına ve hükme esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna yönelik; sanık müdafinin ise, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25472, Karar No: 2014/35915, Tarih: 06.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25472 E.  ,  2014/35915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ;

1) Müsaderesine karar verilen ağaçların değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanıklardan Tahsin yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunmayan ve müdahillik kararı verilmeyen orman idaresi lehine dilekçe yazım ücreti tayin edilemeyeceğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince karara, “ Müsaderesine karar verilen ağaçların değerleri itibariyle 3,559 -Tl.nispi vekalet ücretinin sanık ...’dan tahsili ile katılan idareye verilmesine,” cümlesinin eklenmesi; sanık ...’den dilekçe yazım ücreti tahsiline ilişkin B-11 nolu maddenin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9663, Karar No: 2021/11969, Tarih: 06.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9663 E.  ,  2021/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili, uzun yıllardır vekil edenlerinin zilyetliğinde bulunan, düzenli olarak vergisini ödedikleri ... İlçesi ... ve ... Köylerinde kain taşınmazların, davalı idarenin orman tahdit sınırları içinde olduğu iddiası neticesinde yapılan çalışmaların askı ilan cetvelinde ilan edilmediğini, davalı idare tarafından yapılan kadastro çalışmalarının yok hükmünde sayılması adına dava açılması ve bu davanın bekletici mesele sayılması gerektiğini belirterek, ... ve ...’de yeniden 2/B uygulamasının kanuna ve usulüne uygun olarak yapılması ve orman tahdit sınırları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu yerin öncesi orman iken 5831 Sayılı Yasa'ya göre yapılan çalışma sonucunda 2/B uygulamasına tabi tutulup buna göre yapılan işlemin hatalı olduğu ve yeniden orman tahdit haritalarının belirlenerek yapılan işlemlerin yok hükmünde sayılması talebinin mahkemenin işi olmayıp idarenin takdirinde olduğu, yapılan çalışmaların yok sayılması suretiyle yeniden 5831 Sayılı Yasa'ya göre orman ve 2/B alanlarının belirlenerek buna göre 2/B tespiti yapılması hususunun idari bir iş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL' nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6764, Karar No: 2012/9290, Tarih: 24.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6764 E.  ,  2012/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendi adına asaleten, küçükler ..., ve ...e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/06/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalılardan ...'un küçük davalı ....'ın babası olarak ev başkanı sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek oluşan zarardan Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmasını istemiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Dava konusu olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalı ...'ın öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/496, Karar No: 2014/50, Tarih: 29.01.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/496 E.  ,  2014/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/639-2012/1550

Taraflar arasındaki “şikayet ” kanun yolundan dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.06.2011 tarih ve 674-938 sayılı kararın incelenmesi davalı/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 02.05.2012 tarih, 29613-14644 sayılı ilamı ile hüküm;

(“…Borçlu vasisinin, ihale konusu taşınmazın borçluya ait 3/6 hissesinin alacağa mahsuben alacaklı tarafından ihalede alındığını, müşterek mülkiyete konu taşınmazlarda hisse satın alan ihale alıcısının tek başına İİK.nun 135.maddesi gereğince tahliye emri gönderilmesini isteyemeyeceğini belirterek tahliye emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin kesinleştiğinin talimat icra müdürlüğünce gönderilmediği ve hisse satın alan ihale alıcısının tek başına İİK.nun 135.maddesindeki hakkı kullanamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 135/2.madde hükmü gereğince “taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” hükmünü içermektedir.

Anılan hükme göre, ihalenin kesinleşmesi üzerine ihale alıcısı, icra dairesinden, taşınmazı işgal eden kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir.

İşgal eden kişi, taşınmazı hacizden önceki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanarak işgal etmekte olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. (m.135,II c.1) Taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, hacizden önce yapılmış resmi bir belge ile ispat ederse, icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir.

Somut olayda, taşınmazın borçluya ait ½ hissesinin ihalede alacağa mahsuben alacaklı tarafından satın alındığı, ihalenin kesinleştiği, ihale alıcısı adına tescilin yapıldığı ve taşınmazı işgal etmekte olan borçluya tahliye emri gönderildiği görülmektedir.

İhale alıcısı borçluya ait hisseyi alarak müşterek malik olmuş ise de, taşınmazı işgal eden borçlu olduğundan tahliye emri gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir....)

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir....)

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Şikayetçi vekili, borçlu vasisinin, ihale konusu taşınmazın borçluya ait 3/6 hissesinin alacağa mahsuben alacaklı tarafından ihalede alındığını, müşterek mülkiyete konu taşınmazlarda hisse satın alan ihale alıcısının tek başına İİK.nun 135.maddesi gereğince tahliye emri gönderilmesini isteyemeyeceği, icra kefaletinin alındığı sırada borçlunun ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tahliye emrinin ve İcra Müdürlüğü işleminin iptalini istemiştir.

Mahkemece, ihalenin kesinleştiğinin talimat icra müdürlüğünce gönderilmediği ve hisse satın alan ihale alıcısının tek başına İİK.nun 135.maddesindeki hakkı kullanamayacağı, diğer istemlerin ihalenin feshi davasının konusu olduğu ve davacı tarafından genel mahkemede 2010/483 esaslı dava açıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün alacaklı (karşı taraf) vekili tarafından temyizi üzerine Özel Dairece, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 135.maddesi uyarınca ihale alıcısı borçluya ait hisseyi alarak müşterek malik olmuş ise de, taşınmazı işgal eden borçlu olduğundan tahliye emri gönderilmesinin yasaya uygun olduğu, şikayetin reddi gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

1- İşin esasına geçilmeden önce Hukuk Genel Kurulu’nda borçlu A.A. 22.01.2010 tarihinde demans(bunama) tanısı ile vesayet altına alındığı ve kendisine D. A. vasi olarak atandığı anlaşılmakla, eldeki dava yönünden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 462/8.maddesinde düzenlenen; “Acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması,” hükmü uyarınca husumete izin alınması gerekip gerekmediği hususu ön sorun olarak tartışılmış ise de, şikayetin takip hukukuna ilişkin, acele işlerden olduğu ve husumete izin alınması gerekmediğinden ön sorun bulunmadığına oybirliği ile karar verilmiştir.

2- Öte yandan, Hukuk Genel Kurulu’nda bozma sonrası Yerel Mahkemece kurulan hükmün gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı, dolayısıyla, temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulu'nca mı, yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu, ön sorun olarak tartışılıp, değerlendirilmiştir.

Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir. (1086 sayılı HUMK. m.429).

Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir. (1086 sayılı HUMK. m.429).

Yerel Mahkemece, önceki gerekçesinin yanı sıra, borçlu A.A.tarafından alacaklı A.E. karşı açılan Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/483 esas sayılı davasının 18.06.2012 tarihinde karara bağlandığı, mahkemece İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2008/868 esas sayılı dosyasında A. A. ile ilgili yapılan işlemlerin iptaline,şikayete konu tahliyesi talep edilen taşınmazda A.E.adına kayıtlı hissenin iptali ile A.A.adına kayıt ve tesciline karar verildiği hususunu da gerekçeye dahil etmek suretiyle hüküm kurulduğundan, mahkemenin yeni bir delile veya bilgiye dayanması, ilk kararının gerekçesinde dayandığı hukuki olgunun yanında veya dışında yeni bir hukuki olguya dayanarak karar vermiş olması nedeniyle, direnme kararının varlığından söz edilemeyeceğinden, yerel mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu karar, yeni bir hüküm niteliğindedir.

Hal böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen inceleme görevi, Hukuk Genel Kurulu’na değil, Özel Daire’ye ait olduğundan, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle alacaklı(karşı taraf) vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 366/III. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.