muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8045, Karar No: 2018/18814, Tarih: 19.11.2018

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nin 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve... Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nin 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, HMK 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de,

2-a) Somut olayda dava; ..., ..., ... ve ...'in, ... ve ... çocuğu olarak gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kaydının iptali ile gerçek annelerinin Reşaat Güzgörmez, gerçek babalarının da ... olduğunun tespiti ve buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Gerçek babanın Dursun olduğuna yönelik istem, anne Reşaat ve baba olduğu iddia edilen Dursun'un evliliğinin bulunmaması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 301 ve devamı maddelerinde düzenlenen babalığın tespitine ilişkin olup, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118-395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlandığı ve aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Davadaki gerçek annenin Reşaat olduğuna ilişkin istem ise nüfus kayıt düzeltim davası olup, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

Yukarıya alınan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, mahkemece babalığın tespiti talebi yönünden dava tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve Asliye Hukuk Mahkemesindeki nüfus kaydının düzeltilmesi davasının sonucunun kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi,

Yukarıya alınan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, mahkemece babalığın tespiti talebi yönünden dava tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve Asliye Hukuk Mahkemesindeki nüfus kaydının düzeltilmesi davasının sonucunun kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi,

2-b) Kamu düzeni ile yakından ilgili olan soybağının tespiti davalarında, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 292/1. maddesinde, uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak ve ayrıca sağlık yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkesin soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorunda olduğu, haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması halinde hâkimin incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar vereceği hükmü bağlandığından; Mahkemece açıklanan kanun hükmü gözetilerek somut olaydaki iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor ile toplanan delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulü, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile, şimdilik sair yönleri incelenmeksizin, hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28153, Karar No: 2016/7482, Tarih: 19.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28153 E.  ,  2016/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların, katılanlara ait ... Bankası Derince şubesindeki hesabına internet üzerinden girerek katılanların hesabındaki toplam 2935,45 TL’yi sanık ...’a ait kredi kartı hesabına gönderilerek kredi kartı borcunun ödenmesi şeklindeki eyleminin, TCK’nın 142/2-e maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının hatalı değerlendirilmesiyle, bilişim sistemini bozma, engelleme yada verileri yok etmeyi düzenleyen aynı Kanunun 244/4.maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanık ...’ın tüm aşamalarda, adına kayıtlı bulunan IP numarasının başkası tarafından kullanılarak suça konu havale işlemlerinin yapılmış olabileceğini, atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, suç tarihi itibariyle sanığın kullandığı modemin kablosuz olup olmadığı, şifre ile kullanıp kullanılmadığı, aynı IP numarası üzerinden sanığın bilgisayarı dışında başka bilgisayarlardan internete girilip girilmediği, IP numarasının dinamik olup olmadığı sorularak, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak IP numarasının sahte oluşturulup oluşturulamayacağı, sanığa ait modemden başkasının giriş yapıp yapamayacağı da belirlenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanıklar ... ile ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18152, Karar No: 2015/3509, Tarih: 13.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18152 E.  ,  2015/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2013/63-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... A.Ş. ...Şubesi'ne banka personelinin teşvik ve yönlendirmesiyle ... Ltd. nezdindeki offshore hesaba 16.11.1999 tarihinde yatırdığı 31.246 USD'nin vade sonunda 31.586,37 USD olarak tekrar vadeli olarak yatırıldığını, müvekkilinin parasını geri alamadığını ileri sürerek, 31.586,37 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 16.11.1999 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Bank A.Ş. vekili, devir sözleşmesi gereğince ...nin sorumlu olduğunu, mahkemenin taraf değişikliğine rıza gösterdiklerini, zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, zaman aşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... A.Ş. ile.. ... arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine kötüye kullanılıdığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 31.586.37 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 Sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dairemizin uygulamalarına göre dava haksız fiile dayalı olarak ... hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkin olduğundan ... hesabına ilk yatırılış tarihindeki miktar üzerinden mahkemece hüküm kurulması gerekirken, akti faiz ilave edilerek oluşan meblağ üzerinden hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Dairemizin uygulamalarına göre dava haksız fiile dayalı olarak ... hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkin olduğundan ... hesabına ilk yatırılış tarihindeki miktar üzerinden mahkemece hüküm kurulması gerekirken, akti faiz ilave edilerek oluşan meblağ üzerinden hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Yine, davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine harça hükmedilmemesi doğru ise de, bununla çelişecek şekilde yargılama giderleri arasında harç da gösterilerek davalının harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı I... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11717, Karar No: 2013/16685, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11717 E.  ,  2013/16685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen taze fasulyenin üretim masrafının 495 TL, sofralık domatesin üretim masrafı 791 TL, sivri biberin üretim masrafının 629 TL olduğu halde Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486 Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950 Esas 2013/17644 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde; taze fasulyenin üretim masrafının 882 TL, sofralık domatesin üretim masrafı 1106 TL, sivri biberin üretim masrafının 950 TL olduğunun tespit edildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3921, Karar No: 2010/1957, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3921 E.  ,  2010/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/12/2008 gün ve 908/436 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üçerine dosya incelendi, gereği konuşulup .

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2003/1284 sayılı icra dosyasının eklenmesinden sonra birlikte gönderilmek üzere dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8453, Karar No: 2018/1740, Tarih: 07.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8453 E.  ,  2018/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4. FİKRÎ VE

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2016 tarih ve 2014/156-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin merhum şair ve yazar ...'nın varislerinden olduğunu, ...'nın bütün eserleri üzerindeki mali ve manevi hakların tamamının FSEK uyarınca mirasçılarına intikal ettiğini, davalının...'nın birtakım eserlerini bugün itibariyle hukuka aykırı olarak izinsiz ve usulsüz şekilde “...” adı altında bir araya getirilerek basılıp çoğaltıldığı ve satıldığını, davalının söz konusu kitabı 2006-2007 ve 2008 yıllarında basmaya, çoğaltmaya ve satmaya devam ettiğini ileri sürerek eser sahibi müvekkillerinin eserler üzerindeki mali ve manevi haklarını ihlal eden davalıların haksız fiillerinin durdurulmasına, devam eden tecavüzün ref’i ve muhtemel tecavüzün meni'ne, maddi zararın tespiti ile FSEK 68. maddesi gereğince müvekkillerinin uğradığı zararın en az üç katı tutarındaki ve FSEK 70/.... maddesi gereğince davalılarca hukuka aykırı temin edilen kar tutarındaki maddi tazminattan şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve ....000 TL manevi zararı tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanın karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata yönelik talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, yayının bir sergi katalogu olduğunu, müvekkilinin meşakkatli bir çaba ile ...'nın kartpostallarını ve mektuplarını arşivlediğini, koleksiyonerlerden temin ettiğini, müvekkili tarafından ... Kasım-... Aralık 2008 tarihleri arasında ... ... Salonu'nda “...” özel mektupları ve yazışmalarıyla ölümünün 50. yılında ... sergisi yapıldığını ve dava konusu katalogun bu sergi için hazırlandığını, 2006-2007 yıllarında da baskısının yapılmadığını, sergi katalogunun tek baskısı, sergi zamanında yani Kasım 2008 tarihinde yapıldığını, FSEK’nın bir eserin, sergi düzenleyenler tarafından bu amaçla katalog, kılavuz veya bunlara benzer yayımlar vasıtasıyla çoğaltma ve yaymaya izin verdiğini, hiçbir belge üzerinde değişiklik ve bozmanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu katalog kitapta ...'ya ait kartpostallar, notlar ve belgelerin yer aldığı, tamamı 104 sayfalık kitabın 39. sayfasının bu şekilde oluşturulduğu, katalog kitabın 18. sayfasının da ...'nın şiirlerinden meydana geldiği, sergi kataloğu olarak düzenlenen dava konusunun amacın haklı gösterdiği oranı aştığı, maddi tazminat miktarının FSEK 68. maddeye göre rayiç bedelin takdiren 4.000 TL olduğu, FSEK 68/1 madde gereğince takdiren ... katı hesabıyla toplam ....000 TL olduğu, bozma ilamı sonrasında ıslah yapılamayacağından maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminata karar verilmesi gerektiği, somut olayın özelliklerine, kullanımın niteliğine ve davanın taraflarının dosyaya yansıyan konumları ve mali güçlerine göre 5.000 TL manevi tazminatın oluşa ve hakkaniyete uygun düşeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmadan sonra ıslah yapılamayacak olmasına, maddi zararın her halükarda 1000,00 TL üzerinde olacağının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Ancak, davacı 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesi uyarınca tazminat istemiş ve mahkemece anılan düzenleme uyarınca tazminata hükmedilmiş olduğuna göre taraflar arasında artık sözleşmesel bir ilişkinin kurulduğunun kabulü gerekir. O halde eser mevcutlarının toplatılmasında ve hükmün ilan edilmesinde davacının bir menfaati veya haklı bir sebebi bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, bu yöne ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekillinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1'inci maddesinde yer alan ‘… mevcutların toplatılmasına …’ ibaresi ile ... üncü maddesinde yer alan 'Karar kesinleştiğinde karar özetinin masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek ... gazeteden birinde 1/8 gazete tek sayfası ebadında ve bir kez ilanına' ibarelerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5451, Karar No: 2011/14907, Tarih: 29.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5451 E.  ,  2011/14907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 12/11/2010

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ve vekili Av....'in gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ile müvekkili ...’un davalının kullanımındaki dükkanın devri konusunda anlaştıklarını, devir bedelinin teminatı olarak müvekkillerinin imzasını taşıyan ve neyin teminatı olduğu belirtilen iki adet senet verildiğini, anlaştıkları bedelin ödenmesine rağmen davalının senetleri iade etmeyerek icra takibine giriştiğini, senetlerin teminat amacıyla verildiğini ve bedelsiz olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anlaşmaya konu bedelin ödenmediğini, dava konusu senetlerin verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve tarafların isticvabına göre davacıların devir bedelinin ödendiğini ispatlayamadıkları, davalı beyanından 10 milyar tahsilatın yapıldığının kabulü gerektiği, davacıların işyerini 8 ay kullandıktan sonra davalı tarafından işyerine alınmadığı, böylece sözleşmenin fesh edildiği, davaya ve takibe konu bonoların bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, icra takibine konu iki bononun teminat iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki delillerden davacıların davalıya ait marketin işletmesinin devri karşılığında ve işletilmesi sırasında davalıya ödenecek kar ortaklığı bedelinin teminatı olarak 40.000 TL.lik teminat bonosu keza ticarethane içerisinde bulunan ve davacıların kullanımına market işletmeciliği ile birlikte verilen iddia makinesi ile davalıya verilecek gelirin yarısının teminatı olarak da davacı tarafça 41.000 TL.lik takip konusu edilen diğer bononun verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki delillerden davacıların davalıya ait marketin işletmesinin devri karşılığında ve işletilmesi sırasında davalıya ödenecek kar ortaklığı bedelinin teminatı olarak 40.000 TL.lik teminat bonosu keza ticarethane içerisinde bulunan ve davacıların kullanımına market işletmeciliği ile birlikte verilen iddia makinesi ile davalıya verilecek gelirin yarısının teminatı olarak da davacı tarafça 41.000 TL.lik takip konusu edilen diğer bononun verildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, tüm yargılama aşamasında ve isticvaplarında 30.000 TL. devir bedelini ve market geliri ödemelerini ayrıca iddia makinesinden tahsil edilen gelirin yarısını da davalıya ödediklerini iddia etmişler, davalı ise 19.02.2010 günlü isticvabında davacıların dükkanında 8-9 ay market işletmeciliği yaptıklarını, gerek toptancılara verilen ödemeler gerekse devir bedeli için 5-10 milyar TL ödeme yaptıklarını bildirmiştir.

Bu durumda mahkemenin takip ve dava konusu yapılan bonoların teminat olarak verildiğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, öncelikle davacıların devre konu ticarethaneyi kullandıkları sürede elde edebilecekleri gelir ve bu gelirden davalıya ödeyecekleri miktar saptanıp, davalının kabulünde olan miktar mahsup edilerek, 40.000 TL.lik bononun ne miktar için teminat vasfının devam ettiği belirlenerek, yine davacıların marketi işlettikleri sürece iddia makinesinden kazandıkları bedel bulunup, bulunan değerden davalıya ödenmesi kararlaştırılan miktar gözetilerek 41.000 TL.lik bononun da teminat vasfının ne miktar için devam ettiği saptanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.