muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11513, Karar No: 2015/11632, Tarih: 15.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11513 E.  ,  2015/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/94-2014/496

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili . ile karşı taraftan davalı vekili .. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20439, Karar No: 2009/8578, Tarih: 04.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/20439 E.  ,  2009/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :6.5.2008
Yargıtay — Esas No: 2012/2812, Karar No: 2012/4546, Tarih: 02.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2812 E.  ,  2012/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifçe 19.01.2005 tarihinde belediyeden önceki 6 adet, sonradan 22 adet olmak üzere toplam 28 adet konutun inşaatı için yapı ruhsatı alındığını, kooperatif tarafından yapı ruhsatında tek tek belirlenen 6 adet önceki inşaat dışında kalan 22 adet konutun ikiz villa şeklinde inşaa edileceği ve dolayısıyla 44 ortak için konut yapılacağı belirtilip bu konuda kararlar alındığını, ancak bu durumun imar kanununa aykırı olduğunu ve gerçekleşmesinin de fiilen mümkün olmadığını, bu konu ile ilgili olarak belediyeye yapılan başvuru üzerine verilen cevapta, belirtilen hususta iskan ruhsatı verilmeyeceğinin belirtildiğini, başlanılan inşaatların devamına ve bu inşaatlar için ortaklara parasal yükümlülük getirilmesine dair alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bu yönde alınan kararların mahkemelerce iptal edildiğini, bir kısım davaların ise derdest olduğunu ileri sürerek, 20.02.2011 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 4., 5., 6. ve 8. maddeleriyle alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespiti ile bu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifçe inşaa edilen konutların imara aykırı olarak yapıldığı yönündeki iddianın yerinde olmadığını, bunun belediyeden alınan yazılar ve mahkemeye yaptırılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporları ile belirlendiğini, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 20.02.2011 tarihli genel kurulu gündeminin 4. maddesinin yönetim ve denetim kurulu faaliyetlerinin raporlarının görüşülerek ayrı ayrı ibrası, 5. maddesinin 2010 yılı bilanço ve gelir gider hesaplarının görüşülerek onanması, 6. maddesinin yönetim ve denetim kurulları huzur hakları, aylık aidatları ve yapılması gereken işler, ilave personel çalıştırılması ve personel ücretlerinin belirlenmesi ile 2011 tahmini bütçesinin görüşülerek karara bağlanması, 8. maddesinin de konutların üyelerce teslim alınması hususunda karar alınmasına yönelik olduğu, genel kurul toplantısında gündemin bu maddelerinin kabul edildiği, bu kararların ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/425 esas sayılı dosyasında verilen kararda belirtilen kooperatif inşaatları ile ilgili karar olup olmadığının, butlan ile iptalinin gerekip gerekmediğinin tespitinin 6100 sayılı HMK' nın 266. maddesinde belirtildiği gibi çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren iş olduğundan bu hususta bilirkişinin oy ve görüşünün alınması

gerektiği, dosyaya sunulan delil ve belgelere göre yok hükmünde olduklarının tespitinin mümkün olmadığı, verilen kesin mehile rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi incelemesi ile ilgili delilden vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) 20.02.2011 tarihli genel kurulun 4., 5. ve 6. maddeleri yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her davanın kendi öznel koşulları içinde ele alınması ve mahkeme kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen genel kurul kararlarının, somut olayın özelliklerine göre tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde değerlendirilmesinin gerekmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) 20.02.2011 tarihli genel kurulun 8. maddesi yönünden; Herhangi bir karar alınmadan gündemin görüşülmesiyle yetinilmiş olmasına göre davanın bu sebeple reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün 20.02.2011 tarihli genel kurulun 8..maddesi yönünden gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8068, Karar No: 2012/1471, Tarih: 06.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8068 E.  ,  2012/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh bakımıdan kendisini savunamayacak durumda bulunan gebe kadını töre saikiyle ve tasarlayarak öldürme, kasten kardeşini öldürmeye teşebbüs- 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :765 sayılı TCK'nun 73/2 md uyarınca kasten kardeşini öldürmeye teşebbüs suçundan verilen 12 yıl 6 ay hp cezası için 2 yıl 6 ay, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen 5 ay hp cezalarının içtimaı üzerine 5 ay geceli gündüzlü hücrede olmak üzere müebbet hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-e-f-k, 62,82/1-d­h ve 6136 Sayılı Yasanın 15/1,765 Sayılı Yasanın 59 .. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra Alanya C.Başsavcılığınca hapis cezalarının içtimasına karar verilmesi istemi üzerine yeniden duruşma açılarak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü ve müdafıinin lehe olan hükümlerin tartışılmadığında ve cezanın haksız olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de incelemeye tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9051, Karar No: 2017/7897, Tarih: 24.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9051 E.  ,  2017/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hükmün esasını oluşturan 09/11/2015 tarihli kısa kararda sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmış olmasına rağmen gerekçeli kararda atılı suçla ilgisi bulunmayan mala zarar verme suçu ile ilgili açıklamlarda bulunulup, hüküm kısmında da mala zarar verme suçu bakımından sanığın beraatine karar verildiğinin belirtilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Kabule göre de;

Hükmün esasını oluşturan 09/11/2015 tarihli kısa kararda, Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2010/140 - 2015/85 sayılı iptal kararı göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde sanık hakkında hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7428, Karar No: 2021/3473, Tarih: 02.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/7428 E.  ,  2021/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2014 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 22.10.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince 07.09.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince 14.07.2021 tarihinde davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacının temyiz talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 07.09.2021 tarihli ek kararı ile davacının temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 14.07.2021 tarihli kararıyla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacının temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 07.09.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10171, Karar No: 2018/6582, Tarih: 25.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10171 E.  ,  2018/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı T Medya Yatırım San. ve Tic. AŞ aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçeler ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/517 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/518 esas sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl ve birleşen davalarda davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Asıl ve birleşen davalar, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ve birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/518 esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/517 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; davalının imtiyaz sahibi olduğu Akşam Gazetesi'nin 09/08/2014 tarihli nüshasında yayınlanan "...'un katili Savcı Öz", "Gizli Tanık Olursan Hastaneye Yatar" başlıklı haberlerde, 30/12/2013 tarihli nüshasında yayınlanan "Derin Operasyonun Özel Teşkilatı", "Derin Operasyona Özel Savcılar" başlıklı haberlerde, 22/04/2014 tarihli nüshasında yayınlanan "Adliyeyi Ablukaya Almış", "Tüm Adliyeyi Gözetlemiş" başlıklı haberlerde müvekkili hakkında asılsız iddialara yer verildiğini ve müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek uğranılan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kişilik haklarına saldırı oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/518 esas sayılı dosyasında davanın reddine; ortada somut delil olmaksızın davacı ile ilgili haber yapıldığı, kişilik haklarına saldırı oluştuğu gerekçesiyle birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/517 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kişilik haklarına saldırı oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/518 esas sayılı dosyasında davanın reddine; ortada somut delil olmaksızın davacı ile ilgili haber yapıldığı, kişilik haklarına saldırı oluştuğu gerekçesiyle birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/517 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa’nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 1. ve 3.maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda,basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa’nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu’nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davalının sorumlu tutulduğu 22/04/2014 tarihli haber bir bütün olarak değerlendirildiğinde; o dönemde adliyedeki uygulamaların kaleme alındığı ve eleştirildiği, yayının güncel olduğu, kamu yararını amaçladığı ve kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki ifadelere yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/517 esas sayılı dosyasında da davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm temyiz itirazlarıın ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2412, Karar No: 2018/3774, Tarih: 01.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2412 E.  ,  2018/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten öldürme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

a- Sanığın mala zarar verme suçlamasıyla kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından atılı suçtan sanığın CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b- TCK.nun 142/2-h, 143, 35, 53/1-2-3, 58/6, 63. mddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

c- TCK.nun 116/4, 119/1-c, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

a- Sanığın ...'i öldürmek suçundan TCK.nun 81/1, 29, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

b- Sanığın ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35, 29, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

c- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 500 TL adli para cezası.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık ..., katılan sanık ... müdafii.

../..

S/2

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'a ve mağdur ...'e yönelik eylemlerinin ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun, sanık ...'in, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in maktul ... ve mağdur ...'e yönelik eylemleri dışındaki suçların niteliği tayin, tahrik, teşebbüs ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...'in suçları işlemediğine, hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin haksız ve yasaya aykırı olduğuna, müdafiinin, bir nedene dayanmayan, katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde, katılan sıfatıyla, sanık ...'e verilen cezaların az olduğuna, sanık sıfatıyla, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin 13/09/2018 tarihli temyiz duruşmasında, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi, ancak;

1-Sanık ... hakkında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında Rıdvan'ı kasten öldürme ve mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;