muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3867, Karar No: 2019/3064, Tarih: 03.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3867 E.  ,  2019/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.04.2017 gün ve 2015/3405 Esas, 2017/3446 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 370,00 TL para cezasının ayrı ayrı her iki taraftan, bakiye 27.70 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyen davalılardan tahsiline, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.04.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Davacı Hazine vekili, davalı ...’nun mera niteliğindeki 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazı, ... Köyü Muhtarı ve İhtiyar Heyeti üyeleri olan diğer davalılardan kiraladığını, 50.000 m2’sine pancar ekerek, 69.918,06 m2’sine buğday ekerek müdahale ettiğini; davalının ... Kaymakamlığınca men edildiğini, davalıların hakkı olmayan yere tecavüz suçundan Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını ileri sürerek, mera parseline elatmenın önlenmesine, eski hale getirilmesine, eski hale getirme bedeli olan 21.105,57TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ..., ..., ... , ... cevap dilekçelerinde, son seçimde köy muhtarı ve ihtiyar heyeti olarak seçildiklerini, dava konusu taşınmazın 30.10.1989 tarihinde kültür arazisi olarak tespit edildiğini, ... Kaymakamlığının görevlendirdiği teknik ve idari bilirkişilerin imzalarını taşıyan tutanağa göre 1989 yılında geliri köye ait olmak üzere ihaleye çıkarıldığını, gelirinden şahsi olarak yararlanmadıklarını, gelirinin köy bütçesine aktarıldığını, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı köy ihtiyar heyetinden kiraladığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’nun dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine, eski hale getirme bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizce onanmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekili ve davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Dava konusu, 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre mera niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece, davalı ...’nun dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine, eski hale getirme bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizce onanmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekili ve davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Dava konusu, 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre mera niteliğinde olduğu açıktır.

Davacı Hazine vekili, mera parseline elatmanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini ve eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... taşınmazı köy muhtarlığından ihale yoluyla kiraladığını, esasen taşınmazın köy muhtarlığınca iki yılda bir 30-35 yıldır kiraya verildiğini savunmuştur. Diğer davalılar köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyeleri ihale yoluyla kiraladıkları taşınmazdan elde ettikleri geliri köyün ihtiyaçlarını karşılayarak kullandıklarını bildirmişlerdir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/88 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalıların hakkı olmayan yere tecavüz suçundan yargılandıkları, haklarında mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın görülmekte olan davanın davalıları olan sanıklar tarafından itiraz edildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesince itirazlarının reddine karar verildiği, bu kararın 10.04.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Aynı dosyada hükmü sanık ... temyiz etmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesinde yapılan temyiz incelemesi sonucunda, suça konu yeri, köy muhtarı ve ihtiyar heyetinin 2012 yılında ihaleye çıkarması sonucu iki yıllığına kiralayan sanığın suç kastının bulunmadığı gözetilmeden karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulduğu, mahkemece sanığın kasıt ve taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verildiği açıktır.

Dosyada anılan Ceza dosyasında bulunan ... Köyü karar defterinde 23.11.1985 tarihinde tutulan tutanağa göre, dava konusu taşınmazın ihale yoluyla davalı ...’na kiralandığı, anılan tutanağın köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyeleri; ayrıca, malmüdürü vekili, Kadastro Müdürlüğü Fen Kontrol Memuru, Milli Emlak Şefi Muhakemet Memuru tarafından imzalandığı görülmektedir.

Görülmekte olan davanın davalıların savunmaları ... Köyü Karar Defterinin yukarıda belirtilen kamu görevlilerince imzalanmak suretiyle onaylanması, Yargıtay 8. Ceza Dairesince aynı olaydan ötürü yargılanan sanık hakkında suç kastının bulunmadığı yönündeki 21.01.2016 tarih, 2015/10011 Esas, 2016/807 Karar sayılı ilamı ve bu bozma kararına uyularak kurulan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarih, 2016/88 Esas, 250 Karar sayılı ilamı da göz önüne alındığında mahkemece, davalıların eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı, karar düzeltme talebinin kabul edilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun davalıların karar düzeltme talebinin reddi yönündeki kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/99, Karar No: 2016/247, Tarih: 12.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/99 E.  ,  2016/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2013/526-2014/719

Davacı S.. Ö.. vekili Avukat Y..A..tarafından, davalı S.. Ş.. aleyhine 16/08/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6072, Karar No: 2022/245, Tarih: 18.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6072 E.  ,  2022/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce davalı ...'nın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davalılardan ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Alaatinbey Mahallesi 2774 ada 4, Ertuğrul Mahallesi 1108 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline; Ertuğrul Mahallesi 1103 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise fiilî el atma olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ...

Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebininin ise kabulü ile İmar planında "belediye hizmet alanında" bırakılan dava konusu 1103 ada 4 parsel yönünden Anayasa Mahkemesi'nin 05/04/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 20/12/2018 gün 2016/181 Esas, 2018/111 sayılı kararı ile ''6745 sayılı Yasanın 33. maddesi ile eklenen Kamulaştırma Kanunu'nun EK-1. maddesinin'' Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6'ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir, kısmı iptal edildiğinden hukuki el atmaya konu bu parsel yönünden de tazminata hükmedilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mahallesi 1103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bedeline hükmedildiği halde tapu kaydının iptaline karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin: 2019/1178 2021/65 E/K sayılı ilamın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Dava konusu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mahallesi 1103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacının hissesi oranında iptali ile davalı ... adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2825, Karar No: 2016/5463, Tarih: 09.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2825 E.  ,  2016/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : ... Cumhuriyet Başsavcılığı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.04.2015 tarihli 2014/489 esas ve 2015/195 karar sayılı kararı

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 29.04.2015 tarihinde 2014/489 esas ve 2015/195 karar sayı ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 19.09.2016 tarihinde 2015/15405 esas ve 2016/4748 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin sanık hakkındaki hükmün bozulmasına ilişkin kararına itiraz edilmiş; dava dosyası 6352 sayılı Kanun'un 99 ve 101. maddeleri uyarınca Dairemize gönderilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ :

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; “ Suç tarihinde sanık ... yanında diğer sanıklar ile birlikte lisenin önünde beklerlerken, öğrenciler lisenin müdür yardımcısına sanıkların madde satıcısı olduklarını söylüyorlar. Müdür yardımcısı bir öğrenciyi gönderiyor. Tanık öğrenci .... sanık ...’e uyuşturucu satıp satmadıklarını soruyor. Sanık 10 liraya sattıklarını söylüyor. Tanık .... müdür yardımcısına durumu bildiriyor. Polisi arıyorlar. Polis olay yerine intikal ediyor. Sanıklara üzerlerinde bir şey olup olmadığını soruyor. Yok diyorlar. Sanık ...’in kaba üst aramasında 20 fişek esrar bulunuyor. Savcıya haber veriyorlar, saat 17.10. Bir gün sonra 24 saat içinde mahkemeden el koymanın onaylanması kararı alınıyor.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu, 2803 sayılı Jandarma Teşkilât, Görev ve Yetkileri Kanunu, 2692 sayılı Sahil Güvenlik Komutanlığı Kanunu, 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu, 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu, 5149 sayılı Spor Müsabakalarında Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun, 5253 sayılı Dernekler Kanunu, 2935 sayılı Olağanüstü Hâl Kanunu, 1402 sayılı Sıkıyönetim Kanunu 485 sayılı Gümrük Müsteşarlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre hazırlanan, kolluk tarafından kişilerin üstlerinin, eşyalarının, araçlarının, özel kâğıtlarının, konut, işyeri ve eklentilerinin aranmasında uygulanacak usul ve esasları kapsayan, adli ve önleme aramasına karar verme yetkisi ve aramalarında uyulacak usul ve esasları gösteren adli ve önleme aramaları yönetmeliğinin,

1- 5. maddesi uyarınca "makul şüphe" altında bulunmayan kişiye yönelik adli arama kararı verilemez.

2- 6. maddesi uyarınca "şüphenin somut olgulara dayanması şarttır ve makul şüphede ihbar veya şikayeti destekleyen emarelerin bulunması gerekir".

1- 5. maddesi uyarınca "makul şüphe" altında bulunmayan kişiye yönelik adli arama kararı verilemez.

2- 6. maddesi uyarınca "şüphenin somut olgulara dayanması şarttır ve makul şüphede ihbar veya şikayeti destekleyen emarelerin bulunması gerekir".

3- 4. maddesi "derhal işlem yapılmadığı takdirde suçun iz, eser, emare ve delillerinin kaybolması veya şüphelinin kaçması veya kimliğinin tespit edilememesi ihtimalinin ortaya çıkması" gecikmesinde sakınca bulunan hal olarak tanımlanmıştır.

4- 27. maddesinde de kolluk görevlisinin hiç kimseden izin almaksızın, kişilerin üzerlerinin ve araçlarının kamu açık alanda (konut veya işyerinde değil) ne şekilde ve şartlarda aranabileceğini düzenlemiştir.

Buna göre; itiraza konu olayda kolluk görevlisi polis memurunun suça konu esrarları ele geçirişi adli görevi değil Polis ...ve Selahiyet Yasası'nın 4/A, 13 ve devamı maddelerinde tanımlanan, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 27. maddesinde uygulanış şekli ayrıntısı ile açıklanan idari görevleri arasında yer alan "umma derecesinde makul şüphe" üzerine durdurma ve kontrol işlemidir. Yasa ve yönetmeliğine uygun şekilde ele geçirilen suça konu esrar maddesinin ele geçiriliş şeklinin ayrıca yüksek Daire'nin itiraza konu bozma ilamında değinildiği gibi herhangi bir izne dayanıp dayanmadığının araştırılmasına gerek olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına ilişkin Daire kararında isabet olmadığı belirtilerek; Dairemizin sanık hakkındaki bozma ilamının kaldırılarak hükmün onanması istenmiştir.

C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi :

(1) ... Ceza Dairelerinden birinin kararına karşı ... Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):

(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde ... Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :

2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):

(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde ... Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :

... Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Somut olayda, Akören Çok Programlı Lisesi önünde üç şahsın uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbarda bulunulması üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine giderek sanığı yakaladıkları, sanığa isnat edilen suçlama söylendiğinde üzerilerinde uyuşturucu madde olmadığını beyan ettiği, yapılan üst aramasında sanığın üzerinde kareli kağıt içerisine sarılmış vaziyette 20 adet fişek halinde esrarın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Olayda niteliği belli olan bir suçun işlendiği konusunda şüphe oluştuğundan olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte “önleme araması kararı” veya CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adlî arama kararı" alınması gerekmektedir. "Adli veya önleme arama kararı" alınmadan sanığın üzerinde arama yapılması hukuka aykırıdır. Bu arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddeler ise hem "suçun maddî konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamaz.

Açıklanan gerekçe ile Dairemiz kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın ... Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın ... Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,

09.11.2016 tarihinde tarihinde, Üye ...'in karşıoyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ:

İtirazın incelenmesi için dosyanın ... Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın ... Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,

09.11.2016 tarihinde tarihinde, Üye ...'in karşıoyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ:

Yapılan ihbarın lise önünde uyuşturucu madde satıldığına yönelik olduğu uyuşturucu madde satan kişi ya da kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin verilmediği, kolluk görevlilerince Akören Çok Programlı Lisesine gidildiğinde sanığın lise önünde haklarındaki beraat hükümleri kesinleşen ... ve ... ile oturduğunun görülmesi üzerine ihbarda geçen şahıslar olabileceği değerlendirilerek yanlarına gidildiği ve sanığın üst aramasının yapıldığı, arama işleminin 5271 sayılı CMK'nın 90, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyat Kanun'un 4. , 13. ve Ek 6. maddelerine, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 27. maddesine uygun olarak yapıldığı, yapılan aramanın usule uygun olduğu, bu nedenle mahkeme hükmünün kanuna uygun ve gerekçesinin yeterli olduğu anlaşılmış ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden itirazın reddine ilişkin çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 09.11.2016
Yargıtay — Esas No: 2017/24366, Karar No: 2019/17022, Tarih: 23.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24366 E.  ,  2019/17022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Mimarlık Ltd. Şti. işçisi olarak ... Genel Müdürlüğü ile ... Mimarlık Ltd. Şti. arasında düzenlenen ihale sözleşmesine istinaden müteahhit şirkete bağlı olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca ücretlerini müteahhit firmadan alamadığını, İş Kanunu'nun 36. maddesi gereğince davalının bu ücretlerin ödenmesinden sorumlu olduğunu, yapılan işin anahtar teslimi iş olduğunu belirterek ücret alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının Tez Mimarlık firmasında çalıştığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, çözümlenmesi gereken ilk uyuşmazlık, kabulüne karar verilen ücret alacağına ilişkin davanın belirsiz alacak davası türünde açılıp açılamayacağı noktasındadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre;

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."