muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3860, Karar No: 2013/20029, Tarih: 08.11.2013

Kararı, davalı Tabaksan 98 Dericilik İhr. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava, Leasing All Risk sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu hasara neden olan yangının davalıların sorumluluğu altında bulunan elektrik panosundan kaynaklandığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise dava konusu yangının elektrik panosu ve civarında çıkmadığını, kiracı olan dava dışı Limit Gıda Kağıt Ltd. Şti.’nin kullandığı tarafta çıktığını savunmuştur. Her ne kadar BK’nın 58. maddesi gereğince bina malikinin sorumluluğu kusursuz sorumluk ise de davalı taraf davayı inkar ettiğine göre ispat külfeti kendisinde bulunan davacının hasara neden olan olayda bina malikin sorumluluğu bulunduğunu ispat etmesi gerekir. Mahkemece, hükme esas alınan 22.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda, bina maliki davalıların %75 oranında, dışı sigortalı Limit Gıda Ltd. Şti.’nin ise %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dava dışı sigortalı Limit Gıda Kağıt Ltd. Şti. tarafından yaptırılan Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/146 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, hasarın davalının sorumluluğu altında bulunan elektrik panosunda çıkan yangından meydana geldiği bildirilmiş, davalı tarafından yaptırılan Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/148 D.İş. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise yangının bina maliki olan davalı Tabaksan Dericilik San. Ltd. Şti.'nin işletmesinde çıkmadığı, yanma olayının kiracı Limit Gıda Kağıt Ltd. Şti.’nin işletmesinde oluştuğu, yangının çıkış nedeninin elektrik panosundan kaynaklanmış olamayacağı, yangının çıkış nedenini belirlemenin olanaksız olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Ayrıca yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/219 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu yangının çıkmasında davalı bina malinin 1/8 oranında, kiracı konumunda olan dava dışı Limit Gıda Kağıt Ltd. Şti.’nin ise 7/8 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/528 E. sayılı dosyasında alınan ilk raporda, bina malinin %75 oranında, kiracı konumunda olan dava dışı Limit Gıda Kağıt Ltd. Şti.’nin ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, ikinci raporda ise bina makinin kusurlu ve sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Davalılar vekili 18.10.2011 tarihli dilekçesi ile aynı olaydan kaynaklanan başka zararlara ilişkin olarak Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/219 E., 2008/528 E. ve Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/152 E. sayılı dosyalarında görülmekte olan davalar bulunduğunu ve bu davaların Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/152 E. sayılı dosyasında birleştirildiğini bildirerek bu dosyaların sonucunun beklemesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalılar vekili 18.10.2011 tarihli dilekçesi ile aynı olaydan kaynaklanan başka zararlara ilişkin olarak Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/219 E., 2008/528 E. ve Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/152 E. sayılı dosyalarında görülmekte olan davalar bulunduğunu ve bu davaların Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/152 E. sayılı dosyasında birleştirildiğini bildirerek bu dosyaların sonucunun beklemesi gerektiğini belirtmiştir.

Bu itibarla mahkemece, ispat külfetinin TMK’nın 6. maddesi uyarınca davacı tarafta olduğunun kabulü ile öncelikle hasarı doğuran olayın hangi nedenle meydana geldiğinin kesin olarak saptanması ve davalıların bina maliki olarak BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunup bulunmadığının tesbiti bakımından dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek, gerektiğinde yukarıda anılan dosyaların sonucu beklenerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Tabaksan 98 Dericilik İhr. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18933, Karar No: 2010/1222, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18933 E.  ,  2010/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15099, Karar No: 2014/12716, Tarih: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15099 E.  ,  2014/12716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/886, Karar No: 2014/9966, Tarih: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/886 E.  ,  2014/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

-K A R A R-

Davacının dayanağı olan ayılı takip dosyalarının dosya arasında bir kısım suretlerinin olduğu, ancak takip dosyalarının tüm evraklarının dosya arasında olup olmadığının anlaşılamadığı, bir kısım takip dosyalarında tasarrufu yapan davalılar hakkında takip olup olmadığının anlaşılmadığı gibi borçlu davalıların aciz halinin belirlenmesi yönünden de takip dosyalarında yapılan işlemlere dair evrakın belirli bir düzen içinde dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yukarda sözü edilen takip dosyalarının asıllarının dosya içerisine konulması veya suretleri konulacak ise ayrı ayrı ve belirli bir sıra ile dosyalanarak iş bu dosya arasına konulmaları ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8806, Karar No: 2022/1738, Tarih: 08.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8806 E.  ,  2022/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11771, Karar No: 2011/2459, Tarih: 18.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/11771 E.  ,  2011/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Manisa 2. Asliye Hukuk ve Manisa 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne ve baba adının değiştirlmesi istemine ilişkindir.

Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ırs ve nesebe ilişkin olduğu belirtilip, TMK nun 2. kitabında düzenlendiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Manisa 1. Aile Mahkemesi ise, 5490 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve TMK'nun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Dava ile davacıların nikahsız olarak yaşadıkları dönemde dünyaya gelen küçük ...'nın davacılardan ...'nin anne ve babası davalılar ... ile ... üzerine nüfusa kaydedildiği bildirilerek, ... 'nın annesinin ... babasının da ... olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarında anne ve baba adının ... ve ... olarak düzeltilmesi istenmiştir.

Dava, anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Manisa 1. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Manisa 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7260, Karar No: 2014/4142, Tarih: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7260 E.  ,  2014/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9948, Karar No: 2012/11422, Tarih: 09.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/9948 E.  ,  2012/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.06.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 769 parsel sayılı taşınmazının genel yola çıkışının olmadığını belirterek 770 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 770 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ve (B) ile gösterilen kısmı üzerinden geçit kurulmuş, hükmü aleyhine geçit kurulan parsel maliki ... temyiz etmiştir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olayda; 04.02.2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirlenen alternatifte (B) harfi ile gösterilen geçitle Fener Yolu'na bağlanabileceği, ancak bu güzergahta şev ve kot farkı nedeniyle geçişin çok zor olacağı nedeniyle (A) harfi ile gösterilen güzergah eklenerek geçit 770 sayılı parselin güney batı uç

noktasına kadar uzatılmıştır. Mahkemece, (B) harfi ile gösterilen güzergahın ulaştığı yolun iş makineleriyle çalışma yapılarak makul bir masraf ile geçite uygun hale getirilip getirilmeyeceği araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece; fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacının kot farkının giderilmesi masraflarına katlanması gerekeceğinden, bilirkişiden ek rapor alınarak belirtilen kısımdaki şev ve kot farkının iş makineleriyle makul süre çalışma ve masraf yapılmak suretiyle giderilip giderilmeyeceği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Aleyhine geçit kurulan taşınmazın tapu kaydının da getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece belirtilen eksiklikler giderilmeden ve daha kısa ve ekonomik olduğu anlaşılan (B) harfi ile gösterilen alternatif üzerinde yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3241, Karar No: 2021/11670, Tarih: 20.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3241 E.  ,  2021/11670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/8 E. - 2018/1040 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı taraf vekillerince vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi incelenmeksizin davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; bu karara karşı, taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesi kararına ilişkin, davalı vekilince 04.12.2018 tarihinde istinaf başvuru harcı yatırılmak suretiyle süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu halde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmediği anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin esası hakkında bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının sair yönleri incelenmeksizin HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21462, Karar No: 2014/20723, Tarih: 27.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21462 E.  ,  2014/20723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Simav Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2010/178-2014/275

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.