muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20313, Karar No: 2017/7171, Tarih: 30.10.2017

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir

. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları belgelendirilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, varsa sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda uygulama kadastrosu çalışmasının usulüne uygun olarak yapıldığı belirtilmiş ise de; tesis kadastrosuna ilişkin ölçü krokisi, ölçü cetveli ve diğer teknik belgeler ile tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları getirilerek yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle yukarıda açıklandığı şekilde tesis ve uygulama kadastrolarına esas alınan teknik belgeler getirilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7517, Karar No: 2011/1950, Tarih: 07.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7517 E.  ,  2011/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Çorlu 1.İcra Müdürlüğünün 2006/734 Tal. sayılı dosyasından uygulanan haciz işlemlerinde, borçlu ile ilgisi bulunmayan ve müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, borçlu ile müvekkilinin boşanmış olduklarını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), davacı ile boşandıklarını, sonra tekrar evlenip yine boşandıklarını, boşanmadan sonra davacının Tekirdağ'a yerleştiğini, kendisinin müşterek çocuğu görmek için davacının evine gittiğini, çocuğu alıp akşam tekrar eve bıraktığını, beraber kalmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı ile borçlu arasındaki ikinci boşanmanın borcun doğumundan önce gerçekleştiği, tarafların boşanmadan sonra ayrı yaşadıkları, ödeme emrinin borçluya haciz yapılan yerde tebliğ edilmediği, mülkiyet karinesinin davacı lehine olduğu, ibraz edilen faturaların borcun doğumundan önceki tarihlere ilişkin olup, davacı adına ve davacının yetkilisi bulunduğu şirket adına düzenlenmiş oldukları, davalı alacaklı tarafça aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 05.9.2006 ve 18.10.2006 tarihli haciz tutanakları ile haczedilen menkullerin tamamının davacıya ait olduklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 385,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11655, Karar No: 2021/5845, Tarih: 01.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11655 E.  ,  2021/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/06/2021 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3374, Karar No: 2015/10889, Tarih: 23.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3374 E.  ,  2015/10889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/14852

MAHKEMESİ : Senirkent Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.10.2014 (Asıl karar), 12.12.2014 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/71 Esas 2014/72 Karar

SUÇ : Tehdit, cinsel taciz, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6471, Karar No: 2016/6588, Tarih: 26.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6471 E.  ,  2016/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6387, Karar No: 2012/16204, Tarih: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6387 E.  ,  2012/16204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu, ancak sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi gerekmekte olup buna göre;

1- Burak Yapı Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. temsilcileri sanıkların savunmasında belirttikleri ve 17.07.2010 tarihli haciz tutanağının düzenlediği Rüzgarlı Sokak, Katar İşhanı, ... Ulus/Ankara adresinde şirketin suç tarihi itibariyle faal olup olmadığı hususunda zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- E.M.A Orm. Ürn. Hay. İnş. Turz. Gıda Taş. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden ise, sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcileri olup olmadığı hususu Ticaret Sicil Memurluğundan sorulup, ayrıca fiili durumuda araştırılarak sanıkların yetkili temsilci olup olmadıkları belirlenip, yetkili temsilci iseler, yöneticiliğini yaptıkları şirketin ticareti gerçekten terk edip etmediği adreslerinde zabıta araştırması yaptırılarak tespit ettirilip ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden de mükellefliğinin devam edip etmediği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2044, Karar No: 2008/4052, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2044 E.  ,  2008/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa sigortalı araç ile kaza yapan ve araç sürücü olan davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talepleri toplamını 57.500,00 YTL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, işletenin eşi ve çocukları olan davacıların yasal anlamda üçüncü kişi konumunda olmadıklarından tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile,davacı ... için 40.114,00 YTL’, ...., için 7.642,00 YTL... için 9.744 YTL toplamı olan 57.500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 18.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin zarara uğramasına neden olması halinde aracı işletenin zarara uğrayan kişilere karşı sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve de yapılması zorunlu sigorta türüdür.

Destek zararı ölenin mirasçılarının (yakınlarının) zarara neden olanlardan talep ettikleri bir tazminattır. İşletenin (sürücünün) yakınlarının uğradıkları destek zararının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi poliçe genel şartlarında da böyle bir kısıtlama bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde işletenin ölümü nedeni ile onun desteğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir. Ancak; dikkat edilmesi gereken bir hususta işletenin (sürücünün) kendi kusurundan yararlanmaması gereğidir. Olayda işleten aynı zamanda araç sürücüsüdür. Destek tazminatı isteyenlerin destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün değildir. Bu durumda öleninde kusuru olduğu düşünülerek BK 44/1 maddesi gereğince tazminatın kusur oranına göre belirlenmesi göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu durum karşısında davacıların desteği araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerekir. Kusur oranı usulüne uygun toplanacak delillerle belirlenmelidir.

Bu durum karşısında davacıların desteği araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerekir. Kusur oranı usulüne uygun toplanacak delillerle belirlenmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedeninin kapsamı dikkate alınarak davacı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 15.09.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4273, Karar No: 2015/9975, Tarih: 10.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4273 E.  ,  2015/9975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/417401

Mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarından sanıklar K.. S.. ve A.. S..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/11/2014 gün ve 2014/152 E. 2014/365 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16279, Karar No: 2013/8215, Tarih: 01.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16279 E.  ,  2013/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ayak parmağının ampute edilmesinin TCK'nın 89/3-b maddesi kapsamında duyulardan veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesi kapsamında olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanık hakkında takdiri indirim yapılması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın tam kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu ve katılanın vücut fonksiyonlarını 5. derecede etkileyecek şekilde kırık meydana gelmesi dikkate alınarak, alt sınır aşılıp hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1878, Karar No: 2016/9853, Tarih: 25.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/1878 E.  ,  2016/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müdafiinin yüzüne karşı verilen 09/07/2014 tarihli hükmü, 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, gerekmediği halde hükmün kendisine tebliğinden sonra 31.07.2014 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, 1412 sayılı CMUK’nın 310 maddesi uyarınca temyiz isteğinin, süresinde yapılmadığından aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi .