muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15571, Karar No: 2023/6309, Tarih: 18.10.2023

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2021/1414 Esas, 2022/1318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2.Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri; sanığın akıl sağlığı konusunda alınan raporların yetersiz olduğuna, eylemlerin taksirle gerçekleştirildiğine, ceza miktarlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ile katılan ... ve mağdur ...'ün kardeş oldukları, maktul ...'ın ise katılan ...'in eşi olduğu, olay günü sanık ... ile katılan ...'in tarla ve traktör meseleleri sebebiyle telefonda tartıştıkları, ardından sanığın evden almış olduğu tüfek ile katılan, mağdur ve maktulün bulunduğu araziye gittiği, amacının kardeşi olan ...'i öldürmek olduğu, araziye gittiğinde havaya bir el ateş ettiği, sonrasında silahı ...'e doğrulttuğu "vurayım mı seni" şeklinde sözler söylediği, ancak ateş etmediği, silah sesini duyan ... ve ...'nin sanık ile katılanın yanına doğru geldikleri, bu esnada sanık ...'nin ateş ederek mağdur ve maktulü yaraladığı, daha sonra ...'nin ...'in önüne geçtiği, sanığın bu defa tüfeği bu şahıslara yönelterek ateş ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3.Katılan, mağdur ve tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4.Maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda ölümünün göğse isabet eden saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti (kalp ) ve komplikasyonlar (hipoksik beyin) sonucu meydana geldiği, mağdur ... hakkında tanzim olunan adli muayene raporlarında yaralanmalarının yaşamını tehlike soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı bildirilmiştir.

5. Katılan ...'de darp ve cebir izi bulunmamaktadır.

4.Maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda ölümünün göğse isabet eden saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti (kalp ) ve komplikasyonlar (hipoksik beyin) sonucu meydana geldiği, mağdur ... hakkında tanzim olunan adli muayene raporlarında yaralanmalarının yaşamını tehlike soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı bildirilmiştir.

5. Katılan ...'de darp ve cebir izi bulunmamaktadır.

6.Sanığın akıl sağlığı konusunda alınan Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu, Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesi, Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesince düzenlenen raporlarda sanığın işlediği suçlara yönelik ceza-i ehliyetinin tam olduğu oy birliği ile kabul edilmiştir.

7. Olay yeri inceleme raporu , olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporları, tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın katılan ...'e yönelik olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğinin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı, tüm bu hususlar birarada değerlendirilerek sanığın bu katılan yönünden iddianameye konu eyleminin silahla tehdit suçuna vücut verdiği tespit edildiğinden ilk derece mahkemesinin kararının bu kısmı ortadan kaldırılmış ve yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın akıl sağlığı konusunda alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın işlediği suçlara karşı cezai ehliyetinin tam olduğu, mağdur ... ve katılan ...'in olayın sıcağı ile alınan beyanları ve adli muayene raporları karşısında sanığın kasten hareket ettiği, suç vasıfları ve ceza miktarlarının takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2021/1414 Esas, 2022/1318 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18839, Karar No: 2022/311, Tarih: 12.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18839 E.  ,  2022/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 10/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12338, Karar No: 2008/12434, Tarih: 13.10.2008

**10. Hukuk Dairesi         2007/12338 E.  ,  2008/12434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

... sigortalısı olan davacı ...’a, malüllüğün oluştuğu tarihinden itibaren malüllük aylığı bağlanarak bu tarihten işleyecek yasal faizi ile aylıkların ödenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne davacı ...’ın çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiğinden malül sayılmasını gerektiğinin tesbitine ve malülüliyet başlangıcının 26.01.2006 tarihi olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 1479 sayılı Kanunun 28. maddesinde “Bu kanunun uygulanmasında çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tesbit edilen sigortalı malul sayılır.

Şu kadar ki, sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık veya arızası bulunduğu önceden veya sonradan tesbit edilen sigortalı, bu hastalık veya arızası nedeniyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamaz.

Sigortalıların hangi hallerde çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirmiş sayılacakları, sağlık işlemlerine ilişkin yönetmelikteki esaslara göre tesbit olunur.” 56/4. maddesinde, “Yukarıda belirtilen raporlar üzerinde Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.” hükmünün öngörülmesi karşısında, mahkemenin sigortalının 2/3 oranında malül olduğunu belirleyen ... raporlarına değer vermiş olması yerinde görülmüş ise de, davacıdaki hastalık ve arazların sigortalılığın başlangıcında mevcut olup olmadığının, mevcutsa, malül sayılmayı gerektirecek derecede bulunup bulunmadığının, şayet, hastalık sonradan ortaya çıkmışsa, ne zaman ortaya çıktığı ve çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirip yitirmediğinin 506 sayılı Kanunun 109. maddesindeki prosedür uyarınca belirlendikten sonra, davacının hükmü temyiz etmemiş olması da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13477, Karar No: 2018/7454, Tarih: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13477 E.  ,  2018/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... İnşaat ve Dış Tic. A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7519, Karar No: 2015/5652, Tarih: 07.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7519 E.  ,  2015/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2012/104-2014/243

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.05.2010 tarihinde abonelerin, arızalı, damga süresini doldurmuş sayaçlarının kontrolü, sökülmesi, takılması ve mühürlenmesi konusunda hizmet alımı hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme maddesi uyarınca davalının işçileri için yaptığı sigorta ödemelerinden, hazine tarafından 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesi gereğince yapılan %5'lik indirimin davalının hak edişinden kesildiğini, yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmasına rağmen davalının kesilen miktar için müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya takip miktarı olan 11.519,99 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalının hak edişinden 11.519,99 TL kesinti yaptığı, kesintinin, özel sektörü desteklemek ve istihdamın artışı için getirilen 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesinin amacına aykırı olduğu, davalının daha önceki dönem hak edişinden aynı sebeple davacı tarafından yapılan kesintilerin tahsili için açtığı davanın davalı lehine sonuçlandığı ve hükmün onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine, takip durdurulduğundan davacının, alacağın %40'ı oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4219, Karar No: 2021/3544, Tarih: 23.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/4219 E.  ,  2021/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...’nun ikinci eşi olduğunu davalıların ise mirasbırakanın ilk eşinden olma çocukları olduğunu, maliki olduğu 6893 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak dava dışı müteahhit ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ...’in aynı zamanda mirasbırakanın sağlığında işlerini takip eden, taşınmazlarını değerlendiren çok yakın dostu olduğunu, mirasbırakanın, tapuda işlerin takibi ve sözleşme gereği payına düşen bağımsız bölümlerin adına tescili için ...’e vekaletname vermesi gerektiğini söylemesi üzerine eşine güvenip ...’e vekaletname verdiğini, iyi derecede okuma yazma bilmediğini, sözleşme gereğince adına tescil edilmesi gereken anılan taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün bilgisi ve rızası dışında vekil ... tarafından mirasbırakan adına tescil edildiğini öğrendiğini, mirasbırakanın ölümüyle taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini, davalılar adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalılar, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı, bedelini kendilerinin verdiği paralarla ödeyerek satın aldığını, ancak davacının isteği üzerine taşınmazın davacı adına tescil edildiğini, daha sonra taşınmazın intifa hakkının davacının üzerinde bırakılıp çıplak mülkiyetinin mirasbırana devredildiğini, taşınmazın edinilmesinde davacının hiç bir katkısının olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davalıların, iptali istenen satış işlemi sonrası kayıt malikinin ölümü üzerine yasal mirasçı olmaları sebebiyle taşınmazda malik oldukları, davalılar ile mirasbırakanları arasında iptale konu olabilecek muvazaalı bir işlem bulunmadığı, davacının davasını vekiline yönelik olarak açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, vekilin davacının iradesine uygun olarak hareket ettiği vekalet görevini kötüye kullanmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, gerekçesi değiştirilmek suretiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/06/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2715, Karar No: 2024/5699, Tarih: 18.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2715 E.  ,  2024/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3204 E., 2024/173 K.

KATILANLAR : ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2019/11 Esas, 2020/428 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında;

a)...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/221 Esas, 2021/1527 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak;

a) ...'ya yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) ...'a yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca kazanılmış hak nedeniyle 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılan Kurum vekili, katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.11.2022 tarihli ve 2021/11795 Esas, 2022/8509 Karar sayılı kararı ile temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılan Kurum vekili, katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.11.2022 tarihli ve 2021/11795 Esas, 2022/8509 Karar sayılı kararı ile temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.03.2023 tarihli ve KD-2023/15782 sayılı itirazı üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.09.2023 tarihli ve 2023/2359 Esas, 2023/5248 Karar sayılı kararı ile itirazın kabul edilerek sanık hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilerek dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

5. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.01.2024 tarihli ve 2023/3204 Esas, 2024/173 Karar sayılı ilamı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında;

a) ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

b) ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi özetle; eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun tasarlanarak işlendiğine, temel cezanın asgariye yakın olarak belirlendiğine, takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

3. Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye, sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanmama gerekçesinin yerinde olmadığına, haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, temel cezanın fazla belirlendiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE