muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9234, Karar No: 2023/6015, Tarih: 03.07.2023

4)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2023 tarih, 2021/262 Esas, 2023/17 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile

üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Ç. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde gizli soruşturmacı olarak tayin edilen kolluk görevlisine suç konusu THC ve AM-2201 içeren maddeyi sattığı, tutanak tanıklarının beyanları ve kriminal rapora göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı, zira 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine aynı

Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140 ıncı maddesindeki düzenlemeye göre, olay tarihi itibariyle sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, başka şahıslar hakkındaki karara dayanılarak sanık hakkında da teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığının anlaşılması karşısında bu şekilde elde edilen deliller hukuka aykırı olup hükme esas alınamaz.

Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140 ıncı maddesindeki düzenlemeye göre, olay tarihi itibariyle sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, başka şahıslar hakkındaki karara dayanılarak sanık hakkında da teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığının anlaşılması karşısında bu şekilde elde edilen deliller hukuka aykırı olup hükme esas alınamaz.

Dosyada mevcut olan 11.04.2014 tarihli tutanağa göre hukuka aykırı olarak alınan görüntü kaydına dayanılarak sanığın kimlik tespitinin yapıldığı sabit olup, bu şekilde elde edilen delil hukuka aykırı olup hükme esas alınamaz.

Bu itibarla; hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen bilgilerin Anayasanın 38 inci maddesinin altıncı fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamayacağı, hukuka aykırı yolla elde edilen delil ile bu delillerden hareketle elde edilen delillerin de, zehirli ağacın meyvesinin de zehirli olacağı olgusuyla hükme esas alınamayacağının anlaşılması karşısında; bu nedenlerle sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2023 tarih, 2021/262 Esas, 2023/17 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28054, Karar No: 2018/2604, Tarih: 05.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/28054 E.  ,  2018/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç eşyasının astın alınası veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... ilçesinde hurdacılık işi yapan sanıkların, ... ilçesine yaklaşık 155 km mesafede olan ... ilçesinden getirilen suça konu eşyaları satın almalarında, sanıkların aynı suçtan haklarında çok sayıda soruşturmanın devam ettiği hususu da gözetilerek basiretli bir tacir gibi davranmaları halinde eşyaların suç konusu olduğunu bilebilecek konumda olmalarına ve dosya içeriğine göre, sanıkların suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyeti yerine, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmalarına itibar edilerek yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10366, Karar No: 2014/9158, Tarih: 09.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/10366 E.  ,  2014/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kadastro çalışmaları sırasında taşlık, yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3426, Karar No: 2011/7501, Tarih: 15.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3426 E.  ,  2011/7501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 103 ada 2, 104 ada 2, 3 parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tespit tutanak suretleri ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının bu dosyaya konulması,

2) ... köyü çalışma alanında davalı ve murisinin 3402 sayılı Yasanın 14. Maddesine göre sulu ve kuruda senetsiz ve belgesizden taşınmaz edinip edinmediğinin tapu sicil ve kadastro müdürlüğü ile mahkeme hukuk yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7743, Karar No: 2008/10675, Tarih: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7743 E.  ,  2008/10675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Aksaray İcra Mahkemesi

Tarih : 24/10/2007

Nosu : 2007/174-2007/291

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Halk Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 5. sırasında kayıtlı olan müvekkil banka alacağının 4389 ve 5411 sayılı Kanunlar uyarınca imtiyazlı olduğunu belirterek ilk hacze garameten iştirak ettirilmesi suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece şikayetin kabulüyle şikayet edenin 1. sıradaki alacaklının alacağına garameten iştirak ettirilmesine karar verilmiştir.

Şikayet edilen Halk Bankası vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Şikayet eden Vakıflar Bankası A.Ş. alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’ da gösterilen takip ve tahsil hükümlerine göre tahsiline imkan sağlayan hüküm; 4389 sayılı Bankalar Kanunu’ na 5020 sayılı Yasayla eklenen Ek-5. madde ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesidir. Ne var ki, bu hükümlere göre söz konusu banka alacağının anılan yasa çerçevesinde tahsili için, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19- 649/661 E.K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, “ üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak” şartının tahakkuku gerekir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki esaslar üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7431, Karar No: 2006/7450, Tarih: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7431 E.  ,  2006/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 27.09.2005 günlü iade kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği gözlenmiştir.

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu konusu taşınmaza komşu olan 21 ve 48 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

2) Keşiflerde uzman orman bilirkişiler tarafından uygulanan memleket haritasının baskı tarihi ile hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından faydalanılarak düzenlendiğinin Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Keşifte bilirkişiler tarafından uygulanan memleket haritasının orjinal renkli örneği ile bu haritadan daha eski tarihli memleket haritası bulunmakta ise, bu haritaya ilişkin orjinal renkli kenar işaretlerini taşıyan örneğinin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/05/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12912, Karar No: 2022/11633, Tarih: 20.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12912 E.  ,  2022/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğinden, mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda sanığın başka suçtan dolayı cezaevinde hükümlü olduğunun belirlenmesi ve duruşmadan bağışık tutulmasına yönelik talep ile bu konuda verilmiş karar bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi uyarınca sanığın duruşmada hazır edilmesi veya SEGBİS aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8378, Karar No: 2014/6723, Tarih: 29.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8378 E.  ,  2014/6723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve hüküm; 4721 sayılı TMK'nun "miras hukuku"(TMK 3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan davada imzalanan sulh protokolünün, irade bozukluğu ve aşırı yararlanma nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1736, Karar No: 2014/1508, Tarih: 03.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1736 E.  ,  2014/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4296, Karar No: 2012/771, Tarih: 13.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4296 E.  ,  2012/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2011 gün ve 54/48 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçelerinde 09.12.2000 tarihli zilyetliğin devri ve satış sözleşmesi gereği doğusu dere, batısı dere, güneyi dere, kuzeyi Muharrem Şahin gayrimenkulü ile çevrili Günlüce Köyü, Araba Kızlanı mevkii 7 dönümlük gayrimenkulü 10 milyar bedelle satın aldıklarını, kadastro çalışmaları sırasında 109 ada 5 parsel sayılı gayrimenkulün yanlışlıkla Arpacı Köyü hükmü şahsiyetine izafeten köy merası olarak yazıldığını, satın aldıkları gayrimenkulün köyün ortak malı olmadığını, 2000 yılından bu yana gayrimenkulü ekip biçtiklerini, köyle herhangi bir alakası olmadığını, davalı adına yazılan 109 ada 5 parsel sayılı tapunun iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalı ... Kişiliğine tebligat yapılmış, ancak duruşma ve keşiflere katılmamış, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Dahili davalı Hazine temsilcisi açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmişlerdir.

Dahili davalı ... temsilcisi dava konusu 109 ada 5 nolu parselin tümüyle tarım arazisi olduğunu, bu parselde pek çok kişinin yeri bulunduğunu, davacıların dava ettiği yerin bu parselin içinde kaldığını, ancak, bu parselin mera ile ilgisinin olmadığını, davacıların dava ettiği yerle çevresinin uzun yıllardır ekili olduğunu, meralarının çok aşağılarda yaklaşık 1-2 km uzakta olduğunu, dava edilen yerin davacılara ait olduğunu, davacılardan öncesinde ise bu yerin Selamet ve Murat Şahin'e ait olduğunu, öncesinde onlar tarafından kullanıldığını, daha sonra davacılara sattıklarını, kadastro tespitinde neden mera yazıldığını bilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davaya konu Suşehri İlçesi, Arpacı Köyü, 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tespit gördüğü, yapılan tespitin davacılar tarafından sunulan anlaşma senedinde belirtilen ve keşif sırasında tespiti yapılan yer bakımından hatalı olduğu, kadim mera da olmadığı, davacılar tarafından sunulan anlaşma senedinden anlaşıldığı şekilde satın aldıkları, bu yerin malik sıfatı ile nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığı, eklemeli zilyetliğin 40 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla devam ettiği sonuç ve kanaatine varılarak davacıların davasının kabulü ile Sivas İli, Suşehri İlçesi, Arpacı Köyü, Sivriceburun Mevkii, 109 ada 5 parsele ilişkin yapılan mera vasfında kaydının, 23.07.2009 hakim havale tarihli kadastro bilirkişisi raporunun ekindeki A harfi ile gösterilen yer bakımından iptali ile bu yerin tarla cinsinde ve ayrı parsel numarası verilerek davacılar adına 1/2 hisseli olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mera niteliğindeki 66580,5281 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 109 ada 5 parsel, kadimden beri Arpacı Köyü halkının hayvanlarının otlatılması için mera olarak kullanıldığından, 3402 sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince, 06.08.2001 tarihinde orta malı mera olarak sınırlandırılmıştır. Buna ilişkin kadastro tutanağının 29.01.2002 tarihinde kesinleşmesi üzerine özel siciline tescil edilmiştir.

Ne var ki; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, yöreye ilişkin ve 06.08.2001 tespit tarihi itibariyle 20-30 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları istenilerek çekişmeli yerin niteliği belirlenmemiş ve usulüne uygun olarak mera araştırması yapılmamıştır. Uzman ziraatçı bilirkişiden nizalı yerle ilgili olarak imar ihya tarihinden sonra 20 yıllık zilyetlik süresinin dolup dolmadığını kapsar biçimde bilimsel içerikli ve kapsamlı rapor alınmamıştır. Ayrıca 3402 sayılı Yasanın 17. maddesindeki olumlu veya olumsuz tüm koşullar araştırılmamıştır.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın öncesinin mera niteliğindeki yerlerden olup olmadığı hususunun araştırılması ile ilgilidir. Bir yerin öncesinin veya halihazır durumunun tahsisli veya kadim meralardan olup olmadığı ayrı usul ve şekilde araştırılmaya tabidir. Zira, tahsisli ve kadim meraların oluşumu itibariyle farklılıkları vardır. Tahsisli meralar, yetkili merciler tarafından kamunun yararlanmasına ayrılmak suretiyle ve tahsis yoluyla oluştuğu halde, kadim meralar, başlangıcı bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel olarak o yer halkının yararlanması suretiyle kamu malı niteliğini kazanırlar. HGK.nun 30.10.1991 tarih 1991/8-427-544 ve 03.05.1995 tarih ve 1995/17-149-502 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, bir yerin yetkili bir merci tarafından mera olarak tahsis edilmesi, evveliyatı itibariyle o yerin mutlak surette mera olarak kabulüne yeterli olmadığı gibi zilyetlikle iktisap iddiasının dinlenmesine de engel değildir. Ne var ki, yetkili merci tarafından bir yerin mera olarak tahsisinin yapılmış olması durumunda gerçek kişinin o yerdeki zilyetliği sona ereceğinden mera olarak tahsisin yapıldığı tarih itibariyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının saptanması gerekir. Taşınmazın tahsis yoluyla değil de kadim mera olduğunun anlaşılması halinde ise; o yer üzerinde zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın hiçbir şekilde kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; nizalı yerin tahsisli veya kadim mera olup olmadığının usulüne uygun şekilde araştırılmasıdır.

Taşınmazın tahsisli meralardan olup olmadığı hususu araştırılırken, öncelikle bu yerde mera tahsisinin bulunup bulunmadığının İl Özel İdaresi, İlçe Özel İdaresi, Tapu Sicil ve Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulması, varsa mera norm kararı ile tahsis tutanağı ve paftasının getirtilerek mahallinde uygulanıp nizalı taşınmazın bu belgeler kapsamında kalıp kalmadığı, mera norm kararına göre tahsis edilen meranın menşei norm kararından araştırılarak tahsisin mevcut kadim meradan mı, yoksa Bakanlık emrine geçen yerlerden mi yapıldığı tahkik ve tespit edilmelidir. Taşınmazın öncesinin kadim mera niteliğinde olup olmadığı hususu araştırılırken yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına göre, komşu köylerden

seçilecek yerel bilirkişi, tanık ifadeleri ve uzman bilirkişi ziraat mühendisi aracılığı ile tespiti, Toprak Tevzi Komisyonu veya kadastroca işlem gören yerlerden komşu parsellere ait tutanak ve dayanağı belgelerin getirtilerek mahalline uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmaz yönünün ne şekilde gösterildiği tespit edilerek nizalı taşınmaz ve çevreleyen komşu taşınmazın mera niteliğinde olup olmadığı araştırılarak belirlenecek niteliğe göre yukarıda açıklanan hususlarda düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir

Diğer yönden; bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının sınırlandırma tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit ve sınırlandırma tarihine göre 20 – 30 yıl öncesine ait (1970 – 1980 yılları arası) stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların uzman bilirkişi aracılığı ile usulüne uygun olarak stereoskopla incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmaz sınırlarının belirlenmesi, bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.

Mahkemece; ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle sınırlandırma tarihine göre 20 – 30 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının merciinden getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği, kullanım süresinin ne zaman başlandığı ve mera niteliğinde olup olmadığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve bilirkişi sözlerinin bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlendikten sonra uzman ziraatçı bilirkişiden çekişmeli yerle ilgili olarak imar ihya tarihinden sonra 20 yıllık zilyetlik süresinin dolup dolmadığını kapsar kapsamlı rapor alınarak, 3402 sayılı Yasanın 17. maddesindeki olumlu olumsuz tüm koşullar araştırılıp, iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirilme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece anılan araştırma ve incelemeler yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.