muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24850, Karar No: 2025/6228, Tarih: 20.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/24850 E.  ,  2025/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/731 E. 2015/765 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın ortağı olduğu şirkette genel müdür yardımcısı olarak çalışan sanığın katılan tarafından 14.07.2012 tarihinde işletip kâr getirmesi için kendisine teslim edilen 2971,36 gram altını teslim alıp altınları ve altınlardan elde edilen kârı katılana iade etmediğinin iddia olunduğu olunduğu olayda; katılanın, kardeşi ile birlikte sanığa tasarruflarıyla biriktirdiği altınları kendisinin kapalıçarşıda tanıdıklarının olduğunu ve değerlendirebileceğini söylemesi nedeniyle verdiğini beyan etmesi karşısında; katılan ve kardeşinin dinlenilerek, katılanın sanığa teslim ettiği altınların şahsi malvarlığı mı, şirket malvarlığına mı ait olduğu hususlarının sorulması,bu durumun tespiti sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanık ile katılan arasındaki hizmet ilişkisi de gözetilerek;altınların şirket malvarlığına ait olduğunun tespiti edilmesi halinde 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi olan TCK'nın 155/2 hükmünde yer alan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilerek sanığın kastı ve hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/13224, Karar No: 2005/665, Tarih: 03.02.2005

5. Hukuk Dairesi 2004/13224 E., 2005/665 K.

**5. Hukuk Dairesi 2004/13224 E., 2005/665 K.**

**- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan fıstık ağaçları bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca inclenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan fıstık ağaçları bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu fıstık ağaçlarının bulunduğu 205 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından otoyol yapımı nedeniyle kamulaştırıldığı taşınmaz üzerinde bulunan 45 adet fıstık ağacının da zilyedliğinin davacıya ait olduğu belirtilerek bedelinin bankaya bloke edildiği, davacı tarafından 3.12.1999 tarihinde Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/164 Esas sayılı dava dosyası ile davalı idare aleyhine bedel artırım davası açıldığı, ancak dava dilekçesinde bu davada ileri sürülen 23 adet fıstık ağacına ilişkin maddi hata isteminde bulunulmadığı dosyada bulunan kanıt ve belgelerden anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelenmesinde davaya konu 23 adet fıstık ağacının kamulaştırılan saha içerisinde kaldığı tesbit edildiğinden ve daha önce açılan bedel artırım davasında da söz konusu fıstık ağaçlarına ilişkin maddi hata isteminde de bulunulmadığından, açılan davanın reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA) harçtan artan paranın istenildiğinde ödeyene iadesine, 3.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11095, Karar No: 2010/9848, Tarih: 12.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11095 E.  ,  2010/9848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 2. Sulh Hukuk ve Bismil Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, küçüğün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 02.06.2010 günlü Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısı ve kısıtlı adayı küçüğün ağabeyi vasi adayı davacının beyanına göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ...., Mahallesi, 5. ... Sokak,... : 4, ....,, Bursa adresi olduğunun anlaşılması nedeniyle uyuşmazlığın Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18472, Karar No: 2020/2304, Tarih: 08.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/18472 E.  ,  2020/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 2606 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde Şıh Mehmet adına tescil edildiğini, tespitte adı geçen Şıh Mehmet’in aslında babaları ... olduğunu ancak çevrede bu isimle bilinmesi nedeniyle tespitin Şıh...adına yapıldığını, 2014 yılında tapu kayıtlarında düzeltme yapılırken baba adı ve soyadı eklendiğini ve intikal işlemi yapıldığını, sonrasında da taşınmazın satış suretiyle davalıya temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazın malikinin baba adı ve soyadının mahkeme kararı ile düzeltildiğini, Şıh ...’in lakap değil yörede çok kullanılan bir isim olduğunu, aynı yörede Şıh ... adına çok fazla taşınmaz olduğunu, davacı iddialarının soyut olmaktan öteye gidemediği belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14247, Karar No: 2012/13907, Tarih: 28.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14247 E.  ,  2012/13907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.06.2011 gün ve 2007/11 Esas, 2007/171 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın hükümden sonra 10.12.2012 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7019, Karar No: 2014/4204, Tarih: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7019 E.  ,  2014/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16147, Karar No: 2023/6721, Tarih: 25.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/16147 E.  ,  2023/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/133 E. 2015/378 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/133 Esas, 2015/378 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beşer yıl on beşer ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Dosyada mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuğun farik ve mümeyyiz olmadığına ve alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulamayacağına ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Süre tutum talebi sunulmak suretiyle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Dosyada mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuğun farik ve mümeyyiz olmadığına ve alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulamayacağına ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Süre tutum talebi sunulmak suretiyle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; "Tüm dosya kapsamından; olay tarihlerinde ve muayyen belirli olmayan bir tarihte SSÇ ...'in kendi evlerine Kur'an öğrenmek için gelen suç mağduru ...'ı soyarak bir defa cinsel organını suç mağdurunun poposuna sürttüğü ve bundan bir süre sonrada yine evlerinde cinsel organını SSÇ İlker, suç mağduru çocuğun poposuna soktuğu, daha sonra her iki SSÇ ... ve ..., suç mağduru çocuğun gelmemesi halinde herşeyi anlatacaklarından bahisle suç mağduru çocuğu şantaj ettikleri ve suç mağduru çocuğu SSÇ ...'in oturduğu binanın boş durumundaki 3.katına götürdükleri, SSÇ ... cinsel organını suç mağduru çocuğun cinsel organına, SSÇ İlker ise cinsel organını suç mağduru çocuğun poposuna soktuğu, olay günü SSÇ ... aynı şantaj eyleminde bulunması üzerine okulda ağlayan suç mağduruna durumu soran öğretmenlerine suç mağduru çocuğun olayları samimi bir şekilde anlattığı ve durum Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettiği, her ne kadar olay tarihinden sonra alınan adli raporlarda suça ilişkin bulgular çıkmasa da, alınan örnekler suç tarihinden sonra alındığı için herhangi bir bulgu olmayabileceği fakat gerek SSÇlerin, gerek suç mağdurunun, gerekse tanıkların beyanları, gerek soruşturma safhasında, gerekse kovuşturma safhasında bir bütün olarak değerlendirildiğinde, özellikle SSÇlerin tevil yollu ikrarları, gerekse suç mağdurunun samimi anlatımı, SSÇlerin üzerine atılı gerek şantaj suçunu, gerekse cinsel istismar suçunu işlediklerine dair mahkememizde kanaat hasıl olmuştur. Sanıkların sabıkasız kişiliği ve şartları oluştuğundan işledikleri şantaj suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair diğer suç olan cinsel istismar suçu yönünden ise hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair tam bir vicdani kanaat oluşmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şekilindeki gerekçeyle hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocukların mağdureyi tehditle suça sürüklenen çocuk ...'in evine götürerek eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kabul edilmesine karşılık 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Mahkeme kararının gerekçesinde suça sürüklenen çocukların eylemlerinin nitelikli olarak gerçekleştirdiklerinin kabul edilmesine karşılık hüküm fıkrasında cinsel istismar suçundan hüküm kurulması suretiyle karışıklığa neden olunması,

2. Kabule göre de;

1. Mahkeme kararının gerekçesinde suça sürüklenen çocukların eylemlerinin nitelikli olarak gerçekleştirdiklerinin kabul edilmesine karşılık hüküm fıkrasında cinsel istismar suçundan hüküm kurulması suretiyle karışıklığa neden olunması,

2. Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuklara verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması suretiyle 7 yıla indirilmesinden sonra aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerekirken, 62 nci madde gereğince yapılan indirimin 7 yıl 6 ay üzerinden uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuklara beşer yıl onar ay yerine, beşer yıl on beşer ay hapis cezası verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/133 Esas, 2015/378 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1221, Karar No: 2011/10262, Tarih: 12.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1221 E.  ,  2011/10262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 gün ve 2004/632 - 2009/583 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası davalı vekilinin istemi üzerine temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, kısa kararın olduğu son duruşma tutanağının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, kısa kararın bulunduğu 05.11.2009 tarihli duruşma tutanağının temin edilmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususların tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GFRİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/758, Karar No: 2019/6675, Tarih: 03.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/758 E.  ,  2019/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “22.11.2013, 22.02.2013’ yerine “22.11.2013, 22.03.2013” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümlerde sanık hakkında ayrı ayrı olmak üzere 8100 TL adli para cezası ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği ve bozma öncesi verilen kararların sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, hükmedilen sonuç cezanın 8100 TL adli para cezası ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesinden sonra gelmek üzere; adli para cezasının ödenmemesi halinde de, infaz edilecek sonuç cezanın önceki hükümlerdeki doğrudan verilen 8100 TL adli para cezası ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasını geçemeyeceğinin belirtilmesi gerekirken, infaz aşamasında para cezası ödenmediği takdirde para cezasının hapis olarak infazının 3 ay 10 gün hapsi geçmeyecek şekilde yapılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden “infaz aşamasında para cezası ödenmediği takdirde para cezasının hapis olarak infazının 3 ay 10 gün hapsi geçmeyecek şekilde yapılmasına karar verilmesi” ibaresinin çıkarılarak yerine "adli para cezasının ödenmemesi halinde de, infaz edilecek sonuç cezanın önceki hükümlerdeki doğrudan verilen 8100 TL adli para cezası ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasını geçemeyeceği" ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11526, Karar No: 2013/4233, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/11526 E.  ,  2013/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (... As. H. M.)

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17144, Karar No: 2016/2129, Tarih: 09.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17144 E.  ,  2016/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığın ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocuk ...'nın hükmün açıklandığı 09/04/2013 günlü oturumda 18 yaşını bitirdiği gözetilmeden, duruşmanın açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı celsede açıklanması suretiyle, CMK’nın 182. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13720, Karar No: 2013/27977, Tarih: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13720 E.  ,  2013/27977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.04.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2013 (Prş.)