muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9208, Karar No: 2023/2070, Tarih: 08.06.2023

---43.PL.046 plakalı araçta yolcu olan müşteki ..., dosyada mevcut ifadesinden de anlaşılmakla, seyir esnasında alkol alan alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araçta yolculuk yapmakla can güvenliğini tehlikeye atmış olup, bu haliyle, kendi yaralanmasında alt düzeyde tali kusurludur.

2- Kazanın traktör sürücüsünün beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde;

---Sürücü... yönetimindeki otomobil ile alkollü vaziyette bölünmüş Devlet Karayolunda meskun mahalde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, bu haliyle, ön ilerisinde sağ şeritte seyretmekte iken sol şeride geçip 100-150 metre kadar ilerleyen sürücü ...'ın kullandığı traktöre karşı görüşün açık olduğu bu yerde zamanında etkin tedbir alma yoluna gitmeyip, arkasına takılı römorkun arka kesimine aracının ön kesimiyle tedbirde gecikerek çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur.

---Sürücü ... yönetimindeki traktör ile meskun mahalde bölünmüş Devlet Karayolunda sağ şeritte seyri sırasında arkadan gelen trafiği kontrol ettikten sonra kontrollü şekilde sol şeride geçip seyrine devam ettiği esnada, arkasından sol şeridi takiben gelen ve dikkatsizliği sonucu aracını geç fark eden sürücü...'ın kullandığı otomobil ile aracının arkasına takılı römorka arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, oluş şartlarında hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.

---43.PL.046 plakalı araçta yolcu olan müşteki ..., dosyada mevcut ifadesinden de anlaşılmakla, seyir esnasında alkol alan alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araçta yolculuk yapmakla can güvenliğini tehlikeye atmış olup, bu haliyle, kendi yaralanmasında alt düzeyde tali kusurludur..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

5. Yargılama aşamasında 15.03.2019 tarihinde yapılan keşfe dayalı hazırlanan 02.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda; ölen otomobil sürücüsünün asli kusurlu, traktör sürücüsü sanık ile otomobilde bulunan yolcuların kusursuz oldukları belirtilmiştir.

6. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunun 21.05.2020 tarihli raporunda;

"...Dosyadaki bilgi ve belgeler tümü ile tetkik edilip durum değerlendirmesi yapıldığında olayın, otomobil sürücüsünün aynı yönde seyir halinde bulunan traktöre arkadan çarpması sonucunda mı yoksa traktör sürücüsünün sol şeride yöneldiği sırada mı meydana geldiği hususunda kesin bir kanaate varılamadığından mevcut delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere olay alternatifli değerlendirilip aşağıdaki şekilde rapor tanzimi edilmiştir.

Buna göre;

I-Olayın; otomobilde bulunan yolcuların beyanı doğrultusunda meydana gelmesinin kabulü halinde;

Buna göre;

I-Olayın; otomobilde bulunan yolcuların beyanı doğrultusunda meydana gelmesinin kabulü halinde;

a-Müteveffa sürücü... yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermemiş, kontrolsüz bir şekilde sol şeride yönelen römorklu traktöre karşın hızı nedeli ile tatbik ettiği frende etkisiz kalmış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda tali kusurludur.

b-Sanık sürücü ... yönetimindeki römorklu traktör ile arka trafiği kontrol etmeksizin hatalı ve tehlikeli bir şekilde sol şeride doğru doğrultu değiştirip sol şeridi takiben gelmekte olan otomobil sürücüsünün önünü kapatmış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli kusurludur.

c-Müşteki ..., müteveffa sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde bu araçta yolculuk edip kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olup kendi yaralanması olayında alt düzeyde tali kusurludur.

II-Olayın; Traktör sürücüsünün beyanı doğrultusunda meydana gelmesinin kabulü halinde;

a-Müteveffa sürücü... yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermemiş, mahal şartlarına uygun bir hızda seyrini sürdürmeyip sağ şeritten sol şeride geçip seyrini sürdürmekte olan traktör römorkuna frenli vaziyette çarpmış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli kusurludur.

b-Sanık sürücü ...'ın olayın meydana gelmesinde hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.

c-Müşteki ..., müteveffa sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde bu araçta yolculuk edip kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olup kendi yaralanması olayında alt düzeyde tali kusurludur..." görüşü bildirilmiştir.

7. Olayın tanıkları müşteki ..., katılan ... ve yargılama aşamasında beyanları alınan O.B. ve Z.U.'nun anlatımları ile ölenin 1,38 promil alkollü olduğuna ilişkin rapor, sanığın alkolsüz olduğuna ilişkin rapor, olay yeri inceleme raporu, olay yeri tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, kaza anını gören görgü tanığı ve kamera sisteminin çevrede bulunmadığına dair tutanak ve katılanlar vekili tarafından sunulan ve tazminat dosyasında alınan bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.

8. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve savunmasında, "...Benim kazada herhangi bir kusurum olmadığını düşünüyorum, traktörümle kendi yolumda seyir ederken dönüş yapmak istedim, yolu kontrol ettim, dönüşe geçtim, hatta döndükten sonra 100-150 m gittikten sonra gelip bana çarptılar, onlardan önce bir taksi de geçti, traktörde römorkta takılıydı, 5 tona yakın yüküm vardı, aracın kendi yükünü de sayarsam normal bir hızdaydım, en fazla 15 km hızdaydım..." şeklinde beyanda bulunduğu, soruşturma aşamasında alınan ifadesinin de aynı olduğu anlaşılmaktadır.

9. Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettiği ve mahkemece 07.03.2019 tarihli duruşmada, katılanlar hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

9. Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettiği ve mahkemece 07.03.2019 tarihli duruşmada, katılanlar hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

10. Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/728 Esas 2022/864 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır

IV. GEREKÇE

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Kusura ve Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.01.2019 tarihli ve 2017/12-709 Esas, 2019/5 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; yargılamayı gerçekleştiren hâkim, bilirkişilerin belirledikleri kusurun varlığı ya da yokluğu ve kusur oranları ile bağlı olmayıp, bilirkişilerin yapacakları teknik belirlemeler çerçevesinde failin kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusurunun ne olduğu ve bu kusurun cezanın belirlenmesinde ne derece etkin olacağını, her olayın özelliklerine göre ve kanunî gerekçelerle belirlemelidir. Olayın gerçekleşme şeklini belirleme görevi de hâkime ait olup, bilirkişi ancak bu hususta ortaya koyacağı teknik veriler ile hâkime yardımcı olacak ve tarafların taksirli davranışlarının ve kusur durumlarının nelerden ibaret olduğunu gösterecektir. Dosyada mevcut birden çok rapor arasında çözümü hâkimin takdirine bağlı olmayan özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlarda çelişki bulunması durumunda bu çelişkinin giderilmesi gerekir. Ancak, her çelişkinin giderilmesi için de yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması zorunlu değildir. Buradaki ölçüt maddî gerçeğin hiçbir şüpheye yer verilmeyecek biçimde ortaya çıkarılmasıdır. Bilirkişiye başvurulma nedeni olan çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar yeterince açıklığa kavuştuğu durumda, artık yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek yoktur.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosyada; olay günü saat 18:45 sıralarında, sürücü belgesiz...'ın 1,38 promil alkollü vaziyette sevk ve idaresindeki otomobil ile Kütahya istikametinden Tavşanlı istikametine meskun mahalde, azami hız limitinin 70 km/s olduğu bölünmüş asfalt kaplama yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, aynı yöne seyretmekte olan sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki traktörün arkasına takılı römorka sol arka kısımdan aracının ön kısmıyla, 27 metre fren izi bırakarak çarpması sonucu, sürücü...'ın öldüğü, aynı araçta yolcu olarak bulunan ve şikayetçi olan katılan ...'ın hayati tehlike geçirecek ve vücudunda birden fazla 6. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; Mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işleyip işlemediği hususunun şüphede kaldığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında, sol şeride kavşak mahalline gelmeden 435 metre kala geçtiği ve 100-150 metre gittikten sonra çarpmanın gerçekleştiğini ve olay anında hızının en fazla 10-15 km olduğunu beyan etmesi nazara alınarak, sanığın idaresindeki traktörün sol şeridi ne kadar süre ile işgal edebileceği ve olay anında erken sol şeride geçip geçmediği, çarpma noktası ile dönüş yapacağı kavşak arasındaki mesafenin Karayolları Trafik mevzuatına uygun olup olmadığı da değerlendirilerek, sanığın kusur durumunun tereddütte mahal vermeyecek şekilde tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek, dosya içerisinde mevcut raporlar da irdelendikten sonra sanığın kusurunun olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş olup, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/728 Esas 2022/864 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8166, Karar No: 2023/12917, Tarih: 20.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8166 E.  ,  2023/12917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/341 Esas, 2023/1137 Karar

KARAR : Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/178 Esas, 2021/677 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilin istinaf başvurusunun reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ... ilçesi, ... (...) köyü 792 parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan yapının birim fiyatının yüksek, yıpranma payının düşük hesaplandığını, idare lehine vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan yapının birim fiyatının yüksek, yıpranma payının düşük hesaplandığını, idare lehine vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artışının uygulanmamasının hakkaniyete uygun olmadığını, m² birim fiyatının düşük alındığını, yapının sınıfının hatalı belirlendiğini, yıpranma payının fazla hesaplandığını, kamulaştırma bedelinin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza bilirkişi heyetince uygun emsal seçilerek ve bilimsel yolla değer biçilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği ancak İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına karşı davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekili Av. ... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, buna göre davalılardan ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin ilk kararında tespit edilen bedelin davacı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilmeksizin, davalılardan ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin ilk kararında tespit edilen 19.049,30 TL bedel üzerinden karar verilmiş olması doğru görülmediği belirtilerek davacı vekilin istinaf itirazlarının reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, esas hakkında yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Batman ili, ... ilçesi, ... köyü 792 parsel ... taşınmaza 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi doğrudur.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Batman ili, ... ilçesi, ... köyü 792 parsel ... taşınmaza 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi doğrudur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Bir kısım davalı vekilinden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023. tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6177, Karar No: 2025/2433, Tarih: 13.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/6177 E.  ,  2025/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/153 E., 2024/245 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan redddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli ve 2024/153 Esas, 2024/245 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2023/24 Esas, 2023/98 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2023/1030 Esas, 2023/3137 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesinde tanımlanan iştirak eden olarak kabul edilmesi gerekirken aynı Kanun'un 39. maddesi gereği yardım eden olarak kabul edilmesi, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğunun ve suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 168/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 20231/1030 Esas, 2023/3137 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/618 Esas, 2023/703 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6791, Karar No: 2013/23032, Tarih: 17.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6791 E.  ,  2013/23032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2013 tarih ve 2012/99-2013/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin hayatta iken dava dışı Termo Madeni Eşya San. Tic. Ltd. Şti.'nde bulunan 270 hissenin tamamını noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesiyle 6.750,00 TL gibi sembolik bir fiyatla kızı davalı ... ...'e muvaazalı şekilde devrettiğini ileri sürerek, ortaklar kurulu kararına istinaden yapılan hisse devir işleminin iptali ile hisselerin müvekkillerinin murisi adına tesciline, olmadığı takdirde müvekkilerinin miras hissesi oranında iptal edilerek adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devreden kişinin aklı başında ve fiil ehliyetine sahip olduğunu, şirket ortaklığının ancak resmi şekilde yapılması halinde geçerli olacağını, yasa gereği aksinin yazılı belge ile ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kök muris ...'in hisse devri tarihi itibariyle ekonomik durumunur iyi olduğu, hisse satışı yapmasını gerektirecek bir hal bulunmadığı, hisse devri yapılan mirasçının bekar bir ev kızı olup, hisse devralabilecek bir ekonomik gücünün olmadığı, hisse devri yapılan davalının şirket işlerini takip eden mirasçı olup, murisin bu mirasçısına daha fazla güven duyduğu, davacıların murisi Nejdet'in murisin yardımıyla kurulan işlerde başarılı olamadığı, murisin güvenini kaybetttiği, devir bedelinin gerçek bedilin çok altında olmasının muvazaanın varlığını ortaya koyan bir olgu olduğu, davalı ...'e yapılan hisse devrinin gerçekte satış değil bağışlama olarak yapıldığı, satış akdi muvazaa nedeniyle, bağışlama ise, şekil şartları yerine getirilmediği için geçersiz olduğu gerekçesiyle, hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali ile davacı mirasçıların miras hisseleri oranında devre konu edilen hisselerin davacı mirasçılar adına ticaret siciline, bakiye kalan hissenin ise davalı adına ticaret siciline kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.