muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/17861, Karar No: 2011/2813, Tarih: 28.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/17861 E.  ,  2011/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 24.884 TL taviz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili ... İli Adalar İlçesi ...'da kain 6 parsel sayılı taşınmazın tapuda resmi intikal yapmak istendiğinde, tapu kaydında bulunan ŞEHZADE SULTAN ... VAKFI şerhi nedeniyle davalı idareden vakıf ilişiğinin kesilmesi gerektiğini, müvekkilinin rızası dışında dava konusu 24.884 TL taviz bedelini davalı idareye ödemek zorunda kaldığını, vakfın gayri sahih vakıflardan olduğunu belirterek bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, Şehzade Sultan ... Vakfı'nın sahih vakıflardan olduğunu sahih vakıfların taviz bedeline tabi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “vakfın, gayri sahih vakıflardan olduğu, gayri sahih vakıfların ise taviz bedeline tabi olmadığı,” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kanunda aksine aksine hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). Buna göre ispat külfeti vakfın gayrisahih vakıf olduğunu ileri süren davacıdadır.

5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmüne göre; “Tapu kayıtlarında, icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar, işlem tarihindeki emlak vergisi değerinin yüzde onu oranında taviz bedeli alınarak serbest tasarrufa terk edilir. Ancak miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar tavize tâbi değildir.”

Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen ŞEHZADE SULTAN ... VAKFI’nın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ve aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu vakfın niteliğinin belirtilmesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen ŞEHZADE SULTAN ... VAKFI’nın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ve aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu vakfın niteliğinin belirtilmesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın çoğrafi konumu ve hukuku durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığı vs. hususların keşfen ve uzman bilirkişiler marifetiyle saptanmalıdır.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının teviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin hiç bir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır. Vakfiye örneği ve ilk tesisten itibaren durumu gösterir tapu kaydı celbedilerek HUMK'nun 275.maddesi uyarınca yukarıda anlatılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12220, Karar No: 2020/11092, Tarih: 10.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12220 E.  ,  2020/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ödemeye ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Davalı tapu maliki ... yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçıları davaya dahil edildiği halde, gerekçeli karar başlığında müteveffanın davalı olarak yer alması ve mirasçıların gerekçeli karar başlığında isimlerinin gösterilmemesi,

2-) Dava konusu taşınmaz tapu kaydında (...) mahallesi olarak kayıtlı olduğu halde, maddi hata sonucu mahalle adının (...) olarak yazılması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/2009 E. - 2019/4148 K. sayılı ilamının;

a-) Gerekçeli karar başlığının (Davalı) bölümünde yer alan isim ve kimlik numarasının başlıktan çıkartılmasına, yerine (...), (...) ve (...) isimlerinin eklenmesine,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/2009 E. - 2019/4148 K. sayılı ilamının;

a-) Gerekçeli karar başlığının (Davalı) bölümünde yer alan isim ve kimlik numarasının başlıktan çıkartılmasına, yerine (...), (...) ve (...) isimlerinin eklenmesine,

b-) Hüküm kısmının (1) numaralı bendinde yer alan (...) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (...) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2895, Karar No: 2018/2042, Tarih: 15.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/2895 E.  ,  2018/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2014 tarih ve 2013/179-2014/255 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Yayınları Reklam ve Prodüksiyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." kitaplarının eser sahibi olduğunu, bu kitaplarla ilgili olarak tüm mali ve manevi hakları kullanma hak ve yetkisine münhasıran sahip olduğunu, davalılarla müvekkili arasında bir mali hak devir sözleşmesi olmadan kitapların çoğaltıldığını, bandrol alındığını ve halen çoğaltılmaya ve satılmaya devam edildiğini ileri sürerek tecavüzün ref'i ve men'ini, FSEK 68. madde kapsamında zararın ... katına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Reklam Ajans ve Danış. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Reklam ve Prod. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını, davaya konu edilen kitapların tüm baskılarının davacının bilgisi ve onayı dahilinde sözlü sözleşme uyarınca yapıldığını, telif bedellerinin ödendiğini, davacının manevi haklarının ihlal edildiği yönündeki iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davada zarar miktarının 35.127,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, aradaki fark olan 29.627,... TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, izinsiz baskılar nedeniyle ödenmesi gereken telif bedelinin 11.709 TL olduğu, FSEK. 68. madde gereğince tazminat talep edildiğinden ... katının 35.127 TL olarak hesaplandığı, davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 30/.../2011 günlü oturumda bilirkişi raporunda belirtilen miktara göre feragatte bulunmuş olup feragat ettiği miktarın fazlaya ilişkin hakları olmadığı, davacı vekilinin saklı tuttuğu fazlaya ilişkin hakkı için birleşen dava ile talepte bulunduğu gerekçesiyle, asıl davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5.499,90 TL maddi tazminatın 30.03.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile; birleşen davada ise 29.627,... TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Yayınları Reklam ve Prodüksiyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Yayınları Reklam ve Prodüksiyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Yayınları Reklam ve Prodüksiyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Asıl davada davacı 22...2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 5.000,00 TL olan müddeabihi 7.906,58 TL arttırarak ....906,58 TL'ye çıkartmıştır. Sonra da 30...2011 tarihli celsede ıslah dilekçesinde arttırdığı miktarı 499,90 TL olarak düzelttiğini, müddeabih miktarının 5.499,90 TL olarak hükme esas alınmasını talep etmiş olup, mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 08/07/2013 tarihli ilamıyla, davacının 30...2011 tarihli celse beyanının feragat olarak kabulü gerekip buna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada, 5.499,90 TL maddi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesine rağmen asıl davada davacı tarafça yapılan giderlerin tamamı mümeyyiz davalı üzerinde bırakılmıştır. Bu durumda mahkemece asıl davada kabul ve red oranı gözetilerek yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yayınları Reklam ve Prodüksiyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davaya ilişkin hükmün 6. fıkrasında geçen "... toplam 1.796,... TL'nin...." ibaresinden sonra gelmek üzere "...kabul ve ret oranına göre 765,37 TL'sinin" ibaresinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yayınları Reklam ve Prodüksiyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/4070, Karar No: 2016/4908, Tarih: 09.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4070 E.  ,  2016/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/12/2012 gün, 2009/146 Esas, 2012/329 Karar sayılı hükmün sanık savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 21/04/2016 gün, 2013/31115 Esas ve 2016/3379 Karar sayılı düzeltilerek onama yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2016 gün ve KD-2013/66556 sayılı yazısı ile "Sanığın tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, suç tarihinde...'da olmadığını, ...'de Artı Bir isimli özel dershanede öğretmen olarak görevli olduğunu, buna dair tanık dinletebileceğini beyan etmesi karşısında; sanığın suç tarihinde beyan ettiği dershanede görevli olup olmadığının ve bu tarihte fiilen derse girip girmediğinin ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünden sorularak, yine sanığın fiilen kullandığı ve adına kayıtlı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilerek sanığın savunması doğrultusunda deliller toplanmadan, eksik inceleme ile yalnızca yakınanların beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, yasaya aykırı bulunduğundan, hükmün bozulmasına" karar verilmesinden bahisle karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya 31/05/2016 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün Dairemizin 21/04/2016 gün, 2013/31115 Esas, 2016/3379 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, 5271 sayılı CMK’nın 308/2, 3. maddeleri gereğince İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3664, Karar No: 2021/13281, Tarih: 13.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3664 E.  ,  2021/13281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Olası kastla öldürme ve bu suça yardım etme

HÜKÜMLER : 1) Sanık ... hakkında; Maktul ...'e yönelik olası kastla öldürme suçundan 37/1, 81/1, 21/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

2) Sanık ... hakkında; Maktul ...'e yönelik olası kastla öldürme suçundan 37/1, 81/1, 21/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

Sanık ... hakkında; Maktul ...'e yönelik olası kastla öldürme suçuna yardım etmeden 81/1, 21/2, 39, 62, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık müdafiileri, katılanlar vekili, kısmen re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ayrıntıları ... Ceza Genel Kurulunun 09.10.2018 tarih ve 2017/1-1195 Esas, 2018/407 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, sanık ...'in maktul ...'e yönelik eyleminin "doğrudan kast" ile değil "olası kast" ile işlendiği, Dairemizin 20.05.2014 tarih ve 2014/870 Esas, 2014/3174 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere sanık ...'ın sanık ...'in eylemine 5237 sayılı TCK'nin 37.

maddesi kapsamında "fail" sıfatıyla iştirak ettiği, sanık ...'nın ise sanık ...'in eylemine TCK'nin 39. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla katıldığı, mahkemenin ... Ceza Genel Kurulunun ve Dairemizin anılan bozma ilamları doğrultusunda uygulama yaptığı, kabul ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

oplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Ramazan ve Mehmet hakkında maktul ...'e yönelik olası kastla öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik olası kastla öldürmeye yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki; suç vasfına, alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine, haksız tahrike, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, olası kastta yardım eden sıfatının mümkün olmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki ve duruşmalı incelemedeki; eksik inceleme ve hatalı kabul ile karar verildiğine, haksız tahrike, iştirak hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığına, katılanlar vekilinin; suç vasfına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

13/10/2021 gününde verilen işbu karar ... Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ..., ..., ... yokluklarında 14/10/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/20817, Karar No: 2011/6456, Tarih: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20817 E.  ,  2011/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.