muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2080, Karar No: 2023/1465, Tarih: 16.05.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılar Özel Hayat Sağlık Tesisi A.Ş. ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 20.01.2022 tarihli ve 2021/2771 E., 2022/221 K. sayılı ilamıyla, davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, somut olayda, ortaya çıkan zararın, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, kısaca, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık, gelişen durum ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişikliklerin (zarardaki değişme) söz konusu olacağı, böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek hususun, gelişmekte olan bu durum olduğu ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacağı için zamanaşımı süresinin bu gelişen durumun durduğunun veya ortadan kalktığının öğrenilmesiyle birlikte işlemeye başlayacağı, bu durumda, dava konusu ameliyatın gerçekleştiği tarihten itibaren değil, zararın net olarak ortaya çıktığı tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başlatılarak, vekilin hesap verme yükümlülüğü devam ettiğine ve buna göre tedavi bitmeden zararın bilinemeyeceği ve zarar öğrenilmeden zamanaşmı süresinin işlemeye başlamayacağı düşünülmeden ıslah edilen miktar açısından zamanaşımı nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, yine uyuşmazlığın vekalet akdinden kaynaklandığı gözetilerek davalı tarafın zararın doğduğu tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılacağından olay tarihinden faize hükmedilmesinin gerektiği, karar tarihinde Yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi hükümlerine aykırı olacak şekilde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ile davalılar Özel Hayat Sağlık Tesisi A.Ş. ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili; her ne kadar mahkemece davalı ... yönünden 02/08/2003 tarihli operasyon Biyotip sözleşmesinin 8 inci maddesindeki acil durumlardan olduğu ve onama gerek olmadığı gerekeçsiyle dava bu davalı yönünden reddedilmiş ise de, davacının Tevfik'in özel muayenehanesine bu ilk ameliyattan 3-4 gün önce gittiğini, orada yapılan muayene sonrasında doktorun ameliyat kararı vermesi üzerine davalı doktorun ameliyathanesini kullandığı ... Hastanesine giderek kayıt yaptırdığını, bu durumun da Biyotip Sözleşmesinin 8 inci maddesi kapsamında çok acil ameliyat kapsamında kalmadığını göstertiğini, davanın ... Hastanesi yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin tam kabulü gerekirken bu yöndeki talebinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı, Özel Hayat Sağlık Tesisi A.Ş. vekili, davalı doktorun müdahalenin yapıldığı tarihte özel muayenehanesi bulunmakta aynı zamanda devlet hastanesinde hekimlik yapmakta olduğunu, davalı doktor ile hastane arasında iş akdi bulunmadığını, alınan raporlarda da müvekkil hastaneye atfedilen kusur bulunmadığını, doktorun önceden tedavisini üstlendiği davacıya hastanenin imkanlarından faydalanarak gerekli operasyonu yaptığını, müdahaleyi yapan hekimin serbest çalışan bir hekim olduğunu, davacı ile davalı doktor arasındaki sözleşme gereğince bilgi verme ve aydınlatılmış onam formunu düzenleme yükümlülüğünün doktora ait olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili; davacının dava dilekçesinde faiz talep etmediğini, dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden ıslaha faiz talep edilemeyeceğini, aksi durumda da faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, tedavide kusurunun olmadığının alınan raporlardan anlaşıldığını, onam yönünden kusur araştırılmasına girilmeden tazminat ve kusur hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı doktor tarafından davalı hastanelerde yapılan ameliyatlar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Vekâlet sözleşmesi, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 386 ve devamı maddelerinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 502 ve devamı) düzenlenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı doktor tarafından davalı hastanelerde yapılan ameliyatlar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Vekâlet sözleşmesi, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 386 ve devamı maddelerinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 502 ve devamı) düzenlenmiştir.

2. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yolun seçilmesi gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, TBK 510 (BK 394/1) maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir. (Dairenin 07.12.2022 tarihli, 2022/5767 E., 2022/9263 K. sayılı kararı, 26.01.2022 tarihli ve 2021/5385 E., 2022/462 K. sayılı kararı, 23.06.2020 tarihli ve 2020/1255 E., 2020/5068 K. sayılı kararı)

3. Değerlendirme

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince alınan rapora göre davacıda oluşan durumun komplikasyon olduğu, davacıya yapılan ameliyatın ilk ameliyatın acil ameliyat kapsamında kaldığı, ancak ikinci ameliyatta davacının bilgilendirilmemesi nedeniyle davalı doktor ve davalı ... Tesisi A.Ş.'nin davacının zararından sorumlu olduğu, davalıların davacıyı aydınlattığı hususunu ispat edemedikleri, davalı doktor tarafından davalı ... Tesisi A.Ş.de ameliyat yapılması nedeniyle hastanenin sorumluluğunun bulunduğu, davacının dava dilekçesinde faiz alacağından açıkça vazgeçmediği ve asıl alacağın da ödenmek suretiyle sona ermediği bir dönemde ıslah ile faiz talep edebileceği hususları dikkate alındığında; davacı ile davalılar Özel Hayat Sağlık Tesisi A.Ş. ve ... vekillerinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ile Davalılar Özel Hayat Sağlık Tesisi A.Ş. ve ... vekillerinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezaları ile bakiye karar düzeltme harçlarının düzeltme isteyenlere yükletilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Hastane ile hasta arasında sözleşme ilişkisi tam hastaneye kabul veya bölünmüş hastaneye kabul sözleşmesi şeklinde kurulabilir. Hasta doğrudan hastaneye başvurur, hekimle sözleşme yapmaz. Hastane müsait olan hekimler arasında hastaya tercih hakkı sunabilir. Bu tür sözleşme karma sözleşmedir. Hastanenin tedavi, bakım, temizlik, güvenlik, oda tahsisi, yemek servisi gibi yükümlülükleri bulunur. Her bir yükümlülüğüne uygun düşen tipik sözleşme hükümleri uygulanır. Tedavi için vekalet akdi, temizlik için hizmet akdi, kafeterya hizmeti için satış akdi gibi. Bu durumda tam hastaneye kabul sözleşmesi kurulmuş olur. Veya hastanede yatışı yapılan hasta hastane dışından bir hekim isteyebilir. Yahut hasta ile anlaşan hekim ameliyatı yapmak üzere hastanenin imkanlarını kullanmak üzere hastasını ilgili hastaneye yatırıp işlemleri buradan yürütebilir.Bu durumda hasta hekimle ayrı, hastane ile ayrı sözleşmesel ilişkiye girer. Hekimin tedavi, hastanenin ise oda tahsisi, temizlik, bakım, alet ve teçhizat temini, yardımcı personel sağlama, organizasyon yükümlülükleri bulunabilir. Bölünmüş hastaneye kabul sözleşmesinde hekimim salt teşhis ve tedavi kusurundan kaynaklanan zarardan hastane sorumlu olmaz.

Dava konusu olayda davalı doktor ile kurulan sözleşme vekalet sözleşmesi, davalı ... Tesisi A.Ş. ile kurulan sözleşme ise bölünmüş hastaneye kabul sözleşmesi olup, hastane ile kurulan sözleşmede hastanenin teşhis ve tedavi yükümlülüğü bulunmamaktadır. Hastanenin sorumluluğu bakım, temizlik, güvenlik, oda tahsisi, yemek servisi gibi yükümlülükleri kapsar, dolayısıyla hastanenin tedavi ile ilgili bir sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Yargılama sonucunda davacıda oluşan durumun komplikasyon olduğu belirlenmiş, ancak davalı doktorun komplikasyon konusunda davacıyı aydınlatmadığından sorumlu olduğu belirlenmiştir.

Davalı ... Tesisi A.Ş.nin tedaviye yönelik sorumluluğu bulunmadığından hastayı aydınlatma yükümlülüğünden bahsedilemez. Öyle olunca sadece ameliyathanesinin kullanılmasından dolayı buna yönelik bir kusuruda bulunmadığından bu davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, davalı ... Tesisi A.Ş.nin karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın lehine bozulması gerektiğini düşündüğümden, çoğunluk kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/2083, Karar No: 2021/2701, Tarih: 22.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/2083 E.  ,  2021/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2021 tarih ve 2019/592 E. - 2020/645 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine mahkemece verilen 28.01.2021 tarihli ek kararla, temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, işbu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ek karara yönelik davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ek karara yönelik davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 341,54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10768, Karar No: 2023/7266, Tarih: 28.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10768 E.  ,  2023/7266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/648 E., 2022/1171 K.

SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun( 5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/408 Esas, 2022/137 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında bebeğine karşı kasten yaralama sonucu ölümüne neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında bebeğine karşı kasten yaralama sonucu ölümüne neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/648 Esas, 2022/1171 Karar sayılı kararı ile;

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/648 Esas, 2022/1171 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında bebeğine karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kendisini savunamayacak durumda olan öz çocuğunu kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında bebeğine karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kendisini savunamayacak durumda olan öz çocuğunu kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme yapıldığına, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçe göstermeden cezalandırılmasına karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 85 nci aksi halde 88 ... maddelerinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme yapıldığına, atılı suçu işlediğine, öz çocuğuna zarar verdiğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme yapıldığına, atılı suçu işlediğine, öz çocuğuna zarar verdiğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün, sanıkların müşterek bebekleri olduğu, sanıkların savunmalarına ve tanık beyanlarına göre sanıkların uyuşturucu madde kullanıcısı oldukları, dosyada mevcut 02.09.2020 tarihli tutanağa göre olay tarihi olan 02.09.2020 günü saat 07.54 sıralarında ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Devriye Ekipler Amirliği'ne bağlı 81-157 kod nolu ekip olarak devriye görevlerini ifa ettikleri esnada haber merkezinin idareleri ...... Mahallesi ...Caddesi numara 164 daire 11'de "112 bildirir, Kalbi durmuş olarak vaka verilir" anonsuna istinaden ivedilikle bahse konu adrese geçildiği, burada görevlileri karşılayan sanıkların 19.06.2020 doğum tarihli ... isimli bebeklerinin gece muayyen saatlerde fenalaştığını, kendi imkanları ile müdahale etmeye çalıştıklarını, nefes almadığını fark ettikten sonra 112 yi aradıklarını belirttikleri, sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle; 02.09.2020 gece saat 01.00 sıralarında aynı odada bulundukları esnada kızını emzirdiğini ve ek mama olarak 100 mg biberonla mama verdiğini ve kızının ateşi olduğu için evde bulunan kalkol ateş düşürücüsünden 1 çay kaşığı vererek kızını yatırdığını, aynı gün saat 06.00 sıralarında eşi ...'in kendisine seslenerek çocuğun nefes alamadığını söylediğini, bunun üzerine yerinden kalkarak çocuğa baktığında çocuğun yüz kısmında morluklar gördüğünü, eşi ...'in çocuğu yatmış olduğu salıncaktan alarak banyoya götürdüğünü, kızının el ve yüzüne soğuk su serperek sildiğini, herhangi bir tepki alamayınca elleriyle çocuğun ağzına müdahale ederek nefes alması için ağzını açtığını ancak çocukta hareketlenme olmadığını, eşi ...'in kızını banyoda bulunan çamaşır makinesinin üzerine yatırarak ağız kısmından solunum ve hatırladığı kadarıyla kalp masajı yaptığını, kızında herhangi bir hareketlenme olmadığını bunun üzerine 112 yi aradığını, kızının ne şekilde ex olduğunu bilmediğini beyan ettiği, Mahkemede alınan savunmasında ise özetle; savcılıkta ve karakolda verdiği ifadelerin doğru olmadığını, eşi ...'in 2 yaşındaki oğlu ... ile kendisini tehdit etmesi sonucunda bu ifadeyi vermek zorunda kaldığını, eşinin ve ailesinin kendisine şiddet uyguladığını, eşinin kızını bir gün cimciklediğini gördüğünü, kendisi gibi uyuşturucuya başlatmaya çalıştığını ve içirdiğini, eşinin bir gün kendisine kızı kucağındayken tokat attığını, tokatın kızına geldiğini, eşinin kızının yanağını sıkarak sus artık diyerek yatağa fırlattığını, olay günü her zamanki gibi eşi ... ile arasının bozuk olduğunu, kendisinin yattığını, eşi ...'in "..." diye seslenip kendini yatağa doğru atarak seslenmesine uyandığını, "ne oldu" diye kalktığında ...'e bakarken arkasından ... Esil'i göremediğini, ...'i

üzerinde sadece iç çamaşırı, üstü başı ıslak ve telaşlı bir halde gördüğünde bir şeyler olduğunu anladığını çünkü kızının sesinin gelmediğini, evin büyük, yatak odasının arka tarafta, ileride banyo ve karşısında bazalı bir odanın olduğunu, ... o tarafa doğru ilerleyince arkasından koşarak gittiğini, kızını sadece üstünde bezi varken yatağın üstünde hareketsiz bir şekilde görünce oraya yığılıp kaldığını ayrıca kızını tek başına yıkadığını, bebekleri yıkamak için plastik küvetler olduğunu, kızını onunla yıkadığını, tek başına yıkayıp duruladığı için köpüklü haldeyken kızını ıslattığında kaydığını, düşmemesi için tuttuğunu, tuttuğu yerde sadece sırtında bir morarma izi olduğunu, kızının ölümünün bununla ilgili olmadığını ve kızını düşürmediğini beyan ettiği, sanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan savunmasında özetle; eşine şiddet uygulamadığını, zorla uyuşturucu madde kullandırmadığını, kızının vücudundaki yaraların nasıl oluştuğu hakkında bilgisinin olmadığını, o gece eşini kaldırdığını, kızını kucağında ılık suyun altına götürdüğünü, sonra kızının nefesinin kesildiğini, çamaşır makinesinin üstünde suni tenefüs yaptığını, kızının bir süre kendine geldiğini, bir müddet sonra bir daha kendine gelemediğini, kızının yüzündeki morlukların ağzını açtığı esnada yaptığı baskıdan dolayı olduğunu düşündüğünü ayrıca vücut kısmındaki morlukların eşinin bu tarihten 2-3 gün kadar önce evde tek olduğu bir zaman sürecinde kızını banyo yaptırması esnasında elinde kasması nedeniyle olduğunu beyan ettiği, Mahkemede tanık olarak dinlenen sanık ...'ın annesi ......,'nin alınan beyanlarında özetle; olay günü ölüm olayını duyduktan sonra sanık gelini ... ile konuştuğunda iki üç gün önce ...'yi yıkarken elinden kaydığını ve kafasının musluğa çarptığını söylediğini, oğlu ... .... ve gelini ... .......'un ...'ye kasten zarar verdiklerini düşünmediğini ancak ilgisizliklerinden ötürü bu durumun meydana gelmiş olabileceğini düşündüğünü, oğlu ve gelininin uyuşturucu madde kullandığını, sanıkların büyük çocukları olan ...'e kendisinin baktığını, oğlunun kendisine ...'ye de bakamadıklarını çok söylediğini, kendisinin de bakamayacağını belirttiğini, gelininin gece yarısı ... ile dışarı çıktığını sabaha karşı eve geldiğini bildiğini, olay günü özel eşyalarını almak için oğlunun ve gelininin evine gittiğini, torunu ...'yi göstermediklerini ancak sesini duyduğunu, en son üç hafta önce gördüğünde vücudunda herhangi bir morluk olmadığını ancak sanki bir rahatsızlığı var gibi olduğunu, kızının da bunu fark ettiğini ve ...'nin sanki boş bakıyor bir doktora mı götürsek diye konuştuklarını, hiç kilo almadığını, zayıf olduğunu ve sürekli ağladığını, sanıkların çocuklarına vurduklarını hiç görmediğini, büyük çocukları ...'e de vurduklarını görmediğini ancak madde kullandıkları için çocuğu onlara teslim etmediğini, bakamayacaklarını bildiğini, gündüz uyuyup gece kalktıklarını beyan ettiği, Mahkemede tanık olarak dinlenen sanık ...'ın babası ......

...'nin sanki boş bakıyor bir doktora mı götürsek diye konuştuklarını, hiç kilo almadığını, zayıf olduğunu ve sürekli ağladığını, sanıkların çocuklarına vurduklarını hiç görmediğini, büyük çocukları ...'e de vurduklarını görmediğini ancak madde kullandıkları için çocuğu onlara teslim etmediğini, bakamayacaklarını bildiğini, gündüz uyuyup gece kalktıklarını beyan ettiği, Mahkemede tanık olarak dinlenen sanık ...'ın babası .......'nin alınan beyanlarında özetle; oğlu ... ve gelini ...'ın uyuşturucu madde kullandıklarını gözüyle görmediğini ancak duyduğunu, oğlu ve eşinin evlerine apartman sakinlerinden duyduğu kadarıyla gelen giden olduğunu ama kim olduklarını bilmediğini, olay günü hastanede bulundukları sırada gelininin ağlamaklı halde birkaç gün önce kızını evde banyo yaptırırken düşürdüğünü söylediğini, olay günü iş yerinde olduğunu, olayı öğrenmesi üzerine hastaneye geldiğini, torunu vefat etmeden en son 4 gün önce gördüğünü, vücudunda morluklar olup olmadığını vücudu kapalı olduğundan bilmediğini fakat saf gibi olduğunu, kendisinin sabah altıda çıkıp gece eve geldiğini, oğlunun ya da gelininin çocuklara karşı herhangi bir kötü muamelesine şahit olmadığını ancak gelininin sinir krizlerine girdiğine çok şahit olduğunu, niye sinir krizine girdiğini bilemeyeceğini, uyuşturucudan da olabileceğini beyan ettiği, Mahkemede tanık olarak dinlenen sanık ...'ın kardeşi ....'nin alınan beyanlarında