muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2546, Karar No: 2021/6729, Tarih: 13.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2546 E.  ,  2021/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürme

HÜKÜMLER : 1-Sanık ... hakkında TCK’nin 82/1-a-d-k, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında TCK’nin 82/1-a-k, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına ilişkin İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28.03.2019 tarih 2018/349 E.- 2019/136 K. sayılı kararına yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin düzelterek esastan red kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 09/12/2019 gün ve 2019/1325 E. 2019/2005 K. sayılı kararının, sanıklar müdafii ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 09/12/2019 gün ve 2019/1325 E. 2019/2005 K. “istinaf başvurularının esastan reddine” dair

hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin, sübuta, iştirak iradesi bulunmadığına, olayda töre, tasarlama unsurları bulunmadığına, iştirakın derecesine sanık ... müdafiinin suç vasfına, olayda tasarlama ve töre unsuru bulunmadığına katılan Bakanlık vekilinin takdiri indirim uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Kararın niteliği, hükmedilen ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk süresi nazara alınarak sanık ... müdafiilerinin tahliye talebinin reddine,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17388, Karar No: 2014/7611, Tarih: 21.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17388 E.  ,  2014/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz harcı tahsiline dair 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1/a bendinin, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 20/10/2011 gün ve 2011/154 esas, 2011/142 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, mahkemenin temyiz harcı ödenmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin 05.07.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ün, kaldığı 3 numaralı koğuşun duvarlarına kazıyarak yazı yazmak ve cezaevi tarafından kendisine verilen nevresim takımlarını yırtmak suretiyle kamu malına zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, suça sürüklenen çocuğun savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun iddianamede anlatıldığı şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16076, Karar No: 2021/6072, Tarih: 05.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16076 E.  ,  2021/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince 07/05/2019 tarih ve 2019/İHK-3650 sayılı itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Davacı vekili,09/06/2018 tarihinde davalı ... şirketine kasko ile sigortalı olana davacıya ait aracın ... Lojistik Üstü Nakliyeciler Sitesi Otoparkından çalındığını,davalı sigortaya başvurduklarını ancak,olayın teminat dışı olduğundan bahisle araç bedelinin ödenmediğini bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 50.000,00TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 90.000,00TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili aracın kontak anahtarının araç üzerinde bırakılması nedeni ile aracın çalındığını, bu hali ile olayın poliçe teminatı dışında kaldığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulü ile 72.000,00TL'nin 25/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı ve davacı vekillerince itiraz yoluna başvurulmuştur.İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine,davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına yeninde hüküm tesisine,buna göre başvurunun kabulü ile 90.000,00TL'nin 25.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temy iz edilmiştir.

Dava Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.6 “Teminat Dışında Kalan Zararlar” başlıklı bölümde; “Araca, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar sigorta teminatının dışındadır.” denilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 26/09/2017 başlangıç tarihli tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin Anahtar ile Araç Çalınması Kloz başlıklı kısmında "Araç anahtarının araç üzerinde bırakılması sonucunda aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi ile meydana gelebilecek zarar ve ziyanların teminat dışı kaldığı" belirtilmektedir.

Taraflar arasında akdedilen 26/09/2017 başlangıç tarihli tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin Anahtar ile Araç Çalınması Kloz başlıklı kısmında "Araç anahtarının araç üzerinde bırakılması sonucunda aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi ile meydana gelebilecek zarar ve ziyanların teminat dışı kaldığı" belirtilmektedir.

Dairemizce 09/02/2021 tarihli geri çevirme kararı ile Savcılık soruşturma dosyasının akıbeti ilgili mahkemesinden sorulmuş aracın çalınması ile ilgili yürütülen soruşturmada olayın fail ya da faillerinin tespit edilemediği bu nedenle ... C.Başsavcılığınca 02.04.2019 tarihinde daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, rizikonun gerçekleştiği 09/06/2018 günü davacının eşi olan ...'in aracın çalındığına ilişkin kolluktaki ifadesinde "Olay günü Lojistik üssünde bulunan otoparka aracını park ettiğini,yük aramaya koyulduğunu,kamyonunu bıraktığı zaman kontak anahtarının üzerinde olduğunu,hiçbirzaman kontak anahtarını üzerinden çıkarmadığını, kamyonun dış kapılarının ise kilitli olduğunu anahtarının yanında olduğunu,aracın nasıl çalındığını bilmediğini, hemen otoparktan sorumlu güvenlik görevlisinin yanına gittiğini,araştırma neticesinde kamyonun 11.47 de otopark ücreti ödenerek otoparktan çıkış yaptığını gördüklerini" beyan etmiştir. ... olaydan 2 gün sonra verdiği 11.06.2018 tarihli ek ifadesinde ise "Olay günü hernekadar aracı kendisinin kullandığıni söylese de aslında oğlu ...'in kullandığını ve otoparka onun park ettiğini, aracın kontak anahtarı ve dış kapı anahtarlarının da oğlunun üzerinde olduğunu, olay günü sinir ve panik halde olduğundan yanlış ifade verdiğini "beyan etmiş,ilk ifadesini değiştirmiştir.

Davacının oğlu ... 11/06/2018 de polis merkezinde verdiği ifadesinde "Nakliyeciler üssüne babası ile geldiklerini, kamyonu kendisinin kullandığını babasını otoparka geçmeden önce yük bulması için Nakliyeciler sitesinde indirdiğini,daha sonra Yurtiçi Lojistik kısmında bulunan açık otoparka gelerek aracı park ettiğini,aracın kontak ile dış kapı anahtarını ve ruhsatını alarak araçtan çıktığını,daha sonra babası ile buluştuklarını yük aramaya gittiklerini, otoparka gekdiklerinde aracın yerinde olmadığını gördüklerini..." beyan etmiştir.

Otopark Görevlisi ...'in olay günü verdiği ifadesinde " Aracın çalındığını ...'den öğrendiğini, durumu hemen güvenlik amirine bildirdiğini,kamera kayıtlarında aracın 11.47 de otoparktan çıktığını gördüklerini, kamyonu ve içindeki şahsı hatırlamadığını çünkü hergün 700'e yakın aracın otoparktan çıktığını,aracın otoparktan çıkabilmesi için giriş fişinin ibraz edilmesi gerektiğini aksi halde çıkış yapılamayacağını, bahse konu aracın aynı şekilde giriş fişinin ibraz edilmesi sonucu otopark ücretini alarak çıkışını gerçekleştirdiğini" beyan etmiştir.

Başvuran aracın tek kontak anahtarı ve tek dış kapı anahtarı olduğunu ,anahtar asılları ile araç ruhsat aslının ,aracı park eden oğlu Uğur Osman Sezer tarafından yanına alındığını beyan etmiş ,dosya içine çalınan aracın anahtarları olduğunu iddia ettiği 2 anahtar ibraz etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti aracın otoparkta kilitli olduğu ve anahtarın kontak üzerinde kalmadığı,buna göre poliçede ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zaararlar başlıklı kısmının 4.11. Bendinde belirtilen hükme göre"Aracın kanunen geçerli bir belge karşılığında gözetim ,bakım ve onarım amacı ile aracın teslim edildiği otopark otoyıkama, tamirhane vb işletmelerden aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasar durumunda sigortalının yasal bir soruşturma başlatması halinde ödenecek hasar tutarının %80'i sigortacı %20 si sigortalı üzerinde kalmak koşulu ile teminat kapsamına dahil edilmiştir."ibaresinin yer aldığını buna göre “Sigortacı tarafından belirlenen muafiyet koşulu da yasa ve sigortacılık uygulamaları ile bağdaştığından aracın bilirkişi raporu ile tespit edilen rayiç değeri üzerinden

%20 muafiyet uygulayarak ve Sigortacı TTK 1409/2 ye göre rizikonun gerçekleşme biçiminin beyan edilen şeklin dışında ve teminat dışında kaldığını ispat edilemediğinden Sigortacının tazminattan sorumlu olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı ve davacı vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti dosya kapsamında aracın tek kontak ve tek dış kapı anahtarı olduğu aracı park eden Uğur'un ifadelerinde araç ruhsatını ve anahtarlarını alarak araçtan çıktığı ifadeleri karşısında davalı ... Şirketinin aracın anahtarının üzerinde bırakıldığı bu nedenle teminat dışı olduğu iddiasını ispat edemediğini, dolayısıyla çalınma olayı kasko teminatı dışında değildir gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarını reddetmiş, davacı vekilinin itirazları yönünden ise Uyuşmazlık Hakem Heyetinin aracın otoparktan çalındığı dolayısıyla %20 muafiyet uygulanması ile davanın kısmen kabulünün yerinde olmadığını,aracın sadece otoparka çekilmiş olduğunu anahtarın otoparka teslim edilmediğini,araç üzerindeki fiili hakimiyetin devredilmediğini bu durumda %20 muafiyet uygulanamayacığını, zarardan davalı ... şirketinin tam sorumlu olduğu gerekçesi ile davacının itirazlarının kabulü ile UHH kararını kaldırarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ne var ki eksik inceleme ile varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Başvuran eşi olay günü olayın sıcağı ile verdiği ifadesinde aracı kendisinin park ettiğini ve kontak anahtarını her zaman kontak üzerinde bıraktığını, kamyonun dış kapı anahtarının da kendisinde olduğunu beyan etmiştir.Ancak iki gün sonra jandarmada verdiği ek ifadesinde beyanını değiştirerek çelişki olacak şekilde aracı otoparka oğlunun park ettiğini anahtarlarının oğlunun üzerinde olduğunu belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince ...'in değiştirdiği ek ifadesine itibar edilerek karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Dosya kapsamındaki olay yeri kamera kayıtlarına göre aracın otoparktan çıkış fişi ibraz edilerek çıkarılmış olduğu sabit olduğu ve aracın kontak anahtarının tek olduğu tarafların kabulünde olduğuna göre,davacı tarafından dosyaya sunulan 2 adet anahtarın(kontak anahtarı ve dış kapı anahtarı olduğu iddiası ile) dava konusu kamyona ait olduğuna dair somut delil yoktur.

Bu durumda mahkemece davacının eşi ...'in olay günü verdiği ifadesinden, rizikonun, sigortalı araca ait anahtarla gerçekleştiği, poliçe özel şartlarında sayılan zor, şiddet, cebir kullanmaksızın araç anahtarının kontak üzerinde bırakılarak özensiz davranılması nedeniyle aracın çalındığı bu nedenle rizikonun teminat kapsamında kalmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12048, Karar No: 2008/17037, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12048 E.  ,  2008/17037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 160 ada 2 parsel sayılı 618,95 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, fındıklık.niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın tespitinin iptaline, orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama giderleri ve avukatlık ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir..

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dahili davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği de gözönünde bulundurularak H.Y.U.Y.'nın 94. maddese hükümleri de dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında ve davacı yararına vekalet ücreti tayin ve takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8831, Karar No: 2007/11153, Tarih: 29.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8831 E.  ,  2007/11153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK’nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre; mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 gün ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi anılan hükümde; yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili yeri gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Bu nedenle, borçlu tarafça Bakırköy İcra Daireleri’nin yetkisine karşı çıkılarak, yetkili yer olarak çekin keşide yeri İstanbul veya muhatap banka ve borçlu adresinin bulunduğu Elazığ İcra Daireleri’ni yetkili yer olarak göstermesinde yasaya uymayan bir taraf yoktur. Öte yandan, İİK’nun 50.maddesi göndermesi ile somut olayda da uygulanması gereken HUMK’nun 9/2.maddesinin önkoşulu birden fazla borçlu bulunması halinde yetki itirazında bulunmayan borçlu yönünden o yerin mutlaka o borçlunun ikametgahı olması gerekir. İcra mahkemesince anılan madde gerekçe yapılarak diğer borçlu H. E..’in yetki itirazında bulunmadığından Bakırköy İcra Daireleri’nin yetkisinin kesinleştiğinden bahsedilmiş ise de; anılan borçlunun adresinin Elazığ olması ve ödeme emrinin de bu adreste tebliğ edilmesi karşısında HUMK’nun 9/2.maddesinin uygulanamayacağı göz ardı edilerek yetki itirazının kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7133, Karar No: 2013/8029, Tarih: 13.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7133 E.  ,  2013/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, takip borçlusuna ait taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, 6183 sayılı Yasa'nın 21/1. maddesi hükmü uyarınca müvekkili idareye de pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, müvekkilinin haciz tarihinin şikayetçinin haciz tarihinden daha önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu mal üzerinde birden fazla kamu alacağı için haciz konulmuş ise haciz tarihlerinin esas alınması gerektiği, şikayet olunan SGK'nın haczi 06.09.2010, şikayetçinin haczi ise 15.10.2012 tarihli olduğundan, sıra cetvelinde şikayetçiye garameten pay ayrılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması hâlinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan, İİK'nın 206. maddesi kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmaz. Kamu alacağının hacze iştiraki açısından ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından, ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak eder.

Öte yandan, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulanması hallerine münhasır olup, üçüncü kişiden sonra birden çok kamu alacaklısı tarafından haciz konulması halinde, haciz sahibi bütün kamu alacaklılarının ilk hacze iştirakinin kabulü gerekir. Böyle bir ihtimalde kamu alacaklıları bakımından aynı Yasa'nın 69. maddesi uygulanmaz.

Öte yandan, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulanması hallerine münhasır olup, üçüncü kişiden sonra birden çok kamu alacaklısı tarafından haciz konulması halinde, haciz sahibi bütün kamu alacaklılarının ilk hacze iştirakinin kabulü gerekir. Böyle bir ihtimalde kamu alacaklıları bakımından aynı Yasa'nın 69. maddesi uygulanmaz.

Somut olayda, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ilk haciz şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6076 E sayılı dosyasında 25.03.2010 tarihinde uygulanmıştır. Bu hacze gerek şikayet olunan ...'nin 21.09.2010 tarihli, gerekse şikayetçi ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 01.11.2012 tarihli hacizleri 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca iştirak ettirilerek, satış bedeli aralarında garameten paylaştırılmalıdır. Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.

Diğer taraftan, şikayet olunan ...'nin ve şikayetçinin haciz tarihleri tapu kaydında yazılı tarihler olduğu halde, mahkemece haczin tapuya kaydedildiği tarihte konulacağına ilişkin İİK'nın 91 ve TMK'nın 1010/2. maddeleri hükümleri gözardı edilerek gerekçeli kararda ilgili kurumların Tapu Müdürlüğü'ne yazdığı müzekkere tarihlerinin haciz tarihleri olarak belirtilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.