muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1519, Karar No: 2021/5242, Tarih: 21.06.2021

Kararı, davalı Yanık Nak. Oto. Gıda Paz. San.Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak dava dışı sigortalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Yanık şirketinin taşıma işleri komisyoncusu, davalı Kılıçlar şirketinin de fiili taşıyan olması nedeniyle emtiada meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.178 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, 6762 sayılı TTK’nın 787/1 maddesi “Taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davaları birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine ikame edilmek lazımdır. Bu davanın aradaki taşıyıcı aleyhine açılabilmesi için, zıya ve hasarın bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde meydana geldiğini ispat etmek şarttır.” hükmünü haizdir. Somut olayda; davalılar arasındaki ilişki asıl taşıyan ile alt taşıyan ilişkisi olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca her iki davalının müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Buna göre, davacıya, davayı davalılardan hangisine yönelteceğine ilişkin tercih hakkı sorulmak ve davalılardan Kılıçlar Ltd. Şti.'nin hükmi şahsiyetinin sona erdiği nazara alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mümeyyiz davalının da diğer davalı şirket ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı Yanık şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Yanık şirketi vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Yanık şirketi vekilinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Yanık Nak. Oto. Gıda Paz. Tic. San. Tic. Şti.'ye iadesine, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1863, Karar No: 2024/6953, Tarih: 01.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1863 E.  ,  2024/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESi :Ticaret Mahkemesi

Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/929 Esas Sayılı Dosyasında;

Birleşen İzmir 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/157 Esas Sayılı Dosyasında;

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali, birleşen alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne, birleşen diğer davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle depo ücretinden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2009/1413 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2014/929 E. sayılı dava dilekçesinde; ödenmeyen depo alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini istemiştir. 2. birleşen 2014/157 E. sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile dava dışı ... arasında nar çekirdeği yağı alımı konusunda anlaşma yapıldığını, dava dışı ... tarafından nar çekirdeği yağı ihtiva eden varillerin davalı şirketin depolarına teslim edildiğini, teslimat sonrası yapılan tetkik sonuçlarına göre dava dışı şirkete ödeme yapıldığını, anlaşmazlıklar sonucunda davalı şirket tarafından eksik olarak yağ varillerinin kendilerine teslim edildiğini, eksik olan 5.520 kg mal karşılığı olan 110.289,00 TL bedelli faturanın kesilerek muhatap davalıya gönderildiğini, muhatap tarafından faturanın iade edildiğini belirterek eksik olarak teslim edilen malların tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait olan ve depolanan mal ile şu anda depoda bulunan malın farklı olduğunun iddiası olduğunu, depolanan malın önceki tahminlerde nar yağı olduğu belirlenmiş iken sonradan yapılan incelemede bu yağın özelliklerini taşımayan bir emtia olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun saklama koşulları nedeni ile ortaya çıktığı veya malın değiştirilmiş olabileceği düşüncesini doğurduğunu, borcu olmadığını belirterek davaların reddini istemiştir.

2. Birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen 2014/929 E. sayılı davaların kabulü kararının Yargıtayca reddedildiği, bozma kapsamı dışında tutulup temyiz itirazlarının kesinleştiği, birleşen İzmir 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/157 E. sayılı dava dosyası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası yapılan incelemede mal teslimine ilişkin davalı ... Depoculuk tarafından dosyaya sunulan 08.05.2008 ve 13.05.2008 tarihli teslim belgeleri hakkında sahtelik iddiası nedeniyle davacı ... Trade Şirketi'nin bu tarihler itibariyle temsilcisi belirlenerek imza ve yazı örneklerinin aldırıldığı, belgelerdeki kaşe izleri üzerine atılı imzalarla davacı şirket yetkilisi Mustafa Kürkan'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, davalının 08.05.2008 ve 13.05.2008 tarihli tutanaklarla davacı şirkete teslim ettiğini iddia ettiği malların ...'a teslimine ilişkin talimatın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiği, malların teslim edildiği ...'ın davacı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda SGK'dan yapılan araştırmada ...'ın davacı şirket çalışanı olmadığının belirlendiği, kesinleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/72 E. sayılı dosyasında davalıya ait depoya teslim edilen ürünlerin nar çekirdeği yağı olmadığının tespit edildiği, davacının kendisine eksik ürün verildiğini ve teslim edilen ürünlerin değiştirildiğini iddia ettiği, ürünlerin değiştirildiği iddiası yönünden İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine 2009/72 E. sayılı dosyasında teslim edilen ürünlerin nar çekirdeği yağı olmadığının tespit edildiği ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle davacının ürünlerin davalı tarafça değiştirildiği iddiasının yerinde olmadığı, davacı ... Trade Şirketi'nin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı soğuk hava deposunda bulunan ve bu tutanaklarla davacıya teslim edildiği iddia edilen ürünlerin davacıya teslim edildiğine ilişkin bir tespitin yapılamadığı, davalı soğuk hava deposunda bulunan ve davacıya teslim edildiği iddia edilen emtiaların teslim edildiği iddiasının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, teslimin davalı tarafça ispat edilemediği, teslim edilmeyen ürünlerin nar çekirdeği yağı olmadığı, kolza yağı olduğu, teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin 18.635,00 TL olduğu ve davalının bu bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/56 E. sayılı dosyasında ve birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/929 E. sayılı dosyasında verilen kararlar kesinleştiğinden bu dosyalar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen İzmir 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/157 E. sayılı davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 18.635,00 TL'nin 10.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Soğuk Hava Depoculuk Gıda ve Tic. A.Ş.'den alınarak, davacı ... Trade ve Pazarlama A.Ş.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen 2014/157 E. sayılı dava depo alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali; diğer birleşen dava ise teslim edilmediği iddia edilen ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı ... Soğuk Hava Depoculuk A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı, davalının deposuna teslim ettiği nar çekirdeği yağının teslim edilmediğini ileri sürerek ürün bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ise davacı şirket yetkilisi Mustafa Kürkan tarafından imzalanan ve ürünün dava dışı ...'a teslim edilmesi gerektiğini belirten 08.05.2008 ve 13.05.2008 tarihli belgelere delil olarak dayanmıştır. Mahkemece bu iki belge üzerinde yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, ... isimli bir şirket çalışanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda SGK kayıtlarına göre davacı şirketin çalışanı olarak görünmese de, şirket tarafından düzenlenen antetli kağıtta ...'ın adı geçmektedir. Ayrıca davacının 2012/25269 soruşturma numaralı savcılık şikayet dilekçesinde de ..., davacı firma yetkililerinin tanıdığı ve güvendiği bir şahıs olarak nitelenmektedir. Bu durumda mahkemece ... dinlenerek şirketle ilgisinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve şikayet dilekçesindeki bu ifadelerin değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca iki adet imzalı belgenin ... veya davacı şirketin başka bir yetkilisi varsa o kişi tarafından imzalanmış olabileceği dikkate alınarak mahkemece bu çerçevede imza incelemesi yapılmalıdır. O halde belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3.Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalı ... Trade ve Pazarlama A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı ... Soğuk Hava Depoculuk A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bend uyarınca Mahkeme kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bend uyarınca asıl ve birleşen davada davalı ... Trade ve Pazarlama A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ... Trade ve Pazarlama A.Ş.'ye iadesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7240, Karar No: 2021/18, Tarih: 18.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7240 E.  ,  2021/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (02/08/2015 tarihinden itibaren Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5654, Karar No: 2014/3318, Tarih: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5654 E.  ,  2014/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27125, Karar No: 2022/11143, Tarih: 26.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27125 E.  ,  2022/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A-Sanığın üzerine atılı hakaret suçuna ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, savunmanın alındığı tarihten itibaren gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,

B-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemine gelince:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-1.cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz sebepleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15876, Karar No: 2015/13528, Tarih: 24.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/15876 E.  ,  2015/13528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2010/335-2015/99

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi................. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye dayanarak açtığı asıl ve birleştirilen davalarında, paydaşı olduğu 1486 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşlarının “A...........Ç.....................'in isminin nüfus kaydına uygun şekilde “A.. T..”, “M....... Ç..........”'in “M.. T..” , “Aziz kızı Hatice”'nin “Aziz kızı H.. T..” , “Aziz kızı Emine”'nin “Aziz kızı Emine K...............a” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davadaki istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davalardaki istemler yönünden iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, asıl davada tapuda “A... Ç.......” olarak yazılı kaydın, “A.. T..” olarak düzeltildiği, A.. T.. mirasçılarının paylarını davacı şirkete devrettikleri gözetilmek suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, 1486 parselin 16/192 payının “Aziz kızı Hatice”, 16/192 payın “Aziz kızı Emine”, 8/192 payın “Hüseyin oğlu M......... Ç..............” 8/192 payla, 8/192 payın “.......... oğlu Ali ...........” adlarına kayıtlı olduğu edinme sebeplerinin tapulama, edinme tarihinin 08/03/1957 olduğu,

./..

Tapulama tutanağında, taşınmazın senetsizden, “…Emine’nin kendinden evvel ölen oğlu Hüseyin’in evlatları Ali ve Mustafa’ya….. 1949’da Gülzade’nin ölümü ile veraseti kızları Emine, Hatice ve Refik’e (diğer kocası Aziz’dendir) kaldığı…” ibarelerinin yeraldığı, tespitin 12/09/1956 yılında yapıldığı, itirazsız 08/03/1957 tarihinde kesinleştiği, nüfus kayıtlarına göre Ali ve M.. T..’un baba adının Hüseyin, Hüseyin’in anne adının Emine olduğu, böylece tutanaktaki baba ve babaanne isimlerinin nüfus kaydı ile örtüştüğü, yine nüfus kayıtlarına göre Emine, Hatice ve Ahmet Refik’in kardeş oldukları, anne adlarının Gülizar baba isimlerinin Aziz olduğu, özellikle duruşmada dinlenen davacı tanığı 1928 doğumlu A.. E..’in de nüfus kaydı ile örtüşen tesbit tutanağını doğrular mahiyette beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, birleşen dosyadaki istemler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Hâl böyle olunca, birleşen dosyadaki istemler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19812, Karar No: 2018/1242, Tarih: 25.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/19812 E.  ,  2018/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan.... Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin ....tarafından haksız feshedildiğini, cumartesileri dahil çalıştığını, normal mesaisinin 08:00-17:30 olmasına rağmen işin uzaması nedeni ile 22:00/23:00/24:00 saatlerine dek çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ..... vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, asgari ücretle çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, çalışma koşulları nedeni ile fazla mesai yapmasının söz konusu olamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .....evap dilekçesi vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti: