muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19398, Karar No: 2016/10888, Tarih: 20.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19398 E.  ,  2016/10888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Direnme suçundan; TCK'nın 265/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddesi uyarınca, 3.000 TL adli para cezası, mala zarar verme suçundan; TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddesi uyarınca, 3.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, temyiz dışı sanıkla birlikte gazinoda taşkınlık çıkarması nedeniyle görevli polis memurları tarafından işlem yapılmak üzere polis merkezine davet edildiğinde "biz ne yaptık,bizi neden alıyorsunuz" diyerek gitmek istemediği, polis merkezine getirildiğinde ise taşkınlık yapmaya devam ettiği, kendisini kontrol etmek isteyen polis memuru mağdur ...'un üzerine doğru sandalye atıp ayağından yaralanmasına neden olduğu, polis merkezindeki aynayı kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Karar başlığında mağdurun kimlik bilgileri yazılmamış ise de; bu husususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3640, Karar No: 2021/17575, Tarih: 02.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/3640 E.  ,  2021/17575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sonucu ölüme neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sonucu ölüme neden olma eyleminden kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sonucu ölüme neden olma eyleminden kurulan beraat hükmünün temyizinde;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'ın 31/08/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılmasına göre; bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın öldüğünün tespit edilmesi halinde, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/140, Karar No: 2015/439, Tarih: 04.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/140 E.  ,  2015/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .. ve ..'ın mağdur ..'ı öldürmeye teşebbüslerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir klınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında soruşturma ve kovuşturma aşamalarında atanan zorunlu müdafii ücretlerinin çıkarılarak hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki "942,40.TL" ibaresinin 261,40.TL" olarak, "955,40.TL" ibaresinin ise "274,40.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22115, Karar No: 2010/34701, Tarih: 23.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/22115 E.  ,  2010/34701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi sanık ...' in yüzüne karşı verilmiş ise de; açıklamalı tebligat ile katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören şikayetçi sanık ... ' e tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13427, Karar No: 2012/10347, Tarih: 30.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/13427 E.  ,  2012/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2009 gün ve 2009/248 Esas, 2009/381 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 06.03.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu bozmayı gerektirdiğinden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8878, Karar No: 2011/12210, Tarih: 29.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8878 E.  ,  2011/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, kocasının nüfus kütüğüne kayıtlı davacının baba hanesindeki kaydı ile irtibat kurularak baba hanesindeki kaydının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya dahil edilen ... ve ...'den doğma 01.01.1962 doğumlu ... (...) adına çıkartılan tebligat muhatabın yurtdışında bulunması nedeniyle bilâ tebliğ iade edilmiş, mahkemece, ... Nüfus Müdürlüğünce ilgilinin Wiesbaden/Almanya adresinde olduğunun bildirilmesi üzerine adıgeçene Avrupa'da yayınlanan gazete ile ilanen tebligat yapılmıştır. Yurtdışında bulunan muhatabın bulunduğu yerin adresi bilinmiyor ve adres araştırmasına rağmen de tespit edilemiyorsa, tebligat ilan yoluyla yapılır. Yurtdışında bulunan bir Türk vatandaşının buradaki açık adresinin tespiti öncelikle Türkiye'de bulunan yakınlarından ve kayıtlı olduğu yer muhtarlığından vb. soruşturulur. Bu şekilde yurtdışı adresi belirlenemiyorsa adres tespiti o ülkedeki Türk Konsolosluğu veya Büyükelçiliği vasıtasıyla ve bunlar tarafından tutulan kayıtlar incelenerek yapılır. Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde adres araştırması yapılarak davaya dahil edilen ... (...) adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25. ve 25/a maddesi ile bu maddeye 6099 Sayılı Yasa ile eklenen fıkra da dikkate alınarak tebligat yapılması ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8536, Karar No: 2014/21463, Tarih: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8536 E.  ,  2014/21463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılan vekiline tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1775, Karar No: 2013/4132, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1775 E.  ,  2013/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Aliağa Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30.01.2008 tarih 2006/43 Esas 2008/33 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.12.2012 tarih ve 2011/24975-2012/27094 sayılı ilamı ile oy birliği ile düzeltilerek onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.01.2013 tarih ve 6-2008/110342 sayılı yazısı ile kamu davasının düşürülmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun da 10.07.2012 tarih 2012/0340-976 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 21.02.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.01.2013 tarih ve 6-2008/110342 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 17.12.2012 tarih ve 2011/24975 Esas -2012/27094 Karar sayılı düzeltilerek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın 26.06.2011 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5659, Karar No: 2024/8290, Tarih: 05.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/5659 E.  ,  2024/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/261 E., 2024/473 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yerköy 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/88 E., 2023/619 K.

Taraflar arasındaki evliliğin iptali davasından dolayı kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların birbirlerini tanımadan evlendiklerini, evliliklerinden bir çocukları olduğunu, davalının evlendikten sonra anormal hareketler sergilediğini, hiçbir sebep yokken müvekkilini şikayet ettiğini, davalının geçirdiği atak sonucu gördüğü halüsinasyon sebebiyle müvekkilini şikayet ettiğini, müvekkilinin Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/308 karar sayılı dosyası ile beraat ettiğini, müvekkil tarafından yapılan araştırma neticesinde davalının iyileşmesi mümkün olmayan sanrısal bozukluk, manik depresif, unipolar depresyon hastalığının mevcut olduğunu, çok ağır ilaçlar kullandığını, söz konusu hastalığın iyileşme ihtimalinin bulunmadığını, davalının bu hastalığından haberi olsa idi müvekkilinin evlenmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafın hastalığını gizlemesi nedeniyle esaslı bir hataya düştüğünü belirterek evliliğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 28.12.2020 tarihli dilekçesi evliliğin iptali talebinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 145 inci maddesinin üçüncü fıkrasında eşlerden birinde evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığının bulunması sebebine dayandırdıklarını bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2018 tarihli, 2017/94 Esas, 2018/105 Karar sayılı kararı ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü yönünden; davalı vekili tarafından kusur belirlemesi ve boşanmanın fer'îleri yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli, 2019/541 Esas, 2020/1163 Karar sayılı kararıyla kadına ait tek hekim raporunun kadının ruhsal rahatsızlığının tespiti için yeterli olmadığı, evliliğin iptali davasının sonucunda verilecek kararın boşanma davasını etkileyecek nitelikte olması nedeniyle boşanma davasının tefrik edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli, 2020/426 Esas, 2021/185 Karar sayılı kararı ile kadının vesayet altına alınıp alınmayacağı yönünde alınan yeni raporda vasi tayini gerekmediğinin bildirildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine, kadın tarafından açılan birleşen nafaka artırım davasında ise tedbir nafakasının duruşmada artırılması nedeniyle birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü yönünden; davalı vekili tarafından ise kusur belirlemesi ve boşanmanın fer'îleri yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli 2022/19 Esas, 2022/64 Karar sayılı kararıyla boşanma davasının tefrik edilmesi gerektiği, kadın için alınacak raporun evlenme sırasında sürekli bir nedenle ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu veya evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığı bulunup bulunmadığı yönünde bir değerlendirme içermesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanma davasının tefrik edildiği, evliliğin iptali davasının yapılan yargılamasında ise; kadın için Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 02.11.2023 tarihli raporda kadının evlenme sırasında ve evlenme tarihinde sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunmadığının, evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olmadığının bildirildiği, dinlenen tanıklara kadının hastalığının teşhis,tedavi ve seyrine ilişkin görgüye dayalı bilgileri bulunup bulunmadığının da sorulmuş olduğu ve tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulu'nun 30.10.2023 tarihli raporunda ...'ın evliliğin yapıldığı 13.08.2015 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun bildirilmesine göre İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; davalının duruşmalara katılmadığını, Mahkemece dinlenmediğini, buna ilişkin talep hakkında karar verilmediğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki evliliğin mutlak butlanla iptaline ilişkin olup uyuşmazlık, davanın reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 145 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 146 ncı ve 147 nci maddeleri. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13271, Karar No: 2019/5456, Tarih: 11.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13271 E.  ,  2019/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) 5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi; "...Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür, hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.

Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, birinci fıkra hükümlerine aykırı şekilde yayımlanması halinde ise yayım tarihinden itibaren onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hâkiminden yayımın yapılmasına veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hâkimi bu istemi üç gün içerisinde, duruşma yapmaksızın, karara bağlar.

Sulh ceza hâkiminin kararına karşı acele itiraz yoluna gidilebilir. Yetkili makam üç gün içinde itirazı inceleyerek karar verir. Yetkili makamın kararı kesindir.

Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına hâkim tarafından karar verilmesi halinde, birinci fıkradaki süreler, sulh ceza hâkiminin kararına itiraz edilmemişse kararın kesinleştiği tarihten, itiraz edilmişse yetkili makamın kararının tebliği tarihinden itibaren başlar..."

"Tebligat" başlıklı 29. maddesi;

"Süreli yayının yönetim yeri, tebligat işlemleri yönünden, yayın sahibinin ve temsilcisinin, görevi devam ettiği sürece sorumlu müdürün yerleşim yeri sayılır." hükümlerini,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası" başlıklı 17. maddesi;

"Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır."