muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/663, Karar No: 2025/1045, Tarih: 13.03.2025

II. CEVAP

Şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekili cevabında; Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2017/32587 Esas sayılı dosyasında satış yapıldığını ve müvekkilinin alacağını teminat mektubu sunarak tahsil ettiğini, icrada esas olanın infaz olmakla, infaz gerçekleştiğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini, satış işlemleri sırasında şikayet edene kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ edildiğini, ancak satışa hiçbir itirazda bulunulmadığını, şikayet edenin belirtilen dosyadaki haczinin satış talep edilmediği ve avans yatırılmadığı için düştüğünü, icra müdürlüğünde işbu haciz düştüğünden 18.01.2024 tarihli tensipte şikayetçinin alacağına yer verilmediğini, 01.03.2024 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Türkiye İş Bankası A.Ş vekili cevabında; şikayetçinin haczinin 26.07.2022 tarihli olup satışın 20.12.2023 tarihinde gerçekleştiğini, haciz tarihinde yürürlükte olan İİK'nın m.106 ve İİK'nın m.110 maddeleri gereğince şikayet edenin satış isteme süresinin satış tarihinden önce dolduğu ve satış talep edilmediğinden haczinin düştüğünü, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Halk Bankası A.Ş vekili cevabında; şikayetçinin haczinin 26.07.2022 tarihli olup satış tarihinin 20.12.2023 olduğunu, haciz tarihinde yürürlükte olan İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereğince şikayet edenin satış isteme süresinin satış tarihinden önce dolduğunu ve satış talep edilmediğinden haczinin düştüğünü, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetçinin talebinin sıra cetveline itiraz olup, esas itibariyle icra memurunun muamelesinin iptaline ilişkin olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, şikayetin kabulüne karar verilmesi durumunda müvekkilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Asya Katılım Bankası A.Ş vekili cevabında; şikayet edenin alacaklı olduğu dosyadan 26.07.2022 tarihinde haciz konulduğu ve sıra cetveline konu olan taşınmazın 20.12.2023 tarihinde satışının yapıldığını, şikayet edenin satış istemediği ve satış avansı yatırmadığı için İcra İflas Kanunu 106. ve 110. maddelerine göre 1 yıllık süre dolduğundan, haczinin düşmüş olduğunu, 20.12.2023 tarihinde satış yapıldığında şikayet edenin geçerli bir haczinin bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin satış tarihi itibariyle geçerli olduğundan ayrıca dosyadan da satış avansı yatırılmış olduğundan satış bedelinden dosyaya ödeme yapılmasına karar verildiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Şikayet olunanlar ...Vergi Dairesi ve ... cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Şikayet olunanlar ...Vergi Dairesi ve ... cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi tarafın 26.07.2022 tarihli haczinin bir kısım şikayet olunanların hacizlerinden önce olup hacze iştirak koşullarının bulunduğu, sıra cetveli düzenlenilen satış dosyasındaki satış talebine karşı yatırılan gider avansının yatırılma tarihi olan 08.03.2023 tarihi itibariyle haczin ayakta bulunduğu, henüz düşmediği ve İİK'nın 107. maddesinden yararlanabileceği, buna göre Ordu İcra Dairesi'nin 2017/32587 esas sayılı dosyasındaki satış talebinin şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında 26.07.2022 tarihinde konulan haciz namına da sonuç doğuracağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar ...Vergi Dairesi, ... Asya Katılım Bankası, Gelecek Varlık Yönetim AŞ. ve İş Bankası vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ...Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde; İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereği şikayet eden tarafından yasal sürede satış talep edilmediği ve avansı yatırılmadığı için haczinin düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

Şikayet olunan ... Asya Katılım Bankası vekili temyiz dilekçesinde; Şikayetçinin kendi icra dosyasından satış istemediği ve satış avansı yatırmadığı için İİK'nın 106 ve 110. maddelerine göre 1 yıllık süre dolduğundan haczinin düşeceği, 20.12.2023 tarihinde satış yapıldığında şikayet edenin geçerli bir haczinin bulunmadığı, kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

Şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim AŞ. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin teminat mektubu sunarak alacağını tahsil ettiği ve infazın gerçekleştiği, infaz gerçekleştiğinden şikayetin reddi gerektiği, satış işlemleri esnasında şikayet edenin itirazda bulunmadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, İİK'nın 106. madde gereği 1 yıl içinde satış istenmesi gerektiği, İİK. 110. madde gereği kanuni süre içinde satış istenmez veya gerekli gider depo edilmezse haczin kalkacağı hükümleri gereği şikayet edenin haczinin düştüğü, sıra cetvelinin memur işlemi olduğundan aleyhlerine yargılam gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, YHGK 3.6.1998 Tarih 1998/12-444 E. 1998/401 K. sayılı kararı ile münhasıran icra müdürlüğünün hatasından kaynaklanan işlemlerde karşı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının kararlaştırıldığını, satış dosyasında bakiye kalan tutardan şikayet edenin alacağını tahsil edebileceğini beyan etmiştir.

Şikayet olunan İş Bankası vekili temyiz dilekçesinde; İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereği 1 yıl içinde satış istenmediği ve avans yatırılmadığı için şikayet edenin haczinin düştüğü, satış tarihi olan 20.12.2023 tarihinde şikayet edenin geçerli bir haczinin bulunmadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetvelindeki sıraya itiraz istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunanlar ...Vergi Dairesi, ... Asya Katılım Bankası, Gelecek Varlık Yönetim AŞ. ve İş Bankası vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Şikayet olunanlar Asya Katılım Bankası ve ...Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22101, Karar No: 2013/25061, Tarih: 26.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/22101 E.  ,  2013/25061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kısa kararın 31/08/2012 tarihli duruşmada, davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği ancak kısa kararın tüm unsurlarıyla tutanağa geçirilmediği, davacı vekilinin gerekçeli kararın 07/12/2012 tarihinde kendisine tebliği edildiğini belirtip, aynı tarih itibariyle kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği, eğer tebliğ edilmişse, tebliğe ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilip dosyaya eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22970, Karar No: 2017/12920, Tarih: 12.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/22970 E.  ,  2017/12920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili, davacının müvekkili Belediyenin işçisi olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, hizmet alımı yapılması nedeniyle tüm borçlardan taşeron firmanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmadan önce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer alacak talepleri hakkında ise bu talepler kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Belediye vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmadan sonra fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri dışındaki talepler hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması, bahsi geçen talepler hakkında önceki kararda verilen hükümlerin kesinleştiği şeklindeki isabetsiz gerekçe ile bu talepler hakkında "yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi, HMK'nun 297. maddesine ve yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına aykırıdır.

Mahkemece, bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak HMK'nun 297. maddesine uygun bir şekilde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.

Bozmadan sonra verilen karar bu yönüyle hatalı olup kararın yeniden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Mahkemece, bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak HMK'nun 297. maddesine uygun bir şekilde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.

Bozmadan sonra verilen karar bu yönüyle hatalı olup kararın yeniden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6449, Karar No: 2011/11953, Tarih: 19.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6449 E.  ,  2011/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5237 sayılı Yasanın 62. maddesi uygulaması sırasında ... adli para cezasının 1 ... yerine yazılı şekilde fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan 2 ... adli para cezasının 1 ... Adli Para Cezasına ve buna bağlı olarak (5) no.lu bendde yer alan 40 TL Adli Para Cezasının 20 TL Adli Para Cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26541, Karar No: 2015/180, Tarih: 14.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26541 E.  ,  2015/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının, yargılama giderine ilişkin bölümün çıkarılması ve “39,85 TL yargılama giderinin sanık ...'dan, 31,80 TL yargılama giderinin sanık ..'dan tahsiliyle hazineye irad kaydına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4285, Karar No: 2012/22431, Tarih: 12.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/4285 E.  ,  2012/22431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 10.05.2002 itibariyle temyiz inceleme tarihinde sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, kaçak olduğu belirlenen dava konusu akaryakıtın 5015 sayılı yasanın ek 5.maddesi gereğince müsaderesine, müsaderenin gerçekleşmemesi halinde alınmış teminatın hazineye irat kaydına, müsaderenin gerçekleşmesi halinde teminatın sanığa iadesine, 65 AK 643 plakalı araç üzerinde bulunan şerhin kaldırılmasına, araç ile birlikte araç için alınmış teminatın sanığa İADESİNE, 12.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16572, Karar No: 2015/15166, Tarih: 24.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16572 E.  ,  2015/15166 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı ... vekili .... tarafından, davalı ... aleyhine 02/07/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtayca adli yardım talebiyle duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/11/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı kurum yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2006/2195, Karar No: 2006/7919, Tarih: 11.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/2195 E.  ,  2006/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Elazığ İş Mahkemesi

Tarih                :  25.11.2005

Davacı,  davalı işyerinden 11118825 sigorta sicil numarası ile bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunun ve 11118829 sigorta sicil numaralı çalışmalarıyla birleştirilmesi gerektiğinin tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava nitelikçe 1980/4 dönem ile 1981 yılında davalı işverenlik tarafından kuruma verilen dönem bordrolarında davacının adı ancak dava dışı D.T.’ün sicil numarası ile bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece anılan çalışmaların davacıya ait olduğuna karar verilmiş ise de bu sonuca yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan varıldığı anlaşılmaktadır.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle gerek Sosyal Sigortalar Kurumunda gerekse işveren yanında bulunan ve davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgesi ücret tediye bordrosu gibi belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yapılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları dinlenmeli, yerine sicil numarasının verildiği iddia  edilen D.T. dinlenerek gerektiğinde davaya katılması sağlanmalı ve deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı Bel. Bşk.'na iadesine, 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.