muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3316, Karar No: 2014/11647, Tarih: 29.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3316 E.  ,  2014/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Baknalığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) numaralı bendinde 234,35 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması ayrıca davacının yatırdığı peşin harcın yargılama giderleri içine katılarak bir kısmının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (3.) ve (5.) numaralı bendlerinin silinerek yerine;

"3-Davacı tarafından yapılan toplam 362,10 TL yargılama giderinden takdiren 284,00 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 132,65 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 29/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8608, Karar No: 2019/384, Tarih: 11.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8608 E.  ,  2019/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının ... 1. ... Müdürlüğünün 2015/8115 sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlu ...'den olan nafaka alacağı için takibe geçtiğini, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlunun taşınmazı üzerine imtiyazlı alacak olarak iştirak haczi yapıldığını, ... 14. ... Müdürlüğünün 2014/15260 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 74.473,35 TL. ödenmesine karar verildiğini, davacının alacağının ödenmediğini, davalının borçlu ...'in arkadaşı olduğunu, bu şahısların hemşeri olduklarını, borçlu ...'in davacının annesinden boşandıktan sonra ardı ardına mallarını elden çıkartıp, muvazaalı şekilde borçlanma yolunu seçtiğini, bu şekilde eski eşinin hak ettiği tazminatları ve katkı payını elde etmesini önlemeyi amaçladığını, davalı tarafın dayandığı alacağın muvazaalı olduğunu belirterek ... 14. ... Müdürlüğünün 2014/15260 sayılı dosyasının muvazaa nedeniyle iptaline davalının alacağının sıra cetvelinden düşürülmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı tarafta olduğu, davalı tarafın takibe dayanak yaptığı bono, kambiyo senedi vasfında bir senet olmakla birlikte, her zaman düzenlenmesi mümkün bir belge olduğu, başlı başına bu bononun mevcudiyeti davalı tarafın gerçekten alacaklı olduğunu göstermeyeceğini, davalının dava dışı ...'e borç para verdiğini iddia etmek dışında, alacaklarının gerçek bir alacak olduğunu ispata yarar hiçbir delil getiremediğini, davalı tarafça davacı tarafın alacağının kendilerinin dayandığı senet tanzim edildikten sonra doğduğu iddia ediliyor ise de davalı tarafın dayandığı bono vasfındaki senet her zaman tanzim edilebilecek, tanzim tarihi de isteğe göre belirlenebilecek nitelikte bir belge olduğu, davacının 15.07.2014 tarihinde dava dışı ... aleyhine ... 5. Aile Mahkemesinde yardım nafakası istemiyle dava açtığı, davanın 05.02.2015 tarihinde karara bağlanıldığı ve davacı lehine dava tarihinden itibaren, yani 15.07.2014 tarihinden itibaren yardım nafakası ödenmesi yönünde hüküm tesis edildiği, davalının ... 14. ... Müdürlüğünün 2014/15260 sayılı dosyası üzerinden başlatılan ... takibinin ise 18.11.2014 tarihinde başlatıldığı, davacı tarafından dava dışı babası ...'e karşı yardım nafakası istemiyle dava açıldıktan yaklaşık 4 ay sonra davalı tarafından takibe geçildiği, .../...

davalının dayandığı senedin her zaman tanzim edilebilecek nitelikte bir belge olması da gözetildiğinde, davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar etme imkanı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12235, Karar No: 2024/611, Tarih: 18.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/12235 E.  ,  2024/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/644 Değişik İş, 2021/647 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/22134

DAVA TARİHİ : 25.01.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/76221

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 12.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, İtiraz Hakem Heyeti yargılaması sırasında talebini toplam 48.339,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defini ileri sürmüş, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, diğer taleplerin ise teminat dışında olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...13.05.2021 tarihli ara kararı ile adli tıp bilirkişisi görevlendirilerek maluliyet oranının tespiti için rapor aldırıldığı, raporda; yaralanmanın ayak bileği hareketini engellemediğinin ve meydana gelen skar dokusu nedeni ile oluşan maluliyet bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin 30 gün ve geçici bakıcı ihtiyacı süresinin 10 gün olarak belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatının 2.358,11 TL ve geçici bakıcı giderinin 981,00 TL olacağının tespit edildiği, hesaplanan tazminat tutarının oluşla uygun olduğu, hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin delil bulunmadığı, davacının rapor masrafı isteminin ise dosyaya katkı sunmaması ve hatalı tespitler içermesi nedeni ile makul gider olarak görülmediği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL'nin 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, daha önce sunulan maluliyet raporunun esas alınması gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı hatalı olduğundan taraflarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 faize göre bedel artırımı yapılacağını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı, denetlenebilir ve yeterli olduğu, davacı ıslah dilekçesi vermiş ise de itirazların reddine karar verilmekle tahkikat tamamlandığından ıslahın nazara alınmasının usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itirazları kabul edilmeyecek ise bu durum bildirilerek taraflarına bedel artırım için süre verilmesinin talep edildiğini, ancak İtiraz Hakem Heyetince taraflarına süre verilmemesi üzerine bedel artırımı yapıldığını,18.06.2021 tarihli kararda bedel artırım dilekçesi yok sayılarak uyuşmazlık miktarının kesin olduğunun belirtildiğini, ancak karar kesin olmayıp temyizen incelenmesi gerektiğini, hakem dosyasında alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, dosyada mübrez Tepecik Hastanesi raporunda davacının alanında uzman kişilerce bizzat muayene edilerek maluliyetinin %5 olarak belirtildiğini, davacının ayağındaki skarın oldukça büyük olup hayatını etkilediğini, medikal firmaların maluliyet raporunu denetlemesinin hukuka uygun olmadığını, evrak üzerinden düzenlenmiş olan tek hekim imzalı maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda dosya kapsamında, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, 12.01.2020 kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, iki ortopedi ve bir adli tıp uzmanından oluşan heyetçe düzenlenmiş olan 25.11.2020 tarihli maluliyet raporu ile; davacıda vücudun %1 ila 9 unu kaplayan hipertrofik skar ve keloid bulunduğu, ortopedi muayenesine göre V şeklinde 10\*1 cm skar doku ve çevresel pigmentasyon bulunduğu belirtilerek davacının maluliyet oranı %5 olarak belirlenmiş, ancak davalı tarafından maluliyet raporuna itiraz edilmiş olması nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, adli tıp uzmanının 20.05.2021 tarihli raporu ile; 10 cm2'nin yönetmelik cetveli gereği belirtilen oranda büyük olmadığı ve ayak bileği hareketini etkilemediği gerekçesi ile maluliyet bulunmadığının belirtilmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş ve davacı vekilinin karara karşı yaptığı itiraz ve ıslah istemi İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.11.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlendiği belirtilmiş ise de anılan heyette dermotoloji uzmanı bulunmadığı görülmekle; raporlarda davacıdaki arazın "hipertrofik skar ve keloid" olarak belirtilmiş olmasına göre İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kuruluşlarından aralarında ortopedi ve dermotoloji uzmanlarının da bulunduğu heyetten maluliyet raporu alınması ve maluliyetin belirlenmesi durumunda bu doğrultuda aktüer raporu alınarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş ve kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6001, Karar No: 2020/4389, Tarih: 11.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6001 E.  ,  2020/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yol olarak tescil edilmesine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 288 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın tescil ve harca ilişkin ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece faize ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5709, Karar No: 2018/8352, Tarih: 04.07.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/5709 E.  ,  2018/8352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

Konya Açık Cezaevinde uyuşturucu kullandığı ihbarı üzerine sanığın kan ve idrarında esrar çıktığının anlaşılması karşısında, kullanmak amacıyla ceza infaz kurumunda uyuşturucu bulundurduğu anlaşılan sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK.nun 297. maddesi kapsamında kalan suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Konya Açık Cezaevinde uyuşturucu kullandığı ihbarı üzerine sanığın idrarında esrar çıktığının anlaşılması karşısında, kullanmak amacıyla ceza infaz kurumunda uyuşturucu bulundurduğu anlaşılan sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK.nun 297. maddesi kapsamında kalan suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık ...’ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/623, Karar No: 2014/8116, Tarih: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/623 E.  ,  2014/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (3 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (3 kez)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3656, Karar No: 2015/3844, Tarih: 07.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3656 E.  ,  2015/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/28112

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/88 (E) ve 2012/62 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- “İİK'nın 333/a maddesine muhalefet etmek” suçlarına ilişkin olarak verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- “İİK'nın 337. maddesine muhalefet etmek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 611 esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün bulunması ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, suçun unsurlarının oluştuğu ve ticareti terk etme suçunun ancak birkez işlenebilmesi nedeniyle sanık hakkındaki diğer dosyalar ile iş bu dosyanın birleştirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10766, Karar No: 2017/5894, Tarih: 23.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10766 E.  ,  2017/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri, sanıklar ...ve ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.