muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6902, Karar No: 2025/3701, Tarih: 15.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6902 E.  ,  2025/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1222 E., 2024/1521 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hassa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/315 E., 2022/35 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Davacı-davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun’un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davacı-davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı-davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacı-davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4956, Karar No: 2021/10429, Tarih: 27.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4956 E.  ,  2021/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma öncesi tespit edilen 125.598,20 TL bedele dava tarihinden itibaren dördüncü ayın sonundan başlayarak ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin ilk karar tarihi faiz bitiş tarihinin ise son karar tarihi olarak belirlenmek suretiyle hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, ödenmemişse üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına karar verilen 220.014,56 TL kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 2. bendinde yer alan (daha önceki karar tarihi olan 19.04.2016) ve (karar tarihi olan 12/01/2021) ibarelerinin sırasıyla çıkartılmasına, yerine sırasıyla (dava tarihinden itibaren 4. ayın sonu olan 19/12/2015 tarihinden itibaren) ve (ilk karar tarihi olan 19.04.2016) ibarelerinin yazılmasına,

b- 3. bendinde yer alan (idarenin 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak bedele ilişkin kararın kesinleşmesi ile birlikte) ibaresinin çıkartılmasına, yerin (üçer aylık vadeli hesapta işlenmiş nemaları ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

b- 3. bendinde yer alan (idarenin 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak bedele ilişkin kararın kesinleşmesi ile birlikte) ibaresinin çıkartılmasına, yerin (üçer aylık vadeli hesapta işlenmiş nemaları ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13785, Karar No: 2013/15318, Tarih: 30.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/13785 E.  ,  2013/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı bbbvekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (....) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda;...olan davalının, aynı okulda müdür yardımcısı olarak görev yapan davalıya karşı birlikte çalışmak istemediğini belirterek aşağılayıcı söz ve davranışlarından kaynaklanan zararlar nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuştur.

Şu durumda, davalı kamu görevlisinin kusuruna dayanılarak açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17713, Karar No: 2018/11017, Tarih: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17713 E.  ,  2018/11017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuğun tayin olunan adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından ‘suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümlerin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2210, Karar No: 2024/607, Tarih: 13.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2210 E.  ,  2024/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ile müvekkili banka arasında akdedilen sözleşemeye istinaden dava dışı borçlunun müvekkili bankadan kredi kullandığını, söz konusu krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine ödeme aracı olarak 650.000,00 TL bedelli senet verildiğini, müvekkili banka tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip kesinleştiğini, borçluya ait ipotekli taşınmazın satıldığını, müvekkili banka tarafından ipotekli taşınmazın teminatı olan banka alacağının 262.259,29 TL olduğunu, icra müdürlüğüne bildirildiğini, icra müdürlüğünce alacak miktarının dikkate alınmadığını, müvekkiline 193.400,89 TL ödeme yapıldığını, taşınmazın satışının kambiyo takibi yapılan dosyadan yapılmasının ipotekli alacaklı sıfatını etkilemediğini, sıra cetvelinde 2. Sırada yer verilen ... alacağının taşınmazın aynından kaynaklanmadığını ve ipotek alacağından artan para olması halinde ihale bedelinden pay ayrılacağını, satış tarihi itibari ile ipotek alacaklarının 262.259,29 TL olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin tamamının ipotek alacaklarına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler, görev yönünden öncelikle reddine karar verilmesini, müvekkili alacağının öncelikli olduğunu, davacının ipoteğe konu alacağı için kesinleşmiş takibi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sıra cetveline kayıtlı alacağı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu olup, bu alacağı sıra cetvelinde belirlendiğini, davacının davalının alacağı bulunmadığını veya davalının alacağının muvazaalı olduğunu da iddia etmediği, davacının ipotek nedeniyle alacaklısı olduğu bir icra takibi de bulunmadığından ipoteğe dayalı olduğunu belirttiği dava konusu alacağının sıra cetveline yazılması isteyemeyeceği, sıra cetvelinde yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;y erel mahkemenin değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, müvekkil banka tarafından başlatılmış ipotek takibi iptal edilmiş ise de bu iptal kararının yalnızca başlatılan ipotek takibi ile ilgili hakkında olup müvekkil bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteğinin devam ettiğini, müvekkili banka tarafından yapılan kambiyo takibi dosyasından ipotekli taşınmazın satıldığını, satışı yapılan taşınmaz müvekkili lehine ipotekli olduğundan ipotek alacaklısı konumunda bulunan müvekkilinin ipotek 262.259,29 TL olduğunun ... İcra Dairesi’ne bildirildiğini, İcra Dairesi tarafından bu alacak miktarı dikkate alınmadan müvekkili bankaya 193.400,89-TL, ödeme yapıldığını, her ne kadar ipotekli taşınmaz, kambiyo takibi dosyasında satılmış ise de bunun müvekkil bankanın ipotek alacaklısı sıfatını etkilemediği gibi ipoteğin halen devam ettiğini, icra dairesi tarafından kambiyo takibindeki kapak hesabı dikkate alınarak ipotek alacaklısı olan müvekkil bankaya eksik ödeme yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca İlkadım ... alacağının taşınmazın aynından kaynaklanmamasına rağmen garame yapılarak paylaştırılan paraya yönelik itiraz hakkında yerel mahkeme kararının gerekçesine yer verilmediğini, satıştan para ayrılan ve 2. sırada yer alan ... alacağının sigorta alacağından kaynaklı olduğu, söz konusu sigorta alacağının taşınmazın aynından kaynaklanmadığı, ipoteğe dayalı alacaktan artan olmadığı sürece satıştan para ayrılmasının da kanunen mümkün olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borç, ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabileceği, bununla birlikte alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatması durumunda aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı, davacı banka tarafından borçluya karşı hem kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hem de ipoteğin paraya çevrilmesi istemli takip başlatıldığı, daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi istemi ile başlatılan takibin iptaline karar verildiği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosya hesabına göre bakiye borç miktarının 193.400,89-TL olduğu, yargılamaya konu 07.06.2022 tarihli sıra cetvelinde davacı bankanın alacağının bu miktar üzerinden gösterildiği, davacının devam eden bir ipotek takibinin bulunmadığı, düzenlenen sıra cetvelinde ve Yerel Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İİK’nın 142 ve 206. maddeleri, 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi

3. Değerlendirme

Davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından dava dışı borçluya kredi kullandırılmış ve bu kredilerin teminatı olarak borçluya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmiş ve aynı zamanda 650.000 TL lik senet alınmıştır. Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 650.000 TL miktarlı senede dayanılarak Kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmış takipte asıl alacak 116.529,44 TL gösterilmiş işlemiş faiz ve diğer alacak kalemleri ile birlikte toplam 117.973,35 TL üzerinden takip yapılmıştır. Davacı banka kambiyo takibini senet bedeli olan 650.000 TL üzerinden yapmayarak asıl alacak olarak 116.529,44 TL talep ettiğine göre ipotekten kaynaklı alacağın bu miktar olduğunun kabulü gerekir. ... Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece Mahkemesinin kararının gerekçesi bu şekilde değiştirilerek istinaf baş vurursunun reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan bölge adliye mahkemesi kararının, HMK’nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/863, Karar No: 2018/1691, Tarih: 12.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/863 E.  ,  2018/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

5395 sayılı Kanun kapsamında koruyucu ve destekleyici tedbir talebine ilişikin olarak ihbar yolu ile açılan davada ..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun kapsamında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir.

..... Çocuk Mahkemesi, küçük ...'ün MERNİS adresi .... olarak gözükse de baba ...'ün adresi, "../....." olarak tespit edildiğinden ve küçük ...'ün de babası ile birlikte yaşadığı bildirildiğinden, Çocuk Koruma Kanununun 8. maddesinde koruyucu ve destekleyici tedbirlerde çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin ana, baba, vasisi ya da birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Aile Mahkemesi tarafından ise görevli uzmanların birlikte tuttuğu 11/12/2017 tarihli tutanakta Veli ... ile telefonda yapılan görüşmede kızı Hilal'in kendisi ile beraber kalmadığını, ...... yaşadığını bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5395 sayılı Kanunun geçici madde 1/(4) "çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları görevli aile veya asliye hukuk mahkemelerince alınır" şeklindedir.

Çocuk Koruma Kanununa göre verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. madde hükmü "(1) Çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı; çocuğun anası, babası, vasisi, bakım ve gözetiminden sorumlu kimse, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu ve Cumhuriyet savcısının istemi üzerine veya re'sen çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hakimince alınır.

(2) Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar hakkında kovuşturma başlatılmış olanlar hariç korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları aile mahkemeleri kurulan yerler bakımından bu mahkemeler, kurulu bulunmayan yerler bakımından asliye hukuk mahkemelerince alınır.

(3) Hakkında kovuşturma başlatılmış olan çocuklar için koruyucu ve destekleyici tedbir kararı kovuşturmanın yapıldığı mahkemece alınır.

-2-

2018/863 - 2018/1691

(2) Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar hakkında kovuşturma başlatılmış olanlar hariç korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları aile mahkemeleri kurulan yerler bakımından bu mahkemeler, kurulu bulunmayan yerler bakımından asliye hukuk mahkemelerince alınır.

(3) Hakkında kovuşturma başlatılmış olan çocuklar için koruyucu ve destekleyici tedbir kararı kovuşturmanın yapıldığı mahkemece alınır.

-2-

2018/863 - 2018/1691

(5) Fiilî işlediği sırada oniki yaşından küçük çocuklar ile onbeş yaşını doldurmamış sağır ve dilsizler hakkında mahkemece, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31. maddesinin birinci fıkrası ile 33. maddesi uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirleri uygulanabilir." şeklindedir.

5395 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenleme ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü de gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının çocuk mahkemesi veya hakimince çocuk mahkemesi olmayan yerlerde ise aile mahkemesi veya yoksa asliye hukuk mahkemesince karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 8/1. maddesine göre; “Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır."

Somut olayda, küçüğün güncel nüfus kayıtlarına göre ikamet adresinin “...." olduğu ve görevli uzmanların birlikte tuttuğu 11/12/2017 tarihli tutanakta veli ... ile telefonda yapılan görüşmede kızı Hilal'in kendisi ile beraber kalmadığını, Denizli'de yaşadığını bildirdiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ..... Çocuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22 ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddeleri gereğince ...... Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.