muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/218, Karar No: 2018/7692, Tarih: 26.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/218 E.  ,  2018/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vitaminli Yem San. A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12043, Karar No: 2018/569, Tarih: 23.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/12043 E.  ,  2018/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.01.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Davacı vekili Av.... ... Menekşe geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 4.956.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10040, Karar No: 2018/3746, Tarih: 26.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10040 E.  ,  2018/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkiline dubleks daireyi verdiklerini, dairenin tapusunun henüz inşaat devam ederken ....01.2011 tarihinde devredildiğini, inşaatın tamamlanmasının ve dairenin fiili tesliminin Ekim 2013 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin 2013 yılında daireye ikamet etmek amacıyla yerleştiğini ve kullanmaya başladığını, dairede eksiklikler olduğunun anlaşıldığını, tadilat yapıldığını, tüm bu tadilatlar için ....360,00 TL harcandığını, bunun için ... takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalıların alacağın en az %...'si oranında ... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacı ve davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, inşaattaki gizli ayıplar nedeniyle su basması sonucunda davacının ....737,00 TL zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

6502 sayılı Kanunun .... maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak Kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanununun 355 vd., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda .../k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek, tüketici mahkemesince, HMK'nın 114/...-c ve 115/.... maddesi hükümleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2520, Karar No: 2016/751, Tarih: 11.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/2520 E.  ,  2016/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 11/10/2010

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık S.... hakkındaki temyiz isteğinin incelenmesi:

18/04/2013 tarihinde sanık müdafiine tefhim edilen hükmün, sanık tarafından süresinden sonra 03/05/2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, CMUK'nın 317. maddesi gereğince sanığın temyiz isteğinin REDDİNE,

B) Sanık Y...hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın tekerrüre esas alınan "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilmiş ve 29.11.2009 tarihinde kesinleşmiş 10 ay hapis cezası ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen TCK'nın 191. maddesi ile aynı Kanun'la 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası gereğince uyarlanması sonucu "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ve koşulları gerçekleştiğinde CMK'nın 231. maddesinin 10. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle, tekerrür yönünden sanığın durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinin gerekli olması,

3- Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun ve eksikliğin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hüküm fıkrasından, tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması

1- Hüküm fıkrasından, tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması

3- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin paragrafında yer alan “toz esrar maddesinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

11.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4671, Karar No: 2015/32825, Tarih: 09.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4671 E.  ,  2015/32825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/231816

Mahkeme : CEYHAN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07/04/2015 - 2014/170 esas ve 2015/77 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık M..hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Kanında ve idrarında yapılan analizde kodein ve morfin tespit edilen sanığın ikametinin önünde ve bahçesinde yapılan aramada ele geçirilen 30 paket halinde 0,22 gramdan ibaret eroini satmak amacıyla bulundurduğuna dair tanık olarak beyanları alınan kardeşi H.. ve annesi G..'in sonradan döndükleri soyut beyanları dışında savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, bu suçtan da soruşturma aşamasında Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği dikkate alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

B) Sanık M.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın savunmasının aksine, diğer sanığın suçuna iştirak ettiğine ya da ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin tanık H.. Ş..'un sonradan döndüğü soyut beyanları dışında savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

1- Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

2- Ceyhan Sulh Ceza Hakimliği'nin 27.07.2014 tarih ve 2014/3 sorgu sayılı kararı öle verilen CMK'nın 109/3-a maddesi gereğince "yurt dışına çıkmamak" adli kontrol tedbirinin uygulanmasına ilişkin kararın KALDIRILMASINA, gereği için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12044, Karar No: 2006/9853, Tarih: 12.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/12044 E.  ,  2006/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2006

Davacılar, murisinin ölümünden dolayı gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava sigortalı H.A.ın 22.06.1996 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu 22.06.1996 tarihinde ölümü nedeniyle davacı anne ve babasına iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden  sigortalının bekar olarak 22.06.1996 tarihinde ölümünden sonra anne ve babasının S.S.K.'na müracaat ederek aylık tahsisi talebinde bulundukları, davalı Kurumca yapılan tahkikat sonucunda baba V. A.'ın İnşaat ustalığı yaparak kendisinin ve eşi olan anne G. A.'ın geçimini sağladığı, iki katlı bahçeli evi bulunduğu, sigortalının anne ve babasının geçimini sağlamadığı gerekçesi ile tahsis taleplerinin reddedildiği, baba V.A.'ın 16.06.1976-37.05.1995 tarihleri arasında 323 gün, 01.04.1997-30.06.1998 tarihleri arasında 77 gün, 07.06.2000-22.06.2000 tarihleri arasında 15 gün olmak üzere S.S.K.'na tabi zorunlu sigortalılığı bulunduğu bu tarihten sonra çalışmadığı kanser hastası olup yargılama devam ederken 05.12.2006 tarihinde öldüğü açtığı, bu davaya mirasçılarının müdahale ederek malvarlığı haklarına ilişkin bu davayı takip etttikleri, anne G.A.'ın ise herhangibir sosyal güvenlik kurumuna tabi çalışması bulunmadığı gibi bunlardan her ne ad altında olursa olsun gelir ve aylık almadığı anlaşılmaktadır.

Sigortalının ölüm tarihinde  ve davacının isteminin davalı Kurumca  reddedildiği  tarihte  yürürlükte bulunan  506 sayılı  Yasa'nın 24. maddesinde " geçimi  sigortalı tarafından sağlandığı  belgelenen "  ibareleri 29.7.2003  tarihli 4958 sayılı Yasa'nın  35. maddesi ile değiştirilerek " sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi  çalışmayan veya 2022 sayılı yasaya göre  bağlanan  aylık hariç olmak üzere  bunlardan her  ne ad altında  olursa olsun  gelir veya aylık  almayan "  ibareleri  getirilmiştir.  Bu tür yasaların yürürlüğe girmeleri ile birlikte  derhal tesirini husule getireceği  tartışmasızdır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye  yürümesi değil ani etkisi söz konusudur. H.G.K.'nun 06.04.2005 tarihli, 2005-10-183 Esas, 2005-241 Karar nolu kararıda bu yöndedir.

Hal böyle olunca; Baba V. A.'ın yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 6.8.2003 tarihi ile ölüm tarihi olan 5.12.2004 tarihi arasında, davacı anne G.A.'ın ise 6.8.2003 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının kabulü gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Hal böyle olunca; Baba V. A.'ın yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 6.8.2003 tarihi ile ölüm tarihi olan 5.12.2004 tarihi arasında, davacı anne G.A.'ın ise 6.8.2003 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının kabulü gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.10.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5335, Karar No: 2009/6596, Tarih: 02.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5335 E.  ,  2009/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 12/03/2009

No : 2008/1310-2009/256

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı vakfın 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında kurulduğunu, İmar Bankası A.Ş.’nin 08.06.2005 tarihinde iflas ettiğini, vakfın bankadan alacağının İİK.’nun 206. maddesi uyarınca 1. sırada yer alacağını, sıra cetvelinde 3. sırada yer verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili cevabında davacı alacağının 1. sırada yer alması gereken alacaklardan olmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince davacı vakıfla davalı müflis banka arasındaki mevduat sözleşmesine dayanan alacağın 3. sırada yer alacağı, bu alacağın 1. sırada sayılan alacaklardan olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15703, Karar No: 2015/4564, Tarih: 01.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15703 E.  ,  2015/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun çocuk yurduna teslim edilmek üzere getirildiği araçtan çıkıp kaçmak amacıyla aracın arka kelebek camını kırmak suretiyle kamu malına zarar verme ve şikâyetçi ...’yu kırık cam parçasıyla yaralamaya teşebbüs ettiği iddia ve kabul olunan olayda;

1-Yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne gelince;

Suça sürüklenen çocuğun kamuya ait aracın arka kelebek camını ayağıyla tekme atarak kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece, hüküm tarihi itibarıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce re’sen değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, suça

sürüklenen çocuğun, camı kırması nedeniyle oluşan 35 TL zararı gidermemiş olduğu ve bu haliyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanma olanağı bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15283, Karar No: 2014/21080, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15283 E.  ,  2014/21080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2013/138-2014/77

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.