muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8559, Karar No: 2011/13905, Tarih: 05.10.2011

2011/8559-13905

takdir edilen tazminat miktarının yüksek olduğu görülmektedir. Mahkemece olayın oluşuna uygun olarak makul bir miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. .Açıklanan gerekçelerle temyiz olunan hükmün bozulmasına karar vermek gerekirken Dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalıların karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair karar düzeltme isteğinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.3.2011 tarih ve 2010/9060 esas, 2011/4139 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda 2 nolu bentte açıklandığı şekilde davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 38.20 TL harcın istek halinde ... ile ... A.Ş'ye iadesine, 5.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/682, Karar No: 2020/3946, Tarih: 01.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/682 E.  ,  2020/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satıldığını, icra müdürlüğünce satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın tamamının yediemin olan şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, kendi alacaklarının öncelikli olduğunu ve yediemin ücretinin tarifeye göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre;

Şikayete konu uyuşmazlık aracın aynından kaynaklanan Motorlu Taşıtlar Vergisinin mi yoksa aracın muhafaza masrafı olan yedieminlik ücretinin mi önce ödeneceği hususunda toplanmaktadır. Her iki alacak da önceliği olan alacaklardır. Ancak bedeli paylaşıma konu olan aracın muhafazası ile ilgili masraflar aracın aynına ilişkin vergi alacağından önce ödenir. Aracın muhafazasına ilişkin bu bedel Adalet Bakanlığınca yayınlanan Yediemin Depolarına İlişkin Ücretten fazla olamaz. Bu durumda Adalet Bakanlığının yediemin depoları ile ilgili tarife uyarınca yediemin deposunun alacağı belirlenip İİK’nun 138. maddesi uyarınca ödedikten sonra kalan miktar için alacaklılar arasında sıra cetveli yapılması gerekir.

Öte yandan, her ne kadar şikayet yargılamasında dosya üzerinden karar verilebileceği hususunda İİK'nın 18/3 maddesi uyarınca hakime seçimlik hak verilmiş ise de şikayet edilenin hukuki menfaatini doğrudan ilgilendiren dava konusu olayda taraf teşkili yapmadan anayasal hak olan savunma hakkı kısıtlanarak karar vermesi doğru olmayıp mahkemenin duruşma yapmaksızın dosya üzerinden karar vermesi doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12962, Karar No: 2018/7421, Tarih: 15.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/12962 E.  ,  2018/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dava konusu taşınmazın ..., ... köyü 21 sıra 3492 yevmiye numarası ile Hazine adına kayıtlıyken 17.05.1965 tarihinde ...'ye satışı ile 3 sıra 1721 yevmiye numaralı satışa gittiğini, buradan da satış yolu 1978 yılında ile müvekkiline 1/2 hisse oranında geçtiğini, taşınmazın daha sonra ... vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, sonrasında müvekkillerinin harici satış sözleşmesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/23 E. sırasına kayıtlı dava dosyası üzerinden açtıkları alacak davasına karşı açılan karşı dava neticesinde o davanın davalıları adına tapuya tesciline karar verildiği ancak kararın infaz edilmediği, sonrasında müvekkillerinin Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/170 E. sırasına kayıtlı olarak açmış bulundukları tapu iptal ve tescil davasının da reddine karar verilmiş olup, müvekkillerinin 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin uygulanması için gerekli koşulları sağladığı halde Hazineye yapmış oldukları müracaatlarının da 26.03.2014 tarih ve 208 sayılı yazı ile reddine karar verilmesi üzerine bu haktan yararlanamadıklarını, bu nedenle mağdur edildiğini, bu süre içerisinde taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere satıldığını, bu şekilde mülkiyetin kazanıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkile bedelsiz iadesi mümkün bulunmayan taşınmazın bedeline mukabil 50.000.-TL'nin davalı yandan alınarak müvekkilerine verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından tazminat talebine konu çekişmeli taşınmazın, taşınmazın evveliyatında 1940 tarih ve 21 numarada Hazine adına hali arazi olarak kayıtlı iken, 1965 yılında açık arttırma ile kişilere sattıldığı, davacının ise taşınmazı 1/2 hisse ile 1978 yılında satın alarak tapunun 03/04/1978 tarih ve 3 nolu sırasında adına tescil edildiği, tapunun beyanlar hanesine 19/10/1995 tarihinde "malikler adından iptali ile eşit olarak ..., Mukaddes Korkmaz ve ... adlarına tesciline ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/23-20 E.K. sayılı kararı vardır" şeklinde şerh düşüldüğü, 24/7/1996 tarihinde ise "ormanda kalması sebebiyle 908 parsel altında ... vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir "şerhi düşüldüğü, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/23-20 E.K. sayılı kararından davacı ... ile diğer tapu malikince, davalılar ..., ..., ...'a husumet yöneltilerek 03/04/1978 tarih ve 3 nolu tapu kaydında adlarına kayıtlı taşınmazı eşit hisse ile davalılara haricen sattıklarını, taşınmazı fiilen teslim ettiklerini ancak, satış bedelini davalıların ödemediğini ileri sürerek bedelin tahsilini talep ettikleri, davalıların ise davayı kabul ederek, taşınmazın adlarına tescilini talep ettikleri, yargılama sırasında davacılar

vekili (dava takipçisi) tarafından haricen satış bedelinin alınması sebebiyle davadan feragat edildiği, mahkemece davacılar adına olan 03/04/1978 tarih ve 3 nolu tapunun iptali ile taşınmazın davalı ..., ..., ... adına eşit hisselerle tesciline, bedelden feragat edildiğinden bedele ilişkin davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiği ve hükmün kesinleşmesi üzerine infaz için tapu müdürlüğüne gönderildiği, tapu müdürlüğünce hükmün infaz edilmediği, yine taşınmazın 1979 yılında yapılarak kesinleşen ... kadastrosunda ... sınırı içine alınarak 908 parsel altında 31/08/1984 tarihinde ... olarak Hazine adına tescil edildiği, 1996 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile Hazine adına ... sınırı dışına çıkarılarak, 908 parselden ifraz edilerek 956 parsel altında 1997'de Hazine adına tarla olarak tescil edilip akabinde 12/10/1999 tarihinde dava dışı 3. kişiye satıldığı anlaşılmıştır.

Davacı 03/04/1978 tarih ve 3 nolu tapu kaydına dayanarak tazminat talep etmekte ise de, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/23-20 E.K. sayılı ilamından da anlaşıldığı üzere, davacının taşınmazdaki hissesini haricen satarak bedelini aldığı, taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek, ..., ..., ... adına tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu hüküm tapu memurluğunca infaz edilmemiş olsa dahi, davacının mülkiyet hakkını sona erdirdiği, tapu maliki bulunmayan davacının 6292 sayılı Kanun gereği taşınmazın kendisine iadesi yahut TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemininde bulunamayacağından, aktif dava ehliyeti olmadığı için davasının reddi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru değil ise de, hüküm netice itibariyle doğru görüldüğünden yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 15/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35906, Karar No: 2014/2635, Tarih: 30.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/35906 E.  ,  2014/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında hakaret suçundan ceza vermekten vazgeçilmesine dair hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz edenin yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca hakaretin karşılıklı olması nedeniyle sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, CMK'nın 223/4. maddesi gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, “ceza vermekten vazgeçilmesine," ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “CMK'nın 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2011/7640, Karar No: 2011/14991, Tarih: 27.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7640 E.  ,  2011/14991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14531, Karar No: 2007/12117, Tarih: 18.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14531 E.  ,  2007/12117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vasi Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 18.09.2007 günü temyiz eden ... ve karşı taraf ... geldiler. vasi ...tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ...'nin Türk Medeni Kanununun 471. maddesi uyarınca 26.02.2006 tarihinde kısıtlılık hali sona ermiştir. Davalı ...' ye mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de adreste bulunmama nedeni belirtilmediği gibi beyan sahibinin imzası da alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin davalı ...'ye tebliğine ilişkin tebligat geçersizdir.

O halde usulüne uygun tebligat yapılması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.18.09.2007
Yargıtay — Esas No: 2008/8345, Karar No: 2008/10592, Tarih: 16.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8345 E.  ,  2008/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... ... 109 ada 22 parsel sayılı 8045.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile tapu kaydına dayalı olarak davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı ... ..., taşınmazın kesinleşen ... kadastro sınırları içinde kaldığı gibi resmi belgelerde de ... alanında göründüğü; eylemli durumda ... niteliği taşıdığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, ... Yönetiminin davasının reddine, taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1940 yılında 4785 Sayılı Yasa nazara alınmadan 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre ... kadastrosu yapılmış, 22/06/1940 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1977 yılında aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış; bu çalışma da 31/05/1980 ve itirazlı yerlerde ise 19/08/1981 tarihlerinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan 2/B uygulaması ise temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılan ... tahdidinde ... sınırları dışında bulunduğu gibi, eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında ... sayılmayan yerlerden olduğu ve eylemli biçimde ... niteliği de taşımadığı anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2630, Karar No: 2017/4522, Tarih: 05.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/2630 E.  ,  2017/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 25/11/2015 tarih 2015/3780 Esas 2015/15622 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8198, Karar No: 2007/7211, Tarih: 30.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/8198 E.  ,  2007/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2006
Yargıtay — Esas No: 2015/11993, Karar No: 2015/12988, Tarih: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11993 E.  ,  2015/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda bilirkişi kurulunca münavebeye alınan mısır ve buğdayın 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesi istenilmişse de yalnızca buğday verisinin gönderildiği görülmüştür.

Bu itibarla bilirkişi kurulunca münavebeye alınan mısırın 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten ve yeterliliği bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5237, Karar No: 2011/6882, Tarih: 01.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5237 E.  ,  2011/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ... hakkında düşme kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İcra suçlarının cezai hükümleri Kanunun On altıncı Bap'ında düzenlenmiş, bunlardan takibi şikayete bağlı olanların muhakeme usulü aynı Yasanın 349. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, şikayetin dilekçe veya şifahi beyanla icra mahkemesine yapılacağı hükmü getirildiği, hal böyle olunca, şikayetin usulüne uygun olarak mahkemeye yapılması nedeniyle davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın iddianame ile açılmaması sebebiyle dava şartları yokluğu gerekçesiyle davanın düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak;

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin