muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1290, Karar No: 2021/5458, Tarih: 24.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1290 E.  ,  2021/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18433, Karar No: 2014/15303, Tarih: 19.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18433 E.  ,  2014/15303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davacı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 4. bendinin silinerek, yerine, “hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.320 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9110, Karar No: 2013/8502, Tarih: 09.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9110 E.  ,  2013/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.04.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 142 ada 27 parsel sayılı 14619,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davacı ...'nin davasının reddine, dava konusu 142 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 142 ada 27 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı olduğu, davacı ...'nin dava konusu taşınmaz üzerinde müstakil 20 yıllık süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı her ne kadar temyiz aşamasında tapu kayıtlarına dayanmış ise de yargılama sırasında dayanılmayan delillere temyiz aşamasında değer verilemez. Kuşkusuz davacının karar kesinleştikten sonra 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi hükmüne göre 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde genel mahkemede tapu kayıtlarına dayanarak dava açma hakkı saklıdır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına takdir ve tespit olunan 990,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı Hazine'ye verilmesine, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 9.5.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2336, Karar No: 2011/1106, Tarih: 11.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2336 E.  ,  2011/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... 5. Sulh Hukuk ve ... ... İhtisas Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, emtianın nakliyesi sırasında limanda hasarlanması üzerine emtia sahibi firmaya ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde H....K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere ... İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin H....K tarafından belirleneceği” hükmüne getirilmiştir.

TTK’na eklenen metinden de anlaşıldığı gibi, TTK’nun 4. kitabında yer alan 816 ile 1263. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde ... İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Dava, deniz taşıma işi ve hasar bedelinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; hasarın denizde seyir halinde olmadığı sırada limanda iken meydana gelmiş isede, taşıyıcının sorumluluğu, alıcısına taşıdığı malı tam ve sağlam şekilde teslim ile son bulur. Açılan bu davada da, dava konusu uyuşmazlığın temel ilşkinin deniz taşımasına ilişkin bulunduğundan uyuşmazlığın ... ... İhtisas Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... ... İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3636, Karar No: 2015/4837, Tarih: 27.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/3636 E.  ,  2015/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 326, 195 ada 59 parsel sayılı 30.800.18, 1.590.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kızı ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazlarda ... olan baba adının yanlışlıkla ... olarak yazıldığı iddiasına dayanarak tutanakların beyanlar hanesindeki baba adının düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 148 ada 326 ve 195 ada 59 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tescillerine, beyanlar hanelerinin 2 nolu bendlerinde geçen “taşınmaz Ali kızı ...'ın kullanımındadır” ibareleri iptali ile yerine “taşınmaz Mustafa kızı ...'ın kullanımındadır” ibaresinin şerh düşürülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

27.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16649, Karar No: 2014/8953, Tarih: 06.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16649 E.  ,  2014/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın Bağkur emeklilik işlemlerini gerçekleştirmek için damadı olan tanık ... ile birlikte Akhisar ilçesinden minibüsle Manisa'ya geldiği, Bağkur İl Müdürlüğüne doğru giderken, sanığın katılan ve damadının yanına yaklaşarak selam verdikten sonra “Bağkura mı gidiyorsunuz?” diye sorduğu, katılanın emeklilik işlemleri için gittiklerini söylemesi üzerine sanığın, eniştesinin Bağkurda müdür olduğunu, isterlerse kendilerine yardımcı olabileceğini söylediği ve eniştesini aradığını beyan ederek telefon görüşmeleri yaptığı, katılana emeklilik işlemlerinin hallolduğunu söyleyerek güven telkin ettikten sonra, nüfus kayıt örneği gerektiğini belirtip bu belgeyi alması için tanık ...'ı yanlarından uzaklaştırdığı, katılan

ile yalnız kalmalarının ardından katılana, avukata borcu olduğunu, ancak yanına para almayı unuttuğunu söyleyerek, birlikte bankaya gittiklerinde geri ödeyeceğini beyan etmek suretiyle katılandan 720 TL aldığı ve "parayı ödeyip geleceğim" diyerek ortadan kaybolduğu anlaşılmakla; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/05/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6873, Karar No: 2016/7141, Tarih: 17.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6873 E.  ,  2016/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın kovuşturma evresinde şikayetçi olup davaya katılan vasi ...'e tebliği amacıyla gönderilen tebligatın ilgilinin vefat ettiği şerhiyle ile iade edildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydına göre de vasi ...'ün hükümden önce 26.10.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemece araştırma yapılarak mağdure Melek'e daha önce vasi atanmışsa vasisine, vasi atanmamışsa yeni vasi tayini ile atanacak vasiye gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün ayrıca temyiz edilmesi durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/75, Karar No: 2024/4259, Tarih: 21.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/75 E.  ,  2024/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1440 E., 2023/1186 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/595 E., 2020/209 K.

Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalı ... ...’ın yüklenici olduğunu, davalı yükleniciden olan alacağına mahsuben yükleniciye düşen 16 numaralı bağımsız bölümü temlik aldığını ve temlik sözleşmesini diğer davalı arsa sahibine ihtar ettiğini, temlik sözleşmesinde hak edilen ilk bağımsız bölümün 16 numaralı bağımsız bölüm olacağının kararlaştırılmasına rağmen dava dışı üçüncü kişilere bağımsız bölümlerin tapularının devredildiğinin öğrenildiğini, temlikname gereği devri gereken bağımsız bölümün devrinden kaçınıldığını ileri sürerek 16 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 16 numaralı bağımsız bölümün halen başka kimseye devredilmediğini, henüz inşaatın tamamlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., yüklenicinin edimini ifa etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince 23.06.2017 tarihli temliknamenin ikinci paragrafının onuncu satırında temlik borçlusu ...'den hak edişe göre devralınacak ilk dairenin iş bu temlikname ile temlik edilen 16 numaralı bağımsız bölüm (dükkan) olacağı şeklinde belirtildiği, tapu kayıtlarına göre üçüncü şahıslara devir yapıldığı, temlikname ile temlik edilen 16 numaralı bağımsız bölüm ilk daire olacağı belirtildiğinden davacı adına tescil hakkı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temliken tescil diye adlandırılan davalarda yüklenicinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden tapu payını ya da bağımsız bölümü 3. kişilere temlik etmesi mümkündür. Ancak arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin ve temlik suretiyle onun alacaklarına halef olan tapu payı ya da bağımsız bölüm temlik alan 3. kişinin tapu payı ya da bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin, sözleşme gereği arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve ruhsatı ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olması zorunlu olup, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca inşaatın tamamlanma oranın %70 olduğu, bu durumda bu eksiklikler giderilmeden veya eksikliklerin rayiç bedeli depo edilmeden temliken tescile hükmedilmesi mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2024 gününde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

Dava alacağın temlikine ilişkin sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Alacağın temliki ile alacaklının borçludan olan alacak hakkı devredenin mal varlığından çıkarak devralanın mal varlığına geçer.

Davalılar arasında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır.

Yapılacak taşınmazın yüklenici payına düşen dairelerin devrinin kademeli ferağ şeklinde yapılacağı sözleşmede kararlaştırılmış bulunmaktadır. Buna göre sözleşmenin imzalanması ile 4 bağımsız bölümün, kaba inşaatının bitmesi ile de 2 bağımsız bölümün yükleniciye verilmesi gerekir.

Mahkemece yapılan keşif, bilirkişi incelemesi sonucu davalı yüklenicinin inşaatın %70 oranındaki imalatlarını tamamladığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak taşınmazın yüklenici payına düşen dairelerin devrinin kademeli ferağ şeklinde yapılacağı sözleşmede kararlaştırılmış bulunmaktadır. Buna göre sözleşmenin imzalanması ile 4 bağımsız bölümün, kaba inşaatının bitmesi ile de 2 bağımsız bölümün yükleniciye verilmesi gerekir.

Mahkemece yapılan keşif, bilirkişi incelemesi sonucu davalı yüklenicinin inşaatın %70 oranındaki imalatlarını tamamladığı anlaşılmaktadır.

Davalı arsa sahibince davalı yüklenicinin talebi doğrultusunda dava konusu 16 no.lu bağımsız bölüm dışındaki 2, 7, 8, 9, 10, 12 ve 13 no.lu bağımsız bölümlerin 3. kişilere devrinin yapıldığı görülmektedir.

Davalı alacağı devreden yükleniciyle, davacı alacağı devralan arasında düzenlenen ve hukuken de geçerli bulunan 23.06.2017 tarihli alacağın devri sözleşmesi uyarınca temlik veren yüklenicinin kendi payına düşen hak edişe göre devralınacak ilk bağımsız bölümün temlik edilen 16 no.lu bağımsız bölüm olacağı kararlaştırılmıştır.

Devir sözleşmesi davalı arsa sahibine 07.08.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Devir sözleşmesinin tebliğinden sonra 3 adet bağımsız bölümün yüklenicinin talebi üzerine davalı arsa sahibince 3. kişilere devredildiği anlaşılmıştır.

Çoğunluk görüşünde temliken tescil yoluyla yüklenici tarafından kendisine isabet eden bağımsız bölümleri 3. kişilere temlik etmesinin mümkün olduğu, ancak temlik alan APKİS sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini gerçekleştirmiş olması gerektiği belirtilmiş ise de;

Davalılar arasında düzenlenen APKİS’de arsa sahibi tarafından yükleniciye yapılacak bağımsız bölümlerin kademeli ferağ şeklinde yapılacağı, buna göre sözleşmenin imzalanmasıyla 4, kaba inşaatın bitmesiyle 2 bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin devir tarihinde yapmış olduğu imalatlar değerlendirildiğinde devir sözleşmesinin tebliğ tarihine kadar 4 adet bağımsız bölümün yükleniciye devredildiği, yüklenicinin 2 bağımsız bölüm daha alma hakkına sahip olduğu bu nedenle çoğunluk görüşünün yüklenicinin bağımsız bölüme hak kazanamadığı yönündeki kabulünün yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca borçlu arsa sahibi devir sözleşmesinin tebliğinden sonra da 3 adet bağımsız bölümü de yükleniciye devretmiştir.

Alacağın devri ile ilgili yasal mevzuatı incelediğimizde;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183. maddesi;

“Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını 3. bir kişiye devredebilir.”

184. maddesi; “Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Alacağın devri sözü verme, şekle bağlı değildir”

186. maddesi; “Borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemişse, önceki alacaklıya, alacak birkaç kez devredilmişse, son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyiniyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur”

184. maddesi; “Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Alacağın devri sözü verme, şekle bağlı değildir”

186. maddesi; “Borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemişse, önceki alacaklıya, alacak birkaç kez devredilmişse, son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyiniyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur”

186. madde hükmünde de açıkca belirtildiği üzere alacağın devredildiği kendisine tebliğ edilen borçlu borçtan kurtulabilmesi için devredenin alacağını devir edene ifada bulunması gerekir. Aksi halde devredene borcun ifa edilmesi halinde borçlunun iyiniyetli ifada bulunduğu iddiası dinlenmez, devredene yapılan ifa kötü niyetle yapılmış sayılır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi hükmü uyarınca herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkca kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.

Sonuç olarak alacağın devri sözleşmesinin borçlu arsa sahibine tebliğ edildiği tarihte yüklenicinin en az 6 adet bağımsız bölüme hak kazandığı, tebliğ tarihine kadar 4 adet bağımsız bölümün devreden yüklenice verildiği, en az 2 adet bağımsız bölümün devir hakkının da bulunduğu, buna rağmen 2 bağımsız bölümün de yükleniciye devredildiği gibi, alacağın devri sözleşmesinin tebliğ tarihinden sonra da 3 adet bağımsız bölümün borçlu tarafından devreden yükleniciye devredildiğinden kötü niyetli yapılan bu ifa nedeniyle borçlu 16 no.lu bağımsız bölümün devri borcundan kurtulamayacağından sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmamaktayım.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin kararının onanması gerektiği görüşündeyim.