muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10889, Karar No: 2015/6538, Tarih: 30.03.2015

Zaman ve bağımlılık unsurları hizmet akdinin ayırıcı ve belirleyici özellikleridir. Çalışan, Borçlar Kanununun 313. maddesinin öngördüğü çerçeve içinde, zaman ve bağımlılık unsurlarını gerçekleştirecek biçimde çalışmaktaysa, aradaki çalışma ilişkisi hizmet akdine dayanıyor demektir. Bilindiği üzere zaman unsuru, çalışmanın, işgücünün belirli ya da belirli olmayan bir süre içinde, işveren veya vekilinin buyruğunda bulundurmayı kapsamaktadır.

Hiç kuşkusuz çalışan, bu süre içinde, işveren veya vekilinin buyruğu ve denetimi altında (bağımlı olarak) edimini yerine getirecektir. Burada söz konusu olan bağımlılık ise, her an ve durumda çalışanı denetleme veya buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında, çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte bir çalışmadır. Eğer ki çalışan, işgücünü belirli ya da belirli olmayan bir zaman için çalıştıranın buyruğunda bulundurmakla yükümlü olmayarak, işveren buyruğuna bağlı olmadan sözleşmedeki amaçları gerçekleştirecek biçimde edimini görüyorsa, sözleşmenin amacı bir eser meydana getirmekse, çalışma ilişkisi istisna akdine dayanıyor demektir.

Davacının maluliyet oranının tespiti talebi bakımından ise, 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi üzerinde durulması gerekir. 5510 sayılı Yasa'nın 95.maddesi; "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar ... ... Kurumu'nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ... Kurumu'na giderek ... Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar ... ... Kurumu'nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ... Kurumu'na giderek ... Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, davalının, davacı ile arasında bir anlaşma olmadığını, davacının da davalıdan tesisat işini aldığını beyan etmesi karşısında taraflar arasındaki ilişki netliğe kavuşturulmadan, hizmet akdi ilişkisi mi yoksa istisna akdine dayalı bir ilişki mi olduğu üzerinde yeterince durulmadan karar verilmiş olması hatalıdır. Zira öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğu belirlenmeli, ancak aradaki ilişkinin hizmet akdi niteliğinde olduğu belirlendiği takdirde olayın iş kazası olup olmadığının tespitine karar verilebileceği göz önünde bulundurulmalıdır. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine gelince, olayın iş kazası olduğu sonucuna varılması durumunda, öncelikle Yüksek Sağlık Kurulundan davacının maluliyetine ilişkin bir rapor alınmalı, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile mevcut ... 3.İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki olduğu takdirde ... Kurumu'na giderek ... Kurumu Genel Kurulu'ndan alınan rapor ile sonuca gidilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ya iadesine, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12235, Karar No: 2024/77, Tarih: 09.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12235 E.  ,  2024/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/355 E., 2021/2441 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan hüküm yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2017/358 Esas, 2018/945 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü maddesinin (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/355 Esas, 2021/2441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü maddesinin (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, suç kastının bulunmadığına, suç vasfına ve beraat’e ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, suç kastının bulunmadığına, suç vasfına ve beraat’e ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile katılan ...'ın olaydan 5-6 gün önce kavga ettikleri ve aralarında husumet bulunduğu, sanık ...'in kavga sebebi olarak katılan ... ve inceleme dışı mağdur ...'ın uyuşturucu satmaları ve kendisinin buna karşı çıkması olduğunu belirttiği, katılan ...'ın ise sanık ...'in mağdur ...'a yaptığı saygısızlık sebebiyle kavga ettiklerini iddia ettiği, olay tarihinde katılan ...'ın aralarındaki sorunları konuşmak için sanık ...'i mağdur ...'ın çalıştığı... isimli ... yerine çağırdığı, sanık ... beyanı ve olayın gelişimi göz önüne alındığında, sanık ...'in ruhsatsız tabancasını alarak söz konusu ... yerine gittiği, tarafların ... yerinde karşılaştıkları, ... yerinde bulundukları sırada sanık ...'in tabanca ile önce katılan ...'ın bacak bölgelerine, daha sonra inceleme dışı mağdur ...'ın bacak bölgelerine birden fazla kez ateş ettiği ve mağdur ile katılanı yaraladığı mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ... hakkında ... Devlet Hastanesince tanzim olunan 13.05.2018 tarihli; "yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, hastada saptanan sinir hasarına bağlı sağ ayak bileğindeki hareket kısıtlılığının

ve kas gücü kaybının olay tarihinden on sekiz ay sonra yapılan muayenesinde devam ettiği saptandığından, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu" görüşlerini içeren adlî rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, katılan ve mağdur beyanları ile tanık beyanları, CD izleme tutanağı, adlî raporlar, olay yeri inceleme raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

4. Adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ..., katılan ... ve mağdur ...'ın birbirlerini tanıdıkları aralarında anlaşmazlık olduğu anlaşmazlığın sebebini farklı anlattıkları görülmüştür. Olay tarihinde sanık ...'in katılan ...'ı telefonla arayarak konuşmak istediğini söylediği, buluşma yeri olarak inceleme dışı mağdur ...'ın çalıştığı... isimli işyerinde buluşma konusunda anlaştıkları, mağdur ...'ın da kafede kız arkadaşı ile birlikte oturduğu, sanığın kafeye geldiğinde katılan ...'ı görerek "gel konuşalım" kelimesini kullanıp üzerinde 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunan silahını çıkararak ateş etmeye başladığı, daha sonra da mağdur ...'a da ateş ettiği ve olay yerinden kaçtığı, katılan ...'ın ... tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı Bölge Adliye Mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa yönelik herhangi bir haksız saldırı, söz veya davranış bulunmadığından meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair

bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/355 Esas, 2021/2441 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/508, Karar No: 2012/4228, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/508 E.  ,  2012/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiği öngörülmüştür. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Olayımızda; hükmün tefhim edildiği 15.11.2011tarihli kısa kararda, davaya konu ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... No’lu parselin satışına karar verildiği halde gerekçeli kararda dava ile ilgisi olmayan ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... No’lu parsel hakkında hüküm kurulmuştur. Bu nedenle verilen karar usul ve yasaya aykırı diğer temyiz nedenleri incelenmeksizin hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2706, Karar No: 2016/2691, Tarih: 22.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2706 E.  ,  2016/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/54578

Mahkemesi : Patnos Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/11/2014

Ek Karar Tarihi : 30/12/2014

Numarası : 2014/76 - 2014/109

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

20/11/2014 tarihli asıl hükmün kesin nitelikte verildiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine ilişkin Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2014 gün ve 2014/76-109 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6980, Karar No: 2019/19499, Tarih: 11.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6980 E.  ,  2019/19499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2084, Karar No: 2018/1513, Tarih: 02.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2084 E.  ,  2018/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 29, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası (2 kez).

2- Sanık ... hakkında;

a) TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 29, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası (2 kez),

b) TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası.

3- Sanık ... hakkında;

a) TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası (2 kez),

b) TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'in, mağdurlar ..., ...; ...., ...'ye yönelik eylemlerinin sübutu kabul, sanık ... hakkında cezayı azaltıcı sebeplerden haksız tahrikin varlığı ve derecesi ile takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle

değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin hatalı uygulama yapıldığına, tahrik gerekçesinin bulunmadığına; sanık ... ve .... müdafilerinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü arkadaşları olan Asım'ın kimlik ve cüzdanının, sanık ... tarafından alınması nedeniyle, konuşmak üzere Barış'ın bulunduğu yere giden katılanların, Barış'ı bulunduğu grup içerisinden kolundan tutarak 10 metre kadar ileriye götürmesi üzerine, taraflar arasında çıkan kavga sonucu, sanıkların ele geçirilemeyen bıçaklar ile mağdur ...'ın göğsüne birden fazla vurarak bilateral pnömotoraks geçirecek; mağdur ...'ı sağ alt kadranda 5 cm'lik tam kat kesi ve bağırsakta 6 adet tam kat kesi oluşturup, basit tıbbi müdahele ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirmelerine neden olacak; arkadaşlarının yaralandığını gören ve yaralanmalarına engel olmak amacıyla araya giren mağdur ...'ü ise, sağ kaş ve oksipitio parietal bileşkede 1 cm. yüzeysel kesi olacak şekilde yaraladıkları ve tanık Asım ve Murat'ın anlatımlarına göre; Murat'tan kan fışkırdığını görmeleri üzerine, olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları olayda;

a) Sanıkların kullandıkları bıçakların elverişliliği, mağdurlarda meydana getirdiği yaraların boyut ve derinliği, olayın gerçekleştirilme biçimi nazara alındığında, açığa çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, sanıkların TCK'nun 81/1, 35. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu aynı Kanunun 87/4-son maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

a) Sanıkların kullandıkları bıçakların elverişliliği, mağdurlarda meydana getirdiği yaraların boyut ve derinliği, olayın gerçekleştirilme biçimi nazara alındığında, açığa çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, sanıkların TCK'nun 81/1, 35. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu aynı Kanunun 87/4-son maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Maktullerden sanıklar Can ve Yunus Emre'ye yönelen haksız bir hareket bulunmamasına rağmen; yanılgılı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçeyle TCK'nun 29. maddesi uyarınca sanıklar Can ve Yunus Emre hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak üzere, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10641, Karar No: 2024/21947, Tarih: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/10641 E.  ,  2024/21947 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.03.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.