muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10698, Karar No: 2008/11447, Tarih: 13.10.2008

Değinilen bu husus gözetilmeksizin davanın yazılı olduğu şekilde kabulü bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5981, Karar No: 2013/9989, Tarih: 25.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5981 E.  ,  2013/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesinde yaptırım olarak belirlenen hapis cezası ile adli para cezası seçimlik olmayıp birlikte uygulanması gerektiği, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörülen hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağına ilişkin düzenleme bulunduğu gözetilmeden, mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği kabul edilmesine rağmen temel gün para cezasının 5 gün yerine 30 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün para cezası ve aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL'ye indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13630, Karar No: 2015/28551, Tarih: 06.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/13630 E.  ,  2015/28551 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-E.. B.., 2-S.. B.. vekilleri avukat C.. Ş.. ile S.. A.. vekili avukat D.. B.. K.. aralarındaki dava hakkında İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 25/06/2013 gün ve 2011/474-2013/818 sayılı hükmün Dairemizin 25/09/2014 tarih ve 2014/29908-2014/28746 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1534, Karar No: 2024/3241, Tarih: 18.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1534 E.  ,  2024/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2462 E., 2023/1928 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.06.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2023/197 Esas, 2023/435 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/2462 Esas, 2023/1928 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve bipolar bozukluğa sahip olması nedeniyle hakkında Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılmadan eksik inceleme yapılarak hüküm kurulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın çantasında ve üzerinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucuyu ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve bipolar bozukluğa sahip olması nedeniyle hakkında Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılmadan eksik inceleme yapılarak hüküm kurulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın çantasında ve üzerinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucuyu ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Kullandığı araç önleme araması kararına istinaden durdurulan sanığın çantasında ve üzerinde toplam 5 parça halinde daralı 586,52 gr maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Sanığın üzerinde ve çantasında suç tarihinde yapılan aramada 5 parça halinde ele geçen maddelerin Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.05.2023 tarihli raporu ile metamfetamin olduklarının belirlendiği ve sanığın kolluk aşamasında susma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Suç tarihinde önleme araması kararına istinaden sanığın sürücülüğünü yaptığı aracın durdurulduğu, sanığın çantasında ve üzerinde yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada 5 parça halinde daralı 388,57 gr, 115,97 gr ve 81,98 gr madde ele geçirildiği, alınan ekspertiz raporunda maddelerin metamfetamin olduklarının belirlendiği ve sanığın alınan savunmasında ... lakabıyla bildiği bir şahsın teklifi üzerine kuryelik yaptığını beyan ettiği olayda; el konulan uyuşturucunun miktarı, maddenin niteliği itibariyle kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olması, sanığın aşamalardaki ikrarı, tutanaklar, uzmanlık raporu ile kovuşturma aşamasında alınan sağlık kurulu raporu uyarınca atılı suç yönünden akıl sağlığının yerinde olduğuna karar verilen sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, suçun işleniş biçimi ve ele geçen madde miktarı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verildiği, suça konu maddenin metamfetamin olması nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca yarı oranında artırım yapıldığı ve sanığın beyanında geçen ve hakkında suç duyurusunda bulunulan ... isimli kişinin kimliğinin belirlenememiş olması ve bahsi geçen kişi hakkında takipsizlik kararı verilmiş olması karşısında yasal koşulları oluşmadığından sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesi kapsamında yeni bir rapor aldırılmasına gerek olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiş olup; sanığın ikrarı, kriminal rapor, ele geçen uyuşturucunun miktar itibariyle kullanım sınırının üzerinde olması nedenleriyle sanığın üzerinde ve çantasında ele geçirilen uyuşturucuları nakletmek amacıyla bulundurduğuna ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/2462 Esas, 2023/1928 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27827, Karar No: 2013/19403, Tarih: 08.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27827 E.  ,  2013/19403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2895, Karar No: 2008/4292, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2895 E.  ,  2008/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ulviye ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davada davalılardan İki-As Tekstil San.Tic. A.Ş.’den talep edilen miktara adı geçen davalıya gönderilen 22.04.2003 tarihli ihtarnamede verilen süre sonu olan 17.05.2003 gününden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiş, mahkemece faiz başlangıcı dava tarihi olarak gösterilmiştir.

BK’nın 101/I maddesine uygun olarak davalı ...-As Tekstil San.Tic. A.Ş.’ne gönderilen ihtarname ilgilinin gösterilen adreste tanınmadığı gerekçesiyle tebliğ edilememiş ise de, özel şartnamenin 9/c maddesinde sözleşmede gösterilen adresinin tebligat adresi olduğu ve burada yapılacak tebligatın geçerli olacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin bu hükmü HUMK’nın 287. maddesi hükmü gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan şartnamenin 9/c maddesine göre yapılan tebligatın geçerli olarak kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle ödeme için tanınan süre de dikkate alındığında davalının 17.05.2003 günü temerrüde düştüğünün kabulü ile hüküm altına alınan alacağa bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece yukarıda anılan davalıdan tahsiline karar verilen alacağa da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ilk bendinin ikinci paragrafında bulunan “…26.12.2003 dava …” ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine, “… 17.05.2003 temerrüt…” ibaresinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirilen davacı yararına 550,00 YTL vekâlet ücretinin davalılardan İki-As Tekstil San.Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28218, Karar No: 2016/14403, Tarih: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28218 E.  ,  2016/14403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4181, Karar No: 2019/624, Tarih: 20.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4181 E.  ,  2019/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif hissesi devrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının davalılar ... ve ...'e karşı açtığı davanın kabulüne, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ...'e ait davalı Kooperatifte bulunan 81 nolu sırayı ve bu sıraya ek olarak verilmiş olan 171 nolu sırayı ve bu sıralara ait üyelik haklarını satın aldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/92 esas 2012/147 karar sayılı kararı ile Kooperatifteki 81 nolu sıranın ve bu sıraya ek olarak verilmiş olan sıranın ve üyelik haklarının davacıya devrine karar verildiğini, davalı Kooperatifin 81 nolu sıranın müvekkil ...'a devri ile ilgili işlemleri yaptığı halde, 81 nolu sıraya ek olarak verilen 171 nolu sıranın ... tarafından Noter senedi ile 24.07.2008 tarihinde davalı ...'a devir edilmiş olduğunu, davalı kooperatifin 08.06.2011 havale tarihli yazısına göre 23.07.2008 tarihinde 5 nolu Yönetim Kurulu kararı ile ...'e ek sıra verildiği bildirildiği halde bu sıranın bir gün sonra 24.07.2008 tarihinde ...'a Noter senedi ile devir edildiğinin bildirildiğini, ...'in 171 nolu sırayı 23.07.2008 tarihinde adına tescil ettirip, 24.07.2008 tarihinde acele olarak cüzi bir satış bedeli ile davalı ...'a Noterden devir etmek sureti ile müvekkilini mağdur ettiğini, ...'ın ... ve... ile aynı Köylü ve akraba olup, kötü niyetli olarak planlı bir şekilde 171 nolu ek sıranın devir işlemini yaparak müvekkilini mağdur edip zarara uğrattığını, davalı ...'ın ...'e ait 81 nolu sıra ile, bu sıraya ek olarak verilen 171 nolu sıranın, davacı ...'a satıldığını ve mahkemesinin devam ettirdiğini yıllardır çok iyi bir şekilde bildiğini ileri sürerek davalı Kooperatifteki 171 nolu sıranın, 81 nolu sıraya ek olarak verilen ve davalı ... adına kayıtlı sıra olduğunun tespiti ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/92 esas, 2012/147 karar sayılı kesinleşmiş kararının infazının sağlanmasına olmadığı takdirde, davalı ... adına kayıtlı 171 nolu sıranın kaydının iptali ile bu sıraya ilişkin üyelik haklarının ve sıranın müvekkili ... adına devir ve tesciline, kooperatif kayıtlarına bu şekilde işlenmesine, 171 nolu sıranın 3. kişilere devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar sıranın kooperatifteki kaydı üzerine tedbir konulmasına, davalılar ve diğer ilgililer hakkında maddi ve manevi tazminat davaları açma, müvekkilininn sırada çalışamadığı nedenle kazanç kayıplarını talep etme haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.S. ...- Koop. Min. Mid. Oto. ve Öğr. .... Mot. Taş. kooperatifi vekili, müvekkili kooperatifin, dava dışı ...'in, sahibi olduğu 171 numaralı ortaklık hakkını davalı ...'a noter sözleşmesi ile resmi olarak devrettiğini, müvekkili kooperatifin ise ortaklık şartlarını taşıyan davalı ...'ı kooperatife ortak olarak kabul

ettiğini bu nedenle müvekkili kooperatifin diğer davalı ile ... ile dava dışı ... arasındaki sözleşmenin yapılmasında hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili Kooperatifin, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve Kooperatifler Kanunu gereği yapılması gerekli işlemleri yaptığını ve davalının 171 nolu ortaklığa tescilini önler nitelikte bir ihtiyati tedbir kararının da bulunmaması nedeni ile davalı ...'ı kooperatif üyeliğine kabul ettiğini, müvekkili kooperatifin, davacıyı zarara uğratır hiçbir yasa dışı işlemi bulunmadığı gibi Kooperatif Ana Sözleşmesi ile Kooperatifler Yasasına aykırı olmadığını savunarak S.S ... Koop Min. Mid. Oto.ve öğr. .... Mot.Taf Kooperatifi hakkında açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre devir işleminin davacı ...'un ek sırayı devralmasına engel olmak amacıyla davalılar ... ve ... arasında muvazaalı olarak yapıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacının davalılar ... ve ...'e karşı açtığı davanın kabulüne, muvazaalı işlem öncesi duruma dönmek üzere, S.S. ...kop 60 Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifindeki 81 Nolu Sıraya ek olarak verilen 171 nolu ek sıranın davalı ... adına olan kaydının iptaline, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/92 esas 2012/147 karar sayılı ilamına göre 171 nolu ek sıranın davacı ...'a devrine yönelik kararın infazını teminen önceki sahibi olan davalı ... adına tesciline, muvazaalı işlemde taraf olmayan davalı kooperatif yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava konusu olan tescil işleminin tarafı olan davalı Kooperatif'in de davada taraf olması ve taraf sıfatının bulunmasına rağmen mahkemece muvazaalı işlemde kooperatifin taraf olmadığından bahisle kooperatif yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2- Dava konusu olan tescil işleminin tarafı olan davalı Kooperatif'in de davada taraf olması ve taraf sıfatının bulunmasına rağmen mahkemece muvazaalı işlemde kooperatifin taraf olmadığından bahisle kooperatif yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca kabule göre, uyuşmazlık 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkemeler Ticaret Mahkemeleridir. Bu davalara Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmamış olması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1322, Karar No: 2014/11392, Tarih: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1322 E.  ,  2014/11392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.