muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5208, Karar No: 2023/3596, Tarih: 04.07.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetersiz kişisel ilişkinin çocukların yararına olmadığı gerekçesi ile tüm yönlerden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince öne sürülün iddiaların niteliğine göre sunulan ve toplanılan deliller, boşanma dava dosyası içeriği ve özellikle ortak çocukların esas alınması gereken kişisel ilişkideki üstün yararlarına göre, 17.07.2020 doğumlu oldukları anlaşılan müşterek ikiz çocukların boşanma davasının açıldığı tarihte 4 aylık, eldeki davanın açıldığı tarihte 16 aylık, inceleme tarihi itibarıyla da henüz iki yaşını doldurmadıkları, yaşları nedeniyle, bulundukları ortamdan ve annelerinden ayrılarak uzun süreli ve yatılı kişisel ilişki tesisi çocukların esas alınması gereken yüksek menfaatlerine uygun olmayacağı, boşanma ilamıyla ile belirlenen kişisel ilişki şekli ve sürelerinin yeterli olduğu gerekçesi ile davacının karara ilişkin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili; boşanma ilamıyla belirlenen kişisel ilişki süresinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; tüm yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan baba ile ortak çocuklar arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemine ilişkin davada, mevcut kişisel ilişkinin yeterli ve çocukların üsten yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 182 nci, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri..

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9313, Karar No: 2015/23739, Tarih: 05.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/9313 E.  ,  2015/23739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/77518

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

NUMARASI : 2009/612 (E) ve 2010/816 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanığın mağdurlara hitaben söylediği “Siz benim ekmeğimle oynadınız, ben ceza evinden yeni çıktım, 6 yıl içeride yattım, gerekirse sizin içinde yatarım” biçimindeki sözlerinin, TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamında kaldığı kanaatine varılarak tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 43/1-2. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın mahkemedeki “....içeride eşimin ve çocuğumun yanında ulanlı sözlerle ters bir biçimde konuşmaya başladılar.” ve 12/03/2009 tarihli beyanında “memurlar beni tahrik ettiler” biçimindeki savunmaları ve tanık S.. S..'ın beyanları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceği hususunun kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık C.. S..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9679, Karar No: 2010/12413, Tarih: 03.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9679 E.  ,  2010/12413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikâyet izale-i şüyu satış memurluğunca düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14 ncü maddesine göre Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 142, 151, 235 nci maddelerine ilişkin davalar ve şikâyetler sonunda verilen hüküm ve kararların temyizen incelemekle görevli olup, somut olayda icra müdürünce anılan hükümler çerçevesinde düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21694, Karar No: 2018/12326, Tarih: 04.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21694 E.  ,  2018/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 04.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... Kocarık ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 189.10 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2011/4836, Karar No: 2011/11178, Tarih: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4836 E.  ,  2011/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7375, Karar No: 2013/5799, Tarih: 16.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7375 E.  ,  2013/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/648, Karar No: 2012/7397, Tarih: 26.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/648 E.  ,  2012/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyumazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada 31.03.2009 tarih 542107 sayılı 216.298,72 TL bedelli faturadan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/27948 sayılı dosyası ile girişilen ve itiraz edilmeksizin kesinleşen icra takibinde ihtirazi kayıtla ve haciz baskısıyla ödenmek zorunda kalınan 95.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle istirdadı ve %40 kötüniyet tazminatı istenmiş, mahkemece davanın reddine ve İcra İflas Kanunu’nun 72/5. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %40'ı oranında 168.648,37 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında bilboard kiralama ve asımı işine ilişkin 12.03.2009 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede işin bedeli götürü 386.998,00 TL + KDV olarak kararlaştırılmış, sözleşme eki idari şartnamede de yapılacak işler 275 adet luna ışıklı bilboard, 1000 adet klasik bilboard, 5 adet kule bilboard, 8 adet megaboard, 1275 adet afiş asımı olarak belirlenmiştir.

Davacı 500 adet klasik bilboard, 140 adet luna bilboard, 5 adet kule bilboard, 4 adet megaboard ve 640 adet afiş asım işini gerçekleştirerek tutanakla teslim etmiş, bu kısım işlerle ilgili 10.03.2009 tarihli KDV dahil 240.358,92 TL bedelli 1 nolu hakediş ile 24.03.2009 tarih 542009 sayılı KDV dahil 240.358,92 TL bedelli fatura düzenlenmiş, 24.03.2009 tarihli Muayene ve Kabul Komisyon kararı ile fatura konusu işler sözleşme ve şartnameye uygun bulunarak teslim alınmış ve fatura bedeli davalıya ödenmiştir. Bu hususlar yanlar arasında çekişmeli değildir.

Yanlar arasındaki çekişme 31.03.2009 tarih 542107 sayılı KDV dahil 216.298,72 TL tutarlı ikinci faturaya ilişkindir. Bu fatura 500 adet klasik bilboard, 135 adet luna bilboard ve

Yanlar arasındaki çekişme 31.03.2009 tarih 542107 sayılı KDV dahil 216.298,72 TL tutarlı ikinci faturaya ilişkindir. Bu fatura 500 adet klasik bilboard, 135 adet luna bilboard ve

4 adet mega bilboard için düzenlenmiştir. Fatura davacı belediyeye tebliğ edilmiş, davalı ... 08.09.2009 tarihli yazısıyla fatura konusu işlerin yapılmadığından bahisle faturaya itiraz etmiş, ödeme yapılmayacağını bildirmiştir. Davalı söz konusu fatura da dahil olmak üzere cari hesaptan kaynaklanan 271.299,02 TL asıl alacak ve 66,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 271.365,92 TL alacağın tahsili için 21.08.2009 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/27948 sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş, süresinde itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık 31.03.2009 tarih 542107 sayılı 216.298,72 TL bedelli ikinci faturaya konu işlerin yapılarak teslim edilip edilmediği, girişilen icra takibinde bu faturadan dolayı borçlu bulunulup bulunulmadığı, buna bağlı olarak davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne miktar yapıldığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı fatura konusu işlerin yapılarak teslim edildiğini savunmuşsa da dosyada fatura konusu işlerle ilgili taraflar arasında düzenlenmiş bir hakediş veya işin sözleşme ve teknik şartnameye uygun bulunarak teslim alındığına dair Muayene ve Kabul Komisyonu kararı bulunmamaktadır. Davalının teslimle ilgili savunma ve delilleri bilirkişi kurulunca değerlendirilmiş, teslimle ilgili somut delillerin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Teslimi ispat yükü davalı yüklenicide olup, davalı 31.03.2009 tarih 542107 sayılı KDV dahil 216.298,72 TL tutarlı faturaya konu işlerin yapıldığını ve teslim edildiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davacının takip ve dava konusu 31.03.2009 tarih 542107 sayılı KDV dahil 216.298,72 TL bedelli faturadan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve bu fatura nedeniyle yapılan fazla ödeme varsa miktarının mali müşavir bilirkişiden alınacak ek raporla saptanarak istirdadına karar verilmesi, kötüniyet tazminatının da varılacak sonuca göre değerlendirilmesi gerekirken dosya kapsamına aykırı olarak davalının teslimi kanıtladığı, davacının ise işin eksik ve ayıplı olduğunu kanıtlayamadığı kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13689, Karar No: 2017/1062, Tarih: 03.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13689 E.  ,  2017/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 15/10/2014 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17481, Karar No: 2016/18578, Tarih: 05.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/17481 E.  ,  2016/18578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; temyiz kapsamında, muhtelif suçlara ilişkin mahkeme kararındaki nitelendirme ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.02.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı kararının "Birden fazla suçun yer aldığı hükümlerin temyiz incelemesinin suçlardan en ağın olanına bakmakla görevli dairece yapılır" şeklindeki, Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerinin 9. Fıkrası hükmüne göre; temyiz inceleme görevi temyize konu edilen dava açan belgede en ağır yaptırım öngören suçu incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 05.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5258, Karar No: 2022/17787, Tarih: 07.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5258 E.  ,  2022/17787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında kurulan hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararı sonrası, idare tarafından depo edilmesi gereken bedelin ikmal edildiği anlaşıldığından, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, arsa niteliğindeki Mersin İli, Gülnar İlçesi, Hürriyet Mahallesi 202 ada 25 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11 inci maddesinin 1 inci fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Gülnar İlçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu nedenle farklı bir ilçeden emsal incelenmesi doğru olmadığı gibi somut emsal alınarak incelenen Sipahili Mahallesi, 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 31.12.2007 tarihli satışının değerlendirmeye alındığı, satış tarihinin çok eski olması sebebiyle bu satışı emsal olarak kabul eden bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Gülnar İlçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu nedenle farklı bir ilçeden emsal incelenmesi doğru olmadığı gibi somut emsal alınarak incelenen Sipahili Mahallesi, 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 31.12.2007 tarihli satışının değerlendirmeye alındığı, satış tarihinin çok eski olması sebebiyle bu satışı emsal olarak kabul eden bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu itibarla; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorularak, ayrıca dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ile oranları da açıklanmak suretiyle karşılaştırma yapılarak değerinin belirlenmesi için düzenlenecek rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4173, Karar No: 2021/914, Tarih: 08.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/4173 E.  ,  2021/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.