muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22843, Karar No: 2013/25783, Tarih: 30.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22843 E.  ,  2013/25783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, eksik araştırmaya, sanığın suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, erteleme kararı veril- memesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Cumhuriyet Savcısının, müsadere kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa hapis cezası yanında takdir edilen adli para cezası doğru olarak belirlendiği halde, hükmün 4. fıkrasında 160 TL yerine 106 TL olarak yazılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasındaki "106.00 TL" ibaresinin "160.00 TL" olarak değiştirilmesi hükme “adli para cezasına esas gün birim sayısının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği" ibaresinin ilavesi ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtima- ına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/861, Karar No: 2014/1180, Tarih: 27.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/861 E.  ,  2014/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, basit dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 14. maddesinde; Tacir, kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır. “denilmektedir. Ticaret şirketleri,aynı yasanın 124. maddesinde, Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir. Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir.

Katılan ile sanık ...'nın aynı iş yerinden arkadaş oldukları ve ailece görüştükleri, katılanın ev satın almak istediğini öğrenen sanıkların, Eryaman'da yapımına başladıkları inşaattan bir daire satmayı katılana teklif ettikleri, pazarlık yaparak bu konuda anlaşmaya vardıkları, sanık ...'nın, daireyi satın alması konusunda katılanı ikna etmek suretiyle olaya dahil olduğu, 30 bin TL'lik kısmı peşin, kalan bakiye 50 bin TL'lik kısmının ise anahtar tesliminden sonra banka kredisi ile ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığı ve sanıkların, hissedarları olarak sahibi oldukları ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenledikleri daire satım sözleşmesini sanık ... aracılığıyla katılana gönderdikleri, katılan tarafından imzalanan sözleşmeye istinaden, 30000 TL paranın katılan tarafından peşin olarak ödendiği, 2006 yılının Eylül ayında dairenin kaba inşaatının bitmesine rağmen sanık ...'ın anlaşmaya aykırı olarak geri kalan paranın da ödenmesini istediği, katılanın ise dairenin anahtar teslimi aşamasına geldiğinde kalan parayı ödeyeceğini belirterek kalan borcunu ödemediği, sanık ...'nın söz konusu daireyi başkasına satıp, başta peşin olarak katılan tarafından ödenen parayı iade etmeyi teklif ettiği, katılanın bu teklifi kabul ederek, sanık ...'nın söz konusu daireyi satılığa çıkarmasına rıza gösterdiği; ancak uzun bir süre dairenin satışından haber alamayan katılanın, yaptığı araştırmada; dairenin sanık ...'nın kardeşine satıldığını öğrendiğinde, peşin ödediği parasının iadesini istediği, sanık ...'nın 4 adet 10000 TL'lik senetler düzenleyerek katılana verdiği, senet bedellerinin de süresinde ödemeyerek sanıkların haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerlerine atılı olan suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara 18.03.2010 tarihinde tefhim olunan beraat hükmüne yönelik, sanıklar müdafinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 10.05.2010 tarihli temyiz başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Sanıklar müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara 18.03.2010 tarihinde tefhim olunan beraat hükmüne yönelik, sanıklar müdafinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 10.05.2010 tarihli temyiz başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, daire satım sözleşmesine, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ile katılan arasında daire alımı satımı hususunda anlaşma yapılarak sözleşme imzalandığı, sözleşme içeriğine göre dairenin ödemesinin ne zaman gerçekleşeceği hususunda bir ihtilafın yaşandığı, dairenin kaba inşaatının bitmesi üzerine sanık ... tarafından kalan 50000 TL'lik borcun ödenmesinin istendiği, katılanın, henüz anahtar teslimi aşamasına gelinmediğinden kalan borcunu ödemediği, bu nedenle dairenin başka bir kişiye satımına her iki tarafın da rıza gösterdiği, dairenin sanık ...'ın kardeşine satıldığı ve katılanın, başta peşin olarak ödediği parasının iadesini sanıktan istediğinde, sanık ...'nın, 4 adet senet düzenleyerek katılana verdiği; ancak; sanığın senet bedelini de ödemediği sabit olmakla; sanık ...'nın, sözleşmeye aykırı davranması dışında dolandırıcılık suçunu oluşturabilecek hileli hareketler sergilediğine ilişkin somut ve kesin bir delil elde edilemediği, sanık ...'nın da dolandırıcılık niteliğinde herhangi bir eylemde bulunduğuna dair bir delilin bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7538, Karar No: 2015/11472, Tarih: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7538 E.  ,  2015/11472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2014/128-2014/399

Davacı E.. K.. vekili Avukat Zeynep tarafından, davalılar M.. D.. ve diğeri aleyhine 29/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı M.. D.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelrerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının 27,70 TL'sinin davacıya 513,00 TL' sinin de davalıya yükletilmesine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın bundan mahsubuna 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20739, Karar No: 2007/9727, Tarih: 11.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20739 E.  ,  2007/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                             :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                                       :17.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayet, nafaka, tazminat ve vekalet ücreti yönünden   temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşılık davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşılık davalı kadının işe grip çalışmakta olduğu tanık anlatımları ile anlaşılmaktadır. Bu konuda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile davacı-karşılık davalı kadın yararına yoksulluk nafakası verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tefhim edilen karar ile gerekçeli karar arasında nafaka yönünden çelişki vardır.

# Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen  sebeple BOZULMASINA,  hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ONANMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oyçokluğuyla  karar verildi.11.06.2007 pzt.

-

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* nafaka konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen  sebeple BOZULMASINA,  hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ONANMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oyçokluğuyla  karar verildi.11.06.2007 pzt.

-

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* nafaka konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum.  Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve  tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istek¬ler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan ya¬sal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölüm¬le¬ri¬nin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına ay¬kı¬rı¬dır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı  görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/9038, Karar No: 2020/2248, Tarih: 12.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9038 E.  ,  2020/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/04/2019 gün ve 2018/12388 Esas - 2019/7321 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı ... vd. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... vd. vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi,

Gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalı ... vd. vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 15.04.2019 gün 2018/12388 E. - 2019/7321 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 368 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen fark bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi halinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İlk kararın davalılardan ... ve ... vekilinin temyizi üzerine bozulduğu, hükmün diğer davalılar tarafından temyiz edilmediği gözetilmeksizin, bozma sonrası davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi ve fazla ödenen bedelin idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi,

1-İlk kararın davalılardan ... ve ... vekilinin temyizi üzerine bozulduğu, hükmün diğer davalılar tarafından temyiz edilmediği gözetilmeksizin, bozma sonrası davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi ve fazla ödenen bedelin idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedel davalı taraf adına üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı halde bu bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmemesi,

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 368 parsel sayılı 28.11.2014 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokide gösterilen 10.650.00 m2'lik taşınmazın kamulaştırma bedelinin 254.428,50 TL olarak belirlenmesine, bozma öncesi tespit edilen 226.206,00 TL ye dava tarihinden dört ay sonrası olan 27/12/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 27/04/2015 tarihine, bozma sonrası davalılar ... ve ... yönünden tespit edilen fark bedel 28.222,50TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden dört ay sonrası olan 27/12/2014 tarihinden kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, fark bedelin karar kesinleşmesi halinde davalılar ... ve ...’ya tapudaki hisseleri oranında ödenmesine, bu davalılar yönünden tespit edilen fark bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, davacı idarece 7139 sayılı yasa gereği üçer aylık vadeli hesaba depo edilen toplam 56.445,00TL’den fazla depo edilen 28.222,50 TL’nin işlemiş nemalarıyla birlikte davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.