muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8717, Karar No: 2011/14591, Tarih: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8717 E.  ,  2011/14591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6233, Karar No: 2022/9360, Tarih: 28.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6233 E.  ,  2022/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Tasarlayarak kasten öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER : 1)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraat,

2)Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya yardım suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraat,

3)Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarına yardımdan CMK'nin 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraat,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında nitelikli yağmaya yardım, sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden

yoksun bırakma eylemine yardım suçlarından elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin; sübuta, sanıkların atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 28/11/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28824, Karar No: 2022/8355, Tarih: 26.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28824 E.  ,  2022/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında cezai ehliyetine tesir edecek bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenilmesi üzerine Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulunca psikoz hakkında karar verilebilmesi için hastanın gözlem altına alınması gerektiğinin belirtildiği, her ne kadar Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından gözlem altına alınmaksızın düzenlenen 20/11/2015 tarihli sağlık kurulu raporu ile sanık hakkında “olay ile ruhsal durumu arasında bağlantı kurulamadığı gerekçesiyle cezai ehliyetinin tam olduğuna” ilişkin görüş bildirilmişse de sanığın adli sicil kaydındaki akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine ilişkin ilamlar ve Eskişehir Asker Hastanesi sağlık kurulu tarafından düzenlenen 15/04/2015 tarihli rapor içeriği dikkate alındığında; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin etkilenip etkilenmediği hususunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/190, Karar No: 2015/967, Tarih: 30.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/190 E.  ,  2015/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-d. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı .... hakkında 66,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair, ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Çevre Yolları Trafik Ekipler Amirliğince düzenlenen 19/04/2011 tarihli ve FY-180354 numaralı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 18/06/2014 tarihli ve 2014/144 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 13/01/2015 gün ve 2683 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2015 gün ve KYB.2015-23918 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

... Sulh Ceza Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu ve karara karşı itiraz yasa yoluna başvurulmadığı gözetilmeksizin, kabahatlinin kanun yararına bozma başvurusunun itiraz olarak değerlendirilmesi neticesinde itirazın reddine ilişkin verilen, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2014 tarihli ve 2014/196 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu düşünülerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun “Soruşturma zamanaşımı’' kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu,

2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 19/04/2011 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezasının tebliğ edilmesi gerektiği, kabahatli tarafça dosyaya ibraz edilen İnternet Vergi Dairesi çıktısından anlaşıldığı üzere tebligatın 01/06/2013 tarihinde yapıldığı, idari para cezasının ne zaman kesinleştiğine ilişkin mahkemesince araştırma yapılmadığı da dikkate alındığında, bu yönde araştırma yapılarak sonucuna göre tebliğin süresinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

... Emniyet Müdürlüğünün 13/12/2013 tarih ve 89239 sayılı yazısı ve ekindeki ilan tutanağına göre kabahatli hakkındaki trafik idari para cezası karar tutanağının 15/05/2013-31/05/2013 tarihleri arasında ilan edilmek suretiyle tebliğ edildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 18/06/2014 tarihli ve 2014/144 değişik iş sayılı kararının CMK.'nun 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkındaki idari para cezasının kaldırılmasına, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28350, Karar No: 2013/5603, Tarih: 14.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28350 E.  ,  2013/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancalarını namlusu içerisinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtildiği, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ''Koşulları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6951, Karar No: 2024/5769, Tarih: 12.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6951 E.  ,  2024/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1170 E., 2023/1182 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/354 E., 2023/187 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı erkek vekili istinaf yoluna başvurmamıştır. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi yönünden istinaf yoluna başvurmayan davalı erkeğin bu konuda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalı erkek vekilinin "boşanma davasının kabulü ve kusur belirlemesi" yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı erkek vekilinin diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı erkek vekilinin diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın (asıl) dava dilekçesinde özetle; eşinin madde bağımlısı olduğunu, kullandığı zamanlarda şiddet uyguladığını ve psikolojik baskı yaptığını, çalışmadığını, evin geçimini ve ihtiyaçlarını karşılamadığını, bu sebeple maddî sıkıntılar yaşadığını, evde yaşanan olumsuz şeyler yüzünde kızının sinir krizi dahi geçirdiğini belirterek evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına ve aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı kadın vekili cevaba cevap dilekçesinde vakıalarını tekrar ederek aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakasına, nafakanın ÜFE oranında artırılmasına, 100.000.00 TL maddî, 100.000.00 TL manevî tazminata, ortak çocuk Beyza için aylık 1500.00 TL tedbir ve yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin %50 oranında işitme engelli olup iki kulağının da neredeyse duymadığını, kendisinin bakıma muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının madde bağımlısı olduğu ve eşine şiddet uyguladığı, tam kusurlu davranışlarıyla birliğin sarsılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, davacı kadın lehine aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat ve nafaka miktarlarının düşük olduğunu, nafakalara TEFE/ÜFE oranında artırım yapılması gerektiği belirterek tazminat ve nafaka miktarları yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tazminatlar ve yoksulluk nafakası miktarlarının düşük olduğu gerekçesi ile davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesisine, kadın yararına aylık 1500.00 TL yoksulluk nafakasına, nafakanın ÜFE oranında artırılmasına, 50.000.00 TL maddî, 50.000.00 TL manevî tazminata, davacı kadının tedbir nafakasına yönelik istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; engelli olduğunu, bakıma muhtaç müvekkilinin tazminatları ve nafakaları ödeyecek gücünün bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek davanın kabulü, kusur tespiti, tazminatlar ve nafakalar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tazminatlar ve nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Davalı erkek vekilinin, boşanma davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13349, Karar No: 2011/6548, Tarih: 11.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13349 E.  ,  2011/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi dışında ve rızası hilafına elden çıkan dava konusu 21.08.2008 keşide tarih 25.750 TL meblağlı çek üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek çek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin takibe konu edildiğini, davacının imza inkarına yönelik icra mahkemesindeki davanın derdest olduğunu, ispat külfetinin davacı yanda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra mahkemesi kararlarının takip hukukuna ilişkin olup kesin hüküm teşkil etmediğinden davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığı, sahtelik iddiası mutlak def’ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli mahsulü olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5999, Karar No: 2021/9687, Tarih: 16.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5999 E.  ,  2021/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, kayden baba ...'in nüfus kütüğünde gerçek babası yerine ...'in çocuğu olarak hatalı şekilde tescil edilen davacı ...'in bu hatalı kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının ...'in nüfus kütüğündeki kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken; “...'in baba hanesindeki ... olan ismin nüfus hanesindeki kaydının iptaline” şeklinde icra kabiliyetini haiz olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine "Davanın kabulü ile, Batman ili Merkez ilçesi Karayün Köyü Cilt: ... Hane: 48, 7 BSN’de kayıtlı ... T.C kimlik numaralı ...'in, ... hanesindeki kaydının iptaline" yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16.12.2021 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/4415, Karar No: 2012/44716, Tarih: 31.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/4415 E.  ,  2012/44716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/146284

MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

NUMARASI : 2008/337 (E) ve 2008/787 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı hakaret suçu nedeniyle katılan S.. S..’in hükümden sonra 18/07/2008 havale tarihli dilekçesinde sanık hakkında şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında; TCK’nın 73. maddesinin 6. fıkrası gereğince sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.