muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9935, Karar No: 2018/4013, Tarih: 20.02.2018

Bu noktada şu da açıklığa kavuşturulmalıdır ki, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanun izin vermemiştir. Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmeli, ek bir süre verilmemelidir. Zira, burada talep açıktır, bu sebeple 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ maddesinin uygulanarak süre verilmesi mümkün değildir. Aslında açılmaması gerektiği halde belirsiz alacak davası açılmış olduğundan, bu konudaki eksiklik de süre verilerek tamamlanamayacağından, dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Buradaki hukuki yarar, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar değildir. Çünkü, dava açıldığında o sırada mevcut olmayan hukuki yarar, bunun da açıkça mahkemece bilindiği bir durumda, tamamlanacak bir hukuki yarar değildir. Aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkan sağlanması anlamına gelecektir ki, buna usûl bakımından imkan yoktur. Böyle bir durum taraflar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır (H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, Ankara 2013, s. 454). Bunun yanında, şayet açılan davada asgari bir miktar gösterilmişse ve bunun alacağın bir bölümü olduğu anlaşılmakla birlikte, belirsiz alacak davası mı yoksa belirli alacak olmakla birlikte kısmi dava mı olduğu anlaşılamıyorsa, bu durumda 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ maddesinin aradığı şekilde açıkça talep sonucu belirtilmemiş olacaktır. Talep, talep türü ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, talep muğlaksa, aynı Kanun'un 119/2 maddesi gereğince, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirtilmesi istenmelidir. Verilen bu süreden sonra, davacının talebini açıklamasına göre bir yol izlenmelidir. Eğer talep, davacı tarafından belirsiz alacak davası şeklinde açıklanmış olmakla birlikte, gerçekte belirsiz alacak davası şartlarını taşımıyorsa, o zaman yukarıdaki şekilde hareket edilmeli, hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmelidir. Açıklamadan sonra talep belirsiz alacak davası şartlarını taşıyorsa, bu davanın sonuçlarına göre, talep kısmi davanın şartlarını taşıyorsa da kısmi davanın sonuçlarına göre dava yürütülerek karar verilmelidir (Dairemizin 31.12.2012 tarih 2012/30463 esas 2012/30091 karar sayılı kararı).

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanun'un 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(Simil, s. 412).

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eldeki davaya konu somut olayın özellikleri dikkate alınarak belirsiz alacak davası yönünden yapılan değerlendirmede;

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eldeki davaya konu somut olayın özellikleri dikkate alınarak belirsiz alacak davası yönünden yapılan değerlendirmede;

Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı şüphesizdir. Uyuşmazlık konusu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacakları bakımından, talep içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı çalışma süresini, en son ödenen ücreti, alması gerektiğini iddia ettiği aylık ücret miktarını belirleyebilmektedir. Bu halde dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacakları belirsiz alacak davasına konu edilemez. Dava konusu edilen bu alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olması ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12871, Karar No: 2012/20361, Tarih: 10.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12871 E.  ,  2012/20361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2011 tarih ve 2008/101-2011/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin de arasında bulunduğu davalı bankalar ve Finansal kiralama şirketleri ve Faktoring şirketleri arasında borçlular Söğüt Seramik Sanayi A.Ş., Söğüt Madencilik A.Ş., Söğüt Pazarlama A.Ş. ve Söğüt Dış Ticaret A.Ş. nin borçlarının tasfiyesi konusunda bir araya gelinerek borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin hesapları üzerinde yapılan vergi incelemesi sırasında 08.09.1998 tarihli borç tasfiye

sözleşmesinin damga vergisinin ödenmediğinden bahisle vergi inceleme raporu düzenlendiği ve müvekkili Faktoring şirketi aleyhine ağır kusur cezalı damga vergisi tarhiyatının gerçekleştirildiğini, buna karşı İstanbul 8. Vergi Mahkeme'sinin 2001/719 Esası'nda kayıtlı davanın açıldığını, ancak mahkemece işlemin onanmasına karar verildiğini, Vergi Mahkemesi'nin kararının temyizi üzerine Danıştay 7. Dairesi tarafından onandığını, bu nedenle 58.591,47 TL damga vergisi, 117.182,94 TL ceza, 230.850,39 TL gecikme faizi ve 632,79 TL yargı harcı olmak üzere toplam 407.257,59 TL'nın 12.08.2002 tarihinde vergi dairesine ödendiğini, bunların 14.08.2002 tarih ve 32477 yevmiye numaralı Beşiktaş Noterliğine ait ihtarname ile Sekreter Bank olan Tekfen Bank A.Ş.'ne ihbar edildiğini, bu ihtarın banka tarafından diğer taraflara bildirildiği halde kendilerine ödeme yapılmadığını, Damga Vergisi Kanunu'nun 24. maddesi gereğince birden fazla kişi tarafından imzalanan kağıtlara ait vergi ve cezaların tamamından imza edenlerin müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek, davalıların yapılan tüm ödemelerden dolayı kendilerine karşı müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle borç tasfiye sözleşmesindeki garame paylarına göre her bir davalıdan sorumlu olduğu miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, Bankalar Kanunu'nun 141. maddesi gereğince her tür vergi, resim ve harçtan muaf olduklarını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca sözleşmeyi imzalayan Kent Bank, Yaşar Bank, Ege Bank A.Ş'nin bu tasfiye sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının RCT Varlık Yönetim A.Ş.'ne devredildiğini, şirkete davanın ihbarın gerektiğini kendilerine husumet düşmediğini savunmuştur.

Davalı TMSF vekili, Bankalar Kanunu'nun 141. maddesi gereğince her tür vergi, resim ve harçtan muaf olduklarını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca sözleşmeyi imzalayan Kent Bank, Yaşar Bank, Ege Bank A.Ş'nin bu tasfiye sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının RCT Varlık Yönetim A.Ş.'ne devredildiğini, şirkete davanın ihbarın gerektiğini kendilerine husumet düşmediğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, Pamukbank'ın kendilerine devredildiğini ve tasfiye sözleşmesine Pamukbank'ın taraf olduğunu, vergi cezasının 12.08.2002 tarihinde ödendiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını, tasfiye sözleşmesindeki alacağın daha önceden TMSF'na devredildiğini, kendilerine husumet düşmediğini, ayrıca Sekreter Bank'a yapılan ihbarın kendilerine de yapılmış sayılamayacağını ve borç tasfiye sözleşmesine göre her türlü resim, harç ve vergiden borçluların sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı Alternatif Bank vekili, davacının hukuksal süreci kendisinin takip ettiğini, kendilerine herhangi bir ihtar yapılmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, kendilerine herhangi bir ihtar veya ihbar yapılmadığını, davacının kendi insiyatifi ile yargıya başvurduğunu, faiz ve yargı masraflarına davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, kendilerinin mütemerrit kılınmadığını, ayrıca 16.11.2007 tarihinde gelen ihbar üzerine garame payı nispetinde kendilerine düşen payı 28.11.2007 tarihinde ödendiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; ödemenin yapıldığı tarihten 5 yıl 6 ay sonra bu davanın açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kendilerine herhangi bir ihtar veya ihbarda bulunulmadan Sekreter Bank'a ihbar yapıldığını, davacının kendi kusurlu davranışı ile zararı artırdığını, ayrıca borç tasfiye sözleşmesine göre Söğüt Seramik'in tüm vergi cezalarından sorumlu olacağını savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, borç tasfiye sözleşmesine göre tüm vergilerden Söğüt Şirketi'nin sorumlu olduğunu, kendilerinin temerrüte düşürülmediğini, kendilerine bildirilmeden davanın yürütüldüğünü savunmuştur.

Davalı ABR Amrobank NV vekili, taraflar arasında imzalanan borç tasfiye sözleşmesine göre tüm vergi borçlarından Söğüt Seramik'in sorumlu olduğunu, açılan davanın kendilerine ihbar edilmeyerek zararın artmasına sebebiyet verildiğini savunmuştur.

Davalı Euro Bank vekil, taraflar arasında imzalanan borç tasfiye sözleşmesine göre vergi borcundan dolayı Söğüt Seramik'in sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı Tasfiye Halindeki Emlak Bankası A.Ş. vekili, sözleşmeye göre Söğüt Seramik'in tüm borçlardan sorumlu olduğunu, kendilerine herhangi bir ihtar ve ihbar yapılmadığını, davanın kaybedilmesinden davacının sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı Euro Bank vekil, taraflar arasında imzalanan borç tasfiye sözleşmesine göre vergi borcundan dolayı Söğüt Seramik'in sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı Tasfiye Halindeki Emlak Bankası A.Ş. vekili, sözleşmeye göre Söğüt Seramik'in tüm borçlardan sorumlu olduğunu, kendilerine herhangi bir ihtar ve ihbar yapılmadığını, davanın kaybedilmesinden davacının sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı T. Vakıflar Bankası vekili, açılan davanın kendilerine ihbar edilmediğini, bu nedenle faizden sorumlu olmadıklarını, 2002 tarihli ihtarnamenin kendilerine bildirildiğini ancak borç miktarının bildirilmediğini, 2007 tarihli ihtara ise ana para tutarı yatırılarak cevap verildiğini, faiz başlangıcının ancak 2007 yılında çekilen ihtarname tarihi olduğunu savunmuştur.

Davalı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. vekili, kendilerinin Söğüt Seramik'ten olan alacaklarının TMSF'na devredildiğini, kendilerine husumet düşmediğini, davanın BK.nun 66. maddesi gereğince bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, 5411 sayılı Kanun gereğince harçtan muaf olduklarını, borç tasfiye sözleşmesine göre vergi cezasının sorumlusunun Söğüt Seramik A.Ş. ve diğer şirketler olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, kendilerine husumet düşmediğini, çünkü borç tasfiye sözleşmesine göre tüm vergi, fon ve benzeri masraflardan dava dışı Söğüt Seramik ve diğer şirketlerin sorumlu olduğunu, sözleşmenin tek nüsha olarak düzenlendiğini, kendilerine açılan vergi davasının ihbar edilmediğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacı tarafın gecikme faizi ve yargılama giderlerinin artmasına dava açarak kendisinin sebebiyet verdiğini, vergi yargılamasındaki savunmanın gereği gibi yapılmadığını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Davalı ... Finansal Faktoring vekili, vergi dairesinde yapılan işlemlerin kendilerine bildirilmediğini, kendilerinin durumdan 2007 tarihli ihtarname ile haberdar olduklarını ve borç tasfiye sözleşmesindeki Söğüt Seramik ve diğer şirketlerin sözleşmeye göre sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan Euro Bank Tekfen A.Ş'nin Sekreter Banka olarak bulunduğu halde davanın tarafları ile dava dışı Söğüt Seramik Sanayi A.Ş, Söğüt Madencilik A.Ş., Söğüt Pazarlama A.Ş., Söğüt Dış Ticaret A.Ş. arasında dava dışı şirketlerin davacı ve davalı alacaklılara olan Leasing Genel Kredi sözleşmesi ve Faktoring sözleşmesinden doğan tüm borçlarının genel olarak tasfiyesi konusunda bir anlaşma yapıldığı ve bu anlaşmaya göre dava dışı şirketlerin bu anlaşmadan sebep olan borçlarının tasfiyesinin düzenlendiği ve alacaklı olan davacı ve davalı bankalar ile Faktoring ve Finansal Kiralama Şirketleri'nin alacaklarını garame oranında paylaşarak dava dışı şirketlerin borçlarının tasfiye edildiği, sözleşmenin 9.maddesi gereğince bu anlaşma ve anlaşmanın uygulanmasından doğacak vergi, resim, harç ve tüm diğer masrafların borçlu olarak tarif edilen Söğüt Seramik A.Ş, tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığı, tek nüsha olarak imzalanan bu sözleşmenin damga vergisinin ödenmesi gerektiği, ancak dava dışı borçlu şirketlerin sözleşmenin damga vergisini ödemedikleri, bu sırada davacı şirket nezdinde yapılan vergi incelemesi sırasında sözleşmenin görüldüğü ve damga vergisinin yatırılmadığının anlaşılması üzerine davacı şirketten cezalı tarhiyat yoluna başvurulduğu, davacı şirketin bu cezalı tarhiyatı Sekreter Bankaya bildirdiği ve ayrıca vergi mahkemesi nezdinde tarhiyatın iptali için dava açtığı ancak açılan davanın reddedildiği ve Danıştay incelemesinden de geçerek kesinleştiği, böylece davacı şirketin 407.257,59 TL vergi cezası ve faiz, harç ödemek zorunda kaldığı, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, buna göre bu sözleşmenin damga vergisinden bu kağıdı imza eden davacı ve davalıların ve dava dışı borçlu şirketlerin vergi mükellefi oldukları, ancak damga vergisinin ödenmediğinin anlaşılması üzerine damga vergisine konu sözleşmenin bulunduğu inceleme sırasında davacı ...Ş. den damga vergisi borcunun ve cezasının tahsil edildiği, damga vergi kanununa göre sözleşmenin bulunduğu Yapı Kredi Faktoring'in damga vergisinden sorumlu olduğu, davacının Damga Vergisi Kanunu'na göre sözleşmeyi imzalayan vergi mükellefi olan tüm davalılar ve dava dışı şirkete karşı rücu imkanının bulunduğu ve Yapı Kredi Faktoring'in Damga Vergisi Kanunu'na göre diğer davalı ve dava dışı şirketlerin müteselsilen sorumlu olması nedeniyle onlara rücu edebileceği, ancak Vergi Usul Kanunu'na göre vergi sorumluluğuna ilişkin özel sözleşme yapılabileceği, Vergi Usul Kanunu 8. maddesine göre bu davanın taraflarının damga vergisinden dava dışı şirketlerin sorumlu olduğuna dair özel sözleşme yaptıkları, bu sözleşme vergi dairelerini bağlamasa da davanın taraflarını ve bu arada davacıyı da bağladığı, bu nedenle davacının öncelikle borç tasfiye sözleşmesine göre sorumlu olan dava dışı Söğüt Seramik A.Ş., Söğüt Madencilik A.Ş., Söğüt Pazarlama A.Ş., Söğüt Dış Ticaret A.Ş

. maddesine göre bu davanın taraflarının damga vergisinden dava dışı şirketlerin sorumlu olduğuna dair özel sözleşme yaptıkları, bu sözleşme vergi dairelerini bağlamasa da davanın taraflarını ve bu arada davacıyı da bağladığı, bu nedenle davacının öncelikle borç tasfiye sözleşmesine göre sorumlu olan dava dışı Söğüt Seramik A.Ş., Söğüt Madencilik A.Ş., Söğüt Pazarlama A.Ş., Söğüt Dış Ticaret A.Ş.'ne başvurma imkanı varken bu davayı açamayacağı, ancak bu davayı bu şirketlere başvurmadan açtığı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1575, Karar No: 2011/2742, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1575 E.  ,  2011/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla ödemenin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekiliyle davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı idare bu davayı açmakla davalı yüklenici şirketi kendisini savunmak zorunda bırakmıştır. Davalı şirket adına Avukat ......... da davacı delillerine karşı cevap dilekçesi sunmuşlardır. Bu durumda davalı şirket yararına vekâlet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.465,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın eklenmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16196, Karar No: 2011/20998, Tarih: 13.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16196 E.  ,  2011/20998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı TEDAŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, arsa niteliğindeki taşınmaza ise emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25131, Karar No: 2022/4206, Tarih: 09.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25131 E.  ,  2022/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdureler Zeynep ve Buse’ye karşı)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.03.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5420, Karar No: 2021/6503, Tarih: 13.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/5420 E.  ,  2021/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14172, Karar No: 2013/7165, Tarih: 25.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14172 E.  ,  2013/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.