muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2403, Karar No: 2016/3227, Tarih: 20.04.2016

1-)Mağdurlar ... ve ...'ın, birlikte işlettikleri isimli cafeyi ... ... isimli şahıstan devraldıkları, sanıklardan ... lakaplı (ölen) ... ...'in, 2008 yılı Ağustos ayı içinde cafeye gelerek, “Cafenin eski sahibinin kendilerine 5.000-TL borcu bulunduğunu, habersiz devir nedeniyle bu borcun mağdurlar tarafından ödenmesini isteyerek” mağdur ...'a tokat atıp, “Cafeyi yakacağını, başlarına yıkacağını” söyleyerek tehdit ettiği; mağdurların, 5.000-TL'yi arkadaşları olan tanık ... ...'in borçlu sıfatıyla imzaladığı 15/09/2008 ve 25/08/2008 tarihli senetler aracılığı ile iki taksit halinde sanıklar ..., ... ve ... lakaplı ... ...'e ödedikleri; ancak bu olay nedeniyle haklarında yağma suçundan dava açılan sanıklar ... ..., ... ve ...'ın eyleme ne suretle iştirak ettiklerinin, tanık ... ...'in anlatımı ve tüm dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmaması karşısında, yetersiz gerekçelerle mahkumiyetlerine karar verilmesi ve ayrıca mağdurların ortak çalıştırdığı cafe adına ödenen toplam 5.000-TL paranın, sanıklar ... ve ... yönünden tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, her bir mağdur yönünden ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-)Sanıklar ..., ... ve ...'ün 26/08/2008 tarihinde saat 01.00 sularında birlikte İşkur misafirhanesindeki gazinoya giderek, burada toplu halde bulunan mağdurlar ..., ..., ..., .... .... ve ...'tan tehdit suretiyle toplam 400-TL para istedikleri, sanıklardan ....'ın, “... adam başı 50-TL toplam 400-TL parayı yarına kadar hazırlayın, oğlum benim işim bu, siz nasıl fabrikada çalışıyor para kazanıyorsanız, benim de yolum bu eğer vermezseniz buraya adamlarımı gönderirim dağıtırım, yaktırırım, birkaç kişiyi öldürürüm, bu iş size 12-13 milyara patlar, siz benim istediğim parayı verin, bunlara gerek kalmasın” şeklindeki tehdit sözleri ile tahsil etmeyi düşündüğü bu parayı adam başına toplayacakları miktar olarak belirtmesinin, mağdur sayısınca yağmaya teşebbüs suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, sanıklar hakkında her bir mağdur yönünden ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi,

3-) Mağdur ... 10/10/2008 saat 24.00 sularında idaresindeki plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, sanıklar ... ve ... lakaplı (ölen) .... ...'in başka bir araçla mağdurun bulunduğu yere geldiklerinde, sanık ...'ın mağdur ...'in aracına binip ...'nun kullandığı aracı takip ettirerek tenha bir yere götürdükten sonra her iki sanığın, mağduru darp etmek suretiyle, 6.000-TL para istedikleri ve yaralı halde bırakıp, geldikleri araçla olay yerinden ayrılmaları biçiminde gelişen olayda; sanık ...'ın, sanıklardan ... ile 10/10/2008 - saat 00.27 itibariyle yaptığı telefon görüşmesindeki, “...'in araba orda, park ettik,... kanlar içinde orda bak bakim ne oldu, ne yaptı anlıyon mu?”, “... arabanın içinde, içindeydi, bilmiyom ben bayılıyom dedi, arabanın içinde, biz bastık yürüdük gittik sen çık abi kamyonun ordan, hızlı hızlı git abi oraya ..” biçiminde kayıt altına alınan konuşmaları, mağdura ait 10/10/2008 tarih ve 00.50 saati itibarıyla Manisa Devlet Hastanesince düzenlenen adli rapor içeriği ve mağdurun aşamalardaki anlatımına göre; sanıkların, mağdurun kendilerine borcu bulunduğu iddiasıyla darp ederek 6.000-TL istediklerinin anlaşılması karşısında, eylemin bu haliyle yağmaya teşebbüs derecesinde kaldığı gözetilmeden; mağdurun babası ... ...'un, salt “sanıkların oto teybini de aldıkları” yönünde oluşa uygunluğu kanıtlanamayan beyanı dikkate alınarak, tamamlanmış yağma suçundan hüküm kurulması,

4-) Mağdur ...'in, temyize gelmeyen ... isimli sanığa olan 2.770-TL borcunu, 6.000-TL olarak işyerine gidip tehdit suretiyle tahsil ettiğinden bahisle sanık ... hakkında tehdit suçundan açılan dava sonunda yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; iddianamade yükletilen eylemle ilgili sanık hakkında bir anlatım bulunmadığı, mağdur ...'ın aşamalardaki ifadelerinde sanığın adından bahsetmediği, söz konusu paranın ödetilmesi için işyerine iki kişinin geldiği yönündeki anlatımının tanıklar ... ... ve ... ...'ın beyanları ile örtüştüğü ve sanığın inkara yönelik savunması karşısında; ...'ın, ...'e “...bu miktar parayı mağdurdan tahsil etmesi halinde bir miktarının kendisine ait olacağı vaadine” ilişkin görüşme kayıtlarının, yukarıdaki deliller dikkate alındığında mahkumiyete tek başına yeter delil oluşturmayacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

5-) İddianamede, sanık ...'ın, suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak, mağdur ...'ın sahibi olduğu isimli işyerinden ücret vermeden CD ve kontör aldığından ve bu suretle yağma suçunu işlediğinden bahisle açılan davada, mağdurun çalışanları tanıklar ... .... ve ... ...'ın olaya tanık olduğu gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de; hazırlık ifadeleri bulunan bu tanıkların duruşmaya çağrılıp anlatımlarına başvurulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması,

6-)Mağdur ...'nin sanıklardan ...'e olan borcunu tahsile çalışan sanık ...'un, seyir halindeki aracı ile kırmızı ışıkta beklemekte olan mağdurun aracına binip, “Neredesin sen? Bizim paramızı yedin. Seninle görüşeceğiz” diyerek aralarında çıkan arbede sırasında mağduru yaraladığı ve incelenen görüşme dökümlerine göre; sanığın bu olayı ...'e “...'i dövdüm, dudağı patladı, ka ti ayik ol bilader, çarşıda kıstırdım kaçtı orospu çocuğu”; ... lakaplı ölen .... ...'e, “ Biladerim ...'i kıstırdım, dudağını kaşını patlattım. Kaçırdım çarşıda, orospu çocuğu” biçimindeki kısa mesaj içerikleri ile bildirdiğinin anlaşılmasına göre, eylemin bu haliyle TCK'nın 148/1 ve 35. maddelerine uyduğu gözetilmeden, TCK'nın 149/1-c-d ve 35. maddeleri uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

7-)Mağdur ...'nın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, “15/08/2008 tarihinde saat 10.00 sularında yolda yürümekte olduğu sırada, ismini sonradan öğrendiği ... ... olarak bilinen sanık ...'nin buraya gel diyerek yanına çağırması üzerine gittiğinde, ... lakaplı ölen ... ...'in kendisini döverek 500-TL parasını aldığını" beyan etmesi; ancak kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, hakkında şikayetçi olduğu sanıkların isimlerini tek tek saymasına rağmen, sanık ...'ın adını belirtmemesi karşısında; mağdurun hazırlık ve duruşma anlatımları arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması,

8-)Sanık ... ve arkadaşlarının, birlikte işlettikleri isimli kıraathaneye gelip ücretini vermeden yiyip içmelerinden rahatsız olan mağdurlar ... ve ...'nın, 2008 yılı Ağustos ayı içinde tren yolu civarında bir araç içinde giderlerken, yanlarına gelen sanıklar ... ve ... tarafından araçtan indirildikleri, sanıkların mağdur ...'i dövdükleri, mağdur ...'e karşı ise eylemleri olmadığının; mağdurların hazırlık anlatımı, sanıklardan ...'un polis ve savcılıktaki savunmaları, sanıklar ... ile ... arasında 25/08/2008 günü 19.19 ve sanıklar ... ile ölü ... .... arasında aynı gün 20.57'de “...bir süre bu işyerine gidilmemesi konusunda birbirlerini uyardıklarına yönelik” kayıt altına alınan konuşmalarından anlaşılması karşısında, sanıklar ...ve ...'in olaya ne şekilde katıldıkları hususunda hangi delillere dayanıldığı gösterilmeden, yetersiz gerekçelerle mahkumiyetlerine karar verilmesi ve ayrıca sanıklar ...ve ...'ın eylemlerinin tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdur sayısınca hükümler kurulması,

9-)Mağdur ...'ın oğlu ... imzalı 8.000-TL çeki, 7.000-TL karşılığı ... ...'dan (mağdur ...'ın oğlu) alan, ancak beraat eden sanık ... ...'nin, çek karşılığı mağdur ...'dan tahsil ettiği 5.000-TL dışında kalan, 2.000-TL'yi mağdur ...'dan, 1.000-TL'yi de borç senedi imzalattıkları mağdur ...'dan alan sanıklar ... ve ...'nun, mağdurlar üzerinde ne tür cebir ve tehdit fiili uyguladıkları tartışılmadan, yetersiz gerekçelerle sanık ... hakkında bir kez, sanık ... hakkında iki kez yağma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

10-)T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, “sanık ... yönünden yapılan 452,00-TL ile sanık ... yönünden yapılan 462,00-TL zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına” biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile ..., ..., ..., ... ve savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...'ün, bozmanın içeriğine ve tutuklu kaldıkları süreye göre TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse derhal salıverilmeleri için gereğinin ifası yönünde yazı yazılmasına ilişkin oybirliği ile alınan karar 20/04/2016 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın katıldığı oturumda sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2018/4626, Karar No: 2019/10130, Tarih: 23.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/4626 E.  ,  2019/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gebze 2. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilli tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, 18/08/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle bağlanan gelir ile geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderlerinin rücuan tahsilini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket vekili; iş kazasının işçinin kendi kusurundan kaynaklandığını, şirkete izafe edilecek herhangi bir kusur olmadığını, kurum tarafından hazırlanan kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığı, davalının her türlü iş güvenliği önlemini aldığını ve işyeri eğitimlerini sağladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davacının davalı şirket hakkında açmış olduğu rucuen tazminat davasının ıslah dilekçesi nazara alınarak kabulüne; 58.775,17 TL alacağın; gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermiştir.

Davalı vekilince süresinde verilen İstinaf yolu dilekçesiyle, hükme esas alınan maluliyet oranına ve kusur raporuna itiraz etmelerine rağmen itirazlarının nazara alınmadan hüküm kurulduğu, karar gerekçesinde maluliyet oranına itirazlarına yönelik gerekçe olmadığı, emsal Yargıtay kararı gerekçesine göre kurumun maluliyet raporu işvereni bağlamayacağından maluliyet raporunun yargılama aşamasında alınması gerektiği, kazanın sigortalının kendi kusuru yüzünden meydana geldiği, işverinin işçi sağlığı ve iş güvenleği ile ilgili eğitimler verdiği, önlemleri aldığı, kazalı sigortalı tarafından Ankara 15. İş Mahkemesi'ne açılan tazminat davası sonucunun beklenmesi gerektiği, PMF Yaşam Tablosu yerine TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanmasının hatalı olduğu, maluliyet oranına göre 60 yaş üstünde pasif devre zararı hesabı yapılamayacağı, davacının emsallerine göre zor da olsa çalışıp prim gününü tamamlayarak emekli olabileceği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

B-BAM KARARI

Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2015/549 Esas, 2016/1375 Karar sayılı kararının usul ve yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dair karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

B-BAM KARARI

Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2015/549 Esas, 2016/1375 Karar sayılı kararının usul ve yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dair karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili, aynı istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, 18/08/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası geçiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan sosyal yardımlar nedeniyle oluşan kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, açılan davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanununun 21/1. maddesidir. 5510 sayılı Kanun'un “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile davalının Kurumun rücu alacağından sorumluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür.

Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasa'nın 21., 4857 sayılı Yasa'nın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasa'nın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Somut olayın incelenmesinde; sigortalının, işyerinde mutfak personeli olarak çalıştığı, kaza tarihinde et kıyma makinasına et yerleştirdiği, makinanın durması üzerine el yardımı ile etleri çıkarmak isterken makinanın yeniden çalışması neticesi elinin makine içinde sıkışması ile kazanın meydana geldiği belirgindir. Kurum müfettiş raporunda ve 28.03.2016 tarihli kusur raporunda, davalı işverene % 80 kazalıya ise %20 kusur yüklendiği ve bu haliyle davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili olarak sigortalının, elektrik akımını kesmeden el yardımı ile etleri çıkarmak için makinanın içine elini sokması karşısında kusur raporunun olaya uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyetleri usûlünce belirlenmek suretiyle, yeniden oluşa uygun kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ve benimsenen ilkeler kapsamında, uyuşmazlık konusu husus yeniden usulünce incelenip, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin BAM’a gönderilmesine, 23.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12354, Karar No: 2024/13655, Tarih: 24.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/12354 E.  ,  2024/13655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2558 E., 2023/3312 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/536 E., 2023/257 K.

Taraflar arasında, iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacılar ve davalılar ... Grup Alışveriş Eğlence Merkezi Gayrimenkul İnşaat Turizm İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., ... Asansör San. A.Ş. ve As Ağır Nakliyat ve Makine San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacılar ve davalılar ... Grup Alışveriş Eğlence Merkezi Gayrimenkul İnşaat Turizm İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., ... Asansör San. A.Ş. ve As Ağır Nakliyat ve Makine San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği davalı ... Asansör San. A.Ş. tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı icra edilmesi talep edildikten, duruşma için tayin edilen 28.05.2024 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşma talep eden davalı ... Asansör San. A.Ş. adına Av. ... ile davacılar adına Av. ..., davalı As Ağır Nakliyat ve Makine San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ve davalı ... Grup Alışveriş Eğlence Merkezi Gayrimenkul İnşaat Turizm İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ...'ın geldikleri, davalı ... Grup Mühendislik Makine İnş. Taah. Doğalgaz San. Tic. Ltd. Şti. adına gelen olmadığı görüldükten gelenlerin yüzlerine karşı murafaaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek yapılan ön incelemede tespit edilen noksanların ikmali için dosya geri çevrilmiş, geri çevirme üzerine dosya Dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dosyanın dava dilekçesinde özetle " davacılar murisi ... 'nun 30.09.2018 tarihinde ... Grupa ait Batıkent ... AVM'de taşeron olarak çalışan ... Grup şirketinde kaynak ustası olarak çalışırken sabaha karşı 01:45 sıralarında AVM içinde yapılan tadilat şantiyesinde yürüyen merdiven yapılması için bırakılan yaklaşık 25 metrekare boşluktan -1. Kattan -3. Kata kadar 12 metre yüksekten düşerek vefat ettiğini, gerekli iş güvenliği önlemlerini almayan davacıların %100 oranında kusurlu olduğunu, müteveffanın düştüğü boşluğun kenarlarının açık olduğu, herhangi bir güvenlik önlemi alınmadığı, işe başlarken alınmış olan güvenlik önlemlerinin sonradan kaldırıldığını, güvenlik için gerilen filelerin işverence söktürüldüğünü, çalışma ortamının yeteri kadar aydınlatılmadığını, çalışma alanında şantiye şefi/sorumlusu bulunmadığını, olayın iş kazası olduğunu beyan ederek; müteveffanın eşi olan ... için 200.000,00 TL manevi tazminat, 150.000,00 TL manevi tazminat ... için, 150.000,00 TL manevi tazminat ... için, 150.000,00 TL manevi tazminat ...için, 150.000,00 TL manevi tazminat ... için ve 100,00 TL maddi tazminat ... için, 100,00 TL maddi tazminat ... için olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında maddi maddi tazminat istemini eş ... için 456.554,90 TL'ye, çocuk ... için 11.427,35 TL'ye artırmıştır.

2. Davacılar vekili birleşen dava dosyasında ise müteveffanın 30.09.2018 tarihinde davalı Artem Grup Müh. San ve Tic. Ltd. Şti. isimli işveren nezdinde kaynak ustası olarak AVM'de çalışırken iş kazası geçirdiğini, ve vefat ettiğini, gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınmadığını, müteveffanın eşi ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının tanzimi için Ankara 7. İş Mahkemesi 2018/536 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, alınan raporda davacılardan ...’nun zararının 456.554,90 TL olarak hesaplandığını ve bu hesap üzerinden ıslah yapıldığını, 26.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda tekrar yapılan hesaplamada ... Keşanlıoğlunun zararının 620.016,64 TL olarak tespit edildiğini, yeniden ıslah işleminin yapılamadığından ek dava açma zorunluluğunun olduğunu beyanla ederek, ıslahın haricinde kalan 163.461,74 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP