muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2310, Karar No: 2023/8221, Tarih: 31.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2310 E.  ,  2023/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/154 E., 2016/34 K.

SUÇLAR : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet- Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Şikayetçi ...'nin Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli talimat duruşmasında alınan ifadesinde sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen, katılması konusunda bir karar verilmediği gibi yokluğunda kurulan hükmün adı geçene tebliğine ilişkin bir belgeye dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarında rastlanılmadığından; varsa dosyasına konulması, aksi halde gerekçeli kararın usulüne uygun olarak şikayetçiye tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde sanıklar müdafiilerinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4243, Karar No: 2018/6822, Tarih: 15.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4243 E.  ,  2018/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın Mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar kanununda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Bölge adliye mahkemesince verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa temyiz maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan istinaf harcı talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliyesi Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3061, Karar No: 2024/9337, Tarih: 04.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3061 E.  ,  2024/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1675 E., 2023/246 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/216 Esas, 2022/244 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13/03/2023 tarihli ve 2022/1675 Esas, 2023/246 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın "askerliğe elverişsizdir" raporunun bulunduğu ve hakkında ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden rapor alınması gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Olay tutanağına göre; kolluk görevlilerince sokak üzerinde durumundan şüphelenilen sanığın durdurulduğu, Siirt Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/365 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden kaba üst araması yapıldığı sırada pantolonu ile kemeri arasında kabarıklık görülmesi üzerine sanığa ne olduğu sorulduğu, bunun üzerine sanığın kendi rızasıyla çıkarıp görevlilere şeffaf poşeti teslim ettiği, şeffaf poşet açılıp bakıldığında içerisinde 20 adedi kareli defter kağıdına, 4 adedi çizgili defter kağıdına ayrı ayrı sarılarak fişek haline getirilmiş toplamda 24 fişek eroin maddesi olduğu değerlendirilen madde ele geçtiği, sanığın yapılan üst aramasında 105,00 TL para ve cep telefonu ele geçtiği anlaşılmıştır.

2. Uzmanlık raporuna göre; maddelerin eroin içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerinde 24 paket eroin ele geçirildiği olayda; sanığın üzerinde ele geçen cep telefonunun sanığa ait olmadığının anlaşıldığı, sanığın kollukta alınan savunmasında, çevrede kendisini "Yoksun" lakabıyla bilindiğini, ele geçen uyuşturucu maddeleri Kerem ve Mehmetcan adlı şahısların gizli zulasından habersizce aldığını, mahkemede alınan savunmasında ise kolluk ifadesini doğruladığı, kendisine "Yoksun" denilmediğini yusufcan5621 kullanıcı isimli instagram hesabının kendisine ait olduğunu, suça konu maddeleri kullanmak için bulunduğu yerden aldığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; 20.11.2021 tarihinde Şirvan Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/616 soruşturma sayılı dosyası kapsamında beyanları alınan Halit'in sanığın uyuşturucu madde sattığını ve kendisini ''yoksun'' olarak bildiğini söylemesi, yine aynı dosya kapsamında işlem yapılan ...'ın ise sanık ...'u fotoğrafından teşhis ettiği ve sanığın "yusufcan5621" adlı kullanıcı instagram hesabını ve lakabını söyledikleri, uyuşturucu maddeleri de sanık ...'tan aldıklarını beyan etmesi, sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ayrı ayrı kağıtlara sarılı ve fişek halinde satışa hazır vaziyette bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyerek sanığın olay tarihinde üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın adli emanette kayıtlı cep telefonu ve sim kartın Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.04.2022 tarihli yazısı ile ... Yıldız'a teslim edildiğinin tutanak altına alınmış olmasına rağmen karar tarihinde emanette bulunmayan cep telefonu ve sim kartın sahibine iadesine karar verilmesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay tutanağı, önleme araması kararı, ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği, satışa hazır vaziyette paketli oluşu ve paket sayısı, sanığın aşamalardaki savunmaları ile tüm dosya kapsamından; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2022/1675 Esas, 2023/246 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7940, Karar No: 2019/9792, Tarih: 19.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7940 E.  ,  2019/9792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muharip Hava Kuvveti Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 28 Şubat 2014 tarihli ve Esas 2013/855, Karar 2014/69 sayılı kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 08/03/2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-1632-17/As. Adlt. ve Kan. Gn. Md. As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve işl. Ş. (26.B-29-17) sayılı “Kanun Yararına Bozma İstemi” konulu yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2018 gün ve 2018/23797 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

“1.Muharip Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 8 ayrı kez arkadaşının bir şeyini çalmak suçundan sanık Hv.P.Er ... hakkındaki 2013/855 Esas sayılı dava dosyası incelenmiştir.

2.Muharip Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 28 Şubat 2014 tarihli, 2013/855, 2014/69 Esas ve Karar sayılı hükmü ile; sanığın 19.08.2009-22.08.2009 tarihleri arasında 8 ayrı kez arkadaşının bir şeyini çalmak suçunu işlediği sabit görülerek, eylemlerine uyan ASCK'nin 132'nci ve TCK'nin 62'nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 defa beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nin 231'inci maddesi uyarınca işbu hükümlerin ayrı ayrı açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; süresi içerisinde itiraz edilmeyen bu karar, 18 Mart 2014 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

3.5271 sayılı CMK'nin 231/6'ncı maddesinde "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması;

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması;

c) Suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir. (25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı RG'de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2010 tarih ve 6008 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi ile eklenen cümle) Sanığın kabul etmemesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez." hükmü, öngörülmüş olup; CMK'nin 231/6-c maddesi gereğince sanığın kabul etmemesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyecektir.

4.Dosyanın incelemesinde; dosya içerisinde mevcut sanığın tüm sorgu ve savunmalarında, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun açıklanarak, uygulanmasını isteyip istemediği hususunun sorulmadığı, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediği yönünde bir beyanının da olmadığı dikkate alındığında, CMK'nin 231/6-c maddesinde öngörülen sanığın kabul etmemesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez şeklindeki objektif koşulun somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir.

5.Bu nedenle, bahse konu dava dosyası EK-A'da gönderilmiş olup, Muharip Hava Kuvveti Komutanlığı (Askeri Mahkemesinin 28 Şubat 2014 tarihli, 2013/855, 2014/69 Esas ve Karar sayılı Kararının bozulması için, 353 sayılı Kanun'un 243'üncü maddesi gereğinde Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurulması ...” istenilmekle;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen sanık tarafından itiraz edilmediği görülmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14696, Karar No: 2015/10537, Tarih: 11.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/14696 E.  ,  2015/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 20/03/2004 tarihinde ....'da meydana gelen olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 11.maddesinde iş kazasının tanımı yapılmış, devamı maddelerinde sağlanan yardımlar ve işverenin yükümü düzenlenmiştir. Bir olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın nihayetinde 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması sonucu doğabileceği gibi, diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve olay da iş kazası ise, Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir.

Olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve olay da iş kazası ise, Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir.

Öte yandan, Kamu hukuku alanına giren sosyal güvenlik hukukunun hizmet akdiyle çalışanlar yönünden başlıca kaynağını oluşturan 506 sayılı Yasa ....’na yükümlülükler getiren bir sosyal güvenlik sözleşmesi veya topluluk sigortası bulunmadığı takdirde kural olarak Türk Milli sınırları içerisinde ve Türkiye’de tescilli işyerleri ve işverenler ile yasa kapsamındaki işçiler için uygulanabilir. Başka bir anlatımla, 506 sayılı Yasa'nın uygulama alanı devletin hükümranlık sahası ile sınırlı olup, ülke sınırları dışında uygulanamaz.

506 sayılı Yasa'nın ülke dışında meydana gelen sigorta olaylarında uygulanabilmesi işçinin önceden sigortalısı olduğu işveren tarafından geçici bir görev ile yurtdışındaki

işyerine götürülmesi veya ....’na yükümlülükler getiren sosyal güvenlik sözleşmesi veya kısa vadeli sigorta kollarını da kapsayan topluluk sigortaları bulunması halinde mümkün olabilir.

506 sayılı Yasa'nın ülke dışında meydana gelen sigorta olaylarında uygulanabilmesi işçinin önceden sigortalısı olduğu işveren tarafından geçici bir görev ile yurtdışındaki

işyerine götürülmesi veya ....’na yükümlülükler getiren sosyal güvenlik sözleşmesi veya kısa vadeli sigorta kollarını da kapsayan topluluk sigortaları bulunması halinde mümkün olabilir.

506 sayılı Yasa'nın 86.maddesine göre, Kurum 2 nci ve 3 üncü maddelere göre sigortalı durumunda bulunmayanların .... Bakanlığınca onanacak genel şartlarla (İş kazalariyle meslek hastalıkları), (Hastalık), (Analık), (Malullük, yaşlılık ve Ölüm) sigortalarından birine, birkaçına veya hepsine toplu olarak tabi tutulmaları için, işverenlerle veya dernek, birlik, sendika ve başka teşekküllerle sözleşmeler yapabilir.(Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./40. md.) Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primi, bu Kanunun 78 inci maddesine göre belirlenen prime esas kazanç alt ve üst sınırı arasında olmak şartıyla kendilerinin belirleyeceği miktarın % 30'udur.Ait olduğu ayı takip eden ayın sonuna kadar ödenmeyen primler için bu tarihten başlanarak 80 inci madde hükmüne göre gecikme zammı uygulanır.(Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./40. md.) Sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmayan ülkelerde iş üstlenen işverenlerin yurt dışındaki iş yerlerinde çalışmak üzere giden Türk işçilerine istekleri halinde 85 inci madde hükümleri uygulanır.

506 sayılı Yasa'nın 7.maddesinde yer alan " İşveren tarafından geçici görevle yabancı ülkelere gönderilen sigortalıların bu Kanun'da yazılı hak ve yükümleri bu görevi yaptıkları sürece de devam eder” hükmü yer almaktadır. 506 sayılı Yasa nın 7. maddesi ile aynı yönde düzenleme getiren 5510 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin g bendinde ise; “Ülkemiz ile sosyal güvenlik sözleşmesi olmayan ülkelerde iş üstlenen işverenlerce yurt dışındaki işyerlerinde çalıştırılmak üzere götürülen Türk işçilerinin 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılacağı, bunlar hakkında kısa vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanacağı, bu sigortalıların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmak istemeleri halinde, 50 nci maddenin ikinci fıkrasındaki Türkiye'de yasal olarak ikamet etme şartı ile aynı fıkranın (a) bendinde belirtilen şartlar aranmaksızın haklarında isteğe bağlı sigorta hükümlerinin uygulanacağı, bu kapsamda, isteğe bağlı sigorta hükümlerinden yararlananlardan ayrıca genel sağlık sigortası priminin alınmayacağı, bu bent kapsamında yurt dışındaki işyerlerinde çalışan sigortalıların, bu sürede ödedikleri isteğe bağlı sigorta primlerinin 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalılıktan sayılacağı” belirtilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 27/08/2003 tarihli “topluluk sigortası” ibaresinin yer aldığı işe giriş bildirgesinin davalı işyerince düzenlenmiş olup bildirgenin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacıya ait hizmet cetvelinde 2003/3- 05/04/2004 tarihleri arasında davalı işyerince davacı adına Kurum'a hizmet bildiriminde bulunulmuş olup kazanın gerçekleşmiş olduğu 20/04/2004 tarihinde davacı adına davalı işyerince hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalı işyeri ile davacı arasında 27/08/2003 düzenlenme tarihli ve ....'nca da onaylı olan ....'da Çalışacak Türk İşçileri İle Türk İşveren Arasında Geçerli Bireysel İş Sözleşmesi ile sözleşmenin 27/08/2003-26/02/2004 tarihleri arasında geçerli olacağının belirtildiği, kaza olayının .... 'da ... Fabrikasında şantiyede çalışmakta iken davacının tıkanan yüksek basınçlı boya makinesini(tabancasını) açmak için elini tetiğe sokması ile basınçlı boya nedeniyle parmağındaki damar ve sinirlerin zarar görmesi ve oluşan doku ölümü neticesi parmağının kesilmesi şeklinde meydana geldiği, davalı işyerinin 27/08/2003- 31/05/2005 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, Kurum'un 13/01/2011tarih ve .... no lu raporu ile meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının belirtilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, yargılama esnasında duruşmalarda davacı ve davalı tanıklarının dinlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; olay tarihinden önce davacı ve davalı işyeri arasında hizmet sözleşmesinin olduğu, kaza tarihi olan 20/04/2004 tarihinde de davalı işyerince davacı adına Kurum'a hizmet bildiriminde bulunulduğundan davacının kaza anında davalı işyeri nezdinde geçen çalışması sabit olup, davalı işyeri açısından meydana gelen kaza olayı iş kazasıdır. Bununla birlikte davalı işveren ile Kurum arasında malullük, yaşlılık ve ölüm kollarında topluluk sigortası sözleşmesinin yapıldığı, ancak iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta koluna tabi topluluk sigortasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının davalı şirket tarafından geçici görevle ....'a gönderildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi, olayın geçtiği .... ile Türkiye arasında ....’nu yükümlülükler altına sokan Sosyal Güvenlik Sözleşmesi de mevcut değildir. Davalı işveren ile Kurum arasında kısa vadeli sigorta kollarını da kapsayan topluluk sigortası bulunmadığından olay, davalı Kurum yönünden 506 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca bir iş kazası olmayıp Mahkemece Kurum hakkında davanın reddine dair karar verilmesi uygundur.

Yapılacak iş, davacının ....'da meydana gelen olayın iş kazası olduğu tespiti isteminin davalı işyeri açısından kabulü ile davalı Kurum açısından reddine dair karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.