muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6400, Karar No: 2019/12842, Tarih: 26.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6400 E.  ,  2019/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı- davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Dosyanın incelenmesinde; sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacı- davalı kadının çalıştığı ve gelirinin olduğu, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükmü temyiz eden davacı- davalıdan 218,50 TL temyiz başvuru harcı ve 44,40 TL temyiz maktu karar harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2019 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2009/6072, Karar No: 2010/526, Tarih: 09.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6072 E.  ,  2010/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 199 ada 69 parsel sayılı 7924,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan tapu kaydına dayanılarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras hakkına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir

Mahkemece 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca hazine adına oluşan tapu kaydının oluştuğu dönemden önce zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca hazine adına oluşan tapu kaydının oluştuğu dönemden önce zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu 199 ada 69 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak yapılan ve davalı hazine adına oluşan 7.4.1967 tarih 169 sayılı tapu kaydı ve dayanağı haritanın kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Esasen yanlar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hazine tapusunun oluştuğu dönemden önce adına tescil kararı verilen zilyet davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen şekilde taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip, gerçekleşmediği ve taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün bulunup bulunmadığının belirlenmesinden ibarettir. Belirtmelik tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek bu konuda kendilerinden olaylara dayalı bilgi alınmamış, bu yolla hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmemiştir. Bilgisine başvurulan bilirkişi ve tanıkların sözleri saik ve sebebi belli olmayan olaylara dayanmayan soyut nitelikteki sözlerden ibaret kalmıştır. Hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanağında taşınmazın öncesinin meradan açma olduğu açıklanmış, taşınmazın bulunduğu bölgede 4753 ve 5618 sayılı Yasa uyarınca mera tahsisi yapıldığı belirtilmiştir. Ancak uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme ulaştırılabilmesi için öncelikle yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmamış, taşınmazın 4753 ve 5618 sayılı Yasa uyarınca mera tahsis haritası kapsamında kalıp kalmadığı, öncesinin geleneksel biçimde kullanılagelen mera olup olmadığı gereği gibi araştırılmamıştır. Mera tahsisi yapılmamış ise aynı doğrultudaki araştırmanın dava sonucunda yararı olmayan taşınmazın bulunduğu köye komşu belde yada köyler halkından seçilecek yaşlı, yansız yerel bilirkişi ile aynı yöntemle seçilecek tanıklar aracılığıyla taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı yönünde yapılacak araştırma ve soruşturma ile belirlenmesi zorunludur.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi ile tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar, hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanağı bilirkişileri ile kadastro tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı bilgi alınmalı, hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık bulunduğu takdirde çelişki giderilmeli, ayrıca kadastro tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki çelişki giderilmeli, dava konusu taşınmaza dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar ile yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, taşınmazın mera tahsis haritası kapsamında kalıp kalmadığı, mera tahsis haritasının kapsamı dışında kaldığı takdirde öncesinin geleneksel biçimde kullanılagelen mera olup olmadığı belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hukuksal olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37894, Karar No: 2014/779, Tarih: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37894 E.  ,  2014/779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2012/14525, Karar No: 2013/519, Tarih: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14525 E.  ,  2013/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

...-Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen .... maddesinin (f) bendi uyarınca arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri biçilir.

Somut olayda mahkemece, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın narenciye bahçesi olduğu kabul edilerek narenciyeye göre belirlenen m² değeri üzerinden yapılan hesaplama uyarınca belirlenen kamulaştırma bedeline hükmedilmiştir.

Narenciye bazı ürünlerin (portakal, mandalina, limon vs.) ortak adı olup, müstakil olarak böyle bir ürünün verileri bulunmamaktadır. Kamulaştırma bedelinin tespitinde; Yasanın yukarıda belirtilen ilkesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazda hangi ürünler yetişiyorsa bu ürünler esas alınarak taşınmazın değeri belirlenmelidir. Birden fazla ürünün yetişmesi halinde ise, bilirkişi kurulunca her bir ürünün taşınmazda kapladığı alan belirlenerek oranı bulunmalı, bu alanda yetişen ürünlerin değerlendirme tarihindeki dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekara masrafını gösterir ..., ... ve ... ilçe müdürlüğü verileri getirtilip hesaplama yapılarak taşınmazın değeri tespit edilmeli, irtifak nedeniyle taşınmazda oluşacak değer kaybı da hesaplanarak bu şekilde tespit edilecek kamulaştırma bedeline hükmedilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlara dikkat edilmeden verisi olmayan narenciyeye göre bedel tespit edilmiş olması,

...-Kamulaştırmadan arta kalan 20843,06 m² alana da ayrıca değer düşüklüğü hesaplayarak irtifak kamulaştırma bedeli belirleyen bilirkişi raporunda belirlenen kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olması,

...-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,

...-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesinde bulunan rehnin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

...-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesinde bulunan rehnin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2222, Karar No: 2010/2401, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2222 E.  ,  2010/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacılara ait (3) ve (4) numaralı dükkanların yüzölçümlerinin yüklenici davacı tarafından kapıcı dairesi yapılması suretiyle küçültüldüğü ve dükkanların noksan yüzölçümlü olarak yapılmış olduğu iddiasıyla açılmış; dükkanların alanına yapılan kapıcı dairesinin yıktırılarak dükkanların tapu kaydına göre davacılara teslim edilmesine ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne, (3) ve (4) nolu dükkanların bitişiğinde olan ve krokide sınırları sarı boyalı kalın çizgilerle gösterilen 36 m2 kısmına davalının müdahalesinin önlenmesine, ana binaya zarar vermemek koşuluyla fazladan yapılan ara bölme duvarlarının yıkılmasına, kal’ine, bu kısmın davacılara hisseleri nispetinde teslimine karar verilmiş ve verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

... Noterliği’nce doğrudan düzenlenen ve arsa sahibi dava dışı ... ile yüklenici davalı ... arasında yapılan 10.07.2003 tarihli ve 6189 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, ...’ın kayden maliki bulunduğu ...İli, Merkez İlçe, .... kısımda bulunan 5316 ada ve 4 parsel sayılı tapulu taşınmaza, sözleşmede yazılı koşullarla inşaat yapmayı ve sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim etmeyi davalı ... yüklenmiştir. İmar uygulaması sonucu 5316 ada ve (6) parsel numaralı olarak tapu kaydı oluşturulmuş ve 28.07.2006 tarihinde de (35) adet bağımsız bölümle bağlantılı kat irtifakı kurulmuştur. ... Noterliği’nce, “imza onaylaması” yapılan 11.08.2006 tarihli, 32 yevmiye numaralı “Muvafakatname ve Feragatname” başlıklı belgeyi imzalayan arsa sahibi ..., arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi kararlaştırılan zemin kattaki güney-doğu cepheli köşe (4) numaralı dükkanın davacılardan ...’a; zemin kattaki güney cepheli (3) numaralı dükkanın davacılardan ...’ya satmış olması sebebiyle kayden temlikini davalı yükleniciden istemiş ve 17.08.2006 tarihinde her biri 23/1668 arsa paylı (4) numaralı dükkan davacı ...’e; (3) numaralı dükkan ise, davacı Hasene’ye davalı tarafından kayden temlik edilmiştir. Görüldüğü üzere, (3) ve (4) numaralı dükkanlar dava dışı ...’dan yani arsa sahibinden satın alınmıştır.

Mahkemece, yapılan keşif ve inceleme sonucu oluşturulan 15.10.2008 günlü bilirkişi kurulu raporunda; sözleşme konusu inşaatın, onaylı mimari projesine uygun olarak yapıldığı ve kat irtifak listesindeki yerler ile onaylı mimari projesindeki yerlerin aynı olduğu ve onaylı projeye aykırı şekilde bağımsız bölümlere bir tecavüzün bulunmadığı açıklanmıştır. Davacılar da onaylı mimari projesine ve dolayısıyla inşaat ruhsatına uygun şekilde yapılan ve az yukarıda açıklandığı gibi, davacılara yapılan temlikten önce bağımsız bölümlerin arsa payları belirlenerek kat irtifakı kurulmuş olan inşaattaki bağımsız bölümleri satın almışlardır. Görüldüğü üzere, davacılara yükleniciyle dava dışı arsa sahibi ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım hakları değil, arsa sahibi tarafından arsa payı belirli dükkanlar satılmıştır. O halde, varsa sözleşmeden doğan haklarını yükleniciye karşı arsa sahibi kullanabilir. Çünkü, davacıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğmuş hakları bulunmamaktadır. Diğer yandan, halefiyet yoluyla davalı yükleniciye karşı hakları bulunmadığı davalı yanca savunulduğu gibi; davalının bu yöndeki savunmasını aynı zamanda 11.08.2006 tarihli belge de doğrulamaktadır. Kırıkkale (3.) Noterliği’nce imzası onaylanan arsa sahibi ... davacılara satılan bağımsız bölümlerle ilgili yüklenici davalıda bir hakkının kalmadığını ve kendisinden hiçbir hak talebinde bulunmayacağını ve tüm dava ve itiraz haklarından feragat ettiğini bildirerek davalıyı “ibra” etmiştir. Yüklenici davalının da, davacılara karşı ifa etmesi gereken herhangi bir ediminin bulunduğunu gerektiren hukuksal bir sebep bulunmamaktadır. Davacılar, onaylı mimari projesine ve inşaat ruhsatına uygun bir şekilde yapılmış olan bağımsız bölümlerini satın almış olmalarına ve davalının dükkanların yüzölçümleriyle ilgili yüklenimi bulunmadığına göre davanın reddi gerekmektedir.

Öte yandan, onaylı mimari projesine ve İmar Yasası hükümlerine uygun şekilde yapılan inşaatın, imar mevzuatına uygun şekilde tadilatının yapılmasına olanak bulunup bulunmadığı tespit olunmadan, infazı mümkün olmayacak şekilde mahkemece karar verilmiş olması da HUMK’nın 388-389. maddelerine aykırı olup, kabul şekli bakımından da doğru değildir.

Açıklanan sebeplerle, davanın reddi gerekirken; mahkemece, hukuksal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5006, Karar No: 2014/14609, Tarih: 22.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5006 E.  ,  2014/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24692, Karar No: 2023/3155, Tarih: 16.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/24692 E.  ,  2023/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mağdure vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi şikâyetçi Muazzez'in bozma öncesi kovuşturma aşamasında sanıktan şikâyetçi olmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2017 tarihli, 2017/33732 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2018 tarihli, 2017/356 Esas, 2018/82 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2018/1272 Esas, 2018/697 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

4. Kararın sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2020/3155 Esas, 2020/2395 Karar sayılı kararı ile; " Sair temyiz itirazlarının reddiyle, Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, değişik tarihlerde servis saatine beş dakika kala aracı beklemek üzere evinden ayrılan mağdure ile apartman içinde karşılaştığında kıyafetleri üzerinden kalçasına dokunup, dudağı ile boynundan öpmek şeklindeki fiziksel temas içeren eylemlerinin kısa süreli, ani, kesintili olması ve fiillerin kendiliğinden sonlandırılması da göz önüne alındığında eylemlerin sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınarak ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddedilmesi" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli, 2020/118 Esas, 2020/231 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.09.2021 tarihli ve 14-2021/29721 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiği, eylemin sarkıntılık düzeyini aştığı değerlendirilerek cezalandırılması gerektiği, indirim yapılmaması ile vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yöneliktir.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi

Mahkûmiyet gerekçesinde iddianame dışına çıkıldığı, mağdurenin çelişkili beyanları, tanık ifadeleriyle mağdurenin beyanlarının örtüşmediği, ihbar yazısı ile adli görüşme raporunun mağdurenin olaya ilişkin ilk anlatımlarıyla örtüşmediği ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR