muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1727, Karar No: 2023/1440, Tarih: 20.02.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesince davacının adli yardım talebinin değerlendirilmesi gerekip gerekmediği, buna göre davacının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın yerinde olup olmadığı ile ilgilidir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK 334 ve 336, 366 ncı madde yollamasıyla 343 ilâ 349 ve 352’nci maddeleri hükümleri

3. Değerlendirme

Somut olayda, " Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli 2021/1714 Esas, 2022/1299 Karar sayılı ilamının davacı vekiline 03.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 08.07.2022 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, ancak temyiz yoluna başvuru için gerekli harçları yatırmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli muhtıra ile miktarı belirtilen temyiz harçlarının yatırılmasını ihtar ettiği, davacıya bu muhtıranın 24.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 27.07.2022 havale tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesinden adli yardım talebinde bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin davacının adli yardım ve temyiz talebi ile ilgili karar vermeden dosyayı temyiz incelemesi yapılmak üzerine Dairemize gönderdiği, Dairemizin 2022/10047 Esas 2022/12066 Karar sayılı ilamı ile" davacının adli yardım talebi olduğu da dikkate alınarak, HMK’nın 344 üncü maddesinde öngörülen prosedürün davacı yönünden işletilmesi ve şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek kararın hükmü temyiz eden davacıya tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosyaya eklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi " gereği belirtilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen ek karar ile temyiz harçlarının tamamlanmadığı gerekçesi ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verdiği, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

HMK 336 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay'a yapılacağı belirtilmiştir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Davacının Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığına hitaben verdiği adli yardım talebine ilişkin dilekçe değerlendirilerek, bölge adliye mahkemesince öncelikle davacının adli yardım talebi hakkında bir karar verilmesi, adli yardım talebinin reddine karar verilirse kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi ve itiraz prosedürünün işletilmesi, adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca; temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, verilen kesin süre içinde; temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, veya temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekirken davacının adli yardım talebi değerlendirilmeden temyiz isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmeksizin BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2810, Karar No: 2010/4203, Tarih: 20.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2810 E.  ,  2010/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat ve davalı yüklenici şirkete ödenen iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davalı yüklenici ...Ltd.Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... (... A.Ş.) yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafça davalı yüklenici ...Ltd.Şti.ye 07.03.2006 tarihli sözleşmeyle orta gerilim tesisi yaptırılmış, işin geçici kabulü 21.11.2006 tarihinde yapılmış, geçici kabul 23.11.2006 tarihinde onaylanmıştır. Davacı ile davalı ... arasında yapılan 08.02.2007 tarihli protokol ile tesis davalı ...’a davacı tarafça devredilmiş, sözkonusu devir sözleşmesi 15.03.2007 tarihinde onaylanmıştır. Protokol başlıklı devir sözleşmesinin 1. maddesine göre orta gerilim tesisinin şebeke bağlantı noktasına kadar olan bölümünün mülkiyetinin davalı ...’a bakım ve onarım hizmetleri karşılığı devredildiği belirlenmiştir.

Davacı taraf bu davada hastanenin gördüğü zarar dışında, orta gerilim tesisinin davalı ...Ltd.Şti.ye yaptırılması nedeniyle ödenen bedelin iadesini de istemiştir. Yukarıda belirtilen 08.02.2007 tarihli ve 15.03.2007 tarihinde onaylanan protokol başlıklı belge ile orta gerilim tesisinin mülkiyetini davacı, davalı ...’a devrettiğinden kural olarak bu tesisin yapılması için davalı yüklenici ...Ltd.Şti.ye ödediği bedelin tahsilini ...’tan isteyemez. Ancak devir sözleşmesinde ...’ın yükümlülüğü olarak tesisin bakım ve onarımının yapılması

15.H.D.

2009/2810

2010/4203

15.H.D.

2009/2810

2010/4203

kararlaştırılmıştır. Devir sözleşmesindeki tesisin bakım ve onarımının yapılması ...’ın karşı edimini oluşturmaktadır. Davalı ... kendi yükümlülüğünde olan tesisin onarımını gerçekleştirmemişse, bakımını yapmamışsa veya bir başka kanaldan davacının elektrik ihtiyacını karşılamamışsa ve bu nedenlerle davacı onarım ve bakım için bedel ödemişse bu bedelin tahsilini olayda kusurlu görülen davalı ...’tan isteyebilir. Davacı taraf bu davada orta gerilim tesisi yapılması için davalı yüklenici ...Ltd.Şti.ye ödediği bedelin iadesini istemişse de, bu istek içerisinde tesisin zarar görmesi sonucu çalışır hale getirilmesi için yapılan giderlerin tahsilinin de bulunduğunu kabul zorunludur. Mahkemece bu konularda herhangi bir araştırma yapılmamış, zarar gören orta gerilim tesisinin daha sonra onarılıp onarılmadığı davacının elektrik ihtiyacının bu tesisten karşılanıp karşılanmadığı, tesisin onarımı için davacının herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı üzerinde durulmamıştır.

Davacının 08.02.2007 tarihli ve 15.03.2007 tarihinde onaylanan protokolla tesisin mülkiyetini davalı ...’a devrettiği, bu nedenle tesisin yapılması sırasında yüklenici ...Ltd.Şti.ye ödediği bedeli istemesinin mümkün olmayacağı, davacının ancak tesisin zarar görmesi sonucu yaptığı gider ve uğradığı zarar mevcutsa, hastanenin gördüğü zarar yanında bu giderlerini de isteyebileceği dikkate alınmaksızın davacının davalı yüklenici ...Ltd.Şti.ye ödediği bedelin de tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davacı ile davalı ... yetkililerinin beyanları alınarak, orta gerilim tesisinde meydana gelen zararın kimin tarafından giderildiğinin belirlenmesinden, gerekirse bu konuda taraflardan delil ve belgelerinin istenmesinden, davacının tesisin onarımı nedeniyle giderim ve zararı olduğu sonucuna varılırsa bu konularda zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın (... A.Ş.) sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı ... (Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.) yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16441, Karar No: 2014/12708, Tarih: 02.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16441 E.  ,  2014/12708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2013 tarih ve 2011/166-2013/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in yayıncıların haklarını takiple yetkili kılınmış ve kurulmuş meslek birliği olduğunu, diğer müvekkillerinin de anılan meslek birliğinin üyesi yayımcılar olduğunu, müvekkili meslek birliğinin üyesi olan yayımcılara ait "...", "...", ...", "Anayasa Hukuku",... "...", "..." isimli çoğaltılmış eserlerle ilgili hakların takibi konusunda yetkili bulunduğunu, bunlardan "...", isimli eserin mali haklarının müvekkili ... Kitabevine, "Anayasa Hukuku" isimli eserin mali haklarının da müvekkili ... Yayınlarına, "..." isimli eserin mali haklarının müvekkili Alfa yayınlarına, "90'larda Türkiye'de Feminizm" isimli eserin mali haklarının müvekkili İletişim Yayınlarına, "..." isimli eserin mali haklarının müvekkili Birikim Yayıncılığa ait olduğunu, davalının fotokopi cihazlarının bulunduğu işletmesinde anılan kitap formatındaki eserleri fotokopi ile çoğaltıp satışa sunduğunu, bu hususun yapılan arama sırasında da tespit edildiğini ileri sürerek, FSEK'nin 68.maddesi uyarınca toplam 9 adet eser için 1.000,00.-TL telif tazminatı, davalının eyleminin ... dışındaki müvekkillerine karşı haksız rekabet yarattığını, bu nedenle 6762 sayılı ...'nın 58.maddesi uyarınca anılan müvekkili için herbir kitap bakımından 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, davalının müvekkili meslek birliğinin üyelerine ait yargılama konusu eserler ile ilgili muhtemel tecavüzünün men'ine, davalı eyleminin müvekkili şirkete haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla dokuz kitap için şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının 11...2010 tarihinden itibaren işleyecek

avans faiziyle birlikte müvekkili meslek birliğine ve her bir eser için 1.000,00 TL’den toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın 11...2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirketlere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ceza mahkemesinde açılan davanın sonucunun beklenmesinin gerektiğini, bilgisayarda bulunan ve dijital kopya haline getirilen eserlerin öğrenciler ve hocaları tarafından getirildiğini, korsan kitap olarak satışa sunulmadığını, ekonomik değerlerinin çok düşük olduğunu, istemlerin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ceza mahkemesinde açılan davanın sonucunun beklenmesinin gerektiğini, bilgisayarda bulunan ve dijital kopya haline getirilen eserlerin öğrenciler ve hocaları tarafından getirildiğini, korsan kitap olarak satışa sunulmadığını, ekonomik değerlerinin çok düşük olduğunu, istemlerin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davalının eyleminin FSEK 22.maddesi kapsamında eser veya mali hak sahiplerine ait çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, davalının fotokopi işletmesinin bulunduğu, piyasada bulunan ve makul bedelle satıldığı anlaşılan eserin tamamını fotokopi yoluyla çoğalttığından FSEK'nin 38. maddesinde yer alan şahsi kullanım amacıyla çoğaltma istisnasından yararlanamayacağı, anılan çoğaltılmış nüshaların davalıya ait iş yerinde belirsiz kişilere karşı satışa arz edilmiş olmasına göre eylemin ayrıca yayma niteliğinde bulunduğu, meslek birliğinin dokuz adet eser için de çoğaltma ve yayma niteliğindeki mali hak ihlalleri ile ilgili takip yetkisinin bulunduğu, FSEK 68. maddesine dayalı telif tazminatı isteminde bulunabileceği, davalının bu eserleri ihlalin devam etmesi muhtemel zaman aralığı itibariyle 8-...’ar adet çoğaltıp yaymış olabileceği, bu sayıya göre telif tazminatı isteminin kabul edilmesinin gerektiği; davalının eyleminin ayrıca davacı yayımcı şirketlere karşı haksız iktisadi rekabete girişilmesi niteliğinde bulunduğu, zira davacı şirketlerin telif ücreti ödeyerek mali haklarını edindiği eser ile ilgili baskı ve birçok unsur için emek ve masraf harcadığı, buna karşın davalının hiçbir emek, çaba ve masraf göstermeksizin anılan ürünü çoğaltıp yaymaya arz ederek davacıların emeğinden haksız biçimde yararlandığı, haksız rekabete maruz kalan davacının eylem tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 58 ve 6102 sayılı ...'nın 56.madde hükümleri uyarınca manevi tazminat isteminde bulunabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile FSEK'nin 68. maddesi uyarınca, toplam 905,70 TL telif tazminatı ile 1. 250,00 TLmanevi tazminatın 11...2010 tarihinden itibaren işleyecek avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirketlere verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9729, Karar No: 2014/14635, Tarih: 25.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9729 E.  ,  2014/14635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davadaverilen 27.11.2013 tarih ve 2012/227-2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2. 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının 2003 yılında gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin icra dosyasına 3.986,73 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini,hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeden önce gerçekleştirilen ormanlık alandan izinsiz enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle açılan dava sonucu davacının sözleşmeden sonra icra dosyasına 3.986,73 TL ödediği, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu olduğu, Hisse Devir Sözleşmesi'nin 9.4 maddesinde hisselerin devralındığı döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ndeki hükümlerin saklı tutulduğu, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dava tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı tarafından verilen katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'nun 434. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 365. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı (İBK)'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt da bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmediğinden, davacı tarafça bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 25,33 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26627, Karar No: 2011/660, Tarih: 31.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/26627 E.  ,  2011/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Elektrik Dağıtım Müdürlüğü'nde kurum araçları ile kiralık araçların takip, kontrol, sevk ve idaresi ile kiralık araçlara yapılacak ödemelere esas istihkakları düzenleyen birimin müdür yardımcılığına vekalet eden ve kamu görevlisi olan sanığın kişisel banka hesaplarına 01.01.2001 01.01.2004 tarihleri arasındaki dönemde ... firması tarafından 119.149.000.000 TL tutarında para gönderildiği ve sanık tarafından nakit olarak çekildiği, ... Firmasının araçlarının katılan kurumda kiralık olarak çalıştırıldığı ve bu araçların sevk ve idaresi ile istihkaklarının hazırlanmasından da sanığın sorumlu olduğu, sanığın bu paraların ... firmasının ..." deki araçlarının her türlü bakım, onarım ve yakıt giderinin karşılanması için firmanın sahibi olan arkadaşının kendi hesabına gönderdiği ve arkadaşına yardım için gerekli ödemeleri kendisinin yaptığı yönündeki savunması, bilirkişinin "... firmasının faturalı giderinin sözkonusu dönemde gönderilen paranın %10-15 lik kısmına tekabül ettiği" biçimindeki raporuna ve hayatın olağan akışına aykırı olup, sanığın gönderilen bu parayı kişisel giderleri için kullandığının tartışmasız olduğu, buna göre ... firmasının kiralık araçlarının istihkakını hazırlamakla görevli sanığın hak ediş miktarını araçların motor çalışma süresine göre değil, müessese emrinde bulunduğu süreye göre hak edenin lehine olan yöntemle hesaplayarak kendisine haksız menfaat sağlamak biçimindeki eyleminin TCY'nın 257/3 maddesindeki görevi kötüye kullanma sucunu oluşturmasına karşın, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... ... İl Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.