muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/48, Karar No: 2021/598, Tarih: 02.12.2021

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Katılan ...'ün tanıklar ......ve ... ile birlikte...AŞ, ...AŞ,... AŞ, ... AŞ ve ... Ltd. Şti. isimli grup şirketlerinin ortağı olduğu, söz konusu şirketlerin 2002 yılında ekonomik krize girmesi üzerine ... Gıda Maddeleri ve Züccaciye Mobilya İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti'ni devraldıkları,...... ... ve ... ... isimli kardeşleri ... Gıda Maddeleri şirketinin yarı yarıya ortağı yaptıkları ve grup şirketlerinin mal varlıklarının geçici olarak ... Gıda Maddeleri şirketine devredildiği,...... ... ve ......ün ... 3. Noterliğinin 06.11.2003 tarihli vekaletnamesi ile ... Gıda Maddeleri şirketinde sahip oldukları hisseleri dilediği kişi ya da tüzel kişiliklere dilediği bedelle satma, devir bedellerini alma, bu devir hususunda alınacak kararlar ile noterde düzenlenecek hisse devir senetlerini imza konularında grup şirketlerinin ve sonrasında ... Gıda Maddeleri şirketinin mali müşavirliğini yapan sanık ...'i vekil tayin ettikleri, ... Gıda Maddeleri şirketinin 09.06.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile.........ün 100 adet hissesinin tamamını, ......ün ise 100 adet hissesinin 99 adedini sanık ...'ın 2004 yılında kurmuş olduğu CCT Yapı Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne devrettikleri, hisse devri işleminin ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği, hisse devri neticesinde ... Gıda Maddeleri şirketinin toplam 200 adet hissesinin 199 adedinin CCT Yapı Kimyasalları şirketine, 1 adet hissesinin ise ......e ait olduğu, 04.12.2008 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında ......e ait olan 1 adet hissenin CCT Yapı Kimyasalları şirketine ait olduğu, bu hissenin söz konusu şirket tarafından gösterilecek 3. kişi veya kuruma devredileceği, devir işlemleri hususunda önceden vekil tayin edilen sanık ...'in de ölüm, gaiplik, medeni haklarını kullanma ehliyetini kaybetme gibi durumlar dahil yetkili olduğu hususlarının karar altına alındığı, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre ......ün 19.01.2010 tarihinde vefat etmesinden sonra 11.11.2011 tarihli ve ... 10. Noterliğince düzenlenen limited şirket hisse devri sözleşmesi ile sanık ...'in 06.11.2003 tarihli vekaletnamesine istinaden ......e ait 1 adet hisseyi sanık ...'a 25 TL bedel karşılığında devrettiği, devir bedelini nakden ve tamamen aldığı, hisse devri işleminin ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği, sanıkların birlikte hareket ederek ölüm nedeniyle hukuken geçerliliğini yitirmiş noter vekaletnamesini kullanıp ......e ait hissenin sanık ...'a devrini sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçunu işledikleri kabul edilen olayda;

Katılan ...'nin grup şirketlerinde ortakları olan tanık Koray ve ... ile birlikte 2003 yılında ... Gıda Maddeleri şirketini satın aldıkları, grup şirketlerinin mal varlıklarını geçici olarak ... Gıda Maddeleri şirketine devrettikleri ve şirketin kontrolünü de kendilerinde tutmak amacıyla hem hisselerin tamamını...... ... ve ... ... isimli kardeşlerin adlarına tescil ettirdikleri hem de söz konusu hisselerin satılması hususunda adı geçen kardeşlere vekil olarak grup şirketlerinin mali müşavirliğini yapan sanık ...'in atanmasını sağladıkları, 09.06.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile.........ün şirketteki hisselerinin tamamını, ......ün ise % 99'unu sanık ...'ın sahibi olduğu CCT Yapı Kimyasalları şirketine devrettikleri, hisse devrinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, 04.12.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de sanık ...'e verilen vekaletnamenin ölüm dahil geçerli olduğunun kararlaştırıldığı, sanık ...'in 2003 yılında vekil olarak atanmasına, 2006 yılında yapılan hisse devri işlemine ve 2008 yılında alınan ortaklar kurulu kararına yönelik dosya kapsamına göre herhangi bir itirazın veya iptal isteminin bulunmadığı, ......ün nüfus kaydına göre 19.01.2010 tarihinde vefat etmesinden sonra ... Gıda Maddeleri şirketinde kalan hissesini vekili sıfatıyla hareket eden sanık ...'in 11.11.2011 tarihinde sanık ...'a devrettiği, söz konusu devir işleminin de ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği, her ne kadar vekaletnamede vekalet ilişkisinin ölümden sonra da devam edeceğinin kararlaştırılmadığı, 04.12.2008 tarihli ortaklar kurulu kararının ise söz konusu vekaletnamenin içeriğine dahil olmadığı gibi ... ... ile sanık ... arasında imzalanmış bir sözleşme mahiyetinde bulunmadığı ve 11.11.2011 tarihli hisse devrinin vekalet ilişkisinin devamını gerektiren bir ... niteliğinde de olmadığı anlaşılmış ise de sanık ...'in ......ün hissesinin devredilmesini sanık ...'ın talep ettiği, konu ile ilgili danıştığı katılan ...'nin bir engel olmadığını söylediği ve ......ün vefat ettiğini devir işleminden sonra öğrendiği; sanık ...'ın ise ......ün mirasçılarının şirketteki hisse ile ilgili herhangi bir talepte bulunmadıkları ve ölüm olayını şikâyet üzerine öğrendiği yönündeki savunmalarının aksine sanıkların ......ün öldüğünü ve ölüm nedeniyle vekaletin sona erdiğini bildikleri hâlde geçersiz vekaletnameye dayanarak hisse devri yapmak suretiyle suç kastıyla hareket ettiklerine dair kesin, inandırıcı ve yeterli delilin bulunmadığının ve sanıklara atılı suçların yasal unsurları itibarıyla oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve sanıklar hakkında Yerel Mahkemece verilen mahkûmiyet kararının beraat hükmü kurulması yerine mahkûmiyet hükmü kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve sanıklar hakkında Yerel Mahkemece verilen mahkûmiyet kararının beraat hükmü kurulması yerine mahkûmiyet hükmü kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.07.2019 tarihli ve 4186-7793 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2018 tarihli ve 268-406 sayılı mahkûmiyet kararının, sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.12.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7956, Karar No: 2010/17433, Tarih: 21.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7956 E.  ,  2010/17433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ...Temizlik Ltd. Şti. Ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların 2001-2004 yıllarında belediyenin park ve bahçelerinin bakımı, cadde ve sokakların temizliği işlerinin yükleniciliğini yaptıklarını, şartname gereğince yüklenicinin çalıştırdığı işçinin her türlü kıdem, ihbar tazminatı ile işçilik haklarından sorumlu olduğunu, davalıların işçisi... tarafından aleyhlerine açılan davanın sonuçlanıp kesinleştiğini, icra takibi sonunda 16.1.2007 tarihinde 8.417.79 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere temyiz giderleri ile birlikte 8.515.89 TL’nın faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Davanın reddine dair kararın dairemizce bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar...Temizlik Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/7956-17433

2-Dairemizin 24.6.2009 tarihli ve 2009/3112-8719 sayılı bozma ilamında, davacının da davalı yükleniciler ile birlikte eşit oranda kusurlu ve sorumlu olduğu belirtilerek davacı belediyenin de yarı oranda sorumluluğunun bulunduğu gözetilmek suretiyle belirlenen miktarlardan yarı oranında indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması zorunlu olup, bu aynı zamanda kazanılmış usulü hakkında sonucudur. Dairemiz bozma kararında açıkça belirlenen miktarlardan yarı oranda indirim yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu durumda davacının davada talep ettiği tüm kalemlerden yarı oranda indirim yapılması gerekir. Mahkemece, davacının talep ettiği kalemlerden temyiz eden davalıların hisselerine isabet eden miktarların yarısından davalılar sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken sadece ihbar ve kıdem tazminatlarından indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8071, Karar No: 2020/900, Tarih: 05.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8071 E.  ,  2020/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-...i İnş. Otomotiv...Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında sanığın suçlamaları kabul etmediği, kendisinin kağıt üzerinde müdür olarak göründüğünü, şirket işlerini Nedim Karaşahinoğlu ve Abdurrahman İşler isimli şahısların yürüttüğünü savunduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından Nedim Karaşahinoğlu ve Abdurrahman İşler isimli şahıslar ile gerekirse suça konu faturaları kullandığı belirtilen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, gerekmesi halinde mükellefe ait fatura vb. evraklarda yazı imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6456, Karar No: 2025/2650, Tarih: 27.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6456 E.  ,  2025/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/654 Esas, 2024/658 Karar

KARAR : Esastan ret / Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/138 Esas, 2024/18 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ........,ilçesi, ....., Mahallesi 1058 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gayrimenkulün ana yol üzerinde, yola cepheli olduğunu, kıymeti belirlenirken bu hususların dikkate alınması gerektiğini, bulunduğu mevkiide gayrimenkullerin metrekare birim fiyatları değerlendirildiğinde davacı tarafından müvekkile teklif edilen tutarın hakkaniyete aykırı olduğunu, taşınmazın kamulaştırılmasında kamu yararının olduğunun kabul edilmesi ve kamulaştırılmasının zorunlu olduğunun değerlendirilmesi halinde ilgili parselin kamulaştırılma bedelinin piyasa şartları dikkate alınarak gerçek değeri üzerinden yeniden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin çok yüksek belirlendiğini, emsal kabul edilen taşınmazın uygun emsal olmadığını, Mahkemenin faize ilişkin kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin çok düşük belirlendiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın konum ve niteliğine göre belirlenen bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu; ancak 2942 sayılı Kanun'un 10/9 uncu maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararında eldeki davada doğrudan ve geriye dönük uygulama kabiliyetinin bulunmadığı gözetilmeden tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden yasal faiz işletilmesine dair hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin çok yüksek belirlendiğini, emsal kabul edilen taşınmazın uygun emsal olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin çok düşük belirlendiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında faiz hususunda ikili ayrıma gidilerek karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Kayı Mahallesi 1058 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.

3. 01.08.2023 tarihli ve 32266 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kanun’un 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 5 inci maddesiyle değiştirilen 10 uncu maddesine 11.04.2013 tarihli 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesiyle eklenen dokuzuncu fıkrası iptal edilmiştir.

4. Dava 01.08.2023 tarihinden önce açılmıştır. Anayasa’nın 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “İptal kararları geriye yürümez.” hükmü ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun; “Her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine…” gerekçesini içeren 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı kararı ile; “Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî duruma göre karara bağlanır.” genel hukukî prensibini hâvi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararları nazara alındığında fark kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz uygulanması yerindedir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9863, Karar No: 2015/22572, Tarih: 25.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9863 E.  ,  2015/22572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu şirkette satış ve tahsilattan sorumlu olarak çalıştığı dönemde, şirketin alacağına karşılık müşteriler tarafından verilen çekleri teslim alıp şirkete vermeyerek menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın şirketin devir tarihinden sonraki alacaklarını da uhdesine geçirmiş olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki taraflar arasındaki protokol nedeniyle olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.