muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6565, Karar No: 2023/10514, Tarih: 19.12.2023

4. Dairemizce yapılan incelemede, her ne kadar sahte fatura düzenlediği iddia edilen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporları getirilmeden ve anılan mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan aynı takvim yılında açılmış bir dava bulunup bulunmadığı, sahte fatura düzenlediklerine ilişkin mahkeme kararıyla yapılmış bir tespit olup olmadığı araştırmadan dosya kapsamındaki sanık savunması, fatura mahiyetleri ve diğer deliller değerlendirilerek mahkumiyet kararı verildiği tespit edilmiş ise de, temyiz incelemesi sırasında anılan mükellefler hakkında dava olup olmadığı, ilgili takvim yılında paravan şirket olduğuna ilişkin mahkeme kararı bulunup bulunmadığı yönünde UYAP üzerinden araştırma yapılabileceği gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamış, UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından 334.063,90 TL değerinde ve farklı tarihlerde 43 adet faturası kullanıldığı tespit edilen ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 3700245960 vergi kimlik numaralı mükellefi ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2011 tarihli, 2010/3 Esas ve 2011/461 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, anılan hükmün temyizi üzerine Dairemizin 27.12.2013 tarihli 2013/19638 Esas ve 2013/20221Karar sayılı kararı ile anılan şirketin 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği belirlenerek, sahte fatura düzenleyen gerçek faillerin tespiti yönünden eksik araştırma ve inceleme gerekçesi ile bozma kararı verildiği anlaşılmakla, bu haliyle sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği sabit olan firmaya ait sahte faturaları kullanmak suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Yasasına aykırılık suçunu işlediğinin sabit görülmesi nedenleriyle Dairemizce temyiz incelemesi üzerine onama kararı verildiği, itiraz üzerine yeniden yapılan incelemede açıklanan gerekçelerle Dairemiz kararının yerinde görülmesi ve bu yönde başkaca eksiklik de bulunmaması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2017/17488 Esas, 2022/6017 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9097, Karar No: 2023/1752, Tarih: 22.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/9097 E.  ,  2023/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/1206 Esas, 2021/355 Karar

DAVA TARİHİ : 10.12.2013

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve cezai şart davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalının ortak olduğu şirketlerdeki hisselerin devri konusunda 04.04.2012 tarihinde "hisse devir sözleşmesi" imzaladıklarını, bu devir sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince davalının çek bedellerinin hepsini tahsil etmesine ve bankalardaki kefalet, ipotek ve yükümlülüklerin kaldırıldığına ilişkin belgeleri almış olmasına rağmen sözleşmede belirtilen süre içinde çeklerin teminatı olarak verilen ve davacı şirket adına kayıtlı gayrimenküllerin üzerinde bulunan ipoteği fek etmediğini ileri sürerek davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin fekkini ve 2.000.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; cezai şart talebi bakımından yetki ve görev itirazında bulunarak taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen hükümler doğrultusunda ...'nın edimlerini yerine getirmediği için hisse devir sözleşmesinin 5. maddesinde düzenlenmiş olan 5.000.000,00 USD ve 2.000.000,00 USD cezai şartların müvekkili lehine tahakkuk ettiğini, resmi ipotek senedinde davacının tüm borçlarını ödeme şartının konulduğunu, halen cezai şarttan doğan borcunu ödemediğini, ipoteğin fekki talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ...'nın halen tüm borçlarını ödemediği için cezai şart talebinin haksız olduğunu, ayrıca devir sözleşmesinden sonra yapılan ek protokol ile cezai şartın kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

1.İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 13.10.2015 tarihli kararıyla, davanın hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının davalının hisselerini devralan olarak sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen çek bedellerinin tamamını ödediği, ancak davalının ipotekleri süresi içinde kaldırmadığı için davacının açmış olduğu her iki davanın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ipoteğin fekkine, 2.000.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2016 tarih, 2016/2972 E., 2016/9693 K. sayılı kararı ile davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemenin 21.03.2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine bu kararın da davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 18.09.2017 tarih, 2017/2931 E. ve 2017/4461 K. sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, dosya bunun üzerine görevli ve yetkili İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davaya konu sözleşmede yer alan karşılıklı edimlerin davacılar tarafından gereği gibi süresinde yerine getirilmediği, bu durumun İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/286 E. dosyasında davacılar tarafından davalıya karşı açılan menfi tespit davasında net olarak ortaya konulduğu ve ilgili kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenle aynı sözleşmeden dolayı davacıların ipoteğin fekki ve cezai şart taleplerinin de haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında imzalanmış sözleşmede öngörülen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı yanca taahhütlerinin yerine getirilmediğini, görevsizlik kararı verilmeden önce Asliye Hukuk mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda ipoteğin kaldırılmasına dair koşullların gerçekleşmesine rağmen davalı tarafından ipoteğin kaldırılmadığı tespitinin yapıldığını, mahkemece bekletici mesele yapılan menfi tespit davasında verilen kararda herhangi bir değerlendirme yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, her ne kadar menfi tespit davası reddedilmiş olsa da bunun davalının davacı müvekkilinden alacaklı olduğu anlamına gelmediğini, mahkemece esastan karar vermek yerine başka bir mahkeme kararı dikkate alınarak hukuka ve hakkaniyete aykırı bir karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirket hisse devir sözleşmesinde öngörülen edimlerin teminatı olarak verilen ipoteklerin kaldırılması ve cezai şart istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirket hisse devir sözleşmesinde öngörülen edimlerin teminatı olarak verilen ipoteklerin kaldırılması ve cezai şart istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 881 inci ve 883 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava, davalıya ait şirket hisselerinin davacı ...'ya devri nedeniyle, alıcı davacı tarafından ödenmesi gereken bakiye 10.000.000,00 USD karşılığı çek ve alıcının diğer yükümlülüklerinin teminatını teşkil etmek üzere davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlarda davalı lehine tesis edilen ipoteğin terkini ile davalının ipoteği terkin etmemesi nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan 2.000.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

a) İpoteğin terkini isteminde;

Davacı ... ile davalı arasında düzenlenen 04.04.2012 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin 4 üncü maddesi ile davacı, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 71 gün içinde ve 15.06.2012 tarihini geçmemek üzere sözleşmede kararlaştırılan tüm yükümlülüklerini yerine getirmeyi, buna ilişkin bankalardan aldığı yazıları ibraz etmeyi, aksi halde 5.000.000,00 USD bedelli çeki davalıya ödemeyi taahhüt etmiştir.

Davacı tarafından, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/286 E. sayılı dosyasında, 04.04.2012 tarihli sözleşmedeki edimlerini ifa ettiği iddiasıyla 5.000.000,00 USD çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemi ile 10.10.2012 tarihinde dava açılmış olup, Mahkemece, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen 12.05.2016 tarih 2016/455 sayılı kararla, davacının sözleşmesel edimlerini tam olarak ifa etmediği gerekçesiyle dava ret edilmiştir.

Eldeki dava ise 10.12.2013 tarihinde açılmış olup, düzenlenen 23.06.2015 tarihli bilirkişi raporu ve dosya içeriği ile davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini dava tarihi itibariyle ifa ettiği anlaşılmaktadır.

Bu halde ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekirken, 10.10.2012 tarihindeki koşulları dikkate alarak davacının edimlerini ifa etmediği gerekçesiyle davanın reddedildiği İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli kararının Mahkemece 10.12.2013 tarihinde açılan eldeki davaya esas alınması doğru görülmemiş, ipoteğin terkini davası yönünden yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

b) Cezai şart isteminde;

Davacı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini 15.06.2012 tarihine kadar yerine getirerek buna ilişkin bankalardan aldığı yazıları davalıya ibraz etmeyi sözleşenin 4 üncü maddesi ile taahhüt etmiş olup davalı satıcı da sözleşmenin 5 inci maddesi ile alıcı tarafından belgelerin ibrazından sonra 15 gün içinde ipoteği kaldırmayı aksi halde 2.000.000,00 USD cezai şart ödemeyi taahhüt etmiştir.

b) Cezai şart isteminde;

Davacı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini 15.06.2012 tarihine kadar yerine getirerek buna ilişkin bankalardan aldığı yazıları davalıya ibraz etmeyi sözleşenin 4 üncü maddesi ile taahhüt etmiş olup davalı satıcı da sözleşmenin 5 inci maddesi ile alıcı tarafından belgelerin ibrazından sonra 15 gün içinde ipoteği kaldırmayı aksi halde 2.000.000,00 USD cezai şart ödemeyi taahhüt etmiştir.

Davacı alıcının, 15.06.2012 tarihine kadar sözleşmesel edimlerini ifa etmediğinin kesinleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.05.2016 gün 2012/286 E., 2016/455 K. sayılı kararı ile sabit bulunmasına göre davacının cezai şart isteminin reddine yönelik yerel mahkeme kararına vaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İpoteğin terkini davası yönünden Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Cezai şart istemi yönünden temyiz talebinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4231, Karar No: 2022/9951, Tarih: 02.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4231 E.  ,  2022/9951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/8 E. - 2018/1040 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/8 E. - 2018/1040 K. sayılı kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12673, Karar No: 2018/2703, Tarih: 20.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/12673 E.  ,  2018/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraflarca istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Diğer temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 148.50 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 7.568.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14340, Karar No: 2011/12616, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14340 E.  ,  2011/12616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece davanın kabulüne, 28 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Yasa kapsamında orman kadastrosunda 7 parsel numarası altında tesis edilen ve bilirkişi raporunda Ek-1 nolu krokide kırık çizgilerle gösterilen 89, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 113, 114, 115 ve 117 OS. noktaları ve noktaların oluşturduğu orman tahdit sınırının iptaline, Ek-1 nolu krokisinde gösterilen paftadaki OS noktalarına göre yeniden tesisine, iptal işlemi sonucu ortaya çıkan bölümleri orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, geriye kalan Ek-1 nolu krokisinde düz çizgilerle gösterilen 90, 91, 92, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 116, 118, 119 ve 120 OS noktaları ve bu noktaların oluşturduğu orman tahdit sınırının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmişse de, Mahkemece hükme esas alınan 05.07.2010 tarihli rapor ve Ek-1 nolu krokisinde, iptal edilen OS noktaları kırık çizgilerle ve yine ipka suretiyle aynen bırakılan OS noktaları düz çizgiyle gösterilmişse de, iptal edilen noktalar ile ipka edilen hat ayrı ayrı renklerle ve iptal sonucu oluşturulacak tahdit haritası infaza olanak verecek şekilde çizilmemiştir.

Bu nedenle; Dava dosyasının hükme esas alınan 05.07.2010 tarihli raporu ve Ek-1 nolu krokiyi düzenleyen fen bilirkişileri ile orman bilirkişisi ...'ya birlikte verilerek, Ek-1 nolu krokide kırık çizgilerle gösterilen ve mahkemece iptaline karar verilen 89, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 113, 114, 115 ve 117 OS. noktaları ile yine Ek-1 nolu krokisinde düz çizgilerle gösterilen 90, 91, 92, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 116, 118, 119 ve 120 OS noktaları ve bu noktaların oluşturduğu orman tahdit sınırının ayrı ayrı renklerle ve iptalden önceki ve iptalden sonraki konumlarını gösterecek şekilde ve hükmün infazında tereddüt oluşturmadan infaza olanak verecek biçimde çizilerek gösterilmesi ve bu hususta bilirkişilerden müşterek imzalı açıklamalı ek rapor alınarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
Yargıtay — Esas No: 2018/3757, Karar No: 2019/989, Tarih: 19.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3757 E.  ,  2019/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 18/03/2015 tarih 2014/16752 Esas 2015/3794 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5568, Karar No: 2017/5513, Tarih: 19.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5568 E.  ,  2017/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/1264-2015/926 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.10.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 24/072006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) akdedildiğini, faaliyetlerin davalı ...tarafından yürütüldüğü 2003 ve 2004 yıllarında, yani müvekkil şirketi henüz kurulmamışken elektrik faturalarında usulsüz bir şekilde, sistem işletim ve kullanım bedeli alındığından bahisle ... Çelik Endüstri ve Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından davalı aleyhine dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onandığını, anılan karar ile ... Çelik Endüstri ve San. Tic. A.Ş. tarafından başlatılan icra takibi sonucu müvekkilince toplam 43.735.564,79 TL ödendiğini, İHDS'nin 7.4.maddesi açık hükmü karşısında müvekkilimizin cebri icra yoluyla ödemek zorunda kaldığı meblağın sorumluluğunun davalı ...'ta olduğunu ileri sürerek, 43.735.564,79 TL'nin 42.566.287,30 TL'sinin temerrüt tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 1.169.277,49 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt tarihi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 42.566.287,94 TL'nin 16.01.2014 tarihinde 617.827,59 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.