muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/26093, Karar No: 2025/2529, Tarih: 27.03.2025

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; ... ülkesi ... şehrinde psikotrop maddelerin ticaretini yaptığı iddiasıyla ... Adli Makamlarınca hakkında ceza soruşturması yürütülen ve bu nedenle iadesi talep edilen ve Mahkemece iadesine karar verilen ... uyruklu olan ....'in müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Talepname ekine konulmuş olan ... Kanunlarında uyuşturucu madde suçları ile ilgili olarak idam / ölüm cezasının da yer aldığının görüldüğü ve bir kısım mevzuat evrakının eksik gönderildiği ve ayrıca .. Adli Makamlarınca verilen teminatın kapsamı da dikkate alındığında, sanığın atılı suçla ilgili olarak işkence veya kötü muameleye maruz kalmayacağına, ölüm cezası veya insan onuru ile bağdaşmayan bir cezaya hükmedilmeyeceğine dair teminatın da verilmediği görülmekle;

a) Türkiye Cumhuriyeti ile .... Arasında Suçluların Geri Verilmesi Anlaşmasının ve sanığa atılı suçla ilgili olarak yürürlükte bulunan, ... Adli Makamlarınca sanık hakkında uygulanacak veya uygulanması muhtemel kanun hükümlerinin açık ve net bir biçimde tercümesi yapılmış halde mevzuatın temini,

b) Sanığa atılı suçla ilgili olarak işkence veya kötü muameleye maruz kalmayacağına, ölüm cezası veya insan onuru ile bağdaşmayan bir cezaya hükmedilmeyeceğine dair teminatın verilmediği anlaşılmakla, bu hususta .... Adli Makamları ile yapılacak yazışmalardan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2024 tarihli ve 2024/401 Esas, 2024/618 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık hakkındaki hükmolunacak olası ceza miktarı dikkate alınarak salıverilme talebinin bu aşamada REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/129, Karar No: 2016/3840, Tarih: 10.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/129 E.  ,  2016/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin ceza miktarına, sanık ... müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ...'ın sadece ...'ın ölümünden sorumlu olduğu ve bu nedenle eyleminin TCK'nın 85/1. maddesine temas ettiği kabul edildiği halde, sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 85/1. maddesi yerine sehven TCK'nın 85/2. maddesinin yazılması,

2-Sanık ... hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezası ile sanık ... hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık ... hakkında hükmolunan sonuç adli para cezası 18.150,00-TL olduğu halde, adı geçen sanık hakkında taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkrasında hükmolunan adli para cezası miktarının 36.450,00-TL olarak gösterilmesi,

3-Sanık ... hakkında hükmolunan sonuç adli para cezası 18.150,00-TL olduğu halde, adı geçen sanık hakkında taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkrasında hükmolunan adli para cezası miktarının 36.450,00-TL olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık ... hakkında kurulan ve A olarak nitelendirilen bölümün hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 30 TL olarak hesabıyla 36.450TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, yine sanık ... hakkında kurulan ve B olarak nitelendirilen bölümün hüküm fıkrasının 1. bendindeki 85/2 ibaresinin 85/1 ibaresi ile değiştirilip 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 30 TL olarak hesabıyla 18.150TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, B bölümünün 4. bendinde yer alan "36.450TL " ibaresinin "18.150 TL" olarak değiştirilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4516, Karar No: 2016/6048, Tarih: 23.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/4516 E.  ,  2016/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak

Hüküm : TCK 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, 62/1, 58/7-9, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-TCK’nın 13. maddesinde kanunun 2. kitap 5. bölümde yer alan suçların vatandaş veya yabancı tarafından yabancı ülkede işlenmesi halinde Türk kanunlarının uygulanacağının belirtilmesi, aynı maddenin 2. fıkrasında ‘İkinci Kitap, Dördüncü Kısım altındaki Üçüncü, Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümlerde yer alanlar hariç; birinci fıkra kapsamına giren suçlardan dolayı Türkiye’de yargılama yapılması, Adalet Bakanının talebine bağlıdır’ hükmü gereğince atılı suçtan Türkiye’de yargılama yapılması gereği ve yine TCK’nın 16. maddesinde ‘’Nerede işlenmiş olursa olsun bir suçtan dolayı, yabancı ülkede gözaltında, gözlem altında, tutuklulukta veya hükümlülükte geçen süre, aynı suçtan dolayı Türkiye’de verilecek cezadan mahsup edilir’’ hükümleri bir arada değerlendirildiğinde İran’da PKK terör örgütü üyeliğinden yargılanarak beş yıl hapiste kaldığını beyan eden sanıkla ilgili İran ülkesi adli makamlarından sanıkla ilgili yapılan yargılama ve infaz evrakları getirtilerek usulüne uygun tercüme ettirilip sanığın PKK terör örgütü üyeliği nedeniyle ceza aldığı ve cezanın infaz edildiğinin saptanması halinde TCK’nın 16. maddesi gereğince hükmolunacak cezadan İran ülkesinde infaz olunan ceza miktarının mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27162, Karar No: 2016/2171, Tarih: 16.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/27162 E.  ,  2016/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında yakınan ... ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nın 168.maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar hakkında hükmolunan “2.481,54.-TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6320, Karar No: 2014/11003, Tarih: 14.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6320 E.  ,  2014/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanığın ise atılı suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen gerekçeli kararın mağdureye 09.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, mağdurenin 16.04.2010 havaleli temyiz dilekçesi ile hükümleri temyiz ettiği, Mahkemece 22.04.2010 tarihli ek kararla mağdurenin temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın mağdureye tebliğ edilmesine rağmen ek kararın mağdure tarafından temyiz edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, ancak anılan ek kararın hukuka aykırı olduğu düşüncesi ile bu hususla sınırlı olalarak O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, O Yer Cumhuriyet Savcısının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca mağdurenin temyiziyle ilgili verilen temyiz talebinin reddine dair kararı temyiz etmeye hakkı olmadığından ek kararın temyizine dair talebin REDDİNE, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17936, Karar No: 2016/1256, Tarih: 27.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17936 E.  ,  2016/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2015

NUMARASI : 2014/311-2015/177

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan S.. G.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan S.. G.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna, üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın dosyaya ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 50'den fazla olamayacağı gözetilmeden, daha yüksek alınmak suretiyle fazla zemin bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan S.. G.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3669, Karar No: 2012/825, Tarih: 15.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3669 E.  ,  2012/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan miktara işin yapıldığı 31.07.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca ihtar keşide edilmek suretiyle temerrüde düşürülmesi zorunludur. Davacı dava tarihinden önce davacı idareye yazdığı 30.11.2007 günlü yazı ile 139.659,32 TL alacağın yazının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmesini talep etmiştir. Sözkonusu yazının davalıya tebliğ tarihi belli değil ise de; davalı idare 18.12.2007 günlü cevabi yazısıyla ödeme yapılmayacağını bildirdiğinden hüküm altına alınan alacağın 139.659,32 TL'lik kısmına 18.12.2007 tarihinden, ıslahla arttırılan 5.171,66 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 15.04.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tamamına işin yapıldığı 31.07.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "31.07.2007" tarihinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “139.659,32 TL'lik kısmına 18.12.2007 tarihinden, 5.171,66 TL'lik kısmına ise 15.04.2010” tarih ve kelimelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2057, Karar No: 2019/1032, Tarih: 19.02.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2057 E.  ,  2019/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hakkında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...'ın çelişkili beyanları dışında, sanığın savunmasının aksine suç tarihinde ...in evinde ve evinin apartman boşluğunda ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğuna dair kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17486, Karar No: 2012/29837, Tarih: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17486 E.  ,  2012/29837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile %10 para cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasının oranına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12648, Karar No: 2014/17972, Tarih: 16.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/12648 E.  ,  2014/17972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/1-2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçtan yapılan yargılama sonunda 25.01.2010 tarihli karar ile TCK'nın 85/1, 62, 53/6 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra UYAP ortamından edinilen bilgilerden, sanığın deneme süresi içinde 30.06.2010 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda verilen 05.10.2011 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.12.2012 tarih ve 2012/29022-2012/31308 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi halinde veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki şarttan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere önceki hükümde bir değişiklik yapılmayacağından, Yeniden kurulan hüküm de önceden verilen hükmün infazını sağlamaya yöneliktir. Yeniden hüküm verilmesi ise yalnızca sanığın “kendisine yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilememesi” halinde mümkündür. Bu şart gerçekleştiğinde, sanığa yeni bir imkan sağlamayı düşünen yasa koyucu, yükümlülüğün yerine getirilememesi haline münhasır olarak mahkemeye, sanığın durumunun değerlendirilmesi suretiyle, cezanın kısmen infazına yada önceki hükümde yasal zorunluluk nedeniyle tartışılamayan erteleme veya seçenek yaptırımlara çevirme kurumlarının değerlendirilmesi suretiyle yeniden hüküm kurması imkanını sağlamıştır. Sanığın yeniden suç işlemesi halinde yapılacak işlem önceki hükmün açıklanmasıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.