muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11299, Karar No: 2023/825, Tarih: 25.01.2023

2. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapıya aynı maddenin (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek ve ağaçlara yaş, cins, verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerindedir.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; asli müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedelin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına ve bu fark bedele 04.02.2019 tarihinden İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 31.05.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karar aleyhine davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilmeksizin, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve derhal ödenmesine hükmedilen kısım için belirlenen faiz bitiş tarihinin istinaf karar tarihi olarak gösterilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Asli müdahilin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Asli müdahilin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan “02.02.2022 tarihine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 31.05.2019 tarihine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8195, Karar No: 2013/17085, Tarih: 06.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8195 E.  ,  2013/17085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurarak örnek 7 ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürdüğü, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.  7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesinde; “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır...” hükmü ile  6099 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik aynı yasanın 10/2. maddesinde” Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile aynı yasanın 21/1maddesinde “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” hükmü yer almaktadır.  Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliği'n 30/1. maddesinde; “Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkartılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.” hükmü yer almaktadır.Somut olayda; şikayetçi borçlu adına çıkartılan örnek 7 ödeme emrinin “3 Nolu ......Mah. ... Sk. No:.. Merkez/Trabzon” adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi borçlu adına çıkartılan tebligatta adresin adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresi olduğuna dair meşruhat bulunmamaktadır. Tebligat evrakına şerh edilen bilgilere göre örnek 7 ödeme emrinin,  imzadan imtina eden komşu H....Ö....'in muhatabın işte olduğunu beyan etmesi üzerine 3 Nolu ...... mahallesi muhtarına 17.04

......Mah. ... Sk. No:.. Merkez/Trabzon” adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi borçlu adına çıkartılan tebligatta adresin adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresi olduğuna dair meşruhat bulunmamaktadır. Tebligat evrakına şerh edilen bilgilere göre örnek 7 ödeme emrinin,  imzadan imtina eden komşu H....Ö....'in muhatabın işte olduğunu beyan etmesi üzerine 3 Nolu ...... mahallesi muhtarına 17.04.2012 tarihinde teslim edildiği ve 2 nolu haber kağıdının borçlunun kapısına yapıştırıldığı ve en yakın komşusuna haber verildiği şerhi ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebliğ memurunca komşu olduğu belirtilen H.... Ö..., adı geçen komşunun yerleşim yeri belgesine göre şikayetçi borçlunun adresinin bulunduğu..... sokak No:. adresinde oturmaktadır. Şikayetçi borçlu ise aynı sokakta No:.. adresinde oturmaktadır. Tebligat Kanunu'nun 21/1 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliği'nin 30/1. maddesinde geçen komşu, en yakın komşu olarak değerlendirilmelidir. Şikayetçi borçlu ile aynı sokakta oturan ve beyanda bulunan  komşu H.... Ö...'in adresinin, şikayetçi borçlunun hane numarasına göre en yakın komşuyu aşacak şekilde arada başka binalar  bulunduğundan, H....Ö....en yakın komşu sayılamaz.  Şikayetçi borçluya yapılan örnek 7 ödeme emrinin tebliği işlemi bu nedenle usulsüz olup mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabul edilerek Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun tebliğe muttali olduğu tarihin tespit edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14543, Karar No: 2013/22831, Tarih: 13.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14543 E.  ,  2013/22831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 gün ve 2006/621-2010/253 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2013 gün ve 2011/7759-2013/11051 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, düzenlemesi ve icrası müvekkili ...'a, fonogram hakları diğer müvekkiline ait 'Fırat Ağıtı' adlı eserin davalıya ait televizyonda 'Ajans' adıyla yayınlanan programda töre cinayetlerini işleyen bir haberde izinsiz şekilde, ses/görüntü altına döşenmek ve senkronize edilmek suretiyle kullanıldığını, müvekkillerinin FSEK'ten doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 9.000.00'er TL maddi ve müvekkili ... için 10.000.00 YTL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7759 E, 2013/11051 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Yerel Mahkemenin 21.12.2006 gün 2006/621 Esas - 2010/253 Karar sayılı kararının temyiz incelemesi sırasında belirtilen gerekçelerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.05.2013 gün 2011/7759 Esas - 2013/11051 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan Dairemiz Sayın çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2024/9298, Karar No: 2025/6474, Tarih: 21.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9298 E.  ,  2025/6474 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1712 E., 2023/756 K.

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 23.05.2024 tarihli ve 2024/2619 Esas, 2024/6201 sayılı tevdi kararında "... ayrıca sanıklardan ... müdafiinin temyizine ilişkin görüş bildirir ek tebliğname düzenlenmesi ..." de istenmiş olmasına rağmen, anılan kararın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla; sanık ... müdafiilerinin 27.04.2023 tarihli temyiz istemi konusunda ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/275, Karar No: 2023/1775, Tarih: 12.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/275 E.  ,  2023/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1530 E., 2022/1773 K.

ÇOCUK : 1-... 2-...

DAHİLİ DAVALILAR : 1-... vekili Av. ... 2-... vasisi Av. ... 3-...

DAVA TARİHİ : 25.04.2016

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/632 E., 2020/124 K.

Davacı tarafından nüfus kaydının düzeltilmesi amacıyla açılan dava nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne, nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vasisi tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın nüfus cüzdanını kaybettiğini, söz konusu nüfus cüzdanını kötü niyetli ...'ın (...) eline geçirdiğini, bu kimlik ile ... ... Hastanesinde doğum yaptığını, dünyaya gelen çocuğunu davacının çocuğuymuş gibi kimlik bilgilerini kullandığını, çocuğa ... ... ismini vererek nüfusa kaydettirdiğini, söz konusu eylemler suç teşkil ettiğinden ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/357 esas sayılı dosyası ile ...'a 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası verildiğini, kendisinden olmayan ve hiçbir zaman görmediği bir kız çocuğunun annesi olarak resmi kayıtlarda göründüğünü ileri sürerek 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince davasının kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı ve 337 nci maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

1.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/288 Esas ve 2016/552 Karar sayılı kararı ile soybağını ilgilendiren bir talep olduğu Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, dosya Aile mahkemesine gönderilmiştir.

2.... Aile Mahkemesinin 2016/806 Esas ve 2018/ 933 Karar sayılı kararı ile iki farklı kayıtta görünen kişinin aynı kişi olup olmadığını ilgilendiren bir dava olduğu, soybağını etkilemeyeceği genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, dosya yargı yeri belirlemesi için Bölge Adliye mahkemesine gönderilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Yargı Yeri Belirlemesine İlişkin Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2019 tarih ve 2019/1725 Esas, 2019/1193 Karar sayılı kararı ile nüfus kayıtlarında mükerrer olan kaydın tespiti ve iptali talebinin öncelikli olduğu, bu husus çözüldükten sonra soybağını ilgilendiren bir durumun olup olmadığının çözülmesi gerektiği gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Yargı Yeri Belirlemesine İlişkin Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2019 tarih ve 2019/1725 Esas, 2019/1193 Karar sayılı kararı ile nüfus kayıtlarında mükerrer olan kaydın tespiti ve iptali talebinin öncelikli olduğu, bu husus çözüldükten sonra soybağını ilgilendiren bir durumun olup olmadığının çözülmesi gerektiği gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... kesinleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/357 Esas, 2015/167 Karar sayılı dosyasına göre davalı ...'ın davacıya ait kimliği kullanmak sureti ile doğum yaptığı bu doğum neticesinde ... adlı çocuğu davacının nüfusuna kaydettirdiği durumun ortaya çıkmasından sonra nüfus kaydının elinden alınması sonrası bu kez çocuğunu kendi adına bu kez ... adı ile kaydettirdiği ... ve ...'un aynı kişi oldukları davacının ... adında bir çocuğunun bulunmadığı ... kaydının gerçek olmadığı mükerrer olduğu sabit olup dosyada mevcut olan ATK DNA raporlarına göre de ... adlı kişinin davalı ...'ın çocuğunun olduğu tespiti yapılmış olup ... kaydının mükerrer olduğu, gerçeği yansıtmadığı...” gerekçesi ile davanın kabulüne, "..." olan mükerrer kaydın iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vasisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vasisi istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini mahkemece verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, cezaevinde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336 ncı maddesi gereğince adli yardım talebinin kabulüne; “... ... 2. ASCM 2013/357E 2015/167K sayılı dosyasına göre davalı ...'ın davacıya ait kimliği kullanmak sureti ile doğum yaptığı bu doğum neticesinde ... adlı çocuğu davacının nüfusuna kaydettirdiği durumun ortaya çıkmasından sonra nüfus kaydının elinden alınması sonrası bu kez çocuğunu kendi adına ... adı ile kaydettirdiği ... ve ...'un aynı kişi oldukları davacının ... adında bir çocuğunun bulunmadığı sabit olup dosyada mevcut olan ATK DNA raporlarına göre de tespiti yapılmış davanın kabulünde ve yargılama giderlerinin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vasisi temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eksik inceleme yapıldığını, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin haksız olduğunu, kararın haksız, usule, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan nüfus kayıt düzeltim (mükerrer kaydın iptali) davasında yargılama sırasında eksik inceleme olup olmadığı ve dahili davalı ... aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

5490 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı ile 336 ncı, 337 inci maddesi, 353 ücnü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vasisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının

temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12541, Karar No: 2022/339, Tarih: 12.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12541 E.  ,  2022/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik,4708 Sayılı Kanun'a Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 4708 sayılı Kanun’un 9/1 maddesine aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; katılan vekilinin temyiz talebinin itiraz olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

UYAP sisteminden yapılan kontrolde hükmün esasını oluşturan 02.10.2015 tarihli kısa kararda sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davası hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Mahkemece yeniden duruşma açılıp taraflara davetiye çıkarılarak duruşmadan haberdar edilmeleri suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, davadan el çekildikten sonra tefhim edilen kısa karardan farklı olarak tükenmez kalemle resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükmü kurularak kısa karara eklenmesi ve buna bağlı olarak gerekçeli kararda bu hükme yer verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.