muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4515, Karar No: 2015/6113, Tarih: 30.09.2015

edilmediği, davanın süresinde açıldığının değerlendirildiği, ihraç kararına dayanak olarak gösterilen ihtarnamelerin farklı miktarlar içermesi, ikinci ihtarda 1 ay yerine 30 gün süre verilmesi, ilk ihtarın tebliğ edilmemiş olması gözetildiğinde, anılan yasanın 27. maddesine aykırı olduğu, usulsüz ihtarnamelere dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği, davacının İstanbul'da yaşıyor olması, 16.04.2005 tarihli genel kurul listesinde ismi yer aldığı, 03.06.2006 tarihli olağan genel kurulda gündemin 7. maddesinde yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve kooperatif tarafından tebligat gönderilen, haklarında çıkarma işlemi başlatılan üyelerden itiraz edenlerin kooperatife olan borçlarını 30.06.2006 sonuna kadar defaten ödemeleri halinde tekrar üyeliğe alınması için yönetim kuruluna yetki verildiği, ancak davacıya bu konuda herhangi bir bildirim yapılmadığı, tahmini bütçede ayrılan ve ihraç edilen ortakların paralarının ne şekilde ödeneceğine ait bir karar da alınmadığı düşünüldüğünde TMK'nın 2. madde uyarınca davacının kötüniyetli olmadığı değerlendirilerek davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif ortaklığından ihracına ilişkin kararının iptaline, davacının davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26441, Karar No: 2013/12388, Tarih: 02.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26441 E.  ,  2013/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; yerel mahkemenin 11.09.2012 tarihli ek kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/son maddesi yollaması ile, aynı Kanunun 432/son maddesi gereğince, temyiz talebinin reddine dair ek karar, bu kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde temyiz edilebilir. Mahkemenin ek kararı, davalıya 09.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde, ek karar 30.10.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Açıklanan sebeple, kanuni süresi içinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz talebi süresi içinde yapılmadığından REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2011/22116, Karar No: 2013/13597, Tarih: 06.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22116 E.  ,  2013/13597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Sanığın eylemlerinin iddianamede “...silahı müştekilere doğrultarak "savcılıkta bulunan şikayetini geri alacaksınız, almazsanız boğazınızı kesicem, ben köydeki evleri yaktım, kimse bana birşey yapamadı, ben eniştem olan Oktay isimli şahsın evini yaktım sizinkini de yakarım, hayvanlarınızı da yakıcam" diyerek tehditte bulunduğu, ardından sinkaflı sözlerle hakaretlerde bulunduğu..” biçiminde tanımlanması karşısında, tehdit eyleminin "silahla tehdit" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13836, Karar No: 2016/2402, Tarih: 15.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/13836 E.  ,  2016/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.10.2015 gün ve 94660652-105-34-10844-2015-21841/69124 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.11.2015 gün ve KYB.2015/360112 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1 ve 62. maddeleri uyarınca 150 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2010 tarihli ve 2009/840 Esas, 2010/220 sayılı kararını müteakip, adı geçen sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle önceki hüküm açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 203/1 ve 62. maddeleri uyarınca 150 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince para cezasının ertelenmesine ve 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 21/05/2015 tarihli ve 2014/596 Esas, 2015/278 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre;

1- Sanık hakkında belirlenen 150 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince hangi miktar üzerinden hesaplanacağının belirlenmemesinde,

2- 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca yalnızca hapis cezalarının ertelenebileceği gözetilmeden yazılı şekilde para cezasının ertelenmesine karar verilmesinde,

3- 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca yalnızca hapis cezalarının kanuni sonucu olarak hak yoksunluklarına hükmedilebileceği gözetilmeden, para cezasına mahkum edilen sanık hakkında anılan maddenin uygulanmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, ...Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 gün ve 2014/596 Esas, 2015/278 sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

5237 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca yalnızca hapis cezalarının ertelenebileceği gözetilmeden yazılı şekilde para cezasının ertelenmesine karar verilmesi isabetsizliğine dayanan (2) nolu istemle ilgili kanun yararına bozmanın; bozma nedeninden dolayı aynı maddenin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamasına,

5237 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca yalnızca hapis cezalarının ertelenebileceği gözetilmeden yazılı şekilde para cezasının ertelenmesine karar verilmesi isabetsizliğine dayanan (2) nolu istemle ilgili kanun yararına bozmanın; bozma nedeninden dolayı aynı maddenin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamasına,

Sanık hakkında belirlenen 150 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanunun 52/2. maddesi gereğince hangi miktar üzerinden hesaplanacağının belirlenmemesi isabetsizliğine dayanan (1) nolu ve para cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulanması isabetsizliğine dayanan (3) nolu bozma istemleri yönünden ise; aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendine göre karar verilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında belirlenen 150 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın neticeten erteli 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılmasına, hükmün diğer kısımlarının yerinde bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15375, Karar No: 2015/12889, Tarih: 12.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15375 E.  ,  2015/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2012/447-2014/353

Davacı D.. Ş.. vekili Avukat Y..A.. tarafından, davalı S.. S.. mirasçıları aleyhine 01/08/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14424, Karar No: 2012/18727, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14424 E.  ,  2012/18727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.... vek.Av... ile davalılar 1-....... 2-... 3-.. vek.Av...4-. 5-... 6-....... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi 8.. Vergi Dairesi Müdl. 9-Merter Vergi Dairesi Müdl. vek.Av......arasında görülen dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.09.2011 gün ve 263/263 sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 11.04.2012 gün ve 16249/6091 sayılı ilamına karşı davalı ... Müdl., ... Vergi Dairesi Müdl., Yeditepe Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdl., Nuruosmaniye Vergi Dairesi Müdl., ... Vergi Dairesi Müdl. Vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı ... Daireleri Müdürlükleri vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin tevdi mahalli kararların temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yapılan incelemeyle temyizi kabil bulunmayan karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme isteminin REDDİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16213, Karar No: 2013/16631, Tarih: 26.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/16213 E.  ,  2013/16631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VS. VEK.AV. ...

DAVALILAR : 1- ... VEK.AV. ... 2- ..., 3- ... 4- ...

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılardan asil ... ve tüm davacılar vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ....12.01.2000 tarihinde vefat ettiğini, murisin bir kısım taşınmazlarını muvazaalı olarak davalı ...'e satması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, iş bu dava devam ederken davalı tarafından sunulan delil listesinde vasiyetnameden bahsedildiğini, bu şekilde murisin vasiyetinden haberdar olduklarını; vasiyetnamenin ......sayılı dosyasında açılıp okunduğunu; murisin vasiyetname düzenlerken sağlık durumunun iyi olmadığını, o sırada yanında bulunanların baskıları sonucu vasiyetname düzenlediğinin anlaşıldığını; vasiyetnamede, vasiyet edenin adının .... olması gerekirken, .... olarak geçtiğini; Uzman doktordan rapor alınmadan düzenlendiğini, yine vasiyetname düzenlenirken Medeni Kanununda yer olan mahfuz hissenin dikkate alınmadığını, tasurruf nisabının aşıldığını vasiyetnamelerin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek; .... 1989 tarihinde 27338 yevmiye numarasıyla düzenlenen vasiyetname ile, 22.10.1993 tarihinde 16253 yevmiye numarasıyla düzenlenen vasiyetnamelerin iptaline, vasiyetnamelere dayalı tapu iptali-tesciline, aksi halde müvekkillerinin saklı payına yapılan tecavüz nedeniyle tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamelerin noter huzurunda düzenlenmiş, şekil ve içerik şartları yönünden yasaya uygun, hukuken geçerli bir vasiyetname olduğunu savunup; davanın reddini istemiştir.

....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamelerin noter huzurunda düzenlenmiş, şekil ve içerik şartları yönünden yasaya uygun, hukuken geçerli bir vasiyetname olduğunu savunup; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "davacı taraf, tasarruf ehliyeti bulunmadığından bahisle vasiyetnamenin iptalini talep etmiş isede; mahkemizce davacı tarafa verilen süreler içerisinde delillerin bildirilmediği, bu hususta verilen kesin süreye riayet edilmediği, dosyaya bu hususta delil ibraz edilmediğinden, murisin tasarruf ehliyetine sahip olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı; bu haliyle, murisin vasiyetnamenin yapıldığı tarihte fiil ehliyetine sahip olduğunun kabulü gerektiği, vasiyetnamenin iptal edilmesini gerektirir bir durum bulunmadığı ve ispat edilemeyen davanın reddi gerektiği gerekçesiyle" davacı tarafın vasiyetnamenin iptali talebinin reddine; tapu iptali ve tescil-tenkis taleplerinin iş bu dosyadan tefriki ile ..... sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada, davaya konu vasiyetnamelerin kanuni şekil şartlarına uyulmadan hazırlandığı ve mirasbırakanın vasiyetname düzenlediği tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığı iddia edilerek; vasiyetnamelerin iptali istenilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı taraf; vasiyetnamelerin, kanunun aradığı şekil şartlarına uyulmadan yapıldığını iddia etmektedir. İptali istenen vasiyetnameler 23 Kasım 1989 tarihli ve 22 Ekim 1993 tarihli vasiyetnamelerdir. Mahkemece, iki vasiyetname de şekle aykırılık yönünden ayrı ayrı incelenip, tartışılmamıştır. Oysa, MK'nun 491.maddesine göre "Bir kimsenin muayyen bir mal hakkındaki vasiyetinin sonradan yaptığı tasarrufla telifi kabil olmazsa hükümsüz olur."

Murisin, vasiyetname düzenledikten sonra sağlararası tasarruflarda bulunduğu, açılan muvazaaya dayalı tapu iptali-tescil davasından anlaşılmaktadır.

Murisin, vasiyetname düzenledikten sonra sağlararası tasarruflarda bulunduğu, açılan muvazaaya dayalı tapu iptali-tescil davasından anlaşılmaktadır.

Murisin sağlararası tasarrufuyla veya sonradan yaptığı 2'nci(22 Ekim 1993 tarihli) vasiyetnamesi ile ilk yaptığı vasiyetten rücu edip etmediği tartışılıp değerlendirilmelidir. Öte yandan, 22 Ekim 1993 tarihli vasiyetnamede alınan tanık beyanları yasaya uygun değildir. Zira, MK'nun 481/1.maddesine göre, "Vasiyetnameye tarih ve imza konulunca vasiyet eden kimse, vasiyetnameyi okuduğunu ve vasiyetnamenin son arzularını muhtevi olduğunu resmi memur huzurunda iki şahide beyan eder. Şahitler; bu beyanatın huzurlarında vukuuna ve o kimseyi tasarrufa ehil gördüklerine dair vasiyetnamenin altına verecekleri şerhi imza ederler." Vasiyetnamede ise, tanıkların "Yanımda tanzim edilerek okunan iş bu vasiyetnameyi imzam altında tastik ederim" şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür. Vasiyetnamede tanıklar Türk Kanunu Medenisinin 481.maddesi uyarınca vasiyetçiyi tasarrufa ehil gördüklerini beyan etmemişlerdir. Belirtilen şekle ilişkin bu eksiklik geçerlilik şartıdır.

Bu hali ile, vasiyetname, kanunun aradığı şekil şartlarına haiz değildir. MK'nun 500.maddesi gereğince iptali gerekir. Mahkemece, bu hususların dikkate alınmamış olması, eksik inceleme ile yazılı şekilde, talebin reddine ilişkin hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

....

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2017/813, Karar No: 2017/4764, Tarih: 28.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/813 E.  ,  2017/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-e maddesi gereği beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafinin temyizinin, beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Kısa kararda yalnızca adı da belirtilmeyen tek sanığa vekalet ücretine hükmedilmesi, gerekçeli kararda ise her iki sanığa da vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece, sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması karşısında, sanıklar müdafinin vekalet ücreti hükmedilmediğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14505, Karar No: 2011/15220, Tarih: 15.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/14505 E.  ,  2011/15220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

Uyuşmazlık, İİK.nun 3.babında düzenlenen adi senede dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/126, Karar No: 2013/16804, Tarih: 19.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/126 E.  ,  2013/16804 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, prim borcu nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emirlerinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelenen dosyada; davacı, 2011/10982, 10984, 10986,10988 takip nolu ödeme emirlerinin iptalini talep etmiş, mahkemece, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-1 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça 17.130,00-TL'lik idari para cezası verilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali amacıyla Manisa İdare Mahkemesine dava açıldığı, dosyada bulunan Manisa İdare Mahkemesi'nin 2010/1248E, 2011/284 K sayılı kararı ile kurum işleminin iptaline karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi nedeniyle Danıştay'da olduğu anlaşılmıştır.

Bekletici sorun (mesele-i müstehire), görülmekte olan bir davayı doğrudan ilgilendiren bir konunun derdest başka bir davada görülmesi halinde, davanın karara bağlanması için o dava sonucunun beklenmesi zorunluluğu veya gereğini ifade eder. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Bekletici sorun" başlıklı 165. maddesine göre, "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmünü içermektedir.

6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme

./..

-2-

emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır.

./..

-2-

emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır.

Buna göre, mahkemece, davaya konu 2011/10986,10988 takip nolu idari para cezalarına ilişkin ödeme emirleri yönünden, Kurum işleminin iptali amacıyla idari yargıda açılan dava sonucu bekletici mesele yapılmalı, prim ve işsizlik sigorta primine ilişkin 2011/10982, 10984 nolu ödeme emirleri yönünden 6183 sayılı yasanın 58. maddesi koşullarının varlığı yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule görede; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığı belirgin olan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması isabetsizdir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......