muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12884, Karar No: 2023/23052, Tarih: 24.10.2023

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve zamanaşımı açısından suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanması gereken 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi;

"1. Kanunda başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu davası;

a. Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl,

b. Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi beş yıl,

c. Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl,

d. Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda on beş yıl,

e. Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl geçmesiyle düşer.

2. Fiili işlediği sırada on iki yaşını doldurmuş olup da on beş yaşını doldurmamış olanlar hakkında, bu sürelerin yarısının; on beş yaşını doldurmuş olup da on sekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında ise, üçte ikisinin geçmesiyle kamu davası düşer.

3. Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâlleri de göz önünde bulundurulur.

4. Yukarıdaki fıkralarda yer alan sürelerin belirlenmesinde suçun kanunda yer alan cezasının yukarı sınırı göz önünde bulundurulur; seçimlik cezaları gerektiren suçlarda zamanaşımı bakımından hapis cezası esas alınır.

5. (Değişik fıkra: 29/06/2005-5377 S.K./8.mad) Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar.

6. Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği günden, teşebbüs hâlinde kalan suçlarda son hareketin yapıldığı günden, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği ve zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, çocuklara karşı üst soy veya bunlar üzerinde hüküm ve nüfuzu olan kimseler tarafından işlenen suçlarda çocuğun on sekiz yaşını bitirdiği günden itibaren işlemeye başlar.

7. Bu Kanun'un İkinci Kitabının Dördüncü Kısmında yazılı ağırlaştırılmış müebbet veya müebbet veya on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçların yurt dışında işlenmesi hâlinde dava zamanaşımı uygulanmaz." şeklinde,

Anılan Kanun'un 67 nci maddesi;

"1. Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hâllerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur.

2. Bir suçla ilgili olarak;

a. Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,

b. Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,

c. Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,

d. Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi,

halinde, dava zamanaşımı kesilir.

2. Bir suçla ilgili olarak;

a. Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,

b. Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,

c. Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,

d. Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi,

halinde, dava zamanaşımı kesilir.

3. Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar.

4. Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." biçiminde düzenlenmiştir.

Görüleceği gibi 5237 sayılı Kanun'da bütün suçlar bakımından kesme nedenleri ortak olarak düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında, suçla ilgili olarak şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi, şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi, iddianame düzenlenmesi, sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi halinde dava zamanaşımının kesileceği kabul edilmiştir.

Dava zamanaşımının durması ise, Kanun'da açıkça sayılan bazı hallerde soruşturma veya kamu davasının yürütülememesinden dolayı, bu halin ortaya çıkmasından, kalkması anına kadar geçen sürede zamanaşımının işlememesini ifade etmektedir. Zamanaşımını durduran nedenlerin varlığı halinde, zamanaşımı süresi en son kesen işlemden itibaren, durdurucu nedenin ortaya çıktığı ana kadar işleyecek, bu engelin kalkmasıyla duran zamanaşımı süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Zamanaşımı süresinin hesaplanmasında ise önceden işleyen süre ile sonradan işleyen süreler birbirine eklenmek suretiyle zamanaşımı süresi belirlenecektir.

Anayasa'nın 38 inci maddesinde dava zamanaşımının kanunilik ilkesi kapsamında olduğu benimsenmiş olup dava zamanaşımını durduran veya kesen nedenlerin Kanun'da açıkça gösterilmesi gerekir, bu nedenlerin yorum veya kıyas yoluyla genişletilmesi mümkün değildir.

Anayasa'nın 38 inci maddesinde dava zamanaşımının kanunilik ilkesi kapsamında olduğu benimsenmiş olup dava zamanaşımını durduran veya kesen nedenlerin Kanun'da açıkça gösterilmesi gerekir, bu nedenlerin yorum veya kıyas yoluyla genişletilmesi mümkün değildir.

İnceleme konusu somut olayda; 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 02.09.2021 tarihli 2021/26017 Esas sayılı iddianamesi ile 08.09.2015 tarihinde işlediği iddia edilen Cumhurbaşkanına hakaret suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; suça sürüklenen çocuğa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 67 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, aynı Kanun'un 299 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen iznin alınmasına kadar geçen durma süresi de dikkate alındığında, suçun tabi olduğu 4 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin iddianame tanzim süresinden önce dolduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında iddianame tanzim edilerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenle;

A. Kanun yararına bozma istemi hakkında bu aşamada KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B. Hükümde saptanan yeni hukuka aykırılık nedeni açısından, kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için,

Dava dosyasının, Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10985, Karar No: 2011/12849, Tarih: 15.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10985 E.  ,  2011/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2010

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.11.2010 gün ve 2010/426 esas 2010/432 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 07.04.2011 gün ve 2813-4056 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 14 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davacının; anılan taşınmaz üzerinde yeralan 4 katlı binanın ilk iki katını davalı Ş. ile annesi Z.'nin haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecirimil istekli eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında davalı Z.'nin ölmesi üzerine, mirasçılarının davaya dahil edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, davalı Ş. elatmasının önlenmesine ve 6.000,00.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı Ş. ile dahili davalılardan tahsiline dair verilen 24.09.2008 tarihli kararın davalı Ş. ile dahili davalılar tarafından temyizi üzerine, Ş.in çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz masraflarını yatırmaması üzerine 14.10.2009 tarihli ek karar ile davalı Ş.in temyiz talebinden sarfınazar etmiş sayılmasına karar verilerek ek kararın Ş.'e 30.10.2009 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği ve ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığı, dahili davalıların temyizi neticesinde de dahili davalıların, davalı Z.'nin mirasını reddetmelerinden ötürü ecrimisil ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece; davalılardan Ş. yönünden daha önceden verilen kararın kesinleşmiş olması sebebi ile yeniden karar verilmesine yerolmadığına, dahili davalılar yönünden davanın reddine dair verilen son kararın davalı Ş.'in temyizi üzerine Dairece; " hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davalı Ş. yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimile karar verilmesi olgusu yönünden kararın kesinleştiği gözetilerek bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak; davalı Ş.'in elattığı bölüm ve bu bölümle ilgili olarak belirlenen ecrimisilden sorumlu olup harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin takdirinde bu hususların gözetilmesi gerekeceğinin kuşkusuz olduğu, ne var ki, mahkemece bozma ilamında belirtildiği üzere davalı Z.’nin ölmesi üzerine mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiş ve bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, anılan davalıdan alınması gerekli ecrimisil miktarı ile bu davalının elattığı yerin değeri ve hükmedilmesi gereken ecrimisil üzerinden takdiri gereken yargılama gideri ve avukatlık parasının davacı üzerinde bırakılması gerekirken aleyhine hüküm kurulan davalı Ş.’ten tahsili yönüne gidilmiş olması ve harcında tümü üzerinden takdirinin doğru olmadığı" gerekçeleri ile bozulduğu, karara karşı davalı Ş.'in karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır . Davalı Ş.yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil hususunda mahkemenin 24.09.2008 tarih, 2007/191 Esas, 2008/288 sayılı kararının kesinleştiği gözetilerek bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yerolmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; yargılama sırasında mahallinde 26.06.2007 tarihinde yapılan keşifte davalı Ş.; " çekişme konusu taşınmaz üzerine 4 daireyi ben yaptım, 3. ve 4. kattaki daireler kullanılmıyor, 1. ve 2. kattaki dairelerde ben annemle birlikte oturuyorum, annem benim yanımda kalıyor " şeklinde beyanda bulunduğu, davalının bu beyanından çekişme konusu her iki taşınmazın da davalı Şeref'in işgalinde olduğu, yargılama sırasında ölen ve mirasçıları davaya dahil edilen, aynı zamanda davalı Ş.'in de annesi olan davalı Z.'nin davalı Ş. ile birlikte yaşadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; çekişme konusu her iki dairenin de davalı Ş.'in işgalinde olduğu kendi ikrarı ile de sabit olduğundan, davalı Z. ile dahili davalılar için yapılan tebligat masraflarının, hesaplanan yargılama giderlerine dahil edilmediği de dikkate alınarak, her iki daire ile ilgili hesaplanan ecrmisilden ve elatılan her iki dairenin değeri ile hüküm altına alınan ecrimisilin toplamı üzerinden hesaplanan harç ile, (tamamlama harcının da tahsil edildiği dikkate alınarak) hesaplanan avukatlık parasının davalı Ş.ten tahsiline karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Her ne kadar karar Dairece bozulmuşsa da anılan bozma maddi hataya dayalı olduğundan tarafları yararına kazanılmış hak oluşturmayacağı kuşkusuzdur.

Değinilen bu hususlar karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı Ş.'in karar düzeltme isteğinin 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK' nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nın 440. maddesi gereğince kabulüne, dairenin 07.04.2011 tarih, 2011/2813 Esas, 2011/4056 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 29.11.2010 tarih, 2010/426 Esas, 2010/432 sayılı kararının açıklanan nedenlerden ötürü ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.199.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6788, Karar No: 2021/9163, Tarih: 23.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6788 E.  ,  2021/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...(Kapatılan) 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkumiyet

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm ve tebliğname tarihinden sonra 29/05/2013 tarihli, 2007/88 esas, 2007/88 karar sayılı ek kararı ile ... plaka sayılı aracın ve ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2018 tarihli, 2007/42 esas, 2010/42 karar sayılı ek kararı ile de ... sayılı plakanın müsaderesine karar verildiği, ek kararların sanık tarafından 13/03/2018 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmış olup bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10836, Karar No: 2020/1796, Tarih: 25.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10836 E.  ,  2020/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, ... ilçe merkezinde ve ... Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde, ... Belediyesi tarafından muhtelif zamanlarda doldurma ve kurutma yoluyla yaklaşık 512.000,00 m2 arazi kazanıldığını, Belediye tarafından kıyıda yapılan dolgu işlemlerinin Kıyı Kanunu’nun 7. maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan yapıldığını, dolgu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğunu, bu alanlar üzerinde davalı tarafından baraka tipi tesisler kurularak fidan satış yeri olarak kullanıldığını, ... Gölü’nün Türkiye’nin ikinci en büyük tatlı su gölü ve doğal içme suyu havzası olduğunu, bu nedenle ... Gölü kıyılarında doldurma ve kurutma yapılamayacağı gibi yapılmış dolgular için de Kıyı Kanunu uyarınca izin verilmesinin söz konusu olamayacağını, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe sınırları dahilinde kıyıda ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içinde kalan dolgu alanlarının Belediyeye devrinin yapılması için talepte bulunulduğunu ancak bu talebin Maliye Bakanlığınca ret edildiğini açıklayarak, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde, davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kal’ine ve davalının bu yerlere elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, 4721 sayılı TMK’nin 2. maddesine göre herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uyması gerektiği, davalının hukuken geçerli kira sözleşmesine istinaden dava konusu yeri kullandığı, ... Belediye Başkanlığı ile Hazine arasında derdest olan Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 esas sayılı dosyasının konusunun eldeki dava dosyasından farklı olduğu, dava konusu alanın malikinin kim olduğu hususunun muğlak olduğu, davalının kira sözleşmesi ile dava konusu yerin dolaysız feri zilyedi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

“Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

“Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.

Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, valilik görüşü ile birlikte Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir. Bakanlık, konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler için yapılacak planlar hakkında 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak bu planlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; 12.3.1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar, anılan Kanunun 7 nci maddesine göre ve 4737 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlardaki planlar ise anılan Kanunun 4/A, 4/C ve 4/Ç maddelerine göre tasdik edilir. Doldurma ve kurutma işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır, özel mülkiyet konusu olamaz.

Bu alanlar üzerinde 6 ncı maddede belirtilen yapılar ile yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir” hükmü getirilerek, dolgu suretiyle elde edilen alanların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu açıklanmıştır.

Ancak, yargılama sırasında, gerek davacı Hazine gerekse de Mahkemenin 2015/281 Esas sayılı dosyasında davalı bulunan ... Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu alanların Belediyeye devri için talepte bulunulduğu, talebin reddi nedeniyle, ret işleminin iptali için Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK'nin 165. maddesi gereğince, İdare Mahkemesi tarafından verilecek hükmün eldeki davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşıldığından, Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan ve/veya toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere ret karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4239, Karar No: 2015/9541, Tarih: 30.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4239 E.  ,  2015/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Oysa Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınmadığı görülmektedir.

Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden sigortalının tazminatını belirielemek ve belirlenen bu tazminattan Kurum tarafından bağlanangelirin ilk peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik tazmianatının işverene rücu edilebilir miktarının indirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27660, Karar No: 2012/20639, Tarih: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/27660 E.  ,  2012/20639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Şişli 1. As. C. M. )

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, inceleme tarihi itibariyle anılan sürenin gerçekleştiği ve aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak bu hususta karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.