muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10974, Karar No: 2012/14738, Tarih: 03.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10974 E.  ,  2012/14738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8350, Karar No: 2014/10856, Tarih: 15.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8350 E.  ,  2014/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 20.2.2014 gün ve 2013/18950 E, 2014/2752 K. sayılı kararı ile dosyanın eksiklikler tamamlanarak gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de karar gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Bir önceki geri çevirme kararında, davalı Kurumdan davacının 506 sayılı Yasa'ya tabi olduğu süreler dışında, "10.3.1989-5.3.1996" tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı sigortalı ve "5.3.1996-30.12.2012" tarihleri arasında da zorunlu sigortalı olduğunun kabulü halinde "4.2.2013" tahsis talep tarihi itibariyle Kuruma prim borcu bulunup bulunmadığı sorularak gönderilmesi istenilmişse de, davacının geri çevirme kararında belirtilen tarihlerde sigortalı kabul edilmeksizin 4.2.2013 tarihi itibari ile borç durumunu bildirir yazı ve hesap ekstresinin gönderildiği ve mahkemece de Kurum tarafından gönderilen cevabın geri çevirme kararına uygunluğu denetlenmeksizin dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davalı Kurumdan bir önceki geri çevirme kararında belirtilen tarihlerde sigortalı kabul edilmesi halinde prim borcu olup olmadığı hususları sorularak, alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7652, Karar No: 2014/21681, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7652 E.  ,  2014/21681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/628-2014/130

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/112, Karar No: 2008/7404, Tarih: 27.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/112 E.  ,  2008/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 27.05.2008

KARŞI OY YAZISI

Davacı annenin 12.1.1998 doğumlu çocuğu ile kişisel ilişki kurma istemi reddedilmiş ve değerli çoğunluk tarafından kararın bu bölümüyle de onanmasına karar verilmiştir.

Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarını Kanunda öngörülen yükümlülüklerine aykırı olarak kullanırlar veya çocuk ile ciddî olarak ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler varsa, kişisel ilişki kurma hakkı reddedilebilir veya kendilerinden alınabilir.

Annenin doğurduğu çocuğu ile bundan böyle görüşme yapmasını engelleyecek ağırlıkta ve boyutta kişisel ilişki kurma hakkının “reddedilebilmesini” gerektirir ve davacı anneden kaynaklanan bir eylemi yoktur ki. Davacı anne diyelim “en azından ayda bir saat olsun” çocuğunu görebilir/görebilmelidir.

Davacı annenin bakiye ömründe bir daha “asla çocuğunu göremeyecek” duruma düşmesi gereği ancak bir uzman incelemesi ile belirlenebilir.

Kaldı ki dava dosyası içinde alınan uzman raporunda kişisel ilişki konusunda bir görüş alınmış olmadığına göre mahkeme tarafından yapılacak iş dava konusu küçüğün annesiyle kişisel ilişki kurması ve süresi konusunda görüşü alınarak deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesinden ibarettir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

Açıklanan sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/4976, Karar No: 2014/7387, Tarih: 08.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4976 E.  ,  2014/7387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/821-2013/353

Taraflar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince; davacı nüfusta baba ismi “Mustan” olduğu halde 5786 ada 3 ve 842 ada 19 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına malikin baba isminin “Mustafa” yazıldığını belirterek , anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kaydına göre “Mustan kızı A.. K.. “ olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece yaptırılan zabıta araştırmasında tapu maliki ile davacıyı tanıyan bilenin bulunmadığı belirtilmiştir. Mustafa kızı A.. K..'nin 842 ada 19 parselde 05.08.1988 tarihinde ½ pay satın aldığı, 5786 ada 3 sayılı imar parselinin geldisi olan 259 ve ve 260 sayılı kadastro parsellerinde ise 19.02.1980 tarihinde 1/3 pay satın aldığı, resmi senetteki kimlik bilgilerinden nüfusa kayıtlı olduğu yer ile baba adının davacının kimlik bilgileri ile örtüşmediği anlaşılmaktadır. Dairenin geri çevirme kararıyla satışlar sırasında kullanılan nüfus cüzdanı fotokopisi vb. kimlik tespitine ilişkin belgelerin getirtilmesi istenmiş isede tapu sicil müdürlüğünce işlem dosyasında anılan belgelerin bulunmadığı bildirilmiş. Mahkemece de tanık dahi dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca resmi akitlerin dayanağı tüm belgelerin getirtilmesi, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak çekişme konusu taşınmazların paydaşı Mustafa kızı A.. K.. ile davacının aynı kişi olup olmadıklarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1545, Karar No: 2022/19618, Tarih: 22.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1545 E.  ,  2022/19618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihi itibarıyla 15 yaşından küçük olan mağdurenin, sanıkla arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, olay tarihinde saat 19:00 civarında evden ayrılarak sanıkla buluştuğu, gece yarısına kadar birlikte gezdikleri, mağdurenin eve dönmek istememesi üzerine, sanığın arkadaşı ... aracılığıyla, inceleme dışı sanık ...'ın evinde kalmasını sağladığı, müşteki baba ...'ın aynı gece kayıp ihbarında bulunduğu, yapılan araştırma sonucunda mağdurenin kaldığı ev belirlenerek polis tarafından bulunup ailesine teslim edildiği anlaşılan olayda; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli... Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, on beş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak, sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 109/3-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde TCK'nın 234/3. maddesi gereğince, mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 22.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8474, Karar No: 2022/9378, Tarih: 22.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8474 E.  ,  2022/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.04.2018 tarih ve 2014/783 E- 2018/385 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/65 E- 2020/862 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Tekbau Yapı Malzemeleri Madencilik Sanayi AŞ tarafından dava dışı borçlu müflis Kobalt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14914 sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin dava dışı Tekbau Yapı Malzemeleri Madencilik A.Ş.’den icra dosyasındaki alacağı bütün ferileri ve vecibeleri ile 05.11.2009 tarihinde temlik aldığını,dava dışı borçlu müflis Kobalt İnşaat San ve Tic. A.Ş. hakkında yapılan haciz işlemlerinin neticesiz kaldığını ve borçluya ait malvarlığı ve alacağa rastlanılmadığını,dava dışı borçlu müflis hakkındaki iflas erteleme dosyasında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/417 E.,2009/54 K. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, iflas davasından önce ve dava sürecinde dava dışı müflis borçlu şirketin içinin ortakları ve yöneticileri tarafından boşaltıldığını,dava dışı şirketin ortaklarının ve yöneticilerinin şirketin borçlarından kurtulmak için şirketi gayri faal bıraktıklarını, davalılar ..., İlke Otomotiv San ve Tic Ltd Şti, Ak Asya İç ve Dış Ticaret A.Ş.’nin yöneticileri ve ortaklarının aynı kişiler ve akraba olduklarını, davalı şahısların da dava dışı müflis şirketin ve diğer davalı şirketlerin ortak ve yöneticileri olduklarını ayrıca bu davalıların çeşitli dönemlerde aynı adreste faaliyet gösterdiklerini ve halen de davalıların çoğunun aynı adresi paylaştıklarını, dava dışı borçlu müflis şirketin ortak ve yöneticilerinin ticari hayatına davalı tüzel kişiler üzerinden devam ettiğini,davalıların ve ortaklarının bu davranışının MK'nın 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olup hakkın kötüye kullanılması olduğunu, şirketler arasında kardeş şirket ilişkisinden kaynaklanan iktisadi özdeşliğin mevcut olduğunu, şirketler farklı tüzel kişilik gibi görünse de aralarındaki organik bağ nedeniyle tek bir iktisadi işletme olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14914 sayılı dosyasına konu 138.326,14 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava konusu asıl alacak kısmı olan 131.494,94 TL icra takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalılar ve diğer davalı şirketlerle ilişiği bulunmadığını, müvekkilinin 08.01.2008 tarihinde hisse devri yapmak suretiyle Kobalt İnşaat Turizm San Tic AŞ’deki sembolik hissesini devrettiğini, ayrıca müvekkilinin İlke Otomotiv San ve Tic Ltd Şti’ndeki hisselerini 08.09.2010 tarihinde, ...’ndeki hissesini de 14.09.2010 tarihinde devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar İlke Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti., İlke Sigorta Acentelik Hiz. Ltd. Şti., Ak Asya İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ni temsilen, kendi adına asaleten davalı ... şirketler arasında organik bir ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalılar İlke Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti., İlke Sigorta Acentelik Hiz. Ltd. Şti., Ak Asya İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ni temsilen, kendi adına asaleten davalı ... şirketler arasında organik bir ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. davaya yanıt vermemiştir.