muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11022, Karar No: 2022/13764, Tarih: 07.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11022 E.  ,  2022/13764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı, davalı apartmanda geçen, Kuruma bildirilmeyen 01.01.1999-20.03.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı apartaman yönetimi vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

Fer-i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “davacının, talep konusu dönemde asgari ücretle aralıksız tam gün çalıştığı” gerekçesiyle “ 1- Davanın kabulü ile, davacının 1313430 034 işyeri sicil numaralı davalı ... yönetimi işyerinde kuruma bildirilenler dışında;

01.01.1999-30.06.1999 süresi için 180 gün ve günlük 3.112.200,00 ETL üzerinden

01.07.1999-31.12.1999 süresi için 180 gün ve günlük 3.790.000,00 ETL üzerinden

01.01.2000-31.03.2000 süresi için 90 gün ve günlük 4.000.000,00 ETL üzerinden

01.04.2000-31.03.2001 süresi için 360 gün ve günlük 5.000.000,00 ETL üzerinden

01.04.2001-31.12.2001 süresi için 270 gün ve günlük 7.000.000,00 ETL üzerinden

01.01.2002-31.03.2002 süresi için 90 gün ve günlük 7.400.025,00 ETL üzerinden

01.04.2002-30.06.2002 süresi için 90 gün ve günlük 9.262.400,00 ETL üzerinden

01.07.2002-31.03.2003 süresi için 270 gün ve günlük 10.919.443,00 ETL üzerinden

01.04.2003-30.06.2003 süresi için 90 gün ve günlük 13.103.332,00 ETL üzerinden

01.07.2003-31.12.2003 süresi için 180 gün ve günlük 15.267.194,00 ETL üzerinden

01.01.2004-30.06.2004 süresi için 180 gün ve günlük 18.321.000,00 ETL üzerinden

01.07.2004-31.12.2004 süresi için 180 gün ve günlük 14.805.000,00 ETL üzerinden

01.01.2005-31.12.2005 süresi için 360 gün ve günlük 16,29 TL üzerinden

01.01.2006-31.12.2006 süresi için 360 gün ve günlük 17,70 TL üzerinden

01.01.2007-30.06.2007 süresi için 180 gün ve günlük 18,75 TL üzerinden

01.07.2007-31.12.2007 süresi için 180 gün ve günlük 19,50 TL üzerinden

01.01.2008-30.06.2008 süresi için 180 gün ve günlük 20,28 TL üzerinden

01.07.2008-31.12.2008 süresi için 180 gün ve günlük 21,29 TL üzerinden

01.01.2009-30.06.2009 süresi için 180 gün ve günlük22,20 TL üzerinden

01.07.2009-31.12.2009 süresi için 180 gün ve günlük 23,10 TL üzerinden

01.01.2007-30.06.2007 süresi için 180 gün ve günlük 18,75 TL üzerinden

01.07.2007-31.12.2007 süresi için 180 gün ve günlük 19,50 TL üzerinden

01.01.2008-30.06.2008 süresi için 180 gün ve günlük 20,28 TL üzerinden

01.07.2008-31.12.2008 süresi için 180 gün ve günlük 21,29 TL üzerinden

01.01.2009-30.06.2009 süresi için 180 gün ve günlük22,20 TL üzerinden

01.07.2009-31.12.2009 süresi için 180 gün ve günlük 23,10 TL üzerinden

01.01.2010-30.06.2010 süresi için 180 gün ve günlük24,30 TL üzerinden

01.07.2010-31.12.2010 süresi için 180 gün ve günlük 25,35 TL üzerinden

01.01.2011-30.06.2011 süresi için 180 gün ve günlük 26,55 TL üzerinden

01.07.2011-31.12.2011 süresi için 180 gün ve günlük 27,90 TL üzerinden

01.01.2012-30.06.2012 süresi için 180 gün ve günlük 29,55 TL üzerinden

01.07.2012-31.12.2012 süresi için 180 gün ve günlük 31,35 TL üzerinden

01.01.2013-05.02.2013 süresi için 35 gün ve günlük 32,62 TL üzerinden

07.02.2014-19.02.2014 süresi için 13 gün ve günlük 35,70 TL üzerinden,

çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “davacının Kurumca tespit edilen süreler hariç davalı ... Yönetiminde 01.01.1999-20.03.2014 tarihleri arasında asgari ücretle aralıksız tam gün çalıştığı anlaşıldığı, ilk derece mahkemesince davacının kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmediği” gerekçesiyle davalı ... Yöneticiliğinin ve feri müdahil kurumun istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ... Yönetimi vekili, davacı ile yapılan herhangi bir kapıcılık sözleşmesi bulunmadığını, kapıcılık hizmetinin bir dönem davacının eşi müteveffa ... ... tarafından yerine getirildiğini, davacının ... ...’tan 2010 yılında boşanıp, boşanma kararı sonrasında, haftanın 1 yahut 2 günü apartmanın kısmi işlerini yaptığını, bu durumu ... ... kayıtlarının ispatladığını, apartmanda tam gün mesai yapmayı gerektirir bir çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, tanıkların davacının ücret almadığını beyan ettiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması, davacının iddia ettiği çalışma sürelerinin kesintili olması da nazara alınarak öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hukuken hatalı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Feri müdahil Kurum vekili, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması, davacının iddia ettiği çalışma sürelerinin kesintili olması da nazara alınarak öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hukuken hatalı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun Geçici 7. maddesi atfı ile 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasında, davacının ihtilaf konusu dönemde çalışmalarının tam zamanlı olduğu kabul edilmesine rağmen günde kaç saat çalıştığı, apartmanda kapıcı olarak tam zamanlı çalışmanın mümkün olup olmadığı, davacının çalışmasının günün hangi saatlerine hasredildiği hususları tespit edilmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Kapıcı olarak çalışmakta olan bir kişinin çöp toplama, ... temizliği yapma, bahçe temizliği ve bakımı yapma, dairelere servis yapma gibi hizmetlerden bir ya da bir kaçını yerine getirmesi gerekmektedir. Tam zamanlı çalışmadan ise çalışanın bütün emek ve mesaisini işverene hasretmesi, hizmetin gerektirdiği bütün işlerin yerine getirilmesinin anlaşılması gerekir. Uyuşmazlık konusu kapıcılık işi olduğundan davacının sadece ... temizliği yapması halinde çalışmasının tam zamanlı olduğunun kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda davacının apartmanda vermiş olduğu hizmetler tespit edilmeli, buna göre de davacının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı çalıştığı hususu irdelenmeli; yapılan iş kapıcılık işi olması nedeniyle kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan, apartmanın kaç daireli olduğu, bahçesinin olup olmadığı araştırılmalı, günde kaç saat hizmet verildiği, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli, sonrasında değinilen 63. madde kapsamında 7,5 saatlik çalışmanın 1 iş gününe karşılık geldiği nazara alınarak hüküm altına alınması gereken aylık çalışma süresi belirlenmelidir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.2010 gün ve 2010/21-230 Esas-2010/266 Karar, 29.04.2011 gün ve 2011/21-130 Esas- 2011/256 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir.

Mahkemece resen araştırma ilkesi doğrultusunda yapılacak iş, davacının kapıcılık faaliyeti kapsamında hangi işleri yaptığı, çalışmanın tam zamanlı bir çalışma olup olmadığını araştırmak, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak çalışmanın part-time olup olmadığı saptanarak sonucuna göre karar vermek, kısmi çalışma kanaatine varılırsa çalışmanın günde kaç saat ya da haftada kaç gün olduğu hususunu belirlemekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. Maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetlerine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 07.11.2022 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

I. UYUŞMAZLIK:

1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık davalı yönetimin temsil ettiği birden fazla konutun oluştuğu apartmanda 01.01.1999-20.03.2014 arasında kapıcı olarak tam süreli çalıştığını iddia eden, bu kapsamda 06.02.2013-20.03.2014 arası kuruma tam çalışma olarak bildirilen ve kesinleşen işçilik alacakları davasında da 01.01.1999-20.03.2014 arasında tam süreli çalıştığı kabul edilerek hesaplanan işçilik alacaklarına yönelik kararı kesinleşen davacının arada kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin kısmi süreli olup olmadığı, bu yönde araştırma yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “kapıcılık yapan tanıkların çalıştıkları dönemde 30 gün üzerinden hizmetlerinin bildirilmiş olduğu, Kurumca yapılan hizmet tespitinin de 30 gün üzerinden yapıldığı, davacının davalı ... aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin davanın ... Anadolu 8. İş Mahkemesinin 2014/201 esas sayılı dosyasıyla görüldüğü, yargılama neticesinde davacının 01.01.1999-20.03.2014 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının kabul edilerek kıdem, ihbar, ücret, bayram ve genel tatil, izin alacaklarına ilişkin davasının kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak 05.06.2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu, tüm bu verilerden hareketle davacının Kurumca tespit edilen süreler hariç davalı ... Yönetiminde 01.01.1999-20.03.2014 tarihleri arasında asgari ücretle aralıksız tam gün çalıştığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

3. Kararın davalı ve feri müdahil kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

4. Kararın davalı yönetim ve feri müdahil tarafından temyizi üzerine çoğunluk görüşü ile ilk “davacının kapıcılık hizmetine hasrettiği süreler sorulmak suretiyle kısmi çalışma olup olmadığı araştırılmalı, apartmanın kaç daireli olduğu, bahçesinin olup olmadığı araştırılmalı, davacının ifa etmiş olduğu kapıcılık hizmetinin haftada kaç gün, günlük kaç saatte yapıldığı belirlenmek suretiyle; günlük 7,5 saat esasına göre, çalışmanın hangi tarihler arası, haftada kaç güne tekabül ettiği (4857 sayılı İş Kanununun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) kabul edilmeli, gerekirse mahallinde keşif yapılarak çalışmanın part-time olup olmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

II. KARŞI OY GEREKÇELERİ

5. Öncelikle iş hukukunda asıl olan belirsiz süreli ve devamlı çalışmadır. Aralıklı veya a tipik iş sözleşmesi ile çalışma olağan olmayan çalışma türüdür. Bu nedenle a tipik iş sözleşmelerinin yazılı yapılması gerekir. O halde ayın veya günün belirli bir süresinde çalışma yapılmaması olağan bir durum olmadığından ispat yükü işverene düşmektedir.

6. Diğer taraftan aynı şartlarda çalışan bir işçinin belirli bir çalışma döneminin tam süreli olarak bildirilmesi halinde, çalışma şartları aynı ise diğer zamanlarda da aynı şekilde çalıştığına karine teşkil eder. Kısaca işveren tarafından bir dönem sigortalılık tam ve kesintisiz bildirilmiş ise bu durum öncesi ve sonrası çalışmanın da tam ve kesintisiz olduğuna karine teşkil eder.

7. Diğer taraftan sigortalı aynı zamanda bireysel iş hukuku kapsamında işveren aleyhine işçilik alacakları davası açmış ve bu davada işçilik alacaklarına esas hizmet süresi belirlenmiş ise bu hizmet tespiti davasında unsur etkisi yaratacak şekilde bir kuvvetli delil niteliğinde kabul edilecektir. Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru üzerine verdiği kararda:

7. Diğer taraftan sigortalı aynı zamanda bireysel iş hukuku kapsamında işveren aleyhine işçilik alacakları davası açmış ve bu davada işçilik alacaklarına esas hizmet süresi belirlenmiş ise bu hizmet tespiti davasında unsur etkisi yaratacak şekilde bir kuvvetli delil niteliğinde kabul edilecektir. Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru üzerine verdiği kararda:

“Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere hizmet tespiti davalarıyla işçilik alacakları davaları birbirini etkileyebilecek bağlantılı davalardır. Nitekim Yargıtay’a göre işçilik alacakları davasında -açılmış ise- kural olarak hizmet tespiti davasının sonucu beklenmelidir. Yine Yargıtay kararlarında her iki davanın birbirlerini etkilemesi mümkün ise de davaların niteliği gereği farklı sonuçlara varılabileceğinin kabul edildiği görülmektedir. Zira hizmet tespiti davalarında -kamu düzenine ilişkin olduğundan- resen araştırma ilkesinin, işçilik alacaklarıyla ilgili davalarda ise taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle işçilik alacakları davasında verilen karar hizmet tespiti davasında kesin delil değil güçlü delil olarak kabul edilmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki delil değerlendirmesi derece mahkemelerinin takdirinde olup bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içermedikçe Anayasa Mahkemesinin bu takdire müdahalesi söz konusu değildir. Bununla birlikte bağlantılı davalarda birbirine aykırı karar verilmesi hâlinde bu aykırılığın -taraflarca ileri sürülmesi durumunda- gerekçesinin açıkça ortaya konması anayasal bir yükümlülüktür ve bu husus Anayasa Mahkemesinin inceleme alanı kapsamındadır”

gerekçesi ile hizmet tespit davasında işçilik alacaklarına ilişkin ücret tespitinin delil olarak dikkate alınmamasını, gerekçe yapılmamasını hak ihlali olarak kabul etmiştir(B. No: 2017/23739, 20.10.2021).

8. Somut uyuşmazlıkta kat mülkiyetine tabi davalıya ait ... işyerinde çalışan davacının davalı yönetim tarafından bildirim yapılan dönemlerde tam süreli çalışmasının kuruma bildirildiği, davacının öncesi çalışmasının aynı olduğu ve farklı çalışma koşullarının olmadığı, ayrıca aynı site içinde komşu apartmanlarda çalışanların sigortalılık süresinin de tam bildirildiği, tam süreli bildirilen çalışmalar, bildirilmeyen süre içinde karine teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Zira davacının çalışma koşulları değişmemiştir. Ayrıca kesinleşen ve Anayasa Mahkemesi kararı ile kuvvetli delil kabul edilmesi gereken işçilik alacakları dosyası ile de tam süreli çalıştığı saptanmıştır.

III. SONUÇ:
Yargıtay — Esas No: 2011/7478, Karar No: 2011/7292, Tarih: 13.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7478 E.  ,  2011/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 02/03/2011 gün ve 2010/14911- 2011/1954 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 249 ada 54 parsel sayılı taşınmaz, belgesizden ..., 62 parsel ..., 63 parsel ise ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., baba adı ... olmasına rağmen 54 parselde ... yazıldığı, ayrıca 62 ve 63 parsellerin bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla; birleşen davanın davacısı ... ise, 54 parselin bir bölümünün yol olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece ...'nın 54 parsele ilişkin baba adı düzeltilmesi istemli davası Hazineye karşı açıldığından husumetten reddine, diğer davaların kabulüne, 63 parselin ... adına, 62 parselin A1 (99.57 m2) bölümünün ..., A4 (5732 m2) bölümünün ... adına tespit gibi tesciline, 54 parselde (Y1) işaretli (46.11 m2) bölümünün paftasında yol olarak gösterilmesine, (A2) ve (A3) bölümlerinin tespit maliki ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 63 parsele, ... tarafından ise 54 parsele yönelik olarak temyiz edilmiş, Dairenin 2.3.2011 gün ve 2010/ 4911-1954 sayılı kararır ile “...'nın 249 ada 54 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; davacı ...'nın Hazine'yi hasım göstermek suretiyle açtığı baba adının düzeltilmesi istemli davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde; ... tarafından kendisine karşı 54 parselin bir bölümünün yol olduğu iddiasıyla açılan davada ise (Y1) işaretli taşınmaz bölümünün eskiden beri patika yol şeklinde kullanıldığı belirlenerek, bu bölümün paftasında yol olarak bırakılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile 54 parsele ilişkin hükmün onanmasına; Hazinenin 249 ada 63 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden ise ; çekişmeli taşınmazın ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, 1989 tarihli memleket haritasında çalılık işaretli alanda kaldığı, 1989'da halen çalılık olarak göründüğüne göre tespit tarihi olan 2007 yılına kadar imar-ihya ve zilyetlik yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine ve tespit gibi tescile karar verilmesi gerektiği bildirilerek 63 parsele yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı- davalı ... Dairenin 249 ada 54 parsele yönelik onama kararı ile 249 ada 63 parselel yönelik bozma kararının düzeltilmesini istemektedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21.05.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 18.01.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen 4999 sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmıştır.

1) Davacı ... Sakallının 249 ada 63 parsele yönelik karar düzeltme talebi yönünden; Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğundan H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde ... hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2) Davacının 249 ada 54 parselle yönelik karar düzeltme istemine gelince; Çekişmeli taşınmaz tarla vasfı ile senetsizden ... oğlu ... adına tespit edilmiş olup Davacı ... oğlu ... bu taşınmaza yönelik olarak baba adının ... olmasına rağmen yanlışlıkla ... yazıldığı iddiasi ile baba adının düzeltilmesi talebi ile tespit maliki olmayan Hazine ve ...'ı davalı göstererek dava açmıştır. Birleştirilen mahkemenin 2007/766 sayılı dava dosyası ile de ... ... ... aleyhine (... oğlu) 249 ada 54 parselin bir kısmının kadim yol olduğu iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında yapılan araştırma sonucunda dosyada mevcut nufus aile kayıt tablosundan 249 ada 54 parselin tespit maliki olarak gözüken 1929 doğumlu ... oğlu ... adında kişinin bulunduğu ve 08.03.2002 tarihinde vefat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Oysa birleştirilen mahkemenin 2007/766 sayılı dava dosyasında husumet ... oğlu 1953 doğumlu ...’ya yönlendirilmiş olup davalı ... noterleğince 12.04.2007 tarih 07870 yevmiye nosu ile düzenlenen vekaletname gereği Avukat ... tarafından temsil edilmiştir. Belirlenen tüm bu bulgular doğrultusunda bu dosya ile birleştirilen mahkemenin 2007/766 sayılı dosyası ile dava açmış olan ... ‘ın davasının husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken 249 ada 54 parselde (Y1) işaretli (46.11 m2) bölümünün paftasında yol olarak gösterilmesine, (A2) ve (A3) bölümlerinin tespit maliki ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle; davacı - davalı ... oğlu 1953 doğumlu ...’nın 249 ada 54 parsele yönelik karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairenin Dairemizin “02.03.2010” gün ve “2010/14911-1954 E.K sayılı kararının 1. bendindeki 249 ada 54 parsele yönelik onama kararının KALDIRILMASINA, 30.07.2010 gün ve 2007/702-2010/463 sayılı Yerel Mahkeme kararının 249 ada 54 parselle yönelik olarak yukarıdaki gerekçe BOZULMASINA 13/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11226, Karar No: 2014/21043, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11226 E.  ,  2014/21043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/413-2014/128

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) S.. K.. tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.