muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16914, Karar No: 2012/577, Tarih: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16914 E.  ,  2012/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... Maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, verilen karar davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince,

Davalının zilyedliğine yasal süre içinde üçüncü şahıslar tarafından itiraz edilmiş olduğundan bedel ödenmiş olsa bile geri alınarak ileride hak sahipliğini ispat edecek kişilere ödemek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesine karar verilmesi gerekirken, hak iddia edenlerin, zilyet ve mirasçıları aleyhine istihkak davası açmakta muhtariyetlerine şeklinde karar verilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki (anlaşılan muhtesat bedelli hakkında 2492 sayılı Kanun md. .../... uyarınca taşınmaz malda hak iddia edenler genel hükümler dairesinde zilyet ve mirasçıları aleyhine “bedele istihkak davası“ açmakta muhtariyetlerine) cümlesinin çıkartılmasına; yerine (anlaşıldığından, bedelin davalı taraftan geri alınacak ileride hak sahipliğini ispatlayacak kişilere ödenmek üzere 2942 sayılı kamulaştırma kanununun .../.... maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesapta blokesine,) cümlesinin yazılması,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17277, Karar No: 2015/38767, Tarih: 05.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/17277 E.  ,  2015/38767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararın sanığın ve savunmanın yüzüne karşı verildiği, sanık savunmanının kararı süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince isteme ayıkırı olarak REDDİNE, 05.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15176, Karar No: 2017/6411, Tarih: 11.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15176 E.  ,  2017/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 8. madde uyarınca yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 7 parsel sayılı 2.263,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle.... adına, 115 ada 8 parsel sayılı 2.852,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına ve 115 ada 9 parsel sayılı 818,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ile davacı ... adlarına tespit gören 115 ada 8 parsel ile 115 ada 9 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının ve yüzölçümlerinin hatalı belirlendiği, taşınmazların bir kısmının yolda kaldığı iddiasına dayanarak tespitin iptali ile yüzölçüm ve sınırların düzeltilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'un teknik bilirkişi ....'in 27.05.2015 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın 8 parsele ilavesi ve (A) harfi ile gösterilen kısmın yol olarak bırakılmasına yönelik talebinin kabulüne, davacının teknik bilirkişi ... ....'nun 11.11.2014 tarihli krokili raporunda (E) harfi ile gösterilen kısım yönünden açtığı davanın kabulüne, .... İlçesi ... Köyü 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi....'in 27.05.2015 tarihli krokili raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterdiği kısımlarının ifrazı ile parselin yüzölçümünün 2.093,37 metrekare olarak ... adına tespit gibi bahçe vasfı ile tapuya tespit ve tesciline, .... İlçesi .... Köyü 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ....'in 27.05.2015 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterdiği ve 13,99 metrekare gelen alan yol olduğundan bu bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesine, .... İlçesi .... Köyü 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ....'in 27.05.2015 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen ve 156,49 metrekare gelen kısım ifraz edildiğinden bu kısmın 115 ada 8 parsele ilavesine, ayrıca 115 ada 9 parselden ifraz edilen teknik bilirkişi.......'nun 11.11.2014 tarihli krokili raporunda (E) harfi ile gösterilen ve 163,93 metrekare gelen kısım 9 parselden ifraz edildiğinden (B) ve (E) harfli bu alanların 8 parsele ilavesi ile 8 parselin yüzölçümünün 3.172,73 metrekare olarak ... adına bahçe vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ... İlçesi ... Köyü 115 ada 9 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi....Soylu'nun 11.11.2014 tarihli krokili raporunda (E) harfi ile gösterilen kısım parselden ifraz edildiğinden parselin yüzölçümünün 654,08 metrekare olarak bahçe vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının teknik bilirkişi ....nun 11.11.2014 tarihli krokili raporunda (D) ve (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden açtığı davada Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, birleşen dosya davacısı ...'nin birleşen dosya içinde bulunan teknik bilirkiş....'nun 11.11

.2014 tarihli krokili raporunda (E) harfi ile gösterilen kısım parselden ifraz edildiğinden parselin yüzölçümünün 654,08 metrekare olarak bahçe vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının teknik bilirkişi ....nun 11.11.2014 tarihli krokili raporunda (D) ve (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden açtığı davada Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, birleşen dosya davacısı ...'nin birleşen dosya içinde bulunan teknik bilirkiş....'nun 11.11.2014 tarihli krokili raporunda (F), (G) ve (H) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden açmış olduğu davada Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, bu konuda istem halinde ve dosya kesinleştiğinde görevsizlik kararı verilen kısım yönünden dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19818, Karar No: 2014/13800, Tarih: 02.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19818 E.  ,  2014/13800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/336050

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

NUMARASI : 2009/94 (E) ve 2010/128 (K)

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle CMY’nın 232/7. maddesine, suçun işlendiği zaman gösterilmeyerek aynı Yasanın 232/2-c maddesine; 13.04.2009, 06.05.2009 ve 23.2.2010 tarihli duruşmalarda dinlenen ve sorguları yapılan sanıklar yönünden iddianamenin kabul kararı okunmadan; 06.05.2009 tarihli oturma ayrıca tanık yoklaması yapılmadan başlanılmak suretiyle adı geçen yasanın 191. maddesine; 13.4.2009 tarihli oturumda dinlenilen tanıklar Erol ve Erşah ile mağdurlar Selahattin ve Sabri’nin anlatımlarına karşı hazır olan sanıklar Faruk, Serdar, Metin, Selim ve Mustafa’nın diyecekleri sorulmayarak anılan yasanın 215. maddesine; yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından, CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar F.. B.., S.. A.., M.. K.. ve V.. B..’nın savunmanları hazır bulundurulmadan karar verilerek aynı yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine açıkca aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

2-Duruşmalarda dinlenilen tanıklara, CMK'nun 53. maddesindeki hususların anlatılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar U.. T.., S.. T.., F.. B.., S.. A.., V.. B.., M.. İ.. ve M.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12759, Karar No: 2021/7522, Tarih: 02.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12759 E.  ,  2021/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...... Üretim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin işlettiği, sanıklardan ...'nın müdür, diğer sanık ...'ın ise elektrik bakım şefi olarak çalıştığı ve ....mahallesine 110 metre mesafedeki hidroelektrik santraline enerji sağlayan su kanalına serinlemek için giren 2001 doğumlu Necip ile 2002 doğumlu ....kanalda boğulmaları sonucu ölmeleriyle sonuçlanan olayda; dosyada bulunan bilirkişi raporlarında sanıklara kusur atfedildiği, sanıklardan...'ın santraldeki pozisyonun kesin olarak tespitinin yapılamaması, sanık ...'nın ise çalıştığı pozisyona ilişkin belgelerin dosya içerisinde bulunmaması karşısında,

Meydana gelen kazada kimin yetkili ve sorumlu olduğu ile varsa kusuru bulunanların belirlenmesi, cezaların şahsiliği prensibi gereği atfedilecek kusurun kime veya kimlere ait olduğunun tespiti bakımından; sanıkların sigorta kayıtları ile çalıştığı şirketten diğer kayıtlarının temin edilmesi, var ise kişilerin şirketler içerisindeki konum ve görevlerine ilişkin şirket içi organizasyon şemaları da getirtilerek, olaya konu işletmede değinilen işe ilişkin başkaca şantiye şefi, sorumlu mühendis ve benzeri sorumlu bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa bu hususlara ilişkin de evrakın temininin sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

27/04/2015 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda sanıklara kusur izafesi yapılmış olmasına rağmen, yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14763, Karar No: 2016/2658, Tarih: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14763 E.  ,  2016/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama, hakaret

HÜKÜM : 1-Sanık ...'in (...'e karşı) TCK'nın 125/1-4, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 1940 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Sanığın (...'e karşı) TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası

2-Sanık ...'in (...'e karşı) TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası

3-Sanık ...'in (...'e karşı) TCK'nın 86/2, 29, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 1000 TL adli para cezası

Sanığın (Lokman'a karşı) TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2000 TL adli para cezası

4-Sanık ...'nun (...'e karşı) TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2000 TL adli para cezası

5-Sanık ...'nin (...'a karşı) TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların temyiz dilekçelerinde yalnızca mahkumiyetlerine yönelik temyiz talepleri bulunduğu sanık ...'in katılan sanık ... aracına zarar verme suçundan beraatine ilişkin karara karşı temyiz talebi bulunmaması karşısında;

İddianamedeki nitelendirme ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı gereğince temyiz incelemesinin (4.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24663, Karar No: 2014/23890, Tarih: 14.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24663 E.  ,  2014/23890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2013/321-2014/384

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21336, Karar No: 2022/4745, Tarih: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21336 E.  ,  2022/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin alacağına karşılık davalı ...'den 10/11/2015 tanzim, 10/06/2016 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli bono teslim aldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı ... aleyhine Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16195 Esas dosyası ile icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini, haciz işlemleri sonucunda borçlunun üzerine kayıtlı araç olmadığını, yapılan araştırma sonucu davalının tapu pasif sorgusunda 06/06/2016 tarihinden yani müvekkiline verdiği senedin vade tarihinden 4 gün önce dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'e 100.000,00-TL bedelle, satış göstererek kaçırdığını, satış bedelinin piyasa rayicinin çok altında bir bedel olduğunu belirterek dava konusu taşınmaz ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin halihazırda taşınmazın maliki olmadığını, davacıya ait alacağın gerçek bir alacak olmadığını, davaya konu taşınmazı müvekkilinin 300.000,00-TL ödeme yaparak satın aldığını, tapuda görünen satış bedelinin gerçeği yansıtmadığını, ödemelerin tamamının banka kayıtları ve yazılı belgeler ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili; dava konusu taşınmazı emlakçı vasıtasıyla 385.000,00 TL satış bedeli üzerinden anlaşarak satın aldığını, müvekkilinin dava konusu edilen taşınmazı iyiniyetle satın alan 4. kişi durumunda olduğunu, müvekkilinin borçlu ... ile alacaklı arasındaki borç ilişkisini bilmediği gibi taşınmazın daha önceden borçlu ...'e ait olduğu, ...'e satılmış olduğunu da bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.