muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1277, Karar No: 2013/24, Tarih: 22.01.2013

Bu doğrultuda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Elektronik İşlemler” başlıklı 445. maddesinde; “UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir. Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır”, 5271 sayılı CMK'na 6352 sayılı Kanunun 95. maddesi ile eklenen "Elektronik işlemler" başlıklı 38/A maddesinin birinci fıkrasında; "Her türlü ceza mahkemesi işlemlerinde UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır" şeklindeki düzenlemeler ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin işlevi ve kullanılacağı alanlar tanımlanmıştır.

5352 sayılı Adli Sicil Kanununun "Adlî sicil kayıtlarının tutulması" başlıklı 2. maddesi; "(1) Hakkında Türk mahkemeleri veya yabancı ülke mahkemeleri tarafından kesinleşmiş ... tüm adlî sicil bilgileri; mahallinde bilgisayar ortamına aktarılmasını takiben, Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğündeki Merkezî Adlî Sicilde tutulur",

"Adlî sicile kaydedilecek bilgiler" başlıklı 4. maddesi; "(1) Türk mahkemeleri tarafından vatandaş veya yabancı hakkında verilmiş ve kesinleşmiş mahkûmiyet hükümleri adlî sicile kaydedilir. Bu bağlamda;

a) Hapis cezaları ile ilgili olarak;

1. Hapis cezasına mahkûmiyet kararı,

2. Koşullu salıverilme kararı,

3. Koşullu salıverilmede denetim süresinin uzatılmasına ilişkin karar,

4. Koşullu salıverilme kararının geri alınmasına dair karar,

5. Hapis cezasının infazının tamamlandığı hususu,

... c) Adlî para cezası ile ilgili olarak;

1. Adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü,

2. Adlî para cezasının ödenmek suretiyle infaz edildiği hususu,

3. Adlî para cezasının tazyik hapsi suretiyle kısmen veya tamamen infaz

edildiği hususu,

4. Adlî para cezasının tazyik hapsinden sonra kalan kısmının ödenmek suretiyle

infaz edildiği hususu,

... Adlî sicile kaydedilir",

"Adlî sicil ve arşiv kayıtlarında sorgulama yetkisi verilmesi" başlıklı 13. maddesi ise;

"(1) Bir suça ilişkin soruşturma ve kovuşturma kapsamında adlî sicil ve arşiv kayıtlarında;

a) Mahkeme, hâkim, askerî hâkim, Cumhuriyet Başsavcılığı ve askerî savcılık doğrudan doğruya,

b) Kolluk ve diğer kamu kurum ve kuruluşları Adalet Bakanının onayı ile,

Sorgulama yapabilirler" şeklinde düzenlenmiş, Kanunun amacı ise; "kesinleşmiş ceza ve güvenlik tedbirlerine mahkûmiyete ilişkin bilgilerin otomatik işleme tâbi bir sistem kullanılarak toplanmasına, sınıflandırılmasına, değerlendirilmesine, muhafaza edilmesine ve gerektiğinde en seri ve sağlıklı biçimde ilgililere bildirilmesi" olarak ifade edilmiştir.

b) Kolluk ve diğer kamu kurum ve kuruluşları Adalet Bakanının onayı ile,

Sorgulama yapabilirler" şeklinde düzenlenmiş, Kanunun amacı ise; "kesinleşmiş ceza ve güvenlik tedbirlerine mahkûmiyete ilişkin bilgilerin otomatik işleme tâbi bir sistem kullanılarak toplanmasına, sınıflandırılmasına, değerlendirilmesine, muhafaza edilmesine ve gerektiğinde en seri ve sağlıklı biçimde ilgililere bildirilmesi" olarak ifade edilmiştir.

Bu düzenlemeler ile Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü bünyesinde "adli sicil" adı altında elektronik ortamda tutulan adli sicil kayıtlarından adli makamların ve diğer kurumların da doğrudan yararlanmasının kanuni dayanağı oluşturulmuş, soruşturma ve yargılama makamlarının tüm aşamalarda adli sicil kayıtlarına doğrudan ulaşmalarına imkan sağlanmıştır. Bu durumda, kanunen Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü tarafından bilişim sistemleri kullanılarak depolanan adli sicil bilgilerinin adli makamlarca UYAP kullanılarak doğrudan çıkartılıp, dosyaya eklenmesinde ve bu bilgilerin hükme esas alınmasında kanuni bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenle Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan adli sicil kayıtları incelendiğinde tereddüte neden olacak bir durumla karşılaşılmaması durumunda adli sicil kayıtlarında geçen ilamların dosya içerisine getirtilmesine gerek yoktur. Ancak, adli sicil kaydında bulunan ilamların silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı gibi konularda tereddüt oluşması halinde ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir örnekleri getirtilmek suretiyle tereddütlerin giderilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, Özel Dairelerce de UYAP kullanılarak çıkartılan güncel adli sicil kayıtlarına göre sanığın sabıkalı olup olmadığı, adli sicil kaydında yer alan ilamların infaz edilip edilmediği, silinme koşullarının bulunup bulunmadığı veya sanığın mükerrir sayılıp sayılmayacağı hususları değerlendirilmekte, bu uygulama ile temyiz incelemesi sırasında dosyada tespit edilen eksiklerin veya oluşan tereddütlerin giderilmesi sağlanmaktadır. Nitekim temyiz incelemesi sırasında bu yolla gidermesi mümkün olan tereddüt ve eksikliklerin bozma nedeni yapılmaması da Yargıtayca sürdürülen bir uygulamalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

5352 sayılı Adli Sicil Kanunu hükümlerine göre Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce bilişim sistemleri kullanılarak depolanan  adli sicil kayıtlarının, adli makamlarca UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi) kullanılarak çıkartılması ve soruşturma ile yargılama aşamalarında resmi nitelikteki bu kayıtların esas alınması kanuni ve yerinde bir uygulamadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

5352 sayılı Adli Sicil Kanunu hükümlerine göre Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce bilişim sistemleri kullanılarak depolanan  adli sicil kayıtlarının, adli makamlarca UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi) kullanılarak çıkartılması ve soruşturma ile yargılama aşamalarında resmi nitelikteki bu kayıtların esas alınması kanuni ve yerinde bir uygulamadır.

Yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden diğer adli makamların olduğu gibi Yargıtay Dairelerinin de gerek adli sicil kayıtlarını, gerekse diğer bilgileri çıkartarak kullanmasında ve kararlarına dayanak yapmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmayıp, usûl ekonomisi de gözetildiğinde, yargılamaların süratle sonuçlandırılabilmesi için gerektiğinde temyiz aşamasında UYAP kullanılarak adli sicil kayıtları çıkarılmalı ve inceleme sırasında değerlendirilmelidir. Böylece adil yargılanma hakkının bir gereği olarak yargılamaların gereksiz yere uzamasının önüne geçilebilecektir.

Somut olayda, sanığın adli sicil kaydında yer alan iki ilamdan birincisi Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü olup, hükmün 24.06.2002 tarihinde infaz edilmesi ve inceleme konusu ilk mühür bozma suçunun 28.01.2006 tarihinde işlenmesi karşısında  anılan ilamın tekerrüre esas nitelikte olmadığı görülmektedir.

İkincisi ise; Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 691.092.000 Lira ağır para cezasından ibaret olup, 03.04.2003 tarihinde kesinleştiği, dosyada mevcut adli sicil kaydında ilamın infazına ilişkin bilginin bulunmadığı, bu nedenle oluşan tereddütün  UYAP kullanılarak adli sicil kaydının çıkartılması suretiyle giderilmesi mümkün iken, bu husus gözardı edilerek yerel mahkeme hükmünün bu yönden bozulmasına karar verilmesi, Anayasamızın 141. ve AİHS’nin 6. maddelerine aykırı olarak yargılamayı gereksiz yere uzatma sonucu doğuracaktır.

Zira, bozma kararından sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca UYAP kullanılarak çıkartılıp, dosyaya eklenen adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas alınan ilamın 18.04.2011 tarihinde infaz edildiği, bu duruma göre yerel mahkemece sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasında ve Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2003 gün ve 946 - 134 sayılı ilamının esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, hükümde sanık hakkında hak yoksunluğuna karar verilirken tereddüte neden olunduğuna ilişkin Özel Dairenin (2) nolu bozma nedeninin isabetli olduğu, ancak bu aykırılığın hükmün düzeltilerek onanması suretiyle giderilmesi isteminde bulunulmuş ise de; yerel mahkeme hükmündeki hak yoksunluğuna ilişkin bölümün "TCK’nun 53/1,2,3 maddesinin uygulanmasına" şeklinde olduğu, bu ifadenin hükmün infazında herhangi bir tereddüte neden olmadığı gibi, yasal ve yeterli olduğu anlaşıldığından, Özel Dairenin (2) nolu bozma nedeni de isabetsiz olup, yerel mahkeme hükmünün düzeltilmesine gerek bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, usul ve kanunu uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Genel Kurul üyesi; "itirazın reddine karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 28.11.2011 gün ve 9174-24531 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2008 gün ve 200-221 sayılı hükmünün ONANMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2013 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21158, Karar No: 2020/20669, Tarih: 21.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/21158 E.  ,  2020/20669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıkların birlikte katılana yönelik tehdit eyleminde, sanık ...'in 112 Acil Servisin çağrılmasını istemesi, isteği yerine gelmeyince diğer sanık ... ile kendilerini kesmeye başlamaları üzerine, müdür olarak görev yapan katılan ile görüşmeye başladıkları ve yapılan bu görüşme sırasında "kendimizi de keseriz, sizi de keseriz" diyerek katılanı tehdit ettiklerinin kabul edilmesi karşısında; ani gelişen olayda sanıkların ne suretle önceden anlaşıp, planlayarak iştirak iradesi içinde gerçekleştirdikleri açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Hakaret suçunda, 5237 sayılı TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme, duyulma ve algılayabilme olanağının bulunması ile herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, koğuş kapısının önünde gerçekleştiği anlaşılan olayda, aleniyet öğesinin oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle anılan maddenin uygulanması suretiyle, fazla cezaya hükmolunması,

3-Sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk sıfatının bulunduğu mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması suretiyle TCK'nın 58/5. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye ksımen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14223, Karar No: 2007/1553, Tarih: 04.02.2007

2. Ceza Dairesi 2007/14223 E., 2007/1553 K.

**2. Ceza Dairesi 2007/14223 E., 2007/1553 K.**

**- ÇALINTI EŞYANIN EKONOMİK DEĞERİ

- ELEKTRİK HIRSIZLIĞI

- MÜHÜR BOZMAK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 491 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 492 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Abdullah'ın yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Mersin Beşinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 08.02.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığı'nın 10.08.2007 tarihli tebliğnamesiyle Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Dosya içeriğine göre; sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılan Kurumun 30.05.2005 ve 31.08.2005 tarihli yazı cevaplarında, müdahale edilerek kaçak elektrik kullanılan sayacın ilk abonelik verilirken mühürlendiği belirtildiği halde, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 492/2. maddesi yerine 491/ilk maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle suç vasfının takdirinde hataya düşülmesi,

2- 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesi uygulanırken, evde bulunan ve 31.01.2006 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen kurulu güce göre son okuma tarihi ile tespit tarihi arasında tüketilmesi gereken elektrik miktarı belirlenip, belirlenen bu miktardan ihtilaflı dönem içinde sayacın kaydettiği tüketim miktarı düşüldükten sonra bulunan kaçak elektrik miktarının suç tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanacak cezasız ve vergisiz değerinin esas alınmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın kullandığı kaçak elektriğin değeri hafif kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 04.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14661, Karar No: 2013/25000, Tarih: 12.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/14661 E.  ,  2013/25000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “zorunlu savunman giderinin” çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18558, Karar No: 2020/235, Tarih: 16.01.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/18558 E.  ,  2020/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava, tapu iptali ve tescil, birleştilen dava ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davanın davacısı ... Grup Ltd. Şti., vekili, müvekkili ile dava dışı arsa sahipleri arasında ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, tevhid işlemi neticesinde oluşan ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün davacı şirkete özgülendiğini, davalının ise davacının yüklenicisi olduğu inşaata hazır beton sağlayan ... Hazır Beton Ltd Şti'nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, davacı ile ... Hazır Beton Ltd. Şti. arasında müvekkilinin ...'a olan borçlarının tasfiyesi konusunda 22.10.2012 tarihli protokol yapıldığını, protokolde; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacıya ait olacağı kararlaştırılan dava konusu 7 no'lu bağımsız bölümün dava dışı ... Hazır Beton Ltd. Şti.ne teminat olarak verileceğinin, ...'ın da anılan bağımsız bölümü ipotek göstermek suretiyle kredi temin edeceğinin, temin edilen krediden davacının ...'a olan

borcu kadar kısmının ... tarafından alınarak kalanının davacıya iade edeceğinin, kredi taksitlerinin davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, protokol hükümlerine uygun olarak davacının 7 no'lu bağımsız bölümü ... Hazır Beton Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olan davalı ...'e devrini sağladığını, bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine 09.01.2013 tarihinde ipotek tesis edilerek aynı gün ... Hazır Beton Ltd. Şti. tarafından Türkiye Halk Bankası'ndan kredi kullanıldığını, kullanılan kredi tutarında müvekkilinin bakiye borcu düşüldükten sonra kalan kısmın iadesi için davalıya bildirim yapıldığını, ancak davalının protokolün gereğini yerine getirmediği gibi davacı aleyhine ... 28. icra Müdürlüğünün 2013/1207 sayılı takip dosyası ile cari hesaba mahsuben 550.075,29 TL alacak iddiasıyla 11.01.2013 tarihinde icra takibi başlattığını, davacının anılan takipte iddia edildiği gibi bir borcu olmadığı gibi borçların tasfiyesi konusunda yapılmış 22.10.2012 tarihli protokol bulunduğunu, davalının bu eylemiyle protokole bağlı olmadığını açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Asıl davanın davalısı Tevfik, dava konusu taşınmazın dava dışı arsa sahiplerinden satın alındığını, 22.10.2012 tarihli protokolün hiç bir hüküm ifade etmediğini protokolün dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada 23.10.2012 tarihli protokol ile 22.10.2012 tarihli protokolün geçersiz sayıldığının kabul edildiğini belirtmiştir.

Birleştirilen davada davacı ... İnş Ltd Şti. vekili davalı ... Grup Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, fatura edilmiş alacağın davalı şirket tarafından ödenmemesi sonucu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1207 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada davalı ... Grup Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin bakiye borcunun 123.899.64 TL olduğunu, bakiye borcunun ödenmesi konusunda 22/10/2012 tarihli protokol imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı ... Grup Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin bakiye borcunun 123.899.64 TL olduğunu, bakiye borcunun ödenmesi konusunda 22/10/2012 tarihli protokol imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından dayanılan 23.10.2012 tarihli belgenin bütünlük içermediği, belge üzerindeki yazıların bir kısmının belgeye sonradan aktarıldığı, uyuşmazlığın 22.10.2012 tarihli protokol hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiği, 22.10.2012 tarihli protokolün borç tasfiye sözleşmesi olup, davacının protokolden doğan yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen, davalının icra takibi yaparak protokol hükümlerini ihlal ettiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada itirazın 179.610,14 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak faturalara dayalı likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ... Grup Ltd. Şti. ile davalı ...’ün yetkilisi olduğu ... Hazır Beton Ltd. Şti. arasında düzenlenen 22.10.2012 tarihli “protokol” başlıklı belge ile ... ada ... parselde bulunan 7 no'lu villanın ... Hazır Beton Ltd. Şti.’nin, İmsa Grup Ltd. Şti.’den alacak bakiyesine karşılık teminat olarak alınıp ... Hazır Beton Ltd. Şti. tarafından bağımsız bölüm karşılığı kullanılacak kredi taksitlerinin davacı ... Ltd. Şti. tarafından ödeneceği, kredi borcu kapatıldığında 7 no'lu villa tapusunun davacı ... Ltd. Şti.'ne iade edileceğinin kararlaştırıldığı, ... Grup Ltd. Şti.’nin imzasının da yer aldığı “protokoldür teslim tutanağıdır” başlıklı 23.10.2012 tarihli belge ile ise 22.10.2012 tarihli protokolüm hükümsüz sayıldığı belirtilerek yeni bir sözleşme düzenlendiği, davacı ...Grup Ltd.

Şti. vekilinin 23.10.2012 tarihli protokoldeki imzanın müvekkile ait olduğunu kabul ettiği, ancak başka bir nedenle açığa boş olarak imza attığını, bilgisayar ortamında yapılan eklentiler ile sözkonusu belgenin oluşturulduğunu savunduğu, çekişme konusu ... ada ... parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün de dava dışı paydaşlar tarafından 23.10.2012 tarihinde davalı ...’e devredildiği anlaşılmaktadır.

“Protokoldür teslim tutanağıdır” başlıklı 23.10.2012 tarihli belge altındaki imzanın ... Grup Ltd. Şti.’ye ait olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince açığa imza atan sonucuna katlanır. Belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun davacı ... Grup Ltd. Şti tarafından aynı kuvvetteki delillerle ispatı gerekir.

Hal böyle olunca, uyuşmazlığın “protokoldür teslim tutanağıdır” başlıklı 23.10.2012 tarihli belge esas alınarak incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, uyuşmazlığın “protokoldür teslim tutanağıdır” başlıklı 23.10.2012 tarihli belge esas alınarak incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Asıl davanın davalısı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.