muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/30, Karar No: 2022/10736, Tarih: 26.10.2022

2- Kabule göre de;

Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullandığının ihbar edilmesi üzerine 29/06/2017 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma başlatıldığı, 04/07/2017 tarihinde sanığın vücudundan kan ve kıl örneklerinin alınmasına karar verildiği, soruşturma devam ederken sanığın 08/07/2017 ve 09/07/2017 tarihlerinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edildiği ve her bir eylemi nedeniyle oluşturulan soruşturma dosyaları birleştirilerek kamu davası açıldığı, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar sanığın 29/06/2017, 08/07/2017 ve 09/07/2017 tarihli eylemleri ayrı suç kabul edilerek uyuşturucu madde kullanmak suçundan üç kez mahkûmiyet kararı verilmiş ise de;

Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/921 esas sayılı dosyasındaki iddianame düzenleme tarihinin 09/11/2017 olduğu, her üç suçun iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve aralarında hukuki kesinti bulunmadığı, sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu ve bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmek suretiyle karar verilmesi de kanuna aykırı olup yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle, mahkemece kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere CMK’nın 223/8-2. cümlesi gereğince “kamu davasının durmasına” karar verilerek 29/06/2017, 08/07/2017 ve 09/07/2017 tarihli suçlar yönünden TCK’nın 191/2. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verilmek üzere Malkara Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2018 tarihli ve 2017/921 esas, 2018/422 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

26/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4999, Karar No: 2007/8221, Tarih: 08.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4999 E.  ,  2007/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 4.075 YTL alacağın sarf tarihlerinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, büyük öğrenci projesi kapsamında ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü İktisat Anabilim Dalında doktora öğrenimi gören Azerbeycan uyruklu davalının 2003 yılında doktora kaydının silindiğini, 2004 yarı yılında açılan İktisat Anabilim Dalında doktora sınavında başarılı olarak 20.2.2004 tarihinde yeniden doktora öğrenimine başladığını, üniversite rektörlüğünün 5.11.2005 tarihli mesajı ile ... Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine davacı idare tarafından lisansüstü öğrenim bursları ile ilgili şartnamenin E bölümünün 8. maddesi gereği davalının devlet bursluluğu statüsünün sona erdirildiğini, bu sebeple davalıya fazla ödenen 4.075 YTL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı idarece 31.1.2006 günlü yazı ile davalıdan 4.075 YTL tutarındaki borcunu bu yazının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödemesini istemiştir. Bu nedenle sözü edilen yazının davalıya tebliğ tarihi tespit edilip, bu tarihten 7 gün sonrasından asıl alacağa faiz uygulanması gerektiği dikkate alınmadan HUMK.nun 388 ve 389. maddesine de aykırı olarak infazda tereddüt uyandıracak şekilde asıl alacağın ödeme (öğrenciye yapılan harcama) tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/6888, Karar No: 2013/10964, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6888 E.  ,  2013/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mah.( ... 3. As. Huk. Mah.)

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dilekçesine ekli, 18/03/1988 tarih ve 79 nolu tapu kayıtlarının fotokopileri eklenerek, Tapu Müdürlüğünden ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte, tescil ilâmı ile oluşmuş ise tescil dosyasının aslı, kadastro sonucu oluşmuş ise kadastro tutanak örneğinin ve kadastroda revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü parsellerle birlikte istenerek dosyaya konulması,

2)... 372 ada 2 ilâ 18, 373 ada 1 ilâ 8, 374 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parseller hakkında hukuk mahkemelerinde açılmış, devam eden veya karara çıkan ya da kesinleşen davalar var ise; dava dosyaları aslının mahkemelerinden istenerek dosya arasına konulması gerekir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7689, Karar No: 2018/1307, Tarih: 21.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7689 E.  ,  2018/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada.....Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2013/79-2016/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin merhum yazar ve şair ......ek yasal mirasçısı olduğunu, davalıların müvekkilinin üzerinde hak sahibi olduğu merhuma ait “... ....” isimli eseri izinsiz olarak işleyerek senaryo haline getirdiğini, kitap haline getirerek çoğaltıp yaydığını, mali haklar üzerinde tasarrufta bulunmanın yanında bu eserden doğan manevi haklarını FSEK 19. madde kapsamında kendi namına kullanabileceğini ileri sürerek davalıların yeni baskılar yapmasının ve yaymasının önlenmesine, tecavüzün ve muhtemel tecavüzün men'i'ne, müvekkilinin manevi haklarının ihlalinden ötürü 5.000 TL manevi tazminatın, 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... mirasçıları, murisin söz konusu eseri üniversite öğrencileri için çıkarmış olduğunu ve yazarın ismini gizlemediğini, eserde de..... sentezi yapıldığını, eserin özü değiştirilmeksizin bir eğitim eseri meydana getirtilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı merhum ...'ın iletişim biliminin kurucusu sayılan kıymetli bir öğretim üyesi olduğunu, görev yaptığı dönemlerd..... davaya konu eserini öğrencilere sevdirebilmek ve bunu ders olarak okutabilmek için kitabı senaryo haline getirdiğini, eserin 500 adet basılıp kütüphaneye konulduğunu, kitabın satışa arz edilmediğini, müvekkil kurumun bundan ticari bir kaygı gütmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

-/-

Davalı ... vekili, davalı merhum ...'ın iletişim biliminin kurucusu sayılan kıymetli bir öğretim üyesi olduğunu, görev yaptığı dönemlerd..... davaya konu eserini öğrencilere sevdirebilmek ve bunu ders olarak okutabilmek için kitabı senaryo haline getirdiğini, eserin 500 adet basılıp kütüphaneye konulduğunu, kitabın satışa arz edilmediğini, müvekkil kurumun bundan ticari bir kaygı gütmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

-/-

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eserin davalı taraflarca senaryolaştırılıp işleme eser meydana getirildiği, işleme eserin çoğaltılıp yayınlanmasının sahibinin iznine bağlı olduğu, FSEK’de düzenlenen istisna kapsamında kalmadığından davacı tarafa ait mali hakların ve manevi hakların ihlali olduğu, mali haklar yönünden eserin 500 adet basılıp her ne kadar piyasa fiyatları belli olmasa da Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği davacı tarafın 1.000 TL’lik talebinin uygun olduğu, davacı tarafın ıslah talebinin tahkikatın sona ermesine kadar yapılması mümkün olduğundan süresinde yapılmayan ıslah talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, 3.000 TL manevi tazminatın uygun olacağı gerekçesiyle davacı tarafın davasının kabulü ile davacıya ait . ... isimli eserin işlenmiş senaryo haline getirilmesinin izinsiz çoğaltma ve yayma hakkının ihlali olduğunun tespitine, 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın 01.04.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 204,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2017/23440, Karar No: 2019/1151, Tarih: 05.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/23440 E.  ,  2019/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilleri ile davalılardan ... ve ......... Zilelioğlu tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri ile davalılardan ... ve ...... Zilelioğlu tarafından temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ...... İlçesi ...... mahallesi 105 ada 4 parsel,106 ada1,2,3,4 parseller, 107 ada 1 parsel,108 ada 1 parsel 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ..., ...... Zilelioğlu ile bir kısım davalılar vekillerinni temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21471, Karar No: 2013/23835, Tarih: 12.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/21471 E.  ,  2013/23835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 09.03.2009 ile 04.08.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren ile davacı arasında 04.08.2009 başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin imzalandığı, ... sicil numaralı davalı işyerinin 02.03.2004 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 05.08.2009 tarihinde işe giriş, 31.08.2010 tarihinde de işten ayrılış bildirgesinin verildiği ve 05.08.2009 - 31.08.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, davacı adına davalı işyerinden 28.06.2010 tarihinde işyerini terk tutanağının düzenlendiği, bildirilen dönemlere ilişkin imzalı ücret bordrolarının olduğu görülmüştür.

Somut olayda; aynı zamanda dava konusu dönemde bordro tanığı da olan davacı tanıklarının, dava konusu dönemde davacının çalışmasını doğruladıkları, buna rağmen aynı zamanda dava konusu dönemde bordro tanığı da olan davalı tanığının davacının dava konusu dönemde çalışmadığını beyan ettiği, Mahkemece resen tanık seçilerek beyanlarının alınmadığı ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, 2009 Ağustos dönemine ilişkin imzalı ücret bordrosu olmasına rağmen imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı araştırılmadan bu dönem yönünden de eksik bildirilen sürelerin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koymak, ayrıca dava konusu yapılan Ağustos 2009 çalışma döneminde imzalı ücret bordrosunun bulunduğunu gözeterek, bu bordrodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını tespit etmek, imzanın davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması halinde imzalı ücret bordrosundaki süre kadar çalışmaya karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ne iadesine, 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15, Karar No: 2023/3307, Tarih: 29.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/15 E.  ,  2023/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/315 Esas, 2021/1394 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/60 E., 2019/569 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından "aromio" markasının üreteceği ve satışa arz edeceği dondurma tozu, salep tozu, waffle tozu ve benzeri çeşitli toz karışımlara ilişkin kullanılması amacıyla 2017/106476 sayılı başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından 2003/14525, 2001/07160, 2007/21561 sayılı, "ülker caramio şekil", "caramio", "ülker caramio şekil" ibareli markalarına dayanılarak başvuruya itiraz edildiğini itirazın nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek marka tescil başvurularının reddedildiğini, oysa her iki ibare arasında karıştırılacak derecede benzerliklerin olmadığı gibi iştigal alanının da çok farklı olduğunu, "Aromio" ile "caramio" isimlerinin her ne kadar İtalyanca kökenli olsa da birbirinden çok farklı anlamlara gelen, farklı isimler olduğunu, zira "Caramio" isminin “canım”, "aromio" isminin ise “aromalı” anlamına geldiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve 2017/106476 sayılı "aromio" ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde ; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde ; "aromio" ibareli markanın, müvekkiline ait "caramio" ibareli markalar ile iltibas teşkil ettiğinden, 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasına istinaden davanın reddinin gerektiğini, ibareler arasındaki benzerliğin halk tarafından iltibasa neden olacağını, ortalama tüketicilerden söz konusu sözcüklerin anlamını bilmesinin beklenemeyeceğinden, bu sözcüklerin birbirinden ayırt edilmesinin de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası açısından dava konusu marka kapsamında 30. sınıftaki mal veya hizmetlerden “Makarnalar, mantılar, erişteler... Kahve, kakao, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler... Ekmekler, pideler , Hububat (tahıl) ve undan mamul çerezler, kavrulmuş mısır ve buğday (kavurga), gevrekler, mısır gevrekleri (corn flakes), yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat... Pirinç, Tuz, Bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, Baklavalar, Pudingler, kazandibi, sütlaç, muhallebiler Bal, arı sütü, propolis... Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler: soslar, salata sosları, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, baharatlar... Her türlü un, irmikler, nişastalar, Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri... Bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, Şekerlemeler, çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, çikolata esaslı içecekler...Sakızlar, Dondurmalar, yenilebilir buzlar, Pekmez” olmak üzere büyük çoğunluğunun kolay, çabuk ve üzerinde fazla düşünmeden satın alınacak günlük gıda tüketime konu olan, her an herkesin beslenmek için ihtiyaç duyacağı türden mallar olduğu, sayılan ürünlerin büyük çoğunluğunun ortalama seviyedeki alıcılara hitap eden, hızlı bir şekilde tüketilen, genellikle bilinçli tüketici kesimine sahip olmayan ve yoğunlukla çocuk yaştaki müşteri grubu için “gıda” alanını da doğrudan etkilediğinden, satın alan son tüketici açısından bile değerlendirildiğinde, satın alma kararlarında sıradan özen ve dikkatten daha fazlasını gerektirmeyen ürünler olduğu belirlendiği, çekişmeli markalar arasında 29. ve 30. sınıftaki mal ve hizmetlerden “Makarnalar, mantılar, erişteler... Kahve, kakao, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler... Ekmekler, pideler , Hububat (tahıl) ve undan mamul çerezler, kavrulmuş mısır ve buğday (kavurga), gevrekler, mısır gevrekleri (corn flakes), yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat... Pirinç, Tuz, Bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, Baklavalar, Pudingler, kazandibi, sütlaç, muhallebiler Bal, arı sütü, propolis... Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler: soslar, salata sosları, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, baharatlar... Her türlü un, irmikler, nişastalar, Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri... Bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, Şekerlemeler, çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, çikolata esaslı içecekler...Sakızlar, Dondurmalar, yenilebilir buzlar, Pekmez” açısından ayniyet veya benzerlik bulunmaktadır