muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14815, Karar No: 2023/11477, Tarih: 30.11.2023

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.11.2022 tarihli ve 7-2022/124823 sayılı, düzelterek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; hükmün yerinde olmadığına ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kaçakçılıkla mücadeleye yönelik olarak kolluk birimlerince yürütülen çalışmalar kapsamında, sanığın sevk ve idaresindeki araçta, Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2011/553 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bagaj kısmında poşetler ve kutu içerisinde 146 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki beyanında; araca inceleme dışı diğer sanık ... için şoförlük yaptığını, araçta ne yüklü olduğunu bilmediğini, sigaralarla ilgisi olmadığını belirttiği görülmüştür.

3.Sanık hakkında Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.11.2014 tarihli ve 2013/1889 Esas, 2014/1539 Karar sayılı kararı ile "kendisinden 2012 yılından beri haber alınamaması nedeniyle" 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32 nci maddesi uyarınca gaiplik kararı verildiği, aynı Mahkemenin 18.12.2014 tarihli kesinleşme şerhi ile gaiplik kararının bu tarihte kesinleştiği dosya içerisindeki belge ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (Uyap) kayıtlarından anlaşılmaktadır.

4.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2018/579 Esas, 2021/880 Karar sayılı kararı ile sanığın da aralarında bulunduğu şahıslar hakkında görülmekte olan davada, 5237 sayılı Kanun'da yer alan zincirleme suça ilişkin hükümlerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle incelemeye konu iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme konusundaki uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından, 29.11.2021 tarihli ve 2021/1410 Esas, 2021/769 Karar sayılı karar

ile aralarında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğundan bahisle her iki dava dosyasının incelemeye konu iş bu dosyada birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme sonrası yargılamada birleşen dosyada yer alan olaylar ve birleşen sanıklar hakkında bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

5.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 7.280,55 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde (4) numaralı bentte yer alan hususlar dikkate alındığında, incelemeye konu dosya ile birleştirilmesine karar verilen dosya hakkında herhangi bir karar verilmediğinin, birleşen dosyada yer alan ve zincirleme suça konu olabilecek eylemler de değerlendirilerek sanığın ve birleşen dosya sanıklarının hukukî durumları ile zamanaşımı konusunda bir karar verilmesi gerekeceğinin anlaşılması karşısında; yalnızca sanık ... hakkında ve 30.04.2011 tarihli eylem nedeniyle verilen düşme kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2015/415 Esas, 2022/353 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.

KISMÎ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, katılan İdare vekili tarafından temyizi üzerine sanığın Sulh Hukuk Mahkemesince gaipliğine karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında açılan kamu davasının Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesi uyarınca düşürülmesi gerekçesiyle bozulması yerine, yazılı gerekçeyle kararın bozulması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. Şöyleki:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen “ölüm” sözcüğü gerçek ölüm ve ölüm karinesini de kapsamaktadır. Medeni Kanun’un 31 inci maddesine göre “Bir kimse, ölümüne kesin gözüylü bakılmayı gerektiren durumlar içinde kaybolursa, cesedi bulunmamış olsa bile gerçekten ölmüş sayılır.” Kanunun 32 nci maddesinde ise “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, … mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.” hükmünü içermekte olup, 35 inci maddenin 1 inci fıkrasında da “… mahkeme gaipliğe karar verir ve ölüme bağlı haklar, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılır.” denilmektedir. Medeni Kanun açısından kabul edilen ölüm karinesi ile 35 inci madde uyarınca gaipliğine karar verilen kişinin ölümünün ispatlanmış gibi ölüme bağlı hakların kullanılması düzenlemesine yer verilmesi karşısında, gaiplik kararının da ceza hukuku alanında ... tutulması gerekir. Dolayısıyla Medeni Kanun’daki bu düzenlemeler nedeniyle gaipliğine karar verilen dosyamız sanığı hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesi uyarınca, açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmemesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 30.11.2023
Yargıtay — Esas No: 2014/1061, Karar No: 2014/24039, Tarih: 27.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1061 E.  ,  2014/24039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın aşamalardaki savunmalarına göre; ölen ile sanığın amca çocukları oldukları, olay günü Gezerlerken olay yerine geldiklerinde ölenin teklifi ile atış talimi yapmaya karar verdikleri, bir taş üzerine su şişesi diktikleri, ölenin yaklaşık 23 metre 90 santimetre uzaklıktaki su şişesine elindeki tabanca ile ateş etmek istediği, ancak emniyeti kapalı olduğundan ateş edemediği, bu sırada bir adım gerisinde sağındaki sanığın, çömelmiş vaziyette olan ölenin üzerinden elindeki tüfekle su şişesini hedef gözeterek ateş ettiği sırada ölenin ayağa kalkması üzerine başına isabet ederek ölümüne neden olduğu olayda, olay yerinde çekilmiş fotoğraflarda ve olay yeri inceleme raporunda cesedin baş kısmının 110 cm gerisinde sanık tarafından kullanılan tüfeğin bulunduğu da gözetilerek olay yerinde keşif yapılarak ölen ve sanığın konumları, duruş şekilleri belirlendikten sonra bilinçli taksir veya olası kastın oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde taksirle öldürmeden hüküm kurulması,

2-Adli sicil kaydı bulunmayan, müştekinin şikayetçi olmadığı sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden; "eylem neticesinde maktulün öldüğü” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13795, Karar No: 2013/153, Tarih: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13795 E.  ,  2013/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ....01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ....01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısında eski yönetim ve denetimin ibrasına ilişkin ... ve ...., öngörülmeyen giderler için 3000 TL/ay olarak düzeltilmesi, kır kahvesi gelirinin aidatlardan düşülmesi şeklinde bütçeye ait ...., yönetime mantolama ile ilgili araştırma yetkisi verilmesine dair .... maddelerinde alınan kararların, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince nitelikli çoğunluk gerektirmeyen kararlar olup, yönetim planının .... ve devamı maddelerine uygun olarak toplanan kat malikleri kurulu tarafından katılanların oy çokluğu ile alındığı anlaşıldığından; usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gözetilerek bu kararlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile toplantıda alınan kararların tamamının iptali doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6876, Karar No: 2021/2142, Tarih: 08.04.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6876 E.  ,  2021/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3375, Karar No: 2018/9532, Tarih: 18.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/3375 E.  ,  2018/9532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra Mahkemeye gönderilen, Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2012 tarihli ve 2011/4 sayılı yazısının ekinde bulununan... Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünün 2009/93 DS sayılı denetimli serbestlik kararının infazına ilişkin dosyanın incelenmesinde; sanık hakkında 28.10.2008 tarihinde işlediği başkaca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle Yumurtalık Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2009 tarihli 2008/142 esas ve 2009/5 karar sayılı ilamı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 09.03.2009 tarihinde kesinleştirilerek infazı için ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğüne gönderildiği ve 03.04.2012 tarihi itibariyle infaz edildiğinin anlaşılması karşısında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri İle Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 124/2. maddesinde "her denetimli serbestlik tedbirinin ayrı ayrı infaz edileceğinin" belirtilmesi, 09.02.2009 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazına ilişkin dosya içerisinde 02.02.2009 tarihli diğer denetimli serbestlik tedbirinin bitiminden sonra infaz işlemlerine başlanacağına dair 31.07.2009 tarihli tutanak tanzim edilmesi nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9840, Karar No: 2012/5347, Tarih: 16.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9840 E.  ,  2012/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1368, Karar No: 2018/1596, Tarih: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1368 E.  ,  2018/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Şantaj suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın, katılan ...’e tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi taktirde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlendikten ve ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından sanık ...’ın savunmasının alınması için istinabe yoluyla yapılan 20.09.2016 tarihli celseye ait duruşma tutanağında ve sanık ...’nın beyanının istinabe yoluyla alındığı 19.09.2016 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu imza eksiklikleri de tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13967, Karar No: 2010/22365, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13967 E.  ,  2010/22365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5312, Karar No: 2011/5063, Tarih: 02.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5312 E.  ,  2011/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında Zonguldak 1. İş Mahkemesinden verilen 29.6.2010 gün ve 199-330 sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.11.2010 gün ve 10638-11677 sayılı ilamına karşı süresi içinde maddi hata düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama yada bozma kararları ile, hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Gerçekten davacı Zonguldak Uzun Mehmet Gögüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 12.3.2009 tarihli Sağlık Kurulu Kararı ile %12.3 oranında tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle 9.840.00 TL manevi tazminatın rapor tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talebinde bulunmuş,maluliyet oranına davalı işverenin itirazı üzerine 506 sayılı Yasanın 109.maddesi prosedürü işletilerek Yüksek Sağlık Kuruluna başvurulmuş Yüksek Sağlık Kurulu 20.1.2010 tarihli raporu ile davacının maluliyetini %19 olarak belirlemiş ancak daha sonra 5.3.2010 tarih ve 18/1199 sayılı raporu ile 20.1.2010 tarihli rapor ile davacının maluliyetinin %19 olarak belirlendiği ancak Zonguldak SGK İl Müdürlüğü Karaelmas Sosyal Güvenlik merkezinin 9.2.2010 tarihli başvurusu üzerine meslek dosyasının yeniden incelenmesi sonucu 20.1.2010 tarihli raporda maddi hata yapıldığının tespit edildiği davacının (E) cetveline göre maluliyetinin %12.3 olduğunun bildirildiği bu durumda Meslek Hastalıkları Hastanesince belirlenen maluliyet oranı ile Yüksek Sağlık Kurulunca belirlenen maluliyetin aynı olduğu her iki rapor arasında çelişki ortadan kalktığından Adli Tıp Kurumu İncelemesine gerek olmadığı hükmolunan manevi tazminatın maluliyete uygun olduğu yerel mahkeme kararının onanması gerekirken Dairemizce zuhulen 506 sayılı Yasanın 109.maddesi çerçevesinde Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin maddi hata talebi kabul edilmeli. Dairemizin 29.11.2010 günlü bozma kararı kaldırılmalıdır.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin maddi hata talebi kabul edilmeli. Dairemizin 29.11.2010 günlü bozma kararı kaldırılmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hata talebinin kabulüyle Dairemizin 29.11.2010 tarihli 2010/10638 Esas, 2011/11677 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi deliller ile bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 29.6.2010 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2065, Karar No: 2018/4946, Tarih: 15.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2065 E.  ,  2018/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 08/06/2016 tarih 2016/5944 Esas 2016/10355 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/416, Karar No: 2024/2366, Tarih: 01.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/416 E.  ,  2024/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/782 E., 2022/1549 K.

DAVA TARİHİ : 12.07.2018

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/927 E., 2019/1479 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, sözleşmenin dava dışı ...ile yapıldığı, davacının sözleşmede imzasının bulunmadığı, vergi tekniği raporunun alacağı ispatlar nitelikte kesin delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde dava konusu sözleşmeye ilişkin bir alacak kaydının da bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.