muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3656, Karar No: 2014/19934, Tarih: 24.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3656 E.  ,  2014/19934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/99059

MAHKEMESİ : Araban Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2011

NUMARASI : 2011/83 (E) ve 2011/286 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, tarımsal sulamada kullandığı elektrik sayacının katılan kurum görevlilerince borcundan dolayı 16.02.2008 tarihinde mühürlenmesine rağmen mührü kırarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia edilmesi, sanığın 2008 yılında H. D.'nun, 2009 ve 2010 yıllarında ise K. S. ve A. S.'ın kuyularından tarlasını suladığını savunması, 07.10.2010 tarih ve 395 sayılı tutanakta, sanığın mührü kırarak 25 dönüm pamuk sulaması yaptığının, sondaj motorunun yağlanmış ve çalıştığının tespit edilmesi, elektrik bilirkişisinin, sayacın kırık ve tüketimi kaydetmemesi nedeniyle değerlendirmesini sanığın önceki yıllarda kullandığı elektrik miktarına göre yapması, tutanak tanığı M.A.'nun bir vatandaşın kendilerine sanığın pano olmadan elektriği kullandığını, panonun sonradan getirilip takıldığını söylediğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın tarla komşusu olan tanık H. D.ile İ. H.S. ve A. S.'ın 2008, 2009 ve 2010 yılları ile bu tarihlerden önceki yıllara ait elektrik tüketimlerini gösterir ayrıntılı ekstreleri katılan kurumdan getirtilip, elektrik bilirkişinin düzenlediği rapor içeriğindeki ortalama elektrik tüketim miktarı kadar önceki yıllara göre elektrik tüketimlerinde bir artış olup olmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24219, Karar No: 2023/9810, Tarih: 05.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24219 E.  ,  2023/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf isteminin reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4669 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ve 2017/192 Esas, 2018/75 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 16.01.2019 tarihli ve 2018/2557 Esas, 2019/92 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf basvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmistir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.11.2021 tarihli ve 6-2019/26517 sayılı,

"Sanık ... yakalandığında, katılandan zorla alınan telefonun ... adlı kişide olduğunu söylemesi ve bunun üzerine yakalanan Ahmet'in üzerinde telefonun ele geçirilerek katılana iade edilmesi ve sanık ...'in de yağma suçundan beraat etmesi karşısında, sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması Yasaya aykırı bulunması"

Nedeniyle bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına,

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Nedeniyle bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına,

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın gece 12.00 sıralarında katılandan telefonunu istediği, katılanın telefonu verdiği, sanığın bir yeri arıyor gibi yapıp cebine koyduğu, katılanın telefonu istediği bu arada yanlarına iki erkek şahsın geldiği sanık ile konuştukları, erkek şahıslardan birinin katılana bıçak tuttuğu, birisinin katılanın elini tuttuğu, sanığın katılanın cebinden 60,00 TL ve ehliyeti aldığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın suçu tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4. Prof.Dr. Mazhar ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği 13.12.2017 tarihli sağlık kurulu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen, katılanın mahkemede alınan beyanı ile de desteklenen sanığı teşhis ettiğine ilişkin 15.04.2017 tarihli tutanak dosyada mevcuttur.

6. Sanığın suça konu telefonu verdiği kişiyi göstererek telefonunun sanığa iadesini sağladığının belirtildiği 19.04.2017 tarihli tutanak dosyada bulunmaktadır.

7. Suça konu telefonun katılana teslim edildiğinin belirlendiği 19.04.2017 tarihli teslim tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için; yağma suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, yağma suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilmesi gerekir.

Somut olay incelendiğinde; Olay ve Olgular bölümünün A paragrafı (6) ve (7) numaralı bentlerde belirtilen tutanak içeriklerinden sanığın telefonu sattığı kişiyi gösterdiği, suça konu telefonun temyize gelmeyen diğer suça sürüklenen çocuk ...'da bulunarak katılana iadesinin sağlandığı, katılanın 11.07.2017 tarihli celsede kendisinden telefonu alan şahıslar arasında suça sürüklenen çocuğun bulunmadığını belirttiği, aynı celse sanık ...'nin suça sürüklenen çocuğa telefonu uygun fiyata sattığını belirttiği ve suça sürüklenen çocuğun da ucuz olduğu için telefonu aldığının belirlendiği, her ne kadar katılanın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakati olduğu anlaşılsa da suça sürüklenen çocuk iyi niyetli kabul edilemeyeceğinden, sanığın, temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuktan elde ettiği parayı, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim ettiğine dair bilgi bulunmaması ve sanık müdafiinin bu yönde temyiz sebebi bulunmaması nedenleriyle tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığın İsnat Edilen Suçu İşlediğine Dair Somut Bir Delil Bulunmadığı, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;

Katılanın aşamalarda alınan beyanı, katılan tarafından doğrulanan dosyaya kazandırılan Olay ve Olgular bölümünün A paragrafı (5) numaralı bentte belirtilen teşhis tutanağı, sanığın tevil yoluyla ikrarı ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 inci Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Dosyada mevcut Olay ve Olgular bölümünün A paragrafı (4) numaralı bentte belirtilen sağlık raporuna göre sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu, uygulanan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 16.01.2019 tarihli ve 2018/2557 Esas, 2019/92 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5579, Karar No: 2018/4356, Tarih: 07.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5579 E.  ,  2018/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h, 52/2, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kooperatif başkanı olan temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hakereket eden sanık ...'nin 27.04.2005 tarihi itibarı ile Hisse ... Yapı Kooperatif üyesi olmadığı ve kooperatifte herhangi bir dairesinin bulunmamasına rağmen, 08.07.2005 tarihinde katılana 11. Kat 1104 nolu daireyi 57.000,00 TL bedelle sattığı ve paranın 30.000,00 TL tutarındaki bölümünü 08.07.2005 tarihinde elden aldığına dair sözleşme yaptığı ayrıca, müşteki ... ile sanık ... arasında ... Noterliğinden 08.07.2005 tarih 23111 yevmiye numarası ile Kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi düzenlendiği ve devir bedelinin ... tarafından tamamen nakden ve peşin alındığının beyan edildiği, bu işlemler yapılırken vefatı nedeniyle hakkında düşme kararı verilen kooperatif başkanı ...'nin katılanın sanık ...'nin kooperatifte hissesi bulunduğuna inanmasına yardım ettiğinin kabul edildiği olayda, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine, hakkında takdiri indirim uygulanmasına gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12449, Karar No: 2010/20495, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12449 E.  ,  2010/20495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2294, Karar No: 2009/6112, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2294 E.  ,  2009/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turz. İşl. ve Tekstil A.Ş. ile davalı As Isıtma Soğ. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Antalya 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.06.2008 gün ve 2008/95-182 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.01.2009 gün ve 2008/6987-2009/78 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9915, Karar No: 2015/21334, Tarih: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9915 E.  ,  2015/21334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2014/138-2015/46

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Davacı vekilinin dava dilekcesinde bahsi geçen uzlaşma başvurusuna ilişkin 19.09.2013 tarihli dilekcesine dosya içerisinde rastlanmamıştır. İşbu dilekcenin ve varsa davalı idareye gönderildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin ilgilisinden temin edilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8842, Karar No: 2019/2294, Tarih: 01.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/8842 E.  ,  2019/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kardeşi olan davalı ...'ın mirasbırakan babası ...'ı kandırarak ve ölüm döşeğinde olmasından yararlanarak akrabası olan dava dışı ... adına vekaletname aldığını, mirasbırakanın ölü olduğu tarihte vekil Kevser tarafından taşınmazın davalıya devredildiğini, davalının taşınmazı akrabası olan dava dışı ...'a devrettikten sonra yeniden kendi adına temlik aldığını, işlemlerin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakının ölüm gününde akıl sağlığının da yerinde olmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, denkleştirme amacıyla taşınmazın kendisine verildiğini, ancak devir işleminin mirasbırakanın ölümü sonrasına kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekil eden mirasbırakanın ölü olduğu tarihte vekaleten yapılan devirle oluşan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.35 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17567, Karar No: 2014/21156, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17567 E.  ,  2014/21156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/356-2014/469

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) S.. K.. tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.