muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7117, Karar No: 2019/9174, Tarih: 09.05.2019

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.04.2014 yılı itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değeri 6.928,00-TL olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmaza bu değerin bile altında kalacak şekilde 5.242,00-TL metrekare birim fiyatı takdir edildiğinden alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

3)Gerekçeli kararın harca ilişkin hüküm fıkrasında davacı tarafça 25.04.2018 tarih ve 76614 nolu dekontla yatırılan 1.737,00-TL tamamlama harcı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4872, Karar No: 2013/6197, Tarih: 08.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4872 E.  ,  2013/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

...-Şikayete esas ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/2190 Esas sayılı ... dosyasının aslı veya dizi pusulasına bağlanmış onaylı fotokopisi ile özellikle ....07.2011 tarihli sıra cetveli ve sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğini gösterir tebligat parçasının,

...-... ... Müdürlüğü'nün 2008/562 Esas sayılı ... dosyasının aslı veya dizi pusulasına bağlanmış onaylı fotokopilerinin,

...- İlgili Tapu Müdürlüğünden istenerek ... /... İlçesi ... ... Mahallesi 133 ada ... parselde kayıtlı ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin satış tarihi öncesi konulan haciz ve takyidatları da içerir tapu kaydının,

Dosya içerisine konulmasından sonra dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31759, Karar No: 2016/3205, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31759 E.  ,  2016/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4383, Karar No: 2018/12389, Tarih: 05.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4383 E.  ,  2018/12389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olarak özgülendiği iddia olunan taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin iptali isteğine ilişkindir. Dava, sadece lehine ipotek tesis edilen bankaya karşı açılmıştır. Konutun, aile konutu olduğu iddia edilerek davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılması istendiğine ve dava rızası gereken eş tarafından açıldığına göre, kaldırılması talep edilen ipotek akdinin diğer tarafının da davada davalı olarak yer alması zorunludur. Bu bakımdan davacıya konut üzerinde hak sahibi olan ipotek akdinin diğer tarafını oluşturan eşini de davaya dahil etmek üzere uygun süre verilmesi, davaya dahil edildiği ve gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik hasım ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/815, Karar No: 2023/5175, Tarih: 28.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/815 E.  ,  2023/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/892 E., 2020/2080 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2019/160 Esas, 2019/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince neticeten 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 16.11.2020 tarihli ve 2020/892 Esas, 2020/2080 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.01.2022 tarihli ve 2020/116454 sayılı temyiz istemlerinin esastan reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, ceza miktarının orantılılık ilkesine aykırı olarak fazla miktarda tayin edilmesi, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince, ''Olay tarihi olan 05/11/2017 günü... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken sanık ... sevk ve idaresindek...plakalı aracı ile çapması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği maddi vakıadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince, ''Olay tarihi olan 05/11/2017 günü... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken sanık ... sevk ve idaresindek...plakalı aracı ile çapması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği maddi vakıadır.

Davaya konu suç taksirle bir kişinin ölümüne sebep olma suçudur. Taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmektir. Taksirin kusurluluk alanında ele alınması ve onun ceza sorumluluğu açısından bir kusuru oluştuğunun kabulü, kişinin özen yükümlülüğünü ihlal ederek öngörülebilecek bir neticeyi öngörmemesi nedeniyle kınanmasıdır. İnsan davranışları başkalarının varlıkları için sonsuz tehlikeli durumlar yaratabileceğinden, genel, bilimsel ve teknik tecrübe sürekli olarak başkalarına verilebilecek zararları önlemeye veya insan davranışlarından kaynaklanan tehlikeleri sosyal yönden kabul edilebilir sınırlar içinde tutmaya yönelik bir kısım davranış kuralları oluşturulmuştur. Failin kişisel yetenekleri göz önünde bulundurulmaksızın, objektif esastan hareket edileceği de bu bağlamda yapılan tespittir.

İstisnai bir kusurluluk şekli olan taksir, 5237 sayılı TCK’nın 22/2. maddesinde “dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlanmıştır. Toplumsal yaşamda belli faaliyetlerde bulunan kimselerin başkalarına zarar vermemek için bir takım önlemler alması ve bazı davranış kurallarına uyma zorunlulukları bulunmaktadır. Bu kurallar toplum olarak yaşama zorunluluğundan doğabileceği gibi, Devletin müdahalesiyle de ortaya çıkabilmektedir. Taksirli suç bu kuralların ihlal edilmesi sonucu belirir, fail tedbirli ve öngörülü davranmamış olduğu için cezalandırılır. Bu bakımdan sorumluluğun nedeni, öngörebilme imkân ve ödevinin varlığına rağmen sonuca iradi bir hareketle neden olmaktan kaynaklanmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.03.2008 tarih ve 43-62; 01.02.2005 tarih ve 213-3; 23.03.2004 tarih ve 12-68; 09.10.2001 tarih ve 181-204; 21.10.1997 tarih ve 99-202 sayılı kararları başta olmak üzere, birçok kararında da vurgulandığı üzere, öğretide ve uygulamada taksirin unsurları;

a-Fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması,

b-Hareketin iradiliği,

c-Neticenin iradi olmaması,

d- Hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması,

e- Neticenin öngörülebilir olmasına rağmen öngörülmemiş olması, şeklinde kabul edilmektedir.

a-Fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması,

b-Hareketin iradiliği,

c-Neticenin iradi olmaması,

d- Hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması,

e- Neticenin öngörülebilir olmasına rağmen öngörülmemiş olması, şeklinde kabul edilmektedir.

Tüm açıklamalar çerçevesinde maddi olay değerlendirildiğinde, kaza tespit tutanağı, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 04/12/2018 ve 16/05/2019 tarihli sinyalizasyon sistemleri bilgi tutanağı, CD İnceleme Tutanağı, adli muayene raporları, 29/07/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Müdürlüğün raporu, ... Devlet Hastanesinin cevabi yazıları ve ekindeki raporlar, ölü muayene ve otopsi tutanakları, kollukça yapılan tüm işlem ve tutanaklar, keşif tutanağı, yapılan yargılama, Mahkememizde oluşan inanç ve kanaat ile tüm dosya kapsamına göre söz konusu Adli Tıp Kurumu ve kaza tespit tutanağı ve mahkememizce yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına itibar edilerek yapılan değerlendirmede; 05/11/2017 günü saat 02.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindek...plakalı ... ile ... yönünden ...istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan Yığılca ışıklı kavşağına geldiği esnada gidiş istikametine göre yolun sağ tarafındaki kavşak kolundan gelerek kavşağa giren sürücü...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı otomobilin sol yan kısımları ile aracının ön kısmının çarpışması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, olay yerinin meskun içi ışık kontrollü kavşak olduğu, yolun yatayda düz, düşeyde eğimsiz 2 şeritli, 7,2 metre genişliğinde bölünmüş asfalt olduğu, vaktine gece havanın açık zeminin kuru olduğu, trfaik ışıklarının çalıştığı anlaşılmıştır. Yapılan CD inceleme tutanağı ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, sürücü ...'ın kavşağa yeşiş ışık yanarken giriş yaptığı, ...istikametinden ... istikametine seyir halinde olan araçlar için kırmızı ışık yandığı, sürücü ... kavşağa girdiği esnada ... istikametinden ...istikametine seyir halinde bulunan sanık ... yönetimindeki aracın ön kısmı ile aracının çarpıştığı anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında dosyada mevcut bulunan CD nin kendi istikametini göstermediğini, kendi istikametinde bulunan ışıkların yanıp sönme şeklinde olduğunu, maktulün kusurlu olduğunu beyan etmiş ise de; gerek incelenen CD de olaydan 30 saniye önce sanığın istikametinde bulunan başka bir aracın kırmızı ışık yanması sebebiyle lambalarda beklemesi gerekse dosya içerisinde mevcut bulunan Karayolları Genel Müdürlüğünün olay yeri kavşağının çalışma prensibini gösterir ve açıklar mahiyetteki faz diyagramı ve ayrıca maktül ...'ın yeşil ışıkta geçtiğini dosyadaki görüntülerde sabit olduğu anlaşılmakla sanığın savunmasına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamından kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın idaresindeki ... ile güzergahına hitaben yanan yeşil ışığı takiben kavşağa girdiği sırada ışık ihlali yaparak gelen sürücü sanık ...'un yönetimindeki aracın vasıtasına çarpması sonucu meydana gelen kazada hatalı tutum ve davranışı olmayan müteveffa...'ın kusurunun olmadığı, sürücü sanık ...'un ise güzergahına hitaben yanan kırmızı ışıkta durması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek, kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girmesi sonucu meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın üzerine atılı bulunan suçun sübuta erdiği, sanık şahsın taksirli fiil ile ölüm sonucunu doğuran neticenin oluşumuna sebebiyet verdiği, hareket ve netice arasında illiyet bağının bulunduğu, sanığın fiilinde taksir derecesinde kusur sorumluluğunun mevcut olduğu kanaati ile mahkumiyeti yönünde vicdani ve hukuki hüküm tesis etmek sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamında bilinçli taksir ve olası değerlendirmesi yapılması; Bilinçli taksir kavramı mülga 765 sayılı TCK’nın 45. maddesine 8.1.2003 tarihli ve 4758 sayılı Kanun ile eklenen son fıkra ile hukukumuza girmiş olup, anılan fıkrada, “Failin öngördüğü neticeyi istememesine rağmen neticenin meydana gelmesi halinde bilinçli taksir vardır; bu halde ceza ... arttırılır.” hükmüne yer verilmiş, aynı hüküm, 5237 sayılı TCK’nın 22. maddenin 3. fıkrasında da korunmuştur.

Taksirden söz edilebilmesi için neticenin öngörülebilir olması gerekli ve yeterli olmasına karşılık, bilinçli taksir halinde failin somut olayda ayrıca bu neticeyi öngörmüş olması da gereklidir.

Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü halde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü halde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlike hali, bunu öngörmemiş olan kimsenin tehlike hali ile bir tutulamaz; neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun, bu neticeyi meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

Bilinçli taksirde netice somut olarak öngörüldüğü halde, istenmemiştir.

Bilinçli taksiri, taksirden ayıran özellik, bilinçli taksirde istenmeyen netice fiilen öngörülürken, taksirde öngörülmemektedir.

Yasada, taksirin bir türü olarak düzenlenmiş bulunan bilinçli taksir esas itibariyle olası kastın sınırlarını daraltıcı bir işlev görmektedir. Bu nedenle, olası kastın anlamı ve sınırları belirlenmeden, bilinçli taksirin kapsamının tayini mümkün değildir.

Olası kast ve bilinçli taksir öngörme unsuru itibariye örtüşmesine rağmen, isteme unsuru bakımından ayrılmaktadır.

Yasada, taksirin bir türü olarak düzenlenmiş bulunan bilinçli taksir esas itibariyle olası kastın sınırlarını daraltıcı bir işlev görmektedir. Bu nedenle, olası kastın anlamı ve sınırları belirlenmeden, bilinçli taksirin kapsamının tayini mümkün değildir.

Olası kast ve bilinçli taksir öngörme unsuru itibariye örtüşmesine rağmen, isteme unsuru bakımından ayrılmaktadır.

Olası kastı bilinçli taksirden ayıran özellik, mümkün ya da muhtemel olarak öngörülen neticenin kabullenilmesi, failin öngördüğü tipik neticenin meydana gelmeyeceğine yönelik bir güveni olmadan hareket etmesidir. Başka bir anlatımla, fail öyle ya da böyle herhalde hareketi gerçekleştirirdim diyorsa olası kast, neticenin gerçekleşeceğini bilseydim hareketi gerçekleştirmezdim, diyorsa bilinçli taksir söz konusudur.

Somut olaya gelince; sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak, neticeyi öngörmesine rağmen sonucu istemeyerek maktülün aracına çarptığı, olay sebebiyle sürücü ...'ın vefat ettiği, anlaşılmakla olayda bilinçli taksir olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve sanığın bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılması cihetine gidilmiştir.

Sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak, maktülün aracına çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiğinden, sanığın tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmiştir. (Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2018/512 Esas, 2019/9218 Kararı, ve Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2017/6071 Esas, 2019/7944 Kararı)

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği belirtildiğinden sanığın TCK 53/6 maddesi uyarınca sanığın sürücü belgesinin cezanın tümüyle infazından itibaren takdiren 2 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Olay tarihli kaza tespit tutanağında, görgü şahidi ve kamera görüntüsü tespit edilemediğinden taraflardan kimin ışık ihlali yaptığının tespit edilemediği, ışıkların arıza olmadığı sürece fasılalı olarak değil sıralı biçimde yandığı, sanığın aracın hızını kavşağa yaklaşırken azaltmamak kuralına aykırı davrandığından, diğer ... sürücüsü ...'ın ise kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralına riayet etmediğinden kusurlu olduğu bildirilmiştir.

3.Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü 23.01.2019 tarihli yazısında, bahse konu kavşağın 24 saat çalıştığını, fasılalı modda yer almadığı ve kavşaktaki dört geçişteki trafik lambalardaki ışıkların kaç saniye ve hangi sırayla yandığı belirtilmiştir.

4.Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü 04.12.2018 tarihli yazısında olay anında herhangi bir arıza kaydının olmadığı hususuna değinilmiştir.

5.Sanığın idaresindeki araçta yolcu tanık ... 05.11.2017 tarihli kolluk görevlileri huzurunda alınan beyanında, sanığın sürücülüğünü yaptığı araçla, tam hızını bilmediği bir süratle ...'tan ...merkeze doğru seyir halinde iken, telefonda bir arkadaşına mesaj yazarken kafasını kaldırdığını, önlerinde bir anda kırmızı renkli bir aracın belirdiği ve kendilerinin duramayıp bu araca çarptıklarını, çarpmanın etkisiyle hava yastığının açıldığını, kazanın etkisiyle başına cam parçaları geldiğini, kendini toparlayıp araçtan inerek, şoför ile arkadaşına bakmaya gittiğini, kimseden şikayeti olmadığını dile getirmiştir. Mahkeme huzurunda 06.11.2019 tarihinde alınan beyanında ise arkadaşı Ufuk ile birlikte ...merkeze doğru ilerlediklerini, olay yerine geldiklerinde kavşaktaki ışıkların kırmızı yanıp söner vaziyette çalıştığını, araçlarının hızının 100-120 km arası olduğunu, kavşakta önlerine aracın aniden çıktığını bu sebeple duramayarak çarptıklarını, soruşturma aşamasındaki farklılığın sebebini ise ifadesini okumadan imzaladığını, olay anında telefon elindeyse de, sonrasında bıraktığını söylediğini ifade etmiştir.

6.05.11.2017 tarihli ölü muayene tutanağında,

''...

Ölü muayenesinin elde edilen bilgilerin neticesinde kişinin ölüm sebebinin muhtemel kafa travması ve iç organ harabiyeti sonucu solunum ve dolaşım durması olduğu kanaatindeyim

...''

Denilmektedir.

7.Kolluk görevlilerince tutulan 05.11.2017 tarihli cd inceleme tutanağında, araçların plakaların belli olmadığı, çarpışmadan sonra ...merkezden ... istikametine giden yoldaki ışıkların kırmızı yandığının görüldüğü saptanmıştır.

8.Yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından sunulan 29.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda;