muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6785, Karar No: 2014/21645, Tarih: 30.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5550, Karar No: 2021/5796, Tarih: 01.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5550 E.  ,  2021/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü, saat: 13:00 sıralarında, meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş, iki yönlü, iki şeritli, yaya geçidi bulunan yolda, sanık ehliyetsiz bir şekilde sevk ve idaresindeki otomobil ile sanığın beyanına göre sağ şeritte seyir halinde iken önünde seyretmekte olan aracı sollarken seyrine göre yolun sağından soluna orta refüje geçişini tamamlamaya çalışan yaya Fatma‘nın sol ayağının üzerinden geçmesi sonucu mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemez, sol 5. metatars proksimalde orta ikinci derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda; Yargıtay 12. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre,sanığın ehliyetsiz olmasının da bilinçli taksir uygulama gerekçeleri arasında gösterildiği ancak ehliyetsiz araç kullanmanın doğrudan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediği, sürücü belgesiz sanığın araç kullanmayı bilmediğine ilişkin bir delil ve iddianın bulunmadığı, olay anındaki hızın azami hız sınırının iki katı veya daha fazla olduğunun tespit edilmesi halinde bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun kabul edildiği, sanığın hızının 80km/saat olduğunu belirttiği, ancak olay mahalline ilişkin hız limitinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, buna göre suç tarihinde olay mahallinde belirlenen hız limitinin tespit edilerek sanığın olay anındaki hızın azami hız sınırının iki katı veya daha fazla olduğunun tespit edilmesi halinde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, olay anındaki hızın azami hız sınırının iki katını aşmadığı takdirde ise basit taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/863, Karar No: 2025/1058, Tarih: 03.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/863 E.  ,  2025/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/79 E., 2021/250 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının ve kararı temyiz eden davacı Hazine vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin davalılardan ... ve ...'ye tebliği üzerine, dönen tebliğ mazbatalarında adı geçenlerin öldüğünün belirtildiği, UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre de davalı ...'in 16.02.2021 tarihinde, davalı ...'nin 25.03.2021 tarihinde öldüğünün görüldüğü, ancak adı geçen davalıların mirasçılarına Mahkeme kararının ve davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiş; diğer yandan davalılardan ...'ın vekili olarak görünen Avukat ...'ya verilen vekaletnameye rastlanmamıştır.

Bu itibarla;

1. Mahkeme kararının ve davacı Hazine vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin ölen davalılar ... ve ... mirasçılarına tebliğ edilip edilmediği araştırılarak;

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Mahkeme kararı ve davacı Hazine vekilinin temyiz başvuru dilekçesi tebliğ edilmemiş ise ölen davalılar ... ve ... mirasçılarına tebliğ edilerek,

a)Temyiz sürelerinin beklenmesi,

b)Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 434. maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

3.Davalı ... tarafından Avukat ...'ya verilen vekaletname veya onaylı örneği var ise temin edilmesi ve evraka eklenilmesi,

4.Aksi halde Mahkeme kararının ve davacı Hazine vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edilmesi,

a)Temyiz süresinin beklenmesi,

b)Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 434. maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

suretiyle belirtilen usûli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5942, Karar No: 2015/23901, Tarih: 20.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5942 E.  ,  2015/23901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 19.07.2013 tarih ve 2010/762-2013/542 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2115, Karar No: 2025/4713, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2115 E.  ,  2025/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-... Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3318, Karar No: 2015/2705, Tarih: 28.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3318 E.  ,  2015/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/214863

MAHKEMESİ : Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/05/2013, 2012/32 (E) ve 2013/114 (K).

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık , mağdur kasten yaralama suçunun sübutu kabul ,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yagılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen “561,00 TL” müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam "725,05 TL" olarak tesbit olunan miktarın "164,05 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21598, Karar No: 2022/4755, Tarih: 23.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/21598 E.  ,  2022/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraatine dair Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2017 gün ve 2017/125 Esas, 2017/321 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin maddi hakikatin ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek ayrıntılı şekilde dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 31.03.2021 gün ve 2018/2357 Esas, 2021/531 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik esası incelenmeyen hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4.madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26596, Karar No: 2014/12366, Tarih: 23.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26596 E.  ,  2014/12366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

23.09.2009 tarihli iddianameyle sanık hakkında "hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davaları açılıp, mahkemece 01.04.2010 gün ve 2009/918 esas, 2010/395 sayılı kararla her iki suçtan beraat kararı verildiği, kararların katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca sadece hırsızlık suçundan yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği, iade kararından sonra mahkemece yapılan yargılama neticesinde katılan vekilinin yeniden değerlendirme sonucu verilen 13.11.2012 tarihli karara yönelik temyizinin olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 01.04.2010 günlü ilk karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9413, Karar No: 2013/2515, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9413 E.  ,  2013/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.01.2009 gün ve 2008/893 Esas, 2009/30 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.01.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verildiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/640, Karar No: 2019/1491, Tarih: 28.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/640 E.  ,  2019/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı İstemi:

Dava, davacının 2010 yılında 1.200,00 TL, 2011 yılında 1.260,00TL, 2012 yılında 1.350,00TL, 2013 yılında 1.400,00TL, 2014 yılında 1.500,00 TL ücretle çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını beyanla prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı şirket vekili tarafından sunulan dilekçe ile davacının şirkette 16.03.2010 tarihinde değil 20.07.2010 tarihinde çalışmaya başladığı, davacı tarafından imzalı iş sözleşmesinin "ücret" başlıklı 4.maddesinde yazılı olduğu üzere davacının aylık 666,00TL brüt ücretle işe başladığı, ibraz edilecek davacı tarafından imzalı ücret bordrolarından da davacının aldığı gerçek ücretin anlaşılacağı, ücret ödemesinin banka yoluyla yapıldığı, davacının fazla mesai yaptığının kabulü anlamına gelmemekle birlikte fazla mesai ücretinin sigortalının prime esas kazancında değerlendirilerek rakamın yükseltilmesi halinde dahi sigortalının prim gün sayısının artmayacağı, bu durumun yaşlılık aylığı bağlama oranını da etkilemeyeceği belirtilerek davacının hukuki yararı olmayan taleplerinin reddine karar verilmesi talep olunmuştur.Davalı Kurum vekili tarafından sunulan dilekçe ile davacının asgari ücretin üzerinde çalıştığının yöntemine uygun biçimde araştırılıp ortaya konulması gerektiği belirtilerek haksız davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece, “davanın reddine,” karar verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu :

Davacı vekili tarafından sunulan istinaf başvurusu dilekçesi ile iddialarının tanık ve bordrolu tanık beyanları ile ispat edildiği, eksik inceleme neticesi salt iddialarının yazılı belge ile ispat edilemediği gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmesinin usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep olunmuştur.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince, “davacının işyerinde “Güvenlik Görevlisi” olarak çalıştığının anlaşıldığı, dinlenen ve bordrolarda ismi bulunan tanıkların davacının ücret iddiasını doğruladıkları, ... ve Güvenlik İşleri Sendikasından gelen yazı cevabına göre davacının emsali bir işçinin alabileceği ücretin davacının talepleri ile örtüştüğü, ... 5.İş Mahkemesinin 2015/49 Esas, 2016/308 Karar sayılı ilamında davacının ücretinin en son net 1.500,00 TL olarak belirlendiği, tüm dosya kapsamı ve işçilik alacakları dosyası birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretinin Kuruma bildirilen ücretten daha fazla olduğu, prime esas kazançlarının eksik bildirildiği” gerekçesine dayanılarak,

“1-Davacının istinaf talebinin kabulüne,

2-...19.İş Mahkemesinin 2015/50 Esas, 2016/353 Karar sayılı 21.12.2016 tarihli kararının kaldırılmasına,

3-Davanın kabulüne,

“1-Davacının istinaf talebinin kabulüne,

2-...19.İş Mahkemesinin 2015/50 Esas, 2016/353 Karar sayılı 21.12.2016 tarihli kararının kaldırılmasına,

3-Davanın kabulüne,

4-Davacının 17.03.2010-01.12.2014 tarihleri arasında ..., ... sicil numaralı ... Hizmetleri Yönetim Danışmanlığı Turizm Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinde, ... sicil numaralı ...Güvenlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinde çalıştığı dönem içinde 2010 yılında 1.200,00 TL net, 2011 yılında 1.260,00 TL net, 2012 yılında 1.350,00 TL net, 2013 yılında 1.400,00 TL net, 2014 yılında 1.500,00 TL net ücretle çalıştığının tespitine,” şeklinde yeni bir karar verilmiştir.

F)Temyiz:

Davalı şirket vekili tarafından sunulan dilekçe ile yazılı delille ispatlanmış olan savunmalarının kabul görmemesinin ve davacı tarafın gerçeğe aykırı beyanlarının dikkate alınmasının yasaya aykırılık teşkil ettiği, davacı tarafın şirkette çalıştığı süre boyunca ücret bordrolarını düzenli olarak ihtirazı kayıt koymadan imzaladığı, iş sözleşmesinin feshini haklı göstermek ve kıdem tazminatına hak kazanmak amacıyla ispattan yoksun iddialarda bulunduğu özet olarak belirtilmek suretiyle kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.Davalı Kurum vekili tarafından sunulan dilekçe ile prime esas kazanç tespitine yönelik açılan davada davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğu, gerçek kazancın tespitinin şüpheden uzak yazılı delil ile yapılması gerektiği halde, Yargıtay içtihatları göz ardı edilerek çelişkili tanık beyanları ve eksik emsal incelemeleri esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğu özet olarak belirtilmek suretiyle kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Uyuşmazlık, somut olayda ücret olgusunun ispatı konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme ve araştırma neticesi yapılan değerlendirmenin hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.