muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3947, Karar No: 2016/4851, Tarih: 01.06.2016

3-) Sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımluk yetkileri dışındaki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına

karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde Üye ...'ın, sanığın TCK'nın 220/7.maddesi yerine anılan Kanunun 220/6.maddesi gereğince cezalandırılması görüşüyle oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

TCK'nın 220/7. maddesinde düzenlenen örgüte yardım suçu bakımından, yardımın konusunun suç teşkil etmeyen bir fiilden ibaret olmasının gerektiği, yardımı oluşturan fiilin suç teşkil etmesi halinde ise artık örgüte yardımdan söz edilemeyeceği, fiilin TCK'nın 220/6. maddesinde düzenlenen örgüt adına suç işleme suçu olarak değerlendirilmesi gerektiği nazara alındığında, sanık ... yönetimindeki örgüt tarafından yağmalandığı kabul edilen mağdur ...'nun yağmalanması eylemine TCK'nın 39. maddesi kapsamında iştirak ettiği kabul edilen sanık ...'in örgüt adına suç işleme suçundan cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgı ile TCK'nın 220/7. maddesi gereğince cezalandırılmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/21209, Karar No: 2014/11846, Tarih: 14.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21209 E.  ,  2014/11846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/285631

Mahkemesi :Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi :14.09.2012

Numarası :2012/12 - 2012/199

Suç :Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TMMOB Makine Mühendisleri Hatay İl Temsilciliği tarafından kazaya konu araç üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen 06.05.2011 tarihli raporda; araçta yapılan teknik inceleme sonucunda, fren sisteminin çalıştığının, fren pedalında tutukluk olmadığının, aracı durdurmak için mevcut fren sisteminin yeterli olduğunun, fren sisteminin havalı olması sebebiyle araç içerisinde bulunan hava basınç göstergeleri ile imdat freninin çalışır durumda olduğunun, takviye sisteminin mevcut ve faal olduğunun, elektrikli takviye düğmesi çalışmasa da bunun takviye sisteminin boşalmasına ve aracın hızlanmasına sebep olmadığının belirtilmesi, sanığın, aşamalardaki beyanlarında, ortağı ve yetkilisi bulunduğu şirkette sondaj aletini kullanan işçi sıfatıyla çalışan G.. A..'a, kazaya karışan aracı Yayladağ'dan Antakya il merkezine getirmesi konusunda herhangi bir talimat vermediğini ve işçinin kendi insiyatifiyle aracı sevk ve idare ettiğini ifade etmesi, tanıklar M.. T.. ve Malik Alatoprak'ın beyanlarının da sanığın savunmasını doğrular nitelikte olması, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, şirket ortağı sanığa, kazaya karışan aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmayan G.. A..'a aracı kullanması konusunda talimat vermesi nedeniyle kusur izafe edilmesi ve aracın bakımı ile ilgili bir eksiklikten söz edilmemesi, kaldı ki, dosyada mevcut fatura ve belgelerden 12.04.2011 tarihinde araca hidrolik fren yağı, motor yağı dişli yağı ve gres yağı konduğunun, bakımının yapıldığının anlaşılması karşısında; meydana gelen kazada sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilmeden yetersiz bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak yazılı şekilde, sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

1 – Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında, taksire dayalı kusurun ağırlığının gerekçe olarak gösterilmesi,

3- Hükümde, sanığın adının nüfus kayıt örneğine uygun şekilde yazılmaması suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına uygundur F/A

Yazı İşl.Md.
Yargıtay — Esas No: 2023/3594, Karar No: 2023/5866, Tarih: 07.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/3594 E.  ,  2023/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/283 E., 2021/159 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2012/663 Esas, 2014/633 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 12.05.2020 tarihli ve 2017/1993 Esas, 2020/6207 Karar sayılı ilâmıyla;

7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olması nedeniyle sair yönü incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/283 Esas, 2021/159 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıkların temyiz nedenleri; beraat kararı verilmesi, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine yönelik hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıkların temyiz nedenleri; beraat kararı verilmesi, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine yönelik hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; sanığın pişmanlığına, kamu zararını giderdiğine, ceza miktarı itibarıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanabileceği halde uygulanmamasına, araçta zula bulunduğuna dair somut delil olmadığı halde aracın müsadere edilmesine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.19.10.2012 tarihinde istihbari bilgi sonucu, önleme araması kararına istinaden Bölge Trafik İstasyon Amirliği önünde oluşturulan uygulama noktasında durdurulan sanık ...'ın sevk ve idaresinde, temyiz inceleme dışı Cahide Kaya'nın yolcu olarak bulunduğu 33 BPK 69 plakalı araçta yapılan aramada, 870 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında, yanında bulunan kızını almak üzere gittiğinde suça konu sigaraları yoldan aldığını, kızının ilgisinin olmadığını savunmuştur.

3.Dosya kapsamında yer alan, sigara kaçakçılığı suçundan iletişimin tespiti kararı sonucu sanığın telefon kayıtlarının incelenmesi ile işbu dosya kapsamıyla ilişkisi olduğu gerekçesiyle sanık ... hakkında da dava açılarak birleştirildiği görülmüştür. Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçu kabul etmeyerek, akraba oldukları için sanık ... ile görüşmeleri olduğunu ancak olayla ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

4.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanıklara etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, Mahkeme tarafından dinlenen sanıklara anılan madde kapsamında ödeme yapmaları halinde cezalarında 1/3 oranda indirim yapılacağının ihtar edildiği görülmüştür.

5.Dava konusu sanık ...'a ait aracın incelenmesinde, zula bulunduğu ve yakalanan eşyanın hacim olarak aracın ağırlıklı kısmını oluşturduğu rapor edilmiştir.

6.Dava konusu eşyanın suç tarihinde gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda normal değerde kabul edildiği anlaşılmıştır.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı kısımda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin kısmen yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ve müdafiinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak;

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ve müdafiinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak;

1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3.Sanık hakkında hem hapis hem de adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasında adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden;

3.Sanık hakkında hem hapis hem de adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasında adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden;

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme; "Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır." şeklinde olup, yine aynı maddenin altıncı fıkrası da, "Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanunu'nda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarınca madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç Madde 220),

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3)

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.... Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b)Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c)Bankalar kanunun 22 nci maddesinin üç ve dört numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d)Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar,

e)Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 inci ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

c)Bankalar kanunun 22 nci maddesinin üç ve dört numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d)Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar,

e)Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 inci ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da altıncı fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 Esas 2013/599 Karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "... telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135 inci maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Yine 5271 sayılı Kanun'un 138 inci maddesinin ikinci fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Dosya kapsamında alınan dinleme kararları incelendiğinde kararlarda yüklenen suçun "Sigara Kaçakçılığı" olarak gösterildiği, böylece sanığın tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçunu oluşturduğu, sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, bu suçun katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle sanık ... yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, savunmasının aksine suça iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek atılı suçtan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

V. KARAR

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/283 Esas, 2021/159 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sanığın cezada kazanılan hakkının saklı tutulmasına,

B. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/283 Esas, 2021/159 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3304, Karar No: 2014/4516, Tarih: 15.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3304 E.  ,  2014/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53 maddeleri uyarınca; 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ....'i nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve cezanın miktarı takdir edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, sanık müdafıinin cezanın fazlalığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

T.C. Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen “420,00TL” müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, "605,25.TL" olarak tesbit olunan miktarın "

185,25TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6768, Karar No: 2022/7899, Tarih: 15.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6768 E.  ,  2022/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/131 Esas, 2020/645 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Bölge Adliye Mahkemesinin 06.05.2021 tarihli ve 2021/367 Esas, 2021/1526 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA