muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8863, Karar No: 2012/20087, Tarih: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8863 E.  ,  2012/20087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezalarının toplan- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasında yer alan “sanığın neticeten 6500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılarak “sanığın neticeten 6000 TL ve 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sonuç cezanın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası olarak ayrı ayrı infazına” denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2340, Karar No: 2020/6633, Tarih: 21.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2340 E.  ,  2020/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yöntemimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4387, Karar No: 2021/12026, Tarih: 26.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4387 E.  ,  2021/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan (7139 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile değiştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca dosya kapsamındaki 12/07/2010 tarihli DSİ kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen bedel gözetilerek üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına, anılan bedelin karar kesinleştiğinde davalıya tapudaki şerh ve takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle tapu kaydındaki hissesi oranında ödenmesine,) kısmının çıkartılmasına, yerine (işlemiş nemalarıyla birlikte tapu kayında yer alan şerh ve takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına ve 4 nolu bent de yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2013/28106, Tarih: 12.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/17926 E.  ,  2013/28106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10878, Karar No: 2014/8157, Tarih: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10878 E.  ,  2014/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4771, Karar No: 2013/13515, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4771 E.  ,  2013/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.06.2010 gün ve 2010/325 Esas, 2010/751 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'nın 15.02.2012 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10188, Karar No: 2019/9158, Tarih: 16.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10188 E.  ,  2019/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... hakkında iki kez)

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanık ...'in beraatine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2017 gün ve 2016/169 Esas, 2017/281 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin anılan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar Bahadır ile İlker haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık ... müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9249, Karar No: 2010/12382, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9249 E.  ,  2010/12382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde yapılmış orman kadastrosu varsa, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmaza ait fen bilirkişi raporu eklenerek, taşınmazın en yakın komşu parsellerle gösteren orjinal kadastro pafta örneğinin,

3) En yakın komşu parsellere ait kadastro tespit tutanağı ile dayanağı kayıt ve belgelerin, hükmen tapuya tescil edilmişlerse, tescile esas alınan mahkeme kararlarının,

4) Çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmalarında tescil dışı bırakılma nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

5) 2 nolu bentte yazılı pafta örneği geldikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32149, Karar No: 2015/33359, Tarih: 24.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/32149 E.  ,  2015/33359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2012/22824 Esas sayılı geri çevirme kararı ile “”Gerekçeli karar başlığında "davalı" olarak yer alan ... Holding A.Ş.'ne gerekçeli kararın tebliği ile tebliğe dair belgenin gönderilmesi ve ayrıca temyiz süresinin sonuna kadar beklenerek verilmesi halinde temyiz dilekçesinin gönderilmesi” istenmiştir.

Geri çevirme kararı üzerine ... Holding A.Ş.'ne yapılan gerekçeli karar tebligatı “Daimi çalışan işçisi imzasına tebliğ edildi” şeklinde açıklama ile ismi tebligat parçasında okunamayan bir kişiye tebligat yapılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/12-200 Esas sayılı kararında;

“Özel hukuk tüzel kişilerine tebligatın nasıl yapılacağı Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddesinde ve Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; Özel Hukuk Tüzel Kişilerine yapılacak tebligat bunların yetkili temsilcilerine yapılır.

Eğer tüzel kişinin yetkili temsilcisi yoksa veya evrakı bizzat alamayacak bir halde ise; görev itibariyle temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi bu işle görevlendirilmiş bir kişiye, o da yoksa tüzel kişinin o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gerekir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 23. maddesinin 8. bendinde 19.3.2003 gün 4829 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile tebliğ evrakında bulunması zorunlu olan unsurlar arasına “tebliğ evrakı kime tebliğ edilmişse onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasının bulunması” hususu da eklenmiştir.” şeklinde , tüzel kişilere yapılacak tebligatın geçerli olabilmesi için gereken koşullar açıklanmıştır.

Bu itibarla;

1-) ... Holding A.Ş.'ne 07/06/2012 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebligatının Şirket adına kim tarafından tebellüğ edildiğinin tespit edilmesi,

2-)Sök konusu kişinin 07/06/2012 tarihinde bu tebligatı almaya yetkili olup olmadığının tespit edilmesi, ilgili belgelerin gönderilmesi,

3-)Yukardaki işlemler yapılmaksızın doğrudan ... Holding A.Ş.'ne yeniden tebligat çıkarılması yoluna GİDİLMEMESİ,

4-) Sök konusu kişinin 07/06/2012 tarihinde bu tebligatı almaya yetkili olmadığının tespit edilmesi halinde, ... Holding A.Ş.'ne gerekçeli kararın yukardaki Hukuk Genel Kurulu kararına göre yeniden gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

5-)Yeniden yapılacak bu tebligatın Hukuk Genel Kurulu'nun yukardaki kararında beliritlen kriterlere uygunluğu denetlendikten sonra tebligat evrakı ile birlikte dosyanın gönderilmesi,

4-) Sök konusu kişinin 07/06/2012 tarihinde bu tebligatı almaya yetkili olmadığının tespit edilmesi halinde, ... Holding A.Ş.'ne gerekçeli kararın yukardaki Hukuk Genel Kurulu kararına göre yeniden gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

5-)Yeniden yapılacak bu tebligatın Hukuk Genel Kurulu'nun yukardaki kararında beliritlen kriterlere uygunluğu denetlendikten sonra tebligat evrakı ile birlikte dosyanın gönderilmesi,

6-) ... Holding A.Ş.'ne 07/06/2012 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebligatının Şirket adına tebellüğe yetkili olmayan bir kişi tarafından alındığının tespiti nedeni ile yukarda bahsedilen şekilde bu Şirket'e yeniden gerekçeli karar tebliği çıkarılması halinde, temyiz süresinin sonuna kadar beklenerek verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve temyiz harcının ve masrafının yatırıldığına ilişkin belgenin gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14047, Karar No: 2006/12805, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/14047 E.  ,  2006/12805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Amasya 1.As. Huk.(İş) Mahkemesi

Davacı, 01.11.1988 tarihinden itibaren SSK'lı hizmetleri dışında kalan sürelerde tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Prim Yapılanması Yasasından yararlanabileceğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12468, Karar No: 2023/12791, Tarih: 13.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12468 E.  ,  2023/12791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/623 E., 2023/654 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Suruç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/637 E., 2022/297 K.

Taraflar arasındaki aidiyet davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'un Toprak Mahsulleri Ofisi Genel ... Şube Müdürlüğü Mürşitpınar Ajans Amirliğine 1994 yılında tarımsal ürün satışı yaptığını, TMO'ya ürün satışı yaptığı sırada kurum tarafından sigorta tevkifatı yapıldığını, davacının emeklilik işlemleri için Suruç Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğunda başvuru işlemlerinin kontrolü sırasında nüfus kayıt bilgileri ile Toprak Mahsulleri Ofisinde yapılan tevkifata ait kesinti kayıtları ile davacının kimlik bilgisi kayıtlarının uyuşmadığını, Suruç ... ... TC kimlik nolu 15.07.1971 doğumlu baba adı ... olan ... adında herhangi bir kayda rastlanmadığı fakat baba adı ... doğum yeri Suruç adresi Aşağıkarıncalı 00.00.1974 doğum tarihli ... ile ilgili bağkur kesintisine rastlandığını, müvekkili ...'un Toprak Mahsulleri Ofisine ürün satışı yaptığı sırada doğum tarihi 00.00.1974, baba adı ... yerine ... olarak ve adı ... olması gerekirken Alaaddin Aksoy olarak yazıldığını belirterek, davacının yanlış yazılan bilgilerinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde, davacı taraf dilekçesinde Suruç TMO Ajans Müdürlüğü çifçilik kayıtlarında 01.01.1975 doğumlu Mahmut Kutluca olarak kayıtlı olduğunu aslında bu kişinin kendisi olduğunun tespiti ve Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep ettiği, kurum kayıtlarının incelmesi neticesinde kurumca aynı şahıslar olmadıklarına kanaat getirdiğinden birleştirme işleminin yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-Davanın kabulüne, Toprak Mahsulleri Ofisinin kayıtlarında 1994 yılının 6. ayına ilişkin olarak “Bağ-Kur Çiftçi Primleri Tevkifat Bildirimi" başlıklı ve "Tevkifat yapılanlara ilişkin bilgiler" başlıklı belgede "Baba Adı: ... . Doğum yeri: Suruç, Doğum yılı: ..." şeklinde tutulan kaydın ... TC kimlik numaralı davacı ... ’a ait olduğunun tesptine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar