muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/17050, Karar No: 2022/7405, Tarih: 08.06.2022

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 29/03/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2017 tarihli ve 2017/3791 soruşturma, 2017/1655 esas ve 2017/1051 sayılı iddianamesi ile Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/03/2018 tarihli ve 2017/159 esas 2018/101 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun TCK nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Şüphelinin 29/03/2017 tarihli eylemi nedeniyle TCK’nın 191/6.maddesi düzenlemesi gereğince erteleme kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılmasına dayanak teşkil eden kamu davasının ertelenmesine ilişkin kararın incelenmesinde;

Şüphelinin daha önceden 13/02/2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 29/07/2015 tarihli ve 2015/1915 soruşturma, 2015/280 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına kesin olarak karar verildiği, yükümlülük ihlalinde ısrar etmesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2015 tarihli ve 2015/13202 soruşturma, 2015/3916 esas sayılı iddianamesi ile kamu davasının açılması üzerine, Düzce Çocuk Mahkemesinin 02/06/2016 tarihli ve 2015/546 esas 2016/392 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 31/3 ve 62.maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 15/07/2016 tarihinde kesinleştiği,

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/07/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, kararın kesinleşmemesi nedeniyle denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, bu nedenle 29/03/2017 tarihli eylemi nedeniyle TCK’nın 191/6. maddesi düzenlemesi gereğince erteleme kararı verilmeden doğrudan açılan kamu davasında da kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından;

Mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden “kamu davasının durmasına” ve “şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi için Düzce Çocuk Mahkemesi kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi hususunda ihbarda bulunulmasına” karar verilerek infazın sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı

şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle; kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve “şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte yeniden usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi için Düzce Çocuk Mahkemesi kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi hususunda ihbarda bulunulmasına” karar verilerek infazın sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/03/2018 tarihli ve 2017/159 esas 2018/101 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının ( a ) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6989, Karar No: 2014/12687, Tarih: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6989 E.  ,  2014/12687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kambiyo senedine dayalı icra takibine karşı açılmış olan menfi tespit davası olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nun 4,5,670 maddeleri uyarınca mutlak ticari dava olduğu, davanın Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacının tacir olmadığı, dava konusunun ticari işten kaynaklanmadığı, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı aleyhine bonodan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen paranın istirdatı istenmektedir. Davaya konu alacak bonoya dayanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir. Anılan kanunun 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari İşlerdendir.” hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir. Yine aynı kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir. Davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 776 ve devam maddelerinde düzenlenen bonoya dayalı alacaktan kaynaklanmış olmasına göre uyuşmazlığın ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince...5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/673, Karar No: 2022/1808, Tarih: 21.12.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2020/673 E.  ,  2022/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki "hisse senetlerinin teslimi ve alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili; müvekkilinin birikimlerini havalelerle Ekim 1999 tarihine kadar davalı nezdindeki hesaplarına gönderdiğini, müvekkilinin hesapları ve yatırımlarıyla davalı şirkette hisse senetleri işlem müdürü olarak görev yapan...’nun ilgilendiğini, bu kişi aracılığıyla yatırımlarla alakalı davalı ile para ve bilgi alışverişinin mevcut olduğunu, müdür... tarafından müvekkilinin kardeşine verilen el yazılı “Protokol” başlıklı belge içeriğinde belirtilen portföye ilişkin yatırım hesabını içeren çift imzalı belgenin müvekkiline gönderildiğini, buna istinaden yatırım araçlarına dayalı olarak oluşan alacakların müvekkiline gönderilmesindeki aksaklıklar üzerine davalıya başvurulduğunu, bu esnada...’nun 21.10.1999 tarihinde kaçtığının öğrenildiğini, davalı tarafından müvekkilinin herhangi bir alacağının bulunmadığının bildirildiğini, davalıya gönderilen ihtarname ile bulunması gereken yatırım araçlarının tesliminin talep edildiğini, davalı yetkilileri ve... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza davalarının açıldığını, konuyla alakalı SPK’nın yaptığı soruşturma raporunda davalı şirketin suçlu bulunarak müvekkilinin alacağının tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirket içerisinde gerçekleştirilen inceleme sonucu müvekkili ile davalı arasında nakit akış tablosunun düzenlendiğini, tabloda müvekkilinin hesaplarına üçüncü kişilerden gelen paraların da davalı şirketten gelmiş gibi kaydedilerek ve 18.10.1999 tarihli davalı şirkete ait belgede yatırım araçlarının varlığının doğrulanmasına rağmen müvekkiline 18.10.1999 tarihi itibariyle 137.003.313.246 eski TL alacaklı olduğu bildirilip bu bedelin ödenerek ibralaşmanın teklif edildiğini, müvekkilinin ihtirazi kayıtla anılan bedeli talep etmesi üzerine bu bedelin dahi ödenmediğini, yatırım talimatlarının yasal mevzuata aykırı şekilde kaydedilmediğini, müvekkilinin 18.10.1999 tarihi itibariyle 420 lot ... Holding, 3.100 lot Petkim hisse senedi ile repo hesabında olması gereken 133.241.834.756 eski TL’nin ödenmediğini, ilgili portföye bedelsiz hisse senetlerinin de yansıtılması ile müvekkilinin ... Holding hisselerinin 672 lota çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 672 lot ... Holding, 3100 lot Petkim hisse senetlerinin aynen teslimine, 19.10.1999 tarihi itibariyle 133.241.834.756 eski TL’nin yatırım araçlarının ulaştığı en yüksek faiziyle tahsiline, bu taleplerin reddedilmesi hâlinde hesaplar arasındaki paralar ve senetler nazara alınarak ve yatırım araçlarının en yüksek getirisi ile değerlendirilerek müvekkilinin davalı nezdindeki alacaklarının senet ve nakit olarak dava tarihi itibariyle tespitine, ilk iki talebin reddi hâlinde 2000 yılı Ocak ayı itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 270.735.834.756 eski TL olan alacaktan 130.000.000.000 eski TL’nin 18.10.1999 tarihinden itibaren yatırım araçlarının sağlayacağı en yüksek getiriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.09

.735.834.756 eski TL olan alacaktan 130.000.000.000 eski TL’nin 18.10.1999 tarihinden itibaren yatırım araçlarının sağlayacağı en yüksek getiriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.09.2000 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesindeki 672 lot ... Holding ve 3100 lot Petkim hisse senetlerinin müvekkiline teslimine dair talepten şimdilik sarfınazar edilerek davalı hesaplarına aktarılan paralar ile 672 lot ... Holding ve 3100 lot Petkim hisse senetlerinden oluşan portföyden ve ayrıca 133.241.834.756 eski TL nakit alacaktan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 130.000.000.000 eski TL’lik kısmının portföyde olması gereken hisse senetlerinden davalıdan aynen tahsiline, bu talebin reddi hâlinde müvekkilinin davalı nezdindeki alacaklarının senet ve nakit olarak dava tarihi itibariyle tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı tarafından kabul ve tespit edilen alacağa istinaden şimdilik 18.10.199 tarihi itibariyle 130.000.000.000 eski TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabı:

5. Davalı vekili; taraflar arasında hisse senedi alım-satım sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafından verildiği iddia olunan yatırım talimatlarının ispata muhtaç olduğunu, içtihatlara göre uyuşmazlık durumunda aracı kurumun hesap ekstrelerinin incelenmesi gerektiğini, davacının talimat vermediği hâlde arada bir portföy anlaşması varmışçasına müvekkilinin eski çalışanı...’dan haricen alınan 14.10.1999 tarihli adi yazılı belge ile bu belge ile alakalı davacıya yine aynı çalışan tarafından gönderilen 18.10.1999 tarihli fax yazısının müvekkilince kabul edilmediğini, bu çalışanın yetkisi itibariyle müvekkilini borç altına sokamayacağından davacının dayandığı belgenin geçersiz olduğunu, ayrıca belgenin tehdit ve baskı sonucu düzenlendiğinin...’nun ceza dosyalarındaki beyanlarında da belirtildiğini, anılan belgenin bu yönüyle de geçersiz olduğunu, müvekkilini bağlayan nitelikte bir belge olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, cevap dilekçesini ıslah ettiği 25.05.2007 havale tarihli dilekçesinde, davacının dayandığı fotokopi belgelerin içeriğinin kabul edilmediğini, düzenlenen belgelerin müvekkilinden sadır olmadığını, sahte olduklarını, şirket kayıtlarında yer almadıklarını, dava dışı... ile davacının danışıklı bir şekilde müvekkilini dolandırılmayı amaçladıklarını, irade fesadı nedeniyle belgelerin geçersiz olduğunu savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2017 tarihli ve 2014/811 E., 2017/759 K. sayılı kararı ile; davalı şirket çalışanı... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve evrakta sahtecilik suçlarından açılan ceza davasının zamanaşımı sebebiyle ... 7. Ağır Ceza mahkemesinin 2004/463 E. 2007/189 K. sayılı kararı ile ortadan kaldırılmasına karar verildiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve emsal nitelikteki Yargıtay içtihatları ışığında dosyada mevcut ve davacının delil listesinde dayanak olarak gösterdiği davalı çalışanı... tarafından kareli kağıda el yazısı ile yazılmış olan belgenin SPK ve İMKB düzenlemelerine aykırı olduğu, belgede herhangi bir şirket kaşesinin bulunmadığı, sınırlı yetkili davalı şirket çalışanının bu türden davalı şirketi borçlandırıcı düzenleme yetkisinin bulunmadığı, davalı şirket açısından bağlayıcı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, hisse senetlerine ilişkin davalı şirket çalışanları Burak Böke ve... tarafından şirket kaşesi kullanarak imzalanan belgelerin geçerliğinin ise davalı şirket açısından bağlayıcı olduğunun kabulünün gerektiği ve alacak hesabının bu belgelere ve geçerliliği tartışmasız olan tahsilat ve tediye makbuzlarına göre hesaplanmasının gerektiği, bu hususlar dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi heyetinin 11.06.2010 tarihli 2. ek raporu ve 31.10.2013 tarihli yeni bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davacının alacak tutarının 20.10.1999 tarihi itibariyle 6.113.513.904 eski TL olarak hesaplandığı, her ne kadar bir kısım Yargıtay kararlarında davalı şirket çalışanının düzenlediği belgenin davalı şirket açısından bağlayıcı olduğu kabul edilmiş ise de dosya kapsamı ve davacının dayanak olarak gösterdiği belgelerin emsal kararlarda geçenlerle birebir uyumlu olmadığı, davaya dayanak belgede şirket kaşesinin veya şirket adına düzenlendiği emaresini uyandıracak bir ibarenin bulunmadığı, bu nedenle davacının iddia ettiği şekilde hissi senedi veya nakit alacağı olmadığının kabulünün gerektiği, belirtilen şekilde hesaplama yapan bilirkişi heyet raporları hükme esas alınmak suretiyle davacının alacağının 6.113,51TL olarak belirlendiği, davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.113,51TL’nin 17.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

7. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

8. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 23.05.2018 tarihli ve 2018/17 E., 2018/497 K. sayılı kararı ile; davacının iddiasını davalı şirketin hisse senedi işlemleri müdürü... tarafından davacıya gönderilen 18.10.1999 tarihli belge ile 14.10.1999 tarihli belgeye dayandırdığı, davalı tarafça anılan belgelerin müvekkilini bağlayıcı nitelikte olmadığının savunulduğu, davalı şirket çalışanı...'nun davalı şirketin 06.01.1997 tarihli yönetim kurulu kararıyla şirketi yurt içi işlemlerde temsil ve ilzama yetkili olmak üzere 1. derecede yetkili kılındığı, bu yetkinin 23.11.1999 tarihinde kaldırıldığı, belgelerde imzası bulunan...’nun ceza soruşturması sırasında alınan ifadesinde belgeleri davacı taraftan korktuğu için imzalayıp verdiğini beyan ettiği, ceza soruşturması sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde 18.10.1999 tarihli belgedeki imzanın davalı çalışanı Burak Böke'ye ait olmadığının tespit edildiği, davacının iddiasına dayanak oluşturan belgeleri düzenleyen...’nun aynı zamanda davacının davalı nezdinde işlemlerini gerçekleştiren vekil olması, davacının bu kişinin şahsi hesaplarına paralar göndermesi, iddiaya dayanak belgelerin düzenlenmesindeki özellikler ile davacı tarafından dolandırıcı olduğu beyan edilen ve davalı şirket müşterileri ile ilgili yapmış olduğu usulsüzlüklerin SPK raporlarıyla sabit olan... tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle 14.10.1999, 18.10.1999 tarihli belgelerin davacı yararına tek başlarına delil olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu hisse senetleri bakımından davacı tarafça hisse senetlerinin ne zaman ve hangi fiyatlarla alındığının, bu alımlar için ne zaman talimat verildiğinin somut olarak iddia ve ispat edilemediği, mahkemece sadece davalı kayıtları esas alınarak hüküm kurulmadığı, geçerliliği tartışmasız olan tahsilat ve tediye makbuzlarına göre hesaplama yapan bilirkişilerin 11.06.2010 tarihli 2.ek raporu ve 31.10.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının 6.113,51TL olduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, öte yandan davanın başlangıçta 130.000TL bedel esas alınarak açıldığı, sonrasında ilk derece mahkemesince hisse senetleri yönünden de harç yatırılması için davacıya süre verildiği ve davacı vekilince de hisse senetleri yönünden 137.494TL olarak belirlenen değer üzerinden harç yatırıldığı, dolayısıyla dava değerinin toplam 267.494TL olduğu ve bu miktarın dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, buna göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin buna göre hesaplanması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen 130.000TL üzerinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin bu miktar dikkate alınarak hesaplanmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

Özel Daire Bozma Kararı:

9. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2019 tarihli ve 2018/3652 E., 2019/7462 K. sayılı kararı ile; “…Dava, hisse senetlerinin aynen teslimi ve alacak istemine yöneliktir. Mahkemece, davalı şirket çalışanı... tarafından imzalanan 14.10.1999 ve 18.10.1999 tarihli belgelerin davalı şirketi bağlayıcı belgelerden olmadığı gerekçesiyle davacının yatırım hesabı ve banka hesap özetleri ile davalı taraf belge ve kayıtlarına göre hesaplanan alacağın tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının hisse senedi alım satım işlemlerini takip eden...'nun davalı şirket yönetim kurulu kararı ile 06.01.1997 tarihinde yurt içi işlemlerde temsil ve ilzama yetkili olmak üzere 1. derecede yetkili kılındığı, bu yetkinin 23.11.1999 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı şirket tarafından temsil ve ilzama yetkili kılınan müdürün elinden çıktığı sabit olan belgelerin davalı şirketi bağladığının kabulü gerekir. Davalı şirketin çalışanı... tarafından şirketin kaşesi altında imzalanan 18.10.1999 tarihli belgeye göre, davacının davalı şirket nezdinde 18.10.1999 tarihinde 420 lot ... Holding, 3100 lot Petkim hissesi ve 40.000 TL alacağı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece 18.10.1999 tarihinden sonra davacının yatırım hesabı ve banka hesabı işlemleri ile davalı şirkete ait defter ve kayıtlar incelenerek yatırım hesabında yapılan işlemler neticesinde dava tarihinde davacının hisse senedi ve alacak miktarını denetime elverişli şekilde hesaplayan bilirkişi raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırmaya dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı: