muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/30293, Karar No: 2023/15562, Tarih: 01.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/30293 E.  ,  2023/15562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Sanık hakkında tehdit suçundan neticeten hükmolunan 500 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının, tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 nci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme Kararı ile sanık hakkında;

A. Tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

B. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.080 TL adli cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, kararın bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın rahatsızlığının, doktor olan şikâyetçinin uyguladığı tedavi sonucu iyileşmemesi üzerine şikâyet amaçlı İçişleri Bakanlığı'na yazdığı dilekçe içeriğinde "Bana yapılanı asla yapanın yanına bırakmam... Bugünden itibaren doktorun anlayacağı dilden konuşmaya onu da bülbül gibi konuşturmaya karar verdim.... Ben bu kötünün hakkından tek başıma gelmeyi de bilirim... Onu benden saklandığı ...nin yedi kat dibine de kaçsa çıkarıp, yaptıklarının hesabını sormazsam onun kadar aciz ve namerdim... O insanların ve doktorların yüz karası..." sözleriyle kamu görevi yapan şikâyetçiye yönelik hakaret ve tehditte bulunduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın yazdığı dilekçe içeriğinde yer alan "Bana yapılanı asla yapanın yanına bırakmam... Bugünden itibaren doktorun anlayacağı dilden konuşmaya onu da bülbül gibi konuşturmaya karar verdim.... Ben bu kötünün hakkından tek başıma gelmeyi de bilirim... Onu benden saklandığı ...nin yedi kat dibine de kaçsa çıkarıp, yaptıklarının hesabını sormazsam onun kadar aciz ve namerdim... O insanların ve doktorların yüz karası..." şeklindeki ağır eleştiri niteliğindeki sözlerinin, mutabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçeyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3920, Karar No: 2017/6240, Tarih: 14.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/3920 E.  ,  2017/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, muhacir olması nedeniyle farklı baba isimleri ve soyadlarına göre Kurum kayıtlarında birden fazla kaydının bulunması sebebiyle söz konusu kayıtların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının muhacir olması ve farklı baba isimleri ile soyadlarına göre birden fazla kaydının bulunması sebebiyle söz konusu kayıtların davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... sigorta sicil nolu ... oğlu... ile ... TCK numaralı davacı ...'ın aynı kişi olduklarının ve ..., ... sayılı sigorta sicil numaralarının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... sigorta sicil numarası ile düzenlenen ve Kurum kayıtlarına 28/07/1989 tarihinde intikal eden işe giriş bildirgesi ile ... ve ... oğlu 04/03/1956 doğumlu...'nun 03/7/1989 tarihinde ... sicil nolu işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği,... sigorta sicil numarası ile düzenlenen ve Kurum kayıtlarına 01/08/1989 tarihinde intikal eden işe giriş bildirgesi ile ... ve ... oğlu 04/03/1956 doğumlu ...'nın 21/07/1989 tarihinde ... sicil nolu işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, davacıya ait göçmenlik belgelerinde de davacının kayıtlarına ilişkin farklılıklar bulunduğu, Kurum tarafından davacının kimlik bilgilerine ilişkin belgelerin sunulamaması nedeniyle işlem yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği sigorta kayıtlarına ilişkin olarak Kuruma verilen işe giriş bildirgelerinde imza ve fotoğraf bulunduğu anlaşıldığından söz konusu fotoğraf ve imzaların davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi hususunda inceleme yaptırmak, işe giriş bildirgelerinde bildirimi yapılan kimlik bilgilerine göre bu bilgilere sahip kişilerin kayıtlarının olup olmadığını Nüfus Müdürlüğünden sormak, giriş bildirgelerinde çalıştığı bildirilen işyerlerinin dönem bordrolarında kayıtlı çalışanları tespit edip tanık sıfatıyla beyanlarını almak ve işyerinde çalışan kişinin davacı olup olmadığını belirlemek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Kabule göre de; davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1632, Karar No: 2013/24577, Tarih: 12.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1632 E.  ,  2013/24577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 10.09.2012 tarih ve 2011/3205 Esas - 2012/22682 Karar sayılı ilamı ile, 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun, davadan ve karardan haberdar edilmediği gözetilerek, anılan kuruma gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karar verildiği, mahkemece gerekçeli kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu yerine Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığına tebligat yapılarak yeniden Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, 10.09.2012 günlü tevdii kararı dikkatlice okunarak gereğinin yerine getirilmesi ve hükmü temyiz etmesi halinde temyizine ilişkin tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2523, Karar No: 2011/3838, Tarih: 22.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2523 E.  ,  2011/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekili, ... vekili, ... vekili, ... vd. vekili tarafından ayrı ayrı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

A-Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

Adı geçen davalılar vekili Av. ... 19.04.2010 tarihinde tebliğ edilen kararı 07.05.2010 tarihinde temyiz etmektedir.

HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz istemlerinin REDDİNE,

B-Davacı vekili ve diğer bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemi yönünden ise;

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava konusu taşınmazla ilgili olarak dosyaya getirtilen emlak vergisi beyannameleri de dikkate alındığında; davaya konu yapıların emlak beyannamelerindeki yapılarla aynı olduğu anlaşıldığı takdirde;

a) Davalılar ... ve ...'a ait 1956 yılında inşa edilen yapı için yıpranma paylarına ilişkin cetvele göre yıpranma payının %50 olması gerekirken, %40 oranında uygulanması,

b) Davalı ...'a ait 1950 yılında inşa edilen yapı için yıpranma paylarına ilişkin cetvele göre yıpranma payının %50 olması gerekirken, %32 oranında uygulanması,

c) Davalı ...'ye ait 1999 yılında inşa edilen yapı için yıpranma paylarına ilişkin cetvele göre yıpranma payının %10 olması gerekirken, %40 oranında uygulanması,

d) Davalı ...'e ait 1978 yılında inşa edilen yapılar için yıpranma paylarına ilişkin cetvele göre yıpranma payının %32 olması gerekirken, %40 ve %50 oranlarında uygulanması,

e) Davalılardan ... ve ...'ya ait yapılar için varsa geçmiş yıllara ait emlak vergi beyannameleri getirtilerek bu yapılar için de uygulanan yıpranma payı oranlarının denetleme imkanının sağlanmaması,

2-Davalılardan ..., ... ve ...'nun payları üzerindeki mevcut haciz ve ipoteklerin davalılar için tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14616, Karar No: 2008/8339, Tarih: 10.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14616 E.  ,  2008/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.4.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden N.. Ş..vekili Av. F..Ö..Ç.. geldi.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* 07.10.1953 günlü 8/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında karı-koca aralarındaki akti ilişkiye dayalı olarak ayın istenemeyeceği belirlenmiş bulunmasına göre aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-\* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \*davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

S O N U Ç : Temyiz edilen kararın 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2008 sa.
Yargıtay — Esas No: 2016/671, Karar No: 2016/12692, Tarih: 06.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/671 E.  ,  2016/12692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Asıl ve çocuk adına kayyım tarafından açılan birleşen dosya dava dilekçelerinde, soybağının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı-birleşen dosya davacısı ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 06.12.2016 gününde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av.... ile davalı ve karşı davacı asil ... ve aleyhine temyiz olunan davacı ve karşı davalı ... vekili Av.... geldiler. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Asıl dava yönünden yapılan incelemede;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının boşandığı eşi davalı ...'dan doğma müşterek çocukları ...'ın kendisinden olmadığını davalı beyanı ve yapılan DNA testi sonucu öğrendiğini ileri sürerek, ... ile davacı arasındaki soybağının reddine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 289. maddesinde; kocanın doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl, çocuğun ise ergin olduğu tarihten başlayarak en geç bir yıl içinde soybağının reddi davasını açmak zorunda olduğunu gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa, bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlayacağını hükme bağlamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ile davalı ...'nun 08.05.1992 tarihli evliliklerinden 30.11.1996 doğumlu ...'ın doğduğu, tarafların 12.11.1998 tarihinde boşandıkları, davacı ... ve davalı ...'ın şahsi müracaatları sonucu 23/11/2000 tarihli ... Üniversitesi

Adli Tıp Enstitüsü'nün 23/11/1999 tarihli DNA testi sonuçlarına göre baba ...'in çocuk ...'ın babası olamayacağı rapor edilmiş, çocuk ... ile baba ... arasında boşanma kararı ile tesis edilen şahsi ilişkinin kaldırılması davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/401-591 esas ve karar sayılı dosyasında da anne çocuğun ...'den olmadığını ileri sürmüş, mahkemece babanın soybağını reddetmediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Nitekim yargılama ve aşamalardaki beyanlarda davacının çocuk ...'ın kendisinden olmadığını 2000 yılında öğrendiği anlaşılmaktadır.

Soybağının reddi davası için kanunda öngörülen süre hakdüşürücü süre olduğundan, hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, soybağının reddi davası için kanunda öngörülen süre davacı yönünden geçmiş olup davacı bu gecikmeyi haklı kılan bir sebebin varlığını da iddia ve ispat etmiş

Soybağının reddi davası için kanunda öngörülen süre hakdüşürücü süre olduğundan, hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, soybağının reddi davası için kanunda öngörülen süre davacı yönünden geçmiş olup davacı bu gecikmeyi haklı kılan bir sebebin varlığını da iddia ve ispat etmiş

değildir. Öyleyse yukarıda gösterilen yasal düzenleme ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi,

2- Birleşen dava yönünden yapılan incelemede;

Asıl davada Küçük ...'ı temsil edilmek üzere ... ... 21. SHM nin 2013/370-29 sayılı dosyası ile kayyım olarak atanmış, iş bu karar henüz kesinleşmeden çocuk ... adına baba ... ve anne aleyhine soybağının reddini istemiş; mahkemece, birleşen davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; birleştirme kararı verilmeden önce ... ... 8. Aile Mahkemesinin 2013/972 esas sayılı dosyasında ...'ın ergin olması sebebiyle davetiye ile mahkemeye çağrılması üzerine 09.07.2015 tarihli oturumda; davaya devam etmek istemediğini, kendisinin soybağının reddine dair talebinin olmadığını, yine 10.09.2015 tarihli karar duruşmasında da davanın reddine karar verilmesini imzalı beyanı ile ifade etmesi karşısında bu beyanlar, kendi adına temsilen soybağının reddi davası açan kayyımın açtığı davadan feragat niteliğinde olup, birleşen davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12671, Karar No: 2013/12333, Tarih: 17.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12671 E.  ,  2013/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... İlçe Tarım Müdürlüğü'nde veteriner hekim olarak görev yapan sanığın, katılanın ... İlçesine götürmek istediği 6 adet büyükbaş hayvanın kotrollerini yaptıktan sonra Trakya bölgesine hayvan naklinin suç tarihi öncesinde yasaklanmasına rağmen nakil izin belgesi ve hayvan sevklerine ilişkin sağlık kurulu raporu düzenlediği, katılanın da bu belgelerle hayvanlarını ...'e getirdiğinde İlçe Tarım Müdürlüğü görevlilerince geri gönderilmesi nedeniyle mağduriyetine neden olduğu iddia edilen olayda; sanığın, yapmış olduğu hatalı işlemi fark edip yine kendisinin ilgili birimlere haber vermesi, aksi kanıtlanamayan savunmasında iş yoğunluğu ve ...'ün Trakya'da bulunduğunu bilmediğini belirtmesi karşısında beşeri hatanın suç kastını kaldıracağı da gözetildiğinde tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçtan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi