muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16330, Karar No: 2014/12201, Tarih: 02.07.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16330 E.  ,  2014/12201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taraflar arasında düzenlenen protokoller kapsamında ödeme yapıldığı, davalının edimini yerine getirmediğinden bahisle yapılan ödemelerin istirdadı ve protokol hükmü uyarınca ceazi şartın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının 2006 model bir aracın devrine karşılık hazır dikilmiş deri ürünleri istediğini, müvekkilinin imalatını yaptığını, derileri fiyatlandırarak davacıya gönderdiğini, davacının ise kredi ile aldığı aracı devredemediğini, müvekkilinin aracın kredi borcunu ödeyerek devraldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki birinci sözleşme gereği davacının davalıya aracının mülkiyetini devrettiği, bunun karşılığında mal almayı kabul ettiği davalının birinci sözleşmeden kaynaklanan borcunun 11.000 USD'lik kısmını ifa ettiği, davalı yanca bakiye kısma ait maln gönderildiği iddia edilmekte ise de bakiye kısmın gönderildiğinin kanıtlanamadığı bakiye 10.250 USD tutarında mal teslim borcu bulunduğu, 2. protokol gereği de davacının ödemelerini yaptığı, davalının mal teslimini gerçekleştirmediği, protokol kapsamında akde aykırılık halinde ceza-i şartın ödeneceğinin düzenlendiği, davalının edimini kısmen yerine getirdiğinden ceza-i şartın %50 oranında tenkisine karar verildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 30.300,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 10.625 USD ceza-i şart bedelenin dava tarihi itibariyle karşılığı 12.375 TL'nin davalıdan tahisiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, , aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18009, Karar No: 2022/1829, Tarih: 22.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/18009 E.  ,  2022/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/371 esas 2018/435 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- İstinaf talebinin düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenin sıfatı, başvuru süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca "Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir." kuralı gereğince eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, sanığın 27/10/2020 tarihli dilekçesine yönelik Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 03/11/2020 tarihli ek kararın ve sonrasında verilen kararların hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek ve bu kararlar kaldırılarak yapılan incelemede;

15/07/2020 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilen hükmün, CMK’nın 291. maddesinde belirtilen yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 27/10/2020 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın ''kenevir ekme'' ve '' uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçlarına yönelik temyiz isteklerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11992, Karar No: 2006/473, Tarih: 26.01.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11992 E.  ,  2006/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C.Ziraat Bankası A.Ş.vek.Av.... ile davalı ...Ş vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 5.İcra Mahkemesinden verilen 3.2.2005 gün ve 1493-81 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2000/7310 sayılı takip dosyasının eklenmesi için dosya mahkemesine 27.10.2005 gün ve 5495-10736 EK. sayılı ilamla çevrilmişti,

Gönderilen dosyanın incelenmesinde takip dosyası fotokopilerinin 16.03.2004 tarihli işlemle son bulduğu, iptali istenen 26.11.2004 tarihli sıra cetvelinin ve ilgili evrakın dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kez anılan icra takip dosyasının tamamının aslının veya okunaklı ve onaylı bir suretinin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23695, Karar No: 2013/7000, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23695 E.  ,  2013/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuluşlarının zararına dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

7 yaşındaki oğlunun düşerek ayağını kırması üzerine, her hangi bir sosyal güvencesi olmayan sanık ...'in, çocuğunu tedavi ettirmek için komşularının oğlu olan ve kendi oğlu ile aynı yaşlarda bulunan ... ’in yeşil kartını o sırada evde bulunan diğer sanık ...’dan alarak tedavisini yaptırmak için Çamardı Devlet Hastanesine götürdüğü ve aynı gün çocuğun Niğde Devlet Hastanesine sevk edildiği, sanık ...'in aynı yeşil kart ile oğlunun Niğde Devlet Hastanesine girişini yaptırıp ortapedi servisine yatışını yaptırdığı, tedavisini başlattığı, tedavisi devam ederken sanık ...'in, durumu hastane idaresine bildirerek gerçeği anlatıp doğru şekilde ... adıyla yeniden kayıt yaptırdığı ve hastane masraflarını ödediği ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; muayeneye gelen kişilerin ibraz ettiği belgedeki kişi olup olmadığını denetleme görevinin hastane yetkililerinin görevi olduğu, sağlık karnesinde fotoğraf bulunmakta olup basit bir incelemeyle durumun tespit

edilebileceği, bu nedenle sanık ...'in hastane yetkililerini aldatabilecek nitelikte hile oluşturabilecek nitelikte bir davranışı bulunmadığı anlaşıldığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4896, Karar No: 2012/5976, Tarih: 18.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/4896 E.  ,  2012/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Orman Yönetimi 2007 yılında yapılan ve 23/12/2009 tarihinde ilen edilen 2/B uygulamasında XLV, LXXVIII ve LXXX sayılı parsellerin orman niteliğinde olduğu halde, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek işlemin iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüyle çekişmeli parsellerin orman niteliğiyle sınırlandırılarak orman tahdit haritasına işlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Daha sonra, 23/06/2010 tarihinde ilanı yapılan ... köyünde 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış sayılan ormanlardaki 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile ... köyü ... mahallesinde 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 7. maddesine göre orman sınırlarının tesbiti ile 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7878, Karar No: 2021/777, Tarih: 27.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/7878 E.  ,  2021/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 73, CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm mağdur tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdura yokluğunda verilen kararın tebliğ edilmediği, mağdurun öğrenme üzerine 09.03.2016 havale tarihli başvurusunun temyiz istemi olarak değerlendirilip, temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekinin suç tarihinde servis aracına alışveriş malzemelerini yüklediği esnada şüphelinin aracı ile seyir halinde iken dikkatsizliği sonucu müştekiye çarparak kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan davada; 29.12.2015 tarihli ilk oturumda hazır bulunan sanık tarafından mahkemeye sunulan mağdur ...’in şikayetten vazgeçtiğine dair dilekçe doğrultusunda mahkemece şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmiş ise de, karar yokluğunda verilen ...’in 09.03.2016 havale tarihli başvurusunda, kimseye şikayetten vazgeçtiğine dair yazı vermediğini, tek hatırladığının kendisine aracıyla çarpan şahsın karakolun evrakları hastaneye getirmek için evrak istediğini, sadece onu imzaladığını, asla şikayetinden vazgeçmediğini bildirdiği görülmekle;

Mahkemece gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın 29.12.2015 tarihli oturumda sunduğu dilekçedeki imzanın mağdur ...’e ait olup olmadığı araştırılmadan ve imzanın ...’e ait olup olmadığının tespit edilmesi için imza incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, müşteki adına sanığın sunduğu dilekçe ile ve müştekinin inkarı sebebiyle elinden çıktığı şüpheli şikayetten vazgeçme dilekçesiyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mağdurun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8493, Karar No: 2025/3926, Tarih: 14.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/8493 E.  ,  2025/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1056 E., 2023/1024 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2010/275 Esas, 2021/244 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a) Nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, k, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 102/1, 102/3-a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2021/1056 Esas, 2023/1024 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafi, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri, sanık ... müdafiinin

istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğine, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suç unsurlarının oluşmadığına, atılı suçu işlemediğine, öldürme kastının bulunmadığına, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eylemin yardım etme suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğine, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suç unsurlarının oluşmadığına, atılı suçu işlemediğine, öldürme kastının bulunmadığına, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eylemin yardım etme suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

3. Sanıklar...,...,...,..., ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığına, nitelikli kişişi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, öldürme suçu yönünden suç kastının bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, kararın gerekçesiz olduğuna, iştirak iradesi bulunmadığına, varsayımla mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereği beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suç işlemediğine, tüm çelişkili ve şüpheli durumların aleyhe yorumlandığına, iştirak iradesi bulunmadığına, aksi kanaat halinde takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; suça iştirak etmediğine, herkesin kendi eyleminden sorumlu tutulması gerektiğine, tüm şüpheli ve çelişkili durumların aleyhe yorumlandığına, gerekçeli karar hakkının ihlaline, iştirak iradesi bulunmadığına, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya içeriğine göre; maktul ... ile ....'ın teyze çocuğu olup aralarında duygusal yakınlığın bulunduğu, ....'in sanıklardan ... ile evli olmasına rağmen maktul ... ile farklı bir şehire kaçtığı ve cinsel ilişki düzeyine ulaşan birliktelik yaşadığı, bu nedenle sanıkların tasarlayarak zorla alıkoydukları maktulü öldürdükleri anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

1. Dosya içeriğine göre; maktul ... ile ....'ın teyze çocuğu olup aralarında duygusal yakınlığın bulunduğu, ....'in sanıklardan ... ile evli olmasına rağmen maktul ... ile farklı bir şehire kaçtığı ve cinsel ilişki düzeyine ulaşan birliktelik yaşadığı, bu nedenle sanıkların tasarlayarak zorla alıkoydukları maktulü öldürdükleri anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların müşterek fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, sanık ... dışında diğer sanıklar yönünden suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, sanıklar ...,...,...,...,...,ve ... hakkında kurulan hükümlerde saik suçu nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında kurulan hükümlerdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Detayları gerekçe başlığının (1) numaralı paragrafında anlatılan olayda; 5237 sayılı Kanun'un 82/1-k maddesinin uygulanabilmesi için töre saikiyle öldürme suçunda maktulün davranışı ya da bulunduğu durumun, fail açısından haksızlık teşkil etmemesinin gerekeceği, haksız tahrik indiriminin mümkün olduğu durumda, tıpkı kan gütme saiki ile öldürme suçunda olduğu gibi, haksız tahrik saiki bertaraf edeceğinden suçun vasfının değişeceği, bu nedenle eşini kaçıran ve cinsel ilişki kuran maktul ...'a yönelik sanığın eyleminin töre saiki sayılamayacağı, eylemin haksız tahrik altında tasarlayarak öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarını oluşturacağı gözetilmeden haksız tahrik hükmü ile birlikte cezalandırılması 5237 sayılı Kanun'un 82. maddesinin "g" bendinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme anılan maddenin "k" bendinden de hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2021/1056 Esas, 2023/1024 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ...,...,...,...,müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2021/1056 Esas, 2023/1024 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreler dikkate alınarak sanıklar ...,...,..., müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7705, Karar No: 2025/1075, Tarih: 14.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7705 E.  ,  2025/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/3913 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle satışa arzetmek veya satmak suçundan İstanbul 1. Fikrî Sınaî Hâklar Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/462 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükümlü ...'in, bu cezasının infazı sırasında, koşullu salıverilme tarihine kadar kalan süresinin denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair Bakırköy 5. İnfaz Hâkimliğinin 13.06.2023 tarihli ve 2023/4776 Esas, 2023/4817 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle denetimli serbestlik kararının kaldırılmasına, hükümlünün 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A-6-a maddesi uyarınca açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine ilişkin Bakırköy 4. İnfaz Hâkimliğinin 27.09.2023 tarihli ve 2023/8643 Esas, 2023/9444 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2023 tarihli ve 2023/3913 değişik sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 19.10.2024 tarihli ve 94660652-105-34-3648-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.11.2024 tarihli ve 2024/111414 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.11.2024 tarihli ve 2024/111414 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, her ne kadar Bakırköy 4. İnfaz Hâkimliğinin 27.12.2023 tarihli kararı ile hükümlünün yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle hükümlü hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılmasına ve hükümlünün 5275 sayılı Kanun'un 105/A-6-a maddesi uyarınca açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de,