muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8384, Karar No: 2013/16912, Tarih: 18.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8384 E.  ,  2013/16912 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, 3.kişi tarafından İİK'nun 96.maddesi gereği açılan istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, mahcuzların.......tarafından kiraya verilen mezbahane binasının demirbaşı ve müştemilatı niteliğinde olup, istihkak iddiası yerinde olduğundan davanın kabulüne, 11.09.2012 tarihinde haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu.....alacaklı ...'e borcunu ödemediğinden borçlu hakkında........2012/320 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını,......işletmekte olduğu mezbahanedeki tüm müştemilata haciz konulduğunu, bunun üzerine müvekkili Belediyenin müştemilat üzerine konan haczin kaldırılması talebinde bulunduğunu,.....2012/57 Esas 2012/63 Karar sayılı ilamında müvekkili Belediye'nin istihkak iddiasının kuvvetli delillerin olması sebebiyle yerinde görülerek takibin talikine karar verildiğini, haczedilen tüm eşyalar davacı 3.kişi Belediye'ye ait olduğundan davanın kabulü ile müştemilat üzerindeki haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı alacaklı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davalı borçlu........lacağı sebebi ile .....ayılı icra takip dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde, 11.09.2012 tarihinde borçlu Şirketin ikametgah adresinde yapılan haciz esnasında, menkul malların haczedildiğini, davacı 3.kişi ...'nın haczedilen menkul malların ......

idareye ait olduğunu iddia ettiğini, borçlu ile yapılan kira sözleşmesi ile taşınmazın haczedilen mallarla birlikte borçlu Şirkete kiralandığı iddia edilerek istihkak davası açıldığını, adi nitelikte her zaman düzenlenmesi mümkün kira sözleşmesinin borcun doğumundan sonra 03.05.2012 tarihinde ......naylandığını, söz konusu kira sözleşmesinin ... ..... ile yapıldığını, sözleşmenin borçlu Şirket ile ilişkisini gösteren herhangi bir ibare bulunmadığını, 3. kişi olan davacı ...'nın kendisine ait olduğunu iddia ettiği menkul malların faturasını dosyaya ibraz etmediğini, haciz tutanağında yazılı .... marka 24000 btuluk klima,.....marka masaüstü bilgisayar......sözleşmesinde yer almadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahcuzların ... tarafından kiraya verilen mezbahane binası demirbaşı ve müştemilatı niteliğinde olduğu, mezbahanenin borçlu davalı..... tarafından kiralandığı, dolayısıyla borçlunun borcundan kaynaklı mezbahane olarak kiralanan işletmenin bulunduğu binadaki menkullerin borçluya aitmiş gibi haczinin uygun olmadığı, üçüncü kişi konumundaki ...'nın istihkak iddiası yerinde olduğundan davanın kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-) Ancak davalı alacaklı vekilinin, haciz tutanağının 2.sırasında yazılı Vestel marka siyah renkli masaüstü bilgisayar, (monitör, bilgisayar kasası, klavye ve mause ile birlikte) ve 3.sırasında yazıl.......marka siyah renkli ...... 40 inç kullanılmış faal televizyon yönünden temyiz incelemesine gelince; Davalı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ...... Müdürlüğü'nün 2012/320 Esas sayılı icra takip dosyası ile 11.09.2012 tarihinde 54.152,03-TL alacağın tahsili için yapılan icra takibi nedeni ile 11.09.2012 tarihinde; ......... adresindeki haciz yerinde borçlu şirket çalışanı olduğunu söyleyen ancak soy ismini vermeyen ..... isimli şahsın Şirket yetkilisi..... il dışında olduğunu belirtmesi üzerine usulüne uygun haciz yapılmıştır.

Haciz yapılan yerin ...'na ait mezbahane olduğu tarafların kabulündedir. ... ile.....arasında düzenlenen 07.09.2011 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. 31.05.2012 tarihli 50.000-TL ödemeli borcun doğumundan ve 06.09.2012 tarihli takip tarihinden önce resmi kurum ile düzenlenen bu kira sözleşmesinin aksi de iddia edilmediğinden geçerli olup taraflarını bağlayacağı kuşkusuzdur. Kiralanan yer haciz yapılan bu adrese aittir. Sunulan kira sözleşmesinin 7. 8 maddesine göre yüklenici kiraladığı işyerinin tadilat projesini yaptıktan sonra kiralama süresi sonunda kiraya veren Belediye'ye kullandığı halde ve içerisindeki müştemilatı ile geri teslim etmeye mecburdur, hükmü bulunmaktadır. ... niteliğindeki adreste yapılan 11.09.2012 tarihli haciz tutanağının 1.sırasındaki .....marka 24000 ...... klima, 4.sırasındaki .... marka hava komprosörü, 5.sırasındaki hayvan devirme makinesi, 6.sırasındaki büyükbaş hayvan yüzme makinesi ve son sırada yazılı 2 adet merkezi soğutma fanı, nitelikleri itibarı ile mezbahane içerisinde bulunması gereken zorunlu demirbaş ya da malzemeler olup, aynı zamanda bu malzemeler kira sözleşmesine ek yapılan makine ve tesisat listesi olarak gösterilen tablo 1 içerisinde de yazılıdır. Bu durumda, bu mahcuzlar yönünden mülkiyet ......

karinesi İİK'nun 97/a maddesi gereği davalı borçlu lehine değildir. Ancak, haciz tutanağının 2.sırasında yazılı ...... marka siyah renkli masaüstü monitör, bilgisayar kasası, klavye ve mause ile birlikte bilgisayar ve 3.sırasında yazılı ..... marka siyah renkli ..... 40 inç kullanılmış faal televizyon kira sözleşmesine ek yapılan makine ve tesisat listesinde yer almadığından ve mülkiyetlerine yönelik bir belge de sunulmadığından nitelikleri gereği her zaman taşınması yer değiştirmesi mümkün olan eşyalardan olmaları ve mezbahane için bulunması zorunlu olan tesisat alet-edevat ve demirbaş gibi malzemelerden olmaması nedeni ile İİK'nun 97/a maddesi gereği mülkiyet karinesi borçlu lehine olup alacaklı yararınadır. Bu durumda, borçluya ait olan söz konusu televizyon ve bilgisayarın haczinin yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan değinilen mallarla ilgili olarakda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Karar değinilen bu nedenle bozulmalıdır.

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin haciz tutanağının 2.sırasında yazılı Vestel marka siyah renkli masaüstü monitör, bilgisayar kasası, klavye ve mause ile birlikte bilgisayar ve 3.sırasında yazılı Vestel marka siyah renkli ..... 40 inç kullanılmış faal televizyon yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/17297, Karar No: 2014/20735, Tarih: 27.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17297 E.  ,  2014/20735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2009/1080-2014/696

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7265, Karar No: 2016/9577, Tarih: 09.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7265 E.  ,  2016/9577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede,

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin 2. bendinde yer alan “Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bir karar da verilmediği nazara alınmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın reddine karar verilmiş ve yargılamanın iadesi talebi duruşma açılarak değerlendirilmiş iken, reddin sonucu olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasına üçüncü bir bend olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap olunan 1.500,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3582, Karar No: 2022/856, Tarih: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3582 E.  ,  2022/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDE DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 08.05.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2139, Karar No: 2019/226, Tarih: 22.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2139 E.  ,  2019/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve arkadaşı Serpil yakalandıklarında, yapılacak üst araması sırasında bulunup zapt edilmesi muhakkak olan suça konu malın kolluk görevlilerine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168.maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye

aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/449, Karar No: 2023/12146, Tarih: 06.07.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/449 E.  ,  2023/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/3344 E., 2019/1120 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2017/3344 Esas, 2019/1120 Karar sayılı kararının, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafiinin hükmün tefhimi üzerine, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden sonra ayrıntılı temyiz dilekçesi vereceğini belirterek süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın 07.12.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığı, ancak karar eteğinde "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verileceğinin" açıklanmamış olduğunun görüldüğü, bu nedenle sanıklar müdafiine 5271 sayılı Yasanın 295 inci maddesi gereğince 7 gün içerisinde temyiz gerekçelerini bildirmesi, bildirmediği takdirde başvurunun sebep yokluğundan ret edileceği ihtarı taşıyan meşruhatlı davetiye tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve gerekçeli dilekçe sunması halinde temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 06.07.2023 tarihinde karar verildi.