muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/555, Karar No: 2022/4092, Tarih: 24.05.2022

Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2021 tarihli 2020/261 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararıyla; HMK'nın 221. maddesi gereğince dava dışı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne müzekkere yazıldığı, şirketin halihazırdaki müdürü tarafından 2000 yılı ticari defterlerinin imha edilmesi veya kaybedilmesinin ihtimal dahilinde olduğu gerekçesiyle mahkemeye ibraz edilemediği, şirket müdürü tarafından ticari defterlerin sunulamamasına dair yapılan açıklamanın yeterli görüldüğü ve şirket müdürünün tanık olarak dinlenilmesine gerek olmadığı, asıl ve birleşen davalarda; davacıların davaya konu taşınmazları kendi adlarına değil, dava dışı şirket olan ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti adına tescilini talep ettikleri, dolayısıyla davacıların şirketteki ortaklıkları nedeniyle dolaylı olarak, şirketin ise doğrundan davadan lehine hak iddia eden taraf olduğu, davaya konu taşınmazların dava sonucunda dava dışı şirket adına tesciline karar verilmesi talep edildiğinden, ticari defterlerin ibraz edilememesinin şirket lehine değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bunun yanında ticari defterlerin, hangi koşullarda lehe ve aleyhe delil olarak kabul edileceği HMK'nın "ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesinde belirtilmiş olduğu, bu maddeye göre ticari defterlerin, delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kullanılamayacağı, defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılamayacağının düzenlendiğini,eldeki davada mahkemece istenilen ticari defterlerin ibraz edilemediği, bununla birlikte bir imha tutanağı veya bir zayi belgesinin de sunulamadığı, HMK'nın 222. maddesinde "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterin sahibi lehine delil teşkil edemeyeceği" hükmünün göz önünde bulundurulduğu, davaya konu devirlerle ilgili olarak şirket defterlerinde bir kaydın mevcut olup olmadığı dosya muhteviyatına göre tespit edilemediğinden, ticari defterlerin ibraz edilememesi halinin şirket lehine delil teşkil edemeyeceği, dosyada mevcut bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere, devir tarihinde, ...'nün, bu devirleri yapmaya tek başına yetkili olduğu; zira, ortaklar kurulunun 30/12/1998 tarihli ve 52 nolu kararıyla, ...'nün, münferiden tek imza ile, tapu dairelerinde şirketi temsile yetkili olduğuna oy birliğiyle karar verildiği; davaya konu taşınmazların devir tarihleri olan 29.02.2000, 09.05.2000, 25.05.2000, 14.05.2000 tarihlerinde devir işlemlerinde ...'nün taşınmazları devretme yetkisinin bulunduğu ve bu nedenle TMK'nın 1025. maddesi gereğince davacıların yolsuz tescil iddiasının ispatlanamadığı,ayrıca dava dilekçesinde, muris ..

...'nün, münferiden tek imza ile, tapu dairelerinde şirketi temsile yetkili olduğuna oy birliğiyle karar verildiği; davaya konu taşınmazların devir tarihleri olan 29.02.2000, 09.05.2000, 25.05.2000, 14.05.2000 tarihlerinde devir işlemlerinde ...'nün taşınmazları devretme yetkisinin bulunduğu ve bu nedenle TMK'nın 1025. maddesi gereğince davacıların yolsuz tescil iddiasının ispatlanamadığı,ayrıca dava dilekçesinde, muris ...'nün, ikinci eşine ve ondan olan oğluna, mal kaçırmak kastıyla devir yapma niyetinde olduğu beyan edilmesine rağmen, bu kişilere herhangi bir devir yapılmadığı; davalıların da, devirlerin yapıldığı 2000 yılından, dava tarihine kadar murisin ikinci eşi olduğu söylenen kişiye veya ondan olan oğluna herhangi bir devir yapmadıkları, davacıların terditli talepleri olan tenkis isteği yönünden 571. maddesi gereğince mirasçıların saklı paylarının zedelenmesini öğrendikleri tarihten itibaren 1 yıl, her halükarda vasiyetnamenin açılması veya diğer tasarruflarda mirasın açılmasının üzerinden 10 yıl geçmekle düştüğü, somut uyuşmazlıkta davacıların mirasbırakanı 1954 doğumlu ...’nün 19.05.2000 tarihinde öldüğü, eldeki davaların 2010 tarihinde açıldığı, davaya konu taşınmazların muris ... adına değil, ... İnşaat Turizm Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu, murisin ölüm tarihinden itibaren tenkis davasının dinlenebilirliği için hak düşürücü sürelerin dolmuş olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleşen davalarda davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davacılar tarafından açılan davaların reddine karar verilmiştir.

7. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Dava konusu uyuşmazlığın şirket ortaklarından ve şirketten muvazaalı olarak kaçırılan 97 adet bağımsız bölümün tekrar şirkete iadesine yönelik BK 18. madde ve 19. madde uyarınca açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğunu, eldeki davada yolsuz tescil iddiasının yanında davacıların aynı zamanda mirasçı olmaları nedeni ile muris muvazaası da ileri sürüldüğünü, ancak bu talep yönünden inceleme yapılmadığını, eldeki davada, ticari defterlere delil olarak dayanılmadığını, tapuda görünenden fazla ödeme yapıldığına dair bir savunma ve delil sunulmadığını, bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, Dairenin son bozma kararı ile davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, defterleri saklama ve ibraz yükümlülüğünün, Bodrum ve Kayseri şubelerinin müdürü olan davalı ...’in sorumluluğunda olduğunu, davalı ...’in şirket müdürü olduğu dikkate alındığında, kendisinin de TTK 553 ve 555. hükümlere göre şirkete karşı sorumlu kişi olduğunu, dava dışı şirket tarafından maddi imkansızlık nedeniyle, defterlerin sunulmamasından davacılar aleyhine bir sonuç çıkarmanın hukuken mümkün olmadığını, çünkü davalılara göre defterlerle ispat edilecek bir hususun söz konusu olmadığını, şirket defterleri bulunamadığından davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalıların, tapuda görünen bedel kadar elden ödeme yaptıkları savunması karşısında, defterler üzerinden ispat edilecek bir husus da bulunmadığını, şirket müdürü ...’nün taşınmaz satış yetkisine haiz olmadığını, şirket ana sözleşmesine göre şirket adına kayıtlı taşınmazların ortaklar kurulunun aldığı karara istinaden şirket müdürüne verilen özel yetki ile üçüncü kişilere devredilebileceği ancak, böyle bir karar olmaksızın gizlice davalılara devirlerin yapıldığını, tüm devirlerin, yetkisiz kişi tarafından yapıldığından, yapılan tescillerin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, davaya konu devirlerin, şirket ortaklarından ve şirketten mal kaçırmak için gerçekleştirildiğini, bu devirlerin TB 19. maddesi gereği hükümsüz olduğunu, tanık beyanları ile taşınmazlar için bedel ödenmediğinin sabit olduğunu, ikinci el davalıların kötü niyetli olduğunu belirterek kararın bozularak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil,olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil,olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

9.2.1.Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”, 1025/1-2. maddesinde "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

9.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (IV.10.2.) no.lu paragrafta yer verilen yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, (IV/6.) no.lu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV.7.) no.lu paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davacılar ... ve ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili ile davalılar ... vd. vekilleri için 3.815,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6753, Karar No: 2015/8782, Tarih: 21.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6753 E.  ,  2015/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/209259

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2012

NUMARASI : 2012/546 (E) ve 2012/144 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu bildiren müşteki E.. S..'nin kovuşturma aşamasında davaya katılmak isteyip istemediği sorularak bu konuda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı dikkate alınıp CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan E.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12414, Karar No: 2025/37, Tarih: 06.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12414 E.  ,  2025/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2993 E., 2023/3075 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/416 E., 2021/422 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; Kurum sigortalısı ...'in 04.12.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalının vefatı nedeniyle müvekkili kurum tarafından sigortalının hak sahibine 191.092,70 TL'lik ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve Kurum zararı meydana geldiğini, bu zararın şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile hak sahibi ... bağlanan gelirlen yönünden 2.500 TL ve ... bağlanan gelirler yönünden 500 TL olmak üzere toplam 3.000 TL sinin davalıdan tahsili gerektiğini belirtmiş, şimdilik 3.000 TL müvekkili Kurum alacağının gelirlerin onay tarihi olan 09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'da düzenlendiği şekilde meydana gelen huzurdaki dava konusu olay ile ilgili olarak davacı kurumca yapılan ödemelerin müvekkili kuruluştun rücu yönünde hiçbir şekilde istemde bulunulamayacağının kanuni emredici düzenleme olduğunu belirtmiş, buna göre haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile ilk peşin sermaye değerli gelir olarak 393.604,82 TL nin gelir bağlama onay tarihi olan 09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma ödenmesine, şeklinde karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, kusur raporunun yetersiz olduğunu, sigortalıya verilen kusur oranının hakkaniyete aykırı olduğunu, sigortalıya kusur atfının kabul edilemez olduğunu, hava ve deniz muhalefeti nedeniyle kurtarma için en uygun araç kurtarma helikopteriyken bunun gözardı edilerek kurtarma botu gönderilmesi büyük oranda kazaya sebebiyet veren ciddi bir hata olduğunu belirterek; kararın kaldırılarak davalının %100 kusuruna göre davanın kabulünü talep etmiştir.

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, kusur raporunun yetersiz olduğunu, sigortalıya verilen kusur oranının hakkaniyete aykırı olduğunu, sigortalıya kusur atfının kabul edilemez olduğunu, hava ve deniz muhalefeti nedeniyle kurtarma için en uygun araç kurtarma helikopteriyken bunun gözardı edilerek kurtarma botu gönderilmesi büyük oranda kazaya sebebiyet veren ciddi bir hata olduğunu belirterek; kararın kaldırılarak davalının %100 kusuruna göre davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur raporlarının olaya uygun olmadığını, Kurum tarafından hazırlanmış raporda müvekkil kuruluşun herhangi bir ihmal veya kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle kararın kaldırılarak, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzenlenen 25.10.2019 tarihli ve 12.01.2021 tarihli heyet raporları ile olayda davalı işveren %70 ve kazlı %30 oranında kusurlu olarak mütalaa edildiği, bilirkişi heyetleri tarafından tutarlı olarak düzenlenen raporlarda isnat edilen kusur oranları olayın oluşuna, sigortalının icra ettiği işe uygun ve gerekçeli olduğu tespit edildiğinden itibar edildiği, usur oranına istinaden yapılan hesaplama neticesinde 393.604,82 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin kusuru ile Kurum zararına yol açan davalıdan tahsili gerektiği, gerekçesi ile başvuruların esastan reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalı vekilleri özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklı Kurumca ödenen masrafların rücuan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesidir.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklı Kurumca ödenen masrafların rücuan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesidir.

3. Değerlendirme

Davacı Kurumun 04.12.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle bağlanan gelirler ve yapılan masraflar nedeniyle oluşan Kurum zararının tazmini amaçlı açtığı eldeki davada davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi olup, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. 5510 sayılı Kanun'un “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile işveren davalının, Kurumun rücu alacağından sorumluluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, tazminat davasında verilen kararın güçlü delil oluşturduğu hususu ile ceza davasında belirlenen maddi olguların bağlayıcı olacağı hususu da gözetilmek suretiyle sigortalı ile davalının ve varsa dava dışı kişilerin kusur oran ve aidiyetleri konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur raporlarının, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi Kanunu'na uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Anılan kanunda; işverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar, denilmekte, böylece, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır;

Belirtilen açıklamalar ışığında eldeki davada, Mahkemece, her ne kadar meydana gelen iş kazası nedeniyle davalı işverene %70 kusurlu, kazalı sigortalıya %30 kusurlu olduğundan bahisle hesaplama yapılıp karar verilmiş ise de verilen karar yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamına göre, dava dışı kazalı ...'in Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü nezdinde kurtarma botu kaptanı olduğu, olayın 04.12.2012 günü yük gemisinin Şile Kıyıköy açıklarında batması sebebiyle gemi mürettebatını kurtarmak için görevlendirilen Kıyı Emniyet - 7 kurtarma botuunun kurtarma faaliyetinde batması şeklinde meydana geldiği, olay esnasında kullanılan botun 4,5 metre korunaklı dalga boyuna dayanaklı bir bot olduğu, ancak olay günü dalga boyu yüksekliğinin daha fazla olmasına rağmen sözü geçen botun kurtarma operasyonunda kullanıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, eldeki verilere göre, kazalı bot kaptanınca operasyon esnasında can yeleği kullanılmadığı, iş bu kurtarma operasyonunda bot kaptanı olması dolayısı ile bu dalga boyutunda, olay anındaki rüzgar derecesinde operasyona katılınması konusunda kendisinin yetkili kişi olduğu, operasyona katılma ya da katılmama kararı verebilecek kişi olduğu, ayrıca ilgili Emniyet Müdürlüğünün olay anındaki dalga boyuna dayanabilecek kapasitede başka bir botunun olup olmadığı hususlarının kazalı tarafından değerlendirilebileceği, ya da başka bir kurtarma yönteminin benimsenebileceği nazara alındığında, Mahkemece benimsenen kusur oranının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, kazalı kurtarma bot kaptanının, belirtilen nedenlerden dolayı kusur oranının daha yüksek olması gerekirken , alınan kusur raporunun somut olaya uygun olmadığı anlaşılmakla; belirtilen tüm hususlar göz önünde tutularak; İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.