muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15409, Karar No: 2024/5183, Tarih: 28.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/15409 E.  ,  2024/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/31 E., 2022/23 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, şikâyetçiye yönelik hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ün neticeten 3.000,00 TL, suça sürüklenen çocuk ...'ın 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükümler aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin olunan 2 yıl 1 ay ve 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezalarının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak, 3.000,00 TL ve 4.000,00 TL adlî para cezaları üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 3.000,00 TL ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "....3000 TL ADLÎ PARA CEZA İLE CEZALANDIRILMASINA,'' ve ''..4000 TL ADLİ PARA CEZA İLE CEZALANDIRILMASINA,'' ibareleri çıkarılarak yerine ".... suça sürüklenen çocuk ...'ün cezasının 3.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ve '' ..suça sürüklenen çocuk ...'ın cezasının 4.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına'' ibaresi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32907, Karar No: 2016/3252, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32907 E.  ,  2016/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8542, Karar No: 2018/1052, Tarih: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8542 E.  ,  2018/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.10.2016 gün ve 2015/336 Esas, 2016/232 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ve mahkemece kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince verilen 28.03.2017 tarihli gerekçeli hükümde ise üye hakimler....,..... ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6137, Karar No: 2014/3211, Tarih: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6137 E.  ,  2014/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek

gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16222, Karar No: 2014/16824, Tarih: 15.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16222 E.  ,  2014/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32905, Karar No: 2016/3250, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32905 E.  ,  2016/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3870, Karar No: 2012/3323, Tarih: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3870 E.  ,  2012/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen suça konu sahte paraların 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca T.C Merkez Ban- kasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece müsa- dere kararı ile yetinilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi

altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bu- lunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra ge- reğince cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek ve hüküm fıkrasına 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen suça konu sahte paraların, "5320 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankasına gönderilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.02.2012 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11950, Karar No: 2012/18602, Tarih: 19.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11950 E.  ,  2012/18602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/06/2011 tarih ve 2011/239-2011/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili müdür olduğu davalı şirketin % 48 hissesinin eşi ...’a, % 48 hissesinin ...’ın eşi ...’a, % 4 hissesinin de ...'a ait olduğunu, fiili durumda ise şirket ortaklarının müvekkili ile ... olduğunu, tarafların ortaklığı sona erdirmek amacıyla yaptıkları 01.05.2008 tarihli protokolle ...’a ait % 48 hissenin ...'a devredildiğini, ortaklıktan ayrılma karşılığında da davalı şirket adına kayıtlı Bornova’daki taşınmazın davacı adına tescil edilmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede taraf olmayan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını ve sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan protokolün 6. maddesi uyarınca davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.138,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6942, Karar No: 2015/19453, Tarih: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6942 E.  ,  2015/19453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/84-2014/220

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Taşınmazın üzerinde 197 adet meyve ağacı bulunmaktadır. Öncelikle ağaçların yaşları da belirlendikten sonra İl Tarım Müdürlüğünden bu ağaçların bulundukları yaş ve bir dönüm itibariyle verimi, değerlendirme yılı hasat döneminde toptan kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorulup net geliri belirlendikten sonra, bu gelir kapitilizasyon faizine bölünmek suretiyle birim fiyatının bulunması ve daha sonra ağaçların taşınmazda kapladığı alanlar belirlenerek buna göre bahçenin toplam değerinin bulunması gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

2)Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun % 120 oranında olacağının gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1621, Karar No: 2017/1538, Tarih: 04.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1621 E.  ,  2017/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen kısmen kabulüne dair verilen karar davacı birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında kendisine ait taşınmazın üzerine ev yapımı için davalı ile aralarında 23.12.2010 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede bedelin 41.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedeli 43.000,00 TL olarak fazlasıyla ödediği halde inşaatın tamamlanmadığını, eksik kusurlu işlerin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/38 D.iş sayılı dosyasında belirlendiğini, tespit dosyasında belirlenmeyen başka işleri de kendisinin tamamladığını açıklayarak 18.410,00 TL eksik kusurlu imalât bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı savunmasında sözleşmeye göre davacıya 64 m² ebadında bir ev yapmak üzere 43.000,00 TL'ye anlaştıklarını, ancak temel atılırken davacının evin ebatlarını büyüttüğünü ve davacıyla 2,5 kat olacak şekilde sıva ve pimapen de dahil olmak üzere malzeme ve işçiliği kendisine ait olacak şekilde 50.000,00 TL'ye anlaştıklarını ancak anlaşma dışında yapılan ek işler ve malzemeler nedeniyle evin bedelinin 60.000,00 TL'ye çıktığını, halen davacıdan 13.000,00 TL alacağı kaldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiş, birleşen dava dosyasında açtığı davasında ise bakiye 6.400,00 TL alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporuna göre davalı birleşen dosya davacısı tarafından yapılan imalâtın 48.032,29 TL olup ödemenin 43.000,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine birleşen davanın ise 4.761,729 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 23.12.2010 tarihli sözleşmede imalâtın bedeli 41.500,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmede davacı birleşen dosya davalısı iş sahibi, davalı birleşen dosya davacısı ise yüklenicidir. Yüklenici savunmasında sözleşmede belirlenen imalât alanının işin yapımı sırasında arttığını, bu nedenle yeni bir sözleşme yaptıklarını ileri sürmüş ise de iş sahibi bu iddiayı kabul etmemiş, sunduğu belgede iş sahibinin imzasının olmadığından bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Dosya kapsamına göre iş sahibi tarafından işin teslim alınmasından sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/38 D.iş sayılı dosyasında yapılan keşifte eksik imalâtların bulunduğu anlaşılmış, iş sahibi bir kısım eksikleri kendisinin

tamamlattırdığını iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava tarihindeki Çevre Şehircilik Bakanlığı birimi fiyatlarına göre sözleşme kapsamında ve dışında kalan imalâtların bedellerinin hesaplandığı, belirlenen bu bedelden 43.000,00 TL ödemenin mahsubu ile asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen bedel sözleşme tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Sözleşme kapsamı dışında imalât yapılması halinde ise bunların bedellerinin yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarına belirlenmesi gerekir. Diğer taraftan karine olarak iş sahibine imalâtların teslimine kadar yapılmış bulunan imalâtların tümünün yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekmekte olup teslimden sonra yapılmış bulunan imalâtların kendisi tarafından yapıldığını yüklenicinin ispatlaması gerekir. Somut olayda imalâtların iş sahibi tarafından teslim alındığı bundan sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/38 D.iş sayılı dosyasında tespit yapıldığı, bu dosyada belirlenen eksiklerin sonradan yüklenici tarafından tamamlandığına ilişkin delil sunulmadığından yüklenici alacağının ya da iş sahibinin fazla ödemesinin olup olmadığının belirlenmesinde bu dosyadaki belirlemelerin dikkate alınması zorunludur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ise yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmadığından mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile tespit dosyasındaki veriler dikkate alınarak sözleşme kapsamında yapılması gereken imalâtların eksik ve kusurlar dikkate alınarak oranlama yapılmak suretiyle belirlenip yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı imalâtlardan alacağını hesaplattırmak, sözleşme dışı imalâtlar var ise bunların bedellerinin yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarına belirlenmesi tüm imalât bedellerinin toplamından kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre asıl ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.