muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5285, Karar No: 2015/6377, Tarih: 09.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5285 E.  ,  2015/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/205-2014/469

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, kabul edilmediği takdirde tazminat ve cezai şartın davalıdan tahsili istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. İ.. A.. ile karşı taraftan davacılar vekili Av. T.. Y.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16058, Karar No: 2017/5250, Tarih: 13.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16058 E.  ,  2017/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kaldığına ve karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını ve boşanma kararında davalı lehine aylık 300 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, müvekkilinin hasta olduğunu, çalışamadığını belirterek nafakanın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili; davacının çalışmasına engel hastalığı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı kadının dava sırasında evlenmesi nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir.

TMK’nun 176/3.maddesi uyarınca; irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddi tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü halinde kendiliğinden kalkar; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğunun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi halinde mahkeme kararıyla kaldırılır.

Eldeki davada, davacı taraf dava dilekçesinde, davacının hastalığı sebebi ile nafakanın kaldırılmasını istemiş olup, davanın devamı sırasında davalının yeniden evlenmesi ile yoksulluk nafakasının kendiliğinden ortadan kalktığı ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

Ancak yargılama giderlerinin hangi taraf aleyhine hükmedileceğinin tespiti bakımından davanın açıldığı tarih itibari ile tarafların haklılık durumunun belirlenmesi gerekecektir. Zira, HMK’nın 331. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesi gereğince davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderini ödemekle yükümlü olacaktır.

Bu durumda mahkemece konusuz kalan dava nedeniyle, davacının hastalık iddiasına dayalı iddiasına yönelik maddi vakıa araştırılarak, dava tarihi itibarıyla tarafların haklılık durumlarının tespiti ile sonucuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece konusuz kalan dava nedeniyle, davacının hastalık iddiasına dayalı iddiasına yönelik maddi vakıa araştırılarak, dava tarihi itibarıyla tarafların haklılık durumlarının tespiti ile sonucuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13199, Karar No: 2016/18201, Tarih: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13199 E.  ,  2016/18201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3522, Karar No: 2014/21551, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3522 E.  ,  2014/21551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/873-2013/1225

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1360, Karar No: 2012/1768, Tarih: 13.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1360 E.  ,  2012/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü sınırları içinde 28 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 89 ila 117 ormar sınır noktaları arasında kalan ve P.7 poligon numarası altında tesis edilen taşınmazın yörede 18.04.2008 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın orman olarak Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 28 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Yasa kapsamında yapılan orman kadastrosunca 7 poligon numarası altında tesis edilen fen ve orman bilirkişilerin müşterek raporunda Ek-1'deki krokide kırık çizgilerle gösterilen 89, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 113, 114, 115 ve 117 OS. noktaları ve noktaların oluşturduğu orman tahdit sınırının iptaline, tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ... köyü sınırları dahilinde fen ve orman bilirkişiler raporu Ek-1 krokide kırık çizgilerle gösterilen 89, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 113, 114, 115 ve 117 O.S. noktalarının gidiş istikametine göre solunda kalan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına bu noktaların oluşturduğu orman tahdit sınırının iptali ile belirlenen O.S. noktalarına göre yeniden tesisine, geriye kalan Ek-1 krokide düz çizgilerle gösterilen 90, 91, 92, 94, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 116, 118, 119 ve 120 O.S. noktalarının Ek-1 krokide kırık çizgilerle gösterilen gidiş istikametine göre sağında kalan taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, dava, 6 aylık yasal sürede açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Kural olarak; kadastro tutanağı düzenlenmeyen yerde kadastro mahkemesi tescile karar veremez. Mahkeme keşif sonucu saptanan olguya göre O.S. noktalarının kısmen veya tamamen iptaline ya da ipkasına(aynen bırakılmasına) karar vermekle yetinmelidir. Bu nedenle; Hükmün (1) numaralı fıkrasının birinci paragrafının yedi ve sekizinci satırında ''... iptal işlemi sonucu ortaya çıkan bölümlerin ORMAN VASFIYLA HAZİNE ADINA TESPİT VE TESCİLİNE.'' ve yine ikinci paragrafının üçüncü satırında yeralan ''... TESPİT GİBİ TAPUYA TESCİLİNE.'' ve Dairece aldırtılan 04/01/2012 tarihli Ek Rapora göre; bazı O.S. noktalarının maddi hata sonucunda rapora sehven yazıldığı da dikkate alındığında yazılı olduğu şekilde tescile karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle, Hükmün (1) numaralı fıkrasının birinci paragrafının dört-beş-altı-yedi ve sekizinci satırında yer alan '' ... Ek-1 krokisinde kırık çizgilerle gösterilen 89, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 113, 114, 115 ve 117 O.S. noktaları ve noktaların oluşturduğu orman tahdit sınırının İPTALİ ile; bilirkişi raporunun Ek-1 krokisinde gösterilen paftadaki O.S. noktalarına göre yeniden TESİSİNE, iptal işlemi sonucu ortaya çıkan bölümlerin ORMAN VASFIYLA HAZİNE ADINA TESPİT VE TESCİLİNE.'' ve yine Hükmün (1) numaralı fıkrasının ikinci paragrafında yer alan ''Geriye kalan Ek-1 krokide düz çizgilerle gösterilen 90, 91, 92, 94, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 116, 118, 119 ve 120 O.S. noktaları ve noktaların oluşturduğu orman tahdit sınırının TESPİT GİBİ TAPUYA TESCİLİNE.'' cümlesi ile ''2- Keşif sonucunda tanzim edilen 05.07.2010 tarihli bilirkişi raporu Ek-1 krokisinin iş bu kararın eki sayılmasına.'' cümlesinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına bunun yerine '' ... Ek-1 krokide kırmızı renk ve kırık çizgilerle gösterilen 89, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 113, 114, 115 ve 120 O.S. noktaları ve noktaların oluşturduğu orman tahdit sınırının İPTALİ ile; bilirkişi raporunun Ek-1 krokisinde gösterilen paftadaki O.S. noktalarına göre yeniden TESİSİNE ve haritasına bu şekilde İŞLENMESİNE.'' ve yine Hükmün (1) numaralı fıkrasının ikinci paragrafında yer alan ''Geriye kalan Ek-1 krokide yeşil renk ve düz çizgilerle gösterilen 90, 91, 92, 94, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 116, 117, 118, 119, 830, 831, 834, 835, 843 ve 844 O.S. noktaları ve noktaların oluşturduğu orman tahdit sınırının önceden olduğu gibi AYNEN İPKASINA ve haritasına bu şekilde İŞLENMESİNE.'' ''2- Fen ve orman bilirkişilerce tanzim edilen 04.01.2012 tarihli bilirkişi raporu Ek-1 krokisinin iş bu kararın eki sayılmasına.'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY nin 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3888, Karar No: 2015/4640, Tarih: 17.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3888 E.  ,  2015/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37778, Karar No: 2021/3904, Tarih: 01.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/37778 E.  ,  2021/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yanında temyiz dışı sanıklarla birlikte katılanın yanına gelerek fakir kişilere yardım yapmak istediğini ancak yardım yapacağı kişinin üzerinde bulunan tüm parayı okutması gerektiğini söylediği, katılanın kendisinin de fakir olduğunu ve yardım kabul edebileceğini belirtmesi üzerine, “hoca” olarak hitap ettikleri bir şahsın yanına giderek katılandan üzerinde bulunan 885-TL parayı aldıkları ve bir binadan içeriye girdikleri, dışarda bir süre bekleyen katılanın da içeriye girdiği ancak kimsenin olmadığını farkettiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmaları, katılan beyanları, teşhis ve tüm dosya kapsamından göre, sanığın değişen suç vasfına göre üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabullünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine rağmen, TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi suretiyle TCK'nın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK 53. maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14300, Karar No: 2018/20349, Tarih: 27.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14300 E.  ,  2018/20349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile çalışmış olduğu süre içerisinde ödenmeyen fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, maaş ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, ... Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.