muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16265, Karar No: 2015/41371, Tarih: 15.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16265 E.  ,  2015/41371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/298042

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2011

NUMARASI : 2010/437 (E) ve 2011/20 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 498 TL savunman ücretinin sanıktan tahsiline dair fıkrası çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11149, Karar No: 2013/8182, Tarih: 20.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11149 E.  ,  2013/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK'nun 203/1, 43/1, 52/2. maddeleri gereğince 13500 TL adli para cezası

Şikayetçi kurum vekilinin şikayet dilekçesinde, toplam 21 kez mühür bozma eyleminden bahsedilmesi, sanığın ise temyiz dilekçesinde, aynı konuyla ilgili olarak, tarihleri birbirine yakın, Ankara Adliyesinde 20'ye yakın dava açıldığını belirtmesi karşısında; söz konusu davaların araştırılarak dosyaların getirtilip incelenmesi, gerekirse bu dava ile birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınarak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29697, Karar No: 2014/13164, Tarih: 12.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29697 E.  ,  2014/13164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamakla birlikte, taşınmazın dere koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8653, Karar No: 2016/6852, Tarih: 30.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8653 E.  ,  2016/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 156/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca hapisten çevrilen 3.600 TL ve doğrudan verilen 3.600 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin, katılan tarafından ödenen 5.000 TL bedelli çeki, sanık ...'a verdiği, ardından katılan hakkında icra takibi başlatıldığı, sanıkların bu şekilde bedelsiz senedi kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Keşidecisi ... olan 5.000 TL bedelli çek bedelinin ödenmemesi üzerine, ciro silsilesi içinde hareket eden sanıkların keşideci ve ciranta katılana başvurma şeklinde gerçekleştirdikleri eylemde, sanıkların suç işleme kasıtlarının bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 180 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7723, Karar No: 2009/6765, Tarih: 29.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7723 E.  ,  2009/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, alacağı ilişkin olup, temyiz incelemesi 13. Hukuk Dairesince yapılmıştır. İstem karar düzeltmeye dairdir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/55469, Karar No: 2010/9635, Tarih: 29.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/55469 E.  ,  2010/9635 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2009/55469

Karar No : 2010/9635

Tebliğname No : 3 - 2008/181801

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Gördes Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

NUMARASI : 2008/49

SANIK : K.. E..

SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna aykırılık, kasten yaralamaya teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN : Sanık vasisi

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezaları kısa süreli olduğu halde, hükmün esasını oluşturan kısa kararda kısa süreli olmadığı gerekçesiyle 647 sayılı kanunun 4. maddesinin kanunen uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2)-Sanık ile katılan A.. K..’ın suç tarihinden önce 28.10.2003 tarihinde boşandıkları ve katılan İ.. K..ile sanığın bir akrabalık ilişkisi kalmadığı halde, sanık hakkında katılan İ..K..’a karşı silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan tayin edilen cezada akrabalık nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 457/1. maddesi uyarınca ikinci kez artırım yapılması,

3)-Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının 765 sayılı TCK.nun 71. maddesi uyarınca toplanması sonucu bulunan hapis cezasının 11 ay 19 gün yerine 10 ay 49 gün olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1532, Karar No: 2018/2809, Tarih: 19.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/1532 E.  ,  2018/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar ...,... ve...müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereği gerekçeli kararın, sanık ...'ın, vekaletname ibraz eden ve savunmasını birlikte yaptığı müdafii yerine bizzat sanığa tebliğ edilmesi nedeni ile sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

a) Sanıklar... ve...müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar müdafiinin, 14/05/2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 09/06/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

b) Katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin vekalet ücreti yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.12.2011 tarihli iddianamesinde sadece .... Sigorta A.Ş. nin müşteki olarak gösterildiği ancak sanıkların hangi kazalarda ne şekilde yer aldıklarının açık bir şekilde belirtildiği, bu nedenle sanıklar hakkında iddianamede belirtilen kazalar nedeniyle ... Sigorta A.Ş. dışındaki sigorta şirketlerine hasar tazmini için başvurmaları eylemleri hakkında da açılmış davanın bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıkların, İstanbul ili... ilçesinde kasıtlı olarak trafik kazaları yaptıkları, kazaların bir kısmında farklı kişileri şoför olarak gösterdikleri, gerçekte trafik kazası olmadığı halde sahte kaza tutanakları düzenledikleri, bu kazalara istinaden sigorta bedelini almak amacıyla katılan şirkete müracaat ederek menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği somut olaylarda, kaza sebebiyle farklı eksperler tarafından yapılan inceleme sonrasında düzenlenen ekspertiz raporlarında bir kısım kazaların şüpheli bulunması, terzilik yapan ve sanıklar ..., ..., ... ve.... ile akraba olup, sanıklar ... ile ... ile tanışan sanık ...'nın işyerinde yapılan aramada farklı kişilere ait çok sayıda kimlik ve ehliyet fotokopisi, araç satış sözleşmeleri, vekaletnameler, kaza tutanakları, ekspertiz raporları, araç ruhsat fotokopileri vb. belgeler bulunmuş olması, kaza tutanaklarında sürücü olarak görünen bir kısım sanıkların kazayı yapmadıklarını beyan etmeleri; bu cümleden olarak; 10.10.2008 tarihli olup ..... plakalı araç ile.... plakalı araçların karıştığı kaza sırasında ....plaka sayılı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında, kazayı kendisinin yapmadığını, ...'ın ehliyetinin olmadığını söyleyerek kazayı üstlenmesini istemesi üzerine kabul ederek kazada şoför olarak yer aldığını beyan etmesi, 28.09.2005 tarihli olup .... plakalı araç ile.... plakalı araçların karıştığı trafik kazası ile 04.07.2005 tarihli olup .... ve .... plakalı araçların karıştığı trafik kazaları sırasında .... ve...plakalı araçların sürücüsü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında bahse konu kazaları kendisinin yapmadığını, sanık ...'un kazaları üstlenmesini istemesi nedeniyle kazalarda şoför olarak göründüğünü beyan etmesi, sanık ...'ın ise savunmasında kazalara karışan.... plakalı araç ile .... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, kazaları sanık ...'un yaptığını, kendisinin de tamir ettiğini, daha sonradan bu kazaların sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmesi, ayrıca iki kazanın taraflarının da hayatın olağan akışına aykırı şekilde aynı kişiler olması, 12.11.2007 tarihli olup .... plakalı araç ile .... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında .... plaka sayılı araç ile, 05.08.2006 tarihli olup.... plakalı araç ile .... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında .... plaka sayılı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'un savunmasında, suça konu kazaları kendisinin yapmadığını, tutanaklardaki imzaların kendisine ait olmadığını, sanık ...'in ehliyet fotokopisini kullanmış olabileceğini beyan etmesi, 08.04.2006 tarihli olup ... plakalı araç, .... plakalı araç ve .... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında ... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'nın savunmasında kazayı kendisinin yapmadığını, ehliyetini sanık ...'in istemesi üzerine bu şahsa verdiğini beyan etmesi,.... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'in ise bahse konu kazayı yapmadığını beyan edip sanık ...'nın iddiasını reddetmesi, 06.02.2006 ve 04.07

.04.2006 tarihli olup ... plakalı araç, .... plakalı araç ve .... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında ... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'nın savunmasında kazayı kendisinin yapmadığını, ehliyetini sanık ...'in istemesi üzerine bu şahsa verdiğini beyan etmesi,.... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'in ise bahse konu kazayı yapmadığını beyan edip sanık ...'nın iddiasını reddetmesi, 06.02.2006 ve 04.07.2006 tarihli kazalarda araç sürücüsü olduğu iddia edilen sanık ...'un bahse konu kazaları kendisinin yapmadığını, ehliyetini kaybettiğini, bulan kişilerin kullanmış olabileceğini beyan etmesi, 03.05.2006 tarihli olup .... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sırasında sürücü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında kazayı kendisinin yapmadığını, sanık ...'ın yaptığını ancak ehliyeti olmadığı için adı geçenin istemesi üzerine şoför olarak göründüğünü beyan etmesi, sanık ... ....'ın alınan ifadesinde bu iddiayı doğrulayarak, aracın sanık ...'e ait olduğunu, bu şahsın yönlendirmesi ile bu şekilde hareket ettiklerini beyan edip, iddianameye konu kazalara karışan araçların sürücüsü veya araç sahibi olan ...... ..., ..., ... isimli şahısların sanık ... ile irtibatlarını açıklayıp, bu kişilerin sigortadan para almak amacıyla kasıtlı kazalar yaptığını beyan etmesi, ayrıca tamircilik yapan sanık ...'in diğer sanıklar ..., ... ve ... adına kayıtlı görünen ve kazalara karışan birçok aracın gerçek sahibi olup kaza sonrasında sürücüler ile görüşüp yönlendirmek suretiyle aktif rol alması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla öncelikle, sanıkların iddianameye konu trafik kazalarında şoför, araç sahibi ya da tamirci olarak bulunup, oluşan hasar nedeniyle hasar tazmin başvurusu yaptıkları ... Sigorta A.Ş. dışındaki sigorta şirketlerinin duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerinin alınması, daha sonra bütün kazalara ilişkin kaza tutanakları, ekspertiz raporları ve kaza fotoğraflarının temin edilmesi, bahse konu kazalar nedeniyle sigorta bedeli ödenip ödenmediği, ödenmiş ise, kime ne kadar ve hangi tarihte ödendiğinin herbir sigorta şirketinden sorulmak suretiyle bu hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla dosyanın konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek inceleme yaptırılması, ayrıca kaza yapmadığını beyan eden sanıkların imza ve yazı örnekleri alınarak tutanaklar üzerinde bulunan imza ve yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanıkların ayrı ayrı hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle hükümler kurulması,

Kabule göre de;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32571, Karar No: 2019/5018, Tarih: 28.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/32571 E.  ,  2019/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 14.03.2012-26.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fesih gerekçesinin 23.11.2013 tarihinde verilen görevi kabul etmeme, 25.11.2013 tarihinde gidilmek üzere verilen görevi kabul etmeme, 26.11.2013 tarihlerinde aynı nedenle işe gitmeme olduğunu, bu gerekçelerin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin ilaçlama ve çevre temizlik işini yaptığını, davacının 23.11.2013 tarihinde Assan Alüminyum Tuzla Kocaeli tesislerine, Assan Alüminyum Boyalı tesislerine, 25.11.2013 tarihinde işe gitmediğini, 26.11.2013 tarihinde aynı şekilde verilen işe gitmeyi kabul etmediğini, bu nedenle davacı hakkında tutanaklar tutularak iş akdinin feshine kendisinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 14.03.2012-26.11.2013 tarihleri arasında çalıştığı, davacının 23.11.2013 ve 25.11.2013 günü gidilmek üzere verilen görevi kabul etmediğine dair tutanak tutulduğu, tutanakta tekrarı halinde iş akdinin feshedileceğinin belirtildiği, 26.11.2013 tarihli tutanakta, 26.11.2013 tarihinde davacının işe gitmediğinin tespit edildiği, her iki tutanakta yazılı ihtar olduğu, akabinde aynı gün düzenlenen fesih bildirimi ile iş akdinin feshedildiği, 25.11.2013 tarihli belgede, davacıya 23.11.2013 ve 25.11.2013 tarihlerinde tutulan tutanak içeriklerindeki sebeplerden dolayı uyarı ve kınama cezası verildiği, davacının verilen görevleri gereği gibi yerine getirmediği, bu bağlamda işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Feshe konu edilen eylem sebebiyle davalı işveren tarafından 25.11.2013 tarihinde düzenlenen belge ile uyarı ve kınama cezası verildiği, tekrarı halinde iş sözleşmesinin feshedileceği bildirildiği halde 1 gün sonra aynı olaya dayalı olarak iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. 26.11.2013 tarihli tutanakta ise 26.11.2013 tarihinde işe gitmediğinin tespit edildiği bunun yazılı ihtar olduğu tekrarlanması durumunda iş akdinin feshedileceği bildirilmiştir. Her ne kadar fesih yazısında 26.11.2015 tarihinde de aynı görevlendirme kapsamında işe gitmediği belirtilmiş olsa da davacının tevdii edilen görevi yapmamakta ısrar ettiğine dair tutanak düzenlenmemiş, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-h maddesinde öngörülen haklı feshin yasal koşulları oluşmamıştır. Kaldı ki davacının 26.11.2013 tarihinde işe gitmediğine ilişkin yazılı ihtar verilmiştir.

Öte yandan davacı işçi 25.11.2015 ve 26.11.2013 tarihlerinde görevlendirildiği yerde iş görme edimini yerine getirdiğine dair ilgili firmalarca düzenlenen hizmet raporu belgesi ile tahsilat makbuzları sunmuştur.

Bu açıklamalar ve deliller karşısında davacının iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmadığından istek konusu kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.