muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1211, Karar No: 2021/6867, Tarih: 09.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/1211 E.  ,  2021/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kardeş olan sanıkların, anneleri olan mağdurun hesabından para çekmeye karar verdikleri, bu kapsamda sanık ...'nin 05/03/2012 günü ... .../... Şubesine gidip, mağdurun, ... .../... Şubesi hesabında bulunan 12.998 TL parayı mağdurun imzasını taklit etmek suretiyle çektiği, aynı gün annesi adına ... ... ... Şubesinden vadeli TL hesabı açtırdığı ve çektiği paranın 3.000 TL sini bu hesaba yatırdığı, kalan 10.000 TL yi 09/03/2012 tarihinde sanık ...'ın hesabına ATM aracılığı ile gönderdiği, yine sanık ...'nin bu hesaptan 21/03/2012 tarihinde 1.500 TL ve 30/03/2012 tarihinde 500 TL çektiği ve sanık Haydarın hesabına 500 TL yatırdığı, ...ın hesabına yatan tutarın ... şubesine bağlı ATM'den saat 16.37'de çekildiğinin kamera kayıtları ile tespit edildiği, bu işlemlerle ilgili olarak alınan bilirkişi raporuna göre, 4 adet para çekme, hesap açma ve kısmi ödeme dekontları üzerinde mağdur adına atfen atılı müşteri imzalarının sanık ...'ye ait olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıkların üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanıklar savunması, dekontlar, bilirkişi raporları, tutanaklar, hesap işlemleri çıktıları, banka belgeleri ile dosya kapsamından, sanıkların birlikte hareket ederek annelerinin ... Şubelerindeki hesabından para çektikleri, mağdur adına hesap açtırdıkları ve çekilen paranın bir kısmını sanık ...'ın hesabına gönderildiği anlaşılmış ise de; sanık ...'nin bankada annesinin hesabından işlem yaparken onun sahte kimliğini kullandığı yönünde dosyada delil olmadığı gibi bizzat kendi kimliğini ibraz ettiği ve/veya banka görevlisi tarafından kimlik istenilmediğinin anlaşıldığı, bankaların hesap işlemlerinin düzenlenmesi, buradan para ödenmesi konusunda mutlaka ilgili hesap sahibinin kimliğini alması ve incelemesi gerektiği, yapılan tüm bu işlemlerin basit bir kimlik kontrolü ile ortaya çıkması gerekirken banka görevlilerinin bu görevi yerine getirmedikleri anlaşıldığından, sanıkların üzerine atılı eylemlerin suç olarak tanımlanmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen eylemin suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14164, Karar No: 2013/23330, Tarih: 10.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14164 E.  ,  2013/23330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Haberleşmenin gizliliğinin içeriklerinin kaydedilmesi suretiyle ihlal suçundan kimliği meçhul şüpheli hakkında yürütülen soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Muş Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, dosyanın Bitlis Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek alınacak karar uyarınca işlem yapılması için dosyanın Muş Cumhuriyet Başsavcılığına geri iadesine dair, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 27/07/2012 tarihli ve 2012/10193 soruşturma, 2012/697 sayılı yetkisizlik kararını müteakip suç yeri itibarıyla evrakın Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Bitlis Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2012 tarihli ve 2012/3048 soruşturma, 2012/206 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği merciince yetki uyuşmazlığının çözümü konusunda karar verilmesine yer olmadığına, yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Muş Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair, Bitlis Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2012 tarihli ve 2012/677 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 10/02/2012 tarihli ve 2011/22487 esas, 2012/896 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile eklenen 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." hükmü göz önüne alındığında dosyanın farklı yerler arasındaki karşılıklı olmayan iki yetkisizlik kararından sonra farklı üçüncü bir yere yine farklı bir yetkisizlik kararı ile gönderilmesi halinde yetki uyuşmazlığı doğmayacağı, ancak farklı iki yer Cumhuriyet Başsavcılığı arasında karşılıklı yetkisizlik kararı olması halinde yetki uyuşmazlığının doğacağının anlaşılması karşısında, dosya kapsamına göre, Muş Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/07/2012 tarihli yetkisizlik kararı ile Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı ile Muş Cumhuriyet Başsavcılığı arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı doğmuş olduğundan, olumsuz yetki uyuşmazlığının Muş Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın Ağır Ceza Mahkemesi olan Bitlis Ağır Ceza Mahkemesince çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde yetki uyuşmazlığının çözümü konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16/04/2013 gün ve 94660652-105-23-1736-2013/5994/24739 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2013 gün ve 2013/141756 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'la 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesine eklenen 7. fıkrada “Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir” hükmü öngörülmüştür.

Getirilen bu düzenleme, Cumhuriyet savcılarının yer bakımından yetkisinden ziyade, bu konudaki yetki uyuşmazlığını ve bunun çözümünü düzenlemektedir.

Getirilen bu düzenleme, Cumhuriyet savcılarının yer bakımından yetkisinden ziyade, bu konudaki yetki uyuşmazlığını ve bunun çözümünü düzenlemektedir.

161. maddeye eklenen yedinci fıkra ile, savcılar (Başsavcılıklar) arasındaki yer bakımından yetki uyuşmazlığı, mahkemeler arasındaki yer bakımından yetki uyuşmazlığına kısmen benzer fakat daha seri bir biçimde çözülmek istenmektedir. Buna göre, soruşturmaya başlayan bir savcı, kendisinin (bağlı bulunduğu Başsavcılığın) yer bakımından yetkisiz olduğunu düşünüyorsa, yetkili olduğunu düşündüğü Başsavcılığa dosyayı gönderecektir. Soruşturma kendisine gönderilen Başsavcılık, kendisinin yetkili olduğunu düşünmekte ise soruşturmaya devam edecektir. Buna karşılık, dosya kendisine gönderilen Başsavcılık kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa, yetkisizlik kararı verecek ve dosyayı mercie gönderecektir. Kanun, yer bakımından yetki uyuşmazlığını çözüm mercii olarak, "en yakın ağır ceza mahkemesi'ni belirlemiştir. Buna göre, dosya yetkisizlikle kendisine gelen ve kendisinin de yetkisiz olduğunu düşünen Cumhuriyet savcılığı, dosyayı, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderecektir. 161. maddenin 7. fıkrası karşılıklı yetkisizlik kararının değil gönderilen Cumhuriyet Başsavcılığında kendini yetkisiz görmesini yeterli görmüştür.

Anılan maddenin 7. fıkrası farklı iki yer Cumhuriyet Başsavcılığı arasında karşılıklı yetkisizlik kararı verilmesi haline münhasır olmayıp, farklı yerler arasındaki karşılıklı olmayan ikinci yetkisizlik kararından sonra, farklı üçüncü bir yere yetkisizlik kararı ile gönderilmesi halinde de yetki uyuşmazlığı doğacaktır. (Cumhur Şahin; Ceza Muhakemesi Hukuku I., 3. Baskı sh.120 vd)

Anılan maddenin 7. fıkrası farklı iki yer Cumhuriyet Başsavcılığı arasında karşılıklı yetkisizlik kararı verilmesi haline münhasır olmayıp, farklı yerler arasındaki karşılıklı olmayan ikinci yetkisizlik kararından sonra, farklı üçüncü bir yere yetkisizlik kararı ile gönderilmesi halinde de yetki uyuşmazlığı doğacaktır. (Cumhur Şahin; Ceza Muhakemesi Hukuku I., 3. Baskı sh.120 vd)

Dosya kapsamına göre, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19.01.2012 tarihli yetkisizlik kararı üzerine, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yürüttüğü soruşturma sonucunda, Muş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yetkili olduğundan bahisle verdiği 24.04.2012 tarihli yetkisizlik kararı üzerine, 6217 sayılı Kanun'la 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesine eklenen 7. fıkra kapsamında uyuşmazlığın doğmuş olduğu ve yetki uyuşmazlığının Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'na en yakın Ağır Ceza Mahkemesi olan ... Ağır Ceza Mahkemesince çözümlenmesi gerekirken, bu mahkemece, yetki uyuşmazlığının henüz doğmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği saptandığından, bu kararla ilgili olarak kanun yararına bozma talebinde bulunulması yerine, uyuşmazlığın Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yürüttüğü soruşturma sonucunda verdiği ikinci yetkisizlik kararı ile doğduğu ve Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'na en yakın Ağır Ceza Mahkemesi olan ... Ağır Ceza Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesini içeren Bitlis Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2012 tarihli ve 2012/677 değişik iş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma talebinde bulunmasında Bitlik Ağır Ceza Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4285, Karar No: 2016/3688, Tarih: 25.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4285 E.  ,  2016/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35, 29, 31/3, 62, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'un mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuğun suç vasfına ve eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, anılan maddede yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak; suça sürüklenen çocuk için CMK'nun 150. maddeleri gereğince baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafi ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye

dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ile ilgili hüküm fıkrasında yer alan zorunlu müdafii ücretinin çıkartılması suretiyle tahsil edilmesi gereken yargılama giderleri toplamının ise 212,00 TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 25/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16471, Karar No: 2023/3120, Tarih: 05.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16471 E.  ,  2023/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/588 E., 2020/581 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Beraat

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, sanıklar ... ve... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle verilen mahkeme kararının ilk defa 21.12.2020 tarihinde açıklandığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı

Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli ve 2014/127 Esas, 2015/52 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) bentleri, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 09.11.2015 tarihli ve 2015/15010 Esas, 2015/4561 Karar sayılı kararı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610 - 2014/512, 2013/841 - 2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38 inci maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Oluş ve dosya içeriğine göre, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 11.03.2014 tarihli yazısı uyarınca sanığın ... ilinden İstanbul iline plaka numarası ve araç markası belirtilerek uyuşturucu madde nakledeceğinin diğer emniyet müdürlüklerine bildirilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, plaka numarası plaka tanıma sistemine kayıt edilen aracın, olay günü Muhabere ve Elektronik Şube Müdürlüğü görevlilerince... ilçesi istikametine doğru gittiğinin bildirilmesi ve yapılan takip sonucunda...ilçesinde durdurularak sanığın kimlik tespitinin yapılmasından sonra, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 11.03.2014 tarihli yazısından bahsetmek suretiyle telefonla aranıp arama izni vermesi istenen Cumhuriyet savcısının, somut delillere dayalı

kuvvetli şüphenin olmaması gerekçesiyle arama kararı talebinde bulunamayacağını bildirmesi sonucu salıverilen sanığın, tekrar ... şehir merkezine doğru uyuşturucunun bulunduğu araç ile döndüğünün tespiti sonrası, aracın ikinci kez durdurulup sanığın kimlik tespiti yapıldıktan sonra, araç üzerinde Narkotik Dedektör Köpeği ile yapılan kontrolde, köpeğin araca yoğun bir şekilde tepki vermesi üzerine, usulüne uygun adli arama kararı ya da emri alınmadan arama yapmak amacıyla Bakım Onarım Şube Müdürlüğü tamirhanesine çekilen ve ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.03.2014 tarih, 2014/163 Değişik İş nolu önleme araması kararına dayanılarak yapılan detaylı arama sonucunda aracın sağ ön koltuğu altında yapılan gizli bölmede 60 paket halinde 18,052 gram eroin olarak tabir edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmış olması karşısında; suç şüphesi altında bulunan sanığın CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı" veya “yazılı adli arama emri” alınmadan, kullandığı araçta yapılan hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen bu uyuşturucu maddenin, “suçun maddi konusu” ve “suçun delili” olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek, somut olayda suçun maddi konusu bulunmadığından, dolayısı ile suçun unsurları oluşmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2015 tarihli ve 10 - 2015/189516 sayılı itirazı üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 08.02.2016 tarihli ve 2016/4 Esas, 2016/463 Karar sayılı kararı ile itirazın yerinde görülmemesi nedeni ile itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2019 tarihli ve 2016/20-464 Esas, 2019/477 Karar sayılı kararı ile;

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2015 tarihli ve 10 - 2015/189516 sayılı itirazı üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 08.02.2016 tarihli ve 2016/4 Esas, 2016/463 Karar sayılı kararı ile itirazın yerinde görülmemesi nedeni ile itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2019 tarihli ve 2016/20-464 Esas, 2019/477 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın kullandığı 33 BCB 54 plaka sayılı aracın, ... Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerinin bildirmesi üzerine ilk önce...ilçesi sınırları içerisinde durdurulması,...İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince nöbetçi Cumhuriyet savcısından arama kararı verilmesinin talep edildiği sırada ... Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerinin de aracın durdurulduğu yerde bulunmaları, nöbetçi Cumhuriyet savcısının koşulları bulunmadığı gerekçesiyle arama kararı talebinde bulunmayacağını bildirmesi sonrasında sanığın saat 16.30 sıralarında serbest bırakılması, ... ilinden gelip ... üzerinden İstanbul istikametine gitmekte olan aracın, yoluna devam etmeyerek...ilçesinden geri dönmek suretiyle ... il merkezine geldiğinin saat 18.04 sıralarında plaka tanıma sisteminden görülmesi, durumun uygulama yapmakta olan görevlilere bildirilerek aracın ikinci defa durdurulmasının sağlanması, ... Emniyet Müdürlüğü

KOM Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlileri eşliğinde önleme araması kararına istinaden yapılan kontrolde narkotik köpeğin araca tepki vermesi sonrasında yapılan aramada araca gizlenmiş şekilde suç konusu eroinin ele geçirilmesi, sanığın savunmalarında...ilçesinde durdurulmasının ardından serbest bırakıldığını, ancak görevlilerden birisinin yaptığı telefon görüşmesi sonrasında kendilerini takip etmesi gerektiğini söylemesi üzerine kendi aracı ile görevli polis memurlarının bulunduğu aracı takip ettiğini, ... il merkezinde tekrardan aracının durdurulduğunu, burada yapılan aramada suç konusu uyuşturucu maddenin bulunduğunu söylemesi ile...Cumhuriyet savcısının somut delil olmaması nedeniyle 33 BCB 54 plaka sayılı araç ile sanık hakkında arama emri vermemesi üzerine sanığın aracıyla birlikte ... Bölge Trafik Müdürlüğü önünde bulunan arama noktasına götürüp burada arama işlemini gerçekleştiren ... Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü görevlileri hakkında "Görevi kötüye kullanma" ve "Hürriyeti Tahdit" suçlarından ... Valiliğinden soruşturma izni istenildiğinin anlaşılması karşısında; "bahsi geçen ve arama işlemini gerçekleştiren görevliler hakkında soruşturma izni verilip verilmediğinin, verilmiş ise dava açılıp açılmadığının ve açılmış ise dava sonucunun araştırılarak, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.,

" gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulüne, Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 09.11.2015 tarihli ve 2015/15010 Esas, 2015/4561 Karar sayılı kararındaki bozma nedeninin ÇIKARILMASINA, ve yerine "Arama işlemini gerçekleştiren ... Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü görevlileri hakkında 'Görevi kötüye kullanma' ve 'Hürriyeti Tahdit' suçlarından ... Valiliğinden soruşturma izni istenildiğinin anlaşılması karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2014 tarihli ve 6195 soruşturma sayılı dosyasının akıbetinin sorulması, görevliler hakkında soruşturma izni verilip verilmediğinin, verilmiş ise dava açılıp açılmadığının ve açılmış ise dava sonucunun araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması” şeklindeki ibarenin EKLENMESİNE, karar verilmiştir.

E. Bozma sonrası Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararına uyan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan araştırmada sanığı aracıyla birlikte ... Bölge Trafik Müdürlüğü önünde bulunan arama noktasına götürüp burada, önleme aramasına dayanarak arama işlemini gerçekleştirmeleri nedeniyle ... Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü görevlileri hakkında "Görevi kötüye kullanma" ve "Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma" suçlarından ... Valiliğinden soruşturma izni istenildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/6246 soruşturma sayılı dosyası üzerinden ilgililer hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

F. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2020 tarihli ve 2014/203 Esas, 2020/3 Karar sayılı kararı ile sanıklar... ve ... hakkında yürütülen davanın, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/588 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle birleştirilmesine, yargılamaya ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/588 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

G. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2020 tarihli ve 2019/588 Esas, 2020/581 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca sanıklar hakkında beraat hükmü verilmiştir.

H. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi özetle; eylemleri sabit olan sanıkların mahkûmiyetlerine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR