muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7425, Karar No: 2019/9066, Tarih: 12.11.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7425 E.  ,  2019/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ...Madencilik San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; daha önceden belirlenen, 12/11/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... ve davalı şirket vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; maliki olduğu 332 parsel sayılı taşınmazın 25/08/2006 tarihli sözleşme ile kiralandığını, ödenmeyen 372.835,00 TL tutarındaki kira parasının 26/05/2016 tarihli ihtarname ile talep edildiğini, sözleşmede davalı tarafa ait imzanın yer almasına karşın davalı tarafın sözleşmenin varlığını kabul etmediğini ve kira borcunu ödemediğini belirterek; 372.835,00 TL kira alacağının ihtarnamenin tebliğ edildiği 25/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 560.755 TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davalı ...; şirket müdürü olarak şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığını, kiracı sıfatının şirkete ait olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

İlk derece mahkemesince; taraflarca kira sözleşmesi aslının ibraz edilemediğini, davalı tarafından sunulan kira sözleşmesi geçerli kabul edilmekle bu sözleşmeye, davacının diğer malik...adına vekaleten imza attığı, kira sözleşmesinin...ve ... tarafından yapılmış olduğu, davacı tarafından ıslah dilekçesi ile dava tarihinden sonra muaccel hale gelmiş alacak kalemleri de talep edilmiş olmakla dava tarihinden sonra doğmuş alacak kalemlerine yönelik talebin bu sebeple reddi gerektiği; bilirkişi raporunda belirlenmiş olan 193.200,00 TL kira alacağından diğer kiralayan payı düşülmek suretiyle davacının kendi payına düşen 96.600,00 TL'yi talep edebileceği; davalı ...'ın şirketi temsile yetkili olarak imza attığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumet sebebiyle reddine; davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile, 96.600,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dayanak kira sözleşmesinin aslı ibraz edilememiş olup, dosyaya ibraz edilen kira sözleşmeleri fotokopisinde kiraya veren olarak ön yüzde ... ...yazdığı halde ...yazısının başka kalem ile yazıldığı ve paraf olmadığı, son sayfada hem ... hem de...yazılarak imzalanmış ise de bu imzaların dosyada mevcut diğer kira sözleşmesi fotokopilerinden farklı olduğu, davacının ibraz ettiği sözleşme fotokopisinde sadece ... ad ve imzasının bulunduğuna göre kira sözleşmesinde kiraya verenin yalnızca ... olduğunun kabulü gerekeceği; kiracı olarak ön yüzde ...-...Madencilik Ltd.Şti yazılmış ise de, sözleşmenin son sayfasında kiracı kısmında ... adı altında ...Madencilik Ltd.Şti yazılarak kaşe üzerinde tek imza bulunduğuna göre, kiracının davalı şirket olup diğer davalı ...'ın şirket adına sözleşmeyi imzaladığının anlaşıldığı; bu nedenle, ...'ın kiracı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı; dava dilekçesinde, davacı tarafça yalnızca kira bedeli olarak 372.835,00 TL kira alacağının tahsili istenmiş olup, ıslah ile dava dilekçesindeki talep değiştirilebilir ise de; ıslah ile yeni bir dava sebebi eklenemediği gibi müddeabih de arttırılamayacağı, bu nedenle davanın kira alacağı davası olarak görülüp karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı; dayanak kira sözleşmesinde artış şartı belli ve muayyen olmadığından hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda sözleşmede belirlenen kira bedeli üzerinden davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edilerek ödenmeyen kira bedellerinin hesaplanmasında bir usulsüzlük olmadığı; ancak, davacı, sözleşmede kiraya veren olduğuna göre sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinin tümünü talep etme hakkına sahip olduğu, kiraya verenin malik olmasının gerekmediği, bu nedenle kira sözleşmesi gereğince hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap edilen kira alacağının tümüne hükmedilmesi gerekirken 1/2 sine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1129 Esas - 2017/1139 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın husumet sebebiyle reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 193.200,00 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki yazılı gerekçelere göre, davacının tüm, davalı şirketin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki yazılı gerekçelere göre, davacının tüm, davalı şirketin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından sunulan 25/08/2006 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesinde, ön sayfada kiraya veren olarak ... yazdığı, son sayfada ..., ...yazdığı ancak tek imza bulunduğu, davalı tarafından ibraz edilen 25/08/2006 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesinde ise; kiraya veren olarak ön yüzde ..., ...yazdığı, son sayfada ..., ...yazdığı ve iki farklı imza bulunduğu görülmektedir. Kira sözleşmelerinin asılları sunulmadığından sözleşmeler üzerinde yazı ve imza incelemesi yapılamamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının sunduğu sözleşmeye itibar edilerek davacının kiraya veren olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de; ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada, davacı, 08/11/2016 tarihli duruşmada "kira sözleşmesinde ismi geçen ......kardeşim olur taşınmazın hissedarıdır vekaleti bendedir, sözleşmeyi kendi adıma asaleten onun adına vekaleten imzaladım" ve 24/05/2007 tarihli duruşmada ise "......isminin altındaki imza da bana aittir ben onun adına vekalet kira sözleşmesini imzaladım bizim kendi aramızda ... ... sözlü olarak malların kullanımı konusunda anlaşmamız vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı, kira sözleşmesini ......adına da imzaladığını kabul etmiş olup, davacının bu beyanı kendisini bağlar. Davacı ile birlikte dava dışı ... ...'un kiraya veren olduğunun kabulü gerekir. Dosyada mevcut tapu kaydına göre de; davacı ile birlikte ... ...'un 1/2 oranında paydaş olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, davacının kira sözleşmesindeki payı oranında kira alacağını talep edebileceği gözetilerek kira alacağının 1/2'sine hükmedilmesi gerekirken, kira alacağının tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 371. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı şirket yararına BOZULMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/862, Karar No: 2024/6729, Tarih: 30.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/862 E.  ,  2024/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/99 Esas, 2023/406 Karar

DAVA TARİHİ: 23.11.2016

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Cizre 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/150 Esas, 2021/334 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Şırnak ili, ..., ... köyü 121 ada 9, 121 ada 15 ve 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin 121 ada 9 parsel sayılı taşınmazda mülkiyet ihtilaflı olduğundan ilerde tespit olunacak hak sahibine, diğer taşınmazlarda davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, göl alanı olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranının yüksek belirlendiğini, objektif değer artışının uygulanmaması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranının yüksek belirlendiğini, objektif değer artışının uygulanmaması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların bulunduğu bölgede mutat olarak ekilen münavebe ürünlerine yer verilmediğini, tarla sebzeciliği münavebesinin uygulanması gerektiğini, buğday samanının birim fiyatının ve veriminin resmî verilere göre düzenlenmediğini, objektif değer artışının eksik uygulandığını, kapitalizasyon faiz oranının yüksek uygulandığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içindeki bilirkişi raporu, bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazlara net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatına objektif değer artış oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu kanaati ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Arazi niteliğindeki taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7731, Karar No: 2022/694, Tarih: 31.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/7731 E.  ,  2022/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye yardım

HÜKÜMLER : A) ... Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2020

tarih ve 2019/373 Esas, 2020/180 Karar sayılı kararı

ile;

1) Sanık ... hakkında; azmettirmek

suretiyle tasarlayarak kasten öldürme suçundan;

5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca

beraatine,

2) Sanık ... hakkında; tasarlayarak

kasten öldürmeye yardım suçundan; 5271 sayılı

CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

3) Suça sürüklenen çocuk ...

hakkında; kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı

TCK'nin 81, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8

ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 15/01/2021 tarih ve 2020/1132 Esas,

2021/32 Karar sayılı kararı ile;

... Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2020

tarih, 2019/373 Esas ve 2020/180 Karar sayılı

kararının; 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi

uyarınca kaldırılmasına,

1) Sanık ... hakkında; azmettirmek

suretiyle tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237

sayılı TCK'nin 38, 82/1-a, 38/2, 29 ve 62. maddeleri

uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) Sanık ... ... hakkında; tasarlayarak

kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı

TCK’nin 82/1-a, 39 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl

hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3) Suça sürüklenen çocuk ...

hakkında; tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 29 ve 31/3-son maddelerine göre 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ...

müdafii, suça sürüklenen çocuk ...

müdafii, katılan ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/01/2021 tarih ve 2020/1132 Esas, 2021/32 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından açılan kamu davalarında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a meddesi gereğince bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı ile 25.02.2020 gün ve 2017/3-1053 E-2020/131 K. sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyizi ile ilgili, özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği göz önüne alınarak, bu yönden ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/01/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3989, Karar No: 2014/678, Tarih: 21.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/3989 E.  ,  2014/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

4. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/3989

KARAR NO : 2014/678

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2012

NUMARASI : 2008/571-2012/10

DAVACI : Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat Hayriye Asrağ

DAVALI : İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat Muhammet Yağcı

Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat H..A..tarafından, davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü aleyhine 29/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurumun yaptığı dere yatağı temizleme işlemi sırasında kablo hattına verilen zarar nedeniyle tazminat istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından dava konusu hattın bulunduğu bölgede kazı yapma yetkisine sahip olan davalı kuruma bilgi verilmediği, hasarın oluşmasında davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacıya ait kablo hattına davalı kurumun yaptığı çalışma sırasında zarar verildiği sabittir. Mahkemece dayanılan davanın reddi gerekçeleri, ancak hükmedilecek tazminattan indirim nedeni olabilir. Şu durumda, işin esası incelenerek, davacının zararının kapsamının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekir.

Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4297, Karar No: 2022/7718, Tarih: 21.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4297 E.  ,  2022/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 07/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11 Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 21/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9779, Karar No: 2024/16244, Tarih: 18.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9779 E.  ,  2024/16244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 55. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ (...) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... 3. Bölge Müdürlüğü 154-400 kv'lik Enerji iletim Hattı Periyodik Kontrol, Bakım, Onarım ve Arızalarının Giderilmesi Hizmet Alımı" işini üstlenen dava dışı alt işveren ... emrinde çalıştığını, ... Enerji, Su ve Gaz İşçileri (...) Sendikası üyesi olduğunu, Sendika ile dava dışı ... ünvanlı alt işveren arasında ... sicil No.lu işyeri için yürütülen toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlanması üzerine Yüksek Hakem Kurulunun 11.10.2021 tarihli ve 2021/544 Esas, 2021/743 Karar sayılı kararı ile 01.04.2021-29.02.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin uygulanmaya başlandığını; ancak davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını, davalı ile dava dışı Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğundan davalı asıl işverenin de alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek fark ücret ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP