muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3578, Karar No: 2018/3359, Tarih: 21.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3578 E.  ,  2018/3359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.12.2017 gün ve 0217/154-2017/272 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... temyiz dilekçesinde, adli yardım talebinde bulunarak temyiz harçlarından muaf tutulmasını istemiş, Darimezce adli yardım istemi 10.04.2018 tarihli geri çevirme kararı ile reddedildiğinden , davalı ... tarafından bu karara karşı itiraz yoluna başvurulmuşsa da Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nce 2018/3 sayılı 18.07.2018 tarihli ilâmda itirazın reddine karar verilmiştir.Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay Kararı kesinleştiğinden, davalı ... Gülbaharın temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir. Harçlar Kanu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harçlar tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. Mahkemece eksik ödenen 1.542,10 TL nispi temyiz karar harcı ve temyiz tarihine göre 176,60 TL Yargıtay Temyiz yoluna başvurma harcının davalı ...'a 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının sağlanması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 10.04.2018 tarihli geri çevirme kararı gereğince noksan harcın tamamlatılması için HUMK'nın 434/son maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11767, Karar No: 2025/3346, Tarih: 24.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/11767 E.  ,  2025/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/417 E - 2023/832 K

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

İNCELEME KONUSU

KARARLAR : Mahkumiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184/1, 62/1, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.11.2023 tarihli ve 2023/417 esas, 2023/832 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 gün ve 2024/108496 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“5237 sayılı Kanun’un 49/2. maddesinde yer alan "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." şeklindeki ve aynı Kanunun 50/1-a maddesindeki "Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; a) Adlî para cezasına,... çevrilebilir." şeklinde yer alan düzenlemeler karşısında, sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre;

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184/1 ve 62/1. maddeleri gereğince hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince 605 gün adli para cezasına çevrilerek, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 12.100,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 6.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayininde, isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 49/2. maddesinde kısa süreli hapis cezasının “Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.” şeklinde tanımlandığı, somut olayda; sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan belirlenen 1 yıl 8 ay süreli hapis cezasının, kısa süreli olmadığı dikkate alınmaksızın 5237 sayılı Kanun'un 50/1. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği gözetilmeden adli para cezasına çevrilmesi ve ceza tayini sırasında, maddi hata yapılarak 12.000,00 TL yerine 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14.11.2023 tarihli 2023/417 esas, 2023/832 karar sayılı kararının aleyhe sonuç doğurmamak üzere 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12980, Karar No: 2012/19861, Tarih: 04.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12980 E.  ,  2012/19861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bitlis Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2011 tarih ve 2007/134-2011/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve eski hale getirme talebinde bulunmak suretiyle davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye İş Bankası Bitlis Şubesi nezdinde 325915 numaralı cari ve yatırım hesabı sahibi olduğunu, müvekkilinin bu hesabından bilgisi dışında para çekildiğini, tediye makbuzlarındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu durumda olan başka hesap sahiplerinin de bulunduğunu, müfettiş incelemesi yapıldığını ve hesap sahiplerine bankaca haksız çekilen paraların ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3000 TL'nın banka hesabından çekildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, çalışanları olan ...'nın gerçekleştirdiği suistimaller nedeniyle açılan kamu davasında davacının adının bile geçmediğini, davacının hesabından haksız yere çekildiğini iddia ettiği para ile ilgili olarak bu güne kadar talep ve dava hakkını kullanmaması hayatın olağan akışına ters düştüğünü, ayrıca davacının kimlik bilgileri ile banka kayıtlarındaki kişinin aynı olup olmadığınında araştırılması gerektiğini, paranın bankadan çekildiği tarihten itibaren reeskont faizinin de istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, personelinin usulsüz işlerinden doğan müşteri zararından adam çalıştıran sıfatıyla davalı Banka'nın sorumlu olduğu, buna göre davaya ilişkin olarak dava zamanaşımı süresinin Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince 10 yıl olduğu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporunda 05/10/1999 tarihli banka dekontundaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2000 TL'nın banka hesabından paranın çekildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve eski hale getirme talebinde bulunmak suretiyle davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili ve eski hale getirme talebinde bulunmak suretiyle davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen işbu davanın Türkiye İş Bankası A.Ş aleyhine açıldığı ve bu davalı tarafından takip ve bilahare temyiz edildiği gözetildiğinde hükmün infazının da Türkiye İş Bankası A.Ş aleyhine gerçekleşeceğinin tabii bulunmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili, 23.09.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz süresi bakımından eski hale getirme talebinde bulunmuş olup, dilekçe ekindeki belgeler kapsamına göre, talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nun 167 vd maddeleri ve halen yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nun 95 vd maddeleri gereğince eski hale getirme talebinin kabulüne ve temyiz incelemesinin yapılmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davacı vekili dilekçesinde asıl alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 3-4. ve 21/2. maddeleri uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğundan davacının 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacağa avans oranı üzerinden temerrüt faizi istemeye hakkı olup, davacı yanca bu oranın altında bir oran üzerinden faiz talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, mahkemece kabul edilen miktarın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu miktarın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekteyse de, söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'nun 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin eski hale getirme talebinin KABULÜNE, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının (Hüküm) fıkrasının ikinci bendindeki "yasal faizinin" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine "reeskont faizinin" kelimelerinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 100.40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6032, Karar No: 2023/698, Tarih: 28.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6032 E.  ,  2023/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2021/53 Esas, 2021/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesi uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2021/1154 Esas, 2021/1786 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın kasten öldürme suçundan sorumlu tutulmasına karar verilmesi nedeniyle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri;

1. Sanığın cezai ehliyeti ile ilgili eksik incelemeye,

2. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Hüküm kurulurken takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri;

1. Sanığın cezai ehliyeti ile ilgili eksik incelemeye,

2. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Hüküm kurulurken takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in baba oğul oldukları ve mobilyacılık işi yaptıkları, maktul ... ile aralarında ticari hayattan kaynaklı alacak borç ilişkisinin bulunduğu, ...'in kabulüne göre 20.000 TL civarında bir alacak bulunduğu ancak olay öncesinde bir husumetin bulunmadığı, sanık ...'nın olayın bir gün öncesi telefonda maktul ile görüşerek ikrar ettiği üzere saat 23:00 gibi kendisine tehditvari mesaj attığı, akabinde maktul tarafından olay günü sabahında hakaret içerikli mesajların geldiği, olay günü de saat 11:00 civarında maktulün nakliye işçileri olan tanıklar ... ve ... ile birlikte sanıkların iş yerine gittikleri, maktulün ticari uyuşmazlığı görüşmek üzere önce sanık ...'yı arabaya çağırdıktan sonra ...'i araca davet ettiği, her ikisin de araca bindiği ve .....,'in sağ ön yolcu koltuğuna, sanık ...'nın ise arka koltuğu oturduğu, aracın kısa bir süre seyir

etmesinden sonra maktulün; "İti olan itine, delisi olan delisine sahip çıkacak!" şeklinde söyleminden sonra sanık ...'nın ele geçen ruhsatsız tabanca ile maktulün bacak bölgesine doğru 2 el ateş ettiği ve sonrasında olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, maktulde 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarasının tespit edildiği ve ölümün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ..., ... ve tanık beyanları olay gelişimi ile uyumludur ve dava dosyasında mevcuttur.

3. İstanbul Adlî Tıp Kurumu'nun 07.01.2021 tarihli otopsi raporuna göre; "Maktulün, sağ uyluk orta önde mermi çekirdeği giriş yarası, sağ kruris üstte mermi çekirdeği giriş yarasının bulunduğu, ölümün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığına karar verilmiş ise de; mahkemece verilen hüküm kaldırılarak duruşma açılmamış müteakip yapılan yargılamada eylemin oluş şekli sanığın kastının yoğunluğu, atış sayısı, kullanılan silahın özellikleri, maktulun isabet bölgeleri nazara alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca hüküm verilirken üst sınırdan ceza tayin edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Cezai Ehliyet

IV. GEREKÇE

A. Cezai Ehliyet

Sanık hakkında cezai ehliyetine ilişkin olarak soruşturma ve kovuşturma aşamasında Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde yatarak tedavi gördüğü iddia edilmiş ise de; buna ilişkin sanık ve yakınlarının soyut iddiasından başkaca delil bulunmadığı gibi, belirtilen tedavinin uyuşturucu bağımlılığından kurtulmaya yönelik olması karşısında cezai ehliyete etkili bir tıbbî patolojinin bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Haksız Tahrik

Maktulden sanığa yönelen küfürlü sözlerin olduğu kabul edilmekle beraber sanık ...'nın olay öncesinde maktule yönelik hakaret ve ölümle tehdit içerir sözlerle ilk haksız hareketi başlatan taraf olduğu, tahrikte dengenin sanık ... yararına bozulduğunun kabul edilemeyeceğinin değerlendirildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Takdîri İndirim

Sanığın geçmişteki hâli sabıkalı oluşu, suç işlemeyi alışkanlık haline getirmesi, bir dahaki suç işlemekten çekineceği yolunda olumlu kanaat hasıl olmadığı bu nedenle de sanık yararına 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2021/1154 Esas, 2021/1786 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/38962, Karar No: 2014/849, Tarih: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/38962 E.  ,  2014/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2014/7291, Karar No: 2014/7281, Tarih: 13.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7291 E.  ,  2014/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup benzer nitelikteki davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin(5.HD.2012/21164 esas sayılı) 5.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66616, Karar No: 2013/9986, Tarih: 29.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66616 E.  ,  2013/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın,... isimli ... yerine gelen ... olarak tanıdığı bir bayan aracılığı ile, ... lakaplı temyiz incelemesi dışındaki ... ile tanıştığı, ...'ın önerisi üzerine ...yı dükkana çağırıp tarot falına baktırdığı, ...nın fal bakarken katılanın ailesinden bazı isimler saydığı ve katılana ...isimli bir tanıdığının olduğunu, onun bu işlerde çok iyi olduğunu, ancak Suriye'de bulunduğunu söyleyerek hocayla irtibat kurmak için katılandan 1.000 kontör istediği, katılanın da ...ya 1.000 kontör yüklediği, iki gün sonra ...nın katılanı telefon ile arayarak ...ın geldiğini söylemesi üzerine katılanın yanına ... yerinde çalışan ... ve ...'yı da alarak ...nın verdiği adrese gittiklerini, burada ...lakaplı sanık ... ile tanıştıkları, sanık ... Türüç'ün de bu evde bulunduğu, sanık ...'in kağıtlarla katılanın falına baktığı, falda define göründüğünü söylediği, katılanın "yeri belli mi" diye sorması üzerine sanık ...'in "istersen çıkartırız, yerini tespit etmek için kiliseye kan akıtacağım, bunun için 500-600 TL para lazım" dediği, katılanın da defineyi çıkarması karşılığında sanığa 100 Euro, 270 TL para ile 500 Avea - 500 Türkcell kontörü verdiği, ...'ın ertesi gün katılanı arayarak ... yerine gittiği, definenin yerini tespit ettiklerini söyleyerek ... yerinin bahçesinde definenin bulunduğu yer olarak gösterdiği bir yeri çizdiği, katılanın gösterilen yere kazdığı, ancak bir şey çıkmayınca ertesi gün tekrar ...olarak bildiği sanık ...'in evine gittiği, sanık ...'in katılana bir şeyler okuduğunu, defineyi şimdi çıkarabileceğini söylediği ve bunun için de katılandan 750 TL istediği, katılanın bu parayı da verdikten sonra sanık ...'in söylediği yeri kazdığı ve orada bir küp bulduğu ve bu küpü alarak sanık ...'in yanına gittiği, sanığın küpü kırması üzerine içinden çıkan birkaç tane altın çıktığı, geri kalan tozun da altının özü olduğunu ve bunun zekatının bulunduğu söyleyerek katılandan 7.000 TL daha para istediği, katılanın parası olmadığını söyleyerek defineyi bir gün daha bekletmesi için sanık ...'e 200 TL verdiği, bir yandan da borç almak için etraftan para aradığı, katılanın sanık ...'e para istediği şahısların parayı niçin istediğini sorduklarını, söylerse tılsımının bozulup bozulmayacağını sorduğunda, sanığın bozulmaz diye cevap verdiği, katılanın para istediği arkadaşı ...'e durumu anlatması üzerine arkadaşının kendisini uyararak polise başvurmasını sağladığı, polis tarafından seri numaraları alınmış 2.000 TL'yi almak için katılanın ... yerine gelen sanıklar ... ve Onur Türüç'ün yakalandığı, sanık ...'in kullandığı araçta yapılan aramada 300 gram sarı renkli toprak, toprak içinde arapça yazılı madeni eski para, kadın iç çamaşırına sarılmış 6 adet altın görünümlü burma bileziğin ele geçirildiği şeklindeki olayda; sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş; sanık ... Türüç'ün savunmalarında, katılanın ... yerine para almak için gittiklerini beyan etmesi, sanık ..