muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/915, Karar No: 2007/946, Tarih: 05.12.2007

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 269. maddesinde ise borçlunun ödeme emrinin tebliğine karşın itiraz etmemesi ve ihtar süresi içinde borcunu da ödememesi halinde alacaklının talebi ile icra mahkemesince tahliyeye karar verileceği hükmü yer almaktadır. Şu durumda, davalı/borçluya icra dosyasında çıkarılan ödeme emrinin tebliği usulsüz ise de, dava dilekçesi usulünce tebliğ edilmekle, borçlunun bu tebliğle "icra dosyasındaki usulsüz tebliğe" muttali olduğunun kabulü gerekir.

Kendisine gönderilen usulsüz tebligatı öğrenen muhatabın, bu tebligatın usulsüz olduğunu öğrendiğini beyan edeceği makam, tebligatı çıkaran İcra Dairesi olup, itirazlarını da öğrenme tarihinden itibaren yasal sürede yine İcra Dairesi'ne bildirmelidir.

Tebligatın usulsüzlüğünü her ne yolla olursa olsun öğrenen borçlunun, takibe itirazlarını bildirmemesi ve aynı zamanda icra mahkemesine de şikayet yoluyla tebligatın usulsüzlüğü konusunda başvurmamış olması halinde, takipten doğan hukuki sonuçların yerine getirilmesinde yasal bir engelin varlığından da söz edilemez.

Nitekim, emsal nitelikteki Hukuk Genel Kurulu'nun 30.03.2005 gün ve 2005/6-190 esas, 2005/220, 28.09.2005 gün ve 2005/6-518-518 sayılı kararlarında da bu hususlar kabul edilmiştir.

Somut olayda; usulsüz tebliğe muttali olan borçlunun takibin yapıldığı İcra Dairesi'ne böyle bir beyanı ve itirazı olmadığı gibi, süresi içinde bir ödemesi ve icra mahkemesine şikayet başvurusu da bulunmamaktadır.

Durum bu olunca; davacı/alacaklı/kiralayanın, davalı/borçlu/kiracı hakkında yaptığı takip kesinleşmekle icra mahkemesince tahliye istemli davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, açıklanan hususlara aykırı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Davacı/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nın 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 05.12.2007 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14092, Karar No: 2017/5662, Tarih: 14.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14092 E.  ,  2017/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayete konu ... plaka sayılı aracın borçluya ait olmaması nedeniyle araç yönünden yapılan devir atılı suçu oluşturmayacak ise de, şikayete konu olan taşınmazın takipten kısa bir süre önce devredildiği ve satış bedelinin bir kısmı ile ipotek borcunun ödendiği kalan kısmı ile diğer borçların ödendiğinin iddia edilmesi karşısında, taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılıp, satın alan şahıs dinlendikten sonra sanığın savunması da değerlendirilerek satış bedelinin hangi borcun ödenmesinde kullanıldığı da tespit edilmek suretiyle sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine İİK'nın 331/1. maddesi gereğince takip talebinden önceki iki yıl içindeki tasarrufların suçu oluşturabileceği gözetilmeden devir işleminin takip tarihinden olduğundan bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19285, Karar No: 2017/3885, Tarih: 17.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19285 E.  ,  2017/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 15.12.2015 tarih 2015/1337 Esas 2015/16952 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5350, Karar No: 2017/9923, Tarih: 06.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5350 E.  ,  2017/9923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, laboratuvar ünitesinde laborant olarak davalı işyerinde çalıştığını,çalıştığı işyerinde görevinden dolayı sağlığının işyerinde çalışmaya elverişli olmaması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu 24. maddesinin 1/a bendi uyarınca sağlık sebepleri nedeniyle haklı sebebe dayanarak işten ayrılacağını işyerinde idareye durumunu yazılı bir dilekçe ile bildirdiğini, işyeri müdürü tarafından davacının talebinin red edildiğini, akabinde bu nedenle iş akdini kendisi fesih ettiğini, ancak hak ettiği ihbar ve kıdem tazminatının kendisine ödenmediği iddiasıyla kıdem tazminatı alacağı ve ihbar tazminatı alacağını davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalıştığı ortamın tozlu ve dumanlı olması nedeni ile iş akdihi feshettiğini, ancak davacı iş akdini fesih etmeden önce çalıştığı ortamın sağlığı için elverişli olmadığından bahisle ve öncelikle işinin ve çalıştığı bölümün değiştirilmesini, sağlığı için sakıncalı olmayacak bir ortamda çalıştırılmasını istemesi ve talep etmesi gerektiğini, davacının bu yola başvurmadan hakkın suistimali niteliğinde davranışı ile ve özel olarak aldığı raporu gerekçe gösterip işten ayrıldığını, iş akdini feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının laboratuvar ünitesinde laborant olarak davalı işyerinde çalıştığı, çalıştığı işyerinde görevinden dolayı sağlığının işyerinde çalışmaya elverişli olmaması bahsi ile iş akdini fesih ettiğini, ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunun; davacı ... için astım teşhisinde bulunduğu, tozlu dumanlı ortamda çalışmasının sakıncalı olduğu yönünde karar verildiğini, ancak bu rahatsızlığının yaptığı işin niteliğinden veya işin yürütüm şartlarından kaynaklandığı yönünde her hangi bir tespitin yapılmadığını, mevcut belge ve bilgiler ışığında davacının rahatsızlığının meslek hastalığı sayılamayacağını, davacının iş akdini feshinden önceki yapılan çalışma ortamındaki değişikliklerin mevcut rapor karşısında davacının sağlık koşullarını olumsuz yönde etkilemeyeceği ve çalışma koşullarının ağırlaşmayacağını, davacının almış olduğu sağlık kurulu raporunu davalı işveren yazılı olarak verip çalıştığı bölümde ve yaptığı işte değişiklik talebinde bulunmadan iş akdini feshettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi çalıştığı işyerinde görevinden dolayı sağlığının işyerinde çalışmaya elverişli olmadığını iddia ederek 4857 sayılı İş Kanunu 24. maddesinin 1/a bendi uyarınca sağlık sebepleri nedeniyle haklı sebebe dayanarak iş akdini kendisinin fesih ettiğini beyan etmiştir.İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Davacı işçinin iş akdinin kendisi feshettiğinden mahkemece ihbar tazminatının reddedilmesi isabetlidir. Fakat kıdem tazminatı yönünden, davacının 4857 sayılı İş Kanunu 24. maddesinin 1/a bendi uyarınca sağlık sebepleri nedeniyle feshettiğini iddia etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

İşçiye iş akdini haklı fesih imkanı veren 4857 Sayılı Kanunun 24/l-a maddesi – “Süresi belirli olsun veya olmasın işçi, aşağıda yazılı hallerde iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebilir: I. Sağlık sebepleri:a) İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa….” hükmü amirdir.

Davacı işçi dava dilekçesiyle iş akdini sağlık nedeniyle feshettiğini beyan etmiş olup, sağlık kurulu raporunda, davacının astım teşhisinde bulunulduğu, tozlu dumanlı ortamda çalışmasının sakıncalı olduğu yönünde karar verildiğini, Mahkemece iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan sebeple işçinin sağlığı için ne ölçüde tehlike oluşturduğu hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu yönde gerekli araştırmanın yapılarak ilgili sağlık kuruluşundan usulüne uygun rapor aldırılması ve işçinin feshinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2950, Karar No: 2023/4039, Tarih: 03.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2950 E.  ,  2023/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/68 Esas, 2019/121 Karar (Yeni Esas: 2023/99)

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.12.2022 tarih, 2019/2217 E. ve 2022/9334 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş olup davacı vekili tarafından Dairemiz kararına karşı karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

Karar düzeltme yolu açık olan Yargıtay kararları Mahkemece taraflara tebliğ edilmeli ve karar düzeltme süresi beklenerek karar düzeltme yoluna başvurulması halinde dosya eski esas numarası üzerinden Yargıtay'a gönderilmelidir. Dairemiz kararına karşı karar düzeltme yolu açık olmasına rağmen Mahkemece dosya yeni esas numarasına kaydedilmiş ve duruşmada verilen ara karar ile Daire kararına uyulmasına karar verildikten sonra "Derdest Dosyanın Temyizi" şeklinde dosya karar düzeltme incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Dosyanın yeni esasa kaydedilerek bu şekilde Dairemize gönderilmesi usule aykırı olup dosyanın usulüne uygun bir şekilde karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6803, Karar No: 2008/8932, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6803 E.  ,  2008/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 3 parsel sayılı 5566.78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=221 m2'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B)=5345.78 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4678, Karar No: 2019/364, Tarih: 16.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4678 E.  ,  2019/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Suça sürüklenen çocuklar ....t haklarında ayrı ayrı üçer kez)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; yapılan duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18043, Karar No: 2010/2089, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18043 E.  ,  2010/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1057, Karar No: 2015/20615, Tarih: 16.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1057 E.  ,  2015/20615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Sanığın olay tarihinde site yönetimi işleriyle ilgilendiği, katılanında aidat bedeli olarak 2.000.TL parayı 30/10/2009 tarihinde ...Site Yönetimi ... Bankası hesabına yatırmış olduğu, ancak sanığın aidat bedeli olarak yatırılan bu parayı amaca uygun kullanmayıp 02/11/2010 tarihinde site yönetimi ile aralarında ısıtma sözleşmesi bulunan ... A.Ş hesabına aktararak zilyetliği devir amacı dışında tasarrufta bulunduğu iddia edilen olayda; sanığın beraatına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18669, Karar No: 2022/4377, Tarih: 06.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/18669 E.  ,  2022/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2021 tarihli ve 2020/21 esas, 2021/303 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29/09/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 26/09/2018 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 30/11/2018 tarihli ve 2018/83302 soruşturma ve 2018/3857 sayılı karar ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanunun 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 27/12/2018 tarihinde şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek tedbirin infazı için 23/01/2019 tarihinde Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Bursa Denetimli Serbestlik 30/01/2019 tarihli ve 2019/658 DS sayılı çağrı yazısının şüphelinin bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, 02/02/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurduğu, 07/02/2019 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, hastanede 6 oturumluk bağımlılık programına alındığı, hastanenin 23/05/2019 tarihli raporunda, programı tamamlamaması nedeniyle tedaviye uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine uyarılmasına karar verildiği, 05/07/2019 tarihli uyarı yazısının bilinen son adresinde 19/07/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, uyarılmasından sonra 22/07/2019 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, yeniden hastaneye sevkedildiği ve Hastanenin 06/09/2019 tarihli raporunda tedavisine gerek olmadığının bildirilmesi üzerine 24/09/2019 tarihinde denetim planı hazırlandığı, şüphelinin 15/10/2019 tarihli 2. vaka sorumlusu görüşmesine katılmasına rağmen aynı tarihli grup seminer çalışmasına katılmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak, 17/12/2019 tarihli ve 2018/83302 soruşturma, 2019/36754 esas, 2019/29540 sayılı iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Bursa 23.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3- Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak, 17/12/2019 tarihli ve 2018/83302 soruşturma, 2019/36754 esas, 2019/29540 sayılı iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Bursa 23.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 25/03/2021 tarihli 2020/21 esas ve 2021/303 karar sayılı kararı ile; ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle “kamu davasının durmasına” karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/11/2018 tarihli ve 2018/83302 soruşturma, 2018/3857 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, şüphelinin denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmediği gerekçesiyle yükümlülük ihlalinde ısrar ettiğinden bahisle sanık hakkında kamu davası açılması üzerine, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına dair Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2021 tarihli ve 2020/21 esas, 2021/303 sayılı kararını kapsayın dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesince, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/11/2018 tarihli kamu davasının açılmasının 5 yıl süre ile ertelenmesine ilişkin karar ile denetimli serbestlik müdürlüğünce çıkarılan 07/02/2019 tarihli çağrı ve 22/07/2019 tarihli uyarı yazılarının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak ısrar şartını sağlamayacağından bahisle davanın durmasına karar verilmiş ise de;