muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2044, Karar No: 2024/13594, Tarih: 23.12.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş kazasının tamamen davacının kusurundan ve ihmalinden kaynaklandığını, ceza davasının hala derdest olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayın 13.01.2014 günü saat 20:00 sularında otel inşaatında davalı işyerinde işçi olarak çalışan davacının mesai arkadaşları ile birlikte hatalı örülmüş olarak ve zemin katta bulunan beton bir duvarı alt kısmında balyozla vurarak yıkmaya çalıştıkları sırada duvarın göçerek davacının üzerine yıkılması veya devrilmesi sonucu davacının sağ ayağından kazalanması biçiminde olduğu, 31.08.2018 tarihli kusur raporuna göre davalı işverenin % 80, davacının %20 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda %12,2 maluliyet oranı belirlendiği, davacının kaza tarihinde aylık kazancının dönemin asgari ücret olduğu, aktüerya hesap bilirkişisinin davacının iş kazası nedeniyle uğradığı daimi iş görmezlik ve geçici iş görmezlik tazminatı zarar miktarını hesapladığı, kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunun ve aktüerya bilirkişisi hesap raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olup hükme esas alınabileceği, somut olayda zamanaşımı süresinin dolmadığı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler gözönünde tutularak davacının üzüntülerini tatmin duygusu yanında kusurlu işverende caydırıcılık uyandıran oranda ancak davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açmayacak şekilde manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle; geçici iş görmezlik tazminatı talebinin kabulüne, 555,62 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş görmezlik tazminatının talebinin kabulüne, 130.174,45 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri talebinin kabulüne, 100,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13.06.2017 tarihli komisyon kararı ile olayın iş kazası sayıldığı, Kurum Sağlık Kurulunun 30.03.2020 tarihli kararına göre hükme esas alınan sürekli iş göremezlik oranının %12,2 olduğu, davacının yıktığı duvarın üzerine göçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği anlaşılmakla hükme esas alınan kusur durumunun yerinde bulunduğu, davalı şirketin sahibinin ceza yargılamasındaki (Serik Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/191 Esas sayılı dosyasında yaptığı) savunması, (davalıya ilişkin) sunulu vekaletname ve dosya kapsamı itibariyle, davalının ünvanının maddi hataya dayalı olarak dava dilekçesinde gösterildiği dosyada husumet sorunu bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın 4580472894 vergi numaralı ... İnşaat Mermer Mad. İzo. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açıldığı, gerçek davalının Mermer Dekorasyon Tur. İnş. Tah. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, dava ile hiçbir ilgi ve alakası olmamasına rağmen 17.05.2018 tarihinde davalı olarak ... Mermer İnş. Madencilik San. ve Tic. A.Ş, adına davanın devam edilmesinin istendiği ve Teb. Kan.35 maddesine göre tebligat yapılarak dava ile alakası olmayan şirketin davalı olarak davaya devam edildiği ve bu şirket hakkında hüküm kurulduğu, işverenin ... Mermer Dekorasyon Tur. İnş. Tah. San. ve Tic. A.Ş. olup davanın hasım olan davalıya ikame edilmesi gerektiği, taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup dava ile ilgili olmayan kişi hakkında hüküm kurulması halinde başkaca bir inceleme olmaksızın kararın kaldırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi ( dava hakkı ) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, ( o davada davacı sıfatının kime ait olacağı ) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.

Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (... Kuru-... Arslan-Ejder ..., Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, Ankara 1995, s. 231). Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya, hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder ( Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, İstanbul 2000, s.288).Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere; ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerekir. Şu halde yapılması gereken iş; anılan HGK kararı çerçevesinde, tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar verilmelidir.

Dosya kapsamından; dava dilekçesinde davalı olarak ... ... İnşaat Mermer Maden İzolasyon Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin gösterildiği, davacının hizmet cetveli ve ücret bordrolarında kaza tarihinde çalışmasının ... Mermer Dek. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'den bildirildiği, SGK tarafından iş kazasına ilişkin komisyon kararında işveren olarak ... Mermer Dek. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin belirtildiği, davacı vekiline mahkemece 16.1.2018 tarihli celsede iş kazası tespitine dair komisyon kararında belirtilen işveren unvanına göre açıklayıcı beyanda bulunmak üzere süre verildiği ve davacı vekilinin 6.2.2018 tarihli dilekçesi ile davalının unvanının ... ... Mermer İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. olarak düzeltilmesini talep ettiği, Mahkemece bu şirket hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizin geri çevirme ilamı ile dosyaya celbedilen ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; kaza tarihinde davacının sigortalı çalışmasının bildirildiği ve SGK tarafından iş kazası tahkikatında işveren olarak kabul edilen ... Mermer Dek. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin ticaret siciline 17.6.2013 tarihinde tescil edildiği, 31.12.2014 tarihinde tüm aktif ve pasifi ile bir bütün halinde devralma suretiyle ... ... İnşaat Mermer Maden İzolasyon Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile birleştiği, birleşme nedeni ile terkin olarak ticaret sicilinden silindiği ve bu hususun 27.2.2015 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiği, ... Mermer Dek. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. şirketini birleşme suretiyle devralan ... ... İnşaat Mermer Maden İzolasyon Turizm San Tic Ltd.Şti 'nin ise 30.12.2021 tarihinde tasfiyeye girdiği, 30.4.2022 tarihi itibariyle tasfiyesi tamamlanarak 9.5.2022 tarihinde terkin edildiğinin görüldüğü, yargılama sırasında HMK 124. maddesine dayalı olarak davanın yöneltildiği, gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen ve hakkında hüküm kurulan ... ... Mermer İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ticaret siciline kaza tarihinden sonra 17.3.2015 tarihinde tescil edilerek tüzel kişilik kazandığı, kaza tarihi itibariyle hukuken tüzel kişilik olarak varlığı bulunmadığı, halen faal olarak göründüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, kaza tarihi itibariyle işveren olduğu anlaşılan ... Mermer Dek. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin 31.12.2014 tarihinde tüm aktif ve pasifi ile bir bütün halinde devralma suretiyle ... ... İnşaat Mermer Maden İzolasyon Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile birleştiği ve bu şirketin de 9.5.2022 tarihinde terkin edildiğinin anlaşılması karşısında, davacı tarafa adı geçen şirketi ihya etmesi için dava açmak üzere süre vermek, ihya davası açıldığı takdirde bu davanın sonucunu beklemek, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Temyiz eden davalı şirketin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21661, Karar No: 2007/17790, Tarih: 26.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/21661 E.  ,  2007/17790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.5.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

2675 sayıl Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 37'nci maddesinde tenfiz dilekçesine eklenecek belgeler belirtilmiş olup, bu hükme göre yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı ve onanmış tercümesi ile, ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin dilekçeye eklenmesi zorunludur.

İncelenen dosyada, tanınması istenilen yabancı mahkeme kararının kesinleştiğini gösteren herhangi bir yazı veya belgenin bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece eksiklikler giderilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2007 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/4590, Karar No: 2023/5022, Tarih: 08.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4590 E.  ,  2023/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1197 E., 2022/2275 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/92 E., 2021/351 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilinin tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının müteveffa annesinden dolayı dul ve yetim maaşı aldığını, 26.04.2004 yılında boşanmış olduğu için bu tarihten itibaren maaş almaya başladığını, kurumca "eski eşi ile birlikte yaşadığının tespiti ile maaşının kesildiği" bildirildiğini, kurum işleminin hatalı olduğunu, davacının boşandığı eşiyle boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşamadığını, davacının sırf eski eşi rahatsız olduğu için iki kızının da yoğun iş temposunda çalıştığı için eski eşine bakmak zorunda kaldığını, dul ve yetim maaşının kesilmesine dair işlemin iptaline ve davacının dul ve yetim maaşının evlilik tarihi olan 07.02.2019 tarihi itibariyle kesilmesi, almış olduğu maaşlardan dolayı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, Kurum işleminde bir hata bulunmadığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya kapsamında dinlenen aynı zamanda denetim raporunda ifadesi alındığı tespit edilen muhtar...ve ...'ın denetim sırasında alınan beyanları, yine davacı tanığı ...'nın davacının 2017 yılı öncesinde çarşıda pazarda çocukları ile eşi ile birlikte gezdiği yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı sonucuna ulaşıldığı, denetim raporu, adres bilgileri, tanık beyanları, davacı ve eşinin tekrar evlenmelerinin birlikte yaşamanın kuvvetli delili olması, davacı ve eski eşinin boşanmalarına rağmen çarşı da pazarda birlikte gezmelerinin hayatın olağan akışına uygun olmaması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ihtilaflı dönemde boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin resmen boşanmış olduğu eski eşi ile boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşamadığını ve iddia edildiği gibi bir evlilik hayatı sürmediğini, eski eşinin prostat kanseri tedavisi sebebi ile radyoterapi gördüğü süreçte zaman zaman yanlarında bulunduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut davada imzalı açık beyanlar, davacının boşandığı eşine refakat ettiğine ilişkin beyanı 07.12.2019 tarihinde gerçekleşen yeniden evlenme olgusu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde kurum memurlarının yöntemince tuttukları tutanağın aksinin kanıtlanamadığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56, 59 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'ın muhalefetlerine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

1. Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2004 yılında eşinden boşanmıştır. Davacı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen babasından dolayı bağlanan yetim aylığı 2019 yılında yapılan denetim sonrası fiili birliktelik nedeni ile 2008-2019 yılları için 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

2. Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanun'un 5754 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik geçici 1 inci maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

3. Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

4. Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2013/25893, Karar No: 2014/9959, Tarih: 24.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25893 E.  ,  2014/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.10.2013

NUMARASI :Esas no:2011/848 Karar no:2013/685

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı-davalı kocanın ailesinin evliliğe olan müdahalelerine sessiz kaldığı, davalı-davacı kadının ise eşine hakaret içeren sözler söylediği anlaşılmaktadır. Bu durumda boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit derecede kusurludur. Eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminat

a hükmolunamaz. (TMK.m.174/1-2) Durum böyleyken, mahkemece davacı-davalı kocanın kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-davacı kadın lehine maddi ve manevi tazminata karar verilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-davacı kadının yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında, ev hanımı olup çalışmadığı tutanağa bağlanmış ise de, dosyaya sunulan belgelerden kadının bir firmada çalışma kayıtlarının bulunduğu görülmektedir. Kadının, çalışma durumunun ve düzenli ve sürekli bir gelirinin olup olmadığının araştırılarak, gerçekleşecek sonucu uyarınca yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışına kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.04.2014(Prş.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra Başkan Vekili ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014