muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2576, Karar No: 2024/5230, Tarih: 26.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2576 E.  ,  2024/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/219 Esas, 2023/130 Karar

HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konusuz dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/81 E., 2021/448 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava dışı ... ile davalı banka arasında 16.11.2015 yılında akdedilen kredi sözleşmesine 100.000,00 TL bedelle müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, asıl borçlunun kredi borcunu 24.08.2016 yılında ödediğini, müvekkillerinin asıl borç ödenince asıl borcun ferisi niteliğinde olan kefillik sıfatlarının da son bulduğunu, davalı bankanın dava dışı ... ile davalı banka arasında akdetilmiş başka bir kredi sözleşmesinden dolayı müvekkillerinin müteselsil kefil olarak sorumlu tutulmak istendiğini ancak müvekkilleri ile davalı banka arasında yeni şartlara ilişkin olarak yeni bir kefalet sözleşmesi yapılmadığını, halihazır kefalet sözleşmesine dayanılarak müvekkillerinin kefillik sıfatının devam ettirildiğini, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişikliklerin de kefalet sözleşmesi için öngörülen şekle uygun olarak yapılmasının kanun gereği olduğunu ileri sürerek takip dosyası nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ile %20 icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiş, aşamalarda davaya konu olan Ardahan İcra Müdürlüğünün 2019/2328 sayılı dosyasında görüleceği üzere borçlulardan ... ve ...'nın kefaletinin sona erdiğinin fark edildiği ve bu durumun icra müdürlüğüre yazılı olarak bildirilerek iki borçlu yönünden hacizlerin fekki talep edildiğini, davacıların davalarının hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiş, aşamalarda davaya konu olan Ardahan İcra Müdürlüğünün 2019/2328 sayılı dosyasında görüleceği üzere borçlulardan ... ve ...'nın kefaletinin sona erdiğinin fark edildiği ve bu durumun icra müdürlüğüre yazılı olarak bildirilerek iki borçlu yönünden hacizlerin fekki talep edildiğini, davacıların davalarının hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arabuluculuk son tutanağının yapılan incelemesinde davacıların davadan önce 29.01.2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurdukları ve 19.02.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinde davalı vekilinin davacıların beyanlarının gerçeği yansıtmadığından bahisle anlaşmayı kabul etmediği ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığı, davanın 22.02.2021 tarihinde açıldığı, davalı banka vekilinin ise 03.03.2021 tarihinde dava açıldıktan sonra davacılardan ... ve ...’ın kefalet sorumluluklarının sona erdiği ve hacizlerin fekkine ilişkin olarak ilgili icra müdürlüğüne talepte bulunduğu, nitekim icra dosyasının yapılan incelemesinde davalının bu talebinden sonra davacılar ... ve ... yönünden haciz işlemlerine devam ettiği ve sonrasında bu davacılar yönünden yeniden aynı hacizlerin fekki ve davacıların sorumluluğu bulunmadığına yönelik talepte bulundukları göz önünü alındığında davalı bankanın davanın açılmasına haksız ve kötüniyetli davranışlarıyla sebebiyet verdiği ve davacılar ... ve ... yönünden açılan davayı dolaylı olarak kabul ettikleri kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Ardahan İcra Müdürlüğünün 2019/2328 E. sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, davalı bankanın takipte haksız ve kötü niyetli olduğu, nitekim icra müdürlüğüne davacılar ... ve ... yönünden kefalet sorumluluklarının sona erdiğinden bahisle hacizlerin fekki talebinde bulunduktan sonra 2021 Mayıs ayında davacılar ... ve ... aleyhinde haciz işlemlerine devam ettiği dikkate alınarak davacılar yönünden ayrı ayrı asıl borç miktarının %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davacı vekili lehine ayrı ayrı vekalet ücretinin davalı bankadan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, davacıların kredi sözleşmesinde kefaletlerinin bulunup bulunmadığı kefaletleri var ise ne miktarda olduğu konusunda hüküm kurulduğu tarihte dahi kesinlik içermediği ve müphem bir durumun söz konusu olduğunu, icra takibine her ne kadar adı geçenlerin kefalet borcu bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuş ise de bankanın bu konuda kesin bir kararı olmadığından yani kefalet borcunun devam edip etmediği konusunda kesin bir karara varılamadığından ve bu hususun yargılama kapsamında Mahkemece deliller toplandıktan sonra kesin olarak tespiti mümkün olacağından taraflarınca harcın yatırılmadığını, Mahkemece ise henüz harcı tamamlanmamış ve herhangi bir şekilde alacaktan feragat beyanı içermeyen bir dilekçeye dayanılarak davacıların davasını herhangi bir inceleme ve araştırma yapmaksızın kabul etmiş olmasının dosya kapsamına ve hakkaniyete aykırılık oluşturduğunu, davacı tarafın bilirkişi incelmesi deliline dayandığını ancak Mahkemece tarafların bildirdiği delilleri eksiksiz toplanmadığını, davacıların müracaat ettikleri arabuluculuk aşamasında davacı kurumca yapılan inceleme neticesinde adı geçenlerin kefaleten borçlu oldukları bilgisine ulaşıldığını, ancak daha sonra banka görevlisinin eksik incelemesi sonucu yanılgıya dayalı olarak davacıların kefaleten borçlarının kalmadığı yönünde görüş bildirilmiş olduğunu, bu beyan alacaklı tarafın yanılgısına dayanan bir beyan olduğunu, kesin nitelikte bir beyan olmadığını, tek başına alacağın mevcut olmamasının ve davacı taraf lehine karar verilmiş olmasının davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyeti için yeterli olmadığını, bu hususun da ayrıca ispata muhtaç olduğunu, kötü niyet hususunda hiçbir şekilde araştırma yapılmadan, yalnızca davanın reddi gerekçelerine dayanılarak kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, İlk Derece Mahkemesince toplanmış olan deliller ile vermiş olduğu hüküm arasında çelişki olduğunu, Mahkeme gerekçesinde alacaklı tarafın iyi niyetle davacının borçlu olmadığı beyanına dayanıyor ise davacılar lehine hem kötüniyet tazminatına hem de nispi vekalet ücretine hükmetmemesi gerektiğini, alacaklı-davalı tarafın Ardahan İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu ancak harcı ödenmediği için hukuken alacaktan feragat anlamı taşımayan belgeye dayalı olarak hüküm kuruluyor ise yine borçlu taraf lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olmasının yanlış olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmeden önce Mahkemece göz önünde bulundurulması gereken bir başka hususun ise, bu zamana kadar her iki davacıya da hiçbir icra takip işleminin yapılmamış olması olduğunu, Mahkemece taraf takip işlemi ile icra takip işlemi arasındaki fark gözetilmediğini, davacılara sadece yanılgıya dayalı olarak sehven kayden haciz talebi gönderildiğini, ancak bu talebin dahi işleme alınmamış olduğunu ve halen daha iş ekranında beklemekte olduğunu, davalı bankanın böyle bir durumda kötü niyeti olmuş olsa

hükmedilmeden önce Mahkemece göz önünde bulundurulması gereken bir başka hususun ise, bu zamana kadar her iki davacıya da hiçbir icra takip işleminin yapılmamış olması olduğunu, Mahkemece taraf takip işlemi ile icra takip işlemi arasındaki fark gözetilmediğini, davacılara sadece yanılgıya dayalı olarak sehven kayden haciz talebi gönderildiğini, ancak bu talebin dahi işleme alınmamış olduğunu ve halen daha iş ekranında beklemekte olduğunu, davalı bankanın böyle bir durumda kötü niyeti olmuş olsa idi İcra Müdürlüğüne giderek işlemlerin yapılmasını, haciz taleplerinin uygulanmasını sağlayıp, yine icra takip işlemlerinin yapılması için gerekli işlemlerin yapılabileceğini, ancak bu yönde bir işlem yapılmamış ve davacıların hiçbir mağduriyetinin oluşmadığını, icra dosyasında kayden haciz gözüküyor olmasının davalı alacaklının kötüniyetle takibi devam ettirdiği anlamına gelmeyeceğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar hakkındaki icra takibi geri çekilip davacıların borçlu sıfatı ortadan kaldırılmış ve davacılar hakkındaki hacizler fekkedilerek tahsil harcı yatırılmış bulunmasına göre davacılar yönünden bu dava konusuz kaldığı, dava dilekçesinde tek bir %20 tazminat talep edildiği halde davacılar lehine ayrı ayrı %20 tazminata karar verilmesinin talep aşımı niteliğinde bulunduğu, davacılar lehine müştereken tek bir %20 tazminata karar verilmesinin yerinde olacağı yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre davacılar hakkındaki davanın aynı sebeple karara bağlanmış olmasına göre davacılar vekili lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı veikilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip konusu alacağın %20'si oranında takdir edilen 63.348,25 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 47.343,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla kötüniyet tazminatına asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava dışı asıl borçlu ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olan davacılar hakkında başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4876, Karar No: 2015/19629, Tarih: 05.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4876 E.  ,  2015/19629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2009/315-2014/494

K A R A R

1-Davalı S Yapı End. ve Tic. Aş adına kararı temyiz eden Av.E.A A in dosya vekaletnamesinin bulunmadığı, adı geçen davalının dosyada vekaletnamesi bulunan diğer vekillerinin ise vekaletnamelerinin süreli olduğu ve vekaletnamede belirtilen sürenin de geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, öncelikle Av.E.A A 'in davalı S Yapı End. ve Tic. Aş'yi temsil etmeye elverişli vekaletnamesinin dosyaya eklenmesi, Av.E.A A vekaletname ibraz edemez ise vekaletname süreleri dolmuş vekillerin davalı S Yapı End. ve Tic. Aş'yi temsil etmeye elverişli vekaletnamelerinin dosyaya eklenmesi, bundan sonra vekaletname ibraz eden vekile gerekçeli karar tebliğ edilmesi, bunlar da vekaletname ibraz edemezler ise aleyhine verilen kararın adı geçen davalı şirkete tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi,

2-Davalı EGF İnş. Müh. ve Tic. AŞ. adına kendisine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilen Av.E B ı adına EGF İnş. Müh. ve Tic. AŞ. tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığından, vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edemez ise, yokluğunda aleyhine verilen kararın adı geçen davalı EGF İnş. Müh. ve Tic. AŞ.'ye yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2797, Karar No: 2020/3074, Tarih: 24.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/2797 E.  ,  2020/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/630 E. - 2017/309 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... mahallesi 2248 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10500, Karar No: 2022/5134, Tarih: 22.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10500 E.  ,  2022/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; arsa niteliğindeki niteliğindeki dava konusu Osmangazi İlçesi, Demirtaş (Demirtaş Sakarya) Mahallesi, (eski 7742 ada 290) yeni 7742 ada 470 ve 471 parsel taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak zeminlerine, maktuen üzerindeki ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ifraz gördüğü ve ada parsel numarası değiştiğinden yeni ada parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Acele kamulaştırma bedeli 495.011,00-TL olduğu halde hükümde sehven 519.070,00 TL yazılması doğru olmadığı gibi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1. bendinde (nolu taşınmazın) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (numaralı parselin ifrazından oluşan,) kelimelerinin yazılmasına, aynı bentte “(B1) ile gösterilen” ibaresinden sonra gelmek üzere (7742 ada 470 parsel numaralı) ibaresinin; yine aynı bentte “(B2) ile gösterilen” ibaresinden sonra gelmek üzere (7742 ada 471 parsel numaralı) ibaresinin yazılmasına,

b) 2. bendinde geçen (519.070,00) sayılarının çıkarılmasına, yerlerine (495.011,00) sayısının yazılmasına,

a) 1. bendinde (nolu taşınmazın) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (numaralı parselin ifrazından oluşan,) kelimelerinin yazılmasına, aynı bentte “(B1) ile gösterilen” ibaresinden sonra gelmek üzere (7742 ada 470 parsel numaralı) ibaresinin; yine aynı bentte “(B2) ile gösterilen” ibaresinden sonra gelmek üzere (7742 ada 471 parsel numaralı) ibaresinin yazılmasına,

b) 2. bendinde geçen (519.070,00) sayılarının çıkarılmasına, yerlerine (495.011,00) sayısının yazılmasına,

c) 2/a numaralı bendinde yazılı (kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, karar kesinleştikten sonra davalıya tüm nemasıyla ödenmesine) kelimelerinin çıkarılmasına,yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlenmiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine; ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

d) 2/b numaralı bendinde (kararın kesinleşme) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 22.03.2022) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1086, Karar No: 2011/931, Tarih: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1086 E.  ,  2011/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, orman idaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak orman vasfında olduğunun belirlendiği açıklanarak davanın reddi şeklinde hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.