muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13040, Karar No: 2018/828, Tarih: 07.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13040 E.  ,  2018/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/585-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket hakkında .... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1448 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı banka elinde bulunan çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek 441.380,00 TL ile 121.850,00 USD'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeklerin tamamının 27/03/2013 tarihli ... hükümleri gereğince borçlu tarafından devir ve temlik cirosu ile kredinin ödeme aracı olarak teslim edildiğini, teminat çeki olmadığını, çeklerin borca mahsuben tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket yetkilisi tarafından devir ve temlik cirosu ile davalı bankaya teslim edilen çeklerin davalı bankanın kredi alacağına mahsuben bankaca tahsil edildiği, iflasın ertelenmesi sebebiyle verilen ihtiyati tedbir kararlarının maddi hukuka ilişkin üçüncü kişilerin haklarını ihlal eder nitelikte uygulanamayacağı, davalı bankanın çekleri kredi borcuna mahsuben tahsilinde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, mahkemece iflas ertelemesi davasında verilmiş ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı bankanın kendisine rehin cirosu ile verilen çek bedellerini haksız olarak tahsil ettiği iddiasına dayalı olarak çek bedellerinin ödenmesi talebine ilişkin olup, mahkemece, devir ve temlik cirosu ile davalı bankaya teslim edilen çeklerin davacının kredi borcuna mahsup edilmek üzere tahsil edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

-/-

2- Dava, mahkemece iflas ertelemesi davasında verilmiş ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı bankanın kendisine rehin cirosu ile verilen çek bedellerini haksız olarak tahsil ettiği iddiasına dayalı olarak çek bedellerinin ödenmesi talebine ilişkin olup, mahkemece, devir ve temlik cirosu ile davalı bankaya teslim edilen çeklerin davacının kredi borcuna mahsup edilmek üzere tahsil edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

-/-

Ancak, her nekadar çeklerin üzerinde teminat olduğuna dair bir ibare yok ise de, dava dilekçesinde bilgileri verilen 10 adet çekin dava dilekçesine ekli olarak sunulan çek/senet tevdi bordrolarında teminat olarak verildiğine dair “...çek senet tutarlarının ..... rehnedilmesi konusunda ..... ve çek/senet tevdi eden mutabık kalmışlardır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Poliçeye ait olup çek hakkında da uygulanması mümkün bulunan 6102 sayılı TTK’nin 818. maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı Kanun'un 689. maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığından çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla çekin ciro ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz. Bu durumda, ifade edilen yasa maddeleri ile çek/senet tevdi bordrolarının içeriğinin birlikte değerlendirilmesi suretiyle dava konusu çeklerin bankaya teminat olarak verilip verilmediğinin ve bankanın çeklerin yasal hamili olup olmadığının tespiti ile bir sonuca varılması gerekirken, çek/senet tevdi bordroları değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2020/5911, Karar No: 2021/4231, Tarih: 29.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5911 E.  ,  2021/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2018 tarih ve 2017/230 E. - 2018/149 K. sayılı kararın taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/02/2020 tarih ve 2018/1934 E. - 2020/213 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 10.04.2015 tarihinde “ALİBİ YAYINCILIK” unvanıyla esnaf odasına kaydolarak faaliyetlerine başladığını, "www.alibiyayincilik.com" alan adını 03.04.2015 tarihinde edindiğini, iki yılda 25 kitap yayınladığını, kitaplarının Ankara, İstanbul, İzmir’in yanısıra Anadolu’nun birçok prestijli kitabevinde ve internet satış sitelerinde satışa sunulduğunu, davalı tarafından keşide edilen ihtarname ile 2015/90942 sayılı "ALİBİ" markasının davalı adına tescil edildiğinden haberdar olduğunu, davalı adına tescilli markada yer alan görselin birebir aynısının davalının marka başvurusundan önce ilk defa davacı tarafından markasal olarak yoğun, etkin ve ciddi şekilde kullanıldığını, marka üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının 41. sınıfta yer alan hizmetler kapsamında ticari anlamda herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını ileri sürerek markanın 6769 sayılı SMK’nın 6/3-6/9 ve 25. maddelerine göre 41. sınıfta yer alan "dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının eşi dava dışı ... ile davacının babası ...’nın Alibi Yayıncılık ortakları olduğunu, tüm ortakların rızası bulunmadığından davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu markanın davalı ve eşi tarafından Alibi Yayıncılık Adi Ortaklığına sermaye olarak konulduğunu, davalının markanın ihdasında aktif görev aldığını, tescil başvurusu olan 10.12.2015 tarihinden önce de yoğun şekilde kullandığını, markanın tanınmış hale gelmesinde önemli katkı sağladığını, Alibi Yayıncılık logosunun da davalının eşi tarafından tasarlandığını, davalının davaya konu markanın öncelikli ve gerçek sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu marka ve logosunun ilk olarak 25 Mart 2015 tarihinde davalı, fer’i müdahil ve davacının babası tarafından birlikte ihdas edildiği, davacının ihdas sürecinde yer almadığı, ancak davacının markanın istimal sürecinde aktif ve etkin rol aldığı ve sorumluluk üstlendiği, davaya konu markanın tarafların tamamı adına, çok sahipli marka şeklinde tescili mümkün iken tek başına davalı adına tescilinin iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2015/90942 tescil sayılı "ALİBİ+ŞEKİL" ibareli markanın 41. sınfta yer alan "dergi, kitap, gazete vb gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtası ile anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)" mal ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, taraf vekilleri ile feri müdahil vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ile fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ve fer'i müdahilden ayrı ayrı alınmasına, 29/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1991, Karar No: 2012/4871, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1991 E.  ,  2012/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6301, Karar No: 2017/8607, Tarih: 04.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/6301 E.  ,  2017/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... Vergi Dairesi Başkanlığı Uygulama Grup Müdürlüğü'ne bağlı ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi davalı ... hakkında idari para cezası borcundan dolayı icra takibi yürütüldüğünü, ödeme emrinin 01.06.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davalı ...'ın mal beyanında bulunmadığı gibi, ortağı ve müdürü olduğu ...Ltd. Şti.'nde bulunan %66,60 hissesini, ... 25. Noterliğinin 15.07.2011 tarih ve 31339 yevmiye numarası ile tasdikli hisse devir sözleşmesiyle ve 393.600,00 -TL bedelle davalı ...'a, hissesinin 6.000,00 -TL lik tutarını da ... 25. Noterliğinin 15.07.2011 tarih ve 31340 yevmiye numarası ile ...'a devrettiğini ve tahsile imkan bırakmadığını, devrin muvaazalı bir devir olduğundan tasarrufun iptalinin gerektiğini ve şirket hisselerinin el değiştirmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/167 E.sayılı dosyasında; davacı vekili, aynı nedenlerle davalı ... tarafından maliki bulunduğu ... İli ... İlçesi, ...Mevkiinde bulunan F ... ALC pafta, 503 ada, 4 parselde bulunan taşınmazın 14.7.2011 tarihinde diğer davalı ...'a satış yoluyla devir ve temlik edildiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'ın davanın esasına ilişkin beyanda bulunmaksızın ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde ve özetle; ...'ın eski ortağı olduğunu, işleri kötü gittiğinden bir kısım şirket hissesini ve taşınmazını kendisine sattığını, arsa bedeli olarak 85.000,00.-TL ödemede bulunduğunu, davalı ...'ın Maliye Hazinesine borçlu olduğunu bilmediğini, satış işleminde muvazaa bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'a yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın dava dilekçesine cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek asıl davanın kabulüne, Davalı ...'ın ...Ltd. Şti. de bulunan %66,60 oranında ki hissesinden 393.600,00 -TL lık tutarının davalı ...'a ... 25. Noterliği'nin 15.07.2011 tarih, 31339 yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesi ile devrine ilişkin tasarrufun ve aynı şirketteki hissesinin 6.000,00 -TL lık tutarının davalı ... 'a ... 25. Noterliğinin 15.07.2011 tarihli 31340 yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesi ile devrine ilişkin tasarrufların davacının alacağının tahsiline yeter miktarda olmak üzere iptaline,

Birleşen ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/167 E.sayılı dava dosyasında davanın kabulüne, Davalı ...'ın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, F...IC pafta, 503 ada, 4 Parsel de kain 1000 metrekare miktarlı arsa niteliğindeki taşınmazın davalı ...'a satış yolu ile temlikine ilişkin 14.07.2011 tarih, 7829 yevmiye numaralı tasarrufun davacının alacağının tahsiline yeter miktarda olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davalı asil ..., ... ve ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden gerekçeli kararın yazım tarihinden sonra davacı ile davalı borçlunun uzlaşması sebebi ile davaya konu idari para cezasının ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/828 D. İş sayılı dosyasından kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Tasarrufun iptali davalarında alacağın varlığı dava şartlarından olup, dava konusu idari para cezasının akıbeti mahkemece araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı asiller ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı asil ..., ... ve ...'a geri verilmesine 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11995, Karar No: 2013/950, Tarih: 31.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11995 E.  ,  2013/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2011 gün ve 2009/339 Esas, 2011/156 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'un 17.12.2012 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21421, Karar No: 2013/1491, Tarih: 31.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/21421 E.  ,  2013/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

FERİ MÜDAHİL :... Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmazlar ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalılardan ...'ın dava konusu parseller üzerindeki mülkiyet hakkı satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ihtilaflı olduğundan, adı geçen davalı payı için tespit edilen bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesi yerine, müdahil ...'a ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki [davalılardan ...'ın hissesinin, dahili davalı (müdahil) ...'a satış vaadinde bulunduğundan, bu davalının hissenine isabet edecek miktarın dahili davalı (müdahil) ...'a olmak üzere] cümlesinin çıkartılmasına, yerine [davalılardan ...'ın dava konusu parseller üzerindeki mülkiyet hakkı satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ihtilaflı olduğundan, adı geçen davalı payı için tespit edilen bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesine] cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2021/8390, Karar No: 2022/605, Tarih: 20.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8390 E.  ,  2022/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, Karaburun İlçesi, İnecik Mahallesi 10 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 11/07/2017 tarihli kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşmadığı gözetilmeden kararın kaldırılarak düşük bedel üzerinden yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/1928E- 2021/862 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının,

a- 1 nolu bendinin 2. fıkrasında yer alan (250.527,02) rakamlarının çıkarılmasına yerine (265.148,98) rakamlarının yazılmasına,

b- 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına,

c- Ayrı bir bent olarak (Kamulaştırma bedelinin 250.527,02 TL kısmına 26/11/2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 11/07/2017 tarihine kadar, fark kamulaştırma bedeli olan 14.621,96 TL kısmına ise 26/11/2016 tarihinden ikinci karar tarihi olan 05/02/2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

a- 1 nolu bendinin 2. fıkrasında yer alan (250.527,02) rakamlarının çıkarılmasına yerine (265.148,98) rakamlarının yazılmasına,

b- 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına,

c- Ayrı bir bent olarak (Kamulaştırma bedelinin 250.527,02 TL kısmına 26/11/2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 11/07/2017 tarihine kadar, fark kamulaştırma bedeli olan 14.621,96 TL kısmına ise 26/11/2016 tarihinden ikinci karar tarihi olan 05/02/2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.