muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3058, Karar No: 2012/18894, Tarih: 31.05.2012

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca verilen adli para cezasının infazının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesine göre yapılması gerektiği, hükümlü tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içerisinde adli para cezasını ödemezse, ödenmeyen kısma gelen gün miktarınca hapsedileceği, aynı maddenin 9. fıkrası uyarınca adli para cezasından çevrilen hapsin infazının ertelenmesi ve şartlı salıverme hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, ancak hükümlünün yattığı günler dışındaki günlere karşılık gelen miktarı öderse hapisten çıkarılacağı, adli para cezasının ödenmemesi sebebiyle dönüştürülen hapis cezasının, para cezasının yerine getirilmesini sağlamak amacına yönelik infaz hukukuna ilişkin zorlama hapsi niteliğinde olduğu, 5237 sayılı Yasanın 50/1-f maddesinde öngörülen kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesinin mümkün olmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2010 gün, 2010/1423 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17534, Karar No: 2013/32801, Tarih: 18.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/17534 E.  ,  2013/32801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılana gönderdiği mesaj içeriğinde yer alan, “COK GÜZEL SATTINIZ MADEMKİ SATACAKTINIZ O MİLLETİ NEDEN TOPLAYIPTA PESINIZDE ENAYICE GECE GÜNDÜZ KOSTURUP KONVOYLAR DÜZENLEYİP INSANLARIN ELINDEKI EVINE GÖTÜRECEGI AILESINE VEREBILECEKERI .3.5. KURU BIR SIVDA UGRUNA YÜREKLERINI KOYA O GÜZEL INSANLARI KULLANDINIZ YAZIKLAR OLSUN BIR .D.P.LI ÖZ VE ÖZ .D.P.LI SEN ASLA OLMAZSIN ZATEN .ORTALIKSALLANIYOR BU DEDIKIDULARDAN SEN AMA HALA O ILÇE BSK. KOTUGUNDA OTURMAKTASIN ARTIN BU MILLET SEN VE BNK. GRRMK.I” şeklindeki sözlerin, ne şekilde müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide ettiği açıklanmadan, yetersiz ve kanuni olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/693, Karar No: 2021/3089, Tarih: 25.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/693 E.  ,  2021/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310/son maddesinde belirlenen ve kıyasen uygulanması gereken 1 aylık yasal süre geçtikten sonra yapılmış olduğu anlaşıldığından, 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5609, Karar No: 2015/12626, Tarih: 26.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5609 E.  ,  2015/12626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/463-2014/194

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 gün ve 2013/463-2014/194 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2015 gün ve 2014/17979-2015/3050 davacı İ.. Y.. vekili sayılı kararı aleyhinde davacı İ.. Y.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu B. Y.'ün, 13.12.2007 tarihinde trene binmek isterken uğradığı kaza sonucunda sağ bacağının diz altından kesildiğini ve sol ayak baş parmağını birinci boğumdan kaybettiğini, % 37,34 oranında malül kaldığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin büyük bir üzüntü yaşadığını ileri sürerek, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı İ.. Y.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı İ.. Y.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10007, Karar No: 2011/2676, Tarih: 14.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10007 E.  ,  2011/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2008/86-2009/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili derneğin okul öncesi çocuklara deniz sevgisini aşılamak amacı ile “Denizden Masallar” adlı projenin hazırlandığını, proje içeriğinde resim ve seramik etkinlikleri ile masal kitapları yazılmasının amaçlandığını, bu amaçla davalı ile işbirliği sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının proje çıktılarını müvekkiline vermediğini ve davalının İzmir Fuarı Kitap etkinliklerinde “Çocuk Gelişiminde Deniz Öykülerinin İzdüşümü” adlı sunumu yaparak bu projeyi anlattığını ileri sürerek, davalının tecavüzünün ref’ine ve muhtemel tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafa ait projenin sabitlenmiş bir örneğinin bulunmadığı, bu durumda davaya konu edilen yöntemin eser koşullarını taşımadığı, TTK m. 56 ve devamı kapsamında haksız rekabetten de söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5017, Karar No: 2017/9695, Tarih: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5017 E.  ,  2017/9695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesiyle;..., ... köyü, ... nolu parselde kayıtlı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, parselin miktarının 12 dönüm olmasına rağmen, bölgede yapılan kadastro çalışmaları sonucu 6 dönümünün malikler adına tespit gördüğünü, tesbit dışı bırakılan yerin adına tesbit ve tescilini talep etmiştir.

Dava... Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemece 17.03.1992 günlü kararla; tescil dışı bırakılan yer dava konusu olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, asliye hukuk mahkemesincede 22.10.1993 tarihli kararla görevsizlik kararı verilerek dosya tekrar kadastro mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece yeniden görevsizlik kararı verilmesi üzerine Dairemizin 22.11.1999 günlü merci tayini kararıyla; “Dava konusu taşınmazın ... sayılı parselin güneyinde bulunup kadastro harici bırakılan yer olması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna" karar verilmiş, davaya asliye hukuk mahkemesince devam olunmuştur.

Dava sırasında 29.09.1997 tarihinde davacı ...’nın vefatı üzerine davaya mirasçıları katılmak istemişler, mirasçılar vekilinin mazaretsiz olarak duruşmalara gelmemesi gerekçesiyle mahkemece 16.11.2001 tarihli kararla; davacıların davasının HUMK'nın 409/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün mirasçılardan ...’nın temyizi sonucu; Dairemizin 14.02.2005 günlü 2004/10182 Esas - 2005/1211 Karar sayılı bozma ilâmıyla özetle; "davacı ... bakımından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, açılmamış sayılmasına karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...’in miras şirketine mümessil tayin ettirmediği gibi diğer mirasçılar tarafından da davanın takip edilmemesi, ayrıca dava konusu taşınmazın 2/B kapsamında kalan yerlerden olup, davacı yararına tescil şartlarının oluşmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 24.01.2008 gün ve 2007/15593 – 2008/833 sayılı kararıyla “1) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1976 yılında genel arazi kadastrosu, 1949 yılında ise orman kadastrosunun yapıldığı ve genel arazi kadastrosu sırasında ... parsel sayılı 6000 m2 yüzölçümlü taşınmaz 1250, 1251, 1252, 1253 tahrir numaralı 60'ar yüzölçümlü vergi kayıtlarına dayanarak 13/18 payı Hüseyin oğlu..., 518 payı da Hasan kızı ... (...) adına tespit edilmiş ve bu parselin tespit maliklerinden...'ın 05/03/1980 tarihli dilekçesiyle

adına tespit yapılan ... parselin aslında 6000 m2 olmayıp 12.000 m2 olduğu gerekçesiyle itirazı üzerine, kadastro komisyonunun 09/12/1991 gün ve 309 sayılı kararıyla bu karara ek fen kontrol memuru... tarafından düzenlenen krokide; (A) harfi ile işaretli 425 m2 bölümünün Hazine adına tesbit edilen 1781 parsel içinde kaldığı ve 1781 parsel tutanağına da itiraz edilmediği için kesinleştiğinden ve aynı krokide (B) harfi ile işaretli 8375 m2'lik bölümün de orman olması ve bu nedenle tapulama harici bırakılması nedeniyle, itirazın reddine karar verilerek tesbit maliklerine tebliğe gönderildiği,

2) Tesbit maliklerinden ... (...) vekili tarafından süresinde kadastro mahkemesinde açılan dava sonucu kadastro mahkemesinin 17/03/1992 tarihli 1992/5-12 sayılı kararıyla, ... parsel hakkında komisyon kararının kesinleştiği, (B) bölümle işaretli kısmın orman olarak tesbit harici bırakıldığı, tesbit tutanağı düzenlenmediği için asliye hukuk mahkemesine gönderildiği,

3) Bu arada dava konusu yer hakkında yapılan itiraz komisyonda inceleme sırasında beklemekteyken yörede 1989 yılında yapılan 2/B ve aplikasyon sonucu ... numaralı parselin bir bölümünün ve itiraz konusu (B) harfi ile işaretli bölümün içinde kalan yerlerin 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı, ancak, bir kısmının 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybettiği gerekçesiyle krokide (B) harfi ile işaretli bölüm ile yine komisyon kararına ek krokide (B) harfi ile işaretli bölümlerin orman niteliğini kaybettiği gerekçesiyle orman rejimi dışına çıkartıldığı ve ... numaralı parselin 02/10/2006 tarihli krokide (C) harfi ile işaretli bölümünün orman sınırları içinde gösterildiği, ancak; bu tarihten önce asliye hukuk mahkemesinde mevcut itiraz ve davalar nedeniyle 2/B madde uygulamasının kesinleşmediği,

4) Görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesinden gelen 1992/5 Esas sayılı dosyasının asliye hukuk mahkemesinin 1992/313 Esas sayılı dosyasına kaydedilmesinden sonra 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman dışına çıkartılan yerlerin ek kadastrosunun yapıldığı ve 14/05/1993 tarihinde düzenlenen tutanaklarla davaya konu yerler hakkında 4763,..., 4765 parsel numaraları verilerek ve asliye hukuk mahkemesinin 1992/313 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından söz edilerek ve 2/B sahası olduğu da belirtilerek tespit tutanaklarının düzenlenmesi üzerine asliye hukuk mahkemesinin 22/10/1993 gün ve 1992/313-459 sayılı kararıyla davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiğinden sözedilerek görevsizlik kararı verildiği,

5) Kadastro mahkemesince 27/11/1998 gün 1994/12-8 sayılı kararla davaya konu yerin güney bölümünde tesbit harici bırakılan yer olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği ve Dairenin 22/11/1999 gün ve 1999/9513-10112 sayılı kararla asliye hukuk mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmişse de davanın devamı sırasında dava konusu yer hakkında 1989 yılında 2/B madde uygulaması yapılması ve 1993 tarihinde kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmesi nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 11 ve 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince, kadastro mahkemesine ait olduğu halde bu konuların sehven gözden kaçırıldığı,

6) Kadastro mahkemesinden görevsizlikle gelen davanın asliye hukuk mahkemesinde devamı sırasında yörede 2859 sayılı Kanun hükümlerine göre pafta yenileme Kanununun uygulandığı ve ... numaralı parselin bulunduğu yere...ada 464 parsel numarası ve yine daha önce tespit harici bırakılan ve 1993 yılında tesbit tutanakları düzenlenen 4763,..., 4765 parsel numaralı yerlere de yenileme kadastrosunda sırasıyla 466, ... ve 541 parsel numarası verilerek 27/08/2002 tarihinde tutanakların asliye hukuk mahkemesinde 1992/313 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan söz edilerek malik hanesinin açık bırakıldığı,

7) Mahkemece ve temyize konu olan 24/01/2007 gün ve 2005/104-8 sayılı kararla dava konusu parsellerin tespit tutanakları düzenlenmiş ve görev kadastro mahkemesine ait ise de 20. Hukuk Dairesinin verdiği yargı yeri belirleme kararının bağlayıcı olduğu ve taşınmazların 2/B uygulama alanında kalıp Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmazlar, yörede 1976 yılında yapılan ilk kadastro sırasında tutanaklar düzenlemeyerek tespit harici bırakılmışlarsa da itiraz ve yargılama aşamasında 2/B madde uygulamasına tabi tutulduğu ve bu arada kadastro tespit tutanakları düzenlendiğinden davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. Ne var ki; bu olgu gözönünden kaçırılarak Dairenin 22/11/1999 günlü kararıyla asliye hukuk mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiş ise de, bu karardan sonra 27/08/2002 tarihinde 2859 sayılı Kanun hükümlerine göre taşınmazların önceden oduğu gibi malik haneleri açık bırakılarak yeniden tespit tutanakları düzenlenmesi nedeniyle artık Dairenin önceki yargı yeri belirleme kararının bağlayıcılığı kalmamıştır.

O halde; davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. Kadastro mahkemesince davanın 2/B uygulamasıyla birlikte kadastro tespitine itiraza dönüştüğü dava konusu edilen yerler hakkında başka davalar varsa, o davalarla bu davalar birleştirilerek ve parsellerin halen malik hanelerinin açık bulunduğu da gözetilerek 3402 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince taraf delillerin ve mahkemece lüzum görülen diğer deliller toplanarak gerçek hak sahipleri adına tescil kararı verilmesi bakımından mahkeme kararının bozulması” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddi ile ... (yeni...ada 464) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, aynı ada ve parsel numarası altında 15/02/2012 tarihli raporda ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4953,72 m²'lik miktar ile 13/18 hissesi... 5/18 hissesi ... adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 1259,86 m²'lik sahanın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu anlaşılmakla tarla vasfıyla...adanın son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı raporda (C) ile gösterilen 887,76 m²'lik sahanın Devlet ormanı vasfı ile...adanın son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline,... (yeni...ada ...) nolu parselin 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu anlaşılmakla aynı tarihli raporda ekli krokide gösterildiği şekilde 2599 m² miktarı ile tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, 4763 (yeni...ada 466) nolu parselin 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu anlaşılmakla aynı tarihli raporda ekli krokide gösterildiği şekilde 5377,19 m² miktarı ile tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, 4765 (yeni...ada 541) nolu parselin aynı tarihli raporda ekli krokide gösterildiği şekilde 747,27 m² miktarı ile zeytinlik vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2012/13112 – 2013/2390 sayılı kararıyla “1) İncelenen dosya kapsamına göre toplanan kanıtlar, kararın dayandığı gerekçe, uzman bilirkişi raporuna göre,... (yeni...ada ...) nolu parsel ve 4763 (yeni...ada 466) nolu parselin 2/B madde kapsamında orman sınırları dışına çıkarılan, 4765 (yeni...ada 541) nolu parselinin ise orman sayılmayan alanda kaldığı anlaşıldığından, mahkemece bu parseller yönünden yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Orman Yönetiminin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı Orman Yönetiminin ... (yeni...ada 464) nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince, ... (yeni...ada 464) nolu parsel yönünden hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı ... ... (yeni...ada 464) nolu parselin yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiası ile dava açmış olup, davacının ... (yeni...ada 464) nolu parsele davası bulunmamaktadır ve ... (yeni...ada 464) nolu parsel yönünden tespit kesinleşmiştir. ... (yeni...ada 464) nolu parsele ait tutanak ve eklerinin kütükler devir edilmiş ise tapu müdürlüğüne, aksi halde kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda... ili,... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... (yeni ... ada...) nolu parsele ait tutanak hakkında dava bulunmadığından ve tutanak kesinleştiğinden olağan işlemlerin devamı için dosya ile birlikte tutanağın kadastro il müdürlüğüne gönderilmesine, diğer hususlarda (harç, yargılama gideri, vekalet ücreti) onanarak kesinleşen kararda değinildiğinden yeniden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk orman tahdidi 1949 yılında yapılarak itirazsız olarak kesinleşmiş, daha sonra 1989 yılında 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik maddelerine göre yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması 10.10.1990 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1980’de başlayıp, 11.02.1980 - 12.03.1980 tarihleri arası ilân edilmiş, bu süre içerisinde itiraz üzerine verilen komisyon kararının ilgililere tebliği sonucu mahkemede dava açıldığından komisyon kararı kesinleşmemiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine 20/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26228, Karar No: 2013/1808, Tarih: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26228 E.  ,  2013/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fıstıklık ve üzüm bağı niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.