muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3970, Karar No: 2018/4613, Tarih: 22.02.2018

Bu noktada şu da açıklığa kavuşturulmalıdır ki, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanun izin vermemiştir. Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmeli, ek bir süre verilmemelidir. Zira, burada talep açıktır, bu sebeple 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ maddesinin uygulanarak süre verilmesi mümkün değildir. Aslında açılmaması gerektiği halde belirsiz alacak davası açılmış olduğundan, bu konudaki eksiklik de süre verilerek tamamlanamayacağından, dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Buradaki hukuki yarar, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar değildir. Çünkü, dava açıldığında o sırada mevcut olmayan hukuki yarar, bunun da açıkça mahkemece bilindiği bir durumda, tamamlanacak bir hukuki yarar değildir. Aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkan sağlanması anlamına gelecektir ki, buna usûl bakımından imkan yoktur. Böyle bir durum taraflar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır (H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, Ankara 2013, s. 454). Bunun yanında, şayet açılan davada asgari bir miktar gösterilmişse ve bunun alacağın bir bölümü olduğu anlaşılmakla birlikte, belirsiz alacak davası mı yoksa belirli alacak olmakla birlikte kısmi dava mı olduğu anlaşılamıyorsa, bu durumda 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ maddesinin aradığı şekilde açıkça talep sonucu belirtilmemiş olacaktır. Talep, talep türü ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, talep muğlaksa, aynı Kanun'un 119/2 maddesi gereğince, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirtilmesi istenmelidir. Verilen bu süreden sonra, davacının talebini açıklamasına göre bir yol izlenmelidir. Eğer talep, davacı tarafından belirsiz alacak davası şeklinde açıklanmış olmakla birlikte, gerçekte belirsiz alacak davası şartlarını taşımıyorsa, o zaman yukarıdaki şekilde hareket edilmeli, hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmelidir. Açıklamadan sonra talep belirsiz alacak davası şartlarını taşıyorsa, bu davanın sonuçlarına göre, talep kısmi davanın şartlarını taşıyorsa da kısmi davanın sonuçlarına göre dava yürütülerek karar verilmelidir (Dairemizin 31.12.2012 tarih 2012/30463 esas 2012/30091 karar sayılı kararı).

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanun'un 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz (Simil, s. 412).

Somut olayda davacı, çalışma süresi ve ücretini bilmektedir. Bu sebeple dava konusu ücret alacağının miktarını belirleyebilme imkanına sahip olup, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

N.E.
Yargıtay — Esas No: 2015/1290, Karar No: 2017/3243, Tarih: 09.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/1290 E.  ,  2017/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz

K A R A R

Dava konusu uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz davası olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33706, Karar No: 2016/3278, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33706 E.  ,  2016/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4180, Karar No: 2012/176, Tarih: 19.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4180 E.  ,  2012/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... ile davalılar 1-... 2-...Katılım Bankası A.Ş. 3-... 4-... A.Ş. 5-... ... İnş. Gıda Day. Tük. Mal. Tar. Ür. Hayv. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. 6- ... Bankası A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.10.2008 gün ve 2008/57-468 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.09.2010 gün ve 2009/3715-2010/4484 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil ile yüklenici dışındaki davalılar lehine tapu kaydına konulan haciz şerhlerinin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizden verilen 15.09.2010 gün 2009/3715 Esas, 2010/4484 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davacılar vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyaya davacılar tarafından ibraz edilen 08.03.2006 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanmış olup ... Merkez ... Mah.360 ada 38 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapımına ilişkindir. Celp edilen tapu kayıtlarına göre davacı arsa sahiplerinin inşaat yapılan taşınmazın tamamını 07.03.2006 ve 08.03.2006 tarihlerinde davalı yüklenici şirkete devrettikleri anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda pay ya da tapuda bağımsız devir yapılmasını da içerdiğinden TMK’nın 706, BK’nın 213, Noterlik Kanunu’nun 60 ve Tapu Kanunu’nun 26. maddeleri gereği resmî şekilde yapılmaları zorunludur. Bu husus geçerlilik şartı olup, resmiî şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz ve tarafları bağlamaz, ancak adi yazılı da olsa sözleşmenin ifa ile sonuçlanması veya tapuda pay devri halinde sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmek TMK’nın 2. maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağından tarafları bağlar. Kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ve ruhsatı ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp arsa sahibine teslim etmesi gerekir. Ayni hak illete bağlı bir işlem sonucu doğar, değişir veya son bulur. Sadece

tescil işleminin yapılması, ayni hakkın kazanılması için yeterli değildir. Buna göre ifadan önce sözleşme ile birlikte ya da devamı sırasında yükleniciye pay devri yapılmış olsa dahi yapılan bu devir işlemi yükleniciye avans ödemesi niteliğinde olup, kural olarak yüklenici edimini tamamen ifa ettikten sonra sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken tapu kaydı ve bağımsız bölümler üzerinde ayni hak sahibi olabilir.

tescil işleminin yapılması, ayni hakkın kazanılması için yeterli değildir. Buna göre ifadan önce sözleşme ile birlikte ya da devamı sırasında yükleniciye pay devri yapılmış olsa dahi yapılan bu devir işlemi yükleniciye avans ödemesi niteliğinde olup, kural olarak yüklenici edimini tamamen ifa ettikten sonra sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken tapu kaydı ve bağımsız bölümler üzerinde ayni hak sahibi olabilir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacıların sundukları 08.03.2006 tarihli kat karşılığı yapım sözleşmesi adi yazılı şekilde düzenlendiğinden 6100 sayılı HMK’nın 171. maddesi uyarınca davalı yüklenici şirketin adi yazılı sözleşmenin altındaki imza ve içeriği konusunda beyanı alınmak üzere isticvap edilerek isticvap sonucuna göre sözleşmenin davacı arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında yapıldığının saptanması durumunda gerekirse uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak yüklenicinin temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti, tapu iptâl talebi sözleşmenin feshi istemini de içerdiğinden ve sözleşmenin feshi koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, fesih ve iptâl koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde yapılan pay devirleri avans niteliğinde olduğundan yüklenicinin hak kazanmaması sebebiyle tapu iptâli ve tescil istemi ile tapu kaydına 3. kişilerin yükleniciden olan alacakları için haciz koydurmaları arsa sahiplerini sorumluluk altına sokmayacağından, hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın reddi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 15.09.2010 gün 2009/3715 Esas, 2010/4484 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12139, Karar No: 2013/15008, Tarih: 01.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12139 E.  ,  2013/15008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanının malik olduğu dava konusu 1132 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malikin ... olan baba adının sehven yazılmadığını ileri sürerek malikin baba adının eklenmek suretiyle tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı 14. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 383. maddesindeki düzenleme gereğince tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkin davaların asliye hukuk mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığı ve anılan Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince dava şartının yokluğu nedeniyle davanın görev yönünden reddine ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozma gereği yerine getirilmek suretiyle sulh hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonunda iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2013

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6355, Karar No: 2016/4680, Tarih: 25.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6355 E.  ,  2016/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili.... ile davalı şirket vekili Av. ... . gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkilinin paydaş olduğu ... parsellerde sözleşmelerdeki şartların ve koşulların yer aldığını, müvekkilinin bu sözleşmelere göre birincil ve en önemli edimi olan parsellerdeki hisselerinin tümünü davalı adına devir ve tescil ettirdiğini, kendi adına ödemesi gereken tüm masraflarını ödediğini, .... parsellerdeki inşaatların tamamlandığını, ... no'lu parselle ilgili sözleşme uyarınca müvekkiline ait payın bu amaca uygun olarak davalıya devir edildiğini, müvekkilinin kendisine yüklenen edinimlerini yerine getirdiğini, davalının 2734 parseldeki inşaata aradan uzun zaman geçmesine rağmen başlamadığını ileri sürerek, dava konusu ...ulunan kain .... parseldeki müvekkili tarafından davalıya satış amacı taşımayan ve güvene dayalı yapılan bedelsiz devir ve temliki yapılan hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin adi ortaklık sözleşmesi mahiyetinde olduğu, her ne kadar davacı tarafça taraflar arasındaki söz konusu sözleşme feshedilmeksizin ve geçerli sayılarak fesih dahil tüm şikayet dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu ... parseldeki taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili yönünde talepte bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki mevcut adi ortaklık tasfiye talep edilmeden tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceği, her ne kadar davacının talebinin ortaklığın tasfiyesi ve tasfiyeden kaynaklanan alacaklarının kendine ödenmesi isteminde olabileceği düşünülebilirse de davacının açıkça söz konusu ortaklığın tasfiyesini talep etmeden ve ortaklık korunmak suretiyle bu taşınmazın adına tescilini talep ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4507, Karar No: 2014/14067, Tarih: 10.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4507 E.  ,  2014/14067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosyaincelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9202, Karar No: 2023/12969, Tarih: 18.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9202 E.  ,  2023/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/207 E., 2023/1303 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/146 E., 2021/517 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Çiçeği Sitesi Yönetimi vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; 05.06.2004-18.05.2013 tarihleri arasında davalı işverenlerin bulunduğu sitede tek olarak çalıştığını, siteye ait tüm işleri 07.00-13.00 saatleri arası gerçekleştirdiğini, bu çalışmalarının davalı işveren tarafından sigortaya bildirilmediğini, yapılan işin sürekli hizmet gerektiren bir iş olması nedeni ile milli-dini bayramlarda, cumartesi ve pazar günleri dahil çalıştığını, aylık ücretlerinin Bodrum İş Bankası Şubesi hesabına yatırıldığını, işçilik alacağına ilişkin davasının derdest olduğunu beyan ederek davalı site bünyesinde 05.06.2004-18.05.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Çiçeği Sitesi Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, davacının SGK'yı hasım göstermediği gibi netice kısmında sigortalılık günlerinin sayılması talebinde bulunduğunu, oysa ki hangi günlerde çalıştığını belirtmesi gerektiğini, davacının ... Çiçeği Yönetimi ile diğer 5 kişiye dava açtığını ancak sıfatlarının belirtilmediğini, ayrıca davacının davalıların ev sahibi olduğu sitede sürekli bir çalışmasının olmadığını, davalıların bahçesi gibi 8-10 bahçeye daha baktığını, çalışmanın kısmi süreli bir çalışma olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.