muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6805, Karar No: 2021/11518, Tarih: 10.11.2021

1-... 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2018 tarihli ve 2017/530 esas, 2018/251 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 10/03/2016 tarihinde işlemiş olduğu uyuşturucu madde kullanma suçu dolayısıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/04/2016 tarihli ve 2916/44651 soruşturma, 2016/1186 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, erteleme süresi zarfında sanığın yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrar etmesinden dolayı anılan Başsavcılık tarafından 03/11/2016 tarihli ve 2016/4461 soruşturma, 2016/38340 esas, 2016/30159 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı ve ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/532 esas sayılı dosyası üzerinden derdest olduğu, kezâ 23/04/2016 tarihinde işlediği uyuşturucu madde kullanma suçu dolayısıyla da 29/06/2016 tarihli ve 2016/66276 soruşturma, 2016/1840 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, erteleme süresi zarfında sanığın yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrar etmesinden dolayı adı geçen Başsavcılık tarafından 14/11/2016 tarihli ve 2016/66276 soruşturma, 2016/39522 esas, 2016/31081 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı ve ... 76. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/591 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/55 esas sayılı dosyasına aktarıldığı, inceleme konusu dosyaya konu suç tarihinin ise 02/05/2017 olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesinde yer alan, "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme uyarınca önceki suçlardan dolayı verilen 14/04/2016 ve 29/06/2016 tarihli erteleme kararlarını takiben, her iki dosyada da yükümlülük ihlâli nedeniyle dava açıldıktan sonra dosyaya konu suçun işlendiği cihetle, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi gereğince atılı suçla ilgili olarak erteleme kararı verilmesinin mümkün olmadığı, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, uyuşturucu kullandığını ikrar etmiş olması da nazara alınarak, yargılamaya devam olunarak esastan bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamı ile ilgisiz ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/55 esas sayılı dosyasında yargılaması yapılan fiilin alkollü araç kullanma suçu olduğu gerekçesiyle durma kararı verilmesinde,

2-... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli ve 2017/55 esas, 2018/141 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

2-... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli ve 2017/55 esas, 2018/141 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamında göre, Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, “23/04/2016 tarihli eylemin 10/03/2016 tarihli ilk eyleme ilişkin 14/04/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde olduğu ve ayrı bir kovuşturma konusu olamayacağı” gerekçesiyle “davanın düşürülmesine” karar verilmiş ise de, sanığın evvelce 10/03/2016 tarihinde işlemiş olduğu uyuşturucu madde kullanma suçu dolayısıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/04/2016 tarihli ve 2916/44651 soruşturma, 2016/1186 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği ve anılan kararın sanığa 03/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği nazara alındığında, sanığın 23/04/2016 tarihinde işlediği inceleme konusu suçu evvelce işlediği 10/03/2016 tarihli ilk suçtan verilen 14/04/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kendisine tebliğ edilip kesinleşmeden işlediği cihetle Mahkemenin kabulünün aksine inceleme konusu suçun evvelce verilen 14/04/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlâli niteliğinde olmadığı,

Keza inceleme konusu suç üzerine 29/06/2016 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda usulüne uygun olarak itiraz hakkı gösterilerek 14/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 24/10/2016 tarihli yazısıyla, sanığın tedbirin infazına başlaması için gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesi tebliğine rağmen kuruma müracaat etmeyerek yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine, erteleme kararı kaldırılarak 14/11/2016 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla atılı suçtan sanığın yargılaması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde,

3-... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2017 tarihli ve 2016/532 esas, 2017/103 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

3-... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2017 tarihli ve 2016/532 esas, 2017/103 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında soruşturma aşamasında 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca Cumhuriyet savcısı tarafından kamu davasının açılmasının ertelenmesine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, ancak erteleme süresi zarfında tekrar uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme kararı kaldırılarak dava açıldığının anlaşılması karşısında, yapılan yargılamaya göre, aynı madde uyarınca dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varıldı ise davanın durmasına karar verilmesi; dava şartının gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda da yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından verilmesi gereken bir karar olan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinde yargılama sonucunda verilebilecek karar ve hüküm çeşitleri arasında sayılmayan “kamu davasının açılmasının ertelenmesine” karar verilmesinde,

4-... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2018 tarihli ve 2018/641 esas, 2018/767 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Sanığın Mahkemece hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlaması için gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesi tebliğine rağmen kuruma müracaat etmeyerek yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle infaz dosyası kapatılarak Mahkemesine bildirimde bulunulmuş ise de, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde kendisine yüklenen yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakla ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, buna rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde de sanık hakkında yargılamaya devam edilmesi gerektiği nazara alındığında, somut olayda sanığa gönderilen 02/05/2018 tarihli uyarı yazısının doğrudan mernis adresine tebliğ edildiği cihetle "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği, dolayısı ile yargılamaya devam etme koşullarının oluşmadığı,

Bu nedenle, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılamada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği anlaşıldığından, Mahkeme tarafından 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, denetimli serbestlik bürosunun yazı ve tebligatının sanığa ulaşmadığı gerekçesi ile “davanın reddine” karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” denilerek ... 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2018 tarihli ve 2017/530 esas, 2018/251 karar, ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli ve 2017/55 esas, 2018/141 karar, ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2017 tarihli ve 2016/532 esas, 2017/103 karar sayılı kararları ile ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2018 tarihli ve 2018/641 esas, 2018/767 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

1-... 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2018 tarihli ve 2017/530 esas, 2018/251 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında, 10/03/2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/04/2016 tarihli ve 2016/44651 soruşturma, 2016/1186 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrar etmesi nedeniyle erteleme kararı kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03/11/2016 tarihli ve 2016/4461 soruşturma, 2016/38340 esas, 2016/30159 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/532 esas sayılı dosyası üzerinden derdest olduğu, sanığın 23/04/2016 tarihinde işlediği uyuşturucu madde kullanma suçundan da 29/06/2016 tarihli ve 2016/66276 soruşturma, 2016/1840 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, sanığın yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrar etmesinden dolayı erteleme kararı kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/11/2016 tarihli ve 2016/66276 soruşturma, 2016/39522 esas, 2016/31081 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı ve ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/55 esasına kaydedildiği,

İnceleme konusu dosyadaki suç tarihinin 02/05/2017 olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesinde yer alan, "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme uyarınca önceki suçlardan dolayı verilen 14/04/2016 ve 29/06/2016 tarihli erteleme kararlarını takiben, her iki dosyada da yükümlülük ihlâli nedeniyle dava açıldıktan sonra dosyaya konu suçun işlenmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi gereğince atılı suçla ilgili olarak yeniden erteleme kararı verilmesinin mümkün olmadığı, yargılamaya devam olunarak esastan bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamı ile ilgisiz ve bir başka sanık hakkında verilmiş olan ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/55 esas sayılı dosyasında yargılaması yapılan fiilin alkollü araç kullanma suçu olduğu gerekçesiyle durma kararı verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

2-... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli ve 2017/55 esas, 2018/141 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, “23/04/2016 tarihli eylemin 10/03/2016 tarihli ilk eyleme ilişkin 14/04/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde olduğu ve ayrı bir kovuşturma konusu olamayacağı” gerekçesiyle “davanın düşürülmesine” karar verilmiş ise de, sanığın 10/03/2016 tarihinde işlemiş olduğu uyuşturucu madde kullanma suçu dolayısıyla ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/04/2016 tarihli ve 2916/44651 soruşturma, 2016/1186 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği ve anılan kararın sanığa 03/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, sanığın 23/04/2016 tarihinde işlediği inceleme konusu suçu daha önce işlediği 10/03/2016 tarihli ilk suçtan verilen 14/04/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kendisine tebliğ edilip kesinleşmeden işlemesi karşısında, Mahkemenin kabulünün aksine inceleme konusu suçun daha önce verilen 14/04/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlâli niteliğinde olmadığı,

Keza inceleme konusu suç nedeniyle de, 29/06/2016 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda usulüne uygun olarak itiraz hakkı gösterilerek 14/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 24/10/2016 tarihli yazısıyla, sanığın tedbirin infazına başlaması için gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesi tebliğine rağmen kuruma başvurmayarak yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine, erteleme kararı kaldırılarak 14/11/2016 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla atılı suçtan sanığın yargılaması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi kanuna aykırı olup sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek, kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

3-... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2017 tarihli ve 2016/532 esas, 2017/103 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında soruşturma aşamasında 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca Cumhuriyet savcısı tarafından kamu davasının açılmasının ertelenmesine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme kararı kaldırılarak dava açıldığının anlaşılması karşısında, yapılan yargılamaya göre, aynı madde uyarınca dava şartının gerçekleşmediği kanaatine ulaşılması halinde davanın durmasına karar verilmesi; dava şartının gerçekleştiğinin tespit edilmesi halinde ise yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından verilmesi gereken bir karar olan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinde yargılama sonucunda verilebilecek karar ve hüküm çeşitleri arasında sayılmayan “kamu davasının ertelenmesine” karar verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

4-... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2018 tarihli ve 2018/641 esas, 2018/767 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

4-... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2018 tarihli ve 2018/641 esas, 2018/767 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Sanığın Mahkemece hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlaması için gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesi tebliğine rağmen kuruma başvurmayarak yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle infaz dosyası kapatılarak Mahkemesine bildirimde bulunulmuş ise de, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde kendisine yüklenen yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakla ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, buna rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde de sanık hakkında yargılamaya devam edilmesi gerektiği dikkate alındığında, somut olayda sanığa gönderilen 02/05/2018 tarihli uyarı yazısının doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından "kovuşturma şartı" olan "ısrar şartının " gerçekleşmediği,

Bu nedenle, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılamada "kovuşturma şartı" olan "ısrar şartının" gerçekleşmediği anlaşıldığından, Mahkeme tarafından 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, denetimli serbestlik bürosunun yazı ve tebligatının sanığa ulaşmadığı gerekçesi ile “davanın reddine” karar verilmesi kanuna aykırı olup sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek, kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D-)Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden;

1- ... 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2018 tarihli ve 2017/530 esas, 2018/251 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA,CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

2- ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli ve 2017/55 esas, 2018/141 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

2- ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli ve 2017/55 esas, 2018/141 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

3- ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2017 tarihli ve 2016/532 esas, 2017/103 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

4- ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2018 tarihli ve 2018/641 esas, 2018/767 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

10/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4326, Karar No: 2011/14418, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4326 E.  ,  2011/14418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 22.06.2010

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’nın maliki olduğu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 6.9.2007 tarihinde 15 yıl 6 ay süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı bedelinin peşin ödendiğini, davalı şirket ile bayilik anlaşması yapıldığını, belirlenen sürece intifa hakkının devam edeceği inancı ile akaryakıt istasyonuna yatırımlar yapıldığını, finansal destek ödemelerinde bulunulduğunu, Rekabet Kurulu Kararı ile beş yılı aşan sürelerin geçersiz kılındığını, denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak miktarın müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek toplam 1.062.478 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve intifa sözleşmesinin dava açıldığı tarihte ve halen yürürlükte olduğu, Rekabet Kurulu Kararı ile iddianın aksine bu sözleşmelerin geçersiz hale gelmediği, sona ermediği, taraflar arasındaki 06.09.2007 başlangıç tarihli sözleşmenin 06.09.2012 tarihine kadar grup muafiyeti kapsamında olduğu, bu tarihten sonra tarafların rızaen anlaşarak yeni bir sözleşme yapabilecekleri, yeni bir anlaşma yapmadıkları takdirde 06.09.2012 tarihinde aralarındaki rekabet etmeme yükümlülüğünün ortadan kalkacağı, bu durumda intifa ve bayilik sözleşmeleri ayakta iken, sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak böyle bir alacak davasının açılamayacağı gerekçeleri ile erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/11729, Karar No: 2015/24599, Tarih: 30.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/11729 E.  ,  2015/24599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.