muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4056, Karar No: 2022/3890, Tarih: 24.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4056 E.  ,  2022/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/28 E., 2020/434 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 10/12/2019 tarihli ve 2019/15825 Esas, 2019/22629 Karar sayılı bozma ilâmı sonrası Mahkemece, 09.11.2020 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulması konusunun sonra karara bağlanması ara kararı verildikten sonra karar duruşmasında gerek bozmaya uyma gerekse direnme konusunda bir karar verilmediği; ancak, Yargıtay bozma ilâmının sanık aleyhine olduğu gözetilerek sanık savunmasının tespit edilmesi suretiyle bozma ilâmına ilişkin usûlî işlemin gerçekleştirildiği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 31.10.2017 tarihli ve 2017/1-290 Esas, 2017/443 Karar sayılı kararında ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkemenin son uygulamasının, ilk hükümde yer almayan bir kısım yeni ve değişik gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, inceleme konusu kararların direnme kararı niteliğinde olmayıp eylemli direnme (uyma) ve dolayısıyla "yeni hüküm" niteliğinde olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/323 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile sanığın, kasten yaralama suçundan hakkında açılan kamu davasından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/323 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararının katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 10.12.2019 tarihli ve 2019/15825 Esas, 2019/22629 Karar sayılı kararı ile özetle; oluşa, dosya kapsamına, katılanların ve tanıkların aşamalardaki istikrarlı beyanlarına ve bu beyanları doğrular nitelikteki adli tıp raporlarına göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi, gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2020 tarihli ve 2020/28 Esas, 2020/434 Karar sayılı kararı ile sanığın, kasten yaralama suçundan hakkında açılan kamu davasından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilleri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekliliğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde, Çukurova Toroslar Anadolu Lisesinde öğretmen olan sanığın, tenefüs zilinin çalması sebebiyle, merdivenlerden aşağıya indiği sırada, tanık F.B.'nin, katılan ... ile şakalaştığı ve ...i merdivenlerde iteklediği, bu nedenle adı geçen katılanın sanığa çarptığı, sanığın katılana olaya kimin sebep olduğunu sorduğu, katılanın bu soruya cevap vermediği, bu nedenle sanığın, adı geçen katılanı ittirdiği, bunu gören katılan ...'in, sanığı engellemek istediği, sanığın katılan ...'i de iteklediği ve her iki katılanı müdür yardımcısı olan tanık ....'nin yanına götürdüğü, sanığın eylemi neticesinde her iki katılanın da basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandıkları anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda, katılan ...'i eliyle ittirdiğine ilişkin kısmî ikrara dayalı savunmaları bulunduğu belirlenmiştir.

3. Katılanların her aşamada oluşa ilişkin, gerek kendi içlerinde gerekse birbirleri ve tanık beyanları ile istikrarlı anlatımlarının olduğu anlaşılmıştır.

4. Soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla beyanları tespit edilen ve olayın gerçekleştiği okulda müdür olarak görev yapan ... ile aynı okulda müdür yardımcısı olan B.G.'nin, olayın sanık tarafından kendilerine; ...'e kızdığını ve ittirdiğini, kendisine müdahale eden ...'e de kızarak onu da duvara doğru iteklediği şeklinde aktarıldığını beyan ettikleri tespit edilmiştir.

5. Kovuşturma aşamasında da beyanları tespit olunan tanıklar B.K. ve B.G., her aşamada istikrarlı anlatımlarda bulunmuşlar, Mahkemece beyanlarına gerekçesiz şekilde başvurulmayan tanıklar F.B. ile T.B.K.'nın soruşturma aşamasındaki anlatımlarının da gerek diğer tanıklar gerekse katılanların anlatımları ile uyumlu olduğu saptanmıştır

6. Katılan ... hakkında, Çukurova Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesince tanzim olunan, 25.02.2015 tarihli; "her iki zygomada [elmacık kemiği] 2-3 cm.'lik hiperemi, sağ klavikula [köprücük kemiği] orta üstte 2 cm.'lik yüzeyel cilt lezyonu" bulunduğu ve Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 26.02.2015 tarihli, meydana gelen yaralanmanın, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif olduğu görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

7. Katılan ... hakkında, Çukurova Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesince tanzim olunan, 25.02.2015 tarihli; "sağ zygomada [elmacık kemiği] 2 cm.'lik hiperemi, sağ burunda 1 cm.'lik hiperemi, sol klavikula [köprücük kemiği] ortada 3 cm., 2 cm. ve 1,5 cm.' lik lineer cilt sıyrığı" bulunduğu ve Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 26.02.2015 tarihli, meydana gelen yaralanmanın, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif olduğu görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilleri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri ve Mahkemenin uygulaması birlikte değerlendirildiğinde; Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile katılanların her aşamada gerek kendi içinde gerekse tanıkların anlatımları ile uyumlu beyanları, katılanların beyanlarını destekleyen adlî muayene raporları içerikleri ile sanığın, kısmî ikrar içeren savunmaları karşısında; katılanların öğrenim gördüğü okulda ingilizce öğretmeni olarak görev yapan ve eylemlerini yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle gerçekleştirdiği belirlenen sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2020 tarihli ve 2020/28 Esas, 2020/434 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilleri ile Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.05.2022 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6014, Karar No: 2022/17036, Tarih: 29.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6014 E.  ,  2022/17036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : ... ...

Dava, ... sigortalılığının iptali ile yurtdışında geçen süreleri borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

12.12.2006 tarihli ... giriş bildirgesine istinaden 01.01.2006 - 11.11.2012 tarihleri arası ..., 12.11.2012 - 17.11.2012 tarihleri arası yurtiçi 4/1-a kapsamında çalışması bulunan davacının 04.12.2012 tarihli borçlanma talebine istinaden 4/1-a kapsamında 06.10.1987-31.12.2005 tarihleri arası 5220 gün kuruma borçlanma yaptığı, aynı şekilde 01.07.2014 tarihinde 01.01.2006-06.08.2012 tarihleri arası borçlanma talebine Kurumca cevap verilmemesi üzerine, 01.01.2006-06.08.2012 tarihleri arası ... sigortalılığının iptali ile 01.01.2006-06.08.2012 tarihleri arası borçlanma talebinin kabulüne ilişkin eldeki davanın açıldığı mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada da yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli... sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar T.C. ... yazısıyla, davacının 06.10.1987 tarihinden itibaren çalıştığı belirtilmiş ise de, anılan belgenin, davacının ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, ... sigorta merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve... yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Somut dosyada, davacının yurtdışı çalışmalarını gösteren tercümeli ... sigorta mercii hizmet cetvelinin celp edilmesi gerektiği yönünde daha önce Dairemizce iki defa bozma yapıldığı, bozmadan sonra yapılan yargılamada, kurum il yapılan yazışmalarda ilgili belgelerin gönderildiğinin belirtilerek T.C. ... yazısı ile davacının pasaport fotokopilerinin gönderildiği, ancak eksik olan... sigorta mercii hizmet cetvelinin sunulmadığı görülmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ve önceki bozma kararımız çerçevesinde, davacıya ait... yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir... sigorta mercii hizmet cetveli ile ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurumdan usulünce celbedilip, tercümesi de yaptırılarak, davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9064, Karar No: 2021/3974, Tarih: 30.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9064 E.  ,  2021/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 18.06.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilerek davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderilmek üzere saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6643, Karar No: 2022/5133, Tarih: 31.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6643 E.  ,  2022/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Reşit oymayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyeti ile diğer atılı suçtan beraati

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.01.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3040, Karar No: 2016/5186, Tarih: 24.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3040 E.  ,  2016/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı mağazada değişen alt işverenler nezdinde kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı mağaza ile davalı şirket arasında alt işverenlik ilişkisi olduğu ve davalıların davacının taleplerinden müteselsilen, müştereken sorumlu bulundukları, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların davacıların taleplerinden sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluklarının hangi esasa göre belirleneceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6. fıkrasında alt işverenlik düzenlenmiştir. Buna göre, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.

4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde ise işyeri devri ve bunun iş sözleşmesi ile işçilik alacakları üzerindeki etkisi düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre; İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.

Somut olayda; davacının önce ... sonra davalı ... nezdinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı görülmektedir. Somut olayda dosya kapsamına göre davalı ... ile Migros A.Ş.’nin asıl işveren konumunda olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda ifade edildiği üzere işyeri devrine ilişkin kurallar, işverenler arasında gerçekleşen ve hukuki işleme dayalı olarak işyerinin bir işverenden diğerine geçmesine sebep devirler için uygulama kabiliyetine sahiptir. Asıl işverenin işyerini devretmesi alt işverenin işçileri açısından işyeri devrine ilişkin 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinin uygulanmasına sebep olmaz. Zira asıl işveren kanun gereği sorumlu olan ve alt işverenin işçisinin işvereni olmayan bir işveren olup, söz konusu madde kapsamında bir işveren olmadığı gibi asıl işverenin işyeri de bu kapsamda bir işyeri niteliği taşımaz. Asıl işverenin işyerini devretmesi sadece kendi işçileri açısından 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde düzenlenen işyeri devri kurallarının uygulanmasını gerektirir. Bu durumda işyerini devreden asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı sadece kendi döneminde doğan alacaklar bakımından 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesi sebebiyle asıl işveren sıfatıyla sorumlu olacak, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca işyeri devri kurallarına göre sorumlu tutulamayacaktır.

Somut olaya dönüldüğünde, davacının aynı işyerinde önce dava dışı Migros A.Ş.’de alt işveren işçisi sonra ise davalı ....’de alt işveren işçisi olarak çalıştığı görülmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere alt işveren işçisi açısından asıl işverenler arasında işyeri devrine ilişkin kurallar işletilemeyeceğinden davalı ....’nin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken bunun yapılmaması isabetsizdir.

3-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışması yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarının ne olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışması yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarının ne olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti hesaplanırken fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil tahakkuku olup da ihtirazı kayıtsız imzalanan bordrolar ile yine fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil tahakkuku olan ancak imzasız olmakla beraber banka kanalıyla ödendiği ispat edilen bordroların dikkate alınması gereklidir. Bu noktada ilk grup bordrolar yönünden aksi yazılı delille ispatlanmadıkça bordro döneminin dışlanması, ikinci grup bordrolar açısından ise banka kanalıyla yapılan fazla çalışma ödemelerinin yapılacak hesaplamadan mahsup edilmesi gereklidir.

Somut olayda dosyada yukarıda belirtilen özelliklerde bordrolar bulunmaktadır. Bu bordroların yukarıdaki esaslara göre değerlendirilmesi gerekirken bunun yapılmaması isabetsizdir.

4-Diğer taraftan hükümde dava ve ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmekle birlikte hangi tutarlar için dava, hangi tutarlar için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedildiği açıklanmayarak hükmün infazında tereddüte sebep olunması da yerinde olmamıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1950, Karar No: 2014/9950, Tarih: 19.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1950 E.  ,  2014/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2011

NUMARASI : 2006/852-2011/164

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm bir kısım davalılar vekili Ahmet Yılmaz, davalı A.. T.. ve H.. K.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; A..Köyü .. parsel, .. parsel ve .. parsellerde bulunan taşımazlardaki ağaçların müvekkili tarafından dikildiğini, ev ve müştemilatın müvekkili tarafından yapıldığının tespiti ve bu nedenle dava konusu taşınmazlarda meydana gelen 303.693 TL değer artışının davacıya ödenmesinin temini için ortaklığın giderilmesine dair satışta kendisine ödenmesine karar verilmesi, aksi halde muhtesat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini dilemiş, henüz taşınmazların satılmadığını, alınmamış bedelin tahsili istenemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemecea; kısa kararda "davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine" karar verilmiş olmasına karşın gerekçeli kararda "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, İzmir ili M.. ilçesi, A.. Köyü, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 100 m²'lik betonarme bina ile 100 m²'lik kerpiç binanın 48 m²'lik, 22 m²'lik depo, 1 adet fırın, 1 adet kuyunun, 1 adet ceviz, 3 adet nar, 25 adet mandalina ağacı 4 adet limon ağacı, 8 adet portakal ağacı, 3 adet incir ağacı, 3 adet zeytin ağacı, 2 adet dut ağacı, 1 adet kayısı ağacı, 1 adet iğde ağacı, 1 adet ayva ağacı ile yine M.. ilçesi A.. köyü, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 605 adet mandalina ağacının ve sulama sisteminin davacı muris

M.. P.. tarafından yapıldığı, ağaçların onun tarafından yetiştirildiğinin tespitine, bu muhdesatlara karşılık gelen 581 parsel sayılı taşınmaz için ödenen satış bedelinin tüm masrafları düşüldükten sonra % 34.25'nin, 1735 parsel için ödenen satış bedelinin tüm masraflar düşüldükten sonra % 32.81'nin davacılara ödenmesine, izmir ili M.. ilçesi A.. köyü 586 parsel sayılı taşınmaz üzerinde herhangi bir muhdesat bulunmadığından bu parsele ilişkin talebin reddine" şeklinde hüküm kurulmuştır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.