muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1179, Karar No: 2019/7818, Tarih: 30.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1179 E.  ,  2019/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Katılan ...'in yüzüne karşı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilirken itiraz süresinin ''tefhim'' yerine ''tefhim/tebliğ'' tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı belirtilerek kanun yolunda yanılgılı uygulamaya yol açıldığı, kararın katılana tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamayacağı gözetilmeden hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

a-Suça sürüklenen çocuğun yargılama sırasında 18 yaşını doldurduğunun anlaşılması karşısında; 09.02.2015 ve 05.03.2015 tarihli celselerin açık yapılması gerektiği gözetilmeden, kapalı yapılması suretiyle CMK’nın 182 ve 185. maddelerine aykırı davranılması,

b-Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiilerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak Anayasa'nın 141/3. ve 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK'nın 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2014/11902, Karar No: 2014/20911, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11902 E.  ,  2014/20911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/357-2014/8

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21446, Karar No: 2013/23464, Tarih: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21446 E.  ,  2013/23464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasında TCK'nin 29.maddesi gereğince ¼ oranında indirim yapılırken 168 ... adli para cezası yerine 169 ... adli para cezası olarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; sanığın cezasının TCK'nin 29.maddesi gereğince 168 ... adli para cezasına, TCK'nin 62.maddesi uyarınca 140 ... adli para cezasına, TCK'nin 52/2.maddesi gereğince sonuç adli para cezasının 2.800 liraya indirilmek diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1361, Karar No: 2016/6116, Tarih: 19.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/1361 E.  ,  2016/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun 21'inci maddesinin 4’üncü fıkrasıdır. 5510 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin dördüncü fıkrası, üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar ise; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, kusur karşılığından oluşmaktadır.

Somut olayda, mahkemece üçüncü kişinin kusuru nedeniyle meydana gelen iş kazasında rücu edilecek miktarı belirlerken ilk peşin sermaye değerinin yarısının, kusur karşılığına hükmetmesi gerekirken; ilk peşin sermaye değerinin tamamının kusur karşılığına hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3)Davalı ...’in rücuan sorumlu olduğu miktar, 5510 sayılı Yasanın 21/4 maddesi gereğince, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı olacağından, davacı Kurumun bağladığı ilk peşin sermaye değerlerinin yarısı oranında hesaplama yapılması gerekirken, gerçek zarar hesabı yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.A.
Yargıtay — Esas No: 2019/3023, Karar No: 2019/9376, Tarih: 25.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3023 E.  ,  2019/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.10.2018 günlü 2018/90537 soruşturma, 2018/25564 Esas, 2018/4062 iddianame numaralı iddianamenin iadesine dair Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2018 günlü, 2018/569 sayılı iddianame değerlendirme kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2018 tarihli, 2018/1622 D.İş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, mağdurun Bursa Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu beyanında, gerçek doğum tarihinin 20/06/2002 olduğunu ve olay tarihi itibarıyla 15 yaşını ikmal ettiğini belirtmiş olması karşısında, şüphelinin işlediği iddia olunan suç vasfının değişme ihtimalinin bulunduğu, dolayısıyla suç tarihinde mağdurun kaç yaşında olduğuna ilişkin sağlık raporu temin edilmesini müteakip, sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.03.2019 günlü, 94660652-105-16-15859-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriği nazara alındığında iddianamenin iadesine dair karara yönelik itirazın kabulüne dair Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2018 tarihli, 2018/1622 D.İş sayılı kararı kovuşturma evresinde yaş düzeltme yetkisinin 5271 sayılı CMK'nın 218/2. maddesi uyarınca ilgili ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek usul ve kanuna uygun olup kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19882, Karar No: 2010/1753, Tarih: 04.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19882 E.  ,  2010/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan 2.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :8.6.2006

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasbırakan ... 27.3.2002 tarihinde ölmüş, en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından miras reddolunmuştur.

Mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. (TMK.md.612/1, 636) Buradaki tasfiye süreye tabi değildir. Türk Medeni Kanununun 633.madde hükmünün uygulanma yeri yoktur. Ayrıca Sulh Hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir. (2.HD. 12.6.2003 gün 7484-8676 sayılı kararı, HGK 29.3.2006 gün 2006/2-65-108 sayılı kararı) O halde iflas hükümlerine göre tasfiyenin gerçekleştirilmesi gerekirken yazılı şekilde, hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2010 (prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/9253, Karar No: 2017/12239, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9253 E.  ,  2017/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Oluklu köyü 113 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5016, Karar No: 2017/7282, Tarih: 25.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/5016 E.  ,  2017/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün aslını oluşturan 29/02/2012 tarihli kısa kararda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 191/1-2-3-4-5 maddeleri uygulanarak 1 yıl hapis cezası verilerek, hapis cezası ertelendiği halde; Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230. maddesine aykırı şekilde, olayla ilgisi olmayan tamamen farklı bir fiile ilişkin, beraat yönünde bir gerekçeli karar yazılmak suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturularak hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10388, Karar No: 2012/4273, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/10388 E.  ,  2012/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, 2004 yerel seçimleri sırasında İdari ve Mali İşlerden sorumlu olan davacının o dönemede belediye başkanı olan şahsın yeniden aday olması nedeniyle seçim bürosu olarak kullandığı yere şeçim işlerinde kullanılmak üzere 6 adet telefon hattı çektirdiği bu dönemde kullanılan telefon faturalarının belediye bütçesinden ödendiği davacının bu eylemi ile işyerini zarara uğrattığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece çekilen telefonların talep formlarının davacı tarafından imzalanmadığını ve bu telefon faturlarının davacının iş sözleşmesi feshedilmeden önce belediye başkan adayı tarafından belediyeye geri ödendiği, mevcut belediye başkanlarının tekrar aday olmaları durumunda belediye personellerini bu tür işlerde kullanmalarının yaygın bir uygulama olduğu, davacının yıllarca verdiği emeğin sırf bu nedenle iş sözleşmesinin feshi şeklinden bir anda yok olmasının çok ağır bir ceza olacağı belirterek davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. ve devam maddeleridir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. ve devam maddeleridir.

Dosya içeriğinden, davalı Belediyenin hizmet binaları dışında olan ve 2004 seçimlerinde o tarihte belediye başkanı olan kişinin yeniden aday olması nedeniyle seçim bürosu olarak kullanmak üzere kiraladığı yere belediye adına 30.01.2004 tarihli yazı ile belediye adına altı adet telefon hattı çekildiği ve kullanıldığı faturasının belediyece ödenmesinden sonra belediye başkan adayı olan kişinin 11.05.2004 tarihinde 5.965,50 TL'nı belediyenin banka hesabına yatırdığı, telefon talep formlarının Mali ve İdari İşler Daire Başkanı ... tarafından imzalandığı ve bu şahsın disiplin soruştuması dosyasındaki ifadesinde; davacının o tarihte Mali ve İdari İşler Şube müdürülüğünü yürüttüğünü sorduğunda davacının bu altı adet telefonun eski belediye başkanı tarafından verilen talimat üzerine zabıta merkezi olarak kullanılacak diye bu adrese çekilmesi gerektiğini ifade ettiğini ancak Telekomun Belediye adına belediye binası dışından telefon çekmesinin söz konusu olmayacağını hatırlattığını ve telefonların bağladıktan sonra olayın yerel basına yansımasından sonra 29.03.2004 tarihindeki davacı yazısı ile belediye binasına naklettirildiği anlaşılmaktadır. Bu olay nedeniyle işverence yapılan disiplin soruşturması sonucunda davacının 4857 sayılı Kanun'un 25/11-ı bendi gereğinde iş sözleşmesinin 26.05.2004 tarihinde feshedildiği görülmüştür. Aynı konuda davacı eski beledye başkanı ve ... adına zimmet suçundan açılan davada ceza mahkemesince sanıkların görevi ihmal suçunu işlediklerinden mahkumiyet cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı karara karşı yapılan itirazı Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemsinin 29110/482 Değişik İş sayılı kararı ile reddederek kararın kesinleştiği görülmüştür. Davacının İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğü görevini yürütürken telefon tahsis talep formlarında imzası olmasa dahi sorumluluğunda ve bilgisi dahilinde olan olayda; telefonların başka şahıslar yararına belediye bütçesinden masraf ve faturaları karşılanmak üzere çekilmesi eyleminde etkin rol aldığı bu konuda yapılan ceza yargılamasında mahkum da olduğu anlaşıldığından davacının davranışının olaydaki gerçekleştirilen haklı fesih işlemi kapsamında kaldığının kabulü ile davanın redine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinden bırakılmasına,

7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 15.03.2012 tarihinde karar verildi