muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5952, Karar No: 2023/4055, Tarih: 19.09.2023

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ve oğlunun boşandığını, davalı gelininin torununu göstermediğini iddia ederek torunu ile kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oğlunun ve eşinin ceza evinde olduğunu, babaanne ile torunu arasında kişisel ilişki kurulmasının çocuk için yararı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Sağlık Kurulu'nun 03.02.2021 tarihli raporunda; küçüğün dikkat eksikliği, hareketlilik, dürtüsellik, öğrenme sorunları gibi belirtilerle seyreden dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu ve özgül öğrenme bozukluğu ve epilepsi tanılarının bulunduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17.05.2021 tarihli raporda da; çocuğun rahatsızlığının davacı ile görüşme gerçekleştirmesine engel bir durum teşkil etmediğinin ancak çocuğa baba kavramının öğretilmemiş olması ve baba tarafından akrabaları hakkında bir bilgisinin olmaması nedeniyle görüşme gerçekleştirildiğinde problemler yaşanabileceği, özellikle anne ve ailesinin davacı ile çocuğun görüşmesi durumunda agresif bir tutum sergileyeceklerini beyan etmeleri nedeniyle çocuk açısından kriz durumunun yaşanmasına neden olabileceğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından yapılan mülakatta çocuk ile iletişim kurmakta zorluk çekilmesi ve çocuğun babası ve babası tarafından kimseyi bilmemesi nedeniyle hastalığı ve yaşı itibariyle davaya ilişkin beyanının da alınamadığı dikkate alındığında davacı ile küçük arasında kişisel ilişki kurulmamasının küçüğün menfaatine olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı tarafın arasında, öz torununu görmesine engel teşkil edecek, kişisel nedenlerden kaynaklı herhangi bir husumet olmadığı, davalı ile oğlu arasında husumetler mevcut olduğu, bu durumun davacının torununu görmesine engel teşkil edecek bir durum olmadığı, küçüğün birlikte yaşamış olduğu davalı tarafın, çocuk ile birlikte yaşamaya çocuk açısından uygun kişi olup olmadığı dava aşamasında hiç araştırılmadığı gerekçeleri ile davanın reddi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair karar ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu, usul ve yasaya uygun olduğu, yazılı yargılamaya tabi olan davanın tensip tutanağında basit yargılamaya tabi olduğunun belirtilmesinin hatalı olduğu, dilekçeler teatisi bitirilmeden ön inceleme ve tahkikat duruşması yapılmış ise de, savunma hakkının kısıtlandığına yönelik istinaf talebi bulunmadığından, toplanan deliller dikkate alındığında yeniden yargılama yapılması, usul ekonomisine ve sonuca da etkili olmayacağı gerekçesi ile davacı tarafın istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesinin hatalı değerlendirmesi neticesinde, yazılı yargılamaya tabi olan davanın basit yargılamaya tabi olarak yürütülmesi, dilekçeler teatisi bitirilmeden ön inceleme ve tahkikat duruşması yapılması, davada eksik savunma yapılmasına sebebiyet verdiği ve müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığı, davacı ile davalı arasında husumet olmadığı, babaanne ile torun arasında kişisel ilişki kurulmasına engel bir durumun bulunmadığı, davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, babaanne ile torun arasında kişisel ilişki kurulmasının çocuğun üstün yararına olup olmayacağı, davanın reddinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 6 ncı ve 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12029, Karar No: 2019/5159, Tarih: 16.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/12029 E.  ,  2019/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın kız kardeşi ...'ın nüfus kayıtlarında iki kez yazılmış olduğunu, 10/03/2015 tarihinde vefat eden müvekkilinin babasından kalan terekeninin paylaşımında ve benzeri işlemlerde mükerrer kaydın sorun oluşturduğunu bildirerek,.....Cilt no: 63, Hane no: 9, birey sıra no: 8' de nüfusa kayıtlı 02/02/1994 doğumlu , ....T.C. kimlik numaralı ...'ın mükerrer kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; kaydının iptali istenen.... T.C. kimlik nolu ...'ın Yücel Kalkan isimli kardeşi ile birlikte ikiz olarak dünyaya geldiği ve bu yönde de babaları ...'ın nüfus müdürlüğüne 20/08/1998 beyanda bulunduğu, bu nedenle mükerrer olduğu yönündeki iddianın sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava mükerrer nüfus kaydının iptali istemine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; 10.01.1982 doğumlu ...'ın 24.09.1986 tarihinde baba beyanı ile nüfusa tescil edildiği, mükerrerlik nedeni ile kaydının iptali istenilen ...'ın ise 02.02.1994 doğumlu olarak 20.08.1998 tarihinde kardeşi Yücel Kalkan ile ikiz olarak ve yine baba beyanı üzerine nüfusa tescil edildiği anlaşılmaktadır.

1. Dosyaya getirtilen aile nüfus kayıt tablosu içeriğinden, anne ve oğlu davacıdır. Baba Abdullah ölmüş ancak kaydının iptali istenilenin davacı kardeş dışında başka kardeşlerinin bulunduğu, sözü edilen mükerrer kayıtların iptali istemli dava sonunda verilecek olan kararın niteliği gereği davacıların ve diğer tüm kardeşlerinin hukukunu ilgilendireceği gözetilerek, mükerrer kaydı iptali istenilen Gönül'ün tüm kardeşlerinin davaya yöntemince katılmalarının sağlanarak taraf teşkilinden sonra toplanacak tüm kanıtlara göre oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2. Mahkemece, mükerrer kaydının iptali istenilen Gönül'ün kardeşi Yücel ile ikiz beyan edildiği bildirilerek nüfusa tescil edildiği, bu nedenle kaydının iptal edilemeyeceği nedeni ile dava reddedilmiş ise de, her ikisinin tescili beyana dayalıdır. Beyana göre yapılan kaydın aksinin her türlü delil ile kanıtlanması olasıdır. Bu bağlamda ikiz olup olmadıkları konusunda mahkemece resen yapılacak araştırma sonucu bulunacak kanıtlar ile tarafların göstereceği deliller toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11644, Karar No: 2022/13343, Tarih: 26.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11644 E.  ,  2022/13343 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2018/523 Esas, 2019/256 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin ....11.2019 tarihli ve 2019/2580 Esas, 2019/1569 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılması için Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 18.08.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 18.08.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesi 30.07.2018 tarihinde sona ... davacının, İlk Derece Mahkemesince 48.596,10 TL'lik alacağının kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise davacının alacaklara iletilmesi gereken faiz yönünden yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Toplam 48.596,10 TL davacı vekili tarafından temyize konu edilmiş olup reddedilen bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.08.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22308, Karar No: 2015/20714, Tarih: 09.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/22308 E.  ,  2015/20714 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.11.2015 (Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2012/8193, Karar No: 2012/9806, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8193 E.  ,  2012/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8517, Karar No: 2010/1310, Tarih: 05.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/8517 E.  ,  2010/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2008/950-2009/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan S.S.Saray Konut Yapı Kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan arsa maliki ... ile yüklenici S.S. Büyük Grup Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanan satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı inşa edilen bağımsız bölümlerden arsa sahibine bırakılanlardan (350) adedinin kendi adına ortak kaydetme ve daireleri tahsis edip satma ve bedellerini tahsil yetkisinin diğer davalı kooperatife bırakıldığını, davalılardan ...'nun ise kefil rolü üstlendiğini ancak arsa sahibi davalının sözleşmeyi iptal ettirmesi sonucu tüm taşınmazların mülkiyetini edindiğini bu arada müvekkilerine satılan bağımsız bölümlerin de bu davalıya döndüğünü bildirerek ilgili taşınmazların müvekkilleri adına tescilini veya şimdilik her bir bağımsız bölüm için (20.000)'er TL tazminatın ve ayrıca dairelerin bedeli kadar tam tazminatın tüm davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılarca yetki, husumet ve esastan davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, davacıların ortağı bulundukları S.S. Liderkent Beylikdüzü Konut Yapı Kooperatifi'nin merkezi ile S.S. Saraykent Konut Yapı Kooperatifi dışındaki diğer davalıların merkezinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi içerisinde olduğu uyuşmazlığın temelini davacı ile ortağı bulunduğu kooperatif arasındaki hukuki ilişkinin oluşturması nedeniyle HUMK'nun 17. maddesince öngörülen kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralının cari olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bir kısım davalılar arasında yapılan taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen konutlardan bir kısmının satış ve pazarlamasını yapması için kurulan kooperatifçe ortaklık ilişkisi çerçevesinde davacı tarafa satış ve tahsisi yapılan bağımsız bölümün henüz tescili yapılmadan arsa malikinin yükleniciye karşı açtığı dava sonunda Büyükçekmece Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2004/695 - 2005/340 sayılı ilamıyla sözleşmenin iptaline karar verildiği, kooperatifin bu davanın varlığını gizleyerek ortak almayı sürdürdüğü iddiasıyla arsa maliki olan davalılardan S.S.Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı tarafın ortaklık ilişkisinin kurulduğu kooperatif adına doğmuş bulunan kişisel hakkın davacı adına temliken tescili veya tazminat istemine ilişkindir.

Davadaki ana istem, davacı ile ortaklık ilişkisi veya başkaca dolaysız sözleşme bağı bulunmayan arsa malikine ait taşınmazın üzerinde inşa edilen nomine edilmiş bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve davacı adına temliken tesciline yönelik olup, davacı taraf ile ortağı bulunduğu davalı kooperatif arasındaki ortaklık statüsünden kaynaklanan veya bu sıfata bağlı doğrudan bir talebe dayanmamaktadır. Davanın bu niteliğine nazaran, temel istemin ilişkin bulunduğu taşınmazın kain olduğu Beylikdüzü'nün sınırları içindeki Büyükçekmece İlçesi'nin Bakırköy Ticaret Mahkemesi'nin yetki alanı içerisinde kalmasına nazaran uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, HUMK'nun 13/1.maddesinde düzenlenen ve kamu düzenine ilişkin bulunmakla kendiliğinden gözetilmek gereken yetki kuralı gözden kaçırılmak suretiyle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kamu düzenine temas eden kesin yetki yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4844, Karar No: 2025/1159, Tarih: 17.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/4844 E.  ,  2025/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar hakkında 1412 sayılı Ceza Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesi uyarınca yedi gün olan temyiz süresinin sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükümde on beş gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanıldığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin 28.03.2024 tarihinde yüzüne karşı tehfim edilen hükme karşı sunduğu 07.04.2024 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdurenin göbeğine dokunma şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylem nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın ayağının takılması sonucunda mağdurenin göbeğine yanlışlıkla dokunduğunu ve mağdurenin şikâyetinden vazgeçtiğini beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suç tarihinde sanığın, mağdureye yönelik gerçekleştirdiği eylemin sarkıntılık düzeyinde kalıp kalmadığına ilişkin hukuki nitelendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sonuç ceza miktarı ile kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 ve 326. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.