muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9901, Karar No: 2015/12516, Tarih: 23.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/9901 E.  ,  2015/12516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 23 ve 76. maddeleri olup, 5510 sayılı Yasanın 23. maddesinde; “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir.

Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmü uyarınca maddenin açık hükmü karşısında; gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmamasına, anılan maddeye göre, kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, üçüncü kişinin veya zarar gören(sigortalının) müterafik kusurları da nazara alınarak söz konusu maddeler kapsamında Hâkim tarafından takdir edilecek uygun bir indirim yapılarak kurum zararının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hükmedilen miktar itibarıyla sonuca etkili bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18757, Karar No: 2014/21208, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18757 E.  ,  2014/21208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2012/98-2014/303

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) S.. K.. tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6239, Karar No: 2022/14976, Tarih: 31.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6239 E.  ,  2022/14976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile resen HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama bağ niteliğindeki Manisa İli, Salihli İlçesi, Beşeylül Mahallesi 57 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu yerinde olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, idare lehine vekalet ücreti verilmesi ve Anayasa Mahkemesi kararı gereği üçer aylık vadeli hesapta depo ettirilen kısım için faiz bitiş tarihinin karar tarihi olarak yanlış gösterilmesi istinafa gelen taraf aleyhine değerlendirme yapılamayacağından bu hususlar eleştiri konusu yapıldığı belirtilerek hükmün ödemeye ilişkin kısmı düzeltilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanun'un olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği" düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararda Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği üçer aylık vadeli hesaba depo edilen bedelin derhal ödenmesi yönünde yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece üçer aylık vadeli hesaba depo edilen bedelin derhal ödenmesi yönünden kararın düzeltilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararda Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği üçer aylık vadeli hesaba depo edilen bedelin derhal ödenmesi yönünde yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece üçer aylık vadeli hesaba depo edilen bedelin derhal ödenmesi yönünden kararın düzeltilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 15.03.2022 tarihli ve 2021/3192 Esas, 2022/854 Karar sayılı hükmün açıklanan nedenle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6655, Karar No: 2022/4693, Tarih: 18.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6655 E.  ,  2022/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "somut olayda, taşınmazın kayıt maliki olan Hazineye husumet yöneltilmediği, bu haliyle taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm verildiği belirtilerek davacı tarafa yasal hasım olarak davada taraf olması gereken Hazineyi davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde esas hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile ... İli Kaş İlçesi ... Mahallesi 947 parselin ... oğlu ... adına yapılan zilyetlik tespitinin kısmen iptali ile 28.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda 5 nolu rakamla gösterilen toplam 14.554 m2'lik alanın zilyetliliğinin davacılar olduğunun tespitine ve tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Bir kısım davalılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesine yönelik olup taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli harcın ve vekalet ücretinin maktu olması gerekmektedir. O halde, Mahkemece, davalılar aleyhine nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 2. fıkrasındaki "alınması gerekli 19.884,00 TL harcın başta alınan 4.928,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14.956,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "alınması gerekli 54,40 TL maktu harcın, başta alınan 4.928,00 TL’den mahsubu ile bakiye 4.873,06 TL harcın davacılara iadesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün 3. fıkrasındaki "davacılar tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 297,00 TL peşin harç, 4.631,00 TL tamamlama harcı, 1.312,85 TL posta ve tebligat gideri, 1.077,50 TL keşif gideri olmak üzere toplam 7.339,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.312,85 TL posta ve tebligat gideri, 1.077,50 TL keşif gideri olmak üzere toplam 2.444.75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün 4. bendindeki "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.650,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 18.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13013, Karar No: 2013/16297, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13013 E.  ,  2013/16297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 30. maddesine göre kamu tüzelkişilerinin ve kurumlarının sahip oldukları taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakları diğer bir kamu tüzel kişisi veya kurumu tarafından kamulaştırılamaz. Ancak söz konusu taraflar devirde anlaşıp da bedelde anlaşamadıkları takdirde aynı Yasanın 30. maddesinin 3. fıkrasına göre; alıcı idare, devirde anlaşma tarihinden veya Danıştay kararının tebliği tarihinden itibaren otuz gün içinde, aynı yasanın 10. maddesinde yazılı usule göre mahkemeye başvurarak, kamulaştırma bedelinin tespitini ister. Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinden, davalı Rüştiye Köyü Tüzel Kişiliği adına Avukat ...'un davacı ... 14. Bölge Müdürlüğü'ne hitaben kamulaştırma işlemine karşı bir itirazlarının olmadığına ancak teklif edilen bedellerin kabul edilmediğine ilişkin 28.01.2011 tarihli yazısının davacı tarafa bildirildiğine ilişkin yazının tebliğ tarihi yani bedelde anlaşamama tarihinin araştırılarak, gerekli evrakın getirtilerek dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4473, Karar No: 2014/7691, Tarih: 21.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4473 E.  ,  2014/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ise de iş bu temyiz dilekçesi süresinde olmadığı gerekçesi ile verilen 28.11.2013 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş verilen bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiş olup, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine mahkemece 08.10.2013 tarihli Ek karar ile davalı vekili Av. ...'ın vermiş olduğu 05.12.2013 havale tarihli temyiz başvuru dilekçesi süresinde olmadığından ve gerekçeli kararın 18.11.2013 tarihinde kesinleştiğinden HMK. 432-426/F maddesine göre davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, 08.10.2013 tarihli Ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2242, Karar No: 2025/1928, Tarih: 07.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2242 E.  ,  2025/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1134 E., 2024/391 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/175 E., 2022/515 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; eşi muris ... ile 41 yıl evli kaldıklarını, eşi ile birlikte eşinin şirketlerinde 20 yıl çalıştığını, bu dönemde eşinin sahibi olduğu ... Film A.Ş.yi satmaya karar verdiğini, bu satışın gerçekleşmesi halinde eşi tarafından, gerek bu şirketteki gerekse bütün çalışma hayatı boyunca emek ve desteklerinden dolayı kendisine 1.000.000 ABD doları ödenmesinin taahhüt edildiğini ve dava konusu belgenin verildiğini, ancak firmanın satılmasına rağmen eşinin taahhüt ettiği parayı kendisine ödeyemeden 01.07.2000 tarihinde vefat ettiğini, davalılardan Pelin ve Ragıp ...'in eşinin yasal mirasçıları, Türk Eğitim Vakfı'nın ise atanmış mirasçı olduklarını ve bedelden sorumlu olduklarını ileri sürerek; 1.000.000 ABD dolarının ödeme tarihindeki kur üzerinden davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, davanın terekeye yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu belge tarihinde muris ve davacının boşanma aşamasında olduklarını, boşanma davasında her ikisinin de ayrı yaşadıklarını belirttiklerini, dava konusu belge ile boşanma davasının açılma tarihi arasında 16 günlük bir süre olduğunu, murisin boşanma davası açtığı eşi için böyle bir borçlandırıcı belge vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, murisin hesaplarına şirket satışı ile ilgili bir meblağın girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davaya kabul etmiştir.

3. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI