muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2004, Karar No: 2020/4527, Tarih: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/2004 E.  ,  2020/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilli, dava dışı şirketten olan alacağı nedeni ile takip başlattığını, borçlunun hak ve alacakları üzerine haciz tatbik edildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, davacının sıra cetvelinde 11. sırada yer aldığını, 3. sırada yer alan davalının ise gerçeken borçludan bir alacağı olmadığını ve bono ile muvazaalı takip başlatıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bu davanın açılması için aciz vesikası gerektiğini, davalının besicilikle uğraştığını, borçlunun da mültecilerin yemek ihtiyaçlarını karşıladığını ve bu nedenle kendisinden et ve et ürünleri aldığını, ayrıca borçlunun piyasaya olan borçları nedeni ile babasının borçluya kefil olduğunu, bunların karşılığında senetler alındığını, davacının piyasaya olan yüksek miktarda borcunun ödendiğini ve bunlara ilişkin faturaların olduğunu, senet tarihlerinin davacının alacağından önce olduğunu savunarak davanın redddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile borçlu arasında ticari ilişki olduğu, davalı ile borçlu şirket arasında mal alımına ilişkin kayda rastlanılmadığı, ibraz edilen faturaların davalı ile ilgisinin bulunmadığı, ... ile borçlu şirket arasında ticari ilişkinin var olduğu ancak bunun davalı ile ilgisinin anlaşılamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından davalının alacağın gerçek alacak olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1556, Karar No: 2011/1171, Tarih: 18.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1556 E.  ,  2011/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, hakkında alınmış bir ihraç kararı olmamasına rağmen kooperatif yöneticilerinin müvekkilinin üyelik kaydının silindiğinden bahisle 2008 yılı genel kurul toplantısındaki hazurun cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın yapılacağı kooperatif adına kayıtlı arsanın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilerek hazine adına tescil edildiğini, kooperatifin üye sayısının 172 üye ile sınırlandığını, genel kurulun 396 yeni üye alınması ve 11 yeni blok yapılmasına ilişkin 07/06/2003 tarih, 11 nolu kararının Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/399-555 E.K. sayılı ilamı ile mutlak butlan nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine karar verildiğini, davacının üyeliğinin silindiğine dair ilanın gazete yoluyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, davalı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9107, Karar No: 2016/57, Tarih: 11.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9107 E.  ,  2016/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/150918

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2014/11 (E) ve 2014/64 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, 07.02.2014 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 25.03.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8788, Karar No: 2023/9584, Tarih: 12.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8788 E.  ,  2023/9584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2629 E., 2023/1037 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/48 E., 2021/368 K.

Taraflar arasındaki anne üzerinden alınan 506 sayılı Kanun kapsamındaki ölüm aylığı ile baba üzerinden alınan 1479 sayılı Kanun kapsamındaki ölüm aylığının kesildikleri tarihten itibaren yeniden bağlanması ile aylık kesme işlemleri nedeniyle Kuruma borcu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava konusu anne ve baba üzerinden bağlanan ölüm aylığı dosyaları ile davacıya bağlanan yaşlılık aylığı bilgilerinin celbi ile dosya içerisine alınması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4881, Karar No: 2020/3048, Tarih: 04.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/4881 E.  ,  2020/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Diş hekimi olan sanığın, katılanın beyanına göre 2011 yılının Kasım ayında özel muayenehanesinde katılana kanal ve porselen tedavisi uyguladığı, katılanın dişlerindeki ağrılarının geçmemesi nedeniyle sık sık sanığa müracaat ettiği, ancak sanığın antibiyotikler verip kendisini bir yıl kadar oyaladığı, 2013 yılının Kasım ayında katılanın Tekirdağ Devlet Hastanesi'ne giderek muayene olduğu, muayene sırasında kanal tedavisi yapılan dişlerinin yarım doldurulduğunu bu nedenle dişlerinde kist oluştuğunu öğrendiği, bunun üzerine 24.01.2014 havale tarihli dilekçe ile şikayette bulunduğu olayda;

Dosyada mevcut bozma sonrası alınan İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Endodonti Ana Bilim Dalı öğretim üyesi tarafından düzenlenen 03.01.2018 tarihli raporda; kök kanal tedavilerinin komplike tedaviler olduğunun, aynı zamanda tedaviyi yapacak olan hekimin yeterli bilgi ve beceriye sahip olması ve uygun cihazlarla yapılabilecek bir tedavi olduğunun, bu vakıada da tedavilerin hekimin kendi bilgi ve beceri sınırları içinde yapıldığının, yapılan kök kanal tedavilerinin eksik olduğu ve bunun da davaya konu olduğu ortaya konulmuş olmakla birlikte, hastaya uygulanmış olan kanal kök kanal tedavilerinin, dava dosyasında var olan kanıtlara dayanarak hangi hekim tarafından ve ne zaman yapıldığının tespitinin mümkün olmadığının belirtilmesi; Yine aynı fakültenin ... Diş Tedavisi Ana Bilim Dalı öğretim üyesi tarafından düzenlenen 05.01.2018 tarihli raporda; dava konusu olan sabit protezlerinde protetik olarak herhangi bir kusur saptanmadığının, yapılan protetik tedaviler değerlendirildiğinde hekimin kusurunun bulunmadığının belirtilmiş olduğu anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18696, Karar No: 2018/9950, Tarih: 31.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18696 E.  ,  2018/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...'nin kullandığı araç ile davacı küçük ...'ün ayağının üstünden geçerek yaralanmasına sebep olması nedeniyle davacı ... için 6.000,00 TL, Sait için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, meydana gelen kazada davalı ...'nin bahsedilen tarih ve saatte Bağcılar ilçesinde bulunmadığını, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/270 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada bu hususa değinilmediğini, meydana gelen kazanın davalılarla ilgisinin bulunmadığını, ceza dosyasında alınan kusur raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2012 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 614,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5117, Karar No: 2013/1336, Tarih: 27.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5117 E.  ,  2013/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava fesih sonrası yüklenicinin inşaat mahallinde kalan malzemelerinin nakli için yapılan masrafların tahsili, birleşen dava ise fesih kesin hesabı sonucu oluşan alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece bozma ilâmına uyularak verilen 01.12.2010 günlü karar davacı iş sahibi tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş, davalı yüklenicinin muhtıra tebliğine rağmen yatırması gereken harç ve masrafları yatırmamış olması nedeniyle kararı temyiz etmemiş sayılmasına dair 15.05.2012 günlü ek karar ise davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı şirket temsilcisinin ek karara karşı temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkemenin 15.05.2012 gün 2010/16 Esas 2010/435 Karar sayılı ek kararının ONANMASINA,

2-Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2300, Karar No: 2009/10105, Tarih: 07.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2300 E.  ,  2009/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4857 sayılı İş Kanunun 35.maddesi gereğince işçi ücretinin ancak 1/4'ü haciz edilebilir. İkramiye toplu sözleşme farkı ve nemada ücretten sayılacağından onlarında aynı koşullarda 1/4'ü  haciz edilebilir. 6772 sayılı kanunun 4.maddesinde ise fazla mesai evlilik, çocuk zamları veya primleri ayni yardımlar hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam ödemelerin haciz edilemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda borçlunun maaşının 1/4'ünün haczi ile birlikte diğer haklarına haciz konulduğu mahkemece maaş haczinin devamına, ancak, sosyal yardım ve ikramiye üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen ve yasada öngörülen ödemeler dikkate alınarak sosyal yardım adı altında yapılan ödemelerin maddede sayılanlardan olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekir. Diğer yandan ikramiye ücretten sayılacağından bunun 1/4'ünün haczi mümkün bulunduğundan ikramiyenin tamamı üzerinden haczin kaldırılması doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/879, Karar No: 2024/3490, Tarih: 16.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/879 E.  ,  2024/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/197 E., 2022/199 K.

KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

1- Mahkemenin ilk kararında, davacı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi gereği belediyeye ödemiş olduğu harçları talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 17.589,35 Türk Lirası'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların takas mahsup talebi ile ilgili Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/272 E. sayılı dosyasında karar kesinleştiğinden takas mahsupla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 10.09.2019 tarih ve 2016/6056 E., 2019/3491 K. sayılı ilamıyla, inşaat imalat bedeli talebi hakkında yeterli araştırma yapılmadığı, mahkemece, sözleşmenin feshine karar verilen dava dosyası da getirtilerek mahallinde uzman bilirkişiler ile keşif yapılmalı, davacının kabul edilen talepleri dışında arsa sahibi lehine yapmış olduğu imalat varsa belirlenerek sonuca uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı yüklenici tarafından arsa üzerinde inşa edilecek olan binada yapılması gereken hafriyatın yaklaşık 2/3 lük bölümünü yaptığı, sahada hiç bir inşaat malzemesinin bulunmadığı, inşattaki gerçekleşme oranının yaklaşık %1 olduğu mahkemece verilen ilk kararda hükmedilen 17.589,35 Türk Lirası kısım daha önce ödenip taraflar 22.12.2015 tarihli ibraname ile ibralaştıklarından bu kısım hakkındaki dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bozma ilamında belirtilen davacının talep edebileceği imalat bedelinin 11.130,21 Türk Lirası olduğu, bu kısım için davanın kabulüne, 02.03.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalıların takas mahsup talebi ile ilgili olarak talep ettikleri mahsuba ilişkin olarak gösterdikleri bedel yönünden Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/272 E. sayılı dosyasında karar kesinleştiğinden takas mahsup kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4. Bu karara karşı bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

4. Bu karara karşı bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde herkesin aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğu, yüklenici sözleşmenin feshi halinde kusurlu bile olsa arsa sahibi lehine olan imalat bedelini isteyebileceği, inşattaki gerçekleşme oranının yaklaşık %1 olduğu anlaşılmakla davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına karşı vekilinin bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13964, Karar No: 2023/21, Tarih: 09.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13964 E.  ,  2023/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/186 Esas, 2022/15 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 57 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına, yüksek güvenlikli sağlık kurul[m]unda koruma ve tedavi altına alınmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 17.02.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.10.2022 tarihli ve 2022/12164 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/135835 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/135835 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1) Mahkemece sanığın işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığının kabul edilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir.” şeklindeki düzenlemeye nazaran, 5237 sayılı Kanun’un 32/2. maddesi kapsamında kısmi akıl hastalığı bulunan sanığa zorunlu müdafii tayininin gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinde,

2) Sanığın, babası olan müştekiyi vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaraladığı somut olay sonrasında, 09.03.2021 tarihli durumu bildirir geçici adli muayene raporunda müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralandığının belirtilmesini müteakip, yapılan soruşturma ve kovuşturma sırasında 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesi kapsamında müştekinin yaralanmasına ilişkin kati rapor alınmadığı anlaşılmakla, söz konusu kati raporun aldırılmasını müteakip, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

İsabet görülmemiştir. ”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Müdafiin görevlendirilmesi” başlıklı 150 nci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan ikinci fıkrası;

“...

(2) Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir.