muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20501, Karar No: 2023/2385, Tarih: 04.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/20501 E.  ,  2023/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/347 Esas, 2015/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına; dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın katılana yönelik herhangi bir hileli hareketinin bulunmadığına, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna, katılanın diğer şirket adına düzenlenen sözleşmeye ... gösterdiğine, olayların katılanın bilgisi dahilinde gerçekleştiğine, zarar giderilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin uygulanmadığına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesindeki şartların somut olayda oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın katılana yönelik herhangi bir hileli hareketinin bulunmadığına, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna, katılanın diğer şirket adına düzenlenen sözleşmeye ... gösterdiğine, olayların katılanın bilgisi dahilinde gerçekleştiğine, zarar giderilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin uygulanmadığına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesindeki şartların somut olayda oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın yetkilisi olduğu ... Madencilik Müh. İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile katılanın yetkilisi olduğu ... Şehir Planlama Mim. Müh. Müş. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında Datça RES Projesi kapsamında orman idaresi nezdindeki ön izinlerin alınması yükümlülüğünün yerine getirilmesi amacıyla 26.08.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, katılan tarafından bu sözleşme uyarınca 5000,00 TL'lik avansın sanığın hesabına yatırıldığı, sanık tarafından gönderilen faturanın vergi dairesine bildirilmesinde sorun yaşanması üzerine, sanığın aynı büroda birlikte çalıştığı ve gayri resmi ortağı olduğunu söylediği AS Ormancılık adına yeni bir sözleşme hazırlayarak, bu şirketin yetkilisi A.S.'nin yerine bilgi ve rızası dışında imza atmak suretiyle katılana teslim ettiği, aradan geçen süreye rağmen sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği ve avansın da iade edilmediği; bu itibarla, sanığın yetkilisi olduğu ... Madencilik Müh. İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vergi mükellefiyetinin sözleşme tarihinden önce terkin edilmesine karşın, sanığın söz konusu şirket adına katılanın şirketi ile sözleşme yapıp katılandan haksız menfaat temin ettiği, devamında As Ormancılık Şirketi yetkilisi A.S.'nin imzasını taklit etmek suretiyle 26.08.2013 tarihli yeni bir sözleşme düzenleyerek özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında özetle; suça konu sözleşmeyi AS Ormancılık Şirketi yetkilisi A.S.'nin bilgi ve rızası dışında düzenlendiğini, daha önce ... dahilinde bu şekilde sözleşmeler düzenlemesi nedeniyle sorun olmayacağını düşündüğünü, ancak dolandırıcılık kastı olmadığını, yetkilisi olduğu şirketin 2011 yılında tasfiye sürecine girmesi sonrası bu süreç boyunca yükümlülüklerini devam ettirebileceklerini ve fatura kesebileceklerini zannettiği için katılan ile sözleşme imzaladığını, düzenlenen faturada sorun çıktığı için yeni bir sözleşme düzenleme yoluna gittiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Katılan ... Şehir Planlama Mim. Müh. Müş. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ..., olayın iddianamede anlatıldığı şekilde gerçekleştiğini beyan ederek sanıktan şikâyetçi olmuş ve katılma talebinde bulunmuştur.

3. Katılan ... Şehir Planlama Mim. Müh. Müş. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ..., olayın iddianamede anlatıldığı şekilde gerçekleştiğini beyan ederek sanıktan şikâyetçi olmuş ve katılma talebinde bulunmuştur.

4. AS Ormancılık Şirketi yetkili A.S. tanık olarak alınan beyanında; sanık ile katılan arasında kendi şirketi adına imzalanan sözleşmeden haberdar olmadığını, bu tarihlerde sanıkla birlikte faaliyet gösterdikleri iş yerinden ayrıldığını, kaşesinin iş yerinde bulunduğunu, ancak sözleşme üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir.

5. Suça konu sözleşme aslının dosya içerisinde bulunduğu görülmüş; 15.09.2014 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi raporuna göre, AS Ormancılık kaşesi altında bulunan imzanın sanığın elinden çıktığı belirlenmiştir.

6. Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün 09.02.2015 tarihli ve 3043 sayılı cevabi yazısı ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin mükellefiyet kaydının 31.12.2011 tarihinde resen terkin edildiği ve suç tarihinde faal olmadığı anlaşılmıştır.

7. Dosya kapsamından, sanık tarafından katılanın zararının giderildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır.

8. Mahkemece; "..sanığın yetkilisi olduğu ... Madencilik Ltd.Şti'nin 31.12.2011 tarihi itibariyle vergi mükellefiyetinin terkin edilmesine karşın sanığın sözkonusu şirket adına yukarıda bahsi geçen sözleşme uyarınca katılanın şirketi ile anlaşma yapıp katılandan haksız biçimde para aldığı, bilahare katılanın bildirimi üzerine As Ormancılık yetkilisi A.S.'nin imzasını taklit etmek suretiyle katılanın şirketi ile yeniden anlaşma yoluna gittiği ve bu bağlamda 26.08.2013 tarihli sahte belgeyi düzenleyerek bu belgeyi kullandığı şeklinde belirlenen olayda, sanık hakkında her ne kadar iddianame ile 5237 Sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin biirnci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlenen dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış ise de; ... Ltd. Şti'nin sanığın başvurusu üzerine 31.12.2011 tarihi itibari ile mükellefiyet kaydı silinerek resen terkin edildiği, dolayısıyla suçun işlendiği tarih itibariyle faaliyette olmadığı anlaşılmakla, sanığın eylemi nitelikli dolandırıcılık değil, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan basit dolandırıcılık suçu kapsamında olduğu kabul edilmiş, sanığın ayrıca sahte olarak düzenlediği 26.08.2013 tarihli sözleşmeyi katılana vermek suretiyle üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti cihetine gidilmiştir." gerekçesiyle sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Dosya kapsamında elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin özel belgede sahtecilik suçunun sübutuna yönelik kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş; sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasının yasal ve yeterli olarak gerekçelendirildiği kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan kanun maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak; somut olayda, sanık hakkındaki özel belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu ve dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise katılan ... olması nedeniyle atılı suçlar açısından mağdurların farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/347 Esas, 2015/241 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/347 Esas, 2015/241 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/347 Esas, 2015/241 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6867, Karar No: 2023/3549, Tarih: 07.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6867 E.  ,  2023/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/163 Esas, 2022/216 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının davacı hakkında takibe koyduğu senedin sahte olduğunu, düzenleyen imzasının davacıya ait olmadığını, ayrıca davacının senedin düzenlenme tarihinde temyiz kudretine sahip bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının söz konusu iddiaları çerçevesinde Savcılığa şikayette bulunduğunu ve Savcılık tarafından yaptırılan grafoloji incelemesinde davaya konu senetteki imzanın ...'un elinin mahsulü olduğunun ortaya çıktığını, Savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, böylelikle davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 17.05.2018 tarih, 2018/208 E. ve 2018/530 K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı veren mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, yine soruşturma dosyasından alınan raporlarda da dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiği, senet konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına senet bedeli olan 750.000,00 TL’nin %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 03.10.2019 tarih, 2018/3047 E. ve 2019/4610 K. sayılı kararıyla davaya dayanak senedin düzenlenme tarihinde davacının temyiz kudretinin bulunmadığı yönündeki iddiaya yönelik olarak, senedin düzenlenme tarihinde davacının temyiz kudretinin bulunup bulunmadığı yönünde de deliller toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası aldırılan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda ...'un senet tanzim tarihi olan 09.02.2012 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası aldırılan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda ...'un senet tanzim tarihi olan 09.02.2012 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarına ilaveten, bozmaya uyulmuş olmasına rağmen gereğinin yapılmadığını, aldırılan raporda müteveffanın hastalıklarının temyiz kudretine etkisi, kullandığı ilaçların hangi hastalıklar için olduğu ve etkisi, davacının vefat etmiş olması nedeniyle senedin tanzim edildiği tarih itibarıyla temyiz kudretinin var olup olmadığının kesin biçimde tespit edilip edilemeyeceği gibi hususların açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde detaylı olarak tartışılmadığını, Mahkemece hatalı nitelendirme yapıldığını ve gerekçenin de dosya kapsamına uymadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2107, Karar No: 2020/5102, Tarih: 06.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2107 E.  ,  2020/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekilleri Avukat ... ve Av. ... tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 19.08.2020 tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde mevcut özel yetkisine istinaden davadan feragat etmiştir. HMK’nun 373/1 maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi istinaf istemini esastan red etmiş olduğundan, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11509, Karar No: 2023/5724, Tarih: 20.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/11509 E.  ,  2023/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/85 Değişik iş

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR: Durma kararına yönelik itirazın reddi

Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2021/85 Değişik iş sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Bingöl 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.01.2021 tarihli ve 2020/351 Esas, 2021/1 Karar sayılı kararı ile verilen kamu davasının durmasına ilişkin karara yönelik itirazın "reddine" kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.05.2022 tarihli ve 2021/6645 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2022 tarihli ve KYB-2022/90613 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2022 tarihli ve KYB-2022/90613 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Genç Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/215 Esas sayılı dosyasında 21.07.2014 tarihli eyleminden Genç Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.05.2016 tarihli ve 2016/293 soruşturma, 2016/30 sayılı kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine dair kararın bulunmasının, Bingöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2019 tarihli sonraki eylemine ilişkin olarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesine engel olduğu nazara alındığında, dosya kapsamında gerçekleşmesi gereken bir kovuşturma şartı bulunmadığı cihetle, sanık hakkında açılan davaya devam olunarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 06.09.2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2019 tarihli ve 2019/5594 Soruşturma, 2019/2102 Esas, 2019/1466 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açılıdığı,

B. Bingöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.01.2021 tarihli ve 2020/351 Esas, 2021/1 Karar sayılı kararı ile, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına karar verildiği, Cumhuriyet savcısının durma kararına itiraz ettiği,

C. İtirazı inceleyen mercii Bingöl 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2021/85 Değişik iş sayılı kararı ile, durma kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

C. İtirazı inceleyen mercii Bingöl 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2021/85 Değişik iş sayılı kararı ile, durma kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

D. Dosya arasında bulunan Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/421 Esas, 2020/29 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

Sanığın 23.07.2014 tarihli aynı nitelikteki eylemi nedeniyle Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2014 tarihli ve 2014/3679 soruşturma, 2014/12 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararın şüpheliye tebliğ edilmediği, sanığın 11.07.2019 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanması nedeniyle, erteleme kararının kaldırılarak Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2019 tarihli ve 2019/4981 Soruşturma, 2019/1866 Esas, 2019/1298 sayılı iddianamesi ile Bingöl 1.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Bingöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli ve 2019/421 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüpheliye tebliğ edilmediği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle "kamu davasının durmasına" karar verildiği, durma kararının 27.01.2020 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

E. Dosya arasında bulunan Genç Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/215 Esas ve 2018/37 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

Sanığın 21.07.2014 tarihli aynı nitelikteki eylemi nedeniyle Genç Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2016 tarihli ve 2016/293 soruşturma, 2016/30 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 16.05.2016 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle erteleme kararının kaldırılarak Genç Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2017 tarihli ve 2016/293 Soruşturma, 2017/185 Esas, 2017/155 sayılı iddianamesi ile Genç Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Genç Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/215 Esas, 2018/37 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay