muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9899, Karar No: 2010/6225, Tarih: 24.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9899 E.  ,  2010/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların murisi olan ve 19.11.2000 tarihinde vefat eden ...’nun müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, murisin vefat tarihi itibariyle hesabındaki 459.514.74.-TL’nin davalıların beyanına itibar edilerek veraset ve intikal vergisini kesmek suretiyle davalılara ödendiğini, ancak daha sonra vergi dairesince verginin eksik ödendiğinin bildirilmesi üzerine aradaki 16.027.73.-TL’lik fark ile 55.455.94.-TL ceza olmak üzere aradaki toplam 71.483.67.-TL’nin müvekkili banka tarafından vergi dairesine ödenerek davalılara adlarına vergi dairesine ödenen miktarın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesi için ihtarname göndermelerine rağmen ödenmemesi üzerine başlattıkları takibin davalıların borcun 55.455.94.-TL’lik kısmına ve 5.587.64.-TL’lik faize itiraz etmeleri üzerine durduğunu, mevzuata göre müvekkili bankanın davalılara rücu hakkı bulunduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, veraset ve intikal vergisi kanununa göre kesmesi gereken vergiyi eksik tevkif eden ve ilgili saymanlığa süresinde yatırmayan davacının bu hareketi nedeniyle müvekkillerine kusur atfedilemeyeceğini , bu davranışı nedeniyle banka aleyhine tarh ve tahakkuk eden ceza, faiz ve sair paraların müvekkillerinin bilgi ve hareketleri dışında olduğundan kesilmesi icap eden ana borcu dışında bir paraya müstahak olmayacağını, ana para borcu olan 16.027.73.-TL’nin de ödendiğini bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; bankanın kendi kusurundan kaynaklanan gecikme cezasına çarptırılmış olduğu, bankanın kusurundan kaynaklanan zararın davalılara yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın ve davacı bankanın kötü niyetli olmaması sebebiyle davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava, davacının vergi dairesine eksik yatırdığı 16.027. 73 TL.nin 15.12.2000 tarihinden ödeme tarihi olan 6.10.2005 tarihine kadar işleyen 53.532.62TL gecikme zammı ve 1.602.77 TL cezasının davalılardan tahsiline ilişkin olarak açılmış itirazın iptali davasıdır.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava, davacının vergi dairesine eksik yatırdığı 16.027. 73 TL.nin 15.12.2000 tarihinden ödeme tarihi olan 6.10.2005 tarihine kadar işleyen 53.532.62TL gecikme zammı ve 1.602.77 TL cezasının davalılardan tahsiline ilişkin olarak açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu Veraset intikal vergisinin yükümlüsü davalılar olup, bankanın bu vergiyi kaynaktan kesme yükümlülüğü bulunmaktadır. Banka, yatırması gereken vergi miktarını eksik hesapladığından Vergi Dairesinin istemi üzerine 5 yıl kadar sonra aradaki vergi farkını gecikme zammı ve cezası ile birlikte ödeyip, davalılara rücu etmiş, davalıların sadece vergi aslını yatırmaları üzerine eldeki bu dava açılmıştır.

Davalıların vergi dairesine yatırılması gereken 16.027,73 TL parayı 2000 yılında bankadan alıp paranın vergi dairesine yatırıldığı 2005 yılında kullanmaları nedeniyle bu oranda sebepsiz zenginleşip zenginleşmedikleri , vergi dairesine, aldıkları parayı zamanında bildirip,beyanname verme yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri bu nedenle zararın artmasına sebep olup olmadıkları dolayısıyla müterafık kusurlarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesini doğru görmediğimden yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin saygın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/5057, Karar No: 2011/12215, Tarih: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5057 E.  ,  2011/12215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 1133 m2 olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmaz 54 m2 olduğu gibi, satış tarihi de, değerlendirme tarihinden yaklaşık 11 yıl öncesine ilişkindir. Ayrıca, bilirkişi raporunda esas alınan emsalin üzerinde dükkan olup, satış bedeline hem zemin ve hem de üzerindeki yapı bedeli dahil olduğu halde, yapı değeri toplam satış bedelinden indirilmeden değerlendirme yapıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın niteliği ve yapım tarihine göre yıpranma payı belirlenerek, bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5231, Karar No: 2012/9378, Tarih: 09.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5231 E.  ,  2012/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, boşanma dosyasında 20.05.2008 tarihli ara kararı ile eş için bağlanan 500,00 TL tedbir nafakasının 1000,00 TL'ye çıkartılması istenilmiştir.Birleşen dava dilekçesinde ise; müşterek çocuklan için bağlanan 900,00 TL tedbir nafakasının harcamaların baba tarafından yapıldığı ileri sürülerek 300,00 TL'ye indirilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 11.01.2012 tarihinde tebliğ edilen kararı 27.01.2012 tarihinde temyiz etmiş, HUMK'nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresini geçirmiş olmasına dayanak olarak 25.01.2012 günlü ... imzalı üç gün yatak istirahatini öngören raporu temyiz dilekçesine eklemiştir.HMK'nun 95. maddesi hükmü;"Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Yine, aynı yasa devamı maddelerinde de (HMK. 95-100. maddeler) eski hale getirilebilmesi usul ve esasları düzenlenmiştir. HUMK'nın 167. maddesinin birinci fıkrasına göre; sakıt olan bir hakkın eski hale getirilmesine karar verilebilmesi için belli mühlet içinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin, arzu ve ihtiyacı dışında o işlemi yapmaktan aciz bulunduğu kanıtlanmış olmalıdır.Somut olayda, temyiz dilekçesi ekinde sunulan doktor raporunda davacı vekili yapılan muayenesinde "Bronşit, Lumbolji" tanısı ile üç gün yatak istirahatinin uygun olduğu yazılıdır. Hastalık özrüne dayanarak yasal süre içinde hükmü temyiz etmeyen davacı vekilinin geçirdiği sürenin eski hale getirilebilmesi için salt doktor raporunun varlığı yeterli olmayıp, anılan yasa hükmü uyarınca raporda belirtilen hastalığın kişiyi yapması gereken işlerden alıkoyacak derecede acze düşürmüş olması gerekir. Raporda belirtilen rahatsızlık gözönünde tutulduğunda, bunun vekilin aynı kentteki müvekkiline haber verip onun temyiz yoluna başvurmasını veya başka bir vekil ile kendisini tevkil ettirmesini ya da temyiz süresi içerisinde sözü edilen mazeretini bir dilekçe ekinde mahkemeye göndermesini engelleyecek nitelikte görülmemiştir. Saptanan bu duruma göre, temyiz süresi içerisinde değil de bu süre geçtikten sonra temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan özel hastane çalışanı doktor raporuna dayanılarak temyiz süresinin eski hale getirilmesi olanaklı bulunmadığından, davacı vekilinin süresinde olmayan temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12363, Karar No: 2019/3059, Tarih: 14.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12363 E.  ,  2019/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil bankanın Fethiye Şubesi ile dava dışı ... Tur. İnş.Oto.San. Ve Tic.Ltd.Şti. Firması arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri gereği anılan firmaya kredi kullandırılmış müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak tüm borçtan sorumlu oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine firma ve müşterek borçlu-mütselsil kefili olan davalılar ... ve ... hakkında Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2248 sayılı dosyasından ilamsız takibe başlanıldığı, takip tarihinde davalı ... Fethiye Ticaret Sicil Memurluğu'nun 6231 sicil numarasında kayıtlı 1.500 paylı ... Madencilik İnş.Taş.Ltd.Şti. Firmasının 1.255 paya sahip ortağı olduğu, ... 295 pay sahibi iken, 1.055 devir ile 1.350 paya ... 21/10/2008 tarihinde borcun doğumundan sonra 1.255 payını devrettiğini, yine ... adına kayıtlı ... mevkii 5102 parsel ahşap 2 katlı ev ve bahçe niteliğindeki 591 m2 miktarındaki taşınmazını 28/11/2008 tarihinde 5.250,00 TL bedel ile davalılardan ...'a sattığı, hisselerin tamamını devreden ... kardeşini yetkili temsilci kılarak kurmuş olduğu yeni şirket üzerinden devam ettiğini, sadece bu husus dahi yapılan işlemin mal kaçırma zarar verme kastı ile yapıldığının açık kanıtı olduğun, diğer davalılar ... ve ... davalı ...'ın kardeşi ve eşi olup İİK 278. Maddesi gereği yapılan hisse devir işlemi batıl olduğu, bu nedenlerle B.K.nın 18-20 ve İİK.nın 277-284 maddeleri hükümleri gereği batıl olan hisse devir işleminin ve Burdur ... köyü Taşyaka mevkii, 5102 parsel sayılı taşınmazın devir işleminin iptaline, müvekkili bankaya alacağını cebri icra yolu elde etme yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... vekili, davanın usulen süresinde olmadığından ve hak düşürücü süre geçtiğinden bu neden ile davanın reddini talep ettiklerini, esasen ise, öncelikle davalılardan ... ve ...'ın Halk Bankasına kefil sıfatı ile borçlu olup genel kredi sözleşmesinin geçerli olmadığını, iyi niyetli kişi konumunda olduğunu, Halk Bankasına olan borcu bilebilecek konumda olmadığını, ...'ın üzerindeki ipoteği fek edeceğine ve güvenerek satın aldığını ancak iptoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ipotek alacaklısı tarafından takibe geçildiğini, ...'ün de diğer davalılarla akrabalık ilişkisi olmadığını, hepsinin şirkette pay sahibi olduklarını, şirketin hisselerinin ... tarafından ...'a ve ...'e bedeli mukabilinde satıldığını, yine ... Madencilik şirketinin borca batık olduğunu ve hiç bir mal varlığının olmadığını, kaldı ki ... şirketin borcundan dolayı 3 ay taahhüdü ihlal cezası almış ve 3 ay hapis yattığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın usulen süresinde olmadığından ve hak düşürücü süre geçtiğinden bu neden ile davanın reddine talep ettiklerini, esasen ise, müvekkilleri ... ve ...'ın Halk Bankasına kefil sıfatı ile borçlu olup genel kredi sözleşmesinin geçerli olmadığını, ...'ın davalılardan ... ve ...'ın yakını ve akrabası olmadığını, söz konusu taşınmazın bedeli mukabilinde satıldığını, satış tarihinde taşınmazın bedeli araştırıldığında satışın gerçek bir satış olduğunun anlaşılacağını, yine ... ve ...'ın taşınmazı sattığı tarihte aciz halinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan ...ve ... aleyhine Burdur İli, ... İlçesi, 5102 parsel sayılı taşınmazın devrine yönelik açılan tasarrufun iptali davasının reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne, davalı ... tarafından ... Madencilik, İnş. Taş. Su Ürün. Gıda Ür. İth.İhr. San. Tic. Ltd. Şti'deki 1055 payın davalı ...'a, 150 payın davalı ...'e devrine ilişkin tasarrufun İİK.nın 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali ile davacıya Fethiye 2. İcra Dairesinin 2009/2248 sayılı takip dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu şirket hisselerinin satışı ve alacağın tahsili konusunda yetki verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Bu davanın ön koşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Somut olayda, davacının takip konusu alacağı, 29/03/2007, 02/07/2007 ve 21/09/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olduğu, davalı borçlu aleyhine Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2248 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlunun bilinen adresinde 07/09/2009 tarihinde menkul haczi yapıldığı, tutulan haciz tutanağının İİK madde 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğu, temyize konu gayrımenkulün 28/11/2008 tarihinde tapuda 5.250 TL bedel ile davalı ...’a devredildiği, dosyadan inşaat mühendisi bilirkişisinden aldırılan rapora göre, gayrımenkulün devir tarihindeki gerçek değerinin 93.075,19 TL olduğunun belirlendiği, anlaşılmıştır.

Mahkemece temyize konu Burdur İli, ... İlçesi, 5102 parsel sayılı taşınmazı devralan ...ile taşınmazı devreden ... ve diğer davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunmadığı gibi önceye dayalı bir arkadaşlık yada iş ilişkisi bulunmadığı, davalı ...'in diğer davalıların davacıya olan borcunu bilebilecek durumda olmadığı nitekim davalı dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra bir takım tamirat ve tadilatlar yaparak taşınmazda bulunan evde ikamet ettiği ve halende taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmakla yapılan satışın gerçek bir devir olduğu gerekçesine dayanılarak bu tasarruf yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Tasarruf konusu gayrımenkulün satış bedelinin tapuda 5.250 TL TL gösterildiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre de devir tarihindeki gerçek değerinin 93.075,19 TL olduğunun anlaşıldığı, dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile satış değeri arasında mislini aşan fahiş farkın bulunduğu açıkça görülmektedir. Açıklanan nedenlerle davanın davalı ...ve ... yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gerekçe ile hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan yönlerden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5132, Karar No: 2021/5469, Tarih: 14.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/5132 E.  ,  2021/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.05.2017 tarih ve 2015/301 E. - 2017/422 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2018/1860 E.- 2021/580 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekilince istenilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu kez ek karar davalı-karşı davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de işin niteliği itibariyle bu isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, itirazın iptali davası olup karşı dava alacak davasıdır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, kararın davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, davalı- karşı davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, istinaf mahkemesince verilen 28/05/2021 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun, temyiz harcı ve posta masrafları yatırılmadığından yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.

Ek karar davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz başvurusunun, temyiz harcı ve posta masrafları yatırılmadığından yapılmamış sayılmasına dair ek kararında hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı- karşı davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz başvurusunun, temyiz harcı ve posta masrafları yatırılmadığından yapılmamış sayılmasına dair ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4045, Karar No: 2015/5985, Tarih: 22.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/4045 E.  ,  2015/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra, ifadesi ile sanık ...'ün suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık ... ve aleyhinde diğer sanık ...'ın beyanı dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık ... hakkında, TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.