muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2678, Karar No: 2011/14346, Tarih: 24.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2678 E.  ,  2011/14346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2009 tarih ve 2009/35-2009/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aydınlatma sistemleri geliştirdiğini, ... isimli kişinin bilgisinden yararlanabilmek amacı ile kendisi ile birlikte davacı şirketin kurulduğunu, daha sonra üretilen ürünlere E–lux ve Eli-Solar isimleri verilerek marka olarak davacı adına tescil ettirilmek üzere TPE’ne başvuru yapıldığını ancak marka başvurularının davalı şirkete devredildiğinin öğrenildiğini, devri yapan kişinin şirket müdür olan ... olduğunu, adı geçen kişinin davacı şirketten ayrıldıktan iki gün sonra bu devri gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın hükümsüzlük istemine ilişkin olup davacının üçüncü kişi konumunda olduğu ve 556 Sayılı KHK’nin 63/3 maddesi gereğince davanın davalının ikametgahında görülmesinin gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile talep halinde dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görev yapan Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14861, Karar No: 2007/3437, Tarih: 12.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14861 E.  ,  2007/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, SSK ... Bölge Hastanesinin ihtiyacı olan ilaç ihalesinin dava dışı ... şirketi üzerinde kaldığını ve bu firmanın kapanıp kendilerine devir edilmesi nedeni ile ihaleye konu ilaçların temin edilip, davalı Hastanesine teslim edildiğini, fatura ibrazına rağmen bedelinin ödenmediğini ... sürerek, 6.103,14 YTL. nın faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, husumetin ...’na yöneltilmesi gerektiğini, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, husumet itirazının reddine, 6.079 YTL. nın dava tarihinden reoskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, ihale ile teslimini yükümlendiği ilaçları fatura karşılığı teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğinden bahisle bu davayı açmıştır. Davalı ise, 5283 sayılı yasa gereğince sağlık birimlerinin ...’na devir edildiğini ... sürerek husumet itirazında bulunmuştur. 5283 sayılı Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına ait Sağlık Birimlerinin Sağlık Bakanlığına Devredilmesine Dair Kanun kamu kurum ve kuruluşlarına ait sağlık birimlerinin ...’na devredilmesi ile ilgili usul ve esasları düzenlemiş olup, 4/c maddesinde de, “Devredilen sağlık birimleri ile ilgili olarak; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar, Sosyal Sigortalar Kurumunun sağlık hizmeti satın almasına ilişkin sözleşmeleri hariç, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılmış sözleşmeler, kredi anlaşmaları, yatırım projeleri ile kamu kurum ve kuruluşları leh ve aleyhine adlî ve idarî yargıda sağlık hizmeti

2006/14861-2007/3437

sunumundan, iyileştirici tıbbî malzeme alımından dolayı ve sağlık hizmeti sunan personelle ilgili açılmış ve açılacak davalar ile icra takipleri, Bakanlık husumetiyle yürütülür, bütün hak, yetki, yükümlülük, alacak ve borçlarıyla birlikte Bakanlığa geçer“ düzenlemesi getirilmiştir. Bu kanuni düzenlemeye göre, dava konusu uyuşmazlık devirden hariç tutulan işleme ilişkin değildir. Bu nedenle husumetin Sağlık Bakanlığına yöneltilerek çözümlenmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde SSK Başkanlığı taraf kabul edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın bozulmasına, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11737, Karar No: 2013/11888, Tarih: 11.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/11737 E.  ,  2013/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 6. Asliye Hukuk ve İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın haksız fiilden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi, yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Diğer taraftan 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 41/1. maddesinde, “Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesi nedeniyle ödenen bedelin yasadan kaynaklanan halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24527, Karar No: 2015/27387, Tarih: 24.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24527 E.  ,  2015/27387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın ... Beldesinde Belde içerisinde geçen ... deresinin ıslahını ... İnşaat adına taşeron olarak alıp çalıştığı, bu projenin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün projesine göre yapıldığı, sanığın derenin tabanına beton mikserlerinin yaklaşması için katılana ait 1597 parselde dikili ceviz ağacını kestiği iddia olunan olayda, mahkemece yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporuna göre suça konu olan ceviz ağacının dere yatağında kaldığı, DSİ 23.Bölge Müdürlüğü 223. Şube Müdürlüğü "Şöber deresi taşkın koruma inşaatı "projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki "imalat yapılacak zemin üzerindeki ağaçlıkların ve fundalıkların kesilmesi" maddesine dayanarak sanığın suça konu ağacı kestiği anlaşılmakla, mahkemece mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, gerekçeli kararın son paragrafı ve hüküm kurulurken suçun "mala zarar verme" yerine "hakkı olmayan yere tecavüz" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11712, Karar No: 2013/17941, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11712 E.  ,  2013/17941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen taze fasulyenin üretim masrafının 495 TL, sofralık domatesin üretim masrafı 791 TL, sivri biberin üretim masrafının 629 TL olduğu halde Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486 Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950 Esas 2013/17644 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde; taze fasulyenin üretim masrafının 882 TL, sofralık domatesin üretim masrafı 1106 TL, sivri biberin üretim masrafının 950 TL olduğunun tespit edildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18583, Karar No: 2020/5772, Tarih: 05.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18583 E.  ,  2020/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/11/2015 ve 18/11/2015 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davada önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 24/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davalı ... ile birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Asıl ve birleştirilen dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı vekili, davacının paydaşı olduğu ... İli, ... İlçesi, 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... tarafından davalıya yapılan pay satışı ile ilgili önalım hakkı kullanmak istediklerini belirterek tapuda davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, asıl davanın konusu olan pay ile ilgili önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı - birleştirilen davalı, asıl ve birleştirilen davaya verdiği cevaplarda davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne; birleştirilen davada, tarafların baba - oğul olması nedeniyle hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, birleştirilen davacı vekili ile davalı - birleştirilen davalı temyiz etmiştir.

Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Somut olaya gelince; birleştirilen davacı ... dava konusu 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazda paydaştır. Yasal süresi içinde önalım hakkını kullanmak istemiyle dava açmıştır. Birleştirilen davacı ile birleştirilen davalının baba - oğul olması önalım hakkının kullanılmasına engel teşkil etmemektedir. Hal böyle iken mahkemece tarafların baba - oğul olmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunun belirtilmesi, usul ve yasaya uygun bulunmayan gerekçe ile birleştirilen davacının davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleştirilen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı - birleştirilen davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1141, Karar No: 2021/8096, Tarih: 01.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1141 E.  ,  2021/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 nolu bendinde yer alan (idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda Ziraat Bankası... Şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (işlemiş neması ile birlikte derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18773, Karar No: 2015/32008, Tarih: 21.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18773 E.  ,  2015/32008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AS.. S..ye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet

I) Katılan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin sanık... hakkındaki mahkumiyet kararı nedeni ile kendi lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yönelen temyiz itirazının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Katılanlar vekillerinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanık hakkındaki beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11253, Karar No: 2013/8472, Tarih: 22.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11253 E.  ,  2013/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 203/1, 61, 43, 53/1. maddesi uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Sanığın savunmaları, tanık ...'in beyanı, sanık tarafından Bahçelievler Belediye Başkanlığına hitaben yazılan 14.04.2007 günlü dilekçe kapsamı, sanığın işyeri maliki ...'e çektiği Gaziosmanpaşa 4. Noterliği'nin 02.08.2006 gün ve 16258 yevmiye numaralı ihtarname içeriği dikkate alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması bakımından, suç tarihlerinde işyerinin sanık tarafından mı yoksa işyerinin mülk sahibi ...'in damadı olan şahıs tarafından mı işletilmekte olduğunun mühürleme ve mühür fekki tutanaklarında işyeri sahibinin ortağı ve çalışanı sıfatıyla isim ve imzaları bulunan şahıslardan ve ...'in damadı olan şahıstan sorulup kesin olarak belirlendikten ve sanığın ... hakkındaki şikayeti ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/104502 soruşturma nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturmanın akıbeti de araştırıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

Kabule göre de:

2) 02.11.2007 günlü iddianameyle açılan kamu davasının sanığa yüklenen mühür bozma suçu bakımından hukuki kesinti oluşturduğu cihetle, sanığın aynı işyerinde 15-16-17 ve 18 Ekim 2007 tarihlerinde yapılan kontrollerde her seferinde mühürleri kaldırıp işyerini çalıştırılmaya devam ettiği iddiasıyla 14.05.2008 günlü iddianameye konu edilen eylemlerinin ayrı bir mühür bozma suçunu oluşturacağı gözetilmeden her iki iddianameye konu eylemlerin zincirlemeli şekilde tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

3) Tayin olunan temel hapis cezasından TCK'nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılırken 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunması,

2

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 81/. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T.
Yargıtay — Esas No: 2021/2534, Karar No: 2021/8006, Tarih: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2534 E.  ,  2021/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Biga Sulh Hukuk Mahkemesi ile Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir.

Biga Sulh Hukuk Mahkemesince, muris ...'ın vefatından önceki yerleşim yeri adresinin Belenyenice Mah. ... sok. No:..., .../MANİSA olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, muris ...'ın en yakın yasal mirasçıları tarafından mirasının Biga Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1103 Esas 2015/1115 Karar sayılı ilamı ile reddedildiği, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin mirasçın gerçek reddi beyanlarının tespitine karar veren mahkemece yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.”

Dosya kapsamından, Biga Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/12/2015 tarih 2015/1103 Esas 2015/1115 Karar sayılı ilamı ile, borçlu müteveffanın mirasçıları tarafından mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararını veren sulh hukuk mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Biga Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Biga Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.