muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18983, Karar No: 2012/23304, Tarih: 12.11.2012

Dava konusu taşınmaz, ...'ta; iş hanı içinde bulunan dükkan olup, toplam 111 metrekare büyüklüğündedir.Taraflar arasındaki ilk kira ilişkisi 01.06.1984 tarihli kira sözleşmesine dayanmaktadır. 01.06.2008'den başlayan son dönem kirası; KDV dahil 882,64 TL kira; 692,66 TL ortak gider olmak üzere toplam 1.575,30 TL'dir. Tespiti istenilen dönem 01.06.2009 tarihinden itibaren başlayan dönem olup; kira bedeli hak ve nesafet esaslarına göre tespit edilecektir.Kira parasının tespiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kira parasının "hak ve nesafete uygun" seviyede takdiri ile "sınırlı artış" öngörülmektedir.18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre "hak ve nesafet" ilkesi uyarınca hakim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmelerinin aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri ve benzeri kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir.Somut olayda bilirkişi kurulu ek raporunda; dava konusu işyerinin 01.06.2009 tarihi itibariyle serbest koşullarda boş olarak kiraya verilmesi halinde KDV dahil 1.500,00 TL kira getirebileceğini rapor etmiş; mahkemece KDV dahil kira 1.117,97 TL olarak belirlenmiştir.Mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, bilirkişi kurulunun taşınmazın boş olarak getireceğini bildirdiği kira parasından, uygun bir hak ve nesafet indirimi yaparak, kira tespiti cihetine gitmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu ekonomik kıstaslar esas alınarak düşük miktarda kira tespiti cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2958, Karar No: 2021/10285, Tarih: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2958 E.  ,  2021/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Dava konusu taşınmazlar tapu kaydına göre Tavşanlı Köyünde olduğu halde, hükümde köy adının hatalı yazılması,

2-) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) ve (2) numaralı bentlerinde yer alan (...) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Tavşanlı) kelimesinin yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan (karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal davalılara ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan (karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal davalılara ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (5) numaralı bendinde yer alan (karar kesinleşinceye kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (16/04/2015 tarihinden hak sahibine derhal ödeme yapılmasına ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 23/09/2021 tarihine kadar) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9638, Karar No: 2018/2321, Tarih: 02.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9638 E.  ,  2018/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

...AHKE...ESİ :ASLİYE HUKUK ...AHKE...ESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk ...ahke...esi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/258-2015/232 sayılı kararın Yargıtayca incelen...esi davacı vekili tarafından isten...iş ve te...yiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıl...ış ol...akla, dava dosyası için Tetkik Haki...i ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş...a tutanakları ve tü... belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...üvekkilinin ... plakalı ...inibüs işletirken .... Büyükşehir Belediyesi Ulaşı... Koordinasyon Kurulunun ...inibüslerin 18+1 kapasiteli araçlara dönüştürül...esi kararı çerçevesinde bir adet özel halk otobüsü aldığını, bir kısı... otobüs sahiplerinin belediye kararlarının iptali için idari yargıda açtığı davalar deva... ederken ...inibüsçüler Odası ile Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi arasında düzenlenen protokol uyarınca ...inibüs sahiplerinin özel halk otobüsçülerini zarara uğrattıkları gerekçesiyle ...inibüsçülerin kişi başı 38.100 TL'yi otobüs sahiplerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, düzenlenen protokollerde idari yargıdaki davaların geri çekil...esi, her iki oda arasında ortak havuzun kurul...ası ve eşit şartlarda çalış...a yapıl...ası hususlarında anlaşıldığını, bu kapsa...da ...üvekkilinin 38.100 TL tutarında bono keşide ederek davalıya verdiğini, 20.06.2011 tarihinde de bononun ödendiğini, ancak idare ...ahke...esi kararı ile belediye kararının iptal edildiğini, ...üvekkilinin 38.100 TL fakirleşip davalının bu tutarda sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 38.100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava et...iştir.

Davalı vekili, .... kararı ile ...inibüslerin kaldırılıp ...inibüsçü esnafına 18+1+9 kapasiteli otobüs al...a hakkının verildiğini, bunun otobüsçü esnafını zarara uğrattığını, otobüs sahiplerinin gördüğü zarara karşılık ...inibüsçü esnafı tarafından 72 adet otobüsün alınarak özel halk otobüsü sahiplerine veril...esine karar verildiğini, bu karara ilişkin protokolde özel halk otobüsçülerinin zarar gördüğünün açıkça belirtildiğini, 72 adet otobüs alın...ası kararının daha sonra bedele dönüştürüldüğünü, buna göre her ...inibüsçü esnafının 38.100 TL öde...esine dair protokol düzenlendiğini, bu tutarın uğranılan zararın karşılığı olduğunu, deva...ında yapılan sözleş...e ve protokoller ile taraflar arasında anlaş...anın sağlanarak tek çatı altında faaliyet gösteril...eye başlandığını, İdare ...ahke...esinin iptal kararının uygula...aya geç...ediğini, zira Oda ve Kooperatifin ...ut...akata vardığını, davacının 2008 yılından beri fiilen aracını arttır...ış kapasite ile kullan...aya deva... ettiğini savunarak davanın reddini iste...iştir.

...ahke...ece, iddia, savun...a ve tü... dosya kapsa...ına göre, ... Büyükşehir Belediyesi ....'nin aldığı karar doğrultusunda ... plakalı ...inübüslerin ... plakalı otobüslere dönüştürüldüğü, kararın İdare .........esi tarafından iptal edildiği, ...inibüsçüler Odası ile Özel Halk Otobüsleri Kooperatifinin bir araya gelerek ... Otobüsçüler Esnaf Odasını kurdukları, Oda yöneti...inde ...inibüsçüler Odasından da kişilerin bulunduğu, sonuçta birleş...enin sağlandığı, taraflar arasında düzenlenen 01.03.2011 tarihli uzlaş...a protokolünde, ...inibüsçülerin özel halk otobüslerinin gör...üş olduğu zarara karşılık ol...ak üzere 72 adet otobüsün veril...esinin kararlaştırıldığı, 72 adet otobüs verile...ediğinden otobüsün değeri belirlenip belirlenen değer üye sayısına bölünerek bulunan ...iktar olan 38.100 TL tutarındaki senetlerin ...inibüsçü esnafı tarafından özel halk otobüsü kooperatifi üyelerine veril...ek üzere düzenlendiği, bu senetlerin 2007 yılından itibaren ...inibüslerin fazla kapasitede çalış...aları nedeniyle halk otobüslerinin doğ...uş zararlarına istinaden düzenlenerek verildiği, sözleş...eden sonra ...enfaat elde eden davacı tarafın yıllar sonra senet bedelinin iadesini iste...esinin iyi niyetle bağdaş...ayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar veril...iştir.

Kararı, davacı vekili te...yiz et...iştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ...ahke...e kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendiril...esinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulun...a...asına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsa...ı dışında kalan diğer te...yiz itirazlarının reddi gerek...iştir.

2- Dava, davacının üyesi olduğu dava dışı ... ...inibüsleri Esnaf Odası ile davalı SS 21 nolu Özel Halk Otobüsleri ...otorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaş...a ve protokollerin geçersizliğine dayalı olarak geçersiz sözleş...eler uyarınca ödenen senet bedelinin istirdatı iste...ine ilişkin olup, dava konusu senedin dosya arasında bulunan anlaş...a, çeşitli protokoller çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği dosya kapsa...ı ile s...ittir. Taraflar arasındaki te...el uyuş...azlık, senedin keşide edil...e nedeninin ortadan kalkıp kalk...adığı noktasında toplan...akta olup, ...ahke...ece, verilen senetlerin ve bu senetlere ...ahsuben yapılan öde...elerin 2007 yılından itibaren ...inibüslerin fazla kapasitede çalış...aları nedeniyle, halk otobüslerinin doğ...uş zararlarına istinaden ödendiği k...ul edilerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar veril...iştir.

Oysa, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davacının da içerisinde olduğu ...inibüsçülerin araçlarının kapasitesinin artırı...ına ve dava konusu senedin davacı tarafından keşide edil...esine dayanak yapılan 2007 tarihli UKO...E genel kurulu kararının ...ahke...ece iptal edil...esi karşısında, iptal kararına rağ...en anılan UKO...E kararının fiilen uygula...asının deva... edip et...ediği, davalı Kooperatif üyesinin 2007 tarihli UKO...E kararının alın...asından iptal edilinceye kadarki geçen süre zarfında, yine fiili duru...un sonuna kadar geçen sürede zarara uğrayıp uğra...adığı, uğra...ışsa ne ...iktar zarara uğradığı gerektiğinde bilirkişi incele...esi de yapıl...ak suretiyle tespit edil...elidir. Bu bağla...da senedin keşide edil...e nedeninin ortadan kalkıp kalk...adığı ya da ne oranda ortadan kalktığı hususları da ...ahke...ece yeterince irdelenip iptal edilen UKO...E kararı yerine alınan yeni kararlar dahi dayanak anlaş...a ve protokoller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar veril...ek gerekirken denetlenebilir yeterli dayanağı da gösteril...eden eksik incele...e ve yazılı gerekçeyle davanın reddedil...esi doğru görül...e...iş, kararın bu nedenle davacı yararına bozul...ası gerek...iştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nu...aralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer te...yiz itirazlarının reddine, (2) nu...aralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin te...yiz itirazlarının k...ulü ile hük...ün davacı yararına BOZUL...ASINA, ödediği peşin te...yiz harcının isteği halinde te...yiz edene iadesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3050, Karar No: 2016/9890, Tarih: 07.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/3050 E.  ,  2016/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan sözleşme gereği davalıdan bir adet tablet, dvd, cd ve kitap satın aldığını, ancak bütçesini aştığından 7 gün içerisinde iade hakkını kullanarak satın aldığı malları kargo ile iade ettiğini ileri sürerek sözleşmenin iptaline ve sözleşme bedeli 3.640,00 TL'nin tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen kapıdan satış sözleşmesinin iptaline, sözleşmede belirlenen ürün bedeli olan 3640 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalı ile imzalamış olduğu sözleşmeden süresinde bildirimde bulunmak suretiyle caydığını ve malları iade ettiğini bildirerek sözleşmenin iptaline ve sözleşme bedeli olarak ödediği 3.640,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davacının sunmuş olduğu sözleşmeye göre taraflar arasında taksitli satış yapılmış olup, Mahkemece, her ne kadar sözleşmenin iptaline ve 3.640,00 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş ise de; davacı bu bedeli ödediğini yasal delillerle ispatlayamamıştır. O halde Mahkemece, davacının bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile yetinilmesi ve bu yönde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde 3.640,00 TL'nin iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5186, Karar No: 2020/6541, Tarih: 17.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/5186 E.  ,  2020/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7 ve 314/3. maddeleri yollamasıyla

TCK'nın 314/2, 220/7, 62, 53, 58/9, 3713 sayılı

Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan tutuksuz olarak yargılaması yapılan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafii görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütüne yardım etme” suçunun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

2)Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "27.04.2009" olarak yazılmaması,

b)Temel cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

c)Tayin olunan temel cezanın TCK'nın 220. maddesi 7. fıkrası uyarınca indirilmesinden sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

d)Ancak örgüt mensubu suçlu hakkında uygulanabilen ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-j maddesinde tanımlanıp tahdidi olarak sayılan; suç örgütü kuran, yöneten, örgüte katılan/üye olan veya örgüt adına suç işleyenlerden olmadığı için örgüt mensubu sayılmayan, hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden sanık hakkında verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 17/1. maddesi delaleti ile 5275 sayılı Kanunun 107/4 ve 108. maddeleri gereğince infaz edilmesi gerekmekte ise de şartları oluşmadığı halde TCK'nın 58/9. maddesinin tatbik edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/674, Karar No: 2011/3998, Tarih: 07.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/674 E.  ,  2011/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 tarih ve 2008/451-2009/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2011 gününde davacı avukatı ... - .... - ..... ile davalı avukatı ..... gelip, davetiye tebliğine rağmen müdahale talep eden duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketçe 20.08.2008 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yapıldığını, toplantıda tüm ortakların asaleten hazır bulunduğunu, ancak hazır bulunanlar cetvelinde pay miktarının müvekkilinin gerçek pay miktarına uygun olmadığını, toplantı tamamlandıktan sonra alınan kararların daktilo ile tutanağa geçirildiğini fakat imza için müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin tutanağı görmediği için alınan kararların doğru şekilde tutanağa geçirilip geçirilmediğini bilemediğini ileri sürerek, 20.08.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların iptalini ve hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hissesinin bir kısmını devrettiği halde sonradan bu devirlere itiraz ettiğini, dava konusu ortaklar kurulu toplantısında tüm koşullara uyulduğunu ve davacının sermaye borcunu yerine getirmediğinden ortaklıktan ihracına karar verildiğini, bu karara karşı çıkan davacının tutanağı imzalamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

... vekili, müvekkilinin davacıdan olan alacaklarının temini amacıyla davacının davalı şirketteki hissesine ve kâr payına haciz konulduğunu, davacının ortaklıktan ihracına dair karardan müvekkilinin de olumsuz etkileneceğini ileri sürerek, davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılark, 20.08.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında davacının ortaklıktan çıkarılmasına dair karar alınıp 25.08.2008 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ihraç kararının iptali için üç aylık yasal süresinde dava açılmadığından davacının ortaklığının sona erdiği, bu nedenle de genel mahiyette 20.08.2008 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptali niteliğindeki işbu davanın süresinde açılmadığı ve sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 536/4. maddesine dayanılarak 20.08.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlarının hükümsüz sayılması amacıyla açılmıştır.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 536/4. maddesine dayanılarak 20.08.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlarının hükümsüz sayılması amacıyla açılmıştır.

Anılan ortaklar kurulu toplantısında diğer kararların yanında, TTK’nun 529/2. maddesi uyarınca iki defa yapılan ihtara rağmen sermaye koyma borcunu ödemediği gerekçesiyle davacı ortağın davalı şirketten çıkarılması kararı da alınmış, mahkemece davalı vekilinin talebi üzerine yazı işleri müdürü tarafından, davacının ihraç kararının iptali hakkında bir dava açmadığının bildirildiği, bu durumda davacının ortaklığının sona erdiği, dolayısıyla genel nitelikteki işbu ortaklar kurulu kararlarının iptali davasının da süresinde açılmadığı ve sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı vekili dava dilekçesinde ayrım yapmadan 20.08.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan tüm kararların hükümsüz sayılmasını istediğine, bu kararlardan birinin de davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin karar olduğuna ve davacı vekilinin davasını ortaklar kurulu toplantısından bir gün sonra ve ihraç kararı henüz müvekkiline tebliğ edilmeden 21.08.2008 tarihinde açtığına göre, artık işbu davanın ihraç kararının iptali istemini de kapsadığı ve süresi içinde açıldığı kabul edilmelidir. Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle anılan ihraç kararının yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığının incelenmesi, bu inceleme sonucunda ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılırsa davacının ortaklık sıfatı kalmayacağından davanın reddine karar verilmesi, uygun olmadığı anlaşılırsa bu kez aynı incelemenin diğer kararlar için de yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazı işleri müdürünün beyanıyla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yine mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında davanın sübut bulmadığı belirtilmişken, hüküm kısmında bu gerekçeyle çelişir şekilde davanın süre yönünden reddedildiği bildirilmiş, ayrıca davanın sübut bulmadığı sonucuna nasıl ulaşıldığının gerekçeleri de karar yerinde açıklanmamıştır.

Oysa, HUMK’nun 388. maddesinin 3-5. bentleri hükümlerine göre, mahkeme kararlarının en azından iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, mahkemece incelenen maddi ve hukuki olayların özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne olduğu hususlarını içermesi gerekir. Öte yandan, Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının gerektiğini vurgulamaktadır. Yargıtay denetimi de ancak mahkeme kararında gösterilen gerekçenin ışığında yapılabilir.

Bu durum karşısında mahkemece açıklanan şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.