muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24166, Karar No: 2017/5021, Tarih: 04.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24166 E.  ,  2017/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...'ın 10/11/2007 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... adına tescilli... plaka sayılı çekici-römorku ile müvekkilleri murisi ... ...'nın idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpıştıklarını, desteğin vefat ettiğini, müteveffanın ölümüyle davacıların destekten yoksun kaldığın belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi ... için 2.000,00TL, küçük ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, yine müteveffanın ölümü sebebiyle mirasçıları davacıların elem ve acılarını azaltmak için eş ... için 25.000,00 TL, küçük ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 27.503,77 TL, davacı ... için 1.282,23 TL, davacı ... için 3.214,13 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 11.000,00 TL, davacı ... ve ... için 7.500,00'er TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 10/11/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'nın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/6 sayılı dosyasındaki tasfiye payından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...’un adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesinde 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...’un adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçildi.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un adli yardım talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve davalı ... adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339.madesi gereğince temyizde haksız çıktığından 3.962,10 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına 4.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1092, Karar No: 2011/926, Tarih: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1092 E.  ,  2011/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

DURUŞMA İSTEMLİDİR.

KARAR

Davada, Orman İdaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak orman vasfında olduğunun belirlendiği açıklanarak davanın reddine şeklinde hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26742, Karar No: 2014/27473, Tarih: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/26742 E.  ,  2014/27473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Niğde 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 16.09.2014

No : 2013/870-2014/528

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13030, Karar No: 2022/5208, Tarih: 23.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13030 E.  ,  2022/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Elazığ İli, Karakoçan İlçesi, Okçular Köyü, 117 ada 1 ve 7 parsel ile 118 ada 5 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu 118 ada 11 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde, 118 ada 1 parsel yazılmak suretiyle maddi hata yapılması,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1. bendindeki (118 ada 1) ifadesinin çıkartılmasına, yerine (118 ada 11) ifadesinin yazılmasına,

b) 3. bendindeki (7139 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değiştirilen 2942 sayılı Kanunun 10/6 maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek bedele ilişkin kararın kesinleşmesi ile) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemin nemaları ile birlikte derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1. bendindeki (118 ada 1) ifadesinin çıkartılmasına, yerine (118 ada 11) ifadesinin yazılmasına,

b) 3. bendindeki (7139 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değiştirilen 2942 sayılı Kanunun 10/6 maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek bedele ilişkin kararın kesinleşmesi ile) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemin nemaları ile birlikte derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) 4. bendindeki (kararın kesinleşmesi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 23.03.2022 tarihi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21361, Karar No: 2018/16613, Tarih: 25.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21361 E.  ,  2018/16613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen ......... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumda ...... 2009 tarihinde işe girdiğini, aralıksız çalışarak 31.12.2012 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek;ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, husumetin davacının daha evvel çalıştığı asıl işvereni olan............ Lti. Şti'ne karşı açılması gerekirken asıl işveren sıfatıyla kurumlarına karşı açıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, husumetin davacının daha evvel çalıştığı asıl işvereni olan............ Lti. Şti'ne karşı açılması gerekirken asıl işveren sıfatıyla kurumlarına karşı açıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde davacının davalıya ait işyerinde işçi sıfatıyla ...... 2009 yılı ile 31/12/2012 tarihleri arasında çalıştığı, davalı kurum vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüş olsa da kıdem ve ihbar tazminatı bakımından fesih tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı sürenin, yıllık izin ücret alacağı bakımından ise fesih tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının farklı taşeron firmaların işçisi olduğu dosyaya sunulan evraklar anlaşılsa da emir ve talimatları davalı kurum çalışanlarından aldığı ve ihale şartnameleri incelendiğinde davalı kurumun asıl işveren sıfatının bulunduğu, davalı kurumun davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlamadığı,dosya içerisinde bulunan 09/02/2014 havale tarihli ......... bilimsel ve hukuki değere sahip kabul edildiği ancak bilirkişinin ......... tanzim ederken yol ve yemek yardımlarını 2014 yılı verilerine göre ( 3+6=9TL olarak) hesapladığının anlaşıldığı, ......... alındıktan sonra ilgili kuruluşlara yeniden müzekkere yazıldığı, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği 2012 yılına ait yol ve yemek yardımları ( 2,50+4=6,50 olarak) tespit edildiği, bu durum ek ......... alınmasını gerektirmediğinden mahkemece yol ve yemek yardımlarına ilişkin ekleme düzeltilerek yeniden hesaplama yapılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği,ayrıca kısa karar yazılır iken fazla istenilen ve reddine karar verilen miktar 1014.16 TL olarak yazılmış ise de kıdem tazminatı bakımından 345,84 TL ihbar tazminatı bakımından 140,00 TL olmak üzere toplam 485,84 TL fazla talep olduğu, bu miktar üzerinden red kararı verilmesi gerektiği ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına bu hususun ancak temyizen düzeltilebileceği kanaatine varıldığı, redde dair hükmün aynen bırakıldığı, yargılama gideri ve davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin ise olması gerektiği gibi 485,84 TL üzerinden hesaplandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

10.04.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca hüküm fıkrası ile gerekçe arasında veya tefhim edilen kısa karar ile gerekçe arasında çelişki olması bozma sebebidir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

10.04.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca hüküm fıkrası ile gerekçe arasında veya tefhim edilen kısa karar ile gerekçe arasında çelişki olması bozma sebebidir.

Somut uyuşmazlıkta mahkeme karar gerekçesinde de belirtildiği üzere,fazla istenen ve reddine karar verilen miktar kısa kararda 1.014,16 TL olarak yazılmış ise de; kıdem tazminatı bakımından 345,84 TL ve ihbar tazminatı bakımından 140,00 TL olmak üzere toplam 485,84 TL fazla talep olduğu,bu miktar üzerinden red kararı verilmesi gerektiği ancak kısa karardaki hükmün aynen bırakıldığı,yargılama gideri ve davalı lehine vekalet ücreti ise olması gerektiği 485,84 TL üzerinden hesaplanmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşıldığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09 .2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17098, Karar No: 2018/9569, Tarih: 27.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17098 E.  ,  2018/9569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vasıf değişikliği ile kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vasıf değişikliği ile kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Serbest muhasebeci olan sanık ... ile kayıtlarını tuttuğu işyerinin sahibi olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ...'in, suç tarihinde birlikte hareket ederek iş yerinde çalışmadığı halde 2006 ve 2007 yıllarında birçok kişiyi sigortalı işçi olarak işe girmiş ve çalışıyormuş gibi göstermek amacıyla sigortalı işe giriş bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgesi düzenleyip katılan kuruma verdikleri iddia edilen somut olayda; 2006 yılı Aralık ayında toplam 83 kişinin çalıştığının bildirildiğinin, diğer aylarda çalıştığı bildirilen işçilerin çoğunluğunun bayan olduğunun, kuruma bu bildirimlerden dolayı prim ödemesi yapılmadığının anlaşılması üzerine inceleme başlatan Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu uzmanlarına ifade veren iş yeri sahibi ...'in, "faaliyete geçtikleri 02/08/2005 tarihinden itibaren iş yerinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli işçilerin çalıştığını, bu işçiler dışında iş yerinde çalışan işçinin olmadığını, ayrıca iş yerinde kumaş dokuma işinin yapıldığını ve işin mahiyeti gereği bayan işçi çalıştırmadığını, kuruma verilen işe giriş bildirgelerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, muhasebe kayıtlarını muhasebecisi ... tuttuğunu, işyerinde çalıştığı bildirilen ... isimli bayanın muhasebecinin tanıdığı olması ve hamile olması nedeniyle iş yerinden bildirimlerinin yapıldığını, ayrıca iş yerinde çalıştığı bildirilen ... ve ... isimli bayanları tanımadığını, iş yerinde bayan işçi çalıştırmadığını" beyan etmesi; söz konusu eylem nedeniyle yalan beyanda bulunmak suçundan Bursa 4.Sulh Ceza Mahkemesinde açılan davada 23/12/2009 tarihinde alınan savunmasında, "muhasebecisi olan sanıkla görüşüp akrabaları ve bir kısım tanıdıklarının erken emeklilikten faydalanmaları amacıyla iş yerinde çalışıyormuş gibi gösterdiğini, bildirgelerin bir kısmını kendisi, bir kısmını da sanığın imzaladığını" söylemesi; sanığın da emniyette alınan ifadesi ile Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesindeki 23/12/2009 tarihli savunmasında, "suç tarihlerinde ... Tekstil isimli firmanın muhasebe kayıtlarını tuttuğunu, erken emeklilik işlemleri için yakınlarından bazı talepler geldiğini, onlara yardımcı olmak amacıyla ... Tekstil isimli firma kayıtlarında işçi olarak gösterdiklerini, işe giriş bildirgelerinin bir kısmını iş yeri sahibi olan ...'in imzaladığını, bir kısmını da vekaletname ile kendisinin imzaladığını" beyan etmesi; tanık olarak dinlenen kişilerin bir çoğunun "söz konusu işyerinde 2-3 gün gibi kısa bir süre çalıştıklarını, aynı dönemlerde çalışmış görünmelerine rağmen birbirlerini hiç tanımadıklarını ve görmediklerini" söylemeleri karşısında; suça konu işe giriş bildirgelerinin ve sigorta prim belgelerinin bir kısmının sanık tarafından imzalanıp kuruma ibraz edildiğinin sabit olmasına göre, sanık hakkında mahkûmiyet yerine yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.