muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9654, Karar No: 2020/1504, Tarih: 04.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2018/9654 E.  ,  2020/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/565 Esas–2017/420 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04/02/2020 günü temyiz eden davalılar ve feri müdahil vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare, davalı ve feri müdahil vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare, davalı ve feri müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/565 E.- 2017/420 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 43576 ada 10 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazda hazine fazlalığı olarak ayrılan kısım içim ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/142 E. sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşıldığından, mülkiyet ihtilafı olan bu kısma isabet eden bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, kısa vadeli mevduat olarak nemalandırılmasına karar verilmesi,

1)Dava konusu taşınmazda hazine fazlalığı olarak ayrılan kısım içim ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/142 E. sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşıldığından, mülkiyet ihtilafı olan bu kısma isabet eden bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, kısa vadeli mevduat olarak nemalandırılmasına karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilafı bulunan kısma isabet eden bedelin Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılacak olup, bu bedel hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden aynı yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin mülkiyet ihtilafına ilişkin ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/142 E sayılı kararının kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu bendinde yer alan (kısa vadeli mevduat olarak nemalandırılmak üzere yazı işleri müdürlüğüne yazı yazılmasına) kelimeleri ile 6 numaralı bendin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına, 119.646,80 TL kamulaştırma bedeline Kamulaştırma Kanunun 10/9 maddesi gereğince 27.04.2017 tarihinden mülkiyet ihtilafına ilişkin ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/142 E. sayılı kararının kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bedelin işleyecek yasal faiz ile birlikte davacıdan alınarak hak sahibine ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar ve feri müdahil yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9705, Karar No: 2012/7249, Tarih: 27.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9705 E.  ,  2012/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuğun velayeti davacı-davalı anneye bırakılmıştır. Taraflar ayrı yerlerde oturmaktadır. Çocuğun fikri, bedeni ve ahlaki gelişimi açısından, müşterek çocuk ile baba arasında her ayın belirli haftası kişisel ilişki düzenlenmemesi yetersiz olup; doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.m.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın 3. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak "müşterek çocuğun her ayın 4. haftası Cumartesi günü saat 10.00'dan, Pazar günü saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 9.00'dan saat 17.00'ye kadar, her yıl 1 Temmuz saat 9.00'dan 31 Temmuz saat 17.00'ye kadar, baba yanına verilmek suretiyle kişisel ilişki tesisine" sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu bölümünün düzeltilerek; temyize konu sair hususların ise, yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/684, Karar No: 2010/4151, Tarih: 13.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/684 E.  ,  2010/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2007 gün ve 2005/361 - 2007/509 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.10.2009 gün ve 2008/5333 - 2009/10615 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesinden sonra davalıların davayı kabul beyanlarını içeren dilekçe verdiklerini ve mahkemece Yargıtay'a bu dilekçelerin gönderildiği ve Uyap'a işlendiği karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülmüş ve dilekçelerin fotokopileri eklemiş olup, bu dilekçelerde gerçek kişi davalıların ve tüzel kişi davalıların temsilcilerinin imzalarının bulunduğu, hakim havalesi taşıdığı, "Uyap'a işlendi" kaşesi vurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, bu dilekçeler verilip de mahkeme kaleminde kalıp kalmadığı ya da Yargıtay'a gönderilip gönderilmediği üzerinde durulup, gönderilmiş ise buna ilişkin belgelerin eklenilmesi, gerektiğinde dilekçe sahiplerine fotokopiler gösterilerek beyanlarının alınması, gerçek kişi davalıların ve tüzel kişi davalıların temsilcilerinin kimlik tespitleri yapılıp, temsile yetkili olduklarına dair belgelerin ibraz ettirilip, eklenmesi bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15904, Karar No: 2023/6838, Tarih: 30.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/15904 E.  ,  2023/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/184 E., 2015/269 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/184 Esas, 2015/269 Karar Sayılı Kararı ile Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında;

1. Katılan mağdur ...' karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve son cümlesi, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Katılan mağdur ...'a karşı çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dosyada mahkûmiyet için somut delil bulunmadığını, somut olayda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığını, suça sürüklenen çocuğun fizyolojik gelişiminin tamamlayıp tamamlamadığının araştırılması gerektiğini, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarında mağdur ... ile suça sürüklenen çocuk arasında bisiklet tartışması yaşandığını, mağdurun ablasının da olaya karıştığını beyan ederek, mahkûmiyet kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Katılan Mağdurlar Vekilinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuğun beraat etmesini, mağdur ...’a karşı eylemlerini devam ettirmesine sebep olabileceğini, diğer mağdur ...’e karşı eyleminde ise iyi hal indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde;''SSÇ ...'ın suç tarihi itibariyle 13 yaşında olduğu, mağdur ...'un ise 9 yaşında olduğu, SSÇ ve mağdurun aynı sitede farklı apartmanlarda ikamet ettikleri, SSÇ'nin fiziksel gücünü de kullanmak suretiyle mağduru darp etmek ve sonrasında da aralarındaki cinsel eylemleri abisine söylemek tehdidiyle korkutarak, mağduru farklı tarihlerde mağdurun ikamet ettiği binanın üst katındaki merdiven boşluğuna götürerek, bazen de mağdurun evine götürerek cinsel organını mağdura yalatmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, bu eylemlerin 2014 yılı sonlarından 2015 yılı Mayıs ayına kadar bir kaç kez gerçekleştiği, 29/05/2015 tarihinde ise SSÇ'nin mağdura evlerinde birilerinin olup olmadığını sorduğu, evde kimsenin olmadığını öğrenmesi üzerine mağduru yine tehdit ederek evlerine gitmek için zorladığı, mağdurun evine gittiklerinde SSÇ'nin evin salonunda şortunu indirip cinsel organını çıkararak mağdura yalattığı, mağdurun bu şekilde yaklaşık 10 dakika SSÇ'nin cinsel organını yaladığı, bu sırada SSÇ'nin ablası olan tanık ...'un eve gelip anahtarıyla kapıyı açtığı, içeri girdiğinde mağdurun evin arka tarafına doğru kaçtığını, SSÇ'nin ise şortunu çektiğini gördüğü, "ne oluyor burada" diye sorduğu, SSÇ'nin "bir şey yok" diye yanıt verdiği, tanığın bunun üzerine mağduru yanına çağırarak ısrarla ne olduğunu sorduğu, mağdurun tanığa, SSÇ'nin cinsel organını yalattığını söylemesi üzerine SSÇ'nin evden kaçtığı anlaşılmış ve SSÇ'nin bu suretle suç tarihleri itibariyle 15 yaşından küçük olan mağduru tehdit ederek bir kaç kez mağdurun ikamet ettiği binanın merdiven boşluğuna, bir kaç kez de mağdurun evine götürerek cinsel organını mağdura yalatmak suretiyle zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı, zincirleme şekilde çocuğun cinsel amaçla hürriyetinin tahdit edilmesi ve zincirleme şekilde nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar SSÇ'nin mağdur ...'a yönelik olarak da çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması talep edilmiş ise de; mağdurun beyanlarının çelişkili olduğu ve mağdur hakkında Karabük Adli Şube Müdürlüğünce düzenlenen rapor dikkate alındığında, orta ile hafif derece sınırında zeka geriliği bulunan mağdurun ifadelerine ana hatları ile ve kuvvetli delillerle desteklendiği taktirde itibar edilebileceği hususu birlikte değerlendirildiğinde; SSÇ'nin mağdur ...'a yönelik müsnet suçları işlediğine dair mağdur ...'ın çelişkili beyanları ve mağdur ...'in görgüye dayalı olmayan beyanlarından başka, SSÇ'nin cezalandırılmasına yeterli dosyada her türlü şüpheden uzak, yeteri kadar inandırıcı, kesin ve somut delil elde edilemediği anlaşılmış ve müsnet suçlardan SSÇ'nin beraatine karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılarak'' hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Katılan Mağdur ...'a Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Katılan Mağdur ...'e Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan mağdurlar vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/184 Esas, 2015/269 Karar sayılı kararında katılan mağdurlar vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdurlar vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/137, Karar No: 2015/1371, Tarih: 07.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/137 E.  ,  2015/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirketten satın aldığı aracın bedelinin bir kısmının karşılığı olarak katılana sahte çek vermek suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; katılan şirketten araç satın alan ve aracın satım bedelinin 24.320 TL'lik kısmı için 18.07.2005 keşide tarihli sahte çeki veren sanığın sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık ve sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

) Yargıtay Ceza Genel Kurulun'un 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

b) Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde; belirlenen gün adli para cezasının para cezasına dönüştürülmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''1.200 gün'', “1.000 gün” ve ''20.000 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', “4 gün” ve '' 80 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, ayrıca "... adli para cezasının günlüğü takdiren 20 TL den hesap edilerek" cümlesinden önce gelmek üzere "TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca" cümlenmesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14334, Karar No: 2020/3670, Tarih: 11.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/14334 E.  ,  2020/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Metal Enjeksiyon Kalıp ve Döküm San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Çorlu/Tekirdağ Şubesi tarafından verilme 9014868 seri numaralı 3.750 EURO bedelli çek yaprağını bir şekilde ele geçirip, ciro ettikten sonra aldığı mal karşılığında katılan şirket yetkililerine verdiği, katılan şirket yetkilileri tarafından bankaya ibraz edilen çek üzerinde banka görevlilerince yapılan inceleme neticesinde çekteki keşideci imzasının çekte keşideci olarak gözüken ... Metal firması yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın söz konusu sahte çeki ödeme aracı olarak kullanıp kendisine haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sahteliği iddia edilen çekin ... Metal firmasına ait olduğu, çekteki sorunun 1. ciranta olan Almak Alüminyum firmasıyla ilgili olduğu ve imzanın yetkisiz kişi tarafından atıldığının iddia edildiği, resmiyette söz konusu firmanın ortağı ve yetkilisinin sanık ... olduğu, ancak bu firmanın ... Metal firmasının ihracat firması olduğu, iki firmanın birbiriyle ilişkili olduğu, sanık ... tarafından verilen vekaletname üzerine söz konusu çekteki birinci ciranta imzasının ... Metal yetkilisi ... tarafından atıldığı, bu konuda vekaletname, imza sirküleri ve diğer belgelerin dosyaya ibraz edildiği, çekin aslında gerçek bir çek olup, herhangi bir sahtecilik olmadığı, sadece ekonomik sıkıntı sebebiyle ödenemediği, çekteki keşideci ve ciranta imzalarının sanığın eli ürünü olmadığı kabulü ile sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin müsnet suçların oluştuğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3457, Karar No: 2016/1397, Tarih: 04.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3457 E.  ,  2016/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/267519

Mahkemesi : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/06/2014

Numarası : 2013/882-2014/661

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık B.. P.. müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;