muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5764, Karar No: 2011/7534, Tarih: 17.11.2011

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi

Kabule göre de; sabıka kaydı getirtilip, dosya içerisine konulmadan sanığın cezalandırılmasına hükmolunması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1682, Karar No: 2013/4691, Tarih: 27.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1682 E.  ,  2013/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2012/182143

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 15/05/2012, 2011/153 (E) ve 2012/146 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, katılan vekilinin sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; arkadaş olan maktül ile sanığın olay günü birlikte alkol aldıkları sırada maktül tarafından sanığa küfür edilmesi üzerine aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, birlikte yere düştükleri ve yerdeki boğuşma esnasında sanığın birden fazla yumrukla maktüle vurduğu, birlikte tekrar ayağa kalktıkları sırada sanığın maktülü iteklemesi sonucu maktülün yere düşüp başını betona çarpmasına bağlı olarak beyin kanaması ve asfiksi nedeniyle öldüğü olayda;

A) Sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 87/4, 29, 62 maddeleri gereğince cezalandınlması yerine suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

B) Maktülden sanığa yönelen ve küfür etmekten ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında tahliye talebinin reddine, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

27.06.2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık R.. İ.. müdafii Avukat A. S.yokluğunda 04.07.2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/9964, Karar No: 2010/11444, Tarih: 23.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9964 E.  ,  2010/11444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; İİK.nun 280/3 maddesi uyarınca ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamının veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın borçlunun ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul olunmasına, bu karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az 3 ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiği veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhalar asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle, bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasıp vastılarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebilinmesine, somut olayda dava konusu ... plakalı araç ticari nitelikte yolcu otobüsü olup, dinlenen ağırlıklı tanık beyanlarına göre halen davalı borçlu tarafından kullanılmasına, ticari nitelikteki araç devrine ilişkin tasarrufun İİK.nun 280/3 madde kapsamında ticari işletme devri niteliğinde olduğu ve halen borçlu tarafından kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığının gözönüne alınarak araç devriyle ilgili davalılar arasındaki devirlerinde iptaline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, ... plakalı araca ait taraflar arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak tasarrufun iptali davalarında iptale karar verildiğinde yapılan tasarrufun ala-

2010/9964

2010/11444

caklı davacının icra takibine konu ettiği alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde yapılan satışın iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2010/9964

2010/11444

caklı davacının icra takibine konu ettiği alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde yapılan satışın iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bedindeki “araca ait taraflar arasındaki satış işleminin iptaline” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “aracın borçlu davalı ... tarafından davalı ...’a, onun tarafından da diğer davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun davacı alacaklının Bilecik İcra Müdürlüğünün 2001/4087 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline” tümcesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 384,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10242, Karar No: 2014/15685, Tarih: 16.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10242 E.  ,  2014/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2013 gün ve 2011/204-2013/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.02.2014 gün ve 2013/13951-2014/3757 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10 yıldır TUS kitapları yayınladığını, ... isimli eserleri olduğunu, davalının da bu eserlerini taklit ederek ... isimli eseri piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının test kitabının sahibinin hususiyetini taşıyan eser mahiyetinde olduğu, davalının mali hakları davacıya ait olan eserlerin basımını yaptığı, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca üç kat tazminat istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 77.106 TL tazminatın son baskı tarihi olan 10.08.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.02.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1445, Karar No: 2014/12209, Tarih: 05.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1445 E.  ,  2014/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17254, Karar No: 2015/20211, Tarih: 23.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/17254 E.  ,  2015/20211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.03.2015

No : 2013/19-2015/177

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün davalı işveren ve davalı K... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, HMK'nun 304.maddesinde, “hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği...” düzenlenmesi göz önüne alındığında karar başlığında davalıların gerçek şahıslar olan “S... Ç... T... ve İ... H... T..." olmasına rağmen sehven işletme adı olan “T.. M.. ” yazılmış olmasının maddi yazım ve hesap hatası olup, HMK 304. maddesi uyarınca mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı ve davalı K... avukatlarının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı T.. M..'nden alınmasına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20707, Karar No: 2014/18528, Tarih: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20707 E.  ,  2014/18528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 7.Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların müşterek çocuğunun anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davalıların anne adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar, müşterek çocukları olan küçük ...'ın gerçek anne ve babasının kendileri olmasına ve bununla doğum raporu da bulunması rağmen dedesi ve ninesinin hanesine gerçeğe aykırı şekilde kaydedildiğini ileri sürerek nüfus kayıtlarında geçen anne ve baba adlarının iptal edilerek gerçekte annesi olan ... ve ... olacak şekilde nüfusa tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11297, Karar No: 2014/25266, Tarih: 06.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11297 E.  ,  2014/25266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/642-2013/674

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kaldığı ancak, taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemişti

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4952, Karar No: 2013/20148, Tarih: 11.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4952 E.  ,  2013/20148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2011/505-2012/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı, davalılardan ... ile As Tekstil Yıkama ve San. Tic. Ltd. Şti'ni kurduklarını, ancak bu davalının iş yerine el koyduğunu, sahte imza atarak ortaklar kurulu toplantısı düzenlediğini, 29/08/2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısı ile diğer davalılara pay verdiğini, şirketin mallarına, defterlerine elkoyduğunu ileri sürerek, bu toplantıda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davacı vekili, 29.08.2008 tarihli şirket hisselerinin devri ve imza yetkilisinin ... olduğuna ilişkin ortaklar kurulu kararının ticaret sicilinde tescil edildiğini, ancak gerekli nisap oluşmadığı için ticaret sicilinin sehven tescil ettiğini bildirdiğini, ticaret sicili yazısının da gereği yerine getirilmediği için hisse devrinin yok hükmünde olduğu, bu nedenle davalı şirketin hali hazırdaki ortağının müvekkili ... ile davalı ... olduğunu, davalının şirketi zarara uğrattığını, şirket ortakları arasında husumet bulunduğunu, husumetin ceza davalarına konu olduğunu, zaten çalışmayan şirketin hukuken sona erdirilmesi gerektiğini ileri sürerek şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra verdiği dilekçesinde asıl davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davacının hileli davranışları ile müvekkilini dolandırdıklarını, müvekkilinden aldıkları parayı şirketin işlerine kullanmadığını, şirket adresinde davacının başka bir şirket kurup faaliyete devam ettiğini, müvekkilini şirkete sokmadıklarını, organize şekilde müvekkiline zarar verdiklerini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, davacının hileli davranışları ile müvekkilini dolandırdıklarını, müvekkilinden aldıkları parayı şirketin işlerine kullanmadığını, şirket adresinde davacının başka bir şirket kurup faaliyete devam ettiğini, müvekkilini şirkete sokmadıklarını, organize şekilde müvekkiline zarar verdiklerini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, feshi istenen Ltd. Şti. ortaklarının davacı ... ile davalı ... olduğu, iki ortak arasında çekişme ve sürtüşmenin ortaklığı devam ettiremeyecek düzeye geldiği, taraflar arasında yaşanan olayların ceza koğuşturmalarına sebep olduğu, dolayısı ile TTK 549/4 ve 551/2 deki haklı sebeplerin gerçekleştiği, gerekçesi ile asıl davanın HMK 150/5 madde gereğince 29/12/2010 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden davanın kabulüne, davalı şirket As Tekstil Yıkama ve San. Tic. Ltd. Şti. TTK 549/4 maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'in atanmasına, tasfiye memuruna yapacağı işe karşılık toplam takdiren 2.000 TL ücretin şirket bünyesinden karşılanmasına, karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden verilen fesih ve tasfiye kararını davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Birleşen dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesine dayalı olarak davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda, birleşen davada davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağına da husumet yöneltilmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın niteliği itibariyle kendisine husumet düşmeyen şirket ortağı davalı ... yönünden birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davaya ilişkin yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10576, Karar No: 2010/1708, Tarih: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10576 E.  ,  2010/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2008 tarih ve 2007/151-2008/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinin bitişiğindeki davalının Selimiye Şubesine birden ziyade hesap açtığını, 112728 numaralı hesabı üç ay vadeli olduğunu, küçük çocukları için açtığından hiç dokunmadığını, vade sonlarında kendiliğinden yenilendiğini, talebine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 15.044.546 YTL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davacının müvekkili aleyhine aynı iddialarla açtığı davanın kesinleşmediğini, hesabın TMSF’ye devir edildiğini, husumet düşmeyeceğini, istemin zamanaşımına uğradığını, davacının hesap sahibi olduğunu kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığa konu hesabın davacı adındaki kişi adına açıldığı, hesap bilgilerindeki ...’in davacı olmadığını davalının kanıtlaması gerektiği, esasen anılan şubede bu adla başka birinin bulunmadığı, hesabın sahibinin davacı olduğunun kabulünün gerektiği, davacının önce davalı şubesindeki kayıtlarda tespit yaptırdığı, sonra hesabın aidiyetinin tespiti için dava açtığı, davalının buna rağmen hesabı zamanaşımına uğradığından bahisle 23.06.2004 tarihinde dava dışı TMSF’ye devir ettiği, zamanaşımı def’inde bulunulduğu, ancak zamanaşımının işleyebilmesi için hak sahibine bildirim yapılması gerektiği, davalı tarafından bir bildirimin yapılmadığı, tespit ve davaya rağmen hesabın devir edilmesinin yerinde olmadığı, bu nedenle davalıya husumet düşeceği, alacağın belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.000 YTL lik kısım için dava tarihinden, 4.044.55 YTL’lik kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 2/1 nci maddesi uyarınca hesaplanacak yasal temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 688,64TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.