muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/37670, Karar No: 2022/9812, Tarih: 26.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/37670 E.  ,  2022/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2020 tarih ve 2018/33 - 2020/108 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 63, 53 ve 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet

İtiraz Edilen Karar : Yargıtay 3. Ceza Dairesi 19.01.2022 tarih ve 2021/5935 - 2022/150 sayılı karar

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Yargıtay 3. Ceza Dairesi 19.01.2022 tarih ve 2021/5935 - 2022/150 sayılı kararın; sanık ... ile ilgili kısmına CMK'nın 308. maddesi gereğince itiraz edilmekle;

CMK 308/3. maddesi uyarınca itiraz konusu değerlendirildi:

İtiraz nedeni incelendiğinde; silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapılan sanığın, yargılama aşamasında savunmasının alındığı 10.07.2018 tarihli duruşmada kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafi görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütü üyeliği” suçunun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğu, bu kapsamda sanığın müdafii olarak duruşmalara 10.06.2019 tarihinde katıldığı ancak usulüne uygun şekilde yeniden müdafii eşliğinde sorgusunun yapılıp savunmasının alınmadığı gibi daha önce müdafii olmaksızın yapılan esaslı işlemlerin sanık ve müdafiine hatırlatılmadığı, diyeceklerinin sorulmadığı, hüküm duruşmasına kadar geçen bir kısım duruşmalara sanık müdafiinin katılmadığı, sanığın tek başına duruşmalara iştirak ettiği, müdafii olmaksızın diyeceklerinin sorularak müdafii yardımından istifadesinin sağlanmadığı, hüküm duruşmasına sanıkla birlikte iştirak eden müdafiinin esas hakkındaki mütalaaya karşı diyeceklerinin sorulduğu ancak yukarıda arz ve izah edildiği üzere usulüne uygun yeniden müdafii eşliğinde sorgusunun yapılarak savunmasının alınmadığı, sanık ve müdafiine yokluğunda yapılan esaslı işlemlere karşı diyeceklerinin sorulmadığının anlaşılması karşısında; Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmanın bir kısmında müdafi hazır bulundurulmaksızın, sanığın yeniden sorgusu yapılmayarak ve yoklukta yapılan esaslı işlemler sanık ve müdafiine sorulmadan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık ... lehine 5271 sayılı Kanunun 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.” gerekçelerine yer verilerek, sanık lehine CMK 308. uyarınca itiraz yoluna başvurulduğu görülmekle;

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık ... lehine 5271 sayılı Kanunun 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.” gerekçelerine yer verilerek, sanık lehine CMK 308. uyarınca itiraz yoluna başvurulduğu görülmekle;

Dosya incelendiğinde; Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapılan sanığın, yargılama aşamasında savunmasının alındığı 10.07.2018 tarihli duruşmada kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafi görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olması, bu kapsamda sanığın müdafii olarak duruşmalara 10.06.2019 tarihinde katıldığı ancak usulüne uygun şekilde yeniden müdafii eşliğinde sorgusunun yapılıp savunmasının alınmaması nedeniyle 5271 s. CMK'nın 150/3., 188/1., 197/1. ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesine sebebiyet verildiği görüldüğünden, buna yönelik olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarih ve 2021/5935 - 2022/150 sayılı kararının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,

Sanık ... hakkında bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapılan sanığın, yargılama aşamasında savunmasının alındığı 10.07.2018 tarihli duruşmada kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafii görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütü üyeliği” suçunun niteliği

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapılan sanığın, yargılama aşamasında savunmasının alındığı 10.07.2018 tarihli duruşmada kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafii görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütü üyeliği” suçunun niteliği

dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğu, bu kapsamda sanığın müdafii olarak duruşmalara 10.06.2019 tarihinde katıldığı ancak usulüne uygun şekilde yeniden müdafii eşliğinde sorgusunun yapılıp savunmasının alınmadığı gibi daha önce müdafii olmaksızın yapılan esaslı işlemlerin sanık ve müdafiine hatırlatılmadığı, diyeceklerinin sorulmadığı, hüküm duruşmasına kadar geçen bir kısım duruşmalara sanık müdafiinin katılmadığı, sanığın tek başına duruşmalara iştirak ettiği, müdafii olmaksızın diyeceklerinin sorularak müdafii yardımından istifadesinin sağlanmadığı, hüküm duruşmasına sanıkla birlikte iştirak eden müdafiinin esas hakkındaki mütalaaya karşı diyeceklerinin sorulduğu ancak yukarıda arz ve izah edildiği üzere usulüne uygun yeniden müdafii eşliğinde sorgusunun yapılarak savunmasının alınmadığı, sanık ve müdafiine yokluğunda yapılan esaslı işlemlere karşı diyeceklerinin sorulmadığının anlaşılması karşısında; Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmanın bir kısmında müdafi hazır bulundurulmaksızın, sanığın yeniden sorgusu yapılmayarak ve yoklukta yapılan esaslı işlemler sanık ve müdafiine sorulmadan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14881, Karar No: 2007/14987, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14881 E.  ,  2007/14987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidinin iptali ve tespit davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, yörede 1987 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında müvekkili köye ait yayla yerinin orman sınırları içinde bırakıldığından bu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını ve yayla olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın komşu Yamanlar Köyü İdari hudutları içinde kaldığı, Yamanlar Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasının 12.04.1988'de ilan edildiği, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince altı aylık askı ilan süresi ile 10 yıllık dava açma süresinin geçtiği, kaldı ki, davacı köy tüzelkişiliğinin tapuya dayanmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman tahdinin iptali ve çekişmeli taşınmazın yayla olduğunun tesbitine ilişkindir.

Davacı köyde 02.08.1978 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışması, Yamanlar Köyünde ise 1945 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 12.04.1988 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın Karanlık Dere Devlet Ormanı içinde sınırlandırıldığı ve kesinleştiği, davacı köyün herhangi bir tapu kaydına dayanmadığı ve orman tahdidinin iptaline ilişkin herhangi bir yasa yolunun kalmadığı anlaşılmakla, davanın reddi yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5423, Karar No: 2017/1037, Tarih: 13.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5423 E.  ,  2017/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibi dayanağı çekteki müvekkiline atfen atılmış ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takip dosyası ve dayanağı çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında %...'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin, keşidecisi tarafından kullanılan kredi borcuna karşılık müvekkili bankaya verildiğini, çek nedeniyle alacaklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava kambiyo senedinde sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davacının imza itirazı doğrultusunda davaya konu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi tarafından ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, sahtelik def'i herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olduğundan iyiniyetli olsa bile davalıya karşı da ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/25347 Esas sayılı dosyasında takibe konulan 32.200 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8279, Karar No: 2020/5062, Tarih: 17.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8279 E.  ,  2020/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 09.09.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16925, Karar No: 2016/8811, Tarih: 02.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16925 E.  ,  2016/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/1955, Karar No: 2014/5124, Tarih: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1955 E.  ,  2014/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın yüzüne karşı 03.04.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, katılan vekilinin CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27.04.2012 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2547, Karar No: 2018/15738, Tarih: 18.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/2547 E.  ,  2018/15738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/278 Esas – 2009/669 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 10 ay hapis cezasının TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu suçun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, yapılacak uyarlama yargılaması sonucunda uzlaşmanın sağlanması halinde bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmek suretiyle sanığa ait adli sicil kaydındaki diğer mahkumiyet kararının da TCK’nın 141/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu gözetildiğinde o ilamın da tekerrüre esas olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1570, Karar No: 2023/861, Tarih: 15.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/1570 E.  ,  2023/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmaz ise tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

1. Müvekkili ile davalılar arasında ..... Noterliğinin 27/05/1996 tarihli 17172 yevmiye No.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile ... Mahallesi, 113 ada, (eski: 92-93-94 parsel) yeni 151 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak binadan davalıların kendi hisselerine isabet eden 2. bahçe katında bulunan B dairesini 15.000,00 TL bedelle müvekkiline sattıklarını,

2.Yine müvekkili ile davalı ... arasında .... Noterliğinin 27/05/1996 tarihli 17173 yevmiye No.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile....Mahallesi, 113 ada, (eski: 92-93-94 parsel) yeni 151 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak binadan davalıların kendi hisselerine isabet eden 2. bahçe katında bulunan A dairesini 15.000,00 TL bedelle müvekkiline sattığını,

3.Davalı arsa maliklerinin dava dışı Tasfiye Halinde İhlas İnş. Taahhüt .. Şti. ile KKİS düzenlendiğini ve binanın yapıldığını, sözleşme gereğince dairelerin sözleşme tarihinden 2 yıl sonra teslim edilmesi gerektiğini ancak, davalıların sözleşme konusu edimi yerine getirmediklerini, arsa paylarını devir etmediklerini belirterek, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulursa taşınmazdaki davalılara ait payların iptali ile davacı adına tescili ya da arsa payının tescili, olmazsa sebepsiz zenginleşmeye göre 2. bahçe katındaki B dairesinin değeri olan 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, A dairesi için 75.000,00 TL'nin davalı ...'tan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının satış vaadi ile aldığı her iki bağımsız bölümü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile İBB'ye sattığını, her iki daireyi de devir ve teslim ettiğini, davacı tarafın mülkiyet hakkının sona erdiği ve aktif taraf ehliyeti bulunmadığı için bu davayı açamayacağını, davalıların kaçak olarak inşa edilmiş ve yıkılacak olan binada Belediyeye ait iki bahçe katını Belediye'ye teslim etmesi ve Belediyenin yerleştirdiği şahısların halen o binada oturmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davacının açmış olduğu terditli davada davacının aktif taraf olma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın bu nedenle husumetten reddine'' karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi; ''Davacının, davalılardan aldığı iki adet (A ve B rumuzlu) daireyi bir gün sonra dava dışı İBB'ye satmakla mülkiyet hakkını sona erdirdiği, daireleri satın alan İBB tarafından 1998 yılından beri ihtiyaç sahibi kişilere tahsis edildiği, böylelikle hakkın özü bakımından davacının üçüncü kişiye (İBB'ye) sattığı dairelerde mülkiyet hak sahibi olmadığı, devir ettiği hak nedeniyle davalıların arsa payından pay ya da bedel isteme hakkının bulunmadığı, davacı sıfatıyla aktif taraf olma ehliyetinin olmadığı kabul edilerek tapu iptali ve tescile yönelik davası ile terditli olarak ileri sürdüğü bedel davasının bu nedenle husumetten reddine" şeklinde karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili;

Bağışlama ya da satış vaadi sözleşmesi yapmış olması davalıların devir yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağını, İstanbul Büyükşehir Belediyesine yapılan satış vaadi sözleşmesini 15.05.2018 tarihli ihtarname ile feshettiklerini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Gerekçesinde;

1.Davacının dava konusu bağımsız bölümü 27.05.1996 tarihinde davalıdan satın alma konusunda satış vaadi sözleşmesi düzenlemiş ise de, daha sonra 28.05.1996 tarihinde bu taşınmazdaki şahsi hakkını yine noterlikte İBB'ye satmayı vaat ederek temlik ettiği anlaşılmıştır.

2.Hukuki bir işlem olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişi niteliğindeki dava dışı İBB'ye intikal etmiş bulunmaktadır. Bu andan itibaren üçüncü kişi alacaklı sıfatını kazanacaktır ve temlik eden ilk alacaklının da alacaklı sıfatı kalmayıp borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkacağı sonucu doğmaktadır. Bu nedenle, dava konusu alacakta sıfatı bulunmayan davacının davada aktif husumet olarak isimlendirilen taraf sıfatı ve tasarruf yetkisi bulunmamaktadır.

3.Her ne kadar davacı istinaf itirazlarında temlikin iade edildiği, temlikten döndüğüne ilişkin İBB'ye 15.05.2018 tarihinde ihtarname çektiğini beyan etmiş ise de, eldeki davanın açılış tarihi 30.10.2014 olup her davanın açıldığı tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilmesi ilkesi gereğince davanın açıldığı tarih itibariyle davacının aktif husumeti olmadığı kanısına varılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri