muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15856, Karar No: 2014/14679, Tarih: 08.12.2014

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; çekişmeli taşınmazın tesis kadastrosu sırasında belirlenen yüzölçümü ile uygulama kadastrosu sonucu belirlenen yüzölçümü arasında farklılık bulunmaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ilişkin ve tesis kadastrosuna ait ölçü çizelgesi, ölçü krokisi ve hesap cetveli, eski tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofoto getirtilerek dosya keşfe hazırlanmamış, mahallinde yapılan keşifte sınırlar ve nitelikleri hususunda yerel bilirkişi ve tanık beyanına başvurulmamış, alınan fen bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait çekişmeli taşınmazın eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki farkın nedenleri denetime elverişli şekilde açıklanmamış, tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftası dahi çakıştırılmamıştır. Yukarıda açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi; bilimsel verilerle desteklenmeyen ve denetime imkan vermeyen soyut içerikli, gerekçesiz ve yetersiz fen bilirkişi rapor ve haritasına itibar edilerek de hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle dosya yukarıda açıklanan şekilde keşfe hazır hale getirilmeli ve bundan sonra mahallinde yöntemine uygun bir keşif yapılarak, uzman fen bilirkişiden yukarıda açıklanan yönteme uygun harita ve rapor düzenlemesi istenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Davalı İ.. H..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2314, Karar No: 2022/1839, Tarih: 04.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2314 E.  ,  2022/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Şikayetçi vekili, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2014/3065 Esas sayılı dosyasında şikayet olunan ... hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu adına kayıtlı araca haciz konulduğunu, aracın satışı sonrası şikayet olunan ...’in ortağı bulunduğu şirketin vergi borcundan dolayı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi tarafından araca haciz konulup sıra cetvelinin tanzim edildiğini, satış bedelinin garameten paylaştırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) 12/09/2018 tarihli, 2016/869 E. ve 2018/4156 K. sayılı ilamıyla, bir tüzel kişiliğin vergi borcundan dolayı onun temsilci ve ortaklarına hangi şartlarla müracaat edilebileceğinin Vergi Usul Kanunu'nun 10. ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddesinde gösterildiği, şikayet olunan Antalya Vergi Dairesi alacağının borçlu ...’in ortağı ve mesul müdürü olduğu şirketin vergi borcundan kaynaklandığı, tarafların icra dosyaları ile işlem dosyaları getirtilerek 6183 sayılı Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddesi ile Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ...'in ortağı ve mesul müdürü olduğu şirketin vergi borcundan dolayı 6183 Sayılı Amme Alacakların Tahsili Usulü Hakkında Kanun 35. maddesi gereğince sorumlu olduğu, bu haliyle şahsi mal varlığına gidilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak şikayet olunan vergi dairesinden borçlunun ortağı olduğu .....San.Tic.Ltd.Şti.’nin haczine ilişkin icra ve işlem dosyasının istenildiği, vergi dairesince daha evvelce de dosyaya sunulmuş olan şikayet olunan borçlunun aracına konulan haciz şerhine ve şirket vergi borcuna ilişkin evrakın dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Buna göre, şikayet olunan vergi dairesince borçlu Sabiha’nın ortağı olduğu şirket aleyhine öncesinde takip başlattığına dair herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı sabittir.

6183 sayılı Yasa'nın 1. ve 2. maddesinde sayılan kamu alacaklarından dolayı limited şirket ortaklarının sorumluluğu Yasa'nın 35. maddesinde, kanuni temsilcilerin sorumluluğu mükerrer 35. maddesinde, vergi ve vergiye bağlı alacaklar yönünden kanuni temsilcilerin sorumluluğu ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. maddesinde düzenlenmiştir.

6183 sayılı Yasa'nın 35 ve mükkerer 35. maddesi hükümleri uyarınca, ortağın ya da kanuni temsilcinin sorumluğuna gidilebilmesi için, borçlu şirket hakkında 6183 sayılı Yasa'nın 54. ve müteakip maddelerine göre cebri takibi yapılması ve takip sonucunda amme alacağının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilememiş ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmış olması gerekir. 6183 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde "Tahsil edilemeyen amme alacağı" ve "Tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı" terimleri açıklanmış olup, bu tanımlar çerçevesinde ortağın ya da kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği tespit edilmelidir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi gereğince, limited şirketlerden tahsil edilemeyen vergi ve vergiye bağlı borçlardan dolayı kanuni temsilcinin sorumlu tutulabilmesi için vergi ve buna bağlı alacakların limited şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilememiş olması gerekir. Bu kapsamda, kamu alacaklısı idare tarafından, öncelikle şirket hakkında bir ihbarname ve ödeme emri düzenlenecek, mal varlığı araştırması yapılacak, buna rağmen alacak tahsil edilemez ise kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidilebilecektir. Bu itibarla, somut olayda öncelikle borçlunun ortağı ve mesul müdürü olduğu şirket aleyhine takip başlatılmadığı ve aksi yönde de iddia ve delil sunulmadığından, borçtan fer'i sorumlu olan borçlu hakkında takibe girişilmesi yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bu durumda mahkemece, 6183 sayılı Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddesi ile Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi koşulları somut olayda gerçekleşmediğinden şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerine uymayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14514, Karar No: 2018/4428, Tarih: 10.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14514 E.  ,  2018/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Katılan vekilinin vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılan vekilinin, yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 21.02.2017 tarihinde tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 04.04.2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Vergi suçu raporlarının üst yazı ile Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği tarih itibarıyla, suç duyurusu niteliğindeki üst yazının mütalaa niteliğinde olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi, artırıcı nedenin ise bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18735, Karar No: 2017/11400, Tarih: 21.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18735 E.  ,  2017/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, müşteki hakkında Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23.01.2014 tarihli adli raporunda, vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Kabule göre, TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince (1/2) oranında artırım yapılınca 1 yıl 15 ay hapis bulunması gerekirken 2 yıl 3 ay hapis cezası bulunması TCK'nin 87/3. maddesi gereğince (1/3) oranında artırım yapılınca 1 yıl 24 ay hapis bulunması gerekirken 3 yıl hapis bulunarak cezada fazla artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15753, Karar No: 2015/9204, Tarih: 02.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15753 E.  ,  2015/9204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tanımanın iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Basit yargılama usulüne tabi dava ve işler, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 316. maddesinde açıkca belirtilmiş olup, tanımanın iptali davaları bu kapsamda bulunmadığından ve Türk Medeni Kanununun 295. ve devam maddelerinde de bu yönde hüküm olmadığından davada yazılı yargılama usulü uygulanmalıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesine göre; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak sahip oldukları hukuki dinlenilme, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsadığından; mahkemece, duruşma açılıp tarafların gösterdiği deliller de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2070, Karar No: 2019/4104, Tarih: 02.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2070 E.  ,  2019/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Töre saikiyle öldürme ve bu suça azmettirme.

HÜKÜM : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2018 gün ve 2017/74 esas, 2018/104 karar sayılı hükmü;

Suça sürüklenen ... ... hakkında;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen ... ... müdafiinin yasal süresi içinde verdiği süre tutum temyiz dilekçesinin CMK'nin 294. maddesine aykırı olarak gerekçe içermediği, gerekçeli karar bildirdiği adresine 19.07.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen CMK'nin 295. maddesinde belirtilen süreye uymayarak yasal süresinden sonra 01.09.2018 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunduğu, işin tutuklu olmasına nazaran adli tatil içerisinde de temyiz süresinin işleyeceği anlaşılmakla, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile REDDİNE karar verilerek;

Suça sürüklenen ... ... hakkında; maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında; maktulü nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçlarından beraatlerine dair hükme karşı istinaf başvurularının kısmen esastan reddi kısmen kabulü üzerine verilen karara ilişkin olarak Cumhuriyet savcısının, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri ile sanıklar müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Suça sürüklenen ... ... hakkında; maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında; nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen esastan ret kararına yönelik temyizler bakımından;

Suça sürüklenen ... ... hakkında; maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçu bakımından; tasarlamanın unsurlarının oluştuğu ve "töre saikiyle öldürme" yanında, "tasarlayarak öldürme" suçundan da TCK'nin 82/1-a-k maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, suç niteliğinde kısmen yanılgıya düşülerek yazılı biçimde sadece "töre saikiyle öldürme" suçundan aynı Kanunun 82/1-k maddesi uyarınca hüküm kurulması hususu temyiz sebebi olarak belirtilmediğinden, CMK'nin 301 ve 302/2. maddeleri nazara alınarak bozma nedeni yapılamamıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.06.2018 tarihli, 2018/1283 esas, 2018/1658 sayılı kararında suça sürüklenen ... ... ve sanık ... bakımından düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin; suça sürüklenen ... ... hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, sanık ...'nin azmettirme suçunun sabit olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.06.2018 tarihli, 2018/1283 esas, 2018/1658 sayılı kararında suça sürüklenen ... ... ve sanık ... bakımından düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin; suça sürüklenen ... ... hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, sanık ...'nin azmettirme suçunun sabit olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine ayrı bir vekalet ücreti takdir edilmemesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nin 303/1-h maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümü çıkarılarak yerine "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine 4.360.- TL vekalet ücretinin Hazineden tahsiliyle adı geçene verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK, temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; maktulü nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik temyizler bakımından;

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; maktulü nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik temyizler bakımından;

Oluşa, dosya kapsamına, özellikle katılanlar ... ve ...'nin kolluk tarafından alınan oluşa uygun beyanları, 11/12/2016 tarihli HTS inceleme tutanağı ve 07/06/2017 tarihli bilirkişi raporlarına göre; sanık ...'nin suça sürüklenen ... ..., sanıklar ... ile tanık ...'nın babası, sanık ...'in ise amcası olduğu, maktulün ise ...'nın eşi ve ...'nin gelini olduğu, ...'nın olay tarihine kadar yaklaşık sekiz yıldır cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu, bu süre zarfında maktul ... ile ...'nin eşi tanık ......u arasında bir gönül ilişkisi başladığı, bu arada maktulün bir kız ... dünyaya getirdiği, çocuğun doğum tarihini de göz önünde bulunduran ve maktulün bu ilişkisinden emin olan aile fertleri, doğan çocuğun ...'dan olmadığını iddia ettikleri, sanıkların aldıkları karar uyarınca önce ... öldürmeyi planladıkları, kendisinin öldürüleceği kararını öğrenen ...u'nun yaşadığı ... ilini terk ederek sanıklardan kaçmak için İstanbul'a gittiği,......'da olduğunu tespit eden sanıklar ..., ... ve ...'nin, olaydan sekiz gün evvel, ... bulmak için İstanbul'a gittikleri, orada bulunan sanık ... ile de bir araya gelerek öldürmek amacıyla ... aradıkları, ancak eylemlerini gerçekleştirmeden hep beraber ...'e dönmelerinin ardından, bu kez maktulü öldürmeye karar verdikleri, bu görevi "fail" sıfatıyla yerine getirmesi için yaşı küçük olan ...'ü görevlendirdikleri, olay günü maktulün eşini cezaevinde ziyaret edeceğini öğrenen sanıkların verdikleri talimat üzerine, cezaevinin yakınındaki kahvehaneye gidip maktulü beklemeye başlayan suça sürüklenen ... ...'ün, yaklaşık bir saatlik bir bekleyişin ardından, kardeşi tanık ... ile birlikte cezaevinin kapısına doğru ilerleyen maktulü bıçaklayarak öldürdüğü, sanıkların eylemlerini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar verdikleri, kararlarından dönmeyip ısrar ederek, kararları ile icrası arasında makul bir süre geçtikten sonra eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşılan olayda;

Sanıklar ..., ... ve ...'in sübut bulan tasarlayarak ve töre saiki ile kasten öldürmeye çocuğu azmettirme suçundan TCK'nin 38/2-1, 82/1-a-k maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi,

Bozma sebebine göre de; sanıklar ... ve ...'in bozmaya karşı savunmalarının, Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 152. maddeleri

nazara alınarak ayrı ayrı müdafiler tarafından yapılması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozma sebebine göre de; sanıklar ... ve ...'in bozmaya karşı savunmalarının, Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 152. maddeleri

nazara alınarak ayrı ayrı müdafiler tarafından yapılması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak CMK'nin 302/2,3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2019 gününde Üyeler ... ve ...'in, sanıklar ..., ... ve ... bakımından temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY:

Sanıklar ..., ... ve ...’in, maktul ...’yı öldürmesi için suça sürüklenen ... ...’ü azmettirdiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, açık delil elde edilemediği, ... Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasının doğru olduğundan; anılan sanıklar aleyhine yapılan temyiz itirazlarının reddi yerine, aksi kabul edilerek sanıkların tasarlayarak ve töre saikiyle insan öldürmek suçundan cezalandırılmalarına dair sayın çoğunluk kararına katılmamaktayız.

... ...

Muhalif Üye Muhalif Üye