muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10856, Karar No: 2011/14881, Tarih: 03.11.2011

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, özelleştirme nedeniyle çalışanlara verilmesi kararlaştırılan hisselerin davacı adına tescili, bu konuda yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının payına düşen hisse senedinin mülkiyetinin doğrudan kendisine teslimine ilişkin bir karar ve irade bulunmadığı, davacının hisse senedinden faydalanma hakkı olduğu, ancak davacı adına pay defterine tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.03.2011 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Talebin ileri sürülüş biçimi itibariyle "çoğun içinde azı da vardır kuralı" gereği davacının dava dilekçesinde talep ettiği muarazanın önlenmesi isteminin davalılar Vakıf ve ... A.Ş. yönünden kabulü ile davacının hisse devir sözleşmesinde geçen intifa senedinden yararlanma hakkı olduğunun tesbitine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2010/1584 Esas, 2011/2214 Karar ve 03.03.2011 tarihli onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 2010/1584 Esas, 2011/2214 Karar ve 03.03.2011 tarihli onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ilam, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43, Karar No: 2014/2885, Tarih: 14.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/43 E.  ,  2014/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2011/174-2013/104

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.06.2013 gün ve 4006 esas, 4526 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçlunun 3. kişi nezdindeki alacağının haczi sonrası düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalının alacağının iptali ile müvekkili alacağının takip edildiği dosyanın ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.06.2013 tarih ve 4006 Esas, 4526 Karar sayılı ilamıyla, ispat yükü kendisinde olan davalının, alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispat edememiş olmasına göre, davalının takibine dayanak olarak gösterdiği bononun muvazaalı olarak düzenlendiğinin kabulünün gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10265, Karar No: 2014/4435, Tarih: 14.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10265 E.  ,  2014/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Üsküdar 3. As. Huk. Mah.)

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/09/2013 gün ve 2013/7070 - 2013/8489 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 52.40.- TL. ret harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 14/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7820, Karar No: 2022/17800, Tarih: 07.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7820 E.  ,  2022/17800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, Kavakçeşme Mahallesi 396 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın niteliği gereği maktu harç alınması gerektiğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2155, Karar No: 2024/1632, Tarih: 19.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2155 E.  ,  2024/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/92 E., 2023/354 K.

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/45 E., 2022/335 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılardan Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve dahili davalı kayyım vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne, diğer davalılar Belediye ve Hazine yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşmalı, dahili davalı kayyım vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde dahili davalılar vekili Av. ... Bakır ile diğer taraftan davacılar vekili Av. ... ve davalılardan Hazine vekili Av. ..., dahili davalı kayyım vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 19.03.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;

Dava konusu 1474 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payının davacılar ve 1/3 payın ise “...” adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın tamamının vekil edenleri ve önceki kayıt malikleri tarafından (batısında kalan 5,5 dönüm yer ile birlikte) yetmiş seneden beri davasız, aralıksız ve malik sıfatıyla tasarruf edildiğini, kayıt malikinin kim olduğunun tapu kütüğünden anlaşılamadığını, TMK’nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen “yirmi yıl önce ölmüş” ibaresinin Anayasa Mahkemesi tarafından 17.03.2011 tarihinde iptal edildiğini, iptal hükmünün mevcut dava açısından uygulama olanağı bulunmadığı gibi iptal kararı öncesi zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu belirterek dava konusu taşınmazın “...” adına kayıtlı 1/3 payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine, Belediye vekilleri özetle; davanın reddini savunmuşlardır.

2. Dahili davalı kayyım vekili özetle; davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine, Belediye vekilleri özetle; davanın reddini savunmuşlardır.

2. Dahili davalı kayyım vekili özetle; davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili davalılar ... ve ... vekili özetle; tapulu taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, TMK'nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen şartların oluşmadığını, malik ... ve diğer mirasçıların taşınmazın akıbetini sorduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle;

1. Taşınmaz malikinin tapu kaydından anlaşılamayan hayali bir kişi olmadığı,

2. Mirasçıların davaya dahil edildiği,

3. Davacıların dava konusu taşınmaza 2010 yılında malik oldukları,

4. Eklemeli zilyet olduklarına dair tanık beyanlarının soyut ve yetersiz olduğu,

5. İlk kayıt maliki ...'in taşınmazın tamamını kullandığına ilişkin kadastro tespitine yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiği ve tapu kaydının buna göre oluşturulduğu,

6. Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın uzun zamandır kullanılmadığının ve tarım yapılmayan boş arazi olduğunun tespit edildiği,

7. Niza konusu taşınmazın yüz ölçümü dikkate alındığında davacıların taşınmazın tamamını 17/02/2011 tarihinden önce 20 yıldan fazla süredir kullandığı hususunu açık ve net olarak ispatlayamadığı,

8. Davalılardan Başiskele Belediye Başkanlığının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı kayyım vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TMK’nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen kazanma koşullarının sağlandığını ve yasal hasımlar lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Dahili davalı kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karar başlığında kendilerine yer verilmediği gibi ilgili kararın tebliğ de edilmediğini, kayıt maliki ... yönünden iki kayyımlık kararı verildiğini, sadece bir kayyımlık kararının kaldırıldığını, kayyımlık kararları kaldırılmadığı ve taraflarınca vekil olarak dava takip edildiği halde lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmediğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle ;

1. Dava konusu taşınmazın davacıların murisinin satın almasından beri onun zilyetliğinde bulunduğu,

2. Taşınmazın daha evvelki maliki ...'in 08.05.1969 tarihli beyanında taşınmazı ihya ettiğini ve 25 yıldır da bizzat kendisinin tasarrufunda bulunduğunu beyan ettiği,

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle ;

1. Dava konusu taşınmazın davacıların murisinin satın almasından beri onun zilyetliğinde bulunduğu,

2. Taşınmazın daha evvelki maliki ...'in 08.05.1969 tarihli beyanında taşınmazı ihya ettiğini ve 25 yıldır da bizzat kendisinin tasarrufunda bulunduğunu beyan ettiği,

3. Bu şahsın kadastro tespitine itirazından vazgeçmiş olmasının daha evvel ki beyanlarını yalanladığı anlamına gelmeyeceği,

4. Açıklamalarından "..." adlı şahsın çok uzun yıllardan beri taşınmazı terk ettiği sonucunun çıktığı,

5. Kaldı ki, İlk Derece Mahkemesince davacıların zilyetliğinin 2010 tarihinde başladığı belirtilmiş ise de davacıların murisi ...'ın 20.11.1977 tarihinde taşınmazı satın aldığı ve o tarihten beri de davacı tarafın taşınmazı malik sıfatıyla zilyetliklerinde tuttukları,

6. Davacılar muris ...'ın külli halefleri olduklarından zilyetlikle edinme şartları ve eklemeli zilyetlik şartını sağladıkları aşikar olup Anayasa Mahkemesinin iptal kararına kadar geçen sürede davacıların TMK'nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen şartları sağladıkları,

7. Davalı Hazine yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine karar verilmediği gerekçeleriyle istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davalılardan Belediye Başkanlığı ve Hazine yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Dahili davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b.Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu,

c. Davacılar lehine TMK'nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen şartların oluşmadığını,

d. Davacıların malik sıfatıyla zilyet olmadığını,

e. Taşınmazın tamamının olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisaba elverişli bulunmadığını,

f. Kayıt maliki ...’nin gaip, bilinmeyen veya tespit edilemeyen bir şahıs olarak nitelendirilemeyeceğini,

g. Tapu taşınmazların zilyetlik yolu ile kazanılamayacağını ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dahili davalı kayyım vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere benzer sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı belirtilerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

g. Tapu taşınmazların zilyetlik yolu ile kazanılamayacağını ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dahili davalı kayyım vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere benzer sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı belirtilerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK’nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan...” ve “...maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK’nın 713 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın öncesi 1474 parsel olup 08.05.1969 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında tapu kaydı uygulanarak ... Oğlu ... ve ... Kızı ... adına paylı şekilde tespit edilmiş, tutanak Kadastro Komisyonu kararı ile 31.07.1969 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. ... adına kayıtlı 2/3 payın devir işlemleri sonucu davacıların mirasbırakanı ... tarafından 20.11.1977 tarihinde satın alındıktan sonra intikal ve hisse devri yolu ile 09.03.2010 tarihinde davacılar adına kayıt edilmiştir. Niza konusu 1473 parsel sayılı taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda (14.572,96 m2 üzerinden) 1845 ada 18 parsel numarasını almış olup 04.12.2020 tarihinde davacılar ve ... adına tescil görmüştür.

3. Bilindiği üzere, tapu iptali davalarında davanın kayıt malikine, kayıt maliki ölmüşse mirasçılarına yöneltilmesi gereklidir. TMK’nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasına dayanan davalarda bilinmeme sebebi bakımından son mirasçının sıfatı ve tapu kütüğünün tutulmasından sorumlu olması sebebiyle Hazinenin; ölüm sebebi bakımından ise kayıt malikinin mirasçıları veya TMK'nın 501 inci maddesi gereğince Hazinenin davada yer alması gerekmektedir.

4. Ayrıca, kural olarak 713 üncü maddesinin ikinci fıkrası dayalı olarak açılan davalarda kayyımın yeri bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, kayıt malikine kayyım tayin edilerek bu tür davaların yürütülmesi mümkün değildir.

4. Ayrıca, kural olarak 713 üncü maddesinin ikinci fıkrası dayalı olarak açılan davalarda kayyımın yeri bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, kayıt malikine kayyım tayin edilerek bu tür davaların yürütülmesi mümkün değildir.

5. Somut olayda, Mahkemece, kayıt maliki görünen ...’nin mirasçıları bakımından Kocaeli 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2022 tarihli ve 2022/630 Esas, 2022/603 Karar sayılı hasımsız veraset belgesi dikkate alınmış, bu veraset belgesinde ... ve ... kızı ...'in 13.06.1931 tarihinde ölümü sonunda mirasçılarının ... ve ... çocukları ... ve ... olduğu tespit edilmiş, daha önce ibraz edilen Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ve 2021/1395 Esas, 2021/1619 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçılar arasında gösterilen ... ve ... kızı ...’in 01.07.1997 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak aynı kişileri bıraktığı belirtilmiştir. Ancak karar sonrası dava dışı ... vekili tarafından ibraz edilen Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli ve 2023/1736 Esas, 2023/1438 Karar sayılı veraset ilamına göre ... ve ... kızı ...’in mirasçısı olarak ...’nın gösterildiği anlaşılmaktadır.

6. Taraf teşkilinde Mahkemece dikkate alınan veraset belgesi ile dava dışı ... vekilinin sunduğu veraset belgesi arasında çelişki bulunmaktadır.

7. Kayıt maliki ...’nin mirasçılarının kimler olduğu hususunda duraksama hasıl olmuştur.

8. Bu duraksamanın giderilmesi ve taraf teşkilinin usulüne uygun şekilde tamamlandığının açıklığa kavuşturulması amacıyla Mahkemece yapılması gereken iş; davacı tarafa kayıt maliki hanesinde ismi geçen ...’nin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi davası açması için süre ve imkan vermek, davacı tarafın açacağı veraset davasının sonucunu beklemek, alınacak veraset belgesine göre taraf teşkili durumunu değerlendirerek sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır.

9. Ayrıca davacı, dava dilekçesinde TMK'nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında açıklanan “...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan...” hukuki sebebine de dayanmış olup davacının bu talebi hakkında Bölge Adliye Mahkemesince olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre dahili davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazları ile dahili davalı Kayyım vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak dahili davalılar ... ve ..., davalı Hazine ve dahili davalı Kayyım vekiline verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28147, Karar No: 2015/10794, Tarih: 12.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28147 E.  ,  2015/10794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2014

NUMARASI : 2013/284-2014/443

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş, davacı vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12.05.2015 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi kurulu raporu ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak alınan satışların dava konusu taşınmaza göre gelişmesini tamamlamış bölgelerde ve dava konusu taşınmaza uzak olduğu anlaşıldığından rapor yeterli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak rapor alınması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas m2 bedelleri getirtilip raporun üstünlük oranlaması yönünden denetlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.