muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20423, Karar No: 2017/600, Tarih: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20423 E.  ,  2017/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 10.09.2013 tarih 2013/9553 Esas 2013/13444 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16137, Karar No: 2012/24684, Tarih: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16137 E.  ,  2012/24684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16967, Karar No: 2014/21278, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16967 E.  ,  2014/21278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/1316-2014/274

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10201, Karar No: 2020/1019, Tarih: 04.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10201 E.  ,  2020/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddine dair 13.11.2015 günlü ek kararın tebliği sırasında sanık ...’nin Aydın E Tipi Cezaevinde olduğu, 5271 sayılı CMK’nın 35/3. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde serbest olmayan sanığa ek kararın okunup anlatılması gerekirken sadece tebliği ile yetinildiği, bu durumda yapılan tebligatın geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle Temyiz talebinin reddine dair 13.11.2015 tarihli ek kararın sanık ...’ye usulüne uygun şekilde tebliğine ilişkin evrakın varsa eklenmesi yoksa tebliği ile temyiz dilekçesi sunması halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1744, Karar No: 2012/6154, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1744 E.  ,  2012/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/313 Esas 2009/409 Karar sayılı dosyasında davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Birleşen Kocaeli As. 2. Hukuk Mahkemesinin 2008/313 Esas 2009/409 Karar sayılı dosyasında, davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının işleteni olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedeli 35.380 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı aracının trafik sigortacısından 5.000 TL tahsil edildiğini bildirerek tahsilatın tenzili ve %50 kusur oranına göre

12.690 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne, 1.721,80 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dosya davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, birleştirilen dosya davacısı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,00 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden birleştirilen dosya davacısına geri verilmesine 14.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4540, Karar No: 2014/29073, Tarih: 10.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4540 E.  ,  2014/29073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/260710

MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2010/49 (E) ve 2012/265 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdur S.. S..'nın olaydan sonra düzenlenen raporunda "humerus 1/3 üst dış kısmında ağrı ve harekette hafif kısıtlılık mevcut'' olarak belirtilmesine ve mağdur Sebahattin'in de aşamalardaki değişmeyen beyanlarına göre sanık Mevlüt'ün kendisine ayakkabı fırlattığını ve bu ayakkabının omzuna geldiğini belirtmesine rağmen sanık Mevlüt'ün mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12764, Karar No: 2012/18748, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12764 E.  ,  2012/18748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan Ak Sigorta AŞ.vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,davacılar vekilinin tüm hükmü temyiz eden davalı ... şirketinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 12.09.2008 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaşamını yitiren sigortalı ...'in haksahiplerinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ...'nin maddi tazminat davasının reddine,davcı ...'in maddi tazminat davasının kabulüne,davacıların manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu,kazanın oluşumunda %60 oranında davalı sürücü ...,%20 oranında davalı işveren ... ,%20 oranında ise kazazede sigortalı ...'in kusurunun bulunduğu,hükme esas alınan hesap raporunda davacı eş ...'in evlenme ihtimalinin %12 oranında olduğu değerlendirilerek hesaplama yapıldığı,ölüm tarihi tarihi itibariyle davacı ...'in 29 olup 18 yaşından küçük bir çocuğu olduğu anlaşılmıştır.

Kural olarak hak sahibi eşlerin maddi zararlarının hesaplanmasında eşin yaşı ve çocuk sayısı dikkate alınarak belirlenen oranlarda hesaplanan maddi zarardan indirim yapılması gerekir.

Somut olayda davacı ...'in eşi ...'in ölüm tarihi itibariyle 29 yaşında olup 18 yaşından küçük bir tane de çocuğu bulunduğunun anlaşılmasına göre evlenme ihtimalinin %22 oranında bulunduğu varsayılarak naticeye gitmek yerine davalılar zararına olarak fazla maddi tazminat hesaplanması neticesini doğurur şekilde %12 oranında evlenme ihtimali bulunduğu değerlendirilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yine davalı ... şirketinin maddi tazminat davası bakımından sadece poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu tutulduğu ,manevi tazminata davası bakımından ise alehhine hüküm tesis edilmediği anlaşılan kararda , maddi ve manevi tazminat davalarının tümü bakımından yapılan yargılama giderlerinin tamamından davalı ... şirketinin sorumlu olacağı şekilde hüküm kurulması da yanlıştır.

Yapılacak iş ;davacı eş ...'in evlenme ihtimalinin %22 oranıda olduğu kabul edilerek bu orana göre yeniden hesap raporu aldırmak ayrıca manevi tazminata dair aleyhine karar verilmeyen davalı ... şirketinin manevi tazminat davası yargılaması için yapılan masraflardan sorumlu tutulmayacağı şekilde hesaplama yapılarak çıkacak neticeye göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş ;davacı eş ...'in evlenme ihtimalinin %22 oranıda olduğu kabul edilerek bu orana göre yeniden hesap raporu aldırmak ayrıca manevi tazminata dair aleyhine karar verilmeyen davalı ... şirketinin manevi tazminat davası yargılaması için yapılan masraflardan sorumlu tutulmayacağı şekilde hesaplama yapılarak çıkacak neticeye göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... sirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde Ak Sigorta AŞ.Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20850, Karar No: 2012/30292, Tarih: 18.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20850 E.  ,  2012/30292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaplı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 10 numaralı ödeme emrinin adı geçene 27.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Takibin dayanağı olan senette tahrifat yapıldığı iddiası ile borca itirazın İ.İ.K.'nun 168/3. maddesi gereğince yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Bu süre kamu düzenine ilişkin olup, hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan, mahkemece resen gözetilmelidir. Somut olayda, borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri, 27.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesini, 03.08.2011 tarihinde harcını yatırmak suretiyle Akçakoca İcra Mahkemesi aracılığıyla Alaplı İcra Mahkemesine göndermiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra müdür yardımcısının havale tarihi 27.07.2011 ise de, 6.2.1984 tarih ve 7/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre harca tabi davalarda dava, harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılacağından, harcın yatırıldığı 03.08.2011 tarihine göre borçlunun icra mahkemesine başvurusu yukarıda açıklanan madde hükümlerine göre yasal süresinde değildir. Bu durumda mahkemece süresinde olmayan şikayetin reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6611, Karar No: 2011/22377, Tarih: 16.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6611 E.  ,  2011/22377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bononun keşidecisinin M. C.Ltd.Şti.olup lehtarın da M.C. Ltd.Şti olarak yazıldıktan sonra üzeri çizilerek S. S.'ın  adının yazıldığı, ancak keşideci tarafından paraf edilmediği anlaşılmış olmakla bu değişiklik HUMK'nun 298.maddesi uyarınca geçersizdir.

Bu durumda bonoda keşideci ile lehtarın aynı kişi olduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan bononun arkasındaki ciro M. C. Ltd.Şti.adına yapılmış olup, muteriz borçlu tarafından yapılmış bir ciro da bulunmadığından, borçlunun, mahkeme gerekçesinde belirtilen şekilde lehdar hanesinde yapılan değişikliği benimsediğinden de söz edilemez.

TTK' nun 585. maddesi hükmüne göre, poliçe keşidecinin emrine yazılı olabileceği gibi bizzat keşideci üzerine veya bir üçüncü şahıs hesabına da keşide edilebilir. Ancak TTK.nun 690.maddesi aynı yasanın 585.maddesine yollama yapmadığından anılan madde bonolar için uygulanamaz. Bir kimse poliçelerde olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edemez. Bir başka anlatımla bonoyu tanzim eden, kendisini lehtar göstererek bono düzenleyemez. Zira, poliçedeki keşideci ile bonodaki keşideci aynı konumda olmayıp; poliçede kabul eden muhatap, bonoda keşideci durumundadır. Eğer böyle bir şeyi mutlaka istiyorsa, bu hususu poliçe düzenlemek sureti ile gerçekleştirebilir. Bu durumda, takip dayanağı belge, bono niteliğinde olmadığından, alacaklının anılan senede dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapması mümkün değildir.

O halde mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13570, Karar No: 2017/1477, Tarih: 13.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13570 E.  ,  2017/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2014/439-2015/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de kişiye özel dikim formatı ile tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, tasarladığı gömlek, ceket, takım elbise vb. ürünlerin, Türkiye'de belirli gelir düzeyine sahip tüketiciler tarafından aranan ve bilinen ürünler olduğunu, 2010 74652 numara ile tescilli "...", 2010/ 74655 numara ile tescilli “...”, 2010/74653 numara ile tescilli "..." markalarının sahibi olduğunu, davalılardan "...LTD. ŞTİ.", müvekkillerinin tescilli seri markaları ile iltibas yaratacak şekilde, "..." unsurlarından oluşan markanın ...., 35. ve 42. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayın kararına itiraz ettiklerini itiraz üzerine davalı Enstitü'nün Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun emtia listesinden 35. sınıfa dahil hizmetler çıkarıldığını fakat davalı başvurusunun emtia listesinde yer alan .... ve 42. sınıftaki emtiaların müvekkil markası emtiaları ile arasında hammadde-mamul ilişkisi ve birbirini tamamlayan aynı işletmeler tarafından kullanılan mal ve hizmetler olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın .... sınıftaki malları bakımından marka sicilinden terkinine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. Ltd Şti. vekili müvekkilerinin şirketin, yastık, perde v.b ev tekstili ürünlerinin üretimi ve pazarlanması alanında faaliyet gösterdiğini, davacı müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanların, üst düzey gelir sahiplerine hitap eden gömlek, ceket, takım elbise vb üretimi yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin üretim yaptığı alanların ise yastık perde, masa örtüsü, mobilya dizaynı ve ev aksesuarları olduğunu, davada ki tarafların ürettiği mal ve hizmetlere bakıldığında, davacı tarafın tamamen giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinin ise tamamen ev tekstili ve dekoru alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafın daha çok iç piyasaya hizmet sunduğunu, müvekkillerinin ağırlıklı olarak yurtdışı piyasasına hizmet sunduğunu, yapılan ürünlerin tamamen birbirinden farklı nitelikte ürünler olduğunu, hiçbir şekilde birbirlerinin yerine ikame edilemeyeceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.