muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4766, Karar No: 2014/7245, Tarih: 03.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/4766 E.  ,  2014/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2007/631-2013/471

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. T.. D.. ve davalı vekili Av. İ.. K.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin bakiye rödovans bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 10.09.1971 tarihli rödovans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davacının sahibi olduğu ruhsatlı maden sahasını davalıya rödovans karşılığı devrettiğini, sözleşme ve kesinleşen yargı kararları uyarınca rödovans bedelinin üretilen madenin ton satış fiyatının %6,5’i olarak belirlendiğini, sonraki süreçte davalının maden sahasının bir bölümünü alt kira sözleşmeleri ile dava dışı firmalara devrettiğini, 2005 yılına ilişkin olarak dava dışı alt kiracı P.. ve Ö... unvanlı maden şirketlerinin ürettiği kömür miktarının 32.800 ton olup 2005 yılı için ton başı 75 TL ortalama satış fiyatı üzerinden hesaplanması gereken bakiye 73.779,19 TL rödovans bedelinin ödenmediğini, keza 2006 yılı için davalının doğrudan üretip sattığı kömürlerden elde ettiği gelirin %6,5’i ile birlikte dava dışı alt kiracı Ö... şirketinin ürettiği kömürün ton başı 90 TL ortalama satış fiyatı üzerinden hesaplanması gereken 258.215,36 TL bakiye rödovans bedelinin ödenmediğini belirterek işlemiş faiz ile birlikte toplam 401.473,25 TL rödovans alacağının davalıdan tahsiline asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, taraflar arasındaki 10.09.1971 tarihli sözleşme ve eki tarihsiz protokole göre 1997 yılından itibaren rödovans tahakkuklarının yıl sonu şirket bilançosunda yer alacak toplam hasılata göre hesaplanarak takip eden Nisan ayı sonuna kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 2001-2004 yılları rödovans alacaklarının Ankara 4. Ticaret Mahkemesinin 2006/523 esas ve 2007/443 karar sayılı kararıyla belirlendiğini, bu kararın Yargıtay'dan geçerek onandığını, bu hesaplamaya göre rödovans bedelinin hesaplanarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 21.11.2012 tarihli bilirkişiler kurulu raporu ve ek raporda belirtilen hesaplamalar doğrultusunda 356.676,61 TL bakiye rödovans alacağı ve 61.837,63 TL işlemiş faizin tahsiline karar verilmiştir.

1. Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1. Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı vekilinin ortalama ton kömür satış fiyatlarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10.09.1971 tarihli rödovans sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen protokole ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar

arasında görülüp kesinleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1994/919 esas 1994/694 sayılı kararı ile rödovans oranı ton başına satış bedeli üzerinden %6,5 olarak belirlenmiştir. Rödovans sözleşmesine ek olarak imzalanan Protokolde; 1997 yılından itibaren rödovans tahakkuklarının yıl sonu şirket bilançolarında yer alacak toplam satış hasılatına göre hesaplanarak takip eden yılın Nisan ayı sonunda ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu kararlaştırma davalının bizzat üretip satışını gerçekleştiği kömüre ilişkin olup sahadaki alt kiracıların üretim ve satışlarından kaynaklanan alacağın ne şekilde hesaplanacağı uyuşmazlığın konusunu oluşturmaktadır. Konuya ilişkin olarak taraflar arasında görülüp kesinleşen Ankara 4. Ticaret Mahkemesinin 2006/523 esas sayılı dosyasından verilen kararda; alt kiracıların üretimi nedeniyle hesaplanacak rödovansın davalının bizzat üretimini yapıp sattığı kömürün yıllık satış fiyatları ortalamasına göre hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Davalı üretimini gerçekleştirdiği kömür miktarını 2005 yılı için 47.742 ton, 2006 yılı için 38.419 ton olarak beyan etmiştir. Keza davalının bizzat ürettiği kömürlerden elde ettiği hasılatın 2005 yılı için 3.705.628,47 TL ve 2006 yılı için 2.916120.01 TL olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, davalının uyuşmazlığa konu dönemde bizzat üretip sattığı kömür miktarının belirlenmesi, keza davalının defter ve kayıtlarında yer alan fiyatlar da araştırılarak üretilip satılan kömür fiyat ortalamalarının bulunması elde edilen bu veriler üzerinden mahkemece uyuşmazlığa konu dönemde ortalama ton satış fiyatının belirlenerek, dava dışı alt kiracılar tarafından gerçekleştirilen üretimler nedeniyle davacıya ödenecek rödovans bedelinin belirlenmesi konusunda bilirkişi incelemesi yapılması, raporlar arasında bir çelişki doğarsa bu çelişkinin tarafların ve yargıtayın denetimine elverişli olacak şekilde gerekçeleri ile birlikte giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3-Davalı vekilinin mahsuba yönelik temyiz itirazlarına gelince;

3-Davalı vekilinin mahsuba yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalının dolaysız satışları nedeniyle rödovans hesabına esas satışları toplamı 2005 yılı için 4.711.032,81 TL ve 2006 yılı için 3.718.696,93 TL olarak belirlenmiş olup bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dolaysız satışlar nedeniyle 2005 yılı tahakkuku olarak davalı tarafından 238.849,36 TL ödeme yapılmış olup ödenen bu tutar içinde davalının alt rödovançıların üretiminden elde ettiği 1.005.404.34 TL gelir de beyan edilmiştir. Davalının alt rödovansçıların üretiminden elde ettiği gelir üzerinden %6,5 rödovans payının davacıya ödenmiş olması karşısında ödenen bu meblağın alacak hesabında nazara alınmaması keza yanı şekilde davalının 2006 yılı dolaysız satışları nedeniyle davacıya ödeyeceği rödovans bedeli hesaplanırken davacının alt rödovansçıların üretiminden elde ettiği 802.575,92 TL’ye yönelik olarak bu bedelin dolaylı ve dolaysız satışlar bakımından mükerrer tahsilata yol açmayacak şekilde hesaplamada nazara alınmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (2) ve (3) No' lu bentlerde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, keza kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1505, Karar No: 2021/8465, Tarih: 01.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2018/1505 E.  ,  2021/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 62/1, 52/2, 53/1. 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın ... yerinde yapılan arama neticesinde, dosya kapsamında bulunan bağımsız bilirkişi raporu ile, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğu tespit edilen 1 adet el yazması dua kitabının ele geçirildiği, sanığın savunmasında dava konusu eseri kendisine temyiz dışı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...’ın 2-3 yıl kadar önce hediye ettiğini beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...’ın da sanığın savunmasını doğruladığı, eserin dedesinden kaldığını, sanığa verdiğini, karşılığında bir şey almadığını belirttiği dosya kapsamında; sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 67/2. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Dava konusu 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğu tespit edilen 1 adet el yazması dua kitabının, aynı Kanunun 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ... Yazma Eserler Bölge Müdürlüğüne teslimine dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7372, Karar No: 2016/3010, Tarih: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7372 E.  ,  2016/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tahsil edilmemesi gereken krediyi temin amacıyla dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nuı 223/2-c-e maddesi gereğince sanıkların beraatlerine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar, ..., ... ve ...'in; ... Ltd. Şti'nin imzaya yetkili müdürü ve ortağı oldukları, sanık ...'in ise ...'in oğlu olduğu, imzaya yetkili olmamasına rağmen şirket yetkilileri olan sanıkların bilgisi dahilinde şirket çeklerini düzenlediği ve kullandığı, şirketin ...Şubesindeki ... numaralı hesabı üzerinden verilen ... seri numaralı 23/10/2008 tarihli 23.000 TL'lik bir adet şirkete ait çeki sanık ...'ın keşide ederek diğer sanık ...'e hatır çeki olarak verdiği, sanık ...'ın da çeki ciro ederek .. A.Ş.... şubesine çekeceği kredi karşılığında teminat olarak verdiği, ancak akabinde sanıkların, şirket adına rızaları hilafına ellerinden çıktığını beyan ettikleri suça konu çeki ödemedikleri, katılan bankanın sanıklar aleyhine icra takibi yaptığı ancak kredinin teminatsız kaldığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde tahsis edilmemesi gereken krediyi temin amacıyla katılan bankaya karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların karşılıklı iş yaptıkları ve suça konu çekin ticari işten kaynaklı olduğunu savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla; suça konu çekin hangi ticari işten kaynaklandığının araştırılarak gerektiğinde tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi, sanıklardan ..., ... ve ...'in yazı, rakam ve imza örneklerinin alınıp suç tarihi öncesinden mukayeseye elverişli yazı ve imza örneklerinin de temin edilerek çekin ön yüzündeki yazıların, rakamların ve keşideci imzasının elleri ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12256, Karar No: 2011/25712, Tarih: 22.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12256 E.  ,  2011/25712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Bucak Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19/11/2008 gün ve 2008/123 Esas, 2008/615 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığa ait inşaatın 09/05/2003 tarihinde ilk defa bozulmasından sonra 13/05/2003 tarihinde mührün bozularak inşaata devam edildiğinin tespit edildiği, 13/05/2003 tarihli tutanakta yeniden mühürleme yapıldığına ilişkin ibareye rastlanamadığı, ihbar eden ... tarafından Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine sanığın alınan savunmasında adı geçen inşaatın 2004 yılında tamamlandığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın yaptırdığı inşaat yönünden 09/05/2003 tarihli mühürleme işleminden sonra yeniden mühürleme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve varsa ilgili tutanağın getirtilmesi, fiilen mühürlemenin yapılıp yapılmadığının tutanak tanıkları ... ve ...'ın tanık olarak dinlenmeleri suretiyle belirlenmesi, yeniden mühürleme yapıldığının anlaşılması halinde, mührün bozulması ve inşaata devam edilmesinin binanın tamamlanma tarihinden önce olması gerektiği dikkate alınarak, sanıktan inşaata devam etme ve yapının tamamlanma tarihinin sorulması ve ilgili kurumdan bu tarihin tespitine yönelik elektirik, su abonelikleri ile numarataj belgesinin tarihlerinin sorulması ve suç tarihinin buna göre tespit edilerek lehe kanun belirlenip uygulanma yapılması; yeniden mühürleme yapılmadığının anlaşılması halinde ise ikinci suçun oluşmayacağının ve zincirleme suç nedeniyle cezanın artırılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Duruşma gününü bildirir davetiye kendisine tebliğ edilmesine rağmen sanık hakkında herhangi bir şikayeti ve usulüne uygun katılma talebi bulunmayan Bucak Belediye Başkanlığı'nın, 09/05/2008 tarihli celsede davaya katılmasına karar verilerek CMK.nun 237 ve 238. maddelerine aykırı davranılması ve adı geçen idarenin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,

TCK.nun 61. maddesine 9. fıkranın eklendiği 5560 sayılı Kanunun yürürlük tarihinin 19/12/2006 oluşu da gözetilerek, suç tarihinin bu tarihten önce olduğunun belirlenmesi halinde TCK.nun 52/1. maddesine göre adli para cezasının alt sınırının 5 gün olması nedeniyle temel cezanın belirlenmesi sırasında bu husus dikkate alınmadan ve lehe yasa tartışması yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

TCK.nun 61. maddesine 9. fıkranın eklendiği 5560 sayılı Kanunun yürürlük tarihinin 19/12/2006 oluşu da gözetilerek, suç tarihinin bu tarihten önce olduğunun belirlenmesi halinde TCK.nun 52/1. maddesine göre adli para cezasının alt sınırının 5 gün olması nedeniyle temel cezanın belirlenmesi sırasında bu husus dikkate alınmadan ve lehe yasa tartışması yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2132, Karar No: 2014/7607, Tarih: 27.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2132 E.  ,  2014/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/187-2013/269

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.. C.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince eseri tamamladığını, iskân iznini aldığını, ancak davalıların müvekkiline verilmesi gereken daireyi vermediklerini ileri sürerek, 9 nolu dükkan vasfındaki taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. C.. vekili, yüklenici şirket yetkilileri ile haricen yapılan anlaşmaya göre inşaatın zemin katında otopark yapılması gerektiğini, noterde sözleşme yapıldığı esnada proje ve diğer eklerin müvekkiline gösterilmediğini, sözleşmenin bu şekilde imzalandığını, binaya otoparkın yapılmadığını, yüklenicinin, otopark yeri yerine projeye uygun başka birim ve işyerleri yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiş, 16.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Davalı A.. K.., cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 19.07.2005 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacının, teslim süresinden önce inşaatı tamamladığı ve iskân iznini aldığı, yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, davalı tarafça ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kanıtlanamadığı, her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de, zamanaşımı def'inin süresinde ve yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılar adına 9/18'er arsa paylı olarak tapuda kayıtlı bodrum kat 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı S.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalı S.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı S.. C.. vekilince süresinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulmamış olup; 16.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle cevap dilekçesi ıslah edilerek zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. HMK'nın 176/1. madde hükmünde, yapılan usul işlemlerinin ıslah edilebileceği öngörülmüş olup, esasen bu madde hükmünün yürürlüğe girmesinden önceki dönemde aynı düzenlemeyi içeren HUMK 'nın 83. madde hükmü yürürlükte iken Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen 06.04.2011 tarih 2010/9-629 E., 2011/70 K. sayılı kararda da açıklandığı üzere, esasa cevap versin ya da vermesin davalının ileri sürmediği zamanaşımı def'inin sonradan ıslah yoluyla ileri sürülebileceği kabul edilmiştir. Bu itibarla, mahkemenin, zamanaşımı def'inin reddine ilişkin, esasa cevap süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmadığı gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Mahkemece, zamanaşımı def'inin esasına ilişkin olarak ise herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece, zamanaşımı def'inin esasına ilişkin olarak ise herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Kural olarak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 818 sayılı BK'nın 355. vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşer. 818 sayılı BK'nın 128. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi, kural olarak alacağın muaccel (ödenebilir) olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Kural olarak eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalar, ayrık durumlar hariç BK’nın 126/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Buna göre, yüklenici kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmişse gizli ayıba dayalı açılacak davalarda on yıllık, diğer hallerde ise beş yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaatın, sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ve ruhsatı ile imara uygun olarak tamamlanıp arsa sahiplerine ait tüm bağımsız bölümlerin teslimi ile zamanaşımı başlar. Kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa payının devri, inşaatı bitirmesi ve arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri teslim etmesi üzerine istenebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, bağımsız bölümün kararlaştırılan arsa payıdır. Aksine sözleşme yoksa arsa payının devri, bağımsız bölümün arsa sahibine teslimi üzerine istenebilir (BK. m. 364). İnşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez (BK. m. 81). Ne var ki, sözleşme uyarınca davacı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin davacı yüklenicinin zilyetliğinde bulunmasına rağmen arsa payı sahibi davalı tarafından yükleniciye müdahalenin önlenmesi, ecrimisil gibi haklar talep ve dava edilmemek suretiyle yüklenicinin zilyetliği benimsenmiş ise, davalı arsa sahibi tarafından yüklenicinin tescil istemine karşı zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Zamanaşımının işlemesi için dava konusu bağımsız bölümlerin arsa sahiplerinin kullanımında olması, diğer anlatımla yüklenicinin zilyetliğinde bulunmaması gerekir. Dava konusu bağımsız bölümler davacı yüklenicinin kullanımında ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin istenmesi hakkın kötüye kullanılması sayılmalıdır. Yüklenicinin zilyetliği sırasında zamanaşımı süresi işlemez. Yargıtay 15. HD'nin 01.07.2008 tarih ve 620 E., 4433 K.; 04.11.2009 tarih ve 2008/6214 E., 2009/5926 K.; Dairemizin 24.05.2013 tarih ve 2354 E., 3479 K; 28.10.2013 ve 5303 E., 6581 K. sayılı ilamları bu yöndedir.

Somut olayda, davacı vekili, keşifte alınan beyanında anahtarın müvekkilinde olduğunu belirtmişse de; mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün davacının kullanımında olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu durumda, dava konusu bölümün, davacının kullanımında olup olmadığı araştırılarak, davacı yüklenicinin kullanımında olduğunun tespiti halinde şimdiki gibi zamanaşımı def'inin reddi ile davanın kabulüne karar verilmesi; bağımsız bölümün yüklenicinin kullanımında olmadığının tespiti halinde ise iskân ruhsatının alındığı 08.09.2006 tarihinden dava tarihine kadar BK'nın 126/4. maddesindeki beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davalı S.. C.. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davalı S.. C.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı S.. C.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı S.. C.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32745, Karar No: 2014/36515, Tarih: 23.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/32745 E.  ,  2014/36515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2012/296-2014/530

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 11.09.2012 tarihli bozma ilamı üzerine, emsal nitelikte olan Bursa 6. İş Mahkemesinin 2012/295 esas sayılı dosyası üzerinden araştırma yapıldığı belirtilmiş ise de, ilgili dava dosyası içerisine alınan belge örnekleri bu dosya içerisinde bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görüldüğünden Bursa 6. İş Mahkemesinin 2012/295 esas dosyasının bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.