muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1792, Karar No: 2010/7900, Tarih: 04.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1792 E.  ,  2010/7900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Kartepe İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise Kocaeli İli ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4224, Karar No: 2018/2117, Tarih: 08.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4224 E.  ,  2018/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalının takip borçlusundan olan alacağının muvazaalı olduğunu, davalı ile borçlunun hiç bir ortak faaliyet alanı bulunmadığını ileri sürerek, 18.08.2009 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı Banka vekili, davalının takip borçlusundan olan alacağının muvazaalı olduğunu, davalı ile borçlunun hiç bir ortak faaliyet alanı bulunmadığını ayrıca, davalının takibindeki ödeme emrinin usulsüz olduğunu, faiz başlangıç tarihinin gösterilmediğini ileri sürerek, 20.07.2011 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davada ... ülkesi mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip borçlusu ile müvekkili arasında francshise sözleşmesi bulunduğunu, takibe konu bonoların bu sözleşmeye dayalı olarak tanzim edildiğini, öte yandan, davada ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davalının alacağının varlığını ve miktarını ispat etmekle yükümlü olduğu, davalı ile takip borçlusu arasında her zaman düzenlenmesi mümkün olan bonoların ve franchise sözleşmesinin, tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile dava konusu sıra cetvellerinde davalıya ayrılan payın, bu davalardaki yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de dahil olmak üzere, öncelikle davacı alacağına tahsisine karar verilmiştir.Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13102, Karar No: 2012/254, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/13102 E.  ,  2012/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianame, dosyada mevcut Sincan 2. As- liye Ceza Mehkemesinin görevsizlik kararı ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13927, Karar No: 2013/26269, Tarih: 24.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/13927 E.  ,  2013/26269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı 21.09.2011 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30.09.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3565, Karar No: 2012/10053, Tarih: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3565 E.  ,  2012/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6679, Karar No: 2024/238, Tarih: 11.01.2024

**5. Ceza Dairesi         2020/6679 E.  ,  2024/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/13 Esas, 2014/198 Karar

SUÇ : Rüşvet alma, rüşvet verme, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirme, mühürde sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, bozma

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, temyiz isteminin reddi, bozma

Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2014 tarihli ve 2014/13 Esas, 2014/198 ... Kararının sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... ve ... müdafileri ile suçtan zarar görenler vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Covid-19 salgını sebebi ile 7226 ... Kanun'un geçici 1 inci maddesi ve 29.04.2020 tarihli, 2480 ... Cumhurbaşkanı Kararı ile tüm adli sürelerin 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulduğu nazara alındığında, Milli Eğitim Bakanlığına 20.04.2020 tarihinde tebliğ edilen hükmün vekilince 22.06.2020 havale tarihli dilekçe ile süresinde temyiz edildiği belirlenmiştir.

Rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından Hazine, rüşvet alma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirme ile mühürde sahtecilik suçlarından ise Milli Eğitim Bakanlığının katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş oldukları, bu kapsamda Hazine ve bakanlığın kendileri için anılan suçlar yönünden verilen hükümlere ilişkin temyiz haklarının bulunduğu kabul edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz isteğinden 25.12.2014 tarihli dilekçe ile feragat ettiği anlaşılmıştır.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 ... ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma ... vermeyeceği, bu nedenle 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 237 nci maddesine göre Hazinenin, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirme ile mühürde sahtecilik suçlarından, Milli Eğitim Bakanlığının ise rüşvet verme suçundan açılan kamu davalarında, katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmedikleri, bu itibarla anılan suçlardan davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı ayrıca sanık ... müdafiinin 02.07.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü 01.06.2020 tarihli dilekçesiyle 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 ... Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra vekalet ücretine hasren temyiz etmiş olduğu saptanmıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 ... Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanun'un 264 üncü maddesi de gözetilerek suçtan zarar görenler vekillerinin temyiz istemlerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Kanun'un 305 inci maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesince sanık ... müdafiinin temyiz isteği dışında diğer temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince ön inceleme bölümünde belirtilen hususlar haricinde temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2012 tarihli ve 2012/3617 Soruşturma, 2012/1520 Esas, 2012/27 numaralı İddianamesiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma ve bu suça aracılık etme, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirme, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mühürde sahtecilik, ... hakkında ise icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2014 tarihli ve 2014/13 Esas, 2014/198 ... Kararı ile haklarında rüşvet alma ve bu suça aracılık etme ile rüşvet verme suçlarından kamu davası açılan tüm sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışında haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna azmettirme suçundan kamu davası açılan diğer sanıklar ile hakkında mühürde sahtecilik suçundan kamu davası açılan sanık ... yönünden beraat, hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve mühürde sahtecilik suçlarından kamu davası açılan sanık ... yönünden eylemlerinin kül halinde resmi belgede zincirleme sahtecilik suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan mahkumiyet, haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirme ile mühürde sahtecilik suçlarından kamu davası açılan sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden eylemlerinin kül halinde resmi belgede zincirleme sahtecilik suçuna yardım etme, hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna azmettirme suçundan kamu davası açılan sanık ... yönünden eylemlerinin resmi belgede zincirleme sahtecilik suçuna yardım etme, haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kamu davası açılan sanıklar ... ve ... yönünden eylemlerinin zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılan sanık ... yönünden ise eylemlerinin zincirleme şekilde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarını oluşturduğunun kabulüyle bu suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ve ... müdafiilerinin temyiz isteği; adı geçen sanıklar hakkında beraat kararı verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkumiyete esas alınan fiillerin sanık tarafından gerçekleştirilmediğine, sanığın kurum içerisindeki konum ve görevi itibarıyla da bu fiilleri gerçekleştirmesinin mümkün olmadığına, eyleminin yalnızca kendisine verilen listeler ve talimatlar doğrultusunda sertifikaları yazıcıdan çıkarmaktan ibaret olduğuna, temel ceza belirlenirken ve zincirleme suç hükümleri uygulanırken alt sınırdan uzaklaşılması ile sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna, rüşvet suçundan beraat kararı verildiği halde lehe vekalet ücretine hükmedilmediğine, nazara alınacak sair hususlara,

3. Hazine vekilinin temyiz isteği; beraat hükümlerinin eksik inceleme sonucu verildiğine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın hem belgede sahtecilik hem de mühürde sahtecilik suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekirken zincirleme şekilde resmi belgede sahteciliğe yardım etme suçundan cezalandırılıp haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, nazara alınacak sair hususlara,

3. Hazine vekilinin temyiz isteği; beraat hükümlerinin eksik inceleme sonucu verildiğine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın hem belgede sahtecilik hem de mühürde sahtecilik suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekirken zincirleme şekilde resmi belgede sahteciliğe yardım etme suçundan cezalandırılıp haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, nazara alınacak sair hususlara,

4. ... vekilinin temyiz isteği ise; beraat, mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, nazara alınacak sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yakutiye Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından kurum adına sahte sertifika düzenlendiği yönündeki ihbar üzerine adli soruşturma işlemlerine başlanıldığı, yapılan çalışmalar sonucunda adına sahte sertifika düzenlendiği belirlenen kişilere herhangi bir kursa katılım sağlamadıkları ve kurs sonunda yapılan sınava girmedikleri halde kurum için verilen şifre ile bilgisayar sisteminde geçmişe dönük isimlerinin eklenmesi suretiyle sertifikalar düzenlendiğinin tespit edildiği, bu eylemlerin bazılarının menfaat karşılığı gerçekleştirildiği ayrıca bir kısım belgeler üzerindeki soğuk damganın kuruma ait olmadığının belirlendiği, sonuç olarak adı geçen kurumda görevli şahıslar ile adına sahte sertifika düzenlenenler ve eylemlere iştiraki olduğu belirlenen kişiler hakkında atılı suçlardan kamu davaları açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece; kurum tarafından verilen sertifikaların veriliş usulü ile dosya kapsamına göre fiili durumun tespiti yoluna gidilmiş, bu kapsamda kurum tarafından birçok alanda kurs ve sertifika verildiği, sertifika almak isteyenlerin kuruma müracaat ettiği, ilgili görevli tarafından başvuruda bulunanların gerekli şartları taşıyıp taşımadıklarının kontrol edilmesinden sonra yeterli sayıya ulaşılması halinde başvuru yapanların bilgilendirilerek kurs açılıp kayıt işlemi yapıldığı, kaydı yapılan kişinin fiili olarak kursa katılımının şart olduğu, bu amaçla yoklama defteri tutulup kurs süresi boyunca katılımcılara imzalattırıldığı, kurs bitiminde yapılan sınavda başarılı olanların sertifika almaya hak kazanıp listelerinin kurs öğreticisi tarafından ilgili müdür yardımcısı aracılığıyla kurum müdürüne iletildiği, bu şekilde hazırlanan listede ismi yazılı olan şahısların müdür veya görevlendireceği kişi tarafından isimlerinin kuruma verilen şifre ile bağlı Bakanlığın resmi sitesi üzerinden otomasyon sistemine kaydedildiği, akabinde bilgisayar yazıcısından çıkarılan sertifikaların ilgili müdür yardımcısına verildiği, liste ile sertifikalar karşılaştırıldıktan sonra önce müdür yardımcısı sonra da kurum müdürü tarafından imzalanıp soğuk damga yapıldığı ve sertifika sahibine iletildiği, kurs ve sertifika için herhangi bir ücret talep edilmediği, isteğe bağlı olarak okul aile birliği ya da kurum hesabına veya elden makbuz karşılığı bağış olarak ödeme gerçekleştirildiği belirlenmiş, kuruma ait şifrenin idare tarafından okul aile birliğince işçi kadrosunda işe alınan sanık ...'ya verildiği, sertifikaların kurum binasının birinci katında bulunan ve ...'un okul aile birliği başkanı olup aynı zamanda kurumda kadrolu öğretici olan sanık ... ile birlikte kullandığı odadaki yazıcıdan çıkartılarak hazırlandığı, bu odanın karşısında ise sanık ...'ın kullanımında bulunan çay ocağının olduğu, bu şekilde ...'a sistem şifresinin verilmesi ile sertifikaları hazırlama görevinin öncelikle kurumda müdür vekili olarak görev yaptığı dönemde sanık ... tarafından verildiği, sonrasında müdür olan sanık ... döneminde de uygulamanın devam ettirildiği tespit edilmiştir.

Fiili olarak sertifikaları düzenleyen sanık ...'nın para karşılığı sahte sertifika düzenlemeye karar verdiği, bu kapsamda kursa katılım sağlamadan kişilerin tercih ettikleri alanlara göre kendisine verilen şifre ile sisteme kayıt yaptığı, şayet hazırda bu alanda açılmış bir kurs yok ise geçmişe dönük kayıt işlemi gerçekleştirdiği, bu hususun sistem tarafından otomatik olarak verilen ve sertifika üzerinde yer alan numara arasındaki sisteme kayıt yılından anlaşıldığı, yazıcıdan çıkardığı sahte sertifikaları gerçek olanlarla birlikte kurum yetkililerine teslim ederek kendisine duyulan ... ve yetkililerin dikkatsizliğinden faydalanıp imzalanmasını sağladığı, bazı belgelerdeki ilgili adına atılan imzaların ise sahte olduğu, sertifikaların bir kısmında yer alan soğuk damgaların kurumun kullandığı damgayla farklılık arz ettiği, bu şekilde düzenlenen sertifikaların teslimi sırasında farklı miktarlarda paralar aldığı, sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ...'nun, adına sahte sertifika düzenlenenlerin ... ile irtibat kurmalarını sağlamak suretiyle gerçekleştirilen fiillere yardım eden olarak katıldıkları, sanık ... ...'nın kamu görevlisi olmadığı ve iddia konusu belgeleri düzenlemek hususunda bir görevi bulunmadığı dikkate alındığında rüşvet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ayrıca sahtecilik eylemlerinin de kül halinde aynı nedenle 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, adlarına sahte sertifika düzenlenen, bunun için para verdiği iddia edilen ve bu eylemlere iştirak ettiği belirlenen diğer sanıkların söz konusu paraları alacakları belgelerin ücreti olduğu düşüncesiyle verdikleri, sertifikalara ilişkin tereddüt hasıl olduğunda sanık ...'nın şahısları ikna etmek amacıyla Bakanlığın resmi sitesi üzerinden giriş yapıp adlarına düzenlenen sertifika numaralarını gösterdiği ayrıca belgelerdeki şekil şartlarının tam olması hususu gözetildiğinde sahtecilik yönünden iğfal kabiliyetinin bulunduğu nazara alınarak sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli kesin delil elde edilemediği, bir kısım sertifikalar üzerinde adlarına gerçek imzalar bulunan kurum idarecilerinden sanıklar ... ve ...'nun otomasyon sistem şifresini işçi statüsünde çalışan ...'ya verdikleri ve bu şekilde şahsa sertifikaları düzenlettirdikleri, şifrenin doğru kullanımını ve belgelerin geçerliliğini yeterince denetlemeden imzaladıkları, iddia konusu sahtecilik fiillerine bilerek iştirak ettikleri hususunda yeterli delil bulunmadığı, sanık ...'ın da kurum müdürü olarak gerekli denetim ve gözetim görevini ihmal ettiği, adı geçen bu sanıkların eylemlerinin 5237 ... Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle yazılı şekilde beraat, mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE