muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/29756, Karar No: 2021/20390, Tarih: 01.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/29756 E.  ,  2021/20390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçu ile katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, aynı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan atılı suçlarla ilgili hüküm fıkralarından, "sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümlerin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın eylemini bıçakla gerçekleştirdiğinden bahisle cezasında TCK'nun 86/3-e maddesi uyarınca arttırım yapıldığı halde, hükmün gerekçesinde, sanığın eliyle ve ayağıyla katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı belirtilmek suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

b-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde TCK.nun 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi suretiyle aynı maddenin 4. fıkrasına muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4744, Karar No: 2019/6732, Tarih: 03.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/4744 E.  ,  2019/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 257/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, meydana gelen 10.407,24 TL tutarındaki Hazine zararının kararın kesinleşmesinden itibaren denetim süresi içerisinde eşit birer aylık taksitler halinde ödenmek şartıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Gelibolu Kara Kuvvetleri Komutanlığı 2'nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 14/12/2016 tarihli ve 2015/728 Esas, 2016/1613 sayılı Kararına vaki itirazın kabulüne dair Çorlu/Tekirdağ Kara Kuvvetleri Komutanlığı 5'inci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 14/02/2017 tarihli ve 2017/A-12 esas, 2017/148 Müt. sayılı Kararının;

1. 2’nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin görevi kötüye kullanmak suçundan sanık J.Asb.Kd.Bçvş. ... hakkındaki 2015/728 esas sayılı kovuşturma dosyası incelenmiştir.

2. 2’nci Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli ve 2015/728 Esas, 2016/1613 Karar sayılı hükmü ile; sanığın, 2013-2014 yılları arasında işlemiş olduğu müsnet suçtan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; itiraz yasa yoluna tabi durumdaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına sanık tarafından yapılan itiraz üzerine itiraz merci olan 5’inci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve 2017/148.Müt. sayılı kararı ile, sanığın suç tarihi itibariyle jandarma sınıfı astsubay olduğu, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5’inci maddesine göre jandarma güçlerinin İçişleri Bakanlığına bağlı silahlı kolluk gücü olduğunun hüküm altına alındığı, işbu KHK’nın 08.11.2016 tarihli ve 6755 sayılı Kanunla onaylandığı, buna istinaden 2803 sayılı Kanunun 15. maddesinde yapılan değişiklikler jandarma personeline askeri görev verilmesi durumu hariç olmak üzere bu personelin işlediği suçlara ilişkin yargı kolunun adli yargı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmek suretiyle Askeri Mahkeme kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

3. 2’nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 08 Mart 2017 tarihli ve 2015/728; 2016/1613 E.K. sayılı yazısıyla özetle; itiraz mercin verdiği kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın usuli şartları taşıyıp taşımadığını değerlendirmek yerine görev ve yetki sınırlarını aşarak Askeri Yargıtay’ın yapması gereken görev denetlemesine girdiği belirtilerek 5’inci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve 2017/148.Müt. sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesinin talep edildiği görülmüştür.

4. Dosyanın incelenmesi neticesinde; 2’nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli ve 2015/728 Esas, 2016/1613 Karar sayılı hükmü kapsamında verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itirazın değerlendirilmesi kapsamında, itiraz mercince görevli mahkeme belirlemesine dönük değerlendirme yapılmak suretiyle, Askeri Mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi yasal olarak mümkün olmayıp bu husustaki belirlemeler ancak mahkemenin geri bıraktığı hükmün açıklanması ve temyize başvurulması halinde incelenebilecektir. Bu itibarla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazlarda, itiraz konusu karar yönünden yapılacak incelemenin CMK’nın 231/6. madde ve fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı ile sınırlı olarak yapılması gerektiği yani hükmün içeriğine ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılamayacağı, hükmün açıklanarak sonuç doğurması ve temyizi halinde söz konusu görev belirlemesinin Askeri Yargıtay’da incelenebileceği, aksine yorumun temyiz mercinin görevinin itiraz mercince yerine getirilmesine neden olacağından bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Milli Savunma Bakanlığı ifadeli 11/04/2017 tarihli ve MÜS.YRD.: 51393309-9010-2411-17/As.Adlt. ve Kan.Gn.Md.As.Adlt.Czev. ve Müt.D.Rap.Tet. ve İşl.Ş.(31-16-2017) sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Dairemizin önceki kanun yararına bozma kararları ve YCGK'nın 22/01/2013 gün ve 2013/15 sayılı Kararında belirtildiği üzere itiraz merci inceleme sırasında sadece CMK'nın 231. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususuyla sınırlı bir inceleme yapmayarak, incelenen kararın hem maddi, hem de hukuki yönünü ele alıp hukuka uygunluğunu denetleyeceği, bunun suçun sübutu, vasıf değişikliği gibi konuları da içerdiği nazara alındığında, usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilen Çorlu/Tekirdağ Kara Kuvvetleri Komutanlığı 5'inci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 14/02/2017 tarihli ve 2017/A-12 esas, 2017/148 Müt. sayılı Kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21330, Karar No: 2018/5098, Tarih: 26.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/21330 E.  ,  2018/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .... Otomotiv Sanayi Ve Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... Oto Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı Asil ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozma öncesi verilen kararda maddi tazminat talebinin reddedildiğinin, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinin ve kararın bu kısmının temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 979,90 TL. kalan harcın davalı Hyundai Assan Oto San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8732, Karar No: 2020/10111, Tarih: 18.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8732 E.  ,  2020/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK.nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kamulaştırma işlemleri tamamlanarak tapuya tescil edilen 6710 m2lik irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenen miktarın, tazminat bedelinden indirilmesi suretiyle irtifak hakkı karşılığı belirlenip ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile oluşan irtifak alanı 13.062,60m2 olduğu belirtilmiş olup mahkemece de bu kısmın irtifak bedeline hükmedildiği halde, hüküm fıkrasında maddi hataya düşülerek 11.838,12 m2’lik alanda irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/1474E.- 2019/548K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; (B) bendinin 1 numaralı alt bendinin 2. paragrafındaki (IRT B olarak işaretli 11.838,12 m2) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (3. hat olarak gösterilen 13.062,60 m2) ibaresinin yazılmasına,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/1474E.- 2019/548K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; (B) bendinin 1 numaralı alt bendinin 2. paragrafındaki (IRT B olarak işaretli 11.838,12 m2) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (3. hat olarak gösterilen 13.062,60 m2) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16056, Karar No: 2014/18211, Tarih: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16056 E.  ,  2014/18211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9345, Karar No: 2012/15041, Tarih: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9345 E.  ,  2012/15041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2130, Karar No: 2021/1199, Tarih: 04.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2130 E.  ,  2021/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve ... Sosyal Yar. ve Day. Vakfı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Sosyal Yar. ve Day. Vakfı'ndan alınmasına, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5078, Karar No: 2023/3407, Tarih: 27.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5078 E.  ,  2023/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/263 E., 2016/450 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli 2015/263 Esas 2016/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.09.2020 havale tarihli ve 2016/253537 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın kusurlu olduğuna ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü:

"Her ne kadar atılı suç nedeniyle sanığın cezalandırılması istenmiş ise de soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan bilirkişi raporlarının tamamında müteveffa asli kusurlu bulunmuştur. Kovuşturma sırasında talimat yoluyla alınan raporda sanığın olayda tali kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, taraf vekillerinin talebi ile çelişkinin giderilmesi için dosya nihai olarak ATK ya gönderilmiştir. Buradan gelen son raporda da sanığa yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı belirtildiğinden sanığın beraatine karar verilmiştir." şeklindedir.

2.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.02.2015 tarihli raporda ...'un genel beden travmasına bağlı ekstremite, kot ve pelvis kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama ve medullar şok sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, 05.02.2015 günü saat 21.00 sıralarında Babaeski istikametinden Havsa istikametine seyretmekte olan tespit edilemeyen bir aracın mağdur ...'a orta şerit çizgisi sol 50 cm tarafında çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde yaya ...'un kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

4.01.03.2014 tarihli mahallinde keşif sonucu düzenlenen trafik bilirkişi raporunda, yayanın asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, 05.02.2015 günü saat 21.00 sıralarında Babaeski istikametinden Havsa istikametine seyretmekte olan tespit edilemeyen bir aracın mağdur ...'a orta şerit çizgisi sol 50 cm tarafında çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde yaya ...'un kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

4.01.03.2014 tarihli mahallinde keşif sonucu düzenlenen trafik bilirkişi raporunda, yayanın asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

5.20.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın aracın hızını kullandığı aracın özelliklerine, görüş yol ve trafik durumunun şartlarına uydurmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

6.İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09.03.2016 tarihli raporda kusur dağılımı;

"A)Sanık sürücü ... yönetimindeki otomobil ile gece vakti aydınlatması olmayan yerleşim yeri dışı yolda karşıdan karşya geçen yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

B)Maktül yaya ...'un aydınlatması olmayan yerleşim yeri dışı yolda karşıdan karşıya geçişi sırasında yola gereken dikkatini verip gelen araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara dikkat etmediği,gelen araçtan korunma tedbiri almadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli oranda kusurludur.

C)Keşfe binaen tanzim edilen 01/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda izafe edilen kusur durumu isabetli bulunmuştur;20/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda izafe edilen kusur durumu mahal şartları dikkate alındığında isabetsiz bulunmuştur." şeklindedir.

6.Sanığın savunması "olay günü akşam 22 sıralarında ikamet ettiğim Uzunköprü İlçesine doğru E 5 karayolundan gidiyordum, aniden arabanın sağ tamponuna bir şeyin çarptığını fark ettim panikledim köpek olduğunu ve durup olduğunu ve inersem başka köpeklerim bana saldıracağını düşündüm ve yoluma devam edip ikamet ettiğim yere gittim, bu olayda sonradan aile ile hiç görüşmedim, çünkü korktam ancak babam gidip görüştü bir zarar talep etmemişler, pişmanım, mahkemenizden beraatimi istiyorum, dedi. " şeklindedir.

7. ... oğlunun ölümü nedeniyle sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın kusurlu olduğu ve cezalandırılması gerektiği yönünden;

Dosya içeriğine göre, azami hız limitinin 110 km olduğu, meskun mahal dışında, gece vakti aydınlatmasız bölünmüş karayolunda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken aracın sağ ön kısımlarıyla karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya giren koyu renk kıyafetli yayaya çarpması neticesinde yayanın öldüğü olayda, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusursuz olduğu anlaşıldığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya içeriğine göre, azami hız limitinin 110 km olduğu, meskun mahal dışında, gece vakti aydınlatmasız bölünmüş karayolunda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken aracın sağ ön kısımlarıyla karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya giren koyu renk kıyafetli yayaya çarpması neticesinde yayanın öldüğü olayda, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusursuz olduğu anlaşıldığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın kusursuz olduğu gerekçesiyle beraatine karar verilmesi gerekirken, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmesi Kanuna aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli 2015/263 Esas 2016/450 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan "sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından 5271 sayılı CMK md.223/2-e uyarınca BERAATİNE," ibaresi çıkarılarak yerine " sanığın kusursuz olduğu anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c uyarınca beraatine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13098, Karar No: 2014/6662, Tarih: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13098 E.  ,  2014/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.