muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15036, Karar No: 2014/21076, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15036 E.  ,  2014/21076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/432-2013/361

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanannedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7382, Karar No: 2012/26758, Tarih: 12.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7382 E.  ,  2012/26758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölbaşı/Ankara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara 11. Aile Mahkemesince 24.2.2011 tarihinde verilen yetkisizlik kararı davacı-karşılık davalı koca vekiline 18.3.2011, davalı-karşılık davacı kadın vekiline ise 23.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz edilmeksizin 7.4.2011 günü mesai saati bitiminde kesinleşmiştir. Davacı vekili dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için yasal 10 günlük süre geçtikten sonra 18.4.2011 günü talepte bulunmuştur. Bu durumda, yasal sürede gönderme talebinde bulunulmadığından her iki tarafın davası da açılmamış hale gelmiştir. (HUMK. md. 193/son ) Bu yön nazara alınmadan işin esasının incelenmesi ve yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2012. (Pzt.)

atırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2012. (Pzt.
Yargıtay — Esas No: 2013/15707, Karar No: 2015/41317, Tarih: 10.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/15707 E.  ,  2015/41317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/289827

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2011/146 (E) ve 2011/209 (K)

SUÇLAR : Yağma, Kişi özgürlüğünden kısıtlama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yargıladıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme güçleri olmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ. D. ve savunmanı ile sanık Ş. Ç.'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklara müdafii ücreti yükletilmesine ilişkin "G" bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15625, Karar No: 2013/3391, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15625 E.  ,  2013/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2011 gün ve 2010/2243 Esas, 2011/859 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.03.2013 gün ve 2013/8-131 Esas, 2013/75 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 02.05.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/701, Karar No: 2015/6675, Tarih: 11.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/701 E.  ,  2015/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/03/2013 tarih ve 2013/19-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin basın yolu ile verdiği ilanlarda müvekkilini kötüleyici ifadeler kullandığını, müvekkile ait olan ....’yı kötülediğini, ilanlarda davalı tarafından üretilip pazarlanan rakının ...’nin ilk özel sektör rakısı olduğunun bildirildiğini, bu ilandaki bilgilerin gerçek dışı olduğunu, ayrıca “Kim derdi ki bir gün kırk yıllık rakımız sofradaki yerini başka bir rakıya bırakacak, bu arada o rakı da bizim olmaktan çıkacak” ibarelerini kullandığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet oluşturan ilanların durdurulmasına, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, düzeltilmesine ve 100.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, "Bu arada o rakı da bizim olmaktan çıkacak" ifadesi ile davacı tarafından üretilerek pazarlanan ürünün milli olmadığına vurgu yapıldığı ve bu şekilde ürünün kötülendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile belirtilen ifadenin haksız rekabet olduğunun tespitine ve men'ine, davalıdan, Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri gereğince 50.000,00 TL maddi, aynı Kanunun 58. maddesi gereğince 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.124,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4854, Karar No: 2018/1169, Tarih: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4854 E.  ,  2018/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; Sanığın suça konu senetlerin Emirdağ Spor Kulübünde futbol oynama karşılığında katılan tarafından imzalanarak verildiğini savunması, tanıklar ... ve ...'in anlatımlarının sanığın savunmasını doğrulaması; Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/472 esas-2012/679 karar sayılı icra emrine itiraz davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ile katılanın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda suça konu senetlere uygun olarak alınacak imza-yazı örnekleri ile birlikte senetlerdeki imza ve yazıların aidiyeti konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması; Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2012/20065 esas sayılı takip dosyası ile Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/472 esas-2012/679 karar sayılı dava dosyasının getirtilip incelenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın ve tanıkların aşamalardaki tüm beyanlarında,... Spor Kulübünde futbol oynama karşılığı katılan ile anlaşma yaptıklarını ve alacaklarına karşılık suça konu senetlerin verildiğini, katılanın borcunu ödemediği için senetleri icraya koyduklarını belirtmeleri karşısında; bu hususun araştırılarak, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b-Mahkûm olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6238, Karar No: 2020/7439, Tarih: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6238 E.  ,  2020/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel mahkemece ikinci kararla tespit edilen bedel ile aynı olup, ikinci karar ile tespit edilen bedelin davalıya ödenmesine dair hüküm kurulduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. Bendinde yer alan (tespit edilen fark bedel 47.681,16-TL'nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra hak sahibine ödenmesine, (daha önce ödeme yapılmış ise bu hususun banka tarafından dikkate alınmasına) cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 5. bendinde yer alan (karar kesinleşinceye) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (17/01/2018'e) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1782, Karar No: 2015/1090, Tarih: 25.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1782 E.  ,  2015/1090 K.**

* SATIN ALMA VE ZİLYETLİĞE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL

* TAPUSUZ TAŞINMAZ

* MALİK SIFATIYLA SÜRDÜRÜLMEYEN ZİLYETLİK

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 713

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 13

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 14

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki ”tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 29.05.2012 gün ve 2011/32 E. 2012/46 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.04.2013 gün ve 2012/10287 E. 2013/4736 K. sayılı ilamı ile;

“... Davacı vekili, dava konusu 145 ada 100 parsel üzerindeki davalı Kamal Solak payını 10.08.1988 tarihli satış senediyle satın ve devraldığını, satış bedelinin ödenmesine karşılık davalının tapuda devir yapmaya yanaşmadığını açıklayarak davalı üzerindeki payın iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, satışın resmi şekilde yapılmadığını, geçersiz sözleşmeye dayanılarak dava açılamayacağını, taşınmazın hükmen davalı adına tescil edildiğini, zilyetliğin davalıda olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece önceki kararda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; öncesinin tapusuz olması nedeniyle, Kadastro Kanunun 13/B-b maddesindeki koşulların söz konusu olamayacağı, dayanak satış senedinin uygulanması, taşınmazın davacıya devredilip-devredilmediğinin belirlenmesi, TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. Maddesindeki koşulların araştırılması gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiştir. Mahkemece bu kez, taşınmaz zilyetliğinin devredilmediği ve mülkiyetin davacıya geçmediği açıklanarak davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarla niteliğindeki 6197 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 145 ada 100 parsel, 271 sayılı tahrir kapsamında kaldığı, 1960 yılında zilyetleri tarafından K.. ve M.. S..'a satıldığı açıklanarak 01.07.1986 tarihinde 1/2'şer oranında K.. ve M..S..adına tespit edilmiş, dava dışı kişiler tarafından açılan tespite itiraz davasına davacı müdahil olarak katılmış, Kadastro Mahkemesi'nce müdahil Y.. S.. tarafından açılan davada mahkemenin görevsizliğinde diğer davacıların tespite itiraz davasının reddine, taşınmazın tespit gibi 1/2'şer oranında Kemal ve Mehmet Solak adına tapuya tesciline karar verilmiş, 29.12.1997 tarihinde kesinleşen Kadastro Mahkemesi hükmüyle tespit malikleri adına tapu kaydı oluşmuştur.

Dava; TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 maddesi uyarınca tespit sonrası, tapu kaydının oluşmasından önceki satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı vekili, tespitten sonraki 10.08.1988 tarihli pay satışı senedine dayanmış, vekil edeninin yurt dışında Almanya'da çalıştığını, taşınmaz üzerindeki Kemal'e ait 1/2 payı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, Almanya'da olmaları nedeniyle taşınmazı kullanmasalar da yaz tatiline geldiklerinde sahiplik ettiklerini, davalının yakınları olması nedeniyle taşınmazın kullanmasına ses çıkarmadıklarını, davalının izinsiz olarak taşınmaz üzerine ev yaptığını ileri sürmüştür. Davacı tanıkları; davalının taşınmaz üzerindeki payını 1988 yılında bedelini alarak sattığını,davacının yurtdışında olup 15-20 gün Türkiye'de kaldıkları süre içerisinde sahiplik ettiklerini, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını ve üzerindeki yapıların davalıya ait olduğunu bildirmişlerdir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taşınmaz üzerindeki 1/2 pay sahibi M.. S.. ile davalı kardeş olup, davacı ise diğer paydaş M.. S..'ın eşidir. Başka bir ifade ile davacı davalının yengesidir. Diğer yönden; taşınmaz üzerindeki payın 1988 yılında davacıya satıldığı ve satış bedelinin ödendiği hususunda duraksama bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; satışın usulüne uygun olup olmadığı, zilyetliğinin devredilip devredilmediği ve davalı mülkiyetinden çıkıp çıkmadığı hususunda toplanmaktadır. Bozma ilamında da açıklandığı üzere, taşınmazın öncesi tapusuzdur. Davacı taşınmaz üzerindeki davalı payını 1988 yılında senetle satın almıştır. Taşınmazın öncesi tapusuz olduğuna göre, menkul hükmünde olup mülkiyet; satış, zilyetliğin devir ve teslimi ile alıcıya geçer. Somut olayda; davalı K.. S.. kendi payı ile birlikte diğer paydaş M..S.. payını da kullanmaktadır. Davacı Almanya'da çalışmakta olup yılın belli bölümlerinde Türkiye'ye gelmektedir. Davacı taşınmaz üzerindeki payı satın almış ise de gerek satılan pay gerekse davacının eşi M.. S.. payı davalının kullanımındadır. Tarafların yakınlığı, davacının Türkiye'ye geldiği dönemlerde taşınmazı sahiplenmesi karşısında davalının zilyetliğinin fer'i ve davacı adına sürdürülen zilyetlik niteliğinde olduğu ve zilyetliğin malik sıfatıyla sürdürülmediğinin kabulü gerekir. Bu nitelikteki zilyetlik süresi ne olursa olsun, hukukça kazanma bakımından değer taşımaz. Tüm bu açıklamalara göre, taşınmaz üzerindeki davalıya ait payın mülkiyetinin davacıya geçtiğinin kabulü gerekmektedir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili