muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4985, Karar No: 2010/11739, Tarih: 21.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4985 E.  ,  2010/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili için açılan davada, mahkemece belirtilen kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülmemesi nedeniyle uğranılan faiz zararının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili için açılan davada, mahkemece belirtilen kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülmemesi nedeniyle uğranılan faiz zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Mahkemece 09.11.2006'da verilen kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde kamulaştırma bedelinin "... Adliye Şubesine üçer aylık vadeli hesaba yatırılması" şeklinde karar verildiği anlaşıldığından; davalı idarenin 09.11.2006 tarihinden itibaren; vadesiz hesaba yatırdığı bedele faiz yürütülmesi gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/4290, Karar No: 2012/7163, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4290 E.  ,  2012/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçlarından sanık ... ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tekirdağ Çocuk Mahkemesinden verilen 07.05.2008 gün ve 2007/216 Esas, 2008/150 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Birlikte fuhuş suçunu işlediği iddia olunan ve evrakı tefrik edilen sanığın annesi ... ... ile ilgili dosyanın derdest olup olmadığı araştırılıp, derdest ise her iki dosyanın birleştirilmesi suretiyle, karara çıkmış ise dosyasının getirtilerek, sanığın annesinin ve mağdure ...'nin ifadeleri birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

CMK.nın 135/6. fıkrasının 9. bendinde sadece TCK.nın 227. maddesinin 3. fıkrasındaki fuhuş suçundan iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınması mümkün iken, bu madde kapsamına girmeyen sanık hakkında ki telefon görüşme kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı olayda da katılanın dosyaya yansıyan maddi bir zararının da bulunmadığı gibi erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu her bir ceza miktarının ayrı ayrı gözetilmesi gerekirken, katılanın zararının giderilmesi veya tazmini mümkün bulunmadığı ve miktar nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde düzenlenen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelenmelerine yer olmadığına karar verilmesi,Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10310, Karar No: 2014/7881, Tarih: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10310 E.  ,  2014/7881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/742, Karar No: 2023/4161, Tarih: 05.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/742 E.  ,  2023/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1640 Esas, 2021/1304 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/936 E., 2019/372 K.

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun mülkiyetindeki dağıtım sistemini işletme hakkını her bir dağıtım bölgesi için ayrı ayrı kurulan şirketlere işletme hakkı devir sözleşmesi ("İHDS") ile devrettiğini, bu amaçla taraflar arasında 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen olay nedeniyle açılan dava sonucu verilen kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/3302 E. ve 2014/71299 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, işbu ilama dayanılarak başlatılan icra takibine müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davaya konu ödemeye neden olan olayın, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı 24.07.2006 tarihinden önce gerçekleştiğini, işbu sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddelerine göre müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine ödenmek zorunda kalınan 80.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 137.788,02 TL üzerinden ıslah etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin devre esas bilanço imzalanarak devrinin gerçekleştirildiği tarih 30.06.2013 olup işbu davaya dayanak oluşturduğu iddia edilen ödemenin tarihinin 12.01.2007 olduğu, dolayısıyla davacının hisselerinin devredildiği tarihte davanın değerinin ve sermayesinin devir tarihi itibarıyla alacak ve borçlarıyla birlikte oluşturulduğunu, sonuçta 2013 itibarıyla oluşan şirket bilançosunun davacı tarafından da kabul edildiğini, müvekkiline ihbarda bulunulmadığını, temerrütün oluşmadığını, icra takibine ilişkin gider, vekâlet ücreti, karara ilişkin yapılan masraf ve faizden sorumluluğunun bulunmadığını, ihale şartnamesi, hisse satış sözleşmesi ve işletme hakkı devir sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan İHDS hükümleri gereğince İHDS'den önce yapılan iş ve işlemlerden davalının sorumlu olduğu, işbu davaya dayanak olan davada davalı aleyhine hükmedilen alacağın hem İHDS öncesi dönemi hem de sonrasını kapsadığı, uyuşmazlık konusunun kamusal alan olan cadde ve sokakların aydınlatılması sebebiyle 3.kişiye kesilen fatura bedellerinin davalılar tarafından 3.kişi kooperatiften tahsil edilmesi nedeniyle oluştuğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, davalının İHDS'nin imzalanması tarihinden önceki döneme denk gelen sorumluluğunun alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 137.788,02 TL olduğu, İHDS sonrası kesilen faturalara ilişkin yine İHDS sonrası dava dışı 3.kişi kooperatif tarafından yapılan ödemelerden davalının sorumlu olmadığı, rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğu, davacının mal varlığındaki eksilmenin ödeme tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle alacağa ödeme gününden itibaren tarafların tacir olması sebebiyle avans faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 137.788,02 TL'nin ödeme tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, rücu davasına konu mahkeme kararında bahsi geçen alacak türünün müvekkili kuruma bırakılan alacaklardan olmadığını, dava dışı ödeme yapılan kişinin İHDS'nin 7 nci maddesi anlamında 3.kişi sayılmasının mümkün olmadığını, zira davacı ile dava dışı şahıs arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, ihale şartnamesi, hisse satış sözleşmesi ve işletme hakkı devir sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, devre esas mizan kayıtları esas alınarak devir bilançosu düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, dağıtım şirketinin bilançosundaki tüm unsurların özelleştirme bedeli içerisinde değerlendirilmekte olduğunu, müvekkili tarafından tekrar ödenmesi halinde mükerrer ödeme yapılmış olacağını, yapılan ödemelerin özelleşen şirketin şu andaki hissedarları tarafından yapılmadığını, hisselerin tamamının müvekkiline ait olduğu dönemde gerçekleştirildiğini, devre esas bilanço kayıtlarında yer aldığını, müvekkiline rücuya esas dava ihbar edilmediğinden İHDS'nin 7.2 maddesi çerçevesinde müvekkilinin icra giderleri, icra vekalet ücreti ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili aleyhine avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aşamalarda ve istinaf itirazlarını tekrarla, işbu davaya dayanak davada müvekkili kurum yönünden davanın pasif husumet yönünden reddine karar verildiğini ve bu şekilde kesinleştiğini, dayanak davadaki bu kararın işbu dava için kesin hüküm teşkil ettiğini, dolayısıyla söz konusu talebin muhatabının müvekkili kurum olmadığını, taraflar arasındaki devre ilişkin olarak davacı şirketin müvekkili kurumu ibra ettiğini, dayanak davanın davacısı kooperatif ile işbu davanın davacısı arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmayacağını, taraflar arasındaki devre ilişkin alacak ve borç ilişkisinin kesinleştirildiğini, dolayısıyla talepte bulunulmasının müvekkili kurum yönünden mükerrer ödemeye, davacı şirket yönünden ise sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun yalnız mahkemece hükmedilen meblağdan sorumlu olacağını, icra takibine ilişkin giderlerden, vekalet ücretinden ve sair harç ve masraflardan sorumluluğu bulunmadığını, faiz başlangıcının da hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19139, Karar No: 2015/1330, Tarih: 11.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19139 E.  ,  2015/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 08/01/2013

Numarası : 2010/517-2013/2

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 01.03.2006 - 09.07.2010 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının işe girerken vermiş olduğu sabıka kaydında sabıkasız gözüktüğü, oysa hizmet akdi devam ederken davacının sabıkalı olduğunun anlaşıldığını, davacının bu hususta işvereni yanılttığını, şirketlerinin önemli kurumlardan ihale aldığını, bu nedenle sabıkalı işçiyle çalışamayacaklarını, bundan dolayı iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dosyada bulunan resmi adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan sorgulama sonuçlarına göre adli sicil arşiv kaydının bulunmadığı, bu hususta işverenin davacı işçi tarafından yanıltılmadığı, bundan dolayı davalı işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının dosyada bulunan resmi adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan sorgulama sonuçlarına göre adli sicil arşiv kaydının bulunmadığı, bu hususta işverenin davacı işçi tarafından yanıltılmadığı, bundan dolayı davalı işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının iş akdi, işe başladığı esnada davacı tarafından işverene sunulan sabıka kaydına göre sabıkasız olduğu, fakat daha sonra elde edilen sabıka kaydına göre davacının hırsızlık konusu eşyayı satın almak suçundan sabıkalı olduğunun anlaşıldığından bahisle davalı tarafından sonlandırılmıştır. Dosya incelendiğinde 09.03.2006 tarihli davacı tarafından alınan ve 13.04.2012 tarihli mahkemece UYAP'tan alınan sabıka kayıtlarında davacının sabıkasız olduğu; fakat davalının dayandığı 03.06.2008 tarihli ve kim tarafından alındığı anlaşılamayan sabıka kaydında davacının sabıkalı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar infaz hukukuna has kurallara göre farklı ihtimaller mevcut ise de dosyada bulunan resmi belge niteliğindeki bu sabıka kayıtları çelişki oluşturmakta ve davacının sabıkası gözüken 03.06.2008 tarihli sabıka kaydındaki bilgilere göre davacının işe başladığı tarihte kayda konu suçu işlediği anlaşılmaktadır. Bunun yanında davalının davacının iş akdinin hangi tarihte ve ne şekilde feshettiği de dosyada bulunan evraklardan anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş; davalı tarafından iş akdinin feshine dayanak yapılan 03.06.2008 tarihli sabıka kaydının davacı tarafından mı yoksa işveren tarafından mı alındığı, davalının davacının sabıka durumundan ne zaman haberdar olduğu ve akdin hangi tarihte ne tür bir işlemle sonlandırıldığı hususları davacı asil ve davalı yetkilisi dinlenmek suretiyle araştırılarak çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin eksik araştırma ile karar verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/426, Karar No: 2023/11942, Tarih: 03.07.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/426 E.  ,  2023/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 2019/22 E. 2019/1534 K.

Suç : Nitelikli yağma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Tebliğ Tarihi : 24.07.2019

Temyiz Eden ve Tarihi : Sanık ... müdafii 01.08.2019

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakmesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz sebebinin teşhis işleminin usulüne uygun yaptırılmadığı, yağma suçunun oluşmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 03.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4737, Karar No: 2022/1043, Tarih: 15.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4737 E.  ,  2022/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/06/2013 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda ecrimisil isteminin reddine dair verilen 26/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince itirazın esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/02/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı asiller ..., ... ve ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği

görüşülüp düşünüldü: KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/33139, Karar No: 2011/14237, Tarih: 05.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33139 E.  ,  2011/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu çeklerin arka ve ön yüzlerinin okunaklı olacak şekilde onaylı birer suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.