muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1360, Karar No: 2014/2406, Tarih: 03.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1360 E.  ,  2014/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de mahkemece verilen 09.05.2013 günlü ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderlerinin yatırılmadığından bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.822.00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 410.00 TL olması nedeniyle 05.03.2013 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 09.05.2013 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 09.05.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12430, Karar No: 2013/17880, Tarih: 08.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12430 E.  ,  2013/17880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TEM. SAN. LTD. ŞTİ.

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 gün ve 2011/69-2012/116 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/05/2013 gün ve 2012/12141-2013/10359 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10/05/2010 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının 5763 sayılı Kanunla değişik 5510 sayılı Kanun'un 24(i) bendi delaleti ile Hazinece karşılanan %5 kısımı müvekkilinin istihkaklarından haksız olarak kestiğini ileri sürerek yapılan kesinti tutarı olan 40.312,92 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3214, Karar No: 2012/9146, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3214 E.  ,  2012/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile bir dönem ... ... birlikte çalıştıklarını, ... ... 2006 yılında satışa çıkarıldığını, bütün makine ve teferruatı ile birlikte matbaayı satın aldığını, resmi ... işleri ile uğraştığından, matbaanın işlerini takip etmek ve müdür olarak da çalışmak üzere davalıya ... önerdiğini ve aralarında mutabakata vardıklarını, maliyeye resmi başvurunun davalı adına yapılarak matbaanın çalışmaya açıldığını fakat davalının matbaanın sahibi olduğunu iddia ederek, kendisini matbaaya sokmadığını ve hesap vermediğini belirterek, matbaanın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, matbaanın menkul mal olup, kendi mülkiyetinde ve zilyetliğinde olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Korkuteli ilçesi Kiremitli mahallesinde faaliyet gösteren... ... mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, matbaanın kendisine ait olduğundan bahisle tespit davası açmıştır. Davalı ise matbaanın kendisine ait olduğunu savunmuştur. Mahkemece, matbaanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmişse de, davalı yan 8.4.2008 tarihli cevap dilekçesinde diğer delilleri yanında "vs her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davalıya, davacı tarafa "yemin" yöneltme hakkı bulunduğu hatılatılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 225.70 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12267, Karar No: 2019/7309, Tarih: 15.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12267 E.  ,  2019/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 71 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen fark bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi halinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedel davalı taraf adına üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı halde bu bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak; (Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 31.800,00TL’nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/826, Karar No: 2004/3909, Tarih: 25.11.2004

1. Ceza Dairesi 2004/826 E., 2004/3909 K.

**1. Ceza Dairesi 2004/826 E., 2004/3909 K.**

**- KASTEN ADAM ÖLDÜRMEK

- SANIĞIN GÖREVİ**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 251 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 450 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 51 ]

**"İçtihat Metni"**

Battal'ı kasten Öldürmekten görevli kır bekçisi sanık Ahmet'in yapılan yargılanması sonunda\*. Hükümlülüğüne ilişkin (Kars Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.6.2003 gün ve 215/113 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdahil taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul, kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında İsabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Dosyadaki mevcut belgelerden, sanığın hangi yasaya göre atandığı belli olmadığından, 1330 sayılı Kır Bekçileri yahut 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkındaki Kanunlara göre atanıp atanmadığı araştırılarak, kır bekçilerinin sadece ekili arazilerle ilgili görevlerinin olacağı nazara alınıp köy muhtarı Ismet'in olay yeri olan yerde köylülerin değil, yabancıların hayvan otlatmasını önlemek üzere sanığı görevlendirdiğini beyan etmesi karşısında, olay yerinde sanığın bir görevi olup olmadığı ve suçu görevi sırasında işleyip işlemediği hususları açıkça saptanmadan hakkında TCK.nun 251 ve 51/1. maddelerinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafi ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğna-medeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 25.11.2004 gününde oybirliği İle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2171, Karar No: 2021/736, Tarih: 09.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2020/2171 E.  ,  2021/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf incelemesi sonucunda istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen 26.02.2020 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiştir. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının hissedar olduğu 240 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ...’nin 95/2532 hissesini 24.08.2015 tarihinde davalıya 50.000 TL’ye sattığını belirterek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince taşınmazda fiili taksim olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nce, dava konusu taşınmazda davacının payının hükmen tescil edildiği, davacının davalının bayiine yönelik ecrimisil istemiyle açtığı davanın kabul edildiği, dolayısıyla davacının taşınmazda yer kullanmayıp davalının bayiinin onun payını haksız kullandığı maddi vakıasının kanıtlanmış olduğu, ecrimisil istemli dava sonunda da yerin davacıya teslim edildiği ve davacı tarafından kullanıldığı hususunun kanıtlanamadığı, davacının husumeti bulunduğunu bildirdiği tek bir tanık anlatımının hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu İstanbul İli, 240 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 2/3 payın iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.09.2019 tarihli, 2018/3659 Esas, 2019/5279 Karar sayıl ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi bu kez bozma kararına direnmiş ve önceki hükmü tekrarlamıştır.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.09.2019 tarihli, 2018/3659 Esas, 2019/5279 Karar sayıl ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi bu kez bozma kararına direnmiş ve önceki hükmü tekrarlamıştır.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının, dava konusu taşınmazdaki payı Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.12.2012 gün 2011/217 Esas ve 2012/717 Karar sayılı ilamına dayanmaktadır. Davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 06.06.2013 günlü ve 2013/5129 Esas, 2013/9413 Karar numaralı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulması üzerine de Yargıtay 1. Hukuk Dairesi bu defa 12.03.2014 günlü ve 2013/17050 Esas, 2014/5427 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne yukarıda esas ve karar numarası yazılı bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... 11.07.2014 tarihli dava dilekçesi ile eldeki davanın davalısının bayii ... aleyhine Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/437 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada paydaşı olduğu 240 parsel sayılı taşınmazda miras bırakanından kalan 3 dükkan ve 4 meskenden oluşan binanın davalı ... tarafından işgal edildiğini iddia ederek 18.04.2011 -11.07.2014 tarihleri arası için ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.000,00 TL ecrimisil açısından dava tarihinden, 56.289,00 TL açısından ıslah tarihi olan 01.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine dair kararın davalı tarafından temyizi üzerine Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 28.09.2015 günlü 2014/437 Esas, 2015/390 Karar sayılı ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmadığından verilen karar 22.10.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Somut olayda;

Somut olayda;

1- Dairemizin 16.09.2019 tarihli, 2018/2659 Esas, 2019/5279 Karar sayılı bozma ilamında; “…Davacının, dava konusu taşınmazda belirli bir yeri kullanması gerektiğini iddia ederek mülkiyet ve fiili kullanım hakkının ihlal edildiği iddiasıyla davalının bayii aleyhine açtığı ecrimisil davası sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi davacının 240 parsel sayılı taşınmazda bulunan mirasbırakanından kalan binada payına karşılık gelen yeri kullandığının mahkeme kararı ile kesin olarak kabul edildiğinin kabulü gerekir. Davalının bayii ...'nin de dava konusu binanın 1, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerine ilişkin 2014 ve 2017 yıllarına ait emlak beyannameleri bulunduğu dikkate alındığında mevcut binada eylemli paylaşım olgusu gerçekleşmiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmişse de, Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/437 Esas, 2015/390 Karar sayılı dosyasında davacının dava konusu taşınmazda zilyetliği ve fiili hakimiyeti bulunmadığı, davalı bayiinin taşınmazın tamamını davacının payını da kapsar biçimde kötüniyetli zilyet olarak tasarruf ettiği kabul edilerek davacının ecrimisil talebinin kabulüne karar verildiği, kesinleşen bu kararın taşınmazda davacının kullandığı yer olmadığının kuvvetli kanıtı olduğu, bölge adliye mahkemesinin bu konuda direnmekte haklı olduğu ve bozma ilamımızın kaldırılmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

2- Dava konusu 240 parsel sayılı taşınmazda 24.08.2015 tarih 8877 yevmiye numaralı işlemde 95/2532 pay satışa konu edilmiş olmasına rağmen hükümde davalı adına olan 2/3 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu paragrafta açıklanan nedenlerle direnme kararının kabulüyle Dairemizin 16.09.2019 tarihli, 2018/2659 Esas, 2019/5279 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, (2) No'lu paragrafta açıklanan nedenlerle ve HMK 371. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2010/5325, Karar No: 2010/6503, Tarih: 03.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5325 E.  ,  2010/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 137 ada 4, 164 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların maliki...'nın ... olan baba adının ve bunlardan 137 ada 4, 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ... kızı...'in de... olan soyadının tapuya eklenmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece 137 ada 4 ve 164 ada 3 parsellerle ilgili istem kabul edilmiş, 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazda da ... kızı ...'in... soyadının tapuya eklenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece dava konusu 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki Fatma'nın baba adının eklenmesi istendiği halde tapuda paydaş olmayan Zeynep'in soyadının kayda eklenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2643, Karar No: 2017/4388, Tarih: 13.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2643 E.  ,  2017/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,

hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "savunman ücretine ilişkin" bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6274, Karar No: 2021/1218, Tarih: 28.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/6274 E.  ,  2021/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19/02/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 11/03/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce 21/05/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 18/03/2021 tarihinde davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2020 gün ve... Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1/a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 21/05/2021 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 03/05/2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda;... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 18/03/2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1/a-6 maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 21/05/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.