muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5968, Karar No: 2010/9628, Tarih: 30.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5968 E.  ,  2010/9628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı Hazine adına kayıtlı olan ve üzerlerinde 2981 Sayılı Yasa kapsamında tapu tahsisli ve imar affı müracaatlı gecekonduların yer aldığı 6602 ada 4, 8636 ada 15, 8692 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 3290 Sayılı Yasa ile değişik 2981 Sayılı Yasanın 10/son maddesi uyarınca belediyeye devri gerekirken, davalı Hazine'nin devirden imtina ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu taşınmazların imar planlarında ticaret - konut alanında kaldıklarından ve bina intifalarının azami sınırın üzerinde olması nedeniyle devirlerinin mümkün olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar bakımından 2981 Sayılı Yasanın 3290 Sayılı Yasa ile değişik 10/son maddesi uyarınca davacı ... adına devrine yönelik yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 30.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15603, Karar No: 2016/1155, Tarih: 25.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/15603 E.  ,  2016/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/300830

MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2014/311 (E) ve 2014/547 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde ise TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. A.. ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk A.. S.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3491, Karar No: 2023/630, Tarih: 01.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/3491 E.  ,  2023/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli 2014/215 Esas, 2016/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli 2014/215 Esas, 2016/64 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 14.09.2021 tarihli ve 2019/10547 Esas, 2021/5736 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli 2021/456 Esas 2022/63 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a), (b), (d) ve (e) bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.05.2022 havale tarihli ve 2022/69559 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Erteleme, uzlaştırma, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve sair lehe olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasaya aykırı olarak sanık aleyhine hüküm kurulduğuna,

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.05.2022 havale tarihli ve 2022/69559 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Erteleme, uzlaştırma, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve sair lehe olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasaya aykırı olarak sanık aleyhine hüküm kurulduğuna,

2.Sanığın olay nedeniyle kusuru olmadığına, katılanın kendi kusurlu eylemi ve hava koşullarının etkisi ile kazanın meydana geldiğine, çalışanlara ... güvenliği eğitimleri verildiği ve koruyucu ekipmanların teslim edildiğine, müştekinin demir ayakları kimseye haber vermeden söktüğüne, haksız olarak eksik inceleme neticesinde ve sanığın asli kusurlu olduğundan bahisle verilen cezayı kabul etmediklerine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Katılan ...'un, sanığın şantiye şefi ve aynı zamanda mesul müdürü olduğu ... inşaat sanayi ve ticaret limited şirketince Sivaslı ilçesi Pınarbaşı kasabası Kuruçay mevkiinde inşa edilen Tüprag kireç fabrikası inşaatında elektrik işlerini yapmak üzere çalıştığı, bu kapsamda 18.06.2013 tarihinde söz konusu inşaat alanında kurulmuş olan iskelenin üzerinde elektrik tesisatını döşediği sırada iskelenin devrilmesi sonucu düşerek yaralandığı olayda, sanığın dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak yanında çalışmakta olan katılanın yaralanmasına neden olduğu kabul edilmiştir.

2.... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04.11.2013 tarihli raporda ...'un hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiş olup, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da işlevinin yitirilmesi ve yüzde sabit iz tayini açısından olay tarihinden itibaren 18 ay sonra muayenesinin gerektiği bildirilmiştir.

3.Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.10.2015 tarihli raporda, kişide tespit edilen lomber bölge ile kalça hareketlerindeki fonksiyonel kısıtlılığın ayrı ayrı organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

4.... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.04.2015 tarihli raporda ...'un yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

5.Meteoroloji Genel Müdürlüğünün 06.09.2013 tarihli yazısı ile ... ili ... ilçesi ... kasabası ve çevrelerinde 09.00-12.00 saatleri arasında havanın parçalı az bulutlu olmasına, rüzgarın genel olarak kuzeyli yönlerden saatte 40-60 km lokal ve hamleli olarak saatte 65-70 km hızla kuvvetli ve kısa süreli fırtına şeklinde esebilmesine uygun meteorolojik şartların mevcut olduğu belirtilmiştir.

6.İnşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Emekli ... müfettişi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14.08.2013 tarihli raporda;

6.İnşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Emekli ... müfettişi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14.08.2013 tarihli raporda;

"İnceleme konusu olayda İşveren vekili konumundaki ...'ın, işçilere eğitim verilmesi, güvenlik ekipmanları (emniyet kemeri, baret v.s) verilmesi, işçinin ikaz edilmesi gibi konularda yasal hükümlülüklerini yerine getirmiş olmakla birlikte, iskelenin güvenliğini tehlikeye sokan destek ayaklarının sökülmesi, işçiye verilen emniyet kemerinin çok uygun olan çelik konstrüküsyon çatı elemanlarına bağlanması gerekirken bunun yapılmaması, iskelenin aynı şekilde çatıya bağlanarak güvenliği sağlanabilecekken bunların yapıldığını kontrol etmediği nedenlerle sorumludur.

Müşteki ... ise ... güvenliği eğitimi almasına karşın bizzat kendisinin güvenli olmadığını iddia ettiği iskelede itiraz etmeksizin çalışması, ... arkadaşlarının; iskelede yapılan destek ayaklarının kendisi tarafından söküldüğünü belirtmeleri, kendisine verilen emirleri ve kendisine yapılan ikazları dinlememesi, emniyet kemerini sabitlemeksizin fonksiyonunu yok etmesi nedenleriyle sorumlu bulunmaktadır.

Kazaya aniden çıkan fırtına ve hortumun da kaçınılmazlık etkisi yapmışsa da bunun hukuki değerinden bahsedebilmek için ... sağlığı güvenliği konularında tüm önlemlerin alınmış olması gerekirdi. Dolayısı ile kaza yalnızca bu nedenle değil işveren ve işçinin yukarda sayılan ihmallerinden kaynaklanmıştır. Dosyanın incelenmesinden ve beyanlar doğrultusunda ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesinden, üst bölümlerde ayrıntıları belirtildiği üzere;

1....; Sorumlu,

2.... Sorumlu oldukları değerlendirilmiştir" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

7.Her üçü de A sınıfı ... güvenlik uzmanı olup ikisi inşaat yüksek mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28.07.2015 tarihli raporda;

"A)Kazalının çalışma yapacağı yüksekliğe erişebilmesi için ergonomik şartlar da dikkate alınarak yeterli sağlamlıkta ve genişlikte çalışma platformu olan korkuluklu bir çalışma iskelesinin temin edilerek kullandırılmaması, iskelenin devrilme tehlikesine karşı bir yere sabitlenmemesi, iskelenin fenni yeterliliği bulunan teknik bir bilirkişinin gözetim ve kontrolünde kurdurularak işçiler iskele üzerinde çalışmaya başlamadan evvel ve daha sonra belirli aralıklarla sağlamlığının kontrol edilmemesi, işçilerin çalışma koşulları değerlendirilerek emniyet kemerlerinin kullanılabilmesine olanak sağlayacak tedbirlerin alınmaması, (emniyet kemerinin takabileceği kılavuz halatların - sabit iki nokta arasında gerilecek halatlar- çekilmesi, iskele elemanları haricinde bağlantı yerlerinin tesis edilmesi vb önlemler) kontrol ve denetim görevini yeterince yerine getirmemesi nedeniyle ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin şantiye şefi ve mesul müdürü ...'ın ASLİ derecede kusurlu bulunduğu,

B)İşyeri yetkililerinden kendisine teslim edilen emniyet kemerinin bağlantı yerlerinin tesis edilmesini talep etmemesi, yüksekte yapılan çalışma sırasında şahsi güvenliğini korumada yeterince dikkatli ve tedbirli davranmaması nedeniyle kazalı ...'un TALİ derecede kusurlu bulunduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

8.Tanık ... 19.02.2014 tarihli oturumda "...... İnşaatta elektrikçi olarak sigortasız çalışıyorum, yıkılan iskeleyi müşteki ve diğer arkadaşlarla birlikte kurduk, iskeleyi kurduğumuzda ... Bey ve ... geldi, aralarında konuştular, ... Bey böyle olmaz bu iskele çok sakıncalı dedi, sonra ... Bey gidince ... gelerek bize hitaben ''öğleye kadar bir iskele mi kurdunuz, bir şey olmaz çıkın çıkın'' dedi, iskelenin altı sabit değildi, tekerlekliydi, herhangi bir sabitleyicisi yoktu, iskeleyi kurmakla alakalı ... eğitimi görmedik," şeklinde beyanda bulunmuştur.

9. Tanık ... 19.02.2014 tarihli oturumda "...iskeleyi müşteki ve diğer arkadaşlarla birlikte kurduk, iskelenin altı sabit değildi, tekerlekliydi, herhangi bir sabitleyicisi yoktu, iskeleyi kurmakla alakalı ... eğitimi görmedik, iskeleyi kurduktan sonra 5-6 gün üzerinde çalıştık, olay günü çay içmeye müşteki ile birlikte gitmiştim, sonra ben lavobaya gittim, müşteki ... iskeleye gitti, ben lavodayken müşteki düşmüş, çalışırken belimizde emniyet kemeri olur, bu kemeri düşmemek için çatıdaki demirlere takıyorduk, bu şekilde düşme olayına karşı önlem alınıyordu, müştekinin düşme esnasında kemerinin takılı olup olmadığını görmedim, ... takılı olsa idi müşteki belki düşmeyebilirdi, müştekinin iskeleye çıkarken mi çıktıktan sonra işe başladığında mı düştüğünü görmedim, ... yerinde çalışmaya başladığımız zaman müşteki ile beraber emniyet kemerlerimizi takıyorduk," şeklinde beyanda bulunmuştur.

10.Olay nedeniyle yaralanan ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilmiştir. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

11.Sanık savunmasında, kusuru olmadığını, ... güvenliği eğitimlerini verdiklerini, iskelenin destek ayaklarının müşteki tarafından söküldüğünü beyan etmiş olup, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmiştir.

12.Katılanın ... sağlığı ve güvenliği eğitimi katılım belgesi ile kişisel koruyucu malzeme zimmet tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri görgü tespit tutanağı dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkeme kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

12.Katılanın ... sağlığı ve güvenliği eğitimi katılım belgesi ile kişisel koruyucu malzeme zimmet tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri görgü tespit tutanağı dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkeme kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, mahkemece yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle erteleme hükümlerinin uygulanmamasında, katılanın uğradığı somut ve giderilebilir zararı aynen iade, tazmin yada eski hale getirme sureti ile gidermediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamaması gerekçesiyle uzlaştırma hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Tüm dosya kapsamı, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen 28.07.2015 tarihli bilirkişi raporu, taraf anlatımları dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği sabit görülmekle, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin kusur durumuna, eksik inceleme yapıldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/456 Esas 2022/63 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29453, Karar No: 2017/5918, Tarih: 23.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/29453 E.  ,  2017/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa nispi temyiz karar harcının (sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12034, Karar No: 2016/8062, Tarih: 09.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12034 E.  ,  2016/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 72,42 TL maddi ve 250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra, 25.02.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçmeleri karşısında, dosyanın yalnızca davacı vekilinin temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre gözaltına alındığı tarihte Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünde bölge müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının gözaltında kalması nedeniyle maaşında 73,42 TL kesinti yapıldığının anlaşılmasına karşın, hükmün gerekçesinin maddi tazminata ilişkin 8. paragrafında davacının maaşında 72,43 TL kesinti yapıldığının ve davacının kazanç kaybının 72,43 TL olduğunun mahkemece kabul edildiğinin, aynı paragrafın devamında ve hükmün esasını oluşturan kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davacı lehine 72,42 TL maddi tazminata hükmolunduğunun belirtilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün gerekçesinin maddi tazminata ilişkin 8. paragrafındaki ''72,43 TL'' ve ''72,42 TL'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ''73,42 TL'' ibaresinin yazılması ve hükmün esasını oluşturan kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının da 73,42 TL'ye yükseltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27849, Karar No: 2014/12078, Tarih: 18.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27849 E.  ,  2014/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/193650

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2010

NUMARASI : 2008/243 (E) ve 2010/702 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, sanığın imza ve yazı örnekleri temin edilip, tercihen suç tarihi ve öncesine ait tapu, maliye, belediye, zirai donatım kurumu, ilçe seçim kurulu ile tarım müdürlüğü, banka şubeleri gibi kurumlarda mevcut imza ve yazı örnekleri getirtilip mukayeseli imza incelemesi yaptırılarak suça konu çek üzerindeki ve arkasındaki 1.ciranta imza ve yazılarının sanık eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu temin edilip , sanığın 1. ciranta M.. S.. adına kestiği 02.08.2004 tarihli faturayı yasal defter ve belgelerine işleyip işlemediği, beyannamelerde bildirip bildirmediği hususları da araştırılarak , sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/969, Karar No: 2015/2724, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/969 E.  ,  2015/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17517, Karar No: 2014/1880, Tarih: 10.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17517 E.  ,  2014/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, nafakanın indirilmesi ile birlikte baba ile şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesinden ibarettir. Davalı, mahkemenin şahsi ilişki tesisine ilişkin hükmünü temyiz etmiştir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.