muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3331, Karar No: 2024/3123, Tarih: 02.05.2024

Rızvanoğlu ile ...'in ''sen bu işi temizle biz sana ve çocuklarına bakarız'' dedikleri, bu esnada sanıklardan ..., ... ve ...'in "çek git buralardan başka bir yerde hayat kur'' dedikleri, sanıklar ... ile ...'in buralardan gitmesinin çözüm olmadığını, nereye giderse gitsin eşinin aynı şeyleri yapmaya devam edeceği, bu işi temizlemesi gerektiği yönünde telkinde bulundukları, maktulün annesi olan tanık ...'in olaydan 1 gün sonra Savcılıkta alınan beyanına göre de, bu toplantıda eşi olan sanık ... 'in de olduğu, kendi evlerinde bu toplantının yapıldığı ve bu konuşma esnasında kayınları olan sanıklar ... ve ...'in sanık ...'a eşini öldürmesi hususunda telkinde bulunduklarının anlaşıldığı, sanık ...'a "sen eşini öldür , ne gerekiyorsa her yardımı yaparız, silah gerekiyorsa silah veririz, sana da çocuklarına da bakarız" şeklinde konuşmalar yaptıkları, bu hususta iki saate yakın konuştukları, konuşma bittikten sonra ...'ın ikametine döndüğü, sonrasında sanıklar ... ile ...'nun ...'ı arayarak yanlarına çağırdığı, ... yanlarına gittiğinde ona suçta kullanılan av tüfeğini içerisinde 3 adet fişek ile teslim ettikleri, ... silahı aldıktan sonra silahı gizli olarak eve sokarak koltukların arasında sakladığı, çocukları uyuduktan sonra maktul ile bir süre sohbet ettikleri, maktule su getirmesini söylediği, maktulün mutfağa girip sanık ...'ın suyunu getirdiği esnada sanık ...'ın saklamış olduğu tüfeği çıkararak maktule doğru nişan alıp bir el ateş ederek onu vurup yere düşürdüğü, sonrasında yanına giderek elindeki av tüfeği ile kafasına doğru iki el daha ateş ederek maktulün olay yerinde ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

A. Tebliğname Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen bağlılık kuralı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.09.2022 tarihli ve 2022/42 Esas, 2022/554 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, asli failin fiiline göre şeriklerin hukuki durumlarının belirleneceği, sanık ...'nun maktulün öldürülmesi eylemini bizzat işlememesi ve maktulün eşi olan sanık ... tarafından öldürülmesine yardım etmesi nedeniyle bağlılık kuralı gereğince, yardım edenin sorumluluğu failin filline bağlı olup, işlenen suçun cezası ile cezalandıracağından Mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamış olup Tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar Müslüm ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

1. Sanıklar Müslüm ve ... hakkında yardım eden olarak hüküm kurulurken hem TCK'nin 38. Maddesi delaletiyle diyerek, hem de TCK'nin 39. Maddesinin uygulanması suretiyle çelişkiye düşülmesi zaafiyete neden olmuş ise de sonuca etkili görülmediğinden eleştiri sebebi yapılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, nitelikli kasten öldürmeye yardım eyleminin sanıklar Müslüm ve ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayın sanık ...'ın maktulün haksız davranışlarının etkisi altında kalarak atılı suçu işlemesi nedeniyle gerçekleştiği anlaşıldığından töre saikinden söz edilemeyeceği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulün sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarının kardeş ve amca olan bu sanıklar yönünden haksız tahrik nedeni olmayacağı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

D.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, nitelikli kasten öldürme suçunun sanık ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayın sanık ...'ın maktulün haksız davranışlarının etkisi altında kalarak atılı suçu işlemesi nedeniyle gerçekleştiği anlaşıldığından töre saikinden söz edilemeyeceği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'in 14 yıllık eşi olan maktulün evlenmeden öncesi sevgilisi tanık ... ile ilişkisini 10 yıl boyunca devam ettirdiği, tanık ...'ın ifadesine göre de maktulün evinde ve şehir dışında görüştüklerinin anlaşıldığı, bu haliyle sadakatsizliğin sürekliliği ve ulaştığı boyut nazara alınarak haksız tahrik indiriminin makul düzeyde uygulanması gerekirken asgari oranda indirim yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

E. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

Dosya içeriğine göre, olay günü maktulün öldürülmesi hususunun sanık ... 'in evinde konuşulduğu, ağabeyi olan sanık ...'in bu olayla ilgili olarak şehir dışından geldiği, sanık

...'in sanık ...'ın suç işleme kararını kuvvetlendirdiği ve ona manevi yönden cesaret verdiği, bu eylemler sırasında sanık ... 'in de maktul kızının öldürülmesi hususunda yapılan aile toplantısı sırasında etkin konumunun bulunmasına rağmen maktulün öldürülmesi gerektiğine dair sanık ...'a telkin edici konuşmalar sırasında herhangi bir karşıt tavır içerisinde bulunmadığı, eyleme sessiz kalarak onayladığı, asli faile engel olmayarak suç işleme kararını kuvvetlendirdiği anlaşıldığından sanıkların nitelikli kasten öldürme suçunun işlenmesine "yardım eden" konumunda oldukları anlaşıldığından haklarında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 39. maddeleri uyarınca üst sınıra yakın bir ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde beraat kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri ve sanıklar Müslüm ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri ve sanıklar Müslüm ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (B-C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli ve 2021/1411 Esas, 2022/1691 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden oy birliğiyle, sanıklar Müslüm ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden sayın Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanıklara hükmolunan ceza miktarı ve sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanıklar Müslüm ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (D-E) bentlerinde açıklanan sanık ... yönünden haksız tahrikin derecesi, sanıklar ... ve ... hakkında yardım eden olarak cezalandırılmaları gerektiği gerekçeleriyle sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli ve 2021/1411 Esas, 2022/1691 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, sayın Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Sanığa hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Mevcut davada hukuki uyuşmazlık konusu bir takım sanıklar yönünden mahkumiyet kararı olup alamayacağı mahkumiyet kararı olacak ise eyleme iştirak durumumun ne şekilde tanımlanması gerektiği ve nihayetinde suçun vasıflandırılmasının ne olacağı konusunda üç ana başlıkta toplanmaktadır.

OLAY ÖZETİ

Sanıklardan ... 29 yaşında olup maktul ... 36 yaşındadır ve ikisi resmi olarak evlidir ortak çocukları da vardır.

02.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Mevcut davada hukuki uyuşmazlık konusu bir takım sanıklar yönünden mahkumiyet kararı olup alamayacağı mahkumiyet kararı olacak ise eyleme iştirak durumumun ne şekilde tanımlanması gerektiği ve nihayetinde suçun vasıflandırılmasının ne olacağı konusunda üç ana başlıkta toplanmaktadır.

OLAY ÖZETİ

Sanıklardan ... 29 yaşında olup maktul ... 36 yaşındadır ve ikisi resmi olarak evlidir ortak çocukları da vardır.

Maktul ... evlenmeden önceki gençlik aşamasında ... isimli dava dışı tanık ile gönül birlikteliği yaşamış bu ikili evlenmek istemiş ancak ... askere gittiği zaman aile tarafından kendisinden 7 yaş küçük akrabası ile evlendirilmiştir. Bu çiftin evlilik yaşamı hiçbir zaman çok iyi olmamış hatta son çocukları olduktan sonra maktul artık kocası ...'ı cinsel anlamda reddetmiş ve ona sevgilisi olduğunu söylemiştir.

Bu davanın en önemli noktalarından biri de tanık ...'nın 2006 yılında her ikisi de evli iken kendisine ulaştığı ve o tarihten beri bir ilişki yaşadıkları yolundadır.

Nitekim zaman zaman şüphelenen kocasına maktul son çocuktan sonra artık sevgilisi olduğunu ve kendisi ile cinsel birliktelik yaşamayacağını açıkça anlatmıştır. (sanığın kendi beyanı)

Yine davada ki en önemli hususlardan biri cinayetten bir yıl kadar önce maktul amcası ...'na artık boşanmak istediğini çünkü onun bir sevgilisi olduğunu söyleyerek aileye bu ilişkiyi açıklamış boşanma izni istemiştir. Amca ... "boşanamazsın bir daha bu işi indirip kaldırma" diyerek bu talebi geri çevirmiştir.

Yine aslında maktulün annesi ve kız kardeşi de maktulün ... ile ilişkisini ve ayrılmak istediğini bilmektedir.

Olay günü tüm sanıklar maktulün babası olan ...'in evinde toplanmışlar ve ...'a yani kocaya artık bu işi bitirmesi söylenmiş yine aynı gün bu toplantıda konuşanları duyan maktulün annesi Hanım, kızına galiba kendisini öldüreceklerini duyduğunu söylemiş bunun üzerine maktul sevgilisi ... ile haberleşmiş ailenin kendisine zarar vermek istediğini hatta amcasının il dışından geldiğini anlatmış ve helallik istemiştir.

Nitekim aynı gün akşamüstü ... tüfekle karısı Fatma'yı öldürmüştür.

Bu şekilde gelişen olayda;

A) EYLEMİN VASIFLANDIRILMASI

Sanık ... maktulün arasındaki uyumsuzluk hatta son çocuktan sonra cinsel yaşamın maktul tarafından sana erdirilmesi maktulün aynı zamanda amcası ...'e boşanma istemini iletmesi bu sevgili meselesinin aile tarafından biliniyor olması dikkate alındığından hele son çocuktan sonra maktulün açıklamaları ile sanık ... artık karısının mevcut durumunu bilmekte ve fakat katlanmaktadır. Toplantı gününe kadar maktulü öldürmeye yeltendiğine dair hiçbir delil yoktur.

A) EYLEMİN VASIFLANDIRILMASI

Sanık ... maktulün arasındaki uyumsuzluk hatta son çocuktan sonra cinsel yaşamın maktul tarafından sana erdirilmesi maktulün aynı zamanda amcası ...'e boşanma istemini iletmesi bu sevgili meselesinin aile tarafından biliniyor olması dikkate alındığından hele son çocuktan sonra maktulün açıklamaları ile sanık ... artık karısının mevcut durumunu bilmekte ve fakat katlanmaktadır. Toplantı gününe kadar maktulü öldürmeye yeltendiğine dair hiçbir delil yoktur.

Suç tarihinden bir gün önce Mersin de yaşayan ve ailenin en büyüğü ve söz sahibi olan ... Mersin'den gelmiş olay günü de maktulün babası ... ancaları ... diğer aile büyüğü ... önderliğinde maktulün babasının evinde bir toplantı yapılmıştır. Bu toplantı da maktulün kardeşleri olan ..., ... ve ... isimli sanıklar sanık ...'a maktulü de alarak memleketten gitmesini önermişlerdir. Ancak aile büyükleri olan amca ... ve baba ... ...'a artık bu işi bitirmesini öldürecekse öldürmesini parası yoksa buna bir çözüm bulacaklarını söylemişlerdir ve bu durum tanık Hanım ve tanık Hatice'nin ilk beyanlarından sabittir.

Nitekim o güne kadar aslında bu durum karşısında ezilen sesini çıkartmayan veya çıkartamayan ancak karısı maktule de bu gerekçe ile bir zarar vermemiş olan sanık ...'a o gün bir görev tevdi edilmiştir.

Bu görevin saiki aslında ailenin namusunu kurtarmaya yöneliktir. Örneğin ... maktulü akut bir şekilde telefonda mesajlaşırken ya da bir başkası ile birlikte olurken ya da alelade bir dedikodu nedeniyle öldürmemiş maktul ile son çocuktan sonraki diyalogtan sonra da birlikte yaşamaya devam etmiş bir nevi onu affetmiştir. Yine öldürme kararını tek başına almış değildir. Failin sadece maktulün töreye aykırı davrandığı ve namusunu kirlettiği iddiasıyla gerçekleştirdiği bu olayın aktivasyonu aile toplantısında gerçekleşmiştir.

Bu gerekçelerle sanığın eylemi konusunda haksız tahrik altında adam öldürmeden değil ve fakat töre saiki ile adam öldürmeden sorumluluk gerekir. Elbette bağlılık kuralı gereği diğer sanıklarda bu nitelikli hale tabi olacaklardır.

B) BERAAT ETMİŞ OLAN SANIKLARIN DURUMU

Olayda amca ... ve maktulün kardeşi Müslüm'ün alınan aile kararından sonra asli fail ...'a silah tedarik ettikler ve TCK'nin 39 uncu maddesi uyarınca sorumlu oldukları yolunda tereddüt yoktur.

Yine karar toplantısında sanık ...'a maktulü alarak şehirden ayrılması yönünde öneride bulunan ve öldürme kararına katılmaları konusu şüphede kalan sanıklar ..., ... ve ... (Temoçin) in beraat kararları doğrudur.

B) BERAAT ETMİŞ OLAN SANIKLARIN DURUMU

Olayda amca ... ve maktulün kardeşi Müslüm'ün alınan aile kararından sonra asli fail ...'a silah tedarik ettikler ve TCK'nin 39 uncu maddesi uyarınca sorumlu oldukları yolunda tereddüt yoktur.

Yine karar toplantısında sanık ...'a maktulü alarak şehirden ayrılması yönünde öneride bulunan ve öldürme kararına katılmaları konusu şüphede kalan sanıklar ..., ... ve ... (Temoçin) in beraat kararları doğrudur.

Karar toplantısında ev sahipliği yapan maktulün babası ... ve aile büyüğü olmakla Mersin'den gelerek bu toplantıya ön ayak olan ... ise hem aile büyüğü olmaları hem bu namus kirliliği ve töresel baskıdan en fazla etkilenmeleri ve ...'a artık ne yapacaksa yapması konusunda öneride bulunmaları gerekçesi ile TCK'nin 38 inci madde uyarınca sorumlu olmalıdır. Zira o güne kadar maktule ile evli olup sevgili meselesini en az bir yıldır bilen ve o güne kadar karısına zarar vermeyen sanık ...'a bu ikisinin yaptığı toplantı sonucu görev yüklenerek namus temizleme işi tevdi edilmiştir. ... da olmayan karısını öldürme fikri bu toplantı da bu ikisi tarafından ortaya konulmuştur. (zira ...'a maktulün kardeşlerinin sunduğu bir diğer seçenek şehri terk etmesidir)

Bu gerekçe ile sanıklar ... ve ... TCK'nin 38 inci madde uyarınca sorumlu olması gerekir.

SONUÇ

Tüm açıklan nedenlerle;

Beraat eden sanıklar ... ve ...'in TCK'nin 38 inci madde uyarınca TCK'nin 82/1k maddesine göre cezalandırılmarı gerekir iken bu sanıklar hakkında TCK'nin 81 ve 39 ncu madde uyarınca cezalandırılmaları yolunda oy kullanan Sayın çoğunluğa,

Sanıkların eylemi TCK'nin 82/1k maddesi uyarınca vasıflandırılması gerekir iken bu eylemi TCK'nin 81 inci madde uyarınca vasıflandıran Sayın çoğunluğu,

Tüm bunların sonucu olarak bağlılık kuralı uyarınca TCK'nin 40 ıncı maddeye göre asli fail ...'ın eylemi tahriksiz olarak TCK'nin 82/1k maddesine uygun olup diğer iştirak edenlerinde bu şekilde değerlendirilmesi gerekir iken vasıf itibari ile tüm eylemleri TCK'nin 81 inci madde kapsamında tanımlayan Sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum. 06.05.2024
Yargıtay — Esas No: 2021/11751, Karar No: 2022/2946, Tarih: 19.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11751 E.  ,  2022/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen temyiz talebinin reddine dair ek karar temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararı tebliğ aldığı tarihten bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 28.07.2020 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu, bu talebin mahkemesince 30.07.2020 tarihli ek karar ile reddedildiği, temyiz isteminin reddine ilişkin kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, ek karara karşı yapılan temyiz başvurusunun 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine, sanığın temyiz sebeplerinin reddi ile red kararına ilişkin 30.07.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, 19.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17235, Karar No: 2013/17428, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17235 E.  ,  2013/17428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 20.07.2013 tarihli oda genel kurulu kararlarının yürütmesinin durdurulması ve iptali istenmiş, mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla kararların yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, bir kısım davalılar tarafından itiraz ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı Oda'ya ait Ana Sözleşme, Tüzük, Yönetim Kurulu Karar Defteri ile 12.05.2013 ve 20.07.2013 tarihli Oda Genel Kurulu toplantısı tutanaklarının getirtilip bu dosya içerisine alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17041, Karar No: 2014/142, Tarih: 13.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/17041 E.  ,  2014/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/304956

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2010

NUMARASI : 2009/562 (E) ve 2010/435 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylem olduğundan iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda iddianamenin anlatım kısmında “ sanığın şikayetçinin kalmış olduğu yurdu arayarak yurt görevlisi tanık A.. K..'e bu kadını niye orda tutuyorsunuz, fahişedir" demek " suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 125. maddesinde tanımlanan suçu işlediğinin belirtilmesi, buna karşılık telefonda katılana hakaret ettiğine dair bir ibare bulunmaması karşısında, "Fail ve Fiilde Bağlılık Kuralı"na aykırı olarak uygulama yapılmak suretiyle iddianamede tanımlanmayan eylemden hüküm kurularak 5271 sayılı CMK nun 225 ve 226.maddelerine aykırı hareket edilmesi,

2-Kabule göre de, sanığın katılanın gıyabında tanık Asım'ı arayarak katılan hakkında hakaret içerir söz söylemesinin, TCK'nın 125/1-son maddesi kapsamında kalması karşısında, katılanın gıyabında gerçekleşen hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât etmesi gerektiği ve somut olayda üç kişi ile ihtilatın gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık E.. G..'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.