muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34273, Karar No: 2016/16334, Tarih: 01.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/34273 E.  ,  2016/16334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

TCK'nın 61/8 maddesine göre adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılarak, adli para cezasının, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunması gerekirken, hırsızlık malını kabul edip kullanmak suçundan tayin olunan 5 gün adli para cezasının TCK'nın 62. maddesi uyarınca 4 güne indirilip bir gün karşılığı belirlenen 20 TL ile çarpılarak 80 TL adli para cezasına çevrilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5 gün olarak belirlenen gün para cezasının TCK'nın 62.maddesi uyarınca 4 güne indirilmesine, bir gün karşılığı belirlenen 20 TL ile 4 günün çarpılması suretiyle sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7130, Karar No: 2023/7970, Tarih: 04.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/7130 E.  ,  2023/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/469 E., 2023/51 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan mağdur vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2013 tarihli ve 2012/244 Esas, 2013/295 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile düzenlenen değişiklik öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve altıncı fıkrası ile 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 20.06.2022 tarihli ve 2021/13355 Esas, 2022/6295 Karar sayılı kararı ile hükmün suça sürüklenen çocuğun cinsel organını mağdurun kalçasına sürtme şeklindeki eylemin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/469 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdur beyanı dışında somut delilin bulunmadığına, olayın gerçekleştiğinin iddia edildiği yerde keşif yapılmamasının hatalı olduğuna, mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun çelişkili olduğuna, mağdurun annesinin suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce de diğer çocuğuna yönelik aynı suçtan şikayette bulunduğuna, bu nedenle mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün bozularak suça sürüklenen çocuğun üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün bozularak suça sürüklenen çocuğun üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme, "...SSÇ'nin savunmaları, katılan mağdur beyanları, dinlenen tanıkların beyanları, Sağlık Bakanlığı Tuzla Devlet Hastanesi 20/04/2012 tarih ve 2012/1369 sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu 31/05/2012 tarih ve 2012/2413 no'lu raporu, Sağlık Bakanlığı İstanbul ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi 05/07/2012 tarih ve 2012/847 no'lu sağlık kurulu raporu, Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi 27/09/2013 tarih ve 2013/2605 no'lu adli kurul raporu, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelenmiş ve değerlendirilmiş, inceleme ve değerlendirme neticesinde; suç tarihi olan 17/04/2012 günü saat 13:00 sıralarında mağdurun okuldan geldiği ve daha sonra sınıf arkadaşı olan ... ... ...'ın Tuzla ... ... Caddesi yakınında bulunan evinin önüne gittiği ve burada mağdurla arkadaşının top oynadıkları, daha sonra mağdurun arkadaşı ... ...'un evine döndüğü, bu sırada mağdurun amcasının arkadaşı olan SSÇ ...'ın mağduru yanına çağırdığı, mağdurun da SSÇ'nin yanına gittiği, SSÇ'nin mağduru inşaat halinde olan bir yere götürdüğü, burada boş olan bir odada mağdurun pantolonunu açmasını istediği, mağdurun da kabul etmemesi üzerine SSÇ'nin mağdurun pantolonunu aşağıya indirdiği, kendi pantolonun da fermuarını açarak eylemin meydana geldiği; mağdurun aşamalardaki ifadeleri, Tuzla Devlet Hastanesi 20.04.2012 tarihli pratisyen doktor tarafından düzenlenen Genel Adli Muayene Raporunda anüs bölgesinde eritem mevcut olduğundan dolayı livata bulgusunun mevcut olduğu belirtilmesine rağmen daha sonra Adli Tıp uzmanı tarafından hazırlanan raporda anal sfinkter tonusunun doğal olup nedbe bulgusuna rastlanılmadığının ifade edildiği görülmüş olup, eylemin organ sokmak suretiyle gerçekleştiği hususunda şüphenin ortaya çıktığı, SSÇ savunmaları, tanık beyanları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun olay günü on iki yaşından küçük mağdura yönelik cinsel istismar eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı; Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere mevcut haliyle cinsel organını mağdurun kalçasına sürtme şeklinde meydana gelen eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun anlaşıldığı, somut olayda SSÇ'nin mağdurun ve kendisinin pantolonunu aşağı indirip mağdurun kalçasına sürtme şeklinde gerçekleşen eylem anlık olarak nitelenemeyeceğinden sarkıntılık kapsamında da olmadığı kanaatine varıldığı ve SSÇ'nin çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği; mağdura ait raporlar birlikte değerlendirildiğinde mağdurun ruh sağlığının kalıcı olarak bozulmasına maruz kaldığı cinsel istismar olayının neden olduğu;..." şeklindeki gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/469 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan mağdur vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9616, Karar No: 2015/15497, Tarih: 23.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/9616 E.  ,  2015/15497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/249213

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar S.. D.. ve S.. I..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2015 gün ve 2015/161 E. 2015/123 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6454, Karar No: 2009/5686, Tarih: 18.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6454 E.  ,  2009/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Bursa 1. Aile ile Maden Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocukların yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuklar ... ve ... ’ın babası ...’ın vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...’ın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Bursa 1. Aile Mahkemesi tarafından, sağ eş ...’a yapılan araştırmalar sonunda ulaşılamaması ve nüfusta kayıtlı olduğu yerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Maden Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısı ile Nüfus Müdürlüğünden ve İlçe Seçim Kurulundan gelen cevabi yazılara göre sağ eşin yerleşim yerinin Bursa olduğunun anlaşılması nedenleriyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm yürürlükten kaldırılmış olduğundan bu durumda, Bursa 1. Aile Mahkemesince, sağ eşin yerleşim yeri tespit edilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6770, Karar No: 2018/644, Tarih: 05.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6770 E.  ,  2018/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6556, Karar No: 2012/2715, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6556 E.  ,  2012/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2008 gün ve 2006/176 Esas, 2008/24 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1099, Karar No: 2014/11371, Tarih: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1099 E.  ,  2014/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4759, Karar No: 2006/5654, Tarih: 18.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4759 E.  ,  2006/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının sınırlarının bir bütün olarak taşınmazı çevrelemediğinden sabit sınırlı olarak kabul edilemeyeceği, tapu kaydının değişebilir sınırlı olarak kabulünün zorunlu olduğu, kaydın kapsamının miktarına değer verilerek belirlenmesi gerektiği, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin aralıklı ve düzenli olmadığının beyan edildiği, iktisap sağlayıcı bir zilyetliğin varlığının da kabul edilemeyeceği, bu nedenle 101 ada 131 nolu nizalı parselin batıda bulunan ... Dere sabit sınır kabul edilerek 11031 metrekare miktarındaki bölümün ifrazen kayıt malikleri adına, geri kalan bölümü ile 101 ada 128 nolu parselin Hazine adına tesciline karar verilmesi öte yandan 101 ada 129 nolu parselin feragat nedeniyle davanın reddi ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, parselle ilgili hüküm kurulmamasının doğru bulunmadığına" değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu 101 ada 129 parselin feragat nedeniyle davanın reddi ile tespit gibi Hazine adına tesciline, 101 ada 128 parselin Hazine adına tesciline, 101 ada 131 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 11031 metrekarelik kısmın ifrazen ayrı parsel altında davacı ... mirasçıları adlarına hisseleri oranında tesciline, kalan "B" ile gösterilen 12246 metrekarelik kısmın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 18.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/86, Karar No: 2022/583, Tarih: 27.09.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/86 E.  ,  2022/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince 13.04.2018 tarihli ve 109-150 sayılı kararla TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, bu karara karşı sanık müdafisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 29.06.2018 tarih ve 859-270 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 03.10.2019 tarih ve 3775-5909 sayılı karar ile,

"Dosya kapsamında bulunan, başka dosya şüphelisi ...’un Cumhuriyet Savcısı huzurunda tanık sıfatıyla verdiği beyanda, Argeş kod adlı örgüt mensubunun kendisini götürdüğü evin kapısını çaldığında önce yaşlı bir kadının dışarı çıktığını, sonra kadının 40-45 yaşlarındaki oğlunun dışarı geldiğini, Argeş kodun bu şahsın, kadının oğlu olduğunu söylediğini, ev sahibine 'Apo' şeklinde hitap ettiklerini ve bu şahsın 'inşaatçılık' yaptığını; sonrasında alınan beyanında da gittikleri evi yer gösterme sırasında göstermesi ve görevlilerden ev sahibinin isminin ... olduğunu öğrendiğini belirtmesi; sanığın ise kolluktaki müdafiili beyanında annesi, eşi, çocukları, kız ve erkek kardeşi ile birlikte aynı evde yaşadıklarını; savcılıktaki savunmasında da bulundukları sokakta kendisinden başka 'Apo' diye hitap edilen 40-45 yaşlarında inşaatlarda çalışan kimse olmadığını belirtmesi karşısında tebliğnamedeki eksik inceleme yönünde bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça iştirak faillik veya şeriklik şeklinde gerçekleşebilir. Müşterek faillikte; suç işleme kararının yanında fiilin hakimiyet alanında da bulunmayı gerekli kılar. Şeriklik ise suça azmettirme veya yardım etme şeklinde tezahür etmektedir. Ceza Kanunu genel hükümler kısmında TCK'nın 39. maddede düzenlenen 'yardım etme' ile özel hükümlerde TCK’nın 220/7. maddede tanımlanan örgüte yardım farklı kavramlardır. Genel anlamda yardım, suç işlemeye teşvik etmek, suç işleme kararını kuvvetlendirmek, suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaadetmek ve suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde manevi olabileceği gibi suçun işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlendiği sırada yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak tarzında maddi yardım da olabilir, yardım suçunun oluşması için yardım edenin kastının bulunması ve somut bir suça yönelik olması gerekmektedir. Terör örgütüne yardım suçundan ise özel düzenleme yapılan örgüte silah sağlama (TCK 315. md.), fon sağlama (6415 sy. 4. md.) dışında örgüte veya örgüt üyelerine bilerek ve isteyerek barınma, nakletme, istihbari bilgi sağlama, örgüt mensuplarının araştırma ve yakalanmalarını engellemeye yönelik imkan sağlama gibi her türlü yardımdır. Yardımların somut bir suça yönelik olmasına gerek yoktur.

Bu açıklamalar ışığında;

Başka dosya şüphelileri beyanları, yer gösterme tutanağı, tutanaklar, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, hakkında silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunduğunu gösterecek başka delil bulunmayan sanığın, ... ilçe merkezine gelen örgüt mensuplarına para karşılığında kullanmaları için ... kiralama, ihtiyaçlarını karşılama ve barındırma şeklinde kabul edilen eylemlerinin, silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı nazara alınmadan delillerin değerlendirilmesinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA," karar verilmiştir.

Yeniden yapılan yargılama sonucunda ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince 14.01.2020 tarihli ve 541-25 sayılı karar ile ve oy çokluğuyla önceki hükümde direnilmesine ve sanığın aynı sonuç ceza ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2020 tarihli ve 24647 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesine gönderilmiş, CMK'nın 307. maddesince inceleme yapan Özel Dairece 23.12.2020 tarih ve 5326-6916 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu mu yoksa silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından,

PKK/KCK silahlı terör örgütü içerisinde faaliyet gösterdikten sonra ... ilinde güvenlik güçlerine teslim olan ... ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan hakkında soruşturma yürütülen ...'ün ... Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadeleri ile yer gösterme işlemleri üzerine sanık hakkında soruşturma başlatıldığı ve bahse konu ifadelerde anlatılan eylemleri nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle iddianame düzenlendiği anlaşılan olayda;