muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/253, Karar No: 2024/701, Tarih: 12.02.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Duman vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu taşınmazın 23,26 m2 kısmının da vekil edeninin kullanımında ve bahçesinde olduğu, imar uygulamasında vekil edeninin mağduriyetine neden olunacağı, vergisinin de vekil edenince ödendiği gözetilmeksizin bu kısma yönelik davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın reddedilen kısım yönünden kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili ve davalı ... istinaf dilekçelerinde önceki dilekçelerini tekrar ederek, süresinde açılmayan davada gerekli araştırmalar yapılmadan verilen kısmen kabul kararının hatalı olduğunu savunarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekir. Taşınmaz Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının eldeki davayı dava konusu 17 parsel yönünden 6292 ... Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra açtığına, güncel tapu kayıtlarının idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna göre, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli davanın kabulü mümkün olmadığından A - B- C harfleriyle gösterilen yerlere ilişkin davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır. D ile gösterilen ve kadastral yolda kaldığı için reddedilen taşınmaz kısmının ise evveliyatının devlet ormanı olduğu da dikkate alındığında, bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalıların istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın (17 parsele ilişkin) dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyasında mevcut rapor ve krokide D harfi ile gösterilen kısım için şartlar oluşmadığından davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Duman vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Duman vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... Duman vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki davanın, davacı adına tescili yapılması gereken kısımların bir kısmının davalı ... adına tescil edilmiş olması, bir kısmının ise yol olarak tescil dışı bırakılmış olması nedeniyle ve kadastro işlemlerinin hatalı olmasına dayanılarak açıldığı, hukuki nitelemeye dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı, davanın Hazine ve tescil sahibine karşı açıldığı, davacının fiilen kullandığı ve vergisini ödediği bilirkişi raporu ile de sabit olan 23,26 m2 lik alanın kadastro çalışmalarında hatalı ölçüm nedeniyle davacı adına tescili yapılmadığı ifade edilmiştir. Ayrıca, dava konusu 23,26 m2 lik kısım ise hali hazırda duvarla çevrili olup davacı tarafından kullanıldığı, İmar Kanunu gereğince %40 a kadar olacak şekilde yol vs. alanlar için tüm parsellerden imar planı doğrultusunda kesinti yapılacağı, bu durumda davacının parselinden hem kadastro çalışması esnasında hemde imar uygulaması sırasında kesinti yapılmış olacağı, dosyada mevcut vergi beyannamelerinde davacı tarafından vergisi ödenen arsa 300 m2 olduğu ancak adına tescilli alan 264 m2 olarak yazıldığı, davacıya ait binanın 25 yıldır aynı yerde bulunduğu ve davalı ... adına tescil edilmiş bulunan 9,80 m2 lik alana ilişkin ise, her ne kadar 3. Şahıs adına tapu tescil işlemi gerçekleşmiş ise de, bu tescil işleminin hatalı olduğu, kadastro ölçümünün açık maddi hata taşıdığı ve bu nedenle de tescil işleminin yolsuz ve hatalı olduğu, yolsuz tescil olduğu açık olan bu işlem sonrasında artık 3. Kişi adına tescil işlemi olduğu için hak iddiasında bulunanın dava açamayacağını kabul etmenin mülkiyet hakkına açıkça aykırı olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı gerekçesinde 3 üncü kişi adına satış yapıldıktan sonra dava açılamayacağı belirtildiği, buna referans olarak 6292 ... Kanun'un gösterildiği, anılan yasada bu davayı engelleyen bir hükmün mevcut olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince hatalı yorum yapılarak yanlış karar verildiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın, zilyetlik hukuksal nedenine dayanılarak yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasına dayalı gerçek yüzölçümü ile davacı adına tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın, zilyetlik hukuksal nedenine dayanılarak yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasına dayalı gerçek yüzölçümü ile davacı adına tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12718, Karar No: 2019/9617, Tarih: 15.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12718 E.  ,  2019/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/09/2018 gün ve 2018/4752 Esas - 2018/15032 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan m2 bedelinin 8.839,48 TL olduğu halde bozma ilamında sehven 6.629,61 TL yazılması bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin 20.09.2018 gün 2018/4752-Esas -2018/15032 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 197 ada 10 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 197 ada 10 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dairemizin denetiminden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/589 esas, 2016/236 karar sayılı dosyasında merkeze yakın olan Sıratut Mahallesi 136 ada 133 parsel sayılı taşınmaza 5.416,67 TL değer biçildiği ve Dairemizin 2016/20807 Esas sayılı ilamı ile onandığı ve dava konusu taşınmaz ile merkeze yaklaşık aynı mesafede olduğu, yine Dairemizin denetiminden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/229 Esas, 2015/667 karar sayılı sayılı dosyasında merkeze yakın olan .... Mahallesi, 3491 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 4.214,72 TL değer biçildiği ve Dairemizin 2017/32278 Esas ve 2017/29599 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi üzerine onandığı ve kesinleştiği, yine Dairemizin denetiminden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/232-2015/670 karar sayılı sayılı dosyasında merkeze yakın olan .... Mahallesi, 871 ada 8 parsel sayılı taşınmaza 5.057,66 TL değer biçildiği ve Dairemizin 2017/32279 Esas ve 2017/29600 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi üzerine onandığı ve kesinleştiği halde, dava konusu taşınmaza 8.839,48 TL değer biçildiğinden rapora inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları ve daha önce aynı cadde üzerinde kesinleşen m2 birim fiyatlı taşınmazlarla uzaklıklarıda açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12308, Karar No: 2018/1910, Tarih: 27.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12308 E.  ,  2018/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dava, iş kazası sonucu bedensel zarar uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerekçeli karar davalı vekiline 22.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tebliğ tarihine göre süresi içinde hükmü temyiz etmiş olmasına rağmen, Yerel Mahkeme tefhime göre 8 günlük temyiz süresi geçtiğinden bahisle 10.03.2016 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığından reddine karar vermiş, ek karar, davalı tarafından temyiz edilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

O halde, mahkemenin davalı vekilinin temyiz başvurusunun süresinde olmadığından reddine dair 10.03.2016 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığı, davacının iş gücü kayıp oranının yasal prosedüre göre tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığı, davacının iş gücü kayıp oranının yasal prosedüre göre tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacıya davaya konu olayı ... Kurumuna iş kazası olarak ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, Kurum'a müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde yukarıdaki prosedüre göre iş gücü kayıp oranının belirlenmesi ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3502, Karar No: 2019/95, Tarih: 07.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/3502 E.  ,  2019/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/376 Esas ve 2009/362 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde yazılı tehdit suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası bu suçun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Soruşturma aşamasında atanan müdafii ücreti zorunlu kamu masrafı niteliğinde olduğu halde, müdafiiye ödenen sanığın payına düşen 282,00 TL'nin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderine ilişkin 282,00 TL müdafii ücreti ve TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hükümden çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7056, Karar No: 2016/5869, Tarih: 05.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7056 E.  ,  2016/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 17/02/2016

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 168/2, 62, 53, 58. maddeler uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası.

EK KARAR : Süreden ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 30.11.2015 tarihinde SEGBİS sistemi aracılığıyla yüzüne karşı verilen ve yöntemince yasa yolları anlatılan karara yönelik olarak yasal süresi geçtikten sonra 11.02.2016 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 17.02.2016 gün ve 2015/1128 E. 2015/1320 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29569, Karar No: 2014/29130, Tarih: 22.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/29569 E.  ,  2014/29130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/365290

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2009/497 (E) ve 2013/589 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin aşamalardaki beyanlarında, sanığın çantasını kaptığını iterek yere düşürdüğünü, ileri sürmesi karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.