muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9020, Karar No: 2022/9575, Tarih: 15.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9020 E.  ,  2022/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalıştığı işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik uyarınca belirlenen değerlerin üzerinde gürültü ölçüldüğünü ve 8,5 saat çalışan davacının buna göre günde 7,5 saat çalıştırılmayı ve buna bağlı haklarının ödenmesini beklerken yeni bir ölçüm yapılacağı söylenerek uygulamaya devam edildiğini, toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümlerine rağmen kısa çalışma primi ödenmediğini, ayrıca günlük 8,5 saat çalıştırıldığı ve ara dinlenmesi hariç günde yarım saat fazla çalışma yaptığı hâlde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiğinin tespiti ile kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ve davacının 7,5 saat çalıştırılmasının maddi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının ödenmediği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının ödenmediği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, itiraz ve savunmalarının nazara alınmadığını, delillerinin yeterince değerlendirilmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, dava konusu alacakların belirlenebilir olması hâlinde belirsiz alacak ve kısmi dava açılamayacağını, İdarece yapılan işlemlerin mevzuat ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, talep edilen alacaklar yersiz ve dayanaksız olduğu gibi talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, kararda hüküm altına alınan alacak miktarlarının da doğru olmadığını ve davacının alacağı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacının çalıştığı işyerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda neticeten; davacının Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamındaki işte çalıştığı ve söz konusu Yönetmelik uyarınca günde en fazla 7,5 saat çalıştırılabileceği, dosyada mevcut olan puantaj kayıtlarından davacının 8,5 saat çalıştırıldığı dönem belirlenmekle davacının günlük 7,5 saati aşan çalışması yönünden fazla çalışma alacağına hak kazandığı ve puantaj kayıtları ile ücret bordroları esas alınarak günlük yarım saat fazla çalışması için fazla çalışma alacağının belirlendiği, Yargıtay kararları doğrultusunda toplu ... sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak belirlenen fazla çalışma ücretinden sadece fazla çalışma süresine isabet eden saatler için ödenen verimliliği teşvik primi ve kısa çalışma priminin mahsubu gerektiği, bu doğrultuda verimliliği teşvik priminin mahsup edildiği ancak günlük 7,5 saati aşan çalışmalar için kısa çalışma primi hesaplanmadığından fazla çalışma alacağından mahsup edilecek kısa çalışma primi alacağı bulunmadığı, kısa çalışma priminin ödendiğinin ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ödemenin ispatlanamadığı, ıslah edilen alacakların zamanaşımına uğramadığı, uygulanan faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında yer alan bir işte çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak fazla çalışma ücreti ile kısa çalışma primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2998, Karar No: 2019/9559, Tarih: 30.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2998 E.  ,  2019/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

27.08.2014 tarihinde yapılan hacizde bulunan vergi levhasında mükellef olarak adı geçen Hamdi Karahan'a ait olduğu ileri sürülen iş yeri adresinin aynı zamanda borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olmasının anlaşılması karşısında, aynı adreste bulunan ...'ın tanık sıfatıyla dinlenip, aynı iş kolunda faaliyet gösterip göstermediği, işyerini hangi tarihte kimden devraldığı, devir karşılığı kime ne miktarda ve hangi şekilde ödeme yaptığının belirlenip devir işlemlerinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığının tartışılarak; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve müşteki vekilinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3679, Karar No: 2022/11595, Tarih: 07.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3679 E.  ,  2022/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı mala zarar verme suçuna ilişkin 12/11/2015 tarihli hüküm ile verilen karar kesin olduğundan bahisle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 30/06/2020 tarihli kararı ile bu suça ilişkin temyiz talebi reddedilmiş, ardından bozma ilamı sonrası yerel mahkemece daha önce hüküm kesinleştirilmiş olmasına rağmen mala zarar verme suçundan 25/01/2022 tarihli karar ile yeniden hüküm kurulmuş olduğu ve kurulan bu hükmün de miktarı ve cinsi itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; 25/01/2022 tarihli hükmün mala zarar verme suçu yönünden yok hükmünde olduğu belirlenerek, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde:

1-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.05.2013 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 27.11.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece vakti müştekinin iş yerine tamir için bırakılan aracı çalmak için iş yerinin camını kırarak girmeye teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 35,31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 10.03.2012 olan suç tarihinden 25.01.2022 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12841, Karar No: 2011/14107, Tarih: 18.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12841 E.  ,  2011/14107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2009 tarih ve 2006/322-2009/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda’da çalıştığını, birikimlerini değerlendirmek için davalının Nazilli Şubesi’ne iki ayrı hesap açtırarak toplam 150.000 Euro yatırdığını, 12.09.2006 tarihinde müvekkilinin Karşıyaka Şubesine başvurarak anılan hesaplarından para çekmek istediğini, böyle bir paranın olmadığının söylendiğini, davalı Nazilli Şubesi’ne başvurduğunda paranın 140.000 Euro’luk kısmının 07.03.2006 tarihinde kendisinin çekmiş olduğu faks talimatı ile Hollanda SNS Bank’ın 922677352 numaralı hesabına aktarıldığının söylendiğini, faksın incelemesinde müvekkilinin boşandığı eski eşinden olma kızı Nuray tarafından gönderildiğini, annesinin banka hesap cüzdanlarını ve pasaport bilgilerini alarak kullanan ve sahte imza atan kızı tarafından çekildiğini anladığını, yapılan araştırmada kızının müvekkiline duyduğu öfkeyle yaptığını kabul ettiğinin ve parayı harcadığının ortaya çıktığını, müvekkilinin zarara uğradığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, 140.000 Euronun tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının telefonla talimatı üzerine işlemlerin yapıldığını, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, havaleyi ödeyen bankanın ...adına ödeme yaptığının, adın uzun açılımının yazılmadığını, doğum tarihinin 1971 olduğunun tespit edildiğini, faks talimatında lehtar ... olarak gösterildiğini, hesaptaki imza ile talimattaki imzanın benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının telefonla talimatı üzerine işlemlerin yapıldığını, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, havaleyi ödeyen bankanın ...adına ödeme yaptığının, adın uzun açılımının yazılmadığını, doğum tarihinin 1971 olduğunun tespit edildiğini, faks talimatında lehtar ... olarak gösterildiğini, hesaptaki imza ile talimattaki imzanın benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hesaplarındaki paranın, sadece bir telefon görüşmesi ve ardından gelen faks talimatı üzerine swıft işlemi ile davalı tarafından Hollanda’daki SNS bankasına transfer edildiği, davalının, bu transferi davacı adına yaptığı, havaleyi alan yabancı bankanın bu parayı lehdar ...adına açılmış hesaba aktardığı, bu hesaptan paranın alındığı, hesabın davacının boşandığı eşinden olan kızı adına açıldığı, davacının da nüfus cüzdanı ile pasaportunu gereği gibi muhafaza etmediği, kaybetmiş ise, davalı bankaya bildirmediği, müterafik kusurunun olduğu, dava dışı banka ile yine dava dışı davacının kızının da kusurunun bulunduğu, her birinin kusur oranının 1/4 olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35.000 euronun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlık konusu hesaplardan yurt dışı bankadaki hesaba transfer yapılması yönündeki talimatın davacının izni olmadan önceki eşinden olma kızı Nuray Meteer tarafından verildiğinin açıkça kabul edilmiş olmasına, bu talimata ilişkin faks içeriğinde davacının hesap numaralarının, tutarlarının ve pasaport numarasının doğru şekilde yer almış bulunmasına, hayatın olağan akışı kapsamında bir çocuğun anne ve babasına ait bu bilgileri ele geçirmesi anne ve baba açısından kusur kabul edilmez ise de somut olayda davacı anne ile bilgileri ele geçirerek işlemi yaptığı iddia edilen kızının aralarında önceye dayalı uyuşmazlık bulunduğunun ve bu nedenle ayrı yaşadıklarının kabul edilmiş olmasına, hesap cüzdanları ile pasaportunu gereği gibi muhafaza etmeyen davacının da bu nedenle meydana gelen zararda müterafik kusurunun bulunduğunun kabul edilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan iki ayrı döviz hesabından davacının bilgisi ve izni dışında yapılan işlem sonucu para transfer edildiği iddiasına dayalı, zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan iki ayrı döviz hesabından davacının bilgisi ve izni dışında yapılan işlem sonucu para transfer edildiği iddiasına dayalı, zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61 nci maddesi). Bu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. Borçlar Kanunu’nun 306 ve 307 nci maddeleri uyarınca ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 472/1 nci maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir. Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.

Banka hesap sözleşmesinin hukuki niteliği ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde davacının, davalı bankanın Nazilli Şubesinde iki ayrı Euro hesabı olduğu, anılan hesaplardan 07.03.2006 tarihinde Hollanda’da bulunan SNS Bank nezdinde ...adına açılan hesaba 140.000 Euro transfer edildiği ve bu hesabın davacının kızına ait olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, bu transfer talimatının davacı tarafından verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf, işlemin yapılmasına dayanak faks altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, aralarında uyuşmazlık bulunan önceki eşinden olma kızına ait bulunduğunu ve paranın onun hesabına transfer edilmiş olduğunu ileri sürmüştür. Ancak, davalı banka hesaptan yapılan transferin davacının talimatı ile gerçekleştirildiğini kanıtlayamamıştır. Bu durum karşısında, davalı hesaplardaki parayı aynen iade etmek durumundadır. Ancak, davalı yapılan usulsüz işlemde davacının varsa kusuru oranında mahsup talebinde bulunabilecektir. Zararın meydana gelmesinde üçüncü kişilerin kusuru mevcutsa o kişi veya kişilerin kusuru, ancak onlara karşı açılacak rücu davasında ileri sürülebilecektir. Bu nedenle, hesapta meydana gelen zarardan üçüncü kişilerin kusuru esas alınarak indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan, uyuşmazlık özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi görüşüne başvurulmasına rağmen dayanakları yeterli şekilde açıklanmadan rapora aykırı karar verilmesi de yanlış olmuştur. O halde, davalının hesaplardaki parayı aynen iade etme yükümlülüğü altında olduğu, ancak davalının kusuru oranında davalının mahsup talebinde bulunabileceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca, dava konusu hesapların Euro hesabı olduğu hususu çekişmesizdir. Mahkemece yazılı şekilde davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir. Ancak, yabancı paranın tahsiline ilişkin uyuşmazlıklarda hüküm altına alınan yabancı paranın dava açıldığı tarihteki TL karşılığı esas alınarak hüküm tarihindeki AAÜT’ne göre vekalet ücretinin tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da kabul şekli bakımından yanlış olmuş, kararın bu yönüyle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8209, Karar No: 2014/19023, Tarih: 12.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8209 E.  ,  2014/19023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/282641

MAHKEMESİ : İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/1106 (E) ve 2013/459 (K)

SUÇ : Mühür bozma

1- Sanık hakkında yetkilisi olduğu Z. Tur...Ltd. Şti tarafından E. C.ünvanı ile işletilen işyerinin ruhsatsız olduğu gerekçesi ile mühürlenmesine rağmen 22.06.2012, 23.06.2012, 02.09.2012, 09.09.2012 tarihlerinde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tutanak ile tespit edildiği iddiası ile açılan davada; sanığın 09.09.2012 tarihli tutanakta mührü neden bozduğu sorusuna karşılık ''ihtiyacım var, çalışmak zorundayım''; mahkemede, "işyerinin mesul müdürü Hi. K.'dır, ben yokken o gelir açar" savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, işyeri sahipleri, mesul müdür olduğu söylenen H. K.ile tutanak mümzileri tanık olarak dinlenilip, mühürleme tarihinde işyerinin kim tarafından işletildiği, mesul müdürün kim olduğu, sanığın işyerinde hangi sıfatla bulunduğu, mührün kimin tarafından bozulduğunun tespitinden sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Suçun sübutu halinde; sanık hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında mühür bozma suçundan birden çok dava açıldığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yeri ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi, değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.