muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14696, Karar No: 2015/10537, Tarih: 11.05.2015

Yapılacak iş, davacının ....'da meydana gelen olayın iş kazası olduğu tespiti isteminin davalı işyeri açısından kabulü ile davalı Kurum açısından reddine dair karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/43595, Karar No: 2011/7864, Tarih: 14.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/43595 E.  ,  2011/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 86/2.maddesindeki seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi durumunda aynı kanunun 50/2.maddesi uyarınca bu ceza artık adli para cezasına çevrilemeyecek ve çevrilmesi durumunda çevrilen para cezasının miktarı hükmün temyiz kabiliyetini ortadan kaldırmayacak ise de; 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin 3.fıkrasında "tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı" ve aynı Kanunun 50.maddesinin 2.fıkrasında ise, "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği" düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmesinin gerekmesi karşısında, bu cezanın koşulların bulunması durumunda aynı Kanun'un 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 50/2.maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedilmesi gerektiğinden, bu cezanın yasada aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16036, Karar No: 2014/18191, Tarih: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16036 E.  ,  2014/18191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14551, Karar No: 2015/11430, Tarih: 08.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14551 E.  ,  2015/11430 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19576, Karar No: 2010/5008, Tarih: 25.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19576 E.  ,  2010/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili karardan sonra taşınmaz ile ilgili mülkiyet ihtilafının sona erdiğini ve kamulaştırma bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ederek hükmü temyiz etmiş ise de; hükümle birlikte bedel davalılara ödenmiş olduğundan bedeli alan şahıslar hakkında istihkak davası açma hakkı mevcuttur.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan ... vs.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8340, Karar No: 2018/10674, Tarih: 04.07.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/8340 E.  ,  2018/10674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, tanık ... . fuhuş amacıyla eve geldiğinin anlaşılması üzerine eve gidildiğinde sanığın evde olmaması, sanığın savunmasında imam nikahlı eşi ... ... ile oturmak için ev tuttuğunu ve oturduğunu savunması, mağdurların ismini hatırlamadıkları bir müşterilerince evin kiralandığını ifade etmeleri, müşteki ev sahibi ...'nun dosyaya ibraz ettiği sözleşme sayfalarının eksik olması, sanığın dosyada mevcut tek sayfadan ibaret kira sözleşmesi kapak sayfasında imzasının bulunmaması karşısında, mağdurlar ile müşteki ev sahibi ...'nun sanığı teşhisine yönelik yüzleştirme işlemi yapılması, bunun mümkün olmaması halinde sanığın cepheden, yandan çektirilecek fotoğrafları üzerinden usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılıp, sanığın imam nikahlı eşi ile oturmak için kiraladığı evin suça konu ev olup olmadığı araştırılıp, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de,

a) Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağının gözardı edilmesi,

b) Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

c) TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13695, Karar No: 2012/1744, Tarih: 09.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13695 E.  ,  2012/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 25/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 02/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

a)Dava, yangın nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; koşulları oluşmadığından manevi tazminat istemleri reddedilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalılardan ...’na ait binanın farklı dairelerinde kiracı olarak ikamet ettiklerini, aynı binanın bodrum katının diğer davalı ...’ya kiralanmış bulunduğunu, tapu kaydı ve yapı kullanma izin belgesinde sığınak olarak gözüken bodrum katın kiralanması ve kiracı tarafından yanıcı-patlayıcı malzemelerin depo edilmiş bulunması nedeni ile olay günü gece yarısından sonra meydana gelen yangında apartmanın kendilerine ait ev eşyaları ile birlikte yandığını, ailece ölüm tehlikesi yaşadıklarını bildirerek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., yangının kundaklama sonucu meydana geldiğini, olay ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini belirterek, kendisinin kusuru bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Dosya arasında bulunan yangın raporuna göre; olay günü saat 04:20 sularında bodrum katta meydana gelen yangın nedeni ile bodrum katta bulunan eşyalar ile birlikte binada bulunan 4 daireye ait tüm ev eşyalarının duman ve isten komple zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Şu durumda davacıların eş ve çocukları ile birlikte evlerinde gece yarısından sonra meydana gelen yangından dolayı büyük bir korku ve panik yaşamaları kaçınılmaz olup, üzerlerindeki giysileri dışında tüm ev eşyalarının zarar görmesinden dolayı da huzur ve sükunların bozulacağı, sinir sistemlerinin sarsılacağı kabul edilerek davacıların kişilik değerlerinin haksız biçimde ihlal olunduğunun kabulü ile davacılar yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle manevi tazminat istemlerinin tümden reddedilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacılar, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ev eşyalarının yanarak kullanılamaz hale gelmesinden dolayı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir. Yargılamanın devamı sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda zararın daha fazla olduğunun belirlenmesi üzerine davacılar 06.05.2010 günlü ıslah dilekçeleri ile dava dilekçesindeki talep sonucunu artırarak bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarına göre bakiye zararlarını istemişlerdir. Davacıların ıslah dilekçesiyle ileri sürdükleri istem, yeni bir dava niteliğinde olmayıp dava dilekçesindeki istek sonucunun artırılması biçimindedir. Bu nedenle sadece dava dilekçesine karşı ileri sürülebilecek olan zamanaşımı defi ıslaha karşı ileri sürülemez. Islah, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan kanunun 177/1 maddesinde ıslahın, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği açıkça düzenlenmiştir. Şu durumda, ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulamaz. Açıklanan yasal düzenleme karşısında; yerel mahkemece, ıslah ile artırılan bölümün zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava, yangın nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; koşulları oluşmadığından manevi tazminat istemleri reddedilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür.

Dava sebebinin veya dava konusunun değiştirilmesi tamamen ıslah halleridir. (Baki Kuru 4. Cilt s. 3990) Davanın kısmen ıslahında ise, dava dilekçesinden sonraki bir usul işleminin ıslahı söz konusudur. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği üzere müddeabihi (dava değerini) arttırma halinde kısmi ıslah söz konusu olup kısmi ıslahta, tamamen ıslahın aksine ıslah tarihine kadar yapılan bütün usul işlemleri yapılmamış sayılmaz. Kısmi ıslah yapıldığı tarihten ileriye dönük olarak hüküm ifade eder.

Zamanaşımı ise borcu ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenle zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. BK. 133 madde zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan biri de dava açılmasıdır. Davanın tamamen ıslahında dava baştan beri (dava dilekçesinden itibaren) ıslah edildiği için ıslah edilen kısım içinde davanın açıldığı tarihte zamanaşımı kesilmiş olur.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.

Nitekim 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. 107. maddesinde düzenleme altına alınan belirsiz alacak davası ve tesbit davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunun arttırılabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 109. maddesindeki kısmi davada ise zamanaşımının kesileceği yolunda bir açıklama yoktur.

6100 sayılı Kanunun hazırlanması sırasında görev alan Prof. Hakan Pekcanıtez, Prof. Oğuz Atalay ve Prof. Muhammet Özeken tarafından yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine göre Medeni Usul Hukuku Kitabının 321. sayfasında “Belirsiz alacak davası açılabilmesinin mümkün olduğu hallerde kısmi dava açmak davacı açısından üç nedenle daha elverişli olmayacaktır. Birincisi kısmi dava açan davacının alacağının geri kalan kısmı için zamanaşımı süresi kesilmemiş olacaktır. Buna karşılık belirsiz alacak davasında zamanaşımı, dava sonunda alacağın tümü için dava tarihinde kesilmiş sayılacaktır. İkinci olarak kısmi dava açan davacı dava sırasında alacağın geri kalan kısmını talep etmek isterse, bunu ancak ıslah ya da karşı tarafın açık rızası ile yapabilecektir...” şeklindeki açıklamaları ile gerek Dairemizin, gerekse HGK'nun önceki içtihatları gibi yeni HMK.da da kısmi dava açılması halinde sadece dava edilen bölüm için zamanaşımının kesileceği yolundaki istikrarlı uygulamanın devam ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu haksız eylem (yangın) 14/02/2008 tarihinde meydana gelmiş, davacılar zarar miktarını tespit dosyası içinde bulunan 07/03/2008 havale tarihli bilirkişi raporu ile öğrenmişler, ancak dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 5.000’er TL maddi tazminat istemişler, 06/05/2010 günlü ıslah dilekçeleri ile de dava ettikleri miktarları arttırmışlardır. Bu ıslah dilekçesine karşı davalılardan ... vekili tarafından süresinde zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ancak diğer davalı ...’nın ise zamanaşımı def’i bulunmamaktadır. Şu durumda mahkemece davalılardan ... hakkında verilen kararın onanması, davalı ... hakkındaki kararın ise zamanaşımı def’inde bulunmadığı gerekçesiyle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan bozma kararının 2/b bendindeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 09/02/2012
Yargıtay — Esas No: 2015/17219, Karar No: 2018/3794, Tarih: 04.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17219 E.  ,  2018/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilleri dede ...'ın 84 yaşında olup maliki bulunduğu .... Beldesi köy içinde kain ... Sayılı parseli 23/11/2010 tarihi itibarı ile 1/2 hisse payını davalı torunu ... oğlu ...'a tapuda resmi işlemi hibe göstermek suretiyle devir ve temlik ettiğini, ancak tarafların asıl iradesinin ölünceye kadar bakım akdi yapmak olmasına rağmen tarafların tapuda resmi işlemi hibe olarak göstermeleri nedeniyle bu işlemin muvazaa nedeni ile iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki işlemin muvazaalı yapıldığını, davalı torunun ise ...'ın oğlu olduğunu, davalı torunun müvekkillerine edimi gereği olan bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kendisiyle ilgilenmediği, müvekkilline sürekli hakaret ettiğini ve insanlık dışı muamelelerde bulunduğunu, hastalandığında doktora dahi götürmediğini, müvekkillerinin oğlu ...'ın yanında kalması ve bakımının da oğlu ... tarafından yapılması nedeni ile davaya konu aynı taşınmazın 1/2 hissesini aynı oğlu üzerine ölünceye kadar bakma akdi ile devir ve temlik ettiğini, davalıya 23/11/2010 tarihinde devir edilen 1/2 payın müvekkilin iradesine uygun olmayan bağış şeklinde tapuda yapılması sebebiyle muvazaa nedeniyle iptalinin gerektiğini beyan ederek taşınmazın ... adına kayıtlı 1/2 hissesinin iptali ile müvekilleri adına kayıt ve tesciline yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların gerçek iradeleri ile bağış işlemi yaptıklarını, muvazaa nedeni ile tapu iptali davasının şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/240 - 2011/552 sayılı dosyasında davacının “dosyamız davalısı ile birlikte yaşadığını, tüm ihtiyaçlarının onun tarafından karşılandığını, yaşlılığının vermiş olduğu sıkıntılar dışında sağlığının iyi olduğunu ve kısıtlanmak istemediğini, dava konusu taşınmazı kendi iradesiyle torunu olan dosyamız davalısı ...'a hibe etmiş olduğunu" kabul etmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1821, Karar No: 2012/4530, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1821 E.  ,  2012/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının babası ... ... ...'ın nüfus kayıtlarında "Güle" olan anne adının "Ayşe" olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararının davalılar Zeynel ..., ... ..., İbrahim ..., Hanefi ..., ... ..., Muzaffer ..., Selhan ..., Bektaş ..., ..., Yeter ..., Cafer Sadık ..., Abdulmuttalip ..., ..., Fatma ..., Songül ..., Kısmet ..., Meryem ..., ..., Pınar ..., Mehtap ..., Güleser ..., Aysel ..., Akın ..., Cemal ..., Meryem ..., Ayşe ..., Yaşar ..., Rukiye ..., Musa ..., Zühre ..., Sitte ..., Bağdat ..., Hüseyin ..., İmmi ..., Türkan ..., Gülizar ..., Dursun ..., Şehmuz ..., Yeter ..., Nazime ..., Behiye ..., Hakan ... ve Methiye ...’a tebliğine dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Karar tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise adı geçenlere tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.