muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9, Karar No: 2011/9167, Tarih: 16.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/9 E.  ,  2011/9167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 69 parsel sayılı 5978,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve ... As mirasçıları, 104 ada 78 parsel sayılı 898.78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... ve 104 ada 79 parsel sayılı 2.272,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ..., ... As, ... ve ... adlarına irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacılar ... As ve..., 79 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı, eksikliğin 78 ve 69 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacıların, 26.08.2010 tarihli keşif tutanağındaki imzalı beyanları ile 104 ada 78 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarından vazgeçtikleri anlaşılmaktadır. Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğuran ve davayı bitiren bir taraf işlemi olup, davacılarca feragattan dönmeyi haklı gösterecek bir neden de gösterilmediğine göre sonucu itibariyle, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 104 ada 78 sayılı parselle ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Mahkemece davacıların 104 ada 69 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davalarını kanıtlayamadıkları gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Nevar ki, 26.08.2010 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler tarafları ve onların miras bırakanlarını tanıdıklarını, ancak davaya konu taşınmaz içinde uyuşmazlık konusu edilen (B) bölümünün kimler tarafından kullanıldığını bilmediklerini; yine tespit bilirkişisi İhsan Efe de zilyetlik konusunda bilgisi bulunmadığını belirttikleri halde davacı tanığı Mahmut Baş, davacıların hak iddia ettiği bölümün 2003 yılında ölümüne dek davacıların babaları İsmail, O'nun ölümünden sonra ise mirasçıları tarafından bitişik 79 sayılı parselle birlikte kullanıldığını ifade etmiştir. Mahkemece davacı tanığının beyanları ile tespit sırasında beyanda bulunan diğer tespit bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki giderilmemiş; davacı tanığının beyanına değer verilmeyiş nedeni de açıklanmamıştır. Ayrıca, davalılar ... ve ..., 02.06.2010 tarihli duruşmada, dava konusu yerde davacıların da hakları olduğunu, yapılacak keşifte bu hususun tespit edilmesini, keşifte ortaya çıkacak

duruma göre davayı kabul edeceklerini bildirmiş oldukları halde, bu beyanlar üzerinde durulmayarak keşifte gösterilen yer hakkında davalılardan diyecekleri yeniden sorulmamış olması nedeniyle de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yeniden delilleri sorulup toplanmalı, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yeniden tüm tespit bilirkişileri ile yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile taraflar da hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte dava konusu yerin kullanımı konusunda davalıların da beyanları alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tümü taşınmazın başında dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden 104 ada 69 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün BOZULMASINA, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23075, Karar No: 2016/3615, Tarih: 17.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23075 E.  ,  2016/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/12622

MAHKEMESİ : Bursa ... Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/230 (E) ve 2013/416 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 -K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde sonuç yargılama giderinin 107,00 TL olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3104, Karar No: 2019/13987, Tarih: 17.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3104 E.  ,  2019/13987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından hükmünün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçe ve harç yönünden düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22793, Karar No: 2019/3391, Tarih: 28.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/22793 E.  ,  2019/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının davalılar ... ve ... bakımından davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar bakımından kabulüne kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı idare ve davalı ... Gezen vd. vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.Mine Şule Alpcan geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki bütün kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalılar ... ve ... bakımından davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama ...... niteliğindeki ...... köyü 76 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile eksik bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen ...... birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 250 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

3)Tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 25.04.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihi hüküm fıkrasında açıkça gösterilemeyerek infazda tereddüte yol açılması,

4)Tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru olmadığı gibi,

5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

4)Tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru olmadığı gibi,

5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalı ... Gezen vd'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare ve davalı ... Gezen vd. yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan......... Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin verilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1369, Karar No: 2012/1089, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1369 E.  ,  2012/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... ile bu suça yardım etmekten sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'un ırza geçme suçundan sanık ...'in de ırza geçmeye fer'an iştirak suçundan mahkûmiyetlerine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2006 gün ve 2006/16 Esas, 2006/100 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ve müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ile mağdurenin hükümden sonra 29.12.2006 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan temin edilen nüfus aile kayıt tablosu ile anlaşıldığından, sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11431, Karar No: 2014/14028, Tarih: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11431 E.  ,  2014/14028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 25. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; 5464 Sayılı Yasa'nın 44. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise ;6102 sayılı TTK'nın 4/1 maddesine göre bankalara ilişkin düzenlemelerde,öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu gerekçesiyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK. hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/89, Karar No: 2022/1528, Tarih: 17.11.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2021/89 E.  ,  2022/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki "Tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... İş Mahkemesinin davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin baba-oğul olan davalılara ait işyerinde 18 yaşından küçük olmasına rağmen ağır sanayi sektöründe cnc operatörü olarak çalıştırıldığını, 10.08.2017 tarihinde işyerinde çalıştığı sırada demir parçasının saplanması nedeniyle sol gözünün kör olduğunu, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna (Kurum/SGK) başvurulduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde davalıların tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çeşitli kalemlerden oluşmak üzere toplam 2.100TL maddi ve 145.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davalı olarak gösterilen ... ve ...’ın davalı ...’ın yanında sigortalı olarak çalıştıklarını, iddia edilenin aksine davacının gözünün tamamen iyileştiğini, çırak olarak işyerinde çalışmakta olan davacının kazanın olduğu gün girmesine izin verilmeyen işyeri alanına girip işverenin rızası ve bilgisi haricinde yapmaması gereken bir işle uğraşırken basit bir şekilde yaralandığını, işyerinde çırak olarak Milli Eğitim Bakanlığı ile koordineli olarak işi öğrenmek üzere bulunduğunu, talep edilen tazminatların da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. ... İş Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ve 2018/247 E., 2018/901 K. sayılı kararı ile; davacının çıraklık sözleşmesine istinaden 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu kapsamında aday çırak olarak işyerinde çalışırken iş kazasına maruz kaldığı, 5521 sayılı Kanun’un 1. maddesindeki hüküm dikkate alındığında işçi ile işveren veya işveren vekili arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli olan iş mahkemesinin somut olayda davacının çırak olması, davacı ile davalı arasında iş sözleşmesi bulunmaması nedeniyle görevli olmadığı, olayın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası kabul edilmesinin iş mahkemesinin görevli olduğu anlamına gelmeyeceği, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2016/16706 E., 2018/3969 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde talep hâlinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

7. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

8. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 13.02.2019 tarihli ve 2019/73 E., 2019/217 K. sayılı kararı ile; somut olayda iş mahkemesi görevli olmadığından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

9. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

10. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/2342 E., 2019/5963 K. sayılı kararı ile; "...Dava, iş kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

7036 Sayılı Yasa'nın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasındaki iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında İş Mahkemeleri'nin görevli olacağı düzenlenmiştir.

İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununda, İş Mahkemeleri'nin görevli olduğuna dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda çıraklar hakkında iş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davaları yönünden hangi mahkemelerin görevli olacağı konusunda 6331 sayılı Kanun'un yürürlüğü ile birlikte mevzuatta boşluk doğmuştur.

İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununda, İş Mahkemeleri'nin görevli olduğuna dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda çıraklar hakkında iş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davaları yönünden hangi mahkemelerin görevli olacağı konusunda 6331 sayılı Kanun'un yürürlüğü ile birlikte mevzuatta boşluk doğmuştur.

5510 sayılı Kanuna göre çıraklar, yaşı ve tabi olduğu yasa ne olursa olsun, kısa vadeli sigorta koluna tabi olacaktır. 6331 sayılı Kanunda hüküm bulunmamakta ise de çırakların kısa vadeli sigorta koluna tabi olduğu gözetildiğinde, bu neviden davaların İş Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Zira, iş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davalarında Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücua tabi kısmının kusura isabet eden pay oranında tazminattan düşülmesi gerekmekte olup, bunu yapacak uzman mahkeme iş mahkemesidir. Aksine yorum, başka bir ifadeyle özel uzmanlık gerektiren mahkemelerden bu davaların alınarak genel mahkemelere verilmesi İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun ruhuna ve çıkarılış amacına aykırı olur. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre İş Mahkemeleri görevlidir. (Bkz. Mesut Balcı, Birol Soner, Bahri Aydoğan, Ahmet Yener- İş Kazaları ve Meslek Hastalıklarından Kaynaklanan Tazminat Davalarında Görev ve yetki, sh 48 vd.)

Somut olayda, davacının çıraklık sözleşmesine istinaden 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu kapsamında aday çırak olarak davalı tarafa ait iş yerine bulunan CNC makinesinde çalışırken, 10/08/2017 tarihinde sol gözüne demir parçasının saplanması ile yaralandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olayın iş kazası sayıldığı ve %7,2 sürekli iş göremezliğin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece tüm bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle oy çokluğuyla karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

11. ... İş Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli ve 2020/97 E., 2020/411 K. sayılı kararı ile; önceki gerekçeye ilaveten 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen hizmet sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlıkların da iş mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmış ise de somut olayda taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığından bu hükmün uygulanmasının da mümkün olmadığı vurgulanmak suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

12. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK