muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6106, Karar No: 2013/1176, Tarih: 28.02.2013

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ... adet daire için kira tazminatı talep ettikleri, dairelerin teslim tarihinin 01.04.2009 olup bu tarihten dava tarihine kadar ... ay ... günlük süre geçtiği, ... daire için aylık 500,00 TL'den davacıların toplam ....333,33 TL kira alacaklarının bulunduğu, davalının bağımsız bölümleri daha erken teslim ettiğini ispatlayamadığı, 05.09.2007 tarihli protokole

göre talep edilen ....000,00 TL cezai şartın protokolün kooperatif adına Adem Kara tarafından imzalandığı, kooperatifin en az iki imza ile temsil edilebileceği gözetildiğinde cezai şart içeren bu protokolün davalı kooperatifi bağlamayacağından davacıların cezai şart istemlerinin yerinde olmadığı, bu yöndeki talebin reddi gerektiği, davacıların sözleşmeye göre yapılması gerekenden daha küçük yapılan bağımsız bölümler için herhangi bir dava ve talepleri olmadığı için bu yöne ilişkin taleplerin reddine, davacıların sözleşmeye göre fazladan yapılan daireler için tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminata ilişkin taleplerinin ise taraflar arasındaki ....09.2007 tarihli tadil sözleşmesinde arsa sahiplerinin artış nedeniyle meydana gelen ... bağımsız bölümde hiç bir hak talep etmeyeceklerinin kararlaştırılmış olması ve fazladan yapılan ... kat için davacılara toplam 103.500,00 TL'nin çekle ödenmiş olması nedeniyle bu yöne ilişkin taleplerinde yerinde olmadığı gerekçesiyle davacıların kira alacağına yönelik talebinin kabulü ile ....333,33 TL kira alacağının 01.01.2010 tarihinden itibaren yasal faizyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların geri kalan taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6034, Karar No: 2014/20722, Tarih: 27.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6034 E.  ,  2014/20722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2010/127-2013/728

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1847, Karar No: 2006/4178, Tarih: 22.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1847 E.  ,  2006/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacının 4.7.2005 günlü dilekçesi ile Alpu İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının senedinde yapılan değişikliğin tescilini istemiş olduğu gözetilerek Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 21. maddesi uyarınca dava dilekçesinin mahkemenin esas defterine kaydının yapılması ve işlemlerin bu kayıt üzerinden yürütülerek sonuçlandırılması, esasının kapatılarak bir karar numarası alması gerekirken, dava dilekçesinin esas defterine kayıt edilmeksizin değişik işler defterine kayıt edilip dava sonuçlanınca da karara değişik iş numarası verilmesi,

2-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve Kanunda belirtilen

amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

3-Davacı vakfın salt ilçede kurulduğu il kapsamında olmadığı gözetilerek noterde düzenlenen değişiklik senedinde sadece kanun ile ilçe vakıflarının mütevelli heyetinin oluşumuna ilişkin olarak yapılan değişikliğe yer verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ilde kurulu vakıfların mütevelli heyetinin oluşumunu da kapsayacak şekilde vakıf değişiklik senedinde düzenleme yapılması,

Doğru görülmemiştir.

3-Davacı vakfın salt ilçede kurulduğu il kapsamında olmadığı gözetilerek noterde düzenlenen değişiklik senedinde sadece kanun ile ilçe vakıflarının mütevelli heyetinin oluşumuna ilişkin olarak yapılan değişikliğe yer verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ilde kurulu vakıfların mütevelli heyetinin oluşumunu da kapsayacak şekilde vakıf değişiklik senedinde düzenleme yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4217, Karar No: 2011/8281, Tarih: 18.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4217 E.  ,  2011/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 59.857.82TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 27.01.2006 tarihinde meslek hastalığı sonucu % 38,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece meslek hastalığının ortaya çıkmasındaki %12,02 oranındaki kaçınılmazlığın % 50’den işverenin sorumlu olduğu kabul edilerek ve bunun işveren kusuruna eklenerek, işvereninin meslek hastalığı sonucu zararın ortaya çıkmasındaki sorumluluğu tespit edilmek suretiyle, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar süresinde davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Kaçınılmazlık; hukuksal ve teknik anlamda; fennen önlenmesi mümkün bulunmayan başka bir anlatımla, işverence mevzuatın öngördüğü tüm önlemlerin alınmış olduğu koşullarda dahi önlenmesi mümkün bulunmayan durum ve sonuçları ifade eder.

Bir olayın tamamen ya da kısmen kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğinin saptanması halinde hakim, işverenin sorumluluğunu, Borçlar Kanunu'nun 43. maddesini göz önünde tutarak hakkaniyet ölçüsünde saptamalıdır. Kaçınılmazlık halinde her iki taraf yönünden %50'şer sorumluluğun paylaştırılması ilk bakışta uygun görünebilirse de, işçi-işveren arasındaki bu tür davalarda tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının göz önünde bulundurulması halinde; işverene biraz daha fazla sorumluluk verilmesi; sosyal hukuk devleti ilkesi gereği düşünülmelidir. Yargıtay’ın giderek Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Hal böyle olunca da yerel mahkemenin kaçınılmazlığın

% 50’den işvereni sorumlu kabul etmek suretiyle sorumluluk paylaşımının Borçlar Kanunu'nun 43. maddesine aykırı olduğu açık ve seçiktir.

% 50’den işvereni sorumlu kabul etmek suretiyle sorumluluk paylaşımının Borçlar Kanunu'nun 43. maddesine aykırı olduğu açık ve seçiktir.

Manevi tazminata gelince: Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ıstırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nefaset kurallarına göre, davacı yararına hüküm altına alınan 45.000,00-TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.

Yapılacak iş ; öncelikle yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda zararlandırıcı sigorta olayından işverenin sorumlulugunu belirlemek ve belirlenen bu sorumluluk oranına göre maddi ve manevi tazminatın tayini yoluna gitmekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, kaçınılmazlığın bulunduğu durumlarda işverenin sorumluluğunun ve manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşülerek ve özellikle kaçınılmazlıktan işverenin sorumluluğunun düşük, manevi tazminatın ise fazla takdiri suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacı ile davalı yararına takdir edilen 825.00'er TL. duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. -
Yargıtay — Esas No: 2011/14576, Karar No: 2012/472, Tarih: 20.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14576 E.  ,  2012/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 gün ve 2007/85 - 2009/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2011 gün ve 2009/8927 - 2011/7780 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Malta bayraklı Irıs Star adlı geminin İstanbul Boğazından Kuzey-Güney geçişi esnasında Kandilli önünde makine problemi nedeniyle sürüklenmeye başladığını, TTK'nun 1222 ve devamı maddelerinde düzenlenen deniz tehlikesine maruz kaldığını, müvekkiline bir ihbarda bulunulmadan davalı römorkörleri vasıtasıyla kurtarılarak emniyetli yere çekildiğini, mevzuat gereği kurtarma ve yardım tekel hakkının ihlal edildiğini, davalının, gemi ilgililerine karşı açtığı kurtarma ve yardım ücreti istemli davanın sulhle sonuçlandığını, 1.175.000 USD tahsil ettiğini, müvekkilinin bu nedenle kâr mahrumiyetine maruz kaldığını ileri sürerek, 600.000 USD’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu gemiye verilen hizmetin kurtarma ve yardım olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının dava dışı gemiye verdiği hizmetin kurtarma ve yardım niteliğinde olmadığı, tekel hakkının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

43,90 KDH

38,20 KDPH

05,70 KDBH

203,00 Ceza

23.01.2012 - HK
Yargıtay — Esas No: 2012/3860, Karar No: 2013/20029, Tarih: 08.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3860 E.  ,  2013/20029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 tarih ve 2008/513-2011/692 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Tabaksan 98 Dericilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.11.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Leasing All Risk sigorta poliçesi ile teminat verilen dava dışı Limit Gıda Kağıt Ltd. Şti.'ne ait otomatik peçete makinesinin 22.07.2007 tarihinde çıkan yangında yanarak zayi olduğunu, yangının ise ekspertiz raporu ve Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/146 D.İş. dosyası raporuna göre davalının bakım ve sorumluluğunda bulunan elektrik panosundan kaynaklandığını, sigortalıya 44.492,35 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin talebi üzerine Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/148 D.İş. sayılı dosyasında alınan raporda, Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/146 D.İş. dosyası raporunun aksine yangının müvekkilin tarafında değil de davacının sigortalısı Limit Gıda Kağıt Ltd. Şti.’nin tarafında çıktığının tespit edildiğini, yangının elektrik panosu ve civarında çıkmadığının anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yangının dava dışı sigortalı Limit Gıda Ltd. Şti.'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği alanda bulunan elektrik panosu ve civarından çıktığı hususunda kuvvetli emareler bulunduğu, gerek bina maliki davalıların, gerekse kiracı sıfatı ile dava dışı sigortalı Limit Gıda Ltd. Şti’nin yangının çıkışını ve sirayetini önleyici tedbirleri almamalarından dolayı eylemleri ve meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunduğu, dava dışı Limit Gıda Ltd. Şti.’nin kiracı olarak bulunduğu binadaki tehlikeli olabilecek eksiklik ve aksaklıkları gidermesi gerektiği, eğer bu konuda bir imkansızlık yaşıyorsa bu eksiklikleri ve kullanımdan doğan yıpranmalar ile tehlike oluşturabilecek durumları (örneğin; elektrik panosunun eski ve yetersiz olması gibi) basiretli davranarak bina sahibi davalılara ihbar etmesi gerektiği, davacının bu hususta hiçbir delil sunmadığı, dava konusu hasardan bina maliki davalıların %75 oranında, dava dışı sigortalı Limit Gıda Ltd.Şti’nin ise %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle kusur oranları nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 33.369 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.