muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10138, Karar No: 2024/7447, Tarih: 16.10.2024

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, tedbir, iştirak, yoksulluk nafakaları, velâyet, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat, reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı- karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme, kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının erkeği küçük düşürücü sözler söylediği, hakaret ettiği, açıkça istinaf edilmeyen ve Mahkemece kadına yüklenen aile sorumluluğunu yerine getirmediği, erkeğin ise eşini beğenmediğini söylediği, boşanma konusunda baskı yaptığı, kadın ve çocuklara maddî destek olmamakla tehdit ettiği, dinen boşadığını söylediği, psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığı, aile sorumluluklarını yerine getirmediği vakıalarının sabit olduğuna, kararın kusur gerekçesinin vakıalar yönünden açıklanan şekilde düzeltilmesine, boşanmaya neden olan olaylarda yine de erkeğin ağır, kadının hafif kusurlu olduğuna, ortka çocuk 17.06.2005 doğumlu ... ergin olmakla, tedbir nafakasının kendiliğinden kalktığı, erkeğin bu çocuk yönünden velâyet ve iştirak nafakasına, kadının iştirak nafakasına ilişkin istinaf talepleri konusuz kaldığından bu yönlerden karar verilmesine yer olmadığına, tarafların ekonomik sosyal durumları, erkeğin kendi gönderdiği maildeki beyanları, günün ekonomik koşulları ile hakkaniyet ilkesi uyarınca ortak çocuk ... için hükmedilen iştirak nafakasının yetersiz olduğu gerekçesiyle aylık 2.500,00 TL iştirak nafakasına, tarafların ekonomik sosyal durumları, günün ekonomik koşulları ile hakkaniyet ilkesi uyarınca yoksulluk nafakasının az olduğu gerekçesiyle kadın lehine aylık 3.500,00 TL yoksulluk nafakasına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, ihlal edilen mevcut veya beklenen menfaat ile kişilik haklarına yapılan saldırı, hakkaniyet ilkesi uyarınca kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatların miktarının az olduğu gerekçesiyle kadın lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, tarafların diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, iştirak ve yoksulluk nafakası, velâyet, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat, reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kusur belirlemesi, iştirak ve yoksulluk nafakası, tazminatlar, velâyet noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, iştirak ve yoksulluk nafakası, velâyet, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat, reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kusur belirlemesi, iştirak ve yoksulluk nafakası, tazminatlar, velâyet noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7713, Karar No: 2012/2949, Tarih: 06.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/7713 E.  ,  2012/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı silahlı terör örgütüne yardım etme suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 20.11.2003 tarihi ile karar tarihi arasında gerçekleştiği dikkate alınmadan mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesine istinaden, adı geçen sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2448, Karar No: 2023/3409, Tarih: 27.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2448 E.  ,  2023/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/138 değişik iş sayılı kararı

SUÇ : Taksirle öldürme

İNCELEME KONUSU

KARAR : Sanığın ehliyetin kendisine iade edilmesi talebinin kabulüne ilişkin itirazın reddine dair karar

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2013 tarihli ve 2011/115 esas, 2013/57 karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanununu 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddenin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 2 yıl geri alınmasına karar verildiği, kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15.12.2014 tarihli ve 2014/1057 esas, 2014/25662 karar sayılı kararı ile hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2021 tarihli ve 2011/115 esas, 2013/57 sayılı ek kararı ile sanığın ehliyetin kendisine iade edilmesi talebi üzerine, ehliyetin geri alınmasına dair tedbirin cezanın tüm sonuçları ile infazının tamamlanması akabinde yürürlüğe gireceği bu nedenle tedbirin hatalı uygulandığı gerekçesiyle sürücü belgesinin sanığa iadesine karar verildiği, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli 2021/138 değişik iş sayılı kararı ile anılan karara yönelik itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca,18.01.2023 tarihli ve 94660652-105-59-24888-2021-Kyb sayılı sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB- 2023/11806 Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB- 2023/11806 sayılı Kanun yararına bozma isteminin;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB- 2023/11806 sayılı Kanun yararına bozma isteminin;

“5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddenin 6. fıkrasında "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar." şeklinde düzenlemeye yer verildiği ve Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 18/06/2014 tarihli ve 2014/6043 esas, 15155 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, mahkemece verilen sürücü belgesinin geri alma tedbirinin hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe gireceği ve cezanın infazından itibaren 2 yıllık geri alma süresinin işlemeye başlayacağı nazara alındığında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 29/08/2016 tarihli ve 2015/7-5282 sayılı müddetnameye göre, sanığın ceza infaz kurumuna giriş tarihinin 24/02/2015, hakederek tahliye tarihinin ise 16/08/2022 olduğu, bu kapsamda ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2013 tarihli kararı ile verilen 2 yıl süreyle sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hükmün infazına hakederek tahliye tarihi olan 16/08/2022 gününden itibaren başlanması gerektiği, bu itibarla 05/07/2021 tarihi itibariyle henüz cezasının infazını dahi tamamlamamış bulunan hükümlüye sürücü belgesinin iade edilemeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ; "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar." şeklindedir.

Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girmesinin ve sürenin de cezanın tamamen infazından itibaren başlamasının, cezanın ertelendiği veya adli para cezasının takside bağlandığı hallerde hükümlüye mahkeme kararında belirtilenden daha uzun süreli ceza uygulanması sonucunu doğurduğu gerekçesiyle 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasının son cümlesinin Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girmesinin ve sürenin de cezanın tamamen infazından itibaren başlamasının, cezanın ertelendiği veya adli para cezasının takside bağlandığı hallerde hükümlüye mahkeme kararında belirtilenden daha uzun süreli ceza uygulanması sonucunu doğurduğu gerekçesiyle 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasının son cümlesinin Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Anayasa Mahkemesi 2015/4 Esas, 2015/61 Karar, 15.07.2015 tarihli söz konusu hükmü iptal etmediği kararında; “Öte yandan, Kanun’un 53. maddesinin (6) numaralı fıkrasının itiraz konusu kuralı da içeren son cümlesinde, sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe gireceği ifade edilmiş ise de tedbirin yürürlüğe girmesi, uygulanmaya başlanacağı anlamına gelmemektedir. Anılan cümle, önceki cümleyle birlikte bir bütün olarak dikkate alındığında, sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin uygulanabilmesi için cezanın tümüyle infaz edilmesi veya infaz edilmiş sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.” denilmiştir.

Bu bağlamda incelenen dosyada, sanık hakkında 7 yıl 6 ay hapis cezasına ve sürücü belgesinin 2 yıl geri alınmasına hükmedildiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 29.08.2016 tarihli ve 2015/7-5282 sayılı müddetnameye göre, sanığın ceza infaz kurumuna giriş tarihinin 24.02.2015, hakederek tahliye tarihinin ise 16.08.2022 olduğu, sanığın ehliyetin kendisine iade edilmesi talebi üzerine, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2021 tarihli ve 2011/115 esas, 2013/57 sayılı ek kararı ile ehliyetin geri alınmasına dair tedbirin, cezanın tüm sonuçları ile infazının tamamlanması akabinde yürürlüğe gireceği bu nedenle tedbirin hatalı uygulandığı gerekçesiyle sürücü belgesinin sanığa iadesine karar verilmesinde hukuka ve kanun aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15550, Karar No: 2023/5550, Tarih: 21.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15550 E.  ,  2023/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2343 E., 2022/1064 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2018/120 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2021/2343 Esas, 2022/1064 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, karşı koyamayacağı ve kurtulamayacağı cebir ve şiddet veya muhakkak ve ağır bir korkutma veya tehdit sonucu suçu işlediğine, haksız tahrik indiriminin derecesine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, karşı koyamayacağı ve kurtulamayacağı cebir ve şiddet veya muhakkak ve ağır bir korkutma veya tehdit sonucu suçu işlediğine, haksız tahrik indiriminin derecesine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde katılan ...'nın kullanımında olan motorsiklet ile yolcu olan inceleme dışı mağdur ... ile motorun ışıkları kapalı vaziyette ilerlediği sırada, inceleme dışı katılan sanık ... ile sanık ... ile tanık ...'ın aynı yol üzerinde yürümekte oldukları, katılanın motoru ile sanığın ve tanık ...'nın çok yakınından süratli bir şekilde geçtiği, katılanın geçerken "çekilsenize lan" dediği ve az ilerde motorsikleti durduğu, katılan ... ve inceleme dışı ...'ın motorsikletten inerek sanığın üzerine doğru koştukları sırada katılanın "ne bakıyorsun lan, sen benim kim olduğumu biliyormusun" diyerek bağırdığı, katılanın sanığın yanına gelir gelmez vurmaya başladığı, giysisinden tutarak yere fırlattığı, yerde yatan sanığa vurmaya devam ettiği, bu sırada sanığın cebinden çıkardığı ele geçmeyen bıçak ile katılanı beş ayrı yerinden bıçaklayarak yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, uzmanlık raporları, adli tıp raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları, görüntü izleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 25.04.2018 tarihli;

"Kesici delici alet yaralanmasına bağlı; sağ kol kubital bölgede(dirsek bölgesinde) 3x2 cm'lik yara lduğu ve bu bölgede brachial arter yaralanması olduğu, şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu, sol omuz bölgesinde 4x1 cm'lik yüzeysel yara olduğu, şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilir olduğu, sol dirsekte 3x1 cm'lik yüzeysel yara olduğu, şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğu, göğüs solda 3x2 cm'lik yara olduğu, göğüs boşluğuna nafiz ve pnömotoraksa neden olduğu, yaşamı tehlikeye soktuğu, batın ön duvarı solda 3x3 cm'lik yara olduğu, batın boşluğuna nafiz ve iç organ yaralanmasına neden olduğu, şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu"

Görüşlerine yer verilen adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

Görüşlerine yer verilen adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

4. ... Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesince tanzim olunan 21.04.2016 tarihli adli muayene raporunda; sağ ön kol dış yüzde el bileği 1 cm altında, 10 cm dermabrazyon, sağ dirsekte 2x2 cm genişlikte 3-4 adet dermabrazyon, sol ....el bileğinin 15cm üzerinde 5 cm laserasyon, sol ön kol iç yüzde 1x1 cm ..., sol dirsekte 2x3 cm .... Abrazyon, sağ elde parmaklarda multiple abrazyon. Sağ femur ... Orta hatta .... 10 cm arasında 2x2 cm dermabrazyon. Sağ dizde 3x3 cm dermabrazyon. Sağ diz laterali 2x2 cm dermabrazyon. Sol .... 3x3cm dermabrazyon, lezyonlar belirtildiği gibidir, basit tıbbi müdahale ile giderilir olduğu,

Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre; Sanık hakkında katılana yönelik kesici delici aletle üçü ayrı ayrı yaşamı tehlikeye sokacak şekilde toplamda beş bıçak darbesi ve büyük damar ve sinir yaralanmasına, göğüs boşluğuna nafiz, pnömotoraksa, batın boşluğuna nafiz ve iç organ harabiyetine neden olacak şekilde yaraladığı somut olayda, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 9 ile 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 35 ... maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine 13 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini ve katılandan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan hakaret ve basit yaralama niteliğindeki söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören Türk Ceza Kanunu’nun 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında alt sınıra yakın bir indirim yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve eleştiri nedeni dışında haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile eleştiri nedeni dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve Türk Ceza Kanunu’nun 28 ... maddesinin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2021/2343 Esas, 2022/1064 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz

sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.