muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10416, Karar No: 2012/8698, Tarih: 14.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/10416 E.  ,  2012/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1062-259

Dava, ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde röntgen teknisyeni olarak görev yapan davacının, fiili hizmet zammından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair 17.03.2011 tarih ve 645 sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, davalı ...'na bağlı ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde röntgen teknisyeni olarak görev yaptığı, 2008 yılına kadar fiili hizmet süresi zammından ve şua izninden yararlanmakta iken, 02.02.2008 tarihli SGK Başkanlığı (Devredilen Emekli Sandığı) Hizmet Borçlanması ve İşlemleri Dairesi Başkanlığı'nın yazılarına göre diş hekimleri ve röntgen teknisyenlerinin 1621 sayılı Yasa ile verilmesi öngörülen fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmalarına imkan bulunmadığına ilişkin yazısına göre, ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde çalışan röntgen teknisyenlerinin fiili hizmet zammından yararlandırılmadığı, davacının tekrar yararlandırılma talebine olumsuz cevap verilmesi üzerine, Eskişehir 1.idare Mahkemesine 2011/513 Esas sayı ile dava açtığı, Mahkemenin, 05.05.2011 tarih ve 2011/481 sayılı kararı ile, 5510 sayılı Yasanın 40/11 ve 101. maddeleri uyarınca, İş Mahkemeleri görevli bulunduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a hükmüne göre, davanın görev yönünden reddine karar verildiği, yasal süresi içinde İş Mahkemesine dava açılması üzerine, Mahkemece; davacının görev yaptığı merkezde, her türlü radyografi çekimini ifa ettiği, günde yedi saat röntgen, radyon ve radyasyon ile fiilen çalıştığı, bu çalışma sırasında kullanılan tüm radyoloji ve teşhis cihazlarının Türkiye Atom Enerjisi tarafından ruhsat, lisans ve kontrol işlemlerinin yapıldığı, davacının çalıştığı Röntgen Labaratuvarlarının Radyasyon Güvenliği Yönetmeliğinin 15.maddesinde belirtilen radyasyon alanları tanımına girdiği ve davacının röntgen labaratuvarında aynı Yönetmeliğin 4/h bendinde tanımlı olan "radyasyon görevlisi" olarak bilfiil çalıştığı, aynı Yönetmeliğin 10.maddesinde, toplum üyesi kişiler için belirtilen doz sınırlarının üzerinde radyasyona maruz kalma olasılığının bulunduğu gerekçesiyle, fiili hizmet zammından yararlanabileceğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa"ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, yargılamanın her safhasında mahkemece re'sen nazara alınır.

Bilindiği üzere, mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa"ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, yargılamanın her safhasında mahkemece re'sen nazara alınır.

5510 sayılı Yasanın geçici 7.maddesinin birinci fıkrası "Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları kanun hükümlerine göre değerlendirilir." hükmünü getirmiş, aynı maddenin sondan ikinci fıkrası ise, "Kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı Kanunun ilgili hükümlerine göre itibari hizmet süresine müstehak kadro ve görevlerde bulunanlardan bu Kanunun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin itibari hizmet süreleri hakkında, bu Kanunun yürürlük tarihinden önceki hükümlerinin uygulanmasına devam edilir." hükmünü getirmiş olup, 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesi ise, "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1'nci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32'nci, 34'ncü ve 37'nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir...

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır..." hükmüne yer verilmiştir.

Davacının 5434 sayılı Yasanın 32/h maddesi kapsamında fiili hizmet zammının kesilmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, yukarıda sıralanan düzenlemeler ışığında idari yargıda çözümlenmesi gerektiği yönü gözetilmeksizin, davanın esasına girilerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ÜÇ
Yargıtay — Esas No: 2015/1736, Karar No: 2015/6297, Tarih: 21.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1736 E.  ,  2015/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/106609

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/12/2013, 2012/184 (E) ve 2013/449 (K)

SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme, Nitelikli yağma ve bu suçlara yardım.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükmün verildiği 26.12.2013 tarihli son oturumun duruşma tutanaklarında ve gerekçeli kararda katip ......'ın (117705) ıslak imzası bulunmadığı gibi,

UYAP ortamında yapılan kontrolde elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın incelenmeksizin, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/12/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar S.. S.., T...E... müdafii Avukatlar ...., ...'ın yokluklarında 24/12/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/12075, Karar No: 2011/13939, Tarih: 22.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12075 E.  ,  2011/13939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.3.2010
Yargıtay — Esas No: 2015/15182, Karar No: 2017/7811, Tarih: 13.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15182 E.  ,  2017/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 1 parsel sayılı 1.394,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ve tahliye davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davalılar ... ve arkadaşları adına tesciline, davacının tahliye ve teslim talebinin dosyadan ayrılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., 23.08.1985 tarihli senede dayanarak taşınmazın orta katının kullanımının ve taşınmazın 1/2 payının kendisine ait olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Davalılar ... ve ... ise, taşınmazın ...’nin gönderdiği para ile ... adına satın alınıp, binanın da yine ... adına yapıldığını iddia etmişlerdir. Mahkemece, senet mümzi tanıklarının 23.08.1985 tarihli senet imzalanırken ... ve ...'nin huzurda olduklarını söylediği, senedin ... ve ... kardeşlerin taşınmazı ortaklaşa kullanacaklarına dair olduğu, senette şekilsel eksikler ve üzerindeki imzanın ...'ye ait olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu olsa da önemli olan hususun tarafların maddi anlamda iradelerinin tespiti olduğu, davalı ... olayı inkar etse de senet tanıklarının yeminli beyanlarına itibar edilerek ... ve ... kardeşlerin dava konusu taşınmazı müştereken kullanma yolunda anlaştıkları kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın zemininin davalı ...’nin yurtdışından gönderdiği para ile alındığı, üzerindeki evin de aynı şekilde ... tarafından gönderilen para ile yapıldığı, taşınmazda davalının zilyet olduğu, davacının kısa bir süre sadece davalının izni ile bahçeyi ekerek sürdüğü zilyetliğin fer'i nitelikte olduğu anlaşıldığına, dayanılan bağış senedinde davalı ...’nin imzası olarak görünen imzanın onun eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiğine, esasen bağış senedinde bağışlayan olarak görülen tarafların murisi Ahmet’in taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olduğu da iddia ve ispat edilemediğine göre davacının kanıtlanamayan davasının reddine, taşınmazın davalı ... mirasçıları adına tesciline ve malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16410, Karar No: 2014/22473, Tarih: 16.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/16410 E.  ,  2014/22473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hapis cezası yanında tayin olunan ve TCK.nun 43/2. maddesi uygulaması ile belirlenen adli para cezasına esas 6 günün, adli para cezası yerine hapis olarak belirlenmesi, TCK.nun 62. maddesinin bu ceza için de uygulanması gerektiğinin ve belirlenen adli gün para cezasının TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçiler ... ve ...’ın davaya katılma hakları bulunmadığı ve katılmaları konusunda bir karar da verilmediği gözetilmeden, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3- Sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri 17,00 TL tutarındaki yargılama giderinin 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile değişik CMK.nun 324. maddesi gereğince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesinde terkin edilmesi gereken 20 TL tutardan az olduğu anlaşıldığından, kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin sanıklar hakkında TCK.nun 43. madde ve fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümdeki “6 gün” ibaresinden sonra gelen “hapis” ibaresinin hükümlerden çıkartılması ve yerine “adli para cezası” ibaresinin eklenmesi; TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme “3 er yıl 1 er ay 15 gün hapis cezası” ibaresinden sonra gelmek üzere “5’er gün adli para cezası” ibaresinin eklenmesi; yine bu fıkradan sonra gelmek üzere hükümlere “Adli para cezasına esas alınan 5’er günün, TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 liradan adli para cezasına çevrilerek sanıkların 100’er TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması; hükümlerden “şikayetçiler lehine vekalet ücreti verilmesine” yönelik bölüm ile yargılama gideri bölümündeki “sanıklardan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına” ibareleri çıkarılarak, yargılama giderine ilişkin bölüm yerine “Devlet Hazinesine yüklenmesine” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/54, Karar No: 2014/21449, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/54 E.  ,  2014/21449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/6-2013/275

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17231, Karar No: 2013/9127, Tarih: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17231 E.  ,  2013/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Finike Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :06.02.2012
Yargıtay — Esas No: 2016/2440, Karar No: 2016/6108, Tarih: 31.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/2440 E.  ,  2016/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... İli ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1984 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 26.03.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın dosyada (A) ile gösterilen 8.876,61 metrekare ve (C) ile gösterilen 8.411,32 metrekare alanın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, 17.03.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı Hazine davaya cevabında açık olarak orman iddiasını ileri sürmesine, dinlenilen yerel bilirkişinin de taşınmaz sınırında orman tarif etmesine rağmen orman araştırması yapılmamış, öte yandan hükme dayanak yapılan 1984 tarihli hava fotoğrafı bu konuda uzman jeodezi ve fotogrametri bilirkişi eliyle incelenmemiş, yerine hava fotoğraflarının incelenmesi konusunda uzman olmayan ziraat ve jeolog bilirkişinin rapor içeriğindeki açıklamalar ile yetinilmiştir. Kaldı ki, Kadastro Müdürlüğü taşınmazın "taşlık" niteliği ile tespit dışı bırakıldığını bildirmesine, buna karşılık dinlenilen yerel bilirkişi ve tanığın bildiklerinden beri tarla olarak kullanıldığını belirtmelerine göre idare yazısı ile alınan beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiş, özellikle taşınmazın öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, muhtaç ise imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı açık olarak belirlenmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafları olduğu gözetilerek dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin fotoğrafları ...'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ile dava tarihine yakın tarihte çekilmiş uydu fotoğrafları İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilmelidir