muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12717, Karar No: 2014/7314, Tarih: 15.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/12717 E.  ,  2014/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde sanık ...'ın yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte katılanın ellerini ve ayaklarını zorla bağlayıp ... ve ...Bankası banka kartlarının şifrelerini tehdit suretiyle öğrendikten sonra bu kartlardan toplam 800 TL para çektikleri; eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinde düzenlenen yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve banka ve kredi kartlarını kötüye kullanma suçlarını oluşturduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve banka ve kredi kartlarının kötüye kullanma suçları açısından yerinde zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu sebebiyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 149.maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtildiği üzere, konutta yağma suçunun işlenmesinin bu suçun ağırlatıcı unsuru olduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12272, Karar No: 2024/10327, Tarih: 04.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/12272 E.  ,  2024/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/653 Değişik İş – 2022/655 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2021 tarihinde davalı ... tarafından Kasko sigortası yapılan aracın trafik kazası sonucu pert olduğunu, oluşan hasarının ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL pert tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 10,00 TL aşkın zarar tazminatının davalıdan tahsilini, 6.549,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında kabulünü talep etmiş, pert tazminatı talebini 400.000,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araçta oluşan hasarla sigortalının beyanları arasında uyumsuzluklar bulunduğunu, sürücü değişikliği olduğuna, sürücünün alkollü olduğuna ilişkin kuvvetli deliller bulunduğunu, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden davalının sorumlu olmadığını, faiz türü talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 400.000,00 TL pert tazminatının 16.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10,00 TL aşkın zarar bedeli talebinin ise poliçe hükümler ve genel şartlar gereği sigorta şirketinin kaza tarihindeki rayiç bedelden sorumlu olmasına ve munzam zarara yönelik iddianın soyut olmasına göre reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aşkın zarara ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki değerlendirmelerin yerinde olduğunu, faiz başlangıcında hata bulunmadığını, ekspertiz ücretinin tamamının kabul edilmemesine ilişkin gerekçede hata bulunmadığını belirterek davacı vekilinin itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmaması sebebiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, yaptırılan bilirkişi incelemesinin denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 275.000,00 TL tazminatın 16.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince pert farkına ilişkin alınan raporun hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan rapor ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesine yönelik itirazın süresinde olmasına rağmen değerlendirilmediğini, aşkın zarara ilişkin olarak munzam zararın ispatı için somut delil sunulmasının gerekmediğini, ekonomik veriler ile zararın ortada olduğunu, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bilirkişi atanarak munzam zararın hesaplanması gerektiğini, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin tam, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin ise maktunun altında kalsa da 1/5 oranında olması gerektiğini, temerrüt faizinin kaza tarihinde mevduata uygulanan en yüksek faiz olması gerektiğini, ekspertiz ücretinin tamamının kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın pert tazminatı ile munzam zarar ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, faiz başlangıcı, oranı ve vekalet ücretinin doğru olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İtiraz Hakem Heyetince gerekçe bölümünde aşkın zarara ilişkin talebin yerinde olmadığına dair bir değerlendirmede bulunulmuş ise de hüküm kısmında bu talep hakkında karar verilmediği görülmüştür.

2. İtiraz Hakem Heyetince gerekçe bölümünde aşkın zarara ilişkin talebin yerinde olmadığına dair bir değerlendirmede bulunulmuş ise de hüküm kısmında bu talep hakkında karar verilmediği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 294-297. maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HMK'nın 297/2 maddesi; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Şu durumda davacının aşkın zarara ilişkin talebi hakkında, kararın hüküm kısmında yukarıda belirtilen kanun maddeleri çerçevesinde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

3.Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda rayiç bedelin 480.000,00 TL olarak belirlendiği, sovtaj bedelinin ise ne kadar belirlendiğinin tam olarak anlaşılamadığı, İtiraz Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda ise rayiç bedelin 385.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 110.000,00 TL belirlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya içinde farklı değerlendirmeler içeren davacı ve davalı tarafça sunulan ekspertiz raporları da bulunmakta olup, bu raporlarda da rayiç değer ve sovtaj değeri farklı farklı tespit edilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; makine mühendisi bilirkişiden kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu göz önüne alınarak, tüm bu raporlar değerlendirilmek ve çelişkiler giderilmek suretiyle, aracın rayiç değerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle gerçek zarar yönünden ayrıntılı, denetime ve hükme dayanak almaya elverişli bir rapor alınması gerekirken çelişkiler giderilmeden karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4785, Karar No: 2015/7553, Tarih: 25.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4785 E.  ,  2015/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2012/508-2014/757

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, A.. A..'nın kayden paydaş olduğu 59 ada 53, 54, 55, 56, 60, 62, 64, 65 sayılı parseller ile 60 ada 13, 15, 16, 18, 19, 20, 22 sayılı parsellerin tapu kaydında kayıt malikinin baba adının eksik yazıldığını ileri sürerek nüfus kayıtlarına uygun şekilde baba adının eklenmesini, 20/05/2014 havale tarihli dilekçeleri ile de tapu kayıt malikinin "A.. A.." ve "Hacı Ökkeş oğlu A.. A.. olan kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde "Ökkaş oğlu A.. A.." olarak düzeltilmesini yetki belgesine dayanarak istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,25.05 .2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7242, Karar No: 2020/7418, Tarih: 23.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7242 E.  ,  2020/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacılar vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 28.08.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20252, Karar No: 2014/22139, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20252 E.  ,  2014/22139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2014/118-2014/221

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3857, Karar No: 2016/1895, Tarih: 28.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3857 E.  ,  2016/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ile şikayet olunan...... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, borçluya ait haciz konulan paranın dağıtılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine aykırı şekilde garameye dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağının paylaşıma dahil edilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ..... vekili, şikayetçinin geçerli bir haczinin bulunmadığını, borçlunun ortağı ve yönetici olduğu şirket hakkında başlatılan takip ile borçluya ait paranın haczedilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ...... Vergi Dairesi'nde verilen yazılı cevabına göre, borçlu ..... hakkında 6183 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca başlatılmış bir talebin olmadığının ve adı geçen borçlunun yetkilisi bulunduğu şirket hakkında takip bulunduğunun bildirildiği, bu takip nedeniyle borçlunun şikayetçi Vergi Dairesi'ne sunmuş olduğu ... havale tarihli yazılı beyanı ve ekindeki şahsi kefalet senedi örneğinden borçlu şirketin vergi borçlarına karşılık olarak ..... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip nedeniyle tahakkuk edeceği alacağına haciz konulması talebinde bulunduğu, bu talep üzerine haczin uygulandığı ancak somut olayda 6183 sayılı Kanun'un 54. maddesine uygun şekilde bizzat gerçek kişi borçlu..... hakkında başlatılan bir takip bulunmadığından düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olan.... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekili ile şikayet olunan.... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ...... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunandan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren .... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ...tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10888, Karar No: 2016/3322, Tarih: 25.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/10888 E.  ,  2016/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

Davanın dayanağı olan ..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/14 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak; ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğine dair tebligat parçasının ve takibin taraflarına örnek 103 davetiyesi tebliği yapılmış ise buna ilişkin tebligat mazbatalarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3574, Karar No: 2012/10060, Tarih: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3574 E.  ,  2012/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyziz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.