muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12849, Karar No: 2012/12749, Tarih: 10.12.2012

.../...

-4-

ciddi bir üzüntüye düştüğü ve bu olaya neden olan sanığın cezalandırılması yönünde psikolojik bir beklenti içine girdiği tartışmasız kabulü gereken bir olgudur. Bir ana ve babanın gözünde, en doğal ihtiyaçlarını dahi karşılamaktan aciz, akıl hastası bir evlatlarının, yanlarındaki değeri onların derecesinde başka kimde olabilir. Mağdurun kendisinden başka onun adına başka kim onlar gibi üzüntü yaşayabilir. Bu durumdaki bir evladının tecavüze uğramasından bir baba doğrudan zarar görmeyecekse başka kim görebilir. İster haklı çıkar ölçütü, isterse psikolojik faktörler ölçütü nazara alınsın, baba bu suçtan doğrudan zarar görmüş bulunduğundan, suçtan zarar gören sıfatıyla kamu davasına katılmasına kanuni bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenle babanın oğlundan dolayı, doğrudan zarar gören sıfatıyla avukata verdiği vekaletname hukuken geçerlidir. İsteme bağlı avukatında davaya katılması ile ceza yargılamasının yürütülmesi ve sonuçlandırılması gerekir. Zorunlu vekilin yapacağı işlemler artık isteme bağlı vekil tarafından da yapılabilecektir.

Devletin sağladığı zorunlu vekil imkanı ve pozitif korumacılık, asgari anlamda bir teminattır. Vasinin mağdurun haklarını daha iyi koruyacağı, vasinin gerekirse ayrı bir avukat tutabileceği ileri sürülebilirse de ayrıca vasi atamasının ve onunda bir vekille davaya katılmasında bir engel yoktur. Yine vekaletnameli vekil tutularak atanan zorunlu vekilin mağdur yakınlarınca bertaraf edilip tehdit veya menfaat karşılığı suiistimal edilebileceği varsayımı ile de vasi ataması zorunluluğu ileri sürülüyor ise de, zorunlu vekil ataması, akıl hastası ve küçük mağdurlar yararına pozitif bir hüküm olduğu için vekaletli vekillerin bu görevini yapmadığı ve suiistimal ettiği kanaati oluşursa hakimin resen müdahale ederek zorunlu vekil atamasının önünde de bir engel bulunmadığı kanaatindeyiz.

Ceza yargılamasında, yeni CMK döneminde zorunlu vekil düzenlemesinden sonra da, yasada bir zorunluluk bulunmadığı halde vasi ataması ve husumet izni alınmasının halen zorunlu olduğunun kabulü halinde , bu silahların eşitliği ilkesine de uymayacaktır. Zira akıl hastası bir sanığın yargılaması için vasi ataması zorunluluğu bulunmamaktadır. Keza vasi ve husumet izni zorunluluğu usul ekonomisine de aykırı olacaktır. Zorunlu vekille korunabilecek mağdur hakları için uzun bir süreç beklenmiş, yargılama uzamış ve adalet gecikmiş olacaktır. Yine, yeni CMK döneminde şahsi dava açmak kaldırılmış olduğundan ve mağdur ve suçtan zarar gören sıfatı kendiliğinden oluşan herhangi bir merasim gerektirmeyen, sadece mahkemece usulüne uygun tespiti gereken bir durum olduğundan, katılma ... da zorunlu vekille sağlanabileceğinden, ceza yargılamasında vasi ataması ve husumet izni alınması; mağdurun haklarının korunması için zorunluluk derecesinde bir gereklilik içermeyen ve zorunluluk açısından artık yasal dayanağı bulunmayan bir kurumdur.

.../...

-5-

.../...

-5-

Yukarıda gerekçeleri izah edildiği üzere kanaatimizce, artık ceza yargılamasında, vasi ataması ve husumet izni alınması zorunlu değildir. 18 yaşından büyük, akıl hastası mağdurun babası vasi olarak atanmamış olsa dahi suçtan doğrudan zarar gören olarak davaya katılma ... bulunduğundan, babanın katılması ve onun atadığı vekilin temyizi üzerine temyiz incelemesi yapılmalıdır. Baba suçtan zarar gören olarak davaya katılıp, çıkan kararı da mağdur yararına temyiz etmesi nedeniyle ayrıca mağdura da zorunlu vekil ataması yapılmasını istemek sonuca etkili olmayacağından ve yargılamayı uzatacağından bu hususta bozma nedeni yapılmamalıdır.

Dairemiz kararı incelendiğinde ; a) babaya suçtan doğrudan zarar gören sıfatı vererek vekaletnameyi geçerli sayabilecekken bu husus tartışma dışı bırakılmıştır. b) babanın suçtan doğrudan zarar görmediği ve vekaletinin geçersiz olduğu düşünülüyorsa, zorunlu vekil atamasının yeterli olup olmayacağı konusunda hiçbir açıklama yapılmamış, karar bu haliyle zorunlu vekilinde yetersiz olduğu gibi bir kabul ile çıkmıştır. c) önceki 1412 sayılı CMUK dönemindeki gibi akıl hastası mağdura vasi ataması yapılmasını ve husumet izni alınmasını zorunlu görmeye devam eden ve yargılamaları uzatma neticesi doğuran bir karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/12427, Karar No: 2014/2212, Tarih: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12427 E.  ,  2014/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayâsızca haraketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/797, Karar No: 2010/8161, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/797 E.  ,  2010/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23110, Karar No: 2014/8310, Tarih: 28.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23110 E.  ,  2014/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

28.09.2005 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak, oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmünde kapalı yerine açık oturumda tefhim edilmesi giderilmesi olanaklı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.12.2011 tarih, 2011/2-281 Esas ve 2011/285 sayılı Kararında, sanık hakkında düzenlenen iddianamede, uygulanması istenen bir indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmamasının ek savunma hakkını gerektirmeyeceğinin belirtilmesi karşısında; iddianamenin sevk maddesi kısmında 5237 sayılı TCY'nin 145. maddesi gösterilmek suretiyle uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmeden sözkonusu maddenin uygulanmaması gerekçesi ile bozma isteyen tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8461, Karar No: 2014/16071, Tarih: 10.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/8461 E.  ,  2014/16071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 12/02/2014

Numarası : 2012/808-2014/98

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 01/03/1988 -02/02/2012 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından alacaklarının ödenmemesi nedeniyle sonlandırıldığını, ayda 1 gün tatil kullanarak yasal dinleneme sürelerine uyulmadan çalışıldığını bildirerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı dava dilekçesine cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalının dosyaya sunmuş olduğu ücret ödeme belgelerinin HMK da belirlenen dosyaya delil ibraz etme süreleri geçtikten sonra sunulması durumunda dikkate alınıp alınmayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda yargılama esnasında davalı, dava dilekçesine cevap vermemiş, ön inceleme aşaması sona ermiş ve tahkikata geçilmiş, tahkikat aşamasında davacı davasını ıslah etmiş, bunun üzerine davalı ıslah dilekçesine karşı beyanları ile birlikte bazı ücret ödeme belgelerini dosyaya ibraz etmiştir. Bunun üzerine 02.12.2013 tarihli celsede mahkemece, taraflar delillerini bildirmek için kesin süre verildiğinden ve davalının sunmuş olduğu ödeme belgelerinin bu kesin süreden sonra dosyaya sunulmuş olduğunda bu nedenle davalının delil sunma hakkının bulunmadığında bahisle delillerin dikkate alınmaması yönünde ara kara kurulmuş ve dosya davalının zamanaşımı savunması nedeniyle tekrar hesaplama yapılması için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Oysa ödeme belgesi borcu sükut ettiren belgelerden olup itiraz niteliğinde bir savunma olduğundan dolayı delil ibraz etme sürelerinden bağımsız olarak yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. O halde yapılacak iş davalının sunmuş olduğu ödeme belgeleri ile birlikte dosyanın tekrar bilirkişiye gönderilerek belgelerin hesaplamaya dahil edilip edilemeyeceği, edilebilir nitelikte ise yapılan toplam ödemenin ilgili alacaklardan mahsubu suretiyle kalan miktarın hüküm altına alınmasıdır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4345, Karar No: 2022/14168, Tarih: 12.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4345 E.  ,  2022/14168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.04.2022 tarih ve 2021/28286 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.05.2022 tarih ve KYB-2022/61343 sayılı ihbarname ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2021 tarihli ve 2021/874 soruşturma, 2021/510 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/04/2021 tarihli ve 2021/41553 soruşturma, 2021/9043 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu defa da dosyanın suç yeri itibarıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 28/05/2021 tarihli ve 2021/26174 soruşturma, 2021/2938 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine ilişkin İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2021 tarihli ve 2021/781 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan “Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararını müteakip dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi olan Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın kendisine gönderildiği İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesince yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın yetkili ve görevli mercii olan Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki uyuşmazlığının esastan çözülerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan, "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda; ilk yetkisizlik kararının Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 02.04.2021 tarihli yetkisizlik kararı ile Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği, bu ikinci yetkisizlik kararından sonra dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesinin gerektiği, bu nedenle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararından sonra Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yeniden verilen 28.05.2021 tarihli yetkisizlik kararının hukuki değerden yoksun olduğu nazara alındığında, merci tarafından uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmeyerek, dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2021 tarih ve 2021/781 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12457, Karar No: 2015/16846, Tarih: 07.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/12457 E.  ,  2015/16846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan, celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı ...'ne ait olup olmadığının tespitine yarar iş yeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı ... ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24936, Karar No: 2011/16248, Tarih: 14.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/24936 E.  ,  2011/16248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 25.10.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık asla dava zamanaşımının gerçekleştiğinin anlaşılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş katılanını temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1 ve CMK 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35312, Karar No: 2016/2175, Tarih: 28.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/35312 E.  ,  2016/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

...ı-k.davalı) vekili avukat ... ile 1-... 2-... (davalılar-k.davacılar) vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.1.2014 tarih ve 105-20 sayılı hükmün Dairenin 25.6.2015 tarih ve 29406-22095 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar-k.davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle takip başlattığını, davalıların bu takibe konu senetle ilgili olarak açtıkları menfi tespit davasının reddedilerek kesinleşmesine rağmen takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, gerçekte borç doğurucu bir ilişki olmaksızın davacının zoru altında alınan senetlerin hüküm ifade etmediğini, bağış ilişkisi kabul edilse dahi yazılı şekle uyulmamakla geçersiz olduğunu, kendi açtıkları davanın davacı lehine değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş, ikame ettikleri karşı dava ile şirketlerinin askıda olması nedeniyle ifa yükümlülüklerinin kalktığının tespini dile getirmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacının temyizi üzerine Dairemizin 25.6.2015 tarih, 2014/29406 esas-2015/22095 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2-Uyuşmazlığa konu asıl dava, ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2012/1841 sayılı ilamsız takibinde davacı 50.000,00 TL lik bonoya dayalı alacağının tahsilini istemiştir. Takibin dayanağı senetle ilgili olarak 2009/3599 sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış ise de icra hukuk mahkemesi kararı ile takip iptal edilmiştir. Davalı borçlular bu davaya konu 30.1.2009 vade tarihli senet dahil iki senet hakkında 30.1.2009 tarihinde menfi tespit istemi ile dava açmışlar, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 25.3.2011 tarihli karar ile davanın reddine hükmetmiş, karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bu süreçte senet zamanaşımına uğramakla kambiyo senedi vasfını kaybetmiş, davacı tarafça bu kez ilamsız takibe girişmiştir. Zamanaşımına uğrayan senet yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olup alacak iddiasını dile getiren davacı tarafça temel ilişkinin yasal delillerle ispatı gerekmektedir. Davalı tarafın ikame ettiği menfi tespit davasının, istemin ve taraf yönlerinin farklılığı nedeniyle eldeki davada kesin hüküm teşkil etmeyeceği açıktır. Bu karar ancak kuvvetli delil niteliği arz eder mahiyettedir. Ispat yükü kendisine düşen davacı taraflar için bağlayıcı olan 20.10.2008 tarihli protokol ile temel ilişkiyi ispat etmiştir. Bu tespitten sonra asıl davada çözümlenmesi gereken; icra takibine konu istemlerin hukuka uygun olup olmadığıdır. Davacı 2012/1841 sayılı takipte 50.000,00 TL asıl alacak, 29.740,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.740,07 TL alacağın asıl alacak üzerinden işleyecek değişken faizini ve faizin KDVsini talep etmiştir. Davalı borçlu asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz ederk takibin durmasını sağlamıştır. Takibin dayanağı senedin asıl borçlusu davalı ... ... AŞ olup, diğer davalı ... senette kefil sıfatıyla yer almıştır. Senet kambiyo senedi vasfını haiz olmamakla kefilin sorumluluğu adi kefalet hükümlerine tabi olup asıl borçluya karşı tüm tahsil imkanları tüketilmeden kefile yönelinemez. Mahkemece bu husus gözetilerek davalı ... yönünden erken açılmış davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının da sorumluluğunu gerektirir şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

3- Asıl davaya konu takipte zamanaşımına uğramış senedin vade tarihinden itibaren işletildiği anlaşılan 29.740,07 TL işlemiş faiz yönünden ise, yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının davalı şirketi takipten önce usule uygun şekilde temerrüde düşürdüğü iddia olunmadığından, bir borçlunun ancak alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceğine ilişkin genel kaide gözetilerek ancak takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği, buna ek olarak faizin KDV sinin istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı gözetilmeliyken, itirazın iptali ve takibin devamı denilmek suretiyle bu kalemlerin de tahsilini sağlar şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

4-Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Yargılama makamları iddia ve savunmayı, taraflarca gösterilen delilleri gereği gibi incelemek ve ulaştıkları sonucu ikna edici bir gerekçeyle kararlarına yansıtmak zorundadırlar. Aksi bir durum adil bir yargılama yapıldığını göstermez. Mahkeme kararlarındaki gerekçesizlik Anayasa'nın 36. maddesinde tanımlanan "adil yargılanma hakkı"nın ihlalidir.6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince de; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. İncelenen mahkeme kararının davalının takas mahsup istemi ve karşı davası yönünden bahsi geçen yasa hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, gerekçesiz bir şekilde ve usulün 297 maddesine aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Temyiz olunan hükmün 2., 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken zuhulen onandığı karar düzeltme incelemesi ile anlaşıldığından onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı karşı davacılar lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2., 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle Dairemizin 25.6.2015 tarih, 2014/29406 esas-2015/22095 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı karşı davacılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılar-k.davacılara iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.