muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9057, Karar No: 2024/12173, Tarih: 22.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/9057 E.  ,  2024/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/609 E., 2020/403 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2019 gün ve 2018/222 Esas - 2019/124 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.03.2020 gün ve 2019/609 Esas, 2020/403 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri özetle;

1.Tanık beyanlarının hukuka aykırı olduğuna ve itirafçıların beyanlarının tek başına delil olamayacağına,

2.Tanık beyanlarının yer ve zaman bildirmediğine, tanıkların beyanlarında şiddet içeren faaliyet, terör faaliyeti, suç teşkil eden bir hareket edildiğine dair beyanlarının bulunmadığına,

3.Bank Asyada ki hesap hareketlerinin rutin hesap hareketi olduğuna,

4.Dini sohbete katılmanın suç olmadığına,

5.TCK'nın 30 uncu maddesinin uygulanması gerektiğina,

6.Mahkemenin tarafsız ve bağımsız olmadığına,

7.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

8.Yetersiz delille ve eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulduğuna,

9.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3.Bank Asyada ki hesap hareketlerinin rutin hesap hareketi olduğuna,

4.Dini sohbete katılmanın suç olmadığına,

5.TCK'nın 30 uncu maddesinin uygulanması gerektiğina,

6.Mahkemenin tarafsız ve bağımsız olmadığına,

7.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

8.Yetersiz delille ve eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulduğuna,

9.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.03.2020 gün ve 2019/609 Esas, 2020/403 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8616, Karar No: 2017/10558, Tarih: 15.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/8616 E.  ,  2017/10558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı kredi borçlusu ...Ltd.Şti.ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacaklarından dolayı müşterek borçlu müteselsil kefil davalı ... ile diğer kefiller hakkında ... 48.Noterliğinin 30/04/2012 tarihli 94605 yevmiye no'lu ihtarnamesiyle kat edilen kredilerden kaynaklanan alacağının tahsilini teminen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/384 Değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının ... 21.... Müdürlüğü'nün 2012/8830 Esas sayılı dosyasıyla haciz yoluyla ... takibi yapıldığını, ... dosyasındaki haciz tutanaklarının İİK.nun 105.maddesi gereği geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu ve müvekkili bankaya iş bu tasarrufun iptali davasını açma hakkını verdiğini, davalı borçlulardan ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 2088 ada 6 parselde kayıtlı zemin + 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm / dubleks mesken vasıflı taşınmazın 28/11/2008 tarih ve 9866 yevmiye ile 38.000,00 TL bedelle diğer davalı...'a devredildiğini, ... tarafından da 21/12/2009 tarih ve 10363 yevmiye ile 39.000,00 TL bedelle ...'a devredildiğini, ... tarafından da 27/12/2012 tarih ve 3634 yevmiye ile

dava dışı 3.şahıs ...'ya 45.000,00 TL bedelle devredilmiş olup şimdiki malikin tapuda bu kişi göründüğünü, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevki 542 parselde kayıtlı zeytin ağaçlı tarla vasıflı taşınmazın ... adına kayıtlı iken 27/11/2008 tarih ve 9779 yevmiye ile 61.000,00 TL bedelle ...'ya satıldığını, ... tarafından da 23/12/2009 tarih 9483 yevmiye ile çıplak mülkiyeti 21.500,00 TL bedelle ...'a devredildiğini, aynı işlemle intifa hakkının 43.000,00 TL bedelle ... adına tesis edildiğini, davalıların devir işleminin müvekkil bankanın alacağının doğumundan sonra olup alacaklıları ızrar ve mal kaçırmaya yönelik olduğunu, dava konusu her iki taşınmazın davalı ...'tan ilk devir işlemi sonucu devralan ...'nın dava dışı borçlu ...Ltd.Şti.ile ticari ilişkisi bulunan bir kişi olup aynı zamanda davalının ... ilçesinden tanıdığı olan kişi olduğunu, taşınmaz devirlerinin kötü niyetli olduğunu, İİK.nun 280.maddesi uyarınca iptali gerektiğini, dava konusu her iki taşınmazı devir alan davalı ...'nın her iki taşınmazı devir aldığı tarihten kısa bir süre sonra davalı borçlu ...'ın oğlu ...'a devrettiğini, hatta devre konu ...'daki taşınmazın çıplak mülkiyetini ...'a devrederken aynı işlemle bizzat borçlu ... lehine intifa hakkı tesis edildiğini, kısaca taşınmazların alacaklılardan kaçırılarak sonuçta bir bakıma borçluya iade edildiğini, davaya konu taşınmazların müvekkili banka alacağının doğumundan sonra, hacizlerinden önce ilk devre konu olduğunu ve yaklaşık 1 yıl sonra da 2.devre konu edildiğini, bu nedenle söz konusu devirlerin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile yapıldığının açık olduğunu ve davalılar arasında muvazaa olduğunu belirterek öncelikle dava konusu ... ili... ilçesi ... mahallesi 2088 ada 6 parselde kayıtlı zemin + 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm / dubleks mesken vasıflı taşınmaz dava dışı 3.kişiye 45.000,00 TL bedelle devredilmiş olduğundan ve bu şahıs davaya dahil edilmediğinden İİK.nun 281/2 maddesi gereğince, davalıların şimdilik (27/12/2012 tarihindeki taşınmazın gerçek değerini talep haklarına halel gelmemek kaydıyla) elden çıkardığı iş bu taşınmaz yerine kaim olan değer 45.000,00 TL nispetinde ... ve ...'ın taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini, dava konusu diğer taşınmaz olan ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevki 542 parselde kayıtlı zeytin ağaçlı tarla vasıflı taşınmaza İİK.nun 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 2088 ada 6 parselde kayıtlı zemin + 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm / dubleks mesken vasıflı taşınmazın İİK.nun 283/2 maddesi gereği davalılar tarafından elden çıkarılan bu taşınmazın 27/12/2012 devir tarihindeki gerçek değeri yerine geçen değere taalluk eden nispette bedelin davalılar ... ve ...'tan nakden tazminine, dava konusu diğer taşınmaz olan ... ili ... ilçesi ... mahallesi ..

... ili ... ilçesi ... mahallesi 2088 ada 6 parselde kayıtlı zemin + 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm / dubleks mesken vasıflı taşınmazın İİK.nun 283/2 maddesi gereği davalılar tarafından elden çıkarılan bu taşınmazın 27/12/2012 devir tarihindeki gerçek değeri yerine geçen değere taalluk eden nispette bedelin davalılar ... ve ...'tan nakden tazminine, dava konusu diğer taşınmaz olan ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevki 542 parselde kayıtlı zeytin ağaçlı tarla vasıflı taşınmazın davalılar arasındaki devrine ilişkin tasarrufun İİK.nun 277 ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu 19.maddesi gereğince ... 21.... Müdürlüğü'nün 2012/8830 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak müvekkili banka yönünden iptaline ve dava konusu taşınmaz üzerine tapu kaydının tashihine mahal olmadan İİK.nun 283/1 maddesi gereğince, cebri ... yapabilme yetkisinin müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kötü niyetini ispat yükünün davacı tarafa düştüğünü, bununla ilgili bir delil olmadığını, davalı ... ile diğer davalı ... arasında akrabalık bağı, iş ortaklığı gibi kötü niyeti gösterir bir durumun da davacı tarafından kanıtlanamadığını, davalı ...'ın babası tarafından bir yabancıya satılan bu taşınmazın satılmasından duyduğu üzüntüyle bu taşınmazı satın aldığını, müvekkili tarafından bu taşınmazın ...'a rayiç değeri üzerinden satılmadığını, davacının davasını ispat edemediğini belirterek öncelikle müvekkilinin tüm ticari faaliyetleri üzerine konulan tedbirin teminat mukabilinde kaldırılmasını ve haksız hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin ihtiyaçları nedeniyle taşınmazlarını sattığını ve fabrikanın birçok borcunu da ödediğini, diğer davalı ...'nın ...'de lüks otomobil satan bir firma olduğunu, fabrikanın ihtiyacı olan otomobillerin... Otomotiv'den

2 ya da 3 kez satın almış, parasını yasal yollardan göndererek karşılığında faturalarının da alındığını, bu ticari alışverişin dışında hiçbir alışverişi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalıların alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak hareket ettikleri tespit edilmekle, davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 2088 ada 6 parselde kayıtlı zemin + 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm / dubleks mesken vasıflı taşınmazın dava dışı 3.kişiye devredilmiş olması nedeniyle davalılar tarafından elden çıkarılan bu taşınmazın devir tarihindeki değeri olan 160.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, tapunun ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevki 542 parselde kayıtlı taşınmazın devrine ilişkin davalılar ... ve ... arasında yapılan 27/11/2008 tarih ve 9779 yevmiye sayılı işlem ile ... ile ... ve ... arasında yapılan 23/12/2009 tarih ve 9483 yevmiye sayılı işlemlerin davacı alacaklının ... 21.... Müdürlüğü'nün 2012/8830 sayılı ... takibiyle ilgili olarak asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, İhtiyati haciz kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir ... takibi olmayacağı, İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşe ve davacı alacaklının verilen ilamı ile cebri ... işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetinde verilen ihtiyati tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, alacaklı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 bendi olan “ihtiyati haciz kararının karar kesinleşinceye kadar devamına” ibaresinin hükümden çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.298,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 15.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8126, Karar No: 2016/988, Tarih: 21.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/8126 E.  ,  2016/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

15.09.2005 tarihinde sayaç ayar raporuna istinaden düzenlenen kaçak tespit tutanağında sayacın kulak mühürleri ile oynandığı ve akım uçlarının sayaç içerisinde kısa devre yapıldığının belirlendiği, sanığın ise beyanlarında; suça konu işyerindeki ortaklığına son verdiğini, sonrasında işyerini eski ortağı ...'un işletmeye devam ettiğini savunması ve kaçak tespit tutanağının sanığın babası tarafından imzalanması karşısında; tutanak tarihinde işyerini kimin işlettiğinin ticaret sicil müdürlüğünden sorulması ve kolluk kuvvetleri tarafından araştılarak sonucuna göre ... hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın ve varsa başka kişilerin hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1027, Karar No: 2025/2369, Tarih: 25.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/1027 E.  ,  2025/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/1295 E. 2022/757 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca temyiz edilebilir ve temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Temyizin kapsamına göre; İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2014/70 Esas, 2019/429 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2021/1295 Esas, 2022/757 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu ile sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı istinaf başvurusunun kabulüyle düzeltilerek esastan reddine, diğer sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile katılan vekilinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi; ek kararın kaldırılması ve sanıkların cezalandırılması istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz isteminin reddine dair ek kararında uygulama maddesinin CMK'nın ''286/2-g'' yerine ''286/2-a'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak gösterilmiştir.

2.5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/880, Karar No: 2024/2018, Tarih: 15.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/880 E.  ,  2024/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/253 E., 2023/16 K.

DAVA TARİHİ : 18.11.2014

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Ermenek Mah., ... Sok., No:37 Antalya adresindeki ev ve arazinin zilyetliğini ... Deniz'den devraldığını, vergilerini ödediğini, dava konusu taşınmazın 2004 yılında sahte zilyetlik devir senedi ile ... isimli kişiye devredildiğini, davacının bundan haberdar olması üzerine ...'nın yeniden zilyetliği davacıya devrettiğini, bu süreçte Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesine açılan davada ... ... hakkında cezalandırma kararı verildiği, davacının bu zaman zarfında emlak vergilerini ödemeye devam ettiği, zaman zaman yurtdışına gidip geldiği, en son davalının taşınmazı kullanmaya başladığını öğrenince iş bu davayı açtıklarını, davalının taşınmaz zilyetliğine yönelik müdahalesinin sona erdirilmesini, zilyetliğinin davacıya iadesine karar verilmesini istemiş, 09.01.2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, yapı değeri olan 64.600,00 TL’nin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yabancı uyruklu kişinin Orman sınırları dışına çıkan yerlerde herhangi bir hak iddiasında bulunamayacaklarını, yabancıların tapu kanununca yasaklanan yerlerde taşınmaz mal edinemeyeceklerini, davacının tapusuz taşınmazın zilyetliğini hiçbir zaman devralmadığını, davalının burayı 21.03.2014 tarihli zilyetlik devir senedi ile devraldığını, davacının ... aleyhine müdahalenin meni davası açmadığını, kullanımını engellemediğini davalı yerde bulunan taşınmaz için yapılan masraf ve tadilat bedellerine ilişkin faturaların bulunduğunu, taşınmazın davalının ikameti olduğunu, araziyi fiilen kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI