muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9039, Karar No: 2023/6020, Tarih: 21.09.2023

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... ...A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Bylock kullanıcısı olmayan ve herhangi bir örgütsel faaliyetinin olduğuna dair tespit bulunamayan sanığın, ... hesap kayıtlarında yapılan incelemeye göre tek bir talimat dönemine denk gelen para yatırma işlemi olduğu görülmüşse de; diğer talimat dönemleri ile uyumlu işlemlerinin bulunmadığı, hesap hareketlerinin altın satışı, döviz işlemi, ATM para yatırma ve çekme hareketleri olduğu da nazara alınarak sanığın örgütün hiyerarşik yapısına girerek örgüt üyeliği suçunu işlediği sabit olmadığı gibi Bank ... nezdindeki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri dışında da değerlendirilemeyeceği, sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda, örgüte yardım kastıyla hareket ettiği de tespit edilemediğinden örgüte yardım suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

Temel cezadan TCK'nın 220/7. maddesi gereğince indirim tatbik edilirken hangi fıkranın olduğunun gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2019/1713 Esas, 2021/283 sayılı Kararının kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19097, Karar No: 2014/12454, Tarih: 26.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19097 E.  ,  2014/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/65450

MAHKEMESİ : Niğde 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/507 (E) ve 2011/992 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen sonuç hapis cezasının kısa süreli olmasına rağmen, kısa süreli olmadığı gerekçesiyle TCK’nin 50/1. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7900, Karar No: 2016/7204, Tarih: 26.08.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7900 E.  ,  2016/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., haklarında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye azmettirme, kasten öldürme suçlarından ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2016/319 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren...Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19/08/2016 günlü ve 35601974-104-0765-2016-E.2694/50996 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 23/08/2016 günlü ve ND-2016/345764 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliğinin 22/07/2016 tarihli ve 67727308.22081.62185.2016/35 sayılı yazısında; 09/11/2015 günü İsam Sincar isimli şahsın ateşli silah ile öldürülmesi olayının 16/04/2015 günü ... Üniversitesi kampüsünde yapılan ihale sırasında Abdülkadir Sincar ve kardeşleri tarafından ... isimli şahsın ateşli silahla öldürülmesi olayında oluşan husumetin devamı niteliğinde olduğu, ... ve suç ortakları hakkındaki davanın farklı bir İle nakledildiğinden, ... aileleri arasında husumetin devam etmesi nedeniyle söz konusu yargılamanın başka bir İlde yapılmasının uygun olacağı şeklinde görüş belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 26/07/2016 tarihli ve 2016/2135 B.M. sayılı yazısında; Tarafların ... ilinden ve ...'in kalabalık ailelerinden olmalarından dolayı duruşmalara katılımın yüksek seviyede olacağı, sanıkların bulundukları ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan ... Adliyesine getirilip götürülmeleri sırasında kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelmesinin ihtimal dahilinde olduğu, söz konusu davanın ... Adliyesinde görülmesi halinde taraf vekilleri, vatandaşlar ve güvenlik güçlerinin zarar görmesine neden olabilecek müessif olayların yaşanması ihtimalinin bulunduğu, müessif olayların yaşanmaması, bölgenin içinde bulunduğu durumun (töre vs.) göz önünde bulundurularak olabilecek başka olayların önüne geçilebilmesi amacıyla davanın kamu güvenliği açısından başka bir İlde görülmesinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği,... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği,... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve ...Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/319 Esasında kayıtlı kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/08/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3048, Karar No: 2014/3947, Tarih: 09.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3048 E.  ,  2014/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten Ardahan İl Milli Eğitim Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.01.2013 gün ve 2012/128-2013/6 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapağının iç kısmına el yazısıyla yazılan nottan dosyanın 8 klasör eki olduğu anlaşıldığından ve bu eklere dosyada rastlanmadığından sözü edilen bu eklerin, klasörlerin içinde bulunmaması halinde dava konusu her iki ihaleye ait sözleşme ve eklerinin, bu sözleşmeler uyarınca düzenlenen ara ve kesin hakedişler ile kesin hesabın, varsa itiraz dilekçelerinin, geçici ve kesin kabul tutanaklarının, karşılıklı yazışmaların idareden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7269, Karar No: 2016/2109, Tarih: 04.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7269 E.  ,  2016/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davac......,......vekili ve davacı ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, davalı kooperatifin..... tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulu Toplantısında alınan ....... ve .... gündem no'lu kararlarına muhalefet ettiklerini ve muhalefet şerhlerinin toplantı tutanağına geçtiğini, alınan kararların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun m.53 hükmü gereğince kanuna ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların genel kurul tarafından gündem maddeleri henüz karara bağlanmadan 4 ila 14 maddeleri uyarınca alınacak kararlara peşinen muhalefet etmiş oldukları, 4. maddede alınan kararın yasa, sözleşme ve objektif iyi niyet kurullarına aykırı olmadığı, 5. maddesi ile ilgili her hangi bir karar bulunmadığı, bu durumda; alınmamış bir kararın iptalininde söz konusu olamayacağı, 6. maddesinin 2010 yılı Bilanço ve gelir gider hesabı ile ilgili olduğu, .... tarihli bilançosu ve gelir tablosu hesaplarının davalı kooperatif genel kurulunca onanmasında yasa, sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılılık bulunmadığı, TTK m 377 madde uyarınca davacıların sayı ve oranının erteleme talep etmeye yeterli olmadığı, 7. ve 8. maddelerin genel kurula sunulan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin olduğu, davalı kooperatifin amacının ortaklarını konut sahibi yapmak olduğu, bu amaçla şirketlerle kat karşılığı sözleşmeler yapabileceği, avukatlık ücretinin kooperatif tarafından ödenmesine ilişkin 9. maddenin, proje değişikliği ile ilgili 10 ve 11. maddenin, tahmini bütçeye ilişkin 12. maddenin, aidat ödenmesine ilişkin 13. maddenin ve şerefiye bedellerinin belirlenmesine ilişkin 14. maddenin, yasa sözleşme ve objektif iyi niyet kurullarına aykırı olmadığı gibi kooperatifin amaç ve çıkarlarının zorunlu kaldığı durumda alınan çoğunluk kararlarının bütün ortaklara nimet ve külfet anlamında eşit olarak dağıtıldığı, kooperetifin çıkarları bakımından daha kolay ve daha az külfetle karşılanabilecek seçenek bulunmadığı, davacı ortakların da çıkarlarının korunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ......., ....... vekili ve davacı...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı ......., ....... vekili ve davacı...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. ..... tarihli genel kurulda yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 7 nolu karar, denetim kurulunun ibrasına ilişkin 8 nolu karar ve Kiptaş tarafından belirlenen şerefiye bedellerinin kabulüne ilişkin 14 nolu kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Anasözleşmeye uygun olup olmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadan hazırlanan raporun hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine açılan ceza davalarına ilişkin dosyalar getirtilip, bu dosyalarda alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak, kooperatif kayıt, defter ve belgeleri, banka kayıtları ile karşılaştırılıp denetim ve yönetim kurullarının ibralarının Kanun ve anasözleşmeye uygun olup olmadığı, ayrıca şerefiye bedellerinin belirlenmesi ile ilgili hesaplamanın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi ve anasözleşmenin 61. maddesinde uygun olup olmadığı konularında kooperatifler hukuku ve maliyesi konularında uzman 3'lü bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ....... vekili ve davacı ..... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren ...gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16161, Karar No: 2012/39822, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2012/16161 E.  ,  2012/39822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete, beraate ve temyiz talebinin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar Asım ve İnge hakkında verilen beraat kararları aleyhe temyiz bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

1) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nin 296/1. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 12.07.2011 tarih ve 2006/394 E. – 2011/321 K. sayılı ek kararın ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'ın yokluğunda verilen hüküm yine yokluğunda atanan müdafiiye tebliğ edilmiş olup, kendisine müdafii tayin edildiğinden haberdar olmayan sanığa usulüne uygun tebligat yapılmadan hatalı olarak kesinleştirilen hükmün infazı aşamasında verdiği temyiz dilekçesi tarihinin öğrenme tarihi, temyizinde süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

21.06.2011 günlü oturumda sanık ...'ın katılma talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonra ki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8804, Karar No: 2010/4214, Tarih: 07.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8804 E.  ,  2010/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2009 gün ve 88/186 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suç tarihine göre 5728 sayılı yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi gereğince sanık hakkında hapis cezası yanında asgari olarak 30 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 450 TL adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın insan öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A ) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ( ONANMASINA),

B ) Sanığın ablası ...'ın, eşi ile geçinemediği için boşanma davası açarak olay tarihinden yaklaşık dokuz ay önce babasının evine geri döndüğü, ...'ın evlenmeden önce arkadaşlığının bulunduğu maktul ile dinsel tören yaparak evlendiği zaman zaman birlikte oldukları, olay tarihinde de maktulün kendisine ait araç ile yanında ... olduğu halde gezdikleri sırada sanığın kendilerini gördüğü aynı gün sanığın yanına aldığı tabanca ile akşam saat 20:30 sıralarında maktulün evine giderek maktulü dışarı çağırdığı, maktülün ablası ile olan birlikteliğini ikrarı üzerine sanığın üzerinde taşıdığı silah ile ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü olayda;

Türk Medeni Kanunun 185. maddesi gereğince eşlerin birbirlerine karşı sadakat yükümlülüğünün bulunduğu, sanığın ablası ...'ın davranışlarından dolayı kendisine karşı sorumlu olduğu, sanığa yönelik haksız eylem oluşturmadığından olayda tahrik bulunmadığı, sanığın eylemini ailesinin ve kendisinin şeref ve namusunu kurtarmak için gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin töre saikiyle öldürme suçunu oluşturduğu halde eylemin yanlış nitelendirilerek yazılı şekilde basit öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce aykırı olarak (BOZULMASINA), 07.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

07.06.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat İ.... ...’ın yokluğunda 10.06.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/1034, Karar No: 2011/5205, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1034 E.  ,  2011/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2006 gün ve 2006/173 Esas, 2006/592 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yakın akraba olup birbirlerine çocuklarını emanet edecek derecede yakın ilişki içinde olan, aileler arasında suç isnadını gerektirecek bir husumet tespit edilemeyen, kendi ... ve namuslarını ilgilendiren bir konuda iftira atmaları için hiçbir neden bulunmayan, olay tarihinde 6 yaşında olan mağdurenin aşamalardaki değişmeyen tutarlı anlatımları ile bunu destekleyen müşteki anne ve tanık babanın beyanlarına, mağdureye ait Adli Tıp Kurumu Bursa Şube Müdürlüğünden verilen mağdurenin vagen bölgesinde kızarıklık tespitine dair 06.04.2006 tarihli rapor içeriğine göre, sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/19859, Karar No: 2012/2101, Tarih: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19859 E.  ,  2012/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, meslekte kazanma güç kaybı oranının % 60’ın altında kaldığı durumlarda, işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre fazla efor harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün bulunduğundan, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmamaktadır.

Meslekte kazanma güç kaybı oranı % 60’ı aşmayan sigortalı için, 60 yaşına kadarki aktif yaşam yönünden yapılacak gerçek zarar tavanı hesabında, meslek hastalığının oluştuğu işyerindeki çalışmasından elde ettiği kazancın gözetilmesi zorunlu bulunmakla birlikte; 60 yaşından önce işyerindeki çalışmasını sonlandırıp yaşlılık aylığı almaya başladığı durumlarda ise, yaşlılık aylığı bağlanma tarihinden, pasif yaşam dönemi başlangıcına kadarki süre için yapılacak gerçek zarar tavanı hesabında, asgari ücret değerlerinin esas alınması zorunludur

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki gerçek zarar tavan hesabının, yukarıda sıralanan ilkelere uygun içerikle gerçekleştirilmiş bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.