muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5017, Karar No: 2020/5738, Tarih: 02.10.2020

Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2018 tarih ve 2018/134 ihbar sayılı yazısı ile Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğinden özetle belirtildiği şekli ile; 15.07.2016 tarihinden itibaren yaşanan fiili olaylardan Fetullahçı Terör Örgütü üyeleri tarafından Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini devirmeye ve anayasal düzeni cebren ilgaya teşebbüs ettikleri, Şüpheli ...'ın suç işlendiğine ilişkin somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması nedeniyle, şüpheli adına kayıtlı 05437226034 numaralı hatta ilişkin 15/12/2011-15/07/2012 (bu tarihler dahil) tarihleri arası (HTS raporu-arama, aranma, kısa mesaj, baz istasyon bilgilerinin) telekomünikasyon yoluyla iletişiminin tespitine dair kayıtların...Bilgi Teknolojileri İletişim Grup Başkanlığından sorulması için "CMK 135/6. maddesi gereğince" karar verilmesi istenilmiştir. Talep yazısında ihbar dosyası ekranında değişik iş kararı olmadığından istemin normal müzekkere olarak gönderildiği belirtilmiştir. Van 1 Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/2947 d. iş sayılı 14.06.2018 tarihli, talep kısmında "soruşturma sayılı üst yazısına istinaden inceleme" yapıldığının belirtildiği görülen kararı ile özetle belirtildiği şekilde; "Soruşturma konusu suça ilişkin delil elde edilebilmesi için bu tedbire başvurulmasının zorunlu olduğu, ayrıca talebin CMK'nın 135. maddesinin beşinci ve altıncı fıkralarına uygun olduğu" gerekçesi ile "...Cumhuriyet Başsavcılığının 13/06/2018 tarih ve 2018/134 soruşturma sayılı talebinin kabulü ile; 15/12/2011-15/07/2012 tarihleri arası ...CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişiminin tespitine," itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2018 tarih "2018/134 CBS ihbar sayılı" müzekkeresi ile de "FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik olarak yürütülmekte olan soruşturmaya esas teşkil etmek üzere" alındığı belirtilen karar, gereği için Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığına gönderilmiştir. Kurumun 29.06.2018 tarihli, soruşturma sayılı yazının ilgi tutulduğu görülen yazısı ile 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi uyarınca hakim kararı kapsamında istenilen iletişimin tespitinin CD olarak gönderildiği belirtilmiştir. Fakat zarf üzerinde "CD'deki dökümlerde kayıt yok" yazan, 18.06.2018 tarih 2018/134 sayılı "CD" içeriğinde verilerin bulunmadığı görülmüştür.

Soruşturma dosyası kapsamında şüpheli şahsa yönelik olarak hazırlandığı belirtilen 03.10.2018 tarihli mali analiz raporu Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 09.10.2018 tarihli yazısı ile Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir.

11.03.2019 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığının müzekkeresi ile ihbar edilen şahıs hakkında, 2017/158385 sayılı soruşturma dosyası ile varsa hakkında verilen beyanların onaylı suretlerinin gönderilmesi, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından istenilmiştir.

Soruşturma dosyası kapsamında şüpheli şahsa yönelik olarak hazırlandığı belirtilen 03.10.2018 tarihli mali analiz raporu Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 09.10.2018 tarihli yazısı ile Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir.

11.03.2019 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığının müzekkeresi ile ihbar edilen şahıs hakkında, 2017/158385 sayılı soruşturma dosyası ile varsa hakkında verilen beyanların onaylı suretlerinin gönderilmesi, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından istenilmiştir.

11.03.2019 tarihinde ihbar dosyası sayısı ile Van Cumhuriyet Başsavcılığınca, Van 2.Sulh Ceza Hakimliğinden özetle ve belirtildiği şekli ile; "15/07/2016 tarihinden itibaren yaşanan fiili olaylardan Fetullahçı Terör Örgütü üyeleri tarafından Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini devirmeye ve anayasal düzeni cebren ilgaya teşebbüs ettikleri, Şüpheli ...'ın suç işlendiğine ilişkin somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması nedeniyle şüpheli adına kayıtlı 05437226034

numaralı hatta ilişkin 01.01.2012-31.12.2018 (bu tarihler dahil) tarihleri arası (HTS raporu-arama, aranma, kısa mesaj,baz istasyon bilgilerinin)... iletişiminin tespitine dair kayıtların....dökümler ile birlikte Bilgi Teknolojileri İletişim Grup Başkanlığından sorulması için CMK 135/6. maddesi gereğince karar verilmesi" talep edilmiştir.

Van 2 Sulh Ceza Hakimliğinin 11.03.2019 tarih 2019/929 değişik iş sayılı kararı ile özetle ve belirtildiği şekilde; "...soruşturma konusu suça ilişkin delil elde edilebilmesi için bu tedbire başvurulmasının zorunlu olduğu, ayrıca talebin CMK'nın 135/6. maddesinde... hükmünün bulunduğu ve talebin CMK'nın 135/6. Maddesine uygun olduğu" gerekçesi ile "... ihbar sayılı talebinin kabulü ile; şüpheli ... adına kayıtlı 05437226034 numaralı hatta ilişkin 01/01/2012-31/12/2018 (bu tarihler dahil) tarihleri arası (HTS raporu-arama, aranma, kısa mesaj, baz istasyon bilgilerinin)... iletişiminin tespitine dair kayıtların... tespitine... ilgililerin kararı öğrenmesinden itibaren 7 gün içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere" karar verilmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2019 tarih "2018/134 CBS ihbar sayılı" müzekkeresi ile "FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik olarak yürütülmekte olan soruşturmaya esas teşkil etmek üzere" alındığı belirtilen karar, gereği için Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığına gönderilmiştir.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2019 tarih 2017/158385 soruşturma sayılı yazısı ile Uyap üzerinden soruşturma dosyasının gönderildiği, takipsizlik kararını içerir evraklar içerisinde bulunan 24.10.2017 tarihli tutanak içeriğinde "Şahsın bildirmiş olduğu 05437226034" numaralı hattın bylock kaydının olmadığının" belirtildiği görülmüştür.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2019 tarih 2017/158385 soruşturma sayılı yazısı ile Uyap üzerinden soruşturma dosyasının gönderildiği, takipsizlik kararını içerir evraklar içerisinde bulunan 24.10.2017 tarihli tutanak içeriğinde "Şahsın bildirmiş olduğu 05437226034" numaralı hattın bylock kaydının olmadığının" belirtildiği görülmüştür.

27.03.2019 tarihli, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu Başkanlığının, Van 2 Sulh Ceza Hakimliğine sunulmak üzere Van Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği, Van 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 11.03.2019 tarih 2019/929 d. iş sayılı kararını ilgi tuttuğu, Cumhuriyet Başsavcılığı Ön Büronun 04.04.2019 tarihli havalesini bulunan yazısıyla özetle; Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 671 sayılı KHK ile kapatılarak görev ve yükümlülüklerinin Kuruma devredildiği, ilgili yönetmeliğin 17 maddesi gereği CMK'nın 135 maddesi kapsamında yapılan taleplerin yönetmeliğe ve diğer mevzuata uygun olup olmadığını incelemek ve gerektiğinde yetkili mercilere başvuruda bulunmak hükmü ve belirtilen diğer mevzuatlar ile bu kanunlar kapsamında çıkartılan yönetmelikler uyarınca verilen yetkiye istinaden, CMK'nın 135 maddesinde "şüpheli ve sanığın" telekomünikasyon yoluyla iletişiminin tespitinin düzenlendiği belirtilerek, özetle ve belirtildiği şekli ile ; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 158. maddesinde 15.08.2017 tarih ve 694 sayılı KHK ile düzenleme yapılmış, buna göre maddenin altıncı fıkrasına,... hükmü düzenlenmiştir. Sonuç olarak ...mevzuat hükümleri çerçevesinde, CMK 135.maddesine istinaden yapılan iletişimin tespitine yönelik taleplerin, ancak bir suç soruşturması veya kovuşturması nedeniyle ya da başka kanunlarda açıkça hüküm olması halinde yerine getirilebileceği, yazınıza konu talebin ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 158. maddesinin 6.fıkrasına dayandığı ve söz konusu madde de ifade edildiği üzere, soruşturma aşamasına CMK. 173 maddesine göre yapılacak itiraz üzerine itirazın

kabulü halinde geçilebileceği ve bu aşamadan sonra bir soruşturmanın varlığından bahsedilebileceği, bu aşamadan önce yapılan işlemlerin CMK. 135 maddesi anlamında soruşturma işlemi olarak kabul edilemeyeceği değerlendirildiğinden talebiniz yerine getirilememiştir" denilmek sureti ile "bilgi ve gereği" arz olunmuştur.

kabulü halinde geçilebileceği ve bu aşamadan sonra bir soruşturmanın varlığından bahsedilebileceği, bu aşamadan önce yapılan işlemlerin CMK. 135 maddesi anlamında soruşturma işlemi olarak kabul edilemeyeceği değerlendirildiğinden talebiniz yerine getirilememiştir" denilmek sureti ile "bilgi ve gereği" arz olunmuştur.

Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2019 tarihli müzekkeresi ile Kurum Başkanlığından, ihbar dosyasının soruşturma işlemi olarak kabul edilemiyeceği değerledirildiğinden talebin yerine getirilmediği gerekçesi ile istenilen hususlara cevap verilmediği ancak şahsın HTS verilerinin tespiti için mahkeme kararı alındığı belirtilerek, mahkeme kararının ivedi yerine getirilmesi istenilmiştir. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 14.06.2019 tarihli yazısı ile Cumhuriyet Başsavcılığınca istenilen bilgilere ilişkin yazının kurumca gönderildiği ancak çeşitli nedenlerle intikal etmemiş olabileceği değerlendirilerek yazı ve eklerinin yeniden sunulduğu, karara "itiraz" edildiğinden bu husus değerlendirilmeden talebin yeniden gönderildiği anlaşıldığından, itirazın değerlendirilerek gönderilmesi halinde gereğinin yerine getirileceği belirtilmiştir. Yazı ekinde 1 adet tespit bilgilerini içeren CD gönderilmiştir.

21.06.2019 tarihli HSK Genel Sekreterliğinin cevabi yazısı ile içeriğinde yürütülmekte olan FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ihbar dosyasına esas olmak üzere şeklinde belirtilen 31.05.2019 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığının müzekkeresine istinaden, mülakat sınavında görev alan komisyon üyeleri hakkındaki bilgilerin gönderildiği görülmüştür.

Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2019 tarihli müzekkeresi ile Emniyet Müdürlüğünden ihbar dosyasına yönelik olarak ...'a ait HTS kayıtlarının bulunduğu 2 adet CD gönderilerek, şahsın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeleri ile iltisaklı kişilerle ve mahrem imam, cezaevi ve adliye imamları ile irtibatının bulunup bulunmadığının, bulunuyorsa hangi tarihler arasında ve ne kadar süre ile irtibatının bulunduğunun araştırılması istenilmiştir. 01.10.2019 tarihli İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı ile gönderilen tutanakla, kurumca gönderilen talebin yerine getirilemediğine dair yazının ekran görüntüsü sunularak, CD'lerin içeriklerinde HTS verilerinin bulunmadığı Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmiştir.

Van Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2019 tarihli ihbar dosyası sayılı yazısı ile Van 2. Sulh Ceza Hakimliğinden, ihbar edilen hakkında HTS verilerinin tespiti için iki ayrı mahkeme kararının alınmasına rağmen Kurum tarafından cevap verilmediği, kararlara itiraz edildiği belirtilerek, özetle ve belirtildiği şekli ile "ilgili cevap verilmemesine ilişkin kararlarda idari inceleme/soruşturma halinde söz konusu talebe cevap verileceği belirtildiği, ancak dosyamızın kişilerin lekelenmeme hakkı kapsamında kişi hakkında ihbar kaydının oluşturulduğu, ancak söz konusu cevap ile sırf HTS kayıtlarını alabilmek amacı ile lekelenmeme hakkının gözardı edilerek, soruşturma kaydı yapılması kişilerin hukuki güvenliği ve lekelenmeme hakkının ihlali niteliği taşıyacağı, dolayısıyla kişisel hakların korunması amacı ile ihbar kaydı ile HTS tespitinin korunan hukuki yarar ve mevzuat hükümleri gereğince uygun olduğu değerlendirilerek, bahse konu mahkeme kararlarına istinaden mahkeme kararında belirtilen hususların yerine getirilmesinin talep edildiği, talebe ilişkin olarak Van 2.

Sulh Ceza Hakimliğinin 11/03/2019 tarih ve 2019/929 D.iş sayılı kararına itiraz edilmekle ...itirazın reddine karar verilmesi" talep edilmiştir.

Van 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/3313 değişik iş sayılı 18.10.2019 tarihli kararı ile özetle ve belirtildiği şekilde; "soruşturma dosyasının incelenmesinde;...11.03.2019 tarih ve 2019/929 değişik iş sayılı kararı ile iletişimin tespitine karar verildiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından 04/04/2019 tarihli yazısında;... verilen kararın yazıda belirtilen gerekçelerle yerine getirilmediğinin belirtildiği... Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun yazısında Van 2. Sulh Ceza Hakimliğinin kararına yapılmış bir itirazın bulunmadığı, bu anlamda Hakimlikçe verilen kararın kesinleşmiş olduğu ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiği" gerekçesi ile "...Cumhuriyet Başsavcılığının ...ihbar sayılı talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına..." itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 28.10.2019 tarihli yazı ekinde Cumhuriyet Başsavcılığınca karar, gereği yerine getirilmek üzere Kurum Başkanlığına gönderilmiştir.

22.11.2019 tarihli Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının, Van 2. Sulh Ceza Hakimliğine sunulmak üzere Van Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği yazısıyla özetle; 2019/3313 d.iş sayılı kararda her ne kadar kurumca yapılmış bir itirazın bulunmadığı belirtilmiş ise de evrakın 25.03.2019 tarihinde kuruma intikal ettiği, 27.03.2019 tarihli yazının itirazi nitelikte olduğu ve Cumhuriyet savcısınca da itiraz olarak değerlendirildiği, CMK'nın 135. maddesine istinaden yapılan iletişimin tespitine yönelik taleplerin ancak bir suç soruşturması veya kovuşturması nedeniyle ya da başka kanunlarda açıkça hüküm olması halinde yerine getirilebileceği, talebin 5271 sayılı CMK'nın 158/6 maddesine dayandığı ve madde de ifade edildiği üzere, soruşturma aşamasına CMK'nın 173. maddesine göre yapılacak itiraz üzerine itirazın kabulü halinde geçilebileceği ve bu aşamadan sonra bir soruşturmanın varlığından bahsedilebileceği, bu aşamadan önce yapılan işlemlerin CMK'nın 135. maddesi anlamında soruşturma işlemi olarak kabul edilemeyeceğinden CMK'nın 268 maddesince kararın düzeltilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmez ise itirazı incelemeye yetkili merciiye dilekçenin gönderilmesi istenilmiştir.

Van 3. Sulh Ceza Hakimliğinden, Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2019 tarihli yazısıyla Van 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.03.2019 tarih ve 2019/929 d.iş sayılı kararına Kurumca yapılan 22.11.2019 tarihli itirazın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Van 1.Sulh Ceza Hakimliğinin 25.12.2019 tarih 2019/4311 değişik iş sayılı kararı ile özetle belirtildiği şekilde, "...Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığınca 27.03.2019 tarihli yazısı ile Van 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/929 D.İş sayılı kararına ilişkin açıklama gönderdiği ve...22.11.2019 tarihli yazısı ile Van 2.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2019/3313 D.İş sayılı kararına itiraz ettiği anlaşılmakla, itirazın Van 2. Sulh Ceza Hakimliğince değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesi ile "karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın gereği yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine" dair itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Van Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2019 tarihli aynı gerekçeyi içerir yazısı ile Van 2. Sulh Ceza Hakimliğinden itirazın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hakimliğin 31.12.2019 tarih 2019/4135 değişik iş sayılı karar ile özetle belirtildiği şekilde "... 2019/929 değişik iş sayılı kararında da belirtildiği üzere ilgililerin kararı öğrenmelerinden itibaren 7 gün içinde karara itiraz edebilecekleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun yazısında Van 2. Sulh Ceza Hakimliğinin kararına yapılmış bir itirazın bulunmadığı, bu anlamda verilen kararın kesinleşmiş olduğu ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiği anlaşıldığından itirazının reddine karar verildiği" belirtilerek "CMK'nın 268/3-a maddesi" gereği itirazın incelenmesi için dosyanın Van 3. Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiştir.

Van 3 Sulh Ceza Hakimliğinin 06.01.2020 tarih 2020/1 değişik iş sayılı kararı ile belirtildiği şekilde "Van 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 18.10.2019 tarih ve 2019/3313 D.İş sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığı" gerekçesi ile yapılan itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir. 07.01.2020 tarihli Van Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı ile kesinleşen kararlar ve mercii kararı gereği için Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığına gönderilmiştir.

02.03.2020 tarihli Kurum yazısı ile özetle, her ne kadar şüpheli adına kayıtlı olduğu belirtilen hattın iletişimin tespiti bilgileri istenmiş ise de abone bilgilerinden anlaşılacağı üzere istenilen tarih aralığında bahse konu hattın başka şahıs adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle hattın istenilen tarih aralığında iletişiminin tespiti bilgilerinin verilmesi halinde olayla ilgisi olmayan veya suç isnadı altında bulunmayan kişilerin iletişimlerinin tespiti sonucunun doğabileceği, haberleşme hürriyetinin ihlal edilebileceği göz önüne alınarak tereddüt hasıl olduğu, başkası adına kayıtlı hattın sanık veya şüpheli tarafından kullanılması halinde fiilen kullanıldığının ve iletişimi talep edilen tarih aralığının belirtilmesi gerektiği, iletişimin tespiti talebinin kanunun emredici hükmüne aykırı olduğu değerlendirilmesine rağmen verilen kararın kesin olması nedeniyle bilgilerin gönderildiği belirtilmiştir.

Cumhuriyet savcısının 19.03.2020 tarihli müzekkeresi kapsamında, 27.03.2020 tarihli KOM Şube Müdürlüğü raporu ile şahsın 07.04.2013-31.12.2018 tarihlerinde örgütle iltisaklı olduğu belirtilen kişiler ile irtibatına dair verilerin tablo halinde belirtilerek, adliye mahrem imamı olduğu değerlendirilen şahısların kendi adına kayıtlı ve operasyonel hattı olduğu değerlendirilen numaralarıyla irtibatına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

BTK kayıtlarında yer alan CD içeriklerinde hattın Münir Dalgın adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

16.03.2020 tarihli Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne sunduğu yazısı ile Van 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.01.2020 tarih ve 2020/1 değişik iş sayılı itirazın reddi kararına yönelik olarak özetle, 5271 sayılı CMK'nın 135.maddesine istinaden yapılan iletişimin tespitine yönelik taleplerin ancak bir suç soruşturması veya kovuşturması nedeniyle ya da başka kanunlarda açıkça hüküm olması halinde yerine getirilebileceği, söz konusu talebin 5271 sayılı CMK'nın 158. maddesine dayandığından ve CMK'nın 173. maddesine göre yapılacak itiraz üzerine itirazın kabulü halinde soruşturma aşamasına geçilebileceğinden, bu aşamadan önce yapılan işlemlerin CMK'nın 135 . maddesi

anlamında soruşturma işlemi olarak kabul edilemeyeceği, CMK 135’e göre sadece şüpheli veya sanığa ilişkin olarak iletişimin tespitine karar verilebileceği, ihbar dosyasına kaydedilen şahsın şüpheli sıfatına sahip olamayacağı ve bu konuda kıyas veya genişletici yorumda bulunulamayacağı, Van 3. Sulh Ceza Hakimliğinin itiraza ilişkin hiç bir gerekçe göstermeden verdiği kararın bu nedenlerle kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Yapılan isteme binaen görüş ile birlikte dosyanın gönderilmesi Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.04.2020 tarihli yazısı ile Van Cumhuriyet Başsavcılığından istenilmiştir.

Van Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2020 tarih, 2018/134 ihbar dosya no, 2020/581 sayılı kararı ile özetlei ihbar edilen ... hakkında, araştırma yapılmasının istenilmesi üzerine ihbar işlemlerine başlanılmış ise de araştırmalar neticesinde ihbar edilen hakkında suç unsuru oluşturacak bir hususa rastlanılmadığı, 05437226034 nolu hattı ile terör örgütü ile iltisaklı kişiler ile irtibat kaydına rastlanılmış ise de adliye mahrem imamları ile herhangi bir irtibatının tespit edilemediği, hakkında aynı suçtan yapılan soruşturma neticesinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davasının açılmasını gerektirecek nitelikte yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile ihbar edilen hakkında kamu adına soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın tebliğine yer olmadığı da kararda belirtilmiştir.

16.04.2020 tarihinde Van Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kapsamında araştırma yapılmasının istenildiği, yapılan inceleme neticesinde ihbar edilen hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması üzerine hakkında ikinci bir soruşturma ve yargılama yapılamayacağından, yeni delil mahiyetinde bir durum söz konusu olmadığından dolayı araştırma yapılmak üzere evrakın Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/134 ihbar sırasına kaydedildiği ve ihbar edilen hakkında yeterli delil elde edilmemesi sebebiyle soruşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, önceden hakkında soruşturma yürütülüp kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, yeni delil mahiyetinde bir durumun olmaması nedeni ile tüm araştırmaların ihbar dosyası üzerinden yürütüldüğü, HTS inceleme taleplerinin de bu nedenle ihbar dosyası üzerinden istenildiği, başkaca araştırma yöntemi bulunmadığından Hakimliklerce de taleplerin uygun görülerek HTS incelemesine yönelik karar verildiği ve gerekli incelemelerin yapıldığı, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu tarafından kanun yararına bozma yoluna gidilmesi düşünülen Van 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2019/929 d.iş sayılı kararında ve Van 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2020/1 d.iş sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kanun yararına bozma yoluna gidilmesine gerek olmadığı kanaati ve görüşünün temimine müteakip Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03.06.2020 tarihli yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından kesin kararın kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine Dosya Dairemize gönderilmiştir.

III- HUKUKİ UYUŞMAZLIK;

İdari işlemlere esas olmak üzere hakkında 670 sayılı KHK'nın 3 maddesi uyarınca HTS kaydının da alınması sureti ile de ayrıntılı araştırma yapılması istenilen şahsa yönelik açılan ihbar dosyası kapsamında, suç işlendiğine ilişkin somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması nedeniyle şüpheli olduğu belirtilerek yapılan talebe istinaden, 5271 sayılı CMK'nın 135/6 maddesi uyarınca verilen iletişimin tespitine dair kararın yerindeliği ile iş bu karara yönelik sunulan kurum yazısının itiraz dilekçesi mahiyetinde olup olmadığına ilişkindir.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME;

Yasal mevzuat şöyledir;

17.08.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK (18 Temmuz 2018 tarihinde tamamen kaldırılmıştır.)

Kişisel verilerin paylaşımı