muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4489, Karar No: 2021/10345, Tarih: 18.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4489 E.  ,  2021/10345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlunun maaşının 1/4 dışında, ek ders ücreti üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince borçlunun şikayetinin kabulü ile borçlunun ek ders ücretinin tamamına konulan Haczin Kaldırılmasına ve borçlunun maaş ve ek ders ücreti toplamının ¼’ü oranında hesap edilen 1.262,62 TL üzerinden haczin devamına,,karar verildiği; Bölge Adliye Mahkemesi' nce ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile davacı borçlunun maaş ve ek ders ücreti toplamının ¼’ü oranında hesap edilen 1.262,62 TL üzerinden haczin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun sadece ek ders ücretinin üzerine konulan haczin kaldırılmasına yönelik icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK'nun 83. maddesinde kısmen haczi caiz olan şeyler sayılmış olup, ek ders ücretlerinin maaştan sayılacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda bu ücretin tamamının haczedilmesine yasal bir engel yoktur.

O halde bölge adliye mahkemesince taleple bağlılık ilkesini düzenleyen HMK'nun 26. maddesi gereğince talepten fazlasına hükmedilemeyeceği için ek ders ücretine konulan haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddi gerekirken şikayetin kısmen kabulü ile borçlunun almış oldığı maaş ve ek ders ücretinin bir bütün olarak kabul edilerek bu miktar üzerinden ¼ oranında hesap edilen 1.262 TL yönünden haczin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 01/03/2021 tarih ve 2021/316 E. - 2021/382 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21221, Karar No: 2022/17765, Tarih: 26.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21221 E.  ,  2022/17765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 06.06.2021 tarih ve 2021/İHK-17099 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 06.06.2021 tarih ve 2021/İHK-17099 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4926, Karar No: 2021/7859, Tarih: 01.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4926 E.  ,  2021/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26/10/2021 Salı günü davacı vekili Av. Nurhan Şener ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacıyla adına kayıtlı 2 aracı davalılar ...'na ve ...'a ayrı ayrı satıp devrettiğini ve devirlerin muvazaalı olduğunu beyanla yapılan tasarrufların müvekkil banka yönünden iptali ile icra takip dosyasında araçlar ile ilgili haciz yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; satışın gerçek olduğunu, her iki aracın rehinle teminat altına alındığını, dava açmada hukuki yararın olmadığını, müvekkilerinin Oto Galeriden dava konusu araçları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulü ile; dava konusu ... plaka sayılı aracın davalı ...'a satışına ilişkin 02/12/2015 tarihli tasarruf işleminin iptali ile, aracın dördüncü kişiye devredilmesi nedeniyle davalı ...'un Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/93149 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere aracın dördüncü kişiye devir tarihi olan 20/02/2016 tarihindeki bedeli olan 51.740,00 TL'nin bu davalıdan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,dava konusu ... plaka sayılı aracın davalı ...'na satışına ilişkin 11/12/2015 tarihli tasarruf işleminin iptali ile, aracın dördüncü kişiye devredilmesi nedeniyle davalı ...'nun Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/93149 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere aracın dördüncü kişiye devir tarihi olan 06/01/2016 tarihindeki bedeli olan 108.500,00 TL'nin bu davalıdan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278. maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

İlk derece mahkemesince; davalı borçlunun davaya konu araçları oto galericiliği yapan dava dışı ... eli ve aracılığı ile davalılara temlik ettiği, davalı ...'un dava konusu araçları dava dışı galericilik işi yapan ...'na devrettiği, devir işleminin resmi şekilde yapılmadığı, aralarında yazılı olarak düzenlenen bir sözleşme olmadığı halde her iki araç üzerindeki rehinlerin dava dışı ... tarafından kaldırıldığı, davalı ...'ın ağabeyi ...'dan banka aracılığı ile 30.000,00 TL, ...'dan ise 21.740,00 TL elden para aldığı hususunu beyan ettiği, galericilik işi yapan basiretli bir tacirin bu işlemleri ancak karşılıklı güven esasına dayanarak ve karşı tarafı tanıyarak yapabileceği, tüm bu işlemlerin davalı ... ile dava dışı ...'nun birbirlerini tanıdıklarını ve karşılıklı güven ilişkisi içinde olduklarını gösterdiği, davalılardan ...'un babasının araç alım satım işi ile uğraştığı ve kendi gelirinin olmadığının kolluk araştırmasında tespit edildiği, diğer davalı ...'nun ise gelirinin olduğu, bu sebeple aracı devir aldıktan çok kısa bir süre sonra devretmeye ihtiyacının olmadığı, araçların ikinci kez devri arasında kısa bir süre bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Somut olayda; dava konusu ... plaka sayılı araç; 02/12/2015 tarihinde resmi noter senedi ile 51.740,00 TL karşılığında davalı 3.kişi ...’a devredilmiş, bilirkişi tarafından aracın piyasa rayiç değerinin de 51.740,00 TL olduğu belirlenmiş, yine dava konusu ... plaka sayılı araç 11/12/2015 tarihinde 100.800,00 TL karşılığında davalı 3.kişi ...’na devredilmiş, bilirkişi tarafından aracın piyasa rayiç değerinin de 110.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bu haliyle araçların noter devir bedeli ile gerçek değerleri arasında mislini aşan bedel farkı oluşmamıştır. Öte yandan; İİK.nun 280. maddesine göre kötü niyeti kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafta olup, davalı borçlu ile davalı 3.kişi ... ve ... arasında akrabalık bağı, iş ortaklığı, arkadaşlık gibi kötü niyeti gösterir bir durum da kanıtlanamamıştır. Davalı 3.kişiler ... ve ... dava konusu araçları galericiden satın aldıklarını, araç üzerindeki rehin borçlarının galerici olan dava dışı ... aracılığıyla kaldırıldıktan sonra devralındığını beyan etmiş olup, araç üzerindeki rehinlerin dava dışı galerici ... tarafından kaldırılması, davalı ... ile dava dışı ...'nun birbirlerini tanıdıklarını ve karşılıklı güven ilişkisi içinde olduklarını göstermeyeceği gibi, davalı borçlu ile dava dışı galerici ... arasındaki ilişki ve davalılardan ...'un kendi gelirinin olmaması, diğer davalı ...'nun ise gelirinin olup, aracı devir aldıktan çok kısa bir süre sonra devretmesi, araçların ikinci kez devri arasında kısa bir süre bulunması davalı borçlu ile davalı 3.kişiler ... ve ... arasında yapılan tasarrufların iptali için gerekçe olamaz. Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu yerel mahkeme kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA; HMK 373/1 maddesi gereğince istinaf mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ... ve ... ... verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ... ve ... ... geri verilmesine 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/1863, Karar No: 2022/9676, Tarih: 17.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1863 E.  ,  2022/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.12.2020 tarihli, 2020/3417 Esas – 2020/14644 Karar sayılı ilamı ile “mahkumiyetine karar verilen temyiz dışı sanık ...’ün yokluğunda verilen 17/12/2015 tarihli kararın tebliği için adı geçenin bilinen en son adresi esas alınarak çıkarılan tebligatın adresten tanınmadığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmesi üzerine, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması ve sanığın adres kayıt sisteminde adresinin de bulunmaması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Mahkemeye bildirilen adrese daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından ve sanığın MERNİS adresi de tespit edilmeden kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun olarak (sanığın cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde sanığın ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilmesi” gerektiği belirtildiği halde, mahkemece yine sanık ...’a gerekçeli karar ve dairemiz ilamı tebliğ edilerek dosyanın tekrar Yargıtay’a gönderilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, mahkumiyetine karar verilen, temyiz isteminde bulunmayan ve gerekçeli karar kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen sanık ...’e, yukarıda açıklandığı şekilde usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6192, Karar No: 2010/12969, Tarih: 29.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6192 E.  ,  2010/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, nişanda ve düğünde takılan ziynet bedellerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında görülen boşanma davasının reddine karar verildiğini, evliliğin devamı sırasında nişan ve evlenme merasiminde müvekkiline hediye edilen 6 adet her biri 21 gram ağırlığındaki ekol bilezikler ile 50 adet çeyrek altının müvekkilinden alındığını ve iade edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.410.-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur..

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde;4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabındaki üçüncü kısım hariç olmak üzere(TMK’nun 118-395 mad.) kaynaklanan bütün davalara aile mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince; Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226 ncı maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder. Söz konusu madde Türk Medeni Kanununun 2.kitabında yer aldığına göre davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu nevi davalar bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde, bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gereği düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/277, Karar No: 2015/14807, Tarih: 16.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/277 E.  ,  2015/14807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2014

NUMARASI : 2013/340-2014/478

Davacı A..C.. vekili Avukat S.. Ö.. tarafından, davalı F.. Ö.. aleyhine 09/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hükmü, davacı adına vekil sıfatı ile temyiz eden Avukat S..Ö.. davacı tarafından verilmiş bir vekaletname dosya içinde bulunmamaktadır. Belirtilen eksiklik tamamlanarak, vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/105, Karar No: 2022/7282, Tarih: 04.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/105 E.  ,  2022/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 04/10/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.536,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2892, Karar No: 2024/4020, Tarih: 16.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2892 E.  ,  2024/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/75 Esas, 2024/321 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1404 E., 2023/629 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Belediye tarafından ihyasını istediği ... Lojistik Medikal Temizlik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine alacak davası açılmış olduğundan mahkemenin söz konusu şirketin münfesih olduğunu ve ihya davası açmaları gerektiğini bildirildiğini, taraf teşkili sağlayabilmek amacıyla bu şirketin ihyasını talep etme gereğinin hasıl olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 01.11.2018 tarih ve 9693 sayısına ... Lojistik Medikal Temizlik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketinin birleşme nedeniyle terkin edildiği devralan ve ticaret limited şirketi olduğu ilan edildiği hususlarının bildirildiğini, şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinme ile sona erer tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekeceği şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksız olduğunu, 6335 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince iş bu davanın açıldığını belirterek; 01.11.2018 tarihinde ticaret sicilinden kaydı re'sen terkin edilen ... Lojistik Medikal Temizlik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ihyası ile ihya edilen dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ihya veya ek tasfiye davalarında şirketin ihyası davası açılması gerektiğini, müdürlüğe husumet yöneltilmesinin mevzuat hükümleriyle bağdaşmadığını, ihyası istenilen şirketin tüm aktif ve pasifiyle birlikte 23.10.2018 tarihli tescil ile Balıkesir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 13231 sicil numarasına kayıtlı ...Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile birleşme sonucunda devir olduğundan Şanlıurfa Ticaret Sicili Müdürlüğün'deki sicil kaydının silindiğini ve iş bu durumun 01.11.2018 tarihli, 9693 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış olduğunu, dava konusu şirketin ... tarafından terkin edilmesi sebebiyle kanunun husumet şartının belirlendiği maddeye göre açılan iş bu davada husumet şartının sağlanmadığını ve dava şartı yokluğunun oluşturulduğunu, müdürlüklerine açılan söz konusu davanın iş bu sebeple reddedilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmasından ve pasif husumet yokluğunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirket devir olunarak Balıkesir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 13231 sicil numarasına kayıtlı .... Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile birleştiğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 153 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçtiğinden devir olunan ... Lojistik Medikal Temizlik İnş. ve San. Tic. Ltd Şti.'ye karşı ileri sürülecek her türlü hak ve taleplerinin devir alan şirkete karşı ileri sürülmesi gerektiğinden ihyayı gerektirir bir durum bulunmadığı, somut olayda terkin işleminin geçici 7 nci madde kapsamında yapılmadığı bu haliyle ihya davası açılabilmesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri