muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18255, Karar No: 2024/1185, Tarih: 25.01.2024

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2020/577 Esas ve 2021/731 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 35 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2020/577 Esas ve 2021/731 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.03.2023 tarihli ve 2022/4449 Esas, 2023/8986 Karar sayılı kararı ile;

"...Sanığın şikâyetçiyi tehdit etmek suretiyle 100,00 TL para istediği ancak herhangi bir para alamadan olay yerinden ayrıldığı anlaşılmakla, suç tarihi olan 16.07.2015 tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir. Açıklanan nedenlerle; 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/117 Esas ve 2023/315 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 35 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında verilen ceza miktarı itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bulunmadığı dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü gece saat 23.30 sıralarında sanık ...’ün annesi olan şikâyetçi ... ve kardeşi olan tanık A.Ö. birlikte yolda yürürlerken önlerine çıkarak şikayetçiden 100,00 TL para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine “Sen bana para vermezsen seni öldürürüm, yaşatmam, ben babamın oğluysam sen bana para vermezsen seni öldürürüm” demek suretiyle tehdit ettiği ve şikâyetçinin para vermemesi üzerine olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ün olay günü annesi olan şikâyetçi ile yolda karşılaştıklarını şikâyetçiden para istediğini ancak parası olmadığından vermediğini savunanarak tevil yoluyla olayı doğrulamıştır.

3. Tanık A.Ö.'nün 17.07.2015 tarihli kolluk anlatımında şikâyetçiyi doğrular mahiyette beyanda bulunduğu görülmüştür.

2. Sanık ...'ün olay günü annesi olan şikâyetçi ile yolda karşılaştıklarını şikâyetçiden para istediğini ancak parası olmadığından vermediğini savunanarak tevil yoluyla olayı doğrulamıştır.

3. Tanık A.Ö.'nün 17.07.2015 tarihli kolluk anlatımında şikâyetçiyi doğrular mahiyette beyanda bulunduğu görülmüştür.

4. Şikâyetçinin "sanığın çalışmaması ve kötü alışkanlıklarından dolayı kızgınlığımdan şikayetçi oldum, sanık benden para istemiş değildir." şeklinde beyanda bulunmak suretiyle sanığın oğlu olması sebebiyle suçtan kurtarmak amacıyla soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanını değiştirdiği anlaşılmıştır.

5. Sanığın üzerine atılı nitelikli yağma suçuna karşı 5237 sayılı Kanun'un 32/1 ve 32/2. maddelerinden istifade edemeyeceği, cezai ehliyetinin tam olduğu görüşünü bildirir Elazığ Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından tanzim olunan 03.06.2021 tarihli sağlık kurulu raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanık hakkında şikâyetçi olan annesine karşı gerçekleştirmiş olduğu eyleminden ötürü 17.07.2015 tarihli 6284 sayılı Ailenin Korunması Ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun kapsamında önleyici tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendinde; “Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması” hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun tatbiki yönünden aranan kanunî bir koşuldur. O hâlde, somut olayda sanığın, daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiş olması ve kasıtlı bir suçtan hapis cezası ile mahkûmiyetlerinin bulunması karşısında Mahkemece, takdiren değil, kanunen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına engel bulunduğu, kaldı ki bu durumun Mahkemece değerlendirildiği ve "Sanığın adli sicil sabıka kaydından sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği anılan kararın denetim süresi içinde sanığın yargılamaya konu kasıtlı suçu işlediğinden ve daha önce kasıtlı suçtan mahkum edildiği, pişmanlığına dair beyanda bulunmamış olması ve suçtan sonra yargılama sürecinde gösterdiği davranışları dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a-b maddesindeki şartlar oluşmadığından" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarının gereklerinin yerine getirildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/117 Esas ve 2023/315 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/254, Karar No: 2025/4188, Tarih: 26.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/254 E.  ,  2025/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1571 E., 2023/1433 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli ve 2023/28 Esas, 2023/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/1571 Esas, 2023/1433 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın canavarca hisle kasten öldürme suçundan cezalandırılması ve haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin, aksi halde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama hükümlerinin uygulanması ve haksız tahrik indiriminin üst hadden yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın canavarca hisle kasten öldürme suçundan cezalandırılması ve haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin, aksi halde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama hükümlerinin uygulanması ve haksız tahrik indiriminin üst hadden yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adli raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı bu nedenle eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

2. Adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/1571 Esas, 2023/1433 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinden sonra gelmek üzere "Zonguldak Ereğli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/152 Esas, 2022/433 Karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan verilen 3.360,00 TL adli para cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas alınmasına, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" paragrafının eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/552, Karar No: 2017/5236, Tarih: 08.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/552 E.  ,  2017/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine dair, İstanbul 27.ASliye Ceza Mahkemesince verilen 05.07.2013 tarih ve 2011/558 esas , 2013/478 sayılı kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 22.12.2015 tarih ve 2015/15297 esas, 2015/14035 sayılı kararıyla;

"3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

17/01/2011 tarihli yapı tatil zaptı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, 4 ve 5 nolu dükkanlar arasındaki bölmenin 3 yıl öncesinde kaldırıldığının muhtemel olduğunun belirtildiğinin ve dükkan önündeki sundurmanın bina vasfında bağımsız bir bölüm oluşturup oluşturmadığı hususunda bir açıklık bulunmadığının anlaşılması karşısında, yapılan bu tadilatın, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı ve ne zaman yapıldığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve eksik kovuşturmaya dayanan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması ” gerekçesiyle bozulmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.

I- YEREL MAHKEMENİN DİRENME KARARININ KAPSAMI

İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2016 tarih ve 2016/73 esas, 2016/294 sayılı kararında;

I- YEREL MAHKEMENİN DİRENME KARARININ KAPSAMI

İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2016 tarih ve 2016/73 esas, 2016/294 sayılı kararında;

“Mahkememizce yapılan keşif sonucunda verilen bilirkişi raporunda, 4ve 5.nolu dükkanların önündeki sundurmanın yerinde muhafaza edilmiş olmasının, onaylı röleve projesi hilafına bir durum yarattığı, 4 ve 5. nolu dükkanların arasındaki ara bölme duvarının kaldırılmış olduğu, duvarın kaldırılma zamanının 4. nolu dükkanın kiralanması ile birlikte takribi 3yıl öncesinden olduğunun kuvvetle muhtemel görüldüğü belirtilmiş, İmar Kanunun'da ve İstanbul İmar Yönetmeliği'nde yeni inşaat, ilave inşaat, esaslı tamir ve esaslı tadilatların, güçlendirmelerin cephe değişikliklerinin inşaat ruhsatına tabii olduğu, bunlar için proje hazırlatılıp onaylatılması gerektiği belirtildiği halde dava konusu ana gayrimenkulde bahse konu değişikliklerle ilgili olarak tanzim edilmiş herhangi bir projeye, belediyesinden alınmış herhangi bir izin belgesine veya bu iş için tanzim edilmiş herhangi bir yapı ruhsatı belgesine dosyasında rastlanmadığı belirtilmiş bulunduğundan, bilirkişiden ek rapor alınmasına gerek bulunmadığı düşünülerek ” şeklindeki gerekçeyle, Dairemizin 22.12.2015 tarih ve 2015/15297 esas, 2015/14035 sayılı kararına direndiği görülmektedir.

II- HUKUKSAL DEĞERLENDİRME

02.12.2016 tarihli 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesi uyarınca, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından 14.12.2016 tarih ve 2016/1183 esas, 2016/1745 sayılı kararı ile dosya Dairemize gönderildiğinden, direnme kararı üzerine verilen hükmün Dairemizce incelenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

TCK’nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunun 5. maddesinde de bina kavramı" kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlemelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır. Aynı Yasanın 21. maddesinde ise “Derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir. “hükmü yer almaktadır. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere ruhsata aykırı her tadilat ya da inşaat imar kirliğine neden olma suçunu oluşturmayacaktır. Yapılan inşaatın ya da tadilatın ruhsata aykırı olması dolayısıyla peşinen bu suçu da oluşturacağının kabulü mümkün görülmemektedir.

Somut olayda, 4 ve 5 nolu dükkanların arasındaki ara bölme duvarının kaldırılmasının alan kazanma niteliğinde olup olmadığının, binanın taşıyıcı unsurlarının etkileyip etkilemediğinin yine bu dükkanlar önündeki sundurmanın İmar Kanunu kapsamında bağımsız nitelikli bina vasfında ve alan kazanma niteliğinde olup olmadığının, kolaylıkla sökülüp takılabilip takılamayacağının belirlenebilmesi için olay mahallinde yeniden keşif yapılarak, izah edilen hususlara ilişkin görüş içeren bilirkişi raporu alınması zorunludur.

III- KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Dairemizin 22.12.2015 tarih ve 2015/15297 esas, 2015/14035 sayılı kararındaki gerekçeye göre yerel Mahkemece verilen direnme kararı yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, 6763 sayılı Yasanın 36.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 307/3. maddesi hükmüne göre dosyanın Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4050, Karar No: 2024/5033, Tarih: 19.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4050 E.  ,  2024/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/198 E., 2022/152 K.

KARAR : Red

1-İlk Derece Mahkemesince yapı ipoteği tesciline ilişkin davada davanın yüklenici Adem As İnşaat Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

2- Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (kapatılan) 14.Hukuk Dairesi tarafından 04.07.2017 gün, 2017/1996 Esas 2017/5640 Karar sayılı ilamla yapı ipoteği tescil şartlarının oluşmadığı ve alacağın tespitiyle yetinilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3-Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının delillerini sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesi tarafından 04.02.2021 gün, 2020/2846 Esas 2021/612 Karar sayılı ilamla davacı tarafından dava dilekçesinde delillerinin sunulmuş olduğu ve yapılan tahkikat uyarınca belirlenen alacak hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

4- Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yüklenici davalı Adem AS İnşaat Gıda Temz. Otom. Tur. San.Tic. Ltd. Şti. yönünden, davacının 733.019.80 Türk Lirası alacaklı olduğunun tespitine ilişkin karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2022 gün, 2021/198 Esas 2022/152 Karar sayılı kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinni reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde kesin olarak oy çokluğuyla ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Değerli çoğunlukla aramızdaki uyuşmazlık konusu; yapı ipoteği tesciline yönelik davada, ipotek alacağının öncelikle başka bir ilamla kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, bir başka ifade ile aynı dosyada hem alacağın esasının hem de ipotek tesisinin birlikte görülüp görülemeyeceğine ilişkindir.

Öncelikle çözümlenmesi gereken birinci usulü husus, bozmaya uyulmakla usulü kazanılmış hak oluşup oluşmayacağı konusudur.