muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3678, Karar No: 2006/6956, Tarih: 02.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3678 E.  ,  2006/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... .Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.2.2006 ... ve 306-19 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen taraflar arasında imzalanan abone sözleşmesi ile bu abonelikle ilgili ceza soruşturması yapılmış ise buna ilişkin evrakların eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1474, Karar No: 2018/5724, Tarih: 05.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/1474 E.  ,  2018/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Asima Otomasyon Otomotiv İnş. Elk. Gıda Tem. Sos.'a yükletilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24108, Karar No: 2016/7778, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24108 E.  ,  2016/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Emsal Taşınmazın arsa emlak vergi değeri ile davakonusu taşınmazın arsa emlak vergi değeri arasında fahiş bir fark bulunduğundan ve emsal olarak alınan taşınmazın yüzölçümü 67,12 m² olup, dava konusu taşınmaza göre çok küçük yüzölçümlü olması sebebiyle ile yapılan emsal incelemesi inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması,gerektiğinden, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davalı olmayan Turan Kasımoğlu adının karar başlığında yer alması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğudan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23973, Karar No: 2023/9170, Tarih: 07.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23973 E.  ,  2023/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM :İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/31043 soruşturma Nolu 12.11.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/715 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararı ile hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçunun yasada yağma suçunun daha az ceza gerektiren hali olarak düzenlendiği ve 5235 sayılı Yasanın 12/1. maddesine göre bu suçlarla ilgili davaya bakmanın Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2016/60 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı basit yaralama suçundan yargılama yapma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verdiği, olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın re'sen Yargıtay 5. Ceza Dairesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 21.04.2016 tarihli ve 2016/3566 Esas, 2016/4139 Karar sayılı kararı ile yerinde görülmeyen ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2016/60 Esas 2016/24 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

5. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/220 Esas, 2017/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/220 Esas, 2017/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

6. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/220 Esas, 2017/167 Karar sayılı kararının katılan tarafından istinaf yoluna götürülmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesinin 12.03.2018 tarihli ve 2017/1834 Esas, 2018/461 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın Temyiz Sebebi

1.Kararın usule ve yasaya aykırılığına

2.Lehe hükümlerin uygulanmadığına

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi,

1.Sanığın atılı suçu işlemediğine

2.Kamera araştırması yapılmaması ve sanığın ismini bildirdiği tanığın dinlenmemesi nedeniyle kararın hukuka aykırılığına

3.Sanığın katılanın kardeşinden alacaklı olması nedeniyle katılan ile de aralarınca hukuki ilişki bulunduğunun kabul edilmesi gerekirken sanığın yağmadan cezalandırılmasının yasal dayanaktan yoksun olduğuna

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 02.07.2015 günü saat 18.10 sıralarında Aydemir Spor salonu önünde katılanın arkadaşları ile oturduğu sırada sanığın, katılanın ağabeyi ... ile aralarındaki bir ticari ilişkiden doğan alacağını tahsil etmek için katılanın üzerine saldırdığı, belinden çıkardığı ele geçmeyen ekmek bıçağı ile omuzundan tutarak sağ kalça ve bacağına doğru isabet ettirerek 3 bıçak darbesi ile yaraladığı, akabinde bıçakla birlikte olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, katılanın Toros Devlet Hastanesinden alınan adli muayene raporuna göre de sağ kalça ve bacak bölgesinde 3 ayrı yerde kesi mevcut olacak şekilde yaşamını tehlikeye sokmayarak basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaralanmasına neden olunduğu maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları mevcuttur.

3. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığına ilişkin adli muayene raporu dosya arasındadır.

2. Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları mevcuttur.

3. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığına ilişkin adli muayene raporu dosya arasındadır.

5. Sanığın katılana yönelik tehdit eylemi nedeniyle cezalandırılmasına ilişkin ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/202 Esas, 2016/568 Karar nolu karar sureti ile sanığın katılanın babasına yönelik yağmaya teşebbüs eylemi nedeniyle cezalandırılmasına ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/23 Esas, 2016/214 Karar sayılı karar sureti dosya arasındadır.

6. Tanık O.S.nin sanıkla aralarında ticari ilişki bulunduğuna ilişkin beyanı mevcuttur.

7. Adli sicil kayıtları ile nüfus kayıt örnekleri mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Olay tarihi öncesinde sanık ...'ın katılanın ağabeyi olan tanık O. S. ile aralarında ticari ilişki bulunup, sanığın bu kişiden olan alacağını tahsil edemediği, bunun üzerine sanığın katılan ve ailesinin diğer fertlerinden bu alacağını talep etmeye başladığı, katılanın sanığa herhangi bir borcunun olmadığını belirterek ödemeyi reddettiği, bu sebeple olay günü saat 18.10 sıralarında sanığın katılanı takip ederek katılanın gittiği ... ilinde bulunan Aydemir Spor Salonuna gidip burada beklemekte olan katılana elinde bulunan bıçakla saldırıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralayarak olay yerinden kaçtığı, katılanın dairemizce tutarlı ve samimi görülen beyanları, doktor raporu, tanık beyanı ve dosya kapsamında bulunan diğer tüm delillerle sabit olmakla, her ne kadar ilk derece mahkemesince sanığın eylemi bir hukuki ilişkiden doğan alacağını tahsil etmek amacıyla kasten yaralama suçu olarak kabul edilmiş ise de, sanık ve katılan arasında olay tarihi öncesinde herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı bu sebeple sanığın eyleminin silahla yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, istinafa konu kararın CMK.280/2. Maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın işlediği sabit olan silahla yağmaya teşebbüs suçundan eylemine uyan TCK.149/1-a, 35/1-2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir." denilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni bir hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Katılanın Kardeşinden Alacaklı Olması Nedeniyle Katılan ile de Aralarınca Hukuki İlişki Bulunduğunun Kabul Edilmesi Gerekirken Sanığın Yağmadan Cezalandırılmasının Yasal Dayanaktan Yoksun Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Katılanın Kardeşinden Alacaklı Olması Nedeniyle Katılan ile de Aralarınca Hukuki İlişki Bulunduğunun Kabul Edilmesi Gerekirken Sanığın Yağmadan Cezalandırılmasının Yasal Dayanaktan Yoksun Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir. Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır.

Ancak anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanık ve katılan arasında olay tarihi öncesinde herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı bu sebeple sanığın eyleminin silahla yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun sabit olduğu anlaşılmakla eylemin nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna oluşturduğunu kabul eden bölge adliye mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Olay Günü ...'de Olması Nedeniyle Atılı Suçu İşlemediğine, Kamera Araştırması Yapılmaması ve Sanığın İsmini Bildirdiği Tanığın Dinlenmemesi Nedeniyle Kararın Hukuka Aykırılığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, sanık savunması, yakalama kararı, tanık O.S.'nin katılanı destekler beyanı ve adli muayene raporları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, sanık savunması, yakalama kararı, tanık O.S.'nin katılanı destekler beyanı ve adli muayene raporları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.03.2018 tarihli ve 2017/1834 Esas, 2018/461 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27902, Karar No: 2017/11355, Tarih: 19.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27902 E.  ,  2017/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11890, Karar No: 2017/6307, Tarih: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11890 E.  ,  2017/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki , 295 ada, 49 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/568, Karar No: 2019/4375, Tarih: 05.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/568 E.  ,  2019/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ulu İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... (Köylere Hizmet Götürme Birliği) arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 28.01.2015 gün ve 2014/57-2015/23 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.06.2018 gün ve 2017/2795-2018/2755 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmenden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk hükmün Dairemizce bozulması üzerine, bozmaya uyularak bu kez davanın kabulüne dair verilen kararın onanmasına dair ilama karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı yüklenici davasında; ... ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca, iki adet köy ilkokulu yapımını üstlendiğini, işi teslim etmesine rağmen ödenmeyen 30.000.00 TL bakiye iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadıklarını, kendilerinin yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili bir sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 18.10.2010 tarihinde açılmıştır. 06.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 26. fıkrasında ise, bu Kanun'la tüzel kişiliği kaldırılan belediye, il özel idaresi ve köylerden oluşan veya bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren amaçları ortadan kalkacak olan mahalli idare birliklerinin ilk mahalli idareler genel seçiminden önce tüzüklerindeki hükümlere göre tasfiye olacağı; tüzüklerinde hüküm bulunmayan hallerde bu Kanun'un devir, tasfiye ve paylaştırmaya ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise; bu Kanun'daki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunun kurulacağı, bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlarında kurulabileceği belirtilmiştir.