muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7912, Karar No: 2019/4123, Tarih: 11.02.2019

4. Dosyanın incelemesinde; dosya içerisinde mevcut sanığın tüm sorgu ve savunmalarında, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun açıklanarak, uygulanmasını isteyip istemediği hususunun sorulmadığı, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediği yönünde bir beyanının da olmadığı dikkate alındığında, CMK'nun 231/6-c maddesinde öngörülen sanığın kabul etmemesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez şeklindeki objektif koşulun somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir.

5. Bu nedenle, bahse konu dava dosyası EK-A'da gönderilmiş olup, Muharip Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 11 Mart 2014 tarihli, 2013/3-122 esas ve karar sayılı kararının bozulması için, 353 sayılı Kanun'un 243'üncü maddesi gereğince Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurulması...” istenilmekle;

25.08.2017 tarihli 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 36. maddesinde belirtilen "Kaldırılan Askeri Yargı mercilerinde görülmekte olan, dosyalardan Askeri Yargıtayda olanlar... Yargıtay'a gönderilir" hükmü uyarınca anılan Bakanlık istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.” gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK’nun 309/1 maddesinde hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlere karşı kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulabileceği, 231/12 maddesinde ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebileceği, itiraz kanun yoluna ilişkin olarak uygulanması gereken aynı Kanun’un 268. maddesi uyarınca itirazın kanunun ayrıca hüküm koymadığı hallerde 35 inci maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde yapılacağı düzenlenmekle;

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

Her ne kadar mahkemece karara itiraz edilmediğinden bahisle 15/04/2014 tarihinde kesinleştiği belirtilerek 26/05/2014 tarihinde kesinleştirme işlemi yapılmışsa da sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin tebligatın muhatabın adresten taşınmış olduğu gerekçesiyle 07/04/2014 tarihinde bila tebliğ iade edildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığa tebliğ edilmemiş olması nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmakla kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20484, Karar No: 2013/20647, Tarih: 08.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/20484 E.  ,  2013/20647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan alacak istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. ile ... Çelik Enj. Ter. ve .... San A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurumun, 02.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden sigortalı ...'ın hak sahiplerine yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsiline karar verilmesini talep ettiği davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, kusur oranlarının saptanmasında; öncelikle, maddi olayın ne şekilde oluştuğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir. İhlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır.

Somut olay incelendiğinde; ... ve ...'ün davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş'ye ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştıkları, kaza tarihinde tır çekicisinin arızalı fren ayarını yaptırmak için ... Demir Çelik Fab. Oto kademesinde bulundukları, ...'ün kullandığı ... plakalı çekicinin önünde beraberce sohbet ettikleri, ...'ün araca binerken kurum sigortalısı ...'ın aracın önünden sağına geçtiği, arkasının araca dönük olduğu, o esnada karşı taraflarında bulunan yıkama yapılan yerden başka bir tırın çıktığı ve ...'ün buraya girmek için beklediği, ...'ın o aracın çıkmasına komutlar vererek yardımcı olduğu ve bu esnada çalışır vaziyette olan ...'ün kullandığı aracın önünde sırtı araca dönük olan ...'ı görmeden

aracın önünden ayrıldığını düşünerek aracı hareket ettirince kurum sigortalısının aracın altında kalarak vefat etmesi sonucu iş kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde, davalıların toplam %80, müteveffa sigortalının ise %20 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş ise de; belirtilen bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak meydana gelen iş kazasında davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş.'nin kusursuz olduğu gözetilerek, kusur durumu buna göre belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. ile ... Çelik Enerji Ter. ve .... San A.Ş. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. ile ... Çelik Enerji Ter. ve .... San A.Ş. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... Çelik Enerji Ter. ve .... San A.Ş.'ye iadesine, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7050, Karar No: 2007/11049, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7050 E.  ,  2007/11049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortaklığın satış yolu ile giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili Av.... ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiş, bir kısım davalılar vekili Av.... ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belge dosya içerisine konulmamıştır.

Mahkemece bu defa gerekli ... gösterilerek yukarıda adı geçen vekile mahkeme kararının tebliği sağlanıp tebligat parçasının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/132, Karar No: 2016/109, Tarih: 14.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/132 E.  ,  2016/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 04.03.2015 tarihli Ek Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, ... Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2014/1 sayılı dosyasında düzenlenen 21.10.2014 tarihli sıra cetvelinde borçluya ait taşınmazın ihale bedeli paylaştırılırken sadece bir yıllık nafaka alacağının sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... vekili ve ... vekilli davanın reddini istemiş, davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece davacının, İİK'nın 151/2 atfıyla 206/C maddesi uyarınca son bir yıl içinde tahakkuk eden bir yıllık nafaka alacağı miktarı olan 7.674,76 TL'nin sıra cetvelinin birinci sırasına kaydının yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli karar davacıya, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun olarak 30.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacının vekili aracılığıyla 08.04.2015 tarihinde gerekçeli kararı temyiz etmesi üzerine mahkemesince, davacının temyiz süresinin 07.04.2015 tarihi mesai bitimi itibariyle dolduğu ve davacı vekilinin 08.04.2015 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Uyap kayıtları ve davacı vekiline çıkartılan tebligata göre temyiz isteminin süreden reddine ilişkin gerekçeli kararın 10.04.2015 tarihinde verildiğinin anlaşıldığı halde, anılan kararın son satırında karar tarihi 04.03.2015 olarak yazılmış ise de, bu husus, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re'sen her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13817, Karar No: 2025/799, Tarih: 14.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/13817 E.  ,  2025/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1623 E., 2016/243 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak sigaraların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suça konu sigaraların açık vaziyette olduğunu ve bu halde sigaralara el konulduğunu beyan ettiği, olay tutanağında sigaraların sanık tarafından kendi rızasıyla teslim edildiğinin belirtildiği, sanığın kovuşturma evresinde alınan savunmasında ise iş yerinde dört gündür çalıştığını, sigaralar ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında,18.04.2014 tarihli olay tutanağında imzası bulunan tutanak mümzileri mahkemeye celp edilip dinlendikten ve sigaraların ne şekilde ele geçirildiğinin (açıkta veya satışa arz halde) tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7567, Karar No: 2014/23363, Tarih: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7567 E.  ,  2014/23363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL sınırını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesindir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7, Karar No: 2019/7441, Tarih: 25.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/7 E.  ,  2019/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.06.2018 tarih ve 2016/548-2018/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2001 yılında müvekkili şirketlerde çalışmaya başladığını, aynı zamanda davacı şirketlerde hissedar olduğunu, 06.04.2010 tarihinde ise şirketten hissesini devrederek ayrıldığını, davalının işten ayrılırken müşteri bilgilerini ve diğer bilgileri yanında götürdüğünü, müvekkili şirket ve yöneticisi hakkında incitici e-mailler attığını, çalıştığı döneme ait şirket sırlarını başka acentelere vererek menfaat sağladığını, davalının davacı şirkette müdür olarak çalıştığı dönemde şirketin sırları, poliçe ve portföyünün güvenlik altına alınması için şirket sözleşmesinde madde bulunduğunu, davalıya haksız rekabetine son vermesi için 2 ihtar çekildiğini, davalının davacı şirketlerin eski müşterilerine resen sigorta poliçesi düzenlediğini ileri sürerek her iki şirket için ayrı ayrı 2.000.- TL maddi ve 2.500.- TL manevi zarar ile şimdilik 2.000.- TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada da davacı vekili olarak, müvekkilinin davalı şirketlerde %35 pay sahibi olduğunu, 31.12.2009 tarihine kadar birikmiş 67.128,00 TL kâr payının olduğunu ileri sürerek şimdilik 30.000.- TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılanma sonucunda, asıl davada, davacı tarafça her ne kadar davalının işten ayrılırken müşteri bilgilerini ve diğer bilgileri yanında götürdüğü, şirket ve yöneticisi hakkında incitici e-mailler attığı, çalıştığı döneme ait şirket sırlarını başka acentelere vererek menfaat sağladığı ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamındaki delillere göre bu hususun ispatlanamadığı, davalının tek eyleminin davacı şirketten ayrıldıktan sonra başka bir sigorta şirketinde çalışmaya başlaması olduğu, bu nedenle haksız rekabetin önlenmesi taleplerinin ile manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davalının ortağı olduğu ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ana sözleşmenin 7. maddesinin, "Şirket ortakları, müdürleri ve ayrılan ortakları, şirketten ayrıldığı tarihten itibaren 15 yıl müddetle (başka şirket, şahıs, acentelik veya sigortacılıkla iştigal edilen başka işlerde) kurucu ortak, ortak, müdür, danışman, işçi olamaz, faaliyette bulunamaz" hükmünü haiz olduğu, davalının davacı ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şirketi'nin ortağı ve müdürü iken ayrılıp dava dışı Ege Zirve Sigorta Aracılık Hizmetleri firmasında çalışmaya başladığının sabit olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda, bu sözleşme hükmü gereğince davalıdan tazminat talebinde bulunulamayacağı değerlendirilmiş ise de, bilirkişi kurulunun görüşüne katılmanın mümkün olmadığı, zira davacının ortağı olduğu ...şirketinin ana sözleşme tadil tasarısının 7. maddesinin açık olduğu ve davalının bu sözleşme maddesi gereklerine aykırı hareket ettiğinin anlaşıldığı, buna göre bilirkişi kurulu ek raporunda belirtildiği üzere hakkaniyet gereği davalıdan 25.288,54 TL maddi tazminat talep edilebileceği, ancak davacı yanca 2.000,00 TL talep edildiği, davalının davacı Uşak Sigorta ve Aracılık Hizmetleri A.Ş'nin de ortağı olmaması nedeniyle adı geçen şirketin diğer davacı şirketin ana sözleşmesindeki bu hükme dayanarak maddi tazminat talep edemeyeceği, birleşen davanın kar payı alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen dosya davacısının davalı Uşak Sigorta ve Aracılık Hizmetleri A.Ş'de hissedar olmadığı bu nedenle adı geçen şirketten talep edebileceği bir kar payı alacağının bulunmadığı, davacının davalı ...Sigorta Aracılık Hizmetleri firmasından talep edebileceği kar payının ise 1.449,14 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davada, davacı Uşak Sigorta ve Aracılık Hizmetleri A.Ş tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, Davacı ...Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 2.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı şirketlerin haksız rekabetin önlenmesi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı Uşak Sigorta ve Aracılık Hizmetleri A.Ş.’nin 2

.Ş tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, Davacı ...Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 2.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı şirketlerin haksız rekabetin önlenmesi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı Uşak Sigorta ve Aracılık Hizmetleri A.Ş.’nin 2.000,00 TL alacağının temerrüt tarihi olan 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada, davalı Uşak Sigorta ve Aracılık Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, ...Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile; 1.449,14 TL kâr payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalı tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-) HUMK'un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 12/06/2018 tarihi itibariyle 2.590,00 TL'dir. Mahkemece, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 1.449,14 TL’nin davalı ...Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı her ne kadar davalı ...Ltd. Şti vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, mahkemece anılan davalı aleyhine hükmedilen miktarın yukarıda zikredilen Kanun hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. HUMK 432/4. madde ve fıkrası ile 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceğinden davalı ...Ltd. Şti. vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili tarafından birleşen davaya ilişkin olarak ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının davalı ...Ltd. Şti.’de bulunan hisselerini tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devrederek ortaklıktan ayrılmış olmasına ve davalı ...Ltd. Şti. ortaklar kurulu tarafından kar payı dağıtılmasına ilişkin bir karar alınmamış olmasına göre, birleşen dosya davacısı ... vekilinin birleşen davaya ilişkin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

3-) Asıl dava davacı şirketler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirketler vekilinin asıl davaya ilişkin olarak ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

-/-

3-) Asıl dava davacı şirketler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirketler vekilinin asıl davaya ilişkin olarak ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

-/-

4-) Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, asıl dava, limited şirket esas sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Davacı ...Ltd. Şti.’in esas sözleşmesinin 17. maddesiyle, şirket ortaklarının, ortaklıktan ayrıldıktan sonraki 15 yıl boyunca sigortacılıkla iştigal eden başka bir şirkette ortak, müdür, işçi vs. olamayacakları, bu yasağa aykırı davranan ortağın ise sözleşmede belirlenen tutarda cezai şart ödeyeceği düzenleme altına alınmıştır. Davalının, davacı şirket ortaklığından ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra sigortacılıkla iştigal eden başka bir şirkette işçi olarak çalışmaya başladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, ana sözleşme hükmünün açık ve davalıyı bağlayıcı nitelikte olduğu, davalının esas sözleşme hükmüne aykırı hareket ettiği gerekçesiyle, 2.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.