muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/6338, Karar No: 2006/10061, Tarih: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6338 E.  ,  2006/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 217 parsel sayılı 8.355,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 113 ada 216 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1936 tarih 113 yazım numaralı vergi kaydının, 113 ada 214 parsel sayılı 6.246,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 113 ada 211 ve 215 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 1936 tarih 110 yazım numaralı vergi kaydının, 113 ada 218 parsel sayılı 4.775,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 113 ada 219 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1936 tarih 114 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla nitelikleri ile davalı Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 113 ada 214 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 113 ada 217 ve 218 parsel sayılı taşınmazların ... bilirkişi raporunda (B) ile işaretlenen bölümlerinin tespit gibi tarla niteliği ile, 113 ada 217 ve 218 parsel sayılı taşınmazların ... bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasının 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1- Davalı Hazine aleyhteki kararı temyiz etmiş isede 10.04.2006 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden temyiz dilekçesinin reddine;

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasının 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1- Davalı Hazine aleyhteki kararı temyiz etmiş isede 10.04.2006 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden temyiz dilekçesinin reddine;

2- Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; incelenen dosya kapsamından 113 ada 217 parsel sayılı taşınmazın 1936 tarih 113, 113 ada 218 parselin 1936 tarih 114, 113 ada 214 parselin 110 yazım numaralı vergi kayıtlarının miktar fazlası oldukları, vergi kayıtlarının; değişir sınırlı oldukları ve kadastro sırasında dava dışı taşınmazlara miktarlarıyla uygulandıkları, çekişmeli taşınmazların ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin sınırlarında kesinleşmiş orman parseli bulunduğu, 113 ada 217 parsel sayılı taşınmazın aynı zamanda ... Kadastro Mahkemesinin 2005/251 esas sayılı dosyasında da davaya konu olduğu, ... ...’ın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 113 ada 217 parsel sayılı taşınmazın adına tapu tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2005/251 esas sayılı dava ile tespite itiraz ettiği, mahkemece taşınmazın ... bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine, B ile işaretlenen kesiminin ... ... adına tapuya tesciline karar verildiği, orman yönetiminin temyizi üzerine dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Aynı parsel hakkında açılan dava dosyalarının hukuki bağlantı sebebiyle birleştirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Aksi takdirde aynı parsel hakkında somut uyuşmazlıkta olduğu gibi birbiriyle çelişik infaz kabiliyeti olmayan farklı kararlar verilebilecektir.

Bu durumda öncelikle ... Kadastro Mahkemesinin 2005/251 esas sayılı dava dosyası ile eldeki dava dosyası H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmeli, 1936 tarih 110, 113, 114 yazım numaralı vergi kayıtlarının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca miktarlarıyla geçerli kapsamı belirlenmelidir. Vergi kayıtları, dava dışı taşınmazlara miktarlarıyla uygulanarak gerçek kişiler adlarına tesbit edildiklerinden vergi kayıtları miktar fazlasının sınırda bulunan orman parselinden açma yapmak suretiyle oluşturulduğu, ormanların zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilerek çekişmeli 113 ada 214, 217 ve 218 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bölümde açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz dilekçisinin REDDİNE,

2- 2. bölümde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04.07.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4863, Karar No: 2021/690, Tarih: 01.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4863 E.  ,  2021/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak,

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

a- 3 nolu bendindeki (üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak nemalandırılması amacıyla ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılmasına,aynı zamanda bu bedelin kararın kesinleşme tarihine kadar bloke altına alınmasına, karar kesinleştiğinde talep halinde davalı tarafa hisseleri oranında ödenmesine) ibarelerinin çıkartılarak, yerine (davalı tarafa hisseleri oranında derhal ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

b- 4 nolu bendindeki (kararın kesinleşme) ibaresinin çıkartılarak, yerine (Dairemiz karar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14258, Karar No: 2020/590, Tarih: 22.01.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/14258 E.  ,  2020/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun Mahkemeye başvurusunda, diğer ihalenin feshi sebepleri ile birlikte satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, Mahkemece satış ilanı tebligatının usulüne uygun olduğu ve başkaca ihalenin feshi nedeni bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce kolluk araştırmasına dayanılarak, borçlunun daha yakın komşuları mevcut iken uzaktaki komşuya satış ilanı tebligatı yapılmış olması nedeni ile tebligatın usulsüz olduğu gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31. maddesi uyarınca; Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Yukarıda belirtilen kanun ve yönetmelik maddeleri nazara alındığında, açıkça "mümkün oldukça" ibaresinin kullanıldığı muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesinin mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirileceği anlaşılmaktadır. Her ne kadar kolluk araştırmasında muhatabın başka komşularının da olduğu bildirilmiş ise de tebligat yapılan komşunun 106 metre mesafede olduğunun da tespit edildiği, tebligatın yapıldığı mahallin köy yeri olduğu ve müstakil evlerden oluştuğu hususları gözetildiğinde tebligat yapılan komşunun da evinin muhatabın evine yakın olduğu, tebliğ memurunun Zafer ... isimli komşudan araştırma yaparak aynı komşuya haber vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bir başka deyişle kolluk araştırmasında bahsi geçen diğer komşulara tebligatın yapılması zorunluluğu bulunmadığı görülmektedir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 15/11/2019 tarihli, 2019/2463 E.- 2955 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4385, Karar No: 2016/6409, Tarih: 10.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/4385 E.  ,  2016/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sel baskını nedeniyle davacının taşınmazında meydana gelen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... tarafından yapılmış olan kapalı menfezin çıkış ağzının müvekkillerinin taşınmazının sınırından geçen dere mecrasına verilmemesi ve menfez ağzının tarlaya dik olarak yapılmış olması nedeniyle menfez çıkışından çıkan suların müvekkillerine ait taşınmaza aktığını, bu nedenle taşınmazın 28/09/2014 tarihinde sular altında kaldığını belirterek uğranılan zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı idare, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Bu tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de, davalı idarenin hizmet kusurudur. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5926, Karar No: 2014/7493, Tarih: 17.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/5926 E.  ,  2014/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/242794

MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2010/679 (E) ve 2011/279 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, T Plastik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş yetkilisi olan S.. S..'dan PVS malzemesi satın aldığı, karşılığında da 30.04.2009 vade, 21.06.2008 tanzim tarihli, borçlusu katılan C.. Ö.., alacaklısının kendisi olduğu 5000 TL bedelli ve 30.05.2009 vade, 21.06.2008 tanzim tarihli, borçlusu katılan C.. Ö.., alacaklısının kendisi olduğu 5000 TL bedelli sahte olarak düzenlenmiş senetleri cirolayıp S.. S..'a vermek suretiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, T Plastik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş yetkilisi olan S.. S..'dan PVS malzemesi satın aldığı, karşılığında da 30.04.2009 vade, 21.06.2008 tanzim tarihli, borçlusu katılan C.. Ö.., alacaklısının kendisi olduğu 5000 TL bedelli ve 30.05.2009 vade, 21.06.2008 tanzim tarihli, borçlusu katılan C.. Ö.., alacaklısının kendisi olduğu 5000 TL bedelli sahte olarak düzenlenmiş senetleri cirolayıp S.. S..'a vermek suretiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, suçlamaları kabul etmemesi, suça konu senetleri, katılanın oğlu olan ve Ö Pen isimli iş yerini birlikte ortak olarak çalıştırdıkları O Ö'in tanzim edip iş yerine aldığı malzeme karşılığında verdiğini söylemesi, Orhan Özden'in, katılan olan babasından onun adına senet düzenleyebilmesi için vekalet aldığını, babası olan katılanın bu işler için senet verdiğini bildiğini beyan etmesi üzerine senetlerin arkasını ciro ederek Orhan Özden'e verdiğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, katılanın oğlu olan O Ö'e adına senet düzenlemek için yetki verip vermediğinin araştırılması, O Ö'in duruşmaya çağrılarak suça konu senetleri düzenleyip düzenlemediğinin ve bu hususta katılan olan babasının rıza ve bilgisinin olup olmadığının sorulması, söz konusu senetlerde bulunan imza, yazı ve rakamların sanık ve O Ö'e ait olup olmadığının tespiti için kriminal raporu alınması, yine sanığın, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı da dikkate alınarak, suça konu sahte oldukları iddia edilen senetlerin S.. S..'a önceden doğmuş borç karşılığında verilip verilmediğinin, senetleri ciro yoluyla alan T.Plastik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ticari defter, belge ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 8.06.2010 tarihli ve 2010/11-98, 143 sayılı kararında da belirtildiği gibi, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde bulunan, “değişik zamanlarda” ifadesi nedeniyle, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, suçların değişik zamanlarda işlenmesi gerekli olup, somut suça konu sahte senetlerin sanık tarafından aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı kullanılarak mal alınmak suretiyle menfaat temin edildiği açıkça tespit edilmeden her iki suç açısından TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.04.2010 tarih ve 2010/4-71 esas, 2010/76 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi; 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesiyle ceza infaz kurumu haline getirip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesinin aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği, yine zikredilen maddenin 3.fıkrasında, denetim süresinin mahkum olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden hareketle, somut olayda anılan emredici düzenlemeye aykırı olacak şekilde, dolandırıcılık suçundan mahkemece 1 yıl 3 ay hapis cezası verilen sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1561, Karar No: 2013/19382, Tarih: 28.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1561 E.  ,  2013/19382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olması yanında, 506 sayılı Yasanın Ek 5/II. maddesinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin de çalışan yönünden gerçekleşmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının çalışmalarının geçtiği işyerinin basım ve gazetecilik işyeri niteliğinde olmadığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece öncelikle, işyeri bildirgeleri ve davalı işverene ait ana sözleşme celp edilerek, işverenin iştigal alanı ve işyerinde yapılan işin mahiyeti belirlenerek, işyerinin tümüyle mi, yoksa belirli bölümleri itibariyle mi basım ve gazetecilik işyeri niteliğinde olduğu tespit edilerek, ihtilaf konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında ismi geçen kişiler resen tanık sıfatı ile bilgilerine başvurularak, gerekirse (işyeri faal olmasa bile) çalışmaların geçtiği iş yerinde, maruz kalınan etkenlerin oluşturduğu hastalıklar alanında uzmanı tıp doktoru, matbaacılık işinden anlayan kimya yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanlarından oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle, işyerinde keşif yapılarak, işyeri ve yapılan işin niteliği, özellikleri ve buna bağlı olarak hangi olumsuz dış etkenlere maruz kalındığı, çalışmanın itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işyerinde geçip geçmediği; gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerdeki çalışma düzeniyle, çalışmanın gerçekleştiği saatler, gürültü düzeyi ve kullanılan maddelerin,

insan sağlığı için tehlike sınırı ve ölçümleme yönteminin yargısal denetime elverir biçimde ortaya konulan rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.