muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/692, Karar No: 2023/2264, Tarih: 18.09.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ... hastane ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ... borcuna aykırı davranması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Davanın temeli vekalet sözleşmesidir. (BK 386-390) (TBK 502-506)

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 400 üncü maddesi.

3. HMK'nın 139, 140, 145 ve 357 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından ... zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1) (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

2. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en ... yol seçilmek gerekir. Yapılacak işlem ve/veya müdahale sonrasında bir komplikasyon gelişme ihtimali varsa hastanın bu konuda da bilgilendirilmesi ve bu konuda hastaya tercih hakkının sağlanması gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken ... görevini göstermeyen vekil, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

3. Biyotıp Sözleşmesinin 5 ... maddesinde; “...” konusu düzenlenmiş ve “Sağlık alanında herhangi bir müdahale, ilgili kişinin bu müdahaleye özgürce ve bilgilendirilmiş bir şekilde muvafakat etmesinden sonra yapılabilir. Bu kişiye, önceden, müdahalenin amacı ve niteliği ile sonuçları ve tehlikeleri hakkında uygun bilgiler verilecektir. İlgili kişi muvafakatını her zaman serbestçe geri alabilecektir.” düzenlemesiyle rızanın kapsamı belirlenmiş ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına paralel düzenlemeler getirilmiştir. Hastanın işlem veya müdahale öncesinde sırf buna ... göstermesi yeterli olmayıp ayrıca işlem veya müdahale sonrasında gelişebilecek komplikasyonların da izah edilmesi ve aydınlatılmış olması gerekir.

Nitekim Hekim Etiği Yönetmeliği'nin 26 ncı maddesinde düzenleme yapılmış ve "Hekim hastasını, hastanın sağlık durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı ve süresi, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, verilen ilaçların kullanılışı ve olası yan etkileri, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve riskleri konularında aydınlatır. Yapılacak aydınlatma hastanın kültürel, toplumsal ve ruhsal durumuna ... gösteren bir uygunlukta olmalıdır. Bilgiler hasta tarafından anlaşılabilecek biçimde verilmelidir. Hastanın dışında bilgilendirilecek kişileri, hasta kendisi belirler. Sağlıkla ilgili her türlü girişim, kişinin ... ve aydınlatılmış onamı ile yapılabilir. Alınan onam, baskı, tehdit, eksik aydınlatma ya da kandırma yoluyla alındıysa geçersizdir. Acil durumlar ile, hastanın ... olmaması veya bilincinin kapalı olduğu ya da karar veremeyeceği durumlarda yasal temsilcisinin izni alınır.” şeklindeki düzenlemede aydınlatmanın ne şekilde yapılacağı açıklanmıştır. Aydınlatılmış onamda ise ispat külfeti hekim ya da hastanededir.

4. 6100 sayılı HMK'nın 139/1-ç maddesi uyarınca tarafların dilekçelerinde dayandıkları delil ve belgeleri ön inceleme duruşmasından önce ve kendisine verilen iki haftalık sonu süre içerisinde mahkemeye sunmaları gerekir. HMK 140/5 ... maddesi uyarınca da ön inceleme duruşmasında da dilekçede dayanılan ancak mahkemeye sunulmayan delillere tarafların dayanmamış sayılmasına karar vereceği düzenlenmiştir.

Hukuk yargılamasında delillerin taraflarca sunulması ilkesi geçerli olup, Mahkemelerce re'sen araştırılması mümkün olmadığı gibi, yasal süresinden sonra sunulması da mümkün değildir. Öte yandan HMK'nın 145 ... maddesinde bir delilin sonradan gösterilmesine - yargılaması geciktirme amacı taşımaması koşuluyla Mahkemece izin verilebilir ise de HMK'nın 357/1 ... maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere istinaf aşamasında asla ... delil ileri sürülemez.

Somut olayda davala taraf dayanmış olduğu "Anestezi ve Tedavi İşlemleri Bilgilendirme ve Onam Formu" belgesini ancak istinaf aşamasında dosyaya sunduğundan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu belgeye dayalı olarak istinaf incelemesi yapılmamış olması isabetli olmuştur.

Somut olayda davala taraf dayanmış olduğu "Anestezi ve Tedavi İşlemleri Bilgilendirme ve Onam Formu" belgesini ancak istinaf aşamasında dosyaya sunduğundan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu belgeye dayalı olarak istinaf incelemesi yapılmamış olması isabetli olmuştur.

5. Somut olayda; davacı hastanın 22.09.2015 tarihinde kendisine uygulanan anestezi işlemi nedeniyle gelişebilecek komplikasyonlar hususunda işlem öncesinde tüm sayfaları davacı tarafından imzalanmış aydınlatılmış onam belgesiyle aydınlatıldığının yasal süre içerisinde davalı tarafça ispatlanmamış olması nedeniyle tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18952, Karar No: 2010/1107, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18952 E.  ,  2010/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33930, Karar No: 2018/20971, Tarih: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33930 E.  ,  2018/20971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2020/1095, Karar No: 2020/9940, Tarih: 23.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1095 E.  ,  2020/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin dilekçe yazım ücreti hükmedilmesiyle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresi’ne verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23021, Karar No: 2022/211, Tarih: 11.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23021 E.  ,  2022/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 10/11/2021 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduklarından bashisle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23858, Karar No: 2017/31009, Tarih: 22.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/23858 E.  ,  2017/31009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ücret ve fazla mesai alacaklarının ödenmemesi ve ayrıca evlenmesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde satış temsilcisi olarak çalışan davacıya aylık ücretinin yanı sıra prim ödemesi de yapıldığı, davacının performansa dayalı olarak ödenen primin, fazla mesai olarak değerlendirilmeyerek yaptığı bütün fazla mesailerin ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep ettiği, davalının ise işyerinde prime dayalı çalışma sebebi ile fazla mesai ücretinin bulunmadığını savunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkemece yapılan prim ödemelerinin fazla mesai ücretini karşıladığı gerekçesiyle fazla mesai alacağı reddedilmişse de; fazla çalışma yapılsın veya yapılmasın, işyeri uygulaması gereği şartlar oluştuğunda prim ödemesine hak kazanıldığı nazara alındığında, prim ödemesinin, fazla mesai ücreti yerine geçtiğinin kabul edilerek, fazla mesai ücreti talebinin reddi hatalı olmuştur. Davacının temel ücreti aylık ücreti ve prim toplamı olup, fazla mesai ücretinin zamsız kısmının prim içerisinde kaldığı kabul edilmeli, fazla mesai ücreti hesaplamasında, temel ücretin, garanti ücret kısmı ile prim kısmı birbirinden ayrılmalı, prim miktarı üzerinden ödenmesi gereken fazla mesai ücretinin belirlenmesinde, sadece zam nispeti üzerinden (0,5 çarpanıyla) hesaplama yapılarak sonuca gidilmeli, garanti ücret üzerinden hesaplanacak fazla mesai ücreti kısmında ise normal şekilde (1,5 çarpanıyla) hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece, fazla mesai ücretinin hesaplamasında açıklanan bu hususlara dikkat edilerek tanık beyanlarına göre, işçinin fazla çalışması olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Ayrıca, davacı ve davacı tanıklarının beyanlarına göre 6 ayda bir şirketin karlılığına göre yapılan prim ödemesi olup olmadığının işyeri kayıtlarına göre araştırılarak prim alacağı konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile prim alacağı talebinin reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Ayrıca, davacı ve davacı tanıklarının beyanlarına göre 6 ayda bir şirketin karlılığına göre yapılan prim ödemesi olup olmadığının işyeri kayıtlarına göre araştırılarak prim alacağı konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile prim alacağı talebinin reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4293, Karar No: 2017/5153, Tarih: 10.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/4293 E.  ,  2017/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 762 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde baba adının ... olarak yazıldığını, nüfus kayıtları uyarınca baba adının ... olduğunu ileri sürerek " ..." kaydının " ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında yanlışlığın Tapu Müdürlüğü tarafından düzeltilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, Dairece: " Hal böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddeleri gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1387, Karar No: 2014/7299, Tarih: 03.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1387 E.  ,  2014/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/72802

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2010

NUMARASI : 2010/285 (E) ve 2010/262 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına rağmen gerekçeli kararda anılan maddenin uygulanmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesine aykırı olarak kısa karar ile gerekçeli kararda çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S..’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7397, Karar No: 2010/10042, Tarih: 13.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7397 E.  ,  2010/10042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli ... Köyü 107 ada 1 parselin güneyindeki 2 parselden sonra gelen taşınmazla, kuzeyde ... Köyü kadastro sahasında kalan en yakın komşu parselleri gösteren kenarlaştırılmış kadastro paftasının ve en yakın komşu parsellere ait kadastro tutanak suretlerinin getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12173, Karar No: 2014/8972, Tarih: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12173 E.  ,  2014/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1136, Karar No: 2022/9960, Tarih: 12.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/1136 E.  ,  2022/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1 ve 43/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2012 tarihli ve 2012/27 esas, 2012/1079 sayılı kararının, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 22/11/2016 tarihli ve 2015/20643 esas, 2016/18005 karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip, Türk Ceza Kanununun 265/1 ve 43/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 tarihli ve 2017/4 esas, 2018/124 sayılı kararının Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin 27/03/2019 tarihli ve 2018/4420 esas, 2019/6024 karar sayılı ilamı ile yeniden bozulmasını takiben, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/10/2020 tarihli ve 2019/625 esas, 2020/705 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/12/2021 gün ve 2021/137017 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"Dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine ilişkin görevi yaptırmamak için direnme suçunun 5237 sayılı Kanunun 265/1. maddesinde öngörülen cezasının miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, sanığın müsnet suçu 15/12/2011 tarihinde işlediği, iddianame tarihinin 02/01/2012 olduğu, sanığın mahkeme huzurunda sorgusunun yapıldığı 27/05/2012 tarihinde zamanaşımı süresinin kesildiği ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, bu tarihten sonra sanık hakkında verilen ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2012 tarihli ve 2012/27 esas, 2012/1079 sayılı mahkumiyet kararı ile birlikte zamanaşımı süresinin tekrar kesildiği, söz konusu karar tarihinden itibaren anılan sürenin yeniden işlemeye başladığı, ancak 03/10/2012 tarihli kararın Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 22/11/2016 tarihli ve 2015/20643 esas, 2016/18005 karar sayılı ilamı ile bozulmasını takiben, yeniden yapılan yargılama sonucunda ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 tarihli mahkumiyet kararı verildiği ve bu halde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin son mahkumiyet kararından itibaren yeniden işlemeye başladığı anlaşılmakla, son mahkumiyet tarihi olan 07/02/2018 tarihinden düşme kararının verildiği 21/10/2020 tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 15/12/2011 tarihinden itibaren de olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme: