muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6048, Karar No: 2014/8151, Tarih: 15.12.2014

Birleşen davada davalılar F.. E.., H.. E.. ve H.. E.. vekili, satış sebebiyle müvekkilleri olan arsa sahiplerinin ve yüklenicinin bir bedel almadığını, iradelerinin sakatlandığını, satışların muvazaalı olduğunu, müvekkillerinin iradelerinin sakatlanarak yolsuz tecil yapıldığını, müvekkillerine atfedilecek kusurlu davranışın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ülkemizdeki genel uygulamasının, arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan sözleşme uyarınca, yüklenicinin kademeli olarak inşaatın devamı sırasında, arsa sahiplerinin vereceği satış yetkisi ile kendisine düşecek bağımsız bölümün satışını yapabildiği ve yüklenicinin gösterdiği alıcıya arsa sahipleri tarafından dairelerin arsa payları oranında tapusunun devredildiğinin bilindiği, burada yüklenicinin satış yapmayarak, dairenin tapu kaydını sözleşmede belirtilen koşullarda edimini ifa ettiğinde kendi üzerine almasının istisna olduğu, genellikle yüklenicilerin, tapu kaydını almadan, satış yaparak arsa sahiplerince de tapuda devir işleminin yapıldığı, bu olgular ışığında dava konusu bağımsız bölümün ilk olarak davalılardan A.. A..'a 21.11.2005 tarihinde resmi senet ile satıldığı, bu senette A.. A..'ın alıcı, N.. Y.., A.. Ş.. ve B. D.'ın satıcı ve vekilleri sıfatıyla hareket ettikleri, satıcı vekili olarak hareket eden B. D.'ın davacı şirketin yetkili müdürü olan V.. D..'ın oğlu olduğu, şirket müdürünün oğlunun arsa sahiplerinden almış olduğu vekalet ile ilk satış işleminde N. Y. ve A.. Ş.. ile birlikte imzasının bulunması karşısında davacı şirketin bu satış işleminden haberdar olmadığı yönündeki savunmasının yerinde görülmediği, davacı şirket

müdürünün oğlu olan B.D.'ın yukarıda açıklanan olgular doğrultusunda yüklenicinin sattığı dairenin tapuda alıcıya devir işleminde arsa sahiplerinin vekili sıfatıyla hareket ettiği, bu bağlamda davacı şirketin, muvazaa iddiasının yerinde olmadığı, keza arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde de davacı şirket müdürünün oğlu B. D.'ın vekil sıfatıyla davacı şirketle sözleşmeyi imzaladığı, bu nedenle sözleşmenin düzenlenmesinden satış tarihine kadar olan bütün işlemlerden davacının haberdar olduğu ve yukarıda da açıklandığı üzere ülkemizdeki genel uygulama çerçevesinde satışın davacı tarafından yapılarak daire bedelinin alındığı, arsa sahipleri tarafından yalnızca tapuda devir işlemi için asaleten veya vekaleten işlemlerin yapıldığı, taşınmazın A.. A..'a devrinden sonra iki kez el değiştirmesinin tek başına muvazaa nedeni olamayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Davayı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davayı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10676, Karar No: 2010/17679, Tarih: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10676 E.  ,  2010/17679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 19.10.2010 günü temyiz eden davacılar vekili Av....'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalı idare vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz imar planında kısmen sokak niteliğindeki yolda, kısmen yeşil alanda ve kısmen de dere yatağında kalmaktadır. Taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atılmıştır. Yolun niteliğine göre, bakım ve onarım sorumluluğu ...'na ait olduğundan, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; taşınmazın imar durumu ve el atmadan arta kalan bölümlerin geometrik durumu ve yüzölçümleri dikkate alınarak kalan kısımların tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1924, Karar No: 2017/5471, Tarih: 01.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1924 E.  ,  2017/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2017 tarih ve 2017/49123 sayılı yazısı ile,

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, 1169 sayılı Avukatlık Kanununun 58, 59 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/8. maddeleri uyarınca davanın durmasına dair Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2016 tarihli ve 2016/4 esas, 2016/640 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Mahkemece sanığın olay tarihinde avukat olarak görev yapması karşısında 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 58 ve 59. maddeleri uyarınca hakkında soruşturma ve kovuşturma izni alınmadan kamu davası açıldığından bahisle davanın durmasına karar verilmiş ise de,

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 58. maddesinin "Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır." şeklinde 59. maddenin ise "58'inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcılığına gönderilir. Cumhuriyet savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine avukat, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır, gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir. Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. (Ek cümle: 2/5/2001 - 4667/38 md.) Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir." şeklinde düzenlendiği,

Somut olayda Tekirdağ Barosuna kayıtlı Avukatlık yapan sanık ...’in, müvekkili olan ... ile müşterek imzalı 19.10.2015 tarihli “Sayın Kamuoyunun Dikkatine” başlıklı bir yazı paylaştığı, yazı içeriğinde Cumhurbaşkanına hakaret içeren sözler bulunduğundan bahisle, sanığın 5237 sayılı Kanunun 299/1-2. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2015 tarihli ve 2015/11478 soruşturma, 2015/4209 esas ve 2015/3385 sayılı iddianamesi ile hakkında kamu davası açıldığı, sanığın üzerine atılı eylemin avukatlık görevi sırasında gerçekleşmediği gibi, avukatlık görevinden doğan bir eylemin de söz konusu olmadığı, dolayısıyla 1136 sayılı Kanunun 58 ve 59. maddeleri uyarınca soruşturma ve kovuşturma izni alınmasına gerek bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.08.2017 gün ve 94660652-105-22-6271-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

OLAY:

Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/4 esas 2016/640 karar sayılı 23.12.2016 tarihli Cumhurbaşkanına hakaret suçundan sanık ... hakkında 1169 sayılı Avukatlık Kanununun 58, 59 ve CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince Durma kararı verilen dosyanın incelenmesinde;

Edirne F tipi Cezaevinde yatmakta olan ... isimli şahsın 19.10.2015 ve 20.10.2015 tarihlerinde kamuoyuna hitaben yazmış olduğu ve Cumhurbaşkanına ve kamu görevlilerine hakaret ve tehdit içeren ifadeler bulunduğu değerlendirilen ve "Son Kabadayı ...yı Sevenler" isimli Facebook sayfasında herkese açık kaynaklardan görülebilecek şekilde 20.10.2015 tarihinde paylaşılan çıktıların tutanakla tespit edilerek Edirne İl Emniyet Müdürlüğünün 20.10.2015 tarihli yazısı ile Edirne Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine, 09.11.2015 tarihinde Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015/11478 soruşturma dosyasında şüpheli sıfatı ile ifadesi alınan sanığın, özetle soruşturma belgelerinin tarafına tebliğ edilmesinden sonra yazılı savunma yapmak istediğini beyan ettiği, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2015 tarih 2015/6825 sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere avukat olan Sanık hakkında yürütülen B.M 2015/6825 sayılı bakanlık soruşturmasına konu inceleme kapsamında Cumhurbaşkanına hakaret suçunu işlediği, suçun 1136 sayılı yasanın 58/1 maddesinde belirtilen suçlardan olmadığı, ayrıca söz konusu suçun kovuşturma iznine tabi olması nedeni ile evrakın Bakanlık soruşturma dosyasından tefrik edilerek 2015/11478 soruşturma nosu ile kaydının yapılmasına dair tefrik kararı verildiği görülmüştür.

2015/11478 sayılı soruşturma kapsamında Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2015 tarihli istemi ile sanığın 5237 sayılı Yasanın 299/1-2 maddesinde belirtilen suçu işlediğinden 5271 sayılı Yasanın 100 ve devamı maddeleri uyarınca tutuklanması için sorguya sevk edildiği,Edirne Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/436 sorgu sayılı 09.11.2015 tarihli kararı ile tutuklama isteminin reddedilerek hakkında adli kontrol tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın müdafii huzurunda yaptığı sorgusunda özetle "ilgili yazılardaki iddialar müvekkilim olması nedeni ile tarafımca mesleki anlamda atılmış imzalardır.Yazılardaki beyanların tamamı müvekkilime aittir. Ben yalnızca müvekkilime ait olduğunu ispat amacı ile imza attım, bu yazıları intertte ben yayınlamadım, ben aldığım bu yazıları müvekkilimin yakınlarına veriyorum, onlar yayınlamış olabilir ancak kimin yayınladığını bilmiyorum, ayrıca bu yazıların hiçbiri benim internet hesabımdan da yayınlanmamıştır." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Anılan adli kontrol kararına Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın Sulh Ceza Hakimliğince 09.11.2015 tarih ve 2015/4409 değişik iş sayılı karar ile reddedilerek itiraz merciine gönderildiği,Kırklaereli Sulh Ceza Hakimliğinin 09.11.2015 tarihli 2015/2532 değişik iş sayılı kararı ile de Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmiştir.

Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2015 tarihli 2015/11478 soruşturma sayılı yazısı ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri genel Müdürlüğünden "Tekirdağ Barosuna bağlı olarak avukatlık yapan şüpheli ...'in 20.10.2015 tarihinde Sosyal Paylaşım Sitesinde yayınlanan ... ve Av. ... imzalı 19.10.2015 tarihli “Sayın Kamuoyunun Dikkatine” başlıklı yazıda “....ben de o...ç.... Diye bağırdım ve döndüm. ...beni bu hapishanede tezgaha düşüren 1. müdürün, beni tutan gardiyanların da, Adalet Bakanına da hakaret ettim. Bütün hapishane şahit, ne kadar DHKPC'li sol örgüt üyesi ve vatan haini varsa hepsinin anasına avradına sövdüm....Şimdi sana soruyorum, milletin onurlu makamını işgal eden “Rizeli ...”, “Sarayın Mickey Mousesi”, “Adalet Bakanı denen”, “cezaevleri genel müdürü” denen onur yoksunları....Sizler bu kadar onursuz musunuz?” şeklinde hakaret içerikli sözlerin yer alan ve şüpheli ...'in kendi imzasını da taşıyan sosyal medyada yayınlanan 19.10.2015 tarihli "Sayın Kamuoyunun Dikkatine" başlıklı mektup ile Cumhurbaşkanına hakaret suçunun oluşumuna teşkil edebilecek hususların sosyal medyada yayılmasına ve aleniyet kazanmasına sebebiyet vermek suretiyle TCK madde 299/1 ve 2 de tanımlanan suçu işlediği anlaşıldığından hakkında kovuşturma izni verilmesi talep edilmiştir.

13.11.2015 ve 16.11.2015 tarihli dilekçeleri ile sanık hakkında hükmedilen adli kontrol talebinin kaldırılmasını talep etmiştir. 16.11.2015 tarihli dilekçesinde sanık özetle atmış olduğu imzanın sadece müvekkilinin yazısını ispat amacı ile atıldığını, ifadelerin ...'nın ifadeleri olduğunu, müvekkiline hukuken yardımcı olmak zorunda olduğunu ayrıca ailesine de bilgi vermek zorunluluğunun bulunduğunu, sosyal medyada yayınlanmasını istemesinin kendisine bir faydasının olmayacağını, verilen adli kontrol kararının mesleğinin ifasını engellediğini beyan etmiştir. 16.11.2015 tarihli 2015/436 sorgu sayılı karar ile Edirne Sulh Ceza Hakimliği adli kontrol kararının devamına karar vermiş ve dosyayı itiraz incelemesine göndermiştir. İtiraz mercii sıfatı ile Kırklareli Sulh Ceza Hakimliği de 16.11.2015 tarihli 2015/2574 değişik iş sayılı kararı ile karara yapılan itirazın reddine karar vermiştir.

Cumhurbaşkanına hakaret suçu kapsamında 07.12.2015 tarihinde alınan bakan oluruna istinaden 5237 sayılı Yasanın 299 maddesi kapsamında kovuşturma izni verilerek 10.12.2015 tarihinde Edirne Cumhuriyet Başsavcılığına gereği için dosyanın gönderildiği, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/4209 esas 2015/3385 numaralı iddianamesi ile sanığın 20.10.2015 tarihinde Sosyal Paylaşım Sitesinde yayınlandığı ... ve Av. ... imzalı 19.10.2015 tarihli “Sayın Kamuoyunun Dikkatine” başlıklı yazı ile yukarıda ayrıntıları belirtildiği şekliyle Cumhurbaşkanına hakaret eylemini işleyerek ve bu yazıların sosyal medyada yayılmasına ve aleniyet kazanmasına sebebiyet vermek suretiyle TCK madde 299/1 ve 2 de tanımlanan suçu işlediğinden bahisle cezalandırılması için Edirne 4. Asliye Ceza Mahkesine kamu davasının açıldığı, mahkemece 06.01.2016 tarihinde 2016/4 esas üzerinden tensip yapıldığı, talimat ifadelerinin adresten taşındığından iade edildiği, mağdura duruşma gününü bildirir davetiyenin 21.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, katılma talebinde bulunduğu görülmüş,sanığın dosya içerisinde yer alan sosyal ve ekonomik durum tespit tutanağı, nüfus kayıt belgesi ve sabıka kaydından anlaşılacağı üzere sabıkasız olduğu,Tekirdağ Barosuna kayıtlı olarak avukatlık mesleğini ifa ettiği, 26.09.1985 doğumlu olduğu ve bekar olduğu anlaşılmıştır.

...'nın yargılandığı Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/629 esas sayılı dava dosyasının gerekçeli kararının ve duruşma tutanaklarının dosya içerisine celp edildiği, 17.10.2015-19.10.2015-20.10.2015 tarihlerinde yayınlanan ve aralarında iddianameye konu olan 20.10.2015 tarihli yayınlanan yazının da bulunduğu olay kapsamında sanık Aleattin Çakıcı hakkında cumhurbaşkanına hakaret, hakaret ve tehdit suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davasının açıldığı, bu dosya kapsamında sanık olan ...'in gerekçeli kararda da yazılı olduğu üzere sanığın avukatı olarak beyanda bulunduğunun anlaşıldığı, ...'nın Cumhurbaşkanına hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, 17.06.2016 tarihinde 2016/358 karar sayılı ilamın Yargıtay da temyiz incelemesi aşamasında olduğu anlaşılmıştır.

10.02.2016 tarihli duruşmada sanık müdafii huzurunda "Benim sosyal medyada herhangi bir sayfam yoktur, söz konusu yazı Üzeyir Çakmaktaş isimli ve ...beyin yakını olan bir kişinin paylaştığı bir yazıdır, bu yazı bir çok kişi tarafından paylaşılmıştır, cezaevindeyken ... söz konusu yazıyı mektup olarak yazdı, ben de bu yazının ...'nın yazısı olduğunu teyit amaçlı olarak altına imza attım ve bu yazıyı dışarıda bekleyen yakınlarından tanımadığım birine verdim, kendisi bunu yakınlarına ulaştırmamı istemişti, çok sayıda yakını olduğu için o esnada hangisi aldı bilemiyorum, benim bu yazıyı internette paylaşmak gibi bir kastım ya da düşüncem olmadı, zaten böyle bir şey de yapmadım, dediğim gibi benim amacım müvekkilin talebi doğrultusunda bu yazıyı akrabalarına vermekti ve benim imzamın olmasının sebebi de yazının ... tarafından yazıldığının teyidi açısındandır, bunun dışında önceki savunmalarım doğrudur, benim bu yazının aleniyet kazanması yönünde katkım, düşüncem, etkim ve kastım yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Ayrıca sanık hakkında verilen adli kontrol kararı kaldırılmıştır.

05.08.2016 havale tarihli dilekçesi ile katılan vekili şikayetten vazgeçmiştir.

05.08.2016 havale tarihli dilekçesi ile katılan vekili şikayetten vazgeçmiştir.

23.12.2016 tarihinde yapılan duruşmada mahkemece "Atılı suçun avukat olan sanığın görev sırasında ve avukatlık görevi ile ilgili olduğu, sanığın müvekkili olan ve cezaevinde bulunan ...'nın Cumhurbaşkanını kastederek yazdığı yazıyı ceza evi dışına çıkararak sosyal medyada yayılmasına sebebiyet verdiği iddia edilmesine göre ve sanığın avukatlık görevi kapsamında ve bu görevle ilgili cezaevinde müvekkili ile görüşmesi sonucu bu paylaşımı yaptığının belirlenmesine göre, sanık hakkında avukatların görevleri ilgili suçlara ilişkin usul hükümlerinin uygulanması ve bu konuda Adalet Bakanından izin alınarak ve bu prosedür takip edilerek görevli ve yetkili mahkemede dava açılması gerekmekle, 1169 sayılı Avukatlık Kanununun 58, 59 ve CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince davanın durmasına dair karar verildiği, 23.12.2016 tarihli 2016/4 esas ve 2016/640 karar sayılı gerekçeli kararda özetle 1169 sayılı Yasanın 58, 59, maddelerine atıfta bulunarak sanığın avukatlık görevi kapsamında ve bu görevle ilgili cezaevinde müvekkili ile görüşmesi sonucu bu paylaşımı yaptığının belirlenmesine göre görev suçu olması nedeni ile Adalet Bakanlığından alınacak izin doğrultusunda dava açılması gerektiğinden durma kararı verildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Sanık mahkeme aşamasındaki sorgusunda çalıştığı adresi bildirmiştir. Gerekçeli karar sanığın adresine ve mernis adresine gönderilmiş ancak iade edilmiştir. Bu kapsamda mernis adresine 02.02.2017 tarihinde kanunun 21/2 maddesine göre yapılan ve muhtara teslim edilen tebligat dikkate alınarak yoklukta verilen durma kararının 14.02.2017 tarihi itibari ile kesinleştiğine dair 17.02.2017 tarihli şerh dosya içerisinde yer almaktadır. 12.01.2017 tarihinde Cumhuriyet Savcısınca görüldüsu yapılmıştır. Karar 20.02.2017 tarihinde Edirne Cumhuriyet Başsavcılığına gereği için gönderilmiştir.

Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı 23.02.2017 tarihli durma kararına itiraz konulu yazısı ile "şüpheli ...'in üzerine atılı bulunan suçun kovuşturma iznine tabi olması sebebi ile Adalet Bakanlığı ceza İşleri Genel Müdürlüğünden kovuşturma izni istendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07.12.2015 tarihli yazıları ile şüpheli hakkında atılı suçtan dolayı kovuşturma izni verilmesi üzerine şüpheli ... hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan dolayı mahkemenize kamu davasının açıldığı, ve mahkemenizin 2016/4 esas sırasına kaydının yapıldığı ancak mahkemenizin ilgi sayılı kararı ile şüphelinin avukat olması, avukatların görevleri ile ilgili suçlara ilişkin usul hükümlerinin uygulanması ve bu konuda Adalet bakanlığından izin alınarak ve prosedürü takip edilerek görevli ve yetkili mahkemede dava açılması gerektiği,1136 sayılı Avukatlık Kanunu nun 58, 59 ve CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince davavanın durmasına karar verildiği; daha önceden aynı şüpheli hakkında cezaevine yasak eşya sokmak suçundan dolayı yapılan soruşturma kapsamında T.C. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 59/1. maddesi uyarınca kovuşturma izninin istendiği ancak T.C. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.02.2016 tarihli kararı ile bu suçun kişisel suçlardan olması sebebiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 59/1. maddesi uyarınca kovuşturma izni verilmesine yer olmadığına dair kararın verildiği ve bu evrakın bir örneğinin de dosya kapsamına eklendiği, dolayısıyla şüpheli ...'in üzerine atılı Cumhurbaşkanına hakaret suçunun kişisel suçlardan olup şüphelinin avukatlık mesleğiyle herhangi bir ilgisi olmadığından Mahkemenizin ilgi sayılı durma kararının kaldırılmasına karar verilmesi, aksi durumda itirazen incelenmek üzere Edirne Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi" hususunda itirazda bulunulması üzerine kararın kesinleştiği de dikkate alınarak dosyanın Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesine itiraz incelemesine gönderildiği, yapılan inceleme sonucunda 12.01.2017 tarihinde itiraza konu kararın savcı görüldüsünün yapıldığı ve itiraz edilmeden kararın 14.02.2017 tarihinde kesinleştiği, 23.02.2017 tarihinde yapılan itirazın süresi içerisinde yapılmadığı, usul ve yasaya uygun bulunmadığından itirazın reddine 23.03.2017 tarih ve 2017/264 değişik iş sayı ile karar verildiği görülmüştür.

KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Kanun Yararına bozma istemlerinde istemle bağlı olunduğu hususu nazara alınarak yapılan incelemede; uyuşmazlığın sanığın üzerine atılı eyleminin avukatlık görevi sırasında gerçekleşen veya avukatlık görevinden doğan bir eylem olarak değerlendirilip, ilgili yasanın 58 ve 59. maddeleri uyarınca soruşturma ve kovuşturma izni alınmasını gerektiren bir suçun işlenmesinin söz konusu olup olmadığı hususuna yönelik olduğu anlaşılmıştır.

HUKUKSAL DEĞERLENDİRME: