muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12599, Karar No: 2012/16751, Tarih: 12.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12599 E.  ,  2012/16751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz dilekçesinin süresi içinde vermediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca O yer C.Savcısının tehliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılanın vekilinin temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, müşteki banka vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan katılma kararı verilmiş ise de, katılan vekilinin duruşmalarda bu karara yönelik itirazda bulunmayıp hükmü de katılan vekili sıfatıyla temyiz etmekle davaya katılma iradesini gösterdiği anlaşmakla, anılan usule aykırılığın sonuca etkili olmayıp bozmayı gerektirmediği anlaşılmakla, dosya kapsamına göre sanığa yükletilen hacizli malları satış yerine getirmeme eyleminin suçun unsuru olan hacizli mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunma niteliğinde olmadığı ve suç teşkil etmediği gözetilerek yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... AS vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13439, Karar No: 2014/25416, Tarih: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13439 E.  ,  2014/25416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2012/224-2014/203

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10.mıaddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10.mıaddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsal zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak alınan kıyasi satışların dava konusu taşınmaza göre gelişmesini tamamlamış bölgelerde ve dava konusu taşınmaza uzak olduğu anlaşıldığından rapor yeterli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların bedeline ilişkin hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yapı yaklaşık maliyetini ve sınıflarına göre kömürlüğün sınıfı 1.sınıf+A, yapıların yıpranma paylarının %40 ağaç sayısının da 376 olduğunun kabulüyle değerlendirme yapılmış ise de, dosya içindeki 2007/875 D.iş sayılı dosyasında kömürlüğün sınıf (kıymet takdirindeki gibi) 1.sınıf+B, yapıların yıpranma payı %25, ağaçların sayısını 420 olarak kabulüyle hesaplama yapıladığı anlaşılmakla, belirtilen hususlarda çelişki giderilmeden ve gerekçesinde gösterilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

3-Dosya içinde davacı tarafından açılan Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2013/460-2013/1499 sayılı kararıyla, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21.02.2013 gün ve 424/971 sayılı kararıyla onaylanan Yeni Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Park alanı 78120/3 sayılı parselasyon planının iptaline karar verildiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesinin iptal kararı sonrası yeni bir parselasyon planı yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise dava konusu taşınmazın en son girdiği parsellere davalı idarece el atılıp atılmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7674, Karar No: 2019/20795, Tarih: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7674 E.  ,  2019/20795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/26669, Karar No: 2023/44, Tarih: 11.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/26669 E.  ,  2023/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/30 E., 2021/22 K.,

SUÇ : Devletin birligini ve Ülke bütünlüğü bozma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahlı terör örgütüne üye olma

İNCELEME KONUSU

KARAR : 5271 sayılı Kanunun 223/7 uyarınca davanın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11.12.2019 tarihli, 2019/168 Esas ve 2019/168 Karar sayılı bozma kararı üzerine yapılan yargılama neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun (5271 sayılı Kanun) 172/2 nci maddesi gereğince usulüne uygun olarak açılmış olan bir kamu davası bulunmadığından 5271 sayılı Kanunun 223/7 uyarınca davanın reddine dair verilen Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2022 tarihli, 2020/30 Esas ve 2021/22 Karar sayılı kararının süresinde istinaf edilmediğinden 27.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.04.2022 tarih ve 94660652-105-30-13086-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2022 tarihli ve 2022/70340 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2022 tarihli ve 2022/70340 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda dava konusu eylem hakkında Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2016 tarihli ve 2015/2914 soruşturma, 2016/664 sayılı kararı ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın bulunduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine dair Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2021 tarihli ve 2020/30 esas, 2021/22 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/1-2. maddesindeki, "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. (2) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran,

Dosya kapsamına göre, Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2021 tarihli ve 2020/30 esas, 2021/22 sayılı kararına konu silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin, daha önce Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılarak 31/05/2016 tarihli ve 2015/2914 soruşturma, 2016/664 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair dosyada, dava dosyasında bulunan gizli tanık beyanları ile sanığın ikrarının bulunmadığı, kovuşturmaya yer olmadığı

kararı sonrası aynı eylem nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılması için 5271 sayılı Kanun'un 172/2. maddesi uyarınca yeterli ve yeni delil olması ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmesi gerektiği, söz konusu gizli tanık beyanları ve sanığın ikrarı göz önünde bulundurulup, suç tarihinde mağdurun kaç yaşında olduğunun tespiti ile sulh ceza hâkimliğinden anılan madde uyarınca yeni bir karar alınması gerektiği, bu hususun kovuşturma şartı olduğunun kabulü gerekeceği ve mahkemece, anılan Kanun’un 223/8-2. cümlesi uyarınca kovuşturma şartının yerine getirilmediği hallerde durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. "

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Uyuşmazlık

Hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan daha önceden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar (KYOK) bulunan sanığın, aynı eyleme ilişkin olarak bu kez Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7 nci maddesi uyarınca reddine dair verilen kararda isabet bulunup, bulunmadığına ilişkindir.

Hukuki Süreç

1.PKK/KCK terör örgütünün faaliyetlerinin deşifre edilmesi ve engellenmesine yönelik yapılan çalışmalarda, terör örgütü adına milislik yaptığı ve örgütün gençlik yapılanması olan YDG-H içerisinde faaliyette bulunduğuna dair hakkında bir adet açık kimlikli ve üç adet gizli fotoğraf teşhisli tanık ifade tutanaklarının bulunduğu tespit edilen 10.02.1993 doğumlu sanık ..., 18.03.2018 tarihinde Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında vermiş olduğu talimata istinaden yakalanarak gözaltına alınmış ve sonrasında düzenlenen tahkikat evraklarının Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/1279 soruşturma sayısına kayıt edilmesi ile hakkında 5237 sayılı Kanunun 314/2 maddesi kapsamında soruşturma başlatılmıştır. 17.04.2018 tarihli adli sicil kaydına göre sanık sabıkasızdır.

2. Sanık ... hakkında iş bu soruşturmanın başlatılmasına dayanak delillerin ise özetle; terör örgütünden kaçarak teslim olduğu ve Irak KDP görevlilerince 11.11.2015 tarihinde güvenlik güçlerine teslim edildiği sonrasında yapılan yargılaması neticesinde Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 3.02.2017 tarihli 2016/96 Esas, 2017/103 Karar sayılı kararı ile hakkında TCK'nın 221/4-1 cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer

2. Sanık ... hakkında iş bu soruşturmanın başlatılmasına dayanak delillerin ise özetle; terör örgütünden kaçarak teslim olduğu ve Irak KDP görevlilerince 11.11.2015 tarihinde güvenlik güçlerine teslim edildiği sonrasında yapılan yargılaması neticesinde Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 3.02.2017 tarihli 2016/96 Esas, 2017/103 Karar sayılı kararı ile hakkında TCK'nın 221/4-1 cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer

olmadığına ve 221/5 maddesince 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, iş bu yargılamada alınan 12.11.2015 tarihli hekim raporunda silahlı terör örgütüne üye olma fiilinin anlam ve sonuçlarını yeterince kavrayabildiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiği kanaatine varıldığının belirtildiği görülen 20.07.2001 doğumlu, ... kod adlı suça sürüklenen çocuk ...'ın özetle, 2015 yılında kendisini örgüte katılmak üzere Cilo dağına götürüp örgüt mensuplarına teslim eden ... adlı kişi olduğuna dair beyanını da içerir 28.01.2018 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurunda yaptığı teşhis ve aynı tarihli kollukta alınan bilgi alma tutanaklarının; Hakkari'de yaşayan biri olarak PKK/KCK terör örgütü adına milis, kurye, işbirlikçi faaliyetleri gösteren şahısları teşhiste bulunarak yardım etmek istediklerini beyanla Cumhuriyet Başsavcılığında teşhis ve beyanlarda bulundukları anlaşılan ve bu kapsamda; 2015-2016 yıllarında HDP içerisinde gençlik kolları başkanı olarak gayrı resmi faaliyet yürütüp, Hakkari ... ve mahallerinde düzenlenen bütün eylemlerin talimatını verdiği ayrıca eylemlerde kullanılan havai fişek, molotof ve benzin ihtiyaçlarını karşıladığı, ... ve ... isimli şahısları örgüte kırsal alanına katılımını sağladığına dair 17.02.2018 tarihli beyanla teşhisi bulunan ... kimlik bilgili gizli tanığın; ... adı ile HDP gençlik yapılanmasında faaliyet gösterdiği, Hakkari ile Yüksekova arasında örgüt adına not götürüp getirdiğini bildiğini, kırsal alana katılım yapıp geri döndüğünü duyduğuna dair beyanla 08.02.2018 tarihinde teşhiste bulunan ... kimlik bilgili gizli tanığın; ... adı ile tanığını ve ...'ın milis olarak bağlı olduğu ayrıca Hakkari'de örgüt adına şehir kadrosunda çalıştığı, kırsala gitmek isteyen gençleri kırsala götürdüğü, 2014 yılından önce örgüt içerisinde şervan eğitimi ve ideolojik eğitim aldığını bildiğini, 2015 yılında tekrar kırsala gittiğini sonra örgütten kaçıp İstanbul'da bulunduğuna dair beyanla 30.01.2018 tarihinde teşhiste bulunan ... kimlik bilgili gizli tanığın teşhis tutanakları ile 26.03.2018 tarihli terör örgütü mensubunun cenazesinde tespit edilen görüntülerine dair inceleme tutanağının esas alındığı anlaşılmıştır.

3. 18.03.2018 tarihinde gözaltına alınan sanık, 25.03.2018 tarihinde kimlik numarasının sehven hatalı yazıldığı belirtilen tanık sıfatı ile Cumhuriyet savcısı huzurunda yaptırılan teşhisli ifadesinde ve aynı tarihte müdafisi eşliğinde kollukta şüpheli sıfatı ile alınan ifadesinde özetle, 06.02.2015 tarihinden sonra örgütsel bir faaliyetinin bulunmadığına dair ikrar ve de pişmanlık içerir beyanlarda bulunmuş, aralarında ...'ın ablası olduğunu belirttiği "D.D'nin" de bulunduğu çok sayıda örgüt mensubunun fotoğraftan teşhisini yapmıştır. Bir başka müdafii eşliğinde 26.03.2018 tarihinde şüpheli sıfatı ile Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde de özetle, 25.03.2018 tarihinde TEM Şube Müdürlüğünde vermiş olduğu ifadesi ile yapmış olduğu fotoğraf teşhisli tanık ifadesinin, video inceleme tutanağında yapmış olduğu teşhisin doğru olduğunu, hiç bir baskı altında kalmadan ifade ve teşhisleri verdiğini, terör örgütü içerisindeki görevinin gençleri örgütleyip terör örgütüne katılmalarını sağlamak olduğunu sadece ... isimli şahsı terör örgütüne katılmasını sağladığını, başka bir kimseyi terör örgütüne katılmasını sağlamadığını hatta çok az kişiyi terör örgütüne göndermesi sebebi ile örgüt mensupları tarafından yargılandığını, Zaho alanına götürüldüğünü ve orada on ... kadar gözaltında kaldığını, kırsal alanda savaşçı olarak bulunmasını istediklerini ancak kabul etmediğini ve sonrasında Türkiye sınırlarına beş yıl boyunca girmeme cezası verildiğini fakat kaçak yollarla Türkiye'ye giriş yaptığını, terör örgütü içerisinde faaliyet gösterdiği için pişman olduğunu, üzerine atılı suçlamaları kabul ettiğini beyan etmiştir.

4. 26.03.2018 tarihinde PKK silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair kuvvetli suç şüphesinin oluştuğu ayrıca kaçma ihtimalinin bulunduğu ve tanık üzerinde baskı yapma ihtimali bulunduğundan tutuklanmasına karar verilmesi istemi ile Sulh Ceza Hakimliğine sevk edilen sanık ..., Hakkari Sulh Ceza Hakimliğinin 26.03.2018 tarihli, 2018/29 sorgu nolu kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmıştır. Müdafisi eşliğinde verdiği ifadesinde sanık özetle, savcılıkta ve emniyette verdiği beyanları tekrar ettiğini ve etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini beyan etmiştir.

5. 27.03.2018 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında, müşteki sıfatı ile müdafii eşliğinde alınan beyanında ... kendisini kandırarak terör örgütüne teslim eden sanıktan davacı ve şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. Aynı tarihte müşteki sıfatı ile müdafii eşliğinde ifadeleri alınan babası ... ile annesi ...'da, oğulları ...'ın 20.07.2001 tarihinde evlerinde ikiz olarak doğduğunu, kardeşinin isminin ... olduğunu ve yaklaşık yirmi ... kadar sonra Nüfus Müdürlüğüne giderek doğum bildiriminde bulunduklarını da belirterek, sanık ...'dan davacı ve şikayetçi oldukları beyanında bulunmuşlardır.

6. Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2018 tarihli, 2018/1279 soruşturma, 2018/612 Esas, 2018/272 iddianame nolu, başlık kısmında suç tarihinin "18.03.2018", müştekilerin ise "..., ... ve ..." olduğu belirtilmek sureti ile tanzim olunan iddianamesi ile sanık ...'ın "Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma" suçlarından 5237 sayılı Kanunun 302/1-2.,109/1,3-f.,53., 58/9., 63 ve TMK 5 maddelerinden cezalandırılması istenilmiştir. İddianame anlatımında ise özetle, müşteki ...'ın, ..., ..., ... mahlaslı gizli tanıkların ve de diğer müştekilerin ifadelerine ayrıca 26.03.2018 tarihli video inceleme tutanağı içeriğinde yer verilip, müşteki ...'ın yargılandığı Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/96 Esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin dosya arasına alındığı ve Hakkari Devlet Hastanesi radyoloji sonuç raporuna göre kemik yaşının 18 yaşı standartları ile uyumlu olduğu belirtilip, sanık beyanlarına yer verilmek sureti ile, sanığın PKK/KCK terör örgütü içerisinde faaliyet yürüttüğü, terör örgütünün şehir yapılanmasında yer aldığı, ... kod ismini kullandığı, terör örgütü tarafından Hakkari il merkezinde gerçekleştirilen eylemlerin organizasyonunu yaptığı, terör örgütünün kırsal alanında çeşitli eğitimler aldığı, kırsal alanda bulunan örgüt mensuplarına not getirip götürdüğü, çatışmalarda öldürülen örgüt mensuplarının cenaze törenlerinde gençleri organize ederek bu törenlere katılmalarını sağladığı ve törenlerde yer aldığı, örgüt içerisinde asıl görevinin örgüte elaman kazandırmak olduğu, müşteki ...'a örgüte katılması yönünde örgüt propagandası yaptığı ve kırsal kadroya katılması telkinlerinde bulunduğu, 2015 yılı temmuz ayında yaşı küçük ...'ı tutmuş olduğu ticari taksi ile kırsal alana götürüp örgüt mensuplarına teslim ettikten sonra örgüt mensuplarından bir miktar para aldığı, müştekinin katılım yaptığı tarihte onbeş yaşından küçük olduğu, bu nedenle yaşı küçük müştekinin rızasının geçerli bir hukuki anlam ifade etmediğinden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği, suç tarihi itibariyle ondört yaşında olan müştekiyi hürriyetini tahdit ederek terör örgütünün dağ kadrosuna katmak amacı ile örgüt mensuplarına teslim etmesi nedeniyle bu eyleminin, vehamet arz eden, 5237 sayılı Kanunun 302. maddesinde belirtilen amaç suçu gerçekleştirmeye elverişli eylem olduğu belirtilmiştir.

7. Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2018 tarihli kararı ile iddianame kabul edilmiştir. Mahkemenin 2018/125 esasına kayıt edilen davaya ilişkin yapılan yargılama sürecinde, müştekiler ... ve ... dinlenilmiş davaya katılmak istemediklerini ve şikayetçi olmadıklarını beyan etmişler, mağdur ...'ın vekili/müdafisi eşliğinde kamera kaydı ile beyanı alınmış, ... kod isimli gizli tanığın talimatla ifadesi temin edilmiş, sanık hakkında benzer beyanlarla teşhislerde bulunan suça sürüklenen çocuk Gülçin Eğe ile ...'in ifadeli teşhis tutanakları dosya içeriğine gönderilmiş ve de tanık olarak dinlenilmişler, 08.04.2019 tarihli araştırma tutanağı ile ... ve ...'ın araştırması yaptırılmış, bu kapsamda süreçte ... Kapalı T Tipi Ceza evinde bulunan ve SEGBİS ile duruşmalara katılıp etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyanla müdafisi eşliğinde savunmasını yapan, iddia makamının ise atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi mütalaasında bulunan sanığın, 18.09.2019 tarihli duruşmada tefhim olunan hükümle özetle; Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozmak suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 302/1., 62., 53., 58/9-6., 63 ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan ise 5237 sayılı Kanunun 109/2., 3-f.,

62., 53., 58/9-6., 63 ve 3713 sayılı Kanun'un 5'inci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tutukluluk halinin devamına, istinaf kanun yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verilmiştir.

8. Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2019 tarihli, 2018/125 Esas, 2019/207 Karar sayılı kararı süreçte yapılan istinaf başvurusuna istinaden yapılan inceleme neticesinde, Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11.12.2019 tarihli, 2019/168 Esas ve 2019/168 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında diğer bozma nedenlerinin yanı sıra;

"Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında Hakkari Cumhuriyet Başsavclığı'nın 2018/791 Esas sayılı dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında, Suç niteliğinin belirlenmesi, hukuki ve fiili kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi ve TCK'nın 61. maddesi uyarınca ceza tayin edilirken sanığın tüm eylemlerinin birlikte değerlendirilmesi açısından, bahse konu soruşturma dosyası incelenerek, delil durumlarının tespiti ve onaylı örneklerinin incelemeye konu dosya içerisine alınması ile dava açılması halinde açılacak davanın bu dosya ile birleştirilmesi"

Hususunun da bozma nedeni yapıldığı anlaşılmıştır.