muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/865, Karar No: 2022/10740, Tarih: 26.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/865 E.  ,  2022/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli ve 2020/130 esas, 2020/287 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/01/2022 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 20/05/2020 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, 02/06/2020 tarihli ve 2020/4280 soruşturma, 2020/1171 esas, 2020/957 sayılı iddianame ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/6. maddesi delaletiyle 191/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede; şüpheli hakkında daha once dava açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ihlal nedeniyle kaldırılarak 11/09/2018 tarihinde kamu davası açıldığı, Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/508 esasında yargılamanın devam ettiği, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2- Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 22/10/2020 tarihli ve 2020/130 esas, 2020/287 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, kararın 24/11/2020 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

3- Dosya arasında bulunan Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/508 esas ve 2020/45 sayılı dosyasının incelenmesinde;

a-) Sanığın 07/04/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 15/08/2016 tarihli ve 2016/6305 soruşturma, 2016/136 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği,

b-) Sanığın erteleme süresi içerisinde 20/06/2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 11/09/2018 tarihli ve 2016/6305 soruşturma, 2018/2532 esas, 2018/1988 sayılı iddianamesi ile Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

b-) Sanığın erteleme süresi içerisinde 20/06/2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 11/09/2018 tarihli ve 2016/6305 soruşturma, 2018/2532 esas, 2018/1988 sayılı iddianamesi ile Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

c-) Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2020 tarihli ve 2018/508 esas, 2020/45 sayılı kararı ile; 07/04/2015 tarihli suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e maddesi gereğince “beraatine” karar verildiği, beraat kararının 01/07/2020 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

d-) Sanığın UYAP üzerinden alınan adli sicil kaydına göre; beraat kararıyla birlikte 20/06/2018 tarihli eylem nedeniyle savcılığa ihbarda bulunulması üzerine Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2020 tarihli ve 2020/6857 soruşturma, 2020/488 sayılı kararı ile, yeni bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi :

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesi gereğine 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli ve 2020/130 esas, 2020/287 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli ve 2020/130 esas, 2020/287 sayılı kararına konu Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 02/06/2020 tarihli iddianamesinde; sanık hakkında daha önceden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/508 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı gerekçesiyle yeni bir erteleme kararı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

Adı geçen sanık hakkında Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/08/2016 tarihli ve 2016/6305 soruşturma, 2016/136 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararı müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden aynı neviden suç işlemesi sebebiyle Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığınca 28/06/2018 tarihli ve 2016/6305 soruşturma, 2018/2532 esas, 2018/1988 sayılı iddianame ile kamu davası açılması üzerine, Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2020 tarihli ve 2018/508 esas, 2020/45 sayılı kararı ile atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilerek, söz konusu kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği nazara alındığında, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli ve 2020/130 esas, 2020/287 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ... hakkında, 20/05/2020 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 02/06/2020 tarihli ve 2020/4280 soruşturma, 2020/1171 esas, 2020/957 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli ve 2020/130 esas, 2020/287 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli ve 2020/130 esas, 2020/287 sayılı kararına konu Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 02/06/2020 tarihli iddianamesinde; sanık hakkında daha önceden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/508 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı gerekçesiyle yeni bir erteleme kararı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Dosya arasında bulunan Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/508 esas ve 2020/45 sayılı dosyasının incelenmesinde; sanığın 07/04/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 15/08/2016 tarihli ve 2016/6305 soruşturma, 2016/136 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

Dosya arasında bulunan Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/508 esas ve 2020/45 sayılı dosyasının incelenmesinde; sanığın 07/04/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 15/08/2016 tarihli ve 2016/6305 soruşturma, 2016/136 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, sanığın erteleme süresi içerisinde 20/06/2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 11/09/2018 tarihli ve 2016/6305 soruşturma, 2018/2532 esas, 2018/1988 sayılı iddianamesi ile Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2020 tarihli ve 2018/508 esas, 2020/45 sayılı kararı ile, 07/04/2015 tarihli suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e maddesi gereğince “beraatine” karar verildiği, beraat kararının 01/07/2020 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Sanığın bu kez 20/05/2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 02/06/2020 tarihli iddianamesi ile kamu davasının açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli ve 2020/130 esas, 2020/287 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, 07/04/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, ancak sanığın erteleme süresi içerisinde yeniden aynı nev’iden suçu işlemesi üzerine hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2020 tarihli ve 2018/508 esas, 2020/45 sayılı kararı ile sanığın beraatine hükmedilmesi karşısında,

Somut olayda, 07/04/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, ancak sanığın erteleme süresi içerisinde yeniden aynı nev’iden suçu işlemesi üzerine hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2020 tarihli ve 2018/508 esas, 2020/45 sayılı kararı ile sanığın beraatine hükmedilmesi karşısında,

Bu durumda artık sanık hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalktığı, dolayısıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/6.maddesi gereğince doğrudan kamu davası açılması şartlarının oluşmadığı, sanık hakkında atılı suçtan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği anlaşıldığından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi gereğince “durma kararı” verilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince karar verilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup dosya kapsamına göre kanun yararına bozma istemi yerindedir.

Ancak;

Sanığın UYAP üzerinden alınan adli sicil kaydına göre; Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2020 tarihli ve 2018/508 esas, 2020/45 sayılı beraat kararıyla birlikte 20/06/2018 tarihli eylem nedeniyle savcılığa ihbarda bulunulması üzerine Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2020 tarihli ve 2020/6857 soruşturma, 2020/488 sayılı kararı ile, yeni bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, anlaşılmaktadır. Bu durumda, incelemeye konu suç tarihinin 20/05/2020 olması ve 23/12/2020 tarihli erteleme kararından önce işlenmiş olması karşısında; mahkemece 23/12/2020 tarihli erteleme kararı sonrasında ihlal nedeniyle erteleme kararı kaldırılarak açılmış bir kamu davası olup olmadığının araştırılması, açılmış bir kamu davası var ise, inceleme konusu dosyada kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşılmakla CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “kamu davasının düşmesine” karar verilerek TCK’nın 61. maddesi gereğince cezanın belirlenmesi ve

bireyselleştirilmesinde dikkate alınmak üzere mahkemesine ihbarda bulunulması, şayet 23/12/2020 tarihli erteleme kararı sonrasında ihlal nedeniyle kamu davası açılmamış ise erteleme kararı hukuki varlığını sürdüreceğinden yine inceleme konusu dosyada kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşılmakla CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “kamu davasının düşmesine” karar verilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde dikkate alınmak üzere kararın bir örneğinin Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma isteminin değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmiştir.

D-) Karar:

D-) Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görüldüğünden, Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli ve 2020/130 esas, 2020/287 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

26/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8009, Karar No: 2013/220, Tarih: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/8009 E.  ,  2013/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın yer aldığı.... Köyünde 1979 yılında genel arazi kadastrosunun, daha sonra da... Mahallesi olarak 2001 yılında yenileme çalışmalarının yapıldığı anlaşıldığından taşınmazın her iki çalışmada ne olarak işlem gördüğü, tapulama dışı bırakılmışsa her iki çalışmada da hangi nedenle tapulama dışı bırakıldığı araştırılıp tutanak düzenlenmiş ise tutanağın,

2) Her iki çalışmaya ait kadastro pafta örneğinin,

3) Pafta örnekleri geldikten sonra belirlenecek olan ve çekişmeli yere komşu bulunan taşınmazlara ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin, varsa tesbitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

4) Bu yerde imar planı uygulaması yapılmış ise buna dair tüm bilgi ve belgeler ile imar planının onay tarihini belirtir resmi yazının,

5) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6) 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar ile müstakil zilyetliğin 20 yıla ulaşmaması halinde murisler ya da önceki bayiler yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarının belirlenmesi açısından tapu müdürlüğü, kadastro müdürlüğü ve yazı işleri müdürlüğünden alınacak cevap yazılarının dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10466, Karar No: 2013/682, Tarih: 28.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/10466 E.  ,  2013/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2009 gün ve 2008/123 Esas, 2009/56 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdureler ... ve ...'a ait onaylı nüfus kayıt örneklerinin getirtilmemesi, bu kayıtlar Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12544, Karar No: 2008/11869, Tarih: 17.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12544 E.  ,  2008/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

K A R A R

Dava, eşler arasında Türk Medeni Kanunun 2. kitabı kapsamında kalan uyuşmazlıklar nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Aile Mahkemesince de yargılama yapıldığı anlaşıldığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7028, Karar No: 2023/1560, Tarih: 09.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/7028 E.  ,  2023/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12/01/2016 tarihli ve 2015/287 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03/09/2020 tarihli ve 2016/67938 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; her ne kadar sanık anlatımı dışında başkaca delil bulunmasa da, ölenin solak olduğu ve sol göğüs bölgesinden yaralandığı, solak bir kişinin kendisini sol göğüs bölgesinden vurmasının mümkün olmadığı, tabancanın sanığın elinin değmesiyle ateş aldığı, dolayısıyla sanığın en azından taksirle ölüme sebebiyet verdiğinin sabit olduğu bu nedenle sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 85/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Görüşü;

Maktul ile sanığın resmi nikahlı evli oldukları, suç tarihi olan 29/09/2014 saat 08:00 sularında sanığın maktule ait telefonda başka bir bayandan gelen bir kısım mesajlar gördüğü, bu mesajlarla ilgili olarak sanık ve maktulün tartıştıkları, sanığın boşanmak istediğini söylemesi üzerine maktulün sinirlenerek evde bulunan eşyalara zarar vermeye başladığı, sonrasında emanete kayıtlı ruhsatsız tabancayı bulunduğu yerden alarak kendi göğsüne dayadığı, bunu yaparken sanığın elini de silahın kabzasına tutuşturduğu, sanığın eli ve kendi eli silahta olduğu halde silahı kendi göğsüne doğru dayadığı ve bu sırada "bana inanmıyorsan beni vur" diyerek söylendiği, bu sırada sanığın elini sıkıca silahın kabzesine tutuşturduğu, sanığın durumun getirdiği korku ve heyecan ile elini silahtan ve maktulün elinden çekmeye çalıştığı, bu sırada silahın ateş aldığı, silahın ateş alması sonucu yaralanan maktulün bu yaralanmaya bağlı olarak öldüğü, sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirecek herhangi bir husumetin bulunmadığı, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ölenin sinirli ve agresif yapıda bir insan olduğunu, olay anında boşanmaktan söz ettiğinden kendisini ikna etmek adına, ölenin kendisine ait silahı alıp bu silahı eline tutuşturmak suretiyle birlikte göğsüne doğru yaklaştırdığını, eline tutuşturulan bu silahtan elini çekmek üzere hareket yaptıktan sonra silahın patladığını, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Dosyada mevcut bulunan ... Kriminal Polis Laboratuvarının 20/11/2014 tarihli raporu ile olay yerinden alınan bir adet boş kovan ve bir adet deforme mermi çekirdeğinin ölene ait Star marka 28M model tabancadan atıldığı ve 01/10/2014 tarihli uzmanlık raporunda ise ölenin üzerinden çıkan kıyafetler üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucu kahverengi mont üzerinde bulunan delinme bölgesi dikkate alınarak atışın bitişik atış mesafesinden yapıldığı, bildirilmiştir.

4.Dosyada mevcut bulunan, ... Emniyet Müdürlüğünün 10/10/2014 tarihli uzmanlık raporunda, silah üzerinde vücut izine rastlanamadığı ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05/11/2014 tarihli uzmanlık raporunda, suçta kullanılan tabanca ve şarjörü üzerinde kan izi bulunmadığı ayrıca üzerlerinden alınan örneklerin genetik analize cevap vermediği, belirtilmiştir.

5.Tüm aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen ölenin ve sanığın komşusu ..., ses duyması üzerine kapıya çıktığını, ölen ...'in yaralanmış olduğunu gördüğünü, kendisine ne olduğunu sorması üzerine ölenin kendimi vurdum dediğini, belirtmiştir.

6.Olayın meydana geldiği apartmanda alt komşuları olan tanık ... Dayan beyanlarında, sanığın ölenin önünde çırpınıp ağlarken seni çok seviyorum sensiz ne yapacağım dediğini, duyduğunu belirtmiştir.

7.Tanık sıfatı ile soruşturma aşamasında dinlenen diğer apartman sakinleri beyanlarında, sanık ile ölen arasında daha önceden bildikleri bir kavganın olmadığını, sanığın olayın şoku ile sinir krizine girip ağladığını belirtmişlerdir.

8.... Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2014 tarihli ölü muayene ve otopsi raporunda, kişinin vücudunda öldürücü nitelikte 1 adet ateşli silah giriş çıkışına ait yaralar tespit edilmiş olduğunun, haricen sol meme başı üzerinde tarif edilen yerden vücuda giren ateşli silah mermi çekirdeğinin önden arkaya, hafif oblik seyirle sol akciğeri kat ederek haricen sırtta sol hemitoraksta 5-7. Kaburgalar hizasında orta hattın 9cm solundan vücudu terk etmiş olduğunun tespit edildiği, belirtilmiştir.

9.Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2014 tarihli ölü muayene ve otopsi raporunda, "kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve iç kanama nedeniyle oluşmuş olduğu" belirtilmiştir.

10.Sanık, ...'e ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE