muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1796, Karar No: 2025/4299, Tarih: 27.05.2025

5. İnfaz Hakimliğince şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine karar verilen hükümlünün, izin bitim tarihinde infaz işlemlerinin devam ettiği infaz kurumuna dönme zorunluluğu olduğunu ve dönmediği kabul edilerek hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılarak açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, hükümlünün yokluğunda şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair İnfaz Hakimliğince 20.09.2022 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla, denetimli serbestlik kararının hükümlüye usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiği, hükümlünün UYAP sisteminde kayıtlı GSM numarasına cezasının infaz durumu ile ilgili SMS gönderilip gönderilmediği, gönderildi ise hangi tarihte gönderildiği ve gönderilen mesajın içeriğinin ne olduğu araştırılıp, denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmaksızın eksik inceleme sonucu verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğince verilen 19.09.2023 tarihli ve 2023/8131 Esas, 2023/8731 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3087, Karar No: 2010/1984, Tarih: 26.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/3087 E.  ,  2010/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM: 1-Müşteki Hazine vekilinin temyiz isteminin Reddine

2-Sanık ...'e 765 s.TCK 356,59,647 sk 4 maddeleri gereğince tayin olunan 675 YTL apc nın ertelenmesine dair

I-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılan vekilinin 29.11.2006 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 5.1.2007 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşılmakla; vaki temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Katılan vekilinin 28.12.2006 gün ve 2004/196 esas,2006/392 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar ile 29.11.2006 gün ve aynı sayılı sanık ...’in mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ...’ in beraatine ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Usul ve yasaya aykırı bulunan 28.12.2006 gün ve 2004/196 esas,2006/392 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Tekirdağ Hayrabolu Vergi Dairesi’nde ...plaka numarasında ... adına tescilli bulunan aracın adı geçen vergi dairesince düzenlenmiş gibi 28.2.2003 tarihli “Motorlu taşıtların satış ve devrine ait ilişik kesme belgesi” ile satış ve devrinin yapıldığının iddia ve kabul olunması karşısında vergi dairesi adına Hazine’nin suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü gözetilmeden usulüne uygun verilen müdahillik kararı kaldırılarak yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekili ile sanık ...’in müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26042, Karar No: 2016/14243, Tarih: 17.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26042 E.  ,  2016/14243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre malik ... tarafından malik ... aleyhine Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/339 Esas sayılı dosyası ile yine malik ... tarafından malik ... aleyhine Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/27 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davasının açılmış olduğu anlaşıldığından, malik ... payına isabet eden kamulaştırma bedelinin belirtilen davalar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta bekletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının beşinci paragrafın çıkartılarak yerine (Tespit edilen 2.549.140.15-TL kamulaştırma bedelinin üçer aylık ilgili bankadan vadeli hesaba yatırılmasına ve mülkiyet ihtilafı ile ilgili davacıların sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14951, Karar No: 2014/28307, Tarih: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14951 E.  ,  2014/28307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/294-2013/293

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/908, Karar No: 2011/4243, Tarih: 03.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2010/908 E.  ,  2011/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, adı, baba adı ve doğum tarihinin hatalı yazıldığı işe giriş bildirgelerinde geçen çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava: Nitelikçe fiilen davacı çalıştığı halde sigorta sicil dosyasında hizmet bildirilen 13 ayrı işe giriş bildirgesinde davacının adı, baba adı veya doğum tarihine ilişkin bilgilerin hatalı yazılması nedimeyle, davalı Kurumun bu çalışmaların davacıya ait olduğunu kabul etmediğinden bahisle sigortalının adını, baba adının veya doğum tarihinin hatalı yazıldığı işe giriş bildirgelerinde geçen çalışmaların davacı ... oğlu 1960 ... doğumlu davacıya ait olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece 1982/3 dönemden itibaren 1989/3 döneme kadar ... ve ... illerinde geçen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu düzenini yakından ilgilendiren bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle aidiyeti ileri sürülen işe giriş bildirgelerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlenmeli, gerek Sosyal Güvenlik Kurumunda gerekse işveren yanında bulunan ve sigortalının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgesi ücret tediye bordrosu gibi belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacı murisine ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yapılmalı, sigortalıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları dinlenmeli, uyuşmazlık konusu işe giriş bildirgelerinde adı yazılı olan kişilerin kimlik bilgilerine göre anılan şahıslar adına nüfus kaydının bulunup bulunmadığı nüfus müdürlüğüne sorulmalı, ayrıca mahallen zabıta aracılığı ile böyle bir kişilerin bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve bu çalışmaların davacıya ait olup olmadığı, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ve her türlü delille araştırılarak sonuca gidilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir. Öte yandan uyuşmazlık konusu işe giriş bildirgelerindeki kimlik bilgilerine göre, farklı kişilerin nüfusta kaydının bulunduğunun belirlenmesi durumunda, davanın kurum kayıtlarına göre çalışmaların mal edildiği sigortalıların hak alanını da ilgilendirdiği ve anılan kişilerin huzurunda davanın görülmesi gerektiği de ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13104, Karar No: 2024/8822, Tarih: 19.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13104 E.  ,  2024/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/364 E., 2020/1091 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

KARAR : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, Sarız Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 17.05.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması sonucu 09.01.2019 tarihli iddianame ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Sarız Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/10 Esas, 2019/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve onuncu fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Sanığın askerlik hizmetini yaptığı, Sarız İlçe Jandarma Karakolunda ihbar üzerine henüz bir arama kararı ve emri olmaksızın hakkında da herhangi bir yakalama işlemi yapılmadan önce kaba üst aramasıyla da ele geçirilemeyecek Cannabinoid (bonzai) adlı uyuşturucu maddeyi nöbetçi astsubaya teslim ederek etkin pişmanlık gösterdiği bu nedenle hükmolunan cezasından 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılması gerekirken hatalı değerlendirme neticesinde etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığından bahisle söz konusu hükmün uygulanmayarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

III.OLAY VE OLGULAR

III.OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, asker olan sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi ile sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sarız İlçe Jandarma Komutanlığında askerlik görevini ifa etmekte olan ...'in, uyuşturucu/uyarıcı madde olduğu düşünülen poşete sarılı suç eşyasını Komutanlıkta görevli Astsubay Kıdemli Başçavuş ....ye kendi rızası ile teslim ettiği; bunun üzerine başlatılan soruşturma kapsamında sanığın idrar örneğinin alınarak tahlil edilmek üzere sağlık kurumuna; muhafaza altına alınan suç eşyasının ise kriminal incelemesi için Kayseri Polis Kriminal Laboratuvarına gönderildiği; gelen sonuçlarda sanığın idrarında uyuşturucu ve uyarıcı maddeye rastlanılmazken, kriminal raporunda sanığın üzerinde bulunan ve kendi rızası ile rütbeli jandarma personeline verdiği maddenin 2313 sayılı yasa kapsamındaki yasaklı maddelerden olduğunun tespit edildiği ve sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek 1 yıl Denetimli Serbestlik Tedbirine hükmedildiği ve kararın infazı için Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı; yazılan müzekkere gereğince sanık hakkında denetimli serbestlik uygulamalarına başlanıldığı fakat sanık ...'in yükümlülüklerine uygun davranmaması sebebiyle denetimli serbestlik dosyasının kapatılarak Sarız Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği; sanığın alınan savunmasında; babasının rahatsızlığı nedeniyle psikolojisinin bozuk olduğunu, izindeyken içmek için aldığını, birliğine teslim olduktan sonra pişman olarak komutanına teslim ettiğini beyan ettiği görülmekle, sanığın kriminal raporu ile de sabit olan uyuşturucu maddeyi üzerinde bulundurarak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay tarihinde Sarız İlçe Jandarma Komutanlığında er olarak askerlik görevini ifa ettiği, kriminal uzmanlık raporunda belirtilen sentetik kannobinoid niteliğindeki uyuşturucu maddeyi izinli olduğu bir dönemde, dışarıdan temin edip, beraberinde askerlik görevini ifa ettiği, İlçe Jandarma Komutanlığına getirdiği, olay günü sanığın arkadaşı olan tanık M. K.nın sanıkla uyuşturucu kullanıp kullanmadığı konusunda konuştukları sırada sanığın suça konu maddeyi çıkartarak tanığa gösterdiği, tanık M.K.nın sanığın yanından ayrılarak arkadaşları olan N. T.nin yanına giderek sanığın üzerinde uyuşturucu olduğunu ve kendisine gösterdiğini anlattığı, her iki tanığın birlikte rütbeli personel gazinosuna giderek komutanları olan tanık ....ye olayı bildirdikleri, bunun üzerine tanık ....nin sanığı yanına çağırdığı ve kendisinde uyuşturucu madde bulunup bulunmadığını sorulması üzerine sanığın uyuşturucu madde kullanmadığını beyan ettiği, tekrar sanığa sorması üzerine sanığın eşofman cebinden poşete sarılı vaziyette bonzai olduğu değerlendirilen maddeyi çıkartarak rızasıyla teslim ettiği, sanığın teslim ettiği maddenin sentetik uyuşturucu madde olduğunun kriminal raporuyla sabit olduğu, sanığın bu eylemiyle ilgili olarak Sarız Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.05.2017 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, kararın sanığa bizzat 17.05.2017 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği, kararın infazı için İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın denetimli serbestlik müdürlüğüne giderek denetime başladığı, ancak 25.06.2018 tarihli vaka sorumlusuyla yapması gereken görüşmeye katılmaması üzerine, sanığın birinci kez uyarıldığı, uyarı yazısının 11.07.2018 tarihinde sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın 21.09.2018 tarihli vaka sorumlusuyla olan görüşmesine katılmayarak yükümlülüğü ikinci kez ihlal etmesi nedeniyle denetim dosyasının kapatılarak sanık hakkında atılı suçtan kamu davası açıldığı, sanığın miktar itibariyle kullanım sınırları içerisinde kalan uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla üzerinde bulundurduğu ve kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince sanığın eyleminin sabit görülmesi ve ... cezanın belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, sanığın üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak kabul etmek bulundurmak suçunu askeri mahalde işlediği sabit olduğundan ilk derece mahkemesi tarafından sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin onuncu fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükme karşı istinaf yoluna başvuran Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu yerinde görüldüğünden, cezasında artırım yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında uyuşturucu madde bulundurduğu ihbarı üzerine başlatılan soruşturmada sanığın üzerinde uyuşturucu madde bulundurup bulundurmadığının sorulması üzerine sanığın eşofman cebinde kaba üst yoklaması ile bulunabilecek bir yerdeki uyuşturucu maddeyi teslim etmesi şeklinde gelişen olayda 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığından (Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 06.11.2018 tarih 2017/4458 Esas 2018/7788 Karar ve 12.12.2018 tarih 2017/4184 Esas, 2018/9248 Karar sayılı kararınlarında da belirtilmekle) etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

IV.GEREKÇE

Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması konusundaki mahkemenin gerekçesi dosya kapsamına göre yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın 04.05.2017 tarihinde uyuşturucu madde kullanması nedeniyle 17.05.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun kanun yolu bildirimi yapıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 17.05.2017 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, erteleme kararının kesinleşmesinin ardından, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının tebliği üzerine sanığın kuruma başvuruda bulunduğu, sanığın vaka sorumlusu ile görüşmesine katılmaması sebebi ile 11.07.2018 tarihinde uyarıldığı, uyarı sonrası 14.08.2018 tarihli görüşmesine katılarak yükümlülüklerine devam ettiği ancak 21.09.2018, 05.10.2018 ve 02.11.2018 tarihli görüşmesine katılmaması ile dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak ... bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 04.05.2017 tarihli suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 02.06.2017 tarihinden itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan açılan davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

a. Açılmış dava bulunmakta ise; Cumhuriyet başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp; derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için bildirimlerde bulunulup sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde ... olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

b. Açılmış dava mevcut değil ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (2) nci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibariyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 02.06.2017 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (1) inci cümlesinde yer verilen “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. ” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2019/364 Esas, 2020/1091 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Kanun'u 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.11.2024 tarihinde karar verildi.