muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24952, Karar No: 2024/6154, Tarih: 05.06.2024

Sanık hakkında asta müessir fiil suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 117/1 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Tanık sıfatıyla usulüne uygun olarak yeminli beyanları tespit edilen ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ifadeleri dosyada mevcuttur.

1632 sayılı Kanun'un “Maduna müessir fiiller yapanların cezası” başlıklı 117 nci maddesinin birinci fıkrasında “Madununu kasten itip kakan, döven veya sair suretlerle cismen verecek veya sıhhatini bozacak hâllerde bulunan veyahut tazip maksadiyle madun hizmetini lüzumsuz yere güçleştiren veya onun diğer askerler tarafından tazip edilmesine veya suimuamelede bulunulmasına müsamaha eden âmir veya mafevk iki seneye kadar hapsolunur.” hükmüne yer verilmiştir. Müessir fiil suçunda korunan hukuki menfaat, kişilerin vücut bütünlüğü ile bedeni, ruhi ve akli sıhhatlerini koruma hakları olduğu kabul edilmektedir.

Tanık ifadeleri ve dosya kapsamında bulunan diğer delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; olay tarihinde Uzman Çavuş rütbesini haiz olan sanığın tokat atmak şeklindeki astı konumunda olan katılana yönelik gerçekleştirmiş olduğu eylemlerinin madununu itip kakmak, dövmek... niteliğinde olduğunun kabulüyle asta müessir fiil suçunu işlediği sabit görülerek, Mahkemece sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

A.... Vekilinin Temyizi Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyizi Yönünden;

Gerekçe bölümününün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6557, Karar No: 2025/5647, Tarih: 24.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/6557 E.  ,  2025/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/288 Esas, 2015/583 Karar

SUÇ : Sanıklardan ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ... hakkında çocuğun kaçırılması veya alıkonulması

HÜKÜM : Atılı suçtan sanıklardan ... hakkında beraat, ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, iade

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün bulunmadığından aynı Kanun'un 264. maddesi hükmü de gözetilerek katılan vekilinin temyiz talebinin itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği ve vaki itirazın merci Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2015 tarihli ve 2015/456 Değişik iş sayılı Kararı ile incelenerek bu hususta gerekli kararın verildiği anlaşılmakla, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, incelemenin; katılan vekilinin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın eyleminin sübutu halinde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği, bu suçun 5237 sayılı Kanun'un 257/1. madde ve fıkrasında öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 05.05.2015 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8986, Karar No: 2023/5935, Tarih: 05.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8986 E.  ,  2023/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1360 E., 2022/1349 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/225 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (f) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/1360 Esas, 2022/1349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca katılan kurum lehine vekalet ücreti eklenerek düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiği'ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiği'ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 24.03.2021'de ... ili ..........ilçesinde günbatımının 28.03.2016 tarihinden itibaren ülkemizde uygulanmakta olan yaz saati uygulaması nedeniyle UYAP'taki saate 1 saat eklenerek 18.58'e denk geldiği, sanığın güneşin batışından hemen sonra civar köyden kendi köyüne doğru yol alırken yolda maktul ablasını gördüğünü, maktule "gel, seni evine bırakayım" dediğini, maktulun "hayır, beni Yalaklı yol çatalına götür, beni oradan biri alacak" diyerek karşılık verdiğini, buna karşılık maktulu dediği yere motosikletiyle götürmesi esnasında motorunun şarjının bittiğini, motoru maktulle birlikte ittirdiklerini, motor çalışır duruma geldiğinde tekrar bindiklerini, yol boyunca ara ara birlikte sigara içtiklerini ve bu sürecin yaklaşık 5 saat sürdüğünü beyan ettiği, bu yolculuk esnasında maktulün başka birine kaçacağını söylemesi üzerine tartıştıkları ve sanığın yanında taşıdığı bıçakla maktule 6 darbe vurarak öldürdüğü, mahkemece kabul edilmiştir. Sanık savunmalarında, etrafın çok karanlık olduğundan bahisle maktulun 8 aylık gebeliğinin farkına varmadığını beyan etmişse de 25.03.2021 tarihli ölü muayene tutanağında yaklaşık 8 aylık gebe olduğu ve bu hususun da 08.06.2021 ... Adli Tıp Kurumu otopsi raporuyla doğrulandığı; sanığın maktulle ilk karşılaşma anında güneşin henüz batmış oluşu, etrafın çok karanlık olmayışı, ilk olarak sanığın maktulu tanıyarak yanına gidip evine götürme teklifinde bulunduğu, birlikte geçirdikleri yaklaşık 5 saatlik vakit içerisinde gerek motoru çalıştırmaları gerekse de sohbet esnasında sanığın maktulün fiziksel görünüşünden gebe olduğunu anlamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan mahkemece beyanlarına itibar edilmediği görülmüştür.

Suç vasfı yönünden değerlendirmede; sanık maktulü öldürme kastının bulunmadığını, sadece bir anlık sinirle hareket ederek birkaç defa bıçakladığını ve bu esnada maktulun yere düşmesinin ardından kaçtığını belirtmekte ise de, sanığın Cumhuriyet savcılığında alınan beyanı ile 08.06.2021 tarihli ... Adli Tıp Kurumu otopsi raporuna göre maktulun vücudunda tespit edilen 6 adet kesici delici alet yaralarının her birinin tek başına ölüm meydana getirebilir nitelikte oluşları nazara alındığında, sanığın maktulü kasten öldürmeye yönelik eylemde bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Haksız tahrik yönünden değerlendirme; Sanığın mahkemesince alınan beyanında maktulün kendisine taş attığı için tahrik olup maktulü öldürdüğünü dile getirmiş ise de, sanığın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, maktulün haksız tahrik içerebilecek herhangi bir eyleminin olmadığı anlaşıldığı; yine maktulün 20-30 kişiyle yattığını söylemesi hususunda ise sanığın bu konuda da aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu, ayrıca bu hususun haksız bir eylem teşkil etmeyeceği ve sanık için herhangi bir haksız tahrik eylemine sebebiyet vermeyeceği nazara alınarak haksız tahrikin yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle TCK 29. maddenin uygulanmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

Takdiri indirim yönünden değerlendirme; Sanığın maktulü hayati öneme sahip bölgelerinden birden fazla kez yaraladığı bunun neticesinde maktulün ölüme terk edildiği, sanığın bıçaklanma eylemi sonucunda yere düşen maktulün öldüğünü ve kısa sürede kimsenin bulup müdahale etmeyeceğini düşünerek olay yerinden kaçtığı ve pişmanlık gösterip herhangi bir yardımda bulunmadığı, polise ve ambulansa haber veren kişinin kendisi olmadığı, fiilden sonraki davranışları ile olayın vahameti göz önüne alınarak sanık hakkında TCK 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Sanık beyanları, katılan beyanları ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2021 tarihli ölü muayene tutanağı, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 08.06.2021 tarihli; "kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasına alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmadığı, ilk haksız hareketin sanıktan geldiği anlaşıldığından haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/1360 Esas, 2022/1349 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/1360 Esas, 2022/1349 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne

sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20089, Karar No: 2022/15845, Tarih: 30.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20089 E.  ,  2022/15845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili 15/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE 30/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16183, Karar No: 2024/7260, Tarih: 01.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16183 E.  ,  2024/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2562 E., 2023/593 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2020 ve 17.12.2020 tarihli iddianameleri ile sanıklar hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası (c) bendi, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; dosyanın diğer sanıklarından ...'nun etkin pişmanlıktan yararlanmak amacıyla müvekkili aleyhine verdiği atfı cürüm mahiyetindeki ifade dışında, sanığın mahkümiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olup ticaretiyle bir ilgisinin bulunmadığına, sanık ...'yla irtibatının da ondan kullanmak amacıyla uyuşturucu bonzai maddesi almak olduğuna, sanıkta para olmadığından yanında bulunan ve sürekli kullandığı metamfetamin maddesini ...'a vererek ondan bonzai maddesi aldığına, kesinlikle uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, ...'a satması için uyuşturucu madde temin etmediğine, suçun asıl failinin sanık ... olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, olayda suçun oluşumu için kanunun tayin edip Yargıtay'ın kabul ettiği kriterlerin hiçbirinin gerçekleşmediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair, mahkümiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığından, şüphenin sanık lehine yorumlanarak atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın mahkümiyetine gerekçe oluşturan canlı teşhis işlemi ve sanık ...'nun bu kapsamda verdiği ifadesi ile fiziki takip tutanakları içeriklerinin birbiriyle çelişkili olduğundan itibar edilemeyeceğine, ifadelerde geçtiği gibi sanığın uyuşturucu madde alım satımının yapıldığı araçta hiç bulunmadığına, sanık ...'un etkin pişmanlıktan yararlanma amacıyla sanık aleyhine verdiği ifadelerinin atfı cürüm mahiyetinde olduğundan itibar edilemeyeceğine, yanlış kabul ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen hükmün kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, dosya sanığı ...'nun ifadelerinden de sanığın atılı suçu işlemediğinin anlaşıldığına, tanıkların beyanları çelişkili olduğundan itibar edilemeyeceğine, çelişkili tanık beyanları dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, varsayıma dayalı olarak mahkümiyet kararı verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair, mahkümiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığından, şüphenin sanık lehine yorumlanarak atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen mahkümiyet hükmünün Ceza Muhakemeleri Kanunu 230 uncu maddesine uygun gerekçeyi içermediğine, hatalı değerlendirme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğuna, ... ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılarak cezanın tayin edilmesinin geçerli nedenleri bulunmadığı gibi, gerekçe bölümünde cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında alt sınırdan ayrılarak ceza tayin edilmek suretiyle çelişkili hüküm kurulduğuna, suçun işlenmesinde farklı bir özellik bulunmadığı halde alt sınırdan ayrılarak ceza verilmesinin kanuna aykırı olduğuna, cezanın belirlenmesinde adalet, hak ve nasafet kuralları ile orantılılık ilkesine uyulmadığına, sanığın eyleminin Türk Ceza Kanunu 37 inci madde kapsamında değil, Türk Ceza Kanunu 39 uncu maddesi ikinci fıkrası (c) bendi kapsamında değerlendirilmesi ve samimi ifadeleri gözetilerek hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddianamede 1 numaralı olay olarak adlandırılan ve 24.12.2019 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak; 23.12.2019 tarihinde sanık ...'nun .... isimli şahsın uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen görüşmeler yaptığının değerlendirildiği, sonrasında sanık ...'un sanık ...'ı arayarak sanık ...'ın ikameti olan Kombina Caddesi Orman İşletme Müdürlüğü içerisinde bulunan lojmanlar içerisinde buluştukları, sanık ...'nun sanık ...'dan uyuşturucu ve uyarıcı madde temin ettiği ve sanık ...'dan temin ettiği uyuşturucu ve uyarıcı maddeyi .... isimli şahsa vereceği değerlendirildiği sonrasında sanık ...'nun aracıyla .... ile buluşma yerine geldiği ve bu esnada yaya olarak beklemekte olan ...'nin sanık ...'nun aracının sol arka yolcu kısmından bindiği ve bir süre sonra araçtan indiği ve etrafını kolaçan ederek yürümeye başladığı, sanık ...'nun Orman İşletme Müdürlüğü Lojmanları içerisinde sanık ...'dan temin ettiği değerlendirilen uyuşturucu ve uyarıcı maddeyi bahse konu araç içerisinde seyir halinde bulundukları esnada ....'ye vermiş olabileceği değerlendirildiğinden ....'nin kontrolünün sağlandığı ve şahıstan sentetik Kannabinoid (Bonzai) maddesi olduğu değerlendirilen ve daralı ağırlığı 0,64 gram olan maddenin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin Kriminal Polis Labaratuvarınca düzenlenen raporda; söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PİCA etken maddesini içerdiğinin belirtildiği, tanık ....'nin avukat huzurunda sanıklar ... ve ...'ı kendisine uyuşturucu madde veren kişi olarak teşhis edebildiği, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'nun sanık ...'dan temin ettiği bonzai uyuşturucu maddesini tanık ....'ye verdiği bu haliyle sanık ... ve sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği hususunda kesin bir vicdani kanaat oluşmuştur.