muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16163, Karar No: 2023/2401, Tarih: 24.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16163 E.  ,  2023/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1670 E., 2018/1622 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2018 tarihli ve 2018/52 Esas, 2018/539 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/1670 Esas, 2018/1622 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.10.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, ByLock verilerinin çelişkili olduğuna dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine, Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, SGK çalışma kayıtlarının müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, delillerin yetersiz olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Anadolu üniversitesi İşletme fakültesi mezunu olan sanığın, haberleşme programının teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan ve bu suç örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan haberleşme ağı özelliğini bilerek (kasten), sisteme ancak şifre ile girilebilen dönemde;

E.G.M. KOM Daire başkanlığı tarafından düzenlenen ByLock Raporu ve ByLock Programı kullanımına ilişkin düzenlenen tespit, inceleme ve değerlendirme tutanakları ile BTK yazı cevapları ve CGNAT sorgu sonuçlarına göre; sanığa ait 0531 (...) (..) (..) numaralı GSM hattında kullandığı telefon cihazı ile 27.08.2014 ilâ 05.01.2015 tarihleri arasında toplam 63.578 kez ByLock'ta oturum açtığının,

ID numarasının 31842, kullanıcı adının pinar77, şifresinin pinar.77, adının 008zeynep, mesaj kısmında 21406401 olduğunun,

Kullanıcı adındaki ve şifresindeki pinar ifadesinin sanığın adı olması ve 77 rakamının da çalıştığı Yalova ilinin plakası olmasının manidar bulunduğu,

0534 (...) (..) (..) numaralı GSM hattında kullandığı telefon cihazı ile 23.12.2014 ilâ 01.11.2015 tarihleri arasında toplam 83.952 kez ByLock'ta oturum açtığının tespit edildiği,

Bank ... Hesap Hareketleri ve Bilirkişi Raporuna göre;

Bank ... cevap yazısı ve buna ilişkin hazırlanan bilirkişi raporunda sanığın 10.08.2016 tarihine kadar Bank ... hesabını aktif olarak kullandığı, örgüt liderinin bank asyanın TMSF'ye devrini önlemek maksadıyla bankaya para yatırılması talimatından sonra bu talimata uyarak hesabına para yatırdığının ve katılım hesabı açıtığının tespit edildiği,

SGK kayıtlarına göre FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olan kurumlardan;

Yalova ... A.Ş.'ye bağlı ... Kız Öğrenci Yurdunda 28.10.2011 ile 22.06.2012 tarihleri arasında müdür yardımcısı olarak görev yaptığının,

... A.Ş.'ye bağlı ... Kız Öğrenci Yurdunda 20.06.2012 ile 08.08.2014 tarihleri arasında müdür olarak görev yaptığının tespit edildiği,

Örgüte bağlı yurtların özellikle örgütün paralel devlet yapılanması yöntemiyle devlet erklerinin ele geçirilmesi amacına yönelik olarak, örgütün propagandası yapılıp ideolojik eğitim verilmeye çalışılarak örgüte eleman kazandırılan yerlerden olması itibariyle; örgütün üyesi olmayan bir kişinin bu kurumlarda 3 yıl süre ile yöneticilik (müdür ve müdür yardımcılığı) sıfatını almasının örgütün stratejisine ve hayatın olağan gerçeklerine uygun düşmeyeceği,

Sanığın kendi savunma içeriğine göre;

Eşi Ü.Y.'nin de aynı suçlama nedeniyle Silivri cezaevinde tutuklu olduğu,

...Dershanesine gittiği,

Örgüte bağlı ... Özel ... yurdunda iki yıl süre ile kaldığı,

Örgütün neşriatlarından olan ... Gazetesi ve... dergisi aboneliğinin bulunduğu hususları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Sanığın kendi savunma içeriğine göre;

Eşi Ü.Y.'nin de aynı suçlama nedeniyle Silivri cezaevinde tutuklu olduğu,

...Dershanesine gittiği,

Örgüte bağlı ... Özel ... yurdunda iki yıl süre ile kaldığı,

Örgütün neşriatlarından olan ... Gazetesi ve... dergisi aboneliğinin bulunduğu hususları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

İnkara yönelen savunma içeriklerinin cezadan ve sorumluluktan kurtulmayı amaçladığı kanaatine varılmış, inandırıcı bulunmadığından itibar edilmemiştir.

Yaptığı görevler, sahip olduğu bilgi ve tecrübe, tahsil durumu ve örgütteki konumu itibariyle bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olan sanığın,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde ve örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulunduğu, örgütle hiyeraşik ve organik açıdan tam bir disiplin içinde bağlı olduğu, ideolojik tabakada yer aldığı,

Bu haliyle sanığın; 15 Temmuz darbe girişimine kadar olan süreçte sözde meşruiyetini toplum nezdinde inanç değerlerini, kamu otoritesi nezdinde ise hukuksal zemini istismar ederek sağlayagelmiş olan FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olduğu anlaşılmakla, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın güttügü amaç ve saik, kasta dayalı kusurun ağırlığı, örgütsel faaliyetlerinin niteliği ve etkinlik dereceleri gözetilerek, eylemlerine uyan TCK 314/2 nci maddesi gereğince; suç için yasada öngörülen cezanın alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle mahkumiyetine dair hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Sanığın işlediği suçun terör suçu olması nedeniyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 3 üncü ve 5/1 inci maddeleri gereğince cezasında 1/2 oranında artırım yapılmıştır.

Sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak TCK'nın 62 nci maddesi gereğince cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişiselleştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan)16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan)16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkündür.

c) Diğer delillerin suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi için yeterli olduğu görüldüğünden, sanığın Bank Asyadaki rutin bankacılık işlemlerinin müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

d) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, 31842 ID numara üzerinden ByLock iletişim sistemini örgütsel iletişim amacıyla kullanan, örgüte müzahir kurumda yöneticilik yaparak örgüte eleman kazandırılmasında ve kazandırılan örgüt mensuplarının takibi, yetiştirilmesi, sevk ve idaresinde etkin görevlerde bulunan sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

e) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/1670 Esas, 2018/1622 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2015/10540, Karar No: 2016/1933, Tarih: 17.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10540 E.  ,  2016/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 19. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih, esas ve karar sayılı ek kararı ile eski hale getirme talebi reddedilen sanık ..'e anılan kararın 31.10.2011 tarihinde Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından tebliğ edildiği ancak sanığın ek kararı temyiz etmediği anlaşılmakta ise de; hükmün tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa yapılan tebligatta 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak İAsliye Ceza Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih, 2010/ Esas ve 2011/ Karar sayılı ek kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı da gözetilerek, 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih, 2010/Esas ve 2011/ Karar sayılı kararı ile ek kararın sanık ..'e yeniden usulüne uygun tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi vermesi halinde dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğnamede düzenlenerek temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7727, Karar No: 2014/6308, Tarih: 15.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7727 E.  ,  2014/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/480-2013/631

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı Meral Gündeğer'in vergi borcundan dolayı 08.09.2010 tarihli yazı ile haciz konulan taşınmazın İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2011/595 Esas sayılı dosyası ile satıldığını, sıra cetvelinde birinci derecede ipotek alacaklılarının dosyalarına pay ayrıldığını, şikayetçiye pay ayrılmadığını, tapu kayıtlarına göre şikayetçinin haczinin birinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan M.. A... vekili, yasa uyarınca satış bedelinden önce rehinli alacakların ödeneceğini, taşınmazın aynından kaynaklanan borçların ödendiğini, kamu alacağının adi alacaklara karşı rüçhanlı olduğunu ancak ipotekli alacaklara karşı rüçhanlı olmadığını, davacı vergi dairesinin haciz tarihinin ipotek tesis tarihlerinden sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; İİK'nın 125/3. maddesinde, taşınmaz rehin alacağının satış bedelinden tercihen ödeneceğinin belirtildiği, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesinde rehinli alacakların haklarının mahfuz olduğu, ancak gümrük resmi, bina ve arazi vergisi gibi taşınmazın aynından doğan amme alacaklarının rehinli alacaklardan önce geleceği, somut olayda şikayetçinin alacağı Gaziemir Vergi Dairesi alacağı olarak doğduğundan Narlıdere ilçesinde bulunan taşınmazın aynından kaynaklanan bir vergi alacağının söz konusu olmadığı, şikayet olunanların alacakları ipotek alacağı olduğundan yapılan sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40767, Karar No: 2017/8049, Tarih: 04.07.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/40767 E.  ,  2017/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13. Tüketici Mahkemesinden verilen 2.4.2015 gün ve 2014/3182-2015/693 sayılı hükmün merci tayini üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında vekalet akdine konu olan ... 2. ... ... Komutanlığı ... Savcılığı “As. Sav.: 2013/1535” sayılı soruşturma dosyasının ilgili yerlerden celbi ile eklenerek dosyanın gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/108, Karar No: 2024/2127, Tarih: 12.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/108 E.  ,  2024/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1897 E., 2022/1664 K.

HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/145 E., 2021/499 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davasında, dava konusu taşınmazın keşif tarihinde üzerinin boş olduğu, henüz inşaatın başlamadığı, davalı tarafından inşaat ruhsatı alabilmek için davacı arsa sahiplerine herhangi bir ihtarda bulunulmadığı, kararlaştırılan sürede inşaatın tamamlanmadığı ve davalıya süre vermenin faydası olmayacağı, bu durumda davacıların sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacı vekilinin son celsede tazminat talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle sözleşmenin feshine, tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı yüklenici tarafından dava tarihine kadar inşaat ruhsatı alınmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, 12.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13557, Karar No: 2010/410, Tarih: 21.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13557 E.  ,  2010/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Akçaabat 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 3.12.2008 gün ve 171-178 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 17.9.2009 gün ve 7538-9275 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00'er.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12688, Karar No: 2024/21924, Tarih: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/12688 E.  ,  2024/21924 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.05.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10454, Karar No: 2015/14597, Tarih: 02.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10454 E.  ,  2015/14597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “dilekçe yazım ücreti 300,00 TL'nin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.