muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/18930, Karar No: 2010/1287, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18930 E.  ,  2010/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1673, Karar No: 2014/25198, Tarih: 01.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1673 E.  ,  2014/25198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Nevşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 10.10.2013

No : 2012/12-2013/620

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu

Tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23060, Karar No: 2019/3417, Tarih: 28.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/23060 E.  ,  2019/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, tarf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de davalılardan ...... Aktuğ vekili tarafından temyiz süresi geçtikten sonra dilekçe verildiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar yine ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre gerekçeli kararın, tebligat evrakındaki bilgilere göre 11.10.2016 tarihinde yapılan tebligat ile ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile 28.11.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esası hakkında yapılan incelemede;

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...... niteliğindeki ...... Mahallesi 264 parsel sayılı taşınmaza değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer ...... satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen rayiç vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi;

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7025, Karar No: 2024/2657, Tarih: 18.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7025 E.  ,  2024/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/633 E.,2023/317 K.

SUÇLAR : Bilinçli taksirle öldürme, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, onama

1.Sanık ... hakkında kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret, görevliye direnme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanması suretiyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu, sanık hakkında ..., ..., ... ve ...'yü kasten yaralamaya teşebbüs etmek, ... ve ...'yü kasten yaralama,

görevi yaptırmamak için direnme, ...'e karşı konut dokunulmazlığının ihlali ve ...'ye hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 31.05.2023 tarihinde açıklandığı, dava dosyasının hükmün açıklanması suretiyle ilk kez kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden daha önce Yargıtay incelemesinden geçmediği, Bölge Adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olması nedeniyle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun’un 8/1. fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı ve inceleme konusu hükümlerin istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla;

Dosyanın bu hükümler yönünden yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE karar verilmesi gerektiği, anlaşılmıştır.

2.Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı bilinçli taksirle öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2012 tarihli ve 2011/221 Esas, 2012/282 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2012 tarihli ve 2011/221 Esas, 2012/282 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.06.2014 tarihli ve 2014/968 Esas, 2014/3557 Karar sayılı kararı ile; sanığın eyleminin bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu ve üst sınıra yakın ceza verilerek cezalandırılması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2014 tarihli ve 2014/294 Esas, 2014/293 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.06.2014 tarihli ve 2014/968 Esas, 2014/3557 Karar sayılı ilamına karşı önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

4.Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2014 tarihli ve 2014/294 Esas, 2014/293 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı (lehe), sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.02.2017 tarihli ve 2017/193 Esas, 2017/607 Karar sayılı kararı ile; dosyanın direnme kararı konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.05.2022 tarihli ve 2017/1-258 Esas, 2022/381 Karar sayılı kararı ile; Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2014 tarihli ve 294 - 293 sayılı direnme kararına konu hükmünün; sanığın eyleminin bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA, karar verilmiştir.

6.Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli ve 2022/633 Esas, 2023/317 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktul ...'e karşı bilinçli taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğuna, ilişkindir.

2.Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğuna, ilişkindir.

2.Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın arkadaşı ...'la birlikte, alkollü olarak köy meydanına gelip, kahvede bulunan çoğunluğu ... soyadlı sülaleye mensup kişilere yönelik küfretmeleri üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, olayın devamında sanığın babası ...'un sopa ile başından, arkadaşı ...'ın o anda niteliği anlaşılmayan silahla boynundan yaralanması üzerine, sanık ...’in ...'a ait minibüse bindiği, yanına yaralı vaziyetteki babası ...'un da binip onu engellemeye çalıştığı, buna rağmen sanığın hızla aracı kavga halinde oldukları, ..., ... ve ...'nün üzerine sürdüğü, mağdurların olay yerinde bulunan kendilerine ait marketin içerisine kaçmaları ile sanığın markete ait duvara çok yakın mesafeden geçerek köy meydanında kısa bir yay çizdikten sonra meydanın ortasında, seyyar satıcılık yaptığı aracının yanında bulunan, tartışma ve olayla ilgisi bulunmayan maktule ve ona ait araca çarptıktan sonra maktulü altına alıp 35-40 metre sürükleyerek ölümüne sebebiyet verdiği, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, 25.06.2011 tarihli otopsi raporu, adli tıp raporları, tutanaklar ve adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, uzmanlık raporları, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eyleme uyan suç vasfının ve buna bağlı yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız söz ya da eylemin olmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama, Kasten Yaralamaya Teşebbüs, Hakaret, Görevliye Direnme ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Hükmün Açıklanması Suretiyle Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;

V. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama, Kasten Yaralamaya Teşebbüs, Hakaret, Görevliye Direnme ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Hükmün Açıklanması Suretiyle Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu, sanık hakkında ..., ..., ... ve ...'yü kasten yaralamaya teşebbüs etmek, ... ve ...'yü kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, ...'e karşı konut dokunulmazlığının ihlali ve ...'ye hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 31.05.2023 tarihinde açıklandığı, dava dosyasının hükmün açıklanması suretiyle ilk kez kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden daha önce Yargıtay incelemesinden geçmediği, Bölge Adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olması nedeniyle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun’un 8/1. fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı ve inceleme konusu hükümlerin istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla;

Dosyanın bu hükümler yönünden mahkemesince yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE,

2.Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Bilinçli Taksirle Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2022/633 Esas, 2023/317 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Olay tarihinde sanık ... kullandığı başkasına ait otobüsü daha önce aralarında husumet bulunan ve köy meydanında kendisine ait kamyonetle sebze meyve satışı yapan, maktul ...’nın Esas No : 2023/7025

üzerine sürüp maktul ...’ya çarpıp 40 metre sürükleyerek ölmesine neden olmuş kaçıp saklandığı yerde olaydan dokuz gün sonra yakalanmıştır.

Sanık hakkında, kasten ölüme neden olmak suçundan Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet kararını inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesi, sanığa isnat edilen eylemin bilinçli taksirle ölüme neden olmak suçu kapsamına girdiği gerekçesi ile Yerel Mahkeme kararının bozmasına karar vermiştir.