muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2329, Karar No: 2024/7316, Tarih: 03.10.2024

5. 28.11.2019 tarihinde müdafii huzurunda, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a sanığın da fotoğraflarının bulunduğu değişik kişilere ait fotoğraflar üzerinde yaptırılan teşhiste, yakalandığı gün 70,00 TL karşılığında 7 fişek olarak bonzai satın aldığı kişinin ''Dağlı'' lakabıyla bildiği, isminin sonradan ... olarak öğrendiği şahıs olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

6. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a müdafi huzurunda yaptırılan teşhiste ...'ın madde aldığı kişinin yüzünü görmediğini ancak ...'ın bu kişinin yanına iki kez gittiğini, ikinci gidişinden önce uyuşturucu madde alacağını söyleyerek kendisinden 70,00 TL aldığını ve bu şahsın yanına gittiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

7. Sanığın kollukça alınan savunmasında özetle, suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'dan uyuşturucu hap aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Uyuşturucu ticareti yapmak suçuyla ilgili sanığın tek eyleminin 09.10.2019 tarihli olay olduğu, bu olayla ilgili fiziki takip tutanağında sanığın kullanıcı ...'a "bir şeyler" verdiğine yönelik uzaktan bir tespitin olduğu, tanık olarak dinlenen K.K. ve O.Ü.'nün aşamalarda söz konusu olaya ilişkin farklı beyanlar verdiği, beyanlarının kendi içerisinde tutarsızlık ve çelişkiler içerdiği, sanığın çevresinde "Dağlı" lakabıyla tanındığına veya böyle bir lakabının olduğuna yönelik bir bulgu elde edilemediği, sanık hakkında uygulanan iletişimin tespiti sürecinde sanığın uyuşturucu ticaretini gerçekleştirdiğine yönelik somut tespitlerin dosya kapsamında bulunmadığı, sanığın evinde ve motorsikletinde yapılan aramalarda uyuşturucu ticaretine yönelik herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihinde sanığın bilahare yakalaması yapılan kullanıcı ... isimli kişiye bir şeyler verdiği ve para aldığının görülmesi sonrası kullanıcı ...'da 7 parça halinde İST- KİM- 19- 37697 uzmanlık raporuna göre sentetik kanabinoid sınıfında uyuşturucuların ele geçmesi, dinlenen tutanak görevlilerinin tutanağı doğrulamaları, tanık ...'ın ifadeli teşhis tutanağı beyanı ve 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşma ifadesinde de maddeyi para karşılığı sanıktan aldığını belirtmesi nedenleriyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, kullanıcı ...'a suça konu uyuşturucunun sanık tarafından verildiğinin tutanak mümzileri tarafından görüldüğüne dair fiziki takip tutanağı ile tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla mahkemece alınan beyanlarında fiziki takip tutanağını doğrulamaları ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ın mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanında suça konu uyuşturucuları sanıktan aldığını beyan etmesi nedenleriyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/60 Esas, 2022/583 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9487, Karar No: 2015/8034, Tarih: 10.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9487 E.  ,  2015/8034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas,1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilince, her 3 dava yönünden kurulan hüküm temyiz edildiği halde, sadece asıl dava yönünden temyiz yoluna başvurma harcı ile nisbi temyiz karar harcı yatırılmış, birleşen dava yönünden yatırılması gererken temyiz yoluna başvurma harcı ve nisbi temyiz karar harcı ile karşı dava yönünden yatırılması gereken temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen ve karşı dava için ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalı-karşı davacı vekili tarafından, anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa anılan harçları yatırması için anılan vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, yatırılmaması halinde harçları yatırılmayan dava yönünden mahkemece aynı madde hükmü uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5927, Karar No: 2018/10197, Tarih: 11.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5927 E.  ,  2018/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Bozma kararına uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Osmangazi Belediyesi'nin 07.11.2017 tarihli yazısı ekinde onaylı örneği gönderilen 19.11.2009 tarihli kolluk tutanağı incelendiğinde, 18.11.2009 tarihinde mühürlenen işyerinin açık olduğundan bahsedildiği ancak yeniden mühürlendiğinden bahsedilmediği anlaşıldığından, sanığın 25.11.2009 tarihinde yeniden mühür bozma suçunu işlediğinin sabit olmadığı, bu durumda sadece 19.11.2009 tarihli mühür bozma eyleminden dolayı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanığın fiili zincirleme suç kapsamında değerlendirilerek TCK'nin 43. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 11.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6443, Karar No: 2010/4866, Tarih: 21.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6443 E.  ,  2010/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin resmi şekilde davalıya otobüs sattığını, davalının haricen ve yazılı olarak müvekkiline bir adet servis plakası temin etmeyi üstlendiğini, ancak bu edimini yerine getirmediğini ileri sürerek davalının bir adet servis plakası temin ederek devrinin yapılmasına, bunun mümkün olmaması halinde 20.000.00.-YTL’nin temerrüt tarihi olan 11.6.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Büyükşehir Belediyesinin servis plakası devir işlemlerine başlamaması nedeniyle yükümlülüğün yerine getirilemediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında yapılan adi yazılı sözleşme ile davalı tarafından servis plakasının devir bedelinin tutarının karşılanmasının taahhüt edildiği, sözleşmenin piyasadan en yüksek bedelden plaka bedelinin karşılanması amacını taşımadığı gerekçesiyle toplam 944.00.-TL plaka tahsis bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8312, Karar No: 2008/8323, Tarih: 29.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/8312 E.  ,  2008/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2008/8312

KARAR NO : 2008/8323
Yargıtay — Esas No: 2022/5881, Karar No: 2023/5263, Tarih: 25.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/5881 E.  ,  2023/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/283 Esas, 2022/256 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sebepsiz zenginleşme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 59.955,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin 2009 yılında vesayet altına alındığını, murisin sağlığında hissedarı olduğu bir taşınmazın kamulaştırıldığını ve hissesine isabet eden kamulaştırma bedelinin davalı banka nezdinde depo edildiğini, davalı bankanın kısıtlı adına yatan kamulaştırma bedelinin nasıl değerlendirilmesi gerektiği hususunda vesayet makamından görüş sorduğunu, vesayet makamının kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılması talimatını verdiğini, murisin ölümü sonrasında bu hesapta bulunan parayı tahsil etmek istediklerinde bankanın hesapta bulunan mevduata %5,50 oranında faiz uyguladığını tespit ettiklerini, bu oranın en düşük mevduat faiz oranı olduğunu, oysa bankanın kısıtlının haklarını korumak için en azından %11 oranında faiz uygulaması gerektiğini, bankanın düşük oranda faiz uygulaması sebebiyle yaklaşık 77.000,00 TL civarında nema kaybına uğradıklarını ileri sürerek, belirsiz olan alacağın şimdilik asgari 1.000,00 TL tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin vesayet makamının talimatına uygun olarak işlem yaptığını, bu tür hesaplara uygulanacak faiz oranlarının Adalet Bakanlığı ile yapmış oldukları sözleşmeler gereğince belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin vesayet makamının talimatına uygun olarak işlem yaptığını, bu tür hesaplara uygulanacak faiz oranlarının Adalet Bakanlığı ile yapmış oldukları sözleşmeler gereğince belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2019 tarih, 2018/95 E. ve 2019/40 K. sayılı kararıyla davacıların murisine ait kamulaştırma bedelinin davalı banka nezdinde depo edildiği, murisin kısıtlı olması sebebiyle depo edilen bedelin vesayet makamının talimatı üzerine üç ay vadeli mevduat hesabına aktarıldığı, vesayet hesabına uygulanan faiz oranının farklı olduğu, ancak bu oranın Adalet Bakanlığı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca belirlendiği, davalı bankanın uyguladığı faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, davalı bankanın vesayet makamının talimatı doğrultusunda işlem yaptığı, yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2020 tarih, 2019/2106 E. ve 2020/713 K. sayılı kararıyla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2020 tarih, 2019/2106 E. ve 2020/713 K. sayılı kararıyla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.06.2021 tarih, 2020/6234 E. ve 2021/5233 K. sayılı kararıyla ''..Davacıların murisine ait kamulaştırma bedeli davalı banka nezdinde depo edilmiş olup, davalı bankaca, kısıtlıya ait kamulaştırma bedelinin nasıl nemalandırılması gerektiği hususunda vesayet makamından görüş sorulmuş, vesayet makamınca verilen cevapla, kamulaştırma bedelinin vesayet hesabı adı altında açılacak üçer ay vadeli bir mevduat hesabına aktarılması istenilmiştir. Davalı bankanın bu cevap üzerine, üçer ay vadeli bir mevduat hesabı açtığı ve kamulaştırma bedelini bu hesapta %5,50 oranında faiz uygulayarak nemalandırdığı görülmektedir. İlk derece mahkemesince, davalı bankanın vesayet makamının talimatı doğrultusunda hareket ettiği ve hesaba uygulanan faiz oranının Adalet Bakanlığı ile banka arasında akdedilen sözleşmeyle belirlenen faiz oranı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bahsedilen sözleşme dosya arasında bulunmamaktadır. Bunun yanında davalı bankanın hesabın açıldığı dönemde bu tür hesaplara uyguladığı asgari ve azami faiz oranları gösterir belgeler de dosyaya kazandırılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, öncelikle Adalet Bakanlığı ile banka arasındaki hesap sözleşmesinin bir örneğinin dosyaya kazandırılması ve davaya konu hesabın anılan sözleşme kapsamındaki hesaplardan olup olmadığının ve sözleşmeyle, vesayet hesabı adı altında açılan tüm hesaplar bakımından bağlayıcı olacak şekilde uygulanması öngörülen bir faiz oranı olup olmadığının tespit edilmesi, varsa bankanın uyguladığı faiz oranının sözleşmeye uygun olup olmadığının belirlenmesi, bulunmaması halinde ise bankanın hesabın açıldığı dönemde uyguladığı asgari ve azami faiz oranları gözetilerek uygulanan faiz oranının davacıların mağduriyetine sebep olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediği..'' gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisine ait kamulaştırma bedeli davalı banka nezdinde depo edilmiş olup, davalı bankaca, kısıtlıya ait kamulaştırma bedelinin nasıl nemalandırılması gerektiği hususunda vesayet makamından görüş sorulduğu, vesayet makamınca verilen cevapla, kamulaştırma bedelinin vesayet hesabı adı altında açılacak üçer ay vadeli bir mevduat hesabına aktarılmasının istenildiği, davalı bankanın bu cevap üzerine, üçer ay vadeli bir mevduat hesabı açtığı ve kamulaştırma bedelini bu hesapta %5,50 oranında faiz uygulayarak nemalandırdığı, davalı banka her ne kadar vesayet makamının talimatı doğrultusunda hareket ettiği ve hesaba uygulanan faiz oranının Adalet Bakanlığı ile banka arasında akdedilen sözleşmeyle belirlenen faiz oranı olduğunu belirtmiş ise de davalı bankadan sözleşme örneği istenilmiş fakat davalı banka tarafından böyle bir sözleşmeye rastlanılmadığının bildirildiği, davalı bankadan hesabın açıldığı dönemde bu tür hesaplara uyguladığı asgari ve azami faiz oranları gösterir belgelerin incelenmesinde davalı bankanın hesabın açıldığı döneme ilişkin bu tür hesaplara uyguladığı en yüksek faiz oranının %5,25 olarak belirtildiği, davaya konu kamulaştırma bedeline davalı bankaca uygulanan %5,50 oranındaki faizin hesabın açıldığı dönemde bankanın uyguladığı azami faiz oranının üzerinde olduğu, uygulanan faiz oranının davacıların mağduriyetine sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki istemler tekrar edilmek suretiyle davalı bankaca kamulaştırma bedelinin vesayet hesabı adı altında düşük faiz oranı uygulamak suretiyle nemalandırdığını, bu oranın en düşük mevduat faiz oranı olduğunu temyiz dilekçe eklerinde sundukları Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne nemalandırmaya ilişkin yazılarda da görüleceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların murisine ait kamulaştırma bedelinin nemalandırılması için vesayet makamının emriyle açılan mevduat hesabına düşük oranda faiz uygulandığı iddiasına dayalı olarak bahsedilen uygulama sebebiyle uğranılan nema kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29996, Karar No: 2011/46377, Tarih: 29.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/29996 E.  ,  2011/46377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan hükümlüler ..., ... haklarında yapılan duruşma sonunda; 765 sayılı Yasa gereğince mahkumiyetlerine ilişkin BOLU 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28/12/2006 tarihli hükmün katılan vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 02/03/2010 gün ve 2007/12369-2010/2072 sayılı ilamı ile bozma yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2010 gün ve 2010/267721 sayılı yazısı ile mahkeme adının sehven "İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi" yazılarak maddi yazım hatası yapıldığından bahisle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya 08/12/2010 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hata nedeniyle karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 02.03.2010 gün ve 2007/12369 esas ve 2010/2072 karar sayılı kararın başlığında mahkeme adının sehven “İstanbul” yazılarak maddi yazım hatası yapıldığının anlaşılması karşısında; anılan kararımızın başlığındaki mahkeme adının “Bolu” olarak düzeltilmesine ve kararın diğer yönlerinin aynen korunmasına, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2021/6630, Karar No: 2022/5393, Tarih: 22.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6630 E.  ,  2022/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile takyidatsız olarak tapu kaydının iptali ve uğranıldığı iddia edilen menfi zararın tazmini istemidir. Davacı arsa sahibi, davalılar yüklenici ve dava konusu taşınmazdan bağımsız bölüm satın alan tapu malikleridir.

İlk derece mahkemesince davalılardan ... İnş. En. Tur. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; dava konusu davacı arsa sahibi ile davalı ... İnşaat Enerji Tur.San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan ... 4. Noterliğine ait 22/03/2012 tarih ve 1942 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davacı vekilinin menfi zararın tazminine ilişkin talebi ile diğer davalılara yönelik tapu iptali ve tesciline ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.