muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5536, Karar No: 2019/9145, Tarih: 27.12.2019

Somut olayda; davacılar dava dilekçesinde, davalı ...'e husumet yöneltmek suretiyle, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait 13341 ada 406 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 35.253 metrekare iken 33.108,47 metrekare olarak belirlendiğini ve taşınmazda meydana gelen yüzölçümü eksikliğinin komşu parsellerden kaynaklandığını ileri sürerek, yalnızca tespit edilebilen bir kısım komşu parsel malikinin davalı olarak gösterildiğini, bilahare de taşınmazdaki eksilmeye neden olan diğer parsel maliklerinin de davaya dahil edileceğini belirtmek suretiyle dava açmışlardır. Mahkemece; davacıların iddiasının çekişmeli taşınmaza komşu hangi parsellere yönelik olduğu belirlenmeksizin, bir kısım komşu taşınmazların malikleri davaya dahil edilmiş, ancak bu taşınmazların tutanakları davalı hale getirilmemiştir. Diğer taraftan, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde inceleme ve araştırma da yapılmamış, davalıya ait taşınmazın öncesinin 156 parsel sayılı taşınmaz olduğu, ifraz işlemi neticesinde bu parsel numarasını aldığı anlaşılmasına rağmen, ifraz krokisinin tesis kadastrosu paftasına uygun olup olmadığı araştırılmaksızın, ifraz krokisine değer veren bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, iddiaya konu olan parsel maliklerini davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, iddiaya konu parsellerin uygulama kadastro tutanakları davalı hale getirilmeli, bundan sonra davanın uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğinde ve çekişmeli taşınmazın öncesinde 156 parsel sayılı taşınmaz olduğu göz önünde tutularak, ifraza ilişkin bilgi ve belgeler, ifraz krokisi, haritası, tescil bildirim evrakları, çekişmeli 156 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosuna ilişkin ölçü çizelgesi, ölçü krokisi ve hesap cetveli, uygulama kadastrosuna ait ada raporu, eski tarihli hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları, tesis kadastro paftası getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra, mahallinde yöntemine uygun keşif yapılarak, harita mühendisi bilirkişiden yukarıda açıklanan niteliklere sahip rapor ve eki haritaları düzenlemesi istenmeli; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı, edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2439, Karar No: 2018/9846, Tarih: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2439 E.  ,  2018/9846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 18/01/2018 tarihli hükümde başvurulacak kanun yoluna ilişkin bildirimde, "7 günlük" sürenin "15 gün" olarak belirtilmesi suretiyle temyiz süresi konusunda duraksamaya yol açılması nedeni ile bildirimin yanıltıcı olduğu, bu nedenle sanığın, 26/01/2018 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde ... İlinde iş yeri bulunan katılan ...'ı cep telefonundan arayan sanık ...'un, kendisini Şanlıurfa Vali Yardımcısı... olarak tanıttığı ve bir hasta için yardım topladıklarını, sayın Valinin de şirketlerini arayarak yardım talebinde bulunulmasını istediklerini söylediği, katılanın yardım yapacağını belirtmesi üzerine, temyize gelmeyen sanık... 'den önceden aldığı ve onun adına açılmış Finansbank.... Şubesindeki hesap numarasını verip, parayı bu hesap numarasına yatırmasını istediği, duruma inanan katılanın 3.000. TL'yi bu hesaba EFT ile gönderdiği, sanığın parayı çektiği, bu suretle suç tarihi itibariyle basit dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; bozma üzerine taraflar arasında uzlaştırma sağlanamadığından, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17542, Karar No: 2014/3526, Tarih: 19.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17542 E.  ,  2014/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali, tescil, tazminat ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada davalılar Hamide ve Dilek yönünden davanın husumetten reddine;diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne; birleştirilen dava bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davalılar ... vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,açıklamaları dinlendi,gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat ve tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davada davalılar Hamide ve Dilek yönünden murisin kendi üzerinde bulunan bir taşınmaz kaydını anılan davalılara temlik etmediği gerekçesi ile davanın husumetten reddine;2538 parsel sayılı taşınmazın taraflarla ilgisi bulunmadığı ve 1615 ve 4675 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine; 2578, 2706, 3806, 4029, 5137, 5458 parsel sayılı taşınmazlar ile 6285 parselde bulunan 2 ve 4 nolu bağımsız bölümler ve 39 AS pakalı otomobil yönünden muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne; birleştirilen davada ise traktörün muris tarafından edinildiği ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan Sami Yılmazdirek'in maliki olduğu 4029,5137 ve 5458 parsel ile 2/3 oranında paylı maliki olduğu 2578,2706 ve 3806 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı Kerim Özalp'e 29.06.1990 tarihinde, Kerim'in de 01.12.1995 tarihinde vekaletname ile vekil muris Sami eliyle murisin ikinci eşi davalı ...'a 17.01.1996 tarihinde,yine murisin maliki olduğu 6285 parselde bulunan 2 ve 4 nolu bağımsız bölümleri davalı ...'ın kardeşi diğer davalı ...'a 14.11.1997 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği görülmektedir.

Mahkemece, çekişme konusu 2578,2706,3806 4029,5137 ve 5458 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan tarafından ara malik kullanmak suretiyle davalı ...'a ve 6285 parselde bulunan 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin diğer davalı ...'a temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle asıl davada davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl davada davalı ...'un tüm temyiz itirazları ile davalı ...'ın bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu yönler itibarıyla ONANMASINA.

Asıl davada davalı ...'ın 39 AS 847 plakalı otomobil ile ilgili temyizine gelince;

Asıl davada davalı ...'ın 39 AS 847 plakalı otomobil ile ilgili temyizine gelince;

Taşınır malların mülkiyetinin nasıl intikal edeceği Türk Medeni Kanununun 763. maddesinde düzenlenmiştir. Taşınırların elden bağışlanması şekle bağlı olmayıp, bağışlayanın bu şeyi bağışlanana teslim etmesiyle vücut bulacağından (6098 s. Kanunun 289. maddesi) mülkiyet alıcıya geçer. Tarafların belli bir sözleşme yapmak istedikleri halde gerçek sözleşmeyi saklamak üzere diğer bir sözleşme yapmaları halinde görünürdeki sözleşme hükümsüz olduğu halde gerçek sözleşme geçerlidir. Bunun istisnası gerçek sözleşmenin geçerliliğinin şekle bağlı olması halidir.

./..

-2-

Somut olayda, miras barakan ile davalı ... arasındaki gizli sözleşme menkul malın (otomobilin) bağışlanmasına ilişkindir. Bu gibi sözleşmeler şekil şartına bağlı olmadığından mal elden bağışlanmakla mülkiyeti bağışlanana geçer. Bu tür bir temlikin 6098 s. Kanunun 19. maddesi ve 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme kapsamında olduğu söylenemez.

Ne var ki, asıl davada davacılar dava dilekçesinde tenkis talebinde de bulunmuşlardır. O halde davaya konu otomobilin temliki ile ilgili olarak koşulların varlığı halinde tenkis hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, asıl davada otomobil ile ilgili olarak tenkis isteği yönünden taraf delillerinin toplanarak inceleme ve araştırma yapılması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Asıl davada davalı ...'ın bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11392, Karar No: 2018/948, Tarih: 07.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11392 E.  ,  2018/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait bankay veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış uygulamalarına göre, bir hüküm bozulmakla tamamen ortadan kalkacağından, bozma üzerine verilen yeni hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8790, Karar No: 2016/16636, Tarih: 07.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/8790 E.  ,  2016/16636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin hükmü vekâlet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek sadece vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “dilekçe yazım ücreti olan 300,00 TL'nin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan kuruma verilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24306, Karar No: 2012/20986, Tarih: 05.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24306 E.  ,  2012/20986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihlerinin, sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle; 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden 16.04.2004, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden 16.04.2005, 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden ise 16.04.2006 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

1-Katılan vekilinin, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçları ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle; suçların işlendiği 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden 16.04.2004, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden ise 16.04.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılan vekilinin, 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince:

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenledikleri belirtilen; Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesinin 7660477859 vergi numarasında kayıtlı mükellefi Ramazan Sevindir hakkında düzenlendiği anlaşılan 21.02.2007 gün ve VDENR-1160/13-1198/11 sayılı vergi tekniği raporu ile Ostim Vergi Dairesinin 7660508708

2-Katılan vekilinin, 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince:

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenledikleri belirtilen; Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesinin 7660477859 vergi numarasında kayıtlı mükellefi Ramazan Sevindir hakkında düzenlendiği anlaşılan 21.02.2007 gün ve VDENR-1160/13-1198/11 sayılı vergi tekniği raporu ile Ostim Vergi Dairesinin 7660508708

vergi numarasında kayıtlı ... hakkında düzenlendiği anlaşılan 21.02.2007 gün ve VDENR-1160/14-1198/12 sayılı vergi tekniği raporu, Ostim Vergi Dairesinin 0110187817 vergi numarasında kayıtlı Ak-Pa Gıda Temizlik Mad. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlendiği anlaşılan 09.02.2006 gün ve VDENR-2006-1045/2 sayılı vergi tekniği raporu, VEDOP sorgulaması sonucunda 2005 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri ileri sürülen Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesinin 5290311484 vergi kimlik numaralı mükellefi Levent Karga, Yenimahalle Vergi Dairesinin 5570059222 vergi kimlik numaralı mükellefi Hasan Kırış, Ostim Vergi Dairesinin 7360487102 vergi kimlik numaralı mükellefi Saf-Ram Gıda Tav. Et Ür. San. Tic. Ltd. Şti, hakkında vergi denetmenleri ... ve ... tarafından düzenlendiği bildirilen vergi inceleme raporları ve ekleri dosyaya getirtilip, anılan mükellefler veya yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılıp açılmadığının tespiti ile dava açılmış olması durumunda dosyaların celp edilip incelenerek, özetleri duruşma tutanağına geçirilip, bu dava ile birleştirilememesi halinde, davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak, sanık tarafından 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığının belirlendiği iddiasıyla tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların iptali amacıyla Ankara 4. Vergi Mahkemesine açıldığı bildirilen davaların akıbetleri sorulup, kararların kesinleşmesi halinde onaylı birer örnekleri de dosyaya getirtilerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1849, Karar No: 2016/1687, Tarih: 15.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/1849 E.  ,  2016/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı; 22/03/2008 tarihinde vefat eden eşi ...’ın ....'den tüketici kredisi çektiğini, kredinin prosedürü gereği davalıya “garanti emeklilik ve hayat sigortası” ile sigortalandığını, eşinin ölümünden sonra kalan kredi taksitlerini kendisinin ödediğini, davalıya yaptığı başvurunun sözleşmenin yapıldığı sırada eşinin kanser olduğunu beyan etmediği gerekçesiyle reddedildiğini, ancak eşine bir hastalığı bulunup bulunmadığının kesinlikle sorulmadığını, sözleşmede hastalığı yönünde bir madde varsa, bunun görülebilecek şekilde yazılması gerekeceğini, bu sebeple hastalığa dair hükümler yönünden sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek 7.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında imzalanan sigorta poliçesinde lehdarın kredi veren banka olduğunu, davacının bu sebeple talep hakkı bulunmadığını; kaldı ki murisin açıkça kanser olmadığına dair sözleşmede beyanda bulunarak, “gerçek bildirimde bulunma yükümlülüğünü” yerine getirmediğini, kanser teşhisinin sigorta sözleşmesinden önce konulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın murisin kanser olduğunu saklayarak bu sözleşmeyi imzalamasıyla gerçek bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu, sigorta şirketi yönünden riski karşılama borcunun ortadan kalkmış olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı, murisince ...'ndan tüketici kredisi çekildiğini, bu esnada murisi adına davalı

sigorta şirketince... poliçesi tanzim edildiğini, murisin vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek sigorta bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmektedirler.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlükte olduğu, 23.01.2013 tarihinde açılmıştır.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık 6102 sayılı TTK 1487 vd. maddesinde düzenlenen Hayat Sigorta Poliçesinden kaynaklanmaktadır.

6102 sayılı TTK 4/a maddesinde "bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Yasanın 5.maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlükte olduğu, 23.01.2013 tarihinde açılmıştır.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık 6102 sayılı TTK 1487 vd. maddesinde düzenlenen Hayat Sigorta Poliçesinden kaynaklanmaktadır.

6102 sayılı TTK 4/a maddesinde "bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Yasanın 5.maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur. Bu durumda, davacının murisi ile davalı sigorta şirketi arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu dolayısıyla davanın ticari dava ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu göz önünde tutularak Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-)Bozma neden ve şekline göre, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23893, Karar No: 2014/19148, Tarih: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23893 E.  ,  2014/19148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 4.Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalıların nüfus kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davacıların baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar,babalarının kendileri çok küçük yaşta iken vefat ettiğini, babaları sağ iken babalarının nüfusuna kayıtlı olduklarını ancak babaları öldükten sonra annelerinin babası olan dedeleri ...'ın kendilerini kendi nüfusuna kayıt ve tescil ettirdiğini, daha sonraki bütün işlemlerin de dedelerinin nüfus hanesinden devam ettiğini, hem babalarının hem de dedelerinin nüfusuna kayıtlı olmaları sebebiyle mükerrer kayıt olduğunu, bu nedenle dedelerinin nüfus hanesindeki kayıtlarının iptal edilerek vefat eden babalarının nüfus hanesine kayıt edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.