muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8094, Karar No: 2016/3588, Tarih: 01.03.2016

Evlatlığın kendi ailesindeki mirasçılığının devam edebilmesinin doğal soybağı ilişkisinin kurulması ile mümkün bulunduğu çok açık bir gerçektir. Somut olayın bir de bu açıdan değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında; evlilik dışında doğan çocuğun bir başka aile tarafından evlat edinilmiş olması bu çocukla biyolojik baba arasındaki kan bağına dayanan soybağının mahkemece belirlenmesine engel teşkil etmez. Evlat edinme yoluyla kurulmuş olan soybağı da kan bağına dayanan soybağının belirlenmesini hedefleyen babalık davasının görülmesine mani değildir. Bu soybağının belirlenmesi çocuğun mirasçılık hakları bakımından yararına olacaktır. Mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7318, Karar No: 2019/6586, Tarih: 11.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7318 E.  ,  2019/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira parasının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 30/04/2019 tarihli ve 04/07/2019 tarihli dosya eksiklik talebi yazıları ile; Taraflar arasında imzalanan dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin, 2886 sayılı yasa kapsamında kiraya verilip verilmediği hususunun taraflardan sorularak, varsa ihale evraklarının temini ile gönderilmesi hususu bildirilmiş ise de gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü tarafından sunulan yazı cevabında, devir talebi sonucunda kiralamanın gerçekleştiği bildirildiğine göre, iş bu kiralanana ilişkin ilk kira sözleşmesinden bu yana devir evrakları ile birlikte ihale evraklarının da gönderilmesi gerekmektedir.

Yargılamanın gereksiz uzaması adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup, daha fazla uzamasına mahal vermemek ve gecikmede kusuru bulunan ilgililerin yasal sorumluluğunun da doğabileceği gözetilerek, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan yazının gereği ivedilikle ve titizlikle yerine getirilerek, tekrar yazışmaya mahal bırakmaksızın talep edilen belgelerin temyiz incelemesine konu dosyaya eklenmek için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10003, Karar No: 2013/19335, Tarih: 31.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10003 E.  ,  2013/19335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asıl dava, davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin or8taklar kurulu kararının iptali, karşı dava ise karşı davalının muhik nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılmasına ve tasfiye payının belirlenmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda 11/12/2012 tarih ve 2009/1028-2012/1295 numarası verilen karar ile asıl davada gerçek kişiler hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, şirket aleyhine açılan davanın ise kabulü ile dava konusu ortaklar kurulu kararının iptaline, karşı davada gerçek kişi karşı davacıların davasının husumet nedeniyle reddine, karşı davacı şirketin davasının ise esastan reddine hükmedilmiş olup kararın davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada asıl davada davacı vekili Av. ...'in 21.06.2013 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği, mümeyyiz davalılar-karşı davacılar vekili Av. ... Kuş'un ise 19.08.2013 tarihli dilekçesiyle gerek davadan (karşı davadan) ve gerekse de temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı ... vekili ile karşı davacılar vekilinin asıl ve karşı davadan feragate ilişkin beyanlarının, usulen teşvik olunmakta, HMK'nın 307 vd. Maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, ası ve karşı davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2848, Karar No: 2012/7884, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2848 E.  ,  2012/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kişisel, ev ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kişisel eşyalar yönünden kabulüne, kişisel eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde 2.805-TL bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ziynet eşyaları ve beyaz eşyalar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kişisel, ev ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kişisel eşyalar yönünden kabulüne, kişisel eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde 2.805-TL bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ziynet eşyaları ve beyaz eşyalar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacı ile davalı ...'ın düğününde takılan ziynetlerin davacının elinden alınarak davalının babası, annesi ve davalının kendisinin şu anda oturdukları konutu almak için bozdurup harcadıklarını, geri iade edilmediğini, tarafların boşandıklarını, davacının ziynetleri olmadan ve mehir olarak verilen ev eşyalarını dahi almadan baba evine döndüğünü, düğünde takılan altınların bozdurulmuş olması nedeni ile ve kişisel eşyalar ile ev eşyalarının davalılarda kaldığını bu nedenlerle dava konusu ziynetlerin aynen iadesine, olmadığı takdirde 13.585-TL bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kişisel eşya ile mehir olarak verilen ev eşyaların ise aynen iadesine, olmadığı takdirde bedeli 12.035-TL'nin davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasında herhangi bir mehir senedi düzenlenmediğini, düğünde davalı ...'ın ailesi tarafından 4 adet her biri 9 gram bilezik, 1 adet 14 ayar set takımı ile ...'ın kardeşleri tarafından ise yine her biri 9 gram olan 4 adet bilezik ile diğer misafirler tarafından da 10 adet çeyrek altın ile 1 adet yarım altın ve davacının ailesi tarafından ise 9 gram ağırlığında 2 adet bilezik takıldığını, davacının düğünde takılan tüm altınları giderken yanında götürdüğünü, talep ettiği altınlar dışındaki dava dilekçesinin B bölümünde belirtilen eşyaların ise davalılarda olduğunu, davacıya bu eşyaları alması konusunda defalarca haber gönderilmesine rağmen davacı eşyaları almayıp kötü niyetli olarak dava açtığını, C bölümünde yazılı eşyaların ise davalı ...'ın babası ... tarafından satın alındığını, tarafların evlendikten sonra ...'ın ailesi ile birlikte yaşadıklarını, C bölümünde 5-6-7-8 ve 9 nolu sıralarda bulunan çatal, bıçak, kaşık, tencere, süt, kahve, çay takımı gibi eşyaları vermeye hazır olduklarını bildirerek diğer eşyalar ve altınlar yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kişisel eşyalar yönünden kabulüne, kişisel eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde 2.805-TL bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, ziynet eşyaları ve diğer eşyalar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalılarda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise davacı tarafından giderken yanında götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, üzerinde taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Olayımıza gelince; davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, ayrıca dava dilekçesinin B bölümünde yazılan eşyaların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde talep konusu yapılan aplike takımı ile beyaz dantelli yatak takımının davacıya verilmemesi ve diğer eşyaların da değerinin kararda eksik belirlenmiş olması ve davalının cevap dilekçesinde kendisinde olduğunu ve vermeye hazır bulunduğuna ilişkin kabulü nedeni ile dava dilekçesinin C bölümünün 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu sırasında yazılı Portland yemek takımı, kaşık, çatal, bıçak takımı, tencereler ile çay, süt ve kahve takımlarının da davalıdan alınarak davacıya verilmemiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10503, Karar No: 2015/5051, Tarih: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10503 E.  ,  2015/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2863 sayılı icra dosyası ile bu dosyada düzenlenen 25.04.2014 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin tebligat belgesinin dosya içerisine konularak temyizen incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5357, Karar No: 2012/272, Tarih: 05.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/5357 E.  ,  2012/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 168/1, 31/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilip sanığın daha önce hapis cezasına mahkum edilmiş olup olmadığı araştırılmadan yazılı gerekçe ile kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1300, Karar No: 2008/9720, Tarih: 17.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1300 E.  ,  2008/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının dava dışı ... Balım Ambalaj ve Reklam San.Ltd.Şti.deki hisselerini ... ve pasifi ile birlikte 25.1.2002 tarihinde devrederek şirket ortaklığından ve müdürlüğünden ayrıldığını, devir ve temlikte hiçbir istisna kaydı yer almamasına rağmen davalının ... Ltd.Şti'ne teminat olarak verilen iki adet açık senedi muhasebe müdürüne doldurtarak icra takibine koyduğunu, daha sonra da sahte bir devir sözleşmesi düzenleyerek senetlerin şirkete ait olduğunu ve fakat kendisine temlik edildiğini ... sürdüğünü, işlemlerin yasal olmadığını, temlik ile ilgili belgenin sahte olup sonradan senetlere dayanak yapılmak üzere düzenlendiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davaya konu bonoların teminat senedi niteliğinde olduğunu yazılı belge ile kanıtlayamadığı, teklif edilen yeminin davalı tarafça usulen ... edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22152, Karar No: 2015/2633, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22152 E.  ,  2015/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14710, Karar No: 2022/16732, Tarih: 14.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14710 E.  ,  2022/16732 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 19. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 10. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 23.09.1997-02.08.2017 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin işyerinden başka bir işçiyle samimi davranışlarda bulunduğu iddiasıyla haklı nedenle feshedildiğini, ancak fesih gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, diğer işçinin ... sözleşmesinin feshedilmediğini, iddia edilen davranışların ne zaman olduğunun açıklanmadığından fesih için gerekli hak düşürücü süreye uyulup uyulmadığının anlaşılamadığını, müvekkili 2001 yılının Aralık ayında emekli olduğu hâlde çalışmaya devam ettiğini, 2002 yılında kıdem tazminatı avansı ödemesi yapıldığını, ancak ... ve yemek yardımları dikkate alınmadan ödeme yapıldığından ödenmeyen kıdem tazminatı alacağı olduğunu, ödenmeyen yıllık izin alacağının bulunduğunu, fazla çalışma yapmış olmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin işçilerden biriyle uygunsuz şekildeki davranışından dolayı haklı nedenle feshedildiğini, davacının ilk ifadesinde olayı ikrar ettiğini ancak yazılı olarak savunmasında kabul etmeyeceğini beyan ettiğini, olaya karışan diğer işçinin evli olması ve kocası tarafından olayın öğrenilmemesi sebebiyle hassas davranıldığını, bu iki işçinin Şirket telefonlarıyla gece geç saatlerde görüşmeler yaptıklarını, çalışanlardan .... isimli kişinin feshe konu olayı gördüğünü, tutanak tuttuğunu, olayın davalı Şirket yönetimince öğrenilmesi üzerine hak düşürücü sürede davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının "muvâfakatname" başlıklı belgede yıllık izin alacağının taksitlerle ödenmesine muvafakat ettiğini, buna göre yıllık izin ödemelerinin düzenli olarak yapılmaya devam edildiğini, davacı yönetici pozisyonunda çalıştığından çalışma saatlerini kendisi belirlediğini, fazla çalışma alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından davacıdan 27.07.2017 tarihinde savunma talep edildiğinden davalı tarafça en geç bu tarihte olaydan haberdar olunduğu, 02.08.2017 tarihli feshin 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi uyarınca 6 ... günlük hak düşürücü sürede yapıldığı bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, yıllık izin alacağı bakımından davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye yıllık izin alacağı bulunduğu ve davacının ödenmeyen fazla çalışma alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkeme gerekçesindeki hak düşürücü sürenin geçmediği yönündeki tespitin hatalı olduğunu, işverenin feshinin hangi gerekçelerle haklı olduğunun açıklanmadığını, asılsız iddiaya ilişkin davalı tanığı .... isimli işçinin tarihsiz el yazılı dilekçesi dışında delil bulunmadığını, fesih yazısında ... sözleşmesinin feshine gerekçe gösterilen doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışın ne olduğu, ne zaman ve ne şekilde olduğunun açıklanmadığını ve iddia edilen olayın diğer tarafı işten çıkartılmayıp çalıştırılmaya devam edildiğinden eşitlik ilkesine de aykırı davranıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fesih bildiriminde ve cevap dilekçesinde feshe gerekçe yapılan eylemin ne olduğu ve ne zaman gerçekleştiği konusunda açıklık bulunmadığı, davacıdan alınan savunma talebine ilişkin yazının davacının .... isimli işçiyle samimi davranışlarda bulunduğu yönünde olduğu, tutanak tanığı olan .... isimli kişinin tarihsiz yazılı ifadesinde davacıyla diğer çalışanı umuma aykırı ve edep dışı bir şekilde gördüğünü beyan etmiş olmasına rağmen bu davranışlarının ne şekilde olduğunun belirtilmediği, davalı tarafça da feshe sebep olan olayın içeriği ve ne zaman gerçekleştiğinin açıklanmadığı, "ahlâka aykırı vaziyet" şeklinde yoruma açık ve soyut beyanların haklı fesih nedeni olarak kabul edilmeyeceği, tanık .... duruşmada, davacı ve diğer çalışanı elleşirken oynaşırken gördüğünü beyan etmişse de cevap dilekçesinde açıklanmayan ve sadece soyut ifadelerle anlatılan haklı feshe dayanak yapılan olayın içeriğinin tanık beyanıyla ispatlanmaya çalışılmasının savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu, tanık M. Ü.'nün olaydan birkaç ... sonra M.K. isimli vardiya amirinin davacı ve diğer çalışan ....'yı aynı şekilde görmesi üzerine tutanağa döküp personel yöneticisine bildirdiğini beyan ettiği, gördüğü durumdan çok sonra tutanak düzenlediğini ifade eden ....'nün beyanlarının doğruluğunun teyit edilmesi ve taraflar arasında iddia edilen ilişkinin boyutunun belirlenmesi kapsamında ismi geçen M.K. isimli vardiya amirinin ifadesine başvurulmadığı, cevap dilekçesinde aynı yerde görev yapan başkaca çalışanlar tarafından da davacı ve diğer çalışanın davranışlarından şüphelenenler olduğunun belirtilmesine rağmen, dosyada bu kişilerin kim olduğuna yönelik açıklık bulunmadığı, ifade tutanaklarının da yer almadığı, bu kapsamda olayın aydınlatılmasına yönelik işverenin kendisinden beklenebilecek bütün çabayı göstermediği, her ne kadar Şirket telefonları ile yapılan arama dökümlerinin incelendiği belirtilmişse de sunulan telefon dökümlerinden aranan numaranın kime ait olduğunun anlaşılamadığı, tüm aramaların iddia edildiği şekilde geç saatte yapılmadığı, birçoğunun uzun süreli olmadığı, gündüz aramalarının da mevcut olduğu, konuşma içeriklerine ilişkin hiçbir veri bulunmadığı, feshe sebep ilişkinin diğer tarafı olduğu iddia edilen işçi ....'nın ... sözleşmesinin feshedilmediği, işverenin eşit işlem borcuna aykırı davrandığı, işveren tarafından haklı fesih sebebi somut bir şekilde ortaya konulup ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri