muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/14155, Karar No: 2006/16308, Tarih: 27.11.2006

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.10.1989 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, taşınmazın tespite esas alınan vergi kayıtları kapsamında kaldığı ve taşınmaz yüzölçümünün vergi kaydı miktarından az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hazinenin dilekçesindeki iddiaya, tespit nedenine ve savunmaya göre uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza uygulanan vergi kayıtlarının kapsamlarının tayini ve vergi kaydı miktar fazlasının zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı yönünde toplanmaktadır. Kadastro sırasında taşınmaza revizyon gören 898 nolu vergi kaydının D=taşlık, B-K=orman, G=çalılık, 901 nolu vergi kaydının da D- K=orman, G=taşlık okumaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişinin vergi kayıtlarının taşınmaza uyduğu yolundaki sözleri soyut içerikli olup vergi kayıtlarının sınırları okunarak arazi üzerinde yerleri gösterilip krokiye işaret edilmemiş, dava dışı 3, 5, 6 ve 11 sayılı parsellere de revizyon görülmesine rağmen 6 ve 11 parsellere ait tutanak örnekleri de getirtilmemiştir. Taşınmazın doğu ve batı sınırında tahdidi 1989 yılında kesinleşen Karabelen Devlet Ormanı bulunmaktadır. Bu durumda, davalının dayandığı vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerle birlikte değerlendirildiğinde miktar olarak taşınmazı kapsadığı söylenemez. Vergi kayıtlarının sabit sınırlı olarak kabul edilebilmesi için sınırların açık yön kalmadan dava konusu parseli ve revizyon gördüğü parselleri içine alması gerekir. O halde, doğru sonuca varılabilmesi için, taşınmazın öncesi bütün olan ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü 6 ve 11 sayılı parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile davalı olan varsa dava dosyaları getirtilerek H.Y.U.Y'nın ve 45. maddesi uyarınca birleştirilmeli, komşu 4 sayılı parsele uygulanan 902 nolu vergi kaydı getirtilmeli, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tesbit bilirkişileri ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılarak 898 ve 901 nolu -2- 2006/14155-16308

vergi kayıtları uygulanarak kapsamları tayin edilmeli, kayıtlarda geçen sınır yerleri arazi üzerinde gösterilip yerleri krokiye işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, vergi kayıtlarının dava konusu ve öncesinde bir bütün olan parselleri çevreleyip çevrelemediği ve açık yön kalıp kalmadığı belirlenmeli, açık yön kalıyor ise ve sınırda da eylemli orman bulunduğundan ve orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ile tesbit tarihi arasında 20 yıl geçmediğinden, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince vergi kayıtlarının kapsamlarının miktarına değer verilerek belirleneceği düşünülmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1489, Karar No: 2022/3982, Tarih: 10.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/1489 E.  ,  2022/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma, özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık....hakkındaki davanın ayrılarak Gönen Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/57 Esasına kaydedildiği, Mahkemenin 31.01.2014 tarihli görevsizlik kararı ile Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Mahkemece resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan mahkumiyet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi üzerine Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2015 tarih ve 2015/1275 Esas sayılı iddianamesi ile Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemenin 18.12.2015 tarihli, 2015/213 Esas ve 2015/283 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği, Dairemizin 14.10.2021 tarihli, 2019/4147 Esas ve 2021/8457 Karar sayılı ilamı ile hükmün kesinleştiği dolayısıyla temyize konu davada ..... hakkında bir karar verilmediği ayrıca ......’ın savunmasında, sanık ... hakkında “müdür olan sanık ...’ın kendisini yönlendirmesi ile söz konusu şerhleri usulsüz olarak tebligatlara düştüğü” yönündeki beyanının iddianame kapsamında olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanıklara yüklenen “özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek ile görevi kötüye kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 25.02.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19858, Karar No: 2015/17683, Tarih: 02.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19858 E.  ,  2015/17683 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/564-2014/336

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

./..

2015/19858-17683 -2-

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

./..

2015/19858-17683 -2-

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari 2013 yılı itibariyle belirlenen m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan Kale Mahallesi 370 ada 12 parselde kayıtlı 55 m² taşınmazın üzerindeki 52 m² dükkan ile birlikte satıldığı, dükkanın büyüklüğünün neredeyse arsanın tamamını kaplamış olması ve satışların dükkan ve işyeri satışına ilişkin olduğunun saptanması durumunda, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan işletmeye yönelik olduğu, emsal taşınmaz üzerindeki yapının değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılsa da, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almayacağı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu durumda söz konusu taşınmaz satışların uygun ve isabetli emsal olduğundan söz edilemeyeceği dikkate alındığında bu taşınmazın emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Yargıtay — Esas No: 2016/20370, Karar No: 2017/20234, Tarih: 27.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20370 E.  ,  2017/20234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12172, Karar No: 2013/12658, Tarih: 19.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12172 E.  ,  2013/12658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mera sınırlandırmasının iptali ve tescil

... ile ... ve ........ ........ Kişiliği aralarındaki mera sınırlandırmasının iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.03.2012 gün ve 380/116 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, 20.02.2008 tarihinde 4342 sayılı Yasa'nın 5/b maddesine göre mera olarak tahsis edilen 131 parsel içinde kalan yaklaşık 20-30 dönümlük yerin mera sınırlandırmasının iptaliyle vekil edeni adına ........ya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden iken mera olarak tahsis edildiğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy Temsilcisi bir diyeceğinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 25.743,40 m2'lik yerin zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre dava; TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerine dayalı mera sınırlandırmasının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, ........ Müdürlüğü'nün 26.01.2011 tarih ve 152 sayılı yazı cevabına göre devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden iken 21.12.2007 tarihinde mera komisyonu tarafından mera olarak tahsis edilmiş ve 20.02.2008'de mera siciline tescil edilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu yerin davacının zilyetliği altında bulunduğunu bildirmiş ise de, taşınmazın hangi vasıfla tescil harici bırakıldığını, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise kim tarafından ve hangi tarihlerde imar-ihyasına başlandığını, imar ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, dava tarihine kadar zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğünü açıklamadıkları gibi Mahkemece taşınmazın ne zaman tescil harici bırakıldığı araştırılmamış, uyuşmazlığın çözümünde ................larından yararlanılmamış ve jeolog bilirkişi raporuna göre 1985 yılında, DSİ 20. Bölge Müdürlüğü'nün 22.05.2013 tarihli yazısına göre ise 2010'da yapıldığı belirtilen seddenin yapım tarihi hususundaki çelişkide giderilmemiştir.

Böyle bir taşınmazın niteliğini en iyi belirleme yöntemi ................larıdır. Ne var ki; yukarı da açıklandığı üzere ................larından yararlanılmamıştır.

O halde; öncelikle keşif sonucu elde edilen teknik bilirkişi raporuna ekli kroki gönderilmek suretiyle kadastro müdürlüğünden dava konusu taşınmazın hangi tarihte ve ne sıfatla tescil harici bırakıldığı sorulmalı, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun tespiti halinde 24.10.2011 tarihli jeolog bilirkişi raporundaki ''....aktif dere yatağı içinde olmamasına rağmen pasif dere yatağı içinde ve taşkın koruma seddeleri yapılana kadar ........ ........ının taşkın alanında kalmaktadır. Seddeden sonra ........ yatağı vasfını kaybetmiştir...'' şeklinde tespit gereğince taşınmaz ........ ........ının taşkın alanından koruyan seddenin yapım tarihine ilişkin çelişki giderilmelidir. Seddenin yapım tarihi ile taşınmazın mera olarak tahsisi arasında 20 yılı aşkın bir sürenin geçtiğinin tespiti halinde mera olarak tespit edildiği 2007 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1977-1987 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü ................ları ............ Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmeli, yeniden yapılacak keşifte uzman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla açıklanan ................ları keşifte uygulanmalı, ................larının çekildikleri, tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ve hangi nitelikte bulundukları konusunda uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıklar HMK'nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiyeyle çağrılarak uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenmeli, taşınmaz imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise davacının hangi tarihte taşınmazın imar ve ihyasına başladığı, ne şekilde sürdürdüğü ve hangi tarihte tamamladığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurularak belirlenmeli, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığı hesaplanmalı, daha önce götürülmeyen başka bir uzman bilirkişi ... mühendisi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı rapor istenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nun 261. maddesi uyarınca yüzleştirilme suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, HMK'nun 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir........çı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik........ları çektirilip Mahkeme Hakimi tarafından onaylandıktan sonra dosya arasına konulması sağlanmalı ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar vermek gerekirken Mahkemece yukarıda yazılı araştırma ve incelemeler yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13874, Karar No: 2018/5195, Tarih: 02.07.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13874 E.  ,  2018/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10646, Karar No: 2021/13759, Tarih: 09.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10646 E.  ,  2021/13759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2014/157-2016/636

Davacılar : 1- ... 2- ... ... 3- ... ...

adlarına Av. ...

Dava, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan ... A.Ş. ve Ka-Ay Gıda Paz İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içersinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davaya konu 21.12.2012 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan zararlandırıcı sigorta olayının rizikonun gerçekleşmesi açısından davalı ...Ş.’ne ihbar olunduğu tarihi gösterir ihbar evrakının bu evrakın sigorta şirketine tebliğ olunduğunu gösterir kayıtla beraber dosyamıza eklenmesi,

2-7201 sayılı Tebligat Kanunun 21/1.maddesinde "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."

Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliiğin 31/1-c son cümlesinde ise "tebliğ memurunun tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda davalı ... adına çıkartılan tebligatın Tebligat Kanunun 21. maddesine göre işlem yapılmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; imzadan imtina eden komşu isminin tebligat parçasına yazılmadığı için tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan UYAP kayıtlarından yapılan sorgulamada güncel Mernis adresinin ise tebligatın çıktığı adresten başka bir adres olduğu anlaşılmaktadır.

O halde davalı ...’a ilk derece mahkemesi kararı ve davacı vekili temyiz dilekçesinin güncel Mernis adresi dikkate alınarak “Mernis adresi olduğu” şerhi taşıyan tebliğ ile beraber usulüne uygun tebliğinin sağlanması tebliğin geçerliliği mahal mahkemesince kontrol edilip yeniden geri çevirmeye mahal bırakılmaması usule uygun düzenlenen tebligat parçasının dosyaya eklenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16071, Karar No: 2015/12059, Tarih: 15.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16071 E.  ,  2015/12059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.