muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1232, Karar No: 2019/7964, Tarih: 09.12.2019

Karara karşı davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı TPMK'dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13357, Karar No: 2023/8625, Tarih: 08.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/13357 E.  ,  2023/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2014 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin

birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/214 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci madde gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın 51 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine 51 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıllık denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/214 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararının katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 13.02.2020 tarih ve 2017/1706 Esas, 2020/561 Karar sayılı kararıyla;

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/214 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararının katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 13.02.2020 tarih ve 2017/1706 Esas, 2020/561 Karar sayılı kararıyla;

"1- Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 16.00 sıralarında sanıklar ..., ... ve ...'in yolda yürümekte olan katılan ...'iıı karşısına çıktıkları, sanıklar ... ve ...'in katılanın etrafını çevirerek, sanık ...'ın 2 TL para istediği, kendisine bir şey yapılacağı korkusuyla cebindeki 2 TL'yi veren mağdurdan bu kere de sanık ...'ın elini kaldırarak "Vururum bak" sende başka para vardır demesi üzerine, katılanın cüzdanındaki 10,00 TL parayı sanıklara verdiği olayda; yağma suçunun yol kesmek suretiyle işlendiğinin kabulü için eylemin yalnızca yol üzerinde gerçekleşmiş bulunması yeterli olmayıp, suçun mağdurunun yoldan geçmesini beklemek suretiyle önceden tasarlayıp, maddi engeller koymak veya tehditle geçişi engellemek ve/veya tertibat alarak yolun kesilmiş olması gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 149/1-e maddesi ile hüküm kurulması gerekirken yol kesmenin koşulları oluşmadığı halde, aynı madde ve fıkranın (d) bendine hükümde yer verilmesi,

2- Sanıklar savunmanı Av.... tarafından katılandan alınan 12.00 TL'nın paranın 23.02.2015 tarihinde dosyaya depo edildiğinin anlaşılması karşısında soruşturma aşamasında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168/3. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

3- Sanıklar hakkında verilen 2 yıl 9 ay 10 gün süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilirken, denetim süresinin aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince mahkum olunan ceza süresinden az olarak belirlenemeyeceği gözetilmeden, sanıklar hakkında 2 yıl denetim süresi uygulanmasına karar verilmesi, sebepleriyle oybirliği ile bozulmasına karar verildiği"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/141 Esas, 2021/97 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 168 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci madde gereğince 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarih ve 2020/141 Esas, 2021/97 Karar sayılı kararının katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin,

23.03.2022 tarihli ve 2021/23260 Esas, 2022/4113 Karar sayılı kararıyla;

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarih ve 2020/141 Esas, 2021/97 Karar sayılı kararının katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin,

23.03.2022 tarihli ve 2021/23260 Esas, 2022/4113 Karar sayılı kararıyla;

''Y.C.G.K 'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 145 inci veya 150/2 nci maddelerinde veya gerekçelerinde "Daha çoğunu atabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan, şeyi alma" koşulu yoktur. Elbette değerin az olmasına ilaveten, daha çoğunu alma olanağı varken daha azı almış ise; bu maddeler sanık lehine uygulanmalıdır. Ancak; her iki maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nın 145 veya 150/2 nci maddeleri uyarınca faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması kural olarak yeterli olup suç ve cezada kanunilik ilkesi ile aleyhe kıyas ve yorun yasağı gereği kanunda bulunmayan başka bir koşul ihdas edilemez.

Hâkim indirim oranını TCK'nın 3 üncü maddesinde öngörüldüğü üzere "İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı" olacak şekilde saptamalıdır. TCK'nın 145 inci ve 150/2 nci maddelerinin uygulanmasında hakime geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup. T.C. Anayasasının 141/3, 271 sayılı CMK'nın 34, 223, 230 ve 289 uncu maddeleri uyarınca sözü edilen yetki kullanılırken, keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle açıklanmalı ve uygulama yapılmalıdır. Öte yandan hâkim, TCK'nın 145 veya 150/2 nci maddeleriyle kendisine tanınan takdir yetkisini kullanırken, evrensel ceza hukuku prensiplerinden olan ve ceza kanunlarımızın hazırlanmasında esas alınan, kanunilik, belirlilik, orantılılık ve ölçülülük ilkeleri, kıyas ve aleyhe yorum yasağı ile mükerrer değerlendirme yasağına uygun bir değerlendirme yapmak zorundadır.

Suç tarihinde katılan ...'i yolda görüp durdurarak kendisinden zorla 12,00 TL parayı alan suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri ile suça konu para miktarı gözetilerek TCK'nın 150/2 nci maddesi gereğince cezadan uygun oranda indirim yapılması gektiğinin düşünülmemesi''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/203 Esas, 2022/302 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 150 nci maddenin ikinci fıkrası, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 168 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci madde gereğince 1 yıl 10 ay 6 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın 51 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine 51 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 6 günlük denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Temyiz etme isteminden ibarettir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Temyiz etme isteminden ibarettir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1-Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2-Yağma suçundan değil hırsızlık suçundan cezalandırma gerektiğine,

C. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde yanında bulunan suç arkadaşları ile birlikte gündüz vakti saat 16.00 sularında katılanı yolda görüp önüne geçerek kendisinden zorla toplam 12,00 TL parayı alarak uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2. Yakalama ve 05.12.2014 tarihli canlı teşhis tutanakları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Suça sürüklenen çocuğun suçu tevil yollu ikrarına dair ifadesi, katılan beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç baslıgı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan beyanı, sanığın tevil yollu ikrarı, yakalama ve canlı teşhis tutanakları ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu ve yağma suçunu oluşturduğu belirlendiğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin beraat kararı verilmesi ve suçun vasfına yönelik temyiz sebepleri bakımından kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların dogru biçimde belirlendigi anlaşıldığından, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diger temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/203 Esas, 2022/302 Karar sayılı kararında katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4769, Karar No: 2018/10067, Tarih: 16.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4769 E.  ,  2018/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 16/10/2018 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm gerekçesinde davacının adi kefil olduğu değerlendirilmiş ise de kiracının şirket olduğu, bu nedenle 6102 sayılı .....maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacının kefaletinin müteselsil kefalet olarak kabulü gerektiği ancak takibe konu alacağın elektrik tüketim bedeline ilişkin olduğu ve kefilin bu nedenle borçtan sorumlu olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.274.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,16/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan

........
Yargıtay — Esas No: 2007/11327, Karar No: 2008/125, Tarih: 21.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11327 E.  ,  2008/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Vakıf senedinin 3. ve 9. maddelerinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasaya uygun olarak 9. maddesinin "Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, varsa ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 sayılı Yasada belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 sayılı Yasada belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar”, 3. maddesinin ise "Bu vakfın amacı; fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağılımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin, tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerinin kurumlarca karşılanmayan kısmı vakıfça karşılanabilir." şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan senet değişikliğinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir..

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3623, Karar No: 2020/8441, Tarih: 02.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/3623 E.  ,  2020/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu Bursa L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 07.10.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden, sanık hakkındaki hükmün temyizden vazgeçme nedeniyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra, 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği, mahkûmiyete yeterli delilin bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 02.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22340, Karar No: 2018/24395, Tarih: 11.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/22340 E.  ,  2018/24395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 11/12/2018 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Şöyle ki;

Mahkemece bozma sonrası alınan birinci bilirkişi raporunda incelenen emsallerin değerlendirmeye alınarak dava konusu taşınmaza değer biçmenin hakkaniyete uymayacağı belirtilerek ve piyasa rayiçleri de gözetilerek dava tarihi itibariyle taşınmazın metrekare birim fiyatının 609.864 TL/m² olarak, ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise emsal incelemesi yapılarak taşınmazın metrekare birim fiyatının 210 TL/m² olarak belirlendiği, birinci bilirkişi raporunun emsal incelemesi yapılmadan piyasa rayiçlerinden gözetilerek taşınmaza değer biçtiğinden, ikinci bilirkişi raporunun ise, mahkemece emsal taşınmazın satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parseli olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı Tapu Müdürlüğünden sorulup, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazın satış akit tablosu getirtilip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmaza göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları

açıklanmak suretiyle karşılaştırması yapılıp bilirkişi raporu denetlenmeden ve iki rapor arasında belirlenen metrekare birim fiyatı arasında çok fazla fark olduğundan, bu çelişki giderilmeden raporlar hükme esas alınamaz.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu ... 487 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ...'de benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu ... 487 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ...'de benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.