muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10191, Karar No: 2010/6617, Tarih: 13.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/10191 E.  ,  2010/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/258388

...'i kasten öldürmekten, Aysel Cengiz'i de öldürmeye kasten teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suça yardımdan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: ...'nin hükümlülüğüne, ....'in beraatine ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/03/2009 gün ve 359/52 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ...'in temyizi hakkında da kararda açıklandığı üzere incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... müdafiinin töre saikiyle insan öldürmek ve insan öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen temyiz isteminde, menfaati bulunmadığından, CMUK.nun 317.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davayla ilgili bir karar verilmemiş ise de, bu hususta dava zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin kasten insan öldürme, kasten insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, sübuta, eksik incelemeye, tahrikte indirim oranına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanığın Kasten insan öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

A- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanığın Kasten insan öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Evli ve 6 çocuklu olan maktul ...'un, sanığın kardeşi .... ile evli ve 5 çocuğu bulunan mağdure ...'i rızasıyla kaçırıp ... ilinden ... iline götürdüğü, yaklaşık üç ay birlikte yaşadıkları, ancak mağdurenin akrabaları tarafından takip ve tehdit edildikleri şüphesi ve öldürülme korkusuyla sürekli adres değiştirdikleri, 13/08/2007 tarihinde Necmettin'in akrabası olan bir kısım şahıslar hakkında tehdit suçlamasıyla şikayetçi oldukları, suç tarihinden önce mağdurenin sanığa telefon ederek eşi Necmettin ile boşanmak için dava açtığını, kendisini rahat bırakmasını istediği, sanığın ise bu duruma karşı çıkarak bundan zarar göreceksin diye uyardığı, yaklaşık 7 yıl önce kız kardeşi ...'i erkeklerle ilişkişi olduğu gerekçesiyle öldüren ve şartla tahliye edilen sanığın, yengesi ... ve ...'un bu ilişkisini tasvip etmediğinden onları öldürmeye karar verdiği, eylemi gerçekleştirmek için Batman ilinden ... iline geldiği, maktul ve mağdurenin ev adresini öğrendiği, olay günü de iş yerinden çıkıp evlerine getmekte olan maktul ve mağdureye tabancayla ateş ederek maktülü öldürdüğü, mağdureyi de öldürmeye teşebbüs ettiği, kaçarken kamu tanığı ...'ın duyacağı şekilde "bu namus meselesidir" diye bağırdığı olayda;

Sanık, kardeşinin eşi olan mağdurenin maktul ile birlikte yaşamasının aile şerefini ve namusunu azalttığı düşüncesiyle, tasarlayarak ve töre (namusunu kurtarmak) saikiyle eylemini gerçekleştirdiğinden, maktule karşı eylemi nedeniyle TCK.nun 82/1-a-k, mağdureye karşı eylemi nedeniyle TCK.nun 82/1-a-k,35.maddeleri kapsamında cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde maktule karşı eylemi nedeniyle kasten insan öldürmek suçundan TCK.nun 81/1,29,62; mağdureye karşı eylemi nedeniyle kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35, 29, 62.maddeleriyle hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 13/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/10/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... 'un yokluğunda 14/10/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/15489, Karar No: 2012/17128, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15489 E.  ,  2012/17128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ayakta dik pozisyonlandırma cihazı bedeli olan 18.390.00 Euronun fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca ... için açılmış bir yıl içindeki mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı ...... ...... Hastanesi'nin düzenlediği 13.12.2006 tarih 8457 sayılı Sağlık Kurulu raporundaki görüş uyarınca alınan”ayakta dik pozisyonlandırma cihazı “(moturlu kalkış, motorlu sürüş cihazı)’nın bedeli olan 18.390.00 ...’nun fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca ... için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.

Davanın kısmen kabulü ile, 18.154.91 ...'dan 3.154.91 ...'nun 15.10.2007 tarihinden,7.000.00 ...'nun 19.11.2007 tarihinden 8.000.00 ...'nun 20.12.2007 tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca ... cinsi para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek mevduat faizi ile ödeme tarihindeki T.C ... Bankası ... döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiliyle, davacıya verilmesine ilişin yerel mahkemenin 19.11.2009 günlü kararının davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, cihazın ödemeye esas bedelinin eksik araştırma ve soruşturmaya göre belirlendiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının tıbbi cihaz alacağı 14.289,91 ...'dan 3.390.00 ...'nun 15.10.2007 tarihinden,7.000.00 ...'nun 19.11.2007 tarihinden 3.899,91 ...'nun 20.12.2007 tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca ... cinsi para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek mevduat faizi ile ödeme tarihindeki T.C ... Bankası ... döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiliyle, davacıya verilmesine, karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2018/3689, Karar No: 2019/12008, Tarih: 20.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/3689 E.  ,  2019/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... haklarında beraat, diğer sanıklar haklarında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) EPDK vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan EPDK vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ... vasisi ile sanık ...’nın temyiz talepleri ile katılan ... İdaresi vekilinin tüm sanıklara yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 12.11.2005 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK’nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık ..., sanık ... vasisi ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, nakil vasıtası olan 06 AE 3399 ve 55 AS 264 plakalı araçların sahibine iadesine, trafik kaydındaki şerhin kaldırılmasına, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1463, Karar No: 2009/10856, Tarih: 18.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1463 E.  ,  2009/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı oto galericisi ile yaptığı oto alım sözleşmesi gereğince ... plaka sayılı aracı haricen satın alıp, sözleşmenin yapıldığı gün 10.000.000.000 TL ödediğini, bakiye 8.500.000.000 TL’yi ise, 3.3.2003 tarihinde davalıya havale ettiğini, ancak aracın devrinin yapılmadığını ve aracın müvekkilinin elinden alındığını, davalı ile yapılan protokol ve bu protokole dayanarak yapmış olduğu ödemeler sonucu 18.750.000.000 TL zarara uğradığını, talebe rağmen davalının bu parayı iade etmediğini iddia ederek 18.750.000.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında oto alım-satım sözleşmesinin mevcut olmadığını, iddiaların asılsız olduğunu, müvekkilinin söz konusu aracı piyasa koşullarının daha iyi olması nedeniyle Isparta’da satması için arkadaşı olan davalıya verdiğini, araç davacının elindeyken ruhsat sahibi tarafından alınıp götürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan delillere göre trafikte kayıtlı aracın alım- satımının noter aracılığı ile yapılması zorunlu olup, harici yapılan alım satım sözleşmelerinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme gereğince tarafların birbirlerine ödemiş bulundukları bedeli talep edebilecekleri, davacının davalıya 10.000 YTL’yi elden ödediğini beyan etmiş ise de, bu hususta bir belge ibraz olunmadığı, davalı yana bu yönde yemin teklifinde bulunulmadığı, davacı tarafından davalıya banka havalesi ile 8.750 YTL gönderildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince, altındaki imza davalı tarafça inkar edilen davaya konu oto satış sözleşmesindeki imzanın davalı satıcıya ait olduğu yargılama sırasında alınan uzman bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Söz konusu sözleşmede davacının davalıya 10 milyar lira ödeme yaptığı yazılı olup, mahkemece bu yön gözardı edilerek bu miktar alacağın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 18.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1244, Karar No: 2014/21469, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1244 E.  ,  2014/21469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/256-2013/750

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8804, Karar No: 2014/4356, Tarih: 21.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8804 E.  ,  2014/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/320231

Mahkemesi : Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 21/07/2011

Numarası : 2009/486 - 2011/525

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölenin, Özel Melikgazi Hastanesine 21.10.2008 tarihinde vajinal kanama ve idrar kaçırma şikayetleri ile giderek bu hastanede Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Operatör Doktor sanığa muayene olduğu, hastanıın ameliyatına karar verilerek, 26.12.2008 tarihinde genel anestezi altında “histerektomi ve burch” ameliyatının yapıldığı, ölenin ertesi gün taburcu edildiği, taburcu edildikten sonraki birkaç gün boyunca şikayetlerinin artarak devam etmesi üzerine 01.01.2009 tarihinde yeniden adı geçen hastaneye götürülüp sanık tarafından kontrol edildiği, tekrar hastaneye yatan hastanın durumunun iyi olduğu düşünülerek 03.01.2009 tarihinde yeniden taburcu edildiği, taburcu edildikten 1-2 saat sonra yeniden rahatsızlanan hastanın, sanığın telefonda yapabileceği bir şey olmadığını söylemesi üzerine Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne götürüldüğü, hastanın yapılan kan tahlillerinde bir kısım kan değerlerinin yüksek olması, yoğun bakım ünitesinin olmaması, Akut Böbrek Yetmezliği ve Hipotansiyon ön tanısı ile acil serviste görevli uzman hekimler tarafından, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Servisine sevk edildiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Yardım Anabilim Dalına götürülen hastanın 05.01.2009 günü öldüğü olayda; ölenin cesedi üzerinde klasik otopsi yapılmadığı ancak hastanın muhtemel ölüm nedeninin septik şok olduğunun epikriz raporunda belirtildiği, Yüksek Sağlık Şurasının 21.01.2011 tarihli raporunda; diabetik, hipertansif ve idrar yolu enfeksiyonu olan bir hastanın bir gün içerisinde taburcu edilmesinin erken olduğu, hastanın şikayetleri olmasına rağmen hastaya gösterilmesi gereken özenin gösterilmediği nedenleriyle sanığın kusurlu olduğunun ancak ölümle sanığın eylemleri arasında illiyet bağı kurulamayacağının belirtilmesi karşısında; Zekai Tahir Burak Kadın Sağlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışan Doçent doktorlar tarafından düzenlenen 04/02/2009 tarihli üçlü bilirkişi raporunda; myoma uteri, stress inkontinans, anormal uterus ve vajen kanamaları tanıları bu hasta için geriye dönük yapılan değerlendirmede ameliyat nedeni olarak değerlendirilmeyip, sanığın hastayı erken taburcu etmesi nedeniyle kusurlu olduğunun belirtildiği, Sağlık Bakanlığı müfettiş raporunda; Total Histerektomi(TAH) + BSO + Burch ameliyatı olup, ertesi gün taburcu edilmesi, hastanın tanıları, ameliyat etme nedenleri ve erken taburcu edilmesin de kusurlu olduğu, hastanın hastaneye ikinci yatışında da takip ve tedavide dikkat ve özen eksikliği görüldüğü dikkate alındığında; dosyanın bir kez de Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, sanığın kusur durumuna ve kusurlu eylemleri ile ölüm arasında illiyet bağı kurulup kurulamayacağına dair yeniden rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.