muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11726, Karar No: 2014/1388, Tarih: 04.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11726 E.  ,  2014/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlere ait üretim masrafı olarak taze fasulyenin 495 TL, sofralık domatesin 791 TL, sivri biberin 629 TL belirtildiği halde; Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486 Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950 Esas 2013/17644 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde ise üretim masrafı olarak taze fasulyenin 882 TL, sofralık domatesin 1.106 TL, sivri biberin 950 TL olarak belirtildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6981, Karar No: 2009/420, Tarih: 29.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6981 E.  ,  2009/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ...ile davalı SS. As Eda Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Bağcılar 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.02.2005 gün ve 2003/1193-2005/17 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dairemiz geri çevirme kararında bir kısım davacıların vekilleri Avukat İlker Onay’a verdikleri vekâletnamenin eklenerek gönderilmesi istenmiş, ise de davacı Hüseyin Anıl’a ait vekâletnamenin gönderilmediği anlaşıldığından adı geçene ait varsa vekâletnamenin eklenmesi aksi durumda mahkeme kararının tebliği ile tebliğ süresi beklendikten sonra ve temyiz edildiğinde gerekli işlemler yapılarak,

2-Dava konusu Bakırköy İlçesi 4. Bölge Mahmutbey Köyü Yeldeğirmeni mevkiinde bulanan tapunun 14 pafta 1543 parsel sayısında kayıtlı örneğinin,

3-Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1997/264 D.iş sayılı tespit dosyasının gönderilmediği anlaşıldığından gecikmeye neden olunmadan eksiklerin ikmali ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3134, Karar No: 2011/4983, Tarih: 18.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3134 E.  ,  2011/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfusta kayıt düzeltimine ilişkin davada Bingöl Asliye Hukuk, Bitlis Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne baba adı düzeltimi istemine ilişkindir.

Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının yerleşim yerinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi ise, yapılan zabıta araştırması, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde yer alan adres ve önceki yetkisizlik kararının da davalıya bu adreste tebliğ edilmiş olması nedeniyle davalının yerleşim yerinin Bingöl'de olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur..

Somut olayda, ...'ın anne ve baba adının tashihi istenmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1-a maddesinde Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Dosya kapsamındaki, 07.01.2011 günlü Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısı, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adres ve önceki yetkisizlik kararının bu adreste davalıya tebliğ edilmesi karşısında davalı ...'ın yerleşim yerinin... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12318, Karar No: 2019/9829, Tarih: 17.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/12318 E.  ,  2019/9829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna yardım etme

HÜKÜM : Rüşvet verme suçundan suça sürüklenen çocuklardan Nurcan hakkında mahkumiyet, Seher hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna yardım etme suçundan SSÇ Seher hakkında hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suça sürüklenen çocuk ... Kanış (Ünlü) hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna yardım etme suçundan açılan kamu davasında; katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazine vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan ... vekilinin suça sürüklenen çocuklardan Nurcan hakkında rüşvet verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik vekalet ücreti talebine hasren, Seher hakkında rüşvet verme suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına, suça sürüklenen çocuklar müdafilerin ise müvekkilleri hakkında rüşvet verme ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna yardım etme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında rüşvet verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında rüşvet verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 1 numaralı bendine "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuk ...'dan alınarak katılan Hazineye verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında rüşvet verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK, delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile gerekçesi gösterilmek suretiyle rüşvet verme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle suça sürüklenen çocuk ... Kanış (Ünlü) hakkında verilen hükümlerin ise DOĞRUDAN ONANMASINA 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3215, Karar No: 2012/8009, Tarih: 15.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3215 E.  ,  2012/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, hesap ekstreleri ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsettiği, davalının bankadan usulsüz biçimde alıp kullandığı kredili mevduat (emlak dost hesabı) kredisinden ve bu krediye ilişkin kart kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınarak reddedilen karara ilişkin bilirkişi raporu ayrıntılı araştırmayı içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, tarafların imzaladıkları delil ve belgeler ile davalıya ait müşteri ekstresi 23.02.1994 tarihli Kredi Kartı Başvuru Formu, davacı bankanın 21.10.2002 tarihli ve 31.03.2003 tarihli ihtarnameleri, limit artırımlarına ait davalının müdür yardımcısı olarak imzasını taşıyan tarihsiz ve 16.06.2000 ile 16.03.2001 tarihli 3 adet limit artırım formları, davalı borçlu imzalı tarihsiz kredi kartından kaynaklanan borçların tasfiyesini teminen 4822 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre, taksitli ödeme tablosu ve diğer belgeler üzerinde konusunda uzman bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan, davacı bankanın takip tarihi itibariyle varsa alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi için davacının itirazları da gözetilerek açık, anlaşılır ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10140, Karar No: 2021/15982, Tarih: 20.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10140 E.  ,  2021/15982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafii, temyiz dilekçelerinde özetle; verilen cezanın ölçülü olmadığını, beraat kararı verilmesi gerektiğini, lehe olan hükümlerin uygulanmadığını belirtmiş, sanık ... ve müdafii ise temyiz dilekçelerinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli delil olmadan karar verildiğini ileri sürmüşler, anılan temyiz dilekçelerinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde gündüz sayılan zaman diliminde katılanların içinde uyudukları esnada aracın camını kırıp katılan ... ile boğuşmak suretiyle ayağının dibinde bulunan çantayı almaya çalışan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c, 35 maddesinden kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 20/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19781, Karar No: 2018/4743, Tarih: 03.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19781 E.  ,  2018/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde ... . İcra Müdürlüğü’nün 2015/436 Tal. sayılı dosyası ile haciz ve muhafaza işlemi yapıldığı sırada müvekkilinin üzerinde sadece 52.000,00 TL yazan ve diğer kısımları boş olan dava konusu senedi imzalayarak takip borçlusuna kefil olduğunu ileri sürerek müvekkilinin bahse konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu senede dayanılarak icra takibi başlatılması ihtimaline binaen ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davanın kambiyo senedinden kaynaklandığından bahisle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi veya davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 72. son maddesinde "menfi tespit ve istirdat davalarının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir" hükmü gereği, davalının adresinin İstanbul olduğu ve icra takibinin de İstanbul da yapıldığı, şu halde yetkili Mahkemenin ... (...) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8563, Karar No: 2017/15151, Tarih: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8563 E.  ,  2017/15151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanunun'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar tek tek sayılmıştır. 119. maddenin (1.) fıkrasının e bendinde "davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin", f bendinde ise, "iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin" belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Tarafların dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları gerekir. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur (HMK m.194). Somut olayda davacı erkek dava dilekçesinde iddialarını ispata yarayacak hiçbir delil bildirmediği gibi, tanık deliline de dayanmamıştır. Bu sebeple davacı erkeğin tanıklarının beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulamaz. Açıklanan sebeplerle davacı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/2220, Karar No: 2012/9303, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2220 E.  ,  2012/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket yetkilileri ile makine yağı alma konusunda anlaşma yaparak davalı şirket yetkililerine bilahere gönderilecek makine yağı tutarında doldurulmak üzere imzaları dışında boş olan senedi verdiklerini, davalı şirket tarafından müvekkillerine mal satılmadığı halde senedin doldurularak icra takibine konulduğunu iddia ederek senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında madeni yağ anlaşması olduğunu fakat davacı tarafın iddiasının aksine madeni yağ alıcısının müvekkili şirket olup, satın alınan madeni yağın davacılara gönderilmemesi üzerine ödenen bedelin müvekkilince talep edildiğini ve davacıların karşılığında dava konusu senedi verdiklerini savunarak davanın reddi ile davacıların tazminata mahkum edilmelerini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirketin davacılar aleyhine yaptığı takibin dayanağının bono olup, takibin kesinleştiği, bononun illetten mücerret olduğu, kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içerdeği, bono altındaki imzanın inkarda edilmediği, yazılı delile karşı ancak yazılı delille borçlu olunmadığının ispatlanabileceği davacı tarafın delil sunmadığı gibi davacı tarafın delil olarak dayandığı davalının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı lehine herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacıların davasını ispatlayamadığı, davacı tarafın kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/324, Karar No: 2012/5413, Tarih: 02.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/324 E.  ,  2012/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yargılama aşamasında da bu şekilde nitelendirilmiştir. Davacı tarafından yapılmış bir takibin de bulunmadığı anlaşılmış olmakla; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7709, Karar No: 2010/1309, Tarih: 05.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/7709 E.  ,  2010/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2009 tarih ve 2008/1071 - 2009/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'nin üyesi bulunduğu üst birlikçe tahsis edilen arsasında diğer davalı kooperatifin aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edeceği konutlardan nomine edilen bağımsız bölümü satın alarak yüklenici kooperatife ortak olduğunun daha sonra arsa sahibi davalı kooperatifçe müvekkilinin ortağı bulunduğu diğer davalı kooperatife karşı ikame edilen sözleşmenin feshi, men'i müdahale ve tazminat istemine ilişkin davanın kabulle sonuçlanarak kesinleştiğini, bu gelişmeler sonrasında satın alarak bedelinin tamamını ödediği bağımsız bölüme karışmayan müvekkilinin mağduriyetinden anılan davalılar ile yüklenici kooperatifin bu şahsın sorumlu kefili durumundaki diğer davalı ...'nun sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalılardan ... adına kayıtlı Büyükçekmece'de kain bağımsız bölümün davalı ... adına doğmuş olan kişisel hakkının satın alan müvekkili adına temliken tescilini veya şimdilik bağımsız bölüm başına (20.000) YTL'nın davalılardan tahsilini, daire değeri kadar tazminatın anılan davalılar ve kefil durumundaki diğer davalıya ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin merkezinin bulunduğu Beykoz itibariyle Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunmuştur.

Diğer davalı kooperatif vekili, davacının ortağı bulunduğu müvekkilinin merkezinin Şişli sınırları içinde bulunması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalılardan S.S.Büyük Grup Konut Yapı Kooperatifi'ne ortak olduğu ve uyuşmazlığın esas olarak kooperatif ile ortağı arasında çıktığı, böyle bir davada ise HUMK'nun 17/2. maddesince kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, anılan kooperatif merkezinin Şişli'de olması nedeniyle kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralının re'sen uygulanması gerektiği sonucuna varılarak yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.