muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12864, Karar No: 2022/8057, Tarih: 10.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12864 E.  ,  2022/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın toplam 556,91 m2 lik bölümünün bedeline hükmedildiği halde yazılı şekilde taşınmazın tamamının davacı idare adına tesciline karar verildiği, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerektiği gibi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası fark bedel olarak bloke edilmiş olan 74.349,00-TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 nolu bendinde yer alan (taşınmaz) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (taşınmazın bedeline hükmedilen ve 08.07.2015 havale tarihli Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 331,61 m2 lik bölüm ile (C) harfi ile gösterilen 225,30 m2'lik bölüm olmak üzere toplam 556,91 m2 lik kısmın) cümlesinin eklenmesine,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 nolu bendinde yer alan (taşınmaz) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (taşınmazın bedeline hükmedilen ve 08.07.2015 havale tarihli Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 331,61 m2 lik bölüm ile (C) harfi ile gösterilen 225,30 m2'lik bölüm olmak üzere toplam 556,91 m2 lik kısmın) cümlesinin eklenmesine,

b) 2/A bendinde yeralan ( 7139 sayılı Yasa' nın 26. Maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa' nın 8. Maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi halinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına, devamla 2/B bendinde yer alan (kararın kesinleşme) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 10.05.2022) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10218, Karar No: 2010/18453, Tarih: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10218 E.  ,  2010/18453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15994, Karar No: 2014/26765, Tarih: 09.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15994 E.  ,  2014/26765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, aylığının ...'lı çalıştığı dönemlere ait kısmının iadesine yer olmayacağının tespitine, borcunun bulunmadığının ve faiz talebinin haksız bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33671, Karar No: 2017/11114, Tarih: 15.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33671 E.  ,  2017/11114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı alınması gerekmektedir.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcı yatırılması gerekirken, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcı yatırıldığının anlaşılmasına göre; davacı vekiline, temyiz kanun yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/44928, Karar No: 2011/9844, Tarih: 10.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/44928 E.  ,  2011/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/25904

MAHKEMESİ : Felahiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2007

NUMARASI : 2007/43

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında yaz aylarında kullandığı evindeki sayacın mühürlerinin kırık olduğu ve kancasının düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesi, soruşturma aşamasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda kurulu güce göre bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında; keşif sırasında tespit edilen kurulu güç esas alınarak normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı uzman bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanak sonrasına ilişkin evin kullanıldığı yaz dönemini kapsayan bir yıllık tüketim föyü de getirtilerek, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı konularında bilirkişiden görüş alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,

10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16150, Karar No: 2014/13397, Tarih: 09.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16150 E.  ,  2014/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/133007

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

NUMARASI : 2009/116 (E) ve 2011/175 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık S.. E..’ın hüküm tarihinden sonra 15.04.2013 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında , 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık S.. E.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14836, Karar No: 2013/4532, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14836 E.  ,  2013/4532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Gökçeören Köyü, 189 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 1825,57 m², 2590,59 m² ve 4102,24 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden 189 ada 1 ve 3 sayılı parseller tarla niteliği ile davalı ... adına; 189 ada 2 sayılı parsel meşelik niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmişlerdir. Davacı, dava konusu 189 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda ½ hissesi olduğu, 189 ada 2 sayılı parselinde zilyetliğinde bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu 189 ada 1 ve 3 sayılı parsellerin ½ hisse oranında ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, 189 ada 2 nolu parselin tesbitinin iptali ile ½ hisse oranında ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 189 ada 2 sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1982’de yapılarak kesinleşen 2. madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli 189 ada 2 sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı ve üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi yönünden ziraatçı bilirkişiden rapor alınmamış, orman bilirkişi raporuna hava fotoğrafını eklemediği gibi taşınmazın krokisine göre doğusunda dere olduğu halde, jeolog bilirkişiden rapor alınmamış, eski ve yeni hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı saptanmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 veya 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritası, topografik fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro haritaları, komşu parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir ziraat mühendisi, bir jeoloji mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 1/6/1988 gün ve 31/13 E.K.; 14/3/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/6/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın miktarı ve konumuna göre 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı, orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli; taşınmazın konumu, eğimi, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı yönünden ziraatçı bilirkişiden, dere yatağı olup olmadığı yönünden ise jeolog bilirkişiden rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin 189 ada 2 sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9814, Karar No: 2016/11949, Tarih: 07.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9814 E.  ,  2016/11949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .... gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17751, Karar No: 2010/4810, Tarih: 05.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/17751 E.  ,  2010/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı (devredilen..... adına Av.... ile 1-.....Av.... 2-... arasındaki dava hakkında .... 11/06/2008 günlü ve 161/32 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı......Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından 60,00 TL. olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır.

Davalı ..... avukatı 25.08.2008 tarihli temyiz dilekçesi vermesine karşın, başvuru ve nispi temyiz harçlarını yatırmadığı anlaşılmaktadır.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ......avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderler ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan davalı avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2011/11570, Karar No: 2012/552, Tarih: 23.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11570 E.  ,  2012/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve tahliye istemiştir. Mahkemece tahliye hususu konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, alacak isteminin kabul edilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde,davalının, davacı şirkete ait taşınmazda 01/01/2006 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,davalı /borçlu aleyhine ödenmeyen 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları ve muaccel hale gelen kira bedellerinin tahsili için takip yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek tahliye, itirazın kaldırılması ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, taşınmazı 2008 yılı sonunda tahliye ettiklerini, 2008 yılı ilk 3 ay kira bedelini, 2008 yılında davacı şirketin müdürlüğünü yapan ...'a ödediklerini belirterek makbuzları ibraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamından 26/08/2008 tarihinde 2008 yılı kira bedeline mahsuben Ticaret Sicili Gazetesi'nde mesul müdür olarak ilan edilen ...'a10.000 USD ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar Ticaret Sicili Gazetesi'nde iki kişinin şirketi temsile yetkili olduğu belirtilmekteyse de ödemenin mesul müdürlerden birine yapılması yeterli ve geçerli olduğundan şirket mesul müdürlerinden ...'a yapılan bu ödemenin geçerli olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkeme tarafından, ödenen bu miktarın dava tarihinden önce olması nedeniyle kira alacağına mahsuben değerlendirilmesi gerekirken, nazara alınmaksızın eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.