muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/749, Karar No: 2012/7728, Tarih: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/749 E.  ,  2012/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

(Sarıyer 1.Sulh Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 24. Sulh Hukuk (Sarıyer 1.Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 29/01/2010 tarih ve 2009/20-2010/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabında bulunması gereken paranın bilgisi ve talimatı dışında dava dışı ..... hesabına EFT edildiğini, var olan düzen içinde bankanın sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararı banka tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek 3.910,00 TL'nin davalıdan tahsilini ve taraflar arasında var olan internet bankacılığı sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın geçtiği tarihte müvekkilinin internet bankacılığı wep sitesinin girişinde müşterilerin uyması gereken genel güvenlik uyarıları ile yapması gereken güvenlik ayarlarının tek tek belirtildiği ve davacının bu uyarıları yerine getirmediğinden zararın doğmuş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacının şifrenin gizli kalması için gerekli dikkat ve özeni göstereceği, şifresini üçüncü kişilere açıklamayacağı, şifrenin üçüncü kişiler tarafından kullanımının sonuçlarından tamamıyla kendisinin sorumlu olduğunu kabul ettiği, somut olayda davacının kimsenin bilmemesi gereken ve koruma yükümlü olduğu şifresi gibi kişisel bilgilerini koruyamaması ve bunun sonucu olarak da kişisel bilgilerin kötü niyetli üçüncü kişilerce elden edilmesi sonucu davaya konu havale işleminin gerçekleştiği, davacının davalı bankadan alacak talebinde bulunması yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61.maddesi). Bu tanımlamaya göre, mevduat ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. BK'nun 306 ve 307. maddeleri uyarınca ödünç alan, akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 472/1. maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir. Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafık kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.

Somut olayda mahkeme, dava konusu havale işleminin davacının kimsenin bilmemesi gereken ve korumakla yükümlü olduğu şifresi gibi kişisel bilgilerini koruyamaması ve bunun sonucu olarak da kişisel bilgilerin kötü niyetli üçüncü kişilerce elde edilmesi nedeniyle gerçekleştiğini kabul etmiştir. Oysa davacıya ait para, davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile hesaptan bir başka hesaba havale edilmiş olup, bu durum davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, ispat yükü kendisinde olan davalı banka davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamamıştır. Davalı bankanın internet bankacılığında kendisinin ve müşterilerinin güvenliğini sağlayacak güvenlik enstrümanlarının kullanılmasını zorunlu kılmayıp, davacının insiyatifine bırakması zararın doğmasında başlıca etken olup, davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu açıktır.

Bunun yanında, davacıya güvenlik enstrümanlarını kullanmadan işlem yapma yetkisinin davalı banka tarafından verilmiş olması karşısında, bunları kullanmadan işlem yapan davacının meydana gelen zararda müterafik kusuru olduğunun kabulü de mümkün değildir.

O halde somut olayda tüm kusur davalı bankada olduğu halde yazılı gerekçelerle tüm kusurun davacıda olduğunun kabul edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

O halde somut olayda tüm kusur davalı bankada olduğu halde yazılı gerekçelerle tüm kusurun davacıda olduğunun kabul edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, internet dolandırıcılığı suretiyle davacının davalı banka şubesinde mevcut vadesiz hesabından yapılan çekimlerin davalı bankadan tahsiline yöneliktir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda vurgulandığı ve mahkemece de kabul edildiği üzere, dolandırıcılık eylemi, bir diğer deyimle “zararlı sonuç” davacının bilgisayarından “bir şekilde” elde olunan şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirilmiş olup, yine bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı banka davacının bilgisayarında mevcut uygulama programına kadar internet bankacılığı sistemi ile ilgili her türlü güvenlik önlemini almış olup davacının şifresinin ele geçirilmesinde bankanın bir kusuru bulunmamaktadır. Bu durumda, tacir olan davacının sözleşmesel olarak yükümlenmesine rağmen kişisel bilgilerini korumakta, üçüncü kişilerin eline geçmesini engellemekte kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğinin kabulü kaçınılmazdır. Aksini iddia eden hesap sahibinin, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu ve fakat bunu kanıtlayamadığı dosya kapsamıyla sabit olup bu konudaki ispat yükünün davalı bankaya ait olduğu yolundaki bozma gerekçesinin isabetli olduğunu düşünmüyorum. Dosya kapsamı uyarınca, davacının ispat yükü kendisine düşen bu hususun aksini ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığı ortadadır. Bu durumda davacının ortaya çıkan zararlı sonuçta müterafik kusurunun bulunduğu kabul olunmalıdır. Müterafik kusur olgusunun, davacının kasıtlı bir davranışı sonucu, örneğin kişisel bilgilerini bir başkasına bilinçli olarak kullandırması gibi kısıtlı bir çerçeveye hapsedilmesinin doğru olmadığı kanısındayım.

Bu durumda, ortaya çıkan zararlı sonuçtan ister banka, isterse hesap sahibi zarar görmüş olsun, bu duruma davacının kusurlu ve sözleşmeye aykırı davranışını barındıran bir süreç sonucunda varıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle, davacının hesabından üçüncü kişiler tarafından kötüniyetle yapılan havaleler nedeniyle bizatihi bankanın zarara uğradığının kabulü halinde dahi, bankanın, davacı hesap sahibine olan borcundan, yukarıda arzedilen hususlar çerçevesinde davacı için takdir olunacak kusur oranı dairesinde mahsup talebinde bulunmaya hakkının olduğunun kabulü gerekir. Söz konusu kusur oranının gerektiğinde bilirkişi görüşüne başvurulmak ve karar yerinde tartışılmak suretiyle mahkemece belirlenerek hükme varılması gerektiği kanısında olduğumdan, yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2017/27715, Karar No: 2018/15430, Tarih: 10.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/27715 E.  ,  2018/15430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek işe iadesine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 17/09/2012 tarihinden 02/07/2015 tarihine kadar davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalının 02/07/2015 tarihinde davacının iş akdini fesih ettiğini ve fesih yazısında davacının astım bronşit hastalığı olması dolayısı ile çalışmakta olduğu ambar bölümünde davacının çalışma koşullarının oıluşmadığını iddia ettiği, işverenin davacının sağlığına uygun yerlerde çalıştırması gerektiğinin, davalı işverenin feshe gerekçe olarak sunduğu belgenin 11/05/2015 tarihinde doktor tarafından düzenlenen belge olduğunu, davalı iş yerinde davacının sağlığına uygun ''Veri Giriş Elemanlığı'' ve ''Labaratuar Bölümü Personeli'', ya da daha önce çalıştığı yer olan ''İdari İşler Sorumluluğu'' görevlerinde çalıştırılabilir olduğunu, fesihten 2 ay önce düzenlenmiş doktor önerisinin esas alındığını, daha az risk doğurabilecek çalışma ortamında görevlendirme ihtimalini düşünmeksizin davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davalı İleri ...San. ve Tic. A.Ş. adlı şirketin, 17.08.2015 tarihinde ...San. ve Tic. A.Ş. ile birleşmesi sonucu tasfiyesiz şekilde infisah ettiğini ve tüm aktif ve ...sifleri ile birlikte müvekkili şirket ile birleşme yoluyla devralındığını, bunun 17.08.2015 de ... Ticaret Sicil Memurluğu tarafından tescil edildiğini, feshin objektif olarak geçerli nedene dayandığını ve feshin son çare olması ilkesi ’ne uygun olarak yapıldığını, işyerinde ... Kaplama bölümünde ... işçisi olarak çalışmakta iken, geçirdiği zatürre rahatsızlığı nedeniyle talebi üzerine 16.01.2013 tarihinde kimyasal maddelerden uzak kalacağı ve fiziksel olarak malzeme kaldırıp indirmeyeceği imalat bölümü dışı bir görev olan ambar bölümüne görev değişikliği yapılmıştır. Davacı görevli olduğu ambar sorumlusu olarak çalıştığı Ambar bölümünde de çalışmakta olduğu sırada yapılan sağlık kontrolünde Özel ... Merkez Hastanesi tarafından düzenlenen 11.05.2015 tarihli sağlık raporunda davacı ile ilgili olarak "astım bronşit hastalığı mevcut olup; tozlu, aşırı sıcak ve soğuk ile kimyasal madde kokusu bulunan ortamlarda çalışması sağlığı açısından risklidir" şeklinde teşhiste bulunulduğunu, davacının sağlığı düşünülerek hareket edildiğini, aksi yöndeki iddiaların tamamen maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili işyerinde davacının çalışmış olduğu ambar bölümünde yaptığı işten daha az tehlikeli ve daha az kimyasala maruz kalacağı başka bir işin olmadığını, ayrıca davacı tarafça iddia edilen veri giriş elemanlığı pozisyonunun bulunmadığını, laboratuvar bölümünde çalışmasının mümkün olmadığını, idari işler sorumlusu olması gibi bir durumunda söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya ait işyeri özlük dosyası, ... sicil dosyası, bilirkişi raporu, tanık beyanları, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının iş akdinin feshi tarihi olan 02/07/2015 tarihinde davacının sağlık durumuna uygun bir işte çalışma imkanının bulunmadığı, davacı tarafından Özel ... Merkez Hastanesi'nden almış olduğu 11/05/2015 tarih ve 931 nolu sağlık raporunda davacının ''astım bronşit hastalığı mevcut olup; tozlu, aşırı sıcak ve soğuk ile kimyasal madde kokusu bulunan ortamlarda çalışması sağlığı açısından risklidir” şeklindeki raporun mevcut olduğu, fesih tarihinde davacının işyerinde çalışma imkanı bulunmadığı ve feshin son çare olma ilkesine uygun davranıldığı ve bu doğrultuda davalı işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesi ile davanın redine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; feshin geçerli nedene dayanmadığını belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; feshin geçerli nedene dayanmadığını belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince özetle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 06/05/2016 havale tarihli bilirkişi kök raporunda davacının ambar bölümü dışında daha iyi şartlarda çalışabileceği bir bölüm olmadığı ve feshin son çare olarak geçerli sebeple yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, raporun dosya kapsamına uygun olmadığı, salt davalı tarafından dosyaya sunulan verilerin değerlendirilmesi suretiyle hazırlandığı, davacının işyeri içinde üretim alanı dışında idari işler dahil diğer işlerde çalışıp çalışamayacağı hususunun yeterince değerlendirilmediği, özellikle davacının işyeri dışında şoförlük veya diğer işlerde çalışması hususunun değerlendirilmediği, bu anlamda davalı işyeri tarafından feshin son çare olması ilkesine uygun davranıldığının is...tlanamadığı, fesihten önce davacı işçinin savunmasının alınmadığı, davacı işçinin işe iadesinin gerektiği gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne , ... 5. İş Mahkemesi'nin 03/01/2017 tarihli 2016/154 esas - 2017/6 karar sayılı kararının Hmk 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Dosyada ki bilgi ve belgelere göre; davalı tarafından ,davacının işyerinde ... Kaplama bölümünde ... işçisi olarak çalışmakta iken, geçirdiği zatürre rahatsızlığı nedeniyle talebi üzerine 16.01.2013 tarihinde kimyasal maddelerden uzak kalacağı ve fiziksel olarak malzeme kaldırıp indirmeyeceği imalat bölümü dışı bir görev olan ambar bölümüne görev değişikliği yapıldığının bildirdiği, davacı tarafından bu hususa itiraz edilmediği, davacının ambar sorumlusu olarak ambar bölümünde çalışmakta olduğu sırada yapılan sağlık kontrolünde Özel ... Merkez Hastanesi tarafından düzenlenen 11.05.2015 tarihli sağlık raporunda davacı ile ilgili olarak "astım bronşit hastalığı mevcut olup; tozlu, aşırı sıcak ve soğuk ile kimyasal madde kokusu bulunan ortamlarda çalışması sağlığı açısından risklidir" şeklinde teşhiste bulunulduğunu, davacının sağlık durumuna uygun çalışabileceği başka bir işin olmaması nedeniyle 02.07.2015 tarihinde iş akdi feshedilmiş olup yargılama sırasında göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan rapora göre organizasyon şeması ve tüm deliller incelendiğinde davacının çalışabileceği başka bir pozisyonun olmadığı, fabrika koşullarında çalışmanın davacının şikayetlerini artıracağı ve ileriki dönemlerde hastalığının kötüleşebileceğinin bildirildiği, bu nedenlerle işveren feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H) Sonuç:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) İlk Derece Mahkemesinin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) DAVANIN REDDİNE,

3-) Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL peşin mahsubu ile bakiye 8,10 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.221,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5721, Karar No: 2024/2334, Tarih: 03.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5721 E.  ,  2024/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2881 E., 2023/1032 K.

DAVACI-DAVALI : ... vekili Avukat ...

VASİ : ...

DAVALI-DAVACI : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/483 E., 2022/672 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadın tarafından evlilik birliğinini temelinden sarsılması nedeniyle açılan asıl davanın reddine, erkek tarafından terk nedeniyle açılan birleşen davanın reddine ve akıl hastalığı nedeniyle açılan birleşen davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-davalı kadın vekili asıl dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; kadına vasi atandığını, husumete izin kararının alındığını, erkeğin kadına eziyet ettiğini, ilgilenmediğini, evden kovduğunu ve kadına fiziksel şiddet uyguladığını, bağımsız konut sağlamadığını, erkeğin ailesinin evliliğe müdahil olduğunu iddia ederek asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 300.000,00 TL maddî ve 300.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Erkek tarafından 04.11.2021 tarihinde açılan akıl hastalığı nedeniyle boşanma davasının dava dilekçesi, davacı-davalı kadının vasisine 01.03.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı-davalı kadın tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı erkek vekili cevap ve birleşen terk nedeniyle boşanma dava dilekçelerinde özetle; kadının 12.12.2018 tarihinde oğlu tarafından hastaneye götürüleceği bahanesiyle gittiğini ve bir daha geri dönmediğini, Konya 3. Aile Mahkemesi'nin 16.04.2019 tarih ve 2019/386 D.İş sayılı dosyasına kayden kadına eve dön ihtarında bulunduğunu ancak kadının yine de dönmediğini iddia ederek asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne, terk nedeniyle tarafların boşanmalarına,erkek yararına 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili, 04.11.2021 tarihinde açtığı birleşen akıl hastalığı nedeniyle boşanma dava dilekçesinde özetle; boşanma davası açıldığında kadına alzhemier tanısı konulduğunu ve vasi atandığını iddia ederek asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, akıl hastalığı nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 01.04.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda "Şahıstan alınan anamnez, yapılan ruhsal durüm muayenesi neticesinde Şahısta orta düzeyde demans olduğu iyleşmesine olanak olmadığı, evliliği çekilmez hale getirdiği tibbi kanaatini bildirir sağlık kurulu raporudur." denildiği, bu haliyle birleşen davanın kabulü gerektiği belirtilerek birleşen davanın kabulü ile tarafların akıl hastalığı nedeniyle boşanmalarına, asıl dava yönünden ise, kadının tanığı ... ile davalı erkek arasında savcılık dosyası olduğu ve bu nedenle aralarında husumet olduğunundan ...'un tanıklığının göz önüne alınmadığı, kadına fiziksel şiddet uygulandığına dair iddianın erkek tarafından yapıldığına ilişkin kadının beyanları dışında bu hususu destekleyen bir delil bulunmadığından ispatlanamadığı gerekçesi ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan asıl davanın reddine, kadının davranışları iradi olmadığından terk nedeniyle açılan davanın reddine, nafaka isteyen kadın erkekten daha ağır kusurlu olmadığından, bir geliri olmayan kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceğinden kadın yararına aylık 1.250,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadının maddî ve manevî tazminat ile erkeğin manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi, akıl hastalığı nedeniyle boşanma davasının kabulü, tazminat taleplerinin reddi, tedbir ve yoksulluk nafakası miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kadının nafaka talebi olmamasına rağmen tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç