muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17587, Karar No: 2020/126, Tarih: 09.01.2020

Hele ayırt etme gücünün nispi bir kavram olması kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan, özellikle Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Dairesinden rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen TMK'nin 409/2. maddesi akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.

Somut olayda, davacının ehliyetli olup olmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmamıştır.

Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ve yasa hükümleri çerçevesinde bir araştırma yapılarak davacının temlik tarihi olan 22/06/2011’de fiil ehliyetini haiz olup olmadığına ilişkin ATK'dan raporu alınması, davacının fiil ehliyetini haiz olduğu saptanır ise hile iddiası açısından tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının bu yönlere değinen ve yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2883, Karar No: 2019/9308, Tarih: 26.11.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2883 E.  ,  2019/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12/03/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile davacı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra noksanlığın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

653,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8423, Karar No: 2019/3783, Tarih: 19.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8423 E.  ,  2019/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında neticeden hükmedilen 195 gün adli para cezasından TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra 162 gün adli para cezası karşılığı 3240 TL adli para cezası yerine 157 gün adli para cezası karşılığı 3140 TL adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/553, Karar No: 2018/11159, Tarih: 22.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/553 E.  ,  2018/11159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.09.2014 tarihinde ... ve aynı zamanda ehliyetsiz ...'un babası ...'a ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle kaldırıma çıktığını, bu sırada kaldırımda yürüyen davacıların murisi ... çarpıp ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, ... beklenmedik ve feci ölümünün davacı anne, baba ve kardeşleri büyük bir üzüntüye boğduğunu, olayın üzüntüsünü her an yaşadıklarını ve günlük hayatlarına devam edemediklerini beyanla; anne ve baba ... ve anne ... için 30.000,00'er TL, diğer davacılar olan kardeşler için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara

katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddiyle, anne ve baba olan ... ve ... için 25.000,00'er TL, kardeşler ..., ..., ve ... için 12.500,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.09.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki dosyada Davacılar vekili dava konusu kaza sonucu davacılar murisinin ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, murisin anne-babası ve kardeşleri olan davacılar için toplam 120.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.

Eldeki dosyada Davacılar vekili dava konusu kaza sonucu davacılar murisinin ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, murisin anne-babası ve kardeşleri olan davacılar için toplam 120.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, ma... hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir

sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu ve ölenin yaşı dikkate alındığında davacı anne ve baba için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3762, Karar No: 2020/4903, Tarih: 05.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/3762 E.  ,  2020/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 16/04/2020 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının durmasına dair Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2019 tarihli ve 2019/14 esas, 2019/760 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/05/2020 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında, 21/01/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda itiraz hakkının gösterildiği ve 25/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

2- Uyarılı ilk başvuru davetiyesinin tebliğini müteakip sanığın 22/01/2018 tarihinde kuruma müracaat ederek tedbirin infazına başladığı,

3- Ancak sanığın erteleme süresi zarfında 21/05/2018 tarihinde tekrar uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı,

4- Yapılan yargılama sonucunda Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2019 tarihli ve 2019/14 esas, 2019/760 sayılı kararıyla "kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediği, böylece erteleme kararı kesinleşmediğinden 5 yıllık erteleme süresinin işlemeyeceği nazara alındığında, dosyada kovuşturma şartı olan uyarı, ihlal ve ısrar şartlarının gerçekleşmediği” gerekçesiyle “davanın durmasına” karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, somut olayda Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/11/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar doğrudan şüphelinin mernis adresine mernis şerhli olarak 25/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. maddesinde yer alan “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” şeklindeki düzenleme ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanunun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, şüphelinin doğrudan mernis adresine 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmış ise de; şüpheli ..

. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, şüphelinin doğrudan mernis adresine 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmış ise de; şüpheli ...'nın hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının verilmesi akabinde 04/01/2018 tarihli dilekçesiyle Bayburt Denetimli Serbestlik İl Müdürlüğüne adres değişikliği için talepte bulunduğu, şüphelinin 22/01/2018 tarihinde bilgilendirme formunu elden tebliğ aldığı, dilekçesinde belirttiği yeni adresine 25/01/2018 tarihinde çağrı yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şüpheli hakkında İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce düzenlenen tedavi programına katılmasına ilişkin yazının elden teslim edilmesi üzerine şüphelinin denetimli serbestlik tedbiri devam ederken İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21/05/2018 tarihli yazısına istinaden uyuşturucu madde kullanmaya devam etmesi nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğu bildirilmesi üzerine İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 06/06/2018 tarihli kararı ile şüphelinin uyuşturucu madde kullanımına devam ettmesinin ihlal teşkil ettiği gerekçesiyle kaydın kapatıldığının bildirildiğinin anlaşıldığı, sanığın erteleme kararından ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin karardan haberdar olduğu, öğrenme üzerine de kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karara karşı yapılan bir itirazın mevcut olmadığının anlaşılması karşısında Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesince kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2019 tarihli ve 2019/14 esas, 2019/760 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (b) ve (c) bendlerinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında;...Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

Sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildikten sonra, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce sanığa tedbirin infazına başlaması için uyarılı ilk başvuru davetiyesi gönderilerek infaz işlemlerine başlandığı, sanığın kuruma müracaat ederek tedbirin infazına başladığı, en geç bu aşamada sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından ve hakkında uygulanmasına karar verilen tedbirden haberdar olduğu, ancak hiçbir aşamada erteleme kararına ve hakkındaki tedbirlere itiraz etmediği, bununla birlikte daha sonra tedbirin infazı aşamasında tekrar uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (b) ve (c) bendleri uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, dava açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun olarak tebliğ edilememiş olsa dahi, sanık haricen veya 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesinde belirtildiği üzere usulsüz tebliğ sonucu kararı öğrenip Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne bizzat müracaat ederek hakkındaki kararla ilgili infaza başlamış ve Tebligat Kanununun 32/2. maddesindeki usule göre itiraz hakkını kullanmamış ise artık kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden tedbirin infazına başlanmış olmasının, 4. fıkrada belirtilen yargılama şartının gerçekleşmesine bir etkisi olmayacağı anlaşıldığından, Mahkemece yargılamaya devam edilip sanığın her iki eylemine ilişkin deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, “kamu davasının durmasına” karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

D) Karar : Açıklanan nedenlere göre; Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2019 tarihli ve 2019/14 esas, 2019/760 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2880, Karar No: 2013/8242, Tarih: 06.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2880 E.  ,  2013/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığından kaynaklanan tazminat talebi ile birlikte istenen işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2955, Karar No: 2015/322, Tarih: 15.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/2955 E.  ,  2015/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl dava davalılarından... Şti. ile ... vekili tarafından duruşmalı olarak, birleşen dava davalısı.... A.Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosya davacı vek. Av. ... gelmiş. diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı...Şti. arasında diğer davalıların müşterek müteselsil borçlu, müteselsil kefaletleriyle imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar.... Şti. ve ... vekili, iddia edilen tutarda davalı şirketin bankadan kredi kullanmadığını, davalı ...'un kefalet tutarı üzerinde talepte bulunulamayacağını, faize faiz işletilemeyeceğini, İİK'nın 45. maddesi uyarınca ipotek bedelinin tenzili gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, diğer davalılar vekili kredilerin kullanımında müvekkilleri zararına olacak şekilde usulsüzlükler yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı banka vekili, bankanın keşideci, davalı... A.Ş'nin lehdar olduğu teminat mektubu ilişkisinde davalı lehine olmak üzere hesabına yapılan usulsüz virmanlar sebebiyle faiz ödemeleri yapılması nedeniyle, 84.366,29 TL'nin 14.04.1997'den işleyecek en yüksek ticari kredi faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalısı ...A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı banka vekili, bankanın keşideci, davalı... A.Ş'nin lehdar olduğu teminat mektubu ilişkisinde davalı lehine olmak üzere hesabına yapılan usulsüz virmanlar sebebiyle faiz ödemeleri yapılması nedeniyle, 84.366,29 TL'nin 14.04.1997'den işleyecek en yüksek ticari kredi faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalısı ...A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davacı banka ile davalılardan .... Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları, kullandırılan kredilerden dolayı davacının davalılardan toplam 9.247,20 TL alacaklı olduğu, davalılardan ... ile ...A.Ş'nin yargılama sırasında iflaslarına karar verildiği, davacı alacağının anılan iki davalının sıra cetvellerine kayıtlarının yapılmış olduğu, birleşen davada davacı bankanın davalı...A.Ş.'den talep edilen tutarda (taleple bağlı kalınarak) alacağının bulunduğu gerekçeleriyle, davalılar ...A.Ş. ve ... hakkında açılan dava konusuz kaldığından haklarında karar verilmesine yer olmadığına, davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, takibin toplam 9.247,20 TL yönünden ve asıl alacak tutarı olan 9.022,28 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek %165 temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV ile devamına, hükmolunan tutarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı yanca 28.03.2012 tarihinde yapılan 28.815,43 TL'lik ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne, 84.366,29 TL'nin 27.10.1998 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı...A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar... Şti. ile ... vekilince ve birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Şti. ile ... vekilinin, birleşen dava davalısı... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-birleşen dava davacısı Tasfiye Halinde ...A.Ş. yararına takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalılar...Şti., ... ile birleşen dava davalısı .... A.Ş.'den alınarak davacı-birleşen dava davacısı Tasfiye Halinde ...A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen dosya davalısı .... A.Ş.'den alınmasına, asıl dosya davalıları ... .. ... Şti. ile ... 'dan peşin alınan harcın mahsubu sonucu onama harcı alınmasına yer olmadığına, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/8094, Karar No: 2013/378, Tarih: 22.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8094 E.  ,  2013/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan çocuk ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2008 gün ve 2007/154 Esas, 2008/125 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdura ait nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.