muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/739, Karar No: 2014/30320, Tarih: 16.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/739 E.  ,  2014/30320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının 07/06/2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/2. maddesinde öngörülen bir aylık süre içerisinde 05/07/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye katılınmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi gereğince artttırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir yazım hatası kabul edilmiş, yine suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunması nedeniyle 1/3 oranında indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 31/3. maddesi yerine aynı Kanun'un 31/2. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3127, Karar No: 2018/7825, Tarih: 10.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/3127 E.  ,  2018/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun tüm, davalı ... . sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, 15.08.1998 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin 506 sayılı Yasa'nın 26. ve 10. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; 15.08.1998 tarihli trafik- iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan 06.08.2015 tarihli kusur raporunda şoför.......%75, diğer şoför ....%25 oranında kusurlu olduğu, işveren...... olayda kusurunun bulunmadığı, araç işleteni olmasından dolayı sorumluluğun mahkemenin takdirinde olduğu, sigortalının işe giriş bildirgesinin süresinde verilmemesi nedeniyle davacının 506 sayılı Yasanın 10. madde yönünden de talepte bulunduğu, mahkemece 10. madde değerlendirilerek, talebin işveren yönünden %50 kusur oranı üzerinden kabulüne, 3. kişi ...... mirasçıları mirası hükmen reddettiklerinden mirasçılar yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

506 sayılı Yasanın 9. maddesinde "(Değişik birinci fıkra: 25/8/1999-4447/2 md.) İşveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerin- de işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli- taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgileri de süresi içinde verilmiş sayılır." hükmü ile;

10. maddesinde "Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tesbit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır.

Sigortalı çalıştırmaya başlandığı Kuruma bildirilmiş veya bu husus Kurumca tesbit edilmiş olmakla beraber, yeniden işe alınan sigortalılardan, süresi içinde Kuruma bildirilmeyenler için de, iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde gerekli sigorta yardımları Kurumca sağlanır.

Sigortalı çalıştırmaya başlandığı Kuruma bildirilmiş veya bu husus Kurumca tesbit edilmiş olmakla beraber, yeniden işe alınan sigortalılardan, süresi içinde Kuruma bildirilmeyenler için de, iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde gerekli sigorta yardımları Kurumca sağlanır.

Ancak, yukarıdaki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22 nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26 ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir." hükmü düzenlenmiştir.

Öte yandan; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51’inci maddesindeki; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” ve 52’nci maddesindeki “zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükümleri gözetilerek, zarar gören (sigortalının) müterafik kusuru da dikkate alınarak söz konusu maddeler kapsamında Hâkim tarafından takdir edilecek uygun bir indirimin yapılması gereği de göz önünde bulundurulmalıdır.

......raporunda sigortalıya ait işe giriş bildirgesinin kazadan önce ve yasal süresi içerisinde Kuruma verilmemiş olduğu, işveren ......hakkında 506 sayılı yasanın 10, 26. maddelerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

İnceleme konusu dosyada; kaza olayı şoför .......yönetimindeki davalı işverene ait servis aracına karşı yönden gelen..... yönetimindeki aracın şerit ihlali yaparak çarpması sonucunda üç kişinin vefat etmesi, sigortalı da dahil yedi kişinin yaralanması şeklinde gelişmiştir. Olayın meydana gelmesinde; minibüs sürücüsü.....kullandığı motorlu araçla trafikte giderken, karşı yönden gelen araçlara ait şeride girmiş olmasının ve iş yeri servis aracını kullanan sürücü .....hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamış olmasının etkili olduğu, işveren ..... herhangi bir kusurunun bulunmadığı bilirkişi incelemesiyle de belirlenmiştir.

Dosya kapsamından davalı işveren yönünden 506 sayılı Yasanın 10. madde koşullarının oluştuğu hususunda şüphe bulunmamaktadır. Mahkemece işveren hakkında 10. madde koşullarının olayda oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulması yerinde ise de; kaza olayında kusur ve ihmali bulunmayan işverenin BK 43-44 (TBK 51-52) maddeler gözetilerek %50 kusurlu tutulması isabetsizdir. Bu nedenle TBK 51. ve 52. maddeler uyarınca %50'den az olmamak üzere yapılacak indirim nisabında somut olayın özellikleri ve işveren kusurunun hiç olmaması da gözetilerek bir miktar daha indirim yapılması hususunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı .. temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ........iadesine, 10/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

..............
Yargıtay — Esas No: 2014/5017, Karar No: 2014/14615, Tarih: 22.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5017 E.  ,  2014/14615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6273, Karar No: 2013/6700, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6273 E.  ,  2013/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 509 ada 2 parsel sayılı 10.420,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın içersinden geçen su kanalının adına tescili yada sınırlı ayni hak tesisi kurulması ve taşınmazın bir bölümünün dere yatağı olması nedeniyle tescil harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, çekişme konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davasının 509 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik olduğunu açıklamış ise de; 2 parsel sayılı taşınmaz davacı ... adına tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın sınırlarında davalı ... adına tespit edilen bir taşınmaz da gözükmemektedir. Davacının dava konusu ettiği taşınmazın hangisi olduğu mahkemece tam olarak tespit edilmeksizin aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru değildir. 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi " Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca davacıya dava konusu ettiği parselin hangisi olduğu açıklattırılıp, dava konusu taşınmaz belirlendikten sonra taraf teşkili denetlenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1088, Karar No: 2018/13688, Tarih: 18.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/1088 E.  ,  2018/13688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile aile temsilcisi olarak başvuran davalı ... ve ailesinin, Mahalli İskan Komisyonu'nun 29.08.1998 tarih ve 18 no'lu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu 2438 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına 28.12.2007 tarihinde tescil edildiğini, ne var ki davalı ...'nın başvuru öncesi sigortalılık kaydı bulunduğunun tespiti üzerine Mahalli İskanKomisyonu'nun 15.06.2011 tarih ve 17 no'lu kararı ile 29.08.1998 tarihli komisyon kararı ve hak sahipliğinin iptal edildiğini, kaydın temelsiz kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılar, Mahalli İskan Komisyonu'nun 15.06.2011 tarih ve 17 no'lu iptal kararının iptaline ilişkin idari yargıda açılan davanın sürdüğünü, eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hak sahipliğinin iptaline ilişkin komisyon kararının kesinleşen idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve tescile dayanak olan hak sahipliği kararının ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görülüşüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12096, Karar No: 2011/5190, Tarih: 21.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12096 E.  ,  2011/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, mehir senedinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde "22.11.2001 tarihli 4721 sayılı Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin" aile mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda davacı, davalı ile nikah kıyılırken imzalanan nikah senedindeki altın bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının nikah sırasında düzenlenen mehir senedine dayanan alacak iddiası, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 2. kitabının 1. kısmında yer alan 220/2. maddede tanımlanan kişisel mal bedelinin tahsili niteliğindedir. Bu itibarla davanın Aile Mahkemesinin görev alanı içinde kaldığı anlaşılmakta olup, davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2223, Karar No: 2021/26133, Tarih: 03.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/2223 E.  ,  2021/26133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm açısından, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında; 6763 sayılı Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemleri yerine getirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Kabule göre de; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, ... hakkında tehdit, ... hakkında yaralama suçları yönünden Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... veYalçın Karabova’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30903, Karar No: 2017/4395, Tarih: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30903 E.  ,  2017/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12856, Karar No: 2015/14866, Tarih: 21.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12856 E.  ,  2015/14866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakanları ...''den intikal eden 626, 631, 637, 639, 653, 671, 672, 673, 675, 676 ve 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda; mahkemece, mirasçılık belgesi yerine nüfus kayıtları esas alınarak taşınmazların kararda adı geçen mirasçılar adına tesciline karar verildiğini, mirasçı olmalarına rağmen taşınmazlarda pay sahibi olmadıklarını davalıların taşınmazlarda miras paylarından daha fazla pay sahibi olduklarını ileri sürerek... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/358-399 E. K. sayılı mirasçılık belgesi esas alınmak suretiyle miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesinin istemişlerdir

Davalılar, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, mirasbırakan Hüseyin''den intikal eden 626, 631, 637, 639, 653, 671, 672, 673, 675, 676 ve 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda; mahkemece, mirasçılık belgesi yerine nüfus kayıtları esas alınarak hüküm oluşturulduğu için dava konusu taşınmazlarda mirasbırakan adına kayıtlı bir kısım payların davalılar adına hükmen tescil edildiği, davacılar yasal mirasçı olmalarına rağmen mahkeme kararı ile oluşan tapu kayıtlarında miras payları oranında pay sahibi olarak tapuya kaydedilmedikleri, bu nedenle dava konusu 626, 631, 637, 639, 653, 671, 672, 673, 675, 676 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar adına oluşan tescilinin yolsuz olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Bir kısım davalılar vekilinin 129 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;Hüküm tarihinden önce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2012 tarih, 2012/19-156 E. K. Sayılı kamulaştırmasız el atma kararının 04/07/2012 tarihinde kesinleşerek dava konusu taşınmazda davalılardan ... haricinde ki diğer davalılar adına kayıtlı payların hazine adına tesciline karar verildiği bu durumda hazine adına tesciline karar verilen paylar yönünden tespit şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru değildir.Bir kısım davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8354, Karar No: 2023/8211, Tarih: 14.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8354 E.  ,  2023/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespitine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin; davalı işveren Hastane ile arasında akdedilen iş sözleşmesine istinaden 12.06.2006 - 01.06.2018 tarihleri arasında muhasebe elemanı (doktor hak ediş sorumlusu) olarak aralıksız çalıştığını, müvekkilinin sigorta sicil numarasının 3408199922132 olduğunu, müvekkilinin fiili işe giriş tarihinin 12.06.2006 olmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirim tarihinin 26.01.2007 olduğunu, arada geçen süre zarfında müvekkilinin sigortasız olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin, davalı işveren Hastane nezdinde 12.06.2006 tarihinde 550,00 TL net maaş ile işe başladığını, çalışmasına karşılık aldığı en son net maaşın ise 2.230,81 TL olduğunu, davalı işverenin, müvekkilinin 2006 - 2015 yılları arasındaki çalışmasına karşılık prime esas kazancını gerçek maaşı üzerinden değil de asgari ücret üzerinden göstererek eksik ödediğini beyan ederek; müvekkilinin davalı işveren Nene Hatun Sağlık Hizmetleri A.Ş. nezdinde 12.06.2006 – 26.01.2007 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine ve tespiti edilen hizmet süresine dair primlerinin davalı işveren tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP