muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11295, Karar No: 2012/7433, Tarih: 08.02.2012

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK. nun 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan,5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

2-5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarına ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve 5275 sayılı ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazı hakkında kanunun 99.maddesinin "hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır,varlıklarını ayrı ayrı korurlar"hükmünü içerdiği gözetilmeden,5237 sayılı yasa uyarınca tayin olunan cezaların içtimaına karar verilmesi,

4-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.un 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30047, Karar No: 2014/9933, Tarih: 31.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30047 E.  ,  2014/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A-Sanık ... hakkında hakaret ve sanık ... hakkında tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyizde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında yaralama ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından verilen beraat ile sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, tanık ...'nin sanık ...'in katılanın ayağına bastığına ve sanık ...'in katılana hakaret ettiğine dair anlatımına neden itibar edilmediği tartışılmaksızın, yerinde olmayan gerekçeyle sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesi,

2-Sanık ...'in aşamalardaki katılanın olay öncesinde devriye görevi yapan diğer polis memurlarına hakaret ettiğine ilişkin anlatımının tanık ...'in beyanı ile de doğrulanması karşısında, olayın çıkış sebebi ve savunma üzerinde durularak TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Sanık ...'in yaralama eylemini polislik görevi sırasında sahip bulunduğu nüfuzunu kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirmesi karşısında hakkında TCK'nın 86/3-d maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4772, Karar No: 2006/6260, Tarih: 02.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4772 E.  ,  2006/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı ve soyisim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu sicilinde yanlış yazılan malikin baba adının düzeltilmesi ve soyisim eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin... Nüfus Müdürlüğüne 8.12.2004 tarihli yazdığı yazıya verilen 24.12.2004 tarihli cevapta ilçe aile kütüklerinde ... kızı ... adında birden fazla kişinin kayıtlı olduğu bildirilmiş, bu hali ile yapılan düzeltme mülkiyet nakline neden olabilecek bir sonuç hasıl eder duruma girmiştir. Nüfus kaydında düzeltme yapılırken bir başkasına ait mülkiyetin diğer bir kişiye aktarılmasına sebebiyet verilmemelidir. Kuşkulu hallerde nüfus kaydındaki kimlik .bilgileri ile tapu sicilindeki kimlik bilgileri örtüşen kişiler çağrılarak dava edilen yer konusunda bilgisi sorulmalıdır. Açıklanan nedenle araştırma ve inceleme eksiktir. Mahkemece, ... kızı... adındaki kişilerin nüfus kayıtları getirtilerek, tapu kayıtları ile karşılaştırılıp, gerekirse çağrılıp dinlenmeden hüküm verilmiş bulunması yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/264, Karar No: 2017/955, Tarih: 13.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/264 E.  ,  2017/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma

b) Kenevir ekme

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesi:

Dosya içeriğine göre, olay tarihinde kolluk görevlilerini telefonla arayan ve açık kimliğini belirtmeyen bir şahsın "... mahallesinde ikamet eden ... ve ...'ın ... mevkiinde mandalina bahçeleri arasındaki dere yatağında hint keneviri yetiştirdikleri, bu bölgeye...plakalı araç ile sürekli gelip gittikleri" şeklindeki ihbarı üzerine, bahse konu yerde kolluk görevlilerince yapılan yerde dikili halde 47 kök kenevir bitkisi ile birlikte ayrıca net 454,5 gram (brüt 1.818 gram) esrar ele geçirildiği ve sonrasında sanığın ikametinde ve ihbara konu babasına ait olan araçta yapılan aramada 0,70 gram esrar ele geçirildiği anlaşıldığından; sanığın savunmasının aksine, ihbara konu yerde ele geçen net 454,5 gram esrar ile ilgisi olduğuna ilişkin isimsiz ve soyut ihbar dışında, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanığın kendisi tarafından kullanıldığı tanık anlatımları ile sabit olan ihbara konu babasına ait araçta ele geçirilen 0,70 gram esrarı kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin de delil bulunmadığı, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B) Kenevir ekme suçundan verilen hükmün incelenmesi:

Sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen suç konusu dikili haldeki 47 kök kenevir bitkisi ile ilgisi olduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3629, Karar No: 2015/6152, Tarih: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3629 E.  ,  2015/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin sona erdirilerek, ortak alanın mimari projeye uygun eski hale getirilmesini ve yönetici atanmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan.. bürosu tarafından anataşınmazda ortak alan olan garaja demir karkasların yapıldığını, bina çitlerinin kırıldığını, klimalar takıldığını, yine davalılardan ... tarafından ise çatı katındaki merdiven boşluğuna eşyalar koyulduğunu belirterek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini, bina çitlerinin onarılmasını, çatı katındaki merdiven boşluğuna konulan eşyaların kaldırılmasını ve apartmana dışarıdan yönetici atanması istemiş, mahkemece taşınmaza dışarıdan yönetici atanmasına dair talebin ve garaja yapılan demir karkasların kaldırılmasına dair talebin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre kat maliklerinden herbiri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdur. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre de; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir.

Somut olayda, dava konusu bağımsız bölüm malikine karşı projeye uygun eski hale getirme davası malik olmayan davacı tarafından açılmıştır. Bu tür davalar ancak malikler tarafından açılabileceği için mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4804, Karar No: 2020/3421, Tarih: 02.07.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4804 E.  ,  2020/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.04.2016 gün ve 2014/307-2016/362 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de, yapılan ilk incelemesinde, davalılar vekilince adli yardım talebinde bulunulduğu, Dairemiz 29.05.2018 tarih, 2016/10412 E.-2018/4026 K. sayılı ilamı ile davalılar ... ve ...’in adli yardım talebinin kabülüne, davalı şirketin adli yardım talebinin ise, reddine karar verildiği, işbu red kararına davalı şirket vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 01/07/2019 tarih, 2019/8985 E.-2019/11483 K. sayılı ilamı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında temyiz incelemesi yapılabilmesi için, yukarıda belirtilen Dairemiz ilamında da açıklandığı üzere, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda ve HUMK 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi için davalı şirket vekiline usulüne uygun süre verilmesi, davalı şirket vekilince temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması halinde mahkemece anılan yasal düzenleme uyarınca gerekli kararın verilmesi ve her halükarda davacı ile diğer davalıların temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10333, Karar No: 2014/245, Tarih: 15.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10333 E.  ,  2014/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.08.2013 gün ve 2013/479 Esas, 2013/596 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın onaylı nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, sanığın nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden ve dosya içeriğindeki kimlik bilgileri ile uyumlu olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8818, Karar No: 2015/5493, Tarih: 16.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8818 E.  ,  2015/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında ve temyiz aşamasında verdiği dilekçesinde epilepsi ve manik depresif hastalıklarından tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/84 Esas sayılı dava dosyasında sanığın akıl hastalığına ilişkin rapor bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmadığının anlaşılması halinde sanığın tedavi gördüğü hastaneden hasta dosyası getirtilerek, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10900, Karar No: 2008/12132, Tarih: 06.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10900 E.  ,  2008/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ... Kadastro Mahkemesinin 1996/12, 26, 28 Esas sayılı dava dosyaları ile 1996/58 Esas 2004/3 Karar ve 1997/35 ve 36 Esas sayılı dava dosyalarının aslının,

2) ... İlçesi, ... Köyü 1956 yılında yapılan tapulamada 96 parsel numaralı taşınmaza Hazine ve ... tarafından itiraz edildiğinden bu parsele ilişkin tutanak aslını da içeren Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin dava dosyasının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip Yazı İşleri Müdürü ve mahkeme Hakimi tarafından denetlendikten sonra,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/683, Karar No: 2024/131, Tarih: 28.02.2024

**Hukuk Genel Kurulu         2023/683 E.  ,  2024/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/361 E., 2023/730 K.

KARAR : Şikâyetin reddine

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve

2022/9474 Esas, 2022/11951 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki ihalenin feshi isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikâyetçi ihale alıcısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı şikâyetçi ihale alıcısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Direnme kararı şikâyetçi ihale alıcısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Şikâyetçi ihale alıcısı; Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2019/981 Esas sayılı dosyasında 209 ada 28 parsel sayılı taşınmazın ihalesi için elektronik ortamda 06.09.2020 tarihinde saat 23.59.38'de hür iradesi ile 35.118,00 TL olacak şekilde teklif vermek istediğini, ancak UYAP E ihale sisteminde oluşan teknik aksaklık sebebiyle teklifinin sisteme sehven 351.118,00 TL olarak kaydedildiğini, elektronik ortamda teklif başlangıç bedelinin 35.117,00 TL olduğunu, teklifini revize edebilmek için yirmi saniye kadar süresi olduğunu, ancak tüm çabalarına rağmen yeterli süre kalmadığından UYAP E ihale teklif sisteminde düzeltme imkânının olmadığını, Uyap yetkililerini aramasına rağmen olumlu sonuç alamadığını, Denizli 1. İcra Müdürü ile telefonda görüştüğünü, düzeltme dilekçesini UYAP aracılığı ile gönderilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine dilekçesini 07.09.2020 tarihinde saat 12.57'de muhabere aracılığıyla gönderdiğini, ancak saat 14.00'da olan ihalenin kendisine kaldığını, kendisi dışında şikâyet konusu ihaleye teklif veren bir katılımcının olmadığını, ihale ile ilgili olarak sistemde sehven kaydedilen 351.118,00 TL’yi ödeyebilecek ekonomik imkânının olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, verilen teklifin iradesini yansıtmadığını, irade ile irade beyanı arasında bir uyumsuzluk söz konusu olup 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) ilgili maddeleri gereğince beyanda esaslı hata söz konusu olduğundan ihalenin feshini talep ettiğini, bu talebin kabul edilmemesi durumunda ise birinci açık arttırma tutanağında yer alan sehven verilen 351.118,00 TL teklifin, gerçek iradesi doğrultusunda 35.118,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili; Ticaret Bakanlığı E-ihale sayfasında ihale süreci ile ilgili tüm ayrıntılı bilgilendirmenin bulunduğunu, "Verdiğiniz teklif en yüksek ilk iki teklif arasında değilse ve satışa esas bedelin %75’inin altındaysa ihale detayı sayfasında bulunan teminatımı serbest bırak butonu ile ihaleden çekilebilirsiniz. Çekildiğiniz ihaleye yeniden teklif verebilirsiniz." şeklindeki bilgilendirme notuna göre ihaleden vazgeçilebileceğini, ihaleye başka katılımcıların bulunduğunu ancak şikâyetçinin yüksek teklifi nedeniyle ihaleye girmekten vazgeçtiklerini, şikâyetçinin katılımcıların ihaleye girmelerini engellemek için yüksek teklif verdiğini belirterek şikâyetin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli ve 2020/637 Esas, 2021/362 Karar sayılı kararı ile; şikâyetçinin ihaleye konu taşınmazın ihalesine katılmak için UYAP üzerinden elektronik olarak teklif sunduğu, icra müdürlüğünce 64.234,70 TL değer takdir edilen taşınmaz için şikâyetçinin 35.118,00 TL teklif verecek iken sehven 351.118,00 TL teklif verdiği, 64.234,70 TL değer takdir edilen taşınmaz için 351.118,00 TL teklif verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve yanlışlığa dayandığı, şikâyetçinin ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin düşürülmesine sebep olacağı ve iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumluluğunun doğabileceği, bu nedenle ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç