muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5435, Karar No: 2018/100, Tarih: 18.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5435 E.  ,  2018/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı vs. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.12.2015 gün ve 2009/339-2015/408 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar vreilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1 Esas-2006/81 Karar sayılı dava dosyasının dosya ekleri arasında bulunmadığı gibi, dosya gönderme formunda da dosya eki olarak gösterilmediği, dosya kapağında "Ekleri dolapta" yazılı olmakla mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1 Esas-2006/81 Karar sayılı dava dosyası ile dosyanın diğer tüm eklerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/572, Karar No: 2024/2789, Tarih: 04.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/572 E.  ,  2024/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1673 Esas, 2022/1694 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2011/296 E., 2022/373 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve temlik alan davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davalı ... ve temlik alan davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.04.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ..... ile asıl ve birleşen davada davalılar ile temlik alan ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında ticari ilişki ya da herhangi bir bağlantı bulunmadığını, Şişli 6. İcra Dairesinin 2011/11958 E. sayılı dosyasında davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, gerçek ve yetkili imzalarına havi olmayan çek ve senetler sebebiyle icra tehdidi altında olduğunu iddia ederek yukarıda anılan takip dosyasına konu 17.07.2009 tanzim tarihli, 30.12.2009 vade tarihli, 200.000,00 euro bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

2.Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/430 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından davacı şirket aleyhine 10.07.2009 tanzim, 28.11.2009 vade tarihli, l.000.000,00 euro bedelli bonoya dayanılarak İstanbul 2. İcra Dairesinin 2011/9122 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, temsil ve ilzama yetkili olmayan, sahte imzalar kullanılmak sureti ile davacı şirketin borçlandırıldığını, bononun düzenleyeninin ... olduğunu, bonoda şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın şirket yetkilileri olan ... ve ...'na ait olmadığını, imzaların sahteliğinin bilirkişi raporu ile sübut bulduğunu, sahte senetlere ilişkin ... aleyhine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek yukarıda anılan takip dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/322 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 12. İcra Dairesinin 2011/9257 E. sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

3.Birleşen İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/322 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 12. İcra Dairesinin 2011/9257 E. sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Asıl davada davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin takibe konu bonoda cirolarının olmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/430 E. sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile özdeş olarak anılan ... tarafından müvekkiline verilmiş bonoda şirket kaşesi üzerinde ...'nin imzası bulunduğunu, davacı şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/430 E. sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile ... arasında hiçbir hukuki ve ticari münasebet bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile danışıklı, kasıt ve kötü niyetle davacı şirketi borçlandırmaya yönelik düşünce içerisinde oldukları iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

5.Birleşen İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/322 E. sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

6.Birleşen İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/322 E. sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

5.Birleşen İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/322 E. sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

6.Birleşen İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/322 E. sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senetlerde davacı şirket kaşesi altına atılı iki adet imza bulunduğu, bu imzalardan sol taraftaki imzanın davalı şirket yetkilisi ...'ye ait olduğunun hem yaptırılan incelemelerden hem de davalının beyanlarından anlaşıldığı, uyuşmazlığın, şirket kaşesi altındaki sağ taraftaki imzanın şirket yetkililerine ait olup olmadığı noktasında toplandığı, adli tıp raporu, genişletilmiş uzmanlar kurulundan alınan rapor, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından aldırılan rapor, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan raporlar dikkate alındığında, davacı şirket adına atfen atılı imzalarla sağ taraftaki ikinci imzanın şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunun tam ve net olarak tespit edilemediği, söz konusu senetler sebebiyle davacı şirketin sorumlu olmadığı kanaatine ulaşıldığı, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporunda, asıl ve birleşen davaya konu senetlerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının belirtildiği gerekçesiyle asıl davada, davalı ... ve... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı temlik alan ... (temlik eden ...) aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı şirketin Şişli 6. İcra Dairesinin 2011/11958 E. sayılı dosyası ve bu dosyaya konu 200.000,00 euro bedelli senetten borçlu olmadığının tespitine, davalı ... ve... yönünden tazminat şartları oluşmadığından tazminat istemlerinin reddine, birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/430 E. sayılı dosyasında, davalı ... ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, İstanbul 2. İcra Dairesinin 2011/9112 E. sayılı icra dosyası ve bu dosyaya konu 1.000.000,00 euro bedelli senetten borçlu olmadığının tespitine, davalı ... ... yönünden şartlar oluşmadığından tazminat takdirine yer olmadığına, birleşen İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/322 E. sayılı dosyasında, davalı ... ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... (temlik alan ...) hakkında açılan davanın kabulüne, İstanbul 12. İcra Dairesinin 2011/9257 E. sayılı dosyasına konu dört adet 200.000,00 euro bedelli senetlerden borçlu olmadığının tespitine, davalı ... ... yönünden şartlar oluşmadığından tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve temlik alan davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve temlik alan davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ..., temlik alan davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinde davaya konu bonolar üzerindeki ikinci imzaların neticeten şirket yetkililerine ait olduğunun tespit edilemediği kabul edilerek söz konusu senetler sebebiyle davacı şirketin sorumlu olmadığı kanaatine ulaşıldığının belirtildiğini, Mahkemenin hükmüne gerekçe yaptığı raporlarda ikinci imzaların şirket yetkililerine ait olup olmadığı konusunda müspet veya menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığının ifade edildiğini, ispat külfetinin davalıda olduğunun kabul edildiğini, ancak özellikle davaya konu olayda gelişen maddi vakıalar, taraflar arasındaki yazışmalar, hisse devir sözleşmeleri, senetlerin bizzat şirketin yönetim kurulu başkanı tarafından verilmesi vb. gibi durumlar itibariyle imza inkarına yönelik iş bu davada ikinci imzanın borçluya ait olmadığının net olarak tespit edilmesinde zorunluluk bulunduğunu, böyle bir tespit yapılmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, şirketin %99 oranında ortağı, yönetim kurulu başkanı ve ticari temsilcisi olan kişinin imzası ile keşide ettiği bonolar sebebiyle...'nin ticari mümessil olarak görülmesinin ve senetler sebebiyle şirketin borçlu ve sorumlu kabul edilmesinin gerektiğini, hisse devir sözleşmesinin gözardı edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu şirket yönetim kurulu başkanı... ile ...'in savcılık soruşturmasında tespit edilen mail yazışmalarının, protokol taslaklarının ve alacağın varlığının ispatlandığını, İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesince alınan raporun gözardı edildiğini, ...'in ağır ceza mahkemesi yargılamasında beraat ettiği hususunun gözardı edildiğini, borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı...'nin yargılamanın son aşamasında dosyaya sunduğu ve davaya konu senetleri kabul ve ikrar ettiği dilekçenin dikkate alınmadığını, davaya konu olayda yarışan iddialar karşısında meşru hamilin beyanına itibar edilmesinde zorunluluk bulunduğunu, davaya konu bonolardan 1.000.000 euro bedelli bononun dava tarihinden 1,5 yıl önce protesto edildiğini, geçen süre içinde sessiz kalınmakla bu yönü ile iş bu dava ve imzaya itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ...'nin müvekkiline olan borçlarının tasfiyesi amacıyla 2010 yılında protokol taslakları hazırladığını, müvekkilinin dolandırıcılık, sahtecilik, tefecilik ve tehdit suçları isnadı ile yapılan yargılama sonucunda nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik ve tefecillk suçundan beraatine karar verildiğini, tehdit iddiasına konu davanın ise uzlaşma aşamasında uzlaşılmak suretiyle düştüğünü belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporlarında senet üzerinde atılı bulunan ikinci imzaların davacı şirket yetkililerine aidiyeti konusunda kesin bir görüş bildiriminde bulunulamadığı, bir kıymetli evrakta ikinci imzanın sahteliğinin ileri sürülmesinin mümkün olduğu, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin, alacaklıya ait olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... ve temlik alan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve temlik alan davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., temlik alan davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyanın Daireye intikalinden itibaren 10 gün içinde eksik inceleme ile karar verildiğini, davaya konu kambiyo senetlerinin .... ve vekili tarafından kabul edildiğini, bu hususta uzlaşma tutanağı bulunduğunu, davacı şirketin de sorumlu olduğunun kabul edildiğini, davacı şirketin %99 sahibi ve ticari mümessili tarafından yapılan bu ikrarın dikkate alınması gerektiğini, davacının geçerli bir imza itirazının olmadığını, ikinci imzaların sahte olduğu iddiasının dinlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu senetler üzerindeki ikinci imzaların ...'e ait olduğunu, davacı şirketin hisselerinin ...'den alınması sırasında davacı şirketin ....'e borçlu olduğunun kabul edildiğini, dolayısıyla davacı şirketin senetlerden dolayı borçlu olduğunu belirterek ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, davalara konu senetlerde davacı şirket yetkililerinin ikinci imzalarının sahte olduğu ve taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... ve temlik alan davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... ve temlik alan davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/430 E. sayılı dosyasında, 2.591.797,00 TL dava değeri üzerinden 177.045,65 TL nispi istinaf karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi gerekirken 117.045,65 TL nispi istinaf karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmiş olması bozmayı gerektirir (Alınması gereken harcın/harçların ne kadar olması gerektiği hususu, re'sen dikkate alındığından aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemez).

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... ve temlik alan davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı ... ve temlik alan davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine (3) numaralı bent olarak "Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/430 E. sayılı dosyasında, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 177.045,65 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 74.263,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 102.782,65 harcın davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1243, Karar No: 2013/19242, Tarih: 31.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1243 E.  ,  2013/19242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/130-2012/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Yurtbank A.Ş. nezdindeki mevduat hesabının banka personelinin aldatması ve yanlış yönlendirilmesi sonucu off-shore hesabına yatırıldığını, işlemin bankanın içini boşaltmaya yönelik olduğunun sonradan öğrenildiğini ileri sürerek, (9.763.353.856) TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, 9.763,35 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... adına borcu üstlenen TMSF den tahsili ile davacılara verilmesine, Üçem A.Ş., As Yapı, TMSF, ..., ...hakkındaki davanın takip edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Holding hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3002, Karar No: 2007/3117, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3002 E.  ,  2007/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava Tapudan baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1521, Karar No: 2018/16352, Tarih: 31.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1521 E.  ,  2018/16352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kolluk tutanaklarına ve adli rapor içeriğine göre suç tarihinin 25/04/2006 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 25/04/2007-2006 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın tabanca ile katılanın ayaklarına bir çok kez ateş ederek katılanı hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkiler kemik kırığı olacak şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK'nin 86/1, ve 86/3-e maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından, TCK'nin 87/3. maddesi gereğince (1/2) oranında artırım yapıldığında, sonuç cezanın "1 yıl 15 ay" hapis cezası yerine "2 yıl 3 ay " olarak hatalı hesaplanması suretiyle fazla ceza ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı paragraftaki "2 yıl 3 ay " ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "1 yıl 15 ay " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15674, Karar No: 2015/18132, Tarih: 12.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15674 E.  ,  2015/18132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/144-2014/120

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kapatılan Gökçeören Belediyesine ait ilama dayalı borç nedeniyle mahkeme ilamında taraf olmadıkları halde İcra Müdürlüğü tarafından Belediyeleri aleyhine 20 örnek nolu birinci haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, bu ihbarnameye karşı 28.04.2012 tarihinde itiraz ettiklerini, İİK'nun 89/3 maddesi nazara alınmadan, Kula Halkbank nezdindeki ve diğer bankalardaki İller Bankası'ndan gelen kamu yararına tahsisli paraları üzerine bloke konulduğunu, belediyelere İller Bankası'ndan gönderilen payların kamu yararına tahsisli olup, bu paralar üzerine İİK'nun 82/1 maddesi uyarınca haciz konulmasının mümkün olmadığını, ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanunu 15/son maddesine göre yapılan işlemin kanuna aykırı olduğunu, 2004 sayılı İİK'nun 89. maddesinin 3. fıkrasına göre üçüncü şahsın haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmemesi halinde malın yedinde veya borcun zimmetinde sayılacağını, tüm bu nedenlerle birinci haciz ihbarnamesine yaptıkları itirazları nazara alınmadan ve ikinci haciz ihbarnamesi sonucu beklenmeksizin banka hesapları üzerine ve Kula Halkbank nezdindeki kamuya tahsisli sayılan mevduat üzerine haciz konulmasının Yasa'ya aykırı olduğunu, bu nedenle şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK'nun 82/1 maddesine göre haczedilmezlik özelliği bulunan İller Bankası Pay Hesabı, Yapı Denetim Hesabı, Vergi Resim Harç Hesabı, Kültür Varlıkları Hesabı, Şuyulandırma Hesabı ve Kamu Yararına Tahsisli Personel Maaş Hesabına konulan blokelerin ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.