muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/819, Karar No: 2014/12035, Tarih: 10.06.2014

II- Sanık ... hakkında yağma, hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yağma suçu dışında kalan suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Katılan ...’un aşamalarda alınan ifadelerinde, "Suç tarihinde arkadaşı ..ile pazara giderken sanık ...’ın arkalarından gelerek cinsel içerikli sözler söyleyip hakaret ettiğini, arkasını dönüp tepki gösterdiğinde ise sanığın yüzüne ... attığını ve boynunda bulunan 600 TL değerindeki kolyeyi çekip aldığını, bu sırada boynunda tırnak izleri oluştuğunu, bu izleri kolyeyi vermemek için direndiği esnada kendisinin de yapmış olabileceğini, yere düştüğünü ve dizinde yara oluştuğunu, kolyeyi aldıktan sonra sanığın "Ağabeyine söyle gelip bunu benden alsın" dediğini, telefonla ağabeyi ...ı arayıp kavga ettiğini söylediğini, ...ın eve geldiğini, sanıkla sokakta karşılaştıklarını, ağabeyinin sanığa "kolyeyi getir, şikayetimizden vazgeçelim" dediğini, sanığın "Evinize gidin ben birkaç dakikaya geliyorum" demesi üzerine kolyeyi getireceğini zannederek eve döndüklerini, kısa bir süre sonra sanığın elinde tüfekle geldiğini, ağabeyi ...a ateş ettiğini, ağabeyinin de karşılık verdiğini" beyan ettiği; sanığın savunmasında "Olay günü ... ile karşılaştıklarını, bir sebepten tartıştıklarını, ...’nin kendisine hakaret ettiğini, bunun üzerine "si… git" diye karşılık verdiğini, bakkalın önünde arkadaşlarına ... ile tartıştığını anlatırken... ve ...’nin geldiklerini, ...ın silahı

doğrultup "seni şimdi öldüreyim mi?" dediğini, "hata bende değil kardeşinde" demesi üzerine ...’nin bağırıp kendini yerlere attığını, ardından "ağabey bu i…yi vur, vurmayacaksan ben vurayım" dediğini, arkadaşlarının araya girerek ayırdıklarını, ...ın giderken "seninle sonra görüşeceğiz" dediğini, ...ın bu işin peşini bırakmayacağını ve evine geleceğini bildiği için konuşmak amacıyla evlerine gittiğini, ...ın kendisini görür görmez "ulan ben sana buradan gideceksin demedim mi?" dediğini, ...’nin ise kürekle kendisine saldırdığını, ...ın elindeki silahla arka arkaya ateş ettiğini, kendini korumak amacıyla yanına aldığı tüfekle karşılık verdiğini, ...ın yaralandığını görmediğini, ...’ye ... atıp kolyesini almadığını" belirttiği; tanık ...’ın suç tarihinde kollukta alınan ifadesinde, katılan ...’yi teyit eder nitelikte beyanda bulunduğu, 02.07.2008 tarihli oturumda ise "Olayın hemen ardından sinirle ve ...’nin tesirinde kalarak ifade verdiğini, yağma olayına ilişkin bilgisinin olmadığını, katılanların evinin önünde otururken sanık ...’ın tüfekle geldiğini görüp içeri kaçtığını, evin içindeyken silah sesi duyduğunu, dışarı çıkığında ise ...ı yerde yatarken gördüğünü” söylediği; aşamalarda ifadesi değişmeyen tanık ... “Olay günü bakkalın önünde otururken yanına ...’ın geldiğini ve ... ile kavga ettiklerini söylediğini, bu sırada ...ın elinde silah ve yanında kız kardeşi ... olduğu halde yanlarına geldiğini, doğrudan ...’ın üzerine yönelerek "Sen niye kardeşimle uğraşıyorsun, seni öldürürüm" dediğini, ...’ın da "Hata bende değil, kardeşinde" diyerek karşılık verdiğini, bunun üzerine ...’nin ...’a hakaret ettiğini ve "Ağabey ver silahı sen vuramıyorsan ben vurayım" dediğini, araya girdiklerini, ...ın kardeşini de alarak oradan ayrıldığını, 2-3 dakika sonra ...’ın da evine gidip elinde bir tüfekle geri geldiğini, nereye gittiğini sorduğunda ise "...la konuşmaya gidiyorum, onda silah var beni vurabilir, ben de bu nedenle silahı yanıma aldım" diye karşılık verdiğini, bir şey yaşanmasın diye ...’ın arkasından gittiğini, ...’ın eve 5-6 metre kala durduğunu, ...a "Konuşalım’ dediğini, bu sırada kapının önünde oturan ... ile ...ın karısının ...’a kürek fırlattıklarını, ...ın tabancasını çekip ateş etmeye başladığını, ...’ın da elindeki Tüfekle karşılık verdiğini, ateş edilince oradan kaçtığını" ifade ettiği; katılan ...’ye ait genel adli muayene raporunda "sol torex ön yüzde sıyrıkların, muhtemel tırnak izlerinin" bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;

1) Katılan ...’ye yönelik yağma suçu yönünden, adı geçen sanığın savunması aksine, yüklenen suçu işlediğine dair yeterli, kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

1) Katılan ...’ye yönelik yağma suçu yönünden, adı geçen sanığın savunması aksine, yüklenen suçu işlediğine dair yeterli, kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Uyap’tan alınan adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkasız olduğu anlaşılan ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliği ve davranışı bulunmayan sanık hakkında, "sanığın geçmişteki hali ve suç işlemekteki ısrarlı eğilimi" denilmek suretiyle TCK’nın 51. ve "sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkemede olumlu kanaat oluşmadığı" yönündeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3) Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/17704, Karar No: 2011/1035, Tarih: 27.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/17704 E.  ,  2011/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 12.722,00 TL alacağın istirdadı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı Sarıyer ilçesi ... 1420 ada, 29 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın intikali sırasında üzerinde ... ... Vakfı şerhi nedeni ile davalı idare tarafından vakıf ilişiğinin kesilmesi için 12.722,00 TL taviz bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, dava konusu Vakfın gayri sahih vakıflardan olduğu ve taviz bedeline tabi olmadığını, bu nedenle 12.722,00 TL taviz bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; istirdadı talep edilen bedelin halen yürürlükte olan 5737 sayılı Kanunun 18. maddesine göre tahsil edildiğini, taşınmazın icareli olarak vakfedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu taşınmaz üzerindeki ... ... Vakfının gayr-i sahih vakıf türünden olduğundan taviz bedeline tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, BK. nun 62. maddesine dayanan taviz bedelinin istirdadı talebinden ibarettir.

Dosya içeriğine göre; bilirkişi ...' ün dosyaya ibraz ettiği raporda; bölgenin vakfedildiği, dava konusu arsa niteliğindeki taşınmazın sahih vakfedilmiş sayılması için, eski bir yerleşim yerinde bulunup bulunmadığının tespiti ve nısıf dönümlü olması gerektiği, bu husus ispat edilemediğinden bulunduğu yer ve yüzölçümü sebebiyle gayri sahih olarak vakfedildiği sonucuna varılarak taviz bedeline tabi bulunmadığı belirtilmiştir.

2010/17704- 2011/1035

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı istenilmiş, evveliyat kaydı ile vakıf şerhinin işlenmesine dair kayıtlar getirtilmeden, arsa niteliğinde olan taşınmazın eski yerleşim yeri ve mülk arazi olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi de dinlenmeden, bulunduğu yer ve yüzölçümü sebebiyle varsayımla gayri sahih olarak vakfedildiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2010/17704- 2011/1035

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı istenilmiş, evveliyat kaydı ile vakıf şerhinin işlenmesine dair kayıtlar getirtilmeden, arsa niteliğinde olan taşınmazın eski yerleşim yeri ve mülk arazi olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi de dinlenmeden, bulunduğu yer ve yüzölçümü sebebiyle varsayımla gayri sahih olarak vakfedildiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Oysa, 5737 Sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı ... Kanununun 18. maddesi hükmünce; tapu kayıtlarında icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki ... ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen ... ... Vakfından dolayı vakfedilen taşınmazın mukataalı veya icareteynli olarak vakfedilip vakfedilmediği yöntemince araştırılması gerekir.

O nedenle, taşınmaza ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü ile getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde (... dışında) Üniversite öğretim üyeleri arasından yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, sonucuna göre yasanın yeni şekline uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/168, Karar No: 2018/3942, Tarih: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/168 E.  ,  2018/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8964, Karar No: 2019/16606, Tarih: 24.12.2019

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2019/8964 E.  ,  2019/16606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıkların, aşamalarda istikrarlı bir şekilde üzerine atılı suçlamaları kabul etmemeleri karşısında; sanıkları keşif yaparken gördüğünü kolluktaki ifadesinde beyan eden ve sanıkları teşhis eden, olaya dair tek tanık olan ...’ın duruşmaya davet edilerek CMK'nun 210/1. maddesi uyarınca dinlenmesinde zorunluluk bulunmasına rağmen kolluk ifadesiyle yetinilerek eksik kovuşturma ile sanıkların üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; karar tarihinde, başka suçlardan Tekirdağ 2 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık ... hakkında TCK’nın 58. maddesi uygulamasına esas alınan ilamın kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrür uygulamasına esas alınamayacağının gözetilmemesi,

4- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5-Sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8321, Karar No: 2023/3170, Tarih: 16.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8321 E.  ,  2023/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci

fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/120 Esas, 2021/406 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 1200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi uyarınca uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1563 Esas, 2022/1373 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrikin varlığına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrikin varlığına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde 10.02.2021 günü ... Osmangazi ... Mahallesi 1. ... Sokak terminal yolu üzerinde bir şahsın ateşli silah ile vurularak öldürüldüğünün bildirilmesi üzerine yapılan işlemler sonucu maktulün vücudunda sekiz adet kurşun giriş-çıkış deliği olduğu, yapılan araştırma neticesinde maktulün sanık ile birlikte ...-Konak ilçesinde ... isimli pansiyonda 08.02.2021-09.02.2021 tarihleri arasında kaldığı, sanığın kullandığı 34 DBY 302 plakalı aracın plaka tanımlama sistemi üzerinde yapılan sorgusunda maktul ile sanığın 09.02.2021 günü ... iline geldiklerinin tespit edildiği, olayın gerçekleştiği gün sanığın kayınpederi olan ...’nin ... ili Altıeylül ilçesi Bahçelievler merkezi amirliğine giderek damadının telefonla kendisini aradığını ve; "Sizin kızınız başkası ile kaçmış ben o adamı vurdum şimdi de sizi vurmaya geliyorum, sizi yaşatmayacağım

keseceğim sizi, sinkaf edeceğim sizi!” şeklinde tehditte bulunduğundan bahisle şikayetçi olduğunun tespit edildiği, sanığın kullanmakta olduğu ... plakalı aracın olay yerine yakın olan Osmangazi ilçesi ... Mahallesi ... Ana Okulu arkasında terkedilmiş ve çalışır vaziyette bulunduğu, 09.02.2021 günü birlikte ... iline gelen sanık ve maktulün tanık ...’nin evinde kaldıklarının tespit edildiği, maktul ... ve sanık ...’ın met olarak tabir edilen uyuşturucuyu kullandıkları, sanık ...’ın saat 03.00 gibi evden tek başına çıktığı, saat 07.00 gibi tekrar geri geldiği, yemekten sonra maktul ... ile sanık ...’ın birlikte evden ayrıldıkları, sanık ...’ın kollukta ve savcılıkta müdafii huzurunda alınan beyanlarında özetle; maktul ...’ın hakaretleri nedeniyle bir anlık sinirle olayın gerçekleştiğini söylerek isnat edilen suçlamaları ikrar ettiği anlaşılmıştır.

2. Katılanların ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesinin 02.06.2021 tarihli otopsi raporunda; "Maktule 5 (beş) adet mermi çekirdeği isabet etmiş olduğu, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeğine bağlı aort (ana atar damar), her iki akciğer, karaciğer, diyafragma ve mide yaralanması sonucu meydana gelmiş olduğu," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.04.2021 tarihli uzmanlık raporu, HTS kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin haksız tahrikin varlığına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin haksız tahrikin varlığına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ikrarı ile anlaşıldığı üzere eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen aksi kanıtlanamayan küfür ve hakaret eylemlerinin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın

temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1563 Esas, 2022/1373 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.