muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6084, Karar No: 2023/6211, Tarih: 11.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/6084 E.  ,  2023/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/124 E., 2015/6 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2013 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2015 tarihli ve 2013/124 Esas, 2015/6 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.09.2018 tarihli ve 14-2015/119182 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebebi

Özetle; eksik incelemeyle karar verildiğine, mahkumiyete yeter kesin inandırıcı delil bulunmadığına, katılan mağdure beyanlarının çelişkili olup, sonradan iddialarını gerçeğe uygun olmayacak şekilde genişlettiğine ve hatta Mahkemede üç farklı eylemden bahsettiğine, bu beyanlarının da tanık ifadeleriyle çeliştiğine, mağdurenin ilk cinsel ilişkiyi tanık ... ile yaşadığına ve buna dair anlatımlarının olduğuna, mağdurenin iddia ettiği parkta zorla anal yoldan ilişki iddiasının hayatın olağan akışıyla uyumlu olmadığına, mağdurenin varlığını iddia ettiği herhangi bir görüntünün dosyada bulunmadığına, suça sürüklenen çocuğun iftiraya maruz kaldığına, mağdurenin birçok erkekle cinsel ilişkide bulunduğuna, tecavüze uğrayan kişinin duş alarak evden ayrılmasının hayatın olağan akışına ters düştüğüne, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Özetle; dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu raporu içeriğine göre mağdurenin olay sebebiyle ruh sağlığının bozulduğunun kabul edilmesi ve kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Özetle; dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu raporu içeriğine göre mağdurenin olay sebebiyle ruh sağlığının bozulduğunun kabul edilmesi ve kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; "Mağdur ... ile ... isimli kişi arasında cinsel ilişki olduğunu öğrenen sanık ...'in ...'e yönelik ... ile ... arasındaki cinsel ilişkiyi kendisi ile cinsel ilişkiye girmemesi halinde ailesine ve herkese anlatacağını ifade edip tehdit ederek birinci kez ... Doğa Parkı olarak bilinen yerde 2012 yılı Ramazan Bayramı günlerinde anal yoldan cinsel ilişkiye girdikten sonra bu ilişkinin fotoğraflarını teslim etmek için mağdur ...'i ...'ın ikametine çağırıp burada da anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, 23.11.2012 tarihinde yaşadığı olaylar nedeniyle mağdur ...'in kolluk görevlilerine ihbarda bulunduğu, sanık ...'ın tutuklanmasından sonra arkadaşı sanık ...'in ... ile görüşüp, mağdura kendisine ... ile ilgili şikayetten vaz geçmesi için baskı uyguladığı ileti yoluyla gönderdiği SMS iletilerinde bilirkişi tarafından CD de yer alan ses kaydının çözümlerine göre 'Erkek: Annenle akşam konuşacaksın şikayetinizi geri alacaksınız. Bayan: Babama söylesen nolucak? Erkek: Tamam benim senin babana söylemem için senin o şikayetini geri alman lagzım anladı ' şeklinde yine mesaj kayıtlarının yer aldığı kısımda ... isimli alıcıya gönderilen SMS iletilerinde 'len pic yasini nie tehdit edyn amg.', ' tamam akşam knuş şikayetinizi geri alın yarın tamam mı? o zaman bendn ne istersen yapıcm', 'bende taktım akşam gelirm babnın yanına', ' ...şikayetini geri çek çekmede ben akşam gelim babnın xanına', 'babna söylicem', ' babna kimlerle yatını söylicem', ' tutuklandı lan kardeşim amg.s.s.' 'ifadelerinin yer aldığı SMS iletilerinin yoluyla şantajda bulunduğu, mağdurun hakaret ve kişiler arasındaki aleni olmayan görüşmeyi kaydetmek, şantaj suçlarından şikayetinden sonraki aşamalarda vazgeçtiği, Sanık ... savunmasında, suçlamaları kabul etmediğini, mağdur ... ile arkadaşlığının olduğunu, aralarında cinsel yakınlaşma olmadığını, suçsuz olduğunu beyan ettiği; sanık ... ise, görüşmeleri ...'in haberi olmadan kaydettiğini, telefonundaki SMS iletilerinin arkadaşı ...'ın tutuklanması nedeniyle ... ile yaptığı görüşmenin suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği; Ümraniye Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 08.01.2013 günle geciçi raporunda ....nin 23.11.2012 gün ve 5678 sayılı genel cerrahi raporunda; inspeksiyonda saat 12 yönünde ekimoz mevcut olduğu, rektal tuşede hassiyet olmadığı, anal tonus mevcut olduğu, aynı tarihli kadın doğum raporunda; inspeksiyonla yapılan muayenede, saat 1 ve 7 hizasında kaideye uzanan yırtık izlendiğinin bildirildiği; diz dirsek pozisyonunda anal muayenesinde perianal bölgede her hangi bir ekimoz ve fissür görülmediği, anal sfinkter tonusunun inspeksiyonda normal olduğu saat 6 hizasında venöz dolgunluk olduğu, genital muayenesinde; hymen annüler yapıda olup fevhasının 2 cm olduğunun görüldüğü, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 29.11.2012 gün ve 1464 sayılı raporunda mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, ATK 6 İhtisas Kurulunun 16.05

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 29.11.2012 gün ve 1464 sayılı raporunda mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, ATK 6 İhtisas Kurulunun 16.05.2014 tarih ve 2534 sayılı raporunda mağdurede ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (Depresyon ve Anksiyete Bozukluğu) tespit edildiği, tespit edilen bu tablonun iddia edildiği gibi nitelikli cinsel istismarda bulunan sanıkların eylemlerinin birlikte etkisiyle ortaya çıkabileceği; ancak bu psikiyatrik tablonun yaş farkı fazla olmayan mağdur ve sanığın hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının bildirildiği, mahkememizce bu rapora itibar edildiği ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 103 üncü maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmadığı, sanık ...'ın eylemine uyan organ sokmak suretiyle cinsel istismar suçundan hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan deliller;

Suça sürüklenen çocuğa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, suça sürüklenen çocuğun savunmaları, katılan mağdure beyanları, dosya kapsamında yer alan doktor ve Adli Tıp Kurumu Raporları, polis tutanakları ile tanık anlatımlarından ibarettir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Aynı gerekçelerle Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2015 tarihli ve 2013/124 Esas, 2015/6 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3625, Karar No: 2017/13953, Tarih: 16.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3625 E.  ,  2017/13953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 23/10/2011 tarihinde deprem olduğunu, ailesi ile birlikte kiracı olarak yaşadığı konutun yıkıldığını, binanın fena yapıldığını, eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini, çadırda kaldıklarını, yardımla geçindiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 15.000.00.TL nin olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı, maliki olduğu binanın tamamen yıkıldığını, depremin mücbir sebep olduğunu, illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.500.TL tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, Borçlar Kanununun 58.(TBK'nun 69.md) maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir.BK. 58. (TBK. 69.) Maddesinde; bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mes'ul olur denmektedir. Burada, yasa koyucu bozuk yapılan bir yapı eserinden zarar görenleri mümkün olduğu kadar basit ve dolaysız bir tazmin imkanı sağlayarak, onları korumaktadır. Bu anlamda sorumlu olabilecek malik, gerçek kişi veya özel hukuk tüzel kişisi olabileceği gibi, kamu hukuku tüzel kişisi de olabilir.

TBK. 69. Madde de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için söz konusu yapı eserinin, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden bir zarar doğması gereklidir. Yapım bozukluğu, bir inşaatın kötü yapılmasını, imal ve inşaat zamanında uyulması gerekli olan teknik kurallara uyulmamış olmasını ifade eder. Bir yapı eserinin maliki, bunların hiç kimse ve hiçbir şey için tehlike taşımayacak şekilde yapılmasını ve işlemesini garanti etmekle yükümlüdür. Bakımsızlık ve koruma eksikliği ise, bir inşaatın kullanmaya uygun ve tehlikeleri önleyecek biçimde korunmamasını ifade eder. Yapının tamamlanmasından sonra kendini gösteren ek güvenlik tertibatı ihtiyacının giderilmemesi de bir bakım eksikliğidir. ( Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Tehlike Sorumluluğu Kavramı ve Türk Hukukunda Tehlike Sorumluluklarının Düzenlenmesi Sorunu, Batı Der. 1979, Cilt X, Sayı 2 Sayfa 291 - 322 )Bakımsızlıktan veya bakım eksikliğinden söz edebilmek için bir inşa eserinin bitmiş ve kullanım amacına özgülenmiş olması gerekir. Yapım eksikliği veya bakımsızlığın varlığı araştırılırken, durumun gerekleri ve özellikle bina veya yapı eserinin özgüleme amacı, üçüncü kişiler için taşıdığı tehlike derecesi gözönünde tutulmalıdır.

Bir bina veya yapı eserinin maliki, TBK. 69.'a göre sorumlu tutulabilmesi için, zararın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğduğu ispatlanmalıdır. Buradaki ispat yükü zarar görene düşer. Bununla birlikte, illiyet bağını kesen hallerden birinin varlığı veya zarara yapım bozukluğu veya bakım eksikliği dışında ve bunların bir katkısı olmaksızın mücbir sebepten, üçüncü bir kişinin kusurundan kaynaklanan başka bir kazanın sebep olduğu kanıtlanmadığı taktirde ispat yükü yerine getirilmiş sayılır. (HGK 12.03.2003 gün 2003/4-144 E. - 161 K.) Somut olayda zarar belirlenirken, davacının davaya konu ettiği eşyaların satış bedelleri mağazalardan sorulmuş, açıklama yapılmaksızın bazı değerler tespit edilmiş, satınalındığı tarih ve değer konusu netleştirilmemiş, bilirkişi raporu bu belirsiz değerlere dayanılarak hazırlanmış ve mahkemece hükme dayanak alınmıştır. Anılan bu bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir, mahkemece davacının davaya konu ettiği eşyaları satınaldığı tarih,kullandığı süre tereddütsüz belirlendikten sonra yıpranma payı da düşülerek davacının uğradığı gerçek zarar belirlenmelidir .

Mahkemece gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra, yeniden uzman bilirkişilere uğranılan zararı belirleyen, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor hazırlatılması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir .

Mahkemece gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra, yeniden uzman bilirkişilere uğranılan zararı belirleyen, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor hazırlatılması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir .

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13375, Karar No: 2012/15616, Tarih: 24.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/13375 E.  ,  2012/15616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka dosya sanığı ...’in yakalandıktan sonra müdafii huzurunda alınan ilk ifadesi, 19.09.2009 tarihli arama ve üst arama tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, kırsalda bulunan terör örgütü mensuplarının alması için köyün dışına erzak bırakmak ve köyde bulunan askerlerin durumunu örgüt mensuplarına bildirmek suretiyle silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu işlediği anlaşıldığından yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9949, Karar No: 2012/14026, Tarih: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9949 E.  ,  2012/14026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7247, Karar No: 2019/19505, Tarih: 11.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7247 E.  ,  2019/19505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4378, Karar No: 2012/2435, Tarih: 23.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/4378 E.  ,  2012/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 1- TCK’nın 86/2-3-e, 29. maddeleri uyarınca mahkumiyet (900 TL Adli para cezası)

2- TCK’nın 86/2-3-e maddeleri uyarınca mahkumiyet (1800 TL Adli para cezası)

3- TCK’nın 152/1-a, 168/2, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3600 TL Adli para cezası),

4- TCK’nın 265/1, 50/1-a, 52, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3600 TL Adli para cezası), adli para cezalarının toplanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Kasten yaralama suçlarından hükmolunan adli para cezalarının miktarı ve 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinde belirlenen temyiz sınırı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla polis memuruna karşı cebir ve şiddet göstererek hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, anılan suçtan tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2. maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'ya göre para cezalarının toplanmasının mümkün olmadığının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki para cezalarının 5275 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca toplanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5462, Karar No: 2024/802, Tarih: 18.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5462 E.  ,  2024/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/121 E., 2016/133 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İddianame içeriği ve dosya kapsamına göre; katılan ... ile sanık ...'ın aynı köylü oldukları ve olay öncesinde katılanın, sanığa borç para verdiği, olay günü ve öncesinde sanığın gerek telefon ile arayıp gerekse sanığın iş yerine gelerek alacağını istediği, olay günü de önce telefon ile aradığı ve daha sonrasında katılanın iş yerine giderek elinde bulunduğu anlaşılan ancak ele geçmeyen tabancayı katılana doğrulttuğu, bunu gören katılan ve iş yerinde çalışan tanıkların tezgahın arkasına saklandığı, daha sonrasında katılan ve tanığın ayağa kalkması üzereni dükkandaki kalabalığı gören sanığın kendiliğinden olay yerini terk ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturacağı, bu suç kapsamındaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.