muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14946, Karar No: 2017/4381, Tarih: 30.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/14946 E.  ,  2017/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, özel üniversitede %25 burslu olarak tıp fakültesini kazandığını, davalının bu fakülte için kendisini yönlendirdiğini fakat şu anda okul giderlerini ödemediğini, davalının gelirinin iyi olduğunu belirterek 3.000 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının annesi ile boşanma aşaması ve sonrasında borçlandığını, aylık gelirinin belirtildiği kadar olmadığını, davacıya halen 400 TL ödediğini savunarak bu miktardan karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 1000 TL yardım nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, nafakanın artırılması, kaldırılması veya nafakaya hükmedilmesine dair istemlerin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekir. Buna göre, mahkemece dava konusu talebin kısmen kabulüne karar verilirken, nafakaya dava tarihten itibaren hükmetmek gerekirken; nafakanın başlangıç tarihinin hükümde gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına eklenmek üzere “dava tarihinden itibaren” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7812, Karar No: 2016/189, Tarih: 18.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7812 E.  ,  2016/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin otomobil alım satımı ile uğraştığını, dava dışı borçlu ... birden fazla otomobil sattığını ve alacağının teminatı olarak ... plaka sayılı aracın üzerine ... Noterliği'nin 05.11.2012 tarih ve 32096 yevmiye numaralı, 20.000,00 TL bedelli rehin koydurulduğunu, aracın kaydına rehin koyulduğunda 1. sırada Ziraat Bankası ... Şubesince konulmuş ... Noterliği'nin 11.01.2012 tarih ve 01346 yevmiye no'lu rehninin bulunduğunu, borçlunun borçlarını ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1269 Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, yapılan takip sırasında 1. sırada rehin sahibi bankanın yapılan ödemeden dolayı rehin alacağının davalı ... e temlik edildiğinin öğrenildiğini, şeklen ... isimli şahsın alacağının doğum tarihinin müvekkilinin alacağından daha sonra olduğu hususunun sabit olduğunu, davalı ... tarafından dava dışı borçlu ... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1108 Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının muvazaalı bir şekilde temlik aldığı rehin alacağının, davalı tarafça şeklen ödeme tarihinin müvekkilinin alacağından daha sonra olmasına rağmen ilk rehnin ... tarafından konuluş tarihi, davacının rehnin tarihinden daha eski olduğu için icra müdürlüğünce yapılan satış ve arkasından düzenlenen sıra cetvelinde dosyadaki tüm paranın davalı ... 'ün şeklen alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1108 Esas sayılı dosyaya ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinin 1.sırasında yer alan davalının alacağının esasına itiraz ettiklerini, ... hakkında alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla mal kaçırmak suçundan dolayı ... Mahkemesi'nin 2013/305, 306, 308, 309, 310 Esas sayılı dosyalar ile ceza davaları açıldığını, davalının dosya borçlusu ... 'dan gerçekte hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin tamamının müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rehin alacağının 1.derece alacaklısının borcunun ne zaman doğduğunun öneminin olmadığını, 1.derecede olmasının önemli olduğunu ve 1.derece alacaklısının alacağının ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, rehin alacağının 1.derece alacaklısının borcunun ne zaman doğduğunun öneminin olmadığını, 1.derecede olmasının önemli olduğunu ve 1.derece alacaklısının alacağının ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; temlik işleminin kanuna uygun bir şekilde yazılı olarak yapıldığı, temlik işlemi neticesinde alacağın fer'ilerinin de temlik alana geçtiği, alacağı güvence altına alan rehin hakkının da alacağı temlik alan davalıya geçtiği, bu şekilde davalının alacağını ispat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması, diğer anlatımla kural olarak muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Daha önce doğan alacak, daha sonra doğan alacak için muvazaa oluşturamaz. Takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK’nın 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulması, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar değildir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Senetler ve çekler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli halefleri yönünden delil niteliğinde olup, temel ilişkinin ve kambiyo ilişkisinin dışında kalan davacı üçüncü kişi bakımından bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemez. Öte yandan, alacağın miktarına göre diğer tarafın açık muvafakati bulunmadığı sürece tanık dinlenemez ve tanık beyanına dayalı olarak hüküm kurulamaz. Davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin ve davalının alacağının doğum tarihinin değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamından; davalının alacağı temlik aldığı ... tarafından 21.02.2011 tarihinde bedeli paylaşıma konu araç üzerine 1. sırada rehin konulduğu, aynı tarihte trafik kaydına rehin şerhinin verildiği, alacağı temlik alan davalı tarafça 29.01.2013 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığı; davacının aynı araç üzerine 05.11.2012 tarihinde 2. sırada rehin koyduğu ve yine aynı tarihte rehin şerhinin trafik kaydına işlendiği, davacı tarafça 29.01.2013 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalının sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan alacağının dayanağı olan rehnin, davacının alacağının dayanağı olan rehin tarihinden daha önce olduğu, bu durumda davalı alacağının daha önce doğduğunun kabulü gerektiği, buna göre de sonraki tarihte doğan davacı alacağı bakımından muvazaa yaratılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7739, Karar No: 2019/3144, Tarih: 09.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7739 E.  ,  2019/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Av. ..., Av...., Av. .... ile davacı vekilleri Av.... , Av. .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 229.479,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2006/15598, Karar No: 2007/9133, Tarih: 31.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15598 E.  ,  2007/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Çocuklardan Yiğit 7.7.1999 doğumludur. Dosyadaki mevcut raporlardan ...in bronşit astım, reflü ve ... anemisi rahatsızlıklarının olduğu sabittir. Yiğit’in davacılarda yatılı bırakılması halinde, bu rahatsızlıkların onun hayatında tehlike yaratıp yaratmayacağı konusunda, sağlık kurulu raporu alınmadan ve gerekli araştırma yapılmadan Yiğit’le ilgili yazılı olduğu şekilde kişisel ilişki düzenlenmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz yönlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2007
Yargıtay — Esas No: 2011/25460, Karar No: 2013/698, Tarih: 22.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25460 E.  ,  2013/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2009/179409

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

NUMARASI : 2006/290 (E) ve 2007/128 (K)

SUÇ : Basın yolu ile hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık N.. K.. Y..’ nin Adana ilinde haftalık yayın yapan Gazete Adana isimli bir gazetenin haber müdürü, sanık F..E..’ in ise aynı gazetede muhabir olarak görev yaptığı, olay tarihinde Ceyhan Belediye Başkanı olan sanık H.. S.. ile yapılan ve gazetenin 20-26 Aralık 2005 tarihli sayısının 4. sayfasında yayınlanan röportajda; sanık Hüseyin’in hükümetin icraatlarını eleştirirken, katılan dönemin dışişleri bakanı olan A.. G..hakkında “ O halde neden A.. G..’ ün vatan haini olduğunu gizleyeyim, A.. G.. haindir.” sözlerinin eleştiri sınırını aşan, katılanı halk nazarında suçlayan, küçük düşüren ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunan sözleri de içeren “mızrak çuvala sığmaz” başlıklı yazıyı yayınlayarak sanık H.. S..’ nün eylemine iştirak ettikleri anlaşılmakla sanıklar N..K..Y.. ve F.. E..’ in mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlarına karar verilmesi,

2- Sanık H.. S.. hakkında mahkumiyet hükmü yönünden; 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yolu ile İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12791, Karar No: 2015/39626, Tarih: 16.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/12791 E.  ,  2015/39626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/303301

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/429 (E) ve 2014/155 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin yeterli mali gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği

yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10223, Karar No: 2012/7153, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10223 E.  ,  2012/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1999-03/04/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Ağustos 1999-03.04.2007 tarihleri arasında kesintisiz geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işverene ait çay bahçesi işyerinde şef garson olarak 15.12.2000-01.03.2007 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının SGK'na kısmi ve kesintili olarak bildirildiği, mahkemenin, işverenin ibraz ettiği belirsiz süreli iş akdi doğrultusunda davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işverene ait çay bahçesi işyerinde şef garson olarak 15.12.2000-01.03.2007 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının SGK'na kısmi ve kesintili olarak bildirildiği, mahkemenin, işverenin ibraz ettiği belirsiz süreli iş akdi doğrultusunda davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece işverenin ibraz ettiği belirsiz süreli iş akdi esas alınmıştır. Ancak Üsküdar 2.İş Mahkemesi'nin işçilik alacağına ilişkin 2007/309 Esas sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinde 02.06.2006 tarihli belirsiz iş sözleşmesi başlıklı sözleşmenin altındaki davacı imzasının, davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de, 05.01.2001 tarihli işin mevsimlik ve kesintili olduğuna ilişkin aynı mahiyetteki iş sözleşmesi altında yer alan davacı imzasının davacının eli ürünü olmadığı saptanmış, böylece davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin kısmi ve kesintili hizmete ilişkin belirsiz süreli olup olmadığı konusundaki çelişki giderilememiştir. Kaldı ki, Üsküdar 2.İş Mahkemesi'nin işçilik alacağına ilişkin 2007/309 Esas sayılı dosyası kesinleşmeyip halen derdesttir ve kesinleşmiş olsa bile eldeki hizmet tespiti davasında taraf olan SGK, işçilik alacaklarına ilişkin davada taraf olmadığından güçlü delil oluşturacak olsa bile, SGK'nu bağlamayacaktır. Öte yandan dinlenen davacı tanıkları davacı ile beraber bu işyerinde çalıştıklarını, işyerinin yazlık ve kışlık yerlerinin bulunduğunu, davacının da devamlı çalıştığını beyan etmişler ise de, mahkemece bu tanıkların davacı ile aynı dönemde birlikte çalıştıklarını belgeleyen kayıtlar celbedilmemiştir. Davacının kesintili ve kısmi çalıştığını beyan eden davalı tanığı Gıyaseddin Akbana ise, davacının kardeşi olup yeminsiz dinlenmiş ve halen bu işyerinde çalışmakta olduğundan beyanı inandırıcı olmaktan uzaktır.

Yapılacak iş; davacının tesbitini istediği sürelere ilişkin işverence SGK'na verilmiş dönem ve ücret bordrolarını celbetmek, dinlenen davacı tanıklarının bordro tanığı olup olmadığını belirlemek, gerek görülürse dönem bordrolarında kayıtlı diğer tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve Muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tesbit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının ileri sürüldüğü gibi uyuşmazlık döneminde yurtdışına gidip gitmediğini, aralıksız çalışıp çalışmadığını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra imzalı ücret bordrosu bulunmayan veya üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı bilirkişi incelemesi ile saptanan ücret bordrolarının ait olduğu aylarda davacının tam ay çalıştığının tespitine karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4086, Karar No: 2015/3442, Tarih: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4086 E.  ,  2015/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/266429

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/05/2013, 2012/149 (E) ve 2013/75 (K)

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktül ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet Savcısının sübuta, sanık müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, samimi arkadaş olan sanık ile maktülün olay günü birlikte alkol alıp eğlence amaçlı iskambil oyunu oynadıkları, gecenin ilerleyen saatlerinde maktülün aşırı derecede sarhoş olması üzerine sanığın mekandan ayrılmak istediğini söylediği ve masadan kalktığı, bunun üzerine aynı masada bulunan maktülün sanığın gitmesini engellemek için onun omuzundan tuttuğu, sanığın ise maktülün elini hafifçe ittiği, sanığın bu eyleminin etkisi ile dengesini kaybeden maktülün geriye doğru sendeleyip yere düştüğü ve başını beton zemine çarpması nedeniyle oluşan beyin kanamasına bağlı olarak olaydan on gün sonra öldüğü olayda; sanığın maktülü itmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 86/2. maddesi kapsamında kaldığı, ölüm ile eylem arasında illiyet bağı bulunduğu gözetildiğinde taksirle ölüme neden

olma suçundan TCK'nun 85/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.