muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9250, Karar No: 2010/12380, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9250 E.  ,  2010/12380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde yapılmış orman kadastrosu varsa, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmaza ait fen bilirkişi raporu eklenerek, taşınmazın en yakın komşu parsellerle gösteren orjinal kadastro pafta örneğinin,

3)En yakın komşu parsellere ait kadastro tespit tutanağı ile dayanağı kayıt ve belgelerin, hükmen tapuya tescil edilmişlerse, tescile esas alınan mahkeme kararlarının,

4) Çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmalarında tescil dışı bırakılma nedeninin kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

5) 2 nolu bentte yazılı pafta örneği geldikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33520, Karar No: 2012/14900, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33520 E.  ,  2012/14900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde gündüz vakti müşteri gibi girdiği bina niteliğindeki As Mersin Tantuni isimli işyerinde çalışan mağdurun masa üzerindeki cep telefonunu çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6710, Karar No: 2022/3188, Tarih: 05.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/6710 E.  ,  2022/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05/04/2022 tarihinde davacı vekili Av. Ali Kılıç geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 4.345,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3590, Karar No: 2014/5766, Tarih: 24.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/3590 E.  ,  2014/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ....'ın yüzünde verilen kararda yasa yolu başvuru süresinin, başlangıcının belirtilmesi gerekirken “yüzlerine karşı 7 günlük yasal süre içerisinde temyizi kabil olmak üzere” biçiminde belirtilmesi suretiyle yanıltıcı ifadenin kullanıldığı ve bu haliyle tefhimin Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından sanık ....'ın 03.07.2013 tarihli temyizinin süresinde olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

1-Sanık ...hakkında kurulan hükümlerde, mağdur ...'ın temyiz aşamasında şikayetinden vazgeçmesi sebebiyle katılma kararı hükümsüz kaldığından, temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından, sanık ...hakkında ise yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanıkların karşılıklı olarak şikayetlerinden vazgeçtiklerine dair dilekçe sunmaları karşısında, hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b- Sanıkların sabıkasız olmaları, hakaret ve tehdit suçları nedeniyle dosyaya yansıyan ve talep edilen (somut) maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel oluşturmaması, yeniden suç işlemeyecekleri kanaatine varılarak sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesi karşısında, sanıklara yükletilen yaralama suçlarından dolayı mağdurların veya kamunun ne şekilde maddi nitelikte bir zararının olduğu mahkemece saptanıp, sanıklardan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılıp, hükmün açıklanmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklik yerine getirilmeden “şikayetçi sanıkların birbirlerinin zararlarını tazmin sureti ile gidermedikleri ve bu nedenlerle şartları oluşmadığı” biçimindeki yetersiz ve kanuni olmayan gerekçe ile eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

c-Sanık ... hakkında denetim süresinin her suç için ayrı ayrı bir yıl olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sadece bir yıl denetim süresi belirlenmesi,

d-Kabule göre de;

c-Sanık ... hakkında denetim süresinin her suç için ayrı ayrı bir yıl olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sadece bir yıl denetim süresi belirlenmesi,

d-Kabule göre de;

Olayın meydana geldiği yer itibariyle hakaret suçu açısından TCK'nın 125/4 madde ve fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve....'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21949, Karar No: 2016/502, Tarih: 19.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21949 E.  ,  2016/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık L.. T..'un olay günü saat 14,00 sıralarında müştekilerden S.. K..'in ikametine giderek kendisini önceki tarihlerde mahallelerinde hafızlık ve hocalık yapan ............... ismi ile tanıttığı, yurt dışına gittikten sonra Türkiye'ye geri döndüğü yalanını uydurup fakir komşularına verilmek üzere müşteki ........... sadaka parası istediği, sanığa sadaka olarak 20 TL para veren müşteki Selahattin'in, sanığın parayı aldıktan sonra hızlıca evden ayrılmasından şüphelenerek torunu olan tanık S.. K..'den sanığı takip etmesini istediği, müşteki .....'in evinden ayrıldıktan sonra diğer müşteki L.. Ö..'ün evine giden sanığın burada kendisini eskiden Ulucami’de imamlık yapan, Arabistan'a gittikten sonra yurda geri dönen .........i ile tanıtarak öksüz ve annesi tarafından terk edilen bir çocuk için para topladığını belirtip müştekiden para talep ettiği, müşteki ......'nin de bu yalana inanarak sanığa 10 TL para verdiği, müşteki .......... evinden çıkan sanığı sokakta yakalayan tanık S.. K..'in olayı polise bildirdiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın eylemlerinin TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek hakkında beraat hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12453, Karar No: 2015/16842, Tarih: 07.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/12453 E.  ,  2015/16842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan, celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı . ..'ne ait olup olmadığının tespitine yarar iş yeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı ... ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4832, Karar No: 2020/1743, Tarih: 19.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4832 E.  ,  2020/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 26.04.2013 tarihinde... plakalı aracın müvekkillerin çocuğu ...'a çarparak ölümüne sebep verdiğini, aracın ... tarafından ... numaralı ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak çocuklarının desteğinden yoksun kalan davacı anne için 1.000,00 TL, baba için 1.000,00 TL, küçük çocuklar için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze ve defin masraflarının davalı şirkete yaptıkları 26.07.2013 başvuru tarihinden ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; 03.07.2014 tarihinde taleplerini anne ... için 48.957,63 TL, baba Nurettin için 13.917,98 TL, cenaze giderleri için 4.740,00 TL olmak üzere toplam 67.615,00 TL için davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu ile Dairemizin 2014/22607 Esas-2016/6754 Karar sayılı bozma ilamına göre; Davanın kabulü ile davacı anne için 82.123,65 TL, davacı baba için 19.393,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.487,50 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihi olan 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... ve ... için açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Mahkeme tarafından, davaya konu trafik kazasını yapan davalının sigortaladığı araç sürücüsü ile davacıların desteği yayanın kusur oranlarının belirlenmesi konusunda herhangi bir araştırma yapılıp rapor alınmadan, ceza mahkemesince ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 25.07.2013 tarihli bilirkişi raporu ile dosyadaki 15/05/2014 tarihli aktüer bilirkişi heyetinden alınan farazi kusur oranlarının benimsendiği ve bu kusur oranlarına göre davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiği görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, kusur konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre davalının kazanılmış haklarına da riayet edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kusur raporu alınmadan, ceza mahkemesince alınan kusur raporu ve aktüer bilirkişilerin belirlediği kusur oranı ile yetinilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, kusur konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre davalının kazanılmış haklarına da riayet edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kusur raporu alınmadan, ceza mahkemesince alınan kusur raporu ve aktüer bilirkişilerin belirlediği kusur oranı ile yetinilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda davacılar vekili tarafından 03.07.2014 tarihinde taleplerini anne ... için 48.957,63 TL, baba Nurettin için 13.917,98 TL, cenaze giderleri için 4.740,00 TL olmak üzere toplam 67.615,00 TL için ıslah etmiştir. Mahkemece talep aşılarak davacı anne için 82.123,65 TL, davacı baba için 19.393,16 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesi (6100 sayılı HMK m. 26) gereğince, talepten fazlasına karar verilmesi isabetli görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma öncesi verilen kararda davalı ... yönünden yasal faizle temerrüt tarihi olarak kaza tarihi olan 26.07.2013 tarihi kabul edilmişken, kararda 05.07.2013 tarihi esas alınmış ve davalı yanca bu husus temyiz nedeni yapılmış olmakla faiz başlangıç tarihi ve faiz türü yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olduğu gözetilerek bu doğrultuda hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı yönünden 05.07.2013 tarihinden itibaren faize hükmedilerek faiz türü ve başlangıcı konusunda aleyhe bozma yasağına aykırı olarak yazılı şekilde kurulması doğru görülmemiştir.

4-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf, davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; mahkemece, ... Belediyesince bildirilen ve ücrete tabi olarak verilen tabut-kefen hizmet bedelleri üzerinden cenaze giderine hükmedilmesi gerekirken, zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin kabulüyle, bu taleplerin de içinde bulunduğu 1.487,50 TL cenaze giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

5-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

5-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1), (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33792, Karar No: 2016/15935, Tarih: 24.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/33792 E.  ,  2016/15935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Doğrudan hükmedilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının içtima edileceğine ilişkin 5237 sayılı TCK’da hüküm bulunmadığı gözetilmeden farklı nitelikteki adli para cezalarının toplanması suretiyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki sonuç cezanın "hapis cezasından çevrilme 3.500 TL adli para cezası ve 160 TL adli para cezası" olarak düzeltilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4132, Karar No: 2013/9143, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4132 E.  ,  2013/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hayasızca hareketlerde bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Burdur Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2010 gün ve 2009/457 Esas, 2010/72 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.10.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14754, Karar No: 2016/4267, Tarih: 09.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14754 E.  ,  2016/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2015

NUMARASI : 2014/638-2015/774

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin fatura karşılığı satıp teslim ettiği mallar nedeniyle davalıdan 5.433,63 TL alacaklı olduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yayıncılık sektörünün teamülleri gereğince satılmayan kitapların yayıncı tarafından iade alındığını, müvekkilinin satamadığı kitapları sektör teamüllerine uygun şekilde faturalandırarak davacıya iade etmiş ise de davacının haksız şekilde malları iade almaktan imtina ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları, ... tarafından gönderilen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki satışın iadesiz satış olduğu, davalının bakiye borçtan sorumlu olduğu ve takibe haksız yere itiraz ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6594, Karar No: 2009/2702, Tarih: 08.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6594 E.  ,  2009/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ajans As Reklamcılık Tanıtım Org. San. Tic. A.Ş ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.12.2006 gün ve 2004/661-2006/699 sayılı hükmü bozan Dairemizin 23.06.2008 gün ve 2007/7463-2008/4151 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 08.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.