muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23078, Karar No: 2014/20828, Tarih: 28.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28123, Karar No: 2021/1898, Tarih: 22.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/28123 E.  ,  2021/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 92,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 28/12/2016 tarihli ve MA 19867353 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile 291,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin aynı Müdürlüğün aynı tarihli ve MA 19867258 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun idari yargı kolundaki Mahkemelerce çözüleceğinden bahisle görevsizlik nedeniyle reddine dair Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/04/2018 tarihli ve 2017/5218 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 01/04/2019 gün ve 14820 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/04/2019 gün ve KYB-2019-37579 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin 28/05/2017 tarihli dilekçesi ile Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün MA 19867353 sayılı ve MA 19867258 sayılı karar tutanakları ile hakkında uygulanan idari para cezalarına karşı, nüfus cüzdanı ile ehliyetini olay tarihinden önce kaybettiği, bu hususa ilişkin Polis Merkezine başvurduğu, yakalanan kişi tarafından ehliyetinin kullanıldığından bahisle itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında, Sulh Ceza Hakimliğince işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan idari para cezaları hakkında tahakkuk evresine geçildiğinden bahisle görevsizlik nedeniyle itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

İdarî para cezalarının, 5326 sayılı Kanun’un 17/4. maddesine göre 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil olunacağı ve 2576 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 6183 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin davalara bakmakla görevli yargı yerinin idarî yargı olduğu sabit ise de; bir idari para cezasının tahsil işlemlerine başlanılabilmesi için kesinleşmiş olmasının gerekeceği, idari para cezasının iptali için dava açılması durumunda kesinleşmiş bir amme alacağından bahsedilemeyeceği, tahsil işlemlerine amme alacağına karşı açılan davanın kesinleşmesinden sonra başlanması gerekeceği gibi muterizin itiraz dilekçesi içeriği ve kapsamından bizatihi idari para cezasına itiraz ettiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/04/2018 tarihli ve 2017/5218 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15599, Karar No: 2014/4717, Tarih: 27.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15599 E.  ,  2014/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 2011 olarak yazılan suç tarihinin 09.11.2008 olarak karar yerinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan erteli hapis cezasının, denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemesince çektirilmesi için yazı yazılması ile yetinilmesi yerine erteli hapis cezasının 6 aylık bölümünün aynen çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sanığın adli sicil kaydında yer alan erteli hapis cezasının çektirilmesine karar verilmesine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “çektirilmesi hususunda bir karar verilmek üzere mahkemesine yazı yazılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16182, Karar No: 2012/6557, Tarih: 20.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16182 E.  ,  2012/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2010/207-2010/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerin ortağı olduğu limitet şirketteki murisin payıyla ilgili işlemlerin ve murisin vefatı nedeniyle müdür tayini işlemlerinin yapılabilmesi için ortakların olağanüstü toplantıya çağrılmasına karar verilmesi konusunda müvekkillerine yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin usulüne uygun şekilde toplantıya çağrılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların diğer şirket ortağını usulüne uygun şekilde noter ihtarı ile toplantıya çağırdığı ancak davalı şirket ortağının mazeret göstermeksizin davete icabet etmediği, esas sermayenin 1/10 undan fazlasını temsil eden ortakların taleplerinin kabulü ile TTK’nun 538. maddesi uyarınca gündemle birlikte şirketin ortaklar kurulu toplantısı için toplantıya çağrılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile TTK 538. maddesi uyarınca davacılara Yavuz Nakliyat Petrol Ürünleri Limitet Şirketi’nin ortaklarını toplantıya çağırma konusunda yetki verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24266, Karar No: 2014/29834, Tarih: 17.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24266 E.  ,  2014/29834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı 05.10.2012 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.12.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10555, Karar No: 2013/2793, Tarih: 20.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/10555 E.  ,  2013/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (As. Tic. Mah. Sıfatı İle)

DAVA TÜRÜ : Tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1037, Karar No: 2022/4978, Tarih: 17.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1037 E.  ,  2022/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2019 tarih, 2012/78 esas sayılı kararı ile sanık ... hakkında suça konu değerin azlığı gözetilerek TCK’nın 145.maddesi kapsamında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, katılan vekilinin bu kararı istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 30/12/2020 tarihli kararı ile de zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği, hükmün niteliği itibariyle, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-h maddesi uyarınca hükmün kesin ve temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II)Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında beraat kararı değil suçun işlenmiş olması nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 17/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20521, Karar No: 2018/8317, Tarih: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20521 E.  ,  2018/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakaları ile tazminatların miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminatlar ve reddedilen manevi tazminat talebi ile velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edindiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verebilir (HMK m.241).

Davalı-karşı davacı erkek 23.02.2015 tarihli karşı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, 12.03.2015 tarihinde süresinde sunduğu delil listesinde sekiz tanık ismi bildirmiştir. 30.09.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında mahkemece, taraflara tanıklarını beşer adetle sınırlı tutmaları yönünde ara karar oluşturulmuş, yargılamanın devamında davalı-karşı davacının beş tanığı dinlenilerek tahkikat sona erdirilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Davalı-karşı davacı erkek delil listesinde ismini bildirdiği tanıklarından aynı zamanda müşterek çocuk olan ...'ın da dinlenilmesini istemiş ancak talebi mahkemece 04.02.2016 tarihli ara kararla "30/09/2015 tarihli celsede tarafların dinletebilecekleri tanık sayısının beş ile sınırlandırıldığı, taraf vekillerinin bu ara karar gereğince beşer tanık ismini bildirdiği ve tüm tanıkların dinlendiği" gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davalı-karşı davacı erkek bu tanığının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, ısrarla dinlenilmesini talep etmiş olup, esasen mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi gereğince kalan tanıkların dinlenilmemesi hususunda alınmış bir karar da bulunmamaktadır. Mahkemece davalı-karşı davacının savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde, tanık sayısının beşer tanık ile sınırlandırılmış olması başlı başına adil yargılanma ilkesini etkileyen önemli bir usul hatasıdır. Davalı-karşı davacı erkeğin delil listesinde gösterdiği ve dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği tanıklarının 243. vd maddeleri gereğince usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenilmesi, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2004/13216, Karar No: 2005/787, Tarih: 07.02.2005

5. Hukuk Dairesi 2004/13216 E., 2005/787 K.

**5. Hukuk Dairesi 2004/13216 E., 2005/787 K.**

**- İCRA İNKAR TAZMİNATI

- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan hak nedeniyle, yargılama yapılmadan girişilen ilamsız icra takibi sırasında yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatıyla birlikte alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan hak nedeniyle, yargılama yapılmadan girişilen ilamsız icra takibi sırasında yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatıyla birlikte alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Açılan ilk davada taşınmazın metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve ilk davadaki miktara bağlı kalınarak kurulan hüküm taraf vekillerince temyiz edilmemiştir. Bu durumda metrekare birim fiyatı kesinleşmiştir. Bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

İlamsız takip yoluyla takibe konulan alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden icra inkar tazminatına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 7.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7865, Karar No: 2022/291, Tarih: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7865 E.  ,  2022/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün terkin ve ödemeye ilişkin bentleri yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idarece fazla depo edilen 32.879,85-TL’nin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1201 Esas ve 2021/372 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının; ayrı bir bendi olarak (davacı idarece fazla depo edilen ve 29.11.2018 tarihli dekontta belirtilen 32.879,85-TL bedel bankadan çekilmiş ise, varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine, bu hususta derhal ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,)cümlesinin eklenmesine ,

... Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1201 Esas ve 2021/372 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının; ayrı bir bendi olarak (davacı idarece fazla depo edilen ve 29.11.2018 tarihli dekontta belirtilen 32.879,85-TL bedel bankadan çekilmiş ise, varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine, bu hususta derhal ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,)cümlesinin eklenmesine ,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.