muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3871, Karar No: 2024/5836, Tarih: 11.07.2024

6. Birleşen 208/273 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi’ne ait 320997 nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 33.263,00 YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son hamil Erişim Finans Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mah kemesi’n in 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereği ihtiyatî tedbir kararı verilmesi nedeniyle davanın 2008/197 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

7. Birleşen 2008/1952 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... Ltd. Şti. tarafından bedelsiz olduğu bilinen çeklerden dolayı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/197 E. sayılı dosyası ile görülen menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen Şekerbank Şirinevler Şubesi'ne ait 299 nou 20.03.2008 keşide tarihli 35.500,00 YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde davalı ... Elektrik San. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro yolu ile alındığını, davalı ... Elektrik San. ve Paz. Tic. Ltd. Şti’nin kötü niyetli hamil olduğunu ileri sürerek bu davalı elinde bulunan Şekerbank Şirinevler Şubesi’ne ait 299 nolu 20.03.2008 keşide tarihli 35.500,00 YTL bedelli çek bedelinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile söz konusu çekin davalı ... Elektrik San. ve Paz. Tic. Ltd. Şti.’den istirdatına; uyuşmazlık konusu çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest dava bulunmakla dava dosyasının 2008/197 E. sayılı dava dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;Kurtuluş Faktoring Hizmetleri A.Ş.’nin bahsi geçen çekin meşru hamili olup çekin bedelsiz olduğundan haberdar olmasının mümkün olmadığını, faktoring talebi üzerine faktoring şirketinin gereken istihbaratı yapıp, talebi yapan firmayı ziyaret edip faturanın gerçek olup olmadığını araştırdıktan sonra ziyaret formu doldurulup, bütün işlemler tamamlandıktan sonra faktoring işlemi uygun görülürse işlem yapılmakta olduğunu, tüm yapılan faktoring işlemleri neticesinde doğan alacakların banka havalesi ile hak sahiplerine gönderildiğini, bu işlemlerden şirket yöneticilerinin haberdar olmamasının ticari hayatın akışına uygun olmadığını, faktoring işlemi sonucu alınan paraların davacı şirket hesabına banka kanalı ile gönderildiğini, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen 2008/228 E. sayılı davada davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili bakımından dava konusu edilen çekleri, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesine uygun olarak müşterisi davalı ... Elk. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacağına karşılık devraldığını, müşteri Meribo Ltd. Şti., Emka Ltd. Şti.'ne 01.11.2007 tarih ve 0528885 nolu fatura ile 48.994.19 YTL, 14.11.2007 tarih ve 0528859 notu fatura ile 47.720.62 YTL, 19.11.2007 tarih ve 0528864 nolu fatura ile 34.628.28 YTL ve 29.12.2007 tarih ve 0528907 nolu fatura ile 109.834.40YTL değerinde mal sattığını, alacağını tahsil etmek için karşılığında muhtelif tarihlerde ödenmek üzere çek aldığını, bu faturalardan doğan alacağını tahsil etmek amacıyla lehine keşide edilen çekleri, Yeditepe Faktoring A.Ş.’ye ciro ve

teslim ettiğini, Yeditepe Faktoring A.Ş.'nin ise lehine ciro ve teslim edilen çeklerin iskonto sonrası bakiyelerini banka aracılığı ile Meribo Ltd. Şti.'ne EFT/havale ettiğini, müvekkilinin işlem yapmadan evvel rutin olarak her müşterisi için yaptığı uygulamayı Meribo Ltd. Şti. için de yapmış, ibraz edilen çekin keşidecisine banka şubesini, çek numarasını, meblağını ve ödeme tarihini bildirerek, bu çekin/çeklerin kendileri tarafından keşide edilip edilmediğini her defasında sormuş, herhangi bir sorun olmadığı beyan edildikten sonra işlem yapmış olduğunu, davacı Emka Ltd. Şti. tarafından Meribo Ltd. Şti. lehine keşide edilen ve lehdarınca da Yeditepe Faktoring A. Ş.’ye ciro edilen Finansbank Çarşı Şubesine ait 309866 nolu ve 60.000,00 YTL meblağlı çek ile keza davacı tarafından Meribo Ltd. Şti. lehine keşide edilen ve lehdarınca da Yeditepe Faktoring A.Ş. 'ye ciro edilen Finansbank Çarşı Şubesine ait 309867 nolu ve 50.000,00 YTL meblağlı çekin ibrazında davacı tarafından ödenmiş olduğunu, Emka Ltd. Şti.'nin keşide ettiği Şekerbank Şirinevler Şubesinin 318 nolu, Finansbank Çarşı Şubesinin 309898 ve 309899 noiu çekleri için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 711 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ödemeden men talimatı vermiş olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla çeklerin Şişli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/19747 E. sayılı dosyasında keşidecisi ve cirantaları aleyhine taraflarınca takibe konulmuş olduğunu, davacı tarafın Şişli 2. icra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1032 E. sayılı dosyası ile imza itirazında bulunmuş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin, çeklerin karşılıksız olduğunu bilen kötü niyetli hamil olmadığını, davacı tarafından sahte imza ile tanzim edildiği öne sürülerek ödenmeyen çeklerin iskonto sonrası bakiyelerinin, Meribo Ltd. Şti.'nin Finansbank Perpa Şubesi nezdindeki 15661795 nolu ve TEB Perpa Şubesi nezdindeki 19393 nolu hesaplarına EFT/havale edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen 2008/255 E. sayılı davada davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı Emka A.Ş.'nin 31.03.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...'nun münferit imzası ile Emka İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsil ve ilzam etmesine karar vermiş olup ...' nun şirketi temsile yetkili müdür sıfatı ile çek keşide etmek yetkisini haiz olduğu ve davacı yanın iddialarının haksız olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin kendileri bakımından dava konusu edilen iki adet çeki davalılardan ... ile yaptığı factoring sözleşmesi gereği temlik cirosu ile devralmış olduğunu, davaya konu sahte imza ile çek tanzim edildiğinin kabul edilmesi halinde dahi davacı yanın huzurdaki davayı Başer Faktoring A.Ş. aleyhine açamayacağını, zira çek keşidecisi ile lehtar arasındaki ... borç ilişkisinden kaynaklanan def'iler iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, buna göre huzurdaki dava açısından Başer Faktoring A.Ş.’nin dava konusu çeklerin sahte imzalar ile keşide edilmiş ise bu durumu bilmesi imkanının bulunmadığını ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Birleşen 2008/247 E. sayılı davada davalı ... Faktorin A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerin tamamının diğer davalı ... Müh. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Atılım Faktoring A.Ş. ile yapılmış olan faktoring sözleşmesine binaen alacağın temliki esasına bağlı olarak Atılım Faktoring A.Ş.'ye verildiğini, çekler alınırken gerekli araştırmaların yapıldığını, alacağın temlik alınabilmesi için alacağın varlığını tevsik edici belgelerin yani fatura ve irsaliyenin olması ve bunların bir örneğinin faktoring şirketine sunulması gerektiğini, müşteri Meribo Müh. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gereken faturaların Atılım Faktoring A.Ş.'ye sunulmuş olduğunu, sunulan faturaların içeriklerinin gerçeği yansıtmadığı veya sadece alacağı tevsik amacıyla göstermelik olarak tanzim edilmiş olduğu durumlarda (özellikle fatura borçlusu yani davacı Emka Inş. tarafından faturanın içeriğinin doğruluğu konusunda teyit verilmiş ise) bu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye ait olup olmadığını tespit etmenin faktoring şirketleri açısından mümkün olmadığını, faturalarda gözüken alacağın çeklere bağlanmış olmasının da ticari ilişkinin gerçekliğine karine oluşturduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

5. Birleşen 2008/246 E. sayılı davada davalı ... Faktorin A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerin tamamının diğer davalı ... Müh. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Atılım

5. Birleşen 2008/246 E. sayılı davada davalı ... Faktorin A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerin tamamının diğer davalı ... Müh. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Atılım

Faktoring A.Ş. ile yapılmış olan faktoring sözleşmesine binaen alacağın temliki esasına bağlı olarak Atılım Faktoring A.Ş.'ye verildiğini, çekler alınırken gerekli araştırmaların yapıldığını, alacağın temlik alınabilmesi için alacağın varlığını tevsik edici belgelerin yani fatura ve irsaliyenin olması ve bunların bir örneğinin faktoring şirketine sunulması gerektiğini, müşteri Meribo Müh. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gereken faturaların Atılım Faktoring A.Ş.'ye sunulmuş olduğunu, sunulan faturaların içeriklerinin gerçeği yansıtmadığı veya sadece alacağı tevsik amacıyla göstermelik olarak tanzim edilmiş olduğu durumlarda (özellikle fatura borçlusu yani davacı Emka Inş. tarafından faturanın içeriğinin doğruluğu konusunda teyit verilmiş ise) bu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye ait olup olmadığını tespit etmenin faktoring şirketleri açısından mümkün olmadığını, faturalarda gözüken alacağın çeklere bağlanmış olmasının da ticari ilişkinin gerçekliğine karine oluşturduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

6. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sahtecilik davasının Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/361 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının ayrı bir sahtelik davası açmasında hukuki yararı olmadığını, derdestlik itirazının kabul edilmemesi durumunda, ceza davasının sonuçlanmasını bekletici sorun yapılması gerektiğini, dava dışı ...'nun, 03.04.2008 tarihine kadar davacı şirketin ticari mümessili olduğunu, bu tarihe kadar müdür sıfatıyla münferit imzasıyla davacı ... temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, şirket ortağı ... ...'un bilgisi dışında dava konusu senetlerinin düzenlendiğinin düşünülemeyeceğini, davalı ...'ın faktoring şirketlerinden almış olduğu ödemeleri davacı şirket hesabına iyiniyetli olarak yatırmış olduğunu, münferit imzasıyla davacı ... temsil ve ilzam yetkisine sahip olan ... tarafından dava konusu hatır çeklerinin Meribo şirketi temsilcisi olan ...'a verilmiş olduğunu, çeklerde lehdarın Meribo şirketi olduğunu, çek bedellerinin davacı şirket hesabına yatırılmış olduğunu, davacı şirketin hem çek bedellerini tahsil ettiğini, hem de bu çeklerden borçlu olmadığını tespit ettirmeye çalışmakta olup, çeklerin iptal edilmesi halinde davacı şirket sebepsiz yere zenginleşecek olduğunu, ...'ın kendisine verilen hatır çeklerinin davacı şirketin bilgisi dışında yapılıp yapılmadığını, münferit imzasıyla davacı ... temsil ve ilzam yetkisine sahip olan ...’nun sahte imzalar atıp atmadığını, çeklerdeki imzanın sahte olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ...'nun davacı şirketin uzun zamandır muhasebe müdürü olduğu, şirketteki bir çok işi takip etmeye, belge imzalamaya yetkili olduğu, şirketin yetkili temsilcisinin ... ... olduğu, ... ... tarafından, ...'nun çek imza yetkisinin 20.03.2008 tarihli azilname ile sona erdirildiği, ...'nun şirket bünyesinde parasal konularda bir takım usulsüz işlemler yaptığı, şirket yetkilisi ... ...'un imzasını taklit ederek aralarında dava konusu yapılan bir kısım çeklerin de bulunduğu bir çok çek tanzim ettiği, bu durumun ortaya çıkması sonrasında Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/351 E., 2016/455 K. (eski 2008/361 E. sayılı) sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sanık ...'nun eylemlerinin sabit olduğuna karar verildiği, Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 23.05.2016 tarih ve 2016/1526 E., 2016/5207 K. sayılı kararında da maddi olayın gerçekleştiğine yönelik kabulün bulunduğu, ...'nun, sahte olarak tanzim ettiği çeklerin de aralarında bulunduğu çekleri, 02.06.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği üzere davacı şirketin davalı ......Ltd. Şti.'ne borcu bulunmamasına rağmen hatır içinmiş gibi şirket yetkilisi ...'a verildiği, ...'ın da söz konusu çekleri kırdırmak için faktoring şirketlerine verdiği, faktoring işleminin fatura karşılığı yapılması gerektiğinden, davacı şirket ile daha önce yapılan ticari ilişkiler nedeniyle düzenlenen fatura fotokopilerinin faktoring şirketlerine teslim edilerek çeklerin kırdırıldığı, faktoring şirketlerinin, çeklerdeki imzaların sahte olup olmadıklarını bilemeyecekleri düşünülürse de, yapılan faktoring işlemlerinde kendi üzerlerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmedikleri, sunulan fatura ve benzeri belgelerin doğruluğuna ve gerçekliğine ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan faktoring

işlemini gerçekleştirdikleri, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/351 E. sayılı dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporları ile dava konusu yapılan çeklerin bir kısmındaki imzaların sahte olduklarının tespit edildiği, yine İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/530 E., 2011/1259 K. sayılı dosyası, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1032 E., 2014/35 K. sayılı kararı, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/316 E., 2013/69 K. sayılı kararı, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/471 E., 2009/621 K. sayılı, 2008/472 E., 2009/622 K. sayılı, 2008/474 E., 2009/624 K. Sayılı dosyaları kapsamında imzaya itiraz üzerine yapılan yargılamalar kapsamında temin edilen raporlar ile çeklerdeki imzaların sahte oldukları tespit edildiği ve davacı tarafın imzaya itirazı kabul edilerek takiplerin durdurulmasına karar verildiği, bu itibarla dava konusu çeklerin büyük kısmının sahte olarak düzenlenmesi, sahte oldukları tam olarak tespit edilemeyen çeklerle ilgili olarak ise bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere davacının gerçek bir borcu olmamasına rağmen söz konusu çeklerin ciro edilerek faktoring şirketlerine kırdırılmaya çalışılması, faktoring şirketlerinin de kendi üzerlerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmeden, sunulan fatura ve benzeri belgelerin doğruluğuna ve gerçekliğine ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan faktoring işlemini gerçekleştirmeleri nedeniyle iyi niyetli hamil olarak kabul edilemeyecekleri anlaşıldığından, davacı tarafın dava konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığı sonucuna varılarak menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, dava konusu yapılan çeklerin sahte olması, yine ağır ceza mahkemesince çeklere el konularak delil olarak emanete alınması nedeniyle davacının istirdat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava dosyasında davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, Finansbank'a ait 0320999 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 36.515,00 TL 05.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321002 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 38.750,00 TL 20.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321003 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 41.228,00 TL 25.04.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0320998 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 40.930,00 TL 30.04.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0320996 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 46.387,00 TL 20.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321001 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 49.450,00 TL 15.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321000 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 39.300,00 TL 10.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321011 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 42.500,00 TL 30.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0309887 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 45.000,00 TL 20.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321012 nolu, Meribo Müh

. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 49.450,00 TL 15.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321000 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 39.300,00 TL 10.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321011 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 42.500,00 TL 30.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0309887 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 45.000,00 TL 20.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321012 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 39.500,00 TL 05.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321010 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kesilmiş 45.000,00 TL 25.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0309878 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 44.900,00 TL 1 5.05.2008 tarihli, Şekerbank Şirinevler Şubesi'ne ait 295 nolu 31.03.2008 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309872 nolu 20.03.2008 keşide tarihli 10.875,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309875 nolu 25.03.2008 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309879 nolu 31.03.2008 keşide tarihli 42.550,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309893 nolu 30.04.2008 keşide tarihli 46.923,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 320995 nolu 15.05.2008 keşide tarihli 43.284,00 TL bedelli,Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309878 nolu 15.05.2008 keşide tarihli 44.900,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 321010 nolu 15.05.2008 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 321012 nolu 05.05.2008 keşide tarihli 39.500,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309877 nolu 20.05.2008 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli,Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 321011 nolu 30.05.2008 keşide tarihli 42.500,00 TL bedelli,Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 320999 nolu 05.05.2008 keşide tarihli 36.515,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 320998 nolu 30.04.2008 keşide tarihli 40.930,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 320994 nolu 10.06.2008 keşide tarihli 37.568,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 321000 nolu 10.05.2008 keşide tarihli 39.300,00 TL bedelli,Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 321001 nolu 15.05.2008 keşide tarihli 49.450,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 321003 nolu 25.04.2008 keşide tarihli 41.248,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 321002 nolu 19.08.2008 keşide tarihli 38.750,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 320996 nolu 20.05.2008 keşide tarihli 46.387,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 320998 nolu 30.04.2008 keşide tarihli 40.930,00 TL bedelli, çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin istirdatı talebinin reddine, birleşen 200/228 E

.04.2008 keşide tarihli 41.248,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 321002 nolu 19.08.2008 keşide tarihli 38.750,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 320996 nolu 20.05.2008 keşide tarihli 46.387,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 320998 nolu 30.04.2008 keşide tarihli 40.930,00 TL bedelli, çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin istirdatı talebinin reddine, birleşen 200/228 E. sayılı dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile Şekerbank Şirinevler Şubesine ait 318 nolu 15.05.2008 keşide tarihli 43.250.000 TL bedelli çek, Finansbank Çarşı Şubesine ait 330899 nolu 10.04.2008 keşide tarihli 41.500.000 TL bedelli çek, Finansbank Çarşı Şubesine ait 30989 nolu 20.04.2008 keşide tarihli 24.750.000 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin istirdatı talebinin reddine, birleşen 2008/255 E. sayılı dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309886 nolu 30.04.2008 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çek, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309893 nolu 30.04.2008 keşide tarihli 46.923,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin istirdatı talebinin reddine, birleşen 208/247 E. sayılı dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309874 nolu 20.03.2008 keşide tarihli 39.578,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin istirdatı talebinin reddine, birleşen 2008/246 E. sayılı dava dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, Finansbank Çarşı Şubesi'ne ait 309880 nolu 15.04.2008 keşide tarihli 52.100,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin istirdatı talebinin reddine, birleşen 2008/273 E. sayılı dava dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne,Finansbank Çarşı Şubesi'ne ait 320997 nolu 30.04.2008 keşide tarihli 33.263,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin istirdatı talebinin reddine, birleşen 2008/21952 E. sayılı dava dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, Şekerbank Şirinevler Şubesi'ne ait 20.03.2008 keşide tarihli 35.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin istirdatı talebinin reddine karar verilmiştir.