muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7972, Karar No: 2013/15131, Tarih: 20.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7972 E.  ,  2013/15131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 14.09.2002 - 06.10.2008 tarihleri arasında 1.050,00 TL net ücretle davalı işyerinde çalıştığını, haftada 5 gün 08.00 - 19.00 saatleri arasında çalışmasına rağmen en az üç gün mesaiye kalarak sabah 04.00'e kadar çalıştığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, yıllık izninin yalnızca 5 gününün kullandırıldığını, milli bayramlarda çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı , fazla çalışma ücreti, ulusal ... genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerini terk etmesi ve arka arkaya üç gün devamsızlık yapması nedeni ile işten çıkarıldığını, en son 554,00 TL net aylık aldığını, fazla mesai saatleri ile ilgili iddiaların ciddiyet ve inandırıcılıktan uzak olduğunu, 20.02.2004 tarihinde işe başladığını, 10.10.2008 tarihinde sona erdirildiğini, yıllık izinlerini tam olarak kullandığını, milli ... ücretinin kanunun gerektirdiği şekilde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde tüm alacaklarının bankalarca kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsilini, ıslah dilekçesinde ise yasal faiz oranından aşağı olmamak üzere en yüksek mevduat faizine hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine aykırı olarak talep aşılarak dava dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil alacaklarının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1., 2., 3., 4., 5. bentlerinin silinerek yerine;

"300,00 TL kıdem tazminatına 6.10.2008 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere bankalarca kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile, 6.823,13 TL kıdem tazminatına 6.10.2008 fesih tarihinden itibaren enyüksek banka mevduat faiziyle birlikte,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1., 2., 3., 4., 5. bentlerinin silinerek yerine;

"300,00 TL kıdem tazminatına 6.10.2008 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere bankalarca kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile, 6.823,13 TL kıdem tazminatına 6.10.2008 fesih tarihinden itibaren enyüksek banka mevduat faiziyle birlikte,

2-200,00 TL ihbar tazminatına 21.10.2008 dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere bankalarca kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile, 2.274,21 TL ihbar tazminatının 27.9.2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte,

3-200,00 TL fazla çalışma alacağının 21.10.2008 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere bankalarca kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile, 2.237,96 TL fazla çalışma alacağının 27.09.2012 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte,

4-200,00 TL yıllık izin alacağının 21.10.2008 dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek kaydıyla bankalarca kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, 1.060,00 TL yıllık izin alacağının 27.09.2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

5-200,00 TL ... alacağının 21.10.2008 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydıyla bankalarca kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile, 75,24 TL ... alacağının ....27.09.2012 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3624, Karar No: 2023/9828, Tarih: 26.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3624 E.  ,  2023/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/146 Esas, 2023/321 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/504 Esas, 2021/629 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 413 parsel sayılı taşınmazın 2512,33 m²sinin kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline tebligat yapılmadan kamulaştırma işlemi yapıldığını, kamulaştırma prosedürüne uyulmadan dava açıldığını, dava konusu taşınmazın Tekirdağ Büyükşehir Belediye ve ... Belediye sınırları içerisindeki mahallede kain olup kamu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı hususunun kamulaştırma bedelinin tespitinde dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kuru tarım arazisinde % 4 oranında kapitalizasyon faizi alınmasının doğru olmadığını, ... İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinin kullanılmamasının hatalı olduğunu, Devlet tarafından verildiği iddia edilen destek fiyatlarının eklenmemesi gerektiğini, objektif değer artışı uygulanmasının yanlış olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kuru tarım arazisinde % 4 oranında kapitalizasyon faizi alınmasının doğru olmadığını, ... İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinin kullanılmamasının hatalı olduğunu, Devlet tarafından verildiği iddia edilen destek fiyatlarının eklenmemesi gerektiğini, objektif değer artışı uygulanmasının yanlış olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı vekili İstinaf dilekçesinde özetle; belirlenen kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine yapı yapılıp yapılamayacağı hususunun araştırılmadığını, taşınmazın arsa vasfında olduğunu, belirlenen m² değerinin düşük kaldığını, taşınmazın sulu tarım arazisi olarak değerlendirilmesi ve kapitalizasyon faizinin daha düşük alınması gerektiğini, münavebe sisteminin yanlış uygulandığını, objektif değer artışının % 30 dan fazla olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile resmi verilerin uyumlu ve münavebeye alınan ürünlerin yörenin münavebe sistemi ile uyumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların nitelikleri ve konumlarına göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, kamulaştırmadan arta kalan kısım için belirlenen değer düşüklüğü oranının yerinde olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasına talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasına talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 413 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla yerindedir.

3. Dava konusu taşınmaza ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan açıklamalar uyarınca kuru arazi vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

4. Dava konusu taşınmazın özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelinin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Kanun'un 15 inci maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

7. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemine göre değer tespitinde değerlendirme tarihindeki İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verim miktarları dikkate alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

7. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemine göre değer tespitinde değerlendirme tarihindeki İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verim miktarları dikkate alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

8. Dava konusu taşınmazın bedeli belirlenirken Devlet destekleme birim fiyatı eklenmek suretiyle metrekare birim bedeli belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Taraf vekillerinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3800, Karar No: 2010/12590, Tarih: 04.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3800 E.  ,  2010/12590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket namına Esbank ... Şubesinden 30.12.1999 tarihinde 108.100.00.-YTL.tutarlı teminat mektubunun yıllık % 1 komisyon karşılığı üçer aylık dönemler halinde ödenmek üzere alındığını, komisyon bedellerinin üçer aylık dönemlerde eksiksiz ödendiğini ve mektubun 22.7.2005 tarihinde Bayındırbank ... Şube Müdürlüğüne iade edilerek dosyanın kapatıldığını ancak davalının 9 ay sonra müvekkillerine ihtarname çekerek tahsil edilmeyen komisyon alacağı talebinde bulunup, bilahare icra takibi yaptığını, müvekkillerinin borcu bulunmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacıların takibe konu kredi sözleşmesine istinaden ödenmesi gereken komisyon bedelleriyle ilgili olarak müvekkili banka kayıtlarına yansımış herhangi bir ödemesinin mevcut olmadığını, davacıların sözleşmelerle üstlendikleri edimlerini yerine getirmediklerini, kat ihtarına rağmen davacıların borçlarını ödemediklerini, alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların, davalı bankaya, davacı şirket lehine ...'a hitaben verilen 30.12.1999 tarihli 108.100.-TL.lik teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan herhangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların icra takip dosyası nedeniyle davalıya herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12871, Karar No: 2008/12497, Tarih: 03.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12871 E.  ,  2008/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda davacı hissesi üzerinden vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 373 ada 92 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı üzerindeki “... ... Vakfı” şerhinin terkini istemiyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir.

5737 sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer alan zaman aşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden burada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin dolayısı ile 02.04.2004 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararının uygulanma olanağı yoktur.

Dava konusu 373 ada 92 parsel kadastro beyannamesinde çekişmeli taşınmazın ... ... Vakfı ile ilişiği belirlenmiştir. Kadastro tutanağında mevcut bulunan vakıf şerhinin taşınmazın tapu kaydı üzerine ... Bölge Müdürlüğünün yazısı ile yeniden aynen aktarılması Türk Medeni Kanununun 848 ve 849.maddeleri hükmü gereğidir. Dolayısı ile eldeki davada Türk Medeni Kanununun 1026.maddesi hükmüne aykırılıktan da söz edilemez.

Dava konusu 373 ada 92 parsel kadastro beyannamesinde çekişmeli taşınmazın ... ... Vakfı ile ilişiği belirlenmiştir. Kadastro tutanağında mevcut bulunan vakıf şerhinin taşınmazın tapu kaydı üzerine ... Bölge Müdürlüğünün yazısı ile yeniden aynen aktarılması Türk Medeni Kanununun 848 ve 849.maddeleri hükmü gereğidir. Dolayısı ile eldeki davada Türk Medeni Kanununun 1026.maddesi hükmüne aykırılıktan da söz edilemez.

Az önce sözü edilen ve 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 Sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmünce; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki ... ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen “... ... ... Vakfı”nın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir. Ancak; vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK.nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın dava eksik inceleme ve araştırma sonucu kabul edildiğinden hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresinin temyizinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20706, Karar No: 2014/27017, Tarih: 18.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20706 E.  ,  2014/27017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Eskişehir 2. İş Mahkemesi

Tarihi :26.06.2014

No :2013/812-2014/430

Davaya konu uyuşmazlık, prim borçlarının yapılandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak

ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.