muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11262, Karar No: 2025/2855, Tarih: 20.02.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanmamış olmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğinin, bakıcı giderinin teminat kapsamında olduğunun, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlenen hesap raporunun denetime uygun olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14362, Karar No: 2022/8497, Tarih: 26.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/14362 E.  ,  2022/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tavzih

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi...., Köyü çalışma alanında bulunan 1719 parsel sayılı 10.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 1719 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ..., oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve hüküm, davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 06.12.1982 tarihinde onanarak kesinleşmekle 11.03.1983 tarihi itibariyle tapu kaydı oluşmuştur.

Bilahare, davacı ...'ın mirasçısı ..., vekili vasıtasıyla sunduğu 11.05.2016 tarihli dilekçesinde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında babası olan davacı ...’ın baba isminin yanlış yazıldığını belirterek, adı geçenin baba isminin tavzihen "....," olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 12.04.2017 tarihli ek kararla, talebin tapuda isim tashihi olarak görülmesi gerektiği gerekçesiyle verilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin önceki hüküm, davacı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazı üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2017/3432 esas ve 2020/4162 karar sayılı ilamıyla; " somut olayda Mahkemece, tavzihe konu hükmün değiştirilmesi sonucunu doğaracağı ve bunun ayrı bir dava açılması suretiyle gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, tavzihi istenen hükmün infaz edilerek tapu kaydının oluştuğu, bir diğer ifadeyle hükmün icrasının tamamlandığı gözetilerek tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı ...’ın baba adının "...." olarak değiştirilmesi istemi yönünden tavzih talebinin müstakil bir dava olmadığı göz ardı edilerek görevsizlik kararı verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin tavzih talebinin hükmün değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına aykırı olduğu, ayrıca somut olayda tavzihi istenen hükmün infaz edilerek tapu kaydının oluştuğu, bir diğer ifadeyle hükmün icrasının tamamlandığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin tavzih talebinin hükmün değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına aykırı olduğu, ayrıca somut olayda tavzihi istenen hükmün infaz edilerek tapu kaydının oluştuğu, bir diğer ifadeyle hükmün icrasının tamamlandığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5740, Karar No: 2013/2177, Tarih: 25.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5740 E.  ,  2013/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticari sır veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklamak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kimya mühendisi olup müşteki ... Sanayi Tic. A.Ş. (...)'da 01/01/1999 tarihinden itibaren imza yetkisine sahip iç piyasa satışlarından sorumlu ve kalite kontrol müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, görev süreleri içinde 11/01/2006, 05/03/2006, 30/09/2006 ve 25/11/2006 tarihlerinde Suriye ülkesine giderek aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve başarılı olamayan ... ... Co. isimli firmaya CMC üretimi ve pazarlama konularında teknik bilgi desteğinde bulunduğu, bu firmanın müşteki firmanın üretim tekniği ve reçeteleri ile üretim yaptığının Türkiye'deki başka firmalarca tespit edilerek müşteki firmaya ihbar edildiği, sanık aleyhine yapılan disiplin soruşturması sonucunda iş akdinin aynı suçlamalarla feshedildiği, sanığın işe iade davasının Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesince reddine karar verildiği, bu suretle sanığın ticari sır ve bilgileri açıkladığı iddiasına konu kamu davasında; öncelikle sanığın mesleki tecrübe boyutunu aşan, sıfat ve görevi gereği müşteki firmada koruma altında olan ticari sır kapsamında ne tür patent ve üretim bilgilerine sahip olduğu araştırılarak, TCK'nın 239. maddesi kapsamında Kanun Koyucunun korunmasını öngördüğü ticari sırrın varlığı halinde, sanığın Suriye'ye ...'daki ... Ltd. Şirketi yetkilileri ile birlikte gidip gitmediği, bu firmanın iş kolu ile müşteki ve yurtdışı firmasıyla bağlantıları araştırılarak, müşteki vekilince ibraz edilen sanığa ait 3 adet telefon numarası ile suça konu Suriye firması arasındaki telefon görüşme kayıtlarının ilgili yerlerden getirilmesi, atılı eylemi müşteki Kuruma ihbar ederek olayı ortaya çıkaran ... Firması Yetkilisi ... ve suç tarihinde müşteki firma genel müdürü olan ... ve ... ile gerek görüldüğünde diğer tanıkların da beyanlarının alınması, ayrıca gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Tanık ...'ın yeminsiz olarak dinlenmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 53, 55 ve 58. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20297, Karar No: 2013/18317, Tarih: 01.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/20297 E.  ,  2013/18317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan Kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağında azalma olacağı tabii olup, taşınmazın tamamının belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden tespit edilecek değerinde, taşınmazın yüzölçümü de nazara alınarak %12 değer azalışı uygulanması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14247, Karar No: 2019/8342, Tarih: 11.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14247 E.  ,  2019/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu,... Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 4 parsel sayılı 514,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinde, Asım Koç tarafından, ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan men'i müdahale davası, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde taşınmaz ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11378, Karar No: 2014/20899, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11378 E.  ,  2014/20899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/1076-2014/174

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4683, Karar No: 2015/845, Tarih: 23.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4683 E.  ,  2015/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .....'ün kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, öldürme kastı bulunmadığına, yasal savunmaya, tahrik indirimin az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, katılan ...... bir vekille temsil olunmadığı halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kendilerine vekalet ücreti verilecek katılanlar arasında yer alan N.. Y.. isminin ilgili hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin çıkartılarak, "2.602,83 TL" olan yargılama giderleri toplamının "2.069,83 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2923, Karar No: 2013/4227, Tarih: 20.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2923 E.  ,  2013/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün 2012/6753 Esas 2013/238 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi banka vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, kendi alacakları için konulmuş haczin şikayet olunan ...'nın haczinden daha önceki tarihli olmasına rağmen ... müdürlüğünce ........2003 tarihli hacizlerinin düştüğü kabul edilerek, ...'ya birinci sırada ödeme yapıldığını, müvekkiline pay ayrılmadığını, bu işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetçinin ........2003 tarihli haczinin geçerli olduğu ve şikayet olunan ...'nın alacağına birinci sırada yer alan ....03.2004 tarihli hacizden daha önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verilmiş, kararın şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ....01.2013 gün 2012/6753 Esas 2013/238 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi banka vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.