muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6643, Karar No: 2025/660, Tarih: 03.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/6643 E.  ,  2025/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3806 E., 2023/1550 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/187 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2022/3806 Esas, 2023/1550 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında canavarca hisle kasten öldürme suçundan karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; maktulün ölümü ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığına, sanık hakkında meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin, kabul edilmemesi halinde ise neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; maktulün ölümü ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığına, sanık hakkında meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin, kabul edilmemesi halinde ise neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, Adlî Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen otopsi raporu ile maktulün ölümünün av tüfeği ürünü yaralanmasıyla oluşabilir nitelikte batın içi organ harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu tespit edilerek sanığın eylemi ile maktulün ölümü arasındaki illiyet bağının tespit edildiği, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, bu nedenle eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, belirlenen cezanın isabetli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, yasal ve yeterli gerekçe ile takdîri indirim hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup tebliğnamedeki haksız tahrik oranının orta sınır ile üst sınır arasında belirlenmesi gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2022/3806 Esas, 2023/1550 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12804, Karar No: 2016/10588, Tarih: 22.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12804 E.  ,  2016/10588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ...Kasabası 165 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, 21.10.2014 tarihli duruşmada (kısa kararda) davanın kabulüne ve sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK nun 394/3. maddesince hükmün tefhiminin, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olacağı düzenlenmiş olup, açık yasa hükmüne aykırı karar verilmiştir.

Ayrıca;

Gerekçeli kararın 3. bendinde, “Taşınmazın kamulaştırma bedelinin 11.231,27 TL olarak TESPİTİNE, acele el koyma dosyası olan 2009/821 Esas sayılı dosyada davalıya ödenen 2.879,05 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan ve davalı adına Ziraat Bankası Hadim Şubesine bloke edilen 10.628,68 TL'nin hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin hak sahibi olan davalıya ödenmesine,” karar verilerek çelişki oluşturulmuştur. Gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3504, Karar No: 2020/7402, Tarih: 06.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/3504 E.  ,  2020/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecelik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...... Taban Terlik Kuyumculuk Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ...'un, katılan ...'ndan kredi almak amacıyla, keşidecisi diğer sanıklar ... ve ...'ın yetkilisi oldukları ...Terlik Ayakkabı ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti, lehtarı ...... Taban Terlik Kuyumculuk Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 18/09/2008 tarihli 12.400 TL bedelli çeki katılan bankaya verdiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine ...Terlik Ayakkabı ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanıklar Murat ve İlker hakkında karşılıksız çek keşide etmekten şikayette bulunulduğu, yürütülen soruşturmada çekteki keşideci imzası ile şirket yetkililerinin imza sirkülerlerindeki imzalarının benzemediğinin tespit edildiği, sanıkların bu şekilde iştirak halinde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ...’un savunmalarında, suça konu çeki ...Terlik Ayakkabı ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti’ye mal satması karşılığında aldığını beyan ettiği, çekin hesap sahibi ve keşidecisi konumunda bulunan ...Terlik Ayakkabı ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'nin ortak ve yetkilisi olan sanık ...'in de, çekin kendilerine ait şirketin olup bilgileri dahilinde bir şirket çalışanı tarafından imzalanarak sanık ...'a verildiğini, ...'in de bu çeki bankaya teminat olarak verdiğini belirttiği, katılan ... Bankasının cevabi yazısından, suça konu çekin sanık ...’in kardeşleri ile ortak olduklarını bildirdiği "...... Taban Terlik Kuyumculuk Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kullanmış olduğu krediye ilişkin borcu kapsamında 10/04/2008 tarihinde Gaziosmanpaşa şubesine ibraz edildiğinin bildirildiği, bu haliyle sanığın mevcut bir borç ilişkisinden doğan borcunu ödemek için söz konusu çeki bankaya verdiği ve dolandırıcılık suçundaki hile unsurunun somut olayda oluşmadığı, ayrıca sanıklardan ...’ın, suça konu çekin verilmesinden haberdar olmadığı, keşideci şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan

ayrıldığı yönündeki savunmasının da Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabı ile doğrulandığı anlaşılmakla; sanıkların atılı suçlardan beraatlarına ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı ve işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme sonucu karar verildiğine ve atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4683, Karar No: 2019/6313, Tarih: 27.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4683 E.  ,  2019/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ... haklarında yapılan soruşturma sonucu Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20.03.2018 tarih ve 2018/2507-5873 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.04.2018 tarih ve 2018/2838 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18.04.2019 tarih ve 94660652-105-34-3211-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2019 gün ve 2019/46072 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Somut olayda müştekilerin şüphelilerle gayrimenkul alım satımı konusunda ticari münasebetlerinin olduğu, bu kapsamda, müşteki ... tarafından İstanbul ... mevkii ... parsel sayılı tarla için şüpheli ... Hesabına 85.000,00 Türk lirası, şüpheli ... hesabına 20.000 Amerikan doları para havale edildiği, daha sonra müşteki ... hesabından ...'a 300.000 Suudi Arabistan riyali, 700.000 Suudi Arabistan riyali gönderildiği, buna karşılık müşteki adına tapu alınmadığı, ayrıca diğer müşteki ... tarafından da şüpheli ... ile yapılan anlaşma kapsamında .... Mahallesi ... ada ... sayılı parsel ve Tekirdağ ... ... Mahallesi ... sayılı parsel için ... hesabına üç kalemde toplam 740.000 Amerikan doları gönderildiği, bu gayrimenkullerin de müşteki namına satışının yapılmadığı hususlarına ilişkin şikayet, tanıklar ... ve ...'ın şikayeti doğrulayan beyanları, açıklamalı para havale makbuzları, hayatın olağan akışı ve ticari teamüller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şüphelilerin fiillerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157 ve devamı maddeleri anlamında müştekileri kandırmaya yönelik hileli davranışlar niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdirinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.04.2018 tarih ve 2018/2838 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19599, Karar No: 2013/18969, Tarih: 02.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/19599 E.  ,  2013/18969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılan ...'nün 04.08.2004 tarihinde gündüz 12:00 sularında evinde bulunduğu sırada zilinin çalması sonucu kapıyı açtığında, daha önce görmediği iki şahıstan ön tarafta olanının elinde bulunan iki fotoğraflı kağıdı göstererek "Hastası için yardım topladıklarını" belirtip, kendilerine yardım yapmasını istediği, katılanın "Parasının olmadığını" söylemesi üzerine, şahsın katılandan bu kez su istediği, katılanın evin kapısını açık bırakıp su doldurmak için mutfağa gittiği ve bardağı alıp arkasını döndüğü sırada şahısları karşısında gördüğü, şahısların el çabukluğu ile katılanın ellerini, ayağını ve gözünü tülbentle bağladıkları, kafasına silah dayadıkları ve kolunda bulunan beş adet Adana burması bileziği sert bir cisimle kesip zorla aldıktan sonra başına vurarak bayılttıkları, ayıldığında kendi çabasıyla tülbenti çözüp yardım istediği; alt katında oturan oğlu ve torunu olan tanıklar ... ve ...'nün katılanın beyanlarını destekler mahiyette beyanda bulundukları, dosya içinde bulunan aynı tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağında yatak odasında bulunan dolabın kapılarının açık ve karıştırılmış olduğunun belirtildiği ve olay tutanağında katılanın evin hol kısmında yattığının gözlemlendiği, katılanın adli raporunda hayati tehlike geçirmediği ve yaralanmanın 7 gün mutad iştigaline engel olduğunun belirtildiği,

İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12.01.2005 tarihli yazıları ile olay yerine intikal eden görevlilerin düzenlemiş oldukları ekspertiz raporunun birleştirilmek üzere gönderildiğinin belirtildiği, ancak söz konusu raporun dosya içinde bulunmadığı,

Dosyanın sonrasında Cumhuriyet Başsavcılığınca daimi aramaya alındığı;

İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı'nın 04.11.2010 tarihli ekspertiz raporunda, Bağcılarda meydana geldiği iddia edilen başka bir yağma ve hürriyeti tahdit olayı ile ilgili olarak mağdure ...'den alındığı belirtilen vajinal svap üzerinden şüpheli ...'e ait genotip özellikler belirlendiği; ayrıca elde edilen bu genotip özelliklerin DNA veri tabanında mevcut genotip özellikler ile yapılan mukayesesi sonucunda, 04.08.2004 günü katılanın gasp edilmesi olayı ile ilgili olarak incelenmek üzere gönderilen ve olay yerinden elde edildiği belirtilen (1) adet halıfleks parçası ile beyaz çerçeveli bayan eşarbı üzerindeki kan lekelerine ait genotip özelliklerle şüpheli ...'e ait genotip özelliklerin uyumlu olduğunun tespit edildiği ve raporun soruşturma dosyasına gönderildiği ancak raporda şüphelinin açık kimlik bilgilerinin yazılı olmadığı,

Sanığın Cumhuriyet Savcılığı'nda alınan beyanında "Atılı suçlamayı kabul etmediğini, suç tarihinde Bursa'ya gitmediğini ve tedavi görmek için geldiği İstanbul'da misafir kaldığı evde kendisi ile ilgili olmayan olay nedeni ile yakalanıp tutuklandığını, yeniden kan örneği alınarak test yapılmasını" istediği,

Katılanın olayın üzerinden zaman geçmesi ve geçirdiği hastalıklar nedeni ile fotoğraftan yada canlı olarak teşhiste bulunamayacağını söylediğine ilişkin polis memurlarınca 15.12.2010 tarihli tutanağın tutulduğu ayrıca katılanın mahkemede hazır bulunan sanığı teşhis edemediği,

Sanığın mahkemede alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmeyip, kan testi yapılması talebini yenilediği, ayrıca 6 ayda bir Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde tedavi gördüğünü beyan ettiği,

Sanığın askerliğe elverişli olmadığına ilişkin heyet raporunun ve tedavi evrakının dosyaya getirtilip ATK Gözlem İhtisas ve 4.İhtisas Dairesi'nden cezai ehliyeti konusunda rapor alındığı,

ATK Gözlem İhtisas Dairesi'nin 29.06.2012 tarihli raporunda,"...Sanık ...'in 25.06.2012 giriş ve 29.06.2012 çıkış tarihleri arasında yapılan muayenesi, müşahedesi, tetkikleri ve adli dosyanın incelenmesi neticesinde; kendisinde ceza sorumluluğunu etkileyecek veya ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı tespit edilmediği; dava dosyasının tetkikinden de suç tarihinde suçunu takip eden günlerde de herhangi bir akli arıza içinde olduğuna delalet edecek tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı; bu duruma göre ... oğlu, 1985 doğumlu, ...'in 04.08.2004 tarihinde sanığı bulunduğu nitelikli yağma suçuna karşı ceza sorumluluğunun tam olduğu kanaat ve mütalaamızı bildirir gözlem raporudur." denildiği,

ATK 4. İhtisas Dairesi'nin 29.08.2012 tarihli raporunda,"...Yukarıda sıralanmış tıbbi belgeler ile adli tahkikat dosyasında belirlenen ve adli tıbbi yorumlamayı ilgilendiren hususların değerlendirilmesinden 04.08.2004 tarihinde (nitelikli yağma) suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK 32/1. Maddesi uyarınca akıl hastası olup olmadığı, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı, 5237 sayılı TCK 32/2. maddesi uyarınca işlediği fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı sorulan ... oğlu, 1985 doğumlu ...’in Kurulumuzca 29.06.2012 tarihinde yapılan muayenesi sonucu hâlihazırda aktif bir psikopatolojisi olmadığı, fakat dosya incelemesi sonucunda; cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve hareket serbestîsini ortadan kaldırabilecek mahiyet ve derecede bipolar bozukluk denilen akıl hastalığının olduğu, bu hastalığın tabiatı itibariyle alevlenme (depresyon ve manik dönem) ve remisyon dönemleriyle (ara dönem) seyrettiği, sanığın mezkûr suçu işlediği tarihte alevlenme döneminde bulunduğunu gösterir herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı, bu duruma göre ...’in 04.08.2004 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğu tam olduğu oybirliği ile mütalaa olunur. "dendiğinin anlaşılması karşısında;

1-) Olay yeri inceleme ekiplerince katılanın evinde hazırlandığı belirtilen ekspertiz raporunun dosya içine alınması,

2-) Sanıktan usulünce alınan biyolojik örneklerle olay yerinden alındığı belirtilen adli emanetteki metaryellerin kriminal dairesine yeniden gönderilerek, olay yerinden elde edilen metaryellerin sanığa ait olup olmadığının tespit edilmesi,

3-) Sanığın bağlı bulunduğu askerlik şubesi başkanlığına müzekkere yazılarak, askere alınış, terhis ve izin tarihleri ile iznini geçirdiği yerlerin ayrıca varsa izin tecavüzü ve firar durumuna ilişkin tarihlerin bildirilmesinin istenmesi,

4-) İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı'nın 04.11.2010 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen ve Bağcılarda meydana geldiği iddia edilen yağma ve hürriyeti tahdit olayı ile ilgili soruşturma dosyasının, dava açılmışsa dava dosyasının onaylı bir örneğinin dosya içine alınması,

5-) Katılanın evinde yağma olayını gerçekleştirdiği iddia edilen faili meçhul ikinci kişi ile ilgili soruşturma akıbetinin araştırılması gerektiği düşünülmeden,

Eksik inceleme ile karar verilmesi,

4-) İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı'nın 04.11.2010 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen ve Bağcılarda meydana geldiği iddia edilen yağma ve hürriyeti tahdit olayı ile ilgili soruşturma dosyasının, dava açılmışsa dava dosyasının onaylı bir örneğinin dosya içine alınması,

5-) Katılanın evinde yağma olayını gerçekleştirdiği iddia edilen faili meçhul ikinci kişi ile ilgili soruşturma akıbetinin araştırılması gerektiği düşünülmeden,

Eksik inceleme ile karar verilmesi,

6-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime Olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık Yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

7-)5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesi uyarınca duruşma tutanaklarının her bir sayfasının mahkeme başkanı veya hakimi ile tutanağı yazan zabıt katibi ve 232/4. maddesi uyarınca karar ve hükümlerin bunlara katılan hakimler tarafından imzalanması gerekir. Bu yasal düzenlemelerin amacı tutanakların değiştirilmesini önlemek ve onlara güven duyulmasını sağlamaktır. Duruşma tutanakları imzalanmak suretiyle ancak sahteciliği iddia olunabilen resmi belge niteliğine kavuşur. 5271 sayılı CMK'nın 222. maddesinde "Duruşmanın nasıl yapıldığı, kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ancak tutanakla ispat olunabilir. Tutanağa karşı yalnız sahtecilik iddiası yöneltilebilir." hükmü ile açıkça bu husus belirtilmiştir.

05.07.2012 günlü, 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 02.07.2012 tarihli, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 95. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 38. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 38/A maddesinin 3. bendi ile, “Bu kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve kararın elektronik ortamda düzenlenip güvenli elektronik imza ile imzalanabileceği” düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde;

Cumhuriyet Savcısı'nın mütalaasını açıkladığı ve kısa kararın da yer aldığı 21.02.2013 tarihli duruşma tutanaklarının 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde, yazman ... tarafından imzalanmaması sureti ile, CMK'nın 219/1. ve 232/4-7. maddesine aykırı hareket edilmesi,