muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2205, Karar No: 2015/3054, Tarih: 18.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2205 E.  ,  2015/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/289347

MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2011/383 (E) ve 2011/860 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk görevlilerince 03.01.2011 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporu, görgü tespit tutanağı, 05.01.2011 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporu ve Kriminal Polis Laboratuarınca düzenlenen raporla olay sonrası katılan şirkete ait fabrıkayı çevreleyen çitlerin dış kısmında 300 metre aşağısında bulunan enerji içeceği kutusunun ağız kısmından alınan swap örneklerinin yapılan genetik analizler sonucunda sanığın genotipleri ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında sanığın olay yerinde bulunduğunun anlaşılmasına rağmen maddi delillin neden esas kabul edilmediği belirtilmeksizin sanık hakkında beraat kararının verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7436, Karar No: 2022/16465, Tarih: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7436 E.  ,  2022/16465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilâmına uyularak yapılan inceleme sonucunda arazi vasfındaki Hatay İli, Kumlu İlçesi, Akpınar Köyü 252 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 numaralı bendinin 2. paragrafında geçen (kararın kesinleşmesinin ardından) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemalarıyla derhal) kelimelerinin yazılmasına,

b) 3 numaralı bendinin 3. paragrafında geçen (son karar tarihi olan 20.11.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 21.11.2022) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15100, Karar No: 2015/12041, Tarih: 15.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15100 E.  ,  2015/12041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olması, davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6544, Karar No: 2011/2400, Tarih: 19.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6544 E.  ,  2011/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i tasarlayarak öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BATMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2009 gün ve 201/333 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, C.Savcısının temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın insan öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanığın öldürme suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın kardeşinin oğlu olan ... ile dinsel törenle evlendirilen yeğeni ...’ın rızasıyla öldürülen ... ile birlikte kaçarak bir gece beraber kaldıkları ve sonrasında ...’ın amcası sanık ...'in yanına döndüğü, aile içinde ...’ın öldürülmesinin görüşülüp, bir sonuca bağlanamadığı, öldürüleni tanımayan sanık ..., kendi kızı olan ... ile telefonla konuşturup buluşmalarını sağladığı; bu buluşma sırasında öldürülenin resmini çektirip bu resimden kendisini tanıdığı, değişik günlerde oturduğu Kurtalan ilçesinden Batman iline gelip takip ederek, olay günüde tabancayla ateş etmek suretiyle namusunu temizlediğini söyleyerek öldürdüğü olayda;

a- Öldürülenin, sanığa yönelik hukuk zemininde korunmayan haksız eylem oluşturan bir söz veya davranışının bulunmadığı halde, ülkesel ve yöresel kültürlerden söz edilerek yazılı gerekçeyle sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması,

b- Sanığın tasarlayarak gerçekleştirdiği öldürme eylemini töre, ailesinin ve kendisinin şeref ve namusunu kurtarmak saikiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-k maddesinde tanımlanan töre saikiyle öldürme suçunun yalnız kadınların öldürülmesi haline ilişkin olmadığı, erkek kişilerinde öldürülmesi durumunda anılan suçun oluşacağı anlaşıldığı halde, bu gerekçeyle töre (namus ve şerefini kurtarma) saikiyle öldürme suçunun oluşmayacağı belirtilerek suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sanık hakkında öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre, sanık müdafiilerinin tahliye isteminin reddine, 19.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

19.04.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ...’in yokluklarında 21.04.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/7325, Karar No: 2020/2496, Tarih: 18.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/7325 E.  ,  2020/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken TCK'nun 50/1-a bendinin gösterilmesi gerekirken TCK'nun 50. maddesinin gösterilmesi ve aynı fıkrada gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Sanık hakkındaki hükmün takdiri indirim maddesinin uygulandığı bendinde yer alan "62." ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1." ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bendinde yer alan "50 ve 52." ifadesinin çıkartılarak yerine "50/1-a ve 52/2." ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22509, Karar No: 2014/2794, Tarih: 20.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22509 E.  ,  2014/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/204-2013/499

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava,davalı kurumun Amasra müessesesinde maden ocağında çalışırken %43.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, duruşmanın 10.10.2013 günlü oturumunda tefhim edilen hüküm sonucu ile "davacının davasının KABULÜ ile;davacının meslek hastalığından kaynaklı % 43,2 maluliyeti, hastalığın oluşumundaki kusur durumu ve kaçınılmazlık, davacının yaşı ve ekonomik koşullar dikkate alındığında 40.000,00 TL manevi tazminatın maluliyetin tespiti tarihi olan 26/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiş ve bu husus gerekçeli kararın hüküm sonucu kısmında aynen tekrarlanmış ise de gerekçeli kararın gerekçe bölümünde davacı lehine 11.000.00 TL manevi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298.maddelerine göre yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar (hüküm sonucu), esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm sonucu ve gerekçe bölümünün bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 10.10.2013 günlü oturumda tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın gerekçe bölümünün aykırı olduğu duruşma tutanağı ve gerekçeli kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar (hüküm sonucu), esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm sonucu ve gerekçe bölümünün bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 10.10.2013 günlü oturumda tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın gerekçe bölümünün aykırı olduğu duruşma tutanağı ve gerekçeli kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6365, Karar No: 2024/8215, Tarih: 25.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6365 E.  ,  2024/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/557 Esas, 2023/977 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/177 E., 2021/893 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... İplik Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket aleyhine Gaziantep İcra Dairesi'nin 2017/183408 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili tarafından yapılan itiraz neticesinde ... Ltd. Şti. tarafından alacağın diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne temlik ettiğini, davalı ... tarafından itirazın kesin kaldırılması talebiyle Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/56 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkeme tarafından itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini ve Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2018/1651 E., 2019/309 K. sayılı kararı ile İcra Hukuk Mahkemesi kararının kaldırıldığını, davanın büyük olasılıkla davacı lehine sonuçlanacağını, bu nedenle menfi tespit davası açmak durumunda kaldıklarını, takibe dayanak belgedeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını, takibe dayanak çek nedeniyle de davalıya bir borçlarının bulunmadığını, bilakis davalı ... Limited Şirketinin müvekkiline 19.09.2016 tarihi itibariyle 2.638.647,61 TL borcu bulunduğunu, bu durumun Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/231 E. sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasıyla kesinleştiğini, davalı tarafından olmayan bir alacak için müvekkili aleyhine kötü niyetli takip yapıldığını belirterek Gaziantep İcra Dairesi'nin 2017/183408 Esas sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadıklarını tespitine, aksi halde iki alacağın azı oranında takasına ve mahsubuna karar verilmesini, asgari % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının 10.09.2016 tarihli protokoldeki imzayı takip dosyasında inkâr etmediklerini, bu nedenle artık bu imzayı kabul etmiş sayılmaları gerektiğini, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesinin 2018/165 E. 2019/309 K. sayılı kararı ile artık borcun sabit hale geldiğini, borcu sonlandırdığını ispat etmesi gerekirken başka bir dava ile borcun bulunmadığını iddia etmesinin olanaklı olmadığını, Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/122 E. sayılı dosyasında borcun kabul edildiğini, takas beyanında bulunduklarından menfi tespit talebinde bulunamayacaklarını, icra takibinden sonra itfa, takas vb. sebeplerle borcun sona erdiği iddiasına dayalı menfi tespit davası açamayacaklarını, takas talebinin inceleme yerinin icra hukuk mahkemeleri olduğunu, takas talebinin Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/122 E. sayılı dava dosyasında ileri sürülmüş derdest bir talep olduğunu, yine takas talebinin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, TBK'nın 188. maddesinin şartlarının bulunmadığını, zira temlikin en geç 06.02.2018 tarihinde öğrenildiğini, takibin 25.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, yine avukatlık ücretinin takasa konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının alacağının dayanağının takip dosyası açık hesap ilişkisine dayandığı, işbu davanın ise temelde 10.09.2016 tarihli protokole dayalı olduğu, iki ayrı alacak iddiası söz konusu olup, indirim talebinin dayanağının TBK m.139 ve devamı maddeleri uyarınca takas olarak kabulü gerektiği, terditli ikinci talebinin bu minvalde irdelenmesi gerektiği, 10.09.2016 tarihli protokolde davacı şirket adına imzası bulunan Ali Durak ve Murat Karaca'nın şirket yetkilisi olmadığı, söz konusu kişilerin protokol tarihinde şirketin çalışanı oldukları ve SGK kayıtlarından pazarlamacı olarak kayıtlı oldukları, TBK'nın m.452/1 hükmü uyarınca aksine yazılı bir anlaşma olmadıkça, pazarlamacı işlemlere sadece aracılık etme yetkisine sahip olup bu yetki dışında sözleşme yapma yetkisi verildiğinin ispatlanamadığı, davacının bu sözleşmeyi benimsediğine dair de herhangi bir delil ortaya konulamadığı, Gaziantep 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/231 E., 2019/1111 K. sayılı dosyasında eldeki davaya konu Albaraka Bank Gaziantep Şubesine ait M 369154 numaralı 10.12.2016 tarih ve 150.000 USD meblağlı çekin ödenmiş gibi değerlendirilerek davalı ... Ltd. Şti.'nin borcundan düşülerek nihai borcun belirlendiği, söz konusu bu dava sırasında davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan hesaplamalara bir itiraz gelmediği gibi, çekin iadesine konu sözleşme belirtilen tarihte mevcut olmasına rağmen o yargılamada ileri sürülmediği, anılan mahkeme kararının eldeki dava bakımından da kuvvetli delil oluşturduğu, davacının savunmalarını temlik alan şirkete de ileri sürebileceği, davacının Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/122 E. sayılı dava dosyasında eldeki dosya davacısının bu çek nedeniyle borçlu olmadıklarını savunduğu, davacının o davadaki savunmaların borcun kabulü olarak yorumlanabilmesine imkân bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile; Gaziantep İcra Dairesinin 2017/183408 esas sayılı takip dosyasına dayanak Albaraka Gaziantep Şubesine ait ... İplik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş lehine tanzim edilen 10.12.2016 tarih ve 150.000 USD meblağlı çekin iadesine yönelik 10.09.2016 tarihli Protokol, Gaziantep 1. Noterliğinin 09.12.2016 tarih 31061 yevmiye numaralı ihtarı ile Gaziantep 3. Noterliğinin 30.12.2016 tarih 35625 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar davalı ... Tesktil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar davalı ... Tesktil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit talebine, bunun mümkün olmaması halinde iki alacağın azı oranında takası ve mahsubu talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine, 25.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.