muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15793, Karar No: 2023/1516, Tarih: 23.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/15793 E.  ,  2023/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2110 E., 2018/2651 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2018 tarihli ve 2017/304 Esas, 2018/198 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/3 üncü ve 220/7 nci maddeleri yollaması ile 314/2, 220/7, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62., 53. üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/2110 Esas, 2018/ sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine, suçun adının silahlı terör örgütüne yardım etmek olması gerekirken gerekçeli karar başlığında silahlı terör örgütüne üye olmak şeklinde yazılması eleştirilmiş, silahlı terör örgütüne yardım etmek suçunun temadi eden bir suç olması nedeniyle suç tarihinin son yardım tarihi olan (Bank Asyada katılım hesabı açtığı) 16.03.2015 tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında hatalı olarak 24.08.2016 tarihi yazılması bir maddi hata olduğu değerlendirilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1-Sanığın Bank ... hesabına örgüt talimatıyla para yatırmadığı,

2- Suçta kast unsurunun oluşmadığı, kararın sanık lehine kaldırılması ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1-Sanığın Bank ... hesabına örgüt talimatıyla para yatırmadığı,

2- Suçta kast unsurunun oluşmadığı, kararın sanık lehine kaldırılması ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Salihli İlçe Devlet Hastanesinde Göğüs cerrahisi uzmanı olarak görev yapan sanığın örgütün kriptolu iletişim ağı olan ByLock iletişim sistemini kullanmadığı ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda (31.12.2013 tarihinde 0,99 TL iken 31.01.2014 tarihinde 6.970,00 TL, 31.03.2014 tarihinde 102.431,00 TL) Bank Asyaya para yatırdığı, yine sanığın çocuğu O.A.İ.'yi 2015-2016 eğitim-öğretim yılının sonuna kadar FETÖ/PDY ile iltisaklı olması nedeniyle kapatılan Özel Zuhal okuluna göndererek bu yolla da terör örgütüne destekte bulunduğu ve örgütün sohbet toplantılarına katıldığı anlaşılan sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, konusu suç oluşturmayan ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda amaca hizmet eden Bankasya’ya para yatırma ve örgütle iltisakı bulunan okula çocuğunu gönderme şeklindeki faaliyetlerinin yardım suçunu oluşturacağı Mahkememizce değerlendirilerek; Sanık ...’ın üzerine atılı değişen ve dönüşen vasfıyla silahlı terör örgütüne yardım suçu sübut bulduğu " kabul edilerek sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, "İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay, olgu ve hukuki nitelendirmede" bir isabetsizlik görülmemiş ancak suç tarihi ve suçun adının gerekçeli karar başlığında hatalı yazılması hususları eleştirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, tanık beyanları ve sanık savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu belirlenemeyen sanığın örgütle iltisaklı Bankasya'ya örgüt liderinin talimatı üzerine örgütsel amaçla para yatırma eyleminin örgüte üye olmamakla birlikte bilerek isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla yardım suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/2110 Esas, 2018/2651sayılı Kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 2. Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4527, Karar No: 2008/6857, Tarih: 17.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4527 E.  ,  2008/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedeli ve ceza-i şartın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi kooperatifin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirketin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava dilekçesinde %20 ceza-i şartla birlikte 145.000,00 YTL istekte bulunmuştur. Mahkemenin de kabul ettiği gibi bu miktarın %20’si olan 29.000,00 YTL’si ceza-i şart olup, kalan 116.000,00 YTL’si ise iş bedelidir. Davacı vekili harcını yatırmak suretiyle 30.03.2005 tarihinde yaptığı ıslah ile talebini 197.000,00 YTL daha artırmıştır. Daire’mizin 28.05.2007 günlü bozma ilâmında belirtildiği gibi, 15.02.2002 tarihli tarafların imzalarını taşıyan icmal başlıklı tutanakta taraflarca kabul edilen iş bedeli 145.104,48 YTL olduğuna göre, bu miktar üzerinden davacı yüklenici şirketin iş bedeli alacağının karar altına alınması, bu miktarın 116.000,00 YTL’sine dava tarihinden itibaren, kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 30.03.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece davacı tarafın davayı ıslah ederek istedikleri iş bedeli miktarını artırdıkları dikkate alınmaksızın yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi kooperatifin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, davalının ilk temyizi nedeniyle alınan harç kendisine iade edilmediğinden, temyiz harcına mahsup edilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.875,00 YTL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15890, Karar No: 2011/3349, Tarih: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15890 E.  ,  2011/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18262, Karar No: 2010/21514, Tarih: 29.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18262 E.  ,  2010/21514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezası ile mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, sayılan haklardan hangilerinin ne kadar süreyle kullanılmasından yoksun bırakılması işleminin infaz aşaması sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

23.08.2005-28.11.2005 ve 03.03.2006 tarihli tutanaklarla ilgili olarak 28.04.2006 tarih ve 2006/255 sayılı iddianame ile kamu davası açılmakla hukuki kesinti oluşması karşısında, bu tarihten sonra düzenlenen 20.05.2006 ve 01.08.2006 tarihli tutanaklar yönünden yeni suç oluştuğunun gözetilmemesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, hüküm tarihi itibariyle dilekçe yazım ücreti 120 YTL olduğu halde, katılan kurum lehine 100 YTL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21054, Karar No: 2015/20035, Tarih: 13.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/21054 E.  ,  2015/20035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/103177

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/345 (E) ve 2012/458 (K)

SUÇ : 5015 ve 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare vekilinin sanıklar S. A.,Y. A.,M.. Ç..,F.. E.., S.. Ç..,Z.. Ç.. ve M.. K.. hakkında 5015 sayılı Yasa'ya Muhalefet suçunda kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21223, Karar No: 2014/30027, Tarih: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21223 E.  ,  2014/30027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2011

NUMARASI : 2010/306-2011/10

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değer farklarının birbirine yakın olan emsallerin değerlendirmeye alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 13.610,00 m2, somut emsal olarak alınan taşınmaz 2855,42 m2 dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 25,00 TL/m2 olduğu belirtilmesine karşın dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan % 70 oranında daha fazla değerli olduğunu kabul eden ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzçölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmzın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğün'den sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1294, Karar No: 2014/9697, Tarih: 15.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1294 E.  ,  2014/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.05.2008 gün ve 235/159 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre, mülkiyeti kayden davalıların murisine ait olan 498 parsel sayılı taşınmazın 8.113,22 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiş; 23.7.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile keşif sonucunda alınan bilirkişi rapor ve krokilerine göre dava konusu 498 parselin tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı rapor edildiğinden 498 parselin tamamının tapu kaydının iptali ile kamu adına terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve arkadaşları vekili; dava konusu yerin özel mülkiyete konu olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Diğer davalılar ise usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu 498 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve tapu tescil dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, uzman bilirkişiler tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan rapor ve kroki gereğince dava konusu 498 parselin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığı belirlendiğine göre bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,

Bir kısım davalılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleriyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen 36/A ve Geçici 11. maddelerinde, “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan ve henüz infaz edilmemiş bulunan dava ve kararlarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil yargılama gideri yükletilemeyeceği...” belirtildiğine göre yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağına karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bir kısım davalılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazları bu bakımdan yerinden görüldüğünden kabulü ile, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14017, Karar No: 2019/12076, Tarih: 29.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/14017 E.  ,  2019/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkilinin davalı işyerinde Yol-İş Sendikasının üyesi olarak işçi statüsünde çalıştığı ve emekli olduğunu müvekkiline çalıştığı dönem içerisinde yıllık izinlerinin bir kısmını kullandığı bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla 1.00,00-TL kullanmadığı yıllık izin ücretinin, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Hazine vekilinin 26/12/2014 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini 6360 sayılı Büyükşehir Kanunu ile bütün hak ve borçlarıyla birlikte Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12/11/2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 5. fıkrasında 2. fıkrada (İzmir de bulunmaktadır.) sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle İzmir İl Özel İdaresini tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/02/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.