muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15848, Karar No: 2013/3576, Tarih: 25.02.2013

Suç örgütü vasıtasıyla suç teşkil eden fiil gerçekleşmelidir. Yasal dayanak olmaksızın yalnızca isnat edilen suçların aynı olduğundan bahisle (özellikle suç örgütü kurma veya yönetme adı altında) uygulama da yapılamaz.

Bu açıklamalar karşısında;

Sanık ... ile suç örgütüne üye olmakla suçlanan sanıkların devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek (suç işleme programı altında) amacı ile bir araya gelip aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağın bulunduğuna ve adı geçen sanığın faaliyetleri ile örgütün doğmasına veya üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyip koordine ettiğine dair dosya

kapsamında delil bulunmadığı gibi telekomünikasyon yoluyla iletişimin kayda alınmasına ilişkin tutanaklarda bu yönde bir bulguya rastlanmadığından ve sanıklar ... ve ...'nın Cumhuriyet Savcılığında Ankara ve Antalya illerinde de hırsızlık yaptıklarını beyan ettikleri anlaşıldığından, öncelikle bu eylemlere yönelik olarak başlatılan soruşturmaların ve açılmış davaların bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa ilgili dosyaların onaylı suretlerinin getirtilmesi, açılmış davaların varlığı halinde olanaklı ise bu davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre; tüm sanıkların “suç işlemek için örgüt kurmak ve kurulan örgüte üye olmak”; sanık ...'in ise yakınanlar .., ..., ...'e karşı hırsızlık suçları yönünden hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Sanık ...'ın, diğer sanıklara 07/05/2008 tarihinde 34 ZY 5358 plakalı aracı, 16.05.2008 tarihinde ise ... plakalı aracı kiraladığı, yakınanlar ... ve ... ile katılanlar ... ve ...'e karşı işlenen suçların suç tarihlerinin sanık ... tarafından diğer sanıklara araç kiralanması tarihinden önce olduğu, yakınanlar ..., ..., ... ve ... ile katılanlar ... ve ...'nın tüm aşamalarda suçta kullanılan araçların plakalarını hatırlamadıklarını beyan ettikleri, sanık ...'ın tüm aşamalarda atılı suçları işlemediğini bildirdiği ve telekomünikasyon yoluyla iletişimin kayda alınmasına ilişkin tutanaklarda da sadece sanık ... ile sanık ... arasında kiralanan araçlardan bir tanesi içerisinde aracın bulunduğu yerin tespitine yarayan cihaz bulunduğuna dair konuşma geçtiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın, diğer sanıklara yakınan ...'e yönelik eylemde kullanılan aracı kiralaması dışında hırsızlık ve yağma eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

3-) Sanık ...'in eşi olan sanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinde gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemlerini anlatması şeklinde gelişen olayda; sanık ... ile ... arasında hiyerarşi temeline dayanan sürekli bir birleşmenin ne şekilde bulunduğu ve örgüte bilerek ve isteyerek hangi faaliyetler ile doğrudan veya dolaylı olarak yardım ettiğine ilişkin deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde örgüte üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

4-) Katılanlar ... ve ...'nın 19/12/2008 tarihli oturumdaki beyanlarına, katılan ...'ın teşhis işlemindeki anlatımına ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanık ... ve yakalanamayan arkadaşlarının mağaza önünde beklemekte olan katılanlar ... ve ...'nın yanlarına araç ile gittikleri, sanık ...'in katılanlara polis kartı göstererek polis olduğunu söylediği, katılanların üzerini aradığı ve katılanları bir esnafa sahte para verilmesi nedeniyle teşhis yaptırılmak üzere karakola götüreceklerini söylediği, katılanların araca binmek istememeleri üzerine, sanık ...'in katılanlara küfür ederek zorla araca bindirdiği, araçla bir süre yol yaptıktan sonra aracı otoyol üzerinde tenha bir yerde durdukları, sanık ...'in araçtan inerek aracın arkasında bulunan katılanların yanına oturduğu, katılan ...'ın cebinden 6 bin dolarını, katılan ...'ın ise 10 bin dolarını aldığı, daha sonra bu paraları katılan ... ait çantaya koyduğu, bir süre daha araçla yol aldıktan sonra aracı tekrar durdurarak katılanlara araçtan inmelerini söyledikleri, katılan ...'ın araçtan indiği, katılan ...'in araçtan inmek istemediği, bunun üzerine yakalanmayan şahıslardan bir kişinin katılan ...'e küfür ederek kolundan tutup aşağıya indirdiği, katılan ...'ın aracın açık olan camından sanık ...'in elinde bulunan çantayı alıp kaçmaya başladığı, sanık ... ve arkadaşlarının araçla olay yerinden ayrıldıkları, katılan ...'ın çantayı kontrol ettiğinde içerisinde para olmadığını gördüğünün anlaşılması karşısında; sanık ...'in eyleminin yağma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yabancı uyruklu olan katılanların hazırlık aşamasında verdikleri detaylı olmayan beyanlarında kendilerine yönelik cebir ve tehditten bahsetmediklerinden bahisle, yazılı biçimde hırsızlık suçundan hükümlülüklerine karar verilmesi;

5-) (1) numaralı bozma nedenine göre, yağma suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (g) bendinin uygulama olanağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5-) (1) numaralı bozma nedenine göre, yağma suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (g) bendinin uygulama olanağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6-) Yakınanlar ... ve ...'e karşı işlenen hırsızlık suçlarında; 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu gözetilmeden, yakınan ...'dan bakmak için alınan parayı sayarken içerisinden 100 Amerikan dolarını alıp yakınana geri kalan parayı iade etmek, yakınan ...'den bakmak için alınan parayı sayarken içerisinden 300 Amerikan doları ve 150 TL yi alıp yakınana geri kalan parayı iade etmek, biçimindeki eylemlerde kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında hırsızlık suçundan aynı Yasanın 141/1. maddesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması,

7-) (1) numaralı bozma nedenine göre, yağma ve hırsızlık suçları ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin uygulama olanağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

8-) Suç tarihinde güneşin saat 17.03'de battığı, hırsızlık eyleminin saat 20.00 sıralarında gerçekleştiği ve suçun 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nın yakınan Nusret Brbutoviç'e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile cezalarda arttırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yakınan Nusret Brbutoviç'e yönelik hırsızlık suçu için sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 325.maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz sanık ... ve temyiz talebinden vazgeçen sanıklar Cahan Baks İmanı ve ...'e sirayetine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2624, Karar No: 2016/1468, Tarih: 10.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2624 E.  ,  2016/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin asıl ve karşı, itirazın iptaline ilişkin birleşen davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve karşı davalı ... ve davacı-karşı davalı ve birleşen davada davacı ... vekilleri duruşmasız, davalı-karşı davacı ve birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili Av. ... ile asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı-karşı davada davalı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın teslimi için yükleniciye 16 ay süre verildiğini, arsa üzerindeki binanın yıkımı sonrasında yüklenicinin hiç bir edimini gerçekleştirmediğini, kalan sürede inşaatı bitirmesinin imkansız olduğunu ileri sürerek,... 6. Noterliği'nce düzenlenen 14.05.2008 tarih ve 6727 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde... ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı- karşı davada davacı yüklenici vekili, arsa sahiplerinin arsayı teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü bu nedenle sözleşmenin haklı nedenlerle feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, sözleşmenin imzasından itibaren ödenen kira bedelleri ve menfi zararlarının faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı arsa sahibi ... vekili, sözleşme ve ek protokoller gereğince evin yıkılması nedeniyle kira parası ile harç ve vergilerin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11229 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkâr tazminatının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı arsa sahibi ... vekili, sözleşme ve ek protokoller gereğince evin yıkılması nedeniyle kira parası ile harç ve vergilerin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11229 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkâr tazminatının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, fesih talebinin davalı karşı davacının fesih talebinin kabulü ile, sözleşmenin feshine, yüklenicinin menfi zararı olan 23.835,00 TL'nin davacı-karşı davalı ...'den alınarak davalı karşı davacı ...'e verilmesine, birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/326 esas sayılı dosyasında davacı ...'in açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar asıl davada davacı karşı davada davalı arsa sahipleri vekili ile davalı karşı davacı yüklenici vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.09.2012 tarih ve 2012/1871 esas, 2012/4992 karar sayılı ilamı ile, bozulması üzerine mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, asıl karşı davada sözleşmenin feshine, yüklenicinin menfi zararlarının tahsiline davacı ...'in açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı ... ve davacı-karşı davalı ve birleşen davada davacı ... vekilleri ile davalı-karşı davacı ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, karşı dava sözleşmenin feshi ve menfi zararların tazmini, birleşen dava ise sözleşme süresince ödenmesi gereken kira bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle asıl davada yer alan karşı davadaki tazminat talebi yönünden arsa sahibi ... hakkında açılan dava bulunmadığından arsa sahibi ... ve yüklenici ...'in tüm, arsa sahibi ...'in diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dairemizin 11.09.2012 tarih ve 2012/1871 esas, 2012/4992 karar sayılı bozma ilamında eski binanın yıkım ve nakliye bedelinin belirlenerek karşı davada davalı ...'den tahsiline, karşı davacı yüklenicinin kira ve yıkım bedeli dışındaki istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece bozma kararı sonrasında verilen kararda proje bedeli ile noter masrafına hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dairemizin 11.09.2012 tarih ve 2012/1871 esas, 2012/4992 karar sayılı bozma ilamında eski binanın yıkım ve nakliye bedelinin belirlenerek karşı davada davalı ...'den tahsiline, karşı davacı yüklenicinin kira ve yıkım bedeli dışındaki istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece bozma kararı sonrasında verilen kararda proje bedeli ile noter masrafına hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; arsa sahibi ... ve yüklenici ...'in tüm, arsa sahibi ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca arsa sahibi ...'in diğer temyiz itrazlarının kabulü ile, hükmün davacı-karşı davalı ve birleşen davada davacı ... yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ve karşı davacı ...'den alınarak davacı-karşı davalı ve birleşen davada davacı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden asıl davada davacı-karşı davada davalı ... ile asıl davada davalı-karşı davada davacı ve birleşen davada davalı ...'den alınmasına, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1981, Karar No: 2013/6923, Tarih: 18.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1981 E.  ,  2013/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi [ Kartal 1. As. Huk. (Kad.Mah. sıf.)]

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11956, Karar No: 2013/11324, Tarih: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11956 E.  ,  2013/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

Hüküm : Taksirle öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 85/2,

62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, Yardım veya

bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan;

Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine, yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan beraatine ilişkin hükümler, sanık ve müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yeterince inceleme yapılmadığına, sanığın kusuru bulunmadığına, alt hadden ceza verilmesi gerektiğine, sanığın kaza tespit tutanağının şüphelere dayanılarak düzenlendiğine, şüphelerin giderilmediğine, katılanlar vekilinin az ceza verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında beraat kararı verilirken yüklenen filiin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle CMK'nın 223/2-a maddesi yerine, sanığın bu suçun unsurları itibariyle oluşacak biçimde işlediğine dair cezalandırılmasına yetecek şüpheden uzak kanıt elde edilemediği gerekçesiyle CMK.223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasında "sanığın bu suçun unsurları itibariyle oluşacak biçimde işlediğine dair cezalandırılmasına yetecek

şüpheden uzak kanıt elde edilemediğinden CMK.223/2-e maddesi uyarınca beraatine” ibaresinin çıkarılarak yerine “sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15333, Karar No: 2017/8579, Tarih: 24.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15333 E.  ,  2017/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5266, Karar No: 2022/8340, Tarih: 07.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5266 E.  ,  2022/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av...... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce itiraz aşamasında 21/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1745, Karar No: 2014/7799, Tarih: 16.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1745 E.  ,  2014/7799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ...9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile...7. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, gerçekte ...ve ...den olduğu halde doğum tarihinde anne babasının resmi nikahı olmaması nedeniyle büyükanne ve büyükbabası ...ve ...den olma şeklinde nüfusa kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir. Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ...9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.