muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/663, Karar No: 2023/7781, Tarih: 25.09.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4973, Karar No: 2010/6167, Tarih: 10.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4973 E.  ,  2010/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. ile davalı ... San ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Ceyhan 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.3.2006 gün ve 2002/314-2006/65 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenimiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemiz geri çevirme kararında, mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin davalı şirkete Tebligat Kanunu'nun 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi uyarınca yeniden tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması belirtilmiş ise de karar gereği yerine getirilmeden PTT Müdürlüğü'nden alınan tebligat noksanlıklarının giderilerek kabul esaslarına uygun olarak gönderilmesine ilişkin cevabi yazıyla getirilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, Tebligat Yasası'nın 21 ve eki tüzüğün 28. maddelerine göre tebliğ işlemi tamamlandıktan sonra dosya gönderilmek üzere dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17303, Karar No: 2019/32745, Tarih: 17.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/17303 E.  ,  2019/32745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 22.12.2006 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE ve suçta kullanılan 73 AK 280 plakalı araç üzerindeki el koyma şerhinin kaldırılmasına ve sahibine İADESİNE, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21995, Karar No: 2016/4625, Tarih: 17.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/21995 E.  ,  2016/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Temyiz dilekçesinin kapsamından Cumhuriyet savcısının ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan kurulan hükmü temyiz ettiğinin kabulü ile bu hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, önceden doğan borcuna karşılık mağdur ...'a borçlusu .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan çalıntı çeki sahte düzenleyerek kullandığının iddia olunması, mağdur ...'ın suça konu çeki sattığı zımba teli karşılığı sanıktan aldığını, sanıktan başkaca çekler de aldığını ancak bu çeklerde bir sorun çıkmadığını ifade etmesine karşın aralarındaki alışverişe dair bir belge ibraz etmemiş olması, 25.02.2013 tarihli bilirkişi raporunun suça konu çek fotokopisine yönelik düzenlenmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; mağdur ...'dan sanığa mal satışını ispatlayan belge ve kayıtların istenilmesi, sanığın ismi altında yazılı telefonun kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi, hat sahibinin tanık olarak beyanının alınması ile suça konu çek aslının ön ve arka yüzündeki rakam, yazı ve imzaların aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14760, Karar No: 2014/17922, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14760 E.  ,  2014/17922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/229-2013/631

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı R.. S..'in arsa sahibi, diğer davalının ise müteahhit olduğunu, davalı müteahitten satın aldığı dairede eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek 9500 TL.nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı R.. S.. hakkındaki davanın reddine, 5140 TL.nın davalı ..Ltd. Şti.den tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında konut satışına ilişkin sözleşme bulunduğu, 4077 sayılı yasanın 3. maddesi kapsamında davacının tüketici, davalının ise satıcı olduğu bu şekliyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1168, Karar No: 2015/5733, Tarih: 12.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1168 E.  ,  2015/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/618 - 2014/289

Taraflar arasındaki davada Ankara 18. Asliye Hukuk ve Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye ticaret mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7654, Karar No: 2012/11254, Tarih: 10.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7654 E.  ,  2012/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık,bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş hüküm bir kısım davalılar vekli tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar.Ortaklığın giderilmesi davalarında ,aynen taksimi ya da satış suretiyle ortaklığın giderilmesi talep edilen taşınmazın tapu kaydındaki tüm paydaşların davada taraf olarak bulunması gerekip 6100 Sayılı HMK.nın 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,açıklama ve ispat hakkını da içermektedir.Tapu kaydına göre taşınmazın paydaşlarından olup davalı ...'e dava dilekçesinin tebliğ edilemediği,yargılamaya yokluğunda devam edilerek karar verildiği anlaşılmış olmakla yukarıda anılan ilke ve esaslar doğrultusunda taraf teşkili sağlanamayan dosyada yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4791, Karar No: 2013/1829, Tarih: 06.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4791 E.  ,  2013/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini tasarlayarak töre saikiyle öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a-d-k maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, mahkemenin haksız tahrik hükmünü uygulamamasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki tahrik bulunduğuna yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak üzere suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Töre saiki ile kasten öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nun 82/1-k maddesinin uygulanması yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "82/a-d-k" ibaresinden, "k" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 06/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1325, Karar No: 2021/16547, Tarih: 23.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/1325 E.  ,  2021/16547 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2020/14394

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet ve yaralama suçlarından sanık ...'in, anılan Kanun'un 13/1. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29/1ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis, 25 birim gün adli para ve 1 ay 7 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/394 esas, 2018/711 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddesinde yer alan “(1) Adlî para cezası, beş günden az ve Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.(2) En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.(3) Kararda, adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.(4) Hâkim, ekonomik ve şahsî hallerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler hâlinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” şeklindeki ve 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/3. maddesinde yer alan "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adlî para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir." şeklindeki amir hükümler karşısında, somut olayda, sanık hakkında 25 birim gün adlî para cezasının belirlenmesinde, gün adlî para cezası miktarının anılan Kanun'da belirtildiği şekilde belirlenmemesi ve sanık aleyhine olacak şekilde adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde karşılaşabileceği muhtemel durumun sanığa usulüne uygun şekilde ihtar edilmemiş olmasında,

./..

S/2

./..

S/2

2-Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 tarihli kararının gerekçe kısmında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilmesine karşın, hüküm kısmında teşebbüs hükümleri uygulanmadan sanığın silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasında, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.01.2020 gün ve 17728 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2020 gün ve KYB/2020-14394 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve TCK.nın 62. maddeleri uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan 25 birim gün para cezasının TCK.nın 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin ve adlî para cezasının ödenmemesi halindeki hukuki sonuçların usulüne uygun şekilde bildirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümlü hakkında silahla kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın gerekçesinde, sanığın katılan sanık Mehmet Emin’e tabanca ile ateş ettiği ancak isabet ettiremediğinden bahisle fiilin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtildiği halde, kararın gerekçesindeki açıklamaya aykırı olarak hüküm kısmında teşebbüs hükmünün uygulanmaması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2018/394 Esas, 2019/711 sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ''sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 25 günün TCK.nın 52/2-3. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile çarpılarak sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmesi için mehil verilmesine ve taksit yapılmasına yer olmadığına ve adlî para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılmasına” ibarelerinin eklenmesine; sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme 5237 sayılı Yasanın 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından sonra eklenmek üzere, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca cezasından ¼ oranında indirim yapılarak 4 ay 15 gün hapis cezasıyla

cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine, TCK.nın 29/1. maddesinin uygulanması sonucu hükmedilen 1 ay 15 gün hapis cezasının 1 ay 3 gün hapis cezasına, TCK‘nın 62. maddesinin uygulanması sonucu hükmedilen 1 ay 7 gün hapis cezasının 27 gün hapis cezasına indirilmesine, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükümlerin diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12934, Karar No: 2019/5186, Tarih: 29.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12934 E.  ,  2019/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 27.07.2014 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası sonucu davacı ...'nın yaralandığını anne, baba ve ağabeyinin de vefat ettiğini, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffa anne ve baba nedeniyle ayrı ayrı 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.01.2015 (sigorta şirketine başvuru) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 61.537,02 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1/2 destek payı üzerinden hesaplanan 61.537,02 TL tazminatın 15/01/2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü

yazılı 3.152,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.