muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8640, Karar No: 2014/1789, Tarih: 28.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8640 E.  ,  2014/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin verilen cezanın fazla olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında yasal dayanak olan TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla sanığın 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının birer ay arayla 10 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11672, Karar No: 2017/27253, Tarih: 23.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11672 E.  ,  2017/27253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Davalılar avukatı tarafından temyiz yoluna başvurulurken, her iki davalı adına temyiz talebinde bulunulduğu; ancak her bir davalı adına ayrı ayrı başvuru ve nispi temyiz harcı yerine tek harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, başvuru ve nispi temyiz harcının tamamlanması, şayet davalılar adına ayrı ayrı temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5448, Karar No: 2023/7470, Tarih: 25.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/5448 E.  ,  2023/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/105 E., 2015/178 K.

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık ... müdafii

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2013/105 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararıyla sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası ve 5237 sayılı

Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verildiği; sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 1 ... hapis ve 33.320,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; yine sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 1 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin sınırlı temyiz talebi, sanıklar hakkında verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz talebi, müvekkili hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin sınırlı temyiz talebi, sanıklar hakkında verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz talebi, müvekkili hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, ... Yed.Par.ve Kalıp San.Tic.Ltd.Şti. ünvanlı firma adına Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nden tescilli toplam 1 adet ihracat beyannamesinin olduğu ve bu ihracat beyannamesinin arşive teslim edilmediği gibi bağlı olduğu özet beyanın ekinde de fiilen bulunmadığı, beyannamenin ''kapanmış'' statüde olduğu, söz konusu 1 adet ihracat beyannamesinin gümrük kıymetinin 33.490 EUR ve toplam eşya miktarının 6.483 kg olduğu, özet beyanı incelenmesinde ise, taşıyıcı şirket olarak Transsalkım firmasının kayıtlı olduğu söz konusu EX121033 numaralı özet beyanda eşyaların gideceği ülkenin ... olarak kayıtlı olmasına rağmen bu özet beyana bağlı ... numaralı ihracat beyannamesinde eşyanın gideceği ülkenin ... olarak kayıtlı olduğu ve özet beyanın ikinci satırında yavru ihracat beyannamesi şeklinde gösterilerek ihraç edilmediği halde ihraç edilmiş gibi gösterildiği anlaşılmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve bilirkişi raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.İkitelli Vergi Dairesi'nce verilen cevabi yazıda, dava konusu beyanname kapsamında 2009 yılı Kasım döneminde 6.528,72 TL KDV iadesi yapıldığı belirtilmiştir.

4.Sanık ...'ın savunmasından özetle, kendisinin gümrük memuru olduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, sistemin açığı kullanılarak işlemin gerçekleştirildiğini ve kendisinin kusurunun bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

5.Sanık ...'ın savunmasından özetle, kendisinin gümrük müşaviri olduğunu, olayın nakliyeci firma ile gümrük idaresi arasında gerçekleştiğini, özet beyanın bağlı olduğu esas ihracat beyannamesindeki imzanın kendisine ait olduğu, ancak kendisinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

6.Sanık ...'ın savunmasından özetle, kendisinin gümrük müşaviri yardımcısı olduğunu ve olayda kendisinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı

kabul etmediği anlaşılmıştır.

7.Sanık ...'in mahkemeye ... Prof. Dr. ... ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenmiş rapor sunduğu ve kendisini ifade etmekte güçlük çekmesi nedeniyle mahkemece sanığa müdafii atandığı, ancak sanığın savunmasının alınmadığı anlaşılmıştır.

8.Sanık ...'in savunmasından özetle, kendisinin ... şirketine prosedür gereği ortak olduğunu, kendisinin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, imza yetkisinin bulunmadığını, ...'in şirket işlemlerini yapan kişi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

7.Sanık ...'in mahkemeye ... Prof. Dr. ... ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenmiş rapor sunduğu ve kendisini ifade etmekte güçlük çekmesi nedeniyle mahkemece sanığa müdafii atandığı, ancak sanığın savunmasının alınmadığı anlaşılmıştır.

8.Sanık ...'in savunmasından özetle, kendisinin ... şirketine prosedür gereği ortak olduğunu, kendisinin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, imza yetkisinin bulunmadığını, ...'in şirket işlemlerini yapan kişi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

9.Sanık ...'in savunmasından özetle, kendisinin ... şirketinin ortağı olduğunu, kendisinin imza yetkisinin bulunmadığını ve yapılan işlerden haberinin bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

10.Sanık ...'in savunmasından özetle, kendisinin ... şirketinin ortağı olduğunu, beyanname kapsamındaki yürüteç ve çalışma masalarını yurtdışındaki bir firmaya sattığını, elden parasını alarak fatura kestiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

11.Sanık ...'in savunmasından özetle, kendisinin Transalkım Nakliyat çalışanı olduğunu, şirketin kendi adına şifre aldığını, ancak yapılan işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

12.Sanık ...'ün savunmasından özetle, kendisinin Transalkım Nakliyat çalışanı olduğunu, şirket işlerinin ...'in şifresi kullanılarak yapıldığını, ancak şifrenin başka kişilerce de bilindiğini, özet beyanların ikinci satırına girilen beyanları kendisinin yapmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönüyle Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Açısından

1.Olay tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönüyle Sanıklar ..., ... ve ... Açısından

Olay tutanağına göre, ... ... Parça Kalıp San. Ltd. Şti. adına Halkalı Gümrük Müdürlüğünden tescil ve işlem görmüş gibi ... sayılı 06.11.2009 tarihli yavru ihracat beyannamesinin taşıyıcı şirket Transalkım firmasının vermiş olduğu EX121033 sayılı özet beyanda ikinci satırında yavru ihracat beyannamesi şeklinde gösterilerek ihraç edilmediği halde ihraç edilmiş gibi

B.Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönüyle Sanıklar ..., ... ve ... Açısından

Olay tutanağına göre, ... ... Parça Kalıp San. Ltd. Şti. adına Halkalı Gümrük Müdürlüğünden tescil ve işlem görmüş gibi ... sayılı 06.11.2009 tarihli yavru ihracat beyannamesinin taşıyıcı şirket Transalkım firmasının vermiş olduğu EX121033 sayılı özet beyanda ikinci satırında yavru ihracat beyannamesi şeklinde gösterilerek ihraç edilmediği halde ihraç edilmiş gibi

gösterildiği olayda; sanık ...'ın dava konusu beyannameyi imzalayan gümrük müşaviri, sanık ...'ın gümrük memuru, sanık ...'in ise ... ... Parça Kalıp San. Ltd. Şti. isimli şirketin imzaya yetkili ortağı ve satış işlemini yapıp fatura düzenleyen kişi olduğu anlaşılmakla, resmi belgede sahtecilik suçu bakımından sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmalarının gerektiği; kaçakçılık suçu bakımından ise, sanıkların birlikte iştirak halinde kaçakçılık suçunu işlemiş oldukları ve eylemlerinin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilerek suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası ve 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları yerine mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik ve Kaçakçılık Suçları Yönüyle Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Açısından

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2013/105 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönüyle Sanıklar ..., ... ve ... Açısından

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2013/105 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık ... müdafiin kararı temyiz etmesi nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca sanık ...'in cezadan kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2615, Karar No: 2018/14822, Tarih: 19.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2615 E.  ,  2018/14822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davada konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karşı davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli degildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Dava konusu 242 ada 2 parselin yüzölçümü 26.812 m2, 257 ada 14 parselin yüzölçümü 9541 m2, 257 ada 16 parselin yüzölçümü 49.094 m2 olup somut emsal olarak alınan taşınmazın ise yüzölçümü 3361 m² olduğundan aralarındaki büyüklük farkı ve emsalin satış tarihinin 2001 değerlendirme tarihinin 2012 olup emsalin eski tarihli satış olması dikkate alındığında Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerektiğinden bu durumda değerlendirmede yanıltıcı sonuçlara ulaşılacağından rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi,

2-Konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilen asıl dava yönünden; davalı idare, taşınmaza el atmakla davaya sebebiyet verdiğinden ve davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu gözetilerek davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13031, Karar No: 2015/14599, Tarih: 29.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13031 E.  ,  2015/14599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/461-2014/104

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalıların murisi K. K.'ın Bursa 12. Noterliği'nin 16.12.2010 tarih 18524 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ..... Köyü, Köy civarı mevkiinde bulunan tapunun 31 pafta no,1880 parsel numarasında kayıtlı bulunan tarla vasfındaki gayrımenkuldeki tüm hak ve hissesinin tamamının davacıya verilmesini vasiyet ettiğini, murisin 02.04.2012 tarihinde vefat ettiğini, murise ait söz konusu vasiyetnamenin Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/722 esas sayılı dosyasında açıldığını belirterek, Bursa 12.Noterliği'nin 16.12.2010 tarih 18524 yevmiye nolu vasiyetnamesinin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece; davacı tarafın dayanak yaptığı Bursa 12.Noterliği'nin 16.12.2010 tarih 18524 yevmiye nolu vasiyetnamesinin Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18.12.2012 tarih 2012/722-2201 E-K sayılı dosyasında açıldığı, ancak iptali için dava sürecinin ve açılmasına ilişkin kararın kesinleşme işlemlerinin henüz tamamlanmadığı, vasiyetnamenin infazı için dava şartlarının henüz oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,vasiyetnamenin tenfizine ilişkindir.

Vasiyetnamenin tenfizinin istenebilmesi için dava konusu vasiyetnamenin açılmış olması gerekmektedir. Bu sebeple vasiyetnamenin tenfizi davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi şerhini içerir onaylı sureti ilgili mahkemeden getirtilerek, dava dosyası içine konulmalıdır.

Somut olayda; tenfizi istenen vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davanın bu davanın açıldığı tarihte derdest olduğu ve bu davanın karara bağlandığı tarih olan 30.01.2014 tarihinden sonra 19.02.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece;vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava dosyasının kesinleşmiş olduğu gözetilerek işin esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş,bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece;vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava dosyasının kesinleşmiş olduğu gözetilerek işin esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş,bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.