muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5102, Karar No: 2021/345, Tarih: 18.01.2021

bb- Sanık ... ... Savunmasında özetle: ortağı A... beyanlarına iştirak etmiş, ... Maden ve Deri Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti'nin %33 hissesine sahibi olduğunu, diğer ortağı ... ile müşterek imza ile şirketi temsile yetkili olduğunu, ... Co. LLC şirketince gönderilen fatura ve belgeleri gümrük müşavirine verdiklerini, belgelerin onlar tarafından düzenlendiğini, herhangi bir usulsüz sahte evrak düzenlemediklerini, eksik vergileri daha sonra ödediklerini belirterek beraatini talep etmiştir.

c- Kovuşturma evresinde dosyaya sunulan 02/03/2018 tarihli bilirkişi raporu.

Anılan raporda ... firması ile Dubai de yerleşik ... isimli firma arasında satış mutabakatı olduğunu, ihracatçı firma tarafından gönderilen menşei şahadetnamelerinde yer alan ülke menşeyli granit plaka parlatılmış, cilalanmış giranit tanımlı eşyaların CFR teslim şekli ile Türkiye’ye sevk edildiği satış faturalarında ve menşei şahadetnamelerinde gösterilen menşei ülke gümrük müşavirliğince ithalat beyannamelerinde gösterilmek suretiyle gümrük idaresine beyanda bulunulduğunu mal bedellerinin satıcı firmanın sahibi ...’ya transfer edildiği belirtilmiştir. Raporda ayrıca “…şirketin müşterek imza ve temsile yetkili olduğu ... ve ... ... tarafından yürütüldüğünü diğer ortakları ...’ın yurtiçi satış müşteri ilişkileri ile ilgilendiğini ithalat işlemleri ile hiçbir ilgisinin olmadığını beyan ettikleri, tanık gümrük müşavirlerinin bu beyanları doğruladıkları müşahade olunmakla birlikte, ...’ın olay konusu beyannamelerle ilgili diğer ortakların beyan ettikleri gibi davaya konu ithalat beyannameleri ile ilgili işlemlerle ilgisinin ve dahilinin olduğunu somutlaştıracak herhangi bir veriye ulaşılamamıştır.” şeklinde tespitte bulunulmuştur.

d- İlk derece mehkemesinin değerlendirmesi.

Kovuşturma evresinde 08/05/2018 tarihli duruşmada diğer iki sanık (... ... ve ...) müdafii “Dubai menşeili şirket ile aramızdaki anlaşmanın aslını bulamamaktayız, Adalet Bakanlığı uluslararası hukuk dış ilişkiler müdürlüğünce dubaiden sanıkların beyanında geçen alım satım sözleşmesinni aslının getirtilmesini talep ediyoruz.” şeklinde talepte bulunmuş; mahkemece aynı tarih 2 nolu ara kararı ile “sanıklar ... ve ... müdafiinde Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü kanalı ile Dubai ülkesinde sözleşme aslı getirtilmesi yolundaki talebin mahkememizce daha önce benzer davalarda denenmiş olup sonuç alınamadığından usul ekonomisi gereği reddine” karar verildiği görülmektedir.

e-Yargılamanın yenilenmesi talebine konu belgenin ortaya çıkışı.

e-Yargılamanın yenilenmesi talebine konu belgenin ortaya çıkışı.

İlk derece mahkemesince (d) bendinde belirtilen ithalatcı ve satıcı firma arasında ki sözleşme metni incelenip değerlendirilmeksizin mahkumiyet hükmü verilmesi ve bu hükmünde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 18. Hukuk Dairesinin 21/10/2019 tarih 2019/7354 Es, 2019/6718 sayılı kararı ile (duruşma açılmaksızın) verilen ret kararı ile kesinleşmesi üzerine Uluslararası satış sözleşmesini haricen temin eden hükümlü ... vekilinin 17/03/2020 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, sözleşmenin noter onaylı tercümesini dilekçesine eklediği ve ayrıca sözleşmenin diğer tarafı olan imzacı ... ile kendi şirketlerinin muhasebecisi olan ... ...’ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiği görülmektedir.

5- YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİ İLE İLGİLİ DEĞERLENDİRME

Dosya içeriğine göre, hükümlü ... vekilinin 17/03/2020 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde ekinde yer alan, tercümesi noterden onaylı 01/07/2008 tarihli Uluslararası satış sözleşmesinin ... Co. LLC isimli Dubai firması ile şirketin diğer ortakları olan ... ve ... ... arasında yapıldığı, hükümlünün atılı suça konu sözleşme belgesinde herhangi bir imza veya temsile ilişkin kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca sözleşmeye konu mermer taşlarının Hindistan menşeili olduğuna dair ... Export tarafından ... Co. LLC firmasına 11/08/2008, 10/08/2009, 20/08/2009 ve 09/08/2016 tarihli faturalar kesildiği dilekçe ekinde yer alan tercüme edilmiş belgeler ile doğrulanmaktadır.

Yargılamanın yenilenmesi dilekçesine ekli çeviri belgeler dosya içerisinde mevcut 02/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile uyumludur. Ayrıca hükümlü vekilinin atılı suça konu olaya ilişkin ... ve ... ... isimli kişilerin tanık olduklarını ve adı geçen kişileri duruşmada hazır bulunduracaklarını belirttiği görülmektedir.

6- SONUÇ OLARAK

a-Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ve hükümlünün hiçbir imza ve temsile ilişkin kayıt bulunmayan 01/07/2008 tarihli ... Co. LLC isimli Dubai firması ile şirketin diğer ortakları olan ... ve ... ... arasında imzalanmış uluslararası satış sözleşmesi,

b- ... isimli kişilerin tanıklığı,

6- SONUÇ OLARAK

a-Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ve hükümlünün hiçbir imza ve temsile ilişkin kayıt bulunmayan 01/07/2008 tarihli ... Co. LLC isimli Dubai firması ile şirketin diğer ortakları olan ... ve ... ... arasında imzalanmış uluslararası satış sözleşmesi,

b- ... isimli kişilerin tanıklığı,

İlkderece mahkemesince yapılan yargılamada CMK’nin 217/1. maddesi kapsamında incelenip değerlendirilmeyen, ancak hükümden sonra temin edilen ve mahkemesine sunulan belge ve bildirilen tanığın beyanı talep sahibi hükümlü lehine yeni delil niteliğindedir. Dolayısı ile 5271 sayılı Kanun'un 311/1-e maddesinde yer alan “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa...“ şeklindeki düzenlemeye göre hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi sebeplerini oluşturmaktadır. Buna göre kanun yararına bozma talebinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı verilen, kesin nitelikdeki İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2020/1072 D.iş sayılı kararının CMK’nin 309. maddesi uyarınca bozulması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun ret yönündeki görüşüne katılmıyorum. 18.01.2021
Yargıtay — Esas No: 2020/7293, Karar No: 2021/3387, Tarih: 16.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7293 E.  ,  2021/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

İş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılardan ... ile davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... vekillerince istenilmesi, davacılar ..., ... ile ... tarafından ise temyize cevap dilekçesiyle süresinde temyiz edildiği ve davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/03/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılardan ... adına Av. ... ile davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ve ... adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacılardan ..., ... ve ... vekilinin tüm, davacı ... vekili ile davalı vekillerinin ise, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2 nci maddesi gereğince destek tazminatı ölenin yakınları lehine takdir olunur. Destekten yoksun kalma tazminatı hükmolunabilmesinin asgari şartı; destekten yoksun kalmadır. Desteğin ölümü yüzünden kendisine bakılan kimsenin bu bakımdan kısmen veya tamamen yoksun kalması lâzımdır. Bu yoksun kalma maddî bir zararı ifade eder. Nişanlılık evlilikten önceki döneme ilişkin bulunduğundan bu dönemde nişanlıların birbirlerine karşı nafaka yükümlüğü yahut başka bir bakım ve gözetim mükellefiyeti yoktur. Kaldı ki destek tazminatı, fiili ve sürekli olarak bakımdan yoksun kalınması halinde takdir edilen bir tazminattır.

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 Ankara, 1974, sayfa 395 vd.)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Eldeki davada davacı ...’nun 17.05.2010 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalı ...’un olay tarihinde nişanlısı olduğu, ama olay tarihinden öncesinden beri sigortalının desteğinden yararlanmakta olduğunun tespit edilemediği, 29.05.2015 tarihinde de evlenmiş olduğu, mahkemece 25.11.2014 tarihinde verilen bir önceki karar ile iş bu davacı lehine hükmedilen 47.018,40 TL tutarındaki maddi tazminata ilişkin kararın, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin muhtıraya rağmen harcını yatırmadığından bahisle 08.12.2015 tarihli ek karar ile reddedildiği, kararın davacılar ve TTK temyizi üzerine Dairenin 08.11.2016 tarihli kararıyla bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece davacı lehine 39.993,74 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacı nişanlının, sigortalının ölümünden önce onun desteğinden yararlandığının ispat edilememiş olması nedeniyle davalı TTK yönünden davanın reddine karar vermek, davacı nişanlı lehine hükmedilen bir önceki kararın davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden temyiz edilmemiş olması gözetilerek bu davalı yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak doğrultusunda maddi tazminata karar vermekten ibarettir.

3-Taraflar arasında hesaba esas ücretin miktarı noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerek destek kaybından kaynaklı hak sahiplerinin, gerekse iş göremezlikten kaynaklı sigortalının maddi tazminat alacağının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması ön koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödemek amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Gerçek ücretin ise; öncelikle toplu iş sözleşmesi ile imzalı bordrolara, bunların yokluğu halinde ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrete göre tespit edileceği, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş olan miktarın ücret olarak değerlendirilemeyeceği, Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Öte yandan taraflar arasında işçi alacağına ilişkin görülen davada tespit edilen ücretin tazminat davasında hesaba esas alınacak ücret açısından kuvvetli delil olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Eldeki davada, sigortalı ... ’un davalı TTK’nın alt işvereni ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'de vardiya mühendisi sıfatıyla görevli maden mühendisi olduğu, ilk karara esas 21.02.2014 tarihli hesap raporunda tanık beyanlarına itibar edilerek, davacı anne lehine 97.640,82 TL maddi tazminat alacağının hesap edildiği, mahkemece davacı anne yönünden iş bu rapordaki alacak tespitine itibar edilerek ancak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiği, kararın davacılar tarafından temyizinde davacı annenin maddi tazminatı yönünden bir temyiz sebebi belirtilmediği, bozmadan sonra hesap bilirkişiden alınan 26.06.2018 tarihli raporda ise işlemiş devre sonu ileri çekilmek suretiyle, davacı annenin maddi tazminat alacağının 160.610,92 TL olarak tespit edildiği, mahkemece iş bu rapora itibar edilerek, ancak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, iş kazasında vefat eden sigortalının olay tarihinde vardiya mühendisi sıfatıyla maden mühendisi olarak çalıştığı gözetilerek, mesleki kıdemi ve işin özelliğine göre, davalı şirket tarafından ibraz edilen ücret bordrolarına itibar edilip edilmeyeceğini değerlendirmek, itibar edilmemesi halinde ise TÜİK, Çevre Şehircilik ve meslek odalarından sigortalının olay tarihinde ve bilinen dönem içerisinde alabileceği ücreti tespit ettirmek, ücretin tespiti noktasında davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı gözeterek asgari ücretin 3,23 kat düzeyindeki ücreti geçmemek, işlemiş (bilinen) devre sonu olarak da 21/02/2014 tarihli hesap raporunda esas alınan tarihi geçmemek suretiyle davacı annenin maddi tazminat alacağını belirlemekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılardan ... ile davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılardan ... ile davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan ..., ... ile ...'dan alınmasına, davacılardan ... avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine, davalılar avukatları yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan ... yükletilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1377, Karar No: 2016/2826, Tarih: 17.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1377 E.  ,  2016/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 21.10.2011 tarihli sözleşme uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Davacı anılan sözleşme uyarınca dava dışı ...Ş.'ye ait ... A..'nin dış cephe camelyaf takviyeli beton kabuk cephe imalât ve montaj işlerinin üretimi ve yerinde uygulanması işini üstlenmiştir.

Davada sözleşme uyarınca imalâtın gerçekleştirilmesine karşın, düzenlenen hakedişlerden haksız kesintiler yapıldığı, hakediş bedellerinin gecikmeli ve eksik ödendiği belirtilerek sözleşme uyarınca yapılan iş ve imalâtlara ilişkin bakiye alacağın tahsili istenmiştir.

Sözleşme konusu iş nedeniyle taraflar arasında 4 adet hakediş düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarihsiz delil listesinde, diğer delilleri yanında, hakediş imalât raporlarına, kesin hakediş raporuna, metraj tablolaları, hesap özetleri ve ticari defterlere delil olarak dayanmıştır. Davalı vekili de cevap dilekçesine ekli olarak sunduğu delil listesinde, ara hakedişlere, ilerleme raporlarına ve ticari defterlere diğer delilleri yanında delil olarak dayanmıştır. Eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine göre eseri tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlamak yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispatlamak ise iş sahibine aittir. Davacı taraf davasını ispat için dayandığı vakıalara ilişkin delillerini somut olarak delil listesinde açıklanmıştır. Mahkemece taraflarca hakediş raporlarına, ilerleme raporlarına, ticari defterlere delil olarak dayanıldığı halde bu delillerin ibrası taraflardan istenilmeden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davada davacı tarafça hakedişlerden haksız kesintiler yapıldğı ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise hakedişlerden

yapılan kesintilerin sözleşme hükümlerine uygun olduğu savunulduğu halde, mahkemece hakediş raporları celbedilip bilirkişilere inceleme yaptırılmamıştır. Bu haliyle mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Diğer yandan taraflarca ticari defterlere delil olarak dayanıldığı halde, davalının ödemeleri yönünden uzman bilirkişiye tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp rapor alınmamıştır.

yapılan kesintilerin sözleşme hükümlerine uygun olduğu savunulduğu halde, mahkemece hakediş raporları celbedilip bilirkişilere inceleme yaptırılmamıştır. Bu haliyle mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Diğer yandan taraflarca ticari defterlere delil olarak dayanıldığı halde, davalının ödemeleri yönünden uzman bilirkişiye tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp rapor alınmamıştır.

O halde mahkemece taraflarca delil olarak dayanılan hakediş raporları, ilerleme raporları ve hesap özetleri dosyaya ibraz ettiirilerek, hakedişlerde yazılı imalâtlar, hakedişlerden yapılan kesintiler, yapılan iş ve imalât tutarı konusunda yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif de yapılarak sözleşme hükümleri de dikkate alınarak rapor alınmalı, iş iskelesi ve vinç kirası ile ilgili taraf iddia ve savunmaları incelenip değerlendirilmeli, tarafların ticari defter ve kayıtları ile davalının ödeme belgeleri üzerinde bilirkişiye inceleme yaptırılarak davalının yaptığı ödeme tutarı saptanmalı, kanıtlanan ödemeler davacının imalât bedelinden mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece tarafların gösterdikleri deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5807, Karar No: 2015/6773, Tarih: 09.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/5807 E.  ,  2015/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili,davacının istifa ettiğini ve işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık davalı işyerinde yapılan işin mevsimlik iş olup olmadığı bu bağlamda davacının yıllık izin ücreti ve sosyal yardım alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Çalışmanın sadece yılın belirli bir döneminde sürdürüldüğü veya tüm yıl boyunca çalışılmakla birlikte çalışmanın yılın belirli dönemlerinde yoğunlaştığı işyerlerinde yapılan işler mevsimlik iş olarak tanımlanabilir. Söz konusu dönemler işin niteliğine göre uzun veya kısa olabilir. Her zaman aynı miktarda işçi çalıştırmaya elverişli olmayan ve işyerinde yürütülen faaliyetin niteliğine göre işçilerin her yıl belirli sürelerde yoğun olarak çalıştıkları ve fakat yılın diğer dönemlerinde iş sözleşmelerinin, ertesi yılın faaliyet dönemi başına kadar ara vermeyi gerektirdiği işler mevsimlik iş olarak değerlendirilir.

Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan karar ile birlikte aynı gün benzer mahiyetteki 23 adet kararın da temyiz incelemesi yapılmış olup davacı ile benzer işte çalışan işçilerin mevsimlik olarak çalıştıkları sonucuna varılmıştır. Bilindiği üzere mevsimlik işçilerin yıllık izne hak kazanmaları mümkün değildir. Ancak bu kuralın iki istisnası söz konusudur. İlk olarak eğer işçinin bir takvim yılı içerisinde 11 ayı (330 gün) aşan çalışması var ise yalnızca o yıl ile kısıtlı olmak üzere yıllık izne hak kazanır. İkinci olarak ise işin mahiyetine göre her yıl çalışma dönemi olarak belirlenen dönem (mevsim) dışında çalışma söz konusu ise o yıl ile kısıtlı çalışma süresi yıllık izin ücreti hesabında nazara alınır. Mahkemece tüm çalışma süresi aralıklı çalışma kabul edilerek yıllık izin ücretine ve sosyal yardım alacağına hükmedilmiştir. Mahkemece yapılacak iş işyerindeki çalışma mevsimini belirleyip davacının mevsim dışında çalışması olan yıllardaki çalışma süreleri ile 11 ayı aşan çalışması olan yıllardaki çalışma sürelerini yıllık izin hesabında dikkate alarak hüküm kurmak olmalıdır. Eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizdir.

Ayrıca Mahkemece, alınan ilk bilirkişi raporunda davacının 2005 yılındaki çalışması 11 ayı aşmakla bu tarihten sonraki tüm süre bakımından davacının mevsimlik işçi olarak kabul edilemeyeceğine dair değerlendirmesine göre hesaplanan sosyal yardım alacağı hüküm altına alınmış olup yukarıda belirtilen kıstaslara göre yapılacak araştırma da sosyal yardım alacağının hesabına doğrudan etki etmektedir. Hatalı değerlendirmeye göre sosyal yardım alacağı hesaplanması isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacağın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.