muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1210, Karar No: 2024/5544, Tarih: 24.04.2024

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bilirkişi raporunda sanığın sınavdaki başarısının tesadüfi olamayacağına yönelik kuvvetli kanaat oluştuğunun belirtilmesi karşısında; ihtimallere dayanan yüzdelik oranlarının yer aldığı değerlendirme içermesi sanığın hileli bir davranışını ortaya koymaya elverişli olmadığı gibi kişinin önceki ve sonraki yıllardaki doğru ve yanlış cevap sayılarının kıyaslanarak sınav sorularını haksız elde etmek sureti ile sınavda hileli yollarla yüksek puan aldığının kesin olarak ispatlanamayacağı, ayrıca bilirkişi raporunu teyit eder başkaca delil, beyan veya bilgi bulunmadığı gibi bilirkişi raporunda sınav sorularının alındığına dair kesin kanaatin de bildirilmediği, dosya kapsamında sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair mahkûmiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve kesin delilin de bulunmadığı gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin Tüm Suçlardan, Katılan ... Vekilinin Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri:

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle, temyiz incelemesine yer olmadığına, dava dosyasının, katılan ... vekilinin talebi yönünden itiraz merciince karar verilmek üzere, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi:

Ön inceleme bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık Müdafinin Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 02.09.2020 tarihli ve 2018/2455 Esas, 2020/589 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2497, Karar No: 2020/7196, Tarih: 10.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/2497 E.  ,  2020/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "09/12/2013, 11/12/2013" yerine "23/12/2013" yazılması,

2- Sanıkların uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, alıcı görevlilerin 09/12/2013 ve 19/12/2013 tarihlerinde sanık ...’den, 11/12/2013 tarihinde sanıklar ... ve ...’dan, 23/12/2013 tarihinde sanık ...’dan uyuşturucu madde satın aldıkları, alıcı görevlilerin değişik tarihlerdeki satın alma işlemlerinin suçu ve failini belirleyerek suç delillerini elde etmeye yönelik çalışmalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla alıcı görevlilere yapılan uyuşturucu madde satışlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, sanıkların hareketlerinin bütünüyle 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde açıklanan “satmak için uyuşturucu madde bulundurma" ve "uyuşturucu maddeyi satışa arz etme” seçimlik hareketlerini oluşturduğu gözetilmeden, değişik zamanlarda aynı suçun birden fazla işlendiği düşüncesiyle sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanık ...’in durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 10/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5895, Karar No: 2013/1234, Tarih: 21.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/5895 E.  ,  2013/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkmesi

TARİHİ :30.11.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı 2270 ada (1) parselde kayıtlı gayrımenkulün "aile konutu" olduğunu ileri sürerek, açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını dava etmiştir.İpoteğin kaldırılması istemi nispi harca tabidir. İpotek değeri üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak ödenir (Harçlar Kanunu 28/1-a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu md. 32). Bu nedenle, ipotek bedeli üzerinden hesaplanarak alınması gerekli nispi peşin harç tamamlattırılmadan davaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (Harçlar Kanunu md. 30).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı ile davalı Dursun'un temyiz isteklerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.01.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/16514, Karar No: 2014/698, Tarih: 21.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/16514 E.  ,  2014/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2010

NUMARASI : 2004/264-2010/267

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı R.. A.. vekili, davalılar İ. Ltd.Şti ve R.. S.. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılara ait araçların çarpışması sonucu davalı E. B.’ın aracında yolcu olarak bulunan E. Ş.’ün öldüğünü, davacıların desteklerini yitirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.230 TL. maddi, 130.000 TL. manevi ve 1.400 TL. ulaşım ve tedavi gideri olmak üzere 132,630 TL. tazminatın

.sigorta şirketleri teminatları ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile anne Yasemin için 26.567,71 TL. ve baba Erol için 15.914,83 TL. maddi tazminat ile 1.400 TL. tedavi ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 43.882,54 TL'nin tahsili için ıslah etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar N.. Y.., N. Ş., F.. Ş.., E.. Ş.., B.. Ş..-E.. Ş.., E.. Ş.., N. Ö. A.. Ö.., Z.. Ö..’ın manevi tazminat davalarının aktif husumet yokluğundan reddine, davacılar Y.. Ş.., G.. Ş.., N.. Y.., Nizamettin ve F.. Ş..’ün maddi tazminat taleplerinin reddine, desteğin babası davacı Erol için 15.914,83 TL., annesi Yasemin için 26.567,71 TL. maddi tazminat ile 1.400 TL. tedavi, defin ve ulaşım giderinin davalılardan tahsiline, davalılar R. S. .ltd. şti ve R. Sigorta A.Ş.'nin kusur oranına göre 10.970,63 TL. ile diğer davalıların 32.911,90 TL. ile sorumlu tutulmasına, murisin babası davacı Erol için 4.000 TL., annesi Yasemin için 4.000 TL. kardeşi Yusuf için 2.000 TL. Gözde için 2.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalılar R.. S.. ve İ. Ltd. Şti ve R.Sigorta A.Ş.'nin kusur oranına göre 3.000 TL. ile diğer davalıların 9.000 TL. ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı R.Sigorta Şirketi AŞ vekili, davalılar İbrice Ltd.Şti ve R.. S.. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı R Sigorta A.Ş vekili, davalılar İbrice Maden İşl.Ltd. Şti ve R.. S.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı R Sigorta A.Ş vekili, davalılar İbrice Maden İşl.Ltd. Şti ve R.. S.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında davacıların desteğinin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile davacılar desteğinin, davalı E. B. idaresinde bulunan araçta yolcu olduğunu, davalı Erhan Bayrak idaresinde bulunan araç ile davalı R.. S.. idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucu yolcu E Ş’ün vefat ettiğini belirterek her iki aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve sigortası bulunmayan araç için G.. H..na karşı dava açmış, dava dilekçesinde tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederek teselsül hükümlerine dayanmıştır. Mahkemece kazanın meydana gelmesinde her iki aracın da kusurunun bulunduğu

belirlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesi gereğince aynı zarardan sorumlu olanların müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş, Borçlar Kanunu’nun 142. (TBK.nun 163.) maddesi gereğince ise davacıya istediği borçluya başvurma hakkı tanınmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken davalıların kusur oranına göre sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir.

belirlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesi gereğince aynı zarardan sorumlu olanların müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş, Borçlar Kanunu’nun 142. (TBK.nun 163.) maddesi gereğince ise davacıya istediği borçluya başvurma hakkı tanınmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken davalıların kusur oranına göre sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacılar vekili dava dilekçesinde destek E. Ş.’ün ölümü nedeniyle desteğin büyükanne ve büyükbabası ile birlikte yaşadığı teyzesi için de manevi tazminat talebinde bulunmuş mahkemece bu davacılar yönünden manevi tazminat şartları oluşmadığından davalarının reddine karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun manevi tazminatı düzenleyen 47. (TBK.nun 56.) maddesinde Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği 2. fıkrada ise ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. Madde metninden anlaşılacağı üzere ölenin ailesine dahil kişilerin manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmiştir. Ölenin ailesinden kastedilen davacı ile ölen arasında eylemli ve gerçek bir bağlılık ve ilişki bulunan kişilerdir. Davacılar ile ölen arasındaki bağın niteliği ve derecesinin belirlenmesi hakime aittir. Hakim her olayın özelliğine göre hakkaniyete uygun bir nitelendirme yapmak zorundadır. Ayrıcalıklı bir özelliği ve koşulları bulunmadıkça ölenin bütün yakınlarının TBK.56. maddesinden yararlanması hakkaniyet ölçülerine uygun düşmez. Ancak ölen desteğin büyükanne ve büyükbabası ve sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre ölen E. Ş. ve ailesi ile birlikte yaşadığı tespit edilen teyzesi arasında eylemli ve gerçek bir bağın bulunduğunun kabul edilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan bu hususlar dikkate alınarak, davacılar büyükanne ve büyükbaba ile teyzenin bu yöndeki talepleri değerlendirilerek olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak B.K.’nun 47.(TBK.56.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davacılar yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı R. Sigorta A.Ş vekili, davalılar İ. M.İşl. Ltd. Şti ve R.. S.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.109,49 TL kalan harcın temyiz eden davalılar R.. A.. ve İbrice Maden İşt. Ltd. Şti ve R.. S..'den (davalı Ray Sigorta A.Ş. 1.442,63 TL'den müştereken sorumlu) alınmasına 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2408, Karar No: 2015/5530, Tarih: 16.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2408 E.  ,  2015/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30/01/2014 gün ve 2011/803 E-2014/18 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.10.2014 gün ve 2014/10714 E. - 2014/14418 K. sayılı ilamına karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.10.2014 günlü kararıyla onanmış olup, bu karara karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonunda;

Dava, davacının ciro imzasını iptal etmeden davalı ...'a iadesinden sonra, keşide tarihinde tahrifat yapılarak yeniden tedavüle çıkması sonucu davalı ... tarafından takibe konulan çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ...'ın dava konusu çekte keşideci olması nedeniyle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, diğer davalı ... yönünden ise, çek keşide tarihinde yapılan değişikliğe ilişkin yapılan parafın alonj üzerinde olup bu nedenle parafın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu çekte keşideci (davalı) ..., lehtar ciranta (davacı) ..., hamil ise, davacıdan sonra yapılan cirolar sonucu, (davalı) ...'dur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile çekin keşide tarihi 16.07.2011 iken 16.11.2011 haline getirildiği, çekin sağ kenarında dikine soyulmalar bulunduğu, keşide tarihinin sağında mürekkep kalıntıları olduğu, bu bulgulardan da bu bölümde önceden yapışık olan alonjun söküldüğü, mürekkep kalıntısının da burada önceden atılı olan paraf imzaya ait olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan ve davacı cirosu dışında ciro bulunmayan çek suretinde de, keşide tarihinin yanında paraf bulunmaktadır. Davalı ..., ceza mahkemesinde alınan savunmalarında da, çekin keşide tarihinin 16.07.2011 iken 16.11.2011 olarak değiştirip paraflayarak yeniden tedavüle çıkardığını beyan etmiştir.

Hal böyle olunca, keşide tarihinde yapılan değişikliğin keşideci tarafından çek üzerinde keşide tarihi yanına paraf atılmak suretiyle çekin yeniden tedavüle çıkarıldığı gözetilerek bu kabul çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece dosya içeriğine uygun olmayan, keşide tarihindeki parafın alonj üzerine yapıldığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu sebeple bozulması gerekirken Dairemiz ilamında belirtilen gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.10.2014 gün 2014/10714 Esas, 2014/14418 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19089, Karar No: 2012/4523, Tarih: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19089 E.  ,  2012/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı vekili tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçluların, alacaklıya 15.000,00 TL bedelli senet verdiklerini, akabinde senedi istediklerinde davalı tarafın senetin yanında olmadığını söylediğini ve daha sonra haklarında takibe başlanmış olduğunu ve ödeme emrinin kendilerine tebliğ edildiğini, ödeme emrinde gördükleri 150.000,00 TL'lik senede imza atmadıkları ve böyle bir borçlarının bulunmadığını, alacaklının senet üzerinde oynama yaptığını sonradan verdikleri 08.04.2010 havale tarihli dilekçede 40000 TL karşılığında 50000 TL lik senet verdiklerini davalı alacaklının senette tahrifat yaparak 150000 TL yaptığını beyanla ödeme emrine ve borcun tamamına itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep ettikleri, mahkemece, Açılan davanın kabulü ile dayanak senetin 50.000,00 TL olarak düzenlendiğinin tespitine fazlaya ilişkin takibin ferileri ile birlikte iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava ve takip dosyası incelendiğinde, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Grafoloji ve Sahtecilik uzmanının düzenlediği 17,10,2010 havale tarihli raporda senedin rakamla ve yazıyla değer belirten hanelerinin tahrifata uğratıldığını gösterir nitelikte kati bir bulgu tespit edilemediğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 28.02.2011 havale tarihli raporda senette 1 rakamının bulunduğu yere sonradan ilave edilmiş olduğunu, yazı ile miktarın belirtildiği bölümdeki miktar belirtir yazıların bulundukları yere bir seferde yazılmış olduklarının belirtildiği ve her iki raporun çelişkili olduğu görülmektedir.

O halde mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15697, Karar No: 2014/21087, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15697 E.  ,  2014/21087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/390-2013/162

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.