muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7523, Karar No: 2009/8382, Tarih: 03.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7523 E.  ,  2009/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının murisine ait 729 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında babasının soyadının "..." olmasına rağmen "..." yazıldığı, bunun "..." olarak ayrıca duruşmada da babasının baba adının da "..." olmasına rağmen yanlışlıkla "..." yazıldığını belirterek tapu kaydının nüfus kaydına göre düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Dava konusu 729 parselin tapulama tutanağının incelenmesinde, taşınmazın 4753 - 5618 sayılı yasalar gereğince Toprak Tevzi Komisyonu tarafından düzenlenen tapu kaydı revizyon alınarak tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dosyada tescile esas alınan tapu kaydı mevcut değildir. Kayıt düzeltilmesi yapılırken kaydın oluşturulmasında dayanak olan tüm belge ve bilgilerin eksiksiz olarak dosyaya celbi gerekir.

Nüfus müdürlüğünden kayıtta adı geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulacak yerde dava ile ilgisi olmayan "... oğlu ... ..." kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuştur.

Nüfus müdürlüğünden kayıtta adı geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulacak yerde dava ile ilgisi olmayan "... oğlu ... ..." kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuştur.

Ayrıca, taşınmazın bulunduğu yerde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka bir kişi bulunup bulunmadığı sorulacak yerde gene dava ile ilgisi olmayan ... oğlu ... ..." hakkında zabıta araştırması yapılmış, mahkemece yanlışlık anlaşılıp ".... oğlu ... hakkında araştırma yapılması istenmiş, bunun sonucunda da "...oğlu ... ..."ın köyde ikamet etmediği bildirilmiştir. Oysa davacının tapu maliki olduğunu iddia ettiği murisi babası "...oğlu ... " nüfus kaydına göre 1961 yılında vefat etmiştir. Tapulama tutanakları 1964 yılında düzenlenmiş, düzenlendiği tarihte tapu kayıt maliki olduğu iddia edilen kişi ölmüş olmasına rağmen tespit ölü kişi adına yapılmamış ve bu şekli ile 1968 yılında kesinleşmiştir. Ayrıca davacının annesi ...'ın baba adı "..."tir. Bu hususta dikkate alınarak annesinin evlenmeden önce kayıtlı olduğu baba hanesine ilişkin yani, anne, baba ve kardeşlerini de gösterir şekilde vukuatlı aile nüfus kayıt tablosu celbedilerek, davacının annesinin kızlık soyadı ve ... isminde kardeşi olup olmadığı da araştırılmamıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Sırf davacı tanıklarının beyanlarına göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları, varsa belirtmelik tutanakları ile getirtilmeli, doğru kişi hakkında nüfus ve savcılık araştırılması yaptırılmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturulacak şekilde incelenmeli, istem konusunda yaşca taşınmaz malikini tanıyabilecek tanıklar dinlenmelidir. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken bunlar yapılmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12452, Karar No: 2015/16841, Tarih: 07.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/12452 E.  ,  2015/16841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan, celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı . ...'ne ait olup olmadığının tespitine yarar iş yeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı ... ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16961, Karar No: 2023/5881, Tarih: 22.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16961 E.  ,  2023/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

N

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1371 E., 2021/1198 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/68 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2021/1371 Esas, 2021/1198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki adli para cezasının infazı nedeniyle tespit edilen hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hüküm, hukuka uygun bulunduğundan sanık ve müdafilerinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında alınan gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izleme kararına dayanılarak yapılan çalışmalarda takibi yapılan sanıktan gizli soruşturmacılar tarafından 100,00 TL karşılığında 1 gram ağırlığında metamfetamin maddesi satın alındığı, bu alıma ilişkin gizli soruşturmacılar tarafından gizli kamera ile video çekimi yapıldığı ve 04.12.2020 tarihli tutanak tanzim edilerek yapılan faaliyetin kayıt altına alındığı, dosya içerisinde yer alan videonun bulunduğu CD'nin duruşmada bilgisayar ortamında açılarak izlendiği, gizli soruşturmacı görevlendirme kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi gereğince hukuka uygun olduğu, adli kolluk görevlisi olduğu tespit edilen gizli soruşturmacıların "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabilecekleri, tutanak düzenleyicilerinin tutanak içeriklerinin doğru olduğunu ve altındaki imzaların kendilerine ait olduğunu kabul ettikleri, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arz etme” seçimlik hareketini oluşturduğu gerekçesiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince adli para cezasının infazı nedeniyle tespit edilen hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un "Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" başlıklı 139 uncu maddesinin birinci fıkrasında; "Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi hâlinde, kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir. Bu madde uyarınca yapılacak görevlendirmeye hâkim tarafından karar verilir." denilmektedir.

İlgili yasa maddesi gereğince, gizli soruşturmacılar suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delil temin etmek için kişileri suça azmettirmeden veya teşvik etmeden bilgi toplayabilecektir.

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine dair karar, gizli soruşturmacı alım tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; alıcı olarak davranan gizli soruşturmacıların sanığı sokakta görmeleri üzerine, kendilerine suça konu uyuşturucu maddeleri temin etmesi için sanığın yanına giderek bir müddet konuşulduktan sonra malzeme olup olmadığını sordukları, varsa alacaklarını söylemesi üzerine sanığın

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine dair karar, gizli soruşturmacı alım tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; alıcı olarak davranan gizli soruşturmacıların sanığı sokakta görmeleri üzerine, kendilerine suça konu uyuşturucu maddeleri temin etmesi için sanığın yanına giderek bir müddet konuşulduktan sonra malzeme olup olmadığını sordukları, varsa alacaklarını söylemesi üzerine sanığın

üzerinde malzeme olarak met (metamfetamin) olduğunu söylemesini müteakiben alıcı görevlilerin sanığı araca davet ettikleri ve sanığın aracın sağ ön yolcu kapısını açarak koltuğun üzerine beyaz poşete sarılı haldeki metamfetamini bıraktığı ve 100,00 TL parayı gizli soruşturmacılardan aldığı olayda gizli soruşturmacıların yalnızca pasif bir şekilde suç teşkil eden eylemi incelemekle sınırlı kalmayıp bir sonuca ulaşmak için yani kanıt toplamak amacıyla sanığın suç teşkil eden bir eylem hazırlığında olmadığı aşamada suça teşvik edecek nitelikte uyuşturucu madde isteyerek sanığın iradesi üzerinde etkili oldukları ve bu nedenle elde edilen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, hukuka aykırı delillerin de hükme esas alınamayacak olması nedeniyle sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2021/1371 Esas, 2021/1198 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5769, Karar No: 2014/4461, Tarih: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5769 E.  ,  2014/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1974, Karar No: 2019/3534, Tarih: 02.07.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1974 E.  ,  2019/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak kurulan mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...’yi kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü nedeniyle, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 13/12/2017 tarih ve 2017/ 92 esas, 2017/430 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/05/2018 gün ve 2018/741 esas, 2018/1125 sayılı kararıyla duruşma açmak suretiyle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının kaldırılarak, sanık hakkında haksız tahrik etkisi altında kasten öldürme suçundan yeni bir karara hükmettiği, bu karara karşı sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin süresinde süre tutum dilekçesi verdikleri, ancak; gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra kararı temyiz ettikleri, sanık müdafiinin süre tutum dilekçesinde temyiz nedenlerini bildirdiği, katılanlar vekilinin ise süre tutum dilekçesinde temyiz nedenlerini belirtmediği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince reddine karar verilerek temyiz incelemesi sanık müdafiinin süre tutum dilekçesinde belirtmiş olduğu temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/05/2018 gün ve 2018/741 esas, 2018/1125 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; haksız tahrik indirim oranına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/798, Karar No: 2010/8162, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/798 E.  ,  2010/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9953, Karar No: 2022/11333, Tarih: 27.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9953 E.  ,  2022/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı Kurumca 26.03.2012 tarihli kararla diğer davalı ...'in tespit edilen "Astım" arızasının mesleki olduğuna dair alınan kararın iptali ile davalıdaki hastalığın mesleki olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8261, Karar No: 2014/16057, Tarih: 10.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/8261 E.  ,  2014/16057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 18/03/2014

Numarası : 2012/224-2014/119

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı davalı işyerinde 22/04/2003-23/01/2012 tarihleri arasında bölge tarım mühendisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emekli olmak suretiyle fesh edildiğini, 2009 yılından itibaren maaşlarına zam yapılmadığını, davalıya ait Personel Yönetmeliği'nin 143. maddesine göre maaşına zam yapılması gerektiğini bildirerek 2009-2012 yılları arasında zam yapılmamasından dolayı oluşan maaş farkı ve ikramiye farkı alacakları ile eşit davranmama tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu edilen sürede davacıya zam yapılmadığını kabul ederek, Personel Yönetmeliği'nde ki ilgili maddenin bir zorunluluk getirmediğini, zam yapmanın şirketin yönetim kurulunun yetkisinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ücretlere zam yapma olgusunun şirketin yönetim yetkİsi kapsamında olduğu ve bu hususta bir zorunluluk olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı şirkete ait Personel Yönetmeliği'nin 143. maddesine göre davacının maaşına zam yapılması gerekip gerekmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.