muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1305, Karar No: 2018/5609, Tarih: 12.04.2018

CMK 308 maddesi Yargıtay Başsavcılığına sanık lehine veya aleyhine itiraz etme hakkı vermiştir. Aleyhe itirazlarda otuz günlük bir süre vardır. Lehine itirazlarda ise herhangi bir süre yoktur.

Maddi metni dikkatli incelendiğinde Yargıtay Başsavcılığının itirazının herhangi bir nedene de bağlanmadığı açıkça görülmektedir.

Yani daire tarafından açık kanuna ve hukuka aykırı olan mutlak temyiz nedeni olduğu halde sırf sanık müdafii veya sanık tarafından temyiz dilekçesinde gösterilmediği gerekçesiyle inceleme konusu yapılmayan hususlarda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı rahatlıkla sanık lehine veya aleyhine itiraz yoluna gidebilmektedir. Bu takdirde ilgili daire kararda hiçbir gerekçeye bağlanmamış olsa bile ben itiraza konu hususları incelemedim. Bu nedenle itirazı inceleme yetkim yokmu diyecektir. Ya da itirazı reddedip C.G.K.’ya mı gönderecektir. Yine CGK önüne itiraz yoluyla getirilen olayda itiraz nedenleriyle bağlı olmaksızın tüm hususları inceleme konusu yapmaktadır. Hatta itiraz 1 aylık süreli gelmiş ise aleyhe olarakta inceleme yapılabilmektedir. Buna hiçbir engel yoktur. CGK’nın gördüğü kanuna ve hukuka aykırılığı resen düzeltebileceğini kabul ederken dairenin böyle bir yetkisi olmadığını kabul etmek açıkça çelişki yaratacaktır.

Mutlak gerçekliği araştırma zorunluğu gereği itirazı kabul etme zorunluğu vardır. Dosya elinde iken tek seferde inceleyip sonuçlandırma varken itirazın gelmesini beklemek hem usul ekonomisine hemde adalete zararlar verecektir. Olağan kanun yolu varken olağanüstü kanun yoluna gidilmesini hukuken bir anlamıda yoktur faydasıda.

Kaldı ki; Gerek TC Anayasası gerekse Usul Kuralları Mahkeme kararlarının gerekçeli olmak zorunda olduğunu düzenlemişlerdir. Sadece şekli gerekçe değil, maddi gerekçe de aranmalıdır. Sadece harhangi bir gerekçenin yazılması o kararı gerekçesizlikten kurtarmamalıdır. Mesela hırsızlıktan hüküm kurulan mahkeme tarafından gerekçesi adam öldürmeye ilişkin dosyaya ve delillere uymayan gerekçe yazsa sadece gerekçe olarak yazılmış olması nedeniyle bu gerekçe geçerli ve yetekli mi kabul edilecektir. Hatta gerekçe yerine olayla hiç alakalı olmayan günlük olaylardan birini yazsa bu gerekçe yine yeterli gerekçe olarak kabul mu edilecektir. Yazılan gerekçenin olaya ve kanuna uygun olması gerekir.

Olayımızda kanun suç işleme tarihinde yaşı küçük olan sanığın kesinleşmiş suç kaydının TCK 58 madde kapsamında uygulanamayacağını düzenlemiş ise de yerel mahkemece bu husus gözden kaçırılmış TCK ve 58. madde uygulanmıştır. Üstelik uygulanmaması gerekeceği açık halde gerçeğe uymayan gerekçe yazılarak sanığın fazla cezaevinde kalmasının yolu hukuka aykırı olarak açılmıştır. İstinaf sırasında bunu görmeyen BAM da bu kararı hatalı olarak onamıştır. Açıkça kanuna aykırı olan ve sanığın aleyhine sonuç doğuran karşı temyiz edilirken sanık vekili bu hususu gözden kaçırmıştır. Böyle bile olsa kanunu ruhuna ve amacına göre hatalı olan bir kararın CMK 288, 289/9 maddesi uyarınca temyizen incelenip bozulması gerekirdi.

Bu nedenle BAM kararının bu yönünü temyiz dışı bırakarak temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün Onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Karar TCK 58/5 maddesi nedeniyle bozulmalıydı.
Yargıtay — Esas No: 2022/6995, Karar No: 2022/9440, Tarih: 27.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6995 E.  ,  2022/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17162, Karar No: 2013/18877, Tarih: 02.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17162 E.  ,  2013/18877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .......... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., davalı ... Başkanlığına devrettiği bir kısım taşınmazların devir amacına aykırı kullanılarak dükkan yapılıp kiraya verildiğini, hazinenin zararına olarak belediyenin haksız kazanç elde ettiğini belirterek haksız alınan bu kira bedellerinin davacıya ödenmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

3533 sayılı Kanunun .... maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davada taraflardan biri ... diğeri ise Belediye Başkanlığı olup, tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19753, Karar No: 2013/15191, Tarih: 25.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/19753 E.  ,  2013/15191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2852, Karar No: 2023/5871, Tarih: 25.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/2852 E.  ,  2023/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/422 E., 2022/31 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2021 tarihli ve 2018/5696 Esas, 2021/1150 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili;...ili,... ilçesi, ...beldesi mevkiinde bulunan ve idari tescil yoluyla Hazine adına kaydedilen 1162 parsel sayılı taşınmazın tapulama çalışmalarında "dere" olarak "tapulama harici" bırakıldığını, dava konusu taşınmazın bitişiğindeki 5 pafta 669 parsel sayılı taşınmazla birlikte davacı tarafından 40 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak zilyet edinilip tarımsal amaçlı kullanıldığını, dava konusu taşınmazın dere yatağı ile ilgisinin bulunmadığını, davaya konu taşınmazla bitişik durumdaki davacıya ait 5 pafta 669 parsel nolu tapulu taşınmazın zeminde bir bütünlük arz ettiğini ve tarımsal amaçla kullanılan kültür arazisi olduğunu, taşınmaz üzerinde halen davacının seralarının, dikili ağaçlarının ve yapılarının mevcut bulunduğunu ileri sürerek Hazine adına oluşturulan 1162 sayılı parsel içerisinde yer alan yaklaşık 2 dönüm civarındaki taşınmazın tapu kaydının iptali ile kazandırıcı zamanaşımı hükümlerine göre davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili ;dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, devir ve zamanaşımı yoluyla iktisap edilmesinin mümkün bulunmadığını, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılmış iken İdarelerinin ve Kadastro Müdürlüğünün çalışmaları sonucu hukuki statüsüne uygun olarak Hazine adına tescil edildiğini, bu nedenle davacının talebinin yerinde olmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazın davacı adına tescili için Yasa'nın aradığı şartların da gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli ve 2011/90 Esas, 2014/288 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 1162 sayılı parselden imar yoluyla oluşan 251 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 250 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile 27741/75506 hissesi oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalanın Hazine üzerinde bırakılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2015 tarihli ve 2014/20199 Esas, 2015/11779 Karar sayılı kararıyla, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.07.2018 tarihli ve 2016/278 E., 2018/382 K. sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda gösterilen kısımların davacı adına kayıt ve tesciline, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2021 tarihli ve 2018/5696 Esas, 2021/1150 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazın bir bölümünde imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten tescil tarihine kadar zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan uzman jeodezi mühendisi raporunda 1987 yılına ait hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazda tarımsal faaliyette bulunulmadığının ve ziraat bilirkişi raporu ile uyumlu olarak okaliptüs ağaçlarının bulunduğunun bildirilmesine göre, taşınmazın tapu kaydının ihdasen oluştuğu 10.09.2002 tarihine kadar davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 13.01.2022 tarihli ve 2021/422 Esas, 2022/31 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 13.01.2022 tarihli ve 2021/422 Esas, 2022/31 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle ;icra edilen keşif, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve teknik bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı hükümlerinin gerçekleştiği belirlenmiş olup davanın kabulü gerektiğini, 25.06.2018 tarihli üçlü ziraat mühendisi bilirkişi raporundaki dava konusu alanın 1972 yılında imar ve ihya çalışmalarına başlandığına ve bu tarihten itibaren de amacına uygun olarak ekonomik anlamda tarım yapılan yerlerden olduğu kanaatine varıldığına yönelik tespitler ile jeodezi bilirkişi raporlarının tamamen birbirlerine zıt olduğunu, Mahkemece 1972 tarihi ile 1987 tarihi arasında hava fotoğrafı olup olmadığının tespiti ile alınacak ek raporla imar ve ihyanın tamamlandığı tarihin net olarak belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini, idari yoldan tapunun oluştuğu tarihe kadar davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmakla davacı lehine tescil hakkı doğduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespiti esnasında tespit harici bırakılan, sonrasında ihdasen Hazine adına ham toprak vasfıyla tapuya kayıt ve tescil edilen taşınmaza yönelik tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci maddeleri ve 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava konusu...ili, ... ilçesi, ...beldesi mevkiinde bulunan ve idari tescil yoluyla Hazine adına kaydedilen ham toprak vasıflı, 2836,99 metrekare yüzölçümlü 1162 parsel sayılı taşınmaz 2013 tarihli imar uygulamasıyla 471,41 metrekaresi düzenleme ortaklık payına geri kalanı ise 250 ada 5, 251 ada 3, 258 ada 6,7 , 287 ada 2 ve 3 numaralı parsellere ayrılmıştır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna ve bozma kararına uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR :

Açıklanan sebeplerle;

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna ve bozma kararına uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR :

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule, kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına;

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III - 1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10474, Karar No: 2022/1958, Tarih: 10.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10474 E.  ,  2022/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2021 tarihli ve 2018/516 Esas - 2021/134 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25/10/2021 tarihli ve 2021/1123 Esas - 2021/1123 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu 268 ada 4 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 3 no’lu bağımsız bölümün, hasta olmasından faydalanılarak ve kandırılması suretiyle satış işleminin yapıldığını, uzun zamandır bipolar bozukluk ve şizofren tedavisi gördüğünü, akıl hastalığı nedeniyle yaptığı işlemlerin sonuçlarını bilebilecek durumda olmadığını, çocukluğundan beri şizofren ilaçları kullandığını ve akıl hastalığı nedeniyle yurt dışından malulen emekli olduğunu, uzun yıllar yurt dışında bulunduğu için kendisine vasi ya da kayyım atanmadığını, davalının ise başka bir işlem var diyerek tapuda imza attırdığını, satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu 268 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, işlem tarihinde ehliyetli olan davacının bugüne kadar da fiil ehliyetini kaybetmediğini, davacı veya ailesi tarafından davacının kısıtlanması yönünde bir talepte de bulunulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, eldeki davada alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davacının işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun belirlendiği, ehliyetsizliğin eldeki davada iddia edilmesine rağmen davacının kısıtlanmasının talep edilmediği, davacının ehliyetsizlik nedeniyle kısıtlanıp kısıtlanmadığının Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesinden sorulduğu, ancak davacının kısıtlanmasına ilişkin bir davanın olmadığının bildirildiği, eldeki davada alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre davacının fiil ehliyetine sahip olduğunun belirlenmesi karşısında, davacının kısıtlanması için Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmasına gerek görülmediği, ehliyetsizlik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, eldeki davada, “dava konusu taşınmazın aile apartmanı olduğu ve davacının geri alma iradesiyle işbu davayı açtığına” dair bir iddia ileri sürülmediği halde gerekçede buna yer verildiğini, işbu davanın “davacının yurt dışından akıl hastalığı nedeniyle malulen emekli olması ve yaptığı işlemlerin sonuçlarını kavrayacak durumda olmadığı için tapuda yaptığı işlemin hukuken sonuç doğurmasının mümkün olmaması nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali” talebine ilişkin olduğunu, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporuna itiraz ettiklerini ancak Üst Kuruldan rapor alınmadığını, davacının satış sözleşmesi düzenlenmesine ilişkin tasarruf ehliyetini kısıtlayacak mahiyette sağlık sorunu olup olmadığının sorgulanması gerektiğini, davacıya yaygın anksiyete bozukluğu tanısı konulduğunu, davacının kullandığı ilaçların fiil ehliyetini etkileyip etkilemediğinin incelenmesi gerektiğini, alınan Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25/10/2021 tarihli ve 2021/1123 Esas, 2021/1123 Karar sayılı kararıyla; davanın, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun anlaşıldığı, iddianın ispatlanamadığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri