muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8079, Karar No: 2015/15242, Tarih: 28.04.2015

.06.2013 tarihi görevlendirme yazısı ile müvekkil şirketlerin ...ndeki işyerine tayin edildiğini, Bu görevlendirmede davacının iş şartlarında aleyhine hiçbir düzenleme yapılmadığını aksine iş şartlarını daha iyileştirici bir davranış sergilendiğini, davacının çalıştığı ... işyeri ile görevlendirildiği ...’deki işleri ... ilçesi içinde bir birine oldukça yakın mesafedeki olduklarını, Ayrıca, davacı depo uzmanı olarak çalışmakta iken yeni görevi sevkiyat uzmanlığı olduğundan “Uzman” olan unvanının değiştirilmediğini, dava dilekçesinde de net 975 TL olarak belirtilen ücreti bu görevlendirme nedeni ile net 1.125 TL’na çıkartılarak kendisine 150 TL zam yapıldığını, Davacının, görev değişikliği yazısının altına, “ yukarıdaki yazınızı okudum. Belirlenen iş yerinde çalışmayı kabul ediyorum. Bilgilerinize arz olunur. 06.06.2013” yazarak imza ettiğini, Davacının, 06.06.2013 tarihinde yeni işyerinde çalışmayı kabul ettiğini yazılı olarak bildirmesine rağmen, bu defa 10.06.2013 tarihinde müvekkil şirkete vermiş olduğu dilekçesinde, “tarafıma bildirdiğiniz adresteki işyerinizde çalışmayı şu an çalıştığım şartların aynı olması koşulu ile kabul ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğunu, davacının, 13.06.2013 tarihinde yeni adresteki işyerine gittiğini, Ancak, bu işyerinde çalışma koşullarının değiştirildiğini iddia eden davacının, 13.06.2013 tarihinden itibaren verilen işleri yapmayarak oturma salonunda beklemeye başladığını, Yapılan sözlü uyarılara rağmen eylemini sürdüren davacıya, 14.06.2013 tarihinde işyerinde “ işe davet ve savunma yazısı” tebliğ edilmek istendiğini, davacının bu yazıyı imza etmekten kaçınması üzerine, ilgililer tarafından kendisine okunarak tutanak düzenlendiğini, davacının, yeni işyerine gitmekle birlikte 13.06.2013 tarihinden itibaren başlattığı verilen işi yapmamak ve işyerinin oturma salonunda beklemek” şeklindeki eyleminin yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen devam etmesi karşısında iş sözleşmesi 14.06.2013 tarihinde davranışlarından kaynaklanan nedenlerle feshedildiğini, 06.06.2013 tarihli dilekçesi ile görevlendirmeyi kabul eden davacı, yeni iş yerinde iş başı yaptığında, “ ben RT operatörüyüm, başka bir iş yapmam” diyerek verilen işi reddettiğini, Halbuki, davacının eski işindeki depo uzmanlığı işinin nitelikleri ile yeni işyerindeki sevkiyat uzmanlığının nitelikleri birbirinin aynısı olduğunu, davacının iş sözleşmesi sendikal faaliyet nedeni ile feshedilmediğini, davacının, bu iddiasını samimi ve inandırıcı delillerle kanıtlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının ...'nin işçisi sayılması gerektiği, feshin geçerli sebebe dayandığının ispatlanamadığı, feshin dayandırıldığı olguların ve haklı nedenin veya geçerli bir sebebin var olmadığı, feshin tutarlı, ölçülü ve kaçınılmaz olmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı, sendikal ayrımcılık yapıldığını güçlü biçimde gösteren çeşitli olguların ispat ve tesit edilebildiği, işverenin yükümlü olmasına rağmen bu olguların ve davranışlarının nedenini ispat edemediği, feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacı işçinin davalılardan ...' ye iadesine ve hükmedilen tazminatlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta işverence gerçekleştirilen feshin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı ve davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.

İşverence yapılan feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayrım yapamayacağı kuralı getirilmiştir.

İşverenin, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesini sendikal nedenlerle feshetmesi halinde işçi, 4857 sayılı Kanunun 18, 20 ve 21 inci madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez. İşçinin 4857 sayılı Kanunun yukarıdaki hükümlerine göre dava açmaması ayrıca sendikal tazminat talebini engellemez.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, iş yerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, iş yerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, iş yerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Somut olayda, sendikal ayrımcılık yapıldığını güçlü bir biçimde gösteren çeşitli olguların ispat ve tespit edildiği gerekçesi ile işverence yapılan feshin sendikal nedenle yapıldığı kabul edilmişse de bu husus da yapılan araştırma yetersizdir.

Feshin yapıldığı dönemde sendikaya üye olmayıp, iş sözleşmesi feshedilen işçilerin bulunup bulunmadığı, sendikaya üye olan ve davalı iş yerinde çalışan toplam işçi sayısı ve üyelik tarihleri, sendika üyeliğinden istifa etmesine karşın iş akdi sonlandırılan işçilerin olup olmadığı, sendikalı olup iş sözleşmeleri feshedilen işçilerin yerlerine yeni işçi alınıp alınmadığı ve yetki prosedürünün başlatılıp başlatılmadığı hususları araştırılmamıştır.

Mahkemece, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma yapılmadan sendikal tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9133, Karar No: 2014/21736, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9133 E.  ,  2014/21736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 24. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/447-2014/44

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12152, Karar No: 2013/11050, Tarih: 01.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12152 E.  ,  2013/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 203/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

UYAP ortamında yapılan sorgulamada sanık hakkında Dairemizin 2012/19818 ve 2012\12318 Esasına kayıtlı dosyalarının bulunduğu görülerek birlikte yapılan incelemede; sırasıyla, 24.12.2008 tarihli tutanak için 25.02.2009 tarihli iddianame ile Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/334, 08.01.2009 tarihli tutanak için 17.08.2009 tarihli iddianame ile Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1277 Esasına kayıtlı kamu davalarının açıldığı, temyize konu Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/957 Esas sayılı bu dosyasında ise, 23.02.2009 tarihli tutanak nedeniyle 19.06.2009 tarihli iddianameyle kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, mührün bozulduğuna dair ilk tutanaktan sonra iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti oluşacağı ve bundan sonraki eylemlerin ayrı bir suç oluşturacağı cihetle davalara konu edilen 24.12.2008, 08.01.2009 ve 23.02.2009 tarihli tutanakların 25.02.2009 tarihli ilk iddianameden önce düzenlendiği, dolayısıyla 08.01.2009 ve 23.02.2009 tarihli tutanaklarda tespit edilen fiillerin 24.12.2008 tarihinde işlenen suçun zincirleme eylemleri niteliğinde olduğundan, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/334 Esas ve Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1277 Esas sayılı davaları ile bu davanın birleştirilerek, TCK'nun 203 ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle tek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21724, Karar No: 2016/12314, Tarih: 21.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21724 E.  ,  2016/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2014/207-2015/215

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17418, Karar No: 2014/27940, Tarih: 22.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17418 E.  ,  2014/27940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2005/1175-2014/407

Davacılar meslek hastalığı sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez hale gelen sigortalının maddi ve manevi zararları ile sigortalının eşinin manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı K.E.. T.. için 10.468,15TL maddi-10.000,00TL manevi, davacı S.. T.. için 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı sigortalı ile davalı işveren arasında hizmet ilişkisi bulunup dava meslek hastalığından kaynaklandığına göre davalının kusuru iş akdine aykırı davranışından doğmaktadır. Hizmet akdi ile çalışırken, işverenin gerekli önlemleri almaması nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararlara uygulanacak zamanaşımı süresi gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca gerekse 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146. maddesine göre 10 yıldır.

Somut olayda, davacı sigortalı K.E.. T..'ın meslek hastalığının ilk tespit tarihinin 13.11.2003 olduğu, maddi taziminat isteminin 02.04.2014 tarihli ıslah ile 500,00TL'den 10.468,15TL'ye artırıldığı ve davalının ıslah ile artırılan maddi tazminat kısmı için süresinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davada yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü 10 yıllık zamanaşımı süresinin maddi tazminatın ıslahen artırılan kısmı için dolduğu açık olup, Mahkemece maddi tazminatın 02.04.2014 tarihli ıslahla arttırılan kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davalıya iadesine, 22/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2770, Karar No: 2012/9273, Tarih: 14.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2770 E.  ,  2012/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında;

a) TCK'nın 86/2, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( 2.000 TL Adli para cezası )

b) TCK'nın 151/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( 2.000 TL Adli para cezası )

2- Sanık ... hakkında;

a) TCK'nın 86/2, 31/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( 1320 TL Adli para cezası )

b) TCK'nın 151/1, 31/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( 1320 TL Adli para cezası )

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezalarının miktarı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle Sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/884, Karar No: 2013/203, Tarih: 09.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/884 E.  ,  2013/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2011 tarih ve 2011/59-2011/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete ait kauçuk hamur makinasının davalı ... şirketine 11.08.2005 - 11.08.2006 tarihler arasında makine kırılması sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini sigortalı makinenin Aralık 2005 tarihinde ayağının kırıldığını, davalı ... şirketinin sigorta hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL'nın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 15.120 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 15.120 TL sigorta tazminatının 10.000 TL'sı için 10/03/2006 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, ıslah ile artırılan kısma yönelik olarak faiz uygulanmamış ise de, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde faiz talep edilmiş olup, ıslah ile sadece asıl alacağın tutarı arttırılmıştır. Bu nedenle, mahkemece ıslah ile hüküm altına alınan tutara da faiz uygulanması gerekirken, sadece dava dilekçesi ile talep edilen tutara faiz uygulanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “10.000 TL’sı için 10.03.2006 temerrüt tarihinden itibaren” ibarelerinden sonra gelmek üzere “5.120 TL için ıslah tarihinden itibaren” ibarelerinin eklenmesine, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.