muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11992, Karar No: 2015/13928, Tarih: 15.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11992 E.  ,  2015/13928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar başlığında suç tarihinin "29.01.2010" yerine "28.01.2010" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

I)TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

II)Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın tasfiyesine hükmedilmesi,

III)Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca,

1)Hükümden TCK.nun 53/1-c bendinin uygulanmamasına ilişkin fıkranın çıkarılması, yerine ''sanığın cezası ertelendiğinden, aynı kanunun 53/1-c maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK.nun 53/3.maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına, diğer kişilere yönelik bu yetkileri açısından yine aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi,

2)Sanık hakkında kurulan hükmün dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendinde yer alan suça konu sigaraların tasfiyesine ilişkin kısmın çıkarılması,

3)Hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine verilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5527, Karar No: 2013/9412, Tarih: 22.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5527 E.  ,  2013/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... 2- ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... 3- ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2011 gün ve 2003/148-2011/443 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Daha önceden davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine dosya Dairemizce incelenerek 17.10.2012 tarihli ve 2012/7885 E.-15209 K. sayılı ilamıyla onanıp Mahkemesine iade edilmişti.

Bu defa Yerel Mahkemece Dairemiz anılan Onama ilamı göz ardı edilerek maddi hata sonucu Dairemizin 07.03.2012 tarihli Geri Çevirme Kararı ile istenen belge aslı tekrar eklenip dosya 02.04.2013 tarihli Dosya Gönderme Formu ile yeniden Dairemize gönderilmiştir.

SONUÇ: Dosyada temyiz incelemesi yapılmış olup maddi hata sonucu Dairemize yeniden gönderildiği anlaşılmakla dava dosyasının Yerel Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13909, Karar No: 2017/1118, Tarih: 04.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13909 E.  ,  2017/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 743,00 TL'nin sanıktan tahsiline” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21025, Karar No: 2018/9670, Tarih: 17.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21025 E.  ,  2018/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 15/11/2016 gün ve 2015/20906 Esas - 2016/12230 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması gerektiği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan başka bir ilçede bulunan taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiği gibi, dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından % 40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesap yapan rapor doğrultusunda eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 15.11.2016 gün ve 2015/20906 Esas - 2016/12230 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 163 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 163 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından % 40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesap yapan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması gerektiği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan başka bir ilçede bulunan taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiğinden yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8788, Karar No: 2018/145, Tarih: 10.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8788 E.  ,  2018/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2015 tarih ve 2014/671-2015/787 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/6087 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı yanca borca, faize, döviz kuruna haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz sonrasında davalının müvekkili şirkete bir kısım ödemelerde bulunduğunu, 10.728,85 TL bakımından alacağın sona erdiğini ileri sürerek 7.544,78 TL bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz sebebiyle takip çıkış tutarı üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yalnızca 1.500,00 TL borcu kaldığını, bu miktar itibariyle davanın kabulü ile aşan miktar yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi itibariyle davacının 18.128,23 TL cari hesap alacağı bulunduğu, takipten sonra davalının kısmi ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz ve asıl alacak toplamı 7.061,88 TL olmak üzere alacağının olduğu, yargılama devam ettiği sırada davalının 11/12/2014 tarihinde yaptığı ve ticari deftere kayıtlı 5.709,31 TL ödemesinin bulunduğu, bu ödemeden sonra davacı adına şirket temsilcisi asilin davalı muavin defterine "11/12/2014 tarihinde ... Dış Tic. Extre görünen borcuna karşılık 2.029,76 Euro tahsil edilmiş olup icra dosyasından doğan masraflar extreye dahil değildir" şeklinde yazılı ve imzalı beyan koyarak davalıyı takibe konu borcundan dolayı ibra ettiği, ibra beyanında borcun ödendiği ancak icra takip masrafları konusunda davalının ibra edilmediği gerekçesiyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/6089 E.sayılı icra takibi nedeniyle yaptığı yargılama giderleri konusunda herhangi bir talep bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının ayrıca dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece iş bu davada icra takip masrafları konusunda talep olmadığı gerekçesiyle icra takip giderleri, icra vekalet ücretleri, icra harcı konusunda bir karar verilmemiş ise de mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı yanca yapılan ödemeye icra takip giderleri dahil değildir. İtirazın iptali davasında, icra takibine vaki itirazın iptali ve duran icra takibinin devamı talep edildiğine göre talep içerisinde icra takip giderlerinin tahsili yönündeki takibin devamı hususu da bulunmaktadır. Bu nedenle takip giderleri dışındaki takip konusu alacağın ödenmesi halinde icra takip giderleri, harcı ve vekalet ücreti yönünde takibin devam edip etmeyeceği hususunda da bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/445, Karar No: 2023/2280, Tarih: 19.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/445 E.  ,  2023/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/93 E., 2022/205 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; murislerinin 28.02.2011 tarihinde asansör boşluğuna düşerek yaralandığını, ambulansla önce devlet hastenesine, aynı ... buradan alınarak davalı Hastaneye götürüldüğünü, 02.03.2011 tarihinde ise hayatını kaybettiğini, müteveffanın hastaneye kaldırıldığında yapılan tetkiklerde kemik kırıkları olduğunun tespit edildiğini, devlet hastanesinden ... tehlike olduğuna ilişkin rapor bulunmasına rağmen davalı Hastanede yoğun bakım ünitesine alınmadığını, basit bir kırık vakası gibi normal bir odada tedavi altına alındığını, iç kanama riskinin göz ardı edildiğini, murislerinin davalıların tıbbi hatası nedeniyle vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsil edilerek davacı eşe verilmesini, ayrıca davacı eş için 80.000,00 TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 35.000,00'... TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hastane vekili; hastanede yerinde ve doğru müdahale yapıldığını, hastane ve hekim tarafından, hastaya verilen sağlık hizmeti ve uygulanan prosedürün tıp ilminin öngördüğü ve yapılmasını gerekli kıldığı kurallara uygun olarak verildiği, tedavi ve uygulanan operasyonlarla ilgili bir kusur bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir

Davalı ...; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; 08.06.2016 tarihli ve 2012/467 E., 2016/326 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı Acıbadem Sağ. Hizm. Tic. A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacılar ve davalı Hastane temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacılar ve davalı Hastane temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2016/27439 E., 2019/12666 K. sayılı kararıyla; hükmün gerekçesinde tüm davalıların manevi tazminattan sorumlu tutulması gerektiği açıklanmasına rağmen, davalı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve buna rağmen yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar verilmesinin Usulün 297 ve 298/2 ... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan mahkemece; 07.10.2020 tarih ve 2020/77 E., 2020/248 K. sayılı kararla; davacı eş Berrin Pehlivan için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 09.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Acıbadem Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. ile davalı ...'den tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı taraflara hisseleri oranında ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişen talebin reddine, maddi tazminat istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.

2. Dairece verilen 01.11.2021 tarih ve 2021/61 E. 2021/10633 K. sayılı kararla; salt bozularak ortadan kaldırılan hükmün gerekçesine atıf yapmakla yetinmeden yeniden gerekçe oluşturularak karar verilmesi gerekirken gerekçesiz olarak karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Dairece verilen 01.11.2021 tarih ve 2021/61 E. 2021/10633 K. sayılı kararla; salt bozularak ortadan kaldırılan hükmün gerekçesine atıf yapmakla yetinmeden yeniden gerekçe oluşturularak karar verilmesi gerekirken gerekçesiz olarak karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacılar tarafından hastalarının Çekirge Devlet Hastanesinden, davalı hastanede yoğun bakımda daha özenli şekilde bakılacağı ümidi ile nakil edildiği, buna rağmen, müteveffanın sağlık durumu da dikkate alındığında, yoğun bakım ünitesinde, gözetim altında tutulması beklenen hastanın, klinikte, sağlık durumu izlenmeksizin kendi haline terk edilmesi ve hatta vefat ettiğinin bile fark edilmeyerek, ertesi sabah ölü bulunmuş olmasının davacıların acılarının daha da artmasına neden olduğu, her ne kadar Adli Tıp Raporunda davalının, müteveffanın ölümünden sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de, davacıların manevi zararına, müteveffanın ölümünden ziyade, davalı yanın ilgisizliği, özensizliği ve hastayı gerektiği şekilde takip etmemesinin neden olduğu, davalı hekim tarafından müteveffanın, her halükarda vefat edeceği kanaatine varılmış olunsa dahi, yakınlarının "zamanında müdahale edilseydi kurtarılabileceği şüphesi" içerisinde bırakılmasının doğru olmadığı, her ne karar uzmanlık alanı olmasa da vefat edene kadar hastanın düzenli olarak yaşamsal fonksiyonlarının takip ettirilmesinin, süreç ölümle sonuçlanacak ise de yakınlarını teskin edeceği, manevi yönden bu şekilde yıpranmalarının önüne geçilebileceği, davalı hastanenin bu uygulamasının dava konusu manevi zarara neden olduğu, ayrıca çalışanlarının görevlerine ilişkin ... olduğu maddi ve manevi zararlardan da sorumlu tutulması gerektiği, bu itibarla, müteveffanın ölümünden sorumlu olmasalar bile davacıların "murislerinin ... başına ölüme terk edildiği, zamanında müdahale edilse idi belki de vefat etmeyeceği" şüphesi içerisinde yaşamalarına neden olmalarının, manevi tazminatın doğumuna neden olan olaylar olduğu, bu itibarla her iki davalının kusuru göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 09.07.2012 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı Acı Badem Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile davalı ...'den tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı taraflara hisseleri oranında ödenmesine, fazlaya ilişen talebin reddine, maddi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri