muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4322, Karar No: 2012/3639, Tarih: 07.05.2012

KARŞI OY:

1- OLAY:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın yapılan DNA incelemesi sonucu; %99,99 nispetinde ölü bebeğin biyolojik annesi olduğu, 02.05.2009 günü gece saat 02.30 sularında gayri meşru ilişki sonucu sağ olarak doğurduğu bebeğini baba evinde yalnız başına doğurup, göbek bağını ... olacak biçimde kendi çabasıyla kestikten sonra bir beze sardıktan sonra bir torbaya koyup, aynı gece çöplüğe yakın boş bir arsaya bıraktığı, siyah poşetin 08.05.2010 tarihinde tanık ... tarafından uzaktan fark edildiği, çöp poşeti olduğu kanısıyla ilgilenmediği, iki gün sonra poşetten rahatsız edici kokuların gelmesi üzerine poşetin tanık tarafından çöp olduğu zannıyla konteynır boşaltılırken ölü bebek olduğunu tespit ettiği, durumun kolluk mensuplarına bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu 27.01.2010 tarih ve 2010/2371/106 sayı ve 328 karar sayılı raporlarında öngörüldüğü üzere; bebeğin yapılan otopsisinde tespit olunan “KAFADAKİ HEMOTOM, KAFA KIRIKLARI, KABURKA ÜZERİNDEKİ LEZYONLARIN, TROİDDEKİ KIRIĞIN,” ölüm öncesi mi yoksa ölüm sonrası mı oluştuğunun çürüme nedeniyle ayırt edilemediği, ileri derecede çürüme nedeniyle çocuğun ölüm sebebinin tespit edilemediği vurgulandığı dosya içeriğiyle saptanmıştır.

2- HUKUKSAL DEĞERLENDİRME;

Sanığın gayri meşru ilişki sonucu sağ olarak doğurduğu bebeğini evindeki bir beze sararak, akabinde poşet içersine koyarak, nefes almasını imkan tanımayacak biçimde bir nebze boğulma koşulları yaratılarak, bebeğin insanların kolaylıkla uğrak yeri olmayan evler arasındaki boş arsaya çöplüğün yanına bırakmak suretiyle, bir daha bıraktığı çocuğunun ölüp ölmediğini kontrol etmediği, akıbetini merak etmediği, otopsi ve adli tıp raporunda vurgulandığı üzere; bebeğin ölümünü sağlayacak biçimde beden travmalarına maruz bırakıldığı, bebeğin cesedini ilk bulan tanığın anlatımı ve tespit tutanağı itibariyle, bebekte oluşan bedensel travmaların, bebekle ilk kez karşılaşan annesi tarafından hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde gerçekleştirildiği; diğer bir anlatımla; anne tarafından bebeğin travmalara maruz bırakılarak, ağlanması bile önlenerek, sıkıca sarılıp, torbaya konulup, ıssız bir yere atılması, annenin gayri meşru edindiği çocuğunu öldürdüğü veya ölümünü sağladığı, her iki halde de; kasten yeni doğmuş bebeğini öldürme suçunun unsurlarını oluşturduğu, olayların gelişiminden bu sonuca ulaşmak yabana atılır bir yaklaşım değildir.

Kast, 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin 21/1 madde ve fıkrasında kast “suçun kanuni tanımındaki unsurlarını bilerek ve isteyerek gerçekleştirilmesidir.”

Kast, 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin 21/1 madde ve fıkrasında kast “suçun kanuni tanımındaki unsurlarını bilerek ve isteyerek gerçekleştirilmesidir.”

Kast, suçu oluşturan hareketlerin neticelerini bilerek ve isteyerek işleme iradesidir. (Prof.Dr. Faruk Erem) Suçun niteliğinin belirlenebilmesi öncelikle sanığın kastının açığa çıkması gerekir. Kast suç failinin iç dünyasını ilgilendiren bir olgudur. Ancak failin dış dünyaya yansıyan davranışlarına bakılarak sonuca varmak mümkündür. Dolayısıyla failin olay öncesi, olay sırası ve olaydan sonraki davranışlarına bakılarak suçtaki kastını belirlemek mümkündür.

Somut olayımıza dönüldüğünde; sanık annenin gayri meşru doğurduğu çocuğunu çevreden ve toplumun değer yargılarından, dolayısıyla kendisinin ve ailesinin şerefini ve namusunu eksilten bu oluşumdan kendisini kurtarmak için bebeğini iradi olarak ölümünü sağladığından namusunu kurtarmak (töre saikiyle) amacıyla hareket ettiği tartışma dışıdır.

Bu sebeplerle; sanık annenin gayri meşru edindiği bebeğini namusunu kurtarmak (töre saikiyle) doğrudan doğruya ve iradi biçimde ölümünü sağladığından, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-e-k maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, sanığın ihmali davranışlarla ölüme neden olmaktan aynı yasanın 83/3 maddesiyle cezalandırılması yasa hükmüne aykırı olduğu düşünülmektedir. Keza, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı gerekçe ve sonuca ulaşan bozma öneren düşüncesi azınlık olarak tarafımızdan benimsenmektedir. Gerek aynı TCK.nun 21/2, gerek 83/3 maddesinin olayda hiçbir koşulu söz konusu değildir.

3- SONUÇ;

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca usul ve yasaya aykırı görülen yerel mahkemenin kararının onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyız. 07.05.2012
Yargıtay — Esas No: 2011/4519, Karar No: 2011/7341, Tarih: 16.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4519 E.  ,  2011/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... Aydın, ... ve ...'ın İİK'nun 337/a, 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 1.800,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, ..., ....'nun beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar ... ve ... vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz talebinin reddi ve onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;

Sanığa isnat edilen suçtan tayin olunan hükümdeki adli para cezası miktar ve nev'i itibariyle, kesin olup, temyizi mümkün olmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin, REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.
Yargıtay — Esas No: 2015/4919, Karar No: 2015/46134, Tarih: 16.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/4919 E.  ,  2015/46134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/05/2015 ve 14/07/2015 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçu yönünden hükmolunan cezaların miktarına göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma eylemi nedeniyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

I- Sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... (...) savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre; katılan ...'ın 20.07.2006 günü evinin kurşunlanması olayı ile ilgili aynı gün karakolda ifade verirken, “ Olaydan bir ay kadar önce bir ev satın almak için paraya ihtiyacım oldu. Evdeki çelik kasada bulunan 100.000 Euro parayı bozdurmak için yanımda çalışan ... ile döviz bürosuna gönderdim. Birkaç saat sonra ... beni arayıp, 45.000 Euronun sahte çıktığını söyledi. Ben hemen emniyete başvurmayıp, olayı aile içinde araştırmaya başladım. Önce kızım ...'a durumu sordum. Dövmeme rağmen bir şey söylemedi. Daha sonra küçük kızım ...'a sorunca, kızım ...'nin ayrıldığı eşi ...'nın kendilerini ölümle tehdit ettiğini, bu tehditle evimde bulunan çelik kasadan para almalarını söylediğini, eczaneden ilaç alıp getirdiğini, bu ilacı eşimin kahvesine koyduklarını, eşimin cebinden kasanın anahtarını alıp, iki defada toplamda 100.000 Euro para alıp ...'e verdiklerini, sonradan olayın farkedilmemesi için ...'in sahte 45.000 Euroyu kızım ...'ye vererek kasaya koydurduğunu anlattı.” diyerek beyanda bulunduğu,

Sanık ...'ın 24.07.2006 tarihindeki kolluk ifadesinde; “ Ben ... ile 7 ay evli kaldım. 2005 yılı haziran ayında boşandım. Evli kaldığım süre içersinde de geçimsizliklerimiz vardı. Ayrıldıktan sonrada sürekli beni arayıp para vermemi, vermezsem başımın büyük belaya gireceğini söylüyordu. Bu durumdan kardeşim ...'ın da haberi vardı. Bu tarihten 5- 6 ay kadar önce kardeşim ... ile konuşup,...'i susturmak için evdeki çelik kasadan para almaya karar verdik. Bu konuda ... ve kardeşimin erkek arkadaşı ...'tan yardım istedik. ... eczacı bir tanıdığı olduğunu, oradan sakinleştirici bir ilaç getirip, annemin içeceğine katabileceğimizi söyledi. Bu konuşmadan birgün sonra ... “zanaks” adlı ilacı getirip, kardeşim ...'a verdi. Bizde gündüz annemle otururken, annemin neskafesine beş adet ilaç koyduk. Annem uykuya daldı. Kasanın anahtarını annemin cebinden ... aldı. Kasanın şifresini bildiği için bana söyledi. Ben açıp, 24.000 Euro para aldım. Bu paranın 14.000 Eurosunu...'e, 10.000 Eurosunu kardeşim ...'a ...'e vermesi için verdim. Bu olaydan sonra,... yine tehditlerine devam edince, kasadan tekrar para almaya karar verdik. Yine aynı yöntemle kasadan 20.000 Euro aldık. Bunun 10.000 Eurosunu...'e, 4500 Eurosunu ...'e, 5500 Eurosunu kardeşim ...'ın tefeciden aldığı parayı ödemesi için...'e verdim. Sonra babamın kasadaki paranın azalacağından şüpheleneceğini düşünerek,...'e kasaya koymak için sahte para bulmasını söyledim. O da bana 45.000 Euro sahte para getirdi.” diye beyanda bulunduğu,

Sanık ...'ın ise 24.07.2006 tarihinde karakolda; “Ablam ... ile ... bir süre evli kaldılar. Her iki tarafın aileside bu evliliği onaylamadı. Boşandıktan sonra,...'in ablamı arayarak para isteyip, tehdit ettiğini ablamdan öğrendim. Tarihten altı ay kadar önce,...'i susturmak için, kasanın anahtarını annemi uyutarak alıp, içindeki paraları almaya karar verdik. Erkek arkadaşım ...'e, sinirlerimin bozuk olduğunu, sakinleştirici bir hap temin etmesini söyledim. O da bana tanıdığı bir eczaneden “zanaks” adlı ilacı getirdi. Ertesi gün annemin içeceğine bu ilaçtan beş tane koyduk. Annem uyuyunca, cüzdanındaki anahtarı aldım. Şifreyi ben biliyordum. Ablam kasayı açıp paraları aldı. Bana 10.000 Euro verdi. Bende arkadaşım ...'e ilettim. Ablamda ne kadar para kaldığını bilmiyorum. Ancak parayı...'e verdiğini biliyorum. İlerleyen günlerde bir kez daha aynı yöntemle kasayı açıp, 20.000 Euro aldık. Sonra durumun farkedilmemesi için,... sahte para getirdi. Bizde kasaya koyduk.” dediği,

Sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı suçlamaları hiç bir aşamada kabul etmedikleri,

Sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı suçlamaları hiç bir aşamada kabul etmedikleri,

Katılan ...'ın 20.09.2007 ve 02.05.2008 tarihlerinde Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde, “Bundan bir yıl kadar önce evimde iken kızlarım ... ile ...'ın kahveme ilaç koyması sonucu şuurumu kaybetmişim. İki gün İnternational Hospital Hastanesinde komada kaldım. Herhangi bir teşhis koyamadılar. Ben ilaçla uyutulduğumu bilemediğim için doktora bir şey söyleyemedim. İkinci kez ise doktora gitmedim. Evde dinlendim. Ben kahveme ilaç koyulup, kasadan para alındığını sonradan öğrendim.” dediği,

Dosya içerisinde bulunan İnternational ... Hastanesi'nden temin edilen belgelere göre, ...'ın 25.11.2005 tarihinde hastaneye giriş yaptığı, düzenlenen yatış nedeni ve hasta öyküsüne göre, bir buçuk yıl önce santral fasial paralizi geçirmiş olan hastanın yüzde ve sağ kolda uyuşma şikayeti ile hastaneye geldiği, şuurunun açık ve koopere olduğunun belirtildiği, 29.11.2005 tarihinde ise taburcu edildiğinin anlaşıldığı,

Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'nun 31.05.2010 tarih ve 1007 no'lu raporuna göre, zanaks adlı ilacın etken maddesinin alporozolamın benzodiazepin olduğu, sıkıntı giderici, uyutucu- sakinleştirici, kas gevşetici etki gösterdiği, en sık görülen yan etkilerinin uyku hali, baş dönmesi, görme bulanıklığı, sersemleme olduğu, sadece yetkili hekim tarafından düzenlenmiş olan yeşil reçete ile satılabileceğinin belirtildiği,

Olayın olduğu gün yetkili mercilere bir başvuru yapılmadığı, evde ilaç kutusuna rastlanmadığı ve olaydan ne kadar süre sonra katılan ...'ın hastaneye gittiğinin duraksamasız olarak tam tespit edilemediği dikkate alındığında, olayda katılan ...'a “zanaks” adlı ilacın verilip verilmediği konusunda şüphe olduğu bir muhakkaktır.

Hal böyle olunca, öncelikli olarak olay tarihinde hastaneye götürülen ...'a kan ve idrar tahlili yapılıp yapılmadığı, eğer yapılmış ise, kan ve idrar örnekleri içeriğinde zanaks ve/veya türevi ilaçlar bulunup bulunmadığı, uyuşturucu madde için özel bir tahlil yapılıp yapılmadığı, yaklaşık bir buçuk yıl önce daha önce geçirmiş olduğu hastalık nedeniyle kullanmış olduğu ilaçlar varsa, bu ilaçların böyle bir sonuç yaratıp yaratmadığının tespiti için tüm müşahade evraklarının istenerek incelenip, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak, sonucuna göre değerlendirilme yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... (...) savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,

ilişkin oybirliğiyle alınan karar 16.12.2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ’nın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av. ...' un yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2008/6899, Karar No: 2008/8722, Tarih: 12.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6899 E.  ,  2008/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile müdahhil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.06.2006 gün ve 2006/6917-9682 sayılı bozma kararında özetle: "Uzman bilirkişilerce çekişmeli taşınmazın (A), (B), (C) ve (D) harfli bölümleri ile ilgili inceleme yapılmış ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş, ancak geriye kalan (E) harfli bölümle ilgili inceleme yapılmamış ve (B), (C), (D) harfli bölümlerle ilgili usuli kazanılmış hak gözetilmemiştir. Bu nedenle, yeniden üç uzman orman mühendisi ve fenni bilirkişi ile yeniden çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumunun belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 157 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli 11.864,50 m2'lik bölümünün bahçe niteliği ile davacı gerçek kişi adına, (B), (C), (D) ve (E) harfli diğer bölümlerin ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4808, Karar No: 2025/7287, Tarih: 19.06.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/4808 E.  ,  2025/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün sanık ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre katılanlardan ...'ın hükümden önce 26.10.2020, ...'ın ise hükümden önce 15.02.2013 tarihinde öldüklerinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesine göre katılan ölürse katılma hükümsüz kalacağından, katılanların haklarını takip etmek üzere davaya katılmak isteyip istemediklerinin tespiti için mirasçılarına usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğ belgelerinin, hükmü temyiz etmeleri durumunda dilekçelerinin ve Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenmesinden sonra iade edilmesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10334, Karar No: 2014/16905, Tarih: 25.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10334 E.  ,  2014/16905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2012/540-2014/89

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı Memnune İşcen arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da müvekkili lehine taşınmazı üzerinde 40.000-TL bedelle ipotek verdiği gibi, ipotek resmi senedinin 2. maddesinde ipotek limiti miktarınca da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara 07.03.2012 tarihli ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğinden davalı aleyhine Çorlu 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4297 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ipotek resmi senedinde yeralan kefalet akdinin de BK'nun 484. maddesindeki koşulları taşıması nedeniyle geçerli olduğunu, ayrıca İİK 45. maddenin asıl borçlu için getirilmiş bir hüküm olup kefiller hakkında uygulanamayacağını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davadışı Memnune İşcen ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, her ne kadar davacı Yapı Kredi Bankası lehine davalının sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davadışı Memnune İşce' nin kredi borçları için 1. dereceden 40.000-TL' lik ipotek tesis edilmiş olduğu anlaşılmış ise de, imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının imzasının olmadıgı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka ile davadışı Memnune İşcen arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı Ş.. İ.. adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis edilmiştir. İpotek akit tablosunda ipotek verenin ipotek limiti kadar müşterek borçlu ve kefil olduğu belirtilmiştir. İpotek akit tablosunda ipotek verenin ayrıca müteselsil kefil olduğuna ilişkin kayıt bulunması nedeniyle davalının genel kredi sözleşmesinde imzasının olmaması kefalet sorumluluğunun bulunmadığı anlamına gelmez.

Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.