muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2513, Karar No: 2023/6237, Tarih: 26.04.2023

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kapsam dışı personel statüsünde olmaması sebebiyle taleplerinin haksız olduğunu, davacının proje kapsamında TANAP Kamulaştırma Direktörlüğünde istihdam edildiğini, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında aldığı ücretlere bakıldığında kapsam dışı personel için belirlenen ücret tavanlarının çok çok üzerinde ücreti olduğunun açıkça görüleceğini, davacı kapsam dışı personel statüsünde çalıştırılmış olsaydı aldığı tüm ücretlerin aylık ortalamasının hiçbir şekilde belirtilen tavanları aşamayacağını, fiili olarak çalışılmayan bir zaman için iaşe alacağına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, iaşe bedelinin çalışılan günler baz alınarak davacıya ödendiğini, ihbar tazminatı alacağına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işyerinde prim ödemesi uygulaması bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işe iade talepli dava dosyasının istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleştiği, davacı ile yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğu ve davacının davalı Şirketin çalışanı olmadığına yönelik savunmanın yerinde olmadığı, davacının boşta geçen süreye ilişkin olarak hesaplanan miktarın hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, BOTAŞ Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği uyarınca ihbar tazminatı hesabı ile ilave tediye ve ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu, Yönetim Kurulunun 25.10.2016 tarihli kararı uyarınca davacının prim alacağına hak kazandığı, ayrımcılık tazminatının kanuni şartlarının oluşmadığı, zamanaşımı def'inin Mahkemece değerlendirilmesinin yerinde olduğu, ancak harç yönünden hatalı hüküm kurulduğundan söz konusu yanlışlık düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının kapsam dışı personel statüsünde olup olmadığı, Yüksek Planlama Kurulunca belirlenen tavan ücrete tâbi olup olmadığı, ihbar tazminatı, prim, iaşe alacağına hak kazanıp kazanmadığı, zamanaşımı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının kapsam dışı personel statüsünde olup olmadığı, Yüksek Planlama Kurulunca belirlenen tavan ücrete tâbi olup olmadığı, ihbar tazminatı, prim, iaşe alacağına hak kazanıp kazanmadığı, zamanaşımı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17 ve 32 nci maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 ve 4 üncü maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

2. 07.06.2001 tarihli ve 24425 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren BOTAŞ Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği.

3. Kamu İktisadi Teşebbüsleri, Türkiye Kalkınma Bankası Anonim Şirketi, İller Bankası Anonim Şirketinde ve ... Anonim Şirketinde 2016 ve 2017 Yıllarında Uygulanacak Ücretlerin Tespitine İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ No: 2017/1) "Bazı kamu kuruluşlarının 2016 yılı personel ücretleri" kenar başlıklı 1 ... maddesinin ikinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"(2)Kapsam dışı personel ile Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. (6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun 27 nci maddesi kapsamındaki), Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. ve İller Bankası A.Ş. sözleşmeli personeline; aylık ücret, her türlü sosyal yardım, zam, tazminat, ödenek, vekâlet ücreti, avukatlık vekâlet ücreti (6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun 27 nci maddesi kapsamındaki personel hariç), temettü, prim, ikramiyelerden bir aya isabet eden miktar ve diğer adlar altında yapılan ödemelerin (yönetim kurulu üyeliği ücreti ve ek ödemesi, harcırah, doğum ve ölüm yardımları hariç) brüt aylık ortalaması;

a) Hiç bir şekilde 2.035-TL’den düşük,

b) Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş., BOTAŞ ve TPAO’da; genel müdürler için 12.459-TL’den, diğer personel için 10.524-TL’den yüksek,

...

olamaz."

4. Kamu İktisadi Teşebbüsleri, Türkiye Kalkınma Bankası Anonim Şirketi, İller Bankası Anonim Şirketinde ve ... Anonim Şirketinde 2016 ve 2017 Yıllarında Uygulanacak Ücretlerin Tespitine İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ No: 2017/1) "Ücretlerde artış yapılması" kenar başlıklı 5 ... maddesi şöyledir:

"(1) Bu Karar kapsamında bulunan yönetim, denetim ve tasfiye kurulu üyelikleri ile sözleşmeli ve kapsam dışı personel için belirlenen ücret ve ücret tavanlarına, 2016 yılı ikinci altı aylık dönemi ve 2017 yılının birinci ve ikinci altı aylık dönemleri için kamu görevlilerinin mali haklarında uygulanan artış oranı kadar artış yapılır."

5. Kamu İktisadi Teşebbüsleri, Türkiye Kalkınma Bankası Anonim Şirketi, İller Bankası Anonim Şirketinde ve ... Anonim Şirketinde 2013, 2014 ve 2015 Yıllarında Uygulanacak Ücretlerin Tespitine İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ No: 2015/1) "Bazı kamu kuruluşlarının 2014 yılı personel ücretleri" kenar başlıklı 2 nci maddesinin ikinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

5. Kamu İktisadi Teşebbüsleri, Türkiye Kalkınma Bankası Anonim Şirketi, İller Bankası Anonim Şirketinde ve ... Anonim Şirketinde 2013, 2014 ve 2015 Yıllarında Uygulanacak Ücretlerin Tespitine İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ No: 2015/1) "Bazı kamu kuruluşlarının 2014 yılı personel ücretleri" kenar başlıklı 2 nci maddesinin ikinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"(2)Kapsam dışı personel ile Posta ve Telgraf Teşkilat A.Ş. (birinci madde kapsamındaki), Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. ve İller Bankası A.Ş. sözleşmeli personeline; aylık ücret, her türlü sosyal yardım, zam, tazminat, ödenek, vekâlet ücreti, temettü, prim, ikramiyelerden bir aya isabet eden miktar ve diğer adlar altında yapılan ödemelerin (yönetim kurulu üyeliği ücreti ve ek ödemesi, harcırah, doğum ve ölüm yardımları, avukatlık vekâlet ücreti hariç) brüt aylık ortalaması;

a) Hiç bir şekilde 1.764-TL'den düşük,

b) BOTAŞ ve TPAO'da; genel müdürler için 10.801-TL'den, diğer personel için 9.124-TL'den yüksek,

...

olamaz."

6. Kamu İktisadi Teşebbüsleri, Türkiye Kalkınma Bankası Anonim Şirketi, İller Bankası Anonim Şirketinde ve ... Anonim Şirketinde 2013, 2014 ve 2015 Yıllarında Uygulanacak Ücretlerin Tespitine İlişkin Tebliğin (Tebliğ No: 2015/1) "Ücretlerde artış yapılması" kenar başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

"(1) Bu Karar kapsamında bulunan yönetim, denetim ve tasfiye kurulu üyelikleri ile sözleşmeli ve kapsam dışı personel için belirlenen ücret ve ücret tavanlarına, 2015 yılının birinci ve ikinci altı aylık dönemlerinde aynı dönemler için kamu görevlilerinin mali haklarında uygulanan artış oranı kadar artış yapılır."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen işe iade davasındaki tespitlere göre davacı işçinin BOTAŞ Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nden yararlanması gerektiğinin kabul edilmesi yerindedir. Ancak söz konusu Yönetmelik'in ücretin tespitine ilişkin 48 ... maddesinde, genel müdür ve genel müdür yardımcıları ile diğer personelin ücretlerinin Yüksek Planlama Kurulu kararları çerçevesinde belirlenen tavanı geçmemek üzere mevzuat esaslarına göre Yönetim Kurulunca belirleneceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda İlgili hukuk bölümünün (3) ila (6) numaralı paragraflarında yer verilen Tebliğ hükümleri dikkate alınarak dava konusu alacakların Yüksek Planlama Kurulu kararları ile belirlenen tavanı geçmemek üzere hesaplatılması gerektiğinin gözden kaçırılması hatalıdır.

3. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının geçersiz sayılan fesih tarihi olan 10.04.2016 tarihindeki ücretinin 10.500,00 TL net/14.687,20 TL brüt olduğunu tespit eden bilirkişi ... raporuna itibar edilerek karar verilmesi karşısında, prim alacağını aynı tarihte net 11.025,00 TL üzerinden hesaplayan bilirkişi ek raporuna göre bu alacağın hüküm altına alınması çelişkili olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

B. Davalı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9956, Karar No: 2012/14011, Tarih: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9956 E.  ,  2012/14011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4407, Karar No: 2022/6631, Tarih: 04.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4407 E.  ,  2022/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 09.03.2021 tarih ve 2021/48 E- 2021/435 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında karşılıklı mal alım satımına dayalı açık hesap ilişkisi bulunduğunu, karşılıklı faturaların düzenlendiğini, davalı ...'ın davacı As Çimento A.Ş. hakkında 29 adet faturanın tahsili için başlattığı icra takibine yaptıkları itiraz üzerine Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan itirazın iptali davasında As Çimento A.Ş.'nin ...'a borçlu değil ...'tan 218.416,09 TL alacaklı olduğunun tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay'dan geçerek kesinleştiğini, buna göre davacı şirketin davalıdan 218.416,09 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, bahsedilen alacağın tahsili için başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan itirazın iptali davasında verilen kararın bu dava açısından kesin delil olduğunu, davalının borçlu olmadığı iddiasının dinlenilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı tarafından Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada davacı ile dava dışı Büyük İstanbul Yapı Ltd. Şti. arasındaki borcun üstlenilmesi sözleşmesinin borca katılma olarak yorumlanması sonrasında davanın reddine karar verildiğini, bu yorumun hatalı olduğunu, verilen kararın bu dava bakımından kesin hüküm oluşturmasının söz konusu olamayacağını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 13/08/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda son tüf tesliminin 21/07/2009 tarihinde olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında kesinleşen Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında dava tarihinin 20/09/2011 olduğu, bu tarihin davacıya son tüf teslimi olan 21/07/2009 tarihinden önce olduğu, Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava tarihi 20/09/2011 itibari ile davacının davalıdan 218.416,09 TL alacaklı olduğunun belirlendiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu kararın kesin delil niteliğinde olduğu ilk derece mahkemesinin kesin delil oluşturan kararına dayandığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9353, Karar No: 2014/5848, Tarih: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9353 E.  ,  2014/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14797, Karar No: 2012/10587, Tarih: 04.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/14797 E.  ,  2012/10587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişi hüviyet veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahkemenin 04.09.2008 tarih, 2007/1245 Esas No, 2008/624 Karar No sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararının 01.03.2012 günü sanığa bizzat tebliğ edildiği, ancak sanığın, temyiz talebinin reddine dair ek kararı temyiz ettiğine ilişkin dosya içinde herhangi bir temyiz talebi olmadığı gibi, temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın yasa gereği de kendiliğinden temyize tabi bulunmadığı cihetle, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik kanun yararına bozma yasa yoluna gidilebileceği de gözetilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20184, Karar No: 2023/5428, Tarih: 12.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/20184 E.  ,  2023/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/404 E., 2023/293 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin sadece mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin olduğunun tespiti ile yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2015 tarihli ve 2015/12453 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun yanındaki kimliği tespit edilemeyen 4 kişi ile birlikte gece vakti katılanın aracının camını kırarak, araç içindeki LCD ekran teybi çalması şeklindeki eylemleriyle üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 142/2.h.1, 143/1, 31/3 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/824 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 151/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 4 yıl 2 ay ve 2 ay 6 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatlılan) 17. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2020/9852 Esas, 2020/6502 Karar sayılı kararı ile

"- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. maddesi gereğince, üzerine atılı suçların anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemlerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalıp azalmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesi gerektiği,

- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan, aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan, aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

-Adli sicil kaydı içeriğine göre daha önceden hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan 2 ay 6 günlük hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği halde çevrilmeyerek aynı Kanun'un 50/3. maddesine muhalefet edilmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2020/404 Esas, 2023/293 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 151/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 4 yıl 2 ay ve 2 ay 6 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; verilen cezalara itiraz ettiğine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; bozmaya uyularak mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın olay günü 58 ........ plakalı minibüsünü kapılarını kilitleyerek evinin önüne ... ettiği, saat 20.50 sıralarında aracın alarmının ötmesi üzerine dışarıya çıktığında aracının yanından 5 kişinin koşarak kaçtığını gördüğü, aracının yanına gittiğinde sol ön kapı camının kırılarak içeride bulunan LCD ekranlı teybinin yerinden sökülerek çalındığını tespit ettiği, daha sonra abisinin aracı ile şahısların kaçtığı yöne doğru giderek araştırma yaptıkları sırada kaçan şahısları bir bakkalın önünde yürürken gördüğü, şahısların katılanı görünce çaldıkları teybi yere atarak kaçtıkları, şikayette bulunması üzerine kollukça yapılan araştırmada olay yerine yakın olan bir marketin kamera görüntülerinin temin edildiği ve saat 20.44 sıralarında markete giriş yapan benzer suçlardan kaydı bulunan suça sürüklenen çocuğun görüntüsünün tespit edilerek katılana gösterildiği, katılanın suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiği, daha sonra bozma öncesi yapılan yargılamada huzurdaki suça sürüklenen çocuğu olay günü aracının yanından kaçarken gördüğünü kesin ve net olarak beyan ettiği, yakalanan suça sürüklenen çocuğun kamera görüntüsündeki şahsın kendisi olduğunu fakat olay günü uyuşturucu madde etkisi altında olduğundan dolayı olayı ve yanındaki şahısların kim olduklarını hatırlayamadığını beyan ettiği, katılanın toplam 2.000,00 TL civarındaki zararının karşılanmadığı anlaşılmıştır.

2. Bozma sonrası aldırılan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.06.2022 tarihli raporuna göre suça sürüklenen çocuğun ceza sorumluluğunun tam olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden