muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2016, Karar No: 2014/4883, Tarih: 06.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/2016 E.  ,  2014/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacı işverene ait tescilli işyerinden bildirimleri yapılan sigortalılardan, yıllık ücretli izin süreleri içerisinde işveren hissesi olarak kanunen ödenmesi gerekmeyen, ancak sehven davalı Kurum’a ödendiği anlaşılan iş kazaları ve meslek hastalıkları prim tutarlarının yasal faiziyle birlikte istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 4857 Sayılı İş Kanunu’nun sigorta primlerini düzenleyen 61’inci maddesinin “Sigortalılara yıllık ücretli izin süresi için ödenecek ücretler üzerinden iş kazaları ile meslek hastalıkları primleri hariç, diğer sigorta primlerinin, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunundaki esaslar çerçevesinde işçi ve işverenler yönünden ödenmesine devam olunur.” Hükmünü içermesine, anılan yasa hükmü uyarınca, sigortalıların kullandıkları yıllık ücretli izin süreleri içerisinde, ödenecek ücretlerden işveren hissesi olarak, iş kazaları ve meslek hastalıkları primlerinin yasal olarak ödenmesinin gerekmemesine, bunlar dışındaki diğer sigorta primlerinin ise, ödenmesine devam olunacağının öngörülmesine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9981, Karar No: 2015/9282, Tarih: 20.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9981 E.  ,  2015/9282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2015

NUMARASI : 2014/227-2015/59

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2014 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 23.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. G.. T.. ile Av. A.. S.. ile karşı taraftan davalı E.. G.. vekili Av. C.. D.. ile davalı M.. U.. vekili Av. M.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3568, Karar No: 2012/10055, Tarih: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3568 E.  ,  2012/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7810, Karar No: 2016/4478, Tarih: 21.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7810 E.  ,  2016/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/10/2013 gün ve 2009/1005 - 2013/514 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/02/2015 gün ve 2014/1997 - 2015/1622 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin ...da hesabının bulunduğunu, keşidecisi oldukları 20.01.2008 tarihli 100.000 TL bedelli çekle ilgili olarak ...nın ödeme yaptığını, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin düzenlenmesine ilişkin bilgi ve talimatlarının bulunmadığını, ayrıca 18.02.2008 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekin lehtarı olduklarını, çek üzerinde davacının cirosunun bulunmadığını, ciro silsilesi kopuk çeke dayalı olarak ödeme yapıldığını ileri sürerek, asıl davada şimdilik 10.000 TL'nin ödeme yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiş, birleşen davada ise ...daki mevduat hesaplarından 12.02.2008 tarihinde 10.000 TL, 13.02.2008 tarihinde 10.000 TL, 18.02.2008 tarihinde 100.000 TL üçüncü kişiye ödeme yapıldığını, talimat evraklarındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, ...nın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, 10.000 TL'nin 18.02.2008 tarihinden itibaren tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece bozma ilamına uyulması halinde yapılacak incelemede, davacı şirketin tüm harcamalarının kontrolünü elinde bulunduran ... tarafından çekilen paraların, fiilen davacı şirketin kasasına girip girmediği hususunun da belirleneceğinin tabii bulunmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17457, Karar No: 2014/7282, Tarih: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17457 E.  ,  2014/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-İlçe genelinde 2009 yılı itibari ile kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şekerpancarı ve ayçiçeğinin 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabında münavebeye alınan şekerpancarının 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18221, Karar No: 2014/18588, Tarih: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/18221 E.  ,  2014/18588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/189026

MAHKEMESİ : Tekkeköy(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2009

NUMARASI : 2008/330 (E) ve 2009/221 (K)

SUÇ : Hakaret, Tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın yakınana yönelik sarf ettiği iddia ve kabul olunan “dua et ayağım kırık yoksa seni döverdim, sana soracağım” sözlerinin TCK.nun 106/1- 2. cümlesindeki sair tehdit suçuna uyduğu gözetilmeksizin, sanığın aynı maddenin 1. fıkrasının ilk cümlesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

II- Hakaret suçundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 125/3-a, 53. maddelerinin uygulanması talebiyle kamu davası açılması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 226.maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden, sanık hakkında verilen cezanın suçun alenen işlendiği gerekçesiyle TCK.nun 125/4.maddesi uyarınca arttırılması,

III- Adli sicil kaydındaki Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2004 günlü, 17.01.2005 tarihinde kesinleşmiş, 2004/94-192 sayılı hükümlülüğünün tekerrüre esas olduğu ve 5237 sayılı TCK.nun 58/3. maddesinde yer alan “ tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adlî para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur” biçimindeki düzenlemeye aykırı olarak sanık hakkında hakaret suçundan temel cezanın hapis yerine adli para cezası olarak belirlenmesi,

IV- Hakaret suçundan tayin olunan adli para cezasının TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca gerekçesi hükümde gösterilmek suretiyle taksitlendirilmesine karar verildiği halde, tehdit suçundan tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilip taksitlendirilmeyeceğinin hükümde tartışılmayarak çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7236, Karar No: 2023/8077, Tarih: 07.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/7236 E.  ,  2023/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/185 E., 2022/708 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2018/115 Esas, 2019/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 4 üncü maddesi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis ve 80 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.06.2020 tarihli, 2020/387 Esas ve 2020/602 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek duruşmasız yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine,

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.06.2020 tarihli, 2020/387 Esas ve 2020/602 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/3254 Esas, 2021/10252 Karar sayılı kararı ile özetle " 5271 sayılı Kanunun 280/2 maddesine aykırılık oluşturacak şekilde duruşma açmaksızın evrak üzerinde İlk Derece Mahkemesince belirlenen hapis cezasını kaldırarak CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/185 Esas ve 2022/708 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında duruşmalı yapılan inceleme neticesinde nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine,

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/185 Esas ve 2022/708 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında duruşmalı yapılan inceleme neticesinde nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığa yüklenen suçun unsurlarından olan hileli davranış ve bu davranıştan yarar sağlamak şartlarının oluştuğuna, sanık tarafından sınavdan önce soruların alınmış olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğuna, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması ve sanığın cezalandırılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Sanık hakkında, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü tarafından ÖSYM Başkanlığınca 2010 yılında yapılan KPSS Genel Kültür ve Genel Yetenek sınavı testlerinde yapılan usulsüzlükler ile ilgili olarak yürütülen soruşturmalar kapsamında alınan bilirkişi raporları ve iddianamede açıklanan çeşitli kriterlere göre sınav sorularını sınav tarihinden önce temin etmek suretiyle 2010 KPSS yerleştirme sonuçlarına göre kamu görevlisi olarak atanarak haksız menfaat temin ettiği iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın 2010 yılında gerçekleşen KPSS sınavına girerek Genel Yetenek Testinde 52 doğru 4 yanlış, Genel Kültür Testinde 46 doğru, 9 yanlış yaptığı tespit edilmiştir. 2013 yılında gerçekleşen KPSS sınavında ise Genel Yetenek Testinde 16 doğru 13 yanlış, Genel Kültür Testinde 41 doğru, 12 yanlış yaptığı; 2015 yılında gerçekleşen KPSS sınavında ise Genel Yetenek Testinde 14 doğru 11 yanlış, Genel Kültür Testinde 39 doğru, 19 yanlış yaptığı tespit edilmiştir. Değişik yıllarda girilen bu sınavlarda, 2010 yılına nazaran sorulan sorulara verilen doğru cevapların normalin oldukça dışında azaldığı değerlendirilmiştir.

2.FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü kapsamında hakkında soruşturma yürütülen veya işlem yapılan işyerlerinden olan ve sanığın SGK kaydının bulunduğu 3830401804 vergi numaralı, ... ÖĞRETİM KURUMLARI TİC.A.Ş - ... BİLG TUR EĞT YAY VE TEM TİC A.Ş. isimli işyerinde 2012 - 2016 yılları arası birlikte çalıştığı şahıslardan, soruşturma kapsamında şüpheli konumunda bulunan şahısların bulunduğu belirlenmiştir.

3. Soruşturma kapsamında alınan (01.06.2010 – 01.08.2010 tarihleri arası) HTS verilerinin incelenmesi neticesi tanzim olunan analiz raporlarına göre sanığın irtibatının bulunduğu ve soruşturma kapsamında şüpheli konumunda bulunan şahısların yer aldığı belirlenmiştir.

3. Soruşturma kapsamında alınan (01.06.2010 – 01.08.2010 tarihleri arası) HTS verilerinin incelenmesi neticesi tanzim olunan analiz raporlarına göre sanığın irtibatının bulunduğu ve soruşturma kapsamında şüpheli konumunda bulunan şahısların yer aldığı belirlenmiştir.

4. Soruşturma kapsamında alınan (01.06.2010 – 01.08.2010 tarihleri arası) HTS verilerinin incelenmesi neticesi tanzim olunan analiz raporlarına göre, aynı sınavın Eğitim Bilimleri Testinde yaşanan usulsüzlükler ile ilgili yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli konumunda bulunan ve sanık ile irtibatı olan kişilerin yer aldığı belirlenmiştir.

5. Sanığın HTS irtibatının bulunduğu isimlerin ve 2010/100074 sayılı soruşturma kapsamında şüpheli konumunda bulunan şahıs/şahısların 2010/100074 sayılı soruşturma kapsamında örgüt yöneticisi Mehmet Hanefi SÖZEN ile doğrudan veya dolaylı yoldan HTS irtibatı bulunan 1 ve 2 nolu Analiz Çalışma Raporunda bildirilmiş olan 1970 kişilik grubun içerisinde yer aldığı belirlenmiştir.

6. Soruşturma kapsamında yapılan Baz analizi ile ilgili verilerin incelemesi neticesi, 01-09/07/2010 tarihleri arası 19.00 ile 24.00 saatleri arasındaki zaman diliminde, sanık ile aynı adreste kurulu Baz istasyonundan sinyal veren aynı soruşturmada şüpheli konumunda bulunan şahıslar, sınavın eğitim bilimleri testi ile ilgili yürütülen soruşturmada şüpheli konumunda bulunan şahıslar ve ÖSYM Başkanlığındaki FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü yapılanması ile ilgili yürütülen soruşturmada şüpheli konumunda bulunan şahısların bulunduğu belirlenmiştir.

7.Soruşturma kapsamında görevlendirilen bilirkişilerce yapılan inceleme neticesi tanzim olunan 29.06.2016 ve 11.08.2016 tarihli Bilirkişi Raporlarına göre; 2010 KPSS sınavının Genel Yetenek - Genel Kültür testlerinde toplamda 90 ve üzeri net yapan 81.706 adayın şüpheli grupta yer aldığı, bu grupta yer alan ve aynı zamanda, doğru cevabı koyu olarak işaretlenerek sınavdan önce sızdığı belirtilen üç sorudan en az bir soruda yanlış seçeneğe giden 7.841 adayın durumunun KUVVETLİ ŞÜPHELİ olarak nitelendirildiği ve bu grupta bulunan şahısların sınava ait soruları sınavdan önce görmüş olduklarına yönelik kanaat oluştuğu bildirilmiş olup, sanığın da bu 7.841 kişilik grubun içerisinde yer aldığı tespit edilmiştir.

8. ÖSYM Başkanlığınca yapılan inceleme ve soruşturma kapsamında görevlendirilen bilirkişilerce yapılan inceleme neticesi, 2010 KPSS sınavı Genel Yetenek testinin 39 ve 53. soruları ile Genel Kültür testinin 9 sorusunda son anda değişiklik yapılmasından dolayı cevap şıklarının değiştiği, bazı adayların sızan testteki cevap şıkkını doğru cevap şıkkı olarak işaretlemesi neticesi yanlışta birleşme meydana geldiği bildirilmiş olup, sanığın diğer adaylar ile yanlışta birleştiği soruların bulunduğu belirlenmiştir.

9. ÖSYM'den gelen yazı cevabında, sanığın 2010 KPSS puanıyla kamu kurum ve kuruluşlarına atanmak için tercih yaptığı, bunun neticesinde 6.sırada tercih etmiş olduğu Yüksek Öğrenim Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne yerleştiği anlaşılmıştır.

10.Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, inceleme raporu, bilirkişi raporu ve sanığın diğer yıllara oranla doğru sayısında meydana gelen normal dışı değişim durumu değerlendirilerek sanık hakkında, sınav sorularını, sınavdan önce elde ettiği kabul edilmiş, ancak sanığın 2010 KPSS'da almış olduğu puan ile tercih yaparak bir kamu kurumuna yerleşmiş olması halinin, dolandırıcılık suçu açısından elverişli bir icra hareketi olmasına karşın kamu görevi nedeniyle bir maaş almaması nedeniyle suçun tamamlanmadığına kanaat getirilerek kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 2010 KPSS kapsamında soruları haksız bir şekilde önceden temin ettiğine dair bir beyan veya başkaca somut bir delilin dosyada bulunmadığı, sanığın diğer şüpheli veya sanıklarla yanlışta birleşmesinin tek başına mahkumiyet için yeterli olmadığı, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde izah edilen dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin sanığın müsnet suçu işlediğini ispat etmediği değerlendirilerek sanık hakkında atılı suçtan cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle beraat kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.KPSS Soruşturmasına İlişkin Genel Bilgiler;

1."Fetullahçı Terör Örgütü" (FETÖ) ve/veya "Paralel Devlet Yapılanması" (PDY) olarak isimlendirilen yapılanmanın örgütlenmesine ve faaliyetlerine ilişkin olarak ülke çapında yürütülen soruşturma ve kovuşturmalar kapsamında bu yapılanmaya mensup kişilerin -yapılanmanın amaçları doğrultusunda- birçok eylemlerinin yanında kamu görevine giriş veya görevde yükselme sınavlarına ilişkin soruları önceden elde edip mensuplarına verme eylemlerinde de bulundukları belirlenmiş, yargı organları tarafından Dairemizce de benimsenen birçok yargı kararında FETÖ/PDY'nin devletin anayasal kurumlarını ele geçirmeyi, sonrasında devleti, toplumu ve fertleri kendi ideolojisi doğrultusunda yeniden şekillendirmeyi, oligarşik özellikler taşıyan bir zümre eliyle ekonomiyi, toplumsal ve siyasal gücü yönetmeyi amaçlayan, bu doğrultuda mevcut idari sisteme paralel şekilde örgütlenen bir terör örgütü olduğu ve gizlilik, hücre tipi yapılanma, her kurumda örgütlenmiş olma gibi birçok özelliğinin bulunduğu ve bu örgütün diğerlerine nazaran çok daha zor ve karmaşık bir yapı olduğu ortaya koyulmuştur.