muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/237, Karar No: 2014/315, Tarih: 10.06.2014

TBMM’ne sunulan tasarıda, ilk derece mahkemesince reddolunan veya karara bağlanmayan katılma taleplerinin istinaf yolu başvurusunda açıkça belirtilmek şartıyla karara bağlanacağı belirtilmiş ise de, Tasarının 249. maddesinin 2. fıkrasındaki, “Bölge Adliye Mahkemesi” ve “İstinaf” ibareleri “Kanun yolu” şeklinde değiştirilerek 237. madde bütünlüğü altında kabul edilmiş bulunduğundan, kanun yolu ibaresinin temyiz incelemesini de kapsadığını kabul etmekte zorunluluk bulunmaktadır.

Her ne kadar CMK’nun 238. maddesindeki katılmaya ilişkin merasimin Yargıtayca yerine getirilmesinin imkansızlığı nedeniyle, katılma isteminin Yargıtay tarafından karara bağlanamayacağı ileri sürülebilir ise de, 238. maddesi usulüne uygun bir katılma istemi üzerine ilk derece mahkemesince yapılması gereken işlemleri belirtmekte olup, 237. maddesinin 2. fıkrasındaki istisnai durumu kapsamamaktadır. 237/2. maddesi hükmünün katılma istemleri hakkında özel bir düzenleme getirdiği, usul tasarrufu amacı güttüğü ve 238. maddede öngörülen genel statüye üst derece mahkemelerinde özel bir istisna oluşturduğu nazara alındığında, Yargıtayca katılma istemi konusunda, temyiz incelemesi aşamasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesinin mümkün bulunduğu ahvalde, öncelikle dairesince karar verilmeli, makul sürede yargılanma ilkesi hayata geçirilmeli, araştırma zorunluluğunun doğduğu ahvalde ise bu husus bozma nedeni yapılarak sorun çözümlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Suç konusu tabancanın sahibi olduğunu iddia ederek hükmün müsadereye yönelik kısmını temyiz eden ve silahın kendisine iadesini isteyen C.. G..'e ait olduğu söylenen ruhsat belgesinin onaysız fotokopi olduğu görülmektedir. Kanun yolu incelemesi sırasında fotoğrafı seçilemeyen ve duruşmada aslı getirtilerek karşılaştırılması yapılmayan söz konusu ruhsat örneğine dayanılarak Özel Dairece katılma kararı verilmesi imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle yerel mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılarak silah sahibinin kim olduğu her türlü şüpheden uzak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre katılma konusunda karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla Özel Daire bozma kararı yerinde olduğundan, itirazın reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Genel Kurul Üyesi; "Suç konusu tabancanın sahibi olduğunu söyleyen C.. G..'ün katılma istemi niteliğindeki talebi konusunda Özel Dairece karar verilmesi imkanı bulunduğundan, itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği " düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2014 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4610, Karar No: 2009/6132, Tarih: 28.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4610 E.  ,  2009/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YUMURTALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının 247 parsel sayılı taşınmaza ve belediye  mücavir alanına, kalemli deresinin doğal yatağını doldurup, üzerine inşaat yapmak ve suni kanal açarak dere yatağını değiştirmek suretiyle  müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale  getirme ile bu işlemlerin giderlerinin tahsilini istemiştir.

Davalı, inşaatının davacı belediye sınırları içerisinde  kalmadığını ve davacının taraf sıfatının bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece; "...davacı belediyenin dava konusu yerlerde mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, o halde davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda  davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.  Davacının bu yöne  değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davanın ret gerekçesine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde  yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi hükmü gereğince vekalet ücreti  tayin ve takdiri gerekirken, yargılama sırasında  harcı da tamamlanmayan keşfen belirlenen dava değeri üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması  doğru olmadığı gibi, ret harcı dışında yatırılmış olan fazla harcın iadesine karar verilmesi gerekirken harç konusunda  yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.

Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları  yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden  ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24336, Karar No: 2019/915, Tarih: 23.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/24336 E.  ,  2019/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın açılmamış sayılmasına ve davalı idareye vekalet ücreti verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4629, Karar No: 2016/2818, Tarih: 17.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/4629 E.  ,  2016/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Dava konusu 1359 ve 1363 parsel sayılı taşınmazların onaylı tapu kayıtları ile tapu kayıtlarının oluşumuna esas belgelerin,

2- Dava konusu 1359 ve 1363 parsel sayılı taşınmazları komşularıyla birlikte gösterir şekilde onaylı krokinin,

3- Dava konusu 1359 ve 1363 parsel sayılı taşınmazlara komşu taşınmazların onaylı kadastro tutanak suretleri ve tapu kayıtlarının ilgili kurumlardan getirtilmesi,

4- Davacı ...'in satıcısı (bayii) olan ... adına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince .... Köyü çalışma alanında belgesiz zilyetlik yolu ile tespit edilen yer bulunup bulunmadığının ilgili Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Adliye Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak gelen yazı cevabının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1900, Karar No: 2006/5032, Tarih: 05.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1900 E.  ,  2006/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, borcuna karşılık davalıya bono verdiğini, davalının bonoyu kaybettiğini söylediğini, daha sonra da davalıya olan borcunu davalıya açık bono ile gönderdiğini, davalının açık bononun arkasına alacağını tahsil ettiğini yazıp imzaladığını, kaybettiğini söylediği bonoyu ise takibe koyduğunu beyan ederek bonodan dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 6.7.2004 tarihli duruşmada davacıdan 1750 USD'yi dava dışı ... aracılığıyla aldığına ancak davacının kendisine 2.900.000.000.TL daha borcu olduğuna dair yemin etmiştir.

Mahkemece davacı yanca davalıya yemin teklif edildiği, davalının da davacıdan 2.900.000.000.TL alacaklı olduğu ve ödenmediği konusunda yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2341, Karar No: 2017/4325, Tarih: 07.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2341 E.  ,  2017/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) San. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Dairemizce düzeltilerek onanması üzerine davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuş, davacı taraf ise temyiz itirazlarının incelenmediğinden söz ederek Dairemiz kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın temyiz dilekçesi verip, harcını da süresinde yatırdığı halde temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşıldığından bu usuli eksikliğin giderilebilmesi için davacı talebinin karar düzeltme olarak değil temyiz olarak incelenmesi gerektiği bunun için de Dairemizin düzelterek onamaya ilişkin önceki kararının tümüyle kaldırılarak tarafların temyiz itirazlarının birlikte incelenmesi gerektiği sonucuna varılmış ve bu nedenle Dairemizin 22.03.2016 tarihli, 2016/43 Esas, 2016/1789 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilip tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiş ve yapılan inceleme sonucunda;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır. Davalı idare genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinden olduğundan ve harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davalı idarenin harçtan sorumlu tutularak nispi karar ve ilâm harcının davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın 4 nolu bendinin a kısmında yer alan "Alınması gereken 3.672,90 TL Karar ve İlâm harcının peşin tahsil olunan 700,70 TL'den mahsubu ile bakiye 2972,20 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına" cümlesinin karardan çıkarılarak yerine "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan 700,70 TL nispi karar harcı ile 21,15 TL başvurma harcının talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, kararın 4 nolu bendinin b kısmında yer alan "Davacı tarafından yapılan 870,40 TL ilk masraf, 177,50 TL keşif harcı, 1.939,85 TL keşif, bilirkişi, tebligat ve posta gideri toplamı 2.987,75 TL'nin kısmen kabul ve kısmen red oranlarına göre 2.243,02 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin karardan çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 148,55 TL ilk masraf, 177,50 TL keşif harcı, 1.939,85 TL keşif, bilirkişi, tebligat ve posta gideri toplamı 2.265,90 TL'nin kısmen kabul ve kısmen red oranlarına göre 1.712,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı

-------------

31,40 TL İlam H.

143,50 TL Yrg.Bşv.H.

------------

174,90 TL İlam H.

432,48 TL Peşin H.

174,90 TL İlam H.

------------

257,58 TL İade.
Yargıtay — Esas No: 2020/10766, Karar No: 2020/8905, Tarih: 22.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/10766 E.  ,  2020/8905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; hükümden sonra Davacı vekili Av. ... uyap üzerinden gönderdiği 02/09/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7767, Karar No: 2011/13219, Tarih: 19.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/7767 E.  ,  2011/13219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 9200 TL taviz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili İstanbul İli ... İlçesi ... Köyü 812 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tapuda resmi intikal yapmak istendiğinde, tapu kaydında bulunan ... ... Vakfı şerhi nedeniyle davalı idareden vakıf ilişiğinin kesilmesi gerektiğini, müvekkilinin rızası dışında dava konusu 9200 TL taviz bedelini davalı idareye ödemek zorunda kaldığını, vakfın gayri sahih vakıflardan olduğunu belirterek bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, ... ... Vakfı'nın sahih vakıflardan olduğunu sahih vakıfların taviz bedeline tabi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “vakfın, gayri sahih vakıflardan olduğu, gayri sahih vakıfların ise taviz bedeline tabi olmadığı,” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kanunda aksine aksine hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). Buna göre ispat külfeti vakfın gayrisahih vakıf olduğunu ileri süren davacıdadır.

5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmüne göre; “Tapu kayıtlarında, icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar, işlem tarihindeki emlak vergisi değerinin yüzde onu oranında taviz bedeli alınarak serbest tasarrufa terk edilir. Ancak miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar tavize tâbi değildir.”

Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen ... ... Vakfı’nın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ve aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu vakfın niteliğinin belirtilmesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen ... ... Vakfı’nın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ve aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu vakfın niteliğinin belirtilmesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuku durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığı vs. hususların keşfen ve uzman bilirkişiler marifetiyle saptanmalıdır.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının teviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin hiç bir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır. Vakfiye örneği ve ilk tesisten itibaren durumu gösterir tapu kaydı celbedilerek HUMK'nun 275.maddesi uyarınca yukarıda anlatılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6724, Karar No: 2010/16796, Tarih: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6724 E.  ,  2010/16796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının alınmasına, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9007, Karar No: 2022/9562, Tarih: 15.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9007 E.  ,  2022/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalıştığı işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik uyarınca belirlenen değerlerin üzerinde gürültü ölçüldüğünü ve 8,5 saat çalışan davacının buna göre günde 7,5 saat çalıştırılmayı ve buna bağlı haklarının ödenmesini beklerken yeni bir ölçüm yapılacağı söylenerek uygulamaya devam edildiğini, toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümlerine rağmen kısa çalışma primi ödenmediğini, ayrıca günlük 8,5 saat çalıştırıldığı ve ara dinlenmesi hariç günde yarım saat fazla çalışma yaptığı hâlde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiğinin tespiti ile kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ve davacının 7,5 saat çalıştırılmasının maddi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının ödenmediği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri