muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2608, Karar No: 2019/763, Tarih: 28.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2608 E.  ,  2019/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ile şikayet olunan Gelir İdaresi (... Vergi Dairesi, Mevlana Vergi Dairesine izafeten)Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından şikayet dışı borçlunun aracına 09.08.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanların haczinin daha sonra olduğunu ancak hazırlanan sıra cetvelinde 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesi hükmüne aykırı olarak müvekkili ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre bedeli paylaşıma konu araç üzerine özel hukuk kişileriyle gerçek kişiler tarafından daha önceki tarihte konulmuş bir haciz bulunmadığından 6183 sayılı Kanun’un 21/1 maddesinin uygulanamayacağı, şikayete konu sıra cetvelinde 6183 Sayılı Kanun’un 69. maddesine uygun olarak satış bedelinin öncelikli olarak haciz tarihi daha önce olan şikayetçiye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlara izafeten Gelir İdaresi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Gerekçeli kararda şikayetçi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden şikayet olunanların sorumlu olması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayetçi yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gelir İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3. bendi çıkarılarak yerine, 3. bent olarak "Şikayetçi tarafından yapılan 30,00 TL. posta giderinin şikayet olunanlardan alınarak şikayetçiye ödenmesine, şikayetçi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan ... gereğince takdir edilen 600,00 TL. vekalet ücretinin şikayet olunanlardan alınarak şikayetçiye ödenmesine” eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7040, Karar No: 2024/21453, Tarih: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/7040 E.  ,  2024/21453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 27.09.2019

EK KARAR TARİHİ : 04.12.2019

SAYISI : 2019/483 E., 2019/2306 K.

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kamu malına zarar verme, tehdit

SUÇLARIN TARİHİ : 03.01.2017

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.12.2019 tarihli ve 2019/483 Esas, 2019/2306 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 21.11.2019 tarihinde temyiz isteminde bulunulması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 04.12.2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Çayeli Asliye Ceza Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17759, Karar No: 2012/4210, Tarih: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17759 E.  ,  2012/4210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10172, Karar No: 2013/28418, Tarih: 04.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10172 E.  ,  2013/28418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :13.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptali, tescil ve aile konutu şerhi konulmasına ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2013 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2007/12359, Karar No: 2007/14483, Tarih: 19.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12359 E.  ,  2007/14483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.3.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 1.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava konusu taşınmazlarda muris ... ’ın ... yazılan baba adının ... olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece bir kısım parseller için istemin kabulüne, bazı parseller için ise kayıt düzgün tutulduğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı tapu sicil müdürlüğü temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davanın reddedilen kısmı nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra gelmek üzere “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450.00 YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Tapu Sicil Müdürlüğüne verilmesine” tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19.11.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2012/12128, Karar No: 2012/22951, Tarih: 05.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/12128 E.  ,  2012/22951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanık tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanığın savunmanı Av. ...’nun duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın olay günü katılanların evine girip aldığı eşyalar üzerinde olduğu halde fark edilmesi üzerine, yakınan ...’ı göğsüyle itip yere düşürdükten sonra kaçarken yakınanın eşinin ayağına basarak kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149/2. maddesi de gözetilerek, yağma suçunun yanı sıra, ayrıca taksirle yaralama suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 05.12.2012 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Oya Örsdemir’in katıldığı oturumda, sanık ve savunmanın yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2018/101, Karar No: 2018/11774, Tarih: 22.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/101 E.  ,  2018/11774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bîr suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.12.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.07.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun müştekinin ikametinden mini fırın çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 66/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 6 ay 24 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 28.02.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13767, Karar No: 2013/697, Tarih: 22.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13767 E.  ,  2013/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...-Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen ....maddesinin (f) bendi uyarınca arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri biçilir.

Somut olayda mahkemece, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın narenciye bahçesi olduğu kabul edilerek narenciyeye göre belirlenen m² değeri üzerinden yapılan hesaplama uyarınca belirlenen kamulaştırma bedeline hükmedilmiştir.

Narenciye bazı ürünlerin (portakal, mandalina, limon vs.) ortak adı olup, müstakil olarak böyle bir ürünün verileri bulunmamaktadır. Kamulaştırma bedelinin tespitinde; Yasanın yukarıda belirtilen ilkesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazda hangi ürünler yetişiyorsa bu ürünler esas alınarak taşınmazın değeri belirlenmelidir. Birden fazla ürünün yetişmesi halinde ise, bilirkişi kurulunca her bir ürünün taşınmazda kapladığı alan belirlenerek oranı bulunmalı, bu alanda yetişen ürünlerin değerlendirme tarihindeki dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekara masrafını gösterir ..., ... ve ... ilçe müdürlüğü verileri getirtilip hesaplama yapılarak taşınmazın değeri tespit edilmeli ve bu şekilde tespit edilen kamulaştırma bedeline hükmedilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlara dikkat edilmeden verisi olmayan narenciyeye göre bedel tespit edilmiş olması, ../..

...-Kamulaştırılan taşınmazın davacı yerine hazine adına tesciline karar verilmesi,

...-02.....2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ....maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu kabul edilerek harç alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

...-02.....2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ....maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu kabul edilerek harç alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1362, Karar No: 2014/4724, Tarih: 19.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1362 E.  ,  2014/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/97-2013/666

-KARAR-

Dosyada, davalılar vekili Av. P. P..'in davalılardan G.. A..'e ait vekaletnamesine rastlanılmadığından, varsa Av.P. P..'in adı geçen davalıya ait vekaletnamesinin eklenmesi, yoksa gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı G.. A..'e tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesi, ayrıca dosyada davalılardan S. A..'e gerekçeli kararın tebliğine ilişkin evraka rastlanılmadığından, gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı S. A..'e tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4193, Karar No: 2024/9355, Tarih: 07.11.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/4193 E.  ,  2024/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre on günlük istinaf süresi icra mahkemesi kararının taraflara tefhim edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince kararın 23.03.2023 tarihli duruşmada borçlu vekilinin yüzüne karşı verildiği, hükümde tefhimden itibaren on gün içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulabileceğinin belirtildiği, borçlu vekili tarafından yasal on günlük süre geçtikten sonra 19.05.2023 tarihinde istinaf dilekçesinin sunulduğu, İlk Derece Mahkemesince ek kararla istinaf başvurusunun süre aşımından reddine karar verildiği, borçlu tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tefhim edilen kısa kararda hükmün gerekçesinin açıklanmadığı gerekçesi ile ek kararın kaldırılmasına ve esas karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra mahkemesi, kısa kararın tefhiminden sonra (istinaf süresi olan) on gün içinde gerekçeli kararını yazıp dosyaya koymazsa ilgilinin (tefhimden itibaren on gün içinde) kısa bir istinaf dilekçesi yazıp vermesi, (bu istinaf dilekçesinde) icra mahkemesi kararını istinaf ettiğini ve gerekçeli kararı gördükten sonra ayrıntılı bir istinaf dilekçesi vereceğini belirtmesi gerekir (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2021, s.347). Kısa bir istinaf dilekçesinin verilmesinden sonra gerekçeli kararın tebliği üzerine istinaf başvurusunda bulunanın gerekçeli istinaf dilekçesi verme hakkı mevcut olduğundan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkı da ihlal edilmemiş olacaktır. Gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara aykırı olması hâlinde ise istinaf süresinin tebliğden başlayacağı açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.11.2023 tarihli ve 2021/12-263 Esas, 2013/1150 Karar, aynı tarihli ve 2023/12-679 Esas, 2023/1151 Karar, aynı tarihli ve 2023/12-933 Esas, 2023/1152 Karar sayılı kararları.)

O hâlde, İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunun süre aşımından reddine ilişkin ek kararı yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, ek kararın kaldırılması ve esas karara yönelik istinaf başvurusunun incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istinaf istemi esastan reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

O hâlde, İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunun süre aşımından reddine ilişkin ek kararı yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, ek kararın kaldırılması ve esas karara yönelik istinaf başvurusunun incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istinaf istemi esastan reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4988, Karar No: 2013/9017, Tarih: 13.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4988 E.  ,  2013/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1-2, 35/2, 62/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 297. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde mevcut "suç konusu eşyanın bulundurulması ayrı bir suç teşkil ettiği takdirde fikri içtima kurallarına göre belirlenecek ceza yarı oranında artırılır." şeklindeki kural gereğince sanığın cezaevine girişi sırasında yapılan üst aramasında çantasının içindeki defterin arasında uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın bu eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve teşebbüs aşamasında kalan cezaevine yasak eşya sokma suçlarını oluşturduğu, yukarıda belirtilen düzenleme gereği bu iki suçtan daha ağır cezayı gerektiren infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan dolayı TCK'nın 297. maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi ile tayin edilecek temel cezanın aynı madde ve fıkranın ikinci cümlesi gereğince yarı oranında arttırılması gerektiği gözetilmeden, uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilecek temel cezanın yarı oranı üzerinden artırım yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.