muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9152, Karar No: 2006/12240, Tarih: 01.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9152 E.  ,  2006/12240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda isim düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı ... kaydında soyadının “...” baba adının da “...” yazdığını, soyadının “...” ve baba adının da “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu tapu kaydının tedavülleri dosyada bulunmadığı gibi, yukarıda açıklanan yöntemlere göre araştırma ve inceleme yapılmamış, sadece tanık anlatımı ile karar verilmiştir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı ... kaydında soyadının “...” baba adının da “...” yazdığını, soyadının “...” ve baba adının da “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu tapu kaydının tedavülleri dosyada bulunmadığı gibi, yukarıda açıklanan yöntemlere göre araştırma ve inceleme yapılmamış, sadece tanık anlatımı ile karar verilmiştir.

Az yukarıda değinildiği gibi, bu tür kayıt düzeltim yoluyla kayıt malikinin tamamen değişmesi, mülkiyetin bir başka kişiye aktarımının önüne geçilmesi gerekir. Bunun için de inceleme ve araştırmanın son derece sağlıklı yapılması, tapu kaydına güven ilkesi de gözetilerek sicillerin doğru oluşması sağlanmalıdır.

Mahkemece verilen hüküm eksik incelemeye dayalı ve denetime uygun bulunmadığından bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/11363, Karar No: 2024/6584, Tarih: 10.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/11363 E.  ,  2024/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2799 E., 2022/1223 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/552 E., 2021/642 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan davacının ... Yapı Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti. yanında işçi olarak çalışırken diğer davalı ...'a ait Orhaniye köyündeki evde 31.01.2014 tarihinde çatıdan düştüğünü belirterek iş kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26.07.2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat isteminin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi için gidilen yol/konaklama masrafına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen olayda davalının işveren sıfatı bulunmadığını, davaya karşı husumet itirazında bulunduğunu, bina çatısı ile ilgili herhangi bir yapım anlaşması olmadığını, yaşanan kazada kusurun davacıya ait olduğunu, SGK tarafından inceleme raporunda işveren ... Yapı firmasının %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilmediğini belirterek davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı Dekorasyon ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacıya çatıya çıkması konusunda herhangi bir talimat verilmediğini, yapılan anlaşmada çatı ile ilgili herhangi bir madde olmadığını, davacıya geçirmiş olduğu kaza dolayısıyla maddi ve manevi tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 17.10.2016 tarihinde tanzim edilen inceleme raporunda kazalı ...'ın 31.01.2014 tarihinde maruz kaldığı olayın işyerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana geldiği tespit edildiğinden, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin (b) fıkrasına göre iş kazası olduğu, olayın meydana gelmesinde işverenin %100 kusuru bulunduğunun tespit edildiği, 07.05.2018 tarihli kusur raporuna göre davacının yüksekten düşerek yaralanması ile meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca iş kazası olduğu, davalı işveren ... Yapı Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin %60 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın işveren sıfanın bulunmaması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, kazazede davacının %40 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı ...'ın yaşı, yaptığı işteki tecrübesi, aklı ... sahibi çalışan olarak işyerinde çalıştığı sırada tavandan gelen akıntı nedeni ile çatıya çıkarak kontrol etmek istediği sırada havanın yağışlı, çatı kaplamasının ıslak olmasını dikkate almaması, tedbir almaksızın sac kaplama çatıda yürüyerek kendi emniyetini, vücut bütünlüğünü korumada dikkatsiz tedbirsiz özensiz çalışarak ayağı kayarak yüksekten düşüp yaralanmasında bilirkişi heyeti tarafından kusur izafe edilmesinin Mahkemece uygun bulunduğu, Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenmiş olan meslekte kazanma gücü kaybı oranı (sürekli iş göremezlik derece) tespitine ilişkin sağlık kurulu raporunda, sürekli iş göremezlik derecesinin %50 olarak tespit edildiği, belirlenen maluliyete ilişkin davacı ve davalı tarafça itiraz olmadığından davacının maluliyetinin belirlenen oran kadar olduğunun kabul edildiği, 13.07.2021 tarihli hesap bilirkişi raporunda Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin yeni içtihatına göre TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapıldığı, davacının iş kaybından doğan maddi zararının 396.367,95 TL olduğu tespitine yer verildiği, davacının yol-konaklama masrafı talep ettiği, ancak herhangi yazılı belge sunmadığı gibi dosya kapsamında ne kadar süre ile konaklama ve yol harcaması olduğuna dair somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verildiği, kazanın meydana geldiği evin işlerinin yapılması için taraflar arasında 15.10.2013 tarihli 65,000,00 TL tutarlı anahtar teslim sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin taraflarının ... Yapı Dek. San Tic Ltd Şti ile ... oldukları, sözleşmenin konusunun 3 katlı betonarme binanın 3 üncü katının laminant parke, elektrik tesisatı, su tesisati, banyo, tuvalet, balkon fayans korkulukları, pencere, duvarların alçı sıvası, mutfak işlerinin yapılması olduğu, 4 üncü maddede ... Almanya'dan Türkiye'ye döndüğü 01.06.2014 tarihinde işe başlanacağının yazılı olduğu, sözleşme anahtar teslimi olup yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde evin sahibi ...'ın işverenlik sıfatının bulunmadığı, ... Yapı Dek. San. Tic. Ltd. Şti

... oldukları, sözleşmenin konusunun 3 katlı betonarme binanın 3 üncü katının laminant parke, elektrik tesisatı, su tesisati, banyo, tuvalet, balkon fayans korkulukları, pencere, duvarların alçı sıvası, mutfak işlerinin yapılması olduğu, 4 üncü maddede ... Almanya'dan Türkiye'ye döndüğü 01.06.2014 tarihinde işe başlanacağının yazılı olduğu, sözleşme anahtar teslimi olup yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde evin sahibi ...'ın işverenlik sıfatının bulunmadığı, ... Yapı Dek. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının işverenlik sıfatının bulunması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle ... yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği, kaza tarihinde 32 yaşında olan işçinin yaşı, davalılara nazaran kusur oranının düşüklüğü, yaşamını bedensel çalışma ile ikame etmesi, sosyal ve ekonomik durumu ve manevi tazminatın belirlenmesine dair ilkeler ışığında manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle, davacının maddi tazminat(geçici iş göremezlik-sürekli iş göremezlik) talebinin kabulü ile 396.367,95 TL maddi tazminatın olay tarihi 31.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yapı Dekorasyon İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirket'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının yol konaklama masrafı talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 31.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yapı Dekorasyon İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirket'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davalı ... ile davalı şirket arasında yapılmış olan sözleşmenin anahtar teslimi olarak değerlendirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, binanın belli bir kısmının yapımını üstlendiğini, davalı ...'ın asıl işveren olarak binada her türlü iş güvenliği tedbirini almak ve alınan tedbirlere uyulup uyulmadığını denetlemekle yükümlü olduğunu, Mahkemece husumetten red kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işin davalı ...'a ait Giresun ilçesi Seyit Köyünde bulunan 3 katlı binanın 3 üncü katının parke, elektrik tesisatı, su tesisatı, banyo, pencere, alçı vb. yapım işi olduğu, davalı ... Yapı Dekorasyon İnşaat Paz. San. Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... arasında imzalanan ve dosyaya sunulan sözleşme kapsamına ve davalı ...'ın sözleşme süreci dışında işin ifasına dahilinin olmamasına göre, işin anahtar teslimi iş olduğu, davalı ...'ın asıl işverenlik sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalı ... ile davalı şirket arasında yapılmış olan sözleşmenin anahtar teslimi olarak değerlendirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, davalı ...'ın asıl işveren olarak binada her türlü iş güvenliği tedbirini almak ve alınan tedbirlere uyulup uyulmadığını denetlemekle yükümlü olduğunu, Mahkemece husumetten red kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 yollamasıyla uygulanan 348 inci maddesi ve 369, 370 ve 371 inci maddeleri ile aynı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri ve 114 ve 115 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

3. Değerlendirme

Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, Mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.

Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, Ankara 1995, s. 231). Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya, hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder (Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, İstanbul 2000, s.288).

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere; ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerekir.

Dosya kapsamından, Giresun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27.7.2022 tarihli ve 3.8.2022 tarihli yazılarında .... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Yapı Dekorasyon İnşaat Paz. San. Tic. Ldt. Şti.'nin ticaret sicil kaydının 13.7.2022 tarihinde terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davalı ... Yapı Dekorasyon İnşaat Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarını celp etmek, sonrasında davacı tarafa adı geçen şirketi ihya etmesi için dava açmak üzere süre vermek, ihya davası açıldığı takdirde bu davanın sonucunu beklemek, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Mahkemece yapılacak iş, davalı ... Yapı Dekorasyon İnşaat Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarını celp etmek, sonrasında davacı tarafa adı geçen şirketi ihya etmesi için dava açmak üzere süre vermek, ihya davası açıldığı takdirde bu davanın sonucunu beklemek, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9550, Karar No: 2015/11147, Tarih: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9550 E.  ,  2015/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2010/78-2012/8

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, tarafların murisi Ramadan'ın mirasçıları olan davacılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait traktörü davalı mirasçısına muvazaalı olarak devrettiğini, davalının da traktörü dava dışı kişilere sattığını öne sürerek 1.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında tazminat istemini 9.426.00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı olayda zamanaşımı süresinin geçtiğini, satışta muvazaa olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava BK.nın 19. maddesi uyarınca murisin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapılan satış işleminin muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak iptali ve tazminat isteğine ilişkindir.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi için, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bunun için de olayların olağan

akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, miras bırakanın sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerekir.

Somut olayda, miras bırakanın davalı yanında davacı olan diğer mirasçılara da taşınmaz bıraktığı ve bu taşınmazların davacılara intikal ettiği dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yapılan satış işleminin mal kaçırma amacı ile yapılmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13693, Karar No: 2010/21483, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13693 E.  ,  2010/21483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5887, Karar No: 2010/11678, Tarih: 13.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5887 E.  ,  2010/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Üst C.Savcısı temyiz dilekçesini süresi içinde vermediğinden temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- C.Savcısının temyizine gelince:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın köy boşluğuna ev ve bahçe yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, kanıtlanan bu eyleminden ötürü 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4031, Karar No: 2025/766, Tarih: 05.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/4031 E.  ,  2025/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/608 E., 2023/2928 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/229 E., 2020/60 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili ve bir kısım davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine, bir kısım davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne yönelik yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu İstanbul ili Şile ilçesi ... mahallesi 134 ada 22 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, ayrıca imar-ihya ve zilyetlikle kazanım şartlarının da gerçekleşmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile belirlenecek niteliği ile Hazine adına tesciline ve vaki müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir.