muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7126, Karar No: 2012/6633, Tarih: 03.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7126 E.  ,  2012/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 111 ada 78 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/77 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce davacının bayii ... tarafından Hazine ve ... Belediyesi Tüzel Kişiliğine karşı 1989/77 esas sayılı dosyası ile açılan tescil davası Kadastro Mahkemesine aktarılmadan davacısı adına tesciline karar verilmiş, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Davacının, bayii olan ... tarafından tescil ilamına konu taşınmazın vasiyetname ile kendisine vasiyet edildiğini, vasiyetnamenin tenfizi ile adına tesciline karar verildiğini, Tapu Sicil Müdürlüğünce yapılacak tescil işlemleri sırasında tescil edilecek taşınmazın 111 ada 78 parsel sayılı taşınmaz olup olmadığı hususunda tereddüt doğduğu için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

7.Hukuk Dairesince; her ne kadar tescil davası aktarılmadan kesinleşmiş ise de sonuca etkili olmadığı, tescil hükmünün dayanağı olan haritanın 111 ada 78 parsel sayılı taşınmazı kapsayıp kapsamadığının belirlenerek malik hanesinin doldurulması gerektiği hususlarına değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir.

Mahkemece, 111 ada 78 parsel sayılı taşınmazın aktarılan davanın kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın redddine, 111 ada 78 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının olağan usullere göre tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine, ancak önceki ilamda bu konuda karar verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç, dosyadaki delillere ve davanın niteliğine uygun düşmediği gibi, mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda uzman bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 12.06.2009 tarihli rapor ve haritada davacının tutunduğu tescil ilamının dava dışı 111 ada 130 parsel sayılı taşınmazı kapsadığını bildirmişlerdir.

Şöyle ki; taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda uzman bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 12.06.2009 tarihli rapor ve haritada davacının tutunduğu tescil ilamının dava dışı 111 ada 130 parsel sayılı taşınmazı kapsadığını bildirmişlerdir.

Mahkemece 111 ada 130 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı ve dayanağı belgeler getirtilmiş, incelenmesinde, ... tarafından Hazine ve ... Belediyesi Tüzel Kişiliğine karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davasının taşınmaz hakkında davalı olduğundan söz edilerek malik hanesinin açık bırakılması suretiyle tespit tutanağının düzenlendiğinden, davanın Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davacısı ... adına tesciline karar verildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve 02.03.1999 tarihinde tapu kütüğüne tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece ... davaya dahil edilmiş ise de az yukarıda sözü edilen uzman bilirkişi raporuna göre eldeki davanın konusunu teşkil eden tescil ilamının dayanağı olan haritanın 111 ada 130 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı bildirildiği halde davaya 111 ada 130 parsel sayılı taşınmaz hakkında devam edilmesi gerektiği düşünülmemiştir.

Zira eldeki davanın aktarılan dava olduğu gözetildiğinde, kapsadığı taşınmazın zeminde belirlendikten sonra, bu taşınmaz için düzenlenen tutanağın davalı hale getirilmesi, yargılama sonucunda gerçek malikinin belirlenmesi gerekir.

Davacı ...'in tutunduğu tescil ilamının kapsadığı alan Kadastro Müdürlüğünce 111 ada 78 parsel sayılı taşınmaz olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tutanak düzenlenmesi, yapılan işlemin idari bir işlem olduğu gözetildiğinde aktarılan davanın kapsamını belirlemekle yükümlü Kadastro Mahkemesini bağlamayacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan, mahkemece davaya dahil edilen ... adına 111 ada 130 parsel sayılı taşınmaz hükmen tescil edilmiş ise de eldeki davanın davacısı ya da bayii ...'in davada taraf olmadığı dikkate alındığında kesin hüküm teşkil etmeyeceği de açıktır.

Diğer yandan, davacı ... ve davaya dahil edilen ...'in tutundukları tescil ilamlarına dayanak haritanın sınırlarında bulunan komşu taşınmaz maliklerinin isimlerine bakıldığında aynı yeri kapsaması mümkün görünmemektedir.

Öte yandan, mahkemece davaya dahil edilen ... adına 111 ada 130 parsel sayılı taşınmaz hükmen tescil edilmiş ise de eldeki davanın davacısı ya da bayii ...'in davada taraf olmadığı dikkate alındığında kesin hüküm teşkil etmeyeceği de açıktır.

Diğer yandan, davacı ... ve davaya dahil edilen ...'in tutundukları tescil ilamlarına dayanak haritanın sınırlarında bulunan komşu taşınmaz maliklerinin isimlerine bakıldığında aynı yeri kapsaması mümkün görünmemektedir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı ... davalı tarafın tutunduğu tescil ilamlarının dayanağını teşkil eden haritaların uygulanması amacıyla yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişiler, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile 111 ada 130 parsel sayılı taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan haritalar yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmeli, davacının tutunduğu tescil ilamının asıl dava konusu olan 111 ada 130 parsel sayılı taşınmazı kapsadığının belirlenmesi halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmelidir. Davalı ...'in tutunduğu tescil ilamının dayanağı haritanın arz üzerinde kapsadığı yere tekabül eden taşınmaz hakkında dava açma hakkının bulunduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde araştırma yapılmaksızın, delillerin takdirinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'nin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 03.10.2012 günüde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7666, Karar No: 2025/2618, Tarih: 12.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/7666 E.  ,  2025/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1840 E., 2019/824 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince sanık müdafiinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sübuta, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, suç işleme kastının olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21371, Karar No: 2014/6017, Tarih: 24.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/21371 E.  ,  2014/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/80870

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2012/2077 (E) ve 2012/2003 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19279, Karar No: 2011/4567, Tarih: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19279 E.  ,  2011/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9727, Karar No: 2017/7451, Tarih: 12.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9727 E.  ,  2017/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eylemin zarar suçuna dönüştüğüne, mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Adli para cezası taksitlendirilen sanık hakkında, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar biçimde taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde tamamının tahsiline ve hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “sanığa verilen 2 ay 15 gün kısa süreli hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 75 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının dördüncü bendindeki “tahsiline” ve “hapse çevrileceğine, ihtarat yapılmasına,(Yapıldı)” ibarelerinin “tahsil edileceği” ve “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına (Yapıldı)” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4415, Karar No: 2012/2982, Tarih: 18.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4415 E.  ,  2012/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak töre saikiyle kızkardeşini öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-d-k, 31/3, 62, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 01.07.2010 günlü celsenin açık yerine kapalı yapılması, sadece tutukluluk durumu incelendiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın tasarlayarak töre saiki ile kardeşini öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, Çocuk Koruma Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, vasfa, tahrikin varlığına, yaş küçüklüğü nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

18.04.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı

...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., ..., ...ve ... ’ın yokluklarında 19.04.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2018/2914, Karar No: 2019/4713, Tarih: 23.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2914 E.  ,  2019/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Karar Tarihi-Numarası : 13.02.2018 - 2018/153 esas ve 2018/252 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1.Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2017 tarih, 2017/322 esas ve 2017/301 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanığın; kendi içimliğini çıkarabilmek amacıyla yardımcı olduğuna ve torbacıdan 30 TL’ye satın alarak polislere teslim ettiğine, sanık müdafinin; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, gizli soruşturmacı tarafından elde edilen delilin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu maddeyi kimden aldığını söylemesine rağmen hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığına dair temyiz istemlerinin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8537, Karar No: 2018/3166, Tarih: 26.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8537 E.  ,  2018/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2012 gün ve 2009/146-2012/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2016 gün ve 2015/8416-2016/3378 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "İhtilal Tüccarları" isimli kitabın yazarı olduğunu, davalının müvekkili ile telif sözleşmesi yapmadan ve izin almadan eserin tasarım ve dizaynını uyarlayarak kitabın satış ve dağıtımını yaptığını, davalı tarafça müvekkiline bugüne kadar telif ücreti adı altında hiç bir ücret ödenmediğini, yine müvekkilinin izni olmadan Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan bandrol istendiğini ve işlemlerin gerçekleştiğini, davalıya müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için ihtarda bulunulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek eserin izinsiz basılması ve dağıtılması suretiyle müvekkilinin uğradığı FSEK 68. maddeye göre belirlenecek şimdilik ....000,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18248, Karar No: 2016/9149, Tarih: 05.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18248 E.  ,  2016/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2013/204-2015/98

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Haci Gezer vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne kara verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 11.562,5 m² olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmaz 650 m² olduğundan, bu taşınmazın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar

ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,