muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2776, Karar No: 2011/6667, Tarih: 31.10.2011

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/24028, Karar No: 2020/119, Tarih: 06.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/24028 E.  ,  2020/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. S. ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre suça sürüklenen çocuğun sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Engel sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğa, verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23634, Karar No: 2016/3594, Tarih: 29.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/23634 E.  ,  2016/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu ... vekili, kamulaştırmasız elatma tazminatına ilişkin ilama dayalı başlatılan icra takibinde 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesi uyarınca icra vekalet ücretinin maktu yerine nispi olarak hesaplandığını ve harçtan muaf olmalarına rağmen tahsil harcı hesaplandığını ileri sürerek dosya hesap özetinin iptalini istemiştir. Mahkemece, 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi sebebiyle uygulanabilirliğinin kalmadığı, bu nedenle icra harçları ile icra vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Genel bütçeye dahil borçlu ...’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin j bendi uyarınca her türlü harçtan muaf olması sebebiyle tahsil harcından da muaf olduğu düşünülmeksizin, borçlunun tahsil harcına yönelik şikayetinin de reddi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/3246, Karar No: 2022/1812, Tarih: 09.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3246 E.  ,  2022/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/12/2017 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13/01/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 08.05.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 02/04/2021 tarihli kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 346. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08.05.2021 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin 28.04.2021 havale tarihli temyiz dilekçesinin, dava konusunun miktar itibariyle kesin olması sebebiyle HMK'nın 361. ve 362. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesinde açıkça belirtildiği üzere; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen karar kesin nitelikte olup, davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 08.05.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 08/05/2021 tarih 2021/539 Esas, 2021/672 Karar sayılı ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/5948, Karar No: 2021/8347, Tarih: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5948 E.  ,  2021/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 11.03.2015, 12.03.2015 ve 13.03.2015 tarihli tutanaklarda belirtilen usulsüz kullanımın olduğu, daha önceden kolon vanasından tesisatın ayrılmış, ortak kutu körlemesi yapılmış, sayacın numaratör kısmına zarar verilmiş ve endeksin okunamadığı hususları dikkate alınarak, bilirkişi raporu ile sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir eyleminin olduğu, karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiği ve kaçak kullanımın bulunduğunun tespit edilmesi halinde, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanıklar tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği,

2- Kaçak doğalgaz kullanımına ilişkin kollukta bilgisine başvurulan ancak mahkemede dinlenmeyen tutanak tanıklarının beyanlarının alınması gerektiği halde eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/04/2021 ününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28885, Karar No: 2010/34085, Tarih: 20.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/28885 E.  ,  2010/34085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“400,00 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve “100,00 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1, Karar No: 2025/2473, Tarih: 26.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1 E.  ,  2025/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1833 E., 2024/1398 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye azmettirme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2024 tarihli ve 2023/124 Esas, 2024/461 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında maktul ...'ı nitelikli öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle; aynı Kanun'un 82/1-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38/1. maddesi delaletiyle; aynı Kanun'un 82/1-a ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3.Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 82/1-a ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/1833 Esas, 2024/1398 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; suçun beden bakımından kendini savunamayacak kişiye karşı işlenmesi nedeniyle sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesi uyarınca mahkumiyetleri gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; suçun beden bakımından kendini savunamayacak kişiye karşı işlenmesi nedeniyle sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesi uyarınca mahkumiyetleri gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hukuka aykırı elde edilmiş delile dayanılarak karar verildiğine, dinleme kayıtlarının usulsüz olduğuna, cezalandırılmaya yeterli, geçerli ve inandırıcı deliller olmaksızın mahkumiyet hükmü verildiğine, sanığın maktule zarar vermeyi gerektirecek bir neden ve husumet bulunmadığına, suçun sanık tarafından işlenmediğine, azmettirme koşullarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirakin derecesine, haksız tahrik hükümlerinin ve takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunduğuna, haksız tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olmadığına ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; müşterek faillik koşullarının oluşmadığına, sanığın olay yerine 150 metre mesafede olması nedeniyle eylem üzerinde hakimiyetinin bulunmadığına, iştirakin derecesine, sanığın suçu işlediğine dair somut, şüpheden uzak ve mahkumiyetine yetecek somut delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında yapılan iletişimin tespiti ve neticesinde çıkarılan kayıtların sanık aleyhine delil olarak kullanılmasının hukuka aykırı olduğuna, eksik incelemeye, maddi gerçeğin somut delille ortaya konulamadığına, somut olayda azmettirme suçunun unsurlarının oluşmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte haksız tahrik koşullarının oluştuğuna, suçun sanık tarafından işlenmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

6. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; müşterek faillik koşullarının oluşmadığına, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, hukuka aykırı olarak elde edilen iletişim tespit kayıtlarının sadece aleyhe yorumlanabilecek bölümleri alınarak, ön yargıyla, somut bir delile dayanılmadan cezalandırılmaya yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller olmaksızın mahkumiyet kararı verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

7. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; hukuka aykırı elde edilmiş iletişimin tespitine yönelik kayıtların delil olarak kullanıldığına, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, şüphenin giderilemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirakin yardım eden kapsamında değerlendirilebileceğine, takdiri indirim hükümlerinin somut gerekçeler gösterilmeden uygulanmadığına ilişkindir.

7. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; hukuka aykırı elde edilmiş iletişimin tespitine yönelik kayıtların delil olarak kullanıldığına, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, şüphenin giderilemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirakin yardım eden kapsamında değerlendirilebileceğine, takdiri indirim hükümlerinin somut gerekçeler gösterilmeden uygulanmadığına ilişkindir.

8. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; hukuka aykırı elde edilmiş iletişim kayıtlarına dayanılarak karar verildiğine, sanığın suçu işlediğine dair şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının haksız ve hukuksuz olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Aralarında çeşitli akrabalık ve hemşehrilik ilişkileri bulunan sanıklar ile maktulün birbirlerini yakından tanıdıkları, maktul ... ve yakınlarının açıp işlettikleri ve kumar oynandığı iddia edilen kahvehane benzeri yerin kapanmasıyla maktulün müşterileriyle birlikte sanıklardan ... tarafından işletilen Salon ... isimli iş yeri ile gelir gider ortaklığı yaptığı; ancak maktul ile sanık ... arasında anlaşmızlık çıktığı, yine sanık ... ile maktul arasında da anlaşmazlık olduğunun anlaşıldığı, Salon ...'da çıkan anlaşmazlık üzerine sanık ...'in maktul ...'i darp ettiği ve zoraki bir şekilde uzaklaştırılan maktul ...'in bu durumu içine sindiremeyip sanıklar ... ile ...'a husumet beslediği, zaman zaman gelip tartıştığı, iş yerinin önünde silahla ateş ettiği, maktulün rahatsızlık veren bu davranışları devam ederken maktul ve sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sürmekte olan iletişimin dinlenmesi kayıtlarında detayları bulunduğu üzere; 17.12.2021 günü saat 19:58'de geçen konuşmada sanık ...'ın sanık ...'a "... veya ... biri sıksın ayaklarına", "bak on kişi sıkmasın, bi kişi", "diz kapağından aşağısına sıksınlar ibnenin tamam", sen de kapıda oturun ... köşede otur olum böyle merdivenden içeri attığı dakka ayaklarına sıkın de” dediği, aynı gün saat 21:45'te yapılan görüşmede sanık ...'nin sanık ...'e, ...'i ...'ın vuracağını söylediğini ilettiği, sanık ...'in de "ben de ona aslan gibi bakarım, o da aslan gibi işini bitirsin” dediği, sanık ...'nin ...'ten aldığı talimatları diğer sanıklara iletip eylemi organize ettiği, olay yerinden sanık ...'ten gerekli talimatları aldığı, sanık ...'ın olay saatinden önce aracını kahvenin önüne park edip silahlı olarak maktul ...'in kahveye gelmesini beklediği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın da çevrede bekleyip vaziyet aldıkları, aynı gün saat 23:55'te sanık ...'la sanık ... arasında yapılan görüşmede sanık ...'in, kahvenin önünde olduğunu söyleyen ...'a "kendine dikkat et, neyse gerekeni yapıştır", "sana bir şey demediği sürece karışma, havaya sıksın" dediği, sanık ...'ın da "tamam" diyerek onayladığı, aynı gün saat 23:57'de yapılan görüşmede "karışma, o havaya sıkan adamdan bi yol olmaz, sen karışma", sana doğrulttu mu hemen direkt yapıştır", "ayağa mayağa değil ha" dediği, maktul ...'in gece yarısına doğru elinde silahla kahvenin bulunduğu yere geldiği, cadde üzerinde aralıklarla dört el ateş ettiği, sanık ... 'ın silah sesleri duyulurken sanık ...'ı arayıp ateş etmesi için baskı yaptığı, "...sıkmayacaksan bana ver ben sıkayım..." diyerek kararlılık gösterdiği, maktulün durumunu gören ve olay yeri yakınında olan iki polis memuru ve bir bekçiden oluşan kolluk ekibinin gelerek maktule müdahale ettiği, silahını alıp maktulü yere yatırdıkları, kelepçe takacakları sırada, beklediği araçtan inen ve sessizce yaklaşan sanık ...'ın ani bir hareketle tabancasını çıkarıp kolluğun etkisiz hale getirdiği maktulün başına bir el ateş ettiği, bu şekilde maktulü öldüren ..