muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4205, Karar No: 2017/9517, Tarih: 16.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4205 E.  ,  2017/9517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ilçesi, ...mah. 12898 ada, 15 parselde bulunan kargir bir apartmanda 10 nolu dairenin sahipleri olduğunu, yaklaşık bir yıl önce bu apartmanın 9 nolu dairesinin davalılar tarafından satın alındığını ve taşındıklarını, davalıların 9 nolu daireye taşındıktan sonra tadilat yaptıklarını ve ana taşıyıcı kolonu tamamen ortadan kaldırdıklarını ve iki odayı birleştirdiklerini, belediye görevlilerinin 25.01.2011 tarihinde binada inceleme yaptıklarını, taşıyıcı kolonunun kesildiğini tespit ettiklerini ve tahliye raporu düzenleyerek acil bir şekilde binadaki tüm maliklerin binayı terk etmesini söylediklerini, binanın boşaltıldığını ve belediye tarafından mühürlendiğini, apartman sakinlerinin bir anda eşyalarını bile alamadan evsiz kaldıklarını, müvekkilinin maddi ve manevi kayba uğradığını belirterek; fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.-TL maddi, 20.000.-TL manevi olmak üzere tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu 9 nolu bağımsız bölüm sahibi olan davalıların binanın taşıyıcı kolonlarından birini kaldırmaları sebebi ile binanın Belediyece tahliyesine karar verilmesi olayına ilişkin taraflar arasında sulh ve ibra protokolü imzalandığı, bu olaydan kaynaklı zararların taraflar arasında sulh protokolüne konu edildiği ve tarafların ödenen 5.000,00.-TL nedeni ile davalıları ibra ettikleri tarafların imzalarını içeren ve geçerliliği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmayan sulh ve ibra nedeni ile aynı olaya dayanılarak tekrardan maddi ve manevi zararların istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve sulh ve ibra protokolünün tarafları bağlayacağı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21063, Karar No: 2014/28917, Tarih: 08.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21063 E.  ,  2014/28917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2011

NUMARASI : 2010/224-2011/5

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değer farklarının birbirine yakın olan emsallerin değerlendirmeye alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 920,00 m2, somut emsal olarak alınan taşınmaz 562,56 m2 dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 25,00 TL/m2 olduğu belirtilmesine karşın dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan % 30 oranında daha az değerli olduğunu kabul eden ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzçölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, mümkün olmadığı takdirde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10201, Karar No: 2014/6810, Tarih: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10201 E.  ,  2014/6810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5155, Karar No: 2010/6236, Tarih: 01.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5155 E.  ,  2010/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/11851 Esas sayılı dosyasında, davacı As Soğutma A.Ş. ile birlikte ... Soğutma Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlatıldığını, dayanak ilam uyarınca sorumlu bulunduğu miktarın tamamını ödeyen ve anılan dosyada borçlu sıfatı kalmayan davacıya ait mahcuzların, takip tarihinde tasfiyesi tamamlanmış bulunan diğer borçlu şirketin borcu nedeni ile 26.09.2007 günü haczedildiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, borçlu ... Soğutma ...nin, takibe dayanak ilama ilişkin davanın açıldığı tarihten sonra tasfiye edilmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu, iki borçlu şirketin aynı çatı altında faaliyet göstermesine ve yetkili temsilcisinin de aynı kişi olmasına rağmen istihkak iddiasının ileri sürülmesinin alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile danışıklı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “takip borçlusunun mahcuzlara yönelik istihkak iddiasında bulunamayacağı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

1.Somut olayda, iki şirket hakkında ilama dayalı olarak ve her birine düşen borç miktarı takip talebinde açıkça gösterilerek icra takibi başlatılmıştır. As Soğutma

A.Ş.’nin 01.11.2006’da ödeme taahhüdünde bulunup,o tarihte kendisine düşen toplam borç miktarını 4 eşit taksitte 01.02.2007 tarihi itibarı ile ödediği, takip tarihi itibarı ile tasfiyesinin tamamlandığı anlaşılan diğer borçlu ... Soğutma A.Ş.’nin borcu nedeni ile takibe devam edilerek , ödeme tarihinden sonra 26.09.2007 günü davacının iş yerinde haciz uygulandığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu haciz, bakiye alacak için 02.03.2007’de talep edilmiştir. Diğer yandan ödemenin tamamlandığı tarihte faiz ve diğer masrafların alınıp alınmadığı ise anlaşılamamaktadır. Davacının bakiye borcu var ve tahsil edilmemişse borçlu sıfatı devam ettiğinden istihkak iddiasında bulunamayacağının kabulü gerekir. Ne var ki dava konusu haczin yapıldığı tarih itibarı ile borcunun tamamını ödemişse, borçlu sıfatı kalmadığından üçüncü kişi sıfatı ile istihkak iddiasında bulunabileceği dikkate alınıp, yargılamaya devamla tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmelidir.

2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

SONUÇ: Davacı (üçüncü kişi) As Soğutma A.Ş. vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6072, Karar No: 2007/10875, Tarih: 20.09.2007

13. Hukuk Dairesi 2007/6072 E., 2007/10875 K.

**13. Hukuk Dairesi 2007/6072 E., 2007/10875 K.**

**- İCRA İNKAR TAZMİNATI

- KİRA BEDELİ

- TAŞINMAZIN TAHLİYESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 382 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat N.Ö.P. ile davacı vekili avukat N.Ö.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalıya ait taşınmazda 10.12.2001 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olarak bulunduğunu, aylık kira bedellerini ödedikleri halde davalının iki adet icra takibi ile toplam 19 aylık kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle haklarında icra takibi başlattığını, taşınmazı tahliye etmesine rağmen depozito bedelinin de davalıda kalması nedeniyle 5.000 dolar depozito bedelinin takas ve mahsubunun gerektiğini ileri sürerek icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir

Davalı, icra takibine konu olan aylara ait kira bedellerinin ödenmediğini, mecurun usulüne uygun olarak tahliye ve teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda; "3-Büyükçekmece 2.icra müd. 2004/5503 esas sayılı takip dosyası (5.000 YTL depozit bedelinin tenzili ile) a)davacının davalıya icra takibinden dolayı 2.036 YTL borçlu olduğuna, b)davacının davalıya icra takibinden dolayı 13.864 YTL borçlu olmadığının tespitine," denildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda; "3- Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2004/5303 esas sayılı takip dosyası (5.000 USD depozit bedelinin tenzili ile) davacının davalıya icra takibinden dolayı 2.036 USD borçlu olduğuna, davacının davalıya icra takibinden dolayı 13.864 USD borçlu olmadığının tespitine,"....şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durumda, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 20.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12651, Karar No: 2017/3227, Tarih: 17.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12651 E.  ,  2017/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında ; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Sanık ... hakkında ; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve Sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık ...'nun mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, kusura, ceza miktarına ve sanık hakkında erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması isteğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ...'ın mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, sanığın icra etmiş olduğu şirket yönetim kurulu başkanlığı ve genel müdürlük görevlerinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen meslekler olmadığı gözetilmeden, sanığın 6 ay süreyle mesleğinden yasaklanmasına karar verilmesi,

2-Sanık ...'ın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün, (1). bendinden TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sanık ... hakkında hükmedilen hak yoksunluğuna ilişkin paragrafın çıkarılması; yine hükmün (1). bendine "Sanık ...'ın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince verilen cezadan mahsubuna" şeklinde yeni bir paragraf eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8979, Karar No: 2009/10484, Tarih: 22.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8979 E.  ,  2009/10484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Köyü 102 ada 1 numaralı parselin 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan çalışma sonucu orman olarak sınırlandırılıp orman niteliğiyle Hazine adına kadastro tespit tutanağının düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise kısmi ilana çıkırtılıp çıkarılmadığının, çıkartılmışsa hangi tarihler arasında kısmi olarak askı yoluyla ilan edildiğinin ve yine kadastro tutanağının hangi nedenle 3402 Sayılı Yasanın 5 nci maddesine göre kadastro mahkemesine devredildiğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4179, Karar No: 2024/7245, Tarih: 16.09.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/4179 E.  ,  2024/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/9215 Esas sayılı icra takip dosyasında, Finansbank A.Ş tarafından borçlular .... Restoran İşletmeleri Tur. Gıda İnş San ve Tic. Ltd. Şti.,, ..., ..., ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile toplam 151.128,20-TL bedelli takibin başlatıldığı, Aydın İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, 2034 ada, 1 parsel no' da kayıtlı, içinde damı olan tarla vasfındaki taşınmazdaki 1/6 hissesinin ihale yolu ile 01.09.2022 günü ihale alıcısına satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı borçlu vekili yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihalenin feshi davasının kabulü ile Kuşadası İcra Müdürlüğü’ nün 2018/1943 Talimat sayılı takip dosyasından 01.09.2022 tarihinde yapılan ihalenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; ... icra müdürlüğünün 2018/1943 talimat sayılı dosyasında Aydın ili ... ilçesi .... Mah. .... Mevkii 2034 ada 1 parsel de yer alan taşınmazın borçluya ait 1/6 hissenin satışına ilişkin 01/09/2022 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir. Bunun üzerine ihale alıcısı vekilince dosya 23/01/2023 tarihinde süresinde istinaf başvurusunda bulunularak özetle; “... mahkemece davacının ihalenin feshi iddialarının dışına çıkıldığını ve dava dilekçesinde dayanılamayan bir sebepten dolayı hüküm kurulduğunu, öte yandan davacının dava dilekçesinde belirttiği ihalenin feshi sebeplerinin de soyut ve haksız iddialar olduğunu, taraflarınca kabul edilemeyeceğini...” ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf mahkemesince; “... alacaklı vekili Kuşadası icra müdürlüğünün 2018/1943 Talimat sayılı dosyasına 01/09/2022 tarihi saat 10.01'de satıştan vazgeçme talebinde bulunmuş olup, ihalenin başlangıç saatinin 10:00 olduğu, satış artırma tutanağının incelenmesinde saat 10:10'da ihalenin sona erdiği, İİK'nın 115/5 maddesine göre teklif verme süresinin bitimine kadar borcun tamamen ödenmesi halinde satış durdurulması gerektiği, anılan değişikliğin ihale tarihi olan 01/09/2022 tarihi itibari ile Aydın ili ve ilçelerinde yürürlüğe girdiği, alacaklı bankanın da cevap dilekçesinde banka alacağı olan tutarın borçlu tarafından kendilerine gönderildiğinin beyan edildiği, alacaklının ihale başladıktan sonra satıştan vazgeçtiklerini dosyaya bildirmesi karşısında

ihalenin tamamlanması ve taşınmazın ihale edilmesi işlemi yukarıda anılan yasa maddelerine aykırı bulunduğundan davanın kabulüne, Kuşadası icra müdürlüğünün 2018/1943 Talimat sayılı dosyasında Aydın İli Kuşadası İlçesi Türkmen Mah. Hacıkerim Mevkii 2034 ada 1 parsel de yer alan taşınmazın borçluya ait 1/6 hissenin satışına ilişkin 01/09/2022 tarihli ihalenin feshine dair mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır...” denilerek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bu karar ise yine ihale alıcısı vekili tarafından temiz edilmiş olmakla;

7343 sayılı yasa ile değişen İİK'nın 129. maddesinin göndermesi ile taşınmaz satışlarında da uygulanması gereken ve "İhalenin yapılması" başlığını taşıyan 7343 sayılı yasa ile değişen İİK' nın 115. Maddesinin 24/11/2021 tarihli değişiklik öncesi halidir. Şöyle ki;

7343 Sayılı Yasanın 33.maddesinin geçici 18. maddesi uyarınca, – 111/b maddesinin uygulanmasına ilişkin yönetmelik ile 106 ncı madde uyarınca çıkarılması gereken tarife, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde çıkarılır.

87, 88, 106, 110, 111/b, 114, 115, 118, 124, 126, 127, 129, 130, 133, 242 ve 244’üncü maddeler ile 134’üncü maddenin dokuz ve onuncu fıkralarında bu maddeyi ihdas eden Kanun’la yapılan değişikliklerin uygulanmasına Adalet Bakanlığınca belirlenen il veya ilçelerde, 111/b maddesinin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlanır ve bu değişiklikler en geç bir yılın sonunda ülke genelinde uygulanır. Değişikliklerin hangi il veya ilçede ne zaman uygulanacağı Adalet Bakanlığı’nın resmi internet sitesinde duyurulur. Bu değişikliklerin uygulanmasında aşağıdaki esaslar dikkate alınır:

1. Uygulamaya geçilen il ve ilçelerde, geçiş tarihinden sonra haczedilen mallar hakkında, bu maddeyi ihdas eden Kanun’la değiştirilen 87, 106 ve 110 uncu madde hükümleri uygulanır. Geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında ise değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunur.

2. Uygulamaya geçilen il ve ilçelerde, geçiş tarihinden sonra ilanı yapılacak açık artırmalar hakkında, bu maddeyi ihdas eden Kanun’la değiştirilen 88, 114, 115, 118, 124, 126, 127, 129 ve 13’ uncu maddeler, 134’üncü maddenin dokuz ve onuncu fıkraları ile ihdas edilen 111/b maddesi uygulanır. Geçiş tarihinden önce ilanı yapılmış açık artırmalar hakkında ise değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunur.

3. Uygulamaya geçilen il ve ilçelerde, taşınır rehninin veya ipoteğin paraya çevrilmesi, İflâs tasfiyesi ve ortaklığın giderilmesine ilişkin satışlar bakımından, geçiş tarihinden sonra ilanı yapılacak açık artırmalar hakkında bu maddeyi ihdas eden Kanun’la değiştirilen ve ihdas edilen hükümler uygulanır. Geçiş tarihinden önce ilanı yapılmış açık artırmalar hakkında ise değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunur.