muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12825, Karar No: 2014/20952, Tarih: 28.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1830, Karar No: 2013/3403, Tarih: 06.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/1830 E.  ,  2013/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet ve sahtecilik

HÜKÜM : Sahtecilik suçundan beraatine; 5411 sayılı kanuna muhalefetten hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktarına göre katılan banka vekilinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Müştekiler ..., ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen mudiler ..., ... ve ...'in davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyize hak vermeyeceğinden müştekiler vekillerinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık müdafii ve katılan banka vekilinin temyizlerine göre yapılan incelemede;

I-Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit/nitelikli zimmet suçunun belirlenmesinde, mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3.maddesinin ikinci cümlesinde nitelikli zimmet suçunun kriteri "...suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenirse..." şeklinde iken, 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/2.maddesinde basit ve nitelikli zimmet fiillerinin ayırımında "suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi" kriteri kabul edilerek, "bankayı aldatıcılık" unsuru kaldırılmış olup;

A-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza benzetilmiş ve aldatıcı ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet,

B-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza aldatıcı değil kabaca incelemede ilk bakışta sahte olduğu anlaşılıyorsa 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılamıyor ancak detaylı inceleme (bilirkişi-grafoloji uzmanı vs.) sonucunda iğfal kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılabiliyorsa 4389 sayılı yasada basit zimmet, 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet,

C-Tediye fişine kandırılarak mudi imzası alındıktan sonra kullanılmış ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet,

D-Tediye fişinde mudi imzası yok ve boş ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet,

E-Tediye fişi imha edilmiş veya düzenlenmeden mal edinme gerçekleşmişse 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet,

F-Gişe yetkilisinin (limitinin) üzerinde olan işlemle mal edinme gerçekleşmişse 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet suçunu oluşturacaktır.

D-Tediye fişinde mudi imzası yok ve boş ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet,

E-Tediye fişi imha edilmiş veya düzenlenmeden mal edinme gerçekleşmişse 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet,

F-Gişe yetkilisinin (limitinin) üzerinde olan işlemle mal edinme gerçekleşmişse 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alınarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılıp, her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıklarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken eylemlerin tamamı basit zimmet kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

II-Kabule göre;

a-Zararın ödettirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hak sahipleri mudilere yapılacak ödeme konusunun banka ile mudiler arasında hukuki ihtilaf oluşturacağı gözetilmeksizin ödemenin katılan banka aracılığıyla hak sahiplerine yapılmasına karar verilmesi,

b-Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın davaya katılmalarına karar verilerek, bunlardan vekili olan müştekiler lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20200, Karar No: 2012/26330, Tarih: 20.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20200 E.  ,  2012/26330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, davalı bulunduğu ... Şirketinden alacağının tahsili için yapılan takibin kesinleşmesi üzerine kesinleşen alacağın tahsili için İcra Müdürlüğünce İİK. 89/1.maddesine göre davacı ... Bakanlığına haciz ihbarnamesi göndermiştir. Maliye Bakanlığı yetkilisi İİK. 89/1.maddesine rağmen borçlu ... Şirketine ödemeyi yapmıştır. Kamu kurumlar organları marifetiyle işlemlerini yerine getirir. Maliye Bakanlığı saymanını istihdam edilen, Maliye Bakanlığını da istihdam eden olarak değerlendirmek suretiyle istihdam edenin sorumluluğunu düşünmek işlemin esasını teşkil eden İİK. 89.maddesi hükmünde değerlendirilen "alacaklar ve 3.şahıs elinde haczedilen mallar hakkındaki hükmün uygulanmasını ortadan kaldırır." Oysa, İİK. 89.maddeye göre davalı ... Bakanlığına çıkarılan 1.Haciz İhbarnamesinde gösterilen borcun yedinde sayılması miktarı ile ve aynı maddede belirtilen haciz ihbarnamesi ile yapılan takibin denetlenmesi gerekecektir. Bir kamu kurumu idari vesayeti, merkezi idaresi ve yönetim idarelerinin icraya ilişkin kararlarını idari işlem ve eylemlerinin yasaya uygun olarak yapılıp yapılamayacağını mutlaka bir organ marifetiyle yapacaktır. Her halükarda da bir organın varlığı idari işlemin yerine getirilmesi için gerekeceğinden her olayda istihdam edenin sorumluluğu şeklinde düşünüp hukuksal niteleme yapmak, işlemin esasını incelemeden sonuca varmak olacaktır.Bu bağlamda; İİK. 89.madde hükümü değerlendirmesinin yapılması suretiyle denetimi yapacak ve uyuşmazlığı buna göre belirlemek davalı ... Bakanlığının sorumlu olduğu miktarı tayin ve tespit etmek anılan madde hükmünde gösterilecek menfi tespit veya alacak davasının uyuşmazlığı olup, incelenmesi gereken hüküm bu doğrultuda değerlendirilip inceleme yapılması gerekeceğinden hükmün incelenmesi dairemizin görevi dışındadır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9430, Karar No: 2014/5553, Tarih: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9430 E.  ,  2014/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19000, Karar No: 2010/1089, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19000 E.  ,  2010/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6300, Karar No: 2013/23272, Tarih: 21.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6300 E.  ,  2013/23272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın işyeri (büfe) içerisine asmış olduğu ceketin cebinden kontür çalma eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4548, Karar No: 2018/5583, Tarih: 05.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/4548 E.  ,  2018/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerleri bilgileri ile adreslerini içerecek şekilde işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan istenmesi,

2-Davalı Belediyeye bağlanmış olan kapanan Sarımazı Belediyesinin, davacının hizmet döküm cetvelinde çalıştığı gözüken işyerleri ile varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalıdan sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyasının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12197, Karar No: 2022/557, Tarih: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12197 E.  ,  2022/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 28.12.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14432, Karar No: 2012/20617, Tarih: 03.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14432 E.  ,  2012/20617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8700 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesi ile; davaya konu taşınmazı davalıya sattığını, ancak satış sırasında taşınmazın 170 m2 olduğunu sandığını oysa satış işlemi gerçekleştikten sonra taşınmazın 708 m2 olduğunu öğrendiğini, satışta yanlışlık yaptığını, bu haliyle taşınmazın en az 10.000 TL edeceğini aradaki fark olan 8.700 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı duruşmadaki beyanında, davacının tapu müdürüne sunduğu tapuda taşınmazın 708 metrekare olduğunun belli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacının hataen taşınmazın bütününü davalıya devir ettiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda her ne kadar taraf tanıkları davacının hataen taşınmazı 170 metrekare sanarak satışını yaptığını beyan etmiş olsalar da satış işlemi Tapu Müdürlüğü'nde, tapu müdür vekilinin huzurunda resmi senetle gerçekleşmiştir. Resmi satış senedine bakıldığında taşınmazın 708 metrekare olduğu açıkça belirtilmektedir. Artık bunun aksi ancak yazılı delille ispatlanabilir.Davada, davacı resmi senedin aksini yazılı delille ispatlayamadığına göre davanın reddi gerekirken, tanık beyanlarına itibar edilerek yukarıdaki gerekçeyle davanın kabulü usul ve yasaya uygun görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5834, Karar No: 2016/6831, Tarih: 14.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5834 E.  ,  2016/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın suça konu 25.10.2008 ödeme tarihli 21.000,00 bedelli senedi sahte olarak düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; dosyada bulunan bilirkişi raporlarında suça konu senetteki imzaların aidiyeti hususunda bir tespit yapılamaması fakat sanığın yargılama aşamasında suça konu 21.000 TL'lik senedi huzurunda teminat için tanzim ederek katılanın kendisine verdiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanık ve katılanın, suç tarihinden önce samimi olarak alınmış rakam ve yazı örneklerinin temin edilerek suça konu senetteki yazı ve rakamlarının aidiyeti hususunda usulünce bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7443, Karar No: 2020/7586, Tarih: 24.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/7443 E.  ,  2020/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, Davacının malullük aylığına hak kazandığının tespiti ve biriken aylıkların faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacının malullük aylığına hak kazandığının tespiti ve biriken aylıkların faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir hata olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

1-Davacının 01/12/2015 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine,

2-Davacıya ödenecek maluliyet aylıklarından 01/12/2015-01/03/2016 tarihleri arasındaki aylıklara 01/03/2016 tarihinden itibaren sonra ki dönemlere ilişkin aylıkların ise her aylık için ödenmesi gereken tarihten itibaren Yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-Eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığı,

2-Davacının hastalığı sigortalılığından öncede mevcut olduğundan 5510 sayılı Kanunun 25/2. maddesi şartlarının tamam olmadığı,

3-Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğu, gerekçeleri ve re'sen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B-BAM KARARI

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

2-Davacının hastalığı sigortalılığından öncede mevcut olduğundan 5510 sayılı Kanunun 25/2. maddesi şartlarının tamam olmadığı,

3-Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğu, gerekçeleri ve re'sen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B-BAM KARARI

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili vermiş olduğu temyiz dilekçesinde; “İstinaf dilekçesinde belirttiğimiz itirazlarımızı tekrar ediyoruz. Mahkemelerce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının maluliyetine ilişkin olarak dosyadaki Adli Tıp Kurumu raporları baz alınmıştır. Ancak ilgili adli tıp raporlarıdaki hasta şikayetleri, tetkik ve bulgular incelendiğinde, davacının maluliyetine esas alınan hastalığının epilepsi özelliklerini taşıdığı görülecektir. Söz konusu epilepsi hastalığı bünyesel olup, sigortalı olarak çalışmaya başlamasından önce de varolacağı tıbbi gerçeği dikkate alındığında 5510 sayılı Yasa'nın 25.maddesinin 2.fıkrası şartlarının gerçekleşmediği, davacının sigortalılığından önce de söz konusu hastalığın mevcut olduğundan maluliyet hakkına haiz olamayacağı, yapılan Kurum işlemlerinin doğru olduğu görülecektir. Bununla birlikte (kabul anlamına gelmemek üzere) adli tıp raporlarında her ne kadar davacının epilepsi hastalığına ilişkin özellikler gösterdiği belirtilmiş ise de raporun sonuç bölümünde davacının durumunun, Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin Ek 1 Bölüm Nöroloji 3 B kapsamında değerlendirilmesi hatalı olmuştur. Davacının ilgili yönetmeliğin Ek 1 Bölüm 2 A ve B bendi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken Bölüm 3 Nöroloji 3 B kapsamında değerlendirilerek bir sonuca varılması hatalı olup bu değerlendirmeye dayalı olarak kurulan hüküm hatalıdır.” gerekçeleriyle verilen karar temyiz edilmiştir.

IV-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın Yasal dayanağı olan 1479 sayılı Kanunun 28’inci maddesi, “Bu Kanunun uygulanmasında çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır. Şu kadar ki, bu kanuna tabi sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık ve arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı, bu hastalık veya arızası nedeniyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamaz...” hükmünü içermekte olup, sigortalının 1479 sayılı Kanun kapsamında malûl sayılıp, maluliyet aylığı bağlanabilmesi için ilk defa sigortalı olarak çalıştığı tarihten önce malûl sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızasının bulunmaması gerekir. Sigortalılık öncesi malûl sayılmasını gerektirmeyecek düzeyde hasta veya sakat iken bu hastalık veya sakatlığı ilerlemiş ve sigortalılık sonrası malûl sayılmayı gerektirecek dereceye ulaşmış ise sigortalıya malûliyet aylığı bağlanabilecektir.