muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1019, Karar No: 2019/5565, Tarih: 17.12.2019

1) Sanıklar ... hakkında mağdur sanık ...’ye yönelik kasten yaralama, sanık ... ... hakkında mağdur sanık ...’ye yönelik kasten yaralamaya yardım suçları yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; arkadaş olan sanıklar ... ve ... arsında, sanık ...'nin, sanık ...'ın eşine sanık ...'ın kendisini aldattığını söylemesi üzerine aralarında telefonda tartışma yaşandığı, sanık ...’in tartışma sırasında telefonla sanık ...'a iş yerine gelmesini söylediği, sanık ...'da diğer sanık ...'ı yanına alarak mağdur sanık...’nin işyerine gittiği, olay yerinde karşılaşan sanıkların taşımış oldukları ruhsatsız silahları çekerek birbirlerine ateş etmeye başladıkları, sanık ...’in vücuduna aldığı mermi yaralarıyla BTM ile giderilemeyecek kemik kırığı oluşacak nitelikte, sanık ...'ın da yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları olayda;

1-a) Olayın karşılıklı düello şeklinde gerçekleştiğinin, gerek olay yerinde bulunan kovan sayısından (22 adet boş kovanın bulunduğu), gerek aldırılan Kriminal rapor içeriğinden (olayda 4 ayrı tabancanın kullanıldığının belirtildiği) anlaşılması karşısında; mağdur sanık ...’de sağ femur şaft kırığına neden olan yaşamını tehlikeye sokmayacak, ancak; femur şaft kırığı ile kas ve sinirlerdeki lezyonlardan dolayı sol ayak işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, "kasten öldürmeye teşebbüs" suçları yerine "kasten yaralama" ve "kasten yaralamaya yardım" suçlarından hüküm kurulması,

1-b) Sanık ... hakkında mağdur sanık ...’ye yönelik kasten yaralama suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmayan düello şeklinde gerçekleşen olayda; haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören TCK'nin 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 1/4 oranında indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

1-c) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede;

1-c) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede;

2-a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay öncesinde sanık ...’nin, mağdur sanık ...’ın eşine dedikodu mahiyetinde sözler söyleyerek ilk haksız hareketi yaptığı, mağdur sanık ...’ın da bunun üzerine arkadaşı diğer sanığı da alarak sanık ...’nin işyerine giderek karşılıklı silahlı çatışmanın yaşanmasına neden olduğu olayda; etki-tepki dengesi sanık yararına bozulmuş ise de, etki-tepki arasındaki oransızlık da gözetilerek, sanık ... hakkında haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören TCK'nin 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari ile makul oran arasında bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde haksız tahrik indirimi uygulanmaksızın fazla ceza tayini,

2-b) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

17/12/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Çalık'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Yakup Arslantaş'ın yüzüne karşı 19/12/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/10153, Karar No: 2022/4965, Tarih: 05.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10153 E.  ,  2022/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında olaydan bir gün önce kablonun bir ucunun direkten kopuk olduğunu gördüğünü olay gecesi kabloyu almaya geldiğini savunduğu, sanığın yakalanmasını sağlayan tanık...’ın kolluk beyanında “22.02.2015 günü ikametimin bulunduğu sokaktan TTNET’e ait kablo kesilerek direkten çalınmıştı, bu kablonun bir kısmı da direkte duruyordu, hiçbir yetkili bu kabloyu tamire gelmedi, öylece direkte asılı kaldı, bu olay ile ilgili tutanak tutulmuştu, bugün sanığın kabloyu asılarak çektiğini gördüm” dediği, 01.03.2015 tarihli Olay-Yakalama-Araştırma tutanağı içeriğinde, “olay yerinde yapmış olduğumuz görgü ve tespitte; Dere 2. sokak üzerinde bulunan 3 direk arası kablonun olmadığı ayrıca 2 direk arası yaklaşık 15 metre kablonun, direklerden birine bağlantısının olduğu, diğer ucunun kesik vaziyette yerde olduğu görülmüştür. Olay yerinde yapmış olduğumuz görgü ve tespit sonucu, 3 direk arası kablonun olmadığı ile ilgili 23.02.2015 günü 279 suç nolu müracatın bulunduğu tarafımızdan anlaşılmıştır” denildiğinin anlaşılması karşısında, tutanakta bahsi geçen 23.02.2015 günü 279 suç nolu müracaat evrakının dosyaya getirtilmesinden sonra, delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde TCK’nın 142/5. maddesi uygulaması ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/249, Karar No: 2021/3140, Tarih: 02.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/249 E.  ,  2021/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik gereğince günde 7,5 saat çalışması gerektiğini,01.08.2013 tarihinde işyerinde yapılan İŞGÜM ölçümlerinde gürültü düzeyinin en yüksek maruziyet değeri olan 85 db' nin üzerinde olduğunu, ölçüm yapıldığı tarihten itibaren davacının günlük 7,5 saat olarak çalışma süresi belirlenmesi gerekirken 01.09.2014 tarihinde şube ve sendika girişimlerinden sonra 7,5 saat olarak değiştirildiğini,toplu iş sözleşmesi 52. Maddesinde düzenlenen kısa çalışma priminin uygulanması gerektiğini belirterek fazla mesai ve kısa çalışma prim alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yönetmelik kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 353/1-b.1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de;kısa çalışma primi yönünden toplu iş sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasındaki 2. bendin tamamen çıkartılarak, yerine;

SONUÇ:

İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasındaki 2. bendin tamamen çıkartılarak, yerine;

“Davanın kısa çalışma prim alacağı açısından 2.041,91 TL'nin kabulü ile; brüt 1.500,00 TL’ nin dava tarihinden,bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,yasal kesintilerin infaz aşamasında gözetilmesine,” rakam ve sözcüklerinin sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16630, Karar No: 2009/19195, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16630 E.  ,  2009/19195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Oruçlar Obası ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Doğusu: yol, Batısı: ... İşcan taşınmazı, Kuzeyi: yol, Güneyi: yol ile çevrili, ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilmiş bulunan ev ve arsa niteliğindeki 824.18m2lik taşınmaz ile D: ... İşcan taşınmazı, B: köy boşluğu, K: yol, G: köy boşluğu ile çevrili, ... bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilmiş bulunan bahçe niteliğindeki 1447.11 m2’lik taşınmazın davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1995 yılında yapılıp 19/08/1997 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1971 yılında yapılmış, ve 17/06/1974 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13556, Karar No: 2014/22881, Tarih: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13556 E.  ,  2014/22881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/01/2014

NUMARASI : 2013/394-2014/15

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21800, Karar No: 2013/20532, Tarih: 20.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21800 E.  ,  2013/20532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken, belirlenen ... adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ile adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulama maddelerininin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün "sanığın mahkememize karşı saygılı tutumu lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek" ifadesinden sonra gelmek üzere "TCK'nin 62. maddesi uyarınca" ifadesinin eklenerek hüküm fıkrasında ... adli para cezasının adli para cezasına çevrildiği "sanığın sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak günlüğü TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca 20,00 TL'den 150 ... karşılığı 3.000,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde değiştirilmesi, hüküm fıkrasında taksitlendirmeye ilişkin paragrafın başına "TCK'nin 52/4. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1618, Karar No: 2013/2302, Tarih: 10.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1618 E.  ,  2013/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu... hakkında başlattıkları ... takipleri neticesinde borçluya ait 160 ada ... ve 267 ada ... parsel sayılı taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, bu taşınmazlarla ilgili olarak, tasarrufun iptali davasının açılması, sonuçlanması, aciz belgelerinin alınması, ihtiyati haciz kararı konması ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi bakımından kendi alacaklarının ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, ....05.2011 tarihli sıra cetveline karşı şikayette bulunmuştur.

Şikayet olunan vekili, tasarrufun iptaline ilişkin açtıkları davanın ve ihtiyati haciz tarihlerinin şikayetçinin açtığı davadan ve hacizden önce olduğunu, bunun aksi halinde bile müvekkilinin, tapu kaydında şikayetçinin takip tarihinden önce başlatılan ve aciz vesikasına bağlanmış bir ... takibine istinaden haciz koymuş olduğunu, bu sebeple aynı derecede hacze iştirak ettirilmesi ve paranın garameten paylaştırılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tasarrufun iptali davalarında İİK'nın 281/.... maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceğinden şikayetçi ...'ın borçlu aleyhine açtığı ve ....07.2009 tarihinde kabul ile sonuçlanan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/52 Esas sayılı tasarrufun iptali davasının karar tarihinin, şikayet olunan alacaklının açtığı, ........2009 tarihinde sonuçlanan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/165 Esas sayılı tasarrufun iptali davasından önce olduğu, bu durumda şikayetçi hacizlerinin daha önce kesinleştiği, şikayetçinin ....05.2011 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/137, Karar No: 2023/2770, Tarih: 04.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/137 E.  ,  2023/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ile ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2018/187 Esas, 2019/35 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaa kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.07.2019 tarihli ve 2019/2527 Esas, 2019/1544 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ile suça sürüklenen çocuk müdafileri, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliyesi Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararının, sanıklar ile suça sürüklenen çocuk müdafileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 11.03.2021 tarihli ve 2020/787 Esas, 2021/2036 Karar sayılı kararı ile sanıklar ile suça sürüklenen çocuk haklarında atılı suçtan temel cezalar belirlenirken kanunda yer alan bir kısım ifadelerin tekrarlanması şeklindeki yetersiz gerekçelerle teşdit uygulandığından bahisle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/163 Esas, 2021/236 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun suç işleme kastının yoğunluğu karşısında üst sınırdan ceza tatbik edilmesi ve kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin rızasıyla sınıfa girdiğine, sanığın bu yönde mağdureyi zorlamadığından atılı suçun oluşmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın olayda iştirak kapsamında sorumlu tutulmasını gerektirecek somut deliller olmadığına, bu yöndeki kabulün varsayıma dayalı olduğuna, bu nedenle sanığın beraati gerektiğine, ayrıca cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin koşullarının oluşmadığına, takdiri indirim maddesinin hukuka aykırı şekilde uygulanmadığına ilişkindir.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR