muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9953, Karar No: 2017/9636, Tarih: 20.11.2017

ile 2014/112 Esasımızın da kapatılmasına, bundan sonraki işlemlerin... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince yürütülmesine kararı vererek dosyayı bu kararın da kesinleşmesi üzerine merci tayini için Dairemize göndermiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 20/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10246, Karar No: 2015/3190, Tarih: 02.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10246 E.  ,  2015/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2009/335-2013/743

Taraflar arasındaki diş tedavisinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının eskiyen üst çene diş protezlerini değiştirmek üzere davalıya başvurduğunu, davalının alt çeneye de protez yapılması konusunda ısrar ettiğini, ön üst iki adet kesici diş kökünde kist olduğu belirtilerek öncelikle davalının arkadaşı olan bir doktorun kistlere müdahele ettiğini, müdahale sonrası yüzünde ileri derecede şişme meydana geldiğini, 10 gün sonra üst dişlerindeki eski protezlerin söküldüğünü, 1 aylık tedavi süresince geçiçi plastik protezler kullandığını, bu protezlerin ağrıya neden olduğunu, geçici zorluğa katlandığını, 1 ay sonra kalıcı diş protezlerinin yapıştırıldığını, ancak ağrıların hafiflemediğini, antibiyotik ile ağrıların bir müddet yok olduğunu, ancak bu kez protezlerin düşmeye başladığını ve ağzında kokular oluştuğunu, davalının bunların diş eti iltihaplanmasından kaynaklı olduğunu söyleyip tekrar antibiyotik kullanılmasını istediğini, düşen protezlerin yapıştırıldığını, ancak sonrasında da düşmeye devam ettiklerini, bir yıla yakın davacının söylenenleri harfiyen uyguladığını, ancak ağrılarının dayanılmaz hale geldiği, davalının kendisini ağrıyan dişi için bir çene cerrahına yönlendirdiğini, cene cerrahı dişinin çekilmesi gerektiğini söylediğini, buna müsaade etmediğini, bundan sonraki süreçte tedavi için gittiği doktorlardan, azı dişinin tedavi sırasında delindiğini ve apseleştiğini, yine bir dişinde kırık alet tespit edildiğini, ağız kokusu ve ağrı yaşamasının nedeninin dişlerinin sinirler açıkta kalacak şekilde çok fazla kesilmesi olduğunu, bu durumun alt üst çene kapanışını da bozduğunu öğrendiğini, diş hekimleri odasına başvurduğunu ve davalının kınama cezası aldığını, hatalı tedavi nedeni ile şu ana kadar dişine 20 kanal tedavisi yapıldığını, ağız sağlığının halen sağlanamadığını ve tedavisinin devam ettiğini, şimdiye kadar yapılan tedavinin bedelinin tahsili için davalıya

çekilen ihtarnamenin sonuç vermediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan tedavi için ödenen 8.062,00 TL'nin davalıya gönderilen ihtarnamenin tebellüğ tarihinden itibaren verilen 7 günlük sürenin sonu olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , 30,000 TL manevi tazminatın İstanbul Diş hekimleri Odası'nın kınama cezası verdiği 20.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, davacının tedavisi devam etmekte olduğundan delil tespiti talebinde bulunulacak olup, yapılacak tedavi masraflarının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 23.612,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş, esasa ilişkin olarak, davacının dişlerindeki problemlerin giderildiğini, protezlerin yapılarak tedavinin tamamlandığını, üst çenedeki protezler söküldükten sonra yeniden küçültme işlemi yapılmadığını, daha önce de dişlerinde protez bulunan davacının ne kadar sorun varsa davalıya yüklemesinin hukuk mantığı ve kuralı ile bağdaşmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; zamanaşımı defi reddedilerek, taraflar arasında diş tedavisi konusunda anlaşma yapıldığı, aralarındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, davalı sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın ,yaptığı iş ve eylemlerin özenli olmayışından sorumlu olduğu, yapılan tedavinin ve diş protezlerinin hatalı olduğunun istenen amacı gerçekleşmediği ve bu durumun davalının kusurundan kaynaklandığı hususunun gerek ceza davasında alınan Adli tıp raporu gerekse Türk Diş Hekimleri Birliği Yüksek disiplin kurulu raporu ile sabit olduğu gerekçe gösterilerek, maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.062,00 TL'nin dava tarihinden, 15.550,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , manevi tazminat istemininde kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere bir davada maddi olguları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, buna uygun olarak da uygulanacak yasa maddelerini bulmak, olayın hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulamak görevi hâkime aittir (HMK 33 .md.).

Bilindiği üzere bir davada maddi olguları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, buna uygun olarak da uygulanacak yasa maddelerini bulmak, olayın hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulamak görevi hâkime aittir (HMK 33 .md.).

Davaya dayanak yapılan maddi olgu, gerekli tedavi yapılmak suretiyle dişlerin gerçek işlevine kavuşturulmasıdır. Varılmak istenilen sonucun ve buna dayalı olguların hukuki nitelendirilmesi yapıldığında ise, yanlar arasında BK.nun 355 (yeni TBK. md. 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu açıklıkla ortadadır. Eser sözleşmelerini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi de sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Burada vekâlet akdindeki gibi sonuç taahhüt edilmeksizin sadece bir işin görülmesi taahhüdü bulunmamakta, bir eserin-sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır.

Sadakat borcu yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapma ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınma anlamını taşır. Buna göre somut olayda işi yüklenen davalı hekimin, davacı üzerinde kararlaştırılan edimleri ifa ederken, yani tıbbi faaliyette bulunurken mesleğinin tüm koşullarını yerine getirmesi ve tıp biliminin kurallarını eksiksiz yerine getirmesi davacının edim menfaatinin gereği olup, aksi durumun gerçekleşmesi davalı doktorun kusurlu olduğunu göstereceği gibi oluşan zarardan sorumluluğunu da gerektirmektedir.

Somut olayda; dosyada mevcut bilgi ve belgelerden; davalı tarafından yapılan kanal tedavileri sırasında; sol alt birinci azı dişinde perfore (delinme) oluştuğu, sol alt ikinci azı dişinde ise kırık alet parçası (iğne) kaldığı, protez yapımına ilişkin olarak ise; dişlerde basamak ve şev bulunmadığı, dişlerin aşırı eğimli kesildiği, yapılan kuronların birleşik ve hareket ve konuşma esnasında oluşan temasın dişlerin sorun yaşamasına neden olacak şekilde olduğu, çiğneme ve konuşma fonksiyonlarının sağlıklı yerine getirilemeyeceği, yaşanan sorunlar nedeni ile dişlerin sağlıklı fonksiyon yapamamasından kaynaklı olarak diş etlerinde problemler meydana geldiği anlaşılmaktadır. Nitekim davacının şikâyeti üzerine davalı hekim hakkında soruşturma başlatan İstanbul Diş hekimleri Odası'nın 21.05.2009 gün ve 2009/65 sayılı Disiplin Kurulu kararı ile davalının “mesleğini kusurlu uygulamak” eylemini gerçekleştirdiğini belirleyerek kınama cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, davalının karara itirazı üzerine Türk Diş hekimleri Birliği itirazı reddederek kınama cezasını onamıştır. Davalı hakkında yürütülen ceza yargılamasında alınan adli tıp raporu da, alt sol azı dişinin delinmesi ve kuron hazırlama işlemindeki yetersizliği nedeni ile davalının eyleminin tıp kurallarına uygun olmadığını belirtmiştir.

Bu itibarla; davalı tarafından yapılan tedavinin hatalı olduğunun, istenen amacı gerçekleşmediği ve bu durumun davalının kusurundan kaynaklandığının kabulü ile maddi tazminat takdirinde davacının çektiği ızdırap durumu da gözetilerek manevi tazminat takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; mahkemece maddi tazminat miktarının tespiti hususunda rapor Adli tıp uzmanı bilirkişiden alınmış olup, kişide uygulanmış olan diş tedavisi sonrası yeniden müdahale gerektiren bir tıbbi ortamın ortaya çıktığını belirten bilirkişi, gerçekleştirilen tedavi ve uygulamalara ilişkin faturaların Türk Diş hekimleri birliğinin asgari ücret tarifesine uygun olduğunu belirtmekle yetinmiştir. Bilirkişinin dava konusu uyuşmazlık hakkında uzman olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, sunulan rapor da hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; dosyanın Diş Hekimliği fakültelerinden seçilecek bilirkişi veya bilirkişi kuruluna sevk edilerek, davalının kusurlu eylemi nedeni ile başka diş hekimlerince yapılan tıbbi girişimlerin ve bu nedenle davacının yaptığı harcamaların, davacı tarafça sunulan faturalar da nazara alınarak tetkiki ile, maddi tazminatın kapsam ve tutarının belirlenmesi konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, davacının istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1885, Karar No: 2024/2405, Tarih: 07.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/1885 E.  ,  2024/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1018 E., 2022/2998 K.

DAVA TARİHİ : 05.09.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/768 E., 2020/674 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi, 830 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 3340/17813 pay oranıyla malik olduğunu, davalı ...'un 25.08.2017 tarihinde dava dışı ... Tekstil Endüstri A.Ş.'nin 4453/17813 oranında payını satın aldığını, satışın davacıya bildirilmediğini, davacının satışı 05.09.2017 tarihinde tapudan öğrendiğini ileri sürerek Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi, 830 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına olan payının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının satış işlemini 05.09.2017 tarihinde öğrendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğradığını, harcın eksik yatırıldığını, taşınmazın kullanımında fiili taksim olduğunu, mahkeme aksi kanaatteyse taşınmazın değerinin zaman içerisinde artması nedeniyle yeni bedelin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini, olmadığı takdirde taşınmazın yeni değeri olan 500.000,00 TL bedelin davalıya ödenmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini, fiili taksim olgusu iddiaları karşısında yeterli araştırma yapılmadığını, satış tarihi ile dava tarihi arasında uzun bir süre olması nedeniyle satış bedelinin güncellenerek yeni belirlenecek bedel üzerinden karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fiili taksim şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki nedenlerini tekrar ederek taşınmazda fiili taksim olduğunu, satış bedelinin güncellenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Ön alım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle ön alım hakkını kullanması 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.02.1951 tarih ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi hâlde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı hâlinde davanın reddi gerekir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4011, Karar No: 2024/2581, Tarih: 26.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4011 E.  ,  2024/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1860 E., 2023/1775 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/307 E., 2022/300 K.

Taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ağabeyi ...'in maliki olduğu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere davalılardan ... ile anlaştığını ancak davalı ...'in Belediyede memur olması sebebi ile sözleşmeyi imzalamayıp bütün sorumluluğun davalı ...'e ait olmak üzere kardeşi davalı ... ile imzalanmasının kararlaştırıldığını, davalı ... ile ... arasında 05.03.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, tarafların gerçek iradelerini yansıtan sözleşmede inşaatın müteahhitlerinin ... ve ... olarak kararlaştırıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra, tarafların gerçek iradelerini ortaya koyan sözleşme şartları madde halinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fotokopisi üzerine davalı ... tarafından el yazısı ile yazıldığını ve bu şekilde hazırlanan sözleşmenin taraflarca 15.11.2013 tarihinde imzalandığını, bu sözleşmeye göre; yapı müteahhitlerinin ... ve ... olduğu, inşaat yapımında yapılan tüm masrafların ikiye bölüneceği, satışla beraber elde edilecek gelirlerin de ikiye bölüneceği, inşaat bitene kadar tüm ödemelerin ... tarafından yapılacağı, taşınmazların satışıyla paranın ...'in hesabına geçeceği, yapılan masrafların hesaptan düşüleceği, ...'in yapacağı masrafın dahil olduğu, iskan işleminin sonuna kadar belli bir miktar paranın hesapta tutulacağı, yeni not edilen bağımsız bölüm numaralarının esas olduğu, sığınak alanının ve 6306 sayılı Kanun'a bağlı kira gelirlerinin müteahhitlere ait olduğu, 50.000,00 TL ...’in ihtiyaçları için ...’e verildiği, bu ödemenin inşaat harcaması kapsamında olmadığı, ilk satışta ...’in payından ...'e verileceği, daha önce ... tarafından harcanan 28.535,00 TL ruhsat harcamasının inşaat gideri olduğu hususlarının kabul edildiğini, bu sözleşmeyi ... ve ...’in de aynen kabul edip imzaladıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine eklenen bağımsız bölüm vaziyet planı üzerine, yapı müteahhidine verilecek bağımsız bölümler kısmına, davalılardan ...'in el yazısı ile "...- ..." isimlerini tek tek yazdığını, tarafların inşaatın yapılması için sözleşmeler gereği üzerlerine düşenleri yaptıklarını, 15.11.2013 tarihli sözleşmede yazılı olmadığı halde, sözleşmenin başından beri her türlü emeğini ortaya koyan müvekkilinin projelerin hazırlanması, bütün ruhsatların alınması ve sair her türlü işlemi yaptığını veya yaptırdığını, inşaatın yapımında da temel atmadan en son yapılan imalatlara kadar bütün safhalarda inşaatın başından hiç ayrılamadığını, anlaşmada inşaat yapım masraflarına katılma yükümlülüğünün olmadığı halde bazı harcamaları da ödediğini, binanın asansörleri için Ransan Grup firmasına 15.06.2014 tarihinde 15.000,00 TL ödediğini, tarafların elbirliği ile 2014 yılı Mart ayında binayı tamamladıklarını, 12 bağımsız bölümün kat irtifakı kurularak tapuya tescil edildiğini, davalılara güvendiğinden Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği devredilecek bağımsız bölümlerin tapularını inşaat bittikten kısa bir süre sonra abisi ...'i ikna ederek görünürdeki müteahhit ..

.06.2014 tarihinde 15.000,00 TL ödediğini, tarafların elbirliği ile 2014 yılı Mart ayında binayı tamamladıklarını, 12 bağımsız bölümün kat irtifakı kurularak tapuya tescil edildiğini, davalılara güvendiğinden Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği devredilecek bağımsız bölümlerin tapularını inşaat bittikten kısa bir süre sonra abisi ...'i ikna ederek görünürdeki müteahhit ...’e devrini sağladığını, tapuları üzerine alan davalı ...'in bağımsız bölümleri tek tek üçüncü şahıslara satmaya başladığını, davalıların 23.06.2014 tarihinden itibaren müvekkiline hiçbir bilgi vermediklerini, davalılar bu bağımsız bölümleri satarken müvekkilinin onayını almadıkları gibi satışlarla ilgili herhangi bir bilgi de vermediklerini, davalıların ...'e imzalattıkları 25.12.2014 tanzim, 10.06.2015 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bononun alacaklısı ... tarafından tahsile konulduğunu ve bu senedin ... tarafından 11.06.2014 tarihinde ödendiğini ileri sürerek; hesaplama yapılırken bu ödemenin de nazara alınmasını ve ortaklık sözleşmesinden doğmuş olan kâr payı alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.