muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5019, Karar No: 2024/5532, Tarih: 13.09.2024

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası;

(5) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95 ve 97 nci madde hükümleri uygulanır.

3. 7456 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları;

(1) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır.

(2) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan ve ilgili mevzuat uyarınca cezalarının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına beş yıl ve daha az süre kalan hükümlülerin talebi aranmaksızın, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına infaz hakimi tarafından karar verilebilir.

(3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca, izinden dönecek hükümlüler ile hakkında denetimli serbestlik kararı verilecek hükümlülere ilişkin hususlar, Adalet Bakanlığının resmî internet sitesinde duyurulur.

Şeklinde düzenlenmiştir.

4. Hükümlünün, içtimalı 5 yıl 22 ay 15 gün hapis cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet Savcılığınca düzenlenen 05.07.2022 tarihli ve 2022/603 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün 05.07.2022 tarihinde cezasını infaz etmek üzere kapalı ceza infaz kurumuna alındığı, 06.10.2022 tarihinde açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verildiği ve aynı gün 5275 sayılı Kanun'un Geçici 9 ncu maddesi gereğince Covid-19 iznine çıkarıldığı, şartla tahliye tarihi 26.04.2026 olan hükümlü hakkında izinde bulunduğu sırada İnfaz Hakimliğinin 24.07.2023 tarihli ve 2023/1322 Esas, 2023/1301 Karar sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi uyarınca cezasının şartla tahliye tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infazına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5. İnfaz Hakimliğince şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine karar verilen hükümlünün, 5275 sayılı Kanunu'nun geçici 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünce 17.07.2023 tarihinde yapılan duyuruya rağmen izin bitim tarihi olan 31.07.2023 tarihinden itibaren beş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne dönme zorunluluğu olduğunu ve dönmediği kabul edilerek hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılarak açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, hükümlünün yokluğunda şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair İnfaz Hakimliğince

24.07.2023 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla, denetimli serbestlik kararının hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiği, ayrıca hükümlünün UYAP sisteminde kayıtlı GSM numarasına cezasının infaz durumu ile ilgili SMS gönderilip gönderilmediği, gönderildi ise hangi tarihte gönderildiği araştırılmaksızın, eksik inceleme sonucu verilen karar hukuka aykırı olup, bu karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Sinop Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.08.2023 tarihli ve 2023/362 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7500, Karar No: 2016/1157, Tarih: 11.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7500 E.  ,  2016/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/325839

MAHKEMESİ : Kapatılan Niğde 2. Sulh Ceza Mahkemesi

: (Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 19.07.2013

NUMARASI : 2013/386 Esas, 2013/899 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda onsekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun velayet hakkına haiz anne ile baba olduğu ve mahkemece yapılan yargılama sırasında kayden 24.10.1997 doğumlu olup suç tarihinde onaltı yaşı içerisinde bulunan çocuk ile kanuni temsilcisi sıfatıyla duruşmada ifade veren baba müşteki M...'ın sanıktan şikayetçi olup davaya katılmaları karşısında, katılanlar vekilinin anılan hükmü çocuk yönünden temyize hakkı bulunmadığından buna ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin katılan M... vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan M... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/722, Karar No: 2015/4374, Tarih: 08.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/722 E.  ,  2015/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...5. İcra Dairesinin 2012/5172 esas sayılı dosyasıyla vekalet ücreti alacağı için borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun ...plakalı taşıtına 05/11/2012 tarihinde haciz konulduğunu, ...3. İcra Dairesinin 2012/5401 esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, Avukatlık Kanunu'nun 166/II hükmüne göre vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların imtiyazlı alacaklar olduğunu, vekalet ücreti alacağının sıra cetvelinde 3. sıraya konulmasının hukuka aykırı olduğunu, satıştan bakiye kalan 44.386,82TL'nin tamamının...'ya ödendiğini,... tarafından taşıt üzerine 27/07/2012 tarihinde haciz konulduğunu,... satış talebinde bulunmadığı için... nın haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum alacağının kamu alacağı olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrası gereği satış bedelinin garameten taksim olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 166/2. maddesinde "Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir." düzenlemesinin olduğu, bu düzenlemeye göre davacı avukat bu taşıt üzerinde diğer alacaklılara göre öncelik hakkına sahip olması için, davacının vekalet ücretine konu avukatlık çalışması sonucu ...plakalı taşıtın borçlu tarafından elde edildiği davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacı tarafından bu konuda delil sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17631, Karar No: 2012/3650, Tarih: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17631 E.  ,  2012/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı H..  Ö... tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu edilen çekte dava ve takip dışı M.. B.. keşideci, borçlu H..  Ç.. ise avalisttir. Mahkemece, keşideci imzasının keşideci M.. B..'na ait olmadığı ve bu nedenle borçlu H...Ç.. yönünden de verilen avalin geçersiz olduğu gerekçesiyle, diğer borçlu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden ise, şirket yetkilisi H.. Ç..'in çek üzerinde tek imzasının olması ve bizzat kendisinin borçtan sorumlu olması, çekin şirketi temsilen imzalanmadığının anlaşılması karşısında şirketin borçtan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle her iki borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK'nun 730. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanun'un 614.maddesinin l.fıkrasına göre; "aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi mesul olur." Aynı maddenin 2.fıkrasında ise; "aval veren kimsenin temin ettiği borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa dahi, aval verenin taahhüdü muteberdir" düzenlemesi yer almaktadır.

TTK'nun 730. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanun'un 614.maddesinin l.fıkrasına göre; "aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi mesul olur." Aynı maddenin 2.fıkrasında ise; "aval veren kimsenin temin ettiği borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa dahi, aval verenin taahhüdü muteberdir" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda çekin şekil unsurlarını taşıdığı, çekteki keşideci imzasının keşideci M.. B..'na ait olmadığı, ancak çekin ön yüzündeki keşideci imzası dışındaki imzaya borçlu H.. Ç.. tarafından karşı çıkılmadığı ve dolayısıyla imzanın bu borçluya ait olduğu anlaşılmıştır. Çek üzerinde avalist olarak borçlu H.. Ç..'in tek imzasının olması, bu kişinin yetkilisi olduğu diğer borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş.nin şirket kaşesinin çek üzerinde yer almaması karşısında, borçlu şirketin borçtan sorumlu tutulamayacağı yönündeki mahkeme kararı yerindedir. Diğer yandan, muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere, kambiyo senedinin ön yüzüne konan her imza aval şerhi sayılacağından ( TTK 613/son), dava konusu çekin ön yüzündeki keşideci borçlu imzası dışındaki diğer borçlu H.. Ç..'e ait imza, TTK'nun 613/son maddesi hükmüne göre keşideci borçlu için verilmiş ve şekil bakımından asıl borca bağlı olmakla birlikte, TTK.nun 689.maddesi anlamında tamamen müstakil bir kambiyo taahhüdü olan aval niteliğindedir. Aval veren kimsenin temin ettiği borç, kambiyo senedi ile borçlanma ehliyeti olmayan bir kimse lehine veya uydurma bir kimse lehine ya da imzası tahrif edilmiş veya  imzası kendisini ilzam etmeyen bir kimse lehine verilmiş avallerde olduğu gibi, şekle ait noksandan başka bir sebeple batıl olsa dahi, aval verenin taahhüdü, kambiyo taahhütlerindeki imzaların istiklali prensibine ilişkin TTK.nun 589.maddesi hükmünün tekrarı niteliğindeki TTK.nun 614/2 maddesi hükmüne göre muteberdir ( ... Pr. Dr. N. Kınacıoğlu, Kıymetli Evrak Hukuku ... Pr. Dr. Fırat Öztan Kıymetli Evrak Hukuku 2.baskı SH. 394-414-465-811-812-834 Pr. Dr. Hayri Domaniç ... ).

Bu durumda mahkemece dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının keşideci olarak görünen kişiye ait olmamasının, borçlu avalist H.. Ç..'in sorumluluğunu etkilemediği gözetilerek, borçlu H.. Ç.. yönünden istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4750, Karar No: 2018/6022, Tarih: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4750 E.  ,  2018/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına bakan Mersin 2. Çocuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuyla ilgili yargılama görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle verilen 04.12.2012 gün ve 2012/99 Esas, 2012/673 Karar sayılı Görevsizlik Kararı yargılamasına ilişkin düzenlenen 27.06.2012 tarihli duruşma tutanağında hakim Dursun Yalçınkaya ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16230, Karar No: 2011/2622, Tarih: 17.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16230 E.  ,  2011/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15293, Karar No: 2017/1816, Tarih: 16.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/15293 E.  ,  2017/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek sadece vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise; vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “dilekçe yazım ücreti olan 300,00 TL'nin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12965, Karar No: 2020/17116, Tarih: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/12965 E.  ,  2020/17116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 54. maddesinde iyi niyetli üçüncü kişilere ait eşyanın müsadere edilemeyeceği belirtilmekle, suça katılmadığı gibi tabancanın suçta kullanıldığını bilmeyen ... adına kayıtlı bulunan Beratta marka A72942W seri numaralı tabanca ve 1 adet şarjörün ruhsat sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının müsadereye ilişkin fıkrası; tebliğnameye aykırı olarak, “2010/385 sırasında kayıtlı 1 adet Beratta marka A72942W seri numaralı tabanca ve 1 adet şarjörün ruhsat sahibine iadesine” şeklinde değiştirilmek suretiyle, sair yönleri usül ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2015/4909, Karar No: 2015/3274, Tarih: 23.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4909 E.  ,  2015/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP :

Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04.04.2014 tarihli ve 2014/29712 soruşturma, 2014/17423 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2014/1460 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği yönündeki açıklamalar karşısında, mağdur Beyza Omma'nın 25.04.2014 tarihli adli görüşme değerlendirme raporu ve 06.11.2013 tarihli tutanağa nazaran mevcut delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesine ait olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 12.05.2015 gün ve 94660652-105-35-3608-2015-9672/30527 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.

I ) Olay:

Mağdur Beyza Omma'ya karşı işlendiği iddia edilen cinsel istismar suçuna ilişkin olarak Cumhuriyet Başsavcılığı Çocuk Suçlular Soruşturma Bürosu tarafından yürütülen soruşturma sırasında Memur Suçları Soruşturma Bürosuna yapılan ihbar nedeniyle şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2014 tarih ve 2014/29712 soruşturma, 2014/17423 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara kararıyla, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, müştekiler vekilinin karara süresinde itirazı üzerine, Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2014/1460 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, kesin olan bu karara karşı müşteki vekilinin eksik soruşturma yapıldığına ilişkin müracaatı üzerine, kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II ) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı: Kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara, müştekiler vekili tarafından eksik soruşturma yapıldığı gerekçesiyle yapılan itirazın reddine dair merci kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III ) Hukuksal Değerlendirme