muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/927, Karar No: 2023/3184, Tarih: 17.05.2023

2.İadesi talep edilenin savunması, Polonya Cumhuriyeti adli makamlarından gelen sanığın kimliğine ilişkin belgeler, Polonya Cumhuriyeti ülkesine ait Gorzow Wielkopolski İlçe Mahkemesi II. Ceza Dairesinin 30.07.2019 tarih ve II Kp 409/19 sayılı kararı, sanık hakkında Gorzow Wielkopolski Bölge Savcılığı tarafından çıkartılan 07.08.2019 tarihli arama müzekkeresi, Gorzow Wielkopolski Bölge

Savcısının 12.03.2020 tarihli Muvakkat Tevkif ve İade Talebi, talebe konu davada uygulanan Ceza Kanunu hükümleri, Araştırma ve yakalama tutanağı, dosya içesinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.İadesi talep edilenin olay günü olay yerinde olduğunu kabul ettiği, iadesi talep edilen ile sanığın aynı kişi olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından yargılanan sanığın, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmadığı, atılı suçların Türk Ceza Kanunu'na göre de suç teşkil ettiği ancak bu suçun 'Düşünce Suçu' ya da 'Siyasi veya Askeri Suç'lardan olmadığı yine işlenen suçun Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin güvenliğine, Türk Devleti veya Türk vatandaşına ya da Türk Kanununa göre kurulmuş tüzel kişi zararına işlenmiş suçlardan olmadığı aksine Türk vatandaşı olmayan sanık tarafından işlendiği iddia edilen suçun, Polonya Ülkesinde işlenmiş olması nedeniyle Türkiye Cumhuriyeti'nin yargı yetkisine giren bir suç olmadığı; Suç tarihi ve Polonya Cumhuriyeti Ceza Kanunu'na göre dava zamanaşımına uğramadığı; Sanığın, Polonya Ülkesi'ne geri verilmesi halinde ırkı, dini, vatandaşlığı, sosyal bir gruba aidiyeti ya da siyasi görüşü nedeniyle farklı bir kovuşturma ya da soruşturma göreceğine, işkence ya da kötü muameleye maruz kalacağına dair herhangi bir şüphe sebebinin ve delilin de bulunmadığı anlaşıldığından Türkiye'nin taraf olduğu Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesinin 16/4 maddesi ve 6706 sayılı yasanın 14. maddesi uyarınca, 12.03.2020 tarihli PO I Ds 54/2019 sayılı Gorzow Wielkopolski Bölge Savcısının Muvakkat Tevkif ve İade Talebine konu kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından yargılanan sanık ... hakkında bulunan geri verme talebinin 6706 Sayılı Kanun'un 18. maddesi gereğince kabul edilebilir olduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin iadesi talep edilen tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, iadesi talep edilen müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin iadesi talep edilen tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, iadesi talep edilen müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli 2022/581 Esas 2022/479 Karar sayılı kararında iadesi talep edilen müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11016, Karar No: 2016/18205, Tarih: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11016 E.  ,  2016/18205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8983, Karar No: 2009/7374, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8983 E.  ,  2009/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ... aleyhine davacı banka tarafından yapılmış 2007/4951-4952 esas sayılı takip dosyaları dışında başka (16.2.2006- 7.8.2006- 11.1.2007 tarihli kredi sözleşmeleri nedeniyle ) icra takibi varsa buna ilişkin dosyaların bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1163, Karar No: 2014/12758, Tarih: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1163 E.  ,  2014/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/08/2013

NUMARASI : 2012/147-2013/213

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde uygun emsal bulunmadığı belirtilerek 127 km gibi çok uzakta bulunan il merkezindeki daha düşük yüzölçümlü satışın emsal alınması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın imar parseli olduğu belirtilmesine rağmen 1/1000 ölçekli mi yoksa 1/5000, 1/25.000 ölçekli imar planı içinde mi bulunduğu açıkça belirtilmediğinden Belediye Başkanlığından araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planında ise, paftası üzerinde dava konusu taşınmazın konumu ve resmi kurumlarla ticari öneme sahip yerlere mesafesi de işaret ettirildikten sonra değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile bedel tesbiti,

3)Kabule göre de;

a) Değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak.

3)Kabule göre de;

a) Değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak.

b) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen M.. İli K... M. .. ada .. parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Raporlar değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11908, Karar No: 2014/14648, Tarih: 15.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/11908 E.  ,  2014/14648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin miktardan reddine dair ek kararlar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 20.01.2014 tarih ve 2013/55-253 sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararların ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11100, Karar No: 2024/10075, Tarih: 20.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/11100 E.  ,  2024/10075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/156 E., 2015/1045 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet,kaçak eşyanın müsaderesi, nakil araçlarının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, nakil araçlarının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, tape kayıtlarının hukuka aykırı olduğuna, önleme araması kararı ile arama yapılamayacağına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz dilekçesinde gerekçe ileri sürmediği tespit edilmiştir.

4.Sanık ...'ın temyiz istemi, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması talebine ilişkindir.

5.Sanık ...'nun temyiz istemi, yeterli delil olmadan mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Nakil Araçlarının İadesi Kararı Yönünden

Suçta kullanılan araçlarda yapılan aramanın usulsüz olduğu gibi, sanıkların savunmaları, malen sorumluların beyanları ve tüm dosya kapsamından, nakil araçlarının suç işlenmesinde kullanılacağından malen sorumluların olaydan önce haberdar olmaması karşısında iyiniyetli üçüncü kişiye ait araçların hak sahiplerine iadesi ve şerhlerin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.10.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.10.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca dosya kapsamı dışındaki sanıklar hakkında iletişimin tespitine, dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesinde; Kilis ilinden temin edilen kaçak sigaraların 01.03.2014 günü erken saatlerde ....... plaka sayılı aracın öncülüğünde,...... plakalı araçla Gaziantep'e getirileceği, sanık ...'in ise plakası tespit edilemeyen başka bir araç ile öncülük yapacağı şeklinde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine, saat 07.00 sıralarında il girişlerinde gerekli tertibatın alındığı, yapılan takip sonucunda bir akaryakıt istasyonunda ...... ve .......plakalı araçların görüldüğü, polis ekiplerinin müdahale etmesi üzerine sanık ...'ın ....plakalı araçtan inerek olay yerinden kaçtığı, sanık ...'ın ise olay yerinde yakalandığı, sanık ...'nun kullandığı .......plakalı aracın ise galericiler sitesi olarak bilinen yerde park halinde yakalandığı, her iki araçta Gaziantep 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.02.2014 tarihli ve 2014/46 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada ....... plakalı araçta herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, sanık ... Başoğlunun kullandığı ........ plakalı araçta yapılan aramada ise suça konu 1085 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, sanıklardan sadece ...'ı tanıdığını, iddianamede bahsi geçen araçlar arasında kendi aracının olmadığını, iletişim tutanağında ismi geçen ... isimli kişiyi tanımadığını, kullandığı telefonun zaman zaman yakın arkadaşları tarafından da kullanıldığını, telefonuyla başka birisinin konuşmuş olabileceğini böyle bir konuşması olmadığını, atılı suçu kabul

etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, diğer sanıklardan sadece ...'yı tanıdığını, suçlamayı kabul etmediğini, ..... plakalı aracı arkadaşı ...'tan emanet olarak aldığını, Gaziantep'e yakınlarını ziyarete gittiğini, yolda ismini sonradan öğrendiği ... isimli şahsın otostop çekmesi üzerine aracına aldığını, ...'ı araçtan indirirken sivil bir aracın geldiğini, araçtan inenlerin belinde silah görünce husumetli olduğu kişiler olduğunu düşünerek olay yerinden kaçtığını, yakalanan sigaralar ile bir ilgisi olmadığını ifade etmiştir.

Sanık ... savunmasında, sanıkları tanımadığını, olay günü yolda beklerken otostop yaptığını, duran araçta ... olarak ismi bildirilen şahsın olduğunu, kaçak sigaralarla hiç bir ilgisi olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

Sanık ... savunmasında, diğer sanıkları tanımadığını, sabah 07:30 - 08:00 sıralarında iş yerini açmak için çarşıya giderken arkadaşı...'un arayarak, bir şahsın kendisine ait aracı getireceğini söyleyerek kendisinden aracı teslim almasını istediğini, söylediği yere gittiğinde aracın yanında 3 şahıs olduğunu, aracın anahtarını alıp park ederken polislerin geldiğini, bu sırada aracı teslim aldığı şahısların kaçtıklarını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, dosya kapsamı dışı sanıklar hakkında iletişimin tespitine, dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin tedbir kapsamında yapılan dinlemeler sonucunda sanıkların suç tarihinden önce satmak amacıyla Gaziantep iline gümrük kaçağı sigara getirmeye karar verdikleri, Kilis ilinden temin edilen kaçak sigaraların 01.03.2014 günü erken saatlerde ...plaka sayılı aracın öncülüğünde,... ... plakalı araçla Gaziantep'e getirileceği, sanık ...'in ise plakası tespit edilemeyen başka bir araç ile öncülük yapacağı şeklinde bilgiler edinilmesi üzerine, ... plakalı araçta yapılan aramada ise suça konu 1085 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; iletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında önceden suç işleneceği konusunda istihbari bilgi edinen kolluk görevlilerinin oluşan kuvvetli suç şüphesi karşısında derhal Cumhuriyet savcısına bilgi vererek adli arama kararı talep etmesi gerektiği, kaçak sigara taşınacağına dair bilgiler üzerine doğrudan önleme araması kararına istinaden yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, somut olayda sanıklar ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni bulunmadığı gözetildiğinde usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının tek başına hukuken bir sonuç doğurmayacağı, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanıkların savunmalarına atılı suça yönelik ikrarlarının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların mahkûmiyetini gerektirecek nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetildiğinde atılı kaçakçılık suçundan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Nakil Araçlarının İadesi Kararı Yönünden

III. KARAR

A. Nakil Araçlarının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil araçlarının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'nun temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1230, Karar No: 2012/23928, Tarih: 14.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1230 E.  ,  2012/23928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, yardım ve bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket etme

Hüküm : Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 4, 52-2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet; sanıklar ..., ... hakkında beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan ise sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın olay tarihinde kullandığı aracıyla gece saatlerinde seyir halindeyken yolun sağ tarafından yaya geçidi olmayan yerden yola giren yayaya çarparak ölümüne neden olduğu olayda diğer sanıkların ... içerisinde bulunmadığı ve meydana gelen ölüm olayında, yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme, sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusur durumuna, katılanlar vekilinin ise sanık ...'a az ceza verildiğine ve diğer sanıkların beraat etmemesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun ONANMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26636, Karar No: 2015/11767, Tarih: 24.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26636 E.  ,  2015/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, parkta oturan müştekinin yanına gelerek bir kimlik gösterip kendisini polis olarak tanıttıktan sonra üzerini arayıp gömleğinin cebindeki poşettin içinden 450 TL parasını el çabukluğu ile alıp poşeti tekrar müştekinin cebine koyması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/2-f maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 142/2-b. maddesi ile hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı Yasanın 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme, gerektiğinde uzatma ve denetimli serbestlik tedbirine karar verme görevinin, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde, "bu süre içinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine, bu kişinin üçer aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkemeye ibraz etmesine" karar verilmesi,

2-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,