muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/25735, Karar No: 2010/26280, Tarih: 22.09.2010

İsabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (KUMLUCA) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 03.10.2007 gün ve 2004/352, 2007/289 sayılı kararın 5271 sayılı TCK.nun 125/1.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık F.. Ç..'ün, hakaret suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 125/1.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek adli para cezasından gün sayısının 5 tam gün olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, aynı maddenin 4.fıkrası uyarınca 1/6 oranında yapılan artırım sonucu adli para cezasına esas alınan gün sayısının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı yasanın 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, bulunan bu sonuç gün sayısı ile aynı Kanunun 52/2.maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 TL nin çarpılması suretiyle sanığın 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3024, Karar No: 2020/956, Tarih: 08.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3024 E.  ,  2020/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, suçtan zarar gören ..., ... ve ...'e kazanç elde etmek amacıyla borç para vererek tefecilik suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; suçtan zarar gören ...'in sanık ...'a 200.000 TL değerindeki iki adet taşınmazının tapusunu sanığın 25.000 TL borç vermesine karşılık devrettiğini iddia etmesi, sanık ...'ın suçtan zarar görenlerden pazarlık sonucu bir adet taşınmazı 90.000 TL bedelle aldığını savunması karşısında sanık ...'ın suçtan zarar görenlerden tapuda devir aldığı taşınmazların tapu kayıtlarının getirilerek alım satımın gerçekleştiği tarihteki piyasa değerinin tespiti ile savunma ve iddialar karşısında aralarında hayatın olağan akışına aykırı bir fark bulunup bulunmadığın tespit edilmesi;

Suçtan zarar görenlerin Haziran 2011'de 25.000TL'yi %10 faizle aldıklarını beyan etmeleri, sanıkların tapunun devredildiği tarihte satış bedelinin ödendiğini savunmaları karşısında, taşınmazın devir tarihinin tespit edilerek, tapudaki satış tarihinin, suç tarihi olarak belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31929, Karar No: 2016/11188, Tarih: 03.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31929 E.  ,  2016/11188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet hükümleri olduğu halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi gereğince tayin olunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Kısa kararın tefhim edildiği 26.12.2013 tarihli duruşmanın kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 182/1. maddesine muhalefet edilmesi ve 26.12.2013 tarihli duruşmanın kapalı yapıldığı belirtildiği halde, hüküm kısmında kararın alenen okunup gerekçesi ve ana çizgilerinin usulen anlatıldığı belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olacak şekilde hüküm kurulması,

2) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanık ...'ın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2230, Karar No: 2011/1860, Tarih: 28.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/2230 E.  ,  2011/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/11179

MAHKEMESİ : (MARDİN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :11.11.2008 - 129/220

SUÇ :Kasten yaralama

E..K..'ı kasten yaralamaktan sanık Z.. D..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (MARDİN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2008 gün ve 129/220 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK.nun 457/1 maddesinin uygulanmaması, 59. maddenin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın bıçakla mağdurun sol koltuk altı, sol skapula, bel ve sol kalça bölgelerine vurduğu, sol koltuk altı bölgesindeki yaralanma nedeniyle pnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu, olay yerinde bulanan Bülent, Ahmet ve Murat Necmi’nin müdahalesi sonucu eylemine devam edemediği, bu olaydan önce mağdur hakkında sanığın kız kardeşi Naile’nin ırzına zorla geçme, kızlık bozma ve alıkoyma suçlarından Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı ancak davanın sonucu hakkında dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla;

1- Mağdur hakkında sanığın kız kardeşine karşı iddia olunan ırzına zorla geçme, kızlık bozma ve alıkoyma suçlarından ağır ceza mahkemesine açılan dava dosyasının getirtilmesi,

2- Mağdurdaki yaralanmanın niteliği, yara bölgeleri ve sanığın eylemini engel sebep bulunması nedeniyle devam ettirememesinden dolayı eylemin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi, ancak eylemin tahrik altında ya da töre saikiyle öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı yönünde mağdur hakkındaki dava dosyası incelendikten sonra suça nitelik verilmesi,

3- 765 Sayılı TCK. ile 5237 Sayılı TCK.nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan yasanın belirlenmesi ve ona göre uygulama yapılması,

Gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4968, Karar No: 2022/6069, Tarih: 04.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4968 E.  ,  2022/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2013/456 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararıyla;

a) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

b) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2013/456 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/10407 Esas, 2020/14475 Karar sayılı ilâmıyla;

"a) Sanık ... hakkında katılan ...’e karşı eylem nedeniyle verilen beraat kararına ilişkin olarak; oluş, iddia ve dosya kapsamına göre kardeş olan sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareketle iştirak halinde hareket ederek, sanık ...’ın tüfekle, sanık ...’in ise ruhsatsız tabanca ile aynı yöne doğru ateş etmeleri sebebiyle katılanın yaralandığı olayda, her iki sanığın da meydana gelen neticelerden eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilerek, sanığın, katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyeti gerekirken, hatalı değerlendirme neticesinde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

b) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükümleri yönünden; oluş, iddia, dosya kapsamı ve mağdur ile katılanın kendi beyanlarına göre, sanıklarla daha önceden tanışmadıkları, herhangi bir anlaşmazlık ya da husumetlerinin bulunmadığı gözetilerek sanıkların, dosya içeriğine göre hesap ödeme meselesinden tartışma yaşayıp ayrıldıkları restoranı hedef alarak o yöne doğru ateş etmeleri neticesinde, olayın tarafı olmayan, olayı izlemekte olan restoran müşterileri ... ve ...’i görüp görmediğinin ayrıntılı taraf beyanları ile tespiti yoluna gidilmesi, ateş ettiği sırada ... ve ...’i görmediğinin ve onları hedef alarak ateş etmediğinin, başka bir yönü ya da kişiyi hedef alarak ateş etmesi neticesinde yaralanmalarının tespiti halinde, yargılama konusu suçları TCK’nin 21/2. maddesi kapsamında olası kast ile işleyip işlemediği, denetime imkan verecek şekilde tartışılıp, ulaşılan vicdani kanaat tutanaklara yansıtıldıktan sonra uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hükümler tesisi,

c) Sanık ...’in, mağdur ...’a yönelik eylemi yönünden; sanığın eylemi neticesinde ... Devlet Hastanesinde görevli Adli Tıp Uzmanınca tanzim olunan 28/03/2013 tarihli raporda, 'Sağ cruriste 2 adet (içten giriş-dıştan çıkış) ateşli silah yaralanması, sağ ayak tibia’da kırığa neden olmakla BTM ile giderilemez, hayati tehlikeye neden olmaz, hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecedir.' şeklindeki açıklama karşısında, sanığın eylemi neticesinde mağdurda kemik kırığı oluştuğu nazara alınarak, TCK’nin 86/1. ve 86/3-e maddelerine göre belirlenen ceza miktarının, aynı Kanun’un 87/3. maddesi ile kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesi ve TCK’nin 3. maddesinde yer alan 'cezada orantılılık ilkesi' gözetilerek makul bir oranda artırılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,"

Nedeniyle bozulmasına ve sanık ... hakkında katılan ...'a karşı işlediği fiil yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2020/1482 Esas, 2021/1588 Karar sayılı kararıyla;

a) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında;

i) Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında;

i) Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

ii) Katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 21 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.04.2022 tarihli ve 2021/149305 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıkların Temyiz Sebepleri

Haklarında verilen kararların bozulması isteminden ibarettir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

1. Sanıkların katılan ...'e karşı olası kast ile hareket ettiklerinin gözetilmemesine,

2. Kabule göre de; katılan ...'in yaralandığı bölge itibarıyla eylemin öldürmeye teşebbüs olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıkların Temyiz Sebepleri

Haklarında verilen kararların bozulması isteminden ibarettir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

1. Sanıkların katılan ...'e karşı olası kast ile hareket ettiklerinin gözetilmemesine,

2. Kabule göre de; katılan ...'in yaralandığı bölge itibarıyla eylemin öldürmeye teşebbüs olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların kardeş oldukları, olay gecesi saat 23:00 sıralarında sanıkların ...'e ait evde alkol aldıkları, daha sonra...'ın yönetimindeki minübüs ile ... köyü yakınlarındaki restauranta gittikleri, burada da bir süre oturup alkol aldıkları, bu mekanda alkolün de etkisi ile aralarında yüksek sesle tartışmaya başladıkları, restaurant işletmecisi tanık ....'nın sanıkların yanına giderek diğer müşterileri rahatsız etmemeleri için uyardığı, bunun üzerine sanıkların, tanık ... ile kısa süreli sözlü tartışma yaşadıkları ve restorandan çıktıkları, geldikleri minübüse yöneldikleri, minibüse binmeden önce...'ın aracındaki pompalı tüfekle iki kez havaya doğru ateş ettiği ve ardından minübüse binerek hareket ettikleri, alkolün de etkisi ile hızlı ve kontrolsüz bir şekilde Koçarlı Söke yoluna çıktıkları sırada Söke yönünden gelen ve tanık ... .'nin yönetiminde olan araca çarpmak üzere iken tanığın yolun sağına doğru kaçarak frenlemesi ile çarpmayı engellediği, sanık ...'ın kullandığı minibüsün bu aracın arkasında durduğu, yolun kapanmış olması nedeni ile...'ın minibüsünün önündeki aracın sağından Koçarlıya doğru gitmek istediği sırada yolun sağ tarafındaki çamurlu şarampole battığı ve çıkamadığı, şoför mahalinden inen sanık ...'ın araçtan iner inmez oturduğu koltuğun altından pompalı av tüfeğini çıkararak mekanizmasını çekip bıraktığı ve havaya doğru bir kez ateş ettiği, ...'ın tüfeği tanık ...'e doğrulttuğu ancak tanığı tanıması üzerine tüfeği bu kez havaya doğrulttuğu, bu sırada minibüsten inen diğer sanık ...'in elinde taşıdığı tabancayı silah sesi ve gürültüler üzerine restaurant dışına çıkan kişilerin üzerine doğrulttuğu, iki kez ateş ettiği, ...'in ateş etmesi üzerine katılan ...'ın sağ ayağından yaralandığı, ... ve...'ın restorantın dışında yalnız bulunan tanık ...'e doğru ateş ettikleri ve ...'in sol kulak arkasından giren merminin enseden çıkarak yaralanmaya sebebiyet verdiği, ...'ın ise hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

2. Sanık ...'in, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla kabul ettiği, sanık ...'ın ise suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanıkların eylemleri neticesinde,

2. Sanık ...'in, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla kabul ettiği, sanık ...'ın ise suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanıkların eylemleri neticesinde,

a) Katılan ...'te meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 26.06.2015 tarihli; "Sol kulak arkasında 0,5x0,5 cm. giriş ve ensede parçalı dağınık çıkış deliği olmak üzere kurşun giriş ve çıkış delikleri, yumuşak doku seyirli ateşli silah yaralanması, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemez, hayati tehlikeye neden olmaz, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmamıştır, yüzde sabit ize neden olmaz, kemik kırığı bulunmamaktadır."

b) Sanık ...'in eylemi neticesinde katılan ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; ... Devlet Hastanesi, Adlî Tıp Uzmanı tarafından tanzim olunan, 28.03.2013 tarihli; “Sağ cruriste 2 adet (içten giriş-dıştan çıkış) ateşli silah yaralanması, sağ ayak tibia’da kırığa neden olmakla basit bir tıbbî müdahale ile giderilemez, hayati tehlikeye neden olmaz, hayat fonksiyonlarına etkisi AĞIR (5) derecedir.”

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Kabule göre; sanıklardan...'ın pompalı av tüfeğini çıkararak mekanizmasını çekip bıraktığı ve havaya doğru bir kez ateş ettiği, bu sırada minibüsten inen diğer sanık ...'in elinde taşıdığı tabancayı silah sesi ve gürültüler üzerine restoran dışına çıkan kişilerin üzerine doğrulttuğu, iki kez ateş ettiği, ...'in ateş etmesi üzerine katılan ...'ın sağ ayağından yaralandığı, ... ve...'ın restorantın dışında yalnız bulunan katılan ...'e doğru ateş ettikleri ve ...'in, bozma sonrası 22.09.2021 tarihli duruşmada "Sanıklar bizzat beni hedef alarak ateş ettiler." şeklindeki anlatımı ve katılan ...'in sol kulak arkasından giren merminin enseden çıkarak yaralanmaya sebebiyet vermesi, katılan ...'in soruşturma aşamasındaki beyanı ile kovuşturma aşamasındaki beyanları, tanık beyanlar ve sanık savunmaları ile sanıkların eylemlerini gerçekleştirdikleri yer ile katılanların bulundukları yer arasındaki mesafe, sanıkların katılanları hedef alarak ateş edip etmediklerinin tespiti ile sanıkların katılanlara karşı gerçekleştirdikleri eylemlerde mevcut kusur durumları ile doğrudan kastla hareket ettiklerinin tespiti hâlinde aralarında iştirak iradesinin bulunup bulunmadığı ve kasıtlarının öldürmeye yönelik olup olmadığının belirlenmesine ilişkin delillerin takdirinin yüksek görevli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla, sanıkların kastı itibarıyla suç vasıflarına yönelik değerlendirme de yapılarak hüküm kurulması, aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2020/1482 Esas, 2021/1588 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2022 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13181, Karar No: 2020/4859, Tarih: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13181 E.  ,  2020/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

İLGİLİ

KİŞİLER :1-...

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Sakarya ili Karasu ilçesi Aşağı incilli mahallesi 104 ada 21 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kamulaştırma bedeli olarak bozma ilamı sonrası artan fark bedelin yazılması ile yetinilmesi,

2-)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma ilamı öncesi tespit edilen bedele 12.10.2010 tarihinden ilk karar tarihi 1.06.2011 tarihine kadar, bozma ilamı sonrası artan bedele ise 12.10.2010 tarihinden karar kesinleşme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 516.416.00 TL olarak tespitine, bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 215.175,00 TL bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyecek şekilde kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine, kalan 301.241,00 TL bedelin ise karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak üzere ilgili bankanın Karasu Şubesi'ne müzekkere yazılmasına, kararın kesinleşmesi ile hak sahibine ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,