muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11367, Karar No: 2020/984, Tarih: 27.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/11367 E.  ,  2020/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...’un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f, 158/son, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince iki kez 2 yıl 6 ay hapis, 750,00 Türk lirası ve 416,66 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2017 tarihli ve 2016/58 esas, 2017/26 sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/10/2019 gün ve .... sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2019 gün ve 2019/97432 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, diğer sanık ...'un anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/123 esas, 2019/766 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5237 Sayılı Kanun'un 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) (k) ve (l) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaat belli ise, anılan Kanun'un 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20,00-100,00 Türk lirası arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının müşteki ...'a yönelik eylem bakımından 250 TL olması ve diğer müşteki ...'a yönelik eylem bakımından ise 450 TL olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 158/1-f-son maddesi gereğince, temel gün para cezasının elde olunan haksız yararın iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktar üzerinden belirleneceği ve bu şekilde tayin olunan gün sayısı üzerinden artırım ve eksiltme yapıldıktan sonra ortaya çıkacak gün sayısı ile bir gün karşılığının aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20,00-100,00 Türk Lirası arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden, temel cezanın haksız menfaatin iki katı olarak doğrudan belirlenip, indirimin bu miktar üzerinden yapılması suretiyle ceza tayin edilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2017 tarihli ve 2016/58 esas, 2017/26 karar sayılı hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre ve aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı müştekilere yönelik kurulan hükümlerden adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamaların çıkartılarak yerine müşteki ... ile ilgili hükme;'' sanığın müşteki ... ...'a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 158/1- son gereğince takdiren 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 20 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den hesap edilmek suretiyle sonuç olarak 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına''; müşteki ... ile ilgili hükme ise ''Sanığın müşteki ... Özdemir'e yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 158/1-son gereğince takdiren 45 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 37 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 37 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den hesap edilmek suretiyle sonuç olarak 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hükümlerin diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 27/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13533, Karar No: 2024/1383, Tarih: 14.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/13533 E.  ,  2024/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2020/5334 Değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sözleşmeli avukat bulundurmama eyleminden dolayı Alta Enyat Endüstri Yatırımları Üretim ve Ticaret A.Ş. (işletme adı: Alta Enyat) hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/3. maddesi uyarınca 42.679,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2020 tarihli ve 2019/1232 kabahat, 2020/153 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Bursa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.09.2020 tarihli ve 2020/1948 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın mercii Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/5334 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 29.09.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/130453 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/130453 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Birleşme" başlıklı 136. maddesinin 4. fıkrasının "Birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralır. Birleşmeyle devrolunan şirket sona erer ve ticaret sicilinden silinir." şeklinde,

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Yalnız avukatların yapabileceği işler" başlıklı 35. maddesinin 3. fıkrasının "(Değişik üçüncü fıkra: 23.01.2008-5728/329 md.) Dava açmaya yeteneği olan herkes kendi davasına ait evrakı düzenleyebilir, davasını bizzat açabilir ve işini takip edebilir. Ancak, Türk Ticaret Kanununun 272 nci maddesinde ön görülen esas sermaye miktarının beş katı veya daha fazla esas sermayesi bulunan anonim şirketler ile üye sayısı yüz veya daha fazla olan yapı kooperatifleri sözleşmeli bir avukat bulundurmak zorundadır. Bu fıkra hükmüne aykırı davranan kuruluşlara Cumhuriyet savcısı tarafından sözleşmeli avukat tayin etmedikleri her ... için, sanayi sektöründe çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için suç tarihinde yürürlükte bulunan, asgarî ücretin iki aylık brüt tutarı kadar idarî para cezası verilir." şeklindeki düzenlemeleri dikkate alındığında,

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı idarî yaptırım bürosunca 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/3. maddesi uyarınca Ocak- Aralık 2017 dönemine ilişkin olarak 42.679,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmış ise de,

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı idarî yaptırım bürosunca 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/3. maddesi uyarınca Ocak- Aralık 2017 dönemine ilişkin olarak 42.679,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmış ise de,

Dosya kapsamına göre, kabahatli şirketin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 67089 sayısı ile ticaret siciline kayıtlı olup, yine Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 73658 sayısı ile ticaret siciline kayıtlı Alta Prokap Metal Formlama ve Makine Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketine (kısaca Alta Prokap) devrolunmak suretiyle 30.06.2013 tarihinde Bursa Ticaret Sicilinden silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, Alta Prokap isimli şirket tarafından; Alta Prokap Metal Formlama ve Makine Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 30 Haziran 2013 tarihinde Alta Enyat Endüstri Yatırımları Üretim ve Ticaret Şirketini tüm aktif ve pasifleri ile birlikte bir kül hâlinde aynen devralarak birleştiği bilgisini Bursa Barosu Başkanlığı'na gönderdiği 31.10.2017 tarihli ve 0353/RÜ/aü sayılı cevabî yazısında bildirdiği,

Kabahatli şirketin Alta Yedek Parça ve Kalıp San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralındığı ve kabahatli şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 07.08.2013 tarihli ve 8380 sayılı nüshasının 338. sayfasında ilân edildiği,

Aynı kabahatli şirket hakkında yine aynı kabahat fiili ile ilgili olarak Ocak - Aralık 2018 dönemine ilişkin Bursa Barosu Başkanlığınca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ihbar üzerine, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2021 tarihli ve 2020/301 kabahat, 2021/390 sayılı kararı ile, "...yapılan incelemede; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 20.07.2020 tarihli ve 10121 sayılı ilânında kabahat işleyen şirketin Alta Yedek Parça ve Kalıp San. ve Tic. A.Ş.'nin devraldığı, kabahat faili şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşıldığından, kabahat faili şirkete ... idarî yaptırım kararı verilmesine yer olmadığına ... " şeklinde karar verildiği de dikkate alındığında, Alta Enyat Endüstri Yatırımları Üretim ve Ticaret A.Ş. (işletme adı: Alta Enyat) hakkında sözleşmeli bir avukat bulundurmadığından söz edilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü ile bahse konu idarî yaptırım kararının kaldırılması yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki

"Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu muteriz tarafından ileri sürülen birleşme iddialarına yönelik, hakkında idarî para cezası uygulanan şirkete ait sicil kayıtlarının asıl ya da onaylı suretleri celp edildikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlar yerinde görüldüğünden taleplerin KABULÜNE,

2.Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/5334 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca, gerekli işlemlerin yapılması için, dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8704, Karar No: 2015/16054, Tarih: 19.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8704 E.  ,  2015/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2014/764-2015/229

Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının artırılması ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yardım nafakası açısından kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3100, Karar No: 2020/254, Tarih: 03.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3100 E.  ,  2020/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen hükümlerle ilgili olarak yapılan duruşmalı istinaf incelemesi sonucunda;

- Tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a-k, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

27/12/2018 tarihli kararın sanık ...'in hazır bulunduğu duruşmada tefhim edildiği, sanığın kararı yasal süre olan 15 gün geçtikten sonra 31.01.2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş,sanık ...’nın maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçu ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Sanık ... hakkında; maktulü nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 27.12.2018 gün ve 2018/3023 esas, 2018/3265 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, CMK.nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin

ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5971, Karar No: 2023/1114, Tarih: 27.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/5971 E.  ,  2023/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; mahkemenin 21.01.1992 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı temyiz eden davacı ... 25.05.1992 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat etmiştir.

Mahkemenin 04.06.1992 tarihli ek kararı ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş; davacı ... kararı ve ek kararı okur yazar olmadığından, temyizden feragatinin irade sakatlığına dayandığından ve geçersiz olduğundan bahisle temyiz etmiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2018/3151 Esas, 2018/12914 Karar ve 27.09.2018 tarihli kararı ile davacının temyiz isteğinden feragat dilekçesinin serbest irade ürünü olup olmadığı konusunda inceleme yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/148 Esas, 2019/389 Karar ve 27.09.2019 tarihli kararı ile temyiz isteğinden feragat dilekçesinin serbest irade ile düzenlendiği ve geçerli olduğu gerekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2020/1493 Esas, 2021/1289 Karar ve 08.03.2021 tarihli kararı ile temyiz isteğinin reddi yönünde ek karar verilmesi gerekirken asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 17.05.2022 tarihli ek kararı ile 1987/229 Esas, 1992/1 Karar sayılı ilamına karşı davacı ...'un yapmış olduğu temyiz isteminin reddine dair karar verilmiştir.

Mahkemenin 17.05.2022 tarihli ek kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davacı ... 25.05.1992 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiş; yapılan yargılama sonucunda davacının okur yazar olduğu, imzasının geçerli olduğu, temyiz isteğinden feragat dilekçesinin serbest iradesinin ürünü olduğu anlaşılmakla mahkemenin 17.05.2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış ve kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemenin 17.05.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2063, Karar No: 2021/1900, Tarih: 30.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/2063 E.  ,  2021/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asli müdahiller ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle tedbirle birlikte iflas erteleme kurumundan yararlandığı anlaşılan davacı şirket hakkında 5 yıllık süre sonunda da borca batıklığının devam etmesi halinde derdest davalarda uygulanmasına devam edilen mülga İİK'nın 179/b-7 maddesi uyarınca, mahkemece her zaman iflas kararı verilebileceğine göre, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş, bir kısım müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bir kısım müdahillerden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 30.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2800, Karar No: 2010/5258, Tarih: 08.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2800 E.  ,  2010/5258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4853 Sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 Sayılı Kanunun 4.maddesi ile eklenen Ek Madde 1'de "Mülga 9/3/1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/4/2003 tarihli ve 4853 Sayılı Kanunla tasfiye edilen çalışanların tasarruflarını teşvik hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer.

Mülga 9/3/1988 tarihli ve 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanunun ödemeleri düzenleyen 6 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca sistemden çıkan tasarruf sahiplerinin sistemden çıktıkları tarihte tasarruf teşvik hesaplarında kalan Devlet veya işveren katkısı tutarları, ödenen nema tutarları mahsup edilmek kaydıyla ilk kesinti tarihinden; şahıs kesintisine tekabül eden ödenmeyen nema tutarları ise sistemden çıkış tarihinden 30 Nisan 2003 tarihine kadar olan dönem için 3417 sayılı Kanunun nemalandırmaya ilişkin 5 inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre ve bu tarihten sonraki dönem için ise 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanunun 5 inci maddesinde belirlenen esaslar çerçevesinde Şubat 2007 sonu itibariyle değerlemeye tâbi tutularak tasarruf sahiplerine başvuru halinde defaten ödenir. Söz konusu ödemelerin hak sahibi bazında belirlenmesinde Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınır.

3417 sayılı Kanunun ödemeleri düzenleyen 6 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca sistemden çıkarak her ne suretle olursa olsun, işbu düzenleme tarihinden önce mülkiyet hakkı kapsamında talebi karşılanmış hak sahipleri lehine bir fark oluşması halinde, söz konusu tutar 2007 yılı Aralık ayı sonuna kadar defaten ödenir../

İkinci ve üçüncü fıkra düzenlemesi ile konuları kalmayacağından kapsama giren tasarruf sahipleri tarafından yargı mercilerine açılmış davalar ile icra takipleri hakkında bu madde hükümleri uygulanmak suretiyle dava ve takipler sonuçlandırılır. Bu kapsamda, yargı organlarınca idare aleyhine hüküm altına alınabilecek yargılama giderleri de ilgililerinin talep etmesi halinde haklılık oranında nispî şekilde ödenerek davaların ve ihtilafların sonuçlandırılması sağlanır." düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olayda her ne kadar ilam borçlusu işveren belediye gözükmekte ise de bahsi geçen ek madde 4.fıkrasındaki "kapsama giren tasarruf sahipleri tarafından yargı mercilerine açılmış davalar ile icra takipleri hakkında bu madde hükümleri uygulanmak suretiyle dava ve takiplerin sonuçlandırılacağı" şeklindeki açık hükmü ile alacaklının ilamla belirlenen alacağı yönünden takibini Hazine aleyhine yapması gerekliliğini öngörmektedir.

Bu durumda maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra alacaklının Hazine Müsteşarlığı aleyhinde yaptığı takip yasaya uygun olup, şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6619, Karar No: 2011/1368, Tarih: 09.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6619 E.  ,  2011/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/248342

Eşi ... ile kardeşi ...'i töre saikiyle öldürmeye teşebbüsten sanıklar ..., ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (KOCAELİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/03/2010 gün ve 297/62 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada suç vasfına, tahrik olduğuna vesaireye, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada suç vasfına, tahrik olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye taleplerinin reddine, 09/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

09/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Taş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ile ... müdafii avukat ...nın yüzüne karşı 10/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.