muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8802, Karar No: 2022/7584, Tarih: 03.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8802 E.  ,  2022/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak, Töre Saikiyle Öldürme

HÜKÜMLER : A-Siverek Ağır Ceza Mahkemesi 19/03/2019 tarih 2018/356 E. ve 2019/176 K. sayılı ilamı ile;

1- Sanık ... hakkında; tasarlayarak töre saiki ile öldürme suçundan beraat,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a-k, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a-k, 31/2, 62, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.B-Bu kararın istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 14/02/2020 gün ve 2019/2027 E. 2020/186 K. sayılı ilamı ile;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... veSuça sürüklenen çocuk ... hakkında istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ..., katılan ... Hizmetler Bakanlığı

S/2

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 14/02/2020 gün ve 2019/2027 Esas 2020/186 Karar sayılı kararının sanık ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafileri ve Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu ve sanık ... yönünden ise isnat edilen tasarlayarak töre saiki öldürmeye yardım etme suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

1)Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü, her ne kadar müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de; 04/04/2000 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun, 18 yaşını ikmalinden sonra 16/04/2021 ile 21/06/2021 tarihli dilekçeleriyle temyiz talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nin 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle CMK 298/1. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin REDDİNE karar verilmiştir.

2) Sanık ...'ın maktul ...'a yönelik töre saikiyle tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

2) Sanık ...'ın maktul ...'a yönelik töre saikiyle tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 14/02/2020 gün ve 2019/2027 Esas 2020/186 Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin ceza miktarına, beraat eden sanık ... yönünden azmettirme iradesinin mevcut olduğuna, beraat kararının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddi ile; 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

3)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik töre saikiyle tasarlayarak öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafiileri ve katılan kurum vekili; suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise katılan kurum vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı şekilde yapılan incelemede;

S/3

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 14/02/2020 gün ve 2019/2027 Esas 2020/186 Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik bulunmadığından, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin cezanın üst hadden verilmesi gerektiğine; sanık ... ve müdafiinin sübuta, suç vasfına, eylemin ani geliştiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanık ... ve müdafiinin haksız tahrike, lehe hükümlerin somut olaya tatbikinin gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, hatalı kabule, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddine;

Ancak;

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre maktul ...'ın, eşi Hacı'nın vefatından sonra eşinin kardeşi olan sanık ... ile evlendirildiği, bu evlilikten kısa süre sonra da eşinin diğer kardeşi olan ... tarafından kaçırılarak bir süre Midyat ilçesinde sanığın kiralamış olduğu evde kaldığı, maktul, isteği dışında götürüldüğü yerden çocukları ve kayınvalidesinin yanına geri döndüğünde eşinin kardeşleri ve yeğenleri oldukları anlaşılan sanıklar ile suça sürüklenen çocuk ... tarafından; ... adında bir şahıs ile ilişkisi olduğu, aile adını lekelediği, aile içinde husumete sebep olduğundan bahisle öldürülmesi kararlaştırılarak suç tarihinde, çocuğunun okul durumunu görüşmek maksatlı gittiği dönüş yolunda yaşı küçük diğer çocuğu ...'ın da olduğu halde çocuk kucağından zorla alındıktan sonra av tüfeği ile yakın mesafeden genital bölgesi hedef gözetilmek suretiyle birden çok kez ateş edilip öldürüldüğü, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ...'ın, eylemin gerçekleşmesinin ardından olay yerinden kaçarak devam eden tahkikatta olayın oluş şekli ve olay mahallinde bulunan kişiler hususunda aşamalarda gerçek dışı, değişen ve çelişkili beyanlar vererek mahkemeyi yanılttıkları, özellikle sanıklardan ...'in, Siverek Cumhuriyet Başsavcılığına olayla ilgili müracaat edip olayda tüfeği kullanan sanık ...'ın suçunu üstlenip kendisinin ateş ettiği yönünde ifade verdiği, tanık ...'nin ikametinde de suç aleti av tüfeği ile ateşleme yapmak suretiyle delil oluşturmaya çalıştığı, bu suretle adı geçen sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun ortaya konulan kabul ve gerekçeler, olay yerinde ele geçen maddi delillerin aksine; tüm aşamalarda diğer sanıklar ve suça sürüklenen ... ile fikir ve eylem birliği içinde suçtan kurtulmaya ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını önlemeye yönelik savunmalar yaptıklarının anlaşıldığı olayda;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ...'ın olaydan sonraki davranışları, yargılama sürecinde pişmanlığını gösterir söz ve davranışının bulunmaması, suçun işleniş şekli birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasını haklı gösterecek bir neden bulunmadığı halde yersiz gerekçeyle sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ... lehine, takdiri indirim uygulanması,

S/4

Yasaya aykırı olup katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle kısmen yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “Siverek Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Sayın Üye ...'in sanık ...'in eyleminin nitelikli kasten öldürmeye yardım suçuna vücut verdiğine dair karşı oyu ve oy çokluğu ile bozma nedeni ve diğer hükümler yönünden oy birliği ile 03/10/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

Oluş ve kabule göre; sanık ...'in diğer failler ile birlikte ...'ı öldürmeye karar verdikleri, sanık ...'ın sanık ...'e ait olayda kullanılacak av tüfeğini sanık ...'a verdiği, sanık ...'in de öldürme eylemini gerçekleştirecek faillerle birlikte olay mahalline gidecek araca bindiği, birlikte maktulün bulunduğu yere geldikleri, sanık ...'in maktule "senin ananı avradını sinkaf edeceğiz, seni öldüreceğiz, kurtuluşun olmayacak" dediği, ... ve ...'ın maktulün kucağındaki küçük çocuğu aldığı, maktulün sanık ...'a "benim küçük çocuğum var beni öldürme" diye yalvarmasına rağmen sanık ...'ın av tüfeği ile 3 el ateş ederek onu öldürdüğü, sanık ...'in kullandığı araçla birlikte olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...'ın isteği üzerine sanık ...'in suçu üstlenmek amacıyla suçta kullanılan tüfekle havaya ateş ettiği, böylece sanık ...'in iştirak iradesi altında diğer sanıklarla birlikte olay yerine gelerek olay yerinde bulunduğu, bu suretle onlara manevi destek verdiği, arabadan inmeyerek beklediği, diğer sanıklarla birlikte olay yerinden ayrılarak öldürme eyleminin gerçekleştirilmesine yardımcı olması nedeniyle TCK'nin 39/2-c maddesi gereğince suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunmak suçundan cezalandırılması gerektiği düşüncesiyle, TCK'nin 37. maddesi gereğince cezalandırılması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2015/22844, Karar No: 2016/19212, Tarih: 14.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22844 E.  ,  2016/19212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

2- Tekerrüre esas alınan... 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 06/03/2012 tarih, 2011/1843 esas, 2012/915 karar sayılı ilamında, TCK’nın 228/1, 62. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis ve 100 gün adli para cezasına hükmolunduğu, hapis cezasının TCK’nın 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 1000 TL adli para cezasına çevrildiği, 100 gün adli para cezasının da TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca 2000 TL adli para cezası olarak hesaplandığı, ve mahkemece TCK’nın 58. maddesinin uygulanması sırasında kesin nitelikteki adli para cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, ilamda yer alan hapisten çevrili 1000 TL adli para cezası yerine, kesin olan 2000 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması,

Kanunu aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca; TCK'nın 53/1 (b) maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması, ve tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasından “2000 TL adli para cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “1000 TL adli para cezası”ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8679, Karar No: 2013/13520, Tarih: 26.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8679 E.  ,  2013/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 187 ada, 11 parsel, 185 ada, 5 parsel, 143 ada, 2 parsel, 139 ada, 17 parsel, 117 ada, 1 parsel, 102 ada, 2 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, tapulama tespiti sırasında “... oğlu ... ” olarak yazılması gerekirken baba adının ... olarak yazıldığını, 132 ada, 36 parsel,113 ada, 8 parsel,197 ada, 17 parsel sayılı taşınmazlarda da paydaş olan kardeşi ...'ın anne adının “...” olarak yazılması gerekirken yanlışlıkla tapuda “... ”olarak yazıldığını ileri sürerek tapudaki yanlış yazılımın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı idare; iddiaların kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle 11-5-2-17-1-2 parsellerin malikinin baba adının ... ... olarak düzeltilmesi isteğinin kabulüne, diğer taşınmazların malik adının düzeltilmesi isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8225, Karar No: 2023/5743, Tarih: 23.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/8225 E.  ,  2023/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2344 E., 2022/1720 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/ İstinaf Başvuruusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/335 E., 2021/204 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Tepeler İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, 4 ada 9 parseldeki 8 no.lu bağımsız bölümün davacı şirkete aitken 11.01.2016 tarihinde ... tarafından vekaleten davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini, vekil ...'in zor durumda olması nedeniyle davalı ...'ın eşi dava dışı... Meriç'ten 100.000,00 TL borç istediğini,...'ın vereceği borca teminat olarak taşınmazı isteyip borç ödenince taşınmazın geri verileceğini belirttiğini, vekil ...'in buna inanarak belirtilen devir işlemini yaptığını, taşınmazın değerinin çok altında devredildiğini, vekilin aldatıldığını, onun zor durumundan ve paraya ihtiyacı olmasından faydalanıldığını, taşınmazın daha sonra davalı ... tarafından diğer davalı ...'e devredildiğini, vekilin psikolojik rahatsızlığının olduğunu, ilaç kullandığını, ruh ve sinir hastalıkları hastanesine giderek tedavi gördüğünü, bu durumundan da istifade edildiğini, yapılan işlemin temelinden sakat doğduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., vekil ...'in, aile şirketi olan davacı şirketin ortağının oğlu olduğunu, inşaat mühendisi olan ...'in kandırılmasının veya aldatılmasının mümkün olmadığını, taşınmazı 300.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış günü bankadan 152.000,00 TL para çektiğini, 100.000,00 TL'nin de banka havalesi ile gönderildiğini, daha sonra ekonomik sıkıntılar nedeniyle taşınmazı diğer davalı ...'e sattığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ..., taşınmazı iyiniyetli 3. kişi olarak satın aldığını, davacı şirketin ortağının oğlu olan vekil ...'in şirketin bir çok işini vekaleten yaptığını, vekilin taşınmazın gerçek değerini bilmediğini iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ..., taşınmazı iyiniyetli 3. kişi olarak satın aldığını, davacı şirketin ortağının oğlu olan vekil ...'in şirketin bir çok işini vekaleten yaptığını, vekilin taşınmazın gerçek değerini bilmediğini iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

3.Yargılama sırasında davaya dahil edilen vekil ... duruşmada, satışın teminat amacı ile yapıldığını, dava dışı... Meriç'e borcunu ödediğinde taşınmazın kendisine geri verileceğini, borcu ödeyeceğini söylediğini ancak taşınmazın geri verilmediğini, borcu da ödemediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli ve 2016/102 Esas, 2018/488 Karar sayılı kararı ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli ve 2019/796 Esas ve 2019/1176 Karar sayılı kararı ile, inançlı işlem iddiası yönünden karar verilmeden önce davacı vekilinin gerek dava dilekçesinde ve gerekse istinaf dilekçesinde yer alan, tapuda işlem yapan vekilin işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu iddiasının bir karara bağlanması gerektiği belirtilerek davacı vekilinin İstinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.a.6 ncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın, davanın yeniden görülerek bir karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2019/335 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararıyla, dahili davalı vekil ...'in taşınmazın satış işlemi sırasında hukuki ehliyetinin bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından taşınmazın inanç sözleşmesi ile davalı ...'a devredildiği iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, hile ve aşırı yararlanma ile vekil ...'den taşınmazın temlik alındığını, davalılar arasında yapılan devrin danışıklı olduğunu, talep etmelerine rağmen tanıklarının dinlenmediğini, makbuz üzerinde yazan 200.000,00 TL'nin vekil ... tarafından yazılmadığını belirtip dekont üzerinde inceleme yapılmasını istemelerine rağmen bu isteklerinin kabul edilmediğini, davalı ...'ın 02.07.2018 tarihli dilekçesinde banka dekontunun arkasına yazılan 200.000,00 TL'nin eşi dava dışı... Meriç tarafından yazıldığını beyan ettiğini, ancak bu hususun da Mahkemece dikkate alınmadığını, taraflar arasında inanç sözleşmesi olduğunu, gabinin unsurlarının gerçekleştiğini, vekil ...'in depresyon tedavisi görmesinden yararlanıldığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2021/2344 Esas, 2022/1720 Karar sayılı kararıyla; dahili davalı vekil ...'in duruşmadaki beyanında, davalı ...'ın eşi dava dışı...'tan 100.000,00 TL borç aldığını, karşılığında teminat olarak dava konusu taşınmazı devrettiğini, daha sonra taşınmazın diğer davalıya satıldığını, borç ödenince taşınmazın kendisine devredileceğini ancak yapılmadığını, borcu da ödemediğini belirttiği; davalıların ödemelere ilişkin banka dekontu sundukları, vekil ...'in Mahkemedeki beyanı ile sadece kendi imzasının olduğu 11.01.2016 tarihli belgedeki imza, paraf ve yazıların kendisine ait olduğunu belirttiği, vekilin davacı şirket adına başkaca taşınmazlar da sattığı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre vekil ...'in işlem tarihinde fiili ehliyetinin bulunduğu, davacı şirketin vekil ... ile davalılar arasında inanç ilişkisi olduğuna yönelik iddiasını ispata yarar yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğinde bir belge sunmadığı, yemin teklif etme hakkından da vazgeçtiği, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle HMK'nın 353/1.b.1 inci maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

HMK’nın 140 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası; 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı; 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 26, 27 ve 97 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

HMK’nın 140 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası; 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı; 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 26, 27 ve 97 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. HMK’nın 140 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasında; “Ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.” hükmü düzenlenmiş olup, Mahkemece ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirildiği, taraf vekillerinin duruşmada hazır bulundukları ve tutanağı imzaladıkları gözetildiğinde anılan düzenleme gereğince uyuşmazlığın anılan hukuki sebep esas alınmak suretiyle çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.