muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17806, Karar No: 2015/40177, Tarih: 28.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/17806 E.  ,  2015/40177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/311396

MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

NUMARASI : 2010/360 (E) ve 2010/395 (K)

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık R.. K.. hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece karar verildiği de anlaşılmakla dosyanın incelenmeden mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Sanık Ö.. S.. hakkında, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan hükmedilen beraat kararının incelenmesinde;

Sanık savunmanının temyiz dilekçesi ile hükmün bütününü temyiz ettiği, sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen beraat kararının temyizinde sanığın hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık savunmanının beraat kararına yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Sanıklar E.. D.. ve Ö.. S.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

III-Sanıklar E.. D.. ve Ö.. S.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar E.. D.. ve Ö.. S..’ün, hakkında aynı eylem nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen R.. K.. ile birlikte, suç tarihinden bir gün önce mağdurun evine hurda toplamak ve sebze satmakta kullandıkları kamyonet ile gittikleri, sanıklardan birinin kapıyı çaldığı, diğerlerinin ise arabanın yanında bekledikleri, eve giden sanığın, mağdura 3 poşet sebze vererek, “Yardıma ihtiyacınız varmış, kömür ve erzak ihtiyacınızı biz gidereceğiz “dediği ve 100.- TL para uzatarak,” “Bu paranın 50.- TL’sini al, üzerini ver, daha da yardım edeceğiz" diye söylemesi üzerine yatak odasına giden mağdurun, yatağın altında bulunan çantasının içerisinden 50.- TL para alarak kapının önünde bekleyen sanığa verdiği, kamyonette bulunan yarım kasa domatesi mağdurun bahçe duvarının kenarına döken sanıkların hep birlikte oradan uzaklaştıkları, suç tarihinde yeniden mağdurun evine geldikleri, sanıklardan birinin mağdurun ağzını kapatıp kafasına silah dayayarak, "Bağırma seni öldürürüm, aylığınızı aldınız, paraların yerini göster" diyerek yüzüne yumruk attığı, diğer bir sanığın da yatak odasına girip yatağın altındaki çantanın içerisinde bulunan 1.050.-TL yaşlılık aylığını aldığı, ardından kamyonetlerine binerek olay yerinden uzaklaştıkları; mağdurun olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının, 18.06.2010 günlü genel adli muayene raporu ile tespit edildiği; sanıkların savunmalarında, “Sebze satmak için suç tarihinde Urla’ya gittiklerini, mağdura birkaç kilo sebze sattıklarını, bedeli olan parayı mağdurdan alan sanık Ekrem’in evin bahçeye bakan penceresinden uzanarak mağdura fark ettirmeden 1050.-TL parayı aldığını” beyan ettikleri; tanık A...T..’nun, “Sanık Ö.. S..’ü mağdurun evinin önünde gördüğünü” belirterek teşhis ettiği; olay yerinde yapılan incelemede, yatak odasında bulunan yatakların ters çevrilip dağıtıldığı, diğer odalarda bir dağınıklık olmadığının” 18.06.2010 günlü raporla belirlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin silahla, birden fazla kişiyle birlikte, konutta yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; suça doğrudan iştirak ettiği anlaşılan sanık Ö.. S.. hakkında, TCK’nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek, aynı Yasanın 39. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

2)Kabule göre de; suça doğrudan iştirak ettiği anlaşılan sanık Ö.. S.. hakkında, TCK’nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek, aynı Yasanın 39. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

3)Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ö.. S.. ve E.. D.. savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3287, Karar No: 2024/5182, Tarih: 21.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3287 E.  ,  2024/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/186 E., 2023/497 K.

VASİ : ...

DAVA TARİHİ : 28.12.2011

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki mirasta istihkak davasından dolayı yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 957 ada 40 parsel sayılı taşınmazda kain 16 No.lu bağımsız bölümü annesi ......'in davalı ...'dan bedelini ödeyerek satın aldığını, ...'ın ise icra dosyasında yapılan ihaleye katılarak aldığını, annesinin 2010 yılında ölümünün ardından davalı ...'ın şaibeli ve hileli noter vekaletleri ile şahsını mirastan mahrum etmek için uğraştığını, ilk olarak icra kanalıyla yapılan ihalenin tebligat usulsüzlüğü nedeniyle feshedildiğini, daha sonra ise annesi adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun mahkeme kararıyla iptal edildiğini, bu nedenle kendisinin maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, tapu iptal ve tescil kararı nedeniyle daha önce icra dairesine yatırılan 168.434,00 TL bedelin Vakıfbank şubesine depo edildiğini, bu bedel üzerinde ihalenin feshi nedeniyle murisi adına kayıtlı olan tapunun iptal edilmesinden kaynaklı olarak kendi miras payı oranında ... olduğunu, bu nedenle bankaya depo edilen paraya miras payı oranında tedbir konulmasını ve miras payı oranındaki bedelin tarafına verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O vekili cevap dilekçesinde; davanın davacı ile davalılardan..., ... ve ... arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığını, müvekkili bankanın bahsi geçen olayların içerisinde olmadığını, davacı yanla bir husumeti bulunmadığını belirterek davanın banka yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... 5. İcra Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, hukuka aykırı herhangi bir işlem olmadığını, gerek davacının gerekse başka şahısların zarara uğratılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... 5. İcra Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, hukuka aykırı herhangi bir işlem olmadığını, gerek davacının gerekse başka şahısların zarara uğratılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının oğlu olduğunu, davaya konu daireyi icra ihalesi ile satın aldığını ve bedelini de bizzat icra dairesine yatırdığını, almış olduğu daireyi üzerinde fazla mal görünmemesi için gayri resmi eşi ve davacının da annesi olan ...... adına bedelsiz olarak aynı gün devir yaptığını, icra dosyasına yatan parayı kendisinin yatırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2011/630 Esas, 2015/503 Karar sayılı kararıyla; davacının babası olan davalı ...'ın icra dosyasında yapılan ihale sonucunda dava konusu 16 no'lu bağımsız bölümü satın aldığı, tebligatın usulsüz yapılması gerekçe gösterilerek ihalenin fesh edildiği, ihalenin feshi üzerine açılan tapu iptal ve tescil davasında mahkemece davacıların murisi ... ...'in, gayri resmi eşi olan ...'dan taşınmazı bedel ödemeden devraldığının kabul edildiği ve bu hükmün kesinleştiği, davacının murisi ... ...'in bedel ödemediği anlaşıldığından, davacının da talepde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın banka ve icra dairesi yönünden husumetten, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 14.12.2020 tarihli 2016/19133 Esas 2020/8395 Karar sayılı kararı ile; “Mahkemece her ne kadar Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/47 Esas 2011/424 Karar sayılı tapu iptal ve tescil dosyası gerekçe gösterilerek, ......'in taşınmazı ...'dan bedel ödemeden muvazaalı işlem ile aldığı, dolayısıyla mirasçısı olan davacının da dava konusu ihalenin feshi nedeniyle bankaya depo edilen bedel üzerinde ... bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının murisi ......'in dava konusu taşınmazı ...'dan 150.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığına ilişkin resmi satış senedi bulunması karşısında bunun aksine bir iddianın ancak aynı derecedeki kuvvetli bir delil ile ispat edilebileceği açıkken, davalı ...'ın yapılan resmi satış senedinin muvazaalı olduğu ve ......'in kendisine herhangi bir bedel ödemediği şeklindeki savunmasına itibar edilmesi doğru değildir. Kaldı ki; resmi satış sözleşmesinin bir tarafı olan davalı ..., kendi muvazaasına dayanarak sözleşmenin geçersizliğini ileri süremez. Buna göre, mahkeme kararıyla ...... adına olan tapunun iptali nedeniyle ihale sırasında icra dairesine yatırılan ve tapunun iptali ile bankaya depo edilen dava konusu bedel üzerinde ......'in mirasçılarının miras payları oranında hakları bulunmaktadır. Mahkemece, davacının talepleri bu çerçevede değerlendirilerek davanın kabul edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sebeplerine uyularak yapılan yargılamada, resmi satış sözleşmesinin bir tarafı olan davalı ...’ın kendi muvazaasına dayanarak sözleşmenin geçersizliğini ileri süremeyeceği, mahkeme kararıyla ...... adına olan tapunun iptali nedeniyle ihale sırasında icra dairesine yatırılan ve tapunun iptali ile bankaya depo edilen dava konusu bedel üzerinde ......'in mirasçılarının miras payları oranında hakları bulunduğu gerekçesiyle davacı payına düşen 56.144.67 TL üzerinden ve davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İhale bedelini davalı ...’ın yatırdığını, tapuyu adına tescil ettirdiğini ve ardından ......’e devrederken bedel almadığını, bu nedenle bankaya iade edilen ihale bedeli ile ...’nın hiçbir alakası olmadığını, buna rağmen mirasçılarının payı olduğuna karar vermenin kanuna aykırı olduğunu, ayrıca vekili olmadığı halde davacı lehine vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; mirasçılıktan kaynaklanan istihkak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 hükmü, 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 hükmü.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf yargılama sürecince kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmıştır. Bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin aşağıda 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5 inci bendinin hükümden çıkarılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15335, Karar No: 2013/1679, Tarih: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15335 E.  ,  2013/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü;

Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocuğun yüksek yararı birlikte değerlendirilerek; çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Velayeti anneye verilen müşterek çocuk Kadir 20.11.2010 doğumlu olup anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. Baba yanında yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi bedeni ve fikri gelişimini olumsuz etkileyecektir. Bu nedenle müşterek çocuğun yaşı gözönüne alınarak babayla yatılı kalmayacak şekilde uygun süreyle kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde düzenleme yapılması doğru bulunmamıştır. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 3.fıkrasının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 3. fıkra olarak "Velayeti kendisine bırakılmayan davalı baba ile çocuk arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü saat 09.00'dan saat 17.00'a kadar dini bayramların 2. günü saat 09.00'dan saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün bu bölümünün düzeltilmiş olarak ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2014/12219, Karar No: 2017/2945, Tarih: 13.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12219 E.  ,  2017/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından müdafii ücretinin yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7150, Karar No: 2022/414, Tarih: 25.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7150 E.  ,  2022/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25/01/2022 tarihinde davacı vekili Av. ...ile davalı ... Başkanlığı vekili Av. ...geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Başkanlığına verilmesine, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16288, Karar No: 2008/20055, Tarih: 13.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16288 E.  ,  2008/20055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, çek arkasının incelenmesinde takip alacaklısı ...K..Mad.San.Tic.Ltd.Şti'nin ciro silsilesi içinde yer almadığı görülmüştür. Takip konusu çekin ...G...K.. Genel Hizm. İşl.İth.İhr.ve San.Tic.Ltd.Şti tarafından süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, bu itirazdan sonra çekte başka bir imza bulunmadığı görülmüştür. Beyaz ciro ile bankaya ibraz edilen çekin, ciro edilmeksizin başkasına (takip alacaklısına) elden devri mümkün değildir. İbraz isteminden sonra, alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK'nun 705.maddesi uyarınca adına alacağın temlik sonucunu doğuran bir cironun bulunması şarttır. Bu durumda alacaklı şirket yetkilisi hamil olmadığından bu çeke dayalı takip yapamaz. Mahkemece İİK'nun 170/a maddesi dikkate alınarak takibin iptaline karar vermek gerekirken reddi yerine ibraz edilen bankaya yazı yazılarak ibraz edenin tespit edilmesi gibi araştırma yapılıp, karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6772, Karar No: 2022/12359, Tarih: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6772 E.  ,  2022/12359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı sayılı Yasa’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 23/01/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yeniden görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.