muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3796, Karar No: 2018/3603, Tarih: 20.02.2018

Davalı ... Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01/01/2012-28/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sadece kendi döneminden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin resmi ihale sözleşmesi kapsamında sorumluluklarını tam olarak yerine getirdiğini ve davacıya fazla çalışma yaptırılmasının söz konusu olmadığını, davalı idare ile imzalanan sözleşmelerde haftalık çalışma süresinin 45 saat olarak belirlendiğini, 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştırılan ve öğlen 1 saat yemek molası kullandırılan işçilerin az çalıştığı hususunun rapor edilmesi nedeniyle tüm işçilerin haftanın 1 günü 3 saat daha çalıştırma koşulu getirildiğini, alt işveren olarak bunu uyguladıklarını, davacının iddiasının da haftalık 45 saati geçmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tem. Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasını kabul etmediklerini, ayrıca husumet itirazları olduğunu, davacının idareye bağlı iş yerinde hizmet işini ihale ile alan şirketlerin işçisi gibi görünmesine karşın ilgili hastane yönetiminin emir ve talimatları altında çalıştığını, Sağlık Bakanlığına bağlı Bursa Şevket Yılmaz Hastanesinde veri giriş hizmetleri konusunda sözleşmeye tabi çalışan davacının müvekkili şirketin ihale kazanması ile birlikte 01/03/2013-04/10/2013 tarihleri arasında asgari ücretle çalışmaya başladığını, davacının 16-17-18/09/2013 tarihlerinde işe gelmemesi sebebi ile hakkında tutanak tutulduğunu, 20/09/2013 tarihli ihtarnameye rağmen işbaşı yapmayan davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle 04/10/2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanı SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının T.C. Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi tarafından ihale edilen temizlik hizmetlerini üstlenen şirketlerin işlem gördüğü farklı dosyalarında çalışmalarının bulunduğu, bir dosyadan çıkış yapıldıktan sonra devamında diğer dosyadan girişinin yapıldığı, bu nedenle davacının zincirleme olarak yapılan belirli süreli iş akdinin baştan itibaren belirsiz süreli olarak kabul edilmesi gerektiği,davacının, davalı idareye bağlı değişen taşeron firmalarda aralıksız olarak çalıştığı görülmüş olup, T.C. Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesinin asıl işveren olduğu, dolayısıyla davacının hizmet bildiriminin yapıldığı en son işverenin davalı şirket olduğundan hareketle kanuna uygun olarak kurulan asıl işveren - alt işveren ilişkisinde, asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olmakla 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesindeki işyeri devri hükümlerine göre son işveren işçiye karşı iş yerinde geçen tüm çalışma dönemlerindeki haklarının tamamından sorumlu olacağı,devir halinde devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan şirket birlikte sorumlu olduğu,ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğu,işyeri devrinde devreden işveren kendi dönemindeki alacaklardan sorumlu olduğu,devredenin sorumluluğu kendi dönemindeki süre ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı olup sorumluluk yönünden devir tarihinden itibaren 2 yıllık süre öngörüldüğü, feshe bağlı kıdem tazminatı alacağından 1475 Sayılı Kanunun 14/2 maddesi gereğince sorumluluk için süre öngörülmediğinden sorumluluk devirle değil fesihle başlayacağı,bilirkişi raporu ve tanık beyanları dikkate alındığında; davacının 02/01/2007-16/09/2013 tarihleri arasında davalı Bakanlığa bağl... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde aralıksız olarak çalıştığı, davacının doğum sonrası izinlerini kullanmakta sıkıntı yaşadığı, maaşların düzenli ödenmediği, bu nedenle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği, işyerinde haftanın 5 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalışıldığı, davacının haftanın 1 günü 20,00'e kadar çalıştığı, günde 1 saat yemek molası olduğu, 45 saati aşan çalışma bulunmadığı, davacının bakiye ücret alacağının ... Temizlik Hizm. A.Ş. tarafından banka hesabına yatırıldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında kıdem tazminatına esas hizmet süresi ihtilaflıdır.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 66.maddesi uyarınca çalışma süresinden sayılan haller belirtilmiş olup; dairenin de uygulaması gereği ücretsiz izin de geçen süreler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmaz

Somut uyuşmazlıkta; dosya içeriğine göre davacı doğum iznine ayrıldıktan sonra ayrıca ücretsiz izin kullanmıştır.

Davacıya hizmet döküm cetvelinde 2012 yılında 220 gün,01.01.2013-28.02.2013 arasında 24 gün ve 11.03.2013-16.09.2013 arasında ise 54 gün çalışması görülmektedir.

Hükme esas bilirkişi raporunda ücretsiz izne ayrılma dikkate alınmadan aralıksız çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Davacının ücretsiz iznin de geçen sürenin kıdem tazminatı hesabında esas alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9135, Karar No: 2011/15453, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9135 E.  ,  2011/15453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Kadastro Müdürlüğünün 01.06.2011 gün 1539 sayılı yazı cevabında Arsa köyünde genel arazi kadastro çalışmalarına 11.11.2010 tarihinde başlandığı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu mevkiide çalışmaların devam ettiği, henüz tutanak düzenlenmediği bildirildiğinden ... bilirkişi ... ve orman bilirkişi ... ... ... tarafından ortak düzenlenen 27.12.2004 tarihli krokili rapor kadastro müdürlüğüne gönderilerek çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmemiş ise hangi sebeple tutanak düzenlenmediği kadastro müdürlüğünden sorularak, kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise tutanak aslı, başka dosyada davalı ise dava dosyası bulundukları yerlerden getirtilerek, alınacak cevapların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyasının yerel mahkemeye gönderilmesine 22/12/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8071, Karar No: 2024/1378, Tarih: 05.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/8071 E.  ,  2024/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kısmen kabulüne, asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın asli müdahiller ... ve ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asli müdahiller ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 1 parsel ... 4.153,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın murisi babası ... 'ın paydaşı olduğu tapu kaydı kapsamında kaldığını, tapu kayıt malikleri arasında yapılan paylaşımla taşınmazın murisine düştüğünü, babasının ölümüyle mirasçılar arasında yapılan taksimle de kendisine düştüğünü, kardeşi Hacer Arslan'ın tapudaki payını satın aldığını ve taşınmazın uzun zamandır kendisinin zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini ya da ... Çam mirasçılarından Hacer Arslan dışındaki mirasçıları adına payları oranında tapuya tescilini istemiştir.

Asli müdahiller ..., ... ve ... müdahale dilekçelerinde; tapu kaydı ve irsen intikal nedenine dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı Hazine temsilcisi; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Hazine temsilcisi; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının dayandığı tapu kaydında geçen nehricari ve yol sınırlarının kadim ve bu sınırların sabit oldukları, tapu kaydının çekişmeli taşınmaz ile birlikte komşu 164 ada 2 parsel ... taşınmazı da kapsadığı, taşınmazın davacı ve asli müdahillerin murisleri Hasan Çam'dan intikal ettiği, ölümü ile çocukları arasında taksim edildiği ve taksimle davacının yakın miras bırakanı ... Çam'a intikal ettiği, bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün eski dere yatağı niteliğinde olduğu ve bu bölüm üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, asli müdahillerin davasının reddine, çekişmeli 160 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 29.01.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.503,32 metrekarelik kısmının çıkarılarak aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfıyla Hazine adına; aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.650,13 metrekarelik kısmının ise 160 ada 1 parsel numarasıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, asli müdahiller ... ve ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, aşağıda açıklanacak gerekçeye göre mahkemece asli müdahillerin davalarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; davacı ve müdahillerin dayandıkları tapu kaydının “nehricari", "tarikiam", "Şellekoğlu" sınırlarının bilindiği, ancak "... Memiş" sınırının bilinemediği, dere hududunun ise gayrı sabit olduğu, yine tapu kapsamında fiilen orman olan alanların bulunduğu, mevcut haliyle bu tapu kaydının gayrı sabit sınırlı olarak kabulünün gerektiği, gayrisabit hudutlu tapuların miktarı ile geçerli olduğu, tapunun 4.594 metrekare olduğu, tapu kaydının kapsamında kalan dava dışı 164 ada 2 parsel ... taşınmazın davacının murisi adına tespit gördüğü, bu parselin 8.625,00 metrekare olduğu, dolayısıyla tapu kaydının miktarından fazla olan yerin davacının murisi adına tespit gördüğü anlaşılmakla davacının ve müdahilin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davacının davasının kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu" belirtilerek, asli müdahiller ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:

Yukarda açıklanan nedenlerle;

Temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7443, Karar No: 2015/2414, Tarih: 09.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7443 E.  ,  2015/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1-Dava dosyası, davalı vekilinin istemi üzerine temyiz incelemesi için Daire'mize gönderilmiş ise de, davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davalıdan temyiz harcı alınmamıştır. 1581 sayılı...nun 19/B-a maddesi uyarınca bu kooperatifler davacı oldukları davalarda harçtan muaftır. Somut uyuşmazlıkta ise 382 sayıl...avalı konumundadır. Dolayısıyla harçtan muafiyeti söz konusu değildir.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen 22.11.2013 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi veya HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,

2-Dosya gönderme formunda ve tahsilat makbuzunda Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pulu alındığı yazılı ise de, dosya içinden pulların çıkmadığı tutanakla saptanmıştır. Mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan duruşma posta pullarının ikmali,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/93, Karar No: 2021/10313, Tarih: 19.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/93 E.  ,  2021/10313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/09/2021 tarihinde temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı vekili yetki belgesine istinaden Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9303, Karar No: 2021/13886, Tarih: 07.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/9303 E.  ,  2021/13886 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı MNG Kargo Yurtiçi ve ... Taşımacılık A.Ş.’deki çalışmasına 22.11.2010 tarihinde başladığını ve iş sözleşmesinin feshedildiği 31.05.2016 tarihine kadar da aralıksız sürdürdüğünü, davacının üst düzey yönetici olarak çalışmaya başladığını ve daha sonra 2012 yılının Mart ayından itibaren iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar ... merkezli Ege Bölge Müdür Yardımcısı olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebeple feshine neden olabilecek herhangi bir davranışı olmadığını, davacıya işi ile ilgili herhangi bir ihtar ya da uyarı yazısı tebliğ edilmediğini, davacının iş sözleşmesinin hiçbir haklı ve geçerli bir sebep gösterilmeden sözlü olarak hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığını, davacının aylık net 5.623,00 TL maaş aldığını, ayrıca maaşa ek olarak öğlen yemeğinin davalı şirket tarafından karşılandığını ve davalı şirket tarafından davacıya ulaşım için özel araç da tahsis edildiğini, davacının hafta içi saat 07.00’da işe başlayıp saat 21.30-22.00’a kadar, cumartesi günleri de saat 07.00'da işe başlayıp öğlen saat 14.00’a kadar çalıştığını, davacının yapmış olduğu fazla çalışmalarının karşılığının davalı şirket tarafından ödenmediğini, 29 Ekim ve 1 Mayıs hariç diğer resmi tatillerde çalıştığını buna ilişkin ücretin de ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL genel tatil ücreti alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talep etmiş olduğu fazla mesai ve genel tatil alacağının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu bu sebeple dava tarihi olan 16.08.2016 tarihinden 5 yıl önce 16.08.2011 tarihinden önceki fazla mesai ve genel tatil alacakları için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirketin ... Bölge Müdürlüğünde “müdür yardımcısı” olarak çalıştığını, işletmenin sevk ve idaresini yapmakta yetkili olduğunu, bölge müdür yardımcısının niteliği bakımından değerlendirildiğinde; davalı şirketin Türkiye çapındaki 700'ü aşkın şubesinin denetimi ve koordinasyonu kapsamında açılan Bölge Müdürlüklerinin (işyerinin) tümünün sevk ve idaresinin ve bu bağlamda Bölge Müdürlüğüne bağlı tüm personel ile ilgili işlemlerin Bölge Müdürleri ve yardımcıları tarafından yürütüldüğünü, Bölge Müdürlüğünün tek ve münhasır yöneticisi konumundaki Bölge Müdürü ve yardımcılarının o bölge müdürlüğünün işleyiş ve idaresine ilişkin kararları yürütürken bir yandan da o bölge müdürlüğüne bağlı personelin özlüğüne ilişkin tüm işlemleri de yürüttüklerini, davacının bölge müdürü yardımcısı pozisyonu gereği kendi mesai saatlerini kendisinin ayarlamakta olup aksinin düşünülmesinin mümkün olmadığını, davacının ücreti incelendiğinde de üst düzey yönetici olduğunun anlaşılacağını, davacının çalıştığı işyerinde çalışma saatlerinin hafta içi 5 gün sabah saat 08.30 de başlayıp akşam saat 17.30 da bittiğini, Cumartesi günleri ise sabah saat 8.30 da işe başlayıp ve öğle vakti saat 14.00 de son bulduğunu, günde en az 1,00- 1,30 saat yemek arası olduğunu, en az 15’er dakikadan 2 defa çay molası verildiğini, fazla mesai olduğu zaman ise işçilere ödendiğini, davacının davalı şirkette dini ve milli bayramlarda çalışmadığı gibi çalıştığı zaman ise davacıya ödendiğini , Yargıtay’ın içtihatlarına göre hafta içi ve hafta sonu aralıksız, uzun ve fazla çalışma yapılması, davacının iddia ettiği gibi iş ilişkisinin bulunduğu tüm süre boyunca hiç dinlenmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının bütün maaş bordrolarını kendisinin imzaladığını, hiçbir maaş bordrosuna fazla çalışma ve sair hakları yönünde bir itirazı kayıt koymadığını, Yargıtay uyarınca itirazı kayıt koymadan imzalanan maaş bordrolarından dolayı fazla çalışma ücreti ve sair hakların talep edilemeyeceğini, bu nedenle talep edilen fazla çalışma ücretinin istenmesini kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından fazla mesai yapıldığı zaman ise davacıya ödendiğini, dosyaya sunulan maaş bordroları incelendiğinde, fazla mesai alacağı tahakkuku yapıldığını ve davacı tarafından itirazı kayıtsız olarak imzalandığını, davacının fazla mesai alacağının reddini talep ettiklerini, fazla mesainin var olduğunun Mahkemece kabulü halinde, Sayın Mahkemece Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 15.05.2006, tarih ve 2006/12904 esas, 2006/13958 karar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 30.11.2003 tarih ve 2003/5611 esas. 2003/18355 karar

. Hukuk Dairesi 15.05.2006, tarih ve 2006/12904 esas, 2006/13958 karar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 30.11.2003 tarih ve 2003/5611 esas. 2003/18355 karar. sayılı ilamları ve Yargıtay’ın yerleşmiş kararları doğrultusunda bir işçinin üç yıl boyunca hiç aralıksız günde üç saatten fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun ve Yargıtay’ın yerleşmiş kararları doğrultusunda haftada 18 saatten fazla mesai yapılması halinde mahkemece dikkate alınmamasını talep ettiklerini ve en az %50 hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.