muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4043, Karar No: 2013/5731, Tarih: 24.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4043 E.  ,  2013/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca diğer davacı adına yatırılmış temyiz harcına ait bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğuna ve davalı vekili de iki ayrı üyenin ihraç kararının iptaline ilişkin hükmü temyiz ettiğine göre, her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için temyiz harcının yatırılmadığı hususunda davalı vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davacı bakımından temyiz başvuru harcı ile temyiz karar ve ilam harcının yatırılması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca davalı vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde anılan harçları yatırılmayan davacı yönünden HUMK’nın 432/.... maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1153, Karar No: 2022/8296, Tarih: 12.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1153 E.  ,  2022/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/09/2021 gün ve 2021/7160 Esas - 2021/10428 Karar sayılı ilama karşı, verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, dava tarihinden itibaren 4 ay sonra başlamak üzere bozma öncesi bedele ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise derhal ödeme kararının verildiği Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm bedele 13.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından,

Dairemizin 27.09.2021 tarih ve 2021/7160 Esas - 2021/10428 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak,

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak,

1- Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, dava tarihinden itibaren 4 ay sonra başlamak üzere bozma öncesi bedele ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise derhal ödeme kararının verildiği Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1- 5 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine, (Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, dava tarihinden itibaren 4 ay sonra başlamak üzere bozma öncesi tespit edilen 124516-TL’ye 13.09.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.01.2014 tarihine, bozma sonrası oluşan 71.519-TL fark bedele ise 13.09.2011 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 27.09.2021 karar tarihine kadar faiz işletilmesine cümlesinin yazılmasına,

2- 6 numaralı bendinde yer alan (71.519,00-TL bedelin ise) ibaresinden sonra gelen (karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak üzere ... Şubesi'ne müzekkere yazılmasına, kararın kesinleşmesi ile hak sahibi davalıya ödenmesine) cümlesinin çıkartılıp, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesi için ... Şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydına, HUMK'un 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 660,00-TL para cezasının davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5907, Karar No: 2017/7230, Tarih: 11.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5907 E.  ,  2017/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... ... ’nun maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 21 nolu bağımsız bölümü, kira gelirlerinin ... ... Köyü İlköğretim Okuluna verilmesi şartıyla bağışladığını, bağış işleminin davalı kurum tarafından kabul edildiğini ancak bağış akdinin yapıldığı tarihte mirasbırakanın tasarruf ehliyetine haiz olmadığı ve saklı paylarının ihlal edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ve adlarına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, devir tarihi itibariyle mirasbırakanın fiil ehliyetine haiz olduğuna dair hastaneden rapor alındıktan sonra bağış işlemin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın devir tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu ve bağışlama işleminin tapuda usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteğinin tebligat giderleri (duruşma pulu) olmadığından reddine karar verildi. Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15521, Karar No: 2022/4657, Tarih: 09.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/15521 E.  ,  2022/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 22. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay C.Başsavcılığının 02/10/2020 tarihli 2020/75483 sayılı tebliğnamesi ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 21/01/2021 gün ve 2020/5266 E. 2021/266 sayılı Kararı ile yetki uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2019 gün ve 2019/442 E. 2019/122 K. sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, ancak dosyanın ... 22. Ağır Ceza Mahkemesince yeniden Yargıtay C.Başsavcılığına gönderildiği anlaşıldığından, Dairemizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14331, Karar No: 2010/22247, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14331 E.  ,  2010/22247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6616, Karar No: 2022/8189, Tarih: 22.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/6616 E.  ,  2022/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2018 tarih ve 2017/150 - 2018/56 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299. maddesi gereğince takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 19.09.2017 tarih ve 2017/1798 Esas 2017/5219 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; sanığın bylock kullanıcısı olduğuna dair delilin, suçun sübutu açısından belirleyici olması karşısında, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaata ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkündür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.02.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle,

Bylock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, bylock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, bylock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme raporu getirtilip değerlendirildikten, temyiz aşamasında dosya arasına alınan tanık Serkan Güler, Özcan Keskin ve Muzaffer Özata'nın beyanları duruşmada okunduktan gerekirse mahkemede tanık olarak dinlenmeleri sağlanarak CMK'nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/732, Karar No: 2012/2055, Tarih: 15.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/732 E.  ,  2012/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu...hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10860 sayılı dosyası ile yaptığı takibin kesinleştiğini, borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın 31.05.2011 tarihinde satıldığını, taşınmaz üzerinde birden çok haciz bulunması nedeni ile ilk haczi koyduran ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5802 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini ve bu sıra cetvelinde satış bedelinin .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5802 , ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4113 ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4289 sayılı dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, oysa ki şikayet olunan ...'nın 2004/5802 sayılı dosyasında taşınmaza 27.04.2009 tarihinde haciz konulduğunu, haczin taşınmazın satım tarihi olan 31.05.2009'da düşmüş olduğunu, zira İİK'nun 106. maddesi uyarınca şikayet olunanın, haczin konulduğu tarihten 2 yıl içinde merciden izin alması ve yine bu tarih içinde ortaklığın giderilmesi davası açması gerektiğini, şikayet olunanın bu yükümlülüğü yerine getirmediğini ve haczin düştüğünü, yine şikayet olunanın ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4113 sayılı dosyasında 28.04.2009 tarihinde konulan haczinin 19.04.2011 tarihli satış talebinin icra müdürlüğünce ret edildiğini, bu karara karşı mahkemeye şikayet yoluna gidilmediğini ve kararın kesinleştiğini, satış işleminden bahsedilemeyeceğini, haczin düştüğünü ileri sürerek, 05.08.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu...in taşımazının mahkeme kararı ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiğini ve taşınmazın üçüncü kişiye 1.300.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, müvekkilinin alacaklısı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5802 sayılı dosyasında taşınmazın paraya çevrilmesi hususunda, tüm hukuki işlemlerin kendileri tarafından yapıldığını, bir taşınmazın birden fazla icra dosyası tarafından satışa çıkarılmasının mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, şikayetin konusunu oluşturan takip dosyalarında şikayet olunanın alacaklı konumunda bulunduğu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5802

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, şikayetin konusunu oluşturan takip dosyalarında şikayet olunanın alacaklı konumunda bulunduğu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5802

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12277, Karar No: 2019/15469, Tarih: 22.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/12277 E.  ,  2019/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklıların temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

2-Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde;

Karar temyiz edene 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 14/10/2019 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Temyiz isteminin süre aşımı bakımından REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3791, Karar No: 2016/20250, Tarih: 27.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3791 E.  ,  2016/20250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın adına kayıtlı şikayete konu ..... 1012 parsel 7 nolu bağımsız bölümü üzerinde bulunan rehin ve hacizlerle birlikte 20.06.2012 tarihinde devretmiş olduğu göz önüne alınarak, devire ilişkin satım sözleşmesi örneği getirtilip, sanık ile devir alan .... arasında akrabalık durumu ile tasarrufun muvazaalı olup olmadığının tespit olunması ile taşınmaz üzerinde başka dosyalardan dolayı haciz ve rehnin bulunduğu da anlaşıldığından, taşınmazın değeri ile üzerindeki tüm hacizli ve rehinli alacakların miktarları belirlenerek, anılan alacakların karşılanmasından sonra meblağ kalıp kalmadığı saptandıktan sonra şikayete konu devrin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığına dair sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.