muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3417, Karar No: 2013/4620, Tarih: 03.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3417 E.  ,  2013/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, İngiliz vatandaşı olan müvekkillerinin taşınmaz devrinde sakınca olmadığına dair askeri makamlardan gelmesi gereken cevabın ulaşması zaman aldığından, bu işler ile uğraşan Turkish ... Emlak Ofisi aracılığı ile...'den kooperatif hissesini almaya karar verdiklerini ve bu ofis çalışanı davalının, anılan kooperatif üyesinden hissesini devir almasının ve daha sonra müvekkillerine devretmesinin üye ile davacılar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırıldığını, hisseyi devreden üyeye hisse bedelinin müvekkillerince ödendiğini, noter hisse devir sözleşmesinin devreden ile davalı arasında yapıldığını, askeri makamlardan olumlu cevap geldikten ve işyerinden çıkmasından sonra davalının devre yanaşmadığını ileri sürerek, 138 no'lu daire üyeliğinin davacılara ait olduğunun tespiti ile davalı adına olan kaydın iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar ile müvekkili arasında sözleşme bulunmadığını, davacıların taşınmaz devri için tayin ettikleri bir vekilleri olduğunu ve bunun aracılığı ile taşınmaz satın alabilme olanaklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava açarak, davalıların taşınmaza müdahalenin önlenmesini ve tahliyesini aylık 500,00 TL işgal tazminatının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, zorunlu dava arkadaşlığı nedeni ile verilecek kararda yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu olmayacaklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, ... .... Hukuk Dairesi'nin ....01.2009 tarih, 2008/13504 Esas ve 2009/46 Karar ilamı ile bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların dava dışı...'den davalı kooperatifteki hisseyi ....07.2004 tarihinde adi yazılı sözleşme ile devraldıkları, daha sonraki bir tarihte davalıya yapılan devirde devredenin önceki devir ile üyelik hakkı sona erdiğinden geçersiz olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davacıların kooperatif 138 no'lu meskene ilişkin hisselerinin tespiti ile davalı adına olan kaydın iptaline, davacılar adına tesciline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı - karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Asıl dava, tapu iptal tescil, karşı dava müdahalenin men'i ve tazminat, birleşen dava ise üyeliğin tespiti istemine ilişkindir.

Kararı, davalı - karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Asıl dava, tapu iptal tescil, karşı dava müdahalenin men'i ve tazminat, birleşen dava ise üyeliğin tespiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık salt taşınmazın aynıyla ilgili olmayıp davalının kooperatifle olan üyelik ilişkisinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. HUMK'nın .... (HMK'nın m. ...) maddesine göre, kooperatif ile ortakları arasında açılacak davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması da gerekir.

Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde, dava tarihi itibariyle kooperatif merkezinin .../... olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, davalı karşı davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı - karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3045, Karar No: 2013/8767, Tarih: 02.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/3045 E.  ,  2013/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum kayıtlarında yanlış yazılan bilgilerin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Kurum kayıtlarındaki soyadının ..., baba adının ...ri ve doğum tarihinin 01.01.1973 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür davalar için özel bir ispat yöntemi öngörülmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının 08.09.1986 işe giriş tarihli bildirgedeki soyadı, baba adı ve doğum tarihi bilgilerinin üçünün de neden farklı yazıldığı yeterince araştırılmadan, hizmet cetvelinde Ulufer olarak görünen kaydın davacıya ait olup olmadığı tespit edilmeden, bildirgedeki işyerinde davacı ile aynı dönemde çalıştığını iddia eden tanığın bordrodaki soyadının farklı olduğu gözetilerek bu kişinin bordrodaki kişi olup olmadığı denetlenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği, davacının 08.09.1986 işe giriş tarihli bildirgedeki soyadı, baba adı ve doğum tarihi bilgilerinin üçünün de hatalı yızılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı nazara alınarak soruşturmayı genişletmek, davacının kızlık soyadını, hizmet cetvelinde Aygül Ulufer olarak görünen kaydın davacıya ait olup olmadığını tespit etmek, bildirgedeki işyerinde davacı ile aynı dönemde çalıştığını iddia eden tanığın bordrodaki soyadının farklı olduğu gözetilerek bu kişinin bordrodaki kişi olup olmadığını denetlemek, bildirgedeki işyerinde davacı ile aynı dönemde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin bordrolarına, resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tespit edip beyanlarına başvurmak, işe giriş bildirgesindeki farklı kimlik bilgilerine sahip kişinin kimlik bilgileri tam olarak yazılmak suretiyle bu kimlik bilgilerine sahip kişinin varlığını ilgili nüfus müdürlüklerinden sormak, bu kimlik bilgilerine sahip kişinin bulunup bulunmadığı konusunda nüfusa kayıtlı olduğu yerde zabıta araştırması yaptırmak bu kişinin bulunduğunun

anlaşılması halinde dava o kişinin de hak alanını ilgilendirdiğinden davacıya bu kişiyi yöntemince davaya dahil etmesi için önel vermek, davaya karşı beyanlarını almak, davacının ilk işe giriş tarihindeki yaşını da gözeterek fiili çalışması olup olmadığını araştırmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15565, Karar No: 2016/17441, Tarih: 12.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/15565 E.  ,  2016/17441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda Patnos merkezinde bulunan taşınmaz için Ağrı merkezindeki taşınmazın satışı emsal olarak incelenmek suretiyle taşınmaza değer biçildiğinden alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen rayiç vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere

göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04/01/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harca hükmedilmemesi ,

Doğru görülmemiştir.

Bu durumda; 04/01/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harca hükmedilmemesi ,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21046, Karar No: 2012/18547, Tarih: 05.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21046 E.  ,  2012/18547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 4. As. C.M)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

İşini terk etme belgesi İB formunun sahte olarak düzenlendiğinin iddia olunması, dosya içerisinde yer alan İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/316-434 E.K. sayılı “nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” suçundan yargılamanın yapıldığının anlaşılması karşısında; aynı belgeye ilişkin mükerrer davanın bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla açılan kamu davasının getirtilip incelenmesi, özetinin ayrıntılı şekilde tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7866, Karar No: 2014/6029, Tarih: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7866 E.  ,  2014/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5438, Karar No: 2017/9887, Tarih: 21.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5438 E.  ,  2017/9887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17928, Karar No: 2010/2884, Tarih: 25.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17928 E.  ,  2010/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19838, Karar No: 2021/10393, Tarih: 15.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19838 E.  ,  2021/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili Av.... tarafından sunulan 21.10.2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, feragat nedeniyle davanın sonlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, yine davalı ... Vekili Av. ... tarafından sunulan 21.10.2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2785, Karar No: 2019/19323, Tarih: 02.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2785 E.  ,  2019/19323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/607 E. - 2017/185 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 2254 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9253, Karar No: 2016/5967, Tarih: 07.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9253 E.  ,  2016/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesi

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.07.2009 yerine 2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Sanığın Özel .... Hastanesinde Plastik ve Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi uzmanı olarak görev yaptığı, 41 yaşındaki katılana 03.07.2009 tarihinde “gögüs toparlama” ameliyatı yaptığı, ameliyat sonrası katılanın her iki göğsü arasında belirgin simetri ile derin ameliyat izlerinin oluştuğu, katılanın İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde sanık doktor aleyhine tazminat davası açtığı, yargılama devam ederken 11.06.2012 tarihinde Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan alınan “...davacının halihazırdaki görüntüsünün estetik açıdan kabul edilebilir bir durum olmadığı, ancak Revizyon ameliyatı ile düzeltilebileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklindeki raporu üzerine katılanın 11.03.2013 tarihinde sanık hakkında şikayette bulunduğu, 03.07.2013 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun raporunda katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının tespit edildiği olayda; taksirle yaralama suçunun şikayete tabi olduğu ve şikayetin, TCK'nın 73/1. maddesinde belirtilen 6 aylık süre içerisinde yapılması gerektiği halde, katılanın vekili aracılığı ile Cumhuriyet Savcılığı’na 11.03.2013 tarihinde şikayet dilekçesi verdiği, katılanın yasal 6 aylık süre geçtikten sonra şikayette bulunması nedeni ile verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, mağdurun TCK'nın 73/1. maddesinde belirtilen altı aylık yasal süre içinde merciine başvurarak şikayetini bildirmemesi nedeniyle TCK’nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.