muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/18994, Karar No: 2023/2553, Tarih: 22.03.2023

2. Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesi ve aynı Kanun’un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası ve aynı Kanun’un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın düşmesine ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b. Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak,

suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 5560 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü çerçevesinde ceza miktarı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "01.01.2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun, "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli ve 2015/804 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli ve 2015/804 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13481, Karar No: 2006/17153, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13481 E.  ,  2006/17153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Bostancı köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihlerde ilan edildiği ve çekişmeli taşınmazın ne olarak tapulama dışında bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2000 yılında aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasayla değişik 2/B uygulaması yapıldığı anlaşılmakta olup, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4620, Karar No: 2023/5918, Tarih: 04.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/4620 E.  ,  2023/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1520 E., 2022/1517 K.

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/426 E., 2022/119 K.

Taraflar arasındaki men'i müdahale ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurumlarına ait 154 kV Bafra-Sinop Enerji İletişim Hattının 12-13 numaralı direkleri arasına isabet eden, 1213 ada 18 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan bina nedeniyle müvekkiline ait hatdaki irtifak hakkına tecavüz edildiğini, 30 Kasım 2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği" hükümleri uyarınca, yapılan inşaat ile elektrik hattı arasında mevcut emniyet mesafeleri ihlal edilerek can ve mal güvenliğinin tehlikeye sokulduğunu, mevzuata aykırı olarak yapılan binanın ihlali durumunun can ve mal emniyeti açısından tehlike arz ettiği gibi yangın tehlikesinin de mevcut olduğunu, bu hususun, binayı yapan davalılara 30/12/2015 tarih ve 129387 sayılı yazıları ve Tekkeköy İkinci Noterliği'nin 26/01/2016 tarih ve 00968 sayılı ihbarnamesi ile tebliğ edilmesine rağmen ihlalin ortadan kaldırılmadığını belirterek davalıların emniyet mesafelerini ihlal eden tecavüzünün önlenmesini, binanın tecavüzlü kısmının yıkılmasını ve yıkıntılarının kaldırılmasını, tüm yıkım masraflarının davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve dürüstlük kuralına aykırı olarak açıldığını, öncelikle açılan dava süresinde açılmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davaya konu taşınmazın kayden malikleri olup, taşınmaza yaptıkları muhdesatın tüm usuli şartları taşıdığını, binanın yapımı konusunda Belediye Başkanlığı'ndan bina yapı ruhsatı alındığını ve yapım için tüm hukuki şartlara uyulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 1213 ada 18 parsel üzerinde bulunan 03/05/2021 tarihli raporun krokisinde gösterilen davalıların binasının emniyet mesafesini ihlal ettiğinden müdahalenin meni, binanın tümünün kaline karar verilerek dava değeri 30.523,50 TL olarak kabul edilerek harçlar bu değer üzerinden hesaplanmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 1213 ada 18 parsel üzerinde bulunan 03/05/2021 tarihli raporun krokisinde gösterilen davalıların binasının emniyet mesafesini ihlal ettiğinden müdahalenin meni, binanın tümünün kaline karar verilerek dava değeri 30.523,50 TL olarak kabul edilerek harçlar bu değer üzerinden hesaplanmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; 16.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda direklerin kaydırılmasının mümkün olduğunun belirtildiğini, mahkemece davacı kurumdan proje naklinin mümkün olup olmadığının sorulmadığını, talepten fazlasına hükmedildiğini, müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı elektrik idaresi tarafından irtifak alanına tecavüzlü olarak yapılan yapının kal'i istemiyle açılıp kabul edilen ve taşkın yapının tamamının yıkılmasına karar verilen eldeki davada yıkımına karar verilen yapının dava tarihi itibariyle değerinin 305.235,00 TL olarak belirlenmiş olmasına ve harç ikmali bu değere göre yaptırılmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince dava değeri 30.523,50 TL olarak kabul edilerek eksik harca hükmedilmesi yasaya aykırı bulunarak davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 1213 ada 18 parsel üzerinde bulunan fen bilirkişi ... Saatçi tarafından hazırlanan 03/05/2021 tarihli raporun krokisinde gösterilen davalıların binasının emniyet mesafesini ihlal ettiğinden müdahalenin meni ile binanın tümünün kaline karar verilerek dava değeri olan 305.325,00 TL üzerinden harçlar hesaplanmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava değerinin 305.235,00 TL olduğunu, müvekkili lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığını belirterek istinaf aşamasında ileri sürmediği konuda kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesine benzer beyanlar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesine benzer beyanlar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. İrtifak hakları bir eşya üzerinde hak sahibine o eşyadan yararlanma yetkisi sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Ayni hak olarak herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir etkiye sahiptir. Fakat hak sahibine eşya üzerinden sınırlı bir hakimiyet sağlar. Bu sınırlı hakimiyet 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718 inci maddesindeki mülkiyet hakkının sınırlandırılması sonucunu da doğurur.

3. İrtifak ... Türk Medeni Kanunu'nun 783 üncü maddesi uyarınca sicildeki kaydın terkini ile sona erer. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1014 üncü maddesi uyarınca bir tescilin terkin edilmesi veya değiştirilmesi ancak, bu kaydın kendilerine hak sağladığı kimselerin yazılı beyanı üzerine yapılabilir.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16177, Karar No: 2011/562, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16177 E.  ,  2011/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11298, Karar No: 2015/11864, Tarih: 08.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11298 E.  ,  2015/11864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/13295

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2012/1353 (E) ve 2012/1288 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, suçlamayı kabul ettiği ancak suçu ne şekilde işlediğini hatırlamadığını beyan ettiği, müştekinin aşamalarda alınan ifadesinde de olay tarihinde aracının başına geldiğinde aracın şoför kapısına ait camının yarıya kadar açık olduğunu gördüğünü ancak aracın camını kendisinin açık unuttuğunu beyan etmesi ve 30/08/2012 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre araç camının ya da kilidinin zorlandığına dair bir ifadenin bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/772, Karar No: 2023/4047, Tarih: 11.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/772 E.  ,  2023/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1071 E., 2020/1996 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/148 E., 2018/247 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan Yargıtay 21. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... Fabrikaları T.A.Ş. vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın ... Demir Çelik Fabrikaları T.A.Ş 'nin iş sahasında çalışmakta iken Eran Müh. Proje Nak. Ltd. Şti. şirketinde 14.02.2017 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ve oluşumunda müvekkillerinin murisinin hiçbir ihmali ve kusuru bulunmadığını, müvekkillerinin eş, baba, çocuklarını kaybetmesi sonucu giderilmesi mümkün olmayacak derecede elem ve acı duyarak maddi ve manevi zararlara uğradığını, bu zararların tazmini amacıyla dava açmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 120.312,00 TL olan maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat, çocuk ... için 20.897,00 TL olan maddi tazminat 60.000,00 TL manevi tazminat, baba ... için 1 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 40.000,00 TL manevi tazminat, kardeş ... için 6.000,00 TL manevi tazminat, kardeş ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası ölüm tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Eran Mühendislik vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa işçinin ölümünde müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği Kdz. ...'deki şantiyesinde bütün güvenlik önlemlerini aldığını, tehlike tabelalarını ve uyarı levhalarını gerekli yerlere yerleştirdiğini, gerekli olan iş güvenliği ekipmanlarını eksiksiz bir şekilde işçilere teslim ettiğini, bütün işçilere iş güvenliği hakkında bilgilendirmeler yaptığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte SGK tarafından davacılara bağlanacak gelirin peşin sermaye değerlerinin ve diğer özel sigorta şirketleri tarafından ödenmiş bedellerin hesaplanacak maddi tazminat rakamından mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, meydana gelen olay konusunda müvekkil şirketin hiçbir şekilde kusur ya da sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, yapılacak iş konusundaki iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerinden müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, diğer davalı firmanın ilgili şartname hükümlerine göre alması gereken hiçbir tedbiri almadığını, çalışma yapılan alana herhangi bir uyarı levhası asmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen diğer davalı Eran Mühendislik firmasına ait olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.07.2018 tarihli ve 2017/148 Esas, 2018/247 Karar sayılı kararıyla;

Davanın kısmen kabulüne

A-Maddi tazminat talebinin dosyamız ve birleşen dosya yönünden

1-Davacı eş ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle talep ettiği 120.312,00 TL, çocuk ... için 20.897,00 TL maddi tazminatın 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

2- Davacı baba ...’ın 1,00 TL maddi tazminat talebinin reddine,

B-Manevi tazminat talebinin dosyamız ve birleşen dosya yönünden

1-Davacı eş ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 100.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 50.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

2-Davacı çocuk ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 60.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 35.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

3-Davacı baba ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 40.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 20.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,