muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1821, Karar No: 2020/12, Tarih: 14.01.2020

27. Hâl böyle olunca, alacaklı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkiyi düzenleyen 01.03.2012 tarihli teklifnamede takip ve davadan her iki tarafın da herhangi bir talepte bulunmaksızın karşılıklı olarak feragat edecekleri yönündeki kararlaştırmanın, bir haktan feragatin açık bir şekilde yapılması gerektiği gözetildiğinde, bu yönde bir çekince ileri sürmemiş olsa bile davacı avukatın vekâlet ücretini kapsadığını söyleme olanağı bulunmadığından, imzasını içermeyen 16.03.2012 tarihli sulh sözleşmesinin avukatın saf dışı bırakılması suretiyle düzenlendiği, avukat olan davacının düzenlenen sulh sözleşmesine muvafakatinin olduğunun söylenemeyeceği anlaşılmakla, vekâlet ücretinden feragat edildiği ve davalı Akbank T.A.Ş. nin vekâlet ücretinden sorumlu olmadığı kabul edilemez.

28. Hukuk Genel kurulundaki görüşmeler sırasında, somut olayda alacaklı ile borçlunun sulh olması sırasında davacı avukatın devre dışı bırakılmadığı, aksine davacı avukatın tarafları bir araya getirerek, ilam niteliğindeki sulh sözleşmesinin imzalanmasını sağladığı, sözleşmede ayrık tutulan bir kalem olmadığı için anlaşmanın asıl alacak ile birlikte ferilerini ve bu kapsamda vekâlet ücretini de kapsadığının kabulü gerektiği, böyle olunca davalılar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmasının daha uygun olduğu, davacı avukatın kendi müvekkili olan davalıdan vekâlet ücretini talep edebileceği, ancak hasım taraf olan davalı Akbank T.A.Ş. den talep etmesinin sözleşmede bir çekince ileri sürmeyen davacı bakımından hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, hakkın kötüye kullanılmasını da hukuk düzeninin korumadığı, bu nedenle direnme kararının bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

29. Öte yandan, Özel Daire bozma kararının onbirinci paragrafının üçüncü satırında sulh teklifinin tarihinin 01.03.2012 olması gerekirken sehven 01.03.2013 olarak yazılmasının maddi hata teşkil ettiği değerlendirilmiş ve bu husus işin esasına etkili görülmemiştir.

30. Hâl böyle olunca; sulh sözleşmesinin davalılar tarafından imzalandığı, davacının imzasının bulunmadığı dolayısıyla davacı avukatın vekâlet ücretinden feragat etmiş sayılamayacağını kabul eden direnme kararı yerindedir.

31. Ne var ki, hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazları Özel Dairece incelenmemiş olduğundan, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Direnme uygun olup Akbank T.A.Ş. den temlik alan Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 13. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Ancak karar düzeltme yolunun açık olması nedeniyle öncelikle mahkemesince Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliği ile karar düzeltme yoluna başvurulması halinde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna, başvurulmaması hâlinde ise doğrudan 13. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Direnme uygun olup Akbank T.A.Ş. den temlik alan Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 13. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Ancak karar düzeltme yolunun açık olması nedeniyle öncelikle mahkemesince Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliği ile karar düzeltme yoluna başvurulması halinde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna, başvurulmaması hâlinde ise doğrudan 13. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3416, Karar No: 2012/2797, Tarih: 12.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3416 E.  ,  2012/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Uyuşmazlık, tapuda miras bırakana ait soyadı ve baba adının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5094, Karar No: 2022/3908, Tarih: 28.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5094 E.  ,  2022/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Sanık hakkında 3713 sayılı TMK'nın 7/2, TCK’nın 53 maddeleri uyarınca hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, suç tarihinde düzenlenen tutanağa göre sanığın il başkanı olduğu HDP Aydın İl Başkanlığı binasının balkonuna, PKK/KCK terör örgütü içerisinde faaliyet göstermekteyken YPG terör örgütü ile DEAŞ terör örgütü arasında çıkan çatışmada öldürülen PKK mensubu Fecri Sönmez'in fotoğrafının bulunduğu, üzerinde "şehit namırın" (şehitler ölmez) yazısı bulunan pankartın asıldığının tespit edildiği olayda; sanığın suç tarihinde seçim çalışmaları için il başkanlığı binası dışında olduğunu, pankart asılma olayını bilmediğini, kendisinden ve parti binası çalışanlarından habersiz olarak birilerinin asmış olabileceğini beyan etmesi karşısında, suça konu pankartın kimin tarafından asıldığının araştırılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1) Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar tartışılmadan ve gerekçe gösterilmeden "Sanığın savunması dikkate alınarak hakkında TCK 62. maddesinin tatbikine kanunen yer olmadığına", şeklindeki hatalı gerekçe ile TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2) Sanığın engel sabıkasının bulunmamasına, atılı suç yönünden somut bir zararın söz konusu olmamasına rağmen, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin

uygulanmasına engel olan hususlardan hangisinin mevcut olduğu gösterilmeden "Sanığın sabıkasında her ne kadar silinme koşulları gerçekleşmişse de aynı mahiyette suç işlediği sabıka kaydıyla anlaşılmakla hakkında TCK'nın 50, 51, CMK'nın 231/5 maddesinin tatbikine takdiren yer olmadığına", biçimindeki hatalı ve yetersiz gerekçe ile 231. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu sebeplerden dolayı yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13284, Karar No: 2017/6548, Tarih: 19.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/13284 E.  ,  2017/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 45.620,00TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan .... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/09/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ....geldi. Davacı ile diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayının kurumca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığı, davacının maluliyet oranının Kurum'ca tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır.

Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş, davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde; Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'na müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alınması; Kurum raporları ile dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki oluşması halinde ise; raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle giderilmesinin ardından oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Davalılardan...Tem..... yararına takdir edilen 1.480,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,

19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5414, Karar No: 2016/6023, Tarih: 18.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5414 E.  ,  2016/6023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 3 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmış, ... Mahkemeler Veznesine 150,00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 3 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8123, Karar No: 2021/10421, Tarih: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/8123 E.  ,  2021/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karara ilişkin olarak, Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 15/09/2015 tarihli ek karar aleyhine UYAP sisteminde ve dosya içerisinde her hangi bir temyiz talebi bulunmadığı ve dosyadan el çeken mahkemenin ek kararın kaldırılmasına ilişkin kararının da hukuki değerden yoksun olduğu

Anlaşıldığından şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, temyiz talebinin reddine ilişkin 15/09/2015 günlü ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa bu başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla incelenmeksizin dosyanın karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4402, Karar No: 2021/11548, Tarih: 30.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4402 E.  ,  2021/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MAKTUL : ...

SUÇLAR : Kasten Öldürmeye Yardım

HÜKÜMLER : 1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanıkların 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine dair; ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2019 tarih ve 2018/503 Esas - 2019/549 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

Sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine; CMK’nin 280/1-a maddesi gereğince İstinaf Başvurularının Esastan Reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/03/2020 tarih ve 2019/2449 Esas - 2020/322 Karar sayılı kararı,

2) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden; Sanık ...’nin 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-c, 29/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2019 tarih ve 2018/503 Esas - 2019/549 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden; Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine; CMK’nin 280/1-a maddesi gereğince İstinaf Başvurularının Esastan Reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/03/2020 tarih ve 2019/2449 Esas - 2020/322 Karar sayılı kararı,

3) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan;

1) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

a) Sanık ...’in TCK’nin 81/1, 39/2-c, 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2019 tarih ve 2018/503 Esas - 2019/549 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine; CMK’nin 280/1-a maddesi gereğince İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine dair; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/03/2020 tarih ve 2019/2449 Esas - 2020/322 Karar sayılı kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/03/2020 tarih ve 2019/2449 Esas - 2020/322 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve Mehmet müdafiileri ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde,

1) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen hükümler yönünden;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde,

1) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen hükümler yönünden;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 02/03/2020 tarih ve 2019/2449 Esas - 2020/322 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan ... vekilinin; sanıklar ..., ... ve ...’un kasten öldürmeye yardım suçunu işledikleri halde cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... haklarında verilen hükümler yönünden;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 02/03/2020 tarih ve 2019/2449 Esas - 2020/322 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanıklar müdafiinin; sanıkların kasten öldürme suçunda sanık ...’ye yardım etmediklerine, tanıklar ile sanıkların yargılamada yüzleştirilmediklerine, kasten öldürme suçuna yardım etmenin yasal anlamdaki maddi ve manevi unsurlarının sanıklar açısından oluşmadığına, beraat etmeleri gerekirken ceza almalarının hakkaniyete aykırı olduğuna, yine ceza indiriminin de olması gereken şekilde uygulanmadığına, sanıklara verilen cezanın fazla olduğuna, katılan ... vekilinin; sanık ... hakkında verilen kararın usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olup, sanığın suçun asli faili olarak cezalandırılması gerektiğine ve sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmasının doğru olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/393, Karar No: 2010/1619, Tarih: 22.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/393 E.  ,  2010/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Batman 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.05.2008 gün ve 2007/287-2008/332 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R -

Dairemizin 02.11.2009 günlü geri çevirme kararında Batman İli İluh Köyü, 112 ada 5 parsel numaralı taşınmaz üzerine yapılan inşaata ilişkin işlem dosyasının ilgili belediyeden getirtilip, birlikte gönderilmesi istendiği halde, sadece, belediyeden inşaat ruhsatının gönderildiği, mahkemece de işlem dosyasının tamamı istenmeksizin dosyanın Dairemize iade edildiği anlaşıldığından, ilgili belediyeye yeniden yazı yazılarak, yukarıda ada ve parsel numarası bildirilen taşınmaz üzerine yapılan inşaata ilişkin tüm belgeleri içeren İşlem dosyasının istenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.