muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/39747, Karar No: 2015/15248, Tarih: 29.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39747 E.  ,  2015/15248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/176456

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/634 (E) ve 2013/231 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık G.. V.. hakkında müşteki Y.. K..'ya karşı hakaret, sanık K.. V.. hakkında müşteki Y.. K..'ya karşı hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanıklar K.. V.. ve G.. V..'ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanıklar hakkında müşteki Y.. K..'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği anlaşılan sanıklar hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK'nin 231/11. maddesindeki hükme uymayacak şekilde uygulama yapılarak, açıklanan hükümlerin açıklanması geri bırakılan hükümlerden farklı bir ceza ve uygulamayı içermemesi gerektiği gözetilmeden, açıklanması geri bırakılan ilk hükümde sanıklar hakkında 1 yıl hapis cezasına hükmedilmişken, açıklanan hükümde 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve bu cezanın adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

6352 Sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5217 Sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleşmesi aşamasında mahkemesi tarafından dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3588, Karar No: 2012/9047, Tarih: 05.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3588 E.  ,  2012/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde çocuğu öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, çocuğu öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı; TCK. (37, 82/1-e, 62, 53),(81, 35, 62, 53, 63) maddeleri uyarınca; (müebbet hapis cezası).(12 yıl 6 ay hapis cezası)

2-Sanık ... için, TCK. (82/1-e, 31/3, 62),(81, 35, 31/3, 62, 63) maddeleri uyarınca; (20 yıl hapis cezası),(8 yıl 4 ay hapis cezası)

3-Sanıklar ... ve ... için; TCK. (82/1-e, 39/2-c, 62, 53),(81, 35, 39/2-c, 62, 53, 63) maddeleri uyarınca; (12 yıl 6 ay hapis cezası),(6 yıl 3 ay hapis cezası)

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Müdahiller vekilinin yasal süredeki temyiz isteminden sonra mağdur-müdahil ... ve maktülden müdahiller ... ve ..., verdikleri 21.03.2012 tarihli dilekçe ile sanık ... yönünden şikayetten vazgeçtiklerini açıkça bildirdiklerinden, 5271 sayılı CMK.nun 243.maddesi uyarınca müdahillik sıfatları düşeceğinden, müdahil vekilinin sanık ... yönünden yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi,

b)Müdahiller vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme talebi ile sanık ... müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318.maddesi,

Uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2)Kartal Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.02.2009 tarihli birleştirme kararı verilen duruşma zaptının 1.sayfasının mahkeme başkanı tarafından imzalanmaması ve sanıklardan tahsiline karar verilen yargılama miktarının hükme esas alınan kısa kararda gösterilmemesi mahallinde eklenebilir mahiyette görülmüştür.

3)Kasten çocuk öldürmeye yardım ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından yargılanan ve bu dosyadan ayrılmasına karar verilen sanık ... hakkında Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve Dairemizin 2012/4563 Esasında kayıtlı dosya ile bu dosyanın birlikte yapılan incelemesinde;

3)Kasten çocuk öldürmeye yardım ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından yargılanan ve bu dosyadan ayrılmasına karar verilen sanık ... hakkında Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve Dairemizin 2012/4563 Esasında kayıtlı dosya ile bu dosyanın birlikte yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla sanıklar ..., ... ve ...'in kasten çocuk öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...'in kasten çocuk öldürmeye yardım ve kasten insan öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden takdire, sanık ... yönünden yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, vasfa, 39.maddenin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... ve müdafiinin emniyet ifadelerinin zora dayalı olduğuna, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, vasfa, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin varlığına vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta vesaireye, sanık ... müdafiilerinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, tahrikin varlığına, sanık ... ve müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'in eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 39.maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile müdahiller vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a)Sanıklar ..., ... ve ...'in kasten çocuk öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

b)Sanıklar ... ve ...'in kasten çocuk öldürmeye yardım ve kasten insan öldürmeye teşebbüse yardım suçları yönünden;

a)Sanıklar ..., ... ve ...'in kasten çocuk öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

b)Sanıklar ... ve ...'in kasten çocuk öldürmeye yardım ve kasten insan öldürmeye teşebbüse yardım suçları yönünden;

Maktül ... ve mağdur ...'ın arkadaşının olaydan iki gün önce sanık ...'ın kardeşini dövdüğü, olay günü sanık ...'ın sanık ... ile birlikte dolaşırken maktül ve kardeşini döven kişilerin bulunduğu grup ile karşılaştığı, sanıklar ... ve ...'in ...'ın kardeşinin dövülmesi olayını hatırlatarak maktül ve yanındakilerle tartıştıkları sırada, maktülün ağabeyi ...'ı arayarak durumu anlattığı, sanık ...'in de sanıklar ... ve ...'ı arayarak daha önceden sakladıkları bıçakları alıp gelmelerini istediği, sanık ...'in hızla olay yerine gittiği, sanık ...'ın da suçta kullandıkları bıçakları sakladıkları yerden alarak olay yerine gittiği, sanıklar ... ve ...'ın da geldikleri, mağdur ...'ın tanıklar ile birlikte olay yerine geldiğinde, kardeşi maktül ...'a kendisini kimin dövdüğünü sorduğu, sanık ...'ın "ağabeyim dövdü, ne olacak ki" diye mağdur ...'a çıkıştığı, tartışmaya başladıkları, bu sırada sanık ...'ın getirdiği bıçaklardan birini sanık ...'e verdiği, ardından sanık ...'ın üzerindeki bıçağı çıkartarak mağdur ...'ı yaraladığı, maktül ...'ın ağabeyi mağdur ...'ın yaralandığını görmesi üzerine ...'ın yanına geldiğinde bu kez de sanık ...'ın maktülü bıçak ile birden fazla yerinden yaraladığı, maktülün yere düştüğünü gören ağabeyi ...'ın yerden kalkarak kardeşinin yanına gittiğinde sanık ...'ın yeniden bıçağı sallayarak ...'ı ikinci kez yaraladığı, bu olaylar olurken sanıklar ... ve ...'in çıkarttıkları bıçakları sağa sola sallayarak, sanıklar ..., ... ve ...'ın ise maktül ve mağdurun arkadaşları olan tanıkları iteklemek suretiyle olaya müdahale edip maktul ve mağdura yardımda bulunulmasını engelledikleri ve sanık ...'ın eylemini tamamlamasını sağladıkları, olay yerine emniyet görevlilerinin gelmesi üzerine sanıkların olay yerinden kaçtıkları, bir kısmının takip sonucu, bir kısmının ise sonradan yakalandığı olayda,

Sanık ...'ın maktül ve mağdura bıçakla saldırdığını görmelerine rağmen tanıkların müdahalesini itekleyerek engelleyen, böylece maktülü ve mağduru bıçaklayan sanığın eylemini gerçekleştirmelerini sağlayarak eylem üzerinde birlikte hakimiyet kuran sanıklar ... ve ...'in kasten çocuk öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarını diğer sanıklarla birlikte işlediği anlaşılmakla; sanıkların TCK.nun 37.maddesi delaletiyle kasten çocuk öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinden cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde kasten çocuk öldürme suçuna yardım ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii, müdahiller vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanık ...'in CMUK.nun 326/son.maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), sanık ... müdafiilerinin ve sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 05/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık... müdafii Avukat ...’ün yokluğunda 06/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/23189, Karar No: 2014/7219, Tarih: 17.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23189 E.  ,  2014/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın idari yargı görevli olduğundan bahisle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt belgelerden; dava konusu taşınmazın imar planında tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı, davacı tarafından taşınmazın dere koruma alanında bulunduğu ileri sürülerek dava açıldığı, taşınmaza fiilen el atıldığı yönünde bir iddia da bulunmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21043, Karar No: 2013/21691, Tarih: 25.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/21043 E.  ,  2013/21691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın da kendisi hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek;

1-Sanık ...’nın temyiz isteminin reddine dair 27/03/2013 ... ve 2007/69-81 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2-Sanık ...’ın 12.06.2013 tarihli temyiz dilekçesi üzerine yapılan incelemede,

Sanığın 12.06.2013 tarihli temyiz dilekçesi üzerine mahkemece verilen 24.09.2013 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada evraka rastlanmadığından varsa eklenmesi, aksi halde ek kararın sanığa tebliği ile temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7226, Karar No: 2015/7549, Tarih: 07.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/7226 E.  ,  2015/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/183175

Mahkemesi : Kadirli 1. Asliye Ceza

Tarihi : 08.01.2010

Numarası : 2009/509 - 2010/10

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesinden önce CMK'nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekirken, önce hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilerek, hapis cezasının ertelendiği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9177, Karar No: 2022/6832, Tarih: 15.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/9177 E.  ,  2022/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan cezanın miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafin süresinden sonra da vaki duruşma isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ve suç tarihinde icra müdür yardımcısı olan sanığın yargılama konusu eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 257/1. maddesi kapsamında yer alan suça ilişkin olduğu, 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesi ile basit yargılama usulünün getirildiği ancak Anayasa Mahkemesinin 16/03/2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 14/01/2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 sayılı Kararı ile yargılama aşamasında olup henüz “kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış” dosyalar açısından Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'a 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Yasa'nın 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin "basit yargılama usulü" bakımından iptal edildiği ve bu kararın sonuçları itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmakla, 4483 sayılı Kanun'un 2/son ve CMK'nin 161/5. maddeleri uyarınca soruşturma veya kovuşturma iznine tabi olmayan ve CMK'nin 251/1. maddesi kapsamına giren temyize konu TCK'nin 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunda TCK'nin 7/2 ve CMK’nin 251. maddeleri gereğince “Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11413, Karar No: 2013/6142, Tarih: 13.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11413 E.  ,  2013/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17.02.2009 gün, 2009/9-7 Esas ve 2009/24 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca, sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan cezanın, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası olduğu hallerde, maddede belirtilen diğer şartların da varlığı halinde uygulama olanağı bulan hükmün açıklanması geri bırakılması kurumunun, taksirli suçlarda hükmolunan iki yıldan fazla süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi durumunda, sonuç cezanın adli para cezası olduğundan bahisle uygulanmasının mümkün olmaması karşısında; sanık hakkında hükmolunan hapis cezası süresinin iki yıldan fazla olması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal olanak bulunmadığı halde, anılan hükmün uygulanmama gerekçesi olarak sanığın yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaatin hasıl olmamasının gösterilmesi, fazlalık olarak; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bilirkişi raporuna ve ceza uygulamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.) Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının, seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2.) Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

1.) Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının, seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2.) Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. paragrafının sonuna “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına” ibaresinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19525, Karar No: 2017/3205, Tarih: 12.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/19525 E.  ,  2017/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında .... İş Mahkemesince verilen 11.06.2015 günlü ve 2013/513 E- 2015/297 K sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davalı Kurum nezdinde bulunan, davacıya ait şahsi sicil dosyasının (özellikle Türkiye'de sigortalılık kaydının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tarihlerinin açık ve net olarak görülecek şekilde hizmet döküm cetveli ile davacının yurtdışı borçlanma talep dilekçeleri, yurt dışı çalışma belgesi, borçlanma tahakkuk cetvelinin davacıya tebliğine dair tebligat belgeleri ve varsa borçlanma bedelinin ödenme dekontunun) ve tahsis dosyasının eksiksiz bir suretinin davalı Kurumdan celbi ile, eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2017 günü oybirliği ile karar verildi.