muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3569, Karar No: 2024/2107, Tarih: 09.09.2024

II. CEVAP

1. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı ... vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, ticari faizin yasal dayanağının olmadığını, aydınlatılmış onamın alındığını, kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... ve ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. (Özel Bahar Hastanesi) vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini, kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, dava esnasında ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş.nin Maliye Hazinesine devredilmesi nedeniyle davaya Maliye Hazinesi dahil edilerek devam edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, doğum eylemi sırasında bebekte pleksus brakialis lezyonu oluşması yönünden ilgili hekim, sağlık personeli ve hastaneye atfı kabil bir kusur tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2016/28428 E., 2019/12940 K. sayılı ilamıyla; davacılar vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan rapora itiraz edildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan raporda davacıların itirazlarının karşılanmadığı ve bir önceki raporun tekrarı olduğu, üniversitelerin ana bilim dalı öğretim üyelerinden oluşturulacak içlerinde kadın doğum, pediatri ve ortopedi uzmanının da yer aldığı en az 3 kişiden oluşmuş bir kurul aracılığı ile davalıların hukuki konum ve sorumluluğunu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor ve hastaneye kusur izafe edilip edilmeyeceğini gösteren, olay sonrası teşhis ve tedavi konusunda bir ihmalleri olup olmadığını belirleyen, davacıların itirazlarını karşılayacak nitelikte, nedenlerini açıklayıcı Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporunda çocukta gelişen brakial pleksusu paralizisinin doğum olayının doğası gereği, engellenemeyen, doğumlarda görülebilen bir komplikasyon olduğu ve bu lezyonun normal doğum eylemi sırasında tüm özenin gösterildiği durumlarda dahi görülebildiğinin mütalaa edildiği, bu kapsamda davalı doktor tarafında gerçekleştirilen doğum ameliyatında gerçekleşen komplikasyonda davalı hastane başhekimi, davalı doktor ve davalı hastanenin kusuru bulunmadığının kabulü gerektiği, alınan bilirkişi raporunun objektif verilere dayalı, adli tıp raporu ile uyumlu, denetlemeye ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; bozmaya uygun yargılama yapılmadığını, bebeğin doğum esnasında omzunun takılmasının değil, bebeğin baş ve elinin aynı anda doğum kanalına girmesi ve kanalda ilerleyememesi durumunun söz konusu olduğunu, böyle bir durumda yapılması gerekenin ise bebeğin geri ittirilmek suretiyle manevra yaptırılması (zavanelli manevrası) ve annenin acil olarak sezeryana alınarak doğumun sezaryen ile gerçekleştirilmesi olduğunu, fakat müvekilin doğumunu yaptıran hekim tarafından böyle yapılmayarak bebeğin elinden çekilerek sinirlerinin kopmasına neden olunduğunu, bebek doğduğunda da bebeğin elinin üstünde ve kolunda sıkıca tutulmaktan kaynaklı morluklar mevcut olduğunu, bu durum fotoğraflarla ve tanık anlatımları ile sabit olduğunu, bilirkişi raporunun bu yöne değinmeden düzenlendiğini, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 502 ve devamı maddeleri.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller başlıklı 266 ncı maddesinin 1 inci fıkrası.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraf, Mahkeme, Yargıtay denetimine açık, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte, bozmaya uygun olarak alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı çocukta gelişen durumun komplikasyon olup davalılara atfı kabil bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3139, Karar No: 2017/5277, Tarih: 29.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3139 E.  ,  2017/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin yaşı küçük sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin (2.027,00-TL) çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25893, Karar No: 2022/10147, Tarih: 13.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25893 E.  ,  2022/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11/08/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7941, Karar No: 2015/25473, Tarih: 24.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7941 E.  ,  2015/25473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2014/275-2015/32

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacılardan A.. S.., A.. Ç.. ve S.. A.. ile tapu malikleri arasındaki ilişkiyi gösteren bilgi ve belge bulunmamaktadır. Adı geçenlerin tapu malikleri ile ilgisini gösteren bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasından, sonra;

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14707, Karar No: 2018/3701, Tarih: 14.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/14707 E.  ,  2018/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2013 gününde verilen dilekçe ile arsa sahibi ve yükleniciden konut alımı nedeni ile ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve As ... Yapı Koop. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tüketicinin; arsa sahibi ve yüklenici sıfatı birleşen kooperatiften konut alımı nedeni ile ... iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, arsa sahibi ile yüklenici sıfatı birleşen davalı kooperatif ve temsilcisi ...'ten 20.09.2012 tarihli adi yazılı sözleşme ile 1864 ada 14 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, toplam bedelin 147.000,00 TL olduğunu, 50.000,00 TL'sinin ödendiği geri kalanın ise binanın %70'inin bitirilmesi halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı; ancak, binanın durumu hakkında bilgi verilmediği, müvekkilinin 13.05.2013 tarihli ihtarı üzerine davalının 30.05.2013 tarihinde sözleşmeyi fesh ettiği ve dava konusu taşınmazın 3. kişi olan davalı ...’e satılarak tapuda devrinin yapıldığından bahisle taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini, bu mümkün olmazsa 50.000,00 TL ile bağımsız bölümün piyasa rayiç değeri ile sözleşmedeki bedel arasındaki farkın sözleşme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın davalı ... yönünden reddine; davalılar ... ve S.S As ... Yapı Kooperatifi yönünden kabulüne, 50.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 11.224,48 TL'nin ıslah tarihi olan 02/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve S.S As ... Yapı Kooperatifinden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü; davacı vekili ve davalı ... ve As ... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır.

Hükmü; davacı vekili ve davalı ... ve As ... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır.

Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. Somut olayda da; tüketici olan davacının arsa sahibi ve yüklenici sıfatı birleşen kooperatiften konut alımı nedeni ile ... iptali ve tescil 2. kademede tazminat isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece; kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7763, Karar No: 2018/5587, Tarih: 21.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/7763 E.  ,  2018/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 17.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 06.12.2011olduğu,

Temyiz edilmeksizin kesinleşen Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/469 E. - 2012/152 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 12.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 28.11.2011 olduğu,

Anılan dosyalarda sanığın eylemleri arasındaki hukuki kesintinin 28.11.2011 tarihli iddianame ile gerçekleştiği, sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyanın incelenip, kesinleşen dosyanın getirtilip incelenerek ilgili belgelerin örneklerinin dosya arasına konulması eylemin TCK.nun 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesinin düşünülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 21.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13872, Karar No: 2013/15082, Tarih: 04.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13872 E.  ,  2013/15082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORHANGAZİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece  davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, bağımsız bölümlere el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalının davacıya ait bağımsız bölümlere müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu  372 ada 58 parselde bulunan 129, 143 ve 147 nolu bağımsız bölümlerin davacıya, komşu 130 ve 142 nolu bağımsız bölümlerin ise davalıya ait olduğu, davacının 129, 143 ve 147 nolu bağımsız bölümleri davalının kendi bağımsız bölümlerine katmak ve dükkan olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve projeye aykırı imalatların yıkılması istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar  daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek,  kısa kararda 147 nolu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda bu taşınmaz bakımından hüküm kurulmayarak kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma  nedenine  göre  sair  hususların  şimdilik  incelenmesine  yer  olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4558, Karar No: 2023/5174, Tarih: 28.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/4558 E.  ,  2023/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SUÇ : Taksirle yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yapılan itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2021 tarihli ve 2021/88425 soruşturma, 2021/51682 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın, İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.09.2021 tarihli ve 2021/3662 değişik iş sayılı kararı ile reddine kesin olarak karar verildiği anlaşıldı.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.03.2023 tarihli ve 94660652-105-34-26307-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40871 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40871 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayetinde özetle, müştekinin diş etlerinin fazla görünüyor olmasından dolayı sadece estetik amaçlı olarak 2015 yılı içerisinde Marmara Üniversitesi Diş Hekimliği Üniversitesinde öğretim görevlisi olan Prof. Dr. ... tarafından muayene edilmesini takiben ... Bölge Hastanesinde adı geçen şüpheli tarafından ameliyat edildiğini, sonrasında birçok sorun yaşadığını, en son 04/03/2017 tarihinde tekrar bir ameliyat geçirdiğini, şüpheli tarafından yapılan ameliyatlar ve diğer tıbbi uygulamalar neticesinde sol çene ucunda başlayıp dudağına kadar olan bölgede uyuşukluk, sızı ve ağrı meydana geldiğini, 2020 Haziran ayında da şüphelinin tavsiyesi üzerine bir çok kez lazer seansı uygulanmasına rağmen rahatsızlıklarının düzelmediğini, şüphelinin basit bir diş teli uygulaması ile tedavi yapabilecekken müştekiyi riskler konusunda bilgilendirmeksizin çift çene ameliyatı yaparak mağduriyetine neden olduğunu iddia etmesi üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, altı aylık şikayet süresinin geçtiğinden bahisle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

1- Taksirle yaralama suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89. maddesinde hükme bağlanmış olup, aynı maddenin 5. fıkrası gereğince, 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu ve şikayet süresinin fiilin ve failin öğrenilmesinden itibaren 6 aylık süre içerisinde kullanılması gerektiği ancak müştekinin bu süre içerisinde şikayet hakkını kullanmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği ve anılan takipsizlik kararına yapılan itirazın da reddedilmiş olduğu,