muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13984, Karar No: 2019/6059, Tarih: 14.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13984 E.  ,  2019/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'nin neden olduğu kaza sonucunda dava dışı İsmet'e 18.758 TL ödeme yapıldığı, ödemenin rücusu için başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın%40'ından aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece takibin 5.217,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite

Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Şanlıurfa Devlet Hastanesi 21.12.2006 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının maluliyetinin %28 olduğu belirlenmiştir. Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu tarafından hazırlanan 13.02.2012 tarihli raporda davacının maluliyeti %4.1, olarak belirlenmiştir.

Yukarıda anılan raporlar arasında açıkça bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, Adli Tıp Genel Kurulundan kaza tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda anılan raporlar arasında açıkça bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, Adli Tıp Genel Kurulundan kaza tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1902, Karar No: 2019/10325, Tarih: 25.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1902 E.  ,  2019/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 81 (ı) maddesindeki teşvik indiriminden faydalanılması gerektiğinin tespitiyle Kuruma yersiz ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, 28.05.2018 tarihli karar ile 5510 sayılı Yasa'nın Ek 17. maddesi gereğince davanın konusuz kalması nedeniyle Karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş, davalı Kurum avukatının temyizi üzerine ise, 31.01.2019 tarihinde verilen ek karar ile Davalı Kurumun temyiz hakkının bulunmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine dair karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 31.01.2019 tarihli ek kararın ve ana kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanun'a eklenen Ek 17. Maddesinde; “…. Ayrıca, ilk derece mahkemelerince verilen kararlar hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu'nca kanun yollarına başvurulmaz ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan kanun yolu başvurularından vazgeçilmiş sayılır.” hükmünün bulunması karşısında, usul ve kanuna uygun olan 31.01.2019 tarihli “temyiz isteminin reddine dair ek kararın” ONANMASINA, 25.12.22019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7581, Karar No: 2011/13956, Tarih: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7581 E.  ,  2011/13956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19138, Karar No: 2014/21320, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19138 E.  ,  2014/21320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/254-2014/465

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35832, Karar No: 2018/21480, Tarih: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/35832 E.  ,  2018/21480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

İddianamede açıklanan ve yağma olarak nitelenen fiilden beraat hükmü verilmesi karşısında, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2015/5555, Karar No: 2015/8354, Tarih: 27.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5555 E.  ,  2015/8354 K.**

* HIRSIZLIK

* CEZAEVİNDEKİ HÜKÜMLÜ SANIĞIN SAVUNMASININ İSTİNABE YOLUYLA ALINMASI

* KISA KARARIN OKUNDUĞU OTURUMA GETİRTİLMEMESİ

* SANIĞIN SAVUNMA HAKKININ KISITLANMASI

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 196

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Başka suçtan Tufanbeyli Cezaevi'nde hükümlü bulunan sanığın savunmasının istinabe yoluyla alınması ve kısa kararın okunduğu oturuma da getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. K.. müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12722, Karar No: 2011/11522, Tarih: 24.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/12722 E.  ,  2011/11522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

T.C. Anayasa'sının 13, 14, 25, 26, İHAS'nin 9/2, 10/2, 17. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, objektif ve tarafsızlıktan uzak, incitici, saygınlığı zedeleyici, rahatsız edici fakat şiddet içermeyen ve şiddet kışkırtıcılığı bulunmayan, yakın tehlikeye neden olmayan beyanlar da düşünce özgürlüğü kapsamında olup mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle suçun yasal unsurları oluşmadığından verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, o yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 24.10.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE: Olay tarihi itibariyle açık ve yakın bir tehlike bulunduğu, sanığın suçunun oluştuğu düşüncesiyle karara muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2018/6175, Karar No: 2018/13071, Tarih: 10.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6175 E.  ,  2018/13071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4147, Karar No: 2023/4451, Tarih: 26.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4147 E.  ,  2023/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1509 E., 2022/1545 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/512 E., 2019/260 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının Almanya'da işçi olarak çalışmakta iken geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu Alman Hükümeti mevzuatları gereği malulen emeklilik hakkı kazandığını ve halen Almanya'dan malulen emekli aylığı aldığını, Almanya'da zorunlu sigorta kollarından toplam 5 yıl, 1 ay, 1 gün hizmetinin bulunduğunu, davacının kaza sonrası uzun süren tedavi sürecinden sonra vücudunda ve zihninde yaşadığı sorunlar nedeniyle (sık tekrarlayan unutkanlıklar) Almanya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından %80 özürlü raporuyla ve sürekli iş göremezlik raporu verildiğini ve emekli edildiğini, davacının Türkiye'ye döndükten sonra herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olarak çalışmasının bulunmadığını, kendisine Almanya sağlık kuruluşları tarafından verilen maluliyet durumunun Türk sağlık kuruluşları tarafından da teyit edilmesi gerektiğini, SGK'nın bu maluliyet durumunu kabul ederek yurt dışı hizmetlerini borçlanmak üzere sosyal güvenlik kurumuna başvurduğunu ve fakat kurumun başvurusunu reddettiğini belirterek; yurt dışında geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan maluliyetin tespitine, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili tarafından; husumet itirazında bulunduklarını, bakanlık tarafından davacı hakkında yapılan herhangi bir işlem olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettikleri, iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı SGK vekili tarafından; husumet itirazında bulunduklarını, bakanlık tarafından davacı hakkında yapılan herhangi bir işlem olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettikleri, iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 15.04.2019 tarih 6490 karar sayılı raporunda, davacının kendisine mevcut rahatsızlıklarına bağlı görme ve nörolojik arızası nedeniyle, sorulduğu üzere 30.03.2013 tarih 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; Görme Sisteminin %1, Sinir Sisteminin %25, Balthazard formulüne göre %26 olduğunu, engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %26 (yüzdeyirmialtı) olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun, denetime elverişli Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca, davacının maluliyet oranının %26 olduğu gerekçesiyle;

Davacının maluliyetinin %26 olduğunun tespitine, karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacının kuruma başvuru yaptığını, kurumca yapılan işlemlere göre davacının %60 oranında maluliyetinin olmadığını, anılan oranın tespitinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Somut olayda, davacının maluliyet oranın tespiti açısından Mahkemece yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 15.04.2019 tarih 6490 karar sayılı raporunda, davacının kendisine mevcut rahatsızlıklarına bağlı görme ve nörolojik arızası nedeniyle, sorulduğu üzere 30.03.2013 tarih 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; Görme Sisteminin %1, Sinir Sisteminin %25, Balthazard formulüne göre %26 olduğunu, engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %26 (yüzdeyirmialtı) olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun, denetime elverişli Adli Tıp Kurumu raporu olduğu gerekçesiyle davacının maluliyet oranının %26 olduğuna karar verildiği anlaşıldığı gerekçesiyle;

Davalı SGKB vekilinin Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesinin 30.05.2019 tarih ve 2017/512 E. - 2019/260 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk