muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3335, Karar No: 2020/1067, Tarih: 10.02.2020

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı TEDAŞ'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28/05/2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve TEDAŞ'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/05/2013 tarihi öncesi yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı TEDAŞ'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28/05/2016 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen dava konusu ödemeden dolayı, 28/05/2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından dava reddedilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2010/6887, Karar No: 2010/10085, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6887 E.  ,  2010/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Nüfus Müdürlüğü

2-..., ...

Dava dilekçesinde hatalı nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin Süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, ... 'ın ... ile evlilik dışı beraberliklerinden doğduğu halde, davalılar dedesi ... ile anneannesi ... üzerine hatalı olarak kaydedildiğini, nüfus kaydında kardeşi olarak gözüktüğünü ileri sürerek ...'ın anne ve baba adlarının düzeltilmesini istemiş; mahkemece, yapılan yargılama sonunda davada soybağının kurulması hedeflendiği gerekçesi ile aile mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa;

Dava hatalı olarak gerçeğe aykırı beyanla oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinden kaynaklanan dava niteliğinde olduğundan mahkemece anne ve baba adı düzeltilmek istenilen ... ile annesi olduğu iddia edilen ...' da davaya dahil edilip tarafların göstereceği deliller toplanıp iddianın doğruluğunun tespiti bakımından DNA araştırması da yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/1231, Karar No: 2016/7297, Tarih: 14.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/1231 E.  ,  2016/7297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

06/11/2008 tarihli tutanak ile kayıt altına alınan ve içerik olarak sanık tarafından mağdurlara gönderildiği anlaşılan mesajlarda yer alan "senin ananı ... a.. ortasına sıkarım ...sülalenin adresi, numarası elimde yeriniz daraldı", " ben başkasına benzemem sizin g.. silahın namlusunu s... jandarmaya da söyledim, bizden uzakta sık dediler" , "senin kafana kurşun sıkmayanın .... ...'da seni bulurum, ... çekirge bir sıçrar iki sıçrar (...) ...'ın orayı sürekli takip altına alıyorum seni mermi manyağı yapmayanın...", " benim karşıma çık (...) O kardeşini vururum (...) O savcılık seni koruyabilecek mi" , "... senin hayatını söndürürüm, bir ömür sürünerek unutma seni öldürmem asla, ölünce kurtulursun" şeklindeki sözlerin, TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan mağdurların hayatına yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu ve bu suçun kovuşturulmasının şikayet koşuluna bağlı olmadığı gözetilmeden, eylemin aynı maddenin 2. cümlesinde düzenlenen basit tehdit olarak kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13007, Karar No: 2010/13063, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13007 E.  ,  2010/13063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2004 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 103 ada 172 parsel sayılı 3336.00m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Şubat 1935 Tarih, 9 ve Ekim 1935 Tarih, 194 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmaza uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1968 yılında seri bazında yapılan ve sonuçları 16/03/1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma da 31/ 05/ 2005 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 1968 yılında yapıldığı, taşınmazın orman sınırlarına çok uzak olduğu, 3402 Sayılı Yasanın 20/son madde koşullarının davalı lehine oluştuğu saptanarak Hazinenin davasının reddine karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19110, Karar No: 2014/17994, Tarih: 03.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19110 E.  ,  2014/17994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi adına hazine vekilinin 07/06/2011 havale tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği görülmekle, sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ... lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Yargıtay — Esas No: 2011/37572, Karar No: 2013/23375, Tarih: 10.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37572 E.  ,  2013/23375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Tehdit suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın katılana hitaben “Senin Allahını, kitabını sinkaf ederim” şeklindeki hakaret eyleminde, hakaretin muhatabının katılan ... olduğu, Allah, peygamber, kutsal kitap gibi dini değerlere yönelik ve onları hedef alan tahkir kastının bulunmadığı gözetilmeden, sanığın katılana yönelik hakaret eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nun 125/1. maddesi yerine suç vasfının hatalı değerlendirilmesiyle uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 125/3-c maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

b- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.Somut olayda, 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde düzenlenen hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2688, Karar No: 2023/1920, Tarih: 18.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2688 E.  ,  2023/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/1010 E., 2021/1614 K.

ŞİKAYETÇİLER : 1-... 2-Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 18.11.2015

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı şikayet olunan vergi dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlu ile yapılan ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi kapsamında borç ödenmediğinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ayrıca genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, rehinli aracın satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin rehin takibi yapılan dosya alacağı ayrıldıktan sonra geriye kalan bedelin müvekkiline ait ilamsız takip dosyasına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2015/1901 Esas,-2016/224 Karar sayılı kararıyla; şikayetçi alacaklının borçlu aleyhine başlattığı genel haciz yolu ilamsız takibe ilişkin dosyada ödeme emrinin tebliğ edilmediği, takibin kesinleşmediği, dolayısı ile haciz evresine geçilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarihli ve 2016/6428 Esas, 2020/740 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasındaki ticari nitelikte taşıt, kredi uyarınca şikayetçi bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacağı rehin ile teminat altına alınmış olduğundan takip yapılmamış olsa dahi sıra cetvelinde rehin alacaklısı şikayetçinin rehin limiti kapsamındaki diğer alacaklarda da önceliği olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi ... olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda yapılan hesaplamada rehin alacaklısı T.İş Bankası A.Ş nin 20.499,26 TL rüçhanlı olan rehin alacağı ayrıldıktan sonra kalan miktarın tamamının İş Bankasından alacağı devir ve temlik almış olan ... Varlık Yönetim A.Ş nin alacaklısı olduğu dosya alacağına ödenmesi gerektiğinden sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz dilekçesinde; 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesinin 2. fıkrası ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 206. maddesinin 1. fıkrası gereğince malın aynından doğan vergi alacaklarının rüçhaniyetinden bahsedildiğini, şikayetçinin rehin limiti kapsamındaki diğer alacaklarda da önceliği olduğunun kabul edilmesiinin banka lehine tahsilde mükerrerliğe sebep olacağını ve haksız bir kazancın yolunu açacağını ve borçlunun diğer alacaklılarının aleyhine sonuçlar doğuracağını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 142, 206. maddeleri, 6183 sayılı yasa 21. Maddesi

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Şikayet olunan vergi dairesi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6565, Karar No: 2023/10514, Tarih: 19.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/6565 E.  ,  2023/10514 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ T İ R A Z

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/380 E., 2015/34 K.

SUÇ : Sahte fatura kullanma

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR: Onama

İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli, 2017/17488 Esas ve 2022/6017 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KD-2023/112694 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün temyizi üzerine Dairemizin 07.04.2022 tarihli, 2017/17488 Esas ve 2022/6017 Karar sayılı kararı ile onanması karara ilişkin olarak;

"Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, sahte fatura kullanmadığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3- Faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdiklerinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir."

Şeklinde belirtilen gerekçelerle onama ilamının kaldırılmasına ve sanığın temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Fatih Vergi Dairesinin 3850463299 vergi kimlik numaralı mükellefi olan Fatih İletişim. Elekt. Bil. Tks. İnş. Tic. Ltd. Şti' hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde, sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura kullandığı tespitleriyle Vergi Suçu ve Vergi Tekniği Raporu düzenlenerek, mükellef şirketin yetkili temsilcisi olduğu tespit edilen sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 367nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verildiği anlaşılmıştır.

2. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2012 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanık hakkında, 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

3. Vergi Suçu ve Vergi Tekniği Raporlarının incelenmesinde, raporun ilgili bölümlerinde açıklandığı üzere mükellef şirketin 2010 takvim yılında, Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 2750930225 vergi kimlik numaralı mükellefi ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün... vergi kimlik numaralı mükellefi Maydante İtalaat İhracaat Üretim ve Paz. San. Tic. Ltd. Şirketi, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 3700245960 vergi kimlik numaralı mükellefi ..., ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 1140403451 vergi kimlik numaralı mükellefi ... ... Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 4130314088 vergi kimlik numaralı mükellefi ..., ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnşaat Taş. Elekt. Elektronik Net. Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şirketi,...Vergi Dairesi Müdürlüğünün... vergi kimlik numaralı mükellefi ... adlı komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak amacıyla kurulmuş paravan şirketler tarafından düzenlenmiş sahte faturaları kullanmak, şirketin yasal defterlerine kaydetmek, bu şekilde vergi indiriminden yararlanmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiği, 2010 takvim yılında anılan şirketlerden kullandığı sahte fatura tutarının şirketin aynı yıla ait maliyet ve gider toplamının %90'ını oluşturduğu, şirket defter ve belgelerinin yetkililerce incelenmesi sonucunda yedi farklı firmadan alınan suça konu faturaların tarih ve sayılarının birbirini takip eder şekilde olduğu tespitleri bildirilmiştir.