muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4011, Karar No: 2024/2581, Tarih: 26.09.2024

II. CEVAP

Davalılar vekili; sözleşmenin arsa sahibi ... ile ... İletişim ... arasında imzalandığını, davalının ... İletişim ... olarak gösterilmesi gerekirken, ... ve ... olarak gösterilmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, arsa sahibi ... ile ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının ortak olmasının söz konusu olmadığını, inşaatın tüm aşamalarında, ... İletişim ... adına işlemlere başlandığını ve bitirildiğini, inşaat ile ilgili tüm harcamaların ... İletişim ... şahıs şirketi üzerinden yapıldığını, çalıştırdığı işçiler için SGK açılışını, bu işçilerin sigortalarını, ilgili belediyeye ruhsatlar için yaptığı başvuruları, vergisel bildirimleri, işçilere ödenen iş ücretlerini, aldığı malzemelerin bedellerini vs. tüm harcamaları ... İletişim ... şahıs şirketi üzerinden yapıldığını, adi ortaklık kapsamında bir harcamasının mevcut olmadığını, yapı kullanım izin belgesi, yapı ruhsatı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, ilgili ifraz işlemleri için arsa sahibi tarafından verilen düzenleme şeklinde vekaletname, Sosyal Güvenlik Kurumu Kayıtları, işçi bordroları, hafriyat toprağı taşıma belgesi ve bu taşıma sonrası yapılan ödemeler, yapı denetim evrakları, inşaat şantiye elektrik su faturalarına ilişkin ödeme dekontları, Yapı Net KÇ İnş. San. ve Tic. A.Ş. isimli şirketten alınan ve inşaatta kullanılan bilumum malzeme bedellerine ilişkin ödemeler, su, pis su ve elektrik tesisatı işlerine karşılık yapılan ödemeler, inşaatın ince işçiliği ile ilgili ödeme belgeleri, mermer alımı ve ödemesine ilişkin belgeler, marangoz imalatlarına ilişkin ödeme belgeleri, beton ve demir alımına ilişkin faturalar ve arsa sahibi ... ile imzalanmış belgeler incelendiğinde tüm işlemlerin ... İletişim ... adına yapıldığını, karşı tarafın inşaata yaptığı bir katkının olmadığını, talebi üzerine arsa sahibinin ihtiyaçları nedeniyle arsa sahibine değişik tarihlerde nakit para verildiğini, 05.03.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerine el yazısı ile yazılan ifadelerin hukuki hiçbir geçerliliği olmadığı gibi bu yazıların altında müvekkillerinin imzasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki adi ortaklığın feshine ve tasfiyesine, davacının alacağa ilişkin istemin ıslah edilmiş haliyle kabulüne, tasfiye alacağı olarak 701.011,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, ticari nitelikte dairelerin yapım- satımı işi olduğunu, müvekkilinin müteahhit olupunu, İstanbul Ticaret odasına kayıtlı olduğunu, işin niteliğinin de dairelerin satışından elde edilecek kazancın karı olduğunu ileri sürerek, kararın düzeltilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili; ... Noterliğince düzenlenen 05.03.2013 tarihli sözleşme üzerindeki el yazısının müvekkilleri tarafından kabul edilmediğini, her sayfanın altında müvekkilinin imzasının olmaması nedeniyle hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, ... ile ... arasında 05.03.2013 tarihli sözleşme gereğince ...'in yerine getirmesi gereken edimi yerine getirdiğini, inşaatın yapımının iskan alacak şekilde tamamlandığını, arsa sahibi yüklenici olarak ... dışında birisini belirlemek isteseydi onu da noter huzurunda yapılan sözleşmede göstereceğini, noter huzurunda yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılardan ... ile yapıldığını ve ...'e yükümlükler yüklediğini, davacının veya oğlunun sadece inşaatın sahibi ile aracı olması onu adi ortak konumuna koymayacağını, davacının ne emek ne de mal olarak bir katkıda bulunmadığını, ...'in sözleşme üzerinde el yazısı ile yazılan beyanların son sayfasında şahit olarak imza attığını, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığını, taraflar arasında bir adi ortaklık varsa bu adi ortaklığın ..., ... ve ... arasında olması gerektiğini, ortada adi ortaklığa dair taraflar arasında bir sözleşme olmadığı halde el yazısı ile yazılan ibarelerin tek taraflı yorumlanarak sadece ... 'in adi ortak olarak kabul edilip, ...'in sırf devlet memuru olduğu için adi ortak kabul edilmemesinin hakkaniyete uygun olmadığını, bilirkişi raporlarındaki itirazlarının dikkate alınmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerine adi ortaklığa ilişkin el yazısı ile yazılan 6 numaralı maddede: " 50.000,00 TL ...'ın ihtiyaçları için ...'a verilmiştir. ..." ibaresi olmasına ve söz konusu inşaat kapsamında verilen bir bedel olmasına rağmen bilirkişinin bu konuda bir değerlendirmede bulunmadığını, bilirkişi raporunda yapılan imalatların hatalı ve eksik olarak hesaplandığını, yıkımı yapılan inşaat alanının eksik hesaplandığı, müteahhit kârı eklenmeden kâr hesabı yapıldığını, fark maliyetlerinin alacak olarak hesaba katılmadığını, kira gelirlerinin rayiç oranlar dikkate alınarak hesaplanmasının gerektiğini, 17.10.2015 tarihinde kısmi dava olarak açılan davadaki bakiye alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra ıslah talebimde bulunmasını kabul etmediklerini savunarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Sultanbeyli .... Noterliğinin 05.03.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmenin arsa sahibi ... ile ... İletişim ... ünvanlı firma adına ... arasında arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde krokide belirlenmiş şekilde zemin kat dahil 4 katlı ve her katta 3 bağımsız bölüm bulunmak üzere toplam 12 bağımsız bölümlü bir bina inşa edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça dayanılan ve adi ortaklığa esas olduğu iddia edilen sözleşmeye; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1/2. sayfasının alt kısmına el yazısı ile; "bu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapı müteahhidi ... ve ...'dir.” yazılı olduğu, bu sayfanın imzalı olmadığı, sözleşmenin teknik ve özel şartlara ilişkin sayfasının altında "inşaat bitene kadar tüm ödemeleri ... yapacaktır. satışla para ...'in hesabına geçecektir.” yazılı olduğu, bu sayfanın da taraflarca imzalanmadığı, sözleşme ek emlak vergisi bildirimine ilişkin noter makbuzunun yanına, sayfa boşluğuna yanlamasına "3-yapılan masraf hesaptan düşülecektir. ...'ın yapacağı dahildir. iskan işleminin sonuna kadar belli bir miktar para hesapta tutulacaktır.” yazıldığı ve taraflarca imzalanmadığı, noter sözleşmenin paylaşım krokisinin altına "4-yeni not edilen bağımsız bölüm numaraları esastır. sığınak alanı müteahhitlere aittir. 5-6306 sayılı yasaya bağlı kira gelirleri müteahhide aittir." cümlelerinin yazıldığı, taraflarca imzalanmadığı, ayrıca ayrı bir kağıda başlık olmaksızın "6-50.000,00 TL ...'ın ihtiyaçları için ...'a verilmiştir. bu ödeme inşaat harcaması kapsamında değildir. ilk satışta ...'ın payından ...'e verilecektir. 7-daha önce ... tarafından harcanan 28.535,00 TL ruhsat harcaması inşaat gideridir. ikiye bölünecektir. 8-özet olarak harcama ve gelir ortaklığı esastır. (not: inşaat bitene kadar) harcamaları ... yapacaktır. ilk gelirler- her satışta- ...'in durumu öncelikli olacaktır. gelirden ...'ın yapması gereken harcamalar ve ...'in payına düşen harcama tutarı (...'e verilecektir. kalan tutar iskânın durumuna bağlı değerlendirilecektir.” cümlelerinin yazıldığı, alt kısımda ise müteahhit ..., müteahhit ... tarafından imzalandığı ve şahit olarak ... ve ... tarafından imzalandığı, arka sayfasının ise yine aynı şekilde imzalandığının görüldüğü, Mahkemece dinlenen tanık beyanları ile sözleşme sayfa boşluklarına yazılan adi ortaklık sözleşmesine ilişkin düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'in belediyede memur olarak çalışması nedeniyle inşaat işleriyle kardeşi ...'in ilgilendiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici ... olduğu halde inşaatın yapılması konusunda adi ortaklık hususunda anlaşma yapıldığı, bu nedenle davalıların sübuta yönelik istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, varlığı anlaşılan sözleşmede inşaat masraflarının ve gelirin ikiye bölüneceğinin kararlaştırıldığı, davalı ..

...'in belediyede memur olarak çalışması nedeniyle inşaat işleriyle kardeşi ...'in ilgilendiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici ... olduğu halde inşaatın yapılması konusunda adi ortaklık hususunda anlaşma yapıldığı, bu nedenle davalıların sübuta yönelik istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, varlığı anlaşılan sözleşmede inşaat masraflarının ve gelirin ikiye bölüneceğinin kararlaştırıldığı, davalı ... tarafından bu belirlemelerin altına imza atılmak suretiyle sözleşmeye geçerlik tanındığı, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesi sonunda bilirkişiler tarafından masrafların ve gelirin hesaplandığı, adi ortaklığın tasfiye edilmemesi nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, Mahkemece ilk verilen red kararı sonrası verilen kaldırma kararı ile tahkikata devam edildiğinden ıslahın usule aykırı olmadığı, tarafların tacir olmadığı ve davaya konu sözleşmenin ticari işten kaynaklanmadığından davacının faize ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Adi ortaklık sözleşmesi iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında, adi ortaklığın davalılar ve davacı arasında kurulduğu kabul edilip taraflar arasındaki sözleşmede inşaat masraflarının ve gelirin ikiye bölüneceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alındığı görülmüştür. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda davalı ...'in hesaplamalara dahil edilmediği müteahhit olarak dahi gösterilmediği sadece davacı ... ile davalılardan ... yönünden hesaplama yapıldığı halde hükümde davacının alacağı yönünden davalı ... tarafından bu belirlemelerin altına imza atılmak suretiyle sözleşmeye geçerlilik tanındığı gerekçesiyle davalı ... adi ortaklıkta ortak olarak kabul edilmediği halde sorumlu kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

3. O halde İlk Derece Mahkemesince, davaya konu adi ortaklık ilişkisinin kimler arasında kurulduğu hususu tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamı ile netleştirildikten sonra davacının talep edebileceği miktara ilişkin olarak, öncelikle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tarafların itirazlarını karşılayan, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde bilirkişiden rapor alınması ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4. Bozma nedenine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davalılar yararına BOZULMASINA,

3. Bozma sebebine göre, davacı tarafın tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32894, Karar No: 2016/3239, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32894 E.  ,  2016/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5656, Karar No: 2022/13252, Tarih: 04.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5656 E.  ,  2022/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık hakkında bozma ilamıyla kesinleşmiş beraat hükmü olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında bozma öncesi kurulan hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin verilen kararın 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesi anlamında temyizi kabil bir "hüküm" niteliğinde olmadığı ve ortada temyize konu incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Doğu Anadolu Gümrük Ve Ticaret Bölge Müdürlüğü vekili ve sanık müdafiinin vekalet ücreti taleplerine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASI, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5159, Karar No: 2009/5595, Tarih: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5159 E.  ,  2009/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, icra müdürünün haczedilen malların farklı olduğuna ilişkin görüşünün hatalı olduğunu ileri sürerek buna dayalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında davacının mahcuzları muhafaza altına almadığını, istihkak iddia eden şahsa yediemin olarak bıraktığını, kendilerinin ise emek sarfederek mahcuzları muhafaza altına aldıklarını, diğer davalı ...’ın ise kendilerine ait dosyadaki haciz tutanağını esas alarak haciz koyduğunu; borçluya ait işyerinde her ay onlarca damper üretildiğini ve bunların aynı olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, icra müdürünün malların aynı olup olmadığını tesbite yetkili olduğu, mahcuz mallar satıldığından tesbitin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30390, Karar No: 2018/2049, Tarih: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30390 E.  ,  2018/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35520, Karar No: 2016/18111, Tarih: 02.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/35520 E.  ,  2016/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20799, Karar No: 2011/7288, Tarih: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20799 E.  ,  2011/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

3-Davanın mahiyeti ve hükmedilen miktar nazara alındığında kendilerini vekille temsil ettiren taraflar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. bentlerindeki (575,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (60,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.