muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6505, Karar No: 2021/5762, Tarih: 19.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6505 E.  ,  2021/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Nallıhan İlçesi, ... Mahallesi, 974 parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinin düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaz hakkında ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma ile ödenen bedelin mahsubuyla 3 er aylık hesaba yatırılan fark bedele karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/889-2020/525 E/K sayılı hüküm fıkrasının;

7 numaralı bendinde geçen (karar tarihi olan 12/10/2018 tarihi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (karar kesinleşinceye kadar) ibaresinin yazılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/889-2020/525 E/K sayılı hüküm fıkrasının;

7 numaralı bendinde geçen (karar tarihi olan 12/10/2018 tarihi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (karar kesinleşinceye kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6830, Karar No: 2021/2598, Tarih: 11.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/6830 E.  ,  2021/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı vekili Av.... 04.02.2021 tarihli dilekçe ile haricen davalı tarafın ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanı sebebiyle davacının 04.02.2021 tarihli dilekçesi ile talebinin sulh mü davadan feragat mi olduğu hususunun anlaşılamadığı, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin öncelikle talebi açıklattırılarak davadan feragat olması halinde vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4901, Karar No: 2012/11293, Tarih: 14.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4901 E.  ,  2012/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.06.2007 gün ve 2006/319 Esas, 2007/193 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

19.01.2007 tarihli talimat ifadesinde sanıktan şikâyetçi olduğunu, ancak davaya katılmak istemediğini bildiren nüfus kaydına göre, 15 yaşından büyük olan mağdureye, CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin, kamu davasına katılıma talebinin de mahkemece reddine karar verilmiş olmasına nazaran hükmü temyize yetkisi bulunmadığından mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, sanık müdafiin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden önce, 06.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan, 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen CMK.nın 231/5. maddesi karşısında koşulların varlığı halinde sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7189, Karar No: 2015/5021, Tarih: 10.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7189 E.  ,  2015/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın müşteki polis memurunun gıyabında söylediği iddia olunan '' ... kına yaksın, hepiniz kına yakın " şeklindeki ifadelerin müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Müşteki ..., tanıklar ... ve ...'ün beyanlarında, sanığın ''kına yaksın'' ifadesini yalnızca müşteki ...'a yönelik söylediğini ifade etmeleri karşısında, eylemin her iki müştekiye karşı gerçekleştirildiği kabul edilerek, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21028, Karar No: 2018/107, Tarih: 22.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21028 E.  ,  2018/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Köyü'nde bulunan çekişmeli 1754 parsel sayılı taşınmaz hakkında Tapu Müdürlüğünün 31.12.2014 tarihli yazısı ile parselin davalı olduğundan dolayı tapu kaydının oluşmadığının bildirildiği, ancak taşınmazın dosya arasında bulunan 18.08.1978 tarih ve 90 sayılı komisyon kararı ile sınırlandırılmasına karar verildiği ve kararın 11.12.1978 tarihinde dava açılmadığından tapulama müdür vekili onayı ile kesinleştirildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca taşınmaz kütüğünün beyanlar hanesinde 24.09.1979 tarih ve 963 yevmiye numarası ile tapulama komisyonunun 18.08.1978 tarih ve 90 sayılı kararı ile sınırlandırıldığının yazıldığı görülmektedir. Çelişkilerin giderilebilmesi için çekişmeli 1754 parsel sayılı taşınmazın başka dava dosyalarında davalı olup olmadığının ilgili mahkemelerden sorulup araştırılarak varsa dava dosyalarının aslı ile 24.09.1979 tarih ve 963 yevmiyede sözü edilen kaydın onaylı örneğinin ve bu sicilin diğer bölümlerinin onaylı örneğinin,

2- Çekişmeli 1754 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak orman kadastro komisyonunca, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılma işlemi yapılıp yapılmadığının Orman İdaresi'nden sorularak alınacak cevabi yazının ve varsa yapılan işlemlere dair tüm belgelerin onaylı birer örneğinin,

3- 1752 parselin kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ile kadastro sırasında uygulanan kayıtların ve varsa haritasının,

4- Taşınmaza komşu 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının tesisinden itibaren tedavülleri ve tapunun oluşumuna esas her türlü belgenin onaylı birer örneğinin getirtilerek dosya arasına konulması, geri çevirme kararında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilmesi, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun unutulmaması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2350, Karar No: 2020/3295, Tarih: 27.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2350 E.  ,  2020/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 18. İcra Müdürlüğünün 2015/101 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 06.09.2016 tarihli sıra cetvelinde ipotek alacaklısından sonra 2. sırada yer alan şikayet olunana ait geçerli bir haciz bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4921 Esas sayılı dosyasından konulan haciz tarihi itibariyle 2 yıllık süre içinde satış talep edilip, satış avansının da dosyaya bloke edildiği, bu itibarla 06.09.2016 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 21.06.2017 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle, temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayetçi vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi yönünden;

5311 sayılı Yasa ile değişik İİK’nın 364. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20.07.2016 tarihinden sonra, bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, temyiz yoluna müracaat halinde, aynı maddenin 2. fıkrasına göre, HMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir ve karar tarihi olan 24.04.2017 itibariyle, HMK’da belirlenmiş temyiz süresi 1 ay’dır.

Somut olayda, gerekçeli kararın şikayetçi vekiline 11.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz süresi içerisinde 12.06.2017 (son gün hafta sonu olduğundan) tarihinde temyiz yoluna başvurma harcını yatırdığı anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesinin temyiz isteminin reddine yönelik 21.06.2017 tarihli ek kararı kaldırılarak, şikayetçi vekilinin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine geçildi.

2- Şikayetçi vekilinin hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2- Şikayetçi vekilinin hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin süreden reddine yönelik 21.06.2017 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 27.10.2020 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16085, Karar No: 2013/26301, Tarih: 24.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16085 E.  ,  2013/26301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 01.12.2011 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.12.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.06 .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24625, Karar No: 2012/26384, Tarih: 05.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/24625 E.  ,  2012/26384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle tazminat

Hüküm : 4.026,14 TL maddi, 9000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından davacı lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9565, Karar No: 2017/4391, Tarih: 13.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9565 E.  ,  2017/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3559, Karar No: 2012/10068, Tarih: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3559 E.  ,  2012/10068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4769, Karar No: 2016/8627, Tarih: 09.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/4769 E.  ,  2016/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Genel Kurulu'nun 05.07.2013 tarih 2013/13-77 esas, 2013/334 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; sabit bir noktaya bağlı olmaksızın açık alana parkedilen motosikletin çalınması şeklindeki eylemin, kullanım gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılaması gerektiğinin belirtildiği; somut olaya gelince katılanın yol kenarına park ettiği elektrikli bisikletin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu elektrikli bisikletin, model yılı, ağırlığı, piyasa değeri gibi hususların araştırılarak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1 veya anılan yasanın 142/1-e maddeleri ile uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2974, Karar No: 2011/4346, Tarih: 31.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2974 E.  ,  2011/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım davalılar yönünden de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10840, Karar No: 2014/8027, Tarih: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10840 E.  ,  2014/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.