muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2042, Karar No: 2015/44399, Tarih: 04.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/2042 E.  ,  2015/44399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu müzekkere gideri olan 15.-TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10120, Karar No: 2013/23966, Tarih: 23.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10120 E.  ,  2013/23966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :06.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, karşılıklı boşanma ile ziynet ve para alacağına ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2013 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2022/1683, Karar No: 2022/3518, Tarih: 15.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1683 E.  ,  2022/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle silahlı tehdit, kasten yaralama), nitelikli yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ..., ... vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik TCK 150/1 delaleti ile nitelikli yaralama suçundan kurulan mahkumiyet; 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik silahla tehdit suçu bakımından; Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik TCK 150/1 delaleti ile nitelikli yaralama suçu bakımından; hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları bakımından; doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen katılanlar ... ve ...’in anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz yetkisi bulunmadığı gibi, hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının tebliğnameye kısmen aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ...’in temyiz itirazının incelemesinde;

Sanık ...’in 07.01.2022 tarihinde cezaevi aracılığıyla sunduğu imzalı dilekçe ile temyizden feragat isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 261. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca sanığın iradesine üstünlük tanınarak yapılan incelemede;

Sanık ...’in tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 07.01.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini açıkça belirtmesi karşısında, temyizden feragat sebebiyle sanık ...’in temyiz itirazı bakımından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

Sanık ...’in tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 07.01.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini açıkça belirtmesi karşısında, temyizden feragat sebebiyle sanık ...’in temyiz itirazı bakımından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

III-Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama); sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama); sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli yaralama; sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli yağma (silahlı tehdit, nitelikli yaralama), katılan ...’e yönelik nitelikli yaralama; sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama); sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama) suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek katılanlar ... ve ... vekilinin anılan sebebe yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelemede;

III-A-Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama); sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama) suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama); sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama) suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden;

Usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 10.11.2021 gün ve 2021/1772 Esas, 2021/2157 Karar sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 10.11.2021 gün ve 2021/1772 Esas, 2021/2157 Karar sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

III-B-Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli yaralama; sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli yağma (silahlı tehdit, nitelikli yaralama), katılan ...’e yönelik nitelikli yaralama; sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama); sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama) suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; Katılan ...’in sanıklardan ...'in ... plaka sayılı BMV marka aracın satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle ihtilaflı oldukları, olay günü gündüz vakti saat: 12.10 sıralarında, sanık ..., yanında çalışan sanık ...’i alacağını alması eğer alacağını alamazsa aracı geri alması için katılanın iş yerine gönderdiği, sanık ...’in de diğer çalışan ...’u yanına alarak katılan ...’in iş yerine gidip katılandan aracın satış bedelini ya da aracın iadesini istedikleri, katılan ...’dan olumsuz cevap almaları üzerine, sanık ...’in sanık ...’i arayarak durumu anlattığı, sanık ...’in de yanına kardeşi olan sanık ...’i alarak 10-15 dakika sonra katılan ...’in iş yerine geldikleri, iş yerinin önünde beklemekte olan sanıklar ... ve ... ile birlikte dört sanığın katılan ...’in iş yerine girdikleri, sanık ...’in tabanca ile önce katılan ...’in bacağına doğru ateş edip adli rapora göre hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı, bu sırada katılan ...’in arkadaşı olup bir iş görüşmesi için iş yerinde bulunan katılan ...'in de silah sesini duyup iş yerinin mutfak tarafından geldiğini gören sanığın onunda ayaklarına doğru iki kez ateş edip adli rapora göre, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yol açılacak ve kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığı, akabinde sanık ...'in elindeki silahı ... yerdeyken başına dayayıp "borcunu vereceksin yoksa seni öldürürüm" şeklinde konuştuğu, sanık ...’in olay sırasında iş yerinde bulunan ancak ulaşılamadığı için ifadesi alınamayan katılan ...’in eşi ...’in çantasının içerisinde bulunan suça konu aracın anahtarını alıp sanık ...’a verdiği, suçu konu aracı da alan sanıkların olay yerinden kaçmaları şeklinde gelişen eylemde;

Her ne kadar sanık ... katılanlara ateş eden kişinin kendisinin olduğunu belirterek suçu üzerine almış ise de; katılanlar ... ve ...'in aşamalardaki tutarlı ve ısrarlı beyanlarına göre kendilerini yaralayan şahsın ... olduğunu belirttikleri, nitekim ...'in, asıl husumetli olduğu sanık ... yerine sanık ...'in kendilerine ateş ettiğini beyan etmesi, yine sanıkları tanımayan katılan ...'in de aynı şekilde sanık ...'in kendisine ateş ettiğini beyan etmesi, kamera görüntülerinde iş yerinden çıkarken silahın sanık ...'in elinde bulunuyor oluşu, iş yerine girerken sanık ...'in üzerinde tabanca olduğuna dair bir görüntü bulunmayışı ve bu durumun kamera görüntülerini inceleyen bilirkişi raporuna da yansımış oluşu dikkate alındığında katılanlar ... ve ...'i sanık ...'in yaraladığının anlaşıldığı,

Katılan ...'in nitelikli yaralanması eyleminde, katılan ... olayın tarafı olmadığı, silah seslerini duyması üzerine iş yerinin mutfak kısmından gelirken ani gelişen bir şekilde sanık ... tarafından silahla vurulması eyleminden sadece sanık ...'in sorumlu tutulabileceği,

Katılan ...'in bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacı ile yaralanma eylemine ise; sanık ..., kardeşi sanık ... ile iş yerinde çalışanları olan sanıklar ... ve ...'un el ve iş birliği içeresinde hareket ettiklerinden asli fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiği anlaşılmakla;

1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında, katılan ...’e yönelik bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacı ile yaralanma suçundan TCK 150/1 delaleti ile TCK 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri; sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli yaralama suçundan TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar ..., ..., ... hakkında anılan suçlardan beraat kararları verilmesi,

2-a-Katılan ...'in olayda dahlinin bulunmadığı, silah seslerini duyması üzerine iş yerinin mutfak kısmından gelirken ani gelişen bir şekilde sanık ... tarafından silahla vurulması eyleminden sadece sanık ...'in sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla, sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli yaralama suçundan beraati yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Kabulü halinde ise, TCK'nın 86/1, 86/3-e maddesi uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 87/1-a maddesi gereğince cezanın bir kat artırılırken 6 yıl 18 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 7 yıl 6 ay hapis cezası verilmek sureti ile fazla cezaya hükmedilmesi,

b-Kabulü halinde ise, TCK'nın 86/1, 86/3-e maddesi uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 87/1-a maddesi gereğince cezanın bir kat artırılırken 6 yıl 18 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 7 yıl 6 ay hapis cezası verilmek sureti ile fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ...’in tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hükümler verilmek üzere dosyanın ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararımızın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 15.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4201, Karar No: 2021/4335, Tarih: 25.05.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/4201 E.  ,  2021/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2016/428 Esas, 2018/427 Karar sayılı kararıyla davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kararı temyiz eden davalı vekili tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtaya aittir (HMK mad. 336/3). Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, talep edenin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde haklı olduğu hususunda kanaat uyandırmaya yeterli olduğuna, adli yardım talebinin reddi halinde Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil dengenin sarsılacağına, davacının temyiz harç ve giderleri ödemekle yükümlü tutulmasının kendisine aşırı yük getireceğine, bu hususun Anayasanın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkına aykırı da bulunduğuna göre, adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince açıkça dayanaktan yoksun olmadığı anlaşılan adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5239, Karar No: 2017/12267, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/5239 E.  ,  2017/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 27/04/2015 gün ve 2014/17733 Esas - 2015/6854 Karar sayılı ilama karşı davalı Bursa ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın Bursa ... yönünden kabulüne, ... yönünden yargı yolu bakımından reddine dair verilen karar Bursa ... ve davacı vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalı Bursa ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı Bursa ... vekilinin sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harc ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Davalı Bursa ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 27.04.2015 gün 2014/17733 Esas -2015/6854 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın yargı yolu yönünden reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Bursa ... ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu Ovaakça Mahallesi, 1243 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 ve 6. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 7.056,57 -TL karar ve ilam harcından 196,00-TL harcın mahsubu ile 6.860,57-TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 196,00-TL harç ile davacı tarafça yapılan 1.210,35-TL yargılama giderinin davalı Bursa ...'ndan alınarak davacı tarafa, davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 11.014,18 -TL vekalat ücretinin davalı Bursa ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, takip eden bent numaralarının teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.