muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17100, Karar No: 2015/21047, Tarih: 18.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17100 E.  ,  2015/21047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/92307

MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/676 (E) ve 2012/779 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 1421-b ve 143. maddeleri gereğince tayin olunan 2 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 35/1. maddesi gereğince ¼ oranında indirim yapılırken 2 yıl yerine 1 yıl 12 ay şeklinde 5 gün eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığı gibi sonuç cezanın da doğru belirlenmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği halde, tayin olunan cezanın niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 58/6 ve 5275 sayılı Kanun’un 108. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “Sanığın dosyada mevcut Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/544 esas 2002/295 karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu, sanığın almış olduğu mahkumiyetinin tekerrüre esas olması nedeni ile 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilerek cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1821, Karar No: 2017/6777, Tarih: 05.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1821 E.  ,  2017/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, erkeğin boşanma davasının neden reddi ile kadının boşanma davasının neden kabul edildiğine tarafların kusur durumlarına ilişkin hiçbir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/l-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/586, Karar No: 2014/17880, Tarih: 14.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/586 E.  ,  2014/17880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/150771

MAHKEMESİ : Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/404 (E) ve 2012/1119 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek,sanığa “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/27, Karar No: 2019/1311, Tarih: 05.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/27 E.  ,  2019/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Tasarlayarak kardeşini töre saikiyle öldürme

HÜKÜM : 1- Sanık ...:

Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/10/2017 gün ve 2016/383 esas-2017/314 karar sayılı, sanığın tasarlayarak kardeşini töre saikiyle öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a-d-k, 62, 59. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına yönelik İstinaf başvurusunun esastan reddine.

2- Sanık ...:

TCK'nin 82/1-a-d-k, 62, 59. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar müdafileri ile katılan vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 13.02.2018 gün ve 2017/2571 Esas, 2018/290 sayılı Kararın, sanık ... müdafii ve katılan vekli tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 13.02.2018 gün ve 2017/2571 Esas, 2018/290 sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik olduğuna, teşdit uygulanmasının usule aykırı olduğuna; katılan vekilinin takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurularının ESASTAN REDDİNE, 05.03.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1538, Karar No: 2019/11804, Tarih: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1538 E.  ,  2019/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen kapama bağ, kısmen kapama ceviz bahçesi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan kısma ise 10.11.2015 tarihinden son karar tarihi 18.06.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde fark bedele karar tarihine kadar faiz yürütülmesi

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. paragrafında (mahsubu ile bakiye kalan 130.206,17 TL) ibaresinden sonra (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

b-Gerekçeli kararın 2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 582.708,27 TL’lik kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel 130.206,17 TL ‘ye ise 10.11.2015 tarihinden son karar tarihi olan 18.06.2018 'e kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10937, Karar No: 2018/2635, Tarih: 12.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/10937 E.  ,  2018/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 133 ada 20, 135 ada 4, 140 ada 1, 141 ada 12 ve 157 ada 10 parsel sayılı yüzölçümleri ... tutanaklarında yazılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 pay ile davacı ..., 1/3 pay ile davacı ..., 1/3 pay ile de ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., temyiz konusu olan taşınmazlar ile temyiz konusu olmayan 134 ada 2, 133 ada 18, 29 ile 139 ada 1, 141 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar arasında boşluk olarak bırakılan taşınmaz bölümlerine yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ..., 133 ada 20 ve 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, davacı ... 135 ada 4, 140 ada 1 ve 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ... davası yönünden davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 134 ada 2 ve 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan fen bilirkişileri ... ve ... 'in 02.05.2012 havale tarihli raporun Ek -3'de (A) rumuzu ile gösterilen yeşil renkle taralı paftasında boşluk olarak bırakılan 60,49 metrekare yüzölçümündeki alanın, 133 ada 18 ve 133 ada 20 parsel ile 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan fen bilirkişileri... ve ... 'in 14.12.2012 tarihli ek raporda (A) harfiyle ile gösterilen yeşil renkle taralı paftasında boşluk olarak bırakılan 219,60 metrekare yüzölçümündeki alanın, 141 ada 12, 141 ada 2 ve 141 ada 1 parseller ile 133 ada 29 parsel numaralı taşınmazlar arasında kalan fen bilirkişileri ... ve ... 'in 14.12.2012 tarihli ek raporda (B) harfiyle ile gösterilen kırmızı renkle taralı paftasında boşluk olarak bırakılan 157,32 metrekare yüzölçümündeki alanın ayrı ayrı yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle miras payları oranında muris ... mirasçıları adlarına, 135 ada 4, 140 ada 1, 141 ada 12 ve 133 ada 20 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, davacı ... davası yönünden 133 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, davacı ... davası yönünden 140 ada 1, 141 ada 12 ve 135 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece çekişmeli 134 ada 2 ve 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 02.05.2012 havale tarihli rapor ve Ek-3'de (A) rumuzu ile gösterilen, 133 ada 18 ve 133 ada 20 parsel ile 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 14.12.2012 tarihli ek raporda (A) harfiyle gösterilen ve 141 ada 12, 141 ada 2 ve 141 ada 1 parseller ile 133 ada 29 parsel numaralı taşınmazlar arasında kalan (B) harfiyle ile gösterilen boşluk olarak bırakılan bölümler üzerinde muris ... mirasçıları yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; somut olayda, fen bilirkişi 02.05.2012 havale tarihli raporunda Ek-3'de (A) harfiyle ile gösterilen, 14.12.2012 tarihli ek raporda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümler davanın konusu olup, sözü edilen bölümler hakkında tutanak düzenlenmemiştir. Tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkları çözmek, 3402 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca ... Mahkemesinin görevi dışındadır. Hal böyle olunca, Mahkemece bu yön göz önünde bulundurularak, fen bilirkişi 02.05.2012 havale tarihli raporunda Ek-3'de (A) harfiyle, 14.12.2012 tarihli ek raporda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin dava hakkında ... Mahkemesince davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, sözü edilen taşınmaz bölümleri yönünden davanın esastan kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

2- Temyize konu 133 ada 20, 135 ada 4, 140 ada 1, 141 ada 12 ve 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ... sırasında temyize konu 133 ada 20, 135 ada 4, 140 ada 1, 141 ada 12 ve 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 pay ile davacı ..., 1/3 pay ile davacı ..., 1/3 pay ile de Muhammet Ardıç mirasçıları ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 133 ada 20 ve 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, davacı ... ise, 135 ada 4, 140 ada 1 ve 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde, birleşen 2008/206 ve 2008/207 Esas sayılı dava dosyalarında davacılar ... ile ...'ın davaları yönünden temyize konu 133 ada 20, 135 ada 4, 140 ada 1, 141 ada 12 ve 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen kaldığı ve mirasçılar arasında taksim edildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin bildirilmesine karşın; hüküm kısmında birleşen 2008/207 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... davası yönünden 315 ada 4, 140 ada 1 ve 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 2008/203 Esas sayılı asıl dosyada tespit gibi tescil kararı verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2008/206 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... davası yönünden 133 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında 2008/203 Esas sayılı asıl dosyada tespit gibi tescil kararı verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava yönünden ise davanın reddine, tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. Hal böyle olunca, kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir. O halde, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, davacı ... ile davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4964, Karar No: 2020/7260, Tarih: 01.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4964 E.  ,  2020/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede Sahtecilik

HÜKÜM :1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f-son, 52/2, 52/4 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 204/1 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, bir şekilde ele geçirdiği keşidecisi ...Gıda Hayvancılık Tarım Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti lehtarı ... İş Mak. Nak. Har. İnş, Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti olarak gözüken 15850,00 TL bedelli çeki, katılanın yetkilisi olduğu şirketten satın almış olduğu mal karşılığında, posta yoluyla katılana gönderdiği, çekin tahsili amacıyla bankaya ibrazında çek hesabına ait keşideci imzasının farklı olması nedeniyle ödeme yapılmadığı, böylece sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; sahte çekin sanığın sahibi olduğu şirket lehtar olacak şekilde doldurularak oluşturulup haksız menfaat sağlanması, sanık savunması, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suçların subut bulmadığına ilişkin sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2072, Karar No: 2015/11445, Tarih: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2072 E.  ,  2015/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/373-2014/293

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin A.. O... A.Ş'den 15/02/2013 tarihinde A. marka arabayı 74.735,01 TL bedelle satın aldığını, aracın bireysel kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin 14/03/2013 tarihinde dava konusu araç ile trafik kazası yaptığını ve aracın pert olduğunu, kaza sonrası hasar dosyası açıldığını, aracın kaza tarihi itibariyle piyasa değerinin davalılardan talep edildiğini, davalıların bu aracı poliçelendirirken kendi kusurları sonucu yeni değer klozu (sıfır araç klozu) eklemedikleri için 2.el fiyatı üzerinden ödemenin yapılacağının öğrenildiğini, bu durumun davalıların kusurundan kaynaklandığını, bunun mail yazışmalarıyla sabit olduğunu, davalı S. J. Sigorta A.Ş'nin dava öncesi davacıya aracın 2. el değeri üzerinden 67.000TL ödeme yaptığını, müvekkilin aracıyla aynı özelliklere sahip sıfır bir aracın 2013 anahtar teslim fiyatının 91.142TL olduğunu,bu nedenle aracın piyasa rayiç değerinden bakiye kalan 24.142,00 TL'nin 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

../...

2015/2072 -2-

2015/11445

Davalı S.J. Sigorta A.Ş vekili, davacının maliki bulunduğu ........ plaka sayılı aracını 07/02/2013 tarihinde kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirdiğini, daha sonra aracını değiştirdiğini, ...... plaka sayılı araç üzerindeki sigorta poliçesini ......plaka sayılı aracı üzerine aktardığını, araç değişikliği tahakkuk ek belgesi düzenlemesi esnasında da hasarsızlık indirimi olarak aracını 2. el olarak beyan ettiğini, davacı tarafın sigorta poliçesi tanzimi esnasında aracının kasko bedelinin 75.500 TL olduğunu kabul ettiğini ve bu bedel üzerinden poliçe tanzim edildiğini, müvekkili şirketin tavan limit olarak sigorta poliçesinde belirtilen bedel ile sorumlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile davaya konu ..... plakalı araca ilişkin 20020013243990 nolu kasko sigorta poliçesi uyarınca hasar ve kusur bilirkişisi uzmanı A. K. tarafından düzenlenen 24/09/2014 tarihli rapor uyarınca aracın rayiç değerinin 75.500,00 TL olduğunun kabulu ile davalı sigorta şirketince yapılan 67.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucunda eksik kalan teminat ödenmesi gereken hasar bedeli olarak hesaplanan 8.500,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı S.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davanın kısmen kabul edilmesi sonucu, kendisini vekille temsil ettiren davalı S.. A.. yararına 2.897,04TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, reddedilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti 1.877,04TL olup, fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

../...

2015/2072 -3-

2015/11445

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6 no'lu hüküm fıkrasındaki "2.897,04 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.877,04 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 435,49 TL kalan harcın temyiz eden davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.