muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8009, Karar No: 2017/5688, Tarih: 29.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8009 E.  ,  2017/5688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, tayin edilen cezaya ve kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanığa hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının devamında, TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesi uyarınca taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ile birlikte, ayrıca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna yer verilmesi gerekirken, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4.bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 2 ay 15 gün kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecindeki duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 75 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması, hükmün 6.bendin devamına "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9056, Karar No: 2012/15003, Tarih: 28.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9056 E.  ,  2012/15003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk ve ... Denizcilik İhtisas Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 53.969,51 USD Süristarya ve ... alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesince dava tarihinden sonra ... Deniz İhtisas Mahkemesinin kurulduğu, davaya bakmanın bu mahkemenin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş,

... Denizcilik İhtisas Mahkemesi de dava tarihi itibariyle davanın görevli mahkemede açıldığı daha sonra Denizcilik İhtisas Mahkemesinin faaliyete geçirilmesinin mahkemenin görevini etkilemeyeceği, uyuşmazlıkta Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinden önce 28.4.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı yasa ile değişik 6762 sayılı TTK 4.maddesi ile kanunun 4.kitabında yer alan ... Ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere ... İhtisas Mahkemelerinin kurulacağı öngörülmüş, bu mahkemelerin yargı çevresi HSYK'nın 20.7.2004 gün 370 sayılı kararı ile ...'da Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup faaliyete geçirilmiş ve yargı alanı ... ili mülki sınırları olarak belirlenmiş olup bu hususlar aynı kurulun 24.3.2005 gün ve 188 sayılı kararı ile de birkez daha vurgulanmıştır.

Somut olayda uyuşmazlık TTK 4.kitabında düzenlenen hususlara ilişkin olduğundan davanın görülüp sonuçlandırılması Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girmektedir.

Uyuşmazlıkta, Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olduğundan adı geçen mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6445, Karar No: 2020/11958, Tarih: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/6445 E.  ,  2020/11958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/10/2019 tarihli ve 2018/19779 soruşturma, 2019/28890 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/11/2019 tarihli ve 2019/5057 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/05/2020 gün ve 94660652-105-38-21930-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2020 gün ve 2020/48934 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca "Bahse konu çekin keşide edildiği tarihte Tegin İnşaat Ltd. Şti. İsimli şirketin yöneticilere şüpheli ve ...'nun müşterek imza yetkisine sahip olduğu, bu yetkinin herkese açık olarak yayınlanan Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, ticari iş yapan müştekinin basiretli bir tacir gibi davranarak ticaret yaptığı şirketin imza yetkisinin kimde olduğunu öğrenmesi gerektiği, basit bir araştırma ile bunu yapabileceği, bu haliyle şüphelinin eyleminin hile boyutuna ulaşmadığı, çekle ilgili herhangi bir sahtecilik iddiası olmadığı, çekin üzerindeki imzanın şüpheliye ait olduğunun bankaca kabul edildiği, dolayısıyla şüphelinin üzerine atılı suçların yasal unsurları oluşmadığı" gerekçe gösterilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, müştekinin Tegin İnşaat Ltd. Şti. isimli şirkete ait 30.000 Türk lirası tutarında ve 30/04/2017 keşide tarihli çekin yetkili kişi tarafından imzalanmadığı gerekçe gösterilerek ödenmemesi nedeniyle şirket yetkilisi olan şüpheli ...'ten şikayetçi olmasını takiben, başlatılan soruşturma kapsamında, müştekinin beyanında, Tegin İnşaat isimli işyerine alüminyum doğrama, panjur ve otomatik kapı işlerini yaptıklarını, işlerin karşılığında şirket ortağı olan ...'un suça konu çeki verdiğini, çeki ciro ederek başka bir firmaya verdiklerini, çekin ödeme günü geldiğinde çekin ödenmediğini, diğer firmaya çekin bedelini kendilerinin ödediğini, çek kendilerine geri geldiğinde banka tarafından yazılmadığını gördüklerini, bu hususu bankaya sorduklarında ... isimli şahsın şirketi temsil yetkisi olmadığı halde çeke imza attığı için çekin arkasının yazılmadığını öğrendiklerini, olayda 30.000,00 Türk lirası zararlarının olduğunu, şüpheliden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, tanık olarak beyanı alınan ...'nun da beyanında, şüpheli... ile müşterek imza yetkisine haiz olduğunu, ...'nin kendi bilgisi dışında çekleri yazarak başkalarına verdiğini ve bu nedenle kendisine icra dosyalarının açıldığını, açılan tüm dosyalardan beraat ettiğini, şikayetçiler ile şüpheli arasındaki ticari işlemleri bilmediğini bildirdiği, Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre de şüpheli ... ile ...'nun müştereken şirketi temsile yetkili oldukları ancak suça konu çekin sadece ... tarafından imzalandığı anlaşılmakla; bu kapsamda müştekinin tekrardan beyanı alınarak, suça konu çekin iş yapıldıktan önce mi yoksa sonra mı şüpheliden alındığının veya iş yapımına başlanmadan önce iş sonundaki ödemenin çek ile yapılacağı hususunda bir anlaşmanın bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması gerektiği, ayrıca soruşturma kapsamında şüphelinin de ifadesinin alınması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müştekinin Tegin İnşaat Ltd. Şti. isimli şirkete ait 30.000 Türk lirası tutarında ve 30/04/2017 keşide tarihli çekin yetkili kişi tarafından imzalanmadığı gerekçe gösterilerek ödenmemesi nedeniyle şirket yetkilisi olan şüpheli ...'ten şikayetçi olmasını takiben, başlatılan soruşturma kapsamında, müştekinin beyanında, Tegin İnşaat isimli işyerine alüminyum doğrama, panjur ve otomatik kapı işlerini yaptıklarını, işlerin karşılığında şirket ortağı olan ...'un suça konu çeki verdiğini, çeki ciro ederek başka bir firmaya verdiklerini, çekin ödeme günü geldiğinde çekin ödenmediğini, diğer firmaya çekin bedelini kendilerinin ödediğini, çek kendilerine geri geldiğinde banka tarafından yazılmadığını gördüklerini, bu hususu bankaya sorduklarında ... isimli şahsın şirketi temsil yetkisi olmadığı halde çeke imza attığı için çekin arkasının yazılmadığını öğrendiklerini, olayda 30.000,00 Türk lirası zararlarının olduğunu, şüpheliden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, tanık olarak beyanı alınan ...'nun da beyanında, şüpheli... ile müşterek imza yetkisine haiz olduğunu, ...'nin kendi bilgisi dışında çekleri yazarak başkalarına verdiğini ve bu nedenle kendisine icra dosyalarının açıldığını, şikayetçiler ile şüpheli arasındaki ticari işlemleri bilmediğini bildirdiği, Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre de şüpheli ... ile ...'nun müştereken şirketi temsile yetkili oldukları ancak suça konu çekin sadece ... tarafından imzalandığı anlaşılmakla; bu kapsamda müştekinin tekrardan beyanı alınarak, suça konu çekin iş yapıldıktan önce mi yoksa sonra mı şüpheliden alındığının veya iş yapımına başlanmadan önce iş sonundaki ödemenin çek ile yapılacağı hususunda bir anlaşmanın bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması gerektiği, ayrıca soruşturma kapsamında şüphelinin de ifadesinin alınması, benzer şekilde keşide edilerek kullanılıp kullanılmadığı ve ödenmeyerek icra takibine konulmak suretiyle şüpheli tarafından borca itiraz edilen bir alışveriş olup olmadığının araştırılarak şüphelinin suç işleme kastı tartışılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verildiği anlaşıldığından kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/11/2019 tarihli ve 2019/5057 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/978, Karar No: 2022/1540, Tarih: 21.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/978 E.  ,  2022/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, yoksulluk nafakası ve manevî tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevî tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2/a ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA oy birliğiyle karar verildi. 21.02.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/1069, Karar No: 2016/3141, Tarih: 14.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1069 E.  ,  2016/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde site yöneticiliği yönünden husumetten reddine, davalı ... .... yönünden davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar SGK Başkanlığı ve ..... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Asım Batur'dan alınmasına, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20549, Karar No: 2014/13, Tarih: 13.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/20549 E.  ,  2014/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İskenderun 1. İş Mahkemesi

Tarihi :24.04.2013

No :2009/971-2013/531

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, tarafların vekillerinin temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Yasanın 53. maddesine göre, “…Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirdiği Kurumca tespit edilen sigortalı, malullük sigortası bakımından malul sayılır...Bu Kanun kapsamında ilk defa çalışmaya başladıkları tarihte mevcut hastalık veya arızası bulunanlar bu hastalık veya arızasının malûl sayılmayı gerektirecek düzeyde olmadığını Kurum veya Kurum dışındaki hastanelerden işe girmeden önce alınmış, usulüne uygun sağlık raporu ve dayanağı tıbbi belgelerle kanıtlamakla yükümlüdürler. Sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte, malûl sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızalarının bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalılar bu hastalık veya arızaları nedeni ile malûllük sigortası yardımlarından yararlanamazlar.”

Sigortalıların hangi hallerde çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirmiş sayılacakları, 506 sayılı Kanununa istinaden çıkarılan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğündeki esaslara göre tespit olunur. 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde ise, “... belirtilen raporlar üzerinde Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.” hükmü öngörülmüş olup; davacı hakkında Yüksek Sağlık Kurulunun yaptığı değerlendirmenin Kurum ile paralel olduğu, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin ise, bir tespitte bulunamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; 28.06.1976 tarihli ve 6-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 gün ve 10-390 / 449 sayılı kararı ve Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15. maddesi gereğince; davacıdaki mevcut hastalık ve arazların, ilk sigortalı olduğu 01.09.1997 tarihi itibariyle, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde malûl sayılacak derecede olup olmadığının, 01.09.1997 tarihinde malul değilse; aynı tüzük hükümlerine göre 01.08.2008 tarihine kadar; 01.08.2008 tarihi sonrası için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeligi hükümleri çerçevesinde malul olup olmadığının malul ise tarihinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3848, Karar No: 2018/3733, Tarih: 19.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3848 E.  ,  2018/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında "2004 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan açılan kamu davasında; dosyada mevcut vergi inceleme ve suçu raporlarından sanığın müdürü olduğu ... Deri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyetine devam edip etmediği konusunda herhangi bir bilginin bulunmaması karşısında, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, işyerinde faaliyete devam edip etmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5409 sayılı Yasanın 23. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2 maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 18 aya yükseltildiği gözetilmeden 6 ay olarak uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Adli sicil kaydına göre engel hükümlülüğü bulunmayan ve cezası ertelenen sanık hakkında daha lehe olan 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki objektif ve subjektif koşulların bulunup bulunmadığı değerlendirilerek "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararının verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden ve herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdiren yer olmadığına" denilerek uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğine uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6904, Karar No: 2021/11369, Tarih: 29.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6904 E.  ,  2021/11369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 22/01/2018-2018/İHK-536 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 08/03/2017 günü davacıların desteğinin yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı (...) araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eşi ... için 30.000,00 TL, kızı ... için 2.000,00 TL, kızı ... için 4.000,00 TL ve oğlu ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacılar desteğinin hatır için taşındığını belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile eş ... için 126.519,20 TL., oğlu ... için 11.535,20 TL, kızı ... için 5.787,26 TL, kızı ... için 17.301,28 TL olmak üzere toplam 161.143,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; karara, davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; başvuran vekilinin itirazının reddine, davalı ...Ş. vekilinin yaşam tablosuna yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazların reddiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talep hakkında yeniden hüküm kurulmasına başvuranların taleplerinin kısmen kabulüne, eşi ... için 110.754,00 TL, oğlu ... 10.503,00 TL, kızı ... için 5.787,00 TL ve kızı ... için 15.304,00 TL olmak üzere toplam 142.348,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan alınmasına karar verilmiş; karar, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.