muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3086, Karar No: 2021/5527, Tarih: 13.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3086 E.  ,  2021/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, TMK,713 maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14.ve 17. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacı ... ... İlçesi...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1955 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünü imar ihya ettiğini belirterek ...dırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulanan yerlerden olduğunu, davacının bu yeri işgal etmek suretiyle kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... ve Kahraman... Belediye Başkanlığı 5216 sayılı yasa ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun 17. Maddesi gereği belediye hudutları içerisinde kalan arsaların genişleme ve planlama kapsamındaki arsalardan olup zilyetlikle ...ılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ..., devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin zamanaşımı ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, arazinin ova çayı yatağı içerisinde kalıp kamusal değerinin çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince imar ve ihya koşullarının oluşmadığı, taşınmazın niteliği itibarıyla ...dırıcı zamanaşımı yolu ile edinilebilecek yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin esasa yönelik, dahili davalı Kahraman... Belediye Başkanlığı vekilinin ise vekalet ücretine yönelik olarak yaptığı istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14058, Karar No: 2006/16913, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14058 E.  ,  2006/16913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

1) ... tarafından temyiz harcının ödenmesi halinde, çekişmeli parsele komşu bulunan 127 ada 1, 2 ve 3, 120 ada 1, 2, 3 ve 43, 142 ada 24, 25 ve 26 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/508, Karar No: 2013/770, Tarih: 24.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/508 E.  ,  2013/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12619, Karar No: 2024/810, Tarih: 06.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/12619 E.  ,  2024/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/476 E., 2021/165 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasında mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, dosyada tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrildikten sonra Dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili 02.03.2006 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ...'ün davalılardan ...'e ait binanın dış cephesinin boyanması işinde çalışmaktayken iş güvenliği açısından standart güvenlik prosedürlerine işverenlerce dikkat edilmemesi sonucu binanın dış cephesine kurulu iskelenin 9,5 metre yüksekliğinden düşerek hayatını kaybettiğini, desteğin boya işi için 60,00 TL yevmiye karşılığında 16.01.2006 tarihinde davalıların sevk ve idaresindeik işyerinde işe başladığını, bina sahibi ...'in talimatı ile binanın dış cephesinin tadilatını yaptıran ... tarafından daha önce sıva yaptırılan kişilere kurdurulmuş bulunan iskelenin, en basit güvenlik önlemlerinden yoksun, iptidai tehlikeye maruz bırakılacak şekilde olduğunu, davalılardan ... hakkında Beyoğlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2006/60 Esas sayılı dosya ile tedbirsiz ve dikkatsizlik nedeni ile kamu davası açıldığını, destekten yoksunluk nedeniyle fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile ... için 30.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat, ... ... için 14.000,00 TL maddi tazminat, 12.000,00 TL manevi tazminat, ... için 16.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 18.000,00 TL maddi tazminat, 9.000,00 TL manevi tazminat, ... için 20.000,00 TL maddi tazminat, 7.000,00 TL manevi tazminat ve ... için 22.000,00 TL maddi tazminat, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacılar vekili 26.05.2011 tarihli dilekçesiyle eş için maddi tazminat alacağını 73.096,60 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

2. Davacılar vekili 26.05.2011 tarihli dilekçesiyle eş için maddi tazminat alacağını 73.096,60 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazasının olduğu binanın maliki olduğunu, diğer davalı ...'ün müvekkilinin kiracısı olduğunu, olay tarihinde binanın alt katındaki "suzi" adlı pavyonu işlemekte olduğunu, binanın üst katlarında hiçbir kiracının olmadığını ve yıllardır boş olduğunu, binanın atıl bir durumda olduğunu, binada çerçeve ve cam olmayıp harap bir vaziyette olduğunu, bu sebeple böyle bir binanın büyük çapta tadilat yapılmadan müvekkili ...'in boyatmak istemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bu dava sebebi ile binanın boyanmasından ve olaydan haberi olduğunu, dava konusu olayla müvekkilinin illiyet rabıtasının olmadığını, işi götürü olarak ...'a verenin ... olduğunu, müvekkilinin bu dava ile bir ilgisinin olmadığını, dava konusu olayda müvekkiline atfedilecek bir kusur, tedbirsizlik, özen ve dikkat gösterecek bir durumun olmadığını, müvekkilinin işveren vekili olmadığını, olayın ... ile ... arasında gerçekleştiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazasının olduğu binada kiracı olduğunu, diğer davalı iş yeri sahibi ...'in isteği üzerine, onun adına, işveren ... ile binanın dış cephesinin boyanması için götürü usulde anlaştığını, bu durumda davacıların işveren ...'a dava açması gerektiğini, ancak daha önce vekilliğini yaptığı için dava açamayacağından, davasını kötü niyetli olarak kendilerine yönelttiğini, oluşan kazada müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, dikkat ve özenini gerektirecek bir durum da olmadığını, bu işin yapımına ilişkin tüm tedbirlerin alınmasının ve iş güvenliğinin sağlanmasının ...'a ait olduğunu, sadece işyerinin dışını ev sahibi adına boyatmak için anlaşan müvekkilinin bu iş için gerekli olan tedbirleri almasını beklemek hayatın olağan akışına hem de hakkaniyete aykırı olacağını, davacı vekilinin tüm bu hususları bilmesine rağmen ...'ın vekilliğini yaptığından onun adına kasten dava açmadığını beyan ederek öncelikle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın ...'a ihbarına ve davanın reddini talep etmiştir.

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI

A) İlk Mahkeme Kararı

Mahkemenin 30.12.2014 tarih 2006/135 E- 2014/886 K sayılı ilk kararında özetle; Mahkemece, davalılar ile hak sahiplerinin murisi arasındaki hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayanmadığı, hukuki bağlantının istisna (eser) akdi mahiyetinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

B) İlk Bozma Kararı

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI

A) İlk Mahkeme Kararı

Mahkemenin 30.12.2014 tarih 2006/135 E- 2014/886 K sayılı ilk kararında özetle; Mahkemece, davalılar ile hak sahiplerinin murisi arasındaki hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayanmadığı, hukuki bağlantının istisna (eser) akdi mahiyetinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

B) İlk Bozma Kararı

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 18.09.2017 tarih ve 2016/1084 E.- 2017/6490 K. sayılı ilamında özetle; Somut olayda, İstanbul Beyoğlu'nda bulunan davalı ...'e ait binanın ön cephe boya işi, mülkiyet sahibi tarafından, binanın bodrum katında kiracı olan ve bar işletmeciliği yapan diğer davalı ...'e verilmiş, ... ise dava dışı ...'a bu iş yaptırılmış olup, ...'ın kontrolü altında çalışan davacılar murisi ..., iskeleden yaklaşık 9,5 metre aşağıya düşerek hayatını kaybettiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Müfettişinin 13.03.2006 tarihli teftiş raporunda kazalı ...'ün, ... işverenliğinde çalışırken iş kazası geçirdiği ve öldüğü, olayın 506 sayılı Kanun kapsamında iş kazası olarak tespit edildiği, bu halde davacılar murisinin, SGK müfettiş raporu ile işveren olarak tespit edilen ...'ün işverenliğinde çalıştığı ve dosyadaki kusur raporlarına göre işverenin kusurlu bulunduğu, işçi işveren ilişkisini tespit eden SGK işlemine karşı davanın da açılmadığı gözetilerek, olayda eser sözleşmesinin değil, iş aktinin var olduğu değerlendirilerek mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; olayda eser sözleşmesinin varlığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

IV. BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararda özetle; dosya kapsamında alınan kusur raporunda davalı ...'ün %75 kusurlu bulunduğu, bu kusurun %25' lik kısmının ...'a ait olup ... kusurun tamamından asıl işveren olarak sorumlu tutulması gerektiği, davacılar desteğinin en son 50,00 TL yevmiye ile çalıştığın aylık ücretinin 1.500,00 TL olduğunu SGK teftiş raporunda günlük yevmiyesinin 50,00-60,00 TL civarında olduğu alt işveren ... tarafından beyan edildiği, SGK tarafından hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli gelirler dikkate alınarak hesap bilirkişiden alınan hesao raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, manevi tazminat istemiyle ilgili olarak ise desteğin vefatı ile davacıların sosyal ekonomik durumları ve davalının kusuru göz önüne alınarak takdir hakkı kullanıldığı, davalı ... hakkında ise asıl işveren olmadığı sadece bina maliki olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; Davalı ... yönünden; yargılama sırasında vefat eden eş ... için 63.471,96 TL, Çocuklardan ... için taleple bağlı 22.000 TL, ... için taleple bağlı 20.000 TL, çocuk ... için taleple bağlı 18.000 TL, ... için 13.887,53 TL ve ... için12.043,50 TL maddi tazminatlar ile manevi tazminat istemleri ile ilgili; yargılama sırasında vefat eden eş ... için 20.000 TL, Çocuklardan ... için 4.000 TL, ... için 7.000 TL, ... için 9.000 TL – ... için 10.000 TL ve ... için 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 17.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara verilmesine, yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları yönünden davamın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin işveren sıfatının olmadığını, kendisinin asıl işveren olarak kabul edilemeyeceğini, Alt İşveren Yönetmeliği kapsamında iş yapılan alanda işçi istihdamının söz konusu olmadığını, sigortalının dava harici ... işçisi olduğunu, müvekkiline kusur vermeyen ceza ve rücu davasındaki raporların dikkate alınmadan düzenlenen rapora itibar edilmesinin hatalı olduğunu, ıslahın zamanaşımına uğradığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesi" açısından 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleridir. " Tazminat alacağından sorumluluk ve tazminat miktarının belirlenmesi" açısından kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunun 332 ve 98 inci maddeleri ile giderek aynı Kanun'un 41, 42, 43, 44, 45 ve 47 nci maddeleri, öte yandan 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 2 ve 7 nci maddeleri gereğince uygulanma imkanı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 55 ve 420 nci maddesi hükümleridir. "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 506 sayılı Kanun maddeleridir. "İş Sağlığı ve Güvenliği" açısından alınacak tedbirler bakımından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi ile 04.12.1973 tarih ve 7/7583 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlükte bulunan İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü maddeleridir. "Usuli kazanılmış hak" yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır. "Asıl-Alt işverenlik" yönünden 4857 sayılı Kanun'un 2/7 nci maddesi ile yargılama sırasında yürürlüğe giren "Alt İşverenlik Yönetmeliği" hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi bozmaya uyulmakla davacı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı gibi davalı temyiz itirazlarına göre, ıslah dilekçesinin sunulduğu tarih itibariyle 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi kapsamında kaza tarihinden itibaren başlayan zaman aşımı süresinin dolmadığı da dikkate alınarak verilen kararın uygun olduğu anlaşılmakla temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle Mahkeme kararının ONANMASINA,

2. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

3. Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.¸
Yargıtay — Esas No: 2016/12195, Karar No: 2019/195, Tarih: 09.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12195 E.  ,  2019/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2009 takvim yılında işlenen suçtan; beraat

Sanık hakkında 2007, 2008 takvim yıllarında işlenen suç hakkında; mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizinin sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne; sanık müdafiinin temyizinin ise 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemeye göre;

1-Sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait faturaların tespit edildiği, ancak 2009 yılına ait fatura bulunmadığı; sanığın incelemeye konu şirketi Özgür Akın isimli kişi ile birlikte kurduklarını, kendisinin yönetici olarak atandığını ve ancak 15 gün sonra notere gidip şirket devri için imza attığını, okumadan imzaladığını, şirketin 15 gün açık kaldığını, .... 'ın sorumlu olduğunu ve sahte fatura düzenlemediğini savunması nedeniyle, maddî gerçeğin ve suçun unsurlarının tespiti için;

a) Sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen 2007, 2008 takvim yıllarına ait fatura asılları ve 2009 takvim yılında sanığın yetkili olduğu şirket tarafından düzenlenen 6 adet faturayı Ba-Bs formlarında kullandığını beyan eden.... İnşaat.. Limited şirketinden ve ilgili vergi dairesinden araştırılarak faturaların getirtilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Sanığın savunmasında belirttiği .... 'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalardaki yazı ve imzaların ona ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

bb)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

cc)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

dd)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

dd)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Sanığın mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, sanığın iş yeri ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre;

a) 2007 ve 2008 takvim yıllarında zincirleme suç hükümleri uygulanırken en az 1/4 oranında artırım yapılması gerekirken 1/6 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 2007 ve 2008 takvim yıllarında hükmedilen sonuç ceza miktarları bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

ST
Yargıtay — Esas No: 2019/8216, Karar No: 2020/624, Tarih: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8216 E.  ,  2020/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 8. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.