muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4979, Karar No: 2015/10426, Tarih: 12.03.2015

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacak için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar

belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin 2001 yılında daimi kadroya alındığı anda, daha önce mevsimlik statüde çalıştığı sürelerin dikkate alınıp alınmayacağı noktasındadır. 2001 yılında gerçekleşen kadroya alınma aşamasındaki intibak sorununa bağlı olarak davaya konu dönem içinde hak kazanılabilecek yevmiyelerin belirlenmesi ve buna göre ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve yıpranma primi farkı isteklerinin tespiti işçinin dava açtığı aşamada kendisinden beklenemez. Bu konuda işyeri özlük dosyası ile ücret bordroları ve işveren kayıtlarına göre hesaplama bilirkişi hesap raporu alınmak suretiyle yapılmış olup, davanın belirsiz alacak davası olduğu yönünde mahkemece yapılan tespit dosya içeriği ile uyumludur.

Öte yandan dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açıldığı vurgulanmış ve davaya konu işçilik alacaklarına ayrıştırılmak suretiyle şimdilik 1000,00TL olarak talepte bulunulmuştur. Yargılama sırasında alınan hesap raporu sonrasında, davacı vekili, belirsiz alacak davasına vurgu yaparak talep arttırım dilekçesi vermiştir. Dava dilekçesindeki talep şekli ve istek konusu miktarla değerlendirildiğinde davanın, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası olarak açıldığının kabulü gerekir. Zira davacı taraf iddiaları doğrultusunda belirleyebildiği asgari alacak miktarlarını talep etmek yerine, kısmi bir miktar belirleyerek isteklerde bulunmuştur. Bu durumda belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davasının sonuçlarına göre hüküm kurulması gerekir. Davanın özelliği gereği alacağın tamamı için dava tarihinde zamanaşımın kesildiğinin kabulü yerindedir. Ancak, tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı olarak talep artırım dilekçesi ile talep edilen alacaklar yönünden sözü edilen dilekçenin mahkemeye verildiği tarihten itibaren faiz yürütülmelidir. Mahkemece hüküm altına alınan alacakların tamamı için dava tarihinden faize karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3747, Karar No: 2018/5046, Tarih: 25.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/3747 E.  ,  2018/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11033, Karar No: 2016/18237, Tarih: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11033 E.  ,  2016/18237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5448, Karar No: 2011/3867, Tarih: 15.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5448 E.  ,  2011/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29/1,62/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/12/2010 gün ve 130/392 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31,33,40 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8070, Karar No: 2006/9727, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8070 E.  ,  2006/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Şeftali ve kayısı ürünleri yönünden 2003 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim giderlerini (dökümlü ve her bir masrafı ayrı ayrı) gösteren cetvelin,

2-Buğday, karpuz ve domates ürünlerinin 2003 yılında dekar başına üretim giderlerini (yine her bir kalem ayrı ayrı belirtilerek) gösteren cetvelin,

İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3203, Karar No: 2012/5258, Tarih: 10.07.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/3203 E.  ,  2012/5258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Bakırköy 12. Noterliği'nce düzenleme şeklinde yapılan 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu Bakırköy 12. Noterliği'nce düzenlenen 15.07.1999 tarih 25618 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesini yüklenici olarak davalı ... dışında davanın tarafı olmayan Hatice Akın da imzalamıştır.

Dosya içerisine getirtilen tapu kayıtlarından feshi istenen 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu oluşturan 444 parselde Hasgül kızı ...'nün de paydaş olduğu, daha sonra imar sonucu yapılan tevhid işlemi ile 444 parselin 443 ve 442 parsellerle tevhid edilerek 21683 parselin oluştuğu görülmektedir.

Dosya içerisine getirtilen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1260 E. sayılı dava dosyasının incelenmesinde, ...'nün diğer paydaşlar ... ve ...'e karşı 21683 parsel nedeniyle ortaklığın giderilmesi davası açtığı, halen dosyanın derdest olduğu belirlenmiştir. Getirtilen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1260 E. sayılı dosyası içerisindeki 15.07.1999 tarihli “protokoldür” başlıklı belgenin ..., ... tarafından imzalandığı, ...'nün ve ...'ın 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kendileri yönünden de geçerli olduğunu kararlaştırdıkları belirlenmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi uyarınca; sözleşmenin feshi davasında sözleşmede imzası bulunan paydaşların taraf olmaları veya açılan davaya muvafakatlarının sağlanması zorunludur. Getirtilen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası içerisindeki 15.07.1999 tarihli “protokoldür” başlıklı belge ile paydaş olan ...'nün de kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunu kabul etmiş olması dikkate alındığında,

davada taraf olmayan ...'nün davaya muvafakatinin sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesi zorunludur. Aynı şekilde 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini yüklenici olarak imzalayan Hatice Akın'ın da zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle davaya davalı olarak dahil edilmesi gerekir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esası incelenerek hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; yukarıda açıklandığı şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından, bundan sonra yapılan tevhid işlemi sonucu 21683 parselin oluşmuş olması dikkate alınmak suretiyle feshi istenen sözleşmenin bağlayıcı olma niteliğinin kalıp kalmadığının değerlendirilmesinden, sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esası incelenerek hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; yukarıda açıklandığı şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından, bundan sonra yapılan tevhid işlemi sonucu 21683 parselin oluşmuş olması dikkate alınmak suretiyle feshi istenen sözleşmenin bağlayıcı olma niteliğinin kalıp kalmadığının değerlendirilmesinden, sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Davacı vekili tarafından feshi istenilen sözleşmenin 444 parsele ilişkin olması dikkate alınmaksızın, bu sözleşmenin 443 parseli de içerdiği şeklinde hüküm kurulması da kabule göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı arsa sahibi vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9131, Karar No: 2017/6791, Tarih: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9131 E.  ,  2017/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, alınan ifadesinde uzlaşmak istemediğini belirtmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'n 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11037, Karar No: 2019/4668, Tarih: 20.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11037 E.  ,  2019/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi Karşıyaka Mahallesi çalışma alanında bulunan 130 ada 54 parsel sayılı 1.272,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 130 ada 54 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4556, Karar No: 2007/5094, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4556 E.  ,  2007/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapuda baba adı ve soyadı düzeltilmesine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4314, Karar No: 2021/10550, Tarih: 29.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4314 E.  ,  2021/10550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedelinin derhal ödenmesi gerektiği gibi,

2-Davalı ...'ın yargılama sırasında vefat ettiği ve tüm mirasçıları kendilerini vekille temsil ettirdiği halde isimleri karar başlığında gösterilmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin (A) harfi ile gösterilen paragrafının tümüyle hükümden çıkartılmasına, aynı bendin sonuna gelmek üzere (işleyecek yasal faizin davalılara derhal ödenmesine,) kelimelerinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki (nemalandırılarak karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( işlemiş nemaları ile birlikte derhal) kelimelerinin yazılmasına,

c-Gerekçeli kararının karar başlığındaki (...) isminin önüne (Müteveffa) kelimesinin eklenmesine, (DAVALI) kısmındaki (...) isminden sonra gelmek üzere (Mirasçıları; 1- ..., 2- ..., 3- ... , 4- ...) isimlerinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki (nemalandırılarak karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( işlemiş nemaları ile birlikte derhal) kelimelerinin yazılmasına,

c-Gerekçeli kararının karar başlığındaki (...) isminin önüne (Müteveffa) kelimesinin eklenmesine, (DAVALI) kısmındaki (...) isminden sonra gelmek üzere (Mirasçıları; 1- ..., 2- ..., 3- ... , 4- ...) isimlerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24696, Karar No: 2015/6534, Tarih: 31.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24696 E.  ,  2015/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3740, Karar No: 2015/4246, Tarih: 23.03.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/3740 E.  ,  2015/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine TCK'nın 191/1, 62/1, 53, 58. madde ve fıkraları uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü tarafından denetimli serbestlik tedbirinin kalan kısmının infazı için 10 gün içinde kendilerine başvurması gerektiğinin belirtildiği yazının gönderilmesine ve tebliğ edilmesine rağmen, başvuruda bulunmamış ise de, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri İle Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 23. maddesinin 6. fıkrası uyarınca uyarılmaması nedeniyle, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, öncelikle bu nedenle hükmün BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.