muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6593, Karar No: 2010/9690, Tarih: 07.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6593 E.  ,  2010/9690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde 2008 yılından sonra yapılmış orman kadastrosu varsa, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Çekişmeli taşınmaza ait ... bilirkişi raporu eklenerek, taşınmazın en yakın komşu parsellerle gösteren orjinal kadastro pafta örneğinin,

3)En yakın komşu parsellere ait kadastro tespit tutanağı ile dayanağı kayıt ve belgelerin, hükmen tapuya tescil edilmişlerse, tescile esas alınan mahkeme kararlarının,

4) 1 nolu bentte ... pafta örneği geldikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

5) Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/162 - 414 sayılı dosyasının getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1519, Karar No: 2018/998, Tarih: 08.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/1519 E.  ,  2018/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.7.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Şikayetçi borçlunun, 12/07/2016 tarihli taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/08/2016 tarih ve 2016/663 E. - 2016/888 K. sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 04/11/2016 tarih ve 2016/28 E.- 26 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde, delillerin takdirinde yanlışlık yapılmış olsa bile ilk derece mahkemesince ihalenin feshine karar verilmesinin sonuç olarak doğru olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde hata edildiği tespit edildiği takdirde, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi değiştirildiği halde istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde hata edildiği tespit edildiği takdirde, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi değiştirildiği halde istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 04/11/2016 tarih ve 2016/28 E.- 26 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15426, Karar No: 2025/1895, Tarih: 18.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15426 E.  ,  2025/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/85 E., 2022/2813 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Duruşmalardan vareste tutulma hakkı hatırlatılmayan, bu yönde talebi bulunmayan ve UYAP kaydına göre hüküm tarihinde ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olan sanık ...'in hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 11.11.2021 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranıldığı belirlenmiştir.

Başkaca yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 02.11.2022 tarihli ve 2022/85 Esas, 2022/2813 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8577, Karar No: 2013/11421, Tarih: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8577 E.  ,  2013/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerlerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İlk kararı temyiz etmeyen davacılar yönünden bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu parseller için tesbit edilen 110,00 TL/m2, 125,00 TL?m2 ve 130,00 TL/m2 birim fiyatın kesinleşmiş olduğu ve davalı idare yönünden kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak, bu fiyat üzerinden hem zemin bedeli, hem de dere ıslah çalışması nedeniyle dava konusu taşınmazların arta kalan bölümlerinde meydana gelen değer artışlarının tespiti ile zemin bedelinden indirilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, bozma sonrası daha yüksek bedel belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazlardan geçirilen servis yolu niteliğindeki özel yolların, 02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... ve Görevleri Hakkında yasada yapılan değişiklik dikkate alınarak, davalı idare adına tescili gerekirken, adına tesciline karar verilmesi, ,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle .nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34657, Karar No: 2016/3851, Tarih: 08.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/34657 E.  ,  2016/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/145936

MAHKEMESİ : Bursa 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/99 (E) ve 2014/209 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılan, etrafı açık olan inşaat alanından inşaat demirlerinin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e. maddesi kapsamında oldugu halde, aynı Kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, dosya içeriğine göre, hırsızlığın saat 05:50 sıralarında gerçekleştiğinin kabulü ve olay tarihinde güneşin saat 07:15'de doğduğunun anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiği gözetilmeden TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında 37 gün yerine 112 gün olarak yazılması sonuç ceza doğru tayin edildiğinden mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14846, Karar No: 2012/21281, Tarih: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14846 E.  ,  2012/21281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Dava konusu 101 ada 15 ve 99 parsel ile 103 ada 131 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmazlardan kanal geçirilmesi nedeniyle kamulaştırma yapılmışsa, davalı idareden kamulaştırma belgeleri getirtildikten, kamulaştırma davası açılmışsa, ait olduğu mahkemeden dava dosyası celp edildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12504, Karar No: 2014/15328, Tarih: 02.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12504 E.  ,  2014/15328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BERGAMA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/213-2014/127

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, miras bırakanı "Emine"'nin kayden paydaşı oluğu 41 ada 70 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yer almadığını, gerçekte nüfus kaydında baba adının "Mehmet", soyadının "Zümrüt" olarak yer aldığını ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin tapu kaydına ilave edilmesini istemiş, yargılama sırasında ise murisinin baba adının "Ali" şeklinde düzeltilmesini de istemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

. 3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

. 3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki, yapılan kadastro çalışmaları sonucunda çekişme konusu 41 ada 70 parsel sayılı taşınmazın senetisizden elbirliği mülkiyet üzere "Emine" ve "Arif Günebakan" adlarına tespit ve tescil edildiği, ancak "Emine" ile davacının murisinin aynı kişi olduğu iddiaları yönünden tanık beyanları ve yapılan zabıta araştırmasının yetersiz olduğu görülmektedir.

Hâl böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak dava konusu taşınmazda elbirliği ile malik olan "Emine"'nin, davacının murisi "Ali kızı Emine" olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, mülkiyet nakline sebep olmaması bakımından gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak elverdiğince yaşlı tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5595, Karar No: 2015/24005, Tarih: 19.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5595 E.  ,  2015/24005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahkemenin, hapis cezası yanında alt sınırdan uzaklaşarak adli para cezası belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki buna ilişkin düşünceye iştirak olunmamış, TCK'nun 62. maddesi uyarınca indirimin “gün adli para cezası” yerine belirlenen “para cezası” üzerinden yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, tayin olunan gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesinde gösterilmeyen Yasa maddesinin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2875, Karar No: 2019/1904, Tarih: 07.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2875 E.  ,  2019/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/03/2016 tarih ve 2015/660-2016/154 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.03.2019 günü hazır bulunan davcacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ortağı oldukları davalı şirketin 24.10.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 4-6-7-8-10-11 no'lu kararların ana sözleşmeye, kanuna ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu iddia ederek söz konusu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 24.10.2011 tarihinde alınan kararların iptalini gerektirir bir durum olmadığını, 2010 yılı öncesi kâr dağıtımına ilişkin dava açma süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, 24.10.2011 tarihinde alınan kararların iptalini gerektirir bir durum olmadığını, 2010 yılı öncesi kâr dağıtımına ilişkin dava açma süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, yapılan yargılama sonunda 24/10/2011 tarihli genel kurula ilişkin hazirun cetveli ve pay oranı gözetildiğinde, yönetim kurulu ...nin 15.600.000,00, ...nin 2.640.000,00,...'nun 528.000,00, ...'ın 1.200.000,00, ...'ın 3.600.000,00, Pan Havacılık'ın 432.000,00 sermaye payı olduğu, yönetim kurulu üyeler..., ...i ve...u'nun sermaye miktarları ile oy oranları gözetildiğinde kendilerinin ve diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrası yönünde verdikleri oyların hesaba katılmaması gerektiğine dair yasa hükmü çerçevesinde kalan oyların ibra edilmeye ve yönetim kurulu üyelerinin şirketle iş yapmasına ve rekabet yapmasına izin verilmesi için yeter çoğunluğa ulaşmadığı bu suretle (7.) sıradaki yönetim kurulunun ibrasına ve (8). sıradaki yönetim kurulu üyelerinin şirketle iş yapma ve rekabet etme yasağının kaldırılmasına ilişkin kararların yasanın aradığı oy oranına ulaşmadığı anlaşılmakla iptallerine, diğer talepler hakkında önceki red kararında açıkça onama kararı verilmediğinden; iptali istenen 4-6-10- ve 11 maddelerin görüşülmesi sırasında davacı ... adına vekaleten genel kurula katılan ...le davacı ...'ın tüm maddelerin görüşülmesi öncesinde muhalefet şerhi önergesi sunarak peşin olarak muhalefetlerini zapta geçirdikleri ancak oylamadan sonra muhalefet görüşü beyan ederek muhalefet şerhlerini hiçbir maddenin altına yazdırmadıkları gibi genel kurul tutanağının son sayfasında da muhalif kaldıklarına dair şerh verip imzalamadıkları, TTK 381. maddesi gereğince toplantıda hazır bulunulup alınan kararlara muhalif kalan ve durumu toplantı tutanağına geçiren ortağın iptal davası açması hakkı olduğu, oylamadan önce ( karar alınmasından önce) muhalefet edilmesinin ( peşin muhalefet) dava hakkı vermediği, kararların alınmasından sonra muhalefet şerhi verilmesinin gerektiği gözetilerek anılan maddeler hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı anonim şirketin 24.10.2010 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4, 6, 10 ve 11 no'lu kararların iptali talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının, Dairemizin 2013/6343 Esas 2014/13505 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş olmasına ve yine 2015/1843 Esas 2015/8132 Karar sayılı ilamında da karar düzeltme sebebi olarak kabul edilmemiş bulunmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlaırnın reddi ile usul ve yasyaa uygun hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.