muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/29365, Karar No: 2022/949, Tarih: 20.01.2022

Muteriz tarafından ... Kaymakamlığının 06.08.2020 tarih ve E.1677 sayılı mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara karşı başvuruda bulunulduğu ve kanun yararına bozma istemine konu ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 27.11.2020 tarihli, 2020/459 D.İş sayılı kararı ile başvurunun konusunu oluşturan mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karar ile birlikte, esasen başvuruya konu olmayan idari para cezası hakkında da başvurunun reddine karar verilip, kararın kesin nitelikte olduğu belirtilmiş ise de muteriz tarafından esasen mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına itiraz edildiği ve bu başvuru ile ilgili de karar verildiği cihetle, yapılan yargılama sonucunda verilen karar kesin nitelikte olmayıp itiraza tabi olduğu halde, muterize kararın kesin olduğu bildirilerek, yasa yolu konusunda yanıltıldığı ve kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği, bu haliyle de kanun yararına bozma yoluna gelinebilecek bir kararın bulunmadığı anlaşıldığından;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16318, Karar No: 2018/8989, Tarih: 05.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/16318 E.  ,  2018/8989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f son, 35/1-2, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahte olarak tanzim edilmiş G... Ltd. Şti. isimli firmaya ait çeki ele geçirerek el yazısı ile doldurup Petemsan isimli firmaya ait kaşeyi vurup ciro ederek açık adresi tespit edilemeyen As... isimli firmaya alışveriş amacıyla kullanmak istediği, bu şekilde çeki faksladığı, firmanın bankaya sorup çekin sahteliğini öğrenince alışveriştin vazgeçtiğinin iddia edildiği olayda, sanığın dolaylı ikrarı ve dosya kapsamından sahte belge sayılan çek düzenlemek ve alışverişte kullanmaya kalkışmak suretiyle üzerine atılı TCK'nun 158/1-f maddesi gereğince bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla; mahkemenin mahkumiyet hükmüne yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27038, Karar No: 2018/11942, Tarih: 18.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/27038 E.  ,  2018/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 6686 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9121, Karar No: 2017/6098, Tarih: 18.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9121 E.  ,  2017/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Hırsızlık olarak başlayıp, yağma suçuna dönüşen eylemin tamamlandığı dikkate alınmadan TCK'nın 35. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "savunman ücretine" ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21434, Karar No: 2014/13868, Tarih: 09.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21434 E.  ,  2014/13868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'nün suç tarihi öncesinde asker arkadaşı olan müşteki ... ...'ü telefonla arayarak altın bulduğunu satmak istediğini söylediği, ...'in, patronu olan müşteki ... ile irtibat kurduğu, beraber .... ilçesi ....lokantasında altın alışverişi için buluştukları, sanığın daha önce bir kuyumcudan satın aldığı bir adet .... teyzeoğullarının bir kazı yaparken dere içerisinde bulduğunu söyleyerek müştekilere gösterdiği, müştekilerin tanesini 40 TL'den alabileceklerini söyledikleri, sanığın "bunlardan 19-20 kg kadar var" dediği, müştekiler güvenmediklerini sadece bir taneyi gördüklerini söylemeleri üzerine alışverişten müştekilerin vazgeçtikleri, sanığın teyzeoğlu ile tekrar görüşeceğini söylediği, ertesi gün tekrar müştekilerle görüştüğü, paranın 10.000 TL'sinin verilmesi halinde altınları ....'a getireceğini beyan eden sanığa müştekilerin inandığı, olaya inanan müştekilerin şüpheliye 4500 Euro parayı verdikleri, şüphelinin olay mahallinden ayrıldığı bir daha da dönmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; müşteki ve sanık beyanları ile tüm dosya kapsamından suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18650, Karar No: 2014/21203, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18650 E.  ,  2014/21203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2013/603-2014/263

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4653, Karar No: 2016/149, Tarih: 12.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4653 E.  ,  2016/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/74813

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/262 (E) ve 2011/377 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 20/07/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanıkların katılanın işyerine geldikleri, sanık F.. T.. adına sahte olarak düzenlenmiş SGK kimlik kartını göstererek denetim yapacaklarını belirterek yaptıkları denetim sonucu iş yeri durum tespit tutanağı düzenleyip SGK mevzuatına aykırılıklar saptandığını belirtip 16.000 TL ceza ödeyeceğini söyledikleri, sonrasında katılana yardımcı olabileceklerini söyleyerek bir telefon numarası bırakıp gittikleri, verilen telefon numarasından sanık F.. T.. ile görüşen katılana 3.000 TL vermesi halinde sorunun halledileceğinin bildirildiği, katılanın muhasebecisi S.. K..'e durumu anlatması üzerine Savaş'ın yaptığı araştırmada düzenlenen işyeri tespit tutanağının sahte olduğunu öğrendiği ve durumu polise haber verdiği, parayı vermek üzere anlaşılan buluşma yerinde sanıklar F.. T.. ve R.. S..'ın parayı alırken yakalandıkları, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde teşebbüs aşamasında kalan kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan ve tanık beyanları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işledikleri anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık İ.. K.. müdafii ve sanıklar F.. T.., R.. S.., A.. A.. müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında TCK'nın 158/1-d maddesi gereğince hüküm kurulurken temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan temel gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesinin ardından gerekli indirimler yapılarak sonuç adli para cezasının belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. K.. müdafii ve sanıklar F.. T.., R.. S.., A.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün”, “1.200 TL”, “300 TL” ve “250 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “60 gün”, “15 gün”, “12 gün” ve “240 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Müşteki, tanık ve sanık beyanları, teşhis tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından fikir ve eylem birliği içerisinde sanıklar İ.. K.., R.. S.. ve A.. A..'ın resmi belgede sahtecilik; sanık F.. T..'ın ise zincirleme suç niteliği kazanan resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık İ.. K.. müdafii ve sanıklar F.. T.., R.. S.., A.. A.. müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23099, Karar No: 2013/8050, Tarih: 15.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23099 E.  ,  2013/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar verme, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca sanık hakkında yükümlülük öngörülmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde, öngörülen yükümlülüğün infazı amacıyla Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünce, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kuralları Yönetmeliğinin, 40, 80 ve 121/1. maddeleri ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre 10 gün içerisinde başvurması için hükümlüye usulüne uygun tebligat yapılması gerektiği, hükümlünün tebligata rağmen süresinde başvurmamasının, yükümlülük ihlali

sayılması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince mahkemece duruşma açılarak, taraflar duruşmaya çağrıldıktan sonra,

hükmün açıklanması ve kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen hükümlünün durumunun değerlendirilerek cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmın infaz edilmemesine yada koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilecek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulması gerekmektedir.

sayılması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince mahkemece duruşma açılarak, taraflar duruşmaya çağrıldıktan sonra,

hükmün açıklanması ve kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen hükümlünün durumunun değerlendirilerek cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmın infaz edilmemesine yada koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilecek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulması gerekmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıl süreyle denetim altında bulundurulmasına, CMK'nın 231/8-a maddesi gereğince de, "meslek yada sanat sahibi olması amacıyla denetimli serbestlik tedbiri olarak altı ay süreyle bir eğitim programına devam etmesine" dair 17/06/2009 tarih, 2009/11-62 E,K sayılı kararda öngörülen yükümlülüğün yerine getirtilmesi için Bitlis Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünce çıkarılan tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. ve Tüzüğün 28.maddesine göre, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından sorarak beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerektiği halde, muhatabın adreste bulunmama sebebi araştırılarak tebliğ tutanağına yazılmaması, komşunun imzasının bulunmaması veya imzadan imtina ettiğinin belirtilmemesi nedeniyle Tebligat Kanununun işlem tarihinde yürürlükte bulunan 21. maddesine de uygun olmayan usulsüz tebligata dayanılarak, ayrıca suça sürüklenen çocuğun sorgusu yapılmadan yükümlülüğe uymadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii, o yer Cumhuriyet Savcısı v e üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.