muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7593, Karar No: 2014/21678, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7593 E.  ,  2014/21678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/268-2013/887

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11050, Karar No: 2013/4073, Tarih: 19.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11050 E.  ,  2013/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.03.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/16117, Karar No: 2013/1023, Tarih: 05.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16117 E.  ,  2013/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın 16.12.2003 tarihli ihale ile üstlendiği ... Lisesi güçlendirme ve onarım inşaatı işi dolayısıyla vergi dairesine ödenmesi gereken gelir vergisi tevkifatı ödemesini yapmadığını, Gelir Vergisi Kanununun 42. ve 94. maddeleri gereğince bu meblağın borçlunun hakedişlerden kesilmesi gerekirken kesilmediğini, 24.7.2008 tarihli yazıya istinaden davalı borçlunun ödenmeyen stopaj bedelini vergi dairesine ödediğini,ödenmeyen faiz ve idari para cezası olarak vergi dairesi tarafından davacı müvekkiline 46.961,00 TL'lik ödeme emri gönderildiğini, faiz ve idari para cezasının müvekkili tarafından vergi dairesine 12.1.2010 tarihinde ödendiğini,ödenen bu meblağın tahsili için davalı borçlu hakkında ... ... Müdürlüğünün 2010/6082 sayılı dosyası ile ... takibi yaptıkları, ... takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini belirterek davalının ... ... Müdürlüğünün 2010/6082 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline,takibin devamına % 40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından 16.12.2003 tarihli ihale ile yapılan iş nedeniyle davacı tarafından hakedişten kesilmesi gereken gelir vergisinin kesilmediğini, 24.7.2008 tarihli ihtarname gereğince müvekkili

tarafından 31.100 TL gelir vergisinin vergi dairesine ödendiğini, verginin kesilmemesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığının Sayıştay Temyiz Kurulunun 29.1.2008 tarih 29852 sayılı ilamı gereğince kesinleştiğini belirterek davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline ... verilmesini savunmuştur.

tarafından 31.100 TL gelir vergisinin vergi dairesine ödendiğini, verginin kesilmemesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığının Sayıştay Temyiz Kurulunun 29.1.2008 tarih 29852 sayılı ilamı gereğince kesinleştiğini belirterek davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline ... verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davalının 16.12.2003 tarihli ihale ile yüklenimindeki işi yaptığı, bu iş dolayısıyla ödenmesi gereken verginin Gelir Vergisi Kanununun 42.ve 94.maddeleri gereğince hakedişlerden davacı idare tarafından res'en kesilmesi gerekirken kesilmediği, daha sonra davacı idarece zamanında vergi kesintisi yapılmaması nedeniyle vergi dairesine 46.961,00 TL ödeme yaptığı, davacının vergi sorumlusu; davalının ise vergi mükellefi olduğu, vergi sorumlusu olan davacının sözkonusu vergiyi kaynakta kesmekle yükümlü olduğu, verginin kesilip kesilmemesinden doğan sorumluluğun davacıya ait olduğu, davacı idarenin mükellefe karşı vergi miktarınca rücu edebileceği bu rücu işleminin gerçekleştiği vergi aslının davalı tarafından ödendiği, kaynaktan kesilmesi gereken stopajın kesilmemesi, geç kesilmesi veya bundan dolayı oluşan ceza ve faizden davalının kusuru bulunmadığından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ayrıca davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından ve davalının da bu dava nedeniyle herhangi bir zararı bulunmadığından davanın ve davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine ... verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Somut olayda takip konusu alacak vergi alacağından kaynaklandığından davalı yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de

yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.bendindeki “5.415,71 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.200,00 TL “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25933, Karar No: 2017/3698, Tarih: 03.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25933 E.  ,  2017/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/28813, Karar No: 2014/29790, Tarih: 30.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/28813 E.  ,  2014/29790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2012/88-2013/602

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı Hyundai Assan A.Ş vekili avukat .. ile davacı vekili avukat ..gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 06.12.2006 tarihinde davalılardan 0 km olarak satın aldığı H.. A.. Prime marka aracın elektrik aksamındaki üretim hatası nedeniyle sürekli arızalandığını, bir çok kez serviste tamir edilmeye çalışıldığını, sorunun giderilemediğini ve aracın halen kullanılamaz durumda olduğunu, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu, araçtaki ayıp nedeniyle Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve karar aldığını, davalının bu kararı yerine getirilmediğini, aracı kullanamaması nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek gizli ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine ve 5.000.00 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aracın uzun süre park halinde kalması ve kullanıcı hatası nedeniyle aküsünün boşaldığını, aracın değişim şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu ve elektrik aksamında sürekli arıza olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalılar aracın ayıplı olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna dayanılarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler, aracın 1 aylık süreyle değişik Yollarda denendiğini, araçta stop etme ve çalışmama gibi sorunun

Davacı, davalılardan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu ve elektrik aksamında sürekli arıza olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalılar aracın ayıplı olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna dayanılarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler, aracın 1 aylık süreyle değişik Yollarda denendiğini, araçta stop etme ve çalışmama gibi sorunun

Olmadığını, araçtaki elektrik akımının standartlara uygun olduğunu, immobilizer sistemi nedeniyle aracın üç ay çalıştırılmaması halinde aküsünün boşalmasının olağan olduğunu, aracın gösterge tablosunun ve soket pimlerinin değiştirildiğini, davacının seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını, bu işlemler nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğunu tespit etmişlerdir. Bilirkişiler, aracın halen arızasız, kullanabilir durumda olduğunu ve davacının seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını tespit etmelerine rağmen aracın gizli ayıplı olduğunu kabul etmişlerdir. Bilirkişi raporu bu haliyle kendi içinde çelişkili olup hüküm kurmak için yeterli değildir. Ayrıca, dava konusu araç için davacının talebiyle İstanbul Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, bu rapora göre aracın ayıplı olduğu kabul edilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedildiği fakat hakem heyeti kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunun dosyada mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklandığı gibi mahkemece alınan bilirkişi raporu çelişkili olup hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi davalıların bu rapora itiraz etmelerine rağmen ek rapor da alınmamıştır. Ayrıca, Tüketici Hakem Heyeti Kararına dayanak yapılan bilirkişi raporu da dosyada mevcut olmadığı için karşılaştırılma yapılması ve raporların denetlenmesi mümkün olmamıştır. Mahkemece, Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporu getirtilerek yargılama sırasında temin edilen bilirkişi raporunda bulunan çelişkileri giderecek nitelikteki bir raporun yeni oluşturulacak bilirkişi heyetinden alınması, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 327,00 TL. harcın davalı H..Assan A.Ş'ye, 326,75 TL harcın ise davalı G.. Oto Ltd Şti.'ye istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8409, Karar No: 2020/1021, Tarih: 26.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8409 E.  ,  2020/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında yapılan kadastro çalışmasında ... Arkası mevkiinde kain 102 ada 2 parsel sayılı 11619,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili sulh hukuk mahkemesine sunmuş olduğu 28.10.2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; sınırlarını bildirdiği "Geriş Arkası" diye bilinen yerde kendiliğinden çıkan bir su bulunduğunu yıllardan beri nizasız ve fasılasız olarak babası ve babasından sonra da kendisi tarafından kullanıldığını, 2004 yılında davalının suyun önünü açarak ve müvekkilinin çevirmiş olduğu biriketleri sökerek suyu kendi arazisine akıttığını belirterek davalının vaki elatmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Sulh hukuk mahkemesince çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sırasında çekişmeli su kaptajının ... köyü 102 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Kadastro mahkemesince, davanın suya müdahalenin giderilmesine ilişkin bulunduğu, mülkiyeti ilgilendirmediği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede henüz ... köyü, ... köyüne bağlı iken 1976 yılında orman kadastrosu yapılmış, sonuçları 06/06/1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Arazi kadastrosu 2007 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uyuşmazlığın zilyetliğin korunmasına dayalı olduğu, mülkiyet iddiası bulunmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12769, Karar No: 2016/10502, Tarih: 20.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12769 E.  ,  2016/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/08/2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, doğal sit alanlarında izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma hakkını haiz olan ... Müdürlüğü'nden, 26/02/2014 tarihli yazı ile bilgi talebinde bulunulduğu ve sözü edilen talebe, adı geçen kurum tarafından 22/04/2014 tarihli yazı ile cevap verildiği halde, sanık hakkındaki davadan haberdar olan ... Müdürlüğü adına dava takip edilerek usulüne uygun şekilde katılma hakkı kullanılmadığından, Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunan hazine vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.