muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2414, Karar No: 2024/1461, Tarih: 12.02.2024

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 22/09/2021 tarihli yetkisizlik kararı ile Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/09/2022 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde oldukları gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının bağlı olduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri ” başlıklı 161 inci maddesinin yedinci fıkrası;

“(7) (Ek: 31/3/2011-6217/21 md.) Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir.

...“ şeklinde düzenlenmiştir.

2. Kanun‘da yer alan düzenlemeden de görüleceği üzere; soruşturma evrakının Cumhuriyet başsavcılıkları arasında yetkisizlik kararları verilmek suretiyle sürüncemede kalmasının ve gereksiz şekilde yargılama sürecinin uzamasının önlenmesi amacıyla ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet savcılığı tarafından, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.

2. Kanun‘da yer alan düzenlemeden de görüleceği üzere; soruşturma evrakının Cumhuriyet başsavcılıkları arasında yetkisizlik kararları verilmek suretiyle sürüncemede kalmasının ve gereksiz şekilde yargılama sürecinin uzamasının önlenmesi amacıyla ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet savcılığı tarafından, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; ilk yetkisizlik kararının Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görmesi üzerine dosyayı 22.09.2021 tarihli yetkisizlik kararı ile Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği, ikinci yetkisizlik kararından sonra dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesinin gerektiği, bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararından sonra Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yeniden verilen 27.10.2021 tarihli yetkisizlik kararının hukuki değerden yoksun olduğu nazara alındığında, merci tarafından uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmeyerek, dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/967 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10855, Karar No: 2013/12261, Tarih: 12.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10855 E.  ,  2013/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında düzenlenen 01.11.2010 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli yazılı tarla kira sözleşmesi ile üç ayrı tarla davalıya kiraya verilmiştir. Bu durumda kiralanan taşınmazlar tarla vasfında bulunduğundan, davaya dayanak bu sözleşme hasılat (ürün) kirası niteliğindedir. Davacı tarafça kira bedellerinin tahsili ve davalının temerrüde düşürülmesi için Borçlar Kanunu'nun 288, Türk Borçlar Kanunu'nun 362.maddesi gereğince, davalı kiracıya 60 günlük ödeme süresi içeren ödeme emrinin tebliğ ettirilmesi gerekir. Mahkemece, 30 gün süreli ödeme emrine dayalı olarak tahliye isteminde bulunulamayacağından bahisle davacının tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davalının takibe konu kira bedelinden fazla miktarda davacı hesabına ödemeler yapıldığından söz edilerek tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, verilen kararın redde ilişkin bulunması sebebiyle sonucu itibariyle doğru olan red kararının, değiştirilen bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin itirazın kaldırılması ve alacağın tahsiline ilişkin talebin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı kiralayan, 07.12.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile sözleşmede ödeme günü olarak kararlaştırılan ve 31.10.2012 gününde peşin olarak ödenmesi gereken üçüncü yıl kira bedeli 40.000 TL ve 2 yıllık, enflasyon oranına göre kira bedeli artışları toplamı, 47.600,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı süresinde yapmış olduğu itirazında, takibin haksız olduğunu, yargılama aşamasında ise davacının banka hesabına kira bedellerini ödediğini, taşınmaza yaptığı su çıkarma ile ilgili pompa v.s elektrik trafo işlemleri gibi kira bedelinden düşülmesi gereken masraflar yaptığını iddia etmiştir.

Dosyada mevcut banka ekstrelerinin incelenmesinden davalı ve davalı adına 3.kişiler tarafından yapılan ödemelerin hangi yıl ya da aylara ait kira bedelleri olduğuna ilişkin açıklama bulunmadığı, birden fazla kira ödemelerinin davacının banka hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Hesaptaki ilk ödeme 10.11.2010 tarihinde, son ödeme ise 10.10.2012 tarihindedir. Takibe konu 3.yıl kira bedelinin belirlenen ödeme tarihi olan 31.10.2012 tarihinden sonra banka hesabına yatırıldığına ilişkin herhangi bir kayıtta bulunmamaktadır.

Kira bedellerinin ödendiğinin ispatı kiracı tarafa aittir. Kiracı kesin deliller ve ödeme belgeleri ile takibe konu edilen 3.yıl kira bedelinin ödendiğini ispat edememiştir. Bu durumda mahkemece davalıya bankaya yapılan kira ödemelerinin hangi yıl ve aylara ilişkin ödemeler olduğu hususu açıklattırılarak, davacı hesabındaki davacının annesi ... ile davalıların başka bir tarla sözleşmesinden kaynaklanan kira ilişkisi sebebiyle yapılan kira ödemelerinin birbirinden ayrılması, değerlendirmenin ... tarafından açılan mahalli mahkemenin 2013/2 esas sayılı alacak dava dosyası ile birlikte yapılarak, 1.yıl kira bedelinin peşin olarak ödenip ödenmediğinin taraflardan sorulup, davacı tarafın bu husustaki itirazları dinlendikten sonra mevcut borç miktarının belirlenmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile hesaba yatırılan paranın istenilen kira bedellerini karşıladığından bahisle eksik inceleme ile alacak talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle tahliye davasının reddine ilişkin kararın gerekçe değiştirilerek ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenlerle itirazın kaldırılması ve alacağın tahsiline ilişkin talebin reddine ilişkin kararın BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11479, Karar No: 2023/2533, Tarih: 18.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11479 E.  ,  2023/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2015 E., 2022/1311 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/107 E., 2019/765 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmanın fer'îlerine, davalı-davacı erkeğin karşı davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin,evlilik birlikteliğinin yüklediği sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkilinin adını sonradan Tuğçe E. isimli kişi ile otelde aynı odada kaldığını öğrendiğini, 04.01.2018 tarihinde Midpoint isimli restoranda bir kadınla sarmaş dolaş yemek yeyip sohbet ettiğini, müvekkilinin bu durumu arkadaşının haber vermesi üzerine öğrendiğini, müvekkiline ve ailesine hakaret ettiğini ve onları evden kovduğunu, davalı erkeğin evde misafir olmasını aldırış etmeksizin esrar içtiğini hatta onlara da ikram ettiğini, müvekkiline esrar içtiğinde "yüzün şeytana benziyor" dediğini, fiziksel şiddet uyguladığını iddia ederek evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 3.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 18.424,00 TL'si araç kredileri, araç sigorta masrafları, davalı tarafından yapılması gereken bir takım harcama ve masrafların müvekkilinin kredi kartlarından yapılmış olması sebebiyle toplam 50.000,00 TL maddî tazminat ile 300.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava ile karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek dışı olduğunu, ... kadının biyolojik ve psikolojik rahatsızlıklarının bulunduğunu, müvekkiline , "sen adam mısın, sen ve ailen torbacısın, pislik herif" gibi sözler ile hakaret ettiğini, sonrasında birlikte tatile gittiklerini, davacının iddialarını kabul etmediğini beyan ederek asıl davanın reddi ile evlilik birlikteliğinin kadının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını bu nedenle karşı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin, kadını evden kovduğu, sinkaflı küfürler ettiği, davacıya şiddet uyguladığı, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 19.09.2019 tarihli rapora göre uyuşturucu madde kullanımı saptanamamış ve bağımlılığın olmadığı belirtilmiş ise de; tanık Emine Sinem İ.'nin anlatımları ile, tarafların evinde esrar maddesinin bulunduğu, erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, davalı-davacı erkek, kendisine kadının sesli mesaj yoluyla hakaret ve küfür ettiği vakıasına dayanmışsa da erkeğin, dilekçeler teatisi aşamasındaki beyanında mesajların 09.10.2017 tarihinde gönderildiğini tarafların sonrasında ... tatiline çıktıklarını ifade etmesi sonucu erkeğin kadını kendisine gönderdiği mesajlar sebebiyle affettiğinden ... kadına kusur izafe edilmediği, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, kadının açtığı asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumlarına, boşanmaya yol açan olaydaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı ile kadının, boşanmakla en azından eşinin desteğini yitirecek olması nedeniyle kadın lehine 20.000,00 maddî 15.000,00 manevî tazminata, kadının çalışıyor olması, aldığı maaşın miktarı nazara alındığında boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceğinden, yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı- davalı kadın vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 50.000,00 TL'lik maddî tazminatın 18.424,00 TL'lik kısmının şirkete ait araç alımında kullanılan kredi, aracın kasko, sigorta ve şirkete alınan eşya bedeline ilişkin olduğu, bu kısma yönelik harçlandırma yapmadıkları ve taleplerini ... bıraktıklarını beyan etmeleri nedeniyle ... kadının 18.424,00 TL'lik maddî tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, erkeğin tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... kadının 09.10.2017 tarihinde gönderdiği ses kayıtları, 06.11.2017 tarihinde ... tatiline çıktıkları ve tarafların birlikte yaşaması sebebiyle davalının affettiği kabul edilmesine rağmen, müvekkili aleyhine ileri sürülen olaylarda, müvekkili lehine affetme yönünde bir değerlendirme yapılmadığını, ... kadının vakıalarını ispat edemediğini, evlilik birlikteliğinin çekilmez hale gelmesinde kadının kusurlu olduğunu beyan ederek kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen karşı dava ve fer'îler yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı-davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen karşı dava yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının kabulü ve erkeğin karşı davasının reddinin ... olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4379, Karar No: 2006/5608, Tarih: 12.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4379 E.  ,  2006/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.05.2004 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.09.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36610, Karar No: 2021/6792, Tarih: 08.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36610 E.  ,  2021/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan, sanıkların beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nün daha önce ... ilçesinde oto galericilik yapan katılan ...'den araç aldığı, suç tarihinde sanıkların birlikte sanık ...'e araç almak için katılana ait oto galeriye geldikleri ...plakalı ...marka aracın satışı konusunda anlaştıkları, birlikte devir işlemleri için Noterliğe gittikleri ve bu sırada sanık ...'nün parayı getirmek üzere ayrıldığı, arandığında kısa bir süre sonra parayı getireceğini söylemesi üzerine noterdeki devir işlemleri yapıldığı, araç bedelinin ödenmediği ve aracın kısa sürede ve düşük bedelle başkasına satılması üzerine sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların eyleminin mağdurun idaresini etkileyecek nitelikle olmadığı, olayın taraflar arasında hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve araç bedelinin de akabinde ödendiği, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8837, Karar No: 2022/3655, Tarih: 01.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8837 E.  ,  2022/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15062, Karar No: 2013/16033, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15062 E.  ,  2013/16033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... şirketi ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...’in yaralandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... Çiftçi için 138.955,56 TL iş göremezlik, 10.000 TL manevi, diğer davacılar için de 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan limit dahilinde sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... Çiftçi için 138.955,56 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sürücü ve işleten yönünden 1.000 TL için kaza tarihinden, bakiye kısım için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi yönünden 1.000 TL için dava tarihinden, bakiye limit miktarı 99.000 TL yönünden ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ve Murat Güler'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacıların manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili,

Davalı ... şirketi ile davalı ...vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekili, davalı ...vekili ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ... Çiftçi yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı pek az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.