muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3887, Karar No: 2015/259, Tarih: 27.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3887 E.  ,  2015/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

1-a) Mağdur İ.. P..'ın, sanıklar M. ve R. hakkında B.'ı kasten öldürme, sanık S. hakkında B.'ı kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan davaya katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, mağdurun bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

b) Dosya içeriğine göre, mahkemenin haksız tahrik uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamadeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

c) Sanık M.'nın maktül B.'ı kasten öldürmesine ilişkin hüküm yönünden yapılan incelemede:

Sabıka kaydındaki Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.08.2007 tarih ve 2007/635 Esas- 2007/688 Karar sayılı ilamının getirtilerek tekerrüre esas olup olmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Temyizin kapsamına göre, sanık M. hakkında B.'ı kasten öldürme ve mağdur İ.'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık R. hakkında mağdur İ.'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık S. hakkında mağdur İ.'i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.'nın, B.'ı kasten öldürme ve mağdur İ.'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık S.'in, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar R. ve S. hakkında mağdur İ.'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık M. ve müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık S. müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen, katılan İbrahim'in bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık M. hakkında B.'ı kasten öldürme, sanık S. hakkında mağdur İbrahim'i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık R. hakkında mağdur İ.'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık M. hakkında mağdur İ.'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

A- Sanık M. hakkında B.'ı kasten öldürme, sanık S. hakkında mağdur İbrahim'i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık R. hakkında mağdur İ.'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık M. hakkında mağdur İ.'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

a) Sanığın, av tüfeği ile ateş ederek mağduru ileoçekel valvin 20 cm proksimalinde, splenik fleksiyonun 5 cm proksimalinde, rektumun 10 ve 5 cm.lerinde perforasyon alanlarına, kolon ve ince bağırsakta multipl yaralanmaya, sağda pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b) Sanığın sabıka kaydındaki Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.08.2007 tarih ve 2007/635 Esas- 2007/688 Karar sayılı ilamının getirtilerek tekerrüre esas olup olmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık M. ve müdafii ile katılan İ.'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçelerle BOZULMASINA,27/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8222, Karar No: 2020/630, Tarih: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8222 E.  ,  2020/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 8. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6856, Karar No: 2008/8858, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6856 E.  ,  2008/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şişli 3. İcra Mahkemesi

Tarih : 29/04/2008

No : 974/501

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davalı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine koydurulan haczin yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü ve yenileme haczi şeklinde ifade edilen işlemin İcra ve İflas Kanunu’na göre geçerli olmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 29.09.2004 günü haciz konulmuş, 12.09.2006 günü bu haczin yenilenmesi yönünde işlem tesis edilmiştir. Yenileme haczi İcra ve İflas Kanunu’nda düzenlenmemiş olmakla birlikte, bunun o tarihte konulmuş yeni bir haciz olduğunun kabulü gerekir. Ne var ki, davacının hacizleri davalının anılan tarihli hacizlerinden önceki tarihleri taşıdığından sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yazılı şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan ve sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıda yazılı şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8004, Karar No: 2013/225, Tarih: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/8004 E.  ,  2013/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın yer aldığı... Köyünde 1979 yılında genel arazi kadastrosunun, daha sonra da... Mahallesi olarak 2001 yılında yenileme çalışmalarının yapıldığı anlaşıldığından taşınmazın her iki çalışmada ne olarak işlem gördüğü, tapulama dışı bırakılmışsa her iki çalışmada da hangi nedenle tapulama dışı bırakıldığı araştırılıp tutanak düzenlenmiş ise tutanağın,

2) Her iki çalışmaya ait kadastro pafta örneğinin,

3) Pafta örnekleri geldikten sonra belirlenecek olan ve çekişmeli yere komşu bulunan taşınmazlara ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin, varsa tesbitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

4) Bu yerde imar planı uygulaması yapılmış ise buna dair tüm bilgi ve belgeler ile imar planının onay tarihini belirtir resmi yazının,

5) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6) 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar ile müstakil zilyetliğin 20 yıla ulaşmaması halinde murisler ya da önceki bayiler yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarının belirlenmesi açısından tapu müdürlüğü, kadastro müdürlüğü ve yazı işleri müdürlüğünden alınacak cevap yazılarının dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1930, Karar No: 2015/4666, Tarih: 01.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1930 E.  ,  2015/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı; dava dışı .... ile ticari ilişkisi sırasında borcuna karşılık her biri 2.000,00 TL bedelli bonoların düzenlenmesi konusunda anlaştıklarını ve dava dışı lehdar .... tarafından hazırlanan senetleri imzaladığını ancak bu bonolardan bir tanesinin bedel kısmının boş olduğunu keşide sırasında fark edemediğini, dava dışı lehdarın da bononun miktar kısmına 60.000,00 TL yazarak davalıya ciro etmesi üzerine davalı hamil tarafından aleyhine takip başlatıldığını, hakkındaki suç duyurusu üzerine lehdar ....'nın suçunu itiraf ederek, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/1080 E. 2013/293 K. sayılı ilamıyla mahkumiyetine karar verildiğini, bonoda hamil gözüken davalıya da bir borcu bulunmadığını belirterek, takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin senette ciro yoluyla iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, senedin kambiyo senedi vasfında bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; takibe konu bonoyla ilgili olarak davacı yanca suç duyurusunda bulunulması üzerine dava dışı lehdar ....'nın açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan yargılandığı davada senet üzerindeki miktar hanesine davalının talebi üzerine 2.000,00 TL yerine 60.000,00 TL yazdığını itiraf etmesi sonucu mahkumiyetine karar verildiğinin saptandığı, davalının da davacı ve dava dışı lehdar arasındaki borç ilişkisi ve miktarını bilmesine rağmen senedi gerçek değeri dışında kötüniyetli şekilde devraldığının anlaşıldığı, böylece davacının takibe konu senetten dolayı 2.000,00 TL dışında borçlu bulunmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu 60.000,00 TL'lik senetten dolayı davalıya 58.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, 2.000,00 TL üzerinden davanın reddine, koşulları oluştuğundan 58.000,00 TL'nin % 20'si oranındaki 11.600,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, takibe konu bonoda ciro yoluyla hamildir. Somut olay bakımından, bonoyla ilgili açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığını ve ayrıca davalı hamilin de dava dışı lehdar ....'nın bu eylemini bilerek, kötüniyetli şekilde senedi devraldığı iddialarının davacı keşideci tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Davalı, takibe konu bonoda ciro yoluyla hamildir. Somut olay bakımından, bonoyla ilgili açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığını ve ayrıca davalı hamilin de dava dışı lehdar ....'nın bu eylemini bilerek, kötüniyetli şekilde senedi devraldığı iddialarının davacı keşideci tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Dava dışı lehdarın davaya konu bonoyla ilgili yargılandığı ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/1080 E. 2013/293 K. sayılı kararında bono üzerine 2.000,00 TL yazılması gereken meblağ kısmına 60.000,00 TL yazmak suretiyle açığa atılan imzayı kötüye kullanmak suçundan mahkum olduğu ancak lehdar-sanık ....'nın temyiz istemi üzerine kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı hamilin senede kötüniyetle sahip olduğu iddiasını ispata yönelik dava dışı lehdarın sanık sıfatıyla verdiği beyanı dışında bir delile de dosyada rastlanılamamıştır.Bu olgular karşısında mahkemece senedin bedelsizliğinin tespitine yönelik ilgili Sulh Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenerek ve davalının kötüniyetli hamil olduğuna dair davacı delillerinin toplanarak, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4259, Karar No: 2017/1686, Tarih: 20.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4259 E.  ,  2017/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafaka davasına dair...1.Aile Mahkemesinden verilen 25.05.2015 günlü ve 2014/1102 E-2015/443 K sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 23.11.2015 günlü ve 2015/11595 E-2015/18613 K sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı babası ile dava dışı annesinin boşandıklarını, kendisinin halen ... Anadolu Lisesi 12. sınıf öğrencisi olduğunu, tüm ihtiyaçlarının annesi tarafından karşılandığını, davalı babasının kendisine destek olmadığını ileri sürerek, aylık 2.000,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, talep edilen nafakanın yüksek olduğunu, aylık 300,00 TL nafaka ödeyebileceğini belirtmiştir.

Mahkemece, "davanın kısmen kabulü ile , 1250.00 TL olan nafakanın 100.00 TL artırılarak 1350.00 TL çıkarılması davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihi itibari ile geçerli sayılmasına" dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizin 23.11.2015 günlü ve 2015/11595 E. 18613K. sayılı ilamı ile;

"(...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1. maddesine göre, nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı avukatlık ücreti olarak hükmolunur, bu miktarlar tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz hükmüne göre ve vekalet ücretinin nafakadaki bir yıllık artış miktarını geçemeyeceğinden, bu kapsamda davacı vekili lehine 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 144,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. maddesindeki “144,00 TL” rakamının çıkartılarak, yerine “1.200,00 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA...)"

Gerekçesiyle düzeltilerek onanmış, davalı taraf düzelterek onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir.

Gerekçesiyle düzeltilerek onanmış, davalı taraf düzelterek onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir.

Ancak; önceki iştirak nafakası çocuğun ergin olması ile yasa gereği (TMK. Madde 328/1) kendiliğinden son bulur. ... olan çocuğun eğitiminin sürmesi halinde ise, TMK’nın 328/2 ve 364. maddeleri kapsamında anne-babanın bakım yükümlülüğü yardım nafakası olarak devam eder.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde aylık 200 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece hükmün 1 numaralı bendinde davacı için reşit olmadan önce takdir edilen iştirak nafakasının artırılması şekilinde hüküm kurulmuş ve aylık 1.250.00 TL olan nafakanın 100.00 TL artırılarak 1350.00 TL çıkarılması ve bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece, talep iştirak nafakası olarak isimlendirilmiştir. Eldeki davada talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre, yardım nafakasının istemine ilişkin dava mahiyetindedir.Mahkemece nafaka türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez.

O halde, mahkemece; davanın yardım nafakası davası olarak nitelendirilmesi gerekirken, iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün fıkrasının 1.bendinin hükümden çıkarılarak yerine "davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı için aylık 1.350 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6598, Karar No: 2012/26217, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6598 E.  ,  2012/26217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda hüküm altına alınan alacaklar için faize hükmedilmemişken gerekçeli karadaki hüküm fıkrasında faize hükmedilmiştir. Ayrıca mahkeme gerekçesinde ikinci bilirkişi raporunu hükmüne dayanak yaptığını belirtmesine rağmen, dosyadaki ilk bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre hüküm kurmuştur.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli karardaki hüküm fıkrası arasındaki çelişki açık olduğundan ve gerekçe içinde de çelişki olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19013, Karar No: 2015/40923, Tarih: 27.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/19013 E.  ,  2015/40923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “498,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.