muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1705, Karar No: 2014/5955, Tarih: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1705 E.  ,  2014/5955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama (sanıklar ... ve ... için), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, (sanık ... için) ve sanık ... için hakaret

HÜKÜM : Sanık...'in atılı suçlardan beraatine, sanıklar ... ve ... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından mahkûmiyetlerine ile sanık ...'un hakaret suçundan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık ... müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 16.04.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 07.05.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükümleri ve sanıklar ... ve ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükümleri ve sanıklar ... ve ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Mağdurenin olay tarihinde sanık ...'in kullandığı araçta sanık ... ile arka koltukta iken kendisini kurtarmak amacıyla araç seyir halinde olduğu sırada kapıyı açarak atlamaya çalıştığı ve sanık ...'un tutması sonucu atlayamadığı, ancak o arada ayağının aracın tekerinin altında kaldığını ve ayağının doktor raporunda belirtilen şekilde yaralandığı olayda; sanıkların eylemi taksirle yaralama suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanıklar ... ve ... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'in kullandığı araç içerisinde sanık ... ve mağdurenin arka koltukta bulundukları sırada sanık ...'un mağdurenin yanına yaklaşarak, üzerindeki montun fermuarını açarak göğüslerine dokunmaya başladığı, sonrasında tişörtünü indirerek göğüslerini öptüğü mağdurenin itirazı sonrasında sanığın tehdit ederek eylemine devam

Ancak;

Sanık ...'in kullandığı araç içerisinde sanık ... ve mağdurenin arka koltukta bulundukları sırada sanık ...'un mağdurenin yanına yaklaşarak, üzerindeki montun fermuarını açarak göğüslerine dokunmaya başladığı, sonrasında tişörtünü indirerek göğüslerini öptüğü mağdurenin itirazı sonrasında sanığın tehdit ederek eylemine devam

ettiği olayda; Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca "travma sonrası stres bozukluğu oluştuğu" yönünde rapor düzenlenmiş ise de; sanık tarafından işlenen dokunma, sıkma, öpme gibi ani nitelikteki, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirilen hallerde mağdurenin olayın üçüncü kişilerce duyulması üzerine ruhsal durumunun etkilenmesi nedeniyle duyduğu üzüntü ve sıkıntı sonucunda ortaya çıkan halin ruh sağlığı bozukluğu olarak değerlendirilemeyeceği ve TCK.nın 103/6. maddesinde öngörülen netice sebebiyle ağırlaşmış hal maddesinin cinsel istismar eyleminin ağır boyutlara ulaşması, ısrarla gerçekleştirilmesi ya da suçun nitelikli halinin işlenmesi nedeniyle gerçekleşebilecek bir sonuç olabileceği, keza eylemin niteliğine göre öngörülen ceza miktarı da gözetilerek tam bir vicdani kanı oluşabilmesi için dava dosyası yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mümkünse dosyadaki bilgi ve belgelere göre Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor alınarak mağduredeki halin bir ruh sağlığı bozulması mı yoksa suç nedeniyle ruh sağlığının etkilenmesi mi olduğunun saptanması yerine, eksik araştırma sonucunda karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

05.05.2014 tarihinde verilen işbu karar 07.05.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/8444, Karar No: 2012/11426, Tarih: 25.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8444 E.  ,  2012/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Aktepe Köyü 153 ada 91 parsel sayılı 1924.77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek ... oğlu... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kızı ... yasal süresi içinde tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın dedesi ... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parselin ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının dayanığın oluşturan tapu kaydının kapsamında kalan çekişmeli taşınmazın taksim sonucu davacının babasına kaldığı kabul edilerek karar verilmiştir. Ancak, Mahkemece yapılan tapu kaydı uygulaması ve taksim araştırması karar vermeye yeterli olmadğı gibi, tespite aykırı sonuçlara ulaşıldığı halde tüm tespit bilirkişileri dinlenilmeden karar verilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Mahallinde dinelenen yerel bilirkişi ve tanıklar; çekişmeli taşımazın ... ait olduğunu bildiklerini, çekişmeli taşınmazın uzun yıllarından beri ... tarafından kullanıldığı, davacının da çekişmeli taşınmazda hakkının olduğunu; taraflar arasında taksim veya pay satışı olduğunu duymadıklarını bildirmişler; sadece tanık ..., tapu kaydı kapsamındaki yerin davacının babasına düştüğünü söylemiştir. Bu beyanlar taraflar arasında taksim veya pay satışı olduğunu belirlemeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya içine getirtilen tapu kaydının incelenmesinden de; Ağustos 1288 tarih 148 numarada ... oğlu ... evlattan ...; ... adlarına kayıtlı iken, ... payının intikal gördüğü, ... ve ... paylarının intikal görmediği anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşifte; tapu kaydının hudutlarında okunan "yol"un krokide görülen Şebinkarahisar-Alucra yolu olduğu, "dere"nin aynı ada 199 parsel sayılı taşınmaz ile 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazlar arasından

Geçen kuru dere olduğu, "... tarlası"nın ise aynı ada 90 parsel sayılı taşınmaz olabileceği ifade edilmiştir. Dayanak tapu kaydının sınırlarında okunan "yol"un sabit olup olmadığı, zaman içinde sınırlarının değişip değişmediği üzerinde durulmadığı gibi; fen bilirkişi raporunda işaretlenen kuru derenin yanında, 153 ada 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazların doğusundan geçerek Şebinkarahisar-Alucra yolu ile birleşen bir derenin de gösterilmiş olması nedeniyle tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı veya çekişmeli taşınmazla birlikte aynı ada 88 ve 199 parsel sayılı taşınmazları da kapsayıp kapsamadığı da tartışılıp değerlendirilmemiştir. Kaldı ki, aynı ada 88 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, 199 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... ... adına tespit edilmiş olması nedeniyle dayanak tapu kaydının hangi taşınmazları kapsadığı ile tapu kaydı malikleri arasında taksim veya pay satışları olup olmadığı yapılan bu tespitlerin tarafların arasındaki taksime uygun olup olmadığı hususları büyük önem taşımaktadır ve bu hususlar netleştirilmeden karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte davacının dayanağını oluşturan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, çekişmeli taşınmazla beraber komşu taşınmazların da kayıt kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmelidir. Dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmazı da kapsadığının belirlenmesi halinde tapu kaydı malikleri veya mirasçıları arasında taksim ve ifraz olup olmadığı ile çekişmeli taşınmazın kim veya kimlerin payına düştüğü hususları üzerinde durulmalı, çekişmeli taşınmaza komşu olan 88 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, 199 parsel sayılı taşınazın ... oğlu ... ...'nun adına tespit edildiği gözetilerek; bu tespitlerin aynı tapu kaydı paydaşları arasındaki taksim ve ifraza dayanıp dayanmadığı ve davalıların dayanağını oluşturan 09.06.1973 tarihli senetle 3. kişilerden satın alınmış olup olmadığı üzerinde de durulmalıdır. Tüm bu hususları aydınlatmak amacıyla yerel bilirkişi kurulu ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, yerel bilirkişilerin ve tanıklarının sözleri komşu taşınmazların tutanak ve dayanakları ile denetlenmelidir. Tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Keşfe katılacak fen bilirkişisinden, yapılacak keşif ile tapu kaydı ve senet uygulamalarını izleyip denetlemeye olanak verir, gösterilecek sınırları işaretlenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir

. Tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Keşfe katılacak fen bilirkişisinden, yapılacak keşif ile tapu kaydı ve senet uygulamalarını izleyip denetlemeye olanak verir, gösterilecek sınırları işaretlenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak duruşmada kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
Yargıtay — Esas No: 2016/4058, Karar No: 2017/5272, Tarih: 25.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4058 E.  ,  2017/5272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli kararın 10. sayfası 1. parağrafta maktulün adının hatalı yazılması, 15. sayfa 1. paragrafta ise beraat eden temyiz dışı sanık Resul'ün olaya katıldığının kabul edilmesi sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden sonuca etkili görülmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki eksik incelemeye, gerekçeli kararın çelişkili olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, maktulün, sanığın ağabeyi, ...'ın eşi Nafiye ile ilişki kurduğu, bu ilişki sürerken Ahmet'in kızı Hatice'ye de cinsel eylemde bulunduğu, bu ilişkiyi öğrenen Ahmet'in, 2003 yılında eşini öldürdüğü, sanık ve ailesinin bu olaydan dolayı maktule husumet besledikleri, maktul ve ailesine kadar ulaşan tehditlerinin sürdüğü, ilk olaylarda yaşça küçük olup İstanbul'da bulunan sanığın yaşının büyüdüğü ve Askere gittiği, bir süre önce askerliğini bitirip Van'a geldiği, bu arada önceden tanımadığı maktulü resimlerinden ve simaen görüp tanıdığı, aracının plakasını öğrendiği, maktulü öldürebilmek için uygun zaman kollandığı, olay

günü akşam saatinde aracı arızalanıp yol kenarında duran ve araca müdahale etmeye çalışan maktulün sanık ve yanındakiler tarafından 2 yerinden tabanca ile vurulup, 15 yerinden de bıçaklanmak suretiyle öldürüldüğü anlaşılan olayda;

A) Maktulün, sanığın yengesi Nafiye ile olan ilişkisi ve yeğenine yönelik cinsel eyleminin hukuka uygun ve meşru bir zeminde gelişmediği ve hukuken korunabilir bir ilişki niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, sanığın maktule yönelik eyleminin salt töre etkisiyle gerçekleşmediği, bu nedenle olayda töre saikiyle öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nun 82/1-k maddesinin uygulanması,

B) Maktulün gerek sanığın yengesi ile ilişki kurması gerekse, yeğenine yönelik cinsel eylemde bulunması, maktulün bu eylemlerinin hukuka aykırı ve haksız nitelikte olması ve bu nedenle yaşanan hadiselerin sanık üzerindeki etkisinin, sanık yönünden haksız tahrik oluşturduğu nazara alınarak, sanık hakkında TCK'nun 29. maddesi uygulanarak asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

C) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkmesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınmadan uygulama yapılması,

C) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkmesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınmadan uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/12/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ...'ın yüzüne karşı, ...'ın yokluğunda 28/12/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/16482, Karar No: 2018/1897, Tarih: 06.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/16482 E.  ,  2018/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmi davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması, bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.