muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1484, Karar No: 2012/4174, Tarih: 13.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1484 E.  ,  2012/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda açıkça düzenlenmemiş olup, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay inançları ile kabul edilmiş bir usul hukuku ana ilkesidir ve kamu düzeni ile de ilgilidir.

Gerçekten 4.2.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında vurgulandığı üzere; Yargıtay’ca bir kararın bozulması ve mahkemenin bozma kararına uyması halinde, bozulan kararın bozma sebeplerinin kapsamı dışında kalmış cihetlerinin kesinleşmiş sayılması, davaların uzamasını önlemek maksadıyla kabul edilmiş çok önemli bir usul hükmüdür. Ve yine, o konun bozma sebebi sayılmamış ve başka sebeplere dayanan bozma kararına mahkemenin uymuş olması, taraflardan birisi lehine usulü bir kazanılmış hak meydana getirir ki , bu hakkı ne mahkeme ne de Yargıtay zarara uğratabilir.

Bu itibarla usulü kazanılmış hak müessesesi; mahkemeye hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi; Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma sebeplerinin kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleştiğinden, bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez.

Eş deyişle kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak teşkil eder.

Bu noktada, taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin, temyiz eden tarafın, önceki karara oranla daha aleyhine olan bir hükmü veremeyeceği de açıktır.

Mahkemece, bozma ilamına uyarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırarak alınan rapor doğrultusunda yeniden belirlenen alacağın hüküm altına alındığı ancak temyiz eden tarafın aleyhine usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak faiz başlangıcını temerrüt tarihinden itibaren başlatılmak suretiyle hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeden hükmün HMK'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan HUMK’nun 438/6 maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm 3.fıkrasının “ 4,492,59 TL tasarruf teşvik ve nema alacağından 1,000,00 TL dava tarihinden itibaren,bakiye kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde değiştirilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4202, Karar No: 2014/12373, Tarih: 30.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4202 E.  ,  2014/12373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2013 tarih ve 2010/672-2013/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ...' un 1998 yılında davalı bankanın .... Şubesi nezdinde döviz hesabı açtırdığını, 2001 yılında hesapların davacı eşi .... ile birlikte müşterek hesaplara dönüştürüldüğünü, davacı ....'nin rahatsızlığının artması nedeniyle eşi ile birlikte tedavi olmak amacıyla ABD' ne gittikleri bir dönemde oğulları ....'a 120.000 USD para lazım olması nedeniyle bir talimat yazması ve bu talimat ile ....' un davalı bankanın .... Şubesi' ne gidip, hesapta bu miktar para olmadığını öğrenmesi üzerine, yapılan incelemede hesapta bulunması gereken 300.000 USD civarında bir paranın bulunmadığının belirlendiğini, paranın sahte ve usulsüz talimatlarla sekreter Filiz Denizözer'e ödendiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 96.200 USD'nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlemlerden davacı tarafın haberdar olup, müvekkili bankanın kusur yada sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacının hesabından para çekim işlerini elemanlarına yaptırmayı alışkanlık haline getirdiği, para çekimi gerçekleşen TL ve USD hesapların davacı .... Çelikkol'un ticari işlerini kapsayan hesaplar olması karşısında basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, basiretli bir tacirden beklenen özen ve dikkati göstermediği, yüksek montanlı para çekim işlemlerini gereği gibi kontrol etmediği, münferit bir veya birkaç işlem olarak cereyan etmeyen geniş zaman diliminde fark edilmeyen ve hatta yurt dışında bulunduğu sırada para çekimleri yapılması için imzalı talimatlar bıraktığı anlaşılan davacıların yapılan işlemlere icazet verdiği, yıllara dayanan işlemlerinde sürekli talimatlar ile para çeken davacıların bu şekilde davalı bankada güven unsuru yarattığı, bankanın müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9718, Karar No: 2022/618, Tarih: 25.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9718 E.  ,  2022/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacı, dava konusu 510 ada 14 parsel sayılı 220 m² yüzölçümündeki Sultan Beyazıt Vakfından icareli arsa vasıflı taşınmazın 1/4 payı ... oğlu ..., 1/4 payı ise ... oğlu ... ... adına 11 Eylül 328 tarihli ve 21340 sıra no’lu tapu kaydı ile kayıtlı iken, adı geçenlerin gaip olmaları sebebiyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesine göre aslı vakıf olan taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle, dava konusu 510 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile Sultan Beyazıt Vakfı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli ve 2015/452 E., 2018/212 K. sayılı kararıyla; gaiplik ve vakıf adına tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın vakfiyesine göre tespit edilen gayeye göre kullanılıp kullanılmadığının incelenmediğini, vakfiyesindeki şartlara ve maksatlara göre kullanılmıyor ise böyle bir vakfın mevcudiyetinin kabulüne imkan bulunmadığını, bu haliyle hükmün eksik inceleme ve araştırma sonucunda tesis edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarihli ve 2018/1206 Esas 2019/364 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden harca hükmedilmesinin hatalı olduğu, bu hususun kamu düzenini ilgilendirdiğinden re’sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı kayyım vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile hükmün ortadan kaldırılmasına ve hüküm harç yönünden düzeltilerek yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili; istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyip ayrıca aleyhlerine harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ile birlikte tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 5737 sayılı Yasa’nın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.”,

3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 32.maddesinde, “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.”,

3.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 33. maddesinde, "Gaiplik kararının istenebilmesi için, ölüm tehlikesinin üzerinden en az bir yıl veya son haber tarihinin üzerinden en az beş yıl geçmiş olması gerekir. Mahkeme, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilânla çağırır.",

3.2.4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 35. maddesinde, “İlândan sonuç alınamazsa, mahkeme gaipliğe karar verir ve ölüme bağlı haklar, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılır. Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur.” hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Aşağıdaki paragrafta yer verilenler dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

3.3.2. Ancak, harç hususu kamu düzenine ilişkin olup, re’sen gözetilmesi gerektiğinde kuşku yoktur. Somut olayda; kabul kapsamındaki çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan toplam değeri 726.000,00 TL olup, bu değerden gaipliklerine karar verilen ... oğlu ... ile ... oğlu ... ...’ın toplam 1/2 payına isabet eden değer olan 363.000,00 TL üzerinden alınması gerekli 24.796,53 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.434,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.362,02 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, fazla harca hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.

VI. SONUÇ:
Yargıtay — Esas No: 2011/20582, Karar No: 2012/3878, Tarih: 16.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20582 E.  ,  2012/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... Tıp Merkezi 2-Akın ...aralarındaki maddi - manevi tazminat davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2009 günlü ve 2004/28 E. - 2009/25 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 29.11.2010 günlü ve 2009/6203 E. - 2010/6491 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 203.00-TL.para cezası ile 5.70 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/82, Karar No: 2020/1096, Tarih: 27.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/82 E.  ,  2020/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Van Sulh Hukuk ve Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Van Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “...L” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13034, Karar No: 2008/13074, Tarih: 22.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13034 E.  ,  2008/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapu iptal ve tescile ilişkin olup, daha önce temyiz incelemesi 8. Hukuk Dairesince yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23861, Karar No: 2014/19863, Tarih: 15.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23861 E.  ,  2014/19863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, (53/6), 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 08.00 sıralarında sanık sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken, köprü üzerinde aracın kontrolünü kaybederek köprü korkuluklarına çarpması ve akabinde korkulukları aşarak dere yatağına düşmesi neticesi araçta yolcu olarak bulunan 1 kişinin öldüğü olayda, tam kusurlu olan sanık hakkında, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle, 3 yıl hapis cezası tayin edilmesinde isabetsizlik görülmeyerek, tebliğnamede teşdidin derecesinin fazla olduğuna ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığa ait sürücü belgesine geçici olarak el konulurken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

2- Müsadere kararının yalnız kasıtla işlenen suçlarda verilebileceği gözetilmeksizin, taksirli suçtan mahkum olan sanığa ait aracın müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının, (d) bendinin başına “TCK'nın 53/6 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi ile müsadereye ilişkin (e) bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25735, Karar No: 2022/656, Tarih: 19.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25735 E.  ,  2022/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2293, Karar No: 2014/8152, Tarih: 21.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2293 E.  ,  2014/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ....'nun maliki olduğu 67 ve 79 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyadının yanlış yazdığını ileri sürerek, tapu kaydında “...” olan soyadının nüfus kaydına uygun şekilde “....” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince; “Davaya konu taşınmazların tapulama tutanağında; muris İsmail’in babası İsa’nın baba adının “....” olduğu ve ....’nın “...” isimli bir kardeşinin bulunduğu, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtlarına göre davacının murisi İsmail’in babası İsa’nın baba adının “....” olduğu ve “...” isimli bir kardeşinin de olmadığı, dayanak kayıtlar ile nüfus kayıtları arasındaki bu çelişki giderilmeden mülkiyet nakli oluşturacak şekilde eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülü

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8323, Karar No: 2016/8100, Tarih: 28.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8323 E.  ,  2016/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ile ilgili olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalınca düzenlenen 13.11.2015 tarihli ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 22.05.2015 günlü yetersiz raporlara dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduğunun anlaşılması karşısında, mağdurenin ... Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı var ise bu durumun beden veya ruh bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında açıklayıcı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26400, Karar No: 2015/40481, Tarih: 11.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26400 E.  ,  2015/40481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/5554

MAHKEMESİ : Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2010/135 (E) ve 2010/181 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-5271 sayılı CMK.nın 191/1. maddesine aykırı olarak iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanması,

2-Beyanları hükme esas alınan sanığın oğlu olan tanık H.. S..'a, tanıklıktan çekinme hakkı olduğu halde, bu hakkı hatırlatılmaksızın beyanının alınması suretiyle CMK'nın 45/3, 48 ve 51. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. S.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.