muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/14157, Karar No: 2019/1101, Tarih: 30.01.2019

Hükümlü ... hakkında Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/150 Değişik iş sayılı ilamıyla verilen içtima kararı üzerine Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen müddetnameye hükümlü tarafından itiraz edilmesi sonrası Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2018 tarih ve 2018/93 Değişik iş sayılı Kararı ile, itirazı müddetnamenin dayanağını oluşturan içtima kararını veren Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin incelemesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu karara Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine kanun yararına bozma talebinin konusunu oluşturan Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/777 Değişik iş sayılı Kararıyla itirazın kabulüne ve görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, devamında ise görevsizlik kararı kaldırılan Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyayı tekrar ele alarak 03/07/2018 tarih ve 2018/93 Değişik iş sayılı Kararıyla hükümlünün itirazının reddine karar verildiği, bu kararın hükümlüye tebliğ edildiği ve itiraz edilmeden kesinleştiği, müddetnameye itirazın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesi uyarınca içtima kararını veren mahkemece incelenmesi gerekirken, kanun yararına bozma isteminde bulunulan karar sonrası verilen hükmün de görevsiz mahkeme tarafından verildiğinden kanuna aykırı olduğu ve açıklanan noksanlığın bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşıldığından, bu yönden de kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği Yüksek Adalet Bakanlığının takdirinde olduğundan, belirtilen hususlar değerlendirildikten sonra 11/12/2018 gün ve 94660652-105-15-11171-2018-Kyb sayılı yazıda belirtilen kanun yararına bozma istemi ile birlikte bir karar verilmesi için Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 30/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/583, Karar No: 2015/1617, Tarih: 19.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/583 E.  ,  2015/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/431-2014/701

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava yeniden imar ve inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; kira akdine konu mecurun yıkılıp yerine plan ve projesine göre inşaat ve bina yapılacağını, bu hususta gerekli plan ve projelerin çizildiğini, inşaata başlayabilmeleri için gerekli müracaatların yapıldığını, bu nedenle davalı ile aralarındaki sözleşmenin yenilenmeyip taşınmazın bulunduğu parsele yeniden inşaat ve bina yapılacağından davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kira akdinin yenilenme tarihi olan 01.06.2014 tarihinden önce kendisine keşide edilen yeniden imar ve inşaat sebebi ile bir ihtarnamenin söz konusu olmadığını, dava dilekçesinin müvekkiline 23.6.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtar ve süresinde açılan bir dava söz konusu olmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın feshi ihbar sürelerine uyulmaksızın açıldığı, dava tarihi itibariyle içinde bulunulan kira döneminin bitmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/06/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin konusu olan taşınmaz tapu kaydında tarla olarak kayıtlı olup, kira sözleşmesine göre işyeri olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiş olup dava 12.06.2014 tarihinde yeniden imar ve inşa nedenine dayanılarak açılmıştır. Her ne kadar mahkemece; kiralananın çatılı işyeri veya tarla vasfında olmasının davanın süresinde ve yasal şartlara uygun olarak açılıp açılmadığının tespiti bakımından uygulanacak olan yasa maddeleri açısından bir değişiklik yaratmayacağı belirtilerek herhangi bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiş ise de; Genel Hükümlere tabi kira sözleşmesinde süresinin sona ermesi halinde sözleşme süresi belirsiz hale gelir. Taşınmaz ve taşınır yapı kiralarıyla ilgili belirsiz süreli kira sözleşmelerinde feshi ihbar süresi Türk Borçlar Kanunun 329.maddesi hükmüne göre belirlenir. Kiralananın Konut ve Çatılı İşyerleri Kirasına tabi olması halinde ise; TBK 350. Maddesine göre kira süresi kendiliğinden bir yıl daha uzar ve dava kira bitiminden itibaren bir aylık süreye tabi olur. Bu nedenle mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın çatılı olup olmadığı belirlenmeli ve çatılı olması durumunda TBK 350/2. Maddesi gereğince davanın yenilenen dönemde 1 aylık süre içerisinde açıldığı kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9669, Karar No: 2011/14091, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9669 E.  ,  2011/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet oranının tesbitiyle, maluliyet aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 3.3.1997 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa’ya tabi ilk sigortalılığının başladığı, 16.9.2004 tarihli maluliyet aylığı tahsis talebinin Kurumca sigortalılık başlangıcı öncesinde de hastalığı olduğundan reddedildiği, K.K.K Askeri Hastanesinin 11.8.1987 tarih ve 8 sayılı raporunda “çocukken geçirdiği çocuk felci hastalığına bağlı sol alt ekstremitede belirgin atrofi ve kısalık, Askerliğe Elverişli Değildir”, 28.2.1997 tarihli doktor raporunda “polia sekeli işçi olarak çalışmasına bedeni engeli yok”, Şahinbey Tıp Merkezinin 3.12.2003 tarihli raporunda “6 yıldır KBY ve periten diyaliz uygulandığı 10.9.2003 tarihli tetkikte üre:85 kreatin:8,44mg/dı”, ...... Devlet Hastanesinin 13.12.2005 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda “ opere sol kalça çıkığı, sol alt ekstremitede kısalık kalçada ankiloz periton diyaliz (KBY) +solda polia sekeli tanılarıyla çalışma gücü kaybı oranı % 80” SGK Yüksek Sağlık Kurulunun 19.12.2006 tarihli raporunda “..sigortalının maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile işe girdiğinden maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağının bildirildiği,” Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 13.1.2010 tarih ve 321 sayılı muayeneli raporunda “halihazırda (E) cetveline göre % 100 meslekte kazanma gücünü kaybettiği halen malul durumda olduğu, kronik ... yetmezliğinin 1997 yılında başladığı, ancak bu yıla ait ... fonksiyonlarını gösterir labaratuar bulgularını içerir raporları mevcut olmadığından, işe başladığı 1997 yılında beden çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybedip-kaybetmediği hususunda görüş bildirilemeyeceği,bahse konu tarihe ait belgeler bulunup gönderildiği taktirde mütalaa düzenlenebileceği..” nin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Malullük halinin tesbitinde, 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesinin öngördüğü prosedüre uyulması gerektiği ortadadır. Oysa, mahkemece, hastalığın ve arızanın oluş tarihi ile hastalığı belirleyen rapor yönünden açıklanan doğrultuda işlem yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 13.1.2010 tarih ve 321 sayılı raporundaki eksikliklerin yerine getirilip davacının kronik ... yetmezliğinin başladığı 1997 yılına ait ... fonksiyonlarını gösterir laboratuar bulgularını içerir raporları ile hasta tedavi evraklarının temin edilip yeniden Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan gerekirse ATK. Genel Kurulundan rapor alınarak; davacının halihazırda ve ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı 3.3.1997 tarihinde beden çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybedip-kaybetmediği konusunda rapor alıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26781, Karar No: 2013/13723, Tarih: 07.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26781 E.  ,  2013/13723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç kastı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b madde- sindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sından, ''sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b. maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’in 29.06.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği tek katlı içi tuğla dışı ahşap örülü 64,78 m²'lik kalıcı nitelikteki ev olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine" ibaresi çıkarıla- rak yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle mağdurun uğradığı zararın giderilmesi seçenek tedbirine çevrilmesine" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23658, Karar No: 2014/23047, Tarih: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/23658 E.  ,  2014/23047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/113-2014/187

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) S.. K.. tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/757, Karar No: 2005/788, Tarih: 28.12.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/2-757 E.  ,  2005/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Fatih Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 31.5.2005

**Sayısı** : 376-111

Taraflar arasındaki “*gaiplik, tapu iptali ve tescil*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Fatih Asliye 2.Hukuk Mahkemesince gaiplik davasının kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 7.10.2003 gün ve 2001/51 E. 2003/883 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 5.10.2004 gün ve 2004/9748-11239 sayılı ilamı ile;

*(...**Reisül Kitap Elhaf İsmail Efendi Vakfının icareteyinli veya mukataalı vakıf olup olmadığı belirlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde tescil talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.**...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; gaiplik,tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemenin gaiplik davasının kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının ise reddine ilişkin verdiği karar yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Ne var ki bozma kararından sonra, direnme kararından önce dosyaya İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü’nün 24.3.2005 tarihli, dava konusu “Reisül Kitap Elhaç İsmail Efendi Vakfı”nın Mazbut ve Sahih bir vakıf olduğuna ilişkin yazısı ibraz edilmiş ve mahkemece direnme kararına gerekçe yapmıştır.

Bu durumda ortada Hukuk Genel Kurulu’nca incelenecek bir direnme kararı bulunmayıp, yeni bir hükmün varlığı söz konusudur.

O halde, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daire’ye gönderilmelidir.

**SONUÇ :** Yukarıda açıklanan nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın **2.Hukuk Dairesine gönderilmesine,** karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15921, Karar No: 2014/2185, Tarih: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15921 E.  ,  2014/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/297137

Www.h....com.tr isimli internet sitesinde 2006 yılında yayınlanan "V..'nın zoraki gelinleri, kaçakları" vb. başlıklı yazılar nedeniyle ilgilisi A.. Ö.. (Kılıç) vekilinin içeriğin yayından kaldırılması talebinin reddine dair İstanbul 28. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/03/2013 tarihli ve 2013/102 değişik iş sayılı kararma yönelik itirazın keza reddine ilişkin İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2013 tarihli ve 2013/211 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 103/09/2013 gün ve 54568 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/09/2013 gün ve KYB. 2013/297137 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; İstanbul 28. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/03/2013 tarihli kararında, yayından kaldırılması istenilen yazıların yayın tarihinde haber değeri taşıdığı, o tarihte tekzip talebinde bulunulabileceği, şu an arşivde bulunan bu yazıların arşivden tamamen çıkarılmasının basın özgürlüğüne aykırı olacağı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmişse de söz konusu yazıların internet ortamında halen ulaşılabilir durumda olduğu ve içeriği itibarı ile yeni bir evlilik yapıp yeni bir hayat kuracağını beyan eden talep sahibi bakımından hak ihlaline neden olduğu anlaşılmakla, 5651 sayılı Internet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/05/2013 gün ve 2013/2011 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, www.h......com isimli internet sitesindeki içeriklerin yayından çıkarılmasına, 20/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.