muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4092, Karar No: 2023/4113, Tarih: 07.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/4092 E.  ,  2023/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.10.2023

SAYISI : 2023/997 E., 2023/1207 K.

DAVA TARİHİ : 30.12.2019

HÜKÜM/KARAR : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/395 E., 2023/157 K.

Taraflar arasındaki icra takibine vaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce 12.10.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5 nci Hukuk Dairesinin 12.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddeleri gereği, 2023 yılı temyiz miktar sınırı, 238.730,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam dava değeri, 115.000,00 TL olup, bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.10.2023 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5 nci Hukuk Dairesinin 12.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5466, Karar No: 2013/2563, Tarih: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5466 E.  ,  2013/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/183614

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 08/05/2012, 2011/147 (E) ve 2012/259 (K)

SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bu dosya ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan, sanık Yılmaz'ın babası Mehmet ve kardeşi Mervan hakkındaki sanık Yılmaz'ın eşi Behiye'yi töre saiki ile tasarlayarak öldürme suçundan Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/250 esas sayılı, sanıklar Yılmaz ve Hasan hakkında Musa'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/463 esas sayılı dosyaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve kararlar kesinleşmiş ise dosyaların getirtilip bu dosya arasına konulması, kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı olup, sanık Hasan müdafii ve sanık Yılmaz müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları ile sanık Musa müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle sair yönler incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA),sanık Hasan ve Yılmaz'a verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

27/03/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. K.'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık H.. Y.. müdafii avukat M. G.'in yokluğunda 28/03/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/6715, Karar No: 2014/21641, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6715 E.  ,  2014/21641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2012/800-2014/9

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4498, Karar No: 2019/5933, Tarih: 30.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4498 E.  ,  2019/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/05/2018 tarih ve 2018/103-2018/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, SEA LİFE markasını 16. ve 41. sınıflarda elinde bulunduran davalı tarafın söz konusu markayı 41. sınıfta yer alan ürün ve hizmetlerden dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri dışında kullanmadığını ileri sürerek, markanın 41. sınıftaki "dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri" dışında kalan hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca kısmen iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu markayı 2003 yılından beri süreli yayınlar için kullandığını, 2005 yılından beri tescilli olduğunu ve davacının markası ile iltibas oluşmayacağını, davacının hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verildiği bu nedenle davanın yasal dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8168, Karar No: 2016/1626, Tarih: 16.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8168 E.  ,  2016/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu ... 'ün alacaklısı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1134 Esas sayılı icra dosyasındaki alacağına, müvekkilinin alacaklı olduğu .... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15687 Esas sayılı dosyası üzerinden 10.02.2012 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, şikayet olunan ...'in alacaklısı olduğu .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13363 Esas sayılı dosyası üzerinden ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1134 Esas sayılı icra dosyasındaki alacağa 27.02.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunan ...'in alacaklısı olduğu dosya üzerinden ...'e borçlu olan... .... Dış Ticaret A.Ş.'ne daha evvel bir haciz ihbarnamesi gönderdiğinin iddia edildiğini, haciz ihbarnamesinin ..... Dış Ticaret A.Ş.'ne ulaştığı tarihte... .... Dış Tic. A.Ş.'nin ...'e likit borcu bulunmadığını, alacağın muhtacı muhakeme olduğunu, bu sebeple ilk haczin müvekkilinin alacaklısı olduğu dosya üzerinden konulduğunu, ayrıca şikayet olunan ...'in alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13363 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 30.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1. sıradaki 1. İcra Müdürlüğü dosyasının kambiyo takibi olduğu, bu dosyada alacaklının haciz talebinin yerine getirilme tarihinin 18.08.2011 olduğu, 2. sıradaki 7. İcra Müdürlüğü dosyasında yapılan kambiyo takibinde ise haciz tarihinin 10.02.2012 olduğu anlaşılmış olup, ilk haciz .... 1. İcra Müdürlüğü dosyasında konulmuş olmakla 1. sıraya alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığı ve borçlu ...'e husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada, borçlunun alacaklı olduğu üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesine, üçüncü kişi tarafından borcu olmadığından bahisle itiraz edilmemiş olup, daha sonra ödenebileceği açıklanmıştır. Buna göre mahkemenin, şikayet olunanın haczinin ilk haciz olduğunu tespiti isabetli olmuştur.

Öte yandan, şikayetçi tarafça, şikayet olunanın alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ve mahkemece bu yönde herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmamış ise de, alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası sadece borçlu tarafından ileri sürülebileceğinden, bu itirazın dikkate alınmamış olması da hatalı olmamıştır. Dairemizin 07.05.2014 tarih ve 3078 E, 3536 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.

Öte yandan, şikayetçi tarafça, şikayet olunanın alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ve mahkemece bu yönde herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmamış ise de, alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası sadece borçlu tarafından ileri sürülebileceğinden, bu itirazın dikkate alınmamış olması da hatalı olmamıştır. Dairemizin 07.05.2014 tarih ve 3078 E, 3536 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde borçlu ...'e pay ayrılmadığından şikayetçinin adı geçen aleyhine şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

Öte yandan, HMK'nın 115/1 maddesi, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2013 tarih, 4-2247 Esas, 1667 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, taraf teşkili yapılmadan, tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddedilmesinde HMK'nın 30. maddesine göre de bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir. Dairemizin 26.05.2015 tarih ve 2014/7272 E., 2015/3936 K. sayılı ilamında da, HMK'nın 30. ve 115/1. madde hükmü uyarınca, davanın her aşamasında, somut olayda henüz taraf teşkili yapılmadan da tensip aşamasında HMK'nın 114 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilebileceği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, kendisine şikayet dilekçesi tebliğ edilmeyen borçlu ... yönünden şikayetin, hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi doğru olmadığından, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklandığı üzere, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hükmün ilk cümlesindeki "açılan davanın pasif husumet yönünden" ibaresi çıkarılarak yerine “şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden ” ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8765, Karar No: 2018/1346, Tarih: 25.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/8765 E.  ,  2018/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Valiliğine bağlı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma vakfında 2005 yılı Ocak ayında işe girdiğini, müvekkilinin 2006 yılı 8 ayında herhangi bir sebep gösterilmeksizin işten çıkarıldığını, kendine herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını,davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma vakfının özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olduğunu, davacının vakıfta çalışmadığını, davacının yeşilkart bürosunda çalıştığını, yeşilkart bürosunun 2012 yılına kadar İl İdare Kurulu ve İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde bulunduğunu, bu nedenle davacının yeşil kartın bağlı bulunduğu tüzel kişiliğe dava açması gerektiğini,davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."