muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8379, Karar No: 2022/4953, Tarih: 16.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8379 E.  ,  2022/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.12.2015 gün ve 2014/1618 - 2015/1692 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.03.2021 gün ve 2020/1944 - 2021/2150 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; davacı bankanın ... Şubesinde müdür olarak görev yapan davalının kredi kullandırılması sırasında yeterli istihbarat yapmadığı, yeterli teminat alınmasına yönelik olarak kredi kullandırılan kişi ya da şirketin ortağı olan kişiler ile ilgili kefalet alınmak sureti ile kredinin daha güvenli hale getirilmesi amacıyla banka tarafından belirlenen iç uygulamalara aykırı davranarak kredi kullandırarak bankanın zarara uğramasına neden olduğu belirtilip, bu nedenle oluşan 22/04/2013 tarihi itibariyle 422.976,22 TL zararın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2963, Karar No: 2021/3441, Tarih: 07.04.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2963 E.  ,  2021/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesine gönderiledikten sonra davacı vekili tarafından gönderilen 15.03.2021 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30662, Karar No: 2018/21091, Tarih: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30662 E.  ,  2018/21091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Katılanın tutarlı beyanları ve bu anlatımın tanık ...'ın beyanı ile doğrulanması karşısında, hangi anlatıma neden üstünlük tanındığı, tanık Sertaç'ın beyanına neden itibar edilmediği gerekçeli kararda tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2020/18980, Karar No: 2021/18907, Tarih: 12.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/18980 E.  ,  2021/18907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanığın aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında aynı mağdura yönelik 07.03.2014 tarihinde işlediği aynı nitelikte suç nedeniyle açılan kamu davası üzerine, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/520 Esas, 2020/778 Karar sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın istinaf edilmeden 11.06.2021 tarihinde kesinleştiği, yine aynı mağdura yönelik 10/08/2014 tarihinde işlediği aynı nitelikte suç nedeniyle açılan kamu davası üzerine, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/239 Esas, 2015/107 Karar sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın temyiz incelemesinden geçerek 08.06.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; dosyalarının taraf ve akıbetlerine ilişkin belgelerin tamamının denetime elverişli olacak şekilde aslı veya onaylı suretlerinin dosya içeriğinde bulunmaması karşısında, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçu bakımından mükerrer cezalandırmanın önlenmesi için, sanık hakkındaki söz konusu dosyanın ve başkaca dosyaların araştırılıp getirtilerek dosya içine konulması, derdest olmaları halinde birleştirilip; suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdura karşı olan eylemi arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu, yoksa zincirleme suç nedeniyle TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti ve dava dosyalarının kesinleşmiş olması halinde ise hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32174, Karar No: 2015/31250, Tarih: 22.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/32174 E.  ,  2015/31250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında ilaç teminine ilişkin protokol bulunduğunu, eczanesi ile ilgili olarak kuruma fatura edilen bir kısım reçeteler arkasındaki imzanın hak sahiplerine veya sözleşmeye göre teslim almaya yetkili kişilere ait olmadığı, bir kısım ilaçların hastaya teslim edilmediği halde fatura edildiği isnadı ile 6 ay fesih ve 45.150,20 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin istemin hem isnatların doğru olmaması hem de sözleşmedeki prosedüre uyulmaması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ihbar üzerine yapılan inceleme sonucu kuruma fatura edilen davaya konu reçeteler arkasında imzası bulunan kişilerin hak sahibi veya yakını olmadığının anlaşılması üzerine davacının protokolün 6.3.3. maddesi gereği 17.6.2009 tarihinde bir kez uyarıldığını ve 40.464,35 TL cezai şart uygulandığını, fiilin ikinci kez tespit edilmesi ve bir kısım ilaçların da gerçekte teslim edilmemiş olmasına rağmen kuruma fatura edildiğinin görülmesi üzerine 9.5.2011 tarihi işlem ile sözleşmenin feshedilip 6 ay süre ile yenilenmemesine karar verildiğini, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, ilaç teminine ilişkin protokole aykırılık iddiası ile uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelemeye konu reçetede hak sahibi olarak görülen ....'in reçetelere konu ilaçları kullandığı ve kimi zaman yakınları kimi zaman da kendisine bu konuda yardım eden kişilerce ilaçların alındığının beyan edilmesi nedeniyle kurumun uyguladığı işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığının mütalaa edilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki kurum sigortalısının müfettiş soruştumasında verdiği ifade bilirkişi raporuna derç edilenden ibaret değildir. Hasta, reçetelerde 7 şer-10 ar kutu gibi ibareler yazıyorsa bundan haberdar olmadığını, zira raporu gereği en fazla 3 kutu alıp bitince tekrar aldığını ifade etmiştir. Mahkemece reçetelerde yer alan ilaçların kutularındaki adet sayısı, gün içerisinde kaç kez alınacağı, hasta elinde ilaç bulunuyorsa yeniden ve fazla ilaç verilmesinin mümkün olup olmayacağı, teftiş incelemesine dayanak ihbarda hastaya teslim edildiği belirtilerek kuruma fatura edilen ilacın karekodlu kutularını dahi eklemiş olduğu hususlarının üzerinde durularak, başka bir bilirkişi heyeti eliyle yeniden inceleme yapılıp, bu yönden davalının savunmaları üzerinde durularak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6741, Karar No: 2022/8837, Tarih: 23.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6741 E.  ,  2022/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunması gereken 11/04/2015 tarihli "İnşaat Devir Sözleşmesi" ile davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin okunaklı nüshasına dosyada rastlanılamamıştır. Sözü geçen;

1-11/04/2015 tarihli ... İnşaat Ltd.Şti. ile ... arasında imzalanmış "İnşaat Devir Sözleşmesi" ile,

2-Davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan Kayseri 8. Noterliğinde düzenlenen 11263 yevmiye numaralı 22/03/2016 tarihli "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin dosya arasına alınması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1088, Karar No: 2011/919, Tarih: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1088 E.  ,  2011/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, orman idaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda uzman orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak orman vasfında olduğunun belirlendiği açıklanarak davanın reddi şeklinde hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11304, Karar No: 2022/13709, Tarih: 06.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/11304 E.  ,  2022/13709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2-Sanık hakkında 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 1.500,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 1.500,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 12 günün 5 güne, TCK'nın 62. maddesi uyarınca belirlenen 10 günün 4 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan adli para cezasının 80,00 TL'ye indirilmesi; hükmün 3. Fıkrasında yer alan "1500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin çıkarılarak yerine "cezasının 1.500,00 TL ADLİ PARA CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10310, Karar No: 2021/10863, Tarih: 05.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10310 E.  ,  2021/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/10/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama bağ niteliğindeki Mersin ili Tarsus ilçesi Ulaş mahallesi 2368 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedelin derhal ödenmesi ve bu bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan, (bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar mevduata uygulanan en yüksek oranda faiz uygulamak üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine tapu kaydındaki hissesine göre verilmek üzere açılacak vadeli hesaba aktarılmasına) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan, (bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar mevduata uygulanan en yüksek oranda faiz uygulamak üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine tapu kaydındaki hissesine göre verilmek üzere açılacak vadeli hesaba aktarılmasına) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinden (19/06/2020 )ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 05.10.2021) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17541, Karar No: 2014/21154, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17541 E.  ,  2014/21154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2014

NUMARASI : 2014/240-2014/401

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.