muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3281, Karar No: 2024/4108, Tarih: 04.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3281 E.  ,  2024/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/833 E., 2023/314 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/498 E., 2020/75 K.

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan babası ...’un 140 ada 8 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da taşınmazı mirasbırakanın oğlu olan ...’a devrettiğini,...’in ölümü üzerine taşınmazın mirasçıları tarafından mirasbırakanın oğlu olan davalı ...’e devredildiğini, ...’in de taşınmazı ...’in oğlu olan davalı ...’nın eşi davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazları da olup, satış ihtiyacı içinde bulunmadığını, davalıların da alım gücü olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde uğradığı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; ilk el davalı ...’a satış yapıldığı tarihte taşınmazın değersiz olduğunu, davalının ise alım gücü bulunduğunu, mirasbırakanın o tarihte evlenme çağında çocukları olduğu için ve birtakım borçlarını ödemek amacıyla taşınmazı sattığını, satıştan kısa bir süre sonra davalı ...’i evlendirdiğini ve davalı ...’e araba ve traktör de satın aldığını, mirasbırakanın çocuklarının bu duruma üzüldüğünü ve mirasbırakanın oğlu ...’in tekrar taşınmazı satın aldığını, ...’in de alım gücü bulunduğunu, ...’in ölümüyle de çocukları küçük olduğundan taşınmazın mirasbırakanın oğlu davalı ...’e devredildiğini, çocuklar büyüyünce taşınmazı tekrar ...’den almak istediklerini, ancak ...’in gelini olan son kayıt maliki davalı ...’in, yeğeni ...’nin velayetini almak istemesi üzerine, mal varlığı bulunursa daha kolay alabileceği düşüncesi ile tapunun davalı ...’e verildiğini, aslında taşınmazın ...’in bütün mirasçılarına ait olup onlar tarafından kullanıldığını, ... mirasçılarının birbirlerine çok güvendiklerinden taşınmazın davalı gelin ... üzerine yapılmasında bir sıkıntı görmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı ...; dava konusu taşınmazı yaklaşık 19 yıl önce mirasbırakandan satın aldığını, o tarihte taşınmazın fiyatının düşük olduğunu, alım gücü bulunduğunu, köyünün de bu taşınmaza çok yakın olduğunu, mirasbırakanın paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek taşınmazı satmak istediğini, satıştan kısa bir süre sonra mirasbırakanın oğlu ...’in gelerek taşınmazı almak istediğini söylediğini, bunun üzerine cüzi bir kâr ile ...’a geri sattığını, daha sonraki satışları bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli, 2018/498 Esas, 2020/75 Karar sayılı kararı ile ; mirasbırakanın maddi durumunun iyi olup taşınmaz satışına ihtiyacı olmadığı, davalıların da alım gücünün bulunmadığı, ilk el ...’ın taşınmazı hiç kullanmadığı,temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal tescile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ) vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın dava tarihinden 19 yıl önce davalıların mirasbırakanı tarafından davalı ...’a satıldığını, satış yapıldığı dönemde taşınmazın tarla niteliğinde olup maddi değerinin düşük olduğunu,o tarihte ...’ın maddi durumunun oldukça iyi olduğunu, mirasbırakanın taşınmazı evlenme çağına gelen çocukları ..., ... ve ... ...’u evlendirmek ve birtakım borçlarını ödeyebilmek amacıyla sattığını, mirasbırakanın temlik dışı başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu, taşınmazı satarken oğullarına haber vermediğini, bu nedenle mirasbırakanın oğlu ...’in taşınmazı ...’dan satın aldığını, ...’in ölmesi üzerine çocuklarının taşınmazı mirasbırakanın diğer oğlu olan ...’e devrettiklerini, ...’in çocuklarının büyüyünce taşınmazı geri almak istediklerini, ancak ...’in akrabası olan ...’nin velayetini üzerinde mal varlığı olursa daha kolay alabileceği düşüncesi ile taşınmazın davalı ...’e devredildiğini, taşınmazın aslında ... mirasçılarına ait olduğunu ve onlar tarafından kullanıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14.04.2023 tarihli, 2020/833 Esas, 2023/314 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın ilk satış tarihinde mirasbırakanın bekar çocuğu olmadığının nüfus kayıtlarından anlaşıldığı, davacı tanık beyanlarına göre de mirasbırakanın satış ihtiyacı içerisinde olmadığı, bu nedenle mirasbırakanın çocuklarını evlendirmek için paraya ihtiyacı olduğu yönündeki savunmaya itibar edilemeyeceği, yine tanık beyanlarına göre fıstık geliri ve başkaca taşınmazları da olduğu anlaşılan mirasbırakanın, dava konusu taşınmazı satmadan da fıstık geliri ile ihtiyaçlarını giderebildiği, satış bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı ve bu hususun usulünce ispatlanmadığı, bedeller arasında da fahiş fark olduğu, davalı tanıklarının ise dava konusu taşınmazın satışına ilişkin bilgilerinin olmadığı, yine davacı tanık beyanlarına göre ilk el davalı ...’ın taşınmazı edindikten sonra hiç kullanmadığı, mirasbırakanın ölene değin taşınmazı kullanmaya devam ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakan tarafından ilk el davalı ...’a yapılan satış işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, sonraki satışlarla taşınmazı edinen ara malikler müteveffa ... ile davalı ...’un ise mirasbırakanın çocukları olup ilk el davalı ...’a yapılan temlikin muvazaalı olduğunu bilebilecek durumda oldukları ve edinimlerinin iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceği, son kayıt maliki davalı ...’in de müteveffa ...’in gelini olup yakın akrabalık ilişkisi ve davalılar vekilinin davalı ... yönünden sunduğu savunma nazara alındığında davalı ...’e yapılan temlikin de muvazaalı olup daha önceki muvazaalı temlikleri bilebilecek durumda olan ve iyiniyetli sayılmayan davalı ...’in TMK’nın 1023 üncü maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar ( ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ) vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1927 doğumlu mirasbırakan ...’un (... oğlu) 01.01.2003 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçı olarak davacı kızı ... ile davalı oğlu ..., davalılar 2000 yılında ölen oğlu ...’in eşi ... ve ...’den olma torunları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile dava dışı oğlu ..., oğlu ..., kızı ..., 2017 yılında ölen oğlu ...’den olma torunları ..., ..., ... ve ... ile 2017 yılında ölen oğlu ...’dan olma torunları ... ..., ... ve ...’nin kaldığı; mirasbırakanın maliki olduğu 140 ada 8 parsel sayılı 70.000 m2 miktarlı fıstık fidanlığı vasıflı taşınmazını 11.11.1999 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiği, ...’ın da 21.12.1999 tarihinde bir kısım davalının mirasbırakanı (mirasbırakan ...’in de oğlu) ...’a satış yoluyla devrettiği, ...’in ölümüyle de taşınmazın 07.06.2002 tarihinde mirasçıları olan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a intikal ettiği, adı geçen davalıların da taşınmazı 23.08.2005 tarihinde davalı ...’a (mirasbırakan ...’in oğlu) satış suretiyle devrettikleri, ...’in de taşınmazı 18.10.2017 tarihinde , mirasbırakanın oğlu ...’den olma torunu ...’nın eşi olan davalı ...’e satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 12.915,07 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36497, Karar No: 2018/21476, Tarih: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/36497 E.  ,  2018/21476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2011/14780, Karar No: 2012/28416, Tarih: 28.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14780 E.  ,  2012/28416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.4.2011

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mirasbırakan V., 23.04.2008 tarihinde ölmüş ve en yakın mirasçılarının tamamı tarafından miras reddolunmuştur. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye olunur (TMK.m.612/1). İstek, Türk Medeni Kanununun 612. maddesinin atfı nedeni ile aynı Kanunun 636. maddesi uyarınca, terekenin iflası hükümlerine göre tasfiyesine ilişkindir. Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise, süreye bağlı değildir. Bu bakımdan, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi talebine ilişkin, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/9273, Karar No: 2014/13102, Tarih: 10.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9273 E.  ,  2014/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...'nin temyizine göre yapılan incelemede,

Hükmü yasal süresi içinde temyiz etmeyen sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

El konulan ve müsaderesi istenilen 230 TL para hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın eylemine uyan 1072 sayılı yasanın 2. maddesindeki adli para cezasının alt sınırı 100 gün adli para cezası olmasına rağmen temel cezanın 5 gün karşılığı adli para cezasından başlatılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 günü oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında neticeten hükmedilen 10 ay hapis cezası TCK'nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilirken 6000 TL yerine 3000 TL adli para cezasına hükmedilmiştir. Bu yanlış hesap Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.02.2014 gün ve 2013/12-70, 2014/57 K.sayılı kararında da belirtildiği gibi basit bir matematik işleminden kaynaklanmaktadır.

Bu aykırılık aleyhe temyiz olmasa dahi adli para cezasının 6000 TL'si olarak belirlenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Başkan Vekili
Yargıtay — Esas No: 2018/8667, Karar No: 2018/5828, Tarih: 05.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/8667 E.  ,  2018/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ... Belediyesi Başkanlığı tarafından icra mahkemesine başvurulurak; davalı alacaklı ...'ın davadışı borçlular ...Şubesi Hakkı Özbay hakkında 2 adet bonoya dayalı olarak yaptığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin kesinleşmesi üzerine, icra müdürlüğünce, üçüncü kişi ... Belediye Başkanlığı'na haciz ihbarnameleri gönderildiği, adı geçen Belediyenin kusurlu davranarak haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediği ve takip dosyasında taraf olmamalarına rağmen 6360 sayılı Kanuna dayanılarak borçlu konumuna getirildikleri ve 6552 sayılı Kanunun 121. maddesi ile 5393 sayılı Kanunun 15. maddesi gereğince mal bildiriminde bulunmalarına ilişkin 13.04.2016 tarihli muhtıranın usul ve yasaya aykırı olduğundan iptali ile kendileri açısından takibin durdurulmasının talep edildiği, mahkemece, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, mahkemece, 6552 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 121. maddesi ile anılan Kanunun geçici 2. maddesi gereğince borç devri yapıldığından, şikayetçi ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na devrolunan ... Belediye Başkanlığı'nın İİK'nun 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine dayalı icra dosyası borcundan mesul olduğu gerekçesiyle şikayetçi ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na şikayete konu edilen muhtıranın gönderilmesinde yasaya aykırı bir yön olmadığı belirtilmiştir.

Bono, kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü içeren ve sebebe bağlı olmayan bir kıymetli evraktır.

... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü'nün 15.03.2018 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen T.C. ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı'nın 18.03.2014 Tarih, 2014/14 Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; Korkuteli Belediye Başkanlığı'nın borçlarının, ...'na devrine ilişkin "Borçlar Devir Tutanağında" devri yapılacak borçların kaynağı, muhatap ve miktarları ile devredildiği kurumların beş ayrı kalemde sayılmak suretiyle sınırlandığı, takibe konu alacağın konusunun ise, sebepten mücerret bono olduğu anlaşıldığından, takip konusu borcun devir kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14659, Karar No: 2009/7292, Tarih: 27.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14659 E.  ,  2009/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil veya tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... , diğer davalı ... Konut Kooperatifindeki 56 nolu kooperatif hissesini, Noterden 26.11.2001 tarihli Kooperatif Üyelik Devir Sözleşmesi ile 5000 YTL bedelle satın alıp bedelini davalıya ödediğini, devir sözleşmesine konu edilen 56 nolu hissenin 3. bir kişiye devredildiğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 YTL tazminat alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 9291,50 YTL tazminatın dava tarihinden faizi ile tahsiline, davalı ... Yönünden davanın reddine, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın atiye terkedilmesi nedeni ile bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

2008/14659-2009/7292

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... Hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 26.11.2001 tarihli Kooperatif Üyelik Devir Sözleşmesi taraflarını bağlayan, hak ve yükümlülükler yükleyen hukuken geçerli bir sözleşmedir. Kooperatifteki hissesini devreden Bülent‘in, hissesini 3. Bir kişiye devrettiğini böylelikle davalının davacıya karşı yükümlülüğünü yerine getirmesinin imkansız hale geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle devre konu kooperatif hissesinin rayiç değerini davalıdan isteyebilir. Davalı da bu bedeli ödemekle yükümlüdür. Mahkemece ifanın imkansız hale geldiği tarihteki hissenin rayiç değeri tespit edilerek bu bedele hükmedilmesi gerekirken, davacının sözleşme uyarınca ödediği bedelin güncelleşmiş değeri belirlenerek hesaplama yapan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bent açıklanan nedenlerle davacının davalı ... ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıla ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.