muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15533, Karar No: 2014/9877, Tarih: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15533 E.  ,  2014/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4749, Karar No: 2012/6566, Tarih: 16.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4749 E.  ,  2012/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... temsilcisi ...... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava,Orman yangınına sebebiyet verilmesi nedeni ile idare zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının oğlu ......’nın çoban ateşi yakarak orman yangınına sebebiyet verdiğini ve 16.072.997 TL idare zararına neden olduğunu ileri sürerek zararın küçük ile birlikte ......sından ödetilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, istem kısmen kabul edilerek, tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevlerindendir. Davacı dava dilekçesinde davalılardan küçük ......’nın haksız eylemine, ......sı olan davalının ise çocuğununun yetiştirilmesi konusunda üzerlerine düşen görevleri yerine getirmediğine dayandığına göre bu davalı yönünden davanın yasal dayanağı, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanununun 369.maddesidir.Anılan kanun maddesi, yasanın ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı ...... Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesinde; Türk Medeni Kanun’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin ...... Mahkemesi’nde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle TMK’nın 369.maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın ...... Mahkemesi’nde görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2405, Karar No: 2013/4783, Tarih: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2405 E.  ,  2013/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

...AHKE...ESİ :ASLİYE HUKUK ...AHKE...ESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk ...ahke...esi’nce verilen gün ....03.2011 gün ve 2010/390-2011/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.....2012 gün ve 2011/9960-2012/16329 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltil...esi isteğinde bulunul...uş ve karar düzelt...e dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıl...ış ol...akla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş...a tutanakları ve tü... belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin "..." adlı ...arkası ve bu ...arkanın baş harfi olan "..." yazı karakterinin ...'de tescil edildiğini, davacı şirketin ... ...arkalı içten yan...alı ...otor parçaları, pistonlar, piston halkaları, silindirler, silindir gö...lekleri ve yedek parça konusunda oto...otiv yan sanayide en çok tercih edilen ürünlerden olduğunu, ...ahke...e ara...a kararına istinaden davalı fabrikasında üretil...iş ve paketlen...eye hazırlan...ış üzerinde davacı şirketin ...arkası olan ... yazılı davacı şirketle üreti... lisans anlaş...ası olan ...agirus ...otorları için üretil...iş farklı çaplarda 455 adet ...otor pistonuna ilaveten fabrika bahçesinde sandıklan...ış ve sevkiyata hazır 1250 adet piston ve bu ürünleri üret...ekte kullanılan ve üzerinde yine davacı şirket ...arkası olan ... yazılı ... adet kalıp ...açası bulunduğunu, davacı şirketin 2009 yılı satışlarının düştüğünü, aradakı farkın davalı fir...anın ürününe verdiği zarar sebebiyle oluştuğunu ve bunun da 439.413 Euro olduğunun uz...anlarınca hesap edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kal...ak kaydıyla davacıya şirketin uğradığı ...addi zararın gideril...esi a...acıyla 5.000 TL ...addi taz...inat ile davacının ...arka değerine tecavüz sebebiyle uğradığı prestij kaybı ve sair ...anevi kayıpların telafisi için 30.000 TL ...anevi taz...inatın, tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar veril...esini talep ve dava et...iştir.

Davalı vekili, davanın reddini iste...iştir.

...ahke...ece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin te...yizi üzerine Daire...izce gerekçe ilave edilerek onan...ıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzelt...e iste...inde bulun...uştur.

Yargıtay ila...ında beni...senen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HU...K’nun 440. ...addesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva et...eyen karar düzelt...e isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, davanın reddini iste...iştir.

...ahke...ece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin te...yizi üzerine Daire...izce gerekçe ilave edilerek onan...ıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzelt...e iste...inde bulun...uştur.

Yargıtay ila...ında beni...senen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HU...K’nun 440. ...addesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva et...eyen karar düzelt...e isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzelt...e isteğinin HU...K’nun 442. ...addesi gereğince REDDİNE, alın...ası gereken 50,45 TL karar düzelt...e harcı peşin öden...iş olduğundan yeniden alın...asına yer ol...adığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HU...K'nun 442/.... ...addesi hük...ü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltil...esini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedil...esine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10733, Karar No: 2014/7456, Tarih: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10733 E.  ,  2014/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2398, Karar No: 2020/2816, Tarih: 17.03.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/2398 E.  ,  2020/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Davacı temyizinin incelenmesinde,

Temyiz yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olup, İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2019 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 9.260,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz isteminin REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32080, Karar No: 2017/8094, Tarih: 12.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32080 E.  ,  2017/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, sanık mahkemece yapılan uzlaşma teklifini kabul etmediğini beyan etmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6879, Karar No: 2019/435, Tarih: 28.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/6879 E.  ,  2019/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hükmün sanık ve müdafisi ile mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamada mağdure Sevinç ile katılan ...'in istibane yoluyla beyanlarının alındığı Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/411 Talimat sayılı, 17.10.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32227, Karar No: 2016/3208, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32227 E.  ,  2016/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10377, Karar No: 2014/7776, Tarih: 20.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10377 E.  ,  2014/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/113099

MAHKEMESİ : Akkuş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

NUMARASI : 2011/51 (E) ve 2012/10 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve şikayetçi olduğunu duruşma sırasında bildirerek, davaya katılmak isteyen müştekinin katılma talebi konusunda karar verilmemişse de, müştekinin hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 237/2.maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın yakınana ait Kındıra Yaylasındaki evinin alt katında bulunan ahırının kilidini kırarak 40 adet inşaat tahtasını sökerek çaldığını ileri sürülmesi, sanığın yüklenen suçu kabul etmeyerek yakınanın daha önce ortakçılık yaptığı Recai ’ ya ait tarlanın bu şahıs tarafından Ahmet ’ a satılması sonrası Ahmet ’ un tarlayı kendisine kiraladığını sanığın bu durumu hazmedemediğini ve kendisine iftira attığını, sözkonusu tahtaların inşaatını yapan S.. A..’ e ait olduğunu savunması, tanık S.. A..’ in sanığın savunması doğrulayarak kalıp ustası olduğunu, kardeşi olan sanığın ev inşaatını yaptığını suça konu tahtaların kendisine ait olduğunu beyan etmesi, 20.09.2011 tarihli olay yeri tesbit tutanağında “olayın Asım isimli şahsa ait arazide meydana geldiğinin yakınanın bu şahsa ait araziyi kiralayarak üzerine baraka yaparak burada yaşadığının ancak yeni bir arazi alarak barakayı sökerek yeni aldığı araziye taşımak isterken tahtaların bir kısmını sökmesi sonrasında sanığın gelerek tahtaları söktüğünü yakınana beyan ettiğinin belirtilmesi, yine Jandarma tarafından düzenlenen 14.06.2011 tarihli tutanakta olayın geçtiği Kurtboğazı Köyü Kındıra yaylasında yakınanın tanınmadığının yakınana ait bir evin bulunmadığının belirtilmesi karşısında;

Olay hakkında bilgileri olduğu anlaşılan tanıklar Recai , Ahmet ve Asım’nin dinlenilmeleri, yakınanın soruşturma evresinde ahırının kilidinin kırılmasından bahsetmemesi de gözetilerek, yakınan ve tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangisinin hangi nedenle üstün tutulduğunun gösterilmesi, yakınanın olay tarihinde olayın gerçekleştiği yaylada belirtilen şekilde evi ve ahırı bulunup bulunmadığının kolluk tarafından yeniden araştırılması, sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte tartışılıp değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi hakkında, koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye düzenleme amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan, sanık, o yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18372, Karar No: 2021/19543, Tarih: 21.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/18372 E.  ,  2021/19543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Sadece sanık tarafından temyiz edilen 21.05.2015 tarihli hükümde kısa süreli hapis cezası TCK’nın 50.maddesi uyarınca 3.000 TL adli para cezası ve doğrudan 80 TL adli para cezası ile para cezalarının 20 taksitte sanıktan tahsiline karar verilerek sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmadığı halde, bozmadan sonra kurulan hükümde hapis cezası verilerek tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle CMUK 326/son.maddesi uyarınca bu hususların kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5.bendinden önce gelmek üzere ''CMUK’nın 326/son.maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın TCK’nın 50/1-a. ve 52/2.maddeleri uyarınca kısa süreli hapıs cezasının para cezasına çevrilerek 75 gün karşılığı günlüğü 20-TL’den olmak üzere 1.200-TL adli para cezasına çevrilmesine ve sonuç olarak 1.500-TL ve 20-TL adli para cezası olarak infazına, TCK’nın 52/4.maddesi uyarınca verilen adli para cezalarının 20 eşit taksitte tahsiline" ibaresinin eklenmesi ve TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9716, Karar No: 2014/5576, Tarih: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9716 E.  ,  2014/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.