muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6308, Karar No: 2016/6533, Tarih: 16.03.2016

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacının tanık beyanlarına göre haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa birbiriyle uyumlu davacı tanık beyanları incelendiğinde davacının haftada 5 gün 08.00-18.00 saatleri arasında, 1 gün ise 08.00-15.00 saatlari arasında çalıştığı, bu çalışmadan günlük 1 saat ara dinlenme mahsup edildiğinde haftalık toplam 51 saatlik çalışması bulunduğu, buna göre haftalık 45 saati aşan fazla çalışma miktarının 6 saat olduğu açıktır. O halde yapılacak iş dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek fazla mesai ücreti yeniden hesaplanmalıdır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden fazla mesai ücretinin hatalı şekilde hesaplanması isabetsiz olup bozma nedenidir.

4-Taraflar arasında davacının son aya ait ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı son aya ait ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini iddia etmiş, mahkemece; bilirkişi tarafından bu alacakların ödendiği ispat edilemediğinden bahisle yapılan hesaplama hüküm altına alınmıştır. Oysa dosyada davacının imzasını taşıyan ve “hesap pusulasının bir suretini elden ve ücretimi bankadan aldım” şeklinde ibare bulunan bir bordro bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının ücretinin yattığı banka hesap özetleri ilgili bankadan getirtilerek söz konusu ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenip ödenmediği belirlenip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının taraflara iadesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27755, Karar No: 2016/857, Tarih: 18.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/27755 E.  ,  2016/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/1170-2014/402

Y A R G I T A Y K A R A R I

G. E ve A Hastanesi'nin teknik personel hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; A. Sosyal Hiz. İnş. Turizm Gıda Oto Taş. San. Tic. Ltd. Şirketi'ne, D. Sos. Hiz. Kurye Dağ. Tas. İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şirketine, Ö. Grup İnş. Proje Taah. Elektr. Klima Sis. Tur. Gıda İth. San. İth. San. Tic. Ltd. Şirketine, Z. Turizm İnş. Tem. Bil. Sis. Oto Med. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketine, M.Temizlik Bil. Sis Med. Sağ. Tur. İnş. Gıda Tic. Ltd. Şirketi'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9822, Karar No: 2013/12399, Tarih: 17.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9822 E.  ,  2013/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı,-ecrimisil alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve ecrimisil alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.11.2012 gün ve 368/504 sayılı hükmün ........ yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili, katılma yolu ile ........sız olarak davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin ........ya tabi olduğu anlaşılmış ve ........ için 17.09.2013 ........ günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. ........ günü temyiz eden davalı ... bizzat ve vekili Avukat ... geldi. ........ya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra ........ya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birlikteliği süresince davacının elden verdiği paralarla müşterek olarak kazanılan ancak, kötü niyetli olarak hileli yollarla davalı adına kaydedilen dava dilekçesinde ........ numaraları ve nitelikleri bildirilen taşınmazların tespiti, öncelikle davacının payına düşen yarı paylarının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline, olmazsa fazla hakları saklı kalmak üzere edinilmiş mal alacağı olarak şimdilik 50.000 TL., katkı payı alacağından şimdilik 30.000 TL ve taşınmazlardan elde edilen kazanımlar için aynı biçimde 20.000 TL olmak üzere 100.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.10.2010 tarihinde harcını yatırdığı 07.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak bedelini 190.000 TL'ye yükseltmiş ve bu miktara 17.05.2004 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının taşınmazı aldığı tarihten itibaren arsa üzerinde bina inşa ettiğini, bu ........ı ........ yaparak 2002 yılında oturur hale getirdiğini, davacı tarafın iddia ettiği 12 daire 2 dükkanın bu arsa üzerinde olduğunu, davalının başkasından para alarak, kendi birikimlerini katarak,........'daki tarla mahsullerini satarak, besicilik yaparak ve borçlanarak bu ........ı 2002 yılında tamamladığını, bu arsanın ve binanın yapılmasında davacının hiçbir katkısının olmadığını, davacı ile davalı arasındaki geçimsizliğin 1993 yılında başladığını, bu tarihteki geçimsizlik ve fiili ayrılık nedeni ile davacının davalıya parasını vermediğini, davalının ........'den emekli olup bir kurumdan 750, diğer kurumdan ise 1.500........ı düzenli olarak aldığını, ........’den emekli olurken 57.000 ................ının da toplu olarak 1999-2000 yılları arasında nakit bir şekilde verildiğini, bu parayı da ... ........’daki dava konusu ........ının tamamlanmasında kullandığını,........’daki taşınmazların davalının babası tarafından devredildiğini, o tarihlerde davacının çalışmadığını, katkısı bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda 15.11.2012 tarihli kısa kararda “Davanın kısmen kabulü ile, 171.375,25 TL 1716 ........ için, 01.01.2002-17.05.2002 tarihleri için 2.880 TL, 17.05.2002-17.05.2003 tarihleri için 6.480 TL, 17.05.2003-17.05.2004 tarihleri için 7.200 TL olmak üzere 1716 nolu ........ için toplam 16.560 TL ecrimisil miktarı olmak üzere toplam 187.915,25 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesine karşılık aynı tarihli gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... İli, ........ İlçesi, ........ Köyü 1716 ada 7 ........ sayılı tarla vasfındaki taşınmaz yönünden; davacının katkı payı alacağı olarak hesaplanan 171.375,25 TL ve 01.01.2002-17.05.2002 tarihleri için 2.880 TL, 17.05.2002-17.05.2003 tarihleri için 6.480 TL, 17.05.2003-17.05.2004 tarihleri için 7.200 TL olmak üzere 1716 nolu ........ için toplam 16.560 TL ecrimisil miktarı olmak üzere toplam 187.915,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bu ........e yönelik tapu iptali ve tescil davasının reddine, Dava konusu........ ili ........ Köyü ve ........ köyündeki taşınmazlar yönünden davanın reddine” karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; HUMK'nun 388/2 (HMK.m.297/2) fıkrası hükmüne göre “…hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir...” Görüleceği üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır. Gerekçeli kararın yazılması bakımından kısa karar esas olup, gerekçeli kararın kısa karara göre yazılması zorunludur. Anayasa'nın 141. maddesinin koymuş olduğu, ........ların aleniyeti kuralı ve HUMK'nun 382 (HMK.m.28 ve 294) maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması iş bu aleniyet kuralına aykırı düşer ve Mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay........ kararında belirtildiği gibi “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme, bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarihi ve numarası belirtilen Yargıtay........ kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın davacıya, 3.208,00 TL peşin harcın davalıya iadesine 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9687, Karar No: 2015/10647, Tarih: 10.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9687 E.  ,  2015/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/302-2013/527

Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya 5.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.11.2013 gün ve 302-527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Öte yandan, HUMK'nun 434/I.(6100 S. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HMK'nin 434/3. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, hükmü temyiz eden davalı M.. S.. vekilinden temyize esas harcın tümü (karar ve ilam harcının dörtte biri) alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalı M.. S.. vekilinden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11414, Karar No: 2014/3376, Tarih: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11414 E.  ,  2014/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18005, Karar No: 2014/16713, Tarih: 24.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18005 E.  ,  2014/16713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/172-2014/30

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın seyir halinde olduğu sırada, yolu üzerindeki gevşemiş rögar kapağının yerinden çıkması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödedikleri 2.226,00 TL hasar bedelinin 05.12.2012 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İ.. M.. vekili, görev, husumet ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. B.. vekili, husumet ve görev itirazında bulunup davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili, husumet ve görev itirazında bulunup, talep edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının hizmet kusuruna dayalı hasar bedelinin tahsili için açtığı rücuen tazminat davasının idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 16. maddesinde; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşların  da tacir sayıldıkları belirtilmiştir.

Davalı İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanun’da, bu kurumun Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir.

Davalı İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanun’da, bu kurumun Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, 2560 sayılı Kanuna tabi olan İSKİ'nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle 6762 sayılı TTK.’nin l8/l. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (TTK.’nun 3. maddesi) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini, YHGK.nun 2l.09.l983 gün ve Esas l980/ll -272l Karar, l983/823 ve YHGK.nun 29.ll.l995 gün Esas l995/ll -647 Karar l995/l043, 03.10.2007 gün ve 2007/4-597 Esas- 2007/694 Karar sayılı kararlarında benimsenmiştir.

Ayrıca, İSKİ'nin abonelerinden kullanma suyu ve atık sular için talep ettiği bedel konusunda çıkan uyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğu benimsenmişken (Yargıtay HGK. 16.l0.1996 gün Esas 1996/13-346, Karar 1996/699 sayılı kararı), aynı kurumun şahıslara karşı haksız eyleminden dolayı idari yargının görevli olduğunu söylemek, 2560 sayılı Yasanın uygulanmasında çelişki yaratacağından benimsenmesi de mümkün değildir.

Bu durumda, tacir olan davalı İ.. M.. ile davacı arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi, taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı İ.. M.. hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13892, Karar No: 2022/16364, Tarih: 07.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13892 E.  ,  2022/16364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... 22/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 07/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8573, Karar No: 2014/11420, Tarih: 22.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8573 E.  ,  2014/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/854-2014/197

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı temerrüt nedeniyle tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde; Taraflar arasında sözlü kira akdi bulunduğunu, davalının kira bedelini ve yan giderleri her ayın sonunda ödemekle yükümlü olduğunu, 2012 yılının Aralık ayı kirası ile 2013 yılının Temmuz ve Ağustos ayları kira paralarını ödemediğini, bunun üzerine davalıya 04/09/2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile, 2013 yılının Temmuz ve Ağustos ayları kira paralarının ödenmesinin istendiğini verilen 30 günlük sürede bir aylık kira bedellinin ödenmediğini belirterek davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kira bedeline karşı çıkmayarak ödeme savunmasında bulunmuştur. Mahkemece davalının 2013 yılında sadece Şubat ve Mayıs  aylarına ait kira bedellerini ödemediğini, Davacı tarafından gönderilen  ihtarnamede ise Temmuz ve Ağustos ayları kira bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini,  ihtarname ile talep edilen aylara ait kira bedellerinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanun'unun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel(istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiraya verene götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta gözönünde tutulmalıdır. Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödeme de geçerlidir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamakla birlikte davalının kiralananda kiracı olduğu hususu ihtilaf konusu değildir. Davacı, tarafından davalıya gönderilen 26/08/2013 tarihli ihtarname ile 2013 yılının Temmuz ve Ağustos ayları kira paraları olan aylık 355 TL den toplam 710 TL nin 30 gün içinde ödenmesi aksi halde tahliye davası açılacağı bildirilmiştir. Davacı 30.10.2013 tarihinde açtığı dava ile 26/08/2013 tarihinde düzenlenip 04/09/2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname uyarınca davalı kiracının tahliyesini istemiştir.

Mahkemece ihtarnamede talep edilen aylar kirasının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Ödeme yeri olan bankadan getirtilen hesap ekstrelerinde 2013 yılının temmuz ve ağustos aylarında yapılan 350 TL lik ödemelerin hangi ay kira parası olduğu belirtilmediği Ağustos ayına ait ödeme bulunmadığı gibi ihtarnamede aylık 355 TL talep edildiği halde aylık 350 TL ödenmek suretiyle eksik ödeme olduğu anlaşılmakla temerrüt olgusu gerçekleştiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken , yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.