muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4684, Karar No: 2023/3625, Tarih: 04.10.2023

a. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

1.Sanığın cezasında bilinçli taksir artırımı yapılmadığı yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında kurulan hükümde bilinçli taksir uygulandığı anlaşıldığından katılan vekilinin bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Ceza miktarının az olduğu yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

b.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

1.Ceza miktarının az olduğu yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar vermek gerekmiştir.

C.Katılan Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Kusur durumu yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2.Cezanın fazla olduğu yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık hakkında hükmolunan cezada isabetsizlik görülmemiş sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3.Bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesince sanığın mevsimine uygun olmayan ve dişleri aşınmış lastik ile yolcu taşıması nedeniyle hakkında hükmolunan cezada bilinçli taksir artırımı yapılmış olmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (B-b-1) numaralı bölümde açıklanan nedenle, sanık hakkında, Uşak 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli 2018/35 Esas 2019/283 Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 6.000, 00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (A), (B-a) ve (C) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli 2019/5410 Esas 2021/1629 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15386, Karar No: 2011/2612, Tarih: 02.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/15386 E.  ,  2011/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör ögrütüne yardım etme, Resmi belgede sahtecilik

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan; Beraat,

2- Sanıklar ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 61, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre resmi belgede sahtecilik suçunun örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş olması dolayısıyla sanık hakkında tayin edilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5. maddesine göre 1/2 oranında arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında silahlı terör ögrütüne yardım etme, sanıklar ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

a) Sanık ...'ın yakalama üst arama tutanakları, tanık beyanları, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre kırsalda bulunan örgüt mensupları ile aileleri arasında iletişim kurmak, durumlardından haberdar edip bilgi vermek suretiyle silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu işlediği anlaşıldığından yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatına karar verilmesi,

b) Sanıklar ... ve ...'nun sübutu kabul olunan resmi belgede sahtecilik suçunu örgütün faaliyeti kapsamında işlemediğinin anlaşılmış olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 250. maddesinde sayılan suçlara bakmak üzere kurulan mahkemenin anılan Kanunun 252/1-g maddesindeki istisna hükmüde nazara alındığında söz konusu suç ile ilgili olarak sanıklar hakkında açılan davaya bakmasına yasal olanak bulunmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5701, Karar No: 2012/6788, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5701 E.  ,  2012/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.04.2011 tarihli bozma ilamında davacının yargı harçlarından muaf olduğu belirtilmiş ise de 02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3532, Karar No: 2015/9793, Tarih: 10.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/3532 E.  ,  2015/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA :Davacı, Toplu İş Sözleşmesi'nden kaynaklanan asgari ücret farkı, ikramiye, tediye alacağı, asgari geçim indirimi, vergi iadesi ile sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı, ikramiye, tediye alacağı, asgari ücret farkı, vergi iadesi ve bir kısım sosyal yardım alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle bu alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Basit yargılama usulüne tabi yargılamalara ilişkin olarak 6100 sayılı HMK.’un “Hüküm” başlıklı 321. maddesinde aynen;

(1) Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez.

Basit yargılama usulüne tabi yargılamalara ilişkin olarak 6100 sayılı HMK.’un “Hüküm” başlıklı 321. maddesinde aynen;

(1) Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez.

(2) Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir” hükmü düzenlenmiştir.

321. maddedeki “hükme ilişkin tüm hususlar”dan kastedilen HMK.’un 297. maddesindeki unsurlardır. Madde gerekçesinde tefhimin hüküm özetinin yazdırılması olduğu açıklanmıştır.

Bu nedenlerle basit yargılamada da tefhim edilecek hüküm HMK.’un 297/2. maddesindeki unsurları taşımakla birlikte HMK.’un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olmak zorundadır. Ancak Mahkemelerin iş yoğunluğu ve buna bağlı olarak duruşma dosyalarının çokluğu nedeni ile gerekçenin duruşmada yazdırılamaması halinde gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.

Bu yasal şekil yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Halen yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

Taraflar hükmün tefhiminin HMK.’un 297/2. maddesinde sayılan unsurları taşımaması halinde hak ve borçlarını bilemeyeceklerinden temyiz süresini kaçırmamak, hak kaybına uğramamak için kararı gereksiz yere temyiz etmek zorunda kaldıkları bir gerçektir.

Bu nedenlerle hükmün tefhimi sırasında HMK.’un 297/2. maddesinde belirtildiği üzere “taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.

Bu nedenlerle hükmün tefhimi sırasında HMK.’un 297/2. maddesinde belirtildiği üzere “taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.

HMK.’un 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, çelişki yaratır ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir. Belirtmek gerekir ki, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir.

Somut olayda, Mahkemece tefhim edilen kısa kararda davacının "Tis'den doğan 4.693,02 TL sosyal yardım" alacağının kabulüne karar verildiği, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise davacının "Tis'den doğan 4.526,23 TL sosyal yardım alacağına hak kazanacağı" belirtilmiş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Salt bu aykırılık 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmayı gerektirir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten davalız vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20814, Karar No: 2011/7296, Tarih: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20814 E.  ,  2011/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6667, Karar No: 2013/1728, Tarih: 21.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6667 E.  ,  2013/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespitine davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...'e yönünden pasif husumetten reddine, davalılar kooperatif ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davalı kooperatif vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş ve davalı kooperatif vekili ....08.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'in diğer davalı kooperatifteki 767 no'lu üyelik hak ve hissesini ....04.2011 tarihli noter sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini ve ....08.2011 tarihli noter ihtarı ile üyeliğinin kabulü ve ortaklık defterine kaydının yazılması için davalı kooperatife başvurduğunu, ancak davalı kooperatifin gelen cevabi yazısında davalı ...'in üyeliğini ....06.2011 tarihli noter sözleşmesi ile davalı ...'e sattığını ve adı geçen kişinin yönetim kurulu kararı ile üyeliğinin kabul edildiğinin bildirildiğini, oysaki ikinci devir işleminin geçersiz olduğunu, müvekkilinin gerçek pay sahibi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile davalı ...'e yapılan ikinci devrin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin ....06.2011 tarihli noter sözleşmesi ile diğer davalı ...'in davalı kooperatifteki 767 no'lu üyelik hakkını devraldığını, müvekkilinin bu işlemden önce kooperatif kayıtlarında gerekli araştırmayı yaptığını ve iyiniyetli olarak üyelik hakkını devraldığını, davacının, daha önceki devir işlemini davalı kooperatife bildirmeyerek kusurlu davrandığını, kendi kusurundan kaynaklanan zararı müvekkili ...'in üyeliğini iptal ettirerek karşılamaya çalışmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı kooperatif vekili ise davalı ...'in ....06.2011 tarihli sözleşme ile devraldığı üyelik için müvekkili kooperatife başvurduğunu ve yönetim kurulunun ....06.2011 tarihli ara kararı ile üyeliğe kabul edildiğini, davacının müvekkili kooperatife herhangi bir başvurusu olmadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun ... ve anasözleşmenin .... maddelerinde öngörülen kooperatife yazılı başvuru şartının üyeliğin devri için geçerlilik şartı değil, ispat şartı olduğu,

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun ... ve anasözleşmenin .... maddelerinde öngörülen kooperatife yazılı başvuru şartının üyeliğin devri için geçerlilik şartı değil, ispat şartı olduğu,

davalı ...'in ....04.2011 tarihli sözleşme ile kooperatif üyeliğini davacıya devredip, bu nedenle üyelik sıfatının sona erdiği, davalı ...'in diğer davalı ...'e yaptığı ....06.2011 tarihli ikinci devir işleminin geçersiz olduğu ve davalı ...'e üyelik hususunda bir hak bahşetmeyeceği, geçersiz bir devir sözleşmesine dayalı olarak davalı kooperatifçe yapılan üyeliğe kabul işleminin de hukuki değeri bulunmadığı, davacının üyelik şartlarını taşımadığı yolunda davalı tarafça bir savunma da getirilmediği, yapılan incelemede de davacının üyelik şartlarına haiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Davalı kooperatif vekili mahkeme kararını her ne kadar süresi içinde temyiz etmiş ise de, daha sonra ....08.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyaya sunulan ....04.2010 tarih .... yevmiye numaralı vekaletnamede de temyizden feragat hususunda yetkilendirilmiş bulunduğu anlaşıldığından, davalı kooperatif vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Diğer davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı ...'den alınmasına, diğer davalı kooperatif vekilinin peşin alınan harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/760, Karar No: 2012/13449, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/760 E.  ,  2012/13449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'nün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesindne verilen 22.03.2010 gün ve 2010/29 Esas, 2010/36 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.03.2011 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.