muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14324, Karar No: 2024/2638, Tarih: 18.04.2024

18.04.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere sanık ile katılan arasında alacak- verecek meselesinden dolayı husumet bulunduğu olay günü kahvede tanıklarla birlikte bir masa etrafında bu konuyu konuşmak

için bir araya geldikleri ve konuşmanın bir anda tartışmaya döndüğü iki tarafın da ellerini bellerine götürerek ayağa kalktığı tanıkların silah çekileceğini anlayarak dışarı kaçıştıkları önce katılanın silahını çektiği, sanığın da kendisine ateş edileceğini düşünerek silahını çekip bir el ateş ederek kahvehanenin tuvaletine saklandığı, bu atışın katılana isabet etmediği, bir süre sonra sanığın saklandığı tuvaletin kapısını aralayarak dışarıyı kontrol ettiğinde katılanın silahını kurcaladığını gördüğü ve tuvaletten 3-5 metre mesafedeki katılana doğru 3 el daha ateş ettiği atışlardan birisinin katılanın sağ dirseğine bir diğerinin de sağ el orta parmağına isabet ettiği ve parmağının koptuğu, yaralanan katılanın kahvehanenin dışına kaçtığı, sanığında dışarı çıkarak olay yerinden uzaklaştığı sübut bulmuştur. Her ne kadar sayın çoğunluk eylemin kasten yaralama olduğuna hükmetmiş ise de bu görüşe katılmıyorum şöyle ki; taraflar arasındaki husumet derinleşmiştir öyle ki iki taraf da görüşmeye gelirken silahlı olarak gelmişlerdir ve basit bir tartışma sonucunda silahlarını kullanacak kadar birbirlerine kin beslemektedir. Katılanın silahı ateş almadığından olay karşılıklı bir çatışmaya dönmemiştir. Sanığın silahı ise başından beri atışa elverişlidir. Sanık ilk atış ile kendini koruyup güvenli bir yere attıktan sonra katılanın silahının çalışmadığını görmesine rağmen ilk beyanına göre saklandığı yerden katılanı hedef alarak 3 el ateş etmiş ve bu atışlardan ikisi katılana isabet etmiştir. Mesafenin 3-5 metre olduğu dikkate alındığında sanığın ayak ya da bacak bölgesini rahatlıkla hedef alma imkanı varken hayati organlarla aynı seviyede bulanan dirsek ve el bölgesini hedef almak suretiyle katılanı yaralamak değil öldürme kastıyla hareket ettiği açıktır. Katılanın el ve dirseğinden yaralanmış olması sanığın özellikle buralara ateş etmesi nedeniyle değil katılanın hareketli olması, duruş şekli veya sanığın heyecanlanması nedeniyledir. Bu nedenlerle gerek taraflar arasındaki husumetin mahiyeti, kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut nahiyeleri, atış sayısı, atış mesafesi, katılanın elinde silah olması ve katılanın yaralandıktan sonra kendisini dışarı atması nedeniyle sanığın eylemine devam edememesi gibi sebepler gözetildiğinde eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/14247, Karar No: 2018/9088, Tarih: 19.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/14247 E.  ,  2018/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; 10.12.2012 günü saat 16.00’da, Seyhan İlçesi Çınarlı Mah. 61006 Sk. No:13/A adresinde faaliyet gösteren İz Kitap Kırtasiye isimli işyeri ve deposunda yapılan denetim sırasında ele geçirilen 3674 adet suça konu kitap ile ilgili olarak sanık hakkında; Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2013 tarih ve 2012/1239 Esas, 2013/841 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2015/32039 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında; anılan dosyanın incelenip mümkün olması halinde birleştirilerek, her iki eylemin aynı tarihte ve aynı mağdura yönelik olduğu da gözetilerek tek suç oluşturup oluşturmadığı yönünden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13333, Karar No: 2012/19569, Tarih: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13333 E.  ,  2012/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, 829 parsel ve bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlardan ağaçlandırılmış alanda kalan kısımların davalı ... adına tesciline, yolda kalan kısımların ise terkinine karar verilirken, bazı parsel numaralarının tescil ve terkin kısımlarında mükerrer yazılması sonucu infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazlarda davacıların murisi malik olduğu halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacıların tapudaki paylarının iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin ilk satırındaki (425,426,428) rakamlarının ve aynı bentteki (davacı paylarının) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine ( davacıların murisi... adına tapuda kayıtlı payların davacıların veraset ilamlarındaki payları oranında) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34877, Karar No: 2017/12884, Tarih: 30.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34877 E.  ,  2017/12884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince, maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı vekiline maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10553, Karar No: 2011/16804, Tarih: 20.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10553 E.  ,  2011/16804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1973 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşmak istemediği anlaşıldığından, işin esasının incelenmesinde;

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın dere yatağında kalan bölümünün terkinine, kanal geçirilen ve hafriyat dökülen bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri Şenay Karataş ve Yüksel Çağlar tarafından düzenlenen 8.6.2007 günlü krokili raporda kırmızıya boyanan 1005,68 m²’lik bölümünün TAPUDAN TERKİNİNE, sarıya boyanan 755,22 m²’lik bölümü ile maviye boyanan 158,40 m²’lik bölümünün Hazine adına TESCİLİNE” cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 3. bendin çıkarılmasına, yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine" cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8209, Karar No: 2010/7635, Tarih: 15.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/8209 E.  ,  2010/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Katılan idare vekilinin duruşmalara hiç iştirak etmediği gözetilmeden dilekçe yazım ücreti yerine makdu vekalet ücretine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;120 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5967, Karar No: 2008/7455, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5967 E.  ,  2008/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turizm Yat. San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı 1-... vek. Av. ... 2-Yapı Üretim İnş. Taah. Mim. Müh. Şti. vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31/01/2008 gün ve 2004/155-2008/19 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen İzmir 5. İcra Müdürlüğünün sıra cetvelinin düzenlendiği 2002/7803 E. Sayılı dosyası ile 2002/7804 E. Sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11134, Karar No: 2022/7044, Tarih: 21.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/11134 E.  ,  2022/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.04.2011 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 08.04.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli, 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3., CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3012, Karar No: 2021/5103, Tarih: 10.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3012 E.  ,  2021/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

1- Sanığın farklı zamanlarda aynı suç kastıyla görevi gereği düzenlemekle yetkili olduğu ormandan emval taşımada kullanılan nakliye tezkerelerinin alt ve üst nüshalarını farklı düzenleyerek resmi belgede sahtecilik ve düzenlediği bu belgelerle görev yaptığı idareyi aldatıp idare zararına sebep olarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın tevilli ikrarı, suça konu nakliye tezkerelerinin mal sahibi bölümündeki imzaların bu kişilere ait olmaması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemlerinin kül halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu gözetilmeden unsurları itibarıyla sübut bulan zincirleme şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanığın mahkûmiyeti yerine, sanığın eylemi ikiye bölünerek kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi kötüye kullanmak suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,

2- Kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4071, Karar No: 2012/11487, Tarih: 30.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4071 E.  ,  2012/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... Elek.Malz.San.Tic.A.Ş.

2-...

3-Ak Sigorta A.Ş.

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (2010/625 Esas)

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı ... Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K gözönünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 434.maddesi gereğince önel verilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde; temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14226, Karar No: 2022/10619, Tarih: 04.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14226 E.  ,  2022/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı emanet defterinin 2014/257 sırasına kayıtlı motor ve kapağının dosyada delil olarak muhafazası yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''müsadereye'' ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "Emanet defterinin 2014/257 sırasına kayıtlı motor ve kapağının dosyada delil olarak muhafazasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

1-Sanığın, 24.02.2014 günü temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... tarafından kullanılan motosikletle gezdikleri sırada polis tarafından şüphe üzerine yakalandıkları, motosikletin yapılan kontrolünde müştekiye ait olduğunun belirlendiği, sanığın aşamalarda suçu kabul etmediği gezmek için arkadaşına ait motosiklete bindiklerini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’nın da motosikleti bir süre önce satın aldığını ifade etmesi karşısında sanığın ne şekilde suçu işlediği gösterilip tartışılmadan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın ibraz etmiş olduğu raporlara göre akıl hastalığı bulunduğunu iddia etmesi karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumuna ya da ruh sağlığı hastalıkları hastanelerine şevkinin yapılarak, üzerine atılı suç sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını

yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığına yönelik rapor aldırılmadan hüküm kurulması,

3-Sanığın motosikleti apartman içinden merdiven boşluğundan çaldığı kabul edildiğinden eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca ceza tayini,

yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığına yönelik rapor aldırılmadan hüküm kurulması,

3-Sanığın motosikleti apartman içinden merdiven boşluğundan çaldığı kabul edildiğinden eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca ceza tayini,

4-Müşteki suç tarihinde gece saat 22:00 sıralarında motosikletini park edip ertesi gün saat 06:00 sıralarında işe gitmek için dışarı çıktığında motosikletinin çalındığını gördüğünü beyan etmesi karşısında, eylemin ne şekilde gece işlendiği kararda tartışılmaksızın cezada TCK'nın 143. maddesine göre artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.07.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.