muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26596, Karar No: 2015/171, Tarih: 14.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26596 E.  ,  2015/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.

maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak (zorunlu savunman ücreti çıkartıldıktan sonra kalan yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gözetilerek) "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/7999, Karar No: 2006/3207, Tarih: 31.05.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/7999 E.  ,  2006/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Vek.Av. ...,...,...

Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durması nedeniyle itirazın iptali icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibi icra takibine yaptığı itirazında, yargılama sırasındaki beyanlarında ve temyiz dilekçesinde akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. Eser sözleşmesine dayanan davalarda akdi ilişkinin varlığının davacı yüklenici tarafından ispatlanması gerekir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici tarafından dosyaya irsaliyeli faturalar verilmiştir.

...

./..

s.2

15 H.D.

2005/7999

2006/3207

Bu faturalardaki teslim alan yerindeki isim ve imzalarının davalı şirketle ilgisinin olup olmadığı araştırılmamıştır. Davacı tarafın defterlerine dayanarak akdi ilişkinin varlığının kabul edilmesi ve davanın buna göre sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacı yüklenici şirket tarafından dosyaya konulan faturaların asılları getirilerek, bu faturalarda teslim alan olarak imzası ve ismi bulunan kişilerin davalı şirketle ilişkilerinin olup olmadığı, gerekirse ilgili kişiler de dinlenmek ve imza incelemesi yapılmak suretiyle belirlenmesinden, akdi ilişkinin varlığı bu yolla ispatlanamazsa, davacı yüklenici şirkete akdi ilişki konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesinden ibarettir. Davacı yüklenici şirket tarafından akdi ilişkinin varlığı ispatlanmadan, davanın esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-İcra takibine konu yapılan işlemiş faiz istemi reddedildiği halde davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi, yargılamanın 21.10.2004 tarihli oturumunda defterler yönünden davacı şirket temsilcisine yemin yaptırılmasına karar verildiği halde, ara kararından dönülmesine ilişkin bir karar verilmeden ve yemin yaptırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi de, kabul şekli bakımından bozma nedeni kabul edilmiştir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.)bentler gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/2674, Karar No: 2011/4286, Tarih: 05.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/2674 E.  ,  2011/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kız kardeşi ... ile ...'yı tasarlayarak öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin (İSTANBUL) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2008 gün ve 270/247 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında Kız kardeşini Tasarlayarak Öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; suç tarihi itibariyle ... olan ve kendi yaşam tarzından kendisine karşı sorumlu olan maktule ...'nın rızasıyla maktul ...'le cinsel ilişkiye girmesinin kardeşi sanık ... yönünden tahrik nedeni olarak kabul edilemeyeceği düşünülmeden, haksız tahrik hükmü uygulanılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla Kardeşini Tasarlayarak Oldürme ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ve maktule ...'ya yönelik eylemde eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., Rabia, ... ve Şükrü hakkında maktul ...'e yönelik haklarında açılan davalar ile ilgili olarak elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suçların vasıflarına vesaireye, maktul ... 'den katılanlar vekilinin beraat eden sanıklar yönünden sübutun

bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarıyla sanık ... yönünden sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A-a) Sanık ... hakkında Kız kardeşi ......,'yı Tasarlayarak Öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, maktul ...'le rızasıyla cinsel ilişkiye giren ve suç tarihi itibariyle ... olan kız kardeşi ......,'yı kendisinin ve ailesinin şerefini ve namusunu kurtarmak güdüsüyle (töre saikiyle) öldürdüğü anlaşıldığından, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "maktul kız kardeşi ...'ı tasarlayarak" ibaresinden sonra gelmek üzere "töre saikiyle" ibaresinin eklenmesine, "82/1-a,d" ibaresinin ise "82/1-a,d,k" olarak değiştirilmesine;

b) 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçu yönünden;

b) 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçu yönünden;

Sanığın, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerinin CMUK.nun 230/1-c maddesi uyarınca hükmün gerekçesinde gösterilmesi gerektiğinden, hüküm fıkrasının ilgili kısmına "sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1- c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına," ibaresinin eklenmesine;

Karar verilmek suretiyle CMUK 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan sanık ...'ın Kız kardeşini Öldürme ve 6136 sayı1ı Yasaya Aykırılık suçlarından cezalandırılmasına ilişkin kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümler ile sanıklar ..., ..., ..., Rabia, ... ve Şükrü'nün maktul ...'e yönelik haklarında açılan kamu davalarından beraatlerine ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında maktul ...'i Tasarlayarak Öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, suç tarihi itibariyle ... olan kız kardeşi .....,'nın rızasıyla cinsel ilişkiye girdiği maktul ...' i kendisinin ve ailesinin şeretini ve namusunu kurtarmak güdüsüyle (töre saikiyle) de tasarlayarak öldürdüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 82/l-k maddesi uyarınca da cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Maktul ...'in, suç tarihi itibariyle ... olan sanığın kız kardeşi ....., ile onun rızasıyla cinsel ilişkiye girmesinin sanık lehine tahrik nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c) Sanığın olayda kullanmış olduğu iki adet silahtan biri olan TE014766 seri nolu 9 mm. çaplı 2006 ... 16 marka tabancanın, ... Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta olan Tahir Atılgan'ın evinden 23.05.2007 tarihinde çalındığının Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 16.06.2007 tarih ve 111709 sayılı yazısı ile bildirildiği anlaşıldığı halde, karar kesinleştiğinde silahın sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4096, Karar No: 2020/3221, Tarih: 08.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4096 E.  ,  2020/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ) ile davalılar ..., İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ... Sigorta A.Ş. arasında görülen dava hakkında, İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.09.2015 gün ve 2014/258- 2015/281 sayılı hükmün, Dairenin 02.10.2017 gün ve 2016/5591- 2017/8445 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu, durakta bekleyen davacının ayağının ezildiğini, 1 yıl boyunca tedavi gören davacının ayağında tam iyileşme sağlanamadığını, kalıcı uzuv zaafiyetine yol açan kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının manevi olarak da zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 160.000,00 TL. maddi tazminat ile 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 95.273,42 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı sigortacı yönünden dava tarihinden ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine, davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti olan 50.000,00 TL. ile sınırlı tutulmasına; davalı İETT tarafından yargılamanın devamı sırasında davacıya ödenen 40.000,00 TL'nin güncellenmiş değeri olan 64.726,58 TL. yönünden dava konusuz kaldığından bu miktara ilişkin hüküm tesisine yer olmadığına; manevi tazminata ilişkin daha önceki hüküm kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

.Mahkemenin kararı, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin ortak imzalarının bulunduğu dilekçe ile temyiz edilmiş; temyiz harcı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından yatırılmış; temyiz formunun temyiz eden kısmında da sadece İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü işaretlenmiştir. Bunun üzerine yapılan temyiz incelemesinde, yalnızca davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazları değerlendirilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, araç sürücüsü davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi altında ismi ve imzasının bulunması konusunda bir değerlendirme ve işlem yapılmamıştır. Davalı ... vekili bu defa, kararın kendileri tarafından da diğer davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile aynı dilekçeyle temyiz edildiğini bildirerek Dairemiz kararının bozulmasını ve maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir. Davalı ... vekilinin süresi içinde temyiz isteminde bulunduğu ve muhtıra ile verilen süreye uyarak temyiz harcını yatırdığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemiz'in 02.10.2017 tarih, 2016/5591 Esas ve 2017/8445 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davalı ... şirketi tarafından davacıya ödenen 32.716,58 TL'lik bedelin, davacının tedavi giderlerine ilişkin olduğunun, dosya kapsamındaki ibranamelerle sabit olmasına ve bu bedelin işgöremezlik tazminatından düşülmeyişinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının eğitimi ve işine göre elde edebileceği gelirin, bozma ilamına uygun biçimde saptanmış ve saptanan bu gelir üzerinden tazminat hesabı yapılmış olmasına göre; davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının, kaza tarihinde üniversite birinci sınıf öğrencisi olduğu ve yargılamanın devamı sırasında okulu bitirip peyzaj mimarı olarak mezun olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, davacının okuldan mezun olduğu 14.10.2009 tarihine kadar asgari ücret üzerinden, sonrasında ise, ilgili meslek odası tarafından eğitimi ve işine göre elde edebileceği bildirilen

gelir üzerinden hesaplama yapılmasında bir usulsüzlük yoktur. Ne var ki, anılan raporda davacının okuldan mezun olur olmaz peyzaj mimarlığı mesleğini icra edip gelir elde edeceği kabulü ile mezuniyet tarihinden itibaren odanın bildirdiği gelirden hesaplama yapılması doğru değildir. Zira, okuduğu okuldan mezun olan davacının, eğitimini aldığı işi bulabilmesi için belli bir süre iş aramasının gerekeceği aşikardır. Bu yönü dikkate almadan hesaplama yapan bilirkişi raporu yetersiz olduğundan eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece; davacının mezun olduğu okul ve eğitimine göre ortalama iş bulma süresinin ilgili meslek odasından sorulması, ayrıca davacının ilgili meslek odasındaki kaydı vs. dikkate alınarak ortalama iş bulma süresinin tespiti ile, bu sürede mesleğine bağlı gelir elde edemeyeceği de gözetilerek hesaplama yapılması konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz'in 02.10.2017 tarih, 2016/5591 Esas ve 2017/8445 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılması suretiyle; (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı ...'a geri verilmesine 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14423, Karar No: 2025/4613, Tarih: 28.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14423 E.  ,  2025/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/234 E., 2022/713 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Projesi sisteminden alınan sanık ...’a ait nüfus kaydına göre, sanığın 25.07.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz isteği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2574, Karar No: 2018/4950, Tarih: 15.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2574 E.  ,  2018/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 15/03/2017 tarih 2016/7241 Esas 2017/2146 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36394, Karar No: 2018/1554, Tarih: 05.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/36394 E.  ,  2018/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-f-j, 43/2, 52/2-4, 53. maddeleri

2-TCK'nın 204/1, 43/1, 53. maddeleri

3-TCK'nın 207/1, 43/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün 30/03/2016 tarihli karara karşı eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili ceza dairesi olduğundan, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 21.02.2017 tarih ve 2017/105 değişik iş, 23.03.2017 tarih ve 2017/249 değişik iş, 31.03.2017 tarih ve 2015/81 Esas, 2016/86 Karar nolu ek kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükümlerin, ... adresine tebligat çıkartıldığı, ancak adresten ayrılması nedeniyle tebligatın yapılamadığının bildirildiği, bunun üzerine mahkemesince sanığın MERNİS'e kayıtlı olan...Mevkii ...konutları ... adresine tebligat çıkarıldığı, ancak adresin ...’ya ait olmadığı ve muhatabın tanınmaması nedeniyle tebliğin yapılmadığı, daha sonra sanığın sorgusunda beyan ettiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan ...Konutları... adresine tebliğ çıkarıldığı, bu adreste de tanınmadığı ve kayıtlara rastlanmadığı belirtilerek tebliğ yapılamadığı, bunun üzerine sanığın sorgusunda bildirdiği aynı zamanda MERNİS adresi olan ... adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre sanığa 04.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanığın CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 01.02.2017 tarihli dilekçesi ile hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12094, Karar No: 2012/34428, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12094 E.  ,  2012/34428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin 7 yıldır çocuğunun olmadığı,sanığın bu tür sorunları olanlara yardımcı olduğunu öğrenmesi üzerine sanığın işyerine gittiği,sanığa durumu anlattığı,sanığın elinde bulunan asa olarak nitelendirdiği bastonunu konuşuyormuş gibi kaldırarak 'senin eşinin çocuğu besleyen damarlarından birisi kopuk,eşinide alarak tekrar gel'demesi üzerine şikayetçinin eşinide alarak tekrar sanığın işyerine geldikleri,sanığın bastonunu havaya kaldırarak konuşuyormuş gibi mırıldanarak eşine hitaben 'tamam kızım tedavin tamamlandı 20 gün sonra tekrar gelin demesi üzerine şikayetçinin eşi ile birlikte tekrar geldikleri sanığın yine bastonunu kaldırarak şikayetçinin eşine 'tamam kızım sen 5 günlük hamilesin 'dediği ve şikayetçiden 15 TL aldığının iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK’ nun 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326 sayılı maddesi uyarınca ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın korunmasına 11.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.