muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3570, Karar No: 2013/5581, Tarih: 22.03.2013

Diğer taraftan, 506 sayılı Kanunun 40. maddesinde; “madde 40 - (Değişik madde: 16/06/1975 - 1912/2 md.) 2'nci maddede belirtilen sigortalılık niteliğini yitirenlerden, bu tarihten önceki bir yıl içinde en az 120 gün hastalık sigortası primi ödemiş olan sigortalı ile karısı ve geçindirmekle yükümlü olduğu kocası, çocukları, ana ve babalarının, bu niteliğin yitirilişinden başlamak üzere altı ay içinde meydana gelecek hastalıkları halinde, 32'nci maddenin (A) ve (D) fıkralarında yazılı yardımlardan yararlanırlar.

(Değişik fıkra: 06/03/1981 - 2422/3 md.) Yukarıdaki fıkrada sözü edilen kimselerin ayakta yapılan tedavilerinde verilen ilaç bedellerinin %20'si kendilerince ödenir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davalının ikametgahının bulunduğu yerle ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının mutad araçları kullanmasına rağmen ticari araç ücretini almasına ilişkin bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmakta olup, Mahkemece dinlenen tanık beyanları ve davalıların kendilerine ait araç kaydı bulunmadığına ilişkin İlçe

Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısına istinaden davanın reddine karar verilmişse de; verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Öncelikle, Kurum işleminin dayanağını teşkil eden Müfettiş Raporu dosyaya celbedilmemiş, raporda belirtilenlerin aksinin kanıtlanıp kanıtlanmadığı yöntemince tartışılmamış, dinlenen tanıkların faturaları düzenleyen tanıklar olup olmadığı da belirlenmemiştir. .

Mahkemece, yapılması gereken iş; Müfettiş raporu ve ekli belgeleri celbetmek, tüm deliller toplandıktan sonra hasıl olacak neticeye göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/771, Karar No: 2010/4432, Tarih: 18.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/771 E.  ,  2010/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazların konumu, şehre yakınlığı, belediye başkanlığının yazısı ve bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda; gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile düşük bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4598, Karar No: 2020/2033, Tarih: 25.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4598 E.  ,  2020/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/05/2017 tarih ve 2014/583 E- 2017/546 K. sayılı kararı dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 27/06/2018 tarih ve 2018/12 E- 2018/621 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.02.2020 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ...ile davalı asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı... Turizm Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerini dava dışı ... ve Sinan Öztürk'e devrettiğini, hisse devir sözleşmesine göre, şirketin Kadıköy Vergi Dairesine, SGK'ya, Kadıköy Belediyesine, ... Bankasına olan borçlarını devralanların ödeyeceğini, davalının da sözleşmenin ve alınan 120.000.- TL bedelli teminat senedinin kefili olduğunu, SGK'nın, Kadıköy Vergi Dairesinin, Kadıköy Belediyesinin, ... Bankasının, Tedaş'ın şirketten alacağının bulunduğunu, şirket borçlarının 120.000.- TL'yi de aştığını, teminat senedi kapsamındaki borçların ödenmesi için tanınan sürenin 29.12.2011 olarak belirlendiğini, müvekkillerinin haciz tehdidi altında olduğunu, teminat senedinin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıların bir zararının bulunmadığını, kimseye ödeme yapmadıklarını, haklarında icra takibine geçilmediğini, teminat senedine dayalı olarak talepte bulunamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı, davacıların bir zararının bulunmadığını, kimseye ödeme yapmadıklarını, haklarında icra takibine geçilmediğini, teminat senedine dayalı olarak talepte bulunamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflarca inkar edilmeyen 29.12.2009 tarihli hisse devir satış sözleşmesinin davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmenin 13. maddesinde belirtilen pay devrinin yapıldığı tarihe kadar şirketin borçlarından dolayı yirmidört aylık sürenin de geçtiği, yine 14. maddesinde sözleşmede imzası bulunan kişiler aleyhine hukuki yollara başvurulacağının belirtildiği, şirketin sözleşmede belirtilen devirden önceki dönemden Kadıköy Belediye Başkanlığına 23.209,81 TL, Kadıköy Vergi Dairesine 86.307,47 TL, AYEDAŞ'a 13.554,84 TL, SGK'ya 105.182,30 TL, Kadıköy Vergi Dairesine 39.367,59 TL ve ... Bankasına 9.999.- TL borcunun bulunduğu, sözleşmeden itibaren 24 aylık süre içinde hisseleri devralanlarca ödeneceği taahhüt edilen şirket borçlarının ödenmediği, senedin işleme konulması için ayrıca ek şart bulunmadığı, senedin tahsili için sözleşmede belirlenen şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davalı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, diğer istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak bilirkişinin takipte gösterilenden daha az faiz hesapladığı, alacağın da likit vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile 120.403,33 TL asıl alacak ve 3.185,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.589,08 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sy 2/2 maddesi ile yürütülecek avans faizi ile davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, hisse devri satış sözleşmesi ve bu sözleşme gereğince teminat olarak verilen senede dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla, takibe konu bonoyu da avalist sıfatıyla imzalamıştır. 29.12.2009 tarihli hisse devri satış sözleşmesinin 11. maddesinde önceki vergi borçları, SGK borçları, belediye borçları ve faizleri ile şirketin bütün borçlarının hisseleri devir alanlar tarafından ödeneceği, 13. maddesinde bahse konu senetteki 120.000.- TL'nin hisse devrinin yapıldığı tarihe kadar yeni ortaklar Sinan Öztürk ve ...'ın vergi borcu, SSK borcu, belediye borcu, kira borcu ve işletmeye ait bütün borçları kapsadığı, bu nedenle teminat amaçlı alındığı düzenlenmiştir. Her ne kadar mahkemece, sözleşmedeki açık düzenleme karşısında devir tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtiği halde davacıların da sorumlu olacağı devirden önceki borçların ödenmediği, bu sebeple teminat senedinin tahsil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, teminat senedi olarak düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmayan takibe konu bononun sözleşmede belirtilen şirket borçlarının teminatı olması nedeniyle davalı kefilin ancak bu borçların miktarı kadar sorumlu olduğu gözetilerek, şirketin davacıların hisseleri devretmesinden önceki dönem için ne kadar borcu bulunduğunun denetime elverişli şekilde tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin temiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının alacağına dayanak olan 29.12.2009 tarihli hisse devri satış sözleşmesinde davalı ... kefil sıfatıyla yer almış borcun ve kefaletin teminatı olarak da takibe konu bonoyu yine kefil olarak imzalamıştır.

TBK'nun 583. maddesine göre kefalet sözleşmesinin yazılı olması ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmiş olması gerekmektedir.

Takibe dayanak olarak düzenlenen bono yukarıda açıklanan sözleşmedeki kefalet borcunun teminatı olmak üzere düzenlenmiş olup, sözleşmede kefilin sorumlu olacağı azami borç tutarı açıkça belirtilmediğinden geçerli bir kefaletten söz etmek mümkün değildir.

TBK'nun 583. maddesine göre kefalet sözleşmesinin yazılı olması ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmiş olması gerekmektedir.

Takibe dayanak olarak düzenlenen bono yukarıda açıklanan sözleşmedeki kefalet borcunun teminatı olmak üzere düzenlenmiş olup, sözleşmede kefilin sorumlu olacağı azami borç tutarı açıkça belirtilmediğinden geçerli bir kefaletten söz etmek mümkün değildir.

Geçersiz kefalete de teminat verilemeyeceğinden takibe konu bononun davalı açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

O halde davanın tümüyle reddi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki sorumluluk sınırının belirlenmesi görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/19899, Karar No: 2022/450, Tarih: 19.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19899 E.  ,  2022/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ile sanıkların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetleri ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine dair Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2018 gün ve 2016/25 Esas, 2018/151 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, katılan mağdure vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddi

TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılan mağdure vekili, sanıklar ile suça sürüklenen çocuk müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin kısmen reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde onbeş yaşından küçük mağdure ...’nin kanuni temsilcisi olan annesi müşteki ...’ın, yargılama sırasında şikayetçi olmadığını belirttiği suça sürüklenen çocuk ...’nin aynı zamanda mağdurenin ağabeyi ve müştekinin de oğlu olması nedeniyle mağdureye temsil kayyımı tayini gerekmekte ise de inceleme tarihi itibarıyla mağdurenin reşit olup, yokluğunda verilen ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi hükümleri ile temyiz isteminin kısmen reddine dair ek kararın yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, söz konusu kararlarla ilgili temyiz hakkına sahip olan mağdureye “Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümler ile ek kararın yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan kararlardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi hükümleri ile ek kararın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli ilk derece ve istinaf ilamı ile ek kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümler ile ek kararın mağdure tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1533, Karar No: 2013/13039, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1533 E.  ,  2013/13039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (2 kez) suça sürüklenen çocuk ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 1. Çocuk Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 2009/591 Esas, 2010/239 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik 2008 yılı yaz aylarında işlediği iddia olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmamış ise de; bu hususta mahkemece bir karar karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdurun aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun cinsel istismar eyleminde bulunmak için mağduru 2009 yılının yaz aylarında Mimarsinan Mahallesindeki bir araziye götürerek hürriyetinden yoksun kıldığı anlaşıldığı halde, atılı bu suçtan mahkûmiyeti yerine yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5637, Karar No: 2016/2143, Tarih: 23.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/5637 E.  ,  2016/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve........ vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.02.2016 Salı günü davacı vekili Av. ........., davalı.......... vekili Av........... ve davalı ......... Vekili Av. ........... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirkete sigortalı ..........'nin........'nde faaliyet gösteren tesislerinin bir kısmında, kiracı olarak bulunan sigortalı........'nin tesislerinin bulunduğu bölgede 14/10/2010 tarihinde sel meydana geldiğini, caddenin sonundaki dere yatağının önünün yol ve toprakla engellenmesi ve yeterli ıslahının yapılmaması sonucu derenin buradan taşarak işyerlerine zarar verdiğini, sel sonrası meydana gelen toplam 226.330,00 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına 02.10.2010 tarihinde ödediğini, bu zararın meydana gelmesinde davalıların %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, 226.330,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen

dosyada ise; aynı olay nedeni ile sigortalısına ödediği (......Teknik) emtia, makine, makine tesisat, bina, demirtaş hasarları ve kurtarma masraflarından oluşan 99.949,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, davada idari yargının görevli olduğunu, olayın afet niteliğinde olduğunu, sel olayının gerçekleştiği alanda müvekkillerinin yetki ve sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 203.697,00 TL ve 74.503,61 TL'nin (her ikisinin de ödeme tarihi olan) 02.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı...... vekili ve davalı ......... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı...... vekili ve davalı ......... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin, zararın oluşumunda kusurları olduğunu iddia ettiği davalılardan ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye (...), sorumluluk bölgesinde olan yol, dere yatağı gibi alanlarda gerekli düzenlemeleri yapmayarak kusurlu hizmeti nedeniyle davaya konu zarar sebep olduğu iddiasıyla husumet yöneltilmiş olup, hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen, 2918 sayılı Yasa’nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu

izleyen maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

Bu nedenle karşısında davalı idare vekilinin bu yöndeki görev itirazının kabulü gerekirken, işin esasına girilerek sonuçlandırılması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değeri yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değeri koymaktır. Bu nedenle mahkemece davacının gerçek zararı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.

Zarar miktarı konusunda hükme esas alınan 04.06.2013 tarihli kök, 25.11.2013 tarihli ek raporlarda, ekspertiz raporunda emtia hasarı, makine tesisat hasarı, demirbaş hasarı ve kurtarma masrafları için belirlenen birim fiyatları ve dava dosyasında bulunan fatura bedelllerinin piyasa rayiçlerinde olduğu, ancak belirtilen adet/metrekare miktarları mahkemenin takdirinde olduğu ifadelerine yer verilmiş, başkaca bir tespitte bulunulmamıştır. Hükme esas alınan rapor yetersiz olduğu kadar denetime elverişli de değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş, davacının sigortalısının iştigal ettiği işle ilgili en az bir bilirkişi de eklenmek suretiyle oluşturulacak bilirkişi heyetinden, sigortalının tüm ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle sigortalının sel olayı neticesinde uğradığı gerçek zararın tespiti yönünde ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek iken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Buski vekili ve davalı ........ Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı........ vekili ve davalı....... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak

duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve .......'ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.