muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17529, Karar No: 2023/9316, Tarih: 01.11.2023

B. 2014/76 Esas Sayılı Birleşen Dava Dosyası Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi uyarınca "gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" ve aynı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca "teknik araçlarla izleme" koruma tedbirleri uygulanarak yürütülen projeli çalışmada:

1. 13.07.2013 tarihinde (Cesur-Necati), gizli soruşturmacılar ile Cesur arasında gerçekleşen diyalog sonucu, Cesur'un Necati'den uyuşturucu madde alıp satma teklifinde bulunduğu, gizli soruşturmacılardan

para alarak tek başına Necati'nin evine gittiği, döndüğünde 1 paket MAM-2201 ve XLR-11 içeren maddeyi teslim ettiği;

2. 21.07.2013 tarihinde (Cesur-Necati), gizli soruşturmacılar ile Cesur arasında gerçekleşen diyalog sonucu, Cesur'un Necati'den uyuşturucu madde alıp satma teklifinde bulunduğu, gizli soruşturmacılardan para alarak tek başına Necati'nin evine gittiği, döndüğünde 3 paket esrar teslim ettiği;

3. 10.09.2013 tarihinde (Doğukan-Necati), Necati'ye ait ikamette bulunan Doğukan'ın ikamet önünde bekleyen şahıslara Necati'nin olmadığını, kendisinin yardımcı olacağını söylemesi üzerine Doğukan'dan 3 paket AM-2201 içeren madde satın alındığı;

4. 12.09.2013 tarihinde (Doğukan-Necati), Necati'ye ait ikamette bulunan Doğukan'ın uyuşturucu madde satma teklifi üzerine Doğukan'dan 4 paket AM-2201 içeren madde satın alındığı, Doğukan'ın suça konu uyuşturucu maddeleri Necati'ye ait ikametin bahçesinden alarak teslim ettiği;

5. 23.12.2013 tarihinde (Doğukan), Doğukan'ın uyuşturucu madde satma teklifi üzerine kendisinden 1 paket esrar satın alındığı olaylarda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Cesur ve Doğukan'ın üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının tüm unsurları ile sübuta erdiği, Cesur yönünden 13.07.2013 tarihinde, Doğukan yönünden 10.09.2013 tarihinde satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduklarının belirlendiği, suçların delillerinin elde edildiği, buna rağmen Cesur ve Doğukan'ın yakalanmayıp Cesur'dan 21.07.2013 tarihinde, Doğukan'dan 12.09.2013 ve 23.12.2013 tarihlerinde bir kez daha uyuşturucu madde satın alınmasının gizli soruşturmacıların görevi kapsamında olmadığı, gizli soruşturmacıların görevinin delil toplamak olduğu, bu görevi yerine getirirken başkalarını suç işlemeye azmettiremeyecekleri, daha fazla ceza almalarını sağlamak için suça yönlendiremeyecekleri, bu nedenlerle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği; Necati'nin ise Cesur ve Doğukan tarafından satışı yapılan uyuşturucu maddeleri satmaları için Cesur ve Doğukan'a verdiği, suçlara konu uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla evinde bulundurduğu, bu suretle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, Cesur ve Doğukan'a satmaları amacıyla değişik tarihlerde uyuşturucu madde verdiğinden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç koşullarının oluştuğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

C. 2014/82 Esas Sayılı Birleşen Dava Dosyası Yönünden

1. 18.06.2013 tarihinde (Eyüp), ...'e ait ikamette bulunan Eyüp'ün uyuşturucu madde satma teklifi üzerine kendisinden 1 paket esrar satın alındığı;

2. 01.07.2013 tarihinde (Eyüp), ...'e ait ikamette bulunan Eyüp'ün uyuşturucu madde satma teklifi üzerine kendisinden 2 adet MDMA içeren hap satın alındığı;

3. 21.07.2013 tarihinde (Eyüp), Eyüp'ün uyuşturucu madde satma teklifi üzerine kendisinden 1 paket AM-2201 içeren madde satın alındığı;

4. 07.10.2013 tarihinde (...-Aytekin), soruşturma kapsamında daha önceki tarihlerde başkaca şahıslardan uyuşturucu satın alınmasına aracılık etmesi nedeniyle tanınan dosya dışı Semih'in ... ile birlikte olduğu sırada gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde temin etmeyi teklif ederek Aytekin'e yönlendirdiği, Semih ve ...'in sıkıntı olmadığını belirtmeleri üzerine ...'e ait ikamette bulunan Aytekin'in ikamete girdiği, Semih'in de gizli soruşturmacılardan aldığı para ile ikamete girdiği, bir süre sonra ...'in de ikamete girdiği, akabinde Aytekin, Semih ve ...'in birlikte ikametten çıktıkları, Semih'in Aytekin'den aldığı 1 paket AM-2201 ve XLR-11 içeren maddeyi teslim ettiği;

5. 08.10.2013 tarihinde (İlkay-Aytekin), Aytekin'in teklifi ve yönlendirmesi sonucu İlkay'dan 5 paket esrar satın alındığı;

6. 27.12.2013 tarihinde (İlkay), İlkay'ın gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde satma teklifinde bulunmasına karşın uyuşturucu madde temin edemediği, bunun üzerine yanında bulunan dosya dışı Sergen'e (İlkay'ın beyanına göre Tuncay'a) yönlendirmesi sonucu Sergen'den 1 paket esrar satın alındığı olaylarda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Eyüp ve İlkay'ın üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının tüm unsurları ile sübuta erdiği, Eyüp yönünden 18.06.2013 tarihinde, İlkay yönünden 08.10.2013 tarihinde satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduklarının belirlendiği, suçların delillerinin elde edildiği, buna rağmen Eyüp ve İlkay'ın yakalanmayıp Eyüp'ten 01.07.2013 ve 21.07.2013 tarihlerinde, İlkay'dan 27.12.2013 tarihinde bir kez daha uyuşturucu madde satın alınmasının gizli soruşturmacıların görevi kapsamında olmadığı, gizli soruşturmacıların görevinin delil toplamak olduğu, bu görevi yerine getirirken başkalarını suç işlemeye azmettiremeyecekleri, daha fazla ceza almalarını sağlamak için suça yönlendiremeyecekleri, bu nedenlerle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle mahkûmiyetlerine

karar verildiği; ...'in 11.04.2013 ila 16.08.2013 tarihlerinde cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu, Eyüp'ün 18.06.2013 ve 01.07.2013 tarihlerinde ...'in evinde kaldığı, Eyüp'ün bu tarihlerdeki eylemleri ile ...'in ilgisi bulunmadığı, ancak 07.10.2013 tarihinde suça konu uyuşturucu maddeyi ...'in yeğeni olan Aytekin'e satması için verdiğinin sabit görüldüğü, bu nedenle ...'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun tüm unsurları ile sübuta erdiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; Aytekin'in 07.10.2013 tarihinde ...'den aldığı uyuşturucu maddeyi sattığı, 08.10.2013 tarihinde ise İlkay'ın satmış olduğu uyuşturucu maddeyi Aytekin'den temin ettiği, bu nedenle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin kabul edildiği, 2013/218 Esas sayılı ana dosyaya konu 20.08.2013 tarihli olayda Aytekin'in suça iştirak ettiğinin kabul edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç koşullarının oluştuğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

19.11.2014 tarihinde sanık müdafiine tefhim edilen ve 02.12.2014 tarihinde sanığa tebliğ edilen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.12.2014 tarihinde sanık müdafii ve 19.12.2014 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla; aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararlarda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sanıklar Erdinç, Aytekin ve Necati Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ... hakkında sübutu kabul edilen 28.07.2013 tarihli eylem yönünden, sanığın savunmasının ana dava dosyasında müdafii olmaksızın alındığı (19.02.2014 tarihli celse);

Sanık ... hakkında sübutu kabul edilen 20.08.2013 tarihli eylem yönünden, sanığın savunmasının ana dava dosyasında müdafii eşliğinde alındığı (19.02.2014 tarihli celse); ancak sübutu kabul edilen 07.10.2013 ve 08.10.2013 tarihli eylemler yönünden, sanığın savunmasının birleşen dava dosyasında müdafii olmaksızın alındığı (30.05.2014 tarihli celse), ana dava dosyasında bu eylemlere ilişkin savunmasının müdafii eşliğinde tekrar alınmadığı;

Sanık ... hakkında sübutu kabul edilen 20.08.2013 tarihli eylem yönünden, sanığın savunmasının ana dava dosyasında müdafii eşliğinde alındığı (19.02.2014 tarihli celse); ancak sübutu kabul edilen 07.10.2013 ve 08.10.2013 tarihli eylemler yönünden, sanığın savunmasının birleşen dava dosyasında müdafii olmaksızın alındığı (30.05.2014 tarihli celse), ana dava dosyasında bu eylemlere ilişkin savunmasının müdafii eşliğinde tekrar alınmadığı;

Sanık ... hakkında ana dava dosyasına konu 12.09.2013 tarihli eylem yönünden sübut kabul edilmemekle birlikte, bu eyleme ilişkin savunmasının müdafii eşliğinde alındığı (19.02.2014 tarihli celse); ancak sanık hakkında sübutu kabul edilen 13.07.2013, 21.07.2013, 10.09.2013 ve 12.09.2013 tarihli eylemler yönünden, sanığın savunmasının birleşen dava dosyasında müdafii olmaksızın alındığı (07.05.2014 tarihli celse), ana dava dosyasında bu eylemlere ilişkin savunmasının müdafii eşliğinde tekrar alınmadığı anlaşılmakla;

1. 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihleri itibarıyla sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, hüküm tarihinde, 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanıkların müdafi tayin edilerek müdafileri huzurunda usulüne uygun savunmaları alındıktan sonra, savunmaları ile tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun ve 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

3. Kabul ve uygulamaya göre ise; iddianamede sevk maddesi içerisinde yer almayan ve esas hakkındaki mütalaada bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin sanıklar hakkında uygulanması ihtimaline binaen sanıklara ek savunma hakkı verilmeden sanıkların cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

3. Kabul ve uygulamaya göre ise; iddianamede sevk maddesi içerisinde yer almayan ve esas hakkındaki mütalaada bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin sanıklar hakkında uygulanması ihtimaline binaen sanıklara ek savunma hakkı verilmeden sanıkların cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yukarıda (B-1) ve (B-2) harfleri ile gösterilen bozma nedenlerine göre; sanıklar Erdinç ve Aytekin'e 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca zorunlu müdafi görevlendirilerek müdafileri huzurunda savunmaları alındıktan sonra, sanığın savunması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun sanıklar Erdinç ve Aytekin ile birlikte değerlendirilerek, hakkında 5237 sayılı

Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre ise; iddianamede sevk maddesi içerisinde yer almayan ve esas hakkındaki mütalaada bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin sanık hakkında uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı verilmeden sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

Ç. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın, temyiz dışı sanık ...'a 01.08.2013 tarihinde uyuşturucu madde verdiğini kabul etmemesi karşısında; fiziki takip tutanağı ve olay tutanağında isimleri yazılı, olayı gören ve vicdani kanaat oluşturacak sayıda tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığın iletişimin tespiti tedbirine konu hattı kendisinin kullanmadığını ve telefon görüşmelerinin kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında; ses örneklerinin alınarak telefon görüşmelerinin sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüş;

3. İddianamede sevk maddesi içerisinde yer almayan ve esas hakkındaki mütalaada bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin sanık hakkında uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı verilmeden karar verilmiş ise de; sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyetin 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçuna ilişkin olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde yapılan değişiklikle bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup; tekerrüre esas alınan bu ilam nedeniyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunduğu değerlendirilmiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği; Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suçun teşebbüs aşamasında kalmayıp tamamlandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. 12.09.2013 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddelerin, hakkında arama kararı bulunmayan sanığın üzerinde kaba üst yoklaması yapılması suretiyle bulunabilecek bir yer olmayan iç çamaşırında, rızaen teslim sonucu ele geçirildiği anlaşılmakla; aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada iç çamaşırında bulunan suça konu uyuşturucu maddeleri teslim ederek ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş;

2. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu değerlendirilmiştir.

E. Sanıklar Cesur, Doğukan ve Eyüp Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gizli soruşturmacıların değişik tarihlerdeki satın alma fiillerinin suçları ve faillerini belirleyerek suç delillerini elde etmeye yönelik çalışmalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sanıklardan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu, dolayısıyla gizli soruşturmacılara yapılan uyuşturucu madde satışlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek yapılan incelemede:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkânının

bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

Dava konusu suçların, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu, ancak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlar olmadığından; 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesi mümkün değildir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1. Suçların sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi iseler "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadıklarının sorulması,

a. Adli kolluk görevlisi iseler 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükmü de gözetilerek her bir olay yönünden alıcı görevli sıfatıyla duruşmada tanık olarak dinlenilip, sanıkların savunmaları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun ve 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

b. Adli kolluk görevlisi olmadıklarının tespiti halinde ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanıkların hukuki durumları tartışılmadan hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüş;

2. İddianamede sevk maddesi içerisinde yer almayan ve esas hakkındaki mütalaada bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin sanık ... hakkında uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı verilmeden karar verilmiş ise de; sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyetin 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "hırsızlık" suçuna ilişkin olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde yapılan değişiklikle bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup; tekerrüre esas alınan bu ilam nedeniyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunduğu değerlendirilmiştir.

F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık hakkında sübutu kabul edilen 08.10.2013 ve 27.12.2013 tarihli eylemler yönünden, sanığın savunmasının birleşen dava dosyasında müdafii olmaksızın alındığı (07.05.2014 tarihli celse) anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihleri itibarıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, hüküm tarihinde, 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanığın müdafi tayin edilerek müdafii huzurunda usulüne uygun savunması alındıktan ve gizli soruşturmacılar adli kolluk görevlisi iseler 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükmü de gözetilerek her bir olay yönünden alıcı görevli sıfatıyla duruşmada tanık olarak dinlendikten sonra, sanığın savunması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) harfi ile gösterilen bentte açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2014 tarihli ve 2013/218 Esas, 2014/283 Karar sayılı ek kararlarında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, ek kararların Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Erdinç, Kadir, Aytekin, Ahmet, Feyyaz, Cesur, Doğukan, Necati, Eyüp ve İlkay Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde gösterilen bentlerde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2013/218 Esas, 2014/283 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının, sanıklar Kadir, Aytekin, Ahmet, Feyyaz, Cesur, Doğukan, Necati ve Eyüp müdafileri ile sanıklar Erdinç, Aytekin, Doğukan, Necati ve İlkay'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sanıklar Erdinç, Aytekin, Necati, Kadir, Ahmet, Cesur, Doğukan, Eyüp ve İlkay yönünden sair yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.