muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11159, Karar No: 2010/12972, Tarih: 25.11.2010

Eldeki dosyada; davacı ... adına yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uygun olarak tesis edilmiş bir irtifak hakkının bulunmadığı sabit olup, taraflarca da aksi ileri sürülmemiştir.

Ne var ki; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamı içinde veya özel kanunlardaki hükümlere uyularak bir kamulaştırma işlemi yapılmamış veya kamulaştırma işlemine başlanılmakla beraber tamamlanmamış olmasına rağmen, idare el koyarak bir taşınmaz mal üzerinde tesis veya bina yapar yahut o taşınmaz malı kamu yararına yönelik bir hizmete tahsis ederek mal sahibinin dilediği gibi kullanma hakkına karşı herhangi bir girişimde bulunursa kamulaştırmasız el koyma söz konusudur.

Kamulaştırmasız el koyma kavramı 6830 sayılı İstimlak Kanunun yürürlüğe girdiği 09 Ekim 1956 tarihinden sonraki olgular için söz konusu olup, bu tarihten önceki el koymalar 05.01.1961 gününde kabul edilen 221 sayılı Amme Hükmi Şahıslar veya Müesseseleri Tarafından Fiilen Amme Hizmetlerine Tahsis Edilmiş Gayrimenkuller Hakkındaki Kanun ile “Kamulaştırılmış” sayılır.

Bu itibarla kamulaştırmasız el koyma; 9 Ekim 1956 gününden sonra kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ve bir kanun hükmüne dayanılmaksızın idarenin taşınmaz mal üzerinde fiilen tasarrufa başlaması ve asıl mal sahibinin kullanma hakkına engel olması veya bu hakkı ortadan kaldırmış bulunmasıdır.

08.11.1983 gününde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 38.maddesinde, kamulaştırmasız el koymadan doğan her türlü davaya bir sınırlama getirilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun “Hak Düşürücü Süre” başlığını taşıyan 38.maddesinde; “Kamulaştırma yapılmış, ancak işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırma hiç yapılmamış iken kamu hizmetine ayrılarak veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmaz malın malik, zilyet veya mirasçılarının bu taşınmaz mal ile ilgili her türlü dava hakkı 20 yıl geçmekle düşer. Bu süre taşınmaz mala elkoyma tarihinden başlar.” hükmü öngörülmüştür.

Bu açık hüküm karşısında, idarenin el koyarak taşınmazı kamu hizmetine özgülemesi veya bir tesis yaptırma eylemenin üzerinden 20 yıl geçmiş ise artık tapu ile malik bile olsa, sahibinin her türlü dava hakkının düştüğü kuşku ve duraksamadan yoksundur. Dolayısıyla bu hak düşürücü süre dolduktan sonra, mal sahibinin ne malı geri olup tasarrufunu sağlayıcı bir dava açabilmesi ne de mal varlığındaki eksilmesini önleyici, zararın karşılayıcı davaları açabilmesi olanaklı değildir. Bu demektir ki; eski malikin bu yer üzerinde mülkiyet hakkı sona ermiştir. Taşınmaz mal kendisinin mülkiyetinden çıkmış, tahsis veya tesisi yapan idarenin mülkiyetine geçmiştir. (... Arcak-Edip Doğrusöz Kamulaştırmasız El Koyma Ankara 1992 s:462)

Görüldüğü üzere idare, tesis yaptırdığı taşınmazın 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunun 38.maddesinde öngörülen koşulların oluşması halinde, tapuyu kendi adına tescilini isteyebilir.

Görüldüğü üzere idare, tesis yaptırdığı taşınmazın 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunun 38.maddesinde öngörülen koşulların oluşması halinde, tapuyu kendi adına tescilini isteyebilir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 38.maddesinin kabulüne götüren düşünce, belli bir zamanaşımı süresinde taşınmaz malın mülkiyetinin kazanılabileceği gibi, belli bir süre içinde dava hakkını bile kullanmayan kimsenin, başkasının el koymasına ve tesis yapmasına sesini çıkarmadığından ve haklarını kullanmadığından, her türlü dava hakkını, mülkiyet ve zilyetlikten doğma sahiplik haklarını yitirdiği; eş söyleyişle belli sürelerin geçmesiyle bu yer üzerinde artık idarenin mülkiyet, sahiplik ve her türlü tasarruf hakkının doğduğudur(Arcak-Doğrusöz, Age, Ankara 1992 s:463).

Öte yandan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 705. maddesinin 1 fıkrasında, taşınmaz mülkiyetinin tescille kazanılacağı belirtildikten sonra; 2.fıkrasında “Miras mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilinden önce kazanılır” hükmü öngörülmüştür.

Böylece, tescille kazanma ilkesine ayrık bir hüküm olmaktan çok, Kanunun 705.maddesinin 2.fıkrası ile, tescile gerek olmadan da taşınmaz mülkiyetinin, bu yollarla kazanılabileceği belirtilmiştir.

Bu noktada, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunun 38.maddesinde öngörülen yirmi yıllık hak düşürücü sürenin geçmesiyle idarenin, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 705/2 fıkrası gereğince taşınmaz mülkiyetini tescilden önce kazanacağı açıktır. Ancak, taşınmaz mülkiyetini devretmek için tescil zorunlu olup, mülkiyeti kazanan idare eski malik hasım göstererek taşınmazın tapuya kendi adına tescilini dava yolu ile isteyebilir(HGK.nun 25.05.2005 gün 2005/5-288 E-2005/352 K.sayılı kararı).

Burada hemen söz edilmelidir ki; 2942 sayılı Yasanın 38.maddesi Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu yürürlükten kalkmış ise de yasanın kabul edildiği 08.11.1983 tarihinden iptal sonucu yürürlükten kalktığı 04.11.2003 tarihine kadar uygulanmış, hukuksal sonuçlar doğmuş olduğundan ve Anayasanın 153.maddesindeki “iptal kararları geriye yürümez” biçimindeki hükmü uyarınca, kanunların yürürlükte oldukları zamanla sınırlı olarak kaybedilen veya kazanılan haklarla ilgili olarak kanunun yarattığı durumları ortadan kaldırması söz konusu değildir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı idarenin, tapuda davalı adına kayıtlı olan 807 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan da geçen enerji nakil hattının 32, 33 ve 34 numaralı pilon direkleri arasına davalı tarafından 1997 yılında inşa edilen fabrika binası ve tesisler ile yolun Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44.maddesinde öngörülen mesafelere uygun yapılmadığından bahisle elatmanın önlenmesi ve kal isteği mahkemece kabul edilmiştir. Ancak, tapuda kayıtlı irtifak hakkı olmadan irtifak hakkına elatmanın önlenmesi isteğinin dinlenmesi olanağı yoktur. Davacı ..., 221 sayılı Kanununun 1. maddesi uyarınca dava konusu yerde hak sahibi olduğunu ileri sürdüğüne göre ancak bu kanun nedeniyle varlığı kabul edilen bir hakkın bulunup bulunmadığı, Enerji Nakil Hattının tesis edildiği tarih araştırılarak saptanmalı ve 09.10.1956 tarihinden önce Enerji Nakil Hattı dava konusu taşınmazdan geçirilmiş ise bu hattın bulunduğu alandaki elatmanın önlenmesi ve taşkın yapıların kal'ine karar verilmesi gereklidir.

Mahkemece Enerji Nakil Hattının geçtiği tarih araştırılmadan ve ayrıca yönetmelik hükümlerine göre Enerji Nakil Hattının geçtiği saha dışındaki tehlike arz eden yapıların bulunduğu alan için ek kamulaştırma yapılacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14271, Karar No: 2017/1362, Tarih: 23.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14271 E.  ,  2017/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı

olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7368, Karar No: 2024/13310, Tarih: 23.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/7368 E.  ,  2024/13310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, vekili aracılığıyla temyiz isteminde bulunan katılan ...'un, karar tarihinden sonra 30/07/2021 tarihinde öldüğü, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının da karar tebliğine rağmen şikâyetçinin haklarını takip etmek üzere davaya katılmadıkları anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11267, Karar No: 2010/8058, Tarih: 07.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11267 E.  ,  2010/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı kanunda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "aynı neviden para cezaları toplanarak neticeten 6375 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısım çıkarılarak", "sanığa hükmolunan 6000 Türk Lirası ve 375 Türk Lirası adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" denilmek suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6233, Karar No: 2007/7976, Tarih: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6233 E.  ,  2007/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 548 ve 549 nolu parsellerin içinde bulunduğu orijinal kadastro pafta örneğinin bir suretinin

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1985 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Kadastro pafta örneği geldikten sonra çekişmeli 548 ve 549 nolu parsellere yakın komşu olan 551,568,569 ve 553 parsellerin kadastro tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının ve varsa kadastro paftasından belirlenecek olan diğer komşu ve yakın komşu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

4) Dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,(1/10000 ve 1/25000 ölçekli v ayrı ayrı olacak şekilde) her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı raporunun,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/594, Karar No: 2013/1135, Tarih: 27.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/594 E.  ,  2013/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin kambiyo senedine dayalı alacağından dolayı dava dışı borçlu ... Yapı İnş. Ltd. Şti. aleyhine ... 31. ... Müdürlüğü'nün 2012/4529 Esas sayılı dosyasından ... takibine başlandığını, ödeme emrinin borçluya 02.04.2012 tarihinde tebliğ edilerek takibin ....04.2012 tarihinde kesinleştiğini ve borçlunun ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2164 Esas sayılı dosyası alacağına haciz konulduğunu, şikayet olunanın da yine kambiyo senedine dayalı alacağından dolayı ....03.2012 tarihinde almış olduğu ihtiyati haciz kararı ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/4270 Esas sayılı dosyasından borçlunun yukarıda belirtilen dosya alacağına ....03.2012 tarihinde ihtiyaten haciz koydurduğunu, borçluya ödeme emrinin ....04.2012 tarihinde tebliğ edilerek takibin 05.05.2012 tarihinde kesinleştiğini, yani şikayet olunanın dosyasından konulan ihtiyati haczin müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasından sonra kesinleştiğini, şikayet olunanın hacze iştirak edebilmesi için alacağının 100. maddede sayılan ... alacak kaleminden biri ile belgelemesi gerektiğini halbuki şikayet olunanın alacağının bonoya dayalı olup hacze iştirakinin mümkün olmadığını, ... müdürlüğünün yasanın bu açık hükmüne rağmen dosyaya yatan paranın tamamını müvekkilinin dosyasına göndermek yerine şikayet olunanın alacağını 100. maddeye göre hacze iştirak ettirerek parayı garameten paylaştırdığını ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/4270 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili tarafından konulan ihtiyati haczin şikayetçinin haczinden önce olduğunu ancak borçlu şirketin sürekli olarak adres değiştirmesi ve hileli hareketleri nedeniyle takibin kesinleşmesinin geciktiğini, borçlu ve şikayetçinin aralarında anlaşarak muvazaalı takip başlattıklarını, bu nedenle şikayetçinin iyiniyetli olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; paylaşıma konu alacak üzerine şikayet olunan tarafından ....03.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulmuş ise de, bu takibin 02.05.2012 tarihinde kesinleştiği, ihtiyati haczin de 02.05.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, buna göre şikayetçiye ait ... 31. ... Müdürlüğü'nün 2012/4529 Esas sayılı dosyasından ....04.2012 tarihinde konulan haciz daha evvel olduğu, sıra cetvelinin de bu dosyadan düzenlenmesi gerektiği, bu husus kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetildiği ve

netice itibariyle ... .... ... Müdürlüğü tarafından yapılan derece kararının gerçersiz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/4270 Esas sayılı takip dosyasından yapılan 06.06.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline,sıra cetvelinin ... 31. ... Müdürlüğü'nün 2012/4529 Esas sayılı dosyasından yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayet olunanın ... takibinin kambiyo senetlerine özgü ... takibi olmasına, İİK'nın 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin ... gün, ödeme süresinin ... gün olmasına, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/...) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağına, buna göre şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçluya ....04.2012 tarihinde tebliğ edilip ihtiyati haczinin 07.05.2012 tarihinde kesinleşmesine rağmen mahkemece 02.05.2012 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına ve kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11907, Karar No: 2010/16634, Tarih: 14.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11907 E.  ,  2010/16634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Dava, baba ile ortak çocuk arasındaki şahsi münasebetin düzenlenmesine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3780, Karar No: 2015/4980, Tarih: 12.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3780 E.  ,  2015/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/193971

MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2011/240 (E) ve 2013/171 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Cumhuriyet Başsavcısının, 29.01.2013 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310/3. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresi içinde 28.02.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen 2011/240 esas 2013/171 karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü.

1-Cep telefonu bayii işleten sanığın, müşteki adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia edildiği olayda, suça konu abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti hakkında Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan 30.03.2011 tarihli ekspertiz raporunda abonelik sözleşmesi üzerindeki C.. Ö.. ibareli el yazıları ile katılana atfen atılı iki adet abone imzasının katılanın eli ürünü olmadığının belirtilmesine rağmen, yargılama sırasında Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen 17.10.2012 tarihli raporda katılan adına atılı bulunan imzaların basit, taklidi kolay, kaligrafik ve karakteristik özelliklerden yoksun nitelikte olduklarından suça konu abonelik sözleşmesinde katılan adına atılan imzanın sanık ve katılana aidiyetinin tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanması bakımından, sahteciliğin konusunu oluşturan belge üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda alınan raporlar arasında sonuç bakımından sanığın hukuki durumunu etkileyecek aykırılıklar bulunduğu nazara alınarak usulünce yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup anılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor düzenlenmesinin sağlanması, aboneye ait faturaların gönderildiği adreste kimin ikamet ettiğinin araştırılması, tespiti halinde beyanının alınması, abonelik sözleşmesi ile alınan cep telefonu numarasına ilişkin görüşme kayıtları getirtilerek bu kayıtlarda sıklıkla aranan hat sahiplerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak suça konu hattın kim tarafından kullanıldığının belirlenmeye çalışılması, tespit edilmesi halinde hattı kullanan şahsın beyanının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu cep telefonu abonelik sözleşmesi aslının duruşmada incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya arasında bulundurulması ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

3-Kabule göre de;

2-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu cep telefonu abonelik sözleşmesi aslının duruşmada incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya arasında bulundurulması ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

3-Kabule göre de;

Eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile Cumhuriyet Başsavcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.