muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4875, Karar No: 2020/6353, Tarih: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4875 E.  ,  2020/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarıncı esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine, tescil hükmü yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Mahallinde yapılan keşif sonucu ...ili, Şehitkamil ilçesi, İbrahimli mahallesi 110 ada 2505 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile tescil hükmü yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6138, Karar No: 2010/2795, Tarih: 15.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6138 E.  ,  2010/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 08/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalı anne ve babanın yaşı küçük ve ehliyetsiz araç kullanan küçüğün haksız eyleminden dolayı Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7045, Karar No: 2013/10582, Tarih: 03.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7045 E.  ,  2013/10582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 12/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının açmış olduğu direk çukurunun üzerinin kapatılmaması ve etrafının çevrilmemesi sebebiyle davacılardan ...'nın oğlu, diğer davacıların kardeşi ...'nın bu çukura düşerek hayatını kaybettiği iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davalı, Zonguldak İlinin muhtelif ilçelerinde aydınlatma elektik direkleri tesis işlemlerinin Meta İnş. Ltd. Şti'ye ihale edildiğini, çukurun kimsenin kullanmayacağı boş arazide açıldığını, akıl sağlığı yerinde olmayan müteveffanın ailesinin de gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının sözleşme ile Ereğli ilçesindeki aydınlatma direği tesis işlemlerini yüklenici Meta İnş. Ltd. şirketine verdiği, şirketin de işi bir taşerona teslim ettiği, yüklenicinin yeterli önlem almaması nedeniyle zararlı sonucun doğduğu, iş sahibinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın husıumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı ile dava dışı Meta İnş. Ltd. Şti arasında 03/04/2008 tarihinde ANK 2008 TES. 35 Grup Zonguldak ili muhtelif ilçeleri GA-YG(OG) -TRP ve aydınlatma elektrik tesis işleri konulu sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye göre; davalı ...Ş'nin iş sahibi olduğu ve denetim yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dava haksız eylem nedeniyle zararın tazmini istemi olduğundan yüklenici ile iş sahibinin birlikte ayrı ayrı sorumlulukları söz konusudur. Üçüncü kişiler uğradıkları zararın ödetilmesini işi yapmayı üstlenen yükleniciden isteyebilecekleri gibi işin asıl sahibi olan işverenden de isteyebilir. Mahkemece açıklanan yön gözetilerek davalı yönünden işin esası incelenerek karar verilmesi gerekir. Yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30848, Karar No: 2021/26516, Tarih: 08.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/30848 E.  ,  2021/26516 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 62, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 1.125,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2021 tarihli ve 2021/65 esas, 2021/227 sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22/06/2021 gün ve 2021/69489 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “ 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesinin 5. fıkrasında "...Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir.." şeklindeki düzenleme ile sonuç cezanın nasıl belirleneceğinin düzenlendiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Basit yargılama usulü" başlıklı 251/3. maddesinde "Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanununun 61 inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223 üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenlemede öngörülen ve takdiri olmayan indirim oranının sonuç ceza belirlendikten sonra uygulanması gerektiği anlaşılmakla,

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/1 ve 62. maddelerine göre belirlenen 75 gün adli para cezası üzerinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 56 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini takiben, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden yapılan paraya çevirme işlemi neticesinde 1.120,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 5271 sayılı Kanunu'nun 251/3. maddesine göre yapılacak indirimin, belirlenen 75 gün adli para cezası paraya çevrildikten sonra yapılması suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK'nın 61.maddesinin 5. fıkrasında; “Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir”, aynı maddenin 8. fıkrasında “Adlî para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adlî para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri düzenlenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun "Basit yargılama Usulü" başlıklı 251/3. maddesinde "Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanununun 61 inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223 üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında hakaret suçundan sonuç olarak hükmedilen 75 gün adli para cezasından CMK’nın 251/3. maddesi uyarınca ¼ oranında indirim yapılması ile sonuç cezanın 56 gün adli para cezası olarak belirlenmesinden sonra TCK’nın 52/2. maddesi uygulanarak adli para cezasının miktarının tayin edilmesi gerekirken, uygulamada hata yapılarak TCK’nın 52/2. maddesine göre adli para cezası miktarı belirlendikten sonra bu miktar üzerinden ¼ oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2021 tarihli ve 2021/65 esas, 2021/227 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılık CMK'nın 309.maddesinin 4-d fıkrasına göre, sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, sanık hakkında TCK’nın 125/1 maddesi uyarınca, belirlenen 90 gün adli para cezasından TCK'nın 62 maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılarak 75 gün adli para cezasıyla cezalandırlmasına, 5271 sayılı CMK'nın 251/3 maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak 56 gün adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, sanığa verilen 56 gün adli para cezasının TCK' nın 52/1. maddesi uyarınca bir günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanarak 1.120 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

3- İnfazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/11 /2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6042, Karar No: 2025/2452, Tarih: 06.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6042 E.  ,  2025/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/124 E., 2023/612 K.

DAVA TÜRÜ :Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) “En yakın mirasçıların tamamı tarafından ret” başlıklı 612. maddesi “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. /Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” şeklindedir.

2. Türk Medeni Kanununun Velâyet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasina İlişkin Tüzük’ün (Tüzük) 1. maddesine göre, TMK'nin velâyet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanması bu Tüzük hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiş olup Tüzük'ün “Resmi tasfiyenin kapsamı ve usul” başlıklı 46/1. maddesi “Resmi tasfiyede Türk Medeni Kanununun 634 ve 635 inci maddelerinin hükümleri uygulanır. ” şeklinde olup söz konusu düzenlemede resmî tasfiyede TMK’nin 634 ve 635. maddelerinin uygulanacağı vurgulanmıştır.

3. TMK 634/1. maddesi de “Resmî tasfiye, sulh mahkemesince veya atayacağı bir ya da birkaç tasfiye memuru tarafından yapılır. şeklindedir.

4. Somut olayda, gerekçeli kararın davacı erkek vekiline 09.12.2023 tarihinde, davalı kadın tarafından sunulan temyiz dilekçesinin 20.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ...'in 23.12.2023 tarihinde öldüğü, Dairemizin 17.04.2024 tarih ve 2024/2722 E., 2024/2527 K. sayılı kararı ile gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davacı erkek mirasçılarına tebliğ edilmesi için dosyanın geri çevirmesine karar verildiği, geri çevirme kararından sonra davacı erkek mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2024 tarih ve 2024/155 Es., 2023/150 K. sayılı kararı ile davacı erkeğin en yakın mirasçılarının tamamı olan Sezan İpek ve ... tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, işbu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

5. Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri kapsamında en yakın mirasçılarının tamamı olduğu anlaşılan mirasçılar tarafından reddolunan ...’in mirası daha sonraki derece bulunan mirasçılara geçmeyeceğinden Sulh Hukuk Mahkemesine durum bildirilerek muris ...'in terekesi için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilciye gerekçeli karar ve davalı tarafın sunduğu temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8558, Karar No: 2012/2469, Tarih: 03.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8558 E.  ,  2012/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1-...'e kasten öldürme suçundan 765 sayılı TCK.nun 448,51/son,59/son,31,33,36,40 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

2-...'e kasten öldürme suçuna yardım etmek suçundan 765 sayılı TCK.nun 448, 65/3, 51/son, 59/son,31,33,40 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten insan öldürme, sanık ...'ın kasten insan öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, meşru savunmaya, tahrikin derecesine; sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye; katılan ... vekilinin eksik incelemeye, sanık ...'ın da asli fail olduğuna, cezanın az verildiğine, tahrik bulunmadığına, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

03/04/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...

... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'un yokluğunda 05/04/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/2788, Karar No: 2022/5021, Tarih: 26.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2788 E.  ,  2022/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, kişisel ilişki yönünen temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Taraflar arasında görülen boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, bölge adliye mahkemesince boşanma ve ferilerine hükmedilmiş; ortak çocukların velayeti anneye verilerek baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki tesis edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince velayeti anneye verilen çocuklar ile baba arasında sömestr tatilinde “çocuk ilköğretime başladığı takdirde” şeklinde sınırlama yapılması doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesinin “hüküm sonucu” bölümünün 3. bendindeki “çocuk ilköğretime başladığı takdirde” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün kişisel ilişki bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK; diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26.05.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/6234, Karar No: 2023/7174, Tarih: 21.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6234 E.  ,  2023/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı ... Kauçuk San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile sigortalı ...'ın 15.03.1982 tarihinde ...'a ait işyerinde işe başladığını, bu işyerinin 01.01.1983 tarihinde davalı ... Kauçuk'a devrinden sonra çalışmasını bu işyerinde 10.06.2003 tarihine kadar sürdürdüğünü, sigortalının 19.06.2003 tarihinden itibaren ise davalı... Kauçuk'ta çalıştığını, sigortalının davalı ...Kauçuk'ta çalışırken yakalandığı meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 16,20 oranında kaybettiğini, kendisine tedavisi esnasında 121,50 TL hastane masrafı yapıldığını ve 14.460,59 TL tutarında ilk peşin değerli gelir bağlandığını, sigortalının aynı işyerinde ancak farklı işverenlere tabi olarak hazır ayakkabı tabanı imalatı işinde çalışmış olup neticede meslek hastalığına tutulduğunu, bu nedenlerle kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.291,05 TL kurum zararının sarf ve onay tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar...Kauçuk ve ... davaya süresinde cevap vermemiş, davalılar vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde ve duruşmada; müvekkillerinin kusurunun olmadığını, ayrıca müvekkillerinin SGK'ya meslek hastalıkları ile ilgili prim ödediğinden zararın bu miktardan karşılanması gerektiğini, ıslah ile artırılan kısma ilişkin ise zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar...Kauçuk ve ... davaya süresinde cevap vermemiş, davalılar vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde ve duruşmada; müvekkillerinin kusurunun olmadığını, ayrıca müvekkillerinin SGK'ya meslek hastalıkları ile ilgili prim ödediğinden zararın bu miktardan karşılanması gerektiğini, ıslah ile artırılan kısma ilişkin ise zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2008/118 Esas,2015/681 Karar sayılı kararıyla; meslek hastalığının ortaya çıkmasında davalı ... Kauçuk'un % 80 oranında, davalı Atlas Kauçuk'un % 5 oranında, sigortalı ...'ın % 5 oranında kusurlu oldukları, davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı, hastalığın ortaya çıkmasında % 10 oranında kaçınılmazlık faktörü olduğunu kabul ile bağlanan gelir ve yapılan ödemelere, davalılar...Kuçuk ve Atlas Kauçuk'un toplam % 85 kusur oranı uygulanarak 12.291,50 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 25.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 103,27 TL tedavi masrafının sarf tarihi olan 17.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar...Kauçuk ve ...Kauçuk'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, meslek hastalığında davalı ... için herhangi bir kusur verilmediğinden bu davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... Kauçuk San ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 15.09.2020 tarih 2019/2622 Esas, 2020/4387 Karar sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanun'un 92 nci maddesi (5510 sayılı Kanun'un 54 üncü madde) uyarınca yarıya indirilmiş olduğu anlaşılmakla, Mahkemece; dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanun'un 92 nci maddesi uyarınca yarıya indirilmesi nedeniyle gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun'un 92 nci madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş (yukarıda anlatılan şekilde hesaplanmış) miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri ve fark fiili ödeme miktarı Kurumdan sorulmalı, tazminle sorumlu olunan miktar hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Kuşkusuz, bozma sonrası yürütülecek yargılamada hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilmelidir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar