muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24214, Karar No: 2022/8040, Tarih: 01.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24214 E.  ,  2022/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18336, Karar No: 2016/5198, Tarih: 06.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/18336 E.  ,  2016/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna aykırılık (Defter ve belgeleri ibraz etmemek)

HÜKÜM : Beraat

Hükmün gerekçesinde sanık hakkında hürriyeti yoksun kılma suçundan beraat kararı verildiğinin anlatılmasına rağmen; hükmün esasını oluşturan kısa kararda defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmakla kısa karar ve gerekçeli kararda çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35435, Karar No: 2020/19047, Tarih: 17.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/35435 E.  ,  2020/19047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Davacı Temyizi Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-) Davalı Temyizi Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10290, Karar No: 2013/22019, Tarih: 10.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10290 E.  ,  2013/22019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekili ve sanık müdafiinin yüzüne karşı 09.12.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra katılan vekilinin 22.03.2011 ve sanık müdafiinin 24.03.2011 günlü temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14668, Karar No: 2015/7996, Tarih: 16.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14668 E.  ,  2015/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmaza komşu 23 ve 43 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Kadastro sırasında davacı adına belgesizden taşınmaz tespit edilip edilmediğinin Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri, ... ve ... Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulması, tespit edildiyse tespit gören taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3- Dava konusu taşınmaza ilişkin fen bilirkişisi tarafından düzenlenen haritanın bir örneği eklenmek suretiyle temyize konu (B) bölümünün tapulu olup olmadığı ... Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/817, Karar No: 2012/2673, Tarih: 05.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/817 E.  ,  2012/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK ve Hazine vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 136'ncı maddesi gereği fon alacaklarının imtiyazlı olduğunu, aynı Yasa'nın 13'ncü maddesi uyarınca müvekkil banka alacaklarında 136'ncı maddenin uygulanacağını, alacaklarının üçüncü sıraya kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile alacaklarının üçüncü sıraya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Hazine vekili, Bankacılık Kanunu'nda kredi kuruluşlarının iflası halinde kamu alacaklarına tanınan imtiyazın düzenlendiğini, müflisin kredi kuruluşu olmadığını, kesinleşen sıra cetvelinde ilk üç sıradaki alacakların ödendiğini, geriye dönük uygulamanın ancak üçüncü kişilerin muvazaadan ari haklarına zarar vermemek koşuluyla mümkün olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5411 sayılı Yasa'nın geçici 13'ncü maddesi uyarınca şikayetçi banka alacağının üçüncü kişilerin muvazaadan ari haklarına zarar vermeme koşulu ile imtiyazlı olduğu, hiçbir alacaklıya ödeme yapılmamamış olması nedeniyle üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine bir sonuç ortaya çıkarmaksızın banka alacağının üçüncü sıraya yazılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK ve Hazine vekilleri temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Şikayetçinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13'üncü maddesinden yararlanması, ancak 3'ncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmaması şartına tabi kılınmış olup, şikayetçinin 3'ncü sıraya alınmasının hem 3'ncü sıradaki alacak paylarını düşürmesi ve hem de 4'ncü sıraya kalacak paranın azalması sonucunu doğuracak olması karşısında, somut olayda anılan hükmün uygulama kabiliyetinden söz edilmeyeceğinin gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar SGK ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/652, Karar No: 2012/4043, Tarih: 21.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/652 E.  ,  2012/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/325243

MAHKEMESİ : Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/06/2011, 2010/167 (E) ve 2011/129 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık Erdal hakkında mağdura karşı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin ilgili karara ilişkin istemi, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.fıkrası uyarınca itiraz niteliğinde olup temyiz kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, itiraza tabi olan kararların CMK.nun 264.maddesine göre itiraz merciince incelenmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Temyiz kapsamına göre, sanık Erdal'ın mağduru kasten yaralama suçuyla ilgili olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunma koşullarının bulunduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve kabule göre; şizofreni hastası olan mağdurun, bıçakla saldırması üzerine, sanığın da tabanca ile mağdurun ayaklarına 5 el ateş ederek yaraladığı olayda; mağdurdan gelen haksız davranışlar gözönüne alındığında 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulanmasında, azami oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 2/3 indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4422, Karar No: 2016/4505, Tarih: 03.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4422 E.  ,  2016/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9739, Karar No: 2013/10408, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9739 E.  ,  2013/10408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK.nun 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Kendilerini medyum ve hoca olarak tanıtan sanıklar ... ve ...'in katılanın bahçesinde toprak altında gömü olduğunu, bu gömü altını çıkarmak için çeşitli dualar ve törenler yapıp getirdiği ilaçla küp içerisindeki maddeyi altına çevirecekleri vaatleri ile katılanı kandırıp altın ve paralarını almaları şeklinde gerçekleşen olayda sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu, sanık ...'ün ise sanıklar ... ve ...'yi katılanla tanıştırması sanık ...'i hoca olarak tanıtması ve yanında bulunması şeklindeki eyleminin dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçuna yardım etme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiileri, sanıklar ..., ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8428, Karar No: 2009/4214, Tarih: 09.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8428 E.  ,  2009/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25.10.2007
Yargıtay — Esas No: 2023/7739, Karar No: 2023/9946, Tarih: 18.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7739 E.  ,  2023/9946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/337 E., 2022/403 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı SGK vekili, davalı As Emp.Teks.Tic. Ltd. Şti. (Davalı As Eşarpları Teks. San. Tic. Ltd. Şti.yi devralan) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 01.07.1990 tarihinde davalılardan As Eşarp Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde hizmet akdine dayalı olarak çalışmaya başladığını ve davalıların grup şirketlerinde tekstil işçisi olarak yaklaşık 19 yıldan bu yana kesintisiz hizmet akdine dayalı olarak halen çalıştığını, 514 TL, maaş aldığını, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında diğer davalı ... Çeyiz Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti ve başkaca işyerleri tarafından sigorta bildirgelerinin verildiğini, çalışma günlerinin eksik olduğu ve fiilen çalıştığı halde sigorta bildirgesinin hiç verilmediğinin tespit edildiğini beyanla, müvekkilinin 01.07.1990 tarihinden itibaren davalı işverenin yanında aralıksız ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığının tespit edildiği süreler içinde yatırılmayan sigorta primlerinin davalı tarafından yatırılmasına, müvekkilinin sigortalı hizmetlerinden yararlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davacının 01.07.1990 tarihinde 648664 sicil numaralı işyerinde işe başladığı ve toplam 165 gün ödeme yapıldığı, davacının 1994 ve 1995 yılının bir kısım dönemlerinde kesintili olarak aynı işyerinde çalışmış olup sigorta ödemelerinin yapıldığını, davacının aynı işyerinden 1995'ten sonra herhangi bir çalışmasının söz konusu olmadığını, davada hak düşürücü süre bulunduğunu davacının diğer davalıya ait işyerinde çalıştığını iddia etmekte olduğunu, bu nedenle hizmet akdiyle çalıştığı iddia edilen döneme ait belgelerin kuruma verilip verilmediğinin yada çalışmaların kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının işyerinde çalıştığını tanık beyanları dışında resmi yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, hizmetin geçtiği iddia edilen sürede işyerinin 506 sayılı yasanın uygulama alanında bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının çalışmalarının kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu bunun aksinin ancak kurum kayıtlarına eş değer nitelikte resmi belgelerle ispatlanabileceğini, tanık anlatımlarına dayanarak davanın ispatlanma olgusunun kabul edilemez olduğunu, işyerinin varlığının ve yasa kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, çalışmanın hizmet akdine dayalı olarak olduğunun ispatlanması gerektiğini ücretinde somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı As Eşarpları Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının kesintili olarak çalıştığını, bu hususun davacının imzasını içeren işe giriş bildirgeleri ile sabit olduğunu, yazılı belgenin aksinin ancak yazılı belge ile ispat edilebileceğini, davacının çalışmalarının kuruma eksiksiz bildirildiğini ve primlerinin yatırıldığını, davanın hak düşüm süresi yönünden reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2014 tarihli ve 2013/50 Esas 2014/10 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile

1- Davalılar As Eşarpları Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... adına açılan davaların reddine,

2-) 3400020149695 SGK nolu davacı ...'nın,

01.05.1997 – 30.06.1997 arası 60 gün, günlük 854.165 TL,

01.07.1997 – 31.12.1997 arası 180 gün, günlük 1.231.371 TL,

01.01.1998– 30.06.1998 arası 180 gün, günlük 1.668.400 TL,

01.07.1998– 30.09.1998 arası 90 gün, günlük 2.183.611 TL,

20.11.1998– 31.12.1998 arası 40 gün, günlük 2.336.625 TL,

01.01.1999– 15.03.1999 arası 75 gün, günlük 3.112.200 TL,

06.10.2000– 31.03.2001 arası 174 gün, günlük 5.000.000 TL,

01.04.2001– 20.04.2001 arası 20 gün, günlük 7.000.000 TL,

06.10.2003– 01.01.2004 arası 84 gün, günlük 15.267.194 TL,

01.01.2004– 30.04.2004 arası 120 gün, günlük 18.320.633 TL,

01.11.2004– 20.11.2004 arası 20 gün, günlük 14.805.000 TL,

13.09.2006– 31.12.2006 arası 107 gün, günlük 17,70 TL,

01.01.2007– 13.06.2007 arası 163 gün, günlük 18,75 TL,

01.01.1999– 15.03.1999 arası 75 gün, günlük 3.112.200 TL,

06.10.2000– 31.03.2001 arası 174 gün, günlük 5.000.000 TL,

01.04.2001– 20.04.2001 arası 20 gün, günlük 7.000.000 TL,

06.10.2003– 01.01.2004 arası 84 gün, günlük 15.267.194 TL,

01.01.2004– 30.04.2004 arası 120 gün, günlük 18.320.633 TL,

01.11.2004– 20.11.2004 arası 20 gün, günlük 14.805.000 TL,

13.09.2006– 31.12.2006 arası 107 gün, günlük 17,70 TL,

01.01.2007– 13.06.2007 arası 163 gün, günlük 18,75 TL,

21.01.2008– 11.03.2008 arası 50 gün, günlük 20,28 TL, ücretle hizmet akdi ile

506 sayılı Kanun kapsamında... Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. yanında çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı, davalılardan Kurum ve ... vekillerince ve As Eşarpları Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti ile... Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 23.02.2015 tarihli ve 2014/4944 E. 2015/3270 K. sayılı kararında, 01.07.1990-01.05.1997 tarihleri arasında hak düşürücü süre nedeniyle reddolunan hizmet tespiti istemi yönünden bu döneme ilişkin olarak Kurum'a yapılmış kısmî bildirimlerin bulunması nedeniyle bu dönemin hak düşürücü süreye uğramayacağını gözeterek, davacının imzasını taşıyan işe giriş bildirgelerini davalı Kurum'dan isteyerek imzalarının davacıya ait olduğu davacı tarafından kabul edilir veya inceleme sonucu anlaşılırsa, bu işe giriş bildirgeleri davacıyı bağlayacağından buna göre Kurum'a eksik olarak bildirimi yapılmış hizmet sürelerininin belirlenmesi gerektiği, işe giriş bildirgelerinde yer alan imzalar davacıya ait değilse davacının tespitini istediği ve eksik incelemeye konu olan 01.05.1990-11.03.2008 tarihleri arası yönünden değerlendirmede bulunması gerektiği, ihtilaf konusu döneme ait var ise işverenden imzalı tüm ücret bordrolarını isteyerek (dosyada yer alan 1995/1-3. aylarına ait imzalı ücret bordroları), davacının imzasını içeren ve imzaların davacıya ait olduğu belirlenen dönemlerde imzalı ücret bordrolarındaki süreler kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan dönemlerde de dosyada dinlenen bordro tanık beyanlarını esas almak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmek üzere karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulü ile

1.Davalı ... yönünden davanın reddine,

2.Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile

Davacının, 1990/3. Döneminde 15 gün, günlük 7.467 TL ile

1991/1. Döneminde 120 gün, günlük 11.734 TL ile

1991/2. Döneminde 120 gün, günlük 15.667 TL ile

1991/3. Döneminde 120 gün, günlük 15.667 TL ile

1992/1. Döneminde 31 gün, günlük 19.509TL ile

1992/2. Döneminde 60 gün, günlük 19.805 TL ücret ile davalılardan As Emprime Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. de çalıştığının tespitine,

1992/1. Döneminde 30 gün, günlük 19.509 TL ile