muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4483, Karar No: 2010/1866, Tarih: 25.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4483 E.  ,  2010/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/10/2007 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, danışık (muvazaa) iddiasıyla kooperatif pay devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, mirasbırakanlarının ölmeden önce, kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ... kooperatifindeki payını davalıya devrettiğini, dava konusu edilmeyen dükkanlarını da dava dışı akrabalarına devrederek davacılara mal bırakmama amacını gösterdiğini belirterek, davalıyla yapılan kooperatif pay devri sözleşmesinin danışık nedeniyle iptalini istemişlerdir.

Davalı ise, davacıların mirasbırakanı ile yakın arkadaş olduklarını, eczacı olan mirasbırakanın 2004 yılında iflas ettiğini, 2006 yılında lösemi hastalığına yakalandığını, davacı eşin zor günlerinde mirasbırakanı terk ettiğini, ona hastalığından birkaç dostu ve kardeşi ...'den başka yardım edenin olmadığını, tedavi sürecinde ekonomik yönden zorlanan mirasbırakanın satışa çıkardığı kooperatif payını bedelini ödeyerek, yardımcı olmak amacıyla satın aldığını, az noter harcı ödemek için satış bedelinin az gösterildiğini belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, mirasbırakanın yakınlarına devrettiği mallarına karşın halen borçlarının kapanmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kooperatif payının gerçek değerinin satış bedelinden çok yüksek olduğu gerekçesiyle, devrin danışıklı olduğu sonucuna varılarak, istem kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre; davacıların mirasbırakanı ile davalının yakın arkadaş olduğu, ölmeden önce ekonomik durumu bozulan ve lösemi hastalığına yakalanan mirasbırakanın tedavisi sırasında kardeşi ...'in 08/03/2007 gününde mirasbırakan hesabına 40.000 YTL gönderdiği, buna karşın mirasbırakanın 04/05/2007 günü kooperatif payını davalıya devrettiği, tarafların kabulünde olduğu gibi satış bedelinin düşük gösterildiği, davalı tarafından da doğrulanan 19/05/2007 günlü adi yazılı belgede belirtildiği gibi davalı kooperatif üyeliğinin devri nedeniyle artan 40.000 YTL'nin mirasbırakanın kardeşi ...'e verildiği anlaşılmaktadır.

2009/4483-2010/1866

2009/4483-2010/1866

Mirasbırakan, satış sözleşmesinden sonra, 21/08/2007 günü yaşamını yitirmiştir. Davalı, orman mühendisi olup davacı tanıkları da davalının dava konusu kooperatif payını aldıktan sonra kendi kooperatif payını sattığını duyduklarını belirtmişlerdir. Şu durumda, sadece satış bedelinin düşük gösterilmesi danışığın varlığını göstermeye yetmediği sonucuna varılarak kanıtlanamayan davanın reddedilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2019/1532, Karar No: 2019/11810, Tarih: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1532 E.  ,  2019/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Ceviz bahçesi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinde (10.832,48 TL kamulaştırma bedelinin) ibaresinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra ) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13681, Karar No: 2014/20979, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13681 E.  ,  2014/20979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/36-2014/282

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/358, Karar No: 2016/174, Tarih: 24.02.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2014/358 E.  ,  2016/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “ortaklığın giderilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.03.2013 tarih ve 2011/510 E., 2013/226 K. sayılı kararın incelenmesi davalı ...kayyımı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27.06.2013 tarih, 2013/8318 E., 2013/9899 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ...kayyımı vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı...da davacı...gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.

Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.

Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden, Belediye dışında ise İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur. İfraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; mahkemece yerinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında taşınmazın paydaşları arasında aynen taksiminin mümkün olduğu açıklanmış ancak, bilirkişiler tarafından taksim krokisi düzenlenmemiş, mahkemece verilen sürede davacı...tarafından özel olarak hazırlattırılan taksim projesi esas alınarak karar verilmiştir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; mahkemece yerinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında taşınmazın paydaşları arasında aynen taksiminin mümkün olduğu açıklanmış ancak, bilirkişiler tarafından taksim krokisi düzenlenmemiş, mahkemece verilen sürede davacı...tarafından özel olarak hazırlattırılan taksim projesi esas alınarak karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen esaslar dahilinde uzman bilirkişilere taksim krokisi hazırlattırılarak, taksim krokisinin onay makamına gönderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacı...tarafından özel olarak hazırlattırılan taksim projesine göre aynen taksime karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; aynen taksim yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi halinde hüküm tarihi itibariyle nispi karar ve ilam harcına karar verilmesi gerekirken maktu harç alınması yerinde değildir....)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, ortaklığın aynen taksim, olmazsa satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı...1327 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının aynen taksim yolu ile olmazsa satış suretiyle giderilmesini ve hisse oranında bedelinin taksimine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı...vekilinin 1327 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait beş adet ifraz projesini dosya içerisine sunduğu, projenin 17/12/2012 tarihi ile Tekirdağ Belediye Başkanlığınca onaylandığı, yine 04/02/2013 tarihinde Kadastro Müdürlüğü tarafından onaylandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 1327 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın ivaz ikamesi ile taksim suretiyle giderilmesine, Yiğitcan Harita Mühendisliği bürosunun 11/12/2012 encümen karar tarihli rapor ve ifraz krokisinde, (B) harfiyle gösterilen 1122,62 m²' lik bölümün davacı ...'a, (C) harfiyle gösterilen 399,21 m²'lik bölümün davalı ...a, (A) harfiyle gösterilen 1122,62 m²' lik bölümün davalı ...'a, (D) harfiyle gösterilen 748,41 m²' lik bölümün davalı ...'a aidiyetine, ifraz projesinin ve eklerinin kararın ekinden sayılmasına, (A) parselini alan ...'un (B) parselini alan ...'a 25.258,95 TL, (D) parselini alan ...'un (C) parselini alan Melahat'a 11.712,82 TL ivaz bedeli ödemesine, bu şekilde bölümler arasında değer farkının giderilmesine karar verilmiştir.

Davalı ...Kayyımı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı ...Kayyımı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Hukuk Genel Kurulu görüşmeleri sırasında işin esasının görüşülmesinden önce, Yerel Mahkemece bozma ilamına, harita mühendisi bilirkişiye yemin tutanağı düzenlenmesi yönünden uyulmasına; mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediğinden 07/12/2010 tarihli taksim projesinin Tekirdağ Belediye Başkanlığının encümen kararı ile uygun görüldüğü, ifraz projesinin Kadastro Müdürlüğünce onaylandığı, Yargıtayın ilgili dairesinin yerleşik kararlarına göre taraflarca da taksim projesi hazırlatılabileceği, kaldı ki bu projenin Belediye Encümen Kararı ile denetlendiği ve Kadastro Müdürlüğünde onaylandığı harcın ise taraflara isabet eden yerin değerine göre nispi olarak hesaplandığı, toplam 2.528,76 TL maktu harç alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi, yargılamanın sürüncemede kalmaması ve gereksiz ve fuzuli masraf yapılmaması için önceki gibi karar verildiği, Harita Mühendisi Bilirkişisi ...'ın son celse alınan yeminli beyanında, mahkemece tarafına verilen görev üzerine dosya içerisinde bulunan dava konusu 1327 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza ait ifraz projesini pay ve paydaş sayısı, imar durumu, fiili kullanım durumu gözetilerek bilim ve fenne uygun olarak hazırladığını, taksim projesi-bilirkişi raporu içeriğinin doğru olduğunu, altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, hazırladıkları taksim projesinin belediye encümeninin onayına tabi olduğunu, yaptıklarının tam bir bilirkişilikten ziyade teknik bir proje çizimi olduğunu, hazırladığı projenin Belediye Encümenince ve Kadastro Müdürlüğünce onaylandığını beyan ettiği; taksim projesini hazırlayan harita mühendisi bilirkişisinin son celse yeminli beyanı alınarak bozma ilamı ve uyma kararı uyarınca usuli eksikliğin tamamlandığı, tarafların taksim projesine, taksim projesinin hazırlama şekline bir itirazları olmadığı gibi keşif yapılmasını istemediklerinden usul ekonomisi ve gereksiz masraf yapılmaması için yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi, taksim projesi hazırlatılması cihetine gidilmediği gerekçesi ile kurulan hükmün yeni bir hüküm niteliğinde olup olmadığı, buna göre temyiz incelemesinin Özel Dairece mi Hukuk Genel Kurulunca mı yapılacağı hususu önsorun olarak görüşülmüştür.

Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme, bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli, gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi). Eş söyleyişle; mahkemenin yeni bir bilgi, belge ve delile dayanarak veya bozmadan esinlenip gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek, dolayısıyla da ilk kararının gerekçesinde dayandığı hukuki olguyu değiştirerek karar vermiş olması halinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.

Somut olaya bakıldığında; yerel mahkemece taksim projesini hazırlayan bilirkişiye yemin yaptırılarak usuli eksikliğin giderildiği, davacı...tarafından hazırlattırılan taksim projesinin Belediye Encümen Kararı ve Kadastro Müdürlüğünce denetlendiği belirtilerek, ayrıca bozma sonrası tarafların taksim projesinin hazırlatılması usulüne itirazlarının olmadığını bildirdikleri gerekçelerine dayalı olarak kurulan hükmün, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Hal böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi, Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.

Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ...kayyımı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 14. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10315, Karar No: 2015/6313, Tarih: 06.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10315 E.  ,  2015/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2010/471-2013/540

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına birleşen davaların kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar-birleşen dosya davacılar vekili avukat Selcik Ulusoy ile birleşen dosya davacısı B.. S.. vekili A...ve davalılar-birleşen dosyada davalılar vekili avukat Dicle İnal Eryılmaz gelmiş olup, bir kısım davacıların vekili vefat ettiğinden tarafların duruşma talebinden feragat etmeleri üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekilleri, asıl ve birleşen davalarda, davalı kooperatifin 25.06.1998 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmış gibi tutanak düzenlendiğini, oysa, böyle bir toplantının yapılmadığını, 57 ortak bulunmasına rağmen 33 ortağın hazirun cetveline adının yazıldığını, 9 kişinin imzası ile kararlar alındığını, alınan kararların toplantı ve karar nisaplarına uyulmaması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, buna rağmen o toplantıda seçilen yeni yönetimin usulsüz olarak ihraç kararları aldığını, bu şekildeki uygulamada asıl amacın gecekondu sahibi ortakları kooperatiften uzaklaştırarak 80 dönümlük değerli araziyi yüklenicinin ele geçirmesini sağlamaya yönelik olduğunu ileri sürerek, 25.06.1998 tarihli genel kurul kararlarının iptali ve sonraki tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitini, aynı nedenlere dayalı olarak 16.08.1998, 27.06.1999, 03.12.1999, 30.06.2000 ve 28.06.2003 tarihli genel kurul kararlarının iptalini ve ihraç kararlarının iptalini istemiştir.

Davalı vekili, toplantı ve karar yeter sayısının mevcut olduğunu savunarak tüm davaların reddini istemiştir.