muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6434, Karar No: 2011/3728, Tarih: 27.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6434 E.  ,  2011/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve .. ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2010 gün ve 58/164 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar Hatem ve ... 08.03.2010 tarihli dilekçelerinde; 104 ada 657 ve 659 sayılı parsellerin ezelden beri tasarruflarında bulunduğunu, yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit ve tescil edildiklerini, dedelerinden kalma yer olup, zilyetlik süresinin 100 yılı bulduğunu açıklamışlar ve anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve eklemeli zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece; yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de; dava koşulu üzerinde durulmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların dedelerinden kaldığını bildirmişler, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ise dava konusu parsellerin 100 yıldan beri davacıların dedeleri Şerif Töre ve Kamil Töre tarafından kullanıldığını, daha sonra babaları ... ve... tarafından tasarruf edildiklerini açıklamışlar, intikal biçimi konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamışlardır. İptal ve tescili istenen parseller davacıların dedelerinden babalarına kaldığına göre dedeleri Şerif ve Kamil Töre’nin terekesi TMK.nun 701 ve 702.maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK.nun 702.maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Davada tasarrufi bir işlem olup, üçüncü şahıs durumunda bulunan Hazineye karşı açılmış bulunduğuna göre tüm mirasçıların birlikte davayı açmaları zorunludur. Bu ilke uyarınca mirasçılardan birinin veya birkaçının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlar için tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma hukuki ehliyetleri bulunmamaktadır.

Bu bakımdan yapılacak inceleme sonucu dava konusu taşınmazlar satış, bağış veya terekenin paylaşımı sonucu davacılara kalmış veya yalnızca davacılar mirasçı ise, davanın bulunduğu bu şekliyle yürütülmesi ve aşağıda belirtilecek eksikliklerin yerine getirilmesi gerekir. Şayet dava konusu parseller satış, bağış ya da paylaşım yoluyla davacılara kalmamış ve davacılar dışında başka mirasçılar da var ise, davacıların tek başına üçüncü kişilere karşı terekeye dahil bir taşınmaz için dava açamayacakları gözetilerek dava koşulu yönünden davanın reddine karar verilmesi düşünülmelidir. Bu nedenle öncelikle dedeleri ... ve ...’ye ait mirasçılık belgelerinin alınıp dosyaya sunulması için taraflara süre ve imkan tanınması, duruma göre dava koşulunun yerine getirilmesi ve ondan sonra davanın yürütülmesi gerekmektedir.

Bundan ayrı, dava konusu 104 ada 657 ve 659 sayılı parseller, 10.10.2009 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden ham toprak niteliğiyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu gerekçesiyle ... adına tespit ve tescil edildikleri saptanmıştır. Kadastro tutanakları 29.12.2010 tarihinde kesinleşmiş olup, ... adına tapu kayıtları oluşmuştur. Uzman bilirkişi ziraat mühendisinin raporuna göre; taşınmazın sulanan yerlerden olduğu ve sulu tarım arazisi niteliğinde bulunduğu belirlenmiştir. Ne var ki, dava konusu yerler ... adına ham toprak niteliğiyle tespit edilmiş bulunduklarından taşınmazın gerçek niteliğinin saptanabilmesi için 657 ve 659 sayılı parsellere komşu 104 ada 3, 656, 660, 661, 662, 663 ve 658 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleriyle kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, yapılacak keşifte komşu kayıt ve belgelerin teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258. maddesi uyarınca davetiye ile keşif yerine çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmazlara ilişkin bulunması nedeniyle aynı Kanunun 259. maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenmeleri, beyanlar arasındaki aykırılığın HUMK.nun 265. maddesi gereğince giderilmesi, komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdiği üzerinde durulması, teknik bilirkişiye kroki üzerinde işaret ettirilmesinin sağlanması, taşınmazların gerçek niteliğinin hiç bir duraksamaya yol açmadan belirlenmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince davacılar dışında miras bırakan Şerif ve Kamil’in veraset belgesinde yer alacak tüm mirasçıları bakımından miktar araştırmasının yapılması, belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğü ile zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıklarının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve ekleriyle tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı tescil davalarına ilişkin dosyaların ise, ait oldukları mahkemelerden getirtilerek sulu arazi bakımından miktar sınırlamaları yönünden göz önünde tutulmalıdır.

Bundan başka, dosya arasında bulunan ve Şemdinli Tapu Sicil Müdürlüğünün 29.04.2010 tarih 221 sayılı yazıları ekinde gönderilen listede yer alan ...’ye ait tapuda kayıtlı bulunan taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları ve eklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, dava dilekçesinde davacı Hatem (Hetem) Töre’nin baba isminin Sait, tapu kayıtlarında ise, Hakkı yazılı olduğu gözetilerek hangisinin doğru olduğu hususunda davacı Hatem’den sorulması ve mahkemece bu konu üzerinde durulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/157, Karar No: 2014/14282, Tarih: 16.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/157 E.  ,  2014/14282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/328

Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu .. ada .. parsel sayılı “S.M.E.V.'ndan” icareli taşınmazın 1957 yılında kadastro sırasında N.kızı K.adına tespit ve tescil gördüğü, işlemler sırasında N. kızı K.'ya ait Üsküdar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1954/810 E. ve 1955/107 K. sayılı ve A. L.'ye ait Üsküdar 2.Hukuk Mahkemesi'nin 1957/178 E. ve 1957/154 K. sayılı veraset ilamlarının sunulduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki, mahkemece sadece kayıt maliki N.kızı K.yönünden bir araştırma yapılmış, anılan veraset ilamlarında bahsedilen kişiler yönünden ise bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, dosyada mübrez veraset ilamları ve nüfus kayıtları doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Kabule göre de, Türk Medeni Kanunu 33.maddesi uyarınca en az 6 ay arayla yapılması gerekli gaiplik ilanlarının, belirtilen bu süreye uyulmaksızın yapılmış olması da isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7953, Karar No: 2019/540, Tarih: 30.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7953 E.  ,  2019/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 05.09.2007 doğumlu olup suç tarihinde on beş yaşını tamamlamayan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi ve babası olan müştekiler ... ve ...'nın kovuşturma evresinde verdikleri 19.01.2012 günlü mahkeme ifadelerinde suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından mağdur vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuğun yaşı küçük mağdureye karşı atılı suçu işlediğine dair sanık savunmasının aksine soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek müsnet suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'ın gerekçeli kararın yazımından önce 01.03.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilmediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2013/16337, Karar No: 2013/15705, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16337 E.  ,  2013/15705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, Milas İcra Müdürlüğünün 2006/5640-2011/76 sayılı takip dosyasından 6.7.2011 tarihinde haczedilen hayvanları müvekkiline ait olduğu, mahcuz hayvanların borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun baba-oğul olduklarını, aralarında alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla yapılan muvazaalı işlemler bulunduğunu mülkiyet karinesinin alacaklının yararına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu hayvanların davacı 3.kişiye hacizden önce satıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, Dairemizin 27.9.2012 gün ve 2012/9162-10185 sayılı ilamıyla haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, davacı ile borçlunun baba-oğul oldukları, dava konusu hayvanların borcun doğum tarihinden sonra davacıya satılmasının muvazaaya dayandığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonununda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17725, Karar No: 2015/31778, Tarih: 22.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17725 E.  ,  2015/31778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/217187

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2011

NUMARASI : 2009/547 (E) ve 2011/17 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık F.. İ..'nin, tehdit suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizinde hukuki yararının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık F.. İ..'nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık O.. İ.. hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı ile tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ve sanık F.. İ.. hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık F.. İ.. hakkında katılan N.. D..'e karşı hakaret suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede:

a)Sanık Onur'a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

b)Sanık Onur hakkında hakaret eyleminden verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar ile sanık F.. İ.. hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının da usul ve Kanuna uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından sanık O.. İ.. ve katılan N.. D.. vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9311, Karar No: 2021/4008, Tarih: 25.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9311 E.  ,  2021/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, kurum işleminin iptali ile Kurum'a borçlu olmadığının tespiti, Kurumca kesilen babasından dolayı aldığı yetim aylığının yeniden bağlanması ve yapılan kesintilerin kesildiği tarihten en yüksek faiz ile tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi bozma kararına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına temyiz edenin kapsam ve nedenlerine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4918, Karar No: 2023/7959, Tarih: 14.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4918 E.  ,  2023/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılanlar Ceyhan ve ... vekili,

sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılanlar Ceyhan ve ... ile sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılanlar vekili ve sanık müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2017 tarihli ve 2017/187 Esas-2017/265 Karar sayılı ilâmı ile sanık ... hakkında maktul ...'ü töre saikiyle tasarlayarak öldürme ve katılan ...'ü töre saikiyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.05.2018 tarihli ve 2018/203 Esas- 2018/641 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine kararı verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.10.2020 tarihli ve 2020/1338 Esas, 2020/2365 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2020/290 Esas, 2022/213 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;

1. Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-k) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

D. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2020/290 Esas, 2022/213 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;

1. Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-k) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-k) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dosya temyiz incelemesi için doğrudan Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Bakanlığının sanık hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden davaya katılmaya ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Katılanlar Ceyhan ve ... vekilinin temyiz istemi sanık hakkında takdirî indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter nitelikte somut bir delilin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanlar ... ile ...'ün kardeşleri olan maktul ...'ün, inceleme dışı sanık Dihham Kahraman'ın kızı diğer inceleme dışı sanıkların kardeşleri olan ... ile anlaşıp Yazı ile ailesinin rızası hilafına kaçarak evlendikleri, ancak bu evliliğe razı olmayan sanık ailesinin, kızlarının evden kaçarken evdeki parayı götürdüğünü ileri sürerek para talep etmeleri üzerine miktar konusunda anlaşamadıkları ve barışma tekliflerine olumsuz yanıt verdiği, bu konuda arabulucu olarak hareket eden insanların barıştırma girişimlerinin sonuçsuz kaldığı, sanıkların ise inandıkları töre gereği kızlarını kendi rızası ile de olsa kaçırarak evlenen maktul ...'ü öldürmeye karar verdikleri, bu amaçla değişik zamanlarda maktul ...'ın akşamları gittiği kahvehaneyi, eve giderken geçtiği yolları tespit eden inceleme dışı sanıklar Dihham ile oğlu ...'ın 30.04.2013 günü akşam saati 23.40 sıralarında ... Paşa Mahallesinde bulunan Çelikler Kıraathanesinde oturup sigara içmek için dışarıya çıkmış bulunan ...'e silahla ateş ettikleri, bu olayda atılan mermilerin kahvehanenin pencere camına ve duvarlara isabet ettiği, maktul ...'ın yara almadan kurtulduğu, ancak olaydan hemen sonra olay yerinde bulduğu bir adet boş mermi kovanını delil olarak aldığı, bu kovanın maktulün ölümünden sonra evindeki çantasından kardeşleri tarafından bulunarak Savcılığa teslim edildiği ve yapılan balistik incelemede maktulün öldürülmesi olayında kullanılan silahtan atıldığının tespit edildiği, 22.06.2013 günü ise maktul, kardeşi ... ile kahvehanede oturduktan sonra akşam saat 19.50 sıralarında birlikte evine gitmek üzere Çınar Sokak üzerinde yürümekte oldukları sırada, daha önce töre gereği ve tasarlayarak öldürmeye karar verdikleri maktul ...'ın arkasından yaklaşan inceleme dışı sanık ...'ın maktul ...'ı ve yanındaki kardeşi katılan ...'ı sırt ve bel bölgesinden 9 mm çaplı ele geçirilemeyen silahla vurduğu, ...'ın ilk ateşle belinden vurularak yere düştüğünü gören Ceyhan'ı arkasına dönüp baktığında inceleme dışı sanık ...'ı ateş ederken gördüğü ve bu sırada kendisi de aynı silahla belinden vurulduğu, kurtulmak için ileriye doğru kaçmaya başladığında az ileride kaçtığı yönde inceleme dışı sanık Dihham'ın da elindeki silahla kendisine doğru ateş etmekte olduğunu gördüğü, ve orada bulunan tek katlı gece kondu binanın yanından bahçeye koşup bir binanın arkasına saklandığı, bu saldırı sonucu maktul ...'ün vücudunun değişik yerlerine aldığı mermi yaraları sonucu kaldırıldığı Şişli Etfal Hastanesi'nde öldüğü, sanık ...'ın olay sırasında babası ...'ın yanında durup elinde silah olduğu, ateş etmediği katılan ... tarafından beyan ve ifade edilmiş olup, inceleme dışı sanıkların yanında olduğu, fikir ve eylem birliği içerisinde diğer sanıklarla birlikte maktulün öldürülmesi, katılanın ise öldürülmeye teşebbüs edilmesi eylemine iştirak ettiği anlaşıldığından bu yönde hükümler kurulmuştur.