muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3784, Karar No: 2012/10025, Tarih: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3784 E.  ,  2012/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3795, Karar No: 2019/1105, Tarih: 25.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3795 E.  ,  2019/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit ve yaralama (yağmadan dönüşen)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10518, Karar No: 2014/20873, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10518 E.  ,  2014/20873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/41-2013/598

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19558, Karar No: 2015/2802, Tarih: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19558 E.  ,  2015/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/97-2014/305

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup Uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Taşınmaz kapama ceviz bahçesidir. Öncelikle ceviz ağaçlarının yaşları belirlenip İl Tarım Müdürlüğünden bu ağaçların bulundukları yaşları itibarıyla dekara verim miktarı, değerlendirme yılı hasat döneminde toptan kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorulup net geliri belirlendikten sonra, bu gelirin kapitalizasyon faizine bölünmesi suretiyle birim fiyatının bulunması ve daha sonra ağaçların taşınmazda kapladığı alan belirlenerek buna göre bahçenin toplam değerinin bulunması gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

2)Bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alınarak objektif değer artırıcı ursunurun % 100 oranında uygulaması gerekirken daha az alınarak eksik bedelin tespiti

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3975, Karar No: 2012/6588, Tarih: 09.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3975 E.  ,  2012/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili,...6. İcra Müdürlüğü'nün 2002/8332 Esas sayılı dosyasında 28.12.2011 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde, borçluya ait intifa hakkının satışından elde edilen paranın birinci sırada yer alan müvekkili ile ikinci sırada yer alan şikayet olunan arasında garameten paylaştırıldığını, oysa ki şikayet olunana ait haczin, satış için yatırılan avansın 29.07.2008 tarihinde iade alınması, bu tarihten sonra bir daha intifa hakkının satışının istenmemesi ve yeni avans yatırılmaması nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, söz konusu sıra cetvelinin şikayet olunana pay ayrılmasına ilişkin kısmının iptaline, borçlu hakkında başkaca bir haciz bulunmaması nedeniyle şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline ödenmesine ve sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, borçluya ait intifa hakkına ilişkin hacizlerinin 06.06.2006 tarihinde kesinleştiğini ve 05.06.2007 tarihinde satış talebinde bulunduklarını, aynı gün de satış avansının icra dosyasına depo edildiğini, iddia edildiği gibi satış avansının geri çekilmesi gibi bir durum olmadığını, icra dosyasına bir başka satıştan gelen parayı çektiklerini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın, bedeli paylaşıma konu borçluya ait intifa hakkı üzerindeki haczinin 06.06.2006 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, İİK'nun 121. maddesi uyarınca karar alma tarihinin 28.01.2008 tarihi olduğu, haczin kesinleştiği tarihten itibaren kesintisiz olarak iki yıl takipsiz bırakma durumunun sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca, taşınmaz üzerine kesin haciz konulmasından itibaren iki yıl içinde masrafını da vermek suretiyle (İİK. m.59) satış istenmediği takdirde haciz düşer.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca, taşınmaz üzerine kesin haciz konulmasından itibaren iki yıl içinde masrafını da vermek suretiyle (İİK. m.59) satış istenmediği takdirde haciz düşer.

Şikayet olunan ... A.Ş.'nin alacaklı olduğu icra takip dosyasında, haczin 06.06.2006 tarihinde kesinleştiği ve 05.06.2007 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, İcra Müdürlüğü'nün aynı tarihli kararıyla şartları oluşmadığından satış talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayet olunan tarafından İcra Müdürlüğü'nün bu işlemine karşı şikayet yoluna başvurulmadığı ve 29.07.2008 tarihinde satış avansı geri alındığından, şikayet olunanın süresi içerisinde satış talebinden bulunduğundan söz edilemez ve haczi de düşmüştür. Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, intifa hakkının satışı konusunda İİK'nun 121. maddesi uyarınca 28.01.2008 tarihinde alınan kararın bedeli paylaşıma konu taşınmaza ait olmadığı da gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13669, Karar No: 2014/3523, Tarih: 26.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13669 E.  ,  2014/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/132081

Mahkemesi : Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29.12.2009

Numarası : 2008/387 - 2009/582

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avukat S.. Ç..'ın karar tarihinde yetkili olduğunu gösteren bir vekaletname ibraz etmemesi ve sanık Z.. Ö.. ile arasında müdafilik ilişkisinin kurulmaması karşısında, yasaya uygun bir yetkiye dayanmadığı anlaşıldığından sanık Z.. Ö..'ün bizzat yaptığı temyize hasren inceleme yapılmıştır.

Sanıklar S.. M.., E.. M.., V.. A.., F.. M.., M.. K.. müdafileri ve sanık Z.. Ö..'un temyizine gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların Türk Telekom A.Ş.'ye ait telefon kablolarını faydalanmak amacıyla kesip götürmekten ibaret eylemlerinin bir bütün halinde sadece hırsızlık suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar Z.. Ö.., E.. M.., V.. A.., M.. K.., F.. M.. hakkında tayin olunan 3 yıl 1 ay 15 hapis cezasında TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 7 ay 7 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 7 ay 8 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar S.. M.., E.. M.., V.. A.., F.. M.., M.. K.. müdafileri ve sanık Z.. Ö..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1649, Karar No: 2025/1098, Tarih: 22.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/1649 E.  ,  2025/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/561 E., 2022/1448 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/100 Esas, 2021/316 Karar kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-e, son cümlesi, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.11.2022 tarihli ve 2022/561 Esas, 2022/1448 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu kabul edilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Polis memuru olarak görev yapmakta iken, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyet ve amaçları doğrultusunda öncesinde soruların sızdırıldığı tespit edilen 2005 Komiser Yardımcılığı sınavı puanı ile komiser yardımcısı olarak ataması yapılan ve 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği anlaşılan sanık ... hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu nedeniyle yürütülen yargılamaya esas oluşturan 03.07.2017 ve 14.07.2018 tarihli bilirkişi raporlarına göre; adaylar tarafından çözülmesi çok zor olduğu değerlendirilen 5 sorudan 5 ni de doğru cevaplaması, İdare ve Mahkeme tarafından iptal edilmeyen ancak hatalı olduğu anlaşılan 4 sorunun tamamını doğru cevaplaması, Mahkeme ve İdare tarafından hatalı olması nedeniyle iptal edilen 3 sorunun tamamını doğru cevaplaması, 2004 yılında yapılan komiser yardımcılığı sınavından alınan puanın istatistiksel farkı Polis Akademisi ve MEB'in hazırladığı sorulardaki başarı oranları (Polis Akademisinin hazırladığı 80 sorunun tamamını doğru cevaplamış olması) kriterleri gözönüne alınarak, kuvvetli şüpheli olarak değerlendirildiği belirlenmiştir.

Dava konusu nitelikli dolandırıcılık suçu ile örgüt üyeliği suçlarının birbiriyle bağlantılı olup biri hakkındaki delilin diğer suçun sübutuna da katkı sağlayacağı gözetilerek; sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan ayrı açılan kamu davasında Mahkemece sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu, kararın temyiz aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiği belirlenmiştir. Dosyanın örgüt üyeliği suçuna yönelik delillerinin ve gerekçeli kararının incelenmesinde, sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün silahlı unsurlarından olan ve Emniyet yapılanması içinde yuvalanmış örgüt üyeleri komiserler grubu içinde yer aldığı, örgütle irtibatı ve iltisakı nedeniyle KHK ile görevinden ihraç edildiği, alınan tanık beyanlarından sanığın örgüt ideolojisinin aşılanması, örgüte eleman kazandırılması ve örgüte finansal destek sağlanması amacıyla periyodik aralıklarla yapılan örgütsel toplantılara katıldığı, bu toplantılarda burs, himmet, kurban parası adı altında paralar toplandığı, toplanan yardım paralarının elden alındığı, herhangi bir kayıt tutulmadığı, kendisinin de bu kapsamda destek olduğu ve örgütün finans ayağını oluşturan Bank Asya'da hesabının bulunduğu, örgüt elebaşının "Bank Asya'ya para yatırın" talimatı sonrasında para yatırarak örgüte destek olduğu, sanığın kızı B. N. A.'ın örgüte müzahir Uluslararası Antalya Üniversitesinde eğitim gördüğü, sanığın örgüt üyeleri dışında kimsenin kullanmasına izin verilmeyen ve özel bir yazılım olarak üretilen ve örgüt mensuplarının deşifre olmadan kendi aralarında haberleşmelerini sağlamaları amacıyla kullanıma sunulan ByLock programını kullandığı,

bu şekliyle sanığın eylemleri dikkate alındığında örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, organik bağ içerisinde FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir mahiyette örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulunduğu kanaatleriyle örgüt üyesi olduğuna dair karar verildiği anlaşılmıştır.

FETÖ\PDY Silahlı Terör Örgütü bünyesinde süreklilik, çeşitlilik, yoğunluluk gerektiren örgüt faaliyetlerine katıldığı ve örgüt hiyerarşisi içerisinde örgüt üyesi konumunda bulunduğu belirlenen sanık hakkında, anılan örgütün gizliliği, genel yapısı, haberleşme şekli ve faaliyetleri de gözetilerek, sınava ilişkin deliller, emniyet mahrem yapı içerisinde A5 kodu ile teslimiyeti en yüksek seviyede aktif olarak yer almış olması ve bir bütün halinde değerlendirilen dosya kapsamı itibarıyla; 2005 Komiser Yardımcılığı sınavı öncesinde sınav sorularını elde ettiği ve örgüt üyeliği kapsamında ve örgüt faaliyeti çerçevesinde soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp rütbe farkına istinaden maaş almak suretiyle zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine dair tam bir vicdani kanaat oluşmakla, sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.11.2022 tarihli ve 2022/561 Esas, 2022/1448 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. Maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.