muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/132, Karar No: 2010/6106, Tarih: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/132 E.  ,  2010/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2006/411-2008/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 33 ncü sınıf emtialarda kullanılmak üzere ‘TEKEL TEKİRDAĞ RAKISI’, ‘TEKEL YR YENİ RAKI’ v.s markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin aynı sınıf emtialarda kullanılmak üzere ‘ANISE SPECIALITY 41% VOL+Şekil’ ibareli markayı adına tescil ettirmek üzere diğer davalıya başvurduğunu, müvekkilinin 556 sayılı KHK.nin 7/a-c-d bentleri uyarınca bu başvuruya itiraz ettiğini, yapılan itirazın kabul görmediğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markanın daire içinde aslan başı şekli ile ibarelerden oluştuğunu, marka olabilecek vasıfta bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuru konusu markanın asıl unsurunun ‘aslan başı’ olduğu, kullanılacağı ürünler bakımından halkı yanıltıcı bir özelliğinin bulunmadığı, diğer ibarelerin tali nitelik taşıdığı, bir bütün olarak değerlendirildiğinde 556 sayılı KHK.nin 7/1-a-c ve d bentleri uyarınca tescil engeli olmadığı, kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9735, Karar No: 2013/6543, Tarih: 02.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/9735 E.  ,  2013/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı kurum, asıl ve birleşen davada, tutulduğu meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalıdan rücuan tazminini talep etmiştir.

Mahkeme, davalının %85, sigortalının %15 kusurlu olduğu kanaatini bildiren rapora itibar edilerek, 4.980,46 TL kurum zararının talep olunan %50 karşılığı 2.490,23 Tl’nın %85 karşılığı 2.116,69 TL’nın kabulüne fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, bu tür davalar kusur sorumluluğu esasına dayanmaktadır. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi hükmü doğrultusunda raporda tartışılması gerekir. İşverenin tamamen kusursuz kabul edilebilmesi için ise, anılan madde gereğince işyerindeki işçilerin sağlığı ve iş güvenliğini sağlamaya yönelik her türlü tedbiri almak, uygun çalışma ortamı hazırlamak, araçları noksansız bulundurmak, işçileri etkin bir biçimde denetlemek, gözetlemek, iş organizasyonunun eksiksiz yapılıp, bütün yükümlülükleri özenle yerine getirme gerekir.

Kamu düzeni düşüncesi ile oluşturulan işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümleri; işyerleri ve eklerinde bulunması gereken sağlık şartlarını, kullanılacak alet, makineler ve hammaddeler yüzünden çıkabilecek hastalıklara engel olarak alınacak tedbirleri, aynı şekilde işyerinde iş kazalarını önlemek üzere bulundurulması gerekli araçların ve alınacak güvenlik tedbirlerinin neler olduğunu belirtmektedir. Burada amaçlanan yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin vücut tamlığı ve yaşama hakkının önündeki tüm engellerin giderilmesidir.

Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olmuş hareketinin işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının tespiti işidir.

Bu konuda yapılacak ilk yargı işlemi, mevcut hükümlere göre alınacak tedbirlerin neler olduğunun tespiti işidir. Mevzuat hükümlerince öngörülmemiş, fakat, alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, bunların dahi tespiti zorunluluğu açıktır. Bunların işverence tam olarak alınıp alınmadığı, alınmamışsa zararın bundan doğup doğmadığı, duruma işçinin tedbirlere uymamasının etkili bulunup bulunmadığı ve bu doğrultuda tarafların kusur oranı saptanacaktır.

Bu konuda yapılacak ilk yargı işlemi, mevcut hükümlere göre alınacak tedbirlerin neler olduğunun tespiti işidir. Mevzuat hükümlerince öngörülmemiş, fakat, alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, bunların dahi tespiti zorunluluğu açıktır. Bunların işverence tam olarak alınıp alınmadığı, alınmamışsa zararın bundan doğup doğmadığı, duruma işçinin tedbirlere uymamasının etkili bulunup bulunmadığı ve bu doğrultuda tarafların kusur oranı saptanacaktır.

Sorumluluğun saptanmasında kural, sorumluluğu gerektiren ve yasada belirlenmiş bulunan durumun kendi özelliğini göz önünde bulundurmak ve araştırmayı bu özelliğe göre yürütmektir.

Eldeki davada, sigortalının, davalı şirkete ait akü montajı işyerinde hizmet döküm cetveline göre, 01.05.2006-15.08.2006 tarihleri arasında 31 gün hizmet bildiriminin yapıldığı, kurum tarafından 2006 yılı Mayıs ayı için yapılan 29 günlük hizmet bildiriminin, 1061923.42 sicil numaralı işyerinden yapılan bildirimlerle çakıştığından sigortalı çalışma sayılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, sigortalının davalı şirkete ait işyerinde geçen fiili çalışma süresi belirlendikten sonra, uzman kişilerden seçilecek bilirkişilerden, yukarıda sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında yapılacak incelemeyle; mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp, alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı yönlerinin, çalışılan gün sayısı da gözetilerek yargısal denetime elverir biçimde irdelenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; asıl ve birleşen davada, kurum zararının %50 karşılığının talep edilmiş olması karşısında, talebe itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken, kurum zararının %50 karşılığının %85’i hesaplanarak kısmen kabule yönelik hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2150, Karar No: 2015/7122, Tarih: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2150 E.  ,  2015/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu...Köyü 119 ve 124 parsel sayılı taşınmazların, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar ... vd. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar ... vd. vekili Av.... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 119 ve 124 sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 25.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22972, Karar No: 2018/4678, Tarih: 15.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22972 E.  ,  2018/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 541 ada 151 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2642, Karar No: 2006/4804, Tarih: 30.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2642 E.  ,  2006/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm Asım Çelik mirasçısı ... Seymen tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 30, 31, 32, 733 parsel sayılı sırasıyla 2692, 3038.161, 5872 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı harici taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 30 numaralı parsel ..., 31 numaralı parsel ... ve kardeşleri, 32 ve 733 parseller emriye ... adlarına tesbit edilmiştir. Askı ilan tarihinden önce ... ve ... taşınmazların ortak miras bırakanları adına tapuda kayıtlı bulunduğuna ve mirasçılar arasında harici taksim yapılmadığına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazların dosya içinde bulunan ve bilirkişi ... Işık tarafından düzenlenen 13.8.1998 tarihli raporundaki pay oranlarına göre davacı ve davalılar adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm 31 parsel maliklerinden ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tesbite esas alınan tapu kayıtlarının taşınmazlara aidiyetinin uyuşmazlık konusu olmamasına tapuların aidiyetinin uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle tapu dışı taksimin davalı tarafça kanıtlanması gerektiğine bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklarca taksimin varlığına işaret edilmemesine, bir kısım mirasçılar ve özellikle 32 ve 733 nolu parsellerin tesbit maliki ...'ye .... ve .... dışındaki çocukları tarafındanda taşınmazlarda davacıların haklarının bulunduğunun beyan edilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9, Karar No: 2022/344, Tarih: 19.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/9 E.  ,  2022/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : 1) ...Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2020 tarih ve 2019/100 (E), 2020/7 (K) sayılı;

a)Sanık hakkında öldürülen ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,

b) Sanık hakkında müşteki Bekir'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/06/2020 tarih ve 2020/566 (E), 2020/645 (K) sayılı kararı ile; Her iki hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

3) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/09/2021 tarih ve 2020/566 (E), 2020/645 (K) sayılı; Katılan ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine dair ek kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/06/2020 ile 08/09/2021 tarih ve 2020/566 (E), 2020/645 (K) sayılı kararının ve ek kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 24/06/2021 tarih ve .... (K) sayılı tevdii kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından tevdii kararımız doğrultusunda katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun incelendiği ve 08/09/2021 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu ek kararın ise sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edildiği, ancak sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin anılan ek kararı temyizlerine ilişkin ek tebliğname düzenlenmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1189, Karar No: 2016/13667, Tarih: 09.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1189 E.  ,  2016/13667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçluların yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularında imzaya itiraz ettikleri, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçluların temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Borçlunun, İİK'nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunmadığının tesbit edilmesi halinde, mahkemece, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir.

TTK'nun 776/1-f. maddesinde; bonoda düzenlenme yerinin yazılı olması gerektiği, aynı Kanunun 777/4. maddesinde ise; "Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı" hüküm altına alınmıştır. Düzenlenme yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, takip dayanağı 10.2.2014 düzenlenme ve 15.10.2014 ödeme tarihli bono, düzenlenme yeri unsurunu içermediğinden kambiyo vasfında değildir.

O halde, mahkemece, takip dayanağı senedin düzenlenme yerinin bulunmaması nedeniyle, kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı hususunun re'sen dikkate alınarak, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Somut olayda, takip dayanağı 10.2.2014 düzenlenme ve 15.10.2014 ödeme tarihli bono, düzenlenme yeri unsurunu içermediğinden kambiyo vasfında değildir.

O halde, mahkemece, takip dayanağı senedin düzenlenme yerinin bulunmaması nedeniyle, kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı hususunun re'sen dikkate alınarak, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15401, Karar No: 2014/21024, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15401 E.  ,  2014/21024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/398-2014/252

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.