muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5797, Karar No: 2023/600, Tarih: 20.02.2023

C. Mahkemenin 03.06.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.06.2022 tarihli kararı ile , 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli kararı ile;

1. 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan, mahkumiyetine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanığın silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının, sanık hakkında daha evvel verilen kararın yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olması sebebiyle bu husus kazanılmış hak teşkil ettiğinden 1412 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanığın 5 ay hapis cezasına,5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ve 63 üncü maddesi gereği 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinim temyiz isteği; teşdit uygulanmamasına, alt sınırdan verilen cezaya matbu gerekçeler ile indirim uygulanamayacağına, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın kardeş oldukları, taraflar arasında çıkan tartışma esnasında sanığın tabanca ile cama doğru bir el ... ettiği iddia edilmiştir.

2. Olay yeri inceleme raporunda, cam üzerinde kurşunun çıkış noktası olduğu tahmin edilen delinme şeklinde kırılmanın olduğu belirtilmiştir.

3. 15.12.2015 tarihli tutanakta, silahla ... edildiği ihbarı üzerine olay yerine gidildiği, ... ile görüşüldüğünü, kardeşi sanıkla tartıştıklarını, sanığın misafir odasına gidip elinde silahla gelerek cama doğru ... ettiğini beyan ettiği belirtilmiştir.

4. Sanık, ablası katılanın evinde misafir olarak bulunduğu sırada aralarında çıkan tartışmada sinirlendiğini ve yanında taşıdığı tabanca ile bir el ... ettiğini beyan etmiştir

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçi Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı ve katılma kararı verilmiş olmasının da temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçi Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı ve katılma kararı verilmiş olmasının da temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden

1. İddianame anlatımı, sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılan ablası ile tartıştıkları esnada silahla ... ettiği, akabinde evden ayrıldığı, katılanın şikayetçi olmadığı, kardeşi sanığın bir anlık sinirle bir kez cama doğru ... ettiğini beyan etmesi karşısında, mahkemece alt sınırdan hüküm kurulmasında ve sanığın yargılama sürecindeki ... tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi sonuncu fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın sonuç cezası olarak 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçi Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

B. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden

A. Sanık Hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçi Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

B. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentin 3 üncü fıkrasında açıklanan nedenle Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün B bendi 3 üncü ve 6 ncı fıkralarının çıkarılarak “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezasının 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresinin hükmün B bendine 3 üncü fıkra olarak eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4155, Karar No: 2014/1804, Tarih: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4155 E.  ,  2014/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9498, Karar No: 2015/10490, Tarih: 14.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9498 E.  ,  2015/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/176292

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/99 (E) ve 2013/103 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girmeleri ile konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 116/1. maddesinden hüküm kurulurken aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17373, Karar No: 2022/2408, Tarih: 02.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/17373 E.  ,  2022/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2016 tarihli ve 2015/737 esas, 2016/476 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 06/07/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında,07/12/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 09/12/2015 tarihli ve 2015/11541 soruşturma, 2015/4451 esas, 2015/3743 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Düzce 1.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede; şüpheli hakkında daha önce Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/6185 sayılı soruşturma dosyasında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, yükümlülüklere uymamakta ısrar etmesi üzerine kamu davası açıldığı,TCK’nın 191/6.maddesi gereğince şüpheli hakkında yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2- Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 12/05/2016 tarihli ve 2015/737 esas, 2016/476 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 27/09/2019 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

3- Şüpheli hakkında daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı incelendiğinde;

A-) Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 07/01/2015 tarihli ve 2014/4424 soruşturma, 2015/12 sayılı kararı ile, şüphelinin 01/06/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanunun 191/3. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına, kesin olarak karar verildiği, kararın 27/01/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde şüpheliye tebliğ edildiği,

b-) Düzce denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle erteleme kararı kaldırılarak, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının tarihsiz ve 2015/6185 soruşturma, 2015/1909 esas, 2015/1594 sayılı iddianamesi ile, Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

b-) Düzce denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle erteleme kararı kaldırılarak, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının tarihsiz ve 2015/6185 soruşturma, 2015/1909 esas, 2015/1594 sayılı iddianamesi ile, Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

c-) Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2016 tarihli ve 2015/274 esas,2016/454 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1,62 ve 50/1-a maddeleri gereğince 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 21/06/2016 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/01/2015 tarihli ve 2014/4424 soruşturma, 2015/12 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin denetim süresinde aynı nitelikte suç işlemesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2016 tarihli ve 2015/737 esas, 2016/476 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ilâmında "...kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına şüphelinin itiraz hakkının bulunduğu, bu nedenle erteleme kararında itiraz mercii ve süresiyle birlikte itiraz hakkının gösterilmesi gerektiği, somut olayda ise kararda itiraz ... belirtilmediği gibi ne soruşturma ve denetimli serbestlik sürecinde ne de kovuşturma sırasında hiçbir aşamada itiraz ... bildirilmeden yargılamanın sonuçlandırıldığı anlaşılmış olup, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüz olduğundan, bu kararın şüpheli tarafından öğrenilmiş olmasına rağmen, kesinleştiğinden söz edilemez. Bu durumda usulüne uygun bir tedavi ve denetimli serbestlik infaz süreci de bulunmadığından, TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kamu davası açılma koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir." şeklinde belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına şüphelinin itiraz hakkının bulunduğu, bu nedenle erteleme kararında itiraz hakkının gösterilmesi gerektiği, somut olayda, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, şüpheli hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar şüpheliye 27/01/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, anılan kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru ... tanınmadığı, kesin olarak verilip itiraz ... tanınmayan kamu davasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi 5 yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, bu haliyle sanık hakkında açılan kamu davasında mahkemesince durma kararı verilerek, geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2016 tarihli ve 2015/737 esas, 2016/476 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 01/06/2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 07/01/2015 tarihli ve 2014/4424 soruşturma, 2015/12 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine, aynı Kanunun 191/3. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına kesin olarak karar verildiği, şüphelinin yükümlülüklerini ihlalde ısrar etmesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, bu kez 07/12/2015 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca 09/12/2015 tarihli ve 201511541 soruşturma, 2015/4451 esas, 2015/3743 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2016 tarihli ve 2015/737 esas, 2016/476 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz ... tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına ilişkin karar her ne kadar şüpheliye 27/01/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru ... tanınmadığı, bu nedenle kararın kesinleşmediği, yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetilmeden, durma kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırıdır.

Sonuç olarak; yukarıda açıklandığı üzere, mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D) Karar:

D) Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve “şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına ilişkin kararın,karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte yeniden usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve infazının sonucunun beklenilmesi için Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2016 tarihli ve 2015/737 esas, 2016/476 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

02/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22250, Karar No: 2022/7136, Tarih: 07.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22250 E.  ,  2022/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.