muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/66616, Karar No: 2013/9986, Tarih: 29.05.2013

... yerine gelen sanıklar ... ve Onur Türüç'ün yakalandığı, sanık ...'in kullandığı araçta yapılan aramada 300 gram sarı renkli toprak, toprak içinde arapça yazılı madeni eski para, kadın iç çamaşırına sarılmış 6 adet altın görünümlü burma bileziğin ele geçirildiği şeklindeki olayda; sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş; sanık ... Türüç'ün savunmalarında, katılanın ... yerine para almak için gittiklerini beyan etmesi, sanık ...'in evinde fal bakıldığı sırada Onur'un da evde bulunup Ahmet'in define çıkarmak için katılandan para istediğinden haberdar olması karşısında, sanık ...'un baştan beri fikir ve eylem birliği içinde diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 gün", “83 gün” ve "1.660 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi; sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 gün" ve "2.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/777, Karar No: 2016/386, Tarih: 25.10.2016

**Ceza Genel Kurulu         2015/777 E.  ,  2016/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 25.06.2015

Sayısı : 125-151

Uyuşturucu madde ithal etme suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı TCK’nun 188/1, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 3.000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin, Kilis Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.11.2014 gün ve 114-220 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 10.04.2015 gün ve 736-30900 sayı ile;

“...Sanığın, suç konusu hapların bulunduğu poşeti kendisinin atmadığına, haplarla ilgisinin olmadığına ve sınırda başkalarının da bulunduğuna ilişkin savunması karşısında; olay tespit tutanağında imzaları bulunan ve sanığı yakaladıkları anlaşılan P.Er Kemal Ulutaş ile P. Er ...'ın mümkünse sanıkla yüzleştirilerek, mümkün olmadığı takdirde sanığın önden ve yandan çektirilecek rötuşsuz fotoğrafları gösterilerek, tanık olarak dinlenmesi, kendilerinden içinde suç konusu hapların bulunduğu poşetin sanık tarafından atılıp atılmadığının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması...” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 25.06.2015 gün ve 125-151 sayı ile;

Yerel mahkeme ise 25.06.2015 gün ve 125-151 sayı ile;

“…Yargıtay 10. Ceza Dairesi sanığın sınırda başkaları da var beyanı gözetilerek yüzleştirme yapılmasını ve buna göre hukuki durumun belirlenmesinin uygun olacağını öngörmüşse de, somut olayda piyade er olarak görev yapmakta olan askerlerin nöbet bölgelerinde gündüz vakti, sanığın sınırdan geçmeye çalışmasını görmeleri üzerine müdahale ettikleri, piyade er ...'ın hat yolundan Türkiye tarafına geçen sanığı gördüğünde, hat yolundan yaklaşık 100 metre ileride şahsı bizzat yakaladığı, hatta bu esnada sanık ile arasında arbede çıktığı ve sanığın montunun cebinden çıkarttığı poşeti piyade er ...'ın elbisesinin cebine sokmaya çalıştığı, diğer poşeti de olay yerinde bulunan çalılıkların arkasına attığı, bu olayı da bizzat piyade er ...'ın gördüğü ve sanığın kaçamadan yakalandığı, poşetlerin de bulunarak görevli makamlara teslim edildiği ve içinden uyuşturucu hap çıktığı, sanık İslahiye merkezde oturmakta olup, olayın gerçekleştiği yer ise İslahiye merkezi dışında kaçakçılık geçişlerinin olduğu Çerçili Köyü kırsalı olup, Suriye sınırıdır. Sanık aşamalardaki savunmalarında, burada karşıdan gelin getirenler olduğunu, kendisinin de merak için gittiğini, kalabalık olduğunu, kendisinin karşıdan gelenleri görebilmek için sınır teline doğru gittiğinde askerlerin kendisine 'niye bekliyorsun' dediklerini, o esnada askerlerin köpeklerini kendisine saldırdığı için kaçıp ağaca tırmandığını beyan etmiştir. Söz konusu olay yerinde başka kişilerin olduğuna dair dosyada en ufak bir delil yoktur. Kaldı ki, burada yakalama yetkisi olan görevli ve nöbetçi piyade erler tarafından kesintisiz ve kısa bir takip sonucu sanık yakalanmış, uyuşturucunun bir kısmını atarken, bir kısmını da nöbetçi askerin cebine koymaya çalışmıştır. Bu nedenlerle sanık hakkındaki mahkememizin mahkûmiyet kararında direnilmesine karar verilmiştir” gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2015 gün ve 303111 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine ilişkin yerel mahkeme hükmünün, eksik araştırmaya dayalı olarak verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine ilişkin yerel mahkeme hükmünün, eksik araştırmaya dayalı olarak verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

09.03.2014 tarihli olay tespit tutanağında; saat 12.45 sıralarında 6. Hudut Bölüğü Çerçili Hudut Karakolu sorumluluk sahasında nöbet görevini icra eden askerlerin, Ali Bozok Deresi mevkiinde Suriye’den Türkiye'ye yasa dışı yollarla geçiş yapan bir şahsı tespit ettikleri, bunun üzerine askerlerin şahsa üç kez dur ikazında bulunduğu, şahsın yapılan ikaza uymayıp Çerçili Köyü istikametine doğru kaçması üzerine askerlerin arkasından koşup yaklaşık 40-50 metre ileride şahsı yakaladığı, şahsın yakalandığında askerlere mukavemette bulunup Piyade Er ...'ın silahını almaya çalıştığı, başarısız olunca da tekrar kaçmayı denediği, kaçarken üzerindeki mavi ve beyaz hapların bulunduğu poşeti çalıların arasına attığı, bir kaç metre sonra şahsın tekrar yakalandığı, o sırada devriye görevini icra eden Piyade Uzman Onbaşı ...'in emir komutasındaki timin de olay yerine ulaştığı, hudut taşları arasında yapılan arama sonucunda şahsın atmış olduğu 100 adet mavi ve 941 adet beyaz renkli hapın ele geçirildiği bilgilerine yer verildiği,

Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen uzmanlık raporunda; iki ayrı poşet içerisindeki toplam 1041 adet tabletin, uyarıcı maddelerden amfetamin içerdiğinin belirtildiği,

İçerisinde uyarıcı nitelikteki hapların ele geçirildiği poşetler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda; bir adet mukayeseye elverişli parmak izi tespit edilerek arşiv kaydına alındığının bildirildiği,

Sanığa ait parmak izi formunun incelenmesi sonucu düzenlenen raporda ise; sanığın parmak izinin, sahibi tespit edilemeyen olay yeri izleri veri tabanındaki herhangi bir parmak izi ile aynı olmadığının ifade edildiği,

Anlaşılmaktadır.

İçerisinde uyarıcı nitelikteki hapların ele geçirildiği poşetler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda; bir adet mukayeseye elverişli parmak izi tespit edilerek arşiv kaydına alındığının bildirildiği,

Sanığa ait parmak izi formunun incelenmesi sonucu düzenlenen raporda ise; sanığın parmak izinin, sahibi tespit edilemeyen olay yeri izleri veri tabanındaki herhangi bir parmak izi ile aynı olmadığının ifade edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Tutanak düzenleyicisi tanık ... kollukta ve kovuşturma evresinde; olay günü ... isimli arkadaşı ile nöbet tuttukları esnada Ali Bozok Deresi mevkiinde, Suriye tarafından sınır hattına yaklaşan bir şahsı gördüklerini, Kemal ile birlikte geçişi engellemek amacıyla şahsın bulunduğu yere doğru koştuklarını, şahsın sınır hattında bulunan menfezden Türkiye tarafına geçtiğini, hat yolundan yaklaşık 100 metre ileride Kemal'in şahsı yakaladığını, yakalanan şahsın kaçmak amacıyla Kemal ile boğuşmaya başladığını, hatta Kemal'in silahını alarak namlusunu ona doğru çevirdiğini, şahsın üzerindeki montun cebinden çıkardığı poşeti Kemal’in cebine sokmaya çalıştığını ve poşetin yere düştüğünü, ayrıca diğer cebinden çıkardığı poşeti de çalıların arkasına attığını, şahsı etkisiz hale getirdikten sonra olayı telsiz ile devriyede bulunan Piyade Uzman Onbaşı ...’e bildirdiğini, o arada da Kemal'in şahsın attığı poşeti ve yere düşen poşeti bulduğunu, olay yerine gelen ...’e şahsı ve içerisinde hap bulunan poşetleri teslim ettiklerini beyan etmiş,

Sanık savcılıkta; olay tarihinde Suriye'den gelecek olan gelinleri beklemek için Çerçili Köyünde bulunduğunu, Suriye’de savaş olduğu için bekar birçok arkadaşının Suriye’deki bekar bayanlarla evlendiklerini, ailelerin Suriye sınırında buluşup kız alışverişi yaptıklarını, kendisinin evli ve üç çocuklu olduğunu, kimseyle evlenme niyeti olmadığını, sadece arkadaşlarına eşlik etmek istediğini, isimlerini hatırlamadığı birçok köylünün de orada olduklarını, gelen giden var mı diye bakmak için sınıra yaklaştığı sırada sınırda bekleyen askerlerin kendisini kovalamaya başladıklarını, askerin silah doğrulttuğunu, "silah doğrultmana gerek yok, ben giderim" demesine rağmen, askerin kendisine küfür ettiğini ve yakalayıp komutanlarının yanına götürerek "bu şahıs sınırdan esrar götürdü" dediğini, sonra da kendisini yakalayan piyade erin elinde uyuşturucu hapla geldiğini ve "bu uyuşturucu madde bundaydı" dediğini, orada bulunan asker ve komutanların kendisine vurduklarını, askerlerin kendisine iftirada bulunduklarını,

Sorguda; gelin karşılamak için Çerçili Köyü’ne gittiklerini, biraz gezmek ve hava almak için bulundukları yerin hemen yanındaki tarlada dolaştığı sırada, yanına gelen askerlerin kendisine durmasını söylediklerini, ancak üzerine köpek saldıkları için durmayıp kaçtığını, daha sonra o civarda buldukları uyuşturucu hapların kendisine ait olduğunu söyleyerek iftira ettiklerini,

Sorguda; gelin karşılamak için Çerçili Köyü’ne gittiklerini, biraz gezmek ve hava almak için bulundukları yerin hemen yanındaki tarlada dolaştığı sırada, yanına gelen askerlerin kendisine durmasını söylediklerini, ancak üzerine köpek saldıkları için durmayıp kaçtığını, daha sonra o civarda buldukları uyuşturucu hapların kendisine ait olduğunu söyleyerek iftira ettiklerini,

Kovuşturma evresinde alınan savunmasında; olay tarihinde tanıdığı bir arkadaşının düğünü olduğunu, Suriye'den gelin geleceğini, sınırın diğer tarafından bir kalabalığın geldiğini gördüğünü, gelenleri görebilmek için sınır teline doğru bakmaya gittiğinde sınırdaki askerin "ne bekliyorsun" dediğini, "tamam gidiyorum" diyerek oradan ayrıldığı sırada askerlerin köpeklerinin üzerine saldırdığını, köpeklerden kaçmak için 40-50 metre koşup yakındaki ağaca tırmandığını, bu sırada nöbetçi askerin gelip neden kaçtığını sorduğunu, kendisini karakola götürdüklerini ve askerlerin komutana kendisinin poşet içinde uyuşturucu madde attığını söylediklerini,

Bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarına ek olarak; askerlerin kendisini komutanın yanına götürdüğünü, komutana kendisinin uyuşturucu madde getirdiğini söylediklerini, komutanın da "git, uyuşturucuyu getir" dediğini, duyduğu kadarıyla bu askerin parayla o tarafa uyuşturucu madde geçirdiğini, başka birini de bu sebeple vurduğunu, bu nedenlerle kendisine iftira atıldığını, o gün kendisinden başka kimsenin yakalanmadığını,

Savunmuştur.

5237 sayılı TCK’nun “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin 1. fıkrası suç tarihi itibarıyla; “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak imal, ithal veya ihraç eden kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” biçiminde olup, bu madde uyarınca bir mahkûmiyet hükmü kurulabilmesi için, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli kanıt elde edilmiş olması gerekmektedir. Vicdani kanıt sisteminin geçerli bulunduğu ceza muhakemesi hukukumuzda hâkimin hükmünü dayandırdığı delillerin gerçekçi, akılcı, olayı tüm ayrıntısı ile yansıtıcı, ispata yararlı ve hukuka uygun olarak elde edilmiş olması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

09.03.2014 tarihli olay tespit tutanağında; olay tarihinde sanığın Suriye’den Türkiye'ye yasa dışı yollarla geçiş yaptığını gören askerlerin dur ikazında bulunmasına rağmen, sanığın ikaza uymayıp kaçması üzerine takip sonucu yaklaşık 40-50 metre ileride görevlilerce yakalandığı, sanığın yakalandığında askerlere direnerek yeniden kaçmaya çalıştığı, kaçarken de üzerindeki mavi ve beyaz hapların bulunduğu poşeti çalıların arasına attığı, bir kaç metre ileride sanığın tekrar yakalandığı, sanığın yakalanmasından sonra hudut taşları arasında yapılan arama sonucu şahsın attığı mavi ve beyaz renklerdeki hapların ele geçirildiğinin belirtilmesi, tutanakta sanığın savunmasının aksine olay yerinde başka kişilerin de olduğuna ilişkin bir bilgi bulunmaması, tutanağı düzenleyen tanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma evresinde istikrarlı olarak tutanak içeriğini doğrulayıp, sanığın kesintisiz takip üzerine yakalandığını ve ele geçirilen uyarıcı nitelikteki hapların sanık tarafından atıldığını beyan etmesi, tanık ... ile sanık arasında önceye dayanan bir husumet olduğuna ilişkin bir iddia da bulunmaması, hükme esas alınan tanık beyanının dosya içeriğiyle uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olması karşısında; araştırmayı gerektirecek bir husus söz konusu olmayıp, yerel mahkemece dosyadaki mevcut delillerle hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmündeki direnme gerekçesinin isabetli olduğuna ve hükmün esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 gün ve 125-151 sayılı hükmündeki direnme gerekçelerinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Hükmün esasının incelenmesi için dosyanın, Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2016 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17762, Karar No: 2012/4208, Tarih: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17762 E.  ,  2012/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7812, Karar No: 2015/7783, Tarih: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7812 E.  ,  2015/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığı'nın 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamda Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde; dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin (sıra cetveli, asıl dosyada şikayetçi vekiline gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ evrakı deliller,.. vb.) elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Bu nedenlerle mahkemece, dosya kapsamında bulunmaması halinde;

1-Asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan .... vekiline gerekçeli karar ve birleşen dosyada şikayetçi ...'in vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, temin edilemez ise tebliğ tarihinin posta idaresi ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tespiti, tebliğe çıkarılmamış ise Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2- Asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin alacaklı olduğu ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ve sıra cetvelinin düzenlendiği ...Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyalarının, şikayet konusu sıra cetvelini ve sıra cetvelinin asıl dosyada şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgelerini de içerir şekilde, asıllarının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış birer suretlerinin eklenmesi,

3-.. İcra Mahkemesi'nin ... E., ...K. sayılı ilamının kesinleşme şerhli ve onaylı örneğinin dosya içine alınması,

4-Dosya aslının tamamının düzenli, dizi listesine bağlanmış şekilde fiziki ortamda gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5936, Karar No: 2011/5801, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5936 E.  ,  2011/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'ün İİK'nun 337/a maddesi uyarınca üç ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.