muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4030, Karar No: 2006/6048, Tarih: 30.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4030 E.  ,  2006/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ile ile davalı ve birleşen 1998/1954 E.sayılı dava davacıları vekili tarafından

istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... vekili avukat ... ... ile davalı-k.davacılar vekili avukat ... ... ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davalı ve karşı davacılardan ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... oldukları dilekçelerle temyizden feragat ettiklerini bildirdiklerinden, imzaları tasdik olunan feragat beyanları nedeniyle temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı mülkiyetinde olduğu kabul edilen 27.102.122.000 TL, 15.07.1993 tarihli sözleşmenin 20 ve 21.maddelerindeki muacceliyet ... dikkate alınarak uygulanacağına göre, davalı ... ile temyiz isteminde bulunan davalı ve karşı davacı üçüncü kişilerin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-... sözleşmesine dayanılarak ifaya bağlı cezai şartın talep edilebilmesi için sözleşmeden dönülmemiş olması zorunludur. Oysa, somut olayda, davacı arsa sahibi sözleşmeden dönmüş bulunduğuna göre 54.000 ABD Doları tutarındaki cezai şarta ilişkin isteminin reddi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.

4-Yükleniciden harici senet ile bağımsız bölüm satın ... mümeyyiz davalı ve karşı davacıların temyiz istemlerine gelince; üçüncü kişiler harici satım sözleşmeleri nedeniyle yükleniciye halef olarak, ilgili bağımsız bölümleri işgal ettiklerinden ve yükleniciye yönelik olarak da arsa sahibi sözleşmeden dönmüş bulunduğundan anılan kişilerle ilgili ecrimisil talebinin de reddi gerekirken, sözleşme yürürlükteymiş gibi ecrimisil talebinin kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte adıgeçen davalı ve karşı davacıların temyiz istemleri ile (2.)bent uyarınca davalı ... ile davalı-karşı davacı üçüncü kişilerin sair temyiz itirazlarının reddine, (3.)bent uyarınca hükmün davalı ... ve (4.)bent uyarınca da temyiz istemleri kabul edilen davalı ve karşı davacılar yararına BOZULMASINA 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-k.davalı ...'... alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalı ... ile temyiz eden davalı ve karşı davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... ile davalı ve birleşen dava davacılarına geri verilmesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26466, Karar No: 2017/4015, Tarih: 05.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26466 E.  ,  2017/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, manevi tazminat ve nafakaların miktarı ile maddi tazminat talebi hakkında verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davacı kadın vekilince, maddi tazminat talebine ilişkin Uyap üzerinden elektronik ortamda gönderilen 07/08/2015 tarihli ıslah dilekçesinin değerlendirilmeye tabi tutulmak suretiyle, dilekçe hakkında işlem yapılmadan davacının maddi tazminat talebi hakkında “ön inceleme aşamasından sonra talep edildiği ve davalı tarafın açık muvafakati olmadığı” gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/3157, Karar No: 2014/7662, Tarih: 18.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3157 E.  ,  2014/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 gün ve 2012/36-2012/1177 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/12/2013 gün ve 2013/6634-2013/23506 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davadışı ... Mamulleri İmalat ve Pazarlama Ltd. Şti'nin eski ortakları olduğunu, toplam hisselerinin % 42,5 oranına tekabül ettiğini, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 23.08.2000 tarihinde hisse devrine ilişkin bir sözleşme düzenlendiğini, müvekkillerinin mevcut tüm hisselerini 1.210.000 USD karşılığında davalıya devretmeyi, davalının da 1.210.000 USD üzerinden sözleşmedeki şartlarla devralmayı taahhüt ettiklerini, ödemenin 13 ay zarfında yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin 424.730 USD ödeme yaptıktan sonra 16.05.2003 tarihinden itibaren müvekkillerine hiçbir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, tahsil edilen tutarın mahsubu ile kalan 785.240 USD karşılığı olan 955.914.00 YTL'nin faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş; 11.04.2008 havale tarihli ıslah dilekçesiyle de, taraflar arasındaki 22.12.2000 tarihli “Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi”nde belirtilen 250.000 TL.tutarındaki hisse devir bedelinin muvaazalı olduğunu iddia ederek, tarafların gerçek ve müşterek mutabakatlarının 1.210.000.00 USD olduğunun tespiti ile bu doğrultuda bakiye hisse devir bedeli olan 785.270.00 USD karşılığı 1.030.981.00 YTL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 25.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20289, Karar No: 2013/18321, Tarih: 01.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/20289 E.  ,  2013/18321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağı kısıtlanacağından taşınmazın tamamında yüzölçümü de nazara alınarak % 20 değer azalışı olacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22624, Karar No: 2014/23504, Tarih: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22624 E.  ,  2014/23504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/61-2014/80

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1377, Karar No: 2020/4535, Tarih: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1377 E.  ,  2020/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçludan olan alacağı nedeni ile takip başlattığını ve haciz tatbik ettiğini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde 2. sırada yer aldığını, ilk sırada yer alan davalı ile borçlu arasında gerçek bir alacak ilişkisi olmadığını, muvazaalı olarak takip başlatıldığını ileri sürerek sıra cetvelinde ilk sıraya yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davann reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 2014/8908 E., 2015/4058 K. sayılı kararı ile davalının takip tarihinin davacının alacağının doğum tarihinden önceki tarihli olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğu görülmeyerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9337, Karar No: 2012/17546, Tarih: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9337 E.  ,  2012/17546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1150-228

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davacı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “4.146,00” rakamı silinerek, yerine, “1.100,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3774, Karar No: 2020/464, Tarih: 15.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/3774 E.  ,  2020/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2018 tarihli, 2017/916 esas ve 2018/819 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 11/09/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 22/07/2014 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, tarihsiz, 2014/18378 soruşturma ve 2014/476 sayılı karar ile beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 10/02/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, 27/02/2015 tarihinde infazı için Şanlıurfa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Şanlıurfa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 03/03/2015 tarihli ve 2015/1100 DS sayılı çağrı yazısının 10/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılarak 14/04/2015 tarihinde Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3-Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca, 04/06/2015 tarihli, 2014/18378 soruşturma, 2015/4114 esas ve 2015/3193 sayılı iddianame ile, TCK’nın 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2017 tarihli 2015/702 esas ve 2017/355 sayılı kararı ile, ısrar şartının gerçekleşmediği dolayısıyla kovuşturma şartının bulunmadığı gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verildiği, kararın 13/09/2017 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

5- Durma kararı üzerine dosyanın Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/30244 soruşturma sayısına kaydedildiği ve Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/10/2017 tarihli, 2017/30244 soruşturma, 2017/9002 esas ve 2017/6343 sayılı iddianame ile, Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/201 esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli kamu davası açıldığı,

5- Durma kararı üzerine dosyanın Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/30244 soruşturma sayısına kaydedildiği ve Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/10/2017 tarihli, 2017/30244 soruşturma, 2017/9002 esas ve 2017/6343 sayılı iddianame ile, Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/201 esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli kamu davası açıldığı,

6- Kanun yararına bozma istemine konu Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2018 tarihli ve 2017/916 esas,2018/819 sayılı kararı ile; “hüküm kurulmasına yer olmadığına ve ısrar şartının gerçekleşmemesi nedeniyle CMK' nun 223/8. fıkrasının 2 cümlesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere sanık hakkındaki kamu davasının durmasına” karar verildiği, kararın 25/04/2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

7-Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2017 tarihli, 2017/201 esas ve 2017/418 sayılı kararı ile; sanığın 15/02/2017 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, sanığın dosyaya konu suçu daha önce işlediği aynı suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik kararının infazı sırasında işlediği anlaşıldığından 6545 sayılı Kanun’un 68.maddesi ile değiştirilen TCK’nın 191/5. fıkrasında öngörülen erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu madde bulundurması 4.fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz hükmü uyarınca ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle CMK’nın 223/8.maddesi gereğince davanın düşmesine karar verildiği, kararın 10/07/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbarnamede;