muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5137, Karar No: 2023/7155, Tarih: 07.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/5137 E.  ,  2023/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/198 Esas, 2021/1019 Karar

HÜKÜM : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki müdür azli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı As Elektronik Teknik Servisleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %10 ortağı, davalını ise aynı şirketin %81 ortağı ve aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, davalının dava dışı şirketin ve ortaklarının zararına sebep olduğunu, yasadan ve ana sözleşmeden ... yükümlülüklerini ihlal ettiğini, yönetim yetkisini kötüye kullandığını, eşit işlem borcuna aykırı davrandığını, bilgi edinme hakkını engellediğini, ... süre boyunca ortaklar kurulu toplantısının yapılmadığını, müvekkiline kâr payı ödenmediğini, davalının dava dışı As Elektronik Ltd.Şti.'nin diğer ortağı ile aynı iş kolunda ve aynı bölgede faaliyet gösteren Ersever Elektronik Ltd. Şti. isimli başka bir şirket kurduğunu ve kurulan bu şirketin müdürü olduğunu, bu haliyle davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (6102 sayılı Kanun) 626 ncı maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, müşteri çevresini bu şirkete aktardığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin içinin boşaltılarak ... kurulan şirkete aktarıldığını, bilgi edinme hakkının engellenmesi üzerine müvekkilince İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan 2012/1174 E. sayılı davanın derdest olduğunu, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, kötü niyetli ve basiretsiz yönetim nedeniyle şirketin zarar ettiğini yahut zarar etmiş gibi gösterildiğini, bu durumun davalının müdürü olduğu dava dışı Ersever Elek. Ltd. Şti.'nin kurulması sonrasında vuku bulduğunu, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/558 E. sayılı dosyasında ortaklıktan çıkarma davası açıldığını, işbu davanın anılan ortaklıktan çıkarma davası ile birleştirilmesi gerektiğini, dava sonuna kadar şirkete tedbiren kayyım atanması gerektiğini ileri sürerek 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi uyarınca davalının As Elektronik Teknik Servisleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdürlüğünden azlini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şirket ile ilgilenmediğini, anlaşmazlıklar çıkardığını, davacının şirket ile aynı iş kolunda şahıs firmasını eşi adına açarak ortağı oldukları şirketin müşterilerini ... açtığı iş yerine yönlendirdiğini, şirketten öğrendiği sırları kötüye kullandığını, ortağı oldukları şirketle haksız rekabetin davacı tarafından yapıldığını, şirketi zarara davacının uğrattığını, müvekkilinin dava dışı Ersever Elektronik Ltd. Şti.'ndeki ortaklığını sonlandırdığını, ayrıca her iki şirketin farklı bölgelerde faal olduğundan haksız rekabetin söz konusu olmadığını, davacının ticari sırları ve müşteri çevresini eşi adına faaliyet gösteren iş yerine yönlendirmesi nedeniyle davacıya bilgi verilmediğini, bu hususta açılan davanın işbu dava ile ilgisinin bulunmadığını, birleştirme talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, davalı ..., hem dava dışı As Elektronik Teknik Servisleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve müdürü, hem de dava dışı Ersever Elektronik Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve müdürü olduğu, aynı alanda faaliyette bulunduklarının tespit edildiği, tüm ortakların yazılı muvafakat ettiklerine ilişkin bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca müdürün azli için haklı neden olarak belirtilen ... ve bağlılık yükümünün ihlal edilmesi şartı gerçekleşmiş bulunduğu, davalının dava dışı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde 503220-0 sicil numarası ile kayıtlı As Elektronik Teknik Servisleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki müdürlük görevinden azline, yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, şirketin organsız kalmaması için yetkili organlar tarafından ... bir şirket müdürü seçilene kadar şirketi temsil ve ilzam etmek üzere ...'ün kayyum olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 15.03.2023 tarih, 2022/1719 E. ve 2023/1591 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 15.03.2023 tarih, 2022/1719 E. ve 2023/1591 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; davacının ıslahla talebini değiştirdiğini, kararın taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin 2009 yılından itibaren dava dışı Ersever Elektronik Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve müdürü olduğunu, davanın ise 2014 yılında açıldığını, haksız rekabete ilişkin hakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı şirketlerin bölgesi ve müşteri portföyü farklı olduğundan şirketlerin birbiri ile rekabet etmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkilinin faaliyetlerine izin vermesine paralel olarak kendisinin de eşinin işletmesi üzerinden satış ve yetkili servis hizmeti verdiğini, eşinin şirketini esasen temsil ettiğini, daha sonra ise dava dışı ortakları olduğu şirketin yetki alanındaki işleri eşinin firmasına geçirdiğini, müvekkilinin ortaklıktan çıkarma talebiyle açmış olduğu dava sonucunda misilleme olarak bu davanın açıldığını, bilirkişi tespitlerinden anlaşılığı üzere dava dışı Ersever Elektronik Ticaret Limited Şirketi'nin küçülürken diğer şirketin aynı oranda büyümesi gerektiğini, bilirkişi raporunda böyle bir durumun olmadığı tespit edildiği halde kararın hakkaniyete, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesine aykırı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16290, Karar No: 2012/6139, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16290 E.  ,  2012/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yeraldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki sözlü beyanında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı bankanın takibe konu alacağını ... Varlık Yönetim A.Ş.'ne temlik ettiği, sözleşme hükümleri gereğince kredi asıl borçlusu ve kefile mutlak surette ihbar yükümlülüğü getirilmesine rağmen davalıya böyle bir ihtarnamenin keşide edilmediği, icra takibi öncesinde bu ihtarnamenin tebliğinin gerekli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hesap katı ile alacak muaccel olmuştur. İhtarnamenin gönderilmesi kefilin temerrüde düşürülmesi ve temerrüt faizi yönünden önemlidir. Mahkemece bu yönler ve davalının takibe itirazlarında belirttiği hususlar gözetilerek davacının takip tarihi itibari ile alacağının saptanıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4422, Karar No: 2018/7536, Tarih: 10.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4422 E.  ,  2018/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ...İlçesi Pancarköy çalışma alanında tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2915 parsel sayılı 17.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 211 ada 30 parsel numarasıyla ve 16.733,81 metrekare yüzölçümlü olarak; kamu orta malı niteliği ile sınırlandırılan eski 2715 parsel sayılı 15.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 211 ada 43 parsel numarasıyla ve 28.484,47 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 2916 parsel sayılı 17.050,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 211 ada 29 parsel numarasıyla ve 17.128,11 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalı 211 ada 29 ve 43 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespitleri gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosuna ait ölçü krokisi, ölçü cetveli ile 2915 ve 2916 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapulama komisyonu tarafından 1972 yılında yapılan düzeltme işlemine ilişkin bilgi ve belgeler ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş, uzman bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamış, bilirkişi kurulunun taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, tesis ve uygulama kadastrolarına ait paftaların dahi çakıştırılmadığı denetime elverişsiz ve soyut raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; öncelikle yukarıda belirtilen eksik belgeler temin edilmeli, daha sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, teknik bilirkişiler eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, taşınmazlardaki yüzölçüm farklılığının hangi nedenden kaynaklandığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6150, Karar No: 2011/21064, Tarih: 24.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/6150 E.  ,  2011/21064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-765 s. Kanunun 339/180, 59/2 maddesi gereği 2 yıl 11 ay hapis,

2- 5237 s. Kanunun 158/1-e, 43/1, 62/1, 52/2, 4, 6, 53/1, 2, 3 maddesi gereği 2 yıl 1 ay hapis, 20.820.00 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu,

Denetime imkan vermesi bakımından Adli Emanetin 2005/5010 sırasında kayıtlı 2 adet mühürlü bez torba içerisinde bulunan 17 adet klasör içindeki belgelerin dosya içerisine konulması sağlanarak iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13619, Karar No: 2019/10755, Tarih: 02.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/13619 E.  ,  2019/10755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Ana Baba Rızası Arama

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bakırköy 8. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, küçük ...'in evlat edinilmesinde ana ve babanın rızasının aranmamasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince "dinlenebilme koşulu olmayan davanın reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince "davanın usulden reddi gerektiği halde yazılı şekilde reddedildiği" gerekçesiyle "istinaf talebinin ilk derece mahkeme kararının hüküm kısmının 'davanın usulden reddine' şeklinde düzeltilmesi sureti ile reddine" karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nin 353/1-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, ilk derece mahkeme kararının düzeltilmek suretiyle istinaf isteminin reddine karar verilmesi imkanı bulunmamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece kararının hukuka uygun bulunmaması durumunda ilk derece mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve tüm hükümlerin yeniden kurulması gerekir. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297. ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir.

Bu nedenle, somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde istinaf başvurusu kabul edilmeksizin İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek onamaya benzer şekilde değiştirilmesi doğru olmamış, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu nedenle, somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde istinaf başvurusu kabul edilmeksizin İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek onamaya benzer şekilde değiştirilmesi doğru olmamış, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir suretin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2064, Karar No: 2015/2876, Tarih: 17.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2064 E.  ,  2015/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 15.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bir kısım davalılara yükletilmesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.