muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8499, Karar No: 2022/15911, Tarih: 14.11.2022

Faiz başlangıç tarihinin hükümde hatalı gösterilmesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/1112 Esas, 2022/1601 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (II). bendinin 3. alt bendinde yer alan (12/02/2018) tarihlerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (13/12/2016) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3254, Karar No: 2015/11655, Tarih: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3254 E.  ,  2015/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi uyarınca, kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak bedelinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre; gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özellikleri taşıması gereklidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin özellikle geri çevirme kararı üzerine ...15.12.2014 tarihli yazısı ve eklerinin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın kök tapu kayıtlarında ...tarih ve 49 sayılı kararı ile 1330,07m²'lik kısmının bedelsiz yola terkine karar verildiği ve bu kararın tapu müdürlüğünce 26.12.2006 tarih ve 10322 yevmiye numarası ile işleme alınarak ifraz sonucu taşınmazın vasfının arsa olarak tashihine karar verildiği bu hali ile dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar parseli olduğu, hükme esas alınan 1. bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak olarak alınıp incelenen Saraycık 2791 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro parseli olduğu, bu vasfı ile emsalin dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde uygun emsal olmadığı anlaşılmaktadır.

./..

2015/3254-11655 -2-

./..

2015/3254-11655 -2-

Hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen 5. Mıntıka 4179 parsel sayılı taşınmazın 23.12.2010 tarihli satışının serbest satış olmadığı, anonim şirket tarafından limited şirkete satışı olup, bu satışın tarafları ve taşınmazın nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu sebeple her iki bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan, dava konusu taşınmaz ile benzer özellikleri taşıyan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Hatay gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda, emsal seçilen iki taşınmazdan farklı ve dava konusu taşınmaz gibi imar parseli olan ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve ticari satış mahiyetindeki taşınmazların satışların somut emsal olarak alınmış olması,

2-Dava konusu 3821 parsel sayılı taşınmaz 1.167,39 m² olup 827,98 m²'sinin kamulaştırıldığı geriye 339,41 m²'lik kısmın kaldığı, kamulaştırılan alan dışında kalan bölümün vasfı, gerek yüzölçümü gerekse konumu ve geometrik durumu itibari ile en fazla % 10 oranında değer kaybı oluşacağı düşünülmeden % 40 oranı üzerinden değer kaybı belirlenerek fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13767, Karar No: 2012/8787, Tarih: 11.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/13767 E.  ,  2012/8787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma, suç üstlenme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

07.11.2006 tarih ve 2873 sayılı adli raporu düzenleyen hekime, yaptığı muayene sonrası 95 promil alkollü ve sarhoş olduğunu tespit ettiği sanık ...'in, olay sırasında emniyetli bir şekilde araç kullanıp kullanamayacağının sorulması, trafik kazasının gerçekleştiği ve yeni yapıldığı belirtilen yolun trafiğe açık olup olmadığı ve açık değilse girişi engelleyen tabela ve işaretler bulunup bulunmadığının araştırılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık ...'in trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işleyip işlemediği ve sanık ...' in eyleminin ise TCY'nin 283/1-3 maddesine uyulup uymadığının tartışılması gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4441, Karar No: 2015/3271, Tarih: 21.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4441 E.  ,  2015/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/250964

MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/04/2013, 2012/76 (E) ve 2013/101 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur...a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, ceza miktarının fazla olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, masraf dökümü başlığı altındaki "san. A.. Y.. müd. ücreti 561.TL" ibaresinin çıkarılarak, hükmün 3. bendindeki yargılama gideri ve masraf

dökümü altındaki toplam "637,80.TL" ibaresinin "76,80.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/622, Karar No: 2014/21459, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/622 E.  ,  2014/21459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/195-2013/803

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16598, Karar No: 2015/15176, Tarih: 28.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/16598 E.  ,  2015/15176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2015

NUMARASI : 2015/249-2015/324

Taraflar arasında görülen davada;Asıl davanın davacısı F.. Ç..; mirasbırakanları "...................., Ayşe, Emine, Ahmet'in" soyadları ".............." olduğu halde, kayden paydaş oldukları, 693 parselden ifrazen gelen 626 ada, 25, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39 , 662 ada, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında “Mustafa mirasçıları”, "Gülzade mirasçıları", "Ayşe mirasçıları", "Emine mirasçıları", "Ahmet mirasçıları" olarak yazılan kimlik bilgilerinde soyadlarının yeralmadığını, bu nedenle intikal işlemlerinin yapılamadığını, birleştirilen davanın davacıları F.. Ç.., Hatice Çavdar ve Şehime Seymen ise; tapu kayıtlarında mirasbırakanların "soyadları" yanısıra "baba" adlarının da yazılmadığını ileri sürerek kimlik bilgilerinin "Hüseyin kızı, ....................", “Hasan kızı,............... ", "Hasan kızı, ..................", "Hasan kızı, ....................." olarak soyadı ve baba adlarının eklenmek suretiyle düzeltilmesini istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “... mahkemece tapu malikleri "Mustafa, Güzide, Ayşe, Emine " ile davacıların kök mirasbırakanları "...................., ...................., ..................., ......................'in" aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddelerine muhalefet edilerek birleşen ................. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/197 Esas sayılı davadaki "baba adlarının eklenmesi" isteği hakkında olumlu- olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir. Kabule göre de; tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davaların mahiyeti gereği 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı usulünce görülmesi gerektiği, başka bir ifadeyle hasımsız dava ve işlerden olduğu ancak kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlükleri olduğundan, açılan davalarda tapu müdürlüklerinin ilgili sıfatıyla yer alması gerektiği açıktır. Bu tür davalarda tapu müdürlüğü yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı halde tapu müdürlüğü aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi de isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ......................'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5748, Karar No: 2011/9927, Tarih: 09.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5748 E.  ,  2011/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000.00 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; aynı yerde çalışan tarafların 26/08/2008 tarihinde bir tartışma yaşadığını, davalının davacıya hitaben "terbiyesiz, senin savunmanı isteyeceğim, seni sürdüreceğim buradan, burada benim dediklerim olur, nasıl amirine böyle bir şey dersin" diyerek hakaret ve tehditte bulunduğunu, Sulh Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı verildiğini belirterek, kişilik haklarının saldırıya uğraması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; haksız fiile ilişkin tazminat davalarının fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, HMUK 21. Maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; kişilik haklarına zarar verildiği iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkindir.

TMK’nun 25/son maddesi uyarınca kişilik haklarına verilen zarardan kaynaklanan manevi tazminat davaları; davacının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Davacının seçimlik hakkını bu yönde kullanarak davayı kendi ikametgahı mahkemesinde açmış olması yasaya uygundur.

O halde, mahkemece; yetki itirazının reddi ile işin esası hakkında inceleme yapılıp sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17918, Karar No: 2013/16154, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17918 E.  ,  2013/16154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dairenin geri çevirme kararından sonra dosyaya getirtilen Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı yazılarında, dava konusu taşınmazın dava tarihinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bulunduğu, mücavir alan ve belediye sınırlarında olduğu ve etrafında meskûn alan olduğu belirtildiği halde, yargılama sırasında belediye başkanlığından alınan yazı cevabında ise dava konusu taşınmazda imar uygulaması yapılmadığını, kuzey kısmının meskûn mahalde kaldığı ve 1/5000 nazım alanı kapsamına alındığı belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazın niteliğine dair belediye yazı cevaplarının çelişkili olması nedeni ile mahkemece dava konusu taşınmazın niteliği ile ilgili olarak yeniden belediye başkanlığına yazı yazılarak dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 17.02.2009 gününden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.