muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10160, Karar No: 2023/7755, Tarih: 11.12.2023

3. Katılanlar Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Haksız Tahrik ve Tahrikin Derecesi

Sanığın savunmaları, sanığın eşi tanık Bahar'ın anlatımları, maktul ile sanık arasındaki ve maktul ile sanığın eşi arasındaki telefon mesajlaşma içeriklerine göre maktulün sanığın eşi ile ilişkide bulunması, Esas No : 2022/10160

maktulün bu durum nedeniyle gerçekleşen görüşmelerinde sanığa hakaret etmesi nedeniyle sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu, ancak sanığın, eylemini maktulün eşi ile arasındaki ilişki nedeniyle gerçekleştirmiş olması karşısında tahrikin türü, yoğunluğu ve neden olduğu hiddet veya şiddetli elemin derecesi gözetilerek sanık lehine makul düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Hakaret ve Tehdit Suçları Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kasten Öldürme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B-1-b-i) ve (B-3) paragraflarında açıklanan sanığın kasten öldürme eylemini tasarlayarak gerçekleştirmesi ve haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim miktarının isabetsiz belirlenmesi nedenleriyle katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/505 Esas, 2022/1005 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/309, Karar No: 2019/2212, Tarih: 02.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/309 E.  ,  2019/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 18/10/2017 tarih 2016/12279 Esas 2017/7053 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8040, Karar No: 2014/21692, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8040 E.  ,  2014/21692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2011/917-2014/30

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14447, Karar No: 2017/24274, Tarih: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14447 E.  ,  2017/24274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ...Mahallesi 835 ada 90 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6569, Karar No: 2015/6031, Tarih: 01.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6569 E.  ,  2015/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kovancılar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2010/76-2014/3

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılardan O.. P.. O.. A.Ş'ye çıkartılan tebligatın Av. O.. S..'ya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ancak dosya içerisinde bu kimlikte bir avukatın vekaletnamasine rastlanamadığından;

1-Av. O.. S..'nın vekaletnamesinin temin edilerek dosyaya eklenmesine,

2-Vekaletname temin edilemediği takdirde davalı O.. P.. O.. A.Ş'ye dairemizin 26.06.2014 tarihli ve 2014/5483 Esas, 2014/8647 Karar sayılı ve 27.11.2014 tarihli ve 2014/13883 Esas, 2014/13465 Karar sayılı geri çevirme kararları da gözetilerek gerekçeli kararın herhangi bir ihmale sebep olunmaksızın tebliğ edilerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7737, Karar No: 2025/3315, Tarih: 20.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/7737 E.  ,  2025/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1455 E., 2020/785 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, somut suç isnadında bulunulduğuna, yargılamaya konu paylaşımların eleştiri olarak değerlendirilemeyeceğine, kullanılması zorunlu olmayan, düşünce açıklaması olarak da kabul edilemeyecek ifadeler olduğuna, ifade özgürlüğü kapsamında da bulunmadığına, eleştiri hak ve görevinin kötüye kullanılamayacağına, suçun oluşması için genel kastın yeterli olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2615, Karar No: 2015/4491, Tarih: 17.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2615 E.  ,  2015/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı R.... As İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-birleşen dosya davacısı S.. A.. arasındaki davadan dolayı İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2014 gün ve 2014/927-475 sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın temyiz edildiğinden bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Davacı-birleşen dava davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden, hem asıl dava hakkında verilen davanın reddine dair kararın hem de birleşen dava hakkında verilen kısmen kabul kararının temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen dava birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. İki ayrı uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da, bu davaların bağımsız niteliklerinin ortadan kalkmasına neden olmaz. Buna karşılık, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı verilen kararları temyiz eden davacı–birleşen dava davalısından sadece birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak 136,00 TL temyiz başvuru harcı ve 1.957,00 TL nispi peşin harç alınmış, ancak asıl dava hakkında verilen kararın temyiz başvurusuna ilişkinolarak alınması gerekli 136,00 TL maktu temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL maktu temyiz karar harcı alınmamıştır. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davacı – birleşen dava davalısı tarafından eksik yatırılan 163,70 TL harcın ikmâlinin sağlanması, ondan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11838, Karar No: 2012/8667, Tarih: 19.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11838 E.  ,  2012/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Ceza Dairesi

Dairemizin 15.02.2012 gün ve 2011/4346 Esas, 2012/1655 sayılı Kararına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2012 gün ve 2007/228191 sayılı itiraznamesi ile itiraz etmesi üzerine, dosyanın gönderildiği Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 10.07.2012 gün ve 2012/0943 Esas, 2012/1520 Karar sayılı gönderme kararı ile 05.07.2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkralar ve aynı Kanunun 101. maddesi ile 5320 Kanuna eklenen geçici 5. madde gereğince itiraz konusunda bir karar verilmek üzere dava evrakı Daireye gönderilmekle evrak incelendi;

Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ...,ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2007 gün ve 2006/92 Esas, 2007/37 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri, katılan mağdure vekili ile müşteki tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gerçekleştirilen inceleme sonucunda anılan hükümlerin onanmasına dair verilen 15.02.2012 gün ve 2011/4346-2012/1655 sayılı Karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2012 gün ve 2007/228191 sayılı itiraznamesi ile sanıklardan ...'nın Dairemiz kararından önce 18.09.2011 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığı bildirilerek adı geçen sanık yönünden itirazın kabulü ile sanık hakkında verilen onama kararının kaldırılarak ölüm nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi talep edilmekle, dosyada mevcut nüfus kaydına göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden itirazın kabulü ile Dairemizin 15.02.2012 gün ve 2011/4346-2012/1655 sayılı Kararında yer alan sanık ... hakkındaki hükmün onanmasına ilişkin bölümün 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkralar uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'nın 18.09.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı, itirazname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, Dairemizce verilen 15.02.2012 gün ve 2011/4346 Esas, 2012/1635 Karar sayılı ilamındaki sanıklar ...hakkındaki onama hükümlerinin aynen muhafazasına, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29896, Karar No: 2016/8446, Tarih: 16.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29896 E.  ,  2016/8446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

25.05.2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü, sanığın 28.05.2010 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

1- CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve talimat mahkemesindeki savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasını talep eden sanığa, "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın zarardan haberdar olmayan sanığa kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararını gidermediğinden bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi gereğince tayin edilen hapis cezasının ertelenmesi, sanığın kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasından mahkum olması ,suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması şartlarına bağlanmış olup,sabıkasız olan sanığın başka suçtan tutuklu olmasının kesinleşmiş mahkumiyet hükmü niteliğinde olmadığı ve hapis cezasının ertelenmesine engel oluşturmadığı gözetilmeksizin"sanığın başka bir suçtan tutuklu olması nedeniyle bir daha suç işlemeyeceğine kanaat oluşmadığı” şeklinde yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Suçta kullanılan ve müsaderesine hükmolunan nakil aracının kayden maliki olan İsmail Töre'nin duruşmadan haberdar edilip, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olup

olmadığı tespit edildikten sonra nakil aracının iadesine ya da müsaderesine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/26361, Karar No: 2006/1078, Tarih: 24.01.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/26361 E.  ,  2006/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

:

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 58/1.maddesine göre takip talebinde alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı, vergi kimlik numarasının, şöhret ve yerleşim yerinin yazılı olması ve aynı kanunun 60/1.maddesine göre de alacaklı ile ilgili bu bilgilerin takip talepnamesine uygun olarak ödeme emrinde de gösterilmesi gerektiği belirtilmiş bulunmaktadır.

İlke olarak takip talebi ve ödeme emrinde anılan hususların yazılı olması gerekmekle beraber; takip talebine ekli vekaletnamede alacaklının açık adresi yazılı olduğundan ve bu suretle icra dosyası içeriğine göre alacaklı asilin açık adresini öğrenme imkanı olan borçlunun açıklanan eksiklik nedeniyle zarara uğramayacağı anlaşıldığı gibi, maddede öngörülen bilgilerin her zaman tamamlanması mümkün olup, takibin iptali nedeni olarak kabul edilemez. (HGK.nun 23.6.2004 tarih, 2004/12-356 E. – 2004/379 K.)

O halde, Mahkemece borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.