muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11949, Karar No: 2019/3451, Tarih: 25.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11949 E.  ,  2019/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Vergi D. mükellefi dava dışı şirketin vergi borçlarını ödemediğini, şirket ortağı ...'nin taşınmazını vergi borçlarından kaçmak maksadıyla babası ...'ye sattığını, 6183 sayılı Yasanın 24 vd maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası sonucunda 145.920.000.000 TL nakdi tazminat bedelinin ...'den tahsiline karar verildiğini, haciz varakası düzenlenerek tebliğ edildiğini, davalı ...'nin borcu ödemeyerek, adına kayıtlı taşınmazın 50/1100 hissesini eşi ...'ye 01.12.2005 tarihinde sattığını, işlemin muvazaalı olduğunu belirterek, satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, mahkeme kararının düzeltildiğini ve 72.960,00 TL için cebri icra yetkisi verildiğini, tasarruf ve devir tarihi olan 27.07.1999 tarihine kadar olan ...'nin vergi borcu için teminat olarak gösterdiği taşınmazın vergi dairesi tarafından açık arttırma ile satıldığını ve ...'nin borcunun kalmadığını, davacı vergi dairesinin tasarruf tarihinden sonra tahakkuk etmiş ve kesinleşmiş borçları da tahsil etmek istediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Yargılama aşamasında vefat eden ...'nin mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, tasarrufun iptali davasına ilişkin vergi borcunun davalı ...'nin vergi borcu olmadığı, talep edilen bu alacak tutarının ...'nin ortağı olduğu şirketlerin 29/07/1999 tarihinden önce doğmuş ve muaccel hale gelmiş vergi borçlarına mahsup edileceği, ...'nin 29/07/1999 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş borç toplamının 468.799,28 TL olduğu, kesinleşen vergi alacağı için ...'nin sahibi olduğu ve vergi borcuna teminat olarak gösterdiği taşınmazın 29/06/2005 tarihinde Vergi Dairesi tarafından açık arttırma ile 720.000,00 TL+KDV ile satıldığı ve taşınmaz satış tutarının vergi dairesince elde edildiği ve böylece ...'nin tasarruf ve devir tarihi olan 29/07/1999 tarihine kadar olan borcunun kalmadığı, eldeki tasarrufun iptaline konu davaya neden olan 72.960,00 TL'lik borcun 468.799,28 TL'lik borcun içinde yer aldığı, ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/366 E sayısında iken bozma sonrası 2014/387 esasını alan dava dosyasında yer alan vergi borçları ile eldeki dosyadaki vergi borçlarının aynı döneme ilişkin olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle dosya kapsamında yer alan bilirkişi rapor ve ek rapor içeriğinden dava konusu alacağın ilgili vergi dairesi tarafından vergi borçlusu ...'ye ait taşınmazın açık artırma yolu ile satışı sonucu elde edilen bedelden karşılandığının, dava konusu alacağın kaynağı muaccel ve kesinleşen vergi borcu için ilk davadaki tasarruf tarihinin 29.07.1999 tarihi olduğunun, dolayısıyla bu tarihe kadar olan dönem için vergi borçlusu ...'nin herhangi bir vergi borcunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29167, Karar No: 2014/12320, Tarih: 05.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29167 E.  ,  2014/12320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamakla birlikte, taşınmazın dere koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15680, Karar No: 2009/4799, Tarih: 08.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15680 E.  ,  2009/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kiralananı göstermeye izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, maliki olduğu taşımazı 1.1.2003 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, mecuru satmak istediklerini, davalının taşınmazı almak isteyen müşterilere göstermediğini belirterek, mahkemece uygun görülecek gün ve saatlerde müşterilere gösterilmesine izin verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır .

Mahkemece, davanın kabulüne, mecurun 3 ay süre ile Salı ve Perşembe günleri saat 10.00-12.00 ila 14.00-17.00 saatleri arasında davacıların satın almak isteyen samimi müşterilerine kiralananın davalı tarafça göstermesi için izin verilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalıya kiralanan ancak daha sonra satılmak istenen mecurun müşterilere gösterilmesi konusunda çıkan muarazanın meni talebinden kaynaklanmaktadır.

Anayasamızca teminat altına alınan özel hayatın gizliliği ve korunması ilkesi gereğince, kişinin konut dokunulmazlığı vardır. Kanunun açıkça gösterdiği hallerde usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça; Milli güvenlik veya kamu düzeni bakımından gecikmede sakınca bulunan hallerde de, kanunla yetkili kılınan merciin emri bulunmadıkça konuta girilemez. Ancak konut dokunulmazlığına sahip kişinin bu hakkını kullanması mutlak olmadığından yasal koşulların oluşması halinde bu hak sınırlandırılabilir. Somut 2008/15680-2009/4799

uyuşmazlıkta olduğu gibi kiralayanlar mecuru satmak istediğinde kiracının mecuru satın almak isteyen kişilere gösterilmesine izin verilmesi gerekir. Bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki herkes hakkını objektif iyiniyet kuralları içinde kullanmalıdır. Mahkemece, mecurun 3 ay süre ile Salı ve Perşembe günleri saat 10.00-12.00 ila 14.00-17.00 saatleri arasında davacıların satın almak isteyen samimi müşterilerine kiralananın davalı tarafça göstermesi için izin verilmiştir. Karar bu haliyle davacıya tanınan hakkın kötüye kullanılmasına müsait olduğundan yeni uyuşmalıkların doğmasına engel olmak için verilen izne süre sınırlaması getirilmesi gerekir. Mahkemece, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, ekonomik koşullar, taşınmazın bulunduğu yer, taşınmazın nitelikleri, davalının işyerini avukatlık bürosu olarak da kullandığı, davalının ... ve beşeri ilişkileri de araştırılarak ne kadar sürede satılabileceği tespit edilerek, mecurun gösterimine bu süre ile sınırlı olarak ve davalının ... ve beşeri ilişkileri de göz önüne alınarak izin verilmesi gerekirken bu konuda araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18672, Karar No: 2012/6179, Tarih: 14.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/18672 E.  ,  2012/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/228036

MAHKEMESİ : Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2008

NUMARASI : 2008/124 (E) ve 2008/381 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, sayaca ait fazlardaki akım trafolarının canlı ucunu çıkartmak suretiyle sayacın tüketim kaydetmesinin engellendiğinin belirtilmesi karşısında, tarımsal sulama amaçlı kullanılan sayacın bulunduğu tarlanın ne kadar miktarının ekili olduğu ve burası için ne kadar sulama yapılacağının ziraatçi bilirkişi tarafından tespiti ile söz konusu yerde kullanılan ortalama elektrik tüketim miktarının uzman bilirkişi aracılığı ile hesaplanarak, kurumdan getirtilen abone tüketim belgeleri karşılaştırılıp, suç tarihi öncesinde tüketilen miktarlarda bir düşme olup olmadığı araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5287, Karar No: 2024/2746, Tarih: 22.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5287 E.  ,  2024/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1727 E., 2023/79 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/728 E., 2021/302 K.

Taraflar arasındaki aile konutu nedeniyle tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak eksiklikler giderilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, rızası alınmadan satış yapıldığını, taşınmazı alan diğer davalının davalı eşin akrabası olduğunu, satışı yapıldığını sonradan öğrendiklerini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince davasının kabulüne, İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 77 ada 26 parsel sayılı 10 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davalı ...’nin 3. Kişi konumunda olduğunu, aile mahkemesinde açılan davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafça şerh ettirilmediğini, bunun sonuçlarına davacının katlanmak zorunda olduğunu, bu konutun aile konutu olduğunu bilmediğini, bilecek durumda da olmadığını, davalı ...'nin hemşehri olmasının davacının eşini tanıdığı ve davacı eşin bu satışa rıza göstermediğinin bildiği anlamına gelmediğini, akraba oldukları iddiasının gerçek dışı olduğunu, akrabalık ilişkilerinin olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesi’nin Birinci Kararı

2.Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesi’nin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesi’nin 21.12.2017 tarih ve 2015/810 Esas, 2017/905 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamında dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tartışmasız olduğu, davacının, davalı eş tarafından diğer davalı adına yapılan tapu devir işlemineaçık rızasının olduğunun davalı ... tarafından ispatlanamadığı, açık rıza alınmadan yapılan işlemin geçersiz olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi gereğince davanın kabulüne, davanın kabulü ile İstanbul ili Esenler ilçesi Esenler mahallesi 77 ada 26 parsel sayılı 10 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi işlenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi’nin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili hükmün tümü yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesi’nin 02.05.2019 tarih ve 2019/715 Esas, 2019/807 Karar sayılı kararı ile tapu iptal ve tescile ilişkin davalar nispi harca tabi olup eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamayacağı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değeri 70.000,00 TL olarak belirtildiği, tanık beyanlarında taşınmazın değerinin daha yüksek olduğunun anlaşıldığı, mahkemece öncelikle taşınmazın değerinin keşif yapılarak belirlenmesi, tespit edilecek değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 uncu ve 32 nci maddeleri uyarınca nispi harç noksanının tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi, harcın tamamlanmaması halinde 492 sayılı Kanun'un 30 uncu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi çerçevesinde işlem yapılması gerekirken harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesinin doğru olmadığı, kabule göre de; taşınmazın devir tarihinde aile konutu olduğu ve devir sırasında davacı eşin açık rızasının bulunmadığı,davacı kadının taşınmaz üzerine İş Bankası tarafından ipotek konulmasına rıza göstermesi devir işlemine de rıza gösterdiği anlamını taşımadığı, davalı ... taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını bildiği, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini doğru olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, esası incelenmeden İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, açıklandığı şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma nedenine göre davalının sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi’nin Son Kararı

C.İlk Derece Mahkemesi’nin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tartışmasız olduğu, davacının, davalı eş tarafından diğer davalı adına yapılan tapu devir işlemine açık rızasının olduğunun davalı ... tarafından ispatlanamadığı, açık rıza alınmadan yapılan işlemin geçersiz olduğu gerekçesi 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi gereğince davanın kabulü ile İstanbul ili Esenler ilçesi Esenler mahallesi 77 ada 26 parsel sayılı 10 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi işlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi gerekirken kabulünün usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın devir tarihinde aile konutu olduğu ve devir sırasında davacı eşin açık rızasının bulunmadığı, davacı kadının taşınmaz üzerine İş Bankası tarafından ipotek konulmasına rıza göstermesi devir işlemine de rıza gösterdiği anlamını taşımadığı, davalı ... taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını bildiği, 4721 sayılı Kanun’un 1023 üncü maddesi kapsamında iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle;istinaf başvuru dilekçesini tekrarlamakla birlikte, davacının satıştan haberinin olduğunu, kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının tümü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aile konutundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhi konulması talepli açılan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 2 inci, 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi,1023 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 2 inci, 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi,1023 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23781, Karar No: 2009/21947, Tarih: 28.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/23781 E.  ,  2009/21947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03/11/2008 tarih, 2008/15818 E.-2008/19020 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı  vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK’nun 443/4. maddesi gereğince “…… aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler katiyet kesbetmedikçe  icra olunamaz”. Anılan maddede belirtilen hükümler, Medeni Kanunun “Kişiler Hukuku” ve “Aile Hukuku” kitaplarında yer alan konulara ilişkin tüm hükümler olmayıp, kişinin doğrudan şahsı ya da ailevi yapısı ile ilgili hukuki durumunda değişiklik yaratan ilamlar ile bu ilamların fer’i (eki) niteliğindeki hükümlerdir. (Örneğin ad, soyad, yaş tashihi, velayetin nez’i, babalık davası, nesep tashihi, boşanma ve bunun fer’i niteliğindeki hükümler gibi…)

Somut olayda takibin dayanağı olan ilam, Medeni Kanunun 227 ve devamı maddelerine dayalı katkı payı alacağına ilişkin olup, bu nevi ilamlar konu olarak anılan kanunun “Aile Hukuku” kitabında yer alsa da, tarafların şahsı ya da ailevi yapılarına ilişkin hukuki durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer’i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır. Bu nitelikleri itibariyle de katkı payı alacağına ilişkin ilamların, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03/11/2008 tarih ve 2008/15818 Esas - 2008/19020 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428 maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1557, Karar No: 2018/1733, Tarih: 25.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1557 E.  ,  2018/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki temlik alan davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, yükleniciden temlik alanların mahkemenin gerekçeli kararında temlik alanların dosyaya taraf olarak eklenmesi ve gerekçeli kararın temlik alanlara tebliğine ilişkindir. Mahkemece 17.01.2017 gün 2016/432 Esas 2017/8 Karar sayılı kararla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve tarafların temyizden vazgeçmeleri nedeniyle 20.01.2017 tarihinde karar kesinleştirilmiştir.