muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1050, Karar No: 2015/7294, Tarih: 16.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1050 E.  ,  2015/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/404345

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.12.2009

NUMARASI : 2007/424 Esas, 2009/1008 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, mağdurenin 17.10.1994 olan yaşı Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/494 Esas, 2009/644 Karar nolu ve 07.01.2010 kesinleşme tarihli kararı ile 17.10.1988 olarak düzeltildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4399, Karar No: 2024/825, Tarih: 19.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4399 E.  ,  2024/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/122 E., 2020/2210 K.

SUÇ : Konutta veya eklentilerinde yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2018 tarihli ve 2018/4319 soruşturma, 2018/2108 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında kasten yaralama ve nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2,3-a, 149/1.d.2, 35, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2018 tarihli ve 2018/368 esas, 2018/393 karar sayılı, kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d, 35/1-2, 53, 58/7 maddelerinin uygulanması sonucu 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2019/122 E. 2020/2210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2018 tarihli ve 2018/368 Esas, 2018/393 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı Yasa'nın 280/2 maddesi uyarınca kaldırılmak suretiyle;

sanığın üzerine atılı mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçuna ilişkin eylemin, diğer eylemlerle birlikte sanık hakkında hüküm tesis edilen nitelikli yağma suçunu oluşturması nedeniyle bu suç yönünden sanık hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sanığın mağdurlar ... ve ...'a karşı eylemlerinin kül halinde konutta veya eklentilerinde yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d, 35/2, 53/1-2-3, 58 inci maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Yağma suçunun oluşmadığına,

2.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Yağma suçunun oluşmadığına,

2.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın mağdure ...'ın oğlu olduğu, mağdur ...'ın ise sanığın kız kardeşi olduğu, suç tarihinde sanığın annesi mağdure ... ve kız kardeşi katılan mağdure ... ile birlikte bulundukları esnada mağdur olan annesinden uyuşturucu madde almak için para istediği, mağdurun ''parası olmadığını, veremeyeceğini söylediği'', 5,00 TL bozuk para verdiği, sanığın, verilen paranın miktarını beğenmeyerek yere fırlattığı, mağdure annesi ile tartışmaya başladığı, agresif hareketler sergileyerek hırçınlaştığı, sanığın bağırma sesini duyan kardeşi katılan ...'in yanlarına geldiği, ''ne istiyorsun bu kadından yeter artık dediği'', sanığın katılan ile tartışmaya başladığı, katılan ...'in saçını çektiği, tokat atmak suretiyle ... Devlet Hastanesinden alınan adli muayene raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği, sanığın mağdure olan annesini itekleyerek duvara yasladığı, "...bana para vereceksin, vermezsen senin evini arabanı yakarım..." diye tehdit ettiği ancak para alamadığı eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık kollukta ".......... ikamette annem ile bana az para verdiği için tartışıyorduk, ... geldi, benim kolumu sıkarak ne bağırıyorsun demesi üzerine ben can havli ile kendini itekledim, bu sırada kendisinin tırnağı kırılmış galiba, ben ...'e vurmadım, daha sonra eve polis geldi, ... benden şikayetçi olduğunu söyledi, polis merkezine geldik, başkaca söylecek bir şey yoktur." şeklinde, mahkemede ise ''her ne kadar benden şikayetçi olsa da o benim bacımdır, tırnağına taş değmesini istemem, bilinçle yapmadım, o anlık sinirle öfkeyle oldu, şuan benden öfkeyle şikayetçi oluyor, pişmanım, bu güne kadar hiç kendisiyle başka olay yaşamadık, vurmadım, sadece itekledim, çok pişmanım, anneme karşı daha da çok pişmanım." şeklinde savunmada bulunmuştur.

3.Mağdur ...'ın ... Devlet Hastanesinden alınan adli muayene raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği, rapor dosyada mevcuttur.

3.Mağdur ...'ın ... Devlet Hastanesinden alınan adli muayene raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği, rapor dosyada mevcuttur.

4.Mağdure ... kollukta ''................evde kızım ... ve oğlum ... ile bulunduğum esnada, ... benden para istedi. Ben de " ... ben sana her gün para veremem nerden bulayım aldığım maaş hep sana gidiyor " dedim ve 5,00 tl bozuk para verdim. ... " sen bana vermeye mecbursun " dedi ve paraları yere firlattı. ... un bağırma sesini ... duydu kalktı yanımıza geldi. ..., abisine " abi ne istiyorsun bu kadından yeterse yeter artık" dedi. Bunun üzerine ... ...'e tokat ile vurdu, duvara çarptırdı. Kızım yere düştü. ... , " sen bana vermeye mecbursun " dedi ve paraları yere firlatt. ... un bağırma sesini ... duydu kalktı yanımıza geldi. ..., abisine " abi ne istiyorsun bu kadmdan yeterse yeter artık" dedi. Bunun üzerine ... ...'e tokat ile vurdu, duvara çarptırdı. Kızım yere düştü. ... ," Bana para vereceksin Polisimi arıcan" dedi.ben araya girdim.... beni de itekledi. Benide duvara yapıştırdı, " Bana para vereceksin vermezsen senin evini arabam yakarım'' diye tehdit etti. Ben ...'un kızıma daha fazla zarar vermesin diye kızımı odama kilitledim. Kızım da Polisi aramış. Kızım ...'i darp eden beni itekleyen ve tehdit eden, zorla para isteyen Oğlum ... 'dan şikayetçiyim,'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

5.Mağdur ...'in Emniyette ''Abim annemden para isteyerek bağırıyordu '' beyanı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2018 tarihli ve 2018/368 esas, 2018/393 karar sayılı ilamının 5271 sayılı Kanun'un 280/2 maddesi uyarınca kaldırılmak suretiyle; mağdurlar ... ve ...'a karşı eylemlerinin kül halinde konutta veya eklentilerinde yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d, 35/2, 53/1-2-3, 58 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Oluşmadığına, Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın savunması, mağdure ...'ün beyanı, mağdur kız kardeş ...'ın beyanı, mağdur ...'ın adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2019/122 E. 2020/2210 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1346, Karar No: 2011/4982, Tarih: 16.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1346 E.  ,  2011/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 55/3, 59, 72 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri, uyarınca mahkumiyet.

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin eksik soruşturma yapıldığı yönündeki yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 459/2. maddesi gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi, TCK 59 maddesi uyarınca indirim yapılırken 11 gün olması gereken hapis cezasının sehven 14 gün olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesi uyarınca 3 ay hapis 450 TL adli para, kusur nedeniyle aynı maddenin son fıkrası uyarınca 6/8 oranında indirim yapılarak 22 gün hapis 112 TL adli para, 55/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 14 gün hapis ve 74 TL adli para cezası, 59/2. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 11 gün hapis ve 61 TL adli para cezası 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 12 TL’den olmak üzere 132 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 193 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2011 tarihinde isteme uygun olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6189, Karar No: 2014/4291, Tarih: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6189 E.  ,  2014/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4210, Karar No: 2019/548, Tarih: 23.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4210 E.  ,  2019/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İstanbul Anadolu 67.Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli ve 2016/463 esas, 2017/441 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 03/05/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 15/05/2015 tarihli, 2014/181570 soruşturma ve 2015/1037 karar sayılı karar ile ; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 09/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

2- İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın gereğinin ifası için 22/05/2015 tarihinde İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 08/06/2015 tarihli çağrı yazısının şüpheliye 18/06/2015 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, 18/06/2015 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, aynı tarihte uyulması gereken kurallar formu imzalatılarak hastaneye sevk edildiği, bir sonraki 22/07/2015 tarihli görüşme gününün tebliğ edildiği, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18/09/2015 tarihli yazısında; tedavisine gerek olmadığının bildirildiği, şüphelinin 22/07/2015 tarihli bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle Komisyonun 27/07/2015 tarihli kararı ile uyarılmasına karar verildiği, 31/07/2015 tarihli uyarı yazısının 14/08/2015 tarihinde müdürlükte elden tebliğ edildiği,ayrıca posta yoluyla da 18/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 14/09/2015 tarihli bireysel görüşmesine katılmadığı, 15/09/2015 tarihli bireysel görüşmesine babasının hastalığı nedeni ile gelemediğini belirterek mazeret bildirdiği, mazeretini belgelendiremediği için dosyası kapatılarak müdürlüğün 16/11/2015 tarihli yazısı ile evrakın savcılığa gönderildiği,

3- İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak, 10/10/2016 tarihli, 2014/181570 soruşturma, 2016/36399 esas ve 2016/30413 sayılı iddianame ile TCK’nın 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı,

3- İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak, 10/10/2016 tarihli, 2014/181570 soruşturma, 2016/36399 esas ve 2016/30413 sayılı iddianame ile TCK’nın 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozma istemine konu İstanbul Anadolu 67. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli, 2016/463 esas ve 2017/441 sayılı kararı ile; “kamu davasının durmasına, denetimli serbestlik işlemlerinin kaldığı yerden devamına” karar verildiği, kararın 13/12/2017 tarihinde sanığa tebliğ edilerek 21/12/2017 tarihinde kanun yoluna gidilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine, erteleme süresi içinde 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/05/2015 tarihli ve 2014/181570 soruşturma, 2015/1037 sayılı kararını müteakip, denetimli serbestlik müdürlüğünce ihtara rağmen yükümlülük ihlâlinde ısrar edildiğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine, açılan kamu davası sonucunda, ısrar şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının durmasına dair İstanbul Anadolu 67. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli ve 2016/463 esas, 2017/441 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu 67. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli kararıyla, ısrar koşulu gerçekleşmediğinden bahisle davanın durmasına dair karar verilmiş ise de, şüpheli hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/05/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için şüphelinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi gerektiği, şüphelinin fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için en az 2 kez ihtar yapılmış olması ve şüphelinin usulüne uygun iki haklı ihtara rağmen davete icabet etmemesi veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerektiği,

Somut olayda, 18/06/2015 tarihi itibari ile tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralların hükümlüye tebliğ edilerek infazına başlanıldığı, hükümlünün 22/07/2017 tarihindeki vaka sorumlusu ile görüşmesine katılmadığından bahisle 18/08/2015 tarihinde uyarılmasına rağmen hükümlünün belgelendirilebilir ve geçerli bir mazereti bulunmaksızın 14/09/2015 tarihindeki vaka sorumlusu ile görüşmesine katılmaması üzerine dosyasının kapatılarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, böylece hükümlünün denetimli serbestlik kapsamında belirlenen yükümlülüğü ikinci kez ihlâl ettiği ve bu hâlin ısrar niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 67. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli ve 2016/463 esas, 2017/441 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen 15/05/2015 tarihli, 2014/181570 soruşturma ve 2015/1037 karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için, TCK’nın 191.maddesinin 4.fıkrasında yer alan; “Kişinin erteleme süresi zarfında:

a)Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b)Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması,kabul etmesi veya bulundurması,

c)Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, halinde hakkında kamu davası açılır” hükmü uyarınca maddede sayılan koşullardan birinin gerçekleşmesi gerekir. İncelenen dosyada; 18/06/2015 tarihi itibari ile tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralların hükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanıldığı, hükümlünün 22/07/2015 tarihindeki vaka sorumlusu ile olan görüşmesine katılmayarak denetim planına uymadığı, 31/07/2015 tarihli uyarı yazısının 14/08/2015 tarihinde müdürlükte elden ayrıca posta yoluyla da 18/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlünün 14/09/2015 tarihindeki vaka sorumlusu ile olan görüşmesine katılmadığı, sanığın babasının rahatsızlığı ve hastanede tedavi görmesi nedeniyle vaka sorumlusu ile olan görülmesine katılamadığını beyan ederek buna ilişkin belgelerini mahkemeye sunduğu, belgelendirilebilir ve geçerli bir mazereti bulunan hükümlünün denetimli serbestlik kapsamında belirlenen yükümlülüğünü ikinci kez ihlal ettiğinden sözedilemeyeceği, bu nedenle ısrar koşulunun oluşmadığı anlaşıldığından, durma kararı kanuna uygun olup kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

D)Karar: Yukarıda açıklanan nedenlere göre;

D)Karar: Yukarıda açıklanan nedenlere göre;

İstanbul Anadolu 67. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli ve 2016/463 esas, 2017/441 sayılı kararına yönelik, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin CMK'nın 309. maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

23/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/76, Karar No: 2025/1919, Tarih: 11.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/76 E.  ,  2025/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2652 E., 2024/1025 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar ile ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de asıl karara yönelik mağdurelerin annesi olan kanuni temsilcisi ...'ın temyiz istemi ile sanık ... müdafinin temyiz isteminin reddine dair verilen 31.10.2024 tarihli ek karara karşı sanık müdafiinin temyiz istemi hakkında herhangi

bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oybirliği ile 11.03.2025 tarihinde karar verildi.