muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9368, Karar No: 2010/5072, Tarih: 01.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9368 E.  ,  2010/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin 1. fıkrasının f bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünlerin sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın 200 metre mesafedeki derin kuyudan sulandığı belirtilerek, taşınmazda sulu tarım yapıldığı tespitiyle kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak belirlenip buna göre m² değeri tespit edilmiş ise de; sadece dava konusu taşınmaza yakınlığı belirtilen kuyu içerisinde bulunduğu taşınmaz davacıya ait değil ise, bu su kaynağının kullanılması konusunda dava konusu taşınmaz lehine tapuda bir irtifak hakkı kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı araştırılmadan taşınmazın sulu tarım arazisi kabulü ile kapitalizasyon faizinin %5 olarak kabul edildiği ve sulu özelliğine göre ürün verimin belirlendiği rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4778, Karar No: 2023/7788, Tarih: 28.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/4778 E.  ,  2023/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/385 Esas, 2021/858 Karar

DAVACILAR : 1.Bozankaya Oto Mak. İml. Ltd. Şti.

2.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin elektrik piyasasında üretim ve satım lisansına sahip Gimak Enerji Üretim Ltd. Şti. (Gimak) hisselerinin tamamına sahip olduğunu, bu şirketin ... HES projesi ile bu projeye uygun yapılmış enerji üretim tesisinin tümünün davalı tarafından alınmak istendiğini, satım ve devir konularını içeren 20.04.2011 tarihli karma sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede şirket üzerinde kayıtlı bulunan 8,2 MW kurulu güç kapasitesine sahip ... HES ve bu projeye uygun olarak yapılmış olan enerji üretim tesisinin tümünün şirketle birlikte devrinin amaçlandığını, HES Projesi ve bu projeye uygun tesislerin devri belli bir prosedür ve yükümlülüğün yerine getirilmesine bağlı olduğu için devir işlemleri için tarafların yapması ve yerine getirmesi gerekli sorumluluklarının bulunduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, problemleri çözmediğini, sözleşmenin feshine neden olduğunu, tarafların yapacakları işlemlerin ve üzerine düşen yükümlülüklerin belli bir zaman diliminde gerçekleştirilmesinin sözleşmenin 6 ncı maddesinde hüküm altına alındığını, kapanış işleminin tüm izin ve işlemlerin tamamlanmasını müteakip 10 iş günü içerisinde, ancak en geç 30.06.2011 ile 30.07.2011 tarihleri arasında yapılacağını, ancak davalının sözleşme ile kararlaştırılmış olan bu tarihe uymayarak işlemlerin tamamlanması için gerekli ... ve gayreti sözleşmenin 4.4 maddesi gereğince göstermediğini, müvekkilinin 22.07.2011 tarihli ihtarname ile sözleşme ile belirlenen sürelere az bir zaman kaldığını, kendilerinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirme yönünde gayret sarf ettiklerini, ancak davalının sözleşme gereğini yerine getirmediğini belirtip sözleşme gereğince davalının edimlerinin yerine getirmesinin istediğini, davalının 26.07.2011 tarihli cevabi ihtarında kendilerinin de sözleşmenin en kısa sürede tamamlanmasını ... ettiklerini, sözleşmede belirtilen 30.07.2011 tarihinin 30.08.2011 olarak değiştirilmesini isteyip satın alma ve devir işlemlerinin tamamlanmasına yönelik iradelerini bir kez daha noter huzurunda ikrar ettiğini, uygun görülmekle işlemlerin tamamlanma sürecinin 30.08.2011 tarihine ertelendiği, ancak davalının 09.08.2011 tarihli ihtarıyla Türkiye Sınai ve Kalkınma Bankasına (TSKB) yaptıkları başvuruya olumsuz cevap verildiğini, sözleşmenin 3.4 maddesindeki devre ilişkin ön koşulların sağlanamamış olması nedeniyle sözleşmeye devam edilmesinin mümkün olmadığını belirterek başkaca bir açıklama yapmadan sözleşmeyi haksız feshettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 23.09.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmenin devamını ya da sözleşmenin 9 uncu maddesiyle kararlaştırılmış cezai şartı talep ettiği, davalının 20.10.2011 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmedeki cezai şarta uymayacaklarını bildirdiğini, davalının keyfi olarak sözleşmeye son verdiğini ileri sürerek sözleşmenin 9 uncu maddesi uyarınca tahakkuk eden 3.760.000,00 TL cezai şartın ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeni ile şimdilik 10

.09.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmenin devamını ya da sözleşmenin 9 uncu maddesiyle kararlaştırılmış cezai şartı talep ettiği, davalının 20.10.2011 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmedeki cezai şarta uymayacaklarını bildirdiğini, davalının keyfi olarak sözleşmeye son verdiğini ileri sürerek sözleşmenin 9 uncu maddesi uyarınca tahakkuk eden 3.760.000,00 TL cezai şartın ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL davacı zararının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin 3.1.4. maddesinde sözleşmenin imzalanması, ifa edilmesi ve devir işlemlerinin tamamlanabilmesi için TSKB ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) dışında hiçbir resmi kurum veya ... kurumdan izin veya ... alınmayacağının hükme bağlandığını, diğer bir ifadeyle sözleşmenin imzalanmasının, ifasının ve devir işleminin tamamlanmasının TSKB'nin ve EPDK'nın izin ve onayına tabi tutulduğunu, ancak bu maddede TSKB ve EPDK'nın iznine dolaylı şekilde yer verildiğini, sözleşmenin 3.4.2 nci maddesinde ise davacı ile TSKB arasında yürürlükte olan değişikliklerin kredi sözleşmesinde alıcılar tarafından talep edilen değişikliklerin yapılması, kredi sözleşmesi uyarınca devre ve bu maddede belirtilen değişikliklere dair alınması gereken ... ve izinlerin alınması, mutabakatların sağlanması veya alıcıların tercihinde bulunmak üzere borcun defaten kapatılmasının ön koşul olarak sayıldığını, müvekkilinin bankadan uygun olmayan taleplerde bulunmadığını, TSKB’ye yapılan kredi başvurularının reddedildiğini, bu durumda sözleşmenin ön koşulunun gerçekleşmediğini, sözleşme konusunun davalı açısından verimli olmaktan çıktığını, müvekkilinin üzerine düşen görevini yerine getirdiğini, sözleşmenin 8 ... maddesinde öngörülen devir işlemlerinin resmi makamlar tarafından onaylanmaması sebebiyle sözleşmenin feshedilmiş sayıldığını, sözleşmenin 9 uncu maddesi uyarınca cezai şartın ancak taraflardan birinin üzerine düşen görevi kasıtla veya ağır ihmal ile yerine getirmemesi halinde geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin imzalanmasından sonra davalının TSKB’ye resmi başvuru yapmadığı, TSKB’nin 07.09.2020 tarihli cevabi yazısında ... HES projesi ile ilgili bankalarına davalı tarafından 03.03.2011 tarihinde talep iletildiği, 07.09.2020 tarihli cevabi yazısı ekindeki belge fotokopilerine göre de yazışmalarda Gimak Enerji Ltd. Şti. hisselerinin devralınacağı ve 44.000.000,00 USD alım bedelinin netleştiği, %25'ini özkaynak olarak ödeyecekleri ve kalan 33.000.000,00 USD kredi alacağının 10.03.2011 tarihli mailde belirtildiği, 04.03.2011 tarihli mailde ise 10 milyon sermaye konulacağı, satış bedeli 43.000.000,00 USD olursa ilave kredinin 11 milyon euro olması gerekeceği, belki vadenin bir yıl uzaması gerektiğinin belirtildiği, 04.03.2011 tarihli TSKB’nin mailinde 8 milyon euro olarak hesapladıkları tutarı alım bedeli netleşince 2-3 milyon daha artırılabileceklerinin ifade edildiği, tüm yazışmalar ve sunulan belgeler nazara alındığında davalının sözleşmeyi haksız feshettiği, davacının sözleşmenin 9 uncu maddesinde kararlaştırılan cezai şart isteme koşullarının oluştuğu, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının zarara uğradığına dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.760.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacının sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zarar talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 31.05.2023 tarihli ve 2022/736 Esas, 2023/3390 Karar sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 31.05.2023 tarihli ve 2022/736 Esas, 2023/3390 Karar sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; müvekkilinin seçimlik hakkını kullanıp banka ile mutabakat, izin/... sürecini işletmeyi seçtiğini, krediye ilişkin gerekli girişimleri yapan müvekkilinin edimden kasten kaçındığına dair bir delilin bulunmadığını, TSKB ile yazışmaların müvekkilinin kredi revizesi için çabasını ispatladığını, bankanın talep edilen değişiklikleri yapmadığını, devir ve değişikliklere ... vermediğini, hepsi birlikte gerçekleşmesi gereken kapanış koşullarının oluşmadığını, 11 milyon euro kredi ile ilgili gerekli sürecin tamamlanmadığını, ön şart gerçekleşmediğinden hisse devrinin imkansız hale geldiğini, sözleşmenin sona erdiğini, sözleşmeye aykırılığın bulunmadığını, hiçbir yerde resmî başvuru şartına yer verilmediğini, sözleşmede olmayan şartın aranamayacağını, bankacılık sektöründe işlemlerin kayıt- kabul şeklinde değil daha interaktif yürütüldüğünü, müvekkilinin de etkin ve yetkili kişilerle görüştüğünü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 595 ... maddesinin birinci fıkrasına göre pay devir veya devir vaatlerinin yazılı yapılmasının ve imzanın noterce tasdikinin gerektiğini, noter tasdiki bulunmayan sözleşmenin geçerlilik koşullarını taşımadığını, ifa imkansızlığında müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, asıl borç talep edilebilir hale gelmediğinden cezai şartın da istenemeyeceğini, Mahkemenin sözleşmenin 3.5 ... maddesinde düzenlenen davacının yerine getirmesi gereken ön şartların sağlanıp sağlanmadığını incelemediğini, cezai şartın haksız kazanca dönüştüğünü, davacıların bir zarara uğramadığını, borçluyu iktisaden sarsan cezai şartın re'sen indirilmesi gerektiğini, bu hususta değerlendirme yapılmadığını, sözleşme bedelinin, dolayısıyla da cezai şart miktarının hatalı tespit edildiğini, döviz kurunun fesih tarihi itibariyle dikkate alınması gerektiğini, Mahkemece talebin aşıldığını belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, cezai şartın tahsili ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 158 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 158 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5638, Karar No: 2015/16375, Tarih: 15.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5638 E.  ,  2015/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceyhan Aile Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2014

NUMARASI : 2010/718-2014/592

Davacı-birleşen dosyada davalı Ö.. D.. ile davalı-birleşen dosyada davacı S.. D.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan katkı payı davasının kabulüne dair Ceyhan Aile Mahkemesi'nden verilen 12.11.2014 gün ve 718/592 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosyada davalı Ö.. D.. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-karşı davalı Ö.. D.. vekili Av. K.. A.. ve karşı taraftan davalı-karşı davacı S.. D.. vekili Av. S.. C.. Ç.. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Birleşen Ceyhan Aile Mahkemesi'nin 2011/357 Esas, 2011/726 Karar sayılı dava dosyasında Ö.. D.. ile Ö.. D.., davalı olarak davada taraf oldukları halde, gerekçeli karar başlığında gösterilmedikleri gibi, hükmün ve temyiz dilekçesinin bu davalılara tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçaları da dosya arasında bulunmamaktadır. Bu kapsamda, anılan davalılar Ö.. D.. ile Ö.. D..'na hükmün ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması; tebliğ edilmiş ise, tebligat parçalarının dosya arasına konulması; tebliğ edilmemiş ise, 7201 sayılı tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29410, Karar No: 2014/2534, Tarih: 10.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29410 E.  ,  2014/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2012/354-2013/338

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dosya içindeki tapu kaydından, dava konusu 2192 parselde Mehmet kızı F. T.'in 1/320 payının yazılı olduğu anlaşılmakla, davacı olan Recep kızı F. T.'in tapuda baba isminin hatalı yazılmış olabileceği varsayılarak, tapudaki baba isminin tashihi yoluna gidilmesi, mümkün olmaması durumunda, tüm tedavül kayıtları ile birlikte tapu kaydı ve tutanakları Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek,

2) F. T. anneannesi Mehmet eşi Seher'in mirasçılarını gösteren veraset ilamı temin edilerek,

3) Dava konusu 2137 parselde davacı Fatma Temiz'in veraseten iştirak halinde malik olduğu anlaşılmakla, hangi paya veraseten iştirakli olduğunun Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak,

4) Dava konusu 2192 parselin davalı idare adına 07.01.2002 tarihinde hükmen tescil edildiği anlaşıldığından, dayanak mahkeme kararı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, dosyası mahkemesinden istenilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19339, Karar No: 2012/6425, Tarih: 07.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19339 E.  ,  2012/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama-Yardım vebildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat,

TCK'nın 89/1-3/b, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan sanığın beraatine, taksirle yaralama suçundan ise sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık müdafinin yanıltılması söz konusu olmadığından ve yüzüne karşı 09/10/2007 tarihinde verilen hükme yönelik 13/11/2007 tarihli temyiz istemi süresinde bulunmadığından 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık müdafinin temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine, yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

a- Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçunu işlediği sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA,

b- Taksirle yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın uzlaşmayı kabul etmeyip, katılanın zararını da gidermediği anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" şartları oluşmadığından, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusur oranına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafinin hükmün verildiği 09/10/2007 günlü oturumda sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine karşın; 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir karar verilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4390, Karar No: 2014/11692, Tarih: 28.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4390 E.  ,  2014/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10.10.2013

NUMARASI :Esas no:2011/686 Karar no:2013/407

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu şerhi konulması ve tapu iptali ve tesciline ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/19930, Karar No: 2011/8994, Tarih: 24.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19930 E.  ,  2011/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :13.7.2010