muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16985, Karar No: 2015/23241, Tarih: 25.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16985 E.  ,  2015/23241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı idarenin alt işverenleri nezdinde çalıştığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda peşin yatırılan harcın yargılama giderlerinden olduğu ve her zaman haksız çıkan taraftan dava değeri üzerinden tahsilinin gerektiği gerekçesi ile peşin yatırılan harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davalı ... harçtan muaf olup gerek peşin yatırılan gerekse bakiye harçtan hiç bir şekilde sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacı ...'nın peşin yatırılan harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2- Harçlar yönünden;” başlıklı bölümünün “b-” bendinin çıkartılarak yerine ;

“ b-Davacı tarafından dava açma sırasında peşin olarak ve ıslah ile yatırılan toplam 178,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7869, Karar No: 2014/7047, Tarih: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7869 E.  ,  2014/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14804, Karar No: 2014/27010, Tarih: 20.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14804 E.  ,  2014/27010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanığın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden “sanığın kendi kusuru ile hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiği nazara alınarak CMK 327/1. maddesi gereğince tebligat gideri toplamından oluşan 14,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına,

Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. As. Üc. Tar. gereğince belirlenen 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin CMK 324/1 ve 327/1 maddeleri gereğince sanıktan alınarak katılan tarafa ödenmesine," ibaresinin çıkarılıp yerine “yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35042, Karar No: 2017/18108, Tarih: 28.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/35042 E.  ,  2017/18108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda ısrarla suçlamayı reddettiği, olaya en yakından tanık olan ...'in sanığın savunmasını doğruladığı, tanığın sanığın yakını olmasının, anlatımlarının reddedilmesinin tek haklı ve yasal gerekçesi olamayacağı, mağdur ... ...., kendisine silah doğrultulduğunda aracın arkasına kaçtığını ileri sürmesine karşın, olay yerini gösterir CD çözümleme tutanağında aracın arkasına kaçtığına ilişkin bir görüntü kaydının bulunmadığı nazara alındığında, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeyerek beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafilerinin temyiz nedenleri tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14060, Karar No: 2006/16922, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14060 E.  ,  2006/16922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

1) ... tarafından temyiz harcının ödenmesi halinde, çekişmeli parsele komşu bulunan 144 ada 156, 157, 158, 159, 161, 173, 151, 152 ve 154 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8758, Karar No: 2019/6670, Tarih: 01.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8758 E.  ,  2019/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa süreli olmayan erteli hapis cezasının yasal sonucu olarak kazanılmış hakka konu olmayan TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarihli ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 1200 gün olarak tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin “1200 gün”, “1000 gün” ve “20.000 TL” terimlerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26837, Karar No: 2018/5363, Tarih: 26.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26837 E.  ,  2018/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 1195 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14600, Karar No: 2016/15707, Tarih: 28.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/14600 E.  ,  2016/15707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

1- Davalı ... İnş. A.Ş.ye gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... İnş. A.Ş.nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Davalı şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten,

2- Davalılar ... A.Ş., Limak İnş. ... A.Ş., ...A.Ş.nin ortak vekillerinin hükmü her üç müvekkili açısından da temyiz ettiğinin anlaşılmasına rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada her bir müvekkili açısından ayrı ayrı yatırılması gereken nispi temyiz harcının eksik yatırıldığı gibi, eksik yatırılan bu nispi temyiz harçlarının sonradan tamamlandığına dair makbuza rastlanmaması, harçların yatırılmaması halinde temyiz eden davalılara gerekli harç ve giderlerin yatırılması için mahkemece çıkarılmış bir muhtıranın da bulunmaması karşısında, mahkemece varsa yatırılmış temyiz harçlarına dair makbuzların dosyaya eklenmek suretiyle, harçların yatırılmamış olması durumunda her bir davalı açısından ayrıı ayrı 6100 sayılı ...nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1394, Karar No: 2011/3286, Tarih: 24.10.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/1394 E.  ,  2011/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : İstanbul 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2010

Davacı, iş sözlemesinin emekliliği hakkettiği gerekçesiyle feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, emekliliğe hak kazanan işçilerin iş sözleşmelerinin feshedilmesinin İnsan Kaynakları Yönetmeliği 98.2/b md. gereği olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece istek kabul edilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin taraflara tefhim ettiği kısa kararda işe başlatmama tazminatının  davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında belirlendiği belirtilmesine rağmen kararın gerekçesinde anılan tazminat miktarının 4 aylık ücret tutarında olduğu yazılmış, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise gerekçeyle çelişkiye düşülerek  yine 6 aylık yazılmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 E.1991/7 K.1992/4 (RG.10.06.1992/21254) sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağına, bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve gerekçeli kararın tefhim edilen, hüküm sonucuna aykırı olamayacağını öngören 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan  sebepten BOZULMASINA, temyiz nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7548, Karar No: 2023/4611, Tarih: 10.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/7548 E.  ,  2023/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/77 E., 2023/341 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığı kararı

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum mahkemeye sunduğu 11.10.1993 tarihli talep yazısı ile ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Korunma kararının kaldırılması istenen ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kırşehir 1. Asiye Hukuk Mahkemesince, küçüğün korunma kararının kaldırılmasının uygun olacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile korunma kararının kaldırılmasına, çocuğun annesine teslimine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 12.09.2022 tarihli 2022/7657 Esas 2022/6905 Karar sayılı ilamı ile, davanın görevsiz mahkemede görüldüğü ve eksik hasım ve inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 12.09.2022 tarihli 2022/7657 Esas 2022/6905 Karar sayılı ilamı ile, davanın görevsiz mahkemede görüldüğü ve eksik hasım ve inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 29.12.2022 tarihli ve 2022/601 Esas 2022/749 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vermiş, dosya görevli aile mahkemesine gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ...`in karar tarihinde ergin olduğundan korunma kararının kaldırılmasına yönelik davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldığı tarihte ... ile ilgili 30.03.1993 tarihli sosyal inceleme raporu düzenlendiği ve sosyal inceleme raporunda anne Hürü Sönmez'in 27.09.1993 tarihli olarak çocuğu ...'in korunma kararının kaldırılmasını istediği, bununla birlikte ...'in sürekli olarak kuruluşu terk etmesi kendisi ile yapılan çalışmaları reddederek okumayacağını söylemesi ve okula gitmemekteki ısrarı nedeniyle çocuğun bir meslek öğrenmesinin geleceği için tek alternatif olarak görüldüğü, annenin korunma kararının kaldırılmasına yönelik talebinin çocuğun geleceği için uygun olacağı şeklinde görüş bildirildiği, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı kurumun davanın açıldığı tarihte korunma kararının kaldırılması davası açmakta haklı olduğu gerekçesi ile davacı kurum yararına 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, davanın mahiyeti gereği vekâlet ücreti takdirine yer olmadığı halde vekâlet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açıldığı tarihte davacı kurumun dava açmakta haklı olup olmadığı ve bu nedenle davacı kurum yararına vekâlet ücreti hükmedilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 6100 sayılı Kanun`un 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının ğ bendi, 326 ncı maddesinin birinci fıkrası, 331 inci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci

fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.