muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/661, Karar No: 2024/14149, Tarih: 26.12.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile

1-Müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, işverenin iş kazalarından kaynaklı hukuki sorumluluğunun kusura bağlı olduğunu, müvekkili şirketin, işyerinin güvenliğinin sağlanması için iş sağlığı ve güvenliği hizmeti almakta olduğunu, kazadan sonra düzenlenen iş kazası analiz raporunda kaza nedenleri arasında tehlikeli durumlar başlığı altında; platform yüksekliği ve tavan vinci arasında yeterli mesafenin olmaması, platformun yüksek olması, çalışma ortamının sağlanmaması şeklinde sayıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir iş kazasının meydana gelmemesi için kendi bünyesi içinde gereken tüm önlemleri aldığını, diğer yandan müvekkili şirketi bünyesinde istihdam ettiği çalışanlarına da, yeterli ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini verdiğini, davacı ve ...'ün iş kazasının meydana gelmesinden kısa bir süre önce Kanun ve mevzuat gereğince iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini,

2-Müvekkili şirketin herhangi bir kusurlu davranışı bulunmamakta olup aksine işveren olarak iş sağlığı ve güvenliği için her türlü önlemi aldığının açıkça tespit edildiğini, tazminat taleplerinin reddi gerektiğini,

3-Somut olayın meydana gelmesinde davacı ve üçüncü kişinin birlikte kusuru bulunduğunu, müvekkili şirket çalışanı olan ...'ün, yetkisi ve görevi olmadığı halde vinç kumandası ile oynadığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından ...'e vinç kumandasını kullanması yönünde bir talimat verilmediği gibi iş tanımında da böyle bir görevi ve yetkisi bulunmadığını, kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının da üçüncü kişinin ve davalı işçinin eylemleri neticesinde kesildiğini,

4-Davacı işçiye platform üzerinde çalışırken iş güvenliği gereği verilen eğitimler sırasında; vinç kumandasını yanından ayırmaması gerektiğinin hatırlatılmış olduğunu, kaldı ki davacı işçinin de bu durumun pekala farkında ve bilincinde olup, kazadan sonra dahi müvekkili şirkete karşı açıkça kumandayı yanında taşıması gerektiği halde taşımadığını dile getirmiş olduğunu,

5-Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının iş kazasının oluşumuna tedbirsiz davranışlarıyla sebebiyet vermesi ve zararın artmasına neden olması sebebiyle hükmedilecek tazminattan yüksek yargı kararları doğrultusunda indirim yapılması gerektiğini,

6-Bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunda hatalı bir şekilde ...'e hiçbir eğitim verilmediği bildirilse de işbu dilekçede tekraren belirttikleri ve dosyada da mübrez olduğu halde ...'e 4 ana başlıkta eğitimler verildiğinin sabit olduğunu, bilirkişi raporunun açıkça dosyadaki delillere ve dinlenen tanık beyanlarına tamamen aykırı olarak ve genel kabuller üzerinden hazırlanmış bir rapor olduğunu,

6-Bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunda hatalı bir şekilde ...'e hiçbir eğitim verilmediği bildirilse de işbu dilekçede tekraren belirttikleri ve dosyada da mübrez olduğu halde ...'e 4 ana başlıkta eğitimler verildiğinin sabit olduğunu, bilirkişi raporunun açıkça dosyadaki delillere ve dinlenen tanık beyanlarına tamamen aykırı olarak ve genel kabuller üzerinden hazırlanmış bir rapor olduğunu,

7-Dosya kapsamında en son alınan 01.03.2023 tanzim tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirket aleyhine hesaplanan tazminat bedelinin oldukça fahiş olduğunu, mütefarik kusur sebebiyle davacı ve üçüncü kişi konumunda bulunan ...'ün payına düşen kusur oranının hatalı şekilde düşük hesaplanması sebebiyle ek bilirkişi raporu alınması yönünde itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25448, Karar No: 2014/792, Tarih: 20.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25448 E.  ,  2014/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Davalılardan ... vs... vekili Av. ... tarafından mahkemece kurulan ilk hüküm temyiz edilmiş, bozma üzerine dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırılması nedeniyle arta kalan bölümünde % 70 oranında değer kaybı olacağı belirtilmek suretiyle yapılan bedel tesbitine göre kurulan hüküm, adı geçen vekil tarafından temyiz edilmemiş, ancak, Dairemizin 01.11.2010 günlü bozma ilamı üzerine, tarafların beyanlarına başvurulurken % 50 değer azalışı oranıyla yetindiklerine dair bir kısım davalı vekili Av. ... tarafından beyanda bulunulmuş, adı geçen vekili Av. ...'nın bu husustaki beyanı alınmadan % 50 değer azalışı üzerinden bedel hesabı yapan rapora dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bir kısım davalılar vekili Av. ...'nın bozma ilamı doğrultusunda % 50 değer azalışı ile yetineceklerine dair bir beyanı olmadığına göre, bu hususun kabul edilmediği anlamında yorumlanması ve bu davalılar yönünden % 70 değer azalışına göre belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Tesbit edilen kamulaştırma bedeli 356.317,32-TL olduğu halde, kararda 404.315,76-TL olarak yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) Bedele ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılmasına,

b) Bedele ilişkin 1. bendindeki (404.315,76) rakamının çıkartılmasına, yerine (356.317,32) rakamının yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) Bedele ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılmasına,

b) Bedele ilişkin 1. bendindeki (404.315,76) rakamının çıkartılmasına, yerine (356.317,32) rakamının yazılmasına,

c) Bedele ilişkin 1. bendin sonuna (Tesbit edilen bu bedeller 257.278,15-TL'sinin 09.03.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 19.06.2008 tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılara, 69.097,55-TL'nin 09.03.2008 tarihinden ikinci karar tarihi olan 14.01.2010 tarihine kadar işlemiş faiziyle Av. ... ve Av. ... müvekilleri olan davalılara, bakiye 29.841,62-TL'nin ise 09.03.2008 tarihinden son karar tarihi olan 12.03.2012 tarihine kadar işlemiş faiziyle Av. ... müvekilleri olan davalılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3442, Karar No: 2013/3735, Tarih: 28.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3442 E.  ,  2013/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2009/635-2011/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... T.A.O vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankanın ... Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, 01...2008 tarihinde banka şubesine davacının yetkililerinin imzasının bulunduğu talimat ile ... adına TEB Ulus Şubesi'nin 220-12499 sayılı hesabına ....985,00 TL ve ... adına İş Bankası ... ... Şubesi'nin ...sayılı hesabına 39.696,00 TL ödeme yapılmasının istenildiğini, aynı gün Birlik çalışanlarının hesaplardan fazla çıkış olduğunu fark etmesi üzerine banka ile irtibata geçildiğini, faks yolu ile gönderilen .../5189 sayılı talimat yazısının davacı tarafından düzenlenmediği, davacının bilgi ve iradesi dışında bankaya fakslandığının anlaşıldığını, para gönderilen kişilerin davacı çalışanı olmadığını, ...'e yapılan ödemenin iptal edildiğini ancak davalı ... hakkındaki ödemenin iptal edilemediğini, paranın İş Bankası ... Şubesi'nce bloke edildiğini iddia ederek 38.696,00 TL'nin 01...2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, bu davanın kendileri yönünden husumet nedeniyle reddi gerekeceği, zira paranın İş Bankası'na gönderildiğini oradan istenilmesi gerektiğini, kendilerinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... vekili cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sahte faksta gerçek faksın farklı olduğu ve ilk bakışta anlaşılabileceği, bu nedenle davalı banka çalışanlarının gerekli dikkati göstermeden para havale ettikleri, faks mesajının sahte olabileceğini düşünmeden teyit almadan bu şekilde para göndermeleri nedeniyle kusurlu oldukları, diğer davalının ise para kendi hesabına geçtiği için ve bu parada herhangi bir hakkı bulunmadığı için iade etmek zorunda olduğu gerekçeleriyle her iki davalı hakkındaki dava da kabul edilmiştir.

Kararı davalı ... T.A.O. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... TAO vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TAO vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....068,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4715, Karar No: 2011/8612, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4715 E.  ,  2011/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza bulunduğu ... köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihlerde ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Çekişmeli 216 ada 1 parsele ait kadastro tespit tutanak örneğinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40767, Karar No: 2015/34216, Tarih: 23.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/40767 E.  ,  2015/34216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2012/1237-2014/1195

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.601,25 TL. kalan harcın davalı S... Gayrimenkul Turizm Şirketin'den alınmasına, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20084, Karar No: 2014/22753, Tarih: 16.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20084 E.  ,  2014/22753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının ...uyumsuzluğu ve iş arkadaşları ile yaşadığı geçimsizlikler nedeniyle 21.03.2013 tarihinde ...'ne nakil yapıldığını, nakilden kısa bir süre sonra 03.04.2013 tarihinde saat 01.00 sularında eski işyerindeki formeni H.Suat İ...'ı 2628 nolu fabrika içi dahili hattan arayarak Hasan K....'nun ev telefonunu istediği, H.Suat İ...'ın vermemesi üzerine kendisine küfür ve hakaretlerde bulunduğu, aynı gün saat 09.30 sularında eski işyerindeki diğer formeni Hasan K....'nu, 23.28 nolu fabrika içi hattan arayarak Hasan K....'na da küfür ve hakaretlerde bulunduğu, söz konusu formenlerin şikayetçi olmaları üzerine davacının savunmasının alındığını ve iş aktinin Genel Müdürlük Makamının 14.08.2013 tarihli olurları ile 4857 sayılı Yasanın 25/2 fıkrası uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinin, haklı feshe neden olan olayın öğrenilmesinden sonraki 6 iş günü içinde yapılması gerektiği, feshe yetkili makamın 6 iş günlük fesih süresi geçtikten sonra iş aktini feshettiği, hak düşürücü süre geçtikten sonra yapılan feshin haksız fesih olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı İş Kanununun 18.maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II.maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi süresince herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Öncelikle mahkemece yapılan fesih işleminin 6 iş günlük yasal sürede yapılmadığı yönündeki tespiti yerinde ise de bu tespit ile yapılan fesih işleminin sadece haksız feshe dönüşeceği ancak feshin haksız olmasının geçersiz olması sonucunu doğurmayacağı dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Dolayısıyla somut olayda tartışılması gereken husus feshin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Davacının çalıştığı eski birimdeki formenlerden H.Suat İ..., verdiği 4.4.2013 tarihli şikayet dilekçesinde, "davacının 3.4.2013 günü saat 01.00'de 2628 nolu telefonu arayarak Hasan K...'nun ev telefonunu istediğini, kendisinin bunun mümkün olmadığını söylemesi üzerine davacının kendisine küfür ve hakaretlerde bulunduğunu" belirtmiş; diğer formen Hasan K.... ise 3.4.2013 tarihli şikayet dilekçesinde "davacının aynı gün saat 09.30 civarında 2328 nolu telefonu arayarak şahsına küfürler ettiğini, hakaretlerde bulunduğunu, kendisinin sürekli şahsıyla uğraştığını, psikolojik sorunlu ve takıntılı davranış izlenimi verdiğini" beyan etmiştir.

Davacının bu şikayet dilekçeleri üzerine alınan savunmasında ise kendisinin elektrik bakım iş takipçisiyken bütün personelin bilgilerinin mevcut olduğunu, iş yerini arayıp Hasan K...., numarasını istediğinin söylenmesinin çelişkili olduğunu, ayrıca Kok Fabrikaları Elektrik Bakım'da çalıştığı 8 yıl boyunca aşağılayıcı ve baskıcı tavırları sürdüğünü, sırf bu nedenle bölümünü değiştirmek zorunda kaldığını, bu baskıcı ve aşağılayıcı tutumun sağlığını olumsuz etkilediğini ve sinirlerini yıprattığını, daha önce güvenlik görevlisi olarak çalışması ve daha sonra işçi olarak çalışmaya başlama sebebiyle kendisini hor gördüklerini ve aşağıladıklarını, kendisini şikayet ederek bu tutumlarını hala sürdürdüklerini, bölüm değiştirdiğini ve bu kişilerden kurtulduğunu, bundan sonra bu kişileri arayıp hakaret edip başını belaya sokmasının, mantıksız olduğunu belirtmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları olayı görmemiş, duyuma dayalı olarak davacının bir işçi ile tartıştığından işten çıkarıldığını belirtmişlerdir. Ayrıca her iki davacı tanığı da davacının psikolojisinin bozulmuş olduğunu, psikolojik sorunları olduğunu beyan etmişlerdir.