muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1562, Karar No: 2013/2367, Tarih: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/1562 E.  ,  2013/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 53/1.maddeleri gereğince; 2 yıl hapis cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

TCK'nun 54/1. maddesi gereğince; Suça konu emanetteki plakaların müsaderesine.

Suça konu belgelerin delil olarak dosyada saklanmasına.

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen dosyada mevcut ekspertiz raporlarında, suça konu motorlu trafik belgesi, motorlu trafik tescil belgesi ve plakaların tümden sahte düzenlendiğinin, üzerlerinde basılı bulunan soğuk mühür izlerinin orijinal belgelerde basılı bulunan mühür izlerine göre farklılık gösterdiğinin, sahteciliğin ilk bakışta kolaylıkla dikkat çekmeyecek olup aldatma yeteneğinin bulunduğunun belirtilmesine, mahkemenin ekspertiz raporuyla olayın gelişimini göz önüne alarak belgelerin aldatma kabiliyetine sahip olduğu hususundaki kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I- Gerçekte 34 U.............3 plakalı araca 3........... plakalı sahte plaka ve buna uyumlu sahte trafik ve tescil belgeleri düzenleyip kullandığı iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanığın tüm aşamalarda aracın hakkında beraat kararı verilen ...'a ait olduğunu, aracın polis memurlarınca ...'un kullanımında iken yakalamasından önce ...'un şehir dışına çıkacağı için aracı bir süreliğine kendisinde kalmasını istediğini, bu yüzden aracın anahtarını almayı kabul ettiğini savunması, ...'un ise, aracın sanık ...'a ait olup emaneten aldığını beyan etmesi, suça konu aracın ...'un kullanımında iken yakalanması, tanıklar ...,...................................... sanığın savunmalarını doğrular nitelikte anlatımda bulunmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, suç konusu sahte motorlu trafik belgesi ile motorlu araç tescil belgesi üzerinde bulunan imzaların ... ile sanık ...'a ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini

gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Kabule göre de;

1- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmemesi,

2- Suça konu sahte plakaların delil olarak dosyada saklanması yerine zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4345, Karar No: 2012/20679, Tarih: 27.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4345 E.  ,  2012/20679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Para cezasının tercih edilmesi halinde adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 325 maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19554, Karar No: 2018/5213, Tarih: 24.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19554 E.  ,  2018/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/9810 Es. sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olan bononun sahte olduğunu, hukuk dışı yollarla elde edildiğini, müvekkili ile senedin lehtarı ... arasında bononun düzenlenmesini gerektiren hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, anılan senetle ilgili yapılan suç duyurusu üzerine ... C. Başsavcılığının 2013/10692 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davaya konu bono ile ilgili olmamakla birlikte daha önce aynı yöntemle düzenlenen bonolar ile ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ileri sürerek takip konusu bononun iptali ile müvekkilinin bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edilmesi üzerine müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davacı tarafından ödeme yapmaktan kaçınmak maksadıyla kötü niyetli olarak dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe konu bononun, başka amaçla imzalanmak üzere hazırlanan belgenin imza attırılmak istenen bölümünün kesilerek boşluk oluşturulduğu, bir bölümü üst belgedeki boşluğa denk gelecek şekilde belgenin altına başka bir belgenin yapıştırıldığı, her iki belge birbirinden ayrıldığında üst belgeye imza attığını düşünen davacının üst belgenin altına saklanan belge üzerine imza atmasının sağlandığı, bu şekilde davacının esasen bono düzenleme kastı olmadığı halde hile ve desise ile üst belgeye attığı imzanın kullanılarak bono oluşturulmak suretiyle borçlandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/9810 Es. sayılı icra dosyasında davaya konu bono nedeniyle davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28206, Karar No: 2016/7869, Tarih: 25.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28206 E.  ,  2016/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, 08.06.2009 olan suç tarihinin 09.06.2009 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tanık beyanına ve mahkemenin kabulüne göre; hırsızlık eyleminin saat 21.00 sıralarında gerçekleştiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin saat 20.06 olduğunun ve buna göre gece vaktinin de saat 21.06'da başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/40123, Karar No: 2017/21330, Tarih: 10.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40123 E.  ,  2017/21330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5740, Karar No: 2025/4083, Tarih: 21.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/5740 E.  ,  2025/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/283 E., 2024/849 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Katılan ... vekilinin, sanıklar hakkında maktul ...'a karşı eylemleri nedeniyle verilen hükümlere karşı temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan ...'ın, yeğeni maktul ...'a yönelik eylemler nedeniyle suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca bu suçlardan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen hükme karşı sanık ... müdafiileri ve katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında maktullere karşı kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım etme suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-a uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenleri hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstinaf bozması üzerine verilen, Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/273 Esas, 2023/416 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

1. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.05.2024 tarihli ve 2024/283 Esas, 2024/849 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanık ... hakkında maktul ...'e karşı eylemi nedeniyle eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrike,

2. Sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, usule, gerekçeye, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suç vasfına, meşru savunmaya ve sınırın aşılmasına, haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanık ... hakkında maktul ...'e karşı eylemi nedeniyle eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrike,

2. Sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, usule, gerekçeye, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suç vasfına, meşru savunmaya ve sınırın aşılmasına, haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanık ... tarafından sanık ...'in yardımıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktul ...'dan sanıklara yönelik haksız saldırı niteliğinde eylem bulunmadığından meşru savunma ve koşullarının oluşmadığı, sanık ...'in babası sanık ...'e yönelik sanık ...'ten gelen haksız saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmediğinden meşru savunma ve sınırın aşılması koşulları oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ...'ten sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, maktul ...'dan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından sanıklar hakkında haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan ... vekilinin, sanıklar hakkında maktul ...'a karşı eylemleri nedeniyle verilen hükümlere karşı temyiz talebi yönünden;

Katılan ...'ın, yeğeni maktul ...'a yönelik eylemler nedeniyle suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından katılan ... vekilinin sanıklar hakkında maktul ...'a karşı eylemleri nedeniyle verilen hükümler yönünden temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen hükme karşı sanık ... müdafiileri ve katılan ... vekilinin temyiz talepleri yönünden;

B. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen hükme karşı sanık ... müdafiileri ve katılan ... vekilinin temyiz talepleri yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... hakkında maktullere karşı kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım etme suçlarından verilen hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.05.2024 tarihli ve 2024/283 Esas, 2024/849 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Maktul'ün oğlunun uyuşturucu kullanmaya başlaması nedeniyle sanıkları suçladığı, sanık ...'in yeğeninin bu işi yaptığını kendileri ile bir ilgisi bulunmadığını belirtmesine rağmen maktulün ısrarla sanıktan yeğenini getirmesini veya yerini söylemesini istediği, sanığın olumsuz cevap vermesi üzerine maktulün "o zaman hesabını yap" diyerek sanığı tehdit ettiği ve telefonu kapattığı, sanık ...'in daha önceki tehditler nedeniyle aracına olayda kullanılan av tüfeğini koyduğu ve işletmekte olduğu taksi durağının önünde aracını park ettiği, maktulün taksi durağına geleceğini düşünerek telsizden bütün taksileri durağa çağırdığı ve oğlu olan diğer sanık ...'i yanına çağırarak bir şeyler söylediği ve birlikte silahın olduğu araca doğru gittikleri, ....'in araca binerek araç içinde beklemeye başladığı sanık ...'in ise durağa dönerek maktulleri beklemeye başladığı kısa bir süre sonra maktul ...'in oğlu ... ile taksi durağına geldiği ve sanık ...'i dışarı çıkardığı, kısa süreli tartışmadan sonra taraflar arasında arbede yaşandığı, maktulün sanık ...'e kafa attığı ve tabancasını çıkartarak bacaklarına ateş ettiği, sanık ...'in araçta silahla beklemekte olan oğluna seslenerek olay yerine çağırdığı ve silahla gelen oğluna "vur oğlum vur, a....na koy, öldür" diyerek defalarca talimat verdiği, sanık ...'in de hem maktul ...'i hem de olayları engellemeye çalışan oğlu ...'ı tüfekle ateş ederek öldürdüğü sübut bulmuştur.

Sayın çoğunluk sanık ...'in eylemini yardım eden olarak değerlendirmiş ise de bu görüşe katılmıyoruz şöyle ki; sanık baba, oğlunda önceden var olan bir suç işleme kararını kuvvetlendirmek için "vur oğlum vur" dememiştir. Oğlundan habersiz suç aletini önceden arabaya koymuş ve maktullerin geleceğini öğrenince oğlunu çağırarak arabaya götürmüş ve burada beklemesi talimatını vermiş ve çağrılması halinde tüfeği alıp getirmesini ve kullanması talimatını vermiştir. Sanık ... babasının talimatları doğrultusunda hareket etmiş ve olay yerine gittiğinde de yine babasının verdiği talimatlara göre hareket ederek her iki maktulü öldürmüştür. Kameraya yansıyan görüntüler ve seslere göre sanık ...'in talimat aldığının anlaşıldığı, yine olay yerindeki taksicilerin kendi aralarındaki konuşmalardan da sanık ...'in önceden hazırlık yaptığı anlaşıldığından sanığın eyleminin yardım eden olmayıp suça azmettirme olduğu ancak olay yerinde diğer sanıkla birlikte hareket etmesi nedeniyle eylemin TCK 37 maddesi gereğince müşterek failliğe dönüştüğü kanaatinde olduğumuzdan Sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz. 22.05.2025
Yargıtay — Esas No: 2013/28590, Karar No: 2014/25498, Tarih: 12.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28590 E.  ,  2014/25498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/248878

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 13/05/2013

Numarası : 2012/94 - 2013/70

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan A.. T.. vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobille, gece vakti, meskun olmayan yerde, çift yönlü yolda seyrederken, keskin virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek, sağdan takla atması sonucu, sanığın aracındaki bir kişinin öldüğü, biri nitelikli olmak üzere iki kişinin yaralandığı ve sanığın alkol muayenesi yapılmadan kaçarak, bir buçuk gün sonra teslim olduğu olayda; tam kusurlu sanık hakkında tayin edilen temel ceza miktarında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bozma öneren 1 numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin tüm, katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aracında bulunan katılanlar E.. A.. ve K.. A..'ın aşamalardaki ifadelerinde, sanığın olaydan önce 3 bardak votka içtiğini, olay sırasında sanığı uyarmalarına rağmen, birkaç kez aşırı hız yaptığını ve hız göstergesinin en son 100 olarak görüldüğünü ve önündeki aracı sağdan solladığını beyan ettikleri dikkate alındığında; sanığın almış olduğu alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesinde belirtilen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan A.. T.. vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.