muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5517, Karar No: 2012/14957, Tarih: 03.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5517 E.  ,  2012/14957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı ... Belediye Başkanlığı vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü temyiz eden davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara serbest alım satıma dayalı emsal satışlara göre değer biçilmesi, emsalin yakın tarihli bir satış olması, emsal ile dava konusu taşınmazın yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz, dava konusu taşınmazdan yaklaşık 4,5 km uzaklıkta, taşınmaza göre daha küçük yüzölçümlü ve çok eski tarihli bir satıştır. Bütün bunlar dikkate alındığında söz konusu satışın dava konusu taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuz olduğu gibi, Arsa Metre Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca taşınmaza taktir edilen m2 birim bedelinin dahi altında değer biçildiğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmaz 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarında kamu hizmetine tahsis edilmiş olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 5 yıl içerisinde imar planındaki konumuna göre sorumlu idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikinin süresi belirsiz şekilde mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğru ise de, imar planındaki yolun genişliği ve ana arter olup olmadığı tespit edilip, sorumlu belediyenin belirlenmesinden sonra, söz konusu idareden bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığından karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 900,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2217, Karar No: 2011/2739, Tarih: 02.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2217 E.  ,  2011/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/306120

...'ı kasten öldürmekten, adıgeçen maktulü 03.07.2005 tarihinde yaralamaktan, tehditten ve nas-ı ızrardan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ALANYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2007 gün ve 208/47 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanığın mala zarar verme, tehdit ve kasten yaralama suçları yönünden; sanığın dosyada bulunan adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu ve bu nedenle 5728 sayılı Yasayla değişik 5271 Sayılı CMK.nun 231/6-a maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından istifade edemeyeceği anlaşılmıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme, mala zarar verme, kasten yaralama ve tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık hakkında kasten öldürme ve tehdit suçlarından kurulan ve kısmen re’sen de temyize tabi mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanığın mala zarar verme ve kasten yaralama suçları yönünden;

Kararda, adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin doğrudan adli para cezası tayin edilmesi suretiyle 5237 Sayılı TCK.nun 52/3 maddesine aykırı davranılması,

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/306120

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamadeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, sanığın mala zarar verme, kasten yaralama ve tehdit suçları yönünden verilen kararda oybirliği, sanığın kasten öldürme suçu yönünden verilen kararda Başkan Vekili ...'in suç niteliğinin töre saikiyle öldürme olacağına ilişkin karşı oyu ve oyçokluğu ile 02/05/2011 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

I. Olay:

Sanık ..., boşandığı eski eşi ...’ı 02.09.2005 tarihinde birçok bıçak darbesiyle öldürmüştür. Olay ortak çocuklar ...,...’in önünde olmuştur.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

I. Olay:

Sanık ..., boşandığı eski eşi ...’ı 02.09.2005 tarihinde birçok bıçak darbesiyle öldürmüştür. Olay ortak çocuklar ...,...’in önünde olmuştur.

Öldürülenle sanığın evlilikleri süresince şiddetli geçimsizlikleri olmuştur. Sanık bu süreçte eşine karşı süreklilik gösteren şiddet kullanmıştır. Bu nedenle 08.04.2002 tarihinde boşanmışlardır. Öldürülen ... çocuklarını yanına alarak ayrı bir evde yaşamaya başlamıştır.

Ancak sanığın şiddet uygulaması bitmemiştir.

Boşanmalarına karşın, 26.05.2005 tarihlerinde öldürülene yönelik “sen eve ne zaman geleceksin, nerede sürtüyorsun, sen öldürülecek kişisin, seni öldüreceğim, eve git, senin kafanı keseceğim" diyerek tehdit etmiştir. 27.05.2005 tarihinde aynı şekilde tehdit ederek öldürülenin eşyalarına zarar vermiştir.03.07.2005 tarihinde ise öldürülene yönelik kasten etkili eylemde bulunmak suçunu işlemiştir.

Boşanmalarına karşın, sanığın sürekli öldürülenin evine gittiği ve onu denetim altında tutmaya çalıştığı anlaşılmaktadır. Sanık eski eşinin uygunsuz bir yaşamın içinde olduğunu düşünmektedir.

Olay günü, öldürenin alkol alarak öldürülenin evine girmiş ve orada uyumaya başlamıştır. Gece eve gelen öldürülen kendisini uyandırarak karakoldan arandığını söylemiştir. Bu arada başka erkeklerle ilişkisi olduğunu ileri süren sanık bıçakla çocuklarının gözü önünde birçok bıçak darbesiyle öldürme eylemini gerçekleştirmiştir.

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/306120

II. Hukuksal Değerlendirme:

Kanımızca sanık eylemini töre/namusunu temizlemek ve onurunu korumak adına gerçekleştirmiştir.

Töre saikiyle işlenen kişinin namusu temizleme ve onurunu kurtarma adına işlenen cinayetler, sosyal alt yapının denetim aracı olarak kullandığı ataerkil ideolojinin bir türevidir. Bu şiddet türünün mağdurlarının -bazen erkeklerde olsa- çoğunlukla kadınların olduğu, ataerkil sosyal yapının öngördüğü cinsiyet ayrımcılığına dayalı kurallar bağlamında, kadının bedenine, cinsel davranışlarına ve toplumsal cinsiyetine odaklı ortaya çıktığı, kadının denetiminin bir aracı olduğu toplumsal bir gerçektir.

Sosyolojik araştırmalardan bilmekteyiz ki, boşanmış kadınların yaşama biçimleri, özellikle cinsel davranışları eski eşi ve akrabaları erkekler tarafından denetim altında tutulur. Bu kadınlar, kendi ailesine, eski eşine ve onun ailesine karşı sorumlu olma konumunu her zaman korur. Kişisel alanlarına ait olsa da uygunsuz sayılan yaşama biçimi, cinsel davranışları ve bu konularda muhatap olduğu dedikodular namusu kirlettiği varsayılacağından namus cinayetinin mağduru olabilmektedirler.

Sosyolojik araştırmalardan bilmekteyiz ki, boşanmış kadınların yaşama biçimleri, özellikle cinsel davranışları eski eşi ve akrabaları erkekler tarafından denetim altında tutulur. Bu kadınlar, kendi ailesine, eski eşine ve onun ailesine karşı sorumlu olma konumunu her zaman korur. Kişisel alanlarına ait olsa da uygunsuz sayılan yaşama biçimi, cinsel davranışları ve bu konularda muhatap olduğu dedikodular namusu kirlettiği varsayılacağından namus cinayetinin mağduru olabilmektedirler.

Nitekim benzer bir olaylarda, Yüksek Birinci Ceza Dairesi, eşinden boşanmış kadınların yaşam tarzlarından dolayı yalnız kendilerine karşı sorumlu olduklarını, başka bir anlatımla eski eşine, onun ve kendi ailesine karşı bir yükümlülüklerinin bulunmadığını kabul etmektedir. Dolayısıyla uygulamasında bu kişiler tarafından namusun temizlenmesi nedeniyle öldürülmeleri olaylarında tahrik indirimi yapılamayacağına karar vermektedir. Ayrıca bu tür eylemlerin töre/namusu kurtarmak saikiyle öldürmek suçunu oluşturduğunu kabul etmektedir.

Örneğin, Almanya’da yaşayan bir kadınla, o ülkeye gidebilmek için evlenen ve bu amacına ulaşamayınca, kayden evli olmakla birlikte olduğu kadından boşanmasına karşın, başkasıyla nişanlanan bu kadını öldüren sanık hakkında tahrik indiriminin uygulanamayacağına ve eylemin töre saikiyle işlendiğine karar vermiştir. (1. CD. 09.06.2009 T 2008/8741 E –2009/3345 K.)

Bu bağlamda somut olay değerlendirildiğinde, sanık eski eşine istediği gibi yaşamadığını, başka erkeklerle ilişki kurduğunu ileri sürerek sürekli şiddet uygulamış ve sonunda da bu nedenle öldürmüştür.

Olayda mağdurdan kaynaklanan sanığa yönelik bir haksız eylem bulunmadığından tahrik indirimi yapılmamıştır. Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 81. maddesi uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sonuç olarak, sanık eylemini eski eşinin başka yaşam tarzı nedeniyle namusunu ve şerefini kurtarmak saikiyle işlediği ortayla çıkmıştır.

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/306120

III. Sonuç:

Suçun kanıtlanması, eylemin ani kastla işlendiği, sanık hakkında tahrik ve takdire dayalı indirim hükümlerinin uygulanmamasına ilişen yerel Mahkeme gerekçesi yerindedir ve bu konuda uyuşmazlık yoktur.

Ancak sanığın eyleminin töre saikiyle nitelikli öldürme suçunu oluşturduğu görüşünde olduğumdan, sanığın eylemini basit öldürme olarak niteleyen yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmadım.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/18852, Karar No: 2010/1250, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18852 E.  ,  2010/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7451, Karar No: 2014/22703, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7451 E.  ,  2014/22703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kartal 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 29.11.2012

No : 2011/881-2012/1027

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme

sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde

hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5824, Karar No: 2019/11630, Tarih: 10.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5824 E.  ,  2019/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve katılanlar vekilinin kusura, sanığa az ceza verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının “605” gün yerine “705” gün olarak tayin edilmesi ve dolayısıyla bir gün karşılığı 20.00 TL hesabı ile adli para cezasının hesap hatası sonucu 12.100 TL yerine 14.100 TL olarak tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.