muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1810, Karar No: 2024/3701, Tarih: 30.04.2024

- Sanık ... bakımından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis, 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

- Sanık ... bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Karara karşı sanık müdafileri tarafından yeniden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.11.2023 tarihli ve 2023/2322 Esas, 2023/1893 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Mahkumiyet için yeterli, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

2.Çelişkili tanık beyanının hükme esas alındığına,

3.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

4. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

5.Usulüne uygun alınmış bir arama kararının bulunmadığına,

6.Kanuna aykırı yollarla elde edilen delillerin hükme esas alındığına,

B. Sanık ... Müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Usulüne uygun alınmış bir arama kararının bulunmadığına,

2.Yasaya aykırı yollarla elde edilen delillerin hükme esas alındığına,

3.Her türlü şüpheden uzak yeterli somut delil bulunmadığına,

4.Sanığın suç kastının bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1-Dava konusu olay, sanıkların ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair istihbari bilgi üzerine, sanıkların uyuşturucu madde sattıklarının tespit edildiği ve yapılan aramalarda eroin, metamfetamin, amfetamin ve suboxon maddeleri içeren uyuşturucu maddeler ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

3.Her türlü şüpheden uzak yeterli somut delil bulunmadığına,

4.Sanığın suç kastının bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1-Dava konusu olay, sanıkların ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair istihbari bilgi üzerine, sanıkların uyuşturucu madde sattıklarının tespit edildiği ve yapılan aramalarda eroin, metamfetamin, amfetamin ve suboxon maddeleri içeren uyuşturucu maddeler ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2-12.10.2022 tarihli kolluk tutanağında, ihbara konu adresin çevresine tanık .... ile sanık ...'ın buluştukları, sanık ...'ın ikametten çıkarak diğer sanık ... ile aralarında bir şeyler konuştuktan sonra tekrar ikamete girdiği tanık ....'nin sanık ...'ye para verdiği, sanık ...'nin parayı alarak ikamete girdiği, yaklaşık 10 dakika sonra Sabri'nin ikametten çıkarak beklemekte olan tanık .... ile birlikte yürümeye başladığı, bu esnada tanık ....'ye uyuşturucu maddeyi verdiği, kolluk görevlilerince durdurulan ....'nın üzerinde eroin maddesi ele geçirildiği bildirilmiştir.

3- 12.10.2022 tarihli tutanağa göre banık ...ye ait bahse konu ikamette yapılan aramada alüminyum folyo içerisinde metamfetamin, alüminyum folyo içerisinde hap kırıntıları, defter kağıdı içerisinde eroin maddesi ve hapların ele geçirildiği, sanık ...'ye ait 100,00 TL para ile 1 adet cep telefonuna el konulduğu anlaşılmıştır.

4- Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporlarına göre, konutta ele geçen maddelerde eroin, metamfetamin, amfetamin ve kırmızı reçeteye tabi buprenorphine ve naloxone etken maddeleri, kolluk görevlilerince sokakta durdurulan tanık ....'da ele geçirilen maddenin ise eroin içerdiği belirlenmiştir.

5- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık .... müdafi huzurunda alınan beyanında olay günü sanık ...'den para karşılığı uyuşturucu madde aldığını, sanık ...'nin aldığı paraya karşılık ikametten uyuşturucu getirdiğini beyan ederek sanık ...'yi teşhis etmiştir. Kovuşturma aşamasında ise uyuşturucu için para vermediğini ileri sürmüştür.

6- Sanık ...'ın soruşturma aşamasında, kendisinin uyuşturucu madde kullandığını, olay günü tanık ....için diğer sanık ...'dan uyuşturucu madde satın alıp tanık ....ye verdiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasındaki beyanının da ikrar mahiyetinde olduğu ancak tanıktan para almadığını ileri sürdüğü görülmüştür.

7- Sanık ...'ın aşamalarda, kendisinin eroin maddesi kullandığını, olay günü sanık ... ile tanık ....'nın yanına gelerek uyuşturucu madde istediklerini, arkadaşları olduğu için bu şahıslara kendi içeceğinden birer parça uyuşturucu madde verdiğini, para karşılığı satmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

8- Sanık ...'nin cep telefonunda yapılan incelemede, uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen yazışmalar tespit edilmiştir.

7- Sanık ...'ın aşamalarda, kendisinin eroin maddesi kullandığını, olay günü sanık ... ile tanık ....'nın yanına gelerek uyuşturucu madde istediklerini, arkadaşları olduğu için bu şahıslara kendi içeceğinden birer parça uyuşturucu madde verdiğini, para karşılığı satmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

8- Sanık ...'nin cep telefonunda yapılan incelemede, uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen yazışmalar tespit edilmiştir.

9- 08.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda sanık ...'nin tanık ...'ya eroin maddesi sattığı yerin okulun bahçe duvarına 140, öğrenci girişine 176 metre uzaklıkta olduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

İlk derece mahkemesince, sanıklar ... ve ...'ın fikir eylem birliği içerisinde hareket ederek para karşılığında tanık ...'ye uyuşturucu madde sattıklarının sabit olduğu, sanık ...'nin cep telefonun uyuşturucu madde ticareti yaptığını gösteren mesaj kayıtlarının bulunduğu ve ikametinde üç farklı türde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanık ...'nin kullanmak amacı dışında uyuşturucu madde bulundurduğu sabit olduğu, bu bağlamda sanıkların aşamalardaki çelişkili ve dava dosyasındaki deliller ile örtüşmeyen, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar vermek gerektiği,

Sanık ... hakkında; Suça konu maddenin eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, suça konu eylemin gerçekleştirildiği ikamet umumi veya umuma açık yer olmadığından Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılmasına yer olmadığına,

Sanık ... hakkında; Sanığın eylemini gerçekleştirdiği yerin eğitim kurumuna 176 metre mesafede olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, suça konu maddenin eroin olması nedeniyle Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesine göre de ceza verilirken alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşılması yoluna gidildiği belirtilerek, sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, arama kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aşağıda açıklanan husus dışında yaptırımların doğru şekilde belirlendiği anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin aşağıda belirtilen husus dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 eşit taksit halinde tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe kısmında açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/2322 Esas, 2023/1893 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilen Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli ve 2023/325 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu

husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği kararın hüküm fıkrasındaki adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin bölümlerdeki "tamamının tahsil edileceğine" ibarelerinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse

çevrileceğinin ihtarına" yazılmak suretiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/6860, Karar No: 2016/4053, Tarih: 15.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6860 E.  ,  2016/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hüküm açıklanarak, TCK'nın 179/3-2, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen 29.04.2014 tarih ve 2013/82 E. 2014/98 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;

İdaresindeki araç ile saat 00:30 sıralarında şerit ihlali yaparak mağdur ...’ın idaresindeki ticari minibüse çarpması sonrası görevli polis memurlarına aracı ...’ın kullandığını bildirerek, özel hastaneye giden sanık hakkında düzenlenen raporda alkollü olduğunun bildirilmesi, mağdur ...’ın “zik zaklar çizerek kullanmış olduğum minibüse ön taraftan çarptı, araç içindeki şahıslar ayakta zor duruyorlardı..” şeklindeki beyanı ve tüm dosya kapsamı itibariyle atılı suçun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve mahalli Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan 18 yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olup, sabıkası bulunmayan sanık hakkındaki 25 gün hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesinin gerektiği nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2992, Karar No: 2013/3515, Tarih: 27.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2992 E.  ,  2013/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2003/8426 Esas sayılı dosyasında satış bedelinden öncelikli olarak .... sırada yer alan Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne pay ayrıldığını, ...'nün ........1999 ve 04.02.2010 tarihli hacizlerinin bulunduğunu, ikinci hacze ilişkin borcun garameye dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ....02.2010 tarihli haczinin, şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü dosyasında konulan hacizden sonra olduğundan şikayet olunanın ........1999 tarihli haczinin .... sıraya yazılması gerektiği, ikinci haczinin ise şikayetçinin alacağı ile birlikte .... sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, 01.06.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14917, Karar No: 2010/21467, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14917 E.  ,  2010/21467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1796, Karar No: 2025/4299, Tarih: 27.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1796 E.  ,  2025/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnfaz Hakimliği

SAYISI : 2023/8131 (E), 2023/8731 (K)

İNCELEME KONUSU KARAR : Hükümlünün Açık Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine dair

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da kullanmak suçundan Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/152 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükümlü ...'in, bu cezasını Açık Ceza İnfaz Kurumunda infaz ettiği sırada Covid-19 hastalık iznine ayrılmasının ardından, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine dair Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/8194 Esas, 2022/8167 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün 7456 sayılı Kanun ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'a eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle anılan kararın kaldırılarak açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine dair Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğinin 19.09.2023 tarihli ve 2023/8131 Esas, 2023/8731 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.03.2025 tarihli ve 94660652-105-34-20703-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.03.2025 tarihli ve 2025/33370 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.03.2025 tarihli ve 2025/33370 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, Covid-19 izninde olan hükümlü hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair gıyabında karar verildiği, anılan kararın hükümlüye tebliğ yapıldığına dair dosyada herhangi bir evrak bulunmadığı, Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğinin 19.09.2023 tarihli kararı ile hükümlünün yasal süresi içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine karar verildiği cihetle,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 1. maddesinde yer alan, "Kazaî merciler, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile vakıf yükseköğretim kurumları, il özel idareleri, belediyeler, köy hükmî şahsiyetleri, barolar ve noterler tarafından yapılacak elektronik ortam da dâhil tüm tebligat, bu Kanun hükümlerine göre Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü veya memur vasıtasıyla yapılır." şeklindeki düzenlemeye nazaran, kazai mercilerce verilen kararların 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerektiği nazara alındığında,

Hükümlü hakkında Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/8194 Esas, 2022/8167 Karar sayılı kararı ile cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği, ancak anılan denetimli serbestlik kararının hükümlüye tebliğ edildiğine dair sms kaydı ve tebliğ evrakının dosya içerisinde mevcut olmadığı, bu itibarla hükümlünün hakkında verilen denetimli serbestlik kararından usulüne uygun şekilde haberdar edilmemesi karşısında, yasal süresi içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle açık ceza infaz kurumuna iadesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası;

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası;

(5) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95 ve 97 nci madde hükümleri uygulanır.

3. 7456 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddenin birinci ve üçüncü fıkraları;

(1) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır.

(3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca, izinden dönecek hükümlüler ile hakkında denetimli serbestlik kararı verilecek hükümlülere ilişkin hususlar, Adalet Bakanlığının resmî internet sitesinde duyurulur.

Şeklinde düzenlenmiştir.

4. Hükümlünün 1 yıl 8 ay hapis cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.09.2022 tarihli ve 2022/2-24554 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün 17.09.2022 tarihinde ceza infaz kurumuna alındığı ve 5275 sayılı Kanun'un Geçici 9 uncu maddesi gereğince Covid-19 iznine çıkartıldığı, şartla tahliye tarihi 24.10.2023 olan hükümlü hakkında izinde bulunduğu sırada İnfaz Hakimliğinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/8194 Esas, 2022/8167 Karar sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi uyarınca kalan cezasının şartla tahliye tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik uygulanarak infazına karar verildiği anlaşılmaktadır.