muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1073, Karar No: 2022/2436, Tarih: 30.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1073 E.  ,  2022/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit ve nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a)Mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, son, 29, 31/3, 62/1, 51/1-3 maddeleri uyarınca erteli 2 yıl 1 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

b) Mağdur ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 37/1, 86/2, 86/3-e, 29/1, 31/3, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2) Sanık ... hakkında;

a) Mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, son, 29/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine,

b)Mağdur ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-a-e, 29/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ve CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c)Mağdur ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ve CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3) Sanıklar..., ... ve... hakkında;

a)Mağdur ...'ya yönelik basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 37/1, 86/2, 86/3-e, 62/1, 51/1-3 maddeleri uyarınca ayrı ayrı erteli 5 ay hapis cezası,

b) Mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan TCK'nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, son, 29/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanıklar..., ... ve... müdafii, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Nizamettin'e yönelik basit kasten yaralama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan verilen kararlar yönünden; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, sanık ... hakkında verilen kararların itiraz merciince incelenerek kesinleşmiş olduğu, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen kararın itiraz merciince kaldırılmasına karar verildiği ve henüz yeni bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE karar verilmiştir.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar..., ... ve... hakkında mağdur ...'ya yönelik basit kasten yaralama suçunun, sanıklar..., ... ve... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemlerinin ve suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar..., ... ve... hakkında mağdur ...'ya yönelik basit kasten yaralama suçunun, sanıklar..., ... ve... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemlerinin ve suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma

../..

S/3

nedeni saklı kalmak üzerine suçların niteliği tayin, bozma nedeni saklı olmak üzere haksız tahrike, takdire, suça sürüklenen çocuk ... yönünden yaş küçüklüğüne ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sübuta, TCK'nin 25 ve 27. madde hükümlerinin tartışılmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanıklar ...,... ve... müdafiinin; sanıklar... ve... hakkında iştirak hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık ... yönünden sübuta, mağdur ...'ya yönelik hükümde olası kast indirimi yapılmamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin; sübuta, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle;

1) Sanıklar..., ... ve... hakkında mağdur ...'ya yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar..., ... ve... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama; suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Aralarında akrabalık bağı bulunan temyiz dışı sanık ..., sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ve mağdure Büşra Çetin arasında önceye dayalı arazi meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, bu husumet nedeniyle iki aile arasında gerginlik yaşandığı, 26/12/2011 tarihinde gece vakti sanık ..., sanık ...'ın arkadaşları olan sanıklar ... ve ... olduğu halde mağdur sanık ...'in evinin yanına geldikleri ve aralarında kavga yaşandığı, bu kavga neticesinde sanıklar ...,... ve...'ın mağdur ...'i iştirak halinde bıçakla ... Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11/01/2012 tarihli raporda belirtildiği üzere “Sol femoral arter yaralanması, sol inguinal bölgede yaklaşık 1 cm'lik kesici delici alet yaralanması, derin femoral arter bifurkasyonunun 3 cm. distalinden tam kat kesi, tam kat sinir kesisi ve batına nafiz yaralanma nedeniyle, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlikeye neden olur.” şekilde yaraladıkları, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın ise iştirak halinde mağdur ...'ı bıçakla ... Toros Devlet Hastanesince tanzim olunan 26.02.2011 tarihli raporda belirtildiği üzere, “batın orta seviyede 8-10 cm'lik kesici delici alet yaralanması olduğu, iç organlarının dışarıda olduğu, sağ elin

../..

S/4

../..

S/4

başparmağında parçalı kesi, sol orbita üzerinde 3-4 cm. uzunluğunda laserasyon bulunduğu" şeklinde ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09/09/2013 tarihli raporuna göre batına nafiz kesici delici alet yaralanması, mide ve barsak perforasyonu ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladıkları olayda;

a) Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun hedef aldıkları vücut bölgeleri, yara yerleri ve nitelikleri, kullanılan aletlerin elverişliliği ve taraflar arasında eskiye dayalı husumetin varlığı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar..., ... ve...'ın mağdur ...'e yönelik, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'in ise mağdur ...'a yönelik eylemlerinde ortaya çıkan kasıtlarının kasten öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanıklar..., ... ve...'ın mağdur ...'e yönelik, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'in ise mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun nitelikli kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b) Taraflar arasında yaşanan karşılıklı kavgada, her iki tarafın birbirine yönelik öldürmeye teşebbüs niteliğindeki eylemleri ve yaralanmaların niteliği dikkate alındığında, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun cezalarından haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK'nin 29. maddesi uyarınca "makul" oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde (1/4) oranında indirim uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Vayhettin müdafiinin, sanıklar ...,... ve... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 30.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6617, Karar No: 2017/1124, Tarih: 15.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/6617 E.  ,  2017/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : TCK'nın 299/1-2, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın savunmasında facebook sosyal paylaşım ağı hesaplarının başkaları tarafından ele geçirildiğini belirtmiş olması karşısında sanığa ait paylaşım sitesi hesabına olay tarihinden sonra şifre kullanmak suretiyle giriş yapılıp yapılmadığı, sanığın paylaşım sitesi hesabının kapatılması için müracaatta bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre,

Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği gözetilmeden hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10840, Karar No: 2020/1801, Tarih: 25.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10840 E.  ,  2020/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... ilçe merkezinde ve ... Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde, ... Belediyesi tarafından muhtelif zamanlarda doldurma ve kurutma yoluyla yaklaşık 512.000,00 m2 arazi kazanıldığını, Belediye tarafından kıyıda yapılan dolgu işlemlerinin Kıyı Kanunu’nun 7.maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan yapıldığını, dolgu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğunu, bu alanlar üzerinde davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin, restoran, büfe, çay bahçesi, işyeri v.b amaçlarla kullanıldığını, ... Gölü’nün Türkiye’nin ikinci en büyük tatlı su gölü ve doğal içme suyu havzası olduğunu, bu nedenle ... Gölü kıyılarında doldurma ve kurutma yapılamayacağı gibi yapılmış dolgular için de Kıyı Kanunu uyarınca izin verilmesinin söz konusu olamayacağını, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe sınırları dahilinde kıyıda ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan dolgu alanlarının Belediyeye devrinin yapılması için talepte bulunulduğunu ancak bu talebin Maliye Bakanlığınca ret edildiğini açıklayarak, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde, davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kal’ine ve davalının bu yerlere el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, 23.11.2015 tarihli duruşmada, dava konusu alanı, şemsiye ve altına sandalye koymak suretiyle restoran bahçesi olarak kullandığını, belediye başkanlığına ve Milli Emlak Müdürlüğüne ödeme yaptıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, 4721 Sayılı TMK’nin 2. maddesine göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, davalının hukuken geçerli kira sözleşmesine istinaden dava konusu yeri kullandığı, ... Belediye Başkanlığı ile Hazine arasında derdest olan Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyasının konusunun eldeki dava dosyasından farklı olduğu, dava konusu alanın malikinin kim olduğu hususun muğlak olduğu, davalının kira sözleşmesi ile dava konusu yerin dolaysız feri zilyedi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

“Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.

Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, valilik görüşü ile birlikte Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir. Bakanlık, konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler için yapılacak planlar hakkında 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak bu planlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar, anılan Kanun'un 7 nci maddesine göre ve 4737 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlardaki planlar ise anılan Kanun'un 4/A, 4/C ve 4/Ç maddelerine göre tasdik edilir. Doldurma ve kurutma işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır, özel mülkiyet konusu olamaz.

Bu alanlar üzerinde 6 ncı maddede belirtilen yapılar ile yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir” hükmü getirilerek, dolgu suretiyle elde edilen alanların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu açıklanmıştır.

Ancak, yargılama sırasında, gerek davacı Hazine gerekse de Mahkemenin 2015/281 esas sayılı dosyasında davalı bulunan ... Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu alanların Belediyeye devri için talepte bulunulduğu, talebin reddi nedeniyle, ret işleminin iptali için Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK'nin 165. maddesi gereğince, İdare Mahkemesi tarafından verilecek hükmün eldeki davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşıldığından, Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan ve/veya toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere ret karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9051, Karar No: 2024/1633, Tarih: 14.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9051 E.  ,  2024/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1037 Esas, 2023/1252 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/452 Esas, 2023/181 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince başvuruların esastan reddi ile kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, ... Mahallesi 184 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;kapitalizasyon faiz ve objektif değer artışı oranlarının hatalı uygulandığını ve takdir edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranının düşük uygulandığını, taşınmazın arsa vasfında olduğunu ve tespit edilen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;kapitalizasyon faiz ve objektif değer artışı oranlarının hatalı uygulandığını ve takdir edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranının düşük uygulandığını, taşınmazın arsa vasfında olduğunu ve tespit edilen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faiz hükmünün yanlış kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden başvuruların esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesin

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, ... Mahallesi 184 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınana temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınana temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20567, Karar No: 2023/15706, Tarih: 27.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/20567 E.  ,  2023/15706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1463 E., 2023/1787 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.08.2023 tarihli ve 2023/289 Esas, 2023/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (h) betleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri yarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/1463 Esas, 2023/1787 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına,

2.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü