muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3136, Karar No: 2021/7108, Tarih: 23.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3136 E.  ,  2021/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefetten kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 48/5. maddesi gereğince 1.002,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15/10/2019 tarihli ve MA 46200325 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile kabahatlinin sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına dair aynı tarihli ve 080676 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılması kararına yönelik Bursa 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/11/2019 tarihli ve 2019/823 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, başvurunun reddine ilişkin mercii Bursa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/12/2019 tarihli ve 2019/7647 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 20/05/2020 gün ve 3659 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/06/2020 gün ve KYB-2020-49447 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 15/10/2019 tarihli ve 02:02 saatli raporda kabahatlinin etanol sonucuna göre alkollü olduğunun tespit edilemediği, alkolmetre cihazı ile yapılan ölçümün ise 15/10/2019 tarih ve 00:51 saatinde yapıldığı ve kabahatlinin 00.52 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, her iki ölçüm arasında 1 saate yakın fark bulunduğu ve tıbben her bir saatte kişinin kanındaki alkol oranının 0.15 promil düzeyinde azalma göstereceği nazara alındığında, kanunî sınırın altında bir alkol kullanımının olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulüne ilişkin karara yönelik itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

15.10.2019 havale tarihli başvuru dilekçesiyle idari para cezası ile birlikte sürücü belgesinin 6 ay süre ile geçici olarak geri alınması kararının da kaldırılmasının talep edildiği, Bursa 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/11/2019 tarihli ve 2019/823 değişik iş sayılı kararı ile sadece idari para cezasına yönelik talep hakkında karar verildiği, anılan hususun fark edilmesi üzerine bu defa aynı Hakimliğin 30/12/2019 tarihli ek kararı ile 26/11/2019 tarihli asıl kararın hüküm fıkrasının değiştirildiği ve anılan ek karara yönelik itirazın merci Bursa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/01/2020 tarihli ve 2020/195 değişik iş sayılı kararı ile kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; başvuruya konu edilen idari yaptırım kararlarından bir kısmı hakkında karar verilmediğinin anlaşılması durumunda, bu konuda her zaman bir karar verilmesi mümkün ise de, bu kararın sadece unutulan idari yaptırım kararı hakkında verilmesi gerekeceği, Bursa 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/823 değişik iş sayılı ek kararı ile 26/11/2019 tarihlinde verilip Hakimlikçe el çekildiği anlaşılan önceki kararın hüküm fıkrasının tamamen değiştirildiği anlaşıldığından, Bursa 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/823 değişik iş sayılı ek kararı ile bu kararı itirazen inceleyen Bursa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/01/2020 tarihli ve 2020/195 değişik iş sayılı kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bursa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/12/2019 tarihli ve 2019/7647 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari para cezası ile sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin kararların kaldırılmasına, 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7202, Karar No: 2013/6077, Tarih: 18.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7202 E.  ,  2013/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iş bedeli olarak verilen çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

10.05.2011 tarihli sözleşmeyle davalı taşeron davacı yüklenicinin taahhüdü altında yapılmakta olan .....yolu km. 39+000-72+274 arası toprak tesviye işleri sanat yapıları, üst yapı ve çeşitli işler yapım işine ait üst yapı malzemesinin plentmiks, alt temel ve plentmiks temel asfalt finişeri ile serilmesi, sıkılaştırılması ve asfalt finişeri kiralanması işinin yapımını üstlenmiştir. Sözleşme birim fiyatlı olup birim fiyatı ve kapsamı başlıklı 6. maddede KDV hariç olarak belirtilmiştir. Sözleşme konusu işle ilgili davacı tarafından davalıya 15.08.2010 keşide tarihli 75.000,00 TL ile 15.09.2013 keşide tarihli 73.000,00 TL bedelli iki adet çek verildiği ihtilâfsızdır. 75.000,00 TL'lik çek karşılığı işin yapıldığı ve bu çek bedelinin de davacı tarafından ödendiği tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık 73.000,00 TL meblağlı çek karşılığı işin yapılıp yapılmadığı ve bu çekten dolayı davacı yüklenicinin davalı taşerona borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 30.06.2010 tarihli taraf yetkililerinin imzasını taşıyan cari hesap ekstresi başlıklı hesap mutabakatı niteliğindeki belgede 75.000,00 TL’lik çek ödendikten sonra davacının davalıya 8.608,62 TL borcu kaldığı görülmektedir. Mahkemenin yargısı üzerine asıl iş sahibi olan dava dışı .... 26.02.2011 tarih 184 sayılı yazı cevabında işin %35,90’lık bölümünün bitirildiği ve sözleşme hükümlerine uyulmadığından Birliğin 01.02.2011 tarih ve 2011/3 nolu kararı gereğince sözleşmenin feshedildiği bildirilmiştir. Eser sözleşmelerinde işin yapılıp bedele hak kazanıldığını ispat yükleniciye (somut olayda taşerona) bedelin ödendiğini kanıtlamak iş sahibine (somut olayda yükleniciye) aittir. Taraf defterlerinin usulüne uygun kapanış tasdikleri yapılmadığından sahipleri lehine delil teşkil etmeleri mümkün olmadığı gibi kayıtlar da birbirini doğrulamamaktadır. Dava konusu 73.000,00 TL’lik çek taraf defterlerinde yer almadığından ihtilâfın defter kayıtları ile çözümlenmesi mümkün değildir.

....

....

Bu durumda mahkemece dava dışı asıl iş sahibi... Birliği’nden davacı yüklenicinin kendileriyle yaptığı 12.03.2009 tarihli sözleşmeyle ilgili olarak bu sözleşmenin bir sureti, ihale dosyası, yapılan işleri gösterir belge ve tutanaklar ile fesih kararı, fesihten sonra yapılan geçici ve kesin kabul belgeleri ve işlem dosyası celp edilip konusunda uzman teknik bilirkişiden gerekirse mahallinde keşif de yapmak suretiyle ve taraflar arasında imzalanan 30.06.2010 günlü mutabakat zaptı niteliğindeki cari hesap ekstresi dikkate alınarak ve sözleşme birim fiyatlarına göre davalı taşeronun gerçekleştirdiği imalât bedeli tespit ettirilip, bundan ihtilâf konusu olmayan davacı tarafından davalıya çekler ile yapılan ödemeler mukayese edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken işin yapıldığı ve bedeline hak kazanıldığını ispat yükü davalı taşerona ait olmasına rağmen eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2009/20704, Karar No: 2010/2928, Tarih: 11.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20704 E.  ,  2010/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kınık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 168/4.maddesi hükmü gereği borçlu, takip dayanağı çekteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin itirazını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır.

Somut olayda, alacaklı S. S. S. tarafından Kınık İcra Müdürlüğünün 2009/229 esas sayılı icra dosyasında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile  takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin 26.03.2009 tarihinde borçlu M. K.İ.ya tebliğ edildiği, adı geçenin 01.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile icra mahkemesine başvurarak, senetlerdeki imzaya ve borca itirazını bildirdiği, davaya ilişkin harcı ise 01.04.2009 tarihinde yatırdığı görülmüştür.

6.2.1984 tarih ve 7/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre harca tabi davalarda, dava harcın yatırıldığı 01.04.2009 tarihinin itiraz tarihi olarak kabulü gerektiğinden, itiraz, İİK.nun 168/4.maddesinde yer alan yasal 5 günlük süreden sonradır.

O halde mahkemece istemin süre aşımı nedeni ile reddi yerine işin esasının incelenerek imzaya itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 11/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/6498, Karar No: 2020/1716, Tarih: 21.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2018/6498 E.  ,  2020/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Müşteki Ankara ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma ve Kanun yoluna başvurmak hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Ankara ...'nün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılanlar ......’ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ankara ... yetkililerinin kamu görevinin yürütülmesi ile ilgili olarak işlendiği iddia edilen suç nedeniyle katılanlarca yapılan ihbar ve şikayetleri süresi içerisinde CMK’nın 158/4. maddesi uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığına ilettiğinin anlaşılması karşısında yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

İhaleyi kazanan firma yetkilisi olan sanıklar ... ve ....’ün şikayetçilerden kıdem tazminatı, iş kazası, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'ndan uygulanacak cezalar gibi durumlarda şirket bütçesinden bir ödeme yapılmamasını önlemek amacıyla, alacaklısı, tarihi ve miktarı olmayan senetler alınacağını, vermek istemeyenlerin işten çıkarılacağını söyledikleri iddia edilen olayda, sanıkların eyleminin TCK'nın 119. maddesi kapsamında birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olup olmadığı tartışılarak, suçun kovuşturulmasının şikayet koşuluna bağlı olmadığı tespit edilmeksizin şikayetin süresinde olmadığı gerekçesi ile kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ..., ..., ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6487, Karar No: 2014/18196, Tarih: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6487 E.  ,  2014/18196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden ; Dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmamakla birlikte, taşınmazın dere koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmazların zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazların fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazların zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23638, Karar No: 2014/23059, Tarih: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/23638 E.  ,  2014/23059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2012/965-2013/675

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12825, Karar No: 2012/10412, Tarih: 01.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12825 E.  ,  2012/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2012

Yanlar arasında görülen sicil kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın görev nedeniyle reddine  ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, sicil kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesine göre davacının tapu idaresine düzeltme talebinde bulunmadan dava açtığından bahisle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 284 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, ancak tapuda satış, devir ve intikal işlemleri yapılırken pay ve payda hesabında hata yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının düzeltilmesi isteğinde  bulunduğu  anlaşılmaktır.

Bilindiği  üzere, Tapu  Sicil Tüzüğünün 85. maddesinde  belgelere   aykırı  tescil  ve  yazımın  düzeltilebilmesi  için  ilgililerin  yazılı  olurlarının  alınması  gerektiğine   değinildikten  sonra  belgeye   aykırı yazımın  veya  tescilin düzeltilmesine  ilgililerden  birisinin  yazılı  olurunun bulunmaması  halinde  Tapu  Sicil Müdürünün Defterdarlık veya Mal Müdürlüğünden düzeltmek için  dava  açılmasını   isteyebileceği, Hazine  avukatı bulunmayan  yerlerde  bu  düzeltmeler  için  re'sen  dava  açılabileceği; 86. Maddesinde de  yapılacak  düzeltmeler hatalı  yazımdan  sonra  hak   sahibi   olmuş  kişilerin hakkını   etkileyeceği  nitelikte  ise  bu  hak  sahiplerinin de  yazılı  olurlarının aranacağı hükme  bağlanmıştır.

Böyle bir durumda; asıl kayıt maliklerinin Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca işlem yapılmasını sağlamaları mümkün olduğu gibi doğrudan dava açmak suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemelerine  de yasal bir engel yoktur.

Hal böyle olunca; işin esasının incelenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken  yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının   temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü ( 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla ) 1086 Sayılı HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın temyiz edene  geri  verilmesine,1.10.2012  tarihinde   oybirliğiyle  karar  verildi.