muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3212, Karar No: 2018/12875, Tarih: 18.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3212 E.  ,  2018/12875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ...... ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ......... iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında ...... adliye mahkemesi tarafından yapılan ...... incelenmesi sonucunda; davalı tarafların ...... başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, daha önceden belirlenen, 06.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı ... vekili Av...., davacı ... ve diğerleri vekili Av.... geldiler. Karşı taraf davalı ... vekilleri Av.... Av.......Yavuz ve davalı asil ... ile vekilleri Av.... ve Av....... Özkan geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanunu'nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 18.12.2018 gününne bırakılması uygun görüldü. Belli gündeki dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; murisleri ...'ın 07.01.2012 tarihinde ......suz ve ...... olarak ...... ettiği, ...... hastane odasında ağır hasta iken 30.12.2011 günü ......... 7.Noterliğince 35538 yevmiye numarası ile ...... düzenlendiği, bu ........., ...'ın tasarruf ehliyetinin bulunmadığı bir sırada yapıldığını, hastane odasında, bu kadar ağır bir vaziyette iken, nasıl alındığı belli olmayan tek imzalı bir ...... raporuyla ...... düzenlendiğini, ......... ...... metninde rahatsızlığı nedeniyle ......yi kendisinin okuyamadığının ve imzalayamadığı için parmak bastırıldığının belirtildiği, vasiyet edilenlerden ...'ın, ...... ...'ın bakıcısı olarak son birkaç yılında yardımcı olduğunu, son hastaneye yatışında kardeşleriyle görüşmesini dahi engellemek için her yolu denediğini, ... üzerinde büyük baskı kurduğunu, kendisine menfaat sağlamak için dava konusu ......yi hazırlattığını, ......... kanunun aradığı şekil şartlarına aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu ......... iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... Çivak; ......nın, tasarruf ...... sahip olduğunu, rahatsızlığının tasarruf ...... engel olduğu iddiasının yerinde olmadığını, ...... ile aralarında 18 yıldır anne evlat ilişkisi olduğunu, davacıların hayatta iken ...... ile hiç ilgilenmediklerini, ......nın da davacıları istemediğini, kendisinin, ...... üzerinde baskı kurmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Çivak; ......nın, tasarruf ...... sahip olduğunu, rahatsızlığının tasarruf ...... engel olduğu iddiasının yerinde olmadığını, ...... ile aralarında 18 yıldır anne evlat ilişkisi olduğunu, davacıların hayatta iken ...... ile hiç ilgilenmediklerini, ......nın da davacıları istemediğini, kendisinin, ...... üzerinde baskı kurmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; ...... ...'ın ......... 7. Noterliğinin 30.12.2011 tarih ve 35538 yevmiye numaralı resmi ......si ile müvekkili ... lehine muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu, ...'ın vefatı üzerine ......sinin açılıp okunması için 18.01.2012 tarihinde dava açtıklarını, davacı tarafın dava dilekçelerindeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı olduğunu, ......nın uzun süredir devam etmekte olan romatoid artrit rahatsızlığı bulunduğunu ve ...... düzenlenirken de bu rahatsızlığı nedeniyle yazı yazıp imza atmasının zor olması nedeniyle parmak izi alındığını, bu hastalığının tasarruf ehliyetini etkilemediğini, ......nın ......... yapıldığı sırada Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilmiş 30.12.2011 tarihli raporda tasarruf ehliyetinin bulunduğunun açıkça belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; Adli Tıp Kurumu raporunda vasiyet eden Muris ...'ın ......... düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği şeklinde mütalaa verildiği, zira vasiyetçinin ......... düzenlendiği tarihte hastanede tedavi gördüğü , bir hafta sonra vefat ettiği, vasiyet edenin okur yazar ve imza atar birisi olmasına rağmen vasiyet düzenlendiği anda imza atamadığı, sol el başparmak izinin alındığı, bu durumunda vasiyet edenin ......... içeriği dikkate alındığında son arzularının bizzat kendisinin bildirmesi imkanının olmadığı, bu şartında gerçekleşmediği dikkate alındığında ......... TMK 535.maddesinin aradığı geçerlilik şekli eksikliği sebebiyle iptali gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ......... 7. Noterliğinin 30/12/2011 tarih 35538 yevmiye numaralı ......... iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... Çivak vekili ve davalı ... vekili tarafından ...... kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... Çivak vekili ve davalı ... vekili tarafından ...... kanun yoluna başvurulmuştur.

...... Adliye Mahkemesince; tanıklar, hem .........bırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem ......... kendi önlerinde memur tarafından .........bırakana okunduğunu ve onun ......... son arzularını içerdiğini beyan ettiğini ......ye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar, dava konusu ...... incelendiğinde de tanıkların murisin rahatsızlığı sebebiyle imzalayamadığını belirttikleri, davada, ......... bırakanın ......yi düzenlediği tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığının ileri sürüldüğü, bu kapsamda murisin ...... tarihinde fiil ehliyetini haiz olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındığı,verilen raporda murisin ...... tarihinde fiil ...... haiz olduğunun belirtildiği, davacının iddiası kapsamında inceleme yapılarak rapor alındığı ve murisin ...... tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun anlaşıldığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı, mahkemece; davacının iddiası kapsamında bulunmayan şekil şartlarının eksikliği nedeniyle davanın kabul edildiğinin anlaşıldığı, davacının yargılama sırasında şekil şartlarının bulunmadığına ilişkin her hangi bir iddiasının mevcut olmadığı,İptali istenen ......... yasal şekil koşullarını taşıdığı ve ...... düzenleyenin fiil ...... sahip olduğu halde davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğu gerekçesi ile İlk derece mahkemesi kararı yerinde olmadığından HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince ...... başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına,davacıların açmış oldukları ......... 7. Noterliğinin 30/12/2011 tarihli 35538 yevmiye sayılı muris ... tarafından düzenlenen ......... iptali davasının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davacı ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacılar, dava konusu ......... TMK'nun da belirlenen şekil şartlarına aykırı olduğunu dava dilekçesinde ileri sürdükleri gibi yargılamanın ilerleyen aşamalarında sundukları dilekçelerle de bu iddialarını dile getirmişlerdir.

Davaya konu ......, okuryazar olmayanlara ilişkin ...... şeklinde düzenlenmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun .........bırakan tarafından okunmaksızın ve imzalanmaksızın düzenleme kenar başlıklı 535. maddesi ".........bırakan ......yi bizzat okuyamaz veya imzalayamazsa, memur ......yi iki tanığın önünde okur ve bunun üzerine .........bırakan ......... son arzularını içerdiğini beyan eder.

Davaya konu ......, okuryazar olmayanlara ilişkin ...... şeklinde düzenlenmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun .........bırakan tarafından okunmaksızın ve imzalanmaksızın düzenleme kenar başlıklı 535. maddesi ".........bırakan ......yi bizzat okuyamaz veya imzalayamazsa, memur ......yi iki tanığın önünde okur ve bunun üzerine .........bırakan ......... son arzularını içerdiğini beyan eder.

Bu durumda tanıklar, hem .........bırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem ......... kendi önlerinde memur tarafından .........bırakana okunduğunu ve onun ......... son arzularını içerdiğini beyan ettiğini ......ye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar" hükmünü ihtiva etmektedir.

Dava konusu ......de tanıkların “... .........bırakanın beyanın kendi önlerinde yapıldığını” tevsik eden beyanları yoktur. Bu beyanın yokluğu ......yi geçersiz kılar. ...... Türk Medeni Kanununun 535.maddesindeki şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmemiştir.

Hal böyle olunca; ...... Adliye Mahkemesince, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesine karşı davalı taraflarca yapılan ...... başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ...... başvurusunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafların sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 371. maddesi uyarınca ...... Adliye Mahkemesi kararının davacı taraf yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ...... Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7455, Karar No: 2021/12360, Tarih: 24.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/7455 E.  ,  2021/12360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2019 tarihli ve 2018/212 esas, 2019/942 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 16/03/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 17/11/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 05/04/2017 tarihli ve 2017/432 soruşturma, 2017/323 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, aynı Kanunun 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 28/04/2017 tarihinde MERNIS adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği, 16/11/2017 tarihinde infazı için Denizli Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Denizli Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, çağrı yazısı ve uyarı yazısı tebliğine rağmen müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek 14/02/2018 tarihinde Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 16/02/2018 tarihli, 2017/432 soruşturma, 2018/2285 esas ve 2018/1688 sayılı iddianamesi ile, sanığın TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle Denizli 12.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Sanığın 28/11/2017 ve 28/02/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemleri nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2018 tarihli, 2017/7657 soruşturma, 2018/7300 esas ve 2018/5261 sayılı iddianamesi ile Denizli 5.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/530 esas, 2018/675 sayılı kararı ile davanın Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/212 esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği,

5- Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 02/12/2019 tarihli ve 2018/212 esas, 2019/942 sayılı kararı ile, sanığın 17/11/2016 ve 28/02/2018 tarihli eylemleri nedeniyle TCK’nın 191/1, 62 ve 58. maddeleri uyarınca ayrı

ayrı 2 kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 14/01/2020 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B- Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/04/2017 tarihli ve 2017/432 soruşturma, 2017/323 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı müteakip, sanığın çağrı kağıdının tebliği üzerine müracaatta bulunmaması sebebiyle denetim yükümlülüğünü ihlâl ettiğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda 5237 sayılı Kanun’un 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2019 tarihli ve 2018/212 esas, 2019/942 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, somut olayda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/04/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar doğrudan şüphelinin mernis adresine mernis şerhli olarak 12/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinde yer alan “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” şeklindeki düzenleme ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanun'un 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, şüphelinin doğrudan mernis adresine 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği cihetle, mahkemesince, açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilerek, geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2019 tarihli ve 2018/212 esas, 2019/942 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C- Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 17/11/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 05/04/2017 tarihli ve 2017/432 soruşturma, 2017/323 sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın denetim yükümlülüğünü ihlâl ettiği gerekçesiyle infaz kayıtlarının

Şüpheli ... hakkında, 17/11/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 05/04/2017 tarihli ve 2017/432 soruşturma, 2017/323 sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın denetim yükümlülüğünü ihlâl ettiği gerekçesiyle infaz kayıtlarının

kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2019 tarihli ve 2018/212 esas, 2019/942 sayılı kararı ile, sanığın 17/11/2016 tarihli ve birleştirilmesine karar verilen davaya konu 28/02/2018 tarihli eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/04/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar doğrudan şüphelinin MERNİS adresine MERNİS adresi olduğu şerhi düşülerek 12/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup,

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. maddesinde yer alan “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” şeklindeki düzenleme ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanunun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanunun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği,

Somut olayda, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin doğrudan MERNIS adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu, usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, bu nedenle tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, denetimli serbestlik müdürlüğünce çıkarılan tebligatların hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetilmeden, durma kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesi, kanuna aykırıdır.

D- Karar:

D- Karar:

Açıklanan nedenlerle; kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve “şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına ilişkin kararın, usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve infazının sonucunun beklenilmesi için Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2019 tarihli ve 2018/212 esas, 2019/942 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının ( a ) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

24/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21952, Karar No: 2013/14617, Tarih: 28.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21952 E.  ,  2013/14617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.5.2012
Yargıtay — Esas No: 2023/4675, Karar No: 2023/5326, Tarih: 15.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4675 E.  ,  2023/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1362 E., 2023/288 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/245 E., 2022/134 K.

Taraflar arasındaki asıl dava yönünden Kurum işleminin iptali, birleşen dava yönünden itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın eski eşi olan ... ile 16.02.2005 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, ölen babasından kendisine yetim aylığı bağlandığını, müvekkilinin eski eşinin yurt dışında çalıştığını, davalı Kurum denetmeni tarafından yapılan soruşturmada, eski eşi ile birlikte yaşadıkları gerekçesiyle bağlanan yetim aylığının kesilerek yersiz ödemeler nedeniyle borç çıkarıldığını, ... 12.İcra Müdürlüğünün 2017/2767 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin psikolojik rahatsızlığı nedeniyle %76 engelli olduğunu, eski eşinin Suudi Arabistan'da bir başkasıyla evlendiğini belirterek kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, davalı kurumdan %20 oranında tazminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 37. İş Mahkemesinin 2017/270 Esas sayılı davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın eski eşi ... ile 16.02.2005 tarihlinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, davalının babası...'ın 06.08.1967 tarihinde vefat ettiğini, talebi üzerine 26.04.2005 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlandığını, davalının eşinden muvazaalı olarak boşandığını, denetmen tarafından yapılan tahkikat sonucunda eski eşi ile birlikte yaşadıklarının tespit edilmesi üzerine bağlanan yaşlılık aylığının 01.10.2008 tarihi itibariyle kesilerek davalıya 26.10.2008-25.12.2014 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen aylıklar nedeniyle borç çıkarıldığını, ödeme yapmaması üzerine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2017/2767 sayılı takip dosyasında faizi ile birlikte 30.492,73 TL alacağın ödenmesi için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP