muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7914, Karar No: 2019/4120, Tarih: 11.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7914 E.  ,  2019/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’na muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...’nın, anılan Kanun’un 77/1 maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesi’nin 16/09/2014 tarihli ve 2013/26 Esas, 2014/248 Karar sayılı kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığı’nın 21/03/2017 gün ve ...YRD.: 51393309-9010-1962-17/As.Adlt. ve Kan.Gn. Md. As. Adlt.Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve işl. Ş.(26-B-61-17) sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12/11/2018 gün ve 2018/23921 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

“Milli Savunma Bakanlığının 21.03.2017 tarihli, MÜS. YRD.: 51393309 - 9010 - 1962-17/As.Adlt. ve Kan. Gn. Md. As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve işl.Ş.(26-B-61-17) sayılı “Kanun Yararına Bozma İstemi” konulu yazısında aynen:

“1. Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin oda hapsi ceza yerinden kaçmak suçundan sanıklar Jandarma Er ... ve Jandarma Er ... hakkındaki 2013/26 esas sayılı kovuşturma dosyası incelenmiştir.

2. Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 16 Eylül 2014 tarihli ve 2013/26 Esas, 2014/248 Karar sayılı hükmü ile; sanıklar J.Er ... ve J.Er ...'nın, 25.12.2011 tarihinde işledikleri müsnet suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine ve her iki sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın taraflarca itiraz edilmemek suretiyle kesinleştiği anlaşılmış olup yapılan incelemede; Disiplin Ceza ve Tutukevlerinin 16.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunuyla barış zamanında kaldırıldığı, sanıklar hakkında verilen oda hapsi cezasına konu disiplin suçu / disiplin tecavüzü niteliğindeki eylemlerin ise "hizmetten men" disiplin cezasına dönüştürülmüş olduğundan, oda hapsi ceza yerinde bulunulmasını gerektiren hukuki sebep ortadan kalktığından, sübuta erdiği kabul edilen eylemlerin 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu kapsamının dışında kaldığı görülmekle, her iki sanığa müsnet eylem barış zamanında suç olarak değerlendirilemeyeceğinden, Askeri Yargıtay 1’inci Dairesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/709-710 Esas ve Karar sayılı ilamında da aynı konuya temas olunduğu üzere sanıklardan ...'in eyleminin dehalet kastıyla kaçma tarihinden bir gün sonra 26.12.2011 gününde, diğer sanık ...'nın eyleminin ise keza dehalet kastıyla 27.12.2011 gününde sona erdiği anlaşıldığından eylemlerinin başka bir suç da oluşturmadığı anlaşılmakla haklarında beraat kararı verilmesi gerekirken aksi kabulle mahkumiyet ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı tesis edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

3. Bu nedenle, bahse konu kovuşturma dosyası EK-A'da gönderilmiş olup Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 16 Eylül 2014 tarihli ve 2013/26 Esas, 2014/248 Karar sayılı kararının kanun yararına bozulması için, 353 sayılı Kanun'un 243'üncü maddesi gereğince Askerî Yargıtay Başkanlığına başvurulması ...” istenilmekle;

25.08.2017 tarihli 30165 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 36.maddesinde belirtilen "Kaldırılan Askeri Yargı mercilerinde görülmekte olan, dosyalardan Askeri Yargıtayda olanlar... Yargıtay'a gönderilir" hükmü uyarınca anılan Bakanlık istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.” gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesi’nin 16/09/2014 tarih, 2013/26 Esas, 2014/248 Karar sayılı kararının CMK’nun 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK’nun 223. maddesinde tanımlanan ve davanın esasını çözen karar niteliğinde olmadığından müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/849, Karar No: 2010/11519, Tarih: 09.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/849 E.  ,  2010/11519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1-BİRLEŞEN DAVA : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2007/9 E

2-BİRLEŞEN DAVA : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2007/10 E

3-BİRLEŞEN DAVA : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2007/11 E

4-BİRLEŞEN DAVA : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2007/12 E

5-BİRLEŞEN DAVA : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi

6-BİRLEŞEN DAVA : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi

7-BİRLEŞEN DAVA : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2007/15 E

8-BİRLEŞEN DAVA : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2007/16 E

9-BİRLEŞEN DAVA : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2007/17 E

10-BİRLEŞEN DAVA : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2007/18 E

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2007/8-2008/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.11.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili bu ve birleşen davalarda, müvekkilerine ait olan ve dava dilekçelerinde miktarları belirtilen narenciye emteasının Ukrayna'da mukim alıcı şirketlere gönderilmek üzere 25.11.2006 tarihinde Derince Limanı'nda müvekkillerince Seewind gemisine yüklendiğini, aynı tarihte IIyichevsk Limanı'na hareket eden geminin 29.11.2006 tarihinde makine arızası geçirip Derince Limanı'na çekilmek zorunda kalındığını, durumun 07.12.2006 tarihinde müvekkilerine bildirdiğini, bu süre içinde yükün bozularak ekonomik değerini yitirdiğini, makine arızası nedeniyle müvekkilerinin uğradığı zarardan anılan geminin donatanının sorumlu olduğunu, ayrıca anılan alacağın TTK'nun 1235/7 maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı ve dolayısıyla aynı yasanın 1236 maddesi uyarınca gemi ve teferruatı üzerinde kanuni rehin hakkı doğurduğunu ileri sürerek, asıl davada (28.645,06) ABD Doları'nın, birleşen davalarda ise sırasıyla (71,777,20), (16.599), (77.627,81), (22.651,20), (45.002,80), (33.772,80), (207.900), (26.130,55), (77.031,90) ve (40.876,61) ABD Doları'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilleri lehine TTK'nun 1236.maddesi uyarınca anılan gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, yetki, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacılara ait narenciye yükünün geminin arıza yapması sonucu tamamen hasara uğradığı, hasarın miktarı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacılar ile dava dışı alıcılar arasında düzenlenen satım sözleşmelerinde emteanın ton başına FOB fiyatının belirtilip açıkca teslim şeklinden söz edilmediği, aksine malların Ukrayna'ya iyi durumda varması halinde alıcıların taşıma ücreti ve mal bedelini ödeyeceğinin, aksi halde hiçbir bedel ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla FOB teslim şeklinin söz konusu olmadığı, dava konusu yükün Ukrayna'ya varmaması sonucu mal bedelinin de ödenmediği, aksi yönde bir kanıtın dosyada bulunmadığı, dolayısıyla davacıların yükleten sıfatıyla dava açma haklarının ve dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, dava konusu konişmentolarda taşıyanın belirtilmediği ve konişmentoların kaptan tarafından imzalandığı, TTK'nun 1099.maddesi uyarınca bu durumda donatan Schiffahrts GmbH şirketinin taşıyan sayılması gerektiği ve anılan şirkete husumet yöneltilebileceği, davacıların TTK'nun 1235/7.maddesi uyarınca gemi alacaklısı ve dolayısıyla 1236.maddesi uyarınca kanuni rehin haklarının da bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davaya konu taşımaya ilişkin konişmentonun arka yüzünde yer alan yetkiye ilişkin düzenlemede yetkili mahkemenin taşıyıcının ticari kaydının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu belirtilmiş ise de, anılan düzenlemede yetkili mahkemenin açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle anılan yetki sözleşmesi geçersiz olduğu gibi somut uyuşmazlıkta alacakla birlikte kanuni rehin hakkı tanınması da istenmiş olup, buna ilişkin davanın en çabuk ve en az masrafla görülebileceği yerde açılması gerektiği ve bu yerin de geminin talep zamanında bulunduğu yer mahkemesi olması karşısında mahkemenin uyuşmazlığa bakmakta yetkili bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 28.772.03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12993, Karar No: 2015/13265, Tarih: 18.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/12993 E.  ,  2015/13265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2014/45-2014/104

Davacı H.. T.. vekili Avukat A.. B.. tarafından, davalı S..B..aleyhine 29/08/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S..B.. ve dahili davalı B...M.. vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün .. TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı ve dahili davalının temyiz inceleme isteğinin REDDİNE 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2081, Karar No: 2018/10701, Tarih: 23.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/2081 E.  ,  2018/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre sanık ...'nin ...plaka sayılı kamyonunun deposuna akaryakıt olarak kullanılmak üzere on numara yağ olarak tabir edilen yağı aktardığı sırada suçüstü yapılarak yakalandığı, sanığın nakliyecilik yaptığını ve aracını bu işte kullandığını belirtmesi karşısında; nakliyeci ve şoför olarak çalışan sanığın, ticari mahiyette olan kamyonunun deposuna on numara yağ diye tabir edilen yağı aktardığı anlaşılmakla, sanığın ikrara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenen suçun sübuta erdiği gözetilmeden 5607 sayılı Kanun 3/12. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7085, Karar No: 2012/16374, Tarih: 14.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7085 E.  ,  2012/16374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Taşova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.2.2011
Yargıtay — Esas No: 2011/24185, Karar No: 2013/7801, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24185 E.  ,  2013/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın babasına ait ... yerinde çalışan müştekiden bir kredi işlemine kefil olması için daha önceden ikametgah belgesi, nüfus cüzdan suretini istediği, müştekinin de bunları temin edip ona verdiği; ancak daha sonra sanığın krediye gerek kalmadığını söylediği, belgeleri ise iade etmeyerek daha sonra onun rızası dışında müşteki adına Koç Finansal Hizmetlere başvurup, işyeri sahibi temyiz dışı ... vasıtasıyla müşteki adına 5.050 TL bedelli tüketici kredisi çektiği, kredi bedelinin ödenmemesi üzerine müşteki hakkında icra takibi başlatıldığı, kredi sözleşmesinin altındaki Tüketici Adı-Soyadı bölümünde yazan ... yazısının ...'a ait olduğu, imzanın ise taklit niteliğinde atıldığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Müştekinin, suça konu sözleşmeyi imzaladığına dair hiçbir delil bulunmadığı, bu belgenin müşteki tarafından imzalanmadığının alınan ekspertiz raporu ile tespit edildiği, ikametgah, nüfus

cüzdan sureti gibi belgeler, ilk başta müştekinin rızasıyla sanığa verilmiş ise de, bu belgelerin daha önce çekilecek krediye kefil olunması amacıyla verildiği, ayrıca sanığın bu krediyi çekmekten vazgeçtiğini müştekiye söyledikten sonra, borçlarından dolayı ilgili kredi kuruluşu tarafından kendisine kredi verilmemesi nedeniyle, kendisine teslim edilen belgeleri de kullanarak müştekinin imzasını taklit etmek suretiyle kredi sözleşmesini imzalayıp onun adına tüketici kredisi talebinde bulunduğu, krediden faydalanan kişinin de sanık olduğu dikkate alınarak, suçun sanık tarafından işlendiği hususunda mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j, son ve 207/1 maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3030, Karar No: 2013/21716, Tarih: 06.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3030 E.  ,  2013/21716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın

yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 2 tebligat gideri 9 YTL, ATK gideri 30 YTL, bilirkişi gideri 20 YTL olmak üzere toplam 59,00 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6298, Karar No: 2013/11266, Tarih: 04.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6298 E.  ,  2013/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ...’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 211 (imarla 900 ada 1 ve 911 ada 9) parsel sayılı taşınmazı ...’a, ondan davalılar murisi oğlu ...a satış suretiyle temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacının olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, taraflar arasında aynı konuda kesin hüküm bulunduğunu, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmaz temlikinde muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., yargılama katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılar murisine devrinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazı davalıların murisi Niyazi'ye ara malik kullanmak suretiyle temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunduğuna göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.960.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3178, Karar No: 2020/16557, Tarih: 24.11.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/3178 E.  ,  2020/16557 K.**

**"İçtihat Metni"**

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheliler Muhammed Al Almi ve Abdullatif El Ganam haklarında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/09/2018 tarihli ve 2018/39832 soruşturma, 2018/23693 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, Sahil Güvenlik Komutanlığı TCSG-89 Komutanlığında bulunan ... ve ... isimli Mısır Ülkesi bayraklı tekne ile bu teknede ele geçen 1 adet trol ağı ile 2 adet trol kapağı ve Cennetul Rahman isimli Mısır Ülkesi bayraklı tekne ile bu teknede ele geçen 1 adet trol ağı ile 2 adet trol kapağının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca müsadere edilmesi ve teknelere el koyma kararının onanması talebinin kabulü ile anılan eşyaların müsaderesine dair Mersin 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/08/2018 tarihli ve 2018/4914 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci Mersin 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/08/2018 tarihli ve 2018/4503 değişik iş sayılı kararı ile anılan kararı takiben Gemi sorumluları Abdullatif El Ganam ve Mohammad Mustafa Al Alami vekili tarafından Cennetul Rahman, ... ve ... isimli tekneler üzerindeki el koyma kararlarının kaldırılarak iadesi talebinin Cumhuriyet Savcısının el konulan eşyayı sahibine iade etme yetkisi bulunduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair Mersin 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/10/2018 tarihli ve 2018/5197 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/06/2020 gün ve 94660652-105-33-11067-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/07/2020 gün ve KYB-2020/56313 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 18/08/2018 tarihinde Mersin Karataş Burnu 1.9 deniz mili güneyinde Türk Karasuları içerisinde 2 adet Mısır uyruklu balık avlama teknesinin dip trolu ile su ürünleri istihsali yaptığının tespit edilmesi üzerine, 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı gemi kaptanları olan kabahatliler Muhammed Al Almi ve Abdullatif El Ganam haklarında Sahil Güvenlik Komutanlığı TCSG-89 Komutanlığı tarafından 26.688,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanarak, balıkçı teknelerinin zapt etme tutanağı ile zapt edilerek el konulduğu ve kabahat eyleminde kullanılan her iki tekne ile Trol ağları ve kapaklarının ise Mersin 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/08/2018 tarihli ve 2018/4914 değişik iş sayılı kararı ile müsaderelerine karar verildiği anlaşılmış ise de,

1- Mersin 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/08/2018 tarihli ve 2018/4503 değişik iş sayılı kararı yönünden;