muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16282, Karar No: 2014/22986, Tarih: 07.11.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7096, Karar No: 2016/10523, Tarih: 02.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/7096 E.  ,  2016/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılan sanığın eski hale getirme talebinin CMK’nın 42. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden ve yüzüne karşı 25.09.2008 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 03.12.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/79, Karar No: 2014/9383, Tarih: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/79 E.  ,  2014/9383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 1997/3819, Karar No: 1997/4936, Tarih: 14.07.1997

21. Hukuk Dairesi 1997/3819 E., 1997/4936 K.

**21. Hukuk Dairesi 1997/3819 E., 1997/4936 K.**

**- İTİRAZIN İPTALİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 1996/5491 sayılı dosyasında yapılan takibe borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Selahattin Şekercan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, hukuki nitelikçe İ.İ. Kanununun 67. maddesine dayanan itirazın iptali ile alacağın tahsili istemine ilişkindir. Öte yandan, bu tür tazminat istemleri Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine yöneliktir. Başka bir anlatımla mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan katsayı ile hak sahiplerinin gelirlerindeki artışlar saptanmak suretiyle, belirlenen bu miktar, yeniden hesaplanan hak sahiplerinin tazminatından indirilmesi gerektiği açıktır. Bundan başka alacak likit olmadığı, giderek hesaplama sonucu belirleneceğinden, icra inkar tazminatına da hükmedilmemesi gerektiği de ortadadır.

Mahkemece yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler gözönünde tutularak hak sahiplerinin tazminatı yeniden hesaplanmak, hesaplanan miktardan; hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte olan katsayı ile, hak sahiplerinin gelirlerindeki artış miktarı indirilmek suretiyle sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 14.07.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/261, Karar No: 2014/1752, Tarih: 19.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/261 E.  ,  2014/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde çevre koruma nöbetçisi olarak görev yapan müştekinin, gece saat 03.30 sıralarında alkollü ve kıyafetlerinin durumuna göre dikkat çekecek biçimde polis merkezi önünden geçen sanığı ve arkadaşını durdurarak kimlik sormak istemesinde 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 4/A maddesi anlamında müştekinin tecrübesine ve içinde bulunulan durumdan edindiği izlenime dayanan makul sebeplerin bulunması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, CMK'nın 231/11. maddesine göre, somut olayda kasıtlı bir suç işlenmesi durumunda önceki hükmün aynen açıklanması gerektiği, erteleme veya adli para cezasına çevirme imkanı olmadığı halde, direnme suçundan sanık hakkında verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesine karar verilmesi ve direnme suçu hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen... ile birlikte birden fazla kamu görevlisine karşı işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/2 ve 265/3. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, önceki hükümde TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan hak yoksunluğuna hükmedilmemiş olduğu halde hakaret suçundan açıklanan hükümde bu madde uygulanmış ise de; bu husus kazanılmış hak oluşturmayıp infaz sırasında zaten gözetilmesi gerektiğinden bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 231/11. maddesine göre, kasıtlı bir suç işlenmesi durumunda önceki hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, önceki hükümde karar verilmemesine karşın, temyize konu hükümde sanık hakkında yargılama giderlerine hükmolunması,

Ancak;

CMK'nın 231/11. maddesine göre, kasıtlı bir suç işlenmesi durumunda önceki hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, önceki hükümde karar verilmemesine karşın, temyize konu hükümde sanık hakkında yargılama giderlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “Sanığın sarfına sebebiyet vermiş olduğu suçüstü ödeneğinden yapılan 2.25 TL posta 29,50 TL gideri toplamı 31,75 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak DEVLET HAZİNESİNE GELİR KAYDINA,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “açıklanan hükümde sanığın sarfına neden olduğu 1 davetiye gideri 4,50 TL Türk Lirası yargılama giderinin CMK'nın 325. maddesi uyarınca sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5406, Karar No: 2014/5398, Tarih: 08.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5406 E.  ,  2014/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2012/222-2012/625

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesine konu taşınmaza 20.11.2009 tarihinde haciz konduğunu, paylaşımına karar verilen paranın, 1. ve 2. derece limit ipotek alacaklılarının alacağı ödendikten sonra kalan kısmın, 3. derece limit ipotek alacaklısı olan şikayet olunan ....Varlık Yönetimi'ne verildiğini, RCT Varlık Yönetimi'nin ipotekte rüçhan hakkının olmadığını, sıra cetvelinde İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10180 Esas sayısı ile tapu siciline işlenmiş bir haciz kaydının olmadığını, 25.01.2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesiyle alındığı bildirilen dosyalarda TMSF'nin alacaklı görünmeye devam ettiğini ve bu durumun.... Varlık Yönetimi'nin dosyasının mükerrer olduğunu gösterdiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinin tapu siciline şerh verilmesinin gerekmesine rağmen bunun yapılmadığını, şikayet olunanın şerhinin görülmediğini, TMSF tarafından ... Varlık Yönetimi'ne temlik edildiği bildirilen ipotekle ilgili TMSF'nin yaptığı 10. İcra Müdürlüğü'nün 1998/1125 Esas sayılı dosyasının işlemden kalktığını ileri sürerek, 3. sıradaki şikayet olunanın alacağı yönünden 18.04.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; takibin ipoteğin paraya çevrilmesine uygun prosedüre göre yapıldığı, temlikte 150/c şerhinin konulmamasının alacak haklarına halel getirmediği, temlik işleminin de usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2019/7582, Karar No: 2019/12031, Tarih: 09.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7582 E.  ,  2019/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "Çekişmeli boşanma (TMKm. 166/1-2)" olarak görülmesi gerekir. Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şeklide gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.12.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/23593, Karar No: 2015/31160, Tarih: 23.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23593 E.  ,  2015/31160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/214473

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2012

NUMARASI : 2010/190 (E) ve 2012/206 (K)

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

Suça konu çekte cirosu bulunmayan ve 28.05.2012 tarihli Adli Tıp raporu ile çek üzerinde herhangi bir yazı ve imzası tespit edilemeyen sanık B.. A..'ın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, suça konu çekle bir ilgisinin bulunmadığını, çeki tanık Ahmet'e vermediğini savunması, 28.05.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda imza ve yazıların sanığa ait olmadığının belirlenmesi, A.. P..'nın herhangi bir belge ile desteklenmeyen ifadesi dikkate alındığında, sanık B.. A..'ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair delillerin mahkumiyete yeterli olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12665, Karar No: 2021/10948, Tarih: 23.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12665 E.  ,  2021/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, tarafların sulh olduğuna dair 25.11.2021 tarihli dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33936, Karar No: 2018/20972, Tarih: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33936 E.  ,  2018/20972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2019/9489, Karar No: 2019/17050, Tarih: 05.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9489 E.  ,  2019/17050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hükmedilen erteli hapis cezasının kısa süreli olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hükümden hak yoksunluğuna ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18902, Karar No: 2014/21316, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18902 E.  ,  2014/21316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2014/25-2014/359

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.