muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2563, Karar No: 2022/7088, Tarih: 12.05.2022

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak, temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5174, Karar No: 2010/15226, Tarih: 28.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/5174 E.  ,  2010/15226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık-Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I-Katılan ... vekilinin dolandırıcılık ve şikâyetçi Birleşik Fon Bankası vekilinin ise dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Şikayetçi Birleşik Fon Bankası AŞ ve devirden önce halefi olduğu EGS Bank AŞ (Bayındırbank AŞ)’ nin kamu davasına 1412 sayılı CMUK.nun 366. (01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 Sayılı CMK.nun 238) maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığından, şikayetçi ...’ın ise yüklenen “dolandırıcılık” suçundan zarar görenin suça konu sahte çeklerle mal veya hizmet veren kişiler olduğu cihetle suçtan doğrudan zarar görmediği bu nedenle de kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan müdahillik kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden şikayetçiler Birleşik Fon Bankası AŞ ve ... vekillerinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... vekilinin resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Suç tarihlerinde EGS Bank Cadde Bostan şubesinde çalışan sanıkların banka tarafından bastırılıp katılana teslim edilmek üzere şubeye gönderilen çek defterlerini teslim etmeyerek sahte olarak tanzim edip piyasaya sürdüklerinin bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması, aşamalarda suça konu çeklerin bankadan kaybolması ve bilahare düzenlenip kullanılmaları ile ilgilerinin bulunmadıklarını, çeklerin muhafaza edildikleri odaya diğer banka personellerinin de girebildiğini savunmaları, katılanın talebi olmadan çek karnesi bastırıldığının benzer biçimde birçok banka müşterisine ait imha edilmesi veya teslim edilmesi gereken çeklerin piyasaya sürüldüğünün anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından şikâyetçi bankadan ilgili hesaptan katılan adına düzenlenip bankalara ibraz edilen veya karşılığı sorulan bütün çekler sorulup, belirlenerek bu çeklerdeki ciro silsilesi incelenip çeklerin kime hangi yolla devir olunduğu saptandıktan sonra bu kişilerin sanıklarla ilgisinin araştırılması, lüzumunda sanıklarla ilgili oldukları tespit olunan ve çeki makul biçimde yasal yollardan

devir aldığını ispatlayamayan kişiler hakkında da dava açılması sağlanıp toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirip sonucuna göre sanıkların hukuki durumun takdir tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde sanıkların beraatlarına karar verilmesi,

devir aldığını ispatlayamayan kişiler hakkında da dava açılması sağlanıp toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirip sonucuna göre sanıkların hukuki durumun takdir tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde sanıkların beraatlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9173, Karar No: 2012/10012, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9173 E.  ,  2012/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde sözü edilen fıkraya göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9971, Karar No: 2015/20727, Tarih: 16.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9971 E.  ,  2015/20727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2012/336-2014/293

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3326, Karar No: 2020/2239, Tarih: 13.07.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3326 E.  ,  2020/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapı sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bozmalara uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın ... yönünden kabulüyle, ... adına olan hisseye ait tapu kaydının kararda belirtilen oranda iptâli ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dışı birinci yüklenici ... ile arsa sahibi davalı ... arasında ... 3. Noterliği’nde 3 Şubat 1997 tarih 5872 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 10. maddesinde inşaat süresi belirlenmiş ve yüklenici tarafından iskân ruhsatı alınmış haliyle anahtar teslimi arsa sahibine teslim yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede inşaat aşamasına göre devir öngörülmemiştir. Aşamalı devir öngörülmediği için sözleşmenin imza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 364. maddesi hükmüne göre aksi kararlaştırılmamış olduğundan yüklenici eseri tamamlayıp iş sahibine teslim etmekle, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde de yüklenici inşaatı sözleşme ve ekleri tasdikli projesi, yapı ruhsatı ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp sözleşmede kararlaştırıldığından yapı kullanma izin belgesi de alındığında kararlaştırılan tapu payı ya da bağımsız bölümlere hak kazanacaktır. Sözleşmenin 28. maddesinde ilk yüklenici ...’nin sözleşmeyi kuracağı kooperatif devir yetkisi tanındığı ve dava dışı ilk yüklenici ... ... 3. Noterliği’nde düzenlenen 05.10.2004 gün 31/947 yevmiye nolu

düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözlemesiyle arsa sahibi ... ile imzaladığı sözleşmedeki yükümlülüğünü ... Konut Yapı Kooperatifine devrettiğinden davacı kooperatifin davacı sıfatı ve taraf ehliyeti bulunmaktadır. ... dışındaki davalılar dava ve sözleşme konusu 2766 ada 6 parselin, 1 ve 11 parsellerle tevhidi suretiyle oluşan ve inşaat yapılan 12 parselin malikleri olup Dairemizin 29.03.2012 gün 2011/6106 Esas 2012/2102 Karar sayılı bozma ilamına istinaden davaya katıldıklarından onlar da davalı sıfatını kazanmışlardır.

Az yukarıda açıklandığı gibi davacı kooperatif, ilk yüklenici ...’den yükümlülüklerini devralmak suretiyle davalı arsa sahibi ...’e karşı bu davalının ... ile yaptığı sözleşmesine göre inşaat yapmayı üstlendiğinden, dava dilekçesinde belirttiği 5 adet bağımsız bölümün arsa payının tapusuna ya da mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen bodrum kata ilave olarak yapılan bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için asıl sözleşmede yapı kullanma izin belgesi yükümlülüğü de yükleniciye bırakıldığından arsa sahibi ...’in sözleşmeyi yaptığı dava dışı ... ve onun sözleşmesi ile yükümlülüklerini devrettiği davacı kooperatif edimini ifa ettiği ve yapı kullanma izin belgesini de alarak bedeli olan dairelerin tapu kayıt ya da arsa payına hak kazandığını kanıtlaması zorunludur.

Ayrıca tapuda kat irtifakı tesis edilmediğine göre yüklenicinin edimini ifa ettiğinin kabulü halinde kat irtifakı ve tapu payları konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak raporla yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölüm ya da bölümlerin kat irtifakına esas arsa payları hesaplattırılıp bunların toplamı üzerinden ve bağımsız bölüm numaraları ile irtibatlandırılarak ve belirtilmek suretiyle tapu iptâli ve tescile karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece az yukarıda açıklandığı üzere devralan yüklenici davacıdan devreden birinci yüklenici ...’nin ... ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini sözleşme ve ekleri tasdikli yapı ruhsat ve projesine uygun tamamlayıp arsa sahibi ...’e kalan bağımsız bölümleri teslim etmek ve yapı kullanma izin belgesini de almak suretiyle bedel olarak kararlaştırılan tapu payı ya da bağımsız bölümlere hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilip, hak kazanmışsa alınacak bilirkişi raporu ile kat irtifakına esas arsa payları hesaplattırılıp bağımsız bölüm numaraları ile de irtibatlandırılarak arsa payı ya da payları üzerinden ... adına olan tapu kaydının iptâl ve tesciline karar verilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3476, Karar No: 2016/4607, Tarih: 25.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3476 E.  ,  2016/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan eski ada 579 parsel sayılı 113.799,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 244 ada 12 parsel numarasıyla ve 105.347,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksik yüzölçümü miktarının taşınmaz sınırında boşluk olarak bırakılmasından kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 244 ada 12 parsel (eski 579 parsel) numaralı taşınmazın uygulama tespitinin iptali ile, 17.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli krokilerde (A) harfi ile gösterilen (Krokide kırmızı renkle işaretli) 4.200,10 metrekare yüzölçüme sahip alanın 244 ada 12 nolu parsele eklenmek sureti ile, 244 ada 12 parselin toplam 109.548,08 metrekare yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlık; uygulama kadastrosu ile değiştirilen sınır nedeniyle davacıların malik olduğu 579 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün araziyi ikiye bölen kanalın diğer tarafında kalması nedeniyle tapusundan çıkarılarak kanal ile ... arasında boşluk olarak bırakılıp, taşınmazın yüzölçümünün haksız yere azaltılmış olup olmadığına ilişkindir. Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Bu davalarda husumetin, itiraz edenin taşınmazı aleyhine yapılan tespit sonucunda, yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Taraf teşkili dava koşulu olup, usulen taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Somut olayda, uygulama kadastrosu sırasında davacıların taşınmazının bir kısmının kanal ile ... arasında boşluk olarak bırakıldığı iddia edildiğine ve mahkemece yapılan keşif sonucunda teknik bilirkişilerin 17.11.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide bu alan belirlendiğine göre, husumetin, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün, taşınmaz sınırında bulunan ... dahil ise çiftlik sahibine, değilse boşluk veya kanalın kime ait olduğu belirlenip, davaya dahil edilerek dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği ile usulen taraf teşkili tamamlanmalı, bundan sonra mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgeler toplanmalıdır. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır

. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurularak işin esasına ilişkin hüküm kurulmalıdır

. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurularak işin esasına ilişkin hüküm kurulmalıdır. Mahkemece taraf teşkili tamamlanmadan işin esasına girilerek ve belirtilen hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2545, Karar No: 2015/8096, Tarih: 02.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2545 E.  ,  2015/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2011/636-2013/408

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı servis aracının yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu Ramazanın hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anne ve baba için 4.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.8.2013 tarihli dilekçesi ile, destek tazminatı taleplerini anne için 8.395,01 TL, baba için 8.635,95 TL'ye, cenaze gideri talebini 7.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, davacı anne için 8.393,01 TL, baba için 8.633,95 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000 TL cenaze giderinin 23.9.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süreleri belirlenmiştir.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve davacıların muhtemel yaşam sürelerinin belirlenmesi ile destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerla davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.