muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23742, Karar No: 2014/23051, Tarih: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/23742 E.  ,  2014/23051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/202-2014/321

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5101, Karar No: 2023/8746, Tarih: 07.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5101 E.  ,  2023/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum müfettişlerince, müvekkili aleyhine 29.01.2020 tarihli ve 10048-PRG-04 sayılı rapor tanzim edildiğini, akabinde ... ... Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından idari para cezası kesildiğini, dava konusu raporun, raporu düzenleyen müfettişin varsayımına göre ve mevzuata aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkiline ceza kesilmesine sebep olarak gösterilen dava dışı Asap İnsan Kaynakları Yön. .... ve Organizasyon Hiz. Ltd. Şti.nin (... Unvanı Asa Yönetim .... ve ... Gücü Temini Hizm. Ltd. Şti.) ... istihdam bürosu olması dışında aynı zamanda organizasyon, animasyon ve eğlence-şov programı hizmeti vermek üzere kurulmuş bir firma olduğunu, müvekkili Şirket ile bu Şirket arasında cezaya konu olduğu şekilde geçici ... ilişkisi olmadığını, müvekkili Şirketin dava dışı bu Şirketten animasyon faaliyetleri ilgili olarak danışmanlık hizmeti aldığını, 6735 sayılı Uluslararası ... Gücü Kanunu ve Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun'un Uygulama Yönetmeliği gereğince raporda ismi geçen tüm personele gerekli izinlerin başvuru formlarına göre davalı Bakanlık tarafından verildiğini, dava dışı Şirketten alınan hizmet karşılığında bu Şirketin fatura kestiğini ve bedelinin müvekkili Şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin aldığı hizmet kapsamında raporda geçen personele karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müfettiş tarafından müvekkili Şirkette fiili bir denetleme yapılmadığını, müvekkili Şirkete savunma hakkı tanınmadığını ileri sürerek davalı Kurum müfettişlerince düzenlenen 29.01.2020 tarihli, 660-E.00004565339 sayı ve 29.01.2020/10048 -PRG-4 rapor tarih ve numaralı teftiş raporunun iptaline, bu rapor nedeniyle müvekkili Şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu müfettiş raporu düzenlenirken ilgili şirketin tüm kayıtları, gerekmesi hâlinde işçi ifadeleri, şirket yöneticilerinin beyanları dikkate alınarak denetleme ve teftiş işleminin yerine getirildiğini, Bakanlık tarafından görevlendirilen müfettişler tarafından dava dışı Asa Yönetim Danışmanlığı ve İşgücü temini Hizmetleri Ltd. Şti.ne ait ... İstihdam Bürosunda teftiş yapıldığını, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların soyut nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu teftiş raporunda adlarına yer verilen yabancıların ...'ye getirildiği, çalışma izinlerinin alındığı, izin alınırken kayıtlarda mesleklerinin akrobat olarak belirtildiği, dosyada davacı Şirketin dava dışı Asa Yönetim .... ve ... Gücü Temini Hizm. Ltd. Şti. ile geçici ... ilişkisi kurduğunu gösterir herhangi bir sözleşme ya da belgenin olmadığı, davacıya ait işyerinde fiilen bir inceleme yapılmadığı, davacının mevzuata aykırı bir fiilinin bulunmadığı, davaya konu aynı raporun iptali istemiyle dava dışı Asa Yönetim .... ve ... Gücü Temini Hizm. Ltd. Şti. tarafından açılan davada ... 5. ... Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2020/259 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararı ile raporun iptaline karar verildiği, kararın süresinde istinaf edilmediğinden kesinleştiği hususu da dikkate alınarak davalı Kurum tarafından düzenlenen raporun iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, yabancı uyruklu kişilerin fiilen davacı Şirkette çalışmasına rağmen özlük işlerinin dava dışı Asa Yönetim .... ve ... Gücü Temini Hizm. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bu Şirketin yetkilisi S.Ç. tarafından teftiş sırasında verilen beyan dikkate alındığında duruşmadaki beyanından farklı olduğunu, bu nedenle bu kişinin beyanına itibar edilmemesi gerektiğini, davacı ... dava dışı Şirket arasında muvazaalı bir ilişki olduğunu, yabancı uyruklu kişilerin geçici ... ilişkisi için görevlendirilemeyeceğini, ancak davacı Şirkette yabancı uyruklu kişilerin geçici ... ilişkisi ile görevlendirildiğini, davacının mevzuata aykırı işlemleri ve eylemleri nedeniyle raporun usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın redidne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; teftiş raporunun içeriği, davacı Şirket tarafından idari para cezasının iptaline ilişkin açılan davada Serik Sulh Ceza Mahkemesinin 2020/756 Esas sayılı dosyasında idari para cezasının iptaline ilişkin verdiği karar, dosya içeriği ve ... 5. ... Mahkemesinin 2020/259 E., 2021/337 K. sayılı kesinleşen dava dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu Kurum işleminin hukuka uygun olup olmadığı ve bu işlem sonucunda davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 92 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10324, Karar No: 2012/12337, Tarih: 28.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10324 E.  ,  2012/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin, yüzüne karşı 19.03.2010 tarihinde tefhim olunan kararı CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 29.04.2010 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1019, Karar No: 2019/9052, Tarih: 30.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1019 E.  ,  2019/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün, 28.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile sanık tarafından temyiz edildiği, mahkemece 07.09.2015 tarihli ek karar ile hükmolunan para cezasının miktarı bakımından kesin nitelikte bulunduğundan sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği, ancak dosyada ek kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarına rastlanılmadığı, bu eksikliğin giderilmesi kapsamında, varsa ek kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ olunduğuna dair tebligat parçalarının dosyasına eklenmesi, yok ise ek kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliği ve kararı temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi için dosyanın mahalline gönderilip eksiklik giderildiğinde iade edilmek üzere,

2) Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmünde sanık tarafından 28.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği bu temyiz istemi ile ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği, anlaşılmakla bu eksikliğin giderilmesi için ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8448, Karar No: 2019/15536, Tarih: 03.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8448 E.  ,  2019/15536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkeme kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 132 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmamış olup; davacı idare idare vekilinin de istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekirken; yeniden inceleme yapılıp kamulaştırma bedeli 132.813,00 TL olarak tespit edildikten sonra, davacı kurum lehine yerel mahkemenin önceki hükmüyle belirlenen bedel yönünden usuli kazanılmış hak gözetilerek ilk derece mahkemesince belirlenen 86.048,00 TL bedelin davalıya ödenmesine karar verilerek infazda tereddüt yaratılması;

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2016/71E.-2017/996K. sayılı ilamının;

a)3. bendinde yer alan (132.813,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (86.048,00) rakamlarının yazılmasına,

b)4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2016/71E.-2017/996K. sayılı ilamının;

a)3. bendinde yer alan (132.813,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (86.048,00) rakamlarının yazılmasına,

b)4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4421, Karar No: 2018/7535, Tarih: 10.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4421 E.  ,  2018/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi Pancarköy çalışma alanında tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2900 parsel sayılı 14.150,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 211 ada 16 parsel numarasıyla ve 11.907,62 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 2923 parsel sayılı 7.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 211 ada 17 parsel numarasıyla ve 10.170,91 metrekare yüzölçümlü olarak ve davalı ... İşletmeleri A.Ş. adına tapuda kayıtlı bulunan eski 2924 parsel sayılı 9.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 211 ada 13 parsel numarasıyla ve 9.580,16 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 211 ada 13 ve 17 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespitleri gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.