muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/993, Karar No: 2011/2030, Tarih: 10.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/993 E.  ,  2011/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 20.4.1982-1.1.1985 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava davacının 20.4.1982-1.1.1985 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi Esnaf ... sigortalısı olduğunun tespiti istemi ile sigortalılığı iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının ihtilaflı dönemde vergi, oda ve esnaf sicil kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren, 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesi ilk şekliyle, sigortalılığın oluşumu için, kendi ad ve hesabına bağımsız çalışma olgusunun gerçekleşmesi yanında, ayrıca, kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu da aramıştır. Bu kuruluşlara kayıt tarihi ise, sigortalılığın başlangıcı yönünden, yasal karine kabul edilmiştir. 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa, ...’lu olabilme yönünden, söz konusu 24. maddenin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu kaldırmış, sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulunun gerçekleşmesi durumunda, sigortalılığın oluşacağını yeterli görmüştür. Buna karşın, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa bağımsız çalışanların sigortalı olabilmeleri yönünden vergi yükümlülüğünü öngörmüş, vergiden muaf olanların da kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olmaları durumunda yine sigortalı sayılacaklarını kabul etmiştir. lunan 22.03.1985 yürürlük tarihli 3165 sayılı Yasa, sigortalılığa karine yönünden vergi kaydının, bu kaydın bulunmaması veya vergiden muaf olunması halinde, esnaf ve sanatkâr sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kayıtlarının esas alınacağını belirlemiştir.

Davacının şahsi sicil dosyasının incelenmesinden, 23.7.1983 tarihinde kurum kayıtlarına giren giriş bildirgesine istinaden,Refahiye Mal Müdürlüğünde nakliyecilik faaliyetinden dolayı 23.2.1981 tarihinde başlayıp devam ettiği bildirilen vergi kaydından dolayı 20.04.1982 tarihi itibariyle ... sigortalısı olarak resen kayıt ve tescilinin yapıldığı,tek prim ödemesinin 13.4.2000 tarihinde olduğu ancak Kurumca davacının 23.2.1981 tarihinde Refahiye mal Müdürlüğünde başlayan vergi kaydının 16.3.1981 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespit edilmesi üzerine 13.12.2006 tarihinde yapılan işlemle 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığını başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının ihtilaflı dönemde Esnaf Sicil Kaydı ve Oda kaydı bulunmamaktadır.Ancak davacının bu dönem içinde Şişli Vergi Dairesinin eski GA/71429 yeni 82501175281 numarasında 14.3.1983-31.12.1986 tarihleri arasında vergiye kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu vergi kaydına esas faaliyet yönünden davacının kendisine yada yakınlarına ait araçlarla nakliyecilik faaliyetinde bulunduğunu kanıtlayamadığı ve davacının hem Erzincan Refahiye de 23.2.1981-16.3.1981 tarihleri arasında hemde İstanbulda 14.3.1983-31.12.1986 tarihleri arasında birbirinden uzak iki şehirde birden nasıl vergi mükellefi olduğunu açıklığa kavuşturulmadığı gerekçesiyle İstanbuldaki vergi kaydına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş isede mahkemenin davanın reddi gerkçesinde isabet bulunmamaktadır.

Davacının Şişli Vergi Dairesindeki 14.3.1983-31.12.1986 tarihleri arasındaki vergi kaydının sahteliği iddia ve ispat edilmediği gibi bu kayıt iptal de edilmemiştir.Öte yandan davacının aynı dönem içinde hem Erzincan Refahiye hemde İstanbul'da vergiye kayıtlı olduğundan söz edilemez .Zira Refahiye Mal Müdürlüğündeki kaydı 23.2.1981-16.3.1981 tarihleri arasında İstanbul Şişli Vergi Dairesindeki kaydı ise 14.3.1983-31.12.1986 tarihleri arasındadır.Süre konusunda bir çakışmadan söz edilemeyeceği açıktır.

Yapılacak iş davacının 20.4.1982 tarihi itibariyle Vergi ,Oda ve Esnaf sicil kaydı bulunmamakla birlikte 14.3.1983-31.12.1986 dönemi yönünden bu tarihler arasında Şişli Vergi Dairesindeki kayda esas tüm belgeler celbedilerek davacının bu dönemdeki vergiye esas faaliyeti araştırılarak davacının bu dönemde kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması bulunup bulunmadığı araştırılarak ve 13.4.2000 tarihinde tahsil edilen primin hangi dönem sigortalılığına esas olarak tahsil edildiği davalı kurumdan sorularak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 10.3.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20449, Karar No: 2013/5181, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20449 E.  ,  2013/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda, Suça sürüklenen çocukların suça konu ilköğretim okuluna PVC pencere camını kırarak girip, okul içerisinde müdür yardımcısı odası ve bazı başka odaların kapısını kırıp, tuvalet pencere korkuluğunu ve camını kırmak, kantin kapısını ve camını kırmak suretiyle zarar vererek kantin içerisinden 100-150 TL para ve bisküvi, gofret gibi bir kısım yiyecekleri çalmaktan ibaret eylemlerinin hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından hüküm kurulduğu halde karar başlığında isim ve kimlik bilgilerinin bulunmaması mahallinde düzeltilebilir bir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13699, Karar No: 2019/28492, Tarih: 25.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/13699 E.  ,  2019/28492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Malen sorumlu vekili ile sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede ise;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanıkların mahkumiyetine ilişkin 03.02.2011 karar tarihi itibarıyla öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve malen sorumlu vekili ile sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1 delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, davaya konu 06 AS 0077 plaka sayılı nakil vasıtasının İADESİNE, trafik kaydındaki tedbirin kaldırılmasına,

II) Sanık ...’un temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'un hükümden sonra 25.04.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallinde değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/79, Karar No: 2016/616, Tarih: 02.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/79 E.  ,  2016/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 158/1-j-son, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 36.600 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...Ş., Beşiktaş 11. Noterliği'nin 17.03.2011 tarih 12302 yevmiye numaralı temlikname ile alacağını S... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik ettiği, mahkemece 07.10.2011 tarihli celsede S... Varlık Yönetim A.Ş.'nin davaya katılmasına karar verildiği ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin katılan sıfatının kalmadığı anlaşılmakla, hükmü temyiz yetkisi bulunmayan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10744, Karar No: 2016/10142, Tarih: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10744 E.  ,  2016/10142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... İli ... İlç esi .... Köyü 3587 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre; Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerekmektedir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması ve özel satış olmaması gereklidir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir.

Emsal kayıtlar, değerlendirmeye esas alınan satışa ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneği tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2014 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Bu yönteme uyulmadan, somut emsal olarak alınan 4334 parsel sayılı taşınmazın, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/424 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasına ilişkin dosyasında belirlenen m² değerini dava tarihine endekslenmek suretiyle bedel belirleyen ek bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan .... çeşidi zeytin ağaçlarının yaşı tespit edilmeden, yaşı ve cinsine göre rayiç değerleri .... ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1544, Karar No: 2019/11811, Tarih: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1544 E.  ,  2019/11811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine net geliri esas alınarak, üzerindeki kavak ve ceviz ile nar ağaçlarına, kapama kavaklık ve meyva bahçesi niteliğine göre değer biçilip; kavak ve bahçe bedelinden zemin değerinin indirilmesi suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 11.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.09.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan kısma ise 11.03.2015 tarihinden son karar tarihi 06.06.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde fark bedele karar tarihine kadar faiz yürütülmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1- 2 nolu bendinin 1. paragrafında (mahsubu ile bakiye 34.691,17 TL) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına yerine ( nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra 11.336,77 TL kavak ve meyve ağaçları bedelinin (mütemmim cüz bedelinin) feri müdahil ...'ya, 23.354,40 TL arazi bedelinin ise davalı ...'e ödenmesine.) ibaresinin eklenmesine,

2- 2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak ) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 133.012,80 TL’lik kamulaştırma bedeline 11.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.09.2015 tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel 34.691,17 TL'lik kısma ise 11.03.2015 tarihinden son karar tarihi olan 06.06.2018'e kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,

2- 2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak ) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 133.012,80 TL’lik kamulaştırma bedeline 11.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.09.2015 tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel 34.691,17 TL'lik kısma ise 11.03.2015 tarihinden son karar tarihi olan 06.06.2018'e kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3130, Karar No: 2019/4660, Tarih: 11.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/3130 E.  ,  2019/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; Soma İcra Müdürlüğü'nün 2014/2180 E. sayılı dosyası üzerinden hazırlanan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Soma İcra Hukuk Mahkemesi'nce şikayetin esastan reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.06.2018 tarih ve 2016/126 E. ve 2018/3742 K. sayılı ilamı ile; icra mahkemesince tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, icra hukuk mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığı çözme görevinin genel mahkemelere ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Soma Asliye Hukuk Mahkemesi'nce devam olunan yargılama sonunda; uyuşmazlığın sıraya ilişkin olduğu ve icra hukuk mahkemelerinin görevine girdiği belirtilerek karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girerek, talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8450, Karar No: 2011/16822, Tarih: 20.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8450 E.  ,  2011/16822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.