muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9004, Karar No: 2022/9559, Tarih: 15.09.2022

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının ödenmediği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, itiraz ve savunmalarının nazara alınmadığını, delillerinin yeterince değerlendirilmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, dava konusu alacakların belirlenebilir olması hâlinde belirsiz alacak ve kısmi dava açılamayacağını, İdarece yapılan işlemlerin mevzuat ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, talep edilen alacaklar yersiz ve dayanaksız olduğu gibi talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, kararda hüküm altına alınan alacak miktarlarının da doğru olmadığını ve davacının alacağı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacının çalıştığı işyerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda neticeten; davacının Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamındaki işte çalıştığı ve söz konusu Yönetmelik uyarınca günde en fazla 7,5 saat çalıştırılabileceği, dosyada mevcut olan puantaj kayıtlarından davacının 8,5 saat çalıştırıldığı dönem belirlenmekle davacının günlük 7,5 saati aşan çalışması yönünden fazla çalışma alacağına hak kazandığı ve puantaj kayıtları ile ücret bordroları esas alınarak günlük yarım saat fazla çalışması için fazla çalışma alacağının belirlendiği, Yargıtay kararları doğrultusunda toplu ... sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak belirlenen fazla çalışma ücretinden sadece fazla çalışma süresine isabet eden saatler için ödenen verimliliği teşvik primi ve kısa çalışma priminin mahsubu gerektiği, bu doğrultuda verimliliği teşvik priminin mahsup edildiği ancak günlük 7,5 saati aşan çalışmalar için kısa çalışma primi hesaplanmadığından fazla çalışma alacağından mahsup edilecek kısa çalışma primi alacağı bulunmadığı, kısa çalışma priminin ödendiğinin ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ödemenin ispatlanamadığı, ıslah edilen alacakların zamanaşımına uğramadığı, uygulanan faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında yer alan bir işte çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak fazla çalışma ücreti ile kısa çalışma primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21416, Karar No: 2011/13731, Tarih: 29.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/21416 E.  ,  2011/13731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silâhla kasten yaralama suçundan sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 50. maddeleri gereğince 2.000 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair (...) Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2010 tarihli ve 2009/26 esas, 2010/43 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/04/2011 gün ve 2011/5029/23246 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2011 gün ve 2011/192284 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, kasten yaralama suçundan sanık hakkında temel ceza olarak belirlenen 4 ay hapis cezasından, eylemin silâhla islendiğinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/3-e. maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılarak sanığın 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın cezasından bir misli arttırım yapılarak 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip müteakip indirim ve paraya çevirme işlemlerinin bu ceza üzerinden yapılması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kasten yaralama suçundan TCK.'nın 86.maddesinin 2.fıkrası uyarınca hükmolunan cezada, eylemin silahla işlenmesi nedeniyle aynı maddenin 3.fıkra (e) bendi uyarınca yarı oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, gerekçede de yarı oranında artırım yapıldığı açıklandığı halde, 6 ay yerine 8 ay hapis cezasına hükmolunup, sonuç olarak fazla adli para cezası tayini nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 08.12.2010 gün ve 2009/26, 2010/43 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, 5237 sayılı TCK.'nın 86/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, eylemin silahla işlenmesi nedeniyle aynı maddenin 3.fıkra (e)bendi

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Uyarınca yarı oranında artırım ile 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 29.maddesi uyarınca takdire göre yarı oranında indirim yapılarak, 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK.'nın 62.maddesi uyarınca 1/6 indirim ile hapis cezasının 2 ay 15 gün olarak belirlenmesine ve aynı yasanın 50/1-a ve 52/2.maddeleri uyarınca günlüğü takdire göre 20,00TL.'den hesaplanarak, 1,500,00 TL. adli para cezasına çevrilmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8238, Karar No: 2011/8922, Tarih: 14.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/8238 E.  ,  2011/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2010 tarih ve 2009/62 - 2010/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 05/12/2007 tarihli protokol gereğince Dumlupınarlar Ltd. Şti. üzerine kayıtlı Kazan, Saray Mahallesi 1069 parsel numaralı taşınmazın 1/2'sinin müvekkiline tapuda devredileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin oğullarıyla birlikte hisselerini bu protokol gereğince şirketin diğer hissedarları ... ve ...'a devrettiğini, hisse devirlerinin ticaret sicili gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin protokol gereğince bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline tapuda devir işleminin yapılmadığını ileri sürerek davalı adına tapuda kayıtlı olan dava konusu taşınmazın 1/2'sinin iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinin sonuç kısmını terditli hale getirip tescilin mümkün olmaması halinde bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 05/12/2007 tarihli protokolün mülkiyetin devri yükümlülüğünü değil, satış hususunu düzenlediğini, hisse devir işlemi karşılığının nakten ödendiğini, taşınmaz devrinin Borçlar Kanunu'nun 11, 213, TMK'nun 106.maddelerine göre resmi şekil şartına tabii olduğunu, yapılan protokolün bu nedenle geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortakları arasında hisse devir ve şirket mallarının tasfiyesine ilişkin olarak 05/12/2007 tarihli protokol düzenlendiği, bu protokole göre davacı taraf protokoldeki

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortakları arasında hisse devir ve şirket mallarının tasfiyesine ilişkin olarak 05/12/2007 tarihli protokol düzenlendiği, bu protokole göre davacı taraf protokoldeki

yükümlülüğü olan şirket hisselerini şirketin diğer hissedarları olan ... ve ...'a devrettiği, protokol uyarınca bütün yükümlülüğünü yerine getirdiği, protokole göre davalı şirket adına kayıtlı olan 1069 parsel numaralı taşınmazın ½' sinin davacıya tapuda devrinin yapılacağının öngörüldüğü halde davalı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının Borçlar Kanunu'nun 81.maddesine göre davalı tarafça ifa edilmeyen edimin ifasını talep etme hakkının doğduğu, her ne kadar taşınmaz satış vaadi sözleşmesi resmi şekle tabii ise de, davacının protokole göre yükümlülüklerini yerine getirmesi ve davalı şirketin ortaklarınca da bu yükümlülüğün kabulüyle protokole resmiyet kazandırıldığından dava konusu taşınmazın taahhüt edilen 1/2'sinin devri için artık resmi şekil şartı aranmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın Kabulü ile dava konusu Ankara ili, Kazan ilçesi, Saray Mahallesi, Köyönü mevkiindeki1069 parsel numaralı taşınmazın davalı adına olan tapusunun 1/2 oranında iptali ile tapuya davacı adına 1/2 oranında tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 15.037,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7026, Karar No: 2023/5023, Tarih: 01.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/7026 E.  ,  2023/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/236 E., 2023/1327 K.

DAVACILAR : 1. Adalet Bakanlığını temsilen Karşıyaka Cumhuriyet Bşsavcılığı

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/544 E., 2022/533 K.

Taraflar arasındaki mutat meskene iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı baba vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; Uluslararası Çocuk Kaçırma İade kararına ilişkin verilen kararların Yargıtayda duruşmalı olarak inceleneceğine ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde hüküm bulunmadığı ve 5717 sayılı Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Yön ve Kapsamına Dair Kanun'un (5717 sayılı Kanun) uygulanmasından doğan davaların öncelikle ve acele görülmesi gerektiğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı 05.10.2021 tarihli davaname ile özetle; Macaristan vatandaşı davacı ... ile Türkiye Cumhuriyeti ve Slovak Cumhuriyeti vatandaşı davalının ortak çocukları 07.01.2015 doğumlu Slovak vatandaşı ...un başvuruda bulunan davacının rızası olmadan davalı annesi tarafından 02.06.2021 tarihinde alıkonulduğunu, çocuğun 1980 tarihli Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Vehçelerine Dair Lahey Sözleşmesi uyarınca, mutat mesken olduğu ileri sürülen Macaristan ülkesine iade edilmesinin istendiği buna göre halen davalı anne ile birlikte Karşıyaka/.../Türkiye'de bulunan ortak çocuğun Macaristan ülkesinde bulunan davacı baba yanına iade edilip edilmeyeceği hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı baba vekili; çocuğun iade şartlarının oluştuğunu, mutat meskeninin Macaristan olduğunu, çocuğun Macaristan``da okula gittiğini, Macaristan dilini konuştuğunu, Macaristan`da ebeveynlerden her birinin ortak ve eşit velayet hakkına sahip olduğunu, davacı babanın çocuğun Türkiye`ye getirilmesi konusunda muvafakati olmadığını, çocuğun mevcut çevresinden koparılmasının çocuğun üstün menfaatini zedelediğini belirterek çocuğun mutat meskeni olan Macaristan`a iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı anne vekili; tarafların çocuğun yerleşim yerinin Türkiye olması konusunda anlaştıklarını, tarafların yabancı mahkemede boşandıklarını, anlaşma şartlarına göre çocuğun Türkiye`ye getirilmesinde bir beis bulunmadığını, davacı babanın protokolde onay vermesine rağmen bu davayı ikamet etmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davacının davalı anne ve çocuğun Türkiye`ye taşınmasına açıkça izin verdiğini, çocuğun Türk vatandaşı olduğunu, mutat meskeninin Türkiye olduğunu, çocuğun ana dilinin Türkçe olduğunu, iade kararı verilmesinin çocuğun üstün yararına aykırı olacağını, çocuğun doğduğundan bu yana annesi ile yaşadığını, babasının yanında kaldığı bir ay boyunca üç kilo verdiğini, çocuğun yaşı itibari ile anne bakımına muhtaç olduğunu, annenin Macaristan`da yaşama durumunun olmadığını, anneden ayrılmasının çocuk için travma olacağını, çocuğun da Macaristan`a dönmek istemediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çocuğun küçük sayılacak yaşamını Macaristan'da annede olacak şekilde birlikte geçirdiği, psiko-sosyal ve fiziki açıdan anne sevgi ilgisine ihtiyaç duyacak yaşta olduğu, çocuğun halen annesi ile birlikte ...'de yaşadığı, idrak çağındaki çocuğun annesi ile birlikte bundan sonrada yaşamak istediğini beyan etmesi, çocuğun anne yanında gittiği özel okula alıştığı, okula ve aile çevresine uyum sağladığı, annenin velayet görevini ihmal ettiğinin tespit edilemediği, yetişme çağında bulunan çocuğun annenin sevgi ve şefkatinden mahrum kalacak olmasının çocuğu fiziki ve psikolojik tehlikeye maruz bırakabileceği, çocuk ile anne- babanın yarışan menfaatleri arasındaki dengenin kurulması, çocuğun yüksek yararı gerekçesi ile çocuğun mutat meskene iade talebinin reddine, çocuk ile başvuru sahibi baba arasında, her ayın Pazar günü saat akşam 19.00-20.00 arasında internet üzerinden görüntülü olarak ve her ayın dördüncü hafta sonu Cumartesi günü saat 13.00'dan saat 15.00'a kadar anne refakatinde tedbiren kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı baba vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı baba vekili; yargılamanın altı haftada tamamlanmadığını, hükme esas alınan sosyal inceleme raporunun tek taraflı hazırlandığını, objektif olmadığını, raporun iade şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin verilmesi gerekirken, velayet davası gibi değerlendirme yapıldığını, çocuğun babanın bilgisi ve onayı olmaksızın Türkiye`ye getirildiğini, davacı babanın bir yıllık süre dolmadan başvuruda bulunduğunu, çocuğun mutat meskeninin Macaristan olduğunu, çocuğun iadesinin reddini gerektirecek bir sebep olmadığını, Lahey Sözleşmesine aykırı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların Macaristan-Budapeşte Pest Merkez Bölge Mahkemesinin 19.P.102.406/2017/44 sayılı 07.12.2018 tarihli kararı ile anlaşmalı olarak boşandıkları ve kararın eki niteliğinde bulunan protokol gereği "...kadın eş, çocukla önceden kararlaştırarak ve kocanın onayıyla yurt dışına taşınabilir, böyle bir halde koca için ilişki imkânsızlaşır, bu durumda annenin yurtdışında geçirdiği yılların 1/3 nü yani yıllık 4 aya kadar çocuğun kocada, kocanın ikametgâh yerinde kalmasını sağlamak zorunda olduğu konusunda mutabık kalmışlardır.." davacının davalı ile önceden kararlaştırılarak ve onayı ile davalı ve ortak çocuğun yurt dışına taşınabileceğini kabul ettiği, iddia, sosyal inceleme raporu, boşanma ilamı ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında davalı tanığı Meltem`in beyanına göre davacının davalı ile çocuğun yurt dışına taşınmasına açık onay verdiği, tarafların Whatsapp uygulaması üzerinden yaptıkları görüşmede (davacının da kabul ettiği üzere) çocuğun Türkiye'de devam edeceği okul ve yaşam şartları hususunda yapılan görüşmeler, taraflar ve ortak çocukla görüşmek suretiyle düzenlenen sosyal inceleme raporları, davacı tarafından temin edilen uzman mütalaası dikkate alındığında davalının ortak çocukla birlikte davacının rızası ile Türkiye'ye taşındığı, çocuğun davalı yanında yaşadığı süreçte bulunduğu ortama uyum sağladığı, yaşı itibariyle halen anne şefkat ve ilgisine muhtaç olduğu, buna göre İlk Derece Mahkeme kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, sözleşmenin olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacı babanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı baba temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı baba temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı baba vekili; davacı babanın hiçbir zaman çocuğun Türkiye`de yaşamasına muvafakat etmediğini, tek tanık beyanı ile karar verildiğini, beyanın duyuma dayalı olduğunu, davacı tanıklarının beyanına itibar edilmediğini, yargılamanın altı haftada tamamlanmadığını, hükme esas alınan sosyal inceleme raporunun tek taraflı hazırlandığını, objektif olmadığını, raporun iade şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin verilmesi gerekirken, velayet davası gibi değerlendirme yapıldığını, çocuğun babanın bilgisi ve onayı olmaksızın Türkiye`ye getirildiğini, davacı babanın bir yıllık süre dolmadan başvuruda bulunduğunu, çocuğun mutat meskeninin Macaristan olduğunu, çocuğun iadesinin reddini gerektirecek bir sebep olmadığını, Lahey Sözleşmesine aykırı karar verildiğini, davacı babanın gayet iyi bir işe sahip olup çocuk için her türlü maddi ve manevi imkanı sağlayabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

. Uyuşmazlık, çocuğun mutat meskeni olduğu ileri sürülen Macaristan ülkesine iade koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5717 sayılı Kanun'un 7 nci, 9 uncu ve 24 üncü maddeleri, 1980 tarihli Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Yönlerine Dair Lahey Sözleşmesinin 12 nci, 13 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,