muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14205, Karar No: 2020/2911, Tarih: 03.06.2020

Bu durumda, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu HMK'nin 124. maddesinde belirtilen tarafta iradi değişiklik durumunun bulunmadığı ve bu sebeple davalının taraf eklenmesine rızasının gerekmediği gözetilerek; davacı tarafa bu konuda süre ve imkan tanınması gerekirken, Mahkemece yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için öncelikle; “dava şartı” ile “kesin hüküm” kavramlarının temel hukuki esasları üzerinde durulmasında yarar vardır.

Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hüküm ile çözümlenmemiş olması da (olumsuz) dava şartıdır. Birinci dava ile ikinci davanın müddeabihlerinin (konusunun), dava sebeplerinin (vakıaların) ve taraflarının aynı olması maddi anlamda kesin hüküm oluşturur. Kesin hüküm, hem bireyler için hem de devlet için hukuki durumda bir kararlılık ortaya koyar. Bununla, hukuki güvenlilik ve yargı erkine güven sağlandığından kamu yararı ile doğrudan ilgilidir.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarını kendiliğinden araştırıp inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından hüküm verilmesine kadar varolmalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, davalılardan ... ve ...’ın cevap dilekçelerinde dava konusu yerle ilgili olarak Yusufeli Asliye Hukuk mahkemesinde 1989/71 Esas sayılı dava dosyası ile davanın görüldüğünü, bu mahkeme kararının eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğunu iddia ettikleri anlaşılmıştır.

Bu durumda Mahkemece, anılan mahkeme kararının, HMK'nin 303. maddesi anlamında eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının denetlenmesi açısından, dosyanın bulunduğu yerden getirtilerek keşif sırasında dosya kapsamı göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması, kararın ve karar içeriğinde yer alan 1328 tarihli 14 numaralı tapu kaydının keşifte zemine uygulanması, bilirkişilerden gerekçeli denetime açık rapor alınması, dava konusu yerin tamamının veya bir kısmının karar kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, önceki Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ekindeki krokinin uygulanma kabiliyetinin olup olmadığı yönünde görüş istenmesi, Hazine’nin taraf olup olmadığının denetlenmesi ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de; mahkemece hüküm kurulurken taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken, TMK’nin 999/2 maddesine aykırı olarak Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12267, Karar No: 2014/3985, Tarih: 20.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12267 E.  ,  2014/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizin kapsamına ve sanık hakkında düzenlenen iddianamede sanığın, yanında bulunan diğer sanıkların aralarında tartışma geçen katılana ait ikametin kapısına benzin dökerek kasten yakmaları eylemine yardım ettiği yönündeki anlatıma göre sanığın yakarak mala zarar verilmesine yardım ettiğinin iddia olunması karşısında, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (15.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (GÖNDERİLMESİNE), 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12967, Karar No: 2006/15972, Tarih: 18.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12967 E.  ,  2006/15972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekilinin icra müdürlüğünden sıra cetveli yapılmasına yönelik talebi anılan müdürlükçe red edilmesi üzerine bu işlemin iptali için icra mahkemesine başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır. İlgili müdürlükçe sıra cetveli yapılmadığından söz konusu işleme yönelik istemi inceleme görevi icra mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemenin aksine görüşünde isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/886, Karar No: 2021/5802, Tarih: 29.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/886 E.  ,  2021/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.10.2017 gün ve 2009/806 E. - 2017/755 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 19.09.2019 gün ve 2018/222 E. - 2019/5584 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından dava dışı şube müdür yardımcısının usulsüz işlemler ile zimmetine para geçirdiğini ileri sürerek, şimdilik 400.000.-TL alacağın ve 20.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka faiz oranı üzerinden davalıdan tahsliline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulü ile 77.692,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın davalı banka aleyhine açtığı manevi tazminat talepli davada; daha önce verilen karar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4071, Karar No: 2013/8728, Tarih: 03.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4071 E.  ,  2013/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 09/04/2003 tarihli dava dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği taşınmazın kadastro tesbiti sırasında tescil harici bırakılan yerlerden olduğunu ve müvekkili yararına zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi gereği müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 28.04.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 6485,30 m2'lik kısmın tarla vasfı ile davacı ... tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen kısmın ise 2/B arazisi olduğundan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede; 1976 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu ve 1996 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış ve kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise, 1968 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tesbit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3742, Karar No: 2019/2930, Tarih: 09.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/3742 E.  ,  2019/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinden sonra ve hükmedilen cezaların süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- Sanıklar ... (... oğlu 1947 doğumlu) ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu 1983 doğumlu) ve ...'nın herbir mağdura karşı eylemleri nedeniyle ayrı ayrı infazda duraksamalara neden olmayacak şekilde uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, herbir sanık için toplu uygulama yapılarak 5271 sayılı Yasanın 223 ve 232. maddesine aykırı davranılması,

II- Kabule ve uygulamaya göre ise;

1) Sanıkların, ..., ..., ... ve ...'ya yönelik eylemlerine gelince;

Yakınanlar ... ve ...'nın ...'ün minibüsünü işlettikleri,

Yakınan ...'ün yakınan ...'ün oğlu olduğu, 12.10.2006 günü okuldan çıktıktan sonra yakınan ...'ün otogara geldiği ve babasının ait olan ve yakınanlar ... ve ...'nın işlettikleri araca bindiği, sanıklarca aracın önü kesilip yakınanlar ... ve ...'ı tehdit edip yaralayarak çıkış adı altında yakınan ...'ten zorla para alındığı olayda; sanıkların eyleminin mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ya karşı tek yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, ayrıca yakınan ...'e karşı yağma suçundan sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Sanıkların, yakınan ...'e yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan ...'in aşamalardaki ifadelerinde; ... kooperatif başkanlığı yaptığını, firmada 15 adet minibüsün olduğunu, herbir minibüsün bir şoför tarafından sevk ve idare edildiğini, şoförlerin ... Otogar çıkışında tehdit edilerek zorla para verdiklerini söylediklerini, kendisinin araç kullanmadığı için para vermediğini beyan ettiği, sanıkların ise üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, mağdurun soyut beyanı dışında başkaca bir delilin dosyaya yansımadığı dikkate alındığında,

Öncelikle; yakınanın ifadesinde geçen 15 minibüsün olay tarihi itibariyle plakaları ve sürücülerinin kimler olduğu araştırılarak saptanıp, şoförlerin açık kimliklerinin tespiti halinde olay ile ilgili ayrıntılı beyanları alınıp sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanıkların, yakınan ...'a yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan'ın aşamalardaki ifadelerinde; ... plakalı araç şoförü olduğunu, otogardaki düzen nedeniyle aracı ile terminal çıkışında sanıklara para verdiğini, kendisinden zorla para alınmadığını,ancak zorla para alınan şahısların olduğunu beyan

3) Sanıkların, yakınan ...'a yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan'ın aşamalardaki ifadelerinde; ... plakalı araç şoförü olduğunu, otogardaki düzen nedeniyle aracı ile terminal çıkışında sanıklara para verdiğini, kendisinden zorla para alınmadığını,ancak zorla para alınan şahısların olduğunu beyan

etmekle yetinip bu şahısların isimleri ile ilgili bir açıklamada bulunmadığı, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri,

İzleme tutanağında ... plakalı araçtan sanık ...'nin gelip para aldığının görülmesine karşın paranın zorla alındığı yönünde bir yansımanın bulunmadığı dikkate alındığında;

Yakınan ...'in olaylar ile ilgili mahkeme önünde bir kez daha ayrıntılı beyanına başvurulup, sanıkların olay tarihinde kendisi dışında aynı terminalde çalışan hangi (araç sahibi) ve/veya araç şoföründen zorla para aldıkları açıklattırılıp, gereğinde bu araç sahibi ve/veya şoförleri dinlenip, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden, yargılamaya devamla; sanıkların, yakınan ...'a karşı yağma suçunu işlediğini gösteren mahkumiyete yeterli kesin, inandırıcı deliller karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, eksik tahkikat ile yetinilip yerinde ve yeterli olmatan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4) Sanıkların, ...'a yönelik eylemlerine gelince;

Yakınanlar ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde; ... plakalı aracın abisi ... adına kayıtlı olup, bu araçta muavinlik yaparak çalıştığını, sanıkların araçlardan zorla para aldıklarını, kendisinin de bu durumun normal olduğunu düşünerek verdiğini, olaylarla ilgilenmediğini;

Kovuşturma aşamasında ise; kimsenin kendisinden para almadığını, hazırlık beyanını okumadan imzaladığını, bu beyanının doğru olduğunu ifade ettiği,

Sanıklar tarafından suçlamaların red edildiği, izleme tutanağında ... plakalı araçtan para verildiği görüldüğü, ancak zorla alındığına dair bir yansıma bulanmadığı, bunun dışında başkaca bir delilin de dosyaya yansımadığı dikkate alındığında;

Öncelikle;

Yakınanın ve çalıştığı aracın sahibi ...'ın beyanları alınıp, olay tarihinde aynı terminalde çalışan hangi araç sahibi ve/veya sürücülerinden para alındığı hususu araştırılıp, gereğinde bu şahıslar dinlenip, yakınanın beyanları ile diğer beyanlar arasında bir aykırılık olması halinde bunun da duraksamaya yer bırakmayacak şekilde giderildikten sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden,

Sanıkların, yakınan ...'a karşı yağma suçunu işlediğini gösteren mahkumiyetine yeterli kesin inandırıcı delillerde karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, eksik soruşturma ile yetinilip genel geçer ifadelere yer verilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

5) Sanıkların, yakınan ...'e yönelik eylemlerine gelince;

Sanıkların, yakınan ...'a karşı yağma suçunu işlediğini gösteren mahkumiyetine yeterli kesin inandırıcı delillerde karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, eksik soruşturma ile yetinilip genel geçer ifadelere yer verilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

5) Sanıkların, yakınan ...'e yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde; ...'ya ait ... plaka sayılı araçta şoför olarak çalıştığını, sanıkların terminalden çıkış yapan araçlardan zorla para aldıklarını, vermeyenleri otogar çıkışında dövdüklerini, terminalde haraç alındığını, bunu araç sahiplerinin ödediğini belirtip, mahkeme aşamasında ise 1 yıl çalışıp ayrıldığını, kendisini kimsenin tehdit etmediğini, ifadesini okumadan imzaladığını beyan ettiği,

İzleme tutanağında ''...'' plakalı araçtan para alındığı, ancak herhangi bir zorlamanın görüntülere yansımadığı,

Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri,

Bunun dışında başkaca bir delilin dosyaya yansımadığının anlaşılması karşısında;

Öncelikle;

a-) ''...'' plakalı araç sahibi olan ... isimli şahsın kişinin açık kimliği saptanıp, olay hakkında beyanı alınıp,

b-) Yakınan ...'in soruşturma aşamasında beyanını alan zabıt mümzileri dinlenip,

c)Yakınan...'nin hangi tarihlerde ''...'' plakalı araçta çalıştığı saptanıp,

d) Yakınan ...'in de mahkemece yeniden beyanı alınıp; olay tarihinde hangi araç sahibi ve/veya sürücülerinden zorla para alındığı hususu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklattırıldıktan sonra, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip, sanıkların,

yakınan ...'e karşı yağma suçunu işlediğini gösteren mahkumiyetine yeterli kesin inandırıcı deliller ise Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde karar yerinde açıklatıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle genel geçişli ifadelere yer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

6) Sanıkların, yakınan ...'e yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan ...'in aşamalardaki ifadelerinde ... plakalı aracın şoförü olduğunu, araç sahibi ... ve oğlu ...'nin seferlerde bulunduğunu, terminal çıkışında zorla 3-4 TL para verdiklerini beyan edip mahkeme aşamasında ise zorla para alınmadığı yönünde beyanda bulunduğu,

İzleme tutanağına göre de ... adlı şahsın parayı götürerek sanık ...'ye verdiği, sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri dikkate alındığında,

Öncelikle;

...ve oğlu ...'nin olayla ilgili ayrıntılı beyanı alınıp yakınan ...'in aşamalardaki beyanları arasındaki aykırılıklar giderilip, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle hüküm kurulması

7) Sanıkların, yakınan ...'na yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan ...'nun soruşturma aşamasındaki ifadesinde,... plakalı araç şoförü olup, ... Otogar'ı çıkışında korkularından sanıklara para verdiklerini ileri sürüp,

7) Sanıkların, yakınan ...'na yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan ...'nun soruşturma aşamasındaki ifadesinde,... plakalı araç şoförü olup, ... Otogar'ı çıkışında korkularından sanıklara para verdiklerini ileri sürüp,

Kovuşturma aşamasındaki 28/12/2012 tarihli ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki talimat ifadesinde ise kimsenin kendisinden zorla para almadığını, otogar çıkısında araçları sıraya koyan bazı şahıslara çay, kahve parası verdiğini beyan ettiği,

Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri,

Bu olay ile, ilgili herhangi bir izleme tutanağının dosya arasında bulunmadığı gibi yakınan beyanları arasındaki aykırılığın giderilmediğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle,

Yakınanın aşamalarda değişerek gelişen, bir ölçüde kendi kendine çelişen beyanları arasında açık aykırılıklar giderilip tüm duraksamalar ortadan kaldırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği düşünülmeden, hangi anlatımın hangi gerekçeyle üstün kılındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik soruşturma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

8) Sanıkların, yakınanlar ... ve ...'e yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde, ... plakalı aracı kullandığını,

Sanıklara para vermeyen araçlara terminalden çıkış yapamadıklarını ve sanıkların kendilerini bir şekilde döveceklerini ve araçlarına zarar vereceklerini bildikleri için mecburen kendinin de bizzat para vermek zorunda kaldığını beyan ettiği,

Kovuşturma aşamasında ise; para alan grup içerisinde suça sürüklenen sanık ...'in olup olmadığını hatırlamadığını beyan ettiği,

Yakınan ... ise soruşturma aşamasında;

... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, sanıkların otogar çıkışında para vermeyen araçlarına zarar vermekle tehdit edildiklerini beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında ise; araçları sıraya sokan değnekçilerin 1-2 TL para aldığını, ancak zorla para almadıklarını beyan ettiği,

Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri,

... ve ... plakalı araçlara ait görüntü izleme tutanaklarında ise herhangi bir zorlamanın izlenmediği dikkate alındığında,

Öncelikle;

Yakınanlar ... ve ...'in aşamalarda değişerek gelişen, bir ölçüde kendi kendine çelişen beyanları arasında açık aykırılıklar giderilip tüm

duraksamalar ortadan kaldırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturmayla yetinilip, hangi beyanın diğer beyana karşı üstün tutulduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, eksik soruşturmayla yetinilip, genel geçişli ifadelere yer verilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

9) Sanıkların, yakınan ...'a yönelik eylemlerine gelince;