muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5019, Karar No: 2018/5746, Tarih: 21.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5019 E.  ,  2018/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2006 ve 2007 yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia olunan davada, sanığın atılı suçu işlemediğini savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 10.01.2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında, “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan sahte fatura kullanmak suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

3- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) Sanık faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise,  dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4- Kabule göre de; sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sanık hakkında tek beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6479, Karar No: 2011/8715, Tarih: 30.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6479 E.  ,  2011/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/83128

...'ı kasten öldürmekten, hırsızlıktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanıklar ..., ..., ... ile ...'in üzerlerine atılı suçtan ve adı geçen sanık ...'ın hürriyeti sınırlamadan beraatlerine ilişkin (ÜSKÜDAR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/02/2011 gün ve 300/87 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme, hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında kasten insan öldürme, yağma ve kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçları yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte olmadığı mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılan vekilinin sair temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ... hakkında kasten insan öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kasten insan öldürme, yağma ve kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçları yönünden verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde ;

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde; suç tarihi nazara alınarak 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450.-TL.ndan fazla olamayacağının düşünülmemesi, yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hükmün ilgili bölümlerinin çıkartılarak yerine "sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesi gereğince 2 yıl hapis ve 450.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve "5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yopalarak 1 yıl 8 ay hapis ve 375.-TL adli para cezası ile cezalandarılmasına" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek sureti ile düzeltilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ... hakkında kasten öldürme, yağma ve kişi hürriyetinden yoksun bırakma, sanık ... hakkında kasten insan öldürme ve kişi hürriyetinden yoksun bırakma, sanık ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

Dosya kapsamından saptanan oluşa göre; sanıklardan ... ile öldürülen ... arasında husumet bulunduğu, olay günü öğlen saatlerinde buluştukları, sanık ...'ın duyduğu husumet nedeni ile öldürüleni uygun bir yerde sorgulamak ve cezalandırmak istediği, sanık ...'in aracılığı ile ...'ın inşaat halindeki binasına ... ile birlikte götürdükleri, burada öldürülene şiddet uyguladıkları, olay yerinde elde edilen izmaritlerden ... ve ...'un bizzat sorgulamada bulundukları, öldürülenin pantolonu ve kazağı çıkarılmış vaziyette ellerinden kurtularak bir benzin istasyonuna sığındığı, sanıklar ... ve ...'ın bölgeyi tanımadıklarından, yanlarına gelen ... vasıtası ile maktülü benzin istasyonunda buldukları ve ...'ın maktülün saklandığı mutfak kısmına girerek maktülü tabanca ile 13 adet atış yapıp 11 isabet ile öldürdüğü olayda,

a) Sanık ... ve ...'un öldürülen ...'yi ...'a ait inşaata götürüp şiddet uyguladıkları ve alıkoydukları anlaşılmakla; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işledikleri, böylece TCK'nun 109.maddesine göre cezalandırılmaları gerekirken beraatlerine karar verilmesi,

b) Sanık ...'in aracılık etmesi sonucu sanık ...'ın inşaat halindeki boş binasını öldürülenin sorgulanması için bilerek ve isteyerek tahsis etmesinin kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuna yardım niteliğinde olduğu halde beraat kararı verilmesi,

c) Sanıklardan ...'in maktülün sakin bir yerde sorgulanması için sanık ...'ın boş binasının kullanılması için onunla görüşerek aracı olmasının kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuna yardım niteliğinde olduğu halde beraat kararı verilmesi,

d) Sanıklar ... ve ...'un maktul sorgulanmadan ve öldürülmeden önce aracını birlikte elinden almış olmaları ve olay sonrasında birlikte kullandıkları dikkate alındığında, her iki sanığın eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu halde sanık ...'ın hırsızlık suçundan sorumlu tutulması ve sanık ...'un beraatine karar verilmesi,

e) Sanık ...'un baştan beri ...'ın yanında yer alarak öldürülenin sorgulanmasına bizzat katıldığı, öldürülenin boş inşaattan kaçmasından sonra asli fail ... ile beraber onu aradıkları, öldürme suçu yönünden TCK.nun 39. maddesi bağlamında yardım eden sıfatı ile sorumlu tutulması gerekirken beraat kararı verilmesi,

e) Sanık ...'un baştan beri ...'ın yanında yer alarak öldürülenin sorgulanmasına bizzat katıldığı, öldürülenin boş inşaattan kaçmasından sonra asli fail ... ile beraber onu aradıkları, öldürme suçu yönünden TCK.nun 39. maddesi bağlamında yardım eden sıfatı ile sorumlu tutulması gerekirken beraat kararı verilmesi,

f) Maktulün ... ve ...'un elinden kurtularak kaçtığı benzin istasyonuna sığındığı, bu sanıkların öldürüleni aramaya başladıkları, ancak bölgeyi tanımamaları nedeni ile sanık ...'dan yardım istedikleri, maktulü gizlendiği yerde sanık ...'ın yardımı ile buldukları, dolayısı ile öldürülene karşı suç işleyeceklerinden haberdar olduğu, öldürme suçu yönünden sanıklara TCK.nun 39. maddesi bağlamında yardım eden sıfatı ile sorumlu tutulması gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/12/2011 gününde sanık ...'ın kasten öldürmeye yardım suçu yönünden sayın Üye ... 'in karşı oyu ve oy çokluğu ile diğer yönlerden oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

Dosya kapsamına göre; sanıklardan ... ile öldürülen ... arasında husumet bulunduğu, olay günü öğlen saatlerinde buluştukları, sanık ...’ın öldürüleni sorgulamak için yer aradığı, sanık ...’den yardım istediği, ...’in aracılığı ile ...’ın inşaat halinde olan aynı zamanda büro alarak kullanılan yeri ayarladıkları, sanık ...’un yardımı ile maktulü buraya götürdükleri, ..., ...’a “şiddet uygulama, bağırtı çağırtı olmasın” diyerek yeri tahsis ederek bürodan ayrıldığı, sanıklar ... ve ...’ın maktule şiddet uyguladıkları, ...’ın, maktulu diğer sanığa teslim edip olay yerinden ayrıldığı, maktulün bir ara fırsatını bularak kaçtığı, geri dönen ...’ın durumu fark edince ... ile birlikte maktul’ü aramaya başladığı, ... ile karşılaşınca o yöreyi iyi bilmesi nedeniyle yardımcı olmasını istedikleri, sanık ...’ın, maktulün benzin istasyonuna girdiğini görünce araçla takip edip istasyona girdiği, “namus işidir” diyerek maktul’ün teslimini istediği, istasyon sahibi ...’ın “bu iş burada olmaz” diyerek karşı çıktığı, sanık ...’ın da, ...’yi haklı gördüğü ve ...’ı engellemeye çalıştığı, ikna olmuş gibi görünen ...’ın diğer sanıklarla Petrol İstasyonundan bir miktar uzaklaştığı, ...’ın ani bir kararla geri dönerek maktul’ün saklandığı yere gelerek tabanca ile 13 el ateş etmek suretiyle öldürdüğü olayda, sayın çoğunluk ile oluşa ilişkin görüş farkı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu sanık ...’ın suça yardım eden olarak katılıp katılmadığıdır. Sanık ...’ın hürriyeti sınırlama suçunun işleneceğini bilerek diğer sanıklara yer temin etmiştir. Maktul’e şiddet uygulanmamasını istemiştir. Öldürüleceği konusunda hiçbir fikri yoktur. Öldürme bu sanığın iradesi dışında ani bir kararla gerçekleştirilmiştir.

Sanığın yardım etmeden sorumlu tutulabilmesi için; Kastın bulunması, kast somut bir suç ve bu fiilin işlenişine katkıda bulunmaya yönelik olmalıdır. Sanığın yardımı hürriyeti tahdit suçuna yöneliktir. Öldürme suçuna yönelik yardım iradesi bulunmadığından beraat kararının onanması kanaati ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/8629, Karar No: 2011/12660, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8629 E.  ,  2011/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... köyü 108 ada 13 parsel sayılı taşınmazı geniş çevresi ile birlikte ve çevredeki taşınmazların ada ve parsel sayılarını da gösterir şekilde geniş kadastro paftası ve paftaya göre dava konusu taşınmaza komşu olan (dere ve yol ötesi komşular dahil) tüm taşınmazların eksiksiz bir şekilde kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin getirtilerek,

2) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7862, Karar No: 2021/11412, Tarih: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7862 E.  ,  2021/11412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi’nce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce kısmen kabulü ile tescil ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 164 ada 95 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve tescil yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19953, Karar No: 2014/22110, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19953 E.  ,  2014/22110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/107-2014/258

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.