muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24609, Karar No: 2014/24358, Tarih: 19.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24609 E.  ,  2014/24358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/803-2013/120

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12740, Karar No: 2011/17100, Tarih: 15.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12740 E.  ,  2011/17100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 gün ve 2005/417-2008300 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/05/2011 gün ve 2009/9414-2011/5295 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dizi filmler için öykü tasarımları yaptığını, 2003 yılında “Doğuda Sevdalar Yanıktır” adlı öyküyü elektronik posta yoluyla davalı şirket yetkililerine gönderdiğini, bu eserin müvekkilinin izni olmadan “Aşka Sürgün” adı altında, dizi olarak yayınlandığını ileri sürerek, eser sahibinin davacı olduğunun tespitine, tecavüzün ref’ine ve yayının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının senaryosunun davalı ...’na verildiğinin kanıtlanamadığı, her iki eser arasındaki benzerliklerin bilinen töre ve doğudaki aşiret karakterlerinden kaynaklanması nedeniyle davalı tarafça intihal yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/507, Karar No: 2018/804, Tarih: 06.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/507 E.  ,  2018/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Davalılardan ...Hizm. Ve .... vekili ...geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, davacı ... ve ...'ın çocukları, diğer davacıların kardeşleri olan ...'ın, davalıların ... tesis işlemleri yaptığı dönemde, 18.05.2013 tarihinde evlerinin önünde bulunan ... direğindeki akıma kapılarak henüz 11 yaşındayken feci şekilde hayatını kaybettiğini, davalılardan ... ... ... A.Ş.'nin, ... bağlı asıl iş sahibi şirket olup, diğer davalı ...Hizmetleri ve ... A.Ş.'nin yüklenici, diğer davalı Bud...n ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise alt taşeron olduğunu, davalılar arasında yapılan ... .... 03 tesis işi sözleşmesi ile ... tesis işlemi yaparken ağır kusurlu eylemleri sonucunda ...'ın 11 yaşında hayatını kaybetmesine sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacı anne ... için 500 TL, davacı baba ... için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı anne ... için 125.000 TL, davacı baba ... için 125.000 TL, davacı kardeşler İrfan ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 340.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; meydana gelen olayda müvekkili şirketin illiyet bağının bulunmadığını, ayrıca bir kusuru ya da kastının da bulunmadığını, sorumluluğun anne-baba ile esas yüklenici ve alt yüklenici olan ...Hizmetleri A.Ş. ile Bud...n ... San Ltd. Şti.'de olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...; meydana gelen olayda müvekkili şirketin illiyet bağının bulunmadığını, ayrıca bir kusuru ya da kastının da bulunmadığını, sorumluluğun anne-baba ile esas yüklenici ve alt yüklenici olan ...Hizmetleri A.Ş. ile Bud...n ... San Ltd. Şti.'de olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...n ... San. ve Tic. Ltd. Şti.; olay yerinde yapılan ... hatları yenileme çalışmasında bu işi diğer davalı ...Hizmetleri ve ... A.Ş.'den yüklenici olarak aldığını ve işi kendisi yapmayarak taşeron firmaya verdiğini, bu kapsamda taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9. maddesinin, üçüncü kişilere karşı sorumluluğa ilişkin olduğunu ve söz konusu maddede, taşeron firma işçilerin veya iş ile ilgili çalışanların direk malzemeye, birbirlerine ve üçüncü kişilere verecekleri zarardan sorumlu olacaklarının hüküm altına alındığını, bu durumda müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen olayda bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, işi yapanın taşeron firma olup işin kontrol ve sorumluğunun da taşeron firma üzerinde olduğunu, ayrıca diğer davalı ...'ın sorumluğunun da söz konusu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Hizmetleri ve ... A.Ş.; şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu işin anahtar teslim sözleşme ile Bud...n ... şirketine ihale edildiğini, bu kapsamda asıl işveren pozisyonunda bulunmayan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalıların somut olayda toplam %90 oranında kusur sorumluluğuna sahip oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü davacı anne ... için 19.780,89 TL , davacı baba ... için 17.625,77 TL maddi tazminatın ve davacı anne ... için 20.000 TL , davacı baba ... için 20.000 TL, davacı kardeşler için 10.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda; davacılara ait evin önünde bulunan mevcut ahşap direğin yanına dikilen yeni demir direğin temel betonunun dökülmemesi nedeniyle şakülünden kayarak mevcut şebeke iletkenlerine teması sonucu enerjilenmesi ve bu demir direğe dokunan davacıların çoçuğu ve kardeşleri olan ...'ın ... akımına kapılarak hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.

2- Somut olayda; davacılara ait evin önünde bulunan mevcut ahşap direğin yanına dikilen yeni demir direğin temel betonunun dökülmemesi nedeniyle şakülünden kayarak mevcut şebeke iletkenlerine teması sonucu enerjilenmesi ve bu demir direğe dokunan davacıların çoçuğu ve kardeşleri olan ...'ın ... akımına kapılarak hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan ... bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan elem ve ızdırabı gözetmelidir ( Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 gün 2003/21-368-355 ve 23.06.2004 gün 2004/13-291-370 sayılı kararları )

Dava konusu olayda, manevi tazminat yönünden; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın niteliği, vehameti, davacılar üzerinde oluşturduğu elem ve ızdırabın fazla olması, günün ekonomik koşulları nazara alındığında manevi tazminat miktarlarının az olarak tayin olunduğu açıktır.

Hal böyle olunca mahkemece, davacı anne ve baba için daha yüksek oranda, davacı kardeşler için bir miktar daha fazla bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, davacı anne ve baba için daha yüksek oranda, davacı kardeşler için bir miktar daha fazla bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalıların tüm davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar için takdir edilen 1.630 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16055, Karar No: 2012/4927, Tarih: 15.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16055 E.  ,  2012/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan masrafların 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve ... sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, buna ilişkin mahkemenin kabul gerekçesinde bir isabetsizlik yoktur.

Somut olayda; Mahkemece, yargılama aşamasında henüz kesinleşmediği anlaşılan ve sigortalı tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davasında alınan; davalı işverene %70, kazalı sigortalıya %30 kusur izafe eden kusur raporu hükme esas alınmıştır.Anılan Anayasa Mahkemesi iptal kararı sebebiyle, tazminat dosyasında alınan kusur raporunun, rücu davasında bağlayıcı olmayıp, güçlü delil niteliğinde sayılması karşısında; iş kazasının meydana geldiği iş kolunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden yeniden kusur. raporu alınması gerektiği gözetilmemiştir.

Diğer taraftan, davalının sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği anlaşılmakta olup, davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Raporlar” başlığını taşıyan 109’uncu maddesinde, bu Kanunun uygulanmasında; sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının saptanmasında, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, raporları yeterli görmeyen ilgililerin, Kurumca yeniden muayene ettirilebilecekleri, ilgililerin durumlarının tespitinde, son muayene raporunun esas tutulacağı, yukarıda belirtilen raporlar üzerine, Kurumca verilen karara, ilgililer tarafından itiraz edilirse, durumun ....karara bağlanacağı belirtilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenleme karşısında; davalı vekilinin, sürekli iş göremezlik oranına yönelik itirazı çerçevesinde, yargılaması ...numaralı dosyası üzerinden süregelen tazminat davasında yapılan araştırma sonucu araştırılmalı, bu kapsamda, 506 sayılı Kanunun 109’uncu maddesinde öngörülen prosedür ile, 28.06.1976 gün ve 6-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da gözetilerek, davacı Kurum yönünden bağlayıcı niteliği bulunan... raporuna, davalı tarafından itiraz edildiği takdirde, sigortalının meslekte kazanma gücünü hangi oranda yitirdiği, .... konuda uzman kürsü başkanlıkları tarafından belirlenmeli, sonrasında, anılan iptal kararı ve sigortalının kesinleşen sürekli iş göremezlik derecesi dikkate alınıp, bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammı tutarı açıklıkla saptanarak elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3270, Karar No: 2016/1449, Tarih: 23.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3270 E.  ,  2016/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar .,., maktul . yönelik nitelikli kasten öldürme, sanık . ayrıca 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık . müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki, sanık . müdafiinin ise temyiz dilekçelerindeki sübuta, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

- Sanıkların maktule yönelik öldürme eylemini töre saiki ile gerçekleştirdiğini gösteren her türlü kuşkudan uzak, yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden TCK'nun 82/1-k maddesinin uygulanması ile,

-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı

uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan

a)- "TCK'nun 82/1-a-k" ibarelerinin "TCK'nun 82/1-a" ,

b)- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin ise "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine",

Şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, nitelikli kasten öldürme suçları yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

23/03/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat . yokluğunda 31/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.