muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16758, Karar No: 2014/21128, Tarih: 28.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6721, Karar No: 2008/8919, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6721 E.  ,  2008/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 107 ada 22 parsel sayılı 28318,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, krokide (A)=413,67 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine, (B)=27904,38 m2'lik bölümünün tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1584, Karar No: 2012/5977, Tarih: 28.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/1584 E.  ,  2012/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanık hakkında yapılan yargılama neticesinde yokluğunda karşı kurulan hükmün sonuna “tebliğ veya tefhimden itibaren bir hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi” dendiği, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK’nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini, başlama zamanının ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, ancak Mahkemenin kararında, “sürenin ne zaman başlayacağı, başvuru biçimi ve yerinin yöntemine uygun şekilde açıklanmadığı” gibi sanığa gerekçeli kararın bu açıklamaları içerir biçimde tebliğ de edilmediği anlaşılmakla, sanığın 15.03.2010 günlü temyiz istemi süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/141, Karar No: 2023/4413, Tarih: 21.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/141 E.  ,  2023/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/88 E., 2015/418 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme, kasten yaralama, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, suçluyu kayırma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme ve sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları inceleme dışı bırakılmıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 21.01.2015 tarihli ve 2014/3088 Esas, 2015/110 Karar sayılı bozma ilâmına karşı İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2022 tarihli ve 2017/1-845 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararın dışında kalan, temyize tabi kararlar yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2012 tarihli ve 2009/544 Esas, 2012/24 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine,

b) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine,

c) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine,

d) Sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine,

c) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine,

d) Sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine,

e) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2012 tarihli ve 2009/544 Esas, 2012/24 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.01.2015 tarihli ve 2014/3088 Esas, 2015/110 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2015/88 Esas, 2015/418 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

c) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

d) Sanık ... hakkında olası kastla nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Suçun işlenmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

C. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Meşru savunma hükümlerinin uygulanmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Suçun işlenmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

C. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Meşru savunma hükümlerinin uygulanmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Direnme hükümlerine konu sanık ... ve kardeşiyle olayın meydana geldiği " ..." isimli eğlence merkezini işlettikleri, olaydan yaklaşık 15 gün kadar önce maktul ...'in müşteri olarak geldiği bu barda diğer müşterilerle tartışma yaşadığı, tartışmanın barda güvenlik görevlisi olarak çalışan direnme hükümlerine konu sanıklar ... ve ... tarafından yatıştırılarak maktul ...'in iş yerinden çıkartıldığı, aynı gece saat 04.00 sıralarında kimliği belirsiz kişilerce barın girişine tabanca ile ateş edilmesi sonucunda barda güvenlik görevlisi olarak çalışan ... isimli şahsın yaralandığı, sanık ...'in bu eylemi maktul ...'in yaptığı düşüncesiyle suç duyurusunda bulunduğu, olaya ilişkin soruşturma devam ederken maktuller ... ve ...'un akrabaları olan tanık ... aracılığı ile ... ve maktul ...'un buluşarak aralarındaki ihtilafı çözmek için konuştukları ve bundan sonra maktul ...'in iş yerine gelmemesi hususunda anlaştıkları, olay günü geceleyin saat 23.30 sıralarında maktul ...'in yanında bulunan bir bayan ve bir erkek şahısla birlikte yeniden olayın meydana geldiği iş yerine geldiği, kapıda bulunan güvenlik görevlilerinden tanık ...'in maktul ...'in üzerini aramak istemesi üzerine maktulün buna karşı çıkarak üzerini aratmadan içeri girmek istediği, güvenlik görevlisi tanıklar ..., ..., ... ve ... ile tartıştığı, tartışmanın iş yerinin güvenliğinden sorumlu olan sanık ... tarafından, sanık ...'e haber verilmesi üzerine sanık ...'in barın girişine gelerek maktul ...'e kendileri ile bir daha bara gelmemesi hususunda anlaştıklarını söyleyerek içeri alınmayacağını bildirdiği, alkollü olan maktul ...'in buna sinirlenerek "Ben her şekilde buraya girerim, bundan sonra hasımız,

kafanıza sıkarım" gibi sözler söylediği, sanık ...'in maktul ... ile tartışmaya girmeksizin koluna girerek aracına doğru götürmeye çalıştığı, maktul ... 'in aynı saldırgan hareket ve sözlerine bir süre devam ettiği fakat içeri alınmayacağını anlayınca birlikte geldiği şahıslarla beraber aracına binerek uzaklaştığı, maktul ...'in ayrılmasından sonra sanık ...'in önce maktul ...'in ağabeyi olan maktul ...'u cep telefonundan aradığı, ulaşamayınca da bu kez akrabaları olan tanık ...'ı arayarak maktul ...'in aralarında yaptıkları anlaşmaya rağmen iş yerine gelip olay çıkardığını söyleyerek yardım istediği, tanık ...'ın gelip maktul ...'i alacağını söylerek telefonu kapattığı, kısa bir süre sonra bu kez maktul ...'un sanık ...'i arayarak ne olduğunu sorduğu, ...'in durumu maktul ...'a anlattığı, onun da kardeşini sakinleştireceğini gerekirse gelip alacağını söylediği, maktul ...'ın da ağabeyi olan sanık ...'in yanında olayın başından beri bulunup gelişmeleri takip ettiği, telefon görüşmelerinden sonra maktul ... ve sanık ...'ın barın dışında güvenlik görevlisi olarak çalışan tanıklar ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ...., ..., ..., .... ve ...'yi yanlarına çağırarak maktul ...'in geri gelerek kendilerine saldırabileceğini söyleyip dikkatli olmalarını, ayrıca tanıklardan böyle bir olay olması halinde olaya karışmadan iş yerinin içine kaçmalarını istedikleri, bundan sonra sanıklar ... ve ...'in barın girişine göre sağ tarafta, sanıklar ... ve ....'nin barın girişinin karşısında bulunan yaklaşık bir metre yükseklikte ki otopark alanında bir aracın içinde beklemeye başladıkları, maktul ...'in iş yerinden ayrılmasından sonra ağabeyi maktul ... ile buluştuğu, maktul ...'un sanık ... ile telefonla görüşmesi sırasında kardeşi maktul ...'i sakinleştireceğini ve yeniden iş yerine gelmesine engel olacağını söylemiş olmasına rağmen kardeşi maktul ...'in isteğine karşı çıkamayarak olayı konuşmak ve kardeşi maktul ...'in eğlence merkezine girişini sağlamak amacıyla kullandığı ... plaka sayılı gri renkli mercedes marka aracı ile yanında kardeşi maktul ... de olduğu halde saat 01.30 sıralarında barın önüne gelerek aracından indiği, maktullerin yeniden gelebileceğini düşünerek barın girişinde beklemekte olan ... ve kardeşi İsmail ...'ın maktulleri görerek yanlarına doğru gittikleri, sanık ...'in maktul ...'un bulunduğu tarafa, maktul ...'ında maktul ...'in bulunduğu aracın sağ tarafına doğru yöneldikleri, kendilerini maktul ...'ın korumalığını yapan sanık ... ve güvenlik sorumlusu sanık ...'ın yakından takip ettikleri, sanık ...'in maktul ...'a olayı büyütmeye gerek olmadığı daha sonra konuşmalarının uygun olacağı gibi sözler söylediği ancak bu sırada maktul ... ile maktul ...'ın tartışmaya başladıkları ve birbirlerini ittikleri, sanık ...'in her ikisini ayırmak amacıyla onların bulunduğu tarafa yöneldiği sırada maktul ...'in geldiği aracın sağ ön koltuğuna eğilerek adli emanette kayıtlı ekmek bıçağını aldığı ve maktul ..

... ve güvenlik sorumlusu sanık ...'ın yakından takip ettikleri, sanık ...'in maktul ...'a olayı büyütmeye gerek olmadığı daha sonra konuşmalarının uygun olacağı gibi sözler söylediği ancak bu sırada maktul ... ile maktul ...'ın tartışmaya başladıkları ve birbirlerini ittikleri, sanık ...'in her ikisini ayırmak amacıyla onların bulunduğu tarafa yöneldiği sırada maktul ...'in geldiği aracın sağ ön koltuğuna eğilerek adli emanette kayıtlı ekmek bıçağını aldığı ve maktul ...'a saldırarak sırtından bıçakla vurduğu, maktul ...'ın üzerinde taşıdığı 9 mm çaplı tabancayı çektiği sırada maktul ...'in bu kez göğüsünden maktul ...'ı bıçakladığı bunu gören sanık ...'nin üzerinde taşıdığı tabanca ile maktul ...'e ateş ederek yaraladığı bir anda kavga ortamı içinde kalan sanık ...'in kendisini korumak düşüncesi ile barın giriş kapısına doğru uzaklaşmaya başladığı, sanık ...'nin ilk kez ateş etmesinden sonra maktul ...'ın da maktul ...'a doğru ateş ettiği, silah sesini duyan ve patronları maktul ...'ın yaralandığını gören sanıklar ..., ... ve ....'nin bulundukları yerden üzerlerinde taşıdıkları tabancalar ile maktul ...'e doğru bir çok kez ateş ettikleri, birden çok mermi isabet eden maktul ...'in yere düştüğü bu sırada çatışmanın ortasında kalan maktul ...'un uzaklaşmak amacıyla aracına binmeye çalıştığı ancak sanıklar ..., ..., .... ve

...'ın bu kez maktul ...'u hedef alarak ateş etmeye başladıkları, maktul ...'un yaralanmasından sonra sanıklar ... ve ....'nin bulundukları otopark kısmından maktule ateş etmeye devam ettikleri ve koşarak maktule yaklaştıkları, sanık ... G.'nin açık olan şoför kapısına yaklaşarak, sanık ...'ın da aracın sağ kapısını açarak maktul ...'a yakın mesafeden bir çok kez ateş ettikleri, sanık ...'in de sanık ...'in kullandığı tabancadan çıkan mermilerden birinin vücuduna isabet etmesi sonucu yaralandığı ve bunu fark ederek önce iş yerinin içine girdiği oradan da yangın merdivenlerini kullanarak dışarı çıkıp tedavi amacıyla yakında bulunan hastaneye gittiği, silah seslerinin kesilmesinden sonra yaralı olan maktul ...'ın sanık ...'in kullandığı araçla yanlarında sanık ... G. de olduğu halde hastaneye götürüldüğü, sanık ...'in olayda kullandığı silahını ve maktul ...'a ait silahı sanık ... G.'ye verdiği, sanık ...'ün de kendisine ait tabanca ile birlikte bu tabancaları bir poşete koyarak daha sonra elde edildikleri sazlık alana attığı, sanıklar .... ve ...'in sanık ...'ün kullandığı araçla olay yerinden ayrılarak kaldıkları eve gittikleri, kısa bir süre sonra sanık ...'in da bu eve geldiği, sanıkların olayda kullandıkları üç tabancayı bir poşete koyarak araçlarıyla ... kenarına gidip denize attıkları, sanık ...'ın olaydan sonra iş yerinin içine girerek olayda kullandığı tabancayı iş yerinde çalışan sanık ...'ya uzatıp saklamasını istediği, sanık ...'nın silahı yakınında bulunan vestiyerin üzerine bıraktığı, sanık ... ...'ın da bu tabancayı alarak koltuğun üzerine bıraktığı, tabancanın daha sonra iş yerinde çalışan sanık ... tarafından alınıp kullandığı ... plaka sayılı araca bırakıldığı ve soruşturma sırasında güvenlik görevlilerince bu araçta elde edildiği, maktul ...'un vücuduna isabet eden mermiler sebebi ile olay yerinde, maktul ...'ın bıçakla yaralanması sonucu aynı gün kaldırıldığı hastanede ve maktul ...'un da tedavi gördüğü hastanede 03.04.2009 tarihinde öldükleri olay sebebi ile sanık ...'in de hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi tedavi ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanlar Vekili, Sanık ... Müdafiilerinin ve Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ... yönünden meşru savunmaya ilişkin yasal koşulların bulunmadığı, maktul ...'dan sanık ...'ye yönelen haksız bir eylem veya söz bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2015/88 Esas, 2015/418 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, kasten öldürme suçu yönünden re'sen de temyize tabi olan hükmün ve diğer hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.