muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11879, Karar No: 2009/8158, Tarih: 14.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11879 E.  ,  2009/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada, müvekkiline ait satış standının davalıya devredilmesi ve burada müvekkili firmaya ait ürünlerinin satılması hususunda tarafların sözleşme imzalandığını, ancak davalının başka firmalara ait ürünleri satmak suretiyle sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle sözleşmede öngörülen 2.000 YTL cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 02.11.2006 tarihli protokolün imzalandığını, müvekkilince satış ve maliye açılışı henüz yapılmadığı bir sırada davacının sözleşmeyi feshettiğini, davacının tespit işleminin satış yerinin açılışı aşamasında ve henüz hiçbir satış yapılmadan gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili, birleşen davada, davalının standın devir bedeli olan 2.000 YTL ile protokolün 6.maddesinde öngörülen 992 YTL borcu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, henüz satış aşamasına başlanmasından ve maliye işlemlerinin tamamlanmasından önce sözleşmenin davacı yanca feshedildiğini, bu nedenle devir bedelinin istenemeyeceğini, 992 YTL alacak için daha önce 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/5037 sayılı dosyasında takip yapıldığını, bu talebin mükerrer olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tespite göre davalının davacıya ait satış standını 02/11/2006 tarihli protokolle devraldığı, başka firmalara ait ürünleri satarak davalının sözleşmeyi ihlal ettiği, devir bedeli ile sözleşmede borç kaydedilen 992 YTL’nin ödenmediği gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle 2.000 YTL alacak yönünden takibin devamına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 2.992 YTL alacak yönünden devamına ve davalının her iki takip nedeniyle %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11779, Karar No: 2009/9689, Tarih: 06.10.2009

9. Ceza Dairesi 2009/11779 E., 2009/9689 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/11779 E., 2009/9689 K.**

**- BELLİ YERLERE GİTMEKTEN YASAKLANMA

- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR

- TEDBİRİN SÜRESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-

5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre kısa süreli hapis cezası,

suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde

duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre mahkum olunan

cezanın yarısından bir katına kadar süreyle belirli yerlere gitmekten ya

saklanma tedbirine çevrilebileceğinin hüküm altına alındığı, bu düzenleme

gereğince sanıklar hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın, seçenek

yaptırımlardan olan belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesi

durumunda bu sürenin, mahkum olunan cezanın yarısından az olamayacağı

gibi, hükmedilen 2 ay 6 gün hapis cezası süresini de geçemeyeceği gö

zetilmeden, 3 ay süre ile belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine hük-

medilmesi, kanuna aykırı;

2-

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen

11.03.2008 tarih, 2008/7-14 esas, 2008/50 sayılı karart ile 5271 sayılı CMK'nın

231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesinin

amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında; hükümden sonra yürürlüğe

giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. madde

sindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenleme karşı

sında, suçun niteliği, hükmolunan cezaların süresi gözetilip, dosyada bulunan

adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının yeniden

tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2292, Karar No: 2012/3963, Tarih: 02.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2292 E.  ,  2012/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ...'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklardan ...hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığı ve ... Ticaret Odasının 02.09.2010 tarih ve 122828 sayılı yazısı ekinde gönderilen ticaret sicili gazetelerinin incelenmesiyle sanıklardan...'nın şirketin yetkili temsilcisi olmadıklarının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK'nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklardan ...hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı adresinde ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin sürdürülüp sürdürülmediği sorularak, varsa buna ilişkin ilgili beyannameler de getirtilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5109, Karar No: 2006/6133, Tarih: 17.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5109 E.  ,  2006/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı idarece Trafo yeri olarak gereksinim görülen dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazın 188 m2'lik kısmının kıymet takdir komisyonunca belirlenen değeri karşılığında devri için taşınmaz mal sahibi olan davalı idareye teklifte bulunduğu, taşınmaz mal sahibi idarece alıcı davacı idareye gönderilen ve 27.10.2004 tarihinde tebliğ olunan 25.10.2004 gün 1917 sayılı yazı içeriğinde tarafların ilke olarak devir konusunda anlaşmış olmalarına karşın alıcı idarenin teklif ettiği bedelin düşük olduğu gerekçesiyle taşınmaz mal sahibi olan idarece uygun görülmediği ve böylece bedelde anlaşmazlık olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 30. maddesinin 3. fıkrasında taraflar bedelde anlaşamadıkları taktirde alıcı idarenin devirde anlaşma tarihinden itibaren 30 gün içinde 10. maddede yazılı olan usule göre mahkemeye başvurarak kamulaştırma bedelinin tespitini isteyeceği öngörülmüştür. Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere tarafların ilke olarak devir konusunda anlaşmış olmalarına karşın alıcı idarenin teklif ettiği bedelin taşınmaz mal sahibi idarece uygun görülmediği böylece bedelde anlaşmazlık doğduğu, bu hususun mal sahibi idarece karşı tarafa (alıcı idareye) yöntemince 27.10.2004 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ tarihi ile davanın açıldığı, 27.12.2004 tarihi arasında anılan yasa maddesinde öngörülen

30 günlük mahkemeye başvurma süresinin geçmiş bulunduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile ret kararı verilmiş olması yerinde değil ise de, sonucu itibariyle ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazı yerinde değildir.

Ancak;

Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine -Davanın niteliği gözönünde tutularak- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine nisbi tarife üzerinden ücret taktiri doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki "l.478,00 YTL."'nin çıkartılarak yerine "400,00 YTL." yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18198, Karar No: 2013/30899, Tarih: 25.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/18198 E.  ,  2013/30899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, suç üstlenme

Hükümler : 1)Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 22/3,89/3-b, 62/1, 52/2-4, 63, 53/6. maddeleri gereğincemahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması,

2)Sanık ... hakkında; TCK'nın 270/1,62/1, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in; suç üstlenme suçundan ise sanık ...'un mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Suç tarihinde gece saat 03:50 sıralarında, almış olduğu 1,15 promil alkolün etkisi altında, meskun mahalde, iki yönlü, ıslak, karayolunda, hız limitlerine de riayet etmeyerek, tedbirsizlik ve dikkatsizlikle yönetimindeki otoyla seyrederken, yolun kenarında 3 tekerlekli el arabasını sürerek yürümekte olan koyu giysili 53 yaşındaki katılana, çarpma öncesi 12 m. frenle sağ şeritte çarparak, 15 m. ileri fırlatarak 25 m ilerde durabilerek, katılanın hayati tehlike geçirecek, sol ayak diz altında açık parçalı kırık sonrası ampütasyon yapılması nedeniyle organlarından birinin sürekli işlevini yitirmesine ve toraksta 6 ve 7. kotlarda ve skapulada kemik kırıklarına neden olacak şekilde ağır yaralanmasına asli kusurlu şekilde neden olan sanık hakkında temel ceza tayininde, sanığın kusurunun ve neden olduğu zararın ağırlığı gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, suç üstlenme suçunun maddi unsuru olan yetkili makamlara, gerçeğe aykırı olarak suçu işlediği veya suça katıldığını beyan unsurunun gerçekleşmediğine ve sanık ...'ın ise olayda kusuru bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1250, Karar No: 2021/10982, Tarih: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1250 E.  ,  2021/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, harca ilişkin kısmı yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu yapılara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi ile harca ilişkin kısım yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 2019/1800 Esas ve 2020/1514 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23416, Karar No: 2014/19991, Tarih: 27.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23416 E.  ,  2014/19991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5863, Karar No: 2020/8132, Tarih: 07.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/5863 E.  ,  2020/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 01.10.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7199, Karar No: 2018/7434, Tarih: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7199 E.  ,  2018/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2018 gün ve 2017/510 Esas, 2018/79 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada müştekilerin istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin düzenlenen 05.06.2017 günlü, 2017/124 Tal sayılı duruşma tutanağında ve yargılama sonucunda verilen 28.02.2018 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1942, Karar No: 2014/10462, Tarih: 25.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1942 E.  ,  2014/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/40719, Karar No: 2009/30906, Tarih: 06.11.2009

**9. Hukuk Dairesi         2009/40719 E.  ,  2009/30906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile ... kazaları ve meslek hastalığından ... maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / ... kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 6.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6521, Karar No: 2018/10514, Tarih: 17.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6521 E.  ,  2018/10514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9902, Karar No: 2022/12055, Tarih: 12.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9902 E.  ,  2022/12055 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA