muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1557, Karar No: 2012/5250, Tarih: 26.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1557 E.  ,  2012/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adam öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanık ... ...:

a-..., , ..., ..., ... ve ...'e yönelik tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçlarından beraat.

b-..., ... ve ...'a yönelik olası kastla yaralamaya teşebbüs suçundan beraat.

c-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, CMK.nun 231/8 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 375 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

d-TCK.nun 86/1,86/3-e,29,62,53/1-2,63 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

2-Sanık ...:

a-..., , ..., ..., ... ve ...'e yönelik tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçlarından beraat.

b-..., ... ve ...'a yönelik olası kastla yaralamaya teşebbüs suçundan beraat.

c-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, CMK.nun 231/8 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 375 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

d-Mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle TCK.nun 86/1,86/3-e,87/1-d,29,62,53/1-2 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

3-Sanık ... ...:

a-..., ..., , ... ve ...'e yönelik tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçlarından beraat.

b-..., ... ve ...'a yönelik olası kastla yaralamaya teşebbüs suçundan beraat.

c-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1,CMK.nun 231/8 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 375 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

d-Mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle; TCK.nun 86/1,86/3-e,29,62,53/1-2, CMK.nun 231/8 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair.

e-Mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle TCK.nun 86/1,86/3-e,29,62,53/1-2, CMK.nun 231/8 maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

4-Sanık ... ...:

a-..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçlarından beraat.

b-..., ... ve ...'a yönelik olası kastla yaralamaya teşebbüs suçundan beraat.

c-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, CMK.nun 231/8 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 375 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

d-Mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle TCK.nun 86/1,86/3-e,29,62,53/1-2, CMK.nun 231/8 maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

e-Mağdur Askeriye'ye yönelik eylem nedeniyle TCK.nun 86/1,87/3,29,62,53/1-2,CMK.nun 231/8 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

5-Sanık ... ...:

a-TCK.nun 81,35/2,29,62,53/1-2,63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.

b-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından beraat.

6-Sanık ...: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son,29,62,53/1-2,63 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

e-Mağdur Askeriye'ye yönelik eylem nedeniyle TCK.nun 86/1,87/3,29,62,53/1-2,CMK.nun 231/8 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

5-Sanık ... ...:

a-TCK.nun 81,35/2,29,62,53/1-2,63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.

b-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından beraat.

6-Sanık ...: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son,29,62,53/1-2,63 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

7-Sanık ...:TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2,63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Sanık ... ... ve ... hakkında "6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... ... hakkında "...'ı ve ...'ı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık"; sanık ... ... hakkında "... ve ...'ı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık" suçlarından kurulan 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen ve aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, itiraz merciince de incelendiği görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar temyiz incelemesi dışında tutulmuş,

b)Sanık ... ... hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ı tasarlayarak öldürmeye Teşebbüs, ..., ... ve ...'ü olası kasıt ile yaralama; sanık ... hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, ..., ... ve ...'ü olası kasıt ile yaralama; sanık ... ... hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ...'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, ..., ... ve ...'ü olası kasıt ile yaralama; sanık ... ... hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ...'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, ..., ... ve ...'ü olası kasıt ile yaralama; sanık ... ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan beraat kararlarını temyizde hukuki yararları bulunmadığından, sanık müdafiilerinin bu hükümlerin gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin;

Reddine karar verilmiştir.

2)Oluşa ve dosya kapsamına göre;sanık ...'in mağdur ...'a tabanca ile karın bölgesine bir el ateş ederek ince barsak, mezo, çekum ve ileoçekal valvede perforasyon oluşturacak ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen tehlikenin ve zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık ...'ın ...'a, sanık ...'in ...'a, sanık ... ...'ın ...'e, sanıklar ... ve ...'in ...'a karşı eylemlerinin sübutu kabul, sanık ... ve İlhan yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve İlhan müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... ... ve ... müdafiilerinin sübuta, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, tahrikin derecesine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ... hakkında ...'ı, sanık ... ... hakkında ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık ... hakkında ...'ı, sanıklar ... ve ... hakkında ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıklar arasında pazar açma meselesi nedeni ile önceden husumet bulunduğu, olay günü taraflar arasında çıkan kavgada sanık ...'in, ...'a tabanca ile bir el ateş ederek göğüs bölgesi 2. intercostal aralıktan akciğer plevral zarına zarar verecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, sanıklar ... ve ...'in ...'a tabanca ile bir el ateş etmek ve bıçakla sol koltuk altı, sol skapula, sağ lomber bölge, sol ön kol ve göğüs sol taraf orta koltuk altı bölgelerine toplam 6 kez vurarak, sol üst koldan aksiller arter ve aksiller ven ile ulnar sinirde hasar, pnömotaraks ve hemotaraks oluştaracak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları olayda;

Hayati bölgelerin hedef alınmasına, eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, "öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılmaları yerine, yazılı biçimde, suçun niteliğinde hataya düşülerek, "kasten yaralama" suçundan cezalandırılmaları,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar hakkında CMUK.nun 326/son maddesinin dikkate alınmasına 26/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18888, Karar No: 2018/3208, Tarih: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18888 E.  ,  2018/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaza arazi olarak değer biçen rapor geçerli değildir. Şöyle ki;Dosyadaki bilgi ve belgelere, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde yapılan gözleme, aynı mahalleden Dairemiz Denetiminden geçerek kesinleşen arsa niteliklerine göre taşımaz arsadır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede değerini etkileyecek derecede olumlu bir gelişme ve bu nedenle değerinde bir artış olup olmadığı hususunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Fen bilirkişisine infaza yarar kroki düzenletilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7983, Karar No: 2016/8243, Tarih: 10.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7983 E.  ,  2016/8243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 179/2, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, 3. fıkraya aykırılık oluşturacak şekilde, TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilme tarihine kadar”, diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı,

2- Sanığın temyiz dilekçesinde Türk Silahlı Kuvvetleri'nde astsubay olarak görevli iken psikiyatrik nedenlerden dolayı malulen emekli edildiğini, şizofreni ilaçları kullandığını beyan etmesi ve beyanını destekler nitelikte sağlık kurulu raporları ile tıbbi belge örnekleri sunması karşısında,

Sanığın atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin iddia olunan suç tarihinde TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13681, Karar No: 2018/7455, Tarih: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13681 E.  ,  2018/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : ..., ... Müdafii

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3991, Karar No: 2020/5287, Tarih: 21.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/3991 E.  ,  2020/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...'ın adına kayıtlı Tekirdağ İli, ... İlçesi, Ahmedikli köyü 632- 272, Karacamurat Köyü 724, Kaşıkçı Köyü 1352, 1165, 1166, 1171, 1289, 1294, 1302, 1954, 1955, 1957, 2631, 2102, 528, 539 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını satış göstermek suretiyle davalılardan oğlu Kamil’e, murisin yine adına kayıtlı 1222 parsel sayılı taşınmazını Kamil'in kızı olan diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, annesinin bakım ve gözetimi ile kendisinin ilgilendiğini, diğer davalı ..., dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelini eşinin ödediğini, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalılarda devredildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk dairesi 10.07.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalıların istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.627.22. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26070, Karar No: 2016/1469, Tarih: 01.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26070 E.  ,  2016/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması istemine ilişkin olup, dava 18.08.2014 tarihinde açılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.02.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/3845, Karar No: 2015/18832, Tarih: 10.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3845 E.  ,  2015/18832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık .... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Üst Cumhuriyet Savcısının ve katılan .... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanıklar ... ve ..... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

1- Sanık ....'in, ... köyünden olmadığını, ...de çalıştığını, .. köyünden kendisiyle aynı ismi taşıyan daha yaşlı bir kişinin bulunduğunu öğrendiğini, isim benzerliği nedeniyle kendisinin sanık olarak gösterilmiş olabileceğini söyleyerek atılı suçu kabul etmediğine yönelik savunması karşısında, keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin 1212 parsel sayılı merayı sanığın kullandığını beyan ettikleri anlaşılmakla; sanığın atılı suçu işleyip işlemediği hususunda savunması doğrultusunda araştırma yapılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Sanık ...'ın hangi merayı kullandığı hususunda iddianamede, keşifte ve bilirkişi raporunda bir açıklık olmaması, ancak sanığın savunmasında kendi taşınmazını kullanırken meraya tecavüz edip etmediklerini bilmediğini beyan etmesi karşısında; sanığın meraya tecavüzü bulunup bulunmadığı hususu mahallinde tarafsız yerel bilirkişiler ve fen bilirkişisi marifetiyle keşif yapılmak suretiyle kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3- Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/157 esas sayılı dosyasından ayrılan iş bu dosyanın dayanağı olan tefrik kararının dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, bahsi geçen tefrik kararı denetime imkan sağlayacak şekilde dosla içine alınarak, tensip kararında sanık sıfatı bulunan .... hakkında bir karar verilmeyip tensip kararında ismi geçmeyen .... hakkında hüküm kurulmak suretiyle oluşturulan çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4- Sanıklar ... ve ....'in üzerlerine atılı suçu ikrar etmeleri, ziraat bilirkişi raporu ve keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin beyanları birlikte değerlen- dirildiğinde sanıkların suça konu meraları kullandıkları anlaşılmakla, sanıkların eyleminin üzerlerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,