muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25375, Karar No: 2016/892, Tarih: 19.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25375 E.  ,  2016/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişkinin süresi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmanın eki niteliğinde olan tazminatların kabulü ya da reddi halinde ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kendisine bırakılmayan ebeveynle çocuk arasındaki kişisel ilişki düzenlemesinde asıl olan çocuğun fikri, ahlaki, bedeni, sağlık ve eğitsel yönden kişisel gelişiminin sağlanmasındaki üstün yararı olmakla birlikte analık ve babalık duygularının tatmininin de göz önüne alınması gerekir. Velayeti davacı anneye bırakılan tarafların müşterek çocuğu 26.06.2006 doğumlu ...ile davalı baba arasında mahkemece kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini yaşayacağı yeterlilikten uzaktır. Açıklanan sebeplerle müşterek çocuk ile davalı baba arasında, okulların yarıyıl tatilinde kişisel ilişki düzenlenmemesi, yaz tatillerinde 15 gün ve ayda bir defa kişisel ilişki kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK. m. 438/7).

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine "Velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuk... ...ı' nın her ayın 2. ve 4. haftasının Cumartesi günü saat 09.00 dan Pazar günü akşam 17.00’ a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00 ‘dan 3. günü saat 17.00’ a kadar, eğitim dönemi yarıyıl tatillerinin ilk haftası Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan takip eden Cuma günü akşam 17.00'a kadar, her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10..00'dan 30 . günü saat 17.00'a kadar davacı anneden alınarak davalı babaya verilmesine,

süre bittiğinde davacı anneye teslimine, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisine," sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1 .bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.01.2016 (Salı)

.
Yargıtay — Esas No: 2016/32913, Karar No: 2017/216, Tarih: 11.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/32913 E.  ,  2017/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin mahkeme dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. madde uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişinin, borçlunun doğacak alacaklarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek, şikayetçiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde yer alan "doğacak tüm hak ve alacakları ile tüm istihkaklarının haczine" ilişkin ibarenin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinde yazılı "doğacak alacaklar" kısmının iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; şikayetçiye gönderilen yazının 89/1 haciz ihbarnamesi olmayıp, İİK'nun 78. maddesine göre düzenlenmiş haciz müzekkeresi olduğu ve iptalinde de şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, şikayete konu yazının 89/1 haciz ihbarnamesi olduğundan bahisle, Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir.

Somut olayda, şikayet dilekçesinde iptali istenen yazının, şikayetçiye 12.12.2012 tarihinde tebliğ edilen 07.12.2012 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi olduğu anlaşıldığından, mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen 28.02.2013 tarih ve 2012/1180 Esas - 2013/198 Karar sayılı kararın onanması gerekirken Dairemizce, maddi hataya müstenit olarak bozulduğu anlaşılmakla, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : 1-Dairemizin 26/02/2015 tarih ve 2014/32825 E.-2015/4056 K. sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2013 tarih ve 2012/1180 Esas-2013/198 Karar sayılı kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10526, Karar No: 2014/7273, Tarih: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10526 E.  ,  2014/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27282, Karar No: 2017/6951, Tarih: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27282 E.  ,  2017/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3634, Karar No: 2010/2370, Tarih: 03.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/3634 E.  ,  2010/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik.

HÜKÜM : 1-..., ..., ..., ...: Ortadan kaldırma kararı.,

2-...: a-Dolandırıcılık ve İİK'na muhalefet suçlarından ortadan kaldırma kararı

b-Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

c-765 Syl.TCK.Md.342/1,59 647 Syl Yasa Md.6 gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası,erteleme.,

3-...: a-Dolandırıcılık ve İİK'na muhalefet suçlarından ortadan kaldırma kararı

b-Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

C-765 Syl.TCK.Md.342/1,80,59 gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile ayrı ayrı üç defa cezalandırma.

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında İ.İ.K. na muhalefet, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından aynı mahkemenin 20.04.2004 günlü kararıyla verilen beraat ve ortadan kaldırma kararlarına yönelik bir temyiz olmadığından hükümlerin kesinleştiği, sanıklar ..., ...’e verilen mahkumiyet hükümlerinin müdafiileri tarafından temyizi nedeniyle Yargıtay C.Başsavcılığının 5320 Sayılı Yasanın 8/2. maddesi uyarınca dosyanın iade edilmesi üzerine ..., ..., ..., ... haklarında da esas defterine sanık sıfatıyla kayıt edilip duruşma yapılarak 02.03.2006 tarihinde yeniden kurulan beraat ve ortadan kaldırma kararları hukuken geçersiz olup yok hükmünde bulunduğundan, temyiz hakkı kazandırmayacağı cihetle; adı geçen sanıklar hakkında verilen beraat ve ortadan kaldırma kararlarına yönelik vaki katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin temyiz isteminin 5820 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiileri ile katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklara hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Sanıklara hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

5237 Sayılı TCK.nun ve 5252 sayılı Kanunun 9.maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun işlendiği tarihten sonra yürürlüğe giren ve sanıklar lehine olan 5237 Sayılı TCK. nun 204/1. maddesinde gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, son suçun işlendiği 22.12.1997 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 Sayılı TCK. nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10043, Karar No: 2015/970, Tarih: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/10043 E.  ,  2015/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hazineye ait taşınmaza vaki müdahalenin meni ile yapılan yapının kaldırılması istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (hakem sıfatıyla) ise, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlıklardan olmadığı ve genel görevli mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4.maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davanın taşınmazın aynına bağlı müdahalenin meni ve muarazının giderilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanunun 24. Maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 4. Maddesi hükmü değiştirilerek taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu madde kapsamı dışına çıkarılıp, çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/755, Karar No: 2013/1118, Tarih: 21.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/755 E.  ,  2013/1118 K.**

* AİLE KONUTU ŞERHİNİN KALDIRILMASI

* GÖREV

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 118

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 194

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 395

* AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA USULLERİNE DAİR KANUN (4787) Madde 4

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu şerhinin kaldırılmasına (TMK. md. 194) ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.
Yargıtay — Esas No: 2022/1852, Karar No: 2024/5610, Tarih: 24.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/1852 E.  ,  2024/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2019/210 E., 2019/359 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2018 gün ve 2018/156 Esas, 2018/130 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca makumiyetine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi, 07.11.2019 gün ve 2019/210 Esas, 2019/359 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.12.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. İstinaf Merciinin kararının somut ve dosyaya özel gerekçelerden uzak olduğuna,

2. Sanığın bylock isimli uygulamayı indirmediği , yüklemediği ve kullanmadığına,

3. Sadece istihbari ve kolluk kuvvetinin verdiği listelerle kuvvetli suç şüphesinin olduğu kanısına varmanın hukuka uygun olmadığına,

4. Sanığın gizliliği sağlamak ve örgüt talimatıyla ağa dahil olma şartları şöyle dursun uygulamayı kullandığına ilişkin bile bir delil bulunmadığına,

5. Sanığın örgüt talimatı ile BankAsya hesabına para yatırmadığına,

6. Silahlı Terör Örgütü Suçunun unsurlarının dosya kapsamında oluşmadığına,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4. Sanığın gizliliği sağlamak ve örgüt talimatıyla ağa dahil olma şartları şöyle dursun uygulamayı kullandığına ilişkin bile bir delil bulunmadığına,

5. Sanığın örgüt talimatı ile BankAsya hesabına para yatırmadığına,

6. Silahlı Terör Örgütü Suçunun unsurlarının dosya kapsamında oluşmadığına,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi bakımından ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan kollukta müdafii huzurunda şüpheli sıfatıyla ifadesine başvurulan ... ... ... ve ... ... ...'a ait ifade ve teşhis tutanaklarının, 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, diyeceklerinin sorulması ve adı geçenlerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp dinlendikten sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan kollukta müdafii huzurunda şüpheli sıfatıyla ifadesine başvurulan ... ... ... ve ... ... ...'a ait ifade ve teşhis tutanaklarının, 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, diyeceklerinin sorulması ve adı geçenlerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp dinlendikten sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasından yapılacak araştırmaya göre başkaca kişilerin sanık hakkında bilgi ve beyanı olup olmadığı da araştırılarak, yapılacak tahkikat sonucunda varsa ilgili şahısların sanık hakkındaki beyanlarının aslı veya onaylı suretlerinin getirtilmesiyle CMK 217 nci maddesi uyarınca okunarak beyanlara karşı sanık ve müdafisinin diyeceklerinin sorulması ve gerek görüldüğü mahkemede tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

4.Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas 2015/85 sayılı iptal kararının TCK'nın 53 üncü maddesinin uygulanmasında gözetilmemesi ,

b-Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olması, temadinin yakalanma ile sona ermesi karşısında; gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan "14.03.2018" yerine "13.03.2018 " olarak yazılması

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi, 07.11.2019 gün ve 2019/210 Esas, 2019/359 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği tebliğnameye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9278, Karar No: 2015/44234, Tarih: 28.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/9278 E.  ,  2015/44234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yağma suçunu işlemek için, yolda yürüyen yakınanın kolundan tutup, bir arkadaşıyla beraber zorla bir apartmanın merdiven boşluğuna götürdüğünün anlaşılması karşısında; hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.