muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/25558, Karar No: 2015/1620, Tarih: 10.02.2015

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzçölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazdaki ağaçların değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler Gıda, Hayvancılık ve Tarım İlçe Müdürlüğünden getirtilerek maktuen değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile tespit edilen ağaçların ileriye dönük hak mahrumiyeti esas alınarak erken kesim zararına da hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21669, Karar No: 2010/6833, Tarih: 07.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/21669 E.  ,  2010/6833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat kararı.

Sanıkların gazete ilanı üzerine sözkonusu şirkete iş başvurusunda bulunduklarını,kısa bir süre çalıştıklarını,bu şirketin sahipleri ve isimli kişilerin kendilerinden ikametgah ve nüfus cüzdanı istediklerini,bazı kağıtlara imza attırdıklarını savunmaları,sanıkların şirketine ait kesilmiş faturalarla birlikte sözkonusu BDM kimyevi maddeler ve boya paz san.tic.ltd.şti.ne ait vergi levhası ile boş faturaların da sanıkların savunmasında sözü edilen adını kullanan ’ın ikametgahında yapılan aramada ele geçirilmesi, 2003 yılı ocak, mart, nisan döneminde verilen beyannamede KDV matrahlarının çok yüksek olmasına rağmen ödenmesi gereken KDV.nin düşük olması ve işyerinde yapılan aramada sanıkların şirketi tarafından düzenlenmiş faturalarla birlikte pek çok başka firmaya ait sahte fatura ele geçirilen ’ın 11.03.2003 tarihli C.Savcılığında verdiği ifadesinde “…belirtilen şirketlerden sadece BDM şirketini bildiğini,bunu da ’ın ağabeyinin firması olması nedeniyle bildiğini…” beyan etmesi karşısında,adı geçen şahıslar da dinlenerek gerektiğinde yüzleştirilmeleri suretiyle delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23939, Karar No: 2018/10238, Tarih: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23939 E.  ,  2018/10238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kısa kararda "müşterek çocuklar ...'nın velayetlerinin babaya verilmesine anne ile şahsi ilişki kurulmasına" karar verilmiş ancak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında velayet konusunda bir karar verilmeyerek kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında çelişki yaratıldığı gibi hükmün gerekçesinde velayetlerin anneye verildiği belirtilmek suretiyle kısa karar ile gerekçe arasında da çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3 maddesi uyarınca hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m.298/2). Buna göre; tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş; 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/983, Karar No: 2023/6798, Tarih: 06.07.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/983 E.  ,  2023/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/237 E., 2021/287 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

... vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; atılı suçun mahiyeti gereği, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin ve suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğine ilişkin olarak; suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği

düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Çocuk Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/230 Esas, 2015/737 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.03.2020 tarihli ve 2019/10003 Esas, 2020/3801 Karar sayılı ilâmıyla; düzenlenen iddianamenin ve alınan savunmanın olay tutanağı ile uyumlu olmadığı, tutanağa ait bir dava varsa araştırılıp incelemeye konu dava ile birleştirilmesi, açılmış bir dava bulunmuyor ise olayla ilgili suç duyurusunda bulunulması, gerek suça sürüklenen çocuk gerekse iş yeri sahibi ... hakkında dava açılması halinde dosyaların birlikte görülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada; ... Çocuk Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/237 Esas, 2021/287 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci, 51 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, katılan ... İdaresi vekilinin, ... vekilinin ve sanığın temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.01.2023 tarihli ve 7-2021/122228 sayılı, ret ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine, kaçak eşya hakkında müsadere kararı kurulması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kuvvetli suç şüphesi üzerine Sulh Ceza Mahkemesinin işyeri arama kararı ile ... isimli şahıs adına kayıtlı, tütün mamülleri satışı yapılan Balta Büfe isimli iş yerinde, suça sürüklenen çocuk ...'nın iş yerinde bulunduğu sırada yapılan aramada, tek odadan ibaret işyerindeki masanın çekmeceleri içerisinde 15 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmasında; olay günü tanımadığı bir kişinin kendisine kısa bir süre tutması için çanta verdiğini ancak bir daha gelmediğini, o sırada polislerin gelmesi ile elindeki çantada bulunan sigaraların ele geçirildiğini, çantanın ve sigaraların kendisine ait olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 1.009,71 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibariyle Dairemiz kabulüne göre pek hafif

olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.... Vekilinin Temyiz Başvurusu Yönünden

Atılı suçun mahiyeti gereği, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen ...'nın, 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz İstemi Yönünden

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz İstemi Yönünden

1.Düzenlenen iddianamedeki anlatımın dosyada mevcut olay tutanağı ile ilgisi bulunmadığı, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.03.2020 tarihli ve 2019/10003 Esas, 2020/3801 Karar sayılı ilamında bu hususa değinilerek "...iddianamede ve savunmada belirtilen diğer olaya ilişkin açılmış bir dava olup olmadığı araştırılarak varsa iş bu dosya ile birleştirilmesi, açılmış bir dava bulunmaması halinde 03/02/2015 tarihli işyerinden ele geçen sigaralara ilişkin tutanak için suç duyurusunda bulunulması, ..., dava açılması halinde dosyaların birlikte görülerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi..." şeklinde bozma kararı verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinde düzenlenen "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” hükmüne aykırı olarak ve dosyada yeni delil de bulunmadığı halde uyulmasına karar verilen ilâmın gereği yerine getirilmeden, hüküm tesisi,

Kabule göre de;

15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca, suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce suça sürüklenen çocuğa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bahse konu düzenlemeye ilişkin herhangi bir ihtarat yapılmadan ve ilgili hükümler karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.... Vekilinin Temyiz Başvurusu Üzerine

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz İstemi Üzerine

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Çocuk Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/237 Esas, 2021/287 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16605, Karar No: 2013/886, Tarih: 23.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16605 E.  ,  2013/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/1772

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2009

NUMARASI : 2008/917 (E) ve 2009/1136 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eylemin gece vakti saat 19:00 sıralarında gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yakınana ait kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde bulunan aracı çalıştırıp götüren sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2- Oluş ve dosya kapsamına göre yakınanın çalışır vaziyette kapıları açık olarak bıraktığı aracının sanık tarafından çalındığı, yakınanın aracının peşinden koşarak takip ettiği, sanığın başka bir araca çarpması üzerine araçtan çıkarak kaçtığı, takibin kesintiye uğramadığı anlaşılmakla eylemlerinin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1566, Karar No: 2010/3364, Tarih: 10.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1566 E.  ,  2010/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı yaralamaktan sanık ..., konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık .... oğlu..... tehdit ve hakaretten sanık ... .....'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/06/2009 gün ve 23/253 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten yaralama, sanık ...'ın konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ... .....'un tehdit ve sövme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...’ın konut dokunulmazlığının ihlali ve...'un tehdit ve sövme suçlarıyla ilgili olarak; kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince, suç tarihi itibariyle günlüğü 12 TL yerine 18 TL.den paraya çevrilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla cezaya hükmolunması yasaya aykırı olduğundan, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin olunan 2700 TL adli para cezasının 1800 TL adli para cezasına, sanık ... ..... hakkında tehdit suçundan tayin olunan 90 TL adli para cezasının 60 TL adli para cezasına, sanık ... ......hakkında sövme suçundan tayin olunan 450 TL adli para cezasının 300 TL adli para cezasına indirilmesine,sanık ... ....a tehdit ve sövme suçlarından doğrudan verilen ve hapis cezasından çevrilen para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca toplanmasıyla, sonuç olarak 735 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3752, Karar No: 2017/6738, Tarih: 09.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3752 E.  ,  2017/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 04/05/2016 tarih 2015/17180 Esas 2016/8233 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3608, Karar No: 2014/6610, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3608 E.  ,  2014/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ( UYAP ) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için fiziki dosyadaki tüm evrakların taranma suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK. md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge varsa veya temyiz incelemesi duruşmalı talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir. Kararı temyiz eden davalı ..., temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasını talep etmiştir. Bu nedenle dosyanın fiziki olarak ve tebliğ giderleri de eklenmiş olarak Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/3578, Karar No: 2022/11484, Tarih: 05.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3578 E.  ,  2022/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemize temyiz incelemesine gönderilen ve saklanmasına karar verilen hakem dosyasının, Dairemizin 01/12/2021 gün, 2021/6057 esas ve 2021/9487 karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru formunda, davalı ...'nın 26/09/2019 tarihli yazısı üzerine davacı anne ... ile davacı baba ... için de hesaplama yapılması gerektiğinin belirtildiği bila tarihli dilekçesinin ve varsa bu dilekçeye istinaden davalı ... Hesabının cevabının denetime elverişli olacak şekilde bir örneğinin gönderilmesi" için mahalline geri çevrildiği ancak geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; geri çevirme kararı sonrası dosya içerisinde mevcut bulunan Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru formu ve davalı vekilinin cevap dilekçesi eklenerek dosya temyiz incelemesi için tekrar gönderilmiş ise de Dairemizin 01/12/2021 tarihli geri çevirme kararında belirtilen ve gönderilmesi istenen belge, "davacılar vekilinin başvuru formunda belirttiği davalı ...'nın 26/09/2019 tarihli yazısı üzerine anne ... ile davacı baba ... için de hesaplama yapılması gerektiğinin belirtildiği bila tarihli dilekçesinin ve varsa bu dilekçeye istinaden davalı ... Hesabının cevabı" olup, geri çevirme kararında istenilen belgelerin taraf vekillerinden sorulmak suretiyle geri çevirme kararının gereklerinin tereddüt oluşturmayacak şekilde aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden eksiksiz olarak yerine getirilmesi, bu hususun yetkili hâkim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi durumların sorumluluğu gerektirdiğinin göz önünde bulundurulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14063, Karar No: 2021/9807, Tarih: 14.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14063 E.  ,  2021/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, kollukta düzenlenen matbu form üzerinde sanık uzlaşmayı kabul etmediğine dair seçeneği imzalamışsa da, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.