muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1047, Karar No: 2023/4168, Tarih: 14.06.2023

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli 2021/711 Esas 2022/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında altsoyunu töre saikiyle öldürmeye yardım etme suçundan; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; sübuta, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Maktülün temyiz dışı sanık ... 'ın kızı, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’ın kardeşi olduğu, sanık ...’ın ise sanık ... ’ın teyze oğlu olduğu ve aynı aşiretten oldukları, maktülün tanık ...'la yaklaşık 2 yıl arkadaşlık yaptığı, sonrasında üvey halasının oğlu ... ...’le 14.03.2014 tarihinde evlendiği, maktülenin daha önceden başından geçen ilişkiyi eşi ve ailesine anlattığı, eşi ve ailesi tarafından darp edildiği, maktülenin müracaatı ile hakkında koruma kararı verilerek yurda yerleştirildiği, sonrasında tanık Abdülkerim ile İstanbul'da ortak arkadaşları ile kaldıkları bir evde birlikte yaşadıkları, maktulenin babası temyiz dışı sanık ... 'ın daha sonra tanık ...'tan haberdar olduğu, maktulenin babasının haberi olmadan iki kez evlerine gittiği, maktülenin olay tarihinden bir gün önce 15.09.2014 tarihinde yine maktülenin araması sonucu kardeşi olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk İsa ile buluşarak eve gittikleri, bu kez evde bulunan babası temyiz dışı sanık ... ile maktülenin karşılaştığı, babası olan sanığın maktüleye iyi davrandığı ve ... tesis ettiği, maktülenin o akşam evde kaldığı, temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun işe gitmesiyle maktüle ile babası temyiz dışı sanık ...'nın evde birlikte kaldıkları, olay günü temyiz dışı suça sürüklenen çocuk İsa'nın akşam saatlerinde saat 18.30 sıralarında eve geldiği, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk eve gelmesinden sonra temyiz dışı sanık ... 'ın saat 19.30 sıralarında maktüle ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuğa hitaben " hadi aile büyüklerine gidelim" dediği, maktülenin tepki vermeden temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte sanığın adına kayıtlı ... plakalı araca bindiği, temyiz dışı sanık ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun maktüleyi kırsal bir bölgeye götürdükleri, sanık ... 'ın burada araç içerisinde maktuleyi iple boğarak öldürdüğü, temyiz dışı sanık ve temyiz dışı suça

sürüklenen çocuğun maktüleyi HTS kayıtlarına göre saat 19.50 sıralarında ...'ın evi olan Yenice Mahallesi ... sokak No.78'deki adresin ikametin karşısında bulunan kaba inşaat halinde bulunan binanın önündeki inşaat alanına attıkları, suçta kullandıkları aracı ise ikametlerine bıraktıkları anlaşılmıştır.

2.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Bakanlık vekilinin; sübuta, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, yönelen temyiz sebebi yönünden;

2.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Bakanlık vekilinin; sübuta, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, yönelen temyiz sebebi yönünden;

Sanık ...’ın aşamalarda istikrarlı şekilde, suçun asil faili olan ... 'ın böyle bir eylem gerçekleştireceğinden haberinin olmadığını, hatta olaydan sonra temyiz dışı sanık ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ı polise teslim olmaları için kendi aracıyla ...'ya götürdüğünü, atılı suçu işlemediğini savunduğu, sanık savunmasının aksine sanığın asil fail ... 'ı suç işlemeye teşvik ettiği, suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, eylemin icrasını kolaylaştırdığı veya suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaad ettiğine ya da suçun nasıl işleneceğine dair yol gösterdiğine dair kesin bir delil bulunmadığı ve eylem gerçekleştiği sırada temyiz dışı sanık ... 'ın yanında olmadığı sabit olduğundan, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli 2021/711 Esas 2022/311 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10560, Karar No: 2023/3205, Tarih: 29.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/10560 E.  ,  2023/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/62 E., 2015/177 K.

MALEN SORUMLU : Metro Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ...'ün beraatine, sanık ...'in

mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mucur Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2015 tarihli ve 2015/62 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü

maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, beraat eden sanık ...'ün mahkûmiyeti gerekirken beraatine karar verilmesine, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği, 6545 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin gözetilmemesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Önleme araması kararına istinaden 24.11.2014 tarihinde Mucur'da oluşturulan uygulama noktasında sanık ...'ün kullandığı, sanık ...'in muavin olarak çalıştığı otobüste yapılan aramada 44 kartonu şoför koltuğunun altında ve yanında, kalanı aracın muhtelif yerlerine gizlenmiş toplam 146 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Beraat eden sanık ...'ün savunmasında, ''Arama yapılan otobüsün şoförüydüm. İçmek için 5 karton sigara almıştım. Ele geçirilen diğer sigaralardan haberim yoktu.'' şeklinde beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

2.Beraat eden sanık ...'ün savunmasında, ''Arama yapılan otobüsün şoförüydüm. İçmek için 5 karton sigara almıştım. Ele geçirilen diğer sigaralardan haberim yoktu.'' şeklinde beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

3.Mahkum olan sanık ... savunmasında, ''Arama yapılan otobüsün muaviniydim. Ele geçirilen sigaralardan sadece 3-4 kartonu diğer sanık ...'a aitti, kalanı benimdi. Van'dan aldım, Bursa iline götürüp satacaktım.'' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4.Malen sorumlu Metro Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş. yetkilisinin dinlenmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden;

Suç konusu 146 karton kaçak sigara, suçta kullanılan nakil aracı otobüsün, hacim ve miktar bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmamaktadır. Ele geçirilen kaçak eşyanın değeri ile nakil aracının değeri karşılaştırıldığında aracın müsaderesi 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında aranan, işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmama, hakkaniyete aykırılık teşkil etmeme koşullarını sağlamamaktadır. Bu nedenle malen sorumlu şirket yetkilisinin dinlenilmeden aracın iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;

Olay tutanağına göre; sanığın şoför olarak bulunduğu 34 BM 8061 plakalı yolcu otobüsünde yapılan aramada yolcu koltuklarının gözle görülmeyen alt bölümlerinde, şoför koltuğu altı ile sol tarafında ve sigorta kutusu içerisinde değişik markalarda toplam 146 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği,

bu sigaralardan 44 kartonun şoför koltuğunun altında ve şoför sol kolu altındaki sigorta bölümünde yakalanması karşısında, 44 karton sigaranın sanık ...'ün fiili ve hukukî sorumluluğunda bulunduğu sabit olmakla atılı suçtan mahkûmiyeti yerine 5 karton dışındaki sigaralardan haberdar olmadığına dair suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Olay tutanağı, sanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in 102 karton kaçak sigarayı bulundurduğu sabit olmakla, yurda kaçak olarak sokulan eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla bulunduran sanığın sübuta ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Olay tutanağı, sanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in 102 karton kaçak sigarayı bulundurduğu sabit olmakla, yurda kaçak olarak sokulan eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla bulunduran sanığın sübuta ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirilmiştir. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme sanık lehine hükümler içermektedir. Aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulaması olanaklı hale gelmiş ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş,

Kabule göre ise,

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı maddenin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Mucur Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2015 tarihli ve 2015/62 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararının nakil aracının iadesine ilişkin kısmına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, nakil aracının iadesine ilişkin kısmının Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat, Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;

B. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat, Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde sanık ... bakımından (B) bendinde, sanık ... bakımından (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Mucur Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2015 tarihli ve 2015/62 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1960, Karar No: 2013/4884, Tarih: 11.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1960 E.  ,  2013/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... tarafından dava dışı...ve davalı .... Ltd. Şti. aleyhine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/15425 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip sonucunda borçlu ... Ldt. Şti.'ne ait menkul malların satılmasından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkil alacağına ikinci sırada yer verilerek, tüm paranın birinci sırada yer alan davalı ...'un başlattığı takip dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak bu takibe konu senetlerin, müvekkil alacağının tahsilini engel olmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, davalı ... alacağının muvazaalı olduğunun tespiti ile sıra cetvelinden çıkartılmasına, ihale bedelinin müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, muvaaza iddiasının doğru olmadığını, müvekkil alacağının, davalı alacağından önce doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti., yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alacaklı olduğu ... ... ... Müdürlüğü'nün 2008/15425 Esas sayılı takibe konu kambiyo senetlerinin keşide tarihleri ile takip tarihinin, davacının takip tarihinden önce olduğu,takibe dayanak belgede dava dışı ...'nun asıl borçlu, davalı ... Ltd.Şti'nin ise kefil olduğu, ... ve şirketi ile davalı ... ve şirketi arasında öncesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının muvaaza iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıda olup, davalı alacağının gerçek bir alacak olduğunu birbirini teyit eden ve takipten önce düzenlenmiş, usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Buna göre mahkemece, davalının alacaklı olduğu ... dosyasında takibe konu kambiyo senetleri ile takip tarihinin, davacının takip tarihinden önce olduğu gerekçesiyle yetinilmesi gerekirken ayrıca ispat yükünün davacıda olduğu anlamına gelecek şekilde davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesine de dayanılmasında isabet bulunmamaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yukarıda açıklanan yanlışlığın sonuca etkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yukarıda açıklanan yanlışlığın sonuca etkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6779, Karar No: 2008/8930, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6779 E.  ,  2008/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 8 parsel sayılı 6732.01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=752.20 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine, (B)=5979.81 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9475, Karar No: 2010/14338, Tarih: 13.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/9475 E.  ,  2010/14338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 87/3, 62/1, 50/la, 52/1-2. maddeleri uyarınca 7.000,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, önceki mahkûmiyeti olup, tekerrüre esas teşkil ettiğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesinin uygulanmasına dair Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2009 tarihli ve 2008/386 esas, 2009/785 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 12.05.2010 tarih ve 30395 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 tarih ve 2010/133354 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur İhbarnamede;

01/01/2009 tarihinden itibaren yeni Türk lirası ibaresindeki yeni kelimesinin kaldırıldığı gözetilmeden uygulama yapılmasının mahallinde düzeltilebilir eksiklik olduğu düşünülerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Kanun'un 58, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ve 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde adlî para cezasına hükmedilen sanık hakkındaki cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5275 sayılı CİGTY'nın Adlî Para Cezasının İnfazı başlıklı 106. Maddesi "(1) Adlî para cezası, Türk Ceza Kanununun 52 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen usule göre tayin olunacak bir miktar paranın Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.

(9) (Değişik fıkra: 01/03/2008 - 5739 S.K./5. md.) Adlî para cezasından çevrilen hapsin infazı ertelenemez ve bunun infazında koşullu salıverilme hükümleri uygulanmaz. Hapse çevrilmiş olmasına rağmen hak yoksunlukları bakımından esas alınacak olan adlî para cezasıdır." hükmünü öngörmektedir.

06.04.2006 tarih ve 26131 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük"ün adli para cezalarının infazını düzenleyen 56/9.maddesinde ise "(9) 5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi saklı kalmak üzere, adlî para cezasından çevrilen hapsin infazı ertelenemez ve bunun infazında koşullu salıverilme hükümleri uygulanamaz. Hapse çevrilmiş olmasına rağmen hak yoksunlukları bakımından esas alınacak olan adlî para cezasıdır" hükmü öngörülmektedir.

Aynı yasanın mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin 108. maddesinde ise "(1) Tekerrür hâlinde işlenen suçtan dolayı mahkûm olunan;

a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının otuzdokuz yılının,

b) Müebbet hapis cezasının otuzüç yılının,

c) Süreli hapis cezasının dörtte üçünün,

İnfaz kurumunda iyi halli olarak çekilmesi durumunda, koşullu salıverilmeden yararlanılabilir.