muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4903, Karar No: 2018/4400, Tarih: 18.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4903 E.  ,  2018/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12772, Karar No: 2010/16657, Tarih: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12772 E.  ,  2010/16657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalının temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya, bozma gereklerine uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5425, Karar No: 2024/6449, Tarih: 26.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/5425 E.  ,  2024/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/244 E., 2024/923 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Burdur Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/822 E., 2023/703 K.

Taraflar arasındaki velâyetin değiştirilmesi ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı (anne) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı (baba) vekili, dava dilekçesinde özetle; ortak çocuğun velâyetinin annede olduğunu, davalının yeniden evlendiğini, çocuk ile babanın kişisel ilişki kurmasını engellediğini ve çocuğu yurda yerleştirdiğini, çocuğun annesi ile birlikte yaşamak istemediğini ileri sürerek velâyetinin değiştirilerek babaya verilmesine, iştirak nafakasının kaldırılmasına, velâyetin değiştirilmesi istemi kabul edilmez ise kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı (anne) vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; boşanma kararı ile çocuk ve baba arasında kişisel ilişki kurulmasına hükmedildiğini, ancak davacı-karşı davalı babanın çocukla kişisel ilişki kurmadığını, nafakaları ödemediğini, babanın davranışları nedeni ile çocuğun babası ile görüşmek istemediğini ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, kişisel ilişki süresinin azaltılmak suretiyle yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile velâyetin değiştirilmesini gerektirir herhangi bir hususun bulunmayışı, ve çocuğun üstün yararı, kişisel gelişimi, baba sevgisine ihtiyacı, babanın kişisel ilişki zamanlarında herhangi bir ihmalinin bulunmayışı, bu yönüyle kişisel ilişki zamanlarının kısıtlanmasını gerektirir bir halin bulunmadığı gerekçesiyle her iki davanın da reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı karşı davalı (baba) vekili istinaf dilekçesinde özetle; velâyetin değiştirilmesi davasının reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı karşı davalı (baba) vekili istinaf dilekçesinde özetle; velâyetin değiştirilmesi davasının reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı karşı davacı anne vekili istinaf dilekçesinde özetle; çocukla kişisel ilişkisinin azaltılması davasının reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile velâyetin değiştirilmesi koşullarının oluşmadığı, dosya kapsamı, delil durumu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığının ve özellikle kişisel ilişkinin kaldırılmasını ya da azaltılmasını gerektirir bir durumun varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı (anne) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı karşı davacı (anne) vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, çocuğun babayla görüşmek istemediğini, kişisel ilişki günlerinin azaltılmasını istediğini ileri sürerek; kadının reddedilen karşı davası yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çocuk ile baba arasında boşanma kararı ile kurulan kişisel ilişkinin azaltılması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanunun'un 323 üncü maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 12 nci maddesi. Çocuk Haklarına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü ve 6 ncı maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- karşı davacı anne vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- karşı davacı anne vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5898, Karar No: 2009/2116, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5898 E.  ,  2009/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kasko sigortalı aracının davalının maliki ve işleteni olduğu otoparktan çalındığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen 18.000.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın 29.11.2005 tarihinde çalındığını; ancak, dava açılmadan önce bulunduğu halde tazminat talebinde bulunulmasının haksızlık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, aracın otoparktan çalınması olayın gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalının tam kusurlu olduğu, ancak aracın sonradan bulunduğu da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 5.567.YTL'nin, 16.1.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.3.2.maddesinde "çalınmış olan taşıtın bulunması, sigorta tazminatının ödenmesinden önce olmuş ise sigortalı

taşıtı geri almak zorundadır." hükmü yer almaktadır. Bu hükümden araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortacı tarafından ödenmesi gerekeceği ortaya çıkmaktadır. Somut olayda; araç, sigorta tazminatı ödenmeden ve dava açıldıktan sonra 15.6.2006 tarihinde bulunmuş, davacı sigortaya 19.6.2006 tarihinde teslim edilmiş ve 5.9.2006 tarihinde hasarlı haliyle sigortacı tarafından 9.000.YTL'ye satılmıştır. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın hasarlı haliyle değerinin 14.567.YTL olduğu, ek raporda da araçta meydana gelen hasar miktarının 2.183.YTL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, davalının araçta meydana gelen 2.183.YTL tutarındaki gerçek zarar miktarından sorumlu olması gerektiği gözetilmeden, hasarlı haliyle 14.567.YTL'na satılabilecekken davacı tarafından 9.000.YTL bedelle değerinden daha düşük satılması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 60.00.Tl temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8654, Karar No: 2018/859, Tarih: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8654 E.  ,  2018/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2017 gün ve 2016/215 Esas, 2017/55 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında mahkeme başkanı ile zabıt katibinin, ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin, beşinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim.....ve 13.03.2017 tarihli gerekçeli hükümde ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22329, Karar No: 2016/15909, Tarih: 12.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/22329 E.  ,  2016/15909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (Anayasa m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m.27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, davalının kusurunun davacıya oranla daha ağır olduğunu kabul etmiş fakat davacı erkeğin ve davalı kadının kusurlarının neler olduğunu belirtmemiş ve bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu halde gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2016 (Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2013/9642, Karar No: 2013/13498, Tarih: 30.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9642 E.  ,  2013/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı ASA tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.041,50 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 9.467,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 30.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/45, Karar No: 2015/2150, Tarih: 16.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/45 E.  ,  2015/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hastalığ nedeniyle kısıtlı adayının vesayet altına alınması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15207, Karar No: 2014/5219, Tarih: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15207 E.  ,  2014/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11768, Karar No: 2009/3483, Tarih: 10.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/11768 E.  ,  2009/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2008

Davacı,  murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve rücuan tazminat davasındaki kusur oranlarının oluşa uygun olmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 30.9.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile maddi tazminat isteminin maddi zararın SGK'ca bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. Manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik yoktur. Ne var ki maddi tazminatın reddinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir.

Davacının hesaplanan gerçek maddi zararından davanın niteliği gereği hüküm tarihine en yakın Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin  düşülerek  karşılanmayan maddi zararın belirleneceği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık gerçek maddi zarardan  düşülmesi gereken SGK'ca  bağlanan gelirin, davacının % 20 oranındaki maluliyetine ilişkin yapılan maddi zarar hesabından  mı yoksa, % 21,20 oranındaki maluliyetine ilişkin maddi zarar hesabından mı düşüleceği    noktasındadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden iş kazası geçiren davacının sürekli iş göremezlik oranı SGK. Sağlık Dairesi Başkanlığı'nca %21.20 olarak belirlendiği ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığı, davalı vekili tarafından sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmesi üzerine mahkemece ATK.'dan alınan raporda bu oranın %20 olarak belirlendiği davacı tarafın bu orana bir itirazı bulunmadığı gibi maddi zarar hesabının bu oran üzerinden yapılmasını da  temyiz  nedeni yapmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden iş kazası geçiren davacının sürekli iş göremezlik oranı SGK. Sağlık Dairesi Başkanlığı'nca %21.20 olarak belirlendiği ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığı, davalı vekili tarafından sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmesi üzerine mahkemece ATK.'dan alınan raporda bu oranın %20 olarak belirlendiği davacı tarafın bu orana bir itirazı bulunmadığı gibi maddi zarar hesabının bu oran üzerinden yapılmasını da  temyiz  nedeni yapmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda mahkemece aldırılan davacının maddi zararına ilişkin hesap raporunda davacının % 20 maluliyeti esas alınarak hesaplama yapılmış, ancak SGK’dan davacının % 21,20 oranındaki maluliyetine ilişkin bağlanan gelirlerin hüküm tarihine en yakın peşin sermaye değerleri bildirilmiş ve mahkemece de bağlanan bu  peşin sermaye değerli gelir ile davacının karşılanmayan maddi zararının bulunmadığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Hesaplanan maddi zarardan hüküm tarihine en yakın peşin sermaye değerli gelirlerin düşülmesinde bir isabetsizlik yok ise de; zarar hesabı davacının % 20 maluliyetine ilişkin olarak yapılmış iken, SGK’dan % 21,20 oranındaki maluliyete ilişkin bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin düşülmüş olması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, 4447 sayılı Yasa'nın 16.maddesiyle 506 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 38. maddesi gereğince %20 maluliyet oranına isabet eden hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlara göre hesaplanan tüm peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmak ve bildirilen miktar, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları nazara alınarak %20 oranına göre  yaptırılacak yeni bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanan tazminattan indirilmek, ve çıkacak   sonucuna göre bir  karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya  iadesine,   10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22877, Karar No: 2018/6628, Tarih: 05.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22877 E.  ,  2018/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 104 ada 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.