muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5834, Karar No: 2024/3458, Tarih: 24.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5834 E.  ,  2024/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1642 E., 2022/917 K.

SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2015/393 Esas, 2020/279 Karar sayılı kararı ile sanığın ek savunması alınmak suretiyle, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 1.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili sanık tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli, 2020/1642 Esas, 2022/917 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Zararı gidermiş olmasına rağmen, hakkında üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, halasının oğlu olan ...'ın kimlik bilgilerini ve kendi resmini kullanarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı ile katılan bankaya başvurarak, kredi kartı üretilmesini sağladığı, akabinde kuryeden teslim aldığı sahte oluşturulan kredi kartını kullanarak harcamalar yaptığı iddialarına ilişkindir.

2. Kart sahibi ... adına yapılan kredi kartı başvurusu üzerine HSBC 5504 \*\*\*\* \*\*\*\* 0914 numaralı kredi kartının tahsis edildiğine ve daha sonra bu kart ile farklı tarihlerde bir çok harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi üzerinde bulunan yazı ve imzalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İstanbul Kriminal Polis Lab Müdürlüğünce düzenlenen 29.05.2014 tarihli raporu ile "Söz konusu imzanın ...'a ait olmadığı, sanığa ait imza ile benzer olduğu" belirlenmiştir.

4. Sanık savunmasında eylemini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

3. Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi üzerinde bulunan yazı ve imzalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İstanbul Kriminal Polis Lab Müdürlüğünce düzenlenen 29.05.2014 tarihli raporu ile "Söz konusu imzanın ...'a ait olmadığı, sanığa ait imza ile benzer olduğu" belirlenmiştir.

4. Sanık savunmasında eylemini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanarak onun adına sahte kredi kartı üretilmesinin sağlanması ve bu kart kullanılarak menfaat elde edilmesi durumunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında tanımlanan suçların ayrı ayrı oluştuğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Sübuta İlişkin

Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın, halasının oğlu olan ...'ın kimlik bilgilerini ve kendi resmini kullanarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı ile olay tarihinde HSBC Bankasına giderek kredi kartı talebinde bulunduğu, akabinde ... adına tahsis edilen kartı teslim alan sanığın, bu kart ile farklı tarihlerde bir çok harcama yaptığı, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi üzerinde bulunan yazı ve imzalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 29.05.2014 tarihli rapor ile "Söz konusu imzanın ...'a ait olmadığı, sanığa ait imza ile benzer olduğu" belirlenmekle birlikte sanığın da alınan savunmasında eylemini ikrar ettiği, bu bağlamda eylemin sabit olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin beşinci fıkrasında açıkça belirtildiği

üzere, sanığın üzerine atılı suç için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla mahkemenin kararında eleştirilen neden dışında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli, 2020/1642 Esas, 2022/917 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/1416, Karar No: 2019/8383, Tarih: 02.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1416 E.  ,  2019/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Bedel Tazmini

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ve atiye terkine dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.11.2018 tarihli ve 2018/11415 Esas, 2018/19277 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kararı temyiz eden davalı adli yardım talebinde bulunmuştur. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK mad.336/3). Borçlunun "kanun yollarına başvuru sırasında" ileri sürdüğü adli yardım talebi yerinde görüldüğünden kabulüne, karar düzeltme harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verildi.

Karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçildi;

Dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23797, Karar No: 2015/12231, Tarih: 19.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/23797 E.  ,  2015/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluş ve dosya kapsamına, dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre, davaya konu “...” numaralı gaz tabancasının namlusu içinde ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel nitelikli fişekleri atabilecek özellikte bulunuduğunun belirtilmesi ve “....” numaralı gaz tabancasının ise; namlusu içerisinde bulunması gereken gaz ayırıcı parçasının bulunmadığı, bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı, ses-gaz fişeklerinden tadil edilerek oluşturulan özel nitelikteki fişeklerin ön kısmında bulunan saçma, kurşun, metal küre vb. cisimlerin ise geçebileceğinin belirtil- mesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; davaya konu tabancaların marka, model ve üretim yılı tespit edilerek,....Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kap- samında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı bi- çimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan tayin olunan hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, hapis cezasının 1 yıl 15 gün yerine, 1 yıl 5 gün olarak noksan ceza tayin edil- miş olması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca (BOZULMASI- NA), 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1814, Karar No: 2016/2175, Tarih: 02.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/1814 E.  ,  2016/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

1- Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar .... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;.

Sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay 10 gün yerine 2 yıl 9 ay olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde sanık .... yönünden yapılan eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar .... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Sanıklar .... ve .... yönünden;

a- Sanıklar .... ve .... yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas ve 2015/135 sayılı kararında da belirtildiği üzere, CMK'nın 139. maddesinin 4 ve 5. fıkralarındaki açık hükümler karşısında; gizli soruşturmacının ancak suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, TCK'nın 220. maddesinde tanımlanan suç) ve suç işlemek için kurulan bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmeleri şartıyla sadece aynı maddenin yedinci fıkrasında sayılan suçlar için görevlendirilebileceği, olayımızda ise sanıkların eylemlerinin örgüt faaliyeti kapsamında olmayıp bireysel olarak uyuşturucu madde ticareti yapma niteliğinde olduğu, ancak kolluk görevlilerinin Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda ve genel görevi kapsamında, suçu ve faalini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmek amacıyla kimliklerini gizleyerek alıcı rolüne girip sanıklardan uyuşturucu madde almalarının mümkün olduğu, bu şekilde faaliyette bulunan kolluk görevlilerini kimliğini gizleyen alıcı görevli olarak kabul etmek gerektiği ve elde edilen delillerin hukuka uygun bulunduğu kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince; asıl amaçları uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak olmayıp suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibaret olan kolluk görevlilerinin sanıklardan ilk defa uyuşturucu madde almaları üzerine esasen tek bir alım olayı ile “satmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunun ve faillerinin belirlendiği, delillerinin elde edildiği, ancak böyle bir durumda kolluk görevlilerinin aldıkları uyuşturucu maddeyi devralma ve mal edinme iradeleri bulunmadığından gerçek anlamda bir alım-satım ilişkisinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla ilk alımdan sonra kolluk görevlilerinin sanıklardan yeniden uyuşturucu madde almaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin delil elde etme faaliyeti kapsamında olduğu, sanıkların sonraki alımlara konu uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi önceki alımlardan sonra temin ettiğine ilişkin delil bulunmadığından satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmanın temadi ettiği ve sonraki alımların TCK'nın 43. maddesi anlamında ayrı bir suç oluşturmayacağı gözetilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

b- Sanık ... yönünden;

Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin suç tarihinden sonra 28.09.2009 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar .... ve ... hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hükümlerden çıkartılarak, sonuç cezalarının 4 yıl 2 ay hapis ve 80TL adli para cezasına indirilmesi, sanık .... hakkındaki hüküm fıkrasından tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas ve 2015/135 sayılı kararında da belirtildiği üzere, CMK'nın 139. maddesinin 4 ve 5. fıkralarındaki açık hükümler karşısında; gizli soruşturmacının ancak suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, TCK'nın 220. maddesinde tanımlanan suç) ve suç işlemek için kurulan bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmeleri şartıyla sadece aynı maddenin yedinci fıkrasında sayılan suçlar için görevlendirilebileceği, olayımızda ise sanığın eyleminin örgüt faaliyeti kapsamında olmayıp bireysel olarak uyuşturucu madde ticareti yapma niteliğinde olduğu, ancak kolluk görevlilerinin Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda ve genel görevi kapsamında, suçu ve faalini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmek amacıyla kimliklerini gizleyerek alıcı rolüne girip sanıktan uyuşturucu madde almalarının mümkün olduğu, bu şekilde faaliyette bulunan kolluk görevlilerini kimliğini gizleyen alıcı görevli olarak kabul etmek gerektiği ve elde edilen delillerin hukuka uygun bulunduğu kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince; asıl amaçları uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak olmayıp suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibaret olan kolluk görevlilerinin sanıktan ilk defa uyuşturucu madde almaları üzerine esasen tek bir alım olayı ile “satmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunun ve faillerinin belirlendiği, delillerinin elde edildiği, ancak böyle bir durumda kolluk görevlilerinin aldıkları uyuşturucu maddeyi devralma ve mal edinme iradeleri bulunmadığından gerçek anlamda bir alım-satım ilişkisinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla ilk alımdan sonra kolluk görevlilerinin sanıktan yeniden uyuşturucu madde almaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin delil elde etme faaliyeti kapsamında olduğu, sanığın sonraki alımlara konu uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi önceki alımlardan sonra temin ettiğine ilişkin delil bulunmadığından satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmanın temadi ettiği ve sonraki alımların TCK'nın 43. maddesi anlamında ayrı bir suç oluşturmayacağı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2- Sanık müdafiinin temyiz aşamasında sanığın psikolojik tedavi gördüğüne ve atipik psikoz ve donuk zeka teşhisi konduğuna dair rapor fotokopisi ibraz etmesi karşısında, sanığın suç tarihinde yüklenen eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak biçimde akıl hastalığı olup olmadığı ve derecesi hususunda Adli Tıp Kurumu ya da Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19792, Karar No: 2014/20034, Tarih: 01.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/19792 E.  ,  2014/20034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/71273

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2009/304 (E) ve 2012/92 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 311. maddesi hükmüne göre, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan temyiz ve eski hale getirme isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılmıştır.

Sanığın savunmasında beyan ettiği ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği adreste “2014. Sokak” adında bir sokağın bulunmadığı ve tebligatın iade edildiği, daha sonra gerekçeli kararın sanığın mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak sanığın temyiz dilekçesi ve UYAP kayıtlarına göre adresinin “2014. Sokak” değil de “2114. Sokak” olduğu, aradaki (1) rakamının farkı nedeniyle tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı ve sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde ;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın,sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler,bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

.... Bilumum Dahili Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olan sanık Memet'in katılan TEB İstoç Şubesi'nden aldığı 50.000 TL'lik krediye teminat olarak katılan C. Ö..'e ait ...Kırtasiyecilik adlı şirketin borçlu olduğu, 15.08.2008 ödeme tarihli, 14.250 TL bedelli bonoyu teminat olarak verdiği, sanığın kredi taksitlerini ödeyememesi üzerine katılan banka tarafından sanık ve katılan Cemal aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak katılan Cemal'in bononun kendisine ait olmadığını, bono üzerindeki kaşesini şirketine ait eski kaşesi olduğunu, imzanın da kendisine ait olmadığını iddia ettiği, sanığın böyle bir kredi kullanmadığını savunmasında rağmen bilirkişi raporuna göre kredi sözleşmesi üzerindeki imzanın kendisine ait olduğu, böylece sanığın sahte senetle kredi çekerek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda ; sanığın böyle bir kredi kullanmadığını savunmasına rağmen bilirkişi raporuna göre