muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14627, Karar No: 2014/6419, Tarih: 02.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14627 E.  ,  2014/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2013 tarih ve 2011/66-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ...Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin eski çalışanı olan davalı ...'nun tescilli tasarımlarının taklidi olan tasarımları davalı ... nezdinde tescil ettirmek için başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının kısmi olarak reddedildiğini, oysa davalı ...'nun tescilinin kötüniyetli olduğunu ve tasarımların davacı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını ileri sürerek asıl davada 2011/T-137 sayılı YİDK kararının iptalini, davalı tasarımlarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, asıl davadaki iddialarının yanında davalı ...'nun asıl davanın konusu olan tasarımları davalı ...ye devrettiğini ileri sürerek 2011/T-137 sayılı YİDK kararının iptalini ve devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl davada kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu birleşen davada ise devir işleminin iptaline yönelik davada kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili asıl davada tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, birleşen davada da birleştirme kararının yasaya uygun olmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın süresinde açıldığı ve bu davada davalı ...'nun dava konusu tasarımları birleşen davadaki davalıya devrettiğinden taraf sıfatının son bulup, taraf sıfatının davalı şirkete geçtiği, mecburi dava arkadaşı veya onun haleflerinin sonraki bir tarihte açılan bir dava ile davaya katılması mümkün olduğu bu nedenle birleşen davada davalı şirket yönünden açılan davanın süresinde olduğu, birleşen dosyada davalı şirkete ait olan tasarımların

hem davacının tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı hem de dava konusu tasarımların birleşik ürün niteliğinde olup son kullanımda görülebilir özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalarla mecburi dava arkadaşı konumunda olan davalılar ... ve ...ye karşı açılan YİDK kararının iptali istemli dava bakımından davanın kabulü ile ... YİDK’nın 2011/T-137 sayılı kararının, 2010/2594-1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 sayılı tasarımlar bakımından iptaline, asıl davada davalı ...'na karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen davada ise davalı ...'ye karşı açılan YİDK kararının iptaline ilişikin davanın süresinde olmadığı ve devir işleminin iptali davasında anılan davalıya husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle, diğer davalı yönünden de devir işleminin iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve... Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19752, Karar No: 2022/17539, Tarih: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19752 E.  ,  2022/17539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın sunduğu 03.02.2021 tarihli bedel artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair evrakın dosya arasında olmadığı görülmektedir.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; davacı tarafın bedel artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair evrakın temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için itiraz hakem heyetine iletilmek üçere saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36510, Karar No: 2015/16615, Tarih: 05.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36510 E.  ,  2015/16615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçundan sanık ... hakkında 14.04.2011 tarihli verilen hükmün açıklan- masının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair;... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.09.2013 gün, 2012/731 esas, 2013/7 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının temyiz denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın temyiz işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyle- minin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan başka yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6992, Karar No: 2015/16927, Tarih: 11.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/6992 E.  ,  2015/16927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ücretinin iş sözleşmesine göre ödendiğini, aynı sözleşmede yirmi saat ders ve yirmi saat ek ders olmak üzere haftalık kırk saat derse girmesinin kararlaştırıldığını, bu sebeple davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davalı işverenliğe ait işyerinde İngilizce öğretmeni olarak görev yapan davacının yirmi saat asıl ders, yirmi saat de ek ders çalışma sistemine göre çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının yöneticilik gibi başka bir görevi de bulunmadığına göre, çalışma saatlerinin verdiği ders saatlerine göre belirlenerek ödenmemiş fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18468, Karar No: 2015/3508, Tarih: 13.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18468 E.  ,  2015/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/158-2014/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne banka personelinin teşvik ve yönlendirmesiyle ... .. Ltd. nezdindeki ... hesaba 19.10.1999 tarihinde 176.795 DM yatırdığını, müvekkilinin parasını geri alamadığını ileri sürerek, 176.795 DM karşılığı 90.393 Euro'nun vade sonuna kadar %26 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre hesaplanacak faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş.vekili, devir sözleşmesi gereğince ...'nin sorumlu olduğunu, mahkemenin resen taraf değişikliğine hükmetmesi gerektiğini, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, zamanaşımı, husumet itirazlarında bunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın müşteri aldatmaya yönelik hareketi ile ... şirketine mevduatı hileli bir şekilde yönlendinmesi nedeniyle bankanın yatırılan paradan dolayı müşteriye karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 90.393 Euro'nun mevduatın yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 Sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ve feri müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine harça hükmedilmemesi gerekirken davalının harçtan sorumlu tutulması nedeniyle kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 2 numaralı bent tamamen çıkartılarak, yerine " davalının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, toplam 3.870,50TL başvurma ve peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bentteki "7.150,50TL" ibaresi silinerek, yerine " 3.280,00TL" yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davalı ve fer'i müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ing Bank A.Ş.'ye iadesine, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2851, Karar No: 2018/7186, Tarih: 20.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/2851 E.  ,  2018/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2018 günlü kararın Yargıtayda adli yardım talepli ve duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 20/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davalı asıl ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 20/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/806, Karar No: 2018/6919, Tarih: 09.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/806 E.  ,  2018/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası olmayan motorsikletin, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada ağır biçimde yaralanan davacının maluliyete uğradığını, düzenlenen raporla maluliyet oranı % 65 olarak belirlenmişse de bu oranının daha ... olduğunu, ödeme yapılması için davalıya 22.09.2010 tarihinde başvurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. maluliyet tazminatının 04.10.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 103.978,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kazada sigortasız araç sürücüsünün kusuru olmadığından zarardan sorumlulukları bulunmadığını, kaza nedeniyle davacıya ödeme yapıldığından sorumluluklarının son bulduğunu, davacının da müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil vekili, davaya konu kazada ve davacının yaralanmasında ihbar olunanın hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza anında kask takmayan davacı zararı artırdığından müterafik kusurlu olduğunu, kazaya karışan dava dışı aracın trafik sigortacısı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek ve davalı yanında davaya katılma talebinde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 27.356,37 TL. tazminatın 07.01.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 27.356,37 TL. tazminatın 07.01.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

10.04.1992 Gün ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilmeyen bir yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, ... ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK'nun 381-389. maddelerinde (6100 sayılı HMK'nın 294-297. maddeleri), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK'nın 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 05.10.2015 tarihli kısa kararda, "davanın kısmen kabulü ile 41.034,56 TL. tazminatın 07.01.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine" denildiği; mahkeme kısa kararının altına 21.10.2015 yapılan ilave ile, tazminat miktarı yönünden maddi hata (bilgisayar hatası) yapıldığı ve maddi hatanın HMK'nın 304/1. maddesine göre düzeltilebileceği gerekçesiyle, hükmün 1. bendinin "davanın kısmen kabulü ile 27.356,37 TL. tazminatın 07.01.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine" olarak tashihi şerhinin işlendiği; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının da tashih edildiği belirtilen biçime uygun olarak yazıldığı görülmektedir. Böylelikle, davaya konu tazminat miktarı konusunda, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır.

Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiği, hükmün tashihine ilişkin yasal düzenleme basit yazım ve hesap hatalarının düzeltilmesi için öngörüldüğünden, 10.04.1992 Gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazları ile davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ve feri müdahile geri verilmesine 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.