muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1447, Karar No: 2024/1689, Tarih: 14.05.2024

2. Davacı vekili birleşen davada; satış sözleşmesi gereği ödenen bedele ilişkin verilen tahsilat makbuzunun altında ...İnşaat kaşesi üzerinde davalı ...'in adı ve imzasının bulunduğunu, kat planını gösterir belgenin ... tarafından ve ... İnşaat Taahhüt Orman Ürünleri Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kaşesi ile Fatih tarafından düzenlendiğini, bu kişilerinde sözleşme kapsamında müvekkiline karşı sorumlu olduklarını ileri sürerek; taşınmazın rayiç bedeli ile mahrum kaldığı kira alacağından şimdilik 550,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazın inşa edildiği arsanın hissedarı olduğunu, davalılardan şirket ve ...'in yarım bıraktığı inşaatın davalı ... tarafından tamamlandığını ve müvekkiline isabet eden dairenin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; harici satış sözleşmesi geçerli olmadığı gibi sözleşmeye taraf olmayan müvekkilini bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; harici olarak adi yazılı şekilde düzenlenen 18.05.2009 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin geçerli olmadığı, geçerli olmayan bir sözleşme uyarınca davacının tapu iptali ve tescili isteme hakkı olmadığı, davacının bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete toplam 69.950,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra “İnşaat Devir Sözleşmesi” uyarınca, davalı şirketlerin söz konusu inşaatın yapım işini davalılardan Hacı'ya devir ve temlik ettiği, dolayısıyla davalı ...'nın da davalı şirketin tahsil etmiş olduğu paradan inşaatı devir alması nedeniyle sorumlu olduğu, davaya konu dairenin piyasa rayiç değerine göre yapılan ödeme ve oranı nazara alındığında, daire bedeline karşılık gelen davacı tüketicinin talep edebileceği tutarın 147.200,00 TL olduğu, geçersiz bir sözleşmeye istinaden tarafların ancak karşı tarafa verdiklerinin iadesini isteyebilecekleri, sözleşmede beklenen kira bedelinin hukuken cezai şart niteliği taşıdığı, sözleşmesinin geçersiz olması durumunda cezai şartın da geçersiz olduğu, dava tarihinden önce dava konusu taşınmazın davalılardan Ömer adına tescilinin yapıldığı, davalı ...'in geçerli bir sözleşme dolayısıyla iyi niyetli malik olduğu gerekçesiyle; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulü ie 147.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan Ömer yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Hacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Hacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; reddedilen tapu iptal tescil davası yönünden davalıya vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalıların borçlarını üzerine almadığını, geçerliliği olan borcun nakli sözleşmesi ya da davacıya müvekkilinden bedel isteme yetkisi tanıyacak geçerli bir hukuki muamele bulunmadığını, davacının geçersiz satış sözleşmesini davalı şirket yaptığını ve ödemeleri de sunduğu makbuzlarda bu şirkete yaptığını, inşaat yapım sözleşmesini ise müvekkilinin ... İnşaat ile yaptığını ve bu iki firmanın birbirinden bağımsız firmalar olduğunu, müvekkilinin ... İnşaat ile yaptığı sözleşmede bu davalının tüm borçlarını üzerine almadığını, davalı ... İnşaat'ın borcunun inşaatın yapımından kaynaklanan borç olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye taraf olmadığını ve davacıdan bir ödeme almadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalılardan ...İnşaat A.Ş. arasında dava konusu taşınmaz için 18.05.2009 tarihinde ve haricen daire satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede satıcı şirket temsilcisinin davalı ... olduğu, davalı ... ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 11.04.2015 tarihinde "İnşaat Devir Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin konusunun dava konusu bağımsız bölümün de içinde bulunduğu inşaatların davalı ...'ya devredilmesi ve iş bitiminde kalan karın eşit şekilde paylaştırılması olduğu, davalı ... İnşaat Taahhüt Petrol Orman Ürün Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. nin ticari sicil kayıtları getirtilerek ortaklarının ve yöneticilerinin tespit edildiği, her iki şirket arasında bağlantı bulunduğu, davalı ... ile yapılan inşaat devir sözleşmesinin lafzından inşaatın tümüyle bu davalıya devredildiği, tüm tahsilatların davalı tarafından yapılacağı ve işin sonunda kar paylaşımına gidileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda davalı ...'nın da diğer davalılar ile birlikte davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde davasını davalılardan Ömer'e de yönelttiği, bu davalı yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Hacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Hacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Kanun'un 77 ve devamı maddeleri

2. Benzer uyuşmazlık hakkında Dairece verilen 15.05.2023 tarihli ve 2023/2535 E., 2023/1438 K. sayılı ilamı,

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davalı ... ile imzalanan inşaat devir sözleşmesi ile inşaatın tümüyle bu davalıya devredildiği, tüm tahsilatların davalı tarafından yapılacağı ve işin sonunda kar paylaşımına gidileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda davalı ...'nın diğer davalılar ile birlikte davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/100, Karar No: 2011/2578, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/100 E.  ,  2011/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 09.06.2009 gün ve saatte temyiz eden ...vs. vekili Avukat ... ve ... vs. vekili Avukat ...ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 126 ada 4 parsel sayılı 16,78 m2, 126 ada 5 parsel sayılı 94,27 m2, 126 ada 6 parsel sayılı 230,94 m2, 126 ada 7 parsel sayılı 177,41 m2, 126 ada 8 parsel sayılı 221,11 m2, 126 ada 9 parsel sayılı 74,60 m2, 126 ada 10 parsel sayılı 181,92 m2, 126 ada 11 parsel sayılı 306,01 m2, 126 ada 14 parsel sayılı 147,23 m2, 126 ada 15 parsel sayılı 111,01 m2, 126 ada 16 parsel sayılı 69,61 m2, 126 ada 17 parsel sayılı 60,90 m2, 126 ada 18 parsel sayılı 133, 52 m2, 126 ada 19 parsel sayılı 142,40 m2, 126 ada 20 parsel sayılı 153,21 m2, 126 ada 21 parsel sayılı 282,73 m2, 126 ada 22 parsel sayılı 70,78 m2, 126 ada 23 parsel sayılı 91,40 m2, 127 ada 6 parsel sayılı 35,87 m2, 127 ada 8 parsel sayılı 35,77 m2, 127 ada 14 parsel sayılı 55,91 m2 ve 127 ada 15 parsel sayılı 64,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1990/213 Karar sayılı ilamına dayanılarak, eşit paylarla müştereken ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı, 126 ada 4 ila 10 ve 126 ada 14 ila 23 parsellerin mezarlık olduğu iddiasıyla, davacı ... ... 127 ada 8 parsel, davacı ... 127 ada 14 parsel, davacı ... 127 ada 6 parsel, davacı ... 127 ada 15 parsel, davacı ... 126 ada 18 parsel, davacı ... ... 126 ada 10 parsel, davacı ... ... 126 ada 17 parsel, davacı... 126 ada 14 parsel, davacı ... ... 126 ada 19 parsel, davacı ... ... 126 ada 16 parsel, davacı ... 126 ada 15 parsel, davacı ... ... 126 ada 21 parsel, davacı ... ... 126 ada 4 parsel, davacı ... ... 126 ada 8 parsel, davacı ... ... 126 ada 22 parsel, davacı ... Hazar 126 ada 11 parsel, davacı ... 126 ada 5 parsel, davacı ... ... 126 ada 23 parsel ve davacı ... 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... Soylu 126 ada 21 parsel, Hazine ise tüm parseller hakkındaki davalara katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil Hazinenin davasının kabulüne, diğer davaların reddine, 126 ada 4 ila 11, 126 ada 14 ila 23, 127 ada 6, 8, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kamu orta malı niteliğinde yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ...ve arkadaşları vekili Av. ..., davacı ... ...

mirasçısı ... ..., davacı ... ..., davacı ... ... (...), davacılar ... ... ve ... ... vekili Av. ..., davacılar ..., ..., ... ..., ... mirasçıları ve müdahil ... Soylu vekilleri Av. ... ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Hükmü temyiz eden davacı ...'ya kararın tebliğ edildiği 08.08.2008 tarihi ile temyiz tarihi olan 21.10.2008 tarihleri arasında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresi geçmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı Kararı ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince davacı ...'nun temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

2) Diğer temyiz istemlerine gelince; mahkeme tarafından, çekişmeli taşınmazların tamamının kamu orta malı niteliğinde yayla olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; çekişmeli taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde yayla olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmadan, ... Beldesindeki bir kısım taşınmazlara ait davalarda taşınmazların yayla olduğunun kabul edildiği belirtilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Aynı beldedeki başka bir kısım taşınmazlar hakkında verilen kararlar, çekişmeli bulunan taşınmazlar yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı gibi kuvvetli delilin varlığından da söz edilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için, çekişmeli taşınmazları ve çevresini ayrıntılı olarak gösteren eski tarihli memleket haritaları getirtilerek uzman fen bilirkişisi, üç kişilik uzman ziraatçı bilirkişi kurulu, davada yararı bulunmayan köyler halkından seçilecek yaşlı ve ehil üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile aynı ilkeler dikkate alınmak suretiyle gösterilecek taraf tanıklarının katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, kamu orta malı yayla niteliğinde bulunup bulunmadıkları, üzerlerindeki zilyetliğin hangi tarihte, ne şekilde başladığı ve nasıl sürdürüldüğü, kimden kime ve ne surette intikal ettiği hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, uzman fen bilirkişisinden, keşfi izlemeye olanak veren, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında geçen nokta, yer ve sınırların işaretlendiği, çekişmeli taşınmazların eski tarihli memleket haritalarındaki konumunu ve söz konusu haritalarda ne olarak gözüktüğünü açıklayan nitelikte rapor ve harita düzenlemesi istenmeli, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların eğimini, taşlılık oranını, toprağın niteliğini, bitki örtüsünü, çevre taşınmazlarla karşılaştırmalı biçimde belirten, taşınmazların öncesinde ve hali hazır durumu ile kamu orta malı niteliğinde yayla olup olmadığını gerekçeleriyle beraber açıklayan ayrıntılı rapor istenmeli, tutundukları tapu kayıtlarının yüzölçümünden fazla olarak komşu parsellere revizyon görmüş olması nedeniyle davalıların söz konusu tapu kayıtlarına dayanarak hak talep edemeyecekleri, ancak kayıt miktar fazlası yönünden koşulları varsa zilyetlikle mülk edinebilecekleri göz önünde bulundurulmalı, taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde yayla olduğunun anlaşılması halinde bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğe hukuken değer verilemeyeceği dikkate alınmalı, çekişmeli taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde yayla olmadığının anlaşılması halinde belgesiz edinilebilecek taşınmaz miktarı ile ilgili sınırlandırmalar da dikkate alınarak taraflar yararına kadastro tespit günü itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14

.maddesinde yazılı sair koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmalı ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı

edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, katılma ancak görülmekte olan davanın konusu ile sınırlı olabilceğine ve Hazinenin katılma dilekçesinde sözü edilen 127 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış bir dava bulunmadığına göre sözkonusu taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş bulunması da isabetsiz olup, ... dışında kalan mümeyyiz davacı ve davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 625.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7494, Karar No: 2010/10704, Tarih: 15.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7494 E.  ,  2010/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 29.250 lira alacağın yasa faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, 29250 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Davanın konusu belediye ile ... arasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. 3533 ... Kanunun 1.maddesi hükmünce "umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." Davada taraflar, 3533 ... Kanunun 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 ... kanunla değişik 4.maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 ... kanunun 1 ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12599, Karar No: 2024/3684, Tarih: 21.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/12599 E.  ,  2024/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, tehdit

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece bozma üzerine kurulan hükümler sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin yukarıda sayısı belirtilen 08.12.2022 tarihli kararıyla sanığın hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyetine hükmedilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 23.02.2023 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin bilgisizliği ve Mahkeme kaleminin yanlış yönlendirmesi sonucu sanığın süreyi kaçırdığına, bu nedenle ek kararın kaldırılarak esasa dair inceleme yapılması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yüzünde 08.12.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde açıklanan asıl hükümlere karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.01.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3866, Karar No: 2014/6908, Tarih: 26.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3866 E.  ,  2014/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2001/305-2013/717

DAVACI : A.. Ö..

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davalı karşı davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri N. Köyünde bulunan toplam dört parça taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu, belirterek Medenî Kanunun 639. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava dilekçesinin 1. sırasında yazılı (A) harfli 4167 m2, 2. sırada yazılı (B) harfli 6656 m2, 3. sırada yazılı (C) harfli 3609 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacılar adına tapuya tesciline, dava dilekçesinin 4. sırasında yazılı E. Mevkiindeki taşınmaz 618 parsel sayılı taşınmaz içinde çıktığından bu yer hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 02.07.2001 gün ve 2001/5504 - 5885 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “...çekişmeli taşınmazların yörede 1968 yılında yapılan orman tahdidi dışında kaldığı belirtilmişse de; üzerindeki delicelerden aşılanmak suretiyle oluşturulan zeytinlik bulunduğu, aşılama ve imar-ihyanın 1953-1954 yıllarında yapıldığı bildirilmektedir. Bu durumda uyuşmazlık taşınmazların öncesinin ne olduğu ve imar-ihyaya konu olup olamayacağı, sınırında dere olduğuna göre dere yatağından elde edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Buna rağmen, mahkemece yapılan araştırmada jeolog bilirkişi dinlenmemiş taşınmazlar ve çevresinin en eski tarihli, memleket haritası hava fotoğrafı ve amenejman planında ne olarak gösterildiği saptanmamış, kadastro sırasında ne olarak tescil harici bırakıldığı, komşu taşınmazların dayanak kayıtları getirtilmemiş ve dava konusu taşınmazı ne olarak okudukları, taşınmazın içinde bulunan ağaçların yaşları cinsleri ve sayıları da araştırılmamıştır. Anılan eksikliklerin giderilmesi için yeniden inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Denilen eksiklikler gözetilmeksizin hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır ...” denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;

Dava konusu yapılan Aydın İli, Germencik İlçesi, N. Köyü, O. Mevkiinde kain Harita Mühendisi Sedat Yıldız'ın 17/09/2013 tarihli raporuna ekli krokide (B1) ile gösterilen 3189,36 m² yüzölçümündeki Zeytin bahçesi vasfındaki taşınmazın,