muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9018, Karar No: 2022/9573, Tarih: 15.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9018 E.  ,  2022/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalıştığı işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik uyarınca belirlenen değerlerin üzerinde gürültü ölçüldüğünü ve 8,5 saat çalışan davacının buna göre günde 7,5 saat çalıştırılmayı ve buna bağlı haklarının ödenmesini beklerken yeni bir ölçüm yapılacağı söylenerek uygulamaya devam edildiğini, toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümlerine rağmen kısa çalışma primi ödenmediğini, ayrıca günlük 8,5 saat çalıştırıldığı ve ara dinlenmesi hariç günde yarım saat fazla çalışma yaptığı hâlde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiğinin tespiti ile kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ve davacının 7,5 saat çalıştırılmasının maddi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının ödenmediği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının ödenmediği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, itiraz ve savunmalarının nazara alınmadığını, delillerinin yeterince değerlendirilmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, dava konusu alacakların belirlenebilir olması hâlinde belirsiz alacak ve kısmi dava açılamayacağını, İdarece yapılan işlemlerin mevzuat ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, talep edilen alacaklar yersiz ve dayanaksız olduğu gibi talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, kararda hüküm altına alınan alacak miktarlarının da doğru olmadığını ve davacının alacağı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacının çalıştığı işyerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda neticeten; davacının Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamındaki işte çalıştığı ve söz konusu Yönetmelik uyarınca günde en fazla 7,5 saat çalıştırılabileceği, dosyada mevcut olan puantaj kayıtlarından davacının 8,5 saat çalıştırıldığı dönem belirlenmekle davacının günlük 7,5 saati aşan çalışması yönünden fazla çalışma alacağına hak kazandığı ve puantaj kayıtları ile ücret bordroları esas alınarak günlük yarım saat fazla çalışması için fazla çalışma alacağının belirlendiği, Yargıtay kararları doğrultusunda toplu ... sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak belirlenen fazla çalışma ücretinden sadece fazla çalışma süresine isabet eden saatler için ödenen verimliliği teşvik primi ve kısa çalışma priminin mahsubu gerektiği, bu doğrultuda verimliliği teşvik priminin mahsup edildiği ancak günlük 7,5 saati aşan çalışmalar için kısa çalışma primi hesaplanmadığından fazla çalışma alacağından mahsup edilecek kısa çalışma primi alacağı bulunmadığı, kısa çalışma priminin ödendiğinin ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ödemenin ispatlanamadığı, ıslah edilen alacakların zamanaşımına uğramadığı, uygulanan faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında yer alan bir işte çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak fazla çalışma ücreti ile kısa çalışma primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17660, Karar No: 2012/22754, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17660 E.  ,  2012/22754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek davacının işe iadesine karara verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemesi sebebiyle oluşan zarardan ötürü iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının kusurlu davranışı ile davalı şirketin zarara uğradının anlaşıldığını, bu durumun haklı fesih sebebi sayılacak derecede ağır olmasa da davacının davalı işyerinde bundan sonra iş ilişkisini sürdürmesinin işveren tarafından makul ölçüler içeresinde beklenemeyeği bu sebeple davalı tarafça gerçekleştirilen feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamnına göre, davalı işverence iş sözleşmesinin davacının kusurlu davranışları sebep gösterilerek haklı sebeple feshedildiği iddia edilmektedir. Mahkemece olayın niteliğine göre davacıya atfedilen eylemin haklı sebep teşkil etmese de bu aşamadan sonra işverenden iş sözleşmesine devam etmesinin beklenemeyeceği değerlendirmesi ile davalı tarafça gerçekleştirilen feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı işveren davacı işçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini ispatla yükümlüdür.

İşçinin davranışlarına dayanan fesihte iş sözleşmesinin işçi tarafından kusurlu davranışlarla ihlal edilmesi şarttır. Bu sebeple davacının görev kapsamının tespiti ile, hangi davranışı ile somut sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekir. Bu tespitle birlikte işçiye atfedilen eylemin haklı ya da geçerli feshe sebep olacak ağırlıkta oluıp olmadığı değerlendirilmelidir.

Tüm bu tespitler ışığında öncelikle taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi, organizasyon şeması, görev tanımına dair belgeler, görevlendirme yazıları varsa işyeri talimatnameleri getirtilerek davacının görev kapsamı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve ardından etfedilen eylem ile ilgili davacıya kusur atfının mümkün olup olmadığı, anılan eylem sonucu herhangi bir somut zarar oluşup oluşmadığı hususunda oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca gidilmeli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karara verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11299, Karar No: 2016/9720, Tarih: 16.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11299 E.  ,  2016/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, etkili eylem, hakaret,

Recep' e yönelik mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1, 29, 62, 52. maddeleri gereğince 1.500 TL adli para cezası.

Sanık ... hakkında ;

Recep' e yönelik etkili eylem suçundan TCK'nın 86/2, 62, 52. maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası.

Recep' e yönelik hakaret suçundan TCK'nın 125/1-4, 62, 52. maddeleri gereğince 1.740 TL adli para cezası.

Songül' e yönelik etkili eylem suçundan TCK'nın 86/2, 62, 52. maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası.

Songül'e yönelik hakaret suçundan TCK'nın 125/1-4, 62, 52. maddeleri gereğince 1.740 TL adli para cezası.

Mustafa'ya yönelik hakaret suçundan TCK'nın 125/1-4, 62, 52 maddeleri gereğince 1.740 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8049, Karar No: 2021/6439, Tarih: 31.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8049 E.  ,  2021/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun işlendiği yer ve olayın gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle,...Pide Fırını isimli iş yerinin suç tarih ve saatinde açık olduğu gözetilerek, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerlerden olup sanık hakkında, üzerine atılı suçun unsurlarının olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12421, Karar No: 2011/16141, Tarih: 30.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12421 E.  ,  2011/16141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.07.2011 tarih ve 2011/434 - 2011/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar...'ün müvekkili ile birlikte diğer davalının ortağı olduklarını, davalıların hisse devir sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, devir sözleşmesinin iptali ile müvekkili adına tesciline ve şimdilik 20.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, HUMK'nun 17.maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın istek halinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... veklii temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2063, Karar No: 2014/3979, Tarih: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2063 E.  ,  2014/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1924, Karar No: 2016/3267, Tarih: 15.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1924 E.  ,  2016/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

gılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Hikmet'in ölmeden önce kendisine ait taşınmazın dava dışı Nakliyeciler Kooperatifi tarafından kullanılması karşılığında verilen 3 üyelik hakkını hileli olarak mal kaçırma amacı diğer davalı kızına devrettiğinden bu muvazaalı devir işleminin iptali ile bu hakkın terekeye iadesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın haksız açıldığından reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, aynı konuda daha önce .........Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/323 Esas sayılı dosyasından dava bulunduğundan davanın HMK'nun 114/1-1 maddesi ve 115/2 göre dava şartı yokluğundan bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava muris muvazaası nedeniyle yapılan kooperatif devir işleminin iptaline ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan birinci davanın 05.06.2014 tarihinde........Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/323 Esas sayılı dosyasından açılmış ve görülmekte olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.03.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/3654, Karar No: 2018/7549, Tarih: 10.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3654 E.  ,  2018/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ...İlçesi Güçlü Köyü çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükme esas alınan 17.12.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A), (B), (C) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölümler hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Mahkemece (D), (F) ve (G) harfleri ile belirtilen bölümlere yönelik husumet yokluğu nedeniyle ret kararı vermiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. ... sırasında hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (D) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerin “dere”, (F) harfi ile belirtilen bölümün ise “yol” olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca husumetin yasal hasım konumunda olan ... ve ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava ... ve ilgili kamu tüzel kişisi olarak Güçlü Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek açılmış olup, husumet yönünden eksiklik bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22278, Karar No: 2024/15649, Tarih: 26.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/22278 E.  ,  2024/15649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/410 E., 2023/212 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme, silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, sanıklar ..., ... ve ...'ın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade-Onama-Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-Sanık ...'un silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan beraatine dair hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... müdafisinin süre tutum dilekçesi ile yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunduktan sonra 11.08.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla, Silivri 1. Noterliği'nin 25.08.2017 tarih ve 07603 yevmiye numaralı vekaletnamesine göre sanık müdafisi temyiz kanun yolundan feragat etme yetkisini haiz olduğundan ve bu kapsamda sanık müdafisinin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, CMK'nın 266 ncı maddesi uyarınca temyizden vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahalline İADESİNE,

II-Sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, sanıklar ... ve ...'ın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ... yönünden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz itirazlarının esastan reddiyle beraat kararlarının ONANMASINA, dava dosyasının İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.