muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1060, Karar No: 2018/391, Tarih: 02.10.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/1060 E.  ,  2018/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 58-127

Nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.03.2011 tarihli ve 405-90 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 15.01.2014 tarih ve 10029-328 sayı ile;

“...Ortak olarak ayakkabı dükkanı işleten sanıklardan ... adına alınan çek karnesi üzerinden iki adet çeki ortağının yerine kendi imzası ile imzalayıp arkasını cirolayan sanık ...'ın, bahsi geçen çek karşılığında şikâyetçi ...'tan mal aldığı, çeklerin bankaya ibrazında çek üzerindeki keşideci imzası ile bankadaki kartlardaki keşideci imzasının birbirini teyit etmediğinden işlem yapılmadığı hususunun 31.06.2008 tarihli çeke şerh verildiği, sanık ...'ın diğer sanık adına çek düzenleme yetki ve vekâletnamesinin bulunmadığı, dosya arasına celp edilen benzer dosya içeriğine göre, sanıkların başkaca bir mağdura karşı da aynı yöntemle çek verip bedelini ödemediklerinin anlaşıldığı, sanıkların fikir ve iş birliği içerisinde hareket ederek sanık ... tarafından imzalanan çekler ile banka kayıtlarındaki imza farklılığını kullanmak suretiyle ödenmeyeceğini bildikleri ve karşılığını bulundurmadıkları çekleri tedavüle koymak suretiyle atılı suçları işledikleri sabit olmasına rağmen, bu gerekçelerle mahkûmiyetleri yerine beraatlarına karar verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi ise 10.04.2014 tarih ve 58-127 sayı ile;

"...TCK'nın 157 ve 158. maddelerinde belirtilen dolandırıcılık suçlarının oluşması için gerçek bir kişinin hile ile aldatılması, aldatan veya bir başka gerçek ve tüzel kişinin zarara uğratılması gerekir. Bir kişinin bir başka kişiye kendi adına çek düzenleterek sahte belge düzenletmesi onunla fikir ve eylem birliği içinde hareket edebileceği söz konusu olamayacağına böyle bir çek düzenlense bile rızasının varlığı nedeniyle düzenleyende sahtecilik kastı bulunmayacağına göre olayda hile de yoktur. Hilenin olmadığı yerde dolandırıcılık söz konusu olmaz. Sanıkların eylemleri aldıkları mala karşılık verdikleri çeklerin yeterli karşılığını çek hesabında bulundurmamak olup bu ise karşılıksız çek keşide etme eylemini oluşturur. Olayda dolandırıcılık ve sahtecilik yoktur.

Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay15. Ceza Dairesi'nin 17.04.2013 gün 2011/24013 E. 2013/7110 K. sayılı kararında da dolandırıcılık suçunun oluşmadığı kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanıkların suç işleme kastı bulunmadığından yüklenen suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerekmiştir" gerekçesiyle önceki hükümlerde direnerek sanıkların beraatlerine karar vermiştir.

Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay15. Ceza Dairesi'nin 17.04.2013 gün 2011/24013 E. 2013/7110 K. sayılı kararında da dolandırıcılık suçunun oluşmadığı kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanıkların suç işleme kastı bulunmadığından yüklenen suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerekmiştir" gerekçesiyle önceki hükümlerde direnerek sanıkların beraatlerine karar vermiştir.

Bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2017 tarihli ve 211366 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya kararına direnilen daireye gönderilmiş, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince 02.10.2017 tarih ve 25011-19222 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarının sabit olup olmadığının tespitine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle, eksik araştırma sonucu hüküm kurulup kurulmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Sanık ... ile birlikte ayakkabı dükkanı işleten sanık ...'ın, şikâyetçi ...'tan satın aldığı ayakkabılar karşılığında, sanık ...'ye ait çek hesabı üzerinden 31.06.2009 keşide tarihli 2.500 TL ve 20.07.2009 keşide tarihli 2.700 TL bedelli olarak düzenlediği suça konu çekleri imzalayıp arkasını ciroladıktan sonra adı geçen şikâyetçiye verdiği, söz konusu çeklerin bankaya ibrazında çekler üzerindeki keşideci imzası ile banka kayıtlarında bulunan gerçek keşideci imzasının birbirini teyit etmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığı, bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, çekin gerçek sahibi olmayan sanık ... tarafından imzalanan çekler ile banka kayıtlarındaki imza farklılığını kullanmak suretiyle ödenmeyeceğini bildikleri ve karşılığını bulundurmadıkları çekleri tedavüle koydukları iddiasıyla haklarında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı,

Suça konu çeklerin, sanık ...'ın Garanti Bankası Samsun .... nolu hesabından, 31.06.2009 keşide tarihli 2.500 TL ve 20.07.2009 keşide tarihli 2.700 TL bedelli olarak düzenlendiği, söz konusu çeklerin arkasında sanık ..., şikâyetçi ... ve mağdur ...'nın imzalarının bulunduğu, bankaya ibraz edilen çeklerin karşılığının bulunmadığı, bankaya ibraz edilen suça konu 31.06.2009 tarihli ve 2.500 TL bedelli çeke, keşideci imzası ile banka kayıtlarında olan keşideci imzasının birbirini teyit etmediğinden işlem yapılmadığı hususunun şerh düşüldüğü, çeklerin yasal unsurlarının tam olduğu,

Dosya arasına celp edilen ve Özel Daire'nin bozma kararı içeriğinde bahsi geçen, sanıklar hakkında benzer bir olay nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmî sahtecilik suçlarından İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesince 07.02.2011 tarih ve 299-11 sayı ile verilen mahkûmiyet kararlarının, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 23.06.2015 tarihli ve 13249-27329 sayılı kararı ile eksik inceleme sonucu hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece 01.12.2015 tarih ve 279-384 sayı ile sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verildiği, yerel mahkemece verilen bu beraat kararlarının bu kez katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Caza Dairesince 19.04.2016 tarih ve 794-3598 sayı ile mahkemece verilen beraat kararlarının onandığı,

Şikâyetçi tarafından dosyaya sunulan 02.09.2008, 28.08.2008 ve 08.09.2008 tarihli kargo gönderim fişleri içeriğine göre; şikâyetçiden satın alınan ayakkabıların gönderildiği adreste gönderilen malı teslim alanın sanık ... olduğu,

Sanıklar hakkında benzer yöntemle atılı suçları işlediklerinden bahisle haklarında bir çok kamu davası açıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Kovuşturma aşamasında dinlenmeyen şikâyetçi ... savcılıkta; sanıkların iş yeri komşusu olan Müjdat Sole ile 5 yıl, kendisi ile de 1 yıldır birlikte çalıştıklarını, sanıklarla sadece suça konu iki adet çekin alışverişini yaptığını, malları kargo ile gönderdiğini, çeklerin hangi sanık tarafından yazılıp imzalandığını hatırlamadığını, çeklerin bedelini tahsil edemediğini, sanıkların kendisine yaptıkları gibi iş yeri komşusu olan Müjdat'a da çek verdiklerini daha sonra çekleri imzalamadıklarını söyleyerek ödemeden kurtulmaya çalıştıklarını,

Mağdur ...; suça konu çekleri şikâyetçi Metin adına tahsil edebilmek için ciroladığını, çeklerin bankaya ibrazı sırasında çeklerdeki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki gerçek keşideci imzasının birbirini tutmaması nedeniyle bankaca ödeme yapılmadığını, şikâyetçinin icra takibi için masraf vermemesi nedeniyle de sanıklar hakkında icra takibinde bulunmadıklarını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; çeklerin kendisine ait olduğunu ancak çeklerde keşideci yerinde isminin altında ve çeklerin arkasında birinci ciranta imzasının, işlettiği ayakkabı dükkanının ortağı olan sanık ...'a ait olduğunu, kendisinin genellikle pazarda mal sattığını, iş yerinde sanık ...'ın durduğunu, çeklerinde iş yerinin kapalı olmayan kasasında bulunduğunu, suça konu çeklerin bilgisi ve onayı dışında sanık ... tarafından keşide edildiğini, sanık ...'a çek düzenlemek amacıyla vekâletname de vermediğini, mahkemede farklı olarak; sanık ...'ın suç tarihinde işletmiş olduğu ayakkabı dükkanının ortağı değil çalışanı olduğunu,

Sanık ...; sanık ... ile ortak ayakkabı dükkânı işlettiklerini, iş yerinin resmîyette sanık ... adına kayıtlı olduğunu, şikâyetçi Metin'den mal aldığını ve karşılığında suça konu çekleri imzaladıktan sonra cirolayıp verdiğini, çeklerin sanık ...'ye ait olduğunu, çek karnesinin genellikle kendisinde bulunduğunu, çekleri imzalama yetkisinin olmadığını ancak sanık ...'nün çekleri imzaladığını bildiğini ve şehir dışına mal almaya gittiğinde çekleri kendisinin verdiğini, bu şekilde bir çok çek imzaladığını,

Savunmuşlardır.

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkanı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ... ile birlikte ayakkabı dükkanı işleten sanık ...'ın, şikâyetçi ...'tan satın aldığı ayakkabılar karşılığında, sanık ...'ye ait çek hesabı üzerinden 31.06.2009 keşide tarihli 2.500 TL ve 20.07.2009 keşide tarihli 2.700 TL bedelli olarak keşide ettiği suça konu çekleri cirolayıp adı geçen şikâyetçiye verdiği, söz konusu çeklerin bankaya ibrazında çekler üzerindeki keşideci imzası ile banka kayıtlarında bulunan gerçek keşideci imzasının birbirini teyit etmemesi nedeniyle karşılıklarının ödenmediği olayda; şikâyetçi ...'ın, sanıkların iş yeri komşusu olan Müjdat Sole ile beş yıl, kendisi ile de bir yıl birlikte çalıştıklarını ifade etmesi ve kendisinden satın alınan ayakkabıların gönderildiği adreste malı teslim alan kişi olarak sanık ...'nün göründüğü kargo fişlerini dosyaya sunması, sanık ...'ın aşamalarda, çek hesabı sahibi ve ortağı olduğu sanık ...'nün bilgisi ve rızası dahilinde çeklerin kendisi tarafından düzenlenerek ticari faaliyetlerde kullanıldığını, birlikte yaptıkları ticari faaliyet kapsamında bu şekilde düzenlediği bir çok çekin bulunduğunu savunması ve şikâyetçi ile mal alışverişine dayanan gerçek bir ticari ilişkinin bulunduğunun dosya kapsamına göre sabit olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, şikâyetçi ...'ın tekrar ifadesine başvurularak, kendi ifadesinde adı geçen Müjdat Sole'nin kimlik ve açık adresi belirlenip olaya ilişkin tanık sıfatıyla dinlenilerek, sanıkların ortaklık ilişkisi içerisinde ayakkabı ticareti yapıp yapmadıkları, birlikte işlettikleri iş yerleri adına sanık ... tarafından daha önceki tarihlerde de bu şekilde çekler düzenlenip düzenlemediği, düzenlenen çeklerin bedellerinin ilgililerine ödenip ödenmediği hususlarının sorulması, gerekirse ilgili bankadan sanık ...'nün hesabından sanık ... tarafından keşide edilen çek bulunup bulunmadığı hususun sorularak net bir şekilde açıklığa kavuşturulması, şikâyetçi tarafından gönderilen ayakkabıların sanık ... tarafından teslim alınıp alınmadığının araştırılması ve sonucuna göre, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan alışverişten ve bu kapsamda suça konu çeklerin keşide edilerek şikâyetçiye verilmesinden sanık ...'nün bilgisinin ve rızasının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, yerel mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak verilen direnme kararına konu hükümlerin bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli ve 58-127 sayılı direnme kararına konu olan hükümlerinin, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

Bu itibarla, yerel mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak verilen direnme kararına konu hükümlerin bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli ve 58-127 sayılı direnme kararına konu olan hükümlerinin, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.10.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10674, Karar No: 2015/2465, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10674 E.  ,  2015/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12089, Karar No: 2011/2392, Tarih: 03.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12089 E.  ,  2011/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.2008 tarih 2008/61 – 346 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlardaki bir kısım payların iptali ile ... adına tesciline karar verilmiş olduğu anlaşılmakta ise de, kararın tapu kaydına işlenmiş halini gösteren en son tarihli tapu kaydı dosya arasında bulunmamaktadır. Mahkemece ilgili kararın tapu kaydına işlenmiş halini gösterir en son tarihli tapu kayıtlarının temini ile dosya arasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13572, Karar No: 2025/5107, Tarih: 15.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13572 E.  ,  2025/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2024/4404 Esas, 2024/4404 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2024 Tarihli 2024/515 Esas, 2024/486 Karar Sayılı Kararı

Talep edenin dilekçesinden dava konusunun kaza tespit tutanağının düzenlenmesine ilişkin olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Ceza Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 30.05.2024 Tarihli ve 2024/4404 D. İş Sayılı Kararı

Başvuru konusu trafik kaza tespit tutanağının iptali ve kusur oranına ilişkin itirazların adli yargıda çözüm yerinin Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, trafik kazası tespit tutanağının iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 83 üncü maddesi, 18.07.1997 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe gire Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 154 üncü ve 165 ncı maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 2 nci, 4 üncü, 106 ncı ve 400 üncü maddeleri.

C. Değerlendirme

Somut olayda, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlendiği iddia edilen 21.08.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, talebin tespit davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13079, Karar No: 2018/485, Tarih: 17.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13079 E.  ,  2018/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mera, 4342 sayılı Mera kanununun "Tanımlar" başlıklı 3.maddesinde; "Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Mera kanunun "İnşaat yasağı" başlıklı 20. maddesinde ise "Yaylak ve kışlaklarda, 442 sayılı Köy kanununda öngörülen inşaatlar ile valiliklerden izin alınmak suretiyle imar mevzuatına uygun yapılacak kullanma amacına uygun mandıra, sulak, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağıllar ile Turizm Bakanlığının talebi üzerine turizme açılması uygun görülen bölgelerde ahşap yapılar dışında, ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz." hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemelere göre mera,yaylak ve kışlaklara kural olarak ev,ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz. İzin alınmak ve imar mevzuatına uygun olmak koşuluyla ahşap yapılar, barınak ve ağıllar yapılabilir. Kanun maddesinde yer verilen yaylak kavramı; çiftcilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yaralanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri, bu amaçla kullanılan yeri kışlak kavramı ise hayvanların kış mevsiminde barındırılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yer şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yerlere yapılabilecek ağıl; evcil büyükbaş ve/veya küçükbaş hayvanların barındığı çitle çevrili yeri, barınak ise; tuğla,demir beton ve benzeri hazır yapı malzemelerinin kullanılmadığı yöresel mimariye uygun, taş örme su basmanı veya betonarme olmayan ayaklar üzerine ahşaptan veya diğer yerel malzemeden yapılmış geçici yapılar olarak kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın suça konu yaylada çatısı çinko ile duvarları ise sıva harcı kullanılarak yapılan kalıcı nitelikteki evi kullandığı anlaşılmakla; atılı suçun temadi özelliği de dikkate alınıp suçun unsurlarının oluştuğu gözetilip sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19369, Karar No: 2018/9910, Tarih: 31.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19369 E.  ,  2018/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının murisi ...'nin 16.08.2007 tarihinde... Akbank Şubesinden kredi çektiği, murisin sigortalandığını, sigorta bedelinin krediden düşüldüğünü, kredinin 15.500,00 YTL'sini davalı şirketçe sigortalandığını, belgeler içerisinde sağlık raporu ve sağlık karnesi talep edilmediğini, murisin vefatından sonra kredi veren banka tarafından sağlık karnesi istendiğini ve cayma hakkını kullandıklarına dair belge gönderdiklerini, muriste kalp yetmezliği rahatsızlığının bulunmadığını, tansiyon ve astım bronşit rahatsızlığının bulunduğunu, cayma hakkının hukuka aykırı olduğunu, pirimin ödenerek kullanılan kredi sigortasının feshi ile davacının zarara uğrayacağını, davalı tarafından davacıya durum bildirildiğinden sigorta kapsamındaki kredi borcunun ödenmesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.500,00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 27/01/2012 tarih ve ... Esas, 2012/917 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sigorta genel şartlarında murisin beyan etmesi gerekirken zorunlu kısımları beyan etmediği

tespit edildiğinden sigortanın cayma hakkı olduğu ve davacının davasında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.