muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18676, Karar No: 2014/1668, Tarih: 22.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18676 E.  ,  2014/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, kendi adına kayıtlı 1987 model ... plaka sayılı aracı davalı ...'e ait ... plaka sayılı Kartal marka araç ile 1.300 TL üste ödemek üzere satın alınması hususunda anlaştığını, bakiye borç için ise davalılara bir ay vadeli senet verdiğini, zamanı gelince de borcun 1000,00 TL'lik kısmını ödediğini kalan 300,00 TL bakiyeyi de devir işlemleri tamamlandıktan sonra ödeyeceğini söylediğini, devir için notere gittiklerinde kendi aracının devrini dava dışı 3. kişi üzerine verdiğini, anlaşma gereğince kalan 300,00 TL bakiye borcu da bu esnada davalılara verdiğini, ancak almak istediği aracın üzerinde hacizlerin bulunması nedeniyle devir işleminin yapılmadığını, daha sonra araç sahibi ...'in borçlarından dolayı aracın bağlandığını, eşinin rahatsızlığı nedeniyle hastanelerde tedaviye gidip geldiğini, aracın elinden alınması nedeniyle çok zor durumda kaldığını belirterek araç bedeli olan 5.300,00 TL ile 3.000,00 TL maddi-manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan aldığı bir senet olmadığını, ayrıca davacının tanık dinletme taleplerine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacıyı tanımadığını, kendisi ile bir alım-satım ilişkisi içine girmediğini, maddi sıkıntılarından dolayı aracı satmak istediğini Durmuş isimli bir arkadaşının yanında dile getirdiğini, sonradan öğrendiği kadarı ile arkadaşının da ... isimli bir şahısla ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın takası hususunda anlaştığını, ancak bu anlaşmanın ne boyutta olduğunu bilmediğini, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

Davalı ...'ya babası velayeten, davalının 5 yaşında olduğunu, böyle bir ticaret yapmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının alacak ve tazminat davasına konu araçların takasına dair sözleşmeyi ve yaptığını iddia ettiği ödemeleri usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13885, Karar No: 2006/13752, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13885 E.  ,  2006/13752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 65 ve 387 numaralı kadastro paftası örneklerinin,

2) Dava konusu 3042 ada 7 ve 65 pafta 2009 numaralı taşınmazların tüm komşularına ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanaklarının 3042 ada 6 sayılı parsele ilişkin kadastro tesbit tutanak örneği ile 317 yazım numaralı vergi kaydı örneğinin,

3) 65 pafta 2009 sayılı parsele ilişkin kadastro tesbit tutanak örneği ile varsa dayanağının

4) ... Tümen Komutanlığı Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan taşınmaza ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların ilanına dair askı ilan tutanağının,

5) Dava konusu olan ... Köyü 3042 ada 7 ve 65 pafta 2009 sayılı parsellerin hangi nedenle, hangi tarihte kimler tarafından ağaçlandırma çalışmasına konu edildiklerinin ve taşınmazın bitişiğinde yeşil kuşak projesi kapsamında ağaçlandırılma yapılmak üzere Hazine tarafından Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilmiş taşınmaz bulunup bulunmadığının Orman Yönetimine sorularak alınacak cevabi yazının,

6) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24650, Karar No: 2015/2727, Tarih: 17.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/24650 E.  ,  2015/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11092, Karar No: 2016/3378, Tarih: 29.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11092 E.  ,  2016/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma isteminin duruşma pulu sunulmadığından reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'in , diğer davalı ...'den aldığı 2002 yılında aldığı 50.000.000 TL borç paranın teminatı olarak davalı ...'in devir ve temlik aldığı taşınmaz teminatı yerine, yine teminaten dava konusu senedin, 15.11.2002 tanzim tarihli ve vade hanesi boş şekilde 55.000.000 TL bedelli olarak düzenlenip bu davalıya verildiğini, müvekkilinin senedi aval veren olarak imzaladığını, davalı ...'e 29.08.2003 tarihinde tapudan taşınmaz devir ve temliki ile senet bedelinin ödendiğini, daha sonra başka ticari ilişkiler nedeni ile müvekkilinin davalılarla arasının açılması üzerine, davalıların müvekkiline imha edildiğini belirttikleri dava konusu senedin muvazaalı şekilde davalı ... tarafından takibe konu edildiğini ileri sürerek, ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/8671 sayılı dosyasından takibe konu 15.11.2002 tanzim 01.03.2011 vade tarihli ve 55.000.000 miktarlı senetten ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, davalı ... bakımından davayı atiye bırakmıştır.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan mutabakata göre, müvekkili adına kayıtlı 3 adet bağımsız bölüm niteliğinde taşınmazın davacı adına ya da emrü havalesine devir ve temliki karşılığında 55.000.000 TL ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazdaki eksikliklerin inşaat projesi ve teknik şartlara göre davacı tarafından tamamlanıp tesliminde anlaştıklarını, bu anlaşma gereği müvekkilinin davacıdan bono bedeli kadar nakden alacaklı olduğunu, davacının nakden kayıtlı senedin teminat için verildiğini belirtip, senedi talil ettiğini, iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece, senet metninde senedin teminat olarak düzenlendiği yönünde bir ibare bulunmadığı, davacının dayandığı resmi satış senedinin davacının iddiasını doğrulamadığı ve davacının aksi yöndeki iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı ve yemin teklifinde de bulunmayacağını beyan ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, senet metninde senedin teminat olarak düzenlendiği yönünde bir ibare bulunmadığı, davacının dayandığı resmi satış senedinin davacının iddiasını doğrulamadığı ve davacının aksi yöndeki iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı ve yemin teklifinde de bulunmayacağını beyan ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15851, Karar No: 2010/11935, Tarih: 21.09.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/15851 E.  ,  2010/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, hukuki nitelikçe; dava dışı işveren.......Şirketinin süresinde ödenmeyen 1997/7-1998/11 dönemindeki aylara ait prim ve gecikme zammı ile idari para cezasının, şirket ortağı ve müdürü olduğundan bahisle davacıdan tahsili için 6183 Sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında 13.10.2005 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının tüm, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, 09.10.1995 tarihinde tescil edilen dava dışı limitet şirketin kurucu ortağı olup, ilk 5 yıl süreyle ve münferit imza ile şirket müdürü seçilmesi, daha sonra tüm hissesini noter onaylı 20.02.1998 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ve Hisse Devir Sözleşmesi’yle devredip ortaklıktan ayrılmış olması, anılan hisse devir işleminin 12.03.1998’de tescil edilip 15.04.1998 tarihinde de Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmesi, yine 20.02.1998 tarihli ........kararıyla şirket müdürlüğüne münferit imza ile başka bir ortağın seçilip keyfiyetin 15.04.1998 tarihli Türkiye Sicil Gazetesi’nde ilan edilmesi, söz konusu hisse devrinin ve şirket müdürlüğünün sona ermesinin, üçüncü kişi Sosyal Sigortalar Kurumu bakımından hüküm ifade edebilmesi için, Ticaret Siciline Tescil ile Türk Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesinin şart

bulunması karşısında, davacının sorumluluk döneminin 1997/7. ay ile ilan tarihi olan 15.04.1998 arası dönem olarak belirlenip 1998/4-5-6-7-8. aylara ilişkin borçlar yönünden davanın kısmen kabulü ile ilgili ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, sorumluluk dönemi sonunun hisse devir ve yeni şirket müdürü seçim tarihi olan 20.02.1998 tarihi ile sınırlandırılıp ve 1998/3. aya ilişkin prim ve gecikme zammından dolayı davacının sorumlu olduğu gözetilmeden, söz konusu ay borcu yönünden dahi ödeme emrinin iptali ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinin 2. satırında yer alan “1998/3,4,5,6,7 ve 8.” rakamlarının silinerek, yerine, “1998/4, 5, 6, 7, 8” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1871, Karar No: 2023/1715, Tarih: 29.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/1871 E.  ,  2023/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1413 E., 2019/1792 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2018/426 Esas, 2019/290 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/1413 Esas ve 2019/1792 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.12.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; delil durumu göz önünde bulundurularak sanık hakkında terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Örgüt üyesi olmayan kimsenin dışarıdan harici olarak katılamadığı, her ne kadar belli bir sürece kadar yasal görünümle dini saiklerle yapılmış olsa da sonrasında aslında örgüte dair kararların alınıp, talimatların hiyerarşik bir silsilede aktarıldığı, maddi yönden örgütün ihtiyaçlarını karşılamak için himmet, burs, yardım adı altında paraların toplandığı, katılan sorumluların ve imamların ifşa olmamak için kod isimler kulllandığı Sohbet adı altında yapılan toplantılar yapıldığı bilinse de sanık bu kapsamda sohbetlere ilişkin "Ben U. A. eşliğinde yasin günlerimiz vardı. Kuran dersi alıyordum kendisinden. Otizmli çocuğum var, rahatsızlığı artınca daha gidemedim bıraktım. Çocuğum 2012 doğumlu. 1.5 yaşında rahatsızlığı artınca gitmedim. Özel eğitime götürüyorum devamlı. Ben ... hanımlar derneğine üye oldum ama fazla gidemedim çocuk olduktan sonra. Yaptığım el işlerini götürüp bırakıyordum. Protesto gösterisinde tesadüfen bulundum. Ruh ve sinir hastalıkların hastanesine gitmiştim. Orada arkadaşları gördüm ne oluyor diyerek. 10-15 dakika durdum ayrıldım. Ben hastanede muayene olamadım, sıra kalmamıştı. Kendiniz gelip sıra almanız gerekiyor dediler. Adliye önünde gençler pankartla dolanıyordu, basın özgürlüğü dediler elime pankart verdiler ben de tuttum. 10-15 dakika sonra da eve gittim. Ben sohbete gitmeyi 2013 yılında bıraktım. N. S.'nin beyanlarını kabul etmiyorum, çocuğumun rahatsızlığını herkes bilir, konuşamadığından bağırıyordu. Sadece özel eğitime götürüyordum, dedi." şeklindeki beyanları ile dini içeriklerle düzensiz ve seyrek sohbet katılımlarına ilişkin savunma yapmış; bu kapsamda dinlenen tanık Z. A.'nın; "Sanığı sadece ... kolejinde düzenlenen etkinliklerden ve ayrıca kermeslerden tanırım, kermeslerde görmüştüm, ... Hanımlar Derneğinde üyeliği olduğunu kendisinden öğrenmiştim, ben sohbetlere veya toplantılara gitmediğim için sanığın katılıp katılmadığını bilmiyorum, evinde sohbet veya toplantı yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, örgüt ile ilgili herhangi bir eylemini veya söylemini duymadım, görmedim, tanıklık ücreti talebim yoktur, olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi." şeklindeki beyanı, tanık N. S.'nin; "Ben iddianameyi okuyunca isminin sohbetlerde geçtiğini farkettim ancak ben sadece kermeslerde gördüm kendisini. En son da nezarethane gördüm. Daha önce neden sohbetlerde gördüğüme dair beyanımı şu an hatırlamıyorum, dedi." şeklindeki beyanı, tanık Z. G.'nin; "... Yasin günümüz vardı birlikte, dernekte de görüyordum sanığı ancak kendisinin otizmli çocuğu vardı çok fazla katılmıyordu. Doğum yaptıktan sonra çok fazla katılmadım. Sanık adliye önünde protestolara katılmıştı, gördüm orada. Arkadaşlarla geldiğimiz minübüste sanık vardı diye hatırlıyorum ama sanık kendisi de gelmiş olabilir, dedi." şeklindeki beyanı, tanık Semra K.'nin; "Ben sanığı kermeslere ara ara katıldığı için tanırım. Ben sanığı sohbetlerde hiç görmedim. Çocuğu rahatsızdı gelmiyordu, görmedim, dedi

. Doğum yaptıktan sonra çok fazla katılmadım. Sanık adliye önünde protestolara katılmıştı, gördüm orada. Arkadaşlarla geldiğimiz minübüste sanık vardı diye hatırlıyorum ama sanık kendisi de gelmiş olabilir, dedi." şeklindeki beyanı, tanık Semra K.'nin; "Ben sanığı kermeslere ara ara katıldığı için tanırım. Ben sanığı sohbetlerde hiç görmedim. Çocuğu rahatsızdı gelmiyordu, görmedim, dedi." şeklindeki beyanı neticesinde sanığın bu sohbetlere 2013 yılında önce ve dini saiklerle katıldığına yönelik savunmasının tutarlı, hayatın olağan akışına uygun ve örgütsel saiklerle olmadığının anlaşıldığı, sanık ... U.'nun FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilişkili ... Hanımlar Derneği'nde Denetim Kurulu Başkanı olduğu, genel kurul toplantılarında bulunması ve 17-25 Aralık sonrası Bank Asyanın ve Zaman Gazetesi'nin kapatılmasına karşı eylemlerden olan Tokat Adliyesi önündeki 21.12.2014 tarihli Zaman Gazetesi kapatılma protestosu konulu eyleme katılmasının şeklindeki savunması ile birlikte değerlendirilerek örgütsel bir faaliyet olarak kabulü mahkememizce uygun görülmemiş; sanığın katıldığı sohbetlerin sohbetlerin Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2017/1809 Esas 2017/5155 sayılı Kararı da gözetilerek sanığın çoğunluğu kamuoyu nezdinde örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan, hukuki kılıflarla kamu görevlileri ve sivil şahıslara yönelik bir kısım operasyonlara başlandığı ve legal görünümlü illegal bir örgüt olduğunun halk nezdinde de anlaşılmaya başlandığı 2013 yılı öncesinde ve az sayıda da 2013 yılı sonrasında olan sohbet toplantılarının sempati ve iltisak boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği, dini saikleri tatmin amacıyla sanığın bu sohbetlere katıldığının değerlendirildiği hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat hasıl olmuş; sanık hakkında yapılan araştırmalarda örgüt içi hiyerarşiye dahil olarak kriptolu şekilde bylock ve eagle programlarını kullanmadığı, kod adı kullanmadığı, örgüte müzahir kurumlarda SGK kaydının olmadığı, örgüte müzahir gazete ve dergilere aboneliğinin olmadığı, örgüte yardım maksadıyla himmet vermediği ve toplamadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt üyeliği kanaati oluşturacak örgütsel eylemleri işlediği konusunda mahkememizde her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir kanı hasıl olmadığından sanığın üzerine atılı TCK'nın 314/2, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 inci maddeleri uyarınca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/1413 Esas, 2019/1792 sayılı Kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19225, Karar No: 2014/21196, Tarih: 15.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/19225 E.  ,  2014/21196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yapmış oldukları itiraz inceleme taleplerinin Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce reddedilmek suretiyle kendilerine 21.06.2014 günü tebliğ edilmesine rağmen, bu karara yönelik olarak temyiz taleplerinin bulunmadığı belirlenerek, 03.06.2014 tarihinde verilen ek kararla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıkların temyiz isteminin reddine dair 03.06.2014 tarih ve 2013/426-2014/183 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararların ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.