muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/4343, Karar No: 2025/7868, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4343 E.  ,  2025/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2656 E., 2025/111 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/140 E., 2024/31 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24266, Karar No: 2017/5017, Tarih: 29.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24266 E.  ,  2017/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20437, Karar No: 2014/15652, Tarih: 22.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/20437 E.  ,  2014/15652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 2. İCRA MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2012/99-2014/530

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık A.. T..'ın İİK'nın 331, TCK'nın 52/2, 51/a maddeleri gereğince 3.600,00 TL adli para cezası ve 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 30.11.2011 tarih ve 2011/7159 Esas, 2011/8215 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde sanık hakkında başka icra dosyaları olup olmadığı ve taşınmazları devralanların sanıkla yakın akrabalık veya yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı hususları araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; hapis cezası asgari hadden tayin edilmesine rağmen, gün para cezasının asgari hadden ayrılarak ceza tayininde çelişkiye düşülmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASI, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12512, Karar No: 2018/2706, Tarih: 19.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12512 E.  ,  2018/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 15.11.2010 tarihinde, murisin kullandığı zorunlu trafik sigortası bulunmayan tescilsiz ve plakasız motosiklet ile önünde aynı yönde gitmekte olan trafik sigortası bulunmayan traktöre bağlı su tankerine arkadan çarpmamak için fren yaptığı ve asfalt üzerine devrildiğini, murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olduğunu ve destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.04.2015 tarihli dilekçe ile, anne ... için 25.578,66 TL, baba ... için 26.579,20 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile, baba ... için 26.579,20 TL, anne ... için 25.578,66 TL olmak üzere toplam 52.157,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi 11/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.672,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7063, Karar No: 2009/16836, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/7063 E.  ,  2009/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan As-Çelik Döküm İşl.San.Tic.Ltd.Şti...... ve ...... Vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz yatırma başvuru harcının temyiz edenlerce yatırılmış olduğu anlaşılmakla, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 22.12.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava 1.11.2003 tarihli " Sulh ve İbraname " başlıklı belgenin geçersizliğinin tesbiti ve iptali ile davacıların yakınları olan sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacılar...ve Hatice ...'ın davalıları ibra ettiklerine ilişkin l.ll.2003 tarihli belgeyi imza ettikleri imzalarını inkar etmedikleri, verilen ibranın kayıtsız, şartsız olduğu, bir taahhüde bağlı olmadığı ve geçerli olduğu, manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi gereğince manevi zarar ibranamede açıklanmakla sonradan artırılamayacağı gerekçesi ile bu davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İbra alacağın tasfiyesini içeren tasarrufi bir sözleşmedir. Alacaklı bununla borçludan sağladığı menfaat karşılığı alacağını terk eder. İfade edilen menfaat "ödemedir." MK.nun 2. maddesinde herkesin haklarını kullanırken ve bu borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkca kötüye kullanılmasını kamu düzeninin korumayacağı bildirilmiştir. Sözleşmenin bu kurallara uygunluğu aranır. Konuyla ilgili doğrudan bir açık hüküm bulunmaması halinde ibranın doğruluk ve güven kurallarına aykırı olmaması gerekir.

Öte yandan iş hukukunda ibranın kendisine özgü bir yapısı vardır. Çünkü zayıf durumda olan kişinin karşı ile eşit olmadığı ve yapılan işlemlerin eşit konumda iradeden çıkmadığı bellidir. Zayıf iradenin korunması, yalnızca iş hukukunu değil, salt hukukun işlevidir. Ayrıca sorumluluk hukuku özellikle insan zararlarında, mağduru koruyucu normlar ihtiva etmektedir.

Öte yandan iş hukukunda ibranın kendisine özgü bir yapısı vardır. Çünkü zayıf durumda olan kişinin karşı ile eşit olmadığı ve yapılan işlemlerin eşit konumda iradeden çıkmadığı bellidir. Zayıf iradenin korunması, yalnızca iş hukukunu değil, salt hukukun işlevidir. Ayrıca sorumluluk hukuku özellikle insan zararlarında, mağduru koruyucu normlar ihtiva etmektedir.

Somut olayda ölen sigortalının anne ve babası olan davacı...ve Hatice ... okuma yazma bilmediklerini, ibranamede yazılı miktardaki paranın ödenmediğini, ibranamede yazılı şeylerden bihaber olduklarını, bu ibranemeyi ibranamede imzası bulunan kendi çocukları olan... ...'ın yanıltması sonucu davalı işveren şirket tarafından ölen sigortalı oğlu ...'in çocuklarına bir ev alınıp, aylık maaş ödenmesi ve para verilmesi için imzaladıklarını zannettiklerini, ibranamede kendilerinin 3.000,00 TL ödendiğinin yazılı olduğu hakkında kendilerine bilgi verilmediğini, para da ödenmediğini ileri sürmüşler, mahkemece isticvap edilmişler, beyanlarında, davalı şirketin avukatının bürosunda davalı tarafça paranın kendilerine mi yoksa ölen ...'in çocuklarına mı verilmesini istediklerinin sorulduğuna, parayı ölen ... çocuklarına verin dediklerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Dinlenen tüm tanıklarda beyanlarında davacı anne ve babaya ibranamede yazılı 3.000,00 TL'nin ödenmediğini beyan etmişler, davalı şirketin 1.11.2003 tarihli "sulh ve ibraname" başlıklı belgede davacı anne ve babanın manevi zararları karşılığı olarak herbirine 3.000,00 TL ödendiği, bu para karşılığında ..., ..., Sever Seçkin ile As- Çelik Döküm İşl.San.ve Tic.Ltd.Şirketini ibra ettiklerinin yazılı olduğu, 11.4.2003 tarihli " sulh ve ibraname" başlıklı belge de ise ölen sigortalının boşandığı eşi ...... çocukları..... ve ...'ın maddi ve manevi zararının 11806.000/8511912 poliçe sayılı işveren mali sorumluluk sigortası tarafından ödeneceği, sigorta tarafından para ödenmemesi halinde ise Kanarya Yapı Konut Kooperatifinden alınacak olan daire nedeniyle ödünç verilen 10.000,00 TL ve aylık 425,00 TL ödemelerinin yapılması karşılığında maddi ve manevi tazminat alacaklarından ..., ..., ...... ile As-Çelik Dök.İşl.San.ve Tic.Ltd.Şirketini ibra ettiklerini, davalı şirketçe ... ...'ın mirasçılarına kaza tarihinden beri ayda 425,00 TL ödendiğini, bu ödemenin SSK Başkanlığınca aylık bağlanıncaya kadar devam edeceğini, ödenen meblağın işveren mali sorumluluk sigortasından tahsil edilecek ödenmeden davalı şirketçe geri alınacağı, .....nın kendisine asaleten ve çocuklara velayeten Av.....'e ve Av....'a vekalet vereceği, bu avukatların Başak Sig.A.Ş.'den sigorta ödencesini tahsil edeceği, davalı şirketin kooperatif hissesi devri için 30.000,00 TL'yi ödünç olarak verdiğini, bu paranın sigortadan alınacak paradan şirkete geri ödeneceği, sigorta para ödemez ise......nın davalı şirkete gere ödeme yapmayacağı yazılı olup Nilgün Ballı'nın kendisine asaleten çocukları ..... ve .........'a velayeten ibranameyi imzaladığı görülmektedir.

Davacılar iradelerinin fesada uğradığını ileri sürdüklerine göre ibraneme şekli kurallara uygun olsa dahi bu ibraname iradeyi fesada uğratan hata, hile ve korkutmaya (ikrah) dayalı olmadığı sürece geçerlidir.

Hile genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma, hilede yanıltma söz konusudur.Korkutmada bir kimseyi bir hukuksal işlem yapmaya yönlendirmek için bilerek hukuka aykırı bir davranışla o kişiden istenilen irade beyanında bulunmaz ise kötülüğe uğrayacağı kanısının yaratılması o kişinin korkutulmasıdır.Yaratılan korku sonucu irade bildiriminde bulunan kişinin iradesinin oluşumu sakattır.Sakatlık irade bildiriminde değil ,iradenin oluşumundadır.Sakatta olsa irade vardır.Korkutulan iradesini isteyerek açıklamış olmakla beraber bu irade ... karar ve düşüncenin sonucu değildir.Ne var ki korkutulanın bildirimi iradesine uygundur.

Bu iki ibranamenin tetkikinden ölen sigortalı ...'in çocuklarına bir kooperatiften ev alınması için davalı şirketin 30.000,00 TL peşinat, ayda 425,00 TL kooperatif aidatı ödemeyi üstlendiği, ayrıca çocuklarına SGK Başkanlığından aylık bağlanıncaya kadar kaza tarihinden itibaren ayda 425,00 TL para verdiği, sigortalının boşandığı eşi ......ya da 10.00,00 TL borç verdiği, ancak yaptığı tüm bu ödemeleri işveren mali sorumluluk sigortası olan Başak Sigorta'nın davacılara ödeyeceği tazminattan geri almak kaydı ile yaptığı ve çocuklara velayeten anne .......nın sigortadan alınacak tazminat için davalı şirket avukatlarına vekaletname verdiği, sigorta şirketinden ödenecek tazminat karşılığı ölen sigortalının çocuklarının davalı şirket ile diğer davalıları ibra ettikleri gerçekte davalı şirket ve diğer davalılar tarafından sigortalının çocuklarına ev alınması, aylık ödenmesi ile ilgili kendi mameleklerinden herhangi bir paranın çıkmadığı, davacı anne ve babanın bu konuda hataya düştükleri "yanıldıkları" ibranameyi imzaladıkları sabittir. İbranın rızayı ifsat eden hata sebebiyle malul olduğu kanıtlanmakla doğurduğu netice bakımından hataya düşen kimseye talep hakkı bahşedeceğinde kuşku yoktur.

Davalılar ancak davacılara veya davacıların torunlarına ibranamede yazılı miktar parayı ödediklerini belge ile kanıtlar iseler manevi tazminat ödeme sorumluluğundan kurtulabilirler.

Mahkemece davalı tarafa davacılara veya torunlarına bu paranın ödendiğine ilişkin ödeme belgelerini ve işverenin resmi defterlerini sunması için kesin önel verilmeli ve çıkacak sonuca göre davacıların manevi tazminat talepleri ile ilgili bir karar verilmelidir.

Mahkeme kararının kararı temyiz eden davacılar...... ve ... yönünden yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulması gerektiği görüşünde olduğundan Sayın Çoğunluğun l.11.2003 tarihli "Sulh ve İbraname" başlıklı belgenin geçerli bir ibra belgesi olduğu görüşüyle mahkeme kararının onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/16807, Karar No: 2014/19092, Tarih: 28.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16807 E.  ,  2014/19092 K.**

* HIRSIZLIK

* ÇOCUĞUN SUÇTA KULLANILMASI

* ARTIRIM NEDENİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 37

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 141

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık S.. M..'in 05.12.1997 doğumlu olup, suç tarihi olan 07.04.2007'de 12 yaşından küçük olan kızı C. M...'i hırsızlık suçunun işlenmesinde araç olarak kullandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 37/2. maddesi gereğince artırım yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık S.. M..'in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4214, Karar No: 2017/5029, Tarih: 03.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/4214 E.  ,  2017/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, müşteki ...'a ait çalıntı boş çek yaprağını sahte olarak düzenleyerek, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden katılan ...'e verdiği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; suça konu çekin iğfal kabiliyeti yönünden mahkemece incelenmediği, sanığın savunmasında suça konu çeki çocukluk arkadaşı olan ... ... isimli şahıstan Bornova ilçe merkezinde bulunan ... ... isimli işyerinde hatır çeki olarak aldığını savunmasına karşın, mahkemece bu şahsın farklı bir yer olan ... Çarşısı isimli yerde bulunup bulunmadığının kolluk marifetiyle araştırıldığı bu nedenle açık kimlik-adres bilgilerine ulaşılamadığının belirtildiği, sanıkla tanığın adresleri karşılaştırıldığından bu kez sanık hakkında çıkartılan zorla getirme kararının infazı için yapılan araştırmalarda Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 01.04.2013 tarihli müzekkere cevabında ise ... Çarşı isimli işyerinin ... ... ait olduğunun sanığın bu işyerinde çalışmadığının belirtildiği, suça konu çek üzerinde yer alan yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı yönünde de herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu çek aslı huzurda incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazılıp, Türk Ticaret Kanunu 692. maddesinde öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı belirlenerek, gerekçede aldatıcılık niteliği ve zorunlu unsurları havi çek olup olmadığı hususları irdelenip, denetime olanak verecek şekilde suça konu çek aslının dosya içerisinde bulundurulması, ... Çarşı isimli işyerinin sahibi olduğu tespit edilen ... ... isimli kişinin açık kimlik bilgilerinin belirlenmesi ile sanığın savunması doğrultusunda bahse konu çeki kendisinin sanığa verip vermediği hususlarında ayrıntılı olarak tanık sıfatıyla beyanının alınması, çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzası ve yazıları ile birinci ve ikinci ciranta yazı ve imzalarının sanığa ait olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18941, Karar No: 2016/1161, Tarih: 20.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/18941 E.  ,  2016/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/230026

MAHKEMESİ : İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2012/416 (E) ve 2014/141 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetinden vazgeçen mağdur ..., gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde sonuç yargılama giderinin 331,00 TL olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.