muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/578, Karar No: 2024/3870, Tarih: 14.05.2024

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışı merkezli yapımcı firmalardan almış olduğu eser lisansları ile Türkiye de kendisinin belirlediği karışık albümleri hazırladığını, satış ve dağıtımını yaptığını, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 80 inci maddesi gereğince, yayma, temsil, çoğaltma, işleme, işaret, umuma iletim haklarının sahibi olduğunu, müvekkilinin "the ambiance" albümünün anılan Kanun kapsamında Fİ-10/1847 no ile tescil edildiğini ve koruma altında olduğunu, davalı şirketin bu eserinin ismini ve kapak görselini taklit ederek "the best of deluxe ambiance" adıyla piyasaya sürdüğünü, sözü edilen eseri ilk olarak "G...." olarak piyasaya süren davalının müvekkilinin satışlarının iyi gitmesi sebebiyle müvekkilinin itibarından faydalanmak için bu değişikliğini yaptığını, bunun üzerine müvekkilince davalıya ihtarname gönderilerek söz konusu albümün piyasadan çekilmesinin talep edildiğini ve davalının albümü piyasadan çektiğini ancak davalının müvekkilinin albümlerinin isim ve görsellerini taklit etmeye devam ettiğini, müvekkilinin 14/853 no ile tescilli "Kitap Okurken Müzik" isimli eserinin ismini ve kapak görselini taklit ederek "4 Mevsim Kitap Okunurken Dinlenecek ..." adıyla piyasaya sunduğunu, bu eseri öncesinde "Güzel Bir Pazar 40 ..." ismiyle piyasaya sunan davalının müvekkili satışlarının iyi gitmesi üzerine yine haksız menfaat teminin için bu değişikliği yaptığını, davalının son olarak müvekkilince "..." ve "... 2" ismiyle piyasaya sunduğu albümlerin ismini ve kapak görsellerini birebir taklit ederek "Summer Hapy Hour" ismiyle piyasaya sunduğunu, davalıya sözü edilen eylemlerine son vermesi için ihtarname gönderdiklerini ancak davalının taklit vakıasını inkar ettiğini ileri sürerek eserin adına ve kapak görseline vaki tecavüzün durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve belirsiz olan maddi tazminat alacağının şimdilik 1.000,00 TL asgari tutarının davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kapak dizaynlarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin .... adlı internet sitesinden "..." el ilanı şablonunun lisans haklarını 4.80 USD karşılığında adı geçen internet sitesinden satın aldığını ve hiçbir değişikliğe gitmeden kendi kapak dizaynı olarak kullandığını, davacı şirkete ait kapak albümünü kopya etmediğini, müvekkilinin albümünde "..." sözcüğünün değil "Summer" sözcüğünün esas unsur olduğunu, "Summer" sözcüğünün davacıya ait iki albümde de kullanılmadığını, ayrıca davacı yanca dava konusu yapılan müvekkili şirkete ait "4 Mevsim Kitap Okunurken Dinlenecek ..." albümü ile davacı yana ait "Kitap Okurken Müzik" adlı albüm üzerinde ki haklara tecavüz ettiği iddiasının soyut bir iddia olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen ve hükme esas teşkil ettirilen 30.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere taraflara ait albüm isimleri ve kapak görselleri arasında bu albümlerin hitap ettiği ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığı zira bu tüketicilerin bilinç düzeyi yüksek kişilerden oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mübrez iki bilirkişi raporunda “benzerlik” olduğu tespit edilmesine rağmen, tamamen ters görüş ihtiva eden bilirkişi raporuna itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu ürünler arasında iltibas bulunduğunun açık olduğunu, daha önceki bilirkişi raporlarında, davalı albüm kapak tasarımlarının, davacı albüm kapak tasarımlarıyla yüksek oranda benzerlik taşıdığı ve davalının kapak tasarımlarının davacının albüm kapağı tasarımlarından esinlenerek tasarlandığının tespit edildiğini, gerek albüm kapaklarında kullanılan renklerin, gerekse albüm adlarının benzer olduğunu, bu durumun iltibas oluşturduğunu, davalının taklitten ibaret eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin kitap ve kahve görsellerini kullandığı albüm kapağı ve albüm isminin, davalı yanın albüm kapağında ve albüm isminde de görüldüğünü, “4 Mevsim Kitap Okurken Dinlenecek ...” albüm kapağında da müvekkilin albüm kapağına benzer olarak kitap ve kahve konsepti kullanıldığını ve “Kitap Okurken” kısmının müvekkilinin albüm isminin çoğunluğunu oluşturtulduğunu, iki albüm arasındaki isim, renklerin tonları, albüm kapaklarındaki görsellerin iltibasa mahal verecek derecede birbirine benzerlik gösterdiğini, davalının konsept taklidi yaptığını, müvekkilinin “...” ve devamı olan “... 2” albümlerinin, davalı tarafından taklit edilerek satışların çok olduğu ve büyük başarı elde edilen bir dönemde “...” ismiyle satışa sunulduğunu, albüm kapakları arasındaki benzerliğin, 30.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, diğer yandan, “....” ibaresinin bulunduğu birçok albüm bulunmakta iken, “...” ibaresinin ilk kez müvekkili tarafından kullanıldığını ve Türkiye müzik piyasasında türünün tek örneği olduğunu, davalı yanın internet sitesinden satın aldığı albüm kapağındaki ad ile benzerlik göstermeyen “...” ibaresini kullanmasının taklit olduğunu açıkça gösterdiğini, dolayısıyla albüm kapağındaki ibarenin dikkat çekici biçimde konumlandırılmasının taklit amacı taşıdığını ve iltibasa yol açtığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili lehine takdir edilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili lehine takdir edilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilince ileri sürülen tüm istinaf itirazlarının yerinde olmadığını, davalı vekilinin başvurusuna gelince, Mahkemece, maddi tazminat davasının reddi sebebiyle davalı yararına 1.000,00 TL tutarında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı bir şekilde 12,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin başvurunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1.Dava, .... kapsamında eserden doğan haklara teevüz ile haksız rekabetin tespiti meni, refi ve tazminata ilişkindir.

2. Uyuşmazlık, davalının " ..." isimli albümünün isminin ve bu albümde kullandığı kapak görselinin davacıya ait "...." ve ".... 2" adlı albümlerin ismiyle ve kapak görseliyle aynı ya da benzer olup olmadıkları ile albümlerde yer alan görsellerin eser mahiyetinde olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre esere tecavüzün ya da haksız rekabetin söz konusu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5846 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi ile 83 ve 84 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5846 sayılı Kanun'un "Tanımlar" başlığını taşıyan 1/B maddesine göre, eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Eserler ve eser sahipliğinden kaynaklanan haklar 5846 sayılı Kanun'un 66 ıncı ila 78 inci maddeleri arasında düzenlenen hukuk ve ceza davaları ile korunmakta, eser niteliğini haiz olmayan işaret, resim ve sesler ise aynı Kanun'un 84 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre haksız rekabet hükümleri ile korunmaktadır.

3. 5846 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendiyle, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan faaliyetlerin haksız rekabet oluşturduğu düzenleme altına alınmıştır.

4. Yapılan açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa, davacının fonogram niteliğindeki albümlerinin isimleri "...." ve "...." olup her iki albümün kapak görselinde de ön planda bir kokteyl bardağı yer almaktadır. Davalının albümü ise " ..." ismini taşımakta olup albümün kapak görselinde tıpkı davacının albümlerinde yer aldığı gibi ön planda olacak şekilde bir kokteyl bardağı yer almaktadır. Davacının ve davalının iş ürünlerindeki sözü edilen benzerlikler tüketici nezdinde doğrudan özdeşleştirme şeklinde bir iltibasa yol açmasa dahi tüketici bu benzerlikler sebebiyle albümlerin aynı ya da bağlantılı kaynaklar tarafından meydana getirildiği intibasına kapılabilecektir. Bu hale göre tarafların iş ürünlerinin tüketici nezdinde en azından dolaylı olarak iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğunun kabulü gerekir. Nitekim yargılama sürecinde alınan üç bilirkişi raporunda da albüm isim ve kapaklarının benzer olduğu belirtilmiştir. Davalı her ne kadar telif hakları dava dışı bir kişiye ait olan ve üzerinde "... " ibaresi ile ön planda bir kokteyl bardağı ve plaj şemsiyesi ile arka planda bir kuş, ağaç dalı ve plaj bulunan görselin lisans haklarını satın aldığını, davaya konu albümde kullandığı görselin de esasen bu görsel olduğunu savunmuş ise de davalının bu görselde yer alan "... " ibaresini davacının iş ürününe yaklaştıracak şekilde "" ..." şeklinde değiştirdiği, keza görseli de davacının iş ürünün de olduğu şekilde kokteyl bardağını öne çıkaracak şekilde revize ettiği anlaşıldığından davalının, söz konusu kullanımın lisans hakkına dayalı hukuka uygun bir kullanım olduğu şeklindeki savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir.

5. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının albümlerinin ismi ve kapak görsellerinin eser mahiyette olmayıp eserlere sağlanan korumadan yararlanamayacak ise de 5846 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesi hükümlerine göre haksız rekabet hükümlerine göre korunacağı, davalının " ..." isimli albümünün isminin ve bu albümde kullandığı kapak görselinin davacının iş ürünleriyle tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu, davalının bu eyleminin 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendiyle düzenlenen başkasının iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak şeklindeki haksız rekabet haline vücut verdiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5872, Karar No: 2012/9022, Tarih: 11.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/5872 E.  ,  2012/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün açıklamasını yayınlama

Hüküm : 3713 sayılı TCK’nın 6/2-4, TCK’nın 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ön ödeme önerisine uymayan sanık hakkında, dava konusu yazının yazarına ilişkin aidiyet belgesi ibraz edilmiş ise de yazarının yurt dışında bulunması nedeniyle Türkiye’de yargılanamayacak olması ve 5187 sayılı Basın Kanununun 11. maddesi hükmü karşısında; yazı sahibi gibi sorumlu tutularak buna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/9778, Karar No: 2015/20074, Tarih: 10.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9778 E.  ,  2015/20074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2013/182-2014/482

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10413, Karar No: 2012/8697, Tarih: 14.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/10413 E.  ,  2012/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1063-133

Dava, ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde röntgen teknisyeni olarak görev yapan davacının, 13.04.2010 tarihinde fiili hizmet zammından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ile fiili hizmet zammından yararlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, davalı ...'na bağlı... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde röntgen teknisyeni olarak görev yaptığı, 2008 yılına kadar fiili hizmet süresi zammından ve şua izninden yararlanmakta iken, 02.02.2008 tarihli SGK Başkanlığı (Devredilen Emekli Sandığı) Hizmet Borçlanması ve İşlemleri Dairesi Başkanlığı'nın yazılarına göre diş hekimleri ve röntgen teknisyenlerinin 1621 sayılı Yasa ile verilmesi öngörülen fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmalarına imkan bulunmadığına ilişkin yazısına göre, ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde çalışan röntgen teknisyenlerinin fiili hizmet zammından yararlandırılmadığı, davacının tekrar yararlandırılma talebine olumsuz cevap verilmesi üzerine, Eskişehir 1.İdare Mahkemesine 2011/512 Esas sayı ile dava açtığı, Mahkemenin, 05.05.2011 tarih ve 2011/483 sayılı kararı ile, 5510 sayılı Yasanın 40/11 ve 101 maddeleri uyarınca, İş Mahkemeleri görevli bulunduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a hükmüne göre, davanın görev yönünden reddine karar verildiği, yasal süresi içinde İş Mahkemesine dava açılması üzerine, Mahkemece; davacının görev yaptığı merkezde, her türlü radyografi çekimini ifa ettiği, günde yedi saat röntgen, radyon ve radyasyon ile fiilen çalıştığı, bu çalışma sırasında kullanılan tüm radyoloji ve teşhis cihazlarının Türkiye Atom Enerjisi tarafından ruhsat, lisans ve kontrol işlemlerinin yapıldığı, davacının çalıştığı Röntgen Labaratuvarlarının Radyasyon Güvenliği Yönetmeliğinin 15.maddesinde belirtilen radyasyon alanları tanımına girdiği ve davacının röntgen labaratu varında aynı Yönetmeliğin 4/h bendinde tanımlı olan "radyasyon görevlisi" olarak bilfiil çalıştığı, aynı Yönetmeliğin 10.maddesinde, toplum üyesi kişiler için belirtilen doz sınırlarının üzerinde radyasyona maruz kalma olasılığının bulunduğu gerekçesiyle, fiili hizmet zammından yararlanabileceğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa"ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır.

Bilindiği üzere, mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa"ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır.

5510 sayılı Yasanın geçici 7.maddesinin birinci fıkrası "Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları kanun hükümlerine göre değerlendirilir." hükmünü getirmiş, aynı maddenin sondan ikinci fıkrası ise, "Kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı Kanunun ilgili hükümlerine göre itibari hizmet süresine müstehak kadro ve görevlerde bulunanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin itibari hizmet süreleri hakkında, bu Kanunun yürürlük tarihinden önceki hükümlerinin uygulanmasına devam edilir." hükmünü getirmiş olup, 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesi ise, "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1'nci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32'nci, 34'ncü ve 37'nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir...

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır..." hükmüne yer verilmiştir.

Davacının 5434 sayılı Yasanın 32/h maddesi kapsamında fiili hizmet zammının kesilmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, yukarıda sıralanan düzenlemeler ışığında idari yargıda çözümlenmesi gerektiği yönü gözetilmeksizin, davanın esasına girilerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.