muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12354, Karar No: 2024/13655, Tarih: 24.12.2024

II. CEVAP

1.Davalı ... Grup Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... Grup, ... Grup Alışveriş Eğlence Merkezi Gayrimenkul İnşaat Turizm İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ... AVM'nin mekanik tesisat işi yapımı aşamasında, kendi çalışma sahası dışındaki tamirat ve montajı diğer davalılar ... Asansör Sanayi A.Ş. ve As Ağır Nakliyat ve Makine San. Tic. Ltd. Şti. tarafında üstlenilen yürüyen merdiven boşluğuna düşmesi sonucu müvekkil şirket çalışanı ... 'nun ölüm olayının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza olayının meydana geldiği şantiye içerisinde Yaşar OSGB İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Eğitim Danışmanlık Tic. Ltd. Şirketi tarafından gerekli denetimlerin yapılması için sözleşme imzaladığı, Müteveffa ... 'na şantiye içinde işe başlamadan önce tüm iş güvenliği eğitimlerini Yaşar OSGB firmasında iş güvenliği uzmanı olarak çalışmakta olan ... tarafından almasının sağlandığı ve kullanması için gerekli tüm güvenlik ekipmanlarını eksiksiz bir biçimde teslim edildiği, müvekkili kazanın meydana geldiği şantiye sahasında yapımını üstlendiği iş ile ilgili olarak tüm güvenlik önlemlerinin alınması için uzman kişilerle çalışarak tüm güvenlik önlem ve tedbirlerini aldığını, asıl işveren konumundaki davalı şirket tarafından da sürekli olarak iş güvenlik uzmanları şantiye alanı içerisinde çalışma ve faaliyetlerine devam ettiklerini, meydana gelen üzücü olayın Müteveffa ... 'nun kendi sorumluluk ve görev alanındaki yapmış olduğu işin bitmesi üzerine çalışma alanından ayrıldıktan sonra şantiye içindeki montajı diğer davalılar ... Asansör Sanayi A.Ş. ve As Ağır Nakliyat ve Makine San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenilen yürüyen merdiven boşluğuna düşmesi sonucu gerçekleştiği, olayın meydana geldiği alan, olay günü güvenlik fileleri ile kapalı olmasına rağmen olay esnasında hiçbir önlem alınmadan diğer davalılar tarafından sökülmüş ve sonrasında ise etrafında hiçbir uyarı işareti koyulmadan ve önlem alınmadan olay yerinin tehlikeli bir şeklide açık bırakıldığı ve bu konuda da müvekkil şirket çalışanlarına hiçbir bilgi verilmediğini, bu hususların Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/173441 Sor. Nolu dosyasından tespit edildiğini ve kayıt altına alındığını, iş kazasının meydana geldiği esnada olay yerinde bulunan tanıklar ..., ... ve ... 30.09.2018 tarihli ilk ifadelerinde olayı tüm ayrıntıları ile anlattıklarını, müvekkilinin kendi çalışma alanındaki tüm güvenlik önlemlerini almasına rağmen, soruşturma dosyasındaki taraf, şüpheli tanık ifadeleri tespit tutanakları ve resimlerden de anlaşılacağı üzere çalışma yürütmediği, sorumluluğu olmadığı bir alanda, iş güvenliği tedbirlerinin diğer davalılar tarafından alınmaması sonucu meydana geldiği, yaşanan olay ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini savunmuştur.

2.Davalı ... Grup Alışveriş Eğlence Merkezi San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın müvekkil çalışanı olmadığını, olayla hiçbir ilgili olmadığını, kusuru olmadığını, davacılar tarafından talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, müvekkil işyerinin 8501800011920 numaralı poliçe ile Mapfre Genel Sigorta A.Ş. tarafından Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilin her türlü İSG önlemlerini aldığını, kazanın yaşandığı yere file gerildiğini, alanın separatörlerle kapatıldığını ve uyarı levhaları konulduğunu, Resulun düştüğü yerde düşmeden yarım saat öncesine kadar filenin mevcut olduğunu, kazadan hemen önce diğer davalı şirket elemanlarınca yürüyen merdiven montajı yapmak için güvenlik önlemlerinin kaldırıldığını, müvekkilin meydana gelen kazada kusuru olmadığını, beyan etmiştir.

3.Davalı ... Asansör San. A.Ş. vekili Cevap dilekçesinde; "Müvekkil şirket ile davalı ... Grup Alışveriş Eğlence Merkezi Gayrimenkul İnşaat Turizm İth. İhr. San ve Tic. A.Ş. arasında 29.06.2015 tarihinde Kardelen Mah. Başkent Bulvarı No:224/H Batıkent Yenimahalle-Ankara adresinde sözleşme kapsamında 2 Adet 9310 ünitenin temin ve tesisinin yapılması konusunda Yürüyen Merdiven Temin ve Tesisi Sözleşmesi imzalanmıştır. Müvekkil şirket ile As Ağır Nakliyat ve Makine Sanayi Tic. Ltd. Şti arasında ise Nakliyat Sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme anahtar teslim sözleşmesidir. Nakliye sözleşmesi taşeronluk hizmeti olarak kabul edilemez. Dava konusu olay günü nakliye hizmeti veren As Ağır Nakliyat ve Makine Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu üniteler getirilerek bu yere bırakılmıştır. Bu bırakma işlemi sırasında yerinde filelerin olması sebebi ile bu fileler sökülmüştür. Bu kısa sürede, ana binadaki aydınlatmanın eksik olması, loş ışıkların olması ve davacılar murisi ... Keşanlıoğlunun geç vakitte şantiyede çalışma alanı dışında dikkatsizce gezmesi neticesinde gerçekleşmiştir. Müvekkil şirket ile dava konusu olayın meydana gelmesi arasında illiyet bağı kurulamaz. Zira Müvekkil şirketin olayda kusuru olmadığı gibi olay anında burada çalışanı da yoktur. As Ağır Nakliyat ile yapılan taşıma sözleşmesi anahtar teslim yapılmış olup müvekkil ile illiyet bağını kesmektedir. Dilekçemizde izah ettiğimiz üzere As Ağır Nakliyat nakliye işini yapmaktadır. Müvekkilim de bu şirket ile nakliye işlerini yaptırmaktadır. Dolayısı ile yapılan sözleşme bir nakliye sözleşmesidir. Bu açıdan bakıldığında sözleşmesel durumda davalı ile bizim aramızda sorumluluğu geçirecek bir sözleşme yoktur. Bu açıdan olay irdelendiğinde illiyet bağı müvekkilim şirket ile davalı arasında kesilmektedir diyerek davanın reddini talep etmiştir.

4.Davalı As Ağır Nakliyat ve Makine Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; "Müteveffa ... ... AVM de çalışma gerçekleştirdiği sırada yürüyen merdiven yapılması için bırakılan boşluktan düşerek geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmiştir. Müvekkil şirketin olayda hiçbir kusur ve ihmali bulunmamaktadır. Müvekkil şirket söz konusu alanda çalışma gerçekleştirmek için davalı ... Asansör Sanayi A.Ş. tarafından geçici olarak yalnızca 1 gecelik çalışma gerçekleştirmek amacıyla görevlendirilmiştir. Müvekkil şirketin bu olayda hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Müvekkil şirket çalışanların burada çalışma gerçekleştirecekleri esnada kendilerinden başka çalışan kimse olmayacağını düşünmelerine rağmen başka çalışanların olduğunu fark ettikleri sırada aynı anda çalışma gerçekleştirmenin tehlike arz edeceğini Schindler firması şantiye şefini ... telefonundan arayarak belirtmelerine rağmen siz işe başlayın birazdan çalışma yapan diğer kişiler oradan ayrılır şeklinde beyanda bulunması üzerine bir sonuç alamamışlardır. Müvekkil şirketin müteveffanın geçirdiği iş kazasında herhangi bir kusur veya ihmali bulunmamaktadır. Müvekkil şirket elemanları işe uygun kişisel koruyucu kıyafetleri, baret, eldiven vb. çalışma yapmışlar ayrıca tüm elemanlarının iş eğitimleri bulunmaktadır. Bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden reddini talep ediyoruz. Aksi kanaatin söz konusu olması halinde ise davacıların maddi ve manevi taleplerinin yüksek olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "Tarafların kusurlarının tespiti için olayın gerçekleşmesi ve alınan tedbirlerle ilgili kusur raporu alınmıştır. Alınan raporda kaza geçiren işçinin %10 oranında, asıl işveren ... Grup şirketinin kazaya sebep olan yürüyen merdiven boşluğunda güvenlik filesi ve boşluk kenarlarına tesis edilen seperatörlerin alt yüklenici ... Asansör San. A.Ş.'nin montaj işlerini yapan taşeron As Ağır Nakl. ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti. işçileri tarafından montaj öncesinde sökülmesi sırasında işyerinde gerekli kontrol ve denetimi yapmak üzere şantiye şefi/sorumlusu görevlendirmemesi, iş sahasında gerekli kontrol ve denetimi sağlamaması, taşeron ve işçileri kendi başlarına çalışmaya terk etmesi, iş planı yaparak taşeronların yaptıkları işlerin birbirini etkilememesi için iş güvenliği koordinasyon toplantısı yaparak işleri planlamaması ve gerekli önlemlerin alınmasını sağlamaması, taşeronlar arasında koordinasyonu ve güvenli çalışmayı sağlayacak denetim mekanizmasını kurmaması, genellikle gece çalışması yapılması sebebiyle işçilerin dikkat dağılımı, yorgunluk sebebiyle dikkat ve reflekslerinin zayıflayarak güvenli çalışma ortamının riske gireceğini göz önünde bulundurarak çalışma ortamının uygun şekilde aydınlatılmaması, güvenli çalışma ortamının sağlanmaması, sebepleriyle %30 oranında, alt işveren ... Grup şirketinin müteveffa işçisine gerekli eğitimleri verip, risk analizi yaptırıp işyerinde iş güvenliği uzmanı görevlendirmesine rağmen, işçilerini kendi başlarına çalışmaya terk etmesi, iş sahasında yetkili şantiye şefi/sorumlusu bulundurup gerekli denetim ve kontrolü sağlamaması, kendi işçilerinin yeterince aydınlatılmamış, boşlukların üzeri güvenli şekilde kapatılmamış iş sahasında çalışmasına müsaade etmesi, asıl işverene çalışma sahasında alınması gereken önlemler konusunda ikaz ve uyarılarda bulunmaması, sebepleriyle %10 oranında, alt yüklenici ... şirketinin yüklenimindeki yürüyen merdiven temin ve montaj işinin nakliye ve montaj kısmını alt yüklenici olarak As Ağır Nakl. ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti.ne verdikten sonra, olay gecesi montaj öncesinde montaj ekibi şefi ... tarafından Schindler firması şantiye şefi olan ... bey telefonla aranarak whatsapp mesajı ile montaj yapacakları boşluk alanın file ile kaplı olduğunu ve iş alanında çalışan pek çok işçi olduğunu ne yapacaklarını sorması üzerine ... Bey tarafından sökün talimatı verilmesi, iş sahasında işin başında yetkili bir şantiye sorumlusunun bulundurulmaması, montaj işinin denetimsiz olarak taşeron firma çalışanlarının insiyatifine terk edilmesi, ... Yaramaza güvenlik filesinin sökülmesi talimatı verilirken asıl işverenin bilgilendirilip gerekli güvenlik önlemlerinin alınması konusunda haberdar edilmemesi, montaj işçilerine fileyi söktükten sonra çalışma alanı çevresine güvenlik şeridi çekilmesi v.b

... Bey tarafından sökün talimatı verilmesi, iş sahasında işin başında yetkili bir şantiye sorumlusunun bulundurulmaması, montaj işinin denetimsiz olarak taşeron firma çalışanlarının insiyatifine terk edilmesi, ... Yaramaza güvenlik filesinin sökülmesi talimatı verilirken asıl işverenin bilgilendirilip gerekli güvenlik önlemlerinin alınması konusunda haberdar edilmemesi, montaj işçilerine fileyi söktükten sonra çalışma alanı çevresine güvenlik şeridi çekilmesi v.b. önlemler alınması konusunda talimat verilmemesi, işçilerin güvensiz ve riskli şekilde çalışmalarına göz yumulması, asıl işveren ile koordinasyon sağlanmaması, sebepleriyle %30 oranında, alt yüklenici As Ağır şirketinin işçilerini geçici olarak Schindler firması yürüyen merdivenlerinin nakliye ve montajında görevlendirirken Schindler firması ile koordinasyon halinde işyerindeki mevcut riskler konusunda gerekli bilgi iletişiminde bulunmaması, işçilerin direk olarak Schindler firması şantiye şefinden telefonla aldıkları talimatı yerine getirmesi, kendi firmalarına bilgi vermemesi, iş sahasında gerekli denetim ve kontrolü sağlayacak şantiye sorumlusu görevlendirmemesi, işçilerin fileyi sökün talimatını Schindler yetkilisinden telefonla aldıktan sonra iş sahasında herhangi bir çevre güvenlik önlemi almaması, güvenli çalışma alışkanlığı edinmelerinin sağlanmaması, sebepleriyle %20 oranında etkili olduğuna kanaat getirilmiştir. Kusur yönünden 30.12.2021 tarihli heyet raporu hükme esas alınmıştır. İş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölen ve bakım gücüne sahip işçinin desteğinden fiilen ve sürekli olarak yararlanan kişiler maddi tazminat olarak destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilirler. Ölen işçinin destek süresi ölüm olayı olmasaydı işçinin muhtemel yaşam süresidir. Muhtemel yaşam süresi PMF tablosuna göre belirlenir. İşçinin sadece iş görebilme çağının sonuna kadar olan aktif kazançları değil, bu süreden sonra yaşlılık aylığı alacağı pasif dönem de göz önünde tutulur. Dosya içerisinde bulunan bordroların incelenmesinde müteveffanın asgari ücret ile çalıştığı ve kaza tarihinde 46 yaşında olduğu anlaşılmıştır. SGK tarafında davacı ... ve ... Keşanlıoğluna gelir bağlanmış bu gelir tespit edilen bedelden mahsup edilmiştir. Tazminat hesabı yönünden 08.11.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Manevi tazminatın davacıyı zenginleştirmeden davalıyı yoksullaştırmadan, yaşanan acı ve üzüntüyü geçirmeyecek olması gözetilerek davacıyı bir miktarda olsa rahatlatacak miktarda olması ilkeleri de göz önüne alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir." gerekçeleriyle " asıl dosya yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile 56.554,90 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 30.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’na ödenmesine, Davacı ...’ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı eş ... lehine 150.000,00 TL, çocukları ..., ..., ... ve ... lehlerine 100

." gerekçeleriyle " asıl dosya yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile 56.554,90 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 30.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’na ödenmesine, Davacı ...’ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı eş ... lehine 150.000,00 TL, çocukları ..., ..., ... ve ... lehlerine 100.000 TL'şer manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 30.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’na ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen dosyası yönünden; 163.461,74 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 30.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ...’na ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan ... Grup Alışveriş Eğlence Merkezi Gayrimenkul İnşaat Turizm İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., ... Asansör San.A.Ş. ve As Ağır Nakliyat ve Makine San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; % 100 kusurun davalılara verilmesi gerektiğini murise verilen %10 kusurun hatalı olduğunu, çocuk ...’ın maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminatların tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminat hesaplamalarına esas alınan dönem gelirleri ve ücret gerçeğinden çok düşük olarak nazara alınmış olup yapılan hesaplamalar bu sebeple oldukça düşük çıkmış olmasının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Grup Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; işin anahtar teslim olarak diğer davalı ... Grup Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye, 04.06.2018 tarihli sözleşme teslim edildiğini, asıl işveren sıfatı olmadığını, ek davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, belirsiz alacak davasında ek davanın kabulünün mümkün olmayacağını, Davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, Bu dosyadaki raporlar ile SGK müfettişi ve rücu davaları arasında kusur raporları arasında çelişkinin giderilmediğni, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almış olup üçüncü kişiler eylemi nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, eş evlenme ihtimalinin rapor tarihindeki yaş dikkate alınarak esas alınmasını Hans Moser ve Stauffer/Schaetzle tablolarına göre %9 esas evlenme ihtimali indirimi yapılması gerektiğini, bakiye ... tablosu PMF 1931 olarak esas alınmalıyken TRH 2010 esas alınmasının hatalı olduğunu, çocuk ... yönünden maddi tazminat isteminin reddi yerinde olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Asnasör Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; ek davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, ... Grup Şirketinin iş kazasında asli kusurlu olduğunu zira inşaat işlerinin yapıldığı binada ışığın yetersiz olduğu bilirkişi raporlarında da sabit olduğu gibi davaya konu olayda dinlenen tanıklar olayın yaşandığı sırada müteveffayı ''telefon ışığı ile gördük''lerini beyan ettiklerini bu durumun koordinasyon eksiliğinden kaynaklı olduğunu, müvekkilinin asıl işveren ... Grup AVM A.Ş. kusur oranı kadar sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, SGK Müfettiş Raporu ve Rücu Davasındaki Kusur oranları ile çelişkilerin giderilmediğini, müvekkil şirket ile diğer davalı AS Ağır Nakliyat arasında taşıma sözleşmesi akdedilmiş olup taşıma sözleşmesi anahtar teslim bir iş niteliğindedir. bu sebeple müvekkil şirket asıl-alt işverenlik ilişkisi kapsamında kusurlu bulunmasının hatalı olduğunu, İş Güvenliği filelerinin sökülmesi nedeniyle müvekkilinin onay verdiği gerekçe gösterilerek kusur verilmesi hatalıdır; filelerin sökülmesi diğer davalı as ağır nakliyatın müvekkil ile arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamındaki nakliye işini ifa etmesi için gerekli olan bir durum olduğunu, Müteveffanın ... şirketi çalışanı olması ... Şirketi ile müvekkili arasında işverenlik ilişkisi olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, ek hesap raporuyla ortaya çıkan farkın nedeni gösterilmediğini, eş evlenme ihtimalinin rapor tarihindeki yaş dikkate alınarak esas alınmasını Hans Moser ve Stauffer/Schaetzle tablolarına göre %9 esas evlenme ihtimali indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminat miktarları fazla olduğunu, ek davanın zamanaşımından reddi gerektiğini vefat eden kişi üçüncü bir şirketin çalışanı olup bu nedenle olayda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı somut olayda müteveffa yakınlarının olayı öğrenme ile tarihi itibarı ile zamanaşımı süreleri başlayacağı, davada üçüncü kişi durumundaki müvekkillerime yönelik davası Borçlar Kanunun 60/1 maddesinde öngörülen bir yıl ya da 60/2 maddesinde öngörülen beş yıllık uzamış zaman aşımı süresinde açılması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı As Ağır Nakliyat ve Makine San Tic. Ltd Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket halen aktif çalışan ... AVM içerisinde yapılan tadilat şantiyesine ... Asansör Sanayi A.Ş. tarafından montaj işiyle görevlendirilerek yalnızca 1 gece geçici görevle çalışma gerçekleştirmek amacıyla getirildiğinden bu alanda iş sağlığı ve güvenliği açısından her türlü önlemi alma görevi ana firma olan işin asıl sahibi ... Grup’a ve ...’ye aittir. Müvekkil şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, çalışanları telefonla zemindeki çalışamlarına engel olan güvenlik ağını, Schindler Şantiye Sorumlusu ...’den aldıkları talimatı yerine getirerek söktüklerini, bu durumu da çalışan ... kolluktaki beyanında belirttiklerinden kusurlarının olmadığını, manevi tazminatların fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

a) Kusur oran ve aidiyetleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

1.Geniş anlamıyla sorumluluk kavramı, bir kişinin başka bir kişiye verdiği zararları giderme yükümlülüğü olarak açıklanmıştır. Hukuki anlamda sorumluluk ise, taraflar arasındaki borç ilişkisinin zedelenmesi sonucu doğan zararların giderilmesi (tazmin edilmesi) yükümlülüğünü içerir.

2.İşçi ve işverenin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sıkı iş ilişkisi, işçi yönünden işverene içten bağlılık (sadakat borcu), işveren yönünden işçiyi korumak ve gözetmek borcu şeklinde ortaya çıkar. Gerçekten işçi, işverenin işi ve iş yeri ile ilgili çıkarlarını korumak, çıkarlarına zarar verebilecek davranışlardan kaçınmak, buna karşı işveren de, işçinin kişiliğine saygı göstermek, işçiyi korumak, iş yeri tehlikelerinden zarar görmemesi için iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almak, işçinin özlük hakları ve diğer maddi çıkarlarının gerektirdiği uygun bildirimlerde ve davranışlarda bulunmak, işçinin çıkarına aykırı davranışlardan kaçınmakla yükümlüdür.

3.Sanayi ve teknolojideki gelişmeler, yeni işletmelerin açılması, fabrikaların kurulması iş yerlerindeki makinalaşmanın artmasına yol açmış, bu durum iş kazaları ile meslek hastalıklarında artışlara neden olmuştur. Bu gelişme, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin daha etkili şekilde alınması gereğini ortaya çıkarmıştır.

4.İşveren, gözetme borcu gereği, çalıştırdığı işçileri, iş yerinde meydana gelen tehlikelerden korumak, onların yaşam, bedensel ve ruhsal sağlık bütünlüklerini korumak için iş yerinde teknik ve tıbbi önlemler dahil olmak üzere bilimsel ve teknolojik gelişmelerin gerekli kıldığı tüm önlemleri almak zorundadır.

5.Anayasanın 17 nci maddesinde; "Herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir. Tıbbi zorunluluklar ve kanunda yazılı haller dışında, kişinin vücut bütünlüğüne dokunulamaz; rızası olmadan bilimsel ve tıbbi deneylere tabi tutulamaz." hükmü getirilerek yaşama hakkı güvence altına alınmış, bu yasal güvencenin yaşama geçirilmesinde İş ve Sosyal Güvenlik Mevzuatında da işçilerin korunması, işin düzenlenmesi, iş güvenliği, sosyal düzen ve adaletin sağlanması düşüncesi ile koruyucu bir takım hükümler getirilmiştir.