muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3805, Karar No: 2016/5762, Tarih: 09.03.2016

Belirsiz alacak davası mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir.

Somut olayda, davacı vekili davasını açıkça ve ayrıca belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası olarak açmamış, aksine mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi de dikkate alınmak sureti ile derece ve kademesinin tespitine ve buna bağlı olarak bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş alacaklarının bir kısmını dava konusu etmiştir. Görüldüğü üzere dava, kısmi dava olarak açılmıştır. Davacı vekilinin sonradan davanın belirsiz alacak davası olduğunu beyan etmesi sonucu değiştirmez. Hal böyle olunca mahkemece davacı vekilinden her bir alacak için ne miktar talepte bulunduğu hususu açıklattırılarak yıllık izin ücreti dışındaki alacakların ıslah ile istenen kısımlarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslah ile istenen alacaklara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.

2-Davacı dava dilekçesinde fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi, kıdem tazminatı farkı, yıllık izin ücreti ve kadro dışındaki işlerde çalıştırılmasından kaynaklı fark ücret alacakları için toplam 1.000,00 TL talep etmiştir. Yargılama aşamasında, kıdem tazminatı farkı ve kadro dışındaki işlerde çalıştırılmasından kaynaklı fark ücret alacağını 1,00'er TL olarak açıklamıştır. Ancak diğer talepleri ile ilgili açıklamada bulunmamıştır. Buna rağmen, yıllık izin ücretinin 1.000,00 TL'lık kısmına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.

3-Öte yandan, ilave tediye alacağının talep dikkate alınarak yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi yerine yanılgılı değerlendirme ile en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir.

4-Ayrıca davacı dava dilekçesi ile kıdem tazminatı farkı alacağı da talep etmiş olup bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16776, Karar No: 2023/9856, Tarih: 21.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/16776 E.  ,  2023/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/305 E., 2022/547 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 14.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ile dördüncü fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 58 inci maddesinin birinci ila altıncı fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2015/211 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

3. Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2015/211 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

4. Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2015/211 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairemizin 27.05.2021 tarihli ve 2019/7705 Esas, 2021/6444 Karar sayılı kararı ile; "Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 14/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet

Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli ve 2021/258 Esas, 2021/429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan açılan davanın kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca durmasına karar verilmiştir. Karar 24.09.2021 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

6. Sanık hakkında, muhakemenin durması kararı üzerine Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 22.11.2021 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

7. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ila dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

7. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ila dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

8. Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/305 Esas, 2022/547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci ila dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal etmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

05.05.2014 günü meydana gelen tehdit, mala zarar verme olayıyla ilgili olarak yakalanan Tayfun ve Mehmet Sait'in içerisinde bulundukları araç içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada daralı ağırlığı 180 gram olan ve kubar esrar maddesi olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanığın Adana Adli Tıp Kurumundan alınan 07.07.2014 tarihli raporunda, örneklerde uyuşturucu maddeye rastlandığının belirtildiği, bu kapsamda uyuşturucu

madde kullanmak suçundan 2014/5 sayılı karar ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verildiği, şüphelinin erteleme süresi içerisinde tedavinin gereklerine uymadığından yükümlülüğünü ihlal ettiğinin belirtilmesi nedeniyle hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucundan davanın durmasına karar verildiği, bunun üzerine sanık hakkında Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/5921 Soruşturma ve 2021/450 Karar sayılı kararıyla kamu davasının ertelenmesi kararı verildiği, kararın 30.12.2021 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresince tedaviye başladığı, ancak 28.03.2022 tarihli raporda sanığın uyuşturucu kullanımına devam etmesi nedeniyle tedavi programına uyumsuz olarak cevap verdiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamına uyularak, Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli ve 2021/258 Esas, 2021/429 Karar sayılı kararı ile verilen durma kararının gereği olarak yeni bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeksizin sadece tebligat eksikliği giderilerek 14.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun kesinleştirilmesini müteakip erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına karar verilip, ihlali halinde Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli ve 2021/258 Esas, 2021/429 Karar sayılı dosyasına bildirimde bulunulması ile yetinilmesi gerekirken, “durma kararının” davayı sonlandıran nihai bir hüküm olmadığı ve yargılamanın bu dosya üzerinden yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında ikinci kez 22.11.2021 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği ve sanığın, kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının anlaşılması üzerine ikinci kez 23.05.2022 tarihinde düzenlenen iddianame ile Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/305 Esas, 2022/547 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan mükerrer kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, aynı eylemin daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeniyle Dairemizin görevli olduğu anlaşılmakla,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrasında yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gereğince aynı eylemden dolayı sanık hakkında mükerrer dava açılmış olması nedeniyle, durma kararı verilen dosya ile incelenen dosyanın birleştirilip ihlalin gerçekleşip gerçekleşmediğinin birleşen dosya üzerinden tartışılması, sanığın UYAP sisteminde görülen birden fazla kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan Mahkeme ve Cumhuriyet Başsavcılıkları nezdinde açık ve kapalı dosyalarının bulunduğu gözetilerek, UYAP üzerinden yapılan araştırma kayıtları da denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınıp, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından da

başkaca kayıt bulunup bulunmadığı da sorularak, dosya ve soruşturma kayıtlarının akıbeti araştırılıp, aslı veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenen dosya arasına konulması, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiğinin belirtilmesi nedeniyle buna dayanak tetkik sonucunun da aslı ya da onaylı örneğinin dosya arasına alınması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, 23.05.2022 tarihli iddianame ile açılan kamu davası yönünden ise mükerrer açılmış olması nedeniyle ayrı hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında mükerrer açılan kamu davası üzerinden yargılamaya devam ederek mahkûmiyet kararı verilmesi, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/305 Esas, 2022/547 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20026, Karar No: 2010/3980, Tarih: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20026 E.  ,  2010/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9031, Karar No: 2014/4915, Tarih: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9031 E.  ,  2014/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5379, Karar No: 2012/4732, Tarih: 18.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5379 E.  ,  2012/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 108 ada 93, 94, 95, 99, 105, 106 ve 110 parsel sayılı taşınmazlara komşu 108 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kesinleşme durumlarını gösterir onaylı kadastro tutanak örneği, varsa dayanağı tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kaydının ise Özel İdare Müdürlüğünden,

2-Dava dışı ... ve ... oğlu 1889 doğumlu ...’ın verasete esas aile nüfus kayıt örneklerinin İlçe Nüfus Müdürlüğünden temin edilerek mirasçılarının belirlenmesi, daha sonra dava dışı ..., ... oğlu 1889 doğumlu ... ile bunların mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup gelecek cevabi yazıların dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9895, Karar No: 2024/13172, Tarih: 07.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9895 E.  ,  2024/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Belediye Başkanlığı bünyesinde 15.07.1997 tarihli iş sözleşmesi ile işçi olarak çalışmaya başladığını, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun)

ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilerek 31.03.2014 tarihinden itibaren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında çalışmaya devam ettiğini, 22.08.2014 tarihinde Genel-... üye olduğunu, ... ile Genel-...arasında imzalanan ve 15.01.2014-14.01.2016 tarihlerini kapsayan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Belediye Başkanlığı bünyesinde sürekli işçi olarak çalışmaktayken, 6360 sayılı Kanun gereğince iş sözleşmesinin 31.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, davacının hâlen ... bünyesinde daimi işçi statüsünde çalıştığını, ... Belediye Başkanlığı bünyesinde daimi işçi olarak çalışmaktayken önce Belediye-... üye olduğunu, toplu iş sözleşmesinin yürürlüğünü devam etmesi nedeniyle davacının ücret, mali ve sosyal haklar bakımından devir işleminden önce tâbi olduğu sözleşme hükümlerine göre belirlendiğini, ayrıca talep ettiği tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, nitekim açılan davanın usul ve Kanuna aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının devir tarihinden önce Belediye-...üyesi olup bu kapsamda ... Belediyesi ile Belediye-...arasında imzalanan 01.01.2014-31.12.2015 tarihleri arasında geçerli toplu iş sendikası hükümlerine tâbi olduğu, 31.03.2014 tarihli devir sonrası Belediye-...üyeliğinden ayrılarak 22.08.2014 tarihinde Genel-... üye olduğu, davacının Genel-... üyeliğinin davalı işverene 25.07.2014 tarihinde bildirildiği, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrasında "Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir" düzenlemesi bulunduğu, bu düzenlemenin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesini ortadan kaldırmayacağı, bu düzenlemeye göre devir ile gelen işçilerin var ise devir ile geldikleri işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden süresi bitene kadar yaralanabileceği, istememesi hâlinde devredildikleri işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanmak için taraf sendikaya üyeliğinin bildirim tarihinden itibaren yararlanabileceği; davacının ... Belediyesi ile Belediye-...arasında imzalanan 01.02.2014-31.12.2015 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesinden yürürlük süresinin bitimine kadar yararlandırılmadığı, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesine göre bildirim tarihinden itibaren 14.01.2016 tarihine kadar ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-...arasındaki 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği ve bu toplu iş sözleşmesine göre fark ücret alacağı, fark ikramiye alacağı, fark ilave tediye alacağı, hizmet özendirme alacağı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, sosyal denge tazminatı alacağı, çocuk yardımı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının devirden önce yararlandığı toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihi sona ermeden önce Genel-...ile yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlanmak istediğini bildirmediğini, davacının yararlanmak istediği toplu iş sözleşmesinin imza tarihinde Belediye-...üyesi olduğunu, davacının, ... Belediyesi ile imzalanan toplu iş sözleşmesine göre alacaklarını eksiksiz aldığını belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç