muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29864, Karar No: 2013/6681, Tarih: 28.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29864 E.  ,  2013/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/a-2/3 maddelerinde "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre takibi iptal edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise, her ne suretle olursa olsun, imza inkarı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." düzenlemesi mvcuttur.

Somut olayda, borçlu itiraz dilekçesinde ödeme yaptığını ileri sürmektedir. Bu durumda yukarıda yazılı madde hükmüne göre borç kısmen de olsa kabul edilmiş olmakla İİK'nun 170/a maddesi hükmü uygulanmaz.

O halde mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6550, Karar No: 2022/1819, Tarih: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6550 E.  ,  2022/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile re'sen üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve harç yönünden hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Balaban Mahallesi, 115 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın zeminine Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı

yapılan istinaf başvurusunun reddi ile HMK'nın 355.maddesi gereğince re'sen üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve harç yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18888, Karar No: 2010/1262, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18888 E.  ,  2010/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18383, Karar No: 2014/15190, Tarih: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18383 E.  ,  2014/15190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2011/454-2014/103

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aracının, müvekkiline kasko sigortalı araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin hak sahibine ödendiğini (KDV hariç 14.090,19 TL., KDV dahil 16.626,38 TL.), davalı tarafın kusuruna isabet eden KDV hariç 10.567,64 TL.'nin ferileriyle birlikte tahsili için davalılar hakkında İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2011/17678 sayılı dosyasında 20.05.2011 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalı M.. S..'ün borcun tamamına itiraz ettiğini, diğer davalı H.. A...'nin dosya borcuna mahsuben 4.030,14 TL. ödeme yaparak (30.05.2011 tarihinde) bakiye borca itiraz ettiğini, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme mahsup edilerek bakiye kısmı için davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı H.. A... vekili, poliçe teminatının 20.000,00 TL. olduğunu, müvekkiline müracaat edilmesi üzerine hasar dosyası açıldığını müvekkilinin sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tutanağında kusur durumunun yanlış yazıldığını, sigortalının geçiş önceliğinin bulunduğunu, davacı tarafın KDV hariç 14.090,19 TL.'nin %75'ine isabet eden 10.567,64 TL. üzerinden aleyhlerinde takip yaptığını, 14.090,19 TL.'nin %25 kusur oranına denk gelen 3.522,55 TL. asıl alacağın ferileriyle birlikte 4.030,14 TL. olarak 30.05.2011 tarihinde icra dosyasına müvekkilince ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2011/17678 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.507,39 TL. asıl alacak ve asıl alacağa 30.05.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davamına (davalı H.. A.. yönünden poliçe limiti ve 4.303,85 TL. asıl alacak ve asıl alacağa 30.05.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere) davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı M.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davalıların müşterek ve müteselsilen zarardan sorumlu olmalarına, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle davacı tarafın zararın dilediği kişiden tahsilini isteme konusunda muhtariyetinin bulunmasına, göre davacı vekili ile davalı M.. S..'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine, halefiyete dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 266 maddesi uyarınca "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Kaza sonucu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekir. Zarar veren, kusurunu oranında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu tutulabilir.

Somut olayda mahkemece, davacıya sigortalı araçta meydana gelen zararın tespiti yönünden, araç hasarı konusunda ne şekilde uzmanlığı bulunduğu anlaşılmayan sigorta eksperi bilirkişiden rapor alınmış ve bu rapora istinaden hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamına göre davacıya sigortlı araçta KDV hariç 14.090,19 TL. KDV dahil 16.626,42 TL. tutarında hasar meydana gelmiştir. Kaza tutanağında davalı sürücüye asli, davacının sigortalasına tali kusur izafe edilmiştir. Davacı tarafça, hasar bedeli olarak farklı tarihlerde toplam 16.626,42 TL. ödenmiş ise de; İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2011/17678 sayılı icra dosyasında, davalılar aleyhinde 20.05.2011 tarihinde yapılan icra takibinde; 10.567,64 TL. asıl alacak 269,47 TL. işlemiş faiz toplamı, 10.837,11 TL. üzerinden takibe geçilmiştir. 10.567,64 TL., KDV hariç 14.090,19 TL. hasar bedelinin %75'ine (asli kusur oranına) tekabül etmektedir. Davalı sigorta şirketi tarafından, sigortalısının %25'ine tekabül eden 3.522,55 TL. asıl alacak, ferileriyle birlikte (6,08 TL. takipten sonraki işlemiş faiz, 184,49 TL. icra masrafı, 317,02 TL. vekalet ücreti olmak üzere) toplam 4.030,14 TL. olarak 30.05.2011 tarihinde icra dosyasına ödemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan raporlara göre, tarafların olayda %50 oranında kusurlu oldukları, 16.626,42 TL. hasar oluştuğu, %50'sinin 8.313,00 TL.'sı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 30.05.2011 tarihinde 4.030,14 TL. ödendiği benimsenerek davacının, hasar bedelini ödediği tarihlerden takip tarihine ve takip tarihinden davacı sigortacının ödemede bulunduğu tarihe kadar işlemiş faiz hebası yapılarak, 4.030,14 TL.'sından sadece 20,78 TL. işlemiş faiz miktarı indirilmiş, icra dosya masrafı, vakalet ücreti gibi feriler mahsup edilmeden belirlenen tazminattan davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir. Eksik inceleme sonucu konusunda uzman olmayan hasar bilirkişisi raporuna göre karar hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden, davaya konu kaza sebebiyle davacıya sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi hükmüne göre davacının talebi ile bağlı kalınarak en fazla KDV hariç 14.090,00 TL. hasar bedeli istenebileceğinin tazminat hesabında gözetilmesi, davalı tarafın %50 kusur oranına isabet eden tazminatın tespit edilmesi, davalı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ödenen 3.522,55 TL. asıl alacağın, belirlenen tazminattan mahsup edilmesi ve bakiye tazminatın, davalılardan 30.05.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, %50 kusur oranına isabet eden tazminatın, davacı sigortacının hasar bedelini ödediği tarihten 30.05.2011 tarihine kadar işleyecek faizinden davalı sigorta şirketinin %50 kusur oranına isabet eden tazminatın 20.05.2011 takip tarihinden, 30.05.2011 tarihine kadar işleyen yasal faizinden (takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından) sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı M.. S..'ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı M.. S..'ün temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyize gelen davacı ve davalı M.. S.. lehine BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı M.. S..'e geri verilmesine 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1596, Karar No: 2019/6937, Tarih: 28.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/1596 E.  ,  2019/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemizin 10.12.2018 tarihli kararı ile davacının adli yardım talebinin reddedildiği belirtilerek temyiz harçlarının tamamlanması için geri çevirme yapılmıştır.

Geri çevirme üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekiline gönderilen muhtırada, adli yardım talebinin Yargıtay tarafından reddedildiği belirtilmediği gibi harcın dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulsüz olduğu gerekçesi ile 28.02.2019 tarihli yazı ile davacıya usulüne uygun muhtıra çıkartılması istenmiştir.

Dairemizin 28.02.2019 tarihli yazısından sonra davacı vekiline gönderilen muhtırada adli yardım talebinin reddedildiği belirtilmiş ancak harcın dosyaya yatırılması gerektiği yazılmıştır. Muhtırada “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Belirtilen sebeple, harcın “dosyaya yatırılması” ibaresini taşıyan son muhtırada da usulsüzdür. Muhtırada harcın mahkeme veznesine veya en yakın mahkemeler veznesine yatırılması gerektiği belirtilmelidir.

Bu defa ihmali olanlar hakkında kanuni işlem de yapılabileceği dikkate alınarak; temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra (muhtırada harcın mahkeme veznesi veya en yakın mahkemeler veznesine yatırılabileceği belirtilerek) çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliyesi Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2879, Karar No: 2025/4796, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2879 E.  ,  2025/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a, b, c ve GSS vs) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a, b, c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a, b, c ve GSS vs) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a, b, c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5314, Karar No: 2023/194, Tarih: 11.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5314 E.  ,  2023/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan ret

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "MACRO, MAKRO" esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, davalının "MACROCONTROL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, iltibas, tanınmışlık, kötü niyet vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, markanın tescilinin müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, emsal alınabilecek birçok kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu iddia ederek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba bakımından "MACROCONTROL" ibaresini içeren başvuru konusu işaretin davacının "MACRO, MAKRO" ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, başvuru konusu işaretin bir bütün olarak markanın esas unsurunu oluşturduğunu, her iki markanın farklı olduğunu, davacının kötü niyete ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markalarının "MACRO/MAKRO" esas unsurlu oldukları, anılan markaların özellikle perakende satış yahut mağazacılık hizmetinde kullanılarak ayırt edicilik kazandıkları; ancak bunun "büyük, geniş ve uzun" anlamları taşıyan sadece makro ibaresi itibarıyla değil, bütün olarak gerçekleştiği, davacının "makro/macro" ibareli markalarıyla "MACROCONTROL" ibareli başvuru arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibarıyla görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, "Makro" veya "Macro" ibaresinin ayırt ediciliğinin olmadığı; ancak yanına getirilecek başka sözcük ve şekillerle birlikte markasal anlamda ayırt edicilik kazanabileceği, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun da bulunmadığı, davacı markaları tanınmış olsa dahi varılan sonucun değişmeyeceği, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötü niyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının aksine dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu, zira hem dava konusu başvurunun hem de müvekkili markalarının asli unsurunun "MACRO" ibaresi olduğunu ve başvuruda farklı olarak yer verilen "CONTROL" eki de tanımlayıcı nitelikte olduğundan başvuruya ayırt edicilik katmadığını, tescili halinde dava konusu başvurunun, müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılanacağını, müvekkili markalarının yoğun kullanım sonucu tüketici nezdinde ayırt edicilik kazanan tanınmış markalar olduklarını ve 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç