muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4379, Karar No: 2025/270, Tarih: 13.01.2025

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2024/5 Esas, 2024/113 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15091, Karar No: 2022/11717, Tarih: 15.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/15091 E.  ,  2022/11717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

01/11/2019, 15/11/2019, 19/11/2019, 25/11/2019 (sanık ...yönünden)

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/11/2020 tarihli, 2020/1 esas ve 2020/354 sayılı kararı

b) İstinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına yönelik isteğinin, hükmolunan cezanın miktarı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 15.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4176, Karar No: 2024/1227, Tarih: 23.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4176 E.  ,  2024/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2019/293 E., 2021/414 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.10.2021 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin, temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 24.03.2022 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 23.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27050, Karar No: 2016/1126, Tarih: 24.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/27050 E.  ,  2016/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Olay günü gündüz saat: 15.30 sıralarında cadde üzerinde yürümekte olan mağdurun yanına gelen sanığın önce mağdura babasının bir tanıdığıymış gibi yaklaşıp biraz konuştuktan sonra ayrıldığı ve az ileride tekrar yanına gelerek sivri bir cismi mağdurun beline dayayıp, “Yürü konuştuğun anda saplarım” demek suretiyle tehdit ederek ... kadar götürdüğü ve burada bir binanın arasında durdurarak, mağdura ait iki adet cep telefonunu alarak olay yerinden uzaklaştığı, sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları ile sanık ...'nun, yağma suçunu gerçekleştirirken, mağduru bulunduğu yerden başka bir yere götürmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşıldığı halde, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

2- Sanığın, yağma suçunu işlemek için mağdurun beline sivri bir cisim dayayarak “Yürü konuştuğun anda saplarım” demek suretiyle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 149/1-a maddesi yerine 148/1. maddesi ile uygulama yapılması,

3- Sanığın adli sicil kayıtlarında yer alan, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2011 gün 2009/554 Esas ve 2011/385 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS/OE
Yargıtay — Esas No: 2014/2406, Karar No: 2015/3289, Tarih: 19.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2406 E.  ,  2015/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/255732

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2010/223 (E) ve 2012/517 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın üzerine atılı olan hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda hırsızlık suçu anlatıldığı halde gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilerek, kısa hüküm fıkrası ile gerekçeli kararın hüküm bölümü arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15875, Karar No: 2014/22330, Tarih: 09.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/15875 E.  ,  2014/22330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5881, Karar No: 2014/22031, Tarih: 24.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5881 E.  ,  2014/22031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasının sağlanması amacıyla dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nun 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir.Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir.Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır.5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka,48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır.Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur.Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı,kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir.Fiil,sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler,bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır.Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır.Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Sanıkların kardeş oldukları, ...San. Tic. Ltd. Şti. sahibi olup, kredi almak için Ankara Ziraat Bankası ... şubesine başvurduklarında teminat istenmesi üzerine, alacaklısı ..., borçlusu ... olan 30/05/2007 ödeme tarihli, 13/02/2007 düzenleme tarihli, 10.000 TL tutarındaki senedi teminat olarak sanık ...’ün ciro ederek verdiği, bankaya taksitler süresinde ödenmeyince icraya konan senedin borçlusu görünen ...’ın imza inkarında bulunduğu, bilirkişi incelemesinde ... imzalarının sahte olduğunun tespit edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede,

Sanık ...'ün senette alacaklı görünse de alacaklı olmadığını, senetle ilgisi olmadığını, şirket kaşesinin kardeşi olan sanık ...'ün eline nasıl geçtiğini bilmediğini belirtir beyanı, bilirkişi raporuna göre, çekteki birinci ciro kaşesi üzerindeki imzanın sanık ...'e ait olmaması, ikinci cironun sanık ...'e ait olması, suça konu senedin sanık ... tarafından bankaya verilmiş olması ve tüm dosya kapsamından sanığın resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığından beraatına ilişkin kararda, sanık ...'ün söz konusu senedi kredinin 12.07.2006 tarihinde açılmasından sonra 19.04.2007 tarihinde vermiş olması karşısında önceden doğmuş bir borç için verildiğinin anlaşılması nedeniyle, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından beraatına ilişkin kararlarda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasından, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24740, Karar No: 2014/20822, Tarih: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24740 E.  ,  2014/20822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/138262

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2009/1031 (E) ve 2010/1167 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın katılana ait işyerinde işletme müdürü olarak çalıştığı ve ... Tekstil Firması tarafından katılan emrine keşide edilen 22.04.2004, 10.05.2004 ve 18.05.2004 tarihli çekleri herhangi bir yetkisi bulunmamasına rağmen katılan adına ciro ederek kullandığı iddiasıyla kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında, 2002 yılında halası olan müştekinin yanında müdür olarak çalışmaya başladığını, iplik imalatı işi yaptıklarını, tahsilatları müşteki ile birlikte yaptıklarını, ... Tekstil isimli firmaya da bu şekilde mal sattıklarını, ödemelerin elden müştekiye yapıldığını, bu nedenle muhasebe kayıtlarında açık olduğunu ve şirketin borçlu göründüğünü, muhasebe kayıtlarını düzeltmek amacıyla adı geçen şirketin çek keşide ettiğini, çeklerin müşteki ve kendisi tarafından ciro edilerek tahsil edildiğini, ancak tahsil edilen bu tutarın keşideci şirkete banka yolu ile tekrar iade edildiğini, suça konu çeklerinde bu tür çeklerden olduğunu, 22.04.2004 keşide tarihli çekte ise cirosunun bulunmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, keşideci şirket yetkililerinin ise sanığın müştekinin yanında çalıştığını, haftalık tahsilata geldiğini, sanığın çekleri tahsil ve ciro edip etmediğini bilmediklerini ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle suça konu edilen çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise, kim tarafından ibraz edildiği, sanığın savunmasında belirttiği şekilde çek karşılıklarının tekrar keşideci şirket hesabına geçirilip geçirilmediği hususlarının ilgili bankalardan ayrıntılı şekilde araştırılıp, suça konu çeklerin arkasında bulunan "A.. N..'' yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2709, Karar No: 2006/5084, Tarih: 22.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/2709 E.  ,  2006/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Ankara 4. İş Mahkemesi

Tarih               : 13.12.2005
Yargıtay — Esas No: 2021/9021, Karar No: 2023/10098, Tarih: 06.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/9021 E.  ,  2023/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/544 E., 2019/624 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 ... Kanun’un 29 uncu maddesi ile 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanun’a eklenen 5 inci maddenin birinci fıkrasının (f) bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği, 5271 ... Kanun’un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2019 tarihli ve 2018/488 Esas, 2019/144 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek

yardım etme suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2019/544 Esas, 2019/624 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.06.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar

yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

ByLock kullanıcısı olmayan ve herhangi bir örgütsel faaliyetinin olduğuna dair tespit bulunamayan sanığın, Bank Asyadaki hesap kayıtlarında yapılan incelemeye göre talimat dönemine denk gelen para yatırma işlemleri olduğu görülmüşse de; diğer talimat dönemleri ile uyumlu işlemlerinin bulunmadığı, hesap hareketlerinin altın satışı, döviz işlemi, ATM para yatırma ve çekme hareketleri olduğu, hesabındaki paranın da bankanın TMSF'ye devrinden sonra bir süre daha hesabında kaldığı da nazara alınarak sanığın örgütün hiyerarşik yapısına girerek örgüt üyeliği suçunu işlediği sabit olmadığı gibi Bank ... nezdindeki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri dışında da değerlendirilemeyeceği, sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda, örgüte yardım kastıyla hareket ettiği de tespit edilemediğinden örgüte yardım suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2019/544 Esas, 2019/624 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2019/544 Esas, 2019/624 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.