muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12355, Karar No: 2012/646, Tarih: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12355 E.  ,  2012/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 121 ada 168 parsel sayılı 2002,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu 121 ada 168 parsel sayılı taşınmaza açılan davanın husumet yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, mahkemece verilen bu ilk hüküm davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 20/03/2008 gün ve 2008/481-4394 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli 121 ada 168 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yönünden; bu taşınmaz Kerim Yaprak mirasçıları adlarına tesbit edilmiştir. Mahkemece, davacı ... Yönetiminin bu kişilere yönelik olarak dava açmadığı gerekçesi ile bu parsele yönelik olarak dava husumetten red edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile 121 ada 142, 167, 168 parsellere yönelik olarak bu davayı açmış ve 142 ve 167 parsellerin tesbit maliki olan davalı gerçek kişileri davalı olarak göstermiştir. Ancak, Yargıtay H.G.K.'nun 24.12.1997 gün 1997/17-846-1085 sayılı kararında da belirtildiği gibi, çekişmeli 168 parsel sayılı taşınmazın tesbit maliklerinin davalı olarak gösterilmemeleri maddi yanılgıdan kaynaklanmıştır. Yargılamanın her aşamasında maddi yanılgının giderilmesi usul hükmü ve yargısal uygulamalar gereğidir. O halde; mahkemece, yargılama sırasında çekişmeli 168 parselin tesbit maliklerinin davaya dahil edilmeleri sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması ve bu taşınmaz yönünden de esas hakkında hüküm kurulması gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm doğru değildir. Kabule göre de, davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğu ve kadastro hâkiminin sicil oluşturması gerektiği düşünülmeden 168 parselle ilgili olarak sicil oluşturulmaması da doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, 121 ada 168 parsel sayılı taşınmaza açılan dava, mahkemenin 2010/19 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı ... Yönetimine 2 kez süre verilmesine rağmen tespit malikleri davaya dahil edilmediği ve böylece açılan davada taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu ... köyü, 121 ada 168 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 20/03/2008 gün ve 2008/481-4394 sayılı bozma kararında: 168 parselin tespit maliklerinin davaya dahil edilmeleri sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması gereğine değinilmesine rağmen, mahkemece, davacı ... Yönetimine tespit maliklerini davaya dahil etmesi için önel verildiği, buna karşın davacı ... Yönetiminin tespit maliklerini davaya dahil etmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi hükmünde; hakim, duruşma gününü taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre resen tebliğ eder. 36. maddesi hükmünde ise, bu kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır, hükmünü amirdir. Olayda davacı ... Yönetiminin tespit malikleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ı davaya katmadığı ve bunlar için gerekli giderleri yatırmadığı saptanmıştır. Taraf oluşturulmadan davaya bakılamaz. O halde, mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesinin yukarıda açıklanan fıkrası gözönüne alınarak davaya katılmayan tespit malikleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...’ı ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten davetiye çıkartılıp mahkemeye çağrılıp taraf oluşturularak iddia ve savunma çerçevesinde davaya bakılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 31.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14861, Karar No: 2011/16352, Tarih: 11.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14861 E.  ,  2011/16352 K.**

**"İçtihat Metni"**

2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davanın niteliği ve mahkemenin kabulüne göre taraflar arasında kamarot sözleşmesi bulunmakta olup, T.T.K'nın 4. kitabında belirlenen işlerden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk dairesine aittir. Ne varki dairece görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın 1.Başkanlığa gönderilmesi gerekir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3383, Karar No: 2016/83, Tarih: 11.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3383 E.  ,  2016/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanık ... müdafii temyiz talebinden vazgeçtiğinden, şikayetçi vekilinin temyizine ilişkin olarak,

1-İİK'nın 331. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-İİK'nın 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,

Anayasa'nın 141, CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4686, Karar No: 2020/3076, Tarih: 24.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4686 E.  ,  2020/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/687 E. - 2017/616 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki... mahallesi 158 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12242, Karar No: 2018/9159, Tarih: 16.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12242 E.  ,  2018/9159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacıları ve asıl dava davalısı .... Vekillerince temyiz edilmiş, asıl-birleşen dava davacıları vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.10.2018 Salı günü davacılar vekili ... geldi.Davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada; davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 6/8 oranında kusurlu olarak küçük yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olup destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı anne Adalet için 22.579,46 TL, davacı baba Rıdvan için 19.471,96 TL’ye ../...

yükseltmiş, 22.9.2014 tarihli dilekçeyle davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasından feragat etmiş, 30.10.2014 tarihli dilekçeyle davalı ... vadettiği tazminat tutarını ödeyemeyeceğini bildirdiğinden, hileye maruz kaldıklarından bahisle davalı ... hakkındaki feragatın iptalini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen davada; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın küçük yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olduğunu beyanla, davacı anne Adalet için 20.000,00 TL manevi, davacı baba Rıdvan için 16.000,00 TL manevi, kardeşler Muhammed için 5.000,00 TL manevi, Müharem için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davacıların mahkememiz işbu dosyasında ve mahkememiz işbu dosyasıyla birleştirilen ... ASHM'nin 2014/1195 esas sayılı dava dosyasındaki davalı ... ve davalı ... Gıda Hay. Nak. İnş. San. Tic.Ltd. Şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davaların feragat nedeniyle reddine, 2-Davacıların işbu dosyada açtıkları maddi tazminat davasının davalı ... yönünden kabulüne, 22.579,46 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 19.471,96 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen dava davacıları vekili ve asıl dava davalısı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıdaki bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, destek paylarının asıl dava davalısı .... lehine olarak düşük belirlenmesine göre, asıl ve birleşen dava davacıları vekili ve asıl dava davalısı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 311. maddesinde ‘‘Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.’’ düzenlemesi yer almaktadır. Feragatin davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olması nedeniyle feragatten dönülmesi olanaksız ise de, davacı taraf feragatin hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olduğunu aynı davada ileri sürebilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı. Cilt V. s.3646 vd). Bu gibi durumlarda yapılması gereken, feragatin geçersizliği iddiasının hadise olarak aynı mahkemede görülüp sonuçlandırılmasıdır. Feragatin iptali davasının başka bir mahkemede açıldığı durumda ise, asıl davayla birleştirilerek görülmesi gerekmektedir (HGK, 29.04.2009 gün ve 2009/13-76E., 2009/120 K. sayılı kararı), (HGK, 2014/11-66 Esas 2014/331 K.).

Somut olayda davacı asıllar ve vekilleri mahkemeye hitaben yazılan 22.9.2014 tarihli dilekçe ile işbu maddi ve manevi tazminat davasında görülen lüzum üzerine sadece davalı ... yönünden davadan ve her türlü hak ve alacaktan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... mahkemeye hitaben yazılan 21.10.2014 tarihli dilekçe ile; davacılardan bir ay içinde ödenecek bir miktar manevi tazminat karşılığında sadece kendisi hakkındaki davadan vazgeçilmesini istediğini, herhangi bir ödeme yapılmadan davacıların davadan vazgeçtiğini, tüm çabalarına rağmen borç para bulamayınca davacılara herhangi bir ödeme yapamadığını, davacıların dava sürecinde herhangi bir zarar görmemesi için feragatın feshedilmesini talep etmiştir. Davacı asıllar ve vekilleri mahkemeye hitaben yazılan 30.10.2014 tarihli dilekçe ile; davalı ... feragat karşılığı bir ay içinde ödemeyi vadettiği tazminat tutarını ödeyemeyeceğini bildirdiğinden, hileye maruz kaldıklarından davalı ... yönünden yapılan feragatın iptalini talep etmiştir. Mahkemece bu hususta dinlenen davacı tanıkları da davalı ...’in davacılara ödeme yapmadığını beyan etmiştir. Mahkemece hükmün gerekçesinde her ne kadar feragattan sonra davacılar vekili feragatın feshini talep etmiş, bu konuda müvekkillerinin yanıltıldığını ileri sürmüş ve tanık dinletmiş, ayrıca davalı ... de dilekçe ile lehine yapılan feragatın feshini talep etmiş ise de, feragatın geçerliliği kabule bağlı olmadığı gibi, feragattan feragatın mümkün olmadığı, ayrıca davacı vekilinin ileri sürdüğü davalı ...'in kaza sonrasında müvekkillerine ödeme yapacağı vaadi ve bu inançla müvekkillerinin davadan feragat ettiklerine ilişkin

iddiasının ise hata, hile veya ikrah niteliği taşımadığı ve bu nedenle feragatın geçerli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu iddiasına itibar edilmediği belirtilerek, davalı sürücü Mehmet ve davalı malik şirket yönünden asıl ve birleşen davanın reddine, davalı ... şirketi bakımından asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki davacıların davalı ... yönünden davadan feragat sebebi, bir ay içinde yapılacak ödeme vaadi olup feragattan sonra ödeme yapılmadığı hususu davalı ...’in de kabulündedir. Bu durumda davacıların feragatın temelini oluşturan ödeme vaadi konusunda hataya düştüğü sabit olup mahkemece feragatin iptali talebinin kabulü ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur. Aynı yasanın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır.” denilmektedir.

Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir.

3- Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur. Aynı yasanın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır.” denilmektedir.

Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan 9.6.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda, 2 yaşındaki desteğin ev işi yaparak beden gücüyle anne ve babasına destek olacağı gerekçesiyle yetiştirme gideri tenzil edilmemiştir. Davacı anne Adalet hazırlık beyanına göre ev hanımı olup dosya kapsamında çalıştığına dair bir delil bulunmamaktadır. Daire uygulamamıza göre gideri indiriminin yapılabilmesi için davacı annenin çalışan, geliri olan, desteğin yetiştirme giderlerini kısmen de olsa üstlenmiş olan kişilerden olması gerekmektedir. Bu nedenle 2 yaşındaki desteğin 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, bu yaşa kadar davacı baba Rıdvan’ın yetiştirme gideri yapacağı kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece davacı baba Rıdvan bakımından murisin 18 yaşına kadar asgari ücretin %5'i oranında tespit edilecek yetiştirme giderinin indirilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Kabule göre de; 2918 Sayılı KTK'nin 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak

belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Dava ve ıslah dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş, mahkemece davadan önce temerrüde düşürülmediğinden bahisle davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Dava dilekçesi ekinde davalı ... şirketinin davacıların talep evraklarındaki bazı eksikliklerin tamamlanması gerektiğine dair 24.1.2013 tarihli yazısı mevcuttur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece davalı ... şirketine müzekkere yazılarak 147118 no’lu hasar dosyası getirtilip yukarıdaki açıklamalar ışığında temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.

5-Bozma neden ve şekline göre asıl ve birleşen dava davacıları vekilinin feragat ile ilgili sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre asıl ve birleşen dava davacıları vekilinin feragat ile ilgili sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacıları vekili ve asıl dava davalısı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacıları vekilinin, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davalardaki maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümlerin BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre asıl ve birleşen dava davacıları vekilinin feragat ile ilgili sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dava davacıları ve asıl dava davalısı ....'ye geri verilmesine 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3333, Karar No: 2021/3345, Tarih: 25.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/3333 E.  ,  2021/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekilinin, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu 26/02/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olunduğunu belirerek, dosyanın feragat ile sonuçlandırılmasını talep ettiği anlaşılmış olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.