muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14852, Karar No: 2015/4757, Tarih: 18.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/14852 E.  ,  2015/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/142187

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04/03/2015– 2014/256 esas ve 2015/47 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1)Sanıklar.. ve .. hakkındaki kararlara yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, aynı maddenin 12. fıkrasına göre temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olması nedeniyle, Cumhuriyet savcısının bu konudaki temyiz isteği itiraz olarak kabul edilip merciince karar verilmiş olması nedeniyle, sanıklar hakkındaki kararların İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2)Sanık..akkındaki düşme hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, dosyadaki belge ve bilgiler ile mahkemenin gösterdiği gerekçeye göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3)Sanık .. hakkındaki beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

4)Sanık .. hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

.. Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında “uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27514, Karar No: 2022/12272, Tarih: 29.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27514 E.  ,  2022/12272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.12.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin 03.05.2018 gün ve 2017/2229 Esas, 2018/801 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4 maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1859, Karar No: 2011/2015, Tarih: 05.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1859 E.  ,  2011/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2010 gün ve 321/80 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 52, 448, 51/1, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 05.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4131, Karar No: 2019/5345, Tarih: 13.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4131 E.  ,  2019/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-d, h, 62, 52/2-4, 53. maddeler gereğince mahkumiyet (Ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında, sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanıkların, eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle katılan aleyhine 200.000 TL bedelli sahte senet tanzim edip bu senedi icra takibine koyup katılan aleyhine haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesi hükmü karşısında, adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiği halde gün olarak belirlenen adli para cezasının temel cezanın belirlenmesinden hemen paraya çevrilerek, indirimin bu miktar üzerinden yapılmış olması ve haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde adli para cezasının belirlenmesine ilişkin kuralın TCK’nın 158/1-e, f, j, k ve l. maddelerinde belirtilen suçlarla sınırlı olduğu gözetilmeden, TCK’nın 158/1-d, h fıkraları gereğince hüküm kurulurken, adli para cezasının haksız menfaatin iki katına yükseltilmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak, yerine, “sanıkların 5.000 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 4166 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 30.00 TL'den hesap edilmek suretiyle netice olarak 124.980 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2086, Karar No: 2015/2973, Tarih: 14.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2086 E.  ,  2015/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/269501

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

NUMARASI : 2009/174 (E) ve 2011/162 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık R.. As.., haklarında beraat kararı verilen temyiz dışı sanıklar Ş.. K.. ve P.. K.. ile birlikte hareket ederek ....... plakalı aracın muayene işlemini sahte bir şekilde yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Ş.. K..'un; aracın muayenesini yaptırmak için sanık R.. A.. işyerine gittiğini, 135 TL karşılığında muayene işlemini yapabileceğini söylemesi üzerine araca ait ruhsatı ve aracı bıraktığını, akşam üstü aracını muayenesi yapılmış halde teslim aldığını, muayenin sahte olduğunu suç tarihinde öğrendiğini savumasına karşın sanık R.. A... Kuyucak ilçesinde sigortıcılık işi yaptığını, muayene işlerine bakmadığını, işyerine bir çok kişinin gelip gittiğini, ancak Ş.. K.. ve P.. K.. isimli kişileri tanımadığını, 135 TL muayene parası almadığını ve olayla bir ilgisinin olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, aracın muayenesi bölümünde bulunan rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2489, Karar No: 2017/11321, Tarih: 21.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2489 E.  ,  2017/11321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin nüfus kayıtlarında babası olarak gözüken.... babası olmadığını, gerçek babasının İbrahim Musaoğullarından adlı kişi olduğunu, tüm araştırmalarına rağmen babanın nüfus kayıtlarına ulaşılamadığını ileri sürerek, nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece dava konusunun tescile ilişkin olduğu ve idari yoldan düzeltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, nüfus kaydının baba yönünden düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır.

Buna göre, ...'ın nüfusa kayıtlı olmaması davanın reddine karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece yapılacak iş, somut olaydaki iddia ile ilgili olarak, baba olduğu iddia edilen... mezarının tespit edilip fethi kabir yapılarak DNA incelemesine esas doku ve kemik örnekleri temin edilip alınacak rapor ile toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre talep hakkında bir karar verilmesidir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMKnun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine ,21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3013, Karar No: 2016/12874, Tarih: 03.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3013 E.  ,  2016/12874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekilleri Av. ... ile Av....l'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinin müşterisi olduğunu, şube müdürü ...'nın müvekkili de dahil çok sayıda mudilerin hesaplarından hesap sahiplerinin bilgisi ve talimatı olmadan sahte imzalarla suç teşkil eden usulsüz bankacılık işlemleri yaptığını, hakkında ceza davası açıldığını, davalı bankanın personelinin yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, müvekkilinin hesabından rızası dışında çekimi yapılan 149.867,28 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalı tarafın haksız şekilde itirazda bulunduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın eski şube müdürü hakkında zimmet suçundan ağır ceza mahkemesinde yargılamasının sürdüğünü, bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu edilen bankacılık işlemlerin davacının bilgisi ve muvafakati dahilinde yapılmış işlemler olduğunu, ayrıca yapılan işlemlerin davacı tarafın yakın akrabalarına yönelik olarak yapıldığını ve karşılık bulduğunu, yapılan işlemlere uzun süre itiraz edilmeyip zimmet eylemi ortaya çıktıktan sonra itiraz edilmesi nedeniyle davacının da müterafık kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, dosyaya ibraz edilen banka müfettişleri tarafından vadesiz mevduat hesabına ilişkin tabloda 19.07.2005 tarihi ile 26.09.2008 tarihleri arasında davacının bilgisi dışında ve sahte imzalarla hesabından 149.867,28 TL'nin çekildiği, bankanın çalıştırdığı personelin seçimi ve denetiminde basiretli şekilde davranması gerektiği, dolayısıyla bir güven kurumu olan bankanın personelinin vermiş olduğu zarar nedeniyle müşterisine karşı sorumlu olduğu, davacı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığından müterafık kusurdan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6509, Karar No: 2022/4775, Tarih: 17.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6509 E.  ,  2022/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında kredi sözleşmelerine istinaden takibe geçilerek borçluya ait taşınmazların haczedildiğini; haczedilen taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin 1. sırasında davalı alacağının bulunduğunu, davalının ipoteğe dayalı bu alacağını Konya 8. Noterliğinin 19/10/2012 tarih ve 21520 yevmiye nolu temliknamesi ile 3. şahıs Sabahattin Boyacıoğlu'ndan temlik alınmış olduğunu, ancak ipotek hakkının ancak alacakla birlikte temlikinin mümkün olduğu, alacaksız ipoteğin temlikinin mümkün olmadığı iddiası ile davalının 1. sırada yer alan alacağının sıra cetvelinden çıkartılarak payının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ipoteğin dava dışı ... Makine San. Ltd. Şti. tarafından dava dışı ...'na 20/03/2012 tarihinde tesis edildiğini; dava dışı borçlu ... Ltd. Şti.'nin taşınmazı ipotek yükü ile satın aldığını; ipotek alacaklısı ...nun ise ipotekten doğan her türlü hak ve alacağını davalıya devir ve temlik ettiği gerekçeleriyle davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, temliknamede ipotekten doğan her türlü hak ve alacağın davalı şirkete devredildiğinin belirtildiği, yapılan temlik işleminin geçerli bir temlik olduğu, ipotekle birlikte alacağın da devredildiği, ipotek alacağının davalı şirkete geçtiği, davacı tarafça muvazaa iddiası bulunmadığı gibi ipotek alacağının ödendiğine dair dosyada iddia ve delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; ipoteğin davalı bankanın alacağının doğum tarihinden önce doğduğu, temliknamenin de geçerli olduğu ve davalının muvazaa iddiasını ispat edemediği, daha önce doğan alacağın, daha sonra doğan alacak için muvazaa oluşturamayacağı gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinin 1.sırasında yer alan ipotek alacağına itiraza ilişkindir. Bu alacağın muvazaalı olduğuna dair herhangi bir iddia bulunmamakta, davacı davasını ipoteğin asıl alacağa bağlı olarak sona erdiği iddiasına dayandırmaktadır. İlk derece mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda ipotekten kaynaklanan borcun ödenerek ipoteğin sona ermiş olduğuna dair bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığına göre yapılan temlik işlemi geçerlidir. Bu nedenle ipotek alacaklısı davalı alacağına sıra cetvelinin 1. sırasında pay ayrılması doğru olup Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 17.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12190, Karar No: 2018/17704, Tarih: 06.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12190 E.  ,  2018/17704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince tamamlama harcı olarak yatırılan 346,00 TL'nin nispi istinaf karar harcı olarak yatırıldığı anlaşıldığından, davalı vekiline bakiye 346,00 TL nispi temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6740, Karar No: 2014/21643, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6740 E.  ,  2014/21643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2011/1118-2013/394

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.