muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11777, Karar No: 2010/15751, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11777 E.  ,  2010/15751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve ekli krokide 116 ve 117 numarası ile gösterilen kısımların orman sınırları dışında bırakıldığını oysa taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek orman sınırları içine alınması ve orman vasfı ile hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Birleştirilen mahkemenin 2006/145 esas sayılı dava dosyası ile 114 ada 1, 2006/362 esas sayılı dosyası ile 132 ada 1, 2006/146 esas sayılı dava dosyası ile 115 ada 1 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır Yapılan inceleme sonucunda 116 ve 117 numaralı bölmeler içinde 132 ada 1, 114 ada 1 ve 115 ada 1 parseller ile kadastro sırasında yol olarak gösterilen bir kısım yerin kaldığı anlaşılmıştır. Kadastro sırasında ... Köyü 115 ada 1 parsel sayılı 609424,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham ... niteliği ile Hazine adına, 114 ada 1 parsel sayılı 2145880,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham ... niteliği ile Hazine adına, 132 ada 1 parsel sayılı 46821,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak köy tüzel kişiliği adına tespit edilmiştir. Mahkemece davanın reddine 132 ada 1, 114 ada 1 ve 115 ada 1 parsellerin tespit gibi tespit malikleri adına, 101 ada 1 parselin tespit gibi orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5403 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

1- Çekişmeli 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ibreli orman ağacı rumuzu da bulunan yeşil orman alanı içinde kaldığı ve çekişmeli taşınmazın dört tarafının 101 ada 1 nolu orman parseli ile çevrili orman içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşıldığından 132 ada 1 parselin orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Çekişmeli 115 ada 1 ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazların uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada (A) ile gösterilen kısımlarının ibreli orman

-2- 2010/11777 - 15751

ağacı rumuzu da bulunan yeşil orman alanı içinde kaldığı anlaşıldığından bu kısımların yüzölçümleri hesaplatılarak 115 ada 1 ve 114 ada 1 nolu parsellerden ifrazi ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına kalan kısımların tespit davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Çekişmeli 115 ada 1 ve 114 ada 1 parseller arasında kadastroca yol olarak bırakılan kısım bulunmakta olup mahkemece bu kısma yönelik olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması ve Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11954, Karar No: 2013/12220, Tarih: 11.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11954 E.  ,  2013/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan vaki itiraz üzerine, davacı-alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı-borçlu kiracının kiralananın tahliyesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İtirazın kaldırılmasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen 16.5.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin 6.maddesinde "aynı dönem içerisinde kira bedelinin 2 ay arka arkaya ödenmemesi halinde ödenmeyen aydan itibaren kontrat süresi sonuna kadar olan kira bedellerinin muacceliyet kesbedeceği koşuluna yer verilmiş ise de,dosya içeriğinden kiracının TTK.'nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.'nın 346.maddesinin 01/07/2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanmayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak (itirazın kaldırılması) isteminin reddine karar verilmesi gerekir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın itirazın kaldırılmasına ilişkin olarak BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11304, Karar No: 2022/13709, Tarih: 06.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/11304 E.  ,  2022/13709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2-Sanık hakkında 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 1.500,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 1.500,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 12 günün 5 güne, TCK'nın 62. maddesi uyarınca belirlenen 10 günün 4 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan adli para cezasının 80,00 TL'ye indirilmesi; hükmün 3. Fıkrasında yer alan "1500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin çıkarılarak yerine "cezasının 1.500,00 TL ADLİ PARA CEZASI ÜZERİNDEN

İNFAZINA" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12936, Karar No: 2010/14470, Tarih: 03.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12936 E.  ,  2010/14470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/280016

MAHKEMESİ : Turhal Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007

NUMARASI : 2007/489

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayaç ayar raporu ve suç tespit tutanağında; sayacın camı zorlanarak film şeridi ile diske müdahale edildiği ve sayaç içinden film parçaları çıktığının yazılı olduğu, sanığın "10 yıldan beri evde oturduğu, evin elektrik aboneliğinin S. D.'nin üzerine kayıtlı olduğu, kendisinin evi S. Ç. ismili kişiden satın aldığını, sayaca film şeridi ile müdahalenin evi satın almadan önce yapılmış olabileceğini, tutanaktan sonra sayacını değiştirdiğini" savunduğu, suç tutanağında suça konu evin açık adresinin yazılı olmadığı, 09.04.2004 tarihinde yapılan birinci keşifte tutanak tanıkları H.S. ve O. U.'ın, "sayacı söktüğümüz evi bilmemiz mümkün değildir, sayacın üzerinde ekip sıra numarası bulunmaktadır, bu sıra numarası bize bildirilirse sayacı nereden söktüğümüzü bilebiliriz" şeklindeki ve tanık Tedaş müdür yardımcısı H.U.un; "16281 seri numaralı sayacı esas olarak A. Ç. tarafından kullanıldığını, tahminine göre tebligatın yanlış kişiye yapılmış olması nedeni ile karışıklık doğduğu" şeklindeki anlatımına dayanarak sanık hakkında beraat ve A. Ç. hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de; suç tutanağı düzenlendikten sonra sayacın değiştirildiği gözetilerek, sökülen sayaç üzerindeki ekip sıra numarası araştırılarak, tutanak tanıklarına ve suç tespit tutanağında yazılı olan 1148759 seri numaralı sayacın fiilen kim tarafından kullanıldığı Tedaş'a sorulmak suretiyle, suça konu ev tespit edildikten ve evi fiilen kullandığı kabul edilen S. Ç.dinlenildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12473, Karar No: 2017/435, Tarih: 23.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12473 E.  ,  2017/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada tarih ve 2014/380-2015/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ipotek işlemi tarihinde 80 yaşında, hasta, hukuki işlemlerin anlam ve sonucunu ayırt edemeyecek kadar yaşlı olduğunu, ayrıca okuma ve yazmasının da bulunmadığını, ipotek konusunda da hiçbir surette bilgi verilmediğini, hassas davranması gereken Tapu Sicil Müdürlüğü ve davalının bunu göz ardı ettiğini ileri sürerek ipotek tesis işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ipotek tesis işleminin hukuka uygun olduğunu, işleme vakıf olduklarına dair davacı ve tanıkların imzalarının olduğunu, resmi belgenin aksinin tanıkla ispat edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ipotek borçlusu davacı ...'in ipotek tesis işlemi hakkında açıkça bilgilendirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ipotek tesis işleminin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ipotek tesisi işleminin iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin ipotek akdi tesis edilirken yaşlılık nedeniyle medeni hakları kullanma ehliyeti bulunmadığını, işlemin anlam ve sonuçlarını ayırt edemeyecek durumda bulunduğunu iddia etmiştir.

Davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırdedebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim Türk Medeni Kanunun 9. maddesinde fiil ehliyetine sahip olan kimsenin, kendi fiilleriyle hak edinebileceği vc borç altına girebileceği düzenlenmiştir. Anılan Yasa'nın 10. maddesine göre, ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır. Medeni Kanunu'nun 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırdım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından karşı tarafın iyi niyetli olması o işlemi geçerli kılmaz (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11.6.1941 tarih 4/21).

Bu durumda, öncelikle davacının sözleşme tarihi itibariyle fiil ehliyetine sahip olup olmadığı hususları araştırılıp; fiil ehliyetinin bulunması halinde ise diğer irade bozukluğu hallerinin tartışılıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/92, Karar No: 2018/489, Tarih: 30.10.2018

**Ceza Genel Kurulu         2015/92 E.  ,  2018/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 4. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 657-182

Basın yoluyla hakaret suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.03.2011 tarihli ve 657-182 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 16.04.2014 tarih ve 18560-12110 sayı ile;

"5187 sayılı Basın Kanunu'nun suç tarihinde yürürlükte olan 'Dava süreleri' başlıklı 26/1. maddesinde; 'Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlarla ilgili ceza davalarının günlük süreli yayınlar yönünden iki ay, diğer basılmış eserler yönünden dört ay içinde açılması zorunludur'

CMK'nın 175/1. maddesinde ise; 'İddianamenin kabulüyle, kamu davası açılmış olur ve kovuşturma evresi başlar' hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda, sanık hakkındaki soruşturmanın 30.07.2010 tarihinde başladığı, 29.09.2010 tarihinde düzenlenen iddianamenin, mahkemece 11.10.2010 tarihinde kabul edildiği anlaşılmaktadır. Kamu davasının, günlük süreli yayın yoluyla işlenen suçlar için öngörülen iki aylık süre içinde açılmadığı anlaşılmakla, soruşturma ve kovuşturma şartlarından olan süre şartına uyulmadığı gözetilerek, CMK'nın 223/8, maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 06.06.2014 tarih ve 219410 sayı ile;

''...5187 sayılı Basın Kanunu'nun 'Dava süreleri' başlıklı 26. maddesi;

'Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlarla ilgili ceza davalarının bir muhakeme şartı olarak, günlük süreli yayınlar yönünden dört ay, diğer basılmış eserler yönünden altı ay içinde açılması zorunludur.

Bu süreler basılmış eserlerin Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği tarihten başlar. Basılmış eserlerin Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilmemesi hâlinde yukarıdaki sürelerin başlama tarihi, suçu oluşturan fiilin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından öğrenildiği tarihtir. Ancak bu süreler, Türk Ceza Kanunu'nun dava zamanaşımına ilişkin maddesinde öngörülen süreleri aşamaz.

Sorumlu müdürün ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkilinin karşı çıkmasına rağmen yayımlatıldığı iddia edilen eserden dolayı yayımlatan aleyhine açılacak dava yönünden süre, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili hakkında verilecek beraat kararının kesinleşmesinden itibaren başlar.

Sorumlu müdürün yayımlanan eserin sahibini bildirmesi durumunda, eser sahibi aleyhine açılacak davada süre, bildirim tarihinden itibaren başlar.

Kovuşturulması şikâyete bağlı suçlarda dava açma süreleri, suç için kanunun öngördüğü dava zamanaşımı süresini aşmamak şartıyla, suçun işlendiğinin öğrenildiği tarihten başlar.

Sorumlu müdürün yayımlanan eserin sahibini bildirmesi durumunda, eser sahibi aleyhine açılacak davada süre, bildirim tarihinden itibaren başlar.

Kovuşturulması şikâyete bağlı suçlarda dava açma süreleri, suç için kanunun öngördüğü dava zamanaşımı süresini aşmamak şartıyla, suçun işlendiğinin öğrenildiği tarihten başlar.

Kamu davasının açılması izin veya karar alınmasına bağlı olan suçlarda, izin veya karar için gerekli başvurunun yapılmasıyla dava açma süresi durur. Durma süresi dört ayı geçemez.' hükmünü içermektedir. Sanık ... hakkında suç tarihi gözününe alındığında iki aylık yasal süre içinde kamu davası açılmalıdır.

5271 sayılı CMK'da gerek yasanın düzenleme biçimi gerekse de 2. maddesindeki ‘soruşturma’ ve ‘kovuşturma’ tarifleri nazara alındığında, ceza muhakemesinin birbirini izleyen iki evreden oluştuğu kabul edilmiştir. Kanunen yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evre soruşturma evresi, iddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evre ise kovuşturma evresidir.

Her ne kadar durum ilk bakışta bu şekilde görülmekte ise de Yasa'nın 174. maddesindeki iddianamenin iadesi düzenlemesi karşısında ‘iddianamenin incelenmesi’ adını verebileceğimiz üçüncü bir muhakeme evresinin daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu evre soruşturma ve kovuşturma arasında bulunan ara bir evredir.

Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir. Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, görevli ve yetkili mahkemeye hitaben bir iddianame düzenler.

Mahkeme iddianame ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren on beş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra iddianamede eksik veya hatalı noktalar bulunup bulunmadığını belirleyerek iddianamenin kabulüne veya iadesine karar verir. On beş gün sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

Cumhuriyet savcısı iddianamenin iadesi kararına itiraz edebilir. İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir, yani iddianamenin iadesi kararını kaldırıp kabulüne karar verir. Merciin, itiraz üzerine verdiği kararları kesindir.

Mahkemenin iddianamenin kabulü kararına karşı Yasa'da bir hüküm bulunmadığından itiraz mümkün değildir.

İddianamenin kabulüyle kamu davası açılmış olur ve kovuşturma aşaması başlar.

Cumhuriyet savcısı iddianamenin iadesi kararına itiraz edebilir. İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir, yani iddianamenin iadesi kararını kaldırıp kabulüne karar verir. Merciin, itiraz üzerine verdiği kararları kesindir.

Mahkemenin iddianamenin kabulü kararına karşı Yasa'da bir hüküm bulunmadığından itiraz mümkün değildir.

İddianamenin kabulüyle kamu davası açılmış olur ve kovuşturma aşaması başlar.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), Yüksek Mahkemeler de dahil olmak üzere bütün yargı organları ile birlikte adli tıp ve icra daireleri arasında bilgi alışverişinin elektronik ortama taşınması, evrakın elektronik ortamda güvenli bir şekilde depolanması, kişilere internet üzerinden hizmet verilmesi, diğer kurumlarla elektronik ortamda hızlı, etkin ve güvenilir bilgi alışverişinin sağlanması ve bu kurumlardan istenilmesi gereken bilgilerin sistem tarafından hazır edilmesi, kısaca adalet hizmetlerinin daha hızlı ve güvenilir bir şekilde yerine getirilmesi amacıyla uygulamaya konulan bir bilişim sistemi projesidir.

Bu doğrultuda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Elektronik İşlemler' başlıklı 445. maddesinde; 'UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir. Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır', 5271 sayılı CMK'ya 6352 sayılı Kanunun 95. maddesi ile eklenen 'Elektronik işlemler' başlıklı 38/A maddesinin birinci fıkrasında; 'Her türlü ceza mahkemesi işlemlerinde UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır' şeklindeki düzenlemeler ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin işlevi ve kullanılacağı alanlar tanımlanmıştır.

Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 'Gelen evrakın havalesi' başlıklı 88. maddesinde; '...(3) Ön büro kurulan yerlerde mahkemelere gelen evrakın havale işlemi adlî yargı ilk derece mahkemesi adalet komisyonu başkanlığının yetki vereceği yazı işleri müdürü veya zabıt kâtipleri tarafından yapılır.

(4) Evrakın alındığına ve elektronik ortama aktarıldığına dair başvuru sahibine ücretsiz olarak bir alındı belgesi verilir. Bu belge aynı zamanda havale yerine geçer' hükmü getirilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 'Havale İşlemleri' başlıklı 24 No.lu Genelgesinde ise; '...Masraf, zaman ve hak kaybına sebep olunmaması, yasal sürelerin tespiti yönünden oluşabilecek tereddütlerin önlenmesi bakımından;

1- Havale için ibraz edilen dilekçe veya belgenin konusu ile alındığı tarih ve sayıyı gösteren 'Alındı Belgesi'nin ücretsiz olarak ilgilisine verilmesi,