muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7508, Karar No: 2023/8154, Tarih: 14.09.2023

II. Cevap

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. Mahkeme Kararı

Mahkemenin 25.05.2017 tarihli ve 2017/104 - 2017/247 Esas ve Karar sayılı kararıyla; açılan davanın kabulü ile 13.09.2001 - 16.06.2009 arası 1785 (4 yıl 11 ay 15 gün) gün hizmet süresinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince 03.07.2018 tarih ve 2017/4076 - 2018/5947 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "...Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait işyerinden bildirilen çalışmasının bulunmadığı, davacının kızı...'ın 13.09.2004 ila 17.06.2008 tarihleri arasında 1031371 sicil sayılı, 04.09.2008 ila 16.06.2009 tarihleri arasında... sicil sayılı dava dışı...İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Ltd. Şti. ye ait işyerlerinden bir kısım çalışmalarının bildirildiği, 06.10.2004 tarihli tutanakta ... Anaokulunun genel temizlik, öğrencilerin bakım ve beslenme anındaki ihtiyaçlarının karşılanması, yiyeceklerin temizliliği, pişirilmesi ve malzemelerin temzliliğinin yapılması için gerekli hizmetin dışarıdan alınması, satın alma komisyonunca uygun görüldüğünün bildirildiği, ... Anaokulu ile...İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Ltd. Şti. anaokulunun temizlik ve aşçılık işleri için 10.09.2004 tarihli sözleşmenin yapıldığı ve ihtilaf konusu dönemde çeşitli tarihlerde benzer sözleşmelerin bulunduğu, davacının işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle" davacının kızı... adına bildirilen mevcut sigortalılık süresi işçi hakları bakımından davacının çalışma süresi olarak kabul edileceği, ayrıca okul müdiresi ...'un tanık sıfatı ile 22.09.2011 tarihinde tespit edilen ifadesindeki "Sevgi Aydın 'ın 2001-2009 yılları arasında çalışıyordu'' şeklindeki beyanı, davacının 2001-2009 yılları arasında çalıştığı şeklinde kabul edilerek, hesaplamaya esas teşkil edecek kıdemi 2001 yılının öğretim döneminin başladığı 13.09.2001 tarihinden başlatılacağı, ...'ın hizmet cetvelinde yıl bazında ortalama 210 gün sigortalılık süresi dikkate alınmak sureti ile 13.09.2004-16.06.2009 tarihleri arasındaki 1224 gün sigortalılık süresine 561 gün daha ilave edilerek, davacının hesaplamaya esas teşkil edecek toplam çalışma süresi 1785 gün (4 yıl 11 ay 15 gün) olarak hesaplama yapılacağının" bildirildiği, hükmün davalı MEB vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 08.05.2014 tarihli 2014/6144 E. -2014/10189 K. sayılı ilamı ile "fiilen çalışmadığı halde sigortalı gösterilen davacının kızının sigortalı olarak bildirilen hizmetleri hakkında davalı tarafından her zaman sigortalılığın iptali davasının açılmasının mümkün olduğu" belirtilerek onandığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, öncelikle işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davalarda her ne kadar üst işverene husumet yöneltilebilirse de hizmet tespiti davalarının özelliği gereği gerçek işverene husumetin yöneltilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında...İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Ltd. Şti. davaya dahil edilmeli ve gerçek işverenin kim olduğu ortaya konulmalıdır. Öte yandan davacının kızı...'ın...İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Ltd. Şti. nezdinde bildirilen çalışmalarının davacıya ait olduğu iddia edildiğine göre gerçek durumun ortaya çıkması için ...'ın da davaya dahil edilmesi ve göstereceği delillerin toplanması gerekmektedir. Öte yandan işçilik alacakları dosyası hizmet tespiti davalarında kesin delil niteliğinde olmadığı, hizmet tespiti ve işçilik alacakları davalarında izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar tamamen birbirinden farklı olduğu hususları dikkate alınmalı ve davacının ihtilaflı dönemde ücretini ne şekilde aldığı araştırılmalı, bu konuda davacının beyanı alınmalı, ücretini nasıl aldığını, kim tarafından nasıl ödendiği sorulup açıklaması istenmeli, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeler getirtilmeli, talep edilen dönemde okul müdürü, müdür yardımcılığı yapmış kişiler ile bu dönemde çalıştığı bildirilen okul öğretmeni ve hizmetliler arasından re'sen seçilecek tanıkları dinleyerek davacının çalışmalarının niteliğine, kapsamına, yönelik beyanlarını alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.

" denilerek kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Bozma İlamı Sonrası Mahkeme Kararı

Mahkemenin 13.01.2021 tarih ve 2018/485 - 2021/17 Esas ve Karar sayılı kararı ile açılan davanın kabulü ile

1-Davacı ...'ın, 10164188.61 işyeri sicil numarasında ... Merkez Anaokulu isimli işyerinde;

13.09.2004-01.05.2005 tarihleri arasında 229 gün,

15.09.2005-31.05.2006 tarihler arasında 225 gün,

18.09.2016-12.12.2016 tarihleri arasında 85 gün,

11.01.2007-26.01.2007 tarihleri arasında 16 gün,

12.02.2007-19.06.2007 tarihleri arasında 126 gün,

14.09.2007-31.01.2008 tarihleri arasında 137 gün,

11.02.2008-17.06.2008 tarihleri arasında 126 gün,

04.09.2008-27.01.2009 tarihleri arasında 144 gün,

09.02.2009-16.06.2009 tarihleri arasında 126 gün olmak üzere toplamda 1904 prim günü hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

Sevgi Aydın'a adına tespit edilen sigortalılık sürelerinin iptaline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan Kurum ve Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

04.09.2008-27.01.2009 tarihleri arasında 144 gün,

09.02.2009-16.06.2009 tarihleri arasında 126 gün olmak üzere toplamda 1904 prim günü hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

Sevgi Aydın'a adına tespit edilen sigortalılık sürelerinin iptaline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan Kurum ve Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece 11.11.2021 tarih ve 2021/6487 -2021/14088 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece yapılacak iş, talep edilen dönemlere ilişkin...' ın imzası bulunan bordrolarda ve işe giriş, işten ayrılış bildirgelerinde imza incelemesi yaptırılarak imzanın ona ait olup olmadığının tespit edilmesi, ayrıca talep edilen dönemde okul müdürü, müdür yardımcılığı yapmış kişiler ile bu dönemde çalıştığı bildirilen okul öğretmeni ve hizmetliler arasından re'sen seçilecek tanıkları dinleyerek davacının mı yoksa kızı Sevgi’nin mi çalıştığının tam olarak belirlenmesi ve hak düşürücü sürenin de tartışılarak varılacak sonuç uyarınca karar vermekten ibarettir." denilmek suretiyle Mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin 13.01.2021 tarih 2018/485 Esas 2021/17 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 10.Hukuk Dairesi Başkanlığının 11.11.2021 tarih 2021/6487 Esas 2021/14088 Karar sayılı bozma ilamı ile ''Mahkemece yapılacak iş, talep edilen dönemlere ilişkin...' ın imzası bulunan bordrolarda ve işe giriş, işten ayrılış bildirgelerinde imza incelemesi yaptırılarak imzanın ona ait olup olmadığının tespit edilmesi, ayrıca talep edilen dönemde okul müdürü, müdür yardımcılığı yapmış kişiler ile bu dönemde çalıştığı bildirilen okul öğretmeni ve hizmetliler arasından re'sen seçilecek tanıkları dinleyerek davacının mı yoksa kızı Sevgi’nin mi çalıştığının tam olarak belirlenmesi ve hak düşürücü sürenin de tartışılarak varılacak sonuç uyarınca karar vermekten ibarettir.'' gerekçesi ile bozulmuştur, Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada ... Anaokulu Müdürlüğüne 2000-2009 yıllarına ilişkin olarak okulda görev yapmış müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve hizmetlilerin isimlerinin tespit edilmesi edilmesi için müzekkere yazılmış, bildirilen isimler mahkememizce dinlenilmiş olup, bozma ilamında belirtilen döneme ait dahili davalı ... Aydın'ın imzalamış olduğu dava konusu döneme ait bordrolar için davalı Kuruma müzekkere yazılmış, Kurumda ilgili evrak asıllarının bulunmadığı bildirilmiş, diğer davalı...Turizme müzekkere yazılmış olup, müzekkereye cevap verilmemiştir. Davalı...Turizm Şirketinin dava konusu dönemde muhasebe sözleşmesi imzaladığı SMM Osman Kalaycı'ya müzekkere yazılmış, dava dışı SMM ıslak imzalı evrakların mükellefe iade edildiği bildirilmiştir. Islak İmzalı evraklar Mahkememizce celp edilmesi için araştırılmış, evrak asıllarının nerede olduğu tespit edilememiştir. Dosya Kapsamında bozma ilamı doğrultusunda dinlenen tanık beyanları doğrultusunda; açılan davanın kabulü ile

1-Dahili davalı ... ...'nun, 10164188.61 işyeri sicil numarasında ... Merkez Anaokulu isimli işyerinde;

13.09.2004-01.05.2005 tarihleri arasında 229 gün,

15.09.2005-31.05.2006 tarihler arasında 225 gün,

18.09.2016-12.12.2016 tarihleri arasında 85 gün,

11.01.2007-26.01.2007 tarihleri arasında 16 gün,

12.02.2007-19.06.2007 tarihleri arasında 126 gün,

14.09.2007-31.01.2008 tarihleri arasında 137 gün,

11.02.2008-17.06.2008 tarihleri arasında 126 gün,

04.09.2008-27.01.2009 tarihleri arasında 144 gün,

09.02.2009-16.06.2009 tarihleri arasında 126 gün olmak üzere toplamda 1904 prim günü tespit edilen sigortalılık sürelerinin iptaline,

2-Davacı ...'ın, 10164188.61 işyeri sicil numarasında ... Merkez Anaokulu isimli işyerinde;

13.09.2004-01.05.2005 tarihleri arasında 229 gün,

15.09.2005-31.05.2006 tarihler arasında 225 gün,

18.09.2016-12.12.2016 tarihleri arasında 85 gün,

11.01.2007-26.01.2007 tarihleri arasında 16 gün,

12.02.2007-19.06.2007 tarihleri arasında 126 gün,

14.09.2007-31.01.2008 tarihleri arasında 137 gün,

2-Davacı ...'ın, 10164188.61 işyeri sicil numarasında ... Merkez Anaokulu isimli işyerinde;

13.09.2004-01.05.2005 tarihleri arasında 229 gün,

15.09.2005-31.05.2006 tarihler arasında 225 gün,

18.09.2016-12.12.2016 tarihleri arasında 85 gün,

11.01.2007-26.01.2007 tarihleri arasında 16 gün,

12.02.2007-19.06.2007 tarihleri arasında 126 gün,

14.09.2007-31.01.2008 tarihleri arasında 137 gün,

11.02.2008-17.06.2008 tarihleri arasında 126 gün,

04.09.2008-27.01.2009 tarihleri arasında 144 gün,

09.02.2009-16.06.2009 tarihleri arasında 126 gün olmak üzere toplamda 1904 prim günü hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili;...'ın hizmetlerinin iptali konusunda bir talepleri bulunmadığını hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; bozma gereklerinin yerine getirilmediği, talep edilen dönemler açısından hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

3.Davalı Kurum vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı, davalı ... ve davalı Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki dava dosyasında; hüküm fıkrasında davalılardan...'ın iptal edilen çalışmalarında iptaline karar verilen çalışmalara ait sicil numarasında hata yapıldığı bu hususun infazda karışıklığa sebep olacağı bu nedenle işyeri sicil numarasının açıkça belirtilmesi gerekirken bunun belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının bu kısımları düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının bu kısımları düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "1-Dahili davalı ... ...'nun, 10164188.61 işyeri sicil numarasında ... Merkez Anaokulu isimli işyerinde;

13.09.2004-01.05.2005 tarihleri arasında 229 gün,

15.09.2005-31.05.2006 tarihler arasında 225 gün,

18.09.2016-12.12.2016 tarihleri arasında 85 gün,

11.01.2007-26.01.2007 tarihleri arasında 16 gün,

12.02.2007-19.06.2007 tarihleri arasında 126 gün,

14.09.2007-31.01.2008 tarihleri arasında 137 gün,

11.02.2008-17.06.2008 tarihleri arasında 126 gün,

04.09.2008-27.01.2009 tarihleri arasında 144 gün,

09.02.2009-16.06.2009 tarihleri arasında 126 gün olmak üzere toplamda 1904 prim günü tespit edilen sigortalılık sürelerinin iptaline," ibaresinin silinerek yerine, "1-Dahili davalı ... ...'nun,... işyeri sicil numarasında...İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Ltd. Şti. ne isimli işyerinde;

13.09.2004-01.05.2005 tarihleri arasında 229 gün,

15.09.2005-31.05.2006 tarihler arasında 225 gün,

18.09.2006-12.12.2006 tarihleri arasında 85 gün,

11.01.2007-26.01.2007 tarihleri arasında 16 gün,

12.02.2007-19.06.2007 tarihleri arasında 126 gün,

14.09.2007-31.01.2008 tarihleri arasında 137 gün,

11.02.2008-17.06.2008 tarihleri arasında 126 gün,

04.09.2008-27.01.2009 tarihleri arasında 144 gün,

09.02.2009-16.06.2009 tarihleri arasında 126 gün olmak üzere toplamda 1904 prim günü tespit edilen sigortalılık sürelerinin iptaline," ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10075, Karar No: 2020/1157, Tarih: 23.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10075 E.  ,  2020/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz satışının baba ile oğul arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, yakın akrabalar arasındaki özel amaçlı bir satışı emsal kabul eden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13788, Karar No: 2023/8600, Tarih: 28.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13788 E.  ,  2023/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/3358 E., 2021/2001 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan kurum vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2020 tarihli ve 2019/174 Esas, 2020/197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2020/3358 Esas, 2021/2001 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi

Ceza miktarına, takdiri indirim yapılmadan üst hadden cezalandırılması gerektiği'ne, ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Suç kastının bulunmadığına, haksız tahrikin varlığına, beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği'ne, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi

Ceza miktarına, takdiri indirim yapılmadan üst hadden cezalandırılması gerektiği'ne, ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Suç kastının bulunmadığına, haksız tahrikin varlığına, beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği'ne, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile mağdurun nikahsız olarak bir dönem birlikte yaşadıkları ve müşterek çocuklarının bulunduğu, sonrasında sanık ile mağdurun kıskançlık yüzünden ayrı yaşamaya başladıkları, bu süreçte sanığın mağdurla barışmak istediği, çocuklarını almakla, mağduru öldürmekle tehdit ettiği, olay tarihinde sanığın mağdurla yeniden görüşmek istediği ve eve geleceği sırada öncesinde çarşıdan bıçak ve tuz ruhu alarak eve geldiği, burada mağdur ile sanığın tartıştıkları, sanığın yanında bulundurduğu bıçağı çıkartarak mağduru yüz bölgesinden yaraladığı mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

Suç vasfı yönünden değerlendirme; Tarafların bir dönem birlikte yaşadıkları ve müşterek çocuklarının bulunduğu, aralarında kıskançlık nedeniyle anlaşmazlık yaşandığı, olay tarihinde sanığın mağdurun çocukları ile yaşadığı eve bıçak ve tuz ruhu alarak geldiği, sanığın savunmalarında mağduru öldürmek gibi bir niyetinin bulunmadığını, öldürmek istese eylemi gerçekleştirebileceğini, sadece mağdurun yüzünde bir iz bırakmak istediğini savunduğu, özellikle sanığın savcılık sorgusunda mağduru cezalandırmak istediğini belirttiği, yine yargılama aşamasında Mahkeme savunmasında tuz ruhu aldığını ancak temizlik amacıyla aldığını beyan ettiği, her ne kadar mağdurun kolluk aşamasındaki beyanında sanığın boğazını kesmeye çalıştığını ancak engel olması nedeniyle bıçağın yüzüne geldiğini beyan etmiş ise de mağdurun yargılama aşamasında söz konusu beyanından döndüğünün anlaşıldığı, mağdurun beyanından dönmüş olması ve bu beyanın açıkça sanığı korumaya yönelik olduğu değerlendirilmiş ise de sanığın mağduru öldürmek istediği takdirde yüzünden yaraladıktan sonra savunmasız kalmış mağduru öldürebileceğinin anlaşıldığı, diğer taraftan sanığın eve tuz ruhu alarak gelmiş olmasının ilk aşamada Savcılık savunmasında belirttiği üzere mağduru kıskandığı ve çirkinleştirmek için yüzüne saldırıda bulunmak istediğinin göstergesi olduğu, darbe sayısı, niteliği, eyleme son veriliş şekli uyarınca sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs değil, kasten yaralama suçunu oluşturduğunun kabul edildiği görülmüştür.

2. Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 13.12.2019 tarihli; "şahısta meydana gelen sinir, tendon ve kas kesisine bağlı yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, yüzde sabit iz olduğu, duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığı" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.