muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2713, Karar No: 2024/5002, Tarih: 12.06.2024

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'nun sözleşmenin tarafı olmadığını, devredilen ... şirketinin ortağı olduğunu, bu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti kendisine ait olan taşınmazı davacıya devrettiğini, sözleşmede taşınmazın ve şirketin devri için tarih kararlaştırılmadığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davacının benzinlik arsası ve ... şirketi için başvurusunu beklediğini, davacının talebi üzerine devir işlemlerinin yapıldığını, devredilen şirket ve taşınmazın hiçbir borcu bulunmadığını, davacının benzinlik arsasını ve şirketi devralıp iki yıl işlettikten sonra kötü niyetli olarak dava açtığını, şirketin devrinde tarafların amacının ruhsat sahibi ve işletmeci olan ... şirketinin ruhsat haklarının sona ermemesi, yeniden ruhsat işlemlerinin yapılmaması olduğunu, davacının şirketin devralınmasında başka hiçbir faydası bulunmadığını, amacın akaryakıt ruhsatının korunması olduğunu, ruhsatın parasal değeri bulunduğunu, davacının hiçbir intifa sorunu yaşamadan ... şirketi ile sözleşmesinin devam ettiğini, davacının iki yıl sonra ciddi anlamda kâr ederek benzinlik ve şirketi devrettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan 20.01.2014 tarihli sözleşmede davalı şirketin edimleri yönünden yapılan satışların sözleşmeye aykırılık oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekmekte olup, sözleşmenin incelenmesinde açıkça bir devir ve işlem tarihinden bahsetmemekle birlikte, ... şirketi tüzel kişiliğin tamamının devredilmesinden bahsedilmesinden sonra son bölüm olan sözleşmeden doğan yükümlülükler bölümünde, davalı şirketin devretmesi gerekenler kısmında açıkça yazılan hususlar dışında araçlar ve demirbaş yönünden bir açıklamada bulunulmaması nedeni ile davalının yapmış olduğu devir işlemlerinin bu hali ile sözleşmeye aykırılık oluşturmadığı, davacı tarafın delilleri arasında yemin delili de yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile satış sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin satmayı taahhüt ettiği taşınmaza karşılık davalının bir miktar nakit ödeme yanında bir kısım gayri menkuller ile birlikte devredilen gayri menkuller arasında yer alan akaryakıt ve lpg ikmal istasyonunun işletmecisi olan ... Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'ni devretmeyi taahhüt ettiğini, davalının şirketin devrini yaparken sadece şirketin aktifinde bulunan ve hızlı tüketim olarak adlandırılan mazot, benzin, lpg muhteviyatı ile market emtiasını devir dışı tutacağını, bu emtialar dışında sözleşme tarihinde şirkete ait olan tüm aktifler ile demirbaşların şirketle beraber devrinin gerektiğini, satış sözleşmesinden sonra davalı şirketin, sözleşme gereğince devredeceği şirketin içini boşaltmaya yönelik iki adet araç satışı yaptığını, bir kısım demirbaş satışlarını gerçekleştirdiğini, araç ve demirbaş satışına ilişkin reel değerin davalı şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .... ... Ltd. Şti.'nin davacının gösterdiği üçüncü kişiye devri ile birlikte davacı ile davalı şirket arasında bu edime ilişkin satış sözleşmesi ilişkisi sona ermiş, üçüncü kişi yararına sözleşme ve davadaki talep gözetildiğinde artık şirketin içinin boşaltılarak devri nedeniyle zarara uğradığını iddia edebilecek kişi şirketin hisselerini devralan dava dışı .... olduğu, mahkemece satış sözleşmesi kapsamında .... ... Ltd. Şti.'nin içinin boşaltılarak üçüncü kişiye devri nedeniyle zarara uğradığına ilişkin davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki nedenleri belirtmiş olup, ayrıca da müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 20.01.2014 tarihli satış sözleşmesinde lehdara bağımsız bir alacak hakkı ve buna bağlı olarak ifayı talep hakkı verilmediğini, ifayı talep etme hakkının münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, söz konusu satış sözleşmesinin eksik üçüncü kişi yararına bir sözleşme olduğunu, lehdarın vaadedenden kendi zararının tazminini talep etme konusunda yetkisi olmadığını, davaya konu sözleşmede sadece nelerin devir dışında tutulacağı yazılmış olup yazılmayan şeylerin devri konusunda anlaşıldığının kabulü gerektiği, davaya konu satış sözleşmesinde şirketin aktifinde bulunan ve akaryakıt şirketlerinde hızlı tüketim olarak adlandırılan mazot, benzin, LPG muhteviyatı ile market emtiyasının devir dışında tutulacağı konusunda anlaşılmış olup geri kalan aktifler ile demirbaşlar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca devir kapsamında olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3423, Karar No: 2022/4081, Tarih: 26.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3423 E.  ,  2022/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacıların davasının reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Çerkezköy ilçesi Gazi ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 230 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, komisyon kararı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına ve irsen intikale dayanarak dava açmışlar ve yargılama sırasında, asli müdahil ... mirasçıları, dava dışı kişiden harici satın almaya dayalı olarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine, asli müdahil ...'ın davasının kabulüne, dava konusu Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi Gazi ... Mahallesi 230 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı 80 pay kabul edilerek; 16 payın ... kızı 1936 doğumlu ..., 16 payın ... kızı 1942 doğumlu ..., 16 payın ... kızı 1945 doğumlu ..., 16 payın ... oğlu 1955 doğumlu ..., 4 payın ... kızı 1944 doğumlu ..., 3 payın ... kızı 1962 doğumlu ..., 3 payın ... oğlu 1964 doğumlu ..., 3 payın ... oğlu 1968 doğumlu ..., 3 payın ... kızı 1972 doğumlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3941, Karar No: 2018/1865, Tarih: 13.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/3941 E.  ,  2018/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 30.12.2016 tarihli hükmün .... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı ... vekili Av. Pervin Atabek geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/2017, Karar No: 2016/13770, Tarih: 04.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2017 E.  ,  2016/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2013/282-2014/81

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/10.2015 gün ve 2015/12109 Esas - 2015/18819 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli davada davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; hükme esasa alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal kabul edilen parsel hem farklı mahalleden hem de şirkete yapılan özel amaçlı satış olup emsal olarak alınamayacağı gibi Dairemize intikal eden Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/184 esas sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın bulunduğu köye bitişik Havuzdere köyünde ve davalı parsele çok yakın konumda bulunan arazi kabul edilen 454 parsel sayılı taşınmazın metrekare birim değeri % 200 objektif değer artırımı ile 149,00TL olması gerektiğinden bozulmuş olduğu bu hususunda raporda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla,davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.06.2015 gün ve 2015/7085-12207 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa emsal alınan taşınmaz, farklı mahalleden alındığı gibi şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa emsal alınan taşınmaz, farklı mahalleden alındığı gibi şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak ve ayrıca Dairemize intikal eden Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/184 esas sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın bulunduğu köye bitişik Havuzdere köyünde ve davalı parsele çok yakın konumda bulunan arazi kabul edilen 454 parsel sayılı taşınmazın metrekare birim değeri % 200 objektif değer artırımı ile 149,00TL olması gerektiğinden bozulmuş olduğu hususu da alınacak raporda değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kivi ağaçlarına ise, kapama kivi bahçesi olarak net geliri tespit edildikten sonra kapitalizasyon faiz oranına bölünerek m² birim bedelinin belirlenmesi, yine aynı yöntemle tarım arazisi olarak m² birim bedelinin belirlenmesinden sonra aradaki farkın kamulaştırılan kısmın yüzölçümü ile çarpılması suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1194, Karar No: 2022/14117, Tarih: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1194 E.  ,  2022/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda, arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü 722 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak tespit edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli, 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, ödenmemişse üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına karar verilen 841,60 TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihi olan 17.10.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3. bendinde yer alan (841,63 TL'nin) ibaresinden sonra gelen kısmın tamamen çıkartılıp, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

b) 4. bendinde yer alan (2. karar tarihi olan 23.05.2019) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (hak sahibine derhal ödeme yapılmasına ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 18.10.2022) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15725, Karar No: 2017/5244, Tarih: 13.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/15725 E.  ,  2017/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk ve yardım nafakasının kaldırılması, iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalılardan .....ile boşandığını, müşterek çocukların velayetinin davalı anneye verildiğini, müvekkilinin işlerinin bozulduğunu, davalı çocuk İrem' in evlenmiş olduğunu, diğer çocuk Sinem' in çalışmakta olduğunu belirterek 500 TL yoksulluk nafakası ile davalı ... ve İrem için verilen 300' er TL iştirak nafakalarının kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar vekili yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin haksız olduğunu, çocuklardan İrem için verilmiş bir nafaka kararının olmadığını, Sinem' in ise asgari ücretle çalıştığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada davacı ... vekili; müvekkilinin anne ve babasının boşandığını, boşanma ile müvekkili yararına 100 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, daha sonra mahkeme kararı ile iştirak nafakasının 300 TL ye çıkarıldığını, ödenen 300 TL nafakanın az olduğunu, müvekkilinin halen üniversite öğrencisi olduğunu belirterek müvekkiline ödenen iştirak nafakasının 600 TL ye çıkarılmasını istemiştir.

Mahkemece asıl dava yönünden; çocuklardan İrem lehine verilen bir nafaka kararı olmadığından İrem hakkında açılan davanın pasif husumetten reddine, davalı kadın ve müşterek çocuk Sinem hakkında açılan davanın kabulü ile nafakaların iptaline, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı Ecem vekili ile asıl dosyada davalılar .....ve Sinem vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, asıl dosyada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Birleşen davada davacı ... vekilinin yardım nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

TMK.nun 328/1.maddesinde “Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.” Aynı yasanın 2.fıkrasında ise, “Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitim sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.” hükmü mevcut bulunmaktadır.

TMK.nun 364.maddesine göre; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür."

Aynı Kanunun 365/2.maddesinde de; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir." düzenlemesi yer almıştır.