muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/22923, Karar No: 2012/26385, Tarih: 05.12.2012

İstisnalar haricinde teşhis delili, maddi delillerden üstün tutulamaz.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya geçecek olursak, burada sorun sübuta ilişkindir.

Delillerle yüzyüze (doğrudan) temas hâlinde olan ilk derece mahkemesi tarafından, sanık İ.D.'nin 21.02.2007 tarihinde işlediği iddia edilen geceleyin bina dahilinden hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, suçun sübuta ermediği gerekçesiyle, 26.04.2007 tarihinde sanığın beraatine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı; tanık ...'ın teşhis ve beyanı karşısında sanığın atılı suçtan mahkûm edilmesi gerektiği görüşündedir.

Sanık tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemiştir. Tanık ...'ın beyan ve teşhisi dışında sanık aleyhine maddi ya da beyana dayalı başkaca hiçbir delil elde edilememiştir.

Elbette somut olayın özelliğine göre, yalnızca teşhis deliline dayanılarak mahkûmiyet kararı da verilebilir. (Üstelik teşhis tarihini de dikkate aldığımızda, 5271 sayılı CMK’nın 217(2). maddesi anlamında hukuka aykırı olarak elde edilen bir delilin varlığından da söz edemeyiz.) Ancak; bunun için teşhisin sağlıklı yapıldığının ve sanığın kesin olarak teşhis ve tespit edildiğinin anlaşılması gerekir.

İlk derece mahkemesince, katılanların annesi ve kayınvalidesi olan tanık ...'ın, olay gecesi 04.00'da, karanlıkta, perdeleri çekili evde kullanılan koridor lambası ışığında, (sağlıklı) teşhis yapıp yapamayacağını tespit etmek amacıyla, 21.02.2007 günü saat 21.30'dan itibaren keşif yapılmış olup, mahkemenin gözlemi ve bilirkişinin görüşü, ... mevcut koşullarda tanığın sanığı teşhisinin mümkün olamayacağı, şeklindedir.

Her ne kadar suç gün ve saatine tekabül eden gün ve saat, Kandilli Rasathanesi'nden sorulup, aynı gün ve saatte keşif yapılmamış ise de; suç tarihinden tam bir ay sonra ve saat 21.30'dan itibaren suç gecesi evde kullanılan koridordaki ampul yanık ve perdeler çekili vaziyette iken, yani özetle suç anındaki koşullarda keşif yapıldığı için, yeniden keşif yapılmasına gerek olmadığı düşünülmektedir.

Temyiz heyeti olarak ta keşifte kayda alınan CD izlenmiş olup, ilk derece mahkemesinin gözlemi ve bilirkişinin görüşünü geçersiz sayabilecek bir husus tespit edilmiş değildir.

Üstelik keşif sırasında teşhiste bulunan tanık ...'a sanık İ.D ile üçüncü kişi C.D.nin, dosyada (parmak izi sicilinde) mevcut renkli fotoğrafları gösterildiğinde, bu kişilerden hangisinin eve giren kişi (fail) olduğunu bilemediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, sanığın müsnet suçları işlediğine dair kuvvetli şüphenin kesin bir yargıya dönüştüğü kabul edilemez, şüpheden sanık yararlanır.

Diğer bir ifadeyle sanığın atılı suçları işlediği hususu sübuta ermemiştir. İlk derece mahkemesinin beraat kararı onanmalıdır.

Bu sebeple, çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2012/15287, Karar No: 2013/11808, Tarih: 05.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15287 E.  ,  2013/11808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2793, Karar No: 2013/4539, Tarih: 20.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2793 E.  ,  2013/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile öldürme ve bu suça yardım, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) TCY'nın 82/1-k, 62, 53. maddelerince müebbet hapis cezası;

b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY'nın 62, 52, 53. maddelerince: 1 yıl 3 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası;

2- Sanık ... hakkında; TCY'nın 82/1-k, 39, 62, 53. maddelerince: 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanın yasal yetkisi bulunmadığından katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK 318. Maddesi uyarınca reddine,

b) Katılanlar vekili, 24/04/2012 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan ... adına da temyiz talebinde bulunmuş ise de; süre tutum dilekçesinde sadece katılan ... adına temyiz talebinde bulunmuş olması karşısında katılan ... adına yaptığı temyiz talebinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine,

Karar verilmiştir

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktule yönelik eylemi ile 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede; haksız tahrik bulunduğuna, katılan ... ve vekilinin sanık ...'ın asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine, eksik incelemeye, Cumhuriyet Savcısının vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın yeğeni, sanık ...'ın ise amcasının kızı olan 15 yaşındaki lise öğrencisi olan ... ile maktul ... arasında gönül ilişkisi bulunduğu, zaman zaman buluşmak ve telefonla mesajlaşıp konuşmak suretiyle görüştükleri, olaydan bir süre önce akşam vakti ...'ın eve geç kalması nedeniyle ailesi ve akrabalarının telaşa kapıldığı, akşam saat 21:00 sıralarında eve gelen ...'a nerede olduğunu sorduklarında, ...'ın arkadaşı olan ...'nin evinde ders çalıştığını söylediği, annesi ve akrabalarının ...'yi ısrarla sorgulamaları üzerine, ...'nin olay günü ...'ın kendisi ile birlikte olmadığını söylediği, bir süre olayı gizleyen ...'ın daha sonra ablalarına eve geç kaldığı gün maktulün kendisini zorla arabaya bindirip alıkoyduğunu ve fiili livata girişimi ile cinsel saldırıda bulunduğunu anlattığı, ablalarının da ailelerine anlatması ile olayın duyulduğu, olayı bu şekilde öğrenmiş olan ...'ın, olay günü ...'ın kullandığı otomobil ile ikamet ettikleri beldede seyir halinde iken iş yerinin önünde bekleyen maktulü görünce ...'dan aracı durdurmasını istediği, ...'ın aracı durdurduğu ve araçtan inmediği, ...'ın ise araçtan inerek verdiği ani kararla maktule yakın mesafeden peş peşe sekiz el ateş ederek maktulü öldürdüğü, daha sonra ... ve ...'ın aynı araçla olay yerinden uzaklaştıkları olayda,

Her ne kadar sanıklar hakkında "töre saikiyle öldürme" suçundan hüküm kurulmuş ise de;

Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğü'nde "töre" kelimesinin; "bir toplulukta benimsenmiş, yerleşmiş davranış ve yaşama biçimlerinin, kuralların, görenek geleneklerin, ortaklaşa alışkanlıkların, tutulan yolların bütünü, adet, bir topluluktaki ahlaki davranış biçimleri, adap" olarak tanımlandığı, ayrıca "saik" kelimesinin, "sebep, güdü, kasta öngelen ve onu hazırlayan düşünce", "öldürmenin töre saikiyle gerçekleştirilmesinin" ise "öldürmeye yönelik kastın, töre anlayışının etkisi altında şekillenmesi" anlamlarına geldiği, genelde iyi davranış biçimlerini ifade etmek için kullanılan "töre" kavramının zaman zaman "kötü" davranış biçimlerini ifade etmek için de kullanılabildiği, bu anlamda, Türk Ceza Kanunu'nun 82. maddesinin 1

. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinin konusunu oluşturan "töre"nin, "belli bir davranışı gerçekleştirenin veya belli bir yaşam biçimini tercih edenlerin öldürülmesini gerektiren" , "kötü bir töre" yi ifade ettiği, bir davranışın töreden kaynaklandığını söyleyebilmek için, bu davranışın "bir toplulukta genel olarak benimsenmiş, yerleşmiş yaşam biçimlerinden veya değer yargılarından kaynaklanmasının" gerekli olduğu, yasal düzenlemede geçen "saik" kelimesinin, öldürme fiilinin fail tarafından "başka her türlü etkiden uzak olarak sırf toplumda benimsenmiş olan genel bir davranış veya yaşam biçimine aykırı davranılmış olmasını cezalandırmayı görev addedip onun etkisiyle" işlenmesini, başka bir deyişle, "öldürme kastının, kötü törenin etkisiyle oluşması lüzumunu" ifade ettiği, bu durumdaki failin "öldürme eylemini" gerçekleştirirse toplum tarafından "saygınlık" ile ödüllendirileceğini, gerçekleştirmediği takdirde ise "kınanacağını" düşünmesi ve bu eylemi saygınlık kazanmak ya da kınanmamak için işlemesi gerektiği, dolayısıyla "töre saikiyle öldürme"den bahsedilebilmesi için, öncelikle mağdurun "toplumda genel olarak benimsenmiş olan bir davranış veya yaşam biçimine aykırı davranmış olmasının, ikinci olarak bu aykırı davranışın "ölümle" cezalandırılması gerektiğinin o toplumda yaşayanlar tarafından beklenen bir tepki olduğunun kabul edilebilmesinin, üçüncü olarak ise öldürme fiilinin fail tarafından toplumun öldürme beklentisinin yönlendirmesiyle sırf aykırı davranışın cezalandırılması görevi üstlenilerek işlenmesinin" şart olduğu, burada "toplumdan" kastedilenin "tüm ülke" olabileceği gibi "köy, mahalle, geniş aile gibi" küçük bir topluluk da olabileceği, "töre saikiyle öldürme" suçunun oluşması açısından bunlar arasında fark bulunmadığı, "töre" kavramıyla sık sık karıştırılan "namus" kavramının ise "bir toplum içinde ahlak kurallarına ve toplumsal değerlere bağlılık, iffet, doğruluk, dürüstlük" olarak tanımlandığı, bu anlamda, töre ile namusun benzer ancak farklı kavramlar oldukları, törenin belli koşullarda namusu da içine alan üst bir kavram olarak ortaya çıkabileceği durumlar var ise de, diğer koşulların bulunmadığı hallerde, sırf kişilerin sübjektif namus anlayışından, kıskançlıktan, cinsel arzu ve isteklere karşılık alamamaktan, kınamaktan, hoşlanmamaktan, tasvip etmemekten, söz geçirememekten kaynaklanan öldürme fiilerinin "töre saikiyle öldürme" olarak nitelendirilemeyeceği, aynı şekilde, toplumun tasvip etmediği veya kınadığı davranışları işleyenlerin ya da yaşam biçimini tercih edenlerin öldürülmesi" biçiminde gerçekleştirilen her fiilin de toplumdaki öldürme beklentisi açıkça ortaya konulmadan", sırf bu nedenle "töre saikiyle öldürme" olarak değerlendirilemeyeceği, buna göre, "töre cinayeti ile namus cinayetinin" aynı kavramlar olduğunun söylenemeyeceği, zira, suçta ve cezada kanunilik prensibi ile ceza hukukundaki kıyas yasağının, "töre saikiyle öldürme" suçunun uygulanma alanını bu şekilde genişletmeye izin vermeyeceği,

Bu açıklamalar ışığında, somut olayda;

a) Sanık ...'ın, yeğeni olan tanık ...'ı bir süre alıkoyup cinsel eylemlerde bulunan maktulü öldürmesi nedeniyle töre saikiyle insan öldürme suçunun unsurları oluşmadığı halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık ... hakkında haksız tahrik bulunmaksızın kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1 maddesi gereğince hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde "töre saikiyle öldürme" suçundan TCK.nun 82/1-k bendi uyarınca hüküm kurulması,

b) Sanık ...'ın sanık ...'ın maktulü öldüreceğini önceden bilerek, suça iştirak iradesi ile aracı ile olay yerine getirmek suretiyle yardım eden sıfatıyla suça katıldığına dair, her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanık ...'ın beraati yerine, dosya kapsamına ve oluşa uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), bozma sebebi gözetilerek sanık ...'ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değilse derhal salıverilmesi için müzekkere yazılmasına, 20.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

20.06.2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı.....'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 27.06.2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/6464, Karar No: 2016/2985, Tarih: 17.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6464 E.  ,  2016/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2013/98-2015/7 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar-karşı davalılar vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar karşı davalılar vekili, müvekkillerinin şair ....'nın mirasçıları olduğunu, mirasçılarla davalı ... arasında “Kendi Gök Kubbemiz, Eski Şiirin Rüzgarı ile Rubailer ve Hayyam Rubailerini Türkçe Söyleyiş, Bitmemiş Şiirler,Bütün Şiirleri, Aziz İstanbul, Eğil Dağlar, Siyasi Hikayeler, Siyasi ve Edebi Portreler, Edebiyata Dair, Çocukluğum, Gençliğim, Siyasi ve Edebi Hatıralarım, Tarih Musahabeleri, Mektuplar-Makaleler” adlı eserlerle ilgili yayın hakkının devri konusunda anlaşma yapıldığını, 2006'dan beri telif bedeli ödenmediğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak kitapları başkasına bastırttığını, 3.şahıs için alınan bandrollerin de müvekkillerine ait eserde kullanıldığını, bununla ilgili olarak .....Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2008/640 Esas 2009/11354 Karar sayılı dosyanın Yargıtay'da temyiz incelemesinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 4.000 TL olmak üzere 20.000 TL'nin her bir kitabın basım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile tahsilini, ıslahla toplam 95.487 TL'nin tahsilini, davalı tarafça sözleşme hükümlerine riayet edilmemesi nedeniyle sözleşmenin sona erdiğinin tespitini, söz konusu eserlerin çoğaltma, yayma ve basımının engellenmesini, hükmün ilanını talep etmiş,karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili asıl davaya cevabında, aynı konuda....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde bir dava görüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmesinin geçerli olduğunu, müvekilinin işleme eser sahibi sıfatıyla müşterek eser sahibi olduğunun tespit edildiğini, fazla baskı iddiasının doğru olmadığını, dava konusu kitaplara farklı bandrol basılmasının bir karışıklıktan kaynaklandığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada; 1958 yılında akdedilen sözleşmedeki %50 telif ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek, karşı dava tarihinden itibaren MK hükümleri gereğince uyarlama yapılarak %8'e indirilmesini, müvekkilinin müşterek eser sahibi olması nedeniyle de %4 oranında telif ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme ile muris....ı'ya ait eserlerin basım ve yayımı giderlerinin ... tarafından karşılanması, satış neticesinde elde edilen gayri safi hasıladan önce masrafların tenzil edilmesi ve geriye kalanın yarısının mirasçılara diğer yarısının ise ...Cemiyetine ait olmasının kararlaştırıldığı, davacılar tarafından....Cemiyetine karşı 4. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2008/147 esas ve 2012/144 karar nolu davada davacıların ödenmeyen telif alacağının tahsili ve sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, karşı davada hakların cemiyete ait olduğunun tespitinin talep edildiği, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu ve sadece sözleşmeye göre bedel talep hakkına sahip olduklarına, kitapların çoğaltma yayma ve satışın önlenmesine ilişkin taleplerin reddine karar verilerek, karar kesinleştiğinden taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli ve bağlayıcı olduğu, karşı davada uyarlama istenmişse de sözleşmede masraflar düşüldükten sonra kârın yarı yarıya paylaşılmasının öngörüldüğü, telif ücretinin baskı adedine göre öngörülen sözleşmelerin bu sözleşmeye emsal oluşturmayacağı, sözleşmenin çok uzun yıllardan beri aynı şartlarla tekrarlanagelmesi ve 4. Nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada da alacağın bu miktar üzerinden belirlenmesi ve sözleşme serbestisi prensibi gereği uyarlama koşullarının oluşmadığı, asıl davada.... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin dava tarihinden eldeki dava tarihine kadarki dönem alacağı davalı defter kayıtlarına ve sözleşme hükümlerine göre 56.274,98 TL hesaplandığı, davalının sözleşme harici baskı yapmadığı, bandrol yapıştırma sırasında başka kitaplara ait bandrollerin yapıştırılmasının karışıklıktan ileri geldiğinin ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kararı ve dosya içeriği ile anlaşıldığından...'nun 68.maddesi gereğince 3 kat uygulanmasının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada sözleşmenin sona erdiğine ilişkin talep ile eserin çoğaltılıp yayınlanmasının önlenmesine ilişkin talep ve ilan talebinin reddine, 56.274,98 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı mirasçılara payları oranında ödenmesine, fazla talebin reddine, bilirkişi raporunda yıl itibarıyla tespit edilen alacak dilimlerine gerekçeli kararda belirtilecek şekilde her yılın son günü itibarıyla yasal faiz yürütülmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm, davacılar-karşı davalılar vekilinin asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm, davacılar-karşı davalılar vekilinin asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde maddi tazminatın her bir kitabın basım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların talep edebileceği maddi tazminat 18.08.2008 ila 31.12.2008 arası 13.236,34 TL, 01.01.2009 ila 31.12.2009 arası 12.273,71 TL, 01.01.2010 ila 31.12.2010 arası 1.218,72 TL, 01.01.2011 ila 31.12.2011 arası 17.759,18 TL, 01.01.2012 ila 31.12.2012 arası 6.354,08 TL, 01.01.2013 ila 09.05.2013 arası 5.432,95 TL olmak üzere toplam 56.274,95 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece hükmedilen maddi tazminata temerrüt faizi yürütülürken “bilirkişi raporunda yıl itibarıyla tespit edilen alacak

dilimlerine gerekçeli kararda belirtilecek şekilde her yılın son günü itibarıyla” denilmiş olmasına rağmen rapordaki tarihler gerekçeli karara yazılmamıştır. Temerrüt tarihlerinin gerekçeli kararda gösterilmemesi yerinde olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden asıl davaya yönelik hükmün anılan yönden 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 md. delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7. maddesi uyarınca davacılar yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan karşı davanın reddine dair hükmün ONANMASINA, davacılar-karşı davalılar vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar-karşı davalılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde geçen “...alacağa bilirkişi raporunda yıl itibarıyla tespit edilen alacak dilimlerine gerekçeli kararda belirtilecek şekilde her yılın son günü itibarıyla...” kısmının çıkarılarak yerine “13.236,34 TL'nin 31.12.2008 tarihinden, 12.273,71 TL'nin 31.12.2009 tarihinden, 1.218,72 TL'nin 31.12.2010 tarihinden, 17.759,18 TL'nin 31.12.2011 tarihinden, 6.354,08 TL'nin 31.12.2012 tarihinden, 5.432,95 TL'nin 09.05.2013 tarihinden itibaren” yazılması suretiyle hükmün temyiz eden davacılar-karşı davalılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacılar-karşı davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılar-karşı davalılara iadesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9172, Karar No: 2014/3014, Tarih: 17.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9172 E.  ,  2014/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/210-2013/310

-K A R A R-

Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4636 E. sayılı dosyasında, şikayete konu 27.06.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığından, İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin varsa tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilmez ise tebliğ tarihinin İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde araştırılarak, mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu hususun bir tutanakla tespitinin ilgili İcra Müdürlüğü'nden istenerek cevabi yazı ve eklerinin icra dosyası içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.