muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19904, Karar No: 2012/5071, Tarih: 19.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19904 E.  ,  2012/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davada, kamulaştırma bedeli olarak tesbit edilen paranın üçer aylık vadeli mevduat hesabında tutulmasından kaynaklanan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davada, kamulaştırma bedeli olarak tesbit edilen paranın üçer aylık vadeli mevduat hesabında tutulmasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkında açılan davanın reddine, ... AŞ hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre ... hakkında açılan davanın reddine, ... AŞ aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Alacak, faiz istemine ilişkin olduğundan, hükmedilen alacağa faiz işletilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın (2) numaralı bendinden (01.08.2007 tarihinden itibaren, tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faizi ile birlikte) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcını Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17164, Karar No: 2013/8765, Tarih: 04.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17164 E.  ,  2013/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 50/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın olayda kusurunun bulunmadığına, mahkemenin oluşu hatalı değerlendirdiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin eksik gösterilmesi, TCK'nın 52/3 maddesine aykırı olarak, çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında, adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi,

2- Sanığa hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken kanun maddesinin yazılmaması ve taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 2. paragrafından 50/4. maddesi çıkartılarak yerine, “TCK 50/1-a, 52/2.maddesi” ibaresinin yazılması, “1 gün karşılığı” ibaresinden önce gelmek üzere “180 gün adli para cezası belirlenmesine ve hükümde adli para cezasının taksitle ödemesine ilişkin 3. paragrafının başına “TCK’nın 52/4 maddesi” yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16109, Karar No: 2013/15706, Tarih: 23.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16109 E.  ,  2013/15706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 11/04/2011 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 10/05/2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5224, Karar No: 2023/5159, Tarih: 10.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5224 E.  ,  2023/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... işçisi olan davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine bağlı işyerlerinde otobüs şoförü kadrosunda süreklilik arz eden işlerde çalıştığını, davacının ... Taşıma-İş Sendikası üyesi olup davalı Şirket ile ... Taşıma-İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, buna karşın davacıya toplu iş sözleşmeleriyle belirlenen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ilave tediye alacağı iddiasının dayanağının 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) olduğunu, 6772 sayılı Kanun'da ilave tediye ödemesi yapacak kurum ve kuruluşların belirlendiğini, davalı Şirketin ... hukuk tüzel kişiliğini haiz bir anonim şirket olması sebebiyle ilave tediye ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacaklarının eksiksiz ödendiğini, sendika üyesi olan davacıya toplu iş sözleşmesine uygun olarak ücret zammı uygulandığını, bu nedenle zam farkı taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Şrketin dava dışı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olduğu ve sermayesinin tamamının dava dışı Belediyeye ait olduğu, ilave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanının 6772 sayılı Kanun ile düzenlendiği, somut olayda davacının ilave tediye alacağı talebini, dosyaya sureti ibraz edilen toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayandırdığı, davacıya ait sendika üyelik fişine göre davacının davaya konu edilen dönemde toplu iş sözleşmesinin tarafı olan ... Taşıma-İş Sendikasına üye olduğu, dosyaya sunulan Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 10.02.2017 tarihli ve 2016/1928 Esas, 2017/361 Karar sayılı kararı ile ... Taşıma-İş Sendikası ile davalı Şirket arasında 01.05.2016-30.04.2018 tarihlerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin "İlave Tediye" başlıklı 36 ncı maddesinde; "6772 sayılı kanun gereği 52 günlük ücreti tutarında ilave tediye verilir ve bu ilave tediye Bakanlar Kurulunun belirlediği tarihlerde ödenir." düzenlemesinin yapıldığı, yine Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 05.02.2019 tarihli ve 2019/26 Esas, 2019/46 Karar sayılı kararı ile ... Taşıma-İş Sendikası ile davalı Şirket arasında 01.05.2018-30.04.2020 tarihlerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin "İlave Tediye" başlıklı 45 ... maddesinde; "6772 sayılı kanunda belirtilen 52 günlük ücretleri tutarında ilave tediye verilir ve bu ilave tediye Cumhurbaşkanlığınca belirlenen tarihlerde ödenir." düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeler ile 6772 sayılı Kanun'a atıf yapılarak, taraflar arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesi ile akdi bir ilave tediye alacağı düzenlemesi yapıldığı ve davacının ilave tediye alacağına hak kazandığının kabul edildiği, toplu iş sözleşmesi ve iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılması gereken zam oranlarının usulünce yansıtılmadığı, ücretlerin eksik ödendiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçeleriyle ilave tediye alacağının kabulüne, ücret zammı fark alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu talep belirlenebilir bir alacak olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, talep edilen alacağın akdi değil yasal bir alacak olduğunu, toplu iş sözleşmesinde yasal bir ödeme kararlaştırılmış olup akdi bir ödeme belirlenmediğini, davalı Şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamına girmediğini, bu nedenle dava konusu ilave tediye ücreti talebinin hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde açıkça davanın kısmi dava olarak açıldığı belirtildiğinden, davalı vekilinin belirsiz alacak davası açılamayacağı yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, davalı Şirketin ... ortağı dava dışı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı olup belediyelerin hissedarı olduğu ... hukuk tüzel kişisi Şirketlerin 6772 sayılı Kanun kapsamına girmedikleri ve işçilerine yasal ilave tediye ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığı ancak bu durumun söz konusu Şirket işçilerine toplu iş sözleşmeleri ile akdi ilave tediye ödenmesine ilişkin düzenleme yapılmasına engel teşkil etmediği, toplu iş sözleşmesi hükmünde yer ... düzenlemeye göre davacının 6772 sayılı Kanun'dan yararlanarak yasal ilave tediye alabileceği değil, ilave tediye olarak isimlendirilmiş akdi ikramiye alabileceğinin kabul edildiği ve davacının üyesi olduğu Sendika ile davalı arasında Yüksek Hakem Kurulu kararı ile uygulanan toplu iş sözleşmesi uyarınca, dava konusu ilave tediye olarak isimlendirilmiş akdi ikramiye alacağının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak kamu düzeni dikkate alınarak yapılan incelemede arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olduğu ve haksız çıkan taraftan alınması gerektiği dikkate alınmadan İlk Derece Mahkemesince arabuluculuk ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Şirket ile ... Taşıma-İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinde düzenlenen ilave tediye alacağının niteliği, davacının alacağa hak kazanıp kazanamayacağı ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücretlerinin eksiksiz ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi, 6772 sayılı Kanun'un 1 vd. maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 36, 39 ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi, 6772 sayılı Kanun'un 1 vd. maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 36, 39 ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12538, Karar No: 2013/13416, Tarih: 17.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12538 E.  ,  2013/13416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun haklarında ayrı soruşturma yürütülen yaşları büyük sanıklar ... ..., ... ... ve ... ile birlikte ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Teknik ve Endüstri Meslek Lisesine kapı camını kırmak suretiyle girerek zorladıkları müdür ve memur odalarının kapılarını açıp, okulda bulunan üç adet bilgisayar ile bir adet Sony marka dijital el kamerası ve şarj cihazını çalıp olay mahallinden uzaklaştıkları, çaldıkları el kamerasını satmaya çalıştıkları sırada yakalandıkları iddia edilen olayda; Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, yaşı büyük sanıklar hakkındaki dava dosyasının getirilerek incelenmesi, dosya derdest ise, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi, dosya derdest değilse, onaylı bir

suretinin dosya içerisine konulması, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5899, Karar No: 2015/13553, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5899 E.  ,  2015/13553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/1206-2014/729

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına tam ve asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, Alman trafiğine kayıtlı araçta kaza nedeniyle meydana gelen 5.986,64 TL zararın davalıdan talep edildiğini, söz konusu raporun tanzimi için 1.504,77 TL bilirkişi ücret ödendiğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.986,64 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 02.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, bilirkişi ücreti olarak ödediği 1.504,77 TL'nin yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yapılan incelemeler sonunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının toplam 2.970,00 TL olduğunu ve 18.11.2013 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, ZMMS genel şartlan uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yönetilecek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, talep edilen bilirkişi ücretinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu oluşmadığından ve tazminat ödemesinin yasal süresinde yapıldığından dolayı temmerrüdden bahsedilmesinin mümkün olamayacağını, temmerüd tarihinden itibaren faiz istenmesinin yasaya aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığından kanuni faiz talep edilebileceğini, bu sebeplerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın 5.986,64 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 5.986,64 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve davacı aracında 5.986,64 TL tutarında hasar olduğu tespit edilmiştir. Dava 24.10.2013 tarihinde açılmış, davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra davacı tarafa 18.11.2013 tarihinde 2.970,00 TL ödemiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 5.986,64 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve davacı aracında 5.986,64 TL tutarında hasar olduğu tespit edilmiştir. Dava 24.10.2013 tarihinde açılmış, davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra davacı tarafa 18.11.2013 tarihinde 2.970,00 TL ödemiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yargılama sırasında bir kısım ödeme yapılmasına rağmen davanın bu kısım yönünden konusuz kalmasına karar verilmesi gerekir ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ne var ki yargılama sırasında hasarın bir kısmı ödenmiş olduğundan dava bu kısım bakımından konusuz kalmış olup bu kısım bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Davalı dava açılmadan önce davacı tarafa ödeme yapmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Mahkemece, bilirkişice belirlenen 5.986,64 TL'sından, davalı sigortacının dava açıldıktan sonra ödediği 2.970,00 TL mahsup edilmeden talebin tamamı kabul edilmiş; sanki 2.970,00 TL dava açılmadan önce ödenmiş gibi davacı taraf, kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine verilen vekalet ücreti ile bir kısım yargılama gideriyle sorumlu tutulmuştur.

Bu durumda mahkemece, yargılama sırasında davacıya, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 2.970 TL yönünden, davanın konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf 2.970 TL'sını davadan önce ödemeyerek bu kısım yönünden de dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, dava tamamen kabul edilmiş sayılacağından yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi, davanın reddedilen kısmı olmadığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23676, Karar No: 2013/6905, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23676 E.  ,  2013/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanık ...’in gayri resmi ortak olarak katılan ile birlikte işyeri açtıkları, iş yerinin katılanın üzerine kayıtlı olduğu, sanığın katılanın kendi adına şirket için açtırdığı banka hesabından banka müdürü olan diğer sanık ...’in talimatıyla işlemler yaptığı, bir yıl süreyle bu işlemlerin devam ettiği, sonrasında katılanın yetki vermediğini beyan ederek şikayetçi olduğu olayda; sanık ...’in devir olgusunu inkar etme durumunun söz konusu olmadığı gibi katılanın bilgisi ve rızası dahilinde sanığın ortaklık sona ermeden önce bir çok işlem yapması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve tarafların aralarındaki ihtilafın hukuki nitelik taşıdığından, beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.