muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3605, Karar No: 2013/5528, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3605 E.  ,  2013/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 03.02.2011 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Karşıbağlar Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, Hazine de tescil talep etmiştir.

Mahkemece, (A) ile işaretli 39,210 m² bölümünün tarla niteliğiyle davacı; (B) ile işaretli 26340 m² bölümünün ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (C) ile işeretli bölümünün dere yatağı olduğundan Hazine adına tesciline yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 28/05/1983 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Taşınmaz bu çalışmada 766 sayılı Kanunun 2. maddesine göre tesbit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak yalnızca (A) işaretli bölümünün tarım arazisi niteliğinde olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı şartların davacı adına gerçekleştiği, (B) ve (C) işaretli bölümlerinin ise tarım arazisi niteliğinde olmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ile davalı ... Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.05.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31038, Karar No: 2016/3172, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31038 E.  ,  2016/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7624, Karar No: 2021/4047, Tarih: 20.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/7624 E.  ,  2021/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/12/2014, birleştirilen davada 30/12/2014 günlerinde verilen dilekçelerle ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı- birleşen davada davalı vekili asıl davada, tarafların paydaşı olduğu Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, Delibedir köyünde kain 1355, 869, 570, 688, 1357, 604 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı- asıl davada davalı vekili, tarafların paydaşı olduğu Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, Delibedir köyünde kain 1038,1270, 604 ve 688 parsel sayılı taşınmazlarda ehil mirasçı olarak kabulü ile davalıların paylarının devrini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, asıl davacı- birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, asıl davacı- birleşen davalı vekilinin dava konusu 1355, 869, 570, 688, 1357, 604, 1270 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Asıl davacı- birleşen davalı vekilinin 1038 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; davacı tarafından, muhdesat iddiası ileri sürülmüş olup, muhdesat iddiasının kabul edilip edilmediği hususunda tüm tarafların beyanları alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle tüm tarafların muhdesat iddasını kabul edip etmediklerine dair beyanlarının tespit edilmesi, muhdesat konusunda ihtilaf bulunduğunda, muhdesat iddiasında bulunan davacı tarafa muhdesatın aidiyeti konusunda dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmesi, açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, tüm tarafların muhdesat iddiasını kabul etmesi veya muhdesatın aidiyeti davası açılıp da muhdesatın davayı açan paydaşlara aidiyetine karar verilmesi halinde; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek bilirkişiden rapor alınmak suretiyle satış bedelinden ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenerek, muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara dağıtılması ve dağıtım oranlarının hükümde açıkça gösterilmesi; mahkemece verilen süre içerisinde dava açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuşcasına davaya devam edilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu , 1355,869, 570, 688, 1357, 604 ve 1270 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 1038 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7929, Karar No: 2023/2074, Tarih: 04.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/7929 E.  ,  2023/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/652 Esas 2020/576 Karar

HÜKÜM : Feragat nedeni ile ret

BİRLEŞEN DAVALAR : 1.Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/394 Esas 2.Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/538 Esas

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar akabinde davacılar vekili davadan feragat dilekçesi sunmuş olup mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek karar ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.04.2023 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

Uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun yapılandırılmasına ilişkin protokolün davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasından kaynaklı tapu iptali ve alacak istemine ilişkin olup birleşen davalar da alacak istemlidir.

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile asıl ve birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/394 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/538 E. sayılı dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili 25.02.2021 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davalardan feragat ettiklerini ve ek karar ile davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 02.03.2021 tarihli ek karar ile asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, feragat dilekçesinde irade fesadı hallerinin oluştuğundan bahisle ek karara karşı temyiz isteminde bulunmuş ve ek kararın kaldırılarak esas kararın da temyizen incelenmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise katılma yoluyla esas karara yönelik temyiz isteminde bulunmuştur.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi ek kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi ek kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz dileçesinin incelenmesine gelince, adı geçenin mahkeme ek kararına yönelik bir temyiz istemi olmadığı şayet davacılar vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi kabul edilir ve işin esasına geçilir ise katılma yolu ile temyiz itirazları bulunduğu anlaşılmakla ve yukarıdaki bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi de reddedildiğinden işbu katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1.Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde Türkiye Vakıflar Bankası'na iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacılara yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2286, Karar No: 2023/813, Tarih: 20.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/2286 E.  ,  2023/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/805 E., 2021/1337 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/491 E., 2020/53 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı gerçek kişiler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 1728 ada 1 parsel sayılı 710 m2 yüzö lçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, İnce ...'nın kullanımında olduğu şerh edilerek, arsa vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1728 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kadastro yetkililerince yapılan güncellemelerin gerçeği yansıtmadığını, davaya konu taşınmazın zilyetliğinin, müvekkili olan davacı tarafından, 03.04.1995 tarihinde, ölü İnce ...'dan muhtarlıkça tanzim edilen gayri menkul zilyetlik devir sözleşmesine istinaden, bedel karşılığında devralındığını, taşınmazı devir aldıktan sonra müstakil tarzda betonarme ev yaptırdığını, arta kalan yerleri de ağaçlandırarak 21 yıl kullandığını ve faydalandığını ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılarak, davacı isminin şerhine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yerle ilgili olarak kullanım kadastro tespitinin yapılmadığını ve kadastro tutanağı düzenlenmediğin, açılan iş bu davanın kadastro tespitine itiraz niteliğinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davaya konu olan taşınmazın satılmadığını, davacının 14 nolu parseli aldığını, imardan önce 2112 parselden almış olduğu yerinde 750 metrekare olduğunu, davacının almadığı yerlerede sahip olmak istediğini, kesinlikle hakkı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Diğer davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davaya konu olan taşınmazın satılmadığını, davacının 14 nolu parseli aldığını, imardan önce 2112 parselden almış olduğu yerinde 750 metrekare olduğunu, davacının almadığı yerlerede sahip olmak istediğini, kesinlikle hakkı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1728 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 03.04.1995 tarihinde ölü İnce ...'dan muhtarlıkça tanzim edilen gayri menkul zilyetlik devir sözleşmesi ile zilyetliğinin davacıya devredildiği, bu hususun mahallinde yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanları ve taşınmaza ilişkin ecrimisil kayıtları ve ödeme belgeleri ile numarataj belgesi ile desteklendiğini, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "... oğlu İnce ... kullanımındadır." şerhinin gerçeği yansıtmadığının anlaşılmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1728 ada 1 paselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesindeki " ... oğlu, İnce ... kullanımındadır" şerhinin silinerek davacı "... oğlu, ... kullanımındadır" şeklinde şerh düşürülmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı gerçek kişiler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı gerçek kişiler vekili istinaf dilekçesinde; davacının, davalıların murisi ile tek bir zilyetlik devir sözleşmesi imzaladığını, imar uygulaması ile 2112 parselin 1728 parsel olduğunu. 14 parselin ise 1728 ada 2 parsel olduğunu, davacının zilyetliğini devir aldığı parselin 1728 ada 2 parsel olduğunu ve buraya ev yapıp zilyetlik devir sözleşmesine dayanarak adına tescil ettirdiğini, davacının zilyetliğinde olan 750 m2 nin DOP kesintisiyle 415 m2 ye düştüğünü ve bu şekilde adına tapulandığını, davacının mükerrer tapu istediğini, ayrıca 1 nolu parselin de tamamını kullanmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu 2112 parselin tesis kadastrosunun 02.03.1993 tarihinde yapıldığı tesis kadastrosuyla beraber muris İnce ... adına kullanıcı tespiti yapıldığı, davacının dosya kapsamına göre 1995 yılında sözleşme ile 750 m2lik kısmın zilyetliğini devraldığı, davalılar, davacının zilyetliğini devir aldığı parselin 1728 ada 2 parsel olduğunu ve buraya ev yapıp zilyetlik devir sözleşmesine dayanarak adına tescil ettirdiğini belirtmiş iseler de ... Belediye Başkanlığının 20.01.2017 tarihli cevabi yazısına göre 1728 ada 1 parselin 2112 parselden geldiği, 1728 ada 2 parseli ise ihdas suretiyle oluşturulduğu ve 415 m2 olduğu tapu suretine göre davacının taşınmazın 1999 yılında satış suretiyle aldığını davaya konu zilyetlik sözleşmesiyle bir ilgisi olmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı gerçek kişiler (... ve müşterekleri) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı gerçek kişiler vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında, davalı gerçek kişiler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.