muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/31356, Karar No: 2013/22772, Tarih: 27.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31356 E.  ,  2013/22772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekmekte ise de, aleyhe temyiz olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15258, Karar No: 2012/28230, Tarih: 26.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15258 E.  ,  2012/28230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Develi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.01.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın davalı eş K.S.tarafından diğer davalılara muvazaalı olarak davacının rızası hilafına satışı nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmaza yapılan katkı payının yasal faiziyle davacıya ödenmesi istemlerine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı île görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya "Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyize konu diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.11.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/6863, Karar No: 2022/16325, Tarih: 18.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6863 E.  ,  2022/16325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

...

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği 30.03.2015 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 24.08.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık ile resmi belgede sahtecilik suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 12.09.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2112, Karar No: 2023/4936, Tarih: 08.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2112 E.  ,  2023/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2780 E., 2022/2336 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/91 E., 2021/195 K.

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde 526673 sicil numarasında kayıtlı "Mars Eğitim İşletmeleri AŞ'nin yönetim kurulu üyeliği görevini yaptığını, ... 9. Sulh Ceza Hakimliği'nin 11.04.2016 tarih D.İş 2016/2122 sayılı kararıyla şirketin yönetim kurulu yetkilerini kullanmak ve yeni yönetim kurulu oluşturmak üzere ...'ün kayyım olarak atandığını, müvekkilinin 11.04.2016 tarihi itibariyle yargı yerince yönetim kurulundaki görevlerinin son bulduğunu, müvekkili adına kayıtlı ve tek konutu olan ... İli Büyükçekmece İlçesi.......yü, 2 Pafta, 191 Ada, 5 Parseldeki taşınmazına Mars Eğitim İşletmeleri A.Ş.'nin vergi borçlarından kaynaklı olarak re'sen haciz tatbik edildiğini, müvekkilinin bu haciz işlemini 22.08.2016 tarihinde e-devlet üzerinden öğrendiğini, 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.'nun 62 nci maddesine göre bir haciz yapılacak ise öncelikle anılan yasanın 55 inci maddesine göre ödeme emrinin düzenlenmesi gerektiğini, borçlunun düzenlenen ödeme emrine karşı ise 58 inci madde de öngörülen durumlara göre itiraz hakkı kullanabileceğini, ancak dava konusu olayda taraflarına bu güne kadar hiçbir ödeme emri düzenlenmediğini, 64 üncü maddeye göre bir haciz varakası da düzenlenmeden davalı tarafça taşınmaza haciz konulduğunu belirterek, hukuka aykırı olarak konulan haczin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezi'nde 2 8211 09 09 143026-87 sicil sayılı dosyasında işlem gören Mars Eğitim İşletmeleri Tic. A.Ş. unvanlı işyerinin 23.07.2016 tarih, 29779 sayı ve 27.07.2016 tarih 29783 sayılı Resmi Gazetelerde yayımlanan ... OHAL kapsamında alınan tedbirlere ilişkin KHK'lar ile belirlenen hükümler gereği tüzel malvarlığının hazineye devrolunduğunu, işyerinin kuruma ait ödenmemiş prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi borçlarının tüzel kişiliklerden tahsili imkanı ortadan kalkmış olduğundan şirket yöneticileri, yetkilileri ve kanuni temsilcileri hakkında kurumca ödeme emri düzenlenerek icrai işlem yapıldığını, buna binaen şirket yetkilisi ...'nin gayrimenkulüne önleyici işlem olarak ihtiyati haciz konulduğunu, kurumca yapılan işlemlerin 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 16.03.2021 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi sunduklarını, mazeretin reddedilmesi üzerine dosyanın müracaata kaldığını, 23.03.2021 tarihinde dosyanın yenilenmesini talep ettiklerini, yenileme sonrası 28.09.2021 tarihli duruşmaya davacı vekili olarak alerjik-astım hastası olması nedeniyle katılamadıklarını, alerjik astım rahatsızlığının kronik bir rahatsızlık olduğunu, keşif ücretinin yatırılmaması sebebiyle keşif talebinin reddine karar verilebileceğini, pandemi süreci nedeniyle duruşmalara katılım sağlanamadığını, Mahkemece mazeretin son kez kabulüne şeklinde ihtarat yapılmadığını, avukat mazeretinde sebep belirtmese dahi mazeret dilekçesi, geçerli kabul edilerek yargılamaya devam edileceğini, dosyanın sürüncemeye bırakıldığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacı vekilinin 10.09.2020 tarihli duruşmada mazeret dilekçesi sunduğu, mazeret dilekçesinin kabulüne, duruşma gününün tebliğine karar verildiği, 03.12.2020 tarihli celsede mazeretin kabulüne karar verildiği,16.03.2021 tarihli celsede tekrar mazeret dilekçesi sunduğu, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenileme dilekçesi üzerine 24.03.2021 tarihinde dosyanın yenilenmesine karar verildiği, 25.05.2021 tarihli celsede keşif kararı verildiği, davacı vekilinin 28.09.2021 tarihli celsede mazeret dilekçesi sunduğu, mazeret dilekçesine 2011 tarihli rapor ibraz etmesi üzerine geçerli bir mazereti bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının geçerli bir mazereti olmadan davayı takipsiz bıraktığı anlaşıldığından Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 16.03.2021 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi sunduklarını, mazeretin reddedilmesi üzerine dosyanın müracaata kaldığını, 23.03.2021 tarihinde dosyanın yenilenmesini talep ettiklerini, yenileme sonrası 28.09.2021 tarihli duruşmaya davacı vekili olarak alerjik-astım hastası olması nedeniyle katılamadıklarını, alerjik astım rahatsızlığının kronik bir rahatsızlık olduğunu, keşif ücretinin yatırılmaması sebebiyle keşif talebinin reddine karar verilebileceğini, pandemi süreci nedeniyle duruşmalara katılım sağlanamadığını, Mahkemece mazeretin son kez kabulüne şeklinde ihtarat yapılmadığını, Avukat mazeretinde sebep belirtmese dahi mazeret dilekçesi, geçerli kabul edilerek yargılamaya devam edileceğini, dosyanın sürüncemeye bırakıldığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un " Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması " başlıklı 150 inci maddesinde (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3)Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3)Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." düzenlemesine; aynı Kanun'un 320/4 üncü maddesinde ise, ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dava, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2465, Karar No: 2013/4268, Tarih: 20.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2465 E.  ,  2013/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasın ilişkin Dairemizin 06.03.2012 gün ve 2012/449 Esas, 2012/1692 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi ... ve ... dışındaki davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkillerinin kooperatif üyesi olduklarını, kooperatifin davacı olan müvekkillerinin aidatını kabul etmediğini, hat vermediğini ve genel kurula çağırmadığını, kooperatifçe bir kısım davacıların ....07.1988 tarih ve ... sıra no'lu yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkarıldığını, çıkarma kararının yöntem ve temel yönünden usul ve yasalara aykırı olduğunu, çıkarma kararlarının usule uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek, çıkarma kararlarının iptali ile müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davaların kabulüne, davacı ... yönünden davanın reddine dair verilen karar, bir kısım davacılar ve davalı vekillerin temyizi üzerine, Dairemizin 06.03.2012 gün ve 2012/449 Esas, 2012/1692 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, bir kısım davacılar vekili karar düzeltme istemiştir.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... ve ... dışındaki davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 359,70 TL harç ve takdiren 219,00'er (219x8=....752,00) TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29164, Karar No: 2014/12319, Tarih: 05.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29164 E.  ,  2014/12319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamakla birlikte, taşınmazın dere koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5915, Karar No: 2011/6825, Tarih: 01.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5915 E.  ,  2011/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Değişim Mağazacılık ve Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yetkilileri ...,...,... haklarında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.