muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8931, Karar No: 2012/10756, Tarih: 13.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8931 E.  ,  2012/10756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

2613 Sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında 444 ada 8 parsel sayılı 84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çifte tapu kaydı nedeniyle malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, imar uygulaması sonucunda 75 metrekare yüzölçümü ile 1873 ada 1 parsel numarası verilerek malik hanesi açık olarak tescil edilmiş, davacı ... tarafından tapu kaydına dayanılarak, davalılar Mesalim Paker ve arkadaşları aleyhine Kadastro Mahkemesine açılan dava sonucunda taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı Hazine vekilinin tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın malik hanesinin doldurulması için Kadastro Mahkemesine açtığı davada görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9503, Karar No: 2011/1123, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9503 E.  ,  2011/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) , davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yapılan takipte, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/23281 Esas sayılı dosyasından yapılan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz yapılan yerin borçludan devir alındığı, borçlunun adının kullanıldığı, borçlu şirket yetkilisinin hacizde hazır olduğu ve haciz sırasında borçluya ait belgeler bulunduğu, işyeri devrinin İİK.nun 44.maddesine uygun yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, Borçlar Kanunu hükümlerine göre, işyerini devir alanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen

tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/837, Karar No: 2021/5344, Tarih: 17.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/837 E.  ,  2021/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında anılan Kanun’un 23/5-a, 21 ve Ek 2/3. maddeleri uyarınca 5.191,00 Türk lirası, 2.628,00 Türk lirası ve 876,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27/09/2017 tarihli ve IG 866725 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile 144551 sayılı araç trafikten men tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/11/2017 tarihli ve 2017/5269 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 23/5-a maddesi gereğince verilen idarî para cezası yönünden reddine, anılan Kanun’un 21 ve Ek 2/3. maddeleri uyarınca verilen 2.628,00 Türk lirası ve 876,00 Türk lirası idarî para cezalarına yönelik itiraz konusunda, idarî para cezalarının miktarı itibarıyla kesin olduklarından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair mercii ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/12/2017 tarihli ve 2017/6743 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 20/12/2019 gün ve 4205 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/01/2020 gün ve KYB-2019-135855 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde adı geçen kabahatlinin ... plaka sayılı araca ... plaka takmak suretiyle öğrenci servis hizmeti verdiği için başka bir araca ait tescilli plaka takmak, ilgili belediyeden izin almaksızın ticarî amaçlı yolcu taşımak ve tescil edilen araçları trafik belgesi ve tescil plakası almadan karayoluna çıkarmak eylemlerinden ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27/09/2017 tarihli ve IG 866725 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 23/5-a, 21 ve Ek 2/3. maddeleri uyarınca 5.191,00 Türk lirası, 2.628,00 Türk lirası ve 876,00 Türk lirası olmak üzere toplam 8.694,00 Türk lirası idarî para cezası verildiği, söz konusu idarî para cezasına yönelik itirazın ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/11/2017 tarihli kararı ile reddedildiği, anılan karara karşı yapılan itirazın ise ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/12/2017 tarihli kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 23/5-a maddesi gereğince verilen idarî para cezası yönünden reddine, anılan Kanun’un 21 ve Ek 2/3. maddeleri uyarınca verilen 2.628,00 Türk lirası ve 876,00 Türk lirası idarî para cezalarına yönelik itiraz konusunda idarî para cezalarının miktarı itibarıyla kesin olduklarından bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğinin anlaşıldığı,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda muteriz hakkında ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27/09/2017 tarihli ve IG 866725 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile idarî para cezası uygulandığı gibi, 144551 sayılı araç trafikten men tutanağı ile aracın trafikten menine de karar veriliği ve muteriz vekilinin 04/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile hem idarî para cezasının iptalini hem de trafikten men kararının kaldırılarak aracın iadesini talep etmesine karşın, Sulh Ceza Hakimliğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, başvurunun esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de;

1- Kabahatlinin tutanak tarihinden önce servis hizmeti verdiği aracını yenilemesini müteakip eski aracındaki plakanın yeni aracına devri konusundaki işlemlerin yapılması için trafik iş takipçisine vekâlet vermesi sonrasında, Trafik Tescil Müdürlüğü'ndeki plaka devir işlemlerinin tutanak tarihinde tamamlanmasına rağmen adı geçen kabahatlinin resmî işlemleri vekâlet verdiği kişi aracılığıyla yaptırdığından dolayı bilgisi olmadığı için servis görevine eski aracı ile devam ettiği, aynı gün yapılan denetimde plakasının yine talepte bulunana ait diğer araca ait olarak görünmesi sebebiyle idarî yaptırım uygulandığı, her iki aracın da kabahatli adına tescilli olduğu ve kabahatli hakkında aynı olay sebebiyle sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli ve 2018/440 esas, 2018/1121 sayılı kararı ile beraatine hükmedildiği nazara alındığında itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2- ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27/09/2017 tarihli ve IG 866725 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 23/5-a, 21 ve Ek 2/3. maddeleri uyarınca 5.191,00 Türk lirası, 2.628,00 Türk lirası ve 876,00 Türk lirası olmak üzere toplam 8.694,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanması sebebiyle, idarî para cezalarının kesinlik miktarının tek bir tutanakta birden fazla eylem için belirlenen toplam miktar üzerinden belirlenmesi gerektiği cihetle 2918 sayılı Kanun’un 21 ve Ek 2/3. maddeleri uyarınca verilen 2.628,00 Türk lirası ve 876,00 Türk lirası idarî para cezalarına yönelik itirazın bölünemeyeceği ve itiraz konusunda değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde hüküm kurulmasında, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda muteriz hakkında ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27.09.2017 tarihli ve IG 866725 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile idari para cezası uygulandığı gibi 144551 sayılı araç trafikten men tutanağı ile aracın trafikten mennine de karar veriliği ve muteriz vekilinin 04.10.2017 havale tarihli dilekçesi ile idari para cezasının iptali ile birlikte trafikten men kararının kaldırılarak aracın iadesini de talep etmesi nedeni ile başvuruyu inceleme görevinin idari yargı mercilerine ait olduğu belirtilerek Hakimliğin görevsizliğine (Başvurunun görev yönünden reddine) karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinde yer alan içeriklerden, ''Sulh Ceza Hakimliğince görevsizlik ( Başvurunun görev yönünden reddine) kararı verilmesi gerektiğine'' ilişkin bölümü yerinde görüldüğünden, ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/12/2017 tarihli ve 2017/6743 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, bozma nedenine göre, kanun yararına bozma isteminin diğer nedenleri yönünden [Kabule göre (1) ve (2) numaralı] KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2881, Karar No: 2013/5248, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2881 E.  ,  2013/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, biber, patlıcan, taze fasulye ve domatesin 2011 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2011 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4578, Karar No: 2015/5866, Tarih: 03.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4578 E.  ,  2015/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Katılanın yetkilisi olduğu şirkete sahte çek verdiği iddia ve kabul olunan sanığın, suça konu çekin...'nun imza yetkisi verdiği ağabeyi... tarafından imzalandığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için,... dinlenerek çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzalar da toplanmak suretiyle,... ve sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Suça konu çekin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi

b) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1893, Karar No: 2011/15994, Tarih: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1893 E.  ,  2011/15994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa yüklenen suçun zarar doğurmaya elverişli bulunmaması karşı- sında; 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11134, Karar No: 2021/10204, Tarih: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11134 E.  ,  2021/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Osmangazi İlçesi, Altınova Mahallesi 3280 ada 14 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4. bendinde yer alan (karar tarihine (20/09/2019) tarihine kadar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 23.09.2021 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

b) 2. bendinde (hüküm kesinleştiğinde davalıya tapu kaydındaki hissesi oranında ödenmek üzere 3 aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b) 2. bendinde (hüküm kesinleştiğinde davalıya tapu kaydındaki hissesi oranında ödenmek üzere 3 aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13664, Karar No: 2014/3463, Tarih: 13.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/13664 E.  ,  2014/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/2520 sayılı takip dosyasından 26.1.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz adresinin işletme hakkının içindeki menkullerle birlikte müvekkiline devir edildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki devrin takipten sonraki tarihli olduğunu, aralarında alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla yapılan muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haciz adresinin işletme hakkının ve içindekilerin borçlu şirket tarafından 3.kişiye devir edildiği, İİK'nun 44 ve BK'nun 179.maddeleri uyarınca devralan davacının işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4738, Karar No: 2021/5257, Tarih: 12.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4738 E.  ,  2021/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... Başkanlığı yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/95 E. - 2018/147 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... Başkanlığı yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Belediyesi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, mahallinde yapılan keşif sonucu; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi 6400 ada 124 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.