muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1515, Karar No: 2014/21481, Tarih: 30.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12361, Karar No: 2012/13038, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12361 E.  ,  2012/13038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... kızı ...'ın anne, baba ve kardeşlerini gösteren nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1609, Karar No: 2010/7459, Tarih: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1609 E.  ,  2010/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 tarih ve 2008/369 - 2008/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında hisse devir sözleşmesi imzalandığını, devir bedelinin bir kısmının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların birbirlerini ibra ettikleri, davalının, davacıdan bir talebinin olmadığını açıkladığı, ibranın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/257, Karar No: 2010/1332, Tarih: 08.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/257 E.  ,  2010/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29,53 (ik kez) maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/04/2009 gün ve 38/20 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,31,33 ve 448, 51/1,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1444, Karar No: 2024/16013, Tarih: 04.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/1444 E.  ,  2024/16013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık ...'nın, kendisine tefhim edilen karara karşı süresi içerisinde 21.12.2020 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri, sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sübuta, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine dairdir.

III. GEREKÇE

Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5621, Karar No: 2021/2582, Tarih: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5621 E.  ,  2021/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1271 ada 178 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın ... adına tescil edilmesi,

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 1. bendinde bulunan (...) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (... Büyükşehir) kelimelerinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 1. bendinde bulunan (...) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (... Büyükşehir) kelimelerinin yazılmasına,

b- 1. bendinde bulunan (kalanının ise ( 817,36 TL fark bedel ), davanın açıldığı tarihten itibaren 4 ay sonrasından başlayarak karar tarihi arasında geçen süre için (16.11.2013 ile 17.01.2020 tarihleri arası) yasal faiz işletilmek suretiyle ve ondan sonrası için de bedele ilişkin işbu kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmış hali ile ve kesinleşen karara göre, işbu karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (817,36 TL fark bedel ile 16.11.2013 tarihinden 17.01.2020 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıya derhal ödenmesine, bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1635, Karar No: 2016/4024, Tarih: 12.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/1635 E.  ,  2016/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 112 ada 16 parsel sayılı 1.612,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4 payı.... adına, 2/4 payı ... adına ve 1/4 payı verasette iştirak hükümleri uyarınca ...., ... adına, 112 ada 15 parsel sayılı 2.407,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfında Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... irsen intikal, hibe, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve imar-ihyaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 112 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 112 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi tarafından hazırlanan 11.03.2014 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 623,52 metrekare yüzölçümündeki bölümün ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına, taşınmazın geriye kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi, dahili davalılar ..... ve ... vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Temyize konu 112 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen 623,52 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifler sonrası dosyaya ibraz edilen ziraatçi bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerinde meyve ağaçları yanında ekseriyetle sedir ve çam ağaçlarının bulunduğu, meyve ağaçlarının yaşlarının ise 20 yaş altında olduğu belirtilmiş olmasına rağmen orman bilirkişi ile çekişmeli taşınmazın güney sınırında dere mevcut olmasına rağmen jeolog bilirkişi keşfe götürülmemiştir. Eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları, tespit bilirkişileri ile taşınmaz üzerinde çam ve sedir ağaçlarının bulunduğu göz önüne alınarak ziraat bilirkişisi, orman mühendisi, jeolog bilirkişi ve fen bilirkişisinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususları maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, orman ve ziraatçi bilirkişilerden çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesi hususunda, jeolog bilirkişisinden taşınmazın dereyatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

2- Çekişmeli 112 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- Çekişmeli 112 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının babasından kaldığı, uzun yıllar emek ve ihya ederek davacı tarafından kullanıldığı ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Davacı, tespit maliki amcası Satılmış Karagöz payı yönünden takas iddiasına dayanmıştır. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşiflerde dinlenmiş olan yerel bilirkişilerin takas hususunda bilgileri bulunmadığı gibi, tanık beyanları da tamamen farklı, zıt ve çelişkili olup yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Takas iddiası yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Ayrıca mahkemece kararın gerekçesinde hangi delile hangi nedenle üstünlük verildiği açıklanmamış, mirasçılar arasında zilyetlik ile kazanım oluşmayacağı göz önünde bulundurulmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tüm taraf tanıklarıyla birlikte yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından, davacı amcası Satılmış Karagöz'ün çekişmeli taşınmazdaki payına karşılık davacının iddia ettiği şekilde taşınmazın takas edilip edilmediği, takas varsa karşılığında hangi taşınmazın kimlere verildiği, bu taşınmazın kimler adına hangi nedenle tespit ve tescil edildiği kesin olarak belirlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyanlara neden üstünlük tanındığı kararda tartışılıp gerekçelendirilmeli, buna yönelik araştırma sonucunda karar verilmelidir. Mahkemece bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 12.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5950, Karar No: 2006/12088, Tarih: 15.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5950 E.  ,  2006/12088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faaliyetlerini sürdürdüğü işyerinin bulunduğu semtte yıllardan beri çok sık elektrik kesintileri ve voltaj düşüklüğü yaşandığını, elektronik aletlerin bu akım düzensizliğinden fazlasıyla etkilendiğini, elektrik kesintilerinden etkilenmemek için 3 yıl zarfında 34 adet çeşitli güç ve fiyatta UPS-Kesintisiz Güç Kaynağı satın alındığını, pek çok bilgisayar devrelerinin zarar görerek kullanım dışı kaldığını ve bunlar için yedek parça tamir ve bakım harcaması yapıldığını, şirketin telefon santrali ve aksanlarının da sık sık arızalanmaya, hata vermeye başladığını, bu problemler nedeniyle müvekkilinin tüm iletişim faaliyetlerinin kesildiğini, bilgi akışının durduğunu, ekonomik zarara uğradığını, prestij kaybının söz konusu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik satın alınan ekipman bedeli olan 1000 USD' nin tamir bakım servis ücreti 478.000.000 TL' nin, yoksun kalınan kar'a karşılık 500.000.000 TL maddi ve 500.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalı idarenin, davacının kurduğu işyerinin bulunduğu bölgenin esas itibariyle mesken bölgesi olmasını dikkate alarak gerekli alt yapıyı kurduğu, bu itibarla böyle bir bölgeye bir meskenin ihtiyacından kat kat fazla elektrik tüketen bir işletme kuran davacının işletmesinin gerektirdiği iç tesisat ve besleme ünitelerini de sağlaması gerektiği, bunları gerçekleştirmeyen davacının önemli ölçüde kusurlu olduğu ancak davalının da mesken bölgesine işyeri kuran ve işyerinde gerekli iç tesisat ve besleme ünitelerini sağlamayan davacıyla sözleşme yaparak enerji sağlamayı kabul etmesi nedeniyle aynı derecede kusurlu bulunduğu, zararın oluşumunda tarafların eşit kusurlu olduğu, davacının mesken bölgesinde kurduğu işyeri için gerekli elektrik akımının yetersiz olduğunu bilmesi gerektiği ve bu yetersiz elektrik akımının kendi sistemlerine zarar vermemesi için gerekli cihazları satın alması ve güç kaynağı temin etmesi gerektiği ve bunları temin etmediği için kusurlu sayılmasına göre bir kısım zararın ortaya çıkmasından sonra temin ettiği ve sabit yatırım niteliğinde olan bu malzemenin bedelini davalıdan talep edemeyeceği, bu nedenle davacının satın aldığı güç kaynağı ile ilgili talebinin kabule şayan olmadığı, davacının tamir, bakım ve onarım nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 381.200.000 TL 'nin ise davalının 1/2 kusur oranına göre 190.600.000 TL 'sini davalıdan talep edebileceği, davacının davasına dayanak yaptığı yetersiz ve kalitesiz akım nedeniyle ne oranda ve ne şekilde kardan yoksun kaldığını ispat edemediğinden bu talebin reddi gerektiği, öte yandan davacının dava konusu yaptığı olayın iş hayatı koşullarından kaynaklanan ve davacı şirketin manevi kişiliğini zedeleyici nitelikte olmayan bir olay olduğu için davanın manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.