muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3794, Karar No: 2025/365, Tarih: 06.02.2025

3. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davalının muavin defterlerinin incelenmesine ilişkin raporda dava konusu yapılan çeklerin davalı şirketin 931.02 hesap numaralı muavin defter kayıtlarında...Çelik A.Ş'den alınan teminat çeki olarak 2014 ve 2015 yıllarında kayıt altına alındığı, davalı vekilinin yazılı beyanları ve özellikle bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarını içeren dilekçe içeriğinden Finansbank A.Ş. ... Şubesine ait çekin verilen avanslar karşılığı alındığı, bu nedenle çeklerin teminat çeki olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden; sözleşmede davalı ...'ın isminin bulunmadığı, imzasının ise yöneticisi olduğu davalı şirket adına atıldığı, davalı ... ... ise sözleşmedeki kefaletinin geçerli olmadığı gerekçesiyle gerçek kişi davalılar bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, davalı şirket bakımından ise davalı yüklenicinin işçilerine yapılan ödeme sebebiyle 50.000,00TL, 3. kişilere yapılan ödemeler sebebiyle 30.000,00 TL ve ayıplı imalat sebebiyle 50.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; birleşen dava dilekçesini tekrar ederek, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, mahkeme kararının gerekçesinin açık ve anlaşılır olmadığını ve hak kaybına sebebiyet vereceğini, taraf sıfatlarının asıl veya birleşen dosyada ayrımı yapılmadığını, asıl davada davanın reddedilmesi gerektiğini, birleşen davada ise davanın ispat edildiğinden kabulü gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl dava, menfi tespit ve istirdat; birleşen dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl dava, menfi tespit ve istirdat; birleşen dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7676, Karar No: 2021/8136, Tarih: 17.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7676 E.  ,  2021/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak

Sanık ... hakkında düzenlenen Palandöken Devlet Hastanesine ait 23.06.2015 tarihli raporda “şizofreni tanısıyla takipli ve tedavi alan hastanın işlediği kasten yaralama suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bozulduğu, TCK'nin 32. maddesi kapsamında ceza sorumluluğunun olmadığı, koruma ve tedavi altına alınmasının uygun olcağı” şeklinde görüş bulunduğu anlaşılmış ise de, sanığın suç tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için 5271 sayılı CMK'nin 74.maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı

CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5368, Karar No: 2015/8531, Tarih: 20.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5368 E.  ,  2015/8531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, hakaret, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından sanıklar ..................................... haklarında ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2015/61 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11/03/2015 günlü ve 75723908-104-0348-2015-884/16579 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 18/03/2015 günlü ve ND-2015/92890 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Mardin Valiliğinin 18/02/2015 tarih ve 67727308.22081.(62381).2015/6-1 sayılı yazısında; olayın Ömerli ilçesi K..köyünde meydana geldiği, olaya taraf olan her iki ailenin de Ömerli ilçesinde ikamet ettikleri, kalabalık nüfusa sahip olmaları sebebiyle duruşmalara katılımın yüksek sayıda olacağı, bölgenin içinde bulunduğu sosyal durumun da (töre, kan davası vs.) göz önünde bulundurulması, gerek tutuksuz şahıslar, gerekse tutuklu şahısların Adliyeye getirilip götürülmesi esnasında öldürülmesi, kaçırılması ve kolluk kuvvetlerince önceden alınacak tedbirlere rağmen kargaşa çıkması ve kamu güvenliğini ihlal edecek müessif olayların vuku bulmasının muhtemel olması nedeniyle söz konusu davanın başka bir ilde görülmesinin uygun olacağı yolunda görüş belirtildiği,

Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 23/02/2015 tarihli ve ... 2015/460 sayılı yazısında; 03/07/2014 tarihinde Kayadere köyünde meydana gelen kasten öldürme olayında Ahmet Budak, Fidan Budak, İzzettin Budak ve Celil Demirkıran'ın yaşamlarını yitirdiklerinin, tutuklu olan sanıkların tamamının kamu güvenliği sebebiyle Şırnak T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderildiğinin, taraflar arasındaki husumetin dosyadaki

Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 23/02/2015 tarihli ve ... 2015/460 sayılı yazısında; 03/07/2014 tarihinde Kayadere köyünde meydana gelen kasten öldürme olayında Ahmet Budak, Fidan Budak, İzzettin Budak ve Celil Demirkıran'ın yaşamlarını yitirdiklerinin, tutuklu olan sanıkların tamamının kamu güvenliği sebebiyle Şırnak T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderildiğinin, taraflar arasındaki husumetin dosyadaki

beyanlardan halen devam ettiğinin anlaşıldığının, ... ilinde Ağır Ceza Mahkemelerinde görülen her davada güvenlik nedeniyle bir risk bulunduğunun, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/61 Esas sayılı dava dosyasında da tarafların ... ilinden ve ...'in kalabalık ailelerinden olmalarından dolayı duruşmalara katılımın yüksek seviyede olacağının, sanıkların ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan ... Adliyesine getirilip götürülmeleri sırasında kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelmesinin ihtimal dahilinde olduğunun, söz konusu davanın ... Adliyesinde görülmesi halinde taraf vekilleri, vatandaşlar ve güvenlik güçlerinin zarar görmesine neden olabilecek müessif olayların yaşanma ihtimali bulunduğunun, müessif olayların yaşanmaması, bölgenin içinde bulunduğu durumun (töre vs.) göz önünde bulundurularak olabilecek başka olayların önüne geçilebilmesi amacıyla davanın kamu güvenliği açısından başka bir ilde görülmesinin ve başka bir ile naklinin yapılmasının uygun olacağı kanaatinin bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği, keza davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/61 Esasında kayıtlı kamu davasının Şanlıurfa Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10102, Karar No: 2022/12763, Tarih: 06.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10102 E.  ,  2022/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekil de belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekil de belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134' üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır.Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir."hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olduğu görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %1'i olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2022 tarih ve 2022/1517 E. - 2022/1705 K. sayılı kararının, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin para cezasına ilişkin 3.paragrafında yer alan “%1’i oranında hesaplanan 4.012,80 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i oranında para cezasına” ibaresinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6059, Karar No: 2022/10242, Tarih: 19.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/6059 E.  ,  2022/10242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 05.07.2018 tarihli, 2018/2543 Esas, 2018/2158 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530 TL olduğu ve töre saiki ile kasten öldürme suçundan 06.03.2012 – 17.05.2012 arasında 72 gün gözaltı ve tutuklu kalan davacının 15.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 1.706,01 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 4.206,01 TL tazminat miktarının davalı açısından kesin olduğu görülmekle;

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE;

2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/42 Esas – 2016/142 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının töre saiki ile kasten öldürme suçundan 06.03.2012 – 17.05.2012 arasında 72 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 16.05.2017 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 15.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.706,01 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin maddi tazminat miktarının eksik olduğuna ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin maddi tazminat miktarının eksik olduğuna ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 05.07.2018 tarihli, 2018/2543 Esas, 2018/2158 Karar sayılı " istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 17. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 19.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22971, Karar No: 2018/4679, Tarih: 15.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22971 E.  ,  2018/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 719 ada 198 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23107, Karar No: 2015/2956, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23107 E.  ,  2015/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.