muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8661, Karar No: 2018/16590, Tarih: 03.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8661 E.  ,  2018/16590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 03.03.2014 tarihinden itibaren davalı Kurumda çalıştığını, davalı şirketin 25.08.2016 tarihli yazısı ile ... Valiliği Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğünün 24.08.2016 tarihli "ülkemizde son yaşanan gelişmeler ışığında ülkemizin bütünlüğünü, milli güvenliğini ve kamu düzenini tehdit eden illegal faaliyet yürüten yapılarla bağlantısı olduğu düşünüldüğünden söz konusu personelin 24.08.2016 tarihi itibariyle değiştirilerek yeni personel görevlendirilmesi talepli yazısına istinaden 24.08.2016 tarihinde çıkış işleminin yapıldığını, yasa dışı hiçbir örgüt ile bağı ve bağlantısının bulunmadığını, feshin 29.09.2016 tarihinde kendisine bildirildiğini, feshin haksız olduğunu beyanla işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili; davalı idarenin açmış olduğu ihaleye müvekkili şirketin katılarak ihaleyi aldığını, iş sözleşmelerinde tasarrufun asıl işveren olan diğer davalı Kuruma ait olduğunu, şirketin sadece idarenin belirlemiş olduğu hakedişleri işçilere ödediğini, taşeron firmaların işçi çıkartılmasında kesinlikle tasarruf sahibi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ..

Davalı Kurum vekili; davacının eşinin darbe girişiminin sonrasında ihraç edilmesi nedeni ile tedbiren davacının işine son verildiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ayrıca davacının işvereninin şirket olduğunu, müvekkili kurumun bu davada husumet sıfatının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacının iş akdinin feshine dayanak olan 667 sayılı OHAL kararnamesinin 4/1-g maddesi "Terör Örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen ; g) bir bakanlığa bağlı ilgili veya ilişkili olmayan diğer kurumlarda her türlü kadro, pozisyon ve statüde (işçi dahil) istihdam edilen personel, birim amirinin teklifi üzerine atamaya yetkili amirin onayıyla kamu görevinden çıkarılır" hükmünü içermektedir. Bu yasal düzenleme ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş akdinin davalı kamu kurumu olan ... Valiliğince geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iş sözleşmesinin asıl işveren olan davalı ... Valiliğinin yazısı üzerine alt işveren davalı firma tarafından, .../... Terör Örgütü ile irtibatının bulunduğu değerlendirilerek feshedildiği, işverence yapılan inceleme ve araştırma sonucunda davacının eşinin 672 sayılı KHK kapsamında Milli Eğitim Bakanlığındaki görevinden çıkarıldığı, bu sebeple işçinin .../... Terör Örgütü ile irtibat ve ilişkisinin bulunduğu yönünde kuvvetli şüphenin var olması nedeniyle taraflar arasındaki güven ilişkisinin temelden zedelendiğinin kabulü gerektiği, feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin 22/07/2016 tarih, 29778 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ülke genelinde olağanüstü hal ilanına dair karar kapsamında feshinin, geçerli veya haklı sebep oluşturup oluşturmadığı konusundadır.

Anayasanın 120. maddesi ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu'nun üçüncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine gereğince Ülke genelinde olağanüstü hal ilanına dair karar 22/07/2016 tarih, 29778 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

23/07/2016 tarih, 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Kanun Hümünde Kararname ile 20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir. Bu kapsamda milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen ... Terör Örgütüne (.../...) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenen Kurum ve kuruluşları, yargı mensupları, kamu görevlilerine ilişkin alınacak tedbirler açıklanmıştır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, 667 sayılı KHK'ya dayanılarak feshedilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar verilmiştir. Davacı tarafın istinaf başvurusu hakkında Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafından açılan işe iade davasında, davanın esastan reddine dair karar verilmiştir. Dosya, davacının temyiz isteği üzerine Yargıtaya gelmiş olmakla fesih gerekçesinin geçerli veya haklı sebep teşkil edip etmediğinin irdelenmesine gerek bulunmaktadır.

Ne var ki, feshin geçerli veya haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı Kurumca düzenlenen Tutanak başlıklı yazıda davacının eşi...'in .../... terör örgütü ile faaliyet ve iltisaklı olabileceği düşünülmesi sebebiyle açığa alındığından davacının kurumdan ilişiğinin kesilmesi bildirlmiştir. Bu durumda, Mahkemece, davacı hakkında idari soruşturma evrakları, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı Terörle Mücadele kaçakçılık, organize suçlar ve istihbarat ile ilgili birimlerden ve Bilgi Teknolojileri Kurumundan varsa davacı ile ilgili bilgi ve belgeler ile yine Bank ...’ya açılmış mevduat hesapları, hesap hareketleri ve bankacılığa ilişkin işlemler olup olmadığı sorulmalı, davacı hakkında adli bir soruşturma bulunup bulunmadığı, ceza davası açılıp açılmadığı, davacının devletin milli güvenliği aleyhine faaliyette bulunduğu belirlenen dernek, vakıf ve gazetelere üyeliği bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden sorularak açıklığa kavuşturulmalı, tüm bilgi ve belgeler ile tarafların delilleri değerlendirilmek suretiyle geçerli veya haklı fesih olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2018/658-2018/588 esas- karar sayılı kararı ile ... İş Mahkemesi'nin 2016/361-2017/220 esas-karar sayılı kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/993, Karar No: 2023/2278, Tarih: 12.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/993 E.  ,  2023/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2020/523 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 13 yıl 6 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli yağma suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bendleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (3) numaralı bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2020/523 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.01.2023 tarihli ve 2023 /5453 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.01.2023 tarihli ve 2023 /5453 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, yağma suçu yönünden suç kastı ile hareket etmediğine, raporda fiili livata ve tıbben yaralanma olarak değerlendirilebilecek travmatik bulgu olmadığına, raporun mahkemece tartışmaya açılmadığına, değerlendirilmediğine, raporların gözardı edilmesi sanığın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezanın artırılmasına sebebiyet verdiğine, rapora rağmen şikayetçinin beyanının hükme esas alınmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğuna, şikayetçinin bedeninde DNA veya fiilin gerçekleştiğini gösterir şekilde ize de rastlanmadığına, teşdit uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde şikayetçi Hamidullah yakalanamamış olması sebebiyle hakkındaki soruşturma ayrı yürütülen ... isimli şahıs ile birlikte iş bulacakları vaadiyle kandırıp ... Mahallesi \*\* Caddesi \*\* Apartmanı No : 37/1 ... / Ankara adresinde bulunan eve götürmek, burada şikayetçinin el ve ayaklarını bağlayarak üzerinde bulunan cep telefonu ile 90 TL nakit parayı zorla almak, şikayetçiye ailesinden para isteyeceklerini aksi halde kendisini öldüreceklerini, tırnaklarını keseceklerini, kulağını keseceklerini söyleyerek tehdit etmek ve şikayetçinin boğazını sıkıp vücudunun muhtelif yerlerine vurarak darp etmek, olayın meydana geldiği 15.07.2020 - 08.08.2020 tarihleri arasında geçen zaman diliminde şikayetçiye zikredilen adreste bulunan evde bu şekilde zorla tutmak ve şikayetçinin el ve ayakları bağlı vaziyette bulunduğu sırada bir video kaydı yapıp şikayetçinin bu halde görüntülerini çekip ailesine göndermek ve yine aynı zaman dilimi içerisinde muhtelif defalar detayları iddianamede yazılı olduğu şekilde şikayetçiye fiili livatada bulunmak suretiyle işlediğinin şikayetçinin soruşturma aşamasındaki beyanı, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmaları, tanıkların soruşturma beyanları, olayın meydana geliş biçimi, şikayetçinin kolluk tarafından yakalanan sanığın tarifi üzerine bahsedilen adreste elleri ve ayakları bağlı şekilde bulunması, dosya içerisinde mevcut adli raporlar ile bu raporlarda şikayetçinin anlatımı ile örtüşen tıbbi bulgular ve şikayetçinin elleri bağlı ve yüzü örtülü şekilde fotoğrafının bulunması, Adli Emanetin 2020/15187 ve 202/12388 sırasında kayıtlı bulunan emanet eşyaları, teşhis tutanağı, şikayetçiye ait video kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sabit olduğu anlaşılmıştır.

2.Bu itibarla; sanığın nitelikli yağma, nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2.Bu itibarla; sanığın nitelikli yağma, nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B.Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Şikayetçinin soruşturma aşamasında alınan beyanlarını desteklemeyen doktor raporları, sanığın istikrarlı savunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın şikayetçiye rızası dışında nitelikli cinsel saldırıda bulunduğuna dair şikayetçinin soyut beyanları dışında delil olmadığından sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü hukuka aykırı bulunmuştur.

C.Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında cinsel saldırı suçunun sübut bulmaması karşısında 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulama alanı bulmayacağı anlaşıldığından sözkonusu maddenin tatbik edilmesi suretiyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

D.Tebliğname Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin nitelikli yağma yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle Tebliğname görüşüne bu yönüyle iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A.Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1127 Esas, 2022/1498 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B.Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1127 Esas, 2022/1498 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak ve oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11891, Karar No: 2010/19720, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11891 E.  ,  2010/19720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5210, Karar No: 2019/272, Tarih: 09.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5210 E.  ,  2019/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesi uyarınca taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratı isabetli bulunmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik tebliğnamedeki düzelterek onama içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığına, raporların hatalı olduğuna, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi yerine TCK'nın 50/1-a. maddesi olarak gösterilmesi, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6325, Karar No: 2017/14551, Tarih: 14.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/6325 E.  ,  2017/14551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı baba tarafından açılan velayetin değiştirilmesi davasının reddine karar verilmiştir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşullarının sağlanmış olmasıdır. Bozma sonrası yapılan yargılamada davacı tarafından davalı annelerinin ortak çocuklara iyi bakmadığı, çocuklarla ilgilenilmediği, çocukların okula gitmediği ve bulundukları ortamın çocuk yetiştirmeye uygun olmadığı iddia edilmiş ve bu iddiaları ispata yönelik tanık listesi sunulmuştur. Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle, yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir. Açıklanan sebeple davacı tanıkları dinlenilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2017 (Prş.)