muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26766, Karar No: 2012/49016, Tarih: 24.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/26766 E.  ,  2012/49016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, Mühür bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-)Sanıklar hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-)Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

İddianame içeriğine ve 15.03.2010 tarihli suç tutanağına göre , sanığın akım bobinini sayaç içerisinden kısa devre ederek kaçak elektrik kullandığının tespiti karşısında, mühür bozma suçundan dolayı ayrıca bir değerlendirmesi yapılması gerektiği gözetilmeden ,mahkemece eylemin bir bütün olarak karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu ve katılanın zararının giderildiği gerekçe gösterilerek sanık hakkında mühür bozma suçundan da ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/673, Karar No: 2020/5886, Tarih: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/673 E.  ,  2020/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki İstasyon mahallesi, 120 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma ilamında; ilk kararı davalılardan ... vd. tarafından temyiz edilmesi nedeniyle ilk kararda tespit edilen taşınmazın zemin bedelinin kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleştiği ve bu bedelin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalının payı hesaplanarak, bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesine ve diğer davalılar yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İlk karar gereği 95.208,40-TL'nin davalıya ödendiği ve bu itibarla bozma sonrası tespit edilen artan bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-2 nolu bendinin 1. fıkrası hükümden çıkarılmasına yerine (Kamulaştırma bedelinin 97.613,09 TL olarak tespitine, ilk kararla hüküm altına alınmış olan 95.208,40 TL'nin ödenmesine karar verilmiş olduğundan, bozma sonrası belirlenen toplam kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 2.404,69-TL bedelin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... ....’a ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b-2 nolu bendinin 2. fıkrasında yer alan (3.005,86-TL fark bedele (98.214,26-TL - 95.208,40-TL = 3.005,86-TL) ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine (2.404,69 TL fark bedele) ibaresinin yazılmasına,

c-2 nolu bendinin 2. fıkrasında yer alan (bozma sonrası karar tarihi olan 03/09/2019) ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine (kesinleşme) kelimesinin yazılmasına,

d-2 nolu bendinin 2. fıkrasının sonunda yer alan (işletilmesine,) kelimesinden sonra gelmek üzere (fazla yatan 601,17 TL bedel bankadan alınmışsa, bu bedelin varsa nemaları ile birlikte davalı ... ve ...’den alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6731, Karar No: 2021/17336, Tarih: 15.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/6731 E.  ,  2021/17336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine ''Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresi’ne verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6591, Karar No: 2018/11180, Tarih: 26.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/6591 E.  ,  2018/11180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz istekelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar edildi.

13.10.2004 tarihinde trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının yasal faiziyle tahsili istemine ilişkin olan davada; davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve sosyal yardım zammı ödemesi yönünden gelir bağlama kararının Kurumun yetkili organınca onaylandığı tarih, (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren), giderler yönünden ise sarf ve ödeme tarihleri olmasına karşın, Mahkemece davalı ... yönünden; dava dilekçesinde talep edilen gelir ve cenaze masrafından oluşan kurum alacağının talep edilen miktarı için, dava tarihinden itibaren, ıslah edilerek arttırılan miktarı için ise ıslah tarihinden itibaren faiz sorumluluğuna hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. madde yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “Davanın kabulü ile” kısmından sonraki tüm ibarelerin silinmesi ile yerine,

“211.925,37 TL ilk peşin sermaye değerli geliri, 455,91 TL sosyal yardım zammı ve 193,05 TL cenaze giderinden oluşan Kurum zararının; davalı ... yönünden gelir için onay tarihi,sosyal yardım zammı için ıslah tarihi (ilk kez ıslahla isteme konu yapılmakla), cenaze gideri için ödeme tarihi; keza davalı ... yönünden ise gelir ve cenaze gideri için dava tarihi, sosyal yardım zammı için ıslah tarihi faiz başlangıcı olarak esas alınmak suretiyle anılan faiz başlangıç tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... poliçe limiti ile sınırılı olmak ve davalı ... tarafından 28.03.2005 tarihinde yapılan 17.831 TL’lik ödeme gözetilmek suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21242, Karar No: 2010/6264, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21242 E.  ,  2010/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/10529, Karar No: 2019/16162, Tarih: 14.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10529 E.  ,  2019/16162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 286 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile alınan ek rapora göre HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

Davacı idare harçtan muaf olduğu halde istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin 2018/323E-1061K sayılı ilamının hüküm fıkrasının (E) bendindeki (85,70-TL başvuru harcı ve) kelimeleri ile (toplam 96,70-TL ) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12197, Karar No: 2012/11145, Tarih: 26.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/12197 E.  ,  2012/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2011 gün ve 129/149 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve dahili davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 103 ada 12 parselin öncesi Aziz Birlik’e ait olup 1994 yılında satın ve devralındığını, tespit tarihine kadar aralıksız olarak kullandığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazla ilgisi bulunmayan davalılar adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ile dahili davalı ..., yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli kararda ise, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 103 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 12A(143.52 m2) ve 12B (1256.96 m2) ile gösterilen kısmın davalı adına arsa vasfı ile tapuya tesciline, 12A(143.52 m2) ve 12B (1256.96 m2) ile gösterilen kısımlar dışında kalan kısmın ise aynı vasıfla iptalden önceki gibi tapuya tesciline, davacının aynı ada 13 ve 14 parsel kapsamında kalan yerlere ilişkin yerlerin ise dava konusu olmaması nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Ev, ahır ve arsa niteliğindeki 103 ada 12 parsel, Zorba Satı’ya ceddinden intikal ettiği, 1996 yılında satış yoluyla çocuklarına devrettiği açıklanarak, 27.02.2008 tarihinde 1/2 oranında İbrahim ve ... adına tespit edilmiş, tutanağın 27.10.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.

Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kurulan hüküm infaza elverişli olmayıp duraksama yaratacak niteliktedir. Düzgün, doğru ve sağlıklı sicil oluşturma kamu düzeniyle ilgilidir. Bu nedenle mahkemece kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulur.

Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kurulan hüküm infaza elverişli olmayıp duraksama yaratacak niteliktedir. Düzgün, doğru ve sağlıklı sicil oluşturma kamu düzeniyle ilgilidir. Bu nedenle mahkemece kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulur.

Hüküm fıkrasında da açıkça görüldüğü üzere, kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli kararda ise davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedeni olduğu ve yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hâkimin vicdani kanaatine göre karar verebileceği açıklanmıştır. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Diğer yönden kararda hangi bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline karar verilip, hangi bölümlerin reddine karar verilmediği anlaşılamamaktadır. HUMK.nun 388. (HMK.m.297.) maddesinde, bir kararda bulunması gereken hususların nelerden ibaret olduğu tek tek bentler halinde sayılmak suretiyle gösterilmiştir. Hüküm, sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. (HUMK.m. 388/2.fıkra) HUMK.nun 389 (HMK.m.298). maddesinde ise; "verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır" hükmüne yer verilmiştir. Hüküm fıkrasında, hükme konu olan taşınmaz bölümlerin hangileri hakkında kabul, hangileri hakkında red kararı verildiğinin açık ve duraksamaya neden olmayacak şekilde belirtilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz bölümleri 103 ada 12 parsel kapsamında kalan yerlerdir. Kazanma koşulları oluştuğu takdirde iptal ve tescile karar verilebilmesi için dava konusu taşınmaz bölümünün, ana parselden ayrılmasının mümkün olması gerekir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15.maddesinin son fıkrası hükmüne göre, ayırmayı gerektiren taksimlerde ayırma tarihindeki imar mevzuatı dikkate alınır. İmara ilişkin anılan kanunun hükümleri emredici nitelikte olup göz önünde tutulması gerekir. Bu durumda, dava konusu taşınmaz bölümünün 3194 sayılı İmar Kanununun 15.maddesi ve Plansız Alanlar Hakkındaki Yönetmeliğin 62.maddesi uyarınca taşınmazın Arslanlı Köyü sınırları içerisinde bulunduğu dikkate alınarak aynen ifrazının mümkün olup-olmadığı, uzman bilirkişiden sorularak dava konusu taşınmaz bölümlerinin ayrılmasının mümkün olup-olmadığının belirlenmesi, ayrılmasının mümkün olmadığının belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz bölümünün miktarı ile bu yeri kapsayan parselin miktarı oranlanmak suretiyle davacının mülkiyet hakkının paylı olarak tanınması ve buna göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve esaslar göz önünde tutularak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde 18,40 TL peşin harcı temyiz eden davalı ... ve dahili davalı ...'ya ayrı ayrı iadesine 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41457, Karar No: 2017/12114, Tarih: 31.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41457 E.  ,  2017/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, 3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde de bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır."şeklinde açıklanması karşısında, yapı tatil zaptında ve 26/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen değişikliklerin, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı hususlarında keşif yapılıp bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31799, Karar No: 2021/2135, Tarih: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31799 E.  ,  2021/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, iftira, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a -TCK'nın 204/1, 53/1, 58/6-7 maddeleri gereği mahkumiyet (üç kez)

b-TCK'nın 158/1-d, 53/1, 52/2, 58/6-7 maddeleri gereği mahkumiyet

c-TCK'nın 155/1, 53/1, 52/2, 58/6-7 maddeleri gereği mahkumiyet

d-TCK'nın 268. maddesi delaleti ile TCK'nın 267/1, 53/1, 58/6-7 maddeleri gereği mahkumiyet 2-Sanık ... hakkında; a -TCK'nın 204/1, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet, (3 kez)

b-TCK'nın 158/1-d, 53/1, 52/2 maddeleri gereği mahkumiyet

c-TCK'nın 268. maddesi delaleti ile TCK'nın 267/1, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet d-Güveni kötüye kullanma suçundan beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından; nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma ve iftira suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve müdafii, sanık ..., katılanlar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden hükümlerin vekalet ücreti ile birlikte sair hususlar yönünden de temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;