muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12473, Karar No: 2022/2666, Tarih: 06.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/12473 E.  ,  2022/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gizliliğin ihlali

Hükümler : Sanıklar hakkında CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Gizliliğin ihlali suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.04.2021 tarihli, 2019/150 - 2021/160 sayılı kararında belirtildiği ve 07.03.2014 olan suç tarihinde yürürlükte bulunan 6352 sayılı Kanunla değişik TCK’nın 285. maddesinin gerekçesinde de vurgulandığı üzere, gizliliğin ihlali suçunun masumiyet karinesi ve kişilerin özel hayatına ilişkin bilgilerin gizliliğini koruma altına alması ve masumiyet karinesinden yararlanma hakkı ile özel hayatı veya haberleşme içeriklerinin gizliliği ihlal edilen kişinin suçun mağduru olduğuna açıkça yer verilmesi karşısında, hakkında katılma kararı verilen şikayetçiler ..., ... ve ...’un sanıklara isnat edilen eylemlerden doğrudan doğruya zarar görmeleri nedeniyle gizliliğin ihlali suçundan açılan kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamelerde; sorumlu müdürü sanık ..., bağlı bulunduğu yetkilisi sanık ... olan BirGün gazetesinin 07.03.2014 tarihli nüshasının 8. sayfasında ve aynı tarihte gazeteye ait internet sitesinde, katılanlar ..., ... ve ...’un bir masa etrafında oturup konuştukları ana ilişkin görüntüleri ile birlikte “Yolsuzluk ‘enerjileri’ bitmek bilmiyor!” başlığıyla yayımlanan; “Haramzadeler isimli Twitter hesabından Dün de bir ses kaydı yayınlandı. Başbakanlık Resmi Konutu'nda, enerji ihaleleri ile ilgili bir toplantının yapıldığı iddia edilen gizli görüşmeye, Başbakan ..., MİT Müsteşarı ..., Yasin el Kadı, .... ve ortaklarının katıldıği öne sürülüyor. Başbakan'ın da yer aldığı toplantıda, Kalkınma Ajansı Müdürü'ne bir ev ‘hediye’ edildiği öne sürülüyor. Yayınlanan ses kayıtları arasındaki ilk telefon görüşmesi, Başbakan'ın Özel Kalemi ... ... ile ... arasında geçiyor. Ses kaydında ...'a ait olduğu öne sürülen ses, Başbakanlık'taki gizli toplantıya ‘amca’ diye hitap ettiği Yasin el Kadı'nın gelip gelmeyeceğini soruyor. ...'ın bu sorusuna ..., ‘Evet; amca, ben, Abdulkerim, Muaz ve Bilal de gelebilir...’ yanıtını veriyor. Toplantının detaylarının konuşulduğu ses kaydında, gün için anlaşılıyor. İkinci görüşme yine bu ikili arasında geçiyor. Görüşmede, Başbakan ...'ın Özel Kalemi ..., ‘Resmi konutá sabah erken geleceksiniz. Kimse yokken konuta gireceksiniz’ diyor. Bu ses kaydının ardından yayınlanan diğer telefon görüşmesinde yine ... ile ... görüşüyor. Ses kaydında, yapılan toplantı sırasında...'ın Kalkınma Ajansı Başkanı İlker Aycı'ya aldığı iddia edilen rüşvet ile ilgili olarak şaka yaptığı da öne sürülüyor. Enerji Bakanlığı'nda yapılan ve üst düzey bürokratların da katıldığı iddia edilen sunumun ardından ...'ın ortağı olduğu Bosphorus 360'ın ortaklarından ... ile ... arasında geçtiği öne sürülen ses kaydında ise, Pehlivan, ‘Hayatımın en kötü toplantısından çıktım... Abi gömdüler projeyi bugün. EPDK'dan Vedat diye bir başkan yardımcısı mıdır nedir. Bir başladı bir küfür etmediği kaldı’ diye konuşuyor. ...'ın ‘Bilmiyor mu? Kimse ona bilgi vermemiş mi?’ diye sorduğu Pehlivan, ‘Fiyat alım garantisinden tut aklına ne gelirse...’ diye konuşuyor.” biçimindeki yazıda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/656 (2014/42981) sayılı soruşturma dosyasındaki bilgiler açıklanıp, ceza adaletinin doğruluk, dürüstlük ve gerçeğe ulaşma ilkelerine uygun olarak icrasını tehlikeye düşürecek ve katılanların masumiyet karinesinden yararlanma hakkını ihlal edecek şekilde haber yapılmasından dolayı sanıkların TCK’nın 285/1. madde ve fıkrasındaki gizliliğin ihlali suçunu işlediğinin iddia edildiği, iftira ve hakaret suçlarının unsurlarının oluşmadığının da ayrıca ifade edildiği anlaşılmaktadır.

İddiaya konu yazı yayımlanmadan önce, basın ve yayın organlarında “17-25 Aralık Operasyonu” olarak isimlendirilen ve ülke gündemini uzun süre meşgul eden bir dizi olay yaşanmıştır. 17.12.2013 ve 25.12.2013 tarihlerinde, İstanbul Cumhuriyet Savcılığının talimatıyla aralarında siyasiler ve iş adamları gibi tanınmış kişilerin de bulunduğu pek çok kişi gözaltına alınmıştır. Gözaltına alınan kişilere rüşvet, görevi kötüye kullanma, ihaleye fesat karıştırma ve kaçakçılık gibi suçlamalar yöneltilmiştir. Hükümet ise yaşananları adli soruşturma kılıfına dayanılarak ve hukuk alet edilerek siyasal iktidarı düşürmeye yönelik bir operasyon olarak nitelendirmiş ve bu operasyonun devlet içinde örgütlenmiş, devletin olanaklarını kullanarak siyaseti dizayn etmeye çalışan Fetullah Gülen'in liderliğini yaptığı gizli bir yapılanma tarafından yürütüldüğünü ifade etmiştir. Hükümet, devleti ele geçirmek isteyen bir paralel yapıya vurgu yapmış ve bu yapı ile bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda bürokratı görevden almıştır. Bu tarihten sonra Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY) olarak tanımlanan bu yapılanmaya karşı çok sayıda adli soruşturma başlatılmıştır.

17-25 Aralık soruşturmalarının ardından siyasal alanda sert tartışmaların başladığı ve ülkenin 30 Mart 2014 tarihinde yapılacak olan mahalli idareler genel seçimlerine odaklandığı bu süreç içerisinde, aralarında Başbakan ve bazı bakanların olduğu birçok hükümet yetkilisine, bürokrata ve iş adamına ait olduğu iddia edilen ses kayıtları internet ortamında yayımlanmıştır.

İşte iddiaya konu yazı, bu ses kayıtlarının ifşa edilmesinden sonra yayımlanmıştır.

İddiaya konu yazıya ilişkin olarak sanıklar, yazı içeriğindeki bilgilerin, ilgili soruşturma dosyasından değil, Haramzadeler adlı twitter adresinden alındığını, diğer basın ve yayın organları ile internette de yer alan bu bilgileri yayımlama amaçlarının kamuoyunu bilgilendirmek olduğunu beyanla üzerlerine atılı suçu kabul etmemişlerdir.

İşte iddiaya konu yazı, bu ses kayıtlarının ifşa edilmesinden sonra yayımlanmıştır.

İddiaya konu yazıya ilişkin olarak sanıklar, yazı içeriğindeki bilgilerin, ilgili soruşturma dosyasından değil, Haramzadeler adlı twitter adresinden alındığını, diğer basın ve yayın organları ile internette de yer alan bu bilgileri yayımlama amaçlarının kamuoyunu bilgilendirmek olduğunu beyanla üzerlerine atılı suçu kabul etmemişlerdir.

Bu tespitlere göre; iddiaya konu yazının konusunun yayımlandığı tarihte güncel olduğu, halkın halihazırda bildiği 17-25 Aralık 2013 tarihinde yapılan operasyonların ardından yaşanan gelişmelere ilişkin yazının yeterli düzeyde olgusal temele dayandığı, yazının başlığı ile yazıda yer alan bazı ifadelerin rahatsız edici, kışkırtıcı ve hatta bir kısmının suçlayıcı olduğu değerlendirilebilir ise de, gazetecilerin, tamamen temelden yoksun olmamak koşuluyla; nezaket sınırlarını aşan, polemik yaratan, provokatif, saldırgan, sert ifadeleri, gazeteci tekniği gereği sansasyonel/çarpıcı başlıkları kullanma hakkına sahip oldukları gözetildiğinde, kendi bağlamı ve ifade ediliş şekilleri içerisinde de dikkate alındığında, yazıdaki bu ifadelerin, kamu yararı bulunan ve toplumu yakından ilgilendiren konularla ilgili görüş, yorum ve eleştiri niteliğindeki değer yargılarından ibaret olduğu, yazı içeriğindeki, “iddia edilen”, “öne sürülen” ve benzeri ibarelerden anlaşılacağı üzere, konunun lekelenmeme hakkını ihlal edecek ve okuyucuda kesin bir kanaat oluşturucak üslupla sunulmadığı, sanıkların, söz konusu yazıyla okuyucuları aldatmak amacıyla kötüniyetle hareket ettiklerine dair dosya kapsamında hiçbir delil bulunmadığı ve yazıda esas alınan ses kayıtları ile yazıdaki soruşturma dosyasında mevcut olduğu iddia edilen bilgilerin yazının yayımlandığı tarihten önce farklı basın ve yayın organları ile internet ortamında ifşa edilerek alenileştirilmiş ve herkes tarafından bilinebilecek bir nitelik kazanmış olması nedeniyle gizliliğin korunmasına ilişkin amacın önemli ölçüde ortadan kalktığı da göz önüne alındığında, sanıklara yüklenen gizliliğin ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, aksi düşüncenin, gizliliğin ihlali suçu ile korunmak istenen değeri ölçüsüz bir şekilde genişletmek ve ifade özgürlüğü ile ifade özgürlüğünün ayrılmaz bir parçası olan basın özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum anlamına gelebileceği gözetildiğinde, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; katılanlar hakkındaki İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/656 (2014/42981) sayılı soruşturma dosyası incelenerek, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak beraat kararı verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulmasını öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümlerin esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulurken, uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. madde ve fıkrasına uyulmaması,

2- Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl ve birleşen dava dosyaları için ayrı ayrı hükmedilen maktu vekalet ücretlerinin, sanıklar yerine davanın tarafı olmayan sanıklar müdafii lehine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bölümlerindeki “BERAATLERİNE”, ibarelerinden önce gelmek üzere, hükümlere, “5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi, aynı bölümlerde yer alan “beraat eden sanıklar müdafine” ibarelerinin, “beraat eden sanıklara” ibareleri ile değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16230, Karar No: 2019/473, Tarih: 17.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16230 E.  ,  2019/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki ......... Köyü 385 ada 9 parsel sayılı taşınmazın zeminine ...... karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının ......lara ilişkin (g) bendi uyarınca, ......ların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan ...... satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile ......in zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların ...... alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük bir taşınmazın ...... alınması doğru olmadığı gibi, ...... alınan ......... Mahallesi 4490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu ve satış akıt tablosunun incelenmesinden, serbest satış olmadığı, belediyenin bir ...... şirkete satışı olup, bu satışın tarafları ve taşınmazların nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığı anlaşıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen ...... celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, ...... alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, ......lere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile ...... taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve ...... taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak ......lere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kabule göre de; Fazla bloke edilen bedelin davacı idareye iade edilmesi geektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası ......ya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/280, Karar No: 2022/5837, Tarih: 19.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/280 E.  ,  2022/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2021/2576-2021/1739

İlk Derece

Mahkemesi : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi

No : 2018/607-2020/109

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı Kurum ve davalı ... İnş. Kız. San. ve Tic. A.Ş. Ve davalı ... vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine (fiil ehliyetine) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.

Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, ... 1995, s. 231).

Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya, hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder ( Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, ... 2000, s.288).

Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya, hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder ( Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, ... 2000, s.288).

Ticaret şirketlerinin taraf ehliyetinin son bulması konusuna ilişkin; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Tüzel kişiliğinin devamı” başlıklı 269. maddesine göre; “ (1) Tasfiye hâline giren şirket, ortaklarla ilişkilerinde de, 293'üncü madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, ehliyeti tasfiye sonuna kadar bu amaçla sınırlı olarak tüzel kişiliğini korur ve ticaret unvanını buna “tasfiye hâlinde” ibaresini ekleyerek kullanmakta devam eder.” yine aynı Kanunun “Tasfiyenin sonu” başlıklı 303. maddesinde; “ (1) Tasfiyenin sona ermesi üzerine, şirketin ticaret unvanının sicilden silinmesi ve bunun tescil ve ilanı için durum, tasfiye memurları tarafından ticaret sicili müdürlüğüne bildirilir.” denilmektedir.

Bir ticaret şirketinin, taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket, davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder ( Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Mahkemece Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı Tasfiye Halinde ... Donatım Proje Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye durumu ve terkin edilip edilmediği sorulmak suretiyle, ilişkin tüm kayıt ve belgelerin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbi sağlanarak, yazı cevapları dosya içine alınmak üzere, terkin edilmemişse yetkili tasfiye memuruna gerekçeli kararlar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosyasının gönderilmesinden sonra incelenmesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5284, Karar No: 2011/6536, Tarih: 02.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5284 E.  ,  2011/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/141375

Kızı ...'ı töre saikiyle tasarlayarak öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, diğer sanıklar ... ile ...'ın beraatlerine ve sanık ... Bayır hakkında açılan kamu davasının tefrikine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/12/2010 gün ve 147/396 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ... Bayır hakkında verilen tefrik kararı CMUK.nun 223 maddesinde öngörülen şekilde, davayı esastan bitirici nitelikte bulunmayan kararlardan olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2)Sanık ... Çakır müdafii ve müdahil ... vekilinin temyiz talepleri üzerine, sanık ... hakkında tasarlayarak töre saiki ile kızını öldürmek, sanıklar ... ve ... haklarında tasarlayarak töre saiki ile insan öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in tasarlayarak töre saiki ile kızını öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... haklarında tasarlayarak töre saiki ile insan öldürmeye azmettirme suçundan açılan davada elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suç vasfına, tahrik bulunduğuna vesaireye, müdahil Murat vekilinin sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/11/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ..., ... ile Kemal Binici'nin yokluklarında 03/11/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.