muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18464, Karar No: 2016/11483, Tarih: 07.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18464 E.  ,  2016/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılana ait çalınan cep telefonuna takılarak kullanıldığı tespit edilen 05428486613 numaralı hattın sanıktan kendisine ait olup olmadığı sorularak, kendisine ait olduğunu beyan etmesi halinde ... ait rapor kendisine okunup, telefonla görüştüğü tespit edilen ..., ..., ... , ...'ın kim oldukları sorulup, bu kişilerin belirtilen tarihte kiminle görüştükleri hususunda tanık sıfatıyla dinlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekmesi,

2-Sanığın belirtilen telefon numarasının kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde ilgili şirketten telefon abone sözleşmesinin aslı getirtilerek sanığın mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri temin edilip, abone sözleşmesindeki yazı ve imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/842, Karar No: 2009/2153, Tarih: 19.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/842 E.  ,  2009/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDEŞEN(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 21/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 1572 parsel sayılı taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu,  sınırlarında  dere ve deniz  bulunduğunu, sınırların  değişebilir nitelikte olduğunu ileri sürerek 3402  ve  3621 Sayılı Yasalar uyarınca  kıyıda  kalan  kısımların  iptaline, geri kalan kısmın Hazine  adına  tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Talat, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda  davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı T.G. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; davacı hazine  davalılar adına  kayıtlı 1572  parsel sayılı  taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu  altındaki yerlerden  olduğunu, sınırlarının değişebilir nitelikte  bulundğunu ileri  sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, yapılan  araştırma, inceleme ve keşif sonrası oluşan  bilirkişi  raporları doğrultusunda  davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Ne var ki,  davalılardan N.G.dava tarihi olan 13.10.2003 den önce  öldüğü, dosya  içerisinde bulunan Ardeşen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/219 esas-238 karar sayılı ilamı ile sabittir.

Bilindiği üzere 4.5.1978 tarih 4/5 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi hakkında  dava  açılamaz.

Hal böyle olunca, dava tarihinden önce  öldüğü anlaşılan  davalı N.G. aleyhine  açılan davanın  reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş  olması doğru  değildir.

Davalının  bu yöne  değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile  hükmün  açıklanan  nedene  hasren  HUMK.'nun  428. maddesi gereğince BOZULMASINA,bozma  nedenine  göre diğer hususların  şimdilik incelenmesine yer olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/12635, Karar No: 2022/4267, Tarih: 10.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12635 E.  ,  2022/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 tarih ve 2018/104, 2020/39 sayılı iptal kararına istinaden kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi ve harç yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli,,... İlçesi, Yavuz Mahallesi, 466 ada 79 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 tarih ve 2018/104, 2020/39 sayılı iptal kararına istinaden kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi ve harca ilişkin bentlerin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3267, Karar No: 2020/5922, Tarih: 21.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3267 E.  ,  2020/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafından duruşmasız, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/09/2020 tarihinde davacı vekili Av.... ve davalı asil ile vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılara, 5.763,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17504, Karar No: 2023/5782, Tarih: 20.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/17504 E.  ,  2023/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1164 E., 2021/1109 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün eleştirilip düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2021/13 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/1164 Esas, 2021/1109 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Kuvvetli şüphe olmadığına,

3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Muhbir tarafından yapılan ihbarda; sanığın ikamette uyuşturucu madde sattığının belirtilmesi üzerine belirtilen adrese gidildiği, fiziki takibe başlanıldığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...in bisiklet ile gelerek bahçe kapısında durduğu ve kapı önünde bekleyen sanıkla bir müddet konuştuğu ardından sanığın bahçeye girdiği daha sonra tekrar bahçe kapısına gelerek tanık ...e paket uzattığı ve karşılığında bir şey aldığının görülmesi üzerine kesintisiz fiziki takip ile tanık...in yakalandığı ve üzerinden kitap sayfası parçasına sarılı 4

ayrı paket halinde bonzai maddesinin ele geçirildiği, ardından sanığın ikametinde yapılan aramada cam kavanoz içerisinde bonzai, 3 adet kitap sayfası, makas, 1 adet gazete kağıdı içerisinde esrar maddesinin ve sanığın üzerinden de uyuşturucu madde ticaretinden elde ettiği değerlendirilen paranın ele geçirildiği olayda; sanık hakkında alınan bilgiler, bu bilgiler doğrultusunda yapılan fiziki takipte sanık ile tanığın aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü ve bu hususun tutanağa bağlandığı, dinlenen tutanak tanıklarının fiziki takip tutanağını doğrular nitelikte kesin ve net anlatımları olduğu, aynı zamanda fiziki takip tutanağının tanık...in soruşturma aşamasında alınan beyanı ile de doğrulandığı, tanık...in soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanında üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek yine avukatı eşliğinde sanığı teşhis ettiği, sanığın ikametinde de tanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddeyle aynı nitelikte bonzai maddesinin ve aynı zamanda esrar maddesinin ele geçirildiği, tanığın yargılamanın bütün aşamalarında sanıktan uyuşturucu madde aldığına ilişkin beyanı ve sanığın mahkememizde alınan savunmasında sanığa uyuşturucu madde verdiğine ilişkin beyanda bulunduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması hususu eleştirilip, sırf askeri suçlarla diğer suçlar arasında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı, sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının sırf askeri suç olması nedeniyle tekerrüre esas alınmaması gerekirken hükümde tekerrüre esas alınması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı

davranılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı

davranılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/1164 Esas, 2021/1109 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “... geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin sanığa ihtarına, (ihtarat yapıldı)” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2476, Karar No: 2020/12872, Tarih: 21.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2476 E.  ,  2020/12872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, kurum vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye göre katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/518, Karar No: 2019/1305, Tarih: 26.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/518 E.  ,  2019/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ..., davalı ..., davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukusal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal-tescil ve isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 1228 parseldeki 1/3 payını davalı oğlu ...’e, 1/3 payını damadı ... Barut’a, 1/3 payını da gelini davalı ...’e, 689 parseldeki ½ payını davalı ...’e, 1002 parseli ... Barut’a ve 675 parseldeki ½ payını davalı ...’e, ¼ payını ... Barut’a devrettiğini, 1223 parselin imar ve ifraz işlemleri sonucu 449 ada 4, 479 ada 3 ve 478 ada 1 parsellerin oluştuğunu, davalı ...’nin 449 ada 4 parseldeki payını oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, 1002 parselden ifrazen oluşan 722 ada 1 nolu parselin 3. kişiye temlik edildiğini ileri sürerek ifrazen oluşan taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, 3. kişiye devredilen taşınmazın bedeli olarak 5000-TL nin davalılar ... ve ...’den tahsiline karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ... bedel isteğini ıslah ederek toplam 260.100-TL talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın 32 yıl aradan sonra kötüniyetli olarak açıldığını, davacıların bu zamana kadar dava konusu taşınmazlardan hak talep etmediklerini, mirasbırakanın paraya ihtiyaç duyduğu için taşınmazları devrettiğini, taşınmazların bedelleri ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan ... ve ... 22.01.2014 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, temliklerin mal kaçrımak amaçlı muvazaalı yapıldığı ve bir kısım davalının davayı kabul ettiği gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kabulüne, dosya takipsiz bırakıldığından HMK’nın 150. maddesi uyarınca davacı ... bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, temliklerin mal kaçrımak amaçlı muvazaalı yapıldığı ve bir kısım davalının davayı kabul ettiği gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kabulüne, dosya takipsiz bırakıldığından HMK’nın 150. maddesi uyarınca davacı ... bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 15.01.1986 tarihinde öldüğü, geride davacı çocukları ... ve ..., davalı oğlu ..., kendisinden sonra ölen oğlu ...’in eşi ... ve torunu ... ile kendisinden sonra ölen kızı ...’nin çocukları davalılar ... ve ...’ın mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın 30.04.1982 tarihinde dava dışı ... ...’u vekil tayin ettiğini ve vekilin 1233 parseldeki 2/3 payı 11.05.1982 tarihinde davalı ... ve ...’e, 675 ve 689 parsellerdeki ½ payı davalı ...’e, 689 parseldeki diğer ½ payı ve 1002 parseli ...’e satış suretiyle devrettiği, mirasbırakanın 1233 parselde kalan 1/3 payını da 08.02.1985 tarihinde ...’ye temlik ettiği, 1223 parselin 449 ada 4, 478 ada 1 ve 479 ada 3 parsellere, 675 parselin 506 ada 6 ve 501 ada 1 parsellere, 689 parselin 491 ada 1 ve 506 ada 1 parsellere, 1002 parselin de 719 ada 1, 721 ada 1 ve 772 ada 1 parsellere ayrıldığı, 449 ada 4 parselin 05.11.2010 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...’e, 772 ada 1 parselin davalılar ... ve ... tarafından 31.07.2012 tarihinde dava dışı 3. bir kişiye temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, temliklerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı saptanarak ve bir kısım davalının davayı kabul ettikleri göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine.

Bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 332/1. maddesine göre; yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedilir. Yine aynı yasanın 331/3. maddesinde "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir" düzenlemesine yer verilmiş olup; HMK 323/1-ğ bendine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince taktir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacı ... bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği dikkate alınarak ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi de değerlendirilmek suretiyle vekille temsil olunan bir kısım davalılar ..., ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi davacı ...’ın çekişme konusu taşınmazlardaki miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilip kalan payın da davalılar uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalılar yönünden de tapu iptal ve tescil hükmü kurulması da isabetsizdir.

Bir kısım davalıların değinilen yönler itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile, kararın açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan