muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15984, Karar No: 2015/12461, Tarih: 22.10.2015

Dairemizde iş bu dava ile birlikte temyiz incelemesine konu olan birden çok dava dosyası, daha önce temyiz incelemesi yapılan 407 adet dava dosyası ile birlikte tek bir tescil davasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; açılan tescil davası yüzlerce parçaya ayrılan davacılar yönünden, davanın parsel bazında tefrik edilerek ayrı ayrı yürütülmesi, maddi külfet dışında, yargılamanın sağlıklı yürütülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi imkanını da ortadan kaldırmakta, yüzlerce dosyaya dönüştürülmüş ihtilafın yargılama giderleri ve temyiz giderlerini de karşılanamaz hale getirmektedir. Öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi hükmüne göre Kadastro tespitinden önce açılan davaya konu olan taşınmazlar hakkındaki davanın kadastro mahkemesinde birlikte görülmesi zorunludur. İhtilafın aynı nedenle açılan tescil davasından, bir başka ifade ile aynı sebepten kaynaklandığı göz önüne alındığında 17. Hukuk Dairesince bu hususun göz ardı edildiği ve bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu kuşkusuzdur. Maddi hataya dayalı bozma ilamı kazanılmış hak oluşturmaz. Hal böyle olunca aynı tescil davasının kapsamında kalan davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini de etkileyeceği dikkate alınmak suretiyle tefrik edilen tüm dava dosyalarının birleştirilip, 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi göz önüne alınarak mahkemece taşınmazların gerçek hak sahibi belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, davaların ayrı ayrı sürdürülüp sonuçlandırılması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2234, Karar No: 2012/9505, Tarih: 17.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2234 E.  ,  2012/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle öldürme, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1) 5237 sayılı TCK'nun 82/1-j maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis,

2) 6136 sayılı yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 30 gün üzerinden adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'in, kan gütme saikiyle öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ...'in kan gütme saikiyle insan öldürme suçundan mahkumiyetine dair kurulan, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine dair kurulan hüküm yönünden;

a) Gün olarak belirlenen adli para cezasının, TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdir edilecek miktarla çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

b) Sanık müdafii esas hakkındaki savunmasında sanık lehine hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5630, Karar No: 2011/23865, Tarih: 22.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/5630 E.  ,  2011/23865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Sarıyer 1. As. C. Mahkemesi )

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 S.K 350/1-3, 59/2, 36/2, 40.mad. uyarınca 10 ay hapis, tutukluluğun mahsubu, müsadere.

1-Kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen 25.11.2005 tarihli tutanak kapsamından hakkında başka bir suç nedeniyle yakalama kararı bulunan sanığın, kaldığı mahalle sakinlerine ve bakkala kendisini ... olarak tanıttığı, bu isme düzenlenmiş kimlik belgesi taşıdığı ve kullandığının tespit edildiği, ayrıca belirtilen adrese gidilerek yapılan kimlik kontrolü sonucu suça konu sahte nüfus cüzdanına ulaşıldığının belirtilmiş olması karşısında, 25.11.2005 tarihli tutanağı tanzim eden görevlilerin tanık olarak ayrıntılı beyanları alınarak, suça konu belgeyi sanığın görevlilere ibraz ederek kullanıp kullanmadığının yada belgenin yapılan arama sonucu görevliler tarafından ele geçirilip geçirilmediğinin tespit edilmesi, tanıkların beyanlarına göre suçun işlenme tarihinin kesin ve doğru bir şekilde tespitinin yapılmasından sonra, sanığın eyleminin 25.11.2005 tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağı da değerlendirilerek oluşacak kanaate göre karar verilmesi yerine eksik soruşturma neticesinde 25.11.2005 tarihinde yürürlükte olmayan 765 sayılı TCK'nun 350/1-3. maddesi uyarınca sahte nüfus cüzdanı düzenlemek suçundan mahkumiyetine karar verilmesi ,

2-Suça konu sahte olarak düzenlenmiş nüfus cüzdanının dosyada delil olarak muhafazası yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1158, Karar No: 2010/4435, Tarih: 14.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1158 E.  ,  2010/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kız kardeşi ...'yu tasarlayarak ve töre saikiyle öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu öldürme suçuna azmettirmekten sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2009 gün ve 76/207 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanık ile C.Savcısının temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un nitelikli adam öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları ile sanık ...'in nitelikli adam öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdire ilişen sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin suç vasfına vesaireye yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık ...'e verilen cezanın miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak müdafiinin tahliye talebinin reddine 14.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

14.06.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’un yokluğunda 17.06.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/737, Karar No: 2013/1467, Tarih: 12.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/737 E.  ,  2013/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/7495 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ...'ın borçlu aleyhine başlattığı .... ... Müdürlüğü'nün 2012/10186 Esas sayılı dosyasıyla garameten paylaştırma yapıldığını, oysa şikayet olunanın takip dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve takibin kesinleşmediğinin, iştirak haczinin bu nedenle geçersiz olduğunun gözardı edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan borçlu ... vekili, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını, sık sık ... dışına çıkması nedeniyle hakkındaki takip ve davaları UYAP 4060 servisinden öğrendiğini, şikayet olunan ...'ın başlattığı 2012/10186 Esas sayılı takibi de bu şekilde öğrendiğini, kendi ricası üzerine arkadaşı...'ın ödeme emrini tebliğ aldığını ve aynı gün kendisine aktardığını, takip dosyasına beyanda bulunulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., borçlu aleyhine başlattığı 2012/10186 Esas sayılı ... takibinde, ödeme emri tebligat üzerine yanlışlıkla kendi adı yazılmış ise de, tebligatın borçlunun yakını tarafından tebliğ alındığını, bu tebliğ tarihinin borçlu tarafından kabul edildiğine dair mal beyanı dilekçesi sunulduğunu, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine uygun olduğunu, kaldı ki üçüncü şahıs konumundaki şikayetçinin tebligatın usulsüzlüğü itirazında bulunamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; şikayet olunan ...'ın başlattığı 2012/10186 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emri tebligatının üzerine borçlu yerine alacaklının ismi yazılmış ve tebligatın PTT işyerinde aynı konutta ikamet eden Yahya isimli şahsa tebliği usulsüz ise de borçlunun tebligatı ....05.2012 tarihinde tebliğ aldığına dair takip dosyasına dilekçe verdiği, bu nedenle Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca bu tarihte tebligatı almış sayılacağı ve takibin kesinleşmiş olduğu, sıra cetvelinde yasaya aykırılık olmadığı, ancak açılan davada borçlunun davalı sıfatının olmadığı gerekçesiyle, borçluya yönelik şikayetin husumet yokluğundan, diğer alacaklıya yönelik şikayetin de esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18803, Karar No: 2016/6992, Tarih: 05.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18803 E.  ,  2016/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2012/539-2015/31

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-)Kamulaştırma işlemlerinin bir kısım davacılar murisleri Y... N... İ...’e 17.07.1986 gününde tebliğine ilişkin Bakırköy 5. Noterliğinin 74870 yevmiye nolu tebliğ mazbatası ile E... Ç...’ya 21.07.1986 gününde tebliğine ilişkin Bakırköy 5. Noterliğinin 74872 yevmiye nolu tebliğ mazbatasının onaylı örneği bu Noterlik’ten getirtildikten,

2-)Çekişmesiz kamulaştırma bedelinin Yusuf Necati işel ve Emine Çubuklu’ya veya bunların mirasçılarına ödenip ödenmediğinin ilgili bankadan (Emlak Kredi Bankası A.O. Halkalı Şubesi) ve davalı idareden sorulduktan,

3-)Bir kısım davacılar murisi Hasan oğlu Y... N... İ... ile gelini G... İ...’in 17.07.1986 gününde kamulaştırma işlemlerinin tebliğ edildiği “Menderes mahallesi, 1. Sokak, No: 9 Esenler-İSTANBUL” adresinde birlikte oturup oturmadıkları, ilgili mahalle muhtarlığı ve emniyet müdürlüğünden sorulduktan,

4-)Bir kısım davacılar murisi Hasan kızı E... Ç...’nun 17.07.1986 gününde kamulaştırma işlemlerinin tebliğ edildiği “M. Sinan mahallesi, 1. Sokak, No: 5 Esenler-İSTANBUL” adresinde oturup oturmadığı, ilgili mahalle muhtarlığı ve emniyet müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1237, Karar No: 2025/2000, Tarih: 14.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1237 E.  ,  2025/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1224 E., 2024/945 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/609 E., 2023/404 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek karar ile, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 30.09.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde, temyiz edilemeyen kararlar düzenlemesinin yer aldığı, 362/1 (c) bendi uyarınca "Yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar..." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi ve iş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin, temyiz başvuru dilekçesinin reddine yönelik ek karar verilmesi doğru olup, anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346/1 (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Belirtilen nedenlerle; temyiz başvuru dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5677, Karar No: 2014/21611, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5677 E.  ,  2014/21611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2010/681-2013/751

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6669, Karar No: 2012/2952, Tarih: 17.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6669 E.  ,  2012/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme ve 6136 SKM

HÜKÜM : A-Maktule ...'e karşı eyleminden; TCK.nun 82/1-a-d-k,62,53/1-3 ve 63 maddeleri gereğince müebbet hapis cezası.

B-Maktul ...'e yönelik eyleminden; TCK.nun 82/1-a-k,62,53/1-3 ve 63 maddeleri gereğince müebbet hapis cezası.

C-İzinsiz silah taşımak suçundan, 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62,53/1-3,54 ve 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 Tl apc.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in tasarlayarak ve töre saiki ile kardeşi maktule ... ve maktul ...'i öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, ağır tahrikin bulunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Sanık hakkında nitelikli adam öldürme suçlarından kurulan ve resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.