muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/700, Karar No: 2009/680, Tarih: 16.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/700 E.  ,  2009/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı şirkete ait oto servis istasyonunda, şirket çalışanı olan diğer davalıya lastiklerinin değiştirilmesi için teslim edildiğini, şirket çalışanının kusurlu hareketi nedeniyle kimliği belirsiz kişi yada kişilerce çalındığını belirterek, sigortalısına ödediği 118.000 Euro tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, işbölümü ve yetki itirazı ile birlikte, olayda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, aracı çalan ve hakkında kamu davası açılan ...’a husumetin yöneltilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu hırsızlık, sigortalı araç davalıların hakimiyeti altında iken, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle gerçekleştiğinden, davalıların zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 195.014.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalılar aleyhine açılan dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre, reddedilen kısım için kendilerini vekille temsil ettiren ve ret sebebi ortak olan davalılar lehine A.A.Ü.T.’nin 3/2. ve 12. maddeleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinin sonuna " davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davanın ..reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.235.58 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine," tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.950.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8605, Karar No: 2011/9511, Tarih: 15.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8605 E.  ,  2011/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman niteliğindeki taşınmazların sınırlandırılıp, tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu çalışmalar sonucunda orman sayılan taşınmazın 135 ada 1 parsel numarası ile sınırlandırılarak tespit edildiğini, 135 ada 1 parsel ve 283, 299 nolu noktaları çevreleyen noktalardan dere ile birlikte poligon içinde kalan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile Karşıköy köyü Dereiçi mahallesi 616 ada 1 parsel (3505,20 m2) 2 parsel (2343,78 m2) ve 3 parsel (2743,01 m2) sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurul tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3464, Karar No: 2023/13521, Tarih: 18.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3464 E.  ,  2023/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/402 E. 2015/161 K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... vekili, Temyiz İsteminin İçeriğine Göre, Temyiz Talebini Sanık ... Hakkında Tehdit, Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Beraat Kararlarına Hasrettiği Anlaşılarak Yapılan İncelemede;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.10.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenen hükümlerin açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4268, Karar No: 2016/6508, Tarih: 12.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4268 E.  ,  2016/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların köylünün ortak kulla- nımında bulunan köy boşluğuna ve köy yoluna tecavüz etmekten ibaret eyleminin TCK.nun 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. ve 326/son maddeleri gereğince kaza- nılmış hakları gözetilerek (BOZULMASINA), 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/359, Karar No: 2021/1255, Tarih: 19.10.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/359 E.  ,  2021/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki "borca itiraz" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, İstanbul 4. İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen itirazın kabulüne, tazminat tayinine yer olmadığına ilişkin karar, taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I İNCELEME SÜRECİ

Borçlu İstemi:

4. Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe dayanak bono nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin takip dayanağı senette yazılı miktar kadar borçlanabilmesi için..., İsmet Karaali ve Göksen Körezlioğlu’nun birlikte veya... ile İsmet Karaali’nin birlikte imza atması gerektiğini, takibe dayanak bonoda şirket kaşesi üzerinde atılan imzaların... dışındaki diğer yetkililer İsmet Karaali ve Göksen Körezlioğlu’na ait olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin senet nedeniyle borcu bulunmadığını ileri sürerek borca ve/veya imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline, alacaklı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve alacak miktarının %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı Cevabı:

5. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6762 sayılı TTK)’nun 321. maddesi ve Yargıtay içtihatlarına göre miktara ilişkin temsil yetkisinin sınırlandırılmasının şirketin iç meselesi olup, tescil ve ilan edilmiş olsa bile üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmediğini, borçlu şirketin senetteki şirket kaşesi üzerindeki...’nin imzasını kabul ettiğini, diğer imzanın İsmet Karaali ve Göksen Körezlioğlu’na ait olmadığını iddia ettiğini ancak ikinci imzanın şirketin bu kişiler dışındaki diğer yetkililerine ait olmadığını iddia etmediğini, bu nedenle borçlu şirketin geçerli bir imzaya itirazının bulunmadığını, itirazın reddinin gerektiğini savunarak borçlunun %40 inkâr tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemenin Birinci Kararı:

Mahkemenin Birinci Kararı:

6. İstanbul 4. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 03.11.2011 tarihli ve 2011/601 E., 2011/1185 K. sayılı kararı ile; ticaret sicil kayıtlarının incelenmesiyle takibe dayanak bononun tanzim tarihi olan 10.07.2009 tarihinden evvel şirket yönetim kurulunca alınan 01.05.2008 tarihli kararlar doğrultusunda şirketi temsil ve imza yetkililerinin Cefi Josef Kamhi, Göksen Körezlioğlu, Fatma Yasemin Kamhi, Mehmet İsmail, Merdol Gerçin, İsmet Karaali, İrfan Şakirler, Aydan Aygün, Can Mahmut Aksay, Güzel Murat Karaköylü ve Mahmut Drahor olduğu, ancak bunların şirket iç ilişkisinde birinci derece- ikinci derece imza yetkilileri, işkolu ve miktar yönünden ayrıldığı, borçlunun itirazları doğrultusunda şirket yetkililerinden her konuda yetkili kılınan birinci derece imza yetkilileri Cefi Josef Kamhi dışında diğer yetkililer İsmet Karaali ve Göksen Körezlioğlu'nun imzalarına itiraz edildiğinden bilirkişiden alınan 26.09.2011 tarihli raporda takip konusu bonodaki imzanın İsmet Karaali'nin eli ürünü olmadığı, hakiki imzalarına benzetilerek takliden atılmış olduğu, imzanın Göksen Körezlioğlu tarafından atılıp atılmadığı hususunda ise teknik olarak bir ayırım ve saptamaya gidilmediğinin bildiriliği, bonoda şirket kaşesi üzerinde bulunan ikinci imzanın ayrıca ve açıkça yetkililer İsmet Karaali ve Göksen Körezlioğlu'na ait olmadığı iddiaları karşısında imza incelemesinin bu şahıslar yönünden yapıldığı, borçlu şirketin diğer sayılan tüm yetkilileri yönünden ayrıca ve açıkça imza itirazında bulunulmadığı, 6762 sayılı TTK’nın 321/2. maddesine göre temsil yetkisi sınırlamaları işkolu veya miktar ayırımına göre yapılmış ise ayrıca tescil ve ilan edilmiş olsa dahi iyi niyetli üçüncü şahıslar açısından hüküm ifade etmeyeceği, borçlu şirket tarafından bonoda şirket kaşesi üzerine atılı ikinci imzanın itirazda açıkça isimleri bildirilerin Göksen Körezlioğlu ve İsmet Karaali'ye ait olmadığı sabit ise de şirketin ilan edilen diğer yetkililerinden (Göksen Körezlioğlu ve İsmet Karaali dışında) herhangi birine ait olmadığı iddiasında bulunulmadığı, açıkça tüm yetkililerin imzalarına itiraz edilmediği, şirket içi iç mesele olarak görülen işkolu ve miktar sınırlandırmasının üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmeyeceği gerekçesi ile borçlunun imzaya ilişkin ve sair tüm itirazlarının reddine, durdurma kararı rapor geldikten sonra verilmiş olmakla borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 20.06.2012 tarihli ve 2012/4415 E., 2012/21551 K. sayılı kararı ile;

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 20.06.2012 tarihli ve 2012/4415 E., 2012/21551 K. sayılı kararı ile;

"...Alacaklı tarafından 28.11.2009 vadeli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, senette avalist olarak imzası bulunan borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurusunda itirazın şirket kaşesi üzerinde atılan Cefi Kamhi dışındaki imzanın yetkili İsmet Karaali ve Göksen Körezlioğlu'na ait olmadığını, sahte ve yetkisiz imzalarla şirketin borçlu gösterildiğini ileri sürerek itiraz etmiş, mahkemece şirketin itirazının ikinci imzanın ayrıca ve açıkça İsmet Karaali ve Göksen Körezlioğlu'na ait olmadığı nedenine dayalı olup diğer yetkililer yönünden itiraz edilmediği, nihayet TTK'nun 321/2. maddesine göre temsil yetkisi sınırlamasının ilan edilmiş olsa dahi iyiniyetli üçüncü kişilere hüküm ifade etmeyeceği, imzanın İsmet veya Göksen'e ait olmadığı sabit ise de şirketin ilan edilen diğer yetkililerinden herhangi birine ait olmadığı iddiasında bulunmadığı, açıkça tüm yetkililerin imzasına itiraz edilmediği gerekçesiyle diğer yetkililer yönünden imza incelemesi yapılmaksızın itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

TTKnun 321. maddesi gereğince; şirketin temsil usulü, ana mukavelede özel temsil şartlarının kabul edilmiş olup olmamasına göre değişir. Kanunun emredici kurallarına uymak koşulu ile temsil usul ve şartları ana sözleşmede düzenlenebilir. Bu nedenle; temsil usulünü kanuni temsil usulü ve ana sözleşmeye göre temsil usulü başlığı altında incelemek gerekirse;

a) Kanuni temsil usulü;

TTK'nun 321/3.maddesi hükmüne göre, kanuni temsil usulünde temsile selahiyetli olanlardan ikisinin imzası temsil için yeterli olup, kanuni temsil usulünde en az iki kişinin birlikte hareket etmesi şartı ile şirketi temsile yetkili bulunan bütün idare meclisi üyelerinin temsilci sıfatı ile ticaret siciline tescili gerekli ise de, tescil işlemi temsil işleminin geçerlilik şartı değildir.

b) Ana sözleşmeye göre temsil usulü;

TTK'nun 317. ve 321. maddelerinde düzenlenen kanuni temsil usulü emredici nitelikte bulunmadığından, ana sözleşmede kanuni temsil usulünden farklı bir temsil usulü düzenlenebilir. Şirket ana sözleşmesindeki hükme dayanılarak temsil işlerinin tek bir üyeye veya ikiden fazla üyeye veya daha fazla üye ile murahhas üyenin yahut genel müdürün veya genel müdürle bir yahut daha fazla üyenin veya bir üye bir müdür, muralıhas üye ile ticari vekillerin müşterek irade beyanına da bırakılması mümkündür (TTK321/2). Birlikte imza ve irade beyanı şartı ile temsil yetkisinin şube veya şebekelere yahut merkez veya merkezle bir veya daha fazla şubeye hasredilerek bir sınırlama ile yetinilebilir. Bu temsil yetkisinin sınırlanmasının iyi niyetli üçüncü şahısları bağlaması açısından tescil ve ilanı gereklidir.

Temsil yetkisi sınırlamalarını, iç muamelelerinde kabul eden, fakat tescil ve ilan işlemini yaptıramamış bulanan şirketin, birlikte temsil veya şube ve merkez işlemlerine hasredilmiş temsil yetkilerine uygun olarak yapılan temsil işlemlerinden, şirket ve iyi niyetli olmayan üçüncü kişiler de sorumludur.

Öte yandan, TTK'nun 321/2.maddesi hükmü gereğince, temsil yetkisi sınırlamaları daha çok iş kolu veya miktar ayrımına göre yapılmış ise, ayrıca tescil ve ilan edilmiş olsa dahi iyi niyetli üçüncü kişiler açısından bir hüküm ifade etmez (örneğin, murahhas aza (A) hizmet akdinde, (B) ticari taahhütlerde, (C) resmi dairelerde şirketi temsil eder gibi). Bir başka anlatımla, şirketin iç meselesi olarak miktarla ilgili sınırlamalar da iyi niyetli üçüncü kişilere karşı geçersizdir. Durumun tescil ve ilan edilmiş olması da, sınırlamanın iyi niyetli üçüncü kişiler yönünden geçersizliğine engel değildir (Ord.Prof.Dr.Halil Arslanlı - Prof.Dr.Hayri Domaniç, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, III.cilt, s.666, Temel Yayınları, İstanbul- 1 989).

Somut olayda takip konusu bononun tanzim tarihi 10.07.2009 olup anılan tarihte yetkilileri gösteren 15.05.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde; birinci derece imza yetkilileri..., Göksen Körezlioğlu, Fatma Yasemin Kamhi, Mehmet Gerçin, İsmet Karaali ve İrfan Şakirler olup, Aydan Aygün, Mahmut Aksay, Murat Karaköylü ve Mahmut Drahor'un ise ikinci derece imza yetkilisi oldukları, birinci derece yetkililer... ile İsmat Karaali'nin atacakları imzalar ile 55.000,00 TL'yi aşan her türlü senet ve çeklerin imzalanması için şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları anlaşılmıştır. Bu yöndeki temsil sınırlaması bir iç mesele olup ticaret sicilinde yayımlansa bile miktarla ilgili sınırlama olmakla iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamaz.

Her ne kadar itiraz dilekçesinde borçlu şirket yetkilisi olarak iki yetkili Göksen Körezlioğlu ve İsmet Karaali'nin ismi bildirilerek imzaya itiraz edilmişse de bu belirtmenin atılan imzaların bunlara ait imzaların takliden atıldığı düşüncesiyle yaptığı anlaşılmaktadır. Yetkililerden sadece ikisinin isminin belirtilerek itiraz edilmiş olması imzaların diğer yetkililere ait olduğunun kabul edildiği sonucunu doğurmaz.

O halde mahkemece, itiraz edilen imzanın yukarıda isimleri yazılı diğer şirket yetkililerine ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ..." gerekçesi ile kararın bozulmasına, bozma sebebine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin İkinci Kararı:

O halde mahkemece, itiraz edilen imzanın yukarıda isimleri yazılı diğer şirket yetkililerine ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ..." gerekçesi ile kararın bozulmasına, bozma sebebine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin İkinci Kararı:

9. İstanbul 4. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 17.10.2014 tarihli ve 2013/115 E., 2014/870 K. sayılı kararı ile; Özel Dairenin 20.06.2012 tarihli bozma kararına uyulduktan sonra, grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan 17.06.2014 (16.06.2014) tarihli raporda takip konusu senette açığa atılmış imzalar ile... Turizm ve Yat Limanı Yatırımları ve Tic A.Ş. kaşesi üzerinde sol tarafa atılmış imzanın...’nin eli ürünü olduğu, ancak sağ tarafa atılmış imzanın İsmet Karaali tarafından atılıp atılmadığı hususunda teknik olarak aidiyeti yönünde bir saptama yapılamadığı, yine şirket kaşesi üzerine atılan imzaların diğer şirket temsilcileri ...,...,...,...,...,...,...,....,....,.... ve ...'a ait olmadığının bildirildiği, bilirkişi raporunun denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bulunduğu, senet üzerine... tarafından atılı tek imzanın şirketi borçlandırmaya yeterli olmadığı gibi imzanın diğer şirket yetkililerinin de eli ürünü olmadığı gerekçesi ile borçlu şirket yönünden davanın (itirazın) kabulüne, tazminat tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı:

10. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

11. Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 11.05.2015 tarihli ve 2015/3570 E., 2015/13117 K. sayılı kararı ile;

”… Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 169/a-6. maddesinde, borçlunun borca itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği yazılıdır. Borçlunun borca itirazı kabul edildiğine ve talebi de bulunduğuna göre mahkemece tazminata hükmedilmesi gerekirken tazminat tayinine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi mahkemece kararın gerekçe kısmında "davanın kabulüne, davacı şirket yönünden takibin iptaline" ifadesine yer verildiği halde hüküm kısmında HMK'nun 297. maddesinin (2). fıkrasına aykırı olacak şekilde yalnızca "davanın kabulüne" denilmek suretiyle infazda tereddüte sebebiyet verecek mahiyette hüküm tesisi de doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına, bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

Direnme Kararı:

Direnme Kararı:

12. İstanbul 4. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2016/46 E., 2016/442 K. sayılı kararı ile; borçlu şirketi temsile yetkili ortaklardan şirketin sahibi ve yönetim kurulu başkanı... tarafından atılan imza hususunda bir ihtilafın olmadığı, alacaklı tarafın bu senedi alırken ikinci imzanın şirketin diğer yetkililerine ait olup olmadığını bilemeyeceği, bu hâliyle alacaklının takibe girişmekte ağır kusurlu olduğunun kabulü hakkaniyete uygun olmayacağından, kötü niyetli olduğunun kabulüne imkân bulunmadığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine, davanın kabulüne, davacı şirket yönünden takibin iptaline, tazminat tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

13. Direnme kararı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

14. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itirazının kabulüne karar verilen ve talebi bulunan borçlu şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN