muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/740, Karar No: 2017/6813, Tarih: 31.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/740 E.  ,  2017/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçu ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18.01.2014 tarihli olay yakalama muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre suça sürüklenen çocukların başka suçtan yakalanmaları üzerine ...'ın üzerinde bulunan deri mont ve yine üzerinden elde edilen traş makinasını katılanın konutundan çaldıklarını beyan ederek katılana iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; katılandan suça sürüklenen çocuklar hakkında kısmi iade nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8070, Karar No: 2019/3742, Tarih: 28.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8070 E.  ,  2019/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, malik, trafik sigortası olduğu araç ile davacıların desteği yayaya çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00 TL, davacı kardeş için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00 TL, davacı kardeş için 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini davalılardan talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.357,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ve ...'dan alınmasına 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3397, Karar No: 2017/4594, Tarih: 30.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/3397 E.  ,  2017/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu somut olayda; davacının 15.04.2011 tarihli tahsis talebine istinaden 01.05.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, kontrol muayenesi sonucu davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinden bahisle 01.03.2013 tarihi itibariyle aylığın kesildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nca davacının itirazının reddedildiği, Mahkemece 3. Adli Tıp İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporlara göre maluliyet başlangıç tarihinin 15.02.2010 olarak belirtilmesi ve davacı talebi dikkate alınarak davacının maluliyet aylığının kesildiği ayı takip eden aybaşı itibari ile yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine tesis edilen kurum işleminin iptaline dair karar verilmiş ise de; davacının 03.05.2013 tarihinde başlayan 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanaklarından 5510 sayılı Yasanın 27. maddesinin 3. bendi “Malûllük aylığı almakta iken bu Kanuna göre veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmaya başlayanların malûllük aylıkları, çalışmaya başladıkları tarihi takip eden ödeme dönemi başında kesilir ve bu Kanuna tabi olarak çalıştıkları süre zarfında 80 inci maddeye göre belirlenen prime esas kazançları üzerinden 81 inci madde gereğince kısa ve uzun vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortasına ait prim alınır. Bunlardan işten ayrılarak yeniden malûllük aylığı bağlanması için yazılı istekte bulunan ya da emekliye ayrılan veya sevkedilenlere; kontrol muayenesine tabi tutulmak ve ilk aylığına esas malûllüğünün devam ettiği anlaşılmak kaydıyla, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında çalışıyorsa görevinden ayrıldığı tarihi, diğerlerine ise istek tarihlerini takip eden ödeme döneminden itibaren yeniden

malûllük aylığı hesaplanarak bağlanır” hükmüne amir olup, Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar ve talebe göre davacıya 01.04.2013 tarihinden itibaren yeniden maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış ise de, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacının 03.05.2013 tarihinde başlayan 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 5510 sayılı Yasanın 27. maddesi kapsamında aylığın kesilme sebebi olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8790, Karar No: 2018/873, Tarih: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8790 E.  ,  2018/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkûmiyetine dair Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2016 gün ve 2016/114 Esas, 2016/239 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağı ve sulh ceza hakimliğince tanzim edilen sorgu tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3853, Karar No: 2021/20458, Tarih: 30.06.2021

**(Kapatılan)19. Ceza Dairesi         2020/3853 E.  ,  2021/20458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet (Asıl Karar) Temyiz İsteminin Reddi (Ek Karar)

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince CMK'nin 296/1. maddesi gereği verilen "temyiz isteminin reddi" (ek) kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, CMK'nin 296/2. maddesi gereği bu hususta bir karar verilmek üzere; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

19/12/2019 tarihinde segbis yolu ile yüzüne karşı verilen hükmü 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 13/02/2020 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 08/04/2020 tarihli, 2019/1542 Esas, 2019/7092 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın ek karara karşı yapmış olduğu TEMYİZ İSTEMİNİN, tebliğnameye uygun olarak, 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi gereği REDDİNE, temyiz isteminin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10201, Karar No: 2015/1688, Tarih: 19.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/10201 E.  ,  2015/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının 109 parsel sayılı taşınmazı yararına, 92, 114 ve 115 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Türk Medeni Kanununun 747/2. maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır ve bu prensip gereği öncelikle yüzölçümü daha büyük olan parseller aleyhine geçit kurulması tercih edilmelidir.

Somut olayda, dosya içerisindeki bilirkişi raporu ve krokisi ile tapu kayıtlarına göre 115 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün aleyhine geçit kurulan 92 ve 114 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünden çok büyük olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece sadece 115 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit kurulması gerekirken kısmen 92 ve 114 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden de geçit tesisine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7052, Karar No: 2016/2665, Tarih: 22.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7052 E.  ,  2016/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılanın yeğeni olan sanığın, katılana vermiş olduğu 4000 TL borç karşılığında katılana boş olarak imzalattığı senedin bedel kısmını 30.000 TL olarak doldurup icra takibine koymak suretiyle açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın katılandan alacağının olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle masraflarla birlikte senet bedelini 30.000 TL olarak düzenleme hususunda katılanla mutabakata varıp bunun üzerine senet düzenlediklerini savunması, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulu'nun 24.3.1989 gün ve ... ....sayılı kararına göre HUMK.nun ayrık tuttuğu durumlar dışında bu hususun tanıkla ispat edilemeyeceği yazılı delille ispatının gerektiği yönündeki içtihat gereği katılandan, senedin verilme nedenine aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı delilleri bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken katılanın somut delillerle desteklenmeyen soyut beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12819, Karar No: 2017/2218, Tarih: 06.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/12819 E.  ,  2017/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan eski 1899 parsel sayılı ....270 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 290 ada ... parsel numarasıyla ve ....457,41 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak Hazine (Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü) aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında 290 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların malikleri ... ve ... re'sen davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, eski 1899, yeni 290 ada ... parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın .../A maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları neticesinde oluşan miktarınca tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu olmayan 290 ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak asıllarının ... Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir

. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının kesinleşen tesis kadastrosundan kaynaklanan mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve bu nitelikteki mülkiyet uyuşmazlıklarının Kadastro Mahkemesinde görülemeyeceği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, davacı ...'a ait yeni 290 ada ... (eski 1899) parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 290 ada ... ile dava dışı 290 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ana kadastro parseli 232 parsel sayılı taşınmaz 17280 metrekare yüzölçümünde olup 1963 yılında taksim nedeniyle ifraz gördüğü ve ifraz haritalarının bulunduğu dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi suretiyle anlaşılmıştır. Mahkemece, ayrıca tesis kadastro parselleri 232, 233, 234 ve 235 sayılı taşınmazların tesis kadastrosuna ait pafta, ölçü krokileri ile hesap cetvelleri getirtilmemiş, tesis 232 parsel sayılı taşınmazın taksim sonucunda oluşan ifraz haritaları yöntemince uygulanmadan ve yukarıda belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik harita mühendisi uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı; özellikle davacıya ait 290 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 290 ada ... parselin ana parseli olan 232 sayılı parselin kadastro tespitinden sonra ....02.1963 yılında yapılan ifrazı ile 290 ada ... sayılı parsel olarak belirlenen sınırlarına ilişkin ifraz haritası esas alınarak ve harita yöntemince uygulanarak taraflar arasındaki ortak sınırın nereden geçmesi gerektiği belirlenmeli, ifraza ilişkin sınırlar ve uygulama kadastrosu sırasında belirlenen sınırları bir arada ve farklı renkli kalemlerle gösterilmeli ve yukarıda açıklanan ilkelere uygun, uygulama krokisinin ölçü ve tesis krokisine uygunluğunu, var ise hataların nereden kaynaklandığını açıklar denetime elverişli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de davanın reddine karar verildiğine göre davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir. Davcı ... ile davalı Hazine vekili temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.