muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11918, Karar No: 2013/13874, Tarih: 03.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11918 E.  ,  2013/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların yüzüne karşı 08/04/2011 tarihinde tefhim olunan kararı 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 25/05/2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Katılan ...'in sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Katılan ... ile sanık ...'in sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre,sanığın mağdurlar ..., ... ile ...'yi hedefleyerek attığı taşın mağdurların yanında bulunan mağdur ...'e isabet etmesi karşısında, sanığın mağdurun yaralanabileceğini öngörmesine rağmen elindeki taşı fırlatması eyleminin olası kastla işlenmiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamenin (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) 5237 sayılı TCK'nin 61/4 maddesi gereğince ''bir suçun temel şekline nazaran daha ağır veya daha az cezayı gerektiren birden fazla nitelikli hallerin gerçekleşmesi durumunda temel cezada önce arttırma sonra indirme yapılır'' kuralı gereğince, olası kasta ilişkin indiriminde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamadan sonra uygulanması gerektiği, silahtan sayılan taş ile mağduru yaralayıp kemik kırılmasına, yüzde sabit ize, yaşamsal tehlike geçirmesine ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesiyle tayin edilen hapis cezası belirlendikten sonra TCK'nin 86/3-e ve 87/1-a-c-d-son maddeleri gereğince ceza miktarı 5 yıl hapis cezasının altında kalması halinde bu miktara çıkarıldıktan sonra olası kast nedeniyle TCK'nin 21/2 maddesi uygulanıp cezada indirim yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

b) Sanığın mağduru silahtan sayılan taş ile kemik kırılmasına,yüzde sabit ize,yaşamsal tehlike geçirmesine ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte yaralaması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-a-c-d-son maddeleri gereğince tayin olunacak temel cezanın 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılması,

b) Sanığın mağduru silahtan sayılan taş ile kemik kırılmasına,yüzde sabit ize,yaşamsal tehlike geçirmesine ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte yaralaması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-a-c-d-son maddeleri gereğince tayin olunacak temel cezanın 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılması,

c) 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren yaralanmadan dolayı sorumlu tutulması gerektiğinin bulunan bu cezanın ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca arttırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekildeki uygulamayla sanığın cezasından iki kez artırım yapılması, aynı olayda gerçekleşen birden çok nitelikli halin temel cezanın tespitinde teşdit nedeni olarak göz önüne alınacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11318, Karar No: 2014/15789, Tarih: 25.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11318 E.  ,  2014/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahallinde 04/11/2011 tarihinde yapılan keşiften sonra inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda, bahse konu yapının 11-12 yıl önce yapılmış olduğunun belirtilmiş olması karşısında, 04/11/1999 olarak belirlenen suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 07/12/2010 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ayvalık Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan kontroller sırasında, 1989 yılında 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde kalan, Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi, Sakarya Mahallesi 1493 ada 57 parsel sayılı maliye ... adına tescilli taşınmaz üzerine sanık tarafından 3500 m2 ebadındaki alanın çevrilerek 150 m2 üzerine kurulu yapı inşa ettiğinin tespiti üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde yapılan keşif sırasında görevlendirilen inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda, bahse konu yapının yaklaşık 11-12 yıl önce inşa edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın lehine olan 12 yıllık süre dikkat alındığında, suç tarihinin 04/11/1999 olacağı, bu şekilde belirlenen suç tarihi ile iddianamenin düzenlendiği tarih arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddelerinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu, anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanun'un 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Suç tarihinden iddianamenin düzenlenmesi tarihine kadar 5 yıllık süre inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1060, Karar No: 2016/2199, Tarih: 27.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1060 E.  ,  2016/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk . maktul . yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmalası inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye, katılan vekilinin sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun maktulün kafa, göğüs ve batın bölgelerine çok sayıda ve şiddetli tekme ve yumruk darbeleri vurmak suretiyle kot kırıklarıyla birlikte akciğer, karaciğer ve diyafram yaralanmasına, batın ve göğüs boşluklarında yoğun iç kanamaya neden olmak suretiyle maktulü öldürdüğü anlaşılan olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilerek kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama neticesi ölüme neden olma suçundan hüküm kurularak eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Suça sürüklenen çocuk ile maktul arasında öldürmeyi gerektiren bir ilişki bulunmaması, olay öncesinde maktulün evinde alkol alıp eğlenmiş olmaları, eylemin kavga şeklinde cereyan edip çıplak el ve ayak darbesi dışında doğrudan sonuç alacak bir silah kullanmaması birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun olayda öldürme kastıyla değil yaralama kastıyla hareket ettiği, bu nedenle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan hükmün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 27/04/2016
Yargıtay — Esas No: 2017/16247, Karar No: 2019/509, Tarih: 17.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16247 E.  ,  2019/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu ........ ili, ........ ilçesi, ........ mahallesi, 1774 parsel sayılı taşınmaza değer biçilirken, farklı mahallede ve uzak mesafede bulunan ve alıcısının şirket olması nedeni ile özel amaçlı olduğu anlaşılan taşınmazın, emsal alınması suretiyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer ........ satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ........ Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ........ irad kaydedilmesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19112, Karar No: 2014/4469, Tarih: 06.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19112 E.  ,  2014/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıfatıyla)

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/421-2013/115

Taraflar arasındaki tazminat - ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı F.. Otomotiv Sanayi A.Ş. tarafından ithal edilen, diğer davalı K.. Oto Petrol Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından da satışa arz edilen Aytozu renkli, 2011 model, Ford marka, yeni Transit Connet K210S TDCI 110 PS GLX model, 44 N... plaka sayılı kapalı kasa kamyonetin 27/09/2010 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, aracın kısa süre içerisinde birden fazla kez arıza verdiğini, araçta meydana gelen aynı ve farklı arızaların imalat hatasından kaynaklandığını belirterek dava konusu aracın 2012 model yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde dava tarihindeki 2012 model satış bedelinin müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin araç kiralaması sebebiyle ödediği 600,00 TL araç kira bedelinin 27/07/2012 tarihinden itibaren kısa vadeli mevduatlara uygulanan avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, davalıların haksız ve mesnetsiz davranışları nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL manevi zararının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması gerektiğini, davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra iş bu davayı açtığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı yanca müvekkillerine usulüne uygun ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu araçta iddia edildiği gibi ayıp bulunmadığını, davacının seçimlik haklarını ücretsiz onarım suretiyle kullanmış olduğunu, artık aracın yenisi ile değiştirilmesini ya da bedel iadesi talep etme hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araçta meydana gelen mekanik arızaların fabrikasyon hatası olduğu, aracın uzun süre serviste kalmış olmasının davacının araçtan yeterince faydalanmamasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Ford marka, yeni transit Connect TDCI tipli, 2011 model, A..... motor numaralı, NMO........ şase numaralı ve 44 N.... plaka sayılı kapalı kasa kamyonetin, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tahkikatın sona erdiği bildirilip, yargılamaya son verilen celsede kısa hükümle birlikte hakim dosyadan el çekmiş olup, bu safhadan sonra karar üzerinde yasal nedenler dışında değişiklik yapılamaz. Elektronik ortamdan alınan 05/03/2013 tarihli kısa kararın 2. paragrafının 1. satırında "2001" ifadesi yazılmış, dosyaya mübrez kısa kararın 2. paragrafının 1. satırı ise "2011" olarak düzeltilmiştir. Açıklanan kurala göre, bu şekilde karar üzerinde düzeltme yapılamayacağından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6189, Karar No: 2014/14592, Tarih: 22.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6189 E.  ,  2014/14592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4611, Karar No: 2015/10136, Tarih: 03.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4611 E.  ,  2015/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/72738

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.11.2013 (Asıl karar), 06.01.2014 (Ek karar)

NUMARASI : 2011/211 Esas, 2013/419 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Çağdaş hakkında temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık Çağdaş'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanıklar Çağdaş ile Nuriye haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarının temyiz incelemesine gelince;

Mağdure Nihal'e yaşı sebebiyle baro tarafından atanan vekilin duruşmada sanıklardan şikayetçi olup kamu davasına katılması nedeniyle temyiz isteminin reddedilmesi yönündeki tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4289, Karar No: 2019/7725, Tarih: 26.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4289 E.  ,  2019/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

\*DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, yoksulluk nafakası ve maddi tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 11.12.2018 tarihli ilamı ile, davacı-davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğunun kabulü gerekirken, kadının ağır kusurlu olduğunun kabulünün doğru olmadığı, kadın lehine maddi tazminat ve yoksulluk nafakası verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen boşanma davaları ile vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/18336, Karar No: 2017/4400, Tarih: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18336 E.  ,  2017/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.