muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15852, Karar No: 2022/3011, Tarih: 25.05.2022

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile temadi kesilmeyeceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan "22.09.2014" tarihi yerine bölge adliye mahmesinin ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında "22.09.2016" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2368, Karar No: 2011/2578, Tarih: 14.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2368 E.  ,  2011/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, kendisi ve müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, kooperatifin 21.06.2009 tarihinde yapılan 2008 yılı olağan genel kurul toplantısının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların hesap tetkik komisyonu kurulması hususunun gündeme alınması talebinin ve yönetim, denetim kurullarının ibrasına ilişkin itiraz dilekçesinin, belirlenen aidatlara itirazları ile ilgili dilekçesinin genel kurul toplantı tutanağına geçmesine rağmen Sanayi Ticaret İl Müdürlüğüne ve Ticaret Sicile teslim edilmediği gibi Sanayi Ticaret İl Müdürlüğünün istemi üzerine sadece yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin itiraz dilekçelerinin ön sayfasının fotokopisinin gönderildiğini, davacılar tarafından Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesi gereği divan teşekkül ettikten sonra genel kurul gündemine geçilmeden önce, genel kurul gündemine ek madde olarak hesap tetkik komisyonu kurulması, bilançonun incelenmesi ve ibranın geri bırakılması hususlarında karar alınması için verdikleri dilekçenin divan katibi tarafından yanıltıcı beyanlar ileri sürmesi nedeni ile gündeme alınmasının engellendiğini, divan tarafından gündemin sadece 2. maddesi yani raporların okuması hususu görüşüldüğünü, gündemin 3. maddesi olan yönetim ve denetim kurullarının ibrası görüşülmeden diğer maddelere geçildiğini, gündemin 5. maddesi olan aidatların görüşülmesine ilişkin ve muhalefet şerhi verdikleri kararların ise Kooperatifler Yasası'nın 23. maddesinde belirtilen hak ve vecibelerde eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, her ortağın aynı hak ve yükümlülüklere sahip olduğunu, gündemin 5. maddesi ile her kısım üye için ayrı ayrı hak ve yükümlülükler kabul edildiğini, bütün dairelerin aynı niteliklere sahip olduğunu, buna rağmen farklı miktarlarda ödeme ve aidat belirlenmesinin yasaya aykırı olduğunu, normal kat ve zemin kat üyelerinin farklı aidatlar ödenmesinin kararlaştırıldığını, genel kurulun şahsi sorumluluklarının arttırılması veya ek ödeme yükümlülüğü ihdas edebilmesi için ortak sayısının 3/4'ü oranında kabul oyu ile karar alınabileceğini, kararın ise oy çokluğuyla alındığını, aynı zamanda 5. maddenin gündemde olmadığını, bu nedenlerle 2. ve 3. kısım üyeler ve zemin kat, normal kat üyeler için belirlenen farklı aidatların yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 21.06.2009 tarihli genel kurulda alınan 3. ve 5. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir

. maddenin gündemde olmadığını, bu nedenlerle 2. ve 3. kısım üyeler ve zemin kat, normal kat üyeler için belirlenen farklı aidatların yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 21.06.2009 tarihli genel kurulda alınan 3. ve 5. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kooperatifte mevcut kısımlara göre üyelerin ödemekle yükümlü oldukları aidatlar arasındaki farklılığın yıllardır süre gelen bir uygulama olduğunu, kooperatifteki dairelerin normal kat ve zemin kat olarak ayrılmakla birlikte farklı bloklardaki normal kat ve zemin kat dairelerin inşaata başlama tarihleri, blokların farklı kat yükseklikleri, üye talepleri doğrultusunda bloklar arasında oluşan az da olsa imalat farkları gibi hususlarda önce biten ve teslim edilen konutlarla devam eden konutların maliyetleri ve dolayısıyla üye aidatının sayısal olarak aynı olmasının mümkün olmadığını, farklı şartlara sahip üyeler arasında aidata yönelik eşitlik olmasının kooperatifin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, davacıların 2. ve 3. kısım üyeler olduğunu, 2. kısım üyelerin ödemelerinin diğer kısım üyelerinden her zaman az olduğunu, diğer kısımlarda 4.500,00 TL aidat ödemede bulunan üyeler bulunmasına rağmen davacıların son iki yıldır 3.000,00 TL aidat ödediklerini, 2. kısım da oturanların iki yıldır 3.000,00 TL aidat, 3. kısımdaki davacıların ise 4.000,00 TL ödediklerini, yıllardır süre gelen bu uygulamaya davacıların ses çıkartmadıklarını, genel kurulda alınan kararın ek yükümlülük getirmediği için yasanın 52/1. maddesindeki kuralın da uygulanmayacağını, gecikme cezası alınmasına ilişkin genel kurulda alınan kararda usulsüzlük olmadığını, 5. maddenin de gündemde yer aldığını, ayrıca davacıların bu konu ile ilgili itirazda bulunmayıp şerh koymadıklarını, bu nedenle dava açma şartlarının yerine gelmediğini, taahhütname ve ek sözleşmenin ise üyelerin ve kooperatifin menfaatine olduğunu, genel kurulun yasaya ve usule uygun, bakanlık temsilcilerinin gözetim ve denetiminde yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, yönetim ve denetim kurullarının ibrası, bilanço ve gelir tablolarının tasdikine ilişkin gündemin 3. maddesinin görüşüldüğü, divan başkanı tarafından yönetim kurulu faaliyet raporu, denetim kurulu faaliyet raporu ve bilanço gelir gider hesaplarının ayrı ayrı oylamaya sunulduğu, oylama neticesinde faaliyet raporlarının kabul edilerek yönetim kurulunun ibra edildiği, bilanço ve gelir gider hesaplarının da kabul edilerek tasdik edildiği, bu hususun tutanaklara da geçtiği, oylama sırasında hazır bulunan üyelerin oy çokluğuyla usulüne uygun olarak kararın alındığı, bu nedenle davacıların itirazlarının yerinde olmadığı, davacıların davalı kooperatifin 2. ve 3. kısım üyeleri olduğu, bu kısımlara ve dairelerin normal kat ve zemin kat olmasına göre farklı aidat ödedikleri ve bu uygulamanın da daha önceden beri devam etmekte olduğu, Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik halinin aynı durumda bulunan ortaklar arasındaki eşitlik olarak kabul edilmesi gerektiği, eşitlik ilkesinin mutlak olarak değil, hak ve borçlarda eşitlik olarak anlaşılması gerektiği, inşaat maliyetlerindeki artışı karşılamak için toplanan paraların ek ödeme sayılamayacağı, aidatların geç ödenmesi nedeni ile alınacak gecikme faizinin de bir ek ödeme kararı olmadığı bu nedenlerle salt çoğunlukla karar alınabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20832, Karar No: 2011/6461, Tarih: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20832 E.  ,  2011/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12654, Karar No: 2006/15489, Tarih: 14.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12654 E.  ,  2006/15489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve Nail Arifoğlu ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için, çekişmeli taşınmazların bulunduğu Kireçli Köyünde;

1) Genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığı,

2) Yapılmamışsa (yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosunun yapıldığı anlaşıldığından) bunun nedenini,

3) Yapılmışsa çekişmeli yerlere ait arazi kadastro paftasının düzenlenme tarihini,

4) Bu çalışma sırasında taşınmazların ne olarak işlem gördüğünü,

5) Tespit dışı bırakılmışlarsa bunun nedenini açıklar resmi yazının,

6) Her hangi bir parsel altında tespit görmüşlerse bunlara ait tespit tutanak ve dayanaklarının,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17514, Karar No: 2023/676, Tarih: 14.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17514 E.  ,  2023/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan davalı adına kayıtlı eski 1948 parsel sayılı 19.055,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 191 ada 19 parsel numarasıyla ve 18.987,16 metrekare yüzölçümlü, davacı adına kayıtlı eski 619 parsel sayılı 15.770,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 191 ada 26 parsel numarasıyla ve 16,370,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vasisi ..., dava dilekçesinde; vasisi bulunduğu babası adına kayıtlı 619 parselin batı sınırında bulunan dut ağaçlarının yenileme kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmaz içinde bırakıldığını öne sürerek bu hatanın ve eksikliğin giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz maliki olmayıp işlemi yapan idare olması nedeniyle kendileri yönüyle davanın husumetten reddi gerektiğini, işin esası yönüyle ise; yapılan çalışmada bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli ve 2018/59 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

1.Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz maliki olmayıp işlemi yapan idare olması nedeniyle kendileri yönüyle davanın husumetten reddi gerektiğini, işin esası yönüyle ise; yapılan çalışmada bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli ve 2018/59 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

2.Davalı ... vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ve 2019/19 Esas, 2019/44 Karar sayılı kararıyla; çekişmeye konu dut ağaçlarının tesis kadastrosu sırasında sınırda mı kaldığı yoksa parsellerden birinin içinde mi kaldığı, tesis kadastrosunda bir hata bulunup bulunmadığı, tesis kadastrosu hatalı ise uygulama kadastrosu ile bu hatanın düzeltilip düzeltilmediği, uygulama kadastrosunda bir hata yapılıp yapılmadığı tespit edilmesi, sınırların fotoğrafları dosyaya eklenmesi, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını canlandırmak ya da çözmek olmadığı dikkate alınarak uyuşmazlığın mülkiyet ihtilafı olup olmadığı irdelenmesi, davacı tarafın dayandığı, 619 sayılı parselin önceki maliki ile son malik ... arasındaki satış sözleşmesine dut ağaçlarının konu olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık hakkında olan ve imha edildiğinden bahisle dosya içerisinde sadece karar örneği buluna ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/10 Esas, 493 Karar sayılı ilamının davalı tarafı bağlamayacağı, eldeki dava için kuvvetli delil niteliğinde dahi olmayacağı gözönünde bulundurulması gereğine değinilerek araştırma ve incelemeye dayalı olarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif sonucu düzenlenen fen ve jeodezi heyet raporunda "hava fotoğraflarının incelenmesi sonucu, rapora ekli krokide A harfi ile belirtilen kısmının davacı taşınmazının içerisinde kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 191 ada 19 parsel ve 191 ada 26 nolu taşınmazların uygulama kadastro tutanaklarının iptali ile fen bilirkişilerinin 05.08.2020 tarihli krokide A harfi ile gösterdikleri 441,11 m2 yüzölçümündeki kısmın 191 ada 19 parselden ifrazı ile 191 ada 26 nolu parsele ilave edilmesine, krokide B harfi ile gösterilen 68.35 m2 yüzölçümündeki kısmın, 191 ada 26 parselden ifrazı ile 191 ada 19 nolu parsele ilave edilmesine ve bu şekilde tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda, (A) bölümünün hem tesis hem de uygulama kadastrosu ile davalıya ait taşınmaz içinde kaldığının belirtildiği, hava fotoğraflarıyla da bu durumun sabit olduğu, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/10 Esas sayılı dosyasında bu bölüm içinde kalan dut ağaçlarının davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davacı taşınmazına eklenmesine karar verildiğini, oysa ki, anılan dosyada dahi dut ağaçlarının sınırda olduğunun saptandığı, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tesis kadastrosunun 1954 yılında yapıldığı, teknik bilirkişilerce incelemesi yapılan 1953 tarihli hava fotoğrafı üzerinde de her iki taşınmaz arasında bulunan dut ağaçlarının mevcut olduğu, tespit günü itibariyle de mevcut olduğu anlaşılan dut ağaçlarının uygulama kadastrosu gününde de mevcudiyetini sürdürmesi karşısında sabit sınır olarak kabul edilmesi gerektiği, ne var ki tesis kadastrosu sırasında sabit olan bu sınıra itibar edilmediği gibi uygulama kadastrosu ile de bu hatanın düzeltilmediği, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi ile hükümde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 22/a maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/863, Karar No: 2018/3998, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/863 E.  ,  2018/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.04.2017 gün ve 2017/52 Esas, 2017/135 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 11.09.2017 günlü gerekçeli kararda üye...’nin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7283, Karar No: 2012/10351, Tarih: 12.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7283 E.  ,  2012/10351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2010 gün ve 2007/300-2010/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.02.2012 gün ve 2010/9759-2012/1403 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Assan Demir ve Sac. San A.Ş.'nin nakliyat emtia sigortasıyla sigorta altına alınan davalı .... San. A.Ş. tarafından sevk irsaliyesi ile Kayseri'ye gönderilmek üzere davalı ...'in sahibi, davalı ...'in sürücüsü olduğu araca yüklenen muhtelif galvanizli saç emtiasının sürücünün kusuru ile trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar bedeli 17.872,20 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek bu miktarın 22/03/2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... San. A.Ş. vekili, davacı ile akdolunan Nakliyat Abonman Poliçe Sözleşmesinin sigortacının rücu hakkını düzenleyen maddesine göre, davacının müvekkiline rücu edemeyeceğini savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, hasarın 28/01/2007 tarihinde meydana geldiğini, sigorta kapsamında olmadığını, diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile Assan Demir ve Sac San. A.Ş. arasında 30/01/2007 tarihinde Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi düzenlendiği, bu poliçenin 01/01/2007 tarihinde düzenlenen nakliyat sigorta abonman sözleşmesi hükümlerine göre akdedildiği, bu nedenle sigorta kapsamında olduğu, sigortalanan emtianın davalı ...'e ait davalı ...'in sevk ve idaresindeki araçla taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü, hasar bedelinin 17.872,20 TL olduğu, davalı ...'in araç maliki olması, davalı ...'in ise kazayı yapan ve kazada tam kusurlu olan kişi olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... San A.Ş. yönünden açılan davanın HUMK 409 ve devamı maddelerine göre açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne 17.872,00 TL'nin 22/03/2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.