muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/25, Karar No: 2008/3, Tarih: 23.01.2008

Somut olaya gelince; borçlu şirket temsilcisi, ihtiyati haciz kararının infazı sırasında borcu kabul ettiğini beyanla kısmi ödemede ve kalanı için de ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takip nedeniyle ekinde senetle birlikte gönderilen ödeme emri üzerine ise borçlu şirket, senedin kambiyo senedi olma vasfı yönünden bir itirazda bulunmaksızın, ihtiyati haciz aşamasında haciz tehdidi altında borcun kabul edildiğini de ifadeyle, senet altındaki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı iddiasıyla imzaya itiraz etmiştir.

Önemle vurgulanmalıdır ki, borçlu şirketin kambiyo senedi olma vasfıyla ilgili ve alacaklının takip hakkına yönelik bir şikâyeti olmadığına göre, salt senetteki imzaya itirazının İİK.170 maddesi hükümlerince çözümü gerekmekte olup;  İİK. 170a/son maddesinin somut olay yönünden uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Borçlu şirket yetkilisinin, kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçilmezden evvel ihtiyati haciz kararının infazı sırasında borcu kabulü, yukarıda ayrıntısı açıklandığı üzere icra takip işlemi niteliğinde olmayan ihtiyati haczin tatbiki sırasında gerçekleştiğinden hukuki nitelikçe harici ikrar olup, bu ikrar başka emare ve delillerle de teyit edilmediğinden bağlayıcı sayılamaz. Bu nedenle de borçlunun ekindeki senetle birlikte ödeme emrinin tebliği ile doğan imzaya itiraz ve dava hakkını ortadan kaldırmayacağının kabulü gerekir.

Ayrıca, ihtiyati haciz kararının açıklanan niteliği yanında bu kararın infazının mahiyeti de gözetildiğinde, borçlunun bu sırada yaptığı ikrarın müzayaka altında yapıldığı da gözden uzak tutulmamalıdır.

Yine, ihtiyati haciz sırasında senedin borçluya gönderilmemesi nedeniyle incelenemeyeceği, yasal olarak, ancak ödeme emri ile birlikte tebliği üzerine senedi inceleme ve itiraz olanağının doğduğu da göz ardı edilmemelidir.

Durum bu olunca da, borçlu şirket temsilcisinin takipten ve dolayısıyla ödeme emrinin tebliğ edilmesinden önceki harici ikrarının, takibe başlandıktan sonra dosyaya sunulup takibe dayanak yapılan belgedeki imzanın inkar edilmesine ve bu inkar nedeniyle imza incelemesi yapılmasına engel oluşturmayacağının kabulü gerekir.

Durum bu olunca da, borçlu şirket temsilcisinin takipten ve dolayısıyla ödeme emrinin tebliğ edilmesinden önceki harici ikrarının, takibe başlandıktan sonra dosyaya sunulup takibe dayanak yapılan belgedeki imzanın inkar edilmesine ve bu inkar nedeniyle imza incelemesi yapılmasına engel oluşturmayacağının kabulü gerekir.

Mahkemenin, yukarıda yasal dayanakları ile açıklanan nedenlere uygun gerekçelerle, İİK.170 maddesi hükümlerince işin esasına girerek, bilirkişi incelemesi yaptırması ve  sonuçta birbirini doğrulayan Grafoloji Uzmanı Bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen raporlara dayanarak senetteki imzanın şirket yetkilisi B.. A..’ın eli ürünü olmadığını kabulle davacının imzaya itirazının kabulüne; İİK.nun 170/3 fıkrası uyarınca davacı hakkında yapılan takibin durdurulmasına; takip konusu senedi takibe koyan lehtarın, bonodaki imzanın borçluya ait olup olmadığının bilebilecek durumda olup, bonodaki imzaların borçluların eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurda atılmasını sağlamadan bonoyu almakla, itirazları kabul edilenlere karşı başlattığı takipte ağır kusurlu sayılacağını kabulle aleyhine tazminata ve para cezasına hükmetmiş olması usul ve yasaya uygundur.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

S O N U Ç : Davalı/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda

açıklanan nedenlerle ONANMASINA gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3611, Karar No: 2011/14912, Tarih: 07.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3611 E.  ,  2011/14912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa verilen hürriyet bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken, infazı kısıtlayacak biçimde “ikametine en yakın okulun temizlik işlerinde gönüllü olarak çalıştırılmasına” şeklinde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasında yer alan “ikametine en yakın okulun temizlik işlerinde gönüllü olarak çalış- tırılmasına” ibaresinin çıkarılarak “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya” ibaresinin ek- lenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3079, Karar No: 2016/15362, Tarih: 31.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3079 E.  ,  2016/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun çekteki ciro daki imzaya itiraz ettiği, mahkemece imza örneği almak için gelinmemesi halinde belgedeki imzanın ikrar edilmiş sayılacağına ilişkin ihtarlı davetiyeye rağmen kesin sürede mahkemeye gelinmediğinden itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 211. maddesinde; “(1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir: a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.

Somut olayda dosyanın incelenmesinde isticvap için mahkemeye davet edilen borçlu ... adına çıkartılan ihtarlı davetiyenin 15.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davetiyenin üzerindeki ihtarın HMK 211/1-a maddesindeki ihtara uygun olmadığı görülmüştür. Bu nedenle borçlunun davetiyeye uymaması imza itirazının reddi sonucunu doğurmaz.

O halde mahkemece imzaya itirazın esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7866, Karar No: 2021/15850, Tarih: 23.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7866 E.  ,  2021/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin derhal ödenmesi ve faiz bitiş tarihi yönünden hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 113 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin derhal ödenmesi ve faiz bitiş tarihi yönünden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5656, Karar No: 2022/13252, Tarih: 04.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5656 E.  ,  2022/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık hakkında bozma ilamıyla kesinleşmiş beraat hükmü olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında bozma öncesi kurulan hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin verilen kararın 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesi anlamında temyizi kabil bir "hüküm" niteliğinde olmadığı ve ortada temyize konu incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... Gümrük Ve Ticaret Bölge Müdürlüğü vekili ve sanık müdafiinin vekalet ücreti taleplerine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASI, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8485, Karar No: 2010/594, Tarih: 21.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8485 E.  ,  2010/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 tarih ve 2005/497-2007/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan İki Nokta Ltd.Şti.’nin müvekkili şirketin ½ oranında ortağı bulunduğunu, bu ortaklığın amacının anılan davalı şirket tarafından üretilen harita ve benzeri ürünlerin müvekkili şirket tarafından pazarlanması olduğunu, ancak anılan şirketin ürettiği ürünleri müvekkili şirket aracılığı ile pazarlayacağı yerde davalı Fikirevi İletişim..Ltd.Şti.’ni kurarak bu şirket eliyle pazarlamaya başladığını, müvekkilinin piyasada 30 YTL fiyatla sattığı “Köy Köy Türkiye” ürününü davalı Hyundai Assan firmasına ücretsiz olarak dağıtmak üzere “Türkiye Yol Atlası” ismi ile birebir sadece kapak değiştirerek 10.000 adet basarak firmaya teslim ettiğini, yine davalılar İki Nokta ve Fikirevi firmalarının müvekkilinin kuruluş amacı içindeki Türkiye haritasını Hertz firmasının Türkiye sathındaki temsilcilerinin yerlerini gösteren bir harita olarak bastıklarını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan haksız rekabet nedeniyle 3.500,00 YTL haksız kazanç tutarı ile 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar İki Nokta, Fikirevi ve Hyundai Assan’dan, 1.500,00 YTL maddi ve 1.000,00 YTL manevi tazminatın da davalılar İki Nokta, Fikirevi ve Hertz firmasından faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, fikri mülkiyet hakkına ve hak sahipliğine dayanılarak açılan davada görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkemece öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak da davanın yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri, fikri mülkiyet hakkına ve hak sahipliğine dayanılarak açılan davada görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkemece öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak da davanın yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının işbu davada tüm hakları kendisine ait olan iki adet haritanın davalılar tarafından haksız olarak çoğaltılıp dağıtıldığı ve bu suretle TTK.’nun 56 ve 57 nci maddelerinde öngörülen haksız rekabet eyleminin işlendiği iddiasında bulunduğundan davalıların mahkemenin görevine yönelik itirazlarının reddedildiği, esasa yönelik olarak yapılan incelemede sözleşmeye aykırılıktan ve haksız rekabetten söz edebilmek için davalıların davacı tarafından bulunan müşteriye doğrudan bir satış yapmalarının gerektiği, böyle bir iddia ve olayın ispat edilemediği, davalılar Hyundai Assan A.Ş. Ile Asya Nak.Ltd.Şti.’nin eserler üzerinde kayden hak sahibi olarak görülen şirketten bu haritaları basılı halde satın aldıkları, bu davalıların davacıya zarar verecek aldatıcı hareket veya dürüstlük kuralına aykırı şekilde rekabeti engelleyecek bir davranışlarının bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalılardan İki Nokta Ltd.Şti. Tarafından üretilen harita ve benzeri ürünlerin bu şirket ile yapılan sözleşme gereğince davacı şirket tarafından satışı ve pazarlanması gerekirken anılan davalı şirketin ürettiği ürünleri davalı Fikirevi İletişim..Ltd.Şti.’ni kurarak bu şirket eliyle pazarlamaya başlaması nedeniyle yapılan haksız rekabet sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar davaya yanıtlarında öncelikle davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak, görev itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece, davacının işbu davada tüm hakları kendisine ait olan iki adet haritanın davalılar tarafından haksız olarak çoğaltılıp dağıtıldığı ve bu suretle TTK.’nun 56 ve 57 nci maddelerinde öngörülen haksız rekabet eyleminin işlendiği iddiasında bulunduğundan bahisle davalıların mahkemenin görevine yönelik itirazlarının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esasına girilmiş ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Somut olayda, davanın dayanağını davacı ile davalılardan İki Nokta....Ltd.Şti. arasında yapılan sözleşme oluşturmaktadır.Bu sözleşmenin konusu FSEK’ten doğan mali ve manevi tüm hakları İki Nokta’ya ait ve İki Nokta tarafından üretilen sözleşmede belirtilen ürünlerin pazarlanma ve satış koşullarının düzenlenmesi ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesine ilişkin olup, aynı sözleşmede Map Medya’nın basım, pazarlama ve satış haklarını işbu sözleşme ile devraldığı tüm ürünlerin FSEK’ten doğan mali ve manevi tüm haklarının İki Nokta’ya ait olduğunun kabul ve taahhüt edilmiş bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı ve davalı İki Nokta...Ltd.Şti. arasında yapılmış bulunan bu sözleşme hükümleri değerlendirilerek dava sonuçlandırılmıştır. Davanın dayanağını oluşturan sözleşme FSEK’ten doğan tüm mali ve manevi hakları İki Nokta’ya ait bulunan eserlerin davacı tarafından pazarlanması ile satışına izin verilmesi, buna ilişkin koşullar ve iki tarafın sözleşmeye konu eserlere ilişkin hakları ve birbirlerine karşı ileri sürebilecekleri yükümlülüklerine ilişkin bulunmasına göre bu sözleşmeye dayalı olarak açılan davanın çözüme kavuşturulması eser sahipliği, eserlere ilişkin mali hakların ne şekilde kullanılacağı ve davalılar tarafından yapılan eylemlerin davacının anılan sözleşmeden doğan haklarına ihlal oluşturup oluşturmadığı hususlarının değerlendirilmesini zorunlu kılmaktadır. 5846 sayılı FSEK’nun 76 ncı maddesinde bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın görevli mahkemenin Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın çözümünün anılan maddede belirtilen ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek davanın anılan mahkemede görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre de davacı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23092, Karar No: 2018/2038, Tarih: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/23092 E.  ,  2018/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19251, Karar No: 2014/4851, Tarih: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19251 E.  ,  2014/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kısıtlı adayının akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8137, Karar No: 2019/3399, Tarih: 28.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/8137 E.  ,  2019/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, murisleri ...köyü nüfusuna kayıtlı ...kızı olmasına rağmen davalılar murisi ...'ın yanlışlıkla ... kızı olarak kayıtlara geçtiğini bildirerek nüfus kayıtlarının düzelilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 25.03.2015 tarihli dilekçesi ile, dava konusu ile bağlantılı olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını ve bu dava ile birleştirilmesine karar verildiğini bildirdiği halde, mahkemece açıklanan dava dosyası getirtilerek dosya içerisine alınıp, birleştirme kararının verildiğinin tespiti halinde gerekli inceleme yapılarak davadaki istemle ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9116, Karar No: 2015/16966, Tarih: 29.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9116 E.  ,  2015/16966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda, mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası ile tarafları yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan davacının çalıştığı dönemleri kapsayacak şekilde ve özellikle 2011 yılından itibaren davalı ... Üniversitesi tarafından yapılmış hizmet alım sözleşmelerinin ve ihale şartnamelerinin davalı taraftan temin edilip tüm ekleriyle birlikte eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.