muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4547, Karar No: 2018/5582, Tarih: 05.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/4547 E.  ,  2018/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerleri bilgileri ile adreslerini içerecek şekilde işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan istenmesi,

2-Davalı Belediyeye bağlanmış olan kapanan Sarımazı Belediyesinin, davacının hizmet döküm cetvelinde çalıştığı gözüken işyerleri ile varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalıdan sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyasının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4606, Karar No: 2017/9403, Tarih: 27.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4606 E.  ,  2017/9403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2(b), 52/4, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 53/6. maddesinde, “Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına” karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, suç tarihi itibariyle Konya Büyükşehir Belediye'sinde şoför olarak görev yapmakta olan sanığın mesleğinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmediği gözetilmeden, sanık hakkında, “Sanığa verilen cezanın niteliği, miktarı ve kusurunun yoğunluğu nazara alındığında geçerli olan 5237 Sayılı TCK'nun 53/6 maddesi şartları dahilinde 1 yıl süreyle otobüsü kullanmaktan yasaklanmasına, ” şeklinde güvenlik tedbirine hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilip, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine'' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli kararın 11. bendindeki, “Sanığa verilen cezanın niteliği, miktarı ve kusurunun yoğunluğu nazara alındığında geçerli olan 5237 Sayılı TCK'nun 53/6 maddesi şartları dahilinde 1 yıl süreyle otobüsü kullanmaktan yasaklanmasına,” ibaresinin hükümden çıkarılması ile "tahsil edilip, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin de, "tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibareleri olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13022, Karar No: 2014/20958, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13022 E.  ,  2014/20958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2012/718-2014/101

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6304, Karar No: 2021/5302, Tarih: 22.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6304 E.  ,  2021/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2019 tarih ve 2019/24 E. - 2019/357 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/05/2020 tarih ve 2020/428 E. - 2020/493 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının şirket ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu Boral Döviz ve Altın Ticaret AŞ'nin şirket ortaklarının davacı tarafından olağanüstü genel kurula davet edildiğini, genel kurula tüm pay sahiplerinin bizzat ya da temsilcileri aracılığıyla katıldığını, 11/01/2019 tarihinde yapılan genel kurulda şirket yönetim kurulu başkanını temsilen katılan Av....'ın Genel Kurul toplantı tutanağını imzalamaktan imtina ettiğini, yine davacının talebi üzerine Edirne Ticaret İl Müdürlüğü'nün genel kurula bakanlık temsilcisinin geleceğini beyan etmesine rağmen bakanlık temsilcisinin gönderilmediğini, genel kurul toplantısının tescili için davacının yapmış olduğu başvurunun 14/01/2019 tarihinde haksız olarak reddedildiğini belirterek, şirket esas sözleşmesinde değişiklik yapılmadığından bakanlık temsilcisinin bulunmasının zorunlu olmadığını, ortakların genel kurul toplantı tutanağı imzalamamasının tutanağı geçersiz kılmayacağını, çağrısız yapılan genel kurula tüm pay sahiplerinin katılması sebebiyle usulüne uygun olduğunu belirterek genel kurul tescil taleplerinin reddine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 11/01/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle davacının talebinin reddedildiğini, davacının davalıya yaptığı itiraz üzerine de davalının toplantıya bakanlık temsilcisinin katılmaması, toplantıya çağrı ilanının yapılmaması, toplantı hazirun cetvelinde tüm ortakların imzalarının bulunmaması nedeniyle talebin reddedildiğini, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işleminin yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamaya göre, şirketin tüm ortaklarına yapılmış uygun bir çağrının bulunmadığı, toplantı tutanağında tüm ortakların imzasının bulunmadığı, bakanlık temsilcisinin de toplantıya katılmadığı, bu nedenle 11.01.2019 tarihinde yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğu, davalı kurumun tescil talebinin reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamaya göre, şirketin tüm ortaklarına yapılmış uygun bir çağrının bulunmadığı, toplantı tutanağında tüm ortakların imzasının bulunmadığı, bakanlık temsilcisinin de toplantıya katılmadığı, bu nedenle 11.01.2019 tarihinde yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğu, davalı kurumun tescil talebinin reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamaya göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/425, Karar No: 2009/705, Tarih: 27.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/425 E.  ,  2009/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... Asun ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.2.2008 tarih ve 425-33 sayılı hükmün Dairenin 16.10.2008 tarih ve 6480-11904 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile 32.30 TL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8786, Karar No: 2019/4666, Tarih: 25.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/8786 E.  ,  2019/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından müvekkilinin sağlık durumunun daha önce çalıştığı pozisyona elverişli olmadığı gerekçe gösterilerek feshedildiğini ancak bu konuda alanında uzman bir hekim tarafından hazırlanması gereken sağlık raporuna dayalı olarak karar verilmesi gerektiği halde davalı işverence işyeri hekimi tarafından hazırlanan rapora dayalı olarak hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak feshin gerçekleştirildiğini, ayrıca müvekkilinin başka işlerde de ikame edilip başka bölümlerde de çalıştırabileceğini, temizlik, şoförlük ve benzeri işlerin teklif dahi edilmediğini, feshe son çare olarak başvurulması gerektiği halde müvekkiline fesih ihbar bildiriminde yalnızca özelliklerine uygun başka bir pozisyonun bulunmadığının bildirildiğini ancak buna ilişkin bir kanıt sunulmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işine iadesine ve yasal sonuçlara karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olup daha sonraki beyanında, işyeri hekimi tarafından davacıda 2 adet diskopati tespit edildiği ve davacının bu bulgularla ramp biriminde çalışmaya devam etmesinin sağlık açısından uygun olmadığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından öncelikle davacının görevlendirilebileceği kıdem, eğitim ve niteliklerine uygun başkaca açık bir pozisyon bulunup bulunmadığının araştırıldığını ancak davacının kendi beyanına göre ilkokul mezunu olduğu ve müvekkil şirkette çalışmadan önce tekstil sektöründe makineci olarak çalıştığı ve başkaca da bir iş deneyimi bulunmadığı, eğitim durumu ve sağlık sorunları da gözetildiğinde müvekkil şirkette davacının tecrübe ve niteliklerine uygun başkaca bir görev veya açık bir pozisyon bulunamadığını, davacının iş akdi tüm yasal hakları ödenmek suretiyle geçerli nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesince, dosyaya sunulan davacının özlük dosyasında davacı hakkında işyeri hekimi ve uzman doktor raporu olduğu ancak heyet raporu olmadığı, dosya kapsamından davacıya uygun olabilecek başka bir pozisyonda değerlendirildiğine ilişkin herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, bu hususlar ve davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmaması göz önünde bulundurularak, iş akdinin haklı yada geçerli nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçelerine dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu:

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, feshin davacının sağlık sorunlarına dayandırılarak, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17 ve 18. maddeleri gereğince gerçekleştirilmesine rağmen savunmasının alınmadığı anlaşılmakla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işveren tarafından sağlık nedeni ile yapılan feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/I-b maddesine göre işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması durumunda iş sözleşmesi işverence derhal feshedilebilir.

Somut uyuşmazlıkta, işyeri hekimince, davacıda 2 adet diskopati tespit edildiği ve bu bulgularla davacının ramp biriminde çalışmaya devam etmesinin sağlık açısından uygun olmayacağının bildirimi üzerine davacının iş akdinin davalı işverence bu rapor dayanak alınarak feshedildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince heyet raporu alınmadığından söz edilmiş ise de, davacının mevcut işinde çalışmaya engel olacak şekilde rahatsızlığı bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu nedenle davacının bir sağlık kuruluşuna sevki ile uzman hekim veya heyet raporu alınıp davacı işçinin rahatsızlığının yapmakta olduğu işe devam etmesine engel teşkil edip etmediği hususu netliğe kavuşturulduktan sonra engel teşkil ettiği anlaşılırsa feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine, aksi durumda şimdiki gibi davanın kabul edilmesi gerekirken eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

H) SONUÇ:

H) SONUÇ:

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararlarının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5918, Karar No: 2021/10792, Tarih: 04.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5918 E.  ,  2021/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Terekenin tasfiyesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 2. Suh Hukuk Mahkemesi ve Bursa 6.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir.

İstanbul 2. Hukuk Mahkemesince,muris ...'ın mirasını en yakın alt soy mirasçılarının Bursa 6.Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1075 Esas, 2019/1220 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettikleri anlaşıldığından TMK'nun 612. Maddesi gereğince terekenin tasfiyesi işlemlerinin de aynı Mahkemece yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, , terekenin tasfiyesinde murisin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir."

Dosya kapsamından, Bursa 6. Suh Hukuk Mahkemesi tarafından 08.08.2019 tarih ve 2019/1075 Esas - 2019/1220 Karar sayılı ilâm ile murisin mirasçıları olan ..., ... , ...’ ın mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. Maddesi gereğince Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.