muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/27314, Karar No: 2023/10534, Tarih: 11.12.2023

B) Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanunu'nun (5411 ... Kanun) 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebilecektir.

C) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir (5237 ... Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası). Fiilin icrası sırasında suçun kanuni tanımındaki maddi unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz (5237 ... Kanun'un 30 uncu maddesinin birinci fıkrası). 5237 ... Kanun'un “Hata” kenar başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun maddi unsurlarında hata şartlarının gerçekleştiği durumlarda, sanığın kasten hareket ettiğinden bahsedilemeyecek ve somut olayda tipik eylem gerçekleşmiş olsa da 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraat kararı verilecektir.

Hata (yanılma); kişinin tasavvuru, zihninden geçirdikleri ile gerçeğin birbirine uymaması anlamına gelen bir kavramdır. Hata kural olarak iradenin oluşum sürecine etki eder ve gerçeğin yanlış biçimde tasavvuru veya bilinmesi nedeniyle irade bozulmuş olarak doğar. Failin tasavvurunun konusu dış dünyaya ait bir şeye ilişkin olabileceği gibi, normatif dünyaya (kurallar alanına) dair de olabilir. Dış dünyayla ilgili şey olduğundan farklı bir biçimde algılanması halinde unsur yanılgısından (tipiklik hatası), normatif dünyaya ait gerçekliğin farklı biçimde değerlendirilmesi halinde ise yasak hatasından bahsedilir. Kısaca unsur hatası bir algılama hatası olduğu halde, yasak hatası bir değerlendirme hatasıdır.

Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas, 2017/3 Karar ... dosyasında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; FETÖ/PDY terör örgütünün, başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanında büyük bir kesimce böylece algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce erişinceye kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, örgütün ustaca gizlenen amacını bilenler ve bu amaçla örgütte görev alanlar açısından, suç tarihine bakılmaksızın hata savunmalarına itibar edilemeyeceğinde kuşku bulunmamakta ise de; terör örgütü olduğunu bilmeksizin içinde yer alan veya yardım eden sanıklar yönünden mensup olduğu ya da yardım ettiği yapının Anayasal düzeni zorla değiştirme, Anayasa'ya uygun olmayan yöntemlerle iktidarı ele geçirmeyi amaçlayan bir terör örgütü olduğunu veya terör örgütüne dönüştüğünü anladığı veyahut expost bir değerlendirme ile dış aleme yansıyan olay ve olgular itibariyle kendisinden anlamasının beklendiği tarihten itibaren davranışları ile bu örgütten ayrılma iradesini ortaya koyup koymadığı ve bu bağlamda 5237 ... Kanun'un 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun maddi unsurlarında hata şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği somut olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde: müsnet suçtan hakkında soruşturma başlatıldığını öğrenince kendiliğinden kolluğa teslim olarak örgütle olan irtibatı, faaliyetleri ve bildiği örgüt mensupları ile ilgili samimi bilgiler veren ve ekonomik sebeplerle örgütün öğrenci evlerinde kaldığını, bir süre ev abiliği yaptığını, kendisine ait telefon hattına ByLock programının yüklendiğini ve kullandığını bildiren ancak ByLock programını kullandığına dair tespit ve değerlendirme tutanağı temin edilemeyen, örgütün nihai amacının açıkça ortaya konulmaya başlandığı kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra ikrara dayanan olgular dışında örgütsel özel konum ya da faaliyeti saptanamayan ve öğrenci olan sanığın; konumu, sosyokültürel durumu, olay ve olguların tarihi itibariyle örgütün hiyerarşik yapısına kastla ve organik bağ ile katılıp katılmadığı bağlamında, 5237 ... Kanun'un 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulama alanının tartışmasız bırakılması hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2021/98 Esas, 2021/225 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2021/98 Esas, 2021/225 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13225, Karar No: 2011/24056, Tarih: 26.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/13225 E.  ,  2011/24056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. mad. ce zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında "sahtecilik" suçundan kurulan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Uyap kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 22.09.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında "sahtecilik" suçundan kurulan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında "sahtecilik" suçundan kurulan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İzmir 4. Noterliğinin 26.03.1999 tarih ve 5711 yevmiye no ile yapılan "Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi"ile Paktem Gıda Tekstil Temizlik ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. şirketi ortaklarından sanık ... tarafından payının tamamının sanık ...'a devredildiği, sanıklar tarafından hisse devir sözleşmesi ekindeki hisse devri ve müdür tayinine ilişkin 16.03.1999 tarihli karardaki şirketin diğer ortağı katılan ... ve şirket müdürü Yurdagül Öztürk'e ait imzaların sahte oluşturulduğunun iddia edildiği, sanık ...'in hisselerini ... isimli kişiye muhasebeci vasıtasıyla devrettiğini ancak ...'ı tanımadığını ve devir işlemlerini muhasebecisinin takip ettiğini, sanık ...'ın ise başka bir şirkette tır şöförü olarak çalıştığını suça konu belgeler, şirket hisseleri ve noterlik işlemiyle ilgisininolmadığını beyan ettiği, mahkemece sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 347. maddesi kapsamında değerlendirildiği anlaşılmakla; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347. maddesinin uygulanabilmesi için failin gerçek bir olayın kanıtlarını elde etmek amacıyla hareket etmesi, haklı ve yasal olduğu inancıyla gerçek bir olayın kanıtlanması amacıyla gerçeğe aykırı belge düzenlemesi gerekmekte olup somut olayda sanık ...'ın şirket ve hisse devri ile ilgisinin bulunmadığına yönelik savunması ve sanık ...'ın hazırlık aşamasında Abdullah'ı tanımadığına, hisse bedellerinin ödenmediğine, kendisinin de dolandırıldığına ve hisseleri devralan gerçek kişinin Sadeddin Çapan isminde bir kişi olduğunu öğrendiğine yönelik beyanları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından Sadeddin Çapan isminde bir kişinin olup olmadığının sanığın bu hususta detaylı olarak beyanlarına da başvurulmak suretiyle araştırılarak hisse devrine ilişkin şirket kararı ve noterde yapılan hisse devir sözleşmesindeki imzaların sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde ölen sanık ...'ın karşılıştırmaya yarar imzalarının bulunduğu belgeler tespit edilip celbedildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak, imzaların sanığa ait olmadığının tespit edilmesi halinde eylemin resen düzenlenen noter sözleşmesinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3 ( 765 sayılı TCK'nun 342/2.) maddesindeki suçu oluşturacağı ve hüküm tarihinde dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilerek yargılamaya devamla tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28613, Karar No: 2014/2031, Tarih: 06.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28613 E.  ,  2014/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık hakkında alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını ödememek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun oluşumu için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olmasına rağmen, yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle borcu ödememesi, ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerektiği cihetle, dilekçede ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan da şikayetçi olunması karşısında, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olması, vergi dairesince mükellefiyetin re'sen terk ettirilmesi ve 19.12.2011 tarihli zabıta araştırmasına göre borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin anlaşılmasına göre unsurları oluşan suçtan sanıkların mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1004, Karar No: 2018/1768, Tarih: 12.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1004 E.  ,  2018/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez )

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 05.12.2012 ve 09.01.2013 günlü duruşma tutanaklarında üye hakim Ayşe Nida Değirmenci'nin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmaması nedeniyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak mahkemesince ilgili hakimin görevden çıkartılması nedeniyle eksikliğin ikmal edilemediği bildirilmiş ise de, adı geçen hakim yerine Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca görevlendirilecek başka bir hakim tarafından imza eksikliğinin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9208, Karar No: 2023/2070, Tarih: 08.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9208 E.  ,  2023/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarih ve 2019/8 Esas, 2021/94 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında yüklenen suç açısından kast veya taksirinin bulunmaması sebebi ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 gün ve 2021/728 Esas 2022/864 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.10.2022 tarihli ve 2022/95571 sayılı, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği;

1. Kusur raporları arasında çelişki olduğuna, sanığın kusursuz olduğu yönündeki raporların kabulünün mümkün olmadığına, tazminat taleplerine ilişkin hukuk dosyasında alınan raporlarda sanığın kusurlu tespit edildiğine,

2. Sanığın ani şerit değişikliği yaparak müteveffa...'ın sevk ve idaresindeki aracın önüne kırdığına, dolayısıyla bu şekilde kendisine arkadan çarpıldığı hususunun değerlendirilmediğine, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna,

3. Olaya tanık olarak kusur durumunun tespiti açısından önemli bir konumda bulunan tanık ...'nın beyanının ve ayrıca olaya tanık olan ... plakalı araçta yolcu konumda bulunan ... ve ...'ın ifadelerinin dikkate alınmayarak olayın meydana gelişinin alternatifli değerlendirilerek tanzim edilen kusur durumuna ilişkin raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuş olmasının hukuken yerinde olmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

3. Olaya tanık olarak kusur durumunun tespiti açısından önemli bir konumda bulunan tanık ...'nın beyanının ve ayrıca olaya tanık olan ... plakalı araçta yolcu konumda bulunan ... ve ...'ın ifadelerinin dikkate alınmayarak olayın meydana gelişinin alternatifli değerlendirilerek tanzim edilen kusur durumuna ilişkin raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuş olmasının hukuken yerinde olmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

4. Sanık hakkında yapılan eksik inceleme sonucunda beraatine karar verilmesinin hem hukuka hem de vicdana aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2019/8 Esas, 2021/94 Karar sayılı kararı ile;

"...Sanık ... mahkememizdeki savunmasında özetle; traktörü ile seyir halinde iken dönüş yapmak istediğini, yolu kontrol ettikten sonra dönüşe geçtiğini, döndükten 100-150 metre sonra müteveffanın kullandığı aracın çarptığını beyan etmiş olup suçlamaları kabul etmemiştir. Mahkememizce kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16/11/2018 ve 21/05/2020 tarihli raporlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işleyip işlemediği hususunun şüphede kaldığı anlaşılmış olup, alınan raporların iki ihtimalli olması ve kazanın ne şekilde meydana geldiği hususunda birbirinden farklı beyanlarının bulunması karşısında katılanların soyut beyanları ile yargılama aşamasında dosyaya ismi tanık olarak bildirilen ve beyanlarına başvurulan ancak olay tarihinde kaza mahallinde olup olmadığı kesin olarak tespit edilemeyen tanık ...'nın beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiş ve Ceza Yargılamasında sanık hakkında mahkumiyet kararı verilebilmesi için sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması gerektiği, bu durumun ceza yargılamasının temel prensibi olan 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesinin tabii bir sonucu olduğu, bu ilkenin kabul edilmesinin sebebinin bir suçlunun cezasız kalmasının, bir suçsuzun mahkum olmasına tercih edilmesi olduğu, temel amacı hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olan Ceza Yargılamasında kuşkunun bulunduğu yerde mahkumiyet kararı verilemeyeceği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan sanığın kast veya taksirinin bulunmaması..." gerekçeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiş olup, bu karara karşı katılanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Ömür Bayın'ın kesin ölüm sebebini belirleyen, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2018 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, ölüm sebebinin trafik kazası ile husulü mümkün künt baş travmasına bağlı baş bölgesindeki kemik kırıkları ile birlikte oluşan beyin kanaması sonucu olduğunun belirlendiği; kazada yaralanan ve şikayetçi olan katılan ... hakkında Kütahya Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 06.12.2018 tarihli raporda, katılanın hayati tehlike geçirecek, vücudunda birden fazla 6. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, soruşturma aşamasında kimseden şikayetçi olmadığını beyan eden ...'ın da Kütahya Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 23.07.2018 tarihli geçici hekim raporunda, hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

3. Trafik kazası tespit tutanağından; kazanın meydana geldiği yerin meskun mahalde, 7 metre genişliğinde, düz, eğimsiz, asfalt kaplama, tek yönlü bölünmüş yolda, kuru zeminde, açık havada, gündüz meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, mahalde azami hız limitinin 70 km/s olduğu, çarpışmanın yolun sol şeridinde gerçekleştiği, sol şerit üzerinde otomobile ait 27 metre fren izi bulunduğu, ölen otomobil sürücüsü...'ın sürücü belgesi olmadığı ve doktor raporuna göre 1.38 promil alkollü olduğunun belirlendiği, kusur durumuna ilişkin olarak da, ölen sürücü...'ın "Arkadan çarpma" kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü sanık ...'ın ise herhangi bir kusuru olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

4. Soruşturma aşamasında alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 16.11.2018 tarih ve 2018-24101-6740 sayılı raporunda;

"...1- Kazanın otomobildeki yolcuların beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde;

---Sürücü... yönetimindeki otomobil ile alkollü vaziyette, bölünmüş Devlet Karayolunda meskun mahalde sol şeridi takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, hızını mahal şartlarına göre ayarlamayıp, ön ilerisinde sağ şeritte seyrederken aniden sol şeride geçerek önüne giren traktöre karşı fren tedbiri almasına karşın hızından dolayı etkili olamayarak arkasına bağlı römorka arkadan çarptığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle tali kusurludur.

---Sürücü ... yönetimindeki traktör ile meskun mahalde bölünmüş Devlet Karayolunda sağ şeridi takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, ileriden sola dönüş yapmak için sol şeride geçmek isteyip, sol arkasından gelen trafiği kontrol etmeden, dikkatsiz ve hatalı biçimde şerit değiştirmesi sonucu, arkasından sol şeridi takiben gelen ve yakın mesafeden önüne girdiği sürücü...’ın kullandığı otomobil ile aracının arkasına takılı römorka arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur.