muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1726, Karar No: 2016/5301, Tarih: 02.03.2016

Yukarıdaki yasa hükümleri çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının ilk önce Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nde, daha sonra bu müdürlüğün 5286 sayılı Yasa ile lağvedilmesi üzerine devren İl Özel İdaresi'nde çalıştığı ve 6360 sayılı Yasa ile İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin kaldırılmasından (30.03.2014 tarihinden) önce çalışmasının sona erdiği anlaşılmaktadır. 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile ..... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Yasa'nın Geçici 2.maddesine göre kurulun Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçları ile personeli ilgisine göre aralarında ..... Büyükşehir Belediyesi'nin de bulunduğu çeşitli kamu kurum ve kuruluşları arasında paylaştırılmıştır. Eldeki davanın hangi kuruma devredildiğine ilişkin Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun bir kararı bulunmamakta ancak komisyon kararının 3.maddesinde, devir tutanaklarında sehven yer verilmeyen ancak daha sonra ortaya çıkacak personel, hak, alacak, borç ve teminatların taşıtların -iş makinaları hariç- taşınırların ve devam eden davaların ilgili olduğu bakanlığa, büyükşehir belediyesine, belediye bağlı kuruluşuna, YİKOB'na devredilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu itibarla davacının emekli olmadan önce hangi birimde ne iş yaptığı ve bu birimin veya birimin yaptığı görevlerin, yetki ve sorumluluğun hangi kuruma devredildiği belirlenmeli ve sonuca göre devir yapılan kurumun sorumluluğu yoluna gidilmelidir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

II-Kabule göre de;

1-Davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı, buna bağlı olarak alacakların tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Belirsiz alacak davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Sözü edilen hükme göre “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”. Şu hale göre davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklı tarafından alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir.

Belirsiz alacak davası mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Belirsiz alacak davası mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir.

Somut olayda, davacı vekili davasını açıkça ve ayrıca belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası olarak açmamış, aksine mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi de dikkate alınmak sureti ile derece ve kademesinin tespitine ve buna bağlı olarak bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş alacaklarının bir kısmını dava konusu etmiştir. Görüldüğü üzere dava, kısmi dava olarak açılmıştır. Davacı vekilinin sonradan davanın belirsiz alacak davası olduğunu beyan etmesi sonucu değiştirmez. Hal böyle olunca mahkemece davacı vekilinden her bir alacak için ne miktar talepte bulunduğunu açıklattırılarak alacakların ıslah ile istenen kısımlarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslah ile istenen alacaklara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.

2-Dava 6100 sayılı HMK zamanında açılmış olmasına rağmen belirsiz alacak davası olarak açılmamıştır. Sonradan veya kendiliğinden belirsiz alacak davasına dönüştürülmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın kısmi dava olarak kabulü gerekir. Mahkemenin davayı belirsiz alacak davası olarak değerlendirerek davalı vekilinin 30.05.2014 tarihli ıslah dilekçesinin 02.02.2015 tarihinde tebliği üzerine 2 haftalık yasal süresi içinde 16.02.2015 tarihinde ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması isabetsiz olmuştur. Gerekirse ek hesap raporu alınarak ıslah ile istenen alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı belirlenmeli ve sonuca göre karar verilmelidir.

3-Öte yandan, yılık izin ücreti ve ilave tediye alacağının talep dikkate alınarak yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi yerine yanılgılı değerlendirme ile en yüksek banka mevduat faizi oranını aşmamak üzere yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10605, Karar No: 2015/15394, Tarih: 30.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10605 E.  ,  2015/15394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar müdafinin yüzüne karşı 05.03.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1 maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 07.05.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5596, Karar No: 2024/1628, Tarih: 29.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5596 E.  ,  2024/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1169 Esas, 2022/1092 Karar

DAVACILAR :1. ... Eşarpçılık Tic.ve San. Ltd. Şti.

2. As Emprime Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/154 E., 2018/80 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ASMÎRAY markasının 2013 14572 sayı ile 25 ve 35 ... sınıfta tescilli olduğunu, bu markanın müvekkili şirketlerin ”AS" ve "...” esas unsurlu tanınmış markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların aynı sektörde ve aynı iştigal alanında (tekstil ürünleri (kadın giysileri) üretim ve/veya satışı) çalışmakta olduğu, davacının ticari unvanının ... Eşarpçılık Tic ve San Ltd. Şti olduğu ve bu unvanın asıl unsurunun ... kelimesi olduğu 17.10.1994 tarihinde Eminönü’nde kurulduğu, davacının, MÎRAY asıl unsurlu, ilki 1995 yılında tescil için başvurulmuş olmak üzere (161965 tescil nolu) çok sayıda ve eski tarihli tescilli markasının bulunduğu, davacının ... asıl unsurlu markasının sektörel tanınmışlığa sahip olduğu, davalının ASMİRAY ibareli markasının tescil başvuru tarihinin 2013 yılı ve tescil tarihinin de 2015 yılı olduğu, yani davacının ilk başvurusunun 1995 yılı olduğu dikkate alındığında yaklaşık olarak 18 yıllık bir süreden sonra davalı tarafından, ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ASMIRAY markasının tescili için başvuru yapıldığı, davalının, ASMİRAY ibareli markayı orijinal sebeplerle oluşturduğu veya bu markayı tesadüfen bulduğu yönünde bir savunmasının ve ispatının bulunmadığı, davacı ve davalının, aynı il ve hatta aynı ilçede( İstanbul İli Eminönü İlçesinde) faaliyetlerini sürdürdüğü, yani oldukça yakın bir mesafede ve bölgede, aynı sektörde faaliyette bulunduğu, gerek bu yönden, gerekse davacının markasının sektörel olarak tanınmışlığı sebebi ile, davalının oldukça eski olan davacı markasını hiç duymamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının markasının, kötü niyetli olarak tescil edilmiş olabileceği gerekçesi ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iki ayrı şirkete ve iki ayrı markaya sahip olan ... Eşarpçılık Tic. ve San. Ltd. Şti. ve As Emprime Teks. San. ve Yic. Ltd. Şti.'nin “AS” ve “...” markalarını birlikte dava konusu ederek ... bir markaymış gibi algı oluşturmaya çalışıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, markalarının birbirinden farklı markalar olduğunu, iltibas olmadığını, davanın tescilden 3 yıl sonra açıldığını, müvekkili markasının şekil unsurunun da farklı olduğunu, “...” markasının onlarca firma tarafından kullanıldığını, tarafların farklı hizmet alanlarında hizmet verdiğini, aynı adreslerde faaliyet göstermediklerini, bu durumun marka değerlerine ve ticari ilişkisine zarar vermediğinin kanıtı olduğunu, markaların aynı ihtiyaç ve alıcı kitlesine hitap etmediğini, davacının markasının tanınmış olmadığını, bilirkişilerin yaptığı değerlendirmenin haksız olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten önce faaliyette bulunmuş olmasının davacı şirketin tanınmışlığı için kanıt oluşturmayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8818, Karar No: 2013/11873, Tarih: 25.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8818 E.  ,  2013/11873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin satılığa çıkarttığı evini almak için gelen iki kişi ile yaptığı pazarlık sonunda 50.000-TL peşin, 45.000-TL senetle olmak üzere anlaştıklarını, bu kişilerden birisinin 50.000-TL getireceğini söyleyerek ayrıldığını, diğerinin ise bir senet çıkarmak sureti ile arkadaşı gelene kadar senedi doldurmalarını söylediğini, müvekkilinin borçlu hanesini yanlışlıkla kendisinin imzaladığını ve diğer şahsın gelmemesi üzerine vazgeçerek senedi yırtıp attığını, ancak bu senedin sonradan tahrifatla 150.000-TL olarak doldurulup müvekkili aleyhine Mersin 6. İcra Müdürlüğü' nün 2008/6389 sayılı takip dosyasından icraya konulduğunu, senetteki imzanın sahte olabileceğini, rakam kısmındaki tahrifatın çıplak gözle dahi görüldüğünü, dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını, senet hamili olarak gözüken ... isimli bir şahıs olmadığından ciro silsilesinin kopuk olduğunu, rastgele atılan imza ile davalının ciranta yapıldığını belirterek, bahse konu icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sahibi bulunduğu bir dairenin davadışı ...'e satımı konusunda protokol düzenlenmiş olduğunu, davacının ...'e 195.000-TL'ye daireyi satarak bedelinin 150.000-TL' sini peşinen aldığının protokolde açıkça yazılı olduğunu, buna karşılık ...' e 150.000-TL' lik davaya konu senedi verdiğini, davacının tapu devrine yanaşmaması üzerine ...'in senetteki alacağını müvekkiline olan borcuna karşılık temlik ettiğini, senet ve protokoldeki imzaların davacıya ait olup, yırtık ya da tahrifat olmadığının açık olduğunu, senet tanzim yeri olmadığından ilamsız takip yaptıklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcu nedeni ile dava konusu senedi verdiğini, senedi vadesinde ödememesi üzerine de davalı aleyhine Mersin 6. İcra Müdürlüğü' nün 2008/6389 sayılı takip dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %40' ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili asıl davadaki beyanlarını tekrarlamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun sabit olduğu, her ne kadar senette tahrifat iddiası var ise de senet miktarının rakamla belirtildiği kısımdaki 1 rakamı üzerinde gitme izlenimi olmakla beraber senedin bedelinin yazı ile belirtildiği kısımda herhangi bir tahrifatın bulunmadığı, bu nedenle senedin 150.000-TL bedelli olduğu, bu bedelin dosyaya sunulan protokol başlıklı belge ile de doğrulandığı, davacı her ne kadar icra takip dosyasında 4.387,50-TL faiz talebinde bulunmuş ise de, senedin kambiyo senedi niteliğini taşımadığı, davacının takipten önce davalı borçluyu temerrüde düşürmediği, bu nedenle faiz talebinde bulunamayacağı belirtilerek, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının Mersin 6. İcra Müdürlüğü' nün 2008/6389 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile 150.000-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı/birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/birleşen davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15787, Karar No: 2014/10533, Tarih: 29.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15787 E.  ,  2014/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki defa)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3480, Karar No: 2020/5086, Tarih: 06.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3480 E.  ,  2020/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı Temlik alan ... Yönetim A.Ş. vekili Avukat Gül Kızılkaya tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 04.09.2020 tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde mevcut özel yetkisine istinaden davadan feragat etmiştir. HMK’nun 373/1. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi istinaf istemini esastan red etmiş olduğundan, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26037, Karar No: 2014/13361, Tarih: 01.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26037 E.  ,  2014/13361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa kararda TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca ceza tayininde asgari hadden uzaklaşma gerekçesi olarak meydana gelen zararın "az oluşu" belirtilmişse de gerekçeli kararda birden fazla artırım nedeninin birleşmesi nedeniyle artırım yapıldığı belirtildiğinden kısa karardaki açıklamanın yazım hatası olduğu kanaatine varılmış bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3076, Karar No: 2016/5308, Tarih: 02.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/3076 E.  ,  2016/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı vekili, müvekkilinin, mülga ....'ne bağlı .... ....'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi, başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, kadrosu dışındaki işlerde çalıştırıldığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresi'ne devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini belirterek davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınması sureti ile yeni derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ve kadro dışındaki işlerde çalıştırılmasından kaynaklı fark ücret, eşit davranma ilkesine aykırılık nedeni ile tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının derece ve intibakının yasa ve TİS hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, taleplerinin haksız olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, 2011/2013 dönemini kapsayan TİS hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava devam ederken ...'nin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen Maliye Hazinesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “...Yargılama sırasında Özel İdare ilga edilmiş buna ilişkin yasa ve yasa yorumlayan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 11.12.2014 tarih ve 2014/18710 Esas, 2014/22489 Karar sayılı kararı gereği davacının emekli olmadan önce çalışmış olduğu .... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin yasayla kaldırılarak .... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği nazara alınarak 6360 sayılı yasanın 3/2.maddesine göre .... Büyükşehir Belediyesi'nin davalı tarafta yer alması sağlanmıştır.” gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davada husumetin kime yöneltileceği ihtilaflıdır.