muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8487, Karar No: 2016/6210, Tarih: 11.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8487 E.  ,  2016/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın157/1, 62, 50, 52, 58 maddeler gereği 6.000 TL ve 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanlara ...Havalimanı'nda hava kontrol memuru olarak çalıştığını, hava limanında unutulan eşyaları ucuz şekilde alabileceğini söylediği, buna inanan katılanlardan Halime'nin sanığa cep telefonu getirmesi için 250 TL, ...'nın ise 1 adet laptop bilgisayar getirmesi için 350 TL para verdiği, havaalanında çalışmayan sanığın istenen cihazları getirmediği iddia edilen olayda sanık savunmaları, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 43/2 maddesi nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığıdnan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

2-Sanığa sonuç olarak adli para cezası verilmiş olması karşısında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “30 gün”, “25 gün” ve ”500 TL” adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, ”4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2449, Karar No: 2011/6814, Tarih: 16.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2449 E.  ,  2011/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/24060

MAHKEMESİ :(AFYONKARAHİSAR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :09.06.2010-125/89

SUÇ:kasten öldürmek,kasten öldürmeye teşebbüs

A.. Ç..'i kasten öldürmekten ve A.. Ç..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık A.. Ş.., B. oğlu S.. Ç..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık Ş. E. A.. Ş..'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık H.. Ç..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, A.. Ş..'un öldürmeye azmettirmekten, T.. Ş.. ile S.. Ç..'in tüm suçlardan beraatlerine, A.. Ş.. hakkında izinsiz silah taşımaktan, Ş. E.ve H.. Ç..'in yaralamak ve izinsiz silah taşımak suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (AFYONKARAHİSAR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2010 gün ve 125/89 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Şaban ve Ali duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Ali hakkında duruşmalı, sanık Şaban'ın temyizi hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Şaban hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2- Sanık Ali hakkında diğer sanıklar Turgay ve Şaban'ın öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım etme, sanık Turgay hakkında öldürme, mağdur B. oğlu S.'i öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Selahattin hakkında öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan beraat kararlarını temyizinde hukuki yararları bulunmadığından, bu sanıklar, müdafilerinin hükümlerin gerekçesine yönelik olmayan temyiz istemlerinin reddine,

3- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna katılma mümkün olmadığından, katılanların, sanık Turgay hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine,

4- Sanık Ali hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Şaban hakkında

H. oğlu S.'i yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

4- Sanık Ali hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Şaban hakkında

H. oğlu S.'i yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

5- Sanık Ali hakkında öldürme, mağdur Ali'yi öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar Turgay ve Şaban'ın suçlarına yardım suçundan kurulan beraat, sanık Turgay hakkında öldürme, mağdur B. oğlu S.'i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat, sanık Şaban hakkında mağdur B. oğlu S.i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet, sanık Halil hakkında mağdur Ahmet'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede; .

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden;

Sanıklar Ali, Turgay ve Şaban'ın müdafiiliğini üstlenen avukatların; maktul Ahmet'i öldürme suçunun sanıklar Ali ve Turgay tarafından işlenmediğini savunmaları, sanık Ali'nin suçu işlemediğini, sanık Turgay'ın ise maktule tabanca ile ateş ettiğini beyan etmeleri, mağdur B. oğlu S.'i öldürmeye teşebbüs suçunda ise, müdafilerinin sanıklar Turgay ve Şaban tarafından işlenmediğini savunmaları, sanıkların da havaya ateş ettiklerini belirtmeleri karşısında, sanıkların aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşıldığı halde, sanıkların başka müdafiiler tarafından savunulmasının sağlanması gerektiği düşünülmeyerek, her üç sanığın da aynı müdafiiler ile temsil ettirilerek kamu davasının yürütülüp sonuçlandırılması suretiyle CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddelerine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Usule aykırı ve sanıklar Ali müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları ile, sanık Şaban müdafii, sanık Halil müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönler incelenmeksizin öncelikle bu nedenle sanıklar Ali, Şaban ve Turgay hakkında kurulan hükümler ile irtibat nedeniyle sanık Halil hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

16.11.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. Ş.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık A.. Ş.. müdafii Avukatlar M.S. Y. ve P.A.'un yokluklarında 17.11.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/14142, Karar No: 2012/1987, Tarih: 13.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14142 E.  ,  2012/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendi adına asaleten, ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/10/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/03/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, akıl zayıflığı bulunan mağdurun fiili livata suretiyle ırzına geçilmesi nedeni ile davacının ve oğlunun manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, oğlu ...’nin davalının oğlu ... tarafından fiili livata suretiyle ırzına geçildiğini ileri sürerek oğlunun ve kendisinin uğradığı manevi zararın küçük ile birlikte babasından ödetilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, istem kabul edilerek, tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevlerindendir. Davacı dava dilekçesinde davalılardan küçük ...’ın haksız eylemine, babası olan davalının ise çocuğununun yetiştirilmesi konusunda üzerlerine düşen görevleri yerine getirmediğine dayandığına göre bu davalı yönünden davanın yasal dayanağı, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanununun 369.maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesinde; Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesi’nde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle TMK’nın 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesi’nde görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/818, Karar No: 2021/10024, Tarih: 21.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/818 E.  ,  2021/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Doğanlar Mahallesi 582 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6. paragrafında yer alan (karar kesinleştikten sonra) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına, bent sonuna gelecek şekilde (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenme yapılmak üzere ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5188, Karar No: 2023/10455, Tarih: 29.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/5188 E.  ,  2023/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2007/193 E., 2009/70 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

EK KARAR : Nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2007/193 Esas, 2009/70 Karar sayılı ek kararının malen sorumlu ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2009 tarihli ve 2007/193 Esas, 2009/70 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten hapisten çevrilen 7.300,00 TL adlî para cezası ve doğrudan 6.000,00 TL adlî para cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların ve suçta kullanılan 50 AS 945 plakalı nakil aracının müsaderesine karar verildiği, anılan hükmün sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 16.01.2013 tarihli ve 2010/13438 Esas, 2013/1300 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, bunun üzerine Mahkemece verilen 25.10.2022 tarihli ek kararın infaza yönelik ve itiraza tâbi olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/520, Karar No: 2014/6225, Tarih: 03.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/520 E.  ,  2014/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2011/1275-2013/221

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalı ile olan beraberliğinden 30.12.2011 doğumlu Ilgın'ın olduğunu belirterek babalığın tespitini ve nafakaya karar verilmesini istemiştir.

1-Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde “Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece açıklanan yasa hükmü uyarınca Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye dava ihbar edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; babalık davasında istenen nafaka davanın eki niteliğinde olup ret veya kabulünün vekalet ücretini gerektirmeyeceği ve harca tabi olmadığı gözetilmeden bu konuda davalı aleyhine harç ve vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3751, Karar No: 2014/21562, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3751 E.  ,  2014/21562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2013/244-2013/683

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.