muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1468, Karar No: 2013/2778, Tarih: 13.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1468 E.  ,  2013/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Türkiye Basın Yayın Grafiker ve Ambalaj Sanayi İşçileri Sendikası (Basın İş) vekili, davalı Türkiye Kooperatif Ticaret ve Büro İşçileri Sendikası Tez Koop.İş vekili, davalı ... vekili ile asli müdahil Öz Büro ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ...'nın 25.05.2010 tarih ve 2010/26 k. sayılı 18.06.2010 tarih ve 27615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Devlet Kitapları Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü işyerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle İşkolları

../..

2013/1468-2778 S.2

Tüzüğü'nün 17 sıra numaralı "Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar" işkoluna girdiğine ilişkin tespit kararının iptali ile anılan işyerindeki işlerin Tüzükte 10 sıra numarasıyla belirlenen "Basın ve Yayın" iş koluna girdiğinin tespitini istemiştir.

Tez Koop. İş Sendikası, 2010 yılında MEB Basımevi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü’nde çalışan işçilerin M.E.B Devlet Kitapları Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğüne devrine ilişkin karar alındığını, iki işletmenin birleştiğini, MEB Basımevi Döner Sermaye İşletmesi’nin lağvedildiğini, işletme merkezinin Hasanoğlan’daki işyerine taşındığını, söz konu işyerinde ağırlıklı olarak basın yayın işleriyle uğraşılmakta olduğunu, bu sebeple dava konusu işkolu tespit kararına itirazları bulunmadığını belirtmiş, davalı Koop. İş Sendikası ve ..., davalı Öz Büro İş Sendikası, ...’nca Milli Eğitim Bakanlığı Yayınlar Dairesi Başkanlığı Devlet Kitapları Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü iş yerlerinin 17 sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim, Güzel sanatlar” işkoluna girdiğine ilişkin tespitin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Üretim Planlama Şefliği dışında Hasanoğlan tesislerinde yer alan "Saymanlık, Muhabese servisi, satın alma şefliği, maliyet şefliği, satış ve organizasyon şefliği, İdari İşler ve Personel Şefliği, 3.nolu levazım deposu, yemekhane, süreli yayınlar, 2 nolu kültür kitapları ve basılı evrak deposu, taşınır mal ve malzeme şefliği bakım onarım ve kalorifer dairesi, 1 nolu ders kitapları deposu ile yayın evi işyerlerinin "İşkolları Tüzüğünün 17 sıra numarasında (İşkolları Yönetmeliğinin 10 sıra numarasında) yer alan "Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar" iş koluna girdiğine dair Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının tespitinin yerinde olduğu gerekçesi ile bu işyerlerine ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İşkolu tespitine ilişkin işlemler kamu düzenine ilişkin olup, buna ilişkin yasal düzenlemeler emredicidir.

İşkolu tespitine ilişkin işlemler kamu düzenine ilişkin olup, buna ilişkin yasal düzenlemeler emredicidir.

6356 sayılı Yasa 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş ve anılan Yasanın 4.maddesine ekli (1) nolu cetvelde işkolları sayısı 20 olarak belirlenmiş ve 4.madde gereğince Bakanlıkça çıkarılan İşkolları Yönetmeliği 19.12.2012 tarihli RG yayımlanarak yürürlüğe girmiş böylece 2821 sayılı Yasanın 60.maddesi gereğince çıkarılan İşkolları Tüzüğündeki iş kolu sayısı 28'den 20'e indirilmiştir.

../..

2013/1468-2778 S.3

6356 sayılı Yasanın geçici 6/4.maddesinde bu kanunun yürürlük tarihinden önce başlamış Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinde ve Toplu İş Uyuşmazlıklarında mülga 2822 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayalı Tüzük ve Yönetmeliklere göre sonuçlandırılacağı konusunda bir düzenleme yapıldığı halde İşkolunun tespiti ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasanın ve bu Kanuna dayalı Tüzüğün uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

İşkolu tespiti ile ilgili işlemler teknik anlamda Toplu İş Uyuşmazlığı olmadığından 6356 sayılı Yasanın Geçici 6/4.maddesinin kıyas ve yorumu ile işkolları ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasa hükümlerinin ve buna bağlı olarak İşkolu Tüzüğünün uygulanacağının kabulü de mümkün değildir.

6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesinde Sendikaların faaliyet göstereceği İşkolunu bu Kanunun 4/3.maddesinde belirtilen Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren bir ay içerisinde yönetim kurulu kararı ile belirleyecekleri bildirilmekle Sendikaların 19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliğinde örgütlendikleri iş yerlerinin girdiği iş koluna uyarlamaları sağlanmış, İşkolları Yönetmeliğinin 4/3.maddesinde de 10.11.1983 tarihli İşkolları Tüzüğüne göre belirlenmiş olan iş yerlerinin iş kolunun en son yetki belgesi alan sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan sayılacağı bildirilmek suretiyle eski Tüzüğe göre işkolu belirlenmiş iş yerinin işkolunu; 6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesine göre kendisini İşkolları Yönetmeliğine uyarlayan en son yetki belgesi alan Sendikanın işkoluna uyarlaması sağlanmıştır.

Böylece gerek sendikalar gerekse yetki belgesi aldıkları iş yerlerinin yönetmeliğe uyarlaması sağlanmakla İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girer girmez uygulanması ile doğabilecek sakıncalar giderilmiştir.

Birçok Yargıtay kararında da açıkça vurguladığı üzere bu tür yeni yasaların ünlü hukukçu Roubier'in açıkladığı üzere yürürlüğe girmeleri ile görülmekte olan tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği başka bir anlatımla yeni yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal tesirini göstereceği ve tamamlanmamış tüm hukuki işlemlere uygulanacağı tartışmasızdır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesinin değil, zaman içerisindeki ani etkileri söz konusu olmaktadır. Esasen HUMK'nun 578.maddesi nedeniyle

../..

2013/1468-2778 S.4

Yargıtay'ın 07.12.1964 günlü Tevhidi İçtihadı ile Hukuk Genel Kurulunun 09.03.1988 gün 1987/860 Esas, 1988/232 Karar sayılı kararında da bu görüşe yer verilmiştir.

../..

2013/1468-2778 S.4

Yargıtay'ın 07.12.1964 günlü Tevhidi İçtihadı ile Hukuk Genel Kurulunun 09.03.1988 gün 1987/860 Esas, 1988/232 Karar sayılı kararında da bu görüşe yer verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu bu olayda hukuksal ve maddi alanda etkisini göstermiş hukuk kuralları uyarınca tamamlanmış ve sonuçlarını doğurmuş bir kazanılmış hak söz konusu değildir. “İşkolu Tespitine” ilişkinin işlemlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle ihtilafa uygulanması gerekmektedir.

Aksinin kabulü 6356 sayılı Kanunun geçici 1.maddesine göre faaliyet göstereceği işkolunu İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği 19.12.2012 tarihinden itibaren bir ay içinde yönetim kurulu kararı ile belirleyip İşkolları Yönetmeliğindeki yirmi iş kolundan birini seçen sendikalar ile en son yetki belgesi alan sendikanın kurulu bulunduğu iş kolundan sayılan iş yerleri açısından kaos yaratacaktır. İşkolu Yönetmeliği yürürlüğe girene kadar mahkeme kararı ile belirlenmemiş olan iş yerleri açısından da İşkolları Yönetmeliğinin uygulanacağı izahtan varestedir.

Bu hukuki olgu ve tespitler karşısında İşkolları Yönetmeliğinin görülmekte olan tüm “İşkolu Tespiti” davalarında uygulanacağının kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacı Basın İş Sendikası ile davalılar Tez Kop.İş Sendikası ve Öz Büro İş Sendikasından alınmasına, 13.03.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26506, Karar No: 2012/26981, Tarih: 30.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26506 E.  ,  2012/26981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili hakkında bir takım usulsüz işlemler yaptığı iddiası ile toplu iş sözleşmesinin 35. ve 30. maddesi gereğince ihraç kararı verilmiş olduğunu, işbu kararın kendisine 17.03.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen bu kararın Toplu İş Sözleşmesi ve mevzuata aykırı olduğunu, disiplin kurulu kararı özetle "As/400 sistemi üzerinden şifre ile girilerek toplam 414 adet usulsüz işlem yapıldığı, bunların bir kısmının ... tarafından yapıldığının tespit edildiğini, birçok işlemin de ... tarafından yapıldığı düşünülmektedir" şeklinde olduğunu, ihraç kararının yeterli araştırma yapılmadan zanna dayalı olarak alelacele verilmiş bir karar olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin müvekkiline ilişkin 17.03.2011 tarih ve 30.40/16877 nolu kararı ile verilen iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının işverenin kendisine duyduğu güveni iş ilişkisinin devamı beklenilmeyecek ölçüde sarsmış ve davacının iş akdinin haklı ve geçerli nedenlere dayanarak disiplin kararı sonucunda feshedildiğini, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, işçinin davranışlarının iş ilişkisinin sürdürülmesini işveren açısından önemli ve makul ölçüler içerisinde beklenemeyeceği durumlarda feshin geçerli bir sebebe dayandığının kabul edilmesi gerektiğini, davacının feshe konu eylemleri 4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesine göre haklı neden olduğu gibi iş akdinin feshi için geçerli nedenler olduğunu, huzurdaki davanın bu nedenle reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda; davacının davalı şirket nezdinde 03.08.1998-17.03.2011 tarihleri arasında 12 yıl 7 ay 14 gün hizmetinin bulunduğu ve tesisatçı olarak görev yaptığı, yapılan tetkiklerde; Tahakkuk Tahsilat Takip Şefliği (İstanbul Bölge) bünyesinde saha personeli olarak çalışan 2967 sicil numaralı personel ....'nun AS-400 kullanıcı adı ve şifresi ile; davacının ağırlıklı olarak Anadolu Bölgeye ait olmak üzere çok sayıda faturanın iptal edildiği ve bu tesisatlardan bir kısmında da iptal işleminden sonra sayaç değişim işleminin yapıldığı, davacının sayaç değişim ve sayaç transfer işlemlerini yaptığı,... isimli müşterinin Tesisat Kontrol ve Gaz Açma işlemini yaptığı, Mecidiyeköy'de halen ikamet ettiği evin bordro sözleşmesini, tesisat kontrolünü, doğalgaz daire içi tesisat uygunluk belgesini düzenleme ve onaylama işlemlerini usulsüz ve yetkisiz olarak yaptığı, 23 Ocak 2009 tarihinde 592 m3 olan 389 TL'lik faturanın usulsüz olarak iptalini yaptığı, 13 Şubat 2009 tarihinde sayaç transferi menüsü kullanılarak ikmal kayıtlarında çıkışının yapıldığı, tespit edilen sayaç numarası yerine İGDAŞ kayıtlarında bulunmayan bir sayaç numarası ile usulsüz bir şekilde değiştirdiği, 13 Şubat 2009 tarihinde sayaç okuma sırasında ilk gösterge 252 iken son gösterge 60 olarak okunduğu, bilinmeyen bir tarihte FATBILP (fatura dosyasında)'de geriye dönük sayaç numarası usulsüz değiştirildiği, davacının başkalarının As-400 kullanıcı adı ve şifrelerini kullanma, usulsüz ve yetkisiz olarak fatura itiraz, fatura iptal, sayaç değişim, fesih, bordro sözleşme, tesisat kontrol ve gaz açma işlemlerini yapması neticesinde İGDAŞ'ın menfaatlerinin tehlikeye uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı Disiplin Kuruluna sevk edildiği, Disiplin Kurulu tarafından davacının ihracına karar verildiği ve bu karar üzerine davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça 17.03.2011 tarihinde 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesi gereğince doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle haklı olarak feshedildiği, davacının tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları, yapılan inceleme, araştırma ve soruşturma sonuçları ve davacının iddiaların bir kısmını kabule yönelik beyanları dikkate alındığında, davacının sabit olan eylemlerinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olduğu, meydana gelen olaylardan sonra davalının davacı ile iş ilişkisinin sürdürmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafça yapılan feshin haklı fesih olduğu ve dolayısıyla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı lehine 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, kesin olarak 30.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21392, Karar No: 2014/5241, Tarih: 18.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21392 E.  ,  2014/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/178-2013/204

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 79.399,59 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin % 11.3 olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı işverenin % 75, davacı sigortalının % 15, dava dışı mutfak şefinin % 10 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, davacı tarafça sigortalının aylık 1.600,00 TL ücret aldığının iddia edildiği, davalı işverence asgari ücret seviyesinde ücret aldığının belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda taraflar arasındaki Kadıköy 3. İş Mahkemesi'nin 2010/775 esas sayılı işçilik alacağı davasında tanık beyanlarına göre aylık 1.600,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edildiğinden davacının iddiasının kanıtlandığı belirtilerek aylık 1.600,00 TL ücret aldığı varsayımı ile asgari ücretin 2.63 katı üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Kusurun aidiyet ve oranı uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya hak sahiplerinin maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Yapılacak iş; Kadıköy 3. İş Mahkemesi'nin 2010/775 esas sayılı işçilik alacağı davasının temyiz aşamasında bulunması ve davacının aldığı ücrete dair kesinleşmiş bir ilam bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı işyerinde fırın ustası olarak çalışmakta olan davacının yaşı ve kıdemi itibariyle asgari ücret ile çalışmasınının hayatın olağan akışına aykırı olduğu da dikkate alınarak, davacı sigortalının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odalarından olay tarihinde alabileceği emsal günlük net ücretleri sormak, buradan gelen neticelere göre davacının maddi zararını yeniden hesaplatmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine

18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8123, Karar No: 2015/1271, Tarih: 05.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8123 E.  ,  2015/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA KONUSU : ...... Köyü 273 sayılı parsel

Taraflar arasındaki 6831 sayılı Kanunun 2/B madde alanında kalan taşınmazın tapu kaydına konulan "eylemli orman" şerhinin silinmesi istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/06/2014 gün ve 2014/3332 - 2014/6286 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar Hazine ve ............. Yönetimi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ............. 273 sayılı parselin “meyve bahçesi” olan niteliğinin 05/11/2004 tarih ve 3558 yevmiye numarası ile “orman” olarak değiştirilmiş olması ve yine dosya arasında bulunan Maliye Bakanlığı ..... Defterdarlığı ..... Mal Müdürlüğünün 12/05/2004 tarih ve 48-1/396 sayılı yazısında ..... ilçesinde bulunan ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına tapuda tescilli olan bazı taşınmazların ............. Yönetimine tahsislerinin talep edildiği belirtildiğinden; dava konusu ............. 273 sayılı parselin orman niteliğiyle kullanılmak üzere veya 6831 sayılı Kanunun 11/5 maddesi uyarınca ............. Yönetimine tahsis edilip edilmediği ilgili yerlerden sorularak; şayet tahsis edilmişse buna ilişkin tüm belge, yazı, karar ve varsa tahsis haritasının onaylı örneğinin; şayet taşınmaz tahsis edilmemiş ise, 05/11/2004 tarih ve 3558 yevmiye numarası ile tapuda yapılan cins (nitelik) değişiklinin neye istinaden yapıldığına dair açıklamalı yazı örneğinin dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurum tarafından yazılacak cevabi yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05.03.2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16982, Karar No: 2015/23238, Tarih: 25.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16982 E.  ,  2015/23238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı idarenin alt işverenleri nezdinde çalıştığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda peşin yatırılan harcın yargılama giderlerinden olduğu ve her zaman haksız çıkan taraftan dava değeri üzerinden tahsilinin gerektiği gerekçesi ile peşin yatırılan harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davalı ... harçtan muaf olup gerek peşin yatırılan gerekse bakiye harçtan hiç bir şekilde sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacı ...'nın peşin yatırılan harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2- Harçlar yönünden;” başlıklı bölümünün “b-” bendinin çıkartılarak yerine ;

“ b-Davacı tarafından dava açma sırasında peşin olarak ve ıslah ile yatırılan toplam 141,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.