muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6781, Karar No: 2012/8268, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6781 E.  ,  2012/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1535 talimat sayılı takip dosyasında müvekkilinin deposunda haczedilen mobilyalardan bir kısmının fatura karşılığında borçludan bir kısmını ise dava dışı bir şirketten satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlunun akraba olduklarını, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını, müvekkilinin borçluya sattığı malların haciz mahallinde bulunduğunu, işletme devrinin söz konusu olup BK'nun 179.maddesi uyarınca devir alan davacının işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının dayandığı faturalar ve dinlenen tanık beyanlarından mahcuzların davacıya ait olduğu ispat edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi dava dilekçesinde dava konusu malların bir kısmını borçludan satın aldığını ileri sürerek her zaman düzenlenebilecek 8.8.2009 ve 10.8.2009 tarihli dört adet faturaya dayanmıştır.

Bu durum, dava konusu haczin yapıldığı sırada haciz mahalline gelen... isimli şahıs tarafından beyan edildiği gibi davacı tanığında borçlunun mobilya mağazasını kapatırken içindeki malların davacı eşi tarafından satın alındığına dair beyanları vardır. Davacı 3.kişi ile borçlunun akraba oldukları dosya kapsamı ile sabittir. İİK.nun 280/3.maddesinde ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmı iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdı ile hareket ettiğinin kabul olunacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda borçlu ile aynı işkolunda faaliyet gösteren davacı akraba olup borçlunun ticari işletmesindeki emtianın büyük bölümünü satın alan davacının, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bilmesi gerekir. Bu durumda davacı ile borçlu arasındaki ilişki ticari işletme devir niteliğinde olduğundan İİK'nun 44. ve BK.nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan davacı işletmenin borçlarından da sorumludur. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14995, Karar No: 2018/6168, Tarih: 10.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14995 E.  ,  2018/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2016 tarih ve 2014/274-2016/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1993 yılında bir aile şirketi olarak kurulduğunu, birçok konut projesine imza attığını, faaliyetlerine ... ibareli markaları ve ticaret unvanı ile devam ettiğini, davacı şirketin tanınmış olduğunu, davalının ''...'' ibaresini kötüniyetli olarak kullandığını, davalının As... İnşaat Gayrimenkul Otomotiv Kuyumculuk İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'yi kurduğunu, davacının adına tescilli 2000/14351 sayılı ... emlak markası, 2010/55118 sayılı ... gayrimenkul yatırım ortaklığı şekil markası, 2010/73157 sayılı ... yapı markası, 2011/03919 sayılı ... gayrimenkul şekil markası, 2013/73452 sayılı ... yatırım markası, 2014/10271 sayılı ... global markasının davacı adına tescilli bulunduğunu, davalının adına kayıtlı www.ascukurovainsaat.com.tr ve www.cukurovagayrimenkul.net alan adlarını kullanarak kötüniyetli hareket ettiğini ve davacının marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının eylemlerinin 556 sayılı KHK madde 7/1-b'ye aykırılık teşkil etmesi nedeni ile tecavüz oluşturduğunu, davalının kullanımı ile davacı markalarının görsel olarak benzer olduğunu; davalının ticaret unvanını markasal olarak kullanım şeklinin kötüniyetli olduğunu ve davacı markası ile iltibas amacı güttüğünü, öncelikle davalı adına tescilli ... ve ... alan adlarına erişimin engellenmesine karar verilmesini, söz konusu alan adlarının iptali gerektiğini, 6102 sayılı ... madde 55 gereğince davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/04/2015 tarihli dilekçesi ile davalı Mehmet Ali Efe'ye tebligat yapılamaması nedeniyle onun hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Davalı vekili, ... isminin tek başına bir kişinin inhisarına vermek bu ad üzerinde üstün hak iddiasında bulunmak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye aykırı olduğunu, davacı tarafından gösterilen ... ile müvekkiline ait As... Gayrimenkul Yatırım Ltd. Şti. birbiri ile karıştırılmayacak kadar özgün olduğunu, davacının markalarının tanınmış marka olmadığını ve bu suretle iltibas tehlikesinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, ... isminin tek başına bir kişinin inhisarına vermek bu ad üzerinde üstün hak iddiasında bulunmak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye aykırı olduğunu, davacı tarafından gösterilen ... ile müvekkiline ait As... Gayrimenkul Yatırım Ltd. Şti. birbiri ile karıştırılmayacak kadar özgün olduğunu, davacının markalarının tanınmış marka olmadığını ve bu suretle iltibas tehlikesinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının fiili kullanımlarında reklam tabelalarında, kart vizitinde ve araçları üzerinde ''...'' ibaresinin küçük ''...'' ibaresinin ise baskın ve büyük kullandığı, yine .... isimli internet sitesinde de kullanımının bu şekilde olduğu, davacı adına tescilli markanın ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğu, davacının tescilli markalarının faaliyet alanının ayniyet gösterdiği, davalı kullanımlarının davacı markaları ile iltibasa neden olacak nitelikte olduğu, davalının, davacıdan önceye dayanan markasal bir hakkının bulunmadığı, davalının ... ibaresinin markasal olarak kullanılmasının aynı zamanda haksız rekabet oluşturacağı, davacının ticaret unvanı ve markası ile davalının tescilli ticaret unvanı arasında iltibas oluştuğu, ... 52. maddesi uyarınca davacının, davalının ticaret unvanının terkinini talep etme hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın atiye bırakılması nedeni ile bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18856, Karar No: 2007/7452, Tarih: 07.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18856 E.  ,  2007/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       : Kınık A.H. ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        : 09.05.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Türk Medeni Kanununun 175. maddesinde ifadesini bulan yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için yargılama sırasında miktarda belirtilerek açık isteğin bulunması zorunludur. Davacı yoksulluk nafakası istemişse de miktarını açıklamamıştır. Mahkemece yapılacak iş davacı kadından isteği yoksulluk nafakası miktarını açıklattırarak sonucuna göre işlem yapmaktan ibarettir. Bu yön dikkate alınmadan davacı kadın yararına yoksulluk nafakası takdiri doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte belirtilen nedenle yoksulluk nafakası yönünden koca lehine  BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2007 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/7652, Karar No: 2019/20773, Tarih: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7652 E.  ,  2019/20773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5733, Karar No: 2021/8477, Tarih: 08.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5733 E.  ,  2021/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/06/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 328 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1) 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine karar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine karar verilen kısmına karar tarihine, bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedele ise Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine, (Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 2.041.400,00-TL bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen 2.006,000,00-TL'nin mahsubu sonrası kalan 35.400,00-TL fark bedele 21.12.2014 tarihinden ilk karar tarihi 20.04.2015 tarihine kadar faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1nolu bendinden (tespitine) kelimesinden sonra yazılan bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen 2.466.200,00-TL bedelden ilk kararla tespit edilen 2.006.000,00-TL bedelin mahsubu sonrası kalan 424.800,00-TL'nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, bozma ilamı sonrası oluşan 424.800,00-TL fark bedele 21.12.2014 tarihinden 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 08.06.2021 tarihine karar yasal faiz işletilmesine, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2603, Karar No: 2018/2181, Tarih: 08.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/2603 E.  ,  2018/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1204, Karar No: 2010/876, Tarih: 16.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1204 E.  ,  2010/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kardeşi...'i töre saikiyle taammüden öldürmekten sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/06/2008 gün ve 192/225 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmadan sonra kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Dairemizin yerleşik kararlarına, töre saikiyle işlenen suçlarda aile meclisi kararı aranmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-k.maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının "sanık ...'in üzerine atılı kasten 18 yaşından küçük hamile kız kardeşini öldürme suçu sübut bulduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-e-f.maddesi" bölümündeki "kardeşini" ibaresinden sonra gelmek üzere "töre saikiyle" ibaresinin, "82/1-d-e-f." ibaresindeki "f" bendinden sonra gelmek üzere "k" bendinin eklenmek üzere DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 16/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8674, Karar No: 2017/23804, Tarih: 01.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8674 E.  ,  2017/23804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti, yol ve yemek yardımı alacaklarını talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğunu bildirerek husumet itirazında bulunmakla birlikte davanın haksız şekilde açıldığını da savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ....İl Özel İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ...'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muhatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Buna göre yapılacak iş 6360 sayılı yasaya göre tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı kurumun yerine aynı yasa kapsamında hangi kurumun geçtiği, davacının hizmet akdinin hangi kuruma devredildiği, davacının dava konusu alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu araştırılarak, çıkacak sonuca göre taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona ermiş olan ... hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.