muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2882, Karar No: 2012/4215, Tarih: 20.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2882 E.  ,  2012/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 tarih ve 2007/39-2009/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkili şirketin kuruluşundan, 27.04.2007 tarihine kadar müdürlüğünü yaptığını ve şirketi tek başına temsile yetkili olduğunu, davalı ...’in müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra yine müvekkili şirketin eski çalışanı davalı ... ile birlikte iştigal konusu müvekkili şirketle aynı olan bir limited şirketi 30.04.2007 tarihinde ticaret siciline tescil ettirdiklerini, adı geçen davalıların, müvekkili şirketten ayrılırken yaklaşık 90 şirket çalışanını da haksız beyan ve davranışlar ile ikna edip şirketten istifa ettirdiklerini, bu kişilerin davalıların kurdukları şirkette işe başladıklarını, davalı ...’in şirketi temsile yetkili olduğu dönemde 3 adet çeki nedensiz olarak keşide ederek müvekkili şirketi borçlandırdığını ve kendisine menfaat sağladığını, hamiline keşide edilen çeklerin daha sonra davalılar...ve ...tarafından tahsil edildiğini, davalı ...’in ayrılmasına 4-5 ay kala şirkette çalışan işçilerin SSK primlerini ve vergileri yatırmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete ilgili kurumlar tarafından ceza tahakkuk ettirildiğini, tüm bu haksız eylemler nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, çek bedelleri olan 37.500 TL’nin 05.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...’in 14.09.2004 tarihinde Grup Atılım Güvenlik ve Danışmanlık Temizlik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yönetim kurulu başkanı ... ile imzaladığı sözleşme uyarınca adı geçen şirkette yönetici olarak görevlendirildiğini, ...’ın anılan şirket dışında hissedarlarını yakın akrabalarının oluşturduğu iki şirketinin daha olduğunu, bunlardan birinin de davacı şirket olduğunu, her üç şirketinde yönetim kurulu başkanı olan Mehmet Recep’in sözlü talimatı üzerine diğer şirketlerde de müvekkili ...’in yönetici olarak işe başladığını, iddia olunançeklerin müvekkili ... tarafından daha önce şirkete ve ortaklara verilen paralar karşılığında keşide edildiğini, bu durumun müvekkili ile ... ve şirket mali müşaviri tarafından imzalanan protokolde açıklandığını, davacı şirket çalışanlarının müvekkil tarafından ikna edilerek istifa ettirildiği iddiasının da doğru olmadığını, şirket yönetim kurulu başkanının lüks harcamaları nedeniyle şirketin zor duruma düştüğünü ve bir takım ödemeleri yapamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin eski müdürü olan davalı ...'in, müdür olduğu dönemde davacı şirket adına üç adet çeki keşide ettiği, bu çeklerden 05/07/2007 tarihli çekin davalı ..., diğer çeklerin ise davalı ... tarafından tahsil edildiği, söz konusu çek bedellerinin davalı ... tarafından alındığı, her ne kadar söz konusu çeklerdeki keşidecinin davacı şirket olmadığı ve dava dışı Grup Atılım Güvenlik Sistemleri Dan. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin keşideci olduğu, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı savunulmuş ise de, çeklerin keşide edildiği hesabın önceleri Grup Atılım Güvenlik Sistemleri Dan. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait iken 23/05/2003 tarihinden itibaren hesabın davacı Atılım Özel Güvenlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiği ve bu hesaptaki hak ve alacakların davacı şirkete ait olduğu, bu hesaba ilişkin çek karnesinin ise iptal edilmediği, bu durumda davalı ... tarafından keşide edilen ve tahsil ettirilen çeklerin davacı şirkete ait olduğu, husumet itirazının yerinde bulunmadığı, davalı ...’in istifa dilekçesinin aslı ile fotokopisinin aynı olmadığı, söz konusu belge üzerine el yazısıyla yazılmış 3 ayrı meşruhatın, aslından fotokopi üzerine kalemle sonradan yazıldığı, ayrıca bu belgede davacı şirket temsilcilerinin hiçbirinin kaşesinin ve imzasının bulunmadığı, ...’ın imzasının bulunduğu, ancak bu şahsın da davacı şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, yine mali denetim raporunda mali müşavir ...’ın imzasının bulunduğu, şirketin yetkili müdür veya ortaklarının her hangi bir imzasının ve şirket kaşesinin olmadığı, anılan iki belgenin de şirket açısından her hangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, söz konusu çeklerin davacı şirkete ve ortaklarına verilen borç paralar nedeniyle keşide edildiği savunulmuşsa da bu savunmanın kanıtlanamadığı, davalı ...’in davacı şirketteki müdürlük görevi devam ederken davacı şirket ile aynı iştigal konusuna sahip yeni bir şirket kurduğu, davacı şirkette çalışan 58 personelin davacı şirketten ayrılmasına ve kendi kurduğu yeni şirkete geçmesine sebep olduğu, bu durumun davacı şirketi güç durumda bıraktığı, bazı şirketlerin davacı şirket ile sözleşme ilişkileri devam ederken sözleşme süreleri dolmadan davacı şirket ile sözleşmelerini feshedip davalı tarafından kurulan yeni şirketlerle sözleşme yaptıkları, bunun da davalı ... tarafından sağlandığı, görevleri arasında bulunmasına rağmen ve davacı şirketin kasasında yeterli para olmasına rağmen SSK ve vergi borçlarını zamanında ödemediği, bu suretle davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiği, bu süreç içerisinde oluşan haksız rekabet sonucunda davacı şirketin maddi ve manevi olarak zarar gördüğü, davalı ...’nın, dava konusu çeklerle bir ilgisinin bulunmadığı, ayrıca maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olaylarda davalı ...’nın her hangi bir eyleminin ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar ..., ..

...’nın, dava konusu çeklerle bir ilgisinin bulunmadığı, ayrıca maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olaylarda davalı ...’nın her hangi bir eyleminin ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, çeklerle ilgili istem yönünden 12.500 TL’nin 05.05.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalı ... ile ...’tan müştereken ve müteselsilen, 12.500 TL’nin 05.06.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalı ... ile ...’tan müştereken ve müteselsilen, 12.500 TL’nin 05.07.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalı ... ile ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, davacı limited şirketin eski müdürü ve onunla birlikte hareket ettikleri ileri sürülen diğer davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı taraf, eski müdürleri olan davalı ...'in, müdür olduğu dönemde 3 adet çeki nedensiz olarak keşide ederek şirketi zarara uğrattığını, ayrıca şirketin yeterli parasının bulunmasına rağmen şirkette çalışan işçilerin SSK primlerini ve vergileri yatırmadığını, bu nedenle de kendisine ceza tahakkuk ettirdiğini ileri sürmüştür. O halde, bu istemler yönünden dava, TTK'nun 548. maddesi delaletiyle aynı Yasa’nın 336. maddesi gereğince açılan sorumluluk davası niteliğindedir.

TTK'nun 556. maddesi hükmünde limited şirket yöneticilerinin sorumlulukları hakkında anonim şirketin bu hususlara ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş olup, bu yollama ile uyuşmazlığa TTK'nun 341. maddesi hükümleri uygulanacaktır.

TTK'nun 341. maddesi hükmünde, sorumluluk davasının açılabilmesi için bu yönde alınmış bir genel kurul kararı olması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Bununla birlikte limited şirketlerde genel kurulun yetkilerini düzenleyen TTK'nun 539/7. maddesi hükmünde de, şirketin kendi organlarına karşı haiz olduğu tazminat taleplerinin genel kurulun yetkisinde olduğu öngörülmüş, 548. maddesinde ise, ortak sayısı yirmiyi aşan limited şirketlerde bir veya birden fazla denetçi bulunacağı, ortak sayısı yirmi veya yirmiden az olan şirketlerde idare hak ve görevi tüm ortaklara ait değilse müdür sıfatını haiz olmayan diğer ortakların BK'nun 531. maddesi uyarınca denetim hakkına sahip oldukları düzenlenmiştir.

Somut olayda, limited şirketin ortak sayısı 20’den azdır. Buna göre davanın yönetici olmayan diğer ortaklarca açılması gerekmektedir. Dava, davalıdan sonraki şirket müdürünün verdiği vekaletnameye dayalı olarak açılmış bulunduğundan, dava koşulları oluşmamıştır.

Bu durumda mahkemece, HUMK'nun 39. ve 40. maddeleri uyarınca, bu davanın açılmasına izin veya icazet verilmesi hakkında yönetici olmayan diğer ortakların karar ve muvafakatlerinin alınması ve vekaletnamelerinin ibrazı amacıyla davacı vekiline önel verilmesi, dava koşulları oluşturulduktan sonra işin esası hakkında değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin yukarıda açıklanan iki sebebe dayalı tazminat istemi hakkındaki diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin yukarıda açıklanan iki sebebe dayalı tazminat istemi hakkındaki diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3)Öte yandan, davacı taraf, davalı ...'in müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra davalı ... ile birlikte konusu davacı şirket ile aynı olan bir limited şirket kurduğunu, davacı şirketin çalışanlarını haksız beyan ve davranışlar ile ikna edip şirketten istifa etmelerini sağladığını ileri sürmüş olup, bu istemin hukuki dayanağını ise haksız rekabet hükümleri oluşturmaktadır. Mahkemece, davalı ...'in davacı şirkette müdürlük görevi devam ederken davacı şirket ile iştigal konusu aynı olan bir şirket kurduğu,

davacı şirkette çalışan 58 personelin davacı şirketten ayrılarak kendi kurduğu şirkete geçmesine sebep olduğu, bazı şirketlerin davacı şirket ile sözleşmelerini feshederek davalının kurduğu şirketle sözleşme yaptıkları ve bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de dava dışı limited şirketin, davalı ...'in müdürlük görevinden ayrılmasından sonra tescil edilmesi ve açıklanan diğer olayların varlığının da başlı başına davalı ...'in haksız rekabette bulunduğunu göstermemesi karşısında mahkemenin bu gerekçesine itibar edilemez. O halde, mahkemece, bu hususta taraf delilleri toplanarak, davalı ...'in açıklanan olayların gerçekleşmesine neden olup olmadığının ve haksız rekabette bulunup bulunmadığının somut olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde soyut gerekçelerle davalının haksız rekabette bulunduğundan bahisle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre de, mahkemece davalı ... aleyhine manevi tazminata hükmedilmişse de, anılan davalının hangi eyleminden dolayı ne miktarda tazminat takdir edildiğinin kararda gösterilmemesi ve bu suretle Yargıtay'ın denetim olanağının ortadan kaldırılması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda, (1),(3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16443, Karar No: 2015/7198, Tarih: 02.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16443 E.  ,  2015/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunan ... Belediye Başkanlığının 05.10.2012 tarih, 311 sayılı yazısı ekinde gönderilen dava konusu 171 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satış işlemlerine ilişkin belgelerin incelenmesinde; 30.03.1985 tarihli ... isimli kişi ile yapılan 864 metrekare yer için satış mukavelesinin bulunduğu, yine 17.07.2000 tarihli encümen kararında 153 metrekare yerin davacı ...'ye satıldığı, iki belgedeki taşınmaz hudutlarının da birbirinden farklı olduğu anlaşılmış olup iki belge arasında bağlantı kurulamadığından, ... Belediye Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak; dava konusu 171 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin satış senedi, imar çapı ve encümen kararının yeniden istenmesi, 05.10.2012 tarihli yazı ekinde gönderilen belgeler arasındaki bağlantının açıklattırılması ve ... Belediyesi'nin ne zaman kurulduğunun sorulması, yazı cevabı eksiksiz olarak getirtildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9515, Karar No: 2022/10671, Tarih: 20.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9515 E.  ,  2022/10671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 23.06.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 20.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1184, Karar No: 2018/6836, Tarih: 24.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1184 E.  ,  2018/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece sanık savunması, tanık beyanı, üst arama tutanağı, olayın diğer sanığı ...’ye ilişkin Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin 2013/500 Esas sayılı dosya içeriğine göre, hırsızlık yapıldığının tanık tarafından ihbar edilmesi üzerine suça konu telefonun sanık ...'ın oturduğu bankın köşesinde ele geçirildiği, ...'nin üzerinde ise 300,00 TL paranın ele geçirildiği, bu şekilde sanık ...'ın ... ile birlikte müştekilerle aynı yatta yolculuk yapmakta iken iştirak halinde hırsızlık suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyete karar verilmiş ise de; tekne kaptanı ...’in kolluk ifadesinde, “Suudi Arabistan uyruklu bir turist yanıma geldi ve eşinin çantasının çalındığını söyledi. Turist olan Türk uyruklu bir bayan, tekneye sonradan aldığımız İki Türk şahsı göstererek, bu şahısların turistlerin çantasını karıştırdığını, şahıslardan birinin bir çantanın üzerine oturduğunu ve bir şeyleri yanındaki arkadaşına verdiğini söyledi. Ben şahısları aşağıya indirdim, başına da çalışanlardan birini koydum. Dikkat et denize bir şey atmasınlar dedim. Olayı gören Türk turist, şahısların oturduğu yeri gösterdi. Buraları aradığımda koltukların arasına gizlenmiş beyaz renk Iphone 5 telefon buldum ve çantası kaybolan bayana sorduğumda, telefonun eşine ait olduğunu söyledi, şahısları limanda bulunan deniz polisinin binasının önüne getirdim. Buraya geldiğimde şahısların üzeri arandı ve tekneye binerken cebinde para olmayan şahısların üzerinden 300,00 TL civarında para çıktı, "denize bir şeyler atmışlarsa ben görmedim” dediği halde, tanık sıfatı ile duruşmada alınan ifadesinde Suudi Arabistanlı olan yolcunun çantasının olmadığını söylemesi üzerine iki sanıktan birisinin elindeki telefonu oturduğu köşeye yere bıraktığını gördüğünü, güvenlik amacı ile her ikisini de alt kata indirdiğini, bu arada üzerinde ne eşya var ise atarak gittiklerini, üstünü arama yetkisi olmadığı için arayamadığını, deniz polisini çağırdığını, çocuklardan birisinin üzerinde kıyafetinin fermuarlı bölümünden 400,00 TL gibi para çıktığını hatırladığını beyan etmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...’ın resimleri tanığa gösterildiğinde suça konu paranın Mirhan'da olduğunu, diğer çocuğun ise telefonu yere bırakan kişi olduğunu belirttiği, ancak Üst Arama Tutanaklarına göre suça sürüklenen çocuk ...’in üst aramasında 300,00 TL, sanık ...’da ise 18,00 TL para çıktığı dikkate alınarak, mevcut çelişkilerin giderilebilmesi için tanık ...’in yeniden dinlenilmesi gerektiği gibi, olayın görgü tanığı olan ve soruşturma evresinde bilgisine başvurulan ...’un tanık sıfatıyla beyanının alınmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 210. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/192, Karar No: 2018/6486, Tarih: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/192 E.  ,  2018/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/177, Karar No: 2006/929, Tarih: 06.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/177 E.  ,  2006/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 48 - 51- 52- 263 - 431 ve 49 nolu parsellerin kadastro tespit tutanaklari ile varsa revizyon tapu ve vergi kayıtlarının tüm revizyonları ile birlikte,

2) 470 nolu parselin 304 nolu parselden ifraz edildiği anlaşılmakta olup 470 ve 471 nolu parsellerin ifrazına ilişkin ifraz belgelerinin bir örneğinin,

3) 52 parsele revizyon gören K.Evvel 1321 tarih 68 sayılı kayıtlı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte gösterir bir örneğinin tapu genel müdürlüğünden istenerek alınacak cevabi yazının,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6113, Karar No: 2022/2798, Tarih: 04.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/6113 E.  ,  2022/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

BİRLEŞEN DAVA : BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/44 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 09.05.2018 tarih ve 2014/540 E. - 2018/297 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.06.2020 tarih ve 2019/201 E. - 2020/563 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada, davacı vekili müvekkilinin davalı ... Pet. Paz. ve Tur. Tic. Ltd. Şti’nin hissedarlarından olduğunu, 13/02/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirkete yetkili müdür olarak atanan diğer hissedarlar davalı ... ile ... döneminde şirketin basiretsiz bir şekilde yönetildiğini, şirket sermayesinin nerede ise sıfıra indiğini, davalılardan ...'nun rekabet yasağı ilkesine aykırı hareket ettiğini, ortağı olduğu dava dışı şirketin işlerini Çizmeciler Pet. Paz. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. personeline yaptırdığını, kırtasiye ve telefon ile elektrik ve ısınma giderlerini davalı şirketten karşıladığını, TTK'nın 543 maddesi delaletiyle TTK'nın 161 ve 162 maddesi ile TTK'nın 547 maddelerinde öngörülen muhik sebebin gerçekleşmesi nedeniyle davalı şirket müdürlerinin azli gerektiğini ileri sürerek davalı şirket müdürlerinin müdürlük görevinden azilleri ile şirkete yeni müdür atanmasına veya yönetici kayyımı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, şirketin karlılığı ve özsermayesinin sürekli artış gösterdiğini, müvekkili M. ...'nun kurucu ortağı olduğu Çizmeciler Oto Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile müvekkili davalı şirketin faaliyet konularının tamamen farklı olduğunu ve rekabet yasağı iddiasına konu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.