muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3834, Karar No: 2023/2747, Tarih: 05.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3834 E.  ,  2023/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

KARAR : İtirazın reddine

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen tarihsiz ve 2020/3659 soruşturma, 2022/3947 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/2355 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.03.2023 tarihli ve 94660652-105-31-17860-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve 2023/33459 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve 2023/33459 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160 ıncı maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'nun 04.08.2018 günü saat 00:30 sıralarında ikâmetinde yattığı sırada bir erkek şahsın kafasına vurduğu viski şişesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edilen parmak izi ile ... ...'a ait parmak izinin uyumlu olduğunun anlaşılması nedeniyle ... ... hakkında açılan kamu davasının ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2021/258 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılaması sırasında verilen ara karar gereğince, katılan ...'nun soruşturma aşamasında kızı ..., damadı ... ve torunu ... haklarında da şikâyette bulunmasına rağmen adı geçen şüpheliler haklarında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmediği gibi iddianame de düzenlenmediği gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına şüpheliler haklarında suç duyurusunda bulunulması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, müştekinin iddiasını doğrulayacak kamera görüntüsü ve tanık beyanı tespit edilemediğinden, şüpheliler haklarında kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediklerine dair kamu davası açılmasını gerektirecek yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2021/258 Esas sayılı dosyasında sanık olan ... ... ile müşteki arasında bir tanışıklık ya da husumetin bulunmadığı, eve zorlama olmadan girildiği, evden hırsızlanan eşyanın bulunmadığı, eve anahtar marifetiyle girilme olasılığının yüksek olduğu, müştekinin kızı ve şüpheli ...’nın kızkardeşi olan tanık ... Değirmenci’nin 12.06.2018 tarihinde kollukta alınan ifadesinde annesi olan müştekiye borçları bulunan ablası ve eniştesi olan şüphelilerin bu nedenle müşteki ile devamlı tartıştıklarını, evin 1 adet anahtarının ablasında da bulunduğunu, olaydan bir gün önce de ablasıyla eniştesinin müştekiyle tekrar tartıştıklarını, evin dış kapı anahtarının eniştesi şüpheli ... tarafından olayın evvelindeki gün istendiğini, olaydan birkaç gün evvel yeğeni şüpheli Serkan’ın da apar topar şehir dışına gittiğini, bu nedenlerle ..., ... ve ...’ndan şüphelendiğini belirterek müştekinin damadı ... ile ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin,

2021/258 Esas sayılı dosyasında sanık olan ... ...'ın aynı ceza evinde kaldıklarını iddia etmesi ve sanık ...'in önceye dayalı husumetinin bulunmadığı müştekinin kilitli olan evinin anahtarını müştekinin yakınlarından temin etmeden ve herhangi bir zorlamada bulunmadan eve girme imkânının bulunmaması hususları, şüpheli ... ile de daha önce aynı ceza evinde kalmaları nedeniyle bir birlerini tanımaları ihtimali ile birlikte nazara alındığında, sanık ...'in üzerine atılı suçu şüpheliler ... ve ...'nın azmettirmesi ile işlediğine dair kuvvetli şüphe bulunması karşısında,

Şüphelilerin ve sanık ...'in olay öncesinden 4 ay önceyi kapsar şekilde HTS kayıtlarının temin edilerek bir birleri ile iletişimlerinin olup olmadığının, telefonlarının aynı yerdeki baz istasyonundan sinyal alıp almadığının tespiti ile bir araya gelip gelmediklerinin, görüşüp görüşmediklerinin ve özellikle sık görüştükleri ortak kişiler bulunup bulunmadığının belirlenip ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2021/258 Esas sayılı dava dosyasının onaylı bir suretinin de dosya arasına alınması suretiyle eksikliklerin giderildikten sonra şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki eksik soruşturmaya ilişkin bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 20.04.2022 tarihli ve 2022/2355 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3423, Karar No: 2020/4364, Tarih: 11.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3423 E.  ,  2020/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1114 Esas - 2017/782 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 117 parsel sayılı taşınmazın kuru arazi niteliğinde kabulü ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden 2016 yılı ... İlçe Tarım Müdürlüğü verileri ile bağ niteliğindeki arazide %5 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve hükmün faize ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;Davacı idare harçtan muaf olduğu gibi davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin davacı idarenin istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1054 Esas - 2019/106 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının; (E) bendindeki (98,10 TL istinaf başvuru harcı,) ile (toplam 112,10 TL) ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/716, Karar No: 2016/3006, Tarih: 24.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/716 E.  ,  2016/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma (sanık ... hakkında), ihaleye fesat karıştırma (diğer sanıklar hakkında)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Şikayetçinin isnat edilen görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmediği ve usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, ihaleye fesat karıştırma suçundan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen şikayetçi ... vekilinin katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulü ile incelemenin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ve 13 kısımdan oluşan suça konu ihalede .....Tur. Sey. Pet. Tur. Oto Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve katılanın ihalenin tamamına teklif verdiği, teklif cetvelinin düzeltme yapılan 6. satırında yer alan “Fabrika Merkez Bölge Mühendisliği için (binekoto)” kısım ile teklif cetvelinin 7 ve 13. satırında yer alan kısımlar için en düşük teklifin katılanın ... Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiği ve her üç kısmın 02/02/2012 tarihli ihale kararı ile katılan üzerinde bırakıldığı anlaşılmış olup, kamu ihale mevzuatında kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde birim fiyat teklif cetvelinde rakamlar üzerinde kazıntı, silinti, ve/veya düzeltme bulunması halinde teklifin tamamının mı yoksa söz konusu kazıntı, silinti ve/veya düzeltmenin yapıldığı kısmının mı geçersiz sayılacağına dair düzenleme bulunmamakla birlikte, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30., “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4 üncü maddeleri hep birlikte değerlendirildiğinde, kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde yeterlik değerlendirmesinin her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihalenin sonuçlanacağı nazara alındığında, sadece kazıntı, silinti ve/veya düzeltmenin yapıldığı kısmın geçersiz sayılması gerektiği, bu itibarla ihale komisyonu üyesi olan sanıkların düzeltmenin yapıldığı kısmı geçersiz sayarak ihaleye ilişkin işlemleri buna göre yapmaları gerekirken yukarıda açıklanan şekilde ihaleyi sonuçlandırmış olmaları karşısında, fiyat teklif cetvelindeki düzeltmeyi gördüklerine ancak ihalenin diğer firmada kalması ve çarpımın sonucunun doğru olması ve sonucu etkilememesi nedeniyle işlem yapmadıklarına ilişkin aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre bu iddiaya ilişkin olarak CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi, ayrıca hükümde CMK'nın 223/2. maddesinin a ve e bendlerine yer verilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmiş ise de anılan noksanlık; sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni sayılmamıştır.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3528, Karar No: 2018/3589, Tarih: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3528 E.  ,  2018/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2017 gün ve 2017/152 Esas, 2017/125 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrelerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de giderilmek suretiyle dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9651, Karar No: 2019/9339, Tarih: 30.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/9651 E.  ,  2019/9339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BALIKESİR 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

04/11/2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, duruşmaya katılan Cumhuriyet savcısı tarafından, bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 20/11//2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 30/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/724, Karar No: 2021/3272, Tarih: 17.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/724 E.  ,  2021/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Hiz. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’un müvekkiline ait kimlik ve fatura bilgilerini izni ve bilgisi dışında kullanmak suretiyle davalı ... Grup İletişim kanalıyla adına hat çıkardığını, davalı ... hakkında eylemleri sebebiyle ceza yargılaması yapıldığını, hatta ilişkin faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı hakkında icra takibi yapıldığını, davacının bu takipler sebebiyle menfi tespit davası açmak ve avukat tutmak zorunda kaldığını, avukata ücret ödediğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 29/12/2015 tarihli kararında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/05/2019 tarih, 2019/979 esas ve 2019/2679 karar sayılı ilamı ile davalıların haksız fiil faili olması ve fiilin kişilik haklarına saldırı teşkil etmesi sebebiyle sorumlu olduklarından bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Hiz. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş.’nin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince,

Davalılardan Turkcell A.Ş. bayisini iyi seçmek ve onu yeterince eğitip denetlemekle yükümlü olduğundan bayisinin işlemleri sonucu oluşan zararlardan sorumlu tutulmalıdır. Bununla birlikte davalı ... tarafından davacının kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle hat çıkarılması işleminde bayi olarak gereken dikkat ve özeni göstermeyen davalı ... haksız fiil faili ile birlikte zarardan sorumlu olduğu hususu da aşikardır. Şu halde, mahkemece, davalılar Turkcell A.Ş. ve ... bakımından davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple davacı yararına BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen sebeple davalı ...Ş.’nin tüm ve davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9941, Karar No: 2021/3612, Tarih: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9941 E.  ,  2021/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendinki (2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 28/04/2018 tarih ve 7139-26 Kanunla Değişik 10/8.maddesi gereğince fark bedeli olan 9.176,51 TL'nin bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde tüm faiz ve ferileriyle birlikte hak sahibi davalı ...'a ödenmesine, karar kesinleştiğinde bu konuda Ziraat Bankası İznik Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (bozma sonrası tespit edilen fark 9.176,51 TL kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11416, Karar No: 2011/11444, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11416 E.  ,  2011/11444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı şirkete ait elektrik dağıtım şebekesinin hatalı işletilmesinden kaynaklanan orman yangını nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Fethiye 2.Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasa’da belirtilen tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının 3533 Sayılı Kanuna tabi bir kuruluş olmasına rağmen, davalının Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu ve özel hukuk tüzel kişiliği olduğundan uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

3533 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davalı ... Müessese Müdürlüğü adından da anlaşılacağı üzere bir şirkettir. Ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre tacir olup, hakkında özel hukuk hükümleri uygulanır. Bu nedenlerle uyuşmazlığın çözümünde 3533 sayılı Kanun hükümleri değil genel hükümler uygulanır. Bu durumda uyuşmazlığın Fethiye 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Fethiye 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.