muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4233, Karar No: 2023/3828, Tarih: 14.11.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkidir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 67. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında davalı vakfa ait hastane binasının tamamlanması ve bir kısım vakıf borçlarının da üstlenilerek ödenmesi karşılığında taşınmaz hisse satışı ve intifa hakkı tesisine ilişkin 09/12/2010 tarihli sözleşme imzalanmıştır.

2.1. Taraflar arasında 14.02.2014 tarihinde, asıl sözleşmenin uygulanması sırasında ihtarname ve dava yolu ile ortaya çıkan uyuşmazlıkların sulhen giderilmesi amacı ile ek sözleşme imzalamışlardır.

2.2. Sözleşme konusu İstanbul, Şişli Kaptanpaşa mahallesi 10295 ada 16 parsel nolu taşınmazın, ½ hissesi davalı vakıf adına 16.12.2010 tarihinde tescil edilmiş olup 30/12/2010 tarihinde davacı şirket lehine 20 yıl süre ile intifa hakkı tescil edilmiştir. Kalan ½ hisse 16/12/2010 tarihinde davacı şirket adına tescil edilmiştir.

2.3.Şişli Belediye Başkanlığı Mal Hizmetler Müdürlüğü 04.12.2018 tarihli yazısında davacı şirketin 10295 ada 16 parselde kayıtlı taşınmaz ait 04/12/2018 tarihi itibarı ile gecikme zammı dahil toplam borcunun 1.131.741,74 TL olduğu belirtilmiştir.

2.4. Davalı vekilinin 08/05/2019 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin tetkikinde;

- Davalı vakfın 03/04/1986 tarihli 86/10555 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile vergiden muaf tutulduğu,

- Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 11/04/2011 tarihli yazısına göre

‘‘... 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 3. maddesinde ‘’ Bina vergisini, binanın maliki, varsa intifa hakkı sahibi, her ikisi de yoksa binaya malik gibi tasarruf edenler öder’’ hükmünün yer aldığı,

Öte yandan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 794 ve izleyen maddelerinde düzenlenen intifa hakkı, sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi veren bir hak olup taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulmaktadır. Bu hükme göre bir binanın intifa hakkına sahip olunması halinde malik değil, intifa hakkı sahibi emlak vergisi mükellefi olmaktadır. Bu nedenle , gayrimenkulün intifa hakkına sahip olanın emlak vergisini ödemesi gerekmektedir...’’ belirtilmiştir.

Öte yandan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 794 ve izleyen maddelerinde düzenlenen intifa hakkı, sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi veren bir hak olup taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulmaktadır. Bu hükme göre bir binanın intifa hakkına sahip olunması halinde malik değil, intifa hakkı sahibi emlak vergisi mükellefi olmaktadır. Bu nedenle , gayrimenkulün intifa hakkına sahip olanın emlak vergisini ödemesi gerekmektedir...’’ belirtilmiştir.

2.5. 09/12/2010 tarihli sözleşmenin “Diğer Hükümler” başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında; “...İşbu sözleşmeden doğan vergi, resim ve harçlar ile gayrimenkulün emlak vergileri tarafların kendilerine ait olacaktır...”, düzenlemesi mevcuttur. Bu madde davalıya yükümlülük gereği vergi borcu yüklese de davalı vakfın 03.04.1986 tarihli 86/10555 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile vergiden muaf tutulduğu, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu’nun 3. maddesine göre de intifa hakkı sahibi olarak davacının vergi yükümlülüğü bulunduğu, davacının ödediği emlak vergilerinin intifa hakkı tesis edilen bölüme ilişkin olduğunu beyan ettiği, bu hali ile davacının intifa hakkı tesisi yapılan kısma ilişkin ödediği verginin davalıdan tahsiline ilişkin talebin ve davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yan bulunmadığı anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

14/11/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1836, Karar No: 2011/2935, Tarih: 29.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1836 E.  ,  2011/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun DSİ Genel Müdürlüğü’ndeki alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde, paranın tamamının şikâyet olunana verildiğini, iştirak talepleri hakkında bir karar oluşturulmadığını, İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesindeki şartları taşımalarına rağmen hacze iştirak ettirilmeleri gerektiğini ve Defterdarlığın yazısına göre alacağın 530.181,66 TL olmasına rağmen, şikayet olunana daha fazla pay verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve vadesi geçmiş 8.304.855,17 TL alacaklarının bulunduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikâyetçinin takibinin İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesinin ikinci bendinde sayılan belgeye dayalı olduğu ve dava tarihi itibariyle ilk hacze iştirak hakkına sahip bulunduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunana isabet eden payın garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikâyet olunan vekili temyiz etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesi, 268/I’inci maddedeki istisna dışında, ancak bu kanuna göre yapılan icra takipleri bakımından uygulanabilir. Bir diğer ifade ile anılan düzenleme ile kamu alacaklarının takip ve tahsili için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre konulan hacizlere iştirak, kural olarak mümkün değildir. Bu itibarla şikayetçinin takip dayanağının önceki tarihte açılmış dava sonunda elde edilen bir ilam olması, şikayet olunan Vergi Dairesinin haczine iştirak hakkı vermeyeceğinden, aksine gerekçe ile kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, şikâyetçi vekilinin diğer iddiası şikayet olunan Vergi Dairesinin alacağının miktarında çelişki bulunduğu noktasındadır.

Davalı ... dairesinin haczi 26.12.2002 tarihli olup, bu haciz konulduğu tarihteki alacak ile buna, paylaşıma konu paranın tahakkuku tarihine kadar işleyecek faiz ve diğer fer’ilerin karşılanmasını sağlar. Bir diğer ifade ile bu haczin konulmasından sonra doğan vergi alacakları, bu haciz kapsamında değildir.

Bu durumda İcra Mahkemesi'nce vergi alacağı olarak sıra cetvelinde esas alınan 8.304.855,17 TL’nin hangi tarih itibariyle oluştuğu ve iddia çerçevesinde Defterdarlık yazısı ile aradaki farkın nereden kaynaklandığı, ilgili kurumdan sorulmalı ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18369, Karar No: 2010/2084, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18369 E.  ,  2010/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10510, Karar No: 2011/2990, Tarih: 04.04.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/10510 E.  ,  2011/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Alanya 1.İcra Müdürlüğünün 2010/23 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 12.1.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, işyerindeki malları davacı 3.kişiye devir ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece; takip dayanağı senette yazılı işyeri adresinde haciz işlemi yapıldığı, işyerinin borçludan devir alındığı, satış işleminin borcun doğumundan sonra yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, yasal karinenin aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1605, Karar No: 2021/476, Tarih: 26.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/1605 E.  ,  2021/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/01/2021 tarihinde davacı Hazine vekili Av. ... ile davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine,

14.124,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3940, Karar No: 2019/11048, Tarih: 11.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/3940 E.  ,  2019/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mülga 5'inci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 03 Eylül 2015 tarihli ve Esas 2015/285, Karar 2015/357 sayılı kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığı’nın 11/04/2017 tarihli ...YRD.: 51393309-9010-2401-17/As. Adlt.ve Kan. Gn. Md. As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve İşl. Ş. sayılı Kanun Yararına Bozma istemi konulu yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2019 gün ve 2018/5676 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

"1. Mülga 5'inci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin izin tecavüzü suçundan sanık J.Er ... hakkındaki 2015/285 Esas sayılı dava dosyası incelenmiştir.

2. Mülga 5'inci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 03 Eylül 2015 tarihli, 2015/285-357 esas ve karar sayılı hükmü ile; sanığın 02.04.2015-13.04.2015 tarihleri arasında izin tecavüzü suçunu işlediği sabit görülerek, eylemine uyan ASCK’nin 66/1-b ve TCK'nin 62'inci maddeleri uyarınca on ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nin 231'inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Süresi içinde itiraz edilmeyen bu karar, 11 Eylül 2015 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir.

3. CMK'nin 231'inci maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması gerekmektedir. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 72‘nci maddesi ile, CMK'nin 231‘inci maddesinin sekizinci fıkrasına eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" cümlesi uyarınca, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş bir hükme ilişkin denetim süresi içerisinde işlenen bir başka kasıtlı suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği hüküm altına alınmakla birlikte, Yargıtay ve Askerî Yargıtay'ın istikrarlı kararları ile maddi ceza hukuku kurumu olarak kabul edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif şartları yönünden olumsuz yeni bir koşul getiren bu düzenlemenin, TCK'nin 7/2'nci maddesi uyarınca, ancak yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen suçlara ilişkin uygulanabileceği, 28.06.2014 tarihinden önce verilmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının devam eden denetim süresi içinde olmak kaydıyla 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği, 28.06.2014 tarihinden önce işlenen suç/suçlar yönünden, bu suç veya suçlardan önce verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar/kararlarının, objektif koşul yönünden yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği açıktır.

4. Dosyanın incelenmesinde, sanığın adli sicil kaydına göre, 19.19.2011 tarihinde işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle Ankara 13'üncü Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2013 tarihli ve 2011/626, 2013/420 Esas ve Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 16.07.2013 tarihinde kesinleştiği, bu durumda suç tarihlerinden önce kasıtlı bir suçtan herhangi bir mahkûmiyetten söz edilemeyeceği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 72'nci maddesi ile, CMK'nin 231 'inci maddesinin sekizinci fıkrasına eklenen cümlenin 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen kasıtlı bir suç nedeniyle uygulanabilecek olduğu ve sanığın müsnet suçu 28.06.2014 tarihinden sonra işlediği dikkate alındığında, CMK'nin 231/8. maddesinde öngörülen denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez hükmüne aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir.

5. Bu nedenle, bahse konu dava dosyası EK-A’da gönderilmiş olup, Mülga 5'inci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 03 Eylül 2015 tarihli, 2015/285-357 esas ve karar sayılı kararının bozulması için, 353 sayılı Kanun’un 243’üncü maddesi gereğince Askerî Yargıtay Başkanlığına başvurulması" istenilmekle;

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Mülga 5'inci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 03 Eylül 2015 tarihli ve Esas 2015/285, Karar 2015/357 sayılı kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK’nin 223. maddesinde tanımlanan ve davanın esasını çözen karar niteliğinde olmadığından müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2329, Karar No: 2024/7316, Tarih: 03.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2329 E.  ,  2024/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/60 E., 2022/583 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.12.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2019/648 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/60 Esas, 2022/583 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi beraat kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Suçun unsurlarının oluşmadığına ve dosyada satıcı olan kişinin sanık değil mahkemece tanık olarak dinlenen ... olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a sanık tarafından uyuşturucu madde satıldığı iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Suçun unsurlarının oluşmadığına ve dosyada satıcı olan kişinin sanık değil mahkemece tanık olarak dinlenen ... olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a sanık tarafından uyuşturucu madde satıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgiler bulunan ve bu nedenle iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulanan 'Dağlı'' lakaplı sanığın suç tarihinde sahil dolgu sahası içerisinde bulunan balıkçılar civarında uyuşturucu madde alışverişinde bulunabileceği yönünde görüşmelerinin tespit edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, saat 13.40 sıralarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ın sanığın yanına geldiği, aralarında kısa bir konuşma geçtiği, sonrasında sanığın kendisinin kullandığı 59 \*\* 967 plakalı motosikletin koltuğunun altında bulunan torpidoda bir şeyler çıkartarak bu şahsa verdiği, şahsın da aldığı şeyleri pantolonun cebine koyduktan sonra sanığa para uzattığı, sonrasında sanığın yanından uzaklaşarak yaklaşık 20 metre ileride bekleyen, üzerinde siyah mont ve beyaz tişört olan, sonradan kimliği ... olarak tespit edilen şahsın yanına gittiği, aralarında bir şeyler konuştukları, tekrar sanığın yanına gelerek para uzattığı, sanığın da aldığı parayı cebine koyduktan sonra tekrar motor koltuğu altında bulunan torpidodan bir şeyler alıp yanına gelen kullanıcı ...'a verdiği ve kesintisiz takip sonucunda kullanıcı ...'ın durdurulduğu ve üzerinden 7 adet peçete kağıdına sarılı net 0,6 gr 5F-MDMB-PİCA ve JWH-018 ihtiva eden maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ın kollukça alınan savunmasında üzerinde ele geçen maddeleri Kore mahallesinden aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Olcay'ın kollukça alınan savunmasında ise, ...'ın çay bahçesinin oradan yanından ayrıldığını ve daha önce görmediği bir şahıs ile konuştuğunu, daha sonra tekrar yanına geldiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. 28.11.2019 tarihinde müdafii huzurunda, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a sanığın da fotoğraflarının bulunduğu değişik kişilere ait fotoğraflar üzerinde yaptırılan teşhiste, yakalandığı gün 70,00 TL karşılığında 7 fişek olarak bonzai satın aldığı kişinin ''Dağlı'' lakabıyla bildiği, isminin sonradan ... olarak öğrendiği şahıs olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.