muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12741, Karar No: 2014/14937, Tarih: 26.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12741 E.  ,  2014/14937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2014/38-2014/172

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından bononun vadesinde tahrifat yapıldığı ve Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca takibe konulan senetle ilgili olarak "bedelsiz kalmış teminat senedini tahsile koymak suretiyle dolandırıcılık" suçundan soruşturma yürütüldüğünün belirtildiği, mahkemece ceza davası ile ilgili soruşturma sonuçlanıncaya ve sahtelik davasında karar verilinceye kadar 6100 Sayılı HMK.nun 209/1.maddesi gereğince borçlu yönünden takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra ve iflas hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteliğindedir. Bu hukuk dalının amacı, bir yandan takip alacaklısının alacağına kavuşması için borçlu veya üçüncü kişilerin çıkarabilecekleri zorlukları ortadan kaldırmak, diğer yandan kötüniyetli takiplere karşı takip borçlusunun kendisini korumasını sağlayacak hukuki çareler bulmak, bu arada takipten etkilenen üçüncü kişilerin menfaatlerini korumak, takip işlemlerinin yapılması sırasında insan hak ve hürriyetlerinin ihlal edilmesini önlemektir. İcra iflas hukukunun en önemli kaynağı İcra ve İflas Kanunu olup, bu Kanun, icra ve iflas takibinden, tahsile kadar uygulanması gereken usul hükümlerini düzenlemektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, İcra ve İflas Kanunu'nda bir hüküm olmayan hallerde, ancak İcra ve İflas Kanunu'nda açıkça gönderme olması (İİK 50, 68/a-4 gibi) veya bu kanunun özel veya genel hükümlerine aykırı olmaması (zorunlu dava arkadaşlığı) hallerinde uygulanabilir. Bu ilkeler ışığında HMK'nun 209/1. maddesinin ilamsız icra takiplerine etkisi değerlendirilmelidir. Bu maddeye göre “adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” Bu maddenin icra takiplerinde uygulanması gerektiğine ilişkin olarak İcra ve İflas Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır.

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HUMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK 170/2).

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HUMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK 170/2).

Öte yandan sahtelik iddiasının imza itirazı dışındaki bir nedene (yazıda sahtelik) dayanması halinde Dairemiz, İcra ve İflas Kanunu'nda bir düzenleme bulunmadığından HMK'nun 209. maddesinin uygulanması gerektiği görüşünde iken, daha sonra içtihat değişikliğine gidilerek, senet üzerinde bulunan yazıdaki sahtelik iddiasının borca itiraz niteliğinde olup, bu konunun da İİK'nun 169/a maddesinde düzenlenmiş olması nedeniyle, HMK'nun 209. maddesinin bu yönden de uygulama yerinin olmadığı görüşü benimsenmiştir.

İcra mahkemesi, önüne gelen itiraz ve şikayetleri, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımaz. Bu nedenle borca veya imzaya itirazın incelenmesi sırasında sahtelik iddiasına dayalı olarak genel mahkemelerde açılan davaları bekletici mesele yapamayacağı gibi takibin durdurulmasına da karar veremez. Sadece İİK.nun 169/a-2. maddesi uyarınca itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir. İcra mahkemesince takibe konu alacakla ilgili bir karar verilmiş olması, aynı alacak hakkında genel mahkemelerde dava açılmasına engel oluşturmaz.

Borçlunun sahtelik nedenine dayalı olarak açtığı menfi tespit davası, İİK'nun 72. maddesi kapsamında bir dava olup, anılan maddedeki usule göre mahkemeden alınacak ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durdurulabilir. Sahtelik nedeniyle açılan menfi tespit davası gibi, cumhuriyet savcılığına aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. Ancak cumhuriyet savcılığı veya ceza mahkemesince tedbir kararı verilirse icra takibi durdurulabilir.

Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar ışığında, takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi, HMK'nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz. Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup, icra takibine etkisi yoktur.

Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar ışığında, takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi, HMK'nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz. Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup, icra takibine etkisi yoktur.

Borçlunun tahrifat nedeniyle sahtecilik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, icra mahkemesi bu itirazı incelemekle görevlidir. Borçlunun borcunun olmadığına ilişkin ileri sürdüğü sebep, icra mahkemesinin görevini tayinde belirleyici bir unsur değildir. Mahkemece, İİK'nun 169/a ve 170/a maddeleri kapsamında borçlunun itirazının esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2501 soruşturma sayılı dosyasında yürütülen "bedelsiz kalmış teminat senedini tahsile koymak suretiyle dolandırıcılık" suçuna ilişkin soruşturma gerekçe gösterilerek, HMK'nun 209. maddesi uyarınca anılan soruşturma sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy yazısı :

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 08.12.1982 günlü 1982/4 Es. ve 1982/4 Ka. sayılı kararına göre; ''Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 142. maddesi hükmüne göre, mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenir. Öte yandan, 5 Aralık 1977 tarihli, 4/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere, mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum ile genişletilmesi yahut değiştirilmeleri mümkün bulunmamaktadır. Şayet kanunda açıklık yoksa, görev genel mahkemelere aittir.''

Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2014 tarihli 2013/12-1310 Es. ve 2014/532 Ka. sayılı ilamına göre icra mahkemesinin yetkisi sınırlıdır.

T.C. Anayasası'nın 6. maddesine göre; ''Hiçbir kimse veya organ kaynağını Anayasadan almayan bir Devlet yetkisi kullanamaz.'', 36.maddesine göre; ''Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.'', 37.maddesine göre; ''Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz. Bir kimseyi kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarma sonucunu doğuran yargı yetkisine sahip olağanüstü merciler kurulamaz.'', 142.madesine göre; ''Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.''

Hükümlerinin mahiyeti itibariyle herkese veya her olaya uygulanması mümkün olan kanunlara genel kanun, belli kişilere veya belli olaylara uygulanan kanunlara ise özel kanun denilmektedir. İcra ve İflas Kanunu özel, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise genel kanundur.

Kambiyo senetlerinde İİK.'nun 169/a maddesi gereğince dar yetkili icra mahkemesi imza inkarı dışındaki sahtecilik iddiasını inceleyemez.Çünkü bu maddede incelenebilecek itiraz sebepleri; a)İtfa, b)İmhal, c)Zamanaşımı ve d)İmzaya itiraz olmak üzere sınırlı olarak sayılmıştır. Senette sahtecilik iddiasını inceleme görevi genel yetkili mahkemelere aittir.İmza itirazı da borca iitrazdır.Yasa koyucu imza itirazının inceleme şeklini ayrıntılı olarak İİK.'nun 170.maddesinde düzenlediği halde sahtecilik itirazının incelenme şeklini İİK.'nda düzenlememiştir. Yasa koyucunun böyle bir iradesi olsa idi sahtecilik itirazının incelenme şeklini de belirlerdi. Takip hukukunda düzenlenmeyen bir konuda yorum yolu ile görevli olunduğunu söylemek Anayasa'ya, İİK.'nuna ve İçtihadı birleştirme kararına açıkça aykırılık oluşturmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Sahtelik iddiasının imza inkarı dışında bir nedene dayanması durumunda İcra ve İflas Kanunu'nda özel bir düzenleme bulunmadığından sorunun çözümü için 6100 Sayılı HMK. nun 209.maddesinin uygulanması gerekeceğinden bu maddenin amir hükmü gereğince icra takibi olduğu yerde durur. Bunun için sahtelik iddiasının ileri sürüldüğü mahkemece ayrıca tedbir kararı verilmesi gerekmez. Borçlu tarafından icra dairesine başvurulması halinde icra müdürlüğünce anılan madde uyarınca sahtelik davası sonuna kadar icra takibinin durdurulması gerekir. İcra müdürünün kararının taraflarca İİK. nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabileceği tabidir. Öte yandan borçlu tarafından doğrudan icra mahkemesine başvurulmasına da yasal engel olmadığı gibi, hakim, 6100 Sayılı HMK.nun 209/1.maddesini re’sen nazara almalıdır.

Pek tabidir ki mahkemece sahtelik iddiasının imza inkarı dışındaki bir nedene dayandığının belirlenmesi halinde takip hukukunun özelliği ve acele karar verilmesi gerekliliğinin bir sonucu olarak, sahtelik davası bekletici mesele yapılmadan, sahtelik davasında karar verilinceye kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekir.

Pek tabidir ki mahkemece sahtelik iddiasının imza inkarı dışındaki bir nedene dayandığının belirlenmesi halinde takip hukukunun özelliği ve acele karar verilmesi gerekliliğinin bir sonucu olarak, sahtelik davası bekletici mesele yapılmadan, sahtelik davasında karar verilinceye kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekir.

HMK.'nun 209 maddesinin takip hukukunda uygulanmaması halinde borçlu ancak İİK.'nun 72/3.maddesi gereğince icra kasasına yüklü miktarda para yatırarak icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Bu uygulama da 2011 yılında yürülüğe giren yasanın borçluya tanıdığı hakların ortadan kaldırılması sonucunu doğurur. Borçlunun ekonomik durumu zayıf ise tamamen korunaksız olduğu için takip işlemleri sonuna kadar gidecek, haczi kabil malları, hak ve alacakları elinden çıkacak, ceza mahkemesinin senedin iptali kararı kesinleştiğinde kötü niyetli takip alacaklısına zararını telafi ettiremeyecektir. Çünkü kötü niyetli alacaklının haczi kabil hak ve alacağına ulaşılamayacaktır. Bu husus göz göre göre borçlunun haksızlığa uğramasına sebep olacağı için hukuka aykırı olacaktır. Senette sahtecilikten dolayı dava açıldığında HMK.'nun 209.maddesi gereğince takibin olduğu yerde durdulması halinde ise bu aşamaya kadar borcu karşılayacak miktarda hak ve alacak haczedileceği, alacak tahsil edilene kadar faiz işletileceği için alacaklının alacağına geç kavuşmaktan başka zararı olmayacaktır.

Somut olayda; borçlu vekilinin takibe konulan senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığını iddia ederek takibin teminatsız olrak durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece;C.savcılığı tarafından bedelsiz kalmış senedi tahsile koymak suretiyle takip başlatıldığı gerekçesiyle HMK.'nun 209/1.maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Borçlu senetteki imzaya itiraz etmemiş senet bedelinde tahrifat yapıldığını ve borcunun bulunmadığını iddia etmiştir.Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre takibe konulan senetdeki rakam ve yazıların tahrif edilerek borç miktarının yükseltildiği iddiası İİK.'nun 169.maddesi kapsamında borca itirazdır ve İcra Mahkemesi tarafından aynı kanunun 169/a kapsamında inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekir.Yani usulünce yapılan inceleme sonunda tahrifatın varlığı ispatlanırsa tahrifattan önceki miktar için takibin devamına, tahrifatla arttırılan miktar yönünden ise takibin iptaline karar verilir.

O halde mahkemece; itiraza konu senette tahrifat iddiası, ve diğer itirazlarla ilgili olarak inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mevcut olayda uygulama yeri bulunmayan HMK.nun 209.maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın sadece bu gerekçe ile bozulması gerekirken çoğunluğun ilave gerekçelerine katılmıyorum.26.05.2014
Yargıtay — Esas No: 2022/15222, Karar No: 2023/2521, Tarih: 02.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15222 E.  ,  2023/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli ve 2019/350 Esas, 2019/351 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ... ve ...'in birden fazla kişiyle, konutta ve kendisini savunamayacak durumdaki kişiye karşı yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c-d-e) bentleri, 35 inci madde, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü madde uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, anılan eylemin yağma suçunun unsuru olması nedeniyle ayrıca hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında yağma suçunu işleyebilmek amacıyla ve kendisini savunamayacak durumdaki kişiyi kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e ve h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Birden fazla kişiyle, konutta ve kendisini savunamayacak durumdaki kişiye karşı yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c-d-e) bentleri, 35 inci madde, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan anılan eylemin yağma suçunun unsuru olması nedeniyle ayrıca hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.11.2021 tarihli ve 2020/2973 Esas, 2021/13919 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlerin kısmen düzeltilerek onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan anılan eylemin yağma suçunun unsuru olması nedeniyle ayrıca hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.11.2021 tarihli ve 2020/2973 Esas, 2021/13919 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlerin kısmen düzeltilerek onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bozma üzerine yapılan yargılamada ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2021/378 Esas, 2022/231 Karar Sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ... ve ...'in hırsızlığa teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 inci madde, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü madde uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci madde ve, 53 üncü madde uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında yağma suçunu işleyebilmek amacıyla ve kendisini savunamayacak durumdaki kişiyi kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e ve h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Birden fazla kişiyle, konutta ve kendisini savunamayacak durumdaki kişiye karşı yağmaya teşebbüs, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ..., ... ve ...'ın yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararına, takdiri indirime, verilen cezaların azlığına ilişkindir.

C. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; ; suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararına, takdiri indirime ilişkindir.

D. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta ilişkindir.

E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna,

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; gönüllü vazgeçmeye, kararın hukuka aykırı olduğuna

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

D. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta ilişkindir.

E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna,

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; gönüllü vazgeçmeye, kararın hukuka aykırı olduğuna

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 76 yaşında olan maktulün zengin ve unutkan olduğunu öğrenen sanıklar ..., ... ve ...'ın hırsızlık yapmaya karar verdikleri, maktulün suça sürüklenen çocuk ... sanıklar tarafından öldürüldüğü 15.02.2014 tarihinden önce 11.02.2014 günü saat 16:30 - 17:30 sıralarında hırsızlık amacıyla ..., ... ve ...'ın maktul ...'ün evine gittikleri, kapının zilini çaldıkları, sanık ...'ın evin içerisine girip maktul ... ile konuşmaya başladığı, ...'ın maktulü oyaladığı bu sırada sanık ... ve ...'ın maktule farkettirmeden evine girerek evin içerisini kontrol ettikleri, ancak bir şey bulamamaları üzerine sanıkların maktulün evinden ayrıldıkları, bu suretle sanıkların her üçünün maktule yönelik bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ve birden fazla kişi tarafından birlikte konut dokunulmazlığını ihlali suçunu işledikleri, 15.02.2014 günü sanıklar ... ve ...'ın tekrar maktulün evine giderek hırsızlık yapmaya karar verdikleri, daha öncesinde sanık ...'ın

...'e bu hırsızlık planını anlattığı, ...'ın kullandığı motorsikletle akşam üzeri sanık ...'ın evine gelerek bu konuyu ... ile konuştukları, ...'a "nasıl olsa bu kadın unutkan ve hafızası zayıf, bizi hatırlamaz" dedikleri, ...'ın bu teklifi kabul ettiği, ...'ın kullandığı motorsikletle her üç sanık birlikte maktul ...'ın evine gece 22:00 sıralarında geldikleri, suça sürüklenen çocuk ...'in de yakındaki parkta sanıkları beklemekte olduğu ve suça sürüklenen çocuğun da yanlarına geldiği, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in merdiven boşluğuna saklandıkları, sanık ...'ın maktulün kapı ziline bastığı, kapıyı açan maktulden bir bardak su istediği, maktulün getirdiği suyu içen ...'ın maktulün arkasını dönmesinin akabinde maktulü yere yatırdığı, akabinde sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuğun maktulün evinin içine girdikleri, ...'ın yerde yatan maktulün boynundan bastırırken diğerlerinin evdeki odaları ve eşyaları karıştırmaya başladıkları, evde para ve ziynet eşyası bulamayan sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun evdeki eşyaları almaya karar verdikleri, bu amaçla eylemlerine devam ederken bu eylemi işlemek ve yakalanmamak için maktulü öldürmeye karar verdikleri, sanık ...'ın sanık ...'dan maktulü öldürmesini istediği, ...'ın maktulün boğazını sıkarak baskı yapmaya başladığı ancak maktulün ölmediği bunun üzerine sanıkların maktulün evinde buldukları kadın çorabı ile kadın çorabını boğazına bağlayıp iki ucundan sıkmak suretiyle öldürdükleri, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun evinden bir adet DVD, iki adet Digitürk kutusu, 15 kadar değişik marka içecek, 1 bayan kol saati, 1 kredi kartı, LCD televizyon, 1 paket tereyağı ve 3 adet sigarayı alıp maktulün evinden ayrıldıkları, 15.02.2014 tarihinde ölen maktulün öldüğünün 18.02.2014 gününe kadar bilinmediği, ancak o gün yıkanan halılarını maktulün evine bırakmak için gelen tanık Muzaffer'in maktulün kapısını çalmasına rağmen kapıyı açan olmaması, bu durumu maktulün gelinine bildirmesi, maktulün gelininin emniyete durumu bildirmesi ve akabinde maktulün evininin içine girildiğinde yerde ölü yattığının anlaşılması ile olayın ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında düzenlenen 10.03.2014 tarihli adlî tıp raporuna göre maktulün boyun basısına bağlı, asfiksi ve boyun omurları arasında tam olmayan ayrılma sonucu öldüğünün tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden

Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.