muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/18755, Karar No: 2010/2045, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18755 E.  ,  2010/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/681, Karar No: 2021/1632, Tarih: 17.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/681 E.  ,  2021/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava; tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklanan sahteliğin tespiti-sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, daha önce (kapatılan) Yargıtay 19.Hukuk Dairesince inceleme yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin kapatılmış olması nedeniyle, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2058, Karar No: 2007/5421, Tarih: 25.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2058 E.  ,  2007/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında THK'dan yapılacak kurban deri ihalesi ile ilgili olarak 2.2.2001 tarihli sözleşme imzalandığını davalının sözleşmenin hükümlerini ihlal ettiğini edimini yerine getirmediğini ve davalılara verilen çeklerin icra kanalı ile tahsil edildiğini belirterek ödenen 45.318.749.200.TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini, paraya çevrilen teminat mektubu bedellerinin ve 25.000 Dolar cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, sözleşmenin şirket adına imzalandığını müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, sözleşmeyi ihlal eden tarafın davacı olduğunun ve sözleşmede belirtilen ihaleye birlikte girilmesi gerekirken davacının ihaleye katılmadığını, davacı ile başka ticari ilişkileri de bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı...'un sözleşmeyi davalı şirket adına imzaladığını bu nedenle ...'a husumet yönetilemeyeceğini, sözleşme ile ihaleye davacı ve davalı şirketin birlikte katılması gerekirken davacının ihaleye katılmadığının anlaşıldığını davalının cezai şart ödeme yükümlülüğünün doğmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekiil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6578, Karar No: 2007/5509, Tarih: 30.04.2007

**4. Hukuk Dairesi         2006/6578 E.  ,  2007/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Asliye 2. Hukuk Hakimliği

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 6.2.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 7.10.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; davalının görevi nedeni ile sebep olduğu kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, zararın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davalı, askeri gazinoda mutemet olarak çalıştığı dönemde hesapta açık vererek kurum zararına sebebiyet vermiştir. Davalının zimmetten yargılandığı Askeri Ceza Mahkemesinde 24.2.1999 tarihli ve 1.11.1999 tarihli iki ayrı raporun mevcut olduğu ve raporlara göre iki farklı zararın ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Mahkeme 24.2.1999 tarihli birinci raporu esas alarak 21.11.2002 tarihinde davanın kabulüne karar vermiştir. Bu hüküm dairemizin 15.9.2003 tarih 2003/4653E ve 2003/10024K sayılı ilam ile; “…raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde uzman bilirkişilerden rapor almak ve sonucuna göre karar vermek…” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Mahkeme alınan rapor doğrultusunda, zararın tespitinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davayı reddetmiştir.

Yukarıda açıklanan yargılama süreci dikkate alındığında; mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece 15.9.2003 tarihli bozma sonucunda davacı yararına kazanılmış hak oluştuğu gerçeği gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Şu halde raporlar arasındaki çelişki giderilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Şayet raporlar arasındaki çelişki giderilemiyorsa Borçlar Kanununun 42. maddesi uyarınca bir karar verilmelidir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15318, Karar No: 2020/3337, Tarih: 23.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15318 E.  ,  2020/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 275 adanın 33 parsel sayısı verilmekle beraber, hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen 4.182,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescili istemi ile sulh hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesi tarafından, eldeki dava nedeniyle daha sonra malik hanesi açık bırakılarak tespit edilen kadastro tutanağı da getirtilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16295, Karar No: 2016/4517, Tarih: 07.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16295 E.  ,  2016/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1) Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda Patnos merkezinde bulunan taşınmaz için Ağrı merkezindeki taşınmazın satışı emsal olarak incelenmek suretiyle taşınmaza değer biçildiğinden alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen rayiç vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere

göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04/01/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu durumda; 04/01/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1969, Karar No: 2015/1868, Tarih: 13.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1969 E.  ,  2015/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek. Av..... ile davalılar 1-.... As Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Ticaret A.Ş, 2-..., 3-... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.04.2014 gün ve 2013/8 E.-2014/78 K. sayılı hükmün davacı vekilince duruşmasız ve davalılardan ..., ... vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekili tarafından avans gideri adı altında 100 TL yatırıldığına dair makbuz ibraz edilmiş, ve temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş ise de, temyiz dilekçesine duruşma pulu eklenmediği gibi dosya gönderme formunda da duruşma pulunun belirtilmediği görülmüştür. Diğer tarafta, dosya kapsamındaki avans gideri makbuzunun, duruşma posta pulu masrafını içerip içermediği anlaşılamadığından bu konuda bilgi verilmesi, aksi takdirde duruşma pulunun eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9980, Karar No: 2022/12810, Tarih: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9980 E.  ,  2022/12810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 28/09/2022 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5692, Karar No: 2013/9875, Tarih: 14.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5692 E.  ,  2013/9875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 gün ve 2006/31-2011/74 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.12.2012 gün ve 2011/12895-2012/20485 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bakanlık arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre ... İlköğretim Okulu inşaatının yapımı sırasında temel kazılırken ortaya çıkan metan gazından zehirlenerek hayatını kaybeden işçinin mirasçıları tarafından açılan davada müvekkili hakkında tazminata hükmolunduğunu, hak sahiplerine toplam 240.048,84 TL ödendiğini, davalı şirketin zemin etütlerini yüklendiğini ve yaptığı zemin etüdünde yerin okul yapmaya müsait olduğu raporu verdiğini, tazminat davasına rapor ibraz eden bilirkişilerin müvekkiline kusur izafe ederken zemin etütlerinin yapılmamasını gerekçe gösterdiklerini, bu etütlerin yapılmasında davalı ... ve Üçer Mühendislik A.Ş.'nin birlikte sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin inşaat sebebiyle uğranılan zararları teminat altına aldığını, davalı taşeron ...'ın beton kalıp ve demir işi yapımını üstlendiğini, taşeronun kazalara karşı tedbir almadığını iddia ederek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tazminata karşılık şimdilik 6.000,00 TL'nin faizi ile müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı bakanlık ve davalı ... AŞ. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacının yüklenicisi olduğu okul inşaatında ölen işçinin yakınlarına ödemiş olduğu tazminatın davalılardan rücüen tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafından yapımı üstlenilen okulun inşaatının hafriyat çalışması sırasında zeminde çıkan yeraltı mağarasına iş makinesi operatörünün incelemek için baktığı sırada cep telefonunu düşürdüğü, bunu almak için diğer iki işçi ile kuyuya indikleri ve metan gazından zehirlenerek öldükleri, ölenlerden Süreyya'nın yakınları tarafından davacı hakkında açılan tazminat davası sonucu davacının ölenin yakınlarına tazminat ödediği hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacı tarafından yapımı üstlenilen okulun inşaatının hafriyat çalışması sırasında zeminde çıkan yeraltı mağarasına iş makinesi operatörünün incelemek için baktığı sırada cep telefonunu düşürdüğü, bunu almak için diğer iki işçi ile kuyuya indikleri ve metan gazından zehirlenerek öldükleri, ölenlerden Süreyya'nın yakınları tarafından davacı hakkında açılan tazminat davası sonucu davacının ölenin yakınlarına tazminat ödediği hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı tarafından, zemin etüdünün iyi yapılmaması nedeniyle meydana gelen zarardan işveren olan davalı bakanlık ile zemin etüdünü yapan davalı ...Ş.'nin sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, meydana gelen ölüm olayı aniden oluşan bir göçükten olmayıp, yapılan iş ile ilgisi olmayacak şekilde işçilerin merak saiki ile bilerek ve isteyerek yeraltı mağarasına girmelerinden meydana gelmiştir. Bu itibarla, işçilerin ölümü ile davalıların zemin etüdünü iyi yapmamaları arasında bir illiyet bağı yoktur. Dolayısı ile karar düzeltme isteminde bulunan davalıların ölüm olayında ihmalleri veya sorumlulukları bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemenin davanın reddine ilişkin vermiş olduğu karar yerinde olup, davalılardan ... vekili ile Üçer Mühendislik A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 11.12.2012 tarih ve 2011/12895 E. 2012/20485 K. sayılı bozma kararının adı geçen davalılar yönünden kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili ile Üçer Mühendislik A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 11.12.2012 tarih ve 2011/12895 E. 2012/20485 K. sayılı bozma kararının adı geçen davalılar yararına kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...Ş. iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/42801, Karar No: 2022/10000, Tarih: 25.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42801 E.  ,  2022/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarihli, 2007/10-108 Esas ve 2007/152 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kanun koyucunun ayrıca adlî para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adlî para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği hâlde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 156/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, hapis cezasının alt sınırı olan 6 ay hapis cezası belirlenmesine rağmen adlî para cezasının alt sınır olan 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından, adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün”, “25 gün” ve “500 TL” adli para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12780, Karar No: 2014/19590, Tarih: 12.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12780 E.  ,  2014/19590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2011/141-2013/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkil meslek birliğine üye yayın evlerine ait kitapların davalılar tarafından fotokopi ile çoğaltılıp piyasaya sürüldüğünü, FSEK 68. madde uyarınca tazminat talep hakları bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün menini, 1.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

Davalılar, işyerinde çoğaltma işi yapmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların işyerinde yapılan aramada muhtelif kitapların fotokopiyle çoğaltılmış nüshaları ile bilgisayarda kayıtlı bilgilerin tespit edildiği, FSEK 68. madde uyarınca üç kat tazminat talep edilebileceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, 5.726,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tecavüzün menine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5846 Sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin belirlenmiş olmasına ve TMK'nın 50. maddesi gereğince de davalı gerçek kişi bakımından sorumluluk koşulunun gerçekleşmiş bulunmasına göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 293,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.