muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16480, Karar No: 2014/876, Tarih: 20.01.2014

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişinin avukat olması bu konuda uzman olduğunu kabule yeterli değildir. Bilirkişinin Vakıflar Hukuku alanında uzman olduğunu gösterir bir sıfat ve belgesi bulunmadığına göre 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesi uyarınca üniversitelerin Medeni Hukuk kürsüsünde görevli ve Vakıflar Hukuku konusunda uzman olan öğretim üyelerinden rapor alınmalı, ilk tesisinden itibaren tüm tapu kayıtları ve vakfiye içerisindeki ifadeler incelenerek yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde vakfın türüne göre taşınmazlarda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığı, vakıf şerhinin kaldırılması gerekip gerekmediği saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, vakıf şerhinin terkini gerektiği kanısına varıldığı takdirde, her bir parselin numarası ve maliki ayrı ayrı yazılarak ve murisin payına hasren infaza elverişli hüküm oluşturulması gerekirken mahkemece, bu hususun gözetilmemesi de yerinde değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11723, Karar No: 2014/7941, Tarih: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11723 E.  ,  2014/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/41, Karar No: 2024/648, Tarih: 24.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/41 E.  ,  2024/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/3 E., 2021/421 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.11.2018 tarihli, 2018/4103 Esas, 2018/6597 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 192 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanın babası ...’den geldiğini ancak kadastro çalışmaları sırasında yalnızca davalı kardeşleri adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazda kendisinin de hakkının bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın davalı kardeşleri ile birlikte adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının ablası olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı ile müşterek mirasbırakanlarından gelmediğini, diğer davalı kardeşleriyle birlikte davacının evlendiği tarihten sonra edinildiğini, bu nedenle davacının taşınmazda hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar ... ve müşterekleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davacının dava konusu taşınmazda zilyetliği bulunmadığından taşınmazın yerini dahi bilmediğini, taşınmazda hakkının da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.12.2014 tarihli, 2011/16 Esas, 2014/36 Karar sayılı kararıyla; tarafların mirasbırakan ...’nın mirasçıları oldukları, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın tarafların müşterek mirasbırakandan geldiği ancak kadastro çalışmaları sırasında yalnızca davalılar adına tespit ve tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 192 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/6'şar payı oranında davacı ve davalılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden; bir kısım davalılar vekili tarafından esas yönünden temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden; bir kısım davalılar vekili tarafından esas yönünden temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.11.2018 tarihli, 2018/4103 Esas, 2018/6597 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacı ... yasal miras payının adına tescili istemiyle dava açmış olup dosyada bulunan veraset ilamına göre ortak miras bırakan ...'nın davacı ve davalılardan başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece bu husus göz ardı edilerek davacı ve davalı sayısını esas alarak davacı lehine yazılı olduğu şekilde yasal miras payından fazla paya hükmedilmesi hatalı olduğu gibi dava konusu taşınmaz davacının miras payı oranında çekişmeli bulunduğuna göre, paya isabet eden dava değeri üzerinden hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olamayacağı da gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin 01.04.2021 tarihli, 2019/3 Esas, 2021/421 Karar sayılı kararıyla; tarafların mirasbırakan ...’nın mirasçıları oldukları, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın tarafların müşterek mirasbırakandan geldiği ancak kadastro çalışmaları sırasında yalnızca davalılar adına tespit ve tescil edildiği gerekçesiyle hükmüne uyulan bozma ilamı da gözetilerek davanın kabulüne, dava konusu 192 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 11/60’şar payın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adına, 5/60 payın ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davacının hakkının bulunmadığını, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından da taşınmazın yalnızca davalılar tarafından kullanıldığının beyan edildiğini, davacının iddiasını ispat edemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640, 701 ve 702 nci maddeleri

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640, 701 ve 702 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda Hakkari ili,...ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 192 ada 5 parsel sayılı 3.000,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 290,98 TL temyiz harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 İnci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25459, Karar No: 2014/6336, Tarih: 02.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25459 E.  ,  2014/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, 08.05.2007 tarihinde tebliğ edilen defter ve belge isteme yazısına rağmen defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

Sanıktan, 2004 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazının istendiği 04.05.2007 tarihli yazının 08.05.2007 tarihinde usulüne uygun tebliğini müteakip defter ve belgelerin ibraz edilmemesi üzerine, ibraz edilmeyen defter ve belgelerin 29.05.2007 tarihinde tebliğ edilen yazı ile sanıktan yeniden istendiği, bu davanın dayanağını oluşturan iddianamede de münhasıran 29.05.2007 tarihinde tebliğ edilen defter ve belge isteminin dava konusu yapıldığı anlaşılmakla, daha önce ibraz edilmeyen defter ve belgelerin yeniden istenmesinin hukuki sonuç doğurmaması ve ibraz edilmemelerinin de yeni bir suçu oluşturmaması karşısında,yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yüklenen suçun, yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle; Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8839, Karar No: 2011/1960, Tarih: 28.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8839 E.  ,  2011/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2009 tarih ve 2008/56-2009/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hafif alkollü içkiler yanında dünyaca tanınmış markalar ile sigara üretiminde bulunduğunu, bunlardan birinin de “Maltepe” markası altında üretilen sigara olduğunu, markanın 31.01.1983 tarihinde tescil edildiğini ve markanın dünyaca tanınmış olduğunu, davalının “MATTEPE” ibaresini “Şarap, madensuyu ve sodası, meyve suları, meyve özleri ve konsantreleri ile gazozlar”da kullanılmak üzere tescil başvurusu yaptığını, davalının anılan ibare ile yaptığı marka başvurusunun müvekkilinin markasının haklı tanınmışlığından yararlanmaya yönelik olduğunu, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-4 ncü fıkraları gereğince tescil isteminin reddedilmesi gerektiği gibi 42 nci maddesi gereğince de hükümsüz sayılması gerektiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüz sayılarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, her iki markanın şekil, renk ve kelime olarak birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davacının dava konusu markayı yagılama sırasında 3. bir kişiye devretmiş olduğu,davalınında dava konusu markayı devralan 3.kişiye karşı davanın devir edilmesini istemediği ve bu konuda beyanda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12636, Karar No: 2023/1519, Tarih: 23.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/12636 E.  ,  2023/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2021/157 E., 2021/634 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, araç müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/157 Esas, 2021/634 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) alınan nüfus kaydına göre malen sorumlu ...'ın 14.06.2016 tarihinde vefat ettiği ve nakil aracının müsaderesine ilişkin gıyabi kararın malen sorumlunun mirasçılarına tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gıyabi kararın malen sorumlunun tüm mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, malen sorumlunun mirasçılarının hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2293, Karar No: 2023/4326, Tarih: 08.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/2293 E.  ,  2023/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi -

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2013/1357 Esas,

2015/1404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.11.2021 tarihli ve 2021/15752 Esas, 2021/14475 Karar sayılı kararı ile, Anayasa Mahkemesinin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile, 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası hükmünün iptal edilmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurularak sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/631 Esas, 2022/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, tek bir vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, tek bir vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.06.11.2013 tarihinde güvenlik güçleri tarafından yerde bez üzerinde kitap satışı yapıldığının görülmesi üzerine, sanığa ait 65 adet bandrolsüz, korsan basım kitap ele geçirilmiştir.

2.Hak sahipleri tarafından, hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içerisinde dosyaya sunulduğu görülmüştür.

3.Ele geçirilen kitaplara ilişkin bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek kitapların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/631 Esas, 2022/121 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10209, Karar No: 2025/2948, Tarih: 05.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/10209 E.  ,  2025/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1006 E., 2021/1714 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10.Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/267 E., 2020/68 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma (Sanıklar ..., , ..., ... ve ... yönünden) Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme (Sanıklar ... ve ... yönünden)

HÜKÜM : 1-)TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden)

2-)TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar ... ve ... yönünden)

3-)CMK’nın 223/2-e.maddesi uyarınca beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden) Düzeltilerek onama (Sanık ... yönünden)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatıları başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık müdafiinin temyizinin vekalet ücretine yönelik bulunduğu belirlenerek, bu sanık yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme dikkate alındığında kendisini vekili ile temsil ettiren sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında kurulan hükmün G-2 paragrafına "..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-)Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden;