muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4970, Karar No: 2015/10417, Tarih: 12.03.2015

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde, davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

HMK’nun 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacak için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacak için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin 2001 yılında daimi kadroya alındığı anda, daha önce mevsimlik statüde çalıştığı sürelerin dikkate alınıp alınmayacağı noktasındadır. 2001 yılında gerçekleşen kadroya alınma aşamasındaki intibak sorununa bağlı olarak davaya konu dönem içinde hak kazanılabilecek yevmiyelerin belirlenmesi ve buna göre ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve yıpranma primi farkı isteklerinin tespiti işçinin dava açtığı aşamada kendisinden beklenemez. Bu konuda işyeri özlük dosyası ile ücret bordroları ve işveren kayıtlarına göre hesaplama bilirkişi hesap raporu alınmak suretiyle yapılmış olup, davanın belirsiz alacak davası olduğu yönünde mahkemece yapılan tespit dosya içeriği ile uyumludur.

Öte yandan dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açıldığı vurgulanmış ve davaya konu işçilik alacaklarına ayrıştırılmak suretiyle şimdilik 1000,00TL olarak talepte bulunulmuştur. Yargılama sırasında alınan hesap raporu sonrasında, davacı vekili, belirsiz alacak davasına vurgu yaparak talep arttırım dilekçesi vermiştir. Dava dilekçesindeki talep şekli ve istek konusu miktarla değerlendirildiğinde davanın, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası olarak açıldığının kabulü gerekir. Zira davacı taraf iddiaları doğrultusunda belirleyebildiği asgari alacak miktarlarını talep etmek yerine, kısmi bir miktar belirleyerek isteklerde bulunmuştur. Bu durumda belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davasının sonuçlarına göre hüküm kurulması gerekir. Davanın özelliği gereği alacağın tamamı için dava tarihinde zamanaşımın kesildiğinin kabulü yerindedir. Ancak, tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı olarak talep artırım dilekçesi ile talep edilen alacaklar yönünden sözü edilen dilekçenin mahkemeye verildiği tarihten itibaren faiz yürütülmelidir. Mahkemece hüküm altına alınan alacakların tamamı için dava tarihinden faize karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6128, Karar No: 2013/1653, Tarih: 04.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6128 E.  ,  2013/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/125476

MAHKEMESİ : Hınıs Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 29/03/2012, 2009/80 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇ : İştirak halinde töre saikiyle öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Sanık Nusrettin müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b)Sanık Mehmet yönünden beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, verilen beraat kararını temyizde sanığın hukuki menfaati olmadığından, sanık müdafiisinin bu sanık yönünden temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a)Olay gün ve saatine karşılık gelen günlerin ve olay sırasındaki hava koşullarının Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ile Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü'nden sorulması, olay gün ve saatine karşılık gelen günde ve olayın meydana geldiği şartlarda, uzman bilirkişi marifetiyle, savunmaların ve mağdur anlatımlarının denetimine olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılarak, sanıklar ve mağdurların bulundukları iddia olunan konumda değerlendirmek suretiyle, olay sırasında mağdurların sanıkların konuşmalarını duyma imkanları ile olayı görüp tarafları teşhis etme olanaklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeyerek, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Mağdur M.H. ve M. Ş.'in tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra mağdurlardaki yaralar ile ilgili olarak, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan 5237 Sayılı TCK.nun 86 ve 87.maddeleri kapsamında rapor aldırılması gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz doktor raporlarına dayanılarak hüküm kurulması,

c)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden aynı mağdurlara yönelik kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Abdulkerim, Mahmut, İbrahim müdafii ile sanık Nusrettin müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık Nusrettin'e verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık Nusrettin müdafiinin tahliye talebinin reddine 04/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17269, Karar No: 2012/6545, Tarih: 01.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/17269 E.  ,  2012/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanık ... 'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine

- Sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'un davaya katılan sıfatı bulunmadığı gibi 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna müdahil de olanamayacağından sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı cihetle bu hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahke- menin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Sanık ve tanık ...'ın anlatımlarına göre, olay günü müştekinin evine gittikleri ve sanığın alacağını istemesi nedeniyle müştekiyle aralarında çıkan tartışma sırasında, müştekinin küfredip, eşi ...'ye işaret etmesi, ...'nün de diğer odadan tüfek ile gelmesi üzerine, sanığın kendisine ateş edeceğini düşenerek müştekinin ayaklarına doğru ateş ettiğinin ileri sürülmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 27-29 maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3360, Karar No: 2021/6851, Tarih: 16.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3360 E.  ,  2021/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 2246 ada 8 parsel ve 2452 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tamamını kadastro öncesinden geriye doğru yaklaşık 50 seneden bu yana nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanıldığını,bu taşınmazların ...adına kayıtlı olduğunu, davalının kim olduğunun belli olmadığını, TMK 713/2 maddesi gereğince olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davalının malik sıfatıyla zilyet olmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu ve kayıt malikinin bilinmeyen kişi kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davanın kabulü ile çekişmeli 2446 ada 8 parsel ve 2452 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış, davanın reddine, davalı ... Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... ve davalı Tekirdağ Defterdarlığı vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen diğer dahili davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen Davalı Hazine vekili için 3.050.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27707, Karar No: 2013/7135, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27707 E.  ,  2013/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukatlara murislerinin vekaletname verdiğini, davalılar tarafından kadastro mahkemesinde açılan tesbite itiraz davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, sonra açılan davanın da 10 yıllık hak düşürücü süreden dolayı reddedildiğini, davalıların ihmali dolayısıyla evveliyati tapulu olan arazinin kaybedildiğini, zararın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalma kaydıyla 25.000 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın davalı ... mirasçıları yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı mirasçılarınca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar murisleri adına kayıtlı Mart 1943 tarihli 919 m2 miktarlı Doğusu dere, ...bağı yazılı tapu kaydının kadastro tesbitinde gözetilmediği ve buna dayalı dava açılması için vekalet verdiğini, avukatların ihmali sonucu zarar doğduğunu ileri sürmüşlerdir. Davalı avukatın zarardan sorumlu tutulması için öncelikle açılan davanın kazanılıp kazanılmayacağının incelenmesi gerekir. Kadastro dava dosyasında bulunan bozma ilamında dayanılan tapu kaydının sabih olup olmadığı, taşınmaza uyup uymadığı araştırılarak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği işaret edilmiştir. Mahkemece, kadastro davasının kazanılıp, kazanılmayacağı, tapu kaydının geçerli olup olmadığı, zemine uyup uymadığı araştırılmalı, tapu kaydının sınırları itibarıyla değiştirilebilir sınırlı olduğu, mıktarı ile geçerli olduğu gözetilerek, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birici bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11375, Karar No: 2016/6665, Tarih: 27.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/11375 E.  ,  2016/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki çeyiz ve eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 21.150 TL değerinde ziynet eşyasının müvekkili tarafından bozdurularak araba alımı için davalı adına bankaya yatırıldığını, müvekkilinin ziynet ve çeyiz eşyalarının (2 adet halı, ... 26 parça çeyiz seti, ... 86 parça yemek takımı, ... 90 parça çatal kaşık bıçak takımı, koltuk takımı ve sehpa) davalıda kaldığını belirterek; ziynet eşyası bedeli ve çeyiz eşyası bedeli olan 4.660 TL'nin toplamı olan 25.810 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 24.09.2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini 37.646 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde; banka hesabına davacı tarafından yatırılan paranın kendi birikimi olduğunu, ziynet eşyalarının davacı tarafından beraberinde götürüldüğünü, çeyiz eşyalarını teslime hazır olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ziynet eşyalarının davalının isteği ile bozdurulduğu, bedelini davalının aldığı; çeyiz eşyalarının ise, müşterek konutta bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 232,50 gram 22 ayar altın bilezik ve 40,85 gram 14 ayar altın bilezik değeri olan toplam 20.283,00 TL ile, bir adet koltuk takımı bedeli 1.500,00 TL, bir adet sehpa bedeli 250,00 TL, iki adet halı bedeli 900,00 TL, bir adet ... 86 parça yemek takımı bedeli 350,00 TL, bir adet ... 90 parça çatal-kaşık-bıçak takımı bedeli 310,00 TL, bir adet ... 26 parça çeyiz seti bedeli 450,00 TL, bir adet yatak bedeli, 150,00 TL, bir adet yorgan bedeli 100,00 TL, bir misafir odası takımı bedeli 5.000,00 TL, bir yatak odası takımı bedeli 3.000,00 TL, bir adet Arçelik marka buzdolabı bedeli 1.000,00 TL, bir adet Arçelik marka çamaşır makinası bedeli 600,00 TL, bir adet Arçelik marka bulaşık makinesi bedeli 500,00 TL, bir adet Uğur marka set üstü fırın bedeli 100,00 TL olmak üzere toplam 14.210,00 TL çeyiz bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.