muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1221, Karar No: 2023/9048, Tarih: 24.10.2023

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Sanık hakkında, 28.11.2014 tarihli eyleme ilişkin, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının

içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 25.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmama şeklinde gerçekleştirdiği eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/920 Esas, 2015/992 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2917, Karar No: 2018/5735, Tarih: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2917 E.  ,  2018/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10032, Karar No: 2012/11638, Tarih: 11.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10032 E.  ,  2012/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.03.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 574 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait 575 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişinin 31.10.2011 tarihli raporunda davacı taşınmazı yararına, davalılara ait taşınmazlardan “D” harfi ile gösterilen yerden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazların kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi olanaklı değil ise bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Davacı taşınmazının mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu sabittir. Ancak, bu ihtiyacı karşılamak için üzerinde geçit kurulan 575 parsel sayılı taşınmazın kullanım bütünlüğü bozularak geçit hakkı tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, mevcut rapor üzerinde belirlenen diğer alternatifler değerlendirilerek veya bu rapor yeterli görülmezse teknik bilirkişilerden ek rapor alınarak ya da yeniden keşif yapılarak alınacak rapor ile davacı parseli lehine üzerinden geçit kurulacak parsellerin bütünlükleri bozulmayacak şekilde yeni alternatifler belirlenmeli, geçit oluşturulurken üzerinden geçit irtifakı kurulacak parsellere ait tapu kayıtlarından parsel malikleri tespit edilmeli, davada yer almayan parsel malikleri varsa davada yer almalarını sağlanmak üzere davacıya imkan verilmeli ve üzerinden geçtiği taşınmazların kullanım bütünlüğünü bozmayacak en uygun güzergahtan geçit kurulmalıdır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/771, Karar No: 2014/8939, Tarih: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/771 E.  ,  2014/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30638, Karar No: 2016/14455, Tarih: 20.09.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30638 E.  ,  2016/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar,meslek hastalığı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.)Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13306, Karar No: 2019/6323, Tarih: 15.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13306 E.  ,  2019/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4 maddesine aykırı davranılmış ise de, söz konusu hususun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

13.07.2013 tarihli yakalama ve olay tutanağı ile dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte incelendiğinde; müşteki ...'a karşı gerçekleştirdikleri eylemde suça sürüklenen çocukların ellerinde suça konu eşyaların olduğu çuvalla birlikte yakalandıkları, öncesinde eşyaları başka bir yerden aldıklarını iddia ettikleri, müştekinin müracaatı üzerine eşyaların ona ait olduğunun tespit edildiği olayda; haklarında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde sonuç ceza olarak tayin edilen cezanın 3 ay 10 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası olduğu, söz konusu cezanın hapis kısmının paraya çevrilmesinden sonraki fıkrada"2.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresi yerine hesap hatası yapılarak "2.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" şeklinde hüküm kurulması,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde sonuç ceza olarak tayin edilen cezanın 3 ay 10 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası olduğu, söz konusu cezanın hapis kısmının paraya çevrilmesinden sonraki fıkrada"2.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresi yerine hesap hatası yapılarak "2.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümde sonuç ceza kısımdan “2.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,” ibaresinin çıkartılarak yerine “2.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21233, Karar No: 2010/6269, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21233 E.  ,  2010/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/6371, Karar No: 2012/10142, Tarih: 18.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6371 E.  ,  2012/10142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pazarcık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.3.3010
Yargıtay — Esas No: 2022/2177, Karar No: 2023/283, Tarih: 25.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/2177 E.  ,  2023/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1084 E., 2021/932 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Kabulü, Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) gereği hak sahipliğinin tespiti davasından

dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 28176 ada 3 parsel sayılı 308,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında olup, üzerindeki evin bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 25.08.2010 tarihinde tescil edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın çekişmeli 28176 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki hak ve hisselerini 6292 Sayılı Kanun kapsamında ... 11. Noterliği'nin 31.08.2012 tarihli ve 22744 yevmiye numaralı muvafakatnamesi ile müvekkiline devrettiği halde daha sonra ... 18. Noterliği'nin 22.07.2013 tarihli 05105 yevmiye numaralı muvafakatnamesi ile diğer davalı ...'a devrettiğini, bu nedenle de Milli Emlak Müdürlüğü tarafından taşınmazın 6292 Sayılı Kanun kapsamında satış işlemlerinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek ... 18. Noterliği'nin 22.07.2013 tarihli 05105 yevmiye numaralı muvafakatnamesinin iptali ile çekişmeli 28176 ada 3 parsel sayılı taşınmazda müvekilinin hak sahibi olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde, davalı ... tarafından davacıya verilen ... 11. Noterliği'nin 31.08.2012 tarihli ve 22744 yevmiye numaralı muvafakatnamesinin bedelin ödenmemesi nedeni ile ... tarafından iptal edildiğini, bunun üzerine ... 18. Noterliği'nin 22.07.2013 tarihli 05105 yevmiye numaralı muvafakatnamesinin düzenlendiğini, dolayısı ile ortada mükerrer muvafakatname söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde, davalı ... tarafından davacıya verilen ... 11. Noterliği'nin 31.08.2012 tarihli ve 22744 yevmiye numaralı muvafakatnamesinin bedelin ödenmemesi nedeni ile ... tarafından iptal edildiğini, bunun üzerine ... 18. Noterliği'nin 22.07.2013 tarihli 05105 yevmiye numaralı muvafakatnamesinin düzenlendiğini, dolayısı ile ortada mükerrer muvafakatname söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, taşınmazdaki haklarının devrine ilişkin bedelin kendisine ödenmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapuda kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmenin geçerli sayılması için, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 213, 1435 sayılı Tapu Kanunu'nun (1435 sayılı Kanun) 26, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun (1512 sayılı Kanun) 60 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 706 ncı maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlı olup taraflarca taşınmaz satışına veya taşınmaz zilyetliğinin bedel karşılığı devrine ilişkin bir sözleşmenin dosyaya ibraz edilemediği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 200 ve 201 inci maddelerine göre de ödemenin tanıkla ispat sınırının üzerinde olması nedeniyle bu yöndeki tanık beyanlarına itibar edilmediği, davalı tarafından noterde tek taraflı olarak yapılan işlemin yine noterde tek taraflı olarak geri alındığı, geri alma ihbarnamesinin davacıya tebliğ edildiği, davacının geri alma işleminden haberdar olduğu, davalının yine tek taraflı işlemi ile diğer davalının taşınmazı satın alması için muvafakat verdiği, ilk muvafakatnamenin usulüne uygun şekilde geri alınmış olması ve davacıya tebliğ edilmiş olması nedeniyle ikinci kez verilen muvafakatnamenin geçerli olduğu, ayrıca davacının iptal edilen muvafakat nedeniyle var ise zararının karşılanması için dava açabileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verildiğini, davalıların açıkça kötüniyetli olup, yapılan işlemlerin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ve anılan gerekçe ile vardığı sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, 6292 Sayılı Kanun'un 6/10 maddesiyle, taşınmazın mülkiyetinden ayrı olarak tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım ve 6292 Sayılı Kanun ile edinilen hak sahipliğinin devrinin noterde düzenlenecek muvafakatname ile mümkün hale getirildiği, bu kanun kapsamındaki taşınmazlar yönünden hak sahibinin, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde hak sahibi olarak gösterilen kişiler ve mirasçıları ile bu kişilerinden taşınmazı noterde düzenlenmiş muvafakatname ile bu hakkı devralan kişiler olduğunu, dolayısıyla 3402 Sayılı Kanun'un Ek 4.maddesine dayalı kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonraki aşamada 6292 Sayılı Kanun kapsamında yapılacak devirlerde “hak sahibi” sıfatını kazanabilmek için kullanım hakkının devrini amaçlayan bu belgelerin, hukuken zilyetlik belgesi niteliğinde olmakla birlikte, tapulu taşınmazın satışla devrini ya da satış vaadini öngören sözleşmeler niteliğinde olmayıp, taşınmazın satışı için idareye yapılacak başvuru ve doğrudan satın alma hakkının devri niteliğindeki belgeler olduğunu, açıklanan nedenle anılan kanun kapsamında düzenlenen noter muvafakatnameleri, tapuda kayıtlı taşınmaz devrini sağlayan ve geçerliliği için resmi şekilde yapılması zorunlu bulunan devir sözleşmesi niteliğinde olmadığından, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine itibar edilemeyeceği, anılan yasal düzenleme doğrultusunda hak sahipliğinin devri için noterde düzenlenen bu muvafakatname sonucunda tapu kaydının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak kayıtlı kişinin artık idareye başvuru ve doğrudan satın alma hakkının kalmayacağı, dolayısıyla hak sahibi tarafından taşınmazdaki doğrudan satın alma hakkının noter muvafakatnamesiyle devri mümkün ise de, aynı taşınmazdaki hakların birden fazla akdi halefe devrinin mümkün olmadığı, aksinin kabulünün, hakkın bir kez geçerli bir şekilde devri gerçekleştikten sonra ve bu devir iradesi aynı nitelikte bir başka işlemle ve geçerli bir sebeple geri alınmadığı sürece artık hak sahibi niteliği kalmayan kişi tarafından aynı taşınmazda sahibi olmadığı bir hakkı birden fazla kişiye devrini mümkün kılma anlamına geleceğinden hukuka aykırı olacağı gibi, kötüniyetli devirlere de imkan sağlayacak bir duruma sebep olacağı, bu nedenle taşınmaz hakkında 6292 Sayılı Kanun'dan kaynaklanan haklarını ilk olarak düzenlenen noter muvafakatnamesiyle önce davacıya devreden davalı ..