muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3760, Karar No: 2021/10136, Tarih: 24.11.2021

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceğinde kuşku bulunmamakta ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması ve açılan hesaplara yatırılan paraların, anılan bankanın BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesinden sonra da hesapta tutulması da gözetilerek savunmanın denetlenmesini teminen, para yatırılmasına ilişkin dekont asıl ya da suretlerinin ilgili kurumdan istenerek açıklama bölümünde herhangi bir örgütsel içerik bulunup bulunmadığıda tespit edilmesi ile sanıkların hukuki durumlarının tayin ve taktiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi ,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5312, Karar No: 2018/12828, Tarih: 26.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/5312 E.  ,  2018/12828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılardan ...'nin eşi, ...,...,...'nin babaları olan ... 'nin ... ilçesinde faaliyet gösteren ... Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. nezdinde uzun yol şoförü olarak çalışmakta iken 2008 yılı Kasım ayı içerisinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davalı ... şirketinin kaza yapan aracın zorunlu trafik sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, üçüncü kişi sıfatı ile dava açan davacıların gerçekleşen trafik kazasında desteklerinin sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destek tazminatı isteyebileceklerinin Yargıtay kararları ile kabul edildiğini, bu nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffa ...'nin ölümü sebebi ile davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarına ilişkin olarak maddi tazminat talebinde bulunduklarını belirterek, davacı eş Hatice için 500,00 TL herbir çocuk için 100,00 TL miktarda destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak 1-Davacının davasının kabulü ile; a-Davacı ... lehine hükmedilen 32.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (avans faizinin 1.000,00 TL'lik kısım yönünden dava tarihi olan 13/08/2013 tarihinden itibaren 31.000,00 TL'lik kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 29/08/2014 tarihinden itibaren işletilmesine), (Sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) b-Davacı ... lehine hükmedilen 16.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak velayeten davacı anneye verilmesine,(avans faizinin 500,00 TL'lik kısım yönünden dava tarihi olan 13/08/2013 tarihinden itibaren 15.500,00 TL'ik kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 29/08/2014 tarihinden itibaren işletilmesine),(Sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) c-Davacı ... lehine hükmedilen 16.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak velayeten davacı anneye verilmesine,(avans faizinin 500,00 TL'lik kısım yönünden dava tarihi olan 13/08/2013 tarihinden itibaren 15.500,00 TL'ik kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 29/08/2014 tarihinden itibaren işletilmesine),(Sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) d-Davacı ... lehine hükmedilen 16.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak velayeten davacı anneye verilmesine, (avans faizinin 500,00 TL'lik kısım yönünden dava tarihi olan 13/08/2013 tarihinden itibaren 15.500,00 TL'ik kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 29/08/2014 tarihinden itibaren işletilmesine), (Sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına), karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; kendisini vekille temsil ettiren her bir davacı yönünden, lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacılar yararına tek bir vekalet ücreti belirlenmiş olması ve hükmedilen toplam 80.000,00 TL tazminat üzerinden belirlenmesi gereken harcın eksik hesaplanmış olması, doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı taraf yararına vekalet ücreti ile ilgili bendindeki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden tayin ve takdir olunan 4.700,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,,” kısmının hükümden tümüyle çıkarılarak yerine “Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT'ne göre davacı ... için 3.820,00 TL, ... için 1.920,00 TL, ... için 1.920,00 TL, ... için 1.920,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün 3 nolu bendindeki "Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 150,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.581,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," kısmının hükümden çıkartılarak yerine "Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5.464,8 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL ve ıslah ile alınan 264,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.175,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.021,30 TL

kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/51652, Karar No: 2011/1197, Tarih: 31.01.2011

**9. Hukuk Dairesi         2010/51652 E.  ,  2011/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine yönelik talebinin kabulüne ilişkin mahkemece verilen karar Dairemizce “…Mahkemece fesihten sonra yeni işçi alındığı belirtilmiş ise de, alınan işçilerin davacı ile aynı nitelikte olup olmadıkları ya da davacının kısa bir eğitimle yapabileceği işlere alınıp alınmadıkları dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Davacının konumuna uygun bir işte değerlendirilmesi öncelikle işyerinin herhangi bir bölümünde uygun boş bir pozisyonun bulunmasına bağlıdır. Davacının fesihten önce değerlendirilebileceği uygun bir pozisyon olup olmadığı araştırılmamıştır. Öte yandan, işten çıkarılan işçinin seçiminde işe son girenden başlanılması yolunda işyerinde davalı işverenin beyanı bulunmadığı gibi, herhangi bir sözleşme veya yönetmelik hükmünün varlığı da ileri sürülmemiştir. Bu nedenle yapılacak iş; feshe neden gösterilen yeniden yapılanmanın gerçek olup olmadığı, davacının çalıştığı bölümün ya da pozisyonunun lağvedilip edilmediği, davacının işe yeni alınan işçilerle aynı nitelikte olup olmadığı, işyerinde davacının mevcut nitelikleri ile ya da kısa bir eğitimle değerlendirilebileceği uygun bir pozisyonun olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur…” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre özetle iş sözleşmesinin feshinde tutarlılık, ölçülülük ve feshin son çare olma ilkesi kurallarına uyulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı şirketçe alınan bir işletmesel karar doğrultusunda yeniden yapılanmaya gidildiği, bu kapsamda tahsilat işlemleri için Genel Müdürlük bünyesinde bir departman oluşturulduğu, bölge müdürlüklerinde bulunan tahsilat kadrosunun kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Sözü edilen yeni yapılanmadan sonra bir istihdam fazlalığının oluşması mümkündür. Bilirkişi kurulu tarafından davalı şirketçe yeniden yapılanmadan sonra yeni işçi alındığı belirtilmişse de, alınan işçilerin aynı nitelikte olup olmadıkları, benzer işlerde çalıştırılıp çalıştırılmadıkları belirlenmiş değildir. Davalı işveren, alınan yeni işçilerin üniversite mezunu olduklarını ve davacının yaptığı işler için alınmadıklarını belirtmiştir. Bu nedenle yeni yapılanmadan ve fesihten sonra alınan işçilerle

işten çıkarılan işçilerin eğitim durumları ve yaptıkları işler konusu önem arz etmektedir. Davacının eğitim durumu itibariyle yapabileceği işlere yeni işçi alınmışsa işverenin tutarlı hareket etmediği sonucuna varılacaktır. Belirtilen süre içinde işten çıkarılan ve işe alınan yeni işçiler arasında eğitim durumu ve yaptıkları iş yönünden gerekirse aynı bilirkişi kurulu aracılığı ile mukayese yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/967, Karar No: 2024/11624, Tarih: 26.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/967 E.  ,  2024/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1918 E., 2021/1994 K.

HÜKÜM/KARAR : Red/ Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/265 E., 2020/86 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazları 08.05.2015 ve 10.03.2016 tarihlerinde davalı ...'ye sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, takip dosyasına dayanak olan senedin bankadan protesto edilmeden saklandığını ve 4 sene sonra çıkartılarak icraya verildiğini, davacı ile diğer davalı ...'ün aralarında yakın bir ilişkiden kaynaklı olarak sonradan düzenlenmiş olduğunu düşündüklerini, davacının, davalı ... hakkında icra cezaya dava açmadığını, maaşlı olarak çalışmasına rağmen haciz işlemi yapmadıklarını, ayrıca müvekkili ile diğer davalı arasında kesinlikle yakın bir ilişki olmadığını, son 3 yıllık HTS kayıtlarının çıkartılarak bu durumun tespit edilebileceğini, dava konusu taşınmazların kök muris ...........'den bu yana devamlı olarak ............. ailesi tarafından kullanıldığını, beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Takip dosyası incelendiğinde takibin dayanağının 01.12.2014 tanzim tarihli ve 12.01.2015 vade tarihli 220.000,00 TL'lik bonodan kaynaklandığı, söz konusu bononun vadesinin 12.01.2015 tarihinde dolmasına rağmen icra takibinin 03.07.2019 tarihinde vade tarihinden yaklaşık 4 yıl 6 ay sonra yapıldığı, icra takibine herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, mahallinde haciz icra edilse de haczedilen mallar yine borçlunun eşi...'e yediemin olarak bırakıldığı, icra takip dosyasında 22/07/2019 tarihinde haciz konulması talep edilmiş bu karar 23/07/2019 tarihinde kabul edilmiş ise de söz konusu süreçte takibinin yapılmadığı, borçlunun mal varlığına haciz konulması işlemlerinin etkin bir şekilde yürütülmediği, icra takip dosyası nedeniyle borçlu ...'ün herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalmadığı gibi ciddi bir haciz tehdidi de görmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklaması yapılan "sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan delil” kavramı içerisinde değerlendirilebilecek davacının alacağının varlığına dair bir delilinin olmaması, 2015 tarihli geçmişe yönelik bononun her zaman düzenlenebileceği, 12.01.2015 vade tarihli bonoya istinaden yaklaşık 4 yıl 6 ay hiçbir işlem yapmaksızın, icra takibine girişmeksizin beklemiş olması, davalının bonoya karşı zamanaşımı iddiasını ileri sürebilecekken sürememiş olması, davacının emekli asker olduğunu belirtmesi karşısında borç tarihi olan 2015 yılı itibariyle 220.000,00 TL gibi çok yüksek meblağlı bir parayı sadece 2 aylık vade ile elden borç vermiş olmasının hayatın olağan akışı içerisinde makul bulunmadığı değerlendirilmektedir.

Kaldı ki dinlenen davalı tanıklarının ortak beyanlarından da davalı ...nin babası ...'nin davalı ...'ün babası ...'ya borcu olduğu, dava konusu taşınmazın da evveliyatında bu borç nedeniyle ...'e devredildiği ancak fiilen davalı ... ...'nin babası tarafından 17 yıl boyunca kullanılmaya devam ettiği, daha sonra borçların bitimi karşılığında bu evin ...'ye devredildiğini beyan etmektedirler. Buna göre davacının alacağının gerçek olmadığı bakımından oluşan kuvvetli kanı ile birlikte somut olayda uzun yıllardır süren davalıların babaları arasındaki alacak ve borç ilişkileriyle söz konusu senedin tasarrufun iptali davasına dayanak yaratılmak üzere düzenlenmiş olduğu konusunda vicdani kanı yaratmıştır.." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin alacağının gerçek bir alacak olduğunu, bunun icra müdürlüğünün kesinleşmiş icra takibi ile de sabit olduğunu, davalılar arasında muvazaalı satış tespit edilmesi üzerine işbu icra takibinin başlatıldığını, takibe konu senedin 01/12/2014 tanzim, 12/01/2015 vade tarihli olup taşınmazların borcun doğum tarihinden sonra muvazaalı olarak satıldığını, tapuda gösterilen değer ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçelerinde belirttikleri nedenleri yineleyerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçelerinde belirttikleri nedenleri yineleyerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2024 tarihinde birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20828, Karar No: 2011/6457, Tarih: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20828 E.  ,  2011/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.