muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/39781, Karar No: 2024/1841, Tarih: 20.02.2024

6. ... Prefabrik San. Tic. Limited Şirketinin sahibi ve imza yetkilisinin sanık olduğuna dair ... 4. Noterliğinin 05887 yevmiye numaralı 29/03/2017 tarihli İmza Sirküsü dosya arasındadır.

7. Sanık ticari ilişkisi olduğuna dair irsaliyeli faturalar sunmuştur.

8. Garanti Bankasının sanığın hesabına dair dökümleri dosya arasındadır.

9. Gelir İdaresi Başkanlığı yazısına göre sanığa ait şirketin mevcut ve faal olduğu bildirilmiştir.

10. İlk derece mahkemesi, sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyetine karar vermiştir.

11. Bölge adliye mahkemesi eylemin hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı kabulü ile sanığın beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın internete bekçikulubesi.com adresi üzerinden prefabrik ev yapımı ilanı verdiği, katılanın bu ilanı görüp iletişime geçtiği ve kulübe sipariş verip sanığın hesabına 3050,00 TL havale etmesine rağmen sanığın prefabrik evi yapmayarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda, sanığın kastının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın nakliyeye ilişkin dosyaya sunduğu dosyada fotokopisi bulunan H-1 Öz Nakliyat Taşıma İrsaliyesi karşısında bu nakliye şirketinin var olup olmadığı, var ise yetkilisi ile ürünü teslim eden kişinin tespiti ve dinlenmesi, taşıma irsaliyesinde "teslim alan" kısmındaki imzanın aidiyetinin, nakliye şirketinin kayıtlarında bu teslimatın bulunup bulunmadığının araştırılması ile sanık hakkında başkaca kişilere karşı aynı nev'iden şikayetler bulunup bulunmadığının araştırılıp sonucuna göre sanığın kastı ve hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan incelemede, ilk derece mahkemesinin olaya ilişkin kabulünde delillerin yeniden takdiri suretiyle yeni bir hüküm kurularak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi (a) fıkrası gereği beraat kararı verilmesinin, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği ve bu hususlarla ilgili değerlendirmenin aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre duruşma açılmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme ile beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Ceza Dairesinin 22.01.2020 tarihli 2019/569 Esas, 2020/123 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/356, Karar No: 2010/971, Tarih: 03.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/356 E.  ,  2010/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİl,TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.10.2008 gün ve 215-330 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14.10.2009 gün ve 7785-10089 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.'er-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 3.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3367, Karar No: 2012/5367, Tarih: 24.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3367 E.  ,  2012/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup, 27.06.2004 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katılarak, gündemin 7,8,10,12,13.maddelerinde red oyu kullanarak bu durumu tutanağa geçirttiğini, davalı tarafın 2003 yılı sonu itibariyle yaptığı gelir giderler yönünden genel kurula ayrıntılı bilgi vermediği halde kendisini ibra ettirdiğini, gündemin 10. maddesinde belirtilen 24.03.2004 tarih 2979 sayılı denetim raporundaki usulsüzlükler konusunda açıklamada bulunulmadığını, bu konuda ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/612 esas sayılı dosyasıyla açılan ceza davası yargılamasının halen sürdüğünü, aidatların hiçbir neden gösterilmeksizin %40 oranında arttırıldığını, genel kurul kararlarının bu nedenle de iptalinin gerektiğini, yönetim ve denetim kurulunun yaptığı giderlerle, kooperatif gelirleri arasında fahiş bir fark bulunduğunu, bir kısım gelirlerin genel kurulun bilgisinden saklandığını, bu nedenle yönetim kurulu ibrasının geçersiz olduğunu ileri sürerek, 27.06.2004 tarihli genel kurulda alınan 7,8,10,12,13 no'lu kararların tamamının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kurul kararının iptali için ileri sürdüğü sebeplerden hiçbirinin geçerli olmadığını, bilanço, gelir ve gider tablolarının tüm ortaklara gönderildiğini, yönetim kurulu işlem ve faaliyetleri hakkında genel kurul toplantısında herkese söz verildiğini, bilanço ve gelir gider hesaplarının defter kayıt ve belgelere uygun olduğunu, gündemin 10. maddesindeki inceleme raporunun Bakanlığın talimatı nedeniyle gündeme alınıp görüşüldüğünü, Bakanlık inceleme raporu genel kurulda okunup, üyeler bilgilendirildikten sonra çoğunlukla yönetim kurulunun her konuda ibra edildiğini, genel kurul kararının inceleme raporundaki görüşü paylaşmamasının iptal sebebi olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin, 27.06.2004 tarihli 2003 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 7, 8, 10, 12 ve 13. maddelerine ilişkin alınan kararların yasa, anasözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılığının kanıtlanamadığı, 7 ve 8 no'lu gündem maddelerinde alınan kararlar ile yönetim ve denetim kurulunun ibra edildikleri, bilançonun onaylanmamasının ibra kararını

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin, 27.06.2004 tarihli 2003 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 7, 8, 10, 12 ve 13. maddelerine ilişkin alınan kararların yasa, anasözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılığının kanıtlanamadığı, 7 ve 8 no'lu gündem maddelerinde alınan kararlar ile yönetim ve denetim kurulunun ibra edildikleri, bilançonun onaylanmamasının ibra kararını

ortadan kaldırmayacağı; toplantı tutanağının 6. maddesinde 2003 yılı bilanço ve gelir gider hesaplarının okunarak görüşmeye açıldığına ilişkin ibare yer aldığından, onaylanmamasına rağmen bilançonun genel kurulda görüşülmesinden sonra yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmiş olması nedeniyle genel kurulun bilançoda gösterilen hususlarla sınırlı olarak yönetim ve denetim kurulunu ibra ettiği şeklinde yorumlanabileceği, genel kurulda verilen ibra kararının sadece bilançoda gösterilen ve onaylanan konularla ilgili olduğu; gündemin 10. maddesinde, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın 24.03.2004 tarihli 2979 sayılı yazılarıyla belirtilen hususların görüşüldüğü, genel kurulun raporlar okunup, müzakere edildikten sonra yeterli oyçokluğuyla karar almasından dolayı alınan kararın iptalinin gerekmediği; gündemin 12. maddesinin aidatların artırılması ile ilgili olup, bu kararın yeterli oyçokluğuyla alınmış olduğu, aidatların arttırılmasının ortaklara ek ödeme yükümlülüğü getirilmesi şeklinde yorumlanamayacağı, bu nedenle nitelikli çoğunluk gerektirmediği; gündemin 13.maddesiyle alınan kararın ise tahmini bütçe ile ilgili olup, oybirliği ile alınmış bulunduğu, davacının bu karara karşı sonradan muhalefet şerhi koyarak iptalini istemesinin MK.nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6356, Karar No: 2017/5139, Tarih: 04.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/6356 E.  ,  2017/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ...,ve ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma, taşıma veya bulundurma, kasten öldürme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2017/462 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/11/2017 tarih ve 35601974-104-0653-2017-E.1998/70894 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 15/11/2017 günlü ve ND-2017/63998 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliğinin 17/10/2017 tarihli ve 20355334-529/13721 sayılı yazısında; söz konusu davada şahısların cezaevinden adliyeye götürülüp getirilmeleri sırasında öldürülmeleri, kaçırılmaları veya kargaşa çıkması gibi kamu güvenliğini ihlal edecek müessif olayların vukuunun muhtemel olduğu veya yüksek güvenlik tedbirleri alınması gerektiğinden davanın naklinin uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2017 tarihli ve 2017/3761 B.M. sayılı yazısında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/462 esas sayılı dava dosyasının taraflarının ... ilinden ve ...'in kalabalık ailelerinden olmalarından dolayı, duruşmalara katılımın yüksek seviyede olacağı, sanıklar ve tarafların duruşmaya gelip gitmelerinde, cezaevinden adliyeye getirilip götürülmeleri sırasında öldürülmeleri, kaçırılmaları veya kargaşa çıkmasının ihtimal dahilinde olduğu, söz konusu davanın ... adliyesinde görülmesi halinde, taraf vekilleri, vatandaşlar ve güvenlik güçlerinin zarar görmesine neden olabilecek müessif olayların yaşanma ihtimalinin bulunduğu, müessif olayların yaşanmaması için, bölgenin içinde bulunduğu durum (töre v.s) gözönünde bulundurularak, olabilecek başka olayların da önüne geçilebilmesi amacıyla, davanın kamu güvenliği açısından başka bir ilde görülmesinin ve başka bir ile naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Tüm dosya içeriğine göre, suç yeri ile tabi hakim ilkesi de gözetildiğinde kamunun aradığı manada ciddi, yakın ve kamu emniyetini tehlikeye düşürecek bir durumun olduğuna dair somut verilerin bulunmadığı, naklin müştekiler vekili tarafından ihtimale dayalı olarak istendiği, sanıkların ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunmaları, sanıklar ve vekillerinin davanın nakledilmesinin gerekli olmadığına dair açıklamalarını içeren dilekçeleriyle muhtemel olayları ... Emniyet Güçlerinin önlemeye yönelik imkanları da birlikte değerlendirildiğinde CMK'nın 19/2. maddesinin öngördüğü dava nakli şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, açıklanan nedenlerle ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/462 esasında kayıtlı bulunan kamu

davasının başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakline ilişkin talebinin REDDİNE, dosyanın müteakip işlemlerin mahkemesince takdir ve ifası için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1507, Karar No: 2012/4391, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1507 E.  ,  2012/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu ... vekilinin itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu ... adına icra müdürlüğüne yapılan itiraz, vekili tarafından yapılmış, vekilin vekaletnamesini icra dosyasına sunduğu görülmüştür.

Mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir tebligat davalı asile yapılmıştır. Borca itiraz vekil tarafından yapıldığına göre, HUMK.'nun 62., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca takibin devamı niteliğinde olan itirazın kaldırılması davasında duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın vekile yapılması gerekirken asile yapılması usulsüzdür. Bu usul eksikliği giderilmeksizin savunma hakkı kısıtlanacak şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek sonucuna gidilmesi isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; takibe dayanak icra dosyasında bulunan örnek 13 ödeme emri davalıya 28.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre ödeme için belirli 30 günlük yasal sürenin bitimi 29.08.2011 tatil saatinde dolmaktadır. Dava ise 18.08.2011 tarihinde açılmıştır. İİK.nun 269/1.maddesinin göndermesi ile Borçlar Kanunu'nun 260.maddesinde yer alan yasal ödeme süresi olan otuz günlük süre dolmadan icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulamaz. Bu nedenlerle mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi de hukuka aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın BOZULMASINA,, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/109, Karar No: 2015/9531, Tarih: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/109 E.  ,  2015/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince itiraz üzerine verilen Ek Karar temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık hakkında CMK'nın 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı, sanık müdafiin 24.09.2014 tarihli dilekçe ile sanık hakkındaki kararı temyiz ettiği, bu başvurunun Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 01.10.2014 tarihli Ek karar ile sanık hakkında verilen kararın itiraza tâbi olup temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddedildiği anlaşıldığından, gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1000, Karar No: 2014/2700, Tarih: 06.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1000 E.  ,  2014/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/740-2013/1353

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, İİK.nun 269/a maddesi gereğince kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiş olup, anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin selahiyetli mümessillerine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebligatın tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.

Olayımıza gelince; alt kiracı davalı AS Bodrum Özel Sağlık Hizmetleri İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicil gazetesinde gösterilen merkez adresine yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Adı geçen davalı şirkete yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10263, Karar No: 2013/18045, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10263 E.  ,  2013/18045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın TCK'nın 155/1 maddesi kapsamında 2.000 TL ve 80 TL adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, her iki para cezasının toplamına göre, hükmün karar tarihi itibariyle miktar itibariyle kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından, mahkemenin 26.02.2010 tarihli "temyiz isteminin reddine dair ek kararı" kaldırılarak yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... İlinde yaşayan katılanın, 2007 yılının Mayıs ayında ayağının kırılması nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiği bunun üzerine kardeşi olan temyiz dışı sanık ... ve onun eşi olan sanık ...'ın katılanı ... Beldesinde bulunan evlerine bakmak için getirdikleri, katılanın ...'da bulunan evininin katılanın

ölmesi durumunda temyiz dışı sanık ...'a kalacağı yönünde temyiz dışı sanık ... ile katılan arasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzalandığı ancak daha sonra temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın, katılanı ...'daki daireyi satması ve ...'de kendi adına yeni bir daire alma hususunda ikna ettikleri, 19.07.2007 tarihinde katılanın ...'da bulunan evini tanık ...32.000 TL.'ye sattığı, katılanın bu parayı kendisinin üzerine ...'den bir ev almak üzere sanığa verdiği ancak sanığın bu para ile eşi olan temyiz dışı sanık ... adına ev satın aldığı şeklinde gerçekleşen eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7247, Karar No: 2012/34980, Tarih: 17.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7247 E.  ,  2012/34980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Oluşa ve dosya içeriği ekspertiz raporunda suça konu atışın yakın mesafeden yapıldığının tesbit edilmesine göre, mağdurun bu durumda sanığı görmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, ihbar tarihinde sanık ile ihbarcılar arasında husumet bulunduğunun anlaşılmasına göre, sanığın bulunduğu iddia olunan konum ile mağdurun yaralandığı yer arasındaki mesafenin keşif yapılarak bilirkişi marifeti ile tesbiti, mağdurun olay anındaki konumu, mağdura göre durduğu açı da değerlendirilerek atışın bu durumda yakından mı, uzak mesafeden mi yapıldığının, atışın geliş yönüne göre yaralanmanın sanık tarafından mı ya da başka biri tarafından mı yapılmış olup olmadığının belirlenmesi ile sanığın hukuki durumunun keşif neticesine göre belirlenmesi gerektiği halde eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.