muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9918, Karar No: 2020/2864, Tarih: 09.06.2020

d) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2020 tarihinde 2/a sayılı bozma nedeni yönünden Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile diğer yönlerden ise oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin 09/06/2020 tarih, 2019/9918 Esas 2020/2864 Karar sayılı bozma ilamının 2(a) sayılı bozma gerekçesine katılmıyorum.

Sayın çoğunluk ile ortaya çıkan uyuşmazlık sanığın üzerine atılı (... plaka sayılı motosikletin şasi numarasının okunamayacak hale getirmek suretiyle) resmi belgeyi bozmak şeklindeki eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı noktasındadır.

Resmi belgeyi bozma suçu gerçek bir resmi belge üzerindeki yazıların boyanarak veya silinerek okunamaz hâle getirilmesi ile tamamlanmış olur.

Atılı suç sırf hareket suçu olup suçun yasal tanımında öngörülen hareketlerin icrası ile tamamlanmış olur. İcra hareketlerinin suçun konusunu oluşturan belgenin işlevsiz hale getirilmesinin sonuçlanması ile eylem tamamlanmış olur.

Yargılama konusu olayda suçun konusu, trafik siciline kayıtlı olan motosikletin şasi numarasının okunamaz hale getirilmesinden ibarettir.

¸

Fotoğrafta da görüldüğü üzere şasi numarasını oluşturan rakamlardan önemli bir kısmının sert bir cisim ile üstü kazınmak suretiyle okunamaz hale getirildiği sabittir. Üstelik yakalama tutanağı içeriğinden anlaşıldığı üzere yakalama sırasında motosikletin plakasıda yoktur. Şasi numarasının ilk karakterlerinin tahrip edilerek yok edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile silme - kazıma işlemi ile trafik siciline kayıtlı olan araç kimliksiz hale getirilmiş durumdadır. Gerçek şasi numarasının ne olduğunun belirlenmesi için kriminal inceleme yapılması zorunludur. Nitekim gerçek şasi numarası ancak Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden aldırılan 05/06/2015 tarih 47230894-4615-(51316)-00186/03202 sayılı rapor ile -silinen numaranın üzerine ve bulunduğu bölgeye fiziksel ve kimyasal uygulama yapılarak- tespit edilebilmiştir. Bu sebeple eylemin tamamlamış olduğunun kabulü gerekir.

Yukarıda belirttiğim sebeplerle bozma ilamında belirtilen resmi belgeyi bozma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı yönündeki 2(a) sayılı çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 09/06/2020
Yargıtay — Esas No: 2014/7374, Karar No: 2014/21663, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7374 E.  ,  2014/21663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/567-2014/61

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9608, Karar No: 2014/11709, Tarih: 21.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9608 E.  ,  2014/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/315-2013/349

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun gerçek kişilere işyerinde tebliğe ilişkin 17. maddesinde, “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu adına icra emri tebligatının işyeri adresine çıkartıldığı ve aynı adreste çalışan “M.. S.. imzasına” tebliğ edildiği görülmüştür. Tebliğ işlemi bu hali ile Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre yapılmış ise de; tebliğ anında muhatabın orada bulunmadığı hususu tespit edilmeden doğrudan çalışana yapılmış olan bu tebligat, anılan madde hükmüne aykırı olmakla usulsüzdür.

O halde mahkemece öğrenme tarihi olarak bildirilen 02.10.2013 tarihinden itibaren yedi gün içerisinde ileri sürülen tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü ve bunun sonucunda süresinde yapılan diğer şikayet ve itirazların esasının yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde başvurunun reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7621, Karar No: 2015/8082, Tarih: 30.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7621 E.  ,  2015/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/288343

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2006

NUMARASI : 2006/255 (E) ve 2006/460 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık Ş.. S.. hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanırken tekerrüre esas alınan ilamın hangisi olduğu gösterilmemiş ise de bu durumun infazda gözetilebileceği düşünülmüştür.

Müştekinin Cumhuriyet Savcılığı'nda verdiği beyanında suça konu aracını 00.30 sıralarında park ettiğini belirtmesi ve aracın gece 03.00 sıralarında başka bir suça ilişkin olarak ihbara konu olması gözetilmeden, suçun muayyen olmayan bir zamanda gerçekleştirildiği şeklindeki dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçe ile TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2010/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

1-)Hırsızlık suçu yönünden:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar Ş.. S.. ve N.. D.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-)Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Sanığın eylemine uyan, 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 01/03/2006 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ş.. S.. ve N.. D.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının CMK’nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3112, Karar No: 2019/936, Tarih: 11.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3112 E.  ,  2019/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in müvekkili bankaya olan kredi ve kredi kartı borçlarını ödenmemesi nedeniyle 18.11.2013 tarihinde .... 11. İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyası ile icra takibine geçilerek maaşına 4. sırada haciz konulduğunu, davalı borçlunun maaşı üzerinde ilk sırada davalı ...’in alacaklı olduğu .....sayılı dosyası, ikinci sırada diğer davalı ... ......’nin alacaklı olduğu ..... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/6018 Esas sayılı dosyası olduğunu, davalıların takibe dayanak yaptıkları bonoların gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, davalılar arasındaki işlemlerinin muvazaalı bir borçlanmaya dayandığını, takiplere dayanak yapılan bonoların istenilen tarih yazılarak tanziminin her zaman mümkün olduğunu ileri sürerek davalı borçlunun maaşı üzerindeki hacizler için yapılan sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini, davalıların muvazaalı borç ilişkisine dayanılarak başlattıkları icra takiplerinin iptali ile takip dosyalarına yatırılan paraların davalılardan geri alınarak davacı alacaklının icra dosyasına yatırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı borçlu ...'in kardeşi olduğunu, aşırı harcamaları nedeniyle bankalara ve üçüncü şahıslara borçlanmasından dolayı kardeşi için 16.08.2011 tarihinde 123.000,00 TL kredi kullandığını ve 12.000,00 TL de kendisi parasından ekleyerek 135.000,00 TL davalı borçluya verdiğini karşılığında da aynı tarihte takibe dayanak olan senedi düzenlediklerini, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine takip başlatıklarını, maaş haczinde ilk sırasında eşinin nafaka alacağını olduğunu, buna ilişkin olarak da sıra cetveline itiraz davası açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, icra takibine konu alacağını nakden aldığını, maaş haczine ilişkin sıra cetveli içerisinde yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılar arasında yapılan takiplerin dayanağı senetlerin gerçek borç alacak ilişkisine dayandığı, davacının davalılar arasındaki icra takiplerinin muvazaalı olduğu iddiasını sunduğu delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12494, Karar No: 2022/2259, Tarih: 23.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12494 E.  ,  2022/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1)... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22/10/2020 gün,2019/331 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik, töre saikiyle kardeşini tasarlayarak kasten öldürme suçundan, TCK’nin 82/1-a,d,k, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

Kararın sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine duruşmasız inceleme neticesinde;

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17/06/2021 gün ve 2021/974 Esas, 2021/1291 Karar sayılı; ''istinaf başvurularının esastan reddine'' dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17/06/2021 gün ve 2021/974 Esas, 2021/1291 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17/06/2021 gün ve 2021/974 Esas, 2021/1291 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin; sübuta, suçun sanık tarafından işlenmediğine, şüphenin giderilemediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 6.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4409, Karar No: 2015/14090, Tarih: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4409 E.  ,  2015/14090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/15-2014/492

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11052, Karar No: 2013/20551, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/11052 E.  ,  2013/20551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nun 336. maddesinde adli yardım talebinde bulanan kişinin iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri sunmak zorunda olduğu belirtilmesine rağmen, davalı ...’nın adli yardım talepli temyiz dilekçesi ekinde sadece fakirlik kağıdı sunduğu anlaşıldığından, davalının ekonomik ve sosyal durumunun tespiti amacıyla, gerektiğinde zabıta araştırması da yaparak, tapu sicil müdürlükleri ve belediyelerden taşınmaz veya emlak kaydının olup olmadığı, bankalardan vadeli vadesiz mevduat hesabının bulunup bulunmadığı, vergi dairesinden vergi kaydı bulunup bulanmadığı hususlarının araştırılarak, yazı cevapları eklenmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10008, Karar No: 2016/3735, Tarih: 29.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/10008 E.  ,  2016/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL VE TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...'un maliki olduğu 2889 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin kız çocuklarından mal kaçırmak amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve muris adına tesciline ya da tenkis isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında taleplerini daraltarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, satış bedelini murise ödediğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma iradesinin varlığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakanın maliki olduğu tarla niteliğinde 20400 m² yüzölçümündeki davalı taşınmazını bizzat 18.11.2005 tarihli resmi akit ile davalıya satış suretiyle temlik ettiği, murisin 25.9.2010 tarihinde öldüğü ve mirasçı olarak davacı kızları ile dava dışı oğlu ...'nın kaldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.