muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5102, Karar No: 2015/11780, Tarih: 29.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5102 E.  ,  2015/11780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında, sanık ... hakkındaki karar müdafisi huzurunda verilmiş ise de, kararın yasa yönteminin açıklanması ile ilgili kısmında temyiz süresinin “sanık ... yönünden tebliğ tarihinden itibaren” başlayacağı şeklinde yanıltıcı olarak bildirildiğinin ve adı geçenin temyiz dilekçesini tebliğinden itibaren süresinde verdiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'in de temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Yasa'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmaşıtır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ...'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ...'nın kovuşturma evresinde bilgisi dairesinde Av. ... tarafından temsil edildiği; hükmün de bu müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunduğu, hükmün sonunda ''Sanık ... yönünden kararın tebliğinden'' sonra ibaresinin bulunması ve hükmün sanığa tebliğinin, bu sanıkla ilgili temyiz süresinin müdafisine tefhimle başladığı gerçeğini değiştirmeyeceği cihetle, bu sanığın yasal süresinden sonra yaptığı temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddi düşüncesiyle, bu sanık hakkındaki hükme katılmıyorum.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı verilen kararın ayrıca yokluğunda karar verilen sanığa da tebliğ edileceği yönünde bir uygulamanın mevcut olmaması, yasa bildiriminde ayrıca sanığa kararın tebliği ile temyiz süresinin başlayacağının bildirilmesinin, müdafiinin yüzüne karşı verilen kararın temyizine esas süresinin başlangıcını etkilemeyeceğinden, yasal süre geçtikten sonra sanığın temyizinin reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğundan, sayın çoğunluğun temyizin süresinde yapıldığı yönündeki kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/2160, Karar No: 2022/6288, Tarih: 29.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2160 E.  ,  2022/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı tarafından verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Davalının adli yardım talebi Dairemizin 2021/2916 E.-7534 sayılı kararıyla reddedilmiş ve bu karara karşı davalı tarafça itirazda bulunulması üzere davalının itirazı 4. Hukuk Dairesi tarafından kesin olarak reddedilmiştir.

Davalının adli yardım talebi reddedildiğine göre yatırılması gerekli olan temyiz harçlarının tamamlattırılması için HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

Buna göre, temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi verilen süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, verilen süre içinde temyiz harçlarının tamamlanması veya mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9001, Karar No: 2018/3919, Tarih: 09.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9001 E.  ,  2018/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 26.09.2013 tarihinde, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın, dava dışı 3. kişi idaresindeki araca binmeye çalışan davacıların murisi yaya ...'e çarptığını, ...'ın sevk edildiği hastanede 02.02.2014 tarihinde vefat ettiğini belirterek, anne ...ı ve baba ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile anne Satı ve baba ... için ayrı ayrı 7.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

aşağıda dökümü yazılı 767,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5156, Karar No: 2013/27080, Tarih: 20.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5156 E.  ,  2013/27080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK.nun 165.maddesi gereğince temel cezanın tayini sırasında, hapis cezasının 6 ay olarak alt sınırdan tayin edilmesine rağmen adli para cezasının tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak 30 gün adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

5237 sayılı TCK.nun 165.maddesi gereğince adli para cezasının 5 gün olarak tayinine, aynı kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına hükmedilmesine ve aynı Kanunun 52/2.maddesi gereğince bir gün karşılığı 20,00 TL den 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sonuç olarak sanığın 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20886, Karar No: 2013/2883, Tarih: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20886 E.  ,  2013/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

C.Savcısının temyizinin kapsamına göre, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 16.8.2011 günlü ekspertiz raporunda, dava konusu tabancanın “imal niteliklerini koruduğu, ancak mevcut haliyle, ses-gaz fişeği atan tabancalarda kullanılmak üzere imal edilmiş mermi çekirdeği unsuru ihtiva etmeyen ses-gaz fişeği iken, sonradan uç kısımlarına kurşun parçası, saçma tanesi ya da metal bilye yerleştirilmek suretiyle özel nitelikteki bir ateşli silah fişeği durumuna dönüştürülmüş fişekleri atabildiği”; 31.10.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi raporunda da “tabancanın, namlusunun iç kısmında, ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğu; ses ya da gaz fişeklerinin uç kısmına, bu silahın ortası boşluk gaz ayırım parçasının içerisinden geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikli fişekleri de atabilecek özellikte bulunduğu” belirtilmiş olmakla; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şeması bulunmaması halinde üretici firmadan silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğraflar ve adli tıp raporu eklenerek üretici firmadan silahın ruhsata uygun imalinden sonra mermi yada bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçası üzerinde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir raporla 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26176, Karar No: 2022/9714, Tarih: 29.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26176 E.  ,  2022/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelenmesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; hükümden sonra davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirildiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19517, Karar No: 2010/2716, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19517 E.  ,  2010/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7579, Karar No: 2018/10695, Tarih: 14.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/7579 E.  ,  2018/10695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 17/04/2008 tarihinde akdedilen iş sözleşmesiyle çalışmaya başladığını ve 09/12/2011 tarihinde taşeron işverenin değişmesine rağmen çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin normal çalışma süresinin çok üzerinde haftalık yaklaşık 75 saat çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve çalışma koşullarının düzeltilmemesi nedeniyle 21/02/2013 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, 17/04/2008 tarihinden işten ayrıldığı tarihe kadar geçen süredeki fazla çalışma ücretlerinin ve 09/12/2011 tarihinden sonraki kıdem tazminatı alacağının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili, öncelikle davaya usul yönünden itirazda bulunduklarını, hukuki yarar şartını ve iyiniyet ilkesini taşımayan davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı, görev ve yetki itirazlarını da süresinde mahkemenin dikkatine sunduklarını, davacının şirketlerinin işçisi olmadığını dolayısıyla hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, diğer davalı ile aralarında alt-üst işveren ilişkisi de bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı yanın iştigal ettiği ifade edilen konu ile ilgili müvekkili şirket de bir istihdamın bile söz konusu olmadığını, davacının işten çıkartılmasının tamamen kendi işvereninin insiyatifi olduğunu, kaldı ki davacıya işvereni diğer davalı tarafından dava tarihinden çok önce tazminatlarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı kıdem tazminatı bakımından sadece davalı ... Ltd. Şti.'nde çalıştığı dönem için talepte bulunduğundan 09.12.2011 ila 21.02.2013 tarihleri arası için kıdem tazminatı hesabı yapılıp yapılan ödeme de dikkate alınarak var ise bakiyesine hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak önceki alt işverende geçen sürenin de hesaba dahil edilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

2-Davacı kıdem tazminatı bakımından sadece davalı ... Ltd. Şti.'nde çalıştığı dönem için talepte bulunduğundan 09.12.2011 ila 21.02.2013 tarihleri arası için kıdem tazminatı hesabı yapılıp yapılan ödeme de dikkate alınarak var ise bakiyesine hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak önceki alt işverende geçen sürenin de hesaba dahil edilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1899, Karar No: 2020/3406, Tarih: 04.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1899 E.  ,  2020/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda şikayetçi vekilleri ayrı ayrı, borçlunun taşınmazı üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini, şikayet olunan ...’a ait alacağın sıra cetvelinin 1.sırasında yer aldığını ancak bu haczin düşmüş olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayet olunan ...’ın haczinin düşmüş olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, ikinci kez haciz konulmasının ilk hacizden vazgeçme anlamı taşımadığı ve asıl davada şikayetçinin haczinin önce olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar şikayet olunan vekilince temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz hissesi satışı 23.03.2015 tarihinde yapılmıştır. Dava İİK’nın 107.maddesi uyarınca aynı derecede alacaklılardan birinin satış talebinden diğer alacaklıların da faydalanacak olması ve davalı ...'ın 27.03.2014 tarihli haczinin satış tarihi itibariyle henüz satış isteme süresi dolmadığından halen düşmemiş olması nedeniyle Kasım'ın haczinin düştüğüne ilişkin ilk derece mahkemesi ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tesbitleri doğru değil ise de ilk haczin asıl davada şikayetçi ...’ye ait 19.12.2013 tarihli haciz olmasına ve bu şikayetçi alacağının paylaşıma konu bedelden fazla olması nedeniyle şikayet olunan ...’ın 27.03.2014 tarihli haczinin düşmemiş olması sonuca etkili görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/4714, Karar No: 2011/8611, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4714 E.  ,  2011/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) Çekişmeli taşınmaza bulunduğu ... köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihlerde ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının ,

2) Çekişmeli 210 ada 1 parsele ait kadastro tespit tutanak örneğinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/358, Karar No: 2015/40206, Tarih: 04.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/358 E.  ,  2015/40206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği posta ve tebligat gideri olan 104,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.