muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3910, Karar No: 2023/6370, Tarih: 11.12.2023

aynı rapor ve krokide "I" harfi ile gösterilen 40,58 m2 lik kısım çıkarılarak; dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 38 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün (13.315,10 - 49,42 - 106,96 - 40,58 ) = 13.118,14 m2 yüzölçümü ile 121 ada 38 parsel olarak fen bilirkişileri ...'ın dosyada mevcut 09.10.2018 tarihli raporuna ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, davacıların ... bu dosya içinde birleşen Mahkememizin 2018/24 Esas ... dosyasında; davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 48 (eski 978) parselle ilgili açtıkları davalarının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 48 (eski 978) parsel ... taşınmazın uygulama (yenileme) tutanağının iptaline, davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 48 parsel ... taşınmazın yüzölçümüne, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 09.10.2018 tarihli rapora ekli krokide "L" harfi ile gösterilen 51,56 m2 lik kısım 121 ada 60 parselden ifraz edilip, aynı rapor ve krokide "M" harfi ile gösterilen 150,50 m2 lik kısım yoldan ifraz edilip 121 ada 48 parsele eklenilerek; dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 48 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün (5.159,57+ 51,56+ 150,50) = 5.361,63 m2 yüzölçümü ile 121 ada 48 parsel olarak fen bilirkişileri ...'ın dosyada mevcut 09.10.2018 tarihli raporuna ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, davacıların ... bu dosya içinde birleşen Mahkememizin 2018/25 esas ... dosyasında; davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 49 (eski 977) parselle ilgili açtıkları davalarının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 49 (eski 977) parsel ... taşınmazın uygulama (yenileme) tutanağının iptaline, davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 49 parsel ... taşınmazın yüzölçümüne, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 09.10.2018 tarihli rapora ekli krokide "O" harfi ile gösterilen 114,08 m2 lik kısım yoldan ifraz edilip, aynı rapor ve krokide "N" harfi ile gösterilen 11,36 m2 lik kısım 121 ada 60 parselden ifraz edilip 121 ada 49 parsele eklenilerek, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 49 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün (4.938,58+ 114,08+ 11,36) = 5.064,02 m2 yüzölçümü ile 121 ada 49 parsel olarak fen bilirkişileri ...'ın dosyada mevcut 09.10.2018 tarihli raporuna ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 60 parsel ... taşınmazın yüzölçümünden, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 09.10.2018 tarihli rapora ekli krokide "K" harfi ile gösterilen 63,81 m2 lik kısım, aynı rapor ve krokide "L" harfi ile gösterilen 51,56 m2 lik kısım, aynı rapor ve krokide "N" harfi ile gösterilen 11,36 m2 lik kısım çıkarılarak; dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 60 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün (9.869,10 - 63,81 - 51,56 - 11,36 ) = 9.742,37 m2 yüzölçümü ile 121 ada 60 parsel olarak fen bilirkişileri ...'ın dosyada mevcut 09.10

... tarafından düzenlenen 09.10.2018 tarihli rapora ekli krokide "K" harfi ile gösterilen 63,81 m2 lik kısım, aynı rapor ve krokide "L" harfi ile gösterilen 51,56 m2 lik kısım, aynı rapor ve krokide "N" harfi ile gösterilen 11,36 m2 lik kısım çıkarılarak; dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 60 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün (9.869,10 - 63,81 - 51,56 - 11,36 ) = 9.742,37 m2 yüzölçümü ile 121 ada 60 parsel olarak fen bilirkişileri ...'ın dosyada mevcut 09.10.2018 tarihli raporuna ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, davacıların ... bu dosya içinde birleşen Mahkememizin 2018/26 Esas ... dosyasında; davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 50 (eski 976) parselle ilgili açtıkları davalarının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 50 (eski 976) parsel ... taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2-a madde uygulaması sonucu oluşturulan uygulama (yenileme) tutanağının iptaline, davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 50 parsel ... taşınmazın yüzölçümüne, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 09.10.2018 tarihli rapora ekli krokide "R" harfi ile gösterilen 107,42 m2 lik kısım yoldan ifraz edilip 121 ada 50 parsele eklenilerek, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 50 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün (5.430,79 +107,42) = 5.538,21m2 yüzölçümü ile 121 ada 50 parsel olarak fen bilirkişileri ...'ın dosyada mevcut 09.10.2018 tarihli raporuna ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

Hükme karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş; yine davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali yerine kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE; davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kamu düzeni de gözetilerek kısmen kabulü ile temyiz olunan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4, 7, 11, 14, 17, 20, 24, 27, 31) numaralı bendlerindeki "tutanağının iptaline" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "tespitinin iptali" kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

11.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10287, Karar No: 2016/9286, Tarih: 07.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/10287 E.  ,  2016/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili ve vekalet ücretine hasren sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in katılana ait firmada sorumlu müdür olarak çalıştığı, işten ayrıldığında hesapların kontrolü sonucu sanığın 6.500 TL parayı şirket hesaplarına aktarmadan uhdesinde tutup ayrıldığının iddia edildiği olayda, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tanıklar ile sanık savunmaları ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, sanık müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz itirazı yönünden hakkında beraat hükmü verilen ve kendisini bir vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunmasına" paragrafı eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19077, Karar No: 2011/19518, Tarih: 23.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19077 E.  ,  2011/19518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.04.2010
Yargıtay — Esas No: 2013/14365, Karar No: 2014/3846, Tarih: 03.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14365 E.  ,  2014/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZARCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/429-2013/286

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı M.. E.. vekili dava dilekçesinde; Ç. Köyü'nde bulunan ve dilekçesinde sınırlarını belirttiği yaklaşık 12.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 25 yılı aşkın zamandır müvekkilinin zilyet ve tasarrufunda olduğunu belirterek taşınmazın müvekkili adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 03.12.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 19542,03 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın TMK. 713/1 maddesi uyarınca, tescili istemi ile açılmıştır. Mahkemece, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Kadastro Müdürlüğünün cevabi yazısında, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde kadastro çalışmalarının 14.04.1973 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında “boşluk” olması nedeni ile tespit dışı bırakıldığı bildirilmiştir. Davacı M.. E.. ise, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Böyle bir taşınmazın iktisap edilebilmesi için; 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca; emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın öncesinin boşluk olduğunu, davacının boşluktaki taşları 6 ay içinde temizleyerek tarla haline getirip 1980 yılından itibaren taşınmazı tarla olarak kullanmaya başladığını beyan etmişler; keşif sonucu düzenlenen zirai bilirkişi raporunda taşınmazın 23-25 yılı aşkın süredir tarımsal amaçlı olarak kullanıldığı belirtilmiş, orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları gibi belgelere dayanılarak hazırlanan raporda ise taşınmazın en son 1999 tarihli hava fotoğrafında üzerinde tarımsal faaliyet yapılmayan boş alan olduğu, bu verilere göre taşınmazın 2000 yılından sonra tarla olarak kullanılmaya başlandığı belirtilmiştir. Böylece dosyada toplanan deliller arasında çelişki meydana gelmiş olup mahkemece bu çelişki üzerinde durulmaksızın karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için,

öncelikle, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve fen bilirkişisi, önceki keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar hazır olduğu halde taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalı çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığı, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğin ne zaman başladığı konusunda ve ne şekilde gördürüldüğü tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri alınmalı, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan da aynı hususlara ve taşınmazın şimdiki niteliğine ilişkin ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisinden taşınmazın konumunu bilgisayar programı aracılığı ile uydu ve hava fotoğraflarına aktarması istenmeli; fotogrametri ya da jeodezi uzmanı bilirkişilerden yukarıda belirtilen nitelikteki hava fotoğraflarının stereoskop ile incelenmesi sonucu taşınmazın dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesinde hangi nitelikte olup, imar-ihya edilip edilmediği edilmiş ise ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, dava tarihinden en az 20 yıl önce tarım arazisi niteliğine kavuşmuş olup olmadığı hakkında ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16697, Karar No: 2014/19964, Tarih: 20.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16697 E.  ,  2014/19964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/129-2013/308

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6036, Karar No: 2011/8102, Tarih: 12.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6036 E.  ,  2011/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 730 parsel sayılı taşınmazın ½ payla maliki iken kuzey sınırından komşu 1732 parselde kayıt maliki davalı Ü.K.’nin kendi taşınmazına bina yapabilmek için 730 parselden 180m2 yere ihtiyacı olduğunu, 730 parselin imar uygulaması sonucunda kuzey sınırında yer alan 1732, 1733 ve 1734 parsellerle şuyuulu olduğunu, ileride Belediyeye satmak zorunda kalacağı yönünde kendisini ikna ettiklerini, taşınmazın m2’sini, 170,00 TL’den toplamda 30.000,00 TL değerindeki yerin 25.000,00 TL’ye satılması konusunda anlaştıklarını, temlik işlemlerini takip etmesi için emlak işleri ile iştigal eden S.’a vekalet verilmesini sağladıklarını, “730 parselin kuzeyinde yer alan 1732 parselin mülkiyet sınırlarının devamında 180 m2’lik yeri satmayı amaçladığı” halde vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 730 parselin tamamını fikir ve elbirliği içinde hareket ettiği diğer davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, 180 m2’lik alanın pazarlığını yapıp 1061.44 m2’lik alanı satarak zararlandırdığını, akitte gösterilen değer ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğunu hata, hile, gabin, vekalet görevinin kötüye kullanılması, muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tespit edilerek devir anından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ü.K.; kayden malik olduğu 1732 parsele inşaat izni alabilmek için Belediyeye yaptığı başvuruda; güney sınırından komşu, artık parsel niteliğindeki, 730 parselle birlikte imar izni verilebileceği, anılan parselin bir kısmının yola terk edileceği, kalan kısmının da ifrazının mümkün olmadığının öğrenilmesi üzerine emlak işleri ile iştigal eden S. aracılığıyla davacı ile tanıştıklarını, 730 parselin tamamının alımı konusunda pazarlık yaptıklarını, 25.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, davacı tarafından vekil kılınan davalı S.’a 03.12.2008 tarihli akitle birlikte bedeli ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı S. S., usulüne uygun tebligata rağmen, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.