muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4854, Karar No: 2012/19599, Tarih: 15.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/4854 E.  ,  2012/19599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 1. As. C. M)

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 16.03.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14845, Karar No: 2022/1167, Tarih: 09.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/14845 E.  ,  2022/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2019 tarihli ve 2019/275 esas, 2019/235 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 23/06/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 22/10/2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2019 tarihli ve 2018/12407 soruşturma, 2019/1206, 2019/1046 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede şüpheli hakkında daha önce Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1693 soruşturma sayılı dosyasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, ihlal nedeniyle kamu davası açıldığı, Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/200 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğinin belirtildiği,

2- Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 15/04/2019 tarihli ve 2019/275 esas, 2019/235 sayılı kararı ile 04/10/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarılması nedeniyle 7201 sayılı Kanun’a aykırı davranıldığı, kesinleşmiş bir erteleme kararının varlığından söz edilemeyeceği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verildiği, kararın 07/05/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

3-İncelemeye esas suçun işlenmesinden önce;

a-) Şüpheli hakkında, 08/01/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturmada Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 04/10/2016 tarihli, 2016/1693 soruşturma, 2016/173 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanunun 191/3. maddesi gereğince bir yıl süre ile tedaviye tabi tutulmak suretiyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına, karar verildiği, kararda itiraz kanun yolu,itiraz süresi ve itiraz merciinin gösterildiği, kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 06/10/2016 tarihinde MERNIS adresinde aynı konutta birlikte oturan kardeşi ... ... imzasına tebliğ edilerek tedbirin infazı için 17/02/2017 tarihinde Uşak Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

b-) Uşak Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 05/07/2017 tarihli yazısı ile, şüphelinin uyarılmasına rağmen yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle dosyanın kapatıldığının bildirilmesi üzerine, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2018 tarihli ve 2016/1693 soruşturma, 2018/606 esas, 2018/483 sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

c-) Yapılan yargılama sonucunda, Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2019 tarihli ve 2018/200 esas, 2019/62 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 19/04/2019 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, açılan davanın durdurulmasına dair Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2019 tarihli ve 2019/275 esas, 2019/235 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,

Sanık hakkında, daha önce 08/01/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2019 tarihli ve 2018/200 esas, 2019/62 sayılı kararı ile sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Sanık hakkında bu kez kanun yararına bozma talebine konu olan 22/10/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2019 tarihli ve 2019/275 esas, 2019/235 sayılı kararı ile "...sanık hakkında yürütülen yargılama sonucunda kovuşturma yapılması şarta bağlı tutulmuş olup şartın henüz gerçekleşmediği..." gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verildiği anlaşılmış ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde, "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüş olup,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde, "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüş olup,

Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/200 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 08/01/2016, iddianame tarihinin ise 19/02/2018 olduğu, kanun yararına bozma talebine konu olan yargılama konusu ikinci suçun ise iddianamenin tanzim tarihinden sonra 22/10/2018 tarihinde işlenmiş olduğu, bu haliyle kanun yararına bozma talebine konu Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2019 tarihli ve 2019/275 esas sayılı dosyasındaki suçun yeni bir suç olduğu, Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/200 esas sayılı dosyası ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle artık kanun yararına bozma talebine konu olan 22/10/2018 tarihli sonraki suça ilişkin olarak 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine engel olacağı gözetilmeden, sanık hakkında davaya devam olunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2019 tarihli ve 2019/275 esas, 2019/235 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ... hakkında, 22/10/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında, Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2019 tarihli ve 2019/275 esas, 2019/235 sayılı kararı ile kamu davasının durmasına karar verilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ... hakkında, 22/10/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında, Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2019 tarihli ve 2019/275 esas, 2019/235 sayılı kararı ile kamu davasının durmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında, daha önce 08/01/2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 04/10/2016 tarihli ve 2016/1693 soruşturma, 2016/173 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi gereğince bir yıl süre ile tedaviye tabi tutulmak suretiyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına, karar verildiği, kararda itiraz kanun yolu, itiraz süresi ve itiraz merciinin gösterildiği, kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 06/10/2016 tarihinde MERNIS adresinde aynı konutta birlikte oturan kardeşi ... ... imzasına tebliğ edilerek tedbirin infazı için 17/02/2017 tarihinde Uşak Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, şüphelinin yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2018 tarihli iddianamesi ile Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2019 tarihli ve 2018/200 esas, 2019/62 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 19/04/2019 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Sanık hakkında bu kez kanun yararına bozma istemine konu olan 22/10/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile TCK’nın 191/6. maddesi gereğince doğrudan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2019 tarihli ve 2019/275 esas, 2019/235 sayılı kararı ile 04/10/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarılması nedeniyle 7201 sayılı Kanun’a aykırı davranıldığı, kesinleşmiş bir erteleme kararının varlığından söz edilemeyeceği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinde; “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” düzenlemesi ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsendiği, tebligatın öncelikle bilinen en son adrese, MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği, somut olayda, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin doğrudan MERNİS adresine tebligat çıkarılmasının usule aykırı olduğu, ancak; 04/10/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarılması usulsüz olmakla birlikte tebligatın Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre değil, MERNİS adresinde aynı konutta birlikte oturan kardeşi ... ... imzasına Tebligat Kanunu’nun 16. maddesine göre tebliğ edilmesi karşısında, tebliğ işleminin geçerli olduğu,

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda;

Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/200 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 08/01/2016, iddianame tarihinin ise 19/02/2018 olduğu, kanun yararına bozma istemine konu olan yargılama konusu ikinci suçun ise iddianamenin tanzim tarihinden sonra 22/10/2018 tarihinde işlenmiş olduğu, suçun yeni bir suç olduğu, 04/10/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiği, şüphelinin yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle kamu davası açıldığı ve Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/200 esas sayılı dosyası ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, bu nedenle 22/10/2018 tarihli sonraki suça ilişkin olarak 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı da verilemeyeceği anlaşıldığından; yargılamaya devam olunarak sonucuna göre esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden durma kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle; mahkemesince yargılamaya devam olunarak sonucuna göre esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden durma kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2019 tarihli ve 2019/275 esas, 2019/235 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının ( a ) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

09/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16058, Karar No: 2014/18213, Tarih: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16058 E.  ,  2014/18213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16764, Karar No: 2014/31299, Tarih: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16764 E.  ,  2014/31299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2448, Karar No: 2014/3504, Tarih: 11.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2448 E.  ,  2014/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, eziyet.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için,

a-) Mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-a-son, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası,

b-) Mağdur ...'a yönelik 12/05/2008 tarihinden önceki eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-a-son, 87/3, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası,

c-) Mağdur ...'a yönelik 12/05/2008 tarihindeki eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-a-son, 87/3, 63.maddeleri uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası,

d-) Mağdur ...'a yönelik 09/11/2008 tarihindeki eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-a-son, 87/3, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 12 ay hapis cezası,

e-) 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca Eziyet suçundan CMK.nun 223/2-c maddesi uyarınca beraatine.

2- Sanık ... için, mağdur ...’ye yönelik olarak kasten öldürmeye teşebbüse yardım, mağdur ...’ye yönelik olarak kasten yaralamaya yardım ve eziyet suçlarından, CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre, sanık ... hakkında 09/11/2008 tarihinde öz ikiz çocukları olan mağdurlar ...ve ...'yi kasten yaralama, 12/05/2008 tarihinden önce mağdur ...'yi kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, mağdurların henüz bir yaşını doldurmamış bulunmaları, yaraların yeri ve nitelikleri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 5237 sayılı TCK.nun 86/1 ve 86/2.maddeleri uyarınca temel cezaların üst sınırdan tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususta bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin mağdurlar ...ve ...'yi kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'nin mağdurlar ...ve ...'yi kasten yaralama suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve... hakkında eziyet, sanık... hakkında mağdur ...’ye yönelik olarak kasten öldürmeye yardım, mağdur ...’ye yönelik olarak kasten yaralamaya yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin, sübuta, ceza miktarına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sair hususlara, mağdurlar vekilinin sanık ... yönünden suç niteliğine, sanık...'nin suçlarının sübuta erdiğine, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında 12/05/2008 tarihinde mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; sanık ...'nin 12/05/2008 tarihinde henüz bir yaşını doldurmayan kızı mağdur ...'yi kendisine gelmediği gerekçesiyle darp ederek mesanede yırtığa ve sol oksipital kemikte lineer kırığa bağlı olarak yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı, sanığın daha sonra 16/05/2008 tarihinde mağdurun bayılması üzerine mağduru hastaneye götürerek tedavisine başlanmasını sağladığı, sanığın kendi çabası ile bu şekilde aktif bir davranışta bulunarak suçun tamamlanmasını ve neticenin gerçekleşmesini önlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 36. maddesi uyarınca tamam olan eylemi yaralama suçunu oluşturduğundan, sanığın gönüllü vazgeçme hükmü nedeniyle CMUK’nun 322. maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak; hüküm

fıkrasının (c) no'lu bendine "TCK’nun 86/1 maddesi" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nun 36. maddesi yollamasıyla" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/656, Karar No: 2011/17701, Tarih: 17.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/656 E.  ,  2011/17701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ehliyetsiz araç kullanmak suçundan ...'e, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2006 tarihli ve 2006/461-150 sayılı idari yaptırım kararı ile verilen 658.80 Yeni Türk Lirası idari para cezasına itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin, ELAZIĞ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 06.04.2007 tarihli ve 2006/74 esas, 2007/21 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20.11.2007 gün ve 58809 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2007 gün ve KYB. 2007-261584 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mahkemece, idari para cezasının hukuka aykırı olduğuna dair herhangi bir hüküm vermeksizin idari para cezasının hesaplanmasında 1 YTL altında kalan miktarın nazara alınması nedeniyle idari yaptırım kararının iptaline karar verildiği, ancak verilen idari yaptırım kararının usulüne uygun olduğu, ancak hesaplama miktarındaki artışın eklenmesinde bir hatanın oluştuğu,

5560 sayılı Kanun'la eklenen 5326 sayılı Kanun'un 28/9.maddesindeki "İdari para cezasının alt ve üst sınırının kanunda gösterildiği kabahatler dolayısıyla verilmiş idari para cezasına karşı başvuruda bulunulması halinde, mahkeme idari para cezasının miktarında değişiklik yaparak da başvurunun kabulüne karar verilebilir," hükmüne göre Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca tayin olunan idari para cezasındaki hesap hatası düzeltilerek söz konusu para cezası verilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Elazığ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 06.04.2007 tarih 2006/74 Esas, 2007/21 müt. iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 17.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.