muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4535, Karar No: 2019/7774, Tarih: 11.07.2019

KARŞI OY:

Cumhuriyet savcısının sanık ...'e yönelik temyiz ile sanık ...'ün "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen hükme yönelik temyizine ilişkin yerel mahkemece verilen kararların onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılıyorum,

Ancak;

Cumhuriyet savcısının, sanık ...'ün hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde; sayın çoğunluğun suçun sabit olduğuna dair görüşüne iştirak etmekle birlikte sanık hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilirken TCK nun 43. maddesinin uygulanmamasına ilişkin düşüncesine katılmıyorum.

Şöyle ki;

25.11.2010 tarihinde 8.700 TL meblağlı sahte çeki vererek katılandan kömür alan sanığın, bir kaç gün sonra katılan ile tekrar temasa geçip, bir başka çekle yeniden kömür almak istediğini söylediği, önceki alışveriş karşılığında aldığı çekin sahte olduğunu öğrenen katılan ..., sanığı yakalatabilmek amacıyla durumu polise haber verip, sanığa da yeniden kömür satabileceğini söylediği, sanığın 04.12.2010 günü 9.400 TL meblağlı sahte çekle katılanın işyerine geldiğinde yakalandığı olayda;

25.11.2010 tarihinde verdiği çekin sahte olduğunu katılanın öğrendiğinden haberi olmayan ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında hareket eden sanığın, bir başka sahte çeki yeniden kömür alabilmek amacıyla önceden düzenleyip , katılanın işyerine giderek, sahte çeki katılana vermek suretiyle dolandırıcılık suçunun bütün icrai hareketlerini tamamladığı, ancak netice elinde olmayan sebepten dolayı gerçekleşmediğinden eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı cihetle, koşulları oluştuğu halde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken TCK.nun 43.maddesinin uygulanmayarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle hükmün Cumhuriyet savcısının yasal ve haklı temyiz istemi doğrultusunda bozulması gerekirken eleştirerek onanmasına dair görüş bildiren sayın çoğunluğun düşüncesine iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/9288, Karar No: 2013/6798, Tarih: 18.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/9288 E.  ,  2013/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Efrada suimuamele

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın yüzüne karşı verilen hükmün, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra vekili tarafından 06/01/2011 günlü dilekçe ile temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23073, Karar No: 2015/19426, Tarih: 15.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/23073 E.  ,  2015/19426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 12/02/2015

Numarası : 2014/280-2015/28

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, talep konusu dönemde davacının çalışmadığını kendi işçileriyle temizlik işlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı Belediye Başkanlığında 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarının devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda da görüldüğü üzere bu dönemde, ... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmekte olup mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, varsa bu çalışma süresi ücret, yol, yemek ve asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3-Davalı davacının ıslah ile alacak miktarlarını artırmasından sonra yasal süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu halde mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi de doğru değildir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9613, Karar No: 2019/7660, Tarih: 09.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9613 E.  ,  2019/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in, müşteki ...’ın içinde bulunduğu gruba yönelik olarak fikir ve irade birliği içinde kuru sıkı tabanca ile ateş ettikleri, hangisinin kullandığı tespit edilemeyen ve namlusu bozulmuş kuru sıkı tabancadan atılan cismin müşteki...’in sırtına isabetle, müştekinin orta (3) derecede kemik kırığına, ayakta durma yürümede %40 fonksiyon kaybı olması nedeniyle organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; “1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası” öngören TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca sanığın temel cezasının belirlenmesi sırasında, TCK’nin 3/1. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi ve TCK’nin 61. maddesinde belirtilen ölçütlerden meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, üst sınırdan ceza verilmesi yerine yazılı şekilde 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa ve suça sürüklenen çocuğa eksik ceza tayini,

2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünde; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ...’in ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3998, Karar No: 2020/11482, Tarih: 23.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3998 E.  ,  2020/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin sanığın 05.02.2016 havale tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin olarak verdiği 05.02.2016 tarihli ek kararın sanık tarafından temyizi üzerine verdiği 18.02.2016 tarihli ikinci ek karar ile temyiz talebinin kabulüne karar verdiği, ancak ikinci olarak verilen ek kararın temyiz isteminin reddine ilişkin kararın temyizi kabil olduğunun tespitinden ibaret olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hüküm, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 05.02.2016 tarihli ek kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından sanığın bu karara yönelik temyiz sebeplerinin reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13503, Karar No: 2011/929, Tarih: 31.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13503 E.  ,  2011/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, varsa ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi ve değişikliğin tesciline karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2- 3294 Sayılı Yasanın 5263 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Kararın hüküm fıkrasında, tesciline karar verilen değişiklik senedinin yevmiye numarası "00159" olduğu halde "276" yazılması,

4- Davacı Bulanık İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı olduğu halde karar başlığında sadece Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

3- Kararın hüküm fıkrasında, tesciline karar verilen değişiklik senedinin yevmiye numarası "00159" olduğu halde "276" yazılması,

4- Davacı Bulanık İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı olduğu halde karar başlığında sadece Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15118, Karar No: 2013/34133, Tarih: 19.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/15118 E.  ,  2013/34133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, davalı işveren tarafından terfi ettirilip, Toplu İş Sözleşmesine göre sendikalı olmaları gerekirken sendika üyeliklerine son verilen 23 işçinin Toplu İş Sözleşmesinden yararlandıkları ve sendikalı olmaları gerektiğinin tespiti, davalı tarafından ortaya çıkarılan muarazanın men'i, terfi ettirilen 23 işçinin TİS kapsamında ve sendikalı üye olmaları nedeni ile davalı tarafından yatırılmayan Ocak 2012-Mart-2012 aylarına ait birikmiş 5.829.81 TL. sendikal aidatın davalıdan 2821 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca ödenmesi gereken vade tarihlerinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı sendika arasında 11. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalandığını, sendika üyesi olan kişilerin terfi komisyonunca 2011 yılı Aralık ayında 12 çarkçı, 11 kişi ise kaptanlık olmak üzere 23 kişinin terfi aldığını, bu 23 kişinin terfi öncesi sendikalı üye iken, terfi sonrası kaptan ve baş makinist olan işçilerin sendikasız ve kapsam dışı olduğu beyan edilerek sendikal aidatlarının sendikaya ödenmediğini, gemi kaptanı ve baş makinistlerin ... kurulduğundan bu yana yıllardır sendika üyesi yani kapsam içi personel olduğunu, davalı tarafından terfi ettirilip TİS kapsamından çıkartılan işçilerin TİS kapsamında olduklarının tespiti ve TİS kapsamında olmaları nedeni ile sendikalı üye olduklarının tespiti ile birikmiş sendikal aidatlarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı sendikanın davayı temsil ettikleri üye işçilerin adı belirtilerek dava açabileceklerini, taraf ehliyetlerinin bulunmaması nedeniyle davanın görülüp sonuçlandırılması olanağı bulunmadığını, kaptan ve baş makinistlerin TİS nin 5. maddesi uyarınca TİS kapsamında olmadıklarından davacının tespit ve muarazanın meni taleplerinin reddi gerektiğini, TDİ Genel Müdürlüğünden naklen gelen personelin ise hariç tutulduğunu, nakil tarihinde gemi kaptanı ve başmühendisi olmadan geçenlerin sonradan gemi kaptanı veya başmühendisi olması halinde unvan ve pozisyonları gereği TİS'in şahıs bakımından kapsamı dışına çıktıklarının kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacı sendikanın TDİ den nakille geldikten sonra gemi kaptanı ve baş mühendisliğe yükseltilen personelin TİS kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, İDO da çalışmakta olan bir işçinin, kaptan veya baş mühendisliğe terfi edince kapsam dışı kalması TİS hükmü gereği iken, Türkiye Denizcilik İşletmeleri'nden naklen gelme sırasında kaptan veya başmühendis olmayan bir kişinin 6-7 yıl sonra terfi etmek suretiyle kaptan veya başmühendis olması halinde ilk naklen gelme sırasında kaptan ve başmühendisler için tanınan istisna içine konularak kapsam içi sayılmasının eşit davranma ilkesine aykırı olduğunu, tarafların imzalamış bulunduğu dava konusu TİS nin madde 5/B-b hükmüne göre kaptan ve baş mühendisler şahıs bakımından kapsam dışında olup, bu TİS hükmünün tarafları bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Toplu iş sözleşmesinden doğan hakların ihlâli veya inkârı halinde, yani kısaca ademi ifa halinde ortaya çıkacak bir hak uyuşmazlığı mahkemede bir eda davasına konu yapılabilecektir.

Genelde bu davanın mutat eda (ya da ifa) davalarından herhangi bir farklı yönü bulunmamaktadır. Davanın özelliği toplu iş sözleşmesinden doğan hakların taraflardan birince yerine getirilmemesi halinde açılabilmesidir. Toplu iş sözleşmesi hükümlerinin, her iki türünün yani gerek vecibeyi gerekse normatif hükümlerin eda davasına konu yapılması kuşkusuz mümkündür. Bununla beraber, eda davası çoğu kez toplu iş sözleşmesinin normatif hükümlerinin işveren tarafından ihlâli ya da inkârı halinde hakkı ihlâl veya inkâr edilen işçiler tarafından açılacaktır; ancak işverenin de böyle bir dava açmasına engel bulunmamaktadır. Bu itibarla, uygulamada daha çok hakkı ihlâl veya inkâr edilen işçi ya da işçiler eda davası açabileceklerdir. Kuşkusuz işçi sendikaları da, üyeleri işçiler adına eda davası ikame edebileceklerdir; bu husus Sendikalar Kanunu tarafından açıkça hükme bağlanmış bulunmaktadır. ( PROF. DR. ÜNAL NARMANLIOĞLU İŞ HUKUKU 2. TOPLU İŞ İLİŞKİLERİ KİTABI sayfa 526)

Somut olayda davacı sendika sendika üyesi yani kapsam içi personel statüsünde olan , davalı tarafından terfi ettirilip TİS kapsamından çıkartılan işçilerin TİS kapsamında Sendikalı üye olduklarının tespiti ve birikmiş sendikal aidatlarının tahsilini talep etmiştir. Davacı sendikanın iş veren tarafından kapsam dışı olarak değerlendirilen işçilerin kapsam içi personel olduğunun tespitiyle bu işçilerin sendika üyesi olmalarından kaynaklanan aidat alacaklarının da ödenmesini talep ettiği anlaşılmakla yargılama konusunun hem tespit hem de eda davası niteliğinde olması sebebiyle yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı sendikanın taraf ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlık TDİ Genel Müdürlüğünden naklen geldikleri sırada kaptan ve başmühendis olmayan işçilerin, daha sonra terfi ettirilerek kaptan ve başmühendis olmaları halinde kapsam dışı mı, yoksa kapsam içi mi olacakları konusunda toplanmaktadır.

Uyuşmazlık TDİ Genel Müdürlüğünden naklen geldikleri sırada kaptan ve başmühendis olmayan işçilerin, daha sonra terfi ettirilerek kaptan ve başmühendis olmaları halinde kapsam dışı mı, yoksa kapsam içi mi olacakları konusunda toplanmaktadır.

01.01.2011-31.12.2012 arasında geçerli 11. Dönem Toplu İş Sözleşmesi 5. maddesi incelendiğinde baş makinistlere ilişkin bir hükmün yer almadığı dolayısıyla yargılamaya konu edilen ve baş makinistliğe terfi eden ... üç işçi bakımından yanlış değerlendirme yapıldığı,

Kaptan olarak terfi edilen ... işçi bakımından ise dosyaya davacı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde 2005 Yılında TDİ den usta gemici olarak naklen gelen ve 2009 Yılında kaptan olarak atanan bazı işçilerin kapsam içi değerlendirildiği görülmekle; 2005 Yılında TDİ ‘den naklen gelen 2011 Haziran ayında yapılan özelleştirme sonrası kaptan olarak terfi eden işçinin kapsam dışı değerlendirildiği yönündeki davacı iddialarının incelenmemesi hatalı ise de davacının gerekçeli temyiz dilekçesinde yargılamaya konu edilen işçilerin dava devam ettiği esnada davalı işveren tarafından Sendikalı üye olduklarının kabul edildiği ve kapsam içine alındıklarına dair açıklama mahkemece değerlendirilmelidir.

Ocak 2012-Mart 2012 aylarına ait birikmiş 5.829,81 TL sendikal aidata yönelik gerekçede her hangi bir açıklamaya yer verilmemesi hatalı olup mahkemece öncelikle davalı tarafından yirmi üç işçinin kapsam içi kabul edilip edilmedikleri hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra dosyaya sunulan bordrolar ve banka dekontları değerlendirilerek taraflar arasındaki TİS hükümleri kapsamında bu talebin incelenmesi gerekmektedir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/244, Karar No: 2021/3135, Tarih: 02.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/244 E.  ,  2021/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik gereğince günde 7,5 saat çalışması gerektiğini,01.08.2013 tarihinde işyerinde yapılan İŞGÜM ölçümlerinde gürültü düzeyinin en yüksek maruziyet değeri olan 85 db' nin üzerinde olduğunu, ölçüm yapıldığı tarihten itibaren davacının günlük 7,5 saat olarak çalışma süresi belirlenmesi gerekirken 01.09.2014 tarihinde şube ve sendika girişimlerinden sonra 7,5 saat olarak değiştirildiğini,toplu iş sözleşmesi 52. Maddesinde düzenlenen kısa çalışma priminin uygulanması gerektiğini belirterek fazla mesai ve kısa çalışma prim alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yönetmelik kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 353/1-b.1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de;kısa çalışma primi yönünden toplu iş sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasındaki 2. bendin tamamen çıkartılarak, yerine;

SONUÇ:

İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasındaki 2. bendin tamamen çıkartılarak, yerine;

“Davanın kısa çalışma prim alacağı açısından 2.029,11 TL'nin kabulü ile; brüt 1.500,00 TL’ nin dava tarihinden,bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,yasal kesintilerin infaz aşamasında gözetilmesine,” rakam ve sözcüklerinin sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4040, Karar No: 2011/6208, Tarih: 07.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4040 E.  ,  2011/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :3.3.2009