muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3524, Karar No: 2024/6782, Tarih: 21.10.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, aksinin kabulü halinde haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, sanığın öldürme kastı bulunmadığından suç vasfına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Maktulün, sanığın öz babası olduğu, olay öncesinde sanığın gayri resmi nikahlı eşi tanık ..., annesi ve kardeşleri ile birlikte aynı adreste ikamet ettikleri, olaydan bir gün önce sanığın sabit bir işinin ve gelirinin olmaması, evin tüm giderlerini maktulün karşılaması nedeniyle aralarında tartışma yaşandığı ve sonunda maktulün sanığı evden kovduğu, sanığın ikametin önünden maktule hitaben "gör bak ben sana neler yapacağım..." şeklinde sözler söyleyerek ikametin camına taş atıp kırdığı, bunun üzerine maktulün de evde bulunan tüfeği alarak havaya doğru 1 el ateş ettiği, aynı gün maktulün işe gitmesinin ardından eve dönen sanığın evde bulunan av tüfeğini alarak evin bir odasına geçerek kapısını kilitlediği, ertesi gün iş yerinden eve dönen maktulün, eşi ve gelini ile salonda kahve içtiği esnada sanığın bulunduğu odadan elinde av tüfeği ile çıkıp maktule doğrulttuğu, "lan öyle ateş etmeye benzer mi" şeklinde bağırdığı, bunun üzerine maktul ve tanıklar ... ile Mediha'nın hep birlikte evin diğer odasına kaçarak kapıyı kapattıkları, sanığın bu odanın kapısını açmak için zorladığı ancak maktul ve tanıkların direnç göstermeleri nedeniyle açamadığı, sanık ...'ın kapıyı zorlamayı bırakıp geri döndüğü esnada maktulün hamle yaparak sanığın elindeki tüfeği almaya çalıştığı, bu sırada sanığın tüfeği ateşlediği ve maktulü sağ bacak kasık bölgesinden vurduğu, hastaneye kaldırılan maktulün av tüfeği saçma taneleri nedeniyle sağ femural arter ve damar sinir yaralanması ile iç ve dış kanama nedeniyle öldüğü anlaşılan olayda,

A.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi ile eylem sonucunda maktulün vefat ettiği nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, uygulanması mümkün başkaca lehe hüküm bulunmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Dosya kapsamına göre;

B.Dosya kapsamına göre;

1.Olay tarihinden bir gün önce sanığın çalışmamasından kaynaklı tartışma nedeniyle maktul ile sanık arasında yaşanan tartışma neticesinde maktulün sanığı evden kovduğu, sanığın ikametin önünden maktule hitaben "gör bak ben sana neler yapacağım..." şeklinde sözler söyleyerek ikametin camına taş atmak suretiyle camı kırdığı, bunun üzerine maktulün evde bulunan tüfeği alarak havaya doğru 1 el ateş ettiği,akabinde tanık ...'ın yanına giden sanığın "amca gördün mü babam beni silahla kovaladı"... "sen sabaha onun kanlı gömleğini görürsün" şeklinde sözler söylediği, aynı gün maktulün gece vardiyasına gitmesi nedeniyle ikametten ayrılmasının ardından eve dönen sanığın, evde bulunan av tüfeğini alarak evin bir odasına geçtiği ve odanın kapısını kilitlediği, sanığın annesi olan mağdur ...'nın ısrarlarına rağmen kapıyı açmadığı ve av tüfeğini teslim etmediği, ertesi gün işten dönen maktulün ikametin salon kısmında mağdur ... ve tanık ... ile birlikte kahve içmeye başladıkları esnada sanığın bulunduğu odadan elinde av tüfeği ile çıkıp eylemini gerçekleştirdiği nazara alındığında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesinde düzenlenen tasarlama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Aynı evde yaşayan sanığın babası maktul ile arasında yaşanan tartışma dolayısıyla sokaktan taş atarak yatak odasının camını kırması üzerine, maktulün evin balkonundan havaya doğru ateş etmesine öfkelenerek, daha sonra dışarıdan temin ettiği fişekleri maktule ait tüfeğe yerleştirdiği ve ateş etmek suretiyle babası maktulü öldürdüğü olayda, ilk haksız hareketi başlatan sanık ise de; maktulle sanık arasında gerçekleşen olayda etki-tepki dengesinin sanık lehine bozulması karşısında, olayın gelişimi nazara alınarak 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca sanık hakkında asgari oranda indirim uygulanarak üst sınırdan (24 yıl) ceza verilmesi yerine yazılı şekilde 20 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (B/1) ve (B/2) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/15 Esas, 2023/89 Karar sayılı kararının "tasarlama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması" ve "haksız tahrik indiriminin derecesi" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4540, Karar No: 2009/1079, Tarih: 03.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4540 E.  ,  2009/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'ın, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... Kooparatifindeki payını 20.02.1998 tarihinde eşi ...'a devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., tebligata rağmen savunma yapmamış, 05.03.2002 tarihli, davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine temyize cevap dilekçesinde davalı ile boşandıklarını, dava konusu kooperatif payının kendisine ait olduğunu, evlilik içinde edinilen malların eşi tarafından üzerine geçirildiğini, takip konusu borcun muvazaalı olmadığını ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili, davalıların 16.05.2000 tarihinde boşandıklarını, dava konusu kooperatif payının boşanma davasından önce devredildiğini, davalı borçlunun 28.07.1998 tarihinde dava konusu devrin iptali istemi ile dava açtığını ve reddedildiğini, aynı talebin boşanma davası sırasında da ileri sürülmesine rağmen reddedildiğini, takip konusu borcun muvazaalı olduğunu, davacı ve davalı borçlunun aile dostu olduklarını, davalı borçlunun boşanma ve daha sonra açtığı davalarla dava konusu kooperatif payını adına tescil ettiremediğinden davacıya muvazaalı borç senedi verdiğini, senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu hakkında icra işlemlerinin tamamlanmadığını, borçlunun ve dava dışı asıl borçlunun aciz halinde olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hüküm, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince borçlu hakkında aciz belgesi bulunmadığı, dolayısıyla davanın reddi gerektiği gerekçesi ile

bozulmuş; mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, aynı daire tarafından bozma ilamından sonra aciz belgesi sunulduğundan, davanın esası hakkında hüküm kurulmak üzere bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, 09.12.2004 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, aynı dairenin 29.06.2005 tarihli ilamı ile davalı ... tarafından davalı borçlu ve dava dışı kooperatif ve ... aleyhine açılan 2004/477 esas sayılı davanın sonucu beklenmesi gerektiğinden söz edilerek, bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunun ıspatlanamadığı, dava konusu kooperatif payının düşük bedelle ve eşler arasında mal kaçırmak kastı ile devredildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı ...'ın ... Kooperatifinde bulunan üyelik payının diğer davalı ...'a 20.02.1998 tarihinde devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunun ıspatlanamadığı, dava konusu kooperatif payının düşük bedelle ve eşler arasında mal kaçırmak kastı ile devredildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı ...'ın ... Kooperatifinde bulunan üyelik payının diğer davalı ...'a 20.02.1998 tarihinde devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.714.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 3.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15277, Karar No: 2022/15997, Tarih: 01.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/15277 E.  ,  2022/15997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, 22/09/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren mahkemeye İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 01/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7232, Karar No: 2022/17911, Tarih: 08.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7232 E.  ,  2022/17911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Edirne İli, Merkez İlçesi, Maslak Mahallesi 1355 ada 68,71,72 ve 73 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10626, Karar No: 2020/2068, Tarih: 13.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/10626 E.  ,  2020/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM :TCK'nın 155/1, 62, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihi itibariyle katılanın müdür olarak görev yaptığı su dolum fabrikasına satılan makinenin çalışmasını işçilere öğretmek için çalıştığı ... Makine firması tarafından geçici süre ile görevlendirildiği, bu süre içinde daha önceden arızalanan su dolum makinesine ait bir parçayı katılandan habersiz alarak tamir için İstanbul'a götürdüğü, daha sonradan buna onay veren katılanın sanığa yol vs. masrafı olmak üzere 3.000.TL para verdiği; ancak sanığın tamir için aldığı parçayı iade etmediği gibi vermiş olduğu parayı da uhdesinde tuttuğu, bu surette güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın, katılana ait su fabrikasında çalıştığı firma tarafından fiili olarak görevli işçi olarak çalıştığı, dolayısıyla eyleminin hizmet ilişkisinden kaynaklandığı, bu nedenle eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla sanık hakkında uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/984, Karar No: 2015/1240, Tarih: 20.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/984 E.  ,  2015/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1017, Karar No: 2025/3145, Tarih: 21.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/1017 E.  ,  2025/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1283 E., 2023/1323 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/53 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2023 tarihli ve 2022/1283 Esas, 2023/1323 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğinden bahisle suç vasfına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, meşru savunmanın yasal koşullarının oluştuğuna ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemini tasarlayarak ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlediğinden bahisle suç vasfına, sanık hakkında takdiri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın eylemi ile orantılı olarak üst sınırdan ceza tayin edilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemini tasarlayarak ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlediğinden bahisle suç vasfına, sanık hakkında takdiri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın eylemi ile orantılı olarak üst sınırdan ceza tayin edilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın eylemini hastanede güvenlik görevlisi olan katılanın yerine getirdiği kamu görevi nedeni ile değil, önceden yaşanan arbede esnasında darp edilmesine duyduğu tepki altında işlemesi karşısında eylemin TCK'nin 82/1-g maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, eylemin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre; olay günü sanık ...'ın Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Covid nedeniyle karantina altında olan annesini görmek ve kendisine söylenilen ilacı vermek için hastaneye gittiği, hastane kapısında bulunan güvenlik görevlisi ...'ın sanığa yukarıya çıkmasının yasak olduğunu söylemesi üzerine gittiği ve kapıya çıktıktan sonra tekrar içeriye girdiği, hastanede güvenlik görevlisi olarak çalışan katılan ... ile konuşarak yukarıya çıkmak istediğini söylediği, katılanın kendisine izin veremeyeceğini söylemesine rağmen ısrar ederek bir şekilde yukarıya çıktığı, katılanın durumu anlattığı amiri ...'in kendisine tutanak tutulması için kimlik bilgilerini öğrenmesini söylediği, sanık hastaneden çıkarken katılanın kimlik bilgilerini almak istemesi üzerine aralarında çıkan arbedeye diğer güvenlik görevlilerinin de dahil oldukları, çevrede bulunanlar tarafından kavganın aralandığı, gelen kolluk görevlilerinin tarafların şikayetçi olmaması üzerine oradan ayrıldıkları, sanığın katılan ve yanındaki güvenlik görevlilerine sinkaflı küfürler ederek ve "siz göreceksiniz" diyerek ayrıldığı, bir süre sonra sanığın Acil Servis bölümünde oturmakta olan katılana doğru saldırarak onu elinde bıçakla 8 farklı yerinden sağ brakial arter, sinir ve tendon kesisi nedenleriyle yaşamını tehlikeye sokarak, yüzde sabit ize neden olarak ve sağ üst ekstremitedeki fonksiyonel kayıp nedeniyle organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı, sanığın katılandan sonra diğer güvenlik görevlileri olan ... ve ...'e doğru koştuğu ancak bu kişilerin odaya saklandıkları, sanığın elinde bıçakla saldırganca hareketlerine devam ettiği, hastane içerisinde bulunan çift taraflı açılan camlı kapıları kırdığı, en son güvenlik görevlisi ...'yı görerek saldırdığı, ...'ın dış kapıyı kapatmasına sinirlenen sanığın hastanenin dış cam kapısını kırdığı, dışarıda ...'ı da bıçaklamaya çalıştığı ancak çevredekilerin müdahalede bulunduğu, sanık hastane bahçesindeyken birkaç güvenlik görevlisinin sanığa müdahale ederek etkisiz hale getirmesi ile olayın son bulduğu anlaşılmakla; katılanda oluşan yaralanmanın niteliği ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında, makul ile üst sınır arasında ceza tayini yerine cezanın yazılı şekilde 11 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.