muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1378, Karar No: 2021/2369, Tarih: 19.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1378 E.  ,  2021/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... İdaresi, Benlizade ... Vakfından icareli eski 36 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan dava konusu 542 ada 210, 215 ve 216 parsel sayılı taşınmazların 21/480 payı ... kızı ...adına kayıtlı iken, adı geçenin bir kısım mirasçısının vârissiz ölümü nedeniyle Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/585 Esas 2017/675 Karar sayılı ilamı gereğince 63/2560 payın ... adına tescil edildiğini, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesinin koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurususun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1426, Karar No: 2011/8222, Tarih: 19.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1426 E.  ,  2011/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... ile katılan davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 144 ada 2 parsel sayılı 404,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan köy boşluğu, Gökçeler Köy Tüzel Kişiliği ise taşınmazın köy hizmet mallarından olan köy boşluğu niteliğinde olduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile katılan davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 144 ada 2 parsel sayılı taşınmazın aşağıda belirtilen niteliklerine göre davacılar ... ve ...'in aktif dava ehliyetleri bulunmadığından temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacılardan alınmasına,

2-Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece dava ve temyize konu 144 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Dava konusu 144 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davalının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmazın kimsenin zilyetliğinde bulunmayan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi hükmü gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu nazara alındığında katılan davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek taşınmazın davalı taraf adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, katılan davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10335, Karar No: 2014/17819, Tarih: 25.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/10335 E.  ,  2014/17819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/232-2014/113

Davacı S.. B.. vekili Avukat S.D. vd tarafından, davalı H.. B.. aleyhine 29/05/2013 gününde verilen dilekçe ile su tahlil bedeli istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, su tahlil bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2097, Karar No: 2011/1448, Tarih: 02.02.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/2097 E.  ,  2011/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 143.maddesi ile değişik 81/5.maddesinde "Sahte bandrol üreten, satışa arz eden, satan, dağıtan, satın alan, kabul eden veya kullanan kişi üç yıldan yedi yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır." hükmüne yer verilmiş ise de, maddenin içtimayı düzenleyen 13.fıkrasında yer alan "Bandrol yükümlülüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71 inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71 inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır." hükmü ve 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71/1.maddesindeki "Bu kanunda koruma altına alınan fikir ve sanat eserleriyle ilgili manevi, mali veya bağlantılı hakları ihlal ederek: Bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın işleyen, temsil eden, çoğaltan, değiştiren, dağıtan, her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma ileten, yayımlayan yada hukuka aykırı olarak işlenen veya çoğaltılan eserleri satışa arz eden, satan, kiralamak veya ödünç vermek suretiyle yada sair şekilde yayan, ticari amaçla satın alan, ithal veya ihraç eden, kişisel kullanım amacı dışında elinde bulunduran yada depolayan kişi hakkında bir yıldan beş yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur." şeklindeki hüküm ve aynı yasanın soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75.maddesindeki "71 ve 72 inci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." ve "Bu kanunda yer alan soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suçlar dolayısıyla başta Milli Eğitim Bakanlığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı yetkilileri olmak üzere ilgili gerçek ve tüzel kişiler tarafından, eser üzerinde manevi ve mali hak sahibi kişiler şikayet haklarını kullanabilmelerini sağlamak amacıyla durumdan haberdar edilirler."

hükümleri dikkate alınarak 5271 sayılı yasanın 234/2.maddesi ve 5846 sayılı yasanın 5728 sayılı kanunun 140.maddesi ile değişik 75.maddesi gereğince, eserler üzerinde hak sahipleri olan suçun mağdurları davadan haberdar edildikten sonra yasal sürede şikayet hakkı bulunanlardan biri yada bir kısmı tarafından şikayette bulunulması ve hak sahibi olunduğunun ispatlanması halinde lehe yasanın belirlenmesi bakımından 5846 sayılı yasanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9.fıkrasının l/b alt bendi ile 5728 sayılı yasa ile değişik 81/13.maddesi ve aynı yasanın 71/1.madde hükümleri karşılaştırılıp, 5728 sayılı yasa ile 75/son fıkrasında yapılan lehe değişiklikte dikkate alınarak sonucuna göre mahkemece uygulama yapılmasının gerekmesi,

2-5271 sayılı CMK'nun 5560, 5728 ve 6008 sayılı yasalar ile değişik 231.maddesinin 5 ve 14.fıkralarında yapılan değişiklikler uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8219, Karar No: 2018/878, Tarih: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8219 E.  ,  2018/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.04.2017 gün ve 2016/68 Esas, 2017/100 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükme yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 09.06.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/34186, Karar No: 2012/40176, Tarih: 28.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34186 E.  ,  2012/40176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ... Devlet Hastanesinden atılı suç nedeniyle alınan 12/02/2009 tarihli rapor suretinde "bipolar affektif bozukluk hastalığının işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini bozacağı" tespitinin yapıldığı, bir başka suç nedeniyle alınan ve bir sureti dosyaya konulan ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 21/02/2008 tarihli raporunda ise "...davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmamıştır. 5237 sayılı Yasanın 32/1-2. maddesinden istifade edemeyeceği" belirtildiğinden sanığın 5237 sayılı TCK’nin 32. maddesi kapsamında suç tarihinde ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5198, Karar No: 2007/6833, Tarih: 28.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5198 E.  ,  2007/6833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde gümrük alacağının 6183 sayılı ... Kanun'un 21/II nci maddesindeki önceliğine riayet edilmediğini, aynı yasanın 69 ncu maddesine göre de ilk sıraya alınmaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6183 sayılı ... Kanun'un 69 ncu maddesine uygun biçimde sıra cetveli düzenlenmiş olmasına, gümrük alacağı imtiyazının da ancak gümrük konusu malın bedeli üzerinde hüküm ifade etmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- .... Başkanlığı vekilinin temyizi lehlerine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği noktasındadır. Davanın reddi halinde, yargılamada kendini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkeme kararı bu nedenle yerinde değilse de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle isabetli bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 sayılı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasına, (3) üncü bentten sonra ve (4) üncü bentten önce gelmek üzere “3/a- Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı .... Başkanlığı yararına takdir olunan 200,-YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,” sözcük dizisinin eklenmesine ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10139, Karar No: 2018/3003, Tarih: 09.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10139 E.  ,  2018/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın manevi tazminatın reddine, maddi tazminatın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , taraflar arasında Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, aracını davacının işlettiği otoparka bıraktığını, ancak 26.09.2013 tarihinde aracın çalındığını,davalının aracın güvenliği için gerekli önlemleri almadığını ve davalı çalışanlarının ağır ihmalinden dolayı araç içinde bulunan 36.079,32 TL değerindeki bayan çorabının çalındığını, bundan dolayı kârdan mahrum olduğunu, olayın halen etkisinde olup derin üzüntü ve keder içinde olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL manevi, maddi zarar ve olası kar kaybına istinaden 40.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme BK’nun 579. maddesine göre değerlendirildiğinde işletenlerin çalınan mallardan sorumlu olacağı, çalınan emtianın bedelinin kesin olarak belirlenemediği, davacı taraf kar mahrumiyetinden de bahsetmişse de çorapların rayiç değerinin 1 TL ile 1,5 TL arasında olduğu takdiren 12.500,00 TL olarak maddi tazminatın belirlendiği, manevi tazminat yönünden ise davacının kişilik haklarının zarar gördüğü ve manevi ızdırap duyduğu iddiası ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1720, Karar No: 2024/755, Tarih: 23.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/1720 E.  ,  2024/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1720 E., 2021/2056 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/85 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/1720 Esas, 2021/2056 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinin uygulanabilmesi için ...'ın kemik yaşının tespit edilmesi gerektiğine, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 2. Tanık Enes'in ve tutanak tanıklarının dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 3. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma kastının bulunmadığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...’nin kullanımında bulunan telefon hattı ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'in arasında geçen görüşme sonucu sanığın uyuşturucu madde satacağı değerlendirilmesi üzerine yapılan fiziki takipte sanık ...'nin yanına tanık ...’ın motosiklet ile geldiği, bir süre konuştuktan sonra sanık ...'nin ...’a birşeyler verdiği, tanık ...’ın olay yerinden ayrıldıktan sonra kolluk görevlilerince kesintisiz takip sonucu durdurulduğu, üzerinde bulunan 2 adet uyuşturucu maddeyi rızası ile teslim ettiği,

Aynı zamanda diğer kolluk görevlilerince kesintisiz olarak fiziki takibine devam edilen sanık ...'nin manavın önüne gelerek beklemeye başladığı, sanık ...'nin kullanımında bulunan telefon hattı ile temyiz dışı sanık ...'in kullanımında bulunan telefon hattı arasında geçen görüşmede sanık ...’nin temyiz dışı sanık ...'a uyuşturucu madde satacağı değerlendirilerek yapılan fiziki takipte bahsi geçen manav civarında bir aracın gelip durduğu akabinde sağ arka koltukta bulunan temyiz dışı sanık ...'ın araçtan inerek sanık ...'nin yanına gittiği, araç içerisinde daha sonradan tespit edilen tanık ..., sanık ... ve tanık ...'un kaldığı, ... ve sanık ...'in bir müddet konuştuktan sonra yürüdükleri, aralarında bir şey alıp verildiği kolluk görevlileri tarafından görüldüğü, temyiz dışı sanık ...'ın bahse konu aracın sağ arka yolcu koltuğuna oturduğu, sanık ...'nin de başka bir araca binerek ters istikamete doğru gittiği, ...’ın içinde bulunduğu aracın kolluk görevlilerince fiziki takibine aralıksız devam edildiği, aracın durduğu, sağ ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'in araçtan inerek yol kenarında beklemekte olan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ... isimli şahsın yanına gelerek bir şeyler vererek tekrar araca binerek gittiği, ...'ın kolluk görevlilerince durdurulması üzerine üzerinden uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, fiziki takibine devam edilen araca müdahale edilmesi sonucu aracın görünür yerlerinde yapılan kontrollerde arka yolcu koltuğu paspasında görünür vaziyette iki ayrı kilitli şeffaf poşet içerisinde toplam 9 adet yeşil renkli uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

Sanık ...'nin yapılan üst aramasında üzerinden kilitli şeffaf poşet içerisinde toplam 11 adet yeşil renkli maddesine el konulduğu olaylarda;