muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7116, Karar No: 2013/38, Tarih: 22.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7116 E.  ,  2013/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

D

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2.5.2011 tarih, 2011/1165 E., 2011/5378 K. sayılı bozma kararında özetle: "Davacı ... Yönetimi, 16/3/2007 tarihli dilekçe ile açtığı davada; 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda,...Köyünde orman alanlarının belirlenip, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 16/02/2007 tarihinde 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, orman parseline bitişik taşınmaz içinde bulunan dilekçeye ekli haritada kırmızı boyalı ve 39 numara ile gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu kısmın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu olan yerler hakkında 922 ada 1 ve 2, 923 ada 1 ve 924 ada 1 parsel numaraları ile davalılar adına düzenlenen kadastro tesbit tutanakları, kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğu nedeniyle mahkemeye gönderilmiş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 922 ada 1 sayılı parselin (F), 923 ada 1 sayılı parselin (H), (C) ve 924 ada 1 sayılı parselin (A) işaretli kısımları ile 922 ada 1 sayılı parselin kadastro tesbitlerinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline,

Dava konusu 922 ada 1 sayılı parselin (E), 923 ada 1 sayılı parselin (D) ve 924 ada 1 sayılı parselin (B) işaretli kısımları yönünden açılmış dava bulunmadığından bu kısımlar yönünden karar verilmesine yeri olmadığına, bu kısımların dava açılmamış gibi tespitinin yapılması için tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesine göre hâkim; kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı takdirde, resen lüzum gördüğü delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Davacı ... Yönetimince kısmi ilân süresi içinde açılan dava nedeniyle 922 ada 1, 923 ada 1 ve 924 ada 1 nolu parsellerin tutanakları malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine devredilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesine göre resen gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerekirken, 922 ada 1 sayılı parselin (E), 923 ada 1 sayılı parselin (D) ve 924 ada 1 sayılı parselin (B) işaretli kısımlarının dava dışı oldukları gerekçesiyle kadastro müdürlüğüne geri ç

nolu parselin (D) ile gösterilen, 924 ada 1 nolu parselin (B) ile gösterilen bölümlerinin ve davalı alan içinde kalan paftasında dere ve yol olarak sınırlandırılan dere ve yol bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece 24.05.2010 tarih 2009/129 E., 2010/47 K. sayılı karar ile 922 ada 1 sayılı parselin (F) ile gösterilen, 923 ada 1 sayılı parselin (H), (C) ile gösterilen, 924 ada 1 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümleri ile 922 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili yolunda verilen hüküm temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olduğu halde, hüküm yerinde bu taşınmazlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına 1. bent olarak “mahkememizin 24.05.2010 tarih 2009/129 E., 2010/47 K. sayılı kararı ile 922 ada 1 sayılı parselin (F) ile gösterilen, 923 ada 1 sayılı parselin (H), (C) ile gösterilen, 924 ada 1 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümleri ile 922 ada 1 ve 2 sayılı parseller hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 22/01/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20612, Karar No: 2017/744, Tarih: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20612 E.  ,  2017/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 03/12/2015 tarih 2015/6419 Esas 2015/16228 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3839, Karar No: 2007/8800, Tarih: 09.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3839 E.  ,  2007/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av....ile davalı 1-... vek.Av...2- aralarındaki menfi tespit davası hakkında Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/02/2006 gün ve 537/707 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2005/9844 sayılı takip dosyasının eklenmesi ve bedelsiz kalan senedi takibe koymak suçundan Bursa Cumhuriyet Savcılığı'nın 2005/51307 hazırlık sayısında kayıtlı soruşturmanın akıbeti konusunda bilgi verilmesinden sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 09//10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5287, Karar No: 2024/4044, Tarih: 03.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5287 E.  ,  2024/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2601 E., 2023/1451 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/576 E., 2021/589 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili şirketlerin inşaat faaliyetlerini yürüttüğü Şırnak ili, Gazi Şantiyesi için ... tesisat, Şırnak ili, Bahçelievler şantiyesi için ise ... tesisat numaralı abonelik sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından 28.10.2018 tarihinde müvekkilinin şantiyesinde herhangi bir yetkili olmaksızın elektrik sayaçlarının söküldüğünü, akabinde Gazi Paşa şantiyesi için 223.038,23 TL, Bahçelievler şantiyesi için 281.925,38 TL olmak üzere toplamda 504.963,61 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, ancak kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını beyan ederek; sayaçlar üzerinde inceleme yapılarak müvekkili şirketlerden teşekkül eden adi ortaklığın kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile davalı şirkete 504.963,61 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmsini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ... tesisat numaralı ve ... tesisat numaralı sayaçlarda yapılan kontrollerde düzenlenen 28.10.2018 tarihli tutanaklarda akım trafo uçlarını boşa alarak sayacın akım bilgilerinin engellendiğinin tespit edildiğini, akım trafolarının tamamen olmadığını ve söküldüğünü, buna dair video kaydının alındığını, yapılan işlemlerin ve hesaplamanın EPDK yönetmeliklerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun objektif ve bilimsel nitelikte olmakla birlikte davayı aydınlatıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacıların davalıya 269.982,06 TL borçlu olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili; tutanakta müvekkili şirket yetkililerinin imzalarının bulunmadığını, tutanak - bildirim ve belge tebliğ edilmediğini, cezaların kanuna ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin EPDK usullerine uygun tüketim sağladığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; kaçak kullanımın bilirkişi raporu ile belirlendiğini, ancak bilirkişi raporunda kaçak ek tahakkukun hesaplanmaması gerektiği yönündeki tespitin hatalı olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli evrak olduğunu, davacının sayaca müdahale ederek sayacın doğru tüketim yapmasını engellediğini belirterek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ek tahakkuk yapılması şartlarının bulunmadığına yönelik isabetli tespit sonucuna göre gerçek borç miktarını belirleyen, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle davacı şirketlerin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 204 üncü maddeleri

2. 30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri.

3.Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davaya konu kaçak elektrik tespit tutanaklarının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204/2 nci maddesinde hüküm altına alınan belgelerden olmadığının sabit bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17763, Karar No: 2014/6065, Tarih: 18.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17763 E.  ,  2014/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/19899

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2011

NUMARASI : 2009/1029 (E) ve 2011/114 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın katılanı yakın mesafeden silahla 4 el ateş etmek suretiyle yaralaması, katılan beyanı, tanık anlatımları, sanık savunması, olay yeri inceleme raporu, ekspertiz raporu, adli muayene raporları, katılanın vücuduna isabet eden mermilerin bulundukları bölge, eylemin yakın mesafeden gerçekleştirilmesi ve olayın özelliklerine göre; sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda gereğinin ve ifası için görevsizlik kararı verilerek dosyanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/2/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27218, Karar No: 2013/13275, Tarih: 16.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27218 E.  ,  2013/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/104472

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2009

NUMARASI : 2009/468 (E) ve 2009/1017 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Oluşa, dosya içeriğine göre, sanığın arkadaşı ile hukuki bir konuda görüş sormak amacıyla mağdure hakimin odasına girdiği mağdurenin, kendisini, saygılı davranması konusunda uyarmasına sinirlenerek ''gerizekalı'' şeklinde hakaret etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın mağdure tarafından görülmekte olan bir davasının bulunmadığı, meydana gelen olayın doğrudan mağdurenin görevinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla sanığın eyleminin TCK'nın 125/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken aynı kanunun 125/3-a maddesi kapsamında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, yasada hapis cezası

ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi nedeniyle, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken,suçun kamu görevlisine karşı işlenmesi sebebiyle adli para cezasının tercih edilemeyeceğinden bahisle yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

b-5237 Sayılı TCK.nun 125/3-a maddesinde düzenlenen suçun tanımında hapis cezasının yanında para cezasının da seçenek yaptırım olarak düzenlendiği ve aynı Kanunun 50/2.maddesi uyarınca hapis cezasına hükmedilmesi karşısında artık bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4594, Karar No: 2014/21582, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/4594 E.  ,  2014/21582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2011/132-2013/771

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) S.. K.. tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.