muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/27969, Karar No: 2019/11183, Tarih: 30.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/27969 E.  ,  2019/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılar yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar bakımından ise kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinin 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 27793 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değeri asıl dava tarihine göre belirlendiğinden, saklı tutulan bölüm için açılan eldeki ek davada talep edilen bedele de asıl dava tarihi olan 06.05.2008 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden bahisle hükmün faize lişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan ...’in hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/346E.-392K. sayılı ilamına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, davacılardan ...’in hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan ...’in hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/346E.-392K. sayılı ilamına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, davacılardan ...’in hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11224, Karar No: 2021/6052, Tarih: 04.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/11224 E.  ,  2021/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 15/05/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7319, Karar No: 2016/10802, Tarih: 09.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7319 E.  ,  2016/10802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aynı gün, yakın saatlerde... and Sport adlı işyerindeki hırsızlık olayından sonra öğretmenevi lokalindeki düğünde meydana gelen hırsızlık olayında tanık olan ... ... and Sport adlı işyeri kamera kayıtlarına baktığında öğretmenevi lokalindeki düğünde meydana gelen hırsızlık suçu ile katılanın işyerinde gerçekleşen hırsızlık olaylarını gerçekleştiren şahısların fotoğrafları gösterilen aynı şahıslar olduğunu, öğretmenevi lokalindeki düğünde gördüğü şahıslar ile ... and Sport adlı işyeri kamera kaydındaki şahısların sanık ... (...) ile hakkında takipsizlik kararı verillen Sultan Özdemir adlı kişiler olduğunu kesin bir şekilde ifade etmekte ise de, yapılan soruşturmada tanık tarafından teşhis edilen ...'in suç tarihi itibariyle ceza evinde bulunduğunun ve sanığın baştan beri suçu kabullenmediğinin anlaşılması karşısında;

1-Dosya içerisinde denetime imkan sağlayacak şekilde, işyeri kamera görüntülerine ilişkin teşhise esas fotoğrafların bulunmadığı, kamera görüntüleri ile sanık ... ....'e ait denetime imkan sağlayacak fotoğrafların Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, görüntülerde iyileştirme çalışması yapılmasından sonra görüntülerdeki şahısların sanık olup olmadığı konusunda rapor alınması,

2-Sanık ... (Özdemir), olay tarihinde Tekirdağ İline gitmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının alındığı tutanakta belirtilen 0 538 363 45 59 numaralı cep telefonun kime ait olduğu, suç tarih ve saati itibariyle hangi baz istasyonundan sinyal aldığının sorulup tespiti,

3-Baby and Sport adlı işyerinin komşusu olan tanık ...'in sanıkları görmesi ve mahkemedede sanıkların kendisine fiziken gösterilmediğini beyan etmesi karşısında sanıkların tanığa gösterilerek fiziken veya fotoğraftan teşhis yaptırılması,kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (...) temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7097, Karar No: 2011/6744, Tarih: 02.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7097 E.  ,  2011/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2001/1043-2009/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Beşer Giyim Ltd.Şti.’ne ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan işyerin meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda hasara uğradığını, sigorta tazminat alacağının Beşer Giyim Ltd.Şti.’nce müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek, şimdilik (66.200)TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık iddiasının gerçek olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayının gerçek olmadığı, defter kayıtlarına göre dava konusu işyerinden çalındığı bildirilen emteanın işyerinde bulunmadığı, davacının (10.000)TL alacağı temlik almasına rağmen (66.200)TL üzerinden dava açtığı, TTK’nun 1290 ve 1292/son maddesi uyarınca ihbar yükümlülüğünün iyiniyet kurallarına uygun şekilde kullanılmaması halinde rizikonun teminat dahilinde kaldığının ispat yükümlülüğünün sigorta ettirene ait olduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1074, Karar No: 2006/2673, Tarih: 16.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1074 E.  ,  2006/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı .....’a ait taşınmazın, yine dava dışı...’un borcu için ve tasarrufun iptali davası sonunda satılmasını müteakip düzenlenen sıra cetvelinde davalı yanın İcra ve İflas Kanunu’nun 79 ncu maddesine aykırı olarak konulmuş haczine itibar edildiğini ve taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre, 4949 sayılı yasayla değiştirilmeden önceki hali itibariyle İcra ve İflas Kanunu’nun 79 ncu maddesinde hüküm bulunmamakla birlikte haczin uygulandığı dönemde bir icra müdürlüğünce yargı çevresi dışındaki bir taşınmazın haczi için doğrudan tapu sicil müdürlüğüne yazılan haciz yazısının geçerli bir haczin konulması için yeterli olduğu ve ihtiyati tedbirin hacze iştirak hakkı vermeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12856, Karar No: 2012/12051, Tarih: 31.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12856 E.  ,  2012/12051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 13. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.5.2011 gün ve 2009/268 es as 2011/313 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 3.4.2012 gün ve 14198-3930 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30886, Karar No: 2013/8473, Tarih: 14.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30886 E.  ,  2013/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın köyiçi boşluğu ile bitişiğindeki meraya avlulu ev yaparak vaki tecavüzünün aynı karar altında değişik zamanlarda gerçekleştirdiğine ilişkin kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde TCK.nun 43. maddesiyle artırım yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15079, Karar No: 2015/20785, Tarih: 22.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/15079 E.  ,  2015/20785 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KUŞADASI 1. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2015

NUMARASI : 2014/771-2015/364

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davalı oğlu için İzmir 10.Aile Mahkemesi'nin 2014/236 esas, 2014/340 karar sayılı ilamı ile aylık 200 TL yardım nafakasına hükmedildiğini ancak davalının eğitim hayatının sona erdiğini ve çalışabilecek durumda olduğunu, kendisinin de emekli olması nedeniyle gelirinin düştüğünü belirterek, yardım nafakasının öncelikle kaldırılmasını, bu talepleri kabul edilmediği takdirde yardım nafakasının 50 TL'ye düşürülmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı duruşmadaki beyanında ise; davalının A... isimli şirkettin İzmir bayiilerinden bir tanesinde işe girdiğini iddia etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin halen üniversite öğrencisi olduğunu, herhangi bir işte çalışmadığını ve nafakaya ihtiyacı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının halen eğitimine devam ettiği ve bu bu süreçte yardım ihtiyacı içinde olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 328/2 maddesine göre; çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, anne ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının B.... .... Üniversitesi'nde üçüncü sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmakta olup, bunun dışında tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile ilgili hiçbir araştırma yapılmadığı gibi, davalının bir işte çalışıp çalışmadığı hususunda da gerek SGK kaydı gerekse de davalının çalıştığı belirtilen kurumdan bu iddiaya yönelik bir araştırma da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların sosyal ve ekonomik durumu hakkında etraflıca araştırma yaptıktan sonra özellikle davalının çalışıp çalışmadığı hususu da tespit edilerek varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14320, Karar No: 2014/5994, Tarih: 08.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14320 E.  ,  2014/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/328-2013/642

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve elektrik tüketim bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 3130 TL kira alacağı üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı ve fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15/09/2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 600 TL olarak belirlenmiş olup, kira bedelinin senet karşılığı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı 27/10/2011 tarihinde davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinde 18/02/2009 tarihinden kiralananın tahliye edildiği 30/01/2011 tarihine kadar ödenmeyen kira parası ile 4.397,27 TL elektrik kullanım bedeli olmak üzere toplam 19.347,27 TL asıl alacak ve 3.521.72 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini istemiş, davalı vekili yasal süresinde yaptığı itirazında müvekkilinin kiralananı 2011 yılı Ocak ayı başında tahliye ettiğini, sözleşme başlangıcı olarak Temmuz ayının kabul edildiğini ve 30/07/2009 tarihine kadar olan kira bedellerinin ödenerek senetlerin geri alındığını, elektrik borcunu kabul etmediklerini belirtmiş, yargılama sırasında ise 2009 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz kira parasının ödendiğine ilişkin senet fotokopilerini dosyaya ibraz etmiş, 2009 yılı kalan aylar ile 2010 yılı Eylül ayına kadar olan kira paralarının davacının banka hesaplarına yatırıldığını, davalının 2010 yılı Eylül ayından kiralananın tahliye edildiği 2011 yılı Ocak ayına kadar kira borcu bulunduğunu savunmuştur. Davacı aslı sunulmayan senetlerin ödeme belgesi olarak kabul edilmeyeceğini, davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmesinin her zaman mümküm olduğunu bildirmiş ise de, bu dönem için kira karşılığı senet verilmediğini ileri sürmeyen davacı, senetlerin asıllarını dosyaya ibraz edemediğine ve senetlerin ciro edildiğini de bildirmediğine göre 2009 yılı Temmuz ayı sonuna kadar olan kira bedellerinin ödendiğinin kabulü gerekir. Davalının bankaya yaptığı ödemelere ilişkin olarak sunulan dekontlar ve hesap ekstrelerinin incelenmesinde sadece kira bedeli açıklaması yapıldığı ödenen kiranın hangi ay kirası olduğunun belirtilmediği görülmüştür. Davacı bu ödemelerin önceki dönemler kira borcuna ait olduğunu, takip konusu kira bedellerinin

ödenmediğini beyan ettiğine göre mahkemece davacıya, davalı tarafından yapılan bu ödemelerin hangi dönem kira borcuna karşılık kabul edildiği hususu açıklattırılıp sonucuna göre ödenmeyen kira parası miktarının belirlenmesi gerekirken ödemelerin tamamının takip konusu aylar için yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kira sözleşmesinde kiralananın .. nolu daire olduğu belirtildiği halde davacıya ait 1 nolu daire için yapıldığı belirtilen ödemelerin de bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada dikkate alınması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17702, Karar No: 2014/21165, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17702 E.  ,  2014/21165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2014/211-2014/276

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.