muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16142, Karar No: 2011/39809, Tarih: 20.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/16142 E.  ,  2011/39809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2002 günlü, 2001/515 esas ve 2002/497 karar sayılı hükümlülük kararının yakınanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan fıkralarının temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine ya da mahkemece kendiliğinden uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, bu fıkralarının hükümlü yönünden kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada yakınanlar ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle sanık hakkında kurulan fıkraların Yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilip, Dairemizin 25.04.2005 günlü ilamıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine, yakınanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü hakkında yeniden kurulan bu hükümlere yönelik savunmanının temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, yakınanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

./..

-2-

II-Sanığın yakınan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 491/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın alt ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 11.04.2001 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCY'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA (DÜŞMESİNE),

III- Yakınanlar ... ve ...'e yönelik'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suçun niteliği, cezaların türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

III- Yakınanlar ... ve ...'e yönelik'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suçun niteliği, cezaların türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/7468, Karar No: 2013/6080, Tarih: 25.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7468 E.  ,  2013/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10813, Karar No: 2010/19622, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10813 E.  ,  2010/19622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19796, Karar No: 2013/11087, Tarih: 21.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/19796 E.  ,  2013/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan alacak istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı... Un Yem Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 09.04.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden sigortalı ... hak sahiplerine yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Somut olay, incelendiğinde; davalı ... Un Yem Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait işyerinde sigortalı ... olay günü iş yeri yetkilileri tarafından yapılan kontrol sonucu yerinde olmadığının fark edilmesi üzerine,yapılan araştırma sonunda ham madde silosunun içinde ölü olarak bulunması şeklinde iş kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, kusur oranlarının saptanmasında; öncelikle, maddi olayın ne şekilde oluştuğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir. İhlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır.

Mahkemenin, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde, davalı ... Un Yem Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %35 oranında kusurlu olduğı,davalı ...'nin % 5 oranında kusurlu olduğu, sigortalı... %35 oranında kusurlu olduğu ve olayda %25 belirsizliğin bulunduğu belirtilmiş, ancak, kusur raporunda %25 belirsizliğin nedeni yeterince açıklanmamıştır. Zira, işyerinde işgüvenliği ile ilgili tüm tedbirlerin alınmasına rağmen, kaza oluşmuşsa, bu takdirde

kaçınılmazlığın varlığından söz edilebilir. Raporda ise, böyle bir açıklık olmadığı gibi, böyle bir olayın sonucunun kısmen belirsizlikle açıklanması, günümüz teknolojisinde alınabilecek önlemlerin bulunduğu hallerde isabetli olamaz.

Belirtilen bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak; ham madde silosonun içinde meydana gelen iş kazasında, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olacak şekilde, kazanın meydana geldiği iş kolunda işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman kişilerden kusur raporu alınarak, yapılacak değerlendirme ile hüküm kurmak gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... Un Yem Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... Un Yem Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalı ... Un Yem Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13035, Karar No: 2025/4434, Tarih: 19.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13035 E.  ,  2025/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Deri Tekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketi sahibi ... ...'a bağlı olarak 1996/7. Ay - 2003/10. ay arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2018 tarih, 2015/285 Esas, 2018/91 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile, ... Teks.ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait süreler; 15.10.1996- 31.12.1996 arası, 76 gün, 01.01.1997- 28.02.1997 arası, 60 gün, 01.03.1997- 30.06.1997 arası 120 gün. 01.07.1997- 31.08.1997 arası, 60 gün, 1997 yılı 3. dönemde 60 gün, 1998 yılı 1. dönemde 15 gün, 01.01.1999- 31.12.1999 arası 360 gün. 01.01.2000- 22.05.2000 arası 140 gün.11.05.2001- 31.12.2001 arası 230 gün.01.01.2002- 31.03.2002 arası 90 gün, 01.04.2002- 14.04.2002 arası 14 gün, ... Teks. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait süreler; 15.04.2002 - 22.05.2002 arası 38 gün, 01.09.2003 - 01.10.2003 arası 31 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve Gani Deri Tekstil Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve Gani Deri Tekstil Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; somut olayda, bozma ilamı öncesindeki kararda 1999 ve 2000 yılları için hizmet tespiti kararı verilmediği ve davacı temyizi de bulunmadığı halde bozma sonrası 1999 ve 2000 yılları için de hizmet tespitine karar verilerek davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edilmesi, davacının çalışmasının mevsimlik olup olmadığı net bir şekilde ortaya konulmadan karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı gözeterek davalı işyerinin bulunduğu işçi ve işveren sendikalarından davalı işyerinin bulunduğu bölgede deri işinin mevsimlik olup olmadığını sormak, gerektiğinde tekstil mühendisi bilirkişiden işyeri kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak çalışmanın mevsimlik olup olmadığına dair rapor almak, ihtilaflı dönem bordro tanıklarını dinleyerek davacının usta olup olmadığı, usta ise hangi tarihten itibaren usta olduğunu, ara verme tarihlerinin hangi tarihler arası olduğunu netleştirmek, davacının bildirimleri ile tanık beyanlarını karşılaştırmak ve davacının usta olduğu dönem var ise buna göre tanık beyanlarını yorumlayarak davacının çalışmasının kesintili mi kesintisiz mi devam ettiğini, çalışmasının mevsimlik olup olmadığını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde tespit ettikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Kabule göre de gerekçeli karar başlığında davalı olarak yazılan ...San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen dosya kapsamı, toplanan deliller, aldırılan 22.11.2022 tarihli bilirkişi raporu, Yargıtay bozma ilamı içeriği ve Yargıtay ilamında belirtilen usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek; davacının tespitini talep ettiği yıl sonundan dava tarihi olan 01.04.2004 tarihi arasında 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği, iş yerinin talep konusu dönemde faal ve kapsamda olduğu, SGK işlem dosyaları, iş yeri sicil kaydı, iş yeri faaliyetine dair kayıtlar, fiili çalışmayı doğrulayan tanık beyanları kapsamında, davacının dava konusu yaptığı dönemde, davacının 1041382 sicil numaralı ... Tekstil ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi nezdinde;15.10.1996 - 14.04.2002 tarihleri arasında aşağıda belirtilen süre ve ücret karşılığında, ... sicil numaralı ... nezdinde;15.04.2002 - 01.10.2003 tarihleri arasında aşağıda belirtilen süre ve ücret karşılığında fiili olarak çalıştığını kanıtladığı kanaatine varılmakla bu davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, kanıtlanmayan fazlaya yönelik istemin reddine, davalı ... hakkında açılan sübut bulmayan davanın ise reddine karar verilerek; davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... Tekstil ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının 1041382 sicil numaralı ... Tekstil ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi nezdinde; 15.10.1996 - 31.12.1996 tarihleri arasında 76 gün, günlük 567.000 TL, 01.01.1997 - 28.02.1997 tarihleri arasında 60 gün, günlük 723.775 TL, 01.03.1997 - 30.06.1997 tarihleri arasında 120 gün, günlük 854.165 TL, 01.07.1997 - 31.08.1997 tarihleri arasında 60 gün, günlük 1.231.371 TL,1997/3 döneminde 60 gün, günlük 1.231.371 TL,1998/1 döneminde 15 gün, günlük 1.668.400 TL, 11.05.2001 - 31.12.2001 tarihleri arasında 230 gün, günlük 7.000.000 TL, 01.01.2002 - 31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 7.400.025 TL, 01.04.2002 - 14.04.2002 tarihleri arasında 14 gün, günlük 9.262.400 TL ücretle (dönemin para birimi ile), davacının ... sicil numaralı ... nezdinde; 15.04.2002-22.05.2002 tarihleri arasında 38 gün, günlük 9.262.400 TL, 01.09.2003-01.10.2003 tarihleri arasında 31 gün, günlük 15.267.194 TL ücretle (dönemin para birimi ile) çalıştığının tespitine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tam kabulünün gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tam kabulünün gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleri

2. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9045, Karar No: 2013/12676, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9045 E.  ,  2013/12676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve temyiz olunan karar da yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin sözleşmedeki muacceliyet şartı gereği talep edilen kira alacağının reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 4.2 maddesinde muacceliyet (ceza) koşuluna yer verildiği görülmekte ise de; dosya içeriğinden kiracının TTK.nun kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak (itirazın kaldırılması) isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

Eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17374, Karar No: 2012/17552, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/17374 E.  ,  2012/17552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Bir. ... As. H. M. .../... Esas-.../... Karar sayılı dosya

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 10.09.2012 gün ve 6662-11201 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 200.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.