muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/997, Karar No: 2018/12880, Tarih: 18.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/997 E.  ,  2018/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş, ......lı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18.12.2018 tarihli ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.......Durusoy ile davalı ... ......... Genç ve vekili Av.... geldiler. Açık ......ya başlandı ve hazır bulunan ...... Müdürü ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay ......sı vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2009/20392, Karar No: 2010/6208, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20392 E.  ,  2010/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/2737, Karar No: 2018/6151, Tarih: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2737 E.  ,  2018/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili... ilçesi ... köyünde bulunan 128, 162 ve 163 parsel sayılı sırasıyla 8021 m2, 10900 m2 ve 1425 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar senetsizden tarla nitelikleriyle, 128 sayılı parselin edinme sebebinde 114 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olduğundan; 162 parsel sayılı taşınmazın edinme sebebinde 142 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlasından; 163 parsel sayılı taşınmazın edinme sebebinde 157 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlasından ifraz edildikleri belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş, davalı müteveffa ... tespitlere süresinde itiraz etmiş, komisyon tarafından itirazının kabulü ile Hazine adına yapılan tespitlerin iptal edilerek muteriz adına tesciline karar verilmiş, davacı Hazine süresi içinde kadastro mahkemesinde dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, Hazine adına tescillerini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardan 128 parsel sayılı taşınmazın su altında kalmış olması nedeniyle tespit harici bırakılmasına, bu parsel üzerinde Hazinenin mülkiyetinin tespitine, 162 ve 163 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1- Davalı gerçek kişinin 162 ve 163 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 162 ve 163 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve bu taşınmazlar hakkında yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının 128 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Mahkemece bu taşınmaz hakkında yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli olmadığı gibi, mahkeme gerekçesi de dosyayla uyumlu değildir. 128 numaları parsel 1997 yılında yapılan tespitte komşu 114 numaralı parselin dayanağı 5478 m2 miktarlı 24.05.1967 tarih ve 18 nolu tapu kaydının miktar fazlası olduğundan bahisle Hazine adına tespit edilmiş, ...tarafından itiraz edilmesi üzerine komisyon tarafından itiraz kabul edilerek tespit iptal edilip itiraz eden adına tespitine karar verilmiş, Hazinece, kadastro mahkemesinde taşınmazın Hazinenin zilyet ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğu ileri sürülerek tespite itiraz 2018/2737-2018/6151 Davası açılmıştır. Mahkemece keşif yapılmış, taşınmazın kadastro paftasında sınırında dere okuduğu halde jeolog bilirkişi dinlenmemiş, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler taşınmazda davalılar ve murislerinin 100 yıl öncesinden gelen zilyetlikleri olduğunu, arpa, buğday ve nohut ekerek kullanıldığını beyan etmişler, ziraat bilirkişi keşif tarihinde sular altında kaldığından dolayı taşınmaz hakkında değerlendirme yapılmadığını ifade etmiş, orman bilirkişi 1950 tarihli hava, 1985 tarihli memleket haritası, amenajman meşcere haritasını yöntemine uygun uygulamış, bu belgeler ve taşınmazın fiziki özellikleri ve eylemli durumunu birlikte değerlendirdiği raporunun sonuç bölümünde 128 nolu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu ifade etmiştir. Bu nedenle, mahkemenin 128 nolu parsel hakkındaki “dava konusu 128 parsele komşu ve bu parselin miktar fazlası olarak geldiği 114 nolu parsele kadastro tespiti esnasında uygulanan 18 sıra nolu tapu kaydının mevki ve hudutları itibariyle mahalli bilirkişi marifetiyle zemine uygulanmış ve dava konusu parseli de kapsadığı anlaşılmış ancak söz konusu tapu kaydının sınırları itibariyle sabit sınırlı olmadığı, batısını ark, kuzeyini yine su altında kalan yol, güneyini de çay okuduğu bu haliyle kaydın genişletilmeye müsait olduğu, bundan dolayı yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre ancak miktarı itibariyle geçerli olacağı, söz konusu tapu kaydının miktarının 5.478 m2 olduğu ve bu kaydın uygulandığı 114 nolu parsel miktarının da bu kadar olduğu bu haliyle kayıt miktarının zaten davalı taraf adına yazılmış olduğu” gerekçesine katılmak mümkün değildir. Zira, davalılar zilyetliğe dayanmıştır, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler taşınmazın davalılar ve murislerinin zilyetliğinde olduğunu belirttikleri halde mahkemece bu taşınmaz hakkında zilyetlik şartlarının oluşup oluşmadığı incelenmemiştir

. O halde mahkemece, öncelikle yörede (128 nolu parsel) kamulaştırma yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, taşınmazın hangi tarihte sular altında kaldığı belirlenmeli (keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler 1987 yılında baraj inşaatı nedeniyle sular altında kaldığını ifade etmişlerdir) kamulaştırma yapıldı ise kamulaştırma planı, evrakı ve haritaları, çekişmeli yöreye ait en eski tarihli (1950 tarihli hava fotoğrafından daha eski tarihli varsa) hava fotoğrafı ile bu fotoğraftan üretilen memleket haritası ile inceleme ve uygulamada kullanılan 1950 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ve taşınmazın sular altında kaldığı tarihten önceki 15-20 yıla ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve yine bu tarihlere ait ortofoto haritaları bulunduğu kurumlardan getirtildikten sonra, ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita ve kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi olmadığı takdirde fen memuru, bir jeoloji mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, getirtilen bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları, memleket haritaları ve ortofoto haritaların ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları, hava fotoğrafları ve ortofoto haritaların ölçeğine çevrilip, denkleştirilip, birbirlerine aplike edilerek ve hava fotoğrafları ve haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, taşınmazların niteliği, üzerinde varsa ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, kapalılık oranı, üzerinde kullanım olup olmadığı, varsa kullanım şekli, orman olup olmadığı belirlenmeli; orman olmadığı anlaşıldığı takdirde, özellikle taşınmazın sular altında kaldığı tarihten 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları, memleket haritaları, kamulaştırma haritaları ve ortofoto haritaları usulünce uygulanarak, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenerek çekişmeli taşınmazın o yıllarda ziraat arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanım varsa şekli, tasarruf sınırları saptanmalı, ayrıca; belirlenecek mahalli bilirkişiler ile tüm tespit tutanak bilirkişileri ve kıymet takdir komisyonlarındaki bilirkişiler ve tanıklar yeniden çağrılıp dinlenerek, bu yerin öncesinin ne olduğu, ne olarak kullanıldığı, zilyetliğin süresi ve sürdürülüş biçimi ve zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığının ayrıntılı biçimde olaylara dayalı olarak sorulmalı, yine hava fotoğraflarından, taşınmazın sular altında kalmadan önce dereden etkilenip etkilenmediğinin, önceleri dere yatağındayken, derenin zamanla çekilmesinden mütevellit dere yatağından kazanılıp kazanılmadığının, zilyetlikle kazanılacak ya da Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olup olmadığının ziraat uzmanı ve jeolog bilirkişilerce araştırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık olduğunda

ayrıntılı biçimde olaylara dayalı olarak sorulmalı, yine hava fotoğraflarından, taşınmazın sular altında kalmadan önce dereden etkilenip etkilenmediğinin, önceleri dere yatağındayken, derenin zamanla çekilmesinden mütevellit dere yatağından kazanılıp kazanılmadığının, zilyetlikle kazanılacak ya da Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olup olmadığının ziraat uzmanı ve jeolog bilirkişilerce araştırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık olduğunda giderilmeli; ayrıca taşınmaza 2018/2737-2018/6151 komşu 114 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının tescil ilamı ile oluştuğu nazara alınarak bu tescil ilamı dosyasındaki keşif tutanakları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve krokilerden de istifade edilmeli, keşfi izlemeye olanak verecek biçimde fen veya harita mühendisine birleşik kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller ve fiili olgular birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir

Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür.

SONUÇ: 1-Yukarıda bir nolu bentde açıklanan nedenlerle davalı gerçek kişinin 162 ve 163 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-İki nolu bentde açıklanan nedenlerle 128 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18714, Karar No: 2023/3652, Tarih: 26.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/18714 E.  ,  2023/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 06.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/681 Esas, 2016/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 18.02.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/681 Esas, 2016/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 18.02.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Sarayköy Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün kurumda yapılan aramada esrara benzer madde bulunduğuna ilişkin yaptığı 23.05.2014 tarih ve 2014/2029 sayılı suç duyurusu kapsamında soruşturmaya başlandığı, yaptırılan kriminal inceleme neticesinde İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 25.06.2014 tarih ve 3562 sayılı rapora göre bulunan maddenin uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği, idari soruşturma kapsamında şüphelilerden Murat'ın alınan ifadesinde söz konusu uyuşturucu maddeyi izinden dönerken kuruma soktuğunu, söz konusu esrarı muhtelif zamanlarda kurum içinde içtiğini, kendisi ile birlikte başka hükümlülerin de personel yemekhanesinin arka kısmında bulunan masa tenisinin bulunduğu yer ile 3. ve 4. koğuşun ara kısımlarında içtiklerini, olay tarihinde yapılan aramada görevlilerin esrarı koyduğu yerde bularak aldıklarını beyan ettiği, sanık ...'ın talimat yoluyla ... Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde idari soruşturmadaki ifadesini tekrar ederek İstanbul'dan getirdiği esrar maddesini cezaevinde önceki ifadesinde belirttiği kişilerle içtiğini, fakat kimseye esrar

satmadığını savunduğu, sanıktan Sarayköy Sulh Ceza Mahkemesinin 23.05.2014 tarih ve 2014/131 Değişik İş sayılı kararına dayanarak alınan kan örneği üzerinde ... Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesi düzenlenen 13.06.2014 tarih ve 2014/2350 sayılı raporda sanığın kanında THC (Esrar) metabolitinin tespit edildiği ve sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu ve erteleme kararı sonrası yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. 06.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa, ... D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, 05.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, kararın başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığa cezaevinde tebliğ edilmesinde, 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır" düzenlemesi karşısında, kararın sanığa okunup anlatılmadığı, bu nedenle tebligatın 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yöntemince yapılmadığı, bu husus gözetilmeksizin yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın uyuşturucu madde kullanımına devam ederek yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik

tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen Türk Ceza Kanunu’nun 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,