muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7923, Karar No: 2019/4128, Tarih: 11.02.2019

4. Dosyanın incelenmesinde; sanığın, Kadıköy 3'üncü Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.1993 tarihli, 1993/677-721 Esas ve Karar sayılı kararı ile, 16.06.1993 tarihinde hırsızlık suçunu işlediği sabit görülerek, 800.000 TL. ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 13 Aralık 1993 tarihinde kesinleştiği; Kadıköy 4'üncü Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.1993 tarihli, 1993/670-779 Esas ve Karar sayılı kararı ile, 24.07.1993 tarihinde hırsızlık suçunu işlediği sabit görülerek, 600.000 T. ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın da 27 Aralık 1993 tarihinde kesinleştiği, bu mahkumiyet hükümlerinin adli sicilden silinme süresi tamamlanmadan önce, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu izin tecavüzü suçunun işlenmiş olması karşısında, hükümlü hakkında müsnet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin CMK'nun 231/6-a maddesinde öngörülen sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması şeklindeki objektif koşulun somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle kanuna aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir.

5. Bu nedenle, bahse konu dava dosyası EK-A'da gönderilmiş olup, Mülga Ağrı 12'nci Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 24.07.2008 tarihli, 1999/1182, 2008/417 Esas ve Karar sayılı kararının bozulması için, 353 sayılı Kanun’un 243’üncü maddesi gereğince Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurulması ...” istenilmekle;

25.08.2017 tarihli 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 36.maddesinde belirtilen "Kaldırılan Askeri Yargı mercilerinde görülmekte olan, dosyalardan Askeri Yargıtayda olanlar... Yargıtay'a gönderilir" hükmü uyarınca anılan Bakanlık istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.” gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma isteminin içeriği ve dosya kapsamından talepte hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla kanun yararına bozma isteminin REDDİNE 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9699, Karar No: 2009/260, Tarih: 20.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9699 E.  ,  2009/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Tur. Tic. San. Madencilik Ltd. Şti. vekili avukat ... ile S.S. ... Üretim Ve Paz. Koop. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.6.2007 gün ve 398-113 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen taraflarla ilgili Burdur İcra Müdürlüğünün 2005/3322 ve Burdur İcra Müdürlüğünün 2006/26 esas sayılı takip dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5001, Karar No: 2012/1435, Tarih: 27.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5001 E.  ,  2012/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3555 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, satışa konu edilen taşınmaza yönelik ilk haciz talebinin müvekkiline ait dosyadan geldiğini ancak, tapunun borçlunun kimlik bilgilerinin eksik olduğu gerekçesiyle taleplerini iki kez reddettiğini, son olarak 27.07.2009 tarihli haciz taleplerinin borçluya ait bilgiler aynı olmasına rağmen kabul edildiğini ve taşınmaz üzerine 28.07.2009 tarihinde haciz konulduğunu, hatanın tapu müdürlüğünden kaynaklandığını,ilk talep tarihi olan 11.05.2009 tarihi itibariyle haczin konulması gerektiğini, bu nedenle ödenmesi gereken paranın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya gönderilmesi gerektiğini, şikayet olunana ait dosyadaki haciz ilk haciz kabul edilse bile takip tarihi ve kesinleşme tarihi olarak müvekkilinin dosyasının önce olduğunu ileri sürerek, derece kararının iptali ile mevcut paranın müvekkilinin dosyasına aktarılmasına, bu talebin uygun görülmemesi halinde paranın garameten paylaştırmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, tescile tabi taşınmazlarda haczin kütüğe işlenmek suretiyle yapıldığını, şikayetçinin tapu kütüğüne işlenmiş haczinin 28.07.2009, müvekkilinin haczinin 08.06.2009 tarihli olduğunu, bu nedenle dosyalarındaki haczin ilk sırada olmasına dair sıra cetvelinin doğru olduğunu, garemeten bölüştürme talebinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, derece kararlarının haciz tarihine göre yapılması gerektiği, bu haciz tarihlerinin de tapu kaydındaki bilgilere göre yapıldığı, sıra cetvelinde herhangi bir hata olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayetçinin İİK.'nun 100. maddesinde yazılı bir belgeye dayanmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/945, Karar No: 2012/347, Tarih: 25.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/945 E.  ,  2012/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2010/9423

MAHKEMESİ : Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NOSU : 23/07/2009, 2008/137 (E) ve 2009/95 (K)

SUÇ : İnsan öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık R.. A..'un kasten insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1- Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince sanığın müşahade altına alınarak düzenlenen 09.06.2008 tarih, 179/28 sayılı raporda, sanıkta "paranoid psikoz" denilen ruhsal rahatsızlığın tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 29.06.2009 tarih ve 2612 sayılı, sanığın muayenesi sonucu düzenlenen raporu ile de "demansiyel sendrom denilen bunama hali saptandığı, cezai ehliyetinin bulunmadığının" belirlendiği anlaşılmakla, sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına aldırılması, suçu işlediği tarihte ve halen akli durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesi'nin raporu ile 4.İhtisas Kurulu'nun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin, müşahade altında tutulmaksızın ayakta yapılan muayene sonucu düzenlenen rapora itibar edilerek eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5271 sayılı CMK.nun 325/1. Maddesi uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa bütün yargılama giderlerinin de yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, müdahil vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2693, Karar No: 2024/10790, Tarih: 26.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2693 E.  ,  2024/10790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/679 E., 2023/860 K.

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 209/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.06.2015 mahkûmiyet kararı olduğu, bu tarihten, hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı süresi nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak DÜŞMESİNE, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4225, Karar No: 2019/5555, Tarih: 07.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4225 E.  ,  2019/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1- Dava konusu..... parsel sayılı taşınmazın üzerindeki haciz ve tüm takyidat şerhleri ve Hazine lehine haciz şerhinin bulunup bulunmadığı da belirtilmek suretiyle güncel tapu kayıtlarının dosya içine alınması,

2- ....... 21.02.2011 tarih 2011/14 sayılı yazısı ile ...’e intikal edecek hisseye konulan haczin Hazine lehine olup olmadığı sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/322, Karar No: 2022/13711, Tarih: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/322 E.  ,  2022/13711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belge gizleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

1)Sanık ... hakkında ''defter, kayıt ve belge gizleme'' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik teymiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.12.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)2009,2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan sanıklardan biri hakkında anılan suçtan verilen mahkumiyet hükmünün diğer sanıklar hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiği ve bu nedenle olağan dava zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça konu faturaları düzenleyen ... Mühendislşk Metal İnş. Orman Ür. San. Tic. Ltd. Şti'nin ortak ve yetkilileri olan sanıkların savunmalarında özetle ilgili takvim yıllarında düzenlendiği iddia edilen sahte faturalarla ilgilerinin bulunmadığını, sahte faturaları düzenlemediklerini beyan ettikleri, vergi müfettişi tarafından dinlenen şirketin bir dönem muhasebeciliğini yapan ...'un ifadesinde de şirket adına ... isimli bir kişi ile görüştüğünü beyan etmesi ve sahte fatura düzenleme suçunun failinin herkes olabileceği, şirket yetkilisi sıfatına sahip olunmasının zorunlu olmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Suç tarihinin belirlenmesi açısından dava zamanaşımı da gözetilerek son düzenlenen fatura tarihinin tespiti ve ilgili takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarının ve sahte olarak düzenlenen faturaların teslimine ilişkin matbaa teslim tutanakları asıllarının temin edilmesi ile sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

1)Suç tarihinin belirlenmesi açısından dava zamanaşımı da gözetilerek son düzenlenen fatura tarihinin tespiti ve ilgili takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarının ve sahte olarak düzenlenen faturaların teslimine ilişkin matbaa teslim tutanakları asıllarının temin edilmesi ile sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2) Sanık ...'ın savunmasında belirttiği ..., ... isimli kişilerin ve şirketin bir dönem muhasebeciliğini yaptığı belirtilen ...'un açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalardaki ve teslim tutanaklarındaki yazı ve imzaların aidiyeti ve sanıkların savunmaları doğrultusunda suça konu faturaları düzenleyen şirketin gerçekte yetkilisinin kim olduğuna dair bilgilerinin sorulması,

3) Sanık ve tanık beyanlarına göre gerektiğinde sanıklar ve adı geçenlerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki ve teslim tutanaklarındaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da adı bildirilenlere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,

5)Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33189, Karar No: 2020/6602, Tarih: 11.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/33189 E.  ,  2020/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemize gönderilen dava dosyası içeriğinin incelenmesinden;

(Bilirkişi raporunda sunulduğu belirtilen) 15.11.2012 tarihli son hizmet alım sözleşmesi de dahil olmak üzere davalı ile ihale alan firmalar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin, davacının 06.12.2012 tarihi itibariyle çıkışının bildirildiğine ilişkin evrakın, ücret bordrolarının ve puantaj kayıtlarının, sonradan tefrik edilmiş olan birleşen 2012/648 esas sayılı dosyada davalı tarafça sunulduğu belirtilen davacıya ilişkin bir adet klasör ile beş adet toplu iş sözleşmesinin (bilirkişi raporunda toplu iş sözleşmeleri belirtilmiştir) dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. (Dosyanın sol iç kapağında da, davalı ...Ş tarafından sunulan dosyanın eklerinin dolapta olduğuna dair ibare yer almaktadır. Bu ibarenin, bir adet klasör ile beş adet toplu iş sözleşmesine ilişkin olup olmadığı da anlaşılamamakta olup başkaca ekleri içermekte ise bu ekler de dosyanın ekinde bulunmamaktadır.)

Diğer taraftan, mahkeme kararı gerekçesinde, “davacının ... Sendikası'na üyelik müracaatında bulunduğu, Sendika Yönetim Kurulu'nun 15/04/2011 tarih ve 07 sayılı kararı ile üyeliğinin kabul edildiği, üyeliğinin ... ... Enerji Su ve ... İşçileri Sendikası Genel Başkanlığı'nın 19/04/2011 tarih ve 1733 sayılı yazısı ile Elektrik Üretim A.Ş ... Termik Santralı İşletme Müdürlüğü'ne bildirildiği, Elektrik Üretim A.Ş ... Termik Santralı İşletme Müdürlüğü'nün 04/05/2011 tarih ve 1660 sayılı yazısı ile kendi işçileri olmadığını bildirerek üye kayıt fişlerini ... Sendikasına iade etmiş olduğu anlaşılmaktadır.” denilmekte olup bahsi geçen evrakların da dosyada olmadığı görülmektedir.

Yine mahkeme kararı gerekçesinde, “Elektrik Üretim A.Ş ... Termik Santralı İşletme Müdürlüğü'nün 24/05/2013 tarih ve 26192 sayılı yazısında yüksek basınç kaynakçısı kadrosunda kadrolu işçi çalışmadığı bildirilmiştir.” denilmekte olup bu yazıya da dosyada rastlanılamamıştır.

Ayrıca, davacıya ilişkin güncel hizmet döküm cetveline ve (bilirkişi raporunda ... ve ... firmaları bünyesinde çalıştırıldıktan sonra işten çıkışının 06.12.2012 tarihinde bildirildiği belirtilmekte olup bu çıkışa ilişkin bildirgede dahil) davacının davaya konu dönemlere ilişkin işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin incelenmesine ihtiyaç duyulmaktadır.

Bir diğer husus ise, dosya içinde yer alan “keşif” ibaresi olan CD’lerin açılması mümkün olmamıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

Davacıya ilişkin güncel hizmet döküm cetveli ile davaya konu dönemlere ilişkin işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin temininden,

İncelenmeye uygun keşfi içeren CD’lerin eklenmesinden,

Bir diğer husus ise, dosya içinde yer alan “keşif” ibaresi olan CD’lerin açılması mümkün olmamıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

Davacıya ilişkin güncel hizmet döküm cetveli ile davaya konu dönemlere ilişkin işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin temininden,

İncelenmeye uygun keşfi içeren CD’lerin eklenmesinden,

Diğer yandan, yukarıdaki paragraflarda açıklanan hususlara dikkat edilmek ve birleştirme veya tefrik işlemleri sebebiyle başka bir dava dosyası içeriğinde kalması hususu da göz önünde bulundurulmak suretiyle söz konusu eksikliklerin akibetlerinin araştırılarak eklenmelerinden sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3573, Karar No: 2012/10063, Tarih: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3573 E.  ,  2012/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7973, Karar No: 2015/11438, Tarih: 11.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7973 E.  ,  2015/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/103108

MAHKEMESİ : Silifke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2012

NUMARASI : 2011/123 Esas, 2012/160 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurusunun kapsamına göre O yer C.Savcısının sanık M.. İ.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

S.. M..nde şef ve depo görevlisi olan sanık O.. K..'ın okullardan atık kağıtları alma işini ihaleyle üstlenen firma temsilcisi H.. T..'dan atık kağıt bedeli olarak aldığı toplam 4.479 TL. parayı iade etmiş ise de, görev ve sorumluluğu altında bulunan depodaki ihtiyaç fazlası olan kitapları atık kağıt alım satım işini yapan M.. İ..'ya satması ve yapılan ihbar üzerine emniyet görevlileri tarafından suça konu 31.661 adet ders kitabına elkonularak Milli Eğitim Müdürlüğü görevlilerine 25/11/2010 tarihli tutanakla teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, gönüllü olarak tam iadeden söz edilemeyeceği halde cezasından TCK'nın 248. maddesi uyarınca indirim yapılması, TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilmesine rağmen hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık Osman müdafii ve sanık Mehmet'in temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.