muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1689, Karar No: 2022/9338, Tarih: 16.06.2022

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, oybirliğiyle, 16.06.2022 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15113, Karar No: 2014/4167, Tarih: 14.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15113 E.  ,  2014/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/124620

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2010/11 Esas, 2012/72 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmü temyiz etmeyen sanık Süleyman'ın, 13/04/2009 tarihinde C.Savcısı tarafından alınan ifadesinde, "elektirikler kesildiğinde bütün oy pusulalarını ve tutanağı çuvala doldurdum, çuval benim yanımda duruyordu" demesine karşılık, mahkemede, "oyların bir kısmı masanın üstündeydi" şeklinde beyanda bulunması karşısında ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesine çalışılmasından, belediye başkan adayı H.. Ü..'ın dayısının oğlu olduğunu bildiren tanık S.. S..'ın, C.Savcılığında hiç sözetmediği ve sanıkça sarfedildiğini belirttiği sözleri, mahkemede anlatmasına rağmen, bu farklılığın dikkate alınmasından, yine bir partinin sandık görevlisi olduğu anlaşılan S.. K..'ın hazırlık soruşturmasında hiç sözetmediği hususları mahkemede anlatması, daha önce dinlenmeyen İ.. A..'ın duruşmada ayrıntılı açıklamalar yapması ve bu şahidin seçimlerden sonra belediyedeki işinden çıkarılmış bir kişi olduğunun dikkate alınmasından sonra oluşacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Temel ceza alt sınırdan tayin edildiği halde TCK'nın 51/3. maddesine göre belirlenen denetim süresinin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 1 yıl 3 ay olarak tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5388, Karar No: 2014/17894, Tarih: 19.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5388 E.  ,  2014/17894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2013/29-2013/661

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında yol ve park yeri olarak ayrılmış ise de; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22850, Karar No: 2022/4467, Tarih: 10.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22850 E.  ,  2022/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten ve davalının temyizinden sonra 06/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5866, Karar No: 2018/3381, Tarih: 29.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5866 E.  ,  2018/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının satın almış olduğu bu daire ile ilgili olarak dava dışı ..... ile inşaatı yapan davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacının bu daireyi satın alırken kendisine eksikliklerin tümünün bu sözleşme ile giderileceğinin söylendiğini, davalı ile yer sahipleri arasında düzenlenen sözleşme gereğince "yapılacak olan bina için .......alınacak ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içinde tamamlanıp mal sahiplerine teslim edilecektir"," her kim işbu şartlara uymaz yerine getirmez ise karşı tarafın uğrayacağı tüm zarar ve ziyanlar hariç 50.000,00 TL cezai şartları ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz" denilerek sözleşmenin imza altına alındığını, söz konusu taşınmazın ruhsat tarihinin 30/12/2010 olduğu, binanın teslim edilme tarihinin ise taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre 30/12/2012 olduğu ancak halen müvekkiline teslim edilmediğini, davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, her halükarda kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tamamlanmadığının tespiti ile 2.800 TL maddi, 10.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 12.800,00 TL tazminat ile 50.000,00 TL cezai şartın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı arsa sahibi ...... mezkur kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kendisine isabet eden niza konusu taşınmazdaki 3.kat 14 nolu bağımsız bölüme isabet eden payını resmi akit ile tapudan dava dışı Emine'ye sattığı, dava dışı ...... de mezkur bağımsız bölümü 09.11.2012 tarihinde davacı ...'e sattığı, davacının derdest davadaki maddi ve manevi tazminat istemlerini ve cezai şart taleplerinin dayanağı olarak...... 24.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yine aynı noterlikçe düzenlenen 17.10.2007 tarihli ek sözleşmesini gösterdiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının taraf olmadığı, ek sözleşmede arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak ve alacaklarını davacıya devretmediği, sadece kendisine isabet eden yükümlülükleri davacıya devrettiği, davalıdan cezai şart ile maddi ve manevi tazminat istemesinin hukuken mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında imzalanmış olan 17.10.2007 tarihli ek sözleşme, sözleşmenin temliki hükmündedir. Mahkemece ek sözleşme temlik olarak değerlendirilip işin esasına girerek yargılama yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

.../...

S.2.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında imzalanmış olan 17.10.2007 tarihli ek sözleşme, sözleşmenin temliki hükmündedir. Mahkemece ek sözleşme temlik olarak değerlendirilip işin esasına girerek yargılama yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11472, Karar No: 2015/143, Tarih: 05.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/11472 E.  ,  2015/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/321491

MAHKEMESİ : Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/354 (E) ve 2012/563 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaı düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezaları toplanarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3/5. ve 3/6. fıkrası çıkartılarak yerine "sanığa sonuç olarak verilen 300 tam gün hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanmak suretiyle sanığın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezalarının 20 eşit taksitte ve birer ay ara ile ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve öden-

meyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7637, Karar No: 2020/2992, Tarih: 20.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7637 E.  ,  2020/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve asli müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ... ilçesi,. .. Mahallesi 8974 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Asli müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan ilk kararda tespit edilen bedel, ileride hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmış olup; kamulaştırma bedelinin işlemiş faizi ile birlikte Hazineye ödenmesine karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 numaralı bendinde yer alan (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (çekilmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta işlemiş tüm nemaları ile birlikte) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10214, Karar No: 2014/12948, Tarih: 25.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/10214 E.  ,  2014/12948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/27-2014/506

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kiraya veren tarafından davalılar aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine, davacı kiraya veren icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece tahliye davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Selçuk ve F.. E..'ın itirazının kaldırılmasına, takibin devamına ve davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, karar davalılar Selçuk Ve F.. E.. tarafından alacağa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 11.03.2013 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Sözleşme ile dava konusu edilen kiralanan davalı MSF O.. San. ve Tic. A.Ş'ye kiralanmış, sözleşmeyi davalılar Selçuk ve F.. E.. şirket unvanı altında, dava dışı Yaşar ve Salih E.. de, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Dosyada bulunan ticaret sicil kayıtlarına göre davalı kiracı şirket ilk kurulduğunda davalılar Selçuk ve F.. E.., S.. E.. ile birlikte yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiş olup, şirket ana sözleşmesinin 8.maddesine göre, şirket yönetimi ve temsili yönetim kuruluna aittir. Şirket tarafından yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için şirket unvanı adı altına konulmuş şirketi temsile yetkili iki kişinin imzasını taşıması gerekir. Sözleşme tarihinde de, şirket yönetim kurulu üyesi olan davalılar Selçuk ve F.. E.. sözleşmeyi bu düzenleme gereği şirket adına kiracı sıfatı ile imzalamışlardır. Sözleşmede kefil durumunda değillerdir. Kefil sıfatı ile ayrıca imzaları bulunmamaktadır. Nitekim sözleşmenin müteselsil kefilleri sözleşmede Y.. ve S..E.. olarak ayrıca gösterilip, imzaları alınmıştır. Kiracılık süreci içinde de, davalılar Selçuk ve F.. E.. 04.06.2013 tarihinde şirketteki hisselerini 12.500'şar bedelle diğer şirket ortağı S.. E...'e satarak şirket ortaklığından ayrılmışlardır. Davacı kiraya veren ise kiracı şirket, davalılar Selçuk ve F.. E.. ile müteselsil kefiller Yaşar ve Salih E.. hakkında Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013 / 8178 sayılı dosyasında 31.10.2013 tarihinde başlattığı tahliye istemli icra takibi ile aylık 8.850 TL'den Eylül- Ekim 2013 ayları kirası, damga vergisi ve ÇTV'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalılar Selçuk ve F.. E.. ödeme emri ile istenilen böyle bir borçlarının olmadığını, şirketteki hisselerini diğer şirket

ortağı S...E...'e devrettiklerini belirterek, icra takibini durdurmuşlar, itiraz üzerine açılan işbu davada da, kiralananda bulunan kiracının davalı şirket olup, kendilerinin sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamadıklarını, sözleşmede de kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir. Yukarıda açıklandığı üzere, davalıların sözleşmedeki imzaları kiracı şirketi temsile yöneliktir. Kendilerinin şahsi olarak kiracılıkları ya da kefillikleri söz konusu değildir. Dolayısıyla kira sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibinde kira paraları ve sözleşmeden kaynaklanan fer'i borçlardan şahsen sorumlu tutulamazlar. Bu nedenle haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kefil olarak kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7371, Karar No: 2014/1957, Tarih: 05.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/7371 E.  ,  2014/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/343925

MAHKEMESİ : Kayseri . Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2010/449 (E) ve 2011/268 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda, pazarda tezgahı bulunan katılanın satması için kendisine verdiği sigaraları 200 TL'ye satıp mal edinen suça sürüklenen çocuğun eyleminin zilyedliğin devir amacı dışında tasarrufta bulunma olup suça konu sigaraların ifa ettiği meslek ya da hizmet dolayısıyla tevdi edilmemiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16077, Karar No: 2014/21097, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16077 E.  ,  2014/21097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2014

NUMARASI : 2013/287-2014/162

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.