muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15222, Karar No: 2023/2521, Tarih: 02.05.2023

2. Maktul hakkında düzenlenen 10.03.2014 tarihli adlî tıp raporuna göre maktulün boyun basısına bağlı, asfiksi ve boyun omurları arasında tam olmayan ayrılma sonucu öldüğünün tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden

Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

B. Cumhuriyet Savcısının suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ..., ... ve ...'ın yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine; katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararına, takdiri indirime, verilen cezaların azlığına, katılan ... vekilinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararına, takdiri indirime, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta, Sanık ... ve müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin gönüllü vazgeçmeye, kararın hukuka aykırı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısı katılanlar vekilleri, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2021/378 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararında Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafileri, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekilleri ve sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17946, Karar No: 2021/17619, Tarih: 20.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17946 E.  ,  2021/17619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde İl Denetim Komisyonu tarafından “...” adresindeki “...” isimli iş yerinde yapılan denetimlerde 839 adet bandrolsüz kitap ele geçtiği ve iş yeri yetkilisi olduğu iddiasıyla sanık hakkında açılan kamu davasında; sanığın 29/03/2016 tarihli celsede söz konusu iş yerinde, yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.’nin kitaplarının da satışının yapıldığını ancak bu iş yeri ile yetkilisi olduğu şirketin bir ilişkisinin olmadığını, iş yerinin suç tarihinde ... tarafından işletildiğini beyan etmesi, dosya arasında bulunan Ankara Ticaret Odasının 10/03/2014 tarihli cevabi yazısında sanığın yetkilisi olduğu ... Ticaret Limited Şirketi’nin adres bilgilerinin “ ...” olarak bildirmiş olması ve denetim yapılan iş yeri adresiyle sanığın yetkilisi olduğu şirket adreslerinin farklı olduğunun görülmesi, tanık sıfatıyla dinlenen ...’un ise, 13/05/2016 tarihinde talimat yoluyla alınan beyanında suç tarihi itibariyle denetim yapılan iş yeri yetkilisi olduğunu kabul etmesi, dosya arasında bulunan “...” adresindeki iş yerinin vergi levhasının da ... adına düzenlenmiş olduğunun görülmesi karşısında, ... hakkında açılmış bir kamu davası olup olmadığı araştırılarak, dava açılmış ise iş bu dava dosyası ile birleştirilip tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 20/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15568, Karar No: 2019/10818, Tarih: 16.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/15568 E.  ,  2019/10818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemizce; 19.10.2018 tarihinde dosya içerisindeki eksikliklerin giderilmesi için UYAP ortamında talep yazısı gönderilmiş olup Mahkemece iki davalı olmasına karşın tek davalı adına temyiz harçlarının yatırılması nedeniyle temyiz başvuru harcı ve nispi harcın tamamlanması için davalılar vekiline muhtıra gönderildiği, davalılar vekilince yatırılan temyiz harçlarının davalılardan ...Tekstil Petrol Elektonik ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına yatırıldığının belirtildiği anlaşılmakla birlikte diğer davalı adına temyiz harcı yatırılıp yatırılmadığı anlaşılamadığından Dairemizce 16.01.2019 tarihinde harç tamamlanmış ise sayman mutemet alındısının tamamlanmamış ise bu hususu açıklayıcı bir üst yazının UYAP ortamında eklenerek gönderilmesine ilişkin ikinci bir talep yazısı gönderilmiştir. Ne var ki; mahkemece eksiklik halen giderilmemiştir.

Şu halde; Mahkemece, davalılardan ... Inşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.ş. adına temyiz başvuru harcı ve nispi harç yatırılmış ise sayman mutemet alındısının yatırılmamış ise bu hususu açıklayıcı bir üst yazının eklenerek; yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde ivedi olarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15340, Karar No: 2017/7898, Tarih: 06.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/15340 E.  ,  2017/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

..... İş Mahkemesinin 27.12.2013 tarihli, 2013/343 esas ve 2013/1381 karar sayılı hükmü, Dairemizin 09.07.2015 tarih, 2014/6475 esas ve 2015/23544 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, .... İş Mahkemesinin 24.03.2016 tarih, 2016/1261 esas ve 2016/252 karar sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı tarafların kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Davacı, daha önce geçici işçi olarak çalışmaya başladığı işyerinde 2001 yılında daimi kadroya alındığında geçici işçilikte geçen sürelerinin kademe - derece intibakında dikkate alınmadığını ileri sürerek, geçici işçi olarak işe başladığı tarihten daimi kadroya geçtiği tarihe kadar ki hizmet süresinin toplamı üzerinden belirlenecek derece ve kademesine göre belirlenecek ücret üzere, yıpranma primi, akdi ikramiye ve yıllık ücretli izin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemesinde; hükümet ile Türk-İş Sendikası arasında imzalanan 26.10.2000 tarihli protokol uyarınca geçici işçilerin mevcut ücretleri üzerinden sürekli işçi kadrosuna geçirilecekleri açıkça ve özel olarak belirtildiğinden isteğin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 24.03.2016 tarih, 2016/1261 esas ve 2016/252 sayılı kararı ile bozma kararına karşı direnilmiş olup, 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla; geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmaması anılan protokole uygun olduğundan bahisle mahkemenin önceki kararı Dairemiz tarafından bozulmuş olmakla birlikte; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca Dairemizin 09.07.2015 tarih, 2014/6475 esas ve 2015/23544 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı kurum nezdinde bulunan İl Özel İdaresine bağlı şantiyelerde ve Alt Yapı Hizmetleri Daire Başkanlığında olmak üzere öncesinde davalı kuruma devredilen Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı olarak 1986 yılında mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığı, 01.02.2001 tarihinde sürekli işçi kadrosuna alınarak işçi pozisyonunda çalışmaya devam ettiğini, daha önce mevsimlik işçi olarak çalışan davacının 02.02.2001 tarihindeki kadrolu işçi statüsüne atanmasının ilk defa işe girme olarak değerlendirilerek Toplu İş Sözleşmesinin 19. maddesi kapsamında yeni işe giren işçinin intibakına göre yapıldığı, Yol İş Sendikası üyesi olan davacının 01.03.1999-28.02.2001 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinde pozisyonuna göre tabi olduğu ücret skalası yanlış tespit edildiğinden ücret zamlarının eksik uygulanmak suretiyle ücret ve ikramiye fark alacağı doğduğunu, toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre işe girdiği tarihten itibaren kademe ilerlemesi ve derece terfileri ile sözleşme zamları yevmiyesine uygulanmak suretiyle kadroya geçirildiği tarihte davacıya ödenmesi gereken yevmiyesi tespit edilip bu yevmiye esas alınarak sözleşmedeki ücret zamlarından kademeli olarak yararlandırılması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre onbir ayı aşan çalışmaları sebebiyle yıllık ücretli izne hak kazandığını, 14.02.2013 tarihinde emekli olan davacının yıllık izin ücreti verilmesi gerektiğini belirterek, fark ücret, fark ikramiye, ağır hizmet, tehlike ve sorumluluk (yıpranma) primi, seyyar görev tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı, geçici işçi olarak çalışan davacının sürekli işçi kadrosuna alınması sırasında yapılan ücret intibakında hata olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederken davalı gösterilen ... kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 2. ve 5. fıkrası ile Ankara İl Özel İdarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36 maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle Ankara İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda İl Özel İdaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar, kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla, ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan Kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden, talep ettiği işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilerek sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1419, Karar No: 2010/7946, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1419 E.  ,  2010/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14441, Karar No: 2012/149, Tarih: 16.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/14441 E.  ,  2012/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :09.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılmış olup, davanamede; 02.02.2002 doğumlu T.. ile 13.11.2005 doğumlu T..'ın, O..ve M.'nın çocukları olmasına rağmen, nüfus kayıtlarında baba adlarının A..olarak yazıldığı belirtilerek çocukların nüfus kayıtlarında baba hanesinde görülen A..B.'nın kaydının iptal edilerek gerçek babaları olan M..İ..'ın kayıt bilgilerine yer verilmesi istenmiştir. Bu belirlemeye göre dava, soybağının reddi ve babalık davasıdır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5133 sayılı kanunula değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Gerçekleşen bu durum karşısında davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ:Hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.16.01.2012
Yargıtay — Esas No: 2008/8924, Karar No: 2009/924, Tarih: 23.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8924 E.  ,  2009/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...’ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suç, İİK’nun 331.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre: "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." hükmü karşısında;

1- Sanığın yetkilisi olduğu şirket adına aldığı iş nedeniyle doğacak olan alacağını ... isimli şahsa muvazaalı olarak İzmir 14. Noterliğinin 12.6.2002 tarih ve 11080 yevmiye nolu senetle temlik ettiği iddia edildiğinden, bu temlikin alacaklıları zarara uğratmak kasdiyle yapılıp yapılmadığının tespit edilebilmesi için, sanık ile ... arasında araç alış verişinden ya da sair sebeple bir alacak borç ilişkisi bulunup bulunmadığı,

2- ... Üniversitesi Bütçe Başkanlığının 12.12.2002 tarihli yazısı göz önüne alınarak, temlikname tarihinde sanığın yetkilisi bulunduğu şirketin ... Üniversitesinden herhangi bir alacağı olup olmadığı, varsa anılan temlikname nedeniyle ...’a ödenip ödenmediği,

Araştırılmaksızın eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi, isabetsiz olduğundan,temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10875, Karar No: 2013/11858, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10875 E.  ,  2013/11858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların projeye aykırı olarak yaptıkları tadilatların eski hale getirilmesi ve haksız kullanım nedeniyle ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ortak yerlere müdahalenin önlenmesine ilişkin kısım bakımından davanın kabulüne, ecrimisile ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu anataşınmaza ait yönetim planı örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.