muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4981, Karar No: 2015/10428, Tarih: 12.03.2015

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin 2001 yılında daimi kadroya alındığı anda, daha önce mevsimlik statüde çalıştığı sürelerin dikkate alınıp alınmayacağı noktasındadır. 2001 yılında gerçekleşen kadroya alınma aşamasındaki intibak sorununa bağlı olarak davaya konu dönem içinde hak kazanılabilecek yevmiyelerin belirlenmesi ve buna göre ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve yıpranma primi farkı isteklerinin tespiti işçinin dava açtığı aşamada kendisinden beklenemez. Bu konuda işyeri özlük dosyası ile ücret bordroları ve işveren kayıtlarına göre hesaplama bilirkişi hesap raporu alınmak suretiyle yapılmış olup, davanın belirsiz alacak davası olduğu yönünde mahkemece yapılan tespit dosya içeriği ile uyumludur.

Öte yandan dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açıldığı vurgulanmış ve davaya konu işçilik alacaklarına ayrıştırılmak suretiyle şimdilik 1000,00TL olarak talepte bulunulmuştur. Yargılama sırasında alınan hesap raporu sonrasında, davacı vekili, belirsiz alacak davasına vurgu yaparak talep arttırım dilekçesi vermiştir. Dava dilekçesindeki talep şekli ve istek konusu miktarla değerlendirildiğinde davanın, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası olarak açıldığının kabulü gerekir. Zira davacı taraf iddiaları doğrultusunda belirleyebildiği asgari alacak miktarlarını talep etmek yerine, kısmi bir miktar belirleyerek isteklerde bulunmuştur. Bu durumda belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davasının sonuçlarına göre hüküm kurulması gerekir. Davanın özelliği gereği alacağın tamamı için dava tarihinde zamanaşımın kesildiğinin kabulü yerindedir. Ancak, tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı olarak talep artırım dilekçesi ile talep edilen alacaklar yönünden sözü edilen dilekçenin mahkemeye verildiği tarihten itibaren faiz yürütülmelidir. Mahkemece hüküm altına alınan alacakların tamamı için dava tarihinden faize karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/123, Karar No: 2016/15733, Tarih: 10.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/123 E.  ,  2016/15733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32825, Karar No: 2016/3776, Tarih: 15.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/32825 E.  ,  2016/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 15. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, dava tarihine kadar olan süreyi kapsayacak şekilde hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-D...A.Ş. ile K.... A.Ş.'nin kuruluşundan bu yana ortaklarını, temsilcilerini merkez ve şube adreslerini gösterir ticaret sicil kaydının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13566, Karar No: 2017/6968, Tarih: 08.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13566 E.  ,  2017/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Gazete ... ... A.Ş. aleyhine 11/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı vekili, davalı ... Gazete ... ... A.Ş.’nin sahibi, davalı ...’nun sorumlu müdürü olduğu “Takvim” gazetesinde ve gazetenin internet sitesinde davacı hakkında gerçek dışı ve basın özgürlüğüne aykırı bir haber yapıldığını, bu yayın ile ilgili ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/2497 değişik iş sayılı kararı ile tekzip metni yayınlanmasına karar verildiğini, davalıların tekzip metnini kararda belirtilenden uzun süre internet ortamında yayında tutmaları nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek oluşan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden sorumlu müdür olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş; davalı ... Gazete ... ... A.Ş. yönünden ise davaya konu haberin başlık ve içeriği ile tekzip kararlarına rağmen internetten haberin kaldırılmaması nedeniyle davacının manevi zarara uğradığı ve kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının talebi, tekzip metninin uzun süre internet ortamında yayında tutulması nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiasına dayalıdır.

Dava konusu yayının davacının talebi üzerine yapıldığı, bu durumda davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı anlaşıldığından istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... ... A.Ş. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8460, Karar No: 2018/7919, Tarih: 20.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/8460 E.  ,  2018/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ... Demir’in maliki olduğu 6412 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’ya satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...’nın da anılan taşınmazın ½ payını diğer davalıya devir ettiğini, davalıların mirasbırakanın çocukları olduğunu, devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, satış bedelinin murise ödendiğini, öte yandan 1995 yılından beri hasta ve ... güvencesi olmayan murisin tüm ihtiyaçlarını karşıladıkları gibi ölünceye kadar da murise baktıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunun ve saklı payı etkisin kılma amacı taşıdığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2018 Salı günü saat 9.25'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.00.-TL bakiye peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4652, Karar No: 2015/4540, Tarih: 12.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4652 E.  ,  2015/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 E. 1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl dava, itirazın iptali, birleşen dava ise; eksik ve kusurlu iş nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde her iki davaya yönelik olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl dava, hem de birleşen davada verilen hükmü temyiz ettiği halde sadece asıl davaya yönelik temyiz başvuru ve nispi temyiz karar harcı yatırmıştır. Oysa, temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı temyiz başvuru ve karar harcının yatırılması gerekmektedir. Birleşen dava yönünden anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa birleşen dava yönünden temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcı yatırılması için anılan vekile HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, yatırılmaması halinde harçları yatırılmayan dava yönünden mahkemece aynı madde hükmü uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12 .06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2479, Karar No: 2025/3060, Tarih: 27.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2479 E.  ,  2025/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2608 E., 2024/649 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/138 E., 2022/171 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında 12.06.2008 tarihinde Yeni ... Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde müvekkiline ait bulunan ... .../Ankara adresinde bulunan meskenini müştemilatı ile birlikte davalı Belediyeye devrettiğini, karşılığında arsa ve tesis karşılığı konut yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm edimleri yerine getirmesinden sonra yapılan kura çekimi ile davacıya isabet eden konutta 1 yıldır ikamet ettiğini, müvekkilinin davalı Belediyeye sözleşmeden kaynaklı ve anahtar teslimi yapılan dairesinin tapusunun verilmesi amacıyla 17.09.2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak davalı ... tarafından tapunun verilemeyeceğini ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle kendisine verilen konutu tahliye etmesi amacıyla fesihname gönderildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında yapılan 12.06.2008 tarihli sözleşmesinin feshinin haksızlığının tespiti ile sözleşmenin ayakta olduğunun belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının tesis bedelinin tahsiline ilişkin açmış olduğu davada, Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/514 E., 2013/314 K. sayılı ilamıyla, tesis bedeli ödenmesine hükmedildiğini, kesinleşen karar sonrası davacıya ödemesinin yapıldığını, yapılan sözleşme kapsamında verilen konut taahhüdünün aynı zamanda arsa tahsisini de içerdiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... tarafından yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne; taraflar arasında yapılan sözleşmenin ayakta olduğunun tespitine, tarafların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından, davacının yargı yoluna giderek yapı bedelini alması nedeniyle sözleşmeye aykırı davrandığına ilişkin gerekçeye dayanılmasının haksız olduğu, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından, davacının yargı yoluna giderek yapı bedelini alması nedeniyle sözleşmeye aykırı davrandığına ilişkin gerekçeye dayanılmasının haksız olduğu, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentilerine enkaz bedeli ödenmesi gerektiğini, sözleşme taahhüdüne aykırı hareket ederek yapı bedelinin tamamını alan davacının sözleşmesinin İdarece tek taraflı feshinin haklı olduğunu, sözleşmeye aykırı dava yolu ile aldıkları fazla yapı bedelinin Belediyeye hak sahipleri tarafından geri ödenmesi halinde sözleşmenin devamlığı için kararlar alındığı ve bu kararlar gereği davacı ile aynı konumda olan 88 hak sahibi ile işlem tesis edilerek İdarece sözleşmelerin imzalandığını, davacının kendi rızası ile imzaladığı sözleşmenin dışına çıkarak haksız kazanç elde etmek amaçlı yapı bedelinin tamamını almasıyla sözleşmesinin fesih edilmesine sebebiyet verdiğini ve sözleşmesinin devamlığına dair herhangi bir işlem yapmadığından davacının sözleşmesinin geçerli kılınamadığını, davacının Belediye Meclisinin 10.03.2020 tarihli ve 340 sayılı kararı ve uygulama esasları gereği yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ederek dava yoluna gittiğini, bu nedenle davacının önce 88 hak sahibi gibi kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirerek sözleşmesini geçerli kılması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Yeni ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile halen yürürlükte olduğuna karar verilmesi istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında davacıya ait taşınmazın davalı Belediyeye devri ve belirlenen eksik bedelin ödenmesi karşılığında yapılacak konutlardan 1 adet dairenin verileceğine dair sözleşme imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 123 ve devamı maddelerinde düzenlenen karşılıklı borç yükleyen sözleşme niteliğinde olduğu, sözleşme uyarınca davacının taşınmazını davalı Belediyeye devrettiği ve belirlenen bakiye bedeli ödemek suretiyle üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı ... davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini savunmuş ise de davacının dava açmasının salt sözmeye aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10835, Karar No: 2018/7524, Tarih: 03.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10835 E.  ,  2018/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/289, Karar No: 2022/561, Tarih: 15.09.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/289 E.  ,  2022/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza

Nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık ...'in, TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 12.960 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.03.2014 tarihli ve 121-188 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 02.04.2019 tarih ve 28267-3196 sayı ile adli para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 24.02.2022 tarih ve 20270 sayı ile;"...Sanık hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulup kurulmadığı, kabule göre de adli para cezasının daire ilamındaki gibi düzeltilip düzeltilemeyeceği hususu itirazımızın özünü oluşturmaktadır....Sanık ... 'Ben söz konusu çeki .isimli açık adres ve kimliğini bilmediğim 4 yıl kadar önce benden mal satın alan kişiden sattığım spot mal karşılığında satın almıştım. Bana çeki başka biri ile göndermişti. Benim muhatabım olmadığı için aracı olduğu için onun kim olduğunu bilmiyordum. Çekin arkasında sadece Diamax Şti'ye ait kaşe ve imza vardı. O hâli ile geldi. Ben kimin verdiğini unutmamak için . ismini kendi el yazım ile yazdım. Altındaki imzayı da geldiği belli olsun diye ben attım. Kanunen bir hükmü yok diye attım. Altındaki adres de benim kendi adresimdi. Onun altındaki ... isim ve imzası da bendim kendi el yazım ile yazıp imzaladığım cirodur. Ben bunu aldığım ödünç para karşılığında teminat olması için ...'a verdim. Bunu verdikten sonra kendilerinden hatırlamadığım miktarda ödünç aldım. Benim çekin ön yüzünde hiçbir şekilde isim ve imzam yoktur. Arkadaki Diamax cirosundaki imza da bana ait değildir.' şeklinde beyanda bulunduğu,Dosyada mevcut ...'a ait ödünç sözleşmesine göre; 28.06.2007 tarihli, Seri A, Sıra No: 024591 nolu sözleşme ile sanığa 70.000 TL ödünç verildiği ve geri ödemeye ilişkin 15.10.2007 tarih ve 1019621 seri nolu, 15.09.2007 tarih ve 1019620 seri nolu, 30.09.2007 tarih ve 4698411 seri nolu kambiyo evrakı alındığı, dava konusu çekin teminat olarak gösterilmediğinin anlaşıldığı,

Sanığın savunmasında dava konusu çekin önceden alınan borca karşılık verildiğini ve akabinde yeniden borç aldığını beyan ettiğinden,

Sanığın savunmasında dava konusu çekin önceden alınan borca karşılık verildiğini ve akabinde yeniden borç aldığını beyan ettiğinden,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere; önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması hâlinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı belirtildiğinden ve tüm dosya kapsamından suça konu çekin ödünç para alımı esnasında veya önceki bir tarihte mi, yoksa ödünç parayı ödememek için mi verildiğinin tam olarak tespit edilmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... yetkililerinin beyanlarının alınması, gerekirse bu konuda defter ve belgeleri ile beyanlara göre tespit edilecek diğer deliller de incelenmek suretiyle, toplanan tüm delillerin sonucuna göre, suça konu çekin önceden doğan borç karşılığı verilip verilmediği tam olarak tespit edilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü verilmesi,