muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2, Karar No: 2024/4030, Tarih: 02.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/2 E.  ,  2024/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3430 E., 2023/3451 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/623 E., 2023/281 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen davalılar vekili tarafından istinaf kanun yolu harçlarının ve istinaf avansının yatırılmaması nedeniyle 06.07.2023 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 13.08.2019 tarihinde davalının, davacı ...'e hakaret edip silahla bacağından yaraladığını, yaralama sebebiyle davacının 5 kez ameliyat geçirdiğini, bacağına platin takıldığını, iyileşme olanağı olmayacak şekilde malul duruma düştüğünü beyanla, davacı ... için 60.000,00 TL manevi ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.231.079,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 1.231.079,00 TL nin olay tarihi 13.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... lehine 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 13.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... lehine 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 13.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... lehine 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 13.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalılar vekili; alınan raporun hatalı ve eksik olduğu, dikkate alınmaması gerektiğini, raporda davacı ...'in yaralanma nedeni ile meslekte kazanma gücünden %38 oranında kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, bu sürenin sonunda ise yeniden eski hale gelebileceğinin açıkça belirtildiğini, mahkemenin gerekçeli kararında bu hususa değinmediğini, hükmedilen maddi tazminat bedelinin fahiş olduğu, hakkaniyete uygun olmadığı, olayda davalıların vefat eden evlatları ...'i durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle gözetim altında bulundurduğu ve bu dikkat ve özeni göstermesine rağmen zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceklerinin ortada olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince 06.07.2023 tarihli ek kararla; davalılar vekiline yatırılmayan istinaf kanun yolu harçları ile istinaf avansının bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi takdirde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağına dair muhtıranın 25.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davalılar vekilinin yatırması gereken istinaf kanun yolu harçları ile istinaf avansını yatırmadığı gerekçisiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

3. Davalılar vekili; 21.06.2023 tarihinde kalp krizi geçirmesi nedeni ile ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, akabinde kalbine stend takıldığı, eksik harç tarafına bildirildiğinde, istirahat etmek mecburiyetinde olduğunu, hayati bir durum nedeni ile harcın ikmaline yönelik bildirimi göremediğini, haklı nedenle verilen ara kararın yeniden değerlendirilerek harcın ikmal edilmesi için süre verilmesini talep ederek, ek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerekçeli kararın davalılar vekiline 05.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf harç ve masrafının eksik olduğu ve tamamlanması için hakim imzalı muhtıranın davalılar vekiline 25.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf harç ve masrafların yasal 1 haftalık sürede davalı vekilince yatırılmadığı, 06.07.2023 tarihinde mahkemece istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ek karar verdiği, bu ek kararın davalı vekilince süresinde istinaf edildiği istinaf dilekçesi ekinde davalı vekilinin 21.06.2023-23.06.2023 tarihlerinde hastanede yattığına dair rapor sunulduğu, istinaf harç ve masraflarının muhtıra gereği süresinde yatırmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin ek kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ev başkanının sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine dair davada verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, istinaf harç ve masrafının tamamlanması için hakim imzalı muhtıranın davalılar vekiline 25.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği bu tarihte davalılar vekilinin hastanede olduğunu gösteren bir kayıt bulunmadığı ve 6100 sayılı Kanun'un 344 inci maddesinde belirlenen bir haftalık süre içinde davalılar vekilince istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9234, Karar No: 2017/1440, Tarih: 21.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/9234 E.  ,  2017/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 01/07/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 04/07/2014 tarihinde yasal süresi içinde temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesinin; “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” şeklinde düzenlendiği, buna göre anılan madde fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca, cezanın kısmen infazı, ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilebilmesinin ancak yükümlülüklerini yerine getiremeyen sanıklar yönünden mümkün bulunduğu cihetle; mühür bozma suçundan yargılandığı davada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle CMK'nun 231/11. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanması sırasında hükmolunan cezanın ertelenemeyeceği hususunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-)Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranılmadığı takdirde dosyanın yeniden ele alınması durumunda, sanığa ihbar evrakı da eklenerek dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelinmemesi durumunda karar verileceğine dair açıklamalı tebligat gönderilmesi gerektiği gözetilmeden ve duruşma gününü bildirir tebligatın adresinde bulunmadığından bahisle iade edildiği anlaşılmasına rağmen usulüne uygun şekilde tebligat işlemi de yapılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra, deneme süresi içinde yeniden suç işleyen sanık hakkında 22.05.2014 tarihinde açıklanan hükümde, 13.12.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda hükmolunan 1100,00 TL vekalet ücreti mahsup edilip katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi gerekirken mahsup edilmeden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10323, Karar No: 2012/14025, Tarih: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10323 E.  ,  2012/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17697, Karar No: 2022/7663, Tarih: 04.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17697 E.  ,  2022/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı-birleşen dosya davalılarının davasının reddine, davalı-birleşen dosya davacılarının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı-birleşen dosya davacısı mirasçılarından ..., davacı-birleşen dosya davalıları Nuran Arslan ve müşterekleri vekili ile feri müdahiller ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucunda, ...., İli ...., İlçesi ... (....,eli) Köyü çalışma alanında bulunan 2434 parsel sayılı 115.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı harici ve rızai taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/7 şer paylarla ... ..., ..., ..., ...., ... ve ...adlarına; Tekirdağ İli Çorlu-Marmara Ereğlisi Köyü çalışma alanında bulunan 3794 parsel sayılı 223.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı, ifraz ve hisse satışları nedeniyle ... ... ve ...adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ... ve müşterekleri tapuda kendi adlarına kayıtlı bulunan 2434 parsel sayılı taşınmaza davalı ... ... Güden ve müşterekleri tarafından el atıldığı iddiasına dayanarak men’i müdahale ve ecrimisil talebiyle; davacılar ... ... ve ...ise , davalılar adına tespit ve tescil edilen 2434 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait tapu kaydı kapsamı içerisinde kaldığı halde davalılar adına tespit ve tescil edilmesinin hatalı olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda verilen önceki tarihli hüküm Yargıtay’ca usuli nedenlerle bozulmuş olup, bu bozma sonrasında ... ve müşterekleri, ... ... ... ve ...adına tespit ve tescil edilen 3794 parsel sayılı taşınmazın kayden satışı nedeniyle son malikleri olduklarına dayanarak davacılar ... ... ... mirasçıları ve ...mirasçıları yanında davacılar fer’i müdahil olarak davaya katılmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar ... ... ... ve... tarafından açılan tapu iptal ve tescili davasının reddine;çifte tapu olgusuna sicilde son verilmesi bakımından mükerrer oluşan Tekirdağ ili Marmara Ereğlisi Omurca Çiftliği mevkii 23 pafta 3794 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kalan 10.07.2007 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı çizgiyle boyalı olarak gösterilen ... İli Silivri İlçesi Er-eli (...) Köyü ..... Mevkii 2 pafta 2434 nolu 115.400.00 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 06.05.1968 tarihinde tesis kadastrosu ile 3794 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer oluşan 115.400.00 m2'lik kısmının 3794 parsel sayılı taşınmaz malikleri adına olan tapu kaydının iptaline, 3794 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmının (115.400.00m2 lik yüzölçümü düşüldükten sonra) 3794 parsel sayılı taşınmaz malikleri uhdesinde bırakılmasına, davacılar ... ... ve müştereklerinin davasının ise meni müdahale ve kal talebi yönünden kabulü ile davalıların dava konusu edilen 10.07.2007 tarihli fen bilirkişisi raporunda gösterilen kırmızı çizgilerle boyalı ... İli Silivri İlçesi Er-eli (...) Köyü, Kukazdere Mevkii 2 pafta 2434 nolu 115.400.00 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik vaki müdahalesinin menine, davanın ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş; hükmün, davalı-birleşen dosya davacısı mirasçılarından ..., davacı-birleşen dosya davalıları ... ve müşterekleri vekili ile feri müdahiller ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 33. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi ise hakime aittir. Davacılar ... ... ... ve ......., 06.09.1966 tarihli dava dilekçeleri ile 1958 tarihinde ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalılar ... ... ve müşterekleri adına tespit edilip 05.03.1959 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilen 2434 parsel sayılı taşınmaz, davalılar adına tespitinin hatalı olduğu zira bu taşınmazın kendilerine ait Şubat 1324 tarihli ve 323 nolu sicilden gelen tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasında bulunmuş olup, iddianın bu ileri sürülüş biçimine göre, davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak, genel mahkemede 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen dosya ise kadastro sonucu çap kaydı oluşan taşınmaza müdahalenin önlenmesi isteminden ibarettir.

Mahkemece, davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek ve uyuşmazlığın Kadastro Kanunu’nun 22/1. maddesinde yer alan mükerrer kadastrodan kaynaklanan dava olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca, davanın yukarıda açıklanan niteliği dikkate alınarak; tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamları tayin edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek ve uyuşmazlık yanlış nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ..., davacı-birleşen dosya davalıları ... ve müşterekleri vekili ile feri müdahiller ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/280, Karar No: 2014/10663, Tarih: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/280 E.  ,  2014/10663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5713, Karar No: 2012/7284, Tarih: 27.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5713 E.  ,  2012/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında 101 ada 257 parsel sayılı 9.137,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... oğlu ... adına tespit edilmiş, Hazinenin Kadastro Mahkemesine Asım oğlu ... mirasçıları aleyhine açtığı dava sonucunda mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ... oğlu ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3196, Karar No: 2016/6635, Tarih: 15.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3196 E.  ,  2016/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin, verilen kesin süre içinde temyiz giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddine yönelik ek kararı, davacı vekili Av. ...'a 09.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve ek karar 24.06.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararının temyiz eden tarafa tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 434. maddeleri ile öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçtiğinden ek kararın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.