muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17489, Karar No: 2025/4744, Tarih: 22.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2023/17489 E.  ,  2025/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

2. Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 1. 2021/465 E., 2021/2118 K.

2. 2022/372 E., 2022/809 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR:1. Mahkûmiyet

2. Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/465 Esas, 2021/2118 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 43/1., 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 07.12.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ve 2022/372 Esas, 2022/809 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 06.07.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 2023/11274 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve KYB-2023/103404 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve KYB-2023/103404 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda,

1. Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ve aynı Dairenin 05/10/2020 tarihli ve 2020/3684 esas, 2020/4900 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda şüpheli hakkında Silopi Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen

04/12/2020 tarihli ve 2020/1738 soruşturma, 2020/58 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar 15/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmemesi nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle, 18/05/2020, 17/12/2020 ve 03/02/2021 tarihli kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkemesince durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2. Sanığın 14/11/2021 tarihli kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2022 tarihli ve 2022/96 esas sayılı iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda, Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2022 tarihli ve 2022/372 esas, 2022/809 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesindeki şartın gerçekleşmediği ve sonraki eylemin tek başına dava konusu yapılmayıp diğer suçlara ilişkin dava dosyalarının birleştirilerek tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemesince durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir..”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/465 Esas, 2021/2118 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/465 Esas, 2021/2118 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

1. Şüpheli hakkında, 18.05.2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2020 tarihli ve 2020/1738 Soruşturma, 2020/58 sayılı kararı ile; 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun

yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, kararın, şüpheliye tebliğ edilerek tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2. Şüphelinin,erteleme süresi zarfında 17.12.2020 ve 03.02.2021 tarihlerinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine, soruşturma dosyaları birleştirilip erteleme kararının kaldırılarak Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2021 tarihli ve 2020/1738 Soruşturma, 2021/517 Esas, 2021/510 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

3. Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 10.11.2021 tarihli ve 2021/465 esas, 2021/2118 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 43/1., 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

B. Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ve 2022/372 Esas, 2022/809 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

1. Şüpheli hakkında, 14.11.2021 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2022 tarihli ve 2021/4422 Soruşturma, 2022/96 Esas, 2022/93 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; daha önce aynı suçtan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve ihlal üzerine kamu davası açıldığından bahisle, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2. Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 25.05.2022 tarihli ve 2022/372 Esas, 2022/809 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

C. Kanun yararına bozma istemi ve Tebliğnamede sanık soyadının "Adıgüzel" yerine "Güzel" olarak yazılması maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede:

Dosyalar kapsamına göre;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Silopi Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, kararda, karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru süresinin, "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2. ve 5271 sayılı CMK'nın 171., 172. ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde "7 gün" olarak gösterildiği, bu nedenle kararın usûlüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usûlsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi, beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, kovuşturma şartının gerçekleşmediği, kararın kesinleşmemesi nedeniyle ihlâl kabul edilen 17.12.2020 tarihli eylemin ve 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi kapsamında değerlendirilen 03.02.2021, tarihli eylemin erteleme süresi içinde işlendiğinden söz edilemeyeceği gibi 14.11.2021 tarihli eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açılan inceleme konusu kamu davasında da kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından,

Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre erteleme kararı kesinleşinceye kadar işlenen tüm eylemler tek suç olarak ve cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni olarak kabul edildiği dikkate alınarak, incelemeye konu Mahkeme kararlarının kanun yararına bozma sonrası alacağı yeni esas numarası tespit edilerek, kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmesi ve kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, sanık

hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 173.maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usûlüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usûlüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararları verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/465 Esas, 2021/2118 Karar sayılı kararının ve Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ve 2022/372 Esas, 2022/809 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMALARINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyalarının, Mahkemelerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/412, Karar No: 2014/6130, Tarih: 06.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/412 E.  ,  2014/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6504, Karar No: 2007/21750, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/6504 E.  ,  2007/21750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava: davacıların iş kazası sonucu murislerinin ölümü nedeniyle uğradıkları manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.000.YTL ... için ayrı ayrı 2.000.YTL manevi tazminat yerine anne ve baba için ayrı ayrı 2.000.YTL ... için ayrı ayrı 1.000.YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

"1-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı anne ve baba Ö.Lütfi Türk ile ... için ayrı ayrı 5.000-YTL, ... Ayşe Türk ve Emine Türk için ayrı ayrı 2.000-YTL manevi tazminatın 18.10.2003 tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine: fazla manevi tazminat isteminin reddine.

2-Alınması gereken 756.00-YTL ilam harcının davacılar tarafından peşin yatırılan 810.00-YTL nisbî harçtan düşümü ile kalan 54.00-YTL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacılara iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 756.00-YTL nispi, 12.20-YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 768.20-YTL harcın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 16.40-YTL yargılama giderinden takdiren 9.00-YTL'nın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına:

3-Davacı tarafından yatırılan 756.00-YTL nispi, 12.20-YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 768.20-YTL harcın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 16.40-YTL yargılama giderinden takdiren 9.00-YTL'nın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına:

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre: vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altında manevi tazminat miktarı üzerinden 1.600,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine: reddedilen miktar üzerinden 1600,00-YTL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7226, Karar No: 2023/660, Tarih: 08.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/7226 E.  ,  2023/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : Kısmen kabul kısmen ret - istinaf isteminin reddi - kabulü - davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ve asli müdahil tarafından açılan tapu iptali ve tescil ile gaiplik davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve asli müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asli müdahilin başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacının başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili, 2940 ada 8 parselin ... oğlu ... ... adına kayıtlı ve ... Vakfından icareli şerhinin olduğunu ileri sürerek taşınmazın Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilerek vakfı adına tescilini talep etmiştir.

2. Asli müdahil Hazine vekili, ... Vakfının gayri sahih vakıf olduğunu, taviz bedeli ödenmesinin gerekmediğini, vakfın ayni hakkının olmadığını, dolayısıyla taşınmazın vakfına dönmesinin mümkün olmadığını, TMK’nın 588. maddesi uyarınca gaiplik kararı ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava, ... olarak açılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... oğlu ... ...'in bütün aramalara ve yapılan ilanlara rağmen sağ olup olmadığına ve nüfus kaydına ilişkin bilgilere ulaşılamadığı, tapu kayıt maliklerinin gaip olduklarının tespiti ve gaipler adına kayıtlı hisselerin iptal ve tapuda hak sahibi gözüken vakıf adına tesciline ilişkin davanın, tapu kayıt maliklerinin davada taraf gösterilerek ve kayyımla temsil edilmeleri sağlanarak açılması gerektiği, asli müdahilin talebi yönünden ise TMK'nın 588. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile gaiplik isteği yönünden davanın kabulüne, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile icareli veya mukataalı olarak vakfedilen bir taşınmazın gayri sahih vakıf olmasının mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile icareli veya mukataalı olarak vakfedilen bir taşınmazın gayri sahih vakıf olmasının mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Asli müdahil Hazine vekili istinaf dilekçesi ile Hazinenin TMK’nın 588. maddesi uyarınca asli müdahil olduğunu, şerhi olan vakfın gayri sahih vakıf olduğunun belirlendiğini, taviz bedeli ödenmesinin gerekmediğini, vakfın ayni hakkının olmadığını, dolayısıyla taşınmazın vakfına dönmesinin mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın asli müdahil yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun olarak hasımlı açılmış bir dava bulunmadığı, davanın tapu malikine veya varsa mirasçılarına yöneltilmesi, tapu maliki yoksa malikin gaipliğine karar verilerek kayyımla temsilinin sağlanması gerektiği, ... açılan davada tarafın yanlış ya da eksik gösterilmesinden söz edilemeyeceğinden HMK'nın 124. maddesindeki koşulların bulunmadığı, davanın tarafları ile ilgili düzenlemenin HMK'nın 114. maddesi gereğince dava şartlarından olması dikkate alındığında ... dava açılması ile dava şartı olan taraf gösterilmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile asli müdahilin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın maliki ... oğlu ... ...’in gaip olduğunu, gaibin mirası devlete geçeceğinden taşınmazın maliki ... oğlu ... ...'in gaipliğine ve adına kayıtlı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, ... Vakfının gayrisahih vakıflardan olduğunu, taviz bedeli ödenmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davaya konu taşınmaz üzerinde vakıflar idaresinin ayni bir hakkının mevcut olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının talebi yönünden 5737 sayılı Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak gaiplik, tapu iptali ve tescil; asli müdahil yönünden, Türk Medeni Kanunu′nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptali ile tescil isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk