muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/737, Karar No: 2018/6781, Tarih: 05.11.2018

.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan deliler ve dosya kapsamına göre, davacının iptalini istediği genel kurul tarihinde pay sahibi olduğu, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporla imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla çağrısız yapılan genel kurulda bütün paydaşların hazır olmadığı, çağrısız genel kurul koşullarının oluşmadığı, genel kurulda alınan kararların yoklukla malul ve aynı şekilde genel kurulda seçilen yönetim kurulunun aldığı kararlar da yoklukla malul olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14/07/2006 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların ve bu genel kurul kararına dayanılarak 15/07/2006 tarih ve 47 numaralı yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, tespite ilişkin kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1- Dava, davalı anonim şirketin 14.07.2006 tarihli çağrısız toplanan olağan genel kurulunda alınan kararlar ile 15.7.2006 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bilindiği gibi, bir işlem veya kararın yoklukla malul olduğunun saptanması, hukuksal yararı bulunduğu takdirde herkes tarafından istenebilir. Davacı ..., işbu davayı şirket ortağı olduğu iddiasıyla açmış, davalı yan ise bu konudaki belgeleri de ibraz ile davacının işbu davadan önce şirketteki tüm hisselerini devretmiş olduğunu savunmuş, davacı yan ise bu yöndeki savunmayı kabul etmediğini, şirket hisselerini devretmediğini ileri sürmüştür. Celbedilen şirkete ait son sicil kaydında, davacı şirket ortağı olarak görünmemektedir. Bu durumda, davacının dava tarihinde şirket ortağı olup olmadığı, ortak ise dava esnasında bu durumu muhafaza edip etmediği, buna bağlı olarak davanın bidayetinde ve dava sırasında genel kurul kararının yokluğunu talep etmekte hukuksal yararı ve buna bağlı olarak aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulmaksızın davanın esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamış, davalı yan vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Kabule göre de, yok hükmünde olduğunun tespiti istenilen 15.07.2006 tarihli yönetim kurulu kararına ilişkin tutanak vs. belgeler getirtilmeksizin hüküm kurulması da yerinde olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/15796, Karar No: 2005/25184, Tarih: 16.11.2005

2. Ceza Dairesi 2004/15796 E., 2005/25184 K.

**2. Ceza Dairesi 2004/15796 E., 2005/25184 K.**

**- GÖREVLİ MEMURA MENFİ MUKAVEMET**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 260 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 47 ]

**"İçtihat Metni"**

Memura menfi mukavemet suçundan sanık Necmettin'in yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Tatvan Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 16.7.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 20.9.2004 tarihli tebliğname-siyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanığın, trafik kontrolü sırasında, eksiklikler yüzünden aracın trafikten men edileceğinin söylenmesi üzerine aracını kaçırmaktan ibaret eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesine uyduğu ve idari müeyyideyi gerektirdiği gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 16.11.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9567, Karar No: 2023/2684, Tarih: 02.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/9567 E.  ,  2023/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09.10.2018 tarih, 2017/39 Esas, 2018/328 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 30.11.2018 tarih, 2018/136 Esas, 2018/126 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.05.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle,

1. Çocuğunu gönderdiği okulun o tarihlerde kanunlarına göre serbest faaliyetlerde bulunan ve iktidarca desteklenen okullar olduğuna,

2.Evinde ele geçirilen kitap ve derginin serbestçe alınıp satılabilen eserlerden olduğuna ve bunların örgüt üyeliği için delil teşkil edemeyeceğine,

3.Bank Asyada'ki hesap hareketinin örgüt liderinin talimatı ile gerçekleştirilmediğine,

4.Cevat Yıldırım ile irtibatını önceki savunmalarında izah etmesine rağmen bu iletişimlerin aleyhine delil kabul edildiğine,

5.İddianame anlatımının aksine hakkında bir ihbar bulunmadığına,

6.Örgüt bilinci ile hareket etmediğine,

7.Kakaotalk programında yazışma içeriklerinin tespit edilemediğine, tespit edilmiş olsa dahi bunları kullanan herkesin örgüt üyesi olarak kabul edilemeyeceğine,

8.Sanığın ByLock kullanıcısı olmadığına,

9. Üyesi olduğu derneğin yasal olarak kurulmuş ve faaliyet gösteren bir dernek olduğuna,

Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

6.Örgüt bilinci ile hareket etmediğine,

7.Kakaotalk programında yazışma içeriklerinin tespit edilemediğine, tespit edilmiş olsa dahi bunları kullanan herkesin örgüt üyesi olarak kabul edilemeyeceğine,

8.Sanığın ByLock kullanıcısı olmadığına,

9. Üyesi olduğu derneğin yasal olarak kurulmuş ve faaliyet gösteren bir dernek olduğuna,

Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Tüm bu hususların değerlendirilmesi neticesinde, sanığın Bank ... hesabında bulunan mevduat miktarını örgüt ele başı Fetullah Gülen'in talimatına uygun şekilde arttırdığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne iltisakı nedeniyle kapatılan ... Girişimci ve Sanayici İşadamları Derneğine üye olduğu, örgüte mensup ya da yakın işadamlarının bu derneğin finansal gücü dolayısıyla örgüt için önemli kuruluşlardan olduğu, sanığın bu dernekte uzun süre üyeliği olduğu, örgüt liderine ait kitapları evinde bulundurduğu, örgüt üyeliği ile haklarında işlem yapılan kişilerle yoğun iletişim içinde olduğu, bir dönem FETÖ örgütü mensupları tarafından kullanıldığı bilinen "Kakaotalk" uygulamasını kullandığı, nazara alındığında süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren bu eylem ve faaliyetleriyle sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bir bağ kurarak örgüt hiyerarşisine dahil olduğu ve bu suretle FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kanaatine varılarak eylemine uyan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir."

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, s. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (..., özel kısım s. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt s. 28, Özgenç, Genel Hükümler s.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 inci maddesinin 7 inci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK'nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

ByLock kullanıcısı olmayan, dijital materyallerinde kakaotalk uygulaması kırıntılarına rastlanan, müzahir derneğe üye olan, evinde yapılan aramada yazarı örgüt lideri olan bir adet kitap ve iki adet Sızıntı dergisi ele geçirien, haklarında örgüt üyeliği nedeniyle adli işlem yapılan şahıslarla iletişim kayıtları bulunan sanığın eylemlerinin örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak sanığın terör örgütü liderinin Bank ...'nın ekonomik gücünün ayakta tutulmasına yönelik vermiş olduğu talimat sonrası dönemde 2013 itibariyle 118.966,00 TL olan hesap bakiyesini 2014 yılı Ocak ayı içerisinde 219.301,00 TL'ye yükselttmesi, 21.01.2014 tarihinde Ziraat Bankası'nda bulunan hesabından çektiği parayı Bank Asyaya yatırarak 100.000,00 TLlik katılım hesabı açtırması ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgüte yardım kastıyla hareket ettiği gözetilerek silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suç vasfında düşülen yanılgı sonucu silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,

2- Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak doğrudan ve yalnızca TCK'nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 58/6 ncı maddesinin yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 30/11/2018 tarih, 2018/136 Esas, 2018/126 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 30/11/2018 tarih, 2018/136 Esas, 2018/126 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8667, Karar No: 2023/1052, Tarih: 07.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8667 E.  ,  2023/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2014 tarihli ve 2014/5858 Soruşturma, 2014/3394 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 143 ve 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.11.2014 tarihli ve 2014/6936 Soruşturma, 2014/3230 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/43 Esas, 2016/297 Karar sayılı kararı ile;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/1-e, 143, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

2. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece, 05.08.2014 tarihinde saat 16.00 sıralarında mağdurun şarjlı bisikletini kilitsiz bir şekilde devlet hastanesi yataklı servisler girişine bıraktığı, aynı gün 00.00 sıralarında şarjlı bisikletini kontrol ettiğinde yerinde olmadığını gördüğü, kamera kayıtlarına göre sanık ve suça sürüklenen çocuğun saat 21.57 sıralarında mağdura ait şarjlı bisikleti bulunduğu yerden aldıkları ve olay yerinden ayrıldıkları bu şekilde sanık ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı suçu işledikleri, tespit edilmiştir.

2. Kolluk tarafından 06.08.2014 tarihinde tanzim olunan CD İceleme ve Araştırma Tutanağında, yeni bina ile eski binanın birleştiği hastaneye giriş çıkış yapılabilen ara boşluk olarak kullanılan ve mağdurun şarjlı bisikletini bıraktığı yerden saat 21.57.59'da bir kadın ve erkek şahıs tarafından alındığı, görüntülerde üç şahsın bulunduğu ancak karanlık olması sebebiyle kimlik tespitinin yapılamadığı " belirtilmiştir.

3. Kolluk tarafından yakın tarihlerde aynı yerden başka hırsızlık olayları olması üzerine yapılan araştırmada bu olayı gerçekleştiren kişinin de diğer olaylara karışan sanık ... olabileceğinin değerlendirildiği, Kardelen'in ifadesinde hastane bahçesinden suça konu şarjlı bisikleti suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte çaldığını belirttiği, suça sürüklenen çocuğun ise olay anında hastane bahçesinde sanığın yanında bulunduğunu ama suça konu elektrikli bisikleti sanığın çaldığını kendisinin katılmadığını savunduğu, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçun sübutuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden; tüm dava dosyası kapsamı, Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen CD İceleme ve Araştırma Tutanağına göre görüntülerde bir kadın ve bir erkek şahıs tarafından alındığının tespit edilmiş olması, sanık ...'in suça konu elektrikli bisikleti suça sürüklenen çocuk ... ile çaldığına dair ifadesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemi sübuta ermekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararları kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın diğer temyiz sebepleri yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... yönünden uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmış olup, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Dosyada yer alan suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 02.04.2015 tarihli Sosyal İnceleme Rapor içeriğinde; mental retardasyon tanısının bulunabileceği gözlemlendiği, sorulara cevap vermekte güçlük çektiği, yönlendirmeye açık olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Dosya kapsamına göre, mağdurun şarjlı bisikletini kilitsiz bir şekilde devlet hastanesi yataklı servisler girişine bıraktığı, sanık ve suça sürüklenen çocuğun şarjlı bisikletin hastane bahçesinde bulunduğunu ifade ettikleri, dosya içerisindeki görgü ve tespit tutanağındaki krokiden olay yerinin mahiyetine ilişkin yeterli anlatım ve tasvirin bulunmadığı, kamera görüntülerinden de çalınan yerin tam olarak anlaşılamaması nedeniyle, söz konusu yerin hastane binasının eklentisi niteliğinde olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, bu hususta mağdurun dinlenip, kamera kayıtları da incelenerek ve olay yerinde keşif yapılmak suretiyle araştırılması, bu araştırmanın sonucuna göre şarjlı bisikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bulunduğunun tespiti halinde sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi, aksi halde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 50,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması ve ayrıca bu giderin koşulları oluşmadığı halde sanığa da yükletilmesine karar verilmesi,