muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/167, Karar No: 2024/7464, Tarih: 16.10.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın; birleştirilen boşanma davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı erkeğin sadakatsiz davranışları nedeni ile ayrı yaşadıkları dönemde, davalı kadının ortak çocuklardan 18.10.2010 doğumlu ve bulunduğu yaş itibarı ile ergenlik çağında olan ... isimli çocuğa fiziksel şiddet uyguladığı ileri sürülerek davacı erkeğin şikayet etmesi üzerine davalı kadın hakkında dava açılarak ceza aldığı anlaşılmakta ise de, çocuğun ceza dosyasında, “Annem bana telefonla oynama diye bana zeytin tanesi attı. Bende annemin bu hareketine sinirlendim küfür ettim ve karnına vurdum. Anneme ne dediğimi hatırlamıyorum. Annem de benim küfür ettiğimi duyunca benim boğazımı sıktı ve bana telefonu bırak ve bir daha bu şekilde konuşma dedi. Bende babamı aradım ve annemin beni dövdüğünü söyledim. Babamda şikayetçi olmuş. Annem ile aram iyidir. Herhangi bir sorunum yoktur, sadece ben yaramazlık yaptığım zamanlarda annem beni uyarır ve kızar. Bu olayda da annem bir anlık sinirle benim boğazımı sıktı ve hemen geri bıraktı. Annemden herhangi bir şikayetim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı annenin ergenlik çağındaki çocukla yaşamış olduğu bu olaydaki davranışının "tedip hakkının kullanılması sınırını aşmayan olağan bir davranış" olduğu, bu davranışın davacı erkek eş için evlilik birliğini temelinden sarstığının kabulünün mümkün bulunmadığı, tarafların davacı erkeğin sadakatsiz davranışları nedeni ile ayrı yaşadıkları, evlilik birliğini temelinden sarsan ve ayrı yaşamalarına sebep olan olayın davalı kadının kusurlu davranışı olmadığının anlaşıldığı, davacı erkeğin açtığı boşanma davası ile davalı kadının başka kusurlu davranışının ispat edemediği, çocuğa fiziksel şiddetin ise gerçekleşme şekline göre davalı kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, davacı erkeğin açtığı boşanma davasının davalı kadının kusurlu davranışı ispat edemediğinden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne yönelik kararın hatalı bulunduğu gerekçesi ile davalı kadının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin birleştirilen dava yönünden verilen kararın tamamının kaldırılmasına, davacı erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma davasının davalı kadının kusurlu davranışını ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili; birleştirilen boşanma davasının reddi ve kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili; birleştirilen boşanma davasının reddi ve kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte davalı kadından kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19450, Karar No: 2015/15210, Tarih: 07.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19450 E.  ,  2015/15210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2010/64-2013/584

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi H. Y. 'un 10/01/2010 tarihinde kardeşi A. Y. 'un balkonunda tadilat amacıyla kaynak makinesini çalıştırmaya başlaması ile yatay yan tarafta bulunan yüksek gerilim hattına kapılmasının ardından elektrik çarpması sonucu öldüğünü, murisin vefat ettiği balkonun demirleri ile TEDAŞ'a ait yüksek gerilim hattı arasındaki mesafenin 70-80 cm olduğunu, olaydan evvel tarafların TEDAŞ İlçe Müdürlüğüne yüksek gerilim hattının güvenli bir mesafeye alınmasına ilişkin başvurular yapıldığını ancak bir iyileştirmenin yapılmadığını, ayrıca yüksek gerilim hattının oluşturduğu tehlikeli durumun açıkça ortada olmasına rağmen ..............Belediyesince müvekkillerin bulunduğu binanın yapımına fiilen izin verilmesinin kabul edilebilir olmadığını, meydana gelen olay neticesinde davacılarda onarılması imkansız derin psikolojik yaralar açıldığını, C.. Y..'un derin bir travma geçirdiğini ve uzun bir müddet kendine gelemeyerek yaşı küçük çocukları ile ilgilenemediğini, yaşı küçük çocukların ise ileride babasız kalmış olmanın üzüntüsünü derinden yaşayacakları ve bir babaya sahip olamamanın psikolojisi ile yaşamaya mahkum olacaklarını, tüm bunların verdiği elem ve üzüntünün tarif edilemez olması karşısında kendisi yararına 25.000,00 TL ve velayetlerine sahip olunan yaşı küçük çocukları E. ve S. S. yararına da 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tazmini ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; olay tarihi üzerinden bir yıl geçtiğini bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca dava konusu yerin ruhsatsız, kaçak inşaat olduğunu, 2004 yılından önce yapıldığını, söz konusu yerin orman alanı içinde bulunduğunu, tapusunun bulunmadığını ve belediye tarafından verilen resmi bir izin olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; olay tarihi üzerinden bir yıl geçtiğini bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca dava konusu yerin ruhsatsız, kaçak inşaat olduğunu, 2004 yılından önce yapıldığını, söz konusu yerin orman alanı içinde bulunduğunu, tapusunun bulunmadığını ve belediye tarafından verilen resmi bir izin olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, olayın gerçekleştiği binanın elektrik şebekesinin inşaasından sonra yapıldığını, ilgili binadaki abonelerin elektrik tellerinin binadan uzaklaştırılması yönünde başvuru da bulunmadıklarını, tellerin emniyet mesafesine uygun uzaklıkta olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne, 166.379,08 TL'nin haksız fiil tarihi olan 10/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulu ile davacı C.. Y.. için 20.000,00 TL davacılar Sena ve Enes için 12.500,00'er TL'den toplamda 45.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 10/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik çarpması sonucu hayatını kaybeden murisin, mirasçılarının maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.

1-Davalılardan E.. B..nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa'nın 125/son maddesine göre; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.”

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/b maddesi ile; “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının idari yargı yerinde açılacağı" düzenlenmiştir.

Davalı E.. B.. bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.(HMK 114)

İdari eylem ve işlemlerden doğan uyuşmazlıklar bakımından genel görevli yargı yeri idare mahkemeleridir. Adli yargı yerleri ancak özel düzenlemelerin varlığı halinde, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan uyuşmazlıkları çözümlemekle görevlidirler.

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.(HMK 114)

İdari eylem ve işlemlerden doğan uyuşmazlıklar bakımından genel görevli yargı yeri idare mahkemeleridir. Adli yargı yerleri ancak özel düzenlemelerin varlığı halinde, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan uyuşmazlıkları çözümlemekle görevlidirler.

Kural olarak idarenin zarar doğuran her türlü eylem ve işleminden doğan zararlar idari yargı yerinde dava konusu yapılmaktadır. Somut olay da, bu genel kuralın istisnası niteliğinde olmadığından, davalı Erdemli Belediyesi'nin hizmet kusuru nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanan bu davanın İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekir.

Yargı yolu, 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-b ve 115.maddelerinde düzenlenen ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilecek olan dava şartıdır. Şu durumda, mahkemece davalı ........ Belediyesi açısından yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre de Davalı .......... Belediye'sinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Davacılar ve davalı TEDAŞ'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı TEDAŞ'ın tüm, davacı tarafın aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

A-Hâkim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hâkimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminat; somut olaya, gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına uygun, ruh huzuru, bozulan dengenin giderilmesine yarar şekilde teyid edilmelidir. (H.G.K., 06.02.2013 gün ve 2013/4-722 E.-201 K.)

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; davacıların murisi meydana gelen elektrik çarpması sonucu hayatını kaybetmiştir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; davacıların murisi meydana gelen elektrik çarpması sonucu hayatını kaybetmiştir.

Hükmedilecek manevi tazminatın, davacıların manevi dünyasında oluşan yıkımı, acıyı ve kederi bir nebze de olsa giderici ve hafifletici olması gerekmekte olup, mahkemece, davacıların murisinin hayatını kaybettiği hususu da dikkate alınarak TMK'nun 4. maddesi gereğince hakkaniyete uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, düşük miktarda manevi tazminat takdiri doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

B-Ayrıca davacıların maddi tazminat istemleri kabul olunduğu ve kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde hükmolunan maddi tazminat üzerinden davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13793, Karar No: 2022/10577, Tarih: 28.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/13793 E.  ,  2022/10577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet kararına ilişkin istinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 30.04.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 24.11.2020 gün ve 2019/2263 Esas, 2020/1610 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7039, Karar No: 2022/10021, Tarih: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7039 E.  ,  2022/10021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 28/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Yargıtay — Esas No: 2011/10216, Karar No: 2012/5456, Tarih: 17.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10216 E.  ,  2012/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2283, Karar No: 2008/3202, Tarih: 13.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2283 E.  ,  2008/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçlerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira mahrumiyeti, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili, sözleşmenin feshi istemiyle açılmıştır.

Davalı inşaatın bittiğini, çok az eksiğinin kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve ek sözleşmelerin iptâline, eksik işler ve kira bedeli tutarı 50.000,00 YTL’nin davalıdan alınmasına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Taraflar arasında imzalanan 20.12.1993 tarihli asıl sözleşme ve 25.07.2000 tarihli taahhütname uyarınca 30.10.2000 tarihine kadar iskan edilecek konumda tamamlanması gereken inşaatın 16.05.2001 tarihinde mahallinde yapılan keşifte henüz tamamen bitirilemediği, %57 oranında ikmâl edildiği saptanmış, arsa sahibinin bağımsız bölümleriyle ortak yerlerden payına düşen eksik işler ile kira kaybı alacağı hesaplanmıştır. Nevar ki, eldeki davadan sonra 11.03.2004 tarihinde aynı mahkemede arsa sahibi davacı tarafından yüklenici aleyhine açılan 2004/155 esas sayılı dava dosyasına sunulan 23.02.2004 tarihli taraflarca imzalanan, “Daire Anahtar Teslim Tutanağı” başlıklı belgede, arsa sahibinin bağımsız bölümlerinin bir kısım eksikleriyle birlikte teslim alındığı belirtilmiştir. Anılan dosyanın 27.9.2005 tarihli celsesinde taraflar fazla işler ile ödemenin mahsubuyla 11.779,00 YTL üzerinden anlaşmış, beyanlarını imzalarıyla onaylamış, bu anlaşmaya uygun verilen hüküm, taraflarınca temyiz edilmeyerek 07.11.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Görülüyor ki, inşaata dava süresinde de devam edilerek bir kısım noksanlarıyla da olsa davacıya teslim

... ./..

s.2

15.H.D.

2008/2283

2008/3202

olduğu açıktır. Böyle olunca artık sözleşmenin feshinin istenilmesi ve mahkemenin kabulü iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz (TMK.2.md.). O halde mahkemece yapılması gereken iş, 23.02.2004 tarihli teslim belgesi dikkate alnarak eksik işler bedelini saptamak ve hüküm altına almak, davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekâlet ücretinden davalıyı sorumlu tutmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bend uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/17787, Karar No: 2023/409, Tarih: 19.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/17787 E.  ,  2023/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6545 sayılı Kanun) 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2014 tarihli ve 2014/91677 soruşturma numaralı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararını ihlal ettiğinin bildirilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda, İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02/12/2015 tarihli ve 2015/292 Esas, 2015/854 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kendisinde uyuşturucu madde ele geçen olayda, sanığın ele geçen maddenin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği ve kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediği gerekçesiyle, 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,