muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1332, Karar No: 2021/973, Tarih: 07.07.2021

Davalı Cevabı:

5. Davalı cevap dilekçesinde; vatandaş olarak şikâyet ve dava hakkını kullandığını, aleyhine olan raporları eleştirip yaşadığı olayları ve raporlarda gördüğü hataları dile getirdiğini, davacı tarafından kendi binası için hazırlanmış raporun gerçekleri yansıtmadığını, kanuna ve hukuka aykırı rapor düzenlenerek belediye yöneticilerinin yargılanmasının engellendiğini, şikâyet dilekçesinde yer verdiği ifadelerin davacının şahsını değil hazırlamış olduğu belgeyi ilgilendiren beyanlar olduğunu, davacıya hakaret kastının olmadığını, davacının tarafsız rapor hazırlamaması nedeniyle şikâyette bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

6. Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2013/52 E., 2013/666 K. sayılı kararı ile; davalının tazminat talep edilen olayda hak arama özgürlüğü kapsamında anayasal şikâyet hakkını kullandığı, ayrıca hakkında iftira suçu nedeniyle başlatılan soruşturmanın devam ettiği, iddiaları haklı gösterecek olay ve emareye dayalı olarak yapılan şikâyetlerin hak arama özgürlüğü içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, bir kamu görevlisinin yaptığı işlemi yanlış gören vatandaşın şikâyet yoluna başvurmasının olağan bir durum olduğu, her şikâyet eden hakkında tazminata hükmedilmesinin temel hak ve hürriyetleri kısıtlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesince 22.01.2015 tarihli ve 2014/3622 E., 2015/832 K. sayılı kararı ile; “…Dosya kapsamından, davaya konu şikâyet nedeniyle, davalı hakkında iftira suçundan Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/352 sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığı, bu dosyanın davacı hakkında görevi kötüye kullanma suçundan yürütülen 2011/2123 soruşturma sayılı dosya ile birleştirildiği ve soruşturmanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (6098 sayılı TBK’nın 74.) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle; Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/2123 soruşturma sayılı dosyasının sonucu beklenmeli ve varılacak sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir….” gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Direnme Kararı:

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir….” gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Direnme Kararı:

9. Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2015/240 E., 2015/380 K. sayılı kararı ile; önceki karar gerekçelerinin yanında, Borçlar Kanunu 58. maddesi gereği hâkimin, kusur olup olmadığına yahut haksız fiil failinin temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet olmadığı, bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hâkimini takyit etmez hükmünü içerdiği, davalının da hak arama özgürlüğü kapsamında şikâyet hakkını kullandığından manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle direnme kararı vermiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davaya konu şikâyet nedeniyle, davalı hakkında iftira suçundan dolayı yapılan soruşturmanın davacı hakkında görevi kötüye kullanma suçundan yürütülen 2011/2123 soruşturma sayılı dosya ile birleştirildiği dikkate alındığında; mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilebilmesi için Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2123 soruşturma sayılı dosyasının sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

12. Bu noktada öncelikle “Bekletici Sorun” başlığını taşıyan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 165. maddesine değinilmelidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. madde;

(1) Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

(2) Bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için uygun bir süre verir. Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama başvurulmadığı takdirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas dava hakkında karar verilir.” hükmünü içermekte olup madde metninden de anlaşılacağı üzere, bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukukî ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir. O davanın sonuçlanmasını kendi bakmakta olduğu dava için bekletici sorun yapabilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması hâlinde iki dava arasında bağlantı var sayılır.

13. Uyuşmazlığın çözümü açısından; ayrıca ceza mahkemesi kararlarının hukuk davasına etkisi, eş söyleyişle ceza mahkemesinin hangi kararlarının hukuk mahkemelerini bağlayacağı konusunu düzenleyen kurallar üzerinde de durulması gerekmektedir.

14. Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesi davasına etkisi, hukukumuzda 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) “Ceza Hukuku İle Medeni Hukuk Arasında Münasebet” başlıklı 53. maddesinde “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraet karariyle de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez.” hükmü ile yer almıştır.

15. Benzer düzenlemeyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 74. maddesinde “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” hükmü ile hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında ilke olarak bağımsız kılınmıştır. İlkenin esası; bir ceza kuralı ile kamu hukuku yönünden yaptırım amaçlanmışken, aynı uyuşmazlığa ilişkin hukuk kuralı ile kişilerin birbirlerine karşı hak ve ödevlerini düzenleyen medeni hukuk alanında bir yaptırım amaçlanmasına dayanmaktadır.

16. Bu açık hüküm karşısında; ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hâkimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Ancak, hemen belirtilmelidir ki, gerek öğretide ve gerekse Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2011 tarihli ve 2011/17-50 E., 2011/231 K. sayılı kararı ile de aynen benimsenmiştir.

17. Vurgulamakta yarar vardır ki, hukuk usulü bir şekil hukukudur. Davanın açılması, itirazların ileri sürülmesi, tanıkların ve diğer delillerin bildirilmesi belirli süre koşullarına bağlı kılındığı gibi, ikinci tanık listesi verilememesi, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı gibi, yargılamanın süratle sonuçlandırılması gayesi ile  belirli kısıtlamalar getirilmiştir. Bunun sonucunda, hukuk hâkimi şekli gerçeği arayacak, maddi  gerçek öncelikli hedef olmayacaktır. Ancak ceza hâkimi bunun tersine, öncelikli hedef olarak maddi gerçeğe ulaşmaya çalışacaktır. O hâlde ceza mahkemesinin maddi nedensellik bağını (illiyet ilişkisi) tespit eden kesinleşmiş hükmünün hukuk hâkimini bağlamasına,  818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi bir engel oluşturmaz (Hukuk Genel Kurulunun 16.09.1981 tarihli 1979/1-131 E., 1981/587 K.; 27.04.2011 tarihli ve 2011/17-50 E., 2011/231 K. sayılı kararları).

18. Öte yandan, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (Hukuk Genel Kurulunun 11.10.1989 tarihli ve 1989/11-373 E., 1989/472 K.; 27.04.2011 tarihli ve 2011/17-50 E., 2011/231 K.; 09.04.2014 tarihli ve 2013/4-1008 E., 2014/490 K. sayılı kararları).

19. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu şikâyet nedeniyle davalı hakkında iftira suçundan dolayı Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/352 soruşturma esas sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığı, bu soruşturmanın davacı hakkında davalının davaya konu beyanları ile şikâyetçi olduğu görevi kötüye kullanma suçundan yürütülen 2011/2123 soruşturma esas sayılı dosya ile birleştirildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

20. Yukarıda açıklandığı üzere 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi) gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesi kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcı olduğundan mahkemece, ceza soruşturması sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

21. Hâl böyle olunca, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

22. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,
Yargıtay — Esas No: 2015/9168, Karar No: 2019/11251, Tarih: 02.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9168 E.  ,  2019/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya içerisinde yer alıp Ege Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen heyet raporuna göre orta düzeyde zeka geriliği bulunan mağdurenin bu nedenle fiile karşı ruh bakımından kendisini savunamayacağının belirtilmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.05.2017 gün ve 2011/1141 Esas, 2011/1197 Karar sayılı ilamı ile mağdurenin vesayet altına alınıp kendisine Cansel Üzmez’in vasi tayin edildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin gerekçeli hükmünün kanun yollarına başvurma hakkı bulunan vasiye tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, kanun yollarına başvurulması halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3910, Karar No: 2023/6370, Tarih: 11.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/3910 E.  ,  2023/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983 ve 984 parsel numaralı sırası ile; 5.518, 5.064, 5.360, 5.077, 5.054, 4.999, 8.019, 5.400, 5.711 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar; 121 ada 50, 121 ada 49, 121 ada 48, 121 ada 47, 121 ada 46, 121 ada 45, 121 ada 44, 121 ada 43, 121 ada 42 parsel numarası ile 5.430, 4.938, 5.519, 4.859, 4.854, 4.866, 6.607, 5.168, 5.022 metrekare yüzölçümü ile; tapuda davalı ... adına kayıtlı eski 1070 parsel numaralı 12.506 yüzölçümündeki taşınmaz yeni 121 ada 38 parsel numarası ve 13.315 metrekare yüzölçümü ile, tapuda davalı ... ve müştereği adına kayıtlı eski 1069 parsel numaralı taşınmaz yeni 121 ada 39 parsel numarası ve 6.393 metrekare yüzölçümü ile, tapuda davalı... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 59 parsel numaralı 8.510 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yeni 121 ada 40 parsel numarası ve 9.178 metrekare yüzölçümü ile, tapuda davalı ... adına kayıtlı eski 58 parsel numaralı ve 6.859 metrekare yüzölçümlü taşınmaz yeni 121 ada 41 parsel numarası ve 7.251 metrekare yüzölçümü ile, tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 61 parsel numaralı 9.894 metrekare yüzölçümlü taşınmaz yeni 121 ada 60 parsel numarası ve 9.869 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

Davacı vekili müvekkillerine ait parsellerde uygulama kadastrosu esnasında azalma olduğunu açıklayarak yüzölçümlerinin eski hale getirilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince "Davacıların davalı ...'ne karşı açtıkları davalarının husumetten reddine, davacıların davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 42(eski 984) parselle ilgili açtıkları davalarının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 41 (eski 58) parsel ... taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2-a madde uygulaması sonucu oluşturulan komisyon tutanağının tespit gibi tesciline, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 42 (eski 984) parsel ... taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2-a madde uygulaması sonucu oluşturulan komisyon tutanağının iptaline, davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 42 parsel ... taşınmazın yüzölçümüne, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 09.10.2018 tarihli rapora ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 694,37 m2 lik kısım yoldan ifraz edilip 121 ada 42 parsele eklenilerek, Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 42 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün (5.022,89 + 694,37 ) = 5.717,26 m2 yüzölçümü ile 121 ada 42 parsel olarak fen bilirkişileri ... ve İbrahim Halil Payır'ın dosyada mevcut 09.10.2018 tarihli raporuna ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, davacıların ... bu dosya içinde birleşen Mahkememizin 2018/19 Esas ... dosyasında; davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 43(eski 983) parselle ilgili açtıkları davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 43 (eski 983) parsel ... taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2-a madde uygulaması sonucu oluşturulan uygulama (yenileme) tutanağının iptaline, davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 43 parsel ... taşınmazın yüzölçümüne, Fen bilirkişileri ... ve İbrahim Halil Payır tarafından düzenlenen 09/10/2018 tarihli rapora ekli krokide "B" harfi ile gösterilen 184,56 m2 lik kısım yoldan ifraz edilip 121 ada 43 parsele eklenilerek, Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 43 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün (5.168,38+184,56 ) = 5.352,94 m2 yüzölçümü ile 121 ada 43 parsel olarak fen bilirkişileri ...'ın dosyada mevcut 09.10.2018 tarihli raporuna ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, davacıların ... bu dosya içinde birleşen Mahkememizin 2018/20 esas ... dosyasında; davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 44 (eski 982) parselle ilgili açtıkları davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 39 (eski 1069), 121 ada 40 (eski 59), ... taşınmazların 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2-a madde uygulaması sonucu oluşturulan uygulama (yenileme) tutanağının tespit gibi tesciline, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 44 (eski 982) parsel ... taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2-a madde uygulaması sonucu oluşturulan komisyon tutanağının iptaline, davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 44 parsel ... taşınmazın yüzölçümüne, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 09.10

... taşınmazların 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2-a madde uygulaması sonucu oluşturulan uygulama (yenileme) tutanağının tespit gibi tesciline, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 44 (eski 982) parsel ... taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2-a madde uygulaması sonucu oluşturulan komisyon tutanağının iptaline, davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 44 parsel ... taşınmazın yüzölçümüne, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 09.10.2018 tarihli rapora ekli krokide "C" harfi ile gösterilen 55,07 m2 lik kısım yoldan ifraz edilip 121 ada 44 parsele eklenilerek, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 44 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün (6.607,19 + 55,07) = 6.662,26 m2 yüzölçümü ile 121 ada 44 parsel olarak fen bilirkişileri ...'ın dosyada mevcut 09/10/2018 tarihli raporuna ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, davacıların ... bu dosya içinde birleşen Mahkememizin 2018/21 Esas ... dosyasında; davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 45(eski 981) parselle ilgili açtıkları davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 45 (eski 981) parsel ... taşınmazın ve Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 38 (eski 1070) parsel ... taşınmazın uygulama (yenileme) tutanağının iptaline, davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 45 parsel ... taşınmazın yüzölçümüne, fen bilirkişileri ... ve İbrahim Halil Payır tarafından düzenlenen 09.10.2018 tarihli rapora ekli krokide "E" harfi ile gösterilen 49,42 m2 lik kısım 121 ada 38 parselden ifraz edilip; aynı rapor ve krokide "F" harfi ile gösterilen 70,22 m2 lik kısım yoldan ifraz edilip 121 ada 45 parsele eklenilerek, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 45 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün (4.866,13 + 49,42 + 70,22) = 4.985,77 m2 yüzölçümü ile 121 ada 45 parsel olarak fen bilirkişileri ...'ın dosyada mevcut 09.10.2018 tarihli raporuna ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, davacıların ... bu dosya içinde birleşen Mahkememizin 2018/22 Esas ... dosyasında; davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 46(eski 980) parselle ilgili açtıkları davalarının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 46 (eski 980) parsel ... taşınmazın uygulama (yenileme) tutanağının iptaline, davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 46 parsel ... taşınmazın yüzölçümüne, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 09.10.2018 tarihli rapora ekli krokide "G" harfi ile gösterilen 106,96 m2 lik kısım 121 ada 38 parselden ifraz edilip; aynı rapor ve krokide "H" harfi ile gösterilen 94,86 m2 lik kısım yoldan ifraz edilip 121 ada 46 parsele eklenilerek, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 46 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün (4.854,22 +106,96 + 94,86) = 5.056,04 m2 yüzölçümü ile 121 ada 46 parsel olarak fen bilirkişileri ...'ın dosyada mevcut 09.10

... tarafından düzenlenen 09.10.2018 tarihli rapora ekli krokide "G" harfi ile gösterilen 106,96 m2 lik kısım 121 ada 38 parselden ifraz edilip; aynı rapor ve krokide "H" harfi ile gösterilen 94,86 m2 lik kısım yoldan ifraz edilip 121 ada 46 parsele eklenilerek, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 46 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün (4.854,22 +106,96 + 94,86) = 5.056,04 m2 yüzölçümü ile 121 ada 46 parsel olarak fen bilirkişileri ...'ın dosyada mevcut 09.10.2018 tarihli raporuna ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, davacıların ... bu dosya içinde birleşen Mahkememizin 2018/23 esas ... dosyasında; davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 47(eski 979) parselle ilgili açtıkları davalarının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 47 (eski 979) parsel ... taşınmazın ve Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 60 (eski 61) parsel ... taşınmazın uygulama (yenileme) tutanağının iptaline, davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 47 parsel ... taşınmazın yüzölçümüne, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 09.10.2018 tarihli rapora ekli krokide "J" harfi ile gösterilen 114,81 m2 lik kısım yoldan ifraz edilip, aynı rapor ve krokide "I" harfi ile gösterilen 40,58 m2 lik kısım 121 ada 38 parselden ifraz edilip, aynı rapor ve krokide "K" harfi ile gösterilen 63,81 m2 lik kısım 121 ada 60 parselden ifraz edilip 121 ada 47 parsele eklenilerek, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 47 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün (4.859,60+114,81 + 40,58 + 63,81) = 5.078,80 m2 yüzölçümü ile 121 ada 47 parsel olarak fen bilirkişileri ...'ın dosyada mevcut 09.10.2018 tarihli raporuna ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121 ada 38 parsel ... taşınmazın yüzölçümünden, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 09.10.2018 tarihli rapora ekli krokide "E" harfi ile gösterilen 49,42 m2lik kısım, aynı rapor ve krokide "G" harfi ile gösterilen 106,96 m2 lik kısım,