muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1014, Karar No: 2024/3456, Tarih: 13.03.2024

4.Mağdur/tanık H.Y. ve E.Y.'in ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağı ve kroki dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Suçu İşlemediğine, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, mağdur/tanık H.Y., EY'nin anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.12.2023 tarihli ve 2023/4807 Esas, 2023/5645 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/522, Karar No: 2017/12547, Tarih: 09.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/522 E.  ,  2017/12547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruhsatsız silah bulundurma suçundan sanık ...’in, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13/3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 400,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair İSTANBUL ANADOLU 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2014 tarihli ve 2014/104 esas, 2014/252 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, somut olayda suç tarihinin 01/11/2005 tarihi olmasına göre, 13/11/2004 tarihinli Resmi Gazetede yayımlanarak yürülüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, (...) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispî nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450,00 TL olduğu ve sanığın yükletilen adli para cezasını ödememesi durumunda, cezasının hapis cezasına çevrilmesi halinde 20 gün hapis yatacak iken, doğrudan 450,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi halinde ise ödenmeme durumunda 4 gün hapis cezası olarak infaz edilmesi gerekeceği hususu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/3. madde uyarınca temel ceza olarak 25 gün adlî para cezası belirlenip, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52/2. maddeleri uygulanarak 400 Türk Lirası adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.12.2016 gün ve 10479 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2016 gün ve KYB/2016-400024 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibari ile sanık hakkında hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkraları uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibari ile sanık hakkında hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkraları uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.07.2014 gün ve 2014/104 esas, 2014/252 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen ''1 yıl hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması ile 10 ay hapis ve 20 gün karşılığı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL’den paraya çevrilerek 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin kısmın çıkarılarak sanığın ''6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması ile 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin yazılması suretiyle karardaki diğer hususların aynen muhafazasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19204, Karar No: 2018/1469, Tarih: 24.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/19204 E.  ,  2018/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık Gürcak Ak müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12635, Karar No: 2010/13965, Tarih: 08.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12635 E.  ,  2010/13965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 18.08.2010

No : 566-597

Davacı tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1993 yılından beri soba imalatı konusunda faaliyet gösterdiğini, yurt çapında yaygın bayi ve servis ağı bulunduğunu, 2005 yılında doğalgaz dönüşüm merkezi açtığını, ancak doğalgaz işinden zarar etmesi üzerine bu faaliyetine son vererek halen katı yakıt sobası üretim ve satışına devam edildiğini, doğalgaz işinden kalan borçların şirketi çalışamaz hale getirdiğini ve en son yaşanan ekonomik kriz nedeniyle alacaklarını tahsil edemediğini, müvekkili şirketin mali yapısının bozulduğunu, borca batık durumda bulunan şirketin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirle mali yapısının düzelebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ıslah projesinin en önemli ayağını oluşturan ortaklara ait taşınmazların satılması veya işletmeye devredilmesi konusunda tedbir süresince ilerleme sağlanamadığı gibi, taşınmazların üzerinde haciz ve ipoteklerden oluşan önemli miktarda güncel borç yükünün bulunduğu, şirketin faaliyet gösterdiği taşınmaz ve üzerindeki fabrikanın satışının gerçekleştiği, şirketin geçici olmak üzere bir depoda sınırlı olarak faaliyet göstermeye çalıştığı, üretime ara verdiği dikkate alınarak borca batık durumda bulunan şirketin mali yapısının iyileşme ümidi bulunmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4920, Karar No: 2024/6221, Tarih: 14.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4920 E.  ,  2024/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/212 E., 2024/435 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; 6360 sayılı Kanun kapsamında Ormanlı Köyü Tüzel Kişiliğinin kaldırıldığını ve mahalle statüsüne geçirilerek Çatalca Belediye Başkanlığına bağlandığını, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44 ve ek 13. maddeleri ile Köy Tüzel Kişiliğine ait taşınmazların hangi şartlar ile satılabileceği hususlarının düzenlendiğini, söz konusu maddelere aykırılık teşkil edecek şekilde Köy Tüzel Kişiliği adına hareket eden muhtar ve ihtiyar heyetinin çekişme konusu 753 parsel sayılı taşınmazı köyün ve köylünün zararına hareket ederek davalı Kooperatife devrettiğini, bu devir işleminin 6360 sayılı Kanun'un Meclis tarafından kabul edilmesinden sonra gerçekleştirildiğini, aynı amaçla devri yapılan dava dışı 33 adet taşınmaza ilişkin olarak Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/576 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kooperatif; dava konusu taşınmazın Çatalca Kaymakamlığının oluru ile usulüne uygun satıldığını, ilgili Kanun'un 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, Ormanlı Köy Tüzel Kişiliğinin ise 30.03.2014 tarihinde kaldırıldığını ve Çatalca Belediye Başkanlığına bağlandığını, satış işleminin ise 20.11.2012 tarihinde gerçekleştiğini, açılan davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ..., katıldığı duruşmada davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

1. Davalı Kooperatif; dava konusu taşınmazın Çatalca Kaymakamlığının oluru ile usulüne uygun satıldığını, ilgili Kanun'un 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, Ormanlı Köy Tüzel Kişiliğinin ise 30.03.2014 tarihinde kaldırıldığını ve Çatalca Belediye Başkanlığına bağlandığını, satış işleminin ise 20.11.2012 tarihinde gerçekleştiğini, açılan davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ..., katıldığı duruşmada davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.09.2015 tarihli ve 2015/212 Esas, 2015/562 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tapuda cüzi miktar ile satış gösterilmek suretiyle davalı Kooparatife devir edildiği, taşınmaz mahallinde yapılan keşifte bilirkişilerin dava konusu taşınmazın satış ve dava tarihi itibariyle belirlemiş oldukları taşınmaz değeri ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, bu devir işleminin asıl amacının büyükşehir yasası ile birlikte Belediyeye geçecek olan taşınmazların Belediyeye devredilmesini engellemek olduğu, tapuda Belediyeden mal kaçırmak amacıyla çok cüzi bir miktara muvaazalı şekilde devredildiği ve büyükşehir kurulmasına ilişkin Kanun'un geçici 1. maddesi gereği Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı taşınmazların bu Kanun'un yürürlüğe girmesi ile birlikte ilçe belediyelerine devir edileceği belirtilmiş olup bu sebeplerden ötürü dava konusu taşınmazın tapularının iptali ile davacı İdare adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalı Kooperatif yönünden davanın kabulüne, davalı ...'in alınan kararda köy muhtarı olarak ihtiyar heyeti ile birlikte Köy Tüzel Kişiliği adına hareket ettiği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA KARARI VE SONRASINDAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kooperatif vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Dairenin 27.11.2023 tarihli ve 2023/357 Esas, 2023/6833 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın devrinin yapıldığı tarihte henüz 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmediği, söz konusu taşınmazın devir tarihi itibariyle Ormanlı Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğu, temlikin usulüne uygun olarak Kaymakamlıktan da onay alınmak suretiyle düzenlenen Köy Kararı'na istinaden yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın devir tarihi itibariyle Ormanlı Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğu, temlikin usulüne uygun olarak Kaymakamlıktan onay alınmak suretiyle düzenlenen Köy Kararı'na istinaden yapıldığı belirtilerek davalı Kooperatif açısından davanın reddine, davalı ... açısından ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın devir tarihi itibariyle Ormanlı Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğu, temlikin usulüne uygun olarak Kaymakamlıktan onay alınmak suretiyle düzenlenen Köy Kararı'na istinaden yapıldığı belirtilerek davalı Kooperatif açısından davanın reddine, davalı ... açısından ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuran

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 753 parsel sayılı taşınmazın 6360 sayılı Kanun'un kabulünden sonra 20.11.2012 tarihinde temlik edildiğini, ihtiyar heyeti tarafından yapılan temlikin 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44 ve ek 13. maddelerine aykırı olduğunu, dava konusu temlikle 6360 sayılı Kanun kapsamında tüzel kişiliği sona ermeden önce köyün sahip olduğu taşınmazların ucuz bedelle bir an önce elden çıkartılmasının amaçlandığını, bu itibarla söz konusu temlikin hem muvazaalı olması hem de Köy Kanunu'na aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705, 1022/1, 1023., 1024 ve 1025. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 753 parsel sayılı taşınmazın Çatalca Ormanlı Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı iken 20.11.2012 tarihinde satış yolu ile davalı Kooperatif adına devredildiği, söz konusu devir işleminin 19.11.2012 tarihinde alınan ve aynı tarihte Kaymakam oluru verilen 37 ve 38 numaralı Köy Kararlarına istinaden yapıldığı, 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ve Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 06.12.2012 tarihinde yani dava konusu taşınmazın satış tarihinden sonra yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2931, Karar No: 2023/14046, Tarih: 02.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2931 E.  ,  2023/14046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/401 E., 2016/188 K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten basit yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 86/2, 86/3-a ve 106/1-1.cümle, 53/1 maddeleri uyarınca sanığın cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/401 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan beraatine, kasten basit yaralama ve hakaret suçlarından ise sırasıyla 5237 sayılı Kanun’un 86/2-3.a, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince doğrudan 3.000,00 TL adli para, 125/1, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince doğrudan 1.500,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Tehdit suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine,

B. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Tehdit suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine,

B. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ile eşi olan katılan arasında çıkan bir tartışmadan dolayı sanığın katılanı darp ederek basit bir tıbbı müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olacak şekilde yaraladığı, ayrıca katılana "senin ananı s...kerim, orospu çocuğu, nasıl olsa hastasın bi şekilde öleceksin, kanserlisin, gebereceksin zaten, senden tiksiniyorum, nefret ediyorum" demek suretiyle hakaret ve tehditte bulunduğu olayda, sanığın yüklenen tehdit suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından beraatine .. sanığın olay tarihinde eşi olan katılanla aralarında çıkan bir tartışmadan dolayı adiyen darp etmesi sonucu, katılanın hayati tehlike geçirmeyip, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbı müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olacak şekilde yaraladığı, ayrıca sanığın katılana "senin ananı s...kerim, orospu çocuğu, nasıl olsa hastasın bi şekilde öleceksin, kanserlisin, gebereceksin zaten, senden tiksiniyorum, nefret ediyorum" demek suretiyle hakarette bulunduğunun, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümündeki gibi beyan etmiştir.

3. Sanık ... 21.11.2014 tarihli kolluk beyanında özetle, ".. alkol alırım ancak bağımlı değilim eşim kanser hastasıdır hastalık nedeniyle psikolojik tedavi görmektedir.. zaman zaman aramızdaki tartışmalardan dolayı darp etmedim. Olay günü oğlumun evine gitmiş kendisini almamı istedi bende sabah alabilirim dedim telefonu yüzüme kapattı saat 20.30 da eve geldiğinde iki elinde bıçakla üzerime yürüdü beni neden almıyorsun dedi kendimi savunmak için tokat attım elinden bıçakları aldım başıma tavayla vurdu bende kendimi savunmak için itekledim eşim arka odaya gitti bende eşimin kardeşini aradım intihar edebileceğimden korktuğumu bu nedenle evden gideceğimi söyledim benim kardeşi ...’u aradığımı öğrenince cep telefonumu elimden alıp yere fırlattı telefonumun camı kırıldı daha sonra polisler geldi üzgünüm darp raporu almak istemiyorum şikayetim yoktur.." kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise; ".. kendisi bana hakaretlerde bulunmuştur, bende bu hakaretlere karşılık kendisine bir tokat attım .. sinirden dolayı kendisine hakarette bulunmuş olabilirim. Hangi kelimeleri kullandığımı hatırlamıyorum. Tehdit etmedim, ancak senden ayrılacağım şeklinde kelimeler kullandım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Katılan hakkında düzenlenen adli rapor ve kolluk olay tutanağı dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında kasten basit yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilin temyiz isteminin incelenmesinde,