muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14756, Karar No: 2025/3494, Tarih: 27.02.2025

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Zorunlu Deprem Sigortası Tarife Ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ'e göre sigorta bedelinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 251.232,80 TL'nin 15.03.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zeyilname düzenlenmeksizin ve ek prim ödenmeksizin 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanma imkanı olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tarife değişikliği davalı tarafından yazılı olarak bildirilmediğinden müvekkilinin teminat yükseltme işlemlerini gerçekleştiremediğini, TBMM Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanması gerektiği yönünde tavsiye kararı verildiğini, mevzuatta sigortalının zeyilname düzenlemesi gerektiği yönünde yükümlülük bulunmadığını, sigorta bedelinin riziko tarihine göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; her iki taraf için de maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartıyla nispi vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Zorunlu Deprem Sigortasında sigorta tazminatı olarak poliçe üzerinde yazılı olan sigorta bedelinin mi, yoksa poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre belirlenecek bedelin mi ödeneceğine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Davacının adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339. maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 187,80 TL harcın tahsili ile hazineye irat kaydına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Davacının adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339. maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 187,80 TL harcın tahsili ile hazineye irat kaydına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

587 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3569, Karar No: 2024/4744, Tarih: 10.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3569 E.  ,  2024/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

K A R A R

1.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin temyize konu gerekçeli kararın, bozma ilamı sonrası davaya dahil edilen 129 ada 49 parsel sayılı taşınmaz malikleri ... ile, ...'a, ölmüşlerse mirasçılarına tebliğine dair tebliğ mazbatasına dosya içerisinde ve UYAP'ta rastlanmamıştır.

Bu durum karşısında, 129 ada 49 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... ile ...'a, ölmüşlerse mirasçılarına gerekçeli kararın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilip edilmediği araştırılarak edilmişse tebliğ mazbatasının dosya içerisine alınması, tebliğ edilmemişse Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda yazan kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi,

2.Yalova Kadastro Mahkemesinin 2013/167 Esas, 2015/308 Karar sayılı dava dosyasının dosya içerisine alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18382, Karar No: 2016/6350, Tarih: 23.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/18382 E.  ,  2016/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

11.12.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 18.01.2013 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanık vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310 ve 317.maddeleri gereğince REDDİNE,

II-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...’in savunmasında...plakalı tanker ile SN 150 marka yağ taşıdığını söylediği ve yükü aldığı Yılport Konteyner Terminali ve ... İşletmeleri A.Ş’ye ait ibraz ettiği 08.07.2011 tarih ve 087183 seri numaralı sevk irsaliyesinde yükün “Base oil SN 150” olduğunun belirtildiği, ancak ... raporunda “mineral yağ esaslı olduğunun, söz konusu numunenin kinematik viskozite ve parlama noktasının SN 140 tipi baz yağına uygun olduğunun, ancak ... 2140-08 standardı kullanılarak belirlenen aromatik içeriğinin ... standardında belirlenen aromatik oranından yüksek olduğunun, sonuç olarak söz konusu numunenin ... standardına uygun baz yağı olmadığının” belirtilmesi, dosyada bulunan olay mahalli fotoğrafları ve tutanaktan aracın istasyondaki kapalı alana park edilmesi ve bu kapalı alanda pompalara bağlı düzeneğin bulunması, kapının raylı sistem olup, kilit ile dışarısı ile bağlantısının kesilmesi karşısında sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün oy çokluğuyla BOZULMASINA,

III-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün oy çokluğuyla BOZULMASINA,

III-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'a ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, istasyonda bulunan (1) ve (4) nolu tabancalardan ve (3) nolu tanktan alınan motorin numunelerinin olay akabinde yapılan ölçümlerinin 08.07.2011 tarihli ulusal marker tespit tutanaklarına göre “geçersiz” olduklarının tespit edildiği, ancak 08.07.2011 tarihli A-034609 seri numaralı tutanakta ... tarafından verilen talimat ile soruşturmanın tamamlanmadan işleme son verildiğinin belirtilmesi ve bilahare 09.07.2011 tarihli ... Ulusal Marker Destek Biriminin Jandarma Komutanlığına çektiği faks yazısında (3) nolu tanktaki akaryakıtın marker seviyesinin geçerli olduğunun belirtilmesine rağmen detaylı rapor aslı temin edilmeden ve (1) ve (4) nolu tabancalardan alınan numunelerin sonucu araştırılmadan veya ... bu tabancalardan alınan numunelere ait raporlar temin edilmeden, (1) ve (4) nolu tabancalardan alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması halinde akaryakıt istasyonu içinde bulunan yer altı tankının bitiminde plastik borunun ucunun hurdalarla kapatılmış olduğu, boru takip edildiğinde 15 m arka tarafta bulunan hurdalık tabir edilen deponun içine girdiğinin ve depo içindeki yer altı tankına ve karıştırıcı santrfüje bağlı olduğunun ve tespit edilen proje dışı depodan alınan numunenin ... olduğunun ... raporu ile belirlenmesi karşısında proje dışı deponun (3) nolu tank ile ya da akaryakıt istasyonuna ait başka bir tank ile, keza (1) ve (4) nolu tabancalarla irtibatlı olup olmadığının tespiti bakımından olay mahallinde keşif yapılarak belirtilen tanklardan (1) ve (4) nolu tabancalara aktarım esnasında karışım yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, ayrıca sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında proje dışı yer altı tankının bulunduğu hurdalık tabir edilen yer ve ele geçen geçersiz akaryakıt ile ilgisi olmadığını, bu kısmın istasyonun önceki sahibi olan ... ait olduğunu belirtmesi nazara alındığında, istasyonun önceki sahibi olan ... dinlenilerek sanık ... beyanlarına göre bu bölgenin kullanımında olup olmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23/02/216 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23/02/216 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın ... ve ... İşletmeleri A.Ş. den aldığı ve mühürlü olarak nakil yaparken yakalandığı baz yağı yüklü aracı benzin istasyonunun kapalı alanına park ettiği ve ... yetkilileri tarafından mühür kırılarak alınan numune, baz yağı standardına aykırı ise de mühürün ... yetkilileri tarafından açılması nedeniyle sanık tarafından verilen ... ait sevk irsaliyesinin bir kez de Yılport'dan sorularak doğruluğunun ve baz yağının ... tarafından sanığa teslim edilip edilmediğinin araştırılması, taşıma irsaliyesini sanığa veren ... de dinlenilerek baz yağının kime ait olduğunun tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi ve ayrıca sanık tarafından aracın kapalı alana park edilmesinin de, mühürün bozulmadığı gözetildiğinde boşaltma işlemine başlandığının göstergesi olmadığından tümü birlikte değerlendirilerek ve araştırılarak sanığın kastının belirlenmesi görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/9767, Karar No: 2017/520, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/9767 E.  ,  2017/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyizin kapsamına göre sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmüne hasren yapılan incelemede;

1- ABC Tarım Ürünleri ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan sanık hakkında, sahte olarak düzenlenen suça konu çeki ciro ederek kullandığı iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, çeki bankaya ibraz eden ...’ı tanımadığını, çeki kendisinden aldığını söyleyen ...’ye ise bu çeki ciro edip vermediğini savunması, alınan bilirkişi raporunda çekteki ilk ciro olan ABC Tarım Ürünleri ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti kaşesi üzerinde yer alan imzanın sanığa ait olmadığının belirtilmesi de nazara alınarak, ... ile birlikte, suça konu çeki sanıktan aldıklarını ileri süren Hüseyin Barış’ın tanık olarak beyanına başvurulması, çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamlar ile keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ABC Tarım Ürünleri ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti’nde sanıkla beraber ortak ve yetkili olarak görünen Ümit Okur ve Serhat Moralı’nın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak beyanlarına başvurulması, çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamlar, keşideci imzası ve ilk ciro altında bulunan imzanın Ümit Okur ve Serhat Moralı’ya ait olup olmadığına ilişkin imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı,

2- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22048, Karar No: 2018/3433, Tarih: 05.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22048 E.  ,  2018/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 707 ada 17 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11772, Karar No: 2021/4104, Tarih: 25.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11772 E.  ,  2021/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 128.589,89 TL kamulaştırma bedeli ile üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın nemasının davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19366, Karar No: 2015/658, Tarih: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/19366 E.  ,  2015/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

... Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı ve ... Aile Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davaname ile açılan evlenmenin mutlak butlanla batıl sayılması istemine ilişkindir.

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nin 21. maddesinde “(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur:

a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa.

b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa.

c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse.

ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, davanın davaname ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların ikametgahının “../...” olması nedeniyle İstanbul asliye hukuk mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulduğu,yetkisizlik kararı sonrası gönderilen dosyanın ... Aile Mahkemesine tevzii edildiği, ... Aile Mahkemesince, davanın nüfus davası olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, mahkemelerce verilmiş ve kesinleşmiş olan iki ayrı görevsizlik veya iki ayrı yetkisizlik kararının bulunması gerektiğinden ve bu anlamda yukarıda bentlerde sayılan şekilde verilmiş karşılıklı iki ayrı yetkisizlik yada görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldığından, yargı yeri belirleme koşulları oluşmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE 20.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30309, Karar No: 2020/7510, Tarih: 23.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/30309 E.  ,  2020/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Bakanlığın harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanun'un 13/j bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeden, yargılama gideri içerisinde harç giderlerinden sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Her ne kadar bu husus bozma sebebi ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine;

"4-Bu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan başvuru ve ıslah harcı toplamı olan 306,00 TL’nın davalı ... .... Gıda Tem. İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden tahsiline, bilirkişi ücreti ve posta giderinden oluşan toplam 410,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2886, Karar No: 2024/3877, Tarih: 07.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2886 E.  ,  2024/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1759 E., 2023/475 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/46 E., 2022/27 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise rayiç bedel tahsili istemli davada, yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmediği, sözleşme ile taahhüt edilen kira yardımının da ödenmediği, davalı yüklenicinin karşı taraftan sözleşmenin ifasını talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince, kendi edimini yerine getirmeyen yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı haklarını talep edemeyeceği belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı tarafça sözleşmenin feshinin talep edilmediği, geçerli ve ayakta olan sözleşme uyarınca edimlerini tam olarak yerine getirmediği anlaşılan davacı yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümlerin tapusunu yahut rayiç bedellerini istemesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.