muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/680, Karar No: 2023/3337, Tarih: 20.06.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... erkek vekili temyiz dilekçesinde; kusur tayininde temel alınan karşılıklı yazışma metinlerinde, gerek, müvekkilini, gerekse aile fertlerini, hemen her yazışmada, ağır hakaretlerle aşağılayan ve ortak çocukla tehdit edenin kadın olduğu, müvekkilinin kadına hakaret ettiğini gösteren hiçbir beyanı olmadığı halde, müvekkilini ağır kusurlu kadın karşısında eşit kusurlu duruma getiren, üstüne, kendi ülkesinde çalışan, kendine ait evde yaşayan, altında binek aracı olan, zaman zaman, Türkiye'ye bavul ticareti yapmak üzere gelen, son derece konforlu bir yaşam sürdüğü, sosyal medya paylaşımlarından, giyim-kuşamından dahi belli olan, Türkiye'nin en pahalı tatil beldesi Bodrum'da, iki kızı ile otel tatili yapacak bir gelir standardı bulunan kadın eşi yoksul sayarak, fahiş bir, toplu yoksulluk nafakası takdir edilmesinin

usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, kadının kabul edilen boşanma davası ve yoksulluk nafakası yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen dava yönünden boşanma talebinin kabulünün yerinde olduğu ancak kusur belirlemesinin hatalı olduğu, erkeğin daha fazla kusurlu olduğu, ortak çocuk için iştirak nafakası yönünden olumlu olumsuz hüküm kurulmadığı gibi Mahkemece hükmedilen iştirak nafakasının miktarının yetersiz olduğu, tazminat taleplerinin reddinin de hatalı olduğunu, yoksulluk nafakası niteliği itibariyle tazminat olmayıp kusurlu olan eşin de bu talepte bulunmaya hakkı bulunmadığı, bununla birlikte istemde bulunacak eşin yoksulluk hali içerisinde olması şartı arandığı, müvekkilin ihtiyaçları karşılanamaz halde olup değişen günümüz şartları ve ekonomik koşullar dikkate alındığında çocuk ile birlikte yeni bir düzen kurmaya çalışan müvekkil için kabul edilebilir olmadığı beyanla kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, iştirak nafakası ve yoksulluk nafakası miktarları yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulünün gerekip gerekmediği, kadın yararına yoksulluk nafakasına, yoksulluk nafakasının toptan ödenmesine hükmedilmesinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, miktarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, kadın yararına maddî-manevi tazmînat koşullarının oluşup oluşmadığı, ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası miktarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 175 inci maddesi.182 nci, 330 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle İlk Derece Mahkemesince ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının miktarına yönelik kadının istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10392, Karar No: 2014/7328, Tarih: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10392 E.  ,  2014/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9430, Karar No: 2022/9210, Tarih: 23.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/9430 E.  ,  2022/9210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme suçuna yardım etme

HÜKÜM :1)Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2019 tarih ve 2017/780 Esas - 2019/257 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 37/1, 81/1, 53, 58, 54, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

2) Kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11/12/2020 tarih ve 2019/1945 Esas - 2020/1923 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının kabulüyle yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan; TCK'nin 81/1, 39/1-2-a-c, 29, 53, 58, 54, 63. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

3)Kararın temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 09.02.2022 tarih ve 2021/12104 Esas - 2022/993 Karar sayılı ilamı ile hükmün "bozulmasına" karar verilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmesi üzerine,

4)... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.05.2022 tarih ve 2022/767 Esas -

2022/1346 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan; TCK'nin 81/1, 39/1-2-a-c, 29, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezasına mahkumiyetine dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. CezaDairesinin 25.05.2022 tarih ve 2022/767 Esas -2022/1346 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nin 307/3. maddesi gereğince temyize tabi olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

1) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;

Sanık müdafiinin 06.06.2022 tarihli süre tutum dilekçesinde 5271 sayılı CMK'nin 294/2. maddesine göre hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirmediği, gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine ve CMK'nin 295. maddesi gereğince belirtilen süre içerisinde temyiz sebeplerini bildirmemesi halinde temyiz isteminin reddine karar verileceğinin de ihtar edildiği, ancak buna rağmen sanık müdafiinin ayrıntılı temyiz dilekçesi vermediği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

2) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.05.2022 tarih ve 2022/767 Esas - 2022/1346 Karar sayılı, Yargıtay bozması üzerine verilen kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan ...

vekilinin; sanık hakkında haksız tahrik ve yardım etme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suçun soğukkanlılıkla işlendiğine, verilen cezanın az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21029, Karar No: 2015/3591, Tarih: 05.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21029 E.  ,  2015/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :13.03.2014

NUMARASI :Esas no:2012/223 Karar no:2014/173

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine dayanan, aile konutunun devrine ilişkin işlemin iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/7086, Karar No: 2025/1239, Tarih: 18.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/7086 E.  ,  2025/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, hükmün bozulması kararları

TEMYİZ EDENLER: Katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, iade

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel taciz, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 226/3. maddesi) suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde; sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve cinsel taciz eylemi müstehcenlik (5237 sayılı Kanun 226/1-a maddesi) suçu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine, müstehcenlik (5237 sayılı Kanun'un 226/3. maddesi) suçundan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik (5237 sayılı Kanun'un 226/3.maddesi) suçları yönünden istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, müstehcenlik (5237 sayılı Kanun'un 226/1-a maddesi) suçu yönünden ise 5271 sayılı Kanun'un 289/1, 280/1-e maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, alt sınırdan ceza verildiğine, katılan mağdure lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, cezanın alt sınırdan verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması talebine ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların gerekçesiz olduğuna, sanığın müdafii olmaksızın kolluk kuvvetlerince mülakat şeklinde alınan ifadesinin, hukuka aykırı şekilde İlk Derece Mahkemesince hükme esas alındığına, dosya kapsamında çocuğun cinsel istismarı suçunun nitelikli halinin işlendiğine dair hiçbir somut delilin bulunmadığına, müstehcenlik suçu yönünden ise yine hiçbir delil bulunmaksızın katılan mağdurenin soyut iddiaları ile mahkumiyet hükmü kurulduğuna, katılan mağdurenin beyanlarının tutarsız olduğuna, mesaj içeriğinin mağdurenin tek taraflı gönderimi olması nedeniyle sanık aleyhine değerlendirilemeyeğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Müstehcenlik (5237 sayılı Kanun'un 226/3. maddesi) Suçundan Verilen Karar Yönünden

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Müstehcenlik (5237 sayılı Kanun'un 226/3. maddesi) Suçundan Verilen Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Müstehcenlik (5237 sayılı Kanun'un 226/1-a maddesi) Suçundan Verilen Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesinde yer verilen; "Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

C. Sanık Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden

Olayın intikal şekli ve süresi, katılan mağdurenin aşamalarda birbiriyle çelişen beyanları, bu beyanları doğrulamayan adli rapor içeriği, katılan mağdurenin sanığa gönderdiği mesaj içerikleri ile sanığın 05.08.2020 günlü beyanı 5271 sayılı Kanun'un 148/4. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; katılan mağdurenin soyut ve çelişkili beyanları dışında, sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Müstehcenlik (5237 sayılı Kanun'un 226/1-a ve 226/3. maddeleri) Suçundan Verilen Kararlar Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre atılı suçtan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmelerinin temini hususunun ivedi şekilde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3254, Karar No: 2021/1146, Tarih: 23.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3254 E.  ,  2021/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 09.12.2016 gününde verilen dilekçe ile tavzih talebi üzerine tavzih talebinin reddine dair verilen 01.03.2017 günlü ek karar ile temyiz talebinin reddine dair 13.04.2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkemenin temyiz talebinin reddine dair ek kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 13.04.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1601, Karar No: 2024/1900, Tarih: 26.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/1601 E.  ,  2024/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/501 E., 2021/268 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken zincirleme suç hükümlerinin de uygulanması suretiyle mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, ... plaka sayılı aracın müsadere edilmesinin hakkeniyete uygun olmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihi 07.10.2012 olan birleşen dava dosyasında, ......, Seyahat firmasına ait otobüste, Erciş Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/875 değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, otobüsün bagaj kısmında yer alan koli içerisinde toplam 100 karton

gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, otobüs muavini ve sürücüsünün beyanlarından kolinin sanık ... tarafından otobüse teslim edildiği tespit olunmuş; suç tarihi 28.10.2012 olan asıl dava dosyasında ise, sanığın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçta yapılan aramada, toplam 400 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup sanığın birleşen dava dosyasında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası; asıl dava dosyasında ise 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fırkası uyarınca cezalandırılması ve ... plaka sayılı aracın müsadere edilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya arasına alındığı görülmüştür.

Sanık savunmalarında, 07.10.2012 tarihli eylem ile ilgisinin olmadığını, otobüse herhangi bir koli teslim etmediğini, kimlik fotokopisinin koli üzerinde nasıl yer aldığını da bilmediğini beyan etmiş olup 28.10.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak ise, ele geçen sigaraları marketlere satacağını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı ... plaka sayılı araçta ticarî miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi, savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında, hükmolunacak ceza miktarı itibarıyla lehine olduğu anlaşılan 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Suç tarihi 28.10.2012 olan eyleme ilişkin düzenlenen iddianamede, sanık adına kayıtlı, ... plaka sayılı nakil aracının müsaderesi talep edilmiş olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Suç tarihi 28.10.2012 olan eyleme ilişkin düzenlenen iddianamede, sanık adına kayıtlı, ... plaka sayılı nakil aracının müsaderesi talep edilmiş olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1603, Karar No: 2017/2341, Tarih: 22.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/1603 E.  ,  2017/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 16/02/2016 tarih 2015/11999 Esas 2016/2430 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.