muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14635, Karar No: 2018/11138, Tarih: 22.11.2018

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalı ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı ...'nu hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde "işleten araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan

kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda, davalı ... adına trafikte kayıtlı olan... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’nin davalı ... Taşımacılık A.Ş’nin çalışanı olduğu ve işleten sıfatı bulunduğu iddia edilmiş ise de davalı ... Taşımacılık A.Ş vekili yargılama aşamasında müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını ileri sürmüş, mahkeme tarafından bu konuda yeterli bir araştırma yapılmamıştır.

kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda, davalı ... adına trafikte kayıtlı olan... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’nin davalı ... Taşımacılık A.Ş’nin çalışanı olduğu ve işleten sıfatı bulunduğu iddia edilmiş ise de davalı ... Taşımacılık A.Ş vekili yargılama aşamasında müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını ileri sürmüş, mahkeme tarafından bu konuda yeterli bir araştırma yapılmamıştır.

O halde; mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere trafik kaydına göre malik olmayan kişi ya da hükmi şahsiyetlerin gerçekte aracın işleteni olduğu hususunda ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu hususu da göz önünde bulundurularak, davacı yanın bu yöndeki delillerinin sorulması, buna göre taraflar (araç kayıt maliki ve davalı şirket) arasında tanzim edilen sözleşme olup olmadığı, varsa sözleşme şartlarının ne olduğu, davalı ...’ün davalı ... Taşımacılık A.Ş adına taşımacılık yapıp yapmadığı, davalı aracının bu şirket adına ne şekilde çalıştığı, sonuç olarak yukarıda açıklanan ilkeler ışığında davalı... Taşımacılık A.Ş’nin işletenlik sıfatının bulunup bulunmadığı, dolayısıyla davalının pasif husumet ehliyetinin varlığı hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalı... Taşımacılık A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... Taşımacılık A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ile davalı... Taşımacılık A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.021,43 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ile Hür ... A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı... Taşımacılık A.Ş.'ye geri verilmesine 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10032, Karar No: 2006/11164, Tarih: 19.09.2006

3. Hukuk Dairesi 2006/10032 E., 2006/11164 K.

**3. Hukuk Dairesi 2006/10032 E., 2006/11164 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 339 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 340 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı ile davalı arasındaki alacak davasında Karasu Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 16/2/2006 tarih, 2005/240-2006/38 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından HUMK 427/6 md.si uyarınca kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde, davalının çalınan arabasını bulmak amacıyla masraf yaptığını, 300-YTL. masraf bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı tarafından davalıya teklif edilen yemin sonucunda, davalının borcunun bulunmadığına ilişkin yemin etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının yemini sırasında HUMK'nun 339.2 maddesinde belirtilen usule uyulmadığı gibi, yeminden sonra davalıdan bu ifadesinde sebat edip etmediğinin sorulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yeminde HUMK. 339. maddesinde belirtilen sıraya uyulmadığı ve aynı Kanunun 340. maddesi gereğince yemin eden tarafa yemininde sebat edip etmediği sorulmadığı için, mahkemece davalı tarafa yaptırılan yemin kanuna aykırıdır ve geçerli değildir.

Geçerli olmayan yemine dayanılarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, HUMK'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19/9/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11117, Karar No: 2014/8170, Tarih: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11117 E.  ,  2014/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12515, Karar No: 2012/8283, Tarih: 04.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12515 E.  ,  2012/8283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.04.2011
Yargıtay — Esas No: 2020/6815, Karar No: 2021/2784, Tarih: 02.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6815 E.  ,  2021/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... isimli şahsın ... Beldesi ... mevkiinde 292 nolu parselde kanuna aykırı olarak ruhsatsız imarsız inşaat yaptığı, olay tarihinde ... Belediye Başkanı olan ... ve Fen İşleri Müdür vekili olan ...'ın buna göz yumduğu iddiası ile sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkeme gerekçesinde 2009 yılında davaya konu kaçak yapılaşmanın olduğu yerde herhangi bir inşaat faaliyeti olmadığı ve buna ilişkin tutanak tutulduğu, katılanın 2014 yılında yaptığı şikayetle yeniden olay yerine gidildiği ve yapı tatil zaptı düzenlendiği, her iki durumda da sanıkların katılanın şikayeti uyarınca işlem yaptığı ve sanıkların görevlerini yerine getirdiklerini gerekçe göstererek beraat hükmü kurmuş ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, kaçak yapılaşmanın olduğu yerde inşaat mühendisi bilirkişi ile yapılacak keşif sonucunca kaçak yapının yaşının belirlenmesine yönelik bilirkişi tarafından rapor tanzim edilmesi ve rapor sonucunda, dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek yargılama konusu olay hakkında sanıklara atfedilen eylemlerinin tek tek irdelenerek sanıkların eylemlerinde 3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırılık teşkil eden bir ihmal bulunup bulunmadığı varsa sanıkların norma aykırı davranışları neticesinde kamu zararı veya kişi mağduriyeti ya da kişilere haksız kazanç sağlama şeklindeki objektif cezalandırma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli olacak biçimde rapor aldırılması, sonra suç vasfının belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2755, Karar No: 2016/11345, Tarih: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2755 E.  ,  2016/11345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 02.06.2008 tarihinden itibaren balık satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin haklı bir gerekçe olmaksızın tek taraflı olarak 03.03.2015, 05.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 21.03.2015 ve 22.03.2015 tarihlerinde hastaneden çalışabilir kağıdı almasına rağmen rapor almadan ve mazeret bildirmeden vardiyasına gelmediği gerekçesiyle feshedildiğini, davacının sağlık problemleri nedeniyle 19.03.2015-21.03.2015 tarihlerinde çalışamaz raporunun uzman doktor tarafından verildiğini, bu durumu işverene bildirdiğini, davacının işe girişinden bir ay sonra geçirdiği hypo zehirlenmesi sonucu hypo ve temizlik ürünlerine hassasiyetinin oluştuğu ve 11.12.2014 tarihinde... Devlet Hastanesinden "tozlu dumanlı, kokulu ve soğuk ortamlarda çalışmaması uygundur" şeklinde rapor verildiğini, davacının astım rahatsızlığı nedeniyle iş akdinin kötüniyetli olarak feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 03.03.2015, 05.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015 ve 22.03.2015 tarihlerinde hastaneden çalışabilir raporu olmasına rağmen raporsuz ve mazeretsiz şekilde vardiyasına gelmediğini davacının konu ile ilgili savunmasında ilgili tarihlerde rahatsız olduğunu Whatsapp aracılığıyla şefine bildirdiğini beyan ettiğini ancak rapor ibraz etmediğinden bu savunmaya itibar edilemeyeceğini, 23.03.2015 tarihinde alınan raporun da fesih bildiriminde belirtilen tarih dışında olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işverenin, davacının Mart/2015 ayı içerisinde toplam 6 gün hastaneye gitmesine rağmen rapor almadığı, mazeret bildirmediğini ve vardiyasına gelmediğini yapılan feshin haklı nedene dayandığını savunduğu, özlük dosyası içeriğinden davacının astım hastası olduğu, bu konuda rapor getirmesi sebebiyle işveren tarafından görev yeri değiştirilerek reyonda görevlendirildiği, davacının son bir yıl içerisinde sık sık rapor aldığı, bazen rapor ibraz ettiği bazende hastanede olduğunu iletişim araçlarıyla bildirdiği ancak işyeri çalışma düzeni düşünüldüğünde işverenin bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği bu durumun işveren açısından geçerli fesih nedeni teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 25inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

4857 sayılı İş Kanununun 25inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

İşverenin ücretli ya da ücretsiz olarak izin verdiği bir işçinin, izin süresince işyerine gitmesi beklenemeyeceğinden, bu durumda bir devamsızlıktan söz edilemez. Ancak yıllık izin zamanını belirlemek işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğundan, işçinin kendiliğinden ayrılması söz konusu olamaz. İşçinin yıllık iznini kullandığını belirterek işyerine gelmemesi, işverence izinli sayılmadığı sürece devamsızlık halini oluşturur.

İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermez. Devamsızlığın haklı bir nedene dayanması halinde, işverenin derhal ve haklı nedenle fesih imkanı bulunmamaktadır. İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan nedenlerdir. Mazeretin ispatı noktasında, sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadığı sürece özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmelidir.

Devamsızlık süresi, ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü ya da bir ayda üç işgünü olmadıkça, işverenin haklı fesih imkanı yoktur. Belirtilen işgünlerinde hiç çalışmamış olunması gerekir. Devamsızlık saatlerinin toplanması suretiyle belli bir gün sayısına ulaşılmasıyla işverenin haklı fesih imkanı doğmaz.

Devamsızlık, işçinin işine devam etmemesi halidir. İşyerine gittiği halde iş görme borcunu ifaya hiç başlamayan bir işçi devamsızlıkta bulunmuş sayılmamalıdır. İşçinin yapmakla yükümlü olduğu ödevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi ayrı bir fesih nedeni olup, bu durumda 4857 sayılı Yasanın 25/II-h maddesi uyarınca değerlendirme yapılmalıdır.

Maddede geçen “bir ay” ifadesi takvim ayını değil ilk devamsızlıktan sonra geçecek olan bir ayı ifade eder. İlk devamsızlığın yapıldığı gün ayın kaçıncı günüyse takip eden ayın aynı günü bir aylık süre sona erer. Son ayda ilk devamsızlığının gerçekleştiği günün bulunmaması halinde son ayın son günü bir aylık süre dolmuş olur. Sonraki devamsızlıklar ise takip eden aylık dönemler içinde değerlendirilir.

İşgünü, işçi bakımından çalışılması gereken gün olarak anlaşılmalıdır. İş sözleşmesinde, genel tatil günlerinde çalışılacağına dair bir kural mevcutsa, bu taktirde söz konusu günlerde çalışılmaması da işverene haklı fesih imkanı tanır.

İşyerinde Cumartesi günü iş günü ise belirtilen günde devamsızlık da diğer koşulların varlığı halinde haklı fesih nedenini oluşturabilir.

İş sözleşmesinin askıya alınması durumunda, işçinin çalışması gereken günde işe başlamaması da devamsızlık olarak değerlendirilmelidir.

İşyerinde Cumartesi günü iş günü ise belirtilen günde devamsızlık da diğer koşulların varlığı halinde haklı fesih nedenini oluşturabilir.

İş sözleşmesinin askıya alınması durumunda, işçinin çalışması gereken günde işe başlamaması da devamsızlık olarak değerlendirilmelidir.

Somut olayda; davacının astım hastası olması nedeniyle tozlu, dumanlı kokulu ve soğuk ortamlarda çalışmasının uygun olmadığı yönünde rapor verildiği, işverence davacının kuru gıda bölümünde görevlendirildiği iddia edilmesine rağmen işe gelmediği yönünde tutulan tutanaklarda balık reyonu çalışanı ... vardiyasına gelmemiştir, şeklinde ifade edildiği, davacının fesih bildirim tarihlerinde hastanede olduğunun dosyaya sunulan kayıtlardan anlaşıldığı davacının departman şefine kendisinin hastanede olduğuna dair görüntülü bilgi verip rapor ve diğer belgeleri whatsapp üzerinden gönderdiği, astım rahatsızlığının kriz şeklinde gerçekleşmesi nedeniyle işe gelmek üzere yola çıkan davacının acile kaldırıldığı, 03.03.2015, 05.03.2015, 19.20.21,22/03/2015 tarihlerinde hastanede olduğu tetkiklerinden anlaşılmıştır. İşe başlarken güncelleme formu başlıklı 02/12/2014 tarihli belgede Balık reyonunda çalışan davacının astım rahatsızlığı nedeniyle 10 günde bir düzenli kontrole gittiğini ve kimyasal madde kokuları nedeniyle departman değişikliği talep ettiğini belirttiği, 04.03.2015 tarihli güncelleme formunda ise Et-Balık-Tavuk reyonu çalışanı davacının ara ara nefesinin kimyasal madde kokuları nedeniyle daraldığını, 20.03.2015 tarihlerinde kontrolü olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

Devamsızlık haklı nedenine dayanılarak yapılacak fesihlerde işçi yönünden devamsızlığını/mazeretini haklı gösterecek hukuki ve fiili durum/delilin mevcudiyeti halinde yapılan fesihler haklı nedene dayanmayacaktır. Yukarıda anlatıldığı üzere davacının belirtilen tarihlerde hastanede olduğu ve mazeretin haklı nedene dayandığı, rapor sunulmasa bile sağlık sorunu nedeniyle hastanede tedavi olduğu, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, ve davacının İŞE İADESİNE

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin belirlenmesine,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, ve davacının İŞE İADESİNE

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 476,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Artan gider avanslarının istek halinde ilgili tarafa iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halince davacıya iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5392, Karar No: 2024/4827, Tarih: 12.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5392 E.  ,  2024/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/35 E., 2021/278 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davalı ...’in bir kısım mirasçıları vekili UYAP üzerinden 03.09.2024 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile müvekkillerinin temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda; temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...’in bir kısım mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine,

Dosyanın Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11499, Karar No: 2014/1876, Tarih: 31.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/11499 E.  ,  2014/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı ...Sendikası Genel Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... A.Ş. adına Av. ... 2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ....İş Mahkemesi'nden verilen 18.03.2013 günlü ve 2011/3-2013/336 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Kuruma müzekkere yazılarak 1994/1 ve 2. döneme ilişkin olarak aylık bağlama kararında dikkate alındığı belirtilen sürenin, davalı Kurum tarafından kabul edilmişse hizmet cetveline de işlenmesinin sağlanarak, cevabi yazı, hizmet cetveli ve aylık bağlama kararı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.