muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4489, Karar No: 2023/522, Tarih: 25.01.2023

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in müvekkili şirketin eski çalışanı ve müvekkili şirket ortaklarının yeğeni olduğunu, anılan davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra dava dışı ... ile birlikte davalı İntegral Kalıp Kauçuk... Ltd. Şti.'ni kurduğunu, 10 kadar işçiyi de ayrılmaya teşvik ederek kurduğu şirkette çalışmaya başlamalarını sağladığını, davalı İntegral Kalıp Kauçuk...Ltd. Şti.'nin internet sitesinin müvekkili şirketin internet sitesi ile birebir aynı olduğunu tespit ettiklerini, davalı ...'in bir kısım müvekkili müşterilerine giderek davacı ile aynı işi yaptıklarını ve daha düşük bedelle müvekkilinin imal ettiği parçaların aynısını sattıklarını bildirdiğini, Ankara 1. Fikri ve Sınai Ceza Mahkemesinin 2016/14 E. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde anılan davalıların müvekkili şirketten yasa dışı yolla temin ettikleri bilgisayar verileri ile ticari faaliyetlerini sürdüklerinin tespit edildiğini, davalıların bu eylemlerinin önceden müvekkili şirketin müşterileri olan diğer davalılar ... ve Assan İş Makineleri Yedek Parça İmal. San. Ltd. Şti. tarafından desteklendiğini tespit ettiklerini, Ankara Sulh Ceza Hakimliğince yapılan arama neticesinde, davalı şirkete ait işyerinde müvekkilinin üretimini yaptığı bazı ürünlerin birebir aynısının üretilmekte olduğunun tespit edildiğini, bunu yaparken müvekkilinden gizlice temin ettikleri tasarımlar, çizimler ve bilgisayar verilerinden yararlandıklarını, tüm davalıların birlikte hareket ederek müvekkilinin zararına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek müvekkilinin yedek parça ve sair sanayi ürünlerinin üretilmesine ilişkin çizimlerinin ve diğer bilgisayar verilerinin, müvekkilinin bilgisayarlarından yasa dışı olarak alınması, çoğaltılması, kullanılması bunlara dayalı üretim yapılması, menfaat temini ile tüm davalılarca haksız ticaret yapılması, haksız rekabete destek ve ortak olunması fiillerinin hukuka aykırılığının ve haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan kalıp, bilgisayar diskleri, taşınır bellekler, makine, model ve benzeri emtia ile haksız şekilde üretilen malların ve sair tüm araç ve malzemenin tespiti ile imhasına, haksız rekabet nedeniyle davalıların elde ettiği gelirden şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve İntegral Kalıp Kauçuk...Limited Şirketinden, 40.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Assan İş Makineleri....Ltd. Şti.'nden faiziyle tahsiline, 500.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan faiziyle tahsiline ayrıca hükmün ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve İntegral Kalıp Kauçuk...Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak, davacının iyi niyetli olmadığını, davacı şirketin ürettiği ürünlerin davacıya ait lisanslı veya patentli ürünler olmadığını, ürünlerin dava dışı Caterpillar firmasının yan sanayi olarak üretilmesine izin verdiği ürünler olduğunu, aynı ürünleri birçok firmanın ürettiğini, davacı şirkete ait verilen veya bilgisayarın alınmasının söz konusu olmadığını, belirtilen resimlerin çizim işinin birkaç dakikalık bir iş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davacının iyi niyetli olmadığını, müvekkillerinin kimden ve nereden mal alacağına kendisinin karar vereceğini, uygun fiyata satması durumunda davacıdan da mal alabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davacının iyi niyetli olmadığını, müvekkillerinin kimden ve nereden mal alacağına kendisinin karar vereceğini, uygun fiyata satması durumunda davacıdan da mal alabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı beliritlen kararı ile davalılardan Emin Önder ve Assan İş Makineleri...Ltd. Şti. hakkında, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nu (6102 sayılı Kanun) yahut 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nu (6098 sayılı Kanun) ihlal ettiklerine ilişkin herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine; diğer davalılar yönünden, davacı tarafa ait olduğu anlaşılan ve davalı İntegral Kalıp...Ltd. Şti.'nin iş yerinde ele geçirilen ürünlerin tasarımları ile davacının internet sitesinde yer alan ürün görsel ve tasarımlarının, faaliyet gösterilen iş kolunda genel geçer nitelikte olan tasarımlar olduğu ve özgün nitelikte ayırt edici unsur barındırmadıkları, anılan iş ürünlerinin 5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanunu’nda (5864 sayılı Kanun) tanımını bulan "eser" veya "ilim ve edebiyat eseri" olarak nitelendirilmelerinin mümkün olmadığı, bu nedenle 5846 sayılı Kanun anlamında herhangi bir ihlalden söz edilemeyeceği, davacı yana ait olduğu anlaşılan "bilgi derlemesi" niteliğindeki iş ürünlerinin tasarım ve çizimlerinin izin alınmaksızın davalı ... tarafından yedeklendiği, ticari amaçlı olarak bulundurulduğu, kullanıldığı, üretimlerinin yapıldığı ve davalı İntegral Kalıp...Ltd. Şti.'ne ait internet sitesinde bir süreliğine yayınlandığı, bu ürünlere ait çizim ve tasarımlardan oluşan veri tabanından yetkisiz ve izinsiz yararlanma şeklinde ortaya çıkan söz konusu fiillerin, 6102 sayılı Kanun’un 55 inci maddesinin c fıkrasının (3) bendi hükümleri kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğu, bu doğrultuda Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/289 E., 2017/700 K. sayılı kesinleşmiş mahkumiyet hükmü ile tespit olunan disk ve taşınır belleklerin imhası talebinin yerinde olduğu, davalı İntegral Kalıp....Ltd. Şti.'nin elde ettiği ticari kâr dikkate alındığında işbu davalılardan 22.218,25 TL maddi tazminat isteyebileceği, 6098 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi ile tanımlanan "kişilik haklarının zedelenmesi" durumu ortaya konmadığından ve buna ilişkin bir tespit yapılamadığından manevi tazminat istemi ile davacının haksız rekabet eylemi nedeniyle talep ettiği diğer istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalılar ... ile İntegral Kalıp Kauçuk...Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalılar ... ile İntegral Kalıp Kauçuk...Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekeçesinde özetle; davalı Assan....Ltd. Şti. yönünden hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, haksız rekabete konu emtianın 9 kalem ürün ile sınırladırıldığını, savcılık dosyasındaki dijital materyallerin incelenmediğini, kopya edilen dijital materyallerin çizimi, mükemmel hale getirilmesi için 20 yıllık birikim, işçilik ve emek değerinin, davacı tarafından hangi kalıpların kullanıldığının nazara alınmaması ve tazminat hesabının çıplak kar üzerinden yapılması hususlarının hatalı olduğunu, ilan taleplerinin hiçbir neden gösterilmeksizin reddedilmesinin isabetsiz olduğunu, manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar ... ve İntegral Kalıp Kauçuk...Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece dava konusu ürünlerin özgün olmadıkları, genel geçer nitelikte olduklarına kanaat getirilmesine rağmen haksız rekabetin varlığından hareketle hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilgi dermesi şeklinde nitelendirilen tasarım ve çizimlerin dava dışı Caterpillar firmasının kendi web sayfasında yer aldığını, herkesçe bilinen ve serbestçe arz edilebilen iş ürünlerinin 6102 sayılı Kanun’un 55 inci maddesi kapsamında değerlendirilmeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerin Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/289 E. sayılı dava dosyası ve soruşturma dosyasında bulunan dijital verileri incelememesinin eksiklik olarak görülmediği, davacının beyanına göre ceza dosyasında bilirkişi raporunun dijital veriler incelenerek hazırlandığı, maddi tazminat hesabının dayanaklarının gösterilmediği, davalı şirketin davacının çizim ve tasarımlarını kullanarak ne kadar ürün ürettiği, bu ürünlerin satışından ne miktarda kar elde edildiğinin tespitinin de dosya kapsamı ile mümkün görülmediği, İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan 22.218,25 TL maddi tazminatın 6098 sayılı Kanun’un 50 inci maddesi kapsamında hakkaniyete uygun görüldüğü, bu miktarın değişik gerekçe ile hüküm altına alındığını, 6102 sayılı Kanun’un 56 ve 58 inci maddesinin birlikte değerlendirilmesinde manevi tazminat talebinin de kabulü gerektiği ayrıca Mahkemece 6102 sayılı Kanun’un 59 uncu maddesi gereğince ilan talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, mahkemece haksız rekabetin tespiti talebi bakımından ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamışsa da bu yönden İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edilmediğinden kazanılmış haklar da gözetilerek,

1- Davacı vekili ve davalı ... ile davalı İntegral Kalıp Kauçuk Plastik Metal Makine Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine,

2- Davacı vekili ve davalı ... ile davalı İntegral Kalıp Kauçuk Plastik Metal Makine Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

3-Davalılar ...ve Assan İş Makineleri Yedek Parça İmalat Sanayi Limited şirketi aleyhine açılan davanın reddine,

4-Davalılar ... ile davalı İntegral Kalıp Kauçuk Plastik Metal Makine Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile

a. Davacıya ait bilgi derlemesi niteliğindeki iş ürünlerinin tasarım ve çizimlerinin izin alınmaksızın davalı ... tarafından yedeklendiği, ticari amaçlı olarak elde bulundurulduğu ve kullanıldığı, üretimlerinin yapıldığı ve diğer davalı İntegral Kalıp Kauçuk Plastik Metal Makine Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin internet sayfasında bir süreliğine yayınlandığı, bu ürünlere ait çizim ve tasarımlardan oluşan veri tabanından yetkisiz ve izinsiz yararlanma şeklinde ortaya çıkan söz konusu fiillerin 6102 sayılı Kanun’un 55 inci maddesinin (c) fıkrasının 3 üncü bendi kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men'ine, davacıya ait olan çizim ve tasarımların yer aldığı davalılar uhdesindeki disk ve taşınır belleklerin imhasına,

b. 22.218,25 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılar ... ve İntegral Kalıp Kauçuk Plastik Metal Makine Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,

c. 15.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılar ... ve İntegral Kalıp Kauçuk Plastik Metal Makine Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,

d. Hükmün kesinleşmesini müteakip, ulusal çapta yayın yapan yüksek trajlı bir gazetede ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun’un 55, 56, 58 ve 59 uncu maddeleri, 6098 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14111, Karar No: 2018/12325, Tarih: 04.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/14111 E.  ,  2018/12325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ......... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 04.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Av.... ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av..........Yazar geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... ve ...'ndan alınıp davacı tarafa verilmesine, 46.119.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/854, Karar No: 2013/5597, Tarih: 09.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/854 E.  ,  2013/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 32/1 ve C.M.K. nun 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nün kasten öldürme suçunun sübutu kabul, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın akıl hastalığının etkisiyle kasten öldürme suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmakla, ilgili kurumlardan tedavi evrakları getirtilerek, dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna şevkinin yapılarak, suçu işlediği sırada, 5237 sayılı TCK.nun 32/1-2. maddesi kapsamında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille İlgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra düzenlenecek raporla birlikte 4, İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Genel Kurulunda muayene de edilmek suretiyle rapor temin edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27.09.2011 gün ve 22463 sayılı raporuna itibar edilerek eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5753, Karar No: 2014/7700, Tarih: 11.06.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/5753 E.  ,  2014/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda; Davanın kabulü ile, 9.901,08-TL nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde; Davanın kabulü ile, 9.901,08-TL nin her bir ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar yasal faizi (3.237,12-TL) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve HMK.nun 298/2 maddesi gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8420, Karar No: 2021/12506, Tarih: 22.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8420 E.  ,  2021/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı ... bünyesinde 1996 yılı Ocak ayında su arıza işçisi olarak çalışmaya başladığını, 6360 sayılı yasa ile kadrosunun ... Büyükşehir Belediyesi ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne devredildiği tarih olan 31.03.2014 tarihine kadar çalıştığını, 01.04.2014 tarihinden itibaren ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne bağlı olarak çalışmaya başladığını, davacının aynı zamanda ... Sendikasına üye olup sendikalı bir işçi olduğunu,... Belediyesi ile ... Sendikasının uzun yıllardır Belediye’de çalışan işçiler için Toplu İş Sözleşmesi imzaladıklarını, son sözleşmenin 15.03.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, 1 yıl süreli sözleşme olduğunu, davacının, davalı ... Belediyesi ile tüm ilişiğinin kesildiğini, davacının tamamı ile İzsu’ya nakledildiğini, bu sebeple, davalı ... Belediyesinin davacının çalıştığı dönemde 4857 sayılı yasadan ve Toplu İş Sözleşmesinden doğan tüm alacaklarını ödeme zorunluluğunun olduğunu ileri sürerek ikramiye, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, sosyal yardım, çocuk yardımı, aile yardımı, yakacak yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, gıda yardımı ve bayram harçlığı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı def’inde ve husumet itirazında bulunarak esas yönden de davacının hak ve alacağının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı bulunmadığından davacı ve davalı vekillerinin yerinde görünmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı bulunmadığından davacı ve davalı vekillerinin yerinde görünmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1'inci maddesine göre “(1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir.