muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8558, Karar No: 2024/10801, Tarih: 11.11.2024

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 29.03.2021 tarih ve 7194/İNC/05 numaralı İşverence Yerine Getirilmesi ve Uyulması Gereken Hususlar başlıklı kararı gereğince müvekkil işyerinde kısa çalışma ödeneğinden faydalanıldığı halde işveren tarafından işyerinde çalıştırılan ve listede isimleri belirtilen işçilerin ücretlerinin işveren tarafından 4857 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca ödenmediği ve sigorta primlerinin ücret bordrolarında ve ücret hesap pusulalarında eksik yer aldığından bahisle belirtilen işçilerin ilgili ayda hak ettikleri ve işverence ödenmeyen ücret ve pirim alacaklarının ödenmesi hususunda rapor düzenlendiğini ve müvekkiline tebliğ edildiğini, raporu düzenleyen iş müfettişinin yapmış olduğu denetim sırasında müvekkili şirket çalışanlarının beyanlarının alındığını, alınan beyanlarda şirket çalışanları sigortalı olarak gösterildikleri süre içerisinde çalıştıklarını, bunun dışında ekstra herhangi bir çalışmalarının olmadığını, prim ve ücret alacaklarının bulunmadığını beyan ettiklerini, kısa çalışma ücretinden faydalanılan işyerinde tüm kurallara riayet edildiğini ve kısa çalışma ödeneğinden faydalanıldığı süre içerisinde belirtilen günlerde ve çalışılan günlerin prim ve ücretleri yatırılmak suretiyle işçiler çalıştırıldığını, bunun dışında herhangi bir çalışma yapılmadığı gibi aksine somut bir delil de bulunmadığını, iş yerinde pandemi süreci ve kısıtlamalar başladıktan sonra 2020 yılı Nisan ayından itibaren kısa çalışma düzenine geçildiğini, çalışanlar pandemi süresi içerisinde kısa çalışma ödeneğinden faydalandığı bildirilen günler kadar çalışmış olup, bu çalışmaları SGK ve İş-Kur'a bildirildiğini, Haziran ayından itibaren tam zamanlı çalışmaya geri dönüldüğünü, sunulan nedenlerle; haksız, hukuka ve alınan işçi beyanlarına aykırı bulunan İş Müfettişi raporu dayanak alınmak suretiyle müvekkil şirket aleyhine verilen Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 29.03.2021 tarih ve 7194/İNC/05 numaralı İşverence Yerine Getirilmesi ve Uyulması Gereken Hususlar başlıklı kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı şirket hakkında CİMER'e yapılan 25.06.2020 tarihli ve 2002978041 sayılı başvuru dilekçesinde; işyerinde Nisan ve Mayıs 2020 tarihlerinde haftada 2 gün Haziran 2020 de ise 30 gün çalışma yaptırıldığı halde Kısa Çalışma talebinde bulunulduğunu ve İş-Kur tarafından ödemelerin yapıldığının belirtildiğini, ALO 170 üzerinden yapılan bir başka başvuruda ise yine benzer şikayetlerin olduğunu, müfettiş tarafından yapılan teftiş sonucu 29.03.2021 tarih ve 7194-İNC-05 sayılı raporun sonuç kısmında, işveren tarafından işyerinde İş-Kur'a bildirdikleri şekliyle Kısa Çalışma uygulamadıklarını, iş yerinde çalışmakta olan işçilerin Kısa Çalışma Döneminde 15 saat çalıştırıldıklarını, İş-Kur fazla ödenen kısa çalışma ödeneklerinin 4447 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca geri alınması gerektiğinin belirtildiğini, bunun yanında işçilerin taahhüt edilen çalışma sürelerinden fazla çalıştırılmalarına rağmen bu süreler için ücret tahakkuk ve tediye yapılmadığından 4857 sayılı Kanun'un 32 nci maddesine muhalefet edildiğini ve aynı Kanun'un 102/a maddesi uyarınca idari para cezası kesilmesinin yerinde olacağının bildirildiğini, 2020 yılı Nisan ayı için 5 işçinin 5 x 289,00 TL : 1.445,00 TL, 2020 yılı Mayıs ayı için 5 işçinin 5 x 289,00 TL : 1.445,00 TL. 2020 yılı Haziran ayı için 5 işçinin 5 x 289,00 TL 1.445,00 TL, 2020 yılı Temmuz ayı için 5 işçinin 5 x 289,00 TL : 1.445,00 TL, 2020 yılı Ağustos ayı için 5 işçinin 5 x 289,00 TL : 1.445,00 TL olmak üzere toplamda 7.225,00 TL idari para cezasının mevzuat hükümlerine aykırı hareket edilmesinden dolayı kesildiğini, bu yaptırımın ilgili tarafa mevzuata uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, yukarıda açıklanan ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; davacı tarafından husumetin Türkiye İş Kurumuna yöneltilmesi yerinde olmadığı için davanın husumet yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise tüm iddiaların esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, dava konusu Kurum işlemine ilişkin tüm Kurum kayıtları ile diğer tüm bilgi ve belgeler ve yukarıda değinilen yasal düzenlemeler bir arada incelendiğinde; davacı şirketin dava konusu 1026757 032 01-19 sicil numaralı işyerinde 2020/04-2020/08 döneme ilişkin ücret bordrolarında da tespit edildiği üzere 1/3 oranında çalışma şartını aşan bir durumun söz konusu olmadığı, işyerinde kısa çalışma uygulamasının yapıldığı, iş başmüfettişi tarafından düzenlenen 29.03.2021 tarih ve 7194/İNC/05 sayılı raporda, işveren vekilince belirtilen iddiaların aksinin kanıtlanamadığı belirtildiğinden, İş Kurumu İl Müdürlüğünün 05.10.2021 tarih ve E.75807872-311.02-00009739407 sayılı yazısıyla davacı şirkete 4857 sayılı İş Kanunu’nun 32 nci maddesine aykırılıktan işveren hakkında aynı kanunun 102/a maddesi gereğince uygulanan 7.225,00 TL idari yaptırım kararının yerinde olmadığı, bu yönüyle Kurum işleminin iptal edilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

'' gerekçesi ile

''Davanın kabulü ile 29.03.2021 tarih ve 7194-INC-05 sayılı Kurum işleminin iptaline,'' şeklinde karar verişmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu teftiş raporu içeriğine göre kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 10. Hukuk Dairesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararında; 'davalı iş yerinde 2020 Nisan-2020 Ağustos dönemine ait ücret bordrolarında da tespit edildiği şekilde 1/3 oranında çalışma şartını aşan bir durumun söz konusu olmadığı, iş yerinde yasal şartlara uygun bir şekilde kısa çalışma uygulamasının yapıldığı, dava konusu denetim raporunda davacının 4447 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesindeki kısa çalışma ödeneğinden yararlanma şartlarını ihlal ettiğine dair somut delillerin bulunmadığı görülmüştür. Müfettiş tarafından işverenin konuyla ilgili beyanlarının aksinin kanıtlanamamakla birlikte şüpheli bulunduğu belirtilerek somut bir tespit olmaksızın davacı şirket hakkında işlem yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline dair verilen mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde bulunmuştur. '' gerekçesi ile;

''1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,'' şeklinde karar vermiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bu itibarla İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline dair verilen mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde bulunmuştur. '' gerekçesi ile;

''1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,'' şeklinde karar vermiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 10. Hukuk Dairesinin 23.10.2023 tarihli kararının usul ve yasaya aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı’nın 29.03.2021 tarih ve 7194/İNC/05 numaralı kararın iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci; 4447 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 32 nci maddesine aykırılıktan işveren hakkında aynı kanunun 102/a maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5827, Karar No: 2018/6502, Tarih: 06.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5827 E.  ,  2018/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, hakaret

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükümlerin aynen açıklanması suretiyle atılı suçlardan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.10.2010-23.12.2010 tarihli duruşma tutanaklarının birinci ve ikinci sayfalarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından mağdureler...'in kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilen 10.03.2014 tarihli Ek kararın hükümleri temyize hakkı bulunan katılanlara tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, varsa buna ilişkin belgelerin temini, aksi halde 10.03.2014 tarihli Ek kararın katılanlara tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenip, Ek kararın temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/29190, Karar No: 2020/13062, Tarih: 10.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/29190 E.  ,  2020/13062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmadan önce verilen 12.03.2009 tarihli kararda kısa süreli hapis cezasının TCK.nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 3000 TL adli para cezasına çevrilip taksitlendirildiği, doğrudan tayin edilen adli para cezasının ise 375 TL olarak belirlendiği ve bu karara karşı aleyhe temyiz yoluna başvurulmadığı gözetilmeden, bozma sonrası açıklanan mahkumiyet hükmünde hapis cezasının paraya çevrilmemesi ve doğrudan tayin edilen adli para cezasının 400 TL olarak belirlenmesi suretiyle CMUK.nın 326/son maddesinde yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi ve gün adli para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. paragrafından sonra gelmek üzere, ''CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek kısa süreli 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezasının 3000 TL ve 375 TL adli para cezası olarak 6 eşit taksit halinde infazına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2378, Karar No: 2011/6846, Tarih: 19.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2378 E.  ,  2011/6846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1922 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 1922 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın konusu hazine ile belediye arasındaki alacağın tahsili talebine ilişkindir. 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi hükmünce "umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir."

Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1 ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17077, Karar No: 2024/1627, Tarih: 19.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17077 E.  ,  2024/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/328 E., 2020/269 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Direnme)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, katılan ... vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekillerinin temyiz istekleri, verilen kararın müvekkil lehine olan kısımlarının onanmasına, aleyhe olan hususların ise bozulmasına, sanıklara en üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, gerekçesi belirtilmeden takdiri indirim uygulanmasının hukuka ve adalet anlayışına aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın atılı suçları işlemediğine ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, usul ve esas yönünden hukuka aykırı verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

5.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, müvekkili hakkında verilen ceza hükmünün Kanun'a aykırı olduğuna ve bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın atılı suçları işlemediğine ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, usul ve esas yönünden hukuka aykırı verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

5.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, müvekkili hakkında verilen ceza hükmünün Kanun'a aykırı olduğuna ve bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, katılan ...'ün Kemer'de bulunan .....,Otel'in sahibi olduğu, ayrıca kendisine ait birçok iş yerini de kiraya verdiği, 1993 yılında... Otel'de muhasebeci olarak işe başlayan sanık ...'nın 1997 yılından sonra katılan tarafından tüm gelir ve gider işlerini yapmak ile görevlendirildiği, bu kapsamda sanık ...'in iş yerlerinin kiraya verilmesi, kira gelirlerinin toplanması ve paraların bankaya yatırılması yanında elektrik, su, telefon ve katılanın sair giderleri için harcama yapılması işlerini de gördüğü, katılanın 2002 yılından itibaren İstanbul'da yaşamaya başlaması nedeniyle de Kemer'deki bütün işlerini sanık ... vasıtasıyla takip ettiği, katılanın zaman zaman Kemer'e geldiğinde imzalaması gereken belgeleri sanık ...'in katılana imzalattığı ve katılan ile sanık ... arasında bir hizmet ilişkisinin bulunduğu, sanık ...'in, katılanın imzalaması gereken belgeler arasında fark ettirmeden katılana 06.09.2005 düzenleme, 06.03.2007 vade tarihli ve 7.658.000 Euro tutarında suça konu senedi de imzalattığı ve bu senedi sanık ...'a teslim ettiği, sanık ...'nin de senet arkasına imzasını atarak senedi sanık ... ...a verdiği, sanık ...'in Kemer İcra Müdürlüğünün 2007/849 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, ödeme emrinin katılanın yanından çalışan sanık ... tarafından 18.04.2007 tarihinde tebliğ alındığı ancak katılana verilmeyerek icra takibinin kesinleşmesinin sağlandığı, akabinde katılanın banka hesaplarından 1.373.198,26 TL'ye haciz işlemi yapılarak alacaklı sıfatıyla sanık ...'e ödendiği ve bu şekilde sanıklar......,...,......,.....,...., ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği belirlenmiştir.

Katılan ... soruşturma evresinde; Kemer'de birçok gayrimenkulü olduğunu, bunların bir kısmının kirada olduğunu, genellikle İstanbul'da oturduğunu, son 5 yıl içerisinde Kemer'e hiç gelmediğini, sadece 2006 yılbaşında geldiğini, gayrimenkullerinin kiralarını yanında işçi olarak çalışan sanık ...'in 2000 yılından itibaren topladığını ve kendisinin banka hesabına yatırdığını, ayrıca bazı işlerini de yürüttüğünü, Kemer'e geldiğinde yaptığı bu işlerle ilgili belgeleri imzalattığını, bazen bu şekilde 10-15 kadar evrak imzaladığını, sanık ...'in suça konu senedi de bu belgeler arasında imzalatmış olabileceğini, senetteki imzanın kendisine ait olup olmadığından da emin olmadığını, sanıklar ... ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, sanık ...'nin adını 1999 yılında aday olmasından dolayı duyduğunu, halıcılık yaptığını bildiğini, İstanbul'da bulunduğu dönemde sanık ...'in topladığı kira bedellerinde bir aksaklık olduğunu görünce Kemer'e gelerek bankadaki hesaplarını kontrol ettirdiğini, kovuşturma evresinde; sanık ...'e otel, dükkan ya da herhangi bir taşınmazını satmadığını, kendisinden para almadığını, sanık ...'in telefon, elektrik, kira sözleşmesi gibi bir kısım belgeleri zaman zaman kendisine imzalattığını, dava konusu yapılan senedi de bu tür belgeler arasında bakmadan imzalamış olabileceğini, bilerek ve isteyerek böyle bir senet imzalamadığını, sanık ...'in bu senedi diğer sanıklar ...'e sattığını düşündüğünü, kendi özgür iradesi ile herhangi bir

şekilde bir senet imzalayıp sanıklar .....,.....,.....,.....,ve ...'a vermediğini;

şekilde bir senet imzalayıp sanıklar .....,.....,.....,.....,ve ...'a vermediğini;

Tanık ... soruşturma evresinde; Kemer PTT'sinde posta dağıtıcısı olarak görev yaptığını, katılanı tanıdığını, katılana gelen tebligat ve diğer posta evrakını ....., Caddesi'ndeki bürosuna götürerek işçisi sanık ...'e tebliğ ettiğini, sanık ... ile katılanın arası açıldıktan sonra sanık ...'in işten ayrıldığını duyduğunu, bundan sonra gelen tebligatları sanık ...'in yerine işleri takip eden sanık ...'a yine belirttiği adreste tebliğ etmeye başladığını, ancak Kemer İcra Müdürlüğünden gelen ödeme emri henüz dağıtıma girmeden sanık ... ile sanık ...'ın PTT Müdürlüğüne gelerek posta servisine herhangi bir tebligat olup olmadığını sorduklarını, yanında çalışma arkadaşları .............,.......,...........,......,ve ...........,in de olduğunu, sanıklara henüz posta dağıtım listelerinin verilmediğini, 1-2 saat sonra gelmelerini söylediğini, çıkıp gittiklerini ve aynı gün içinde tekrar ayrı ayrı geldiklerini, sanık ...'in daha önce gelerek kendisine ait tebligatı aldığını, bir müddet sonra sanık ...'ın gelerek katılana ait ödeme tebligatını PTT'de elden teslim aldığını, bu tebligatı dağıtım için henüz yeni teslim almış olduğunu ve tebligatın yeni geldiğini, dağıtmak için daireden çıkmadan ve henüz katılanın yazıhanesine gitmeden sanık ...'ın daireye gelerek söz konusu tebligatı kendisinden teslim aldığını, kovuşturma evresinde; mesainin saat 08.30'da başladığını, dağıtımı yapılacak tebligatların listesinin hergün saat 10.00 veya 11.00 gibi kendisine verildiğini, sanıklar ......, ve ...'ın o gün mesai başladıktan sonra ancak henüz listeler kendisine verilmeden geldiklerini, tekrar listeler dağıtıldıktan sonra saat 10.00-11.00 gibi geldiklerini, ödeme tebligatını PTT'de verdiği tarihte katılanın başka tebligatının olmadığını, iş yoğunluğundan dolayı "İlgili şahsın PTT'ye müracaatı sonucu PTT'de tebligatı tebliğ ettim." şeklinde şerh yazmayı unuttuğunu, başka şahıslar tebligatları olup olmadığı yönünde müracaat ettiklerinde gerekli meşruhatı yazarak tebliğleri dairede yaptıklarını, sanıklar... ve ...'a daha önceden dairede tebliğ yapmadığını, bilgisayar kullanmasını bilmediğini, sanıklar... ile ...'ın ikinci kez geldiklerinde birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı geldiklerini bilmediğini, birinin postanenin bir köşesinde diğerinin başka köşesinde durduğunu, sanık ...'e ait tebligat ile sanık ...'a yapılan tebligatın her ikisini de kendisinin tebliğ ettiğini, postanede sanık ...'a tebliğ yaptıktan 10-15 gün kadar sonra mektup dağıtırken katılanın bürosuna gittiğinde büroda katılanın sanık ...'a herhangi bir tebligat tebliğ edip etmediğini sorduğunu, tebliğ ettiğini söylediğini;