muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9774, Karar No: 2024/16239, Tarih: 18.12.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaptığı işin yardımcı iş mahiyetinde olduğu, davalının asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarına karşı sorumlu olduğu, 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrasının son cümlesine göre alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden asıl işverenin de sorumlu olduğu, davalı asıl işveren ile dava dışı yüklenici arasındaki iş ilişkisinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, buna göre yüklenici tarafından kamu işveren sendikasının toplu iş sözleşmesi imzalamak için yetkilendirilmesinin gerekli olmadığı, davacının toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğu, buna ilişkin belgelerin dosyada bulunduğu, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödendiği olgusunun işveren tarafından ispat edilemediği, davacının kısmi alacak davası açmak suretiyle talepte bulunduğu, belirsiz alacak davası açmadığı, davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği benzer gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Yüksek Hakem Kurulunun 11.10.2021 tarihli ve 2021/544 Esas, 2021/743 Karar sayılı kararı ile uygulamaya konulan 01.04.2021-29.02.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan davalı...'ın sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304, 305, 305/A ve 306 ncı maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası.

3. 4734 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine göre; bu Kanun kapsamında olan idarelerin mal veya hizmet alımları ile yapım işleri için ihaleye çıkılmadan önce uymaları zorunlu hususlara, Kanun'un 62 nci maddesinde yer verilmiş olup maddenin birinci fıkrasının (e) bendi aşağıdaki şekildedir:

"(Değişik: 20/11/2017-KHK-696/83 md. Aynen kabul: 1/2/2018-7079/78 md.)

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası.

3. 4734 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine göre; bu Kanun kapsamında olan idarelerin mal veya hizmet alımları ile yapım işleri için ihaleye çıkılmadan önce uymaları zorunlu hususlara, Kanun'un 62 nci maddesinde yer verilmiş olup maddenin birinci fıkrasının (e) bendi aşağıdaki şekildedir:

"(Değişik: 20/11/2017-KHK-696/83 md. Aynen kabul: 1/2/2018-7079/78 md.)

1) 5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (... Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatları, il özel idareleri, belediyeler ile bağlı kuruluşları ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birlikleri, birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketler; merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü, mahalli idare ve şirket bütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi bütçelerinden personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı veya niteliği itibarıyla bu sonucu doğuracak şekilde alım yapamaz ve buna imkân sağlayan diğer mevzuat hükümleri uygulanmaz.

2) Bu bendin uygulanmasında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; bu Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden işlere ilişkin hizmet alımlarını ifade eder. Mahalli idare veya şirketlerinin bütçelerinden yapılan, yıl boyunca devam eden, niteliği gereği süreklilik arz eden ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı park ve bahçe bakım ve onarımı ile çöp toplama, cadde, sokak, meydan ve benzerlerinin temizlik işlerine ilişkin alımlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilir. Hizmet alım sözleşmesi kapsamında niteliği birbirinden farklı hizmet türlerinin bulunması halinde personel çalıştırılmasına dayalı olup olmama yönünden yapılacak değerlendirme her hizmet türü için ayrı ayrı yapılır. Danışmanlık hizmetleri, hastane bilgi yönetim sistemi hizmetleri ve çağrı merkezi hizmetlerine ilişkin alımlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilmez.

3) Kurum, hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı ya da niteliği itibarıyla bu sonucu doğurup doğurmadığı hususunda (2) numaralı alt bentte sayılan kriterleri ayrı ayrı ya da birlikte dikkate almak suretiyle usul ve esaslar belirlemeye yetkilidir."

3) Kurum, hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı ya da niteliği itibarıyla bu sonucu doğurup doğurmadığı hususunda (2) numaralı alt bentte sayılan kriterleri ayrı ayrı ya da birlikte dikkate almak suretiyle usul ve esaslar belirlemeye yetkilidir."

4. 4734 sayılı Kanun'un kapsamı dışında bırakılan hususlara bu Kanun'un 3 üncü maddesinde yer verilmiştir. "İstisnalar" kenar başlıklı maddenin (g) bendindeki "2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli ikitrilyon üçyüzmilyar Türk Lirasını aşmayan mal veya hizmet alımları," şeklindeki düzenlemeye göre; kamu iktisadi kuruluşları ile iktisadi devlet teşekküllerinden oluşan kamu iktisadi teşebbüslerinin ve 2 nci maddenin (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketlerin; ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde, doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli belirli bir miktarı aşmayan mal veya hizmet alımları, 4734 sayılı Kanun kapsamı dışındadır.

5. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun (4735 sayılı Kanun) "Fiyat farkı verilebilmesi" kenar başlıklı 8 inci maddesinin ilgili kısmı ise şöyledir:

"Sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kamu İhale Kurumunun teklifi üzerine Cumhurbaşkanı yetkilidir.

Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.

5. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun (4735 sayılı Kanun) "Fiyat farkı verilebilmesi" kenar başlıklı 8 inci maddesinin ilgili kısmı ise şöyledir:

"Sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kamu İhale Kurumunun teklifi üzerine Cumhurbaşkanı yetkilidir.

Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.

(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/13 md.) 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde tanımlanan asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde alt işveren tarafından münhasıran bu Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu iş sözleşmeleri; alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisi tarafından 18/10/2012 tarihli ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yürütülür ve sonuçlandırılır. Toplu iş sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından bu fıkraya göre sonuçlandırılması hâlinde, belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan bedel artışı kadar idarece fiyat farkı ödenir. Kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmeleri için fiyat farkı ödenemez, 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınarak asıl işveren sıfatından dolayı ücret farkına hükmedilemez ve asıl işveren sıfatıyla sorumluluk yüklenemez. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle Maliye Bakanlığınca belirlenir.

..."

6. Yönetmelik'in "Toplu iş sözleşmesinin kapsamı ve yürütülmesi" başlıklı 4 üncü maddesi, "Toplu iş sözleşmesine ilişkin bilgi ve belgeler" başlıklı 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Somut uyuşmazlıkta davacının; 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, davalı... tarafından ihale edilen "... 3. Bölge Müdürlüğü 154-400 kv'lik Enerji iletim Hattı Periyodik Kontrol, Bakım, Onarım ve Arızalarının Giderilmesi Hizmet Alımı" işini yüklenen dava dışı ... nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemelerce, davacının Yüksek Hakem Kurulunun 11.10.2021 tarihli ve 2021/544 Esas, 2021/743 Karar sayılı kararı ile uygulamaya konulan 01.04.2021-29.02.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan davalının asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

2. 4735 sayılı Kanun'un, İlgili Hukuk bölümünün (5) numaralı paragrafında yer verilen, 8 inci maddesinde; asıl işveren alt işveren ilişkisi çerçevesinde, alt işveren tarafından personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu iş sözleşmelerinin, alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla kamu işveren sendikalarından birisi tarafından yürütülerek sonuçlandırılması öngörülmüştür. Düzenlemeye göre, kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmeleri için 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınarak asıl işveren sıfatıyla hizmet alımı yapan kamu kurum ve kuruluşuna sorumluluk yüklenemez. Bu düzenleme, 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre yapılan hizmet alım sözleşmeleri için söz konusudur. Dosya kapsamındaki belgelerden davalı... ile davalı arasındaki "... 3. Bölge Müdürlüğü 154-400 kv'lik Enerji iletim Hattı Periyodik Kontrol, Bakım, Onarım ve Arızalarının Giderilmesi Hizmet Alımı" işinin 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim bu husus Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinde de belirtilmiştir.

Hâl böyle olunca Yüksek Hakem Kurulu kararı ile uygulamaya konulan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan davaya konu alacaklardan davalının sorumlu olabilmesi için; bu toplu iş sözleşmesinin, dava dışı alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla kamu işveren sendikalarından birisi tarafından yürütülerek sonuçlandırılmış olması gerekir.

Dosyada bu hususta bir inceleme yapılmamış olması nedeniyle Dairemizin 30.10.2024 tarihli yazısı ile, dava dışı alt işverenin kamu işveren sendikasını yetkilendirip yetkilendirmediği hususunun sorulması istenilmiş; cevabi yazılardan, ilgili toplu iş sözleşmesinin yürütülmesi için kamu işveren sendikasının yetkilendirilmediği anlaşılmıştır.

Şu hâlde davalı...'ın asıl işveren sıfatıyla kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmesinden sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1819, Karar No: 2014/11904, Tarih: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1819 E.  ,  2014/11904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1592, Karar No: 2012/5504, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1592 E.  ,  2012/5504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı vekili, davalı şirketin 01.06.2008 tarihli 4.750 TL aylık kira bedelli, kira sözleşmesi ile müvekkilinin kiracısı olduğunu, davalının 2008 yılı Temmuz, Haziran, Ağustos, Eylül ayları kira bedellerini eksik olarak 1.500 TL olarak ödediğini, Ekim ayında da akdin sona erdiğini, eksik ödenen 14.000 TL için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında, itirazın iptaline ilişkin alacağın sehven 250,00 TL fazla talep edildiğinden 250 TL'lik kısmından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını, bütün kiraların süresinde ödendiğini, sadece 2008 yılı Temmuz ayı kirasından 650,00 TL ve Ekim ayından 10 günlük kira borcu olan 1550,00 TL borcu kaldığını, bu borcunuda icra dosyasına yatırdığını, kira bedelinin 4750,00 TL olduğunu ancak, 1250 TL ve KDV si üzerinden kesilen faturalar ile ödendiğini, takibe konu edilmeyen dönemlerde de bu şekilde ödediğini, davacının ödemelerde ihtirazi kayıt koymaması nedeni ile kira borcunun ödenmiş sayılacağını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacının ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 01.01.2010 tarihli raporunda, davacının ticari defterlerinde kira alacağını 2008 yılı birinci ayından 8. ayına kadar aylık 1475 TL (KDV dahil), 2008 yılı 9. ayında ise 1770,00 TL olarak defterinde gösterdiğini ve buna göre davalının ödenmemiş kira borcunun olmadığını, davacı şirketin beyanı nazara alınırsa 14.000 TL kira alacağının olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, TTK'nun 84. maddesine göre Kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatının, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılacağına ve ticari defterlere göre de davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında 01.06.2008 tarihli 5 ay süreli ve aylık 4750,00 TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı kira sözleşmesini ve kira sözleşmesindeki kira parasını kabul ettiğine göre, kira borcunu ödediğini, ispatlamakla yükümlüdür. Davalı takibe konu aylara ilişkin davacı tarafından tanzim edilen faturalarla kira parasını ödediğini beyan etmiş ise de, söz konusu

Davacının temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında 01.06.2008 tarihli 5 ay süreli ve aylık 4750,00 TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı kira sözleşmesini ve kira sözleşmesindeki kira parasını kabul ettiğine göre, kira borcunu ödediğini, ispatlamakla yükümlüdür. Davalı takibe konu aylara ilişkin davacı tarafından tanzim edilen faturalarla kira parasını ödediğini beyan etmiş ise de, söz konusu

faturalar 2008 yılı 6, 7 ve 8 aylarında KDV dahil aylık 1475,00 TL olarak, 9. ay kirası ise 1770,00 TL olarak düzenlenmiş, faturalarda ödemelerin ait olduğu aya mahsuben olduğu belirtilmiştir. Taraflarca farklı saiklerle kira parasının tamamının faturalandırılmaması ve ticari defterlerinde gösterilmemesi, ödemeye ilişkin faturaların ait olduğu aya mahsuben alındığının belirtilmesi karşısında, takibe konu aylara ilişkin olarak kira borcunun tamamının ödendiğini göstermez. Faturaların mahsuben düzenlenmesi, davalının kira parasının 4.750,00 TL olduğunu kabul etmesi karşısında, ticari defterler ancak fatura edilen miktarlara yönelik olarak, sahibi aleyhine delil sayılır. Fatura edilmeyen kısma ilişkin alacağın ödendiğini kanıtlamaz. Buna göre davalı kira alacağının tamamını ödediğini, ispatlayamamıştır. Davalının kira parasının tamamını ödediğini ispatlayamamasına göre, yapılan kısmi ödemeler nazara alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararı BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının, şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8769, Karar No: 2020/2105, Tarih: 13.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8769 E.  ,  2020/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı bir şirketin avukatı olan davalıya havale yolu ile toplam 133.000,00 TL gönderildiğini karşılığında davalı avukatın dava dışı müvekkili adına takip ettiği icra dosyasını tüm hak ve borçları ile kendisine temlik etmeyi taahhüt ettiğini, ancak parayı aldığı halde bu taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek ödediği paranın tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile arasında iddia edildiği gibi bir temlik sözleşmesi olmadığını, bu paraların dosya borcunu kapatmak amacıyla yollandığını ve parayı müvekkiline havale ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/03/2016 tarihli ilamı ile özetle; kararın dosya içeriği ile uyuşmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne ... 29. İcra Müdürlüğünün 2012/1016 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının davadışı alacaklı vekili olarak, takip ettiği icra dosyasının kendisine temliki karşılığı olarak havale ettiği paranın tahsili için takibe girişmiş, davalı ise böyle bir temlik sözleşmesinin var olmadığını, paranın dosya borcuna karşılık gönderildiğini ve kendisinin de bu parayı dava dışı müvekkiline ödediğini savunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; davacının davalıya 24/11/2011 tarihinde alacaklı ... adına “Kepmak haf. ad. Temlik dos. Bed.” açıklaması ile havale yoluyla 70.000,00 TL gönderdiği; diğer 13.000,00 TL, 20.000,00 TL ve 30.000,00 TL tutarlı havalelerin de sırasıyla dava dışı ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti (ilk iki ödeme) ve ... tarafından davalıya gönderildiği, bahsi geçen dava dışı ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti’nin havaleden kaynaklı alacaklarını davadışı ... Ltd. Şti.'ye temlik ettiği; dava dışı ...’ın ise havaleden kaynaklı alacağını davacıya temlik etmiş olduğu anlaşılmış olup 13.000,00 TL ve 20.000,00 TL'lik alacağın temlikine ilişkin sözleşmelerde davacının temlik alan sıfatı bulunmadığı bu bedellerin ... İnşaat Şirketine temlik edildiği anlaşıldığından toplam 33.000,00 TL yönünden davanın reddi gerekirken tamamının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi