muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27453, Karar No: 2023/13087, Tarih: 05.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/27453 E.  ,  2023/13087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/127 E., 2021/122 K.

DAVALILAR : 1-...

2-As-Yol Petrol Ürünleri ve Nakliyat Ltd. Şti. vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : 13.09.2011

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin yaya olarak çalıştığı işletmede kontrol görevini yapmak için davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın önünden geçtiği sırada aracın aniden hareket etmesi sonucu davacıya çarpması nedeni ile müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini 26.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 40.704,92 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı As-Yol Pet. Ür. ve Nak. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.03.2013 tarihli ve 2011/410 Esas, 2013/87 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu ve davacının % 8 oranında sürekli çalışma gücü kaybı bulunduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 40.704,92 TL maddi tazminatın ...'ın 8.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı As-yol Petrol Ürünleri ve Nakliyat Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı As-yol Petrol Ürünleri ve Nakliyat Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 13.11.2014 tarih ve 2013/12108 Esas,- 2014/15749 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, mahkemece Dr. ... İlker Bergama Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen % 8 sürekli çalışma gücü kaybına göre tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada Bergama Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu bulunmakta ise de, maluliyet oranı kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenme olup yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacının çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir."gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkememece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının yaralanması neticesinde işgöremez kaldığı sürenin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edildiği, %3.3 meslekte kazanma gücü kaybı ve 9 aya kadar geçici işgöremez ... geldiğinin tespit edildiği, ancak dava dilekçesinde açıkça 13.01.2011 ile 24.09.2011 arasında iş göremez olduğunu açıklayarak kendisini ATK' nın raporuna karşı bağlamış olduğu, kazancının asgari ücret düzeyinin üzerinde olduğuna dair herhangi bir delil sunamadığı, davacıya 12.08.2010 tarihi itibariyle Garanti Sigorta (yeni adıyla Eureko) tarafından dava tarihinden önce 13.081,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının müşterek müteselsil sorumlulardan birinden dava konusu alacağı dava tarihinden önce tahsil etmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, güncel asgari ücretler esas alınarak karar verilmesi gerektiğini, asgari ücret kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her aşamasında uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı 13.01.2009 tarihli trafik kazasında, davacı yayanın yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmamasına, aracın zorunlu trafik sigortacısı tarafından davadan önce yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

269,85 TL 0.H.

59,30 TL P.H.

210,55 TL Kalan
Yargıtay — Esas No: 2009/9533, Karar No: 2010/87, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9533 E.  ,  2010/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anne adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... idaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili davacı ... ...'ın ... ile evlilik dışı ilişkilerinden, 22.08.1997 de doğan...'nın davalılar amcası ... ile yengesi ...'in nüfusuna onların çocuğu gibi tescil edildiğini ileri sürerek bu hatalı kaydın iptali ile...'nın kendi nüfusuna yazılmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden;

1-Dava hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla birlikte sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece kayıtlı anne baba ... ve ... ile anne ve baba olduğu illeri sürülen ... ve ...'nin küçük... ile birlikte DNA araştırması yaptırılarak bunlardan gerçek anne ve babanın kim olduğunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece taraf beyanları ve tanık ifadeleri yeterli bulunarak davanın kabulü;

2-Kabule göre de;

Küçük...'nın davalılar ... ve ... üzerindeki kaydın iptali ile davacı anne ... ... hanesine nakline karar verilmiş ise de, babanın da kim olduğu tespit edilmeden ve belirtilmeden sadece anne hanesine nakline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5946, Karar No: 2025/4270, Tarih: 26.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/5946 E.  ,  2025/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/91 E., 2024/196 K.ı

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2022/327 Esas, 2023/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.01.2024 tarihli ve 2023/5267 Esas, 2024/301 Karar sayılı ilâmı ile; Dairemizin 13.09.2022 tarihli ilamı ile bozulan İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli ve 2020/247 Esas, 2021/401 Karar sayılı ilk kararında, ''sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine takdir edilerek'' şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın cezasında indirim yapıldığı, bozma sonrası yapılan yargılamada ise, duruşma zabıtlarına ve dava dosyasına yansıyan olumsuz bir kişiliği saptanmayan sanık hakkında, sonradan yürürlüğe giren 7406 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine de atıf yapılarak ''failin duruşmadaki mahkemeyi etkilemeye yönelik şeklî tutum ve davranışları" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Bozma ilamına uyularak; İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2024/91 Esas, 2024/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfının yanlış belirlendiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfının yanlış belirlendiğine ilişkindir.

2. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme eylemini tasarlayarak ve eziyet çektirerek gerçekleştirdiğinden bahisle suç vasfına, sanığın eylemi ile orantılı olarak üst sınırdan ceza tayin edilmesi ve takdiri indirim hükümlerinin sanık lehine uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme eylemini tasarlayarak ve eziyet çektirerek gerçekleştirdiğinden bahisle suç vasfına, mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin sanık lehine uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, eziyet çektirerek öldürmenin öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı ve buna göre gerekçesi gösterilerek belirlenen suç vasfının ve yaptırımın isabetli olduğu, Yargıtay bozma ilamına uyularak kurulan hükümde takdiri indirimin yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2024/91 Esas, 2024/196 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili, sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20617, Karar No: 2017/746, Tarih: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20617 E.  ,  2017/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 03/03/2014 tarih 2014/587 Esas 2014/4195 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3530, Karar No: 2020/19600, Tarih: 14.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/3530 E.  ,  2020/19600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa ait işyerinde usulüne uygun yapılan aramada ele geçirilen 3.660 kg. yağın bitkisel yağ olduğunun belirtilmesi karşısında; ele geçen bitkisel yağın yabancı menşeili olması halinde ticari amaçla bulundurulmasının 5607 sayılı Kanunun 3/5. maddesi gereğince suç olacağı gözetilerek; suça konu eşyanın yerli veya yabancı menşeili olup olmadığı araştırılması; yabancı menşeili olduğunun tespiti halinde sanığın fatura ibraz etmesi halinde fatura düzenleyici firmaların temsilcilerinin dinlenilerek ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük idaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, bitkisel yağ bulundurması nedeniyle 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünün sonuç itibarıyla doğru olması nedeniyle onanmasına karar verilmesi yerine, katılan vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun hükmün bozulmasına ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığa ait işyerinde yapılan aramada suça konu 4.008 litre bitkisel yağ ele geçirilmiş, sanık savunmalarında suça konu bitkisel yağı plakasını bilmediği transit minibüsten satın aldığını, yakıt olarak satmayı düşünmediğini, isteyenlere satacağını söylemiştir.

TÜBİTAK MAM tarafından 05.11.2014 tarih ve 10634 sayılı raporda, suça konu numunenin % 100 bitkisel yağ esaslı olup organik çözücü içermediği; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 08.04.2015 tarihli yazısında ise bitkisel yağlar petrol türevi madde olmamakla beraber petrol türevleri ile karıştırıldığında dizel araç motorları tarafından kullanabileceği belirtilmiştir.

TÜBİTAK MAM tarafından 05.11.2014 tarih ve 10634 sayılı raporda, suça konu numunenin % 100 bitkisel yağ esaslı olup organik çözücü içermediği; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 08.04.2015 tarihli yazısında ise bitkisel yağlar petrol türevi madde olmamakla beraber petrol türevleri ile karıştırıldığında dizel araç motorları tarafından kullanabileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı, TÜBİTAK MAM raporunda, suça konu numunenin % 100 bitkisel yağ esaslı olup organik çözücü içermediği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun yazısında ise bitkisel yağlar petrol türevi madde olmamakla beraber petrol türevleri ile karıştırıldığında dizel araç motorları tarafından kullanabileceğinin belirtilmesi, sanığın akaryakıt olarak satmayacağını söylemesi ve sattığı ile suça konu bitkisel yağın kaçak olarak yurda getirildiğini sanığın bildiği yönünde bir delilin bulunmaması, şüpheden sanığın yararlanacağına ilişkin ceza hukukunun genel ilkesi, 5607 sayılı Kanunun 11 ve 12. maddelerinde bitkisel yağ satmanın suç olarak düzenlenmemiş olması karşısında, bozma ilamında belirtilen incelemelerin yapılması sanığın hukuki durumunu değiştirmeyeceğinden, arama hukuka uygun olmakla birlikte sonuç itibarıyla doğru olan beraate ilişkin yerel mahkeme kararının onanması yerine, bozulmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 14.12.2020
Yargıtay — Esas No: 2023/6715, Karar No: 2024/1528, Tarih: 07.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6715 E.  ,  2024/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2015 tarihli ve 2013/21 Esas, 2015/370 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.11.2018 tarihli ve 2018/2130 Esas, 2018/18237 Karar sayılı ilâmı ile suça sürüklenen çocuk ve sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine göre (1/4) oranın indirim yapılırken hesap hatası yapılarak eksik cezalar tayin edilmesi nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

B. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2019/99 Esas, 2022/355 Karar sayılı kararı ile,

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve 2 yıl 6 ay süre ile denetime tabi tutulmasına,

2. Sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ancak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış hakları gereği ayrı ayrı 3 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ