muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15224, Karar No: 2014/21017, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15224 E.  ,  2014/21017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2014

NUMARASI : 2014/17-2014/192

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12616, Karar No: 2015/4259, Tarih: 12.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/12616 E.  ,  2015/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosyanın tetkikinde, Dairemizin eksikliklerin giderilmesi için verilen geri çevirme kararından sonra davacılar vekiline eksik harç tamamlatma ihtaratlı muhtıranın mahkemece tebliğ edildiği, 25.02.2014 tarihli ek karar ile HMK'nın 344/son. maddesi gereğince süresinde temyiz harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle, temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına karar verildiği ancak ek kararın davacılar vekiline tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakına dosyada rastlanılmadığından, 25.02.2014 tarihli ek kararın davacılar vekiline tebliğine ilişkin belge varsa dosyaya eklenmesi, şayet yoksa ek kararın davacılar vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE. 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13632, Karar No: 2024/8954, Tarih: 21.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13632 E.  ,  2024/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3082 E., 2020/1759 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sanığın 15.04.2017 tarihli eylemine ilişkin; 2017/110879 soruşturma numaralı Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dava açıldığı,

B- Sanığın 14.01.2018 tarihli eylemine ilişkin; 2018/4419 soruşturma numaralı Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dava açıldığı, Bursa 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/326 Esas ve 2018/687 Karar sayılı kararı ile aralarında fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/47 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

C- Sanığın 15.11.2017 tarihli eylemine ilişkin; Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine 2018/25627 soruşturma numaralı Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2018 tarihli birleştirme kararı ile sanığın 03.12.2017 tarihli eylemine ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1036889 soruşturma numaralı dosyası ile 18.05.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dava açıldığı, Bursa 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2018 tarih, 2018/326 Esas ve 2018/687 Karar sayılı dosyasında 15.04.2017-15.11.2017-03.12.2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından açılan davanın aralarında fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/47 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

D- Sanığın 28.03.2018 tarihli eylemine ilişkin; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dava açıldığı, İzmir 23.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli 2018/485 Esas ve 2018/1061 Karar sayılı kararı ile aralarında fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/47 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

D- Sanığın 28.03.2018 tarihli eylemine ilişkin; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dava açıldığı, İzmir 23.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli 2018/485 Esas ve 2018/1061 Karar sayılı kararı ile aralarında fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/47 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

E- Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/47 Esas ve 2019/229 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 inci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

F- Kararın istinaf edilmesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 01.12.2020 tarih, 2019/3082 Esas, 2020/1759 Karar sayılı kararı ile 15.04.2017-15.11.2017-03.12.2017 tarihli eylemlerin zincirleme suç oluşturduğu, 14.01.2018 tarihli eylemin müstakil suç olduğu, 28.03.2018 tarihli eylemin müstakil suç oluşturduğu anlaşılsa da ilk derece kararını istinaf edenin sıfatı nedeniyle sadece eleştiri konusu yapılmasına ayrıca müsadereye ilişkin karar verilmediği fakat her zaman müsadere kararı verilebilmesi mümkün görülmekle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, 5237 sayılı Kanun'un 32 maddesine ilişkin sevki sağlanmadan, tedavi kararı verilmeden karar verilmesinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olaylar, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, 5237 sayılı Kanun'un 32 maddesine ilişkin sevki sağlanmadan, tedavi kararı verilmeden karar verilmesinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olaylar, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü: İddia, sanık savunması, kollukça olaya ilişkin tutulmuş tutanaklar ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak ele alınması neticesinde; 15.04.2017 günü saat 01:00 sıralarında Selamet Mahallesi, Tütüncü Sokak üzerinde görevli polislerce 16 \*\* 867 plaka sayılı aracın durdurulduğu, araç içerisinde ... ... Sönmez, ..., ... Karabaş ve ... ... isimli şahısların bulunduğu, ... ... isimli şahsın yapılan üst aramasında sağ ön cebinde alüminyum folyo içerisinde uyuşturucu maddenin bulunduğu, araç içerisinde deri kılıf içerisinde hassas terazi, uyuşturucu kullanılan düzenek bulunduğu, sanık ... ...'in kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu maddelerin olduğunun belirtildiği, UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, birleşen Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/326 Esas, 2018/687 Karar ve bu dosya ile birleşen Bursa 15 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/509 Esas ve 2018/362 Karar sayılı dosyası ve İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/615 Esas, 2018/1061 Karar sayılı dosyalarında sanığın kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma suçu bakımından sanığın cezalandırılmasının talep olunduğu, Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/326 Esas, 2018/687 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 14.01.2018 olduğu, Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/509 Esas ve 2018/362 Karar sayılı dosyasında suç tarihlerinin 03.12.2017 ve 15/112017 olduğu, İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/615 Esas, 2018/1061 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 28.03.2018 olduğu, sanığın kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurduğunu kabul ettiği, bu sebeple sanığın mahkemenin dosyasına konu 15.04.2017 tarihli eylemi ile birleşen dosyalarda işlenen 14.01.2018, 03.12.2017, 15.11.2017 ve 28.03.2018 tarihli eylemleri arasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü: Suç ve iddianame tarihlerine göre 15.04.2017, 15.11.2017 ve 03.12.2017 tarihli suçların kendi içinde zincirleme, ayrı ve tek; 14.01.2018 tarihli suçun müstakil, ayrı ve tek; 28.03.2018 tarihli suçun müstakil, ayrı ve tek başına ceza tayinini gerektirdiği gözetilmeden, tüm eylemlerin zincirleme olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi istinaf edenin sıfatına göre eleştiri sebebi sayılmış, gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinden 28.03.2018, 14.01.2018, 03.12.2017, 15.11.2017'nin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak değerlendirilmiş, 29.01.2018, 13.12.2017 ve 01.12.2017 tarihli uzmanlık raporlarına konu şahit numunelerin müsaderesi konusunda bir karar verilmesi ve ayrıca sanığın adli sicil ve arşiv kaydında yer alan 1178-475 sayılı erteli hapis cezası bakımından gereği için mahkemesine ihbarda bulunulması her zaman mümkün görülmekle eleştiri yapılan hususlar haricinde, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada öne sürülen ve re'sen dikkate alınan esasa ilişkin tüm delillerin hukuka uygun yöntemler ile toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanaatin dosyadaki belgeler ile toplanan delillere uyumlu olarak kesin delillere dayandırıldığı, suça konu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, suça konu eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uygun olduğu, verilen cezanın kanuni bağlamda uygulandığı değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayların oluş şekli ve zamanı, sanıktan alınan tahlil sonuçlarının pozitif olması, savunması ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, kararının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca hastahaneye sevkinin yapılmadığı yönündeki temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 01.12.2020 tarih, 2019/3082 Esas, 2020/1759 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4297, Karar No: 2020/345, Tarih: 03.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4297 E.  ,  2020/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davacılar vekili (davacılar ... ve ... ... yönünden) ve davalı vekili tarafından (katılma yoluyla) temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar (başvuranlar) vekili; 20.08.2016 tarihinde, müvekkillerinin eş/baba/oğulları ...'nın, sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 40.000,00 TL ve diğer davacılar çocuk, anne ve baba için ayrı ayrı 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.01.2017 tarihinde talebini eş ... için 182.054,36 TL'ye, çocuk ... için 36.107,19 TL'ye, baba ... için 36.041,12 TL'ye ve anne ... için 55.797,33 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların başvurusunun kabulü ile davacı eş ... için 182.054,36 TL, çocuk ... için 36.107,19 TL, baba ... için 36.041,12 TL ve anne ... için 55.797,33 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davacı ... ve ... açısından miktar yönünden reddine, davacı ... ve ...açısından istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b/2 maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararın kaldırılarak bu davacılar açısından esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, başvuru sahipleri ... ve ...'nın başvurularının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili (davacılar ... ve ... ... yönünden) ve davalı vekili tarafından (katılma yoluyla) tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Davacılar ... ve ... lehine hükmedilen tazminat miktarları ve vekalet ücretleri itibariyle temyize konu edilen karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen tazminatlar ve vekalet ücretleri yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından (davacılar ... ve ... ... yönünden) yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacılar ... ve ... lehine hükmedilen tazminatlar ve vekalet ücretleri yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılar ... ve ... ... yönünden temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Ticaret Mahkemesi’ne, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14330, Karar No: 2010/22248, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14330 E.  ,  2010/22248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.