muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3213, Karar No: 2023/5564, Tarih: 04.10.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin istinaf itirazlarının davalı ... hakkında verilen karar bakımından yerinde görülmediği, davalı ...'in muvazaa olgusunun tarafı olduğu iddia edildiğinden, muvazaanın kanıtlanamaması nedeniyle aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmesi ve her iki davalı bakımından red sebepleri ortak olduğundan kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek bir vekâlet ücreti takdiri gerekirken, taşınmazın maliki olmadığı gerekçesiyle ...'e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve lehine maktu vekâlet ücreti takdir edilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların baba-oğul olduklarını, devir tarihinde şirketin tek yetkilisi davalı ...'un davalı ...'a bedelsiz ve muvazaalı olarak dükkan vasıflı taşınmazı devrettiğini, davacı şirketin tek taşınmazı da olan dava konusu dükkanda davalılarca ele geçirilmesine kadar beyaz eşya, yatak ve küçük ev aletleri sattığını, halen şirketin defter ve kayıtlarında görünen taşınmazın şirket için hayati önem taşıdığını, satış hakkında şirketçe bir karar alınmadığını, satış bedeli olarak şirkete ve diğer ortakları bir ödeme yapılmadığını, fatura kesilmediğini, davalı ...'un şirkete borçlu olduğunu, davalı ...'ın taşınmazı satın alabilecek maddi durumunun bulunmadığını, davalıların iddialarına konu havalelerin taşınmazla ilgisi olmadığını, davalının taksit ödemesinin taşınmazın satış bedelini ödediğine delil sayılamayacağını, davalıların savunmalarında geçen anlaşmanın sunulamadığını, gerçek kişi davacıların satışta taraf sıfatını taşımadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 538 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 538 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Davacılar vekili, şirket ortaklarınca bir karar alınmadan işlem tarihinde şirketi münferiden temsile yetkili davalı ... tarafından şirket için hayati önem taşıyan dava konusu taşınmazın diğer davalıya devredildiğini, devrin muvazaalı yapıldığını, devir bedelinin şirkete ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Kural olarak şirketi temsile yetkili müdürün şirkete ait bir malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunabileceğinin kabulü gerekir. Ancak 6102 sayılı Kanun'un 538 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca önemli miktarda aktiflerin toptan satılabilmesi için genel kurulun kararı gereklidir. Satılacak malvarlığının, şirketin varlığını sürdürebilmesi için hayati önemi haiz bulunması ve şirketin fiilen tasfiyesine yol açacak ölçüde olması halinde satış kararı verilmesi şirket genel kurulunun yetkisindedir.

2. Davacı şirketin ortaklar kurulunca dava konusu taşınmazın satışına ilişkin bir karar alınmadığı 08.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda Mahkemece davalı şirketin tüm malvarlığının araştırılması, bir bilirkişi heyeti oluşturularak şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması suretiyle dava konusu taşınmazın, davacı şirketin varlığını sürdürebilmesi için hayati önemi haiz bulunup bulunmadığının, taşınmazın satılmasının şirketin fiilen tasfiyesine yol açıp açmadığının araştırılması ve sonucuna bir karar verilmesi gerekirken sadece muvazaa ve bedelsizlik iddiasının değerlendirilmesi suretiyle eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6655, Karar No: 2012/7756, Tarih: 21.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6655 E.  ,  2012/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince ".....aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler katiyet kesbetmedikçe icra olunamaz ". Anılan maddede belirtilen hükümler, Medeni Kanunun "Kişiler Hukuku" ve "Aile Hukuku" kitaplarında yer alan konulara ilişkin tüm hükümler olmayıp, kişinin doğrudan şahsı ya da ailevi yapısı ile ilgili hukuki durumunda değişiklik yaratan ilamlar ile bu ilamların fer'i (eki) niteliğindeki hükümlerdir. (Örneğin ad, soyad, yaş tashihi, velayetin nez'i, babalık davası, nesep tashihi, boşanma ve bunun fer'i niteliğindeki hükümler gibi....).

Somut olayda takibin dayanağı olan ilam, Medeni Kanunun 227 ve devamı maddelerine dayalı mal rejimi tasfiyesi alacağına ilişkin olup, bu nevi ilamlar konu olarak anılan kanunun " Aile Hukuku" kitabında yer alsa da, tarafların şahsı ya da ailevi yapılarına ilişkin hukuki durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer'i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır. Bu nitelikleri itibariyle de mal rejimi mal rejimi tasfiyesi alacağına ilişkin ilamlar ile bu ilamların feri niteliğindeki ilam vekalet ücretinin diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2013/11703, Tarih: 28.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3724 E.  ,  2013/11703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakim tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;

İİK'nun 134.maddesinin 2.fıkrasında " ... Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda taşınmaz ihalesi 06.04.2012 tarihinde yapılmış olup, ihalenin feshi istemi 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapılmıştır. Mahkemece istemin süre aşımından reddine ve işin esasına girilmemesi nedeniyle para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenip yazılı şekilde şikayetin reddi ile davacının %10 para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddedildiğinden, para cezasına ilişkin anılan yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir .

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kocaeli 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.08.2012 tarih ve 2012/186-2012/372 sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan" Davacının ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile czalandırılmasına," ibarelerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltileren bu haliyle İİK 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarmca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/59, Karar No: 2023/5436, Tarih: 24.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/59 E.  ,  2023/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1700 E., 2022/1231 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/688 E., 2018/162 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi Mandırlar Köyü çalışma alanında bulunan 2277 ada 1 parsel ... 66.736,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.558,00 metrekare ve (F) harfi ile gösterilen 197,41 metrekarelik kısmın 2006 yılından beri ...'un, (D) harfi ile gösterilen 144,00 metrekarelik kısmın 2006 yılından beri ...'in, (E) harfi ile gösterilen 206,78 metrekarelik kısmın 2006 yılından beri ... 'nın, (K) harfi ile gösterilen 3.021,00 metrekarelik kısmın 2006 yılından beri ...'in, (L) harfi ile gösterilen 3.238,08 metrekarelik kısmın eşit hisselerle ..., ... ..., ... ve ...'in kullanımında olduğu, (B) harfi ile gösterilen 109,67 metrekare, (M) harfi ile gösterilen 1.696,06 metrekare ve (N) harfi ile gösterilen 56.120,00 metrekarelik kısmın kullanımsız olduğu ve (C) harfi ile gösterilen 445,00 metrekarelik kısmın ise yol olarak kullanıldığı şerhi yazılarak arsa vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın bir bölümü ile taşınmaza komşu olan tescil harici bölümün müvekkillerinin murisinin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilleri lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın bir bölümü ile taşınmaza komşu olan tescil harici bölümün müvekkillerinin murisinin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilleri lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "her ne kadar mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının, dava konusu taşınmazın davacılar tarafından uzun yıllardır kullanıldığı şeklinde olsa da; denetime elverişli bilirkişi raporlarındaki uydu görüntülerinden 2013 yılı dahil bu tarihe kadar dava konusu taşınmazda herhangi bir imar ve ihya yapılmadığı, 2015 yılından sonra imar ve ihya yapılmaya başlanarak tarıma elverişli hale getirilmeye başlandığı, tarım yapıldığı iddia olunan alanda irili ufaklı kaya parçaları ve yabani ada soğanı bitkilerinin bulunduğu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların 5 ve daha az yaşlı olduğu, her ne kadar 20 yaşlı 1 adet harnup ağacı bulunsa bile bu ağacın sınırda ve kendiliğinden bitmiş bir ağaç olduğu, kültür bitkisi olmadığının saptandığı, diğer ağaçların ise taşınmazın diğer kısımlarından ayrı ve yüksek bir kotta bulundukları, yaşlarının da genç olduğu, davacı ... ...'a ait kullanımda olan evin ise dava konusu taşınmazın sınırlarının dışında boşlukta kalan kısımda kaldığı, bu yerin hem dava konusu olmayıp hem de tapudaki ve imar uygulamalarındaki niteliği gereği zilyetlik şerhi verilmesi mümkün olmayan yerlerden olduğu, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının mahkemece toplanan objektif delillerle çelişki arzettiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını, bilirkişilerin 6292 ... Kanundaki hak sahipliği koşulları yerine, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesindeki zilyetlik koşullarını aradıklarını, 3402 ... Kanundaki zilyetliğin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği olduğunu, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun)

aradığı zilyetliğin ise mülkiyet kazandırmaya yönelik olmayıp, fiili kullanımı yani o taşınmaz üzerinde fiili hakimiyeti gösteren hak sahipliğine yönelik olduğunu, müvekkillerinin zilyetliğinin, 2/B hak sahipliği için aranan 3 temel şartı sağladığını, bilirkişilerin ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğini aramaları nedeniyle raporun hatalı olduğunu, kadastro boşluğu -tespit harici- bölümle ilgili değerlendirmenin tamamen hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin aynı zamanda kuvvetli çelişkiye düştüğünü, evin, imar dışında ve kadastro harici bir alan olduğunu, bu alanda eskiden beri kadastro parseli ihdas edilmediğini, 3402 ... Kadastro Kanun'un (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre kadastro tespiti yapılması gereken alanlardan olduğunu, ancak alan küçük olduğundan ve etrafında başka tespit harici alan bulunmadığından, kadastro çalışmalarında gözden kaçırıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "mahkemece her ne kadar imar yoluyla oluşan çekişmeli 2277 ada 1 parselin öncesi ve davaya konu (N) harfi ile gösterilen ve kullanımsız şerhinin geldiği parselin açık ve net olarak tespit edilerek kullanım kadastrosu yapıldığı bildirilen çekişmeli taşınmaza ait kullanım kadastro veya güncelleme tutanağı dosyaya getirtilmemişse de askı ilan cetvelinin dosya içinde olduğu ve taşınmazın 28.11.2014 tarihinde askıya çıktığı, incelenen uydu foto ve zirai raporlara göre açıkça görüldüğü üzere davacıların çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin bu tarihten sonra başladığı, tescil harici bölüm zaten tapuya kayıtlı olmadığından bu bölüm için zilyetlik şerhi verilmesinin de mümkün bulunmadığı, hal böyle olunca sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıların murisinin kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıların murisinin kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8923, Karar No: 2015/12730, Tarih: 01.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8923 E.  ,  2015/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı ile ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının eksik ödendiğini, tazminata esas ücretin giydirilmiş ücret olmasına rağmen işveren tarafından çıplak ücret üzerinden tazminatların hesaplandığını, davacının her ay net 1.335 TL-1.360 TL arasında maaş aldığını, davacının yıllık izinlerini kullandığı dönemlere ait ücretinden kesinti yapıldığını ileri sürerek ve davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı ve ücret farkı alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hak kazandığı ve talep ettiği tüm alacakların eksiksiz olarak ödendiğini, davacının iddia ettiği gibi ücretinden kesinti yapılmasının söz konusu olmadığını, tazminata esas ücretinin doğru olarak tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde belirsiz alacak ve tespit davası başlığı altında yeni bir dava türüne yer verilmiştir.

Maddeye göre;

(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir”.

Belirtmek gerekir ki belirsiz alacak ve tespit davası;

1. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davası(Fıkra 1),

2. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası(Fıkra 3).

3. Kısmi eda ve külli tespit davası(maddenin gerekçesinde) olmak üzere üç türlü açılabilir.