muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2056, Karar No: 2018/16993, Tarih: 09.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/2056 E.  ,  2018/16993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık hakkında yaralama suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

1-Mağdur ve tanıkların soruşturma aşamasında sanığa 'ben panik atak hastasıyım assam kessem birşey olmaz' şeklinde sözler söylediği yönündeki beyanlarının gerekçeli kararda sanığın sözleri olarak kabul edilip, bu sözlerle rahatsızlığını sinirli bir şekilde bildirmiş olduğu belirtilerek dosya içeriğine uymayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6772, Karar No: 2010/3058, Tarih: 28.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/6772 E.  ,  2010/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karısı ...'ı öldürmekten ve hürriyetinden yoksun kılmaktan sanık ..., ...'ı kasten öldürmekten, hürriyetinden yoksun kılmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu ölümle biten kavgaya katılmaktan ve hürriyeti yoksun kılmaktan sanık ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, sanık ...'ın öldürmekten, sanık ...'ın tehdit ve suç delillerini gizlemekten beraatlerine ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/11/2008 gün ve 64/216 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar ... ile ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ... ile ... haklarında duruşmalı, diğer sanıkların temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Temyiz edenlerin sıfatı ile temyiz dilekçelerinin içerikleri ve sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'ı tehdit suçlarından beraat kararı verildiği dikkate alınarak, temyiz incelemesi, sanık ...'in kasten eşini öldürme, kişi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...'un kasten öldürme, kişi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 Sayılı Kanuna muhalefet; sanık ...'in öldürmeye yardım, kişi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...'in kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet kararları ile sınırlı olarak yapılmıştır.

2-Sanıklar ..., ... ve ...'in, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2-Sanıklar ..., ... ve ...'in, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3-Dosya kapsamına ve kabule göre, sanık ...’le evli öldürülen ...’nin olaydan önce eşini terkederek, ... adlı bir kişiyle ... ilinde yaşamaya başladığı, bir süre sonra barışarak eşinin yanına döndüğü, ancak kısa bir süre sonra yeniden ...’ın yanına gittiği, bu arada kız kardeşinin nişanlısı sanık ...’le iletişim kurarak boşanma işlemlerini başlatmak için uçakla ... ilçesine geleceğini, eşinden gizli tutulması kaydıyla kendisini karşılaması isteği üzerine havalimanına giden ...’in durumu bildirdiği sanık ...’in kendilerini havalimanı çıkışında bekleyeceklerini, bunu öldürülenden gizli tutmasını söylediği, sanık ...’in yanına amcası, oğulları diğer sanıklar ... ve ... olduğu halde olay yerine yakın bir yere gelerek beklemeye başladıkları, ...’in karşıladığı öldürülen ...’yi küçük çocuğuyla birlikte aracına alıp yola çıktığı, kısa bir süre sonra bekledikleri yerden diğer sanıklar ... ve ... de bu araca bindirdiği, sanık ...’un başka bir otoyla kendilerini arkadan izlediği, sanık ...’in araçta öldürülene şiddet uyguladığı, öldürülenin sanık ...’in evine götürüldüğü ve küçük çocuğunun başka bir eve bırakıldıktan sonra sanık ...’un önerisiyle ...’la ilişkisi konusunda sorgulandığı, bu süreçte sanık ...'in kesici ve delici bir silahla yaraladığı, boğazını sıktığı, bu sırada sanık ...'un da tabancayla başına ateş ettiği, olay yerinde bulunan sanık ...’in de eylemi doğrudan gerçekleştiren sanıkların yanında bulunup destek olduğu, bu şekilde suça yardım eden olarak katıldığı, öldürülenin ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte beyin doku harabiyetinin neden olduğu beyin kanaması yanında büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama ve boyuna uygulanan baskıya bağlı olarak gelişen asfiksinin ortak etkileri sonucu öldüğü olayda:

a-Tebliğnamede sanık ...'in eyleminin, tahrik indirimiyle töre saikiyle öldürme suçunun bağdaşmayacağına ilişkin Dairemizin yerleşik kararı karşısında "kasten eşini öldürme" niteliğinin yanında "töre saiki ile öldürme" suçundan cezalandırmasına gerektiğine; ayrıca mahkemece gösterilen gerekçeye göre sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nun 62. maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığına ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

a-Tebliğnamede sanık ...'in eyleminin, tahrik indirimiyle töre saikiyle öldürme suçunun bağdaşmayacağına ilişkin Dairemizin yerleşik kararı karşısında "kasten eşini öldürme" niteliğinin yanında "töre saiki ile öldürme" suçundan cezalandırmasına gerektiğine; ayrıca mahkemece gösterilen gerekçeye göre sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nun 62. maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığına ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

b-aa)Türk Medeni Kanunun 185. maddesi bağlamında, öldürülen ...’nin eşi sanık ...’e karşı sadık kalmak yükümlülüğüne aykırı davranması haksız eylem oluşturmakla birlikte, ... adlı kişiyle yaşamaya başladığı ilk haksız eyleminin sanık tarafından hoşgörülerek yeniden evine kabul edilmesi, ikinci terk eyleminin geçimsizliği dayalı olması ve boşanmak istemesi dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle, 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, üst sınıra yakın bir ceza yerine 18 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından,

bb)Sanıklar hakkında hürriyeti sınırlama suçundan ceza uygulaması yapılırken, TCK'nun 109/2. maddesi ile temel ceza 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra 109/3. maddesi ile yapılan bir kat artırım sonrasında 4 yıl 12 ay hapis yerine 5 yıl hapis cezasına hükmolunması, ayrıca TCK'nun 62. maddesi ile cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç olarak sanıkların 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmaları karşısında sonuca etkili görülmediğinden;

Bozma nedeni yapılmamıştır.

4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten eşini öldürme, kişi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...'un kasten öldürme, kişi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 Sayılı Kanuna muhalefet; sanık ...'in öldürmeye yardım, kişi hürriyetinden yoksun kılma;sanık ...'in kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in kasten eşini öldürme, kişi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...'un kişi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 Sayılı Kanuna muhalefet; sanık ...'in, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... vekilinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, suç vasfına; sanık ... vekilinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına; sanık ... müdafiinin suçun oluşmadığına, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a)Sanık ...'in kasten eşini öldürme, kişi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...'un kişi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırı eylemde bulunmak; sanıklar ... ve ...'in, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden kurulan,kısmen resen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

b)Sanık ...'un öldürme, sanık ...'in öldürmeye yardım suçları yönünden yapılan incelemede:

Öldürülenin özel yaşamıyla ilgili eylem ve davranışlarından, kendisine ve evlilik birliğinin devamı süresince sadakat yükümlülüğü yönünden eşine karşı sorumlu olduğundan, sanıklar ... ve ...’e yönelik haksız bir eylemi bulunmadığı, bu sanıkların eşini terk ederek başkasıyla yaşayan öldürülene karşı eylemlerini kendilerinin ve ailelerinin şeref ve namusunu eksilttiği düşüncesine dayalı olarak töre (namusunu kurtarmak) saikiyle gerçekleştirdiklerinin anlaşılmasına karşın, suçlarının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanık ...'un kasten öldürme, sanık ...'in ise kasten öldürmeye yardım suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafılerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarları yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 28/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/04/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafiileri avukatlar ... ... ile ...'ın yokluklarında 29/04/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/3651, Karar No: 2012/10779, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3651 E.  ,  2012/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, takibe konu senedin aslında 5.000 TL olarak düzenlendiği halde yazı ve rakamlarında tahrifat yapılarak 15.000 TL yapıldığını belirterek müvekkilinin 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre, dava konusu senedin yazı ile yazılan kısmında herhangi bir tahrifat olmadığı ve takibin tedbir kararıyla durdurulduğu gerekçeleriyle davanın reddine ve davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15519, Karar No: 2012/2293, Tarih: 26.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15519 E.  ,  2012/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde ancak o zaman, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğü'nün 18. maddesinde selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebligat belgesinde gösterilip bunun açıklaınması lüzumu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda ödeme emrinin "yetkili kişi müdür ".........." imzasına tebliğ edildiği görülmüştür. Şarkışla Noterliğince düzenlenen 21.08.2007 tarihli imza sirkülerinin incelenerek tebligat yapılan ..........'ın borçlu şirketi temsile yetkili olmadığı, tebliğ tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisinin ........... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Tebligat Tüzüğü'nün18. maddesine aykırı olarak borçlu şirket yetkililerinin tebligat tarihinde adreste bulunmadığı belirlenmeden temsil yetkisi bulunmayan kişiye yapılan tebligat usulüne uygun bulunmamaktadır. Bu ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 22.06.1988 tarih 1988/12-266 sayılı kararında da kabul edilmiştir. Bu hali ile tebliğ işlemi 7201 Sayılı Teblgat Kanununun 12.ve 13.maddelerine ve Tüzüğün 18.maddesine aykırı olmakla usulsüzdür.

7201 Sayılı Kanunun 32, maddesi gereğince tebliğ işlemi usulsüz olsa bile muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir.

O halde Mahkemece şikayetin kabulü ile 7201 Sayılı Kanunun 32.maddesi gereğince öğrenme tarihi olan 14.01.2011 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü yerine yazılı gerekçe ile isternin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1263, Karar No: 2018/8300, Tarih: 11.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1263 E.  ,  2018/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması sebebi ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av..........Mantuş geldi. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2016/8192, Karar No: 2020/2246, Tarih: 24.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8192 E.  ,  2020/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis aleyhine iş mahkemesinde dava açtığını, alınan mahkeme ilamına dayanılarak takip yaptığı sırada davalı şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydı için yapılan başvuru sonucunda iflas masasının sadece 12.485,21 TL 'lik alacağın kaydının kabul edildiğini, kalan 10.501,13 TL'lik kısmının reddedildiğini ileri sürerek, reddedilen alacak kaleminin iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacı alacağının kabul edilen miktar kadar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iflas tarihi itibarıyla müflis şirketten 12.285,93 TL alacaklı olduğu, iflas idaresi tarafından kabul edilen miktarın 12.425,81 TL olduğu, davacı alacağının davalı iflas idaresi tarafından masaya kayıt ve kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, iflas sıra cetveli, son olarak 02.12.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiştir. Davacı kayıt başvurusu sırasında tebliğ avansı yatırmamıştır. Buna rağmen iflas sıra cetvelinin 18.12.2013 tarihinde davacıya bilgi mahiyetinde ayrıca tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava dosyasında mevcut harçlandırma formu, tevzi formuna göre dava 31.12.2013 tarihinde açılmış olup ilan tarihine göre yasal 15 günlük hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hak düşürücü süre, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın bu sebeplerle reddi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, fazla yatırılan harcın talep halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8853, Karar No: 2019/1015, Tarih: 06.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8853 E.  ,  2019/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı davasının dayanağını, geçici vergi beyannamelerinin verilmemesi sebebi ile ... Kooperatifinden alacaklı olduğunu beyan etmekte olup, dava 05.01.2015 tarihinde açılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan vergi dairesi yazısında “ davalı borçlunun 19.01.2015 tarihi itibari ile vergi borcunun bulunmadığı”, Tuzla Vergi dairesi Müdürlüğü'nün 31.032.2015 tarihli yazısında ise “vadesi geçmiş vergi borçlarının tamamının yapılandırıldığı, 30.03.2015 tarihi itibari ile 157.565,54 TL vadesi gelmeyen borcunun bulunduğu belirtilmiştir. “

Söz konusu yazılar arasında çelişki bulunması sebebi ile hangi bilgi ve belgelere göre cevap verildiği, davaya dayanak yapılan geçici vergi cezası ve /veya başkaca vergi alacağının bulunup bulunmadığı, borçlu tarafından 12.11.2014 tarihinde yapılandırma talep edilmesine göre yapılandırmanın gereğinin yerine getirilip getirilmediği, yapılandırmanın konusunun neye ilişkin olduğunun davalı borçlu tarafından yapılandırma gereği ödeme yapılmış ise ödeme tarihlerinin ilgili merciinden sorularak alınacak cevabın evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21924, Karar No: 2017/8317, Tarih: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21924 E.  ,  2017/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.