muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5787, Karar No: 2016/8346, Tarih: 28.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5787 E.  ,  2016/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Birbirleri ile hemşehri olan ve birbirlerini tanıyan sanıkların ...'ya gelmek üzere sanıklardan ....'nın kiraladığı ... plakalı araçla yola çıktıkları, yola çıkmadan önce....'da sanıklardan ... için “...” adına, sanıklardan ... için ...” adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanları ve sürücü belgelerini hazırlattığı, bu sahte kimlikleri üzerlerine alan sanıkların hep birlikte ...'ya geldikleri,

Sanık ...'ın üzerinde taşıdığı...n adına sahte olarak düzenlenmiş nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi ile birlikte, sanık ...'ın ise üzerinde taşıdığı .. adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi ile mağdur ...'ya ait .. oto kiralama ve mağdur ...'un çalıştığı As oto kiralama şirketlerine art arda müracaat ederek... ve...plakalı araçları sahte kimliklerle kiraladıkları,

Kiraladıkları araçları ... ilçesine götüren sanıkların galericilere uğrayarak nakit yahut takas yolu ile müşteri aradıkları, bu galericilerden bir tanesinin As oto kiralama firmasına ait ..plakalı aracı tanıyarak sahibini aradığı, aracın GPRS adlı takip sistemi ile...r'da olduğunun tespiti üzerine polise ihbarda bulunulduğu,

Polislerin sanıkların üçünü birlikte ... plakalı araçla birlikte yakaladıkları, sanıkların kiraladıkları diğer araç olan . AP ... plakalı aracı park ettikleri yeri göstermeleri üzerine devlet karayolu üzerinde bu aracın da park edilmiş vaziyette bulunmuş olduğu iddia ve kabul olunan olayda;

1-Sanık ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip tebligat tarihinde bulunduğu ceza infaz kurumunda bizzat kendisine 26.04.2012 tarihinde tebliğ edilen 12.04.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 07.05.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların eyleminin iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca sanıkların hapis cezasına mahkûmiyetlerinin kanuni sonucu olarak seçme ve seçilme ehliyetlerinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca sanıkların hapis cezasına mahkûmiyetlerinin kanuni sonucu olarak seçme ve seçilme ehliyetlerinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. Maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, "sanıklar hakkında TCK'nın 53/1-2-3. fıkraların uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7255, Karar No: 2024/3423, Tarih: 30.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7255 E.  ,  2024/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1531 Esas, 2022/1189 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/225 E., 2020/111 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 45/1. sınıf hizmetler bakımından yaptığı 2018/80382 sayılı “dünya hukuk ve danışmanlık +şekil” ibareli marka başvurusunun davalının 2016/62146 numaralı “dünya dedektiflik + şekil” ibareli markası nedeniyle YİDK tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddedildiğini, oysa “Dünya” ibaresinin coğrafi anlamı olan bir kelime olması nedeniyle ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu nedenle yanına aldığı birtakım ibarelerle birlikte gerek emtia markası gerekse de işletme adı olarak kullanılmasının mümkün olduğunu, “Dünya” ibaresi geçen birçok marka olduğunu ve davalı markasına kendi markalarından daha çok benzeyen birçok markanın 45. sınıfta tescilli olduğunu, marka başvurusunun reddedilmesinin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile 2018/80382 sayılı marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2018/80382 sayılı markanın tescil edilmek istendiği 45/1. sınıfta bulunan, "Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil)." hizmetler ile redde mesnet alınan davalı ...'a ait 2016/62146 sayılı markanın tescili altında bulunan "Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil)." hizmetlerinin aynı tür hizmetler oldukları, taraf markalarında "DÜNYA" ibaresinin ortak olduğu, gerek davacı markasında yer alan “hukuk ve danışmanlık” gerekse de davalı markasında yer alan “dedektiflik” ibarelerinin faaliyet alanı belirtmesi nedeniyle ayırt ediciliği bulunmayan ibareler olduğu, markaların esas ve baskın unsurunun DÜNYA ibaresi olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.04.2013 tarih 2012/7196 Esas 2013/7625 Karar sayılı kararı ile onanan Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29/02/2012 tarih 2011/251 Esas 2012/50 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 45. sınıfta yer alan "Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil)" hizmetlerinin hitap ettiği tüketicilerin dikkat derecesinin ortalama mal ve hizmet alıcısına göre nispeten daha yüksek olacağı, karşılaştırılan markalar arasında yer alan "DÜNYA" ibaresinin kavramsal olarak ve ilk etapta ortalama tüketici nezdinde; üzerinde yaşadığımız toprak, denizler ve yeryüzünden oluşan bir gezegen olarak algılanacağı, davalı ...'ın itirazına mesnet "DÜNYA dedektiflik + Şekil" ibareli marka karşısında, davacıya ait "DÜNYA -HUKUK VE DANIŞMANLIK + Şekil" ibareli marka başvurusunun tescili mümkün bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında asli ve baskın unsurların DÜNYA ibaresi olduğunu, görsel, işitsel ve anlamsal olarak aynı bulunduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında asli ve baskın unsurların DÜNYA ibaresi olduğunu, görsel, işitsel ve anlamsal olarak aynı bulunduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 45. sınıfta yer alan "Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil)" hizmetlerinin hitap ettiği tüketicilerin dikkat derecesinin ortalama mal ve hizmet alıcısına göre nispeten daha yüksek olduğu, ayrıca "DÜNYA" ibaresinin üzerinde yaşanılan gezegen olarak algılanacağı, bu ibarenin kimsenin tekeline verilemeyeceği, yanına ilave yapılmak sureti ile marka olarak tescil edilebileceği, dava konusu markalar arasında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3890, Karar No: 2017/8025, Tarih: 11.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3890 E.  ,  2017/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık, uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, kollukta düzenlenen matbu form üzerinde uzlaşmayı kabul etmediğine dair seçeneği imzalamışsa da, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1077, Karar No: 2018/334, Tarih: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1077 E.  ,  2018/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, tanık Nurten'in istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2012 günlü, 2011/268 Talimat sayılı duruşma tutanağında mahkeme başkanı ...., üye hakimler ....,.... ve zabıt katibinin; 17.04.2012 günlü, 2011/268 Talimat sayılı duruşma tutanağında başkan ...., üye hakimler...,.....ile zabıt katibinin ve 03.07.2012 günlü, 2011/268 Talimat sayılı duruşma tutanağında ise başkan..., üye hakimler ...,.... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5057, Karar No: 2014/3270, Tarih: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5057 E.  ,  2014/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9572, Karar No: 2011/6543, Tarih: 30.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9572 E.  ,  2011/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA DOSYASI : 2006/518 Esas

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2009 tarih ve 2006/534-2009/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Kaptanoğlu Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ve davalı Türk Patent Enstitüsü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Kaptanoğlu Ltd.Şti. vekili, müvekkilin “ÖZSÜT” ibareli marka başvurusunun 2001/11160 ve 2003/11923 numaralı markalar gerekçe gösterilerek Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kısmen red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı Özsütten Gıda Ltd.Şti. vekili ise Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kısmen kabule dair kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiş, mahkemece her iki dava dosyası birleştirilmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, ve birleşen davaların davalıları haklarında açılan davaların ayrı ayrı reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı birleşen dava davacısı Özsütten Gıda Ltd. Şti’nin davaya konu “ÖZSÜT” markasını daha önce kullandığı, davacı Kaptanoğlu Ltd. Şti.’nin daha önce aynı

mal ve hizmet sınıflarında tescilli markasının bulunmasının davaya konu markanın tesciline etkisinin olmadığı gerekçesiyle davacı Kaptanoğlu Ltd. Şti.’nin davasının reddine, davalı birleşen dava davacısı Özsütten Gıda Ltd. Şti’nin davasının ise kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2006-M1531 sayılı kararının iptaline ve 2003/37778 numaralı markanın 29/08, 30/04, 30/05, 30/06, 30/12 ve 30/14 numaralı sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı Kaptanoğlu Ltd. Şti. vekili ve davalı Türk Patent Enstitüsü vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı Kaptanoğlu Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ve davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı Kaptanoğlu Ltd. Şti. vekili ve davalı Türk Patent Enstitüsü vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı Kaptanoğlu Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ve davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Kaptanoğlu Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ve davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17524, Karar No: 2021/20277, Tarih: 01.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17524 E.  ,  2021/20277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 08/01/2020 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen 18/11/2015 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e, 143, 168/1, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan hükmolunan 3.500 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine TCK'nın 142/1-e, 143, 31/2, 168/1-4 ve 62. maddeleri uyarınca verilen 4.500 TL adli para cezasının, 3.500 TL adli para cezası üzerinden infazı yerine, yazılı şekilde kazanılmış hak gözetilerek önce 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın da 3.500 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuğun 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılarak bu cezanın 3.500 TL adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkraların hükümden çıkartılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan “4.500 TL adli para cezasının infazının 3.500 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6156, Karar No: 2014/21619, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6156 E.  ,  2014/21619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/582-2014/70

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.