muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1224, Karar No: 2012/4016, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1224 E.  ,  2012/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..., ... ile davalı Ak Sigorta A.Ş, Akdeniz Sigorta A.Ş, ..., ... arasındaki dava hakkında İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.6.2010 gün ve 2007/287 E,2010/218 K sayılı hüküm Dairenin 20.10.2011 gün ve 2010/11397-11/9571 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davacı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı ...'dan alınmasına 3.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3345, Karar No: 2014/3484, Tarih: 26.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3345 E.  ,  2014/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması ve suç örgütüne üye olmak suçlarından sanıklar ..., ... ... ve ... .. hakkında yapılan duruşma sonunda mahkumiyetlerine ilişkin ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.06.2010 gün ve 2009/893 esas, 2010/613 karar sayılı hükmün Dairemizin 12.07.2012 gün ve 2012/3475 esas, 2012/13862 karar sayılı ilamı ile kısmen onanmasına, kısmen düzeltilerek onanmasına ve kısmen de bozulmasına ilişkin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2014 gün ve 2014/8915 sayılı yazısı ile karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden kabulüyle, Dairemizin 12.07.2012 gün ve 2012/3475 esas, 2012/13862 karar sayılı ilamının (C) bendinin (1) numaralı bozma nedenindeki gün adli para cezasının 150 gün yerine 160 olarak fazla tayini ibaresinden sonra gelmek üzere “mahkemenin 24.06.2010 tarihli kısa kararının 6. fıkrasında yer alan sanıklar ..., .... ve ... hakkında ...A Bankasına ait ... numaralı sahte olarak üretilen kredi kartını birden fazla kullanmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/3, 43/1, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca öngörülen sonuç hapis cezası 3 yıl 10 ay 25 gün yerine 3 yıl 11 ay 25 gün olarak fazla tayini” ibaresinin eklenmesine, düzeltilerek onanmaya ilişkin bölümdeki “sanıklar ..., ... ve ....’ın...A Bankasına ait ... numaralı sahte olarak üretilen kredi kartını birden fazla kullanmak suçundan 5237 sayılı TCK’nun 245/3. maddesi ile hapis cezası yanında hükmolunan 120 gün adli para cezasının aynı Yasanın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırılarak 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Yasanın 35/2. maddesi uyarınca cezadan 1/4 oranında indirim yapılarak 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Yasanın 62/1. maddesi uyarınca cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak 93 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmolunan bu cezanın aynı Yasanın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 Türk Lirasından hesaplanmak suretiyle 1.860 TL adli para cezasına indirilmesine” ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “sanıklar ..., ... ve ....’ın ...'A Bankasına ait ... numaralı sahte olarak üretilen kredi kartını birden fazla kullanmak suçundan mahkemenin kabulü de gözetilip, 5237 sayılı TCK'nun 245/3. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanıklardaki kastın yoğunluğu dikkate alınarak takdiren ve teşdiden beş yıl hapis ve 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına suçun teselsülen işlendiği anlaşılmakla aynı Yasanın 43/1. maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında artırılarak altı yıl üç ay hapis ve 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle cezadan aynı Yasanın 35/2 maddesiyle takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak dört yıl sekiz ay yedi gün hapis ve 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıkların geçmişleri, sosyal ilişkileri, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak aynı Yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak üç yıl on ay yirmibeş gün hapis ve 93 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hükmolunan gün adli para cezasının aynı Yasanın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 Türk lirasından hesaplanmak suretiyle 1.860 TL adli para cezasına indirilmesine” ibarelerinin ilave edilmesi suretiyle düzeltilmesine, ilamdaki diğer hususların aynen muhafaza edilmesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16943, Karar No: 2014/21279, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16943 E.  ,  2014/21279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/882-2014/214

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21841, Karar No: 2015/25282, Tarih: 10.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/21841 E.  ,  2015/25282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, sendika yöneticiliği görevi sırasında eksik ödenen aylıklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, görevsizlik karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı sendikanın 25.12.2005 tarihinden 1.11.2009 tarihine kadar merkez yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 2003 yılında yapılan 7. olağan genel kurulda 2005 ve 2006 yılları için %25 zam yapılmasına karar verilmesine rağmen bu kararın uygulanmadığını ve eksik ödeme yapıldığını, dolaysızla ücret ve yılda 4 ikramiye ödemeleri bakımından müktesep haklarının gasp edildiğini belirterek eksik ödenen ücret ve sosyal haklarının tediyesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, sendika tüzel kişiliği ile seçimle işbaşına gelen davacı arasındaki ilişkinin bir hizmet sözleşmesi olmayıp vekalet ilişkisi olmakla davanın genel hükümlere göre çözüme bağlanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 79. Maddesi uyarınca “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür”.

Davacı sendika yöneticisinin istemine konu alacaklar, 6356 sayılı Yasanın 11.maddesinin 1-f fıkrasında düzenlenmiştir. Davacının istemi 6356 sayılı Yasa kapsamında kaldığından, uyuşmazlığın aynı Yasanın 79. Maddesi uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3124, Karar No: 2011/4309, Tarih: 06.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3124 E.  ,  2011/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-j, 39. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2010 gün ve 125/130 sayılı karar resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii ile müdahil vekili taraflarından da istenilmiş, hükümlü müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: hükümlü hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/10, 65/3, 31, 33. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2003 tarihli kararında belirtildiği üzere yasa koyucu 4771 sayılı Yasanın 1-A-a bendinde saydığı indirim nedenleri yönünden önceki miktarların korunduğunu belirtmekle, sadece temel cezayı dönüştürme iradesini taşıdığını ortaya koymuş, böylelikle temel cezada yapılacak indirimlerde müebbet ağır hapis cezasının esas alınmasını ve dolayısıyla sonuç cezanın değişmesini önleyerek, önceden yaptırımını idam olarak öngördüğü suçlar ile müebbet ağır hapis olarak belirlediği suçlar ve cezaları arasında var olan dengeyi korumak istediği anlaşılmakla, hükümlü müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, temel cezanın müebbet hapis olarak belirlenip, 39 madde uyarınca indirimin bu ceza üzerinden yapılması gerektiğine yönelen, katılan vekilinin hükümlünün suçu fail olarak işlediğine, 39 madde uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılamasının, hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup, hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinin ve uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmememesi suretiyle CMK.nun 230 maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak; yargılama giderinin hükümlüden tahsiline ilişkin kısmının hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hüküm fıkrasının ilgili kısmına "550 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine", "204,13 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

06.07.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 07.07.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/6848, Karar No: 2019/10783, Tarih: 11.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6848 E.  ,  2019/10783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Eziyet, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ....,....,.... müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; suça sürüklenen çocuklara isnat edilen suçun zorunlu unsurlarının ve bu suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin temyiz incelemesine olanak verecek şekilde eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar ....,....,..... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar ....,.... müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ...’un suça sürüklenen çocuk ...’un tehdit etmesinden dolayı mağdurun anüsüne sopa soktuğunun kabul edilmesine karşın 5237 sayılı TCK’nın 28. maddesinin tartışılmaması,

Suça sürüklenen çocuk ...’un suça sürüklenen çocuk ...’u ‘...’in anüsüne sopayı sokacaksın, sokmazsan ben sana sokarım’ diyerek tehdit edip, tokat atarak mağdurun anüsüne sopa sokturması biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 28. maddesinin 2. cümlesi ile TCK’nın 37/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle cezalandırılması,....,....,..... ile birlikte mağduru süreklilik oluşturacak biçimde dövmesi ve ayaklarını yakması eylemleri sebebiyle birlikte suç işleyen olarak 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken azmettiren kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 38. Maddesi yollamasıyla cezalandırılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... ve Uğur müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1900, Karar No: 2020/11185, Tarih: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1900 E.  ,  2020/11185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle 267/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 02/12/2015 tarihli mahkumiyet hükmünden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde mağdurun cebindeki siyah renkli fermuarı bozuk deri cüzdanı çaldığı ve cüzdanda 7 adet anahtar, sakız ve bir markete ait alışveriş kartının bulunduğu, suça konu eşyanın değerine ilişkin mağdurun herhangi bir beyanının bulunmadığı gibi bu konuda dosya içerisinde değer tespit tutanağının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; çalınan eşyanın suç tarihindeki değeri tespit edilerek belirlenip, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/34781, Karar No: 2021/2626, Tarih: 09.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/34781 E.  ,  2021/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Ek karar ile hükme gerekçe oluşturulamayacağı, hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK'nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.