muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17578, Karar No: 2014/21289, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17578 E.  ,  2014/21289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2014/34-2014/60

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2503, Karar No: 2016/9397, Tarih: 13.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2503 E.  ,  2016/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 10196 ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın fiilen el koyulan kısımları yönünden kısmen kabulüne, hukuken el koyulan kısımları yönünden tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın .../1000 ölçekli imar planında yol, park ve spor tesis alanı olarak belirlendiği, bir kısmına fiilen el atıldığı belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

...-Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında yol, park ve spor tesis alanı olarak belirlendiği tamamının 42.830,77 m2 olup fen bilirkişisi raporunda (S1, S2, S3, S4, Y1, Y2 ve C harfleriyle gösterilen) toplam ....785,03 m2’lik kısmına fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır.

Bir taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir. Taşınmazda kendiliğinden oluşan toprak yolun kamulaştırmasız el atma niteliği taşımadığı ortadadır. Taşınmazın fiilen el atıldığı belirtilen kısımları bu ilkeler yönünden yeniden incelenerek fiilen el atma olgusu ayrıntılı araştırılıp, başta belirtilen ilke doğrultusunda taşınmaza hangi idare tarafından, ne zaman, ne şekilde el atıldığı, imar planında yol, park ve yeşil alan olarak belirlenen kısımların hangi idarenin sorumluluk alanında kaldığı tespit

.

edilerek el atılan kısımlarla dışındaki kısımların aynı idarenin sorumluluk alanında olması halinde tamamının bedeline ve tapusunun iptali ile idare adına tesciline aynı idarenin sorumluluk alanında olmaması halinde sadece el atılan kısımların bedeline ve buraların tapusunun iptali ile idare adına tesciline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre;

...-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fiilen el atıldığı tespit edilen “C” ile gösterilen kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken bu kısım yönünden de hukuken el atma kabul edilerek tefrik kararı verilmiş olması,

...-Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre aynı taşınmazın başka bir paydaşı aleyhine aynı kamulaştırma nedeniyle açılan dava sonunda verilip kesinleşen kararda belirlenen değer, güçlü delil olarak kabul edilmelidir.

Kabule göre;

...-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fiilen el atıldığı tespit edilen “C” ile gösterilen kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken bu kısım yönünden de hukuken el atma kabul edilerek tefrik kararı verilmiş olması,

...-Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre aynı taşınmazın başka bir paydaşı aleyhine aynı kamulaştırma nedeniyle açılan dava sonunda verilip kesinleşen kararda belirlenen değer, güçlü delil olarak kabul edilmelidir.

Daha önce Dairemizce incelenerek karara bağlanan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/261 Esas sayılı (Dairenin 2014/12769E–2015/225K. sayılı) dosyasında, aynı taşınmazın bir kısım paydaşları tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada 22.04.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza 291 TL/m² değer tespit edilmiş iken, 19.08.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle açılmış olan bu dosya için 315 TL/m² bedel belirlenmesi karşısında, bahsedilen kararın güçlü delil teşkil ettiği gözetilerek bilirkişi kurulundan kesinleşen dosyalardaki değerden ayrılmayı gerektirecek bir nedeni olup olmadığı sorulup ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi,

...-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 23.08.1965 tarihli ... lehine konulmuş irtifak şerhinin konuluş amacının araştırılarak kamulaştırma amacıyla konulduğunun anlaşılması halinde dava konusu taşınmazın değerinde meydana gelecek kaçınılmaz değer kaybının kamulaştırmasız el koyma bedelinden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19289, Karar No: 2011/4618, Tarih: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19289 E.  ,  2011/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4384, Karar No: 2011/6326, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4384 E.  ,  2011/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık 13.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davada değer kaybı ve gecikme tazminatı alacağının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada, dava konusu bir adet dairenin (17 nolu dubleks meskenin) rayiç değerinin sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken 30.06.2007 tarihi itibariyle 150.000,00 TL iken, davanın açıldığı 27.05.2008 tarihi itibariyle 125.000,00 TL'ye düştüğü iddia edilerek fiyatların düşmesi sonucu uğranılan 25.000,00 TL zararın tahsili istenmiş, mahkemece istem aynen kabul edilmiştir. Değer kaybı zararına hükmedilebilmesi için zararın varlığının ve miktarının somut delillerle kanıtlanması gerekir. Dava konusu ana taşınmazda kat irtifâkı 26.09.2007 tarihinde kurulmuş, dava konusu 17 nolu dubleks daire davacı adına tespit ve tescil edilmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 26.06.2008 tarihli üst yazısı ekinde dosyaya giren tapu kayıtlarına göre dava konusu bağımsız bölüm halen davacı adına kayıtlı olup, satış yoluyla elden çıkarılmamıştır. Dava konusu bağımsız bölümün davacının uhtesinde bulunduğu, elden çıkarılmadığı sürece fiyat hareketlerinden kaynaklanan bir zararın gerçekleştiğinden söz edilemez. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin edim borcu, inşaatı sözleşme ve eklerine, yapı ruhsatına, tasdikli plân ve projelerine, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde tamamlayıp davacıya ait bağımsız bölümü aynen teslim etmekten ibarettir. Sözleşmeye göre davalı yüklenicinin daire teslimi dışında, teslim edilecek dairenin değeriyle ilgili, yani daire fiyatlarında bir azalma olursa aradaki farkı ödeyeceğine dair bir taahhüdü de bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının değer kaybına ilişkin talebinin tümden reddi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek istemin kabulü doğru olmamıştır.

3-Mahkemece hüküm altına alınan gecikme tazminatına, sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken 30.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür. Sözleşme ilişkisinden doğan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için BK'nın 101/I. maddesi uyarınca alacağın muaccel olması ve borçlunun yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi, gecikme tazminatı yönünden kesin vade niteliği taşımadığından temerrüt oluşturmaz. Sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi gecikme tazminatının başladığı tarih olup, o tarih itibariyle muaccel hale gelmiş bir gecikme tazminatı da bulunmamaktadır. Sözleşmenin 23. maddesinde gecikme halinde ödenecek kira paralarının aylıklar halinde ödeneceği kararlaştırıldığından her ayın kirası o ayın sonunda muaccel hale gelmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu ihtarla temerrüde düşeceğinden ve dava öncesinden davalı borçlunun ihtarla temerrüde düşürüldüğüne dair bir iddia ve delil ileri sürülmediğinden gecikme tazminatı yönünden temerrüt davanın açıldığı 27.05.2008 tarihinde oluşmuştur. Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan gecikme tazminatına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, temerrüt tarihinin belirlenmesinde hataya düşülerek sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20160, Karar No: 2015/21297, Tarih: 21.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/20160 E.  ,  2015/21297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/103100

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2008/35 (E) ve 2012/568 (K)

SUÇ : 4389 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhali

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık A.. B..'ün 20/04/2004-06/09/2004 tarihleri arasında .... ..nda müdür, diğer sanık Ö.. A..'ün ise Mart 1995-29/09/2004 tarihleri arasında servis görevlisi olarak çalıştıkları ve her iki sanığında mal varlığında gelirleri ile orantısız artışların olduğu ve artış nedeninin belirlenmediği, sanıkların eylemleri değerlendirildiğinde hayali şahıslar adına hesaplar açarak usulsüz işlemler gerçekleştirdikleri, işlemleri yaptıktan sonra banka fişlerini yok ettikleri, bankacılık sistemini kullanarak usulsüz işlemlerin, ilgili hesap sahiplerinin primonatasında görünmemesini sağladıkları, bu yolla fiilin ortaya çıkmasının hileli hareketlerle engelleyerek toplam 125.836,20 TL. parayı zimmetlerine geçirdikleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır. Yargılama sonucunda mahkeme sanıkların belirtilen suçları işlediklerinin sabit olmaması gerekçesi ile beraatlerine karar vermiştir.

02.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere usulsüz işlemlerin sanıkların kullanıcı adı ve şifresi ile yapılmış olduğu, toplam zimmet miktarı olan 125.836,20 TL.nin 29.758,35 TL.sinin sanık Ö., geri kalanının sanık A. tarafından zimmete geçirildiğinin açıklanması karşısında bu raporun dosya içeriğine uygun olduğunu düşündüğümüzden mahkemenin sanıkların beratine dair kararını onayan Sn. Daire çoğunluğunun görüşüne katılmıyoruz.

(Muhalif Üye) (Muhalif Üye)
Yargıtay — Esas No: 2023/5164, Karar No: 2024/1713, Tarih: 26.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/5164 E.  ,  2024/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/187 E., 2023/528 K.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır.

2.Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2014 tarihli kararı ile sanığın başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3.Yargıtay 8.Ceza Dairesi 09.03.2016 tarihli kararı ile "1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın alınan savunmasında kredi kartını teslim almadığını ve suça konu katılana ait kredi kartını kullanmadığını beyan ederek atılı suçu inkar etmesi karşısında; internet üzerinden yapılan kart başvurusunun hangi IP numarası üzerinden yapıldığının tesbiti ile sanıkla bir ilişkisinin bulunup bulunmadığı, başvuru sırasında ilgili banka ile sesli bir görüşmenin yapılıp yapılmadığı sesli görüşme yapılmış ise, temin edilip ses inceleme karşılaştırmasının yapılarak, kart başvuru formu ve sözleşme üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı husu- sunda usulüne uygun bilirkişi raporu alınmadan, suça konu kredi kartıyla yapılan harcama dökümleri getirtilerek, varsa olay tarihinde harcama yapılan işyeri sahipleri/yetkilileri dinlenmeden, bahse konu kredi kartıyla alışveriş yapan şahsın sanık olup olmadığı sorulmadan, teşhisi yaptırılmadan ve alışverişe ilişkin slip bulunup bulunmadığı varsa üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı imza incelemesi ile belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a- Sanığın; mağdurun kimlik bilgilerini kullanarak sahte kredi kartı çıkartması ve bu kartla birden fazla alışveriş yapması eyleminin TCK.nun 245/2, 245/3 ve 43. madde ve fıkralarında düzenlenen suçları oluşturup oluşturmadığı tartışılmaksızın, yalnızca TCK.nun 245/3. madde ve fıkrasında düzenlenen suçtan hüküm kurulması,

b- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı

gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

" nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.