muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5659, Karar No: 2013/524, Tarih: 05.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5659 E.  ,  2013/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya incelendiğinde, davalı ... vekili Av. ...'in karar başlığındaki adresi ".... mah. .... cad. No: .../... ...." olarak yer aldığı halde gerekçeli karar tebligatının ".... mah. ... cad. K:... No: 38 ...." adresine çıkarıldığı, tebliğ sırasında muhatabın adreste bulunmama sebebinin sorulduğu komşusunun kim olduğu belirtilmeden, isim vermekten imtina ettiği yazılarak, yönetici veya kapıcıya bildirilmeksizin, bu haliyle yapılan tebliğ işleminin Tebligat Kanunu .... maddesi kapsamında usulsüz olduğu anlaşıldığından, karar başlığında yer alan adresten farklı bir adrese tebligat çıkartılma nedeni üzerinde de mahkemece durularak, gerektiğinde davalı ... vekiline usulüne uygun şekilde mahkeme kararının yeniden tebliğ edilmesi ve yasal temyiz süresinin de beklenmesinden; temyizi halinde, temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğe çıkarılması ve temyize cevap süresinin beklenilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/470, Karar No: 2021/12269, Tarih: 30.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/470 E.  ,  2021/12269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/11/2021 tarihinde davacı vekili yetki belgesine istinaden Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun ve dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın gerekçe kısmında bulunan “495.099,00TL” rakamının “495.99 TL” olarak kabulü ile yapılan yazım yanlışının maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 16.794,45 TL harcın temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8184, Karar No: 2015/6564, Tarih: 04.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8184 E.  ,  2015/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/304456

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2010/498 (E) ve 2011/246 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında, isnad edilen konut dokunulmazlığını ihlal suçunun sabit olmaması gerekçesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, 5271 sayılı Yasanın 223/2-b maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin hüküm fıkrası çıkarılarak yerine “sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçunun sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine’' yazılmasına karar verilmek sureti ile, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında, hırsızlık suçlamasını kabul etmediğini belirtmesi karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, suça sürüklenen çocuk Hüseyin Koşansu'nun atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka, hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, savunmasının aksini kanıtlayan kesin, yeterli ve inandırıcı deliller gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın hazırlık aşamasında çaldığı eşyaların bir kısmını iade etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nun 168/4. maddesi gereğince müştekinin, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının sorulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savsısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23202, Karar No: 2014/21946, Tarih: 31.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/23202 E.  ,  2014/21946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/122-2014/157

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8636, Karar No: 2011/6598, Tarih: 12.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8636 E.  ,  2011/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı ve davalı-karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dava, davalı ...’ın abonesi olan davacı ... AŞ.’nin elektrik tesisatındaki iki adet akım trafosunun bozulması ve eksik ölçüm yapması iddiası ile tahakkuk ettirilen 49.541,90 TL tutarlı faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava, asıl davaya konu fatura bedelinin gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 70.876,34 TL’nin faizi ile davalı ... AŞ.’den alınıp, davacı ...’a verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece iddia, savunma, abone dosyası, tutanaklar, davaya konu abonelikteki akım trafolarının hatalı çevirme oranlarından dolayı tüketilen enerjinin %40 eksik kaydettiğine ilişkin 15.03.2006 tarihli bilirkişi raporu ve 02.10.2007 tarihli hesap bilirkişisi raporu, toplanan delillere göre birleşen davanın kısmen kabulüne, fatura bedeli, gecikme zammı, KDV’den oluşan toplam 56.218,22 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal ticari faizi ile davalı ... AŞ.’den alınarak, davacı ...’a verilmesine, davacı ... AŞ.’nin açtığı menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararında birleşen dava dosyasındaki taraflar adının eksik yazılmış olmasının HUMK’nun 459.maddesi gereğince mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacısı Trakya Elek.Dağ.AŞ.vekilinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı ... AŞ.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı-birleşen dosya davalısı ... AŞ.vekilinin diğer temyiz itirazlarının temyiz incelemesine gelince;

Gecikme zammı faiz niteliğinde olup, gecikme zammı ile KDV’nin asıl alacağa ilavesi ile toplam tutara faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi BK’nun 104/son maddesine aykırıdır. Bu nedenle mahkemece 40.155,30 TL asıl alacak tutarına faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, bu tutara gecikme zammı ve KDV ilavesi ile ulaşılan toplam miktara faize faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde karar verilmiş olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

Gecikme zammı faiz niteliğinde olup, gecikme zammı ile KDV’nin asıl alacağa ilavesi ile toplam tutara faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi BK’nun 104/son maddesine aykırıdır. Bu nedenle mahkemece 40.155,30 TL asıl alacak tutarına faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, bu tutara gecikme zammı ve KDV ilavesi ile ulaşılan toplam miktara faize faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde karar verilmiş olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı Trakya Elek. Dağ. AŞ.vekilinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı ... AŞ. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-birleşen dosya davalısı ... AŞ.yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14449, Karar No: 2017/24277, Tarih: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14449 E.  ,  2017/24277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 2259 ada 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19143, Karar No: 2015/25341, Tarih: 24.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19143 E.  ,  2015/25341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2013/411-2014/681

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı H.. E.. vd. vekilleri ile davalı H.. Ş.. verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalılardan H.. E.. vekili ile H.. Ş..'ın temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

2-Tapu Maliki Güldane Ekuklu'nun mirasçıları Tahsin Parıltı, Asım Polat, Günay Kanlıtepe ve Nuray Çelik'in açık adresleri tespit edilip, mahkeme kararının gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1471, Karar No: 2020/2663, Tarih: 08.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1471 E.  ,  2020/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 25/11/2019 gün ve 2019/7260-2019/11495 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Davacı anne tarafından boşanma ile velayeti babaya verilen ortak çocuk 29/10/2009 doğumlu Sudenaz'ın yaşı gereği anne şefkatine muhtaç olduğu, babanın çocuğa bakmadığı ve ilgilenmediği iddiası ile velayetin babadan alınarak kendisine verilmesi talebi ile velayetin değiştirilmesi davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda, mahkemece davanın kabulü ile velayetin babadan alınarak anneye verilmesine karar verilmiş, verilen kararın davalı baba tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/11/2019 tarihli, 2019/7260 esas ve 2019/11495 karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı baba tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde, velayet düzenlemesinde çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararının üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konulardaki üstün yararını belirlerken çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verilebilecekti ise çocuk için karar verme makamındaki kişinin de aynı yönde karar vermesi gerekir. Yani çocuğun farazi düşüncesi esas alınacaktır.

Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir.

Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ile Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir.

Somut olayda ortak cocuk Sudenaz inceleme tarihi itibariyle yaşı nedeniyle velayet düzenlemesi konusunda görüşlerini açıklama olgunluğuna erişmiştir. Bu sebeple mahkemece, eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması (Yargıtay HGK 16.03.2012 tarih, E.2011/2-884- K. 2012/197 ile 22.01.2014 tarih, E.2013/2-2085- K.2014/30 sayılı kararları) ve aradan geçen uzun süre ve koşulların değiştiği de dikkate alınarak gerektiğinde yeniden psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m.5) ortak çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocukların menfaatine olacağı tespit edilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25/11/2019 tarih, 2019/7260 esas ve 2019/11495 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25/11/2019 tarih, 2019/7260 esas ve 2019/11495 karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2020(Pzt.)