muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5000, Karar No: 2023/293, Tarih: 07.02.2023

''...

b) Trafik ışıklarına,

...

Uymak zorundadır...''

Kuralına ve

2918 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendine göre;

a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, ... üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,

...''

Kuralına uymadığından bahisle asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

5.Yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından sunulan 26.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda olayın, müşteki sürücü ...'ın idaresindeki otomobiliyle, ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, seyir halinde olduğu yola paralel olan sağ tarafındaki tali yoldan gelip sola doğrultu değiştirme manevrasıyla kavşağa girerek Şehir merkezi istikametine doğru devam etmek isteyen sanığın idaresindeki otomobile çarpmamak için sola manevra yaparak orta refüje çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini kabulle, hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığına kanaat edinilemediği bildirilerek terditli kusur dağılımı yoluna gidilmiştir.

Kazanın, sanık sürücünün idaresindeki araçla istikametine hitap eden orta ada üzerindeki ışıkların yeşil ışık yandığı sırada kavşağa girmesi durumunda, müşteki sürücünün istikametine yanan kırmızı ışıkta durup ışıkların yeşil yanmasına müteakip kavşağa girmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, ışık ihlali yapıp kırmızı ışıkta kavşağa girdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tam kusurlu, sanığın kusursuz sayılacağı,

Kazanın, sanık sürücünün idaresindeki araçla istikametine hitap eden orta ada üzerindeki ışıkların kırmızı ışık yandığı sırada kavşağa girmesi durumunda; sanığın idaresindeki otomobili ile olay mahalli kavşağına ana yola paralel tali yolu kullanarak geldiğinde, orta ada üzerindeki ışıklar kırmızı ışık, paralelindeki müşteki sürücünün idaresindeki araçla seyir halinde olan anayol üzerindeki araçlara ışıkların yeşil ışık yandığı sırada kontrolsüzce kavşağa girerek müşteki sürücüye ilk geçiş hakkını vermediği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tam kusurlu, müştekinin kusursuz sayılacağı hususlarına yer verilmiştir.

6.Soruşturma evresinde, kolluk kuvvetlerince düzenlenen olay tarihli tutanakta, olayın gerçekleşme şeklini gören kimsenin bulunmadığı belirtilmiştir.

7.Sanığın, aşamalarda kendisinin yeşil ışık yanarken geçiş yaptığını, katılan sürücünün hızla seyrederek, direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle, kendi etken davranışıyla kazaya sebep olduğunu ileri sürmüştür.

8.Katılan sürücü ... safhalarda, kendisinin yeşil ışık yanarken geçiş yaptığını, sanığın kusurlu hareketiyle olaya neden olduğunu beyan etmiştir.

7.Sanığın, aşamalarda kendisinin yeşil ışık yanarken geçiş yaptığını, katılan sürücünün hızla seyrederek, direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle, kendi etken davranışıyla kazaya sebep olduğunu ileri sürmüştür.

8.Katılan sürücü ... safhalarda, kendisinin yeşil ışık yanarken geçiş yaptığını, sanığın kusurlu hareketiyle olaya neden olduğunu beyan etmiştir.

9.İlk defa 22.04.2016 tarihli keşif esnasında beyanı alınan kamu tanığı ... beyanında, sanığın beyanını doğrular şekilde, kendisinin hadise anında vasıta beklerken kazaya şahit olduğunu, sanığın kendisine hitap eden kırmızı ışıkta durakladıktan sonra yeşil ışık yandığında kavşağa giriş yaptığı sırada diğer sürücünün 80-90 km hızla orta refüje çarptığını bildirmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsiz bulunmuştur. Olayın, sanığın idaresindeki araçla, kendisine hitap eden tali yoldan kavşağa çıkışın yasak olduğunu bildiren taşıt giremez işaret levhası bulunmasına karşın kavşağa, katılan ...'ın idaresindeki aracın önüne aniden çıkması sonucu gerçekleştiğinin kabulü ile sanığın asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve sanık hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Sanık alınan savunmasında, önceki ifadelerini tekrar ettiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bilirkişi raporu, bağımsız kamu tanığı beyanı, taraf anlatımları gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin, 09.07.2018 tarihli ve 2017/1771 Esas, 2018/1660 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/41105, Karar No: 2014/847, Tarih: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/41105 E.  ,  2014/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2022/3794, Karar No: 2023/7678, Tarih: 26.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3794 E.  ,  2023/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI :2019/1729 Esas, 2022/334 Karar

DAVALILAR :1....

2....

3.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2014/827 E., 2019/142 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... yıllardır tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'ın ... yıllar geniş anlamda münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olarak görev yaptığını ve şirket ortaklarının güvenini kazandığını, bu dönemde şirketin bütün mali ve idari işlerini ... başına yönettiğini, şirket ortaklarının son dönemlerde özellikle mali yönden bir takım sıkıntıları olduğunu fark etmesi neticesinde şirket hesapları üzerinde inceleme yaptıklarında davalı ...'ın temsil ve ilzam yetkisini kötüye kullandığının ve çeşitli yollarla şirket hesaplarından zimmetine para geçirdiğinin, şirkete ait muhtelif meblağlı bir takım müşteri çeklerini kendi uhdesine aldığının ve başkaca bir takım usulsüzlükler gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kendisinden alındığını, davalının bu durumun tespit edilmesi ve yetkilerinin alınmasından sonra istifa ettiğini ihtarname ile şirkete bildirdiğini, davalıların müvekkili şirketi zarara uğrattığının şirket kayıtlarında yapılan tespit ve incelemelerle ... olduğunu, muhasebe kayıtları ve şirket evrakları üzerinde yapılan incelemelerde davalıların suç teşkil eden haksız eylemleri ile müvekkilinin zararına sebebiyet verdiklerinin ve haksız kazanç elde ettiklerinin tespit edildiğini, davalı ...'ın, davalı ...'ın eşi olduğunu, şirkette fiilen çalışmamasına rağmen şirket yetkililerinin de haberi olmadığı halde müvekkili şirkette sigortalı gösterildiğini, haksız kazanç elde edildiğini ve ...'ın da sebepsiz zenginleşme kapsamında haksız kazanç elde ettiğini, davalı ...'ın diğer davalı ...'ın oğlu olduğunu, müvekkili şirkette hiçbir zaman fiilen çalışmadığı halde sigortalı gösterilerek haksız kazanç elde ettiğini, davalıların müvekkili şirketi zarara uğrattığı ve kendilerine haksız kazanç sağladıkları üniversite öğretim üyeleri tarafından düzenlenen bilimsel görüş raporu ile ... hale geldiğini, davalının kendisine verilen yetkileri tamamı ile ve şüpheye yer vermeyecek şekilde birden fazla eylemi ile kötüye kullandığını, bu sebeple de müvekkili şirket tarafından ... aleyhine hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve emniyeti suistimal suçlarından şikayette bulunulduğunu, tahkikatın halen devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile alacak davasının kabulüne, davalılardan ...'... 50.000,00 TL'nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizleri ile birlikte tahsiline, davalılardan ...'... 28.420,00 TL'nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizleri ile birlikte tahsiline, davalılardan ...'... 2.201,00 TL'nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin aile şirketi olduğunu, ailenin tüm talimatlarının eksiksiz yerine getirildiğini, müvekkili ...'ın teftiş ve kontrol eden diğer sorumlu müdürün Günnar Camadan olduğunu, ...'ın ortaklar kurulu kararı ile müdürlük görevine son verildiğini, 30.01.2012 tarihinde istifasını bildirerek davacı şirketle arasındaki tüm iş ilişkisini bitirdiğini, müvekkili ... tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin, diğer sorumlu müdürün bilgisi dahilinde ve ortakların şahitliğinde gerçekleştiğinden hukuka aykırı olmadığını, davacı şirketin zarara uğratılmadığını, diğer müvekkiller ... ve ...' in şirketin eski çalışanı olduğunu, müvekkili ...'ün davacı şirkette sigortalı olarak kendi evinden asgari ücretle satın alınan malların kontrolü ve ütülenerek paketlenmesi görevini yaptığını, müvekkili ...'in Sultanhamam mağazasında kısa süre sigortalı çalıştığını, şirket merkezinde görevli olduğunu ve fiilen çalışıldığının tanık beyanları ile ... olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava ile davalı ...'ın müdür olarak görev yaptığı süre içerisinde yaptığı işlemlerle şirketi kendisi, eşi ve oğlu olan diğer davalılar menfaatine olmak üzere zarara uğrattığının iddia edildiği, davacının bu iddiasını ispat ile yükümlü olduğu, bilirkişi raporunda davacı şirketin kayıtlarında ticari ilişki çerçevesinde bir kısım şirketlerden avans ödemeleri nedeniyle alacaklı olduğunun, cari hesap ilişkisinin devam ettiğinin, bir kısım şirketlere ise borçlu olduğunun, söz konusu alacak borç durumunun satış işlemlerinden kaynaklandığının, davacının şirket ortaklarından alacağının olmadığının, davalı ...'ın şahsi banka hesaplarından davacı şirkete para havalesi yapıldığının tespit edildiği, yapılan işlemlerin ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacı şirketin kayıtlarında ticari ilişki içerisinde olduğu şirketlerden alacaklı olmasının davalı ...'ın şirketi zarara uğrattığını ispat etmeyeceği, davacı şirketin aynı anda iki ayrı müdür ile temsil edildiği ve yapılan ticari iş ve işlemlerin her iki müdürün ve muhasebe işlemlerini yapan personelin bilgisi dahilinde olacağı, kaldı ki davacı şirketin söz konusu işlemler nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş olmasına rağmen bu şirket ve şahıslar hakkında cari hesaplar nedeniyle herhangi bir takip veya dava açmamış olduğu, dinlenen tanıkların beyanlarında benzer şekilde davacı şirketin faturasız işlemler de yaptığını, bu işlemler nedeniyle tahsilatların müdürler tarafından yapıldığını ve tahsil edilen paraların yine şirket hesabına kullanıldığını beyan ettikleri, davacı şirketin işçilerinin işten çıkarılmaları nedeniyle ödenen tazminatların şirketi zararlandırmaya yönelik bir işlem olarak kabul edilemeyeceği, tanık beyanlarından diğer davalı ...'ın evde davacı şirketin bir kısım işlerini yaptığının, davalı ...'ın da yaz tatillerinde davacı şirketin şubelerinde çalıştığının anlaşıldığı, tanık anlatımlarının SGK kayıtları ile uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından yapılan şikayet üzerine davalı ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan açılan ceza davasında davalının beraatine karar verildiği, tüm bu gerekçelerle davacının, davalıların kendisini zarara uğrattığı yönündeki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirketi zarara uğrattığı ve kendilerine haksız kazanç sağladıklarının üniversite öğretim üyeleri tarafından düzenlenen bilimsel görüş raporu ile de ... hale geldiğini, bilirkişi raporlarında iddiaların incelenmediğini, bilirkişilerin dosya kapsamında, davacı ve davalıların hesap hareketleri, davalının tedarikçilere mal alımı yapmadan göndermiş olduğu avans ödemeleri neticesinde müvekkili şirketi ne kadar zarara uğrattığı, davalının borçlu şirketlere sürekli mal vermeye devam etmesi sonucunda müvekkil şirketi ne kadar zarara uğrattığı, icra takipleri neticesinde tahsil edilen alacakların akıbetinin ne olduğu, davalı ... hesabına yatmış olan tahsilatların müvekkili şirket hesaplarına aktarılıp aktarılmadığı, ...’ın diğer davalılar ve yakınlarına sağladığı haksız kazanç ve menfaatlerin neler olduğu konularında inceleme yapmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket tarafından işbu davada ileri sürülen iddialar kapsamında yapılan şikayet üzerine davalı ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan açılan ceza davasında yapılan yargılama sonucu davalının beraatine karar verildiği de gözetildiğinde ve özellikle davacı şirketin bir aile şirketi olup davalı ...' ın şirket ortaklar kurulu kararlarıyla yaklaşık otuz yıl boyunca davacı şirketin dışarıdan atanan münferit müdürü olarak görevlendirildiği, görev süresince şirket ortaklarından Günnar Camadan' ın da davalı ile birlikte münferit yetkili müdür olduğu gözetildiğinde, görevi süresince davalıya isnat edilen eylemlerden şirket ortakları ile diğer münferit yetkili müdürün habersiz olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olacağı da gözetildiğinde, davanın reddi yönünde İlk Derece Mahkemesince verilen kararın isabetli olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı şirkette bir dönem şirket müdürlüğü yapan davalı ...'ın kötü yönetildiği ve davalılar tarafından haksız kazanç elde edildiği iddiasına dayalı şirkete verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 553 üncü maddesi, 618 ... maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ile 644 üncü maddesi.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 ... maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacı şirkette bir dönem şirket müdürlüğü yapan davalı ...'ın kötü yönetildiği ve davalılar tarafından haksız kazanç elde edildiği iddiasına dayalı şirkete verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 553 üncü maddesi, 618 ... maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ile 644 üncü maddesi.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 ... maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda 6102 sayılı Kanun'un 618 ... maddesinin üçüncü fıkrasının c bendi hükümleri uyarınca şirket tarafından şirket yöneticisine karşı sorumluluk davasının açılabilmesi için limited şirket genel kurulunda kararı alınması dava şartı olup, Mahkemece öncelikle davacı şirket genel kurulunca bu yönde karar alınıp alınmadığı hususunun değerlendirilerek şayet bir genel kurul kararı alınmamış ise 6100 sayılı Kanun'un 115 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacı şirkete bu hususta kesin mehil verildikten sonra bu yönde bir kurul kararının ibrazı halinde işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken bu eksiklik giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu sebeple yerel mahkeme kararının re’sen bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20105, Karar No: 2010/4848, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20105 E.  ,  2010/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3931, Karar No: 2022/2741, Tarih: 12.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3931 E.  ,  2022/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Diyarbakır 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/02/2019 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesinde, müvekkillerine ait taşınmazların davalılar tarafından işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı ... ve ... yönünden kabulüne, ... yönünden reddine, 108 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı ..., ... ve ... yönünden kabulüne, ... yönünden reddine, 108 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kabulüne, ... ve ... yönünden reddine dair verilen karar hakkında, davacılar vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde açıklanan maktu vekalet ücretini geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı nispi avukatlık parasına hükmedilmesi gerekir.