muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17554, Karar No: 2014/21288, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17554 E.  ,  2014/21288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/215-2014/366

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4808, Karar No: 2016/3919, Tarih: 14.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4808 E.  ,  2016/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK'nın 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 4 ay 24 gün hapis cezası

Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 4 ay 24 gün hapis cezası

TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 2 ay 12 gün hapis cezası

TCK'nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 5 ay 12 gün hapis cezası

Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçlarından beraat

S.S. Çocuklar ... ile ..., sanıklar ...,..., ... ve ... hakkında; Kasten yaralama suçlarından beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ..., katılanlar .... ve ... vekili, katılanlar ... ile ... vekilleri, müşteki vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müdafiinin 1 haftalık yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra sanık ...'in cezaevinden gönderdiği 03.11.2015 ve 25.10.2016 tarihli dilekçeleriyle cezasının onaylanmasını istediği, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 5.2.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı Kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteğinin, temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise katılan ... ....'a yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından bu hüküm inceleme dışı bırakılmış, buna bağlı olarak temyiz incelemesi sanık ...'in maktül ...'ı (....) kasten öldürme, sanık ... ..... maktüller ... (....) ve ....'ı kasten öldürme ve katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve ...'ı kasten yaralama, sanık ... Demirkıran hakkında maktüller ...'ı (....) ve ....'ı kasten öldürmeye yardım etme ve katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ... (....), ... ve ...'ın katılanlar ..., .... ve ...'ı kasten yaralama, sanık ...'ın katılan ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'ı (....) kasten öldürme, sanık ... ..... maktüller ... (....) ve ....'ı kasten öldürme ve katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... Demirkıran hakkında maktüller ...'ı (....) ve ....'ı kasten öldürmeye yardım etme ve katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, suça sürüklenen çocuk ...'ın katılanlar ... ve ...'ı kasten yaralama, suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ... (....), ... ve ...'ın katılanlar ..., .... ve ...'ı kasten yaralama, sanık ...'ın katılan ...'ı kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, ayrıca sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçunun, meşru savunma kapsamında kaldığı mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan sanıklar..... müdafiilerinin eksik incelemeye,.....'ı öldürme kastı bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine, teşebbüs nedeniyle fazla ceza tayin edildiğine, TCK'nun 62. maddesi uyarınca daha fazla indirim yapılması gerektiğine, gerekçenin yetersiz olduğuna, katılan ... vekilinin suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sübuta, katılan ... vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ...'in maktül ...'ı (....) kasten öldürme, sanık ... ..... maktüller ... (....) ve ....'ı kasten öldürme ve katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... Demirkıran hakkında maktüller ...'ı (....) ve ....'ı kasten öldürmeye yardım etme ve katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ... (....), ... ve ...'ın katılanlar ..., .... ve ...'ı kasten yaralama, sanık ...'ın katılan ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamaların hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet ve diğer beraat hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet ve diğer beraat hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Gerekçede önce "maktul ... ve oğlu ... ile ..., .... ve .... ile karşılıklı birbirlerini darp etmeye başladıkları" ve " SSÇ Okan ve maktul..... da sopalar ile olay mahallinde bulunan diğer kişileri yaraladıkları"

belirtildikten sonra "Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ...'ın katılanlar ... ve ...'a karşı Kasten Yaralama suçunu işlediğinden bahisle ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; katılanlar ... ve .... ....ın yaralanmalarına ilişkin olarak eylemin suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştiği dosya içerisinde bulunan delillerden sabit olmadığından, katılanların yaralandığına ilişkin kendi beyanları dışında tarafsız görgüye dayalı bulunan tanık beyanı da bulunmadığından, şüpheden de sanık yararlanır ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuğun atılı bu suçlardan ayrı ayrı beraati cihetine mahkememizce gidilmiştir." denilmek suretiyle gerekçede çelişkiye yol açılması

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar .... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, üye ...'in sanık ...'un kasten öldürmeye yardım etme ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından cezalandırılması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile, diğer yönlerden oybirliği ile 14/11/2016 gününde karar verildi.

KARŞI OY ;

Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, delillerin değerlendirilmesi sonrasında; maktuller Hüseyin ve .... Yaşar'ın, sanık ... tarafından kasten öldürülmesi eylemi sırasında, ona yardım ettiği iddiası ile açılan kamu davası sonrasında, sanık ... hakkında, Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2014 esas 2013/60 Esas, 2014/483 nolu Kararı ile verilen beraat hükümlerinin, onanmasına dair, Dairemizin sayın çoğunluk görüşüne, sanık ...'un, kardeşi ....'ın eylemlerine yardım eden sıfatı ile katıldığı gerekçesi ile katılmamaktayım.

Şöyle ki;

Şöyle ki;

Müşteki ...'ın evinin bahçesi ve önünde ...'ın oğluna, maktul ....'nın kızını isteme meselesi yüzünden çıkan tartışma sonucu meydana gelen kavgada, müdahil sanık ...'ın kullandığı av tüfeği ile kasten yaptığı atışlar sonucu .... Yaşar'ı ve ...'ı kasten öldürdüğü,.....'ı da öldürmeye teşebbüs ettiği iddiası ile ilgili açılan kamu davasında, sanık ...'ın tüm bu eylemleri ile ilgili olarak açılan davadaki iddialar tüm dosya kapsamına göre sabit görülmüş olup, her üç eylem nedeniyle

cezalandırılmasına dair kurulan mahkumiyet hükümleri de heyetimizce oybirliği ile onanmıştır.

Ancak, sanık ...'ın durumu hususunda heyetimizde görüş ayrılığı oluşmuştur.Zira çoğunluk sanık ...'un olaya katıldığına ilişkin kesin delil bulunmadığı gerekçesi ile beraatine dair yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiğini belirtir iken, tarafımdan dosya kapsamına göre bu görüş benimsenmemiştir.

Çünkü; olayın asli faili ve aynı zamanda sanık ...'un ağabeyi olan ...'ın, olayın sıcaklığı ile müdafii huzurunda verdiği olaya ilişkin ilk ifadesinde “.......babamı ve kardeşimi kanlar içinde gördüğümde çok sinirlendim ve evin içine girip av tüfeğini aldım. Bu tüfek annemin adına kayıtlı olup uzun zamandır evde bulunan bir silahtı. Silahı aldım. Bana mermileri Yusuf verdi. O anda mermiler Yusuf'un elindeydi, nereden aldığını bilmiyorum. Mermileri silaha basmaya başladım. Tam hatırlamamak ile birlikte 7-8 mermi bastığımı tahmin ediyorum. ..........” şeklinde beyanı geçmektedir. Yine, katılan sanık ...'da koğuşturma aşamasındaki beyanında, “.......Ben. Tam arabaya gideceğim sırada ...'ın fişek getirip abisi ....'a verdiğini gördüm...” demektedir. Yani, boş olarak aldığı tüfeğe mermileri sanık ... vermiş, ....'da bu mermileri kullanarak maktüllerin ölümüne ve müştekinin yaralanmasına neden olmuştur.

Bu durum karşısında, sanık ...'un olayın öncesinde boş olarak ....'ın elinde bulunan suç aletine işlev kazandırmaya yönelik olarak mermi vermiş olması, neticeye de etkili bir eylem olarak kabul edilmelidir. Nitekim, bu mermiler ile eylemin icrasını kolaylaştırarak (5237 SY.nın 39/f.2,bent c) olay gelişmiş ve neticelenmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın, ağabeyi ....'ın eylemlerine, yardım eden sıfatı ile katıldığı görüşünde olduğumdan, sanığın beraatine dair yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin heyetimizin sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/6699, Karar No: 2018/9401, Tarih: 14.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/6699 E.  ,  2018/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 09.11.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan cenaze masraflarının tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiştir.

Eldeki davada, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda davalıların %100 kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. .... sorumlu işletmecisi olan davalı ...'ın sanık olarak yargılandığı ve hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşılan ceza davasında, kendilerine kusur atfedilen ...... hakkındaki soruşturma evrakının tefrik edildiği anlaşılmakla; iş bu ceza dosyasından tefrik edilerek yargılaması devam edenlerin yargılamalarının sonucu beklenerek, ilgililerin kusurlarını da irdeleyen İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece öngörülen yöntem ve gereklilikler yerine getirilmeden yargılama yapılarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davalılar yönünden kusura ve miktara ilişkin olarak davacı kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2010/3266, Karar No: 2010/6615, Tarih: 08.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3266 E.  ,  2010/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, tescilsiz alandan ihdas suretiyle adına kayıtlanan 1255(117) ve 1256(118) sayılı parsellerin imar işlemine tabi tulması sonucunda kendisine 4959 ada 1 sayılı imar parselinin tahsisi edildiğini, ancak anılan parselin imar planında park alanında kaldığını ileri sürerek, ihdas parsellerine isabet eden imar parsellerinin iptalini ve imar öncesi duruma dönülmesini; olmadığı takdirde Hazine zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar işleminin iptal edilmeyip halen geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülçin Türkucu ile temyiz edilen Adana B.B.Bşk.vekili Avukat ... ile Yeni Adana İmar İnş. vekili Avukat ... geldiler,davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen Seyhan Belediye Bşk. vekili avukat ile Çukurova Belediye Bşk. vekili avukat ve temyiz edilen asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, sicilin dayanağını teşkil eden idari işlem ayakta bulunduğuna göre ; hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına , Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14277, Karar No: 2016/10365, Tarih: 16.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14277 E.  ,  2016/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 05.05.2015

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52/2-3-4 maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1,52/2-3-4 maddeleri uyarınca verilen 1800 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin hüküm miktar itibariyle kesin olduğu nedeniyle reddine ilişkin Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.05.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA; 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.