muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5324, Karar No: 2014/1928, Tarih: 26.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5324 E.  ,  2014/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/36205

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 29/11/2012, 2011/59 (E) ve 2012/119 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Durdu'nun maktuller Orkun ve Kubilay'ı kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, vasfa, tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, cezanın fazla olduğuna ilişen, katılanlar vekilinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, vasfa, tahrikin bulunmadığına, TCK'nun 62. maddesinin uygulanamayacağına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Maktuller Orkun ve Kubilay ile sanık Durdu arasında, kimin başlattığı belli olmayan, önce telefonda karşılıklı hakaret, daha sonra da sanığın evi önündeki tartışma ve kavgadan ibaret haksız fiil oluşturan, maktullerden sanığa yönelen tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 29. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında 16 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin,Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığın, CMK.nun 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 26/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5305, Karar No: 2006/11589, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5305 E.  ,  2006/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kefaterya ve içinde bulunan loto makinasının devrine ilişkin sözleşmeler yapıldığını, müvekkilinin davalıya sayısal loto makinesı için 2.000 USD ödediğini, davalının milli piyongo idaresine müracaatı sonucu makinenın kullanımının iptal edildiğini ... sürerek 2.000 USD teminat bedelinin ve 20.11.2001 tarihinden itibaren 3.000.00.000.TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında 14.4.1999, ve 16.4.1999 tarihli devir sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, duruşmada ise 16.4.1999 tarihli noterde yapılan kafeteryanın devrine ilişkin sözleşmeye bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, 14.4.1999 tarihli devir sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığının Adli Tıp bilirkişisi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18650, Karar No: 2022/4004, Tarih: 30.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/18650 E.  ,  2022/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2021 tarihli ve 2020/379 esas, 2021/266 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 23/09/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 11/10/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2019 tarihli ve 2019/88004 soruşturma, 2019/3026 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolu, mercii ve 15 günlük itiraz süresinin gösterildiği, kararın 02/12/2019 tarihinde şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek infazı için 20/12/2019 tarihinde Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 06/01/2020 tarihli ve 2019/6323 DS sayılı çağrı yazısının şüphelinin bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı,13/01/2020 tarihinde aynı konutta oturan babası ... ... imzasına tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle 31/01/2020 tarihli uyarı yazısının yine şüphelinin bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, 11/02/2020 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine gore tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek 27/02/2020 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Erteleme kararı kaldırılarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2020 tarihli ve 2019/88004 soruşturma, 2020/14948 esas, 2020/10710 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 17/03/2021 tarihli ve 2020/379 esas, 2021/266 sayılı kararı ile; ısrar şartı gerçekleşmediğinden davanın durmasına karar verildiği, kararın 20/04/2021 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

4- Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 17/03/2021 tarihli ve 2020/379 esas, 2021/266 sayılı kararı ile; ısrar şartı gerçekleşmediğinden davanın durmasına karar verildiği, kararın 20/04/2021 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/11/2019 tarihli ve 2019/88004 soruşturma, 2019/3026 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce ihtara rağmen yükümlülük ihlalinde ısrar edildiğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine, kamu davası açılmasını takiben yapılan yargılama sonucunda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle kamu davasının durmasına ilişkin Bursa 6. Asliye Mahkemesinin 17/03/2021 tarihli ve 2020/379 esas ve 2021/266 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında, 11/10/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı verilen 25/11/2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kaldırılarak hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılamada Mahkemesince, sanığa kamu davası açılmasının ertelenmesi ve devamındaki Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yapılan çağrı ve uyarı yazılarının usulüne uygun tebligat yapılmadığından bahisle kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 26/04/2018 tarihli ve 2018/958 esas, 2018/3822 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar şüpheliye tebliğ edilmemiş olsa dahi, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin ilk davetiyenin gönderilmesi ile anılan karardan haberdar olan şüphelinin süresinde itiraz edebileceği; somut olayda, kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın 02/02/2019 tarihinde ilk olarak şüphelinin en son bildirdiği "..." adresine tebliğe gönderildiği, evrakının aynı konutta oturan, görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyetli olan dedesi ... ...'a tebliğ edildiği, yine sanık hakkındaki kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte uygulanmasına karar verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin çağrı yazısının 13/01/2020 tarihinde bilinen en son adresine tebliğ edildiği, şüphelinin her iki tebliğ ile birlikte kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından haberdar olduğu ancak hiçbir aşamada hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına ve tedavi ile denetimli serbestlik tedbirine itiraz etmediği gibi, çağrı yazısının tebliğinden sonra 10 gün içinde kuruma başvuruda bulunmadığı, bu şekilde yükümlülüklerinden haberdar olan şüpheli hakkındaki infaz sürecinin başladığının kabulü gerektiği, infaz sürecinde yapılan işlemlerin yok sayılarak başa dönülmesi halinde bu durumun şüpheli içinde ek külfet yükleyeceği ve infaz ettiği süreleri yeniden infaz etmesi gerekeceği, diğer taraftan şüpheliye yükümlülüklerine uymamaya devam ettiği halde ısrar etmiş sayılacağına ilişkin uyarılı davetiyenin ise 11/02/2020 tarihinde bilinen en son adresine tebliğ edildiği ancak şüphelinin 10 gün içinde gerekli başvuruyu yine yapmadığı ve yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği gözetilerek yargılamaya devamla, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılamanın durmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2021 tarihli ve 2020/379 esas ve 2021/266 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 11/10/2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/11/2019 tarihli ve 2019/88004 soruşturma, 2019/3026 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini takiben, şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2021 tarihli ve 2020/379 esas ve 2021/266 sayılı kararı ile kamu davasının durmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, somut olayda, şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/11/2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüphelinin en son bildirdiği "Selimzade Mah. 2. Gün Sok. No:14/3 Yıldırım/Bursa" adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğ evrakının aynı konutta oturan, görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyetli olan dedesi ... ...'a 02/12/2009 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra tedbirin infazı için 20/12/2019 tarihinde Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı yazısının şüphelinin bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, 13/01/2020 tarihinde aynı konutta oturan babası ... ... imzasına tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle uyarı yazısının yine şüphelinin bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, 11/02/2020 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1.maddesine gore tebliğ edildiği, tebligatların usulüne uygun olduğu,şüphelinin uyarılmasına rağmen müdürlüğe başvurmayarak yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği anlaşıldığından; mahkemece, yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile durma kararı verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle, açılan kamu davasında yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile durma kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2021 tarihli, 2020/379 esas ve 2021/266 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

30/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4021, Karar No: 2007/4062, Tarih: 08.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4021 E.  ,  2007/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen kararın geri çevrilmesinden önce dosya içerisinde bulunan belgelerde bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın vergi değeri 3,75 YTL/m2 olarak belirtilmesine rağmen geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine Belediye Başkanlığından getirilen yazıda emsal taşınmazın vergi değerinin 2, 75 YTL/m2 olduğu bildirilmiştir.

Bu iki belge arasındaki çelişkinin giderilmesi için Belediye Başkanlığına yeniden yazı yazılarak somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın 16.2.2006 tarihi itibarıyla mahalle, cadde ve sokak bazında Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari vergi değerlerinin sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6733, Karar No: 2008/8940, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6733 E.  ,  2008/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 102 ada 25 parsel sayılı 5381.57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=693.33 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=4688.24 m2'lik kısmın tespit gibi ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8665, Karar No: 2017/113, Tarih: 23.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8665 E.  ,  2017/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi-bir. dosyada şikayet olunan T. ... ... ... ile asıl ve birl. dosyada şikayetçi .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçlu aleyhine takip başlattıklarını, yapılan haciz işlemi sırasında borçlunun taşınmazı muvazaalı olarak devretmesi üzerine tasarrufun iptali davası açtıklarını, şikayet olunan bankanın da tasarrufun iptali davası açtığını, her iki davaya aynı tarihte karar verilmiş olsa dahi kendilerinin açtığı dava tarihi ve ihtiyati haciz tarihinin daha önce olduğunu ayrıca şikyat olunan bankanın satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğünü, ayrıca daha önce düzenlenen ve tüm paranın kendilerine ayrıldığı sıra cetvelinin itirazsız kesinleştiğini, bu nedenle .... sırada olmaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, muvazaalı devir işleminin iptali için açılan tasarrufun iptali davasında görevsizlik kararı verildiğini ve bu kararın kesinleşmediğini, henüz bu dava kesinleşmeden garame yöntemi ile bütün paranın şikayet olunanlara paylaştırılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... ve .... ...'nın .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davalar aynı gün yani ....09.2010 günü karara bağlanmış olmakla aynı gün kesin hacze dönüştüğü, bu nedenle ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihler dikkate alınmak suretiyle paylaştırmanın ... ve .... arasında garameten paylaştırılmasının doğru olduğu, birleşen dosya şikayetçisi .... tarafından açılan dava henüz kabulle sonuçlanmadığından ihtiyati haczi henüz kesin hacze dönüşmediği gerekçesiyle, her iki şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi-bir. dosyada şikayet olunan T. ... ... ... ile asıl ve birl. dosyada şikayetçi .... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sıl dosyada şikayetçi-bir. dosyada şikayet olunan T. ... ... ... ile asıl ve birl. dosyada şikayetçi .... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi-bir. dosyada şikayet olunan T. ... ... ... ile asıl ve birl. dosyada şikayetçi .... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sıl dosyada şikayetçi-bir. dosyada şikayet olunan T. ... ... ... ile asıl ve birl. dosyada şikayetçi .... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi-bir. dosyada şikayet olunan T. ... ... ... ile asıl ve birl. dosyada şikayetçi .... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6083, Karar No: 2010/4388, Tarih: 08.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6083 E.  ,  2010/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacı ..., ve ... vekili olarak hükmü temyiz eden Av....’ın vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Vekaletname varsa aslının yada onaylı örneğinin harçlandırılmış şekilde getirtilerek dosyaya konulması, vekaletname bulunmadığı takdirde durumun belgelendirilmesi, hükmün davacı asiller Necati, Asım ve ...'ye 7201 sayılı Kanuna uygun şekilde tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-HUMK’un 434/3 maddesi hükmüne göre harca tabi davalarda temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi, bunların eksik ödendiğinin anlaşılması halinde kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi zorunludur. Yine 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de, temyiz harcının eksik ödenmesine ilişkin bu hükmün kıyasen temyiz harcının hiç yatırılmaması halinde de uygulanması gerekmektedir. Ne var ki, dosya içerisinde, hükmü cevaben temyiz eden davacı ..., ...., ve ...’nin gerekli temyiz harcını ödediğine ilişkin bir makbuz ve belge bulunmamaktadır. Harç yatırılmadan temyiz incelemesi yapılması mümkün olmadığından davacı tarafın temyiz harcını yatırıp yatırmadığının araştırılması, yatırılmış ise bunun belgelendirilmesi ve harç makbuzunun dosyaya eklenmesi, harç yatırılmamış ise az yukarıda açıklanan hüküm doğrultusunda ilgilisine kesin süre verilerek meşruhatlı davetiye gönderilmesi, süre sonunun beklenmesi,

3-Kumluca Kadastro Mahkemesi’nin 2007/5 Esas sayılı dava dosyanın getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE 08.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.