muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1540, Karar No: 2020/3113, Tarih: 19.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1540 E.  ,  2020/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının ... Kooperatifinde müdür olarak görev yaptığı dönemlerde usulsüz fiil ve işlemleri nedeniyle kooperatifi zarara uğrattığını, davalı hakkında Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/44 Esas sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma fiilleri nedeniyle cezalandırılması istemiyle dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, idari soruşturma raporunda belirtildiği şekilde toplam 38.833,60 TL miktarında kooperatifin zararı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 38.833,60 TL'nin davalının zimmetine geçirdiği tarihten başlayarak işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ceza yargılamasında kooperatif ortaklarından alınan senetlerdeki imzaların gerçek olduğu ancak borç miktarlarının gerçeği yansıtmadığı aradaki bedelin davacı tarafından zimmetine geçirildiği, borcu yoktur yazısına istinaden ortakların kullandığı kredinin kooperatif zararı olarak nitelendirilemeyeceği, asıl zararın zimmete geçirilen bedel olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı yasanın 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2026, Karar No: 2015/17243, Tarih: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2026 E.  ,  2015/17243 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/140-2014/447

Dava dilekçesinde, 21.01.2014 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 21.01.2014 tarihinde yapılan genel kurulda, anayapının yıkılarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak suretiyle yeniden binanın yapılması kararı alındığını, kat malikleri kuruluna çağrının gönderiminin usulüne uygun olmadığını hazırun cetveli tutulmadığını, alınan kararın da afet riski altındaki alanların dönüştürülmesi hakkındaki yasaya uygun olmadığı nedeni ile kat malikleri kurulunun iptalini istemiş, mahkemece davanın toplantıya tüm kat maliklerinin katıldığı, davacı dışında olumsuz oy kullanan olmadığı yeterli çoğunluğun sağlandığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu 324 ada 12 parselde kat mülkiyeti kurulu olduğu, sekiz bağımsız bölüm bulunduğu, 6306 sayılı Yasaya göre "riskli yapıdır" şerhi konulduğu anlaşılmıştır. 6306 sayılı Yasanın 6.maddesinin 1.fıkrasına göre, üzerindeki bina yıkılarak arsa haline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti, ilgililerin muvafakatları aranmaksızın bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce re'sen terkin edilerek malikleri adına payları oranında tescil edilir. Bu parsellerin malikleri tarafından değerlendirilmesi esastır. Bu çerçevede parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Buna göre sözü edilen madde hükmü anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden dava konusu taşınmaz üzerinde yapının halen mevcut olduğu, kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde kararın Kat Mülkiyeti Yasasının 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan bu koşulu sağlamayan 21.01.2014 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yerine yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

./..

2015/2026-17243 -2-

./..

2015/2026-17243 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.
Yargıtay — Esas No: 2019/359, Karar No: 2019/9778, Tarih: 16.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/359 E.  ,  2019/9778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;

Mahkemece verilen ilk kararda, İmar planında otopark alanı ve imar yolu olarak ayrılan, 1.577,33 m2'sine yol, 247,67 m2'sine basket sahası, 2.303,64 m2'sine ise park olarak el atılan taşınmazın, el atılan bölümlerinin tamamının bedelinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile ... aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verildiği, Dairemiz Bozma ilamında ise fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.537,57 m2 lik bölüm yönünden ... sorumlu olduğundan bu bölümün bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsili yerine, Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsilinin doğru olmadığının belirtildiği, basket sahası ve park olan bölümlerin davalı ... Başkanlığından tahsil edilmesi hususunun ise bozma konusu yapılmadığı anlaşıldığı halde, bozma ilamı sonrası fiilen el atılan bölümlerin bedelinin tamamının ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi,.

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1958, Karar No: 2023/1354, Tarih: 10.04.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1958 E.  ,  2023/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2086 E., 2022/165 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... 2- ...Tekstil Ürünleri San. Ve Dış Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 3-HSBC Bank A.Ş. vekili Avukat ... 4-T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili Avukat ... 5-Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş. vekili Avukat ... 6-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2015/709 E. SAYILI DAVADA

ŞİKAYETÇİ : Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNAN : T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.09.2015

HÜKÜM/KARAR :

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/708 E., 2019/679 K.

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetveline şikayet davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl birleşen davada şikayetçi asıl davada şikayet olunan SGK vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı birleşen davada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

ASIL DAVA

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçludan olan alacaklarını tahsil amacıyla taşınmazına haciz koyulduğunu ve taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, paylaşıma konu bedel üzerinde icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiğini, kendi alacaklarının imtiyazlı olduğunu, garameye girmesi gerektiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar cevap dilekçesinde; şikayetin reddini dilemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçludan olan alacaklarını tahsil amacıyla taşınmazına haciz koyulduğunu ve taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, paylaşıma konu bedel üzerinde icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiğini, kendi alacaklarının paylaşıma konu bedelden garameten faydalandığını ancak garame hesabının hatalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar cevap dilekçesinde; şikayetin reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Şikayet olunanlar cevap dilekçesinde; şikayetin reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2020 tarih 2019/3783 Esas 2020/214 Karar sayılı kararı ile sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan asıl davada şikayetçi TMSF vekilinin itirazlarının yerinde olduğu; birleşen dosyada itirazlarını ileri süren SGK vekilinin de itirazları doğrultusunda sıra cetveli düzenlenmesi neticesinde ödenmesi gereken alacak miktarının garameten ödenmesi gerektiğinden bahisle asıl ve birleşen davalarda şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Birleşen davada şikayetçi SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2020 tarihli ve 2019/3783 Esas, 2020/214 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada şikayetçi temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairemiz 13.12.2021 tarih ve 2021/1710 Esas, 2021/2191 Karar sayılı ilamında; birleşen davada şikayetçinin istinaf başvurusunun süresinde olduğundan bahisle incelenmesi amacıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile 10.02.2022 tarih 2021/2086 Esas, 2022/165 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kabul edildiği bu nedenle asıl davada şikayet olunan SGK aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin Yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Birleşen davada şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Birleşen davada şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22824, Karar No: 2022/17972, Tarih: 28.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22824 E.  ,  2022/17972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 17.09.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada, davacılar desteği ...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 100,00 TL'nin başvurunun reddi tarihi olan 08.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 240.010,70 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile anne ... için 161.753,84 TL baba ...'in 78.256,86 TL olmak üzere toplam 240.010,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahiplerine ödenmesine dair verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacılar vekili hükmü katılma yoluyla temyiz etmiş ise de, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline 09.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin ise katılma yoluyla temyiz dilekçesini 03.09.2021 tarihinde temyiz süresi geçtikten sonra verdiğinin anlaşılmasına göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin süresinden sonra verdiği temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Hakem Heyetinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 12.297,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde davacılara geri verilmesine 28.12.2022 gününde Üye ... ve Üye ...''ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 12.297,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde davacılara geri verilmesine 28.12.2022 gününde Üye ... ve Üye ...''ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 185 inci maddesinde; “eşler ...çocukların bakımına eğitim ve gözetimine beraberce özen göstermekle yükümlüdürler.”; 327 nci maddesinde “çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır.”; 328 inci maddesinde ise “ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.” şeklinde düzenlemeler mevcuttur.

Anılan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere TMK, çocuğun bakımı ve yetiştirilmesi hususunda ana ve babanın ortak sorumluluğu ilkesini benimsemiş; sorumluluk için ana ve babanın gelir getirici bir işte çalışması veya sürekli gelir elde etmesi aranmamıştır. Çocuğun bakımı ve yetiştirilmesi için yapılacak katkı parasal olabileceği gibi hiç şüphesiz emek ve mesai harcanması suretiyle de olabilir. Katkının bu şeklinde gerçekleştirilmesi emek ve mesainin parasal bir karşılığının bulunmadığı veya para ile değerlendirilemeyeceği anlamına gelmemektedir.

Her ne kadar Dairemiz çoğunluğunca ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte çalışmadığından dolayı destek çocuğun yetiştirilme giderlerine parasal katkıda bulunamayacağı gerekçesiyle davacı ananın destek zararından yetiştirme gideri düşülemeyeceği benimsenmiş ise de yukarıda zikredilen kanun hükümleri kapsamında destek çocuğun yetiştirilmesinden ana ve baba birlikte sorumlu olduklarına göre her ikisinin de destek zararından eşit oranda indirim yapılması gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin kabulü ile ... kararının bu cihetten bozulması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun aksi yönde tezahür eden görüşüne iştirak edemiyoruz. 28.12.2022
Yargıtay — Esas No: 2009/17150, Karar No: 2010/5988, Tarih: 29.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/17150 E.  ,  2010/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı vekili Av. ...'ın verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asile yapılarak işlemin yenilenmesi,

2- İncelenmesine gerek görülen ve delil listesinde yer alan...İcra Müdürlüğünün 2006/2646 esas sayılı dosyasının,

3-Mirasbırakan Abdi Ak’tan mirasçılarına intikal eden taşınmazların tapu kayıtlarının da Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine alınmasından sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.29.03.2010 (Pzt.)

,
Yargıtay — Esas No: 2010/349, Karar No: 2012/111, Tarih: 17.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/349 E.  ,  2012/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/281019

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2009

NUMARASI : 2008/121 (E) ve 2009/115 (K)

SUÇ : Kasten İnsan Öldürmek, yaralamak

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar Ersan ve Y.. S.. müdafiinin sanıklar hakkında şikayetin geri alınması nedeniyle CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca verilen davanın düşürülmesi kararlarının temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanıklar müdafiinin bu hükümlerin gerekçelerine yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca,

b) Sanık F.. Ö.. hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca,

Reddine;

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık F.. Ö..'in suçunun sübutu kabul, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen, müdahil Hüseyin vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Köy içinde yüksek sesle gezen sanıklar ile mağdur Celil ve kahvedeki tanıklar arasında çıkan tartışma sırasında park halindeki aracın kaportasının üzerine basarak sıçramak suretiyle maktulün göğsüne tekme vurması sonucu

maktulün sırt üstü yere düşerek kafasını kahvehanenin merdivenlerine çarpması neticesi yaralandığı ve öldüğü olayda; sanığın eyleminin doğrudan maktule yönelik olduğu ve yaralama kastı ile hareket ettiği gözetilmeksizin, kasten yaralama sonucu adam öldürme suçundan hüküm kurulması yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile olası kast hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.