muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10722, Karar No: 2022/14942, Tarih: 28.11.2022

Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69.maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

Davaya konu “............” adlı ilacın, 9.5.2020 tarihinde resmi gazede yayınlanan SUT tebliği değişikliği ile (1. maddesinin (ddd) adlı başlılıklı “Ribosiklib”) etken maddeli ilacın kullanılması kapsama alındığı, talebe konu faturanın SUT değişiklik öncesine ait olduğu, Kurumca sut değişikliğinden sonraki ilaç bedellerinin karşılandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, sut değişikliği de gözetilerek, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek ve yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır.

Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, oybirliğiyle, 28.11.2022 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3678, Karar No: 2014/21557, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3678 E.  ,  2014/21557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/465-2013/1005

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7160, Karar No: 2015/1322, Tarih: 03.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7160 E.  ,  2015/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün birleşen 2008/350 E. davada ... ve ... dışındaki davalılar vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davada davacı ... ve asıl ve birleşen davalarda davacılar Vek. Av. ... ile asıl ve birleşen davalarda davalı şirket Vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalılardan ... arasında 2003 ve 2004 yılı içerisinde farklı tarihlerde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmeyle imarın vereceği imkanlar dahilinde mimari projeye uygun bina yapılacağı, yüklenicinin arsa üzerinde imar mevzuatına göre her türlü imar ifraz yetkisine sahip olduğu, temel atma tarihinden itibaren 36 ay içerisinde arsa sahiplerine dairelerinin verileceği, arsa ile ilgili işlemler bittiğinde 01.04.2004 tarihinde işe başlanacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin 01.04.2007 tarihinde daireleri teslim etmesi gerekirken teslim edemediğini, ayrıca davacıların zararının doğduğunu ileri sürerek, davacı ile yükleniciler arasındaki sözleşmelerin feshine, tapu iptali ve tescile, kira tazminatına ve menfi zarara hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmelerin 417 ada 58 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu, imar uygulaması sonucunda 5684 ada 10 , 5835 ada 5 ve 5836 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara dönüştüğü, arsa sahiplerine yapılan binanın bulunduğu 5835 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda 14.03.2006 tarihinde tapuya tescil edildiği, davalı yüklenicinin ifraz ve tevhit için 07.07.2004 tarihinde başvurduğu, dava dışı belediyenin 20.12.2005 tarihinde...'sının 18. maddesini uyguladığı, bu nedenle inşaat ruhsatı alınmasının davalı yükleniciden kaynaklanmayan nedenle geciktiği, arsa sahiplerine yapılan binanın yanındaki 5836 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı yüklenicinin inşaat ruhsatı almaksızın 2004 yılında inşaata başladığı, yeni parsellere ilişkin inşaat .../...

S.2

S.2

ruhsatlarından en geç alınanın 5836 ada 4 parsel olduğu ve 21.04.2006 tarihinde alındığı, sözleşmeyle tanınan 36 ay eklendiğinde dava tarihleri itibariyle davalı yüklenicinin temerrüte düşmediği, binaların belediyece onaylı mimari projeye uygun şekilde tamamlandığı, sözleşmede binanın bitişik nizam mı, ayrık nizam mı yapılacağı hususunda hüküm bulunmadığı, binaların imarın vereceği imkanlar dahilinde mimari projelerine uygun yapıldığı, 5835 ada 5 parsel sayılı taşınmaza bitişik nizam bina yapılmış ise de, yüklenicinin 160 m² daire vermeyi taahhüt ettiği ve 165 m² daire verdiği, kat irtifakının kurulduğu aşamada davacı arsa sahiplerinin itiraz etmedikleri, sözleşmelerde arsa sahiplerinin zemin ve teras kattan almayacaklarına ilişkin hüküm bulunduğu, zemin katın dükkan olmasını engelleyen veyahut izin veren hüküm bulunmadığı, inşaatın bitiş tarihinin 21.04.2009 olduğu, dava tarihi itibariyle davalı yüklenicinin temerrüde düşmediği, davacı arsa sahiplerinin fesih hakkı olmadığı gibi kira tazminatı isteme haklarının da doğmadığı, bir kısım davacıların davadan feragat ettikleri gerekçesiyle, davadan feragat eden davacılar bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, diğerleri bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar vekili ile birleşen... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/350 E. sayılı dava dosyasının bir kısım davalıları vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar vekilinin tüm, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/350 E. sayılı dava dosyasının bir kısım davalıları vekilinin (Av. ...) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/350 E. sayılı dava dosyasında ...'in de açtığı dava reddolunduğuna, davalılardan ... ve diğerleri de kendilerini vekille (Av. ...) temsil ettirdiklerine göre, bu davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu gerekliliğe uyulmaması bozmayı gerektirmiş ise de, yapılan bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK m.438/VII uyarınca vekalet ücretine ilişkin bu husus ilave edilmek suretiyle yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar vekilinin tüm, birleşen... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/350 E. sayılı dava dosyasının bir kısım davalıları vekilinin (Av. ...) diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/350 E. sayılı dava dosyasında bir kısım davalılar vekilinin (Av. ...) temyiz itirazlarının kabulüyle, yerel mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 12. sahifesinin 6. maddesinden önce gelmek üzere, “5-1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ...'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren ... ve arkadaşlarına verilmesine,” kelime grubunun ilave edilmesi suretiyle yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacılardan alınmasına, birleşen 2008/350 E. dava yönünden davalılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı ve birleşen davalarda davacılardan alınarak asıl ve birleşen davalarda davalı ... ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7990, Karar No: 2012/8619, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7990 E.  ,  2012/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, on yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuşlardır.

Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş, davacılar vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.09.2011 tarihli ve 2011/8394 – 10446 sayılı ilamı ile hüküm onanmış, yetkili Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesince dosya esastan incelenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, tutanakta belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastro önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunması ve dava açılması olanağı yoktur.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 28.02.1939 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 18.04.2007 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında Kadastro Kanununun değişik 12. maddesinde sözü edilen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince hak düşürücü sürenin geçmiş olması gerekçesiyle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş ise de verilen hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7678, Karar No: 2013/9032, Tarih: 22.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7678 E.  ,  2013/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan vaki itiraz üzerine, davacı-alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı-kiracı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı- kiracının kiralananın tahliyesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İtirazın kaldırılmasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kir bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 4. maddesinde "aynı dönem içerisinde kira paralarının 2 ay ödenmemesi halinde, ödenmeyen aydan, dönem kirasının sonuna kadar olan kira bedelleri muacceliyet kesbedeceği gibi bu hal taşınmazın tahliyesi sebebidir." biçimindeki düzenleme ile muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte olup, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracının sıfatına ve kiralanan taşınmazın niteliğine göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir.

Davalı borçlu hakkında 06.06.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 2012 yılı nisan, mayıs, haziran aylar kirası ile muacceliyet koşulu uyarınca 2012 yılı temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım aylar kirasının da tahsili istenildiğine göre mahkemece, değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağı üzerinden yapılması gerekirken, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirasının da değerlendirmeye tabi tutulması yeni yasal düzenleme karşısında doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle itirazın kaldırılmasına ilişkin kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3912, Karar No: 2014/1892, Tarih: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3912 E.  ,  2014/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.