muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3972, Karar No: 2018/4615, Tarih: 22.02.2018

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanun'un 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz (Simil, s. 412).

Somut olayda davacı, çalışma süresi ve ücretini bilmektedir. Bu sebeple dava konusu ücret alacağının miktarını belirleyebilme imkanına sahip olup, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

N.E.
Yargıtay — Esas No: 2010/3950, Karar No: 2010/4617, Tarih: 20.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3950 E.  ,  2010/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava yapıldığı ileri sürülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; tapu iptâli ve tescili ile dava konusu bağımsız bölümler üzerindeki haczin kaldırılması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı şirket ile davalılardan AKE Telekomünikasyon İnşaat, Gıda, Dayanıklı Tüketim Malları Tarım Ürünleri Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 17.01.2006 tarih ve “İnşaat Taahhüt Sözleşmesi Arsa Karşılığı” başlıklı adî yazılı sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme, davacı şirket temsilcisi tarafından arsa sahibi; davalı AKE Telekomünikasyon İnşaat Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Tarım Ürünleri Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi tarafından ise, yüklenici sıfatlarıyla imzalanmıştır. Davalı şirket, davacının 37 pafta 373 ada 56 parsel sayılı tapu kaydıyla maliki bulunduğu ve Balıkesir İli Oruçgazi Mahallesi'nde bulunan taşınmaza, sözleşmede yazılı koşullarda inşaat yapmayı; ikinci kattaki 3 ve 4 nolu, üçüncü kattaki 5 ve 6 nolu, dördüncü kattaki 7 ve 8 nolu daireleri davacı şirkete teslim etmeyi ve bu bağımsız bölümlerin inşaat ruhsatının alınmasından itibaren bir ay içinde kat irtifakı kurularak sözü edilen bağımsız bölümlerin irtifak paylarını davacıya kayden temlik etmeyi yüklenmiştir. Davacıyla yüklenici şirket arasındaki 17.01.2006 tarihli sözleşme, Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmaz ya da tapulu taşınmaz payının temlikini

içerdiğinden, Borçlar Kanunu'nun 213, Türk Medeni Kanunu'nun 706, Noter Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri hükümleri uyarınca, kural olarak resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz ve dolayısıyla taraflarını bağlamaz. Ancak, diğer ayrık hallerden birisi olan sözleşme konusu tapulu taşınmazın tamamen ya da belirli payının yükleniciye arsa sahibi tarafından kayden temliki halinde; TMK'nın 2. maddesi gereğince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflarını bağlayıcı olur. Arsa sahibi tarafından yükleniciye yapılan tapulu taşınmaz ya da tapulu taşınmaz pay kaydının kayden temliki, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenmiş olduğu edimini ifası amacıyla yapılmaktadır. Yüklenici ise, yasa ve sözleşme koşullarına; fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yüklendiği edimini ifa ederek inşaatı yapması halinde şahsi hak elde eder.

Ayni haklar, illete bağlı bir işlem sonucu doğar, değişir veya son bulur. Sadece bir tescil işleminin yapılması mülkiyet hakkının doğumu için yeterli olmayıp; ayrıca geçerli bir hukuksal nedenin de varlığı gereklidir. Az yukarıda açıklandığı üzere, arsa sahibi tarafından yüklenciye yapılmış olan temlik, “avans” niteliğinde olup; yüklenici yüklendiği edimini kural olarak tamamen ifası sonucu, sözleşme uyarınca kendisine verilmesi kararlaştırılan tapulu taşınmaz ya da bağımsız bölümün ayni hak sahibi olabilir.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde; mahkemenin, öncelikle davayı takip etmeyen yüklenici şirkete, 17.01.2006 tarihli adî yazılı şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamının doğruluğuna ve imzaların aidiyetine yönelik olarak HUMK'nın 234. maddesi gereğince “isticvap davetiyesi” gönderilerek tebliğ edilmesi ve isticvab sonucuna göre sözleşmenin, yüklenici şirket ile davacı arasında yapılmış olup olmadığının saptanması gerekmektedir. Sözleşmenin davacı ile yüklenici şirketi bağlayıcı olduğunun mahkemece saptanması durumunda da; sözleşme hükümleri ile davacıya temliki gereken irtifak paylı bağımsız bölümler üzerinde yüklenici şirketin mülkiyet hakkının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlıkların esası çözümlenmelidir.

Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5133, Karar No: 2014/11998, Tarih: 17.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5133 E.  ,  2014/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2010/786-2013/441

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; M. İli, F. İlçesi, P. Mahallesi, T. Mevkii, ... no.lu bölmede davalıların reşit olmayan oğulları tarafından yangın çıkarıldığını iddia ederek, meydana gelen zararı aile başkanı sıfatları nedeniyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davalı olarak eylemi gerçekleştirdiği bildirilen küçüklere velayeten babaları gösterilmiştir. Bu istek ve dava dilekçesinin yazım şekli göz önüne alındığında, davanın TMK’nun 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğuna göre açıldığının kabulü gerekir. Anılan madde, kanunun ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK.nun 369.maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesi’nce görülmesi gerekmektedir.

O halde; HMK'nun 114/c maddesi gereği mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan, HMK 115.maddesi uyarınca mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2685, Karar No: 2014/12175, Tarih: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2685 E.  ,  2014/12175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14893, Karar No: 2016/995, Tarih: 27.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/14893 E.  ,  2016/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar .. ve diğerleri vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ile davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan .. ve davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı .. bir kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı idarenin sulama göleti yapımında davacıların maliki bulundukları taşınmazlarından toprak alınması nedeniyle taşınmazların kullanılamaz hale geldiği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; .. 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, .. 114/1-b maddesi uyarınca davalı il özel idaresi yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı ...'ın tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33708, Karar No: 2016/3280, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33708 E.  ,  2016/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14569, Karar No: 2018/4044, Tarih: 21.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14569 E.  ,  2018/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin hazırlık beyanında, kendi adına kayıtlı kapalı kasa kamyonetini Halkalı Merkez Mahallesi Dere Sokak üzerine park ederek, orada bulunan bir markette reyonlara mal dizmeye gittiğini, bu araç ile turşuculuk işi yaptığını, aynı gün yaklaşık yarım saat kadar sonra aracının yanına geri geldiğinde yerinde olmadığını, çalınmış olduğunu beyan ettiği, ertesi gün terk halde suça konu aracın bulunmasından sonra araç üzerinde yapılan incelemede, kapı kilit ve göbeklerinin, camlarının, kontak bölümünün sağlam ve çalışır olduğunun belirlendiği, aracın nasıl çalındığına ilişkin itilaf bulunması karşısında, yargılama aşamasında dinlenmemiş müştekinin dinlenilmesi ile aracın anahtarı üzerinde unutulmasından yararlanarak çalınması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde tanımlanan suçu (bu suçun uzlaşma kapsamında kaldığı), anahtarı haksız olarak ele geçirerek kapının açılması veya anahtar uydurularak çalınması halinde eylemin aynı Yasanın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilerek sanığın eyleminin anılan suçlardan hangisini oluşturduğunun tartışılmaması,

Kabule göre de;

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6008, Karar No: 2010/1301, Tarih: 25.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6008 E.  ,  2010/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... (... oğlu) ile ... (...oğlu) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Menderes Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 19.06.2008 gün ve 227/550 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 101 ada 620 numaralı parselin müvekkili Hüseyin oğlu ... adına tespit görüp tapuya tescil edilmesi gerekirken, isim benzerliği sebebiyle Aziz oğlu ... adına tespit görüp tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalı adına olan tapunun iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı da ilk duruşma günü davayı kabul etmiştir. Ancak mahkemece talep tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili yönünde olmasına rağmen hüküm tapu kaydının düzeltilmesi şeklinde verilmiştir. Hakim HUMK.nun 74.maddesine göre taleple bağlı olup başka bir şeye hüküm veremez. Hüküm bu yönüyle kanuna aykırıdır. Ancak HUMK.nun 438/7. maddesine göre kanuna uygun olmayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından hüküm fıkrasının 2.bendinde “…tapudaki malik baba adı Aziz oğlu’nun çıkartılarak tapudaki malik ...’ın baba adının Hüseyin oğlu ve doğum tarihinin 05.02.1966 olarak düzeltilmesine…” sözlerinin çıkarılarak yerine “…tapu kaydının iptaliyle davacı Hüseyin oğlu 05.02.1966 doğum tarihli ... adına tapuya tesciline…” sözlerinin yazılarak ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA ve aşağıda yazılı 351,00 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5033, Karar No: 2024/4619, Tarih: 30.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/5033 E.  ,  2024/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/290 E., 2021/225 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

ASIL KARAR : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi

EK KARAR : Nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1.Asıl karar yönünden ret

2. Ek karar yönünden onama

15.06.2021 tarihli asıl karara yönelik Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin 15.12.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 29.09.2022 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

20.12.2021 tarihli ek karara yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine, tayin edilen cezada ise erteleme şartlarının oluşmadığına, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A- 15.06.2021 Tarihli Asıl Karara Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin 15.12.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 29.09.2022 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B- 20.12.2021 Tarihli Ek Karara Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Malen sorumlu vekilinin talebi üzerine, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2020/290 Esas, 2021/215 Karar sayılı ek kararı ile; "-Malen sorumlu ... vekili Av. ...'in talebinin kabulü ile, ... plakalı 1993 model ... marka aracın malen sorumlu olan ...'ya iadesine, Ek kararın kesinleşmesine müteakip Adlî Emanet Memurluğuna müzekkere yazılarak Adi Emanetin ... sırasında kayıtlı 1 adet ... plaka sayılı araça ait ruhsat ve eklerinin bir suretinin dosyamız arasına gönderildikten sonra ruhsat sahibine iadesine" karar verilmiştir.

Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 256 ncı ve 257 nci maddeleri gereğince duruşma açılarak aracın müsaderesi veya iadesi hususunda hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu ve ek karar ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

15.06.2021 Tarihli Asıl Karara Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 256 ncı ve 257 nci maddeleri gereğince duruşma açılarak aracın müsaderesi veya iadesi hususunda hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu ve ek karar ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

15.06.2021 Tarihli Asıl Karara Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

20.12.2021 Tarihli Ek Karara Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle nakil aracının iadesine ilişkin ek karara yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.