muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/232, Karar No: 2025/780, Tarih: 27.02.2025

Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşünün aksine Hizmet Sözleşmesinin niteliği gereğince hizmet sözleşmesinde, eser sözleşmelerinden farklı olarak yarım kalmış, tamamlanamamış bir eser mevcut olmayıp günlük yemek verme hizmeti sunulmak suretiyle süreli ve sürekli kararlaştırılan edim yerine getirilerek hizmet kısmen tamamlanmış durumdadır. Ancak pandemi nedeniyle öğrenciler ve personeller üniversitede bulunmadığından, yemek hizmeti verilmesi kısmen veya tamamen imkansız hale gelmiştir. Bu imkansızlıkta davacı yüklenicinin herhangi bir kusuru bulunmadığından, 4735 sayılı Yasanın 24. maddesinde işin tamamlanması gerektiğine ilişkin açık bir hüküm bulunmamasına tam aksine tamamlanamayacağının önceden anlaşılmasının yeterli olmasına göre; davacının yerine getirdiği hizmetin sözleşme bedelinin %80’inden daha düşük bedelle tamamlandığı, Hizmet Sözleşmelerinde sunulan yemek verme hizmetinin işin kısmen tamamlanmasına imkan verdiği gözetildiğinde, %5’lik bedel farkına karşılık gelen tutarın davacı yükleniciye ödenmesi gerekirken, davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı ve Bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının bozulmasına karar vermek gerekirken işin niteliğine göre tamamlanmasını beklemek gerekmediği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/23976, Karar No: 2024/12446, Tarih: 24.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/23976 E.  ,  2024/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi 26.04.2016 tarih, 2015/1046 Esas, 2016/591 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.06.2023 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, yine katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisi ölümle sona erdiğinden, mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi ve hükmün temyizi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16977, Karar No: 2015/23233, Tarih: 25.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16977 E.  ,  2015/23233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı idarenin alt işverenleri nezdinde çalıştığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda peşin yatırılan harcın yargılama giderlerinden olduğu ve her zaman haksız çıkan taraftan dava değeri üzerinden tahsilinin gerektiği gerekçesi ile peşin yatırılan harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davalı ... harçtan muaf olup gerek peşin yatırılan gerekse bakiye harçtan hiç bir şekilde sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacı ...'nın peşin yatırılan harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2- Harçlar yönünden;” başlıklı bölümünün “b-” bendinin çıkartılarak yerine ;

“ b-Davacı tarafından dava açma sırasında peşin olarak ve ıslah ile yatırılan toplam 138,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1110, Karar No: 2008/4016, Tarih: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1110 E.  ,  2008/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak yapılan 31.08.2006 vade tarihli 6.750,00 YTL bedelli bonoda keşideci olarak S. P.’ın adının yazılı olduğu, şikayetçi H. P.’ın ise  kefil olarak adının yazılı olduğu, senette birbirinin aynı olan iki adet imzanın bulunduğu görülmektedir.

TTK.nun 613. maddesine göre bononun yüzüne konulan her imza aval niteliğinde olduğundan ve bono üzerine "kefil" ibresi konsa dahi bu, aval olarak nitelendirileceğinden, takip dayanağı senedi kefil sıfatıyla imzalayan muteriz borçluda aval veren sıfatını taşır.

TTK'nun 614.maddesi hükmüne göre aval veren kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumludur. Ayrıca, bonoda lehine aval verilen kimse mutlaka bono borçlusu olmalıdır. Bonoda sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir (Prof. Dr. Fırat Öztan Kıymetli Evrak Hukuku sayf. 802). Somut olayda, muteriz borçlu senette keşidecinin imzasının bulunmadığını ileri sürmektedir. Keşidecisinin imzasının bulunmaması halinde, keşideci için aval vermiş olan şikayetçi senet bedelinden dolayı sorumlu tutulamaz.

O halde Mahkemece takip dayanağı senette keşideci S. P.’ın imzasının bulunup bulunmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22258, Karar No: 2016/2689, Tarih: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22258 E.  ,  2016/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... İş Mahkemesinin ihbar yazısında, ...'ın "akıl hastalığı" sebebiyle Türk Medeni Kanununun 405.maddesi uyarınca kısıtlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14799, Karar No: 2015/8813, Tarih: 18.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14799 E.  ,  2015/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/52-2014/263

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi olan teyzeleri E.. B..'in 02/02/2012 tarihinde vefatı üzerine Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/684 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamesinin açıldığını, vasiyetnameyi düzenleyen memur başkatip iken vasiyetnamenin hem ilk sayfasındaki hem ikinci sayfasındaki imzaların notere ait olduğunu , işlemde birlik prensibinin bulunmadığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte vasiyet bırakanın akıl sağlığının yerinde olduğuna ilişkin olarak rapor alınmış ise de, davalının doktor olması nedeni ile rapor alınmasında kolaylık sağlayabileceğini ,vasiyet eden murisin 90 yaşında olduğunu, bu yaştaki bir kişinin ayırt etme gücünün önemli ölçüde zayıflayacağının kabulünün gerektiğini, ortada hiçbir sebep yokken yasal mirasçılarının yerine yeğeninin çocuğuna tüm malvarlığını bırakmış olmasının normal kabul edilemeyeceğini, yaşı itibarı ile yönlendirilebileceğinin açık olduğunu belirterek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; muris E.. B..'in vasiyetnamenin yapıldığı tarihte ehil olduğunu, bunun alınan rapordan da anlaşılabileceğini, 90 yaşında olmasının ayırt etme gücüne sahip olmadığı anlamına gelmeyeceğini, murisin çocuğunun olmadığını, davalıyı 16 aylıkken alıp ilkokul ikinci sınıfa kadar baktığını, sonrasında davalının tatillerini ve bayramlarını muris ile birlikte geçirdiğini, murisin ölümüne kadar da tedavi ve bakımını üstlendiğini, davacıların murisi hiç arayıp sormadıklarını, cenazesine dahi gelmediklerini, bundan ayrı olarak vasiyetnameyi baştan sona düzenleyen ve imzalayanın başkatip olduğunu, işlemde birliğin bozulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Mahkemece; vasiyetnamenin mahkemesince yasal geçerlilik koşuluna uygun olarak tanzim edildiği, imza zincirinin bozulmadığı, vasiyetname düzenleyenin temyiz kudretine haiz olmadığı iddialarının vasiyet edenin yaşına dayandırıldığı, noterlikçe alınan hekim raporu, tanık beyanları, vasiyet edenin son iki yılına ait tedavi evrakları nazara alındığında davacılıların vasiyet edenin temyiz kudreti olmadığına dair iddilarını ispat edilemedikleri gerekçesi ilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre , sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre , sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Dava vasiyetnamenin iptaline ilişkindir.

Somut olayda, vasiyetçi 1921 doğumlu olup, vasiyetnamenin düzenlendiği 25.05.2011 tarihinde 90 yaşındadır. 25.05.2011 tairihinde vasiyetçinin müracaatı üzerine Nazilli Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından muayenesi yapılarak , akli bir rahatsızlığının olmadığını bildirir hekim raporu düzenlenmiştir. Yargılama sırasında davacı taraf tanık bildirmemiş, dinlenen davalı tanıkları, vasiyetçinin akıl sağlığının yerinde olduğunu belirtmişlerdir.

Davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim Medeni Kanunun” fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir” biçimindeki 9. maddesi hükmüyle hak elde edebilmesi, borç (yükümlülük) altına girebilmesi, fiil ehliyetine bağlamış. 10. maddesinde de, fil ehliyetinin başlıca koşulu olarak ayırtım gücü ile ergin ( reşit) olmayı kabul ederek” ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan bir ergin kişinin fil ehliyeti vardır. “hükmünü getirmiştir. “Ayırtım gücü “eylem ve işlev ehliyeti olarak ta tarif edilerek aynı yasanın 13. maddesinde “yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk yada bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir.” denmek suretiyle açıklanmış, ayrıca ayırtım gücünü ortadan kaldıran önemli nedenlerden bazılarına değinilmiştir. Önemlerinden dolayı bu ilkeler, söz konusu yasa ile öteki yasaların çeşitli hükümlerinde de yer almışlardır.

11.6.1941 tarih 4/21 Esas-Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından karşı tarafın iyi niyetli olması o işlemi geçerli kılmayacaktır.

Temyiz kudretinin yokluğu, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi, çok zaman hakimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.

./..

Temyiz kudretinin yokluğu, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi, çok zaman hakimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.

./..

Hele ayırt etme gücünün nisbi bir kavram olması kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan, özellikle Adli tıp kurumundan rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen Medeni Kanunun 409/2 maddesi akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür. (HGK. 18.07.2007 tarih 2007/1-553 Esas, 2007/556 Karar)

Açıklandığı üzere; hukuki ehliyet durumunun yetkili sağlık kurulundan alınan rapor ile kanıtlanması esastır.

Mahkemece, davacıdan murisin vasiyetname tarihindeki sağlık durumunu gösterir hastane kayıt, reçete, rapor, sağlık karnesi vs. gibi delilleri re'sen sorulup istenerek, vasiyetnamenin tazmininde alınan hastane raporu da celp edildikten sonra, vasiyetnamenin tanzim tarihinde murisin hukuki ehliyete sahip olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir. (HGK. 18.07.2007 tarih ve 583-556 ve HGK. 11.03.2015 tarih ve 1630-1011)

Belirtilen bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9354, Karar No: 2021/7631, Tarih: 30.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/9354 E.  ,  2021/7631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve diğer 14 arkadaşı ile davalılar ... ve diğer 15 arkadaşı ve birleşen dosya davalıları 1-..., 2-..., 3-... aralarındaki alacak davasına dair Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/05/2016 tarihli ve 2016/16 E. -2016/304 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 11/06/2020 tarihli ve 2017/3148 E. -2020/4569 K. sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece verilen ek kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 11/06/2020 tarih 2017/3148 Esas 2017/3148 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği, onama ilamının davacılara ve davalı ...'e tebliğ edilmediği; ayrıca bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğu, ancak karar düzeltme dilekçesinin de davacılara tebliğ edilmediği ve tebliğ mazbatasının dosyada yer almadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Yargıtay kararı ve karar düzeltme dilekçesinin tebliğine ilişkin olarak, tebligat yapılmış ise; tebliğ belgesinin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün saptanması, tebliğ tarihi saptanamıyorsa gerekli tebligat yapıldıktan ve karar düzeltme süresi beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11274, Karar No: 2021/4103, Tarih: 25.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11274 E.  ,  2021/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 59.887,22 TL kamulaştırma bedeli ile üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın nemasının davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4071, Karar No: 2018/3012, Tarih: 26.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4071 E.  ,  2018/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62,52/2,53 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, ...Akaryakıt Şirketi'nin ...'a sevk edilecek motor yağlarının nakliyesini yapması için sanık ile 800,00 TL karşılığında anlaştığı, sanığın Gebze'den aldığı motor yağlarını teslim yerine götürmeyerek ortadan kaybolduğu olayda; sanığın inkara yönelik savunmasına karşın, katılanın sunduğu sevk irsaliyesinde suça konu eşyaları teslim alan kişi olarak sanığın isminin ve ehliyet numarasının yazılmış olması karşısında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsilik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8389, Karar No: 2018/833, Tarih: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8389 E.  ,  2018/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2016 gün ve 2016/167 Esas, 2016/274 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen altıncı-yedinci celselere ait duruşma tutanaklarında üye hakim ....ve tanıklar ..., ..., ..., ... ile müşteki ...'un istinabe yoluyla ifadelerinin alınması için yazılan müzekkerelere istinaden Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan 19.09.2016 günlü, 2016/472 Tal-2016/473 Tal sayılı duruşma tutanaklarında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/892, Karar No: 2019/7771, Tarih: 22.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/892 E.  ,  2019/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2018/1824-2018/2136

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

No : 2016/346-2018/137

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.