muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16321, Karar No: 2011/16356, Tarih: 30.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16321 E.  ,  2011/16356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Kadastro Genel Müdürlüğü, Maliye Hazinesini temsilen İstanbul Milli Emlak Müdürlüğü

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 1410 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 15 yıldan beri ...'nın kullanımında ve tamamı göl mutlak koruma alanında kaldığı ve 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Ağçuk, kadastro çalışmaları sırasında taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı evinin yazılmadığını ve baba adının yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile tespit gibi ... ilçesi ... Mah.1410 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz, bahçe olarak 15 yıldan beri ... oğlu ...'nın kullanımındadır" ibaresinin kaldırılarak yerine" İş bu taşınmaz, bahçe ve üzerindeki tek katlı ev, 15 yıldan beri ... oğlu ...'nın kullanımındadır." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 30/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9754, Karar No: 2013/12644, Tarih: 04.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9754 E.  ,  2013/12644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Erzurum Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

1.Ek Karar Tarihi: 25.09.2013

2.Ek Karar Tarihi: 19.10.2012

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, ve ek kararların Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olup, dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Temyiz incelemesi yönünden halen yürürlükte olan 1086 Sayılı HMUK'nun 432.maddesinin dört ve beşinci fıkraları uyarınca temyiz isteminin yerel mahkemece reddine karar verilmesi halinde bu ret kararı tebliğinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir.

Somut olaya gelince mahkemece davanın reddine ilişkin asıl hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş, bu istem yerel mahkemece hükmün kesin olduğu gerekçesi ile 25.09.2012 günlü ek kararla reddedilmiştir. İş bu hükmün davacı tarafa tebliğ edildiği 08.10.2012 günü ile, temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 19.10.2012 günü arasında yasada öngörülen yedi günlük temyiz süresi geçmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yön saptanmak suretiyle ve HMUK'nun 432. maddesi hükmü gereğince verilen 19.10.2012 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/517, Karar No: 2019/9012, Tarih: 23.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/517 E.  ,  2019/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI :

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 22.10.2018 gün ve 2016/24564 - 2018/11696 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Davalı-davacı kadın, karar düzeltme dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 315.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 92.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/3469, Karar No: 2012/5911, Tarih: 11.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3469 E.  ,  2012/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'in kooperatif üyesi olduğunu, diğer davalı ...'ın ise ...'in kızı olduğunu, müvekkilinin arsa sahibi olarak 531 m²'lik arsa payına karşılık 531 puan karşılığı taşınmaza sahip olması gerektiğini ve taşınmazdaki 13, 14, 15 numaralı dairelerin tamamının, 30 numaralı dairenin 35 m²'lik bölümünün, 6 no'lu dairenin ise 8 m²'lik bölümünün müvekkiline ait olmasına rağmen, davalı ...'in oğlunun da kooperatif yöneticisi olmasından faydalanarak 6 numaralı dairenin tamamını kızı diğer davalı ... adına tapuya tescil ettirdiğini, oysa ki taşınmazdaki 8 m²'lik kısmın müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde, davalı kooperatifçe 05.05.2004 tarihli daire dağıtım cetveli düzenlendiğini, bu belgede davacının da imzasının bulunduğunu, 16.06.2005 tarihli dağıtım cetvelinin yetkisiz kişiler tarafından düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin 18.03.2010 gün 2010/2862 Esas 2010/3003 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada davalılar ... ve ...'e husumet düşmeyeceği, 16.06.2005 tarihli ve noter onaylı dağıtım cetvelinin genel kurul veya yönetim kurulu kararına dayanmadığı, bu nedenle bu belgeye itibar edilemeyeceği gibi davacıya ait eksik payın adı geçen davalılara aktarıldığına dair hususun kanıtlanamadığı, sorumluluğun davalı kooperatif yönetimine ait olduğu, davacının 8 m² eksik taşınmaza sahip olduğu, bunun bedelinin de 17.543,85 TL olduğu gerekçesiyle, davanın ... ve ... yönünden husumet nedeni ile reddine, davanın davalı kooperatif yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı kooperatif temsilcisi ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, davalı kooperatif ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı kooperatif temsilcisi ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif temsilcisi ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken peşin harç davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı kooperatiften alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17272, Karar No: 2016/4665, Tarih: 18.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/17272 E.  ,  2016/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada sözleşmenin iptali istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... v.d. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalıların murisi ............'ın 09.07.1984 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 375 parsel sayılı taşınmazda 3000 m2'lik bölümü davacı ...’e, 1000 m2'lik bölümü ise davacı ...’e satmayı vaadettiğini, davacıların sözleşme konusu taşınmazları ev yaparak ve ağaç dikerek kullandıklarını, 375 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapılmasıyla oluşan 26661 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde belirlenecek değerinin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... tarafından açılan ve bu dosya ile birleştirilen davada ise murisleri ............’ın sözleşme sırasında 73 yaşında olup sağlığının yerinde olmadığı, sözleşme yapılırken sağlık raporu alınması gerektiği, okuma yazması bulunmadığından sözleşmenin tanık huzurunda yapılmasını zorunlu olduğu ileri sürülerek satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmiştir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının sözleşmenin 1512 sayılı Noterlik Kanununun 87. maddesine uygun olarak düzenlenmediğinden geçersiz olduğu gerekçesi ile reddine, birleştirilen sözleşmenin iptali davasının ise usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı-davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Karar, Dairemizin 19.06.2013 tarihli ve 2013/7244-9335 E-K sayılı ilamıyla, ilamda belirtilen gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne karar verilmiş, birleştirilen davaya ilişkin olarak daha önce verilen hükmün kesinleştiği gerekçe gösterilerek yeniden hüküm kurulmamıştır.

Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 24.09.2014 tarihli ve 2014/9240-10342 E-K sayılı kararıyla bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hüküm olduğu, bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerektiği, mahkemece bu husus gözetilmeden, birleştirilen davaya ilişkin hüküm kurulmadığından karar ikinci defa bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacıların satış vaadine konu 3.000 m2 ve 1.000 m2'lik kısımların dava konusu 26661 ada 1 sayılı imar parselinde kaldığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle hükme esas alınan 28.11.2011 tarihli fen bilirkişi ek raporu doğrultusunda DOP oranı da düşülmek suretiyle davacıların 26661 ada 1 parsel numaralı taşınmazda paydaş kılınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacıların adına tesciline karar verilen pay oranı itibariyle dava tarihindeki bu payların değeri üzerinden harç ve davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken satış vaadine konu ve DOP kesilmemiş miktarlar üzerinden vekalet ücreti ve harç alınması yerinde değildir.

Ayrıca hükmün üçüncü bendinde davalı .. .. adına 184/2400 hisse yerine 198/2400 hisse olarak pay ve payda eşitliğini bozacak şekilde tescil hükmü kurulması da doğru değildir.

Mahkemece belirtilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin (1) numaralı bentte belirtilen temyiz itirazlarının reddine, bir kısım davalılar vekilinin (2) numaralı bentte belirtilen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14097, Karar No: 2011/72, Tarih: 17.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14097 E.  ,  2011/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda davacının hissesi üzerindeki vakıf şerhinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın kabulüne dair verilen 10.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 29.08.2005 tarihli dilekçesi ile paylı malik olduğu ... parsel sayılı, 9950 m2 tarla vasıflı taşınmaz üzerine konulan "Sultan Beyazıt Vakfı Şerhi"nin terkinini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı ... İdaresi hakkındaki davada davacı tarafın ... sayılı parselde 2004 yılından sonra edindiği paylar yönünden taviz bedeli ödenmiş olmakla 16.07.2004 tarihinde vakıf şerhi kaldırıldığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, bunun dışında kalan paylar yönünden ise 15.07.1992 tarihli 2714 yevmiye numarası ile davacının satın aldığı paylarda bulunan "Sultan Beyazıt Vakfı Şerhi"nin iptaline (kaldırılmasına) karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir.

27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar

2010/14097 - 2011/72

tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıflardan olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi zorunludur.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi zorunludur.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, Vakıflar Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK’nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın davanın kabul edilmesi doğru görülmediğinden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davacının tapuda 15.07.1992 tarih 2714 yevmiye ile satın aldığı 26880/72100 payın satıcısı dosyadaki resmi senede ve tapu kaydına göre ... oğlu ... Kara olduğu halde Tapu Sicil Müdürlüğünün 18.10.2006 tarihli yazısına itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/903, Karar No: 2020/9390, Tarih: 01.07.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/903 E.  ,  2020/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi (Kapatılan) )

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yasal unsurları ASCK’nın 66/1-b’ncı maddesinde yazılı sanığa atılı izin tecavüzü suçunun oluşabilmesi için “Kıtasından veya görevini yapmakta olduğu yerden izin, istirahat veya hava değişimi alarak ayrılanların, dönmeye mecbur bulundukları günden itibaren altı gün içinde özürsüz olarak gelmemeleri” gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; sanığın, askerlik hizmetini yerine getirdiği sırada 03/05/2015 günü saat 07:43’de 7 gün kanuni izne gönderildiği, er-erbaşlara kanuni izinleriyle birlikte her takvim yılı içinde bir kez yol süresi tanınması gerektiği, dosya dizi 73’de yer alan izin ve yol sürelerini gösterir belgeden, sanığa 2015 yılı içerisinde yol süresi tanınmadığının anlaşıldığı, bu itibarla, sanığa ikamet ettiği Erzurum ile Birliğinin bulunduğu Tekirdağ illeri arasında dört gün gidiş-dönüş yol süresinin tanınması sonucunda 14/05/2015 günü saat 07:43’e kadar birliğine katılması gerekirken 16/05/2015 günü kendiliğinden birliğine katıldığı gözetildiğinde müsnet suçun oluşabilmesi için gerekli (altı) gün unsurunun oluşmadığı anlaşıldığından, Mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, izin tecavüzü suçunu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. Maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4943, Karar No: 2015/11701, Tarih: 05.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4943 E.  ,  2015/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2011/547-2013/729

-K A R A R-

Davalı S.. T.. ve davalı M.. Y..'a gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 16. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de söz konusu tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmış tebligatlar değildir. Zira davalı S.. T..'ya yapılan tebligat mazbatasında “gösterilen adreste muhatap şehirde gittiğinden hazır bulunmaması sebebiyle aynı köyde sürekli birlikte kuzeni beyan eden, tebellüğe ehil Ahmet Tarakçı imzasına tebliğ edildi” ibaresi şerh edilmiştir. Yine M.. Y..'a yapılan tebligat mazbatasında “geçici olarak il dışında olduğunu beyan eden muhatabın yengesi İlknur Yıldız imzasına tebliğ edildi” ibaresi şerh edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesinde kendisine tebliğ yapılacak şahsın adresinde bulunmaması halinde tebliğin kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Kanunun açık hükmünden de anlaşılacağı üzere bu madde kapsamında tebligat yapılacak kişinin muhatap ile aynı konutta oturuyor olması şarttır.

Davalı S.. T.. ve M.. Y.. adına çıkartılan tebligatların tebliğ edildiği A.Tarakçı ve İ. Yıldız'ın muhataplar ile aynı konutta oturup oturmadığı tebliğ mazbatasında belirtilmemiştir. Bu nedenle söz konusu tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmamıştır. O halde, adı

../...

- 2 -

2014/4943

2015/11701

geçen davalıların güncel adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın ve varsa temyiz başvuru dilekçelerinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.