muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17270, Karar No: 2016/5023, Tarih: 15.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17270 E.  ,  2016/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5838, Karar No: 2015/2795, Tarih: 29.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5838 E.  ,  2015/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/366689

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/09/2013, 2009/212 (E) ve 2013/118 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, Kasten öldürmeye teşebbüs, Ruhsatsız silah taşıma, Konut dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktuller ... ve ...’yi kasten öldürme mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... kasten yaralama, sanık ..., ... ve ... kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin, suçların sübutuna, vasfına, haksız tahrike, lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...in kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarına asli fail olarak katıldıklarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... maktuller ... ve .... kasten öldürme 6136 sayılı yasaya muhalefet, sanık ...'nin ...., ... ve .... kasten yaralama, sanık ...’in ..., ... ve .... kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından kurulan, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında mağdur .... kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; sanığın mağdura tabanca ile bir el ateş ederek akciğer yaralanmasına, kot kırığına, hemotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği olayda 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören

TCK'nun 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar dahilinde makul bir ceza verilmesi yerine, hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9172, Karar No: 2008/11244, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9172 E.  ,  2008/11244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 10. İcra Mahkemesi

Tarih : 28.05.2007

Nosu : 114-470

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen Vergi Daireleri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, şikayet edilenlerin iflas sıra cetvelinin 3. sırasına kaydının yanlış olduğunu belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yeniden yargılama sonucunda İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Şikayet edilen Vergi Daireleri’nin vekili kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte şikayet edilenler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak kanunun olaya uygulanması sırasında yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2007 yılı için belirlenen 225.00.-YTL. vekalet ücretinin şikayet edenden alınarak Hazine’ye verilmesine” ifadesinin eklenmesine, kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438, VII hükmü uyarınca bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2007 yılı için belirlenen 225.00.-YTL. vekalet ücretinin şikayet edenden alınarak Hazine’ye verilmesine” ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12537, Karar No: 2012/3095, Tarih: 20.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12537 E.  ,  2012/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, Kabasakal köyü 881 (40) sayılı kadastral kök parsel sınırları üzerine 3194 sayılı Yasanın 18. ve 19.maddeleri gereğince 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kalan imar uygulaması yapıldığını, daha sonra da ... Büyükşehir Belediyesinin 28.02.2007 tarih 420 sayılı Encümen Kararı ile ikinci imar uygulamasına tabi tutulduğunu, imar uygulamalarının iptali için idari yargıda dava açıldığını ileri sürüp, 881 sayılı kadastro parseli sınırı üzerine oluşturulan imar parsellerinin kadastro parseline isabet eden kısımlarının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini olmazsa davalı Belediyelerden tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulamasının ayakta olduğu, davalı ... Başkanlığının taraf sıfatı kalmadığı gerekçeleri ile Seyhan Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılardan ... vekili, ... vekili, ... vekili ile davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29709, Karar No: 2015/4701, Tarih: 12.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29709 E.  ,  2015/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedar olduğu 902 parsel sayılı taşınmazın .. Kentsel Dönüşüm Proje alanında kalan ve dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı, projenin bir bütün olduğu da dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Öte yandan 09.04.2013 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu, davacının hissedar olduğu taşınmazların da .. Kentsel Dönüşüm Proje alanında kalmakla beraber, söz konusu taşınmazlarda davalı idarenin de hissedar olduğu anlaşılmıştır.

30.06.2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5993 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinin 8. fıkrasında “Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı ilan edilen yerlerdeki belediyelere ait gayrimenkuller ile belediyenin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları gayrimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı belediyeler tarafından yapılır veya yaptırılır. Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı yasanın 18. maddesine göre, ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir” hükmü yer almakta olup, davacının hissedar olduğu taşınmazda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemesi nedeniyle davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğunun kabulü doğrudur. Ancak;

Alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmazlar değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak alınan kıyasi satışların dava konusu taşınmaza göre gelişmesini tamamlamış bölgelerde ve dava konusu taşınmaza uzak olduğu anlaşıldığından rapor yeterli ve inandırıcı buunmamıştır.

Arsa niteliğindeki taşınmazlar değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak alınan kıyasi satışların dava konusu taşınmaza göre gelişmesini tamamlamış bölgelerde ve dava konusu taşınmaza uzak olduğu anlaşıldığından rapor yeterli ve inandırıcı buunmamıştır.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2135, Karar No: 2021/11102, Tarih: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2135 E.  ,  2021/11102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi’nce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi, faiz bitiş tarihi ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Barbaros Mahallesi 689 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) İlk derece mahkemesi’nce verilen karar aleyhine davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilmeksizin, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve derhal ödenmesine hükmedilen kısım için belirlenen faiz bitiş tarihinin istinaf karar tarihi olarak gösterilmesi,

2-) Her ne kadar Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi’nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirse de, ilk derece mahkemesi’nce verilen karar aleyhine davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilmeksizin bu hususta hükmün düzeltilmesi,

2-) Her ne kadar Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi’nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirse de, ilk derece mahkemesi’nce verilen karar aleyhine davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilmeksizin bu hususta hükmün düzeltilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2019/950 Esas - 2020/1779 Karar sayılı ilamının;

a-) Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (2) numaralı maddesinde yer alan (işbu karar tarihi olan 15/12/2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (05.02.2019) tarihinin yazılmasına,

b-) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7461, Karar No: 2021/11934, Tarih: 17.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/7461 E.  ,  2021/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/358 esas, 2018/758 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 23/03/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli Samet Üstüner hakkında, 05/11/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda; 06/03/2017 tarihli ve 2017/165293 soruşturma, 2017/1262 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/2.maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, aynı Kanunun 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme kararında itiraz kanun yolu,mercii ve süresinin gösterilmediği, erteleme kararının şüphelinin doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 22/03/2017 tarihinde MERNİS adresinde birlikte sakin amcası İrfan Üstüner imzasına tebliğ edildiği, kararın tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden 15/03/2017 tarihinde, denetimli serbestlik tedbirinin infazı için İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, tedbirin infazı devam ederken İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca ihlal nedeniyle erteleme kararının kaldırıldığının bildirilmesi üzerine infaz dosyasının kapatıldığı,

3- Şüphelinin 07/06/2017 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla erteleme kararının kaldırılarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2018 tarihli ve 2016/165293 soruşturma, 2018/27483 esas, 2018/22625 sayılı iddianamesi ile, TCK’nın 191/4-b-c maddesi delaletiyle 191/1,43/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3- Şüphelinin 07/06/2017 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla erteleme kararının kaldırılarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2018 tarihli ve 2016/165293 soruşturma, 2018/27483 esas, 2018/22625 sayılı iddianamesi ile, TCK’nın 191/4-b-c maddesi delaletiyle 191/1,43/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 13/12/2018 tarihli ve 2018/358 esas, 2018/758 sayılı kararı ile, “sanık hakkında 06/03/2017 tarihinde erteleme kararı verildiği, verilen denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında uyuşturucu kullandığı ve bu suçu daha önce hakkında verilen erteleme süresi zarfında işlediği, bu sebeple TCK’nın 191/5 maddesi gereğince ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamayacağı, denetimli serbestlik tedbiri infazı esnasında suç işlediğinden kovuşturma şartının ortadan kalktığı” gerekçesiyle CMK’nın

223/8 maddesi gereğince davanın düşmesine, karar verildiği, kararın 02/01/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi :

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu bulundurmak suçundan şüpheli Samet Üstüner hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/03/2017 tarihli ve 2016/165293 soruşturma, 2017/1262 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin denetim süresi içerisinde 07/06/2017 tarihinde aynı nitelikte suç işlemesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, kovuşturma şartının ortadan kalkmış olması nedeni ile kamu davasının düşmesine ilişkin İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/358 esas, 2018/758 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ilâmında "...somut olayda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edildiği, ancak erteleme kararında ve tebliğ evrakında erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğunun gösterilmediği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce uyarılı ilk başvuru davetiyesi tebliğ edildiği ancak bu aşamada da şüpheliye erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğunun hatırlatılmadığı ve TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca kamu davası açılma koşulları oluştuğu gerekçesiyle dava açılarak yapılan yargılama sonucunda mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmışsa da, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına şüphelinin itiraz hakkının bulunduğu, bu nedenle erteleme kararında itiraz mercii ve süresiyle birlikte itiraz hakkının gösterilmesi gerektiği, somut olayda ise kararda itiraz hakkı belirtilmediği gibi ne soruşturma ve denetimli serbestlik sürecinde ne de kovuşturma sırasında hiçbir aşamada itiraz hakkı bildirilmeden yargılamanın sonuçlandırıldığı anlaşılmış olup, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüz olduğundan, bu kararın şüpheli tarafından öğrenilmiş olmasına rağmen, kesinleştiğinden söz edilemez. Bu durumda usulüne uygun bir tedavi ve denetimli serbestlik infaz süreci de bulunmadığından, TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kamu davası açılma koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir." şeklinde belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanunun 191/2. maddesi uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına şüphelinin itiraz hakkının bulunduğu, bu nedenle erteleme kararında itiraz hakkının gösterilmesi gerektiği, somut olayda ise, şüpheli hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/03/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verildiği ve şüpheliye tebliğ edilmemekle birlikte Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından denetimli serbestlik tedbirine ilişkin 10/04/2017 tarihli görüşme tutanağında da itiraz hakkı olduğunun belirtilmediği, bu hâliyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/358 esas, 2018/758 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi: