muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4375, Karar No: 2014/4726, Tarih: 22.10.2014

j) Sanık ...hakkında mağdur ... ...'i kasten yaralama, sanıklar .... ve ... hakkında mağdur ... ...'i kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden,

aa) Mağdur ... ...’in yaralanmasının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

bb) Sanık ...'ın adli sicil kaydında bulunan .... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/414 esas, 2005/227 karar sayılı ilamının ve sanık ....'ın adli sicil kaydında bulunan .... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/645 esas, 2003/29 karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığı halde, sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

k) Sanık ... hakkında maktul...'ı taksirle öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde diğer sanıklar ... ve ...ile maktul...'ın sanık ...'a silahlarla ateş etmeleri üzerine sanığın ateş ederek maktulü vurup öldürdüğü olayda; sanığın, kendisine yönelmiş gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu ile eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından, TCK’nın 25/1 ve CMK'nın 223/2-d maddeleri gereğince sanığın beraatına karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde hata ile yazılı biçimde cezalandırılmasına karar verilmesi,

l) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ... ile bu dosya ile birlikte incelenen dosyada sanık ....'ın, mağdurlar .... ve ....'a ateş ettikleri sırada, çöp dökmek için dışarıya çıkan olayla ilgisi olmadığı anlaşılan mağdur ....'nin baş bölgesinden tek isabetle vurulduğu olayda; eylemin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

m) Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Mala zarar verme suçunun mağduru Veysel'in duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi nedeniyle, sanıklar hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince düşmesi karar verilmesi yerine, yazılı biçimde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

n) Sanıklar ..., .... ve ... hakkında mağdur ....'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Mağdur ....’ın, sanıkların eylemleri nedeniyle yaralanmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK’nın 86/2-3-e, 35 maddeleri yerine, aynı Kanununun 86/1-3-e, 35 maddeleri uygulanarak fazla ceza tayini,

o) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan (iddianamede anlatılan beşinci olayla ilgili olarak) açılan kamu davasında hüküm kurulmaması suretiyle CMK’nın 225/1. maddesi aykırı davranılması,

Mağdur ....’ın, sanıkların eylemleri nedeniyle yaralanmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK’nın 86/2-3-e, 35 maddeleri yerine, aynı Kanununun 86/1-3-e, 35 maddeleri uygulanarak fazla ceza tayini,

o) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan (iddianamede anlatılan beşinci olayla ilgili olarak) açılan kamu davasında hüküm kurulmaması suretiyle CMK’nın 225/1. maddesi aykırı davranılması,

ö) Sanık ... hakkında mağdur ......’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan açılan kamu davasında hüküm kurulmaması suretiyle CMK’nın 225/1. maddesi aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafiinin, sanıklar..., .... ve ... müdafiinin, sanık ...müdafiilerinin, sanık ...’un, sanık ....’in, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ...’ın, sanık ...’ın, sanıklar ..., .... ve .... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık...'in, sanık ... ve müdafiinin, sanık .... müdafiinin, sanık ...'in, sanıklar ... ve ... müdafiinin ve Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9128, Karar No: 2006/8865, Tarih: 25.09.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9128 E.  ,  2006/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Eskişehir İş Mahkemesi

Tarih               : 15.2.2006

Davacı murisinin  iş kazası sonucu ölümünden  doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre  davacıların  2 ve 3 nolu, davalının 2 ve 4 nolu bentlerin kapsamı dışında kalan  temyiz  itirazlarının reddine.

2-Dava  davacıların yakınlarının iş kazası sonucu  ölümü nedeniyle  uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Maddi  zararın hesabında hüküm tarihine en yakın  tarihte belli olan asgari  ücretin esas alınması zorunludur.  Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu re'sen  nazara almakla yükümlüdür. Diğer yandan dava hukuksal niteliği itibariyle  sigortaca  karşılanmayan zararın tazmini isteğine ilişkindir.  Bu nedenle, hak  sahiplerinin zararı belirlendikten  sonra mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte bulunan katsayı ile hak sahiplerinin  gelirlerindeki artışları saptamak suretiyle tazminattan indirilmesi gerektiği açıktır.

Somut olayda mahkemece  15.2.2006 tarihinde hüküm kurulmuş hükme dayanak alınan 11.8.2005 tarihli raporda ise sigortalının ücreti asgari  ücrete oranlamak  suretiyle tesbit edilmiş, bulunan maddi zarardan SSK'ca 10.11.2005 tarihinde bildirilen peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle  maddi tazminat miktarı saptanmış raporun tanzim tarihinden  sonra 1.1.2006  tarihinde yeni asgari ücret yürürlüğe girmiştir.

Hal böyle olunca   hükme dayanak alınan hesap raporunun yukarıda açıklanan ilkeleri içermediği görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş,  hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı  nazara alınarak  yeniden davacıların maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan 4447  sayılı Yasa'nın Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin  sermaye değeri indirilmek suretiyle  sonuca gitmektir.

Hal böyle olunca   hükme dayanak alınan hesap raporunun yukarıda açıklanan ilkeleri içermediği görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş,  hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı  nazara alınarak  yeniden davacıların maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan 4447  sayılı Yasa'nın Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin  sermaye değeri indirilmek suretiyle  sonuca gitmektir.

3-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, meydana gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve  ekonomik durumuna, paranın alım  gücüne özellikle 26.6.1996 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararının  içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre,  davacıların talep ettikleri manevi tazminat miktarının aynen hüküm altına alınması gerekirken istemin kısmen kabulüne karar verilmiş  olması da isabetsiz olmuştur.

4- Davacı N.T. 61.350 YTL maddi tazminat isteminde  bulunduğu halde HUMK'nun  74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak  suretiyle  61.356.50 YTL'ye  hükmedilmiş olması da hatalı olup kabule şekli bakımından  bozma nedenidir.

O halde, tarafların   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.9.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5397, Karar No: 2008/1938, Tarih: 27.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5397 E.  ,  2008/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı SS As-Eda ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2006 gün ve 2004/266-2006/53 sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin bildirimine ilişkin tebligatın davalı-birleşen dosya davacısı kooperatif vekilince azilname ve istifa nedeniyle iade edilmesi üzerine, asıla Tebligat Yasası’nın 35. maddesi uyarınca tebliğ edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmişse de, davalı-birleşen karşı davacı tarafından avukat ...’nun vekâletten azledildiğine ve daha önce vekâlet görevinden istifa ettiğine dair dosyada azil beyanı, azilname ve müvekkile tebliğ edilmiş istifa dilekçesi bulunmadığı gibi, tebligatı almayan avukat tarafından da böyle bir belge ibraz edilmemiştir. Bu halde HUMK’nın 68 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 41. maddesi uyarınca adı geçen avukatın vekâlet görevi halen devam ettiği ve avukatla takip edilen işlerde tebligatların avukata yapılması zorunlu olduğundan mahkeme kararı ile davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ve karşı davacı kooperatif vekili avukat ... ’na gerekirse tebellüğden kaçınma halinde 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 21. maddesine göre tebliğ edilerek temyiz süresinin geçmesi beklenmesi ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2058, Karar No: 2015/3352, Tarih: 08.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2058 E.  ,  2015/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait şirkette çalıştığı sırada kendisine teslim edilen digital kumpas aletini işten ayrılmasına rağmen şirkete teslim etmeyip uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık, tanık ve katılan beyanları, teslim evrakı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmasa da, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu

hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “30 gün”, “25 gün” ve “500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2722, Karar No: 2007/4098, Tarih: 12.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2722 E.  ,  2007/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY (TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları .ve . parsel sayılı taşınmazların .dekarlık bölümünü davalıların kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmiş, bilahare davalı Y.. yönünden de aynı istemde bulunduklarını bildirmişlerdir.

Davalı, Y..dışındaki davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı Y..yönünden usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından kendisine karşı açılan davanın reddine; ecrimisil talebinin reddine, davalı Mümine bakımından elatmanın önlenmesi isteminin reddine, diğer davalılar hakkında .. parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisi raporunda belirtilen alanlara elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı İ..M.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın kayden davacılara ait olduğu, fen bilirkişisinin 20.6.2006 tarihli krokili raporunda gösterilen B harfi ile işaretli 9750 m2 lik kısmın temyiz eden davalı İ..M.. tarafından; A, C ve D harfleriyle belirlenen bölümlerin ise sırasıyla diğer davalılar A.. A.. ile H..ve K.. tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığının keşfen saptandığı anlaşılmaktadır.

Ne varki, mahkemece, yukarıda adı geçen davalıların yine yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişi krokisinde harflendirilmek suretiyle gösterilen bölümlere elattıkları ve elatılan bölümlerin değeri de keşfen saptandığına göre, elatılan bölümlerin değeri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, elatılmayan bölümleri de kapsayacak şekilde tüm taşınmaz değeri üzerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak suretiyle avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalı İbrahim'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden dolayı HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2615, Karar No: 2018/7836, Tarih: 08.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/2615 E.  ,  2018/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2018/5129 esasında kayıtlı, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/167 esas ve 2016/289 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Sanığın ve tanık olarak dinlenen ayrıca hakkında Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/167 esas sayılı dosyasında hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilen ...’ın mahkeme aşamasındaki ortak uyumlu beyanlarında ele geçen uyuşturucu maddelerin hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’a ait olduğunu belirtmeleri, yine hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’in ... ile ikamet ettikleri evde ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu paketler üzerinde parmak izinin tespit edilmesi ve ...’ın Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/167 esas sayılı dosyasına 24.06.2018, 15.08.2016 ve 18.10.2016 tarihlerinde sunmuş olduğu dilekçelerde ele geçen uyuşturucu maddelerin ...’a; 17.07.2017, 14.08.2017 ve 16.08.2017 tarihlerinde sunmuş olduğu dilekçelerde ise ...’e ait olduğunu belirtmesi, ayrıca sanık ile ... arasında HTS kayıtları incelendiğinde görüşmelerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, ... hakkındaki Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/167 esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi, ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan suç duyurusunda bulunulması, makul süre soruşturmanın sonucu beklenerek dava açılması ve sorgularının yapılması durumunda bu dava dosyasının da ... ve ... hakkındaki dosyalarla birleştirilerek delillerin birlikte tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2861, Karar No: 2010/10090, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2861 E.  ,  2010/10090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6566, Karar No: 2019/557, Tarih: 15.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6566 E.  ,  2019/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62/1-2, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olay günü alkollü olarak araç kullanmadığına ilişkin sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, uygulanan kanun maddesinin, “TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 179/2. maddesi” yerine, “TCK’nın 179/2-3 maddesi” şeklinde gösterilmesi,

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlerinden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin yanında ödenmeyen adli para cezası miktarının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına yer verilmemesi,

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,hükmün 1. fıkrasındaki “179/2-3” ibaresinin “179/3 maddesi delaletiyle 179/2” olarak değiştirilmesine, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine, yine; hüküm fıkrasının 5. bendindeki " geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin "ibaresinden sonra gelmek üzere " ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına "ibaresinin eklenmesine sureti ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7601, Karar No: 2012/13605, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7601 E.  ,  2012/13605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece lehe kanun uygulaması bulunmadığına karar verildiğinde, eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe kanunun belirlenmesi amacıyla yapılan uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.