muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25, Karar No: 2013/6609, Tarih: 02.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/25 E.  ,  2013/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK’nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 220/7, 314/3. maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ...’un örgüte yardım ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden yüklenen suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 314/2. maddesinden tayin olunan cezanın önce anılan Kanunun 220/7. maddesinin 2. cümlesi uyarınca indirilmesi ardından da 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Terör örgütünün hiyerarşik yapısı içinde yer aldıkları belirlenemeyen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın iddia ve kabul edilen dosya kapsamı ile de doğrulanan eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağı hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozma sebebine göre de;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında; sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık ... ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

02.05.2013 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nun huzurunda, duruşmada sanık ... ...'un savunmasını yapmış bulunan Av. ...'ün yokluğunda, 22.05.2013 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/17782, Karar No: 2020/3165, Tarih: 18.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17782 E.  ,  2020/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; " Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtildikten sonra, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 ziraat mühendisi, jeolog ve fen bilirkişilerinin katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı hususları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 221,35 metrekare yüzölçümündeki bölümün kadastro tespitinin iptali ile davacılar ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, dava, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, bu tür davalarda TMK'nın 713. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre Hazine ve ilgisi bakımından diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumunda olduklarından, yargılama gideri ve harç ücreti yanında avukatlık ücretinden de sorumlu tutulamayacakları halde, davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmaz bölümü hakkında tescil hükmü kurulması ile yetinilmesi gerekirken taşınmaz kadastro dışı olduğu halde "kadastro tespitinin iptaline" karar verilmesi dahi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2191, Karar No: 2015/11736, Tarih: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2191 E.  ,  2015/11736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2014

NUMARASI : 2010/197-2014/451

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ile Orman Yönetimi ve Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1986 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Orman tahdit haritası getirtildikten sonra, dosya, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, orman kadastro haritası ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de orman kadastro haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek haritada komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterir ve dava konusu taşınmazın kesinleşmiş tahdit içinde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça belirtir raporun,

3- Dava konusu taşınmazın genel arazi kadastrosunda niçin tespit dışı bırakıldığının ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2884, Karar No: 2018/28024, Tarih: 24.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2884 E.  ,  2018/28024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 10.11.2014 tarihli ve 2014/12941 esas, 2014/20488 karar sayılı ilamıyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir.

Davalı vekilince Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince Düzelterek Onanmasına karar verilen mahkeme kararının maddi hataya dayandığı belirtilerek; bu maddi hatanın kaldırılması için başvuruda bulunduğu, buna ilişkin İlk Derece Mahkemesi tarafından red kararı verildiği, mahkeme tarafından verilen red kararına karşı itiraz edildiği anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından Düzeltilerek Onanmasına karar verilen hükümde aşağıda detaylı açıklanacağı üzere; hüküm altına alınan alacaklar hakkında her bir davalı için ayrı ayrı hüküm kurularak infaz aşamasında mükerrer tahsile sebebiyet verecek şekilde hüküm tesis edildiği ve 4857 sayılı İş Kanununa göre özel mahiyette olan 6111 sayılı Kanun'un 166/6 maddesi göz önünde bulundurulduğunda devralan kurum olan davalı ... Müdürlüğünün devirden önce doğan alacaklarla ilgili sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmeden davalı ... Müdürlüğünün de tüm alacak kalemlerinden sorumluluğuna hükmedildiği görülmektedir. Belirtilen hususlar bakımından, maddi hataya dayanan Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne ait işyerinde geçici işçi olarak çalıştığını, 02.02.2001 tarihinde kadroya alındığını, kadroya alındığı tarihten önceki hizmetlerinin dikkate alınmadığını, 02.02.2001 tarihinden emekli olduğu tarihe kadar ... Sendikası üyesi olduğunu, Köy Hizmetlerinin kapatılması ile İl Özel İdaresi nezdinde çalışmalarına devam ettiğini, emekliliğinden kısa bir süre önce de Karayolları Genel Müdürlüğüne geçirildiğini ve orada çalışmasını sürdürdüğünü ve Karayollarından emekli olduğunu, derece ve kademesinin eksik tespit edilmesi nedeniyle kıdem tazminatının eksik ödendiğini ve emekli maaşının düşük bağlandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 2001 yılında kadroya alındığı tarihte mevsimlik işçi statüsünde geçen hizmet süreleri de dikkate alınarak derece ve kademesinin tespitine, emekli olduğu tarihe kadarki sürede alması gereken (ücret, izin ücreti, akdi ilave tediye, yasal ilave tediye, yıpranma prim farklarının) farkları olmak üzere 250,00 TL'nin davalı ... İdaresinden, 50,00 TL nin Karayolları Genel Müdürlüğünden ve emekli aylığının tespit edilen ücrete göre yeniden uyarlanmasına ve uyarlanmış şekli ile aylığın bağlandığı tarihten dava tarihine kadar hesaplanacak alacakların 100,00 TL sinin de davalı ... Kurumundan ve yine 100,00 TL kıdem tazminatı farkının Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline, alacaklara ödenmesi gereken tarihlerden itibaren değişik oranlarda en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, yılın belli aylarında mevsimlik işçi olarak çalıştığını, 02.02.2001 tarihinde açıktan ataması yapılarak yevmiye ve intibak cetveli hazırlanarak uygulandığını, yasal düzenlemede aynı derece ve kademe ile intibak yapılacağına dair yasal düzenlemenin bulunmadığını, 2001 yılındaki ücret skalası ve yenilenen toplu iş sözleşmesindeki ücret artışlarının uygulandığını, kısa süreli mevsimlik iş sözleşmelerinin belirsiz iş sözleşmesi niteliği kazanamayacağını, çalıştığı sürede de derece ve intibaklarının yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre savunmasında bulunduklarını, mevsimlik işçi olarak çalışan davacının kadrolu olarak atanması ile birlikte davalı ... İdaresi tarafından derece ve kademe intibakının yasaya uygun olarak yapıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre savunmasında bulunduklarını, mevsimlik işçi olarak çalışan davacının kadrolu olarak atanması ile birlikte davalı ... İdaresi tarafından derece ve kademe intibakının yasaya uygun olarak yapıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit davasının muhatabı olmayan kurumlarının iş bu davada taraf olarak gösterildiğini, davacının farklı davalılara karşı birbirinden bağımsız taleplerle istemde bulunmasının usule aykırı olduğunu, iddia ettiği intibak işlemlerinin tarafı olmadıklarını, davacının kurumları emrine, mevcut hakları ile devren atanması sonrasında, eski işyerince bildirilen özlük bilgileri doğrultusunda Bölge Müdürlüklerine intibak ve terfi işlemlerinin yapıldığını, sonrasında da davacının kendi isteği ile emekli olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili ve İl Özel İdaresi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacının alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu noktasındadır.

6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki hükmü uyarınca "devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı dışındaki borçlardan devralan kurum değil devreden kurum sorumludur" denilmektedir.

İş sözleşmesinin devri kendine özgü üçlü bir ilişki olup devreden işverenin, devralan işverenin ve de işçinin rızasının uyuşması sonucu ortaya çıkmaktadır. Devir işleminin gerçekleşmesinden itibaren iş ilişkisi sadece devralan işverenle işçi arasında devam eder. Yıllık ücretli izin hakkının ücrete dönüşmesi ancak iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra ortaya çıkacağından, sözleşme devri düzenlemesinin esas amacı olan feshin son çare olması ilkesi ışığında sözleşmenin devamını sağlamayı amaçladığından dolayı sözleşmenin devrini kabul ettiğimizde sözleşmenin sürdüğünden bahisle yıllık ücretli izin hakkının alacak hakkına dönüşmesi ve de devreden işverenin sorumluluk durumunun ortadan kalkmasından dolayı devreden işverenin yıllık ücretli izin alacağından sorumluluğu söz konusu olamayacaktır. Ayrıca kıdem tazminatı alacağı da iş aktinin sonlanması ile doğan bir alacak kalemi oldğundan dolayı 6111 sayılı Kanuna göre devir halinde de son devralan ve devreden işçinin kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır.

Dosya içerisinde mevcut davacıya ait şahsi işyeri dosyasının incelenmesinde, davacının ilk önce ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde çalıştığı bu kurumun kapatılması ile ... İl Özele İdaresi’ne geçeirildiği en son 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi uyarınca ... İl Özel idaresinde ihtiyaç fazlası olduğunuan 24/10/2011 tarihli Valilik onayı ile Karayolldı Genel müdürlüğünün 154.Şube Şefliğine iş makinası şöförü olarak atamasının yapıldığı ve buradaki görevinden de emeklilik sebebi ile ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamında somut olay değerlendirildiğinde: davacının enson çalıştığı kurum olan ... 154. Şube Şefliğine 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesine binaen ihtiyaç fazlası olması sebebi ile atamasının yapıldığı anlaşıldığından; davalı ... Müdürlüğünün 6111 sayı Kanun'un 166/6 maddesi ğereğince devirden önce doğan alacaklardan sorumlu olmayacağı, yalnızca davacının talep ettiği kıdem tazminatı fark alacağı bakımından diğer davalı ile müşterek müteselsil olarak sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu husus gözetilmeden davalı ... Müdürlüğünün tüm alacak kalemlerinden sorumlu tutulması hatalıdır ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Hükümde bilirkişi tarafından hesaplanan toplam alacakların hem davalı ... Müdürlüğünden hemde davalı ... İdaresi Müdürlüğünden ayrı ayrı tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin aynı alacak kalemleri hakkında iki ayrı davalı için ayrı ayrı hüküm kuruması hatalıdır. Bu durumda mahkeme tarafından yapılması gereken; 1. bentdeki bozma sebebini de göz önünde bulundurarak tarafların sorumlu olacakları alacak kalemleri ve miktarlarını belirledikten sonra tarafların müşeterek müteselsil olarak sorumlu olacağı alacak kalemleri hakkında müşterek müteselsil sorumlu oldukları şeklinde hüküm kurmak, tarafların tek başına sorumlu olacakları alacak kalemleri bakımından da sorumlu olan davalı için ayrı hüküm tesis etmektir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi kararın icrasında mükerrir tahsile sebebiyet verebileceği açıktır ve bozma sebebidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/265, Karar No: 2019/4374, Tarih: 15.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/265 E.  ,  2019/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik-iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili talebine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne,birleşen davada davalı ...Ş. yönünden tedavi giderleri açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

18.08.2010 tarihinde, davalılar murisi ...'ın yük taşıma amaçlı kullanılan işyeri aracıyla işçi taşıdığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı kaza neticesinde davalılar murisi ... ve sigortalı ... vefat ettiği, 5 kişinin de yaralandığı kaza ile ilgili olarak davacı Kurum tarafından sigortalı hak sahiplerine peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, Mahkemece anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Ayrıca 5510 sayılı Yasanın 21/son maddesinde "....Ayrıca iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu davada; davalı muris ...’ın da aynı kazada vefat etmiş olması karşısında 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinin son fıkrası kapsamında herhangi bir inceleme yapılmaksızın eksik araştırmayla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir.

İnceleme konusu davada; davalı muris ...’ın da aynı kazada vefat etmiş olması karşısında 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinin son fıkrası kapsamında herhangi bir inceleme yapılmaksızın eksik araştırmayla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir.

Öte yandan, ölü kişi hakkında dava açılıp hüküm kurulması mümkün bulunmadığından mirasçılarının yanısıra karar başlığında davalı olarak gösterilen müteveffa ...’ın davalılar arasından çıkartılması da gerekmektedir.

O halde davacı Kurum ile davalı ...Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ray Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18821, Karar No: 2024/2728, Tarih: 14.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18821 E.  ,  2024/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/654 E., 2016/424 K.

SUÇ : 6831sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; astım hastası olduğundan açık havada yaşamını sürdürmek için orman olduğunu bilmediği yere ev inşa ettiğine, suç kastının olmadığına, kurum zararının giderildiğine ve beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman kadastro haritasına göre orman sınırları içinde taş duvarla örülü ev yapıldığı tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, kendisinin astım hastası, eşinin şeker hastası olduğunu, çevrede evler olduğu için orman olmadığını düşünerek ev yaptığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. İnşaat bilirkişisi raporunda suça konu yerde tek katlı sıvasız yapı olduğu belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.