muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2228, Karar No: 2023/5854, Tarih: 16.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşılıksız işlemi yapılan çekten kaynaklanan şikayet hakkının bu işlemin yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlayacağını, şüpheli hakkında şikayet hakkının ellerinden alındığını, bankanın dahi karşılıksız işlemi yapmayarak çek kanununa muhalefet etmekte kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, çekin ibraz tarihi itibariyle kısmen veya tamamen karşılığının olup olmadığının tespitinin ileride açacakları alacak davasına temel teşkil edeceğini, bankanın sorumluluğunun ibraz anında mevcut olup ta işlem yapılmaması sebebiyle davacıya ödenmeyen miktar ile sınırlı olduğunu, bu sebeple ibraz anında çekin ne kadar miktar karşılığının olduğunun açacakları alacak davasında kullanacakları bir husus olduğunu, hukuki yararlarının mevcut olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu çekin 20.07.2015 ibraz tarihinde karşılığının bulunup bulunmadığının her zaman banka kayıtlarından tespit edilebilecek bir husus olduğu gibi çekin kambiyo senedi vasfında olup olmadığı, senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığının müflis aleyhine açılacak bir davada tesbit edilebileceğinden davacının tesbit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizliğin görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hamili olduğu çekin hesap sahibi tarafından imzalanarak keşide edildiğinin ve kambiyo senedi vasfında olduğunun, ibraz tarihi itibariyle karşılığının olup olmadığının, varsa miktarının tayin ve tespitine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 9,10 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 9,10 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9411, Karar No: 2012/36850, Tarih: 06.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9411 E.  ,  2012/36850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesine göre "kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından "TCK'nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının" çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/267, Karar No: 2019/5312, Tarih: 03.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/267 E.  ,  2019/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

- ...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

- ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

Sanıklar ... ve ... hakkında;

- ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

- ...'e yönelik öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

- ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nin 109/2-3-a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanık ... müdafiinin, duruşmalı inceleme talebi, ceza miktarı itibariyle yerinde görülmediğinden, CMUK.un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir

B) Sanık ... hakkında kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'i kasten öldürme, sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'i kasten öldürme suçuna yardım, sanık ...'un mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... hakkında cezayı azaltıcı haksız tahrik indirim sebebinin nitelik ve derecesi ile bütün sanıklar hakkında takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; cezaların fazlalığına, gerekçe eksikliğine, sanığın, mağdur ...'a yönelik bir eylemi bulunmadığına, bu mağdura yönelik işlenen suç yönünden fikri içtima hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sübuta, sanık ... müdafiinin; sübuta, mağdur ...'a yönelik işlenen suçta fikri içtima hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen, maktulden katılan ... vekilinin ise bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ...ve ... hakkında öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde ise;

Aralarında husumet bulunan maktul ... ve arkadaşları ... ve ... tarafından tehdit edilerek tutulduğu hareket halindeki araçtan atlayıp kaçarak kurtulan sanık ...'ın daha sonra kendi arkadaşları ... ve ...'ı yanına çağırdığı, evden aldığı av tüfeği ile maktulün evinin önüne giderek birlikte gelmesini bekledikleri, bir süre sonra maktulün yanında ... ...olduğu halde araçla geldiğini görmeleri üzerine sanık ...'ın tüfekle altı el ateş ettiği, ...'in aldığı yaralarla hayatını kaybettiği, ... 'un ise yaralı olarak kaçıp kurtulduğu olayda;

1- Hakkında düzenlenen adli rapora göre mağdur ...'un maruz kaldığı ateşli silah yaralanması nedeniyle, "sağ skapuladaki bir adet saçma yarasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu" anlaşılmakla, sanıklar hakkında hükümler kurulurken, TCK.nin 81. ve teşebbüs nedeniyle 9 yıl ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nin 35/2. maddeleri uyarınca alt sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl ceza belirlenmesi ve uygulamanın devamının da buna göre yapılması suretiyle fazla cezalar tayini,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140E-2015/85K sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 03/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

03/12/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... 'nin yokluğunda 05/12/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/16915, Karar No: 2013/13988, Tarih: 25.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16915 E.  ,  2013/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'un asker arkadaşından ... ilinde bir şahısta yüklü miktarda gömü altın bulunduğunu ve şahsın altını satmak istediğini öğrenmesi sonrası kendisinin ekonomik durumunun müsait olmaması nedeniyle akrabası olan sanık ... vasıtasıyla durumu şikayetçi...'ya anlatması, şikayetçi...'nın babası şikayetçi İlyas ve sanıklar ... ve ... ile birlikte 31.03.2007 tarihinde ikamet ettikleri ... İlçesinden ... iline gelmeleri, kendisini "..." olarak tanıtan sanık ... ve yine kendisini "..." olarak tanıtan sanık ... ile bir araya gelen şikayetçilerin sanıkların getirdikleri numune altını incelediklerinde altının gerçek olduğunu anlayarak bir kilogramı 10 bin TL'den olmak üzere altın satın almaları hususunda sanıklarla anlaşarak 02.04.2007 tarihinde tekrar ... iline gece vakti geldiklerinde kendilerini karşılayan sanık ...'nin şikayetçileri ... İlçesi ... Köyüne götürmesi, sanık ...'nin yönlendirmesi ile şikayetçi...'nın köyün girişinde

beklemesi, şikayetçi ... ve sanıklar ... ile ...'un birlikte köy içerisindeki bir evin önüne geldiklerinde, sanık ...'nin şikayetçiyi ikna ederek kapı önünde bekletip parayı şikayetçiden alıp içeride altını ve parayı sayıp altını kendisine vereceklerini söyleyerek, daha evvel hazırlanan mizansen çerçevesinde, evin içerisinde bulunan sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte evin diğer tarafındaki kapıyı kullanarak olay yerinden kaçmaları şeklinde gelişen olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B-1 bendindeki "365 gün karşılığı adli para cezası" yerine "5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", B-2 bendindeki "304 gün karşılığı adli para cezası" yerine "4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", B-4 bendindeki "6.080,00 TL adli para cezası" yerine "80.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına", C-1 bendindeki "365 gün karşılığı adli para cezası" yerine "5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", C-4 ve D-2 bentlerindeki "7.300,00 TL adli para cezası" yerine "100.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5002, Karar No: 2019/2866, Tarih: 19.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5002 E.  ,  2019/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı C.. S.. ile davalılar 1-K.. Ö.. 2-Z.. Ö.. 3-Y.. Ö.. 4-S.. Ş.. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.04.2016 gün ve 2012/11-2016/355 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.05.2018 gün ve 2018/701-2018/1958 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17979, Karar No: 2012/32503, Tarih: 27.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/17979 E.  ,  2012/32503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı TCK'nın 184/1. maddesinde yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişinin eyleminin suç sayılması, 3194 sayılı Yasanın 5. maddesinin ise "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde düzenlenmesi ve sanığın suça konu yerin bina vasfında olmayıp malzeme yükleme ve indirme için yapılan vinç ayakları olduğunu savunması karşısında; olay yerinde bilirkişi ile birlikte keşif yapılmak suretiyle suça konu yerin bina vasfında olup olmadığının tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, suça konu inşaatın yapıldığı yerin, belediye mücavir alanında kalıp kalmadığı ve özel imar rejimine tabi olup olmadığı, kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Sanığın adli sicil kaydındaki ilamların 10/06/2010 tarihli 3213 sayılı Kanun ile kabahate dönüştürülmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinde öngörülen diğer yasal ölçütler tartışılıp değerlendirilmeden, "kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10920, Karar No: 2019/818, Tarih: 04.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10920 E.  ,  2019/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 10.12.1979 tarih, Cilt ..., Sahife ... ve Sıra 2 numarada kayıtlı 4385 m2 miktarındaki taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden temini,

2) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 10.12.1979 tarih, Cilt ... Sahife ... ve Sıra 2 numarada kayıtlı 4385 m2 miktarındaki taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptal edilip edilmediği ile iptal edilmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili idareden sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneğinin gönderilmesi,

3) 177 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi, evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24950, Karar No: 2015/3157, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24950 E.  ,  2015/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7470, Karar No: 2010/11296, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7470 E.  ,  2010/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere en yakın kadastro paftası getirtilerek bu paftadaki fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro parselleri ile irtibatlı şekilde dava konusu taşınmazı gösterir ek rapor alınması için bilirkişi ...'a dosyanın verilerek ek rapor düzenlettirilmesi,

2) Çekişmeli yere en yakın kadastro parselleri belirlenerek bunlara ait tutanak ve dayanaklarının dosyaya konulması,

3) Fen bilirkişisinden alınacak ek krokinin orman bilirkişisi tarafından en eski tarihli memleket haritası ile 1990 - 2000'li yıllara ait haritalar ve orman kadastro haritası üzerine aktarılıp yeniden birbiri üzerine ablike edilmesi, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.